# Le Dostoïevski de Freud : une étude de cas

Charles Bolduc

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/6997

DOI : 10.4000/132qr

ISSN : 2729-0603

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2022

Pagination : 183-202

ISBN : 979-10-240-1827-0

ISSN : 0396-4590

## Référence électronique

Charles Bolduc, « Le Dostoïevski de Freud : une étude de cas », Austriaca [En ligne], 95 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 13 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/6997 ; DOI : https://doi.org/10.4000/132qr

Ce document a été généré automatiquement le 13 janvier 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Le Dostoïevski de Freud : une étude de cas

Charles Bolduc

Depuis 1973, l'édition de poche des Frères Karamazov est publiée chez Gallimard avec une préface de Freud intitulée « Dostoïevski et le parricide ». Paru pour la première fois en 1928 comme introduction à la traduction allemande du roman, ce texte datant d'une centaine d'années continue donc encore aujourd'hui d'être diffusé à grande échelle, colportant toujours de cette façon une certaine image névrotique de l'écrivain russe et de ses créations qui ne s'avère pas totalement justifiée quand on y regarde de plus près.

Certes, la figure dépeinte par Freud n'est pas pour autant incompréhensible ou sans commune mesure avec la réalité, loin de là. Il est d'abord indéniable que les personnages de Dostoïevski sont souvent exaltés et tourmentés ; et la vie de l'auteur, marquée par le « grand mal », un simulacre d'exécution et un séjour dans un bagne en Sibérie, frappe l'imaginaire et donne ainsi du crédit à cette représentation. De plus, étant donné qu'on a pu croire (faussement) que ses crises d'épilepsie ont commencé au moment où il apprit la nouvelle de l'assassinat de son père et puisque Les Frères Karamazov est un roman mettant en scène (entre autres) le meurtre du père par l'un de ses fils, on peut facilement concevoir que le « cas » de l'écrivain russe ait surtout été abordé sous cet angle par le fondateur de la psychanalyse et théoricien du complexe d'Œdipe.

Cependant, les liens inférés par Freud entre tous ces éléments dans son article ne sont pas aussi fondés qu'il pourrait le sembler de prime abord et c'est ce qu'a voulu montrer Joseph Frank dans le texte qui suit.

Avant de dire un mot sur ce dernier, il convient de présenter brièvement ce grand spécialiste de Dostoïevski. Comme le note avec justesse Jonathan Arac, le parcours intellectuel de Frank se répartit en deux moments¹. Dans un premier temps, fulgurant, marqué par son essai de 1945 *Spatial Form in Modern Literature*², il a rapidement été reconnu comme l'un des critiques et théoriciens de la littérature les plus en vue de sa génération. Puis, suite à une relecture déterminante des *Carnets du sous-sol* au milieu des années 1950, Frank s'est consacré pendant les décennies suivantes à son travail
d'élucidation de l'œuvre de l'écrivain russe, un projet qui a atteint son point culminant en 2002 avec la parution aux Princeton University Press du cinquième et dernier volume de sa biographie de Dostoïevski³.

5. En ce qui concerne l'article sur Freud en tant que tel, il appartient sans conteste à ce deuxième moment. En effet, ici, le contentieux n'est pas théorique ou même idéologique, contrairement par exemple à ce que Frank laissait entendre en 1955, dans sa recension du premier volume de la biographie de Henry James par Leon Edel, lorsqu'il avait jugé sévèrement l'approche psychanalytique en remerciant sarcastiquement ce dernier de n'avoir pas fait référence à un traumatisme prénatal pour expliquer la chasteté de l'écrivain américain⁴. C'est d'ailleurs ce qu'il tient cette fois à affirmer explicitement à plusieurs reprises dans son texte afin de bien définir et délimiter la portée de son geste critique : « d'un point de vue médical, je n'ai pas la compétence pour me prononcer sur la justesse ou l'inexactitude de la perspective freudienne », « je ne désire pas débattre des opinions ou des idées de Freud », etc.

6. Ce qui caractérise dès lors l'approche de Frank, c'est d'une certaine manière cette volonté de contourner la difficulté qu'impliquerait une remise en cause frontale et générale de la psychanalyse, et ce, en s'appuyant le plus possible sur les données factuelles qui rendent problématiques les conclusions de Freud au sujet de Dostoïevski en particulier.

7. Pour arriver à ses fins et démonter l'argumentaire avancé par le psychanalyste, Frank retrace et commente les différentes étapes qui jalonnent la réflexion de Freud, de sa réaction initiale au texte de Stefan Zweig sur l'écrivain russe dans *Trois maîtres* jusqu'à la publication de « Dostoïevski et le parricide » et même au-delà, puisqu'il rappelle que, devant les remarques critiques de Reik, Freud ne tenait pas (en privé du moins) à défendre à tout prix les thèses qu'il venait d'avancer dans son article.

8. Ainsi, en étudiant attentivement les sources à la disposition de Freud, Frank parvient, d'une part, à mettre en lumière et à neutraliser les interprétations tendancieuses de ce dernier, qui n'hésite pas au besoin à écarter un peu cavalièrement les éléments qui ne vont pas dans le sens de son propos⁵. D'autre part, en se référant à un ensemble de documents historiques que Freud n'avait probablement pas consultés, il réussit à démontrer, entre autres, qu'il n'y a vraisemblablement pas eu d'événement traumatique dans l'enfance de Dostoïevski et que ses crises d'épilepsie n'ont apparemment pas débuté au moment présumé par le psychanalyste ni cessé lors de la déportation de Dostoïevski en Sibérie (ce serait même au contraire à ce moment-là qu'elles se seraient déclarées pour la première fois). C'est donc le « point de départ assuré » de Freud qui se révèle défaillant, ce qui rend alors du moins contestable, par exemple, la supposition voulant qu'« il est des plus vraisemblables » que l'épilepsie de Dostoïevski soit le « symptôme de sa névrose⁶ ».

9. Évidemment, la perspective choisie par Frank dans son article (l'intérêt de la vérité historique) n'est peut-être pas aussi ample que celle adoptée de Freud dans « Dostoïevski et le parricide ». Tout de même, comme n'importe quelle approche, la psychanalyse ne gagne certainement rien à tirer des conclusions de « prémisses très peu "assurées" » et quel que soit le parti pris à l'égard de celle-ci, Frank a sans contredit fait œuvre utile en nous éclairant sur ce point.
## Note sur le texte traduit

10 Initialement paru en 1975 dans le *Times Literary Supplement*, l'article de Joseph Frank a été repris en 1976 en appendice du premier volume de sa biographie de l'écrivain russe. La traduction qui suit est celle de la dernière version du texte revue par l'auteur et publiée dans un recueil d'essais en 1990⁷.

## Le Dostoïevski de Freud : une étude de cas

11 Il est bien connu que l'importance qui a été accordée à l'œuvre de Dostoïevski en Europe occidentale et le fait de considérer ses romans comme étant un étonnant présage de la crise des valeurs qui a hanté la culture occidentale depuis un demi-siècle ont coïncidé avec l'apparition de la psychanalyse et l'extension de son influence. Les principaux personnages de Dostoïevski sont si souvent aux prises avec des facettes refoulées de leur personnalité et leur psychologie est dans la plupart des cas si émotionnellement ambivalente que ses romans n'ont pu qu'attirer l'attention de Freud lui-même et du nombre croissant de ses disciples, ceux-ci n'ayant été que trop heureux de pouvoir tirer de la dernière idole culturelle des exemples illustrant et rendant attrayantes leurs spéculations (p. 109).

12 Les écrits de Dostoïevski se sont révélés être une mine d'or pour les psychanalystes car, comme le note Freud, « il [Dostoïevski] ne peut pas être compris sans la psychanalyse, c'est-à-dire qu'il n'en a pas besoin puisque lui-même l'explique par l'intermédiaire de chacun de ses personnages et de chacune de ses phrases⁸ ». Tirés d'une lettre écrite par Freud à Stefan Zweig en 1920, ces mots montrent que, relativement très tôt, Freud a commencé à être captivé par le romancier russe. Ce lien entre la psychanalyse et les études dostoïevskiennes en Allemagne a connu son apogée avec le célèbre essai de Freud, « Dostoïevski et le parricide », publié pour la première fois en 1928 en tant que préface d'un volume de la réputée édition allemande des écrits de Dostoïevski – l'édition Piper – contenant quelques extraits des carnets de Dostoïevski ainsi que certaines de ses lettres ayant trait aux Frères Karamazov.

13 Dès l'année suivante, l'article de Freud a été traduit en anglais et publié dans la revue *The Realist*⁹. Depuis, il a toujours occupé une place prépondérante dans la plupart des études consacrées à l'œuvre de Dostoïevski en dehors de la Russie. Il y a eu, bien entendu, une certaine dissidence dans la garde rapprochée de Freud au moment de la publication de l'article. Theodor Reik lui a donné la réplique dans le deuxième numéro d'Imago, décriant ce qu'il considérait comme étant implicite dans les propos de Freud, soit une image plutôt philistine de Dostoïevski. Freud critique celui-ci pour cet « accommodement à la moralité » (p. 110) inhérent à la croyance que « seul atteint le degré le plus élevé de la moralité celui qui a profondément connu l'état de péché¹⁰ » et Reik lui a rétorqué qu'au lieu de se ranger du côté de Dostoïevski, Freud semble inconditionnellement prendre parti pour le conformisme le plus plat à l'égard des normes éthiques en vigueur dans une société. Freud a paré le coup dans un échange de lettres privé qui laissait voir qu'il ne souhaitait pas débattre sérieusement de cette question. D'une part, il affirmait qu'il acceptait « l'opinion psychologique et subjective [...] sur l'éthique » de Reik ; mais, d'autre part, il maintenait sa position en écrivant : « je ne voudrais pas m'opposer à ce que le brave Philistin ait un certificat de bonne conduite morale, même s'il s'est surmonté à peu de frais ». Il ajoutait que son article sur
Dostoïevski était seulement un « petit essai », qu'il ne jugeait pas digne de mériter de plus amples considérations¹¹.

14 L'article de Reik n'a suscité aucun débat dans l'espace public et mis à part un texte de E. H. Carr, publié en 1930, remettant en question un élément factuel que Freud prenait pour acquis¹² – nous reviendrons sur ce point ultérieurement – on a rarement abordé avec un regard critique l'essai du psychanalyste. Philip Rieff a souligné au passage la « facile identification » opérée par Freud entre le soutien accordé ultérieurement par Dostoïevski au régime des tsars et l'attitude de ce dernier à l'égard de son père¹³. En 1965, Fritz Schmidl a expliqué l'hostilité manifeste de Freud envers Dostoïevski par le fait qu'à l'époque où il analysait le cas de ce grand défenseur du caractère nécessaire de la foi, il travaillait simultanément à L'avenir d'une illusion. Cependant, dans la plupart des interventions, l'article de Freud a été salué tel un classique, étant considéré comme l'étude psychanalytique la plus élaborée jamais entreprise par le fondateur de la psychanalyse à propos d'une figure majeure de la littérature et comme un texte canonique pour les recherches psycho-historiques qui ont vu le jour dans le sillage des théories de cette école.

15 Il se trouve que mon propre travail sur Dostoïevski m'a amené à revoir toutes les sources d'information disponibles concernant la vie de Dostoïevski, tout particulièrement celles ayant trait à ses premières années et sur lesquelles Freud met évidemment l'accent. Ce faisant, j'ai commencé à prendre conscience qu'il existe des différences entre ce que disent ces sources et ce que Freud raconte à propos de Dostoïevski. Ces écarts m'ont troublé, car j'ai longtemps considéré les données factuelles de Freud comme étant fiables, et ce même si, comme c'est souvent le cas avec la psychanalyse, les conclusions qui sont tirées d'elles ne pourraient être qu'hautement hypothétiques. Conséquemment, ma curiosité a été piquée et j'ai décidé de voir si je ne pouvais pas déterminer d'une manière plus précise ce qui a suscité ce malaise lors de ma lecture de l'article de Freud. Dans la mesure où cela peut être établi, jusqu'à quel point peut-on se fier à Freud d'un point de vue purement factuel ? Quelles sont ses sources et comment les a-t-il utilisées ? Il me semble que ce sont là des questions qui méritent une réponse dans l'intérêt de la vérité historique (p. 111).

16 2

17 Ce que Freud connaît de Dostoïevski nous est révélé dans la lettre à Zweig précédemment citée (19 octobre 1920) où il remercie son ami de lui avoir envoyé son livre, *Trois maîtres*. Ce dernier contient une étude biographique de Dostoïevski de même que deux autres sur Balzac et Dickens (en fait, le long essai de Zweig est un éloge dithyrambique expressionniste qui repose sur peu de « faits » et d'information, et qui déploie à pleines pages un lyrisme exacerbé). Se déclarant assez satisfait du traitement réservé aux auteurs français et anglais, Freud ajoute toutefois qu'« avec ce Russe embrouillé », c'est une autre histoire¹⁴. « Là », note Freud, « on sent des manques, ainsi que des énigmes qui n'ont pas été résolues » et il propose alors à Zweig de lui « soumettre quelques matériaux » afin de résoudre ces énigmes « tout comme ils se présentent à mon point de vue d'amateur¹⁵ ». Par là, Freud veut bien évidemment dire qu'il est un critique littéraire et un historien « amateur », mais loin de le rendre inapte à formuler un avis sur Dostoïevski, il considère qu'à ce titre, dans ce cas-ci, c'est tout le contraire qui est vrai. « La psychopathologie, dans laquelle Dostoïevski reste immergé, peut aussi avoir ici un temps d'avance¹⁶. » (On peut supposer que Freud s'est senti piqué au vif et mis au défi par ce passage où Zweig affirme que « ce ne sont pas [...] les
psychologues qui ont pénétré dans les profondeurs de l'âme moderne, mais ceux d'entre les poètes qui ne connaissent aucune mesure, qu'aucune frontière n'arrête¹⁷ »).

18

Zweig a dépeint Dostoïevski comme un génie russe sous l'emprise de la folie – pour ainsi dire le Raspoutine de la littérature – en mettant l’accent sur l’épilepsie comme clé de son caractère énigmatique. Cependant, Freud conteste l’idée que Dostoïevski était véritablement épileptique. « L’épilepsie est une affection organique du cerveau, extérieure à la constitution psychique », écrit-il, « et [elle est] généralement liée à une diminution et à une simplification des capacités psychiques¹⁸ ». D’après Freud, la véritable épilepsie conduit toujours à la dégénérescence mentale (ou presque toujours, le grand scientifique Helmholtz est cité comme le seul contre-exemple connu). Selon Freud, qui marque ici son opposition avec la théorie alors en vogue de Cesare Lombroso, les hommes de génie qui sont généralement considérés épileptiques ne sont jamais « rien d'autre que des hystériques¹⁹ ». Les soi-disant génies épileptiques relèvent par conséquent de la psychiatrie plutôt que de la médecine, puisque « l'hystérie tire son origine de la constitution psychique elle-même et qu'elle est une expression de la même force originelle archaïque qui se développe dans l'activité de l'artiste génial²⁰ » (je souligne). Avec pour résultat, comme le dit Freud, que « je crois que tout le Dostoïevski aurait pu être construit sur son hystérie²¹ ».

19

Cependant, Freud ne se satisfait pas d'expliquer le génie de Dostoïevski exclusivement par une constitution psychique hystérique innée, car il affirme à Zweig qu' aussi importante que soit la « constitution » de Dostoïevski comme cause de l'hystérie, « il est néanmoins intéressant d'observer que, même dans ce cas, l'existence de cet autre facteur auquel notre (p. 112) théorie [la psychanalyse] accorde quelque valeur est, elle aussi, attestée²² ». Cet « autre facteur » se révèle être une sévère punition pour quelque délit ayant eu lieu durant l'enfance. « Quelque part, dans une biographie de Dostoïevski », écrit Freud, « on m'a montré un passage qui établissait un rapport entre les souffrances ultérieures de l'adulte et une punition infligée par le père au jeune garçon dans de très graves circonstances – le mot “tragiques” me vient (à tort ou à raison ?) à l'esprit ». « Par “discrétion”, on ne disait évidemment rien de ce dont il s'était agi²³. »

20

Freud sait pourtant très bien « ce dont il s'était agi » – soit la menace classique de punir la masturbation, ce qui crée un complexe de castration. Certes, il ne le dit pas explicitement, mais il note que Zweig, en tant qu'auteur des *Erste Erlebnisse* – recueil de nouvelles traitant de l'éveil sexuel d'enfants et d'adolescents – devrait comprendre ce à quoi il fait allusion. « C'est cette scène infantile [...] qui, plus tard, a donné à la scène précédant l'exécution la force traumatique de se répéter sous la forme d'une crise : toute la vie de Dostoïevski sera, par la suite, dominée par une double attitude vis-à-vis du père (de l'autorité), la soumission voluptueuse du masochiste et la rébellion du révolté. Le masochisme enferme en lui-même le sentiment de culpabilité qui exige sa “délivrance”²⁴. »

21

C'est là la première ébauche de l'analyse freudienne de Dostoïevski et de nombreux points de celle-ci demandent qu'on s'y attarde. Tout d'abord, il y a la question de savoir si l'épilepsie de Dostoïevski était de nature « organique » ou « psychique ». D'un point de vue médical, je n'ai pas la compétence pour me prononcer sur la justesse ou l'inexactitude de la perspective freudienne, mais il y a un élément factuel de la biographie de Dostoïevski auquel Freud ne fait pas référence (à ce moment-là ou ultérieurement) et qui a une certaine importance lorsque vient le temps de traiter de
cette question. Au mois de mai 1878, Alexeï, le fils de Dostoïevski alors âgé de trois ans, meurt subitement à la suite d'une grave et inattendue crise d'épilepsie qui a duré trois heures et dix minutes. Il semblerait donc que dans la famille de Dostoïevski, l'épilepsie est héréditaire et que le père l'a transmise à son enfant. Cela nous porte fortement à croire que l'épilepsie de Dostoïevski était de nature organique et non essentiellement hystérique. Cependant, comme nous savons que Freud était un farouche partisan de Lamarck et qu'il continuait de croire à l'hérédité des caractères acquis, et ce, bien longtemps après que ce point de vue ait été généralement rejeté, il aurait bien pu rétorquer que l'épilepsie provenait tout de même de l'écrivain.

22

Deuxièmement, il y a la référence à ce passage que Freud aurait, une fois, lu dans une biographie. Celui-ci ne peut être qu'une note de bas de page extrêmement intrigante que l'on retrouve dans la biographie officielle d'Orest Miller et Nikolaï Strakhov²⁵ (1882). Dans la section écrite par Miller, ce dernier note que, selon une source bien informée, il y avait « un élément de preuve très spécial au sujet de la maladie de Fédor Mikhaïlovitch qui a trait à sa prime jeunesse et qui est en lien avec un événement tragique de leur vie familiale [aux Dostoïevski] ». Comme nous l'avons vu, Freud (p. 113) transforme immédiatement cela en une référence à un incident castrateur en lien avec un père tyrannique, même s'il n'y a rien dans le passage en question à propos d'une « punition » ou d'un « père ». De plus, les spécialistes de Dostoïevski s'entendent pour dire que, selon toute vraisemblance, la note de bas de page fait allusion au meurtre présumé du père de Dostoïevski au printemps 1839, au moment où celui-ci était un étudiant âgé de dix-huit ans à l'École centrale du génie et en aucun cas l'« enfant » auquel Freud fait référence²⁶. Il est certain que Freud n'a rien pu savoir du meurtre du père au moment où il a écrit sa lettre, cet incident n'ayant été dévoilé au grand jour qu'en 1921 à l'occasion de la publication des mémoires de Lioubov, la fille de Dostoïevski.

23

Le fait que Freud ignore le meurtre est aussi important quand vient le temps d'interpréter la dernière phrase de sa lettre précédemment citée. À ce moment, il pouvait seulement supposer que la première crise d'épilepsie de Dostoïevski avait eu lieu dans les années 1850 alors qu'il était au bagne. Par la « scène précédant l'exécution », Freud fait vraisemblablement référence au simulacre d'exécution orchestré par Nicolas Ier où Dostoïevski a été amené à croire que lui est ses camarades arrêtés en 1849 allaient être fusillés ; mais environ une demie heure plus tard, ils ont appris leur véritable sentence, soit l'exil et les travaux forcés. Freud établit un lien entre la punition infligée par son père alors qu'il était enfant et cette « scène » ultérieure, semblant vouloir dire par là que la pression psychique induite par cette répétition du traumatisme vécu dans son enfance est la cause de l'épilepsie qui s'est déclarée peu après en Sibérie. De cette façon, le paradigme qui fait alternativement passer Dostoïevski d'une soumission masochiste à une rébellion indignée se voit établi pour le restant de ses jours.

24

Nous avons ici la première tentative freudienne d'élucider le cas que représente Dostoïevski et on ne peut s'empêcher d'être fasciné par l'ingéniosité dont Freud fait alors preuve. Même en ne sachant rien du meurtre du père de Dostoïevski, il parvient à interpréter son épilepsie comme un symptôme d'un conflit non résolu entre la soumission et la révolte.

25

3
26 Huit ans plus tard, Freud en est venu à connaître l'histoire du meurtre et le récit familial qui y est rattaché. « D'après les traditions familiales », comme l'a écrit Lioubov Dostoïevskaïa dans son livre, « c'est en apprenant la mort de son père que Dostoïevski (p. 114) a eu sa première crise d'épilepsie²⁷ ». Cette nouvelle donne constitue maintenant le cœur de l'interprétation freudienne. La « scène » du peloton d'exécution est mentionnée indirectement, mais dorénavant, elle ne joue plus un rôle déterminant en tant que cause de l'épilepsie.

27 L'article de Freud développe davantage les réflexions contenues dans sa lettre sur la cause de l'épilepsie et il offre une présentation beaucoup plus complète de son point de vue. Il serait inopportun de discuter ici de toutes les implications de cette perspective – ce qui inclurait non seulement ce qui a été relevé par Reik, mais aussi la digression ethnopsychologique où Freud a noté que l« accommodement avec la moralité » de Dostoïevski était « un trait caractéristique des Russes qui peut aussi se faire remarquer à la fois chez Ivan le Terrible et dans le comportement des « barbares des invasions qui tuaient puis faisaient pénitence, la pénitence devenant du coup une technique qui permettait le meurtre²⁸ ». Je ne désire pas débattre des opinions ou des idées de Freud, mais seulement me restreindre aux faits qu'il invoque pour soutenir sa démonstration. Comme c'était le cas dans la lettre, celle-ci commence par une discussion (plus développée cette fois) de la question de l'origine « organique » ou « affective » de l'épilepsie de Dostoïevski. Freud est beaucoup plus prudent lorsqu'il écrit en vue d'une publication et il admet qu'on ne peut pas le prouver absolument ; [...] nous en savons trop peu pour cela ». Cependant, il n'en conclut pas moins qu'il est on ne peut plus probable » que la maladie de Dostoïevski soit du second type²⁹.

28 L'analyse freudienne de la constitution psychique de Dostoïevski est aussi beaucoup plus détaillée, mais une bonne partie de celle-ci n'a rien à voir avec Dostoïevski en particulier – ou seulement en tant qu'il fait partie, comme n'importe quel autre homme, de la gent masculine de la race humaine – car en toile de fond, Freud présente sa théorie du complexe d'Œdipe et l'inévitable relation « ambivalente » de chaque garçon avec son père³⁰, due au désir de la mère, ce qui mène, quand ce désir est refoulé par la menace de la castration, à la création d'un sentiment inconscient de culpabilité.

29 Cependant, de tels « processus normaux » du développement psychique deviennent plus complexes quand la constitution de l'enfant en question comporte une forte composante de bisexualité³¹. Dans un cas semblable, le garçon souhaite remplacer la mère comme objet d'amour de son père, mais cela implique aussi la castration (car comment devenir une femme autrement ?) et alors ce désir est lui aussi refoulé. Selon Freud, ce dernier type de refoulement mène à un « renforcement pathogène » qui « vient ainsi conditionner ou renforcer la névrose³² ». Freud trouve chez Dostoïevski une telle disposition féminine prononcée, caractéristique d'une homosexualité latente, et il cite comme preuve « l'importance des amitiés masculines au cours de sa vie, [...] son comportement, marqué d'une étrange tendresse, avec ses rivaux en amour et [...] sa compréhension remarquable pour des situations qui ne s'expliquent que par une homosexualité refoulée, comme le montrent de nombreux exemples de ses [romans³³] ».

30 Ces affirmations sont tellement vagues qu'il est difficile de savoir à quoi (p. 115) elles réfèrent, mais elles m'apparaissent tout de même discutables. Freud a sans doute en tête les amitiés masculines passionnément vécues datant de la fin de l'adolescence de Dostoïevski, que ce soit avec Ivan Berejetski, un camarade de classe de l'École centrale
du génie ; ou avec, à la même époque, Ivan Chidlovski, un peu plus âgé, à la fois un ami et une figure paternelle ; et, peut-être, quelques années plus tard, avec Tourgueniev pour qui il a éprouvé un attachement très fort mais de courte durée. Par contre, toutes ces amitiés, très brèves, furent l'exception plutôt que la règle. Dans toute la vie de Dostoïevski, il n'y a aucune amitié masculine comparable, en termes de durée et d'importance émotionnelle, à celles qu'a entretenues Freud avec, par exemple, Wilhelm Fliess et Josef Breuer. Durant toute sa vie adulte, que ce soit avec ses deux femmes, sa maîtresse Apollinaria Souslova et toutes les autres qu'il a courtisées ou avec qui il a flirté, les relations de Dostoïevski avec la gent féminine ont été beaucoup plus significatives. Dans la mesure où on peut en juger d'après les informations que nous avons sous la main, ses amitiés masculines ultérieures ne mettaient en jeu aucun engagement émotionnel profond (à l'exception de son amitié avec son frère aîné Mikhaïl) et étaient plutôt fondées sur des intérêts intellectuels communs ou des convictions idéologiques semblables.

31

Il en est de même en ce qui concerne l'attitude de Dostoïevski à l'égard de ses rivaux en amour. Ici, Freud fait vraisemblablement référence aux efforts déployés en Sibérie par Dostoïevski afin d'assurer une promotion au jeune homme avec qui il était en compétition pour obtenir la main de la veuve qui allait devenir sa première femme. Il se justifiait d'agir ainsi en se disant que, si elle le rejetait et épousait son rival, il ne voulait pas qu'elle vive dans la misère. En même temps, on se doit de souligner qu'il faisait tout ce qui était en son pouvoir afin de dissuader Mme Issaïeva de contracter un mariage qu'il anticipait désastreux et de la persuader de plutôt le choisir comme époux.

32

De plus, à la fois dans ses lettres et dans les mémoires de sa seconde femme (beaucoup plus jeune), il y a de nombreux exemples de sa jalousie pathologique à l'égard de possibles rivaux. Freud s'est donc attardé sur l'épisode de la Sibérie et lui a donné des proportions qui ne cadrent pas avec les autres documents à notre disposition. Certes, il est possible de retrouver des exemples de ce type de comportement dans les romans de Dostoïevski, en particulier dans *Humiliés et offensés*, mais de telles manifestations de « tendresse » étaient un cliché littéraire et culturel de cette époque. Elles sont beaucoup plus importantes à la fois dans la vie du révolutionnaire Nikolaï Tchernychevski et dans son roman *Que faire ?* (qui se fonde entièrement sur la question de savoir jusqu'à quel point il est rationnel de laisser le champ libre à un rival en amour), que dans tout ce que nous pouvons trouver chez Dostoïevski.

33

4

34

Quoi qu'il en soit, Freud considère que la structure de la personnalité de Dostoïevski s'explique par une ambivalence œdipienne combinée à une forte tendance bisexuelle qui se sont ultérieurement transformées en un surmoi sadique (la haine refoulée du père) et un moi masochiste (le désir refoulé de devenir la mère). La gravité du conflit entre les deux, note Freud, dépend (p. 116) du « facteur accidentel » qui fait « que le père, – qui est craint dans les deux cas – soit ou non particulièrement violent dans la réalité ». « Il l'était dans le cas de Dostoïevski et nous pouvons faire remonter son extraordinaire sentiment de culpabilité aussi bien que son comportement masochiste à une composante féminine particulièrement forte³⁴. » Ce n'est pas très clair ce que « violent » veut dire dans un contexte freudien, mais si nous prenons ce mot dans son acception courante qui implique des sévices physiques, alors l'affirmation de Freud est sans fondement. La seule donnée que nous ayons à ce sujet se trouve dans les mémoires du jeune frère de Dostoïevski, Andreï, et elle présente leur père comme un être
irritable, à la mèche courte et despotique; mais il désapprouvait les châtiments corporels infligés aux enfants et il n'a jamais puni de la sorte les siens. D'ailleurs, il les a tous envoyés dans des écoles privées (et ce, bien qu'il pouvait à peine se permettre ce luxe) afin d'éliminer la possibilité qu'ils soient battus à des fins disciplinaires.

35

Cependant, la conviction de Freud voulant que le père de Dostoïevski ait été « particulièrement violent dans la réalité » trouve sans aucun doute son origine dans l'idée, formulée dans sa lettre, que Dostoïevski a subi une sorte de punition « tragique » alors qu'il était un enfant. Ce n'est plus énoncé précisément comme un fait, mais dans une longue note de bas de page, Freud cite le passage qui a initialement établi cette idée dans son esprit de même que d'autres sources qui semblent la confirmer. « D'un particulier intérêt », écrit-il, « est l'information selon laquelle dans l'enfance de l'écrivain "quelque chose d'effroyable, d'inoubliable et de torturant" survint, à quoi il faut ramener les premiers signes de sa maladie³⁵ ».

36

La citation de Freud est tirée d'un article d'Alexéï Souvorine écrit peu après la mort de Dostoïevski et les spécialistes de ce dernier supposent aussi qu'il fait référence au meurtre de son père. Le tout est suivi par la citation de Miller mentionnée précédemment, que Freud a maintenant réussi à retracer. Et l'énonçant presque dans les mêmes mots que dans sa lettre, il note que « ceux qui s'intéressent aux biographies et aux névroses ne peuvent être reconnaissants de cette discrétion [de Miller³⁶] » qui l'a empêché de préciser de quel « événement tragique » il s'agissait. Cette note de bas de page fait suite à une affirmation voulant que les premiers symptômes de la maladie de Dostoïevski soient apparus durant son enfance, bien avant le meurtre de son père ; les références étant évidemment censées témoigner de quelque « événement » qui aurait déclenché les premiers symptômes. En d'autres mots, Freud persiste et signe en interprétant ces sources de la même façon qu'il le faisait auparavant, alors qu'il ne savait rien du meurtre du père. Peut-être qu'il n'a tout simplement pas fait le lien ou qu'il a été induit en erreur par l'utilisation imprécise du mot *enfance* ; peut-être qu'il s'en est obstinément tenu à sa propre manière de voir les choses en dépit du fait que la balance ne penchait pas en sa faveur, comme il l'a fait sur tant d'autres questions.

37

S'il avait laissé tomber sa croyance en l'existence d'un « traumatisme » infantile particulièrement grave dans la vie de Dostoïevski, cela aurait sans aucun doute été fatal pour sa théorie. Il n'aurait pas pu l'abandonner sans voir son étude de cas complètement réduite à néant, car il voulait montrer que la présumée coïncidence du meurtre du père et de la première crise d'épilepsie était seulement le (p. 117) point culminant d'un processus interne qui avait commencé bien avant et qui avait été déclenché par la violence du père se répercutant sur la constitution innée et fortement bisexuelle de Dostoïevski. Cela a mené, durant l'enfance de Dostoïevski, à l'apparition de symptômes laissant présager la maladie future, sans pour autant que ceux-ci aient déjà été en eux-mêmes de nature épileptique. Et Freud trouve ces symptômes confirmés par d'autres sources.

38

« Nous avons un point de départ *assuré* », écrit-il (je souligne), « nous connaissons le sens des premières attaques de Dostoïevski dans ses années de jeunesse, bien avant l'entrée en scène de l'"épilepsie" ». « Ces attaques avaient une signification de mort ; elles étaient annoncées par l'angoisse de la mort et consistaient en des états de sommeil léthargique. La maladie le toucha d'abord sous la forme d'une mélancolie soudaine et sans fondement alors qu'il n'était encore qu'un petit garçon ; comme il le dit plus tard à son ami Solovieff [Soloviev], il avait alors le sentiment qu'il allait mourir sur-le-champ ;
et, de fait, il s'ensuivait alors un état en tout point semblable à la mort réelle... Son frère André a raconté que Fédor, déjà dans ses jeunes années, avant de s'endormir, prenait soin de laisser de petites notes près de lui : il craignait de tomber, la nuit, dans un sommeil semblable à la mort, et demandait qu'on ne l'enterrât qu'après un délai de cinq jours. » De tels symptômes, nous dit Freud, révèlent une identification avec une personne dont la mort est souhaitée et, pour un garçon, « cet autre est, en principe le père et [...] l'attaque [...] est une autopunition pour le souhait de mort contre le père haï³⁷ ».

39

Si de tels symptômes sont véritablement le seul point de départ « assuré » sur lequel se fonde le diagnostic de Freud, alors on peut seulement dire que ses conclusions reposent sur des prémisses très peu « assurées », car si nous regardons les sources à notre disposition, nous voyons qu'il n'y a pas de preuve liant en quoi que ce soit de tels symptômes à l'enfance de Dostoïevski. Il a certes parlé d'une peur de la mort à son ami Vsevolod Soloviev, mais il précise bien qu'elle est apparue beaucoup plus tard. « Depuis mes jeunes années, j'ai souffert d'instabilité nerveuse », dit-il à Soloviev en 1873. « À peine deux ans avant la Sibérie, à l'époque de mes différentes difficultés et querelles littéraires, j'ai été terrassé par une sorte d'étrange et insupportable dérèglement nerveux qui m'a mis au supplice... il me semblait souvent que j'étais en train de mourir et vraiment – la mort en question est venue, puis est repartie³⁸. » Il n'y a rien d'autre à notre disposition qui témoignerait de telles crises nerveuses avant 1846-1847 et elles coïncident, comme nous le savons par ses lettres de l'époque, avec un grave trouble nerveux.

40

La datation de Freud est également erronée en ce qui concerne la peur du sommeil léthargique. Andreï Dostoïevski ne rapporte pas de symptôme semblable dans l'autobiographie qu'il consacre à sa propre enfance et à celle de son frère. Il en fait mention dans un article écrit en 1881 pour le journal russe *Nouvelle Époque* – un texte dont le but était de recuser l'idée que Dostoïevski ait pu souffrir (p. 118) de quoi que ce soit ressemblant à de l'épilepsie alors qu'il était un enfant. Ce faisant, il note que, « de 1843 jusqu'au mois d'avril 1849 », il a vu son frère presque toutes les semaines et qu'il n'a jamais entendu parler d'une telle maladie survenue durant l'enfance, et ce, même s'ils parlaient souvent ensemble de questions de santé. « Il est vrai », écrit-il, « qu'au cours de cette période (je ne me rappelle plus exactement quelle année), il [Fédor] était assez irritable et [...] semblait souffrir d'un genre de maladie nerveuse » (c'est moi qui souligne). La référence au sommeil léthargique de même qu'aux petites notes suit cette phrase et, indéniablement, elle les circonscrit exclusivement à cette période de sa vie. Ces symptômes ont ainsi probablement aussi commencé en 1846-1847³⁹.

41

Il y a tout lieu de croire que les sources allemandes de seconde main sur lesquelles s'est fié Freud ont seulement cité des bribes des documents russes et qu'elles n'ont pas daté très précisément les informations qu'elles ont fournies. Par conséquent, ses erreurs au sujet des « symptôme[s] précoce[s] » peuvent bien avoir été commises involontairement⁴⁰. Cependant, il y avait un point à propos duquel il savait que ses propres idées ne concordaient pas avec la plupart des preuves à sa disposition et, néanmoins, il a continué de les défendre. L'enjeu est simple : dans l'éventualité où l'épilepsie de Dostoïevski aurait commencé en 1839, après avoir eu connaissance de la mort de son père, il s'agit de savoir s'il y a une quelconque raison de croire que l'épilepsie a cessé ou est devenue moins grave durant son séjour en Sibérie. C'est une
question très importante pour Freud, car la réponse s'avère un test crucial pour sa théorie.

42

S'il est vrai que la première crise d'épilepsie de Dostoïevski a eu lieu au moment où il a appris le meurtre de son père, alors le début de la phase aiguë de la maladie peut être interprété comme l'expression d'un besoin particulièrement violent d'autopunition. Il avait refoulé une haine à l'égard de son père, que laissaient soi-disant voir ses premiers symptômes et « il est dangereux que la réalité accomplisse de tels désirs refoulés ». « Le fantasme est devenu réalité et toutes les mesures défensives se trouvent alors renforcées⁴¹. »

43

Il en a résulté que les autopunitions de Dostoïevski « sont devenues terribles, comme le fut la mort, effrayante, de son père⁴² ». Quand cette punition interne a été remplacée par la punition externe d'une condamnation à l'exil et aux travaux forcés pour s'être révolté contre la figure paternelle du tsar, la pression résultant du conflit intérieur aurait dû disparaître. C'est pourquoi « cela nous arrangerait bien si l'on pouvait établir qu'elles [les crises d'épilepsie] ont cessé complètement durant le temps de sa détention en Sibérie, mais d'autres données contredisent cette hypothèse⁴³ ». Quelques pages plus loin, il répète la même chose : « S'il s'avérait que Dostoïevski ne souffrît pas d'attaques en Sibérie, cela authentifierait simplement l'idée que ses attaques étaient sa punition⁴⁴. »

44

Maintenant, il est malheureusement gênant pour la thèse de Freud au complet que, selon toutes les preuves à l'exception de celles reposant sur le récit familial traditionnel, l'épilepsie de Dostoïevski ait commencé en Sibérie. La seule preuve possible appuyant l'argumentaire de Freud s'avère ainsi être une preuve du contraire. Afin de contourner cette difficulté, il essaie de miner la valeur (p. 119) des faits embarrassants sans les contredire ouvertement. « La plupart des données », écrit-il dans une note de bas de page, « y compris celles fournies par Dostoïevski lui-même montrent [...] que la maladie ne revêtit son caractère final, épileptique, que durant la détention en Sibérie ». « On est malheureusement fondé à se méfier des informations autobiographiques des névrosés. L'expérience montre que leur mémoire entreprend des falsifications qui sont destinées à rompre une connexion causale déplaisante⁴⁵. »

45

Ici, Freud imagine Dostoïevski dans le rôle de l'un de ses propres patients à qui il demanderait de raconter son passé et qui, naturellement, le déformerait sous l'influence du refoulement. Cependant, les preuves au sujet de la maladie de Dostoïevski en Sibérie ne dépendent pas du tout du souvenir d'un lointain passé, comme le suppose Freud. Elles sont tirées des lettres de Dostoïevski du début des années 1850, écrites alors qu'il venait tout juste de sortir du bagne, qui relatent que la maladie s'est déclarée seulement une ou deux années plus tôt et qui témoignent toujours d'une incertitude quant à savoir si ces crises sont ou non véritablement de nature épileptique.

46

Dans les lettres empreintes de fébrilité et débordant d'épanchements qu'il a envoyées à sa famille lorsqu'il a été libéré et qu'il a quitté le bagne - des lettres où il a tenté de leur raconter tout ce qui lui est arrivé d'important dans cet intervalle de quatre ans - il est très peu probable que Dostoïevski ait pu parler de symptômes d'épilepsie qui ne se sont jamais manifestés ou qu'il ait présenté comme une nouveauté troublante une maladie depuis longtemps familière. De plus, les personnes qui ont bien connu Dostoïevski à la fois avant et après la Sibérie parlent toutes de son épilepsie comme d'une nouvelle donne résultant de ses années passées là-bas. Il n'y a pas la moindre preuve, quelle qu'elle soit, qui vienne corroborer le point de vue de Freud.
47 Bien que son épilepsie se soit probablement déclarée (ou s'est à tout le moins aggravée) en Sibérie, la santé de Dostoïevski s'est néanmoins améliorée à certains égards durant cette période. Les symptômes de sa « maladie nerveuse » des années 1840 (peur de la mort, hallucinations, vertiges, hypocondrie, etc.) ont tous diminués – probablement un effet du dur labeur physique qu'il a été forcé d'accomplir au bagne. Plus tard dans sa vie, il a souvent mentionné cette amélioration générale de sa condition physique, mais de telles affirmations ne viennent en rien contredire ce qu'il dit à propos de son épilepsie. D'ailleurs, il fait souvent référence aux deux en même temps – par exemple dans les lettres écrites lorsqu'il a été libéré et qu'il a quitté le bagne.

48 Nous pouvons supposer que Freud était probablement conscient de la distinction entre les deux types de maladies, mais il a tendance à les confondre pour les besoins de son argumentaire. En effet, alors qu'il admet à un moment que « ceci ne peut pas être prouvé » « que Dostoïevski ne souffrit pas d'attaques en Sibérie46 » (une affirmation qui laisse entendre, évidemment, qu'un indice moins probant qu'une « preuve » le porte à croire qu'il peut en avoir été ainsi), il note ailleurs qu'« il apparaît [...] certain que le séjour dans la prison sibérienne a modifié [...] de façon marquante l'état pathologique de Dostoïevski47 ». Cette dernière affirmation est vraie eu égard à la « maladie nerveuse » de Dostoïevski ; mais pour un lecteur qui n'est pas au fait des moindres détails de la biographie de Dostoïevski et qui est prévenu par Freud de ne pas se fier au témoignage d'un névrosé, cela (p. 120) laisse fortement supposer qu'en plus de ce qu'exige sa théorie, Freud a une bonne raison de croire que l'épilepsie de Dostoïevski a cessé alors qu'il se trouvait en Sibérie.

49 5

50 Il y a encore un point qui mérite d'être discuté, même si je peux ici être très bref puisque cette question a été étudiée sous tous ses aspects par E. H. Carr. Comme nous l'avons vu, Freud donne crédit au récit familial traditionnel voulant que la première crise d'épilepsie de Dostoïevski soit survenue au moment où il a appris le meurtre de son père. Jusqu'à quel point devrait-on croire à cette rumeur ?

51 Carr a passé en revue tous les documents existants dans son article de 1930 (rien de plus n'a été découvert depuis) et il a découvert que la rumeur avait été reprise dans les trois sources précédemment mentionnées : l'article de Souvorine, la note de bas de page de Miller et l'affirmation explicite de Lioubov Dostoïevskaïa. Aucune de ces personnes n'avait une connaissance de première main de l'événement, ce que n'avait pas non plus leur présumée source initiale, la deuxième femme de Dostoïevski, Anna Grigorievna. Si l'on se tourne vers les personnes qui ont connu Dostoïevski à cette époque (1839), on ne trouve aucune preuve qui vienne confirmer cette rumeur, et ce, bien que plusieurs de celles-ci aient mis par écrit leurs souvenirs une fois que l'épilepsie de Dostoïevski a été révélée au grand jour et que cela n'aurait pas témoigné d'un manque d'égards de dévoiler la date de la première crise.

52 Afin de compléter le portrait dépeint par Carr, je peux ajouter que Dostoïevski ne mentionne rien d'une telle crise dans la lettre qu'il a écrite à son frère Mikhaïl en août 1839, où il exprimait le chagrin éprouvé suite à la mort de son père. Nous devrions aussi nous rappeler que Dostoïevski partageait alors ses quartiers avec une centaine d'autres étudiants en génie et que, même s'il avait voulu le faire, il aurait difficilement pu garder secrète une grave crise d'épilepsie. Il apparaît par conséquent raisonnable d'accepter le résumé et la conclusion de Carr : « La preuve est au mieux un simple ouï-dire ; elle contredit toutes les autres informations que nous avons à notre disposition,
autant celles écrites que celles transmises oralement ; et il est probable qu'un récit reposant sur des assises si peu solides n'aurait pas été considéré sérieusement s'il n'avait pas si bien été en accord avec l'hypothèse des psychanalystes⁴⁸. »

53

Il y a toujours la question de savoir pourquoi la seconde femme de Dostoïevski aurait colporté cette histoire si elle n'était pas vraie. Carr apporte une réponse compliquée qu'il est inutile de commenter. Selon moi, cela a tout simplement pu être une erreur. Au printemps 1838, une année avant le meurtre du père de Dostoïevski, Fédor a appris qu'il ne serait pas promu à l'École centrale du génie et il a écrit à son père pour lui annoncer la mauvaise nouvelle. La lettre a provoqué une attaque d'apoplexie et le père, atterré, a dû être saigné afin d'être remis sur pieds. À la suite de quoi Fédor lui-même est tombé malade et a séjourné quelque temps à l'hôpital de l'école.

54

Mon avis est qu'en se remémorant ces événements avec (p. 121) sa femme, Dostoïevski a probablement évoqué le fait qu'il est tombé malade à la suite de quelque chose qui serait arrivé à son père et cela s'est retrouvé entremêlé avec ce qu'il a pu lui dire à propos du meurtre qui est survenu à peu près au même moment. Obnubilée comme elle l'était au sujet de son épilepsie, elle a naturellement considéré que la maladie à laquelle faisait référence son mari était le début de celle qui l'a hantée, autant que lui, sa vie durant ; et l'horreur suscitée par ce meurtre traumatisant a jeté une ombre sur tous les autres événements se rattachant à cette époque lointaine. Cette falsification commise en toute innocence était destinée à connaître une postérité étonnante quand, à partir de données aussi fragmentaires et questionnables, elle est devenue la pierre de touche de l'étude de cas que Freud a élaborée afin de résoudre l'énigme de Dostoïevski.

## NOTES

1. Jonathan Arac, « Joseph Frank: Unfashionable Intelligence », *Boundary* 2, vol. 47, n° 2, 2020, p. 7-8.

2. Pour la traduction française, « La forme spatiale dans la littérature moderne », voir *Poétique*, n° 10, juin 1972.

3. Le 4ᵉ volume a été traduit chez Actes Sud en 1998 tandis qu'une version abrégée de cette biographie a été publiée en français en 2019 aux éditions des Syrtes.

4. Jospeh Frank, « Henry James: The Real Thing, *The Sewanee Review*, vol. 63, n° 1, 1955, p. 170.

5. Voir par exemple les passages que cite Frank où Freud présuppose ce qu'il veut prouver (« on est malheureusement fondé à se méfier des informations autobiographiques des névrosés ») alors qu'il vient d'admettre que « d'autres données contredisent cette hypothèse qui associe l'épilepsie à une névrose », Sigmund Freud, « Dostoïevski et le parricide », *Résultats, idées, problèmes. II 1921-1938*, Paris, PUF, 1985, p. 166.

6. *Ibid.*, p. 167 et 164.

7. « Freud's case history », tiré de *Through The Russian Prism. Essays on littérature and culture* par Joseph Frank, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 1990, p. 109-121. © 1990, Succession de Joseph Frank. Reproduit avec l'autorisation de Georges Borchardt Inc., au nom de la succession de Joseph Frank.
8. Sigmund Freud et Stefan Zweig, lettre du 19 octobre 1920, *Correspondance*, Gisella Hauer et Didier Plassard (trad.), Paris, Payot & Rivages, 1995, p. 27.

9. On retrouve cet essai dans Sigmund Freud, *Complete Works*, James Strachey (trad.), Londres, Hogarth Press and the Institute of Psycho-analysis, 1961, vol. 21, p. 175-194. La lettre à Theodor Reik à laquelle je fais référence s'y trouve aussi (p. 195-196). En ce qui concerne la traduction française de l'article de Reik et de la lettre que Freud lui adresse, on les retrouve dans Theodor Reik, *Trente ans avec Freud, suivi des lettres inédites de Sigmund Freud à Theodor Reik*, Evelyne Sznycer (trad.), Bruxelles, Complexe, 1975, p. 79-91.

10. Sigmund Freud, « Dostoïevski et le parricide », *Résultats, idées, problèmes. II 1921-1938*, op. cit., p. 162 et 161.

11. L'essai de Reik et la réponse de Freud sont traités en détail par Fritz Schmidl dans son article « Freud and Dostoevsky », *Journal of the American Psychoanalytic Association*, n° 13, 1965, p. 518-532.

12. Edward H. Carr, « Was Dostoevsky an Epileptic? », *Slavonic and East European Review*, n° 9, décembre 1930, p. 424-431.

13. Philip Rieff, *Freud: The Mind of the Moralist*, New York, Doubleday, p. 152.

14. Sigmund Freud et Stefan Zweig, lettre du 19 octobre 1920, *Correspondance*, op. cit., p. 24.

15. Ibid.

16. Ibid.

17. Stefan Zweig, *Trois maîtres. Dostoïevski. Balzac. Dickens*, Henri Bloch et Alzir Hella (trad.), Paris, Grasset, 1949, p. 141.

18. Sigmund Freud et Stefan Zweig, lettre du 19 octobre 1920, *Correspondance*, op. cit., p. 25.

19. Ibid.

20. Ibid.

21. Ibid.

22. Ibid.

23. Ibid., p. 26.

24. Ibid.

25. Orest Miller et Nikolaï Strakhov, *Biografia, Pisma i Zametki iz Zapisnoi Knizhi*, Saint-Pétersbourg, Souvorine, 1883, p. 141.

26. Jusqu'à tout récemment, on a pris pour acquis que le père de Dostoïevski avait réellement été tué par ses paysans. Des recherches complémentaires dans les archives locales ont cependant soulevé un doute quant à savoir si un tel meurtre a vraiment eu lieu. Auparavant, on ne savait pas que les autorités locales avaient consciencieusement fait une enquête et que deux médecins avaient certifié que la mort avait été causée par l'apoplexie dont souffrait depuis longtemps le père de Dostoïevski. Un voisin qui désirait acheter la propriété a fait courir la rumeur du meurtre et cette version a apparemment été acceptée par la famille de Dostoïevski qui n'était pas sur les lieux au moment de l'incident. Pour plus de détails, voir *Dostoevsky: The Seeds of Revolt, 1821-1849*, Princeton, Princeton University Press, p. 86-87. Les éléments provenant des archives sont présentés et traités en détail dans G. Federov, « K biografii F. M. Dostoevskogo », *Literatournäa gazeta*, n° 25, 18 juin 1975, p. 7.

27. Edward H. Carr, art. cité, p. 428.

28. Sigmund Freud, « Dostoïevski et le parricide », *Résultats, idées, problèmes. II 1921-1938*, op. cit., p. 161-162.

29. Ibid., p. 166.

30. Ibid., p. 168.

31. Ibid.

32. Ibid., p. 169.

33. Ibid.

34. Ibid., p. 170.

35. Ibid., p. 166.
36. Ibid.

37. Ibid., p. 167.

38. L'article de Soloviev est repris dans A. S. Dolinin (éd.), F. M. Dostoevskij v vospominaniâh sovremennikov, Moskva, Izdatel'stvo "Hudožestvennaâ literatura", 1964, vol. 2, p. 191.

39. La citation de l'article d'Andreï abordant cette question est tirée de Literaturnoe nasledstvo, n° 86, 1973, p. 550.

40. Sigmund Freud, « Dostoïevski et le parricide » Résultats, idées, problèmes. II 1921-1938, op. cit., p. 170.

41. Ibid., p. 171.

42. Ibid.

43. Ibid., p. 166.

44. Ibid., p. 171.

45. Ibid., p. 166.

46. Ibid., p. 171.

47. Ibid., p. 166.

48. Edward H. Carr, art. cité, p. 429.

## AUTEUR

CHARLES BOLDUC

Département de philosophie, Cégep de Jonquière (Québec, Canada)