SYNTAXE ET/OU SEMANTIQUE A PROPOS DU SUBJONCTIF FRANÇAIS

Dans l'article, après avoir examiné brièvement les caractéristiques de l'approche syntaxique et de l'approche sémantique à l'emploi du subjonctif dans les complétives, nous passons à un reexamen sémantique des exemples précédemment analysés d'un point de vue syntaxique par M.Gross. En constatant que les faits sémantiques ne corroborent pas la grande arbitrariété de l'emploi du subjonctif qui résulte de l'analyse syntaxique, on finit par observer que les deux approches, l'approche syntaxique et l'approche sémantique, bien que méthodologiquement de préférence bien distinctes, sont en dernière analyse complémentaires vu l'aspiration à atteindre une compréhension complète de ce sujet complexe.

1. L'emploi du subjonctif représente un domaine très complexe de la grammaire du français. A cause des questions intéressantes qui surgissent liées à cet emploi ainsi qu'à cause de la difficulté de son analyse, il a été et il reste le sujet de nombreuses recherches et de fréquentes discussions. Les linquistes approchent le subjonctif de points de vue différents qui oscillent entre deux points extrêmes, ce sont un point de vue exclusivement syntaxique et un point de vue strictement sémantique. La différence entre les deux approches est particulièrement facile à illustrer chez les subordonnées
complétives et nous allons nous limiter ici à ce type des pro-
positions.

1.1 L'approche syntaxique lie l'apparition du subjonctif dans la complétive aux certaines caractéristiques syntaxiques et lexiques du lexème verbal dans la matrice. Le mode dans la complétive est représenté comme une conséquence automatique du choix de certain type de la matrice, n'ayant pas, par conséquent, de fonction sémantique. Ce qui nous apporte en derrière analyse ce type d'approche est une liste des matrices, c'est-à-dire des combinaisons lexico-syntaxiques dans la proposition principale, qui conditionnent l'apparition du subjonctif dans la subordonnée.

1.2 L'approche sémantique analyse le mode dans la complétive à l'aide de l'attitude que le locuteur peut adopter envers son message exprimé dans la phrase, celle-ci étant considérée comme un taut. Cette attitude p.ex. "affirmation", "doute", "volonté" etc. conduit simultanément au choix approprié de la matrice et de la complétive, dans le sens de deux entités sémantiques compatibles au même niveau de l'organisation de la phrase.

2. Les travaux plus exhaustifs dernièrement consacrés au subjonctif français cheminent puur la plupart entre les deux prises de position extrêmes.<fnref n="1" /> Il est pourtant intéressant de

<footnote n="1">¹ Marcel Cohen, "Le subjonctif en français contemporain", 1965, Paris, Société d'édition d'enseignement supérieur, 294 p.</footnote>

<footnote>Lars Börnjeson, "La fréquence du subjonctif dans les subordonnées complétives introduites par QUE étudiée dans des textes français contemporains", 1966, Studia Neophilologica 38, 3-64.</footnote>

<footnote>Wolfgang Rothe, "Strukturen des Konjunktivs im Französischen", 1967, Tübingen, Max Niemeyer, 427 p.</footnote>
remarquer que dans le cadre de l'analyse générale du sub-
jonctif roman, c'est-à-dire du subjonctif français et du sub-
jonctif espagnol qui font surgir les problèmes très semblables
dans l'organisation de la grammaire de ces deux langues, on
peut rencontrer les deux positions extrêmes.

2.1 Dans leur analyse du subjonctif français, Nicholas Ruwet et Maurice Gross prennent le parti de l'approche syntaxique stricte. ² Le subjonctif n'est pas le mode mais une variante morphologique du temps. ³ Il est introduit dans la phrase par la transformation morphologique T<sub>subj</sub> qui "rajuste" l'aspect formal de la chaîne. Sa présence dans la phrase est entraînée automatiquement par certaines caractéristiques de la matrice. Il est par conséquent dépourvu de toute valeur sémantique.

2.1.1 Dans une telle analyse du subjonctif apparaît, d'un côté, la question de savoir comment expliquer le fait que dans certaines combinaisons syntaxiques peuvent paraître et le subjonctif et l'indicatif, ce qui veut dire que l'apparition

Peter Schifko, "Subjonctif und Subjuntivo", 1967, Wien,
Wilhelm Braumüller, 217 p.

Helge Nordahl, "Les systèmes du subjonctif corrélatif",
1969, Bergen-Oslo, Universitetsforlaget, 271 p.

Gerhard Boysen, "Subjonctif et hiérarchie", 1971, Odense,
University Press, 190 p.

2
Nicholas Ruwet, "Le constituant "auxiliaire" en français moderne", 1966, Langages n°4, 105-121
Maurice Gross, "Correspondance entre forme et sens à propos du subjonctif", sept. 1978, Langue française 39,49-65

3
On peut aussi rencontrer le traitement du subjonctif comme
un temps et non pas comme un mode p.ex. chez Gustave Guil-
laume, "Temps et verbe", 1929, Paris, Edouard Champion,
134 p., 29-40
du subjonctif n'est pas toujours automatique, p.ex.

(1a) Je ne dis pas qu'il vient.

(1b) Je ne dis pas qu'il vienne.

et, de l'autre côté, la question de savoir comment expliquer
le fait que dans certains cas cette "variante morphologique"
est évidemment susceptible de porter une valeur sémantique
nettement individuée, p.ex.

(2a) Je lui dis qu'il vient.

(2b) Je lui dis qu'il vienne.

Chez les exemples (1) et (2), en supposant comme le fait M.
Gross qu'il y ait une structure syntaxique identique (voir
4.1.1), il n'est pas possible de chercher du côté syntaxique
ou du côté lexique une explication de la différence du mode
dans la complétive. De même, il n'est pas possible de chercher
une explication dans la différence du niveau de langue, vu
qu'il s'agit évidemment du même niveau.<fnref n="4" />

2.2 Parmi les analyses du subjonctif espagnol proposées dans le cadre génératif on peut rencontrer, à côté des analyses orientées plus ou moins strictement dans la perspective syntaxique - une d'elles, l'analyse de Anthony Lozano, postule deux traits syntaxiques (+optatif), (± dubitatif) dont la présence dans la matrice conditionne l'application de la transformation T<sub>subj</sub> dans la complétive<fnref n="5" /> - aussi une analyse

<footnote n="4">⁴ Ce sont les raisons invoquées pour rendre compte de la diversité de la complétive chez N.Ruwet, ibid., 116-117</footnote>

<footnote n="5">⁵ Anthony Lozano, "Subjunctives, Transformations and Features in Spanish", mars 1972, Hispania 55, 76-90
Robert Hadlich dans son livre "A Transformational Grammar of Spanish" (1971, New York, Prentice Hall, 253 p.) discute les principes de la description du subjonctif qui est basée sur les traits syntaxiques. Son opinion est qu'une telle description, toute en étant capable de rendre compte de la plupart des emplois du subjonctif, toutefois "obscures the</footnote>
de Tracy Terrell et Joan Hooper qui aborde le subjonctif d'un
point de vue strictement sémantique.⁶ Les auteurs considèrent
le subjonctif un élément morpho-sémantique indépendant dont la
présence dans la phrase dépend directement du choix de message
que le locuteur a l'intention de transmettre.⁷ Elles essaient
d'identifier sa valeur sémantique à l'aide du rapport formel,
logique entre la matrice et la complétive ("présupposition",
"assertion")⁸, cherchant à établir après au moyen de ces con-
cepts les notions substantielles comme p.ex. "commentaire",
"doute", "ordre" etc.

basic fact of the close relation between the subjunctive
and the semantic content of sentences... A more accurate
description of the subjunctive in Spanish would thus proba-
bly be tied to a high level description of the semantics of
whole utterances, rather than of individual verbs." (p.188)

6 Tracy Terrell et Joan Hooper, "A semantically based Analysis
of Mood in Spanish", sept. 1974, Hispania 57, 484-494

7 Comme le résume Dwight Bolinger, "One Subjunctive or two?"
(la réponse à l'article d'Anthony Lozano), sept. 1974, His-
pania 57, 462-471, 465: "The speaker chooses the subjun-
ctive morpheme as a direct reflection of his meaning, pre-
cisely as he chooses the word GATO when he intends to
speak of cats."

8 Les tests pour distinguer ces deux notions sont, d'un côté, l'influence de la matrice "négative" sur le contenu de la subordonnée, et, de l'autre côté, la compatibilité de la subordonnée avec le syntagme EL HECHO DE QUE. Ces deux tests ont été précédemment appliqués par Paul and Carol Kiparsky ("Fact" dans M. Bierwisch et K. Heidolph ed. "Progress in Linguistics", 1971, Hague-Paris, Mouton, 1973 à propos du système complétif en anglais.
3. On peut donc analyser l'emploi du subjonctif dans les complétives de deux points de vue bien différents, ce sont le point de vue syntaxique et le point de vue sémantique. M. Gross qui favorise dans son article "Correspondance entre forme et sens à propos du subjonctif" (Langue française, septembre 1978) l'approche strictement syntaxique est d'opinion que tout ce qui peut nous fournir l'analyse de l'emploi du subjonctif dans les complétives est une liste des éléments lexiques et de leurs combinaisons syntaxiques qui, quand ils sont présents dans la matrice, exigent une complétive au subjonctif,<fnref n="9" /> celui-ci étant envisagé comme une pure variante morphologique de l'indicatif. Une telle analyse nous présente la distribution du subjonctif dans les complétives comme un fait accidentel, imprévisible et inexplicable.

L'approche sémantique, suivant les intuitions traditionnelles de la nature du subjonctif, veut au contraire mettre en rapport l'apparition du subjonctif dans les complétives avec certaines distinctions plus primitives de nature sémantique qui motivent sa présence dans la phrase.

3.1 Dans ce qui va suivre nous allons nous limiter à l'analyse des propositions subordonnées complétives qui ont été traitées par M. Gross dans son article mentionné ci-dessus dans le chapitre des Applications. M. Gross se sert de ces exemples pour appuyer son hypothèse que la différence dans le mode de la complétive par rapport à la matrice soit imprévisible et idiosynchratique. Nous allons analyser ces mêmes exemples dans l'esprit de l'approche sémantique, essayant d'établir si ce qui apparaît un pur fait accidentel et arbitraire dans l'approche syntaxique n'est pas en réalité le reflet de certaines tendances plus générales, celles-ci étant de nature sémantique.

<footnote n="9">⁹ M.Gross, ibid. 59</footnote>
En bref, à l'analyse syntaxique du subjonctif nous allons op-
poser une analyse sémantique.

3.2 La question du rapport entre les deux approches est d'ail-
leurs, dans le cadre de la grammaire générative, importante
aussi à cause du fait qu'on trouve parmi ses postulats théori-
ques l'exigeance que le modèle de la langue reflète de plus près
possible le procès de l'apprentissage du langage. L'approche
syntaxique suppose que l'enfant apprend l'usage du subjonctif
en mémorisant tous les lexèmes dont la présence dans la matrice
est importante pour l'apparition d'une complétive au subjonctif,
et, en surplus, les divers faits syntaxiques qui peuvent influ-
encer dans chaque cas individuel cette combinabilité. Il s'agit
donc d'un apprentissage individuel des combinaisons arbitraires.

Une telle façon d'apprendre l'usage du subjonctif qui serait
sans doute très pénible ne semble pas vraisemblable, et, comme
selon Marcel Cohen "même chez les enfants peu avancés le sub-
jonctif est acquis au début de la cinquième année"<fnref n="10" />, il n'est
pas insensé de se demander si les enfants dans leur procès de
l'acquisition de l'emploi du subjonctif, au lieu d'avoir re-
cours à la pure mémorisation des combinaisons arbitraires, ne
sont pas au contraire guidés par certaines intuitions de ca-
ractère sémantique.

4. Nous pouvons commencer avec les exemples suivants:

4.1 (3a) Max crie, dit à Luc qu'il viendra.

(3b) Max crie, dit à Luc qu'il vienne.

(4a) Max déclare, raconte à Luc qu'il viendra.

(4b)¹Max déclare, raconte à Luc qu'il vienne.

Ces exemples font illustration, selon M.Gross, de l'arbitra-
riété de la différence dans la combinabilité de la matrice par

<footnote n="10">10 M. Cohen, ibid. 27</footnote>
rapport au type de la complétive. Dans (3) le même lexème permet les deux types de la complétive, dans (4) un même lexème permet seulement un type de la complétive. Vu que tous les lexèmes mentionnés sont, comme le souligne M.Gross,<fnref n="11" /> sémantiquement les verbes d'opinion, il n'y a aucune raison sémantique qui pourrait rendre compte de cette différence dans leur combinabilité. Cette diversité de combinaison par rapport au type de la complétive toutefois n'apparaît plus tellement arbitraire si l'on analyse de plus près la nature sémantique des lexèmes verbaux traités. Au contraire, on peut constater l'existance d'un rapport étroit entre leurs lectures sémantiques dans la matrice et le mode dans la complétive. Les lexèmes DIRE et CRIER dans (3) ont deux lectures sémantiques nettement distinctes, l'une étant "déclarative", l'autre "volitive".

Si l'on choisit - comme nous le faisons ici - comme le point de départ la caractérisation sémantique du subjonctif français de Helge Nordahl selon laquelle le subjonctif représente un élément "volitif", "dubitatif" et "subjectif",<fnref n="12" /> on peut prévoir que la

<footnote n="11">¹¹ M.Gross, ibid. 58</footnote>

<footnote n="12">¹² H.Nordahl, ibid. décrit le subjonctif français à l'aide de trois domaines sémantiques, ce sont le domaine "volitif", le domaine "dubitatif" et le domaine "subjectif".

On rencontre une description sémantique du subjonctif français analogue chez Henry Schogt qui distingue, lui aussi, trois domaines, ce sont les domaines du "postulé", de l'"hypothétique" et de l'"engagement subjectif" ("Le système verbal du français contemporain", 1968, Hague-Paris,Mouton,51-60).

Il existe aussi une analyse sémantique correspondante du subjonctif portugais dans le livre d'Earl Thomas, "The Syntax of Spoken Brazilian Portuguese", 1969, Nashville, Vanderbilt University Press, 138 et suiv.: "The three basic uses (of the subjunctive are): the subjunctive of will, the subjunctive of uncertainty, the subjunctive of emotion."</footnote>
lecture "volitive" du lexème DIRE dans la matrice sera compa-
tible avec le complément au subjonctif "volitif" et sa lecture
"déclarative" avec le complément "neutre" à l'indicatif. C'est
ce qui nous montrent les exemples (3) et les exemples suivants:

(5a) Je dis (⁺"déclare") à Luc qu'il vienne.

(5b) Je dis (⁺"ordonne") à Luc qu'il vient.

On peut conclure que dans ces exemples il existe un lien étroit
entre la lecture sémantique du lexème dans la matrice et sa
combinabilité par rapport au type de la complétive.

4.1.1 A propos des exemples (3) il faut souligner que IL n'a
pas le même point de référence dans les deux phrases.
Dans (3b) nous avons IL≡Luc, mais dans (3a) IL‡Luc. On a déjà
beaucoup écrit à propos de la question - la référence est-elle
un fait syntaxique ou un fait sémantique? Rêcemment la plupart
des linguistes génératifs tendent à considérer la référence un
fait sémantique. M.Gross, vu qu'il souligne l'existence d'une
construction syntaxique identique dans (3a) et (3b),<fnref n="13" /> relègue
évidemment la référence au domaine sémantique.

La différence dans la référence entre (3a) et (3b) trouve une
place naturelle dans la perspective sémantique, ou - mieux en-
core - dans la perspective plus large de la pragmatique (la
sémantique et la pragmatique étant d'ailleurs bien difficiles
à délimiter). Il n'est pas habituel qu'on se commande à soi-
même par un ordre verbal, tandis que c'est une situation très
habituelle que celle de commander quelque chose à quelqu'un
d'autre. On peut s'attendre pour cette raison à ce que, chez
la lecture "volitive" du lexème DIRE combinée avec une complé-
tive au subjonctif, le sujet de la complétive ne soit pas iden-
tique au sujet de la matrice, ce qu'on constate d'ailleurs:

(6) Max dit ("ordonne") à Luc qu'il (⁺≡Max) vienne.

<footnote n="13">13 M.Gross, ibid. 59</footnote>
4.1.2 Les lexèmes DECLARER et RACONTER ne montrent pas l'ambivalence sémantique comme p.ex. DIRE, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas susceptibles de recevoir une lecture "volitive" à côté de leur lecture "déclarative". Comme leur nature "déclarative" n'a pas de contre-partie sémantique correspondante chez le subjonctif:

(7) <sup>+</sup>Max déclare (<sup>+</sup>"ordonne") à Luc qu'il vienne. on peut prévoir qu'ils vont se combiner uniquement avec la complétive à l'indicatif, ce qui nous confirment les exemples (4).

4.1.3 On trouve une situation analogue chez les lexèmes CONNAITRE et CROIRE. N'étant pas susceptibles de lecture "volitive" etc. on peut s'attendre à ce qu'ils ne soient pas compatibles avec une complétive au subjonctif:

(8a) Max sait que Luc viendra.

(8b)<sup>+</sup>Max sait que Luc vienne.

(9a) Max croit que Luc viendra.

(9b)<sup>+</sup>Max croit que Luc vienne.

4.2 Le lexème verbal VOULOIR est un lexème "volitif" par excellence. A cause de cette nature sémantique du lexème VOULOIR on peut prévoir qu'il sera compatible seulement avec une complétive au subjonctif:

(10a) Max veut que Luc vienne.

(10b)<sup>+</sup>Max veut que Luc vient.

(10c)<sup>+</sup>?Max veut que Luc viendra.

4.2.1 L'acceptabilité de (10a) se distingue nettement de celle de (10b) et (10c).<sup>14</sup> Mais si l'on compare entre eux (10b)

<footnote n="14"><sup>14</sup> Dans M. Gross, ibid. 58, (10a) est marqué comme inacceptable et (10c) comme acceptable. Il s'agit évidemment d'une faute d'impression. L'acceptabilité de ces deux exemples : est indiquée correctement dans son livre "Méthodes en syntaxe", 1975, Paris, Hermann, 65.</footnote>
et (10c) on s'aperçoit d'une certaine différence du dégré de leur inacceptabilité, (10c) paraissant relativement moins acceptable que (10b). A ce propos on peut soulever la question - d'où cette différence du dégré de l'inacceptable et pourquoi, bien que seulement très marginale, la possibilité de combinaison de VOULOIR avec la complétive au FUTUR et non pas avec les autres temps indicatifs?<fnref n="15" /> On peut aller chercher la réponse dans les caractéristiques de la nature sémantique du FUTUR.

Le lexème VOULOIR appartenant au domain "volitif" et le PRESENT "neutre" qui n'a rien de "volitif" sont sémantiquement tout à fait incompatibles. Le FUTUR au contraire, à côté du "futur", exprime souvent aussi une nuance "volitive"
(11) Tu le feras tout de suite!

En général, les deux valeurs sémantiques "futur" et "volitif" semblent souvent très intimément liées, comme le montrent les phénomènes dans d'autres langues.<fnref n="16" /> On pourrait donc conclure

<footnote n="15">15 L'étude de Willem van der Molen indique que dans ses exemples pris dans les sources littéraires et dans les lettres populaires, dans la combinaison du lexème VOULOIR plus complétive, environs 91% revient à la complétive au subjonctif et le reste à la complétive au FUTUR (ou CONDITIONNEL); "Le subjonctif", 1923, Amsterdam, 131.</footnote>

<footnote n="16">16 Prenons au titre d'exemple le serbe. Cette langue se sert pour exprimer le "futur" ordinaire de la forme raccourcie du lexème verbal HTETI "vouloir":

"Ja ću da idem" (litt. "je veux que j'aille") "j'irai".
Pour exprimer le "futur volitif" il se sert de la forme complète du même lexème HTETI:

Ja hoću da idem,
(voir p.ex. Monica Partridge, "Serbocroat Practical Grammar and Reader", 2ème édition revue, 1972, Beograd, éd. Jugoslavija, 106).</footnote>
que le lexème VOULOIR et le complément au FUTUR ne sont pas sémantiquement incompatibles au même point que VOULOIR et un complément au PRESENT, d'où une possibilité bien marginale de (llc).

L'intimité de la relation "volitive" entre la matrice et la complétive, malgré la posteriorité logique du fait exprimé par la complétive, favorise le même plan "temporel". L'intimité de cette relation et son importance peut être observée dans diverses langues,¹⁷ parmi elles p.ex. le portugais qui malgré son SUBJONCTIF FUTUR dans cette situation emploie régulièrement le SUBJONCTIF PRESENT.

17 Prenons au titre d'exemple le slovène où l'on trouve une situation correspondante. Aux phrases françaises:

(a) Je veux qu'il vienne.

(b)⁺?Je veux qu'il vîndra.

correspondent en slovène:

(a) Hočem, da pride (PRIDE est le "présent" du lexème PRITI "venir")

(b)⁺?Hočem, da bo prišel (BO PRIŠEL est le "futur" du même lexème).

La traduction de la phrase suivante de G. Flaubert ("L'Éducation sentimentale", 1965, Gallimard, 185):

Je veux qu'elle crève à l'hôpital!

en slovène avec une complétive au "futur" (la collection Sto romanov, 170):

Hočem, da bo crknila v špitalu! (BO CRKNILA est le "futur" de CRKNITI "crever")

ne semble pas très bonne. Vu que c'est l'unique cas dans la traduction de ce livre (il y en a 46 en totalité) où, dans la combinaison du lexème VOULOIR plus complétive, le traducteur a choisi la complétive au "futur", on peut conjec-turer qu'il a peut-être cherché dans ce cas particulier à donner une nuance particulière à cette phrase qui est aussi ailleurs marquée par son niveau de langue (le choix du lexème CREVER).
(12a) Eu quero que ele venha.

(12b)¹Eu quero que ele vier.

Le fait que le lexème VOULOIR ne semble pas compatible, ni même marginalment, avec les autres temps indicatifs dans la complétive est lié à ce que ces temps n'ont dans leur registre sémantique aucune trace de "volitivité". Il n'est pas d'ailleurs compatible avec les temps indicatifs exprimant en plus l'"antériorité". La raison en est la restriction d'une nature plus vaste, pragmatique qui ne permet pas qu'on commande à quelque chose qui est déjà passé. Cette restriction vaut aussi pour les temps subjonctifs qui expriment l'"antériorité":

(13) ¹Je veux qu'il soit venu hier.

Il est pourtant compatible avec ces mêmes temps subjonctifs quand ils expriment l'"accompli":

(14) Je veux qu'il ait fini avant que je rentre.

### 4.3 Passons aux exemples suivants:

(15a) Max explique à Luc qu'Eve n'a pas pu venir.

(15b)¹Max explique à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir.

(16a) Sa grimace explique à Luc qu'Eve n'a pas pu venir.

(16b) Sa grimace explique à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir.

(17a) Sa grimace montre à Luc qu'Eve n'a pas pu venir.

(17b)¹Sa grimace montre à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir.

De nouveau nous nous trouvons dans la situation où deux lexèmes verbaux se combinent de façon différente par rapport au type permis de la complétive. Selon la vue syntaxique, cette différence dans leur combinabilité est une chose arbitraire. Voyons ce qui peut nous dire ici l'analyse sémantique.

#### 4.3.1 Arrêtons-nous d'abord chez le lexème EXPLIQUER. On peut attribuer à ce lexème deux valeurs sémantiques de base, ce sont, d'un côté, le sens "déclaratif" de "dire, déclarer", et, de l'autre, le sens "faire comprendre".<fnref n="18" />

<footnote n="18">¹⁸ L.Börnjeson, ibid. 41</footnote>
On peut prévoir, comme dans les exemples précédents, que le sens "déclaratif" sera compatible seulement avec une complétive à l'indicatif:

(18) Max explique ("dit") à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir. et, de l'autre, pour des raisons pragmatiques - dans les limites de l'emploi habituel du langage - uniquement avec un sujet "humain":

(19) Sa grimace explique ("dit") à Luc qu'Eve n'a pas pu venir. Le sujet "humain" favorise des deux sens le sens "déclaratif" comme le montre l'interprétation sémantique la plus naturelle:

(20) Max explique ("dit") à Luc qu'Eve n'a pas pu venir. ce qui semble expliquer pourquoi dans la présence du sujet "humain" le lexème EXPLIQUER se combine toujours avec une complétive à l'indicatif.<fnref n="19" />

Le sens "non-déclaratif" du lexème EXPLIQUER qui est compatible avec un sujet "non-humain", et qui a, dans le cas traité ici, un sens assez proche à celui du lexème SUGGERER (celui-ci montrant aussi un comportement syntaxique semblable:

(21a) Sa grimace suggère à Luc qu'Eve n'a pas pu venir.

(21b) Sa grimace suggère à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir.), peut englober un certain degré de "doute". Selon qu'il y en a ou qu'il n'y en a pas, il se combine avec une complétive au subjonctif ou à l'indicatif - p.ex. la même adjonction phrasique exprimant la "certitude" est compatible avec l'une mais non pas avec l'autre phrase:

(22a) Sa grimace explique à Luc qu'Eve n'a pas pu venir, ce fait étant confirmé aussi pas l'attitude des autres.

(22b)?Sa grimace explique à Luc qu'Eve n'ait pas pu venir, ce fait étant confirmé aussi par l'attitude des autres.

4.3.2 La nature sémantique du lexème MONTRER, c'est-à-dire, d'un côté "indiquer par un geste", et, de l'autre côté

<footnote n="19">¹⁹ G.Boysen, ibid. 115-116</footnote>
"prouver", dont le second sens seulement est compatible avec un sujet "non animé", ne montre pas de trait "dubitatif":

(23a) Sa lettre montre qu'il se rend compte du danger, ce fait étant confirmé aussi par son frère.

(23b)?Sa lettre montre qu'il se rend compte du danger, mais j'en doute.

On peut s'attendre à ce que ce lexème se combinera seulement avec une complétive à l'indicatif:

(24) Sa grimace montre à Luc qu'Eve n'a pas pu venir, ce fait étant confirmé aussi par l'attitude des autres.

Toutefois, bien que la différence de sens entre EXPLIQUER et MONTRER - et la différence dans la combinabilité avec la complétive au subjonctif "dubitatif" - semble intuitivement assez bien tracée, il faut souligner que la délimitation de leurs domaines sémantiques respectifs trouverait une nette démarcation seulement dans le cadre d'une théorie sémantique du français élaborée explicitement et systématiquement. Il semble vraisemblable qu'en élaborant une telle théorie on pourrait, parmi les autres méthodes, employer aussi la méthode de la différenciation sémantique des lexèmes verbaux démontrant une similitude prononcée de leurs latitudes syntaxiques que mentionne M.Gross dans son livre "Méthodes en syntaxe".<fnref n="20" />

4.4 Parmi les subordonnées complétives traitées par M.Gross il y en a aussi qui sont liées à certains verbes qui se combinent, quand ils se trouvent dans une matrice "affirmative", avec une complétive à l'indicatif mais qui peuvent se combiner, quand ils se trouvent dans une matrice "négative" p.ex., aussi avec une complétive au subjonctif, p.ex. CROIRE. L'analyse syntaxique stricte présente nécessairement un tel fait comme quelque chose d'arbitraire. Approchant la situation mentionnée du point de vue sémantique, nous nous demandons d'abord si la

<footnote n="20">²⁰ M.Gross, ibid. 223-224</footnote>
différence dans les latitudes du lexème CROIRE n’est pas liée aux modifications spécifiques de sens de ce lexème quand il se trouve p.ex. dans une matrice "négative". Un tel fait peut évi-demment modifier la valeur sémantique de certains lexèmes. Le sens du lexème CROIRE dans une matrice "négative" semble plus proche à celui de DOUTER qu’à celui de CROIRE "affirmatif". On peut s’attendre à ce qu’une telle modification de sens puisse exercer une influence sur les possibilités de combinaison du lexème par rapport au type de la complétive. Parmi les verbes "assertifs" qui semblent particulièrement susceptibles à cette influence, on peut supposer que ce soient surtout les lexèmes qui ne sont pas très fortement "assertifs" (c’est-à-dire ceux qui montrent une présupposition neutre et non pas positive de la part du locuteur en ce qui concerne le fait exprimé par la complétive) qui sont les plus susceptibles à être influencés.

(28) ?Je sais qu’il est venu hier, mais peut-être que je me trompe.

(29) Je crois qu'il est venu hier, mais peut-être que je me trompe.

On peut constater divers degrés de fréquence de combinaison de tels lexèmes dans une matrice "négative" avec l'un ou l'autre type de la complétive. Quand le lexème SAVOIR apparaît dans une matrice "négative", il se combine pratiquement toujours avec une complétive à l'indicatif. Le lexème DIRE, dans cette situation, se combine avec à peu près la même fréquence avec la complétive à l'indicatif et la complétive au subjonctif. Le lexème CROIRE qui se trouve dans une matrice "négative" (étant sémantiquement proche du lexème DOUTER qui se combine avec une complétive au subjonctif) se combine plus fréquemment avec une complétive au subjonctif qu'avec une complétive à l'indicatif.<fnref n="21" />

<footnote n="21">²¹ L.Börnjeson, ibid. 24-31</footnote>
4.4.1 Les recherches de Gerhard Boysen montrent que le lexème CROIRE, apparaissant dans une matrice "négative", se combine le plus fréquemment avec une complétive au subjonctif quand il est à "la première personne du singulier" et au "pré- sent".22 Dans la perspective syntaxique cela reste un fait arbitraire à part.

Dans la perspective sémantique, ou peut-être pragmatique, il devient pourtant évident que cette combinaison de "personne" et de "temps" favorise l'appréciation subjective de part du locuteur, d'où par conséquent une plus grande fréquence du subjonctif, celui-ci étant un mode "subjectif" - dans le sens large du terme - par excellence.23

4. CONCLUSION. Divers lexèmes verbaux et leur relation avec différents facteurs comme l'espèce du sujet, le temps, la négation etc. par rapport à leur combinabilité avec la complétive au subjonctif dans une perspective strictement syntaxique constituent vraiment une liste des combinaisons arbitraires. Dans la perspective sémantique ces faits perdent une bonne partie de leur arbitrariété et il semble que l'aspect sémantique

<footnote n="22">22 G.Boysen, ibid. 46-49</footnote>

<footnote n="23">23 En général on peut s'attendre à ce que, dans la dichotomie récit/dialogue, vues ses caractéristiques, le subjonctif soit plus fréquent au dialogue. La distribution du subjonctif dans la première partie de "L'Éducation sentimentale" (que nous avons touchée dans "Essai d'analyse sémantique des modalités verbales prédicatives dans un texte de G.Flaubert", Linguistica XVIII, 1978, 217-236, p.223 et 225) montre que le subjonctif est relativement trois fois plus fréquent au plan du dialogue qu'au plan du récit. Voir aussi Alena Tionová, "La fréquence et la distribution du subjonctif dans les romans de Roger Vailland", Roma-nistica Pragensia, VII, 1971, 173-180.</footnote>
soit capable d'y introduire certaines généralisations. D'ail-
leurs, en général, il a été déjà souvent souligné, parmi les
autres par p.ex. Gary Milsark que: "Many cases where "the ru-
les fail" are in fact the cases where the rules work perfectly
well and quite generally, the apparent idiosyncrasies resulting
from our failure to perceive the degree to which the output of
the syntactic component is filtered by the operation of equally
general and well-motivated principles of semantics."<fnref n="24" />

5.1 L'approche strictement syntaxique peut sans doute dans

l'état présent de nos connaissances du subjonctif français
apporter une contribution importante au progrès de ces connais-
sances. En se concentrant sur les cadres formels dans lesquels
le subjonctif peut apparaître - et qui jusqu'à présent ne sont
point suffisemment systématiquement recherchés malgré un grand
nombre d'études déjà consacrées au subjonctif - il peut orien-
ter d'une façon importante les recherches inspirées dans l'es-
prit sémantique en leur procurant un soutien formel solide. En
même temps, il est vraisemblable de supposer que l'analyse syn-
taxique pourrait fournir certains tests indirects pour scruter
l'adéquacité de l'introduction de certaines notions sémanti-
ques dans le domaine de la grammaire (comme p.ex. J. Hooper et
S. Thompson montrent l'incompatibilité des "présuppositions"
qui sont sémantiquement inaccentuées avec les transformations
de la racine qui apportent l'emphase.)<fnref n="25" />

<footnote n="24">²⁴ G. Milsark, "Toward an Explanation of Certain Peculiarities of the Existential Construction in English", Linguistic Analysis, 1977, vol. 3/1, 1-29, p.3</footnote>

<footnote n="25">25 Joan Hooper et Sandra Thompson, "On the Applicability of Root Transformations", Linguistic Inquiry, 1973, vol.4/4, 465-497.</footnote>
5.2 L'approche sémantique traditionnelle, telle qu'on la ren-
contre p.ex. chez Maurice Grevisse, n'est pas satisfaisante
à cause de son manque de systématicité et ses définitions sou-
vent circulaires. Après "Le bon usage" certains pas en avant
dans cette direction ont déjà été faits, la plupart du chemin
reste toutefois à parcourir encore. Pour avancer dans l'analyse
sémantique du mode en général et du subjonctif en particulier,
ce qui semble le plus important c'est que les chercheurs cher-
chent à soutenir leurs intuitions sémantiques par des tests
sémantiques simples et précis (comme p.ex. le manque d'influence
de la matrice "négative" sur le contenu d'un complément "pré-
supposé"), tout en s'intéressant à des corrélats syntaxiques
potentiels.

5.3 Dans le dilème concernant la stratégie de l'approche -
approcher le subjonctif du point de vue syntaxique ou du
point de vue sémantique? - vu que ces deux approches paraissent
au fond complémentaires (la nature de leur interrelation n'ê-
tant pas toutefois définitivement établie), ce qui semble évi-
dent c'est que l'approche syntaxique, étant aujourd'hui en gé-
néral favorisée par rapport à l'approche sémantique, représente
une étape intermédiaire et non pas le but dans l'aspiration à
comprendre dans sa totalité l'emploi complexe du subjonctif
français.
Povzetek

SINTAKSA IN/ALI SEMANTIKA GLEDE NA FRANCOSKI KONJUNKTIV

Članek razpravlja o odnosu med sintaktičnim in semantičnim pristopom francoskemu konjunktivu. S tem odnosom se še posebej ukvarja v zvezi s potrebo po opredeljeni izbiri ustrezne osnovne perspektive in strategije, ki naj bi pripomogla k poglobljenemu poznavanju tega kompleksnega področja francoske slovnice.

Najprej so na kratko povzete temeljne značilnosti sintaktičnega in semantičnega pristopa uporabi načina v kompletivnih stavkih - na katere se članek omejuje - in nato navedeni njuni skrajni aplikaciji v okviru generativne slovnice. Sledi obravnavanje primerov, ki jih navaja v svojem članku "Correspondance entre forme et sens à propos du subjonctif" ("Langue française", septemb er 1978) M. Gross, generativni zagovornik striktno sintaktičnega pristopa, in z njimi poskuša podkrepiti svojo tezo, da je pojavljanje konjunktiva v kompletivnih stavkih naključno in zato nepredvidljivo. Pri semantično usmerjeni analizi istih primerov, ki izhaja iz Nordahlove semantične karakterizacije konjunktiva kot "volitivnega", "dubitativnega" in "subjektivnega" elementa, in delnem upoštevanju pragmatičnih dejavnikov, članek nasprotno ugotavlja, da semantični in pragmatični pojavi prikazujejo pojavljanje konjunktiva v drugačni luči.

Članek zaključuje, da sta sintaktični in semantični pristop konjunktivu, ki se v načelu metodološko izključujeta, v perspektivi dejansko komplementarna, pri čemer je mogoče pričakovati, da bo samo dodatno semantično ovrednotenje rezultatov sintaktične analize lahko pripeljajo k bolj realističnemu modelu procesa učenja konjunktiva in poglobljenemu razumevanju njegove narave.