Ce petit catalogue correspond à une version pérenne de l’exposition organisée au Musée-Château d’Annecy du 29 novembre 2019 au 23 mars 2020, sur les vestiges romains d’Annecy, qualifiés de « trésors ».

L’ensemble de l’ouvrage est conçu avec des clichés de grande qualité, ce qui constitue son point fort. De même, les textes sont clairs, aérés et agréables à lire. Le contenu, en revanche, est critiquable sur plusieurs points. Si l’introduction explique clairement qu’il s’agit de rendre compte des « travaux scientifiques réalisés ces dernières années sur les collections archéologiques » (p. 9), on peine, néanmoins, à déceler une quelconque organisation dans la succession des notices et dans les propos formulés. Certains textes consistent plus en la présentation des spécialités de l’archéologie qu’en l’explication des résultats obtenus sur les collections. Autre point dérangeant, il n’y a pas de présentation, même succincte de la ville d’Annecy antique, dont on apprend dans quelques textes, qu’elle se nommait Boutae, mais à quelle cité antique appartenait-elle ? quel type d’agglomération était-elle ? de quand date son occupation ? Un plan de qualité des vestiges mis au jour sur l’ensemble de la commune, réalisé en 2015 par Franck Gabayet (Inrap) à partir de plans anciens et des récentes découvertes de l’archéologie préventive (l’exposition a pourtant été réalisée en 2019), n’est proposé qu’à la toute fin de l’ouvrage (p. 66, fig. 57) ; la pertinence de cette localisation interroge là aussi.

Dès lors que le parti pris de ce catalogue est de présenter, avec efficacité, les spécialités en archéologie et l’intérêt des différentes études menées, on peut regretter que les termes « toichographologie » (étude des enduits peints et des stucs) ou « instrumentum » (petit mobilier, principalement métallique) ne soient pas mentionnés alors que l’épigraphie ou la numismatique sont bien évoquées comme disciplines. De même, certains propos sont tellement généraux qu’ils conduisent à englober au sein d’une même spécialité des éléments qui n’en sont pas. Ainsi, le céramologue n’étudie pas les tuiles (des spécialistes des terres cuites architecturales existent désormais) ou ce qui est appelé « sculpture » (p. 10) et qui correspond sans doute à la coroplathie, soit l’étude des statuettes en terre cuite. Tout spécialiste de terre cuite n’est pas automatiquement un céramologue. Autre détail étonnant et qui témoigne d’une certaine absence de précision dans certaines notices : la datation du IIIe s. de la monnaie de Julia Domna (p. 26, fig. 19), alors même que ce médium spécifique permet d’obtenir une datation d’une très grande finesse grâce aux détails liés à son émission. L’impératrice étant décédée en 217, la frappe de cette monnaie à son effigie, si elle a été réalisée de son vivant, ne concerne donc que l’extrême début du IIIe s. Le lecteur, même simple amateur ou néophyte, n’aurait pas été déboussolé par la simple mention « début du IIIe s. ». Ajoutons également que les monnaies romaines découvertes en Gaule ne sont pas uniquement datées de la période impériale, elles ne présentent donc pas toutes l’effigie d’un empereur comme cela est annoncé ; des monnaies républicaines sont également mises au jour sur des sites qui précèdent et se situent autour de la Conquête de la Gaule.

Une notice tend à démontrer l’intérêt et l’importance de la numérisation 3D des collections. Nous souscrivons totalement à cette analyse, mais l’illustration qui est proposée interpelle, en raison du décalage qu’elle engendre avec le texte. Le processus de numérisation est, en effet, présenté comme un outil pour les « objets inaccessibles et fragiles ». La tête en marbre blanc, d’une excellente qualité plastique, qui est numérisée n’appartient pas à cette catégorie de mobilier. Le marbre n’est fragile que s’il a été brûlé et peut être inaccessible que dès lors qu’il s’agit d’un élément architectural imposant, parfois en remploi dans un mur. Ce n’est définitivement pas le cas de cette tête dionysiaque qui doit mesurer entre une dizaine et une vingtaine de centimètres de hauteur. L’intérêt de la numérisation d’un objet aussi emblématique des collections peut se concevoir notamment en termes de médiation auprès du public.

L’ouvrage a comme qualité principale de montrer le potentiel des collections du Musée-Château d’Annecy, avec des pièces remarquables comme la bouilloire en fer (p. 38, fig. 37) et l’askos en bronze (p. 19, fig. 12), et les nombreuses études qui sont réalisées pour une meilleure connaissance du vicus de Boutae. Une meilleure retranscription de ces données, notamment dans leur organisation, ne pourrait être que bénéfique pour le lecteur et pour le chercheur qui ne connaît pas spécifiquement ce territoire spécifique des Gaules romaines.