# Appelons une poutre une poutre : méthodes et vocabulaire pour l'étude du bois de construction préhistorique et protohistorique

Paul Bacoup

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Paul Bacoup. Appelons une poutre une poutre : méthodes et vocabulaire pour l'étude du bois de construction préhistorique et protohistorique. Bulletin de la Société préhistorique française, 2025, 122 (4), pp.589-619. hal-05424480v2

HAL Id: hal-05424480

https://hal.science/hal-05424480v2

Submitted on 19 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## Appelons une poutre une poutre

# Méthodes et vocabulaires pour l'étude du bois de construction préhistorique et protohistorique

### Let's call a beam a beam

## Methods and terminologies for the study of prehistoric and protohistoric construction wood

Paul Bacoup

**Résumé** : L'étude du bois de construction se heurte au problème bien connu de conservation du matériau ; à la fois il est rarement préservé et, lorsqu'il est, il présente des états de conservation variés aux possibilités d'analyses souvent limitées. En plus de ce frein inhérent à la matière en elle-même, l'archéologie de la technologie du bois d'œuvre ne bénéficie pas d'une méthode propre, en particulier pour les périodes les plus anciennes, et l'absence de vocabulaire uniforme a pu nuire à la systématisation des études et a pu engendrer des incompréhensions et des erreurs d'interprétation. L'application d'une méthode innovante sur ce matériel semble donc nécessaire, croisant approches technologiques et analyses archéobotaniques et faisant appel, quand cela semble opportun, à une démarche expérimentale et à des comparaisons ethnographiques. Cette méthode, fondée sur des travaux antérieurs, consiste en l'étude de toutes les pièces de bois selon les mêmes critères, quel que soit leur niveau de conservation. Elle est fondée sur deux critères principaux spécifiques et distincts : la morphométrie de la pièce de bois, d'une part, et sa fonction architecturale, d'autre part. Elle s'appuie par ailleurs sur un vocabulaire mis en place en collaborant avec des artisans du bois et propre à chacune de ces deux catégories. L'étude de ces critères est directement liée aux conditions de fouille des structures construites et est intégrée à un protocole d'enregistrement dès le terrain, indispensable à la collecte d'un maximum d'informations utiles aux spécialistes du bois d'œuvre.
L'application de cette méthode sur des collections architecturales néolithiques variées dans le sud des Balkans (5e millénaire avant notre ère), en particulier sur les sites de Petko Karaveolovo et Hotnitsa (Bulgarie) et de Dikili Tash (Grèce), a permis de l'éprouver et de l'améliorer afin de la rendre applicable quel que soit le contexte d'étude. L'analyse des traditions techniques de construction (chaînes opératoires de mise en forme et en œuvre du bois, apprentissage, transmission des savoir-faire) ont ainsi éclairé les dynamiques culturelles, environnementales et économiques des sociétés étudiées à travers la compréhension de leur gestion des ressources, des stratégies d'approvisionnement ou encore de la saisonnalité des activités de construction.

**Abstract:** The study of construction wood faces the well-known issue of material preservation: wood is rarely conserved, and when it is, its state of preservation can vary significantly. These variations have led to inconsistencies in both the recording and processing of data across archaeological sites. Exceptional sites where wood has been preserved through waterlogging have been studied more extensively compared than others. Beyond this intrinsic limitation of the material, the technology of woodworking has yet to establish standardized terminology and methodology, and the absence of unified vocabulary has hindered the systematization of studies and has occasionally led to misunderstandings and misinterpretations.

To address these challenges, a method is proposed that integrates technological studies with archaeobotanical analyses. Where necessary, it also draws upon experimental approaches and ethnographic comparisons. Building on previous work in these fields, this method advocates for the systematic study of all wooden elements according to consistent criteria, regardless of whether they are preserved positively or negatively. It is based on two distinct and specific criteria: the morphometry of the wooden piece and its architectural function. A dedicated vocabulary, developed in collaboration with woodworking artisans, is proposed for each of these two categories.
Whether dealing with the wood itself or its imprints, the method requires that both dimensions and morphologies be recorded. Wooden pieces are categorized into two groups: those with circular, semi-circular, or quarter-circular cross-sections, and those with quadrangular cross-sections. Within these groups, dimensional categories are proposed, with names deliberately devoid of architectural connotations. Indeed, this approach aims to avoid assigning a functional role to a piece solely based on
its morphometric characteristics.

The role of each piece of wood within the construction is reconstructed using contextual data gathered
during excavation, as well as through the study of the pieces themselves and their joinery, As
illustrated by the floors of Building 20 at Hotnitsa (Bulgaria, 4600-4400 BCE), which were built with
three structural levels of timber: beams, joists, and floorboards. This example also perfectly illustrates
the importance of maintaining the distinction between these two categories and highlights the risks of
prematurely assigning functional interpretations based solely on morphometry. The wide range of
architectural functions identified in prehistoric and protohistoric studies attests both to the richness of
information preserved in architectural remains and to the high level of technical sophistication
achieved by early builders. Once the structural role of the wooden elements has been established, it
becomes possible to infer relationships between the morphometry of the wood, architectural function,
construction techniques, architectural types, and their evolution (whether marked by continuity or by
technical and/or social ruptures) over time and space. For example, at Petko Karavelovo, a strong
technical continuity spanning nearly 800 years (5050-4300 BCE; 13 horizons) has been identified.
The combined approach of technology and archaeobotanical studies enables us to understand the
criteria guiding the selection of wood species: resource availability and management, technical
traditions and cultural choices, chemical properties of woods, and physical characteristics of the
pieces. This is exemplified by findings at Dikili Tash (Northern Greece) during the 5<sup>th</sup> millennium
BCE, where the selection of oak and ash was influenced by their fissility, despite their absence from
the immediate environment. Furthermore, this method enables the recognition of standardized cutting
or felling practices in certain architectural structures, as demonstrated for some wattle constructions at
Petko Karavelovo.

When uncertainties remain following the technological and/or archaeobotanical study of construction
wood, experimental archaeology becomes essential to confirm or refute specific hypotheses. While
confirming a hypothesis suggests that it represents a plausible technical solution to the observed
archaeological remains, rejecting a hypothesis can be even more instructive, as it definitively excludes
that particular technical option. This process necessitates returning to archaeological material and
exploring alternative techniques, often supported by ethnographic comparisons. The experimental
program developed to understand earth-built walls framed by wooden double facing structures at
Petko Karavelovo illustrates this aspect, as experimentation challenged and refined the technical
hypotheses formulated during the study of the remains.

However, the quality of construction wood studies is directly dependent on the excavation conditions
of the built structures. A protocol, tested on several Neolithic sites in the southern Balkans, is proposed
here to maximize the collection of information useful for wood technology specialists already at the
excavation stage. Finally, the application of this study method to prehistoric and protohistoric
architectural samples in the southern Balkans (Neolithic, Chalcolithic, Bronze Age, and Iron Age) has
made it possible to test and refine it, demonstrating its applicability across diverse study contexts.

Mots-clés : Méthode, Terminologie, Technologie du bois, Bois d'œuvre, Archéobotanique, Préhistoire, Protohistoire, Expérimentation, Balkans

Keywords: Method, Terminology, Wood technology, Construction wood, Archaeobotany, Prehistory, Protohistory, Experimental Archaeology, Balkans

1. Introduction

Le bois de construction est omniprésent en Europe, au moins dès le Néolithique, seul ou combiné avec
d'autres matériaux. Cependant, l'absence de conservation ou, s'il se conserve, la variabilité des états
de conservation du bois (imbibition, carbonisation, minéralisation) représente un premier frein à son
étude. En outre, l'absence de vocabulaire technique uniformisé induit régulièrement des erreurs
d'interprétation et des mécompréhensions. Ces difficultés sont présentes, quelle que soit la période
dont datent les vestiges, mais elles sont plus grandes pour le bois des périodes pré- et protohistoriques,
pour lequel on ne peut pas par ailleurs s'appuyer sur des sources écrites.

Il s'agit ici de proposer une méthode d'analyse visant à surmonter ces obstacles. Née d'une recherche menée sur le bois protohistorique dans le sud des Balkans (Bacoup, 2022b), elle est de portée plus générale et peut être appliquée, avec d'éventuelles adaptations, à différents contextes chronologiques ou culturels. Cette méthode interdisciplinaire associe l'étude technologique et l'approche archéobotanique des vestiges. Elle s'appuie également sur une démarche expérimentale et sur des
comparaisons ethnographiques, lorsque celles-ci permettent d'éprouver certaines hypothèses nées de l'observation du matériel archéologique. Ainsi, toutes les étapes de la chaîne opératoire du bois d'œuvre, ainsi que les liens avec les sociétés anciennes et le paléoenvironnement, peuvent être appréhendés et interconnectés (acquisition, transformation, impact environnemental et économique, place sociale du matériau et de l'artisan), même dans des contextes archéologiques où le bois n'est pas conservé par imbibition et pour lesquels ces types d'analyse sont rarement appliqués conjointement. En d'autres termes, cette méthode permet d'étudier le bois d'œuvre sous tous ces aspects dans des contextes où jusque-là il semblait impossible de le faire – car mal préservé ou « absent » archéologiquement – et ce faisant, d'éclairer les contextes socio-économiques y afférant.

## État de l'art

### Les méthodes d'étude du bois d'œuvre

Les études archéobotaniques sur le bois (anthracologie et xylologie) se généralisent au cours du dernier quart du xxe siècle en Europe méditerranéenne et continentale (Marguerie et al., 2010). Ces travaux ont mis en évidence les essences utilisées et ont ainsi éclairé les modalités d'exploitation du milieu. La rareté de conservation des pièces de bois par imbibition a limité les études archéobotaniques concernant spécifiquement le bois d'œuvre (Billamboz, 1985 ; Lundström-Baudais et al., 1989 ; Billard et al., 1997 ; Chatzitoulousis, 2008a ; Touchais et al., 2023 par exemple). Une catégorie « bois de construction » est régulièrement présente dans les études anthracologiques, mais elle correspond généralement à tous les charbons découverts dans les couches de destruction des bâtiments incendiés (Ntinou, 2010 ; Malamidou et al., 2018 par exemple). Ces études ne peuvent donc pas faire la différence entre bois de construction, mobilier en bois ou encore bois de chauffage (Mavromati, 2021, p. 71).

L'analyse technologique du bois d'œuvre pour les périodes pré- et protohistoriques est largement pratiquée depuis près de quarante ans en Europe, à condition que le matériau bois soit conservé (Billamboz, 1982 ; Coles et Lawson, 1987 ; Pétrequin, 1988, 1989, 1997 ; Giligny, 2005 ; Chatzitoulousis, 2008a et 2008b ; Bocquet 2010 ; Tegel et al., 2012 ; Giagkoulis, 2019 et 2020 par exemple). Mais l'étude du bois de construction ne se limite pas à l'étude des pièces de bois conservées en positif ; elle peut également prendre en considération les empreintes qu'il a laissées sur d'autres matériaux, notamment la terre à bâtir. Si ce type d'étude est pratiqué en Europe occidentale (Chazelle et al., 1985 ; Chazelles-Gazzal, 1997 ; Péfau, 2017 et 2021 ; Quiles et al., 2022 par exemple), il est davantage développé dans l'Europe du Sud-Est (Carneiro et Mateiciucová, 2007 ; Balen, 2010 ; Gheorghiu, 2010 par exemple), et tout particulièrement dans la zone égéo-balkanique (Mould et Wardle, 2000 ; Kloukinas, 2012, 2014 et 2017), avec en première ligne le site de Dikili Tash (Martinez, 2001 ; Martinez et Prévost-Dermarkar, 2003), où les analyses ont été surtout axées sur le matériau terre (Prévost-Dermarkar, 2003 et 2019 ; Perello et Prévost-Dermarkar, 2018). Toutefois, à l'échelle de l'Europe et concernant le bois d'œuvre, ces études n'ont pas suivi un procédé d'analyse commun et sont détachées des analyses archéobotaniques.

Dans le cadre du travail du bois pré- et protohistorique, la littérature sur des travaux expérimentaux, en lien ou non avec des enquêtes ethnographiques, est très abondante. Les premières expériences du travail du bois avec des outils en pierre ont lieu dès la fin du xixe siècle (Lepic, 1872 ; Sehested, 1884 ; Smith, 1891). L'utilisation théorique des lames polies pour couper du bois est proposée très tôt (Müller, 1888 par exemple), et ces expériences s'intéressent en premier lieu à la résistance et l'efficacité de ces outils polis. La première moitié du xxe siècle ne connaît que quelques expérimentations sur la fabrication des haches (Montelius, 1906, p. 37-38) et sur l'abattage (Pond, 1930, p. 93 ; Jacob-Friesen, 1931 cité dans Nietsch, 1939, p. 70 ; Morris, 1939, p. 137). Mais c'est surtout à partir des années 1950 que de nombreuses études expérimentales et ethnographiques sont menées. Certaines se focalisent sur l'architecture et/ou la compréhension de tout ou partie des chaînes opératoires du travail du bois (Mitchell, 1959 ; Stewart, 1984 ; Pétrequin, 1991 et 1997 ; Pétrequin et Pétrequin, 1993 ; Darrah, 2006), mais d'autres abordent le travail du bois via des objectifs différents : estimation du temps de défrichement d'une parcelle (Jørgensen, 1953 et 1985 ; Iversen, 1956 ; Steensberg, 1957), comparaison entre les performances des outils en pierre, en métal ou en matière dure d'origine animale (Townsend, 1969 ; Saraydar et Shimada, 1971 et 1973 ; Godelier et Garanger, 1973 ; Carneiro, 1979 ; Steensberg, 1980 ; Mathieu et Meyer, 1997 ; Cinq-Mars et Le Blanc, 2008), études des traces laissées par les activités du travail du bois sur les outils en pierre, en métal ou en matière dure d'origine animale (Semenov, 1964 ; Detev, 1960 ; Coutts, 1977 ; Steenberg, 1980 ;
Olausson, 1983 ; Orme et Coles, 1983 ; Roodenberg, 1983 ; Coles et Orme, 1985 ; Lewis et al., 2011 ; Masclans et al., 2017a et 2017b). Aucun de ces travaux ne concerne les Balkans. En effet, bien que les programmes expérimentaux sur l'architecture en terre soient assez nombreux dans cette zone (Cavulli et Gheorghiu, 2008 ; Gheorghiu, 2008 ; Cotiugă, 2009 ; Johnston et al., 2018, 2019 par exemple), leurs objectifs sont souvent de l'ordre de la reconstitution ou s'attachent à évaluer le caractère volontaire ou non des incendies qui ont détruit les sites néolithiques balkaniques (Tringham et Krstič, 1990 ; Tringham, 1992 ; Chapman, 1999 ; Müller et al., 2016). Les données techniques en lien avec l'architecture sont dès lors assez peu documentées, et les restitutions des chaînes opératoires du bois d'œuvre absentes.

Les limites des méthodes d'étude actuelles

Il convient avant tout ici de souligner le faible nombre d'études intégrant à la fois approches technologiques (études des chaînes opératoires d'acquisition, de mise en forme et de mise en œuvre du bois) et analyses archéobotaniques (identification taxonomique et dendro-typologie) du bois de construction. Les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de cette double approche sur les collections archéologiques, directement liées au matériau, ont limité l'élaboration d'une terminologie adaptée. En effet, lorsqu'on essaie de synthétiser les études sur le bois d'œuvre réalisées ces dernières décennies, on se heurte rapidement à l'absence de normalisation du vocabulaire utilisé. En prenant en compte uniquement les publications en français (voir notamment supra, « Les méthodes d'études du bois d'œuvre »), l'absence de critères uniformisés a provoqué une utilisation indifférenciée des critères anatomiques, morphométriques et fonctionnels.

Le mot « branche » est régulièrement utilisé lorsque la pièce de bois découverte ou l'empreinte observée présente un diamètre réduit. Or, une branche est par définition une ramification d'un arbre partant du tronc ou d'une autre branche ; le diamètre n'est pas un critère discriminant. Sans une étude dendro- ou anthraco-typologique (ou sans avoir récolté soi-même la pièce de bois), il n'est en réalité pas possible de savoir si l'objet en question est bel et bien une branche (Bernard 2005 ; Billamboz 2011 ; Dufraisse et al., 2018 1). Cette précaution revêt une grande importance dans la compréhension des choix économiques et environnementaux des sociétés concernant les « processus liés à la gestion des ressources et à la production de bois de construction » (Bernard, 2005, p. 13). Une utilisation exclusive de branches d'une même essence dont le nombre de cernes serait identique et les diamètres très homogènes pourrait indiquer par exemple du recépage ou de l'émondage, permettant de standardiser les pièces de bois et ainsi de « fournir aussi bien des branches souples de noisetier, de saule ou de genêt pour des clayonnages que des poteaux de chêne ou d'orme pour l'ossature de bâtiments » (Bernard, 2005, p. 16 ; Billamboz, 1987 et 2014 ; Billard et Bernard, 2016 ; Dufraisse et Coubray, 2018 ; Girardclos et al., 2018).

Les termes « poteau » et « poutre » sont également symptomatiques de l'absence de normalisation du vocabulaire et de différenciation des critères morphométriques et fonctionnels. Ils sont utilisés de manière quasi-systématique pour décrire une pièce verticale, pour le premier, et une pièce horizontale, pour le second, et cela, même si on n'est pas en mesure d'identifier le rôle de la pièce de bois au sein de l'ensemble architectural 2. Or ces termes correspondent à des fonctions architecturales précises. D'un point de vue fonctionnel au sein d'une structure, un poteau est une pièce de bois verticale (ou légèrement oblique) servant de support à un autre élément architectural (poutre, sablière, solive, entrait, etc. ; Compagnons, 2019, p. 77). Une poutre est une pièce de bois horizontale, pouvant recevoir une charge importante, soutenant les solives de la charpente d'un plancher ou d'un toit plat (Pérouse de Montclos, 2007, p. 141). Très souvent dans le langage commun, le terme « poutre » est également employé dans le registre morphométrique pour désigner une pièce de bois équarrie de forte section ; le terme « madrier » s'avère approprié pour désigner ce type de pièce, dénué, lui, de connotations architecturales. On propose alors ici que le terme « poutre » soit cantonné à la qualification de la fonction de la pièce comme proposée par J.-M. Pérouse de Montclos. À titre d'exemple d'ambiguïté sur le terme, on peut citer la mention d'une « poutre carbonisée [réutilisée] comme pieu de maison », alors que la fonction de la pièce avant son réemploi n'est pas connue ou encore la mention d'une « grande poutre » dont aucun indice ne permet d'« apprécier la fonction » (Lundström-Baudais et al., 1989, p. 115 et fig. 13 ; p. 118-119 et fig. 15 et 16).

En résumé, en absence d'analyses techniques et dendrologiques, les termes liés à la fonction architecturale et à la partie anatomique d'origine dans l'arbre ne devraient pas être employés dans les
études spécialisées. L'emploi de termes fonctionnels ou anatomiques sans qu'ils soient fondés sur de telles analyses porte à confusion et limite les comparaisons et synthèses à larges échelles chronogéographiques. Ainsi, la mise en place d'un vocabulaire différencié au sein d'une méthode d'enregistrement fondée sur des critères morphométriques, d'un côté, et fonctionnels, de l'autre, paraît nécessaire, afin d'utiliser une terminologie et des critères d'enregistrement précis et sans mélange sémantique.

## Mise en place de la méthode et du vocabulaire

La méthode 3 décrite ici permet de corréler des approches rarement mobilisées ensemble lorsque le bois architectural n'est pas préservé par imbibition : technologique et botanique. S'il n'est pas possible d'exploiter pleinement les deux approches sur toutes les collections, le cadre méthodologique proposé permet au minimum de les considérer et, au mieux, de les appliquer conjointement au matériel archéologique. Il permet également de surmonter les barrières terminologiques, favorisant une compréhension commune et des études comparatives ou intégrées.

Son originalité tient à deux facteurs. Le premier est d'étudier toutes les pièces de bois selon les mêmes critères, qu'elles soient conservées en positif ou en négatif, tenant bien évidemment compte des spécificités de chacune des conservations. Le deuxième concerne les critères enregistrés pour les pièces de bois : il s'agit de distinguer entre la forme et les dimensions de la pièce, d'une part, et sa fonction architecturale, d'autre part.

Afin d'éviter toute confusion, un vocabulaire propre à chacune de ces deux catégories est utilisé. Il propose des définitions précises fixant, parmi les différentes et parfois nombreuses acceptations de certains mots, un sens morphométrique ou fonctionnel aux termes qui le composent. Ce vocabulaire a été mis en place en se fondant sur des études architecturales antérieures (voir les références mentionnées supra, « Les méthodes d'études du bois d'œuvre »), pour ouvrir une perspective d'étude synthétique, diachronique quand elle est possible, et sur des glossaires et lexiques reconnus en charpenterie et dans les études architecturales en archéologie (Morisot, 1814 ; Aurenche, 2004 ; Pérouse de Montclos, 2007 ; Volmer et Zimmermann, 2012 ; Alix et Épaud, 2013 ; Compagnons, 2019 notamment). Il a aussi été enrichi et précisé directement en partenariat avec des menuisiers et charpentiers. Cette volonté d'harmoniser les termes techniques utilisés dans la recherche archéologique avec ceux des artisanats du bois est fondée sur l'envie d'ouvrir le dialogue entre ces domaines, tout en assurant l'utilisation d'un vocabulaire techniquement approprié.

Ce vocabulaire comprend d'abord des termes fondés sur les caractéristiques morphométriques des pièces de bois. Ensuite, quand cela est possible, la pièce de bois est caractérisée par sa fonction architecturale au sein de l'élément architectural 4 auquel elle appartient. Non exhaustives, ces propositions pourront à faire l'objet de compléments et de discussions à l'avenir. L'essentiel réside en cette manière transparente de décrire les données brutes, qui distingue précisément les dimensions anatomiques, morphométriques et fonctionnelles des pièces de bois.

## L'étude technique du bois d'œuvre

### Le type de pièce de bois : dimensions et morphologies

La définition du type de pièce de bois résulte des caractéristiques morphométriques des pièces, c'est-à-dire leurs dimensions (notamment le diamètre, l'épaisseur ou la largeur) et leur mise en forme (tabl. 1). Qu'il s'agisse des pièces de bois ou de leurs empreintes, la méthode implique que leurs longueurs, largeurs, épaisseurs et/ou diamètres soient mesurés et enregistrés. On peut alors répartir les pièces de bois selon deux groupes : les pièces de section circulaire, demi-circulaire ou quartier-circulaire, d'une part, et celles de section quadrangulaire, d'autre part (tabl. 1 et 2).

### Définir les catégories morpho-dimensionnelles

Pour le premier groupe, nous proposons de classer les pièces de bois selon trois catégories dimensionnelles à partir de la mesure du diamètre : baguette, perche et rondin. Cette dernière est subdivisée en trois sous-catégories (tabl. 2a). Dans une première catégorisation (Bacoup, 2020, § 13 et 2022b, p. 37), il avait été distingué deux catégories dans la fourchette dimensionnelle [0 ; 3] cm : les baguettes (inférieur à 1 cm) et les petites perches (de 1 à 3 cm). Toutefois, la prise en compte de corpus de données architecturales variés à large échelle ne montre pas la nécessité d'une catégorisation aussi fine, voire trop stricte.
Dans le but de mesurer le diamètre, lorsque les pièces de bois ont des sections circulaires complètes ou sont le résultat d'un fendage en deux parties de la pièce originelle, la mesure peut directement être prise sur la pièce ou sur son empreinte. Si elles sont le résultat d'un fendage en plusieurs quartiers, on estime le diamètre du fût d'origine en multipliant simplement par deux la largeur de la pièce de bois. Afin de définir le type de pièce de bois pour ces pièces fendues, nous proposons d'utiliser les catégories définies ci-dessus en ajoutant simplement « demi », « quart » ou « quartier » (fig. 1). Le deuxième groupe correspond aux pièces de bois équarries, dont la section est alors quadrangulaire. Dans ce cas, nous proposons de classer ces pièces selon cinq catégories : planche, latte, tasseau, bastaing et madrier (cf. tabl. 1 et 2b). Ces dernières sont principalement définies par leur épaisseur en fonction de la largeur de la pièce de bois. Il convient d'ajouter à ces pièces équarries, celles qui ont des sections pseudo-quadrangulaires. Elles présentent généralement des sections trapézoïdales avec un des côtés arrondis et résultent d'une refente radiale en quartier suivie d'une troncature de la partie la plus proche du cœur de l'arbre (voir par exemple Tegel et al., 2012, fig. 4B). Dans ces cas, nous proposons d'utiliser le terme « pseudo- » suivi de planche, bastaing ou madrier en fonction de l'épaisseur de la pièce (fig. 1).

Il convient également d'ajouter à ces catégories deux termes morphologiques : le piquet, qui correspond à une baguette, une perche ou un tasseau ayant été appointée, et le pieu, qui correspond à un rondin, un bastaing ou un madrier appointé. Dans le cas des planches appointées, le terme « pieu-planche » peut être utilisé (Oberweiler, 2023, p. 279 ou 352 par exemple).

D'autres études ont déjà proposé des répartitions par catégories dimensionnelles, comme Billard et al. (1997, p. 218-229), mais en interprétant fonctionnellement les différentes classes et en attribuant alors tacitement une fonction architecturale à une pièce d'un diamètre connu. Notre approche cherche, au contraire, à ne pas induire le rôle fonctionnel d'une pièce à partir de ses seules caractéristiques morphométriques. Ainsi, les termes désignant les catégories morpho-dimensionnelles ont été choisis en s'assurant qu'ils soient dénués de toute connotation architecturale. Ce n'est qu'au moment de l'étude architecturale, que la pièce de bois sera qualifiée par sa fonction, si celle-ci est identifiable. Directement liées à la morphologie des pièces de bois, les éventuelles techniques de mise en forme des pièces (appointage, refente, équarrissage, etc.), et lorsque c'est possible, les indices sur les outils utilisés à travers l'analyse des traces visibles sur les pièces ou les empreintes sont enregistrés. Afin de déterminer les outils utilisés, ces traces sont comparées aux objets archéologiques retrouvés dans la zone étudiée, ainsi qu'à des référentiels expérimentaux (voir infra, « Les apports de la démarche expérimentale et des comparaisons ethnographiques »).

### Mesurer les pièces de bois ou leurs empreintes

Lorsque le bois est conservé, la prise de mesure est directement réalisée sur le matériel. Sur les empreintes, elle peut également être effectuée sur le matériel, notamment à l'aide de gabarits pour les empreintes arrondies (Prévost-Dermarkar, 2019, fig. 15), en prenant soin de noter si la section de l'empreinte est complète, ce qui est assez rare. Généralement, les empreintes ne reflètent qu'une partie de la section de la pièce de bois et la restitution des morphologies complètes n'est pas toujours possible (fig. 1 et 2). Par exemple, l'empreinte d'une pièce de bois présentant deux surfaces planes (souvent striées ; fig. 1 : ligne 2 de la section « empreintes section partielle ») ne doit pas être directement attribuée à un négatif d'une pièce équarrie. Il pourrait s'agir d'un quartier de rondin, impliquant alors d'autres techniques de mise en forme, une autre conception des principes architecturaux et surtout une approche différente de la gestion de la ressource en bois d'œuvre. Il en est de même pour les empreintes arrondies dont on ne connaît pas l'intégralité de la section. Elles permettent d'estimer le diamètre du fût d'origine à partir duquel la pièce de bois a été réalisée, mais ne permettent pas d'affirmer que la pièce de bois était un rondin, une perche ou une baguette non refundue.

Une fois les dimensions mesurées, les pièces sont classées selon leur type morpho-dimensionnel. La répartition chronologique de ces types, suite à des analyses statistiques, permet de restituer les continuités et les changements techno-morphologiques du bois d'œuvre en architecture. La prise en compte de classes de dimensions offre l'avantage, d'un point de vue statistique, d'atténuer des biais souvent mésestimés, à savoir les variations inégales de dimension liées à la multiplicité des états de conservation, des processus destructifs et taphonomiques subis. À titre d'exemples, plusieurs expérimentations ont montré un retrait du bois carbonisé lié à différents paramètres comme l'essence, la saison de coupe, le temps de séchage, la température et la durée de combustion, ou encore
l'exposition à l'air (Braadbaart et Poole, 2008, p. 2438-2439 ; Théry-Parisot et al., 2010). F. Braadbaart et I. Poole (2008, p. 2443) estime que le retrait est en moyenne de l'ordre de 15 % pour une température de 300°C, et jusqu'à 35 % pour une température de 800°C. Toutefois, cette moyenne ne peut pas pour le moment être prise en considération lors de l'étude du bois carbonisé archéologique, puisqu'on ne connaît pas la majeure partie des paramètres évoqués influant sur cette rétraction, modifiant très largement le pourcentage moyen de retrait.

### La fonction architecturale

Le rôle de la pièce de bois au sein de la construction constitue la deuxième étape fondamentale de notre étude. Ce rôle est restitué à partir des données contextuelles obtenues au moment de la fouille : type de structure, orientation des empreintes, orientation des pièces de bois (points cardinaux et horizontale/verticale/oblique), agencement entre elles, organisation avec les autres matériaux de construction, etc., en essayant de dépasser les groupements en « bois verticaux » et en « bois horizontaux » 5 souvent utilisés (Delattre et al., 2005 ; Ntinou, 2010 ; Giagkoulis, 2019 par exemple). Une telle étude nécessite donc des contextes de fouille où un enregistrement adapté a été mis en place. Le grand nombre de fonctions architecturales dans les études pré- et protohistoriques témoigne à la fois de la richesse des informations conservées sur les vestiges en bois et en terre sur les sites étudiés, mais également du degré de technicité atteint par les bâtisseurs (tabl. 3).

L'étude des planchers du Bâtiment 20 de Hotnitsa (4600-4400 av. n. è.) offre un bon exemple de l'interprétation structurelle de pièces de bois qui les composent (Bacoup, 2023). D'une largeur maximale de 7 m pour une longueur d'au moins 12 m, le bâtiment présente trois espaces en enfilade (fig. 3 et voir fig. 16a). Leurs planchers se composent de trois niveaux de pièces de bois. Le plus haut correspond à des planches orientées est-ouest, dont la largeur moyenne est de 9,7 cm (max : 18 cm ; min : 4 cm) et disposées de manière quasiment jointive. Les faibles espaces visibles entre certaines reflètent sûrement un défaut de conservation du matériau. Ces planches reposent sur des pièces de bois orientées nord-sud. Elles présentent deux morphologies différentes : 1) deux sont équarries avec des largeurs de 13 et 17 cm, mais leurs épaisseurs ne sont pas connues, ce qui les classe dans les catégories bastaing ou madrier ; 2) les autres sont des rondins dont les diamètres sont compris entre 5 et 15 cm (en moyenne 10,7 cm). À leur tour, ces pièces de bois reposent sur un troisième niveau de bois orienté, comme les planches, est-ouest. Les planchers n'ayant pas été démontés, ces éléments les plus bas de l'ossature n'ont pas pu être observés dans leur totalité et seules deux pièces ont pu être étudiées. Ce sont des rondins dont les diamètres sont de 10 cm et de 12 cm. La forme en cuvette des structures, ainsi que la présence de trois niveaux de bois semblent indiquer que ces planchers étaient surélevés. Ainsi, d'un point de vue structurel, les pièces de bois les plus basses, orientées dans la largeur du bâtiment correspondent à des poutres. Ces poutres avaient pour objectif de supporter l'ensemble du poids que représentait le plancher formé d'abord par des solives (équarries ou rondes) sur lesquelles étaient disposées les lames du plancher. Concernant les pièces centrales et sud, la présence de cinq ou six rangées de solives offrait la possibilité aux bâtisseurs d'utiliser des lames de planchers dont les longueurs variaient, tant qu'elles reposaient au moins sur deux appuis. La pièce nord présente une solive (équarrie) plus ou moins centrale à laquelle s'ajoutaient probablement deux autres restituées le long des murs gouttereaux (à l'image des autres pièces). Étaient alors disposées sur ces solives, des lames de planchers dont les longueurs correspondaient exactement à la distance entre le milieu de la solive centrale et les murs. Certaines de ces lames pouvaient également couvrir toute la largeur de la pièce. L'interprétation fonctionnelle des pièces de bois n'a été possible qu'à partir de l'étude du contexte architectural qui a permis de les qualifier structurellement, indépendamment des catégories morphométriques auxquelles ces pièces appartiennent. Il était d'autant plus important de ne pas interpréter fonctionnellement ces pièces de bois par rapport à leur diamètre. En effet, dans cet exemple, les poutres et les solives entre majoritairement au sein de la même catégorie morphométrique, alors que leur rôle structurel est par définition différent.

### Les techniques d'assemblage et de construction

Lorsque cela est possible, on enregistre les données sur les techniques d'assemblage des pièces de bois. Celles-ci sont parfois visibles dès la fouille, sur les pièces de bois conservées en positif, comme à Hotnitsa par exemple (fig. 4 ; Bacoup, 2023, p. 114), mais peuvent également être mises en évidence lors de l'étude du matériel en terre, qui portent alors les négatifs des éléments d'assemblage.

Le matériel architectural de la Maison 4 de Dikili Tash (4400-4230 av. n. è.) fournit un bon exemple
de l'apport de cette étude à nos connaissances sur les assemblages. Nos premières observations de la
terre à bâtir corroboraien les données de fouille et concluaient à l'existence un plancher surélevé dans
la pièce A. La lecture exhaustive des empreintes de bois provenant d'éléments effondrés et
l'application de notre méthode d'étude nous a permis alors de circonscrire ce plancher surélevé à une
zone large de 1,2 m le long du mur ouest du bâtiment, s'apparentant alors à une mezzanine, dans la
pièce A, mais également dans la pièce B, et d'en caractériser la charpente (fig. 5). L'armature en bois
de cette mezzanine repose au moins sur deux solives d'environ 12 cm de diamètre, placées
parallèlement, l'une contre le mur ouest, la deuxième à 1,2 m plus à l'est. Sur ces solives sont
installées des lambourdes espacées d'environ 2 à 7 cm. Les lambourdes ont un diamètre moyen de 7,3
cm. Elles supportent des pièces de bois aux dimensions variables (de 0,8 à 10 cm), mais plutôt
jointives, agencées comme un lit végétal prêt à recevoir la terre à bâtir. Trois fragments affichent les
empreintes d'une pièce de bois de 14 cm de diamètre, sous les solives, correspondant à une poutre
soutenant les solives et soutenu par un poteau dont la base a été découverte durant la fouille du
bâtiment. La question de la jonction entre les solives et le mur pignon nord a alors été un point central
de l'étude afin d'approcher les techniques d'assemblage, si difficiles à appréhender en l'absence de
bois conservé. L'étude des empreintes des fragments issus du mur nord a alors révélé un fragment sur
lequel un petit négatif de section rectangulaire a été observé. De 8,5 cm de haut par 2,7 cm de large sur
5-8 mm de profondeur, il est positionné « dans » une empreinte identifiée comme celle d'un poteau
(fig. 6a). L'observation de l'empreinte rectangulaire a permis de l'identifier comme la partie
débordante d'un tenon dans un assemblage, traversant en T, à tenon et mortaise (fig. 6b). Cet
assemblage tenon-mortaise semble correspondre à la pièce manquante du puzzle concernant la
charpente de la mezzanine : la jonction entre une des solives et les poteaux du mur nord.
Enfin, notre compréhension (morpho-technique et fonctionnelle) des pièces de bois et des assemblages
étant la plus complète possible, il est alors envisageable d'inférer les relations existantes entre
morphométries des pièces de bois, fonctions architecturales, techniques de construction et éléments
architecturaux (tabl. 4), et leurs évolutions (continuité ou rupture technique et/ou sociale) au cours du
temps et dans l'espace.

Il a ainsi été possible, sur le site de Petko Karavelovo par exemple, de déceler une continuité technique
forte sur près de 800 ans (5050-4300 av. n. è. ; 13 horizons). En prenant l'exemple des murs, le torchis
est l'unique technique de construction utilisée. Il se présente majoritairement sous la forme de torchis
sur clayonnage qui est présent du début à la fin. Toutefois, l'étude exhaustive du matériel architectural
nous a permis de déceler deux variantes d'armature en bois :

- une portion de mur du bâtiment E5 (4692-4550 av. n. è., horizon 10) présente une armature en poteaux jointifs, décelée via l'étude d'empreintes de bois dans la terre à bâtir incendiée in situ (base de mur) ou dans des fragments effondrés (fig. 7) ;

- un double parement de bois pour un mur pignon des bâtiments 127 (5044-4774 av. n. è. ; horizon 1 ; fig. 8) et 67 (4892-4765 av. n. è. ; horizon 2) (Bacoup, 2022a et 2022b), étudiés sur la base des murs dont le bois était conservé par minéralisation dans le premier cas et par carbonisation dans le second. Les autres murs de ces bâtiments ont une armature en clayonnage. L'utilisation pour la construction d'un même bâtiment de différentes ossatures ou armatures, et les parallèles possibles avec d'autres sites de la zone égéo-balkanique (Agvi, Dikili Tash, Orlitsa, Ilipınar), permet d'écarter l'hypothèse d'une rupture technique dans la continuité architecturale visible sur ces huit siècles.

L'étude approfondie des éléments architecturaux et de leur contexte a alors permis d'interpréter ces
mises en œuvre spécifiques comme des réponses techniques à des situations particulières. Dans le
premier cas, le creusement de la tranchée de fondation du mur s'arrête au niveau des restes d'un four
massif de l'occupation sous-jacente, au-dessus desquels se trouve la portion en poteaux jointifs.
L'absence de tranchée, probablement liée à la présence du four dans notre cas, est une quasi-constante
pour les murs construits avec cette armature dans la zone étudiée (Dikili Tash, Avgi ou encore Orlitsa ;
Bacoup, 2022b, p. 259). Dans le deuxième cas, les murs concernés sont érigés après des destructions
par inondation. L'étude du matériel semble indiquer un recyclage de la terre à bâtir des bâtiments
détruits par inondation pour la construction d'une partie des bâtiments postérieurs. Aucun des
bâtiments construits après une phase de destruction par incendie n'a présenté ce type de construction
(Bacoup, 2022b, p. 275). Ces deux variantes dans les armatures en bois des murs en torchis
témoignent d'une adaptabilité des bâtisseurs fondée sur un compromis entre leurs connaissances
techniques des différentes modes d'agencement, les « traditions technologiques spécifiques au
groupe » et les « coûts » en temps et en énergie sollicités par l'érection des armatures en bois. La solution n'est pas « parfaite », mais elle est le choix le plus « satisfaisant » au regard des différents facteurs ayant influé sur ce compromis (Horsfall, 1987, p. 369 ; Ferguson, 2010, p. 134).

L'étude archéobotanique du bois d'œuvre

Principes de l'étude

Les approches archéobotaniques permettent de mieux comprendre les critères qui ont guidé les choix des essences par les bâtisseurs : disponibilité et gestion de la ressource végétale, traditions techniques et choix culturels, propriétés chimiques des bois (résistance à la pourriture au contact du sol, par exemple) ou encore caractéristiques physiques des pièces (flexibilité, résistance mécanique, etc.). Il est recommandé de prélever un échantillon de toutes les pièces de bois d'œuvre découvertes, qu'elles soient carbonisées, minéralisées ou imbibées. Seul un prélèvement systématique et exhaustif de ces artefacts peut réellement rendre compte du panel des essences utilisées en construction, puisque les restes charbonneux ou ligneux découvertes dans les couches de destruction ne peuvent pas toujours être rattachés avec certitude au bois d'œuvre.

À Dikili Tash, c'est la fissibilité du chêne et du frêne qui a présidé à leur sélection par les bâtisseurs, même si ces essences sont absentes de l'environnement immédiat du site. Les essences ripisylves (saule – pourtant tout aussi fissible que le chêne – ou aulne par exemple), bien que présentes sur place, n'ont pas été employées pour la construction (Malamidou et al., 2018 ; Glais, 2017 ; Bacoup et Prévost-Dermarkar, 2021). La mise à l'écart de ces essences reste difficile à expliquer. Certes, elles ne disposent pas des mêmes qualités que le chêne, le frêne (notamment leur grande résistance mécanique) ou encore le pin, mais ces bois peuvent être utilisés dans la construction. Le saule par exemple est une essence qui présente des caractéristiques de flexibilité intéressantes pour la réalisation de clayonnage. Le peuplier et l'aulne peuvent être utilisés dans la construction de charpentes en tant que liteaux et même en tant que chevrons 6. Le principal inconvénient de ces bois réside dans leur très faible résistance aux insectes xylophages ; sans traitement, des restaurations très régulières doivent avoir lieu.

En plus de l'identification taxonomique des pièces de bois au microscope optique, il est aussi important, quand cela est possible, de déterminer l'âge cambial du dernier cerne sous écorce (c'est-à-dire l'âge de la partie de l'arbre d'où est tiré l'échantillon au moment où le dernier cerne a été fabriqué), les conditions de croissances et leur provenance anatomique (racine, branche, tronc) grâce à l'étude des cernes du bois en plan transversal. Corrélées aux données morphométriques, ces informations offrent la possibilité de reconnaitre une potentielle standardisation des coupes ou des abattages. On peut aussi en déduire l'existence des principes de sylviculture (taillis, taillis sous futaie, recépage, sélection d'essences spécifiques, distance d'approvisionnement), comme cela a pu être proposé à plusieurs reprises, par exemple pour le nord de l'Europe au Mésolithique (en Irlande : McQuade et O'Donnell, 2007, p. 577 ; au Danemark : Bailey et al., 2020, p. 52-54 et 60 ; en Allemagne : Klooß, 2011, p. 264), pour le sud de l'Allemagne au Néolithique (Billamboz, 1985 et 2011) ou encore pour le Nord-Ouest de la France à l'âge du Fer (Bernard, 2003 et 2005). Enfin, lorsque le bois est suffisamment bien conservé et a été travaillé, son repositionnement dans la grume d'origine permet d'identifier quelle partie spécifique de la grume (bois avec cœur, partie extérieure du duramen dont les rayons sont quasi parallèles, conservation de l'aubier) a été sélectionnée. Les pratiques techniques (volonté de limiter le retrait du bois et le gauchissement de la pièce) et culturelles du travail du bois (distinction de groupes humains) peuvent être ainsi reconstituées (Maerky, 2021 et 2023).

Au croisement de l'archéobotanique et de l'analyse technique

L'objectif ultime de ces prélèvements est de croiser les analyses botaniques et techniques, que le bois architectural soit conservé en positif ou en négatif. Cela permet d'identifier le traitement spécifique de certaines essences. De tels résultats n'étaient jusque-là obtenus que sur les sites exceptionnels où le bois est conservé par imbibition (Lundström-Baudais et al., 1989 ; Billard et al., 1997 ; Chatzitoulousis, 2008a ; Delattre et al., 2005). Or une telle conservation ne représente qu'une partie anecdotique des données sur le bois architectural. La méthode décrite ici permet d'appréhender ensemble les notions de sélection des essences et de choix techniques sur un nombre bien plus important de sites, et de reconstituer ainsi les pratiques techniques et culturelles du travail du bois plus
largement représentatives des habitats pré- et protohistoriques.

À l'instar de l'utilisation du clayonnage comme armature pour les murs (cf. supra), l'étude des baguettes utilisées dans les clayonnages de Petko Karavelovo montre une continuité dans le choix des matériaux (tabl. 5) au long des phases d'occupation. Cette continuité s'illustre dans le choix de baguettes (allant de 0,2 à 3 cm) dans une large variété d'essences de bois (frêne, viorne, chêne, cornouiller, noisetier et possiblement du bouleau). Ainsi, le choix des pièces de bois utilisées dans ces clayonnages semble être moins fondé sur les essences, mais plutôt sur les caractéristiques morphométriques et physiques du bois : le diamètre et la flexibilité dans ce cas. Néanmoins, l'étude de la structure en clayonnage à l'ouest du bâtiment D3 du site (4759-4605 av. n. è. ; horizon 5 ; fig. 9) apporte une autre vision. Les baguettes du clayonnage ont une étendue statistique réduite (de 0,2 à 1 cm) et surtout sont toutes en viorne. On note ici une modification dans la stratégie de sélection du bois pour la confection des clayonnages. A priori, ce changement paraît difficilement imputable à un facteur technique ou à un facteur environnemental, mais doit plutôt trouver des explications selon d'autres facteurs, notamment la position et la fonction de la structure construite, qui est la seule étudiée à se trouver dans un espace extérieur, un changement dans le circuit d'approvisionnement ou encore une construction menée selon une temporalité différente.

La poursuite de cette analyse apporte d'autres éléments de réponse et éclaire certains aspects socio-
économiques du groupe humain installé à Petko Karavelovo durant le 5e horizon d'occupation. En
effet, la majorité de ces baguettes de viorne présente un seul cerne de croissance (fig. 10) ce qui
semble indiquer une récolte de bois ayant un cycle de croissance commun et pourrait mettre en
évidence une culture sur taillis ou par recépage, qui favorise et la production de bois aux qualités
propices pour le clayonnage et la production de fleurs et donc de fruits. Les baies de viornes obiers
notamment peuvent être consommées (Kubiak-Martens, 1999) et possèdent des propriétés curatives
(Rop et al., 2010, p. 4474). Une fois coupées, les pousses de viornes doivent être utilisées rapidement
afin de conserver leur flexibilité.7. L'étude des cernes des baguettes de viorne a mis en évidence que 72
des 81 baguettes pour lesquelles il a été possible de compter les cernes ont été récoltées alors que le
bois final était formé sous l'écorce (fig. 11). Elles ont donc été récoltées après la période estivale et
avant la mise en place du bois initial du nouveau cerne, à la fin de l'hiver, début du printemps suivant
(Trouy, 2015, p. 16-17). Cette pratique avec une coupe tardive autorise la récolte des fruits, puisque les
baies des viornes sont récoltées au cours de l'été et au début de l'automne.

Ces différents aspects témoignent certainement d'une construction réalisée au début de l'automne, proposition qui trouve d'ailleurs un écho dans le calendrier qui est restitué pour les constructions en terre, probablement après les moissons et le traitement des céréales (dépiquage, égrainage, stockage) afin de disposer de la quantité de dégraissant végétal nécessaire à la préparation de la terre à bâtir. L'intégration du rythme de construction à celui de l'agriculture attestée par les données ethnographiques est proposée pour le Néolithique dans le nord de la Grèce (Bacoup et Prévost-Dermarkar, 2021), mais également au Proche-Orient (Anderson, 1994, 1998 et 2006 ; Anderson et Inizian, 1994 ; Anderson et al., 2004) et trouve un parallèle dans le calendrier de la cité d'Umma (3e millénaire av. n. è. ; pays de Sumer, Irak) dans lequel le « mois où les briques sont façonnées » succède au « mois de la récolte » (Cohen, 1993, p. 161-188).

Les apports de la démarche expérimentale
et des comparaisons ethnographiques

Lorsque de nombreuses questions techniques restent encore en suspens après l'étude technique et/ou
archéobotanique du bois d'œuvre, le recours à l'expérimentation est essentiel. Le programme
expérimental doit être fondé sur un ou plusieurs protocoles dont les paramètres ont été réfléchis et
fixés en amont, en suivant par exemple les préconisations proposées par P. Kelterborn (2005,
p. 120-122) ou par G. Verly et A. Longelin (2019, p. 22-28). La définition des paramètres
expérimentaux (notamment les paramètres qui varieront et dont l'influence sur l'action technique sera
evaluée) est facilitée par la mise en place préalable d'une démarche exploratoire, avec de premiers
tests guidés par les observations archéologiques et tirant profit de référentiels ethnographiques
(Beyries 2020, p. 4).

Outre les apports méthodologiques (voir supra, « Le type de pièce de bois : dimensions et
morphologies » et Bacoup, 2021), la démarche expérimentale permet « la compréhension des
processus de formation ou de fabrication des vestiges archéologiques [et la compréhension] des
fonctions et des usages de ces vestiges » (Verly et Longelin, 2019, p. 14). Ainsi il est possible de tester les hypothèses techniques proposées lors de l'étude archéologique du matériel (Ascher, 1961, p. 812 ; Coles, 1979, p. 243) en créant des référentiels expérimentaux qui sont ensuite confrontés aux données archéologiques (empreinte dans la terre à bâtir, stigmates laissés par des outils spécifiques sur les bois en fonction de l'activité). Toutefois, « la validation n'implique pas la vérité, mais démontre que l'hypothèse est viable, bien qu'il puisse y avoir des alternatives tout aussi viables » (Outram, 2008, p. 1 ; Outram et Hurcombe, 2021, § 1). Ainsi, parfois, le rejet d'une hypothèse via la démarche expérimentale peut être bien plus instructif, puisqu'on est alors sûr que l'hypothèse technique testée (c'est-à-dire les paramètres expérimentés proposés à la suite de l'étude du matériel archéologique) n'était pas celle utilisée par les bâtisseurs (fig. 12).

Un exemple de l'apport de la démarche expérimentale à l'étude de l'architecture balkanique néolithique concerne une des armatures en bois découverte à Petko Karavelovo en Bulgarie : les murs à double parement de bois et remplissage de terre (cf. supra, fig. 8 ; Bacoup, 2022a, p. 49). Le test expérimental que nous avons mené montre que les éléments construits selon cette technique ne suivaient pas la chaîne opératoire de construction que nous avions envisagée à la suite de l'étude du matériel archéologique (Bacoup, 2021, p. 102-107 ; 2022b, p. 377-407 et p. 448-458), c'est-à-dire la mise en place de deux parements comme coffrage et le tassement de la terre à bâtir à l'intérieur. En effet, la mise en œuvre des matériaux que nous avons expérimentée était très similaire à la technique du pisé (Aurenche, 2004, p. 138) et a induit un tassement trop important de la terre ; le référentiel expérimental ne correspondait pas aux collections archéologiques.

En nous fondant sur ces premiers résultats expérimentaux qui infirmaient l'hypothèse technique de départ, nous avons réévalué les données archéologiques, en ajoutant notamment à notre approche des comparaisons ethnographiques, deuxième source d'informations essentielle à l'interprétation des données archéologiques 8 (Bankoof et Winter, 1979, p. 9). Ce nouvel examen restitue cette technique finalement plus proche des caractéristiques du torchis, avec une ossature en bois porteuse et une terre de remplissage non tassée, mais simplement placée entre les deux parements en bois. Dans le cas des bâtiments où sa mise en œuvre est attestée (Bâtiment 127 et 67 ; voir supra, « La fonction architecturale »), cette technique a permis le recyclage d'une terre à bâtir qui avait sûrement perdu de ses qualités plastiques suite à des destructions par inondation.

Cette technique de construction en terre avec double parement de bois trouve quelques parallèles, notamment dans le nord-ouest de la Turquie, à Ilipınar (5700-5600 av. n. è. ; Roodenberg, 1995, p. 47-48) et, publié récemment, le Bâtiment 200 du site de Rebreuve-Ranchicourt dans le Pas-de-Calais (2716-2208 av. n. è. ; Panloups et al., 2024, p. 268-269).

Application pratique de la méthode : l'enregistrement des données

Protocole d'enregistrement pendant la fouille

L'objectif de cette partie est de proposer à la communauté scientifique un protocole, un mode d'emploi, afin de récolter le maximum d'informations utiles à l'étude architecturale sur le terrain. Ce protocole n'est pas cependant à seule destination des spécialistes. Il vise à pouvoir être appliqué par toute personne impliquée dans les opérations de terrain afin de garantir l'enregistrement de toutes les données que les spécialistes du bois d'œuvre auront besoin ensuite pour l'étude. Lorsque les pièces de bois ou les fragments de terre à bâtir peuvent être prélevés et conservés, l'étude se fait en laboratoire.
Dans le cas contraire, elle doit être réalisée directement sur le terrain.

Les empreintes de bois dans la terre à bâtir brûlée

L'enregistrement des données sur le terrain est largement dépendant de l'attention portée à ces vestiges et de la méthode de fouille (fig. 13). Afin d'étudier les empreintes de bois dans la terre à bâtir lorsque celle-ci a brûlé, les amas de fragments ou les structures en terre à bâtir sont dégagés sur toute leur hauteur, en retirant les sédiments qui se trouvent entre les fragments et sans mettre en danger leur stabilité (fig. 14). Si elles sont accessibles, on nettoie les empreintes de bois pour pouvoir les enregistrer (l'utilisation d'un aspirateur peut-être une bonne solution, car elle limite le contact entre les outils et les fragments et permet de récupérer le sédiment pour flottation ou tamisage). La zone est photographiée de manière globale et en détail, puis relevée à la main ou par photogrammétrie, pouvant être imprimée et annotée. Le prélèvement se déroule alors par couche de fragments afin de comprendre l'organisation micro-stratigraphique de la couche de destruction générale. Entre chaque couche, on retire les sédiments et les restes de terre à bâtir pulvérulents, puis on relève la nouvelle couche mise au
jour.

Les fragments sont tous numérotés et enregistrés au sein de leur couche micro-stratigraphique, en relevant leur position topographique et leur orientation (ex. : empreintes vers le sol, surface lissée vers l'ouest, empreinte horizontale orientée nord-sud) afin de pouvoir interpréter leur position originelle au moment de l'étude. Afin de réaliser une étude globale du bois d'œuvre, notamment des modes d'agencement des différents éléments, tous les fragments portant des empreintes de bois doivent être enregistrés. Si l'on souhaite étudier en parallèle les techniques de construction liées à la terre à bâtir (approvisionnement, préparation, application, réfection), le maximum de fragments, même sans empreintes, doit être enregistré.

### Les vestiges en bois

L'enregistrement sur le terrain des données liées aux vestiges de bois conservés en positif dépend là encore de l'attention qui leur est réservée, mais également du mode de conservation, qui induit une vitesse de dégradation et des difficultés de prélèvement différentes. S'il convient forcément de l'adapter partiellement au matériel, nous proposons ici un modèle de dégagement, d'enregistrement et, si possible, de prélèvement des vestiges architecturaux en bois (fig. 15). Les éléments architecturaux horizontaux (fig. 16) et les éléments architecturaux verticaux tombés au sol (voir fig. 9) sont fouillés de manière horizontale et sur toute leur surface, sans pour autant mettre en danger le maintien des pièces, des assemblages et des agencements.

Dès l'apparition des premiers vestiges d'un élément architectural vertical en bois dans sa position d'origine, il est nécessaire de prendre le temps de la réflexion avant de continuer à le dégager. En effet, sa fouille va être conditionnée et influencée par les premières interprétations réalisées sur le terrain. Si l'élément architectural est interprété comme une armature ou ossature interne – d'un mur en torchis par exemple (fig. 17) – il faudra choisir le parement en terre qui sera démonté en premier, en fonction de son épaisseur, de sa conservation ou de son ornementation. On évalue ensuite s'il est possible de démonter le second parement sans prendre le risque que l'armature de bois ne s'abîme. Si cela ne semble pas envisageable, il est préférable alors de démonter l'armature d'abord, puis le second parement. Si l'élément architectural en bois est interprété comme un parement ou une armature externe (cf. supra fig. 8), il convient alors de conserver en élévation le blocage ou la terre qui compose le cœur du mur et de dégager les pièces de bois avec des outils adaptés. En fonction de la stabilité de la structure liée en grande partie au mode de conservation du bois, il peut être opportun ensuite de retirer le blocage afin d'observer uniquement les éléments en bois et leurs assemblages. Si cela semble compromettre l'intégrité des éléments en bois, il est préférable de les démonter d'abord.

Pour les éléments libres verticaux, il est conseillé de ne les dégager que sur une face dans un premier temps, à l'instar du dégagement depuis un seul parement pour les structures internes. Le choix de la face à dégager est fait en fonction du contexte de fouille (accessibilité, première interprétation, etc.). Ce dégagement unilatéral a le double intérêt de limiter le risque de compromettre l'intégrité de l'élément et d'offrir une lecture en coupe de la position et de la relation de l'élément en bois avec les couches archéologiques qui le contiennent. On évalue ensuite, selon le type de conservation, l'état de préservation, les conditions de fouille, s'il est plus opportun de prélever l'élément ou de le dégager intégralement.

Les pièces de bois et les structures sont photographiées de manière globale et en détail, sans et avec le flash 9, sans et avec lumière rasante (Épaud, 2020, §3), puis relevées à la main ou par photogrammétrie, pouvant être imprimée et annotée. Chaque pièce de bois, chaque assemblage et chaque fondation est numéroté et relevé avec des coordonnées topographiques.

### Enregistrement des données durant l'étude

Puisque l'objectif est de traiter ensemble les données issues de l'étude du bois conservé et des empreintes de bois, les critères d'enregistrement des données techniques sont les mêmes. Chaque pièce de bois et chaque empreinte de bois sont mesurées et décrites précisément selon les critères exposés supra (partie « Protocole d'enregistrement pendant la fouille »), ainsi que leurs relations avec les autres pièces de bois ou empreintes (une fiche d'enregistrement type est donnée en Annexe 1). On enregistre tout d'abord les informations concernant les dimensions, le type de pièce de bois, le type de conservation, l'élément architectural, la mise en forme des pièces, les traces de travail, les outils ayant laissé ces traces, ainsi que les détails anatomiques observés (tels que des nœuds, des départs de branches, des blessures, des galeries d'insecte). Ensuite, chaque assemblage est décrit : technique,
pièces de bois impliquées et dimensions des éléments composant l'assemblage (Annexe 2). Enfin, chaque technique de fondation est également décrite : technique, éléments extérieurs impliqués (calage par exemple), pièces de bois impliquées et mise en œuvre (enfoncement d'un poteau ou mise en place du poteau après creusement du trou). Une fois l'étude technique réalisée, le prélèvement des échantillons de bois pour les analyses archéobotaniques est effectué.

L'enregistrement dans une base de données des informations issues des études techniques et archéobotaniques, confrontées également aux données bibliographiques, permet de comparer les différents contextes (structure, bâtiment, site, région) sur des questions précises à un instant T ou dans la diachronie : évolution des types de pièces de bois en fonction de leur rôle dans l'architecture, évolution du type architectural en fonction de la morphologie des pièces de bois, évolution des assemblages en fonction de cette morphologie, etc.

À titre d'exemple, dans le cas de l'étude du bois d'œuvre dans le sud des Balkans au 5e millénaire av. n. è., toutes les informations ont été regroupées au sein d'une seule base de données sous FileMaker® constituée de 20 modules (hors modules de liaison ; fig. 18). Chaque élément (pièce de bois, assemblage, fragment, empreinte, fondation, élément architectural, bâtiment, outil), recevait un numéro d'identification unique. Ces 20 modules permettaient d'enregistrer quatre types d'information : (1) les données contextuelles (en bleu sur la fig. 18), (2) celles liées aux types architecturaux et aux techniques de construction à l'échelle du bâtiment (en vert), (3) celles liées aux études techniques et archéobotaniques (en beige) et enfin (4) celles liées aux illustrations (en rouge).

## Conclusion

Il existe une différence entre l'étude de l'architecture utilisant le bois et l'étude du bois de construction. La seconde est une étape fondamentale à la mise en œuvre de la première, dans la mesure où c'est l'analyse du bois d'œuvre qui permet ensuite de reconstituer les techniques et agencements architecturaux. Étudier le bois de construction nécessite une étude exhaustive du matériel archéologique. Notre vision d'archéologue est, par définition, partielle en fonction des conditions taphonomiques subies par les vestiges et il est donc nécessaire d'étudier chaque pièce et chacune de ses empreintes, afin de tenter de reconstituer les différentes étapes et séquences des chaînes opératoires. Sans cette étude exhaustive, il n'est possible que de discuter des grands principes de construction et d'architecture, ou de quelques détails aléatoires, et par conséquent anecdotiques. L'étude du bois de construction protohistorique ne peut être envisagée qu'en suivant une méthode rigoureuse et systématique, qui englobe l'ensemble des indices du bois d'œuvre, quelle qu'en soit la nature (empreinte, carbonisation, imbibition, minéralisation), et l'état de conservation. Pour cela, il nous a paru essentiel de créer une méthode faisant dialoguer ces vestiges entre eux et avec leur contexte archéologique plus général (fig. 19). Il était important, par ailleurs, de définir clairement les termes nécessaires à l'étude du bois architectural, afin d'utiliser un même vocabulaire et des critères d'enregistrement précis et sans mélange sémantique.

En outre, la méthode mise en place a réaffirmé l'importance d'une étude exhaustive du matériau terre à bâtir, en même temps que celle du bois, dans une région où les deux matériaux sont utilisés de manière quasi-symbiotique pour la construction. L'application de cette méthode a donné lieu à des études spécifiques sur différents sites (Bacoup, 2020, 2022a et 2023) et à la première synthèse sur le bois de construction néolithique égéo-balkanique (Bacoup, 2022b, partie 6). Celle-ci a porté aussi bien sur les techniques de construction, sur les fonctions des pièces de bois et les modes d'agencement des matériaux, que sur les chaînes opératoires de mise en forme du bois de construction, sur les outils et sur les techniques d'assemblage ou de fondation. Au-delà de la fonction utilitaire du bois, les résultats potentiels que l'application d'une telle méthode, intégrée et systématique, permet d'obtenir sont à même d'éclairer des dynamiques culturelles, environnementales et économiques des sociétés. Elle offre, de ce fait, la possibilité, à partir de l'identification des essences de bois utilisées, de reconstituer la gestion des ressources et les stratégies d'approvisionnement, mais aussi de proposer des hypothèses sur le statut des bâtiments au sein des agglomérations, sur leur entretien, leur destruction et sur le réemploi des matériaux, la saisonnalité des activités de construction ou la planification et l'anticipation des besoins en lien avec la construction, et finalement, sur les traditions techniques, l'apprentissage des gestes, la transmission des savoir-faire, et les stratégies d'adaptation au territoire.

Mise en place pour l'analyse du bois architectural égéo-balkanique, cette méthode, de portée plus générale, peut à présent être appliquée dans d'autres contextes chronologiques ou culturels. En effet, les critères d'analyse, et en premier lieu les deux clés de lectures principales : type de pièce de bois et
fonction architecturale, peuvent être utilisées pour l'étude du bois d'œuvre quel que soit le contexte d'application.

Remerciements. Tout d'abord, je tiens à remercier tous les artisans qui ont contribué, par échanges de mail, par envoi de documentation ou lors de discussions passionnantes, à la mise en place du vocabulaire et de la méthode présentés ici, en particulier Roger Bacoup (maître artisan menuisier), Frédéric Bacoup (maître artisan menuisier et constructeur ossature bois), Alexis Bacoup (charpentier et constructeur ossature bois), Bruno Anis (compagnon du devoir charpentier) et Thomas Vadé (formateur en menuiserie). J'adresse ensuite mes sincères remerciements aux directrices et directeurs des missions archéologiques de Dikili Tash, de Petko Karavelovo et de Hotnitsa pour la confiance qu'elles et ils m'ont témoignée en me confiant l'étude des collections architecturales de ces sites. Je remercie Alexander Chohadzhiev pour sa confiance et son aide, et pour avoir cru en cette méthode, alors qu'elle était encore à un stade expérimental, en me laissant l'appliquer sans restriction sur le terrain et pendant l'étude du matériel. Merci à Sandra Prévost-Dermarkar pour avoir partagé avec moi très tôt ses connaissances sur la construction en terre et les méthodes pour l'étudier ; merci pour son écoute et ses conseils. Je remercie Maria Ntinou pour avoir attiré mon attention très tôt sur la déformation taphonomique du bois et donc sur l'importance des fourchettes dimensionnelles dans le processus de construction de cette méthode. Je tiens à remercier Charlotte Langohr, Prune Sauvageot et Emmanuel Baudouin pour leurs conseils et leurs relectures sur cet article. Je remercie Zoï Tshirtsoni, Hara Procopiou et Pascal Darcque pour leur soutien depuis le début de la mise en place de cette méthode et pour l'aide et les conseils avisés qu'ils m'ont donnés afin de l'améliorer ; merci également pour l'ensemble des relectures de cet article. Enfin, je remercie Pierre Péfau et la personne ayant effectué la deuxième relecture pour leurs commentaires et suggestions qui ont grandement contribué à améliorer cet article, ainsi qu'Aurélie Salavert pour la relecture générale et la prise en charge du manuscrit pour le comité de rédaction du Bulletin de la SPF.

## Notes

1. Également A. Dufraisse et al., « Distinction between trunks and branches in anthracology: new research perspectives », communication au 8th international Anthracology Meeting-Anthraco2023, août 2023, Porto (Portugal).

2. Un des meilleurs exemples d'utilisation de termes descriptifs sans connotation architecturale, en attendant de restituer la fonction des pièces, concerne le rapport préliminaire sur les vestiges en bois de l'âge du Bronze du site de Sovjan (Lera et Touchais, 2003).

3. Elle a été élaborée dans le cadre d'une recherche doctorale consacrée au bois de construction dans le sud des Balkans au 5e millénaire av. n. è. (Bacoup, 2022b). Ce travail reposait sur une documentation bibliographique très abondante, mais hétérogène, allant de la simple mention de restes d'architecture en bois et en terre jusqu'à des descriptions détaillées (rares), ainsi que sur l'étude directe de matériel de trois sites : Dikili Tash en Macédoine orientale (Grèce), Hotnitsa et Petko Karavelovo en Bulgarie du Nord, qui ont fourni au total 1 400 fragments de terre à bâtir, 2 252 empreintes de pièces de bois, 630 pièces de bois minéralisé et 630 pièces de bois carbonisé provenant de seize bâtiments.

4. Les « éléments architecturaux » sont les différentes parties d'une construction, quels que soient les matériaux (mur, plancher, toiture, sol, cloison par exemple). L'expression « matériaux de construction » renvoie à la terre à bâtir, le bois ou la pierre. L'expression « techniques de construction » est employée pour décrire la mise en œuvre de ces matériaux (le pisé, la bauge ou le torchis par exemple). Enfin, les « modes d'agencement » concernent l'organisation des matériaux et/ou leurs applications (par exemple, pour le bois, ils correspondent aux armatures et ossatures ; pour la brique ou la pierre, aux appareillages).

5. Ces deux groupes reflètent généralement dans les publications la réalité de terrain, la position de découverte des pièces. Ils se justifient au sein de la présentation des vestiges et des couches archéologiques, moins au moment de l'étude architecturale puisqu'une pièce découverte horizontalement pouvait être à l'origine un élément vertical de construction.

6. Discussion avec Roger Bacoup, charpentier, à propos des charpentes du Perche (France) dans la deuxième moitié du xxe siècle.
7. Contrairement au saule qui peut regagner en souplesse par un trempage, la viorne y est moins propice. Il est possible de la garder souple quelques semaines en maintenant le pied des brins dans l'eau.

8. Enquête menée en Bulgarie et dans le nord de la Grèce. Je remercie également C. Pagnoux (Museum national d'histoire naturelle) pour les clichés très à-propos pris en Serbie.

9. En effet, le flash permet de mettre en valeur dans ce cas les différentes nuances de couleur entre les pièces, mais également sur une même pièce. De plus, il permet parfois de voir certaines traces (laissées par des outils ?) qui ne sont pas faciles à voir à l'œil nu. Je remercie A. Chohadzhiev d'avoir attiré mon attention sur ces avantages.

Bibliographie

Alix C., Épaud F. (2013) – Glossaire, in C. Alix et F. Épaud (dir.), La construction en pan de bois, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, p. 417-425. http://books.openedition.org/pufr/7933.

Anderson P.C. (1994) – Interpreting traces of Near Eastern Neolithic craft activities: an ancestor of the threshing sledge for processing domestic crops, in A.L. van Gijn (dir.), Enigmatic Wear traces on Stone Implements: Evidence for Handicraft in Prehistory, Wetteren, Helinium, p. 281-293.

Anderson P.C. (1998) – The history of harvesting and threshing techniques for cereals in the prehistoric Near East, in A.B. Damania, J. Valkoun, G. Willcox, et C.O. Qualset (dir.), The Origins of agriculture and crop domestication, Alep, International Center for Agricultural Research in the Dry Areas, p. 141-155.

Anderson P.C. (2006) – Premiers tribulums, Premières tractions animales au Proche-orient vers 8000-7500 BP?, in P. Pétrequin, R.-M. Arbogast, A.-M. Pétrequin, S. van Willigen, M. Bailly (dir.), Premiers chariots, premiers araires: la diffusion de la traction animale en Europe pendant les IVe et IIe millénaires avant notre ère, Paris, CNRS Éditions, p. 299-316.

Anderson P.C., Chabot J., van Gijn A.L. (2004) – The Functional Riddle of «Glossy» Canaanean Blades and the Near Eastern threshing Sledge, Journal of Mediterranean Archaeology, 17, 1, p. 87-130.

Anderson P.C., Inizian M.-L. (1994) – Utilisation du tribulum au début du IIIe millénaire: des lames «cananéennes» lustrées à Kutan (Ninive V) dans la région de Mossoul, Iraq, Paléorient, 20, p. 85-103.

Ascher R. (1961) – Experimental archaeology, American Anthropologist, 63, 4, p. 793-816.

Aurenche O. (2004) – Dictionnaire illustré multilingue de l’architecture du Proche-Orient ancien, 2e édition, Lyon, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, 388 p.

Bacoup P. (2020) – Construire en terre et bois au Chalcolithique à Petko Karavelovo (Bulgarie), in F. Bouché, L. Bouzaglou, A. Pinto, P. Sauvageot (dir.), Artisanat et savoir-faire: archéologie des techniques, Paris, Éditions de la Sorbonne (coll. Archéo. doct, 14) [en ligne]. http://books.openedition.org/psorbonne/78497.

Bacoup P. (2021) – Construire en terre et en bois au 5e millénaire avant notre ère dans le sud des Balkans. Création d'un référentiel expérimental de fragments de terre à bâtir brûlée, Bulletin de l'APERA, 1, p. 93-111.

Bacoup P. (2022a) – L'architecture en terre crue du tell chalcolithique de Petko Karavelovo (Bulgarie du Nord): des choix de construction à la société, in É. Léal, C.-A. Chazelle (de), P. Devillers (dir.), 5e Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue. Actes de la table ronde de Montpellier, du 23 au 25 octobre 2019, Montpellier, Éditions de l'Espérou, p. 39-59.

Bacoup P. (2022b) – Le bois de construction dans le sud des Balkans au 5e millénaire av. n. è., Thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, Paris. https://shs.hal.science/tel-03858631.

Bacoup P. (2023) – Wood construction at the Copper Age tell site of Hotnitsa, north central Bulgaria: Four Late Chalcolithic case studies, Studia Prehistorica, 17, p. 103-131.

Bacoup P., Prévost-Dermarkar S. (2021) – Climatic conditions and technical choices in Earthen Architecture: The example of Dikili Tash site at Late Neolithic (Eastern Macedonia, Northern Greece), in A. Daneels, M. Torres Freixa (dir.), UISPP XVIIIth world congress 2018 - Session IV-5 - Earthen Construction Technology, Oxford, Archaeopress, p. 55-77. https://www.archaeopress.com/
Archaeopress/Products/9781789697230.

Bailey G., Andersen S.H., Maarleveld T.J. (2020) - Denmark: Mesolithic Coastal Landscapes Submerged, in G. Bailey, N. Galanidou, H. Peeters, H. Jöns, M. Mennenga (dir.), *The Archaeology of Europe's Drowned Landscapes*, Cham, Springer International Publishing (coll. Coastal Research Library), p. 39-76. http://link.springer.com/10.1007/978-3-030-37367-2_3.

Balen J. (2010) - Building techniques during the Neolithic and Eneolithic in Eastern Slavonia, in D. Gheorghiu (dir.), *Neolithic and chalcolithic archaeology in Eurasia: building techniques and spatial organisation*, Oxford, John and Erica Hedges Ltd (coll. BAR, 2097), p. 55-61.

Bernard V. (2005) - Vers une maîtrise des ressources forestières? Dendro-typologie des bois d'architecture domestique employés dans le nord-ouest de la France pendant l'âge du Fer (6e-1er s. av. J.-C.), in *Architectures protohistoriques en Europe occidentale du Néolithique final à l'âge du Fer*, Paris, Éditions du CTHS, p. 13-23.

Beyries S. (dir.) (2020) - Expérimentation en archéologie de la Préhistoire, Paris, Éditions des archives contemporaines (coll. Sciences archéologiques), 131 p.

Billamboz A. (1987) - *Archéodendrologie des palafittes du sud-ouest de l'Allemagne: le bois raconte l'histoire des hommes et de la forêt*, Archéologia, 222, p. 30-38.

Billamboz A. (1982) - Le site, fouille et stratigraphie, in A. Billamboz, J.-L. Brochier, L. Chaix, H. Egger, M. Joos, E. Lemeille, H. Liese-Kleiber, C. Monney, P. Olive, C. Orcel, et F. Schifferdecker (dir.), *La station littorale d'Auvernier-Port: cadre et évolution*, Lausanne, Bibliothèque historique vaudoise, p. 11-42.

Billamboz A. (1985) - Premières investigations archéo-dendrologiques dans le champ de pieux de la station Homstaadt-Hômle I sur les bords du lac de Constance, in Berichte zu Ufer- und Moorsiedlungen Südwestdeutschlands, 2, Stuttgart, Materialhelfte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, 7, p. 127-147.

Billamboz A. (2011) - Applying dendro-typology to large timber series, in P. Fraiture (dir.), *Tree Rings, Art, Archaeology. Proceedings of an international Conference, Brussels, Royal Institute for Cultural Heritage, 10-12 February 2010*, Bruxelles, Royal Institute for Culture Heritage, p. 177-188.

Billamboz A. (2014) - Taillis de chêne et vols de hannetons au temps des palafittes néolithiques. Dendroarchéologie dans l'optique écologique des sciences forestières, in R.-M. Arbogast et A. Greffier-Richard (dir.), *Entre archéologie et écologie, une Préhistoire de tous les milieux. Mélanges offerts à Pierre Pétrequin, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté* (coll. Annales littéraires de l'Université de Franche-Comté, 928; série «Environnement, sociétés et archéologie», 18), p. 481-491.

Billard C., Bernard V. (2016) - Les barrages à poissons au Mésolithique. Une économie de prédation ou de production?, in C. Dupont et G. Marchand (dir.), *Archéologie des chasseurs-cueilleurs maritimes. De la fonction des habitats à l'organisation de l'espace littoral. Actes de la séance de la Société préhistorique française de Rennes, 10-11 avril 2014*, Paris, Société préhistorique française (coll. Séances de la Société préhistorique française, 6), p. 113-125.

Billard M., Ernst T., Joly F., Pétrequin A.-M., Pétrequin P. (1997) - Les poteaux et les fondations des constructions, in P. Pétrequin (dir.), Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs et de Chalain (Jura), III. Chalain station 3, 3200-2900 av. J.-C., Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, p. 237-258.

Bocquet A. (2010) - Les villages néolithiques de Charavines, Isère. Volume 5: Le Bois et son Travail, Montmélan, Fontaine de Siloé, 60 p.

Braadbaart F., Poole I. (2008) - Morphological, chemical and physical changes during charcoalification of wood and its relevance to archaeological contexts, *Journal of Archaeological Science*, 35, 9, p. 2434-2445.

Carneiro A., Mateiciucová I. (2007) - Daub fragments and the question of structures, in A. Whittle (dir.), *The Early Neolithic on the Great Hungarian Plain: investigations of the Körös culture site of Ecsegfalva 23, County Békès, Budapest, Institute of Archaeology of the Hungarian Academy of Sciences*, p. 255-285.

Carneiro R.L. (1979) - Forest Clearance Among the Yanomamo: Observations and Implications, *Antropológica*, 52, p. 39-76.
Cavulli F., Gheorghiu D. (2008) – Looking For A Methodology Burning Wattle And Daub Housing Structures – A preliminary report on an archaeological experiment, Journal of Experimental Pyrotechnologies, 1, p. 37-43.

Chapman J. (1999) – Deliberate house-burning in the prehistory of central and eastern Europe, in J. Nordbladh, A. Gustafsson, H. Karlsson (dir.), Glyfer och arkeologiska rum: En vänbok till Jarl Nordbladh, Göteborg, University of Göteborg Press, p. 113-116.

Chatzitoulousis S. (2008a) – Η τεχνολογία του ξύλου στο Νεολιθικό λιμναίο του Δισπηλιού Καστοριάς, Ανάσκαμμα, 1, p. 93-123.

Chatzitoulousis S. (2008b) – Τα υδατοκορεσμένα ξύλα από το Νεολιθικό λιμναίο οικισμό στο Δισπηλιό Καστοριάς, Εγνατία, 12, p. 65-85.

Chazelle (de) C.-A., Fiches J., Poupet P. (1985) – La Gaule méridionale, in J. Lasfargues (dir.), Architectures de terre et de bois, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, p. 61-71.
http://books.openedition.org/editionsmsh/31125.

Chazelles-Gazzal (de) C.-A. (1997) – Les maisons en terre de la Gaule méridionale, Montagnac, Éditions Monique Mergoil (coll. Monographies Instrumentum, 2), 231 p.

Chohadzhiev A. (2013) – Селищна могила Петко Каравелово. Разкопки 2012 г.; Отчет. Rapport d'opération programmée, Veliko Tarnovo, The National Archaeological Institute with Museum at the Bulgarian Academy of Sciences.

Chohadzhiev A. (2015) – Селищна могила Петко Каравелово. Разкопки 2014 г.; Отчет. Rapport d'opération programmée, Veliko Tarnovo, The National Archaeological Institute with Museum at the Bulgarian Academy of Sciences.

Cinq-Mars J., Le Blanc R. (2008) – Sone adzes or antler wedges? An experimental study on prehistoric tree-felling in the Northwestern boreal region, Alaska Journal of Anthropology, 6, 12, p. 93-107.

Cohen M.E. (1993) – The cultic calendars of the ancient Near East, Bethesda, Md, CDL Press, 504 p.

Compagnons passants charpentiers du devoir (2019) – Le Glossaire du charpentier, nouvelle éd., Paris, Librairie du compagnonnage, les Compagnons du devoir et du tour de France (coll. Les cahiers du Collège des métiers), 153 p.

Coles J.M. (1979) – Experimental archaeology, Londres, Academic Press, 274 p.

Coles J.M., Lawson A.J. (dir.) (1987) – European wetlands in Prehistory, Oxford, Clarendon Press, 299 p.

Coles J.M., Orme B.J. (1985) – Prehistoric Woodworking from the Somerset Levels: 1, Roundwood, Somerset Levels Papers, 11, p. 25-50.

Cotiugă V. (2009) – Experimental Archaeology: the Burning of the Chalcolithic Dwellings, in V. Cotiugă, F.A. Tencariu, et G. Bodi (dir.), Itinera in praehistoria. Studia in honorem magistri Nicolae Ursulescu quinto et sexagesimo anno, Iași, Editura Universității “Al. I. Cuza”, p. 303-342.

Coutts P.J.F. (1977) – Green Timber and Polynesian Adzes and Axes, in R. V. S. Wright (dir.), Stone Tools as Cultural Markers: Change, Evolution and Complexity, New Jersey, Humanities Press Inc., p. 67-82.

Darrah R. (2006) – The Minsmere experiment: converting a large-diameter oak tree, in C. Evans et I. Hodder (dir.), A Woodland Archaeology: Neolithic Sites at Haddenham, Cambridge, Donald Institute for Archaeological Research, p. 127-131.

Delattre N., Binet C., Théron V. (2005) – Aménagements en bois et architecture, in F. Giligny (dir.), Un site néolithique moyen en zone humide, Louviers «La Villette» (Eure), Rennes, Documents archéologiques de l'Ouest, p. 61-71.

Detev P. (1960) – Essai d’établir une distinction entre les haches et les ciseaux, les herminettes, les houes et les socs de l’époque néolithique, Annuaire du Musée National Archéologique de Plovdiv, 4, p. 61-74.

Dufraisse A., Coubray S. (2018) – De l’arbre à la forêt domestiquée: apport de l’anthraco-typologie, Les Nouvelles de l’archéologie, 152, p. 54-61.

Dufraisse A., Coubray S., Girardclos O., Nocus N., Lemoine M., Dupouey J.-L., Marguerie D. (2018) – Anthraco-typology as a key approach to past firewood exploitation and woodland management reconstructions. Dendrological reference dataset modelling with dendro-anthracological
tools, Quaternary International, 463, p. 232-249.

Épauld F. (2020) – Étude tracéologique des bois de construction du port romain de Saint-Lupien à Rezé/Ratiatum (Loire-Atlantique), Gallia, 77, 1, p. 141-154.

Ferguson J.R. (dir.) (2010) – Designing experimental research in archaeology: examining technology through production and use, Boulder, Colo, University Press of Colorado, 262 p.

Gheorghiu D. (2008) – Built to be burnt: The building and combustion of Chalcolithic dwellings in the Lower Danube and Eastern Carpathian areas, in M. Merlini, A. Comsa, L. Nikolovai, et J. Marler (dir.), In Circumpontica in prehistory: Western Pontic studies, Oxford, Archaeopress, p. 55-68.

Gheorghiu D. (2010) – The technology of building in Chalcolithic Southeastern Europe, in D.

Gheorghiu (dir.), Neolithic and chalcolithic archaeology in Eurasia: building techniques and spatial organisation, Oxford, John and Erica Hedges Ltd (BAR, 2097), p. 95-100.

Giagkoulis T. (2019) – The Pile-Field and the Wooden Structures of the Neolithic Lakeside Settlement Anarghiri IXb. Western Macedonia, Greece, volume 1, Thèse de doctorat, Université de Berne, 193 p.

Giagkoulis T. (2020) – On the Edge: The Pile-field of the Neolithic Lakeside Settlement Anarghiri IXb (Amindeon, Western Macedonia, Greece) and the Non- Residential Wooden Structures on the Periphery of the Habitation, in A. Hafner, E. Dolbunova, A. Mazurkevich, E. Pranckenaite, et M. Hinz (dir.), Settling Waterscapes in Europe. The Archaeology of Neolithic and Bronze Age Pile- Dwellings, Bern et Heidelberg, Propylaeum, p. 137-155.

Giligny F. (2005) – Un site néolithique moyen en zone humide, Louviers «La Villette» (Eure), Rennes, Documents archéologiques de l'Ouest, 343 p.

Girardclos O., Dufraisse A., Dupouey J.-L., Coubray S., Ruelle J., Rathgeber C.B.K. (2018) –

Improving identification of coppiced and seeded trees in past woodland management by comparing growth and wood anatomy of living sessile oaks (Quercus petraea), Quaternary International, 463, p. 219-231.

Godelier M., Garanger J. (1973) – Outils de pierre, outils d’acier chez les Baruya de Nouvelle-Guinée, L’Homme, 13, 3, p. 187-220.

Horsfall G.A. (1987) – Design Theory and Grinding Stones, in B. Hayden (dir.), Lithic Studies among the Contemporary Highland Maya, Tucson, University of Arizona Press, p. 332-377.

Iversen J. (1956) – Forest Clearance in the Stone Age, Scientific American, 194, 3, p. 36-41.

Jacob-Friesen K.H. (1931) – Einführung in Niedersachsens Urgeschichte, Hildesheim, Lax, 231 p.

Johnston S., Chapman J., Gaydarska B., Diachenko A., Voke P., Nebbia M., Litkevych V. (2019) – The Nebelivka experimental house construction and house-burning, 2014–2015, Bulgarian e-Journal of Archaeology, 9 [en ligne], p. 61-90.

Johnston S., Diachenko A., Gaydarska B., Nebbia M., Voke P., Bondar K., Litkevych V., Chapman J. (2018) – The Experimental Building, Burning and Excavation of a Two-Storey Trypillia House, in S. Turcanu et C.-E. Ursu (dir.), Materiality and identity in pre- and protohistoric Europe: homage to Cornelia-Magda Lazarovivi, Suceava, Bucowina Museum, Karl A. Romstorfer Publishing House, p. 397-434.

Jørgensen S. (1953) – Skovrydning med Flintokse, Nationalmuseets arbejdsmark, p. 36-43.

Jørgensen S. (1985) – Tree-felling: with original Neolithic flint-axes in draved wood; report on the experiments 1952–54, Copenhagen, The National Museum of Denmark, 63 p.

Kelterborn P. (2005) – Principles of experimental research in archaeology, EuroREA, Journal of (Re)construction and Experiment in Archaeology - European Platform, 2, p. 120-122.

Klooß S. (2011) – They were fishing in the sea and coppicing the forest. Terminal Mesolithic and Early Neolithic wooden artefacts of coastal settlements on the south-western Baltic Sea, in F. Lüth et J. Harff (dir.), SINCOS II - Sinking Coasts: Geosphere, Ecosphere and Anthroposphere of the Holocene Southern Baltic Sea, Frankfurt, Verlag Philipp von Zabern (coll. Römisch-Germanische Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts, 92), p. 251-274.

Kloukinas D. (2012) – Building Technology. The technology of house construction at the Neolithic settlement of Avgi, Avgi Kastoria. Neolithic Settlement. Research Program [en ligne]. https://www.neolithicavgi.gr/?page_id=1120.

Kloukinas D. (2014) – Neolithic Building Technology and the Social Context of Construction Practices: The Case of Northern Greece, Thèse de doctorat, Cardiff University, Cardiff, 376 p.
Kloukinas D. (2017) – Pictures of Home: Regional Perspectives into the Neolithic Building Technology of Northern Greece, in Communities, landscapes, and interaction in Neolithic Greece: proceedings of the international conference, Rethymno 29-30 May 2015, Ann Arbor (Mich.), International Monographs in Prehistory (coll. Archaeological series, 20), p. 167-186.

Kubiak-Martens L. (1999) – The plant food component of the diet at the late Mesolithic (Ertebølle) settlement at Tybrind Vig, Denmark, Vegetation History and Archaeobotany, 8, 12, p. 117127. 10.1007/BF02042850

Lepic L.-N. (1872) – Les Armes et les Outils préhistoriques reconstitués. Texte et gravures, Paris, C. Reinwald et Cie, 58 p.

Lera P., Touchais G. (2003) – Sovjan (Albanie), Bulletin de Correspondance hellénique, 127, 2, p. 578-609.

Lewis R., Tsoraki C., Broughton J., Cripps J.C., Afodun S.A., Slatter T., Roubos V. (2011) – Abrasive and impact wear of stone used to manufacture axes in Neolithic Greece, Wear, 271, 910, p. 2549-2560.

Lundström-Baudais K., Passard F., Pétrequin P. (1989) – Plan des villages, matériaux de construction et architecture, in P. Pétrequin (dir.), Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs (Jura).

Tome II: Le Néolithique moyen, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, p. 107-136.

Maerky G. (2021) – Tendances et variabilités des systèmes d'emmanchement parmi les chasseurs maritimes subactuels d'Alaska méridional (Aléoute, Alutiiq) et de Patagonie australe (Kaweskar, Yaghan): un aperçu depuis les collections ethnographiques, Thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, Paris, 395 p.

Maerky G. (2023) – Percevoir les différences culturelles à travers le travail du bois: le cas des hampes d'armes de chasse ethnographiques de Patagonie australe, in P. Bacoup et J. Taïeb (dir.), Actes des rencontres internationales «Journées bois. Échanges interdisciplinaires sur le bois et les sociétés» organisées les 18-19 octobre 2021 à l'INHA, Paris, ISTE (coll. Archéologie, société et environnement, 3, 1), p. 316-328. DOI: 10.21494/ISTE.OP.2023.1043

Malamidou D., Ntinou M., Valamoti S.M., Tsirtsoni Z., Koukouli-Chryssanthaki H., Darcque P. (2018) – An Investigation of Neolithic Settlement Pattern and Plant Exploitation at Dikili Tash: Reconsidering Old and New Data from the Late 5th Millennium B.C. Settlement, in A. Sarris, E. Kalogiropoulou, T. Kalayci, et L. Karimali (dir.), Communities, Landscapes, and Interaction in Neolithic Greece, New York City, Berghahn Books Incorporated, p. 60-80.

Marguerie D., Bernard V., Bégin Y., Terral J.-F. (2010) – Dendroanthracologie, in S. Payette et L. Filion (dir.), La dendroécologie: principes, méthodes et applications, Québec, Presses de l'Université Laval, p. 311-348.

Martinez S. (1996) – Les techniques de construction au Néolithique dans la Grèce du Nord et les Balkans, Mémoire de DEA, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, 72 p.

Martinez S. (2001) – A New Look at House Construction Techniques. Current Research at Dikili Tash, Neolithic Site of Eastern Macedonia, AEMTh, 13, p. 63-68.

Martinez S., Prévost-Dermarkar S. (2003) – Les techniques de construction de l'habitat en terre du site néolithique de Dikili Tash (Macédoine orientale, Grèce), Cahier des Thèmes transversaux, ArScAn, IV, p. 147-150.

Masclans A., Gibaja J., Palomo A. (2017a) – Functional studies of Neolithic stone axes and adzes. Experimental programme and archaeological applications, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada, 27, p. 177-210.

Masclans Latorre A., Palomo Pérez A., Gibaja Bao J.F., Remolins Zamora G., Gómez-Gras D. (2017b) – Use-wear analysis of Neolithic polished axes and adzes: The site of “Bòbila Madurell-Can Gambús-1-2” (Northeast Iberian Peninsula), Quaternary International, 427, p. 158-174.

Mathieu J.R., Meyer D.A. (1997) – Comparing Axe Heads of Stone, Bronze, and Steel: Studies in Experimental Archaeology, Journal of Field Archaeology, 24, 3, p. 333-351.

Mavromati A. (2021) – Wood as a structural element in the houses of Akrotiri on Thera, Greece. The anthracological evidence, Quaternary International, 593-594, p. 71-84. DOI: https://doi.org/10.1016/j.quaint.2020.10.068

McQuade M., O'Donnell L. (2007) – Late Mesolithic fish traps from the Liffey estuary, Dublin, Ireland, Antiquity, 81, 313, p. 569-584.
Mitchell S.R. (1959) – The Woodworking Tools of the Australian Aborigines, The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 89, 2, p. 191-199.

Montelius O. (1906) – Kulturgeschichte Schwedens, Leipzig, E. A. Seemann, 336 p.

Morisot J.M. (1814) – Tableaux détaillés des prix de tous les ouvrages du bâtiment. Vocabulaire des arts et métiers en ce qui concerne les constructions, Paris, Carilian.

Morris E.H. (1939) – Archaeological Studies in the La Plata District, Southwestern Colorado and Northwestern New MexicoWashington D.C., The Carnegie Institution of Washington, 298 p.

Mould C.A., Wardle K. (2000) – The Architectural Remains, in C. Ridley, K. Wardle, et C. A. Mould (dir.), Servia I: Anglo-Hellenic rescue excavations 1971-73, Londres, The British School at Athens, p. 71-106.

Müller J., Rassmann K., Videiko M. (2016) – Trypillia Mega-Sites and European Prehistory: 4100-3400 BCE (Themes in Contemporary Archaeology), Londres, Routledge, 329 p.

Müller S. (1888) – Ordning af Danmarks Oldsager I. Sten- og Bronzealderen, Copenhague, Brockhaus, 70 p.

Nietsch H. (1939) – Wald und siedlung im vorgeschichtlichen Mitteleuropa, unter besonderer Berücksichtigung der jüngeren Steinzeit, Leipzig, Curt Kabitzsch, 254 p.

Ntinou M. (2010) – Palaeoenvironment and human activities: Wood charcoal analysis at the neolithic lake-settlement at Dispilio, Kastoria, Anaskamma, 4, p. 45-60.

Oberweiler C. (2023) – Les phases d'occupation du site: séquence chrono-stratigraphique et architecturale, in G. Touchais, P. Lera, et C. Oberweiler (dir.), Sovjan, village préhistorique lacustre d'Albanie sud-orientale, Athènes, École française d'Athènes (coll. Recherches archéologiques franco-albanaises, 5), p. 203-486.

Olausson D. (1983) – Flint and Groundstone Axes in the Scanian Neolithic. An evaluation of raw materials based on experiment, Lund, C.W.K. Gleerup (coll. Scripta minora Regiae societatis humaniorum litterarum Lundensis).

Orme B.J., Coles J.M. (1983) – Prehistoric Woodworking from the Somerset Levels: 1, Timber, Somerset Levels Papers, 9, p. 1943.

Outram A.K. (2008) – Introduction to experimental archaeology, World Archaeology, 40, 1, p. 16.

Outram A.K., Hurcombe L. (2021) – Experimental Archaeology, Anthropology [en ligne]. https://oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199766567/obo-9780199766567-0271.xml [consulté le 12 octobre 2024].

Panloups É., Bonnaire E., Cadart J., Fechner K., Lecher É., Monchablon C., Onfray M., Paulmier T., Salavert A., Wilket L. (2024) – Architectures domestiques et activités économiques au Néolithique final: l'habitat de Rebreuve-Ranchicourt (Pas-de-Calais), Bulletin de la Société préhistorique française, 121, 2, p. 243-305.

Péfau P. (2021) – Construire dans les agglomérations gauloises: l'architecture des bâtiments du Second âge du Fer en Gaule interne, approche technique et socio-économique, Thèse de doctorat, Université Toulouse 2 Jean Jaurès, Toulouse, 668 p.

Péfau P. (2017) – Pan de bois et contreventement oblique en Gaule à l'âge du Fer, Gallia - Archéologie des Gaules, 74, 2, p. 1941.

Perello B., Prévost-Dermarkar S. (2018) – L'architecture domestique en torchis du site de Dikili Tash: nouvelles données de la maison 1 du secteur 6 (Ve mill. av. n. è.), in C.-A. Chazelle (de) et A. Klein (dir.), 4e Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue. Actes de la table-ronde de Lattes, du 23 au 25 nov. 2016, Montpellier, Édition de l'Espérou, p. 185-190.

Pérouse de Montclos J.-M. (dir.) (2007) – Architecture : méthode et vocabulaire, 6. éd, Paris, Éd. du Patrimoine (coll. Principes d'analyse scientifique), 622 p.

Pétrequin P. (1988) – L'architecture lacustre du Néolithique moyen II au Nord-Ouest des Alpes: les contraintes du milieu, de l'organisation sociale et des modes de faire-valoir agricoles, Bulletin de la Société préhistorique française, 85, 10, p. 367-389. DOI : https://doi.org/10.3406/bspf.1988.9865

Pétrequin P. (dir.) (1989) – Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs (Jura). Tome 2: Le Néolithique moyen, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, 508 p.

Pétrequin P. (dir.) (1991) – Construire une maison 3000 ans avant J.-C: le lac de Chalain au néolithique, Paris, Errance (coll. Archéologie en Franche-Comté), 75 p.
Pétrequin P. (dir.) (1997) -Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs et de Chalain (Jura).
Tome III: Chalain station III, 3200-2900 av. J.-C., 2 vol., Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, 320 p.

Pétrequin P., Pétrequin A.-M. (1993) - Écologie d'un outil: la hache de pierre en Irian Jaya (Indonésie), Paris, CNRS Éditions, 461 p.

Pond A.W. (1930) - Primitive Methods of Working Stone Based on the Experiments of Havlor F. Skavlem, Beloit, The Logan Museum, 150 p.

Prévost-Dermarkar S. (2003) - Les fours néolithiques de Dikili Tash (Macédoine, Grèce): une approche expérimentale des techniques de construction des voûtes en terre à bâtir, in M.-C. Frère-Sautot (dir.), Le feu domestique et ses structures au Néolithique et aux Âges des métaux. Actes du colloque de Bourg-en-Bresses et Beaune, 7 et 8 octobre 2000, Montagnac, Éditions Monique Mergoil, p. 215-223.

Prévost-Dermarkar S. (2019) - Bâtir en terre au Néolithique: approche morpho-technologique des vestiges architecturaux de Dikili Tash, Bulletin de Correspondance hellénique, 143, 1, p. 161. doi : https://doi.org/10.4000/bch.712

Quiles M.P., Martín-Seijo M., Toriti M. (2022) - From mud to wood: Addressing the study of wood resources through the analysis of earth building fragments, Journal of Archaeological Science: Reports, 41, p. 103-269.

Roodenberg J. (1983) - Traces d'utilisation sur les haches polies de Bouqras (Syrie), in M.-C. Cauvin (dir.), Traces d'utilisation sur les outils néolithiques du Proche-Orient. Table ronde CNRS tenue à Lyon du 8 au 10 juin 1982, Lyon, Maison de l'Orient et de la Méditerranée, p. 177-185.

Roodenberg, J. (1995) - Stratigraphy and Architecture, in J. Roodenberg (dir.), The Ilipınar Excavations I: Five Seasons of Fieldwork in NW Anatolia, 1987-91, Istanbul, Peeters, p. 35-76.

Rop O., Reznicek V., Valsikova M., Jurikova T., Mlcek J., Kramarova D. (2010) - Antioxidant Properties of European Cranberrybush Fruit (Viburnum opulus var. edule), Molecules, 15, 6, p. 4467-4477. DOI: https://doi.org/10.3390/molecules15064467

Saraydar S., Shimada I. (1971) - A quantitative comparison of efficiency between a stone axe and a steel axe, American Antiquity, 36, p. 216-217.

Saraydar S., Shimada I. (1973) - Experimental Archaeology: A New Outlook, American Antiquity, 38, p. 344-350.

Sehested N.F.B. (1884) - Archæologiske Undersøgelser 1878-1881, Copenhague, Reitzel, 180 p.

Semenov S.A. (1964) - Prehistoric Technology, Londres, Barnes and Noble, 211 p.

Smith G.V. (1891) - The Use of Flint Blades to Work Pine Wood, Annual Report of the Smithsonian Institution 1891, 1, p. 601-605.

Steensberg A. (1957) - Some Recent Danish Experiments in Neolithic Agriculture, The Agricultural History Review, 5, 2, p. 66-73.

Steensberg A. (1980) - New Guinea Gardens: a study of husbandry with parallels in prehistoric Europe, Londres, New York, Academic Press, 222 p.

Stewart H. (1984) - Cedar: Tree of Life to the Northwest Coast Indians, Vancouver, Douglas & McIntyre, 192 p.

Tegel W., Elburg R., Hakelberg D., Stäuble H., Büntgen U. (2012) - Early Neolithic Water Wells Reveal the World's Oldest Wood Architecture, PLoS ONE, 7, 12, p. e51374.

Théry-Parisot I., Chabal L., Bouby L., Carré A., Ntinou M. (2010) - Du bois aux charbons de bois: approche expérimentale de la combustion, Paleethnologie, 2. http://journals.openedition.org/paleethnologie/8572.

Touchais G., Lera P., Oberweiler C. (2023) - Sovjan, village préhistorique lacustre d'Albanie sud-orientale, Athènes, École française d'Athènes (coll. Recherches archéologiques franco-albanaises, 5), 594 p.

Townsend W.H. (1969) - Stone and Steel Tool Use in a New Guinea Society, Ethnology, 8, p. 199-205.

Tringham R. (1992) - Households with faces: The Challenge of Gender in Prehistoric Architectural remains, in J. Gero et M. Conkey (dir.), Engendering archaeology. Women in Prehistory, Oxford, Cambridge, Blackwell, p. 93-131.
Tringham R., Krstič D. (1990) – Conclusion. Selevač in the wider context of European Prehistory, in R. Tringham et D. Krstič (dir.), Selevac. A Neolithic village in Yugoslavia, Los Angeles, University of California Press, p. 567-617.

Trouy M.-C. (2015) – Anatomie du bois: formation, fonctions et identification, Versailles, Éditions Quae, 184 p.

Verly G., Longelin A. (2019) – Méthodologie en archéologie expérimentale: Définition et Protocole, in G. Verly, F.W. Rademakers, et F. Téreygeol (dir.), Studies in Experimental Archaeometallurgy: Methodological Approaches from Non-Ferrous Metallurgies, Drémil Lafage, Mergoil, p. 13-33.

Volmer L., Zimmermann W.H. (dir.) (2012) – Glossary of Prehistoric and Historic Timber Buildings, Rahden/Westf, Leidorf (coll. Studien zur Landschafts- und Siedlungsgeschichte im südlichen Nordseegebiet, 3), 482 p.

**Postdoctorant (FSR Post-doc Fellowship)**

Université catholique de Louvain (Incal, AegIS), Louvain-la-Neuve, Belgique
paul.bacoup@gmail.com
<table><thead><tr><th></th><th>Type d'empreinte généralement visible sur la terre à bâtir</th><th>Description de l'empreinte</th><th>Morphologies possibles de la pièce de bois</th><th>Types de pièce de bois correspondant</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Empreintes section complète</td><td>x = [60:120]*</td><td>quadrangulaire</td><td>quadrangulaire</td><td>planche, latte, tasseau, bastaing, madrier</td></tr><tr><td></td><td>circulaire</td><td>circulaire</td><td>baguette, perche, rondin</td></tr><tr><td></td><td>demi-circulaire</td><td>demi-circulaire</td><td>- demi-baguette, demi-perche, demi-rondin<br>- dosse</td></tr><tr><td>x = [0:180]*</td><td>quart ou quartier de cercle</td><td>quart ou quartier de cercle</td><td>quart ou quartier de baguette, perche ou rondin</td></tr><tr><td></td><td>x = [90:120]*</td><td>pseudo-quadrangulaire</td><td>pseudo-quadrangulaire</td><td>pseudo-madrier, pseudo-bastaing ou pseudo-planche</td></tr><tr><td rowspan="5">Empreintes section partielle</td><td></td><td>plane</td><td>- quadrangulaire (ou pseudo-)<br>- demi-circulaire<br>- quart ou quartier de cercle</td><td>- planche, latte, tasseau, bastaing, madrier (et pseudo-)<br>- demi-baguette, demi-perche, demi-rondin<br>- quart ou quartier de baguette, perche ou rondin</td></tr><tr><td>x = [0:180]*</td><td>2 côtés planes</td><td>- quadrangulaire (ou pseudo-)<br>- quart ou quartier de cercle</td><td>- planche, latte, tasseau, bastaing, madrier (et pseudo-)<br>- quart ou quartier de baguette, perche ou rondin</td></tr><tr><td>x = [60:120]*</td><td>plane à 2 rebords plans</td><td>quadrangulaire (ou pseudo-)</td><td>- planche, latte, tasseau, bastaing, madrier (et pseudo-)</td></tr><tr><td></td><td>arrondie</td><td>- circulaire<br>- demi-circulaire<br>- quart ou quartier de cercle<br>- pseudo-quadrangulaire</td><td>- baguette, perche, rondin<br>- demi-baguette, demi-perche, demi-rondin<br>- quart ou quartier de baguette, perche ou rondin<br>- dosse</td></tr><tr><td></td><td>- arrondie à rebord plan<br>- plan à 1 rebord arrondi<br>- 1 côté plan et 1 côté arrondi*</td><td>- quart ou quartier de cercle<br>- pseudo-quadrangulaire</td><td>- quart ou quartier de baguette, perche ou rondin<br>- planche, latte, tasseau, bastaing, madrier (et pseudo-)<br>- dosse</td></tr><tr><td></td><td>plane à 2 rebords arrondis</td><td>demi-circulaire</td><td>- demi-baguette, demi-perche, demi-rondin<br>- dosse</td></tr></tbody></table>

Fig. 1 : Les différentes empreintes étudiées et les possibles types de pièce correspondant. Crédit P. Bacoup.

Fig. 1: The different imprints analyzed and the potential corresponding wooden piece types. Credit: P. Bacoup.

<footnote>* en fonction du côté de l'empreinte le plus long ou s'ils sont de même longueur</footnote>

<footnote>x : correspond aux mesures des angles les plus souvent rencontrés dans le matériel étudié</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Fig. 2 : Restitution d'une partie de l'armature en clayonnage du mur nord (pièce A) de la Maison 4 du site de Dikili Tash à partir du fragment 611004-019. Les pointillés des coupes indiquent que la morphologie de la pièce de bois n'est pas sûre et qu'aucune conclusion ne peut être tirée sur le travail de mise en forme réalisé. Dessin P. Bacoup.

Fig. 2: Reconstruction of part of the wattle framework of the north wall (Room A) of House 4 at the Dikili Tash site, based on fragment 611004-019. The dashed lines in the cross-sections indicate that the morphology of the wooden element is uncertain, and no conclusions can be drawn regarding the shaping techniques applied. Drawing by P. Bacoup.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 : Plan du Bâtiment 20 du site de Hotnitsa (Bulgarie du Nord). Crédit A. Chohadzhiev.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 3: Plan of Building 20 at Hotnitsa site (Northern Bulgaria). Credit: A. Chohadzhiev.</caption>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 : Assemblage par tenon et mortaise découvert dans le Bâtiment 20 du site de Hotnitsa. a. Profil du tenon, vu depuis l'ouest ; b. Vue zénithale des deux pièces assemblées. Crédit P. Bacoup.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 5 : Reconstitution de l'armature en bois de la mezzanine de la pièce A de Maison 4 du site de Dikili Tash. Modèle 3D par P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 5: Reconstruction of the wooden framework of the mezzanine in Room A of House 4 at the Dikili Tash site. 3D model by P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 6 : a. Fragment 611017-009 issu du mur nord de la maison 4 de Dikili Tash. Une empreinte rectangulaire (flèche noire) rompt celle d'un poteau. Elle est interprétée comme le négatif de la partie traversante d'un tenon ; b. reconstitution de la partie de l'armature en bois correspondante. Cliché, DAO et 3D P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 6: a. Fragment 611017-009 from the north wall of House 4 at Dikili Tash. A rectangular imprint (black arrow) cuts across the post imprint and is interpreted as the negative of the through part of a tenon; b. reconstruction of the corresponding wooden framework segment. Photo, digital drawing and 3D model by P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 7 : Portion *in situ* du mur est du Bâtiment E5 du site de Petko Karavelovo présentant une armature en poteaux jointifs. Cliché par A. Chohadzhiev.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 7: In situ section of the eastern wall of Building E5 at the Petko Karavelovo site, showing a joint posts framework. Photos by A. Chohadzhiev.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Fig. 8 : Parement sud du mur nord (2ᵉ état, carré 88). a. vue générale vers le nord ; b vue de détail d'un poteau (flèche) devant lequel passent des pièces de bois horizontales ; c. vue vers l'est. Clichés A. Chohadzhiev ; d. proposition de restitution de la technique. Dessin par P. Bacoup.

Fig. 8: Southern facing of the North Wall (2nd phase, Square 88). a. General view facing north; b. Detailed view of a post (arrow), in front of which horizontal wooden elements pass; c. View facing east. Photos by A. Chohadzhiev; d. Hypothetical reconstruction of the construction technique. Drawing by P. Bacoup.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 9 : Armature de mur en clayonnage coupée en deux par la tranchée F13 dans l'angle sud-ouest du secteur F, à l'ouest du Bâtiment D3 sur le site de Petko Karavelovo. Cette structure, à l'origine verticale, tombée a été dégagée sur toute sa surface. a. vue zénithale ; b. vue de détail vers le sud de la partie la mieux conservée. Clichés A. Chohadzhiev.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 9: Wattle-and-daub wall framework intersected by trench F13 in the southwest corner of Sector F, west of Building D3 at the Petko Karavelovo site. This originally vertical structure, having collapsed, was fully uncovered. a. Overhead view; b. Detailed view facing south of the best-preserved section. Photos by A. Chohadzhiev.</caption>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 10 : Effectif des baguettes de la structure en clayonnage à l'ouest du Bâtiment D3 en fonction du nombre de cernes comptés. Site de Petko Karavelovo. Crédit : P. Bacoup.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Fig. 11 : Effectif des baguettes de la structure en clayonnage à l'ouest du Bâtiment D3 en fonction du nombre de cernes comptés et de la présence ou non du bois final du cerne sous écorce. Site de Petko Karavelovo. Crédit : P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 11: Number of wooden sticks in the wattle-and-daub structure to the west of Building D3, based on the number of counted rings and the presence or absence of the final wood ring beneath the bark. Petko Karavelovo site. Credit: P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Fig. 12 : Schéma montrant les étapes de l'étude du matériel (en gris) et comment elles s'articulent avec les propositions de compréhension des techniques, de l'architecture et des sociétés anciennes (en orangé). Crédit P. Bacoup.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Fig. 13 : Schéma montrant le protocole de terrain proposé afin d'enregistrer toutes les données nécessaires à l'étude des empreintes de bois dans la terre à bâtir. Crédit P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 13: Diagram illustrating the proposed field protocol for systematically recording the data necessary to study wood imprints in building earth material. Crédit P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Fig. 14 : Amas de terre à bâtir de la couche de destruction du Bâtiment 67 du site de Petko Karavelovo. a. Vue zénithale des amas ; b. Vue vers le nord-est. Clichés A. Chohadzhiev.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 14: Earthen construction material from the destruction layer of Building 67 at the Petko Karavelovo site.
a. Overhead view of the heaps; b. View facing northeast. Photos by A. Chohadzhiev.</caption>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 15 : Schéma montrant le protocole de terrain proposé afin d'enregistrer toutes les données nécessaires à l'étude des pièces de bois conservé. En gris clair, les étapes spécifiques aux éléments découverts horizontaux ; en gris foncé, celles spécifique aux éléments découverts verticaux ; en noir, les étapes communes aux deux. Crédit P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 15: Diagram illustrating the proposed field protocol for recording all data required for the study of preserved wooden elements. Light grey indicates steps specific to horizontally discovered elements; dark grey, those specific to vertically discovered elements; black, the steps common to both. Credit P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 16 : a. Photographies des planchers du Bâtiment 20 du tell chalcolithique de Hotnitsa. Les structures horizontales ont été dégagées sur toute leur surface. Lignes noires = 1 m. Tiré de Bacoup, 2022a, fig. 3-11a. Cliché A. Chohadzhiev. b. détail sur un demi-rondin du plancher 132 du même site. Cliché P. Bacoup.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 16: a. Photographs of the floors of Building 20 at the Chalcolithic tell of Hotnitsa. The horizontal structures were fully uncovered. Black lines = 1 m. Adapted from Bacoup, 2022a, Fig. 3-11a. Photo by A. Chohadzhiev. b. Detail of a half-log from Floor 132 at the same site. Photo by P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 17 : a. vue vers le nord-est du mur Nord (1er état) et d'une petite partie du mur Est du bâtiment 127 sur le site de Petko Karavelovo. Seuls les parements internes des murs ont été démontés afin de mettre au jour l'armature de bois encore debout. b. détail sur les baguettes de clayonnage du même mur Nord. Clichés A. Chohadzhiev. DAO P. Bacoup</figcaption></figure>

<caption>Fig. 17: a. View facing northeast of the North Wall (1st phase) and a small section of the East Wall of Building 127 at the Petko Karavelovo site. Only the internal facing of the walls was removed to expose the wooden framework still standing. b. Detail of the wattle stick of the same North Wall. Photos by A. Chohadzhiev. CAO P. Bacoup.</caption>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 18 : Exemple d'arborescence d'une base de données utilisées pour enregistrer les données acquises lors de l'étude du bois architectural néolithique dans le sud des Balkans. Crédit P. Bacoup (logiciel : Filemaker).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 18: Example of the database hierarchy used to record the data acquired during the study of Neolithic architectural wood in the southern Balkans. Credit P. Bacoup (software: Filemaker)</caption>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 19 : Schéma simplifié récapitulant l'ensemble des protocoles de terrain (en blanc) et de la méthode d'étude des vestiges (en gris). Pour le détail, se référer aux figures 12, 13 et 15. Crédit P. Bacoup.</figcaption></figure>

<table><caption>Fig. 19: Simplified diagram summarizing the entire field protocols (in white) and the method of studying the remains (in grey). For details, refer to Figures 12, 13, and 15. Credit P. Bacoup.</caption><thead><tr><th>Catégories<br>morphométriques</th><th>Définition</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2"><strong>Section circulaire, demi-circulaire ou quartier-circulaire (sub-triangulaire)</strong></td></tr><tr><td>Baguette</td><td>Petite pièce de bois mince et allongé, souvent flexible, servant à des usages variés.<br>Diamètre inférieur ou égal à 3 cm.</td></tr><tr><td>Perche</td><td>Pièce de bois de section circulaire au diamètre compris entre 3 cm exclu et 5 cm inclus.</td></tr><tr><td>Rondin</td><td>Pièce de bois de section circulaire au diamètre supérieur à 5 cm.</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Section quadrangulaire</strong></td></tr><tr><td>Planche</td><td>Pièce de bois plane à section rectangulaire dont l'épaisseur est inférieure à 5 cm et de largeur supérieure à une dizaine de centimètres.</td></tr><tr><td>Latte</td><td>Pièce de bois à section rectangulaire correspondant à un petit tasseau.<br>Son épaisseur est inférieure à 1,5 cm et sa largeur inférieure à 5 cm.</td></tr><tr><td>Tasseau</td><td>Pièce de bois de section quadrangulaire dont l'épaisseur est inférieure à 5 cm<br>et la largeur inférieure à 7 cm.</td></tr><tr><td>Bastaing</td><td>Pièce de bois équarrie travaillée sur ses quatre côtés (section quadrangulaire).<br>Épaisseur comprise entre 5 et 8 cm pour une largeur supérieure à une dizaine de centimètres.</td></tr><tr><td>Madrier</td><td>Pièce de bois équarrie travaillée sur ses quatre côtés (section quadrangulaire).<br>Épaisseur supérieure à 8 cm pour une largeur supérieure à une dizaine de centimètres.</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Précision morphologique</strong></td></tr><tr><td>Pieu*</td><td>Rondin (fendu ou non), bastaing ou madrier appointé</td></tr><tr><td>Pieu-planche</td><td>Planche appointée</td></tr><tr><td>Piquet*</td><td>Baguette, perche (fendue ou non) ou tasseau appointée.</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="2">* très souvent utilisée pour désigner une fonction, les termes « pieu » et « piquet » sont proposés ici comme à rattacher à la morphologie des pièces sans connotation structurelle. Elles peuvent ensuite servir pour différentes fonctions (tabl. 3).</td></tr></tfoot></table>

<caption>Tabl. 1 : Les principaux types de pièce de bois pour la période étudiée. Crédit P. Bacoup.</caption>

<caption>Table 1: Main types of wooden elements for the studied period. Credit P. Bacoup.</caption>
<table><thead><tr><td>Catégorie dimensionnelle (en cm)</td><td>Type de pièce correspondant</td></tr></thead><tbody><tr><td>]0 ; 3]</td><td>Baguette</td></tr><tr><td>]3 ; 5]</td><td>Perche</td></tr><tr><td>]5 ; 10]</td><td>Petit rondin</td></tr><tr><td>]10 ; 15]</td><td>Rondin moyen</td></tr><tr><td>]15 ; 20]</td><td>Gros rondin</td></tr><tr><td>>20</td><td>Très gros rondin</td></tr></tbody></table>

a

<table><thead><tr><td>Catégorie dimensionnelle (en cm)</td><td>Type de pièce correspondant</td></tr></thead><tbody><tr><td>ép. inf. à 5 cm.<br>larg. sup. env. 10 cm</td><td>Planche<br>(ou pseudo-planche)</td></tr><tr><td>ép. inf. à 1,5 cm.<br>larg. inf. à 5 cm</td><td>Latte (ou pseudo-latte)</td></tr><tr><td>ép. inf. à 5 cm.<br>larg. inf. 7 cm</td><td>Tasseau<br>(ou pseudo-tasseau)</td></tr><tr><td>ép. entre 5 et 8 cm.<br>larg. sup. env. 10 cm</td><td>Bastaing<br>(ou pseudo-bastaing)</td></tr><tr><td>ép. sup. 8 cm.<br>larg. sup. env. 10 cm</td><td>Madrier<br>(ou pseudo-madrier)</td></tr></tbody></table>

b

<caption>Tabl. 2 : a. Les catégories dimensionnelles (en cm) permettant la classification des pièces de bois dont la section est circulaire (ou semi-circulaire) selon leur diamètre. b. Les catégories dimensionnelles (en cm) permettant la classification des pièces de bois dont la section est quadrangulaire selon leur épaisseur et leur largeur. Crédit P. Bacoup.</caption>

<caption>Table 2: a. Dimensional categories (in cm) for classifying wooden elements with a circular (or semi-circular) cross-section based on their diameter. b. Dimensional categories (in cm) for classifying wooden elements with a quadrangular cross-section based on their thickness and width. Credit P. Bacoup.</caption>
<table><caption>Tabl. 3 : Les fonctions architecturales principales attribuées aux pièces de bois pour la période étudiée. Cette liste devra être complétée en fonction des spécificités architecturales des terrains d'études. Crédit P. Bacoup.</caption><thead><tr><td>Fonction architecturale</td><td>Définition</td></tr></thead><tbody><tr><td>Arbalétrier</td><td>Pièce de bois oblique, souvent de forte section, utilisée pour la confection des fermes dans les charpentées de toit. Les arbalétriers servent de support pour les pannes.</td></tr><tr><td>Baguette de clayonnage*</td><td>Élément souple d'un clayonnage qui s'entremêle avec les montants du clayonnage.</td></tr><tr><td>Cheville</td><td>Petit morceau de bois, de section ronde à polygonale, qu'on insère dans un trou creusé dans au moins deux pièces d'un assemblage afin de le tenir ferme.</td></tr><tr><td>Chevron</td><td>Pièce oblique de charpente de toit installée sur les pannes et soutenant les liteaux ou les voliges.</td></tr><tr><td>Clef</td><td>Petit morceau de bois inséré dans un trou creusé dans une seule pièce d'un assemblage afin de le tenir ferme. Par exemple dans la partie traversante d'un tenon.</td></tr><tr><td>Faux-tenon</td><td>Petite pièce de bois de section quadrangulaire (à polygonale) permettant d'assembler plusieurs éléments, chacun percé d'une mortaise.</td></tr><tr><td>Goujon</td><td>Petite pièce de bois de section circulaire permettant d'assembler deux éléments, chacun percé d'une mortaise.</td></tr><tr><td>Lambourde (en menuiserie)</td><td>Pièce de bois installée sur les solives de manière perpendiculaire. Elles soutiennent les planches ou le lit végétal du plancher.</td></tr><tr><td>Lambourde (en charpenterie)</td><td>Pièce de bois fixée contre un mur ou contre une poutre et qui soutient les abouts des solives.</td></tr><tr><td>Linteau</td><td>Pièce de bois posée sur les jambages d'une ouverture afin soutenir les éléments construits sus-jacents.</td></tr><tr><td>Lit végétal</td><td>Couche horizontale de pièces de bois plus ou moins organisées, posées sur des lam-bourdes ou directement sur des solives. Elle reçoit généralement la couche de torchis du plancher qu'elle compose.</td></tr><tr><td>Liteau</td><td>Pièce de bois de faible section quadrangulaire (souvent de type tasseau) fixée sur les chevrons et soutenant la couverture.</td></tr><tr><td>Montant</td><td>Pièce de bois verticale dans une ossature ou une armature sans rôle de support de charge. Synonyme : poteau de remplissage dans les pans de bois.</td></tr><tr><td>Panne</td><td>Pièce de bois horizontale d'une charpente de toit installée sur les arbalétriers ou sur des poteaux et supportant les chevrons.</td></tr><tr><td>Panne faîtière</td><td>La panne la plus haute d'un bâtiment ; elle forme le faîtage de l'édifice. Synonyme : la faîtière.</td></tr><tr><td>Pieu de clôture*<br>Piquet de clôture*</td><td>Pièce de bois appointie et enfoncée dans le sol et servant de montant vertical à une clôture. Contrairement au poteau, le pieu de clôture n'a pas de fonction porteuse. Si la pièce de bois a un diamètre inférieur à 5 cm, il s'agit d'un piquet de clôture.</td></tr><tr><td>Poteau</td><td>Pièce de bois verticale (ou légèrement oblique) servant de support à un autre élément architectural (sablière, panne, poutre, etc.). Il peut être posé sur ou fondé dans le sol ou bien supporté par un autre élément (base, sablière basse, etc.). On limitera l'utilisation du terme « poteau » pour désigner les pièces verticales sans charge à supporter, voir montant.</td></tr><tr><td>Poteau cornier</td><td>Poteau situé à la jonction entre deux murs ou cloisons qui ne sont pas orientés selon le même axe.</td></tr><tr><td>Poteau faîtier</td><td>Poteau soutenant la panne faîtière.</td></tr><tr><td>Poutre</td><td>Pièce de bois horizontale de forte section, ayant une forte capacité de charge, soutenant les solives de la charpente d'un plancher ou d'un toit plat.</td></tr><tr><td>Sablière basse</td><td>Pièce de bois horizontale placée à la base d'un mur ou d'une cloison.</td></tr><tr><td>Sablière haute</td><td>Pièce de bois horizontale posée sur le sommet d'un mur de manière longitudinale et supportant les abouts des poutres, des solives ou des chevrons. Synonyme : sablière de toit/de toiture/de goultière dans les pans de bois.</td></tr><tr><td>Solive</td><td>Pièce de bois horizontale, ayant une capacité de charge moyenne. Elles sont soutenues par les poutres et/ou les murs porteurs. Elles portent à leur tour soit directement des lames de plancher ou un lit végétal, soit les lambourdes.</td></tr><tr><td>Traverse</td><td>Pièce de bois horizontale permettant de relier et de maintenir en place les autres pièces bois composant une ossature. Synonyme : entretoise (notamment dans les pans de bois)</td></tr><tr><td>Volige</td><td>Planche de bois de faible (souvent d'épaisseur inférieure à 2-3 cm) fixée sur les chevrons et soutenant la couverture.</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="2">* ces expressions se composent à la fois du type de pièce (baguette par exemple) et de l'élément architectural ou l'armature/ossature qu'elle compose (clayonnage par exemple ; cf. tabl. 4). L'association de ces deux notions permet d'obtenir une expression acceptable pour donner la fonction de la pièce étudiée, lorsqu'aucun terme spécifique n'existe.</td></tr></tfoot></table>

<caption>Table 3: Main architectural functions attributed to wooden elements for the studied period. This list should be supplemented according to the architectural specificities of the study areas. Credit P. Bacoup.</caption>
<table><caption>Tabl. 4: Éléments architecturaux et mobiliers principaux pour la période étudiée. Cette liste devra être complétée en fonction des spécificités architecturales des terrains d'études. Crédit P. Bacoup.</caption><thead><tr><th>Élément architectural ou mobilier</th><th>Définition</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cloison</td><td>Séparation construite à l'intérieur d'un espace. Elle n'a aucune fonction porteuse. Synonyme : paroi (notamment dans les structures en pan de bois)</td></tr><tr><td>Clôture</td><td>Construction extérieure permettant de séparer des espaces. Se dit souvent d'une construction légère.</td></tr><tr><td>Entrevous (en maçonnerie)</td><td>Intervalle entre chaque solive d'un plancher.</td></tr><tr><td>Fenêtre</td><td>Élément mobilier fermant une ouverture pratiquée en hauteur dans un mur, une cloison.</td></tr><tr><td>Ferme</td><td>Structure en bois de forme triangulaire utilisée dans la confection des charpentes de toit. Elle composée d'au moins trois pièces assemblées, dont les deux obliques sont des arbalétriers ou des chevrons.</td></tr><tr><td>Imposte</td><td>Partie située au-dessus d'une baie, elle est souvent soutenue par un linteau.</td></tr><tr><td>Mur</td><td>Construction verticale permettant de séparer des espaces. Elle peut également avoir une fonction porteuse, alors appelée « mur porteur ». Se dit souvent d'un cadre d'une construction maçonnée.</td></tr><tr><td>Mur gouttereau</td><td>« Se dit du mur sur lequel s'appuie la base de l'égout d'un toit, avec ou sans gouttière ou chêneau » (définition du dictionnaire Larousse). Généralement, il s'agit des murs périphériques longs d'un bâtiment.</td></tr><tr><td>Mur pignon</td><td>Mur périphérique court d'un bâtiment dont la partie supérieure est de forme triangulaire.</td></tr><tr><td>Ouverture</td><td>Vide laissé et creusé dans un mur ou une cloison. Synonyme : baie.</td></tr><tr><td>Pignon</td><td>Partie haute et triangulaire d'un mur pignon.</td></tr><tr><td>Porte</td><td>Élément mobilier fermant une ouverture pratiquée, depuis le niveau du sol ou du plancher, dans un mur, une cloison.</td></tr><tr><td>Toit en bâtière</td><td>Toiture à deux pans.</td></tr><tr><td>Toit plat</td><td>Toiture plate, souvent légèrement inclinée pour l'évacuation de l'eau. Synonyme : toit terrasse, toit en terrasse.</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Table 4: Main architectural and furniture elements for the studied period. This list should be supplemented according to the architectural specificities of the study areas. Credit P. Bacoup.</caption><thead><tr><th>Bâtiment/espaces</th><th>Horizon</th><th>Élément architectural</th><th>Conservation</th><th>Diamètre (cm)</th><th>Essences (effectif)</th><th>Organisation</th></tr></thead><tbody><tr><td>127</td><td>1</td><td>Murs périphériques</td><td>Minéralisation (carbonisation)</td><td>~ 2</td><td>Frêne (3)<br>Viome (1)<br>Bouleau (1)<br>Noisetier (1)</td><td>Lâche</td></tr><tr><td>67</td><td>2</td><td>Murs périphériques</td><td>Empreinte</td><td>0,2 à 2,5</td><td>/</td><td>Majoritairement lâche</td></tr><tr><td>D3</td><td>5</td><td>Murs périphériques</td><td>Empreinte</td><td>0,3 à 3</td><td>/</td><td>Majoritairement serré</td></tr><tr><td>E5</td><td>10</td><td>Muret intérieur</td><td>Carbonisation et empreinte</td><td>0,4 à 3</td><td>Noisetier (1)<br>Viome (2)<br>Chêne (2)</td><td>Serré et lâche en alternance</td></tr><tr><td>E5</td><td>10</td><td>Murs périphériques</td><td>Carbonisation et empreinte</td><td>0,3 à 2,5</td><td>Chêne (2)<br>Frêne (1)<br>Cornouiller (1)<br>Viome (1)</td><td>Majoritairement serré</td></tr><tr><td>Espace ouvert à l'ouest de D3</td><td>5</td><td>Mur/muret extérieur</td><td>Carbonisation</td><td>0,2 à 1</td><td>Viome (86)</td><td>Serré</td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 5: Tableau des principaux éléments architecturaux construits en clayonnage sur le site de Petko Karavelovo. Les informations en italiques ne sont pas certaines. Crédit P. Bacoup.</caption>

<caption>Table 5: Table of the main architectural elements constructed with wattle frames on the Petko Karavelovo site. Information in italics is uncertain. Credit: P. Bacoup.</caption>

Annexe 1: Exemple d'une fiche d'enregistrement d'une pièce de bois. Crédit P. Bacoup.

Appendix 1: Example of a recording sheet for a wood construction element. Credit: P. Bacoup.

Annexe 2: Exemple d'une fiche d'enregistrement pour un assemblage. Seul un des trois encadrés est complété en plus des informations générales. Les encarts « informations ... » concernent les données
morphométriques des éléments composants l'assemblage (tenon, mortaise, encoche, etc.). Crédit P. Bacoup.

*Appendix 2: Example of a recording sheet for a joint. Only one of the three boxes is filled in, in addition to the general information. The 'informations ...' boxes concern the morphometric data of the elements composing the joint (tenon, mortise, notch, etc.). Credit: P. Bacoup.*

Paul Bacoup

**Postdoctorant (FSR Post-doc Fellowship)**

Université catholique de Louvain (Incal, AegIS), Louvain-la-Neuve, Belgique

paul.bacoup@gmail.com