SYNTAXE FONCTIONNELLE ET SYNTAXE GÉNÉRATIVE -
UN RAPPROCHEMENT DANS LES ANNÉES '70?*

En essayant de répondre à la question posée, on analyse les points suivants: a) le nombre des niveaux descriptifs dans le modèle syntaxique et leur distance réciproque, b) les procédés décrivant les relations syntaxiques de la phrase, c) les traits lexicaux mis en relation avec la structure syntaxique, d) les traits sémantiques mis en relation avec la structure syntaxique. La réponse est positive. Au cours des années '70, les tenants des deux écoles se sont rapprochés dans une certaine mesure (la syntaxe générative se rapproche de la syntaxe fonctionnelle en ce qui concerne les points a) et d), la syntaxe fonctionnelle se rapproche de la syntaxe générative en ce qui concerne les points b) et c), du reste probablement sans rien se devoir directement. Il semble que le degré du rapprochement soit relativement plus grand du coté de la syntaxe générative que du coté de la syntaxe fonctionnelle.

Divers courants linguistiques approchent le langage des points de vue différents. Leurs descriptions reflètent cette divergence des points de départ, toutefois vu qu'elles se réfèrent pour la plupart au même domaine des faits empiriques, on peut procéder à la comparaison de leurs procédés descriptifs jusqu'à un certain degré.

Nous allons nous limiter ici à la linguistique fonctionnelle et à la grammaire générative et, sur la base de la comparaison de leurs descriptions

<footnote>* Une présentation de ce texte a été effectuée dans un des trois ateliers de la 7ème conférence de linguistique fonctionnelle, qui a eu lieu au commencement de septembre 1980 a Saint-Andrews (en Ecosse). Ce texte n'a pas pu paraître dans sa forme intégrale dans les Actes de cette conférence à cause de la réduction, à quelques pages seulement, de chaque contribution. Ce qui a paru dans les Actes est un résumé des positions prises ici (Proceedings, 7th International Colloquium of Functional Linguistics, St. Andrews, 1981, p. 170-171).</footnote>
syntaxiques, nous essayerons de répondre à la question s'il y a eu quelque rapprochement entre elles dans les années '70.

Soulignons d'abord les points de départ qui séparent les deux écoles. La linguistique fonctionnelle approche le langage du point de vue sociologique: le langage est surtout un moyen de transmission des messages parmi les gens, un systeme de communication¹. La grammaire générative approche le langage au contraire du point de vue psychologique: le langage est surtout un instrument de la pensée, une faculté intellectuelle qui transpose l'expérience en grammaire². Les deux écoles ne divergent pas seulement en ce qui concerne l'interprétation de la nature du langage, mais aussi à propos du modèle de son apprentissage. La linguistique fonctionnelle présente ce proces comme une imitation systématique de l'activité linguistique de l'entourage³. La grammaire générative par contre assigne à cette influence de l'entourage seulement le rôle d'impulsion qui active la faculté du langage innée à l'homme⁴. Les deux courants diffèrent aussi dans leur choix de la méthode d'analyse. Tandis que la linguistique fonctionnelle combine la méthode inductive et la méthode déductive, la grammaire générative reste essentiellement une théorie

1. A. Martinet, "Studies in Functional Syntax", 1975 (Fink, München), p. 12: "human language ... those communication systems that have a vocal character and are in general use among all human communities."

2. N. Chomsky, "Essays on Form and Interpretation", 1977 (North Holland), p. 63: "the genetically determined human language faculty ... one component of human mind, a function which maps experience into grammar."

3. A. Martinet, "Grammaire fonctionnelle du français", 1979 (Didier), p. 4: "Au cours de son enfance, (l'homme) a, par imitation de son entourage, appris à établir un rapport entre, d'une part, certaines situations, certains objets, certaines personnes et, d'autre part, certains sons produits par les lèvres, la langue et le larynx."

4. "An Interview with Noam Chomsky" (Sol Saporta), Linguistic Analysis, 4/4, 1978, p. 308: "the human mind, and it is unique in this respect, develops this mental organ (= language), much as birds develop wings."
déductive<fnref n="5" />. La différence apparaît d'ailleurs dans le mode de présenter les faits. La grammaire générative tend à les formaliser autant que possible, la linguistique fonctionnelle par contre ne se propose pas d'apporter une description très formalisée dès le début.

La linguistique fonctionnelle et la grammaire générative se distinguent nettement en ce qui concerne leurs points de départ ainsi que la méthode employée<fnref n="6" />, et par ce fait aussi en ce qui concerne le cadre dans lequel sont effectuées leurs descriptions concrètes. Toutefois, malgré cette différence du cadre, on peut dans une certaine mesure comparer ces descriptions, au moins à propos des concepts qu'elles introduisent pour décrire le domaine commun des faits empiriques.

Notre comparaison sera faite sur la base des livres suivants: à propos de la syntaxe fonctionnelle d'une part "Pour enseigner le français" (1976) paru sous la direction de Mortéza Mahmoudian (PUF) - ce livre est représenté pour les procédés descriptifs établis depuis quelque temps en syntaxe fonctionnelle -, et d'autre part "Grammaire fonctionnelle du français" (1979) parue sous la direction d'André Martinet (Didier); à propos de la

<footnote n="5">5 A. Martinet décrit cette différence comme la distinction entre l'"empirico-déductif" et l'"hypothético-déductif" ("André Martinet", dans Herman Parret, "Discussing Language", 1974 (Mouton), p. 235).</footnote>

<footnote n="6">6 Les représentants de la linguistique fonctionnelle et de la grammaire générative discutent d'ailleurs les positions de l'autre école, p. ex. A. Martinet dans "Discussing Language", ibid.: "I refuse to identify an object as a language if it is not, in essence, instrumental for communication. An instrument that would serve only to help people think would never be a language."; N. Chomsky, "Discussing Language", ibid. p. 52-53: "it has been suggested that it is a commonsense view that the purpose of language is communication.. As far as I can make it out.. (it is) at best unsubstantiated, when it is given any clear form.. I can see no substance in the proposals.. with regard to the alleged interpenetration of the study of form and the study of function."</footnote>
syntaxe générative d'une part "Aspects of the Theory of Syntax" (1965)
de Noam Chomsky (MIT Press) (en partie aussi ses "Syntactic Structures"
(1957), et d'autre part "X-bar Syntax: A Study of Phrase Structure" (1977)
de Ray Jackendoff (MIT Press) et "Base Generated Syntax" (1978) de
Michael Brame (Noit Amrofer).

A propos de la question posée nous allons discuter les points suivants :

1) le nombre des niveaux descriptifs dans le modèle syntaxique

2) les relations syntaxiques dans la structure de la phrase

3) les facteurs lexicaux et la structuration du système syntaxique

4) les facteurs sémantiques et la structuration du système syntaxique

# 1. LE NOMBRE DES NIVEAUX DESCRIPTIFS

La réponse à la question, combien de niveaux descriptifs il faut introduire
dans le modèle pour que les rapports syntaxiques soient décrits d'une ma-
niere optimale, varie selon les écoles.

La syntaxe fonctionnelle procède à sa description des rapports syntaxiques
sur un seul niveau descriptif qui est très proche à la 'structure syntaxique
des phrases concrètes. P. ex. la phrase complexe: *Jean lit quand il
mange* est décrite dès le début comme une structure complexe, un certain
type des structures syntaxiques de base, et non pas comme une structure
dérivée de quelques autres structures plus élémentaires, p. ex. des phrases
simples (*Jean lit*, *Jean mange*). De même en syntaxe fonctionnelle on
n'analyse pas les phrases simples, p. ex. : *Jean a faim* en structures plus
élémentaires (*Jean l'a*, *Jean faim*). En somme, la syntaxe fonctionnelle
ne procède pas à réduire considérablement les structures syntaxiques
établies dans les phrases réalisées et, par conséquent, elle ne pose pas
un autre niveau descriptif que celui qui analyse ces structures relative-
ment concrètes. La syntaxe générative par contre procède à des réductions
plus considérables et elle effectue son analyse sur deux niveaux descriptifs,
ce sont le niveau de la structure profonde qui est assez éloignée des
structures syntaxiques concrètes et le niveau de surface qui en est plus
proche. Les deux structures sont reliées à l'aide des règles transfor-
mationnelles qui modifient de différentes façons les structures profondes
pour les amener aux structures de surface.

Pendant la première étape du développement de la syntaxe générative
("Syntactic Structures"), on réduit toutes les phrases complexes à des
phrases profondes simples, ce qui a amené une grande différenciation
de la structure profonde et de la structure de surface. Dans le modèle des
"Aspects..." ces deux structures se rapprochent déjà dans une certaine
mesure: les phrases complexes sont réduites à des types des phrases pro-
fondes complexes qui restent pourtant encore bien éloignées des structures
concrètes auxquelles les amènent les transformations.

La distance entre la structure profonde et la structure de surface, c'est-
à-dire le degré d'abstraction des procédés de réduction, varie dans les
descriptions au cours du développement de la syntaxe générative et c'est
sur cette base qu'on identifie divers courants qui ont apparu après les
"Aspects...".

Dans la seconde moitié des années '60 paraît d'une part la tendance à
augmenter la distance entre deux structures. On dérive les phrases simples
de plusieurs structures élémentaires. P.ex.: *Jean est content* serait dé-
rivé de deux structures (*Jean l'est*, *Jean content*)<fnref n="7" />. On avance de plus en
plus dans la voie de la réduction. On présente la phrase anglaise: *Floyd
broke the glass* déjà comme dérivée des huit structures élémentaires (*I
declare you*, *it past*, *it happen*, *Floyd do it*, *Floyd cause it*, *it came about*,

<footnote n="7">7 Selon John Ross, "Adjectives as Noun Phrases", dans Reibel et Schane, "Modern Studies in English", 1969, Englewood Cliffs, p. 352-360.</footnote>
it be, the glass broken}<sup>8</sup>, ce qui augmente énormément la distance entre les deux niveaux descriptifs. Dans ce courant des syntacticiens abstraits les renseignements qui sont présents dans la structure profonde deviennent de moins en moins directement pertinents pour la structure syntaxique concrète et de plus en plus importants pour la structure sémantique de la phrase. Sur un certain point, ils n'en viennent plus à assigner à ces structures profondes un statut syntaxique, mais au contraire ils leur assignent le statut sémantique. On passe alors à la sémantique générative. Ses adhérents présenteraient la structure profonde de la phrase: *Jean bat Pierre* à l'aide de la notation logique comme $X_1 \text{bat} X_2$; $X_1:Jean$; $X_2: Pierre$<sup>9</sup>, où l'information sur la structure syntaxique réalisée diminue de beaucoup.

D'autre part, le développement s'engage dans la direction opposée, c'est-à-dire vers le rapprochement de la structure profonde à la structure de surface et vers la limitation des procédés de réduction. Ce courant appelé interprétiviste commence à se développer au commencement des années '70<sup>10</sup> et l'importe sur la sémantique générative qui disparaît pour ainsi dire au milieu de la décennie.

Dans ce cadre interprétiviste c'est *X-bar syntax* qui marque le détour décisif vers la concrétisation des structures profondes, celles-ci devenant maintenant beaucoup plus proches des structures de surface qu'auparavant.

<footnote n="8">8 Selon John Ross et George Lakoff; cité selon Frederick Newmeyer, "Modern Linguistic Theory: The first quarter century of Transformational-generative grammar in America" (manuscript), ch. 4</footnote>

<footnote n="9">9 Selon James McCawley, "Where do Noun Phrases Come From", Jacobs et Rosenbaum (éd.), "Readings in English Transformational Grammar", 1970, Waltham, Mass., p. 166-183.</footnote>

<footnote n="10">10 Après l'article de N. Chomsky, "Remarks on Nominalization", Jacobs and Rosenbaum (éd.), "Readings in English Transformational Grammar", 1970, p. 184-221.</footnote>
En général, dans les cas où il faut décider si un élément ou une position de la structure de surface est dérivé par des transformations (ils n'existent pas en structure profonde) ou au contraire ils sont déjà présents dans la structure profonde, **X-bar syntax** choisit beaucoup plus souvent que les "Aspects.." la seconde possibilité en rapprochant de ce fait les structures profondes des structures de surface considérablement. En même temps elle diminue le nombre nécessaire des transformations qui doivent s'appliquer au cours du passage du niveau profond au niveau de surface. Citons deux exemples: le substantif **le refus** serait dérivé dans le modèle des "Aspects.." du verbe **refuser** à l'aide de la transformation de nominalisation, c'est-à-dire dans le lexique en structure profonde on a seulement le verbe tandis que le substantif correspondant n'y figure pas. **X-bar syntax** au contraire prévoit la présence des deux en lexique (ce qui est motivé par ailleurs par le fait qu'il n'y a pas toujours de correspondence sémantique exacte entre le verbe et le substantif que présuppose le traitement transformationnel), par conséquent dans la dérivation de la phrase ou apparaît **le refus** il ne faut pas dériver cet élément à l'aide d'une transformation puisqu'il est déjà présent dans la structure profonde; le fait qu'un type d'adverbe peut apparaître dans la phrase sur divers points est présenté dans le modèle des "Aspects.." de façon transformationnelle: en structure profonde on a une seule position fixée et la transposition d'adverbe aux autres positions se fait par une transformation correspondante. **X-bar syntax** par contre prévoit la possibilité de différentes positions d'adverbe déjà dans la structure profonde en assignant à sa position le trait /+Transportable/ qui assure sa mobilité dans les configurations profondes, approchant celles-ci des phrases concrètes.

Les courants génératifs qui procèdent à leurs descriptions en observant au moins en général les lignes tracées par les "Aspects..", analysent les faits syntaxiques sur deux plans descriptifs qui sont reliés entre eux par
le composant transformationnel. Dans la seconde moitié des années '70 apparaît pourtant un courant qui se détourne de ce modele de la manière plus radicale. Il s'agit de *base generated syntax* qui soutient qu'un seul niveau descriptif de nature assez concrète suffit pour décrire les rapports syntaxiques d'une façon optimale. Le chemin amenant cette conclusion est le suivant: en analysant de plus près les transformations proposées en syntaxe générative, on s'aperçoit qu'il y a toujours des cas où les conditions requises pour leur application, spécifiées en termes des catégories syntaxiques, sont remplies, mais que leur application toutefois conduit à des résultats inacceptables.

A titre d'exemple prenons la transformation passive et citons deux exemples en français. Dans les phrases: (la) *Jean bat Pierre* (lb) *Jean a un livre* on a la structure catégorielle NP - VP - NP que présuppose la transformation passive. Son application mene dans le premier cas seulement a une phrase acceptable (+*Un livre est eu par Jean*). On a la même structure dans le cas suivant: (2a) *Jean pèse la valise* (2b) *Jean pèse cinquante kilos* ou de même l'application de la transformation passive amène un résultat acceptable dans le premier cas seulement (+Cinquante kilos sont pesés par Jean).

La différence des résultats dans l'application de la transformation passive à une même structure syntaxique peut être assignée ici uniquement d'une part aux faits lexicaux (le verbe *avoir* ne permet pas de passif) et d'autre part aux faits fonctionnels (la différence du rapport des deux compléments: objet, complément du sujet). A propos de tels exemples on peut conclure que pour être en mesure de prévoir correctement les cas où la modification passive peut avoir lieu, il est plus essentiel de connaître la structure lexicale et fonctionnelle que la structure syntaxique en termes de catégories. Puisqu'on peut établir les "exceptions" du genre mentionné à propos de toutes les transformations proposées (les syntacticiens travaillant
dans l'esprit des "Aspects..." essaient de les éliminer à l'aide de différentes contraintes sur le mode d'application des transformations), il est légitime de se demander si ce n'est pas par sa nature que le concept de transformation est inadéquat pour décrire les rapports syntaxiques pour lesquels il a été proposé en tant que moyen descriptif. **Base generated syntax** donne la réponse affirmative à cette question et propose d'éliminer les transformations en tant que concept syntaxique. En éliminant les transformations, on élimine automatiquement aussi la distinction entre la structure profonde et la structure de surface qui se distinguent dans les "Aspects..." précisement à l'aide du composant transformationnel. Il ne reste qu'un niveau descriptif qui doit être selon **base generated syntax** - qui insiste sur la pertinence des facteurs lexico-fonctionnels pour les procès syntaxiques de la phrase - d'une nature très concrète.

Le modèle syntaxique qu'elle propose est le suivant: les règles de réécriture spécifient les structures syntaxiques de base (approximativement de même que les décrivent les fonctionalistes, bien qu'avec moins de formalisation) où se trouvent déja p.ex. divers types de phrases complexes; en lexique les lexèmes sont décrits en termes de leurs latitudes syntaxiques et lexico-fonctionnelles. L'insertion lexicale dans les cadres syntaxiques générés par les règles de réécriture se fait sans suivre un ordre préétabli et c'est aux règles de l'interprétation fonctionnelle que revient le rôle d'indiquer si telle insertion dans un certain cadre syntaxique aboutit ou non a une phrase acceptable (telle règle indiquerait p. ex. que l'insertion du verbe **mettre** présupposant un complément local dans la structure NP - VP - NP amène un résultat déviant).

A propos de la question du nombre des niveaux descriptifs qui rendent possible une description optimale des rapports syntaxiques, on peut résumer: La syntaxe fonctionnelle décrit ces rapports à l'aide d'un seul
niveau descriptif qui est très proche à la structure des phrases concrètes. La syntaxe générative les décrit sur deux niveaux, le niveau de surface et le niveau profond, le premier proche à la structure syntaxique réalisée, le second plutôt éloigné d'elle. Dans les années '70 on peut constater une tendance permanente au rapprochement du niveau profond du niveau de surface (*X-bar syntax*) et dans la seconde moitié des années '70 apparaît même un courant qui soutient qu'il faut décrire les rapports syntaxiques sur un seul niveau descriptif de nature assez concrète (*base generated syntax*), prenant sur ce point au fond la même position que les syntacticiens fonctionalistes.

## 2. LES RELATIONS SYNTAXIQUES

La description syntaxique traite des éléments syntaxiques (les signes et leurs projections en termes de catégories, p.ex., *Pierre*, le substantif..) et des rapports qu'ils entretiennent entre eux. Lorsqu'elles procèdent à leur analyse syntaxique, diverses écoles centrent leur intérêt sur des points différents.

La syntaxe générative ne traite pas à part les questions d'identification des éléments susceptibles d'entrer dans les rapports syntaxiques (en général, elle opère avec des éléments et des catégories qu'a proposés déjà la grammaire traditionnelle). Elle centre pourtant tous ses efforts sur l'analyse des rapports entre ces éléments. Elle les décrit par deux types de règles: les rapports les plus fréquents (p.ex. la cooccurrence d'adverbe et d'adjectif..) par les règles de réécriture, d'autres rapports importants mais relativement moins fréquents (p.ex. l'extraposition, le passif, le sujet de la subordonnée en tant qu'objet de la principale etc.) par les règles transformationnelles. Les deux types de règles sont de nature plutôt abstraite.
La syntaxe fonctionnelle - c'est "Pour enseigner.." qui constitue ici le
point de départ - traite au contraire les questions d'identification des
éléments et des catégories syntaxiques (p.ex. la classe nominale rassemble
les monèmes plurirelationnels et plurinucléaires) et par conséquent elle ne
consacre pas toute son attention aux rapports dans lesquels ils peuvent
entrer. En décrivant ces rapports, elle se concentre sur les rapports
les plus fréquents (p.ex. la cooccurrence du nom et du verbe..). Sur la
base d'observation de tels rapports, elle postule certaines fonctions syn-
taxiques (p.ex. objet, attribut..), en spécifiant les classes monématiques
qui peuvent les assumer. Les rapports relativement moins fréquents ne
retiennent pas autant son attention et ils n'entrent pas dans la descrip-
tion syntaxique en tant que facteurs décisifs dans l'identification des
fonctions syntaxiques. "Pour enseigner.." soutient d'avantage que les
fonctions doivent remplir la condition du signe linguistique, c'est-à-dire
qu'elles doivent comme tout monème lier un contenu spécifique à une
expression spécifique. Cette conception monématique de fonction syma-
xique selon laquelle toute fonction reste indissolublement liée à son ex-
pression spécifique ne permet pas de poser deux fonctions correspondant
à une même expression (p.ex. on ne peut assigner deux fonctions diffé-
rentes aux compléments à Paris, à Marie puisqu'ils sont introduits (for-
mellement au moins) par une même préposition; il n'y a la qu'une fonc-
tion). La vue monématique fait de la fonction syntaxique un concept
descriptif très concret, toujours identifiable en termes d'expression spé-
cifique (celle-ci étant nécessairement présente dans toute phrase où une
telle fonction se réalise).

"Grammaire.." apporte certaines innovations. D'une part elle élargit le
domaine des rapports syntaxiques examinés à propos de l'identification
des fonctions syntaxiques. On accorde l'attention non plus seulement aux
rapports les plus fréquents, mais aussi aux rapports relativement moins
fréquents (paraphrases spécifiques, diverses espèces de pronominalisation
etc.), et ce qui est important, on présente certains de ces rapports comme facteurs pertinents dans l'identification des fonctions. D'autre part, on relache la condition du statut monématique de la fonction syntaxique: désormais la fonction peut mais ne doit nécessairement prendre forme du monème particulier dans toute phrase où elle apparaît. On peut maintenant poser une fonction aussi dans les cas où elle se manifeste le plus souvent par une expression non spécifique si dans certains cas au moins elle peut être associée à une expression spécifique, cette relation entre deux expressions correspondant d'ailleurs à un rapport syntaxique pertinent, p. ex. un certain type de pronominalisation (on différencie maintenant deux fonctions dans *à Paris*, *à Marie* sur la base de deux relations différentes: *à - y* (fonction spatiale), *à - lui* (fonction dative), reflétant d'ailleurs leur la-titude de pronominalisation: *à Paris - y, + lui; à Marie - y, lui). Ce nouveau concept de fonction syntaxique est plus abstrait que celui monématique puisqu'il ne se base pas exclusivement sur la présence matérielle d'une expression spécifique dans la chaîne, mais sur l'existence d'un rapport formel et combinatoire pertinent qui ne se manifeste dans la chaîne qu'indirectement, c'est-à-dire par la commutation ou par la comparaison de divers énoncés. "Grammaire.." cite huit critères qu'elle re-tient comme pertinents dans son identification des fonctions en français. La moitié de ces criteres prend en considération les faits formels pertinents selon le concept de fonction monématique, c'est-à-dire ceux qui sont directement identifiables dans la chaîne (l'expression spécifique du rapport syntaxique par a) une préposition, b) une position pertinente, c) une forme spécifique implicite, d) un "accord"). La seconde moitié prend en considération les faits combinatoires pertinents auxquels correspondent d'ailleurs les faits formels identifiables seulement indirectement dans la chaîne a) l'espèce de pronominalisation, b) la cooccurrence des compléments sans marque de coordination, c) le remplacement d'une préposition par une autre préposition, d) les paraphrases. "Grammaire.." n'approfondit pas le
rapport entre ces deux types de critères, il semble toutefois qu'elle attribue parfois plus de poids aux seconds critères qu'aux critères monématiques (p.ex. dans la phrase *Cela s'accorde bien au paysage* la pré-sence de la préposition *à* parle en faveur des fonctions dative, spatiale... qui sont d'habitude caractérisées par cette préposition dans la phrase, mais vu que *au paysage* ne peut commuter avec les pronoms correspondants à ces fonctions (*lui*, *y*), on ne lui assigne pas le statut de l'une d'entre elles, mais plutôt le statut de la fonction comitative, celle-ci étant d'habitude caractérisée par la préposition *avec*, sur la base du fait qu'il peut y avoir le remplacement entre les prépositions *à* et *avec*: *Cela s'accorde bien avec le paysage*).

En ce qui concerne la description des relations syntaxiques dans la structure phrasique, nous pouvons résumer: les syntacticiens génératifs prennent en considération un domaine des rapports syntaxiques assez vaste et ils les décrivent a l'aide de deux types de règles: les rapports les plus fréquents par les règles de réécriture, ceux relativement moins fréquents par les règles transformationnelles. Les deux types de règles sont assez abstraits. Les syntacticiens fonctionalistes prennent en considération d'abord ("Pour enseigner..") un domaine restreint aux rapports les plus fréquents (approxi-mativement le domaine des règles de réécriture) qu'ils systématisent par leurs fonctions syntaxiques (en spécifiant les classes monématiques pouvant figurer dans chacune de ces fonctions), exigeant d'avantage que ces fonc-tions aient le statut du monème (et que leur expression spécifique soit présente par conséquent dans toute phrase où elles apparaissent), ce qui amène un concept de fonction plutôt restreint et concret. Plus tard ("Gram-maire..") on élargit le domaine des rapports pertinents dans l'identifica-tion des fonctions aussi aux rapports relativement moins fréquents (englo-bant en partie le domaine que décrivent les règles transformationnelles). En même temps on élimine la condition que toute fonction doit prendre forme du monème, ce qui fait de la fonction syntaxique un concept plus
abstrait et une partie des fonctions établies sur cette base modifiée, en ce
qui concerne les faits empiriques pris en considération dans leur identifi-
cation, des procédés descriptifs rapprochés dans une certaine mesure aux
transformations.

3. LES FACTEURS LEXICAUX ET LA STRUCTURATION DU SYSTÈME SYNTAXIQUE

Les descriptions linguistiques suivent d'habitude la division traditionnelle
des faits en grammaire et en lexique. Appartient à la grammaire le gé-
néral et au lexique le particulier. La grammaire générative se propose de
définir de plus près le rapport entre la syntaxe et le lexique. Le lexique
est présenté dans les "Aspects.." comme la partie de la structure pro-
fonde du composant syntaxique. Les syntacticiens génératifs ne se con-
tent pas d'ailleurs de constater que les éléments lexicaux s'insèrent
dans les cadres syntaxiques, mais ils essaient d'élaborer les règles
d'après lesquelles cette insertion a lieu. A ce propos ils introduisent les
règles contextuelles qui spécifient d'avantage les structures générées par
les règles de réécriture du point de vue syntaxique et lexical. Ce sont
les règles de la sous-catégorisation stricte qui analysent un symbole sur
la base de son contexte catégoriel (p.ex. au lieu du verbe V introduire
un lexème verbal qui peut être suivi du syntagme nominal) et les règles
sélectionnelles qui l'analysent sur la base des traits syntaxiques des
constructions où il apparaît (p.ex. au lieu du verbe V introduire un lexème
verbal qui peut être précédé d'un sujet /+Animé/ et suivi d'un objet
/- Animé/). Dans le lexique les lexèmes sont analysés du point de vue des
cadres dans lesquels il peuvent apparaître (p.ex. le verbe *refuser* est
décrit comme un verbe qui doit être suivi d'un substantif, celui-ci étant
marqué comme /- Animé/). Les règles lexicales insèrent les lexèmes dans
les cadres appropriés.
Au commencement des années '70 apparaît en syntaxe générative le courant interprétiviste qui se propose de rapprocher la structure syntaxique de la structure lexicale et de structurer le système syntaxique de telle façon qu'il sera susceptible de refléter plus directement les régularités lexicales de plus large portée, p. ex. deux types des substantifs (animé, inanimé) qui sont compatibles avec un certain lexème verbal en tant que son sujet et son objet, peuvent d'habitude se combiner de même aussi avec le substantif de la même base lexicale:

John refused the offer.

John's refusal of the offer.

+ The box refused the offer.

+ The box's refusal of the offer.

On commence à prendre en considération de tels facteurs lexicaux lorsqu'on établit la structure syntaxique. Par analogie avec construction verbale, on parle désormais du sujet et de l'objet aussi à propos de la construction nominale. **X-bar syntax** qui met l'accent sur les interdépendances des faits syntaxiques et lexicaux élabore son modèle syntaxique avec le système de notation propre à refléter plus directement de tels parallélismes. Les deux exemples cités en haut sont présentés de la manière suivante:

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

où les éléments de la même base lexicale apparaissent au même niveau syntaxique (p. ex. **John** au niveau X''' (= N'''), **refus** - au niveau X (= N, V) etc.).
**Base generated syntax** traite de plus près la question de savoir comment spécifier les lexèmes dans le lexique, p.ex. comment décrire les compléments que présuppose dans la phrase un lexème verbal. Elle présenterait le verbe **mettre** de la façon suivante: **mettre**, F<sup>V</sup>; __ (A<sup>n(s)</sup>, A<sup>n(o)</sup>, A<sup>dir</sup>). Cette description dit que le lexème **mettre** assume la fonction verbale et qu'il présuppose dans la phrase trois espèces des compléments, ce sont le sujet, l'objet et le complément de direction. Le lexème **jouer** serait décrit comme: **jouer**, F<sup>V</sup>; __ (A<sup>n(s)</sup>, A<sup>n(o)</sup>) ou __ (A<sup>n(s)</sup>), cette spécification correspondant à deux types des structures possibles (**On joue une comédie**, **L'enfant joue**).

La syntaxe fonctionnelle ne traite pas à part la question du rapport entre la syntaxe et le lexique. "Pour enseigner.." n'aborde pas cette question et n'accorde pas d'attention aux faits liés à ce propos. Dans "Grammaire.." il y a quelque changement sur ce point, dans le sens qu'on y touche au moins certaines questions. On discute p.ex. de l'influence potentielle du parallélisme lexical sur la structuration syntaxique à propos du lexème **penser**. Quel statut assigner aux compléments dans **Il pense à** et **Il pense que**? Est-ce qu'il s'agit là de l'objet indirect et de l'objet direct respectivement ou plutôt, vu le parallélisme de la relation lexicale, dans les deux cas de l'objet direct (dans ce cas on assignerait le même statut aux compléments **Il pense à** son **avenir** et **Il envisage** son **avenir**), en faisant abstraction de la différence formelle? "Grammaire..", après avoir discuté sur ce point, se décide en faveur de la première possibilité qui est établie sur les considérations formelles, tandis que **X-bar syntax** dans un tel cas préfère la seconde possibilité qui est fondée sur les considérations du parallélisme lexical.

D'ailleurs dans "Grammaire.." on souligne explicitement à propos de l'infinitif français les parallélismes lexicaux liés aux structures syntaxiques parallèles et non parallèles en dérivant les structures nominales des structures verbales correspondantes:
Il est lent à comprendre > sa lenteur à comprendre

Il tend à tout dénigrer > sa tendance à tout dénigrer

Il espère guérir > son espoir de guérir

"Grammaire.." touche aussi l'analyse des lexèmes. Elle analyse les compléments des lexèmes verbaux en compléments spécifiques et compléments non spécifiques auxquels correspondent deux types des fonctions syntaxiques, les fonctions spécifiques qui sont susceptibles d'apparaître seulement avec un nombre de verbes limité (p. ex. les compléments spécifiques du verbe **donner** sont l'objet direct et l'objet indirect), les fonctions non spécifiques susceptibles d'apparaître avec presque n'importe quel verbe (p. ex. les compléments du temps etc.). On lie de cette façon la structure lexicale du verbe avec la structure syntaxique de la phrase. La fonction spécifique n'est pas nécessairement une fonction obligatoire (p. ex. le verbe **donner** peut apparaître aussi dans les phrases **Il donne aux pauvres**, **Il donne volontiers** - avec une modification de sens du lexème liée à la différence de la structure).

A propos de la question du rapport entre la syntaxe et le lexique nous pouvons résumer: La syntaxe générative essaie de définir ce rapport de plus près dans le modèle des "Aspects..". Dans les années '70 on constate chez les interprétivistes une tendance permanente de rapprocher la structure syntaxique de la structure lexicale (et la structure profonde de la structure de surface); les syntacticiens génératifs commencent à analyser plus en détail l'influence potentielle des faits lexicaux sur la structuration du système syntaxique, en essayant d'élaborer un système syntaxique tel qu'il refléterait dans une certaine mesure les parallélismes lexicaux importants (X-bar syntax). D'autre part ils abordent le système de la décomposition lexicale et l'interdépendance des traits lexicaux et des structures syntaxiques acceptables (base generated syntax).
La syntaxe fonctionnelle ne traite pas à part les questions mentionnées. Il y a toutefois quelque changement dans les dernières années. "Grammaire.." touche au moins, bien que seulement marginalement, la possibilité de l'influence lexicale sur la structuration du système syntaxique et elle porte certaine attention à l'analyse du domaine lexical verbal en rapport avec la structure syntaxique de la phrase (le concept de fonction spécifique).

## 4. LES FACTEURS SÉMANTIQUES ET LA STRUCTURATION DU SYSTÈME SYNTAXIQUE

Le fait que les facteurs sémantiques peuvent avoir de l'influence sur les réalisations syntaxiques a été toujours pris en considération dans les couvrants linguistiques européens. La syntaxe fonctionnelle ne se dégage pas de ce cadre et souligne la complémentarité de deux systèmes. Dans sa description syntaxique elle n'hésite pas à invoquer les raisons sémantiques pour expliquer p.ex. l'absence de certaines tournures syntaxiques. "Grammaire.." explique le fait que tous ne peut se combiner avec le partitif en, contrairement à la plupart d'autres quantitatifs, parce que cette combinaison reste "simplement empechée par le fait que la totalité qu'il implique exclut le partitif" (p. 71).

Le rapport entre la sémantique et la syntaxe est défini en grammaire générale d'abord de la manière négative, c'est-à-dire la sémantique ne fait pas partie du modèle linguistique ("Syntactic Structures"). Dans les "Aspects.." on introduit le composant sémantique dans le modèle linguistique, le rôle qu'on lui assigne est le rôle interprétif. Les traits sémantiques des éléments du lexique (qui fait partie du composant syntaxique) sont définis de manière négative, en tant que non-syntaxiques et non-phonologiques. P.ex. le trait /Animé/ y est présenté comme un trait syntaxique. Quant aux interrelations sémantico-syntaxiques N. Chomsky tend à souligner son
agnosticisme<fnref n="11" />.

Plus tard, dès le commencement des années '70', les interprétivistes accordent plus d'attention à de telles interrelations. *X-bar syntax* est importante sur ce point puisqu'elle met en relief l'existence de corrélations entre les faits sémantiques et les faits syntaxiques en essayant de les expliciter dans sa structuration du système syntaxique. Elle pose trois niveaux syntaxiques auxquels elle attribue en même temps aussi certains traits sémantiques. Ce sont:

1) le niveau des arguments fonctionnels X': ce niveau encadre les compléments des structures syntaxiques élémentaires (p. ex. *le livre* dans *il prend* *le livre*, *malade* dans *il paraît malade* etc.) qui sont en même temps indispensables du point de vue du sens:

*John hit the ball.*

2) le niveau des déterminants restrictifs X'' : il inclut les expansions des structures élémentaires, ces expansions apportant d'ailleurs quelque renseignement ultérieur:

*John hit the ball quickly.*

3) le niveau des déterminants non restrictifs X''' : les éléments de ce niveau sont les expansions additionnelles qui n'apportent pas de nouveaux renseignements au message:

*John hit the ball quickly, I think.*

Lorsqu'elle décrit ces trois niveaux à propos de l'anglais, *X-bar syntax* observe d'ailleurs certaine règle de la syntaxe générative qui interdit d'introduire les distinctions sémantiques si elles ne s'appuient pas sur

<footnote n="11">11 N. Chomsky, dans "Discussing Language" (voir ci-haut), p. 49: "As for the relation between syntax and semantics, my view has always been and remains agnostic. The notions seem to me too unclear to permit a satisfactory answer to the question how or whether syntactic and semantic rules are distinguished."</footnote>
les corrélations syntaxiques de quelque importance (les syntacticiens euro-
péens ne prennent pas d'habitude, au moins non pas systématiquement,
en considération ce moyen de contrôle indirect de l'analyse sémantique).
En analysant les cas particuliers où une combinaison syntaxique ne paraît
pas acceptable, *X-bar syntax* n'hésite pas à introduire l'explication sé-
mantique. P.ex. l'inacceptabilité de la structure *many of men* (par contre
*many of the men*, *many of Fred's men*) pourrait être expliquée par le
fait que le partitif présuppose quelque chose d'identifié, n'étant pas par
conséquent compatible avec des entités non spécifiées (*men*).

A propos du rapport entre les facteurs sémantiques et la structuration du
système syntaxique nous pouvons résumer:

La syntaxe fonctionnelle définit ce rapport de façon positive: il s'agit de
deux systemes complémentaires. Les faits sémantiques peuvent expliquer
l'inacceptabilité de certaines constructions syntaxiques.

La syntaxe générative établit ce rapport d'abord de manière négative, la
sémantique ne fait pas partie du modèle linguistique. Les "Aspects.."
introduisent le composant sémantique dans son modèle. L'analyse plus
systématique des corrélations des faits sémantiques et syntaxiques com-
mence dans le cadre interprétiviste dans les années '70. *X-bar syntax*
est importante à ce propos puisqu'elle se propose d'élaborer tel système
syntaxique qui refléterait ces corrélations plus directement. Quand besoin
est, elle introduit l'explication sémantique pour rendre compte des parti-
cularités dans les latitudes combinatoires.

CONCLUSION

En examinant quelques procédés descriptifs, l'article essaie de répondre à
la question de savoir s'il y a eu quelque rapprochement entre la syntaxe
fonctionnelle et la syntaxe générative au cours des années '70. La réponse
est positive. Les tenants des deux écoles, en dépit des critiques adressées
réciproquement, se sont rapprochés dans une certaine mesure, du reste
probablement sans rien se devoir directement. Il semble que le degré du
rapprochement soit relativement plus grand du côté de la syntaxe généra-
tive que du côté de la syntaxe fonctionnelle.

On a examiné quatre points et on a noté un rapprochement relatif dans le
sens indiqué:

1) le nombre des niveaux descriptifs dans le modèle syntaxique
(syntaxe générative → syntaxe fonctionnelle)

2) les procédés décrivant les relations syntaxiques dans la phrase
(syntaxe générative ← syntaxe fonctionnelle)

3) les traits lexicaux mis en relation avec la structure syntaxique
(syntaxe générative ← syntaxe fonctionnelle)

4) les traits sémantiques mis en relation avec la structure syntaxique
(syntaxe générative → syntaxe fonctionnelle).

I les conclusions tirées réposent sur les analyses suivantes:

1) le nombre des niveaux descriptifs dans le modèle syntaxique: on constate
un certain rapprochement de la syntaxe générative vers la syntaxe fonction-
nelle. La seconde effectue son analyse sur un niveau descriptif qui est
proche de la structure des phrases réalisées. La syntaxe générative par
contre décrit les rapports syntaxiques sur deux niveaux descriptifs, le
niveau de surface, proche de la structure syntaxique concrète, et le niveau
profond, plutôt éloigné de cette structure. Dans les années '70, il y a en
syntaxe générative une tendance prononcée à rapprocher la structure pro-
fonde de la structure de surface (X-bar syntax); dans la seconde moitié de
ces années apparaît même un courant qui soutient qu'il suffit d'un seul
niveau descriptif proche des structures syntaxiques concrètes pour décrire
les rapports syntaxiques de la manière optimale (base generated syntax).

2) les relations syntaxiques dans la structure de la phrase: on constate un
petit rapprochement de la syntaxe fonctionnelle vers la syntaxe générative.
La syntaxe générative décrit les relations pertinentes par deux espèces de règles: les règles de réécriture spécifient les rapports syntaxiques les plus fréquents, les règles transformationnelles décrivent les rapports relativement moins fréquents. Les deux types de règles sont de nature assez abstraite. La syntaxe fonctionnelle décrit les relations phrasiques par ses fonctions syntaxiques (en spécifiant les catégories syntaxiques qui peuvent les assumer). Au commencement on établit ces fonctions dans le domaine des rapports les plus fréquents (correspondant approximativement au domaine des règles de réécriture) ("Pour enseigner.."). On exige davantage que chaque fonction ait le statut du signe linguistique, soit donc identifiable à l'aide de l'expression spécifique dans toute phrase où elle apparaît, ce qui fait de la fonction syntaxique un concept descriptif assez concret. Plus tard ("Grammaire..") on élargit le domaine des rapports syntaxiques examinés en tant que pertinents dans l'établissement des fonctions syntaxiques aussi aux rapports relativement moins fréquents (englobant en partie le domaine que décrivent les transformations), et en même temps on élimine la condition que toute fonction soit un signe linguistique, ce qui fait de la fonction syntaxique un concept plus abstrait qu'auparavant. Une partie des fonctions syntaxiques établies sur cette base modifiée se rapproche dans une certaine mesure, c'est-à-dire en ce qui concerne les faits empiriques pris en considération dans leur identification, des règles transformationnelles.

3) les facteurs lexicaux et la structuration du système syntaxique: il y a quelque rapprochement de la syntaxe fonctionnelle vers la syntaxe générative. La syntaxe générative analyse de plus près la nature du rapport entre le lexique et la syntaxe ("Aspects."). Dans les années '70 on étudie dans son cadre l'influence potentielle des facteurs lexicaux sur la structuration du système syntaxique et le parallélisme des structures lexicales et celles syntaxiques (X-bar syntax), ainsi que les questions concernant l'analyse des lexèmes dans le lexique et le lien de leurs traits lexicaux avec les structures syntaxiques (base generated syntax). La syntaxe fonctionnelle
ne traite pas à part la nature du rapport entre la syntaxe et le lexique et
les questions liées à ce propos. Dernièrement ("Grammaire..") toutefois
on touche au moins certains de ces points, p.ex. on discute la possibilité
de l'influence des facteurs lexicaux sur le mode d'analyser les faits syn-
taxiques. On procede d'ailleurs à l'analyse sommaire des compléments
des lexèmes verbaux, en fondant sur la diversité de ces compléments une
distinction syntaxique (fonction spécifique vs. fonction non spécifique).

4) les facteurs sémantiques et la structuration du systeme syntaxique: on
constate le rapprochement de la syntaxe générative vers la syntaxe fonction-
nelle. La linguistique fonctionnelle présente la sémantique et la syntaxe
comme deux systemes complémentaires. La syntaxe fonctionnelle invoque
aussi des faits sémantiques pour rendre compte des latitudes syntaxiques
particulières. La grammaire générative au contraire exclut d'abord la
sémantique du modèle linguistique ("Syntactic Structures"). On l'y incorpore
plus tard comme un composant interprétif ("Aspects.."). Dans les années
'70, les interprétivistes commencent à étudier plus systématiquement les
corrélations des faits sémantiques et des faits syntaxyques. X-bar syntax
est importante sur ce point puisqu'elle élabore un système syntaxique qui
reflète directement certaines de ces corrélations (trois niveaux des complé-
ments); d'ailleurs, s'il y a nécessité, elle explique aussi par les faits sé-
mantiques les particularités syntaxiques.

Povzetek

FUNKCIONALNA SINTAKSA IN GENERATIVNA SINTAKSA
- ZBLIŽANJE V SEDEMDESETIH LETIH?

Pri iskanju odgovora na zastavljeno vprašanje članek analizira naslednje
vidike sintaktičnega opisa:

1) število opisnih ravni v sintaktičnem modelu in njihovo medsebojno oddaljenost
2) uporabljena sredstva za opis sintaktičnih odnosov v stavku

3) povezovanje leksičnih značilnosti z oblikovanjem sintaktične strukture

4) povezovanje semantičnih značilnosti z oblikovanjem sintaktične strukture.

Analiza je opravljena na osnovi naslednjih knjig:

a) za funkcionalno sintakso:

- Mortéza Mahmoudian (izd.), "Pour enseigner le français", 1976,
Presses Universitaires de France

- André Martinet (izd.), "Grammaire fonctionnelle du français",
1979, Didier

b) za generativno sintakso:

- Noam Chomsky, "Aspects of the Theory of Syntax", 1965,
MIT Press

- Ray Jackendoff, "X-bar Syntax: A Study of Phrase Structure",
1977, MIT Press

- Michael Brame, "Base Generated Syntax", 1978, Noit Amrofer.

Odgovor na zastavljeno vprašanje je pritrdilen. V sedemdesetih letih so se
pripadniki obeh šol v določeni meri medsebojno zbližali: generativna sin-
taksa se je približala funkcionalni sintaksi v točkah 1 in 4, funkcionalna
sintaksa pa generativni sintaksi v točkah 2 in 3. Kot vse kaže, je do na-
vedenega relativnega zbližanja prišlo neodvisno, to je brez neposrednega
medsebojnega vplivanja. V grobem je mogoče izreči oceno, da se je gene-
rativna sintaksa bolj približala funkcionalni kot obratno.

Za generativno sintakso sedemdesetih let je značilna na eni strani težnja po
zmanjševanju opisne abstraktnosti, to je razdalje med globinsko in povr-
šinsko strukturo, in na drugi strani priznanje važnosti semantičnih dejavni-
kov tudi za sintaktično strukturo in njeno oblikovanje. Funkcionalno sintakso
v zadnjem času označuje na eni strani večja stopnja abstraktnosti osnovnega
opisnega orodja, to je sintaktične funkcije, in na drugi strani novo zani-
manje za medsebojno povezavo leksičnih in sintaktičnih dejavnikov, oz. za
vpliv prvih na oblikovanje sintaktične strukture.