# Deux procédés de réduction du syntagme verbal :
ellipses vs. proformes verbales

Hana Gruet-Skrabalova

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Hana Gruet-Skrabalova. Deux procédés de réduction du syntagme verbal: ellipses vs. proformes verbales. H. Gruet-Skrabalova et F. Spitzl-Duplic. Réduction – densification – élision. Formes réduites et leurs fonctions, Münster: Nodus, pp.109-124, 2021, 979-3-89323-025-9. hal-04998323

HAL Id: hal-04998323

https://uca.hal.science/hal-04998323v1

Submitted on 21 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Deux procédés de réduction du syntagme verbal :
## ellipse vs. proformes verbales

### ABSTRACT

This paper examines and compares the Verb Phrase (VP) ellipsis and the verbal proforms *le faire* and *en faire autant* following modal verbs. We show that these two reduction strategies are not equivalent and we put forth three factors determining their syntactic distribution or discourse choice. The first factor concerns the propositional context, the relatives presenting for ellipsis and the comparatives for the proforms. The second factor concerns the elements present in the reduced sentence: VP-adjuncts exclude ellipsis and contrastive subjects/adjuncts are necessary for *en faire autant*. Finally, only proforms may focus the VP or a VP-adjunct, while ellipsis mainly focusses the modal verb.

## 1. Introduction

L'ellipse et les proformes sont deux procédés syntaxiques qui permettent de « ne pas répéter » ou d'expliciter un SV dont l'interprétation peut être récupérée à partir d'un SV déjà présent dans le contexte linguistique<fnref n="1" />. Ainsi, dans l'exemple (1a), la séquence élidée (notée par le signe _ ) et la proforme *le faire* signifient *signer les accords*, cette interprétation étant donnée par le SV *ont signé les accords* dans la proposition précédente. De même, la séquence élidée et la proforme *en faire autant* dans l'exemple (1b) reçoivent leur interprétation du SV de la proposition subordonnée *ignorer le traitement médical qui leur est réservé*.<fnref n="2" />

(1) a. Les employés ont signé les accords mais le directeur n'a pas voulu _ . / mais le directeur n'a pas voulu _ le faire.

b. Si les Français préfèrent ignorer le traitement médical qui leur est réservé, leurs homologues ne peuvent pas _ en faire autant, leurs homologues ne peuvent pas _.

Cet article examine et compare l'ellipse du syntagme verbal (SV) et les proformes verbales *le faire* et *en faire autant* après les verbes modaux.<fnref n="3" /> La possibilité d'utiliser l'ellipse aussi bien que la proforme dans les contextes modaux comme en (1) nous a en effet amenée à poser les questions suivantes :

<footnote n="1">¹ Le SV antécédent précède généralement le SV élidé, mais il peut aussi le suivre lorsque l'ellipse a lieu dans une subordonnée adverbiale.</footnote>

<footnote n="2">² Les formes morphosyntaxiques du SV antécédent et du SV élidé ou de la proforme peuvent être différentes.</footnote>

<footnote n="3">³ L'ellipse du SV n'est en effet possible que dans ce contexte-là, que nous appelons « contexte modal », cf. section 2.</footnote>
1. Est-il possible d'utiliser l'ellipse et les proformes verbales indifféremment dans tous les contextes modaux ?

2. Si non, quelles propriétés syntaxiques, sémantiques, ou pragmatiques déterminent leur distribution ?

3. Si oui (ou dans les cas où c'est effectivement possible), quels facteurs déterminent l'emploi de chacune de ces stratégies dans le discours ?

Pour répondre à ces questions, nous nous appuyons sur un corpus de 185 exemples attestés provenant de sources diverses et une étude expérimentale basée sur la transformation de ces exemples par des locuteurs natifs. Le corpus de notre étude, la tâche expérimentale effectuée et ses résultats sont présentés dans la section 3. Avant d'aborder l'étude elle-même, nous discutons brièvement les propriétés principales de l'ellipse et des proformes dans la section 2. Nous y posons également nos hypothèses de travail issues de l'étude de Miller (2011), qui compare l'utilisation de l'ellipse après le verbe auxiliaire *do* et les proformes verbales avec le verbe *do* (« *do*-anaphors ») en anglais américain. La section 4 est consacrée à l'analyse des propriétés qui déterminent ou influencent la distribution de l'ellipse et des proformes dans le corpus. Cette analyse nous amènera à expliquer la distribution de l'ellipse du SV et des proformes verbales notamment en termes de différence structurale.

## 2. Ellipse du SV vs proformes verbales

### 2.1 Ellipse du SV

L'ellipse du SV renvoie à l'absence du verbe lexical et de ses compléments et modifieurs après un verbe auxiliaire ou modal (Ross 1967, Sag 1976, Hardt 1995, Merchant 2001), cf. les exemples en anglais en (2). La majorité des travaux en syntaxe générative considèrent que l'ellipse du SV correspond à l'effacement ou à la non prononciation d'une structure syntaxique complète plutôt qu'à la présence d'un pronom nul (voir Hankamer & Sag 1976 pour les arguments majeurs). Sur le plan sémantique, le SV élidé peut être récupéré grâce à un SV antécédent qui le précède (éventuellement le suit) dans le contexte linguistique.<fnref n="4" />

(2) a. John has left early, and his wife has _ too.
b. John bought a new car, but Mary did not _.
c. Anyone who can _ should go to see this movie.

<footnote n="4">⁴ Le contexte extralinguistique est en général exclu, mais voir Miller & Pullum (2012) pour la discussion.</footnote>
Dans les langues romanes, l'ellipse est impossible après les verbes auxiliaires, mais semble possible après les verbes modaux, compare (3) et (4) : 5.6

(3)
a. *Jean est parti tôt, et sa femme est _ aussi.
b. *Jean a acheté une voiture, mais Ève n'a pas _.
c. *Susana había leído Guerra y Paz pero María no había _ . (Esp)
Susana a lu Guerre et Paix mais Maria neg a
(sens voulu : 'Susana a lu Guerre et Pais mais Marie ne l'a pas lu.')

d. *Tu sei arrivato tardi e anche io sono _ . (It)
tu es arrivé tard et aussi moi suis
(sens voulu : 'Tu es arrivé en retard et moi aussi.')

(4)
a. J'ai failli la tuer, tout à l'heure. J'aurais dû _ . – Vous n'auriez pas pu _ .
b. Pierre n'a pas acheté un hélicoptère, mais il a bien failli _ .
c. Juan puede hablar con Pedro y María también puede _ . (Esp)
Juan peut parler avec Perdro et Maria aussi peut
'Juan pêut parler avec Pedro et Marie peut aussi.'

d. Dovvrei mangiare la pizza e anche Gianni dovrebbe _ . (It)
devrais manger la pizza et aussi Gianni devrait
'Tu devrais manger la pizza et Gianni devrait aussi.'

Dans la littérature, le contraste entre les exemples (3) et (4) est attribué à la différence syntaxique entre les verbes auxiliaires et les verbes modaux, qui seraient plus proches des verbes lexicaux, et/ou à la nature de l'ellipse elle-même. Ainsi, Depiante (2001) et Cecchetto & Percus (2006) défendent l'idée que l'ellipse après les verbes modaux en espagnol et en italien correspond à un pronom nul, et non à l'effacement du SV. Par conséquent, ils concluent que l'ellipse du SV n'existe pas dans les langues romanes. Pour Dagnac (2008, 2010), au contraire, il s'agit bien d'une structure syntaxique effacée (non prononcée), mais qui correspond à une proposition infinitive et non à un SV. L'analyse de Dagnac s'appuie en particulier sur les travaux de Wurmbrandt (1999, 2001), qui montrent que les verbes modaux dans les langues romanes ont les propriétés des verbes à montée.<fnref n="7" />

<footnote n="5">5 Le portugais semble être une exception, au moins pour le verbe auxiliaire ter ‘avoir’ (cf. Cyrino & Matos 2002) : A Ana já tinha lido o livro à irmã mas a Paula não tinha _.
la Ana déjà avait lu le livre à sœur mais la Paula neg avait
‘Ana avait déjà lu le livre à sa sœur, mais Paula ne l’avait pas encore lu.’</footnote>

<footnote n="6">6 Les exemples (4a) et (4b) sont tirés de Busquets & Denis (2001 : 62,65), qui indiquent leurs sources. Les exemples (4c) et (4b) sont tirés de Cecchetto & Percus (2006).</footnote>

<footnote n="7">7 Les verbes à montée sélectionnent une complétive infinitive et leur sujet syntaxique est l’argument sémantique du prédicat de cette complétive.</footnote>
Nous ne discuterons pas ici des propriétés des verbes modaux ni de la nature de la séquence élidée elle-même, mais notre comparaison de l'ellipse et des proformes montrera, d'une part, que la séquence élidée n'est pas réductible à une proforme nulle, et, d'autre part, que les proformes peuvent représenter une structure verbale moins large que l'ellipse.

## 2.2 Proformes verbales

Les proformes verbales sont des expressions verbales qui reprennent de manière anaphorique un SV, comme *do it/this/that* en anglais (Cornish 1999, Miller 2011) ou *le faire et en faire autant* en français (Zribi-Herzt 1986). Leur interprétation, comme celle de l'ellipse, repose donc sur un SV antécédent. Miller (2011) montre cependant qu'en anglais américain, l'emploi de l'ellipse (après le verbe *do*) et des proformes verbales (comportant le verbe *do*) dépend d'un certain nombre de facteurs, incluant le registre, la saillance de l'antécédent, et la présence d'éléments résiduels divers dans la phrase, etc. L'ellipse est par exemple plus fréquente dans le discours oral et l'antécédent de l'ellipse doit être en général plus saillant que celui des proformes (à l'exception de *do so*). De même, la présence d'une alternative (polarité positive/négative, sujets contrastés) est un facteur en faveur de l'emploi de l'ellipse, comme le montrent ses exemples (5a) et (5b). Au contraire, la présence d'un ajout non contrastif dans l'exemple (5c) exige la présence d'une proforme. Nous verrons dans la section 4 que certaines des propriétés mises en lumière par Miller sont également pertinentes pour la distribution de l'ellipse et des proformes dans les contextes modaux en français.

(5) a. It is too soon to know whether he will use it that way. Let us hope that he does / #that he *does it/this/that/so*.

b. She didn't say anything, and I didn't either / #and I *didn't it/this/that/so* either.

c. Although straight narrative can advance a plot faster and less circuitously, dialogue often *does it* more interestingly / *dialogue often does _ more interestingly*.

Dans les langues romanes, les proformes peuvent être utilisées dans les contextes où l'ellipse du SV est d'emblée exclue, c'est-à-dire dans les contextes où la proforme est conjuguée, comme en (6), et les contextes où la proforme dépend d'un élément recteur non verbal ou d'un verbe lexical, comme en (7).<fnref n="8" />

(6) a. J'ai préparé mes moufles ; notre pilote des glaces *en a fait autant*.

b. Comme *le fait* tout auto-stoppeur, l'homme s'approche de la conductrice qui ne se doute de rien.

<footnote n="8">⁸ Les exemples (6a), (6b) et (7a) sont tirés d'un corpus de travail personnel. L'exemple (6c) est tiré de Cecchetto & Percus (2006).</footnote>
c. Juan respondió y su esposa también *lo hizo*. (Esp)
Juan a-répondu et son épouse aussi le a-fait
‘Juan a répondu, et sa femme l’a fait aussi.’

d. Gianni ha controllato ogni aereo e anche un tecnico l'ha fatto. (It)
Gianni a contrôlé chaque avion et aussi un technicien l'a fait
‘Gianni a contôlé tous les avions et un technicien l’a fait aussi.’

(7) a. Ces choses-là ne se balaient pas d'un revers de main et ce serait une folie de le faire.
b. J'aime dessiner et mes enfants aiment en faire autant.
c. Non siamo ancora partiti, aspettiamo domani per farlo. (It)
neg sommes encore partis attendions demain pour faire-le
‘Nous ne sommes pas encore partis, nous attendions demain pour le faire.’

Cependant, les proformes à l'infinitif peuvent apparaître également après un verbe modal, donc dans le même contexte que l'ellipse du SV, comme l'illustrent l'exemple (8) et (1) *supra*. C'est dans ce contexte particulier que nous pouvons donc comparer les deux stratégies de réduction qui nous intéressent ici.

(8) a. J'ai failli la tuer, tout à l'heure. J'aurais dû le faire.
b. Pierre a failli acheter un hélicoptère. Et Marc a failli en faire autant.
c. Juan respondió ma su esposa no pudo hacerlo. (Esp)
Juan a-répondu mais son épouse neg a-pu faire-le
‘Juan a répondu, mais sa femme n’a pas pu le faire.’

Pour ce faire, nous allons nous appuyer sur une expérience de transformation des données attestées, que nous avons effectuée auprès d'une quarantaine de locuteurs natifs. Dans la section suivante, nous présentons notre corpus d'étude et les tâches de transformation. L'analyse des résultats de ces transformations, dont le but est d'éclairer la distribution et la commutation de l'ellipse et des proformes, fera l'objet de la section 4.

3. Étude expérimentale

3.1 Le corpus de travail

Notre étude de la distribution de l'ellipse et des proformes s'appuie sur 185 exemples attestés, qui proviennent du journal *Est républicain* (2013), du corpus Frantext et de divers sites Internet. Il contient 52 exemples avec la proforme *le faire*, 44 exemples avec la proforme *en faire autant*, et 89 exemples avec l'ellipse du SV (dont 1 contient 2 occurrences de l'ellipse) après les verbes modaux *pouvoir*, *devoir*, *vouloir* et *falloir*.
Le tableau 1 montre le nombre d'occurrence de chaque verbe modal<fnref n="9" /> dans les constructions étudiées.

<table><caption>Tableau 1 : Verbes modaux dans le corpus.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Nombre d'occurrences</th><th colspan="4">Verbes modaux</th></tr><tr><th>Pouvoir</th><th>Devoir</th><th>Falloir</th><th>Vouloir</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ellipse</td><td>90</td><td>46</td><td>24</td><td>1</td><td>19</td></tr><tr><td>Le faire</td><td>52</td><td>41</td><td>6</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>En faire autant</td><td>45</td><td>25</td><td>16</td><td>0</td><td>4</td></tr></tbody></table>

L'ellipse et les proformes suivent majoritairement leur SV antécédent, sauf dans quelques cas, cf. (9). De même, le SV antécédent est majoritairement présent dans la même phrase complexe que l'ellipse ou la proforme. La position et la saillance de l'antécédent ne pourront donc être considérés comme pertinents pour définir les contextes propres à l'ellipse ou aux proformes dans notre corpus.

(9) a. Aussitôt que je pus *le faire* sans trop d'impolitesse, je pris congé, et je m'empressai de regagner mon logis.

b. S'ils avaient pu ___, les gendarmes auraient ratissé tout le quartier.

## 3.2 Le test de transformation

Le test de transformation que nous avons soumis à une quarantaine de locuteurs natifs<fnref n="10" /> consistait à remplacer l'ellipse dans les exemples originaux par la proforme *le faire* d'une part, et par la proforme *en faire autant* d'autre part. Pour les exemples avec les proformes, le test consistait à supprimer les proformes pour obtenir une ellipse. Les locuteurs devaient évaluer l'acceptabilité des exemples transformés en utilisant trois niveaux d'acceptabilité : tout-à-fait acceptables (✓), non acceptables (* <fnref n="11" />), difficilement acceptables ou acceptables sous certaines conditions (?). Pour ces derniers, les locuteurs devaient préciser si un autre procédé (par ex. lexical ou prosodique) pouvait améliorer leur acceptabilité.

Le tableau 2 montre trois cas de transformation d'une ellipse : la transformation est acceptable dans l'exemple (c), mais pas dans l'exemple (a), ce qui suggère que l'ellipse et les proformes ne peuvent pas être utilisées indifféremment dans tous les contextes modaux. Dans l'exemple (b), seule la transformation en *le faire* est possible,

<footnote n="9">⁹ La quasi-totalité des verbes modaux sont présents sous forme finie. Nous comptons 6 occurrences de *pouvoir* à l'infinitif et 2 occurrences de *devoir* à l'infinitif.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Les étudiants de licence 3 *Sciences de langage* de l'Université Clermont Auvergne.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Nous utilisons le signe * pour tout exemple inacceptable que la raison en soit syntaxique, sémantique ou pragmatique.</footnote>
ce qui signifie que même les proformes *le faire* et *en faire autant* ne sont pas tout à fait équivalentes<fnref n="12" />.

<table><caption>Tableau 2 : Transformation de l'ellipse en proforme.</caption><thead><tr><th></th><th>Exemples avec ellipse</th><th>Ellipse > le faire</th><th>Ellipse > en faire autant</th></tr></thead><tbody><tr><td>a</td><td>Ils ont déniché ce qu'ils ont pu.</td><td>* Ils ont déniché ce qu'ils ont pu le faire.</td><td>* Ils ont déniché ce qu'ils ont pu en faire autant.</td></tr><tr><td>b</td><td>Hier j'ai visité mon cousin, mais je n'aurais pas dû le faire.</td><td>... √mais je n'aurais pas dû le faire.</td><td>... * mais je n'aurais pas dû en faire autant.</td></tr><tr><td>c</td><td>Les employés ont signé les accords mais le directeur n'a pas voulu.</td><td>... √mais le directeur n'a pas voulu le faire.</td><td>... √mais le directeur n'a pas voulu en faire autant.</td></tr></tbody></table>

Dans le sens inverse, nous pouvons observer quelques cas de transformation des proformes en ellipse dans le tableau 3. De nouveau, certaines transformations aboutissent à des exemples acceptables, cf. (a) et (c), et d'autres à des exemples non acceptables, cf. (b) et (d). L'exemple (e) montre un cas d'acceptabilité moyenne, qui peut être améliorée par l'accentuation ou l'insistance sur le verbe modal *devrait*. Nous reviendrons sur ce type d'exemples dans la section 4.

<table><caption>Tableau 3 : Transformation des proformes en ellipse.</caption><thead><tr><th></th><th>Exemples avec une proforme</th><th>le faire / en faire autant > ellipse</th></tr></thead><tbody><tr><td>a</td><td>Je me méfie des hommes d'affaires et vous devriez le faire aussi.</td><td>... √et vous devriez aussi.</td></tr><tr><td>b</td><td>Si quelqu'un veut se prononcer, il doit le faire maintenant ou jamais.</td><td>..., * il doit maintenant ou jamais.</td></tr><tr><td>c</td><td>Il a envie d'être avec sa famille au moment de la naissance, c'est beau. Qui ne voudrait pas en faire autant.</td><td>√Qui ne voudrait pas.</td></tr><tr><td>d</td><td>Si l'œil se régale, l'oreille ou les doigts pourront en faire autant jusqu'au samedi 2 avril.</td><td>... * l'oreille ou les doigts pourront jusqu'au samedi 2 avril.</td></tr><tr><td>e</td><td>Marc essaye son nouveau jeu et tu devrais en faire autant.</td><td>=>... ? et tu devrais.</td></tr></tbody></table>

## 3.3 Les résultats

Les résultats du test de transformation sont présentés dans le tableau 4 ci-après. Notons que les exemples avec ellipse ont été transformés deux fois, le nombre de transformations effectuées est donc de 180 au total et de 90 pour chaque proforme. Chaque proforme a été transformée en ellipse une seule fois, le nombre total de proformes transformées est donc de 97 (52 fois *le faire* et 45 fois *en faire autant*).

<footnote n="12">¹² La comparaison des proformes *le faire* (aussi) et *en faire autant* fait l'objet de nos travaux de recherche en cours.</footnote>
De manière générale, la transformation des ellipses en proformes s'est avérée plus facile que la transformation des proformes en ellipse. En effet, la proforme a été jugée acceptable dans 56% de cas d'ellipse, contrairement à 16% de proformes acceptables à la place d'une ellipse. Une différence considérable peut cependant être observée entre les deux proformes : *le faire* a été jugée tout à fait acceptable dans 58% de cas tandis que *en faire autant* a été jugé acceptable seulement dans 4% de cas. Environ 15% d'exemples ont été jugés moyennement acceptables dans les deux sens. La transformation des proformes en ellipse était non seulement plus difficile en général, mais de nouveau moins réussie pour *en faire autant* (seulement 11% d'exemples acceptables) que pour *le faire* (21% d'exemples acceptables).

<table><caption>Tableau 4 : Résultats du test de transformation.</caption><thead><tr><th>Transformation</th><th>*</th><th>?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ellipse (180) > proforme</td><td>56 (31%)</td><td>108 (60%)</td><td>16 (9%)</td></tr><tr><td>&gt; le faire (90)</td><td>52 (58%)</td><td>26 (29%)</td><td>12 (13%)</td></tr><tr><td>&gt; en faire autant (90)</td><td>4 (4,5%)</td><td>82 (91%)</td><td>4 (4,5%)</td></tr><tr><td>Proforme (97) > ellipse</td><td>16 (17%)</td><td>66 (68%)</td><td>15 (15%)</td></tr><tr><td>le faire (52) > ellipse</td><td>11 (21%)</td><td>31 (60%)</td><td>10 (19%)</td></tr><tr><td>en faire autant (45) > ellipse</td><td>5 (11%)</td><td>35 (78%)</td><td>5 (11%)</td></tr></tbody></table>

Ces résultats confirment notre hypothèse que l'ellipse et les proformes ne sont pas des procédés équivalents, et que les proformes elles-mêmes ne sont pas équivalentes, cf. *supra*. La présence d'un verbe modal ne constitue donc pas une condition suffisante pour rendre ces deux constructions licites. Au contraire, nous devons distinguer trois types de contextes modaux : (i) ceux qui admettent uniquement l'ellipse, (ii) ceux qui admettent uniquement les proformes (voire une seule proforme), (iii) ceux qui admettent les deux procédés.

Dans la section suivante, nous étudions les propriétés syntaxiques, sémantiques et discursives des ellipses et des proformes afin de mieux comprendre leur distribution respective et les résultats de notre expérience.

## 4. La distribution de l'ellipse et des proformes

Afin d'expliquer les possibilités de transformation des ellipses et des proformes dans notre corpus, nous nous appuyons sur l'étude de Miller (2011), qui met en évidence des facteurs syntaxiques, sémantiques et discursifs influençant l'emploi de l'ellipse du SV et des proformes verbales en anglais américain. Nous examinons ainsi les facteurs suivants : (i) les propriétés du SV qui est l'antécédent du SV élidé ou de la proforme, (ii) le contexte phrastique, c'est-à-dire le type de proposition contenant l'ellipse ou la proforme, (iii) les éléments (obligatoires ou facultatifs) qui accompagnent l'ellipse ou la proforme, et que nous appelons éléments résiduels, et (iv) la focalisation qui est en jeu lors de l'emploi de l'ellipse (cf. Merchant 2001) ou de la proforme.
## 4.1 Propriétés du SV antécédent

D'un point de vue formel, ni l'ellipse ni les proformes n'exigent une identité complète entre le SV antécédent et le SV réduit. Merchant (2008) observe cependant que même si le SV élidé et le SV antécédent en anglais peuvent différer en temps, en finitude, en nombre, et en personne, ils ne peuvent pas différer en voix. La nécessité de l'identité de la voix (qu'elle soit active ou passive) dans le cas d'ellipse se confirme dans notre corpus, comme nous pouvons le voir en (10a) et (10b). Les proformes ne peuvent pas elles-mêmes représenter un SV passif, cf. (10b), mais autorisent un antécédent passif comme en (10a).<fnref n="13" />

(10) a. Si une autre épice doit être ajoutée au mélange, il faut *le faire*. / *il faut_* _. (= il faut ajouter une autre épice au mélange)

c. Je devais être acceptée dans cette école. J'aurais dû _._ / *le faire*. (= j'aurais dû *être acceptée*)

Une observation intéressante s'impose au sujet de la négation. Lorsque le SV antécédent est positif et la phrase réduite est censée avoir une interprétation négative, seule la proforme accompagnée de la négation *ne pas* est possible, cf. (11a). Ceci confirme l'affirmation de Dagnac (2010) qu'aucun élément fonctionnel, que ce soit la voix, l'aspect ou la négation, ne peut apparaître entre le verbe modal et le SV élidé. Autrement dit, la négation, qui se trouve dans la structure fonctionnelle de la phrase au-dessus du SV, n'est pas incluse dans la structure élidée et le SV élidé ne peut donc être interprété comme négatif. Dans le cas où le SV antécédent est négatif, le SV élidé va être toujours interprété comme positif, cf. (11b). La proforme *le faire* sans la négation sera également interprétée comme un SV positif, cf. (11c). En revanche, la proforme *en faire autant* reprend le SV antécédent avec la négation, et sera donc interprétée de manière négative dans les cas comme (11d).<fnref n="14" />

(11) a. [...] je lui pardonne de m'avoir abandonné ainsi à mon triste sort. Pouvait-il *ne pas le faire* ? / *Pouvait-il ne pas_* _? / *Pouvait-il_* _? (sens voulu : pouvait-il ne pas m'abandonner ?)

b. Je ne connaissais pas Helene Gaudy avant cette conférence mais j'aurais dû _._ (= connaître Helene Gaudy)

c. Si vous, la Cour, ne dévoilez pas ces noms et ne dressez pas une liste de coupables, nous devrons alors le faire à votre place. (= nous devrons dévoiler ces noms et dresser la liste des coupables)

d. Ça fait 13 ans que je n'ai rien bu et j'aide ceux qui veulent *en faire autant*. (= ceux qui veulent ne rien boire)

<footnote n="13">13 Dans tous les exemples, le procédé d'origine est toujours indiqué en premier. Les autres procédés sont indiqués après le slash (/).</footnote>

<footnote n="14">14 Ceci montre de nouveau que les proformes *le faire* et *en faire autant* ne sont pas équivalentes sur le plan syntaxique, cf. section 5 et note 8.</footnote>
D'un point de vue sémantique, le type du verbe et le caractère humain du sujet peuvent également avoir une influence sur la distribution des formes étudiées. Dans notre corpus, *le faire* reprend majoritairement des verbes d'action ou de procès, cf. (12ab), mais aussi quelques verbes de dire, cf. (12cd), ou des verbes où le sujet syntaxique est le bénéficiaire de l'événement dénoté par le verbe, cf. (12e). Il s'agit dans l'ensemble des verbes qui nécessitent un sujet humain.

(12) a. Nous sommes intervenus parce qu'il fallait *le faire*, pour des raisons humanitaires.

b. Ceux qui veulent travailler moins pour des choix de vie, doivent pouvoir *le faire* aussi.

c. Si quelqu'un veut se prononcer, il doit *le faire* maintenant ou jamais.

d. Il me semble à présent qu'elle aussi m'en parlait moins qu'elle n'aurait dû *le faire*.

e. Lors de cette réunion, les personnes désireuses d'obtenir la carte d'adhérent à l'Aclef, pourront *le faire*.

Les sujets non humains sont incompatibles avec *le faire*, cf. (13abc), sauf dans le cas d'anaphores associatives, lorsqu'un sujet non animé renvoie implicitement à des référents humains, comme en (13d), où *les établissements* impliquent les personnes qui les gèrent. En revanche, en (13b), même si *l'école* peut renvoyer à l'ensemble des enseignants et des élèves, c'est bien le bâtiment qui s'effondre.

(13) a. Livret A : le taux ne remontera pas le 1er août prochain, pourtant, il aurait dû _ / *le faire*.

b. L'école s'est effondrée. Elle n'aurait pas dû _ / *le faire*.

c. Si la demande augmente, les prix devraient *en faire autant* / *le faire* aussi.

d. Les établissements qui souhaitent s'engager dans cet enseignement intégré peuvent *le faire* / peuvent _ .<fnref n="15" />

*Le faire* est en outre incompatible avec les verbes d'état, cf. (14ab). La proforme *en faire autant* semble en revanche peu sensible au sémantisme du verbe antécédent, comme on peut voir en (14c) et (14d), où *en faire autant* reprend respectivement le SV avec le verbe *être* et *se régaler*.<fnref n="16" />

(14) a. Il n'était pas dans le sous-marin, mais il aurait pu _ / *le faire*.

b. Je ne connaissais pas Helene Gaudy avant cette conférence mais j'aurais dû _ / *le faire*.

<footnote n="15">15 L'ellipse en (13c) exige la focalisation du verbe modal, cf. section 4.4.</footnote>

<footnote n="16">16 Par ailleurs, *en faire autant* exige que les sujets soient différents, cf. section 4.3.</footnote>
c. Il a envie d'être avec sa famille au moment de la naissance, c'est beau. Qui ne voudrait pas *en faire autant* / *le faire*. / Qui ne voudrait pas _ !

d. Si l'œil se régale, l'oreille ou les doigts pourront *en faire autant* jusqu'au samedi 2 avril.<fnref n="17" />

## 4.2 Contexte phrastique

L'ellipse et les proformes apparaissent aussi bien dans les phrases indépendantes que dans les phrases complexes, qu'elles soient construites par coordination, juxtaposition ou subordination. Dans ce dernier cas, l'ellipse et les proformes sont possibles tant dans les propositions principales que dans les propositions subordonnées. Le corpus montre cependant certaines tendances :

- sur 90 occurrences de l'ellipse, la majorité se trouve dans une proposition autonome (simple, coordonnée ou juxtaposée). Sur 38 ellipses se trouvant dans une phrase complexe construite par subordination, 37 apparaissent dans la proposition subordonnée. En outre, deux types de subordonnées paraissent significatifs pour la distribution de l'ellipse et des proformes, à savoir les relatives et les comparatives ;

- *le faire* apparaît 40 fois (sur 52) dans une phrase complexe construite par subordination, dont 20 fois dans la subordonnée, et 20 fois dans la principale ;

- *en faire autant* apparaît seulement 9 fois (sur 45) dans une subordonnée.

Concentrons-nous d'abord sur les subordonnées relatives. Le corpus en contient 17 avec ellipse et 2 avec proforme, mais ces relatives diffèrent quant à l'élément relativisé. Dans le cas d'ellipse, l'élément relativisé est un SN complément du verbe, cf. (15). Il s'agit des constructions appelées dans la littérature *Antecedent Contained Deletion* (Sag 1976), car le SV élidé se trouve inclus dans le SV antécédent :

(15) a. Il a donné toute l'affection *qu'il* a pu _ . / *qu'il* a pu *le faire*.

b. Il a apporté au texte toutes les corrections *qu'il* a pu _ . / *qu'il* a pu *le faire*.

L'impossibilité de commutation avec la proforme en (15) s'explique si l'on admet que le pronom relatif est extrait du SV avant que le SV soit élidé, c'est-à-dire non prononcé. Cette analyse simplifiée est présentée en (16). L'extraction étant impossible à partir d'un pronom, qui n'a pas de structure interne (cf. Hankamer & Sag 1976), la proforme ne pourra donc pas remplacer un SV élidé contenant un élément extrait.

(16) a. extraction du relatif : Il a obtenu tous les diplômes qu'il a voulu [obtenir t₁]

b. ellipse du SV : Il a obtenu tous les diplômes qu'il a voulu [obtenir t₁]

<footnote n="17">17 Les sujets non animés dans cet exemple désignent les parties inaliénables du corps humain et sous-entendent donc un être humain. L'ellipse est exclue à cause de l'ajout au SV « jusqu'au 2 avril », cf. section 4.3.</footnote>
Dans les relatives avec une proforme, le relatif correspond en (17a) au SN sujet, qui ne fait donc partie pas du SV réduit, et en (17b) à un SPrép ajout au SV. Nous verrons dans la section 4.4 que la présence d'un ajout au SV est tout à fait typique pour les proformes. Notons que l'ellipse est exclue en (17a) non pas à cause de la relativisation, mais à cause de l'interprétation négative de la proposition avec la proforme (j'aide ceux qui veulent ne pas boire), cf. section 4.1.

(17) a. Ça fait 13 ans que je n'ai rien bu et j'aide ceux qui veulent en faire autant.
b. Le messager pouvait passer là où ni les colons ni Top lui-même n'auraient peut-être pu le faire.

Les subordonnées comparatives constituent un deuxième contexte significatif, car elles semblent exclues avec en faire autant. Notre corpus contient en effet 11 comparatives avec ellipse, cf. (18a), 9 avec le faire, cf. (18b) et (18c), mais aucune avec en faire autant. Par ailleurs, il est également impossible de remplacer le faire dans les comparatives par en faire autant, cf. (19).

(18) a. Ce soir-là je l'ai appelé. Mais il n'a pas répondu aussi vite qu'il aurait dû _.
b. Dorsant me prit pour médiateur et j'arrangeai cette affaire plus facilement que je n'aurais pu le faire en 1785.
c. Pendant les six jours qui suivirent, les colons travaillèrent au navire autant que vingt hommes eussent pu le faire.

(19) a. *j'arrangeai cette affaire plus facilement que je n'aurais pu en faire autant en 1785.
b. *les colons travaillèrent au navire autant que vingt hommes eussent pu en faire autant.

L'incompatibilité de la proforme *en faire autant* avec les comparatives vient selon nous du fait que cette proforme contienne elle-même un morphème comparatif *autant* grâce auquel elle établit une comparaison - dans le sens d'équivalence - entre la relation prédicative au sein de la phrase source (P1) et celle au sein de la phrase avec la proforme (P2). Autrement dit, *en faire autant* signale que le prédicat de la P1 s'applique non seulement au sujet de la P1, mais aussi au sujet de la P2, cf. (20). Cette hypothèse est renforcée par une autre observation, à savoir que les sujets de la P1 et de la P2 sont toujours différents avec *en faire autant*, sauf en présence d'un ajout à la proforme (voir section 4.3). Ainsi, *en faire autant* contribue directement à l'expression d'une comparaison ou d'une équivalence, alors que *le faire* doit être accompagné d'un élément spécifique.

(20) a. **Belfort** a organisé sa propre compétition de pétanque. **Le club de Danjoutin** pourrait en faire autant.
b. Je suis allée courir aujourd'hui et j'ai dit à Jeanne qu'elle devrait en faire autant.

Enfin, contrairement à l'ellipse, *le faire* exige que la P2 contienne au moins un élément supplémentaire ou contrastif par rapport à la P1. Ainsi, *le faire* est exclu en (21a), mais acceptable en (21b)<fnref n="18" />, où les sujets de la P1 et de la P2 sont différents, cf. (18ac). En (18b), où les sujets sont identiques, la P2 contient un ajout temporel en 1785.

(21) a. J'ai lutté comme j'ai pu _ / *le faire*, mais les forces n'ont pas été au rendez-vous. (= comme j'ai pu lutter)

b. J'ai lutté comme Paul n'a jamais pu _ / le faire_. (= comme Paul n'a jamais pu lutter)

## 4.3 Éléments résiduels<fnref n="19" />

Nous appelons « élément résiduel » tout élément qui accompagne l'ellipse ou la proforme dans la phrase réduite. En dehors du verbe modal qui définit les contextes étudiés, l'élément résiduel présent dans tous les exemples est, sans surprise, le sujet. Il est cependant intéressant d'observer que le sujet du SV antécédent et le sujet du SV réduit sont majoritairement identiques avec ellipse, et majoritairement différents avec *en faire autant*, cf. tableau 5. Plus précisément, les sujets sont toujours différents avec *en faire autant* si la phrase ne contient pas d'autres éléments résiduels (ajouts, voir *infra*).

En ce qui concerne l'ellipse, cette observation est à relier à sa fonction focalisante : lorsque les sujets sont différents, ils sont focalisés, lorsqu'ils sont identiques, la focalisation portera sur le verbe modal (cf. section 4.4).

En ce qui concerne *en faire autant*, dont la présence implique que le prédicat de la P1 s'applique aussi bien au sujet de la P1 qu'au sujet de la P2 (cf. section 4.3), les sujets doivent être différents, i.e. contraster, pour éviter la vacuité de la prédication, cf. (22a). Par conséquent, les sujets ne peuvent être identiques qu'en présence d'autres éléments résiduels contrastifs, cf. (22b). La même tendance s'observe avec *le faire* : l'identité des sujets est corrélée à la présence d'un élément supplémentaire (verbe modal, ajout au SV, ajout à P), cf. (22c) et (23) *infra*.

(22) a. Moi je n'attends pas, je profite main-te-nant. Tu devrais *en faire autant*.

b. Je vais donc le féliciter de son apport comme il se doit, et je vais devoir *en faire autant pour tous les députés*.

c. Ceux ou celles qui n'auraient pas encore envoyé leurs inscriptions peuvent encore le faire *auprès de Yolande Salmé*.

<footnote n="18">18 Il s'agit d'un exemple construit.</footnote>

<footnote n="19">19 Traduction du terme anglais « remnant elements ».</footnote>
<table><caption>Tableau 5. Identité des sujets avec ellipse et les proformes.</caption><thead><tr><td>Sujets de la P1 et de la P2</td><td>Identiques</td><td>Différents</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ellipse</td><td>85</td><td>5</td></tr><tr><td>Le faire</td><td>28</td><td>24</td></tr><tr><td>En faire autant</td><td>7</td><td>35</td></tr></tbody></table>

Outre le sujet, les proformes dans le corpus apparaissent fréquemment accompagnées d'éléments informatifs (cf. Miller 2011) ou contrastifs, cf. tableau 6 infra. Syntaxiquement, les éléments informatifs sont des ajouts au SV ou à la phrase. Sémantiquement, ils apportent une information nouvelle concernant la manière, le temps, le lieu ou le but de l'évènement dénoté par le SV / la phrase. Nous les trouvons plus fréquemment avec *le faire* :

(23) a. Difficile ainsi de ne pas éliminer les toxines d'agapes pantagruéliques... ou il faut *le faire exprès*.

b. Les organisateurs qui souhaitent proposer l'inscription de leur évènement peuvent *le faire sur le site*.

c. Si quelqu'un veut se prononcer, il doit *le faire maintenant ou jamais*.

Les éléments contrastifs apportent aussi une information nouvelle, mais qui contraste explicitement avec un élément parallèle dans la phrase source. Sur le plan sémantique, les ajouts contrastifs avec *le faire* sont des ajouts au SV et dénotent la manière, le lieu, ou le but. En revanche, les éléments contrastifs avec *en faire autant* sont des arguments de type sémantique « bénéficiaire », le plus souvent des SPrép introduits par la préposition à. Lorsqu'ils se combinent avec *en faire autant*, ces arguments sont typiquement introduits par une préposition différente et ressemblent formellement plus aux ajouts qu'aux arguments, cf. (24bc).

(24) a. Mariette *lui* donna de l'eau dans le creux de sa paume, et Lucie dut *en faire autant à son aimable*.

b. Jean regarde sa sœur emmener *ses enfants* au cours de volley et il pense que sa femme aurait pu *en faire autant avec ses enfants*.

c. Les malfaiteurs s'attaquent *aux fourgons blindés* à la roquette. Ils pourraient *en faire autant avec les centres de télésurveillance*.

<table><caption>Tableau 6 : Les ajouts dans le corpus.</caption><thead><tr><td></td><td>Ajouts informatifs</td><td>Ajouts/Arguments contrastifs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ellipse</td><td>1 (cause)</td><td>0</td></tr><tr><td>Le faire</td><td>24 (manière, temps, lieu, but)</td><td>5 (lieu, manière, but)</td></tr><tr><td>En faire autant</td><td>5 (temps, manière, but)</td><td>15 (bénéficiaires)</td></tr></tbody></table>
Un seul ajout accompagnant l'ellipse dans le corpus est un ajout à la phrase, cf. (25a).
De même, la transformation en ellipse est possible uniquement lorsque l'ajout dans la
phrase avec la proforme est un ajout à la phrase, cf. (25b) :

(25) a. Il a essayé de les sortir des gravats, mais il n'a pas pu_, faute de matériel adéquat et du fait des tirs d'artillerie.

b. Dorsant me prit pour médiateur et j'arrangeai cette affaire plus facilement que je n'aurais pu *le faire* en 1785 / _ en 1785.

La présence des ajouts au SV, qu'ils soient informatifs ou contrastifs, exclut donc l'ellipse, comme l'illustrent les transformations en (26). L'ellipse ne peut devenir possible qu'en enlevant ces ajouts et en focalisant la modalité ou la polarité de la phrase. La focalisation liée à l'emploi de l'ellipse et des proformes est traitée en détail dans la section suivante.

(26) a. Difficile ainsi de ne pas éliminer les toxines d'agapes pantagruéliques... *ou il faut _ exprès. [mais il faut _ ]*

b. Si quelqu'un veut se prononcer, il doit _ (*maintenant ou jamais).

c. Mariette lui donna de l'eau dans le creux de sa paume, *et Lucie dut _ à son aimable / et Lucie dut _ aussi*.

4.4 Focalisation

La notion de focus est centrale dans la théorie de l'ellipse. Il est en général admis que le matériel élidé doit être donné (ou présupposé) sur le plan informationnel, et que le matériel restant est focalisé (cf. Merchant 2001). En suivant Gundel (1999), qui distingue trois types de focus, le matériel focalisé dans une phrase elliptique peut être compris comme un matériel porteur d'une information nouvelle (*focus sémantique*), ou bien comme un matériel contrasté avec un autre matériel (*focus contrastif*). Le troisième type de focus (*focus psychologique*) fait au contraire référence à un matériel connu, qui se trouve au centre de l'attention du locuteur et qui est typiquement exprimé par des pronoms anaphoriques.

En reprenant ces trois types de focus, nous avançons l'idée que l'ellipse et les proformes effectuent des focalisations différentes au sein de la phrase :

- avec ellipse, le SV élidé est donné, ce qui permet de focaliser, *i.e.* attirer notre attention sur, d'autres éléments dans la phrase,

- avec la proforme, le SV est donné mais reste présent dans la phrase ; la proforme permet donc de focaliser le SV lui-même ou un élément en relation avec ce SV.

Dans notre corpus, l'ellipse focalise trois types d'éléments : la *polarité* (positive *vs*. négative) comme en (27a), la *modalité* (obligation, capacité etc.) comme en (27b), ou les *sujets* lorsque ceux-ci sont différents dans la phrase source et dans la phrase elliptique, cf. (27c). Ces différents types de focalisation sont cumulables, comme en (27d) : la focalisation concerne aussi bien les *sujets* (*Marion/Lucie*) que la polarité (*est monté/n'a pas voulu monter*) et la modalité (*ø/voulu*).
(27) a. A l'époque je ne travaillais <u>pas</u> à l'école, <u>mais</u> j'aurais dû _.
b. La mère de famille a appelé les pompiers dès qu'elle a <u>pu</u> _.
c. <u>Les employés</u> ont signé les accords mais <u>le directeur</u> n'a pas voulu _.
d. <u>Marion</u> est monté sur le dos du poney. <u>Lucie</u> n'a <u>pas voulu</u> _.

Les proformes quant à elles focalisent le SV (prédicat), plus précisément la *relation prédicative* entre le SV et le sujet de la P2, ou un autre élément de la P2 *en rapport avec ce SV*. Ceci explique que les sujets sont plus fréquemment différents avec la proforme (cf. section 4.4) et qu'une proforme puisse elle-même comporter un élément de focus (*en faire autant*) ou être accompagné d'un élément de focus, comme le préfixe *re-* ou l'adverbe *aussi* avec *le faire* :

(28) a. On a eu cette situation l'année dernière. On avait bien réagi. On va devoir *le refaire* pour poursuivre cette belle histoire en Coupe d'Europe.
b. Si vous gagnez bien votre vie, vous ne pouvez pas comprendre pourquoi les autres ne pourraient pas *le faire aussi*.

Les différences de focalisation expliquent ainsi pourquoi peu de proformes peuvent être transformés en ellipse. En effet, cette transformation exige le déplacement de la focalisation du SV sur les sujets, comme en (29a), ou sur la modalité ou la polarité, comme en (29b). La focalisation de la modalité en (29b) paraît peu naturelle ; l'exemple devient meilleur avec l'ajout de *aussi*, qui permet de focaliser la polarité de la proposition<fnref n="20" />.

(29) a. Si les Français préfèrent ignorer le traitement médiatique qui leur est réservé, leurs homologues anglais *ne* peuvent *pas en faire autant* / leurs homologues anglais *ne* peuvent *pas* _.
b. Marc essaye son nouveau jeu et tu devrais *en faire autant*. / ? et tu devrais _/. / et tu devrais _ aussi.

4.5 Analyse syntaxique

Nous avons vu dans cette section que les propriétés pertinentes pour la distribution de l'ellipse et des proformes incluent (i) le type de proposition, (ii) le type d'éléments résiduels et (iii) le type de focalisation. En particulier, la présence des éléments informatifs se rapportant au SV (ajouts ou arguments du verbe) et la focalisation du SV sont des facteurs nécessitant l'emploi d'une proforme. En contraste, la focalisation

<footnote n="20">20 L'adverbe *aussi* accompagnant l'ellipse focalise la polarité positive de la proposition, de même que l'adverbe *pas* focalise la polarité négative de la proposition (par ex. dans les contextes d'opposition avec la conjonction *mais*), comme dans *Hier j'ai visité mon cousin, mais je n'aurais pas dû*. Nous n'avons cependant pas d'exemple avec *aussi* dans notre corpus.</footnote>
de la modalité ou de la polarité de la proposition sont des facteurs favorisant l'emploi de l'ellipse.

Sur le plan syntaxique, nous proposons que la différence principale entre l'ellipse et les proforme consiste en la « taille » de la structure réduite. L'ellipse touche le SV maximal (SV⁺), c'est à dire le verbe avec tous ses arguments ainsi que les ajouts au SV. Au contraire, les proformes peuvent reprendre un SV non maximal (V⁺), si un contraste ou une information nouvelle est présente. Ainsi, la proforme peut reprendre le SV maximal comme l'ellipse, ou le SV sans ajouts ou sans arguments qui s'apparentent aux ajouts (SPrép), comme le montre le tableau 7. La présence effective des arguments dans chaque exemple dépendra du verbe, les ajouts sont facultatifs.

<table><caption>Tableau 7 : La taille de la structure réduite.</caption><thead><tr><th></th><th>Structure</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ellipse</td><td>Sujet V<sub>mod</sub> (SV<sup>+</sup>)</td><td>[...] je n'ai pas suffisamment joué (au foot),<br>j'aurais dû.</td></tr><tr><td>Proformes</td><td>Sujet V<sub>mod</sub> (SV<sup>+</sup>)</td><td>Saëb Erakat, qui devait se rendre à Ramallah<br>pour intervenir par vidéo, n'a même pas pu le<br>faire.</td></tr><tr><td></td><td>Sujet V<sub>mod</sub> (SV) Ajout<sub>SV</sub></td><td>Aussitôt que je pus le faire sans trop<br>d'impolitesse, je pris congé.</td></tr><tr><td></td><td>Sujet V<sub>mod</sub> (V<sup>+</sup>) Arg<sub>SP</sub></td><td>Mariette lui donna de l'eau dans le creux de sa<br>paume, et Lucie dut en faire autant à son<br>aimable.</td></tr></tbody></table>

## 5. Conclusion

Notre étude de l'ellipse et des proformes dans les contextes modaux nous a permis de montrer que ces deux procédés de réduction ne sont pas équivalents et que la présence d'un verbe modal ne suffit pas en elle-même à justifier l'emploi de l'un ou de l'autre de ces procédés. Il existe donc bien des contextes qui admettent uniquement l'ellipse, d'autres qui admettent uniquement une proforme (dont certains uniquement *le faire* et d'autres uniquement *en faire autant*) et seuls certains contextes sont compatibles avec les deux procédés, mais avec des effets sémantiques et discursifs différents.

Les facteurs qui déterminent ou influencent la distribution de l'ellipse et des proformes sont principalement le contexte propositionnel, les éléments résiduels, et la focalisation. Les relatives sur l'objet sont compatibles seulement avec l'ellipse, car l'ellipse permet l'extraction préalable de l'objet du verbe. Les comparatives excluent *en faire autant* car cette proforme établit elle-même une comparaison-équivalence grâce à la présence de l'élément *autant*. Les ajouts au SV sont possibles avec les proformes, car les proformes peuvent reprendre différentes strates du SV tandis que l'ellipse vise le SV maximal. La focalisation du SV ou d'un élément en rapport avec le
SV nécessite la présence d'une proforme, alors que la focalisation de la modalité ou de la polarité exige la réduction complète du SV.

Références bibliographiques

Busquets, Joan / Denis, Pascal (2001): "L'ellipse modale en Français le cas de devoir et pouvoir". *Cahiers de Grammaire* 26, 55-74.

Ceccheto, Carlo / Percus, Orin (2006): "When we do that and when we don't: a contrastive analysis of VP ellipsis and VP anaphora." In M. Frascarelli (ed.), *Phases of Interpretation*, 67-100. Berlin: Mouton De Gruyter.

Cornish, Francis (1999): *Anaphora, discourse, and understanding: evidence from English and French*. Oxford: OUP.

Cyrino, Sonia / Matos, Gabriela (2002): "VP ellipsis in European and Brazilian Portuguese: a comparative analysis." *Journal of Portuguese Linguistics* 1.2, 175-195.

Dagnac, Anne (2010): "Modal Ellipsis in French, Spanish and Italian: evidence for a TP-deletion analysis". In K. Arregi ad. (eds). *Romance Linguistics 2008. Interactions in Romance*, 157-170.

Depiante, Marcela (2001): "On Null Complement Anaphora in Spanish and Italian." *Probus* 13.2, 193-221.

Hankamer, Jorge / Sag, Ivan A. (1976): "Deep and Sururface Anaphora." *Linguistic Inquiry* 7.3, 391-428.

Hardt, Daniel (1999): "Dynamic interpretation of verb phrase ellipsis." *Linguistics & Philosophy* 22, pp. 185-pp. 219.

Lakoff, George / Ross, John R. (1976): "Why you can't do so into the sink." In McCawley, J.D. (ed.) *Syntax and Semantics 7, Notes from the Linguistic Underground*, Academic Press.

Lobeck, Anne (1995): *Ellipsis: Functional Heads, Licensing, and Identification*. Oxford: OUP.

Merchant, Jason (2001): *The syntax of silence: sluicing, islands, and the theory of ellipsis*. Oxford: OUP.

Merchant, Jason (2008): "An asymmetry in voice mismatches in VP-ellipsis and pseudogapping." *Linguistic Inquiry* 39.1, 169-179.

Miller, Philip (2011): "The Choice between Verbal Anaphors in Discourse." In I. Hendrickx, S. Lalitha Devi, A. Branco, & R. Mitkov (eds.), *Anaphora Processing and Applications: 8th Discourse Anaphora and Anaphor Resolution Colloquium*, 82-95. Berlin: Springer.

Miller, Philip / Pullum Geoffrey (2012): "Exophoric Verb Phrase Ellipsis." In P. Hofmeister & E. Norcliffe (eds), *The Core and the Periphery: Data-driven Perspectives on Syntax Inspired by Ivan A. Sag*. 5-32. Stanford: CSLI.

Ross, John R. (1969): "Guess who?" In R. Binnick et al (eds), *Papers from the 5th regional Meeting of CLS*, 252-286, Chicago, Chicago Linguistic Society.

Sag, Ivan A. (1976): *Deletion and Logical Form*. PhD thesis, MIT.

Wurmbrand, Susan (1999): "Modal Verbs must be Raising Verbs." In S. Bird, A. Carnie, J. Haugen & P. Norquest (eds), *West Coast Conference on Formal Linguistics*, Somerville, MA, Cascadilla Press, 599-612.

Wurmbrand, Susan (2001): *Infinitives. Restructuring and Clause Structure*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Zribi-Hertz, Anne (1986): *Relations anaphoriques en français : esquisse d'une grammaire générative raisonnée de la réflexivité et de l'ellipse structurale*. Doctorat d'État, Université Paris 8.