rather, we cannot remove you because you have many ties. I don't know if you see the nuance. And so, there's always this way of thinking about things from a negative rather than positive perspective, saying, this is what it comes down to (...) (Lawyer 3) (XXVIII).

It is as the lawyer 3 expressed, immigrants rarely have a right to something, especially when faced with the administration. The way of reasoning adopted by the administration shows that the fact of proving enough integration, or of having a serious health issue that cannot be treated at the birth country, to mention a few examples, creates an environment where removing this person is harmful in a disproportionate way, but does not grant the benefit of having a right to keep living in France, as once this condition ceases to exist, the person healing from her illness or the children become adults, the immigrant will also lose the especial condition that prevented the administration from removing him.

This shows that the right to stay in France is a normative principle that has not yet been incorporated into the legislation but is still applied indirectly, through the arguments used by the lawyers to defend their clients against a distancing measure, by proving that it will cause a great and disproportionate harm to their private and family lives, such as previewed by the article 8 of the ECHR, a legally binding convention to which France signed.

The first two arguments are more connected to the right to stay, ruling in a positive manner by stating that the person acquires a right to keep living in their host country for the reasons presented before. Now, it is important to analyze two other arguments that are also widely adopted by lawyers in their litigations but have a different kind of reasoning and, therefore, are more distanced from the principle that centers this research.

c) *Article 3 from the European Convention on Human Rights (ECHR).*

This article 3 from the ECHR claims that “no one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”, which means that a person cannot be removed back to their country of origin if it would mean danger to their lives.

By inhuman treatment, the legislator indicates every act that deliberately causes severe suffering, mental or physical, which in the situation, is unjustifiable. By torture, it means a degrading treatment which has a purpose, such as obtaining information or confessions, inflicting punishment of an individual and it is considered an aggravated form of inhuman treatment (ECHR, 1950). The nature of the ill treatment must attain a minimum level of severity to trigger the provision's application, as it depends on several factors, such as the
duration of the treatment, its physical and mental effects, sometimes the sex, age and state of health of the victim.

This prohibition of torture and inhuman treatment expresses one of the fundamental values of a democratic state, having as purpose the protection of a person's dignity and their physical integrity, even supported by the Universal Declaration of Human Rights, in its article 5. It means that people cannot be subjected to degrading and violating treatment in their country of residence, either of birth or of choice, which also includes migrants and refugees. It also means that people cannot be send back to countries where they at a serious risk of encountering these conditions, whether they benefit from an international protection, such as the asylum and the subsidiary protection, or they are just immigrants subjected to a distancing measure.

It is frequently used by lawyers to appeal the OQTF or the expulsion orders, especially when the judge decides that the country to which the person is going to be sent back it's their country of origin, which can expose these immigrants to the risk of torture, harmful treatment, such as in the examples below.

This case involves madam B, a Congolese citizen who entered France irregularly in December 2023. In the appeal, the lawyer argued that: "the decision ordering her to leave French territory (...) violates Article 3 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms" (XXIX). Then the judge deliberated:

13. Ms. B, who merely claims that the administrative authority did not question her about the possibility of removal to her country of origin, whereas the case documents show that she was interviewed, **does not provide any evidence capable of establishing that she would face, in the event of removal to the Democratic Republic of Congo, risks contrary to those referred to in the aforementioned provisions of Article 3 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms** (Tribunal Administratif de Lyon, N°. 2403315, July 26th, 2024) (XXX).

The article 3 of the ECHR is used to call to the judge's attention the fact that the immigrant in question cannot be sent back to her country of birth as there is a risk of her being illtreated, tortured and even killed, as it is the case for many migrants from the Democratic Republic of Congo.

Although usually used for refugees and strongly stated in the principle of *non-refoulement*<fnref n="28" />, it can, and it should, be applied to all immigrants regardless of their

<footnote n="28">²⁸ The principle of non-refoulement is the heart of the asylum protection and of international refugee law. It reflects the commitment of the international community to ensure to everybody the freedom from torture</footnote>
administrative status or of their international protection, as no human should be treated in a degradant way, as defended by the UDHR. The execution of a distancing measure that deliberately sends back the person to a place where they have high chances of being submitted to dire conditions is a violation of human rights defended by both international and European laws.

According to lawyer 6, article 3 is regularly used as an argument in their appeals:

"**Article 3 of the European Convention is also frequently invoked, meaning the risk of inhuman and degrading treatment.** For example, in the case of Afghans who were not recognized as refugees, it is argued that, if they return under Taliban rule, they may face serious problems and questioning. Why did you stay so long in France? What did you do? Etc. Thus, the fact that there are risks in certain countries is sometimes invoked" (XXXI).

There is also the possibility of arguing the article 3 of the ECHR when the immigrant concerned by the OQTF or the expulsion order suffers from a serious disease that cannot be treated in his country of origin and that prevents him from travelling to another state, as it means exposing someone to an inhuman treatment, leading, eventually, to his death.

It is a claim that appears quite often in the jurisprudences, as many migrants leave their homes in search of better and accessible health treatments for many diseases or psychological conditions. An example of an appeal that was accepted on grounds of this argument is the jurisprudence n° 2310503, from January 31st 2024, where a mother and a daughter from Guinea, submitted to female genital mutilation in their country, pleaded that they could not be sent back after receiving an OQTF as it would mean that they would have to interrupt their psychological treatment and also would not be able to access treatment for the mutilation they suffered, including the genital reconstruction surgery:

In these circumstances, it is not disputed that neither Ms. C nor her daughter would be able to continue the support they are receiving in France if they were to return to Guinea, nor the medical care being provided to them, including the reconstructive surgery that is being considered. Furthermore, given the specific nature of female genital mutilation, which constitutes a serious violation of human dignity, the resulting psychological and physical after effects, and the particular circumstances of this case, **the decision requiring Ms. C to leave French territory constitutes a disproportionate infringement on her right to respect for private and family life**, in violation of Article 8 of the European Convention on Human Rights (Tribunal Administratif de Lyon, n° 2310503, 31st January, 2024) (XXXII).

<footnote>or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, while also enjoying human rights, such as the right to live and freedom. It is described in article 33 of the 1951 Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees (UNHCR, 1997).</footnote>
Considering the best interest of the child and the mother in this specific case, their removal from territory could aggravate their already vulnerable situation, preventing them from accessing proper healthcare and reconstructive surgery to start healing from the violence they suffered. It is a strong argument that, when diligently proved, can cancel distancing measures, in a more specific way.

It also shows that these distancing measures should not be ordered without careful analysis of the affected person's situation, as it involves many aspects of one's life and can mean sending someone back to a reality of persecution and death. When done without proper assessment and as a political agenda to accelerate the removal of immigrants deemed as economically or politically burdensome to the country, the State could be disrespecting several legislations, as mentioned before, as no one should be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment of punishment (article 5, UDHR).

This need for thorough and individualized assessment of an individual's case before expelling him or her becomes even more critical when the justification for removal is linked to public order concerns, an argument that carries significant legal and political weight in appeals, as it is going to be addressed in next.

### d) *The menace to public order*

The presence, or absence, of a threat to public order is also an important topic of argumentation in the appeals and is the main difference between an OQTF and an expulsion. Although the concept of the menace to the public order is not strictly defined by the French law, which allows for a broad interpretation by jurists, it references situations where somebody's presence in the country is viewed as susceptible of disturbing the public's security and tranquility, through the commitment or possibility of committing acts of terrorism, radicalization, or even persistent antisocial behavior. It is an imperative for assigning an expulsion order to somebody, as it is pronounced against those that have committed acts that are viewed by the State as being seriously grave and connected to the protection of the country and its people.

Usually, the person accused of being a menace to public order has a criminal record of significance, with the commitment of crimes such as drug trafficking, violence, terrorism, and so on. Even though it can be used to justify an OQTF, it is much more common as an argument for expulsion, a measure that is preferred by the prefects, as this procedure is accelerated, which means that the person can be removed from the territory at any given
time, even while waiting for the judgement of an appeal against it, which has been used
with the purpose of quickly removing immigrants from the French territory, even if they
are still awaiting the result of their appeal:

"(...) **expulsion orders follow the general administrative law regime.** So, the court's decision takes a very, very long time to obtain, which often forces the person to file an emergency injunction (suspension order) to request the suspension of the measure, because in principle, **under administrative law, administrative decisions are enforceable**. So, when you contest an expulsion, if you don't want it to be enforced before the court rules on it, you have to file an emergency injunction, a suspension order, whereas **for OQTFs, you don't need to, because the appeal is suspensive by nature (...)"**
(Lawyer 2) (XXXIII).

It shows a deliberate usage of expulsion orders instead of OQTFs, although these are still the majority, when it is possible to use both, as it means using administrative law that allows the execution of the order without waiting for it to be fully deliberate with all its appeals, instead of the specific regime of the OQTFs that automatically suspends the execution in case of an appeal.

Noticeably, there are examples of OQTFs that use the argument of the menace to the public order, especially when the offenses committed are old or not serious enough to justify an expulsion, but not brand enough to not receive a removal measure:

(...) Although Mr. B contests the characterization of his presence as a serious threat to public order, the Prefect of the Rhône did not err in her assessment, given the severity, the particularly repeated nature, and the continuity—up until a very recent date, of the acts described in point 5 of this judgment, for which he has been convicted on numerous occasions and which he does not dispute. In this regard, while Mr. B argues that he went through a period of severe depression following the separation from the mother of his children, as well as an adverse context involving alcohol, **such factors are not sufficient to mitigate the serious threat that his presence in France poses to public order**. Under these circumstances, and as Mr. B does not contest the other elements cited by the Prefect, the Prefect of the Rhône correctly applied the aforementioned provisions in refusing him a period for voluntary departure (Tribunal Administratif de Lyon, n° 2500818, 24 January 2025) (XXXIV).

Although it is a vague concept that can encompass several definitions inside, leaving it open to the prefecture and judges' discretion to determine it, there are still some criteria that are used by the prefecture and the judiciary to determine whether the menace exists. Firstly, the judge will examine the gravity of the offence. Then, they will examine the frequency to which it happens and how old are the offences. Finally, they will verify the existence of eventual criminal convictions and if the person could be a future threat to the community.
This argument has a strong moral claim in the processes, as it usually denies the fact that the person has been living in France for a long time, arrived as a young child or has properly integrated, and executes the expulsion based on a vague sense of protection of the society, disregarding the person's integration to the community. In the specific case illustrated by the above jurisprudence, the immigrant entered France at less than a year old of age, in 1983, and is now being expelled at the age of 42. It is undeniable that he created strong and stable attachments to France, where he had a relationship with a French citizen to whom he had 2 children that are also citizens, such as he states in his defence. All of this was not taken into consideration on grounds of absence of proof of stable attachments in the country despite the time length, and since he has a large criminal record, even though this would not cause an expulsion if he were a citizen.

Furthermore, even though it is not the case for the immigrant in question, whose criminal record is extensive and recent, the interviews with the lawyers revealed that the nature or severity of the record often makes little difference. Whether the offences are minor and administrative, occurred long ago, or the person has already served their sentence, they will still be regarded as a danger to the society and, therefore, have high chances of being expelled, showing an overestimation of the dangers that someone can pose to the society. It does not matter if the immigrant has been convicted of those offences or crimes, or only received a report, he or she can still be considered as a menace, as the administration does not undertake a thorough review of the legal proceedings:

"(...) the administrative judge takes into account not only the criminal record but also mere reports, actually. So, someone may never have been convicted, may have only been questioned by the police during an interview, not even held in police custody, and still be denied a residence permit because they're known as the perpetrator of an offense that they in fact neither committed nor were convicted of." (Lawyer 2) (XXXV).

When judges consider mere reports that someone received, to assess whether this person should be expelled or not, they are claiming that France only accepts migrants that show exemplary behavior, going beyond even the average citizen that may get controlled by an officer or be put in police custody, but will not be expelled for it. The fact that the long-term migrant has a not so significant criminal record, or sometimes does not have one altogether, only reports and controls, should not prevent someone from having a stable life in the country they chose to (Carens, 2013, p. 55).

This tendency is an invitation to discretionary abuse, where the State can dictate who gets to stay and who does not, based on criteria that already target more immigrants and
refugees, as they are more controlled and receive harsher penalties for simpler offenses, such as the administrative ones, exposing these people to the dangers of crimmigration (*Ministère de la Justice*).

Notably, it is important to state that jurisprudential analysis shows that an individual that committed several offences does not constitute automatically a menace, as each case must be analysed individually, keeping in mind the specific circumstances and the person's behaviour and pathway, such as the case of Mr. C (*Tribunal Administratif de Lyon*, n° 2411645, November 27th, 2024). Usually, a case like his would be a classic one of a threat to public order, as the person displays several convictions for violence and damage, under aggravating circumstances, and with criminal sentences. However, the immigrant was able to prove that he committed the acts in a disturbed state of mind caused by his alcohol addiction, to which he is currently being treated in a hospital. He also showed remorse for what he did and the willpower to change his situation, changing the outcome of his process, leading to the overturning of his distancing measure.

Although a vague and fluid concept, the menace to public order is widely adopted by the judges to uphold removal measures based on a social security that is not clearly defined either. It is a way of holding accountable immigrants for acts that they might commit, as the fact of having a criminal record for drug trafficking or administrative offense, to name a few examples, does not necessarily mean that the person will commit an act that could harm the entire society, such as terrorism. It is a way of deciding who can stay and who must leave based on a moral concept of public protection that filters from the very start those that do not have a chance of staying, such as irregular migrants, rejected asylum seekers, people from certain cultures and religions, and people who do not have sufficient financial means.
## CONCLUSION

The present research had as goal to examine if the principle of the right to stay, as stated by Joseph H. Carens in his work "The Ethics of Immigration" (2013), was adopted by French jurisdiction when faced with appeals against distancing measures, such as expulsion or OQTFs. The aim of studying this principle was to answer the questions of whether long-term residents should be protected from expulsion, such as proposed by the social membership theory, the main aspect of what Carens proposed. Furthermore, there was an interest in seeing if the principle is enough to protect the people affected by the state's power of expelling them from its territory.

To solve the problematics proposed, it was decided to analyze legal frameworks, either domestic, such as the new immigration law adopted in France, but also international, such as the European Convention on Human Rights, combined with the study of administrative jurisprudence from the *Tribunal Administratif de Lyon*. Finally, to better understand the pragmatic aspects of it, interviews were conducted with lawyers specialized in immigration law, all based in Lyon.

By doing the research, it was possible to verify that, as the first hypothesis proposed, the principle as coined by Carens is indeed a normative one, as it is not expressed in neither the French nor the international legislation, but it is rather a theoretical concept used to explain why someone should not be expelled after they acquired social membership, even if they are not citizens or are undocumented immigrants, as argued by the lawyers, some of them even being surprised by seeing the concept in question, named as it is by Carens.

Although French legislation previews some mechanisms that can facilitate the access and the permanence of immigrants that already created roots in the territory, even if they are still undocumented, such as the exceptional long-term visa (*autorisation exceptionnelle au séjour*) they are still highly discretionary and fragile processes, that require a minimum amount of time spent in the country that is usually around 10 years, which is a lot for immigrants that do not have even the right to work legally, and depend on the administration willingness to accept the proofs shown by the immigrant.

In the first chapter it was discussed the right to stay and its consequences, starting by debating in which ways citizenship can be used as a tool to exclude, but also to include, and how can people acquire it and why this process should be facilitated, especially for
those that arrived as children in the new country or are married to citizens, as they have
the strongest claims to membership. It was shown that adopting citizenship based on the
right of the soil allows people to regularize the situation of their family in another country,
such as their children and eventually their grandchildren, preventing them from being
stateless or irregular even after years or generations spent in the new country.

While states have the authority to regulate naturalization as a derivative from internal law,
excessive restrictions that exclude long-term migrants go against democratic principles,
as it creates arbitrary distinctions between people who share similar social realities, which
reinforces social inequalities. This reflection leads to the thinking that citizenship, either
its acquisition or its maintenance should not be conditioned on good behavior or social
preconditions, as it is a fundamental right tied to identification, belonging and political
membership, and not a privilege to a selected group.

At the same time, French legislation and administration trends reflect a hardening stance
toward migrants, creating a burden in being an immigrant. In this part it was discussed
why immigrants suffer from the *double peine* of being away from their home country,
paying a higher price for crimes that they might not even have committed, just for the fact
of being viewed as non-belonging to the community. They often carry the burden of
depreciation, disqualification, and stigmatization, every act being judged as a reflection
of immigration itself, punishing everyone for the acts of a minority.

Although not being proposed as a new way of acquiring citizenship, the right to stay,
based on the concept of social membership, comes as a way of holding social accounts of
non-deportability to those that are not yet citizens, but already developed stable and
profound attachments to their host countries and to which an expulsion would have
serious consequences to their lives and also to those around them, providing a protection
for those that are not yet shielded by the state in question, through nationality.

While the ethical and moral implications of citizenship and social membership are
fundamental for understanding the theoretical framework of immigration, it is also
necessary to verify the empirical aspects of it, to bridge the gap between theory and
practice.

To do so, the study conducted an analysis of 120 jurisprudences from the *Tribunal Administratif de Lyon*, going from January 2024 until January 2025, all related to distancing measures, either an OQTF or an expulsion order. It was verified that only 15
were successful in seeing the measure cancelled and, therefore, the possibility of the
immigrant to keep living in the country. It shows that the administration of Lyon, also
responsible for judging the cases from Rhone and some departments around it, has a
tendency of upholding the decisions taken by the prefectures, rarely cancelling them.

By doing the analysis, data saturation was achieved and, therefore, it was possible to verify patterns in the lawyers and judge's argumentations, which allowed the division of this part of the study into two groups based on the amount of freedom that the lawyers have when using them. The first group is composed of purely legal arguments, also known as procedural defects or grounds of internal and external legality, as they go against defects on the process itself and not on the merit of it. They can claim vice of insufficient reasoning, when the expulsion decision is taken without proper explanation of its reasons, or manifest error of appreciation regarding someone's personal situation, when the order is tainted by a gross mistake in evaluating the facts that motivated it. Or an error of law, which is related to the existence or the interpretation of a rule, when the prefecture disregards a law that protects the migrant in question, for example.

Then there are the arguments attached to the merit of the process, responsible for going
deeper into the reasons why the removal measure will cause great harm if adopted. The
main arguments found in the jurisprudence and also mentioned by the lawyers during the
interviews are the ones related to the article 3 from the ECHR, which claims that no one
should be subjected to torture or inhuman treatment, and it is used to state that an
immigrant should not be expelled back to his or her country of origin if it means being
exposed to extreme suffering, even if they are not under the international protection of a
refugee status.

Then, there is the argument of a menace to public order, frequently used by prefects to
justify the expulsion of migrants that have a criminal record, sometimes having only an
offense or a report, not even a conviction. It was viewed that the administrative have a
harsh way of viewing criminal records, disregarding the amount of time spent in the
country when it comes to migrants that committed several crimes, even if they were old
ones. However, it does not mean that someone will be automatically expelled for having
a record, as each case is analyzed individually.

Finally, there are two other articles that rely on arguments more closely related to the
social membership and, therefore, to the principle of the right to stay: article 3§1º, from
the Convention on the Rights of the Child and article 8 of the ECHR. It was found that both take into consideration the ties created to the country, to prove that the expulsion of the target people will cause harm to the children involved, but also to the private and family life of the immigrant. To prove the existence of a private and family life, the immigrant must prove solid integration through a job, stable housing, presence of attachments in France, absence of attachments in their country of origin, willingness to be a part of the community and to learn French, and so on.

There is also a tendency to benefit integration through work, as it is an immigration considered as chosen by the country and that it will bring benefits to its economy, such as more taxes being paid, people to work in highly demanded jobs that do not attract citizens, immigrants to take care of the elders and babies, whereas the other type of immigration, viewed as suffered by the government, falls under the spectrum of the international protection of the refugee status or familiar grouping, which is frowned upon by the states, as it is viewed as economically burdensome to the state.

However, expelling people that have already created a private and family life in France goes against a mechanism of protection and harms fundamental rights defended by the UDHR (articles 5 and 9) and on the European legislation and, therefore, can lead to legal action being taken against the government and those that decided it.

French immigration law does not recognize a right for long-term residents to keep living in the territory, even if they already have a family, married to a citizen, have a job, and so on. The only way of legally staying and having the state's protection is through a * titre de séjour*, which grants the status of regular immigrant. However, article 8 of the ECHR brings some protection to those usually deprived of it, such as the undocumented immigrants and the ones that do not have children in France.

Moreover, article 8 is the most used claim in lawyers' appeals and it is where the principle of the right to stay shows itself in a stronger way, even if indirectly, such as proposed in the second hypothesis. It proves that the right to stay in France is a normative principle that has not yet been incorporated into the legislation but is still applied indirectly, through legal arguments that require proofs of integration, such as time spent in the country, attachments to the culture and the society, creation of a family, to demonstrate the existence of a private and family life and, therefore, that the administration is committing a wrong act by expelling these people.
Finally, the interviews lead to the conclusion that in France, migrants rarely have a right to something, as the social membership preaches when stating that a right is acquired by those that fully integrate in the community. However, lawyers stated that they could access this right to keep living here in a negative and indirect way, as the administration will be prevented from removing them because this action would cause disproportionate harm to their lives and would also affect those around them. It is not a positive guarantee that they acquire automatically after spending a certain amount of time in France, but rather a check and balance mechanism that stops the state from harming its residents, even if not citizens, such as stated by the third hypothesis. It is still a protection from the arbitrariness of expulsion, but not a definite guarantee of residence in France, as a matter of weighing the consequences that an expulsion could have on the lives of long-term residents but not allowing them, beforehand, the possibility of staying.
# BIBLIOGRAPHY

## Published resources:

ARENDT, Hannah. *The origins of totalitarianism*. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973.

CARENS, Joseph H. *The Ethics of Immigration*. New York, NY. Oxford University Press, 2013.

NOIRIEL, Gérard. *La Tyrannie du national*. Paris, Calmann-Lévy : 1991.

SAYAD, Abdelmalek. *L'immigration et la pensée d'Etat. Réflexions sur la double peine*. In : Regards sociologiques, vol. 16, 1998.

SAYAD, Abdelmalek. *La double absence : des illusions de l'émigration aux souffrances de l'immigration*. Regards sociologiques, v. 16, p. 1-20, 1998. Available in: https://www.regards-sociologiques.fr/wp-content/uploads/2019/12/RS-16-1998-01-Sayad.pdf. Accessed in: April 15<sup>th</sup>, 2025.

SHACHAR, Ayelet. *The birthright lottery: citizenship and global inequality*. Cambridge: Harvard University Press, 2009. Available in: https://www.ethicsandinternationalaffairs.org/journal/the-birthright-lottery-citizenship-and-global-inequality-by-ayelet-shachar#:~:text=In%20this%20provocative%20volume%2C%20Ayelet,inequalities%20of%20wealth%20and%20opportunity. Accessed in: May 15th, 2025.

## Media resources:

BBC NEWS. What to know about the ruling blocking Trump's order on birthright citizenship. *BBC News*, 2025. Available in: https://www.bbc.com/news/articles/c7vdnlmgyndo. Accessed in: May 1<sup>st</sup>, 2025.

## Legal resources:

CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE (CESEDA). Available in: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000006417736/2018-07-01/. Accessed in: February 3rd, 2025.

CONSEIL CONSTITUTIONNEL. *Texte intégral de la Constitution du 4 octobre 1958 en vigueur*. Available in: https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur. Accessed in: April 5<sup>th</sup>, 2025.

EUR-LEX. *Consolidated version of the Treaty on European Union*. Available in: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0023.02/DOC_1&format=PDF. Accessed in: May 4<sup>th</sup>, 2025.
ONU. *Convention on the Rights of the Child*. Available in: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child. Accessed in: March 19th, 2025.

**Online resources:**

AL JAZEERA. *Citizenship as a weapon: Myanmar military targets critics*. 20 abr. 2022. Available in: https://www.aljAZEERA.com/news/2022/4/20/citizenship-as-a-weapon-myanmar-military-targets-critics. Accessed in: March 17th, 2025.

ALTMAN, D. *Adjusting democracy indices to the age of mass migration: Voting rights of denizens and expats*. Contemporary Politics 28(4), 408–28, 2022. Accessed in: April 20th, 2025.

AMSE - Aix-Marseille School of Economics. *Differences in work conditions between natives and immigrants: preferences vs. outside pressures*. Available in: https://www.amse-aixmarseille.fr/fr/actualite/differences-work-conditions-between-natives-and-immigrants-preferences-vs-outside#:~:text=Immigrants%20represent%20around%2010%25%20of,and%20security%20guards%20(25%25). Accessed in: March 24th, 2025.

AVOLOI. *Perte de la nationalité française : quelles sont les conditions ?* Available in: https://avoloi.fr/blog/perdre-nationalite-francaise/#:~:text=Le%20retrait%20de%20la%20naturalisation%20ou%20r%C3%A9in t%C3%A9gration&text=La%20dissimulation%20d'un%20conjoint,la%20d%C3%A9co uverte%20de%20la%20fraude. Accessed in: January 26th, 2025.

BAILY, Samuel L.; MÍGUEZ, Eduardo José, eds. (2003). *Mass Migration to Modern Latin America*. Wilmington, Delaware: Rowman & Littlefield. p. 14. ISBN 978-0-8420-2831-8. February 27th, 2017. Accessed in: February 13th, 2025.

BAUBÖCK, Rainer. *Weaponized citizenship: should international law restrict oppressive nationality attribution?* GLOBALCIT, 12 abr. 2024. Available in: https://globalcit.eu/weaponized-citizenship-should-international-law-restrict-oppressive-nationality-attribution/. Accessed in: May 7th, 2025.

CAIRN. *Revue de l'IRES*. 2010, p. 149. Available in: https://shs.cairn.info/revue-de-l-ires-2010-1-page-149?lang=fr. Accessed in: May 3rd, 2025.

CASELLA, Antonio. *Crimmigration law*. 2017. Available in: http://www.antoniocasella.eu/nume/Crimmigration.law_spring17.pdf. Accessed in: February 12th, 2025.

COGATIA PRESS. *Politics and Governance*. Available in: https://www.cogitatiopress.com/politicsandgovernance/article/viewFile/8089/3681. Accessed in: April 3rd, 2025.

CONSEIL D'ÉTAT. *Glossaire : Erreur manifeste d'appréciation*. Available in: https://www.conseil-etat.fr/outils/glossaire#:~:text=Erreur%20manifeste%20d'appr%C3%A9ciation,qui%20ont%20motiv%C3%A9%20sa%20d%C3%A9cision. Accessed in: March 4th, 2025.
COMISSÃO EUROPEIA. *Statistics on migration in Europe*. 2025. Available in: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/promoting-our-european-way-life/statistics-migration-europe_en. Accessed in: January 5th, 2025.

CONSEIL DE L'EUROPE. *Principe de légalité en droit européen*. Available in: https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=11593&lang=FR#:~:text=Signifiant%20litt%C3%A9ralement %20%C2%AB%20r%C3%A8gle%20de%20droit,principe%20de%20l%C3%A9galit%C3%A9%20%C2%BB%2C%20%C2%AB%20Communaut%C3%A9

COUNCIL OF EUROPE. *The Council of Europe: Key Facts*. Available in: https://www.coe.int/en/web/portal/the-council-of-europe-key-facts#:~:text=Core%20activities,torture%2C%20violence%20and%20sexual%20abuse. Accessed in: April 5th, 2025.

COMMISSION EUROPÉENNE. *Types of EU Law*. Available in: https://commission.europa.eu/law/law-making-process/types-eu-law_en. Accessed in: April 6th, 2025.

CMSNY. *Unmaking Citizens: The Politics of Naturalization and Denaturalization*. Available in: https://cmsny.org/publications/unmaking-citizens/. Accessed in: January 20th, 2025.

DUFOUR, Valérie. *L'inacceptable au regard du droit : frontières, indésirables et violences*. Les Ateliers de l'éthique, v. 7, n. 2, p. 36-58, 2012. Available in: https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2012-v7-n2-ateliers0347/1012998ar.pdf. Accessed in: April 14th, 2025.

DW. *German election results explained in graphics*. DW, 2025. Available in: https://www.dw.com/en/german-election-results-explained-in-graphics/a-71724186. Accessed in: February 4th, 2025.

ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA. *Charlie Hebdo shooting – The response*. Available in: https://www.britannica.com/event/Charlie-Hebdo-shooting/The-response. Accessed in: February 8th, 2025.

ENTREPRENDRE. *Application de l'amende administrative pour l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler*. Available in: https://entreprendre.service-public.fr/actualites/A17532#:~:text=Application%20de%20l'amende%20administrative, %C3%A9tranger%20non%20autoris%C3%A9%20%C3%A0%20travailler. Accessed in: February 20th, 2025.

ETHIOPIAN DIGITAL LIBRARY. *The Importance of Citizenship in the Modern State*. Addis Ababa: Ethiopian Digital Library, 2025. Available in: http://ndl.ethernet.edu.et/bitstream/123456789/8932/1/117.pdf. Accessed in: March 7th, 2025.

EUROPEAN COUNCIL ON REFUGEES AND EXILES. *EU eastern borders: Finland's controversial migration law moves closer to adoption amid civil society and United Nations concerns — Hungary receives €200 million fine from EU Court of Justice*. ECRE, 23 abr. 2025. Available in: https://ecre.org/eu-eastern-borders-finlands-controversial-migration-law-moves-closer-to-adoption-amid-civil-society-and-united-nations-concerns-%E2%80%95-hungary-receives-e-200-million-fine-from-eu-court-ov/. Accessed in: January 28th, 2025.
EUROPEAN PARLIAMENT. *Acquisition and loss of citizenship in EU Member States*. Brussels: European Parliamentary Research Service, 2018. Available in: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/625116/EPRS_BRI(2018)625116_EN.pdf. Accessed in: February 8th, 2025.

EUROPEAN UNION. *Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents*. Jornal Oficial da União Europeia, L 16, p. 44-53, 23 jan. 2004. Available in: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2003/109/oj/eng. Accessed in: January 14th, 2025.

FELLA, Stefano; CRACNELL, Richard. *EU elections 2024: Results and the new European Parliament*. July 31st, 2024. Available in: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10068/. Accessed in: January 18th, 2025.

FELLA, Stefano. *France: recent political developments and the 2024 National Assembly elections*. Briefing Paper No. CBP-10112. London: House of Commons Library, 2025. Available in: https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10112/CBP-10112.pdf.

FRANÇA. Ministère de l'Intérieur. *Admission exceptionnelle au séjour*. Oise: Préfecture de l'Oise, [s.d.]. Available in: https://www.oise.gouv.fr/Demarches/Etrangers-en-France-effectuez-vos-demarches-en-ligne/Admission-exceptionnelle-au-sejour/Admission-exceptionnelle-au-sejour. Accessed in: January 23rd, 2025.

GISTI. *Refus de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour*. Available in: https://www.gisti.org/spip.php?article3498#:~:text=Le%20refus%20de%20d%C3%A9ville%20ou,vie%20familiale%20de%20l'int%C3%A9ress%C3%A9. Accessed in: January 18th, 2025.

GISTI - Groupe d'information et de soutien des immigrés. *Le droit au séjour et la protection des étrangers en situation irrégulière en France*. Available in: https://www.gisti.org/spip.php?article6862. Accessed in: February 9th, 2025.

HAIN, David. *Immigration as a democratic challenge*. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. Available in: https://www.cambridge.org/core/books/immigration-as-a-democratic-challenge/C082C3A316ABD4FFB78BA8D828E316E8. Accessed in: May 3rd, 2025.

HRCAK. *European Constitutional Law: The Politics of Integration*. Available in: https://hrcak.srce.hr/ojs/index.php/eclic/article/view/11899/5875. Accessed in: May 7th, 2025.

IMBACH, R.; VAUDANO, M.; PIERRE, S. *Une « nouvelle loi » sur l'immigration qui s'ajoutera à une longue série de 118 textes depuis 1945*. Le Monde : October 14th, 2024. Available in : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/10/14/une-nouvelle-loi-sur-l-immigration-qui-s-ajoutera-a-une-longue-serie-de-118-textes-depuis-1945_6218454_4355771.html#:~:text=La%20%C2%AB%20loi%20Darmanin%20%C2%BB%20pr%C3%A9voyait%20d,censur%C3%A9s%20par%20le%20Conseil%20con-stitutionnel. Accessed in: May 7th, 2025.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. *Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala)*. Haia: ICJ, 1955. Available in: https://www.icj-cij.org/case/18. Accessed in: May 7th, 2025.
INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR MIGRATION (IOM). *Fundamentals of migration*. Genève: IOM, [s.d.]. Available in: https://www.iom.int/fundamentals-migration. Accessed in: February 13th, 2025.

JAIN, Neha. Weaponized citizenship: should international law restrict oppressive nationality attribution? *GLOBALCIT*, 2023. Available in: https://globalcit.eu/weaponized-citizenship-should-international-law-restrict-oppressive-nationality-attribution/. Accessed in: February 9th, 2025.

JUEDISCHE EMIGRATION. *Withdrawal of citizenship*. Available in: https://juedisc-emigration.de/en/persecution/withdrawal-of-citizenship.html. Accessed in: 7 maio 2025.

KIRBY, Paul. *Five key takeaways from the German election*. Berlin, BBC: February 24th, 2025. Available in: https://www.bbc.com/news/articles/cx29wlje6dno. Accessed in: February 9th, 2025.

LA CROIX. *Immigration: Bruno Retailleau durcit fortement les règles de régularisation des sans-papiers*. La Croix, 24 jan. 2025. Available in: https://www.la-croix.com/societe/immigration-bruno-retailleau-durcit-fortement-les-regles-de-regularisation-des-sans-papiers-20250124. Accessed in: January 5th, 2025.

LEGALSTART. *Travailler sans papier*. Legalstart, 2025. Available in: https://www.legalstart.fr/fiches-pratiques/recruter-un-salarie/travailler-sans-papier/#:~:text=p%C3%A9nales%20et%20administratives.-,Des%20sanctions%20p%C3%A9nales,prison%20au%20titre%20du%20d%C3%A9lit. Accessed in: March 4th, 2025.

LEGALSTART. *Travailler sans papier : Sanctions pénales et administratives*. Available in: https://www.legalstart.fr/fiches-pratiques/recruter-un-salarie/travailler-sans-papier/#:~:text=Des%20sanctions%20p%C3%A9nales,-Le%20Code%20du&text=Par%20exemple%2C%20si%20l'employeur,de%20prison%20de%205%20ans. Accessed in: March 14th, 2025.

LE MONDE. *Législatives 2024 : le Nouveau Front populaire fait mieux que la Nupes*. Paris: Le Monde, 30 jun. 2024. Available in: https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/30/legislatives-2024-le-nouveau-front-populaire-fait-mieux-que-la-nupes_6245589_823448.html. Accessed in: May 7th, 2025.

LE MONDE. *Bruno Retailleau durcit la ligne sur la régularisation des sans-papiers*. Le Monde, 23 jan. 2025. Available in: https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/01/23/bruno-retailleau-durcit-la-ligne-sur-la-regularisation-des-sans-papiers_6512697_3224.html. Accessed in: February 14th, 2025.

LE MONDE. *Aide médicale d'État : trois questions sur sa suppression votée au Sénat*. 9 nov. 2023. Available in: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/11/09/aide-medicale-d-etat-trois-questions-sur-sa-suppression-votee-au-senat_6199192_4355770.html. Accessed in: March 14th, 2025.

MCAULIFFE, M. AND OUCHO, L.A. *World Migration Report 2024*. International Organization for Migration (IOM), Geneva: 2024. Available in: https://publications.iom.int/books/world-migration-report-2024. Accessed in: March 30th, 2025.
MEDITERRANEAN CITY-TO CITY MIGRATION. *City case study: Lyon*. Available in: https://uclg-cisdp.org/sites/default/files/observatory/files/2021-06/MC2CM_Lyon_EN.pdf. Accessed in: January 29th, 2025.

MINISTÈRE DE LA JUSTICE. *L'organisation des cours et tribunaux : L'ordre administratif – Tribunal administratif*. Available in: https://www.justice.gouv.fr/justice-france/lorganisation-cours-tribunaux/lordre-administratif/tribunal-administratif. Accessed in: March 18th, 2025.

MINISTÈRE DE LA JUSTICE. *L'organisation des cours et tribunaux : L'ordre administratif – Cour administrative d'appel*. Available in: https://www.justice.gouv.fr/justice-france/lorganisation-cours-tribunaux/lordre-administratif/cour-administrative-dappel. Accessed in: March 18th, 2025.

MUSÉE DE L'HISTOIRE DE L'IMMIGRATION. *Is the right to nationality identical in all EU countries?* Paris: Musée de l'Histoire de l'Immigration, [s.d.]. Available in: https://www.histoire-immigration.fr/en/politics-and-immigration/is-the-right-to-nationality-identical-in-all-eu-countries. Accessed in: March 16th, 2025.

ONU. *Decisions of the Human Rights Committee - Volume 6*. Available in: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/SDecisionsVol6en.pdf. Accessed in: April 3rd, 2025.

OPEN DATA JUSTICE ADMINISTRATIVE. *Recherche dans les bases de données de la Justice Administrative*. Available in: https://opendata.justice-administrative.fr/recherche. Accessed in: April 3rd, 2025.

OUALI AVOCAT. *Menace à l'ordre public : un critère clé dans les décisions d'OQTF*. Available in: https://ouali-avocat.fr/menace-a-lordre-public-un-critere-cle-dans-les-decisions-doqtf/#:~:text=La%20d%C3%A9finition%20de%20la%20menace,du%20ministre%20de%20l'Int%C3%A9rieur.&text=Garant%20de%20la%20l%C3%A9galit%C3%A9%20des%20d%C3%A9cisions%2C%20il%20%C3%A9value%20si%20une,menace%20%C3%A0%20l'ordre%20public.&text=La%20nature%20et%20la%20gravit%C3%A9%20des%20actes%20reproch%C3%A9s%20sont%20%C3%A9valu%C3%A9es. Accessed in: April 20th, 2025.

PEW RESEARCH CENTER. *Key findings about U.S. immigrants*. 27 set. 2024. Available in: https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/27/key-findings-about-us-immigrants/. Accessed in: April 27th, 2025.

PERSPECTIVE. *Bilan des partis politiques en France : UMP*. Available in: https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMParti?codeParti=ump&codePays=FRA. Accessed in: April 17th, 2025.

POPULISM STUDIES. *Crimmigration*. Populism Studies, 2025. Available in: https://www.populismstudies.org/Vocabulary/crimmigration/. Accessed in: 7 maio 2025.

PRACTICALLAW. *EU Soft Law Measures: Definitions and Applications*. Available in: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-018-9616?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)#:~:text=EU%20soft%20law%20measures%20include,or%20statements%20of%20administrative%20priorities. Accessed in: April 15th, 2025.
PRO-IDÉ. Sans-papiers en France : dois-je déclarer des impôts ? Available in: https://pro-ide.fr/sans-papiers-en-france-dois-je-declarer-des-impots/#:~:text=Les%20immigr%C3%A9s%20sans%20 titre%20de,l'avis%20d'impositi on. Accessed in: April 15th, 2025.

PROVENCHE, Martin. La fin du droit d'exclure ? / Citizenship and Immigration de Christian Joppke. Spirale, n. 237, p. 38-39, verão 2011. Available in: https://www.erudit.org/en/journals/spirale/2011-n237-spirale1808944/64109ac/. Accessed in: April 15th, 2025.

PUBLIC SÉNAT. Loi immigration : le Sénat rétablit le délit de séjour irrégulier. Available in: https://www publicsenat fr/actualites politique loi-immigration le-senat- retablit-le-delit-de-sejour-irregulier. Accessed in: April 3rd, 2025.

REFWORLD. General Comment No. 27: Article 12 (Freedom of Movement). Available in: https://www.refworld.org/legal/general/hrc/1999/en/46752. Accessed in: April 23rd, 2025.

RESCHE, Antoine. « European Migrants’ Crossings to the United States (1880-1925) », Encyclopédie d'histoire numérique de l'Europe [online], ISSN 2677-6588, published on 02/07/24, consulted on 11/03/2025. Permalink: https://ehne.fr/en/node/14184

REPRESENTATION EN FRANCE DE L'UNION EUROPÉENNE. Non, 80% des lois françaises ne sont pas imposées par l'Europe. Available in: https://france.representation.ec.europa.eu/informations/non-80-des-lois-francaises-ne-sont-pas-imposees-par-leurope-2024-05-13_fr#:~:text=Des%20lois%20d'origine%20europ%C3%A9enne%20mais%20non%20i mpos%C3%A9es%20par%20l'Europe&text=Les%20r%C3%A8glements%20et%20les %20d%C3%A9cisions,car%20ils%20sont%20directement%20applicables. Accessed in: March 25th, 2025.

RETAILLEAU, Bruno. Migrants : Retailleau veut allonger la durée maximale de rétention administrative à 18 mois. La Croix, 12 mar. 2025. Available in: https://www.la-croix.com/migrants-retailleau-veut-allonger-la-duree-maximale-de-retention-administrative-a-18-mois-20250312. Accessed in: April 18th, 2025.

RUE89LYON. Auvergne-Rhône-Alpes : femmes immigrées et emploi précaire. Rue89Lyon, 14 set. 2016. Available in: https://www.rue89lyon.fr/2016/09/14/auvergne-rhone-alpes-femmes-immigrees-emploi-precaire/. Accessed in: April 19th, 2025.

SAULES. Demande de régularisation d'un étranger en situation irrégulière. Available in: https://www.saules.fr/Particuliers/F2473/. Accessed in: January 16th, 2025.

SERVICE PUBLIC. Nécessité d'un titre de séjour pour créer son entreprise : ce que dit la loi. Available in: https://entreprendre.service-public.fr/actualites/A17135#:~:text=N%C3%A9cessit%C3%A9%20d'un%20 titre%20de,le%20statut%20d'entrepreneur%20individuel. Accessed in: April 28th, 2025.

SCIRP. References for article. SCIRP, 2025. Available in: https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=2635801. Accessed in: January 13th, 2025.

SERVICE PUBLIC. Procédure de régularisation d'un étranger en situation irrégulière. Available in: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F17146. Accessed in: January 13th, 2025.
SHACHAR, Ayelet. *Offshore Citizens: Permanent Residency and the Politics of Belonging*. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. Available in: https://www.cambridge.org/core/books/offshore-citizens/E5C614AE7864BC6EB19846498CD8C1BB. Accessed in: January 14th, 2025.

TANDFONLINE. *The Political Economy of Immigration and the Labour Market: The Integration of Immigrants in France*. Available in: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01419871003777809. Accessed in: January 20th, 2025.

TAKIEDDINE, Randa. *France failing to integrate its Muslim immigrants*. Arab New: November, 2019. Available in: https://www.arabnews.com/node/1579536. Accessed in : May 30th, 2025.

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON. *Le Tribunal administratif de Lyon*. Available in: https://lyon.tribunal-administratif.fr/qui-sommes-nous/le-tribunal-administratif-de-lyon. Accessed in: January 15th, 2025.

UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR REFUGEES (UNHCR). *Convention on the Reduction of Statelessness, 1961*. Geneva: UNHCR, 2014. Available in: https://www.unhcr.org/ibelong/wp-content/uploads/1961-Convention-on-the-reduction-of-Statelessness_ENG.pdf. Accessed in: January 12nd, 2025.

VIE PUBLIQUE. *Nicolas Sarkozy - Discours du 09 juin 2005, UMP, Immigration, Intégration, Emploi*. Available in: https://www.vie-publique.fr/discours/148700-nicolas-sarkozy-09062005-ump-immigration-integration-emploi. Accessed in: March 15th, 2025.

VILLAGE JUSTICE. *Motivation des actes administratifs*. Available in: https://www.village-justice.com/articles/motivation-actes-administratifs,10849.html#:~:text=L'absence%20ou%20m%20me%20le,si%20la%20motivation%20est%20insuffisante. Accessed in: May 23rd, 2025.

WIKIPEDIA. *Soft law*. Available in: https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_law. Accessed in: May 24th, 2025.

WORLD JUSTICE PROJECT. *What is the Rule of Law?*. Available in: https://worldjusticeproject.org/about-us/overview/what-rule-law. Accessed in: May 10th, 2025.

ZUBAROGLU, Samuel. *Les droits de la défense*. Available in: https://www.alexia.fr/fiche/11019/quels-sont-les-droits-de-la-defense.htm#:~:text=Les%20droits%20de%20la%20d%C3%A9fense%20sont%20les%20pr%C3%A9rogatives%20dont%20 dispose,et%20%C3%A0%20la%20justice%20judiciaire. Accessed in: May 7th, 2025.
# ATTACHMENTS

## A. Table of jurisprudences.

Here is an example of the table created to collect the information regarding the jurisprudences analyzed each month. This one is for the month of January 2024. It was divided into number of the jurisprudence, type of measure that it was appealed, the result of the petition, the lawyer's arguments, the judge's arguments, the country of origin of the person, the time that the immigrant spent in France and in case of detention, where they are detained. Highlighted in green are the decisions that accepted the appeal and, therefore, cancelled the removal measure.

The tables for the other months were built using the same method.

<table><caption>JURISPRUDENCE ANALYSIS</caption><thead><tr><th>Number</th><th>What type of measure?</th><th>Result of the appeal</th><th>Lawyers' arguments</th><th>Judges' arguments</th><th>Country of origin</th><th>Time spent in France</th><th>Where detained?</th></tr></thead><tbody><tr><td>N° 2309446</td><td>OQTF + réfus de délivrer un titre</td><td>REJECTED</td><td>Disregard of the art. 8 of ECHR + disrespect for the private and family life + error when it comes to saying that the person doesn't have stable attachments in FR + disregard for the art. 3 of the Convention International des droits de l'enfant + health issues that she won't be able to treat in Algeria + that she had attachments in her FR (father and uncle + son born in France)</td><td>Not enough documents to prove that she couldn't get treatment in her country (college des médecins said that she could get treated in her country, but it's the perfect discretion that counts at the end) + not enough time spent in FR + son could be scholarised in Algeria + her health status does not stop her from travelling back and getting treatment back home + all of her family members have Algerian nationality + she has attachments in her country back home</td><td>Algeria</td><td>3 years (arrived at the age of 37)</td><td></td></tr><tr><td>N° 2309898</td><td>OQTF</td><td>REJECTED</td><td>He is a minor, so he could not receive an OQTF</td><td>He does not produce any document to prove it (first he said he was 16 years old, then, 26 with one child)</td><td>Côte d'Ivoire</td><td>2 years</td><td></td></tr><tr><td>N° 2310043</td><td>OQTF + réfus de délivrer un titre</td><td>REJECTED</td><td>He could not continue his medical treatment at his home country + he would face torture and persecution due to his political ideas + asked for suspension of the distancing measure until the decision of CNDA is made + disrespect for the art. 3 of the ECHR</td><td>He didn't prove that he couldn't do the treatment back home + he didn't prove the risk of persecution (general and vague arguments) + probably won't be recognized as a refugee by the CNDA, so shouldn't see the distancing measure be suspended</td><td>Macedonie</td><td>Not informed</td><td></td></tr><tr><td>N° 2310224</td><td>OQTF</td><td>REJECTED</td><td>He has family in FR (his wife and two children, scolarised here) + his wife is seek and needs to be here for the treatment, so he should be with her + disrespect to the art. 8 of the ECHR + art. 5 e 6 of the FR-Algerian Convention</td><td>He didn't prove his wife's seakness and the fact that she couldn't be treated in Algeria (the renewal of her titre was denied) + his entry into FR remains recent + his family could rebuild in Algeria</td><td>Algeria</td><td>Entered the Schengen Space in 2021 (Not informed na FR)</td><td></td></tr><tr><td>N° 2310403</td><td>OQTF</td><td>REJECTED</td><td>Art. 8 ECHR + live regularly in FR for more than 5 years and obtained two CAP + art. 3° ECHR</td><td>Does not justify enough the duration of his stay in FR (not enough proof) + the diplomas are not enough to show that he fixed his domicile in FR (and he's single and without family) + lived most of his life in Guinea</td><td>Guinea</td><td>Mais de 5 anos</td><td></td></tr><tr><td>N° 2310503</td><td>OQTF</td><td>ACCEPTED</td><td>Art. 3° International Convention for Children + arts. 3 and 8 ECHR + herself and her daughter follow psychological treatment due to the genital mutilation they suffered, which could not be done in their home country</td><td>Her asylum demand was rejected by OFPRA and CNDA, however, it is proven that her and her daughter were mutilated and won't be able to continue their psychological treatment back home + won't be able to have the restorative surgery too + the distancing measure causes disproportionate harm to the art. 8 ECHR</td><td>Guinea</td><td>2 years</td><td></td></tr><tr><td>N° 2400194</td><td>Expulsion</td><td>ACCEPTED (temporarily) residence permit that expires in a month</td><td>Ask that the expulsion measure be suspended (art. L 521-1)</td><td>The urgeance of art. L521-1 of the Administrative Code were fulfilled + violation of art. L631-2 (11) + parent of a French child</td><td>Not informed</td><td>Not informed</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>N° 2400805</td><td>OQTF + interdiction de circulation en FR (3 ans)</td><td>REJECTED</td><td>Not rejected art. 251-1 CESEDA, art. 20 of EU treaty, art. 45 charte des droits fondamentaux de l'Union européenne + he has the right of permanent stay, as he has a French child with a French citizen + he worked and lived in FR for the last 5 years + disproportionality</td><td>Not enough proof of work in France and of having lived here for the last 5 years continuously + was condemned several times + does not justify a particular integration to France + he constitutes a grave threat to society + does not prove to have a child in France + not disproportionate</td><td>Romania</td><td>5 years</td></tr><tr><td>N° 2204452</td><td>Expulsion</td><td>ACEITO</td><td>The perfect committed a mistake, as it stated that his brother lives in Tunisia, but he lives in Austria + it ignores the art. 5° art. L.631-3, 4° art. L.631-2 CESEDA + art. 8 ECHR + his incapacities are at 80% + he's been living here for a long time + he entered due to a regroupement familial + his case was not analysed by the expulsion commission</td><td>He used to have a carte de résident but it was revoked and he got a titre de séjour temporaire, after he was condemned + he has an incapacity of 80%, which was caused by agressions that he suffered from a work colleague during work + while he was condemned and emprisoned, he was not delivered a restricted prison sentenced nor a sentence of more than 5 years + although the perfect considered that his presence was a threat to the public order, it did not take into consideration if it is imperative for the safety of the State</td><td>Tunisia</td><td>19 years</td></tr><tr><td>N° 2400194</td><td>Expulsion</td><td>ACEITO</td><td>Art. L.521-1 CESEDA + doubt about the legality of it</td><td>The administrative decision is suspended until it is judged the legality of it</td><td>Not informed</td><td>Not informed</td></tr></table>

## B. Table of interviews.

This is the table created to organize interviews conducted with the lawyers that accepted to be heard for the study. All the names and the e-mail addresses were altered to keep their anonymity. The column containing the address of their offices was hidden for the same reason.

<table><thead><tr><th colspan="9">INFORMATIONS</th></tr><tr><th>NOM</th><th>BUREAU</th><th>ESPECIALISATION</th><th>J'AI ENVOYÉ LE MAIL?</th><th>J'AI RÉLANCÉ LE MAIL?</th><th>REPONSE</th><th>DATE ENTRETIEN</th><th>ON A FAIT L'ENTRETIEN?</th><th>E-MAIL</th><th>J'AI DÉJÀ TRANSCRIT?</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lawyer 6</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>07/03 - à 14h30, en personne</td><td>Oui</td><td>lawyer6@gmail.com</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 2</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers et de la nationalité, droit processuel et droit civil</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>21/02 - à 13h, no Tribunal</td><td>Oui</td><td>cabinet@lawyer2.fr</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 1</td><td>Paris et Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>17/02 - à 10h (en personne)</td><td>Oui</td><td>contact@lawyer2-avocats.com</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 4</td><td>Lyon</td><td>Droit de l'immigration</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>06/03 - à 10h (en personne)</td><td>Oui</td><td>contact@avocat-lawyer4.fr</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 9</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>21/03 - à 16h (en personne)</td><td>Oui</td><td>lawyer9@avocat.fr</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 8</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>14/03 - à 15h (en personne)</td><td>Oui</td><td>lawyer8.avocat@protonmail.com</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 3</td><td>Lyon</td><td>Même cabinet que Lawyer 8</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>05/03 - à 11h (en personne)</td><td>Oui</td><td>lawyer3.avocate@protonmail.com</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 5</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>07/03 - à 09h30 (en personne)</td><td>Oui</td><td>avocat@lawyer5.fr</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 10</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>Lundi, à 24/03 - 17h (en personne)</td><td>Oui</td><td>lawyer10@avocat.fr</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lawyer 7</td><td>Lyon</td><td>Droit des étrangers</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui, disponible</td><td>Mercredi 12/03 - à 13h (en personne)</td><td>Oui</td><td>lawyer7.avocat.fr</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
### C. Email and summary of the project sent to the lawyers.

Furthermore, a brief description of the research and what was expected from the lawyers during the interview. This was sent as an attachment to an email inviting them to participate in the research.

## Projet de recherche pour mon mémoire de M2

### Contexte de la recherche :

Le droit de rester fait référence au principe selon lequel les individus ne devraient pas être déplacés de force en raison de pressions externes telles que la guerre, la persécution, le changement climatique ou la précarité économique. Ce principe souligne que la migration devrait être un choix et non une nécessité découlant de conditions de vie invivables.

Bien que traditionnellement associé à la prévention des déplacements forcés depuis le pays d'origine, ce principe peut également soutenir les migrants dans leur quête de stabilité dans leur pays d'accueil.

Certains philosophes politiques soutiennent que les migrants qui développent des liens significatifs et contribuent à la société d'accueil méritent le droit de rester. Joseph H. Carens, dans *The Ethics of Immigration* (2013), souligne l'importance morale de l'appartenance sociale en insistant sur le fait que ces individus reconstruisent leur vie et tissent des réseaux au sein de la communauté d'accueil, des liens qui ne devraient pas être brisés par une mésure d'éloignement.

La mesure d'éloignement est un acte unilatéral par lequel un État ordonne à un individu de quitter son territoire et, si nécessaire, le contraint à partir par la force, souvent sous prétexte du contrôle de l'immigration irrégulière ou de la dissuasion de l'entrée illégale. En France, les principales mesures d'éloignement sont l'Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) et l'expulsion, décisions prises par le préfet ou par le ministre de l'Intérieur.

Ces mesures d'éloignement peuvent être contestés devant les autorités judiciaires administratives, notamment les tribunaux administratifs, qui jugent en premier ressort, ainsi que devant les cours administratives d'appel, qui examinent les recours contre les jugements rendus par les tribunaux en question. Ces juridictions sont chargées d'évaluer ces décisions et de les annuler ou de les confirmer en s'appuyant sur des arguments juridiques.

### Objectifs de la recherche :

L'objectif central de ma recherche est d'examiner si les migrants de longue durée acquièrent le droit de rester en France.

Je cherche à comprendre :

1. La tension entre le droit souverain d'un État à expulser et les droits moraux et juridiques des migrants à rester dans leur pays d'accueil.

2. Si et comment les décisions des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel en France prennent en compte les liens sociaux créés par
les migrants et les réfugiés avec ce pays lorsqu'il s'agit de confirmer ou d'annuler des mesures d'éloignement.

3. La perception des avocats et avocates spécialisés en droit des étrangers sur l'application de ce droit.

4. L'existence d'autres arguments pouvant justifier ce droit, comme le principe de sécurité juridique, par exemple.

## Les entretiens :

Pour mieux comprendre l'utilisation du droit de rester dans le cadre juridique français, je propose de réaliser un entretien d'environ 50 minutes avec des avocats et des avocates spécialisés en droit des étrangers. Cet échange permettra d'analyser les arguments juridiques souvent mobilisés dans ce contexte.

Les données recueillies seront utilisées uniquement à des fins académiques.

Si vous avez des questions ou souhaitez plus d'informations avant l'entretien, n'hésitez pas à me contacter (julia.crubellate@ens-lyon.fr / 07 44 99 20 64).

Je vous remercie chaleureusement par avance pour votre collaboration et votre précieuse contribution à cette étude.

# D. Interview guide

This guide contains the questions used during the interviews with the lawyers. The interviews were conducted in French and latter translated to English in order to be used in this study.

## GUIDE D'ENTRETIEN POUR LE MÉMOIRE

### 1. Question d'introduction :

A) À quelle fréquence êtes-vous tenu de faire des recours contre les mesures d'éloignements ? Plutôt des OQTFs ou des expulsions ?

B) Quels sont les nationalités les plus touchés par les mesures d'éloignement, selon votre expérience ?

C) Quels sont les arguments que vous utilisez le plus fréquemment dans vos recours contre les mesures d'éloignement ?

### 2. Sur le concept du droit de rester :

A) Selon vous, qu'est-ce que c'est le droit de rester ?

B) Quels sont les raisons justifiant le droit de rester ? (ex. : réseaux de coopération, travail, logement, temps de vie en France, etc.). Quels types de preuves d'intégration utilisez-vous habituellement dans vos recours ?

C) Si vous utilisez le droit de rester dans vos recours, comment est-il appliqué en pratique ? (Donnée un cas spécifique).

D) Avez-vous vu ou déjà utilisé d'autres arguments en faveur du droit de rester, par exemple : le droit à la sécurité juridique, le droit à la stabilité financière, le droit à la protection du patrimoine, etc. ?

### 3. L'argumentation des juges :

A) Selon votre expérience, avec quelle fréquence les juges invoquent-ils le droit de rester ?

B) Qu'est-ce que les juges considèrent comme une solide intégration ?

C) Les juges invoquent-ils d'autres arguments, comme ceux mentionnés précédemment, pour prendre leurs décisions ?
E. *The original versions in French.*

Finally, here are the versions in French of the quotations used throughout the study,
respectively:

I) « Auteur : D'accord. Et quel argument vous utilisez quand vous faites des recours contre ces types de mesures ? Quand il y a une menace à l'ordre public ou pas seulement ? Oui, pas seulement. Après, beaucoup. Beaucoup. Je veux dire, toute la procédure, tous les arguments de procédure évidemment. Et puis, sur le fond des dossiers, le fait que non la menace à l'ordre public n'est pas suffisamment caractérisée ou alors si la personne est en situation irrégulière c'est parce qu'elle n'a pas pu accéder aux services de la préfecture à cause de la dématérialisation par exemple »

II) « Auteur : et quand vous faites le recours, un recours contre ces décisions, ces mesures, quels sont les arguments plus communs que vous utilisez ? Alors le droit français, il est fait bizarrement, puisque... Alors je pense que mes confrères vous en ont parlé. On est obligés de soulever ce qu'on appelle des moyens d'égalité interne et externe. Ça veut dire que quand on saisit un juge administratif, on doit critiquer la forme de l'acte, donc la motivation, le signataire, etc., et on doit critiquer le fond. Parce que si on le fait pas, dans le délai de recontention, on pourra plus le faire après. Donc on est obligés de soulever l'incompétence du signataire. Celui qui a signé l'OQTF, il n'avait pas le pouvoir de le faire. Alors qu'on sait qu'il a le pouvoir parce qu'on connaît les agents qui signent, mais on est obligés de le faire pour des raisons procédurales. Voilà. Ça, c'est juste une anecdote. Mais quand vous disiez une requête d'un avocat, il va toujours dire que le signataire, il n'avait pas le pouvoir, la décision n'est pas suffisamment motivée, alors qu'il n'y a pas forcément d'élément pour accréditer ces arguments, mais c'est parce qu'on est obligés de le faire. »

III) « (...) Une erreur manifeste d'appréciation, c'est de dire que cette personne, certes elle n'a pas de vie privée et familiale en France, mais néanmoins, elle est très malade, elle a été une championne de basket. C'était quelqu'un qui est venu comme étudiant. »

IV) « (...) la décision lui refusant un délai de départ volontaire est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public, qu'il justifie de garanties de représentations puisqu'il dispose d'un logement et qu'il ne s'est pas soustrait à une précédente mesure d'éloignement (...). »

V) « (...) Il ressort des pièces des dossiers, non contestées par le préfet de la Loire qui n'a produit aucune observation en défense, que Mme B et M. A sont les parents de l'enfant Aïcha A, née en France le 27 octobre 2022. La Cour nationale du droit d'asile a reconnu à cette dernière, par une décision du 2 avril 2024, la qualité de réfugiée, en raison du risque sérieux encouru par cette très jeune enfant d'être soumise à la pratique de l'excision par ses familles maternelle et paternelle en cas de retour en Guinée. Le statut de réfugié présentant un caractère recognitif, les requérants sont fondés à soutenir qu'en leur faisant, par les décisions contestées, obligation de quitter le territoire français, le préfet de la Loire a méconnu l'intérêt supérieur de leur fille. Ils sont, pour ce motif, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens soulevés, fondés à demander l'annulation des mesures d'éloignement litigieuses, et, par voie de conséquence, des décisions subséquentes leur octroyant un délai de départ volontaire et fixant leur pays de renvoi. »

VI) « Donc, en gros, c'est ça. Quand il y a des enfants, c'est la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, donc l'article 3, paragraphe 1, parce qu'un enfant, son intérêt, c'est que son papa, sa maman restent avec lui, surtout s'il est à l'école, qu'il a appris le français, qu'il a construit des repères ici. »

VII) « Auteur : d'accord. Est-ce que vous avez vu des autres arguments qui étaient vraiment... ou que vous avez déjà utilisé d'autres arguments ? Or, c'est là qu'on a mentionné que c'était moins... Comment ? À part la question de la famille, de la stabilité financière, des autres choses ? Après, il y a l'argument là aussi en creux de l'isolement dans le pays d'origine. Parce que quelqu'un peut avoir la nationalité d'un pays et avoir plus aucun lien avec le pays. J'avais un client, il m'avait dit qu'on m'aurait algérien renvoyé en Algérie. Il
m'avait dit... Il avait été renvoyé et il était revenu au bout de 6 mois. Il m'avait dit qu'on m'aurait renvoyé en Chine. C'était pareil. Il ne parlait pas arabe. Il n'avait aucune famille là-bas. Il dormait dans la rue. Il n'avait aucun repère. Il ne savait même pas lire les plaques. »

VIII) « (...) Mme C ne fait pas état d'attaches en France, n'y justifie pas d'une insertion sociale particulière et ne conteste pas les attaches familiales que la décision en litige lui prête dans son pays d'origine, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté ».

IX) « Tout ce qui est vie privée familiale. Donc le mariage avec un Français, le PACS avec un Français, les parents d'enfants français, les parents aussi d'enfants européens, PACS avec un Européen. »

X) « 7. M. A, qui est marié avec une ressortissante algérienne titulaire d'un titre de séjour, entre dans les catégories qui ouvrent droit au regroupement familial. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant refus de séjour du 11 septembre 2023 est entachée d'une méconnaissance du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien est inopérant et doit être écarté de sorte que M. A n'est pas fondé à exciper pour ce motif de l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français (...). 9. Il ressort des pièces du dossier que M. A séjourne sur le territoire français depuis cinq années, et peut prétendre au bénéfice du regroupement familial, son épouse étant titulaire d'un titre de séjour. Dans ces conditions, compte tenu de sa situation sur le territoire français et de la circonstance qu'il n'est pas isolé dans sans pays d'origine qu'il peut rejoindre le temps de la mise en œuvre de la procédure de regroupement familial. »

XI) « (...) qu'est-ce que les juges considèrent, ou souvent considèrent comme une solide intégration ? De plus en plus, le travail (...) et je ne sais pas, je trouve que ça traduit une évolution quand même. En fait, ça prend acte d'une évolution qu'on n'a, je pense, plus observée ici ces dernières années. De plus en plus d'accent sur le travail. »

XII) « L'intégration c'est le réseau social, première chose. Est-ce qu'il y a des gens avec qui on a tissé des liens autour de nous ? Si possible des gens français. C'est horrible ce que je vous dis, mais je vous assure que quand vous produisez des attestations de l'entourage où c'est que des compatriotes, ils vont dire en fait vous vivez en France ou vous êtes toujours un petit peu accroché à votre pays parce qu'en fait les gens que vous côtoyez c'est que des gens de votre pays, donc ça veut dire que vous avez un peu le mal du pays finalement. Donc les relations sociales, le fait d'exercer une activité quelle qu'elle soit, sociale, culturelle, du bénévolat, je sais pas, jouer d'un instrument, s'inscrire dans un club de sport, ça fait partie de l'intégration. Et enfin aujourd'hui le modèle d'intégration par excellence en France, c'est le travail. »

XIII) « *Et si on compare avec la question de la famille, est-ce que la famille joue aussi ?* Alors la famille elle joue mais c'est moins efficace pour plusieurs raisons. La première c'est que moi je remonte à Sarkozy, il parlait d'immigration subie. Donc il coupait en deux l'immigration en disant il y a immigration choisie et immigration subie. La subie c'est celle qu'on ne veut pas mais il y a des textes qui nous embêtent un peu comme des conventions qui nous obligent à admettre ces gens-là. La choisie ça nous permet de dire moi je veux en fait la matière grise, les gens qui ont des diplômes, qui ont un bagage, ceux-là on les veut et on doit avoir le droit de dire non à ceux-là. L'immigration familiale c'est un peu ça, elle est très mal vue parce qu'elle n'apporte rien. C'est juste on vous respecte parce que vous avez fondé une famille. Et on a souvent recours au principe du fait accompli. »

XIV) « (...) Quelqu'un qui ne parle pas français, c'est un problème s'il est là depuis 5 ans. Il y a des juges qui vont être moins sensibles à ça, mais qui vont être sensibles à la question de si la personne a travaillé. Et même quelqu'un qui parle pas très bien français au bout de 5 ans, mais qui a travaillé tout le temps, sera mieux vu de ce juge-là. »

XV) « (...) On va vous dire, le travail c'est ce qui définit l'intégration d'un étranger en France. On ne veut, c'est un peu le mot économique, l'étranger productif c'est celui-là qu'on veut et l'intégration ne se conçoit que par le travail parce que nous français ce qu'on veut c'est des étrangers en bonne santé qui cotisent, qui payent les retraites de nos vieux et tout ça ».

XVI) « (...) On demandait à des gens de produire des fiches de paye mais on leur a interdit de travailler. Donc en fait ça veut dire que s'ils y arrivent, c'est que c'est une espèce de surhomme en fait. C'est un peu le
surhomme de Nietzsche en fait. Vous arrivez à dépasser toute la masse de gens un peu banal. Donc ça veut dire que vous méritez d'être régularisé parce que vous avez réussi à faire des choses qui sont impossibles. »

XVII) « (...) Donc là aujourd'hui l'intégration, si vous me parlez là en 2025 c'est quoi l'intégration ? Je vous dis, devant la préfecture du Rhône, c'est le travail. »

XVIII) « M. A C fait valoir qu'il est entré en France en 2022, qu'il travaille " au noir " en qualité de peintre dans l'attente de pouvoir régulariser sa situation et qu'il vit chez sa sœur, titulaire d'un titre de séjour, à Grenoble. En outre, il ne produit aucune pièce de nature à caractériser une quelconque intégration sociale ou professionnelle en France. »

XIX) « (...) Si M. B indique travailler dans l'entreprise AS 69 depuis le mois de mars 2023, il se borne à produire à cet égard, avant la clôture d'instruction, une attestation manuscrite d'une personne qui se présente comme son employeur, ainsi que quelques attestations de ses collègues, sans aucun autre élément sur sa situation professionnelle permettant d'apprécier la réalité de son insertion professionnelle en France, alors en tout état de cause que cette expérience professionnelle présente encore un caractère récent. »

XX) « (...) En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit plus haut, M. A se disant C est, quelle que soit la date retenue, arrivé récemment en France, où il ne justifie d'aucune attache particulière. Dans ces conditions, même en l'absence de précédente mesure d'éloignement ou de menace à l'ordre public, en prononçant à l'encontre du requérant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, la préfète de l'Ain n'a pas commis d'erreur d'appréciation. »

XXI) « Auteur : *Est-ce qu'il y a un seuil de temps ? De durée de séjour* ? Avant, il y a 5 ans, on disait aux gens en dessous de 2-3 ans, ce n'est pas la peine. Entre 3 et 5 ans, on peut espérer. Au-dessus de 5 ans, on est plutôt dans une bonne durée de séjour. Et avec le temps, ça a tendance à... Maintenant, les gens qui ne sont pas là depuis 5 ans, sauf cas très particuliers, je leur conseille plutôt de ne pas faire de demande de titre de séjour et de monter leur dossier pour qu'il soit bon quand ils auront 5 ans de séjour. Maintenant, on est sur plus de 5 ans. »

XXII) « (...) c'est un rendurcissement. Et c'est, en fait, je pense que c'est aussi un recul de la notion de droit à mener une vie privée, une vie familiale normale, parce qu'en fait, la durée de présence, avant, dans la circulaire Val, c'était 5, 7 ans. 5 ans significatifs, 7 ans particulièrement significatifs. Dans la circulaire Retailleau, on est passé à 7. Le seuil de 5 a disparu. En réalité, dans le Rhône, le seuil de 5, il n'existait pas depuis, il avait disparu depuis bien longtemps déjà. »

XXIII) « Auteur : *et en profitant de votre expérience, est-ce que vous voyez qu'il y a une augmentation ou une baisse de la quantité d'ordonnances d'OQTF ou d'expulsions par rapport aux années* ? Il y a une augmentation des obligations de quitter le territoire depuis 2018. D'accord. Depuis le ministre qui s'appelait Gérard Collomb, qui a fait la loi en 2018, et ça n'arrête pas d'augmenter avec tous les ministres qui passent. Darmanin, Retailleau, ça n'arrête pas. Alors il y a un durcissement. Durcissement, augmentation. Augmentation en plus sans réfléchir. Je vous donne l'exemple de cette femme rwandaise. Si on réfléchit une seconde, cette femme, on ne peut pas décider de la revoyer au Rwanda. Là on a un Soudanais, c'est pas possible, c'est la guerre civile au Soudan. Des fois, c'est sans réfléchir que l'administration prend ses obligations de quitter le territoire. »

XXIV) « (...) Donc il n'y a jamais eu de positionnement idéologique très ouvert des gouvernements successifs, et d'ailleurs quand on voit l'histoire de l'immigration et des lois sur l'immigration, moi j'appelle ça l'effet clic et inversé, ça veut dire à chaque fois qu'on avance, on crée des lois encore pire et on ne revient jamais en arrière en fait. C'est-à-dire qu'on ne déconstruit jamais des lois extrêmement dures en se disant on est allé trop loin, peut-être qu'il faudrait revenir en arrière, ça n'arrive jamais. Donc même quand les gouvernements de gauche sont revenus, on s'est dit bon ben il y a des gens un peu humanistes qui vont arriver, peut-être qu'ils vont enlever des trucs qui ont été faits par le précédent gouvernement, ça n'est jamais arrivé en fait. On a parfois dit oui il y a des étrangers méritants, vulnérables, ceux-là effectivement il faut faire avancer le droit pour eux, en revanche pour tous les autres on ne revient pas en arrière parce qu'on pense que c'est ce que les français veulent. »

XXV) « (...) M. B fait valoir être entré en France, au cours de l'année 1983, âgé de moins d'un an, dans le cadre d'une procédure de regroupement familial, avoir toujours séjourné dans ce pays, où il a été placé en foyer à l'âge de 16 ans à la suite du décès accidentel de ses parents et avoir, entre l'année 2003 et l'année
2010, entretenu une relation avec une ressortissante française dont sont issues deux enfants, âgés de 17 et 18 ans, également de nationalité française (...) Toutefois, en dépit de sa durée de résidence particulièrement longue sur le territoire national, il n'établit pas y disposer de liens personnels durables, notamment s'agissant de ses deux enfants, indiquant lui-même n'entretenir que des liens distants avec la benjamine à la suite de la séparation du couple en 2010, étant par ailleurs relevé qu'il a fait l'objet d'une condamnation dès le 7 juillet 2011 par le tribunal correctionnel de Bonneville pour abandon de famille et non-paiement d'une prestation alimentaire. S'il déclare à la barre que de nombreux membres de sa famille sont présents en France, il n'en justifie pas. S'il fait état d'un suivi scolaire et d'une formation professionnelle, il ne verse aucun élément l'établissant. Une telle durée de résidence doit par ailleurs être relativisée, s'agissant de son insertion, par la circonstance qu'il a fait l'objet, entre le 1er avril 2011 et le 7 septembre 2022, de près de vingt condamnations par le juge pénal. »

XXVI) « (...) Donc ça veut dire que vous ne voulez pas en fait vivre avec des Français, vous voulez rester dans une espèce de ghetto avec vos compatriotes et vivre en fait en France comme si vous étiez en Chine. C'est presque un peu raciste ce que je vous dis mais c'est exactement comme ça qu'il le présente. En disant le modèle français d'intégration c'est on s'assimile. On est en relation avec des Français, avec la communauté, on sort de chez soi et on n'est pas dans l'exclusion justement. »

XXVII) « Auteur : Et aussi, on avait déjà discuté un peu, vous avez déjà parlé un peu de ça au début, mais quand je vous dis cette question de droit de rester, qu'est-ce que vous pensez des éléments de manière générale ? Comme je vous le disais, ça me fait un peu sourire parce que ce n'est pas du tout, quand j'ai vu votre mail, le droit de rester, c'est vraiment un concept de chercheur. C'est intéressant, c'est comme ça qu'on avance, mais ça ne me semblait pas très pragmatique. Parce qu'on ne parle pas de droit à rester, mais en réalité, on pratique quand même l'argumentaire de la même façon quand on parle de gens qui ont fait leur vie sur le territoire français. Par exemple, les enfants. »

XXVIII) « (...) Donc, c'est là où c'est intéressant, et du coup, c'est là où ça me fait écho dans ce que la question du droit de rester, ça revient un peu à la même chose. Mais, en tout cas, de ce que j'en perçois en droit français, c'est que quand on est étranger, on a rarement le droit à quelque chose. Le juge administratif s'exprime, je ne sais pas si vous avez lu des décisions du juge administratif, s'exprime beaucoup en négatif. C'est-à-dire, il n'est pas établi que, ou monsieur ne dit pas que, ou l'administration. Et du coup, finalement, là, quelque part, c'est la même chose, c'est un peu à l'envers, c'est de dire, on ne peut pas vous expulser, on ne peut pas prendre une mesure d'éloignement parce que vous avez beaucoup d' attaches. Mais du coup, c'est plutôt qu'à l'inverse, vous avez le droit de rester parce que vous avez beaucoup d' attaches, et plutôt, on ne peut pas vous éloigner parce que vous avez beaucoup d' attaches. Je ne sais pas si vous voyez la nuance. Et du coup, il y a toujours cette façon un peu de réfléchir les choses d'un point de vue négatif plutôt qu'en positif, en disant, c'est à ça que ça revient (...) ».

XXIX) « (...) La décision lui faisant obligation de quitter le territoire français (...) méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ».

XXX) « Mme B, qui se borne à soutenir que l'autorité administrative ne l'a pas interrogée sur la perspective d'un éloignement à destination de son pays d'origine, alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle a été auditionnée, n'apporte aucun élément de nature à établir qu'elle pourrait encourir, en cas d'éloignement à destination de la République Démocratique du Congo, des risques contraires à ceux visés par les stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. »

XXXI) « On utilise aussi beaucoup l'article 3 de la Convention européenne, c'est-à-dire le risque de traitement inhumain et dégradant. Par exemple, des Afghans qui n'auraient pas été reconnus réfugiés, on dit, attention, s'ils rentrent avec des talibans, ils risquent d'avoir beaucoup de problèmes et d'interrogations. Pourquoi vous êtes restés longtemps en France ? Qu'est-ce que vous avez fait ? Etc. Donc, on invoque le fait qu'il y a des risques, parfois, sur certains pays. »

XXXII) « Dans ces circonstances, il n'est pas contesté que ni Mme C ni sa fille ne seront en mesure de poursuivre l'accompagnement dont elles bénéficient en France en cas de retour en Guinée, pas plus que les soins qui leur sont dispensés et notamment la chirurgie réparatrice qui est envisagée. Aussi, eu égard à la nature particulière de l'excision qui porte gravement atteinte à la dignité de la personne, aux séquelles psychiques et physiques qui en résultent, et aux circonstances particulières de l'espèce, la décision obligeant Mme C à quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée
et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. »

XXXIII) « (...) les décisions d'expulsion, ça suit le régime général du droit administratif. Donc la décision du tribunal est très très longue à obtenir, ce qui oblige la personne à souvent faire un référé suspension pour demander la suspension de la mesure, parce qu'en principe, en droit administratif, les décisions administratives s'appliquent. Elles sont exécutoires. Donc quand on conteste une expulsion, si on veut pas qu'elle soit mise à exécution avant la décision du tribunal, il faut faire un référé, un référé suspension, alors que pour les OQTF, il n'y a pas besoin, parce que le recours est suspensif par nature (...) ».

XXXIV) « (...) Si M. B conteste une telle qualification de menace grave pour l'ordre public, c'est sans erreur d'appréciation que la préfète du Rhône a pu la retenir compte tenu de la gravité, de la toute particulière répétition et de la continuité jusqu'à une date très récente des faits, analysés au point 5 du présent jugement, pour lesquels il a été condamné à de très nombreuses reprises et qu'il ne conteste pas. À ces égards, si M. B fait valoir avoir traversé une période de dépression grave depuis la séparation de la mère de ses enfants ainsi qu'un contexte adverse s'agissant de l'alcool, de tels éléments ne sont pas de nature à mitiger la consistance de la menace grave que sa présence en France constitue pour l'ordre public. Dans ces conditions, et alors que M. B ne conteste pas les autres éléments retenus par la préfète, c'est par une exacte application des dispositions précitées que la préfète du Rhône a refusé à M. B un délai de départ volontaire ».

XXXV) « (...) Le juge administratif prend en considération non seulement le casier judiciaire mais les simples signalements, en fait. Donc on peut très bien ne jamais avoir été condamné, avoir juste été entendu par la police dans le cadre d'une audition, même pas d'une garde à vue, et avoir un refus de titre parce qu'on est connu comme auteur d'un délit qu'on a en réalité ni commis ni on a été condamné (...) ».