Lexis

Poetica, retorica e comunicazione
nella tradizione classica

Num. 39 – Fasc. 2

Dicembre 2021

e-ISSN 2724-1564

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Edizioni
Ca'Foscari

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
e-ISSN 2724-1564

# Lexis
Poetica, retorica
e comunicazione
nella tradizione classica

## Nuova serie

Direttori

Vittorio Citti

Stefano Maso

Paolo Mastandrea

Enrico Medda

**Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing**

Fondazione Università Ca' Foscari

Dorsoduro 3246, 30123 Venezia

URL http://ecf.unive.it/it/edizioni4/riviste/lexis-journal/
# Lexis

## Poetica, retorica e comunicazione nella tradizione classica

### Nuova serie
### Rivista semestrale

**Direzione scientifica** Vittorio Citti (già Università degli Studi di Cagliari; Università di Trento, Italia) **Stefano Maso** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Paolo Mastandrea** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Enrico Medda** (Università di Pisa, Italia)

**Comitato scientifico** Elisabetta Cattanei (Università di Genova, Italia) **Alberto Cavarzere** (Università degli Studi di Verona, Italia) **Federico Condello** (Università di Bologna, Italia) **Lowell Edmunds** (Rutgers University, USA) **Paulo Farmhouse Alberto** (Universidade de Lisboa, Portugal) **Paolo Fedeli** (Università di Bari, Accademia Nazionale dei Lincei, Italia) **Franco Ferrari** (Università degli Studi di Pavia, Italia) **Patrick Finglass** (University of Bristol, UK) **Silvia Gastaldi** (Università degli Studi di Pavia, Italia) **Paolo Gatti** (Università degli Studi di Trento, Italia) **Maurizio Giangiulio** (Università degli Studi di Trento, Italia) **Massimo Gioseffi** (Università degli Studi di Milano, Italia) **Benjamin Goldlust** (Université de Franche-Comté, France) **Stephen Harrison** (Corpus Christi College in the University of Oxford, UK) **Pierre Judet de La Combe** (École des hautes études en sciences sociales, Paris, France) **Carlos Lévy** (Université de Paris-Sorbonne, France) **Liana Lomiento** (Università degli Studi di Urbino «Carlo Bo», Italia) **Giuseppina Magnaldi** (Università degli Studi di Torino, Italia) **Giuseppe Mastromarco** (Università degli Studi di Bari «Aldo Moro», Italia) **Silvia Mattiacci** (Università degli Studi di Siena, Italia) **Christine Mauduit** (École Normale Supérieure, Paris, France) **Giancarlo Mazzoli** (Università degli Studi di Pavia, Italia) **Gian Franco Nieddu** (professore in quiescenza) **Gretchen Reydams Schils** (University of Notre Dame, USA) **Andrea Rodighiero** (Università degli Studi di Verona, Italia) **Lucia Rodriguez-Noriega Guillén** (Universidad de Oviedo, España) **Wolfgang Rösler** (Humboldt-Universität zu Berlin, Deutschland) **Federico Santangelo** (Newcastle University, UK) **Maria Michela Sassi** (Università di Pisa, Italia) **Andrea Taddei** (Università di Pisa, Italia) **Javier Velaza Frías** (Universitat de Barcelona, Espanya) **Paola Volpe Cacciatore** (Università degli Studi di Salerno, Italia) **Bernhard Zimmermann** (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Deutschland)

**Comitato di redazione** Stefano Amendola (Università degli Studi di Salerno, Italia) **Federico Boschetti** (ILC-CNR, Pisa; VeDPH, Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Antonella Candio** (ricercatrice indipendente) **Laura Carrara** (Università di Pisa, Italia) **Carlo Franco** (Ricercatore indipendente) **Alessandro Franzoi** (già Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Massimo Manca** (Università degli Studi di Torino, Italia) **Roberto Medda** (Università degli Studi di Cagliari, Italia) **Valeria Melis** (Università degli Studi di Cagliari, Italia) **Luca Mondin** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Stefano Novelli** (Università degli Studi di Cagliari, Italia) **Leyla Ozbek** (Ricercatrice indipendente) **Giovanna Pace** (Università degli Studi di Salerno, Italia) **Antonio Pistellato** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Giovanni Ravenna** (già Università degli Studi di Padova, Italia) **Giancarlo Scarpa** (Ricercatore indipendente) **Paolo Scattolin** (Università degli Studi di Verona, Italia) **Matteo Tauber** (Ricercatore indipendente) **Olga Tribulato** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia) **Martina Venuti** (Università Ca' Foscari Venezia, Italia)

**Direttore responsabile** Stefano Maso (Università Ca' Foscari Venezia, Italia)

**Redazione** Università Ca' Foscari Venezia | Dipartimento di Filosofia e Beni Culturali, Dipartimento di Studi Umanistici | Palazzo Malcanton Marcorà | Dorsoduro 3484/D - 30123 Venezia | Italia | lexisjournal_editor@unive.it

**Editore** Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing | Fondazione Università Ca' Foscari | Dorsoduro 3246, 30123 Venezia, Italia | ecf@unive.it

© 2021 Università Ca' Foscari Venezia

© 2021 Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing per la presente edizione

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Certificazione scientifica delle Opere pubblicate da Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing: tutti i saggi pubblicati hanno ottenuto il parere favorevole da parte di valutatori esperti della materia, attraverso un processo di revisione anonima sotto la responsabilità del Comitato scientifico della rivista. La valutazione è stata condotta in aderenza ai criteri scientifici ed editoriali di Edizioni Ca' Foscari. Scientific certification of the works published by Edizioni Ca' Foscari - Digital Publishing: all essays published in this volume have received a favourable opinion by subject-matter experts, through an anonymous peer review process under the responsibility of the Scientific Committee of the journal. The evaluations were conducted in adherence to the scientific and editorial criteria established by Edizioni Ca' Foscari.
# Sommario

## ARTICOLI

<table><tr><td><strong>Spigolature stesicoree II</strong><br><strong>Osservazioni critico-esegetiche su alcuni frammenti</strong><br>Paolo Cipolla</td><td>281</td></tr><tr><td><strong>L'asinarteto 'euripideo' in Euripide</strong><br>Giovanna Pace</td><td>315</td></tr><tr><td><strong>Cicerone e la geografia dell'impero nell'orazione</strong><br><strong>De imperio Cn. Pompei</strong><br>Tommaso Ricchieri</td><td>335</td></tr><tr><td><strong>La rappresentazione dell'intervento di Cesare in battaglia</strong><br><strong>come strategia narrativa nel De bello Gallico:</strong><br><strong>un'analisi stilistica</strong><br>Giacomo A.M. Ranzani</td><td>363</td></tr><tr><td><strong>Livy's Cato and Commodities at Centre and Periphery</strong><br>Mary K. Jaeger</td><td>391</td></tr><tr><td><strong>Drawing Imperial Lines: Sovereignty and Tacitus'</strong><br><strong>Germanicus</strong><br>Richard Alston</td><td>413</td></tr><tr><td><strong>La lingua tra medicina, linguistica e retorica in Galeno</strong><br>Fabio Roscalla</td><td>441</td></tr></table>

URL https://edizionicafoscari.unive.it/it/edizioni/riviste/lexis-journal/2021/2/DOI http://doi.org/10.30687/Lexis/2724-1564/2021/02

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
**Ipermetafisica neoplatonica**

Giamblico come precursore dell'ineffabile principio
al di sopra dell'uno del *De principiis* di Damascio

Tiziano Ottobrini

489

„Vom Zentrum an die Peripherie – und umgekehrt“

Zu Ausonius, *Ordo Urbium Nobilium*, und Prudentius,
*Peristephanon*

Kurt Smolak

511

RECENSIONI

Valéry Laurand, Ermanno Malaspina, François Prost (éds)

*Lectures plurielles du “De ira” de Sénèque. Interprétations, contextes, enjeux*

Stefano Maso

547

Anton Bierl (Hrsg.)

*Sappho, Lieder. Herausgegeben und übersetzt sowie mit Anmerkungen und Nachwort versehen von Anton Bierl*

Luca Bettarini

551

Andrea Balbo

*Auctores Latini Pedemontani: un'antologia degli scrittori in lingua latina in Piemonte fra Ottocento e Novecento |*
*Luigi Luciano: poesia ed erudizione latina tra Ottocento e Novecento*

Guido Milanese

557
Articoli
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Spigolature stesicoree II
## Osservazioni critico-esegetiche su alcuni frammenti

Paolo Cipolla

Università degli Studi di Catania, Italia

**Abstract** The paper concerns some textual and exegetical problems in Stesichorean fragments. In fr. 1 ἐν τινὶ πέτρᾳ, ὡς is to be read for transmitted ἐν τινὶ πετραῖ; the phrase probably refers to Amycus' punishment, who according to some textual and iconographic sources was bound by Pollux to a tree or rock; in fr. 2a Ποδάρη means 'swift-footed' rather than 'white-footed', as shown by comparison with the proper nouns Ὠκυπόδη and Ἀελλόπους. In fr. 85 κούραις should be preferred to κόραις/κόρας, because it is closer to epic diction; in fr. 89 the silver-like basin implies a hospitality scene, but probably in a humble social context. In fr. 100.7 χρυσ[ολύρα, even if the feminine of the adjective is never used elsewhere, may be a suitable supplement; at v. 9 καλλιρόου (Σιμόεντος) is better than καλλιρόους (δίνας). At fr. inc. 270a one might restore τεύ/-/ χεσι λαμπομέν[α τό]θ'. Finally, at fr. inc. 303a πυλαμάχε transmitted by Athenaeus may be right and seems to be echoed in the hapax θυραμάχος found in Pratinas.

**Keywords** Stesichorus. Fragments. Text. Editing. Conjectures.

**Sommario** 1 *Ludi per Pelia*, fr. 1 F. = 180 D. – 2 fr. 2a F. = 178 D. – 3 *Elena*, fr. 85 F. = 223 D. – 4 fr. 89 F. = 188 D. – 5 *Ilioupersis*, fr. 100.6-8 F. = S89.2-4 + S90 D. – 6 fr. 100.9-10 F. = S89.5-6 D. – 7 Fr. inc. 270a F. = 233 D. – 8 Fr. inc. 303a-b F. = 242 D.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Edizioni Ca' Foscari

**Peer review**

Submitted 2021-07-16
Accepted 2021-08-31
Published 2021-12-20

**Open access**

© 2021 | ©① Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

**Citation** Cipolla, P. (2021). "Spigolature stesicoree II. Osservazioni critico-esegetiche su alcuni frammenti". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 281-314.
1 Ludi per Pelia, fr. 1 F. = 180 D.<fnref n="1" />

Zenob. vulg. 6.44 (1.173.17-174.4 L.-S.) Χειροβρῶτι δεσμῷ

τοῖς πυκτικοῖς ἱμᾶσι, διὰ τὸ τὰς σάρκας διακόπτειν καὶ ἀναλίσκειν.
Βέλτιον ἀδεσμὸν ἀκούειν, τὸν ἀποβιβρώσκοντα τὸ χεῖρε. ἐδεήθη γὰρ
ἐν τινὶ πετραίωτί· Στησίχορος ἐν ἀρχῇ τῶν ἐπὶ Πελίᾳ ἄθλων.

ἱμᾶσι Schneidewin: εἴμασι cod. | ἐδεήθη] ἐδέθη Schneidewin | ἐν ἀρχῇ Schneidewin: εὐναρχεῖν cod. | Πελίᾳ Schneidewin: Πελία<fnref n="2" /> codd.

Il testo si deve in parte alla sistemazione di Schneidewin, che fu il
primo a pubblicarlo come frammento stesicoreo<fnref n="3" /> recependo o ripor-
tando alcune congetture precedenti<fnref n="4" /> e formulandone di proprie: fu
lui, in particolare, a correggere l'insignificante εὐναρχεῖν in ἐν ἀρχῇ.<fnref n="5" />
L'emendamento, plausibile ed economico, consentirebbe di recupe-
rare un'importante informazione supplementare dalla citazione, os-
sia la collocazione all'inizio dei *Ludi per Pelia* stesicorei; nonostante
questo, come fa notare Finglass,<fnref n="6" /> sia Page che Davies<fnref n="7" /> hanno scelto
di lasciarla in coda ai frammenti attribuiti all'opera, senza una ragio-
nevole motivazione. In effetti, se come sembra l'espressione si riferi-
sce alle cinghie di cuoio usate dai pugili nell'antichità per fasciarsi
le mani, non sarebbe inverosimile che essa trovasse posto nella par-

<footnote n="1">1 I frammenti di Stesicoro sono citati secondo il testo di Finglass 2014 (indicherò così le parti del volume di Davies e Finglass curate solo da quest'ultimo, precisate dagli autori a p. xii della prefazione); l'apparato qui proposto si basa anch'esso su quello di Finglass, ma in alcuni punti è integrato e corretto coi dati ricavati dal commento della medesima edizione o da altre fonti. Desidero esprimere il mio più vivo ringraziamento a Patrick Finglass e a Liana Lomiento, che hanno letto una versione preliminare dell'articolo e fornito preziosi suggerimenti, e ai revisori anonimi di Lexis per le loro osservazioni.</footnote>

<footnote n="2">2 Finglass in apparato ha Πελίαν (2014, 99; così pure nel commento a p. 223), come le edizioni precedenti dei paremiografi curate da Gaisford (1836, 390), che lo accoglie pure a testo, e Leutsch - Schneidewin; entrambe riportano Πελία come lezione solo dell'Harleianus 5663, mentre essa si riscontra anche al f. 172r del *Par. gr.* 3070 (dodicesimo secolo), di cui ho consultato la riproduzione digitale sul sito della BNF (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b107224387).</footnote>

<footnote n="3">3 Schneidewin 1833, 167-70; il frammento non figura ancora nell'edizione di Kleine 1828.</footnote>

<footnote n="4">4 In particolare, ἱμᾶσι per εἴμασι era stato congedturato già da Leopardus 1568, 139; ἐδεθη fu ricavato dallo stesso Schneidewin (che però proponeva una soluzione diversa, come vedremo) dalla traduzione latina di Zenobio di Andreas Schott (1612, 166), che rendeva con *vinctus* il tràdito ἐδεήθη (ma riferendolo in maniera alquanto fuorviante a Stesicoro stesso: «*Vinctus* squidem in petricoso quodam loco *Stesichorus*»).</footnote>

<footnote n="5">5 Schneidewin 1833, 168.</footnote>

<footnote n="6">6 Finglass 2017, 34 = 2021, 24.</footnote>

<footnote n="7">7 Page 1962, 98; Davies 1991, 153.</footnote>
te iniziale del poema, in cui possibilmente la Musa veniva invitata a cantare i vincitori dei ludi nelle diverse specialità sportive<fnref n="8" /> o comunque si passavano in rassegna i vari partecipanti.<fnref n="9" /> Al di là di questo, la parte centrale della spiegazione di Zenobio è manifestamente corrotta, anche se sull’estensione del guasto gli studiosi non concordano: Finglass crocifigge tutta la parte da δεσμὸν α πετραίῳ, Davies ἐν τινι πετραίῳ, Page solo πετραίῳ, ma si deve riconoscere che quantomeno l’intera frase ἐδεήθη γὰρ ἐν τινι πετραίῳ appare priva di significato in tale contesto. Schneidewin,<fnref n="10" /> in maniera decisamente avventurosa,<fnref n="11" /> ipotizzava che questa frase fosse un’interpolazione derivante da una nota di qualche lettore colto che, vedendo citato Stesicoro, avrebbe annotato a margine un altro passo del poeta, precisamente quello della Gerioneide citato in Strabone<fnref n="12" /> in cui si parla del luogo di nascita di Gerione (σχεδὸν ἀντιπέρας κλεινᾶς Ἐρυθείας ... Ταρτησσοῦ ποταμοῦ παρὰ παγὰς ἀπείρονας ἀργυρορίζους ἐν κευθμῶνι πέτρας): in particolare l’ultimo verso, che Schneidewin restituisce nella forma ἐν κευθμῶνι πετραίῳ sulla scorta del πετραίῳ di Zenobio, sarebbe stato citato da questo lettore in una nota del tipo ἐγεννήθη γηρ (i.e. Γηρυόνης) ἐν κευθμῶνι πετραίῳ, successivamente introdottasi nel testo e corrottasi in ἐδεήθη γὰρ ἐν τινι πετραίῳ. Nella sua edizione di Zenobio,<fnref n="13" /> tuttavia, lo studioso rinunciò a tale congettura in favore di una proposta di Hermann,<fnref n="14" /> ma senza accoglierla a testo: ἐδέθησαν γὰρ ἐν τινι σπείρᾳ (‘furono infatti legati in un guantone di pelle’). Rispetto alla prima, questa ha senz’altro il merito di essere più vicina al testo tràdito, e avrebbe inoltre il sostegno di Theocr. 22.80-1, dove si parla di Amico e Polluce che si preparano a sfidarsi al pugilato:

οἱ δ' ἐπεὶ οὖν σπείρησιν ἐκαρτύναντο βοείαις
χεῖρας καὶ περὶ γυῖα μακροὺς εἴλιξαν ἱμάντας,
ἐς μέσσον σύναγον φόνον ἀλλήλοισι πνέοντες.

Davies e Finglass<fnref n="15" /> obiettano però che le protezioni altrove definite σφαῖραι ο ἐπίσφαιρα<fnref n="16" /> erano finalizzate ad attutire l'impatto dei col-

<footnote n="8">8 Così Davies, Finglass 2014, 223.</footnote>

<footnote n="9">9 Cf. Schneidewin 1833, 168: «Pertinuisse ea auguror ad eam carminis partem, in qua descripta erat ἡ ἐξόπλισις τῶν ἡρώων».</footnote>

<footnote n="10">10 1833, 169-70.</footnote>

<footnote n="11">11 Per dirla con Hermann 1833, 385: «auf eine in der That abenteuerliche Weise».</footnote>

<footnote n="12">12 Fr. 9 F. ap. Str. 3.2.11.</footnote>

<footnote n="13">13 Schneidewin in Leutsch, Schneidewin 1839, 174.</footnote>

<footnote n="14">14 1833, 386.</footnote>

<footnote n="15">15 Davies, Finglass 2014, 223.</footnote>

<footnote n="16">16 Gli studiosi rimandano a Pl. Leg. 830b e Plut. Praec. Ger. Reip. 825e; cf. anche Poll. 3.150.</footnote>
pi, sicché non potrebbero essere definite χειροβρῶτες. L'obiezione si fonda sul tacito presupposto che σπεῖρα sia un sinonimo esatto di σφαιρα; ma non è detto che sia così, anche perché secondo Pausania e Filostrato le protezioni usate dai pugili in Grecia sarebbero cam-biate nel tempo. Dapprima usavano semplici cinghie di pelle bovina cruda intrecciate fra loro, dette μειλιχίαι, poi rivestimenti più elabo-rati fatti di strisce di pelle acuminata e sporgente (ἰμάς ὀξύς), sì da aumentare il potenziale offensivo.<fnref n="17" /> Teocrito sembra distinguere tra le σπεῖραι che rivestono le mani e gli ἱμάντες, che dovrebbero esse-re le cinghie con cui esse sono assicurate all'avambraccio.<fnref n="18" /> Ma nel nostro caso, se si volesse accogliere la congettura di Hermann, dato che la frase ἐδέθησαν γὰρ ἐν τινὶ σπείρᾳ apparterrebbe al dettato di Zenobio e non a quello originale di Stesicoro si potrebbe anche pen-sare a un'imprecisione terminologica del paremiografo, che avreb-be trattato i due termini come equivalenti.

Forse però la soluzione del problema è un'altra. Appare chiaro, in-nanzitutto, che Zenobio propone due diverse spiegazioni dell'espres-sione χειροβρῶτι δεσμῷ: 1) cinghie da pugili; 2) legame (evidentemen-te nel senso generico di 'strumento per legare'), reputando migliore (βέλτιον) la seconda.<fnref n="19" /> La frase che segue, introdotta da un γὰρ espli-cativo, aveva lo scopo di rafforzarla, citando il fatto che qualcuno o qualcosa 'fu legato' (ἐδέθη, congettura palmare e virtualmente cer-ta per il tràdito ἐδεῖνθη che non ha senso); quindi viene invocata l'aut-orità di Stesicoro, che nei Ludi doveva dire qualcosa che a giudizio del paremiografo (o più probabilmente della sua fonte) poteva corroborare l'interpretazione da lui preferita. Ora, se in tale sede il poeta parlava di un 'legame che divora le mani' e l'espressione, poi divenu-ta proverbiale, poteva essere riferita sia alle cinghie dei pugili che a un legame in generale, bisogna immaginare un contesto tale da da-re adito a queste due interpretazioni. Sappiamo che tra i partecipan-ti ai giochi funebri per Pelia figuravano i Dioscuri, espressamente

<footnote n="17">17 Paus. 8.40.3 τοῖς δὲ πυκτεύουσιν οὐκ ἦν πω τηνικαῦτα ἰμάς ὀξὺς ἐπὶ τῷ καρπῷ τῆς χειρός ἐκατέρας, ἀλλὰ ταῖς μειλιχίαις ἔτι ἐπύκτευον, ὑπὸ τὸ κοιλὸν δέοντες τῆς χειρός, ἵνα οἱ δακτυλοί σφισιν ἀπολείπωνται γυμνοί· αἱ δὲ ἐκ βοέας ὡμῆς ἱμάντες λεπτοὶ τρόπον τινὰ ἀρχαῖον πεπλεγμένοι δι' ἀλλήλων ἤσαν αἱ μειλιχίαι; Philostr. Gymn. 10 (≈ Schol. Pl. Lg. 795b1 ss.) ὥπλιστο δὲ ἡ ἀρχαία πυγμὴ τὸν τρόπον τοῦτον· ἐς στρόφιον οἱ τέτταρες τῶν δακτύλων ἐνεβιβάζοντο, καὶ ὑπερέβαλλον τοῦ στροφίου τοσοῦτον, ὅσον εἰ συνάγοιντο, πῦξ εἶναι, ξυνείχοντο δὲ ὑπὸ σειρᾶς, ἦν καθάπερ ἔρεισμα ἑβέβληντο ἐκ τοῦ πήγχεος. vuvì δὲ αὐ μεθέστηκε, ἐρινοῦς γὰρ τῶν πιοτάτων βοῶν δέψοντες ἱμάντα ἑργάζονται πυκτικὸν ὀξύν καὶ προσεμβάλλοντα, ὁ δέ γε ἀντίχειρ οὐ ξυλλαμβάνει τοῖς δακτύλοις τοῦ πλήττειν ὑπέρ συμμετρίας τῶν τραυμάτων, ὡς μι ἡ πᾶσα ἡ χείρ μάχοιτο.</footnote>

<footnote n="18">18 Così Gow 1952, 2: 394; a meno che la seconda frase non costituisca una semplice ripetizione variata della prima.</footnote>

<footnote n="19">19 Le due spiegazioni ricorrono anche nei lessicografi, che però riportano soltano l'u-na o l'altra: Esichio la prima (χ 287 H.-Cunn. χειροβρῶτι δεσμῷ· τοῖς πυκτικοῖς ἱμᾶσι, διὰ τὸ τὰς σάρκας διακόπτειν καὶ ἀναλίσκειν), la Suda la seconda (χ 249 Adl. χειροβρῶτι: ὁ δεσμός, ὁ ἀποβιβρώσκων τὸ χεῖρε).</footnote>
menzionati in altri frammenti del poema stesicoreo per via dei nomi dei loro quattro cavalli, dono di Hera e di Hermes.<fnref n="20" /> Questo fa supporre che in quella occasione concorressero nella corsa delle bighe;<fnref n="21" /> ma non va dimenticato che Polluce aveva dato prova anche delle sue doti di pugile nel già menzionato incontro con Amico, re dei Bebri-ci, nel corso della spedizione argonautica.<fnref n="22" /> Apollonio Rodio (2.94-7) racconta che Amico morì a seguito di un colpo sferrato da Polluce; ma secondo altre versioni del mito sopravvisse alla sconfitta e fu legato da Polluce, come punizione per la sua tracotanza:<fnref n="23" />

Schol. Ap. Rh. 2.98-100a (132.1-5 Wendel) οὐδ' ἄρα Βέβρυκες Ἀπολλώνιος μὲν ἐμφαίνει ὡς ἀνηρημένον τὸν Ἀμυκον, Ἐπίχαρμος δὲ καὶ Πείσανδρός φασιν ὅτι ἔδησεν αὐτὸν ὁ Πολυδεύκης. Δημόχος δὲ ἐν α' Περὶ Κυζίκου καταπυκτευθῆναί φησιν αὐτὸν ὑπὸ Πολυδεύκους.

Del passo di Pisandro<fnref n="24" /> non sappiamo altro; di Epicarmo è invece attestato un dramma dal titolo Ἀμυκος (frr. 6-8 K.-A.), il cui fr. 7 K.-A., nonostante il testo guasto e non molto perspicuo, sembra alludere proprio a questa punizione:

τεὶ γε μὲν ὅτι
ἐγκεκόμβωται καλώς

ἐγκεκόμβωται dovrebbe significare ‘è avviluppato’, cf. Hsch. ε 214 L.-Cunn. ἐγκεκόμβωται· ἐνείληται. Il motivo è documentato saltuariamente anche nelle arti figurative, soprattutto in ambito italico e magnogreco: nella Cista Ficoroni<fnref n="25" /> Amico appare legato a un albero, e così anche su una cista bronzea della prima metà del terzo secolo a.C.<fnref n="26" /> Ma in un’idria lucana del ‘Pittore di Amico’ (ultimo ventennio del quinto secolo a.C.)<fnref n="27" /> è ritratto legato a una roccia. A questo punto, la frase ἐδέθη γὰρ ἔν τινι πετραίῳ sembra acquistare finalmente

<footnote n="20">20 Frr. 2a-c F.; vedi infra.</footnote>

<footnote n="21">21 Così Davies, Finglass 2014, 224.</footnote>

<footnote n="22">22 Ap. Rh. 2.1-97, Theocr. 22, cit.; [Apollod.] *Bibl.* 1.9.119.</footnote>

<footnote n="23">23 In Teocrito i due contendenti stabiliscono preliminarmente che chi perderà sarà schiavo dell'altro (22.70-1): e più avanti (v. 131) il poeta ribadisce espressamente che Polluce, dopo avere sconfitto Amico, non gli fece alcun male.</footnote>

<footnote n="24">24 *FGrHist* 16 F 5. Probabilmente non si tratta del poeta epico arcaico autore dell’*E-racleide*, ma di un’attribuzione pseudepigrafa (compilazione mitografica di epoca elle-nistica? cf. Jacoby 1957, 493-4).</footnote>

<footnote n="25">25 Cf. *LIMC* s.v. «Amykos» nr. 5.</footnote>

<footnote n="26">26 *LIMC* s.v. «Amykos» nr. 12; cf. anche i nrr. 4, 6-10, 13. Sul motivo iconografico si veda Weis 1982.</footnote>

<footnote n="27">27 *LIMC* s.v. «Amykos» nr. 11; cf. anche il nr. 18 (urna di alabastro, Chiusi, forse di secondo secolo a.C.).</footnote>
un senso, giacché potrebbe alludere appunto a questa punizione in-
flitta ad Amico dopo la sconfitta. Forse Stesicoro rievocava l'episo-
dio nei *Ludi per Pelia*, quando parlava dei Dioscuri o quando introdu-
ceva i concorrenti alle gare di pugilato;<fnref n="28" /> di conseguenza, il 'legame
che consuma le mani' sarebbe da spiegare, stando alla seconda alter-
nativa prospettata da Zenobio, come quello che, serrando le mani di
Amico, le logora.<fnref n="29" /> L'incertezza degli esegeti antichi nasce probabil-
mente dal fatto che, essendo Amico un pugile, l'espressione (special-
mente se decontestualizzata) poteva far pensare alle cinghie usate
per fasciare le mani; ma non è escluso che, nella versione di Stesi-
coro, Polluce per legare Amico usasse proprio le sue cinghie da pu-
gile, in base a quella 'legge del contrappasso' nota anche alla cultu-
ra greca e documentata dal celebre motto τάδ' οὐχ ὑπ' ἄλλων, ἀλλὰ
τοῖς αὐτοῦ ππτεροῖς.<fnref n="30" />

Se questa ipotesi è corretta, si pone il problema di come sistema-
re il passo di Zenobio, giacché la menzione della punizione di Amico,
nella forma tramandata del testo, risulterebbe improvvisa (manche-
rebbe proprio il nome del personaggio) e non adeguatamente prepa-
rata. In effetti, molte delle spiegazioni dei proverbi riportate da Ze-
nobio contengono dei riferimenti mitologici; è possibile da uno di
questi fosse originariamente contenuto tra τὸ χεῖρε ed ἐδέθη e che
sia caduto per un guasto testuale (ad esempio un salto da uguale a
uguale). Quanto a πετραίῳ, potrebbe essere una corruzione di πέτρᾳ
ῶς (ΠΕΤΡΑΙΩCCTHCIXOPOC > ΠΕΤΡΑΙΩCTHCIXOPOC), facil-
mente spiegabile nella trascrizione dalla maiuscola. Proporrei quin-
di exempli gratia:

τοῖς πυκτικοῖς ἱμᾶσι, διὰ τὸ τὰς σάρκας διακόπτειν καὶ ἀναλίσκειν.
Βέλτιον δεσμὸν ἀκούειν, τὸν ἀποβιβρώσκοντα τὸν χεῖρε. ἄμυκνον γάρ
φασι τὸν Βεβρίκων βασιλέα ὑπὸ τοῦ Πολυδεύκους καταπυκτευθέντα
δεθῆναι ὀπίσω τὸ χεῖρε· ἐδέθη γὰρ ἔν τινι πέτρᾳ, ὡς> Στησίχορος
ἐν ἀρχῇ τῶν ἐπὶ Πελίᾳ ἄθλων.

Il lemma assumerebbe quindi una struttura documentata altrove nei

<footnote n="28">28 Ci sarebbe un'altra possibilità ancora più suggestiva: che Amico prendesse parte ai giochi. In un cratere a volute del 440-420 a.C. proveniente da Spina (LIMC s.v. «Amykos» nr. 14 = Beazley, ARV² 1039.9), tra i concorrenti (Cleomolpo, Atalanta, Ipomene, Polluce, Ida) figura anche un giovane pugile col nome AMYKΟΣ; secondo Beazley il pittore ha fuso insieme due episodi distinti della saga argonautica, ma potrebbe anche trattarsi di una tradizione mitologica alternativa (cf. G. Beckel in LIMC I 1, 741).</footnote>

<footnote n="29">29 Si ricordino le mani di Andromaca nell'omonima tragedia euripidea, legate in maniera così stretta da sanguinare (vv. 501-3 ἄδ' ἐγώ χέρας αἰματηρᾶς βρόχοισι κεκλημένα πέμπομαι κατὸ γαίας; cf. anche 719-20).</footnote>

<footnote n="30">30 Cf. Ar. Av. 808, Arsen. 15.88a, ecc.; l'espressione proverbiale, almeno in questa formulazione, deriva dai *Mirmidoni* di Eschilo (F 139.4 R.).</footnote>
paremiografi, comprendente nell'ordine, l'espressione proverbiale, la sua parafrasi o spiegazione (che può prospettare delle soluzioni alternative), gli argomenti a sostegno di tale spiegazione (introdotti da γάρ) e la menzione dell'autore citato, con l'eventuale ripresa della citazione in forma ampliata (introdotta da ὡς). Si confronti ad esempio Gregor. Cypr. (cod. Leid.) 2.67 (2.78.19-79.5 L.-S. = *Schol. Plat. Charm.* 154b, p. 113.21-114.4 Greene):

Λευκῷ λίθῳ λευκὴ στάθμη: ἐπὶ τῶν ἄδηλα ἀδήλοις σημειουμένων καὶ τούτῳ μηδὲν συνιέντων. ἡ γὰρ ἐν τοῖς λευκοῖς λίθοις στάθμη λευκὴ οὐ δύναται δεικνύναι διὰ τὸ μὴ παραλλάττειν, καθάπερ ἡ διὰ τῆς μίλτου γιγνομένη. ὡς Σοφοκλῆς Κηδαλίωνι. (F 330 R.)

τοῖς μὲν λόγοις τοῖς σοῖσιν οὐ τεκμαίρομαι,
οὐ μᾶλλον ἥ[31] λευκῷ λίθῳ λευκὴ στάθμη.

E ancora Zen. vulg. 2.57 (1.47.5-8 L.-S. ≈ Hsch. α 6518 Ἀπ' ὄνου καταπεσών: ἡ παροιμία τέτακται ἐπὶ τῶν μειζόνων καὶ ἀδυνάτων· ὡς Ἀριστοφάνης Ἀπὸ τύμβου πεσών (Vesp. 1370). Καὶ Εὐπολις, Ὅσπερ ἀπὸ χθονὸς πεσών; 4.94 (1.113.7-9 L.-S.) Λιμῷ Μηλίῳ: παροιμία· ἐπεὶ Ἀθηναῖοι ἐκάκωσαν Μηλίους πολιορκοῦντες ἐν λιμῷ, ὡς Θουκυδίδης ἐν τῇ ε' (5.114-16); 5.81 (1.152.11-153.2 L.-S.) Ῥαδαμάνθυος ὄρκος: Κρατίνος φησιν, ἐπὶ τῷ χηνὶ καὶ τῷ κυνὶ καὶ τοῖς τοιούτοις ὄρκον Ῥαδαμάνθυι ἀνατιθέσανι (fr. 249 K.-A.). ὡς καὶ Σωσικράτης ἐν δευτέρῳ Κρητικῶν (FGrHist 461 F 3b). ἵνα μὴ θεοὺς ὀμνύωσιν. Si potrebbe obiettare che negli ultimi due esempi l'autore introdotto con ὡς non è quello da cui è tratta l'espressione proverbiale oggetto di discussione;<fnref n="32" /> e così è apparentemente anche in 2.57, dove di Aristofane si cita l'espressione ἀπὸ τύμβου πεσών (che ricorre in *Vesp.* 1370), leggermente diversa dall' *ἀπ' ὄνου καταπεσών* del lemma. Ma questo non deve far pensare che Stesicoro si limitasse a parlare della punizione di Amico, e che le parole χειροβρῶτι δεσμῷ siano di qualcun altro; per tornare al caso di 2.57, di fatto Aristofane usa *anche* ἀπ' ὄνου καταπεσών (*Nub.* 1273), sebbene dal dettato ellittico del paremiografo questo non risulti chiaramente (e se non avessimo la

<footnote n="31">31 ἥ 'κλ' Bergk, rec. Radt (sd cf. appar. ad l.).</footnote>

<footnote n="32">32 Tucidece infatti racconta l'assedio di Melo, ma non usa mai le parole λιμφ̄ Μηλίφ, che invece compaiono per la prima volta in Ar. Av. 186. Parimenti, nell'ultimo esempio Sosicrate e Cratino sono menzionati come fonte della spiegazione del modo di dire Ῥαδαμάνθυος ὄρκος (i Cretesi, seguendo l'esempio di Radamanto, giurano sugli animali per non nominare gli dei), non per l'uso dell'espressione in quanto tale, che almeno nel passo di Cratino non figura: quest'ultimo, qui riferito in forma indiretta, è riportato testualmente da altre fonti (*Schol. Pl.* Ap. 22a, *Phdr.* 228b e *Rsp.* 399e; Phot. ρ 17 Theod.; Sud. ρ 13 Adl.) ed edito così da Kassel e Austin: οἰς ἦν μέγιστος ὄρκος ἀπᾶπαντι λόγῳ ἀρκύων, ἔπειτα χήν, θεοῦς δ' ἐσίγων.</footnote>
tradizione diretta delle Nuvole, potremmo similmente trarre la concludizione erronea che Aristofane adoperava solo ἀπὸ τύμβου πεσών, negandogli la paternità dell'espressione lemmatizzata).

## 2 Fr. 2a F. = 178 D.

*Et.Gen.* § 115 Calame + *EM* 544.54-8 (≈ Sud. κ 2659 Adl., *Et.Gud.* 164.7-10 Reitzenstein, *An.Ox.* 2.456.11-14 Cramer)

Σελεύκου· Κύλλαρος. Ἵππος Κάστορος· παρὰ τὸ κέλλειν, ὁ ταχύς. Στησίχορος ἐν τοῖς ἐπὶ Πελίᾳ ἄθλοις τὸν μὲν Ἐρμῆν δεδωκέναι φησὶ Φλόγεον καὶ Ἀρπαγον

ōκέα τέκνα Ποδάργας
“Ηραν δὲ Ξάνθον καὶ Κύλλαρον.

Σελεύκου *Et.Gud*.c: om. cett. | ἐν τοῖς ἐπὶ Πελίᾳ ἄθλοις Sturz: ἐν τοῖς ἐπιπελίοις ἄθλοις *Et.Gud.*: ἐν τῷ Πελίοις ἄθλοις *Et.Gud*. cod. Sorb.: om. cett. | post φησὶ add. τοῖς Διοσκούροις *Et.Gen*.b, *Et.Gud.*, *An.Ox.*, *Suda* | “Ηραν” “Ηρα Hemsterhuis et Reitz | δὲ Ξάνθον Hemsterhuis et Reitz: δ’ ἐξάλιθον fere *EM*, *An.Ox.*, *Et.Gud.*, *Et.Gen*.a: δὲ Ξάλινθον *Et.Gen*.b | Stesichoro alii alia tribuerunt: Ἐρμείας Φλόγεον μὲν ἔδωκε καὶ Ἀρπαγον, ὠκέα τέκνα Ποδάργας. “Ηρα δ’ ἐξάλιθον καὶ Κύλλαρον tempt. Blomfield;<fnref n="33" /> Ἐρμᾶς μὲν ἔδωκε τοῖς Διοσκούροις Φλόγεόν τε καὶ Ἀρπαγον – Ξάνθον καὶ Κύλλαρον Bergk;<fnref n="34" /> τοῖς μὲν ἔδωκε Ἐρμείας Φλόγεόν *τε* καὶ Ἀρπαγον – Κύλλαρον Bergk;<fnref n="35" /> Φλόγεον καὶ Ἀ. – Κύλλαρον Page;<fnref n="36" /> Φλόγεόν *τε* – Ποδάργας Davies.<fnref n="37" />

Il frammento, tramandato dagli *etymologica* bizantini, illustra i nomi delle due coppie di cavalli con i quali i Dioscuri parteciparono ai ludi per Pelia,<fnref n="38" /> così come comparivano in Stesicoro. Uno dei problemi filologici da porre è l'esatta individuazione dei confini della citazione: secondo Pardini e Davies-Finglass<fnref n="39" /> le sole parole attribuibili con certezza a Stesicoro sarebbero ὠκέα τέκνα Ποδάργας, sia per il colore evidentemente poetico, sia per il ritmo dattilico (si tratta di un *hemiepes* femminile, che certamente avrà fatto parte di una strutt

<footnote n="33">33 1826a, 270.</footnote>

<footnote n="34">34 1843, 634.</footnote>

<footnote n="35">35 1853, 740.</footnote>

<footnote n="36">36 1962, 97.</footnote>

<footnote n="37">37 1991, 152.</footnote>

<footnote n="38">38 Cf. anche fr. 2b F. = Tert. *De spect.* 9.2; 2c F. = Serv. in Verg. *georg.* 3.89.</footnote>

<footnote n="39">39 Pardini 1994, 63-6: cf. Davies, *Finglass* 2014, 224.</footnote>
tura più ampia). In precedenza gli editori tentavano invece di rico-
struire il passo stesicoreo integrando anche i nomi di tutti e quattro
i cavalli (o soltanto di due, come Davies): un'impresa alquanto ardua,
dal momento che il dettato dei testimoni è un combinato di citazione
testuale e parafrasi, e che essi potrebbero avere anche omesso degli
epiteti esornativi o apposizioni presenti in Stesicoro (se Flogeo e Ar-
pago erano qualificati come 'figli veloci di Podarga', è probabile che
anche per gli altri due cavalli Stesicoro dicesse qualcosa di simile).
Tuttavia, se una ricostruzione esatta di tutto il passo stesicoreo è pra-
ticamente impossibile, non si vede perché dubitare che i quattro no-
mi risalgano tutti quanti a lui e rinunciare a considerarli comunque
parte della citazione: anche se questa è parzialmente in forma indi-
retta, i testimoni riconducono in modo inequivocabile a Stesicoro tut-
te le informazioni che forniscono, dunque anche i nomi dei cavalli.

Riguardo al nome Ποδάργα, esso può significare ‘dai piedi candi-
di’ o ‘veloci’ (cf. ad es. Hsch. π 2662 Hansen ποδάργης λευκόπους,
ταχύς). Come osservano Davies e Finglass, entrambi i significati sa-
rebbero appropriati per un cavallo, ma il secondo sembra più proba-
bile, dal momento che la velocità costituisce una qualità essenzia-
le (soprattutto, come in questo caso, in una gara di corsa); inoltre è
più probabile che un cavallo associato a Castore sia bianco in tutto
il corpo, non solo nei piedi.<fnref n="40" /> Va però precisato che il nome Ποδάργα
è quello della madre dei cavalli donati ai Dioscuri: bisognerebbe al-
lora chiedersi se per Stesicoro fosse anch’essa una cavalla, oppure
un’Arpia, come l’omonima madre dei cavalli di Achille in *Il*. 16.148-
51 (e cf. anche 19.400, dove tra l’altro ricorre la medesima espressio-
ne τέκνα Ποδάργης in fine di verso). La mancanza del contesto non
consente di fornire una risposta univoca; ma è verosimile che Ste-
sicoro, dato il precedente omerico, pensasse anche lui a un’Arpia (e
la competenza omerica del suo pubblico gli avrebbe probabilmente
risparmiato la necessità di doverlo specificare).<fnref n="41" /> Le Arpie, notoria-
mente rappresentate come figure femminili alate,<fnref n="42" /> propriamente
sono veloci nel volo, come mostra il nome di una di loro, Ὀκυπέτη.<fnref n="43" />
ma di questo nome esiste pure una variante Ὀκυπόδη, forse risalen-

<footnote n="40">40 Davies, Finglass 2014, 226.</footnote>

<footnote n="41">41 In Omero il nome *maschile* Πόδαργος designa invece sempre dei cavalli: *Il*. 8.185 (verso atetizzato nell'antichità; vedi *schol. ad l.*, II 335.30 ss. Erbse), 23.295; Davies, *Finglass* 2014, 225.</footnote>

<footnote n="42">42 Hes. *Th*. 268-9 αἴρ' ἀνέμων πνοιῆσι καὶ οἰωνοῖς ἄμ' ἔπονται | ὡκεῖς πτερύγεσσι; cf. *LIMC* s.v. «Harpyiai» nrr. 8 (lekythos attica a f.n., Pittore di Saffo, 525-480 a.C.), 9 (idria attica a f.r., 500-450 a.C.), 14 (coppa calcidese a f.n., seconda metà del sesto secolo a.C.), 15 (cratere attico a f.r., 475-25 a.C.), ecc.</footnote>

<footnote n="43">43 Hes. *Th*. 267 ἡμους θ' Ἀρπυίας Ἀελλώ τ' Ὀκυπέτην τε; in *Op*. 212 ἡκυπέτης è usato come aggettivo a proposito dello sparviero.</footnote>
te anch'essa a Esiodo,<fnref n="44" /> così come un'altra Arpia è chiamata Ἀελλώ
oppure Ἀελλόπους.<fnref n="45" /> Nell'iconografia spesso, oltre ad avere ali sul
dorso, le Arpie calzano stivaletti alati,<fnref n="46" /> come a sottolineare la velo-
cità anche dei loro piedi; quest'ultima è ricordata espressamente an-
che in Thgn. 715-16 ὠκύτερος δ' εἴησθα πόδας ταχεῶν Ἀρπυϊῶν | καὶ
παίδων Βορέω, τῶν ἄφαρ εἰσὶ πόδες. Sarà dunque questa la nozione
originaria presente nel nome Ποδάργα, una velocità che dalla madre
viene poi trasmessa ai cavalli da lei generati; anche se questo non
esclude che, perlomeno a posteriori, il nome potesse essere reinter-
pretato come 'dai piedi candidi', cf. *Schol. D Il.* 16.150 (p. 483 v. Thiel)

3 Elena, fr. 85 F. = 223 D.<fnref n="47" />

Schol. Eur. Or. 249 (1.123.8-13 Schwartz = 660 Mastronarde)<fnref n="48" /> ἐπίσημον ἔτεκε Τυνδάρεως: Στησίχορός φησιν ὡς θύων τοῖς θεοῖς Τυνδάρεως Ἀφροδίτης ἐπελάθετο· διὸ ὀργισθεῖσαν τὴν θεὸν διγάμους τε καὶ τριγάμους καὶ λειψάνδρους αὐτοῦ τὰς θυγατέρας ποιῆσαι (Schwartz: ἐποίησεν codd.). ἔχει δὲ ἡ χρῆσις οὕτως.

οὕνεκα Τυνδάρεος
ρέζων ποκὰ πᾶσι θεοῖς μόνας λάθετ' ἡπιοδώρου
Κύπριδος κείνα δὲ Τυνδαρέου κόρας
χολωσαμένα διγάμους τε καὶ τριγάμους ἐτίθει
καὶ λιπεσάνορας.

1-2 οὕνεκά ποτε Τυνδάρεως codd.: corr. Davies praeentibus Su-

<footnote n="44">44 Secondo quanto attesta [Apollod.] *Bibl.* 1.123 ἡ δὲ ἑτέρα καλουμένη ἵσκυπτέτη, ὡς δὲ ἔνιοι Ἵκυθόη (Ησίοδος δὲ λέγει αὐτὴν ἵσκυπόδην); poiché nel passo si parla dell'inseguimento delle Arpie da parte dei Boreadi e questo episodio era narrato nel *Catalogo delle donne* (frr. 150-7 M.-W.), può darsi che la variante comparisse in quest'opera (= fr. 155 M.-W.; cf. West 1966a, 242). Il nome compare anche in *Et.Gen*. AB s.v. «Στροφάδες» (appar. ad *Schol.* Ap. Rh. 296-7b, 150 Wendel).</footnote>

<footnote n="45">45 Cf. Hes. Th. 267, cit.; [Apollod.] 1.122 ταύτην δὲ οἱ μὲν Νικοθόην οἱ δὲ Ἀελλόπουν καλοῦσιν; Euph. fr. 113 Pow. ἀελλόποδός θ' Ἀρπυίας; inoltre l'epiteti di Iride ἀελλόπος (Il. 8.409, ecc.). Sull'associazione tra la velocità dei piedi e quella dei venti cf. il commento di Finglass a Soph. *OT* 467-8 (2018, 322-4).</footnote>

<footnote n="46">46 Ad esempio in *LIMC* s.v. «Harpviai» 14 e 15, citati sopra.</footnote>

<footnote n="47">47 L'attribuzione all'Elena è congetturale, ma sembra la soluzione più probabile (sul-la questione cf. Davies, *Finglass* 2014, 319-20)</footnote>

<footnote n="48">48 L'apparato integra, con qualche rettifica, i dati di Davies e Finglass con quelli di Mastronarde 2020, racchiusi tra semiparentesi a squadra (l'... j).</footnote>
chfort<fnref n="49" /> (ούν. Τυνδάρεως ῥέζων (πότ') ἄπασι), Schneidewin<fnref n="50" /> (καί ποκα Τυνδάρεος ῥέζων πᾶσι), Bergk<fnref n="51" /> (ούν. Τυνδάρεως ῥέζων ποτè πᾶσι) | 2 πᾶσι **MC**: ἄπασι **BVPrRw** | μόνας Page: μόνης **VRw**: μιᾶς **MBC**, ῴομ. **Pr**<sub>j</sub> | λάθετο Β: λήθετο **Rw**: λήθ()τ() **V**<sub>j</sub>: ἐπελάθετο **MC**<fnref n="52" /> | || 3 ῖκείνη **Pr**<sub>j</sub> | Τυνδαρέου (vel pot. Τυνδάρηο) Schneidewin: -αρεω codd. | κόρας Sitzler: κόραισι **V**: ἐκόραις **Rw**: κόρης **Pr**<fnref n="53" />; κούρου **M**: κούρας **C**: κούραις **B** | χολωσαμένα Blomfield:<fnref n="54" /> -η codd. | τε ὁμ. **VRw** | ἐτίθει West:<fnref n="55" /> τίθησι codd. | λιπεσάνορας Schneidewin:<fnref n="56" /> λει- **VRw**: λιπεσήνορας **BCPr**: λιπεσιόρας **M**

Al v. 3 la tradizione manoscritta presenta un notevole ventaglio di varietà: rispetto alla lezione κόρας (Sitzler) adottata dagli editori più recenti,<fnref n="57" /> quella che si avvicina di più è κούρας di C (Torino, Biblioteca Nazionale B.IV.13, 1300-1350).<fnref n="58" /> Gli altri codici, se si prescinde dalle lezioni singolari di M e Pr,<fnref n="59" /> hanno tutti diverse forme di dativo (κόραισι **V**: κόραις **Rw**: κούραις **B**), tra le quali κόραις viene accolto a testo da Page.<fnref n="60" /> Davies e Finglass ritengono preferibile l'accusativo (dipendente da ἐτίθει) al dativo (dipendente da χολωσαμένα), perché a scatenare l'ira di Afrodite è stato Tindaro, non le sue figlie, quindi dovrebbe essere lui l'oggetto del suo risentimento; da parte sua Ercoles, nella sua recensione all'edizione di Davies e Finglass,<fnref n="61" /> ravvisa un argomento a favore di tale scelta nella parafrasi del testimone, in cui τὰς θυγατέρας ποιῆσαι corrisponderebbe perfettamente a κόρας... ἐτίθει. Questo va senz'altro tenuto in considerazione, anche se a mio modo di

<footnote n="49">49 1771, XXVI.</footnote>

<footnote n="50">50 1844, 120.</footnote>

<footnote n="51">51 1853, 750.</footnote>

<footnote n="52">52 L'apparato di Mastronarde riporta anche una *lectio singularis* ἡπιοδωρος di V (Vat. gr. 909), ma in realtà il codice ha ἡπιοδώρου come gli altri (f. 31r; il codice è consultabile all'indirizzo https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.gr.909/).</footnote>

<footnote n="53">53 Così correttamente l'apparato di Mastronarde; κούρης secondo quello di Davies e Finglass. Ho ispezionato il codice Pr (Reims, Bibliothèque de la ville 1306 [J 733], f. 17r) sulle riproduzioni disponibili online: http://bvmm.irht.cnrs.fr/consult/consult.php?reproductionId=4890.</footnote>

<footnote n="54">54 1826a, 261.</footnote>

<footnote n="55">55 1966b, 152.</footnote>

<footnote n="56">56 1838, 330 (ma λιπεσάνορας 1844, 121).</footnote>

<footnote n="57">57 Davies 1991, 218; Davies, Finglass 2014, 122.</footnote>

<footnote n="58">58 Cf. Mastronarde 2020, 35.</footnote>

<footnote n="59">59 Forse dovute a erronei scioglimenti di abbreviazioni dell'antigrafo; nel codice M confusioni simili nelle desinenze sono frequenti, cf. Mastronarde 2017, 180.</footnote>

<footnote n="60">60 Page 1962, 120, seguito da Campbell 1967, 39; così inizialmente anche Bergk (1843, 639), che successivamente preferì κούραισι (vedi *infra*, nota 69).</footnote>

<footnote n="61">61 Ercoles 2018, 7.</footnote>
vedere non si può considerare una prova decisiva: lo scoliasta avrebbe
potuto ricavare l'accusativo θυγατέρας, anche in presenza di un dati-
vo κόραις (ο simm.), dagli aggettivi διγάμους κτλ. Nel passo stesicoreo,
infatti, dal punto di vista sintattico il dativo sarebbe del tutto legitti-
mo, potendosi a partire da esso sottintendere agevolmente un αὐτάς
come oggetto del successivo ἐτίθει<fnref n="62" /> (ο τίθησι, se la lezione dei codici
da mantenere); un costrutto simile sembra infatti ricorrere anche
ai vv. 1-2 del fr. 176 M.-W. di Esiodo, citato subito dopo dallo scoliasta,
in cui si parla ancora dell'ira di Afrodite contro le figlie di Tindaro:

τῆσιν δὲ φιλομμειδῆς Ἀφροδίτη
ἰγάσθη προσιδοῦσα, κακὴν δέ σφ' ἔμβαλε φήμην.<fnref n="63" />

Anche qui προσιδοῦσα regge con ogni probabilità un αὐτάς sottin-
teso ricavabile da τῆσιν; se infatti in teoria non si può escludere che
sia riferito, anziché a loro, a un'azione descritta nei versi preceden-
ti, è logico che comunque doveva trattarsi di un'azione da loro com-
piuta o che le vedeva coinvolte (il pronome dimostrativo τῆσι impli-
ca infatti che le figlie di Tindaro avessero un ruolo primario anche
nella frase precedente). Se poi a scatenare l'ira della dea era la ge-
losia per la vista della loro bellezza,<fnref n="64" /> allora è ovvio che προσιδοῦσα
non può avere avuto altro oggetto che αὐτάς. Questo però significhe-
rebbe che in Esiodo l'ira di Afrodite non era causata da Tindaro e
dalla sua negligente omissione (della quale non si parla, almeno nel-
la parte di testo tramandata dallo scoliasta),<fnref n="65" /> ed era diretta prima-
riamente contro le figlie. Di conseguenza il raffronto col passo ste-
sicoreo può risultare probante sul piano sintattico ma non su quello
concettuale, dal momento che la situazione è diversa e in Stesicoro
le Tindaridi sarebbero vittime della collera di Afrodite solo di rifles-
so. Anche se infatti è stato giustamente osservato che per la menta-
lità greca arcaica è del tutto normale che un dio faccia pagare ai fi-
gli le colpe dei padri,<fnref n="66" /> propriamente l'oggetto del χόλος di Afrodite

<footnote n="62">62 Cf. Degani, Burzacchini 1977, 302, che rinviano a Hes. *Op.* 506-8 Βορέαο [...] ὅς τε διὰ Θρῆκης ἱπποτρόφου εὐρέι πόντῳ | ἐμπνεύσας ὥρινε ('di Borea [...] che attraver- so la Tracia nutrice di cavalli soffiando sul vasto mare *lo* solleva'); anche qui il dativo εὐρέι πόντῳ è retto da ἐμπνεύσας, mentre ὥρινε sottintende αὐτόν.</footnote>

<footnote n="63">63 Mastronarde (2020, 660-1) preferisce la congettura di Schwarz (*schol. Eur.* 1.123, cit.) κακῇ... φήμῃ.</footnote>

<footnote n="64">64 Così Davies, Finglass 2014, 321. Tra l'altro, ἄγαμαι implica spesso la nozione dell'in-
vidia, cf. *LSJ* s.v.; *Il.* 17.71, 23.639; *Od.* 5.119, 23.211; così pure ἀγαίομαι, cf. Archil. fr.
19.2-3 W.; Hdt. 8.69 ἀγαίομενοί τε καὶ φθονέοντες αὐτῇ.</footnote>

<footnote n="65">65 E non è nemmeno verosimile che se ne parlasse nei versi immediatamente prece-
denti, perché in tal caso allo scoliasta sarebbe risultato utile riportarli a conferma di
quanto diceva Stesicoro (Davies, Finglass 2014, 321).</footnote>

<footnote n="66">66 Cf. Degani, Burzacchini 1977, l.c.</footnote>
è e rimane in primo luogo Tindaro. D'altro canto è da domandarsi fi-
no a che punto per Stesicoro questa distinzione fra le responsabilità
potesse essere rilevante: se nella Nekyia Odisseo, dopo avere appre-
so dall'ombra di Agamennone le circostanze del suo assassinio, può
trarre la conclusione che Zeus odia oltremodo gli Atridi da sempre
per via delle trame delle loro donne,<fnref n="67" /> anche Stesicoro può affermare
che Afrodite è quantomeno de facto adirata contro le figlie di Tinda-
ro, dato che a patire le conseguenze di quel χόλος sono proprio loro.

Sul piano paleografico, poi, la facile confusione tra α e αι nella mi-
nuscola consentirebbe di ipotizzare una corruttela in entrambi i sensi;
e anche se volessimo risalire più a monte, nella maiuscola la caduta di
una lettera come iota non è meno probabile di una sua indebita aggiun-
ta. Inoltre, come un originario κόρας potrebbe essere diventato κόραις
per influsso del vicino χολωσαμένα ('adirata con...'), così potrebbe esse-
re accaduto il contrario per via degli accusativi del v. 4. A questo punto,
se dovessimo adoperare un criterio puramente quantitativo, dovremmo
privilegiare il dativo in quanto è la lezione che può contare su un mag-
gior numero di testimoni rispetto all'altra, peraltro più antichi.<fnref n="68" /> Anche
qui non si tratta di un argomento in sé risolutivo, ma vista la difficoltà
di stabilire la superiorità di una lezione sull'altra in base a criteri ogget-
tivi di natura paleografica, contenutistica o linguistica, la probabilità
che l'accusativo κούρας sia un'innovazione di C o della tradizione a cui
attinge appare statisticamente maggiore di quella contraria.

Altro aspetto da considerare è l'oscillazione dei codici tra le for-
me con allungamento di compenso (κούραις/κούρας/κούρου) e quelle
che ne sono prive (κόραισι/κόραις/κόρης). Gli editori sette-ottocente-
schi preferivano le prime,<fnref n="69" /> mentre come si è visto i moderni predi-
ligono le seconde; senonché κόρα in Stesicoro non è attestato altro-
ve, al contrario di κούρα (fr. 100.19 F.).<fnref n="70" /> Quest'ultima forma peraltro
ricorre in una sede in cui il poeta avrebbe potuto usare anche κόρα

<footnote n="67">67 Od. 11.436-8 ὦ πόποι, ἦ μάλα δὴ γόνον Ἀτρέος εὐρύοπα Ζεύς | ἐκπάγλως ἦχθηρε γυναικείας διὰ βουλάς | ἐξ ἀρχῆς. Sull'uso omerico di διὰ in senso causale cf. Chantrai- ne, GH II 96-7; riguardo alla formula διὰ... βουλάς nel senso di 'per i piani di, per vo- lontà di' cf. II. 15.71 Ἀθηναίης διὰ βουλάς, Od. 8.82 Διὸς μεγάλου διὰ βουλάς, 11.276 θεῶν ὀλοᾶς διὰ βουλάς.</footnote>

<footnote n="68">68 **B** (*Paris*. gr. 2713) risale infatti all'undicesimo secolo o alla fine del decimo; **V** al periodo 1250-1280; **Rw** (Wien, Österreichische Nationalbibl. Philos. gr. 119) al 1300 circa (cf. Mastronarde 2017, 28, 33 e 52).</footnote>

<footnote n="69">69 Cf. ad es. Suchfort 1771, XXVI (κούραις); Blomfield 1826a, 261 (che congettura-
va κούραισι, adottato anche da Bergk 1853, 750 e Hartung 1856, 168); Kleine 1828,
126 (κούρας).</footnote>

<footnote n="70">70 Probabilmente anche fr. 97.276 περικαλλέα κοίύραν. Ibico ha κούραν in fr. 302 D.,
garantito dal metro (... — — II), ma κόραν in fr. 303.2, dove tuttavia Page (1962, 155) an-
nota «nisi κούραν Πριάμου (Schneidewin, sed -οιο) praeferendum»; i codici hanno κόραν
πριάμοιο, κόρην πριάμου o semplicemente πριάμου.</footnote>
enoplio 'agesicoreo'<sup>81</sup> (δὲ Τυνδαρέοιο κούραις ἀ-α-α-α-), da confrontare con i frr. 174.2 F. ὥρᾳ κελαδῆ χελιδών ἀ-α-α-α-, pro-babilmente 271.2 «χορεύματά τοι μάλιστα ἀ-α-α-α-x (dove la cor-rezione iniziale di Wilamowitz per il tràdito μάλα è assai plausibile).

Un problema si pone anche al v. 5, dove il tràdito τίθησι è stato giudicato con sospetto per le seguenti ragioni:<sup>82</sup> 1) non si tratta di una forma dorica (ci si attenderebbe τίθητι);<sup>83</sup> 2) sarebbe un presen-te storico, ma non se ne trovano altri esempi nella lirica arcaica; 3) la sequenza metrica καὶ τριγάμους τίθησι ἀ-α-α-α-x<sup>84</sup> risultereb-be anomala.<sup>85</sup> Con la congettura di West ἐτίθει tutti questi problemi non si pongono. L'intervento è certamente ineccepibile, ma forse non proprio necessario:<sup>86</sup>

1. mentre per Alcmane è attestato l'uso di -τι alla III singolare,<fnref n="87" /> per Stesicoro non abbiamo indicazioni; in Ibico si trovano congiuntivi di III singolare in -ησι.<fnref n="88" /> In Alcmane e in Stesico-ro, poi, alla III plurale sono attestati sia -ντι<fnref n="89" /> che -σι.<fnref n="90" /> Tut-to ciò fa supporre che per Stesicoro al singolare si possa am-mettere una forma assibilata, perlomeno in concorrenza con l'altra; in ogni caso, per risolvere il problema alla radice sa-rebbe sufficiente correggere in τίθητι, giacché non è diffici-le ipotizzare che l'originaria forma dorica sia stata obliterata dai copisti (come è avvenuto per altre forme non attiche del frammento: vedi *supra*).

2. Il frammento potrebbe far parte di una profezia, che all'ini-zio della narrazione anticipava il destino futuro delle figlie di Tindaro: nel linguaggio profetico e oracolare il presente per indicare un fatto futuro è ben documentato a partire da

<footnote n="81">81 Cf. Alcm. fr. S1.57 D. Ἀγησιχόρα μὲν αὖτα; Cratin. fr. 11 K.-A. Ἐρασμονίδη βάθιππε; Gentili, Lomiento 2003, 198 e nota 16.</footnote>

<footnote n="82">82 Cf. Davies, Finglass 2014, 325 e bibliografia ivi citata.</footnote>

<footnote n="83">83 Cf. Theocr. 3.48; Eust. *In Od.* 1.320.14 Stallb.; inoltre πάρειτι in Simon. fr. 100.10 Polt. (*PMG* 519, fr. 35b, 5), φατί in Bacch. *Dith.* 27.36 M. In Simon. fr. 20.1 Polt. (*PMG* 555) è tramandato διδωτι, ma Poltera corregge in διδοῖ τε.</footnote>

<footnote n="84">84 L'ultima sillaba potrebbe essere lunga per effetto della fine di periodo.</footnote>

<footnote n="85">85 Non così per Haslam 1974, 38.</footnote>

<footnote n="86">86 È senz'altro vero che, per usare le parole di Haslam (1978, 48), «a conjecture does not have to be necessary in order to be true»; ma come aggiunge subito dopo lo stesso studioso, «it has to be necessary in order to be *known* to be true».</footnote>

<footnote n="87">87 Fr. 136 D. ἡτί (= att. ἡσι).</footnote>

<footnote n="88">88 Fr. 303a D. ἔχησι; 303b ἐγείρησι.</footnote>

<footnote n="89">89 Cf. ad es. Alcm. fr. 38.2 D. ἐντί, 38.3 αἰνέοντι; Stes. fr. 10.4 ἔχοντι, 97.278 δώσοντι (δώσουντι Pap.: corr. Cassio).</footnote>

<footnote n="90">90 Cf. Alcm. fr. 56.4 D. ἔχοισιν (Schneidewin: tramandato ἔχουσιν), 89.1 e 6 ἕδουσι; Stes. fr. 97.208 τιθεῖσι.</footnote>
Pindaro,<fnref n="91" /> e dato il carattere formulare e formalizzato dei responsi è probabile che rifletta una caratteristica originaria piuttosto che un'innovazione del quinto secolo.

3. La sequenza –υ–υ–υ–x è accostabile ad altri cola enopliaci stesicorei in cui figura una singola breve negli elementi liberari diversi dal primo: oltre ai già menzionati frr. 174.2 e 271.2, altri casi di breve singola interna s'incontrano in fr. 214.10 θ) ξοσείκελε· μήποκ' ἀλλα[υ–υ–υ–υ–υ–x, anche se la paternità stesicorea non è sicura;<fnref n="92" /> e forse fr. 97.207 ἐπὶ δ' αμεξ. α. νόον ἄγδρῶν –υ–υ–υ–υ–υ–-, se si dovesse leggere ἀμέραν (con l'intervento di Parsons ἐπὶ δ' ἀμέραι ἐνν verrebbe ripristinata la doppia breve, ma si vedano in proposito le obiezioni di Finglass).<fnref n="93" />

Come si vede, ci sono elementi a sufficienza per reputare ammissibile il v. 4: lo si potrebbe considerare come una forma acefala del colon di fr. 174.2 oppure, come propongono Gentili e Lomiento, un aristofaneo, di cui si trovano esempi anche in altri contesti di versi kat'e-noplion-epitriti.<fnref n="94" /> Rimarrebbe incerta la definizione del v. 5, giacché non sappiamo che cosa ci fosse dopo λιπεσάνορας; chiaramente, se c'era fine di strofa o parola che iniziava per consonante, dovremmo ammettere anche qui una struttura con una breve singola. Diversamente si sarà trattato dell'inizio di un colon dattilico (–υ–υ–υ–...).<fnref n="95" />

## 4 Fr. 89 F. = 188 D.

Ath. 10.451d καὶ Στησίχορος δ' ἐν Ἐλένῃ λιθαργύρεον ποδανιπτῆρα ἔφη.

<footnote n="91">91 Cf. Pind. *Ol.* 8.41-3 ἔννεπε δ' ἀντίον ὀρμαίνων τέρας εὐθὺς Λπόλλων. “Πέργαμος ἀμφὶ τεαῖς, ἦρως, ἥερὸς ἐργασίαις ἀλίσκεται”; *Aesch.* *Ag.* 126 χρόνῳ μὲν ἀγρεῖ Πριάμου πόλιν ἄσε κέλευθος (profezia di Calcante riferita dal Coro); orac. *ap.* Hdt. 8.77 τότ' ἐλεύθερον Ἐλλάδος ἥμαρ | εὑρύοπα Κρονίδης ἐπάγει καὶ πότνια Νίκη; *KG* I 138, a).</footnote>

<footnote n="92">92 Cf. Davies, Finglass 2014, 534; gli studiosi propendono maggiormente per assegnarlo a Ibico.</footnote>

<footnote n="93">93 Finglass 2014, 374.</footnote>

<footnote n="94">94 Cf. Gentili, Lomiento 2003, 210 ss.; inoltre Bacch. *Ep.* 3, str. 3, e soprattutto *Ar. Pax* 785-7, che fa parte di un canto intessuto di reminiscenze stesicoree (vv. 775-80, 796-9, 800 ≈ Stes. frr. 172-4 F.).</footnote>

<footnote n="95">95 Cf. Haslam 1974, 38. Non possiamo neanche escludere la possibilità di una diversa articolazione colometrica di tutto il passo: ad esempio, leggendo κούραισι:</footnote>

<footnote>Κύπριδος κείνα δὲ Τυνδαρέου
κούραισι χολωσαμένα
διγάμους τε καὶ τριγάμους
τίθησι (-τι) καὶ λιπεσάνορας
dimetro trocaico ipercatalettico (sinizesi in έου)
prosodiaco
prosodiaco
metron giambico + incipit di colon enopliaco (?)</footnote>
λιθαργύρεον ACE: -ρον Nauck | ποδονιπτῆρα ACE: corr. Page<fnref n="96" />

Ateneo cita il frammento nel corso della trattazione sui γρῖφοι contenuta nel X libro dei *Deipnosofisti*, subito dopo aver riportato alcuni versi piuttosto oscuri del dramma satiresco *Iride* di Acheo di Eretria (*TrGF* 20 F 19) in cui si parlava di una λιθάργυρος<fnref n="97" /> ὄλπη. In effetti la citazione di Stesicoro è estranea all'argomento principale della discussione:<fnref n="98" /> a differenza del passo di Acheo,<fnref n="99" /> essa non presenta ambiguità intenzionali nel significato, e l'unico legame con il contesto è il fatto di fungere per così dire da corollario alla prima, in quanto anche Stesicoro parlava di un oggetto, sembra, fatto di (o forse meglio, con il) litargirio. Col nome λιθάργυρος gli antichi indicavano l'ossido di piombo che si produceva nelle miniere d'argento come prodotto di scarto dell'estrazione del metallo: questo materiale si presenta solitamente in forma di scaglie o polvere, ma nelle miniere argentifere antiche è stato trovato sotto forma di panetti o bastonici cavi.<fnref n="100" /> Nell'antichità era ampiamente utilizzato per la preparazione di ricette mediche, ma anche nella manifattura di oggetti, ai quali conferiva l'apparenza dell'argento. A quest'ultimo proposito però le fonti sono piuttosto reticenti: a parte i due passi citati di Stesicoro e di Acheo, l'unica altra menzione nell'epoca classica si trova in un passo di Aristotele in cui gli oggetti fatti con oro e argento autentici sono contrapposti a quelli λιθαργύρινα, καττιτέρινα e χολοβάφινα che ne imitano l'apparenza.<fnref n="101" /> Poiché χολοβάφινα si riferisce a una tintura per immersione in un colorante giallo 'come la bile' (cf. χολή,

<footnote n="96">96 Sono attestati sia ποδονιπτήρ (che in Ateneo ricorre, oltre che qui, anche in 4.168e = Diog. Bab. fr. 52 v. Arn., *SVF* III 221.8, e 11.467e-f = Philit. fr. 32 Spanoud.; cf. inoltre Poll. 2.196; Clem. Al. 2.3.38; Phot. λ 161 Theod., ecc.) che ποδανιπτήρ; ma la seconda forma si trova già nei comici dell'*archaia* (Amips. fr. 2.1 K.-A.; Diocl. fr. 1 K.-A.) e in Erodoto (2.172; cf. Poll. 10.78), dunque parrebbe essere più antica dell'altra e più vicina a quella usata da Omero, che ha solo ποδάνιπτρον (sempre al plurale: -τρα, *Od*. 19.343, 504) di contro al più recente ποδόνιπτρον (Jos. *AJ* 8.48; Poll. 2.196, ecc.).</footnote>

<footnote n="97">97 Acheo adopera λιθάργυρος come aggettivo; questo aveva indotto a suo tempo Nauck a correggere anche il λιθαργύρεον di Stesicoro in λιθάργυρον, ma non c'è motivo di farlo.</footnote>

<footnote n="98">98 «Stesichori locus a re alienus» Kaibel 1887-90, II 481, appar. ad l.</footnote>

<footnote n="99">99 L'oscurità dei versi di Acheo è data dal fatto che egli, per indicare la cinghia di cuoio a cui era appesa l'ampolla (όλπη), usa l'espressione Σπαρτιάτην γραπτὸν ἐν διπλῷ ξύλῳ κύρβιν, 'il cippo spartano scritto su duplice legno'. L'espressione indica enigmaticamente la scitala, una cinghia usata dagli Spartani per trasmettere messaggi segreti, che venivano scritti su di essa mentre era arrotolata intorno a un bastoncino: per decodificarli era necessario possederne uno di misure identiche a quello del mittente (cf. Plut. *Lys*. 19; Gell. 17.9.6 ss.; Cipolla 2003, 207).</footnote>

<footnote n="100">100 Rehren et al. 1999, 302: «solid lumps or cakes... hollow sticks».</footnote>

<footnote n="101">101 Arist. *SE* 164b.21-4 καὶ γὰρ τούτων τὰ μὲν ἄργυρος τὰ δὲ χρυσός ἐστιν ἀληθῶς, τὰ δ' ἔστι μὲν οὖν, φραίνεται δὲ κατὰ τὴν αἰσθησιν, οἰον τὰ μὲν λιθαργύρινα καὶ τὰ καττιτέρινα ἄργυρᾶ, τὰ δὲ χολοβάφινα χρυσᾶ.</footnote>
βάπτω), anche λιθαργύρινα indicherà verosimilmente una verniciatura con un pigmento a base di litargirio piuttosto che un oggetto realizzato interamente con questo materiale (come καττιτέρινα, che indica invece oggetti di stagno);<fnref n="102" /> è possibile che essa avesse anche una funzione impermeabilizzante,<fnref n="103" /> utile per recipienti destinati a contenere liquidi, come l'ampolla di Acheo o la bacinella di Stesicoro. Comunque sia, il fatto che si tratti di un oggetto che sembra argento ma non lo è fa pensare a un prodotto economico, certamente non di lusso:<fnref n="104" /> viene dunque spontaneo domandarsi quale personaggio possa averlo adoperato all'interno di un poema come l'Elena e in quale contesto. Davies e Finglass (2014, 330) rimandano plausibilmente alle scene epiche di ospitalità, in cui la lavanda dei piedi (o, in generale, il bagno) fa parte dell'accoglienza riservata a un ospite apena arrivato: classico è l'esempio del XIX libro dell'Odissea, quando Odisseo viene accolto in casa da Penelope e la vecchia nutrice Euryclea lo riconosce mentre gli lava i piedi.<fnref n="105" /> Nell'Elena una scena di accoglienza poteva trovare posto, ad esempio, all'arrivo di Paride a Sparta, oppure al suo ritorno a Troia assieme a Elena (che in questo poema, a differenza di quanto Stesicoro raccontava nella Palinodia, con ogni probabilità metteva effettivamente piede in terra troiana);<fnref n="106" /> ma nella città asiatica traboccante d'oro, specialmente prima della guerra,<fnref n="107" /> è difficile immaginare l'uso di un oggetto così modesto, men che mai nella reggia di Priamo e per personaggi di tale rango. Anche il palazzo di Menelao nell'Odissea suscita l'ammirazione di Telemaco per le ricchezze che contiene,<fnref n="108" /> e il sovrano possiede suppellettili d'oro e d'argento;<fnref n="109" /> ancora Alcmane nei suoi parteni descrive

<footnote n="102">102 Sull'uso del litargirio nella preparazione di coloranti cf. Cipolla 2003, 206; Davies, Finglass 2014, 330 e bibliografia ivi citata. La sua consistenza non permetterebbe di modellarlo per farne degli oggetti come una bacinella (a meno che il termine non sia adoperato in senso lato per indicare un metallo o una lega a basso punto di fusione, cf. Kannicht 1991, 279).</footnote>

<footnote n="103">103 Nelle cisterne d'acqua usate dai minatori del Laurio è stato trovato un rivestimento bruno impermeabilizzante fatto con un misto di calce e polvere di litargirio; cf. Papadimitriou 2017, part. 411-12.</footnote>

<footnote n="104">104 Cf. Davies, Finglass 2014, 329: «a cheaper substitute for silver».</footnote>

<footnote n="105">105 Od. 19.343 ss.</footnote>

<footnote n="106">106 Cf. Davies, Finglass 2014, 308.</footnote>

<footnote n="107">107 Cf. *Il*. 18.289-90 πρὶν μὲν γὰρ Πριάμοιο πόλιν μέροπες ἄνθρωποι | πάντες μυθέσκοντο πολύχρυσον πολύχαλκον, e l'epiteti di Priamo πολύχρυσος in Q.S. 3.652; 9.40; 10.21, 360.</footnote>

<footnote n="108">108 Cf. *Od*. 4.75.</footnote>

<footnote n="109">109 In *Od*. 4.615-17 Menelao promette a Telemaco che, quando partirà per tornare a Itaca, glionerà un cratere sbalzato d'argento con rifiniture in oro, opera di Efesto (δώσω τοι κρητῆρα τετυγμένον ἀργύρεος δὲ | ἔστιν ἄπας, χρυσῷ δ' ἐπὶ χείλεα κεκράανται, | ἔργον δ' Ἠφαίστοιο; i versi ritornano identici in 15.115-17, dove però potrebbero essere interpolati, vedi West 2017, 316, appar. ad l.); nel XV libro, durante il banchetto di commia-</footnote>
una società raffinata, amante della bellezza e dei gioielli preziosi,¹¹⁰ mentre la leggendaria austerità spartana che la tradizione faceva risalire a Licurgo è probabilmente una proiezione nel passato di situazioni appartenenti a epoche posteriori.¹¹¹ In ogni caso, in assenza di prove contrarie, è ragionevole pensare che l' 'Ομηρικώτατος¹¹² Stesicoro fornisse di Sparta un'immagine non troppo diversa da quella della tradizione epica.¹¹³ Volendo dunque ipotizzare un'ambientazione plausibile per l'impiego di una suppellettile di finto argento si dovrà forse pensare a un luogo diverso da un palazzo reale: a titolo puramente esemplificativo, l'abitazione di un personaggio di modesta condizione,¹¹⁴ tappa provvisoria durante la fuga di Paride ed Elena da Sparta. Anche qui l'epos omerico avrebbe fornito un modello nell'ospitalità offerta a Odisseo dal porcaro Eumeo: ovviamente nella sua povera capanna non troveremo l'oro e l'argento di Sparta, ma una pelle di capra selvatica per coperta (Od. 14.50-1) e una coppa di legno (κισσύβιον).¹¹⁵ In confronto il bacile di finto argento si situa a

to, l'ancella versa acqua da una brocca d'oro in un lebete d'argento (15.135-6), e al momento della partenza Menelao porta vino per la libagione in una coppa d'oro (15.148-9).

110 Come si può dedurre dai riferimenti alla porpora, a un bracciale dorato a forma di serpente e all'esotica μίτρα Λυδία nel Partenio del Louvre (fr. 2.64-8 Dav.), oggetti probabilmente indossati dalle ragazze del coro (cf. Hutchinson 2001, 93), e con i quali comunque il pubblico del poeta aveva familiarità; cf. anche fr. 91 D., in cui un uomo ha (indossa?) una collana d'oro.

111 Sull'argomento cf. ad es. Holladay 1977; Wess 2018. Secondo Plutarco (Lyc. 30.1) fu Lisandro il primo a sovvertire le leggi di Licurgo, inondando Sparta di oro e argento conquistati durante la guerra del Peloponneso. In realtà, se potevano esserci del-le restrizioni all'ostentazione pubblica della ricchezza, nulla vietava agli Spartani di possedere beni di lusso all'interno delle loro abitazioni: cf. Pl. Rep. 548ab; Arist. Pol. 1269b22-5; Wess, o.c. 214s.

112 Secondo la celebre definizione del *Sublime* (13.3).

113 Lo confermerebbe il fr. 170 F., attribuito ai *Nostoi* di Stesicoro da Lobel e chiamamente ispirato al citato episodio omerico della partenza di Telemaco da Sparta: anche qui, ai vv. 23-4, si parla di un oggetto d'argento e d'oro, probabilmente dono di Menelao all'ospite (cf. Davies, Finglass 2014, 472, 475-6). Certo sarebbe suggestivo poter far risalire già a Stesicoro il contrasto tra la modestia dei costumi dorici e il lusso orientale ben noto ai tragici del quinto secolo e documentato, ad esempio, nelle *Troiane* di Euripide (vv. 991-7), in cui Ecuba accusa Elena di avere abbandonato il mari-to perché abbagliata dallo splendore delle ricchezze di Troia a cui non era abituata; si confronti ancora l'*Onfale* di Ione di Chio, in cui il rozzo Eracle dichiara espressamente che le raffinatezze lidie sono superiori alla semplicità peloponnesiaca (*TrGF* 19 F 24 βακκάρις δέ καὶ μύρα | καὶ Σαρδιανὸν κόσμον εἰδέναι χροός | ἄγεινον ἤ τὸν Πέλοπος ἐν νήσῳ τρόπον). In assenza del contesto del frammento, tuttavia, è preferibile evitare ipotesi in atto non dimostrabili.

114 A conferma di tale ipotesi si potrebbe ricordare, come suggeritomi da uno dei revisori, l'interesse che Stesicoro altrove dimostra per personaggi minori del mito: si pensi all'enfasi data nell'incipit dell'Ilioupersis a Epeo, il costruttore del cavallo di legno (fr. 100.18-19 F.).

115 *Od.* 14.78; sull'etimologia di κισσύβιον (propriamente, 'coppa di legno d'edera') cf. Ath. 11.476f-477b; *Et.Gud.* 323.14-15 Sturz = *EM* 515.33-4 Gaisford; una spiegazione alternativa in Poll. 6.97 τὸ δὲ κισσύβιον κισσὸς περιέθει, ἀφ' οὖ τὸ ὄνομα.
un livello leggermente più alto, se non altro per la pretesa di imitare
un oggetto di lusso, ma comunque distante dal lusso vero e proprio.

5 *Ilioupersis*, fr. 100.6-8 F. = S89.2-4 + S90 D.

θξά, τύ [γ] δο[υ - x - -
παρθέν[ε] χρυσ[υ - x - - -] i-
μείρει [δ'] ἀείδε[ιν

7 suppl. Kazansky | χρυσ[ολύρα (Führer) vel χρυσ[οκόμα Fin-glass<fnref n="116" /> || 8 suppl. Führer: ἀείδε[ν West

Il frammento, tramandato dal P.Oxy. 2619,<fnref n="117" /> apparteneva probabilmente all'incipit dell'Ilioupersis,<fnref n="118" /> come mostra l'invocazione alla Mu-sa e l'invito (contenuto nei versi successivi a quelli qui riportati) a can-tare la conclusione della guerra decennale. Al v. 7 si è ritenuto di poter integrare un epiteto (χρυσολύρα/-κόμα) da riferire a παρθένε, che ren-derebbe il nostro passo simile all'inizio di una delle due Palinodie:<fnref n="119" /> il problema è però che tanto χρυσολύρας quanto χρυσοκόμης sono at-testati unicamente al maschile, anche perché sono riferiti quasi sem-pre ad Apollo.<fnref n="120" /> In teoria un femminile χρυσολύρα, ας potrebbe esse-re esistito, così come esiste χρυσομίτρη in Opp. Cyn. 2.2, femminile di χρυσομίτρας;<fnref n="121" /> tra l'altro, il fatto che anche in Oppiano questo termi-ne sia usato insieme al vocativo παρθένε nel contesto di un'invocazio-ne proemiale<fnref n="122" /> (peraltro il nesso occupa nel verso la stessa sede me-

<footnote n="116">116 Finglass 2013, 14; 2014, 415.</footnote>

<footnote n="117">117 Edito per la prima volta da Lobel 1967, 34-55. La porzione di testo discussa in que-sta sede risulta dalla combinazione di vari frustuli papiracei (fr. 15ab + fr. 30), dovuta agli interventi successivi di Barrett (ap. West 1969, 135 e 140; ma già Lobel 1967, 44 ipo-tizzava la possibilità di combinare i frr. 15a e 15b, che Davies 1991 tiene ancora separ-ati) e Pardini (ap. Schade 2003, 121-4, 151). Per una ricostruzione delle vicissitudini te-stuali del frammento cf. Davies, Finglass 2014, 414-15, e soprattutto Finglass 2020, 53 ss.</footnote>

<footnote n="118">118 Cf. Kazansky 1976; 1997, 41; Finglass 2020, 59-60.</footnote>

<footnote n="119">119 Fr. 90.10 χρυσόπτερε παρθένε; cf. Schade 2003, 200.</footnote>

<footnote n="120">120 Per χρυσολύρας cf. Ar. Thesm. 315-16 χρυσολύρα τε | Δῆλον ὃς ἔχεις ἱεράν, Pae. Erythr. (fragm.) in Seleuc. 2, p. 140 Pow.; AP 7.617 (Orfeo); Orph. H. 8.9, 34.3 (il sole/ Apollo); per χρυσοκόμης Hes. Theog. 947 (Dioniso); Alc. fr. 327.3 V. (Zefiro); Alcm. S1 D. (Apollo?); Anacr. fr. 13.2 Page (Eros; cf. anche Eur. IA 548); Pind. Pae. fr. 52e.41 Sn.-M. (Apollo; cf. anche Ol. 6.41; 7.32; Bacch. Epin. 4.2; Eur. Suppl. 975-6, Tro. 254, IT 1236; Ar. Av. 216 ecc.). Esiste χρυσοκόμη, ma non è usato come femminile dell'aggettivo, ben-sì come nome di una pianta: cf. Dsc. 4.55; Plin. nat. 21.50, 148; Gal. De simpl. med. fac. 12.157.16 ss. K., ecc.</footnote>

<footnote n="121">121 Si confronti anche il già citato nome dell'arpia Ὀκυπέτη col corrispondente ma-schile ὡκυπέτης, e la sua variante Ὀκυπόδη con il masch. ὡκυπόδης/ἀκύπους.</footnote>

<footnote n="122">122 Il proemio del II libro dei Cynegetica, indirizzato a Febe (= Artemide), recita in-fatti: Εἰ δ' ἄγε μοι, Ζηνὸς θύγατερ, καλλίσφυρε Φοίβη, | παρθένε χρυσομίτρη, δίδυμον</footnote>
trica, il primo *hemiepes*, che occuperebbe in Stesicoro), potrebbe far sospettare che il poeta dei *Cynegetica* si sia ispirato proprio al nostro frammento,<fnref n="123" /> e che l'inedito χρυσομίτρη sia stato coniato sul modello di un χρυσολύρα stesicoreo. Ad avvalorare il sospetto si aggiunge il fatto che poco più avanti in Oppiano ricorre la stessa *iunctura* di una forma di ἱμείρω seguita dall'infinito ἀείδειν che Stesicoro impiega ai vv. 7-8, seguita da un'ulteriore invocazione ad Artemide (2.20-2), che nel proemio ha la stessa funzione ispiratrice di una Musa:

ἰμείρων τάδε πάντα Σεουήρου Διὸς ὑῷ
ἀείδειν· σὺ δέ, πότνα θεά, παγκοίρανε θήρης,
εὐμενέουσα θοῦ βασιλὴδι λέξον ἀκουῇ

In Oppiano il soggetto di ἱμείρων è il poeta che parla; in Stesicoro non è chiaro chi sia il soggetto di ἱμείρει, ma è plausibile che sia un sostantivo come θυμός o simili,<fnref n="124" /> quindi sostanzialmente anche qui il poeta stesso. Si tratta di coincidenze che prese a sé possono indubbiamente apparire poco significative, ma la loro somma merita quantomeno considerazione. Ad ogni modo, se non si vuole correre il rischio di attribuire a Stesicoro un composto nominale plausibile ma singolare, un'alternativa più prudente ed economica potrebbe essere un vocativo χρυσόλυρε<fnref n="125" /> seguito immediatamente da parola iniziane per due o più consonanti (in modo tale che l'ultima sillaba risulti lunga). χρυσόλυρος, ον, sebbene non attestato, rappresenterebbe infatti una formazione assolutamente normale (a differenza di un femminile χρυσολύρα, ας) e potrebbe essere agevolmente ipotizzato a partire dall'esistenza di εὖλυρος accanto a εὖλύρας.<fnref n="126" />

<footnote>γένος Ἀπόλλωνι, | εἰπέμεναι μερόπων τίς ἀγασθενέων θ΄ ἡρώων | σῆς ἀπὸ χειρὸς ἄειρε μεγακλέα ὕνεα θήρης; cf. Agosta 2006, 33-4.</footnote>

<footnote n="123">123 Le opere di Stesicoro erano ancora in circolazione fra II e III s. d.C.: a quest'epoca risale per l'appunto il P.Oxy. 2619 (cf. Davies, Finglass 2014, 76). In particolare, l'I-liupersis è tra quelle che godettero in modo continuativo di maggior favore nell'epoca postclassica, come mostrano i riferimenti in Simia di Rodi (AP 15.22 = fr. 25 Pow.) e la Tabula Iliaca (cf. al riguardo Finglass 2015; devo questa segnalazione a uno dei revisori).</footnote>

<footnote n="124">124 Così Davies, Finglass 2014, 415-16. Sebbene non manchino nella poesia greca asociazioni tra il 'canto' e il concetto di 'desiderio' (ἰμερος)/'desiderabile' (ἰμερτός; cf. Davies, Finglass 2014, 416), in esse il 'desiderio' è generlamente inteso come quello che il canto suscita in chi lo ascolta; il passo di Oppiano e quello di Stesicoro sono gli unici, a mia conoscenza, in cui ricorra il nesso ἱμείρω + ἀείδειν, e in cui il desiderio sia invece quello di cantare, proprio del poeta.</footnote>

<footnote n="125">125 Piuttosto che χρυσόκομε, dato che χρυσόκομος come aggettivo a due terminazioni, a parte il caso isolato di Hdt. 2.73 (= Hecatae. FGrHist 1 F 324b), è attestato soprattutto in epoca postclassica: cf. Mnasalc. AP 6.264.2; Paul. Sil. Descr. S.Soph. 544, 653; Schol. D II. 5.358 p. 220 v. Thiel ≈ Et.Gud. 570.58 Sturz.</footnote>

<footnote n="126">126 εὖλυρος: Eur. fr. 477 K.; Ar. Ran. 229, riferito alle Muse; Epigr. sepulchr. 487.3 Cougny = IGUR 3.1234.4 (III/IV s. d.C.); εὖλύρας (sempre epiteti di Apollo): Sapph. fr. 44.33 V.; Bacch. fr. 4.18 Irig. = 20B.50 M.; Eur. Alc. 570; Ar. Thesm. 969; Limen. 4 (CA 149).</footnote>
## 6 Fr. 100.9-10 F. = S89.5-6 D.

... παρ[α καλλιρόου(ς)
δίνα[ς] Σιμόεντος

9 καλλιρόου(ς) Barrett, West || 10 West: -[1 (i.e. δίνα) Barrett

L'integrazione dell'aggettivo καλλίροος si deve a Barrett, che però proponeva il genitivo καλλιρόου riferito a Σιμόεντος; West la recepi- sce, ma ammette anche la possibilità di un accusativo, da concordare con δίνας. Nella poesia greca i fiumi sono spesso qualificati come 'dal- le belle correnti' e/o 'vorticosi', 'dai vortici d'argento' e simm.;<fnref n="127" /> tal- volta καλλίροος può essere riferito a un termine diverso dal nome del fiume,<fnref n="128" /> ma non ci sono esempi con δίνη. Del resto, sebbene un fiume possa essere al contempo 'vorticoso' e 'dalle belle correnti', un 'vortice dalle belle correnti' rappresenterebbe un'espressione un po' ossimori- ca (e tale sarebbe anche se si volesse pensare a un'ipallage, con l'agget- tivo grammaticalmente riferito a δίνας ma logicamente a Σιμόεντος).<fnref n="129" /> Per quanto non determinante, questo porterebbe forse ad accordare una sia pur modesta preferenza a καλλιρόου, anche sulla scorta dell'u- so che vede una netta prevalenza di casi in cui l'aggettivo è riferito di- rettamente al nome del fiume;<fnref n="130" /> da notare in particolare che la *iunctu- ra* καλλιρόου Σιμόεντος attestata nei *Posthomérica* di Quinto Smirneo<fnref n="131" /> potrebbe costituire una conferma della lezione al genitivo.

## 7 Fr. inc. 270a F. = 233 D.

πα[-
ρὰ δὲ Στησιχόρῳ [κα-
τὰ τὴν γένεσιν[...τε]γ'
χεσι λαμπομέν[....].
ἔρουσεν ἐπ' εὐρεῖαν χθ[ό-
να

<footnote n="127">127 καλλίρ(ρ)οος Od. 5.441; Thgn. 1.1088; Anacr. fr. 36b.1 Page; Bacch. 11.26, 96; Dion. Per. 246, 289, Q. S. 11.246 ecc.; ἀργυροδίνης Il. 2.753, 21.8; βαθυδίνης Il. 20.73, 21.143, ecc. Cf. Davies, Finglass 2014, 417.</footnote>

<footnote n="128">128 Cf. *Il*. 2.752, Hes. frr. 70.18, 185.12 M.-W. (ūδωρ); Trag. Adesp. 626.39 Sn.-K. καλ] λίρουν ἐπ' Ἀλφειοῦ πόρον. In Pind. *Ol*. 6.83 ha valore metaforico (riferito alle πνοαί).</footnote>

<footnote n="129">129 Per fare un paragone: una persona può avere le lentiggini ed essere di carnagio- ne chiara, ma nessuno definirebbe mai le lentiggini in sé e per sé 'dalla pelle chiara'.</footnote>

<footnote n="130">130 Tale è del resto l'uso anche per altri composti di ῥόος: ἀγχίρροος (Γιρις: Ap. Rh. 2.367, 963), βαθύρροος (Ἐκεανός: *Il*. 7.422, 14.311, ecc.), πλατύρρους (Νεῖλος: Aesch. *PV* 852), ecc.; cf. anche ἀγάρροος, detto dell'Ellesponto in *Il*. 2.845 e 12.30.</footnote>

<footnote n="131">131 11.245-6 Νύμφαι | καλλιρόου Σιμόεντος ἰδὲ Ξάνθοιο θύγατρες.</footnote>
4 λαμπομέν[α Lobel<fnref n="132" /> | ]θ, unde Διὸς πρόσ]θ' (quamquam longius) Lobel: ]θ vel ]φ Finglass: vix ]σ (unde Παλλά]ς Merkelbach: λαμπομέν[οις ἐ]φόρουσεν Pardini)<fnref n="133" /> | ορουσαν sscr. ε supra α Pap.

Il P.Oxy. 2260 (secondo secolo d.C.), edito per la prima volta da Lobel nel 1952, tramanda in due colonne un testo non identificato<fnref n="134" /> in cui si discute delle prerogative di Atena; in particolare, la seconda colonna illustra l'origine del nome Παλλάς, ricondotta al verbo πάλλομαι e al fatto che Atena al momento della nascita 'balza' armata fuori dalla testa del padre.<fnref n="135" /> La discussione è corredata da vorie citazioni poetiche,<fnref n="136" /> tra cui quella di Stesicoro (il quale in verità non usa πάλλομαι ma il suo sinonimo ὀρούω),<fnref n="137" /> che secondo lo scolio ad Ap. Rh. 4.1310 (= Stes. fr. 270b F.) sarebbe stato il primo a nare rare l'evento in questi termini.<fnref n="138" /> La notizia probabilmente non va riferita tanto alla nascita di Atena dalla testa di Zeus, di cui si parla già nella Teogonia esiodea,<fnref n="139" /> ma piuttosto al dettaglio che la dea era già armata:<fnref n="140" /> esso figura invece in un brano epico citato da Crisippo (a sua volta riportato da Galeno)<fnref n="141" /> come appartenente alla stesa Teogonia, ma in realtà assente dalla tradizione diretta esiodea e oggi edito come fr. dub. 343 M.-W.,<fnref n="142" /> in cui Zeus genera Atena assieme a Temi, dandola poi alla luce πολεμήια τεύχε' ἔχουσαν (v. 19). Il rapporto di tale passo con la Teogonia e la sua paternità appaiono

<footnote n="132">132 1952, 113; lo studioso accoglie a testo l'integrazione, a differenza di Finglass.</footnote>

<footnote n="133">133 1997, 100. Lobel preferisce λαμπομέν[α, in quanto coerente con l'uso omerico in cui il participio è riferito al guerriero che indossa le armi, non alle armi stesse (cf. Hom. Il. 17.214, 18.510, ecc.; Davies, Finglass 2014, 560). Integrando λαμπομέν[οις, d'altro canto, risulterebbe poi problematico trovare per le due lettere rimanenti (una completamente perduta, l'altra in gran parte) una combinazione plausibile e congruente con le tracce del papiro (vedi oltre).</footnote>

<footnote n="134">134 Lobel (1952, 109) ipotizzava un commento a un testo poetico; per Davies, Finglass 2014, 559 potrebbe trattarsi invece del Περὶ θεῶν di Apollodoro di Atene.</footnote>

<footnote n="135">135 Col. ii, 3-10: Παλλάφ[α] προ[σαγορευ]θῆναι φησιν ο[ ἀπὸ] τοῦ πάλματο[ς κα[τ] ἀ τὴν γ[έ]νεσιν [ πα]νοπίαν ἔχ[ουσαν | αὐ]τὴν ἐξάλλ[εσθαι [ .].[μένην καὶ ἔ[χου]σαν τὰ ὅπλα (integrazioni di Lobel 1952, 111-12).</footnote>

<footnote n="136">136 Ibyc. fr. 298.3-4 D., Eur. fr. 1009a.2 K., Call. Aet. fr. 37.3 Harder.</footnote>

<footnote n="137">137 Per ὀρούω cf. Hom. Il. 2.310, 11.359, ecc.</footnote>

<footnote n="138">138 313.11-13 Wend. ἦμος ὅτ' ἐκ πακτρός] πρῶτος Στησίχορος ἔφη σὺν ὅπλοις ἐκ τῆς τοῦ Διὸς κεφαλῆς ἀναπηδῆσαι τὴν Ἀθηνᾶν; probabilmente lo scholiasta, o la sua fonte, aveva presente proprio il nostro frammento.</footnote>

<footnote n="139">139 *Theog.* 924-6; cf. Davies, Finglass 2014, 561.</footnote>

<footnote n="140">140 Cosi Welcker 1824, 278 n. 476.</footnote>

<footnote n="141">141 Chrys. SVF 908 = Gal. *De plac*. *Hippocr*. et *Plat*. 3.8.8-14, pp. 224.10-226.22 De Lacy.</footnote>

<footnote n="142">142 Crisippo cita prima alcuni passi della *Teogonia* (886-90; 900; 924-6), quindi aggiunge: ἐν δὲ τοῖς μετὰ ταῦτα πλείω διεληλυθότος αὐτοῦ τοιαῦτ' ἐστὶ τὰ λεγόμενα (segue il frammento in questione).</footnote>
ovviamente problematici; West,<fnref n="143" /> pur con molti dubbi, lo attribuiva
alla *Melampodia*, un altro poema del corpus esiodeo. Indubbiamen-
te è possibile che si tratti comunque di un testo di epoca arcaica,<fnref n="144" />
poi confluito tra le opere di Esiodo e forse collocato, in un filone del-
la tradizione a cui attingeva anche Crisippo, nella parte finale della
*Teogonia*;<fnref n="145" /> ma, ammesso che sia così, non sappiamo quanto sia an-
tico e se sia anteriore a Stesicoro. In ogni caso la tradizione erudita
a cui attinge lo scoliasta ad Apollonio potrebbe benissimo non aver-
ne tenuto conto, in quanto o si basava sullo stesso testo della *Teo-
gonia* che leggiamo oggi, oppure, se il frammento citato da Crisippo
apparteneva a un'opera diversa, non la considerava genuinamente
esiodea (se veramente era la *Melampodia*, l'autore di questo poema
è indicato dalle fonti a volte espressamente come Esiodo, a volte co-
me 'l'autore della *Melampodia*');<fnref n="146" /> di conseguenza, avrebbe legitti-
mamente riconosciuto Stesicoro come l'autore più antico ad attesta-
re il mito di Atena nata già in armi.

Alla fine del rigo 4 del frammento (λαμπομέν[...]), della lettera successiva alla lacuna si è conservato solo un tratto curvo destro che si estende in verticale per quasi tutta l'altezza di una lettera;<fnref n="147" /> esclusi o ed ω, che produrrebbero iato col successivo ὄρουσεν, rimarrebbero θ oppure φ,<fnref n="148" /> ma finora non è stato proposto nessun supplemento compatibile con le tracce e gli spazi (Διός πρόσ]θ' di Lobel, come riconosceva lo stesso studioso, è troppo lungo). In ef-fetti, a un esame del papiro<fnref n="149" /> φ sembra un po' meno probabile di θ: ci si aspetterebbe una curva più convessa, mentre si tratta di un arco poco marcato. Lo spazio della lacuna copre, oltre alla quasi totalità di questa lettera, altre tre lettere più la parte destra del v di λαμπομέν[: lo si desume dal confronto col rigo successivo, in cui le lettere ΙΑΝΘεία εὐρεῖαν χθ[όνα occupano all'incirca lo stesso spazio di v[...]):

<footnote n="143">143 West in Merkelbach, West 1967, 171.</footnote>

<footnote n="144">144 Così Davies, Finglass 2014, 561.</footnote>

<footnote n="145">145 Questo sembra lecito dedurre dalle parole di Crisippo riportate sopra alla nota 144: il brano si troverebbe dopo le citazioni dalla *Teogonia* (ἐν τοῖς μετὰ ταῦτα), ma se- parato da queste da un lungo intervallo in cui il poeta prosegue la narrazione con altri elementi (πλείω διεληυθότος αὐτοῦ).</footnote>

<footnote n="146">146 Ad esempio, Ateneo la cita come esiodea (2.40f, 11.498a, 13.609e), ma gli scoli a Licofrone 682-3 (II 225.20-1, 226.19-20 Scheer = 138.8-9 Leone; cf. anche *Schol. Od.* 11.90, II 484.22 Dind.) parlano di ὁ τῆς Μελαμποδίας ποιητής.</footnote>

<footnote n="147">147 La traccia non sembra compatibile col profilo di un sigma, il che porta a esclu-
dere integrazioni come Παλλάζ (Merkelbach) o λαμπομέν[οις ἐ]ζ (Pardini: cf. Finglass
2014, 560-1).</footnote>

<footnote n="148">148 Così Davies, Finglass 2014, 560; cf. già Lobel 1952, 113.</footnote>

<footnote n="149">149 Il papiro è consultabile all'indirizzo http://163.1.169.40/gsdl/collect/P0xy/index/assoc/HASH13af.dir/P0xy.v0020.n2260.a.01.hires.jpg.</footnote>
codd. HPMª al posto di τόδ' hanno appunto τόθ',<fnref n="153" /> ed è possibile che il testo omerico noto a Stesicoro recasse questa variante (e in ogni caso un simile uso gli poteva essere noto anche da altri poemi epici perduti). E comunque, il fatto che l'elisione sia regolarmente usata in αὐτόθι,<fnref n="154" /> autorizza a credere che il poeta potesse impiegarla occasionalmente anche in τόθι. Per una collocazione posticipata dell'avverbio cf. Pind. Pyth. 8.61-6:<fnref n="155" />

τύ δ', Ἐκαταβόλε, πάνδοκον
ναὸν εὐκλέα διανέμων
Πυθῶνος ἐν γυάλοις,
τὸ μὲν μέγιστον τόθι χαρμάτων
ας, οἴκοι δὲ πρόσθεν ἀρπαλέαν δόσιν
πενταεθλίου σὺν ἑορταῖς ὑμαῖς ἐπάγαγες.

E tu, Lungisaettante, che governi
il tempio glorioso e ospitale
nelle valli di Pito,
là tu gli hai dato la gioia più grande,
ma in patria già gli recasti
nelle vostre feste
l'ambito dono del pentathlon.

## 8 Fr. inc. 303a-b F. = 242 D.

a) Ath. 4.154e-f ἔοικε δὲ πεποιῆσθαι τὸ ὄνομα (sc. μονομάχος) οὐκ ἐκ τοῦ μάχη, ἀλλ' ἐκ ῥήματος τοῦ μάχεσθαι μᾶλλον συγκεῖσθαι. ὁπότε γὰρ τὸ μάχη συντιθέμενον τὸ τέλος εἰς ος τρέπει, ὡς ἐν τῷ σύμμαχος, πρωτόμαχος, ἐπίμαχος, ἀντίμαχος, ἀριστόμαχον γένος ἐκ Περσέος' παρὰ Πινδάρῳ (fr. 164 Sn.-M.), τηνικαῦτα προπαροξύνεται· ὁπότε δὲ παροξύνεται, τὸ μάχεσθαι ῥῆμα περιέχει, ὡς ἐν τῷ πυγμάχος, ναυμάχος,

αὐτόν σε πυλαιμάχε πρῶτον
παρὰ Στησιχόρῳ, ὁπλομάχος, τειχομάχος, πυργομάχος.

πυλαιμάχε Blomfield:<fnref n="156" /> πυλαμ- Ath. (A; om. CE)

<footnote n="153">153 Cf. LFGrE IV 561 s.v.</footnote>

<footnote n="154">154 Ad es. II. 3.428-9 ὡς ὅφελες αὐτόθ' ὀλέσθαι | ἀνδρὶ δαμείς κρατερῷ, 5.847-8 ἤτοι ὃ μὲν Περίφαντα πελώριον αὐτόθ' ἔασε | κεῖσθαι ὅθι πρῶτον κτείνων ἐξαίνυτο θυμόν; cf. anche 16.848, 24.707, Od. 9.496, 10.132, 14.67, 15.327 ecc. Cf. anche l'elisione di αὐθὶ in II. 11.48, Od. 2.369, ecc.</footnote>

<footnote n="155">155 Traduzione di B. Gentili, in Gentili et al. 1995, 227.</footnote>

<footnote n="156">156 1826b, 607 (ma Blomfield scrive πυλαιμάχε, proparossitono, contro l'esplicita testimonianza di Ateneo). In Davies, Finglass 2014, 197 e 584 la congettura è attribuita a</footnote>
b) *Schol.*ª Hom. *Il.* 5.31d (2.7.46-50 Erbse)

τειχεσιπλῆτα... καὶ ἔστιν ἐπίθετον ἀνάλογον τῷ παρὰ Στησιχόρῳ πυλεμάχῳ.<fnref n="157" />

πυλαιμάχῳ Cobet (auctore Blomfield)

Il frammento, tratto da un'opera stesicorea non identificata, è ripor-
tato da Ateneo (a) nel corso di una discussione sull'accento dei com-
posti derivati da μάχη/μάχομαι, in cui si distingue tra quelli derivati
dal sostantivo, proparossitoni (σύμμαχος, πρωτόμαχος ecc.) e quel-
li derivati dal verbo, parossitoni, come appunto il πυλαιμάχος ('che
combatte alla porta') adoperato da Stesicoro.<fnref n="158" /> Una menzione si tro-
va anche negli scoli all'Iliade (b), in cui il termine è considerato equi-
valente per struttura all'omerico τειχεσιπλήτης, epiteto di Ares (lett.
'che si accosta alle mura', quindi 'distruttore di città') anch'esso com-
posto da una radice nominale e una verbale (τεῖχος, πελάζω).<fnref n="159" /> Men-
tre però qui è tramandata la forma corrotta πυλεμάχῳ (che presup-
pone a monte πυλαιμάχῳ),<fnref n="160" /> Ateneo ha πυλαμάχε; πυλαιμάχε si deve
a Blomfield. A favore di quest'intervento Davies e Finglass<fnref n="161" /> adduco-
no il confronto con Ar. Eq. 1172 ἐτόρυνε δ' αὐτὶ Παλλὰς ἡ πυλαιμάχος
e Call. fr. 638 Pf. ἵλαθί μοι, φαλαρῖτι πυλαιμάχε;<fnref n="162" /> inoltre Πυλαῖτις
-τιδος, tramandato in Lyc. Alex. 356 e schol. ad l. p. 139.4 Scheer
(= p. 70.10 Leone; Scheer però nel testo dell'Alessandra adotta la con-
gettura Πυλάτιδος di Lobeck).<fnref n="163" /> A questi si potrebbe aggiungere an-
che il nome proprio Πυλαιμένης (*Il.* 2.581, 5.576, 13.643), per il quale

Bergk, che la formula in apparato in termini ambigui ma tali da far pensare che la pre-
senti come propria (1853, 753 «unde πυλαιμάχε possis conjicere»).

<footnote n="157">157 Erbse segna la *crux* davanti a πυλεμάχῳ.</footnote>

<footnote n="158">158 In realtà il discrimine è dato, più che dalla derivazione dal sostantivo o dal verbo, dalla natura del primo elemento del composto: se si tratta di una preposizione (es. σύμμαχος) o di una radice verbale (es. φιλόμαχος) il composto è proparossitono, se si tratta di una radice nominale è parossitono (cf. Hdn. Pros. cath. 232.23-5 Lentz = [Arcad.] *De accent*. 102.3-6 Schmidt Tà parà τὸ μάχομαι καὶ μὴ παρὰ πρόθεσιν παροξύνεται, λεοντομάχος, μονομάχος, χωρὶς τοῦ ἀγχέμαχος. τὸ δὲ πρόμαχος καὶ σύμμαχος ἐκ προθέσεων).</footnote>

<footnote n="159">159 Cf. LSJ s.v. «τειχεσιπλήτης». In Omero ricorre solo in *Il*. 5.31 e 455, sempre rifere-
rito ad Ares.</footnote>

<footnote n="160">160 Per un analogo caso di corruttela negli scoli omerici cf. infra, nota 164.</footnote>

<footnote n="161">161 Davies, Finglass 2014, 584-5.</footnote>

<footnote n="162">162 Il frammento è tramandato da *Schol. Hom. Od.* 3.380 (II 137.40 Pontani). L'appa-
rato di Pfeiffer (1949, 429) riporta le seguenti varianti: πυλαιμάχε **M**: πυλεμάχε **HR**: πυλημάχε **Q**. Invece Pontani (2010, 137), che registra solo le lezioni di **HMª**, in appara-
to ha solo πυλεμάχε **H** (secondo lo studioso **Q** e **R** sono apografi di **Z**, a sua volta copia
di **H** contaminata con **M**: cf. lo stemma a p. xxxii della sua edizione).</footnote>

<footnote n="163">163 Lobeck 1843, 373.</footnote>
tuttavia Eustazio documenta, almeno in linea teorica, pure una grafia Πυλαμένης, che secondo la dottrina grammaticale antica che egli riporta costituirebbe una forma di passaggio tra un originario (ma non attestato) Πυλομένης e Πυλαιμένης:

*In Il.* I 566.16-18 Van der Valk ὡς γὰρ τοῦτο γίνεται ἀπὸ τοῦ μέσος μεσοπόλιος, καὶ τροπῆ τοῦ οἰεῖς α μεσαπόλιος καὶ πλεονασμῷ τοῦ 1 μεσαιπόλιος, οὕτω καὶ Πυλομένης Πυλαμένης Πυλαιμένης.

I 664.2-4 Van der Valk τὸ μέντοι ὁδοδόκος καὶ ὁδόπορος ἄλλως ἐθεράπευσε τὸ πολύβραχυ τῶν συλλαβῶν, δι’ ἐπενθέσεως τοῦ 1, καθὰ καὶ τὸ μεσαπόλιος μεσαιπόλιος, Πυλαμένης, Ἱθαμένης καὶ ὅσα τοιαῦτα.

Parimenti, per Πυλοιγενής (Il. 2.54, 23.303, HHAp. 398, 424) Eustazio riporta una grafia alternativa Πυληγενής:

*In Il.* I 265.2-4 Van der Valk Πυλοιγενής δέ ἐστι μὲν διὰ διφθόγγου πλεονασμῷ τοῦ 1 ἐκ τοῦ Πύλος. εἰ δὲ γράφεται διὰ τοῦ η Πυληγενής, τροπὴν ἔπαθεν, ὅποίαν καὶ τὸ ἐλαφηβόλος καὶ τὰ ὅμοια.

Questo dimostra che comunque la grafia attestata in Ateneo non è da considerarsi a priori erronea, e che rappresenta probabilmente ciò che si leggeva nel testo di Stesicoro a cui attingeva la sua fonte. D'altro canto, le forme in -α/-η- sembrano attestate precocemente in alternativa a quelle dittongate: il πυληδόκος di *HHMerc.* 15, in cui il primo elemento ha lo stesso valore locativo<fnref n="164" /> che in πυλα(ι)μάχος, presuppone un modello di formazione con πυλα-, non πυλαι-, evidentemente attivo già in epoca arcaica al pari dell'altro. Parimenti, il Πυλᾶτις introdotto per congettura da Lobeck in Licofrone è già in Soph. *Trach.* 639¹⁶⁵ ed è confermato dalle citazioni dei lessicografi.<fnref n="166" /> Tornando a Stesicoro, la scelta tra πυλαιμάχος e πυλαμάχος rimane dunque aperta; ma c'è un elemento, finora trascurato, che potrebbe forse far propendere per la seconda variante, sia pure con tutte le cautele del caso. In un frammento di Pratina di Fliunte tra-

<footnote n="164">164 «Watching at the door», LSJ s.v. «πυληδόκος».</footnote>

<footnote n="165">165 Πυλάτιδες, riferito alle ἀγοραί del verso precedente (si tratta delle riunioni dell'amfiziazione che faceva capo al colle di Antela nei pressi delle Termopili; cf. *Schol. ad l.* p. 162 Xenis; Easterling 1982, 152-3.</footnote>

<footnote n="166">166 Hsch. π 4348 πυλάτιδες ἀγοραί· ὅπου συνίασιν οἱ Ἀμφικτύονες εἰς τὴν λεγομένην Πυλαίαν ἐν τῇ πανηγύρει; Steph. Byz. v 62, III 386.6-10 Bill. Νινόη... τὸ ἐθνικὸν Νινοήτης, ὡς τὸ πύλη πυλήτης, ὅθεν “Πυλάτιδες ἀγοραῖ”, καὶ λίμνη λιμνήτης, e π 278, IV 106.19-21 Bill. Πύλαι... τὸ ἐθνικὸν Πυλάτης, τὸ θηλυκὸν Πυλᾶτις.</footnote>
mandato anch'esso da Ateneo e di natura controversa<fnref n="167" /> è attestato un *hapax* θυραμάχος,<fnref n="168" /> semanticamente e strutturalmente analogo a πυλαμάχος (con le sole differenze che la porta in questione è quella di una casa privata, θύρα, anziché quella della città, πύλη, e che il secondo elemento del composto ha valore passivo anziché attivo).<fnref n="169" /> Non è nemmeno da escludere che sia stato coniato proprio a partire dal πυλαμάχος stesicoreo, di cui constituirebbe, ove la supposizione fosse corretta, una conferma significativa.

## Bibliografia

Agosta, G. (2006). *Ricerche sui Cynetogetica di Oppiano*. Amsterdam: A.M. Hakkert.

Bergk, T. (1843). *Poetae Lyrici Graeci*. Lipsiae: sumtu Reichembachiorum fratrum.

Bergk, T. (1853). *Poetae Lyrici Graeci*. Editio altera auctior et emendatior. Lipsiae: apud Reichenbachios.

Blomfield, C.J. (1826a). «Stesichori fragmenta». *Museum Criticum or Cambridge Classical researchs*, 2, 256-72.

Blomfield, C.J. (1826b). «Animadversiones in Sapphonis et Alcaei fragmenta». *Museum Criticum or Cambridge Classical Researches*, 2, 599-607.

Campbell, D.A. (1967). *Greek Lyric Poetry. A Selection on Early Greek Lyric, Elegiac and Iambic Poetry*. London; New York: MacMillan; St. Martin's Press.

Cipolla, P. (2003). *Poeti minori del dramma satiresco. Testo critico, traduzione e commento*. Amsterdam: A.M. Hakkert.

D'Alessio, G.B. (2007). «Ηνί ίδοϋ, Ecce Satyri (Pratina, PMG 708 = TrGF 4 F 3). Alcune considerazioni sull'uso della deissi nel testi lirici e teatrali». Perusino, F.; Colantonio, M. (a cura di), *Dalla lirica corale alla poesia drammatica. Forme e funzioni del canto corale nella tragedia e nella commedia greca*. Pi-sa: Edizioni ETS, 95-128.

Davies, M. (1991). *Poetarum melicorum Graecorum fragmenta*. Vol. 1, Alcman *Stesichorus Ibycus*. Oxonii: e Typographeo Clarendoniano.

Davies, M.; Finglass, P.J. (2014). *Stesichorus, The Poems*. Cambridge: Cambridge University Press.

Degani, E.; Burzacchini, G. (1977). *Lirici greci. Antologia*. Firenze: La Nuova Italia.

Easterling, P.E. (1982). *Sophocles, Trachiniae*. Cambridge: Cambridge University Press.

Ercoles, M. (2018). *Recensione a Davies, Finglass 2014*. *Gnomon*, 90(1), 1-9.
https://doi.org/10.17104/0017-1417-2018-1-1.

Finglass, P.J. (2013). «How Stesichorus Began his Sack of Troy». *ZPE*, 185, 1-17.

Finglass, P.J. (2014). Vedi Davies, M.; Finglass, P.J. (2014).

<footnote n="167">167 TrGF 4 F 3 ap. Ath. 14.617b-f. Molti lo ritengono proveniente da un dramma satiresco, altri un brano lirico a sé stante; Cf. Schloemann 1999; Cipolla 2003, 52 ss.; D'Allessio 2007; O'Sullivan, Collard 2013, 242 ss.</footnote>

<footnote n="168">168 vv. 7-8 κώμω μόνον θυραμάχοις (Α: θηρομάχοις sscr. υ supra η et α supra α¹ Ε: θ' ἱροο μάχοις C) τε πυγμαχίαισι νέων... παροίνων (cito secondo il testo e l'apparato di Cipolla 2003, 44).</footnote>

<footnote n="169">169 Il senso è infatti 'combattuto davanti alle porte (scil. delle case)', riferito alle risse dei giovani ubriachi (πυγμαχίαισι κτλ., cf. nota prec.).</footnote>
Finglass, P.J. (2015). «Simias and Stesichorus». *Eikasmós*, 26, 197-202.

Finglass, P.J. (2017). «Εκδίδοντας τον Στησίχορο». Tamiolaki, M. (ed.), Μεθοδολογικά ζητήματα στις Κλασικές Σπουδές: παλαιά προβλήματα και νέες προκλήσεις. Irakleio: Panepistimiakes Ekd. Kritis, 27-47.

Finglass, P.J. (2018). *Sophocles: Oedipus the King*. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108303439.

Finglass, P.J. (2020). «Stesicoro e la presa di Troia». Tulli, M. (a cura di), *Graziano Arrighetti e la produzione letteraria dei greci = Atti del convegno* (Pisa, 9-10 gennaio 2018). Pisa; Roma: Fabrizio Serra editore, 53-70.

Finglass, P.J. (2021). «Editing Stesichorus». Alexandrou, M.; Carey, C.; D'Alessio, G.B. (eds), *Song Regained – Working with Greek Poetic Fragments*. Berlin; Boston: De Gruyter, 19-32.

Gaisford, T. (1836). *Paroemiographi Graeci: quorum pars nunc primum ex codicibus manuscriptis vulgatur*. Oxonii: e Typographeo Academico.

Gentili, B. (1999). «Polemichetta metrica: “Anceps-biceps” nella Tebaide di Stesicoro?». *QUCC*, 61(1), 89-91. https://doi.org/10.2307/20546572.

Gentili, B. et al. (1995). *Pindaro, le Pitiche*. Introduzione, testo critico e traduzione di B. Gentili. Commento a cura di P. Angeli Bernardini, E. Cingano, B. Gentili e P. Giannini. Milano: Mondadori.

Gentili, B.; Lomiento, L. (2003). *Metrica e ritmica. Storia delle forme poetiche nella Grecia antica*. Milano: Mondadori.

Gow, A.S.F. (1952). *Theocritus*, voll. 1-2. Cambridge: Cambridge University Press.

Hartung, J.A. (1856). *Die griechischen Lyriker*. Leipzig: Verlag von W. Engelmann.

Haslam, M.W. (1974). «Stesichorean Metre». *QUCC*, 17, 7-57. https://doi.org/10.2307/20537703.

Haslam, M.W. (1978). «Apollonius Rhodius and the Papyri». *ICS*, 3, 47-73.

Haslam, M.W. (1990). «3876. Stesichorus, Various Poems?». Haslam, M.W.; El-Maghrabi, H.; Thomas, J.D. (eds), *The Oxyrhynchus Papyri*, vol. 57. London: Egypt Exploration Society, 1-45.

Hermann, G. (1833). *Recensione a Schneidewin 1833*. *Neue Jahrbücher für Philologie und Paedagogik*, 8, 371-89.

Holladay, A.J. (1977). «Spartan Austerity». *CQ*, 27(1), 111-26. https://doi.org/10.1017/S0009838800024150.

Hutchinson, G.O. (2001). *Greek Lyric Poetry. A Commentary on Selected Larger Pieces*. Oxford: Oxford University Press.

Jacoby, F. (1957). *Die Fragmente der griechischen Historiker*. Erster teil, Genealogie und Mythographie, a. *Kommentar*. Leiden: Brill.

Kaibel, G. (1887-90). *Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri XV*, voll. 1-3. Lipsiae: in aedibus B.G. Teubneri.

Kannicht, R. (Hrsg.) (1991). *Musa Tragica. Die griechische Tragödie von Thespis bis Ezechiel*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Kazansky, N.N. (1976). «Načalo poemy Stesichora “Razrušenie Troi” [L'inizio del poema di Stesicoro “La distruzione di Troia”]». *Vestnik Leningradskogo Universiteta*, 2, 1976, 100-7.

Kazansky, N.N. (1997). *Principles of the Reconstruction of a Fragmentary Text (New Stesichorean Papyri)* [Diss.]. Saint-Petersburg: Russian Academy of Sciences.

Kleine, O.F. (1828). *Stesichori Himerensis fragmenta*. Berolini: typis et impendis Ge. Reimeri.
Leopardus, P. (1568). *Emendationum et miscellaneorum libri viginti. Tomus prior, decem libros continens.* Antverpiae: ex officina Christophori Plantini.

Leutsch, E.L.; Schneidewin, F.W. (1839). *Corpus Paroemiographorum Graecorum*. Vol. 1, Zenobius. *Diogenianus*. Plutarchus. *Gregorius Cyprius*. *Cum appendice proverbiorum*. Gottingae: Vandenhoeck & Ruprecht.

Lobeck, C.A. (1843). *Pathologiae sermonis Graeci prolegomena*. Lipsiae: apud Weidmannos.

Lobel, E. (1952). *The Oxyrhynchus Papyri, Part XX*. London: Egypt Exploration Society.

Lobel, E. (1967). *The Oxyrhynchus Papyri, Part XXXII*. London: Egypt Exploration Society.

Mastronarde, D.J. (2017). *Preliminary Study on the Scholia to Euripides*. Berkeley: California Classical Studies.

Mastronarde, D.J. (2020). *Euripides Scholia: Scholia on Orestes 1-500*. Edizione online ad accesso aperto. *euripidesscholia.org*. Le pagine si riferiscono al pdf scaricabile dal sito.

Merkelbach, R.; West, M.L. (1967). *Fragmenta Hesiodea*. Oxonii: e Typographeo Clarendoniano.

O'Sullivan, P.; Collard, C. (2013). *Euripides, Cyclops and Major Fragments of Greek Satyric Drama*. Oxford: Aris & Phillips Classical Texts, Oxbow Books. https://doi.org/10.2307/j.ctv1198t0v.

Page, D.L. (1962). *Poetae melici Graeci*. Oxford: Clarendon Press.

Papadimitriou, G.D. (2017). «Ore Washeries and Water Cisterns in the Mines of Laurion-Attica». Wellbrock, K. (ed.), *Cura Aquarum in Greece = Proceedings of the 16th International Conference on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region*. Sieburg: Pierfliegerverlag, 395-416. Schriften der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft 27.2

Pardini, A. (1994). «Problemi di ecdotica stesicorea: Stes. S 17, 1-2 e 178 Davies». *QUCC*, n.s., 47, 59-66. https://doi.org/10.2307/20547248.

Pardini, A. (1997). «Osservazioni minime al testo di Stesicoro». *QUCC*, n.s., 55, 95-101. https://doi.org/10.2307/20547376.

Pfeiffer, R. (1949). *Callimachus*. Vol. 1, *Fragmenta*. Oxonii: e typographeo Clarendoniano.

Pontani, F. (2010). *Scholia Graeca in Odysseam*. Vol. 2, *Scholia ad libros γ-δ*. Roma: Edizioni di storia e letteratura.

Rehren, T. et al. (1999). «Litharge from Laurion. A Medical and Metallurgical Commodity from South Attika». *AC*, 68, 299-308. https://doi.org/10.3406/antiq.1999.1348.

Schade, G. (2003). *Stesichoros. Papyrus Oxyrhynchus 2359, 3876, 2619, 2803*. Leiden; Boston; Köln: Brill.

Schloemann, J. (1999). «Pratinas. Unsicheres». Krumeich. R.; Pechstein, N.; Seidensticker, B. (Hrsgg), *Das griechische Satyrspiel*. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 81-7.

Schneidewin, F.W. (1833). *Ibyci Rhegini carminum reliquiae. Quaestionum lyricarum libr. I*. Gottingae: sumptibus G. Kuebleri.

Schneidewin, F.W. (1838). *Delectus poesis Graecorum elegiacae, iambicae, melicae*. Gottingae: apud Vandenhoeck & Ruprecht.

Schneidewin, F.W. (1844). *Beiträge zur Kritik der Poetae lyrici graeci*. Edidit Theodorus Bergk. Göttingen: Dieterische Buchhandlung.
Schott, A. (1612). ΠΑΡΟΙΜΙΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΑΙ. *Adagia sive Proverbia Grae-corum ex Zenobio seu Zenodoto Diogeniano et Suidae collectaneis. Partim edita nunc primum, partim Latine reddita, Scholiisque parallelis illustrata, ab Andrea Schotto Antverpiano Soc. Jesu Presbytero.* Antverpiae: ex offici-na Plantiniana.

Suchfort, J.A. (1771). *Fragmenta Stesichori Lyrici in unum collecta, certo ordi-ne digesta et interpretatione illustrata.* Gottingae: apud Ioh. Christian. Die-terich.

Weis, A. (1982). «The Motif of the *Adligatus* and Tree: A Study in the Sources of Pre-Roman Iconography». *AJA*, 86(1), 21-38. https://doi.org/10.2307/504291.

Welcker, F.G. (1824). *Die Aeschylische Trilogie Prometheus und die Kabirenwei-he zu Lemnos nebst Winken über die Trilogie des Aeschylus überhaupt.* Darm-stadt: C.W. Leste.

Wess, H. van (2018). «Luxury, Austerity and Equality in Sparta». Powell, A. (ed.), *A Companion to Sparta*, vol. 1. Hoboken (NJ); John Wiley & Sons, 201-35.

West, M.L. (1966a). *Hesiod, Theogony*. Oxford: Clarendon Press.

West, M.L. (1966b). «Conjectures on 46 Greek poets». *Philologus*, 110, 147-68. https://doi.org/10.1524/phil.1966.110.12.147.

West, M.L. (1969). «Stesichorus redivivus». *ZPE*, 4, 135-49.

West, M.L. (2017). *Homerus, Odyssea*. Berlin; Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110420234.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# L'asinarteto 'euripideo' in Euripide

Giovanna Pace

Università degli Studi di Salerno, Italia

**Abstract** The paper examines the presence of the so-called 'Euripidean' asynartete *2ia 2 tr*<sub>MA</sub> in the lyrics of Euripides' preserved tragedies (*Hippolytus, Suppliant Women, Trojan Women, Phoenissae*) with the aim to observe its function in each context and to establish if the two *cola* can actually form a single verse. The sequence *2ia 2 tr*<sub>MA</sub> occurs as a (sometimes internal) clausula in iambo-trochaic contexts, where it emphasizes the rhythmical opposition, or in a mainly iambic context, where it produces a contrast effect. When there is synapheia between the two *cola*, they likely form an asynartete verse, whereas when there is dieresis, the asynartete nature of the sequence is doubtful, but can be supported by metrical-rhythmical and thematic considerations.

**Keywords** Asynartenon. Greek metrics. Euripides. Greek Tragedy. Hephaestion.

**Sommario** 1 Introduzione. – 2 *Ippolito*. – 3 *Supplici*. – 4 *Troiane*. – 5 *Fenicie*. – 6 Conclusioni.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Edizioni Ca' Foscari

## Peer review

Submitted 2021-07-16
Accepted 2021-08-31
Published 2021-12-20

## Open access

© 2021 | ©① Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Citation** Pace, G. (2021). "L'asinarteto 'euripideo' in Euripide", *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 315-334.
# 1 Introduzione

Efestione, nella sezione Περὶ ἀσυναρτήτων del suo *Enchiridion* (pp. 52, 24-53, 4 Consbr.), menziona tra le varie forme di asinarteti quello formato da un dimetro giambico acataletto e un eftemimere trocaico (ovvero un dimetro trocaico catalettico, il cosiddetto 'eurideo' o lecizio)¹ ×—×—×— —×—×—² e cita come esempio il fr. 322 West trattato dagli ἰόβακχοι attribuiti ad Archiloco (giudicato spurio da West):

Δήμητρος ἁγνῆς καὶ Κόρης τὴν πανήγυριν σέβων.³

Subito dopo, Efestione (p. 53, 4-11 Consbr.) fa riferimento alla forma catalettica di tale asinarteto ×—×—×— —×—×—, dimetro giambico acataletto + dimetro trocaico brachicataletto (o itfallico),⁴ citoando la sua definizione come 'eurideo' e portando come esempi Eur. fr. 929 Kannicht:

ἐς ἡνίχ' ἱππότας ἐξέλαμψεν ἀστήρ⁵

e Call. fr. 227.1-2 Pfeiffer:

Una precedente versione di questo contributo è stata presentata alla V edizione della Summer School in Metrica e ritmica greca dell'Università degli Studi di Urbino Carlo Bo (7-11/9/2015) «Sui versi asinarteti». Ringrazio l'organizzatrice, Liana Lomiento, i colleghi Luigi Bravi, Maria Grazia Fileni, Giampaolo Galvani e tutti i partecipanti per le osservazioni sul mio lavoro e le stimolanti discussioni.

1 Per queste denominazioni del dimetro trocaico catalettico (alle quali si farà riferimento nel corso del presente lavoro) cf. anche *schol. metr. ad Pind.*, p. 41 Tessier; Heph., p. 18.6-10 Consbr. Pretagostini 1972, partendo dall'assunto che lo schema del lecizio non ammetta l'ἄλογος in quarta sede, ritiene che in generale solo le sequenze 'pure' —— si prestino a essere classificate, in base al contesto, o come lecizi (costruiti non κατὰ μέτρον) o come dimetri trocaici catalettici o dimetri giambici acefali con casuale realizzazione dell'elemento libero con sillaba breve (mentre per le sequenze 'impure' —— —— l'interpretazione come lecizio sarebbe esclusa e risulterebbe possibile solo quella trocaica o giambica): l'identificazione del dimetro trocaico catalettico col lecizio da parte di Efestione sarebbe frutto di confusione. Nel caso dell'asinarteto in questione e della sua forma catalettica, l'‘eurideo’ (per la quale cf. *infra*), Pretagostini (262 e nota 11) ritiene che il secondo dei due *cola* di ciascun verso possa a buon diritto essere considerato (in virtù della sua natura unitaria) rispettivamente un lecizio e un itfallico.

2 Per tale sequenza asinarteta cf. anche Mar. Vict. (Apht.), VI, p. 143, 9-13 Keil.

3 Lasserre 1950, 268 ipotizza che prima dell'asinarteto fosse caduto un esametro.

4 Si fa qui riferimento alla definizione del dimetro trocaico brachicataletto come itfallico data da Heph., p. 19, 5-6 Consbr. Per la classificazione del secondo *colon* del‘eurideo’ come itfallico cf. nota 1. In generale sulla natura dell’itfallico e in particolare su quella del suo ultimo elemento cf. *infra*, nota 17.

5 La definizione degli asinarteti 'euridei' data da Efestione e la citazione del frammento sono riprese nello *schol. Tricl. ad Aristoph. Eq.* 756b Wilson. A questa tradizione fa riferimento (nell'ambito della trattazione del saturnio) anche Caes. Bass., VI, p. 265, 14-17 Keil, affermando che tale sequenza metrica era stata usata da Euripide, Callimaco e da alcuni poeti della commedia antica.
ἔνεστ' Ἀπόλλων τῷ χορῷ· τῆς λύρης ἀκούω·
καὶ τῶν Ἐρώτων ἠσθόμην· ἔστι κάφροδίτη.

Il seguito del frammento di Callimaco ci è parzialmente restituito dal *P. Berol.* 13417 fr. B<fnref n="6" /> ed è costituito integralmente da asinarteti dello stesso tipo:

. ]την[...]λ[]
θυμηδίην τ[ ]δεῦτε παννυχ[]
ولي الله赐ه من دون الله
مَّا دَخَلَ فِي الْمَوْتِ

καὶ τῶν παρ[ουσῶν ἦν θέλει] χῶν θέλει [φιλήσει.

καὶ τῶν παρ[ουσῶν ἦν θέλει] χῶν θέλει [φιλήσει.

καὶ τῶν ἀ[ ] καὶ σὺ Πωλύδ[ευκες

καὶ τῶν ἀ[. ] καὶ ξενω.[

5

Queste due tipologie di asinarteto secondo Efestione (p. 52, 24 s. Consbr.) sono costruite *katà tìν πρώτην ἀντιπάθειαν*: essi sono formati da due *cola* costituiti entrambi da piedi bisillabi appartenenti al γένος διπλάσιον<fnref n="7" /> οἰαμβικόν<fnref n="8" /> (nel quale in rapporto tra tempo forte e tempo debole è di 2:1), ossia il giambo e il trocheo, i quali presentano però uno schema opposto, l'uno di ritmo ascendente e l'altro di ritmo discendente.<fnref n="9" /> La natura asinarteta, ossia ritmicamente 'sconnessa', di tali versi è da individuare proprio nella differenza di ritmo tra i due *cola*.<fnref n="10" /> La fine di parola al termine del primo *colon*, elemento spesso presente negli asinarteti, si osserva in tutti i versi fin qui esaminati, nei quali non è associata né a iato né a brevis in lon-

<footnote n="6">6 I vv. 5-7 sono anche tramandati, in forma compendiata, da Ath. 15.668C.</footnote>

<footnote n="7">7 Cf. Aristid. Quint. 1.14.</footnote>

<footnote n="8">8 Cf. Aristid. Quint. 1.16.</footnote>

<footnote n="9">9 Sulla prima ἀντιπάθεια (che riguarda i piedi bisillabi – giambi e trochei – o trisillabi – dattili e anapesti – dello stesso genere e di ritmo opposto) e sulla seconda (che riguarda i piedi tetrasillabi composti e di cui si tratta in Heph., pp. 43, 9-46, 21 Consbr. e in Aristid. Quint. 1.28, con riferimento alla mescolanza di metri opposti all'interno dello stesso colon;) cf. *schol. A ad Heph.*, pp. 158, 15-159, 2 Consbr; vedi Palumbo Stracca 1979, 46-7, 50, 52, 60; Gentili 1983, 136-7; Tessier 1995, 74-87 (con particolare riferimento agli *scholia vetera* metrici a Pindaro); Lucarini 2013, 62-3.</footnote>

<footnote n="10">10 Per la discontinuità ritmica tra i due *cola* come elemento qualificante degli asinarteti cf. Rossi 1978, 29-31 (= 2020, 234-5); Palumbo Stracca 1979, 86; Gentili 1983, 137; Gentili, Lomiento 2003, 32-3. Lucarini 2013, 63-5 ritiene che nella teoria di Efestione gli asinarteti siano i «versi composti da *cola* diversi fra loro e superiori al *metron*» (64), con la precisazione «che tali *cola* sono spesso usati altrove autonomamente (cf. anche van Ophuijsen 1987, 137). Lucarini peraltro sostiene (sulla scia di Merkelbach, West 1974, 102; West 1982, 43) che la dottrina antica sugli asinarteti traggà origine dalla pratica editoriale alessandrina di porre tali *cola* sullo stesso rigo, ma crede che questo uso non abbia alcuna relazione con la reale prassi compositiva dei poeti, nella quale le due sequenze formanti gli ‘asinarteti’ sarebbero state in realtà indipendenti (66-8).</footnote>
go.<fnref n="11" /> Nel frammento di Callimaco l'asinarteto 'eurideo' è utilizzato κατὰ στίχον (si noti anche lo iato tra i vv. 7-8), mentre ignoriamo il contesto metrico cui appartengono i frammenti di Archiloco e di Euripide. Per quanto riguarda la messa in pagina, mentre nella tradizione manoscritta di Efestione gli asinarteti 'euripidei', compresi quelli del frammento callimacheo, sono scritti su di un unico rigo (coeren-temente con la prassi che si osserva a tale riguardo anche nei papi ri di Archiloco), a testimonianza della natura unitaria del verso, nel papiro di Callimaco, singolarmente, i due cola che formano gli asi-narteti sono scritti su righi distinti.<fnref n="12" />

In base alla testimonianza di Efestione, sembrerebbe possibile ipotizzare un'associazione del primo degli asinarteti qui presi in considerazione con un contesto cultuale, vista la provenienza del frammento (pseudo-)archilocheo dagli ἰόβακχοι e il riferimento in esso contenuto a una πανήγυρις in onore di Demetra e Core; tale associazione sarebbe mimeticamente ripresa, per il secondo asinarteto, da Callimaco, che lo utilizza per una composizione intitolata, secondo quanto tramanda Ath. 15.668C (cf. nota 5), παννυχίς, la quale contiene, oltre all'iniziale riferimento ad Apollo, un'invocazione a Castore e a Polluce.<fnref n="13" /> Il contesto eurideo invece non ci è noto, ma non è forse privo di rilievo (in relazione agli altri frammenti citati) che esso sembri fare riferimento all'Aurora.<fnref n="14" />

Fin qui la testimonianza di Efestione. Scopo di questo contributo è esaminare le occorrenze della sequenza dimetro giambico + itifallico (il cosiddetto 'eurideo') nelle tragedie di Euripide conservate, allo scopo di osservare da una parte quale funzione essa svolga nei relativi contesti e dall'altra di valutare caso per caso quali siano gli elementi che possano condurre a ipotizzare o meno che i due cola, nella performance musicale, costituissero effettivamente un unico verso (asinarteto).

<footnote n="11">11 Palumbo Stracca 1979, 86 e Gentili, Lomiento 2003, 33 considerano la fine di parola al termine del primo colon come un elemento frequente negli asinarteti, ma non indispensabile, in coincidenza del quale sono occasionalmente tollerati iato e brevis in longo; Rossi 1978 ritiene invece che la struttura degli asinarteti abbia subito un'evoluzione, col passaggio da una prima fase (ipotetica), in cui gli asinarteti sarebbero stati costituiti da due versicoli indipendenti, alla fase archilocha, in cui la fine di parola tra i cola poteva essere accompagnata da iato e/o elementum indifferens («incisione con lì-cenza»), a una fase (di incerta ricostruzione), in cui la fine di parola non ammetteva i-a-to né elementum indifferens («incisione semplice» o «corretta»), a una fase successiva, documentata dai poeti lirici più tardi e da quelli drammatici, in cui era ammessa la si-nafia verbale tra i due cola, fino a ritornare con gli alessandrini all'«incisione silpil-ce». Alla possibilità di un'evoluzione accenna peraltro anche Palumbo Stracca 1979, 85. Su questo problema cf. inoltre Tessier 1995, 75 nota 58.</footnote>

<footnote n="12">12 La singolarità del papiro di Callimaco per quanto attiene a quest'aspetto è notata da Rossi 1978, 36 (= 2020, 239).</footnote>

<footnote n="13">13 Secondo Antúnez 2007 il componimento da cui proviene il frammento potrebbe riferirsi a una occasione simposiale (non necessariamente fittizia), associata alla celebrazione di una παννυχίς.</footnote>

<footnote n="14">14 Kannicht 2004, 930 ad l. confronta il fr. 773.20 Ἀώς i[ππεύει].</footnote>
1144-5 τάλαινα / μᾶτερ (tra le sequenze *ia cr* // 2tr<sub>ΛΛ</sub> e 2ia 2tr<sub>ΛΛ</sub>); la pau-
sa (indicata dalla *brevis in longo*) alla fine di 1143 all'interno del nesso
πότμον ἄποτμον, anziché presentare carattere problematico,<fnref n="29" /> potreb-
be avere funzione espressiva, concorrendo a mettere in risalto l'inter-
na contraddizione dell'accostamento.

3 **Supplici**

Eur. *Suppl.* 798-810 = 811-23

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>str.</td>
      <td>Αδ.</td>
      <td>στεναγμόν, ὦ ματέρες,<br/>τῶν κατὰ χθονὸς νεκρῶν</td>
      <td>ia cr</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>800</td>
      <td>ἀπύσατ' ἀπύσατ' ἀντίφων' ἐμῶν<br/>στεναγμάτων κλύουσαι.</td>
      <td>2tr<sub>Λ</sub> (lecyth)</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Xo.</td>
      <td> aprosai, ὦ παῖδες, ὦ πικρὸν φίλων<br/>προσηγόρημα ματέρων,<br/>προσαυδῶ σε τὸν θανόντα.</td>
      <td>ia 2tr<sub>Λ</sub>(lecyth)<br/>2ia<sub>Λ</sub></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>805</td>
      <td>Αδ.</td>
      <td>ἰῶ ἰώ. &lt;Χο.&gt; τῶν γ' ἐμῶν κακῶν ἐγώ.</td>
      <td>2ia</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&lt;Αδ.&gt;</td>
      <td>αἰαῖ. &lt;Χο.&gt; ...</td>
      <td>2ia</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Αδ.</td>
      <td>ἐπάθομεν ὦ &lt;Χο.&gt; τὰ κύντατ' ἄλγη κακῶν.</td>
      <td>ba penth<sup>a</sup> (vel do ba)<sup>30</sup><br/>ia 2tr<sub>Λ</sub> (lecyth)</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Αδ.</td>
      <td> aprosai, ὦ πόλις Ἀργεία,<br/>τὸν ἐμὸν πότμον οὐκ ἐσορᾶτε;</td>
      <td>sp 2tr<sub>Λ</sub> (lecyth)<br/>2ia cr</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>810</td>
      <td>Xo.</td>
      <td> ὁρῶσι κὰμὲ τὰν τάλαι-<br/>ναν τέκνων ἄπαιδα.</td>
      <td>hem<sup>m</sup><br/>2an<sub>Λ</sub></td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td></td>
      <td></td>
      <td>2ia</td>
    </tr>
    <tr>
      <td></td>
      <td></td>
      <td></td>
      <td>2tr<sub>ΛΛ</sub> (ityph)</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

cod.: L

798-9 coniungit L 802-3 coniungit L 804-5 ἰὸ ἰώ / L

ant. <Aδ.> προσάγετ’ <ἄγετε> δυσπότμων
σώμαθ’ αἰματοσταγῆ,
σφαγέντας οὐκ ἄξι’ οὐδ’ ὑπ’ ἀξίων,
ἐν οἷς ἀγὼν ἐκράνθη.

815 Χο. δόθ' ὡς περιπτυχιαῖσι δὴ

<footnote n="29">29 Così Barrett 1964, 370.</footnote>

<footnote n="30">30 Su questa sequenza e sulla sua ambiguità cf. von Wilamowitz-Moellendorff 1921, 250-1; Dale 1968, 95-6 (favorevole a un'interpretazione giambico-trocaica); Dale 1969, 206; Stinton 1975, 84-8; Medda 1995, 189-93. Per *Suppl.* 804 Collard 1975, 311 propone dubitativamente l'interpretazione docmiaca sulla base dell'occorrenza di un docmio nell'epodo (825), mentre l'interpretazione giambica è preferita da Stinton 1975, 85 e Dale 1983, 227-8 (d 米etro giambico sincopato «with pendant extra syllable»); cf. anche Medda 1995, 189-90.</footnote>
χέρας προσαρμόσασ' ἐμοῖς
ἐν ἀγκώσι τέκνα θῶμαι.

Αδ. ἔχεις ἔχεις Χο. πημάτων γ' ἄλις βάρος.

Αδ. αἰαῖ. <Χο.> τοῖς τεκοῦσι δ' οὐ λέγεις;

820 Αδ. ἀίετέ μου. Χο. στένεις ἐπ' ἀμφοῖν ἄχη.

Αδ. εἴθε με Καδμείων
ἔναρον στίχες ἐν κονίαισιν.

Χο. ἐμὸν δὲ μήποτ' ἐξύγη
δέμας ἐς ἀνδρὸς εὐνάν.

819-20 μου / L 820-1 στένεις - Καδμείων L

Il passo, che presenta la forma di un amebeo lirico di natura com-
matica, costituisce la seconda coppia strofica del terzo stasimo, nel
quale il coro, formato dalle madri dei Sette caduti a Tebe, e Adrasto,
suocero di Polinice, accompagnano, in una sorta di corteo funebre,
l'arrivo dei corpi dei guerrieri.

La tessitura metrico-ritmica si basa sull'alternanza tra giambi
e trochei, con inserzione di cretici e bacchei, che, come nel passo
dell'Ippolito, potevano essere ricondotti alla misura esasema attra-
verso la protrazione. Tale alternanza si osserva non soltanto tra un
colon e l'altro, ma anche all'interno di uno stesso colon, nella sequen-
za ia 2tr<sub>h</sub> (800 = 813, 805 = 815). La sequenza, 2ia 2tr<sub>h</sub> (ityph), col-
locata in posizione clausolare, ha la funzione di mettere in risalto e
suggellare l'alternanza attraverso l'utilizzo di una struttura proba-
bilmente tradizionale. La sinafia verbale tra i due cola nella strofe
è un elemento significativo, sul quale ritorneremo nelle conclusioni.

Degno di nota appare anche il rapporto tra il piano metrico e quel-
lo tematico: dopo aver dato sfogo al proprio dolore con un linguag-
gio spezzato, che trova corrispondenza nell'alternanza tra giambi e
trochei e (a partire da 805 = 818) è evidenziato dalle *antilabai*, Adra-
sto e il coro, nelle battute finali, si esprimono con tono più riflessi-
vo, quasi solenne (notevole nella strofe l'invocazione di Adrasto alla
città di Argo), aspetto che si riflette per Adrasto nell'utilizzo di co-
*la* κατ' ἐνόπλιον<fnref n="31" /> (807-8 = 821-2) e per il coro (che si richiama diret-

<footnote n="31">31 Gli editori moderni uniscono generalmente i due *cola* in maniera da ottenere un esametro dattilico. Nella tradizione manoscritta del dramma attico (come anche in taulune iscrizioni arcaiche e classiche; cf. Gentili, Lomiento 2001, 8) sequenze che potrebbero essere identificate come esametri dattilici sono spesso (come in questo caso) divise in due *cola* in corrispondenza della cesura o della dieresi bucolica e talora anche dopo i primi due dattili; cf. Parker 2001, 39-41 (la quale pensa che i colizzatori alessandrinì fossero interessati soprattutto a far coincidere la fine del rigo con la fine di parola); Gentili, Lomiento 2001, 8-9; 2003, 104-5 e nota 56 (i quali ritengono invece che tale</footnote>
tamente alle parole del sovrano) in quello dell'utilizzo della sequenza 2ia 2 tr, (ityph) (809-10 = 823-4). Sembra inoltre rilevante che la prima coppia strofica e l'epodo, la cui struttura metrica è analoga a quella della seconda coppia strofica, si concludano con due sequenze, rispettivamente ia 2 tr, (ityph)<fnref n="32" /> e ia tr,<fnref n="33" /> che, pur non rientrando nell'ambito degli asinarteti, sono ugualmente formate dall'accostamento di metri giambici e trocaici.

## 4 Troiane

Eur. Tr. 1287-301

<table><tr><td>Εκ.</td><td> ὅττοτοτοτοτοῖ. </td><td></td><td> extra metrum </td></tr><tr><td></td><td> Κρόνιε, πρύτανι Φρύγιε, γενέτα </td><td> υ--υ--υ--υ--υ-- </td><td> 2ia </td></tr><tr><td></td><td> ἠπάτερ ἀνάξια τῆς Δαρδανίου† </td><td> υ--(υ)υ---υ-- </td><td> do cho </td></tr><tr><td> 1290 </td><td> γονᾶς, τάδ' οἶα πάσχομεν δέσορκας; </td><td> υ---υ--υ--υ-- </td><td> 3ia, </td></tr><tr><td> Χο.</td><td> δέδορκεν ἀ δὲ μεγαλόπολις </td><td> υ--υ--υ--υ-- </td><td> 2ia </td></tr><tr><td> 1293 </td><td> ἄπολις ὅλωλεν οὐδ' ἔτ' ἔστι Τροία. </td><td> υ--υ--υ--υ--||H </td><td> 3ia, </td></tr><tr><td> Εκ.</td><td> ὅττοτοτοτοτοῖ. </td><td></td><td> extra metrum </td></tr><tr><td> 1295 </td><td> ἀλέαμπεν Ἵλιος, Περ-<br/> γάμων τε πυρὶ καταίθεται </td><td> υ--υ--υ--<br/> υ--υ--υ-- </td><td> 2ia, <br/> 2ia </td></tr></table>

articolazione rispecchi la peculiare natura di queste sequenze); favorevole a un'interpretazione dattilica di questo tipo di sequenze, in riferimento ad Ag. 104-21 = 122-39 è Medda 2017, 2: 70-1, che mantiene comunque una posizione prudente. Sugli esametri dattilici nel dramma e sulla natura problematica della loro performance cf. von Wielamowitz-Moellendorff 1921, 112-13, 347-9; Dale 1968, 25-31; Snell 1982, 29-30; West 1982, 98, 128; Pretagostini 1995-6 (che a p. 164 discute anche della possibilità di conoscere queste sequenze come esametri o di articolarle in due cola o ancora di considerarle come «una successione di sei metri nell'ambito di un sistema dattilico κατὰ μέτρον più ampio»). Per Suppl. 807-8 = 821-2 sia Dale 1968, 30 (seguita da Collard 1975, 311) sia Pretagostini 1995-6, 252 pensano a un esametro unitario, in virtù del cambio di battuta, dello iato e della brevis in longo e (per Pretagostini) dell'isolamento ritmitico, ma mentre Dale ritiene incerta la modalità della performance, Pretagostini, in base al contesto, si pronuncia per una resa lirica. Lo iato e la brevis in longo non costituiscono però a mio parere elementi determinanti a favore di un'interpretazione della sequenza come esametro, se non altro perché essi si giustificano col cambio di interlocutore (come avviene anche altrove in questo contesto; cf. 801, 804 = 817, 805 = 818); la fine di verso può inoltre collocarsi al termine di qualsiasi sequenza.

L'utilizzo di cola κατ' ἐνόπλιον in funzione preclausolare, prima della sequenza 2ia 2 tr, (ityph), trova un parallelo in quello del giambelego al v. 835 dell'epodo, prima del dimetro giambico-trocaico, in corrispondenza con il riferimento alla responsabilità dell'Erinni della casa di Edipo nella vicenda dei Sette.

<footnote n="32">32 785 ἰδοῦσα, πάντων μέγιστον ἄλγος = 793 κακόν, τέκνων φιλτάτων στερεῖσα υ--υ--υ--.</footnote>

<footnote n="33">33 836 δώματα λιποῦσ' ἦλθ' Ἐρινύς — υ--υ--υ--.</footnote>
<table><tr><td></td><td>τέραμνα καὶ πόλις ἄκρα τε τειχέων†.</td><td>—υ— ωω—υ—</td><td>ia 2cr</td></tr><tr><td>Χο.</td><td>πτέρυγι δὲ καπνὸς ὥς τις οὐρία πεσοῦσα δορὶ καταφθίνει γᾶ.</td><td>ωω—υ—υ—</td><td>2ia</td></tr><tr><td>1300</td><td></td><td>—υ—ωωω—υ—</td><td>3ia<sub>Λ</sub></td></tr><tr><td></td><td>[μαλερὰ μέλαθρα πυρὶ κατάδρομα<br>δαΐωι τε λόγχαι.]</td><td>ωωωωωωω</td><td>2ia (vel 2tr)</td></tr><tr><td></td><td></td><td>—υ—υ—|||</td><td>2tr<sub>ΛΛ</sub>(ityph)</td></tr></table>

codd.: VP

Il passo costituisce il proodo<fnref n="34" /> del commo finale tra Ecuba e il coro, nel quale le donne esprimono per l'ultima volta il loro dolore per la fine di Troia, la morte dei loro cari e il destino che le attende.

Benché il testo sia dubbio in vari punti e sia stato oggetto di numerose proposte di emendamento, appare evidente la prevalenza del ritmo giambico, al quale la frequenza delle soluzioni conferisce velocità, mentre le numerose catalessi (anche in sinafia verbale a 1295) e le inserzioni dei cretici danno carattere spezzato e ansioso.<fnref n="35" /> Inoltre la presenza di un docmio a 1289³⁶ (se il testo qui riprodotto è corretto) accentua il patetismo del lamento. Per il v. 1300, interamente soluto, l'interpretazione trocaica<fnref n="37" /> produrrebbe per i due cola clausolari un ritmo uniforme, mentre l'interpretazione giambica sarebbe coerente con il ritmo predominante nell'intero proodo e permetterebbe di ottenere in clausola la ben documentata sequenza 2ia 2 tr<sub>ΛΛ</sub> (ityph) (con dieresi tra i due cola), presente in questa posizione già nelle Supplici, dove chiudeva una coppia strofica interamente costruita sull'alternanza tra giambi e trochei. Sia con l'interpretazione trocaica che con quella giambica del v. 1300 delle Troiane l'introduzione in clausola del ritmo trocaico (nel secondo caso limitata all'itifallico) realizzerebbe un significativo effetto di contrasto col precedente ritmo giambico, mettendo in risalto l'espressione particolarmente incisiva con la quale si conclude la descrizione della rovina della città.<fnref n="38" />

<footnote n="34">34 Alcuni studiosi hanno cercato di ridurre il passo a una coppia strofica, a costo di interventi testuali talora pesanti; anche Diggle, di cui si riproduce il testo, adotta questa articolazione, ma pone tra cruces le sezioni che risultano problematiche da questo punto di vista ed espunge 1300-1 (la sequenza alla quale è rivolta la presenza indagine). Per un'opportuna difesa dell'assenza di responsione cf. Cerbo 1994, 66-7 (con una sintesi delle differenti posizioni alle note 33 e 34).</footnote>

<footnote n="35">35 Cf. Cerbo 1994, 68.</footnote>

<footnote n="36">36 Se si ammette consonantizzazione di iota in ἀνάξια, si ottiene un tipico docmio 'attico', in una delle sue forme più diffuse (nr. 2 Gentili, Lomiento 2003, 238); se invece se ne mantiene il valore vocalico, si ha un docmio meno comune (ma nondimeno attestato) (nr. 34 Gentili, Lomiento 2003, 239).</footnote>

<footnote n="37">37 Essa è adottata ad esempio da Dale 1983, 234.</footnote>

<footnote n="38">38 Un analogo effetto è ottenuto dall'utilizzo dell'itifallico come clausola di una coppia strofica giambica in Eur. Tr. 581 = 586; 590 = 594 (nel secondo caso con hem<sup>m</sup> in posizione preclausolare).</footnote>
5 Fenicie

Eur. Ph. 1019-42 = 1043-66³⁹

<table><tr><td>str.</td><td>ἔβας ἔβας ὦ πτεροῦσσα, Γᾶς λόχευμα</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>ia 2tr</td></tr><tr><td>1020</td><td>νερτέρου τ' Ἐχίδνας,<br/>Καδμείων ἀρπαγά,<br/>πολύφθορος πολύστονος<br/>μειξοπάρθενος,</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2tr<sub>AA</sub> (ityph)<br/>2ia<sub>Α</sub> átaktoi (pros<sup>do</sup>) (vel mol cr)<br/>2ia</td></tr><tr><td>1023b</td><td>δάιον τέρας,<br/>φοιτάσι πτεροῖς</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>penth<sup>tr</sup> (hypodo)<br/>penth<sup>tr</sup> (hypodo)<br/>penth<sup>tr</sup> (hypodo)</td></tr><tr><td>1025</td><td>χαλαϊσί τ' ὠμοσίτοις.<br/>Διρκαίων ἄ ποτ' ἐκ<br/>τόπων νέους πεδαίρουσ'<br/>ἄλυρον ἀμφὶ μοῦσαν,<br/>وليؤمّن τ' Ἐρινύν,</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2ia<sub>Α</sub><br/>2ia<sub>Α</sub> átaktoi (pros<sup>do</sup>) (vel mol ~ ba cr)<br/>2ia<sub>Α</sub><br/>2tr<sub>AA</sub> (ityph)<br/>2tr<sub>AA</sub> (ityph)</td></tr><tr><td>1030</td><td>ἔφερες ἔφερες ἄχεα πατρίδι<br/>φόνια· φόνιος ἐκ θεῶν<br/>ἔς τάδ' ἤν ὁ πράξας.<br/>ἰάλεμοι δὲ ματέρων,<br/>ἰάλεμοι δὲ παρθένων</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2 tr (vel 2ia)<br/>2tr<sub>Α</sub> (lecyth)<br/>2tr<sub>AA</sub> (ityph)<br/>2ia<br/>2ia</td></tr><tr><td>1035</td><td>ἐστέναζον οἴκοις.<br/>ἰηῆιον βοάν,<br/>ἰηῆιον μέλος<br/>ἄλλος ἄλλοτ' ἐποτότυζε<br/>διαδοχαῖς ἀνὰ πτόλιν.</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2tr<sub>AA</sub> (ityph)<br/>2ia<br/>2ia<br/>2tr<br/>2tr<sub>Α</sub> (lecyth)</td></tr><tr><td>1040</td><td>βροντᾶι δὲ στεναγμὸς<br/>ἀχά τ' ἤν ὅμοιος,<br/>ójόπτε πόλεος ἀφανίσειεν<br/>ἀ πτεροῦσσα παρθένος τιν' ἀνδρῶν.</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2tr<sub>AA</sub> átaktoi (sp tr vel mol ba ll ?)<br/>2tr<sub>AA</sub> átaktoi (sp tr vel mol ba ll ?)<br/>2tr<br/>3tr<sub>AA</sub> (tr ityph)</td></tr></table>

<footnote n="39">39 Il testo riproduce la colometria dei due papiri che tramandano il passo: P. Oxy. 224 (1019-43, 1064-6), del secondo-terzo secolo d.C., e PSI 1193 (1027-49), della prima metà del primo secolo d.C. (datazione proposta da Donovan 1969, 56-8), che coincidono tra loro. Per le concordanze e le divergenze dei manoscritti bizantini rispetto a questa colometria cf. Mastronarde, Bremer 1982, 161-2.</footnote>
ant. χρόνωι δ' ἕβα Πυθίαις ἀποστολαῖσιν
Οἰδίπους ὁ τλάμων

1045 Θηβαίαν τάνδε γᾶν
τότ' ἀσμένοις, πάλιν δ' ἄχη·
ματρὶ γὰρ γάμους

1047b δυσγάμους τάλας
καλλίνικος ὧν
αἰνιγμάτων συνάπτει,

1050 μιαίνει δὲ πτόλιν,
δι' αἰμάτων δ' ἀμείβει
μυσαρὸν εἰς ἀγῶνα,
καταβαλὼν ἀραῖσι
τέκεα μέλεος. ἀγάμεθ' ἀγάμεθ',

1055 ὃς ἐπὶ θάνατον οἴχεται
γᾶς ὑπὲρ πατρώιας
Κρέοντι μὲν λιπὼν γόους,
τὰ δ' ἐπτάπυργα κλῆιθρα γᾶς
καλλίνικα θήσων.

1060 γενοίμεθ' ὦδε ματέρες
γενοίμεθ' εὑτεκνοι, φίλα
Παλλάς, ἃ δράκοντος αἰμα

1062b λιθόβολον κατειργάσω,
Καδμείαν μέριμναν
όρμάσασ' ἐπ' ἔργον,

1065 ὅθεν ἐπέσυτο τάνδε γαῖαν
 ἀρπαγαῖσι δαιμόνων τις ἄτα.

Il terzo stasimo delle *Fenicie* è costituito da un'unica, ampia cop-
pia strofica, nella quale il coro, dopo l'annuncio di Meneceo di voler-
si sacrificare, ripercorre le luttuose vicende della stirpe di Edipo e,
alla fine dell'antistrofe, esprime la sua ammirazione per il giovane.

La natura mista del metro, che presenta l'alternanza tra sequen-
ze giambiche e trocaiche,<fnref n="40" /> si segnala come tratto distintivo dello

<footnote n="40">40 Dale 1983, 249 parla a tale proposito di *epiploke* giambico-trocaica; Mastronar-
de 1994, 434 osserva come la mescolanza tra giambi e trochei caratterizzi anche la se-
conda coppia strofica della parodo e il primo stasimo, con i quali il terzo stasimo pre-
senterebbe inoltre un'affinità di tipo tematico: in tutti e tre i casi il coro fa riferimento
a situazioni di crisi nelle quali gli dèi svolgono un ruolo ambivalente.</footnote>
stasimo fin dall'incipit, dove essa è presente all'interno di colon nella sequenza *ia 2tr*; nel corso dello stasimo il passaggio da cola giambici a cola trocaici è affidato più di una volta (1020 = 1044, 1032 = 1056 e forse 1028-9 = 1052-3, su cui cf. *infra*) al dimetro trocaico brachicataletto (itfallico).<fnref n="41" /> Rilevante è la successione di tre ipodocmi (1023-4 = 1047-8), la cui natura in questo contesto è più probabilmente trocaica,<fnref n="42" /> e di sequenze che nella terminologia antica sarebbero definite come giambi e trochei *átaktoi*, ossia caratterizzati dalla presenza di spondeo rispettivamente nelle sedi pari (1021= 1045, 1026 = 1050) e dispari (1040-1 = 1063-4), ma che sembra preferibile interpretare diversamente.<fnref n="43" />

Come nel terzo stasimo delle *Supplici*, la sequenza *2ia 2 trAA* (*ityph*) (1034-5 = 1058-9), qui con dieresi tra i due cola, appare coerente con il contesto metrico complessivo, ma mentre nelle *Supplici* esso si collocava in chiusura della coppia strofica, nel passo in questione occupa invece una posizione interna. Sia nella strofe sia nell'antistrofe tale sequenza presenta al suo termine una pausa sintattica. Essa è preceduta da un dimetro giambico (1033 = 1057), che dà inizio allo svolgimento del pensiero: nella strofe (dove si notano l'anafora e il parallelismo a 1033-4) si parla dei lamenti delle donne suscitati dall'azione della Sfinge, nell'antistrofe del pianto e della gloria prodotti dal sacrificio di Meneceo. La sequenza è seguita da due dimetri giambici (1036-7 = 1060-1), il cui carattere fortemente patetico è messo in rilievo dall'anafora: nella strofe essi riecheggiano i lamenti che un tempo si levavano a Tebe, nell'antistrofe esprimono il desiderio del coelo di avere un figlio simile a Meneceo. La sequenza *2ia 2 trAA* (*ityph*) sembra quindi costituire una clausola interna; in particolare l'itifal-

<footnote n="41">41 Gentili, Lomiento 2003, 127; cf. anche Dale 1969, 4.</footnote>

<footnote n="42">42 Cf. Dale 1968, 114-15 (che segnala analoghe successioni in tragedia); Mastronarde 1994, 436 *ad* 1023-4/1047-8. La sequenza —— è definita monometro trocaico ipercataletto o pentemimere trocaico negli *schol. metr. ad Pind.* s.v. «τροχαικόν», p. 41 Tessier.</footnote>

<footnote n="43">43 Per ἄτακτος in riferimento a metri giambici con spondei nelle sedi pari e metri trocaici con spondei nelle sedi dispari cf. *schol. metr. ad Pind.* s.vv. «ἀτακτος», «ἀταξία», p. 34 Tessier; vedi Tessier 1995, 80. In Heph., p. 57, 13 ss. Consbr. l'aggettivo è usato per indicare il fenomeno nelle sequenze epioniche (formate da ionici e giambi) e epico-riambiche (formate da coriambi e trochei); cf. Lomiento 1998, 122 (che pensa piuttosto per queste sequenze pseudo-giambiche a un'interpretazione κατ' ἐνόπλιον; vedi anche Pretagostini 1977); Gentili, Lomiento 2003, 33; scettica sulla natura giambica (e trocaica) di tali sequenze è anche Gaspari 1999.</footnote>

<footnote>I vv. 1021 = 1045, 1026 = 1050 si prestano a essere interpretati, oltre che come *pros*do, come *mol cr* (cf. Dale 1983, 249; Mastronarde 1994, 436 *ad* 1021/1045, che attribuiscono l'introduzione dei molossi in contesto giambico alla presenza dei nomi propri; in generale per il molosso in apertura di un *colon* giambico cf. Dale 1968, 73). Per 1039-40 = 1063-4 l'interpretazione trocaica appare forse preferibile, in quanto più coerente con il contesto, a quella *mol ba* di Schroeder 1910, 127 (in Schroeder 1928, 193 si trova, come alternativa, l'analisi *sp tr*, poi ripresa da Mastronarde 1994, 436; Dale 1983, 249 definisce la sequenza un dimetro trocaico contratto).</footnote>
lico, che altrove in questo stesso stasimo svolge funzione modulante
tra sequenze giambiche e trocaiche (cf. *supra*), qui (collocato come è
tra sequenze giambiche) segna piuttosto uno stacco sul piano metri-
co e sintattico ed evidenzia inoltre il passaggio da un linguaggio de-
scrittivo ad uno più emotivo, caratterizzato dalle interiezioni di la-
mento, nella strofe, e dall'espressione del desiderio, nell'antistrofe.

Anche in questo stasimo (come nel caso dell'Ippolito) si possono
inoltre osservare coppie di cola affini alla sequenza 2ia 2tr<sub>n,n</sub> (ityph): è
il caso di 1027-8 = 1051-2 2ia<sub>n</sub> 2tr<sub>n,n</sub> (ityph) (con elisione nella strofe e
quindi sinafia) e forse di 1030-1 = 1054-5. Per il v. 1030 = 1054, intera-
mente soluto, se il microcontesto (collocazione tra due dimetri trocaici
brachicataletti e un dimetro trocaico catalettico) farebbe propendere
per un'interpretazione trocaica, mentre il macrocontesto dello stasi-
mo, caratterizzato dall'alternanza tra giambi e trochei, non esclude
un'interpretazione giambica, che produrrebbe la sequenza 2ia 2tr<sub>n</sub> (=
leyth) (con elisione nell'antistrofe e quindi sinafia), ossia l'asinarteto
descritto da Heph., p. 52, 24-53, 4 Consbr. (cf. *supra*), di cui il cosiddet-
to asinarteto 'eurideo' costituisce la forma catalettica. A proposito di
queste sequenze si può osservare che dopo 1027-8 = 1051-2 si colloca
una pausa sintattica (sia pure lieve), mentre nel caso di 1030-1 = 1054-
5 il pensiero giunge a conclusione (parziale nell'antistrofe) solo con l'i-
tifallico immediatamente successivo (1032 = 1056).

6 Conclusioni

È giunto ora il momento di proporre alcune considerazioni conclusi-
ve, pur nella consapevolezza che il ristretto numero di passi oggetto
di indagine impone cautela nella formulazione di osservazioni di ca-
rattere generale. La sequenza 2ia 2tr<sub>n,n</sub> (ityph) compare in Euripide o
in contesti misti, giambico-trocaici, nei quali si inserisce in maniera
pienamente coerente, enfatizzando l'alternanza tra ritmo ascenden-
te e discendente (resa evidente anche dalla presenza di altre coppie
di cola affini), o (nelle *Troiane*)<sup>44</sup> in contesti interamente giambici, do-
ve invece realizza un effetto di forte contrasto. Nelle *Supplici* e nelle
*Troiane* essa si colloca in posizione clausolare e coincide con il ricor-
so rispettivamente a un tono più disteso e a una formulazione più in-
cisiva; nell'*Ippolito* e nelle *Fenicie* svolge invece la funzione di clau-
sola interna, in coincidenza con pausa sintattica e con un mutamento
tematico o della forma espressiva.

Sul piano tematico i contesti esaminati hanno carattere specifi-
camente trenetico (è il caso dei commi delle *Supplici* e delle *Troiane*)

<footnote n="44">44 Le osservazioni qui proposte si basano sull'interpretazione giambica del v. 1300 delle *Troiane* (cf. *supra*).</footnote>
o quantomeno di lamento: non è pertanto da escludere (per quanto la prudenza sia d'obbligo) che la presenza in essi della sequenza 2ia 2tr, (ityph) possa rimandare eventualmente a un suo originario rapporto con contesti culturali. Nel caso dell'Ippolito la ricorrenza di varie coppie di cola metricamente disomogenei potrebbe inoltre essere funzionale ad enfatizzare il carattere 'innaturale' della situazione (cf. *supra*).

Resta a questo punto da affrontare il problema più spinoso, ossia quello della possibilità o meno di considerare la sequenza 2ia 2tr, (ityph) come un unico verso (e quindi un asinarteto) nei passi in questione.<fnref n="45" /> Se da una parte la testimonianza di Efestione, che cita come esempio di questo tipo di asinarteto proprio un frammento di Euripide, costituisce un elemento a favore di tale possibilità, dall'altra va rilevato che nella tradizione manoscritta euripidea (come anche nel papiro di Callimaco citato *supra*) i due cola formanti l'‘euripideo’ sono generalmente scritti su due righi distinti,<fnref n="46" /> diversamente da quanto avviene nei papiri di Archiloco e nelle citazioni degli asinarteti in Efestione.<fnref n="47" /> Questa *mise en page* non ci permette di classificare in maniera immediata tali sequenze come asinarteti, ma nemmeno lo impedisce, perché non si può escludere che nella colomelia alessandrina delle sezioni liriche della tragedia si fosse preferito articolare gli asinarteti, in quanto versi ‘lunghi’, nei due cola che li costituiscono, coerentemente con il principio che prevede per tali sezioni una disposizione non per versi (come negli epodi archilochei, eseguiti in *parakataloghé*), ma appunto per cola.

Per affrontare il problema della possibile classificazione della sequenza 2ia 2tr, (ityph) come asinarteto in Euripide, in assenza di documentazione sulla performance musicale, che sola potrebbe permettere una soluzione inequivoca, occorrerà innanzitutto distinguere tra il caso in cui tra i due cola vi sia sinafia verbale<fnref n="48" /> e quello nel quale invece vi sia dieresi. Nel primo caso (*Suppl.* 809-10 = 822-3 – con tmesi di parola; cf. anche *Ph*. 1027-8 = 1051-2, 2ia, 2tr, – con elisione – e, se si ammette l’interpretazione giambica del primo *colon*, *Ph*.

<footnote n="45">45 La possibilità che nelle strofi liriche dei testi teatrali siano presenti asinarteti è ammessa da Rossi 1978, 32 (= 2020, 236), che li definisce *intermixti* (*sc. versus*), mentre è tendenzialmente esclusa da Palumbo Stracca 1979, 86, la quale ritiene che in questi contesti le sequenze di cola attestate in Archiloco come asinarteti abbiano un valore differente.</footnote>

<footnote n="46">46 In *Hipp*. 1145-6 l'associazione dei due cola su di un unico rigo nei soli VL non è significativa, in quanto è ben nota la tendenza dei copisti ad accorpare due (o più) cola successivi. Peraltro, in L Demetrio Triclinio separò i due cola per mezzo del *dicolon* utilizzando un inchiostro marrone-rossiccio (quindi verosimilmente durante la fase fine delle sue correzioni).</footnote>

<footnote n="47">47 Cf. Rossi 1978, 36 (= 2020, 239).</footnote>

<footnote n="48">48 Rossi 1978, 44-8 (= 2020, 245-8) considera la possibilità di sinafia verbale come un elemento tipico degli asinarteti della lirica tarda e della poesia drammatica (cf. nota 11).</footnote>
1030-1 = 1054-5 *2ia 2tr<sub>α</sub>* – con elisione) la sinafia stessa dovrebbe garantire la realizzazione dei due *cola* nella *performance* come un uni- co verso e pertanto permettere di classificarli come un asinarteto. Più complesso è il secondo caso (*Hipp*. 1145-6; *Tr*. 1300-1; *Ph*. 1034- 5 = 1058-9; cf. anche *Hipp*. 1148-9): la dieresi (unitamente all'assen- za di elementi che obblighino ad ammettere sinafia prosodica)<fnref n="49" /> non ci permette di per sé né di escludere né di affermare l'unità dei due *cola*: fine di parola potrebbe infatti teoricamente coincidere con fi- ne di verso, ma è anche, com'è noto, un fenomeno comune negli asi- narteti, nei quali si accompagna talora a *brevis in longo* e/o iato. <fnref n="50" /> Benché nei casi qui esaminati sia quindi difficile arrivare a una so- luzione certa, si può osservare che a favore della classificazione del- la sequenza *2ia 2tr<sub>α,α</sub>* (*ityph*) come asinarteto c'è innanzitutto l'enfa- si che l'opposizione tra il ritmo giambico e quello trocaico (elemento qualificante dei contesti strofici oggetto d'indagine, nei quali riveste una specifica funzione espressiva e semantica)<fnref n="51" /> riceverebbe dall'u- nione dei due *cola* all'interno del medesimo verso. In secondo luogo, la posizione clausolare (o l'utilizzo come clausola interna) ben si com- binerebbe con il ricorso a un verso probabilmente appartenente già alla tradizione della lirica arcaica (cf. *supra*, nota 23) o che quanto- meno (come sembra mostrare l'affinità con l'asinarteto [pseudo-Jar- chilocheo *2ia 2tr<sub>α</sub>* ) ad essa si richiama; l'utilizzo dell'asinarteto po- trebbe avere inoltre la funzione di conferire maggiore incisività o solennità alle parole del coro.

<footnote n="49">49 Il dimetro giambico termina con dittongo (*Hipp*. 1145) o con sillaba chiusa contenente una vocale lunga (*Ph*. 1034 = 1058; cf. anche *Hipp*. 1148); in *Tr*. 1300, dove è ininteramente soluto, termina con sillaba breve aperta.</footnote>

<footnote n="50">50 Per la *brevis in longo* alla fine del primo *colon* di un presunto asinarteto si veda qui *Hipp*. 1143.</footnote>

<footnote n="51">51 Per l'effetto prodotto dalla sequenza *2ia 2 tr<sub>α,α</sub>* nel contesto interamente giambico delle *Troiane* cf. *supra*.</footnote>
Bibliografia

Antúnez, D. (2007). «Comentario a un fragmento de Calímaco: πανυψίζ (fr. 227 Pf.)». *Circe*, 11, 27-39.

Barrett, W.S. (ed.) (1964). *Euripides. Hippolytos*. Oxford: Clarendon Press.

Breitenbach, W. (1934). *Untersuchungen zur Sprache der Euripideischen Lyrik*. Stuttgart: Kohlhammer.

Cavarzeran, J. (2016). «Gli scolii metrici tricliniani all'Ippolito nel Laur. pl. 32, 2». *Eikasmós*, 27, 313-39.

Cerbo, E. (1994). *Proodi e mesodi nella teoria degli antichi e nella prassi teatrale tragica*. Roma: Gruppo Editoriale Internazionale.

Cole, T. (1988). *Epiploke. Rhythmical Continuity and Poetic Structure in Strophic Lyric*. Cambridge (MA): Harvard University Press.

Collard, C. (ed.) (1975). *Euripides. Supplices*. Vol. 2, *Commentary*. Groningen: Bouma's Boekhuis.

Dale, A.M. (1968). *The Lyric Metres of Greek Drama*. 2a ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Dale, A.M. (1969). *Collected Papers*. Cambridge: Cambridge University Press.

Dale, A.M. (1983). «Metrical Analyses of Tragic Choruses. Fasc. 3: Dochmiac-Iambic-Dactylic-Ionic». *Suppl.*, *BICS*, 21(3).

Diggle, J. (ed.) (1981-94). *Euripidis fabulae*. 3 voll. Oxonii: e Typographe Clarendoniano.

Diggle, J. (1994b). *Euripidea*. Oxford: Oxford University Press.

Donovan, B.E. (1969). *Euripides Papyri*. Vol. 1, *Texts from Oxyrhynchus*. New Haven; Toronto: The American Society of Papyrologists.

Gaspari, A. (1999). «ἀτακτος, ὁν εἰ ἀταξία negli scolii metrici a Pindaro: a proposito di alcune sequenze 'giambiche'». *Sem Rom*, 2(1), 107-16.

Gentili, B. (1983). «L'asinarteto nella teoria metrico-ritmica degli antichi». Händel, P.; Mied, W. (Hrsggg), *Festschrift für Robert Muth*. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 135-43.

Gentili, B.; Lomiento, L. (1995). «Problemi di metrica greca. Il monocrono (Mart. Cap. *De nupt*. 9, 982; P. *Oxy*. 2687+9); l'elemento alogos (Arist. Quint. *De mus*. 17)». Gentili, B.; Perusino, F. (a cura di), *Mousike. Metrica ritmica e musica greca in memoria di G. Comotti*. Pisa; Roma: Istituti Editoriali e Poligrafici Internationali, 61-75.

Gentili, B.; Lomiento, L. (2001). «Colometria antica e filologia moderna». *QUCC*, 69(3), 7-21.

Gentili, B.; Lomiento, L. (2003). *Metrica e ritmica. Storia delle forme poetiche nella Grecia antica*. Milano: Mondadori Università.

Halleran, M.R. (ed.) (1995). *Euripides. Hippolytos*. Warminster: Aris & Phillips.

Kannicht, R. (ed.) (2004). *Tragicorum Graecorum Fragmenta*, vol. 5.1. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Lasserre, F. (éd.) (1950). *Les Épodes d'Archiloque*. Paris: Les Belles Lettres.

Lomiento, L. (1998). «Interpretazione metrica di Pindaro, *Ol*. 14». *QUCC*, 60, 109-31. https://doi.org/10.2307/20546558.

Lucarini, C.M. (2013). «Ἀσυνάρτητοι στίχοι». *ZPE*, 187, 53-68.

Mastronarde, D.J. (ed.) (1994). *Euripides. Phoenissae*. Cambridge: Cambridge University Press.

Mastronarde, D.J.; Bremer, J.M. (1982). *The Textual Tradition of Euripides' Phoinissai*. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press.
Medda, E. (1995). «Su alcune associazioni del docmio con altri metri in tradizio-
gedia (cretico, molosso, baccheo, spondeo, trocheo, coriambo)». *SCO*, 43,
101-234.

Medda, E. (a cura di) (2017). *Eschilo. Agamennone*. 3 voll. Roma: Bardi edizioni.

Merkelbach, R.; West, M.L. (1974). «Ein Archilochus-Papyrus». *ZPE*, 14, 97-113.

Murray, G. (ed.) (1902). *Euripidis fabulae*, vol. 1. Oxonii: e typographe Clarendoniano.

Natale, A. (2006). «Osservazioni sull’itfallico». De Gregorio, G.; Medaglia, S.M. (a cura di), *Tradizione, ecdotica, esegesi. Miscellanea di studi*. Napoli: Arte Tipografica, 159-71.

Ophuijsen, J.M. van (ed.) (1987). *Hephaestion. On Metre*. Leiden; New York; København; Köln: E.J. Brill.

Palumbo Stracca, B.M. (1979). *La teoria antica degli asinarteti*. Roma: Accademia Nazionale dei Lincei. Suppl. BollClass 3.

Parker, L.P.E. (2001). «*Consilium et ratio? Papyrus A of Bacchylides and Alexandrian Metrical Scholarship*». *CQ*, 51(1), 23-52.

Pretagostini, R. (1972). «Lecizio e sequenze giambiche o trocaiche». *RFIC*, 100, 257-73 [Ora in Pretagostini 2011, 1-15].

Pretagostini, R. (1974). «Il colon nella teoria metrica». *RFIC*, 102, 273-82 [Ora in Pretagostini 2011, 17-24].

Pretagostini, R. (1977). «Prisciano ed alcuni versi 'giambici' nella lirica greca arcaica (Alcmane, Anacreonte, Simonide e Pindaro)». *QUCC*, 26, 63-78 [Ora in Pretagostini 2011, 69-82]. https://doi.org/10.2307/20537830.

Pretagostini, R. (1995-96). «L'esametro nel dramma attico del V secolo: problemi di 'resa' e di 'riconoscimento'». Fantuzzi, M.; Pretagostini, R. (a cura di), *Struttura e storia dell'esametro greco*. Roma: Gruppo Editoriale Internazionale, 163-87 [Ora in Pretagostini 2011, 241-61].

Pretagostini, R. (2011). *Scritti di metrica*, a cura di M.S. Celentano. Roma: Edizioni di Storia e Letteratura.

Rossi, L.E. (1978). «Teoria e storia degli asinarteti dagli arcaici agli alessandriani (Sull'autenticità del nuovo Archiloco)». *Ceresa-Gastaldo, A*. (a cura di), *Problemi di metrica classica. Miscellanea filologica*. Genova: Pubblicazioni dell'Istituto di Filologia classica e medievale dell'Università di Genova, 29-48 [Ora in Rossi (2020). *κηληθμῳ δ'ξσχοντο. Scritti editi e inediti*. Vol. 1, *Metrica e musica*, a cura di G. Colesanti, R. Nicolai. Berlin: De Gruyter, 234-54].

Schroeder, O. [1910] (1928). *Euripidis cantica*. Lipsiae: in aedibus B.G. Teubneri.

Smith, O.L. (1975). *Studies in the Scholia on Aeschylus. I: The Recension of Demetrius Triclinius*. Leiden: E.J. Brill.

Snell, B. [1962]³ (1982)⁴. *Griechische Metrik*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Stinton, T.C.W. (1975). "More Rare Verse-forms". *BICS*, 22, 84-108.

Tessier, A. (ed.) (1989). *Scholia metrica vetera in Pindari carmina*. Leipzig: Teubner.

Tessier, A. (1995). *Tradizione metrica di Pindaro*. Padova: Imprimitur.

West, M.L. (1982). *Greek Metre*. Oxford: Clarendon Press.

Wilamowitz-Moellendorff, U. von (1921). *Griechische Verskunst*. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

Willink, C.W. (1999). «Further Critical Notes on Euripides’ *Hippolytos*». *CQ*, 49(2), 408-27 [Ora in Willink (2010). *Collected Papers on Greek Tragedy*. Edited by Benjamin Henry, W. Leiden; Boston: Brill, 272-300].
<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# Cicerone e la geografia dell'impero nell'orazione
## De imperio Cn. Pompei

Tommaso Ricchieri

Università degli Studi di Padova, Italia

**Abstract** In his *De imperio Cn. Pompei* (66 BCE), Cicero supports the law proposal by the tribune C. Manilius to entrust Pompey with an extraordinary command over the third Mithridatic war. The article analyses the importance of geography in the orator's argumentation for its economical and political implications. First, by sketching a centre-periphery dynamic, Cicero stresses the vital role of the provinces (especially Asia that is now under attack) for Rome's own welfare and supply with goods; then, in his celebration of Pompey's military achievements, Cicero insists on their worldwide extent, presenting him as the only one who can bring the Pontic war to an end.

**Keywords** Cicero. Pompey. Mithridatic Wars. Roman Provinces. Economy.

**Sommario** 1 Introduzione. – 2 Geopolitica, economia ed elogio nella de imperio. – 3 Da Pompeo a Cesare. – 4 Conclusioni.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Edizioni
Ca' Foscari

## Peer review

Submitted
Accepted
Published

2020-10-02
2021-07-19
2021-12-20

## Open access

© 2021 | © Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

**Citation** Ricchieri, T. (2021). "Cicerone e la geografia dell'impero nell'orazione De imperio Cn. Pompei". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 335-362.
# 1 Introduzione

Nel 66 a.C. Cicerone, da pretore, pronuncia davanti al popolo l'orazione *De imperio Cn. Pompei* a sostegno della lex *Manilia*, un provvedimento del tribuno della plebe Gaio Manilio che proponeva l'assegnazione a Pompeo di un comando straordinario nella guerra contro Mitridate.<fnref n="1" /> L'orazione, che può ora contare su una nuova edizione italiana,<fnref n="2" /> sviluppa una serie di temi legati allo spazio geografico e alla dinamica centro-periferia che meritano di essere approfonditi.

Prima di addentrarci nell'analisi del testo, è utile offrire una breve panoramica su questa orazione e sul suo contesto. Essa fu tenuta come detto nel 66 a.C., in un momento di particolare difficoltà nella politica estera e nell'economia di Roma: nel 74 a.C. era scoppiata la terza guerra mitridatica, a capo della quale Roma aveva messo Lucio Licinio Lucullo che, nonostante alcuni successi, non era riuscito a portarla a termine vittoriosamente e le cui truppe avevano anzi subito una pesante sconfitta da parte dell'esercito mitridatico nel 67 presso Zela;<fnref n="3" /> al miglioramento della situazione non aveva contribuito nemmeno la sua sostituzione con Manio Acilio Glabrone, console nel 67, che si era da subito rivelato inadatto al compito affidatogli.<fnref n="4" /> Da più parti si guardava quindi a Pompeo come candidato più naturale e adeguato a portare a termine il conflitto: uomo d'armi esperto, vincitore nelle campagne contro i Mariani, contro Sertorio, contro gli schiavi ribelli e, da ultimo, contro i pirati, egli appariva l'unico generale in grado di prendere il comando delle truppe romane di stanza in Asia. Cicerone dunque, facendosi portavoce soprattutto degli interessi del ceto equestre, le cui attività economiche erano quelle che maggiormente risentivano della guerra e del conseguente blocco dei traffici commerciali, prende la parola in favore di Pompeo in un'orazione politica (la prima da lui pronunciata in ambito non forense) suddivisa in quattro sezioni: una prima che tratta del tipo di guerra in corso nel Ponto (§§ 6-19), una seconda della sua estensione (§§ 20-6), una terza che delinea il profilo del perfetto comandante (naturalmente incar-nato da Pompeo, §§ 27-48)<fnref n="5" /> e una quarta dedicata alla confutazione

<footnote n="1">1 Questo articolo è una versione riveduta e ampliata dell'intervento da me tenuto al convegno *Rappresentazioni dello spazio nella letteratura latina*, Università di Padova, 21-22 novembre 2019.</footnote>

<footnote n="2">2 Baldo, Ricchieri 2019.</footnote>

<footnote n="3">3 Cicerone stesso la ricorda in *imp. Cn. Pomp.* 25.</footnote>

<footnote n="4">4 Sullo svolgimento della terza guerra mitridatica rimane tuttora fondamentale Magie 1950, 321-50.</footnote>

<footnote n="5">5 Queste tre sezioni sono richiamate nella *partitio* del discorso che l'oratore offre al § 6.</footnote>
delle tesi degli oppositori della *lex Manilia* (§§ 51-68), ossia di quella
frangia più conservatrice degli *optimates* che era contraria, in nome
delle tradizioni repubblicane, all'assegnazione a un uomo solo di un
*imperium* straordinario.

Due saranno gli aspetti su cui si concentrerà il nostro discorso:
da un lato la riflessione che Cicerone fa sull'assetto economico e ge-
opolitico dell'imperium di Roma, con particolare riferimento al rap-
porto tra il centro dell'impero e le sue province. D'altro lato vedre-
mo come la geografia dell'impero, con le sue coordinate spaziali, sia
un elemento costante a cui Cicerone si volge nell'esaltazione di Pom-
peo: l'oratore sottolinea ripetutamente il vastissimo raggio delle sue
imprese, che hanno dimostrato a livello 'mondiale' il suo valore e la
sua capacità di far fronte a situazioni di emergenza in qualsiasi luo-
go e in qualsiasi tempo. In questa celebrazione dell'orizzonte geo-
grafico entro cui si svolgono i suoi successi militari, Pompeo appare
come il *laudandus* dell'intera orazione, nella quale si può ravvisare
una delle prime forme, in ambito latino, di panegirico del capo e del-
le sue virtù eccezionali e divine.<fnref n="6" />

2 Geopolitica, economia ed elogio nella de imperio

Nella *propositio* Cicerone enuncia quello che sarà l'oggetto della sua trattazione (§ 4):

Atque ut inde oratio mea proficiscatur unde haec omnis causa du-
citur, bellum grave et periculosum vestris vectigalibus atque soci-
is a duobus potentissimis regibus infertur, Mithridate et Tigrane,
quorum alter relictus, alter lacessitus occasionem sibi ad occupan-
dam Asiam oblatam esse arbitratur. Equitibus Romanis, honestis-
simis viris, adferuntur ex Asia cotidie litterae, quorum magnae res
aguntur in vestris vectigalibus exercendis occupatae.

Il fulcro del discorso è costituito dal *bellum grave et periculosum*
mosso da Mitridate e dal suo genero e alleato Tigrane, re d'Armenia.
Da subito l'attenzione è posta sui soggetti che sono esposti al rischio
maggiore provocato da questa guerra: *vestris vectigalibus atque so-
ciis*. Parlando al popolo, l'oratore si rivolge direttamente ad esso
chiamandolo in causa (*vestris*), sottolineando come a essere minac-
ciati dalla guerra siano in primo luogo i 'suoi' *vectigales atque so-
cii*, ossia i popoli alleati sottoposti a tassazione. Sul tema economico
Cicerone torna poco oltre parlando dei cavalieri romani a cui per-

<footnote n="6">6 Questo aspetto è indagato dal saggio introduttivo di G. Baldo in Baldo, Ricchie-
ri 2019, 7-16.</footnote>
vengono quotidianamente notizie dall'Asia: si tratta di tutti quegli *equites* impegnati in Asia nella riscossione dei tributi (come nel ca- so dei *publicani*) e in attività mercantili e imprenditoriali.<fnref n="7" /> Gli *equi- tes* sono, assieme al popolo, i principali interlocutori di Cicerone in questa orazione, perché queste due categorie sociali costituivano i soggetti maggiormente a rischio a causa della guerra mitridatica: la minacciata invasione della provincia d'Asia da parte del re pon- tico (un'eventualità rivelatasi tutt'altro che infondata dopo che Mi- tridate era riuscito a ricostituire un esercito che aveva inferto una pesante sconfitta ai Romani nel 67) avrebbe infatti da un lato inter- rotto l'afflusso di grano, dall'altro imposto un blocco a tutte le at- tività economiche che si svolgevano in Asia, due danni irreparabili per Roma. Riferendosi agli *equites*, Cicerone rimarca la loro princi- pale attività legata all'Asia, per l'appunto quella finanziaria connes- sa alla riscossione dei tributi tramite il sistema degli appalti (*in ve- stris vectigalibus exercendis*, dove nuovamente si nota l'allusione al popolo e ai 'suoi' tributi). Sin dall'inizio del discorso emerge dunque la primaria dimensione economica del conflitto, al cui destino sono legati i *vectigalia* che provengono dall'Asia.

Sempre all'inizio, dopo la propositio dell'argomento, Cicerone of-
fre la partitio della materia ed enuncia quale sarà la suddivisione in
parti del suo discorso.<fnref n="8" /> La prima di esse sarà dedicata al genus bel-
li, ossia a quale sia il tipo di guerra che Roma sta conducendo con-
tro Mitridate. Cicerone si concentra dapprima sul fronte asiatico
(§§ 7-8), ma già al § 9 introduce un'interessante digressione su una
precedente fase del conflitto, quando, negli anni 70, il re aveva cer-
cato un'alleanza tra il suo fronte antiromano orientale e un fronte
geograficamente opposto, ma animato da eguale ostilità verso Ro-
ma, quello di Sertorio. Dalla prima guerra mitridatica il re era usci-
to sconfitto, ma il trattamento da lui subito era stato estremamente
favorevole: con l'accordo di Dardano dell'85 a.C. egli era stato infatti
riconosciuto alleato e amico del popolo romano e aveva potuto man-
tenere i suoi domini nel Ponto; ben più duro era stato il trattamento
riservato alle città asiatiche che si erano sollevate contro Roma. Do-
po gli episodi e le provocazioni che costituirono la 'seconda' guerra
mitridatica (83-82 a.C.),<fnref n="9" /> il re riprese a tessere le sue trame antiro-
mane e cercò un'alleanza con il mariano Sertorio, che in seguito alla
vittoria di Silla a Roma (82 a.C.) aveva fondato in Spagna una sorta
di repubblica mariana in esilio con capitale a Osca. Cicerone rievo-

<footnote n="7">7 Cf. a riguardo Torelli 1982, 7-9; Jonkers 1959, 15-17.</footnote>

<footnote n="8">8 § 6 *Primum mihi videtur de genere belli, deinde de magnitudine, tum de imperatore deligendo esse dicendum*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Si trattò di incursioni nel territorio del Ponto da parte di Lucio Licinio Murena, sul-
la cui azione si veda *infra* nota 12.</footnote>
ca gli abboccamenti tra Mitridate e Sertorio descrivendo le prove di alleanza tra i due nemici di Roma (§ 9):<fnref n="10" />

Mithridates autem omne reliquium tempus non ad oblivionem venteris belli sed ad comparationem novi contulit. Qui postea, cum maximas aedificasset ornassetque classis exercitusque permagnos quibuscumque ex gentibus potuisset comparasset [...] usque in Hispaniam legatos ac litteras misit ad eos duces quibuscum tum bellum gerebamus, ut, cum duobus in locis disiunctissimis maximeque diversis uno consilio a binis hostium copiis bellum terra marique gereretur, vos ancipiti contentione districti de imperio dimicaretis.

Dapprima si accenna al carattere infido (tratto tipicamente orientabile) di Mitridate, che ben lungi dal darsi pace dopo la fine del secondo conflitto cerca un nuovo pretesto per riaccendere lo scontro. Dopo aver radunato un enorme esercito, il re manda ambascerie in Spagna presso Sertorio, con una precisa finalità: stringere d'assedio Roma dalle due estremità del Mediterraneo, tenendola impegnata su due fronti opposti ma uniti da un intento comune. Questo tentativo di alleanza tra Mitridate e Sertorio è presentato in termini estremamente drammatici e con efficace dispiego di mezzi retorici: in particolare, la descrizione è interamente giocata sull'insistenza sul 'doppio' pericolo per la città (*duobus in locis, binis hostium copiis, terra marique, ancipiti contentione*), sulla ripetizione quasi martellante del prefisso separativo *dis-* (*disiunctissimis, diversis, districti, dimicaretis*) e sulla sottolineatura del movente comune ai due nemici (*uno consilio*). Cicerone ha naturalmente buon gioco a richiamare *ex post* la minaccia di un tempo, introducendo fin dall'inizio dell'orazione un argomento - la guerra sertoriana - che gli offrirà nel seguito molteplici spunti di lode per Pompeo: dal vincitore su Sertorio e sui ribelli ispanici dopo una lunga e impegnativa guerra<fnref n="11" /> è infatti legittimo attendersi ora l'eliminazione del superstite pericolo mitridatico.

Sullo stesso tema della minaccia portata a Roma dai due fronti ostili alle estremità del Mediterraneo Cicerone ritorna a breve distanza dalla *de imperio* nella *pro Murena*, pronunciata alla fine del 63 a.C., nella quale difende Lucio Licinio Murena dall'accusa di *ambitus* rivoltagli in relazione alla sua candidatura al consolato per il 62. L'occasione di

<footnote n="10">10 Su questo passo e sull'alleanza tra Mitridate e Sertorio cf. Baldo, Ricchieri 2019, 102 e La Penna 1968, 270-2.</footnote>

<footnote n="11">11 L'oratore tratta di essa in *imp. Cn. Pomp.* 29-30. La guerra in Spagna, di cui Cicerone sottolinea la pericolosità data dal suo carattere di *bellum mixtum ex civibus atque ex bellicosissimis nationibus* (§ 28) occupò Pompeo dal 77 al 72 e non fu priva di momenti di incertezza e anche di tensione tra lo stesso Pompeo e il senato romano: cf. Baldo, Ricchieri 2019, 113-14; Fezzi 2019, 42-50.</footnote>
parlare di Mitridate è offerta dal fatto che sia Murena che suo padre avevano combattuto contro il re pontico: Murena padre era stato no- minato da Silla luogotenente in Asia al termine della prima guerra mi- tridatica ed era stato il principale responsabile della 'seconda' guerra mitridatica (83-82 a.C.),<fnref n="12" /> mentre suo figlio aveva militato in Asia come legato di Lucullo durante la terza guerra mitridatica.<fnref n="13" /> Ai §§ 31-2 della pro Murena, Cicerone ribatte a Catone (il futuro Uticense), accusatore di Murena, che metteva in discussione i meriti del reus e di suo padre:

> Verum haec Cato nimium nos nostris verbis magna facere demon- strat et oblitos esse bellum illud omne Mithridaticum cum mulier- culis esse gestum. [...]

> Nam si omnia bella quae cum Graecis gessimus contemnenda sunt, derideatur de rege Pyrrho triumphus M'. Curi, de Philippo T. Fla- minini, de Aetolis M. Fulvi, de rege Perse L. Pauli, de Pseudophi- lippo Q. Metelli, de Corinthiis L. Mummi. [...]

> Atqui si diligenter quid Mithridates potuerit et quid effecerit et qui vir fuerit consideraris, omnibus quibuscum populus Romanus bellum gessit hunc regem nimirum antepones [...] qui rex sibi ali- quot annis sumptis ad confirmandas rationes et copias belli tan- tum spe conatuque valuit ut se Oceanum cum Ponto, Sertori co- pias cum suis coniuncturum putaret.

Catone contestava alla difesa di esagerare la portata delle imprese dei due Murena in Oriente: con ricorso al diffuso topos della inbel- lis Asia, egli sosteneva infatti che l'intera guerra mitridatica era sta- ta condotta cum mulierculis, con nemici fiacchi e poco valorosi, non certo all'altezza dei Romani.<fnref n="14" /> A questa insinuazione Cicerone replica elencando, con tipica movenza catalogica, tutti i trionfi orientali dei generali romani, da quello su Pirro alle grandi vittorie nelle guerre in Grecia e in Asia della prima metà del secondo secolo a.C.,<fnref n="15" /> invi-

<footnote n="12">12 Murena aveva infatti provocato il re allo scontro violando gli accordi di pace e com- piendo incursioni con l'esercito in territorio pontico (83 a.C.): Mitridate, dopo aver avan- zato formali proteste al senato, aveva reagito e aveva sconfitto Murena; richiamato da Silla in Italia (81 a.C.), egli aveva addirittura celebrato il trionfo, che Cicerone ricorda in *imp. CN. Pomp*. 8 e in *Mur*. 15. Sulla seconda guerra mitridatica cf. Magie 1950, 240-5, che osserva come «Cicero, in defending Murena's son, had the hardihood to refer to this outrageous war as a victory which brought glory and honour to Murena's house» (245).</footnote>

<footnote n="13">13 Le sue imprese sono ricordate in *Mur*. 20.</footnote>

<footnote n="14">14 Sul topos della inbellis Asia cf. la nota al passo di Adamietz 1989, 154 e inoltre Liv. 9.19.10; Sen. *dial*. 3.11.4; Curt. 9.2.2; Iust. 38.4.7.</footnote>

<footnote n="15">15 Sono citate le vittorie di Manio Curio Dentato su Pirro nella guerra tarantina (275 a.C.), quella di Tito Quinzio Flaminino su Filippo V di Macedonia (197 a.C.), quella di Marco Fulvio Nobiliore sulla lega etolica (189 a.C.), quella di Lucio Emilio Paolo su Per-</footnote>
tando provocatoriamente il pubblico a minimizzarne la portata (contemnenda). Compiuto questo breve *excursus*, Cicerone torna a parlare di Mitridate, sottolineandone la pericolosità (mentre egli parla, la guerra si è ormai conclusa),<fnref n="16" /> e a tale proposito viene nuovamente richiamato il piano di alleanza del re con Sertorio: per la sua audacia, il progetto mitridatico di congiungere il Ponto con l'Oceano presenta quasi le caratteristiche dell'adynaton, dell'evento impossibile nel quale tuttavia il re è portato a sperare dalla fiducia nei suoi sforzi (*spe conatuque*). Anche in questo caso le notazioni geografiche servono all'oratore per evidenziare l'estensione 'mondiale' del pericolo corso da Roma e per rimarcare la minaccia mortale alla quale essa era stata esposta nel momento in cui i suoi nemici alla due estremità del Mediterraneo avevano tentato di allearsi, motivo per cui Cicerone non esita a definire Mitridate il più pericoloso tra i vari reges con i quali Roma aveva combattuto (*omnibus [...] hunc regem nimirum antepones*). Tanto nella de imperio quanto nella pro Murena il valore militare e la pericolosità di Mitridate servono quindi da metro di paragone per l'abilità e l'eccellenza dei generali che a lui si oppongono. Il dibattito su Mitridate che lasciano intravedere i passi ciceroniani va dunque al di là dell'elogio d'occasione al personaggio di turno (Pompeo o i due Murena): su Mitridate non si gioca solo la politica estera di Roma, ma si misura anche l'agone politico tra opposti schieramenti della res publica (*optimates* e *populares*, cavalieri e generali, ma anche le diverse anime del senato).

La descrizione ciceroniana della grandezza di Mitridate non è peraltro isolata nel panorama degli autori romani del primo secolo a.C. Risalta lo scarno ma eloquente frammento delle *historiae* sallustiane che lo designa come *vir cum cura dicendus*,<fnref n="17" /> preludio di quello che doveva essere il ricco affresco del personaggio delineato da Salustio nel libro 2,<fnref n="18" /> ed è notevole l'affinità tra il passo della *pro Murena* che insiste sull'unicità di questo sovrano rispetto a tutti quel-

<footnote>seo (168 a.C.), quella di Quinto Cecilio Metello su Andriso (lo Pseudo-Filippo, sedicente figlio di Perseo, 148 a.C.) e infine quella di Lucio Mummio sulla lega achea culminata nella distruzione di Corinto (146 a.C.).</footnote>

<footnote n="16">16 Ripetutamente sconfitto da Pompeo e cacciato dal Ponto, Mitridate si rifugió nel Bosforo Cimmerio (attuale Crimea): qui, tradito dal figlio Farnace, che aveva ordito una congiura per spodestare il padre, si diede la morte alla fine del 63 a.C. (alla avvenuta morte del re Cicerone fa riferimento in *Mur*. 34); cf. Magie 1950, 363-5; sull'operato di Pompeo nel Ponto si veda Fezzi 2019, 70-82.</footnote>

<footnote n="17">17 Sall. *hist*. 2 fr. 58 Ramsey (84 McGushin). Il frammento è così ricostruito sulla base della citazione che ne fa Seneca *ben*. 4.1.1 (che però non parla esplicitamente di Mitridate) e di Velleio Patercolo 2.18.1, che del re dice: *vir neque silendus neque dicendus sine cura*; cf. McGushin 1992, 251-2.</footnote>

<footnote n="18">18 Come nota La Penna 1968, 292, la caratterizzazione di Mitridate nelle *historiae* come personalità dal «fascino sinistro», la cui «virtus» è impastata col vizio più profondo» doveva richiamare quella di Giugurta e Catilina nelle monografie.</footnote>
li con cui Roma si è scontrata (§ 32 *nimirum antepones*) e il breve ed efficace ritratto di Mitridate offerto dall'*Epitome* di Giustino (a sua volta testimonianza del più ampio profilo che doveva trovarsi nelle *Historiae Philippicae* di Pompeo Trogo, vissuto in età augustea), che ribadisce, oltre alla grandezza assoluta del re (*omnes reges maiestate superaverit*), la proporzione tra il valore di Mitridate e quello dei *summi imperatores* che l'hanno affrontato (*epit.* 37.1.7-8):

> cuius ea postea magnitudo fuit, ut non sui tantum temporis, verum etiam superioris aetatis omnes reges maiestate superaverit bellaque cum Romanis per XLVI annos varia victoria gesserit, cum eum summi imperatores, Sylla, Lucullus ceterique, in summa Cn. Pompeius ita vicerit, ut maior clariorque in restaurando bello resurgeret damnisque suis terribilior redderetur.

L'osservazione finale di Giustino sulla capacità di Mitridate di risorgere dalle sue sconfitte divenendo più temibile di prima è singolarmente vicina a quanto lo stesso Cicerone afferma nella *de imperio* a proposito della incredibile resilienza del sovrano, con l'ammissione della sostanziale inefficacia dell'azione dei massimi generali romani (definiti *summi imperatores* come in Giustino) che precedettero Pompeo, capaci sì di sconfiggerlo temporaneamente e di trionfare su di lui, ma non di debellarlo una volta per tutte (§ 8):

> Etenim adhuc ita nostri cum illo rege contenderunt imperatores ut ab illo insignia victoriae, non victoriam reportarent. Triumphavit L. Sulla, triumphavit L. Murena de Mithridate, duo fortissimi viri et summi imperatores, sed ita triumpharunt ut ille pulsus superatusque regnaret.

A riprova del sinistro fascino che la figura di Mitridate continua a esercitare, è notevole come proprio lui sia il protagonista di due dei più estesi frammenti conservati delle perdute *historiae* di Sallustio e di Pompeo Trogo: il primo consiste nella famosa *epistula Mithridatis* rivolta al principe partico Arsace, che contiene una pesante denuncia dell'imperialismo romano;<fnref n="19" /> il secondo nel lungo discorso del re alle truppe pontiche, anch'esso infarcito di motivi di polemica antiromana, che rappresenta l'unico brano delle *Storie Filippiche* che Giustino trascrive direttamente dall'originale di Trogo nella sua *Epitome*.<fnref n="20" />

<footnote n="19">19 Sall. *hist.* 4 fr. 60 Ramsey. Celebre in essa l'affermazione sulle reali motivazioni che spingono i Romani alla guerra (§ 5): *Namque Romanis cum nationibus, populis, re-gibus cunctis una et ea vetus causa bellandi est, cupido profunda imperi et divitiarum.*</footnote>

<footnote n="20">20 Iust. 38.4-7. Il discorso, in *oratio obliqua*, contiene una denuncia dell'avidità dei Romani analoga a quella che si trova in Sallustio (38.6.8): *atque, ut ipsi ferunt, condi-tores suos lupae uberibus altos, sic omnem illum populum luporum animos inexplebiles*</footnote>
Vedremo alla fine del nostro discorso come di Mitridate si conti-
nui a parlare ancora ai tempi dello scontro tra Cesare e Pompeo e in
piena età augustea, in uno scenario politico completamente mutato
in cui la memoria del Magno, trionfatore sul re pontico, è divenuta
un tema politicamente scomodo.

Tornando alla trattazione della guerra mitridatica nella *de imperio*, Cicerone analizza il conflitto da una prospettiva geopolitica al § 14, sottolineando come il peso economico dell'Asia nella compagine del dominio romano costituisca la principale posta in gioco nella guerra in corso:

Quare si propter socios nulla ipsi iniuria lacessiti maiores nostri
cum Antiocho, cum Philippo, cum Aetolis, cum Poenis bella ges-
serunt, quanto vos studiosius convenit iniuriis provocatos socio-
rum salutem una cum imperi vestri dignitate defendere, praeser-
tim cum de maximis vestris vectigalibus agatur! Nam ceterarum
provinciarum vectigalia, Quirites, tanta sunt ut eis ad ipsas pro-
vincias tutandas vix contenti esse possimus, Asia vero tam opima
est ac fertilis ut et ubertate agrorum et varietate fructuum et ma-
gnitudine pastionis et multitudine earum rerum quae exporten-
tur facile omnibus terris antecellat.

Cicerone dapprima elenca una serie di guerre che la propaganda ro-
mana aveva dipinto come azioni 'difensive' verso i popoli alleati mi-
nacciati dai nemici, attingendo al medesimo repertorio da cui sono
tratte le campagne ricordate nella *pro Murena* (sono citate la guer-
ra siriaca contro Antioco III, la guerra macedonica contro Filippo V,
la guerra contro la lega etolica, formalmente intraprese da Roma in
difesa della libertà della Grecia, alle quali si aggiunge la terza guer-
ra punica, nominalmente scatenata dall'aggressione di Cartagine al
re numida Massinissa).<fnref n="21" /> Dopo aver accennato a questi conflitti del

<footnote>sanguinis atque imperii divitiarumque avidos ac ieiunos habere; sulle fonti di questo discorso (tra cui lo stesso Sallustio) si veda Ballesteros Pastor 2006, mentre per un confronto tra l'epistola sallustiana e il discorso trogiano cf. Adler 2006.</footnote>

<footnote n="21">21 Sul passo della *de imperio* e le guerre evocate cf. Baldo, Ricchieri 2019, 104-5. Un simile elenco delle guerre orientali di Roma si può leggere nella *epistula Mithridatis* di Sallustio (*hist.* 4 fr. 60 Ramsey: vedi nota 19): i conflitti citati dal re sono gli stessi che si trovano in Cicerone, ma la prospettiva con cui si guarda a essi è completamente opposta, poiché per ciascuno Mitridate mette in luce la *perfidia* e l'opportunismo con cui Roma si è mossa sullo scacchiere orientale. Mitridate menziona (§§ 5-9) le guerre macedoniche contro Filippo V e Perseo e la guerra siriaca contro Antioco III, sottolineando per ognuna il comportamento spregiudicato e infido dei Romani. A queste aggiunge le sospette manovre che portarono all'annessione dell'Asia e della Bitinia, richiamando il tentativo (legittimo, dal suo punto di vista) di rivolta antiromana capeggiato da Aristonico in Asia (129 a.C.) e contestando l'annessione della Bitinia operata da Roma alla morte di Nicomede IV (74 a.C.) in presenza di un figlio legittimo del defunto re. Sulla lettera di Mitridate cf. La Penna 1968, 289-94 e Adler 2006. Gli studiosi hanno dibattuto se essa rifletta o meno, e</footnote>
passato, l'oratore incalza direttamente i *Quirites* sull'importanza di difendere i loro *socii* asiatici, a cui sono legati i *vectigalia maxima* di cui Roma può disporre, e lo fa insistendo sulla totale comunanza tra la *salus* della provincia e la *dignitas* dell'impero: non si tratta più, come in passato, di un rapporto di 'amicizia' in cui Roma esercita la sua 'protezione' su popoli stranieri, ma dell'effettiva partecipazione di Roma e dei suoi *socii* (cioè delle *provinciae* a lei sottomesse) a un destino comune.²² Segue un interessante confronto tra l'Asia e le altre province, su cui l'oratore invita l'assemblea a riflettere: mentre le altre province costituiscono per Roma quasi un onere, poiché i tributi che da esse si ricavano vengono quasi interamente riassorbiti dalle spese atte a garantirne la difesa, per l'Asia la situazione è completamente diversa; in quella che ha i tratti di una vera e propria *laus Asiae*, Cicerone mette in luce il primato di questa provincia *opima* [...] *ac fertilis* sulle altre e la sua eccellenza in tutti gli ambiti produttivi: agricoltura, allevamento, commerci.²³ Essendo l'Asia così ricca di materie prime e di prodotti finiti destinati all'esportazione, la perdità di una simile provincia - non a caso oggetto degli appetiti di Mitridate - costituirebbe per Roma un danno irreparabile. Si fa quindi pressante da parte dell'oratore l'esortazione a difendere la regione a cui egli sapientemente lega la sopravvivenza e la vita quotidiana dell'uditorio stesso: il modulo retorico della *laus loci*²⁴ assume così una finalità parenetica verso il pubblico, richiamato all'azione per la salvaguardia dei suoi interessi e dei suoi beni materiali.

Ma il rischio economico al quale Roma va incontro a causa della crisi asiatica non riguarda solo l'afflusso di materie prime e di beni, ma anche il circuito finanziario legato agli investimenti di capitali, come Cicerone sottolinea al § 19:

in che misura, il pensiero di Sallustio sull'imperialismo romano: se per La Penna 1968, 294 «ovviamente il pensiero di Mitridate non può essere quello di Sallustio», appare più equilibrata la posizione di Adler, che nota (396) come sia innegabile che l'«epistula» contenGA «strong criticism» e «a consistent denunciation of Roman foreign policy in the East», ma come «this does not imply that Sallust himself entirely agreed with this criticism any more than he agreed with Catiline's criticism of Rome in his monograph»; piuttosto Sallustio, in questa lettera come nelle monografie, ricorre all'espediente di far parlare «il nemico» per formulare, dal suo personale punto di vista, una fondata e organica critica alla politica di Roma (su questo punto cf. in particolare le conclusioni di Adler 2006, 403).

22 Sulla terminologia indicante il rapporto tra Roma e i territori sottomessi (*socii, amici, provinciae...*) si veda Campanile 2001, 250-1.

23 Sulla ricchezza dell'Asia per la varietà e l'abbondanza dei suoi prodotti cf. Magie 1950, 34-52; Torelli 1982, 15. Simile tono è adottato da Cicerone nella *laus Siciliae* delle Verrine (2.2.2-17), dove elogia le molteplici attrattive economiche che l'isola offre ai cittadini romani (2.2.6): *quos* [scil. *cives*] *illa* *partim mercibus* *suppeditandis cum quaestu compendioque dimittit, partim retinet, ut arare, ut pascere, ut negotiari libeat, ut denique sedes ac domicilium collocare*.

24 Cf. Quintiliano 3.7.27, che richiama proprio l'esempio della *laus Siciliae* delle Verrine (cf. nota precedente).
Etenim - mihi credite id quod ipsi videtis - haec fides atque haec ratio pecuniarum quae Romae, quae in foro versatur implicata est cum illis pecuniis Asiaticis et cohaeret; ruere illa non possunt, ut haec non eodem labefacta motu concidant.

Qui l'attenzione è posta sul problema dei crediti vantati dai grandi appaltatori di imposte a Roma nei confronti dei provinciali d'Asia. Gli ingenti movimenti di denaro che si svolgono sulla piazza di Roma sono infatti strettamente legati al flusso di capitali asiatici, poiché gli investimenti economici dei grandi finanziieri romani si sostengono sulle loro attività in Asia. Ricorrendo a verbi dalla potente carica semantica come *implicata* e *cohaeret* e all'immagine 'dinamica' del crollo dei crediti di Roma (*concidant*) indeboliti dalla rovina dei capitali asiatici (*ruere, eodem labefacta motu*),<fnref n="25" /> Cicerone descrive l'intimo legame economico che unisce Roma e l'Asia nei termini del *simul stabunt, simul cadent*: il centro dell'impero non può reggersi in piedi senza i mezzi che gli provengono dalla più ricca e prospera delle sue province; se essa dovesse venire meno, la stessa sopravvivenza di Roma si troverebbe in pericolo a causa del mancato afflusso di denaro da quella regione. Il passo, come è stato notato, contiene un'ammissione esplicita circa la non autosufficienza di Roma (e in generale dell'Italia), che per i suoi fabbisogni è ormai completamente dipendente dai beni e dai capitali legati alle province.<fnref n="26" />

Nella parte centrale del discorso (§§ 27-48) l'oratore si concentra sull'elogio di Pompeo per sostenere l'assoluta opportunità di attribuire a lui il comando della guerra contro Mitridate. Anche in questo caso il dato geografico assume un'importante funzione, poiché nel celebrare la *virtus* di Pompeo l'oratore passa in rassegna tutte le aree in cui egli ha operato militarmente, a cominciare da quelle occidentali (§§ 29-30):

> Iam vero virtuti Cn. Pompei quae potest oratio par inveniri? [...] Testis est Italia quam ille ipse victor L. Sulla huius virtute et subsidio confessus est liberatam; testis Sicilia quam multis undique cinctam periculis non terrore belli sed consili celeritate explicavit; testis Africa quae magnis oppressa hostium copiis eorum ipsorum sanguine redundavit; testis Gallia per quam legionibus nostris iter in Hispaniam Gallorum internicione patefactum est; testis Hispa-

<footnote n="25">25 Singolare l'affinità tra l'espressione ciceroniana *ruere illa non possunt, ut haec non eodem labefacta motu concidant* e un passo dei *Fasti* ovidiani dove il poeta celebra l'opera di Augusto (*sacrati ducis*) come restauratore di templi caduti in rovina (2.59-60): *cetera ne simili caderent labefacta ruina | cavit sacrati provida cura ducis*; non è improbabile che Cicerone guardi proprio alla lingua poetica nella sua descrizione di questo meccanismo finanziario.</footnote>

<footnote n="26">26 Su questi aspetti sono molto utili le osservazioni di Torelli 1982, 20-1.</footnote>
nia quae saepissime plurimos hostis ab hoc superatos prostratos-
que conspexit; testis iterum et saepius Italia quae, cum servili
bello taetro periculosoque premeretur, ab hoc auxilium absente
expetivit, quod bellum exspectatione eius attenuatum atque im-
minutum est, adventu sublatum ac sepultum.

All'enunciazione del *topos* dell'inadequatezza della parola rispet-
to all'oggetto del discorso - la grandezza e l'eccellenza del *laudan-
dus*<fnref n="27" /> - segue l'elenco, con l'anafora del termine *testis*, di tutte le regio-
ni che possono documentarla: si nota in esso un movimento circolare
che parte dall'Italia e ad essa ritorna, facendone, com'è naturale, il
perno dell'encomio, il luogo simbolico che diviene il centro del mon-
do e il punto di inizio e di fine delle imprese del *laudandus*. Il catalogo
inizia con l'Italia della guerra civile tra Mariani e Sillani (83-82 a.C.)
e finisce con l'Italia nella morsa del *bellum servile* di Spartaco (73-71
a.C.), alla cui positiva conclusione Pompeo aveva dato il suo contribu-
to di ritorno dalla Spagna. Nel mezzo Cicerone rievoca i *bella compiu-
ti* da Pompeo in altre regioni occidentali dell'impero quali la Sicilia
e l'Africa, dove egli sconfisse gli ultimi mariani (82-81 a.C.), la Gal-
lia Narbonense dove si scontrò con locali tribù galliche, annientando-
le, e infine la Spagna, teatro delle sue operazioni contro Sertorio dal
77 al 72 a.C.<fnref n="28" /> La figura di Pompeo che emerge dal catalogo è quella
di un comandante invincibile che ristabilisce l'ordine in tutte le aree
dell'impero dove si verificano focolai di guerra. La descrizione della
*virtus* di Pompeo in queste regioni passa anche attraverso una (piut-
tosto compiaciuta) sottolineatura delle cruente e feroci 'soppressioni'
dei nemici da parte sua:<fnref n="29" /> è evidente l'intento di impressionare i Qui-
riti - alla cui fierezza Cicerone si era appellato definendoli *appeten-
tes gloriae praeter ceteras gentis atque avidi laudis* (§ 7) - con quante
più prove di risolutezza e implacabilità dimostrate dal comandante a
cui essi debbono decidere se affidare la guerra nel Ponto.

La rievocazione delle guerre in Occidente prelude alla disamina
dell'azione di Pompeo sul fronte del *bellum navale*, la guerra contro i

<footnote n="27">27 Per questo *topos* cf. ad es. Cic. *Marcell*. 4 (un'altra orazione che anticipa, come la de imperio, il genere del panegirico): *nullius tantum flumen est ingeni, nulla dicendi aut scribendi tanta vis tantaque copia quae non dicam exornare, sed enarrare, C. Cæsar, res tuas gestas possit*. Sul contatto tra de imperio e pro Marcello e i panegirici, oltre alle già citate osservazioni di Baldo (nota 6), cf. Braund 2012; qualche spunto anche in Manuwald 2011.</footnote>

<footnote n="28">28 Per un commento più dettagliato al passo cf. Baldo, Ricchieri 2019, 112-15.</footnote>

<footnote n="29">29 Tutt'altro che neutri sono i verbi che Cicerone utilizza per richiamare le vittorie di Pompeo: l'Africa «trabocca» (*redundavit*) del sangue nemico (un nemico peraltro fratoeno, trattandosi della guerra civile), la Gallia offre alle truppe un *iter* apertosi con lo «sterminio» delle sue popolazioni (*Gallorum internicione patefactum*), la Spagna vede i nemici di Pompeo non solo *superatos* ma anche *prostratos*, il *bellum servile* è *sublatum ac sepultum*.</footnote>
pirati, su cui si sposta l'attenzione dell'oratore ai §§ 31-5 della de imperio. A questa guerra di recente conclusione (l'ultima roccaforte dei pirati era stata vinta nell'estate del 67 a.C.) è costantemente rivolta l'attenzione di Cicerone, dal momento che le modalità con cui Pompeo ne aveva assunto il comando costituivano il fondamentale precedente per la proposta contenuta nella lex Manilia del 66: nel 67 era stata infatti approvata la lex Gabinia che, in considerazione dello stato emergenziale in cui si trovava il Mediterraneo, conferiva a Pompeo un imperium straordinario per combattere i pirati.<fnref n="30" /> La sua azione fu così rapida che in pochi mesi egli riuscì a debellarli nell'intero il Mediterraneo: Cicerone ha perciò buon gioco a istituire da subito un parallelo tra i risultati formidabili che Pompeo ha conseguito in forza della lex Gabinia e quelli che sarà in grado di ottenere una volta assunto il comando della guerra mitridatica per effetto della nuova lex Manilia.<fnref n="31" />

Il § 31 prosegue quindi l'anafora di *testis* iniziata al § 30 per i *bella* occidentali per sottolineare ora le proporzioni 'mondiali' della guerra contro i pirati:

> Testes nunc vero iam omnes orae atque omnes terrae, gentes, na-
> tiones, maria denique omnia cum universa tum in singulis oris
> omnes sinus atque portus.

In questo passaggio il raggio dell'azione si fa universale: la virtus di
Pompeo non è più limitata a una singola regione, ma si dispiega ovun-
que, come segnala la ripetizione di omnis che rimarca l'affermazione
di Pompeo anche nei difficili settori orientali del bellum navale. A que-
sto proposito, è utile considerare altri due passi in cui la descrizio-
ne geografica si coniuga con l'esaltazione delle gesta di Pompeo nel
loro amplissimo raggio. Al § 33 Cicerone celebra la incredibilis ac di-
vina virtus che gli ha permesso di ripulire il Mediterraneo dalla mi-
naccia di quei pirati che si erano spinti fino al porto di Roma, Ostia:

Pro di immortales! Tantamne unius hominis incredibilis ac divi-
na virtus tam brevi tempore lucem adferre rei publicae potuit ut
vos, qui modo ante ostium Tiberinum classem hostium videbatis, ei
nunc nullam intra Oceani ostium praedonum navem esse audiatis?

<footnote n="30">30 Sulla rievocazione del *bellum navale* nella de imperio cf. Baldo, Ricchieri 2019, 115-19; sullo svolgimento di questa guerra si veda Fezzi 2019, 63-70.</footnote>

<footnote n="31">31 Cf. § 42 *Et quisquam dubitabit quin huic hoc tantum bellum permittendum sit qui ad omnia nostrae memoriae bella conficienda divino quodam consilio natus esse videatur?* Al § 45 Cicerone ricorda i positivi effetti sull'Asia minacciata da Mitridate della so- la notizia dell'arrivo di Pompeo in quelle regioni per combattere i pirati: *Et quisquam dubitabit quid virtute perfecturus sit qui tantum auctoritate perfecerit, aut quam faci- le imperio atque exercitu socios et vectigalia conservaturus sit, qui ipso nomine ac ru- more defenderit?*</footnote>
Cicerone osserva che mentre prima la flotta piratica (classem hostium) si era spinta fino alla foce del Tevere (ostium Tiberinum), ora da lì alle porte dell'Oceano (Oceani ostium) non c'è più traccia dei pirati. Il gioco paronomastico ostium/hostium e la ripetizione di ostium in relazione prima a Ostia e poi alle colonne d'Ercole è un efficace espediente con cui Cicerone rimarca l'azione 'totale' di Pompeo in tutti i settori del Mediterraneo occidentale, ora reso completamente sicuro.<fnref n="32" />

Nel seguito, al § 35, Cicerone descrive l'intervento altrettanto rapido di Pompeo sul fronte del Mediterraneo orientale, laddove i pirati avevano le loro principali basi operative. Anche in questo caso l'esaltazione delle imprese è affidata a una serie di brevi ma incisive notazioni geografiche:

> ipse autem ut Brundisio profectus est, undequinquagesimo die totam ad imperium populi Romani Ciliciam adiunxit.

Se per il Mediterraneo occidentale Cicerone ha affidato alla paronomasia ostium/hostium la descrizione della vittoria di Pompeo lungo la triettoria che va dall'ostium di Roma (Tiberinum) all'ostium del mondo (Oceani), ora l'oratore disegna in maniera altrettanto netta la triettoria orientale relativa alla seconda fase delle imprese naturali di Pompeo, dandone delle precise coordinate spazio-temporali. Qui viene evocato il tragitto da Brindisi, porta est d'Italia, fino alla Cilicia, estremo presidio dei pirati nel Mediterraneo orientale, sotto-lineando l'impressionante rapidità di questa impresa, conclusasi in appena quarantanove giorni (primavera-estate del 67). Dalle notazioni geografiche utili all'esaltazione del 'divino' Pompeo emerge tutta l'importanza del mare e dei suoi porti, come Cicerone sottolinea al § 33: dopo una praeteritio sulle città orientali vittime delle razzie piratiche, egli ricorda il drammatico periodo del bellum navale in cui gli stessi porti d'Italia erano caduti in mano ai predoni:

> Cnidum aut Colophonem aut Samum, nobilissimas urbis, innumerableis que alias captas esse commemorem, cum vestros portus atque eos portus quibus vitam ac spiritum ducitis in praedonum fuisse potestate sciatis?

La minaccia alla talassocrazia romana sul Mediterraneo, il mare che per Roma è fonte di «vita e ossigeno», significa un rischio per la soprav-

<footnote n="32">³² Si noti che, oltre al frequente ricorrere di espressioni legate alla natura divina e provvidenziale dell'azione di Pompeo, la sua impresa navale è descritta, con immagine poetica di ascendenza enniana, con la metafora del fulmine di guerra che solca i mari: *tanti belli impetus navigavit* (§ 34), per cui cf. Ennio *ann.* 376 Skutsch: *labitur uncta cairina, volat super impetus undas*.</footnote>
vivenza stessa dell'Italia e dei suoi domini<fnref n="33" /> (si noti di nuovo l'apostrofe diretta all'uditorio con il verbo *ducitis*). Si profila quindi lo strettissimo legame, in termini economici, tra le due *leges* che conferivano a Pompeo poteri straordinari: la Gabinia aveva restituito a Roma il dominio del 'suo' mare, la Manilia doveva ora ridarle il pieno controllo di quella riserva alimentare e commerciale che era la provincia d'Asia.

Sempre nell'ottica di una cooperatività tra le due *leges Gabinia* e *Manilia*, al § 57 Cicerone fa notare ai *Quirites* come Pompeo, sconfiggendo i pirati, abbia saputo restituire dignità al nome di Roma, compromesso dalla drammatica fragilità che essa aveva dimostrato nelle precedenti fasi del *bellum navale*.<fnref n="34" /> L'aspetto che Cicerone sottolinea con maggiore enfasi riguarda proprio l'*imperium* di Roma (§ 57):

> Itaque una lex, unus vir, unus annus non modo nos illa miseria ac turpitudine liberavit, sed etiam effecit ut aliquando vere vide-remur omnibus gentibus ac nationibus terra marique imperare.

L'oratore richiama i *Quirites*, fra cui annovera se stesso (nos; vide-remur), al ricordo della vittoria che ha ristabilito una volta per tutte (aliquando vere) il loro imperium su tutti i popoli e le nazioni. A livello retorico, se da un lato la ripetizione dell'aggettivo unus riprende l'insistenza su omnis del § 31 (lì si diceva omnes orae atque omnes terrae, gentes, nationes, maria denique omnia [...] omnes sinus atque portus), riproponendo quella dialettica tra 'unicità' del comandante e 'totalità' della sua azione su ogni fronte, dall'altro la tipica redupli-catio ciceroniana dei concetti equilibra l'abisso della situazione pre-cedente (illa miseria ac turpitudine) con lo splendore di quella attuale (omnibus gentibus ac nationibus). È altresì interessante il nesso che Cicerone istituisce tra la vittoria di Pompeo sui pirati e la riafferma-zione dell'imperium di Roma terra marique: la tranquillità della vi-ta sulla terra non può prescindere dalla stabilità della navigazione e dalla sicurezza dei mari.

<footnote n="33">33 Della talassocrazia romana Cicerone parla in *imp. Cn. Pomp.* 54-5, ponendola in continuità con quella delle grandi potenze marittime del passato (Atene, Cartagine e Rodi). L'oratore lamenta che Roma era sul punto di perderla prima dell'intervento di Pompeo, quando la città non solo non era più in grado di difendere i suoi alleati in tutto il Mediterraneo, ma assisteva impotente al dilagare dei pirati addirittura nell'entroterra italico (al § 55 ricorre l'immagine dei pirati padroni della via Appia: *non modo provinci-is atque oris Italiae maritimis ac portibus nostris, sed etiam Appia iam via carebamus*). A proposito dell'importanza vitale del mare, vale la pena di citare l'aneddoto riferito da Plutarco (*Vita di Pompeo* 50.1-3) secondo cui Pompeo, appena ricevuto un comando stra-ordinario di cinque anni per la cura annonae nel settembre del 57 a.C., avrebbe invitato gli esitanti marinai a fare vela verso la Sicilia, la Sardegna e l'Africa alle parole di «è necessario navigare; vivere non è necessario»; sull'episodio si veda Fezzi 2019, 120-2.</footnote>

<footnote n="34">34 Sulla lunga stagione delle guerre di Roma contro i pirati (102-67 a.C.), che aveva-no visto succedersi vari generali alla loro guida, si veda Pohl 1993, 208-82.</footnote>
Sul valore dell'azione di Pompeo come uomo divino nato per il riscatto di Roma Cicerone tornerà nella de domo sua, un'orazione post *reditum* pronunciata nel 57 a.C. nella quale l'esaltazione di Pompeo si salda con il ringraziamento per il suo intervento in favore del ricchiamo dell'oratore dall'esilio; in un passo del discorso (dom. 19) si parla dei

Cn. Pompei triumphis, quibus ille, cum esset extra ordinem ad patriam defendendam vocatus, auxit nomen populi Romani imperiumque honestavit.

Cicerone si riferisce ai trionfi celebrati da Pompeo a coronamento delle imprese compiute con un comando extra ordinem, vale a dire la guerra contro i pirati e quella contro Mitridate.<fnref n="35" /> Cicerone ne ricorda la missione salvifica per la patria e torna sul tema dell'«honos» restituito a Roma dalle sue imprese: nella de imperio Pompeo aveva liberato Roma dalla miseria ac turpitudine della sua debolezza di fronte ai pirati, ora a ciò si aggiunge il motivo dell'aumento (auxit) dell'imperium grazie alle conquiste territoriali portate dalle sue vittorie in Oriente.<fnref n="36" /> Come già nella de imperio, l'azione di Pompeo non pertiene solo all'ambito militare, ma ha anche un significato 'morale' legato al riscatto di Roma e alla riaffermazione della sua supremazia. Non a caso l'azione di Pompeo ha un valore sacrale: all'apice dei suoi successi, egli è salutato come l'auctor del nomen populi Romani; è appena il caso di ricordare quale sarà il corso degli eventi che porterà all'assunzione di un appellativo affine da parte dell'erede di Cesare.<fnref n="37" />

<footnote n="35">35 Pompeo celebrò in realtà un unico trionfo per le due campagne al suo ritorno dall'Oriente nel 61 a.C. Si trattava del suo terzo trionfo dopo quello sull'Africa dell'81/80 al termine della guerra civile e quello sulla Spagna del 71 al termine della guerra ser toriana.</footnote>

<footnote n="36">36 Il regno del Ponto, sottratto a Mitridate, fu accorpato alla provincia romana della Bitinia, già creata nel 74 a.C; Pompeo ampliò inoltre i territori delle già esistenti pro vince d'Asia e di Cilicia. Si ricordi poi che durante la guerra mitridatica Pompeo era in tervenuto in Palestina e aveva ridotto a provincia la Siria (64 a.C.). Sulla nuova orga nizzazione di questo «continuum costiero dal Mar Nero all'Egitto» cf. Fezzi 2019, 82-5.</footnote>

<footnote n="37">37 Il nome Augustus che Ottaviano scelse per sé su suggerimento di Munazio Plan co si lega, come noto, alla sfera religiosa dell'augurato e all'idea di crescita connessa al verbo augeo (Suet. Aug. 7.2 ut Augustus potius vocaretur [...] quod loca quoque reli giosa et in quibus augurato quid consecratur augusta dicantur, ab auctu vel ab avium gestu gustuve; cf. anche Floro 2.34.66). Sull'uso di augeo in relazione alle imprese dei grandi uomini che hanno accresciuto la gloria e i domini di Roma cf. ThIL s.v. «augeo», II 1354.10 ss.; cf. ad es. Cic. Phil. 5.48 superior Africanus, T. Flamininus [...] tantas res gesserunt ut populi Romani imperium auxerint, nomen ornarint.</footnote>
## 3 Da Pompeo a Cesare

Con questa osservazione passiamo all'analisi di un ulteriore passo che riguarda le guerre mitridatiche e da cui emerge la nuova prospettiva con cui si guarda ad esse nella mutata atmosfera politica della piena età augustea. Nella apoteosi di Giulio Cesare narrata nel finale delle *Metamorfosi* ovidiane (15.745-851) è inserita una rassegna dei suoi trionfi (vv. 750-8) che pone il poeta di fronte a un dilemma: per Cesare è stato un merito maggiore aver assoggettato tanti popoli al dominio di Roma o aver generato Augusto? La risposta, ovviamente, è scontata, ma l'interrogativo che Ovidio formula in termini retorici gli offre lo spunto per elencare le maggiori imprese militari cesariane:

<table><tr><td>neque enim de Caesaris actis ullum maius opus quam quod pater exstitit huius. Scilicet aequoreos plus est domuisse Britannos perque papyriferi septemflua flumina Nili victrices egisse rates Numidasque rebelles Cinyphiumque Iubam Mithridateisque tumentem nominibus Pontum populo adiecisse Quirini et multos meruisse, aliquos egisse triumphos, quam tantum genuisse virum?</td><td>750</td></tr><tr><td></td><td>755</td></tr></table>

A ben vedere, il passaggio è strutturato nella forma di una *Priamel*,<fnref n="38" /> con la proposizione dell'argomento (*ullum maius opus...*) a cui segue un elenco di gesta eccellenti che mettono in luce l'eccezionalità del *laudandus* (*plus est domuisse...?*) e infine con l'enunciazione dell'impresa che supera per valore tutte le altre (*quam tantum genuisse virum*). L'elenco delle gesta militari, inferiori in importanza all'aver dato i natali ad Augusto,<fnref n="39" /> contiene i quattro trionfi che Cesare celebrò tutti insieme nel 46 a.C., al rientro dalla guerra civile (ma altri ne avrebbe meritati, dice Ovidio), che vengono richiamati anche in questo caso mediante un catalogo geografico: quello sui Galli, affidato alla menzione della Britannia come regione più estrema nella quale Cesare si spinse con le sue campagne, quello sull'Egitto, quello sul re numida Giuba e infine quello su Farnace, figlio di Mitrida-

<footnote n="38">38 La struttura dell'elogio di Cesare a *Priamel* non è, a quanto mi risulta, messa in evidenza dai commenti al passo.</footnote>

<footnote n="39">39 Ovidio usa al v. 758 il verbo *genuisse* per indicare il rapporto tra Cesare e Augusto, anche se il *divus* non era il padre biologico di Ottaviano (nello stesso contesto ricorrono espressioni come *progenies* al v. 750, *mortali semine cretus* al v. 760): sull'accumulo insistito di termini indicanti la paternità biologica per descrivere il rapporto tra Cesare e Augusto cf. Hardie 2015, 593.</footnote>
te.<fnref n="40" /> Questi nel 48 a.C. aveva tentato di recuperare i domini asiatici perduti dal padre e aveva occupato la Cappadocia e l'Armenia inferiore, sconfiggendo a Nicopoli le truppe romane del luogotenente di Cesare, Gneo Domizio Calvino;<fnref n="41" /> nel 47 Cesare, giunto in tutta fretta dall'Egitto, sconfisse Farnace a Zela (lo stesso luogo dove vent'anni prima Mitridate aveva sbaragliato le truppe di Lucullo) nella fulminea operazione militare che sarà ricordata per la formula *veni vidi vici esibita* anche durante il trionfo.<fnref n="42" />

Se ci concentriamo sulla rievocazione di quest'ultimo trionfo, notiamo che Ovidio parla del Ponto *Mithridateis tumentem | nominibus* (vv. 755-6), «tronfio e superbo dei nomi dei suoi Mitridati». È significativo come il poeta non faccia riferimento diretto a Farnace (come fa invece con il re Giuba, nominato allo stesso verso), ma come lo richiami indirettamente attraverso i nomi dei suoi predecessori, tra i quali spiccava nella memoria collettiva quello dell'Eupatore, il Mitridate VI delle lunghe guerre contro Roma: Ovidio preferisce quindi associare il trionfo pontico di Cesare al nome di Mitridate piuttosto che a quello del figlio, che la propaganda cesariana aveva presentato come figura debole e imbelle.<fnref n="43" /> Ma oltre a questo, è importante la prospettiva con cui si guarda alle guerre mitridatiche: nel loro ricordo non c'è più traccia di Pompeo, ora le vittorie sui «superbi Mitridati»<fnref n="44" /> sono prerogativa di Cesare.

Per comprendere le ragioni di questa rimozione di Pompeo dall'evocazione delle guerre pontiche, è rilevante un passo della vita cesariana di Svetonio (Iul. 35.2):

<footnote n="40">40 Su questi trionfi cf. anche Svetonio *Iul*. 37, con Scantamburlo 2011, 176-7. Ovidio omette di citare un quinto trionfo che Cesare celebrò nel 45, quello sui figli di Pompeo a Munda, in Spagna, ricordo quanto mai scomodo perché legato a una vittoria su cittadini romani e al definitivo epilogo della guerra civile (la celebrazione di tale trionfo impressionò enormemente l'opinione pubblica romana, come ricorda Plutarco *Caes*. 56.7-9). I quattro trionfi del 46 erano invece, più o meno formalmente, su popoli stranieri: a parte quelli sui Galli e su Farnace, i due trionfi legati alla guerra civile erano nominalmente celebrati sulla Numidia di Giuba (alleato dei Pompeiani sconfitti a Tapso) e sull'Egitto di Tolomeo XIII (presso cui Pompeo si era rifugiato dopo Farsalo).</footnote>

<footnote n="41">41 Sulle operazioni militari e l'avanzata di Farnace cf. Magie 1950, 407-13.</footnote>

<footnote n="42">42 Suet. *Iul*. 37.2 *Pontico triumpho inter pompae fercula trium verborum praetulit titulum 'veni vidi vici' non acta belli significantem sicut ceteris, sed celeriter confecti notam*; sulla formula cf. anche Seneca *suas*. 2.22.</footnote>

<footnote n="43">43 Suet. *Iul*. 35.2 de tam inbelli *genere hostium*; sulla rappresentazione che Cesare diede della guerra contro Farnace si veda *infra*. Le fonti filocesariane che riportano la vittoria sminuiscono il valore di Farnace: egli, in realtà, aveva operato importanti conquiste nel 48, riprendendosi le città pontiche di Sinope e Amiso, e aveva sconfitto le truppe romane di Calvino a Nicopoli; nel corso della stessa battaglia di Zela Cesare aveva inizialmente temuto per le sue truppe (cf. *bell. Alex*. 74-6).</footnote>

<footnote n="44">44 Come fa notare Bömer 1986, 457-8 nella nota a *met*. 15.755, il plurale *Mithridateis... nominibus* è puramente enfatico, in sintonia con il tono iperbolico dell'elogio di Cesare: Mitridate VI fu infatti l'unico re pontico con il quale i Romani si scontrarono.</footnote>