Daniel Kazmaier, Florian Weber (Hg.)

Universität in der Pandemie / L'Université en temps de pandémie
## Editorial

Das Jahrbuch wird herausgegeben vom Kollegium des Frankreichzentrums der Universität des Saarlandes.

Unter Mitarbeit der Geschäftsführung.

**Daniel Kazmaier** (Dr. phil.) ist Juniorprofessor für deutsch-französische Kulturwissenschaft und Border Studies mit einem Schwerpunkt auf Literatur an der Université de Lorraine (Metz).

**Florian Weber** (Dipl.-Geogr.) forscht und lehrt als Juniorprofessor für Europastudien mit Schwerpunkten auf Westeuropa und Grenzräume an der Universität des Saarlandes (Saarbrücken).
Daniel Kazmaier, Florian Weber (Hg.)

Universität in der Pandemie /
L'Université en temps de pandémie

[transcript]
Das Frankreichzentrum und die Herausgeber danken der Universität des Saarlan-
des, dem Ministerium der Finanzen und für Wissenschaft und der Staatskanzlei
des Saarlandes sowie dem Centre d'Etudes Germaniques Interculturelles de Lor-
raine (CEGIL) der Université de Lorraine für die großzügige Unterstützung dieser
Publikation.

Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes

Leiterin: Romana Weiershausen

Geschäftsführung: Sandra Duhem, Judith Lamberty

Postfach 15 11 50 / 66041 Saarbrücken

frankreichzentrum@uni-saarland.de / http://www.uni-saarland.de/fz

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Dieses Werk ist lizenziert unter der Creative Commons Attribution 4.0 Lizenz (BY). Diese Lizenz erlaubt unter Voraussetzung der Namensnennung des Urhebers die Bearbeitung, Vervielfältigung und Verbreitung des Materials in jedem Format oder Medium für beliebige Zwecke, auch kommerziell.

Die Bedingungen der Creative-Commons-Lizenz gelten nur für Originalmaterial. Die Wiederverwendung von Material aus anderen Quellen (gekennzeichnet mit Quellenan- gabe) wie z.B. Schaubilder, Abbildungen, Fotos und Textauszüge erfordert ggf. weitere Nutzungsgenehmigungen durch den jeweiligen Rechteinhaber.

Erschienen 2023 im transcript Verlag, Bielefeld

© Daniel Kazmaier, Florian Weber (Hg.)

Umschlagkonzept: Kordula Röckenhaus, Bielefeld

Lektorat: Perrine Kaya-Häfner, Julia Keule, Saarbrücken

Korrektorat: Perrine Kaya-Häfner, Julia Keule, Philipp Wild, Saarbrücken

Druck: Majuskel Medienproduktion GmbH, Wetzlar

https://doi.org/10.14361/9783839467893

Print-ISBN: 978-3-8376-6789-9

PDF-ISBN: 978-3-8394-6789-3

Buchreihen-ISSN: 2566-5626

Buchreihen-eISSN: 2751-322X

Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier mit chlorfrei gebleichtem Zellstoff.
# Inhalt

## 1. Themenschwerpunkt:
Die Universität in der Pandemie/
L'Université en temps de pandémie

### Einleitung

Geleitwort – Jahrbuch 19 Frankreich-Forum „Universität in der Pandemie“

Manfred Schmitt ..................................................................................................................13

Das einschneidende Ereignis ‚Covid-19‘

Perspektiven auf die Pandemie

Daniel Kazmaier und Florian Weber ....................................................................................19

## Medizin, Ethik, Alltag –
Herausforderungen der Pandemie aus Forschungsperspektive

Covid-19 in Deutschland und Frankreich

Gemeinsamkeiten, Unterschiede und ein Zwischenfazit

Jürgen Rissland ....................................................................................................................41

Betrieb von chemischen Laboratorien in der Covid-19-Pandemie

Carsten Präsang und David Scheschkewitz................................................................................67

Ethische Perspektiven des gesellschaftspolitischen Managements zur Bekämpfung
der Corona-Pandemie

Udo Lehmann ....................................................................................................................83
Du peu d'autorité des philosophes en contexte de crise sanitaire

<table><tr><td>Claire Crignon</td><td>99</td></tr></table>

Concilier vie personnelle et vie professionnelle pendant les confinements

<table><tr><td>Une épreuve pour soi et pour autrui</td><td>119</td></tr><tr><td>Jean-Marc Stébé et Hervé Marchal</td><td>119</td></tr></table>

„Nous sommes en guerre“

<table><tr><td>Auswirkungen der Corona-Pandemie auf das Konsumentenverhalten in Deutschland und Frankreich nach zwei Krisenjahren</td><td>135</td></tr><tr><td>Andrea Gröppel-Klein und Kenya-Maria Kirsch</td><td>135</td></tr></table>

Fuck Corona

<table><tr><td>Pop, Pulps und Pornografien in der Pandemie</td><td>165</td></tr><tr><td>Jonas Nesselhauf</td><td>165</td></tr></table>

Grenzerfahrungen –

Forschungszugänge zur Zäsur verstärkter Grenzkontrollen

Grenzschließungen und Grenzkontrollen als Achillesferse der Großregion

<table><tr><td>Dominik Brodowski</td><td>191</td></tr></table>

Die Covid-19-Pandemie als Zäsur für die Großregion

<table><tr><td>Eine Einordnung aus der Perspektive der Grenzraumforschung</td><td>207</td></tr><tr><td>Florian Weber und Julia Dittel</td><td>207</td></tr></table>

Pandemiekommunikation aus vergleichender Perspektive

<table><tr><td>Eine exemplarische Studie aus der Großregion</td><td>229</td></tr><tr><td>Claudia Polzin-Haumann und Christina Reissner</td><td>229</td></tr></table>

Die Rückkehr der ‚Grenzen in den Köpfen‘

<table><tr><td>Erfahrungen von Studierenden an der deutsch-französischen Grenze</td><td>247</td></tr><tr><td>Birte Wassenberg</td><td>247</td></tr></table>
# Die Institution Universität in der Pandemie

## Von Florenz über Corona nach Florenz

Vom Erleben universitären Lebens in der Pandemie -
eine nicht immer unironische Reflexion

Olaf Kühne .................................................................................................................. 268

## Lehren aus dem leeren Lehrsaal

Deutsche Hochschulen in der Pandemie

Sonja Sätzle, Linda Vogt, Jennifer Blank, André Bleicher und Renate Stratmann ............ 281

## Die Pandemie als Herausforderung für grenzüberschreitende Studiengänge

Empirische Ergebnisse aus der Großregion

Ines Funk .................................................................................................................... 295

## 2. Berichte:

### Gastdozentur des Frankreichzentrums:

### Theaterarbeit transnational -

### Prof. Dr. Florence Baillet (Sommersemester 2021)

« Le théâtre en contexte transnational » : bilan d'un semestre d'enseignement et
de recherche à l'Université de la Sarre (du 1er avril 2021 au 30 septembre 2021)

Florence Baillet .................................................................................................................. 313

### Theatergeschichte in transnationaler Perspektive

Florence Baillet .................................................................................................................. 325

## 3. 25 Jahre Frankreichzentrum

### der Universität des Saarlandes/

### Les 25 ans du Pôle France de l'Université de la Sarre

### Introduction

Sandra Duhem .................................................................................................................. 345

„Et plus si affinités.“

### Historische Einblicke in deutsch-französische Dynamiken

Festvortrag, Saarbrücken, 06.10.2021, 25 Jahre Frankreichzentrum

Hélène Miard-Delacroix .................................................................................................... 349
## Impulsvorträge

### „Europäische Kulturen aus deutscher und französischer Perspektive“
am Centre Ernst Robert Curtius in Bonn

Michael Bernsen (Centre Ernst Robert Curtius, Universität Bonn) 365

### Etudes françaises et francophonie extra-européenne

Véronique Porra (Zentrum für Frankreich- und Frankophoniestudien Mainz/Johannes Gutenberg-Universität Mainz) 373

### Von der Kulturtransferforschung zur Untersuchung globaler Dynamiken

Deutsch-französische Forschungskooperationen in den Geistes- und Sozialwissenschaften am Beginn der 2020er-Jahre
Matthias Middell (Frankreichzentrum Leipzig) 387

## Steckbriefe

Frankreich- und Frankophoniezentren in Berlin, Bonn, Dresden, Freiburg, Leipzig, Mainz, Mannheim, Münster und Saarbrücken 401

## 4. Rezensionen

Rezensionen 417

## 5. Anhang

Autoren- und Autorinnenverzeichnis 463

Abbildungsverzeichnis 475
1. Themenschwerpunkt:

Die Universität in der Pandemie/

L'Université en temps de pandémie
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Einleitung
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Geleitwort – Jahrbuch 19 Frankreich-Forum
„Universität in der Pandemie“

Manfred Schmitt

In jüngster Vergangenheit wurde Realität, was zuvor wohl kaum jemand für möglich
gehalten hätte: Eine Pandemie hält mit ihren Wellen die ganze Welt in Atem. Und:
wieder Krieg in Europa. Russlands Angriffskrieg auf die Ukraine mit vielen Opfern,
Millionen Menschen auf der Flucht und seine nicht abzusehenden Folgen in allen
Bereichen erschüttern unsere Gesellschaft zutiefst. Zusammen mit den Vorboten
des Klimawandels, der immer spürbarer wird, führen die Ereignisse eindrücklich
vor Augen: Unsere ‚Normalität‘ – unser gewohntes Zusammenleben und unsere Art
zu leben – sind nicht selbstverständlich. Auch auf den Errungenschaften unserer
europäischen Werte dürfen wir uns nicht ausruhen. Der enge Bund befreundeter
Staaten, ein geeintes, friedliches Europa mit offenen Grenzen, ein freies und unbe-
fangenes Miteinander mit direktem Austausch und persönlichem Kontakt – all dies
ist nicht selbstverständlich. Es handelt sich um ein unendlich wertvolles, kostbares,
zugleich aber auch verletzliches Gut, an dessen Erhalt wir ohne Unterlass arbeiten
und für das wir uns stets einsetzen müssen.

Corona traf auch unsere Universität wie aus dem Nichts heraus. Unsere Cam-
pus-Standorte in Saarbrücken und Homburg waren zeitweise nahezu menschen-
leer. Wie an allen Hochschulen musste das Universitätspräsidium in enger Abstim-
mung mit der Landesregierung, den Universitätsgremien und den Fakultäten Ent-
scheidungen treffen – Entscheidungen, von denen wir nie gedacht hätten, sie je tref-
fen zu müssen. Die Menschen und ihre Gesundheit haben für unsere Universität
oberste Priorität, daher war ihr Schutz von besonderer Bedeutung für alle Überle-
gungen. Und so befand sich die Universität von heute auf morgen im Notbetrieb.

Es kamen nicht wie gewohnt junge Menschen aus aller Welt zusammen, um die
Universität zu erleben, zu diskutieren, gemeinsam zu lernen, zu forschen, kreative
Ideen zu entwickeln. Ungewohnte Leere herrschte in Hörsälen, Bibliotheken, an den
Lehrstühlen und in den Forschungslaboren. Es herrschte Stille, statt des vertrauten
lebendigen internationalen Stimmenmeeres, das unsere Universität mit ihren fran-
zösischen Wurzeln und ihrem europäischen Geist so entscheidend ausmacht.

Unsere internationalen Studierenden, vor allem von außerhalb der Europäi-
schen Union, konnten wegen Reisebeschränkungen ihr Studium bei uns zunächst
nicht antreten. Dies betraf eine stattliche Anzahl junger Menschen: Die Universität des Saarlandes ist eine sehr international geprägte Institution, wir sind weltweit vernetzt und die Zahl unserer internationalen Studierenden ist mit rund 20 Prozent im bundesweiten Vergleich überdurchschnittlich hoch. Auch unsere Studierenden konnten in der ersten Zeit ihre Auslandsaufenthalte nicht antreten. Unsere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, vor allem der wissenschaftliche Nachwuchs, konnte nicht wie gewohnt zum gemeinsamen Forschen oder zu Kongressen in alle Welt reisen – nicht einmal über die Grenze zu unseren nächsten Nachbarn.

Die Pandemie traf unsere Universität in ihren Grundfesten. Gerade dort, wo die besonderen Stärken der Universität liegen, lag plötzlich unsere besondere Verletzlichkeit: in unserer gelebten Internationalität, unserer starken fächerübergreifenden Zusammenarbeit, unserer familiären Atmosphäre mit kurzen Wegen von Fach zu Fach und von Mensch zu Mensch auf dem Campus.

Unsere Universität wurde 1948 unter der Patenschaft Frankreichs als ‚europäische Universität‘ und ‚Brücke zwischen Frankreich und Deutschland‘ gegründet. Die engen Beziehungen zu Frankreich und der Europa-Schwerpunkt sind unser prägendes Markenzeichen, welches sich nicht nur in den 35 grenzüberschreitenden und internationalen Studiengängen unserer rund 150 Studienfächer zeigt – es durchdringt vielmehr alle unserer sechs Fakultäten. Grenzen zu überwinden, seien es die von Ländern oder die zwischen Kulturen oder Disziplinen ist seit unserer Gründung unsere Stärke. Durch die Zusammenarbeit der Disziplinen, ist auf unseren Campus-Standorten viel Innovatives entstanden. Unsere Hochschulverbünde, darunter die Universität der Großregion mit sechs Partneruniversitäten und die EU-geförderte Europäische Hochschule Transform4Europe mit künftig neun Partnerhochschulen, stehen für eine neue Generation junger Europäerinnen und Europäer, die fachübergreifend zusammenarbeiten. All dies bekam in den Pandemietagen nun eine völlig neue Dimension. Plötzlich wurden Ländergrenzen, die im geeinten Europa als überwunden schienen, wieder spürbar, Inzidenzen rückten in den Vordergrund. Von heute auf morgen fielen Schlagbäume. Und ausgerechnet ihre traditionellen Stärken machten unsere Universität zu einem besonders verletzlichen Ort. Die Pandemie stellte uns Hochschulen in der Großregion vor große Herausforderungen und legte uns gleichzeitig auch eine besondere Verantwortung auf.

Dabei zeigte Corona zugleich, wie wichtig der enge Zusammenhalt in der Großregion ist. Gerade etwa auch in der Medizin: Als am Universitätsklinikum in Homburg Patientinnen und Patienten grenzübergreifend aufgenommen wurden, weil andernorts die Kapazitäten knapp wurden, war dies gelebter Zusammenhalt, der zusammenschweißt und der die Freundschaft vertieft. Unsere Großregion ist zusammengewachsen. Sie kann vieles leisten: gerade durch Zusammenarbeit, bei der man sich gemeinsam stark macht. Nicht abgestimmte nationale Insellösungen, Grenzkontrollen und Grenzschließungen hingegen haben sich als wenig sinnvoll er-
wiesen – auch und insbesondere, wenn es um die Bekämpfung einer Virusinfektion geht, die keine Ländergrenzen kennt.

Aus den Grenzerfahrungen dieser Pandemiezeit können wir für die Zukunft nur lernen. Wir bekennen uns als Universität des Saarlandes klar zu einer grenzenlosen, zu einer offenen und internationalen Zusammenarbeit, zu einem engen europäischen Zusammenhalt, auch und insbesondere in unserer Großregion mit unseren langjährigen, vertrauten Partnern und Freunden in Frankreich, Luxemburg und Belgien.

Für mich als Universitätspräsident war es überaus beeindruckend zu erleben, wie es uns in dieser außergewöhnlichen und hochdynamischen Situation immer wieder gelungen ist, die Krise zu bewältigen und gemeinsam Lösungen für die Universität zu finden.

Auch gänzlich neue Formen der Kommunikation und des virtuellen Zusammenfassens hielten Einzug. Die Digitalisierung in der Lehre und im Wissenschaftsalltag bekam einen gewaltigen Schub. In atemberaubender Geschwindigkeit gelang es, die virtuelle Lehre praktisch aus dem Stand heraus flächendeckend auszurollen. Die Technik wurde installiert, eine zentrale Lehr- und Lernplattform bereitgestellt, organisatorische Lösungen wurden gefunden und das Homeoffice wurde zum Regelfall. Unterstützungsangebote und Schulungen wurden auf die Beine gestellt. Die Dozentinnen und Dozenten brachten mit großem Einsatz ihre Lehrinhalte in den virtuellen Hörsaal. Nahezu selbstverständlich fanden nun Vorlesungen, Seminare, Praktika, Kongresse und weitere Veranstaltungen virtuell statt, später auch in hybriden Formaten.

Digitale Lehre und Homeoffice bewiesen sich schnell flächendeckend als Weg, den Universitätsbetrieb aufrechtzuerhalten. Dies alles war nur dank des großartigen Engagements aller beteiligten Universitätsmitglieder in allen Bereichen, das heißt in den Dezernaten, im Digitalisierungsteam, im Hochschul-IT-Zentrum, in den Fakultäten, Lehrstühlen, den Einrichtungen, im Krisenstab, in Gremien, im Präsidium möglich – alle zogen an einem Strang, um Universität in dieser Ausnahmesituation möglich zu machen. Und natürlich und insbesondere auch dank unserer Studierenden, die sich offen, konstruktiv und schnell auf die neue Situation einstellten.

Die Rückmeldungen von Studierenden und Lehrenden waren sehr erfreulich. Die digitale Lehre funktionierte an unserer Universität sehr gut. Aber sie offenbarte auch ihre Nachteile. Mit der Zeit wurde allen Beteiligten an der Universität deutlich, wie wertvoll der direkte und persönliche Kontakt ist. Dem rein digitalen Lehren und Lernen, den Teamkonferenzen vor dem Bildschirm fehlt es am zwischenmenschlichen, direkten Austausch und am sozialen Miteinander. Es fehlt das so wichtige Flair des universitären Campus-Lebens. Die Lehrenden hingegen vermissten die unmittelbare Rückmeldung und Reaktion ihrer Studentinnen und Studenten. Die Studierenden meldeten zurück, dass es ihnen zunehmend schwerfiel, ihre Motiva-
tion dauerhaft hoch zu halten. Das Gefühl kam auf, in den heimischen vier Wänden isoliert zu sein, hinzu kam die erschwerte Interaktion in den virtuellen Seminaren und Vorlesungen, die wiederum den Dozierenden zu schaffen machte.

Klar ist: Digitale Lehrangebote sind ein Gewinn. Die neuen Formen des Lehrens und Lernens können auch nach der Pandemie sinnvoll die Lehre ergänzen und im Studium unterstützen. Die digitalen Werkzeuge bieten in Präsenzzeiten die Möglichkeit, Service und Studienqualität weiter zu erhöhen und die Lehre flexibler für alle Beteiligten zu gestalten. Hier liegt die Chance, mit den Praxiserfahrungen aus Pandemiezeiten die digitalen Lehr- und Lernwerkzeuge weiterzuentwickeln. Aber ein komplett gleichwertiger Ersatz für die Präsenzlehre – dies hat die Corona-Zeit gezeigt – können sie nicht sein. Präsenz ist an der Universität durch nichts zu setzen.

Für die Studierenden war es eine entbehrungsreiche Zeit. Die Gesellschaft verlangte ihnen viel ab. Die Studienzeit sollte die Zeit sein, Neues zu erleben, Erfahrungen zu sammeln, auf dem Campus zu feiern, sich begeistern zu lassen und die Welt kennen zu lernen. Daher war es für uns als Universitätsleitung besonders wichtig, so viel Präsenz wie verantwortbar zu ermöglichen – aber gleichwohl mussten zwei Semester nahezu komplett virtuell bleiben, zwei weitere liefen in großen Teilen mit Einschränkungen der Präsenz.

Vor allem für diejenigen, die ihr Studium bei uns begannen, war es nicht einfach. Die Erstsemester standen daher in unserem besonderen Fokus, um ihnen einen unter diesen Umständen bestmöglichen Start zu bieten und sie, wo immer möglich, zu unterstützen. Wir versuchten ihnen möglichst viele Veranstaltungen vor Ort anzubieten. Und doch hatten viele von ihnen die Universität in den ersten Semestern nur selten live erleben können.

Vieles hat mich als Universitätspräsident in dieser Pandemiezeit beeindruckt. So etwa das Engagement zahlreicher Studierender, die sich für andere einsetzten, beispielsweise auch im Mentorenprogramm der Zentralen Studienberatung für Erstsemester, das – teils auch virtuell – weiterlief. Auch wie viele Studentinnen und Studenten in der ersten, noch unklaren Corona-Lage, in der niemand genau wusste, was auf uns zukommt, meinem Aufruf gefolgt sind, und unser Universitätsklinikum in Homburg und auch andere Gesundheitseinrichtungen im Land unterstützten: ein starkes und großartiges Zeichen der Solidarität.

Beeindruckt hat mich ebenso, wie viele unserer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sich aus der Perspektive ihres jeweiligen Faches gegen die Corona-Wellen stemmten und mit ihrer Forschung versuchten, Antworten zu finden auf die für die Gesellschaft relevanten Fragen in einer außergewöhnlichen Krise. So schlimm die Auswirkungen der Corona-Pandemie auch heute sind – noch in den 1980er- oder 1990er-Jahren, einer Zeit der Disketten und der Faxgeräte, wäre die Bewältigung weitaus schwieriger gewesen. Mit Wissenschaft und Forschung hat unsere Gesellschaft – anders als in früheren Zeiten – etwas entgegenzusetzen. Sie kann die Ent-
wicklung einer Pandemie mit wissenschaftlichen Methoden in verschiedenen Szenarien modellieren und hieraus Maßnahmen ableiten, um die Folgen zumindest abzuschwächen. Sie ist dadurch in der Lage, sich besser und gezielter gegen künftige Krisen zu wappnen, um den entscheidenden Schritt voraus zu sein, flexibel zu regagieren, kreative Lösungen zu finden und resilient zu werden. Hiervon hängt ab, ob unsere Gesellschaft auch künftige Krisen bewältigen kann, vielleicht am Ende sogar gestärkt aus ihnen hervorgeht.

Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unserer Universität arbeiten in den verschiedensten Fachrichtungen hieran und sie halfen und helfen mit ihrer wissenschaftlichen Expertise und Forschung. Nach wie vor retten sie in vorderster Linie am Universitätsklinikum Menschenleben und erforschen in der Medizinischen Fakultät, in den Lebenswissenschaften und der Pharmazie sowie der (Bio-)Informatik neue Diagnoseverfahren, Behandlungsmethoden, Impfwirkungen und Wirkstoffe. Einige von ihnen stehen und standen unermüdlich bundesweit wie regional Politik und Bevölkerung mit ihrer Expertise zur Seite. Aus zahlreichen Fächern brachten und bringen sie ihr wichtiges Wissen aus der Perspektive ihrer jeweiligen Wissenschaftsdisziplin ein, um die Pandemie, ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft und Veränderungen in der Welt zu verstehen, einzuordnen, die Wucht abzufangen und angemessen zu reagieren – sei es die Psychologie, die etwa die Auswirkungen auf die Menschen, vor allem auf die junge Generation, ergründet, seien es die Geistes- und Kulturwissenschaften, die Grenzerfahrungen hinterfragen und die besondere Relevanz der Grenzraumforschung in Zeiten von Corona vor Augen führen, seien es die Europaforschung, die Rechts- und Bildungswissenschaften, die Wirtschaftswissenschaft – um nur einige wenige Beispiele zu nennen. Alle machen aus der Perspektive ihres Faches sichtbar, wie bedeutend Wissenschaft, Forschung und Lehre für unsere Gesellschaft sind, um neben Corona auch die weiteren weltweiten Herausforderungen der Zukunft bestehen zu können.

Im Folgenden können Sie sich selbst einen Eindruck von einigen dieser Beiträge unserer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verschaffen.

Unsere Universität hielt der Pandemie stand. Kein Semester war verloren. An unseren Campus-Standorten gab es bis dato keine größeren Ausbrüche, auch nicht, nachdem wir wieder schrittweise den Präsenzbetrieb verstärkten. Für mich ist dies ein klares Zeichen, dass die Gemeinschaft an unserer Universität funktioniert. In Präsidium und Krisenstab wägen wir sorgfältig und in enger Abstimmung mit Politik und Gremien ab und versuchen, der jeweiligen Lage mit dem richtigen Augenmaß zu begegnen, und den Verantwortlichen in den Fächern auch den notwendigen Spielraum zu belassen. Auch haben wir Strukturen und Prozesse verbessert oder teils auch neu geschaffen, mit denen wir vergleichbaren Situationen künftig gut vorbereitet begegnen können.

Zudem konnten wir in der Pandemiezeit unsere ambitionierten Ziele weiterverfolgen und erfolgreich unsere Schwerpunkte auf internationalem Niveau weiter-
entwickeln, die Universität mit ihrer Fächervielfalt voranbringen und überaus er-
folgreich Forschungsgelder einwerben: Hiervon zeugen Millionenförderungen für
unsere Forschungsprojekte wie auch zahlreiche hochkarätige Preise. Der aktuelle
Förderatlas der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) zählt unsere Universität
abermals zu den bundesweit forschungsstärksten Hochschulen und das Hochschul-
ranking „U-Multirank“ bestätigte dies auch mehrfach international: In den Haupt-
feldern „Forschung“, „Wissenstransfer“ und „Internationale Orientierung“ belegen
wir weiter Spitzenpositionen. Und im Verbund unserer internationalen Allianzen
etablieren wir unsere Universität zu einer führenden Adresse der Europaforschung
in Deutschland.

Corona hat uns zwar gezwungen, unser Gewohntes zu verlassen, aber es fordert
uns auch heraus, neue Wege und Lösungen zu finden, von denen wir künftig profi-
tieren.

Ich denke, ich spreche für die allermeisten Mitglieder unserer Universität, wenn ich sage: Wir wissen seit Corona unsere Universität, unser Miteinander auf unseren schönen Campus-Standorten Saarbrücken und Homburg heute mehr denn je zu schätzen – und wir wissen, wie viel uns ‚Universität‘ wirklich bedeutet.

Den Leserinnen und Lesern dieses Bandes wünsche ich viel Freude beim Lesen
und erkenntnisreiche Einblicke aus den unterschiedlichsten Perspektiven verschie-
dener Fächer in unsere Universität in der Pandemie.

Ihr Manfred Schmitt
Universitätspräsident der Universität des Saarlandes
# Das einschneidende Ereignis ‚Covid-19‘

## Perspektiven auf die Pandemie

Daniel Kazmaier und Florian Weber

### 1. Das Ereignis Covid-19 – einführende Bemerkungen

Ein Ereignis ist – nach dem Philosophen Jacques Derrida – etwas, das „jeden von einer Konventionalität beherrschbaren Kontext unterbricht<sup>1</sup>. Seit den ersten Berichten über ein neuartiges Virus Ende 2019/Anfang 2020 brachen und brechen konventionalisierte Kontexte, die helfen, Geschehnisse einzuordnen und Entscheidungen abzusichern, immer wieder weg. In Anlehnung an Derrida verstehen wir daher die Covid-19-Pandemie als Ereignis. Covid-19 wirkte und wirkt als markante gesellschaftliche Zäsur. Dies wird mit dem wachsenden Abstand seit dem Beginn der Pandemie immer deutlicher. Politisches, wirtschaftliches und alltägliches Handeln fand im Modus des Konditionalis statt. Die Wenn-dann-Berechnungen, anhand derer Menschen im Alltag, aber auch politische Akteure ihre Entscheidungen und Handlungen überprüfen und begründen, die sonst eher diskret im Hintergrund unseres alltäglichen Lebens ablaufen, sind mit dem Auftreten des pandemischen Virus in den Vordergrund getreten. Sie bestimmen temporär in ausgeprägter Form die öffentlichen Debatten, da es nicht mehr ‚nur‘ um zukünftig mögliche bzw. zu erwartende Entwicklungen geht, wie zum Beispiel die globale Erderwärmung, sondern weil plötzlich deutlich und gegenwärtig wurde, welche lebensbedrohlichen Auswirkungen sich ganz akut ergaben. Die Bedingungen und Grundlagen für Entscheidungen wurden in der Pandemie durch ihre so unmittelbar wie unabschätzbar auftretenden Konsequenzen immer wieder schnell obsolet. Die drängende Zeit nahm den Verantwortlichen dadurch eine berechenbare Grundlage für tiefergehend abgewogene Entscheidungen.<sup>2</sup>

Eine kurze Rückschau als Chronologie kann diese ‚schwindelerregende‘ Dynamik anschaulich machen: Ende 2019 erkrankten immer mehr Personen im

<footnote n="1">1 Derrida, Jacques: *Die unbedingte Universität*, Frankfurt/M. 2001 (Edition Suhrkamp 2238), 72.</footnote>

<footnote n="2">2 Die drängende Zeit ist im Übrigen auch ein Argument, mit dem Jacques Derrida in seinem Text *Force de loi* ganz abstrakt über Gerechtigkeit nachdenkt. Auf diesen Text verweist er auch in der Einleitung von *Die unbedingte Universität*, 20.</footnote>
chinesischen Wuhan (Provinz Hubei, rund 11 Millionen Einwohner\*innen) an Lun-
genentzündungen, teilweise mit schwerem Verlauf. Über diese ,mysteriöse Lun-
genkrankheit' wurde allerdings aus der Volksrepublik China erst am 31. Dezember
2019 erstmals offiziell ohne größere Aufregung berichtet. Im Januar 2020 wurde der
Erreger als Teil der Familie der Coronaviren identifiziert und der Ausbruch von Ex-
pert\*innen auf den Seafood-Markt in Wuhan zurückgeführt. Bereits am 13. Januar
2020 ließ sich der erste nachgewiesene Fall außerhalb Chinas rückverfolgen. Zehn
Tage später, am 23. Januar, wurde Wuhan unter Quarantäne gestellt, sämtliche Aus-
sowie Einreisen wurden unterbunden. Einen Tag später sicherten die Verantwort-
lichen die Provinzgrenzen Hubeis, was allerdings rasant ansteigenden Fällen in
China nicht mehr entgegenwirken konnte. Trotz der weitreichenden Maßnahmen
blieb die Krankheitswelle kein ,chinesisches Problem', sondern entfaltete eine glo-
bale Reichweite. Die Lungenerkrankung wurde als Covid-19 (Corona virus disease –
Jahr des Auftretens) benannt, das Virus erhielt den Namen SARS-CoV-2 (severe
acute respiratory syndrome coronavirus - 2). Schließlich erklärte die Weltgesundheits-
organisation am 11. März die Krankheit zur Pandemie.<fnref n="3" /> Damit einher ging in den
nächsten Monaten eine neue Familiarisierung mit spezifischen Benennungen wie
z. B. 7-Tage-Inzidenz, Social Distancing, Virus-Variante, Maskenpflicht, AHA(L)-
Regeln, 2G bzw. 3G, Lockdown etc., die mit konkreten Handlungsmodifikationen
verbunden waren.

Alle diese Benennungen entwickelten sich aus der Notlage heraus, der plötzlich
weltweit präsenten Gefahr zu begegnen, an einer potenziell tödlich verlaufenden In-
fektion zu erkranken. Die gewählten Begriffe beschreiben den Versuch eines stabi-
lisierenden Umgangs mit dem unsichtbaren und ungewohnten bzw. unerwarteten
Ereignis. Die Bemühungen, auf diskursiver Ebene einen Umgang herzustellen, gip-
felten handlungsbezogen in der Erklärung von Covid-19/SARS-CoV-2 zur Pandemie
durch die WHO. Damit vollzog sie einen Sprechakt. Mit dieser Einordnung bezie-
hen wir uns auf den Sprachphilosophen John Langshaw Austin, der in seinen Vorle-
sungen, die als Buch unter dem Titel *How to do things with words* erschienen sind,<fnref n="4" /> die
Theorie der Sprechakte entwickelte. Sprache, so die zentrale These von Austin, be-
schreibt nicht nur Tatsachen und Sachverhalte, sondern Menschen ,handeln', indem
sie sprechen. Das heißt, sie schaffen aktiv Ereignisse. Dass das Sprechen zum Han-
deln werden kann, hängt von gewissen Voraussetzungen, institutionellen Bedin-
gungen und Äußerungskontexten ab. Wenn die WHO nun Covid-19/SARS-CoV-2

<footnote n="3">3 World Health Organization: *WHO Director-General's Opening Remarks at the Media Briefing on COVID-19 – 11 March 2020*, 11.03.2020, https://www.who.int/director-general/speeches/deta il/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---11-march- 2020 [03.03.2022].</footnote>

<footnote n="4">4 Vgl. Austin, *John Langshaw: Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with words)*, Stuttgart 2002 [engl. Original 1962].</footnote>
zur Pandemie erklärt, dann stellt das Erklären deshalb eine Handlung dar, weil Men-
schen als Funktionsträger*innen einer Institution, deren Aufgabe es ist, über den
Gesundheitszustand der Menschen auf der ganzen Welt zu wachen, eine deklarati-
ve Aussage treffen. Diese Aussage schafft eine neue Wirklichkeit, weil sie aus dieser
Institution kommt. Unsere neue Wirklichkeit ,in der Pandemie' verdankt sich zu ei-
nem wichtigen Teil dem Umstand, dass Menschen Institutionen eingerichtet haben,
die Wirklichkeiten organisieren. Wenn wir mit Derrida die Covid-19-Pandemie als
ein Ereignis bezeichnen, dann liegt der Bezug zu den Sprechhandlungen, den per-
formativen Sprechakten, nahe. Schließlich bezieht er sich in seinem Text ganz expli-
zit auf den Philosophen Austin.<fnref n="5" /> Aber das Ereignis der Pandemie hat alle performa-
tiven Versuche, Kontexte zu stabilisieren, immer wieder durchkreuzt. Wir nennen
auch gerade deshalb die Pandemie ein Ereignis, weil Derrida selbst – auf abstrakter
Ebene versteht sich – das Ereignis von den performativen Akten entkoppelt.

Daß der Performativ das Ereignis, von dem er spricht, hervorbringt, haben wir oft
genug gehört. Man muß sich umgekehrt vor Augen führen, daß, wo immer es ei-
nen Performativ gibt, kein Ereignis, das dieses Namens würdig wäre, stattfinden
kann.<fnref n="6" />

Entgegen der herkömmlichen Annahme, die das Ereignis als das Ergebnis des Spre-
chens auffasst, dreht Derrida den Begründungszusammenhang zwischen perform-
mativem Akt und Ereignis um. Nicht das Sprechen – als (soziales) Handeln verstan-
den – produziert ein Ereignis, sondern das Sprechen als soziales Handeln reagiert
auf ein Ereignis. Kurz und bündig bringt er seine Umkehrung auf den Punkt: „Die
Kraft eines Ereignisses ist stets stärker als die Kraft eines Performativs.“<fnref n="7" /> Wenn wir
hier zunächst grob die Erklärung von Covid-19 zur Pandemie und die vielen Neolo-
gismen in ihrer Stabilisierungsfunktion als Performative skizziert haben, dann sind
all diese Handlungen eben Reaktionen auf das Ereignis Covid-19. Aus diesem Grund
geht es jetzt darum, den chronologischen Faden wieder aufzunehmen und anhand
einer weiteren Rekonstruktion der Ereignisse vor Augen zu führen, wie das Ereignis
der Pandemie alle performativen Versuche, Kontexte zu stabilisieren, immer wieder
durchkreuzt hat. Für die weitere Erzählung der Chronologie wenden wir uns hier
dem europäischen und speziell dem deutsch-französischen Kontext zu und werfen
dann einen besonderen Blick auf die Universität als Ort und Institution – so wie es
der Titel des Jahrbuchs des Frankreichzentrums darstellt: Universität in der Pande-
mie.

Am 24. Januar 2020 wurden erste Covid-19-Fälle in Frankreich gemeldet, am
27./28. Januar wurde auch der erste Fall in Deutschland publik. Zum 1. Februar

<footnote n="5">5 Vgl. vor allem Derrida: *Die unbedingte Universität*, 22.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Derrida: *Die unbedingte Universität*, 73.</footnote>

<footnote n="7">7 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 74.</footnote>
kehrten deutsche Staatsbürger*innen aus Wuhan zurück und mussten in einer
rheinland-pfälzischen Kaserne in Quarantäne gehen, um mögliche Infektionen zu
kontrollieren – eine Differenzierung zwischen Gesunden und potentiell Erkrank-
ten. Ab der zweiten Februarhälfte spitzte sich die Lage in Norditalien dramatisch
zu. Es fehlten Beatmungsgeräte und passende Behandlungsmethoden, die Kon-
sequenz waren viele zu beklagende Todesfälle. Die Bilder aus Bergamo mit den
Militärlastwagen im Stau vor den Krematorien gingen um die Welt und wurden
zum Synonym für den Horror und die Heimtücke des Virus. In Deutschland häuf-
ten sich zunächst die Fälle im Kreis Heinsberg (Nordrhein-Westfalen). Der Ernst
der Lage in Europa wurde im März immer sichtbarer.<fnref n="8" /> Am 12. März, einen Tag
nachdem die WHO das Krankheitsgeschehen um das Virus zur Pandemie erklärt
hatte, verkündete Frankreichs Präsident Emmanuel Macron die umzusetzende
Schließung von Schulen und Hochschulen.<fnref n="9" /> Deutschland zog am 16. März nach: Es
kam auch hierzulande zu drastischen Einschränkungen, um soziale Kontakte zu
reduzieren und so die Virusausbreitung zu hemmen, womit sich quasi automatisch
auch Auswirkungen auf Schulen sowie Hochschulen ergaben.<fnref n="10" /> Am gleichen Abend
verkündete der französische Präsident Emmanuel Macron in einer Fernsehanspra-
che: „Nous sommes en guerre“<fnref n="11" /> und verhängte mit sofortiger Wirkung ab 17. März
ein confinement mit landesweiter Ausgangssperre. Bundeskanzlerin Angela Merkel
wiederum äußerte am 18. März – ebenfalls in einer Fernsehansprache: „Es ist ernst.
Nehmen Sie es auch ernst.“<fnref n="12" />

Bereits am 16. März hatte Deutschland verstärkte Grenzkontrollen zu mehreren
Nachbarländern eingeführt, darunter Frankreich, wobei gerade auf regionaler und

<footnote n="8">8 Vgl. Weber, Florian/Wille, Christian: Grenzgeographien der COVID-19-Pandemie, in: Weber, Florian [u. a.] (Hg.): *Geographien der Grenzen. Räume – Ordnungen – Verflechtungen*, Wiesbaden 2020, 191–223; ZDF: Wie Corona die Welt infizierte, Mainz, 25.03.2022, https://zdfheute-stories-zdf.zdf.de/corona/coronavirus/chronik/ausbruch/ [19.05.2022].</footnote>

<footnote n="9">9 Vgl. SciencesPo/CNRS/Institut de recherche en gestion: *Face au Covid-19. Les établissements d'enseignement supérieur et de recherche face à la crise sanitaire*, Paris 2022, 13, https://www.sciencespo.fr/cso/sites/sciencespo.fr.cso/files/Rapport%20Face%20au%20Covid-19.pdf [31.05.2022].</footnote>

<footnote n="10">10 Zu letzterem Aspekt u. a. Neuber, Katharina/Göbel, Kerstin: Zuhause statt Hörsaal. Erfahrungen und Einschätzungen von Hochschulangehörigen zur Umstellung der Lehre im ersten pandemie-bedingten Lockdown der Universitäten, in: *MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung* 40 (2021), 56–76, hier 57.</footnote>

<footnote n="11">11 Wieder, Thomas: France/Allemagne deux cultures politiques face à la COVID-19, in: Weber, Florian/Theis, Roland/Terrollion, Karl (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières. COVID-19 und die deutsch-französischen Beziehungen/Les relations franco-allemandes à l'heure de la COVID-19*, Wiesbaden 2021, 285–294, hier 287.</footnote>

<footnote n="12">12 Merkel, Angela: *Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel*, Berlin 2020, https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975232/1732182/d4af29ba76f62f61f320c32d39a7383/fernsehansprache-von-bundeskanzlerin-angela-merkel-data.pdf [19.05.2022].</footnote>
lokaler Ebene viel Unmut aufkam.<fnref n="13" /> Zudem schlug EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen vor, einen 30-Tage Einreisestopp in die EU zu verhängen, der bereits einen Tag später umgesetzt wurde. Ab dem 19. März wurden Grenzübertritte nur noch an ausgewählten Grenzübergängen gestattet. Das sogenannte covidfencing<fnref n="14" /> schränkte den grenzüberschreitenden Wirtschafts- und Lebensalltag massiv ein, da viele keine ‚triftigen‘ Gründe zum Grenzübertritt vorlegen konnten. Aber selbst Menschen, die in systemrelevanten Berufen arbeiteten (wie beispielsweise 160 Mitarbeiter*innen des Klinikums Saarbrücken, die aus Frankreich einpendeln)<fnref n="15" />, sahen sich beim Grenzübertritt mit großen Herausforderungen konfrontiert. Diese Phase kann in einem ersten Rückblick als einschneidende Zäsur für die grenzüberschreitende Kooperation im deutsch-französischen Verhältnis, aber auch darüber hinaus angesehen werden.<fnref n="16" /> Gleichzeitig zeigten sich auch positive Facetten dieses gewachsenen Verhältnisses, wie z. B. die Aufnahme erkrankter Covid-19-Patient*innen aus Frankreich, die ab dem dritten Märzwochenende verstärkt u. a. in deutschen Kliniken untergebracht wurden, da Kapazitäten auf der französischen Seite an ihr Limit gekommen waren.<fnref n="17" /> Darüber hinaus zeugten Bekundungen über Videos, Spruchbänder, Demonstrationen rund um den Europatag am 9. Mai von einer grenzüberschreitenden europäischen Solidarität.<fnref n="18" />

Trotz der zeitweisen Lockerungen und Erleichterungen in Verbindung mit den schnell entwickelten und ab dem Jahr 2021 zunehmend zur Verfügung stehenden Impfstoffen erweist sich, dass kein schnelles ‚nach Corona‘ erreicht wird. Mehrere Wellen mit unterschiedlichen Virusvarianten bestimmten und bestimmen das gesellschaftliche Leben. Auch Anfang des Jahres 2023 zeigen sich drastische Auswirkungen der Corona-Pandemie: Eine deutlich größere Welle von Infektionen, verbunden mit einer Arzneimittelknappheit, stellt die Gesellschaft weiter vor große Herausforderungen.

<footnote n="13">13 Vgl. Weber, Florian: Cross-Border Cooperation in the Border Region of Germany, France, and Luxembourg in Times of Covid-19, in: *European Societies* (2022), 1–28.</footnote>

<footnote n="14">14 Vgl. Medeiros, Eduardo [u. a.]: Covidfencing effects on cross-border deterritorialism: the case of Europe, in: *European Planning Studies* 29 (2021), 962–982.</footnote>

<footnote n="15">15 Vgl. Braun, Christian: Beherztes Handeln auf dem Winterberg: ALLE FÜR ALLE, in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 207–216, hier 209.</footnote>

<footnote n="16">16 Vgl. Brodowski, Dominik/Nesselhauf, Jonas/Weber, Florian (Hg.): *Pandemisches Virus – nationales Handeln. Covid-19 und die europäische Idee*, Wiesbaden 2023; Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*.</footnote>

<footnote n="17">17 Vgl. Freitag-Carteron, Susanne: Deutschland, Frankreich, COVID-19 – das Virus und die Grenzregion, in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 295–308.</footnote>

<footnote n="18">18 Vgl. Wille, Christian: European Border Region Studies in Times of Borderization, in: *Border-Obs*, 20.06.2021, http://cbs.uni-gr.eu/en/resources/borderobs [24.11.2021].</footnote>
Wir nehmen nunmehr eine zwischenzeitliche Standortbestimmung vor: Im Folgenden diskutieren wir zunächst politische Stabilisierungsversuche und diskursive Einordnungen um das Ereignis Covid-19 und wenden uns im Anschluss speziell der Universität als Forschungsinstitution um das Pandemiegeschehen, aber auch als Institution, die selbst einen Umgang mit der durch das Coronavirus ausgelösten Pandemie finden musste, zu. Schließlich skizzieren wir Kernaspekte der Beiträge, die im vorliegenden Jahrbuch des Frankreichzentrums versammelt sind.

## 2. Politische Stabilisierungsversuche und diskursive Einordnungen des ‚Ereignisses‘

Die skizzenhafte Chronologie zeigt eindrücklich: Die gefühlte Sicherheit schwand, Ungewissheit wuchs und ein Gefühl von Schutzlosigkeit machte sich breit.<fnref n="19" /> Diese ausgeprägte Verunsicherung führte zunächst dazu, dass die Maßnahmen im Frühjahr 2020 vielfach parteiübergreifend und gesamtgesellschaftlich mitgetragen wurden – trotz der starken Eingriffe bis ins Private und Persönliche hinein. Die Covid-19-Pandemie wirkte und wirkt damit von der individuellen Subjektebene bis hin zu den globalen Verflechtungen und Abhängigkeiten. Sich dem Ereignis Covid-19 zu entziehen war und ist nahezu unmöglich: Sei es dadurch, dass man selbst erkrankt und das Virus am/im eigenen Körper erfährt, sei es durch die Erfahrung mit Homeoffice und den damit verbundenen Videokonferenzen, Homeschooling, Besuchsverboten in Alten- und Pflegeheimen oder Krankenhäusern, Quarantäne, Ausgangssperren, seien es die Auswirkungen durch die Definition von Risikogebieten, Verhängen von Einreisestopps, Sicherung der USA- oder der EU-Außengrenzen.<fnref n="20" /> Die Antwort auf die pandemische Lage hatte eine ‚Disziplinierung des Sozialen‘ zum Schutz der Gesundheit zur Folge.

Mit der Zeit schwand die Einmütigkeit der Verfahrensweisen mit dem Virus. Der gesamtgesellschaftliche Umgang mit Corona fiel und fällt schwer. Exemplarisch sei hier auf die Debatte zwischen dem italienischen Philosophen Giorgio Agamben und dem französischen Philosophen Jean-Luc Nancy verwiesen, die paradigmatisch für die Schwierigkeit steht, das Virus diskursiv einzuordnen.<fnref n="21" />

<footnote n="19">19 Konzeptuell in Anschluss an Bauman, Zygmunt: *Die Krise der Politik. Fluch und Chance einer neuen Öffentlichkeit*, Hamburg 2000, 31.</footnote>

<footnote n="20">20 Vgl. Mellinger, Lukas: *Corona-Zeiten, Corona-Räume. Alltägliche Raumkonstruktion vor dem Hintergrund der Eindämmung der Covid-19-Pandemie im Saarland*, Trier 2020 (UniCR-CBS Working Paper 10); Volkmer, Michael/Werner, Karin (Hg.): *Die Corona-Gesellschaft. Analysen zur Lage und Perspektiven für die Zukunft*, Bielefeld 2020; Weber/Wille: *Grenzgeographien der COVID-19-Pandemie*.</footnote>

<footnote n="21">21 Giorgio Agamben veröffentlichte dazu bereits einen Artikel: Agamben, Girogio: *L'invenzione di un'epidemia*, in: *Quodlibet*, 26.02.2020, https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-inve</footnote>
Weitere Beispiele sind die Bildung von Gruppierungen, die unter anderem als Querdenker*innen bekannt geworden sind, oder die politischen und gesellschaftlichen Debatten – nach dem ersten gemeinsamen Schock – um weitere Lockdowns bzw. *confinements* und (Wieder-)Öffnung oder um das Impfen. Die Literaturwissenschaftler Carsten Gansel und José Fernández Pérez sprechen vom *Störfall Pandemie und seine[n] grenzüberschreitenden Wirkungen*.<fnref n="22" /> Sie gehen von störungstheoretischen Überlegungen aus, die an die Systemtheorie Niklas Luhmanns anschließen und fragen, wie die jeweiligen Teilsysteme der Gesellschaft auf die Ausnahmesituation der Pandemie reagieren. Andere kulturwissenschaftliche Analysen widmen sich dem *Sinn in der Krise*<fnref n="23" /> und fragen nach den „(Re-)Konstruktionen von Sinn und Sinndeutungen in der Pandemie<fnref n="24" />. Michael Volkmer und Karin Werner fragen bereits im Sommer 2020 danach, „was Wissenschaft, hier präziser: die Sozial- und Kulturwissenschaften, in der Aktualität dieser Pandemie-Krise, quasi in Echtzeit, leisten kann.“<fnref n="25" /> Bernd Kortmann und Günther Schulze wagen mit ihrem Band *Jenseits von Corona. Unsere Welt nach der Pandemie – Perspektiven aus der Wissenschaft* tatsächlich bereits im Herbst 2020 einen Blick in die Zukunft. Mit der programmatischen Perspektivänderung weg vom Hier und Jetzt und hin auf die Zukunft artikulieren sie ein Zutrauen in die Wissenschaft, die im gesamtgesellschaftlichen Diskurs durchaus ambivalent bewertet worden ist. Ihr selbstbewusstes Credo lautet: „Wir glauben, dass jahrelange Beschäftigung in der Wissenschaft den Blick für solche Entwicklungslinien schärfen kann.“<fnref n="26" /> Martina Stemberger ordnet Corona aus einer Perspektive der *longue durée* in den Kontext einer *Literaturgeschichte der*

nzione-di-un-epidemia [27.02.2023]. Dort stellt er die biopolitischen Maßnahmen so sehr ins Zentrum seiner Überlegungen, dass er darüber die Auswirkungen von Covid-19 verharmlost. Daraufhin veröffentlichte Jean-Luc Nancy bereits einen Tag später eine Antwort auf Italienisch und Französisch: Nancy, Jean-Luc: Paradoxia Epidemica, Eccezione virale, in: *Antinomie Scritture e Immagini*, 27.02.2020, https://antinomie.it/index.php/2020/02/27/eccezione-virale/ [27.02.2023]. Er spielt auf ein für Agamben zentrales Konzept, das des Ausnahmezustands, an, und mahnt angesichts einer Notsituation, die konzeptuelle nicht mit der konkreten Handlungsebene zu verwechseln. Aus diesen Überlegungen entsteht Nancys letztes Buch (er ist im Sommer 2021 verstorben): Nancy, Jean-Luc: *Un trop humain virus*, Paris 2020.

<footnote n="22">22 Gansel, Carsten/Pérez, José Fernández (Hg.): *Störfall Pandemie und seine grenzüberschreitenden Wirkungen. Literatur- und kulturwissenschaftliche Aspekte*, Göttingen 2022.</footnote>

<footnote n="23">23 Vgl. Beuerbach, Jan [u. a.] (Hg.): *Covid-19: Sinn in der Krise. Kulturwissenschaftliche Analysen der Corona-Pandemie*, Berlin 2022.</footnote>

<footnote n="24">24 Beuerbach [u. a.]: *Covid 19: Sinn in der Krise*, Vorwort, V.</footnote>

<footnote n="25">25 Volkmer, Michael/Werner, Karin: Vorwort. Über Corona schreiben? – Das „Making-of“ dieses Buches, in: dies. (Hg.): *Die Corona-Gesellschaft*, 11–14, 12.</footnote>

<footnote n="26">26 Kortmann, Bernd/Schulze, Günther G.: Einleitung: Die Welt nach Corona, in: dies. (Hg.): *Jenseits von Corona. Unsere Welt nach der Pandemie – Perspektiven aus der Wissenschaft*, Bielefeld 2020, 10.</footnote>
*Pandemie* ein.<fnref n="27" /> Eine Vielzahl weiterer Veröffentlichungen wandte und wendet sich spezifischen Teilspekten der Pandemie zu.

Egal ob Störung, Krise oder Ansteckung: Alle diese Stichwörter weisen einen Ereignischarakter auf, dem die angeführten Autor*innen mit Kontextualisierung begegnen. Etwas Unkontrolliertes, das sich dem planbaren Zugriff entzieht, provoziert Kontextualisierungsreaktionen. Diese Kontextualisierungsreaktionen können Sprechakte sein oder ganz konkrete Handlungen. Um Handlungen – welcher Natur auch immer, sprachlicher oder körperlicher – als Reaktionen auf Ereignisse in dem umfassenden Sinn, wie wir es mit Derrida verstehen, zu beschreiben, lässt sich auf die Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik zurückgreifen, die der Kulturtheoretiker Michel de Certeau vornimmt. Strategie heißt für ihn die Möglichkeit, „ein mit Willen und Macht versehenes Subjekt (ein Unternehmen, eine Armee, eine Stadt oder eine wissenschaftliche Institution)“<fnref n="28" /> identifizieren zu können. Diese „setzt einen Ort voraus, der als etwas *Eigenes* beschrieben werden kann und somit als Basis für die Organisierung von Beziehungen zu einer *Exteriorität* dienen kann“.<fnref n="29" /> Spricht man also von Strategie, dann spricht man automatisch auch von einem selbstgewissen und sich transparenten Subjekt, das vollkommene Handlungsmacht über sein Umfeld hat. Demgegenüber stellt der Begriff der Taktik bei Certeau diese Selbstgewissheit in Frage. Der Zustand des Subjekts ist „durch das Fehlen von etwas Eigenem bestimmt“<fnref n="30" />. Handeln kann man nur innerhalb von Parametern, die durch die Umwelt und das Umfeld vorgegeben sind, sich aber der eigenen Verfügungsgewalt entziehen. Taktik ist nämlich in diesem Fall „ein Handeln aus Berechnung, das durch das Fehlen von etwas Eigenem bestimmt ist. Keine Abgrenzung einer Exteriorität liefert ihr also die Bedingungen einer Autonomie“<fnref n="31" />. Certeau denkt hier die Grundlage von Macht räumlich und Macht wiederum als Konstitutionsbedingung von Wissen. Das Modell für die Unterscheidung in Strategie und Taktik „ist militärisch gewesen, bevor es ‚wissenschaftlich‘ wurde“<fnref n="32" />.

Emmanuel Macrons Sprechakt „Nous sommes en guerre“ in seiner Ansprache an die Nation vom 16. März 2020, in der er den ersten *confinement* verkündet, soll beispielhaft für die Verschränkung von Ereignis und Reaktionshandlungen analysiert werden. Auf der Basis der skizzierten Unterscheidung Certeaus kann man Emmanuel Macrons Ausspruch „Nous sommes en guerre“ neu beschreiben. Denn

<footnote n="27">27 Vgl. Stemberger, Martina: *Corona im Kontext: Zur Literaturgeschichte der Pandemie*, Tübingen 2021.</footnote>

<footnote n="28">28 Certeau, Michel de: *Kunst des Handelns*, Berlin 1988, 87.</footnote>

<footnote n="29">29 Certeau: *Kunst des Handelns*, 87.</footnote>

<footnote n="30">30 Certeau: *Kunst des Handelns*, 89.</footnote>

<footnote n="31">31 Certeau: *Kunst des Handelns*, 89.</footnote>

<footnote n="32">32 Certeau: *Kunst des Handelns*, 91.</footnote>
sein Sprechakt, den er in der Fernsehansprache an die Nation vollzieht, ist zumin-
dest doppeldeutig. Einerseits spricht er als Président de la République, der zugleich
Oberbefehlshaber der Armee ist, andererseits als kreatürlicher Mensch, der ebenso
wie alle Bevölkerungsgruppen erkranken kann. Als Präsident und Staatschef steht
es ihm zu, den Krieg zu erklären (ebenso wie die WHO eine Pandemie ausrufen
kann), aber er kann ihn nicht zu den institutionellen Bedingungen erklären, die
zu einem Oberbefehlshaber der Armee passen, weil der ‚Feind‘ die Bedingungen
nicht erfüllt, dass man ihm strategisch – im Sinne Certeaus, also von einem ‚eige-
nen‘ abgrenzbaren Ort aus – begegnen könnte. Wenn Macron in seiner Ansprache
nun dem Virus den Krieg erklärt, dann zeigt sich darin vor allem eine Diskrepanz
zwischen der unmittelbaren Bedrohung von Menschenleben und der Einsicht, dass
es für ein solches Ereignis kein Protokoll und kein konventionalisiertes Vorgehen
gibt. Er antwortet schließlich in einer Rhetorik, die ganz andere Vorstellungen
von Kampf und Verteidigung hervorruft. In der ersten Phase der Unklarheit über
die Ansteckungswege kam schließlich der Verlust des abgrenzbaren Raumes zum
Tragen, denn das Virus hielt sich nicht an Grenzen – weder zwischen Mensch und
Tier noch zwischen Staaten und Ländern. Die Semantiken des französischen confi-
nement und des englischen Lockdown weisen jedoch auf das Grenzen ziehen bzw. das
Abschließen eines Raums oder Ortes hin. Die ersten Handlungen und Maßnahmen,
die getroffen wurden, hatten zum Ziel, Orte abzugrenzen, um über Distanzierung
die Infektionen beherrscht zu machen. Die nationalstaatlichen Reflexe, Grenzen
zu kontrollieren und teilweise zu schließen, kann man darüber hinaus gehend
auch als eine Antwort auf ein Ereignis erklären, das ex negativo anzeigte, wie sehr
(Kultur-)Räume verflochten sind.

Macrons Kriegserklärung steht paradigmatisch für viele der Begründungen
und Maßnahmen zur Eindämmung des pandemischen Geschehens. Indem sie sich
des Kriegsvokabulars bedient, lässt sie sich als eine pseudostrategische Handlung
verstehen. Sie vollzieht einen Sprechakt, aber zu den Bedingungen, die Certeau
taktisch nennen würde. Ereignissen, in dem emphatischen Sinn, wie Derrida sie
versteht, kann man nur im Modus der Taktik begegnen. Aufgrund der weltweiten
Verflechtung der Räume hatte niemand dem Ereignis Covid-19 gegenüber Auto-
nomie. Die Metapher der ‚Kette‘ spielte hier eine zentrale Rolle. Einerseits galt die
Losung, Infektionsketten zu unterbrechen, indem man sich testete, distanzierte
bzw. in Quarantäne begab. Andererseits machte die Bundesregierung bereits in
ihrer ersten Erklärung vom 12. März, nachdem Covid-19 zur Pandemie erklärt
wurde, deutlich, dass mit den Maßnahmen gegen die Ausbreitung des Virus auch
Lieferketten unterbrochen werden. „Nachfrageausfälle, unterbrochene Lieferketten
und Produktionsstörungen treffen viele Branchen ebenso hart wie die in Deutsch-
land zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus zu ergreifenden Maßnahmen.<fnref n="33" /> Überdeutlich wurde diese Verflechtung bzw. Verkettung der globalisierten Welt auch im März 2021 als das Containerschiff *EverGiven* Schlagzeilen machte, weil es im Suezkanal feststeckte und so die Lieferketten des Welthandels unterbrach. Die Verflechtung des Raums und die Abstimmung der Zeit funktionierten nicht mehr. Steuerungsversuche können entsprechend immer wieder an Grenzen kommen – gerade in verketteten Abhängigkeiten und bei unerwarteten Ereignissen wie eben Covid-19.

### 3. Universitäre Forschung und die Institution Universität in der Pandemie

Bisher haben wir in Anschluss an Jacques Derrida das Ereignis Covid-19 beleuchtet, uns aber noch nicht näher der Universität in der Pandemie zugewandt, wie der Titel des Jahrbuchs des Frankreichzentrums mit deutsch-französischer Schwerpunktsetzung evoziert. Wie ging und wie geht die Universität – als Forschungs- und Lehreinrichtung – mit diesem Ereignis Pandemie um? Den Impuls, die Universität in der Pandemie in den Mittelpunkt zu stellen, gab der Titel von Derrida, in dem er sein Denken über das Ereignis darstellt: *Die unbedingte Universität* soll, laut Derrida, selbst ein Ereignis sein. Er stellt seinem Text die These voran, „daß die moderne Universität eine unbedingte, daß sie bedingungslos, von jeder einschränkenden Bedingung frei sein sollte.“<fnref n="34" /> Vor dem Hintergrund der skizzierten Einschränkungen und Bedingungen möchten wir aus Derridas abstraktem philosophischem Zugriff eine pragmatische Bestandsaufnahme machen und fragen, wie die beiden Ereignisse, Covid-19 und Universität in einen Zusammenhang gestellt werden können.

Universität ist derjenige Ort, der prädestiniert ist, Wissen herzustellen und Orientierung zu geben. Als wissenschaftliche Institution ist sie zugleich ein Ort der Wissensproduktion wie auch ein Ort, der ermöglichen soll, Wissensbestände und -kontexte infrage zu stellen. Damit die Universität ein Ereignis sein kann, muss sie sich derjenigen performativen Logik widersetzen, die das hervorbringt, von dem sie spricht. Als Institution muss sie eine Haltung verkörpern, die Erkenntnis möglich machen soll, die nicht von vornherein innerhalb von institutionell versicherten Machtstrukturen erwirtschaftet wird, für die die Universität schließlich auch stehen kann. Solcherart von vornherein prästabilierter und kanalisierter Erkenntnis misstraut Derrida und plädiert dafür, sich „an jenen Ort“ zu versetzen, an dem sich die

<footnote n="33">33 Die Bundesregierung: *Besprechung der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder am 12. März 2020, 12.03.2020*, https://www.bundesregierung.de/breg-d/e/themen/coronavirus/beschluss-zu-corona-1730292 [27.02.2023].</footnote>

<footnote n="34">34 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 9.</footnote>
Kontexte „nicht mehr sättigen, abgrenzen, erschöpfend bestimmen“ lassen.<fnref n="35" /> Jener Ort ist ein abstraktes Verständnis von Universität, dem keine tatsächliche Institution jemals gerecht werden kann. Klar wird aber auch, dass die Unbedingtheit, die er der Idee Universität zuschreibt, in der Sache immer auf die Bedingung der gesellschaftlichen, politischen und öffentlichen Aushandlung trifft. Den „Bezug auf den öffentlichen Raum“<fnref n="36" /> vergisst Derrida nicht, in seine Überlegungen mit aufzunehmen. Deshalb stellt er auch schließlich die entscheidende Frage nach dem Tun: „Was tut man, wenn man, performativ, etwas öffentlich erklärt oder sich zu etwas bekennt, aber auch dann, wenn man einen Beruf, und insbesondere einen Lehrberuf, die Profession eines Professors ausübt?“<fnref n="37" />

Von den konkreten Erfahrungen des Ereignisses der Covid-19-Pandemie ausgehend, wirft dieser Band anhand von Fallbeispielen und Studien Schlaglichter auf konkrete universitäre Agency oder Profession in der Pandemie. Die Universität in der Pandemie in den Mittelpunkt der Überlegungen zu stellen, bedeutet damit, die abstrakten Überlegungen zu Ereignis und Kontextualisierung sowie zur Unbedingtheit des Forschens und Kommunizierens anschaulich werden zu lassen. Dies meint damit auch die aktive Rolle der Wissenschaft im Pandemieverlauf. Manfred Schmitt, Präsident der Universität des Saarlandes, erinnert sich an die enge Bindung und Abstimmung zwischen Wissenschaft und Politik:

> Ich persönlich kann mich nicht erinnern, dass die Politik jemals einen so engen Austausch mit der Wissenschaft gesucht und gepflegt hat. Hierdurch hat die Wissenschaft letztlich auch innerhalb der Gesellschaft enorm an Bedeutung gewonnen – in dem Sinne, dass sie entscheidend dazu beiträgt, zu beraten und zu helfen, selbst wenn die Wissenschaft nicht immer einer Meinung ist.<fnref n="38" />

In der Pandemie rückte und rückt die Wissenschaft auch in ihrer Unübersichtlichkeit stark in den Fokus der Öffentlichkeit.

Medial verbreitete Studien zu Übertragungs- und Ansteckungswegen wurden zu Gesprächsthemen am Stamm- oder zeitweise genauer gesagt Küchentisch bzw. bei Videokonferenzen. Die Suche nach einem Impfstoff wurde medial mit quasi täglichen ‚Wasserstandsmeldungen‘ begleitet. Während der Hochphase der Pandemie, als ein immenser Bedarf an Aufklärung über das Virus bestand, hatten Wissenschaftler*innen, in Deutschland allen voran die Mediziner*innen Christian Drosten (Charité Universitätsmedizin Berlin) und später Sandra Ciesek (Johann

<footnote n="35">35 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 76.</footnote>

<footnote n="36">36 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 14.</footnote>

<footnote n="37">37 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 22.</footnote>

<footnote n="38">38 Schmitt, Manfred: *Hochschulen in Zeiten der Corona-Pandemie. Herausforderungen, Krisenmanagement und Chancen, in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 343–353, hier 352.</footnote>
Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt), Alexander Kekulé (Universitätsklinikum Halle (Saale), Hendrik Streeck (Universitätsklinikum Bonn) und weitere eine starke Medienpräsenz. So stieg beispielsweise der Podcast von Christian Drosten zum vielgehörten Pandemieerklärungsinstrument auf. Der Covid-Simulator von Thorsten Lehr von der Universität des Saarlandes erhielt eine deutschlandweite Resonanz, im Saarland war Jürgen Rissland vom Universitätsklinikum des Saarländes als ‚Pandemieerklärer‘ insbesondere im Saarländischen Rundfunk und in der Saarbrücker Zeitung gefragt. Auch Tanja Michael erklärte früh in den Medien die psychischen Folgen, die für die einzelnen Menschen, aus dem Pandemiegeschehen, den dagegen getroffenen Maßnahmen und den daraus folgenden Konsequenzen (wie beispielsweise Vereinzelung und Virtualisierung) entstehen konnten. Der Medizin kam also ganz ohne Frage zentrale Bedeutung zu. Hier konnte die Gesellschaft in Echtzeit die Forschungsarbeit verfolgen, die sich in den Inzidenzdiagrammen der Tagesschau, den Berichten über die Entwicklung der Impfstoffe und den Darstellungen der Übertragungswege niederschlugen. Gleichzeitig aber ergab sich durch die gesamtgesellschaftliche Reichweite eine neue Forschungsrelevanz für ganz unterschiedliche Disziplinen: von BWL/VWL, Soziologie, Politikwissenschaft, Geographie über Psychologie und Ethik bis hin zu den Kunst- und Kulturwissenschaften – und diese Aufzählung ließe sich leicht fortführen.

Die Hochschulen als Bildungseinrichtungen wurden wiederum von der politischen Öffentlichkeit zumindest zeitweise eher wenig beachtet. Es mussten 13 Monate Pandemie vergehen, bis sich der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier am 12. April 2021, zum Beginn des zweiten Sommersemesters unter Pandemie-Bedingungen, in einer Rede direkt an die Studierenden wandte.<fnref n="39" /> Zu diesem Zeitpunkt hatten die Hochschulen bereits viele Herausforderungen gemeistert.<fnref n="40" /> Der Blick auf die Hochschullandschaft zu beiden Seiten des Rheins wiederum zeigt leichte Unterschiede: Manfred Schmitt, Präsident der Universität des Saarlandes, stellte der Kommunikation ein gutes Zeugnis aus. Frühzeitig zu Beginn der Pandemie stand die saarländische Hochschulleitung in engem Austausch mit der damaligen Landesregierung: „Wir hatten quasi eine Standleitung, um uns abzustimmen.“<fnref n="41" /> Die Maßnahmen wurden schnell getroffen und kommuniziert: Aufstellen eines Pandemieplans, Umsetzen eines bis dato nicht gekannten

<footnote n="39">39 Vgl. Steinmeier, Frank-Walter: *Rede an die Studierenden in Deutschland*, 12.04.2021, https://www.bundespräsident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Frank-Walter-Steinmeier/2021/04/210412-Semesterbeginn.html [27.02.2023].</footnote>

<footnote n="40">40 Vgl. u. a. Berghoff, Sonja [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie. Die Sicht von Studierenden und Lehrenden*, Gütersloh 2021, https://www.che.de/download/studium-lehr e-corona/?wpdmdl=16864&refresh=628b59259c4cd1653299493 [23.05.2022]; Neuber/Göbel: Zuhause statt Hörsaal.</footnote>

<footnote n="41">41 Schmitt: Hochschulen in Zeiten der Corona-Pandemie, 345.</footnote>
Notbetriebs, Homeoffice, Einrichten eines Krisenstabs. Dank einer starken Universitätsautonomie konnten die Hochschulen zielgerichtete Maßnahmen ergreifen. So wurde den Hochschulen in Umfragen insgesamt ein gutes Krisenmanagement attestiert.<fnref n="42" /> In Frankreich waren die Ermessensspielräume für die Hochschulen im Vergleich deutlich geringer, da vieles von Paris aus zentral gesteuert wurde.<fnref n="43" />

> Le confinement commence le mardi 17 mars à midi. Il a été annoncé la veille au soir. Les universités savent depuis le jeudi soir précédent qu'elles devront assurer les cours à distance dès lundi, mais pas que les personnels devront eux aussi travailler à distance et que la vie entière serait chamboulée par un confinement strict et généralisé de toute la population, pour au moins deux semaines dans un premier temps. Dès le 27 mars, ce confinement est prolongé jusqu'au 15 avril ; le 13 avril, le gouvernement annonce une ultime prolongation jusqu'au 11 mai. En revanche, les cours, dans l'enseignement supérieur, ne reprendront pas en présentiel avant l'été.<fnref n="44" />

Für den Verbund der Universität der Großregion mit Hochschulen in Belgien, Deutschland, Frankreich und Luxemburg, zu der auch die Université de Lorraine und die Universität des Saarlandes gehören, war dies eine Herausforderung, weil gerade hier die Zahl an Studiengängen, die mindestens binational sind, hoch ist und diese beide Hochschulsysteme involvieren, die in Pandemiezeiten mitunter unterschiedlich, gemanagt wurden. In engem Austausch über Videokonferenzen wurden die Herausforderungen für Beschäftigte und Studierende in den Nachbarländern diskutiert. So herrschten auch hier anfangs besonders hohe Unsicherheiten, wie man in Zeiten der verstärkten Grenzkontrollen und Einschränkungen ins jeweils andere Land kommen konnte, um dort dem Studium oder der Arbeit nachzugehen. Auslandsstudium und Auslandspraktika kamen zeitweise zum Erliegen. In der Hochphase der Pandemie trat noch die Problematik zeitweise geschlossener Infrastruktur wie Lehrräume und Bibliotheken hinzu. Es herrschten große (rechtliche) Unsicherheiten bei der Umstellung von Präsenz- auf Digitalprüfungen mit entsprechenden Konsequenzen wie Open Book-Lösungen u. ä.,<fnref n="45" /> sowohl in Deutschland als auch in Frankreich:

> La gestion des examens : un casse-tête avant l'été [...] quel format adopter, comment garantir la qualité et la validité d'épreuves en ligne, que faire en cas de bug technique. Les questions qui se posent sont toutefois un peu différentes selon qu'il s'agit de concours — qui ont été tenus en présentiel — ou d'examens — qui ont en revanche été organisés à distance, ce qui suscite beaucoup d'interrogations sur l'or-

<footnote n="42">42 Vgl. Berghoff [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie*, 3.</footnote>

<footnote n="43">43 Vgl. Schmitt: *Hochschulen in Zeiten der Corona-Pandemie*, 347.</footnote>

<footnote n="44">44 SciencesPo/CNRS/Institut de recherche en gestion: *Face au Covid-19*, 19.</footnote>

<footnote n="45">45 Vgl. Berghoff [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie*, 7–8.</footnote>
ganisation, la télésurveillance, la capacité technique des serveurs, et a entraîné
une certaine bienveillance de la part des évaluateurs-trices.<fnref n="46" />

Hinzu kommt der Verlust an Präsenzeffekten zwischen Studierenden unterein-
ander sowie der Kontakt zu den Lehrenden, der in seiner Dramatik nicht zu
unterschätzen ist: „Die Studierenden erleben einen erschwerten Kontakt zu Stu-
dierenden und Lehrenden, aber auch die individuelle Lernsituation gestaltet sich
schwieriger als im Vorsemester“<fnref n="47" /> vor der Pandemie. Diese Unsicherheiten eben-
so wie die ausbleibenden Sozialkontakte brachten psychische Belastungen für
Studierende mit sich. In Deutschland wurde ein Corona-Notfonds eingerichtet,
der als Ergänzung zu den staatlichen Überbrückungshilfen für Studierende die-
nen soll, denen Einnahmen im Lockdown wegbrachen.<fnref n="48" /> In einem Beitrag vom
April 2022 zeichnen Michelle Boden und Pia Stendera in den Blättern für deutsche und
internationale Politik allerdings ein eher düsteres Bild der Lage:

Im Falle der Studierenden offenbarte sich ein ganz grundlegendes Dilemma: Es gab und gibt keine aktuellen Daten zu Finanzierungs- und Lebensbedingungen, die als Grundlage politischer Entscheidungen herhalten können. Hilfen waren so konzipiert, dass mit ihnen beängstigende Bedingungen verknüpft sind. Während Querdenker den öffentlichen und politischen Diskurs über Monate prägten, rutschten Studierende, die in der Pandemie ihr gesamtes Leben umgestellt hatten, ungesehen in eine Abwärtsspirale. Diese Geschichte der Studierenden in Deutschland verdeutlicht einmal mehr ein Prinzip, das sich durch diese Pandemie zu manifestieren droht: Wer sich zurücknimmt, wird übersehen.<fnref n="49" />

Bei allen Problemlagen, die sich ergaben, hatte die Pandemie als positiven Effekt einen Digitalisierungsschub zur Folge. So wurde in kürzester Zeit Online-Lehre ermöglicht, was davor eher zur Ausnahme gehörte (Zoom, Microsoft Teams, Big Blue Button, Webex, etc.). So entstand ab dem Sommersemester 2020 ein gigantisches „Reallabor der digitalen Lehre“<fnref n="50" />. In dieser Hinsicht bescheinigen Studierende den Hochschulen in Deutschland einen sehr guten bzw. guten Umgang mit der

<footnote n="46">46 SciencesPo/CNRS/Institut de recherche en gestion: *Face au Covid-19*, 40.</footnote>

<footnote n="47">47 Marczuk, Anna/Multrus, Frank/Lörz, Markus: *Die Studiensituation in der Corona-Pandemie. Auswirkungen der Digitalisierung auf die Lern- und Kontaktsituation von Studierenden*, Hannover 2021, https://www.dzhw.eu/pdf/pub_brief/dzhw_brief_01_2021.pdf, 9 [31.05.2022].</footnote>

<footnote n="48">48 Vgl. Berghoff [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie*, 8.</footnote>

<footnote n="49">49 Boden, Michelle/Stendera, Pia: Einsam und verstummt: Studierende in der Pandemie, in: *Blätter* 4 (2022), 37–40.</footnote>

<footnote n="50">50 Sälzle, Sonja [u. a.]: *Entwicklungspfade für Hochschule und Lehre nach der Corona-Pandemie. Eine qualitative Studie mit Hochschulleitungen, Lehrenden und Studierenden*, Baden-Baden 2021, 13; dazu auch Marczuk/Multrus/Lörz: *Die Studiensituation in der Corona-Pandemie*; Neuber/Göbel: Zuhause statt Hörsaal.</footnote>
Covid-19-Pandemie – mit gewissen fächerbezogenen Unterschieden.<fnref n="51" /> Es „zeigt sich, dass in Lehrveranstaltungen mit hochgeladenen Videos und vor allem mit Videokonferenzen die Studierenden mit dem erreichten Wissen und Können am zufriedensten sind.“<fnref n="52" /> Auch auf Seiten der Lehrenden sind positive Einschätzungen dieses Digitalisierungsschubs zu verzeichnen, wobei nichtsdestoweniger weiterer Handlungsbedarf zur grundlegenden Verbesserung der Rahmenbedingungen für eine gute digitale Lehre angeführt wird.<fnref n="53" /> Zudem sei ein weiterer Ausbau der Kompetenzen der Lehrenden erforderlich, damit aus den Laborbedingungen Normalbedingungen werden können.<fnref n="54" /> Auch wenn digitale Anteile zum festen Bestand in der Lehre werden, kann die digitale Lehre den Wunsch nach Präsenz und Austausch nicht ersetzen. Dazu haben sich die Vor- ebenso wie die Nachteile des Digitalen in Bezug auf den intersubjektiven Austausch zu deutlich gezeigt. Die Universität in der Pandemie hat hier Chancen, steht aber auch künftig vor großen Herausforderungen.

Universität ist als konkreter (Lern-)Ort in Teilen prekärer geworden. Als Ort der geteilten Präsenz ist sie nicht mehr in dem Maße selbstverständlich wie vor dem Beginn der Pandemie. Das gute Funktionieren der Digitalisierung hat dies zutage gebracht. Aber diese prekäre Situation ist ihr von vornherein eingeschrieben. Dies machen Derridas Ausführungen deutlich. Die Pandemie hat diese Bedingungen nur viel klarer werden lassen. Die Universität als ein „privilegierte[r] Ort [der] Präsentation, [der] Bekundung und Darstellung“<fnref n="55" /> von akademischem Wissen kann – und das zeigte das Ereignis Pandemie – nicht ohne „eine übernommene Verantwortung“<fnref n="56" /> als dieser privilegierte Ort gedacht werden. Dazu gehört auch der geteilte Raum des Austauschs. Dort, wo es gelingt, Wissen und Verantwortung miteinander zu verknüpfen, kann ein Ereignis wie die Pandemie auch ein Ereignis wie die Universität sein.

## 4. Ein Überblick über die Beiträge im Jahrbuch des Frankreichzentrums

Welchen Stellenwert nimmt die Universität in der von der Pandemie geprägten Gesellschaft ein? Welche Rolle spielt und welche Aufgabe hat sie oder sollte sie haben? Welchen Beitrag leisten die unterschiedlichen Disziplinen zur Einordnung und zum

<footnote n="51">51 Vgl. Berghoff [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie*, 13.</footnote>

<footnote n="52">52 Marczuk/Multrus/Lörz: *Die Studiensituation in der Corona-Pandemie*, 9.</footnote>

<footnote n="53">53 Vgl. Berghoff [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie*, 20–22.</footnote>

<footnote n="54">54 Vgl. Neuber/Göbel: Zuhause statt Hörsaal, 69.</footnote>

<footnote n="55">55 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 21.</footnote>

<footnote n="56">56 Derrida: *Die unbedingte Universität*, 22.</footnote>
Umgang mit der Pandemie? Von Bestandsaufnahmen und Einschätzungen zu ein-
zelnen Aspekten des Lebens mit und unter Corona aus der Universität heraus bis zu
Reflexionen über den grundsätzlichen Auftrag der Universität als Institution gibt
der Band vielfältige Antworten auf die Frage nach dem Ort der Universität in der
Pandemie und wirft gleichzeitig weitere zu beantwortende Fragen auf. Besonders
in deutsch-französischer Hinsicht rücken die unterschiedlichen Beiträge im Jahr-
buch des Frankreichzentrums die Universität in der Pandemie damit ins zentrale
Sichtfeld der gesellschaftlichen Aushandlung.

Zu Beginn stehen Beiträge, die Herausforderungen der Covid-19-Pandemie aus medizinischer, ethischer und alltagsorientierter Forschungsperspektive beleuchten: Auf einen deutsch-französischen Vergleich des Pandemiegeschehens durch Jürgen Rissland folgt ein Einblick in den Betrieb chemischer Laboratorien unter Covid-19-Bedingungen, für den Carsten Präsang und David Scheschkewitz verantwortlich zeichnen. Wie diffizil ethische Bewertungen des gesellschaftlichen und politischen Managements zur Pandemie-Bekämpfung ausfallen, arbeitet Udo Lehmann heraus. Die Macht des Ereignisses Covid-19 wird im Beitrag von Claire Crignon deutlich, die zeigt, dass Philosophen und Philosophinnen in dieser Zeit über wenig öffentliche Autorität verfügten und die Gründe dieses ‚Verlusts‘ analysiert. Spezifische Folgen der Pandemie werden zudem in den drei sich anschließenden Artikeln manifest: Jean-Marc Stébé und Hervé Marchal leuchten die Individualisierung im privaten und beruflichen Leben im Zuge der erfahrenen Einschränkungen aus. Andrea Gröppel-Klein und Kenya Maria Kirsch wenden sich dem Verhalten der Konsument*innen in Deutschland und Frankreich zu und Jonas Nesselhauf zeigt, wie im populärkulturellen Bereich die Pandemie rasante Berücksichtigung fand, ob in Kurzromanen oder im Feld der Pornographie.

Die vier sich anschließenden Artikel nähern sich dezidiert ‚Grenzerfahrungen‘
im grenzüberschreitenden deutsch-französischen Kontext an: Dominik Brodowski
beleuchtet dabei zunächst Grenzschließungen und -kontrollen als eine ‚Achillesfer-
se‘ im grenzregionalen Kontext und ordnet diese aus juristischer Perspektive ein.
Florian Weber und Julia Dittel zeigen für die Großregion, welche Auswirkungen
das nationalstaatliche Agieren über Grenzmanagementmaßnahmen entfalte-
te und welche Herausforderungen, aber auch Chancen damit einhergehen. Mit
sprachwissenschaftlicher Ausrichtung beleuchten im Anschluss Claudia Polzin-
Haumann und Christina Reissner die Pandemiekommunikation – dies ebenfalls
mit einer räumlichen Schwerpunktsetzung auf die Großregion. Zur Erweiterung
rückt schließlich die deutsch-französische Grenzregion rund um Straßburg in den
Fokus: Birte Wassenberg macht deutlich, wie Studierende von den unerwarteten
Grenzschließungen beeinflusst wurden.

Im letzten Themenblock wird die Institution der Universität in der Pandemie
in den Mittelpunkt der Betrachtungen gerückt. Olaf Kühne verdeutlicht anhand ei-
gener Erwartungen, wie bizarr nationalstaatlich unterschiedliche und sich ständig
wandelnde Regulierungen an Universitäten ausfielen und wie schwierig es wurde,
mit diesen produktiv umzugehen. Sonja Sälze, Linda Vogt, Jennifer Blank, André
Bleicher und Renate Stratmann illustrieren in ihrem Beitrag wiederum eindrück-
lich, wie Hochschulen in Deutschland auf die sich wandelnden Bedingungen re-
agierten und welche Lehren für die Hochschullehre gezogen werden können. Zum
Abschluss illustriert Ines Funk anhand grenzüberschreitender Studiengänge spezi-
fische Problemlagen von Studierenden, die bereits im Zuge unserer Einleitung an-
geklungen sind und die anhand von Zitaten eine noch deutlichere Plastizität erlan-
gen.

In der Gesamtschau ergibt sich so ein vielschichtiges Mosaik, das unterschiedli-
che Kontexte und Bereiche der universitären Forschung und der Universität als In-
stitution in den Blick nimmt und spezifische Facetten ausleuchtet. Sie alle nehmen
entweder inhaltlich oder kontextuell auf die Pandemie Bezug und zeigen, wie Uni-
versität in der Pandemie gehandelt hat, handeln konnte oder Handeln einordnet.

Literaturverzeichnis

Agamben, Giorgio: L'invenzione di un'epidemia, in: *Quodlibet*, 26.02.2020, https://w.ww.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-invenzione-di-un-epidemia [27.02.2023].

Austin, John Langshaw: *Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with words)*, Stutt-
gart 2002 [engl. Original 1962].

Bauman, Zygmunt: *Die Krise der Politik. Fluch und Chance einer neuen Öffentlichkeit*, Hamburg 2000.

Berghoff, Sonja [u. a.]: *Studium und Lehre in Zeiten der Corona-Pandemie. Die Sicht von Studierenden und Lehrenden*, Gütersloh 2021, https://www.che.de/downloa
d/studium-lehre-corona/?wpdmdl=16864&refresh=628b59259c4cd1653299493
[23.05.2022].

Beuerbach, Jan [u. a.] (Hg.): *Covid-19: Sinn in der Krise. Kulturwissenschaftliche Analysen der Corona-Pandemie*, Berlin 2022.

Boden, Michelle/Stendera, Pia: Einsam und verstummt: Studierende in der Pandemie, in: *Blätter* 4 (2022), 37–40.

Braun, Christian: Beherztes Handeln auf dem Winterberg: ALLE FÜR ALLE,
in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*,
207–216.

Brodowski, Dominik/Nesselhauf, Jonas/Weber, Florian (Hg.): *Pandemisches Virus –
nationales Handeln. Covid-19 und die europäische Idee*, Wiesbaden 2023.

Certeau, Michel de: *Kunst des Handelns*, Berlin 1988.

Derrida, Jacques: *Die unbedingte Universität*, Frankfurt/M. 2001 (Edition Suhrkamp
2238).
Die Bundesregierung: *Besprechung der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder am 12. März 2020, 12.03.2020*, https://www.bun.desregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/beschluss-zu-corona-1730292 [27.02.2023].

Freitag-Carteron, Susanne: Deutschland, Frankreich, COVID-19 – das Virus und die Grenzregion, in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 295–308.

Gansel, Carsten/Pérez, José Fernández (Hg.): *Störfall Pandemie und seine grenzüberschreitenden Wirkungen. Literatur- und kulturwissenschaftliche Aspekte*, Göttingen 2022.

Kortmann, Bernd/Schulze, Günther G.: Einleitung: Die Welt nach Corona, in: dies. (Hg.): *Jenseits von Corona. Unsere Welt nach der Pandemie – Perspektiven aus der Wissenschaft*, Bielefeld 2020.

Marczuk, Anna/Multrus, Frank/Lörz, Markus: *Die Studiensituation in der Corona-Pandemie. Auswirkungen der Digitalisierung auf die Lern- und Kontaktsituation von Studierenden*, Hannover 2021, https://www.dzhw.eu/pdf/pub_brief/dzhw_brief_01_2021.pdf [31.05.2022].

Medeiros, Eduardo [u. a.]: Covidfencing Effects on Cross-Border Deterritorialism: the Case of Europe, in: *European Planning Studies* 29 (2021), 962–982.

Mellinger, Lukas: *Corona-Zeiten, Corona-Räume. Alltägliche Raumkonstruktion vor dem Hintergrund der Eindämmung der Covid-19-Pandemie im Saarland*, Trier 2020 (Uni-GR-CBS Working Paper 10).

Merkel, Angela: *Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel*, Berlin, 2020, htt ps://www.bundesregierung.de/resource/blob/975232/1732182/d4af29ba76f62f6 1f1320c32d39a7383/fernsehansprache-von-bundeskanzlerin-angela-merkel-da ta.pdf [19.05.2022].

Nancy, Jean-Luc: *Paradoxia Epidemica, Eccezione virale, in: Antinomie Scritture e Imagini*, 27.02.2020, https://antinomie.it/index.php/2020/02/27/eccezione-vira le/ [27.02.2023].

Nancy, Jean-Luc: *Un trop humain virus*, Paris 2020.

Neuber, Katharina/Göbel, Kerstin: Zuhause statt Hörsaal. Erfahrungen und Einschätzungen von Hochschulangehörigen zur Umstellung der Lehre im ersten pandemie-bedingten Lockdown der Universitäten, in: *MedienPädagogik: Zeit-schrift für Theorie und Praxis der Medienbildung* 40 (2021), 56–76.

Sätzle, Sonja [u. a.]: *Entwicklungspfade für Hochschule und Lehre nach der Corona-Pandemie. Eine qualitative Studie mit Hochschulleitungen, Lehrenden und Studierenden*, Baden-Baden 2021.

Schmitt, Manfred: Hochschulen in Zeiten der Corona-Pandemie. Herausforderungen, Krisenmanagement und Chancen, in: Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 343–353.
SciencesPo/CNRS/Institut de recherche en gestion: *Face au Covid-19. Les établissements d'enseignement supérieur et de recherche face à la crise sanitaire*, Paris, 2022, https://www.sciencespo.fr/cso/sites/sciencespo.fr.cso/files/Rapport%20Face%20au%20Covid-19.pdf [31.05.2022].

Steinmeier, Frank-Walter: *Rede an die Studierenden in Deutschland*, 12.04.2021, https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Frank-Walter-Steinmeier/2021/04/210412-Semesterbeginn.html [27.02.2023].

Stemberger, Martina: *Corona im Kontext: Zur Literaturgeschichte der Pandemie*, Tübingen 2021.

Volkmer, Michael/Werner, Karin (Hg.): *Die Corona-Gesellschaft. Analysen zur Lage und Perspektiven für die Zukunft*, Bielefeld 2020.

Volkmer, Michael/Werner, Karin: Vorwort. Über Corona schreiben? – Das „Making-of“ dieses Buches, in: dies. (Hg.): *Die Corona-Gesellschaft*, 11–14.

Weber, Florian/Wille, Christian: Grenzgeographien der COVID-19-Pandemie, in: Weber, Florian [u. a.] (Hg.): *Geographien der Grenzen. Räume-Ordnungen-Verflechtungen*, Wiesbaden 2020, 191–223.

Weber, Florian/Theis, Roland/Terrollion, Karl (Hg.): Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières. COVID-19 und die deutsch-französischen Beziehungen/Les relations franco-allemandes à l'heure de la COVID-19, Wiesbaden 2021.

Weber, Florian: *Cross-Border Cooperation in the Border Region of Germany, France, and Luxembourg in Times of Covid-19*, in: *European Societies* (2022), 1–28.

Wieder, Thomas: France/Allemagne deux cultures politiques face à la COVID-19, in Weber/Theis/Terrollion (Hg.): *Grenzerfahrungen/Expériences transfrontalières*, 285–294.

Wille, Christian: *European Border Region Studies in Times of Borderization*, in: *BorderObs*, 20.06.2021, http://cbs.uni-gr.eu/en/resources/borderobs [24.11.2021].

World Health Organization: *WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 – 11 March 2020*, 11.03.2020, https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19--11-march-2020 [03.03.2022].

ZDF: *Wie Corona die Welt infizierte*, Mainz, 25.03.2022, https://zdfheute-stories-scrол1.zdf.de/corona/coronavirus/chronik/ausbruch/ [19.05.2022].
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Medizin, Ethik, Alltag –
Herausforderungen der Pandemie aus
Forschungsperspektive
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Covid-19 in Deutschland und Frankreich
## Gemeinsamkeiten, Unterschiede und ein Zwischenfazit

Jürgen Rissland

**Abstract:** Depuis 2020, la pandémie de la Covid-19 tient le monde en haleine. L'Allemagne et la France ont été surprises par la soudaine dynamique infectieuse de la première vague de la pandémie et ont alors réagi avec fermeté pour éviter que leurs systèmes de santé ne soient surchargés. Puis, au cours de la pandémie, les deux pays se sont distingués tant par leurs taux d'infections, d'hospitalisations et de décès, que par leur manière de gérer la situation sanitaire et par les pertes économiques et sociales qui en découlèrent – notamment en raison d'une organisation distincte des systèmes politiques et de santé de chacun des pays. Il en va de même pour la réaction de la population à la crise de part d'autre du Rhin : si les citoyens approuvaient au départ les décisions des gouvernements, ils manifestent à mesure que la pandémie évolue de plus en plus de mécontentement concernant la gestion de la pandémie par les responsables politiques. A l'heure actuelle, il semble clair que l'avenir en Europe, et aussi dans les pays voisins que sont l'Allemagne et la France, dépendra essentiellement des caractéristiques des nouveaux variants du SARS-CoV-2, notamment en matière de virulence et de contagion, mais aussi de la capacité des vaccins, jusqu'alors développés contre la Covid-19, à nous protéger. Il ne reste plus qu'à espérer que cette tendance à apprendre de l'autre et à se soutenir mutuellement durera, et que l'entente entre les gouvernements français et allemand en cette période de crise contribuera au succès d'une gestion commune de la pandémie avec les autres pays membres de l'Union Européenne.

## 1. Einführung

Der nachfolgende Beitrag basiert auf Zahlen, Daten und Fakten, die bis Anfang Juni 2022 vorlagen. Er verfolgt daher nicht das Ziel einer vollständigen Analyse des erst Anfang Mai 2023 von der Weltgesundheitsorganisation beendeten Corona-Notstandes.

Mehr als zweieinhalb Jahre sind seit Beginn der Covid-19-Pandemie vergangen. Weltweit wurden bislang (Stand: 31.05.2022) nach den offiziellen Meldezahlen mehr als 500 Millionen Menschen mit SARS-CoV-2 (Severe acute respiratory syndrome coro-
navirus type 2) infiziert, nach neuesten Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) starben rund 15 Millionen direkt oder indirekt an einer Covid-19-Erkrankung.<fnref n="1" /> In Frankreich kam es im gleichen Zeitraum zu rund 29 Millionen Infektionen und ca. 150 000 Toten, während in Deutschland etwa 26 Millionen Infizierte und knapp 140 000 Tote verzeichnet wurden (Stand: 05.06.2022).<fnref n="2" />

Eindrücklicher als die Absolutzahlen belegen die Infektions- und Todesraten Unterschiede zwischen Frankreich und Deutschland. In Frankreich mit rund 67 Millionen Einwohner*innen<fnref n="3" /> (Stand: 2019) beträgt die kumulative Infektionsrate etwa 440 000 Personen und die kumulative Todesrate 2 200 Personen jeweils pro einer Million Einwohner*innen. Deutschland liegt mit seinen ca. 83 Millionen Einwohner*innen<fnref n="4" /> (Stand: 2019) dabei in beiden Dimensionen mit rund 316 000 Infizierten und 1 700 Toten pro einer Million Einwohner deutlich darunter.<fnref n="5" />

Neben dem akuten Verlauf ist die Covid-19-Pandemie auch durch das Auftreten von Langzeitfolgen gekennzeichnet. Etwa 10 bis 20 % der erwachsenen Infizierten weisen Symptome von 12 und mehr Wochen auf, bei Kindern liegt die Häufigkeit bei ca. 1 bis 2 %.<fnref n="6" />

Die Bandbreite der Maßnahmen reichte vom Maskentragen, Absagen von Veranstaltungen, Besuchsverboten, Ausgehbeschränkungen bis zum kompletten gesellschaftlichen Lockdown. Es ist also kein Wunder, dass sowohl die Bevölkerung als Ganzes, aber auch Regierungen und insbesondere das Gesundheitspersonal von den Herausforderungen der Pandemiebekämpfung erschöpft sind (siehe dazu unter anderem auch den Einleitungsbeitrag in diesem Band).

Das derzeitige Abflauen der sechsten Pandemiewelle, die durch die Omikron-Variante des SARS-CoV-2 ausgelöst wurde, stellt daher einen guten Zeitpunkt dar, das Geschehen Revue passieren zu lassen und ein Zwischenfazit zum Umgang mit der Covid-19-Pandemie in den beiden Ländern zu ziehen.

<footnote n="1">1 Vgl. World Health Organization: *Global Excess Deaths Associated with COVID-19, *Janu ary 2020–December 2021. A Comprehensive View of Global Deaths Directly and Indirectly Associated with the COVID-19 Pandemic*, https://www.who.int/data/stories/global-excess-deaths-associa ted-with-covid-19-january-2020-december-2021 [31.05.2020].</footnote>

<footnote n="2">2 Vgl. Richtie, Hannah [u. a.]: *Coronavirus Pandemic (COVID-19)*, 05.06.2022, https://ourworldin data.org/coronavirus [06.06.2022].</footnote>

<footnote n="3">3 Vgl. N.B.: Frankreich, in: *Wikipedia. Die freie Enzyklopädie*, https://de.wikipedia.org/wiki/Fran kreich [28.05.2022].</footnote>

<footnote n="4">4 Vgl. N.B.: Deutschland, in: *Wikipedia. Die freie Enzyklopädie*, https://de.wikipedia.org/wiki/De utschland [28.05.2022].</footnote>

<footnote n="5">5 Vgl. Richtie [u. a.]: *Coronavirus Pandemic*.</footnote>

<footnote n="6">6 Vgl. Rembert Koczulla, Andreas/Ankermann, Tobias/Behrends, Uta [u. a.]: *S1-Leitlinie Post- COVID/Long-COVID*, https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/020-027l_S1_Post_COVI D_Long_COVID_2021-07.pdf. [12.07.2021]. Siehe auch Radtke, Thomas [u. a.]: *Long-term Symptoms After SARS-CoV-2 Infection in Children and Adolescents*, in: *JAMA* 326/9 (2021), 869–871, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782164 [07.09.2021].</footnote>
## 2. Verlauf der ersten sechs Pandemiewellen

### 2.1 Infektionszahlen

In Frankreich wurden die ersten SARS-CoV-2 Infektionen im Januar 2020 registriert. Während der Januar und Februar in Frankreich bereits eine (für die damaligen Verhältnisse) hohe Dynamik aufwiesen, war der Beginn in Deutschland etwas verhaltener. Beispielsweise wurde die erste SARS-CoV-2 Infektion im Saarland erst am 1. März 2020 gemeldet.

Auch im weiteren Verlauf waren teilweise deutliche Unterschiede bei der Infektionsdynamik zu beobachten. Im Regelfall lag Frankreich bei dem zeitlichen Beginn der Pandemiewellen zwei bis fünf, die durch die bedeutsamen SARS-CoV-2-Varianten (Variant of Concern, VOC) Alpha, Beta, Gamma und Delta hervorgerufen wurden, vor Deutschland, und die Meldezahlen waren deutlich höher. Lediglich die durch die VOC Omikron bedingte sechste Pandemiewelle verlief zeitlich annähernd synchron, wobei hier die höhere Meldedynamik in Deutschland beobachtet wurde (vgl. Abb. 1).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Abb. 1: Anzahl der neu bestätigten COVID-19-Fälle in Deutschland und Frankreich im 7-Tage-rollenden Durchschnitt</figcaption></figure>

Source: Johns Hopkins University CSSE COVID-19 Data

CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 05.06.2022)
Zu den gemeldeten Fallzahlen muss ergänzend darauf hingewiesen werden,
dass diese nur einen Teil der wirklichen Infektionen abbilden. In Deutschland
wie auch in Frankreich werden nur ‚laborbestätigte‘ Covid-19-Fälle, bei denen
der Nukleinsäure-Amplifikationstest oder eine Virusisolierung positiv ausfallen,
in die offiziellen Statistiken aufgenommen. Aufgrund verschiedener Umstände
(z. B. asymptomatische oder milde Verläufe, die nicht zu einem Arztbesuch und
einer Laboruntersuchung führen) ist jedoch bekannt, dass es Lücken bei der Voll-
ständigkeit der Erfassung gibt. Um die sogenannte ‚Dunkelziffer‘ abzuschätzen,
eignen sich Antikörperstudien mit Zufallsstichproben der Allgemeinbevölkerung
(seroepidemiologische Studien). Dadurch kann der Anteil der Personen geschätzt
werden, die tatsächlich eine Infektion durchgemacht haben. Solche seroepidemi-
logischen SARS-CoV-2 Studien wurden in Deutschland in der ersten Covid-19-
Welle und im Sommer 2020 vor allem in Hotspots, d. h. in Orten oder Regionen
mit hoher Inzidenz durchgeführt. Sie zeigten eine Untererfassung der Fälle zu
Beginn der Pandemie um den Faktor 4 bis 5. Allerdings konnte dadurch ebenfalls
belegt werden, dass die Untererfassung im Pandemieverlauf auf etwa den Faktor 2
abgesunken ist.<fnref n="7" /> Da der Grad der Untererfassung neben dem klinischen Verlauf der
Infektion auch vom Zusammenwirken der Teststrategie, dem Gesundheitswesen
und dem öffentlichen Gesundheitsdienst beeinflusst wird, steht zu erwarten, dass
sich die Dunkelziffer bei der sechsten Pandemiewelle wieder erhöht hat.

Französische Studien zu diesem Thema kommen prinzipiell zu einer höheren
Dunkelziffer. So beschreibt eine landesweite serologische Studie, dass lediglich eine
von 24 kumulativen Infektionen auch als offizieller Fall gemeldet wurde.<fnref n="8" /> In einem
systematischen Review und einer Metaanalyse zur globalen SARS-CoV-2 Seroprä-
valenz wird ein Unterschied um den Faktor 5 bis 10 bei den Antikörpernachweisen
zwischen Deutschland und Frankreich dargestellt.<fnref n="9" /> Demnach müssten sich die ku-
mulativen Infektionsraten (s. Abschnitt 1. Einführung), die die offiziell gemeldeten
Fälle abbilden, noch sehr viel deutlicher unterscheiden. Die französischen Analysen
nehmen aber auch weitere Aspekte in den Blick. So wurde bei einer seroepidemi-
logischen Studie bei Obdachlosen herausgefunden, dass diese vulnerable Gruppe
hohe Expositions- bzw. positive Seroprävalenzraten bei weitgehend asymptomati-
schen Verläufen aufwies, und dass das Leben unter ‚überfüllten‘ Bedingungen (z. B.

<footnote n="7">7 Vgl. Neuhauser, Hannelore [u. a.]: Seroepidemiologische Studien zu SARS-CoV-2 in Stichproben der Allgemeinbevölkerung und bei Blutspenderinnen und Blutspendern in Deutschland – Ergebnisse bis August 2021, in: *Epidemiologisches Bulletin* 37/3 (2021), 3–12.</footnote>

<footnote n="8">8 Vgl. Le Vu, Stéphane [u. a.]: Prevalence of SARS-CoV-2 Antibodies in France: Results from Nationalwide Serological Surveillance, in: *Nature Communications* 3025/12 (2021), 1–7, https://www.nature.com/articles/s41467-021-23233-6.pdf [21.10.2020].</footnote>

<footnote n="9">9 Vgl. Bobrovitz, Niklas [u. a.]: Global Seroprevalence of SARS-CoV-2 Antibodies: A Systematic Review and Meta-Analysis, in: *PLoS ONE* 16/6 (2021), https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0252617 [31.05.2022].</footnote>
in Arbeiterwohnheimen oder Notunterkünften) den stärksten Einfluss auf die Kontaktwahrscheinlichkeit zu SARS-CoV-2 während der ersten Phasen der Pandemie hatte.<fnref n="10" />

## 2.2 Stationäre Behandlung

Ähnlich unterschiedlich wie die Infektionsdynamik war der Verlauf der stationären Aufnahme- und Behandlungszahlen in beiden Ländern. Während in Frankreich nahezu durchgehend höhere wöchentliche Neuaufnahmen registriert wurden, lag Deutschland sowohl bei den Absolutzahlen als auch bei den Hospitalisierungsraten jeweils deutlich hinter Frankreich (vgl. Abb. 2 und 3).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Abb. 2: Anzahl der wöchentlichen Neuaufnahmen von COVID-19- Patienten und Patienten in Krankenhäusern von Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data - Last updated 6 June 2022

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

<footnote n="10">10 Vgl. Roederer, Thomas [u. a.]: Seroprevalence and Risk Factors of Exposure to COVID-19 in Homeless People in Paris, France: a Cross-Sectional Study, in: *Lancet Public Health* 6/4 (2021), 202–209 https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2468-2667%2821%2900001-3 [31.05.2022].</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Abb. 3: Rate der wöchentlichen Neuaufnahmen von COVID-19-Patienten und Patientinnen pro Million Einwohner*innen in Krankenhäusern von Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data – Last updated 6 June 2022

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

Auch für die Belegungszahlen der Intensivstationen zeigt sich ein ähnliches Bild. Hier war in Frankreich in den ersten Wochen eine rasante Steigerung der intensivmedizinischen Behandlungen zu beobachten, die in Deutschland nicht auftrat, aber insbesondere in der Fachöffentlichkeit großes Aufsehen hervorrief (vgl. Abb. 4 und 5). Gründe für die hohe Aufmerksamkeit und nachfolgende Sorge in Deutschland waren zum einen der teilweise dramatische Mangel an intensivmedizinischen Bettenkapazitäten auf französischer Seite verstärkt durch den Umstand, dass die Engpasssituation auch wichtige Verbrauchsgüter (wie z. B. Schlauchmaterial für Beatmungsgeräte) betraf.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Abb. 4: Anzahl der COVID-19- Patienten und Patientinnen auf Intensivstationen in Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data - Last updated 6 June 2022

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Note: For countries where the number of ICU patients is not reported, we display the closest metric (patients ventilated or in critical condition).

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

In der Folge kam es gerade in grenznahen Regionen (z. B. im Saarland und Elsass-Lothringen) zu Patientenübernahmen nach Deutschland sowie zu Sachmittellieferungen bei den Verbrauchsgütern in Richtung Frankreich. Auch während der Folgewellen waren unverändert deutliche Unterschiede bei den Behandlungsraten auf Normal- und Intensivstationen zu beobachten, die sich erst während der sechs-ten Pandemiewelle anglichen (s. noch einmal Abb. 5).
Abb. 5: Rate der COVID-19-Patienten und Patientinnen auf Intensivstationen pro Million Einwohner*innen in Deutschland und Frankreich

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data - Last updated 6 June 2022
Our World in Data.org/coronavirus • CC BY
Note: For countries where the number of ICU patients is not reported, we display the closest metric (patients ventilated or in critical condition).

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

### 3. Nicht pharmakologische Maßnahmen

Die rasante Ausbreitung von Covid-19 weltweit hat zu einer außerordentlichen Spannweite von Regierungsreaktionen geführt. Während diese in den ersten Monaten der Pandemie einen vergleichsweise hohen Grad an Gemeinsamkeit hatten, zeigten sich im weiteren Verlauf größere Unterschiede und Abweichungen.<fnref n="11" /> Um die Handlungen der Regierungen auf die einzelnen Pandemiewellen und -ereignisse in vergleichbarer Form darzustellen, wurde der sogenannte *Oxford Coronavirus Government Response Tracker* (OxCGRT) entwickelt.<fnref n="12" /> Er kalkuliert einen Stringenz-Index, der sich aus neun einzelnen Komponenten zusammensetzt. Dazu gehören:

1. Schulschließungen

2. Arbeitsplatzschließungen

3. Absage öffentlicher Veranstaltungen

<footnote n="11">11 Vgl. Hale, Thomas [u. a.]: A Global Panel Database of Pandemic Policies (Oxford COVID-19 Government Response Tracker), in: *Nature Human Behaviour* 5 (2021), 529–538.</footnote>

<footnote n="12">12 Vgl. Hale [u. a.]: A Global Panel Database of Pandemic Policies.</footnote>
4. Restriktionen bei öffentlichen Versammlungen

5. Einstellen des öffentlichen Verkehrs

6. Ausgangssperren

7. öffentliche Informationskampagnen

8. Restriktionen der internen Bewegungsfreiheiten

9. internationale Reisekontrollen.

Der Index jedes einzelnen Tages wird als Durchschnittswert der neun Komponenten kalkuliert, wobei jeder Wert zwischen 0 und 100 liegt. Ein hoher Wert beschreibt dabei ein strikteres Maß (z. B. 100 = strikteste Maßnahme). In den nachfolgenden Abbildungen wird teilweise zusätzlich der Impfstatus berücksichtigt, der Auswirkungen auf das Regierungshandeln haben kann. Entsprechend werden Stringenz-Indices für drei Kategorien kalkuliert: geimpfte Personen, ungeimpfte Personen und ein nationaler Mittelwert, der den Anteil der Geimpften an der Bevölkerung als Gewichtungskomponente enthält. Wichtig ist, dass der Stringenz-Index auch bei Unterschieden auf subnationalem Level immer das Niveau der striktesten Subregion abbildet.

Vergleicht man die Reaktionen der französischen Regierung mit der deutschen Bundesregierung, so fällt auch hier eine weitgehende Übereinstimmung in den frühen Phasen der Pandemie auf (vgl. Abb. 6, hier mit Abbildung der Reaktion im Vereinigten Königreich England). Allerdings wird auch deutlich, dass die Stringenz der Maßnahmen zwischen den einzelnen Staaten im weiteren Verlauf deutliche Unterschiede aufweist. Deutschland befindet sich dabei im Regelfall zwischen den Indexwerten von Frankreich und Großbritannien.
Abb. 6: COVID-19-Stringency Index in Deutschland, Frankreich und Großbritannien von Januar 2020 bis 2. Oktober 2021, Oxford Coronavirus Government Response Tracker (OxC-GRT)

COVID-19: Stringency Index

Our World
in Data

This is a composite measure based on nine response indicators including school closures, workplace closures, and travel bans, rescaled to a value from 0 to 100 (100 = strictest). If policies vary at the subnational level, the index is shown as the response level of the strictest sub-region.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Source: Oxford COVID-19 Government Response Tracker, Blavatnik School of Government, University of Oxford – Last updated 6 October 2021, 14:50 (London time)

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.10.2021)

Die Abweichungen zwischen Deutschland und Frankreich sind auch bei genauer Betrachtung des Zeitraumes ab Beginn 2022 ersichtlich. Hier bestehen signifikante Unterschiede bei der Stringenz, sowohl zwischen den beiden Ländern als auch speziell in Frankreich mit Blick auf die Gruppen der Geimpften und Nichtgeimpften (vgl. Abb. 7).
Abb. 7: COVID-19-Stringency Index in Deutschland und Frankreich vom 1. Januar 2022 bis 31. Mai 2022 mit Unterscheidung zwischen geimpften und nicht-geimpften Personen, Oxford Coronavirus Government Response Tracker (OxCGRT)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Source: Hale, T., Angrist, N., Goldszmit, R. et al. A global panel database of pandemic policies (Oxford COVID-19 Government Response Tracker). Nat Hum Behav 5, 529–538 (2021). https://doi.org/10.1038/s41562-021-01079-8

Quelle: Our World in Data (Stand: 31.05.2022)

Ein weiterer Unterschied zwischen Frankreich und Deutschland liegt in der Art, aber auch im Zusammenkommen der Maßnahmen. Da der Stringenz-Index nur eine zusammengefasste Übersicht über die Strenge der Maßnahmen gibt, kann daraus kein Rückschluss auf den Stellenwert, die Angemessenheit oder Effektivität der einzelnen Maßnahmen gezogen werden. Auch ist ein höherer Indexwert nicht mit einer ,besseren Reaktion des Einzelstaates gleichzusetzen. Allein am Stringenz-Index kann daher nicht festgemacht werden, welchen Anteil die ergriffenen nicht-pharmakologischen Maßnahmen an der Eindämmung des Infektionsgeschehens hatten.

Frankreich war, gemessen an dem *Covid-19 Preparedness and Response Strategic Plan* der WHO, der am 3. Februar 2020 veröffentlicht und in der Folge mehrfach aktualisiert wurde,<fnref n="13" /> das erste Land, das auf nationaler Ebene massive Ausgehlsperren und im Verlauf teilweise reduzierte Bewegungskreise um den Wohnort (z. B. maximale Entfernung vom Wohnhaus 1,5 km) für die Bevölkerung verhängt hat. Eine ähnlich drastische Einschränkung der öffentlichen Bewegungsfreiheit wurde dagegen

<footnote n="13">13 Vgl. World Health Organization: *COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan*, https://www.who.int/publications/iitem/WHO-WHE-2021.02 [31.05.2022].</footnote>
in Deutschland nie verfügt. Deutschland wiederum war das erste Land, das Mas-
sentestungen der Bevölkerung als Teil des Pandemiemanagements etabliert hat.

Das politische System sowie die Organisation des Gesundheitswesens haben Anteil an den Unterschieden im Pandemiemanagement. Während Deutschland politisch eine föderale Gliederung mit den drei Ebenen Bund, Land und Kommunen sowie ein Gesundheitssystem auf der Basis eines Versicherungsmodells (Bismarck-Modell) und einem hohen Anteil an Selbstverwaltung besitzt, hat Frankreich eine Republik mit einem semiprésidentiellen Regierungstyp und einem zentral gesteuerten Gesundheitswesen.<fnref n="14" /> Dementsprechend agierte Frankreich von Anfang an mit einer zentralistisch geprägten Managementstrategie, während in Deutschland nur bestimmte Elemente wie z. B. verstärkte Grenzkontrollen und teilweise Grenzschließungen sowie Reisebeschränkungen durch die nationale Regierung auf der Grundlage des Infektionsschutzgesetzes ausgesprochen wurden.<fnref n="15" /> Viele weitere Maßnahmen waren Aufgaben der einzelnen Landesregierungen, so z. B. Schließungen von Bildungseinrichtungen wie Kindergärten, Schulen und Universitäten oder auch Einschränkungen des Geschäftslebens. Diese dezentrale Anpassungsfähigkeit an die Bedürfnisse des regionalen und lokalen Levels werden als Vorteil des deutschen Systems im Vergleich zu Frankreich eingeschätzt.<fnref n="16" /> Auch Didier Pittet und seine Co-Autoren und Autorinnen sehen in der exzessiven Zentralisation und der Komplexität der Führung im französischen Staatswesen einen wesentlichen Grund für die anfänglichen Managementdefizite<fnref n="17" /> (vgl. Abschnitt 4. Evaluation). Dabei muss jedoch berücksichtigt werden, dass die Anpassungsfähigkeit in Deutschland teilweise auch zu einem ‚Wettbewerb‘ zwischen den Bundesländern mit nicht immer fachlich begründeten Entscheidungen geführt hat (z. B. in Bezug auf den Zeitpunkt von Eskalations- bzw. Deeskalationsmaßnahmen). Zudem sind nach der Bundestagswahl im Herbst 2021, der damit verbundenen Änderung bei der politischen Risikobewertung und dem Entfallen der Epidemischen Lage von nationaler Tragweite mit den jüngsten Änderungen des Infektionsschutzgesetzes (Ausgangssperren, flächendeckende Schließung von Schulen, Kitas, Gastronomie oder des

<footnote n="14">14 Vgl. Bundesministerium für Gesundheit: *Gesundheitswesen*, https://www.bundesgesundheit tsministerium.de/themen/gesundheitswesen.html [30.04.2022]. Siehe auch Laffett, Khouloud [u. a.]: The Early Stage of the COVID-19 Outbreak in Tunisia, France, and Germany: A Systematic Mapping Review of the Different National Strategies, in: *Environmental Research and Public Health* 18/8633 (2021), 1–20, https://www.mdpi.com/1660-4601/18/16/8622 [31.05.2022].</footnote>

<footnote n="15">15 Vgl. Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite vom 27. März 2020.</footnote>

<footnote n="16">16 Vgl. Laffet [u. a.]: The Early Stage of the COVID-19 Outbreak in Tunisia, France, and Germany.</footnote>

<footnote n="17">17 Vgl. Pittet, Didier [u. a.]: *RAPPORT FINAL: Mission indépendante nationale sur l'évaluation de la gestion de la crise Covid-19 et sur l'anticipation des risques pandémiques*, https://www.vie-publiqu e.fr/sites/default/files/rapport/pdf/279851.pdf [30.04.2022].</footnote>
Einzelhandels, flächendeckendes Verbot von Gottesdiensten, Versammlungen, Sportausübung sowie Untersagung von Reisen und Übernachtungsangeboten) die dezentralen Handlungsmöglichkeiten deutlich eingeschränkt worden.

## 4. Evaluation

In einer nationalen epidemiologischen Studie wurden in Frankreich die Covid-19-Inzidenz, Morbidität, Mortalität und weitere Faktoren, die mit der ersten Pandemiewelle verbunden waren, analysiert.<fnref n="18" /> Für die Autoren und Autorinnen der Analyse konnte Frankreich, den Schock absorbieren, dank eines starken Krankenhaus-systems und eines nationalen Lockdowns<fnref n="19" />.

Zusätzlich wurde bereits im ersten Pandemiejahr eine kritische Evaluation vom französischen Staatspräsidenten in Auftrag gegeben, die die Vorbereitung des Landes auf eine Pandemie, das Krisenmanagement (Chronologie der Entscheidungen, Führung und Kommunikation) sowie einen Vergleich der gesundheitlichen, ökonomischen und sozialen Folgen mit denen anderer Nationen zum Gegenstand hatte. Die Besonderheit an dieser Untersuchung war, dass sie unter der Leitung des Schweizer Präventionsmediziners und Epidemiologen Didier Pittet (Universitätsklinik Genf) und damit von einer unabhängigen Drittperson durchgeführt wurde.<fnref n="20" /> Bereits in dem Zwischenreport, den Pittet mit seiner Kommission im Herbst 2020 vorlegte, wurden strukturelle Schwächen in Bezug auf die Führung, aber auch Defizite bei Antizipation, der Vorbereitung und beim Management der Pandemie benannt. In dem finalen Dokument, das im März 2021 veröffentlicht wurde,<fnref n="21" /> finden sich insgesamt 40 Empfehlungen für Verbesserungen in der Zukunft, darunter auch eine Stärkung des öffentlichen Gesundheitswesens (Empfehlung 12), seiner wissenschaftlichen Verankerung (Empfehlung 20) sowie seiner Aufgabenwahrnehmung der Bevölkerungsmedizin (Empfehlung 22). Allerdings bleibt im weiteren Verlauf offen, welche Empfehlungen in Frankreich befolgt und realisiert werden.

Eine vergleichbare nationale Evaluation liegt in Deutschland bislang nicht vor. Lediglich wurden durch Befassungen von Bundestag und Bundesrat mit Anpassungen des Infektionsschutzgesetzes auf nationaler Ebene sowie Anhörungen von Ex-

<footnote n="18">18 Vgl. Gaudart, Jean [u. a.]: Factors Associated with the Spatial Heterogeneity of the First Wave of COVID-19 in France: a Nationwide Geo-Epidemiological Study, in: *Lancet Public Health* 6/4 (2021), 222–231, https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2468-2667%2821%2900006-2 [31.05.2022].</footnote>

<footnote n="19">19 „[France] could absorb the shock, thanks to a strong hospital system and a national lockdown.“, Gaudart [u. a.]: Factors Associated with the Spatial Heterogeneity of the First Wave of COVID-19 in France, 231.</footnote>

<footnote n="20">20 Vgl. Pittet [u. a.]: *RAPPORT FINAL*.</footnote>

<footnote n="21">21 Vgl. Pittet [u. a.]: *RAPPORT FINAL*.</footnote>
pertinnen und Experten in verschiedenen Gremien der Länderparlamente Ansatzpunkte für eine Verbesserung des Pandemiemanagements zusammengetragen. Die bislang konkreteste Maßnahme bezieht sich dabei auf den Pakt für den Öffentlichen Gesundheitsdienst, in dem sich Bund und Länder im September 2020 auf eine personelle Aufstockung, Modernisierung und Vernetzung des öffentlichen Gesundheitsdienstes verständigt haben. Diese Maßnahme soll mit Bundesmitteln in Höhe von vier Milliarden Euro bis 2026 umgesetzt werden.

# 5. Impfkampagne/-strategie

## 5.1 Impfraten

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Abb. 8: Prozentanteil der Personen an der Gesamtbevölkerung mit kompletter Grundimmunisierung in Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data - Last updated 6 June 2022
Note: Alternative definitions of a full vaccination, e.g. having been infected with SARS-CoV-2 and having 1 dose of a 2-dose protocol, are ignored to maximize comparability between countries.

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

Deutschland und Frankreich weisen seit dem Beginn der Covid-19-Impfkampagne Ende 2020 einen ähnlichen Verlauf bei den Impfraten auf. Diese parallele Entwicklung hält bis in die jüngste Gegenwart an, in der Frankreich eine Rate an vollständig Grundimmunisierten von 78,4 % aufweist und damit leicht vor Deutschland
mit 76,9 % liegt (vgl. Abb. 8, Stand: 02.06.2022). Zum Vergleich: Die weltweit höchste Impfquote erreichen die Vereinigten Arabischen Emirate mit 97,1 %.<fnref n="22" />

Auch bei den Boosterimpfungen zeigt sich ein zunächst relativ ähnlicher Verlauf bei den beiden Ländern, allerdings ist hier seit dem Spätsommer 2021 eine zunehmende Diskrepanz zugunsten von Deutschland zu registrieren (vgl. Abb. 9).

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Abb. 9: Rate der pro 100 Personen verabreichten COVID-19-Booster-Impfungen in Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Official data collated by Our World in Data – Last updated 6 June 2022

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 06.06.2022)

Die in den Diagrammen abgebildeten Impfraten beziehen sich jedoch nur auf die durchschnittlichen Impfquoten auf nationaler Ebene. Bei einem Vergleich der französischen Regionen mit den deutschen Bundesländern fällt auf, dass die Spannweite der vollständig Geimpften in Frankreich zwischen 30,5 % (Guyane) und 83,7 % (Bretagne) variiert (Stand: 17.05.2022)<fnref n="23" />. Mit Datenstand zum 17. Mai 2022 unterschieden sich die entsprechenden Impfquoten der Bundesländer in Deutschland le-

<footnote n="22">22 Our Word in Data, Stand: 01.06.2022.</footnote>

<footnote n="23">23 Data.gouv.fr: *Données relatives aux personnes vaccinées contre la Covid-19*, https://www.da ta.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-personnes-vaccinees-contre-la-covid-19-1/ [31.05.2022].</footnote>
diglich um 23 Prozentpunkte, wobei der höchste Wert mit 87,1 % in Bremen und der niedrigste Wert mit 64,5 % in Sachsen registriert wurde.<fnref n="24" />

Leichte, aber statistisch nicht relevante Unterschiede lassen sich auch in der Impfbereitschaft der erwachsenen Bevölkerung zwischen beiden Ländern feststellen. Demnach ist die Rate der unvollständig geimpften, aber für eine Vervollständigung der Grundimmunisierung bereiten Personen in Deutschland etwas höher als in Frankreich. Gleiches gilt allerdings auch für den Anteil der Impfskeptiker*innen bzw. Impfverweiger*innen (vgl. Abb. 10).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Abb. 10: Bereitschaft zur Impfung gegen COVID-19 in verschiedenen Gruppen (geimpft mit einer Dosis, ungeimpft und bereit zur Impfung, ungeimpft und unsicher wegen der Impfung, Ungeimpft und nicht bereit zur Impfung) von Deutschland und Frankreich</figcaption></figure>

Source: Imperial College London YouGov Covid 19 Behaviour Tracker Data Hub – Last updated 15 March 2022, 09:00 (London time)

Note: Months containing fewer than 100 survey respondents are excluded. We infer willingness to get vaccinated in a country's population from survey responses of people aged 18 years and above, which may not be representative of the entire population. Nevertheless, we expect such differences to be small.

OurWorldInData.org/coronavirus • CC BY

Quelle: Our World in Data (Stand: 15.02.2022)

<footnote n="24">24 Vgl. Robert Koch-Institut: *Digitales Impfmonitoring*, https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html;jsessionid=AF56AD41054B72281F36B13DCCC59F4E.internet061 [31.05.2022].</footnote>
Bei Gesundheitsfachpersonal liegt die Rate der vollständig Grundimmunisier-
ten in Frankreich bei 83 %.<fnref n="25" /> In Deutschland sind vergleichbare Angaben noch nicht
für alle Bereiche des Gesundheitswesens verfügbar. Hinweise aus dem Monitoring
von Impfdaten in Langzeitpflegeinrichtungen belegen eine Impfrate von 92,5 % bei
den Beschäftigten.<fnref n="26" /> Da Pflegeeinrichtungen tendenziell niedrigere Impfquoten im
Vergleich zu Akuteinrichtungen und -versorgern aufweisen, lässt sich daraus schlie-
ßen, dass die Impfquote im Gesundheitsbereich in Deutschland einen höheren Wert
als in Frankreich erreicht.

5.2 Impfstrategie

Während zu Beginn der Impfkampagne aufgrund der begrenzten Impfstoffmengen ähnliche Priorisierungen in beiden Staaten erfolgten (nach Alter, Vorerkrankungen etc.), wich das weitere Vorgehen im Verlauf der Pandemie zunehmend voneinander ab. Einer der wesentlichen Unterschiede zwischen Deutschland und Frankreich liegt in der Organisation des Impfwesens begründet. Frankreich ist eines von mehreren Ländern in der Europäischen Union, die in jüngerer Vergangenheit beschlossen haben, ihre Durchimpfungsraten durch Einführung einer allgemeinen Impfpflicht verbessern zu wollen. Dort gilt seit 2017 ein rigides Anreiz- und Sanktionsmodell, das bei Nichtbefolgen von Impfempfehlungen u. a. die Aufnahme von Kindern in Kindertageseinrichtungen verhindert (No Jab, No Play)<fnref n="27" />. Vor diesem Hintergrund war Frankreich eines der ersten Länder, das ab September 2021 eine Impfpflicht für Mitarbeiter*innen des Gesundheitswesens gesetzlich geregelt hat. Das Anreiz- und Sanktionsmodell sieht dabei vor, dass für Impfverweiger*innen die Lohnfortzahlung entfällt. Bestrebungen zur Etablierung einer Impfpflicht gegen Covid-19 für alle Bürger*innen ab Januar 2022 wurden bislang nicht umgesetzt. Dagegen etablierte die französische Regierung zu Beginn 2022 die generelle Pflicht zur Vorlage eines Impfpasses (pass vaccinal), der bei Personen ab 16 Jahren den zuvor verwendeten Gesundheitspass (pass sanitaire) ersetzt.

Auch in Deutschland wurde eine einrichtungsbezogene Impfpflicht im Gesund-
heitswesen zum 15. März 2022 eingeführt. In letzter Konsequenz ist dabei aber le-
diglich ein Tätigkeits- sowie Betretungsverbot für Impfverweiger*innen vorgese-

<footnote n="25">25 Vgl. Ministère des Solidarités et de la Santé: *Le Tableau de bord de la vaccination*, https://solida rites-sante.gouv.fr/grands-dossiers/vaccin-covid-19/article/le-tableau-de-bord-de-la-vaccin ation [31.05.2022].</footnote>

<footnote n="26">26 Vgl. Robert Koch-Institut: *Monitoring von COVID-19 und der Impfsituation in Langzeitpflegeinrichtungen – Stand der Erhebung September 2021 bis März 2022, 02.06.2022*, https://www.rki.d e/DE/Content/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/COVID-19/Bericht6_Monitoring_COVID-19_Lan gzeitpflegeinrichtungen.pdf?__blob=publicationFile [05.06.2022].</footnote>

<footnote n="27">27 MacDonald, Noni E. (u. a.): Mandatory Infant & Childhood Immunization: Rationales, Issues and Knowledge Gaps, in: *Vaccine* 36/39 (2018), 5811–5818.</footnote>
hen. Zudem endet diese gesetzliche Verpflichtung regulär zum 31. Dezember 2022. Über die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht wurde zwar im Bundestag auf der Grundlage verschiedener Modelle diskutiert, allerdings keine Einigung erzielt.

Gemessen an der Zahl der zuvor gezeigten Impfraten scheint fraglich, ob die einzelnen Impfstrategien zu einem wesentlichen Unterschied beim ‚Erfolg‘ der Impfkampagnen in beiden Ländern geführt haben. Dies gilt im Besonderen für die Impfpflicht im Gesundheitsbereich.

# 6. Die Reaktion der Bevölkerungen

## 6.1 Vergleich der Reaktionen

Die Reaktion der Bevölkerungen in Frankreich und Deutschland wurde zwar in regelmäßigen Abständen durch repräsentative Befragungen ermittelt. Allerdings sind zu diesem Thema nur einzelne länderübergreifende Langzeitbeobachtungen publiziert worden. Ein Grund dafür ist der methodische Umstand, dass während der Pandemie persönliche Vor-Ort-Interviews nicht durchgeführt werden konnten und somit lediglich auf computergestützte Telefonbefragungen zurückgegriffen wurde. Hieraus erklärt sich auch, dass dies nur in Ländern mit der entsprechenden Infrastruktur möglich war. Der Großteil der veröffentlichten Analysen bezieht sich auf die Einstellung und Bereitschaft zum Impfen in den einzelnen Nationen. Da die Reaktion der Bevölkerung auf die Covid-19-Impfung sich in den Impfraten und Impfbereitschaften spiegeln (s. Abschnitt 5. Impfkampagne/-strategie), geht es im Folgenden nur um die generelle Zufriedenheit der Bevölkerung mit dem Handeln der jeweiligen Regierungen auf nationaler Ebene.

Eine der wenigen länderübergreifenden Untersuchungen stammt vom PEW Research Center und ist auf den 27. August 2020 datiert.<fnref n="28" /> Hier wurden mehr als 14 000 Personen in 14 Staaten mit entwickelten Volkswirtschaften in Europa, Asien, Nordamerika und Australien mittels Telefoninterviews befragt. Eine wesentliche Erkenntnis war, das zum damaligen Zeitpunkt länderübergreifend 73 % der Befragten angaben, dass ihre Länder das Pandemiemanagement gut durchgeführt hätten. Bei genauerer Betrachtung fällt auf, dass die Bevölkerung in Deutschland in höherem Maß als in Frankreich mit dem Regierungshandeln in der ersten Pandemiewelle zufrieden war (88 vs. 59 %).

Eine Folgeuntersuchung in 2021 von den gleichen Autoren des *PEW Research Center* kam zu dem Ergebnis, das die Mehrheit von über 16 000 Befragten in insgesamt

<footnote n="28">28 Devlin, Kat [u. a.]: Most Approve of National Response to COVID-19 in 14 Advanced Economies, in: *Pew Research Center*, 27.08.2020, https://www.pewresearch.org/global/2020/08/27/most-approve-of-national-response-to-covid-19-in-14-advanced-economies/ [30.04.2022].</footnote>
17 entwickelten Volkwirtschaften (darunter 13, die auch bei der Befragung 2020 be-
teiligt waren) eine zunehmende Spaltung der Gesellschaft im Vergleich zum Zeit-
raum vor Beginn der Covid-19-Pandemie angab.<fnref n="29" /> In 12 der 13 sowohl 2020 als auch
2021 befragten Staaten stieg das Spaltungsgefühl signifikant, teilweise um mehr als
30 Prozentpunkte.

Hier zeigt der Vergleich zwischen Deutschland und Frankreich, dass der pro-
zentuale Zuwachs von 2020 auf 2021 in beiden Ländern zwar deutlich ist, aber ledig-
lich leichte Unterschiede aufweist (23 zu 19 %). Allerdings ist auch erkennbar, dass
der Anteil, der eine zunehmende Spaltung der Gesellschaft empfindet, in Deutsch-
land mit 77 % höher als in Frankreich mit 68 % liegt.

In beiden Ländern, wie auch – mit Ausnahme des Vereinigten Königreiches –
in den anderen bereits 2020 befragten Staaten hat sich zudem die Zufriedenheit
mit dem Regierungshandeln 2021 verschlechtert. Während in Deutschland nur noch
51 % der Befragten zufrieden waren, (nach 88 % in 2020) lag der Anteil der Zufrieden-
nen in Frankreich bei 53 % und damit nur 6 % unter dem Wert in 2020.

Es muss betont werden, dass die Einschätzung des Pandemiemanagements
nicht nur abhängig von dem objektiven Handeln der politischen Entscheider*innen
(vgl. Abschnitt 3. Nicht pharmakologische Maßnahmen), sondern auch von dem
subjektiven Bedrohungsgefühl in der Gesellschaft ist. Insofern stellen die verfüg-
baren Daten lediglich Momentaufnahmen dar, die nur bedingt eine Korrelation mit
den Beweggründen erlaubt.

6.2 Einflussfaktoren

Die bereits erwähnte Befragung des PEW Research Center aus dem Jahr 2021³⁰ ent-
hält einen wichtigen Hinweis auf einen möglichen Einflussfaktor für die Zufried-
enheit der Bevölkerung mit dem Pandemiemanagement in ihrem Land. Demnach
scheint in den Ländern eine positivere Einschätzung vorzuherrschen, in denen die
Zahl der Covid-19-Todesfälle niedriger lag. Bei dieser Betrachtung muss allerdings
berücksichtigt werden, dass der vergleichsweise geringe Abstand zwischen Frank-
reich und Deutschland sich lediglich auf die Absolutzahl der Todesfälle und nicht auf
die kumulative Todesrate pro einer Million Einwohner bezieht (s. Abschnitt 1. Ein-
leitung).

<footnote n="29">29 Vgl. Devlin, Kat [u. a.]: People in Advanced Economies Say Their Society Is More Divided Than Before Pandemic, in: *Pew Research Center*, 23.06.2021, https://www.pewresearch.org/global/2021/06/23/people-in-advanced-economies-say-their-society-is-more-divided-than-before-pandemic/ [30.04.2022].</footnote>

<footnote n="30">30 Devlin [u. a.]: People in Advanced Economies Say Their Society Is More Divided Than Before Pandemic.</footnote>
Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt Pittet in seiner unabhängigen Evaluation der Covid-19-Pandemie in Frankreich (s. Abschnitt 4. Evaluation). Auch bei ihm wird der Zusammenhang zwischen den wirtschaftlichen Einbußen am Beispiel des Bruttoinlandproduktes und der Übersterblichkeit in verschiedenen Ländern deutlich. Jedoch muss angesichts der noch laufenden Pandemie und ohne den im Gange befindlichen Analysen vorgreifen zu wollen, darauf hingewiesen werden, dass kausale Beziehungen zwischen verschiedenen Themenfeldern (hier gesellschaftliche Zufriedenheit mit den Bereichen Gesundheit und Wirtschaft) sehr schwer belegbar und in aller Regel multidimensional sind.

# 7. Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auf Wirtschaft und Gesellschaft

## 7.1 Vorbemerkung

Eine ganzheitliche Betrachtung der Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auf Wirtschaft und Gesellschaft in Frankreich und Deutschland liegt aufgrund der Vielzahl an Indikatoren und Perspektiven jenseits der Möglichkeit dieses Beitrags. Vielmehr wird der Versuch unternommen, anhand von seit Jahren im Euroraum verfügbaren und aussagekräftigen Indices ein Streiflicht auf die Folgen in beiden Bereichen zu werfen. Dabei müssen Aspekte, die für eine weitergehende Analyse der beobachteten Unterschiede zu betrachten wären (u. a. der Zusammenhang der Indices mit wirtschaftlichen Kompensationsmaßnahmen wie z. B. der Bewilligung von Kurzarbeitergeld und weiteren finanziellen Ausgleichszahlungen des Staates), außen vor bleiben. Für weitergehende Informationen wird sowohl auf die Internetseiten des Statistischen Bundesamtes als auch auf die Eurostat-Datenbank verwiesen, die entsprechende Informationen der Generaldirektion Wirtschaft und Finanzen (DG ECFIN) enthält (die zugehörigen Links finden sich in den jeweiligen Abschnitten).

## 7.2 Index des wirtschaftlichen Klimas

Die Covid-19-Pandemie hatte insbesondere im ersten Pandemiejahr deutliche Auswirkungen auf die Wirtschaft in Europa und damit auch in Frankreich sowie Deutschland. Ein Indikator dafür ist der Index des wirtschaftlichen Klimas. Dieser Indikator wird von der Generaldirektion Wirtschaft und Finanzen (DG ECFIN)
der Europäischen Kommission berechnet.<fnref n="31" /> Der Indikator der wirtschaftlichen Einschätzung setzt sich aus fünf sektoralen Vertrauensindikatoren mit unterschiedlicher Gewichtung zusammen:

- Indikator des Vertrauens in der Industrie,

- Indikator des Vertrauens in Dienstleistungen,

- Indikator des Vertrauens im Baugewerbe,

- Indikator des Vertrauens im Einzelhandel sowie

- Indikator des Vertrauens der Verbraucher*innen

Vertrauensindikatoren sind arithmetische Mittel von saisonbereinigten Bilanzen von Antworten zu ausgewählten Fragen. Der Indikator „Wirtschaftliches Klima“ wird über einen festgelegten Erhebungszeitraum als ein Index mit Mittelwert 100 und Standardabweichung 10 berechnet.

Verfolgt man den Verlauf des Index, so ist in allen europäischen Staaten (EU-27) bereits im April 2020 eine Reduktion um ca. ein Drittel auf 67,1 gemessen zum Ausgangswert von 103,2 im Januar 2020 feststellbar. Dieser Einbruch wird dann Zug um Zug in den Folgequartalen kompensiert, und ab April 2021 erreichen die meisten Länder Indices wie vor Pandemiebeginn.

Bei besonderer Betrachtung von Deutschland und Frankreich wird deutlich, dass die Werte in Deutschland mit Ausnahme des November 2021 (Deutschland: 115,8; Frankreich: 116,1) über den gesamten Verlauf der ersten beiden Pandemiejahre über denen von Frankreich liegen. Demzufolge kann daraus abgeleitet werden, dass der Vertrauensverlust in Frankreich größer und damit voraussichtlich auch die wirtschaftlichen Einbußen größer waren.

Dies deckt sich mit Beobachtungen zu weiteren Indikatoren der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, wie z. B. des Bruttoinlandprodukts, der Bruttoanlageinvestitionen, der privaten Konsumausgaben, der Konsumausgaben des Staates und der Finanzierungssaldo des Staates (zu den entsprechenden Daten wird auf die Internetseite des Statistischen Bundesamtes verwiesen).<fnref n="32" />

## 7.3 Vertrauensindikator Verbraucher*innen

Auch mit Blick auf den Vertrauensindikator Verbraucher*innen werden europaweit, aber auch in Deutschland und Frankreich erhebliche Verluste deutlich. So

<footnote n="31">31 Vgl. Statistisches Bundesamt: *Statistik Dossier: Daten zur COVID-19-Pandemie*, Ausgabe 08/2021, https://www.destatis.de/DE/Themen/Querschnitt/Corona/Downloads/dossier-covid-19.html [05.05.2022].</footnote>

<footnote n="32">32 Vgl. Statistisches Bundesamt: *Corona-Statistiken*, https://www.destatis.de/DE/Themen/Querschnitt/Corona/_inhalt.html [05.05.2022].</footnote>
weist die Europäische Gemeinschaft (EU-27) in der Spitze eine Reduktion um 22,0 (April 2020) auf. Dieser Indikator wird ebenfalls von der Generaldirektion Wirtschaft und Finanzen (DG ECFIN) der Europäischen Kommission berechnet.<fnref n="33" /> Die Werte ergeben sich aus dem Saldo der positiven und negativen Antworten bei einer europaweit durchgeführten Verbrauchererhebung. Auch hier zeigt sich beim Vergleich zwischen Deutschland und Frankreich, dass die Verluste in Frankreich über den gesamten Zeitraum auf einem höheren Niveau liegen (Maximum Deutschland: -16,3 im April 2020; Maximum Frankreich: -19,0 im April 2020). Weiterführende Informationen sind bei Eurostat zu finden.<fnref n="34" />

## 8. Fazit und Auswirkungen für die Zukunft

Nach dem jetzigen Stand der wissenschaftlichen Forschung muss davon ausgegangen werden, dass die Covid-19-Pandemie mit dem Abflauen der sechsten Pandemiewelle noch keinen Abschluss gefunden hat und wahrscheinlich ab Herbst 2022 mit einer erneuten Zunahme an Infektions-, aber auch Todesfällen zu rechnen ist. Die Informationen und Fakten der vorangehenden Abschnitte lassen vermuten, dass auch zukünftige Pandemiewellen mit erheblichen Auswirkungen auf den Gesundheitsbereich, aber auch auf Wirtschaft und die Gesellschaft als Ganzes verbunden sein werden.

Sowohl Frankreich als auch Deutschland wurden durch die akute Infektionsdynamik der ersten Pandemiewelle überrascht und haben entsprechend zur Vermeidung einer Überlastung des Gesundheitswesens mit harten Einschnitten reagiert. Die damit verbundenen Verluste in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht wurden von den Bevölkerungen anfangs mitgetragen, stießen aber im weiteren Pandemieverlauf auf zunehmende Unzufriedenheit mit dem Regierungshandeln der politisch Verantwortlichen.

Die Gründe für das mit dem Voranschreiten der Pandemie zunehmend abweichende Management in beiden Staaten liegen höchstwahrscheinlich in dem Aufbau der jeweiligen politischen Systeme sowie der Organisation des Gesundheitswesens begründet. Weitere Einflussfaktoren sind möglich, aber im Rahmen dieser Betrachtung nicht eruierbar. Es bleibt abzuwarten, wie Frankreich die Empfehlungen der unabhängigen Evaluationskommission umsetzen wird und ob Deutschland sich zu einer ähnlich klaren Vorgehensweise entschließen und den eingeschlagenen Weg einer Stärkung des öffentlichen Gesundheitsdienstes nachhaltig verfolgen kann.

<footnote n="33">33 Vgl. Statistisches Bundesamt: *Statistik Dossier: Daten zur COVID-19-Pandemie*</footnote>

<footnote n="34">34 Vgl. Eurostat: *Indikatoren der wirtschaftlichen Einschätzung – monatliche Daten*, https://ec.europa.eu/eurostat/datab browser/view/EI_BSSI_M_R2__custom_598098/bookmark/table?lang=de& bookmarkId=5b367244-7258-44ae-a13a-3045e5c3dfcd [05.05.2022].</footnote>
Der weitere Weg in Europa, aber auch in den beiden unmittelbaren Nachbarländern Deutschland und Frankreich wird aber entscheidend davon abhängen, welche Eigenschaften die zukünftigen Varianten des SARS-CoV-2 mit Blick auf deren Übertragbarkeit und krankmachende Wirkung aufweisen werden bzw. welche Schutzwirkung von den bisher eingesetzten Covid-19-Impfungen ausgehen wird. Es bleibt zu hoffen, dass die Bereitschaft, voneinander zu lernen und sich zu unterstützen, fortbesteht und die Verständigung zwischen der französischen und der deutschen Regierung dazu beiträgt, das Pandemiemanagement gemeinsam mit den anderen Mitgliedsstaaten in Europa erfolgreich zu gestalten.

## Literaturverzeichnis

Bobrovitz, Niklas [u. a.]: Global Seroprevalence of SARS-CoV-2 Antibodies: A Systematic Review and Meta-Analysis, in: *PLoS ONE* 16/6 (2021), https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0252617 [31.05.2022].

Bundesministerium für Gesundheit: *Gesundheitswesen*, https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/gesundheitswesen.html [30.04.2022].

Data.gouv.fr: *Données relatives aux personnes vaccinées contre la Covid-19*, https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-personnes-vaccinees-contre-la-covid-19-1/ [31.05.2022].

Devlin, Kat [u. a.]: Most Approve of National Response to COVID-19 in 14 Advanced Economies, in: *Pew Research Center*, 27.08.2020, https://www.pewresearch.org/global/2020/08/27/most-approve-of-national-response-to-covid-19-in-14-advanced-economies/ [30.04.2022].

Devlin, Kat [u. a.]: People in Advanced Economies Say Their Society Is More Divided Than Before Pandemic, in: *Pew Research Center*, 23.06.2021, https://www.pewresearch.org/global/2021/06/23/people-in-advanced-economies-say-their-society-is-more-divided-than-before-pandemic/ [30.04.2022].

Eurostat: *Indikatoren der wirtschaftlichen Einschätzung – monatliche Daten*, https://ec.europa.eu/eurostat/datab browser/view/EI_BSSI_M_R2__custom_598098/bREAKmark/table?lang=de&bookmarkId=5b367244-7258-44ae-a13a-3045e5c3dfcd [05.05.2022].

Gaudart, Jean [u. a.]: Factors Associated with the Spatial Heterogeneity of the First Wave of COVID-19 in France: a Nationwide Geo-Epidemiological Study, in: *Lancet Public Health* 6/4 (2021), 222–231, https://www.thelancet.com/action/showPd?pii=S2468-2667%2821%2900006-2 [31.05.2022].

Hale, Thomas [u. a.]: A Global Panel Database of Pandemic Policies (Oxford COVID-19 Government Response Tracker), in: *Nature Human Behaviour* 5 (2021), 529–538.
Laffett, Khouloul [u. a.]: The Early Stage of the COVID-19 Outbreak in Tunisia, France, and Germany: A Systematic Mapping Review of the Different National Strategies, in: *Environmental Research and Public Health* 18/8633 (2021), 1–20, http s://www.mdpi.com/1660-4601/18/16/8622 [31.05.2022].

Le Vu, Stéphane [u. a.]: Prevalence of SARS-CoV-2 Antibodies in France: Results from Nationwide Serological Surveillance, in: *Nature Communications* 3025/12 (2021), 1–7, https://www.nature.com/articles/s41467-021-23233-6.pdf [21.10.2020].

MacDonald, Noni E. [u. a.]: Mandatory Infant & Childhood Immunization: Ratios-
nales, Issues and Knowledge Gaps, in: *Vaccine* 36/39 (2018), 5811–5818.

Ministère des Solidarités et de la Santé: *Le Tableau de bord de la vaccinatio*, https://solidarites-sante.gouv.fr/grands-dossiers/vaccin-covid-19/article/le-tableau-de-bord-de-la-vaccination [31.05.2022].

N.B.: Deutschland, in: *Wikipedia. Die freie Enzyklopädie*, https://de.wikipedia.org/wikiki/Deutschland [28.05.2022].

N.B.: Frankreich, in: *Wikipedia. Die freie Enzyklopädie*, https://de.wikipedia.org/wiki/Frankreich [28.05.2022].

Neuhauser, Hannelore [u. a.]: Seroepidemiologische Studien zu SARS-CoV-2 in Stichproben der Allgemeinbevölkerung und bei Blutspenderinnen und Blut-spendern in Deutschland – Ergebnisse bis August 2021, in: *Epidemiologisches Bulletin* 37/3 (2021), 3–12.

Pittet, Didier [u. a.]: RAPPORT FINAL: Mission indépendante nationale sur l'évaluation de la gestion de la crise Covid-19 et sur l'anticipation des risques pandémiques, https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/279851.pdf [30.04.2022].

Radtke, Thomas [u. a.]: Long-term Symptoms After SARS-CoV-2 Infection in Children and Adolescents, in: JAMA 326/9 (2021), 869–871, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782164 [07.09.2021].

Rembert Koczulla, Andreas [u. a.]: S1-Leitlinie Post-COVID/Long-COVID, https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/020-027l_S1_Post_COVID_Long_COVID_2021-07.pdf. [12.07.2021].

Richtie, Hannah [u. a.]: *Coronavirus Pandemic (COVID-19)*, 05.06.2022, https://ourworldindata.org/coronavirus [06.06.2022].

Robert Koch-Institut: *Digitales Impfmonitoring*, https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Impfquoten-Tab.html;jsessionid=AF56AD41054B72281F36B13DCCC59F4E.internet061 [31.05.2022].

Robert Koch-Institut: *Monitoring von COVID-19 und der Impfsituation in Langzeitpflegeeinrichtungen – Stand der Erhebung September 2021 bis März 2022*, 02.06.2022, http s://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/ImpfungenAZ/COVID-19/Bericht 6_Monitoring_COVID-19_Langzeitpflegeeinrichtungen.pdf?__blob=publicatio nFile [05.06.2022].
Roederer, Thomas: Seroprevalence and Risk Factors of Exposure to COVID-19 in Homeless People in Paris, France: a Cross-Sectional Study, in: *Lancet Public Health* 6/4 (2021), 202–209 https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2468-2667%2821%2900001-3 [31.05.2022].

Statistisches Bundesamt: *Corona-Statistiken*, https://www destatis de/DE/Themen/Querschnitt/Corona/_inhalt.html [05.05.2022].

Statistisches Bundesamt: *Statistik Dossier: Daten zur COVID-19-Pandemie*, Ausgabe 08/2021, https://www.destatis.de/DE/Themen/Querschnitt/Corona/Download/s/dossier-covid-19.html [05.05.2022].

World Health Organization: *COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan*, https://www.who.int/publications/i/item/WHO-WHE-2021.02 [31.05.2022].

World Health Organization: *Global Excess Deaths Associated with COVID-19, January-December 2020*. A Comprehensive View of Global Deaths Directly and Indirectly Associated with the COVID-19 Pandemic, https://www.who.int/data/stories/global-excess-deaths-associated-with-covid-19-january-2020-december-2021 [31.05.2022].
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
# Betrieb von chemischen Laboratorien in der Covid-19-Pandemie

Carsten Präsang und David Scheschkewitz

**Abstract:** Lors de la pandémie de Covid-19, de nombreuses mesures ont été décrétées à l'échelle mondiale à partir de mars 2020, conduisant à des restrictions drastiques dans quasiment tous les domaines de la vie privée et publique. Cela a également placé la recherche et de l'enseignement universitaire devant un défi de taille. S'il était encore assez aisé de convertir les conférences et les séminaires en formats en ligne appropriés, les formats pratiques ne pouvant être réalisés qu'en présentiel nécessitaient une planification plus importante. Afin d'assurer la sécurité des étudiant-e-s et enseignant-e-s, il était alors impératif d'examiner les mesures de restriction dans les domaines suivants en fonction de leurs conséquences (parfois involontaires): a) les mesures administratives telles que la réduction du nombre de participant-e-s et l'optimisation des itinéraires de marche, b) le port d'un masque bucco-nasal, c) les mesures techniques telles que l'installation de cloisons appropriées. L'expérience à l'Université de la Sarre a montré que les laboratoires de chimie dans la recherche et l'enseignement pouvaient fonctionner dans des conditions pandémiques grâce à une combinaison de diverses mesures sans toutefois exposer les participant-e-s à un risque d'infection manifestement accru ni compromettre de manière significative les normes générales de sécurité du laboratoire.

## 1. Einleitung

Vor dem Hintergrund steigender Fallzahlen außerhalb Chinas, zunächst vor allem in der italienischen Lombardei, später auch im französischen Elsass-Lothringen, erklärte die Weltgesundheitsorganisation den Ausbruch des erstmals im chinesischen Wuhan auffällig gewordenen Covid-19-Virus am 11. März 2020 zur Pandemie.<fnref n="1" /> Die politischen Entscheidungsträger in Frankreich und wenig später Deutschland sahen sich am 22. März 2020 veranlasst, das öffentliche und private

<footnote n="1">1 Vgl. https://www.euro.who.int/en/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/novel-coronavirus-2019-ncov [15.03.2021].</footnote>
Leben drastischen temporären Einschränkungen zu unterwerfen.<fnref n="2" /> In allen grö-
ßeren Einrichtungen des öffentlichen Lebens wurden daher Arbeitsgruppen (‚Kri-
senstäbe‘) damit betraut, die lokalen amtlichen Verordnungen zur Eindämmung
des Covid-19-Infektionsgeschehens durch institutionsspezifische Maßnahmen
umzusetzen, so auch an der Universität des Saarlandes. Die Universitätsleitung
nahm über den eingesetzten Krisenstab weitreichende Eingriffe in den univer-
sitären Alltag vor, mit erheblichen Auswirkungen auf Lehre und Forschung und
damit die Kernbereiche der Universität als solcher. Gerade in Grenzregionen wie
der deutsch-französischen zeigte sich dabei, dass eine möglichst weitgehende
Aufrechterhaltung des universitären Lebens und Arbeitens in Zeiten der Pandemie
vor besonderen Herausforderungen steht.

Von großer Tragweite waren die Einschränkungen hinsichtlich der Durchfüh-
rung von Präsenzveranstaltungen. Während die Umstellung von Vorlesungen und
Seminaren auf Online-Formate (trotz technischer wie inhaltlicher Anlaufschwierig-
keiten) noch vergleichsweise leicht zu bewerkstelligen war, standen insbesondere
die naturwissenschaftlichen und technischen Fächer vor dem Problem, die prakti-
schen Komponenten der Studiengänge so abzubilden, dass sowohl eine Gefährdung
von Studierenden und Lehrpersonal durch das Infektionsgeschehen als auch zeitli-
che und qualitative Einbußen in der Vermittlung relevanter Kompetenzen so weit
wie möglich vermieden würden.

Das hier vorgestellte Hygienekonzept für chemische Laboratorien wurde im
Bereich der Anorganischen Chemie in Zusammenarbeit mit der Stabstelle Ar-
beitsschutz und dem Betriebsärztlichen Dienst der Universität des Saarlandes im
April und Mai 2020 ersonnen. Grundlage waren dabei die von der Landesregierung
des Saarlandes erlassenen infektionsrechtlichen Verordnungen zur Bekämpfung
der Corona-Pandemie sowie die zur Verfügung stehenden Informationen zur
Übertragbarkeit des Covid-19-Virus. Das Konzept wurde mit dem Bekanntwerden
von zunehmend präziseren Informationen zu Übertragungswegen im Laufe des
Jahres 2020 kontinuierlich weiterentwickelt. Die vorgestellten Prinzipien fanden
Eingang in die Handreichungen der Universität des Saarlandes zum Betrieb von
Laboratorien unter den Rahmenbedingungen der anhaltenden Covid-19-Pandemie.

Circa 60 Mitarbeiter*innen der Universität des Saarlandes waren im Bereich der Anorganischen Chemie direkt von den im Hygienekonzept festgelegten Maßnahmen betroffen. Bei etwa der Hälfte handelte es sich um Dissertanden und Dissertandinnen, die abgesehen von ihren Tätigkeiten in der Betreuung von Studierenden

<footnote n="2">2 Vgl. Die Bundesregierung: *Besprechung der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder vom 22.03.2020, 22.03.2020*, https://www.bundesregierung.de/br eg-de/themen/coronavirus/besprechung-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinn en-und-regierungschefs-der-laender-vom-22-03-2020-1733248 [15.03.2021].</footnote>
in Praxisformaten den wesentlichen Teil ihrer Arbeitszeit in den Forschungslaboratorien der Anorganischen Chemie verbringen. Längere Unterbrechungen der Forschungstätigkeit führen zwangsläufig zu Verzögerungen beim Abschluss der Promotion und hätten, abgesehen von Problemen bei einer möglichen Vertragsverlängerung (z. B. bei befristeten Drittmittel-Projekten), letztlich auch sehr ernste Auswirkungen auf eine spätere Stellensuche der Absolventen und Absolventinnen. Daneben werden allein für die Studierenden im Bachelor und den Master-Studiengängen der Chemie und Lehramt Chemie pro Studienjahr etwa 300 Plätze in Praktika benötigt. Tatsächlich hätte aber eine pandemiebedingte Aussetzung der Praktika Auswirkungen auf praktisch alle Studierenden der Chemie im Haupt- oder Nebenfach, da zwangsläufig ein erheblicher Rückstau bei den Pflichtveranstaltungen entstehen und damit die Studiendauer unnötig verlängert würde.

Im Folgenden stellen wir neben allgemeinen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Lehre und des Laborbetriebes insbesondere auf die jeweils individuellen Gegebenheiten einzelner Forschungs- und Praktika-Laboratorien angepasste Maßnahmen vor. Letztere untergliedern sich in Maßnahmen, die die Organisation, das Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes und Technische Gegebenheiten betreffen.

## 2. Allgemeine Maßnahmen zur Infektionsvermeidung

Nach anfänglicher Unsicherheit über die Übertragbarkeit des Covid-19-Erregers von Mensch zu Mensch wurde sehr schnell klar, dass nur Infektionen über Tröpfchen und/oder Aerosole die Dynamik des weltweiten Geschehens erklären konnte. Die Übertragung durch Schmierinfektion über Kontaktflächen schien demgegenüber zwar von untergeordneter Bedeutung zu sein, dennoch wurde auch diesem möglichen Übertragungsweg, vor allem durch allgemein-gültige Hygienemaßnahmen wie regelmäßigem Händewaschen Rechnung getragen. Als oberstes Gebot der Pandemiekontrolle gilt aber eine möglichst weitgehende Reduzierung nicht zwingend notwendiger Tätigkeiten, die zwischenmenschliche Begegnungen erfordern. Als zwingend notwendig wurden z. B. der Einkauf von Lebensmitteln sowie andere zur Lebens(er)haltung erforderliche Verrichtungen wie der Besuch von Mitarbeitenden des Gesundheitswesens oder Therapeuten und Therapeutinnen definiert. Die Verminderung der Zahl der Kontakte wurde im Verlauf der Pandemie auf dem Verordnungsweg durchgesetzt, was im Fall der Universität des Saarlandes zur Aussetzung des Präsenzbetriebes von Ende März bis Anfang Mai 2020 führte. Ab dem 04. Mai 2020 fand ein schrittweiser Übergang in den sogenannten eingeschränkten Funktionsbetrieb statt.

Um bei zwingend notwendigen Begegnungen das Ansteckungsrisiko zu minimieren, entwickelte sich im Verlauf der Pandemie ein Satz an Verhaltensregeln, der mit dem Akronym AHA zusammengefasst wurde: (1) Abstand halten, (2) Hygiene-
regeln beachten und (3) Alltagsmasken verwenden. Unter anderem im Einzelhandel und öffentlichem Nahverkehr wurden in diesem Zusammenhang Hygienekonzepte entwickelt. Es galt beispielsweise ab April 2020 durchgehend die Pflicht zum Tragen einer Alltagsmaske bzw. einer medizinischen OP- oder FFP2-Maske ab Januar 2021. Auch an der Universität des Saarlandes wurde das Tragen von Mund-Nase-Bedeckungen im Verlauf der Pandemie in Gebäuden (außer am Arbeitsplatz) zur Pflicht gemacht.

Das Übertragungsrisiko des Erregers durch Aerosole ist naturgemäß in schlecht durchlüfteten geschlossenen Räumen besonders hoch, so dass bei längerem Aufenthalt die zur Infektion erforderliche Virenlast selbst bei sorgfältiger Einhaltung der gebotenen Mindestabstände zwischen Personen erreicht werden kann. In den Schulen wurde insbesondere das häufige Lüften der Klassenräume propagiert, er- satzweise die provisorische Aufstellung von Luftfilteranlagen.

Im Folgenden sollen die einzelnen Maßnahmen in Hinblick auf ihre Relevanz für den Infektionsschutz in Laboratorien diskutiert werden. Das sich daraus ableitende Hygienekonzept ermöglichte an der Universität des Saarlandes die schrittweise Wiederaufnahme der Forschung und Praktika mit dem Übergang in den erwähnten eingeschränkten Funktionsbetrieb.

### 3. Angepasste Maßnahmen im Laboratorium

Ein wichtiger Grundsatz bei den Überlegungen zu den Hygienekonzepten in Forschungs- und Laborpraktika ist die übergeordnete Gültigkeit der Abstandsregel zwischen Teilnehmer*innen und Assistenten und Assistentinnen und dem technischen Personal. Hierbei ruht das Augenmerk vor allem auf der Vermeidung eines dauerhaften Unterschreitens des vorgegebenen Mindestabstands von 1,50 Meter, auch wenn alle Maßnahmen zweifellos auch die Minimierung kurzzeitiger Kontakte zum Ziel haben. Obwohl der Verbreitung des Corona-Virus durch Schmierinfektion keine bedeutende Rolle zugerechnet wird, erscheinen verschiedene organisatorische Maßnahmen sinnvoll, um auch dieses mögliche Risiko zu reduzieren. Tatsächlich führen wesentliche organisatorische Maßnahmen, die primär auf eine Vermeidung der Unterschreitung des Mindestabstands von 1,50 Meter abzielen, gleichzeitig zu einer Reduzierung potenzieller Quellen einer Übertragung des Corona-Virus durch Kontaktflächen. Ein wesentlicher Baustein für die erfolgreiche Umsetzung aller organisatorischen Maßnahmen ist zweifelsohne die eingehende Schulung von Mitarbeiter*innen, Betreuer*innen und Teilnehmer*innen an praktischen Ausbildungsformaten. Hierbei spielt die eindeutige Kennzeichnung der verschiedenen Bereiche innerhalb der Laboratorien und das Zugänglichmachen der für den betreffenden Bereich gültigen Regeln eine wichtige Rolle. Auch eine mögliche Anpassung der getroffenen Maßnahmen aufgrund von praktischen
Erfahrungen im eigenen Anwendungsbereich, veränderten Vorgaben seitens der Universität des Saarlandes, neuen Erkenntnissen zur Übertragung des Corona-Virus oder Informationen zur Umsetzung vergleichbarer Maßnahmen in anderen Laboratorien bleibt stets im Blickpunkt.

## 3.1 Organisatorische Maßnahmen

Die Planung der organisatorischen Maßnahmen erfolgte unter Berücksichtigung der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung und der entsprechenden Arbeitsschutzregel, nach denen bei mehrfach belegten Räumen eine Mindestfläche von zehn Quadratmetern pro Person bzw. ein Mindestabstand von 1,50 m eingehalten werden sollte. Die Verordnung bzw. Regel trat zum 22. Mai 2022 außer Kraft.<fnref n="3" />

### 3.1.1 Verringerung der Belegung von Forschungs- und Ausbildungslaboratorien

Durch einen koordinierten Wechsel (z. B. tage- oder wochenweise) der Mitarbeiter*innen zwischen Labor- und Büroarbeitsplätzen bzw. Homeoffice wird eine deutliche Reduzierung der Belegung in Forschungslaboratorien erreicht. In der Praxis unterliegt diese Maßnahme allerdings verschiedenen Einschränkungen, da z. B. der erfolgreiche Abschluss eines Forschungsvorhabens im Bereich der präparativen Chemie einen hohen Anteil experimenteller Arbeiten erfordert und somit ein Wechsel des Arbeitsplatzes nicht nach Belieben möglich ist. Zusätzlich schränken bauliche Gegebenheiten unter Beachtung der Mindestfläche von zehn Quadratmetern pro Person die Zahl der maximal zur Verfügung stehenden Büroarbeitsplätze stärker ein, als das bei Laborarbeitsplätzen der Fall ist. In der Tat stehen in modernen Forschungslaboratorien jedem bzw. jeder Mitarbeiter*in deutlich mehr als zehn Quadratmeter zur Verfügung, so dass hier die Anordnung der Arbeitsplätze bzw. Digestorien die bestimmenden Faktoren sind (siehe auch: 3.3 Technische Maßnahmen) und eine weitergehende Verringerung der Belegung hier im Hinblick auf die dadurch zu erreichende, weitgehende Verhinderung von Unterschreitungen des Mindestabstandes geschieht.

Für in den Praktikumslaboren durchgeführte Praxisformate ist ein Wechsel zwischen Laboratorium und Büroplatz oder Homeoffice organisatorisch kaum zu bewältigen. Auch hier begrenzt im Wesentlichen die räumliche Anordnung der Arbeitsplätze bzw. Digestorien die maximale Anzahl von Teilnehmer*innen pro Kurs.

<footnote n="3">³ Vgl. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin: SARS-CoV-2-Arbeitsschutzregel (aufgehoben), https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Regelwerk/AR-CoV-2/AR-CoV-2.html [17.12.2021]; Bundesministerium für Arbeit und Soziales: SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung, https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/sars-cov-2-arbeitsschutzverordnung.html [16.10.2022].</footnote>
So würde exemplarisch ein Praktikumssaal mit einer Grundfläche von 200 m² ausreichen, den gleichzeitigen Aufenthalt von bis zu 20 Personen zu erlauben (siehe Tab. 1). Da die Anzahl der nutzbaren Digestorien aufgrund des Mindestabstandes von 1,5 m aber nur neun beträgt, könnten auch nur neun Studierende am Kurs teilnehmen. Um trotzdem allen Studierenden einen Platz in diesem Praxisformat im selben Semester anbieten zu können, wurde a) das entsprechende Praktikum mit kleineren Studierendenzahlen mehrfach nacheinander durchgeführt und b) die Anzahl zulässiger Teilnehmer*innen durch zusätzliche bauliche und organisatorische Maßnahmen erhöht. Tatsächlich war es in einigen Fällen sogar möglich, zusätzliche Räumlichkeiten auszustatten und so die Anzahl der parallel angebotenen Kurse zu erhöhen. Hierdurch konnte auch der Verzicht auf die sonst in manchen Praktika üblichen Zweiergruppen kompensiert werden, so dass jeder Studierende auch während des eingeschränkten Funktionsbetriebs unter Beachtung aller gültigen Hygieneregeln die Möglichkeit hatte, an allen Praxisformaten teilzunehmen.

<table><caption>Tab. 1: Zulässige Belegung eines Praktikumslabors mit 32 Arbeitsplätzen (Grundfläche 200 m²)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Normalbetrieb</th><th colspan="2">Betrieb unter Beachtung der Grundfläche und des Mindestabstandes</th></tr><tr><th>a) ohne weitere Maßnahmen</th><th>b) mit baulichen und organisatorischen Maßnahmen</th></tr></thead><tbody><tr><td>zulässige Belegung gemäß Grundfläche/ Ausstattung</td><td>32</td><td>20</td><td>20</td></tr><tr><td>zulässige Personen im Saal:</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>a) Betreuer*innen#</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>b) Studierende</td><td>32</td><td>14</td><td>14</td></tr><tr><td>nutzbare Digestorien</td><td>14</td><td>9</td><td>14</td></tr><tr><td>maximal zulässige Zahl der Teilnehmenden</td><td>32</td><td>9</td><td>14</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Erfahrungswert aus vergangenen Semestern zur maximalen gleichzeitigen Anwesenheit von Betreuer*innen im Praktikumssaal</footnote>
### 3.1.2 Einsatz digitaler Formate

Durch den vermehrten Einsatz digitaler Formate wurde die über einen langen Zeitraum nicht mögliche Durchführung von Präsenzveranstaltungen an der Universität des Saarlandes zumindest teilweise kompensiert. Für die Durchführung von Praxisformaten betrifft dies u. a. die begleitenden, obligatorischen Seminare, ein digitales Kursmanagementsystem und die Versuchsprotokolle und deren Korrektur. Die Nutzung von Plattformen wie MS Teams für Seminare ist generell unproblematisch und erfordert seitens der Teilnehmer*innen nicht viel mehr als entsprechen-de Hardware und eine Internetverbindung. Die Mehrzahl der Praktika nutzte auch schon vor der Covid-19-Pandemie das Kursmanagementsystem Moodle zur Anmeldung, sowie zur Verwaltung von Teilnehmenden und Bereitstellung von Lehrinhalten, so dass hier keine Neuorganisation notwendig war und das Angebot lediglich erweitert wurde.

### 3.1.3 Anpassung von Experimenten in Praxisformaten

Durch die Anpassung bestimmter Experimente kann ein zeitweises Unterschreiten des Mindestabstandes weiter reduziert werden. Zum einen betrifft dies Gruppenversuche, die so organisiert werden, dass die Teilnehmer*innen nie gleichzeitig dieses Experiment bearbeiten. Alternativ könnte das betreffende Experiment auch durch inhaltlich ähnliche Einzelversuche ersetzt werden. Zum anderen kommen vermehrt Versuche zum Einsatz, die außerhalb des Digestoriums durchgeführt werden können. Hierdurch werden Begegnungen zwischen Teilnehmenden reduziert, da grundsätzlich zwischen Digestorien und Arbeitsplätzen (Geräteschränken) Laufwege existieren. Die großzügige Beschaffung zusätzlicher Gerätschaften für die Praktikumslabore in der Vorbereitungszeit zum eingeschränkten Funktionsbetrieb ermöglichte in Kombination mit den verringerten Teilnehmendenzahlen eine deutliche Reduktion der Verwendung gemeinsam genutzter Gerätschaften.

### 3.1.4 Zuordnung von Arbeitsplätzen

Während in Forschungslaboratorien die Mitarbeiter*innen in der Regel über eine feste Kombination aus Digestorium, Labortischen und Geräteschränken in räumlicher Nähe verfügen können, ist das in Praktika typischerweise nicht der Fall. Hier sind die Digestorien häufig nebeneinander angeordnet und werden je nach gegenvärtigen Platzverhältnissen von wechselnden Teilnehmer*innen genutzt, die sich zum Teil auch noch die Labortische und Geräteschränke teilen müssen. Zur Verbesserung dieser Situation hinsichtlich der pandemiebedingten Abstandsregeln erfolgt eine feste Zuordnung, sowohl der Digestorien (jeweils Einzelbelegung), als auch der Labortisch-Geräteschrank-Kombinationen, wobei diese Kombinationen natürlich noch unter Beachtung des Mindestabstandes entsprechend räumlich voneinander getrennt für die einzelnen Teilnehmer*innen ausgewählt werden. Die Anzahl der
nach den Abstandsregeln zulässigen Digestorien begrenzt automatisch die Teilnehmer*innenzahl im Praxisformat (siehe auch: Tab. 1).

### 3.1.5 Minimierung von Begegnungen durch Optimierung der Laufwege

Ein entscheidendes Werkzeug zur Verringerung naher Kontakte, d. h. zum durchgehenden Einhalten des Mindestabstandes von 1,5 m, ist eine Optimierung der Laufwege in den Laboratorien. Offensichtlich sind Wege, die komplett wegfallen, die optimale Lösung. Hierbei spielen gleich mehrere Faktoren eine wichtige Rolle, die durch verschiedene Maßnahmen gesteuert werden können.

Außer der bereits beschriebenen Nutzung fester Zuordnungen von Digestorium, Labortisch und Geräteschrank sollten sich diese drei Elemente zusätzlich in räumlicher Nähe befinden, die Kombinationen der verschiedenen Teilnehmer*innen aber gleichzeitig optimal über den vorhandenen Raum verteilt sein. Hierbei gilt es insbesondere, sich überschneidende Laufwege zwischen Labortischen und Digestorien zu vermeiden. Hierdurch entsteht für Mitarbeiter*innen und Studierende quasi ein ‚persönlicher Bereich‘, der nur in Ausnahmefällen von anderen Personen betreten werden muss. Da sich in der Praxis gewisse Überschneidungen der Laufwege nicht vermeiden lassen, liegt es auch in der Eigenverantwortung der Mitarbeiter*innen und Studierenden, wie vollständig kurzfristige Unterschreitungen des Mindestabstandes vermieden werden können.

Alle Teile der Laboratorien, die genutzt werden müssen, um sich zwischen den ‚persönlichen Bereichen‘ und den Ausgängen, Messinstrumenten und den Lagerorten für Geräte und Verbrauchsmaterialien zu bewegen, werden hier als ‚gemeinsam genutzter Bereich‘ definiert. In anderen ‚gemeinsam genutzten Bereichen‘, in denen sich z. B. Messinstrumente oder Anlagen zur Aufbereitung von Lösungsmitteln befinden, darf sich abgesehen von sehr kurzfristigen Begegnungen zu allen Zeiten maximal eine Person aufhalten. Alle verbleibenden Bereiche der Laboratorien müssen während des Normalbetriebs nicht betreten werden und sind als ‚gesperrter Bereich‘ festgelegt. Diese Bereiche dienen in Notfällen als Fluchtweg und können beispielsweise mit lose befestigtem Absperrband kenntlich gemacht werden. Zur Orientierung der Mitarbeiter*innen und Studierenden werden entsprechend markierte Stockwerkspläne (Abb. 1) im Labor und Bürobereich ausgehängt.
Abb. 1: Vereinfachter Grundriss des Laborbereichs einer Forschungsgruppe bestehend aus einem Syntheselabor (rechts) und zwei Messräumen (links). Die durchgehenden Spritzschutzwände der Arbeitsplätze im Syntheselabor sind zum Schutz von auf gegenüberliegenden Seiten arbeitenden Mitarbeiter*innen herstellerseitig installiert und gesetzlich vorgeschrieben.

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Quelle: eigene Darstellung

Die Erfahrung aus vergangenen Praxisformaten und den Arbeitsabläufen in den Forschungslaboren zeigt, dass an erster Stelle die gemeinsam genutzten Geräte und Verbrauchsmaterialien für einen wesentlichen Teil der Bewegungen von Personen in den Laboratorien und somit nahen Begegnungen verantwortlich sind. Um die Situation diesbezüglich zu verbessern, bieten sich verschiedene Maßnahmen an, die dann auch so in den Forschungs- und Praktikumslaboratorien umgesetzt wurden.

i. Alle gemeinsam genutzten Geräte, die in ausreichender Zahl vorhanden sind oder noch kurzfristig beschafft werden können, werden dauerhaft dem Gerätsatz der Mitarbeiter*innen bzw. Studierenden hinzugefügt und verbleiben somit im persönlichen Bereich. Die insgesamt kleineren Kurse erleichtern hierbei die Umsetzung der Maßnahme.

ii. Gemeinsam genutzte Geräte bzw. Reinigungsbäder, die nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind oder sich kurzfristig beschaffen lassen, werden an möglichst vielen, strategisch gewählten Plätzen im gemeinsam genutzten Bereich
im Laboratorium zur Verfügung gestellt. Auf das sonst in Praktika übliche Führen von Leihlisten wird dabei verzichtet.

iii. Ein sinnvoll erscheinender Vorrat an Verbrauchsmaterialien wird jedem Arbeitsplatz und somit dem persönlichen Bereich hinzugefügt. Falls zulässige Lagermöglichkeiten vorhanden sind, schließt dies auch typische Lösungsmittel zur Reinigung von Glasgeräten mit ein.

iv. Zusätzliche Verbrauchsmaterialien werden an verschiedenen, strategisch gewählten Plätzen im gemeinsam genutzten Bereich platziert. Lösungsmittel und Hilfsstoffe werden ebenfalls an geeigneten Plätzen zur Verfügung gestellt.

v. Gebinde zum Sammeln von Lösungsmittelabfällen und Feststoffen, sowie De-war-Gefäße zur Lagerung von flüssigem Stickstoff oder Trockeneis werden ebenfalls in größerer Zahl und über den gemeinsam genutzten Bereich verteilt angeboten.

### 3.1.6 Hygienemaßnahmen

Obwohl zahlreiche wissenschaftliche Studien zeigen,<fnref n="4" /> dass der Covid-19-Erreger im Wesentlichen durch Tröpfcheninfektion übertragen wird, wurde im Rahmen der Planung der organisatorischen Maßnahmen auch einer möglichen Übertragung des Erregers durch Schmierinfektion Rechnung getragen. Als Teil des häufig als AHA-Formel (Abstand halten – Hygiene beachten – im Alltag Maske tragen) bezeichneten Akronyms für einen Satz von Verhaltensregeln in Zeiten der Corona-Pandemie spielten gerade die Hygienemaßnahmen im Frühling und Sommer 2020 eine in der Öffentlichkeit deutlich sichtbare Rolle bei den flächendeckend angewendeten Maßnahmen zur Eindämmung des Infektionsgeschehens. Tatsächlich kam es in dieser Zeit zu erheblichen Lieferengpässen und deutlichen Preissteigerungen bei Desinfektionsmitteln, Hygieneartikeln und auch deren Komponenten wie z. B. Alkoholen. Diese und andere Artikel wie Handpflegecremes wurden im Einzelhandel zusätzlich noch kontingentiert.

Da bis zum Neustart der Tätigkeiten in den Forschungs- und Praktikumslaboratorien im Sommer 2020 Hygieneartikel in ausreichender Menge beschafft werden konnten, wurde eine Reihe von Hygieneregeln implementiert, die eine mögliche Übertragung von Covid-19 über kontaminierte Flächen weitestgehend verhindern sollten. Hierbei kamen sowohl Lösungen für die Handdesinfektion als auch Desinfektionstücher zum Einsatz.

i. An den Ein- und Ausgängen zu Laboratorien sowie an Waschbecken in den Laboratorien werden Handdesinfektionsmittel zur Verfügung gestellt. Den Mitar-

<footnote n="4">4 Vgl. Oh, Djin-Ye/Böttcher, Sindy/Kröger, Stefan [u. a.]: SARS-CoV-2-Übertragungswege und Implikationen für den Selbst- und Fremdschutz, in: *Bundesgesundheitsblatt* 64 (2021), 1050–1057.</footnote>
beiter*innen werden zusätzlich personalisierte Handschutz- und Handpflegecremes ausgehändigt.

ii. An Flächen, die sich in gemeinsam genutzten Bereichen befinden, stehen Flächendesinfektionstücher zur Verfügung, die am Ende der Tätigkeit in diesem Bereich zur Desinfektion potenziell kontaminierter Flächen und Geräte genutzt werden sollen.

iii. Zur Desinfektion der Handschuhe von Gloveboxen, der Tastaturen von Messinstrumenten und generell mobiler Ausrüstung stehen ebenfalls Flächendesinfektionstücher zur Verfügung.

## 3.2 Tragen von Mund-Nase-Schutz (Alltagsmaske, OP-Maske, FFP2)

Die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel über die Atemluft ist der Hauptübertragungsweg für SARS-CoV-2.<fnref n="5" /> Obwohl zum Zeitpunkt der Planung zum Betrieb von Laboratorien an der Universität des Saarlandes unter pandemischen Bedingungen hierüber nur wenige gesicherte Erkenntnisse vorlagen, spielte die Vermeidung des Kontakts mit möglicherweise infektiösen Aerosolen eine zentrale Rolle. Mit Beginn des eingeschränkten Funktionsbetriebs im Mai 2020 wurde das Tragen eines Mund-Nase-Schutzes (MNS) im Begegnungsverkehr dringend empfohlen. Aufgrund der unzureichenden Verfügbarkeit von OP- und FFP2-Masken am Markt war anfangs auch die Nutzung sog. Alltags- oder Behelfsmasken verbreitet. Für Präsenzveranstaltungen wurde eine allgemeine Maskenpflicht (OP- oder FFP2-Maske) angeordnet. Ausgenommen hiervon waren Dozierende während ihrer Lehrtätigkeit in den entsprechenden Räumlichkeiten. Für Praxisformate und Forschungslaboratorien wurde das durchgehende Tragen eines Mund-Nase-Schutzes ausgeschlossen. Stattdessen sollten die Schutzmasken immer nur dann zum Einsatz kommen, wenn die Gefahr einer Unterschreitung des Mindestabstandes von 1,5 m bestand, da Tätigkeiten mit Gefahrstoffen/Chemikalien, Biostoffen, gentechnisch veränderten Organismen und/oder im Strahlenschutzbereich zu erhöhten Gefährdungen führen können:

Durch Spritzer von Gefahr- oder Biostoffen, Zupfen an der Maske oder auch durch den Kontakt mit kontaminierten Fingern oder Handschuhen könnte die Maske kontaminiert werden. Würde sie nun während des gesamten Aufenthalts in den Laboratorien getragen, bestünde die Gefahr einer längeren und intensiven Exposition gegenüber Gefahr- oder Biostoffen über die kontaminierte Maske.

Viele Menschen, die eine Brille tragen, machten die Erfahrung, dass diese beim Tragen ihrer Masken beschlug. In Laboratorien müssen alle Personen ständig ei-

<footnote n="5">5 Vgl. Robert Koch Institut: Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19, 26.11.2021, https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrie f.html [17.12.2021].</footnote>
ne Gestellbrille mit ausreichendem Seitenschutz (Schutzbrille) tragen, die natürlich auch beschlagen kann. Je nach ausgeführter Tätigkeit mit z. B. entzündbaren oder auch ätzenden Gefahrstoffen, mit Apparaturen oder Geräten muss mit einer erhöhten Unfallgefahr gerechnet werden.

Insbesondere das Maskenmaterial der ‚Alltagsmasken‘ war nicht definiert. Stattdessen wurden sie aus handelsüblichen Stoffen in unterschiedlichsten Variationen oft selbst genäht oder von verschiedenen Firmen, wie Textilherstellern, produziert. Somit konnten auch Gefährdungen durch mögliche Wechselwirkungen des Maskenmaterials mit Gefahrstoffen/Chemikalien nicht ausgeschlossen werden.

Diese und mögliche weitere Gefährdungen mussten im Rahmen einer Gefährdungsbeurteilung sicher ausgeschlossen werden. Hilfestellung bot die Handreichung der Stabsstelle Arbeitsschutz zum eingeschränkten Laborbetrieb. Die darin aufgeführten Punkte mussten zur Kenntnis genommen und umgesetzt werden:

i. MNS möglichst enganliegend tragen: geringere Gefahr, dass die Schutzbrille beschlägt

ii. Reaktion des MNS-Materials mit den verwendeten Stoffen sicher ausschließen: Beachten möglicher Wechselwirkungen z. B. mit Gefahrstoffen/Chemikalien

iii. MNS sofort wechseln: bei Durchfeuchtung MNS erkennbar oder vermutlich mit Gefahr-/Biostoffen kontaminiert

iv. Verschleppen von Kontaminationen aus dem Labor sicher ausschließen: MNS nach Gebrauch direkt im Labor fachgerecht entsorgen

v. Benutzte MNS nicht in der Tasche des Labormantels, sondern an geeigneter Stelle aufbewahren: z. B. Plastiktüte oder Behälter

vi. Ständiges An- und Ablegen der MNS vermeiden: in der Regel keine geeigneten Ablagemöglichkeiten vorhanden. Gefahr einer Kontamination wird erhöht

vii. Gefahrdung durch Brände sicher ausschließen: MNS-Material ist brennbar. Nicht in der Nähe von offenen Flammen (z. B. Bunsenbrenner) tragen

viii. Gesichtsschilde sind kein MNS-Ersatz. Sie schließen nicht dicht ab. Fremdschutz ist nicht gewährleistet. Ausnahme: Bei Gefahrdung durch Spritzer oder Splitter ggf. zusätzlich Gesichtsschild über MNS und Schutzbrille tragen.

### 3.3 Technische Maßnahmen

Die Raumlufttechnischen Anlagen moderner Laboratorien gewährleisten einen achtfachen Austausch der Raumluft pro Stunde. Hierdurch sind Maßnahmen zur Verringerung potentiell infektiöser Aerosol-Konzentrationen wie beispielweise stoßweises oder kontinuierliches Lüften oder auch das Betreiben von Hepa-Luftreinigern und Aerosolfiltern überflüssig. Da die Abluft fast ausschließlich über die Digestorien abgeführt wird, ist die Bildung hoher Aerosolkonzentrationen vor
den Digestorien – d. h. im hauptsächlich genutzten, persönlichen Arbeitsbereich – praktisch ausgeschlossen. Um der 1,5-Meter-Abstandsregel Rechnung zu tragen, müssten in Abhängigkeit von der Breite der installierten Digestorien jeweils ein oder zwei dauerhaft ungenutzt bleiben. Durch den Einbau geeigneter Trennwände (,Spuckschutz') lässt sich diese Einschränkung umgehen und eine Nutzung aller Digestorien wird dadurch möglich. In Abhängigkeit von den räumlichen Gegebenheiten wurden zwei unterschiedliche Lösungen in der Praxis umgesetzt:

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Abb. 2: Feste Stellwände und Folien-, Spuckschutz', installiert in Praktikums- und Forschungslaboratorien</figcaption></figure>

A Polycarbonat-Doppelsteckplatte

B Kantenschutzprofil

C Kippsicherung

D Metallfuß

E umlaufendes Aluminiumprofil

F Folien-"Spuckschutz"

Quelle: © Carsten Präsang

### A. Feste Stellwände

Diese Stellwände bestehen aus einer Doppelstegplatte aus Polycarbonat (Brand-klasse B1 nach DIN 4102), die an den Seiten und oben durch Aluminium-
U-Profile verstärkt ist (Abb. 2). Ein mit Warnklebeband versehener schwerer Metallfuß mit ausreichend großer Stellfläche sorgt für einen sicheren Stand. Ein ebenfalls mit Warnklebeband markiertes Kantenschutzprofil auf der Durchgangsseite dient dem Schutz von Mitarbeiter*innen und Studierenden. Ein mit der Wartungsklappe verschraubter Kippschutz verhindert ein möglicheres Umfallen der Trennwand. Die Breite der Trennwände ist so gewählt, dass zu den Labormöbeln eine lichte Breite von mindestens 80 cm für den Fluchtweg verbleibt.

## B. Folien-, Spuckschutz

Die maßgefertigten Folien bestehen aus schwerentflammbarer Folie (Brandklasse B1 nach DIN 4102). Zur Erhöhung der Steifigkeit sind sie an den Kanten einmal umgeschlagen und verklebt. Die Befestigung erfolgt über Metallösen mittels Karabinerhaken, Permanentmagneten und Kabelbindern.

## 4. Fazit

Durch die beschriebenen Maßnahmen war in Abstimmung mit dem Krisenstab der Universität des Saarlandes eine Wiederaufnahme der Forschungstätigkeit und die Durchführung von Praxisformaten zum Wintersemester 2020/2021 möglich. Durch die Reduzierung der Teilnehmer*innenzahlen in den Laboratorien war es notwendig, alle Praxisformate doppelt so oft durchzuführen, um allen Studierenden die Teilnahme zu ermöglichen. Dies führte entsprechend zu einer deutlichen Mehrbelastung aller mit Betreuungsaufgaben betrauten Mitarbeiter*innen. Bei aller organisatorischer Detailplanung und sorgfältiger Umsetzung der ersonnenen Maßnahmen wurde nichtsdestoweniger offenkundig, dass letztlich die Eigenverantwortung aller Beteiligten ein wichtiger, wenn auch formal nur schwer zu erfassender Bestandteil der Infektionsvermeidung gewesen sein dürfte. Die Frage, ob diese Betroachtung allgemeine Rückschlüsse auf die Gesellschaft zulässt, muss gegenwärtig leider unbeantwortet im Raum stehen bleiben. Erfreulicherweise kam es nach unserer Kenntnis im Wintersemester 2020/2021 zu keinem Fall angeordneter Querrantäne in den Praxisformaten.

## Literaturverzeichnis

- Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin: SARS-CoV-2-Arbeitsschutzregel (aufgehoben), https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Regelwerk/AR-CoV-2/AR-CoV-2.html [17.12.2021].
Bundesministerium für Arbeit und Soziales: SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung, https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/sars-cov-2-arbeitsschutzverordnung.html [16.10.2022].

Die Bundesregierung: Besprechung der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und Regierungschefs der Länder vom 22.03.2020, 22.03.2020, https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/besprechung-der-bundeskanzlerin-mit-den-regierungschefinnen-und-regierungschefs-der-laender-vom-22-03-2020-1733248 [15.03.2021].

Oh, Djin-Ye [u. a.]: SARS-CoV-2-Übertragungswege und Implikationen für den Selbst- und Fremdschutz, in: Bundesgesundheitsblatt 64 (2021), 1050–1057.

Robert Koch Institut: Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19, 26.11.2021, https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html [17.12.2021].
<figure><img src="image_19.png" /></figure>
# Ethische Perspektiven des gesellschaftspolitischen Managements zur Bekämpfung der Corona-Pandemie

Udo Lehmann

**Abstract:** La pandémie de covid-19 et la lutte engagée contre le virus ont propulsé des virologues mais aussi des éthiciennes et éthiciens sur le devant de la scène. Il semblerait que l'on ait pris conscience du fait qu'une pandémie soulève des questions normatives qui dépassent le cadre purement descriptif des sciences naturelles. C'est le cas de l'évaluation des mesures d'endiguement qui demeure un sujet controversé. Ce débat s'étend à toute l'Europe et même au-delà. Jusqu'à présent, les dispositifs de contrôle lors des pics de la pandémie en Allemagne et en France étaient comparables. Concrètement, dans les régions frontalières comme la Sarre et la Lorraine, ces mesures concernaient les travailleur-euse-s et les étudiant-e-s faisant la navette, de sorte que les universités ont dû également passer en mode 'gestion de crise'. Les questions normatives et éthiques soulevées dans cet article vont bien au-delà des défis actuels rencontrés en temps de pandémie ; elles font écho à des réflexions fondamentales, comme par exemple à la question du fondement moral des interventions de l'Etat visant à la prévention des risques, ou à celle du degré de la sévérité avec lequel doivent s'appliquer les restrictions. Contrairement aux attentes de l'opinion publique, les éthicien-ne-s n'apportent généralement pas de solutions directement applicables. Comprise comme une réflexion systématique sur des problèmes moraux, l'éthique permet de structurer les débats, de dégager des aspects méritant réflexion et d'ouvrir de nouvelles pistes de réflexion normative.

## 1. Ethik als Reflexion moralischer Praxis

Eine ethische Position zu vertreten, bedeutet nicht lediglich ,eine Meinung' zu haben. In der praktischen (also auf moralische Praxis bezogenen) Ethik geht es um vernunftgeleitete, intersubjektiv vermittelbare Begründungen, vor allem dann, wenn mit einer ethischen Position gesellschaftliche Geltungsansprüche verbunden werden. Dies bereits an dieser Stelle hervorzuheben, ist angesichts des teils abstrusen Verschwörungsdenkens angezeigt. Wer inkohärenten Begründungslogiken oder der überwältigenden Mehrheit fachlicher Expertise widersprechenden Argumenten folgt, wird es schwer haben, für entsprechende Positionen allgemeine
Gültigkeit zu beanspruchen.<fnref n="1" /> Das heißt nicht, Mehrheiten verträten generell das Richtige und dort gäbe es keinen Irrtum. Im Fokus steht vielmehr die Rückfrage nach kohärenter, je nach Gegenstand auch evidenzbasierter, Begründungspraxis und die Bereitschaft, das eigene oder kollektive Urteil nicht ideologisch abzuschoten, sondern diskurs-, entwicklungs- und letztlich revisionsoffen zu halten.

Zwei weitere Bemerkungen sollen an dieser Stelle vorausgeschickt werden: Die eine betrifft das Verhältnis von Ethik und Recht, die andere, jenes von moralischer Geltung und praktischer Durchführbarkeit. Was das Verhältnis von Ethik und Recht betrifft, so können freie und faire ethische Diskurse zu demokratisch legitimierten Gesetzen und – darin aufgehoben – entsprechenden Normen führen. Zudem begleiten ethische Diskurse die Rechtspraxis, um gegebenenfalls Veränderungen vorzuschlagen, wenn z. B. Inkonsistenzen oder Ungerechtigkeitserfahrungen zutage treten. Recht kann in der Regel mit Staatsgewalt durchgesetzt werden, Ethik bedarf hingegen noch vielmehr der Stärke und Überzeugungskraft des Arguments. Und tendenziell gilt: Nicht alles, was ethisch wünschenswert ist, wird auch rechtlich verbindlich und nicht alles, was rechtlich verbindlich ist, ist per se auch ethisch uneingeschränkt wünschenswert.<fnref n="2" /> Zwischen Recht und Ethik besteht also ein produktives, dynamisches Spannungsverhältnis, das sich im besten Fall in einer freheitlich-demokratischen Gesellschaft gegenseitig herausfordert und entwickelt. So werden Empfehlungen z. B. des Ethikrates nicht sogleich in Gesetzgebungsverfahren überführt und Infektionsschutzverordnungen können im Detail ethisch problematisch sein. Die zweite Bemerkung betrifft das Verhältnis von moralischer Geltung und praktischer Durchführbarkeit. Hier besteht keine zwingende Entsprechung. Es ist aber in der angewandten Ethik klug, auch die konkrete Umsetzbarkeit mitzubedenken, vor allem, wenn in der Formulierung von Normen (also Sollensforderungen) handlungspraktisch auf gesellschaftliche Kooperation abgehoben wird. Daher sollen die ethischen Überlegungen dieses Beitrags an geeigneter Stelle auf ihre alltagspraktischen Umsetzungspotentiale hin befragt werden. Freilich wäre es im Rahmen gesellschaftlicher Kooperation zur kollektiven Sicherstellung der Gesundheitsvorsorge wünschenswert, dass alle Menschen möglichst vollständig informiert sind und sich intrinsisch motiviert verantwortungsvoll dem jeweiligen Risiko entsprechend verhalten. Dies kann nach den gängigen Erfahrungen in Pandemiezeiten allerdings nicht vorausgesetzt werden. Führt man sich ganz grundsätzlich einige der in Zusammenhang mit dem Pandemie-Management zu verhandelnden Gü-

<footnote n="1">1 Amlinger und Nachtwey haben dieses Phänomen kontextualisiert: Amlinger, Carolin/ Nachtwey, Oliver: Sozialer Wandel, Sozialcharakter und Verschwörungsdenken in der Spätmoderne, in: *APuZ* 35–36 (2021), 13–19.</footnote>

<footnote n="2">2 Zum Hintergrund eines solchen Verständnisses vgl. etwa: Kühl, Kristian: Recht und Moral, in: Düwell, Marcus/Hübenthal, Christoph/Werner, Micha H. (Hg.): *Handbuch Ethik*, Stuttgart 2006, 486–493.</footnote>
ter vor Augen – Gesundheitsschutz, Lebens- und Bildungschancen, ökonomische Existenzen, Freiheit usw. – wird deutlich, mit welch großer Sorgfalt hier nachzudenken ist. Um den Beitrag einzugrenzen, wird auf spezifische ethische Probleme zu Triagierung und Impflicht nicht eingegangen. Im Fokus stehen konkrete, teils kontroverse Eindämmungsmaßnahmen, die aus verschiedenen ethisch-systematischen Perspektiven diskutiert werden.

## 2. Die bleibende Aktualität des ‚Trolley-Problems‘

Kai Spanke hat in der *Frankfurter Allgemeinen Zeitung* angesichts der Pandemie auf die bleibende Aktualität des sogenannten ‚Trolley-Problems‘ aufmerksam gemacht.<fnref n="3" /> Worum es beim Trolley-Problem geht, wird in immer wieder neuen Modulationen beschrieben. Bekannt ist möglicherweise das folgende Beispiel, welches sich am Harvard-Philosophen Michael Sandel orientiert.<fnref n="4" /> Darauf einzugehen ist auch deshalb lohnend, da es eine ganze Reihe von – manchmal widersprüchlichen – moralischen Intuitionen offenlegt. Diese Intuitionen spielen auch in der ethischen Debatte um die Corona-Thematik eine wichtige Rolle. Folgende Vorstellung liegt dem Trolley-Problem zugrunde: Ein Mensch befindet sich in einer Lok, die ein Gleis entlangrast. Plötzlich wird am Ende des Gleises eine Gruppe von fünf Männern erkennbar, die dort arbeiten und nicht wegkommen. Der Versuch zu bremsen, scheitert. Die Lok rast also unaufhaltsam auf diese Männer zu. Überraschend ergibt sich die Möglichkeit, die Lok auf ein abzweigendes Nebengleis zu lenken. Dazu müsste ein Hebel in der Lok umgelegt werden. Bedauerlicherweise befindet sich am Ende des Nebengleises ein weiterer Mann, der dort ebenfalls arbeitet und nicht fliehen kann. Wie soll sich der Mensch in der Lok verhalten, was ist in dieser Situation das Richtige? Sollte der Hebel bedient werden, um die Lok auf das Gleis mit nur einer Person umzuleiten? Die Antworten der Studierenden aus den Ethik-Seminaren des Verfassers sind meist so, dass eine Vielzahl hier den Hebel umlegen und die Lok auf das Nebengleis lenken würde. Andere würden sich für Nichts-Tun entscheiden, sozusagen, dem ‚Schicksal‘ freien Lauf lassen. Allerdings liegt dieser Option die problematische Auffassung zugrunde, es gebe ein ethisch irrelevantes Nichts-Tun. Im Falle gegebener Alternativen gibt es aber offenbar kein neutrales Nichts-Tun oder automatisch rechtfertigendes ‚Geschehen-lassen‘. Die Entscheidung nichts zu tun, ist eine rechtfertigungsbedürftige und nicht per se zu entschuldigende Entscheidung, nur weil physisch keine aktive Handlung vollzogen

<footnote n="3">3 Spanke, Kai: Über das Trolley-Problem. Darf man einen Menschen opfern, um mehrere zu retten?, in: FAZ, 10.10.2020, https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/zur-aktualitae t-des-trolley-problems-16987898.html?premium [17.06.2022].</footnote>

<footnote n="4">4 Vgl. Sandel, Michael J.: *Cerechtigkeit. Wie wir das Richtige tun*, Berlin 2013, 34–37.</footnote>
wurde. Einer bewussten Positionierung, die dann auch zu verantworten ist, lässt sich mithin nicht ausweichen. Beträchtlich spannungsreicher wird es, wenn die Trolley-Situation leicht modifiziert wird, und zwar in folgender Weise: Der besagte Mensch befindet sich nicht in der Lok selbst, sondern steht auf einer Brücke, die über die Schienen führt. Die bedrohliche Situation, dass die Lok (aus welchen Gründen auch immer) nicht bremsen kann, wird sofort erkannt. Es gibt in diesem Fall jedoch kein potientielles Nebengleis, sondern der Weg führt geradeaus in Richtung der fünf Männer. Erst jetzt wird ein unglaublich dicker Mann, der sich, das Drama verfolgend, genau an der richtigen Stelle über das Brückengeländer beugt, erblickt. Sofort wird klar: Das immense Gewicht des Mannes kann die Lok zum Stehen bringen. Wie soll sich der Mensch auf der Brücke verhalten? Wäre es richtig oder falsch, den dicken Mann auf die Gleise zu schubsen, um die fünf Männer zu retten? Die Verunsicherung der moralischen Intuition wird hier deutlich. Diese zeigt sich meist in der Reaktion jener Studentinnen und Studenten, die im ersten Szenario noch bereit waren, den Hebel der Lok zu bedienen und die Lok auf das Nebengleis zu lenken. Die meisten wären nicht bereit, den Mann auf die Gleise zu schubsen, obgleich das mathematische Verhältnis das gleiche ist: ein Leben gegen fünf Leben! Möglicherweise hat das damit zu tun, dass Schubsen weit mehr als aktive Tötung empfunden wird, das Umlegen des Gleises hingegen als eine Art unausweichliche Notwehrreaktion. Der deontologische Handlungsgrundsatz, Töten zu unterlassen, wird daher besonders stark spürbar. Bei genauerem Hinsehen lässt sich diese Differenzierung nicht ohne Weiteres aufrechterhalten. Möglicherweise wird vorgebracht, dass Schubsen noch viel mehr emotionaler und körperlicher Überwindung als das Umstellen eines Hebels bedarf. Diejenigen, die dieses Argument anführen, könnte man fragen, wie es denn wäre, wenn der dicke Mann auf einer Klappe zur Befüllung von Waggons unterhalb der Brücke steht, die sich durch einen griffbereiten Hebel öffnen lässt und den Mann an die richtige Stelle fallen lassen würde. Dann wäre es physisch sogar die gleiche Handlung wie im ersten Szenario. Und trotzdem würden immer noch viele sagen: Es ist eine andere Situation als in der Lok zu sein und den Hebel zum Wechsel des Gleises umzustellen. Die Grundrechnung bleibt gleichwohl identisch: Eins gegen Fünf! Während viele sich in der ersten Situation für eine mehr nutzenorientierte bzw. schadensbegrenzende, also utilitaristisch fundierte Handlung entscheiden, schwenken einige im Kontext des zweiten Szenarios auf eine mehr deontologisch, tabuorientierte Haltung um, und spüren deutlicher die Verpflichtung, nicht töten zu dürfen.

Kai Spanke verdichtet seine Überlegungen am Ende seines Artikels, indem er die letztlich unbeantwortet bleibende Frage stellt, wie denn die moralische Intuition sei, wenn sich auf dem Nebengleis eine Mutter von mehreren Kindern und auf dem Hauptgleis mehrere „herzkranke Covid-19-Patienten im Rentenalter“ befän-
den.<fnref n="5" /> Oder – um dies aus der oben zugespitzten Variation des Trolley-Problems zu ergänzen – der dicke Mann auf der Brücke ein multimorbider adipöser Covid-Erkrankter wäre. Die Diskussion über Corona-Maßnahmen bis hin zur Triagierung im Falle überlasteter Intensivstationen bewegt sich auf einem Kontinuum zwischen Nutzenerwägungen und gesellschaftlich verankerten Tabus sowie deren entsprechenden Grundhaltungen, Rechten und komplementären Pflichten. Jenseits erster moralischer Intuitionen hat ethische Reflexion den Grundkonflikt und die komplementären Güter und Werte systematisch zuzuordnen.

### 3. Drei zentrale ethische Herangehensweisen

Im weiteren Verlauf soll das Corona-Management anhand von drei zentralen ethischen Grundtheorien betrachtet werden, die in unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen auch der öffentlichen Diskussion zugrunde liegen, wovon zwei bereits zur Sprache kamen: aus Sicht des Utilitarismus, also eines hauptsächlich nutzenorientierten Ansatzes, aus Sicht deontologischer Ethik, welche Pflichten, Rechte und Handlungsgrundsätze stark macht, und aus einer tugendethischen Sicht, die vor allem auf die Motivation, die guten Absichten der Menschen fokussiert.

#### 3.1 Nutzen- versus pflichtenorientierte Herangehensweise

Zunächst nun der Blick darauf, was es bedeuten könnte, das Corona-Management nach dem Grundsatz des allgemeinen Nutzens bzw. der Nutzen-Schadensbilanz zu organisieren. Das kann (muss aber nicht) im Extremfall zu der Entscheidung führen, mehr unmittelbare Corona-Erkrankte oder sogar Corona-Tote in Kauf zu nehmen, um etwa das weitere Abgleiten in eine wirtschaftliche Rezession und andere mutmaßliche Übel zu verhindern, die man in der Werthierarchie weiter oben ansetzt. Entscheidend in der utilitaristischen Abwägung ist dann, wieviel Leid vermieden und wieviel Glück bzw. Nutzen geschaffen wird. Freilich ist eine solche Quantifizierbarkeit höchst komplex und somit möglicherweise gar nicht durchführbar, wie bereits in Zusammenhang mit dem Trolley-Problem deutlich wurde. Um hier Kriterien zu generieren, könnte in der öffentlichen Diskussion darauf verwiesen werden, dass Todesopfer einer SARS-CoV-2-Infektion in der Regel eher ältere, multimorbide Menschen seien, die oft sowieso eine überschaubare Lebenserwartung hätten.<fnref n="6" /> Allerdings würde hier ein Tabu gebrochen, dass nämlich jedem Leben grund-

<footnote n="5">5 Vgl. Spanke, Kai: Über das Trolley-Problem.</footnote>

<footnote n="6">6 So z. B. die möglicherweise missverständliche Äußerung des Oberbürgermeisters von Tübingen Boris Palmer, vgl. dazu etwa Klusmann, Steffen: Grüne wollen Palmer nicht mehr unterstützen, in: *Der Spiegel*, 04.05.2020, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/die-g</footnote>
sätzlich der gleiche Wert zukommen solle. Oder es wird auf allgemeine hinzuneh-
mende Lebensrisiken, etwa zu erkranken, aufmerksam gemacht. Ein harter Lock-
down sei in diesem Sinne nicht verhältnismäßig und würde mehr Übel als Nut-
zen schaffen. Begleitet werden könnte eine solche Argumentation mit dem verglei-
chenden Hinweis, man stelle ja auch nicht den Straßenverkehr ein, um Unfallopfer
zu vermeiden oder man fahre in der Grippesaison nicht das öffentliche Leben her-
unter, um die doch in jedem Jahr beträchtlichen Grippetoten zu reduzieren, folge
also letztlich utilitaristischen Erwägungen. Auf den ersten Blick mutet dies argu-
mentativ überzeugend an. Hier ist jedoch nachzuhaken, denn die Vergleiche las-
sen sich nicht konsistent auf eine bedrohliche Pandemielage übertragen. Das logi-
sche Scharnier des Vergleiches scheint ethisch nicht zu funktionieren. Im Blick auf
den Straßenverkehr ist es doch so, dass dieser durch strafbewährte Verkehrsregeln
geregelt und eingeschränkt wird, um Gefahren abzuwenden und sicheres Teilneh-
men zu ermöglichen. Nun bleibt bedauerlicherweise ein Restrisiko, was im Einzel-
fall z. B. von mutwilligen Übertretungen von Tempolimits oder von oft tragischen
Unaufmerksamkeiten ausgeht. Auch in der Pandemie-Bekämpfung wurde bisher
nicht das gesamte öffentliche Leben eingestellt, sondern nur Teilbereiche. Gleich-
wohl wird um diese Teilbereiche und die Intensität der Eingriffe zurecht gerungen.
Dieses Ringen ist etwa mit der Frage nach der Mittelwahl an kritischen Verkehrsstel-
len vergleichbar: Soll an dieser Stelle eine Ampel installiert werden, die bei Rot den
Autoverkehr stoppt, oder reicht ein Zebrastreifen, gleichsam als milderes Mittel zur
Herstellung von Verkehrssicherheit? Unerlässlich ist es in der ethischen Abwägung
zunächst, das Risiko und noch mehr, den Faktor der Ungewissheit in der Sachla-
ge zu gewichten. Es ist einigermaßen bekannt, wie sicherer Straßenverkehr funk-
tioniert und es stehen erprobte Maßnahmen bereit, die nach Eintritt von Unfällen
eingeleitet werden können, angefangen von Notfallmanagement bis hin zu chirur-
gischen Operationsmethoden. Oder auf Grippeerkrankungen bezogen: Herkömm-
liche Grippeviren sind bekannt, auch wenn diese sich von Saison zu Saison verän-
dern. Es bestehen langjährige Erfahrungen mit Grippeerkrankungen und es stehen
erprobte Therapien und Impfungen zu Verfügung. Dies ist ein nicht unwesentlicher
Unterschied zum Umgang mit der Corona-Pandemie. Hier ist der in der Sachlage
begründete Unsicherheitsfaktor, der sich aus Komponenten des Wissens und Nicht-
wissens ergibt, als hoch zu bewerten: Das Virus ist, zumindest Stand heute, noch
immer nicht vollständig verstanden und verändert sich zudem. Bekannt ist, dass es
verhältnismäßig leicht zu Ansteckungen und, je nach Variante, zu hoher Sterblich-
keit führt. Erst langsam kommen covid-spezifische Medikamente zum Einsatz. Be-
kannt ist zudem, dass Kontaktreuzierungen zur Eindämmung beitragen und dass
Impfstoffe gegen die Infektion wirken bzw. das Risiko schwer zu erkranken, senken. Aber gerade der hohe Ungewissheitsfaktor, verbunden mit einer erheblichen Gefährdung für Gesundheit und Leben der Menschen, ist in der ethischen Diskussion rund um die Corona-Pandemie und auch zukünftigen, ähnlich gelagerten Szenerien, unbedingt zu berücksichtigen. So scheint die Forderung – wenn man diese Unsicherheitsbedingungen berücksichtigt –, die Politik habe sich bei der Etablierung von Maßnahmen zurückzuhalten mit der dann zu erwartenden hohen Anzahl von Schwerstkranken oder Toten, mindestens fragwürdig. Der Staat tut gut daran, nicht den Eindruck zu erwecken, zur Aufrechterhaltung des öffentlichen Lebens ein Risikospiel mit der Gesundheit und dem Leben seiner Bürgerinnen und Bürger zu betreiben. Hier liegt allerdings eine gewisse Dilemmasituation vor, da die Nebenfolgen einschneidender Maßnahmen ebenfalls Opfer fordern können. Die Grundstruktur der ethischen Herausforderung ist hier jedoch noch einmal deutlich zu konturieren: Aus welcher Grundperspektive ist zu systematisieren? Zweck der staatlichen Handlung ist die Eindämmung der Corona-Pandemie, welche eine substanzielle Gefahr für das Leben der Menschen darstellt. Leben umfassender verstanden als gutes, freies und sicheres Leben für alle, das bei nahezu ungebremster Ausbreitung von SARS-CoV-2 wohl kaum möglich wäre. Die eingesetzten Mittel, z. B. Kontaktreuzierung durch Ausgangsbeschränkungen und Geschäftsschließungen, führen ebenfalls zu Nebenfolgen, die zwar nicht-intendiert sind, mit denen gleichwohl aber gerechnet werden muss. In der öffentlichen Kritik an diesem Vorgehen sieht es zuweilen so aus, als ob Zweck, Mittel und Nebenfolgen neu konfiguriert werden: Die Vermeidung der Nebenfolgen rückt in den Mittelpunkt der Handlung, also an die Stelle des Zwecks, Mittel sind dann etwa geringere, weniger durchgreifende Maßnahmen. Der vormalige primäre Handlungszweck wird dann zu einer Art Nebenfolge, die gleichwohl gering zu halten ist. Die ethische Herausforderung besteht jedoch in erster Linie in der Bekämpfung der Pandemie. Von hier aus sind Mittel und Nebenfolgen, die möglichst gering zu halten sind, zu gewichten und freilich auch zu rechtfertigen.<fnref n="7" /> Bei gegebenem Risiko und hohem Ungewissheitsfaktor, hier die Bedrohung durch das SARS-CoV-2-Virus, sollte politisches Handeln den Eindruck vermeiden, eine Art Roulettespiel mit dem Leben der Bürgerinnen und Bürger zu betreiben und zu hoffen, dass es schon irgendwie gutgeht. Das hieße zudem, Leben für fremdnützige Zwecke, etwa für die Stabilität der Wirtschaft, bewusst zu riskieren. Dabei darf der Staat freilich keinen Unterschied machen zwischen denen, die unmittelbar durch das Virus sterben oder Schaden nehmen und denen, die mittelbar, z. B. durch ökonomischen Existenzverlust in Not geraten und im schlimmsten Fall Suizid begehen. Deshalb ist es gleichermaßen irreführend zu behaupten,

<footnote n="7">7 Zur Systematik von Ziel, Mittel, Nebenfolge vgl. Hübner, Dietmar: Aspekte von Handlungen, in: Fuchs, Michael/Heinemann, Thomas/Heinrichs, Bert [u. a.] (Hg.): *Forschungsethik. Eine Einführung*, Stuttgart 2010, 22–31.</footnote>
Menschen und Existenzen würden für den Gesundheitsschutz geopfert als auch Covid-Erkrankte oder -Tote würden für die Öffnung des öffentlichen Lebens und der Ökonomie bewusst hingenommen. Ein solches grundsätzliches Ins-Verhältnis-Setzen stünde dem Staat überhaupt nicht zu. Der Grundsatz staatlicher Lebenswertindifferenz ist ein hohes Gut. Im Nachgang der Attentate vom 11. September 2001 in New York City wurde in Deutschland öffentlich darüber diskutiert, ob es staatlichen Stellen erlaubt sein solle, ein gekapertes Flugzeug mit unschuldigen Passagieren an Bord abzuschießen, wenn dadurch weitere Katastrophen, wie etwa das Hineinfliegen in einen Wolkenkratzer oder ein Stadion mit vielen Menschen abzuwenden. Das Bundesverfassungsgericht hat die Legitimität eines solchen Handelns verneint. Im Kern geht es darum, dass der Staat unschuldige Menschen nicht für ein fremdnütziges Ziel instrumentalisieren darf.<fnref n="8" /> Dieses Instrumentalisierungsverbot ist ein Tabu, welches aus dem Kern des deontologischen Denkansatzes hervorgeht und in dieser Lesart auch vor dem Hintergrund erdrückender positiver quantitativer Bilanz nicht außer Kraft gesetzt werden darf. Eine Utilitaristin oder ein Utilitarist hätte es in der quantitativen Bilanz und deren Handlungskonsequenzen leichter. Dies heißt nun im Rahmen des Umgangs mit der Corona-Pandemie nicht, dem Lebens- oder Gesundheitsschutz sei alles andere strikt unterzuordnen. Dahingehend hat der damalige Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble zu Recht darauf hingewiesen, dass es nicht sein könne, dem Lebensschutz per se alles andere unterzuordnen, Leben sozusagen als absolutes Gut zu betrachten.<fnref n="9" /> Leben kann als fundamentales Gut definiert werden, da es Voraussetzung z. B. für Freiheit und Selbstentfaltung ist, aber eben kein absolutes.<fnref n="10" /> Ohne gewisse hinnehmbare Lebensrisiken zuzulassen, wäre öffentliches Leben und Freiheit nicht möglich. Lebens- und Gesundheitsschutz sind daher fundamentale Güter, deren Sicherung sich in einem vernünftigen, übliche Lebensrisiken einschließenden politischen Handeln ereignet. An diesem Gedanken entzündet sich freilich wiederum eine Diskussion, inwieweit nämlich eine Corona-Infektion bzw. eine Covid-Erkrankung zu den hinzunehmenden Lebensrisiken gehöre, bzw. welches politische Handeln im Rahmen des Corona-Managements daraus abzuleiten sei. Eine ethische, auch aus der Rechtsprechung bekannte,

<footnote n="8">8 Vgl. Pressestatement des Bundesverfassungsgerichts zum Urteil 1 BvR 357/05: Schellenberg, Pascal: *Abschussermächtigung im Luftsicherheitsgesetz nichtig*, 15.02.2006, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2006/bvg06-011.html [22.6.2022].</footnote>

<footnote n="9">9 Vgl. Interview mit Wolfgang Schäuble: Birnbaum, Robert/Ismar, Georg: Schäuble will dem Schutz des Lebens nicht alles unterordnen, in: *Der Tagesspiegel*, 26.04.2020, https://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagspraesident-zur-corona-krise-schaeuble-will-dem-schutz-d-es-lebens-nicht-alles-unterordnen/25770466.html [22.06.2022].</footnote>

<footnote n="10">10 Vgl. zu einem solchen Verständnis des Guten Lebens: Fenner, Dagmar: *Ethik. Wie soll ich handeln?*, Tübingen, Basel 2008, 178–182.</footnote>
dreistufige Fragestellung ist zur weiteren Differenzierung hilfreich. Es ist die Prüfung, ob eine Maßnahme geeignet, erforderlich und angemessen bzw. im engeren Sinne verhältnismäßig ist.<fnref n="11" /> Die Frage nach der Eignung ist selbstverständlich die Grundfrage, die, wenn sie mit ‚Nein‘ zu beantworten wäre, weitere Prüfungen unsinnig machte. Die Maßnahme ‚einschneidende Kontaktreduzierung‘ soll als Beispiel dienen.

Hier ist bekannt, dass diese geeignet ist, das Infektionsgeschehen einzudämmen. Die nächste Prüfung betrifft die Erforderlichkeit. Diese Frage ist sozusagen jene nach milderen Alternativen, also nach vielleicht weniger durchgreifenden Kontaktbeschränkungen oder anderen Maßnahmen. Geht man nun davon aus, weitgehende Kontaktbeschränkungen als erforderlich zu erachten, schließt sich die Frage nach der Verhältnismäßigkeit an. Spätestens hier wird es dann in der ethischen Abwägung anstrengend. Hier müssen nämlich gleiche und/oder verschiedene Güter miteinander abgewogen werden. Handelt es sich um gleichrangige Güter, wie etwa das Gut des Lebens als solches, scheint es vergleichsweise einfach zu sein, was es aber selbst dann nicht ist, wie das Trolley-Beispiel gezeigt hat. Dessen ungeachtet könnte nun eine Rechnung aufgemacht werden, wie viele Corona-Tote vermieden werden können, in ein Verhältnis gesetzt mit den zu erwartenden Todesfällen etwa durch Suizid aufgrund wirtschaftlichen Existenzverlustes, Einsamkeit, abgesagter Operationen oder nicht in Anspruch genommener Vorsorgeuntersuchungen. Solche hauptsächlich quantitativen, utilitaristischen Abwägungen bergen viele Gefahren, insbesondere die Gefahr indirekter, versteckter Lebenswertzuschreibungen, wie sie bereits problematisiert wurde. Zudem begibt man sich wieder in die Nähe des deontologisch als problematisch zu erachtenden Instrumentalisierungsverbotes. Berücksichtigt werden sollte – wie erwähnt – in jedem Fall die unterschiedlichen Risikoprofile bzw. der Unsicherheitsfaktor und die möglichen flankierenden Maßnahmen. Werden also weitgehende Kontaktbeschränkungen beschlossen, wissend um die unerwünschten Nebenfolgen, müssen die nicht-intendierten Nebenfolgen geringgehalten werden. Es muss also alles, was möglich ist, getan werden, um verzweifelte Suizide, verschleppte Krankheitsdiagnosen usw. zu verhindern. Dem könnte entsprochen werden, etwa durch schnell wirksame wirtschaftliche Kompensationen, ansteckungssichere Untersuchungsangebote, Hilfetelefone und Präventionsmaßnahmen für Einsame oder von häuslicher Gewalt Betroffene. Auf der anderen Seite der Güterabwägung steht das Infektionsrisiko durch ein bedrohliches Virus, über das zunächst wenig bekannt war, welches mütiert und gegen das es bis zuletzt immer noch keine standardisierten, lange erprobten Medikamente gibt. Es wäre fahrlässig, dieses problematische Risikoprofil mehr oder weniger laufen zu lassen, um z. B. ökonomische Schäden gering zu halten.

<footnote n="11">11 Vgl. Ernst, Stephan: *Grundfragen theologischer Ethik. Eine Einführung*, München 2009, 207–209.</footnote>
Nichts oder sehr wenig zu tun, bedeutete, so jedenfalls die Einschätzung der meisten Expertinnen und Experten, ins exponentielle Wachstum zu gehen, verbunden mit Risiken des Kontrollverlusts oder der Überlastung des Gesundheitssystems.<fnref n="12" /> Vor diesem Hintergrund sei sogar auf eine potenzielle Selbstwidersprüchlichkeit hingewiesen: Die Forderung, keine oder weniger grundrechtssensible Mittel zur Eindämmung der Pandemie zu ergreifen, ist möglicherweise kontra-productiv und logisch inkohärent. Wenn vorgeschlagen wird, nichts oder nur wenig gesetzlich Geregeltes gegen die Pandemie zu unternehmen, geschieht dies in der Regel, um das öffentliche Leben möglichst vollumfänglich aufrechtzuerhalten und damit z. B. Freiräume und wirtschaftliche Existenzen abzusichern. Allerdings, so ist zu entgegnen, würde ein Hineinlaufen in ein entsprechendes exponentielles Wachstum wohl genau diese, eigentlich intendierten Ziele, zunichtemachen. Die meisten Menschen würden wahrscheinlich immer weniger am öffentlichen Leben teilnehmen aus Sorge, sich anzustecken. Die ökonomischen Folgen wären erheblich. Ganz abgesehen davon, dass viele Tote und Langzeitgeschädigte zu erwarten wären. Ein Handeln bzw. ein Mittel – hier weitgehendes Laufenlassen oder weniger wirksame Regelungen –, welches im Widerspruch zum angestrebten Ziel steht – hier öffentliches Leben aufrechtzuerhalten, Freiheitsräume zu sichern usw. –, ist daher selbstwidersprüchlich.<fnref n="13" />

Wenn die vorhin getroffene Unterscheidung der dreistufigen Prüfung von Mitteln – geeignet, erforderlich, angemessen – in Erinnerung gerufen wird, so dürfte ein kontraproduktives Mittel bereits auf der ersten Stufe ausscheiden. Allerdings zeigt sich hier abermals eine Problematik der gesamten Diskussion: Es gab bisher keinen gesellschaftlich ungeteilten Konsens über die zugrundeliegende Gefährdungslage. Dies betrifft nicht lediglich sogenannte Corona-Leugnerinnen oder -Leugner oder Verschwörungstheoretikerinnen oder -theoretiker. Es bestand und besteht kein Konsens über die Beurteilung der Corona-Pandemie als Bedrohung insgesamt. In der Systematik angewandter Ethik haben die einschlägigen Schritte, ‚Sehen‘, ‚Urteilen‘, ‚Handeln‘, große Bedeutung. Das heißt auf die Corona-Pandemie bezogen: es besteht bereits bei dem grundlegenden Schritt „Sehen“, in dessen Rahmen die Faktenlage analysiert wird, kein Einvernehmen, sodass die darauf aufbauenden Schritte des ethischen Urteils und der Handlungskonsequenzen zum Teil kaum miteinander ins Gespräch zu bringen sind. Daher ist Fehlinformation,

<footnote n="12">12 So etwa der Saarbrücker Forscher Thomas Lehr und sein Team: Coester, Christiane/ Kolesniczenko, Kamila: *Covid-19-Simulation: Forscher der Saar-Universität fordern raschen und harten Lockdown*, 11.12.2020, https://www.uni-saarland.de/aktuell/covid-19-simulation-zu-einzelnen-bundeslaendern-forscher-empfehlen-raschen-und-harten-lockdown-22748.html [22.06.2022].</footnote>

<footnote n="13">13 Vgl. zur Kontra-Produktivität allgemein: Knauer, Peter: *Handlungsnetze. Über das Grundprinzip der Ethik*, Frankfurt/M. 2002, 34–68.</footnote>