Ce livre est porteur d’une conviction, dont il est une illustration concrète et convaincante. Le caractère scientifique des sciences sociales est constamment mis en cause, par leurs adversaires comme par certains de leurs pires amis. Plutôt que de revenir sur les arguments ressassés d’un débat en forme d’impasse, les auteurs proposent une démonstration : c’est parce qu’elles ont élaboré des dispositifs d’enquête exigeants que ces disciplines sont « si fécondes et si offensives » et peuvent revendiquer « une ambition de vérité » (p. 7 et 8). Que les amateurs de spéculations hors sol se le disent : hors de l’enquête, il n’est point de science sociale.

1 Une enquête, individuelle celle-là, réalisée à La Hague autour du site de retraitement des déchets (...) 2 Avec un très bref aperçu sur une nouvelle génération d’enquêtes, réalisées à partir de 2012 par Wil (...) 2D’enquêtes sur des enquêtes, il est justement question ici. En six chapitres, l’ouvrage propose de revisiter une série de travaux sociologiques ou ethnographiques, constitués en laboratoires par cette démarche même. La plupart sont de vastes enquêtes collectives promues par des autorités publiques de la recherche, à différents moments entre 1954 et 1984. Gwenaële Rot et François Vatin présentent trois des premières grandes enquêtes de sociologie du travail, réalisées entre 1954 et 1960 par de jeunes chercheurs (Mottez, Pradier, Wackerman) que dirigeaient à distance les jeunes ou moins jeunes patrons de la discipline (Reynaud, Touraine, Crozier, Naville) et que finançaient des agences publiques de productivité ou un ministère. Françoise Zonabend se souvient de l’enquête sur Minot, un village bourguignon, entreprise en 1968 par quatre chercheuses du Laboratoire d’anthropologie sociale dans la suite d’une série d’études d’ethnologie de la France et dans le cadre d’une recherche coopérative sur programme (RCP) du CNRS : l’autrice y trouve une occasion de décrire comment les habitants du village, mais aussi ses collègues masculins, firent de cette enquête une affaire de femmes1. Michel Bozon rend compte de la succession des enquêtes réalisées à l’Ined par Alain Girard en 1959 sur le choix du conjoint et par François Héran et lui-même en 1983-1984 sur la formation des couples2. Laure Pitti restitue l’histoire d’une enquête sur les OS de l’industrie automobile réalisée en 1984-1986 dans le cadre d’un « contrat de connaissance » liant un programme interdisciplinaire du CNRS à la régie Renault et mis en œuvre par onze équipes de chercheurs : ce fut la dernière grande enquête collective sur les conditions du travail ouvrier en même temps que la première sur les « immigrés ».

3 La discussion par Paul Pasquali du rapport imaginé et des rapports effectifs du projet d’Antony à « (...) 3Deux autres chapitres portent sur des enquêtes réalisées de façon plus individuelle, bien qu’ayant l’une et l’autre rencontré, sous diverses formes, l’appui et les contraintes de la commande publique. Paul Pasquali explore les archives de l’enquête conduite en 1966-1970 par Jean-Claude Chamboredon et Madeleine Lemaire à Antony, enquête qui est l’origine cachée de deux articles toujours cités, sur la délinquance juvénile et sur les grands ensembles. Ce ne fut un travail isolé que par défaut, car il était conçu comme la première étape d’une vaste enquête collective qui aurait mobilisé tout le Centre de sociologie européenne sur un même terrain, à la manière, peut-être, du Chicago des années 1920 – dira plus tard Chamboredon –, plus probablement, à mon avis, du Plozévet des années 19603. Benoît Trépied, d’autre part, fait le récit d’un processus de production scientifique auquel il a participé : l’écriture de l’histoire d’une chefferie kanake entreprise par l’anthropologue Alban Bensa à partir d’une première mission en 1973 et la critique que lui-même, élève du précédent, a été conduit à en faire.

L’ouvrage réunit ainsi des enquêtes sur les enquêtes d’autrui, parfois nourries d’archives très neuves, et des témoignages d’auteurs qui reviennent sur des enquêtes qu’ils ont eux-mêmes réalisées : deux genres dont il faudrait peut-être mieux marquer la différence, en dépit du recours à la notion commune de revisite – dont la formalisation est empruntée à Michael Burawoy. Mais l’essentiel de cette « expérimentation collective » (p. 13) n’est pas là : il réside dans la position qui est prise ici dans l’insurmontable querelle entre présentisme et historicisme en histoire des sciences sociales. Les auteurs reprennent à leur compte tous les arguments de la critique de l’anachronisme dans les récits du passé des disciplines. Mais ils ajoutent quelque chose d’essentiel : écrire l’histoire de nos savoirs ne doit pas être une spécialité déconnectée de la pratique de la recherche aujourd’hui, car c’est une partie intégrante de celle-ci. Ce ne peut être « le privilège, ou le fardeau » de quelques érudits, il faut « déconstruire [la] frontière entre réflexivité empiriste et réflexivité historienne » (p. 13). Autrement dit : « comprendre la science que nous produisons, celle que nous consommons et celle dont nous héritons est une seule et même chose » (p. 237). Faire l’histoire de nos disciplines, plus spécifiquement celles des enquêtes qui ont précédé celles que nous entreprenons aujourd’hui, c’est un moyen « d’améliorer la maîtrise de la science du présent et celle du passé prises dans leurs rapports réciproques », c’est se « rendre autant que possible maîtres et possesseurs de [notre] histoire » (p. 14, souligné dans le texte).

La question de la cumulativité des résultats des sciences sociales est centrale pour plusieurs des cas étudiés. Ceux-ci rappellent que, selon les questions que posent les chercheurs, ce ne sont pas les mêmes aspects de la réalité sociale qui sont mis en évidence. Mais nul pyrrhonisme ne doit résulter de ce constat : si l’enquête est faite selon les règles de l’art – ce qui n’est pas toujours le cas –, elle produit des savoirs objectifs. Seulement, les savoirs qui sont produits dépendent des tâches que les chercheurs se sont assignées, lesquelles dépendent des conversations dans lesquelles ils sont engagés avec leurs contemporains dans les champs savant, réformateur ou politique. Les savoirs ainsi produits sont à la fois objectifs (produits selon un protocole réglé d’observation) et situés (d’autres savoirs pourront naître d’autres situations).

4 Il me semble qu’on aurait pu évoquer, dans la ligne des « revisites » activées par cet ouvrage, les (...) 6Ainsi, parmi les nombreux chercheurs impliqués dans l’enquête sur les OS de l’automobile décrits par Laure Pitti, une ligne de fracture s’est rapidement dessinée entre ceux qui s’en tenaient au programme de la sociologie du travail ou des organisations – l’étude des conditions de travail – et, d’autre part, ceux qui étaient en train de faire émerger une « sociologie des migrations » et voyaient à Billancourt des immigrés, des Maghrébins, voire des musulmans. Ce qui se jouait, en grande partie à l’insu des chercheurs, c’était la racialisation du problème social, qui allait bientôt contribuer puissamment à rendre invisible le travail ouvrier. Les promoteurs de la nouvelle sociologie des migrations ne s’apercevaient pas que leur regard convergeait avec celui du patronat de la métallurgie et, dans une large mesure, de la commande publique de recherche : améliorer conditions de travail et qualification des OS n’était plus à l’ordre du jour, favoriser leur retour au pays était devenu l’objectif. Il n’en demeure pas moins qu’ils ont sans doute fait émerger de nouvelles questions et de nouveaux savoirs. Le laboratoire calédonien analysé par Benoît Trépied conduit à une conclusion analogue. Alban Bensa a entrepris d’écrire l’histoire d’une grande chefferie kanake en s’assignant une double tâche : politique – il contredit le récit colonial et met en évidence la réalité complexe d’un monde méprisé – et scientifique – il historicise la tradition orale pour « battre en brèche l’anthropologie structuraliste sur son propre terrain (celui du mythe) et promouvoir une anthropologie contextualisée et réflexive » (p. 210). Ce programme conduisait l’anthropologue à conduire son récit à une échelle qui négligeait la diversité des récits des acteurs. Une revisite du site a permis de mettre en évidence qu’à une autre échelle d’observation, il fallait corriger les résultats de Bensa : fasciné par les érudits d’un des deux clans qui se disputaient l’hégémonie politique locale de façon récurrente, il aurait favorisé celui-ci au détriment de l’autre. Ainsi est conforté le caractère scientifique de l’anthropologie, car des résultats peuvent être « vrais » à une certaine échelle de pertinence et « faux » ou « biaisés » à une autre. Il y a des procédures par lesquelles ces résultats peuvent être vérifiés, partiellement falsifiés et partiellement confirmés, donc corrigés4.

Divers thèmes sont abordés dans l’ouvrage, comme le caractère crucial des archives pour les enquêtes sur les enquêtes (Zonabend, Pitti, Pasquali), le rapport étroit – parfois apparent, souvent caché – entre questions de recherche et questions de réforme (Pitti, Trépier, Pasquali), la réception – ou absence de réception – des résultats, qui contribue à les sélectionner ou les qualifier (Zonabend, Pitti, Bozon). Certaines perspectives me paraissent particulièrement importantes. Ainsi, il est clairement montré que la réflexivité en sciences sociales ne peut se réduire à « des exercices isolés d’introspection plus ou moins contemplatifs, sinon narcissiques » (p. 12) : à distance de la pratique désormais répandue de l’ego-histoire, la réflexivité implique une enquête, historique et sociologique à la fois, sur les conditions institutionnelles et intellectuelles de la production savante, qui sont collectives avant de se spécifier pour un individu particulier. L’échelle de cette enquête doit être large : on ne peut comprendre la vie de laboratoire en un lieu et moment donné qu’insérée dans des ensembles plus vastes, dont l’étude nécessite d’autres moyens que la description ethnographique purement locale des interactions. Les cas retenus montrent à quel point les enquêtes de science sociale sont des activités collectives qui impliquent ou mobilisent un grand nombre de gens dans une division du travail qu’il convient d’observer avec soin entre commanditaires, inspirateurs de ceux-ci, pilotes et exécutants des opérations de recherche, interlocuteurs rencontrés sur le terrain, dans le monde savant ou dans le monde profane, commentateurs des résultats, enfin – notamment la presse qui peut leur assigner des significations imprévues, qui reviennent en boucle vers le terrain et vers les institutions savantes. L’ouvrage est, du même coup, une défense et illustration de l’enquête collective : les modes de travail observés dans un passé pas si lointain montrent les bénéfices de travaux conduits à plusieurs, parfois de façon égalitaire – comme les enquêtes des « Dames de Minot » –, parfois en obligeant les chercheurs de terrain à ruser avec des commanditaires ou des patrons. Ce qui montre, aux antipodes des insupportables discours actuels sur l’« excellence », qu’il est possible de « faire de la recherche autre chose qu’une vaste “pépinière” d’autoentrepreneurs au service de grands projets “innovants” et en quête permanente de petits bénéfices individuels » (p. 37).

Les directeurs de l’ouvrage appartiennent à une génération pour laquelle la maxime de la réflexivité constitue un des principes fondamentaux de sa formation. Au point, il me semble, qu’ils sous-estiment à quel point elle n’est nullement devenue « une routine » ou « un principe commun » (p. 11), car de très solides raisons tenant à la sociologie des institutions savantes s’opposent de façon récurrente à cette unanimité supposée. Il s’agit donc de l’ouvrage d’une génération arrivant à maturité qui, face à des aînés qui se sont déjà fait un nom, promeut le travail collectif et récuse le monopole des anciens sur le passé. C’est donc pour des raisons indissociablement épistémologiques et professionnelles qu’est écartée la coupure entre les tâches des nouveaux entrants – revisiter laborieusement des sites particuliers – et celles des installés – produire un discours général sur le passé : « Une telle division des tâches laisserait inchangées les hiérarchies qui traversent le champ scientifique, mais aussi le partage ordinaire entre deux usages de la réflexivité, qui en réalité ne font qu’un » (p. 36). Ce qui montre, s’il en était besoin, que les changements de point de vue sur les choses sociales peuvent être à la fois socialement déterminés et scientifiquement productifs.

<footnote n="1">1 Une enquête, individuelle celle-là, réalisée à La Hague autour du site de retraitement des déchets nucléaires est aussi évoquée. Elle montre comment l’assignation de la chercheuse à son genre par les enquêtés (« les femmes sont incompétentes sur la technique ») rejoignait les consignes de son patron, un fidèle de Lévi-Strauss (« Du nucléaire, ne vous occupez pas »).</footnote>

<footnote n="2">2 Avec un très bref aperçu sur une nouvelle génération d’enquêtes, réalisées à partir de 2012 par Wilfried Rault, Arnaud Régnier-Loillier ou Florence Maillochon sur les nouvelles formes institutionnelles de la mise en couple.</footnote>

<footnote n="3">3 La discussion par Paul Pasquali du rapport imaginé et des rapports effectifs du projet d’Antony à « Chicago » est, à mon avis, un modèle de rigueur et de subtilité (p. 246-252) : en réfléchissant au plus près des archives et dans un souci constant d’éviter les anachronismes, il met en discussion et le rapport changeant de Chamboredon aux sociologues de Chicago et les changements qui affectèrent aussi l’entité « Chicago », aux États-Unis comme en France.</footnote>

<footnote n="4">4 Il me semble qu’on aurait pu évoquer, dans la ligne des « revisites » activées par cet ouvrage, les reprises critiques des résultats publiés sur Minot qu’a avancées Florence Weber après une nouvelle enquête (« Ethnologues à Minot. Quelques questions sur la structure sociale d’un village bourguignon », Revue française de sociologie, 22, 1981, p. 247-262) : la mise en discussion d’une représentation unifiée de la « culture villageoise » au profit d’une prise en compte des différences sociales et des changements historique produit de nouveaux résultats, qui viennent s’ajouter aux précédents en les corrigeant.</footnote>