Compte-Rendu de Constitution-Making and
Transnational Legal Order, par Gregory Shaffer, Terence
C. Halliday et Tom Ginsburg (dir.), Cambridge
University Press, 2019, 332 pages

Nicholas Saul

► To cite this version:

Nicholas Saul. Compte-Rendu de Constitution-Making and Transnational Legal Order, par Gregory Shaffer, Terence C. Halliday et Tom Ginsburg (dir.), Cambridge University Press, 2019, 332 pages. Rev. crit. DIP. Revue Critique de Droit International Privé, 2020, 1 (1), pp.185-210. 10.3917/rdip.201.0185 . hal-04808533

HAL Id: hal-04808533

https://sciencespo.hal.science/hal-04808533v1

Submitted on 28 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
systèmes (comp. P. Deumier, « Repenser les outils du conflit de normes entre systèmes », in Traité des rapports entre ordres juridiques, op. cit., p. 497). Gageons que la remise en cause de l’argument hiérarchique qu’implique

précisément le « pluralisme juridique européen » constituera une incitation à dépasser ces clivages, pour le plus grand profit de tous.

Adeline Jeauneau

Constitution-Making and Transnational Legal Order,

par Gregory Shaffer, Terence C. Halliday et Tom Ginsburg (dir.), Cambridge University Press, 2019, 332 pages

Dans la continuité de leur ouvrage de 2015, Transnational Legal Orders, Terence C. Halliday et Gregory Shaffer publient avec Tom Ginsburg un ouvrage collectif sur le processus constitutionnel et l'ordre juridique transnational (Constitution-Making and Transnational Legal Order). Le processus constitutionnel – compris comme les étapes par lesquelles un peuple et son gouvernement vont rédiger, amender, légiférer et mettre en place une pratique constitutionnelle – est traditionnellement conçu comme un moment formateur d'un État-nation et de sa souveraineté, indépendant des influences externes. Or, l'implication d'idées, d'individus et d'institutions étrangères ont depuis toujours influencé ce processus. C'est pour ces raisons que G. Shaffer, T. Halliday et T. Ginsburg entreprennent d'analyser ce processus d'un point de vue « transnational ».

En cela l'ouvrage se propose d'analyser le processus constitutionnel dans le cadre théorique d'un ordre juridique transnational (TLO framework – que nous traduisons par « cadre OJT »). Ce cadre « transnational » théorise l'enchêvêtrement du droit national et international comme une nouvelle grille de lecture. Le droit transnational est alors conçu, non pas comme un objet juridique qui ne traite que de situations transfrontalières, mais comme un ordonnancement juridique dont les « sources » et les « processus » prennent en compte la production transnationale de normes juridiques et de formes institutionnelles.

Une telle approche peut intéresser le juriste de droit international privé en ce qu'elle cherche à démontrer comment se gouverne l'import et l'export de normes juridiques au cœur même du droit étatique.

Si le terme « transnational » n'est pas nouveau dans la doctrine, les auteurs visent ici à l'ancrer comme une structure d'analyse en opposition aux études « globales » ou « post-nationales » du droit (v. la critique par G. Shaffer de l'ouvrage de N. Krisch, Beyond Constitutionalism : The Pluralist Structure of Postnational Law, Oxford University Press, 2010). Issu d'une volonté d'analyser le droit international d'un point de vue empirique (v. l'article de G. Shaffer et T. Ginsburg, The Empirical Turn in International Legal Scholarship, (2012) 106 American Journal of International Law 1) l'ouvrage cherche à se démarquer de certaines théorisations de la globalisation du droit jugées trop normatives, telle la théorie des systèmes (v. par ex., G. Teubner, « Global Bukowina : Legal Pluralism in the World Society », in G. Teubner (dir.), Global Law without a State, Dartmouth, Aldershot, 1997, p. 3), le pluralisme juridique global ou encore le constitutionnalisme global (v. par ex. les travaux de A. Wiener et al., Global Constitutionalism : Human Rights, Democracy and the Rule of Law, (2012) 1 Global Constitutionalism 1). Celles-ci manqueraient de fondements empiriques et négligeraient le rôle central que les États-nations continuent de jouer.
Seulement, au regard des objectifs (énoncés dans le premier article) (i) d'établir l'existence d'un OJT singulier au processus constitutionnel, (ii) d'identifier les interactions de différents ordres juridiques transnationaux dans la pratique et le processus constitutionnel, et (iii) d'analyser les efforts existants pour établir un OJT « libéral et démocratique » dominant, les contributions demeurent vagues – particulièrement à l'égard du premier objectif. Elles semblent se parer de ce que K.L. Scheppele nommer un « pleasant haze » (brume agréable – p. 220) en ce qu'elles ne rendent pas explicite les méthodes d'analyse pour établir l'existence d'un OJT spécifique au processus constitutionnel. On peut ici également regretter l'absence de mention d'ouvrages comparatistes ayant déjà travaillés sur l'import et l'export des normes constitutionnelles (v. à ce sujet G. Frankenberg (dir.), Order from Transfer, Comparative Constitutional Design and Legal Culture, Edward Elgar, 2013).

Pour mieux illustrer ce reproche, il est utile d'observer comment les contributions de cet ouvrage présentent l'enjeu de la relation entre processus constitutionnel et ordre juridique transnational et comment cette méthode enrichit (ou pas) la grille de lecture proposé par les éditeurs. Il nous paraît que trois approches sont ici discernables, la première est historique et individuelle (v. les contributions de T. Ginsburg (Ch. 2, p. 26) et H. Kumarasingham (Ch. 3, p. 55)), la seconde est statistique et comparatiste (v. les contributions de C.J. Beck et al. (Ch. 4, p. 85) et D.S. Law (Ch. 5, p. 110)), et enfin la troisième est empirique et critique (v. les cinq dernières contributions de l'ouvrage).

I. Par rapport à la première approche, les contributions de T. Ginsburg et H. Kumarasingham montrent que si la pratique du conseil dans le processus constitutionnel par des conseillers étrangers émane d'une longue tradition (p. 29) – qui remonterait même à l'antiquité (p. 48) – c'est avant tout une

histoire teintée de domination coloniale. Celle-ci raconte l'intervention régulière d'une élite académique et juridique occidentale dans le façonnement d'États-nations au cours du procédé de décolonisation. Cette origine s'est traduite de façon plus contemporaine dans les dernières décennies par une assistance d'académiciens constitutionnels venant du « Global North » vers des pays du « Global South » lorsque ceux-ci sont confrontés au processus constitutionnel, ainsi que l'explique J. Couso (p. 272).

À travers son regard historique sur le conseil externe dans le processus constitutionnel, T. Ginsburg donne quelques exemples dont celui du modèle dominant d'une « sortie constitutionnelle négociée », gérée avec les autorités coloniales pour la plupart britanniques et françaises. Il décrit ainsi comment certaines figures académiques (F. Goodnow, I. Jennings ou A. Blaustein entre autres) sont devenues des personnages récurrents de la pratique du conseil externe (et occidental) d'un processus constitutionnel. Ce faisant, T. Ginsburg interroge les pratiques retenues par ces professeurs, dont certains y trouvent une véritable « seconde carrière ».

T. Ginsburg y retient l'évolution du rôle de conseiller vers moins de « technicité » et plus de « diplomatie », par laquelle le conseiller étranger devient à la fois un éducateur, un négociateur et un facilitateur (p. 38). S'ensuit une réflexion sur l'influence des structures et institutions qui s'ajoute au rôle (que T. Ginsburg estime comme important) de ces conseillers spéciaux. Une des idées qui traverse à la fois le chapitre préliminaire de T. Ginsburg, T. Halliday et G. Shaffer, et cette contribution individuelle de T. Ginsburg, est l'idée qu'il y a quelque chose de fondamentalement positif et « rationnel » dans l'apport d'un conseiller étranger à l'exercice de la conception constitutionnelle. Celui-ci apporterait en effet un « avis désintéressé » et du recul au regard du milieu local et de ses « passions ».
Nous pouvons émettre des doutes quant à une telle affirmation, que T. Ginsburg utilise pour justifier le rôle du conseiller étranger et son apport normatif au processus constitutionnel. Cependant T. Ginsburg, en considérant que le processus constitutionnel s'inscrit depuis trois décennies dans le mouvement du « Rule of Law », fortement occidentalisé, admet également que l'époque où un conseiller pouvait de sa seule main, venir réécrire la constitution entière d'un pays, est révolue, et qu'à présent le graal se trouve dans l'« appropriation locale » du processus (p. 48).

La contribution de H. Kumarasingham sur l'exemple des actions du professeur Jennings en tant que conseiller lors du processus constitutionnel au Pakistan, nous apporte un témoignage enrichissant des dangers d'une telle approche individuelle dans l'application du modèle constitutionnel du common law dit « Westminster », devenu « Eastminster » par une déviation interprétative des conventions prévues (p. 64). Celui-ci aura en effet fini par permettre au Gouverneur-Général une déviation constitutionnelle dont le précédent affecte encore sérieusement l'indépendance judiciaire à l'égard de la classe gouvernante au Pakistan. Il y a une preuve ici du danger d'une pratique transnationale dont le seul objectif est de prêter une « légitimité » à des actions « au-delà de leur sens original ». C'est un abus du « global common law » à des fins et des objectifs purement politiques. Un tel exemple nous permet d'identifier comment une personnalité académique a pu, par des manœuvres stratégiques, ré-interpréter des aspects de l'OJT du processus constitutionnel du common law de façon autoritaire. Elle ne nous permet pas cependant d'identifier en quoi ce processus est réellement un exemple de l'OJT du processus constitutionnel que l'ouvrage cherche à identifier.

Il. Comme le problématise T. Ginsburg dans la conclusion de sa contribution Constitutional Advice and Transnational

Legal Order, il reste à savoir en quoi est-ce que les interactions décrites entre divers individus et organisations locales et internationales constituent réellement un OJT et si ce processus est véritablement juridique (p. 49). La critique faite à la définition d'un OJT par G. Shaffer et T. Halliday dans leur ouvrage de 2015 est pertinente, car celle-ci formule une circularité qui inclut des concepts juridiques dans la tentative même d'identifier les interactions comme étant de nature juridique. Mais en aucun cas n'est-il démontré que les interactions entre les individus et organisations locales, régionales et internationales assument une forme juridique, qui plus est, transnationale.

Les deux chapitres que nous avons identifiés comme répondant à une analyse statistique et comparatiste offrent une réponse partielle. C.J. Beck et al. dans leur article cherchent à montrer comment une classe de « consultants techniques » assiste dans la rédaction et la diffusion des droits de l'homme au sein des processus constitutionnels. C'est par la manière dont le contenu constitutionnel s'imprègne de ces droits que nous pouvons constater l'existence d'une empreinte « globale-transnationale » sur le processus constitutionnel. Les réseaux, discours et institutions transnationaux composeraient ainsi la fabrique d'un « world society » dont les acteurs et l'idéologie remplissent le vide que crée l'inexistence d'un État global (p. 85). Pour étudier l'influence transnationale de cet ordre juridique, C.J. Beck et al. ont comparé le discours et les clauses de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH) avec les données cumulées du Comparative Constitutions Project qui offre une codification systématique des clauses constitutionnelles à travers le monde sur une longue période (p. 91).

Les résultats comparatifs constatent l'accroissement à travers le temps du contenu « droits de l'homme » au sein des constitutions à travers le monde. Si
ces résultats statistiques sont intéres-
sants, on peut cependant se demander
si l'analyse historique ne suffit pas à
constater l'émergence de la pensée cos-
mopolite des droits de l'homme et de
son accaparement par la majorité des
processus constitutionnels post-1948 et
post-1989 ?

La contribution de D. Law qui suit, pro-
cède à une analyse non plus basée sur
des statistiques aux techniques conven-
tionnelles de codage numérique des
données, mais sur une analyse automa-
tisée du contenu (AAC) qui permet de
moduler les schémas sémantiques de
différents sujets ou thèmes (v. tableau
5.1, p. 119-20). Cette analyse (en catégo-
risant différents thèmes au sein de dif-
férents ordres) va démontrer des modes
de comportements similaires dans les
textes constitutionnels, et D. Law argu-
mente que ceux-ci sont motivés idéo-
logiquement. Il reconnaît ainsi quatre
forces hégémoniques prédominantes à
travers la technique de modélisation
des thèmes par la linguistique com-
putationnelle (qui compare les textes
constitutionnels sur 2 siècles et une
sélection de traités internationaux de
droits humains). Ces quatre forces (qu'il
considère comme des OJTs en lutte pour
la domination) sont : les colonialismes
britannique, français et hispanique et le
socialisme.

D. Law en étudiant ces quatre « ordres
» transnationaux conclut qu'il existe
une « forme de coagulation de pou-
voir » dans le processus constitutionnel.
L'écriture constitutionnelle est ainsi un
séismographe sémantique : il identifie
et enregistre les mouvements d'idées,
d'endroits et de temps particuliers (p.
124). Il ne donne cependant pas une
analyse pertinente de la raison pour ces
quatre choix ; et l'omission de l'analyse
de l'ordre « démocratique libérale », qui
- si elle peut s'associer aux influences
colonialistes françaises, britanniques et
hispaniques - servirait sans doute à se
faire différencier dans l'intérêt de cet
ouvrage collectif.

III. La conclusion pertinente que nous
retenons de ces études comparatistes
des textes constitutionnels et des traités
internationaux, est principalement que
si un OJT du processus constitutionnel
existe, il prédomine dans la section des
« droits » qu'une constitution va ins-
crire, et dont le contenu est fortement
influencé par les textes internationaux
et la pensée cosmopolite dominé par
une vision « démocratique et libérale
». On découvre ici peut être les limites
de l'ambition de l'ouvrage, que les cinq
dernières contributions ne font qu'exa-
cerber en critiquant (i) l'existence réelle
d'un OJT dans et pour le processus
constitutionnel et (ii) la domination des
valeurs de l'OJT « démocratique et libé-
ral » d'un point de vue empirique.

La contribution de P. Craig qui se
concentre sur l'histoire, le rôle et la
méthodologie de travail de la Commis-
sion de Venise créée en 1990 au sein du
Conseil de l'Europe, donne l'apparence
de conforter l'existence d'un OJT dédié
au seul processus constitutionnel. Seu-
lement, à travers l'analyse de cet auteur,
il devient évident que malgré sa diversité
d'acteurs et ses 61 États-membres (p.
171), les actions de la Commission sont
avant tout celles de la promulgation
des valeurs de « démocratie, droits de
l'homme et d'État de droit », que P. Craig
répète dans son texte pour affirmer la
place de la Commission de Venise dans
les OJTs qui englobent constitutionna-
lisme et État de droit. Mais on parle
ici de l'avancement d'un contenu de «
droits » et non pas d'un processus ou
d'une pratique constitutionnelle. Il y a là
encore une confusion des genres, impli-
cite dans presque tous les textes de cet
ouvrage : si les valeurs libérales sont
traditionnellement associées au consti-
tutionnalisme (comme le réitère P. Craig,
v. p. 183), alors le processus consti-
tutionnel et sa pratique ne se mesure
qu'à l'aune de ces valeurs et de leurs
influences transnationales sur les textes
constitutionnels nationaux.

Si comme P. Craig l'affirme, un OJT ne
requiert pas une seule hiérarchie de normes, un formalisme contraignant, ou de la coercition, il reste que l'impact est difficilement mesurable et qu'un OJT qui ne s'intéresse qu'au premier niveau du processus constitutionnel (écriture et contenu de la constitution) peinerait à saisir un processus constitutionnel domestique dans son interaction avec le discours d'un OJT (p. 175). C'est à ce sujet que les contributions de K.L. Scheppele, D.E. Landau et J. Couso portent le fruit le plus critique sur la possible existence d'un OJT de processus constitutionnel.

D'abord, l'analyse de K.L. Scheppele établit une critique sévère du comportement des « consultants constitutionnels » qui, selon elle, seraient coincés dans la narrative de la « fin de l'histoire » qu'établit F. Fukuyama au tournant du siècle. Ainsi, fixés dans un « optimisme » des années 1990 (qui se dilue avec le temps), ils demeurent crédules d'une acceptation universelle des constitutions démocratiques et libérales comme l'objectif universel de tous les États (p. 190). K.L. Scheppele avance dès lors l'hypothèse que l'existence d'un consensus mondial sur l'OJT du processus constitutionnel démocratique et libéral, ne tient qu'au fait qu'il ne soit pas concret ou précis lorsqu'appliqué sur le terrain. C'est le fait même de rester vague dans l'application qui crée peut-être ce consensus (p. 219), et qui permet également l'émergence d'« autocrates légalistes » (p. 201) comme le montre les exemples empiriques des « coups » ou « couvertures » que les autocrates (K.L. Scheppele étudie spécifiquement Chávez, Correa, Orbán et Poutine) vont se permettre au sein des processus constitutionnels. Pour sauver cette situation K.L. Scheppele prône un changement de cadre (abandon de l'approche « checklist » et de la spécialisation) et une meilleure perception (plus généraliste) du processus constitutionnel et de son système de gouvernance.

D.E. Landau rajoute à cette critique en

analysant (i) les faiblesses des interactions de l'OJT de constitutionalisme démocratique et libéral avec les conditions politiques locales et (ii) les incohérences internes de l'OJT internationale. Il montre alors comment, à travers divers exemples emblématiques, les actes de certains autocrates légalistes au sein du processus constitutionnel sont capables de détourner l'OJT constitutionnel démocratique et libéral, à travers les manquements sérieux de cet OJT dans la résolution de problèmes particuliers au processus constitutionnel. Les acteurs qui construisent actuellement l'émergence d'un OJT qui gouverne le processus constitutionnel sont trop focalisés sur les questions purement théoriques du suivi en bon procédé des règles constitutionnelles, et ne se concentrent pas assez sur les enjeux du contexte politique qui animent les conditions d'usages de ces outils constitutionnels.

La contribution de J. Couso renforce cette observation par l'étude du cas de la tentative d'établir un processus constitutionnel au Chili entre 2011 et 2017. J. Couso constate qu'une des choses les plus frappantes est en effet l'absence complète d'indication provenant de l'OJT du processus constitutionnel démocratique et libéral concernant l'organisation du pouvoir de l'État. En traçant l'historique de ce processus il dresse les différents tenants idéologiques de l'OJT du processus constitutionnel et la particularité politique et sociale du Chili qui rendra la réforme constitutionnelle impossible du fait des contraintes constitutionnelles et judiciaires laissées par le régime militaire. Ici également, les élites nationales défendant la réforme constitutionnelle se retrouvent piégées dans une recherche principalement normative qui ignore en réalité les enjeux historiques, sociaux et culturels du pays en idéalisant le processus constitutionnel (p. 278).

L'ultime contribution par A. Saati porte peut-être le plus de chance d'identi-
fier une réponse raisonnable à l'ambition de cet ouvrage collectif, en étudiant l'institutionnalisation et l'internalisation d'une norme particulière : le « processus constitutionnel participatif » qui engage les « personnes ordinaires ». Pour A. Saati il y aurait des preuves significatives que ce « processus constitutionnel participatif » serait devenu une norme juridique transnationale. La pratique est importée et exportée entre les frontières (p. 286) – mais elle ne serait pas solidement établie car elle n'a pas, en tant que norme, les précisions nécessaires quant à comment le grand public doit participer (pas de processus défini). Qui plus est cette norme juridique ne serait que spécifique à des États post-conflit, donc pas universelle.

Cependant en étudiant l'opérationnalisation de cette norme transnationale, A. Saati nous rappelle l'objectif premier de l'ouvrage (c'est-à-dire, établir s'il existe un OJT du processus constitutionnel) qui semble ne pas avoir été atteint. L'absence de critères pour établir ce qui définit l'intervention d'individus et d'organisations transnationales dans les différents niveaux du processus constitutionnel d'un État-nation empêche d'observer l'impact réel du contenu d'un OJT dans le processus et à quel point celui-ci finit par être « institutionnalisé » ou « internalisé » au sein d'un système constitutionnel. Si l'ouvrage décrit avec succès l'influence de certains contenus transnationaux, comme les « droits » constitutionnels, ou les approches individuelles et/ou organisationnelles de certains acteurs transnationaux, il échoue à élaborer une méthode qui permettrait d'identifier un ordre transnational véritablement dominant au sein du processus constitutionnel.

Au regard des évènements récents et des soulèvements populaires qui se sont focalisés sur des questionnements constitutionnels et de politique libérale, notamment en Amérique Latine, l'ouvrage met à la lumière du jour une construction transnationale de normes

libérales qui se sont institutionnalisées au sein des constitutions nationales sans pour autant engager une pratique réelle des valeurs « démocratiques et libérales ». Le rejet actuel de ces « valeurs démocratiques et libérales », notamment au Chili – dont la contribution de J. Couso éclaire les enjeux – nous fait entrevoir que le piège se trouve peut-être dans une lecture de « fin de l'histoire » qui ne se reconnaît pas. Ainsi l'ouvrage ne tire pas les leçons que pourtant certains des contributeurs soulignent avec insistance : repenser l'entre-deux juridique des influences transnationales au sein d'un contexte de constitutions nationales. Se dessine alors un « angle mort » discrable par l'ambiguïté entre « processus constitutionnel » et valeurs « démocratiques et libérales ». On peut déplorer l'absence de perspectives critiques qui auraient pu éclairer les enjeux de cette distinction et affiner la méthodologie pour élaborer les preuves concrètes d'un OJT de processus constitutionnel.

Si l'analyse des idéologies qui gouvernent les « ordres » transnationaux est bien mise en avant ici, il manque un travail critique comme celui de H.A. Garcia et G. Frankenberg (dir.), Authoritarian Constitutionalism, Edward Elgar, 2019. L'idée « admise » d'une association directe entre constitutionnalisme et valeurs « démocratiques, d'état de droits, etc. » au sein de la domination transnationale de l'ordre libéral mériterait d'être remise en question. Mais l'ouvrage se contente de fonder son analyse de l'OJT sur la seule définition de G. Shaffer et T. Halliday dans leur propre contribution de 2015. Seule A. Saati avance une démarche (encore basée sur l'article de G. Shaffer, Transnational Legal Processes and State Change, [2012] 37 Law & Social Inquiry 229), qui paraît plus réaliste. Elle identifie le processus constitutionnel participatif comme une norme juridique transnationale.

À la lumière de l'approche de l'OJT en question ici, on pourrait dire qu'en vérité, celui-ci n'est pas un « ordre » mais une
« norme » théorisée par des professeurs et des organisations cosmopolites, qui échappe à l'incidence réelle sur la pratique d'un processus constitutionnel, car n'ayant pas réussi à s'insérer dans la pratique des modes de gouvernances. S'il existe un danger à penser, comme le remarque D.E. Landau, qu'il faudrait des « normes internationales fortes » gouvernant le processus constitutionnel (p. 235), il demeure que les absences de l'OJT « démocratique et libérale » sur les modes de gouvernance est problématique.

Néanmoins l'ouvrage réussit dans ses efforts descriptifs à nous démontrer les lacunes et les interrogations que

traverse l'ordre juridique transnational démocratique et libéral à l'égard du processus constitutionnel. L'esprit « vague » et l'incapacité de répondre aux tendances autoritaires au cœur même de ce système « libéral et démocratique », démontre à la sortie de cette lecture qu'il reste un travail considérable pour cerner les dimensions méthodologiques réelles d'un processus constitutionnel d'ordre transnational, et que de nombreux concepts restent à clarifier, qu'ils servent ou non l'avancement d'un ordre juridique transnational « démocratique », « libéral », « colonial » ou « social ».

Nicholas G.S. Saul

## The Weight of all Flesh. On the Subject-Matter of Political Economy,

par Eric L. Santner, Oxford University Press, 2019, 312 pages

C'est la figure du Dominus Mundi qui relie, de façon apparemment improbable, une étude qui s'annonce comme se rapportant à l'économie politique (c'est en réalité bien plus que cela) du théoricien culturaliste Eric L. Santner, au droit et en particulier au droit international privé. Nous avons déjà eu l'occasion de rencontrer l'extraordinaire volume – à la coloration indubitablement juridique – du comparatiste et théoricien P.G. Monateri, consacré au Dominus mundi en tant que représentation personifiée d'un modèle de gouvernance du monde (Dominus Mundi. A Theory of the Political Sublime, compte rendu Rev. crit. DIP 2019. 890 ). Il s'y niche, de façon sans doute aussi inattendue, une problématique de conflit de lois. Or, comprendre la figure du Dominus, c'était en construire à la fois la généalogie et la destinée, en passant par la théologie politique et les deux corps du roi (à cet égard, l'œuvre de Kantorowicz demeure pour les deux auteurs une source incontournable). Une partie significative du puzzle était fourni par un ouvrage antérieur d'Eric Santner,

The Royal Remains, lequel est prolongé et enrichi dans cette nouvelle étude poursuivant la théorisation de la chair sublime du roi, mais cette fois-ci en la regardant à travers le prisme de l'économie politique. Cette nouvelle étape dans la mise en place prend la forme originale, en trois parties, d'abord du texte de deux conférences, brillantes, de l'auteur, puis d'une série de réactions critiques très substantielles, puis à nouveau, de la part de l'auteur lui-même, d'une sorte de droit de réponse en guise de conclusion également substantielle. On se contentera ici de faire état, pour l'essentiel, de quelques-unes des idées développées par Eric L. Santner lui-même, en tâchant d'en faire une présentation très simplifiée destinée avant tout à permettre d'amorcer la lecture ; car l'ensemble (textes et critiques) n'est pas facile d'accès, notamment en raison de l'ampleur impressionnante de la culture déployée au cours du débat, au carrefour de la littérature, de la philosophie, de l'histoire, de la psychanalyse, de la théorie politique et de la théologie.