1L'écriture de Claude Simon repose en grande partie sur « l'altération »1, à savoir sur l'ensemble des modalités du « dire/faire autrement un discours ». On relève dans son oeuvre aussi bien des pratiques de « transcodage », avec Femmes, où le texte est en relation intercodique avec des peintures de Joan Miro2, que « d'hétéro-reformulation »3 ou « d'auto-reformulation ».

2Au sein de l'auto-reformulation, il convient de distinguer la « réécriture », qui relève de la mise en relation de deux variantes d'un même texte ou de la reprise d'un segment, d'un thème, d'un schème narratif à différents moments du texte4, de ce que j'ai choisi de nommer « reformulation », et qui ressortit des formes de « couplage », manifestant une « non-coïncidence » du dire, analysées par J. Authier-Revuz.

3L'exposé qui suit concerne donc un type de reformulation spécifique, limité, et envisage la reformulation dans la perspective de J. Authier-Revuz, comme une modalité méta-énonciative, une forme de dédoublement auto-initiée et immédiate (vs différée). Qu'il s'agisse ou non de modalisation autonymique, ces formes altèrent la transparence du discours, sont le signe d'une hétérogénéité, de non-coïncidence5. L'objectif est de faire jouer cette problématique, et les marqueurs qui la représentent, dans un roman de Cl. Simon, Le Palace (1962). Le « fait de style » (Adam, 1997) en question mérite l'attention en ce qu'il sature les romans de Cl. Simon, et Le Palace en particulier. A ce titre, il est à envisager non comme un procédé, mais comme témoignant d'une pratique scripturale essentielle à l'émergence, à la création de la littérarité, du style de Cl. Simon. Ce fait de texture se doit d'être appréhendé dans sa relation à un faisceau d'indices appréhendables aux différents niveaux de l'oeuvre. Il devrait permettre à la fois d'approcher le style de Claude Simon, et de montrer la valeur opératoire de la notion de reformulation dans un texte littéraire.

Le Palace révèle une proportion importante de marqueurs de reformulation. Ils peuvent être répartis sur un continuum (Adam, 1990) tenant compte de leur degré d'explicitation et de spécialisation dans l'opération de reformulation. Ainsi les relateurs comme « ou plutôt », « c'est-à-dire », « non pas...mais » marquent explicitement et univoquement une reformulation, tandis que la ponctuation (parenthèses, tirets doubles, virgules) sont plus implicites et non univoques, le « ou » étant une forme intermédiaire, explicite mais non univoque.

# 1. Le refus de la nomination univoque

5Au regard des formes analysées par J. Authier-Revuz, Le Palace6 privilégie les moins explicites7, mais restant marquées par une locution ou une marque de ponctuation. Les cas d'apposition ne seront pas traitées ici même si certaines participent de la problématique reformulative envisagée dans cette étude.

L'attribution d'une nomination univoque, permise habituellement par la reformulation, est même pointée sur le mode du refus parodique lors d'échanges entre « l'homme-fusil » et « l'étudiant » :

Le commentaire réflexif en incise, introduit par les parenthèses, provient d'un tiers (« l'étudiant ») qui cherche à établir la coïncidence entre les mots et les choses, le UN de la nomination. Deux énonciateurs sont opposés, l'un posé comme défaillant, et l'autre comme apte à poser une nomination adéquate. Nous sommes donc dans une situation de non-coïncidence interlocutive. L'étudiant refuse la nomination sans écart, recherche la coïncidence par une annulation emphatique, et un peu ridicule, liée manifestement à une sorte de statut topique estudiantin, de la distance entre mots et choses, cherchant à s'accorder avec la norme des lois du dire, par une reformulation à valeur déontique. Mais le travail de construction du référent tenté par l'étudiant, essayant de motiver la nomination par la description de propriétés du référent, est refusé. On a là un indice, confirmé par la suite, de la vanité d'une nomination univoque. Le discours met en scène ce refus de l'évidence nominative, se démarquant avec ostentation des discours théoriques. La suspension de la transparence, qui met en avant le signe à la fois comme signifiant et signifié, provoquée par la modalisation autonymique, est ici exhibée.

De fait la reformulation simonienne relève d'une « nomination partagée entre coïncidence et non-coïncidence » (Authier-Revuz, 1995 : 598). L'énoncé de reformulation (ER) ne se substitue pas à l'énoncé-source (ES) mais s'y ajoute, créant ainsi une nomination complexe, multiple, cumulative, en deux ou plusieurs temps.

# 2. Reformulation et sujet de l'énonciation

La reformulation, en tant qu'elle relève de « l'auto-représentation du dire en train de se faire », de « l'énonciation hic et nunc » (ibid : 18-19) engage de façon cruciale le sujet de l'énonciation, dans son rapport à la fois à la réalité et aux mots, donc à lui-même.

La narration du Palace semble prise en charge par « l'étudiant ». La modalité autonymique de dédoublement énonciatif, qui caractérise son discours, présente l'intérêt de mettre en cause l'unité même du personnage. Le non-un du discours se fait mimétique du non-un du personnage. Ce dédoublement du personnage est d'abord celui des deux moments de son existence envisagés dans le roman :

11Cette reformulation périphrastique, qui reparaît à plusieurs reprises (123, 156) créant au sein du roman une sorte de « reformulation filée », oppose deux temporalités, l'étudiant de 1936 revenant à Barcelone8 quinze ans plus tard. La glose méta-énonciative en « ou » semble apporter une rectification permettant de situer plus précisément l'origine énonciative (1951 et non 1936) ce que tendrait à confirmer l'imparfait « croyait » renvoyant le procès dans le passé, et contrastant dans le cotexte avec le plus-que-parfait à valeur d'accompli. Mais la reformulation, en ce qu'elle s'opère à travers une conjonction de coordination et maintient une alternative non résolue, établit également un rapprochement entre les deux périodes de la vie du personnage. La mise en jeu des différences ramène au Même. L'ensemble du roman présente de fait une « révolution » du personnage, au sens où l'entend l'épigraphe citant le Dictionnaire Larousse : « Révolution : Mouvement d'un mobile (d'un personnage en l'occurrence) qui, parcourant une courbe fermée, repasse successivement par les mêmes points ». L'(ex)étudiant, par son retour sur les lieux de 1936 et par l'anamnèse, convoque en effet ce passé jusqu'à se fondre en lui, ce que signifie la reformulation.

La nomination du personnage s'avère problématique, nécessitant souvent une nomination multiple :

13La nomination est particulièrement complexe, approchée progressivement à travers des ER de formes variées : locutions (« c'est-à-dire », « ou plutôt ») et appositions (virgules et parenthèses). Au cours de ce processus de nomination se lit une dégradation du personnage. Les termes sont de plus en plus marqués axiologiquement, gradation inaugurée par le « ou plutôt » et sa valeur de renchérissement. L'intérêt de cet exemple est qu'il témoigne non seulement du caractère inclusif de la reformulation chez Cl.Simon, qui n'exclut pas un terme en lui en substituant un autre, mais aussi de son caractère de nécessité. Chaque nouvelle nomination a besoin de la précédente pour se dire afin de rendre compte de ce processus de décomposition qui passe par une concrétude de plus en plus affirmée : le pronom sujet (« il ») devient un pronom objet (« lui ») reformulé par « ce résidu ». Ce terme reçoit dans un premier temps une interprétation métaphorique, motivée par le décalage temporel noté par le « c'est-à-dire ». Par un jeu subtil sur le sens propre et figuré, la nomination glisse du métaphorique au physiologique9. Le personnage ne va plus de soi, la nomination ne peut être approchée que par approximations successives, fragments :

Aussi le corps conquiert-il une autonomie,

15Les autres personnages n'ont d'existence qu'en ce qu'ils sont des « parties » de l'étudiant, et des reformulations similaires attribuées à des personnages différents concourent à les rapprocher11. La reformulation, par le jeu du Même et de l'Autre, se fait donc mimétique de cette dissolution des personnages. Elle manifeste cette impossibilité de nommer univoquement un référent non univoque. La reformulation est une force dissolvante et non désambiguïsante. On est là aux antipodes de la vertu monosémique de la reformulation des discours scientifiques.

# 3. Reformulation et révolution

16La reformulation s'inscrit dans la dialectique du Même et de l'Autre, dans la mesure où elle introduit à la fois une différence, d'ordre sémantico-référentiel, énonciatif, ou pragmatique, et une équivalence. Elle pose en cela le problème de la cohésion textuelle, reposant sur l'équilibre entre répétition et progression. Le Palace thématise ce jeu entre répétition et variation. L'écriture simonienne se caractérise par un « brouillage » des repères énonciatifs fondamentaux12, si bien qu'il est souvent difficile, voire impossible, de s'appuyer sur une instance d'énonciation stable. C'est souvent la reformulation qui permet a posteriori une situation spatio-temporelle. Le Palace s'ouvre sur la description d'une chambre d'hôtel, au présent de l'indicatif, temps de la non-valeur. Un ER pose une distinction entre deux temporalités :

17Le « ou plutôt » établit un ajustement référentiel. Il se présente, grâce au gradient « plutôt » comme une rectification qui permet de situer le moment de l'énonciation, en l'occurrence la période révolutionnaire proprement dite lorsque les insurgés espagnols ont investi certains lieux, ici le palace éponyme, détenus avant par les classes aisées. La reprise polyptotique du verbe « détenir » renforce la perception de la différence temporelle selon le principe des « variantes » dégagé par J. Ricardou13. La reformulation semble donc au premier abord permettre une précision de la situation d'énonciation et opposer de manière radicale deux périodes de l'Histoire. La mainmise cléricale est renvoyée dans un passé révolu. La rapidité de cette évolution, mise en relief par le circonstanciel de temps « quelques semaines auparavant », est formulé un peu avant :

La reformulation renchérissante souligne le caractère drastique du changement. La reformulation manifesterait donc une vertu explicitante. Toutefois quelques pages plus loin le personnage nommé « le maître d'école », à la tête du groupe de révolutionnaires, est présenté comme se tenant

et dégageant

20La religion écartée reparaît instantanément par l'évocation de la cathèdre, évoquant la chaire. La rectification de la page 13 est donc remise en question. On peut même la réinterpréter comme une manière de signifier que ce changement annoncé, revendiqué, « le type en uniforme de policier » répondant avec colère au cynisme de « l'américain », qui affirme que « ORINA-ESPUTOS-SANGRE » ferait une bonne devise pour l'Espagne : « c'était avant » (149), n'est pas effectif, et ne peut se formuler que dans un second temps, de manière incidente. La portée de ces énoncés reformulatifs est primordiale pour saisir la vision de la guerre civile espagnole donnée par Le Palace14. Celle-ci a de fait souvent été décrite comme une guerre de religion opposant « l'Espagne rouge » et « l'Espagne noire ».

Les révolutionnaires perpétuent ce qu'ils veulent annuler. Ils cherchent à abolir les hiérarchies militaires et les statuts politiques. Mais sous le refus du grade, du nom, la reformulation désigne la permanence des démarches :

Par le « c'est-à-dire », la première formulation est marquée rétroactivement comme « une manière de dire, un détour d'expression » (Murat, Cartier-Bresson, 1987 : 8) par rapport à la formulation habituelle. M.Murat et B.Cartier Bresson ont bien montré que la rectification en « c'est-à-dire » présuppose une norme d'expression commune aux interlocuteurs. Les grades habituels et les attitudes, postures confortables des supérieurs, sont donc maintenus comme point de référence derrière la négation de cet héritage de l'ancien régime. Le refus de cette norme d'expression commune est noté comme émanant d'un groupe à la fois minoritaire et éphémère. Seule la manière de nommer est en cause, le statut, le référent est intact. L'énonciateur souligne ce décalage à plusieurs reprises dans une sorte de zèle révolutionnaire que la reformulation démystifie :

23L'énonciateur semble tenter de se servir de la valeur explicitante de la reformulation pour conférer un ordre, une rigueur à la démarche révolutionnaire. Mais l'on décèle derrière ce zèle reformulateur une certaine ironie, soulignant le manque d'organisation15. « La révolution qui, par principe, a pour ambition de substituer une ère nouvelle aux périodes passées, ne parvient à imposer qu'une image caricaturale d'elle-même »[M.Bertrand, 1987 : 46).

24En dissimulant le Même dans l'Autre, en opacifiant la référence par la mise en avant de l'énonciation, de la textualité, la reformulation donne à voir l'échec de la révolution. La réflexivité de l'énonciation, son caractère circulaire s'accorde avec la structure en boucle du roman16, le statisme de la diégèse, des personnages, et de l'Histoire.

# 4. Reformulation et dynamique du sens

J. Authier a parfaitement démontré (1995 : 507-520) la non-coïncidence, le non-un constitutif, irréductible du rapport des mots et des choses, de la langue et du monde. Tout acte énonciatif pose le problème de la nomination, de l'association d'un signe et d'une chose extra-linguistique ou d'un être. Cet écart est d'autant plus sensible que la réalité, ici la révolution espagnole, filtrée de surcroît par le travail du souvenir, est problématique.

Les formes méta-énonciatives de représentation par un énonciateur de son propre acte de nomination, en tant qu'elles suspendent son évidence, l'opacifient, font jouer cet écart, en particulier dans un texte littéraire.

Le Palace, et l'écriture de Claude Simon en général, loin de s'efforcer de réduire ou de dissimuler cet écart le mettent en scène, le rappellent constamment. Aussi la reformulation subit-elle une utilisation paradoxale, détournée au regard de sa fonction habituelle, désambiguïsante, explicitante, dans les textes ou discours scientifiques.

Cette fonction explicitante est à de rares moments présente, apparaissant comme une sorte de palliatif à un désordre généralisé, désordre procédant du contexte révolutionnaire, du souvenir, ou de la perception sensorielle. Aussi une affiche est-elle décrite avec

Le « c'est-à-dire » remplit pleinement sa fonction de « reprise interprétative » (Murat, Cartier-Bresson, 1987). Il contribue à l'édification de l'illusion référentielle, permettant au lecteur de se représenter la scène, mais ce souci de clarté ne peut manquer de surprendre dans un contexte privilégiant les brouillages référentiels. C'est pourquoi ces formes semblent surtout être interprétables dans une perspective pragmatico-énonciative, manifestant la présence d'un énonciateur qui s'exhibe, met à distance cette précision référentielle. Le roman simonien se présente selon le mot de M. Deguy (1962 : 1010-1011) comme le « document de sa propre méthodologie, de son propre art poétique ». La vertu pédagogique de la reformulation est bien présente, mais réoriente l'attention du lecteur vers l'écriture, l'énonciation, sous couvert de précision référentielle, ou plutôt tout en mettant en avant la référence.

Mais la reformulation connaît aussi et surtout une utilisation totalement détournée. Par le dédoublement nominatif dont elle est l'instrument, elle exhibe l'impossibilité d'une nomination univoque et la nécessité d'une approche par approximations successives du référent :

Cet extrait est saturé d'ER, saturation permettant non pas de cerner avec une précision accrue le référent mais au contraire d'en rendre la complexité. La reformulation présente cet écart entre le référent et le langage, ce manque du langage qui ne peut accéder au référent que par des nominations multiples, indirectes. On est bien là dans une « nomination partagée » (Authier-Revuz, 1995 : 598) relevant de « l'entre-deux ». Le référent ne peut se construire, de manière toujours imparfaite, que par la somme des nominations. Le son perçu par l'étudiant est entre le bruit, la voix, le langage à l'état brut, la plainte… La nomination ne s'effectue plus sur un mode univoque d'attribution d'un nom à un référent mais sur le mode de la description. Il n'y a donc pas « dénomination », définie par G. Kleiber (1984, 83) comme un « processus de condensation », mais « expansion, caractéristique de la définition (ou signification) ». La signification attribuée sur le mode descriptif s'oppose à un sens dénominatif de convention.

La reformulation ne sert donc plus à la précision référentielle mais exhibe le non-un du langage et du référent, et se fait mimétique d'un trouble, à travers l'interposition du langage dans la chaîne référentielle :

C'est ici la confusion sensorielle du personnage qui est rendue par l'entassement de reformulations. Cet exemple met en avant la proximité sémantique et surtout phonique des énoncés reformulés. Le « ou plutôt » en association avec des termes liés par paronomase confère à la reformulation une valeur rythmique qui scande le texte par la réitération de sons proches.

La reformulation devient ainsi créative, poétique. Elle est un lieu d'expansion, de relance du texte, favorisant les énoncés descriptifs et métaphoriques :

La substitution d'un phonème à un autre fait image. Dans cet exemple est sensible la solidarité de l'ES et de l'ER. La reformulation seule permet, par la mise en avant du langage, de passer d'un lexème à un autre. Ces formes de couplage ont en effet la particularité de proposer une caractérisation non pas positive mais différentielle, posée comme manière de dire. Le marqueur de reformulation apparaît ainsi comme une sorte de suture nécessaire à la prolifération métaphorique ou descriptive du texte. Ceci est sensible dès la seconde page du Palace :

L'expansion descriptive amorcée par le « ou plutôt » s'étend sur une page, et l'on pourrait multiplier les exemples de relances textuelles ainsi favorisées, impulsées par la reformulation.

C'est un mode de progression textuelle particulier et paradoxal que la reformulation met en jeu. Celle-ci se caractérise en effet par un double mouvement de retour en arrière et de renchérissement, de continuité, par les conjonctions de coordination qui souvent la composent, et de rupture, par le décrochage méta-énonciatif dont elles sont le signe.

# Conclusion

38L'étude de la reformulation dans un texte littéraire nous a permis de constater l'écart entre une utilisation scientifique de la reformulation, désambiguïsante en général, et poétique qui, tout en orientant le travail interprétatif du lecteur, oeuvre à la remise en question de la transparence à la fois des mots et des choses18. Dans Le Palace, la reformulation prend en effet une valeur poétique en ce qu'elle contribue à la littérarité19, au style de l'oeuvre, mais aussi en ce qu'elle met l'accent sur le langage pour son propre compte selon la formule de Jakobson.

39Ce redoublement créateur est en effet, chez Claude Simon, exhibé. La reformulation, en ce qu'elle relève de la modalisation autonymique, se caractérise donc par une articulation constante entre une dimension sémantico-référentielle et une dimension réflexive. Prodiguée dans les romans de Cl. Simon, elle conduit à définir cette écriture, ainsi que l'a fait C. Rannoux, comme oscillant de manière permanente entre mimésis et textualité20.

La mise en avant de la textualité s'effectue donc au sein même de l'acte de nomination d'une réalité trouble, incertaine. La nomination multiple met avant tout l'accent sur le processus de nomination même, la dynamique du sens, l'écriture en train de se faire.

41Selon Claude Simon lui-même, « on n'écrit jamais quelque chose qui se serait passé (ou pensé) avant que l'on se mette à écrire, mais ce qui se passe (se pense) au présent de l'écriture »21.