1 Voir Laurence Beauvisage, la Croix et la faucille : la religion à l’épreuve du postsoviétisme, P (...) 1Présenter en 170 pages les rapports de l’Église orthodoxe russe avec l’État poutinien, expliquer pourquoi le patriarche Kirill appuie la guerre contre un « pays frère », berceau de l’orthodoxie russe, évaluer la place de l’Église dans la société était une gageure que Kathy Rousselet, directrice de recherche à Sciences Po, spécialiste de la religion en Russie aux xxe- xxie siècles, a parfaitement tenue. Sans remonter à la « prétendue “symphonie byzantine” des pouvoirs spirituel et temporel », ni aux slavophiles et néoslavophiles qui ont construit de toutes pièces l’opposition Russie-Occident (Vladimir Solov′ev les combattit vigoureusement dans ses articles de la Question nationale (1883-1891), d’une grande actualité), l’A. montre bien que les coutants anti-occidentaux, ultranationalistes, ultratraditionalistes, monarchistes, conspirationnistes qui gangrènent l’Église orthodoxe (et toute la société) ne datent pas du règne de Putin, mais se sont (re)formés dans les années 1980, sous Brežnev, avec notamment le métropolite Ioann de Leningrad (1927-1995) et l’alliance de « la croix et la faucille »1. K. Rousselet expose en quatre chapitres « Les relations post-soviétiques entre l’Église et l’État », « La fabrique d’une tradition contre l’Occident », « L’Église et le monde », « L’Église dans la guerre d’Ukraine de 2022 » (le livre a été achevé d’imprimer en octobre 2022). À la manière des soviétologues qui analysaient les discours officiels et décryptaient les nominations ou les limogeages de responsables, l’A. s’appuie sur les homélies et interventions du patriarche Kirill et d’autres hiérarques, mais aussi sur des enquêtes et des interviews, des sondages d’opinion, des articles de revues spécialisées (en majorité en anglais), des blogs.

Des relations particulières (« prioritaires ») entre l’Église orthodoxe russe et l’État (formellement laïc) se sont construites, en termes maussiens, « sur un jeu d’échanges de don et contre-dons entre élites politiques et religieuses » (p. 37), autrement dit sur la captation des ressources. Mais selon l’A., Putin n’a pas fait de concessions majeures à l’Église orthodoxe : c’est elle qui lui a fourni un discours conservateur et patriotique (militaro-religieux) consolidant et pérennisant son pouvoir. Le patriarche Kirill se conforme à l’évolution politique de la Russie et met sa symbolique et sa tradition au service l’État. Il y a une collaboration (sorabotničestvo) mutuellement avantageuse de l’Église et de l’État, et non une instrumentalisation de l’Église contre son gré. Il semble cependant que l’influence de l’Église orthodoxe est inversement proportionnelle à la place qu’elle occupe dans les médias et le discours officiel. On peut se déclarer appartenir à l’Église orthodoxe (70 % des sondés) et ne pas croire en Dieu (pour 1⁄3 ; voir p. 13).

La « fabrique d’une tradition contre l’Occident », assurée par la « connivence de siloviki et d’élites religieuses nationalistes » (p. 162), est illustrée par de nombreux exemples. Toute une législation prend le contrepied de la législation européenne au nom des « valeurs traditionnelles ». Les thèmes de prédilection sont l’homosexualité, le mariage, les théories du genre, les violences domestiques (projet de décriminalisation de celles-ci), la juvenal′naja justicija, l’œcuménisme, l’art contemporain, les vaccins, etc. L’Église, comme les autres formations sociales, est traversée de courants antagonistes, mais ce sont les plus extrémistes, les plus bellicistes et les plus éloignés des vertus chrétiennes qui l’ont présentement emporté (on trouvera de brefs portraits de Tixon Ševkunov, Konstantin Malofeev et autres représentants de l’« orthodoxie politique »). En donnant une dimension métaphysique à la guerre d’Ukraine, le patriarche n’oppose pas la Russie à l’Ukraine, mais à un Occident « pourri », réduit aux gay prides. La résistance interne à l’Église, rarement ouverte, a été étouffée.

2 Une « prière pour la Sainte Russie », implorant la victoire sur ceux qui sont armés contre elle a (...) 4Dans le domaine géopolitique, Putin et Kirill partagent « le même imaginaire impérial ». Pour Kirill (déclaration de 2004) comme pour Putin (en 2005), l’effondrement de l’URSS a été une « catastrophe ». Selon Putin, du reste, l’idéologie communiste était très similaire au christianisme et le mausolée de Lenin peut être comparé aux reliques de l’Église orthodoxe (janvier 2018, à Valaam). L’Église tente d’étendre son pouvoir, avec les concepts de « monde russe » et de « sainte Russie (Rus′) » (dans la mesure où l’expression figure dans le titre, elle aurait pu être présentée plus amplement). À l’origine, c’était une réalité spirituelle, non nationaliste2. Mais la rivalité avec Constantinople et l’autocéphalie de l’Église orthodoxe d’Ukraine (2019) réduisent l’influence de l’Église russe.

L’ouvrage de K. Rousselet peut illustrer ces propos de J.-F. Colosimo :

3 Interview de Jean-François Colosimo à La Vie du 5 au 11 janvier 2023. 6« Le patriarche de Moscou, Kirill, aurait pu incarner l’Église des martyrs, être du côté du renouveau spirituel des peuples. Mais il s’allie avec Poutine et devient le pontife de celui-ci. Aumônier des oligarques et des services secrets, il fait la politique de Poutine. Il l’accompagne aussi dans toutes ses aventures extérieures. Ce n’est donc pas une instrumentalisation. Kirill n’est pas manipulé ou acheté. Il fait partie du système dont le nouvel opium est la religion. Mais contrairement à ce que suggère une certaine droite, le christianisme n’est pas en train de renaître en Russie : le taux de pratique ne dépasse pas les 2 à 3 %3. »