ENVIRONNEMENT : CERTITUDES ET INDÉCISIONS

Les acteurs locaux, les industriels, les décideurs se trouvent nécessairement
au carrefour de la science et de la société, contraints de faire face
à une complexité scientifique de plus en plus grande, à un débordement
des frontières du local vers le global mais aussi à un système démocratique
qui met en jeu un autre acteur : le public.

Le Club CRIN-Environnement a organisé en 1995 avec le ministère
de l'Environnement et l'Association Natures Sciences Sociétés-Dialogues*
un colloque sur ce thème dont nous vous présentons ici quelques extraits.

EXPOSÉ INTRODUCTIF

Pourquoi le Club CRIN a-t-il choisi
ce thème ? Le ministère de l'Environnement
avait organisé il y a quelques années à Arc
et Senans, un colloque extrêmement inté-
ressant intitulé : “Les experts sont for-
mels ?”, titre un peu ironique et avec un
point d’interrogation mais ce colloque sur
l’incertitude et l’expertise avait montré
l’importance du sujet et soulevait nombre de
réflexions fort judicieuses, encore d’actualité,
sur l’incertitude et ce qu’on pouvait attendre
de l’expertise.

Depuis lors, il y a eu des évolutions
très importantes : la science évolue de façon
continue, par contre le droit, la réglementa-
tion, le contexte international progressent
par ruptures et connaissent une véritable
mutation ; la sensibilité de la société s’est
manifestement accentuée par rapport aux
fractures diverses et aux catastrophes natu-
relles ; enfin, les entreprises, elles aussi,
ont beaucoup évolué en mettant en place des
risk-managements et des services de l’envi-
ronnement qui n’existaient pas il y a cinq
ans. Comme vous le savez, l’objectif des
clubs CRIN est de faire dialoguer et travailler
ensemble les acteurs économiques, entre-
prises, associations, services de collectivités
locales, etc., avec les milieux scientifiques et
l’administration. Le point de départ qui nous
permettra d’entrer ici dans le vif du sujet se
résume en cinq postulats :

1er postulat sur lequel je crois qu'il
n'est pas tellement utile d'insister devant
cette audience : l'incertitude scientifique est

omniprésente dans les décisions concernant
l'environnement. Elle provient de l'état des
milieux naturels qu'on ne pénètre pas faci-
lement, des mesures et de leur variabilité, qui
est fort grande lorsqu'il s'agit de teneur
infime ou d'échantillonnage complexes,
d'effets d'échelle dans le temps et dans
l'espace, de réactions biologiques en chaîne,
de mesures d'impacts et de problèmes d'effets
de seuil aux faibles doses, de comportements,
de contre-stratégies qui se sont affinées et
s'affinent sans cesse devant cette situation.

2e postulat : l'environnement est
particulièrement cause du développement
de cette incertitude. Pourquoi ? Parce que
jusqu'à présent il existait des domaines tra-
ditionnels pour chaque acteur, qui en déli-
mitant les territoires, aidaient les entre-
prises, les individus, les agents divers, les
experts, à composer avec l'incertitude, en se
cantonnant dans un domaine. Par exemple,
pour un industriel, c'était sa production,
l'intérieur du périmètre de ses installations
qui lui permettaient d'ignorer l'extérieur ; de
cette façon, il avait au moins l'impression
d'accéder à une maîtrise suffisante de ses pro-
duits, de ses problèmes, de ses risques d'acci-
dents, etc. Le XIXe siècle a vu l'émergence
d'un certain nombre de questionnements, par
exemple sur les risques d'accidents ou risques
tout court, mais c'était toujours à l'inté-
rieur d'un périmètre étroit.

L'environnement a clairement fait
éclater cette situation de cloisonnement, en
obligant les acteurs à s'intéresser et à se sen-
tir concernés ou responsables en dehors de
leur cercle interne mais aussi, et cela a été la

<footnote>* L'Association NSS-Dialogues avait organisé ses Journées 1994 sur un thème un peu analogue qui était celui du Principe de Précaution. Une sélection des meilleures interventions sera publiée par l'INRA sous la direction scientifique d'Olivier Godard, en 1997. S'adresser à NSS-Dialogues, Bât. G, Université de Paris X, 200 avenue de la République, 92001 Nanterre cedex.
Tél. : (33) 01 40 97 71 16.</footnote>
seconde phase de l'extension de l'incertitude par l'environnement, en étendant presque indéfiniment les frontières de ce qui était le cercle externe. On est passé à l'échelle globale, planétaire des impacts techniques et scientifiques et à la prise de conscience du phénomène d'inter-génération avec le développement durable. Ce qui a entraîné une amplification considérable de l'incertitude.

3ᵉ postulat : les scientifiques composent avec l'incertitude et même en tirent une dynamique d'action. Alors, là aussi ce n'est pas à l'assistance que j'apprendrais que, de tous temps, depuis des siècles, les scientifiques ont travaillé avec le doute et l'incertitude : tous les systèmes de calcul d'erreur, l'utilisation des lois statistiques en thermodynamique il y a un siècle, la théorie quantique plus tard, les lois de l'hérédité, la théorie des jeux, la théorie de l'information après la guerre, l'analyse systémique et, plus récemment, le développement de la théorie du chaos en sont une preuve éminente. Au fond, tous ces outils scientifiques sont des outils de travail pour "faire avec" l'incertitude et ont donné lieu à des développements et des progrès scientifiques importants. On peut donc dire que le milieu scientifique travaille sur la base de controverses et se nourrit d'un développement de questionnements et d'incertitudes. Phénomène déjà soulevé par Bruno Latour et l'école de la sociologie de la science.

Par conséquent, il ne faut pas attendre des scientifiques qu'ils referment l'incertitude. Je crois qu'aujourd'hui, dans cette balance entre incertitude et certitude, la science est plutôt du côté d'un basculement vers un développement de l'incertitude mais "contrôlée" dans un processus.

4ᵉ postulat : les agents économiques et hiérarchiques, c'est-à-dire les magistrats, l'administration, l'ensemble des agents non scientifiques qui appliquent les réglementations, sont eux, au contraire, mis dans une situation de malaise et d'inconfort par rapport à l'incertitude environnementale. C'est ainsi que les juristes travaillaient jusqu'à présent sur des certitudes que l'on demandait

à "l'expert". À partir du moment où celui-ci ne produit plus de la certitude, tout le système se trouve mis en question.

5ᵉ postulat : notre mode mental français a besoin d'être adapté, car il est particulièrement mal préparé à cette extension considérable de l'incertitude ; il y a en France une pratique cartésienne, autoritaire, centralisée, descendante, qui est opposée à la pratique beaucoup plus pragmatique d'autres pays ; nous avons certainement un ajustement plus difficile de ce fait.

En résumé, si vous ne contestez pas ces cinq postulats, nous pouvons entrer de plein pied dans le débat, nous demander comment agir dans cette situation, comment aider les agents économiques et d'autorité, les agents de la société civile, à prendre des décisions dans une telle situation. Tel est l'objet de cette journée.

Paul-Henri Bourrelier,
(Président du Club
CRIN-Environnement)

## L'APPROCHE D'UN RESPONSABLE LOCAL

Je travaille dans une direction régionale de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement, et Paul-Henri Bourrelier m'a demandé de vous présenter le témoignage, je ne dirais pas d'un homme de terrain, nous sommes tous hommes ou femmes de terrain, mais d'un responsable local. C'est donc dans ce sens que mon témoignage sera bâti. Je ne parlerai pas de phénomènes planétaires, je n'ai pas de légitimité à m'exprimer là-dessus. Je vous présenterai le point de vue de quelqu'un qui est engagé, parmi d'autres, dans la recherche locale de solutions, non pas de compromis, le terme peut-être déplaisant, mais d'équilibre au milieu d'un champ de contradictions très fort, d'un champ d'incertitudes tout aussi important. J'essaierai également d'examiner quelles peuvent être les attentes des responsables locaux vis-à-vis des scientifiques ou des "experts".

Dans le domaine de la pollution atmosphérique, il y a vingt ans, nous nous préoccupions surtout des poussières, main-

tenant nous en sommes à essayer de décortiquer les phénomènes de pollution photochimique en ville ; dans le domaine de la pollution de l'eau, nous ne traitions que de la pollution oxydable de façon organique traditionnelle, maintenant nous traquons les micro-polluants ; pour les friches industrielles, nous nous contentions parfois de reverdir ou d'engazonner, maintenant nous tentons d'imaginer des technologies de détoxication.

On perçoit donc nettement un mouvement continu dans le spectre des préoccupations et des problèmes à traiter qui vont vers une complexité croissante. Je pense que sur le terrain de l'environnement ou plus généralement des risques, l'action publique en France a subi trois grands facteurs d'évolution :

1ᵉre évolution : le passage progressif d'une logique de flux, de problèmes ou de pollutions à traiter, à une logique de stocks. C'est tout le débat de la résorption des pollutions historiques ou des accumulations de risques, ce qui revient à près au même.

2ᵉ évolution : une complexité de plus en plus grande des connaissances et des technologies à maîtriser.

3ᵉ évolution : l'aspiration à une vision globale des problèmes d'environnement ou même technologique. Le domaine technologique recherche un peu sa théorie de la grande unification parce qu'on a compris que le phénomène de pollution est global, qu'il ne sert à rien de dépolluer l'eau si l'on ne sait pas en aval, traiter les boues des stations d'épuration et donc nous allons sur des terrains où les équations sont de plus en plus nombreuses et complexes.

Quelles peuvent être les attentes des décideurs, compte tenu du principe de précaution qui nous fait obligation de réagir, même dans une situation de forte incertitude, et d'agir, bien entendu, le plus intelligemment possible ? Je voudrais ici simplement citer quelques thèmes qui me paraissent importants.

Le premier sujet d'angoisse pour un décideur local, c'est le débat sur les faibles
doses. Bien sûr, j'ai l'impression que je vais
enfoncer une porte ouverte, mais actuelle-
ment nous constatons un emballement dans
le stress des populations à propos des expo-
sitions chroniques aux faibles doses. Prenez,
par exemple, la réaction de l'opinion publique
sur les possibles effets des champs magné-
tiques des lignes électriques, ou de l'exposi-
tion faible aux rayonnements ionisants ;
nous retrouvons là les mêmes éléments que
dans la controverse sur le stockage des
déchets radioactifs ou de faible activité.

Prenez aussi le domaine de la toxico-
logie, où il faut bien dire que jusqu'à présent,
nous avons surtout mesuré la toxicologie
aiguë et non pas les toxicologies diffuses chro-
niques et permanentes. Là, les responsables
locaux sont le plus souvent désarmés pour
apporter des réponses ou des explications.

Je vais vous donner un exemple.
Nous avons été confrontés à un problème
causé par une usine de pâte à papier, à l'aval
de laquelle se trouvait une grande agglomé-
ration qui traitait son eau potable par le
chlore. Il se trouvait que les sujets de cette
papeterie avaient une certaine affinité avec
ce produit et produisaient une molécule
soupçonnée d'être cancérigène. Il fallait
pousser, d'une part, la collectivité à renon-
cer au chlore, d'où des investissements, et
l'industriel, d'autre part, à dépolluer davan-
tage, d'où d'autres investissements.

La recommandation de l'OMS qui
était à l'origine de ces décisions, a donc été
exposée aux élus et aux industriels, ainsi
que le raisonnement qui y conduisait et qui
pouvait se traduire de la manière suivante :
une personne qui buvait deux litres de cette
eau pendant 50 ans de manière continue
devait avoir moins d'une chance sur un mil-
lion de contracter un cancer pouvant être
imputé à cette toxicologie. Ce jour-là, les
personnes que nous avions en face de nous
avaient visiblement un doute sur la santé
mentale de leurs interlocuteurs.

Nous touchons là un point important
parce qu'il rejoint toutes les pulsions quasi-
millénaristes que nous rencontrons parfois
dans l'opinion publique ainsi que le pro-
blème des normes ou des seuils (des chiffres

derrière lesquels on peut se retrancher), et
qui, à cause d'organismes publics tels que
l'OMS ou l'Union Européenne pour ne citer
qu'elles, connaissent un mouvement continu
vers la baisse.

Je crois véritablement que les fac-
teurs de sécurité qui sont retenus, les coef-
ficients de sécurité, au-delà de l'incertitude,
prennent en compte également un autre
phénomène : l'angoisse des populations. Si
nous n'arrivons pas à expliquer sa portée
réelle, et je crois que là les chercheurs ont un
travail important à faire, nous n'arriverons
pas à contrecarrer ce mouvement de réduc-
tion des seuils. Il est inhérent à notre sys-
tème, qui est un système démocratique,
auquel certains pourraient préférer un des-
potisme éclairé, peut-être plus efficace pour
eux, mais ce dernier n'est pas le régime dans
lequel nous vivons, nous devons donc expli-
quer et convaincre.

Le deuxième point que je voudrais
souligner est que dans le domaine de l'envi-
ronnement, nous attendons beaucoup en
matière d'amélioration des capacités de
mesure, de caractérisation des phénomènes,
de modélisation. Dans le domaine des tech-
nologies qui permettraient de corriger ou
prévenir les pollutions ou risques, il me
semble qu'il y a un territoire qui mériterait
d'être davantage exploré, c'est celui des solu-
tions techniques ou méthodes dites conser-
vatoires ou réversibles. Pourquoi ? Parce
que ce principe de précaution nous oblige à
agir mais également à ménager l'avenir. C'est
surtout à l'occasion du stockage des déchets
radioactifs souterrains que la question de
réversibilité a été mise sur la place publique,
mais il existe bien d'autres domaines, comme
celui du confinement d'une pollution d'un
sol, où, parce que nous n'avons pas encore
trouvé la bactérie qui permettrait de différer
tel ou tel type d'hydrocarbure, nous utilisons
une technique que nous espérons réver-
sible, avec bien entendu un certain nombre
d'effets pervers qui empêchent la générali-
sation de telles solutions, transitoires ou
réversibles.

Troisième et dernier point : celui de
l'interdisciplinarité. On en a beaucoup parlé.
Je crois qu'il faut l'étendre aux sciences dites molles. Pourquoi ? Parce que, tout d'abord, nous sommes dans des domaines, qu'il s'agisse de pollution ou de risque, où il faut agir non pas seulement sur les équipes et les procédés, mais également sur le comportement du citoyen, du consommateur, ou de l'usager, et qu'ensuite nous nous sommes aperçus depuis un certain nombre d'années que le facteur humain était déterminant dans la maîtrise des problèmes de pollution et dans celle des risques. Je crois que dans cette interdisciplinarité que l'on a périodiquement évoqué ce matin, il ne faut surtout pas oublier les sciences dites molles.

M. Caffet

(DRIRE - Rhône-Alpes)

## LE POINT DE VUE D'UN INDUSTRIEL

Je m'occupe d'environnement chez Elf Atochem et je vais essayer, à partir de problèmes concrets, ceux des CFC et de l'ozone stratosphérique, d'examiner quelles leçons nous pouvons en tirer.

Tout d'abord, on sait que les CFC ont été inventés pour répondre à un risque. C'est la division frigidaire de General Motors, qui en 1930 a demandé à ses centres de recherche de trouver une molécule permettant d'abolir le risque présenté par les réfrigérateurs ménagers fonctionnant au SO₂ ou à l'ammoniaque. Les chercheurs ont proposé d'utiliser les CFC et leur emploi s'est développé considérablement, aux alentours de 1940 dans d'autres domaines : les aérosols, les mousses et les solvants par exemple. Le marché a littéralement explosé, il est passé de 500 000 tonnes en 1940 à 1 200 000 tonnes mondiales en 1986. En voilà à peu près les données : le monde consommait en moyenne un kg de CFC par personne et par an (0,08 kg pour les pays en voie de développement). Elf-Atochem était très puissant dans ce domaine puisque nous produisions entre 20 et 25 % du marché mondial, donc plus de 1 200 000 tonnes.

À ce moment-là, il n'y avait ni danger, ni risque. Ces produits étaient merveilleux. Ils étaient purs (99,98 %), avec une

extraordinairement faible toxicité, non inflammables, la merveille des merveilles et en plus, pas chers.

Comment est venu le choc ? Comme souvent, par des méthodes analytiques, et c'est un dénommé Lovelock qui a mis au point, en 1970, la méthode d'analyse par chromatographie à capture d'électrons et a démontré que ces produits s'accumulaient dans l'atmosphère, ou du moins, qu'il y avait une croissance de leurs concentrations. Une courbe des concentrations (en partie par trilions), montrait l'influence absolument considérable sur l'environnement.

C'est alors, fait en soi déjà peu ordinaire, que les chimistes se sont regroupés pour essayer de connaître le devenir de ces CFC dans l'environnement. Vingt sociétés chimiques mondiales, japonaises, coréennes, européennes, américaines, se sont réunies et ont fondé un groupe de recherche doté d'un budget raisonnable, 2 millions de dollars par an. Elles ont conduit des recherches pluridisciplinaires parce que nous avions, dans ce domaine, un énorme problème. Nous avions affaire à des secteurs de l'environnement qui s'ignoraient et nous avions besoin d'une conjonction d'efforts dans tous les domaines pour analyser le devenir de nos produits dans l'environnement. Malheureusement, juste à ce moment, deux savants, Rowlan et Molina, ont émis une hypothèse générée par la controverse Concorde, qui a fait un "boum" dans la recherche atmosphérique en annonçant que « les CFC doivent être comme les NOx produits par le moteur du Concorde, des destructeurs d'ozone. » Et nous avons eu à faire face à la première hypothèse de destruction de nos molécules dans la haute atmosphère.

Un premier point que je soulignerais à ce stade, c'est qu'il faut que les industriels soient au cœur de la réflexion scientifique. Il faut être dans le système pour pouvoir en comprendre les dangers et pour les "croire". Les industriels, comme tout un chacun, rejetent a priori les mauvaises nouvelles surtout lorsqu'elles viennent de l'extérieur et donc il vaut mieux avoir nos propres scientifiques parce que alors nous les admettons.

Qu'on fait alors les industriels ? Ils ont subi les aléas de la science, qui ont été considérables. Un graphique pourrait essayer de montrer les potentiels de destruction de la couche d'ozone, imaginés au fil des années... En 1974 on parlait d'une baisse considérable d'ozone de 15 %, en 1976 ce chiffre était réduit à 7 %. Il est évident que les recherches effectuées pour trouver des produits de substitution, chez Elf-Atochem, comme chez nos concurrents, ont subi ces à-coups. Nous avons entrepris des études et ensuite nous nous sommes dits « ce n'est pas la peine » ; puis on a remis en route des équipes. On a fait des recherches de toxicité, les brevets bien sûr ont été pris, un peu d'application a été développé mais cependant, à ce stade, aucune production n'a été entreprise. Pourtant, un jour, les scientifiques sont venus avec un résultat absolu : l'ozone trand-panel qui démontrait qu'il y avait une baisse d'ozone significative. À ce moment là tous les industriels se sont rués sur la mise en œuvre et la construction de nouvelles unités pour produire le 134A, produit qui tient en compte les problèmes de sécurité, d'environnement, de performance.

Le problème c'est que toutes les usines étaient construites mais que les clients eux, n'étaient pas là. De manière surprenante, les gens chargés de la réglementation, les industriels producteurs, les chimistes et les scientifiques avaient bien formé un petit groupe pour suivre l'évolution scientifique mais les industriels en aval, c'est-à-dire nos clients directs, n'avaient pas été associés à cette démarche.

Ce sera là mon deuxième point : l'erreur de la chimie et peut-être aussi des pouvoirs publics, a été de rester dans un monde relativement étroit, de ne pas avoir associer tous les acteurs concernés. On s'est aperçu ensuite que le client final était certes bien informé, mais que lorsque on lui disait de payer le produit trois fois plus cher, il oubliait cette information. Entre un client qui déclare son intention d'acheter et un client qui achète, il y a l'écart du prix. Il est évident que la chimie n'a pas suffisamment communiqué. Et la science, comme tou-
jours, a progressé et extrêmement rapide.
ment.

Mais revenons à l'évolution un peu
schématique de la chimie au travers de l'his-
toire de l'ozone stratosphérique : du calme
plat des années soixante-dix en passant par le
problème du Concorde pour arriver en 1988
au problème de trou d'ozone du Pôle que per-
sonne n'avait vu venir, sauf un savant anglais
habitué du pôle, qui faisait cela de manière
routinière et classique et qui a enfin publié
après avoir vérifié plusieurs fois ses calculs.

La première réaction des Américains,
de la NASA, a été de dire qu'il s'était pro-
bablement trompé, puisque leurs appareils
sur le satellite TOMS (Total Ozone Mapping
Systems), n'avaient rien décelé. Mais ils
n'avaient rien vu car les Américains avaient
mis un filtre sur les données en disant que
toute donnée anormale serait écartée.
Effectivement, la baisse d'ozone étant anor-
male, elle était écartée.

Ayant vérifié tout cela, on est tombé
dans un peu de panique, puisque personne ne
l'avait prévu. Alors on a eu une sorte
d'hyper réaction des réglementateurs. On a
d'abord eu le Protocole de Montréal, avec un
titre magnifique du journal Libération en pre-
mière page : « Ozone espace protégé ». Vous
noterez que c'était le 3 janvier 1989, une
date où normalement il n'y a pas grand
chose à dire probablement. Le Protocole de
Montréal date de 1987, c'était donc la pre-
mière année d'application.

Nous, chimistes, avions l'impression d'être effectivement sauvés par ce protocole. Hélas, hélas, le problème du trou d'ozone, plus un certain nombre d'excitations réglementaires a provoqué une évolution faramineuse de l'accélération réglementaire. En 1987, le protocole de Montréal demandait simplement 50 % de baisse dans la consommation du CFC. En 1990, trois ans après il préconisait l'arrêt total en l'an 2000. En 1992 le protocole a réclamé l'arrêt fin 1995 et immédiatement après l'Union Européenne l'a décrété pour fin 1994. En cinq ans, on est passé de 50 % à 100 % avec un horizon en l'an 2000 à un horizon beaucoup plus proche.

La première conséquence, c'est que
les industriels qui avaient prévu dans le lan-
cement de leurs produits de remplacement du
CFC un timing relativement précis pour le
pilotage, l'environnement, l'échelle indus-
trielle, l'application, l'adaptation, l'exten-
sion des capacités, ont vu tout cela littéra-
lement balayé. Nous avons eu à faire face à
une accélération des décisions, en particulier
des décisions d'investissement pour mettre
un produit sur le marché sans avoir même pu
terminer les études de toxicologie. Nous
avons pris des risques financiers et industriels
considérables. Je me rappelle une réunion de
direction où le directeur général a demandé
au toxicologue : « Vous avez le choix entre
deux produits, A et B ; lequel choisissez-
vous ? » Réponse : « Mais, Monsieur, nous
n'avons pas fini les résultats de... »... « Je ne
vous demande pas le point sur votre science,
lequel choisissez-vous ? ». Il a choisi et les
investissements sont partis sur quelque chose
qui n'était pas finalisé. Cette accélération a
fait prendre des risques considérables aux
industriels.

Je crois que les conclusions qu'il
faut tirer de cela sont les suivantes :

■ Il faut être à l'intérieur du système, gérer au mieux les risques en les analysant. Dans ce cas, nous n'avons pas su gérer les risques perçus par notre aval, c'est-à-dire par les industriels clients et par les consommateurs. Il y a là un manque d'information ou de communication que la chimie et les pouvoirs publics n'ont pas fait à temps et correctement.

■ Il y a un deuxième risque plus difficile mais du même type, c'est celui perçu par les médias et à travers eux par les politiques. Il ne sert à rien d'avoir développé des produits s'ils sont refusés par le public en vertu de sa perception différente d'un risque, peut-être illogique, en tout cas pas dans notre logique.

L'investissement du chimiste doit tenir
compte de sa propre réalité et aussi de la per-
ception de cette réalité par ses clients.

M. Verhille
(Elf-Atochem)