1 Lettre conservée dans le Fonds A.-G. Haudricourt de l’Institut mémoires de l’édition contemporaine (...) 2 La soutenance de thèse marque l’entrée d’un chercheur et de son travail dans le monde académique et (...) 1Cette lettre, datée du 20 juin 19481, fut envoyée par la géographe et ethnologue Mariel Jean-Brunhes Delamarre (1905-2001) à André-Georges Haudricourt (1911-1996) qui officiait depuis le début de l’année comme bibliothécaire à l’École française d’Extrême Orient à Hanoï. Elle décrit avec précision deux soutenances de thèses qui eurent lieu en Sorbonne, à quelques jours d’intervalle2. La première est celle de Claude Lévi-Strauss (1908-2009) qu’il publia quelques mois plus tard sous le titre Les structures élémentaires de la parenté et qui eut lieu le 5 juin 1948. La seconde, en date du 14 juin 1948, est celle de Pierre Métais (1906-1999), intitulée Mariage et équilibre social dans quelques sociétés archaïques (T. I, Néo-Calédoniens. T. II, Iroquois-Aruntas). Une recherche qu’il finira par publier en 1956 dans la collection des travaux et mémoires de l’Institut d’ethnologie, sous le titre Mariage et équilibre social dans les sociétés primitives.

3 Segalen, 2002. 2Plusieurs éléments expliquent la présence de Mariel Jean-Brunhes Delamarre (désormais MJBD) à ces deux séances de soutenance et l’envoi de cette longue lettre à Haudricourt, savant inclassable qui navigue entre l’ethnologie, la technologie, l’ethnobotanique et la phonologie. En premier, l’expéditrice et le destinataire correspondent depuis les premiers mois de l’année 1940. Tous deux partagent un réel intérêt pour l’ethnologie des techniques et la question de la matérialité des sociétés traditionnelles3. Ils sont par ailleurs en train de rédiger un vaste ouvrage sur l’histoire de la charrue, qui entend croiser l’ensemble des sources archéologiques avec les données iconographiques, historiques, technologiques et linguistiques concernant l’instrument, ses emplois et ses (r)évolutions. Ce livre, L’Homme et la Charrue à travers le monde, publié en 1955 chez Gallimard dans la collection « Géographie humaine », a été finalisé à la fin des années 1940 dans la correspondance échangée entre les deux auteurs. Cette lettre en fait partie.

4 Robic, 2004. 3La participation de MJBD à ces deux soutenances tient cependant plus au fait que, depuis le début de l’année 1948, elle occupe le poste de secrétaire générale de la nouvelle Revue de géographie humaine et d’ethnologie (le premier numéro paraît en janvier-mars 1948), codirigée par le géographe Pierre Deffontaines (1894-1978) et le préhistorien et ethnologue André Leroi-Gourhan (1911-1986). Bien que quatre numéros seulement soient publiés avant l’interruption de cette publication, en 1952, celle-ci exprime le voisinage théorique qui unit les deux disciplines depuis la fin du xixe siècle, interaction qui s’est renforcée durant l’entre-deux-guerres par le fait que l’Institut de géographie hébergera l’Institut d’ethnologie fondé en 1925 par M. Mauss, P. Rivet et H. Levy-Bruhl4.

5 Bert, 2011a. 4Un troisième élément peut encore être indiqué pour expliquer l’intérêt que porte la géographe à ces deux soutenances. Haudricourt est en effet particulièrement intéressé à la question de la linguistique et à la manière dont l’ethnologie peut tirer parti des avancées de la phonologie de Troubetskoï. Aussi, comme Métais, mais aussi Lévi-Strauss qui expérimente cette approche lors de son exil américain, Haudricourt défend l’existence d’une grande proximité théorique et méthodologique entre la linguistique structurale et la démarche ethnologique. Sur ce point, il termine la préparation, avec le linguiste A. G. Juilland, de son Essai pour une histoire structurale du phonétisme français qui résulte d’une thèse soutenue en 1947 à l’École pratique des hautes études (EPHE) sous la direction d’André Martinet. L’ouvrage sera publié en 1949, la même année que Les Structures élémentaires de Lévi-Strauss, et que Les Principes de phonologie de Troubetskoï traduit par Jean Cantineau, un proche d’Haudricourt5.

# Un même thème, deux styles

6 Mauss, 1924. 7 Métais a choisi, dans le cadre de sa « petite » thèse, de revenir sur les travaux de Granet. Ce tra (...) 5Si dans cette lettre MJBD revient sur la différence de style des deux impétrants et, plus généralement, des deux soutenances, elle fait surtout état des nombreuses objections soulevées, d’autant plus intéressantes que les deux ethnologues ont un thème commun : la question du mariage dans les sociétés traditionnelles. Ils partent de références semblables en citant les premiers textes de Durkheim sur les organisations primitives, ou en s’appuyant sur la règle de réciprocité que Mauss place au cœur de son « Essai sur le don6 » et que Georges Davy (1883-1976) formalisa, dès 1922, dans La Foi jurée. Étude sociologique du problème du contrat : la formation du lien contractuel. Ils utilisent aussi les hypothèses du sinologue Marcel Granet (1884-1940) sur les catégories matrimoniales en Chine7 et accordent une place importante au travail ethnographique mené par Maurice Leenhardt sur l’organisation familiale de la Nouvelle-Calédonie. Tous les deux, surtout, refusent de reconduire la notion de « primitivité », comme la terminologie évolutionniste qui lui est connexe. Les systèmes matrimoniaux sont la preuve la plus éclatante de la complexité de ces sociétés.

Malgré ces nombreuses convergences, et la lettre l’indique, il existe de grandes différences entre les deux approches.

8 On pense bien entendu au texte de Simone de Beauvoir publié dans Les Temps modernes, ou à celui de (...) 7Les objections au travail de Lévi-Strauss nous sont bien connues car elles ont été maintes fois reprises dans les nombreuses recensions qui ont suivi la publication des Structures élémentaires8 : pensée abstraite, systématique, mathématique, qui tente d’articuler, un peu mécaniquement parfois, des analyses de cas particuliers – valant donc pour des cultures locales – à une loi universelle, celle de la prohibition de l’inceste, qui obligerait les hommes à chercher les femmes ailleurs que dans leur propre groupe de parenté. Des arguments que Lévi-Strauss se verra régulièrement opposer tout au long de sa carrière académique.

9 Pontlevoy, 1949. 8Métais, au contraire, se voit reprocher un certain enlisement dans le concret et le descriptif, mais aussi son refus explicite de se positionner dans les discussions théoriques qui ont pourtant animé pendant plusieurs décennies la discipline – qu’il s’agisse de l’emploi des termes « mana » et « totémisme » ou, plus généralement, de la place des catégories de temps et d’espace dans les pensées « archaïques ». Il faut relever le caractère confidentiel de la diffusion de ce travail de thèse de Métais, dont il n’existe qu’un seul et unique compte rendu – et encore seulement de la soutenance – publié dans le Journal des océanistes. Ce dernier nous permet néanmoins de souligner deux points qui ont, semble-t-il, été au cœur des discussions. En premier, l’attention du jury semble avoir été retenue par l’aspect fortement comparatif de son travail et, en particulier, par la manière dont il fonde sa comparaison sur une analyse approfondie du lexique utilisé pour parler de la parenté dans trois sociétés, les Néo-calédoniens, les Iroquois et les Arunta, comme des diverses nomenclatures existantes, mais aussi par la prise en compte de la variation historique du sens de ce lexique au sein d’une même culture9. Le second point qui ressort de cette soutenance concerne la manière dont Métais déplace le schéma alors classique du don contre-don maussien du domaine juridique à celui de l’affectif, du sentimental et du pulsionnel, pour chercher à comprendre en amont de Mauss ce qui pousse les personnes à se réunir dans et par le don.

10 Pontlevoy, 1949. 11 Citons les quelques lignes de sa conclusion qui font référence à ce parti pris : « aux valeurs et a (...) 9S’il n’est pas dans notre intention de faire ici un relevé exhaustif de ces critiques, il nous faut toutefois nous arrêter sur un texte qui, mis en regard des deux soutenances décrites par MJBD dans sa lettre, s’avère intéressant. Il s’agit du compte rendu par Métais des Structures élémentaires, publié en 1952 dans la Revue de l’histoire des religions. Ce dernier ne semble pas bouder son plaisir. Après avoir qualifié l’ouvrage de Lévi-Strauss de « travail capital, d’une grande richesse et d’une vaste érudition », il va très vite multiplier les critiques. Où, dans cette analyse, sont les croyances et les mythes ? Ils n’entrent que « d’une manière secondaire, à titre d’épiphénomène ou plus exactement peut-être d’élément résiduel, dans l’explication de l’organisation matrimoniale ». Il ajoute, marquant nettement sa différence, que « le religieux, à certains égards, forme de l’échange, entre à titre de structure élémentaire dans la pensée archaïque, et réalise autant que la prohibition de l’inceste, le passage de la Nature à la Culture. »10 Aucun doute n’est permis, la religion ne peut en aucun cas être séparée de la question de l’organisation matrimoniale. C’était d’ailleurs, rappelle Métais, tout l’enjeu de sa propre recherche : dégager les forces affectives, les symboles, et les représentations qui président à l’organisation des mariages en Nouvelle-Calédonie. Le don a toujours pour point de départ un mouvement affectif, sympathique, et non juridique11.

# Du devenir de la théorie maussienne

12 Jamin, 1989 10Il serait cependant réducteur de lire cette lettre comme uniquement l’expression d’une distance entre deux théories et deux approches ethnographiques. La première donnant toute sa place au religieux, l’autre cherchant au contraire à s’en abstraire au profit du symbolique. Cette lettre nous donne aussi à voir, et de manière bien plus générale, certains des chemins le long desquels se sont déplacés les regards, les options théoriques et méthodologiques mais aussi les manières de travailler des ethnologues au lendemain de la Seconde Guerre mondiale12.

13 Gutwirth, 2001. 14 Gaillard, 1989. 11La discipline est en pleine reconfiguration. Elle cherche un nouveau souffle qui passe par une légitimité institutionnelle accrue avec, par exemple, l’entrée en jeu de nouveaux « acteurs » comme le Centre de recherche et de formation aux recherches ethnologiques fondé par A. Leroi-Gourhan13 ou encore la mise ne place d’une section « ethnologie » au CNRS14. À ce renouveau institutionnel s’ajoute également celui théorique et méthodologique. L’ancienne proximité entre l’ethnologie et la philosophie qui jusqu’alors avait été déterminante dans le parcours de plusieurs étudiants – et en premier lieu de Lévi-Strauss – tout comme celle entre ethnologie et géographie s’est distendue au profit d’une autre jonction avec la linguistique structurale et la phonologie.

15 Mis à la retraite en 1940, Mauss ne surmonta pas l’horreur de la Seconde Guerre mondiale, notamment (...) 16 Bert, 2011b. 12Deux changements qui posent, de manière plus ou moins explicite, la question de l’héritage de Marcel Mauss qui mourra à Paris le 10 février 195015. Concernant l’aspect institutionnel, rappelons que c’est avec H. Levy-Bruhl et P. Rivet que Mauss crée et anime l’Institut d’ethnologie à partir de 1925, œuvrant pour élaborer un vaste programme d’enseignement (exposé en partie dans son Manuel), mais aussi cherchant à articuler recherche sur le terrain et projet muséographique avec le Musée de l’Homme qu’il rêva de diriger en 1907, rédigeant à ce propos un vaste projet de réorganisation du musée parisien16. Concernant l’héritage théorique, ensuite. C’est lui qui, du côté des durkheimiens, défendra sans doute le plus après la mort de Durkheim en 1917 l’apport essentiel à la sociologie et à l’anthropologie d’autres disciplines comme la psychologie, mais surtout la linguistique comparée de son maître et ami Antoine Meillet (1866-1936) qui avait l’avantage d’établir des correspondances entre des faits de langues en partant toujours de cas concrets.

17 Sur l’aspect précurseur de Mauss, voir Poirier, 1950. 18 Cette différence tient certainement au rapport des deux hommes avec Mauss durant les années 1930. S (...) 13Ces deux soutenances ont encore pour particularité d’avoir vu se réunir et s’opposer dans un même lieu la génération des « amis » de Mauss à celle de ses « élèves » plus ou moins directs, qui vont eux aussi revendiquer leur attachement au maître17. Mais là encore, un tel travail de mémoire va adopter, en fonction des styles de Métais et de Lévi-Strauss, des directions bien différentes, voire pour certaines opposées18.

19 Ce geste, qui tend à minimiser le rôle central de Mauss dans la mise en place de la notion de sacré (...) 14Pour Lévi-Strauss, Mauss est le précurseur qui va lui permettre de mettre en avant et de faire valoir son système formel d’analyse des systèmes de parenté. En l’inscrivant explicitement dans la continuité théorique de l’« Essai sur le don », il va souligner la fécondité heuristique de la loi de réciprocité qui structure les échanges. Loi que Lévi-Strauss va justement essayer de systématiser en prenant appui sur le modèle de la linguistique. Cette première opération de soudure lui permet de démontrer l’existence d’un code auquel obéiraient tant les systèmes de parenté que les cycles d’échanges et de réciprocités. Cette tentative de formalisation de l’hypothèse maussienne est apparue pourtant aux yeux des premiers commentateurs en contradiction avec la manière dont Mauss avait quant à lui décidé d’observer la complexité des sociétés humaines en laissant une place importante à la diversité, aux écarts et aux spécificités. Ce point de clivage grandira surtout après une autre « saisie » de Mauss par Lévi-Strauss, qui suit de quelques mois sa soutenance. En effet, dans son introduction à Sociologie et anthropologie, si l’anthropologue salue les avancées de Mauss, il cherche surtout à les dépasser et parfois à les surplomber. Il lui reproche son côté empirique et la trop grande importance qu’il donne aux catégories indigènes. Cette opération se clôt par une tentative d’effacement de la religiologie maussienne qui désormais ne doit plus être considérée comme une « institution » de premier ordre, tout au plus comme un secteur de la vie sociale, au même titre que le langage, les règles matrimoniales, les rapports économiques, l’art ou encore la science19.

20 C’est sur ces derniers mots que Métais conclut son ouvrage. Op. cit., 514. 21 Mauss, 1947, 23. 22 Métais précise comment l’ethnologie de Mauss avait évolué sur deux points : « Les travaux de M. Lee (...) 15Pour Métais, au contraire, Mauss est convié pour défendre une ethnologie moins intellectualiste qui sait prendre ses distances avec des schématisations théoriques par trop générales et qui ne laissent que trop peu de place aux transformations continues de la vie sociale que seul « un contact long, intime, avec la langue et les créations totales des aires culturelles étudiées20 » permet d’appréhender. Concernant le religieux, Métais cherche à maintenir le plus loin possible une ethnographie attentive aux détails, à leur observation et à leur classement. Posture que Mauss ne cesse d’affirmer durant ses enseignements tant à l’EPHE qu’à l’Institut d’ethnologie et dont son célèbre Manuel donne une idée : « il faut non seulement décrire tout, mais procéder à une analyse en profondeur, où se marquera la valeur de l’observation21 ». Cette défense de Métais se voit jusque dans le court compte rendu critique qu’il rédige suite à l’édition posthume par Denise Peaulme du Manuel d’ethnographie réalisée à partir d’une compilation des notes de cours de plusieurs étudiants. Si Métais en profite pour rappeler sa proximité avec le « dernier » Mauss, il veut surtout montrer que Mauss continua à donner une place centrale à la question magico-religieuse dans son travail22. Difficile donc d’admettre l’effacement radical de cette catégorie que propose Lévi-Strauss !

# Des parcours qui se croisent

23 On trouve trace de croisements dans des articles de revues interposés que ce soit le Journal des oc (...) 16Ces différences n’auraient finalement que peu d’importance si Lévi-Strauss et Métais ne s’étaient pas croisés, aussi, dans d’autres circonstances plus institutionnelles23.

24 Lettre de A.-G. Haudricourt à MJBD, non datée. 17Tous deux sont, en 1950, candidats à la succession de la direction d’études de Marcel Mauss à l’EPHE sur les religions des peuples primitifs, une chaire qui avait été occupée par Maurice Leenhardt au début de la Seconde Guerre mondiale. Inutile de dire que la concurrence est rude pour ce poste très convoité inscrit à la 5e section, dite des sciences religieuses. Roger Bastide, Jacques Soustelle, Germaine Dieterlen et Jeanne Cuisenier sont également candidats. Maurice Leenhardt semble avoir désigné Métais comme son successeur officiel. D’ailleurs, et comme l’indique Haudricourt dans une autre lettre à MJBD, il ne fait alors aucun doute que cette chaire est faite pour Métais : « la place de Lévi-Strauss est à la 6e section24. »

Malgré le soutien de Leenhardt, le linguiste Paul Levy (1886-1971), titulaire de la direction d’études des religions de l’Asie du Sud-Est continentale et insulaire, avec l’aide de Georges Dumézil (1898-1986), va faciliter l’élection de Lévi-Strauss qui obtient 12 voix pour et seulement 6 contre.

25 Il faudrait, pour être complet, intégrer à notre analyse un troisième nom, celui de H. Levy-Bruhl q (...) 26 Traimond, 1995. 19Comment expliquer un tel succès qui en étonne plus d’un, sauf peut-être MJBD qui rappelle dans une autre de ses lettres la logique sous-jacente à ce poste. Un poste qui a en effet été pensé comme une suite logique de celui de sous-directeur du Musée de l’Homme auquel, après le décès de Paul Lester (1891-1948), Lévi-Strauss avait été nommé en 1949 avec le soutien de Paul Rivet – contre A. Leroi-Gourhan, qui est lui aussi un autre « prétendant » à ce complexe héritage maussien. Cette succession de Lester était indispensable pour être élu à l’EPHE, les deux postes étant symboliquement liés, ce qu’avait d’ailleurs voulu Mauss en voulant associer ethnographie et muséographie25. Ce n’est qu’en 1953, l’année du décès de M. Leenhardt, que Métais obtiendra une maîtrise de conférences en ethnologie à l’université de Bordeaux (la troisième en France)26.

<footnote n="1">1 Lettre conservée dans le Fonds A.-G. Haudricourt de l’Institut mémoires de l’édition contemporaine (IMEC).</footnote>

<footnote n="2">2 La soutenance de thèse marque l’entrée d’un chercheur et de son travail dans le monde académique et universitaire. C’est là qu’une recherche est appréciée pour sa pertinence, que l’efficacité des méthodes employées est mesurée, que la maîtrise d’une ou de plusieurs « techniques » spécifiques est évaluée, plus particulièrement en ethnologie où la réflexion doit manifester les nombreux aller-retour faits par l’auteur entre le « terrain » et la littérature érudite existante.</footnote>

<footnote n="3">3 Segalen, 2002.</footnote>

<footnote n="4">4 Robic, 2004.</footnote>

<footnote n="5">5 Bert, 2011a.</footnote>

<footnote n="6">6 Mauss, 1924.</footnote>

<footnote n="7">7 Métais a choisi, dans le cadre de sa « petite » thèse, de revenir sur les travaux de Granet. Ce travail malheureusement introuvable a pour titre « Quelques particularités de l’organisation matrimoniale dans l’œuvre de Granet » (voir Revue universitaire, 58, 1949, p. 44).</footnote>

<footnote n="8">8 On pense bien entendu au texte de Simone de Beauvoir publié dans Les Temps modernes, ou à celui de Georges Bataille dans la revue Critique. Mais on peut ajouter ceux, plus spécialisé, de François Bourricaud dans le Journal de la Société des océanistes (6/6, 1950, p. 271-273), ainsi que celui publié dans la revue Population (4e année, n° 4, 1949, p. 772-774).</footnote>

<footnote n="9">9 Pontlevoy, 1949.</footnote>

<footnote n="10">10 Pontlevoy, 1949.</footnote>

<footnote n="11">11 Citons les quelques lignes de sa conclusion qui font référence à ce parti pris : « aux valeurs et aux croyances attachées aux choses, aux êtres, en particulier au couple et à ses substances (sang, etc.), s’ajoute le caractère communiel donc religieux de tous les dons, des repas, des festins qui se surajoutent pour vivifier le mariage, lui donner une raison d’être […] ». Op. cit., 510.</footnote>

<footnote n="12">12 Jamin, 1989</footnote>

<footnote n="13">13 Gutwirth, 2001.</footnote>

<footnote n="14">14 Gaillard, 1989.</footnote>

<footnote n="15">15 Mis à la retraite en 1940, Mauss ne surmonta pas l’horreur de la Seconde Guerre mondiale, notamment l’exécution de deux de ses élèves, Boris Vildé et Anatole Levitzki, fusillés comme résistants.</footnote>

<footnote n="16">16 Bert, 2011b.</footnote>

<footnote n="17">17 Sur l’aspect précurseur de Mauss, voir Poirier, 1950.</footnote>

<footnote n="18">18 Cette différence tient certainement au rapport des deux hommes avec Mauss durant les années 1930. Si Métais a suivi les enseignements de Mauss, Lévi-Strauss a seulement correspondu avec lui pour préparer son terrain amazonien.</footnote>

<footnote n="19">19 Ce geste, qui tend à minimiser le rôle central de Mauss dans la mise en place de la notion de sacré ou encore dans la distinction entre rites manuels et rites oraux, explique l’avertissement que le sociologue G. Gurvitch placera en tête de l’ouvrage : « Le lecteur trouvera dans l’Introduction de M. Claude Lévi-Strauss une image impressionnante de la richesse inépuisable de l’héritage intellectuel légué par ce grand savant, ainsi qu’une interprétation très personnelle de son œuvre ». Voir Jeanpierre, 2004.</footnote>

<footnote n="20">20 C’est sur ces derniers mots que Métais conclut son ouvrage. Op. cit., 514.</footnote>

<footnote n="21">21 Mauss, 1947, 23.</footnote>

<footnote n="22">22 Métais précise comment l’ethnologie de Mauss avait évolué sur deux points : « Les travaux de M. Leenhardt l’avaient convaincu que la notion de mana n’était pas religieuse. Il fallait donc chercher une autre explication du totémisme. Il se rendait compte, en outre, après les travaux de Granet et les Notes d’ethnologie néo-calédoniennes, que la notion de clan de l’École était à réviser. Nul ne sait, s’il avait pu prolonger son effort intellectuel, où cette évolution l’aurait entraîné ». Métais, 1947.</footnote>

<footnote n="23">23 On trouve trace de croisements dans des articles de revues interposés que ce soit le Journal des océanistes ou la Revue d’histoire des religions pour Métais et L’Homme pour Lévi-Strauss. Lévi-Strauss reviendra plus précisément sur les hypothèses de Métais dans une discussion avec Jean Guiart. Guiart, Lévi-Strauss, 1968.</footnote>

<footnote n="24">24 Lettre de A.-G. Haudricourt à MJBD, non datée.</footnote>

<footnote n="25">25 Il faudrait, pour être complet, intégrer à notre analyse un troisième nom, celui de H. Levy-Bruhl qui est, comme Mauss, une figure fondatrice. Sur ce moment des années 1950, on peut se reporter à la conclusion du travail de Hirsch, 2013.</footnote>

<footnote n="26">26 Traimond, 1995.</footnote>