al family *pergere ad Treviros [et] externae fidei* (would travel to the Treveri and the trust of outsiders) with the *infans in castris genitus, in contubernio legionum eductus* (infant born in camp and raised among the tents of the legions). The question presupposes that the place of the imperial family is with the *internae* of the camp and makes the issue of loyalty and belonging concrete and spatial in relating the imperial family and the camp. This presumption is disrupted by the mutiny so that the ‘external’ Treviri have become more citizen-like, as in loyal to the imperial family, than those in the camp.

Spatial disruption is central to Tacitus’ representation of the political disruption of the mutinies. On the Danube, Percennius’ very presence was a disruption bringing the theatre to the camp (1.16); his incitement led to the breakdown of spatial order as the three legions combined as one and the mutineers built themselves a meeting mound (1.18). As the mutiny spread to Nauportus, the legionaries pillaged the local communities as if in enemy territory (1.20). An attempt to suppress the pillaging led to violence in the camp in which the horizontal loyalties between soldiers triumphed over the vertical loyalties to the officers (1.21-4). By the time Drusus met the army, the disorder had extended to the bodies of the soldiers who were *in-luvie deformi et vultu, quamquam maestitiam imitarentur contumaci-ae propiores* (‘unwashed, ugly, and their faces which pretended grief, showed defiance’) (1.24).<fnref n="30" /> The signifiers of subordination were lost.

Subordination was restored in the soldiers' response to a lunar eclipse (1.28). Tacitus' Danubian legionaries first connected the omen to a waning in their fortunes and secondly to the disapproval of higher powers. Drusus responded by sending out representatives to erode horizontal loyalties particularly to Percennius and his fellow *provo-cateur*, Vibulenus, and to persuade the soldiers that only loyalty to the imperial house was politically effective.<fnref n="31" /> The soldiers identified those who were disloyal as enemies and hunted them down (1.29). The soldiers' conversion was fundamentally political: they were pre-carious before the power of the Caesars and the Caesars' power was the only factor that could change their conditions. They thus needed to secure favour which they did by performing their loyalty. <fnref n="32" />

Similar patterns were followed in Germany: Germanicus met soldiers in disorder, reluctant to assemble by their standards (1.34). Any

<footnote n="30">30 O’Gorman 2000, 30-3, draws a comparison between the dulled armour and the lunar eclipse (ann. 1.28).</footnote>

<footnote n="31">31 Pagán 2005 argues through literary association that the soldiers, like Catiline, had not the potential to govern, which assumes that Sallust’s Catiline was not a viable political leader.</footnote>

<footnote n="32">32 O’Gorman 2000, 33-45, sees the soldiers as ignorant readers, with their ignorance made evident by their fear at the eclipse. They are eventually educated by their officers. She links this didactic purpose to Tacitus’ pervasive concern with understanding.</footnote>
spatial order he succeeded in establishing was illusory and momentary for when the soldiers offered him the throne and he responded with a threat of suicide, he was met with derision from the spatially disordered *extrema et conglobata inter se pars contionis* (extreme and massed part of the meeting).

These events have been read as revolutionary moments when sovereign power failed to maintain the linguistic, spatial-temporal and political order. For Rancière, the revolutionary potential of the ordinary soldier lay in their appropriation of political language. <fnref n="33" /> Rancière (2012, 24-38) also argues that the revolutionary threat was established by the frontier location of the mutiny, in a non-space, unmarked by social convention in which new forms of thought and social practices could emerge. This idea is echoed in Agamben’s (2005, 41-70) consideration of the mutiny as emerging from a non-time of the *iustitium* when the normal conventions of law did not apply.

These normative conventions gave individuals their sense of place in the world. When the crisis was reached, Germanicus’ response focuses on this issue of identity:

> quod nomen huic coetui dabo? militesne appellem, qui filium imperatoris vestri vallo et armis circumsedistis? an civis, quibus tam proiecta senatus auctoritas? hostium quoque ius et sacra legationis et fas gentium rupistis. <fnref n="34" />

> What name shall I give to this coming together? Am I to call you soldiers, who have besieged with ditches and arms the son of your imperator, or citizens, by whom the authority of the senate has been rejected? You have also broken the privileges of enemies and the sacredness of the embassy and the laws of nations

Germanicus poses a category question: are those before him soldiers, citizens, or enemies. The harassment of the *imperator* and the rejection of the authority of the senate suggests that they are enemies. Tacitus has already pointed towards that outcome describing Germanicus *non florentis Caesaris neque suis in castris, sed velut in urbe victa facies* (seeming not to be Caesar flourishing in his camp, but as if he was in a fallen city). No longer was the camp a focus of discipline, order and Roman identity, but a place fallen to enemy attack and of anarchic violence. <fnref n="35" />

<footnote n="33">33 Auerbach 1953, 36-8, sees the revolutionary potential of Percennius as being suppressed by Tacitus’ textual appropriation.</footnote>

<footnote n="34">34 Tac. ann. 1.41.</footnote>

<footnote n="35">35 One could parallel the loss of identity in the Danubian mutiny symbolised by the unwashed bodies and the unkempt armour.</footnote>
Tacitus' account mirrors Livy's (28.27-9) report of Scipio's suppression of the mutiny at Sucro.<fnref n="36" /> Scipio's speech runs through the same triptych with a similar content:

> quos ne quo nomine quidem appellare debeam scio. ciues? qui a
> patria uestra descistis. an milites? qui imperium auspiciumque
> abnuistis, sacramenti religionem rupistis. hostes? corpora, ora,
> uestitum, habitum ciuium adgnosco: facta, dicta, consilia, ani-
> mos hostium uideo.<fnref n="37" />

> I do not even know by what name I must call you. Citizens? You who
> have withdrawn from your country? Soldiers who have renounced
> the *auspisces* of and broken the sacred oath? Enemies? Bodies, fea-
> tures, clothes, and behaviour I recognise as being of citizens; in
> deeds, words, plans, I see the habits of the enemy

Scipio complains that the soldiers were following the unlikely pairing of Albius and Atrius, whose low status parallels that of Percennius and Vibulenus. The hierarchical organisation of Roman society made the mutineers' low-class leadership seem revolutionary. This situated the mutineers outside the norms of Roman society and raised questions as to whether the mutineers were still Roman or, indeed, sane.<fnref n="38" /> The holder of *imperium* (Germanicus or Scipio) had to distinguish soldiers, citizens, and enemies. Although Scipio and Germanicus identify characteristics which would allow the categorisation of the soldiers, *corpora, ora, vestitus, habitus* for Scipio, loyalty to the imperial house for Germanicus, these are cues to guide the *imperator*, not determinants. In the absence of other criteria, adherence to the political and social norms, which could be performed through social discipline or expressions of loyalty, could be taken as a marker of Roman identity. In the absence of such adherence, the *imperator* faced a dilemma the resolution of which depended solely on the *arbitrium* of the general.

The consequences of such a decision are evident. The soldiers of Sucro were unarmed and surrounded and the speech a prelude to dramatic exemplary executions. In Germany, the narrative is more complex. In response to Germanicus' demand that they separate the disorderly (1.43), a soldiers' tribunal acted without law or due process to slaughter those seen as guilty of disloyalty (1.44). Such brutality was a prelude to the similarly anarchic suppression of the mutiny at Vetera. Germanicus marched on the camp. He wrote to Caecina

<footnote n="36">36 Syme 1958, 733; Goodyear 1972, 290; Woodman 2006.</footnote>

<footnote n="37">37 Livy, 28.27.</footnote>

<footnote n="38">38 The unconventionality of mutineers is persuasively described in Woodman 2006.</footnote>
explaining that he was identifying the soldiers as enemies. Caecina called together the standard bearers and read them Germanicus' letter. These officers responded by organising a purge of the mutineers (1.48). Tacitus describes that purge in terms of an extreme division within the camp: the soldiers were not able to distinguish enemies or friends: comrades killed each other in a level of civil violence for which there was no precedent.

After the slaughter, Germanicus chose to exercise sovereign power. At Vetera, with the return of the sovereign to the camp, Germanicus concludes the mutinies with his tears and his identification of them as a disaster (1.49). With the restoration of the sovereign, Germanicus distinguished milites and hostes and imperial and social order was similarly restored as an act of moderatio.<fnref n="39" />

Germanicus also offered the troops a further opportunity to perform their loyalty. When the soldiers were first gripped by uncertainty on seeing the evacuation of the imperial family, Germanicus had dangled before them the prospect of a campaign against the Germans.

> Legissetis ducem, qui Vari tamen et trium legionum ulcisceretur [...] eluant hanc maculam irasque civilis in exitium hostibus vertant.<fnref n="40" />

You would have chosen a leader who would avenge Varus and the three legions [...] they would erase this mark and turn civil anger to the death of enemies.

That promise is immediately made good. One army was sent into Raetia against the Suebi (1.44), while the soldiers of Vetera were gripped by a desire for war:

> truces etiam tum animos cupido involat eundi in hostem, piaculum furoris; nec aliter posse placari commilitonum manis quam si pectoribus impiis honesta vulnera accepissent.<fnref n="41" />

And then a desire seized their bloody spirit to march against the enemy, in atonement for the madness, as if their comrades' ghosts could be placated in the receipt of honourable wounds on impious breasts.

<footnote n="39">39 On imperial moderation in allowing legal process and the social benefits thereof, see Richardson 1997. In contrast to the argument here which sees the suppression of the mutiny as the final and most extreme manifestation of disorder, O'Gorman 2000, 37-9, argues that it represents an ordered resolution according to categories of readers: the standard-bearers understand the letter and live; the soldiers do not and die.</footnote>

<footnote n="40">40 Tac. ann. 1.43.</footnote>

<footnote n="41">41 Tac. ann. 1.49.</footnote>
Tacitus (1.50-1) then recounts a genocidal massacre of the Marsi. Sleeping villagers, women and children were killed. The land devastated for a distance of 50 miles and religious sites destroyed. He describes the Germani as *laeti* (happy, relaxed) because of the *iustitium* following the death of Augustus and the dissension in the Roman camp (1.50). They were unaware of Germanicus' reassertion of sovereign power. The raid, about which there is no ethical qualm in Tacitus, was a reassertion of a permanent war between Romans and Germans. The massacre affirmed the soldiers' status and their separation from the *hostes*. It answered the question Germanicus posed when he talked down the mutineers. As with modern episodes of mass violence, murdering together was community-building for the killers and an ascription to an identity without rights and value for the victims.<fnref n="42" /> In the Tacitean narrative, the soldiers' loyalty is shown through the performance of exemplary violence against precarious *hostes*.<fnref n="43" />

## 4 Making Germania Roman

In his speech to mutineers, Tacitus' Germanicus imagines the troops murdering him, selecting another general, and marching off to avenge Varus. The passage can only mean that the soldiers' desire to invade Germany was being restrained by Germanicus or the imperial family. Obedience to the sovereign prevented the large-scale invasion of Germany.

The context would seem to have been set by Augustus' advice: *ad-dideratque consilium coercendi intra terminos imperii, incertum me-tu an per invidiam* (he added the advice to close up the empire within its boundaries, either from fear of uncertainty or through jealousy).<fnref n="44" /> Moderns have discussed whether the Augustan advice reflected a concern with 'natural boundaries' or 'imperial overstretch'.<fnref n="45" /> The concept of the natural boundary follows from the prevalent modern association of land and nation.<fnref n="46" /> Taking the Augustan instruction seriously, critics have used Germanicus' invasions of Germany as a

<footnote n="42">42 See Kalyvas 2006 and Fujii 2011 for the terrible logic in the performative nature of civil conflict.</footnote>

<footnote n="43">43 On the centrality of violence to imperial identity, see Morefield 2014, which is discussed in Wingrove 2016.</footnote>

<footnote n="44">44 Tac. ann. 1.11.</footnote>

<footnote n="45">45 This is a considerable discussion around this matter, but see, *exempli gratia*, Luttwak 1979 to be compared with Mattern 2002. For Augustan policy, see Cornell 1993, Gruen 1990, and Alston 2013. On the unnaturalness of frontiers, see Whittaker 1994.</footnote>

<footnote n="46">46 See Kedourie 1993 and Gellner 2008.</footnote>
means of unsettling his 'heroic' representation in the *Annales*.<fnref n="47" /> But there is little reason to believe that the Romans ever saw political boundaries as natural. Instead, the limits of Empire were set by political decision.<fnref n="48" /> Indeed, this is how Tacitus represents Augustus' motivations in providing the advice. Similarly, Tacitus attributes Tiberius' unhappiness about Germanicus' campaigns in 14 CE to concerns over Tiberian sovereignty (*ann.* 1.52). In fact, by 15 CE the Augustan instruction seems to have had no force. Similarly, when Tiberius calls time on the invasion, it was not strategy that was decisive, but the performance of sovereign power and the tensions raised by Germanicus' exercising of that power.<fnref n="49" /> It was the sovereign's prerogative to extend the *termini imperii* and thereby redraw imperial lines.

The consequence of Germanicus' expansionism was a campaign to remake the territory between the Rhine and Elbe as Roman. The requirements of such a transformation are implicit and explicit in the narrative. In 15 CE, Germanicus was able to rescue Segestes, who was under siege by Arminius (1.58). Arminius' rallying speech dramatizes his resistance and the requirements of any accommodation with Roman power:

> cerni adhuc Germanorum in lucis signa Romana, quae dis
> patriis suspenderit. coleret Segestes victam ripam, redderet filio
> sacerdotium hominum: Germanos numquam satis excusaturos
> quod inter Albim et Rhenum virgas et securis et togam viderint
> [...]. Si patriam parentes antiqua mallent quam dominos et colonias
> novas, Arminium potius gloriae ac libertatis quam Segestem
> flagitiosae servitutis ducem sequerentur.<fnref n="50" />

> There are still in the groves of the Germans the Roman standards
> which he hung to the paternal gods. Let Segestes live on the con-
> quered bank; let him restore his son to priesthoods for humans;
> Germans will never excuse that they saw between the Elbe and the
> Rhine the rods, axes, and toga [...]. If they prefer fatherland, an-
> cestors, and ancient ways to masters and new colonies, they would
> follow as leader Arminius for glory and freedom not Segestes to
> shameful servitude.

Arminius' claim is that German *libertas* can be preserved between
the Elbe and the Rhine and cultural traditions and the memory of re-

<footnote n="47">47 See Pagán 2002 on Germanicus as excessive and transgressive.</footnote>

<footnote n="48">48 *Contra* to the modern 'common-sense' assumption as exemplified in Thomas 2009, 65, "Tacitus knew as well as Virgil that... no empire is *sine fine*".</footnote>

<footnote n="49">49 Tac. ann. 2.26.</footnote>

<footnote n="50">50 Tac. ann. 1.59.</footnote>
sistance can be defended in the forest groves.<fnref n="51" /> *Patria, parentes and antiqua* are sources of resistance and what is to be defended. Arminius' leadership offers *gloria* and *libertas*. The rhetoric recalls Calgacus' similarly rousing call in *Agricola* 30-2, in which Calgacus stresses the untainted culture of the Northerners, the values of *libertas* and the threats of slavery, and the prior defeats suffered by the Romans. That parallel raises issues as to the plausibility of Arminius' offer to the Germans.<fnref n="52" />

The threat of Rome was of replicating the transformation of the West Bank on the East Bank. Tacitus' Arminius envisages a dramatic reordering of space and community in the new colonies that should be seen as replacing forest groves.<fnref n="53" /> The consequence of such a transformation would be the imposition of Roman political symbols (the rods and axes) and the transformation of behaviours, as epitomized by the toga. Arminius represents this subjugation to Rome's political culture as a slavery, performed in the worship of the human gods.<fnref n="54" /> Arminius' account of subjugation is supported by *Annales* 1.54 in which Tacitus recounts the establishing of cult for Augustus in Rome, and perhaps also Segestes' own speech (1.58) in which he asserts the values of quiet and peace in terms that recall the acquiescence of the *nobiles* in their own *servitium* in *Annales* 1.2.

This threat is made real in the killing or enslavement of people and the destruction of their cultural landscape. The campaign against the Marsi saw the killing of men, women and children and the destruction of the temple of Tamfana (1.51). The war against the Chatti in 15 CE led to the women and children being enslaved and the men driven off as well as the burning of the urban centre, Mattium (1.56). Caecina was sent against the Bructeri, who burnt their own possessions and the groves of the gods but were unable to prevent the recovery of a Varan eagle amid the *caedis et præda* (slaughter and looting) (1.60).

This was the prelude to the most impressive act of Germanicus' territorial and historical appropriation, his visit to the site of Varus' defeat (1.62-3).<fnref n="55" /> The motive for the visit is not presented as a strategic requirement, but a desire on the part of Caesar (1.61: *cupido Caesarem invadit*). This *cupido* recalled the *cupido* that seized the sol-

<footnote n="51">51 Arminius’ version of German landscape history seems close to that of Tacitus, *Germania*. See the discussion in Tan 2014.</footnote>

<footnote n="52">52 See Clarke 2001; Woodman with Kraus 2014, s.v.; Lavan 2011. For more other parallels see Adler 2011 and Ash 2009, 85-99.</footnote>

<footnote n="53">53 Alston 2018 argues that in the *Agricola* Tacitus envisaged the incorporation into Empire as requiring an erasure of pre-Roman spatial forms.</footnote>

<footnote n="54">54 John 1963 and Goodyear 1981, 87 discuss emending the text since Arminius' claim is supposedly foolish.</footnote>

<footnote n="55">55 On which see Pagán 1999.</footnote>
diers of Vetera in 1.49 and fulfils the offer of revenge made in 1.41. Germanicus' desire brings him into alignment with the soldiers and thus restores a crucial identification between sovereign and army.<fnref n="56" />

The expedition to the battlefield was in itself a conquest of the landscape:

praemisso Caecina ut occulta saltuum scrutaretur pontesque et aggeres umido paludum et fallacibus campis inponeret.<fnref n="57" />

Caecina was sent in advance to reconnoitre the hidden passes and to build bridges and causeways over the watery swamps and treacherous plains.

The march brought them to a place of memory:

inedunt maestos locos visuque ac memoria deformis. prima Vari castra lato ambitu et dimensis principiis trium legionum manus ostentabant; dein semiruto vallo, humili fossa accisae iam reliquiae consedisse intellegebantur: medio campi albentia ossa, ut fugerant, ut restiterant, disiecta vel aggerata. adiacebant fragmina telorum equorumque artus, simul truncis arborum antefixa ora. Iucis propinquis barbarae arae, apud quas tribunos ac primorum ordinum centuriones mactaverant.<fnref n="58" />

they came upon the places of grief with their ugly sights and memories. Varus' first camp with its wide enclosure and the scale of its assembly space showed the work of three legions. Then, the partially fallen rampart and the shallow ditch were seen as signs that there a cut-down remnant had taken up a position. In the centre of the plain were the whitening bones, as they had fled or resisted, dispersed or piled together. Fragments of weapons and parts of horses lay near, and heads, nailed to tree trunks. In nearby groves were barbarian altars at which they had sacrificed tribunes and centurions of the *primus ordo*.

This was a place of unspeakable horror and of religion and memories, which Arminius had referenced. The forest was marked by the heads of the dead. But Tacitus' soldiers acted as archaeologists, constructing their narratives of place and history from the chaos before them.

<footnote n="56">56 Pelling 1983 worries that emotion rather than the reason drives Germanicus. It seems to me here and elsewhere that Germanicus' emotions are communal and encourage him to community-building acts.</footnote>

<footnote n="57">57 Tac. ann. 1.61.</footnote>

<footnote n="58">58 Tac. ann. 1.61.</footnote>
They identified order and then catastrophe in the three-legion camp and the Roman survivors filled in the narration, perhaps sparked into memory by the archaeological activity. The soldiers then monumentalised their memories in a transformatory appropriation of the landscape. Pagán argues that the Teutoburg Wald was uncharted territory, a form of beyond into which Germanicus should not have transgressed, but this was, as Tacitus stresses, a place multiply charted by contested memories:<fnref n="59" />

> Igitur Romanus qui aderat exercitus sextum post cladis annum
> trium legionum ossa, nullo noscente alienas reliquias an suorum
> humo tegeret, omnis ut coniunctos, ut consanguineos, aucta in
> hostem ira, maesti simul et infensi condebant. primum extruendo
> tumulo caespitem Caesar posuit, gratissimo munere in defunctos
> et praesentibus doloris socius.<fnref n="60" />

And so the Roman army were there, six years after the disaster, in grief and anger, burying the bones of the three legions, not knowing whether the remains were of a stranger or a relative. All were joined as if family, their anger growing against the enemy. Caesar placed the first turf on the mound giving favour to the dead and as a comrade in the sorrow of those present.

The memorial brought together *imperator* and soldier, creating a fictional family that affirmed the boundary between Romans and *hostes* and brought an end to the divisions and political discord that had emerged with the mutinies. It can be contrasted with crucial moment at which the infant Gaius, was entrusted to the *externae* rather than the fictive family of the camp. At the battle site, the Roman family was restored. The appropriation of the site asserted control over the place of memory, turning the field of bones into a Roman memorial. That control over the landscape was immediately tested in the Roman retreat. But now neither Germans nor forest nor marsh could stop the legions (1.63). Caecina engineered his way through a hostile landscape and Roman discipline succeeded (1.63-8) in bringing the troops to the Rhine to be met by Agrippina on the bridge, the *de facto* representative of sovereign power (1.69). Germanicus, battered by the sea, similarly returned (1.70).<fnref n="61" />

Tacitus reports Tiberian concerns at these events, ascribing three reasons for his unhappiness: hostility to Germanicus, fear that the

<footnote n="59">59 Pagán 1999.</footnote>

<footnote n="60">60 Tac. ann. 1.62.</footnote>

<footnote n="61">61 With Tan 2014, I read these events as a victory over the Germans and their landscape *contra* Pelling 1993.</footnote>
soldiers would be demoralised, and religious regulations. The criticism was personal, incorrect (since the solders' morale was improved), and arcane, ignoring a religious impetus to perform rites for the dead.<fnref n="62" /> As such, the complaint works to the detriment of Tiberius. It derives primarily from his regarding Germanicus as a potential rival. A similar dynamic operates in the criticism of Agrippina in *Annales* 1.69, for which Tacitus has to enter into the mind of Tiberius. Agrippina's tending to the troops was portrayed as a usurpation of traditional military hierarchy. Tacitus' Tiberius correctly identified the power wielded by Agrippina as stemming from her position in the imperial family. But seeing that power as transgressive failed to recognise that Germanicus and Agrippina represented imperial sovereignty, as did Tiberius himself, which inevitably transgressed prior gendered hierarchies. Tacitus once more nudges us to consider the transformations caused by the emergence of the imperial sovereign and portrays Tiberius as an unreliable interpreter of the situation.

The account of the war in 16 CE repeats the themes of the narrative of the previous year's campaigns. Now Roman troops easily penetrate German territory. The landscape between the Rhine and Elbe offers only limited resistance (2.22). The major battle narrative replays the *clades Variana*, but with German blood marking the land (2.18). Again, Germanicus monumentalises the Roman presence: German vandalism of the mound in the Teutoburg Wald was repaired as was Drusus' altar. The territory was fortified (2.7). Tiberius was hailed as *imperator*. A trophy mound was inscribed with the names of the conquered tribes (2.18). Germanicus erected a second monument to the conquest of the nations between the Rhine and the Elbe (2.22). The slaughter of the Germans was the preconditions for the imposition of Roman order on the landscape: roads, bridges, forts, tombs, trophies, and victory monuments attested subjugation and the redrawing of Roman boundary on the Elbe.

Germanicus' withdrawal from Germany comes as a sudden conclusion of the conquest narrative. Tacitus' report of the 'debate' between Germanicus and Tiberius shows that Germanicus was not swayed by Tiberius' German strategy, but by issues of sovereignty:

> Si foret adhuc bellandum, relinqueret materiem Drusi fratris gloriae, qui nullo tum alio hoste non nisi apud Germanias adsequi non men imperatorium et deportare lauream posset. haud cunctatus est ultra Germanicus, quamquam fingi ea seque per invidiam par to iam decori abstrahi intellegeret. <fnref n="63" />

<footnote n="62">62 Tac. ann. 1.62.</footnote>

<footnote n="63">63 Tac. ann. 2.26.</footnote>
If war must still be waged, he ought to leave some prospect of glo-
ry for his brother Drusus, who, as there was then no other enemy,
could secure the title imperator and the right to the laurel only
in Germany. Germanicus hesitated no longer, though he realised
that this was a contrivance and that he was withdrawn through
jealousy from the honour.

Drusus must be allowed to perform the role of the imperial sover-
eign; Germanicus could not have a monopoly on honour and glory.
The discussion dances around the perception that Germanicus' suc-
cesses diminished those of Tiberius. This culminating and explicit
reference to sovereign rivalry focuses the various references to Ti-
berian paranoia that punctuate the text. Shifting the discussion to
imperial relationships ensured Germanicus' obedience. Tiberius' in-
tervention closes the German episodes of *Annales* 1-2 in stressing Ti-
berius' sovereign power, not as unchallengeable since Germanicus
could presumably still have refused, but as requiring an absence of
rivals and thus the subordination of Germanicus.

Germanicus' adventures in Germany were an exercise in imperial
sovereignty. The Augustan decision to restrict expansion at first lim-
ited the soldiers. But Germanicus (and Tiberius) decided to extend im-
perial sovereignty into Germany. That decision was transformational, requiring the destruction of the cultural landscape described by
Arminius and the imposition of a Roman political geography. Military
power imposed that cultural geography. Those who resisted were re-
moved. Monuments of resistance were destroyed. Life in Germany
would only have been possible if the Germans followed Segestes and
acquiesced in imperial sovereignty. That the process was not com-
pleted does not mean that conquest was impossible. The arbitrary
nature of the decision to withdraw Germanicus shows that the fail-
ure to conquer Germany was not caused by the intractability of Ger-
man territory but the tensions of sovereign relations.

Those tensions show that in the last instance sovereignty depend-
ed on a relationship of obedience, whether the subject was German
or Germanicus. The entire of the German episode centred on sover-
eign relationships. There is a form of negotiation between German-
icus and his mutinous troops. There is an accommodation between
Segestes and Rome. There is an acceptance of obedience between
Germanicus and Tiberius. Germanicus in Germany builds communi-
ty with his troops which clearly reinforces his sovereign relationship.
Such relations do not hide the clear and evident disparities of power.
Nor is Tacitus shy of relating the consequences of a failure of such
a relationship. Yet, sovereign power was depicted as fundamentally
relational and requiring recognition of the imperator by the citizens/
soldiers and recognition of the citizens/soldiers by the imperator.
5 Sovereign Recognition without Transformation:
Germanicus in the East

The violence through which German territory was assimilated to em-
pire in *Annales* 1-2 contrasts markedly with Germanicus’ sojourn in
the East later in *Annales* 2. The contemporary epigraphic evidence
attests Germanicus’ presence at a much greater range of sites than
Tacitus mentions, showing that his narrative was edited to focus on
encounters of particular significance.<fnref n="64" />

The Tacitean account begins in *Annales* 2.53. After a visit to Dru-
sus, Germanicus landed at Actium. As at the Teutoburg Wald, Ger-
manicus acted as archaeologist, visiting the sacred spoils of Augus-
tus and viewing Antony’s camp, which recalls that of Varus. The site
conjured a contradictory memory of happiness and sorrow. The con-
trasting interpretations of place repeats in his visit to Ilium, a loca-
tion *varietate fortunae et nostri origine veneranda* (venerable from
the variety of fortunes and as our (Roman) origin).<fnref n="65" />

At Athens, Germanicus chose to recognise the antiquity of the
city’s relationship to Rome by not parading through with his full con-
tingent of lictors. The Athenians responded with

quaesitissimis honoribus, vetera suorum facta dictaque praefe-
rentes quo plus dignationis adulatio haberet.<fnref n="66" />

most elaborate honours and by proffering their ancient words and
deeds by which they made their adulation more dignified.

The sequence in this performance began with Germanicus’ choice to
recognise a common history with the Athenians. The Athenians re-
plied in two ways: the display of their history showed a compatibili-
ty of those cultural symbols with those of Rome, which we can con-
trast with Arminius’ show of cultural difference. The second response
was the elaborate honours which amounted to *adulatio*. The Atheni-
ans’ reaction to recognition of their commonality with Rome was to
perform their identity and their subjugation.

Similar associations are evident in Tacitus' account of Germanicus'
visit to Egypt. As in is trip to the Teutoburg Wald, the impetus was
a personal decision not policy (2.59). In Alexandria, as in Athens, he
honoured the locals through a demonstration of community. He, as
sovereign, behaved as though at home among them. His engagement
with the Egyptian monuments (2.60-1) was more complex. Germani-

<footnote n="64">64 See the material collected by Damon, Palazzolo 2019.</footnote>

<footnote n="65">65 Tac. ann. 2.54.</footnote>

<footnote n="66">66 Tac. ann. 2.53.</footnote>
cus encountered narratives of imperial fall. These narratives echo the omens from the fall of Troy and the foretelling of his own death by the oracle at Clarus (2.54). Rome's history is set within a wider context of the rise and fall of empires and is thus conjoined with the history of Egypt in the formation of a form of world history. Arguably, such a history differs fundamentally from the single state histories of an Athens or a Rome, uniting those histories within an imperial frame in which political identity is determined by the imperial power, and in which that imperial power is ultimately fragile (since it will fall).<fnref n="67" />

These historical narratives were a choice. The alternative narratives were provided by Piso and Tiberius. With Piso, his narratives are entangled with his disregard for the imperial political and social hierarchy. At Athens, Piso claimed that the recognition of a commonality by Germanicus dishonoured Rome. He proposed a history that severed the current generation of Athenians from their Classical forebears and emphasised conflict with Rome. In contrast to Germanicus, Piso's entry into the city was terrifying and his speech savage. He depicted the Athenians as enemies. Tacitus notes a prior personal enmity between Piso and the Athenians, but Piso's hostility to the provincial population was a performance of difference between himself as a Roman magistrate and a conquered population. It ignored the imperial hierarchies which united Roman and provincial in subjugation to the emperor and his representatives. Piso refused Germanicus' in historical narratives and the identity politics which resulted from them. He repeated this non-recognition in corrupting the troops in Syria (2.55). Later, he disrupted a Nabataean banquet in honour of Germanicus by rejecting a golden crown and assailing the audience with a denunciation of Germanicus' sovereignty, asserting that Germanicus was not in the position of a Parthian king (2.57). The Tacitean narrative in *Annales* 1 and 2 shows Piso as blind, perhaps wilfully so, to the real situation and in denial of the social relations required by sovereign power.

Such blindness makes the resonances between Piso's attitude and that of Tiberius the more notable. Tiberius rebuked Germanicus for his behaviour in Egypt. He stressed that Egypt was not assimilated to or a support of Rome's Empire, but was a threat to it. As with Piso's interpretation of Athenian history, Tiberius found a history of conflict, which is referenced through Augustus, where Germanicus found imperial community.

Throughout the East, Germanicus recognised common histories and experiences. His sovereign decision was to find community not division in history. The response in Athens and Alexandria was

<footnote n="67">67 As argued by Kelly 2010 and separately by Alston 2011. Kelly argues against seeing the Tacitean report of Germanicus in Egypt as an Alexander narrative.</footnote>
*adulatio*. As In Germany, recognition by the sovereign generated com-
munity. The response to recognition was the performance of loyal-
ty to the imperial persona. But as in Germany, there is more than a
flicker of doubt. The threat of violence is repeatedly present either
in its recollection or in behaviours. In Athens and Alexandria, Ger-
manicus' recognition is a choice to which Piso and Tiberius offer an
intimidating alternative. At Actium, Troy and Thebes, we encounter
the spectres of civil conflict and imperial failure, which is the path
not taken by Germanicus. The difference between the confident Ger-
manicus of Book 1 and the reflective Germanicus of Book 2 results
from a political change. Whereas in Germany Germanicus was free
to draw the imperial lines and was recognised as sovereign, in the
East, his attempts to define the community were repeatedly thwart-
ed as Tiberius drew the lines differently and Piso refused to accept
Germanicus as sovereign. The tour of the East demonstrated to Ger-
manicus that sovereign power was itself precarious, that cities and
civilizations might fail, and that he himself was precarious in the
face of sovereign power.

6 Conclusions

In my reading, Tacitus’ account of Germanicus in Germany and in the
East is an exploration of sovereignty. Tacitean sovereignty is powerful
and bears some relationship with the mythical sovereignties of Bodin,
Schmitt and Agamben. In particular, we see Germanicus exercising
the sovereign decisions by which the citizens are recognised as part
of the political community and the *termini imperii* decided. The Ger-
manicus episodes continue the historical exploration of the nature of
the principate that we see in Tiberius’ accession and the general in-
troduction to the *Annales* in 1.1-4 which, whatever the terminological
difficulties, stress sovereignty as constitutive of society and politics.

Tacitus' interpretation challenges modern political assumptions.
Our nation states give priority to cultural identity. In the Romantic
tradition, cultural identity is embedded in landscape.<fnref n="68" /> Through as-
sociation, the sovereign nation becomes a manifestation of nature
not history and emerges from the landscape rather than from politi-
cal conjunctions.<fnref n="69" /> It is this mythic writing of sovereignty into land-
scape that made Tacitus' *Germania* a most dangerous book.<fnref n="70" /> But in

<footnote n="68">68 See, for example, the discussion in Güthenke 2008.</footnote>

<footnote n="69">69 The premodern symbols of nationhood can be used to support mythic origins for the nation. See Smith 2004 and his earlier work, Smith 1986 and 1999.</footnote>

<footnote n="70">70 See Krebs 2011 and Rives 1999, 1-27. In agreement with these authors, I view na-
tionalistic interpretations as not merely appropriations but misreadings of the *Germania*.</footnote>
the Germanicus episodes, sovereignty is primarily political not territorial. It operated firstly in the sovereign decision to distinguish the *civis* and the *hostis*. It determined the *termini imperii*. In the conquest of Germany, *hostes* were killed or enslaved. The cultural markers of German identity were degraded or destroyed. The places of memory were transformed, villages and towns destroyed, populations displaced. New monuments were imposed alongside a new infrastructure of roads and forts.<fnref n="71" /> The sovereign remade the territory. In the East, assimilation depended on Germanicus' decision to recognise an existing common history and thereby assimilate that political geography. The Tacitean sequence runs from the sovereign decision to the definition of the *civis* and *hostis* to the making of the landscape. It is the reverse of the nationalistic sequence.

In spite of the powerful sovereign we see in *Annales* 1-2, Tacitus' discussion of imperial sovereignty differs considerably from that the extreme theorists of sovereignty. Crucially, imperial sovereignty is relational and depended on multi-directional communication. Subjects had an element of choice. The mutinous soldiers could have chosen not to recognise Germanicus' status. The Germans could have followed Segestes or Arminius. As Germanicus recognised the soldiers, Athenians and Alexandrians as part of the Roman political community, so those groups responded through recognition of his sovereignty. Consensus had to be performed. The political community had to be built. New cultural memories had to be given their monument or, in the East, existing cultural artefacts had to be assimilated into the imperial order. Sovereignty had to be constructed and accepted.

Tacitus takes us beyond the performance to the political choices that the rituals elided. The consequences of a failure to support the sovereign are amply illustrated. In the suppression of the mutinies, anarchy and violence replaced order. The threat of civil war brought troops to loyalty. Genocidal violence was visited upon the German *hostes*. The social benefits of collaboration are also visible. Segestes chose Rome and he and his family were rescued from the violence of Arminius. The soldiers found identity and community in the rituals of death. Athens found security in Germanicus' acknowledgement of a common belonging.

In *Annales* 1-2, sovereign power is transformational and quotidian.<fnref n="72" /> It depends on collaboration and the decision to collaborate depends on the individual's political calculation of the materiality of power (economic resources and violence). In the Tacitean account, imperial sovereignty emerged from the concentration of power on

<footnote n="71">71 Such a view is in some tension with minimalistic views of the impact of imperialism. See, for example, Woolf 2001; Ando 2000; Goldstone, Haldon 2009.</footnote>

<footnote n="72">72 As argued by Bhatt 2017.</footnote>
Augustus and his successors. It was, therefore, historically contin-
gent. As we learn from Germanicus in the East, sovereign power had
a beginning and it would have an end. Such contingency meant that
sovereignty always had an element of fragility. There was a chance
that the regime would fail, empire would fall and war engulf Rome.
Consequently, sovereignty had to be repeatedly asserted and per-
formed. It had to be made real. Imperial lines needed to be seen to
be being drawn.

The first two books of the *Annales* explore that assertion of sover-
eign power through Germanicus. That narrative sets up the great eth-
ical question of the *Annales*. If imperial sovereignty had an element
of fragility and crucially depended on collaboration, it implicates cit-
izens in the regime and its crimes. That is, of course, not merely an
ethical issue for Roman times.

Bibliography

Adler, E. (2011). *Valorizing the Barbarians: Enemy Speeches in Roman Historiography*. Austin: University of Texas Press.

Agamben, G. (1998). *Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life*. Stanford: Stanford University Press.

Agamben, G. (2005). *State of Exception*. Chicago: University of Chicago Press.

Alston, R. (2011). “Seeing Caesar in Ruins: Towards a Radical Aesthetic of Ruins”. *European Review of History: Revue Européenne d’Histoire*, 18, 697-716.

Alston, R. (2013). “Augustan Imperialism”. Hoyos, D. (ed.), *A Companion to Ancient Imperialism*. Leiden; Boston: Brill, 197-211.

Alston, R. (2018). “The Utopian City in Tacitus’ *Agricola*”. Fitzgerald, W.; Spentzou, E. (eds), *The Production of Space in Latin Literature*. Oxford: Oxford University Press, 235-59.

Alston, R. (forthcoming). “The Invention of Imperial Sovereignty”. Smith, C. (ed.), *Sovereignty in a Global Context*. London: British Academy.

Ando, C. (2000). *Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire*. Berkeley: University of California Press.

Arena, V. (2015). “Informal Norms, Values, and Social Control in the Roman Participatory Context”. Hammer, D. (ed.), *A Companion to Greek Democracy and the Roman Republic*. Chichester: Blackwell, 217-38.

Arena, V. (2016). “Popular Sovereignty in the Late Roman Republic: Cicero and the Will of the People”. Bourke, R.; Skinner, Q. (eds), *Popular Sovereignty in Historical Perspective*. Cambridge: Cambridge University Press, 73-95.

Ash, R. (2009). “Fission and fusion: Shifting Roman identities in the *Histories*”. Woodman A.J. (ed.), *The Cambridge Companion to Tacitus*. Cambridge: Cambridge University Press, 85-99.

Auerbach, E. (1953). *Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature*. Princeton (NJ): Princeton University Press.

Bhatt, S. (2017). “The Augustan Principate and the Emergence of Biopolitics: A Comparative Historical Perspective”. *Foucault Studies*, 22, 72-93.

Bodin, J. (1576). *Les six livres de la Republique*. Paris: Jacques de Puy.
Clarke, K. (2001). "An Island Nation: Re-reading Tacitus' *Agricola*. Journal of Roman Studies, 91, 93-112. Reprinted in Ash, R. (ed.) (2012). *Tacitus: Oxford Readings in Classical Studies*. Oxford: Oxford University Press, 35-71.

Cornell, T.J. (1993). "The End of Roman Imperial Expansion". Rich, J.; Shipley G. (eds), *War and Society in the Roman World*. London and New York: Routledge, 139-70.

Cornell, T.J. (2015). "Crisis and Deformation in the Roman Republic: The Example of the Dictatorship". Gouschin, V.; Rhodes, P.J. (eds), *Deformations and Crises of Ancient Civil Communities*. Stuttgart: Franz Steiner, 101-25

Cooley, A. (1998). "The Moralizing Message of the Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre". *Greece and Rome*, 45, 199-212.

Damon C.; Palazzolo, E (2019). "Defining Home, Defining Rome: Germanicus' Eastern Tour". Biggs, T.; Blum, J. (eds), *The Epic Journey in Greek and Roman Literature*, 194-210. Yale Classical Studies 39.

Flaig, E. (1992). *Den Kaiser herausfordern. Die Usurpation im Römischen Reich*. Frankfurt: Campus.

Flaig, E. (2011). "The Transition from Republic to Principate: Loss of Legitimacy, Revolution, and Acceptance". Arnason, J.P.; Raaflaub, K.A. (eds), *The Roman Empire in Context: Historical and Comparative Perspectives*. Malden (MA); Oxford: Wiley-Blackwell, 67-84.

Flaig, E. (2015a). "A Coherent Model to Understand the Roman Principate: 'Acceptance' Instead of 'Legitimacy' and the Problem of Usurpation". Ferrary, J.-L.; Scheid, J. (a cura di), *Il princeps romano: autocrate o magistrato? Fattori giuridici e fattori sociali del potere imperiale da Augusto a Commodo*. Pa-via: IUSS Press, 81-100.

Flaig, E. (2015b). "How the Emperor Nero Lost Acceptance in Rome". Ewald, B.C.; Noreña, C.F. (eds), *The Emperor and Rome: Space, Representation, and Ritual*, 275-88. Yale Classical Studies 35.

Foucault, M. (1979). *The Will to Knowledge: The History of Sexuality: An Introduction*. Harmondsworth: Penguin Books.

Foucault, M. (1994). "L'oeil du pouvoir". Dits et écrits 1954-1988. Vol. 3, 1976-1979. Ed. par D. Defert et F. Ewald. Paris: Gallimard, 190-207.

Foucault, M. (2005). *The Hermeneutics of the Subject: Lectures at the Collège de France, 1981-82*. Ed. by F. Gros; translated by G. Burchell. New York: Palgrave Macmillan.

Foucault, M. (2010). *The Government of the Self and Others: Lectures at the Collège de France, 1982-1983*. Ed. by F. Gros; translated by G. Burchell. Bas-ingstoke: Palgrave Macmillan.

Fujii, L.A. (2011). *Killing Neighbors: Webs of Violence in Rwanda*. Ithaca: Cornell University Press.

Gellner, E. (2008). *Nations and Nationalism*. Ithaca: Cornell University Press.

Giovannini, A. (2015). *Les institutions de la République romaine des origines à la mort d'Auguste*. Basel: Schweizerische Beiträge zur Altertumswissen-schaft 42.

Goldstone, J.; Haldon, J.F. (2009). "Ancient States, Empires, and Exploitation: Problems and Prospectives". Morris, I; Scheidel, W. (eds), *The Dynamics of Ancient Empires: State Power from Assyria to Byzantium*. Oxford: Oxford University Press, 3-39.

Goodyear, F.R.D. (1972). *The Annals of Tacitus, Books 1-6*. Vol 1, *Annals 1. 1-54*. Cambridge: Cambridge University Press.
Goodyear, F.R.D. (1981). *The Annals of Tacitus, Books 1-6. Vol 2, Annals 1. 55-81 and Annals 2*. Cambridge: Cambridge University Press.

Gruen, E.S. (1990). "The Imperial policy of Augustus". Raaflaub, K.A.; Toher, M. (eds), *Between Republic and Empire: Interpretations of Augustus and his Principate*. Berkeley: University of California Press, 395-416.

Güthenke, C. (2008). *Placing Modern Greece: the Dynamics of Romantic Hellenism, 1770-1840*. Oxford: Oxford University Press.

Hammer, D. (2014). *Roman Political Thought from Cicero to Augustine*. Cambridge: Cambridge University Press.

Hammer, D. (2017). "Foucault, Sovereignty and Governmentality in the Roman Republic". *Foucault Studies*, 22, 49-71.

Hoekstra, K. (2016). "Athenian Democracy and Popular Tyranny". Bourke, R.; Skinner, Q. (eds), *Popular Sovereignty in Historical Perspective*. Cambridge: Cambridge University Press, 15-51.

Jehne, M. (2005). "Die Volkersammlungen in Mommsens Staatsrecht, oder: Mommsen als Gesetzgeber". Nippel, W.; Seidensticker, B. (Hrsg), *Theodor Mommsens langer Schatten: das römische Staatsrecht als bleibende Herausforderung für die Forschung*. Hildesheim; New York: Olms, 131-60.

John, W. (1963). "Sacerdotium Hominum? Tac. Ann. 1,59". *Hermes*, 91, 380-2.

Kalyvas, A. (2000a). "Carl Schmitt and the Three Moments of Democracy". *Cardozo Law Review*, 21, 1525-65.

Kalyvas, A. (2000b). "Hegemonic Sovereignty: Carl Schmitt, Antonio Gramsci and the Constituent Prince". *Journal of Political Ideologies*, 5(3), 343-76.

Kalyvas, S.N. (2006). *The Logic of Violence in Civil War*. Cambridge: Cambridge University Press.

Kedourie, E. (1993). *Nationalism*. Oxford; Cambridge (MA): Blackwell.

Kelly, B. (2010). "Tacitus, Germanicus and the Kings of Egypt (Tac. Ann. 2.59-61)". *Classical Quarterly*, 60, 221-37.

Krebs, C.B. (2011). *A Most Dangerous Book: Tacitus's Germania from the Roman Empire to the Third Reich*. New York and London: W.W. Norton.

Lavan, M. (2011). "Slavishness in Britain and Rome in Tacitus' *Agricola*". *Classical Quarterly*, 61, 294-305.

Lendon, J.E. (2006). "The Legitimacy of the Roman Emperor: Against Weberian Legitimacy and Imperial 'Strategies of Legitimation'". Kolb, A. (Hrsg.), *Herrschaftssstrukturen und Herrschaftspraxis: Konzepte, Prinzipien und Strategien der Administration im römischen Kaiserreich*. Berlin, Akademie, 53-63.

Lowrie, M. (2007). "Sovereignty Before the Law: Agamben and the Roman Republic". *Law and Humanities*, 1, 31-55.

Lowrie, M. (2009). *Writing, Performance, and Authority in Augustan Rome*. Oxford: Oxford University Press.

Luttwak, E. (1979). *The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century A.D. to the Third*. Baltimore and London: Belknap.

Mattern, S.P. (2002). *Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate*. Berkeley; London: University of California Press.

Merivale, C. (1850-64). *History of the Romans under the Empire*. 7 vols. London: Longmans.

Millar, F. (1984). "The Political Character of the Classical Roman Republic, 200-151 BC". *Journal of Roman Studies*, 74, 1-19

Moatti, C. (2018). "Res publica": *Histoire romaine de la chose publique*. Paris: Fayard.
Morefield, J. (2014). *Empires without Imperialism: Anglo-American Decline and the Politics of Deflection*. Oxford: Oxford University Press.

Mouritsen, H. (2017). *Politics in the Roman Republic*. Cambridge: Cambridge University Press.

Nippel, W. (2015). "The Structure and Legacy of Mommsen's Staatsrecht". Ferrary, J.-L.; Scheid, J. (a cura di), *Il princeps romano: autocrate o magistrato? Fattori giuridici e fattori sociali del potere imperiale da Augusto a Commodo*. Pavia: IUSS, 35-53.

O'Gorman, E. (2000). *Irony and Misreading in the Annals of Tacitus*. Cambridge: Cambridge University Press.

Pagán, V.E. (1999). "Beyond Teutoburg: Transgression and Transformation in Tacitus *Annales* 1.61-62". *Classical Philology*, *94*, 302-20.

Pagán, V.E. (2002). "Actium and Teutoburg: Augustan Victory and Defeat in Vergil and Tacitus". Levene, D.; Nelis, D.P. (eds), *Clio and the Poets: Augustan Poetry and the Traditions of Ancient Historiography*. Leiden: Brill, 45-59.

Pagán, V.E. (2005). "The Pannonian Revolt in the Annals of Tacitus". *Studies in Latin Literature and Roman History*, *12*, 414-22.

Pelling, C. (1993). "Tacitus and Germanicus". Luce, T.J.; Woodman, A.J. (eds). *Tacitus and the Tacitean Tradition*. Princeton: Princeton University Press, 59-85.

Preuss, U.K. (1999). "Political Order and Democracy: Carl Schmitt and His Influence". Mouffe, C. (ed.), *The Challenge of Carl Schmitt*. London: New York: Verso, 155-79.

Rancière, J. (2012). *The Names of History: On the Poetics of Knowledge*. Transl. by Hassan Melehy. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Rich, J. (2012). "Making the Emergency Permanent: *Auctoritas, Potestas* and the Evolution of the Principate of Augustus". Rivière, Y. (éd.), *Des Réformes Augustéennes*. Rome: Écoles française de Rome, 37-121.

Rich, J. (2015). "Consensus Rituals and the Origins of the Principate". Ferrary, J.-L.; Scheid, J. (a cura di), *Il princeps romano: autocrate o magistrato? Fattori giuridici e fattori sociali del potere imperiale da Augusto a Commodo*. Pavia: IUSS, 101-38.

Richardson, J.S. (1997). "The Senate, the Courts, and the SC de Cn. Pisone Patre". *Classical Quarterly*, *47*, 510-18.

Rives, J.B. (1999). *Tacitus: Germania*. Oxford: Oxford University Press.

Schmitt, C. (1921). *Die Diktatur von den Anfängen des modernen Souveränitätstätgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf*. Munich; Leipzig: Dunker und Humboldt.

Schmitt, C. (1985). *Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty*. Transl. by G. Schwab. Chicago; London: University of Chicago Press.

Schofield, M. (1995). "Cicero's Definition of *res publica*". Powell, J.G.F. (ed.), *Cicero the Philosopher: Twelve Essays*. Oxford: Oxford University Press, 63-83.

Schofield, M. (2015). "Liberty, Equality, and Authority: A Political Discourse in the Later Roman Republic". Hammer, D. (ed), *A Companion to Greek Democracy and the Roman Republic*. Chichester: Wiley Blackwell, 113-27.

Smith, A.D. (1986). *The Ethnic Origins of Nations*. Oxford; Blackwell.

Smith, A.D. (1999). *Myths and Memories of the Nation*. New York: Oxford University Press.

Smith, A.D. (2004). *The Antiquity of Nations*. Cambridge; Malden (MA): Polity.

Straumann, B. (2011). "Constitutional Thought in the Late Roman Republic". *History of Political Thought*, *32*(2), 280-329.
# La lingua tra medicina, linguistica e retorica in Galeno

Fabio Roscalla

Università degli Studi di Pavia, Italia

**Abstract** Starting from Galen's analysis of the tongue as the organ of speech, this article investigates the views of the physician from Pergamon regarding the language issue in relation to how to communicate the contents of the medical disciplines. Within a controversial context of a dispute with his rival physicians, Galen rejects the proliferation of new definitions or the use of terms in a meaning which was at odds with the tradition without providing a proper explanation. In a well calibrated balance between respect for the use and literary tradition, he gives more importance to communicative clarity, at a time when Greek was subjected to various modifications or distortions.

**Keywords** Glossa. Phone. Dialektos. Exegesis. Controversial context.

**Sommario** 1 Anatomia, fisiologia e patologia della lingua. – 2 Galeno linguista, dialettologo ed esegeta. – 3 Parole e cose.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Edizioni
Ca' Foscari

## Peer review

Submitted 2020-09-02
Accepted 2021-08-31
Published 2021-12-20

## Open access

© 2021 | ©® Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

**Citation** Roscalla, F. (2021). "La lingua tra medicina, linguistica e retorica in Galeno". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 441-488.
# 1 Anatomia, fisiologia e patologia della lingua

La storia del termine διάλεκτος, con i suoi usi e le sue valenze nella Grecia antica e nel periodo bizantino, è stata oggetto di molte accurate analisi, fino al recente lavoro di Raf Van Rooy,<fnref n="1" /> dove stupisce tuttavia l'assenza di qualsiasi riferimento, anche marginale, a Galeno, un autore i cui interessi linguistici sono strettamente legati all'attività di commento delle opere di chi lo ha preceduto, punto di avvio di gran parte della sua ricerca medica e filosofica. Le pagine che seguono, presentando nuovi elementi e analizzando ulteriori testimonianze, si prefiggono di offrire alcune integrazioni al quadro già così ben delineato da numerosi studi sulle posizioni teoriche del medico di Pergamo in merito alla questione della lingua, rintracciando all'interno del suo vasto corpus alcune tematiche ricorrenti. Si cerca pertanto di far parlare soprattutto Galeno attraverso le sue opere, da cui emergono posizioni coerenti in ambito storico-linguistico.

Definito da Simplicio<fnref n="2" /> πολυμαθέστατος e φιλολογώτατος, secondo la felice analogia di Gräfenhan<fnref n="3" /> Galeno rappresentò per Ippocrate quello che Aristarco fu per Omero. Basta leggere per esempio l'inizio del *Trasibulo* per rendersi conto di come a suo parere la riflessione medica non possa prescindere da quella linguistica. Punto di partenza del trattato, che affronta il tema se l'ambito della salute appartenga alla ginnastica o alla medicina, è infatti chiarire a che cosa si riferisca *Trasibulo*, a cui l'opera è indirizzata e che ha sollecitato il tema, con ἰατρική, γυμναστική e ὑγιεινόν: ciò scongiurerà il rischio che *Trasibulo* si attenda di ascoltare alcune riflessioni, mentre Galeno parli poi, senza soddisfarlo, di altro. Tale analisi preliminare eviterà anche il pericolo di argomentare solo su nomi e non sula cosa in sé. Lo studio linguistico non è dunque un momento avulso dalla ricerca scientifica o un semplice sfoggio erudito: ne costituisce il necessario presupposto e il continuo banco di prova.

La γλώττα è indagata da Galeno in quanto organo e come strumento della comunicazione, due aspetti spesso trattati come incisibili. La natura è previdente e ha a cuore anche la comunicazione

<footnote n="1">1. Van Rooy 2016. Poiché gran parte del presente articolo è stato steso nel periodo dell'emergenza sanitaria per il coronavirus Sars Cov-2, a causa dell'impossibilità ad accedere alle biblioteche, le citazioni degli autori greci, quando non indicato diversamente, seguono le edizioni, con relativa numerazione, riportate dal *TLG on line* (*The-saurus Linguae graecae*), nonostante siano disponibili in alcuni casi lavori più recenti. Ciò non inficia comunque il contenuto, dal momento che non sono coinvolte considerazioni di carattere strettamente filologico.</footnote>

<footnote n="2">2. *In Arist. phys. lib. comm.* 718.13, 1039.13.</footnote>

<footnote n="3">3. *Geschichte der klassischen Philologie im Alterthum*, Bonn, 1843-50, Bd. 3 (1846), 334, citato in Herbst 1910, 3. Per Galeno filologo e linguista, si vedano le brevi ma opportune osservazioni di Lapini 2015, 1049 s.</footnote>
degli uomini. Per questo non ci ha dotati, come i serpenti, di una lingua separata, che sarebbe risultata meno utile sia per l'assunzione del cibo che per il linguaggio (De usu partium 3.881.16 ss. Kühn). Essa è dunque una dimostrazione della pronoia della physis, a partire dalla sua dimensione (3.880.5 ss. Kühn), che ben si adatta alla bocca ed è assolutamente funzionale al suo movimento in tutte le direzioni, comandato dal nostro impulso, senza il quale non sarebbe possibile masticare, bere o parlare.<fnref n="4" /> È inoltre un segno del meraviglioso e armonioso operare della natura: a garantire le sue azioni intervengono i muscoli, ognuno preposto ad un movimento particolare. Se è doppia, come tutti gli altri organi sensitivi, ha tutto doppio, ma ciò per l'uomo sarebbe stato assolutamente inefficiente ed è per tale motivo che le parti sono concorse in un unico organo. Non risponde neppure al caso la sua struttura, robusta e grande alla base, per quando è a riposo, sottile nella parte superiore per facilitare il movimento, dovuto ai muscoli collocati nelle sezioni che devono muovere in una direzione o nell'altra.

La lingua è insomma un complesso e mirabile congegno e in ef-fetti ad uno strumento musicale dalle molte corde (ήργανόν τι πολύχορδον)<fnref n="5" /> Plutarco (Ant. 27.4 s.) paragona quella di Cleopatra: la regina sapeva modularla facilmente e pertanto, favorita nell'ap-prendimento linguistico, non aveva bisogno di ricorrere ad interpreti quando doveva trattare con molti barbari, ma sapeva personalmen-te interloquire con Etiopi, Trogloditi, Ebrei, Arabi, Siri, Medi e Parti, un comportamento tanto più singolare se si pensa che i re suoi pre-decessori non sopportarono neppure di apprendere la lingua egizia-na, anzi alcuni trascurarono perfino quella macedone.<fnref n="6" />

Se tutti gli uomini sono dotati dello stesso organo, non tutti lo sano usare allo stesso modo nella comunicazione linguistica. È nota la superbia dei Greci, convinti della superiorità della loro lingua rispetto a tutte le altre. Diffusa era l'opinione, registrata per esempio da Strabone in un capitolo dedicato ai Cari (Geogr. 14.2.28), secondo la quale i *barbaroi* erano chiamati così perché il suono della loro lingua appariva emesso in modo duro, roco, forzato (δυσεκφόρως καὶ σκληρῶς καὶ τραχέως). Chi non parlava greco era avvertito come se pronunciasse in modo impacciato, con una apertura abnorme

<footnote n="4">4 Per l'accostamento delle facoltà di masticare e di parlare cf. anche *De usu partium* 3.918.3-4 Kühn.</footnote>

<footnote n="5">5 Per gli strumenti musicali dotati di *phone*, e quindi accostabili al linguaggio umano, si veda anche Arist. *De anim.* 420b.5 ss. Sebbene la *phone* sia prerogativa degli eseri animati, tuttavia per analogia si applica il verbo φωνέω anche all'aulos, alla *lyra* e a tutto quanto possiede l'estensione di un suono (ἀπότασις), una melodia (μέλος) e un linguaggio (διάλεκτος).</footnote>

<footnote n="6">6 Tra le doti riconosciute da Senofonte a Ciro il Vecchio c'è anche quella di aver saputo commandare su popoli parlanti lingue diverse non solo dalla sua, ma anche tra loro (Cyr. I.1.5).</footnote>
della bocca; così lascia intendere il verbo παχύστομέω, sempre usa-
to da Strabone: παχύστομοι ο τραχύστομοι, i non parlanti greco non
solo producono suoni non fini, ma anche appaiono sgraziati; prima
che termine etnico, barbaros, inglobando in sé tutte queste connota-
zioni, sarebbe stato impiegato come parola di scherno.

Se pertanto la parlata dei popoli non greci dovette sembrare il
prodotto di un difetto naturale degli organi fonatori (ἀφυΐαν τινά
τῶν φωνητηρίων ὀργάνων), si formò tuttavia anche la consapevolez-
za che essa è dovuta alle proprietà specifiche delle lingue (κατὰ τὰς
τῶν διαλέκτων ἰδιότητας). Una tale maturazione linguistica rese con-
sapevoli i Greci dell'esistenza di una κακοστομία interna pure al gre-
co, quella che Strabone definisce βαρβαροστομία: essa si sperimen-
ta quando, parlando greco, non lo si pronuncia correttamente, ma
si dicono le parole «come i barbari che sono agli inizi dell'apprendi-
mento del greco, non avendo la forza di articolare correttamente (οὐκ
ἰσχύοντες ἀρτιστομεῖν), come neppure noi nelle loro lingue». Debo-
lezze articolatorie e impacci fonetici sono dunque comuni a tutti, an-
che ai Greci, e non sono il segno di una presunta inferiorità genetica
o culturale. I Cari sono la prova più evidente di tutto ciò: mentre gli
altri popoli, con scarse eccezioni, anticamente ebbero pochi contatti
con i Greci, non condividendo i loro usi e costumi e non acquisendo
la loro lingua, essi percorsero tutta la Grecia come soldati mercenari
e proprio per questo l'elemento barbaro (τὸ βαρβαρόφωνον) nel loro
greco si accentuò. Da qui si originò anche l'accezione di βαρβαρίζω,
βαρβαροφωνέω e di βαρβαρόφωνος, applicati a coloro che parlano
male il greco.

Già Aristotele aveva riflettuto sulle risorse della lingua, organo
indispensabile per la *dialektos*. A fondamento delle considerazioni
di Galeno, di Plutarco e in una certa misura anche della ricostruzio-
ne storica di Strabone, pur di natura diversa, non è difficile ricono-
scere la complessa ripartizione contenuta nella *Historia animalium*
(535a.27 ss.), che distingue tra *phone* (voce), *psophos* (suono) e ap-
punto *dialektos* (linguaggio), il punto più alto e complesso dell'ela-
borazione di un suono, «caratteristica propria dell'uomo» (536b.2).<fnref n="7" />
Se la *phone* non può essere emessa da nessun'altra parte se non dal-
la faringe e perciò gli animali non dotati di polmoni non la possono
produrre e il semplice suono degli insetti, privi di voce e di linguag-
gio, è il risultato del *pneuma* interno al loro corpo, la *dialektos* costi-
tuisce l'articolazione della voce mediante la lingua, che quindi an-
che per Aristotele è elemento essenziale nel linguaggio umano.<fnref n="8" /> Se
le vocali sono il prodotto della semplice *phone* e delle labbra, le con-

<footnote n="7">7 Riflette sulla distinzione, all'interno di un'indagine più allargata, Manetti 2011.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Si veda ancora il già citato passo di *De anim.* 420b.5 ss.: la *glotta* ha due compiti, il gusto e il linguaggio; se il primo è necessario, e pertanto è proprio dei più, il secon-</footnote>
sonanti sono dovute al concorso di lingua e labbra: chi pertanto non ha la lingua, o non l'ha sciolta (μὴ ἀπολελυμένην 535b.2), non può articolare un linguaggio.

Sono osservazioni ribadite ed ampliate anche nel *De partibus animalium* (659b.30 ss.). Anche qui labbra e lingua degli uomini sono descritte nella loro duplice funzione: oltre alla produzione del linguaggio, condivisa da entrambe, le labbra hanno il compito di proteggere i denti, la lingua è preposta a percepire i sapori. Pure per Aristotele la natura si dimostra previdente: se la lingua non avesse la sua propria conformazione, non potrebbe essere pronunciata la maggior parte delle lettere. Alcune infatti sono dovute ad una applicazione della lingua sui denti (προσβολαί), altre avvengono attraverso la chiusura delle labbra (συμβολαί), tutte informazioni che sono segno di una conoscenza già accurata dei luoghi di articolazione dei suoni, come indica anche il rimando agli esperti di metrica, i *metrikoi*, per conoscere di che tipo, quanti e quali essi siano. La lingua degli uomini è inoltre la più sciolta, la più morbida e la più ampia perché possa svolgere al meglio le sue due funzioni. In particolare per l'articolazione dei suoni delle lettere e per il linguaggio (πρὸς τὴν τῶν γραμμάτων διάρθρωσιν καὶ πρὸς τὸν λόγον) è utile che sia molle e ampia. Con una tale conformazione e con una tale scioltezza, è in grado di piegarsi e di gettarsi in avanti (συστέλλειν [...] καὶ προβάλλειν) in ogni direzione, come è provato da coloro che hanno una lingua non troppo sciolta. Si tratta dei balbettanti e dei blesi (ψελλίζονται γὰρ καὶ τραυλίζουσι),⁹

do è in vista di uno scopo dotato di valore (ἔνεκα τοῦ εὖ), a cui concorre anche la *pho-
ne* prodotta dal *pneuma*.

9 Data la mancanza in italiano di tre termini specifici per denotare altrettanti difetti di pronuncia, traduco, per mantenere una coerenza e facilitare la comprensione in chi legge, ψελλοί 'balbettanti', ἰσχνόφωνοι 'balbuzienti', τραυλοί 'blesi', riportando a questi termini anche le rispettive forme verbali e i sostantivi connessi. Pur nella genericità del nome, opto per 'balbettanti' nella resa di ψελλοί, in quanto, in alcuni casi, il termine grego è collegato alle prime fasi del linguaggio. Secondo i *Problemata* pseudo-aristotelici (898b.27 ss.) il linguaggio, che è una specie della voce, si corrompe assai facilmente (ρόστα [...] διαφθείρεσθαι) e con molta fatica giunge a compimento (χαλεπώτατα ἐπιτελεῖσθαι). Né è una prova il fatto che dopo la nascita per molto tempo rimaniamo muti (ἔνεοι) e non pronunciamo in un primo momento assolutamente nulla (ἔλως οὐδὲ λαλοῦμεν οὐδέν), solo tardi poi balbettiamo (εἴτα ὁψέ ποτε ψελλίζομεν). Con un linguaggio più tecnico, si può definire questo momento la fase della lallazione. 'Balbettamento', 'balbettante' e 'balbettare' assumono in italiano una sfumatura di linguaggio familiare, applicato ai bambini, come si può constatare consultando le voci in *Battaglia* 1970. Quando il termine non è applicato all'età infantile, la ψελλότης è più precisamente una condizione di dislalia.

Sull'etimologia di *traulos* e in generale sui termini legati ai difetti di pronuncia riman-
do all'articolo di Batisti 2020, di cui sono venuto a conoscenza solo a conclusione del
presente studio. Oltre a fornire un accurato riesame del problema etimologico, con una
nuova proposta che lega il termine alla radice *tres* - 'tremare', Batisti, a seguito dell'a-
nalisi di varie fonti, non solo dei trattati scientifici, ribadisce in linea con gli studi più
recenti la confusione dei termini, usati in modo indiscriminato senza una precisa ed
univoca relazione ad un particolare disturbo.
che difettano entrambi propriamente per la loro incapacità di pro-
durre determinati suoni. La lingua infatti dura e legata, quale quel-
la degli animali terrestri ovipari e sanguigni, è assolutamente ina-
datta all'emissione della voce.

Che Galeno in particolare avesse ben presente queste pagine aris-
toteliche non è una semplice supposizione. Le osservazioni con-
tenute nei *Commentarii in Hippocratis aphorismos* ne sono quasi
un'integrazione e un approfondimento. Galeno affronta i difetti di
pronuncia e riscontra la causa della difficoltà ad articolare certi suo-
ni nelle caratteristiche anatomiche della lingua.<fnref n="10" /> Come il balbetta-
mento (τὸ ψελλίζεσθαι) è un difetto del linguaggio, non della voce,
così anche la blesità (τὸ τραυλίζειν) si ha quando la lingua non può
con precisione articolare parole che contengono το ρ, per esempio
τρέχει, τρέμει, τραχύς, τροχός, τρυφερός.<fnref n="11" /> Esse comportano una chiu-

<footnote n="10">10 Per la *glotta*, non organo fonatorio, bensì coinvolto nella produzione del linguaggio (οὐ φωνητικὸν, ἀλλὰ διαλεκτικὸν ὄργανον), si veda anche *In Hipp. prorrheticum* 16.510.6 ss. Kühn. Per questo motivo, quando la *glotta* è affetta da qualche male, accade che si sia blesi o balbettanti nella pronuncia delle varie lingue (κατὰ τὰς διαλέκτους), ma non si abbia una voce roca (βραγχώδη) o nera (μέλαιναν).</footnote>

<footnote n="11">11 Al tema della voce Galeno dedicò particolare attenzione. Egli ci parla di un suo Περὶ φωνῆς (cf. *In Hipp. prorrheticum* 16.509.17 Kühn), opera in quattro libri perduta in greco, se si escludono alcuni frammenti e un'epitome presente in Oribasio (ed. Dar- Bussemaker III 230.11-248.10 = CMG VI.2.2.165.6-171.32). È conservato anche un com- pendio latino anonimo dall'arabo, conosciuto con il titolo *De voce et anhelitus*. In questa opera Galeno dovette approfondire le differenze tra i vari difetti di pronuncia, cercan- done le cause. Nel commento al primo libro delle *Epidemie* di Ippocrate, un'opera molto problematica per quanto riguarda la *restitutio textus*, come mostra l'edizione di Wenke- bach, a cui mi attengo [CMG V.10.1], Galeno apre una parentesi proprio su questo argo- mento, rinviando ancora al Περὶ φωνῆς (CMG V.10.1.93 s. = 17a.186.6 ss. Kühn). Vengono distinte tre categorie di persone che presentano difetti: gli ισχνόφωνοι, τραχύφωνοι e i τραυλοί. Egli interpreta gli ισχνόφωνοι come 'coloro che sono esili di voce' (τούς ισχνοὺς τὴν φωνήν). Sembra un termine non più di ampio uso, se Galeno specifica che «anche ora (ἔτι καὶ νῦ) alcuni sono detti ισχνόφωνοι, come anche λεπτόφωνοι», ciòè 'di voce sottile'. I due termini dunque sono sinonimi, differenti da ισχνόφωνοι: ἡ λεπτόφωνοι sono tali per la trachea ristretta, gli ισχνόφωνοι, intesi come 'coloro che sono frenati nella voce' (ἰσχυμένους τὴν φωνήν), per una incapacità naturale dei muscoli preposti al mo- vimento della laringe. Entrambi finiscono così per una debolezza del naturale riscal- damento nella prima formazione dell'essere; si tratta in altre parole di un danno subito nella fase della gestazione. Diversa è la condizione dei τραυλοί, il cui difetto riguarda i muscoli della lingua. Anche qui, come spesso altrove, Galeno ribadisce che la laringe è un organo della phone, mentre la *glotta* della produzione del linguaggio (διαλέξεως). Il rimando insistito ad altre precedenti spiegazioni (il verbo ἔδειχθη è ripetuto in po- che righe per ben tre volte) è probabilmente sempre al Περὶ φωνῆς. Anche la faringe, seppure in misura minore, contribuisce alla produzione della phone, rendendola rauca (δασσεῖαν). Esiste dunque, stando a Galeno, un rapporto diretto tra organi e suono pro- dotto: se essi sono lisci (λεῖα), producono una voce altrettanto liscia, cioè dolce, piace- vole; se, a causa della secchezza, sono invece aspri, rugosi (τραχέα), la voce risulterà aspra. Ι τραχύφωνοι infatti – specifica Galeno – sono tali per l'asprezza degli organi fo- natori attraverso i quali si produce la voce quando è emesso il pneuma: essi sono la tra- chea, la faringe e la laringe, che agiscono come un plettro quando l'aria li attraversa. In particolare altrove la laringe è assimilata ad un oboe (αὐλός), al cui interno passa il sof- fio (pneuma). Esso diventa phone grazie a chiusure ed aperture della stessa laringe, di</footnote>
sura della lingua prodotta sui denti anteriori accompagnata da un allargamento, cioè un'apertura (τῆς γλώττης μετὰ τοῦ πλατύνεσθαι στηριζομένης ἐπὶ τοῖς προσθίοις ὀδοῦσιν 18a.51.7-8 Kühn). Il risultato è che la sequenza τρ viene prodotta come τλ: quando la lin-

struttura cartilaginea, atta a favorire un tale movimento, non naturale ma controllato dalla volontà dell'individuo. Alla produzione del suono concorre anche un corpo, quello che Galeno chiama la *glotta* o la *glottis* della laringe (3.562.14-15 Kühn), l'organo primo e più importante (τὸ πρῶτόν τε καὶ κυριώτατον, *De usu partium* 3.560.17 Kühn) della *phone*, assimilato alla lingua dell'oboe, parte indispensabile, senza la quale lo strumento sarebbe assolutamente inutile. Galeno presenta diffusamente questi argomenti nel *De usu partium* (cf. in particolare 3.551 ss. Kühn), dove rimanda per alcuni aspetti meglio approfonditi sempre al Περὶ φωνῆς (si veda per es. 3.559.16, 561.18 Kühn). Come si nota, la ricerca medica aveva circoscritto diversi stati anomali, a cui venivano applicati termini specifici, di cui è impossibile trovare corrispettivi altrettanto precisi in italiano (si veda anche nota 9). Ciò è complicato dal fatto che essi non avevano un uso univoco, come nel caso di ισχνόφωνος, non solo sinonimo di λεπτώφωνος. In un altro punto del commento al terzo libro delle *Epidemie* (17a.681.8 ss. Kühn) Galeno accosta gli ισχνόφωνοι alle voci serrate (κατακλεισμένας), impacciate (ἐνείλουμένας). L'occasione è offerta dall'esegesi delle voci κατείλλουσαι ('che rinchiudono', 'che serrano'): il participio oggetto di chiarimento, impiegato da Ippocrate (*Epid*. III.3.5), denoterebbe le voci che non riescono ad uscire (ἐπὶ τῶν ἐξιέναι μὴ δυναμένων φωνῶν), «come è chiaro che accade per gli ισχνόφωνοι». Per ulteriore spiegazione Galeno aggiunge: «sarebbe stato infatti possibile che [l'autore] scrivesse 'voci trattenute', 'sospese', 'l'ente' o qualche cosa del genere (ισχυρμένας ἤ ἐπεχομένας ἤ βραδυνούσας ἤ τι τοιοῦτον), volendo mostrare che l'uomo è così impacciato nella voce (ἐμπεποδίσθαι τὴν φωνήν), da emettere un suo-no a fatica (μόλις φθέγγεσθαι)». Nella frase di Ippocrate dunque è possibile pensare la voce come legata (δεδεμένη) da un vincolo (παρὰ τοῦ δεσμοῦ). La conclusione è che sarebbe stata preferibile la forma passiva κατείλλομεναι rispetto all'attiva κατείλλουσαι. La dotta e puntuale analisi linguistica condotta da Galeno è un esempio molto chiaro del suo modo di procedere e soprattutto della concezione che egli ha della lingua di Ippocrate, presupposto fondamentale da cui parte in tutte le sue analisi. Fondandosi su queste basi, nel caso specifico Galeno sospetta che l'espressione difficilmente sia di Ippocrate, che non è così privo di educazione nel modo di esprimersi in greco da cade-re in errori simili a quelli di bambini principianti. Giocando sull'impiego in ambito me-dico e in quello grammaticale del termine *pathos* (malattia, danno, ma anche la forma verbale passiva), Galeno individua l'errore nel fatto che si descrive qui un'affezione del-la lingua con una forma attiva. L'espressione è inoltre sospetta perché, come si sottoli-nea subito all'inizio di questa sezione (17a.678.10 s. Kühn), Ippocrate ricorre di norma ai termini più usuali e quindi più chiari (συνηθεστάτοις τε καὶ διὰ τοῦτο σφαρεστάτοις ὀνόμασι), detti dai retori πολιτικά, costume che non sarebbe rispettato in questo caso con l'uso di parole inusuali e rare (ἀήθεσι καὶ σπανίοις ὀνόμασι cf. 17a.682.16 Kühn). Altrettanto scorretto è interpretare l'espressione come se si volesse indicare ciò che è storto (τὸ διεστραμμένον), poiché è contrario all'*usus* ippocratico, come prova un passo del *Prognostico*, dove l'aggettivo καμπύλος ('curvo') è applicato alla palpebra, al lab-bro o al naso, ma non alle voci. Per questo motivo alcuni *exegetai* sostituiscono nel te-sto γλῶσσαι a φωναί e in tal modo la frase indicherebbe le lingue per così dire legate e con difficoltà di movimento (καταδεδεμένας καὶ δυσκινήτους), ciò che però imporrebbe ancora di più il cambio della forma da attiva a passiva del participio.

È interessante sottolineare come Galeno, in linea con l'atteggiamento spesso tenuto, come si avrà modo di notare anche in seguito, in conclusione di questa minuziosa analisi affermi di volerla traslasciare in quanto, anche se si trovasse qualche cosa, ciò non porterebbe alcun particolare giovamento. Prioritaria rimane l'indagine medica e quin-di la comprensione della patologia dello stato descritto. È sufficiente afferrare il sen-so generale dell'esposizione e del pensiero, in questo caso il danno subito dalla voce a causa della malattia.
gua è più rilassata (ἀτονωτέρα), essa è meno stabile nella chiusura (στηρίζεται χεῖρον) e non riesce ad articolare il suono, fenomeno che avviene anche quando è più corta del dovuto (βραχυτέρα πώς ἐστι τοῦ προσήκοντος), sebbene questo accada assai raramente (σπανιώτατον 18a.51.8 ss. Kühn). Galeno riporta tutto ciò a una co-stituzione più fragile e più umida del corpo, ragione per la quale la blesità è accostata all'incertezza nell'andatura, riscontrabile so-prattutto nei bambini, ancora insicuri nel parlare come nell'incede-re, quando le gambe, a causa della debolezza, non riescono a reg-gersi saldamente (τῶν σκελῶν αὐτοῖς διὰ μαλακότητα στηρίζεσθαι βεβαίως ἀδυνατούντων 18a.51.16 s. Kühn). È un difetto che può col-pire però non solo i piccoli, ma anche le persone adulte, quando si so-no afflicate nel parlare,<fnref n="12" /> i malati, ai quali si secca la lingua, e pure chi suona molto il flauto. Come per Strabone insomma, la causa pro-fonda va ricercata in una carenza di forza.

È notevole il modo in cui Galeno descrive con precisione alcuni
processi fonetici e individua i punti di articolazione e le modalità di
produzione dei suoni, collegando ad uno stato fisico generale le diffi-
coltà di pronuncia.<fnref n="13" /> Se esse in alcuni casi sono riconducibili ad una
secchezza difforme da uno stato naturale e quindi risultano passeg-
gere, chi è bleso per natura è tale per una sregolata umidità, dal mo-
mento che i muscoli della lingua non possono appoggiarsi saldamen-
te (ἐγκρατῶς στηρίζεσθαι 18a.52.8 Kühn), non operando quindi una
chiusura completa sui denti anteriori, come precedentemente espo-
sto. Ciò avviene per una debolezza dei muscoli o dei nervi, regolati
dal cervello.<fnref n="14" /> Il coinvolgimento anche del sistema nervoso permette

<footnote n="12">12 Sui danni provocati dalle grida, a causa delle quali si sviluppa un'infiammazione del rivestimento e dei muscoli della laringe, si veda *De locis affectis* 8.268.18 ss. Kühn.</footnote>

<footnote n="13">13 Molto opportunamente così rimarca Skoda 2001, 193: «sa description des organes de la parole et de leur fonctionnement pourrait constituer le chapitre introductif à un manuel de phonétique ou de médecine spécialisée».</footnote>

<footnote n="14">14 Un problema ampiamente dibattuto era quello dell'origine della voce e della respirazione, se essa fosse da collocare nel cuore, come proponevano gli Stoici, o nel cervello. Il criterio fatto valere era la vicinanza della posizione tra il cuore o il cervello e gli organi coinvolti nelle varie funzioni. In tal modo alcuni ritenevano che il principio della vista, dell'udito e dell'olfatto fosse il cervello. Galeno affronta la tematica nel *De placitis* (2.5), in un serrato confronto con le tesi di Zenone, definito il padre di questo ragionamento sulla voce e di tutta la scuola stoica (πατήρ [...] τοῦ τε περὶ τῆς φωνῆς λόγου τοῦδε καὶ ἀπάσης τῆς τῶν Στωϊκῶν αἰρέσεως 2.5.24), di Diogene e di Crisippo, che egli confuta dimostrandone gli errori di metodo. Per esplicita affermazione di Galeno, si tratta di un tema così dibattuto che, se egli si mettesse a riportare le ricerche di ognuno, l'opera raggiungerebbe una misura sconfinata. Galeno ha anche modo di ricordare una discussione avuta con un imprecisato interlocutore proprio sul passo poi commentato di Zenone. Nel *De placitis* l'interesse è prima di tutto argomentativo e lo scopo è di dimostrare come le formulazioni stoiche siano dettate da intenzioni sofistiche o da una mancanza di allenamento nel metodo (ὑπὸ ἀγυμνασίας τῆς μεθόδου 2.5.87), cioè da una carenza di studio individuale, distinto dalla pubblicazione, la quale nasce da necessità polemiche: in questa accezione vanno intesi il verbo γυμνάζω e i sostanti-</footnote>
di spiegare la blesità pure degli ubriachi, il cui cervello è bagnato da un eccesso di umidità (ύγρότητι πολλὴ διαβρεχομένου τοῦ ἐγκεφάλου 18a.52.12-13 Kühn) e ne è appesantito: i blesi per natura hanno dunque umido il cervello o la lingua,¹⁵ o entrambi gli organi.¹⁶ Si arriva

vi ad esso legati (cf. Manetti 2015, 1187). La dottrina stoica lega la phone al logos, definito come la voce che comunica un significato (ή σημαίνουσα φωνή 2.5.52); entrambi hanno origine da un medesimo luogo e la loro fonte è la dianoia, posta non nel cervello, ma in regioni più basse, attorno al cuore. Attraverso un'indagine empirica, linguistica e logico-argomentativa, Galeno chiama in causa la volontà, il movimento imposto ai vari organi che presiedono all'espulsione dell'urina e delle feci o all'articolazione delle dita dei piedi, concludendo che non si può determinare se sia il cervello o il cuore la causa del movimento. Contrariamente alle conclusioni della maggior parte degli Stoici, nulla impedisce che sia il cervello la causa prima del movimento della faringe, da cui è emessa la phone. Galeno si sarebbe dilungato ancora di più se Crisippo stesso non avesse riconosciuto l'incongruenza di alcune sue affermazioni e non avesse indicato i modi della stessa confutazione, affermando che il discorso è inviato dalle parti attorno al torace, quindi al cuore, mentre il cervello trasmette il principio del movimento (τὴν ἀρχὴν τῆς κινήσεως 2.5.94). Tutti i nervi infatti devono il loro sviluppo al cervello, ma ricevono dal cuore il principio della forza (τὴν ἀρχὴν τῆς δυνάμεως). Proprio sul- la base di questa affermazione, considerata corretta da Galeno (ταῦτα μὲν οὖν ὀρθῶς εἶρηται τῷ Χρυσίππῳ 2.5.95), ci sarebbe una ragione di ulteriore biasimo nei confronti di Crisippo, in quanto, pur avendo visto il vero, tuttavia non se ne è poi servito, dandoseguito al ragionamento.

15 Un'eccessiva umidità del rivestimento comune della faringe e della laringe danneggia la voce, motivo per cui il catarro causa una voce roca (βραγχῶδη, De locis affectis 8.268.17 Kühn). L'umidità della lingua, prodotta dalle ghiandole salivari, è ricordata anche da In Hipp. prorrheticum 16.507.11 ss. Kühn, dove si presentano, partendo dall'interpretazione di un passo ippocratico, le conseguenze di una eccessiva secchezza. Da questa discussione sulla correttezza di un uso aggettivale applicato alla glotta, è possibile constatare come per molta aggettivazione connessa alla glotta e alla phone l'orizzonte di riferimento sia quello del terreno: la lingua in alcuni casi per la secchezza si fende, come accade alla terra grassa in seguito all'aridità. Il passo di Ippocrate parla di γλῶσσαι δασεῖαι, che Galeno propone di cambiare in τραχεῖαι. Entrambi gli aggettivi rinviano a un contesto simile: δασύς propriamente indica ciò che è irsuto. Peloso, ma anche coperto di foglie o di alberi, quindi boscoso, da cui deriva l'aggettivo δασύστομος 'di voce aspra'; τραχύς denota invece ciò che è ruvido, sassoso, pietroso. Allo stesso modo anche κατάξηρος, presente sempre nel passo ippocratico, indica ciò che è secco, arido, asciutto. Ad un uso traslato rimandano pure gli aggettivi μέλας e λευκός, applicati ἐκ μεταφορᾶς alla phone. Sugli effetti della secchezza e della umidità degli organi fonatori si veda anche In Hipp. lib. III epid. comm. III 17a.685.10 ss. Kühn.

16 In modo analogo nel De audibilibus pseudo-aristotelico (801a.21 ss.), all'interno della spiegazione della propagazione del suono, sono accostati i bambini, gli ubriachi, i vecchi, i blesi (τραυλοι) e coloro che hanno una lingua e una bocca con un movimento impacciato (δυσκίνητα). È impossibile che le voci siano chiare se non sono ben articolate, come accade con lo scroccare delle dita, quando esse non si incontrano bene. Segue ancora un confronto tra la dialektos e gli strumenti musicali. I bronzi e i corni, se suonano in accordo (συνηχοῦντα), producono dagli strumenti suoni più chiari; allo stesso modo anche nel caso del linguaggio i fiati che sono emessi dalla bocca risultano poco chiari se non sono modellati in modo simile (μὴ διατυπωθῶσιν ὁμοίως). Anche i Problematata pseudo-aristotelici (875b.19 ss.) si chiedono perché la lingua degli ubriachi inciampa (πταῖει) e ne elencano possibili cause, alcune delle quali curiose, riprese evidentemente da convinzioni popolari: l'instabilità del corpo che si ripercuote anche sulla lingua; la natura spugnosa della carne della lingua che, bagnata, si gonfia e a seguito dell'aumentato volume ha più difficoltà di movimento con il conseguente impac-
così a una spiegazione fisiologica generale fondata sugli umori cor-
porei e ricostruita in base a un criterio di verosimiglianza. È verosi-
mile infatti (εἰκός 18a.52.12-13 Kühn) che dal cervello defluisca una
massa di secrezioni umide che raggiungono il ventre, provocando
diarree. Se dunque la lingua è troppo umida per uno stato di natura,
è verosimile (εἰκός 18a. 53.1-2 Kühn) che lo sia anche l'intestino, in
quanto una delle due sue pareti è comune anche alla lingua. In una
tale condizione la diarrea e la blesità si inserirebbero in uno stesso
quadro fisio-patologico

È appunto la patologia che a Galeno preme trattare in un lungo ca-
pitolo del *De locis affectis*, in cui si torna a riaffermare la distinzio-
ne tra *phone* e *dialektos*,¹⁷ la prima prodotta dagli organi fonatori, la
seconda da quelli preposti al linguaggio, il principale dei quali è la
lingua (τὸ μὲν κυριώτατόν ἐστιν ἡ γλῶττα 8.267.1 Kühn). Concorrono
però in misura non piccola anche il naso, le labbra e i denti. Sono in-
formazioni che Galeno dà per scontate, indice di come fossero già ben
noti i vari punti di articolazione dei suoni, in base ai quali si sviluppa
la classica distinzione tra nasali, labiali e dentali. Tra gli organi del-
la voce, vanno aggiunti i muscoli, che muovono la laringe, e i nervi,
che trasferiscono l'impulso dal cervello. L'oggetto specifico dell'inda-

cio nell'articolazione; l'impossibilità di parlare in un elemento liquido per l'assenza di aria, ciò che vale anche quando si assume del liquido in bocca; lo stato psichico non lucido dell'individuo, che probabilmente (εἰκός) ha dirette conseguenze anche sul linguaggio, dal momento che la *psyche* è il principio della parola; ciò è provato dal fatto che, a parte l'ubriacatura, quando la mente si trova in una particolare condizione, per esempio di paura, anche la lingua ne risente. I *Problemata* vi ritornano pure in altro punto (888b.7 ss.), accostando la lingua degli ubriachi a quella delle persone infreddolite. In tal caso la spiegazione sarebbe da ricercare nella solidità e nella durezza causata dal freddo, che ne rende difficile il movimento. È aggiunta anche l'ipotesi che, a causa della solidità di quanto è esterno per il freddo, il liquido che scorre all'interno del corpo impregna la lingua, in modo che non può svolgere la sua funzione. Si può inoltre ricorrere al tremore provocato dal freddo: dal momento che si tratta di un movimento irregolare, la lingua non è in grado di articolare correttamente.

17 In un punto del primo libro del commento al *de humoribus* di Ippocrate (16.204.10 ss. Kühn), passo riportato da J. Von Armin tra i frammenti di Crisippo (SVF 144, vol. 2, Leipzig 1903), si distingue tra *phone*, *dialektos* e *aude*; con quest'ultima gli antichi non definivano tutto ciò che è percepibile propriamente con l'udito, né solo quello che è emesso attraverso la bocca, in cui sono compresi il pianto, il fischio, il lamento e il colpo di tosse, ma solo la voce umana (μόνην δὲ τὴν ἀνθρώπου φωνήν), con la quale avviene la comunicazione (καθ' ἤν διαλεγόμεθα πρὸς ἀλλήλους). Nel commento al terzo libro del- le *Epidemie* (17a.757 s. Kühn) Galeno riaffronta il problema, per spiegare l'impiego de- gli aggettivi ἄναυδος e ἄφωνος da parte di Ippocrate. Ricorda il passo dell'Iliade in cui Achille è presentato mentre parla con i suoi due cavalli: Xanto gli risponde con parole (ἀμειωσασθαι λόγοις), ricorrendo ad un linguaggio umano (ἀνθρωπίνη διαλέκτω), per- ché la dea Era lo ha reso in grado di parlare (αὐδήεντα 19.407), non perché prima fos- se privo di una voce, o non avesse la *phone* comune ai cavalli, ma perché essi non sono dotati di quella che si chiama *aude*. Una lingua allentata (παραλέιπται) permette per- tanto ancora talvolta di emettere urla, ma non di articolare un discorso.

Sulla patologia della voce in Galeno, con l'analisi dettagliata del lessico connesso, an-
che in rapporto al *Corpus hippocraticum*, rinvio a Rodríguez Alfageme 2015.
gine diventa così la lesione (βλάβη 8.266.14 Kühn), che può insorgere se uno degli organi coinvolti non ha un funzionamento corretto; è bene conoscerla, sebbene non sia del tutto compromessa la funzione naturale della parte coinvolta. La casistica è minuziosa ed accuraata, presentata, non senza ripetizioni, anche da diversi punti di vista: se i muscoli che aprono e chiudono la faringe sono privi di movimento, si avrà una totale afonia; se invece hanno un cattivo movimento, palpitante o tremolante, la voce sarà danneggiata secondo la patologia. Allo stesso modo avviene se si muovono con spasmi o tumultuosamente. Se poi diminuisce la loro forza, per una propria patologia o a causa dei nervi che li muovono, si produrrà una voce non chiara e debole. Molti dati vengono dedotti da esperienze chirurgiche, anatomiche o di vivisezione, dalle quali sono ricavati i pathe della voce causati da un danno agli organi, primario (πρωτοπάθεια) o secondoario (συμπάθεια 8.269.13-14 Kühn). È degno di nota in particolare l'elenco delle cinque azioni (ἐνέργεια) coinvolte nella produzione del suono in tutte le sue forme (8.270.10 ss. Kühn): l'espirazione (ἐκπνοή), il soffio silenzioso (ἐκφύσησις ἄψοφος),<fnref n="18" /> il soffio rumoroso (ψοφώδης ἐκφύσησις), la voce, e il linguaggio. Dalla ἐκπνοή sono danneggiate tutte le altre azioni elencate, dalla seconda le restanti tre e così via a cascata, mentre dalla dialektos non è compromessa nessuna delle precedenti. Se dunque la dialektos non influisce sulle altre azioni, essa è danneggiata soprattutto, ma non solo, dalla phone: se un essere animato non respira da entrambe le parti del torace, in breve tempo soffoca; se da una delle due parti, respira a metà ed emette una phone dimezzata, con la conseguenza che perderà anche la metà delle parti delle azioni seguenti. In base alla conoscenza dei muscoli artefici delle azioni Galeno riassume quali si ammalano di una malattia propria con la conseguente menomazione: nella ἐκπνοή sono coinvolti i muscoli che contraggono il torace, nella ἐκφύσησις ἄψοφος, che è una ἐκπνοή forzata, i muscoli intercostali, in quella ψοφώδης i muscoli della faringe, mentre la phone è a carico di quelli laringali. È l'occasione per ribadire che «la lingua che articola la voce è utile per dialogare, ma concorrono a questo anche i denti, le labbra, i canali del naso, il palato e l'ugola, e, oltre a ciò, un calibrato legame della lingua stessa» (8.272.1 ss. Kühn).

Tutto l'apparato fonatorio è insomma presentato nel dettaglio, come con altrettanta dovizia di particolari sono ricordati di nuovo i vari difetti di pronuncia. La casistica è ampia e permette una catalogazione delle varie tipologie di parlanti. I blesi (τραυλοί), i bal-

<footnote n="18">18 Poco prima la ἐκπνοή o la ἐκφύσησις è indicata come la materia (ὕλη) della voce (8.269.17 s. Kühn). Cosa si debba intendere per materia è ben spiegato nel *De placitis* 2.5.52 s.: prima di raggiungere la laringe, ciò che è spinto sopra (τὸ ἀναφερόμενον) non è ancora phone, ma è «una materia propria della voce (ὕλη τις οἰκεία φωνής), che chiamiamo espirazione (ἐκφύσησιν».</footnote>
bettanti (ψελλοί) e coloro che inciampano similmente nel parlare (τι
τοιοῦτον κατὰ τὸ διαλέγεσθαι σφαλλόμενοι) sono affetti da qualche
danno agli organi, o per una conformazione naturale o per qualche
male sopraggiunto, per esempio un'ostruzione causata da un polipo,
una mutilazione al labbro o la perdita di qualche dente incisivo. L'e-
sito è che alcuni sono balbuzienti (ἰσχνόφωνοι), altri hanno la voce
a seconda dei casi rauca (βραγχώδης), stridula (κλαγγώδης), sottile
(λεπτή), aspra (τραχεῖσα), oscura (μελαίνη), tutti elementi già tratta-
ti altrove, negli hypomnemata sulla voce,<fnref n="19" /> a cui spesso sono rinviati
gli allievi, che possono aver dimenticato alcuni aspetti osservati nel-
le indagini anatomiche.

Galeno riprende certamente opinioni diffuse, sebbene le inseri-
sca all'interno di un preciso quadro fisio-patologico. Ne è una prova
che in questo stesso ambito di riferimento si muovono anche i Pro-
blemata pseudo-aristotelici, in un passo che presenta accostamen-
ti simili a quelli di Galeno ed avanza spiegazioni analoghe (902b.16
ss.).<fnref n="20" /> Ci si chiede perché gli ἀσχνόφωνοι siano i bambini più che gli
adulti.<fnref n="21" /> La causa è da ricercare in una debolezza, in una minore ca-
pacità di dominare le mani e i piedi (τῶν χειρῶν καὶ τῶν ποδῶν ἀεὶ
ἰητον κρατοῦσι), riscontrabile anche in chi non riesce a deambula-
re. Allo stesso modo le persone più giovani non esercitano un con-
trollo sulla lingua (τῆς γλώττης [...] οὐ δύνανται), anzi i piccoli non
riescono neppure a parlare per una mancanza di dominio (διὰ τὸ μὴ
κρατεῖν). Ciò vale pure per i τραυλοί e per i ψελλοί. La traulotes con-
siste infatti nel mancato dominio, non frutto del caso, di una lettera
(τῷ γράμματος τινος μὴ κρατεῖν), la psellotes nell'esclusione di qual-
che cosa, una lettera o una sillaba, la ischnophonia nell'incapacità di
collegare rapidamente una sillaba all'altra.<fnref n="22" /> Tutto è riconducibile a
uno stato di impotenza (ἄπαντα δὲ δι' ἀδυναμίαν).<fnref n="23" /> la lingua non è in

<footnote n="19">19 Cf. anche 8.269.16, 271.14 Kühn, in cui si rimanda pure a quanto esposto nel secondo libro sull'anatomia degli esseri viventi.</footnote>

<footnote n="20">20 Batisti 2020, 11 ricorda la tesi di Wollock, che distingue comunque due tradizioni teoriche in merito ai difetti di pronuncia, quella peripatetica (attestata nei *Problemata* pseudo-aristotelici) e quella facente capo a Galeno.</footnote>

<footnote n="21">21 Sempre secondo i *Problemata* (895a.15 ss.) solo l'uomo tra tutti gli altri esseri viventi è *ἰσχνόφωνος*, forse perché è l'unico muto e la *ἰσχνοφωνία* è una sorta di mutismo.</footnote>

<footnote n="22">22 Cf. anche il già citato passo dei *Problemata* (895a.18-19).</footnote>

<footnote n="23">23 Anche altrove (*Probl*. 903a.38 ss.) il processo di emissione della *phone* è interpretato in termini di forza (*ἰσχύς*) e di movimento (*κίνησις*); la voce è infatti una sorta di movimento, e parlano più forte coloro che applicano una forza maggiore (*μεῖζον δὲ φθέγγονται μᾶλλον οἱ τῇ ἀσχύῃ χρώμενοι*. Poiché la balbuzie è intesa come causa da un'ostruzione (*τὸ κωλῶον*), i balbuzienti, per rimuovere l'ostacolo, non possono parlare a bassa voce. In loro l'impulso a parlare (*@a ὁρμὴ τοῦ λέγειν*) precede la possibilità (*δύναμις*) di farlo (*Probl*. 903b, 21-2). Il mancato dominio della lingua nel caso dei ταχύλωσσοι, τραυλοί, *ἰσχνόφωνοι* è affermato anche in Gal. [apud Aet.], *De melancholia*, VI 9.89-91 Olivieri [CMG 8.2].</footnote>
grado di venire in servizio al pensiero, ciò che capita anche agli ubriachi<fnref n="24" /> e ai vecchi. I balbuzienti, capaci solo di produrre voci (φωνοῦσι), ma non di articolare un discorso (λόγον δὲ οὐ δύνανται συνείρειν), scadono pericolosamente così al livello animale (*Probl*. 905a.20 ss.).

Lingua e *kratos*: nella convinzione popolare, che i *Problemata* sem-
brano qui registrare, i difetti di pronuncia diventano inevitabilmen-
te dei selettori sociali. Chi sa parlare bene esercita prima di tutto un
dominio su di sé, su una propria parte del corpo, ma ciò lascia pre-
supporre anche una superiorità rispetto agli altri, relegati al livello
di bambini, vecchi e ubriachi.

2 Galeno linguista, dialettologo ed esegeta

L'attenzione al linguaggio è per Galeno un'esigenza imposta dalla pro-
fessione. Il nome non solo definisce una patologia o individua un or-
gano, ma ne permette anche una chiara descrizione. Il rapporto tra
nome e definizione<fnref n="25" /> deve dunque essere privo di ambiguità, rispet-
toso del consenso, considerando anche che il progresso delle cono-
scenze, sempre più precise e accurate, richiede un numero crescente
di nomi.<fnref n="26" /> Da questo presupposto Galeno muove, offrendo considera-
zioni teoriche e riflessioni di metodo sorprendenti per la loro profon-
dità. Il suo non è dunque un interesse estemporaneo: fondato su so-
lide conoscenze medico-scientifiche, è supportato anche da principi
filosofici. Si può a ragione affermare che la linguistica costituisce il
punto d'intersezione delle ricerche di Galeno medico e filosofo. L'a-
nalisi del nome è dunque, in una tale prospettiva, presupposto es-
senziale per conseguire il fine della ricerca,<fnref n="27" /> anche se non ne rap-
presenta lo scopo.

All'interno di questo quadro vanno collocate le opere, purtroppo
per noi perdute, più strettamente di natura grammaticale e retorica,

<footnote n="24">24 Diversamente in *Probl*. 905a.16 ss. gli uomini diventano *ischnophonoi* a causa di uno stato di raffreddamento; scaldati dal vino e dal parlare, più facilmente riescono a pronunciare senza interruzioni (*συνεχῶς*). Sul coinvolgimento del caldo e del freddo nel caso della balbuzie le posizioni dovevano essere discordanti. Si veda ancora *Probl*. 905b.29 ss., dove si riportano le due tesi opposte. A causa del calore si diventa più precipitosi, inciampando e arstandosi nel parlare, come accade a coloro che sono in preda all'ira, con un respiro corto ed affannoso, che può essere procurato anche dal bollo-re dell'elemento caldo, che, eccessivo, non si ritira con la inspirazione. Di seguito si ri-ferisce di nuovo l'ipotesi del freddo, che provoca come una paralisi.</footnote>

<footnote n="25">25 Sul problema della definizione in Galeno rimando ai lavori di Barnes 1991 e di Hankinson 1991 e 1994.</footnote>

<footnote n="26">26 Cf. *De plac. Hipp. et Plat.* 8.4.10-11.</footnote>

<footnote n="27">27 Si veda la sintetica conclusione già di Herbst 1910, 12: «exceptis ut par est grammaticis vix quemquam invenies scriptorem Graecum, qui tam saepe de vocabulis disputet quam Galenus».</footnote>
elencate nel *Sui propri libri* (19.48.10 ss. Kühn), i cui contenuti sono spesso presupposti o richiamati in altri punti del *corpus*. Per tentare una ricostruzione, un buona base di partenza è il capitolo finale del *Sull'ordine dei propri libri* (19.61.1 ss. Kühn). In un clima di imperrante atticismo, Galeno esprime qui una posizione di equilibrio, tra il rispetto della migliore tradizione attica e il rifiuto di qualsiasi fanatismo. Ricordando la sua raccolta delle parole attestate presso gli autori attici ordinate alfabeticamente, sottolinea che egli, a differenza di altri, non esige che tutti usino la lingua attica, siano essi filosofi, geometri, musici, uomini di legge o semplicemente persone ricche e benestanti.²⁸ È facile dedurre che questa sia la posizione di chi

28 Come ben chiarisce Manetti 2009, 160, l'attico rappresenta per Galeno in particolare la «glossing language», il mezzo con cui sciogliere le difficoltà dello stile di Ipocrate, attraverso il ricorso ad una lingua più familiare al pubblico, priva comunque di un ruolo prescrittivo o impositivo. Un testo assai significativo dell'atteggiamento di Galeno nei confronti dell'attico è il *De alimentorum facultatibus*, un esteso trattato in tre libri nel quale la menzione di disparati alimenti, i cui termini spesso sono soggettati a numerose varianti locali e/o temporali, impone più volte il richiamo a forme diverse, puntualmente segnalate (ἀνομάζουσι/ἀνομάζοντες), con la precisazione della parola impiegata in quel preciso contesto (καλῶ/ἐκάλεσα/καλοῦμεν; si veda a titolo esemplificativo 6.576.7 ss. Kühn). Galeno si mostra polemico nei confronti di chi professa un rigoroso atticismo e lo vuole imporre, ribadendo quanto il problema linguistico sia poco significativo rispetto a quello della ricerca dei mezzi atti a garantire la salute. La sua predilezione va quindi ai termini in uso ai suoi tempi, che garantiscono un'immediata comunicazione, semplice ed univoca: «ho utilizzato i termini così come li utilizzano gli uomini di adesso (οἱ νῦν ἄνθρωποι), ritenendo che sia meglio spiegare chiaramente i fatti piuttosto che parlare l'attico antico (παλαιῶς ἀττικίζειν). Coloro però che tengono in maggior conto questo rispetto a una chiara spiegazione, nominano βρύτια ('vinacia') la parte dura dei grappoli, quando viene spremuto il mosto, invece στεμφυλα la parte dura delle olive, quando è spremuto l'olio. La parte densa che si deposita al fondo di molti vini allo stesso modo gli Attici la nominano feccia (τρύγα). Così presso di loro non c'è alcuna omonimia, come presso tutti gli altri uomini che chiamano feccia anche la vinaccia. C'è una terza cosa nell'uso dei Greci di adesso indicata con il termine feccia. L'infusione della vinaccia infatti la chiamano feccia, ciò che di nuovo gli Attici nominano δευτερίας 'secondo'. Questo è chiamato presso di noi στεμφυλίτης» (6.579.8 ss. Kühn). Per l'uso più circoscritto (ἰδίως) presso alcuni Attici del termine δευτερίας, ad indicare il prodotto ulteriormente elaborato, si veda l'immediato seguito (6.580.4 ss. Kühn). Ancor più significativo della posizione di Galeno è quanto egli prepone alla parte dedicata al sicomoro (6.584.4 ss. Kühn). Qui il medico ricorre a termini che egli presume suscitino la disapprovazione degli Attici, alcuni dei quali non saranno disposti neppure a leggerli. Galeno però non ha scritto l'opera per coloro che hanno scelto la lingua attica (τοῖς ἀττικίζειν τῇ φωνῇ προηγημένοις), trascurando la salute del corpo come anche quella dell'anima, ma soprattutto per i medici, che non si preoccupano per niente degli atticcismi (μὴ πάνυ τι φροντίζουσιν ἀττικίσεων), e per tutti gli altri che vivono come essere razionali, che antepongono alla fama, alla gloria, alla ricchezza e al potere appunto il corpo e l'anima. Costoro non tengono in maggiore onore la lingua degli Ateniesi rispetto a quella degli altri uomini, ma ritengono che la cosa più degna di considerazione sia la salute del corpo per chi si è impegnato a vivere secondo natura. Conservevole che il discorso più chiaro è più utile, Galeno come criterio guida adotta termini noti, anche se non corrispondono all'uso degli antichi Greci (καν ἡμη τοῖς παλαιοῖς Ἕλλησιν ἤ συνήθη). Del resto la maggior parte delle persone ignora come gli Ateniesi di seicento anni prima chiamavano alcuni dei frutti nominati poi di seguito da Galeno, in quanto - continua Galeno - quelli di oggi non si discostano dall'uso di tutti gli al-
crede che l'attico debba essere il dialetto non solo della comunicazione letteraria, in tutti i generi della prosa, ma anche del ceto medio della popolazione all'interno di un mondo sempre più ampio parlante greco: l'attico diventa in una tale prospettiva un segno distintivo di riconoscimento, non solo culturale, ma anche sociale. Per Galeno è invece fuori luogo rimproverare e biasimare coloro che commettono solecismi nella lingua: «è meglio commettere solecismi<fnref n="29" /> e bar-

tri Greci. L'affermazione dimostra una chiara consapevolezza dell'evoluzione storica di una lingua e della sua natura convenzionale, in base alla quale Galeno fonda la sua ferrea convinzione, ribadita ancora una volta: le persone non riceveranno alcun danno se, ignorando le più antiche nominazioni (τάς παλαιάς προσηγορίας ἀγνοούντες), conoscono le proprietà dei frutti (6.585.9-10 Kühn). Meglio sapere il potere lassativo dei cibi e quindi in quale ordine assumerli, piuttosto che averne appreso i nomi (τάς προσηγορίας αὐτῶν ἐγγωκέναι 6.586.1 Kühn), oppure conoscerne la pronuncia: «queste cose sono per te più utili rispetto a conoscere che la prima sillaba del termine οὐν (sorbo) è scritta e pronunciata dagli antichi Ateniesi con la sola lettera omicron» (6.606.9-11 Kühn). Il concetto è ripetuto immediatamente all'inizio della sezione riservata al frutto del-le palme da dattero: «sia che tu voglia nominare ghiande delle palme da dattero il loro frutto, sia, con omonimia con l'intera pianta, palme - come ormai è abitudine per tutti i Greci - in nessuno dei due casi ci sarà né danno né vantaggio in relazione alla cono-scenza della proprietà del frutto» (6.607.12 ss. Kühn).

Il trattato è intriso di polemica con coloro che si professano 'atticisti', accostati a chi non ha esercitato alcun mestiere utile alla vita, perdendosi in discussioni sul genere delle parole, per esempio del termine per mandorla, femminile (ἀμυγδάλη) o neutro (ἀμύγδαλον 6.612.4 ss. Kühn), senza poi sapere come queste parole fossero effettivamente scritte presso gli Attici, oppure dilungandosi sulla pronuncia, come è nel caso dell'asparago (ἀσπάραγος), se da pronunciare con π ο con φ (6.641.12 ss. Kühn). Non da loro dunque Galeno si attende il consenso e non a loro del resto si rivolge, come ribadi-sce una volta di più: «queste cose non sono state scritte per coloro che si preoccupano di parlare attico, ma per coloro che vogliono stare in salute, anche se - e questa è un'e-spressione di Platone - né conoscono le lettere né sanno nuotare» (6.641.14-16 Kühn). Pur essendo profondo conoscitore delle varianti regionali, di cui fornisce esempi in va-rie occasioni, Galeno è ben consapevole che esse, indispensabili per l'esegesi del testo ippocratico, non influiscono minimamente sulla conoscenza dei contenuti della medici-na, a cui bisogna guardare come obiettivo finale. All'attico, a cui non è riconosciuta alcua-na superiorità naturale, contrappone le espressioni della sua parlata, segnalate con for-mule ricorrenti: 'presso di noi i Greci d'Asia' (παρ' ἡμῖν [...] τοῖς κατὰ τὴν Ἀσίαν Ἕλλησι 6.491.12 Kühn), 'presso di noi in Asia' (παρ' ἡμῖν ἐπὶ τῆς Ἀσίας 6.592.2 Kühn; παρ' ἡμῖν [...] ἐν Ἀσίᾳ 6.650.15 s. Kühn), 'presso di noi a Pergamo e nella Misia che sta sopra Per-gamo' (παρ' ἡμῖν ἐν Περγάφῳ καὶ κατὰ τὴν ὑπερκειμένην αὐτῆς Μυσίαν 6.697.10 s. Kühn), 'nel nostro dialetto locale' (ἐπιχωρίφ φωνῇ παρ' ἡμῖν 6.622.11). Galeno riporta puntual-mente i vari termini, sempre animato dal desiderio di disambiguire e di favorire una facile comprensione. Il criterio guida per garantire una comunicazione chiara consiste non solo nel ricorrere ai termini usuali (τὰ συνηθέστατα τοῖς πολλοῖς ὀνόματα), ma an-che nel mantenerne il significato (φυλάττειν αὐτῶν τὰ σημαινόμενα, 6.566.1 ss. Kühn). Emerge dunque un preciso orizzonte dialettale, sia spaziale che temporale, a cui Gale-no fa spesso riferimento: 1) il greco d'Asia, attualmente parlato, suddiviso anche in zo-ne più limitate, per esempio il greco di Pergamo o della Misia; 2) l'attico, una catego-ria fluida, in cui confluiscono l'attico antico, quello dei tempi di Galeno e l'attico nor-mativo degli Atticisti; 3) il greco degli Elleni, coincidente con la koine, dove 'comune' per Galeno significa soprattutto la lingua più condivisa, che garantisce una comunica-zione più comprensibile ad un pubblico più vasto.

<footnote n="29">29 Sul significato del termine 'solecismo' al tempo di Galeno si veda Grimaudo 2017: denota un difetto della lingua a livello grammaticale e più spesso semantico di un termi-</footnote>
barismi nella lingua piuttosto che nella vita (τῇ φωνῇ μᾶλλον ἤ τῷ βίῳ σολοικίζειν τε καὶ βαρβαρίζειν)».³⁰ Questo è il suo ideale, che dotte spiegare nel dettaglio in un'opera ricordata subito di seguito e composta proprio contro coloro che non sembrano concedere deroghe in tal campo (πρὸς τοὺς ἐπιτιμῶντας τοῖς σολοικίζουσι τῇ φωνῇ). La conoscenza dell'attico non è assolutamente da considerare una parte della cultura (παιδείας τι μόριον): apprendere l'attico non significa dunque impossessarsi automaticamente di tutto il patrimonio del sapere classico.

Galeno è tuttavia consapevole che è necessario un lavoro di determinazione di alcuni principi a cui attenersi, accompagnato dalla produzione di strumenti pratici di apprendimento e di consultazione: essi sono imposti dal sempre maggior numero di studiosi o di semplici fruitori del sapere, di diversa provenienza, con differenti lingue madri, che hanno acquisito il greco durante il loro percorso formativo. Il greco, in questa nuova realtà, era andato incontro a molte mutazioni che potevano in parte compromettere una chiara comunicazione, specie quando le novità investivano il lessico. In una tale situazione magmatica, per il fatto che molti medici e filosofi rimproveravano altri a proposito di parole sulle quali essi stessi avevano introdotto delle nuove accezioni, Galeno compose una spiegazione in 48 libri di termini raccolti da scrittori attici, come aveva fatto anche per i comici. Chi li avesse consultati, si sarebbe impossessato della conoscenza di tali parole, obiettivo di per sé non così importante secondo lo stesso autore. Non si tratta in effetti di un'opera di spiccata originalità, ma essa attesta il grande lavoro di lettura e di schedatura dei testi, finalizzato alla ricerca di termini utili o che necessitano di una spiegazione, rintracciabili all'interno dei vari generi. Rilevante è l'attenzione rivolta ai comici,³¹ autori preziosi per il ricco

ne. L'atteggiamento di chi non vuole lasciare la possibilità di impiegare le parole il cui uso è stabilito da una lunga tradizione è definito da Galeno, all'interno della polemica con le altre scuole mediche, come un 'solecismo da tiranno' (De meth. med. 10.71.1 ss. Kühn): cf. Grimaudo 2014, spec. 284. Nella trattatistica grammaticale di età più tarda il solecismo indica invece un errore sintattico nell'ordine delle parole ed è distinto dal barbarismo, errore di tipo semantico. In proposito si veda anche Flobert 1986. L'opposto del solecismo e del barbarismo è l'hellenismos, da intendere come la forma corretta di greco, secondo Diogene di Babilonia (230-150 a.C. circa) l'espressione libera da errore e frutto di un uso non volgare (μὴ εἰκαίᾳ συνηθείᾳ apud Diog. Laer. 7.59 = SVF 24.3, vol. 3, Leipzig 1903). Sull'hellenismos e sui criteri per determinarlo si veda Pagani 2015.

30 Per il 'solecismo nei costumi' è interessante osservare che Nigrino, nell'omonima opera luciana (31), in modo simile con una felice immagine definisce soloikismon i prieri smodati della Roma imperiale.

31 Nel Sui propri libri (19.48.11 ss. Kühn) si ricordano anche tre libri di Termini di uso corrente (πολιτικῶν ὀνομάτων) in Eupoli, cinque di Termini di uso corrente in Aristofane, due di Termini di uso corrente in Cratino. Sul valore da assegnare in questo contesto a πολιτικός si veda Herbst 1910, 4 ss., spec. 5: «verba neque poetica neque vilia neque peregrina, sed in civili oratione usitata».
lessico quotidiano impiegato. Lo scopo è la produzione di una raccolta di buon attico, tesa a conservare i significati originari, contro le nuove accezioni che le parole andavano acquisendo e che potevano creare confusione quando impiegate in ambito definitorio.<fnref n="32" /> Un tale criterio guida la lettura, l'interpretazione e la determinazione della migliore lezione del testo ippocratico, se sospettata di interpolazione, in quanto il medico di Cos secondo Galeno si distingue proprio per l'uso dei termini più abituali e perciò più chiari (συνηθεστάτοις τε καὶ διὰ τοῦτο σαφεστάτοις ὀνόμασι, *In Hipp. lib. III epid. comm. III 17a.678.10 Kühn*).<fnref n="33" /> A questa esigenza risponde anche l'opera dedicata propriamente al corretto uso (περὶ τῆς ὀρθότητος) della lingua, pensata soprattutto per coloro che impiegavano male il lessico (τοὺς κακῶς χρωμένους τοῖς ὀνόμασιν), scritto che Galeno invita a leggere prima di tutti gli altri. Il capitolo finale del *Sull'ordine dei propri libri* presenta dunque un chiaro progetto, con un percorso di apprendimento ben tracciato, e lascia intravedere una precisa idea di lingua, i cui elementi sono poi rintracciabili all'interno del vasto *corpus*.

Ad un tale quadro, tracciato dallo stesso Galeno, merita di essere aggiunto anche l'interesse rivolto alle glosse, al cui tema è dedicato il *Linguarum seu dictionum exoletarum explicatio*. Qui Galeno, in lingua con la tradizione grammaticale, definisce le γλῶτται come le parole abituali anticamente e che attualmente non lo sono più: su alcune di esse intende ora concentrarsi, riservando alle *exegeseis* delle singole opere quelle che necessitano di una più approfondita *zeteisis*, pur essendo ancora in uso. Diverso è inoltre spiegare l'intera lexis di Ippocrate o le glosse (19.62.1 ss. Kühn).

Galeno non perde occasione di polemizzare anche in questo contesto con chi crede di chiarire appunto l'intero dettato ippocratico, senza accorgersi che sono più numerosi gli aspetti tralasciati di quelli chiariti. Egli è per una spiegazione efficace, che non si disperda nei dettagli, evitando di descrivere, con un gusto erudito ed antiquario, le forme delle piante, delle erbe e di quanto viene estratto dal suolo per scopi terapeutici. Gli approfondimenti vanno riservati.

<footnote n="32">32 Opportunamente osserva Manetti 2009, 164: «the contrast that worried Galen was not so much that between the Attic or erudite, written tradition and the recent or popular, spoken language. Rather it was between a consolidated medical tradition of classification and technical language and the intrusion of an inappropriate multiplicity of distinctions, which, while drawing on common everyday language, had the unfortunate effect of disrupting the balance of the tradition».</footnote>

<footnote n="33">33 Altrove (De humero 18a.414.16 ss. Kühn) Galeno individua in Ippocrate il ricorso anche a termini traslati e particolari (τροπικοῖς ὀνόμασι καὶ γλωσσηματικοῖς), sebbene egli si esprima secondo uno stile consueto (πολιτικὴν ἔρμηνεύων ἔρμηνείαν). In questa commistione è accostato a Senofonte: anch'egli, pur esprimendosi secondo l'uso consueto (ἔρμηνεύων πολιτικῶς), inserisce spesso termini particolari e traslati (ἀνόματα γλωσσηματικὰ καὶ τροπικὰ). Per *hermeneia* nel significato di 'stile scientifico' cf. Manetti, Roselli 1994, 1564.</footnote>
ti agli *hypomnemata*. È il caso di Dioscoride il giovane (19.64.13 ss. Kühn), che si è soffermato su parole chiarissime e lo ha fatto più di una volta, spiegando anche i nomi delle città più famose e degli astri più visibili, «che neppure un bambino ignorerebbe».<fnref n="34" /> Se un tale metodo è giudicato da Galeno apertamente un errore, è per noi il segno di quanto diversificato dovesse essere il genere del commento, dove il chiarimento di un lemma può diventare anche l'occasione per trasmettere informazioni accessorie.

Dal *Linguarum seu dictionum* emerge dunque, almeno a livello teorico, una netta distinzione dei compiti dell'interpretazione: con la necessaria conoscenza delle glosse, l'exegesis è un primo commento, volto a favorire semplicemente la comprensione del testo, una specie di parafrasi dei casi più oscuri per i termini o per le costruzioni sintattiche eccessivamente stringate, come spesso avviene in Ippocrate. L'hypomnema invece, come si avrà modo di ricordare anche in seguito, entra nel merito delle affermazioni, indagandone anche il grado di attendibilità. Ciò che Galeno ora presenta è pertanto una trattazione che raccolga i punti essenziali (τὰ κεφάλαια 19.65.6 ss. Kühn) anche di quanto analizzato nel dettaglio negli hypomnemata, non solo i termini abituali per gli antichi, che ora però non sono più in uso, ma anche le parole di cui si servì Ippocrate secondo un modo suo proprio (κατά τινα τρόπον ἴδιον), «ο trasferendo il termine da un uso abituale (μετενεγκών ἀπὸ τοῦ συνήθους), o assegnando ad esso un'altra figura (σχῆμα περιθεὶς ἔτερον) o modificandone il significato (τὸ σημαῖνον ὑπαλλάξας)».

Si tratta di un punto prezioso per comprendere la consapevolezza linguistica maturata da Galeno. Oltre ad individuare quello che noi oggi siamo soliti chiamare l'idioletto di un autore, egli è ben conscio delle varie modificazioni a cui i termini vanno incontro. In particolare merita attenzione l'assegnazione di un termine ad un'altra figura, espressione forse di non immediata comprensione. Galeno con schemata<fnref n="35" /> indica anche una posizione, una postura di un organo o di una articolazione, la forma in cui si manifesta un determinato fenomeno. Un esempio eloquente è fornito dal De articulis (18a.661.2 ss. Kühn), nel punto in cui sono riportate due posizioni del piede, il piegamento verso terra del metatarso e delle dita con estensione del ginocchio e, viceversa, il sollevamento del tarso attraverso i muscoli anteriori della gamba, indicate rispettivamente da Ippocrate con i verbi kampyllesthai e simousthai, propriamente 'piegarsi' per il primo e per

<footnote n="34">34 Diversamente, limitandosi alle glosse, si sono comportati Erofilo e Bacchio, che ricorse ai numerosi casi forniti da Aristarco.</footnote>

<footnote n="35">35 Nella tradizione grammaticale gli schemata sono peculiarità linguistiche che divergono dalle forme ordinarie. Possono indicare anche errori commessi deliberamente da un autore per ragioni artistiche o per il gusto di usare espressioni non comuni: cf. Pagani 2015, 810 s.</footnote>
il secondo nella forma attiva ‘corrugare il naso’: verbi dunque usati in senso generico o riferiti nel loro significato di base ad altri ambiti vengono utilizzati in un’accezione tecnico-scientifica.<fnref n="36" /> Ignorare tali accezioni comporta l’incomprensione della descrizione ippocratica, che Galeno comunque presenta nel dettaglio, in quanto le difficoltà terminologiche e la discordanza d’uso per definire alcuni stati non devono mai inficiare la conoscenza del fenomeno, il vero scopo della medicina. Egli ha chiarito le posizioni del piede con una spiegazione ragionata (διὰ τοῦ λόγου), senza ricorrere a nomi discordanti (χωρὶς τῶν διαπεφωνημένων ὀνομάτων): i problemi linguistici non devono in alcun modo limitare la comprensione dei contenuti dell’arte medica, un principio inderogabile.

Galeno è consapevole dello sviluppo storico della lingua, osservando come già gli antichi avessero creato neologismi: è quello che Eratostene ha mostrato nella sua opera dedicata alla commedia anti-ca. Ciò che appunto fu Eratostene, vuole ora esserlo Galeno nei confronti di Theutras, a cui l’opera è indirizzata, dimostrando cosa sia una glossa e che cosa sia simile a una glossa, fatta già da qualche antico (19.65.13 ss. Kühn). È il continuo processo creativo del linguaggio ad essere posto al centro dell’attenzione: «ciascuno di coloro che erano alle prese con i discorsi riteneva giusto creare nomi nuovi (ποιεῖν ὀνόματα καινὰ); lo testimoniano a sufficienza sia Antifonte, che insegna come si deve crearli, sia lo stesso Aristofane» (19.65.12-15 ss. Kühn). Ogni discorso teorico è dunque provato sul campo e da qui Galeno ricava la sua personale definizione di glotta: una parola comune a tutti che cade fuori dall’uso dominante (ἐκπεσόντος τῆς ἐπικρατούσης συνηθείας), o una parola sorta da qualcuno degli antichi che non è stata accolta in generale nell’uso comune (μὴ παραδεχθέντος ὅλως εἰς τὴν συνήθειαν).

Come ogni altro scrittore, così si è comportato anche Ippocrate, che prende parole tra quelle che non sono abituali (τὰ μὲν ἐκ τῶν ὄντων οὐ συνηθῶν ὀνομάτων παραλαμβάνει), ne crea di nuove (τὰδὲ αὐτὸς ποιεῖ), ne cambia i significati (τὰ δὲ καὶ τοῖς σημαινομένοις ὑπαλλάττει). Non si tratta di vere e proprie glotte, ma anch’esse vanno chiarite, o comunque se ne deve tentare una congettur (στοχασόμεθα, 19.68.2 Kühn), prova del margine di incertezza di molte possibili interpretazioni. Una tale complessità di lessico richiede dunque una spiegazione, tanto più necessaria in un momento in cui la conoscenza del greco dovette essere per molti precaria, così da spingere a comporre opere giudicate da Galeno stesso troppo elementari, come quelle di Dioscoride il giovane. Molti dei futuri medici non avevano neppure le basi minime, che sono del resto quel-

<footnote n="36">36 Si veda anche *De differentia pulsum* (8.523.17-524.3 Kühn) per le pulsazioni e *De meth. med.* (10.145.14-15 Kühn), dove si parla di uno *schema* del naso.</footnote>
le presupposte per quest'opera pensata per Teuthras e per tutti coloro che hanno appreso i primi rudimenti delle lettere (τοῖς ἄλλοις τοῖς τὰ πρῶτα γράμματα μεμαθηκόσι 19.68.2-3 Kühn).

È in un tale contesto che si inserisce pure l'interesse più stretamente dialettologico di Galeno,<fnref n="37" /> assolutamente funzionale all'esegesi e alla fissazione del testo di Ippocrate, che aveva subito varie manipolazioni da parte degli interpreti. In proposito è utile quanto si può ricavare da *In Hipp. librum de fracturis* (18b.322.5 ss. Kühn), dove egli mostra la sua perizia come esegeta. Non tutti i testi insegno-no qualche cosa di utile, ma possono comunque concorrere a fornire una parte della spiegazione: tali sono quelli che riportano lezioni diverse. È il caso di un'espressione incipitaria tramandata in modo differente: quella ellittica, senza la parte ingressiva (ἔχρῆν τὸν ἤτρόν), che funge da reggente del seguito, è comune agli Attici, il cui dialetto segue in parte Ippocrate, tanto che alcuni indicano la lingua del medico di Cos come un antico attico.<fnref n="38" /> Una tale interpretazione sottintende la visione di un dialetto che è andato incontro nel tempo ad evoluzioni. Galeno non vuole approfondire nel dettaglio il problema, in quanto alla lingua di Ippocrate ha dedicato un'opera specifica.<fnref n="39" /> Merita comunque ricordare che l'apertura del commento al *De fracturis* (18b.318.1 ss. Kühn) contiene anche la esplicitazione del compito dell'exegesis: essa deve chiarire quanto è oscuro nei trattati (*syngrammata*). Confermare la verità di ciò che è scritto o confutarne la menzogna, come operare una difesa da attacchi sofistici, non è invece compito dell'exegesis, bensì è consuetudine di tutti coloro che compongono *hypomnemata*;<fnref n="40" /> nulla vieta però che, con la dovu-

<footnote n="37">37 Si veda in proposito Manetti 2009 (spec. 166 ss.), che ricorda l'attenzione rivolta da Galeno, tra le varianti dialettali, anche agli usi locali delle singole città, in particolare di Cos e in generale del greco d'Asia. Il greco d'Asia parlato a lui contemporaneo, in una ipotizzata continuità con il passato, diventa nei casi di dubbie lezioni utile strumento per risolvere nodi ermeneutici e critici della lingua di Ippocrate.</footnote>

<footnote n="38">38 Sullo stile ippocratico tendente ad omettere quanto superfluo si veda Manetti, Roselli 1994, 1534. Per le caratteristiche della lingua di Ippocrate attribuite da Galeno cf. Manetti 2009, 168 s. Essa si baserebbe su uno strato sottostante di antico attico, con espressioni e parole ioniche da ricollegare ad un contesto più esteso o all'uso locale di Cos. Si veda anche Manetti 2002 (spec. 176 s. e nota 16).</footnote>

<footnote n="39">39 Ricordo che per Galeno il carattere ellittico non è casuale e non è un limite né di Ippocrate né degli antichi. È il risultato di un'espressione costruita sull'implicazione e la transitività delle osservazioni e presuppone precise strutture logico-dialettiche. A questo aspetto ha dedicato particolare attenzione Manetti 2002, 187 ss.</footnote>

<footnote n="40">40 Galeno dovette maturare questa convinzione nel corso del tempo; diversamente infatti si esprime in *In aphorismos* 17b.561.1 ss. Kühn. Si veda in proposito Mansfeld 1994, 135, a cui rimando anche per un quadro generale sull'exegesis e sulle qualità richieste al maestro e agli allievi nella tradizione medica e filosofica (148 ss.). Sul genere dell'hypomnema cf. Manetti 2015, spec. 1153 ss. e 1191: «Galen is at pains to distinguish the different planes of exegesis: it is the task of a treatise on a specific subject to evaluate the doctrine, the gnome, whereas the commentary fulfils the task of explaining first and foremost the lexis, the expression, and only then can the second stage, that</footnote>
ta misura, venga affrontato questo aspetto anche dall'exegetes. Lot-
tare a fondo (agonizesthai) in difesa delle opinioni dell'autore esula
comunque dai limiti dell'exegesis. Galeno, che ha composto proprio
un hypomnema sull'exegesis, rimarca inoltre che molte oscurità pre-
senti in questo genere di discorso dipendono non da difficoltà intrin-
seche, ma dallo stato di preparazione di chi apprende; altre sono
invece dipendenti dall'espressione (lexis) del testo sottoposto a com-
mento.⁴¹ Visto che molti lettori sono a digiuno di conoscenze, è bene
dunque chiarire. La exegesis si presenta pertanto come una spiega-
zione di livello elementare.⁴²

È rilevante quanto ancora è premesso come indicazione ai lettori: se si ritiene che un'espressione, di cui è stata data la spiegazione, risulta oscura, Galeno invita prima di tutto a verificare se il libro a disposizione del lettore non contiene errori, ricorrendo al confronto con copie⁴³ affidabili (παραβάλλων τε καὶ ἀντεξετάζων τοῖς ἀξιοπίστοις ἀντιγράφοις 18b.321.4 ss. Kühn). Il passo è cruciale: è la testimonianza di come l'interesse linguistico di Galeno, anche nei suoi risvolti più strettamente filologici, sia sempre finalizzato all'esegesi. È indicato inoltre un preciso metodo, influenzato dalla migliore tradizione alessandrina, scandito in tutte le sue fasi: prima di rinunciare alla comprensione o di affermare che la spiegazione non è chiara, dopo aver

of explaining the doctrine, be addressed». L'hypomnema è un commento continuo su un
testo, suddiviso in lemmi. Nella pratica esegetica il syngramma è invece una discussio-
ne a partire da una specifica prospettiva tematica e ha di mira un problema, esamina-
to su un certo numero di testi. Una tale distinzione è più teorica che reale. Nella prati-
ca si sono create contaminazioni tra un genere e l'altro, tanto che in Galeno hypomne-
ma assume un valore flessibile. Nei secoli successivi la distinzione tra le varie forme di
commento tende ad affievolirsi; cf. Manetti 2015, 1197.

41 La brevità degli antichi può sembrare che comporti l’omissione di elementi ne-
cessari; cf. ancora Manetti 2002, 182. Sulle ragioni dell’oscurità si veda Manetti 2015,
1191, nota 335. Secondo Galeno alcune brachylogiai sono scelte appositamente da co-
loro che intendono esprimersi in modo non chiaro. Se con l’aggiunta di una, o due, al
massimo tre parole o verbi è possibile chiarire il pensiero, si può ben dire che periodi
così costruiti mirano all’oscurità (In off. medici 18b. 665.1 ss. Kühn).

42 Sull'attività di commento di Galeno un quadro dettagliato ed esaustivo è offerto da Manetti 2015 e da Manetti, Roselli 1994. In apertura del secondo libro del De diffi-cultate respirationis Galeno riporta la definizione di exegesis, attribuita a uno degli an-tichi, come di «spiegazione di un'espressione oscura» (ἀσφαφοῦς ἐρμηνείας ἐξάπλωσις, 7.825.6 s. Kühn). Egli intende però fare di più: testimoniare che tutto quanto detto da Ippocrate è vero. L'exegesis dunque nella tradizione del commento è normalmente con-siderata una spiegazione che investe principalmente l'intelligenza del dettato del te-sto. In questo ambito va collocata tutta la ricerca dialettologica e lessicografica, prin-cipalmente sul testo di Ippocrate e in secondo luogo sulle varie forme attestate ai tem-pi di Galeno nei vari dialetti. Si tratta della difficile opera di trasposizione del testo di Ippocrate, che, di circa seicento anni prima, spesso necessita di una sorta di parafrasi per essere compreso in una realtà linguistica mutata, complessa e diversificata quale quella della età imperiale; si veda in proposito Manetti 2015, 1189.

43 Per un censimento delle varie posizioni tenute da Galeno di fronte alle copie di-
sponibili contenenti i testi di Ippocrate si veda López Férez 1992.
accertato lo stato del testo a disposizione, il consiglio è di rileggere una seconda e una terza volta la stessa frase, prestando molta attenzione. Quando Galeno procede alla lettura di un libro con qualcuno presente, può calibrare la misura della spiegazione, osservando di volta in volta la disposizione e la reazione dell'allievo: si tratta della situazione della lezione orale.<fnref n="44" /> Quando invece scrive a tutti indistintamente, cioè ad un pubblico generico, non rapporta la sua esposizione né al migliore, né al peggiore: un punto apparirà così ai più non chiaro, un altro annoierà chi è costretto a soffermarsi su argomenti evidenti. La soluzione consigliata è comunque adattarsi a chi ha una capacità media; nel caso in cui ciò non sia possibile, meglio mirare ai più dotati.<fnref n="45" /> Galeno non crede inoltre che debbano soffermarsi troppo sugli *hypomemata* coloro che sono inferiori alla media; si accontentino se, ascoltando spesso dai maestri gli stessi concetti, ora espressi in un modo, ora in un altro, comprendono alla fine quanto viene chiarito. Il passo è un raro quadro dettagliato del tutto didattico e del lavoro esegetico di Galeno, per il quale il commento prende l'avvio da una base filologica.<fnref n="46" /> Ne è una conferma anche la premessa a *Epid*. VI.1 (17a.794 ss. Kühn), dalla quale emerge di nuovo lo stato di precarietà dei testi. Molti *exegetai*, chi in un modo, chi in un altro, li danneggiavano (ἐλυμήναντο), spinti dalla specranza di spiegarli meglio, variandone così l'espressione. Di fronte a questa situazione palesemente confusa,<fnref n="47" /> Galeno si vede costretto a reperire le copie più vecchie del testo di Ippocrate e anche i primi

<footnote n="44">44 Galeno prospetta anche altrove una simile pratica di lettura e di commento, che corrisponde a quella di un insegnante di fronte ad un pubblico di allievi; si veda Manetti 2019, spec. 197.</footnote>

<footnote n="45">45 Un elenco di sette qualità richieste a uno studente di medicina si trova nel *De constitutione artis medicae* (1.244.6 ss. Kühn).</footnote>

<footnote n="46">46 Tratteggia le linee di una corretta filologia secondo Galeno Roselli, in Manetti, Roselli 1994, spec. 1564 s., a cui rimando anche per la bibliografia precedente.</footnote>

<footnote n="47">47 Un'altra dettagliata descrizione dello stato della tradizione dei testi ippocratici è offerta da un passo del commento al *De officina medici* (18/b.777.5 ss. Kühn), che «segna il punto di svolta verso la pratica di un commento più documentato sulla tradizione testuale e sulle interpretazioni precedenti» (Roselli, in Manetti, Roselli 1994, 1565). Sono riportati vari casi che si possono presentare e che è bene tener a mente nel lavoro di esegesi, in quanto essi sono ricorrenti. Ne esce un quadro poco rassicurante, da cui è facile comprendere come il testo fosse colmo di errori causati già da chi lo ha scritto (αὐτοῦ τοῦ γράψαντος), poi dal primo copista, il *protos bibliographos* (18/b.778.11 Kühn), ed inoltre dalle correntute del materiale scrittorio: il risultato è insomma una «massa di errori» (πλῆθος ἀμαρτημάτων 18/b.779.1 Kühn) presente in molte copie. Questo accurato resoconto accompagna la discussione di un'espressione ippocratica considerata un solecismo, comunque si voglia intendere nel passo citato la forma ἀποπεσόντων, participio o imperativo (18/b.777.8 ss. Kühn). Solo in seguito alla proposta di un testo corretto Galeno procede a spiegare l'espressione dal punto di vista del contenuto. Su-gli errori nell'uso dei termini, che possono essere imputati allo stesso autore (αὐτὸς ὁ συγγραφεύς), che si è espresso male, oppure già al primo che ha trascritto il testo (ἀπῶτος ἐκγραφόμενος), cf. anche *In Hipp. prorrheticum*, 16.508.7-8 Kühn.</footnote>
lavori degli *exegetai*. Il suo modo di procedere dimostra una grande acribia critica, sorprendente per la sua modernità: se dopo aver indiciato l'antica lezione (τὴν παλαιὰν γραφήν) i commentatori affermassero che l'espressione è verosimilmente corrotta e per questo congetturassero (ονοεῖν) un'alternativa, qualunque essa sia, Galeno sarebbe disposto ad accoglierli nel caso in cui, dopo la correzione, vedesse che insegnano qualche cosa di utile e di legato al pensiero di Ippocrate. Due esigenze vanno dunque rispettate: la coerenza filologica (che passa attraverso il chiarimento del testo, l'individuazione degli errori, la proposta di congetture)<fnref n="48" /> e il rispetto del pensiero dell'autore, per mantenere una coerenza. Dal momento che gli *exegetai* sbagliano in entrambe le loro operazioni, Galeno concretamente ha scelto di procedere nel modo seguente: conservare la lezione antica e cercarne una spiegazione;<fnref n="49" /> quando ciò si rivelasse impossibile, solo a quel punto avanzare la correzione più credibile (πιθανὴν τὴν ἐπανόρθωσιν).<fnref n="50" />

<footnote n="48">48 Sulla consapevolezza di Galeno della natura congetturale delle correzioni proposte e sui limiti dell'interpretazione cf. Manetti 2015, 1195.</footnote>

<footnote n="49">49 Sulla conservazione della lezione antica e sulla *lectio difficilior* si veda ancora Manetti 2015, 1195, nota 355, anche per ulteriore bibliografia.</footnote>

<footnote n="50">50 Considerazioni simili, che muovono dagli stessi principi, sono riportate anche dal *De difficultate respirationis* (7.891.11 ss. Kühn). Galeno parte dalla classificazione dei vari tipi di respirazione, così come è riferita nel secondo libro delle *Epidemie*, presente in forma più completa anche nel sesto. Quella del secondo libro contiene per Galeno in modo incontrovertibile una lacuna, non imputabile all'autore, che in questo caso ha lo scopo di elencare non in base all'esperienza o al ricordo il numero delle dispnee, ma in base a una divisione razionale. Non avrebbe quindi mai tralasciato un tipo di respirazione e pertanto siamo di fronte a un errore di qualche copista (ἀλλὰ τις τῶν παλαιῶν βιβλιογράφων ἦμαρτεν 7.892.6 s. Kühn). Il testo fu pubblicato in tal modo (οὐτως ἔχον ἐφθασεν ἐκδοθῆναι τὸ βιβλίον) e l'errore fu poi mantenuto «fino ad oggi», perché alcuni consultano superficialmente i libri degli antichi, così da non rendersi conto né se manca qualche parte, né se è espressa in un altro scritto, altri invece, pur accorgendosene, non osano integrare ciò che manca (προσθεῖναι τὸ λεῖπον). I copisti del passato, diversamente da quelli attuali, non erano disposti a modificare un'espressione antica, scritta allo stesso modo in tutte le copie (παραγράφειν παλαιὰν λέξιν ὡσαύτως γεγραμμένην ἐν ἄπασι τοῖς ἀντιγράφοις), ma si limitavano a segnalare (ἐπισημήνασθαι) che nel secondo libro delle *Epidemie* vi è una mancanza, mentre nel sesto la distinzione dei vari tipi di respirazione è scritta in modo completo. Sul passo si veda Manetti 2019, che propone di correggere παραγράφειν con παρεγγράφειν.</footnote>

<footnote>La differenza tra il secondo e il sesto libro delle *Epidemie* è segnalata anche in altro punto, dove ancora emerge l'assoluta mancanza di cura (ρᾶθυμίαν ἐσχάτην) del *grapheus* o la sua superficialità (ρδσιουργίαν 7.893.15 ss. Kühn). Galeno spiega in che cosa consistano questi due atteggiamenti, entrambi deleteri: se omise intere espressioni (όλας ὕπερέβαινε λέξεις), è stato completamente *rhathymos*; se invece, ignorandone dove differivano, pensava che quelle simili tra di loro indicassero entrambe un'unica e identica cosa e pertanto ne tolse (ἐξήρει) una delle due, è arrivato al culmine dell'ingerenza, mostrandosi «come un correttore (ἐπανορθωτήν) dei trattati di Ippocrate, non come un servitore (ὑπηρέτην»). Ecco cosa non deve essere il copista: non deve correggere, come spesso deve essere accaduto, in modo indebito, senza averne la competenza e la preparazione, i testi, si deve mettere semplicemente al loro servizio. Si tratta di un altro concetto basilare del metodo adottato da Galeno: «questo è utile ricordare</footnote>
L'esempio proposto subito di seguito permette non solo di avvici-
nare concretamente la procedura di Galeno, ma anche di compren-
dere a quale punto di perizia filologica egli fosse giunto, in nulla
inferiore ai grammatici di professione. La frase è la seguente: «le co-
de guardavano rivolte al tempio di Afrodite (πρὸς δὲ τὸ Ἀφροδίσιον
αἱ οὐραὶ ἔβλεπον)», espressione chiaramente priva di senso. Gale-
no accoglie la proposta di Eraclide di Taranto, che corregge οὐραί
con θύραι (porte), chiarendo la genesi dell'errore come un possibibi-
le danno della lettera θ, la cui scomparsa della linea orizzontale può
aver provocato l'erronea lettura di *omicron*: degrado del papiro sot-
tile, erosione causata da una mosca, scrittura leggera fin da princi-
pio della lettera, che poi con il tempo è scomparsa, sono tutte ragio-
ni considerate plausibili e verosimili per la corrucciera.

Tra coloro che alterarono le lezioni antiche, i seguaci di Capitone
e di Dioscoride hanno agito in modo più spregiudicato. Di fronte a
questo stato dei testi, come dunque operare in sede di spiegazione e
di commento? Vanno ricordati tutti, nessuno, o solo coloro che han-
no proposto cambi ragionevoli? Galeno torna ad interrogarsi sulla
funzione degli *hypomnemata*, sulla loro estensione e sulle loro moda-
lità compositive. Se i lettori supportassero la lunghezza dei trattati,
la soluzione migliore sarebbe riferire di tutti; dal momento che mol-
ti non sostengono neppure quelli più contenuti, Galeno opta nel caso
specifico per una via di mezzo nell'*exegesis*, riservata alla ristretta
cerchia degli *hetairoi*, che quindi si presuppone condividano comuni
vedute con il maestro.<fnref n="51" /> Considerato però che i testi, una volta scrit-
ti, possono cadere nelle mani di chiunque, egli ha sentito il bisogno
di chiarire queste premesse, tanto più che il vasto pubblico necessi-
ta di una spiegazione più dettagliata.<fnref n="52" />

davanti a molte espressioni non chiare, nelle quali è possibile che sia stato tralasciato
qualche cosa di plausibile o che sia stato modificato (παραλελεῖφθαί τι πιθανόν ἐστιν,
ἰη παραγεγράφθαι». Nulla vieta in tali casi - continua Galeno in questo prontuario fil-
lologico - di aggiungere quello che manca o di correggere l'errore e in tal modo resti-
tuire il discorso completo e vero (ἀπεργάζεσθαι τέλεόν τε καὶ ἀληθῆ τὸν λόγον 7.894.7
Kühn). Come infatti è avventato (προπετές) mutare le antiche lezioni (τὸ μεταγράφειν
τὰς παλαιὰς ῥήσεις), così è compito dei buoni commentatori, conservandole nel modo in
cui esse sono scritte, risolvere le difficoltà con piccole aggiunte o modifiche (βραχείαις
τέ τισιν ἤ προσθέσεσιν, ἤ ὑπαλλάξεσι). Solo i casi concreti possono chiarire il metodo,
cosa che Galeno spera di poter svolgere nel seguito. Si deve però procedere con me-
todo e non a casaccio. Ulteriore presupposto è che prima si mostri la verità degli og-
getti trattati e poi quale fosse la posizione di Ippocrate, verificando che ci sia accor-
do secondo la lezione modificata. L'attività ecdotica, mai svincolata dal commento, ri-
chiede dunque un'ampia competenza e una conoscenza globale dei problemi, del testo
e del pensiero dell'autore.

<footnote n="51">51 Agli *hetairoi* in particolare erano rivolte le lezioni orali, che dovevano costituire la premessa dell'attività esegetica scritta; cf. in proposito Manetti 2015, 1155 ss.</footnote>

<footnote n="52">52 Si tratta di concetti più volte ribaditi da Galeno. Nel commento al *De officina medi-
ci* (18b.629 Kühn), egli parte dal titolo dell'opera di Ippocrate, dall'opportunità di com-</footnote>
Diversità di provenienza, diversità di dialetti e di potenziali fruitori: già la citazione del testo di Ippocrate pone inevitabilmente di fronte a scelte. Il primo passo sottoposto a commento offre lo spunto per ribadire il metodo. Galeno interrompe la citazione del testo dopo il primo periodo, in quanto esso risulta a suo modo emblematico: egli ha deciso di riportare per un comune oggetto una sola volta un'espressione comune (Ἀπαξ ἐιπεῖν τινὰ κοινὸν λόγον ἐπὶ κοινῷ πράγματι), lasciando a chi legge di pronunciare e di scrivere secondo il proprio dialetto (κατὰ τὴν οἰκείαν διάλεκτον), come meglio crede. Galeno è attento alle varianti dialettali ma, a differenza di altri, non ne fa un elemento essenziale: riprendendo il primo termine della citazione ippocratica, ricorda che alcuni scrissero ὅσησι, altri ὁκόσησι (forma ionica, quella riportata da Galeno), altri ancora sostituirono il *kappa* con il *pi*, come fece anche in altri casi analoghi il medio e grammatico Capitone, vissuto nell'epoca di Adriano, noto per aver alterato notevolmente il testo ippocratico modernizzandone il linguaggio. La scelta di Galeno è invece improntata ancora a sano buon senso: dal momento che è ininfluente per l'attività medica scrivere in questo caso in un modo o in un altro, la decisione è di selezionare (προχειρίζεσθαι) solo le grafie che modificano il significato (τὸ δηλούμενον ὑπαλλάττουσι); ciascuno è poi libero di cambiare (μετακινεῖν) le espressioni che differiscono unicamente nella *lexis*.

Se tali distinzioni dialettali non sono significative, non diversa è la situazione che riguarda il lessico: è il caso del termine per ‘aborto’, che gli Attici chiamano ἄμβλωσις, mentre Ippocrate, secondo la consuetudine del suo dialetto (συνήθως), ἀποφθορά, ricorrendo anche alle forme verbali legate al sostantivo. Gli Attici invece applicano il

pletarlo con la preposizione e l'articolo (non semplicemente κατ' ἱητρεῖον, ma περὶ τῶν κατ' ἱητρεῖον), per poi passare alle varianti dei *metagraphontes*, che accolsero lezioni più vecchie anche di 300 anni, scoperte su fogli di papiro o su cortecce di tiglio. A queste parti Galeno vuole dare la precedenza nell'analisi, per arrivare alle lezioni genuali (γνήσιαι γραφαι); esse sono state fatte oggetto di attenzione già dai primi commentatori, sulla cui autorità, in particolare dei più degni di fede, Galeno intende fondarsi per la ricostruzione del testo. Il risultato è andato in questo caso al di là di ogni più rosea aspettativa: poco manca che vi sia una consonanza pressoché totale tra i *syngrammata*, cioè le opere ippocratee, e gli *hypomnemata* degli interpreti. Ciò ha lasciato stupito Galeno, che ha potuto verificare meglio l'ardire di chi ha composto recentemente *hypomnemata*, o di coloro che hanno pubblicato personali edizioni (ἰδίαν ἔκδοσιν, 18b.631.6-7 Kühn) dei libri di Ippocrate; tra questi sono ricordati quelli della cerchia di Dioscoride e Artemidoro, soprannominato Capitone, che hanno introdotto rispetto alle vecchie lezioni molte innovazioni (πολλὰ περὶ τὰς ἀρχαίας γραφὰς καίνοτομήσαντες). Galeno ha deciso di non riportare tutte le varianti: scrive le lezioni antiche, accostando ad esse poche altre, quelle che contengono minime variazioni, in particolare quelle che concordano con chi ha commentato il testo prima. La preferenza va a quattro autori, due che composero *hypomnemata* a tutti i libri di Ippocrate (Zeusi ed Eraclide), due che si dedicarono alle opere di più difficile comprensione (Bacchio e Asclepiade). Come si nota, Galeno è sempre attento a spiegarle nel dettaglio il metodo che intende seguire, che non può prescindere da una preliminare analisi dello stato del testo che ha davanti.
verbo ἀμβλώσκειν all'aborto incompleto degli embrioni e definiscono i farmaci in grado di provocarlo ἀμβλωτικά. Una tale consapevolezza lessicologica ha ripercussioni importanti sulla comprensione del dettato ippocratico. Galeno la sfrutta per emendare il testo tradito da alcuni degli antichi *exegetai*, che, probabilmente ignorando questo uso particolare, scrivevano non ἐξ ἀποφθορῆς, ma ἀπὸ φθορῆς, presumendo che il termine per 'aborto' fosse semplicemente φθορά. Altri invece, anteponendo la preposizione ἐξ, vollero chiamare l'aborto ἀποφθορά, come spesso usa Ippocrate; «se però anche nel passo in esame, non è chiaro (εἰ μέντοι καὶ νῦν, ἄδηλον)». Dialettologo<fnref n="53" /> e filologo, Galeno si affida all'*usus scribendi*, ma con onestà critica lascia aperto il dubbio, che però ancora una volta non intacca il pensiero (διάνοια) della frase, nonostante la diversa grafia, come è nel caso di altri termini, variati solo per il singolare o per il plurale.

Il criterio adottato da Galeno è dunque ancora una volta chiaro e coerente: egli si rifiuta di giudicare delle varianti (ἐν τῇ λέξει διαφωνίας) che non hanno una ricaduta sul significato delle cose. La misura di quanto irrilevante possa essere per l'esercizio e per l'insegnamento medico una sterile contesa su un termine è data ancora dalla spiegazione della frase ippocratica che Galeno fa seguire, adattandola in una forma più agevole sia sul piano sintattico che lessicale: basti qui ricordare, senza entrare nel dettaglio, che per aborto non si ricorre poi né a φθορά, né ad ἀποφθορά né ad ἄμβλωσις, ma si impiega διαφθορά, verosimilmente il lemma più comprensibile ad un'ampia cerchia di persone.

Se pertanto la precisione del termine rimane un aspetto essenziale, non può rappresentare l'oggetto esclusivo della professione: il linguista non ha mai il sopravvento sul medico.<fnref n="54" /> Nel *Trasibulo* Galeno è del resto consapevole di quante insidie una ricerca lessicografica possa nascondere.<fnref n="55" /> Sui nomi non è possibile dire in astratto nula di sensato (σοφόν 5.867.12 Kühn). Se il termine è assiro, bisogna

<footnote n="53">53 Per l'attenzione alle varie forme dialettali si veda per es. *De alim. fac.* 6.490.8 ss. Kühn, in cui si ricorda il termine di uso attico ταγηνῖται ('frittelle'), pronunciato ταγανῖται presso i Greci d'Asia, oppure *De alim. fac.* 6.551.12 Kühn, in cui si nota il termine βικίον (la *vicia sativa*, appartenente alla famiglia delle Fabacee), impiegato solo in Asia per l'attico ἄρακος ('araco', pianta leguminosa) o λάθυρος ('latiro', 'cicerchia').</footnote>

<footnote n="54">54 La convenienza del commento delle opere mediche è la sua utilità rispetto alla medicina; cf. Roselli in Manetti, Roselli 1994, 1562. Pur rimanendo all'interno della tradizione alessandrina, Galeno, almeno a parole, tende a limitare qualsiasi eccesso di erudizione; si veda Manetti 2015, 1192: «Therefore historical and antiquarian matters, etymologies, sophistic disquisitions on words will be left aside, in favor of selecting problems that are relevant for the *techne*». Galeno tuttavia, secondo la Manetti, non ha rispettato queste sue intenzioni, soprattutto nei commenti più tardi. Ciò può essere stato causato da particolari difficoltà incontrate nel testo, ma anche dall'evoluzione verso forme di esegesi più filologiche.</footnote>

<footnote n="55">55 Su Galeno lessicologo cf. Skoda 2001.</footnote>
apprendere la cosa che è indicata solo dagli stessi Assiri, e così nel caso di qualsiasi lingua, perché «il nome pronunciato in sé e per sé non indica nulla» (5.867.17 s. Kühn). Galeno nel dibattito sulla natura del nome, come si nota, si schiera apertamente per la convenzionalità del linguaggio.<fnref n="56" /> Non c'è nulla che naturalmente leghi un determinato nome alla cosa definita e il nome non esprime dunque l'essenza della cosa, un tema che aveva avuto una sua prima definizione con il *Cratilo* platonico. Ci sono però persone, ricorda Galeno, che non la pensano così, alle quali egli ci racconta di aver sottoposto una serie di nomi, celti, traci, misi e frigi, invitandole a indicare la cosa significata. La singolarità della prova, oltre a lasciar trasparire il profondo interesse anche per le lingue straniere di Galeno, che dovette dissorre di ampie schedature, non solo dunque limitate al greco,<fnref n="57" /> ci permette di notare un'altra sua particolare sensibilità linguistica. Dal momento che le persone interpellate dissero che sapevano rispondere solo sul greco, Galeno presentò a loro la parola λιμήν. Alla risposta che si tratta di un luogo dove le navi ormeggiano (ἰναπερ αἱ νῆες ὁρμοῦσιν), Galeno fa presente che i Tessali chiamano così «quella che da noi è detta 'piazza'» (τὴν ὑφ' ἡμῶν προσαγορευομένην ἀγοράν 5.868.6-7 Kühn). Essi però dissero di non conoscere neppure il tessaliano, per Galeno prova sufficiente per dimostrare la validità del suo assunto di partenza, che cioè sui nomi non è possibile conoscere in altro modo se non da chi li ha fissati e ne fa uso.

La singolare procedura adottata ci fa conoscere un Galeno attento anche ai regionalismi, agli usi locali, in un ambiente in cui il greco è facile intuire fosse diventato sempre più difficile da apprendere

<footnote n="56">56 La riflessione sulla nominazione prevedeva anche la tesi, sostenuta in particolare dai seguaci del pensiero stoico, che dai nomi si potesse provare la sostanza delle cose indicate, come bene si può inferire da un passo del *De differentia pulsum* (ἀπὸ τῶν ὀνομάτων τεκμήρασθαι τὴν ὑπόστασιν τῶν σημανομένων 8.641.2-3 Kühn). Sul tema, collegato pure all'uso dell'etimologia, sono utili alcune puntualizzazioni di Maneti 2002, 201 ss.</footnote>

<footnote n="57">57 Si veda 5.868.1 Kühn: πάμπολλα συναθροίσας ὀνόματα. Interessante è anche la testimonianza del *De simplicium medicamentorum temperamentis ac facultatibus* (11.791.15 ss. Kühn). Galeno non intende dilungarsi a nominare nei vari modi le piante da cui si ricavano i medicinali e neppure è interessato a riportare le tradizioni popolari e magiche ad esse legate, come invece fece Panfilo nel caso delle erbe medicali per le usanze egizie, di cui dovette riferire le formule che ne accompagnavano la raccolta. Sono solo superstizioni che esulano dalla medicina: si tratta di racconti di vecchie, di stupide trasformazioni (ληρώδεις μεταμορφώσεις), che non servono neppure ai bambini. Non c'è tempo da perdere per questi futili argomenti, invece di concentrarsi su quanto è essenziale per l'arte medica. Per questo motivo Galeno crede inutile aggiungere al suo repertorio, organizzato alfabeticamente, i nomi egiziani e babilonesi delle erbe (ἀνόματα ταῦτα Αἰγυπτιακὰ καὶ Βαβυλώνια [...] προσγράφειν) e quelli che alcuni apposero o per loro iniziativa o per favorirne il riconoscimento (ἰδίως ἡ συμβολικῶς). Pur non riferendo tali termini, mostra però di esserne informato, soprattutto di conoscere i libri dei traduttori (τὰς τῶν ἀντιφραζόντων βίβλους), come di solito essi sono intitolati, a cui rimanda chi dovesse esserne interessato.</footnote>
re, soprattutto poco noto nelle sue varianti dialettali, tanto è vero
che alcuni, pur dicendo di poter rispondere per la lingua greca (τῆ
τῶν Ἑλλήνων φωνῆ), indicando probabilmente la koine,<fnref n="58" /> ammette-
vano poi candidamente di non conoscere la parlata tessalica (τὴν
τῶν Θετταλῶν ἐπίστασθαι διάλεκτον 5.868.4 ss. Kühn). La comples-
sa e variegata realtà linguistica è facilmente comprensibile da quan-
to Galeno aggiunge: per queste persone, così poco accorte, egli dice
di aver composto un’altra opera, purtroppo anche questa a noi igno-
ta, mentre per chi vuole conoscere le cose in sé, per chi si impegna
come se questo fosse l’ambito importante e che poi vuole apprende-
re i nomi delle cose per la comunicazione, egli spiegherà l’uso dei
Greci, non di tutti per tutte le parole, perché ciò riguarda la prati-
ca dell’espressione o della grammatica (ἐρμηνευτικῆς τινός ἐστιν ἦ
γραμματικῆς ἐμπειρίας), ma degli Attici. Il greco del resto doveva es-
sere una lingua difficile e insidiosa per lo stesso Galeno, che ricono-
sce di avere solo in second’ordine (δεύτερον) una qualche esperienza
anche dei termini ionici, dorici ed eolici; in questi dialetti però sono
più le cose che ignora rispetto a quelle che sa, mentre per l’attico sa-
rebbe pronto ad ammettere di sapere più di quanto non sappia. Non
stupisce questa gradualità: in cima l’attico, poi lo ionico, le lingue di
Ippocrate, e a distanza il dorico e l’eolico, questi ultimi i dialetti del-
la grande tradizione poetica, nei cui autori Galeno non poteva trova-
re, per ovvie ragioni di studio, grande interesse.

Il *Trasibulo* di seguito ci conserva anche un esempio di indagine
linguistica, con un metodo che non ha nulla da invidiare alle moder-
ne analisi lessicali. Con l'intento di determinare le parti di cui si com-
pone la medicina, Galeno traccia una breve storia della *gymnastike*,
sconosciuta ad Omero, a cui è noto solo il *paidotribes*. Essa iniziò po-
co prima di Platone, nel cui *corpus* sono ancora rari i termini *gym-
nastes* e *gymnastike*, quando si impose anche l'esercizio degli atleti.
Nei tempi precedenti chi era un lavoratore dotato fisicamente per le
occupazioni usuali, quando gareggiava, non lo faceva solo nella lotta,
ma si misurava anche nelle altre discipline: spesso chi primeggiava
in una, si imponeva anche nelle altre. Solo in un secondo momento si
introdusse una specializzazione con la conseguenza che a molti ac-
cadde quello che capitò all'omerico Epeio,<fnref n="59" /> l'ultimo in tutte le opere
naturali, ma il primo nel pugilato, utile solo nelle gare, in generale
considerato un codardo. Allo stesso modo molti, incapaci ad arare,
zappare, viaggiare, inabili a qualsiasi lavoro da svolgere in tempo
di pace e ancor più in guerra, primeggiavano nelle gare. L'analisi di
un termine non è così un esercizio sterile, ma diventa l'occasione

<footnote n="58">58 Sui differenti significati che il termine *koine* assume nei diversi periodi si veda Versteegh 1987.</footnote>

<footnote n="59">59 Hom. *Il*. 23.664 ss.</footnote>
per tracciare una breve storia culturale, in questo caso dello sport.<fnref n="60" />

## 3 Parole e cose

Non si pensi tuttavia che la ricerca linguistica sia per Galeno una libera scelta; essa è vissuta come una necessità. La sua aspirazione sarebbe quella di poter apprendere ed insegnare senza i nomi da dover applicare alle cose, per non aggiungere alla lunghezza della ricerca anche la fatica dello studio concernente l'espressione. Egli fa proprio il precetto posto da Ippocrate a fondamento dell'arte medica, cioè che non conviene né indagare né parlare su niente altro se non sulle malattie che colpiscono gli uomini (*Prisc. med.* 2). Non si può tuttavia fare a meno di mostrare attraverso le parole quello che vogliamo<fnref n="61" /> ed è proprio per questo che i sofisti hanno spazio con i loro capziosi ragionamenti. Galeno invece, che ha a cuore la conoscenza delle cose, ma non la pratica delle parole, contro voglia (ἀκουσι μὲν, ἐξ ἀνάγκης δὲ ὅμως) si presta a una tale occupazione. Sono tutte considerazioni collocate in apertura del *De differentia pulsum*: gli incipit dei quattro libri contengono una serie di riflessioni molto utili per ricostruire le posizioni linguistiche del medico di Pergamo, costituendone quasi un trattato a se stante.<fnref n="62" />

La soluzione migliore sarebbe accordarsi in qualunque modo (όπωσοῦν 8, 494, 2 Kühn) sulle parole e poi concentrarsi sulla conoscenza dei fatti: così Galeno dice di essersi comportato con i principianti nello scritto *Sulle pulsazioni*,<fnref n="63" /> ma, dal momento che questi

<footnote n="60">60 Per le ricerche lessicali Roselli usa la felice definizione di 'monografie': cf. Manetti, Roselli 1994, 1539. Anche F. Skoda sottolinea l'interesse storico mostrato da Galeno nelle sue ricerche lessicologiche, in cui spesso sono menzionati i primi utilizzi di un termine: Skoda 2001, 185.</footnote>

<footnote n="61">61 In più occasioni Galeno afferma che la denominazione serve per un insegnamento chiaro e sintetico (ἔνεκα σαφοῦς καὶ συντόμου διδασκαλίας); cf. per es. *De meth. med.* 10.603.14 Kühn.</footnote>

<footnote n="62">62 La tendenza a concentrare nei prologhi dei trattati riflessioni di metodo riflette la volontà di concepire i commenti come un vero genere letterario dotato di parti ricorrenti; cf. Manetti 2015, 1192 s.; si veda pure Mansfeld 1994, 131 ss. e 174, dove si ricorda che la tecnica di scrittura dei prologhi era parte della corretta eduzione retorica.</footnote>

<footnote n="63">63 Il *De pulsibus ad tirones* è pensato per i principianti, sebbene non completamente a digiuno di conoscenze. È una versione abbreviata di quattro trattati sulla pulsazione (*De differentia pulsum*, *De causis pulsum*, *De dignoscendis pulsibus*, *De praesagitio-ne ex pulsibus*). Per esplicita affermazione dello stesso Galeno (*De dign. puls.* 8.770.15 ss. Kühn), dal tema della pulsazione egli era stato attratto fin da giovane (παῖξ ἔτι ὄν), da quando aveva intrapreso a frequentare i medici. Da quel momento l'interesse non lo aveva mai abbandonato, consapevole di non aver raggiunto una piena conoscenza del-la disciplina particolarmente complessa. Le quattro parti di cui essa si compone sono presentate all'inizio del *De dignoscendis*. Esse sono oggetto di studio a diversi gradi da parte di medici e filosofi, entrambi interessati alle differenze delle pulsazioni. Le pre-visioni invece dei loro segnali sono un ambito più specifico per i medici, quello da loro</footnote>
sofisti sono abili solo nelle parole e, ignoranti nelle opere della di-
sciplina, arrecano continuamente fastidio (ἐνοχλούντων ἀεί 8.494.6
Kühn) e non lasciano neppure tirare il fiato senza arrecare un'offe-
sa, è necessario anche questo impegno supplementare sull'espres-
sione. Il riferimento è alle conversazioni anche pubbliche, usuali ai
tempi della Seconda sofistica, che spesso erano occasione di anima-
ti dibattiti tra pensatori di opposte tendenze o sedicenti professioni-
sti delle varie discipline.⁶⁴

Al di là degli scontri contingenti, dietro le parole di Galeno si scor-
ge una realtà assolutamente mutata tra l'antica tradizione medica
e quella del secondo secolo. La polemica terminologica è infatti an-
che il frutto dell'emergere di un linguaggio specifico e del bisogno
di trovare definizioni sempre più precise per la descrizione dei vari
fenomeni, un processo che ha portato pure ad eccessi, a capziose di-
stinzioni e a sterili innovazioni. Gli antichi (τοῦς μὲν οὖν παλαιούς)
infatti - dice Galeno - è possibile trovare che usavano le parole con
l'unico scopo di chiarire il pensiero. Con ciò si intende sottolineare
che non esisteva un lessico specifico, un linguaggio tecnico. I termi-
ni impiegati erano quelli di uso comune e non era sorta alcuna rifles-
sione lessicale specifica. I moderni invece (οἱ δὲ νεώτεροι) fanno molti
distinguo anche per ogni singola sillaba, si mettono a contendere e a
litigare sui singoli nomi: il caso della definizione dei vari tipi di pul-
sazione ne è un esempio. Si assiste insomma ad una vera e propria
battaglia di parole e spesso si arriva agli insulti e perfino alle ma-
ni, tanto animate dovevano essere queste riunioni di medici-sofisti.

Se su alcuni aspetti fastidiosi si può transigere, su altri non si può
soprassedere, tanto più che sono documentati in opere scritte. Que-
sti moderni procedono in modo definitorio, dicono che la tale pulsa-
zione «è», facendo poi seguire la definizione, mentre si dovrebbe to-
gliere «è» e sostituirlo, quando è possibile, con «si dice», oppure in
caso contrario con «si dica». È questo il modo con cui secondo Gale-
no si deve procedere per salvaguardare la tradizione, per rispettare
l'uso e per non introdurre distinzioni che portano solo a confusione.
Lo scopo della ricerca e dell'insegnamento non è quello di assegnare
nomi in senso proprio (κυρίως 8.496.3 Kühn), ma è quello di rendere
note le condizioni presenti per poter poi prevedere quanto capiterà
al malato; tutto questo si ricava dalle cose, non dalle parole. L'osser-
vazione vale nel caso specifico per la pulsazione, ma può essere este-

considerato più importante, e per i filosofi coinvolti nelle ricerche naturali; le cause della generazione di ciascun tipo di pulsazione riguarda più i filosofi, per i quali è la parte più tenuta in onore; la conoscenza delle pulsazioni infine spetta principalmente ai medici.

64 Galeno stigmatizza che il computo delle differenze delle specie e dei generi delle pulsazioni è stato trattato in modo eccessivo dai sofisti; lo hanno fatto invece in modo sufficiente i medici, i quali si preoccupano delle opere del loro mestiere e non di vuoti discorsi nelle riunioni (ληρεῖν ἐν διατριβαῖς, De dign. puls. 8.767.9-10 Kühn).
sa a tutti i campi della medicina. Galeno infatti non perde occasio-
ne di ricavare da qui una legge generale (καθόλου 8.496.8 Kühn): le
parole non giovano a nulla per la conoscenza dei vari fenomeni; es-
se sono utili solo per l'insegnamento, che è possibile svolgere in ba-
se ad un accordo (κατὰ τὴν συνθήκην 8.496.10 Kühn). Basta insom-
ma intendersi sui termini e arrivare ad una accettazione condivisa.
Se una persona fosse in grado di conoscere le cose senza porre ad
esse i nomi, come sarebbe stato nelle aspirazioni di Galeno, non ap-
parirebbe per niente inferiore a coloro che assegnano nomi. Se poi
nell'insegnamento dovesse porre nomi decisi da lui (τὰ δόξαντα αὐτῷ
8.496.14-15 Kühn), anche così non sarebbe inferiore: «per me dun-
que se uno volesse chiamare Dione o Teone la pulsazione veemente,
se non sbaglia nell'insegnare quali cause la generino, di quale con-
dizione è segno e qual è il suo esito, una tale persona non mi sembra
che sbaglierà» (8.496.15-19 Kühn).<fnref n="65" />

In questo esasperato clima classificatorio, molti medici dovevano
aver smarrito il vero scopo della loro professione se Galeno con for-
za ribadisce che «queste sono tutte cose inutili ed esulano dal no-
stro lavoro» (8.497.6 Kühn). Esso non consiste nella conoscenza del-
la correttezza delle parole, ma delle cose,<fnref n="66" /> «né gli uomini mandano
dai medici coloro che non applicano bene i nomi, ma quelli che han-
no bisogno di cura» (8.497.8-9 Kühn). All'interno di questo quadro,
espresso anche con un certo gusto del paradosso, che risente del cli-
ma polemico, Galeno fa seguire la proclamazione del suo *epangelma*,
cioè, secondo la migliore tradizione scolastica a partire dalla prima
sofistica, del progetto didattico, nella fattispecie limitato all'opera
in corso, ma estensibile a tutta la sua attività: il suo discorso non in-
segnerà «nulla di più dei termini consueti per noi e per tutti gli altri
medici» (τῶν εἰθισμένων ἡμῖν τε καὶ τοῖς ἄλλοις ἰατροῖς [...] ὀνομάτων
8.497.10-11 Kühn) e sarebbe un successo se si raggiungesse questo
scopo nella giusta misura (ἀγαπώῃ ἂν, εἰ τούτου μετρίως τυγχάνοι
8.497.11-12 Kühn). Restio a qualsiasi innovazione fine a se stessa,
che può creare solo confusione e disorientamento perché non fonda-
ta sul consenso e sulla condivisione delle definizioni, Galeno detta la
sua linea, che rifugge da parole nuove, ispirata da un senso pratico
e da un'idea di lingua funzionale alla comunicazione, al servizio dei
concetti da esprimere.

Il seguito del *De differentia pulsum* entra in argomento, fede-
le alle premesse, andando quindi al cuore del problema medico, ma

<footnote n="65">65 Si veda anche 8.639.4 ss. Kühn.</footnote>

<footnote n="66">66 Il concetto è ribadito con forza anche in *De anat. administr.* 2.581.1 ss. Kühn, do-
ve Galeno, richiamandosi a Platone, invita a trascurare le parole e ad impegnarsi nella
ἐπιστήμη τῶν πραγμάτων, come pure, in secondo luogo, in caso di insegnamento, nel-
la ricerca della chiarezza (σαφήνεια).</footnote>
Galeno non manca di rivolgere l'attenzione anche ai termini. Ricorda come il primo ad aver scritto il termine *sphygmos* sia Ippocrate, che pure non doveva ignorare una *techne* legata alla pulsazione, sebene non la tratti estesamente, né attribuisca il nome ad ogni moto delle arterie. Come nel caso del *Trasibulo* per la *gymnastike*, la parola, analizzata nelle diverse accezioni presso i vari autori, è l'occasione per una ricostruzione storica della disciplina, che non è per nulla marginale. L'*excursus* sul lessico della pulsazione, con il temine *sphygmos* per indicare ogni movimento delle arterie impostosi a *palmos* usato da Egimio, è necessario per spiegare come Galeno scelga di adeguarsi all'uso consueto: «anche noi, seguendo l'uso dominante (τῆς κρατούσῆ συνηθέίᾳ)<fnref n="67" /> osserviamo ora quali siano le differenze (διαφοραί) delle pulsazioni e quale sia il nome di ciascuna di queste» (8.498.11 ss. Kühn).

Qualsiasi esame di fatti concreti non è comunque disgiunto dal problema classificatorio e terminologico. Quella che sembra un'innocua affermazione, come la precedente, può generare dei contrasti e proprio rispetto alle differenze alcuni preferiscono parlare di generi (γένη), altri di specie (εἴδη), altri ancora di qualità (ποιότητας). Così ciascuno contende a non finire sulla correttezza terminologica conducendo una ricerca non necessaria, dimenticando l'utilità della questione. Galeno vuole rifuggire da quella che per lui è una vera follia (*φλυαρίαν* 8.499.8 Kühn). Egli intende tenersi stretto all'utile: chi vorrà apprendere le definizioni delle pulsazioni o la correttezza dei loro nomi potrà ricorrere alle parti che seguono il primo libro. Questo contiene dunque solo l'utile, non toccando nessuna delle ricerche sofistiche, cosicché, se qualcuno vuole del tutto trascurarle, può farlo: l'utile consiste nella diagnosi delle pulsazioni, nelle loro cause e nella prognosi.

Si può ben comprendere a questo punto perché ciò che segue il primo libro è per Galeno come l'elleboro o la scammonia<fnref n="68" /> rispetto al pane o alla carne, che possono nutrire (τρέφειν) le persone sane (τὰς ὑγιανούσας [...] ψυχάς): al nutrimento segue cioè ora la purificazione. Il compito delle parti successive, come era già anticipato, è quello di purgare le cattive opinioni (ἐκκαθαίρειν [...] τὰς μοχθηρὰς δόξας), come se fossero delle malattie (ἔσπερ τινὰ νοσήματα 8.566.5

<footnote n="67">67 Come sottolinea Manetti 2009, 166 ss., con *synetheia* Galeno ingloba sostanzialmente due livelli: l'uso degli antichi, fondato su un canone, e quello generale dei Greci colti del tempo del medico. Per quest'ultimo caso il rimando è a una lingua parlata, in particolare con forme locali del greco d'Asia, ma basata anche su una ripresa della tradizione letteraria. Tra una *synetheia* letteraria e una lingua colta parlata non corre in tal modo molta differenza. Per Galeno esistono pertanto varie *synetheiai*, che vanno conosciute e adattate al pubblico a cui ci si rivolge. L'importanza assegnata al greco d'Asia risponde tra l'altro all'esigenza di rimarcare il prestigio culturale della zona, in opposizione alla tradizione linguistica e letteraria attica; la civiltà greca d'Asia è anzi vista come l'erede della grande cultura attica classica.</footnote>

<footnote n="68">68 Piante con l'estratto dal potente effetto purgante.</footnote>
s. Kühn). Questo è l'*epangelma* del secondo libro, ben differente rispetto al precedente. Ecco qual è il compito dello studio linguistico e della riflessione terminologica rispetto alla conoscenza diretta degli oggetti della medicina: è come la purga, necessaria ai malati, rispetto alla dieta alimentare, che deve essere seguita dai sani.

L'inizio del secondo libro del *De differentia pulsum* contiene così altre interessanti riflessioni che ribadiscono e completano le posizioni già espresse; non si pensi Galeno ancorato unilateralmente alla tradizione: la sua è una concezione della lingua che, badando all'efficacia comunicativa, insiste anche sulla libertà dell'uso. Se egli ribadisce di seguire la tradizione dei Greci (τῇ τῶν Ἐλλήνων συνηθείᾳ), visto che in questa è stato allevato e così cerca attraverso le parole più chiare (διὰ τῶν σαφεστάτων ὀνομάτων) di esprimere di volta in volta il suo pensiero (ἐρμηνεύειν ἀεὶ τὸ νοούμενον), non per questo accusa coloro che non la rispettano: se qualcuno vuole esprimersi ricorrendo a una lingua straniera (βαρβαριστί) per ciascuna espressione, senza danneggiare la chiarezza dell'interpretazione, «a noi non interessa» (οὐδὲν ἡμῖν μέλει 8.567.2 ss. Kühn). Con la forza dell'espressione, che ricorda l'impeto giambico archilocheo, egli riafferma che la lingua seve per la comunicazione e ne fa miglior uso colui che in modo più chiaro esprime le sue intenzioni. Galeno giudica la sua scelta misurata ed amoremvole nei confronti del prossimo (φιλάνθρωπος 8.567.12 ss. Kühn), così come lo è la stessa lingua greca,<fnref n="69" /> ma i sofisti non lo permettono: come essi contendono sui nomi, trascurando le cose, così «ci trattano con disprezzo ed insolenza, deridendoci se non usiamo i loro termini».

Nel singolare quadro prospettato da Galeno emerge ancora molto chiaramente la sua concezione di una lingua che non anteponga neppure la tradizione alla chiarezza della comunicazione: se tutti a seguito di un accordo votassero d'introdurre una sola lingua come una nuova moneta (νόμισμα καινόν 8.567.17 Kühn), Galeno si dice dissposto a dimenticare il greco e ad apprendere quella fissata per norma da quelli. Anche se si decidesse di ricorrere ad una sola lingua straniera, qualunque essa sia (τῶν βαρβάρων τινὰ μιὰ διαλέκτῳ), non avrebbe nulla in contrario, pur di piacere in tutto a quelli e di accontentarli. Galeno non ne fa una ragione di prestigio linguistico, mentre avverte l'urgenza di una lingua della comunicazione scientifica che permetta finalmente di superare problemi che esulano dalla disciplina medica, facendo sviare dal vero obiettivo.<fnref n="70" />

<footnote n="69">69 Cf. *De diff. puls.* 8.586.1 Kühn, dove è definita, tra l'altro, 'adatta alla natura dell'uomo' (ἀνθρωπική).</footnote>

<footnote n="70">70 Anche nel *De diebus decretoriis* (9.788.11 ss. Kühn) Galeno accenna ai problemi terminologici e agli accesi scontri sul significato delle parole. In tal modo i medici operano riflessioni che riguarderebbero i dialettici, i grammatici e i retori, abbandonando i problemi di loro competenza. Al dialettico è propria l'analisi sulla correttezza dei termine (ὑπέρ ὀνομάτων ὀρθότητος), mentre al retore e al grammatico l'indagine se il nome rispetta l'uso</footnote>
Se è dunque in un certo modo auspicabile una lingua di nuovo co-
nio, ciò che crea confusione e sconcerto è invece il ricorso ad un ibrido
inesistente. Galeno è alle prese ancora una volta, come si nota, con la
realtà in rapida trasformazione, mantenendo un atteggiamento privo
di contraddizione. L'inizio del secondo libro del *De differentia pulsum*
oltre ad essere una descrizione assai precisa di situazioni concrete, è
così anche un *cahier doléance* dello stato in cui egli si trovava ad ope-
rare. Il primo dei mali è il modo in cui gli avversari, i sedicenti sofisti,
comunicano e impongono di comunicare (8.568.4 ss. Kühn):

Poiché non fissano alcuna lingua in tutto greca, senza mistioni
(εἰλικρινῶς), né una sola (ἀπλῶς) straniera, ma una mista formata
da tutte, come una salsa, anzi una più varia e più strana di una salsa,
come ciascuno vuole, apportando alcuni elementi dalla Fenicia, altri
dalla Siria, altri dall'Egitto e dalla Tracia o da qualche altro posto,
poi mischiandoli con parole greche, neppure queste genuine, ma cor-
rotte in vario modo, io, per gli dei, non so chi sono: non posso né ap-
prendere lingue come queste, né persuado quelli ad apprendere una
sola lingua, quella greca, né, visto che non ottengo né l'uno né l'al-
tro, posso ottenere le terza e rimanente alternativa, cioè di permet-
terci di usare la lingua nella quale siamo stati allevati.

Galeno si trova dunque in una vera *empasse*, vedendosi costretto a fare i conti con una lingua inesistente, frutto di commistioni causate anche dalle diverse provenienze dei vari personaggi coinvolti nei dibattiti, spesso molto animati, in cui si richiedevano definizioni di parole che mai nessun greco aveva sentito. Il secondo dei mali coinvolge proprio l'ambito delle classificazioni. Questi sofisti – dice ironicamente Galeno – non comprenderebbero neanche cosa sia la verdura senza una definizione, anche se si tratta di persone che neppure in sogno hanno sfiorato la dialettica. Più grave ancora è il ribaltamento che essi provocano: se si tratta di nomi greci, questi sono presi non nel significato usuale, ma per indicare altro, con la pretesa che se ne offra una definizione. Se essa viene data da un greco secondo l'uso greco, non si lasciano convincere, irridono e si fanno beffe.

Se il primo e il secondo male riguardano i nomi e i significati (κατὰ τοῦνομα καὶ τὸ σημαινόμενον 8.569.18 Kühn), il terzo investe l'oggetto stesso della ricerca (κατ' αὐτὸ τὸ ὑποκείμενον), mettendo a nudo tutta l'imperizia e la contraddizione dei sofisti. Quando un esperto di dialettica cerca di mostrare i limiti delle loro definizioni, allora come pazzi invasati riversano accuse contro la dialettica, che appare a loro inutilmente tenuta in onore nella vita come nelle arti. Se però poi li si invita a non cercare d'imparare e d'insegnare tutto attraverso la dialettica, non si lasciano convincere; tuttavia, se in seguito si

<footnote>(εἰ σύνηθες τοῖς Ἕλλησι τοῦνομα 9.789.4 ss. Kühn). I medici si arrogano questi compiti sen-
za nessuna preparazione e dimostrano la stessa conoscenza che hanno gli asini della lira.</footnote>
presenta una definizione e si mostra il loro errore, a quel punto tor-
nano ad affermare che le definizioni sono inutili: un comportamento
ondivago, che lascia tanto più sconcertati perché i ripensamenti non
avvengono a distanza di giorni, ma all'istante, in men che non si dica.

Sempre legati agli aspetti definitori, quelli che hanno una maggio-
re ricaduta sull'ambito della professione medica, sono anche il quarto
e il quinto male. Questi sofisti non sanno che di ogni cosa non esisto-
no definizioni: ignorandolo, si sforzano di fornirle a tutto, bisticcian-
do su oggetti che non possono essere definiti. Ma l'errore più rilevan-
te, il quinto, riguarda la procedura: prima di analizzare le omonimie,
essi forniscono un'unica definizione delle parole applicate a diversi
ambiti (ἔνα τῶν πολλαχῶς λεγομένων ὁρισμὸν ποιοῦνται 8.571.3-4
Kühn), come se le definizioni non riguardassero le cose, ma i nomi.

È a questo punto che Galeno incscena una vera e propria simula-
zione di un dialogo socratico, come se volesse ingaggiare una gara
di emulazione con Platone: è rilevante che il tema riguardi problemi
linguistici e definitori.<fnref n="71" /> Sullo sfondo si stagliano il *Cratilo, il Sofista*
e il *Politico*. Il tono del trattato si interrompe bruscamente per intro-
durre il racconto di un'esperienza personale (ἐμὲ γοῦν ποτε²² 8.571.5
Kühn), presentata in *medias res*, senza particolari dettagli spazio-
temporali, come spesso accade in molti *incipit* dei dialoghi socratici.
Si capirà presto che Galeno si trovava all'interno di una riunione di
dotti, o sedicenti tali, medici e filosofi. Il dibattito si accende quando
un personaggio non meglio precisato del gruppo dei sofisti (τις τῶν
ἐπιπολαζόντων σοφιστῶν 8.571.5-6 Kühn) propone come tema la de-
finizione di che cosa sia la pulsazione piena. Lo scontro vero e proprio
nasce quando Galeno afferma che è impossibile dare una definizione
senza distinguere le omonimie. La discussione si infervora con insul-
ti e il sofista arriva quasi alle mani se non fosse trattenuto da alcuni
dei presenti alla discussione. Il tutto è presentato attraverso un in-
cisivo discorso diretto, con brevi frasi introdotte da ἔφην / ἔφη / φησί
secondo il consueto uso platonico. A stemperare i toni subentra un
vecchio, descritto anche attraverso i segni esteriori nella sua autore-
vorezza e autorità: barba lunga fino al petto (πώγωνά τε μέγιστον ἄχρι
τῶν στέρνων) ed aspetto severo (τὰλλα πάνυ σκυθρωπός). Egli invita
alla calma e concede a Galeno di chiarire il suo pensiero. È eviden-
te da tutti questi particolari l'intento di Galeno di costruire una fine
pagina letteraria, mescolando i generi: il trattato lascia spazio al dia-
logo, che rende più immediata la comprensione dei contenuti teorici.

<footnote n="71">71 Di passaggio Manetti opportunamente sottolinea come «il problema del linguaggio e della terminologia medica sia affrontato da Galeno in termini platonici e rivestito di «citazioni» e allusioni platoniche» (Manetti 2002, 179).</footnote>

<footnote n="72">72 Si noti l'uso dell'avverbio γοῦν, spesso impiegato per dare enfasi al pronome personale. È come se Galeno volesse qui dire: «ecco quello che proprio a me è capitato una volta».</footnote>
Galeno si presenta come una persona lenta per natura (βραδύς
γάρ εἰμι φύσει 8.572.15 Kühn) e quindi chiede al vecchio di non es-
sere frettoloso, per concedergli il tempo di seguirlo: non riuscireb-
be a stare agevolmente al passo con chi lo incalza. Un Galeno quindi
dai chiari tratti socratici chiede, per poter spiegare le sue convin-
zioni, di rivolgere in breve (βραχύ 8.572.17 Kühn) domande a tutti i
presenti ricorrendo ad esempi (ἔνεκα παραδείγματος), un altro trat-
to classicamente socratico-platonico. Gli esempi sono quelli della pa-
rola 'lingua' (organo del gusto, organo del linguaggio, ma anche una
parte del sandalo e dell'oboe) e, dopo la sollecitazione del severo vec-
chio sempre più burbero e contrariato, del termine 'cane' (la cui de-
finizione di 'tetrapode terrestre che abbaia' non è applicabile al ca-
ne marino, alla costellazione del cielo, o ad una malattia del volto).
La scena è restituita in modo spassoso con la registrazione delle re-
azioni dei presenti: «a questo punto il vecchio, come un asino, inco-
minciava ormai a muovere le orecchie» e tutti gli altri, avendo in-
tuito le ragioni degli esempi, erano impazienti di arrivare al punto,
abbandonando i *paradeigmata*. Ormai Galeno li ha in pugno, silen-
ziosi e disposti ad ascoltare quello che ora diventa un *makros logos*,
la spiegazione di una lezione distesa con la dichiarazione subito in
apertura dell'errore in cui i sofisti incorrono (8.574.3 ss. Kühn): in-
traprendere a fornire le definizioni prima di distinguere l'omonimia.
Le definizioni non riguardano i nomi, ma le cose: quando più realtà
sono indicate da un unico nome, bisogna che vi siano tante definizio-
ni quante sono le cose; viceversa, se si hanno più nomi per un'unica
realità, la definizione è una sola.<fnref n="73" />

Galeno a questo punto ha il terreno spianato per esporre tutti i ri-
schi causati da definizioni e termini non condivisi e non spiegati. È
il caso del medico Archigene, rimproverato per aver voluto introdur-
re parole oscure e per aver cercato di dare una veste dialettica alla
medicina. Galeno lo ricorda perché autore anche di un trattato sulle
pulsazioni<sup>74</sup> che, da quanto si può dedurre, doveva contenere minute
distinzioni senza fondamento, causa solo di confusioni anche pres-
so gli altri medici. L'esempio suo e dei suoi seguaci non bastò agli
interlocutori di Galeno, che invece considerava risolto il problema.
Li accontentò così continuando nell'analisi, ma al momento non cre-
de opportuno dilungarsi, data la sua intenzione di trattarne la parte
maggiore e più utile nel *De dignoscendis pulsibus*. Ci sarebbe piaciu-
to conoscere in questa occasione il supplemento di spiegazione, non
tanto per i contenuti, quanto per osservare se e come Galeno avreb-
be continuato la confezione del dialogo filosofico, segno che i trat-
tati ambiscono ad avere anche una loro dignità letteraria con sco-

<footnote n="73">73 Galeno porta l'esempio di ξίφος, ἄορ, φάσγανον, tre nomi per indicare la spada.</footnote>

<footnote n="74">74 Cf. anche *De dign. puls*. 8.767.13 Kühn.</footnote>
pi stilistici. Alcuni passaggi successivi del *De differentia* completano comunque il quadro delle tesi linguistiche di Galeno.

Risulta utile in particolare l'esemplificazione degli errori attraverso il caso di Archigene: egli ha sbagliato proprio in questo, nel dare la definizione del termine e non della cosa, così da rimanere ancorato ai nomi (ἐπὶ τοῖς ὀνόμασιν ὁ Ἀρχιγένης ἔοικε καταμένειν), senza distinguere i significati (τὰ σημαινόμενα 8.577.10-11 Kühn).<fnref n="75" /> Galeno riporta a grandi linee la citazione della parte iniziale (εὐθὺς κατ' ἀρχάς 8.577.12 Kühn):

> Pressappoco così alla leggera buttò lì il discorso: si dice che otto qualità accompagnano le pulsazioni, quelle che appunto sono comunemente dette presso i puri (αἱ διηχημέναι<fnref n="76" /> παρά γ' οὖν τοῖς καθαρείοις 8.578.14-16 Kühn).

Galeno non sa capire cosa voglia dire αἱ διηχημέναι, «non ho trovato la parola presso nessuno dei Greci», né tanto meno chi siano questi 'puri'.<fnref n="77" /> Archigene ha sbagliato anche nel non aver scritto un libro sulla sua lingua (περὶ τῆς ἰδίας διαλέκτου 8.577.12 Kühn), come invece ha fatto Crisippo, offrendo così il modo per capire i termini applicati in base alla dialettica. Non resta quindi che desumerne il significato attraverso quanto è detto e creduto da tutti, cioè l'uso comune, ma neppure questo procedimento è corretto, in quanto Archigene non parla di 'tutti', ma dei 'puri'. Chi siano costoro, Galeno ribadisce di non saperlo, eppure sarebbe discriminante per decidere se fidarsi di loro, anche in assenza di una dimostrazione, oppure no. Aristotele parla di espressioni conformi all'opinione comune (ἔνδοξα λήμματα 8.579.10 Kühn) come di quelle che sono approvate da tutti, dai più o dai colti, cioè dai sophoi. Se bisogna riconoscere nei 'puri' i sophoi, Galeno ancora una volta non lo sa. Sarebbe stato dunque molto meglio inserire, se non una dimostrazione sicura, almeno una spiega-zione sufficiente sulle otto qualità per evitare che subito all'inizio si riceva l'impressione di essere capitato in una scuola di Mosè o di Cristo (εἰς Μωύσοι καὶ Χριστοῦ διατριβὴν ἀφιγμένος 8.579.16 Kühn), do-ve si ascoltano leggi indimostrate, per di più su argomenti che me-no lo richiederebbero.<fnref n="78" />

<footnote n="75">75 La stessa accusa di badare ai nomi e non ai significati è mossa da Clemente Ales-sandrino ai suoi oppositori (cf. *Strom*. VII.16.96.1-3).</footnote>

<footnote n="76">76 Il verbo significa propriamente 'risuonare'.</footnote>

<footnote n="77">77 In questo modo non si sa a cosa Archigene applichi l'espressione.</footnote>

<footnote n="78">78 Un caso analogo si legge a 8, 647, 16 ss. Kühn. Galeno analizza l'aggettivo ῥοιζώδης (derivato da ῥοίζος, 'stridore', 'ronzio', 'sibilo'), usato da Archigene per la pulsazione veemente. Non ne coglie il valore specifico, in quanto il sostantivo ῥοίζος è un termine poetico, non comune (πολιτικόν), non frequente, che non mostra chiaramente che cosa indichi (οὐδὲ τί ποτε σημαίνει, προδηλοῦν). Un appiglio può essere offerto dai grammati-ci, che spiegano il passo omerico nell'episodio del Ciclope: «con un gran fischio diresse</footnote>
Ecco a cosa portano parole e definizioni non chiare: ad un dogmatismo pari a quello delle comunità religiose, pericolo in cui spesso finivano per cadere anche le scuole filosofiche. In questo modo Archigene non ha permesso di procedere con un metodo logico, ma ha fornito un insegnamento empirico, costringendo a confidare nei puri, senza offrire la possibilità di sapere se essi siano quelli che hanno la conoscenza semplicemente delle lettere dell'alfabeto, oppure hanno appreso le prime discipline, o hanno nozioni più accurate, i synetoi, i phronimoi o i sophoi. Ciò che ancora crea disordine è il fatto che Archigene rispetta l'uso greco, ma a volte vi si oppone e lo sconvolge, mentre, per garantire una comunicazione chiara ed efficace, la tradizione va rispettata nella sua globalità, oppure bisogna avere il coraggio di rifiutarla interamente.<fnref n="79" />

La minuziosa descrizione, che ho voluto presentare nel dettaglio, mi sembra istruttiva, in quanto restituisce bene il metodo adottato da Galeno, con l'esplicitazione di tutti i passaggi del suo ragionamento, applicabile non solo al caso specifico: il ricorso alla tradizione e agli antichi non è un semplice ossequio formale, ma la garanzia di una base comune, che assicuri una reciproca comprensione priva di fraintendimenti. Su questa linea Galeno procede ancora e ne trae tutte le conseguenze, avendo ormai buon gioco nel dedurre la fragilità del discorso di Archigene, come quando egli afferma che ci sarebbe un genere comune al 'pieno' e al 'vuoto' e questo è talvolta nominato 'pieno'. Chiunque abbia avuto una educazione greca può facilmente muovergli obiezioni per l'uso stravolto delle parole ed è proprio per contrastare questo rilievo che Archigene ha introdotto l'espressione «talvolta si dice» (ἔσθ' ὅτε καλεῖται 8.582.15 Kühn). Ma - si chiede Galeno - quando, dove, da chi (πότε, καὶ ποῦ, καὶ πρὸς τίνων)?

Non avrà nessun libro dei Greci da portare, in base al quale confermare l'impiego, ma solo forse gli basterà dire presso i marinai, i mercanti, i bottegai e i bagnini. Sempre infatti da questi come testimoni si rifugiano quando la ricerca verte sul nome (8.582.17 ss. Kühn).

In materia di termini è dunque sempre possibile trovare un'attestazione, soprattutto se si va a cercare conferma nel linguaggio della comunicazione popolare. Con ciò però Galeno ancora una volta non vuole trasmettere l'impressione di un integralismo linguistico con la

<footnote>al monte le pingui greggi» (Od. 9.315). Sul valore da assegnare all'aggettivo πολιτικός in tale contesto rimando ancora a Herbst 1910, 4 ss.</footnote>

<footnote n="79">79 Cf. 8.581.16 ss. Kühn. Anche nel *De locis affectis* Galeno afferma che Archigene in più punti impiega i termini confondendo e stravolgendo (συγχεῖ καὶ διαφθείρει) i significati delle parole greche (6.106.5 ss. Kühn).</footnote>
sopravvalutazione della lingua greca, tale da non concedere a nes-
suno la possibilità di trasgredirla anche solo di poco. L'importante è
intendersi e fissare il codice: se si vuole chiamare il pane *bekos*, co-
me i Frigi, non c'è alcuna differenza, ma – afferma Galeno – bisogna
prima insegnare la lingua, per permettere alle persone di seguire e
non dire semplicemente 'si dice' (καλεῖται), in quanto a quel punto la
domanda è 'presso chi?' (παρὰ τίσιν 8.583.11-12 ss. Kühn): il 'si dice'
spesso cela una menzogna sull'uso greco, che si finisce per non adot-
tare. Galeno ritorna al confronto con la moneta.<fnref n="80" /> La moneta delle sin-
gole città è il mezzo che permette acquisti e vendite e chi la falsifica
è punito dal legislatore. Allo stesso modo molte sono le peculiarità
delle singole lingue (διαλέκτων χαρακτῆρας), che deve salvaguardare
(φυλάττειν) chi ha scelto quella specifica lingua, qualunque essa sia
(8.584.13 ss. Kühn). Una volta scelta la lingua, Galeno non ammette
dunque modificazioni. Chi deroga dall'uso è come un falsario. Quale
lingua dunque? Galeno lo dichiara a chiare lettere:

Noi abbiamo assunto la cosiddetta lingua comune, sia che essa
sia l'unica degli Attici (la lingua degli Ateniesi infatti è andata in-
contro a molti mutamenti),<fnref n="81" /> sia che sia completamente un'altra.

Al di là del problema della definizione della koine, rimandata ad altra
occasione, ciò che a Galeno preme ribadire ancora una volta è il fermo
proposito di conservarla (πειρώμεθα διαφυλάττειν), senza contravve-
nire in nulla alle sue regole (μηδὲν εἰς αὐτὴν παρανομεῖν). Continuan-
do la similitudine, egli afferma di non voler introdurre per così dire
una falsa moneta della lingua (κίβδηλον ἐπεισάγειν φωνῆς νόμισμα),
né imprimere un falso conio (παραχαράττειν).

È insomma fondamentale esplicitare il codice comunicativo pre-
scelto e attenervisi. Rivolgendosi di nuovo direttamente al suo in-

<footnote n="80">80 Il paragone con la moneta è anche in Quint. *Inst. orat.* I.6.3. La metafora della moneta in contesti linguistici è usuale. Ad essa ricorre pure Sesto Empirico nella sua problemica contro i grammatici (*Adv. math.* I.178 ss.) per spiegare la differenza tra l'uso e l'analogia nella determinazione di *hellenismos*.</footnote>

<footnote n="81">81 Ai mutamenti dell'attico Galeno accenna anche nel *De compos. medic. per genera* (13.407.8 ss. Kühn), all'interno di una riflessione sull'uso di alcune parole come ἔμπλάστρος (unguento o gesso), che i medici più recenti (οἱ νεώτεροι τῶν ἰστρῶν) scrivono e pronunciano con ρ, come anche tutti sono abituati a comportarsi con κέντριον (strumento medico, il pungolo, noto anche come βουκέντριον, cf. *Suid. s.v.*) e μηλωτρίς (strumento per pulire le orecchie). Alcuni tuttavia non scrivono e non pronunciano il ρ, come doveva essere nella forma originaria, sulla base dell'etimologia, rispettivamente da κεντεῖν e dall'u-nione di μήλη e di οὖς. L'origine dall'attico della *koine* dovette essere sostenuta da Minu-cio Pacato Ireneo (primo secolo a.C.): cf. Pagani 2015, 819. Nei *Prolegomena de comoedia* (W.J.W. Koster, *Prolegomena de comoedia. Scholia in Acharnenses, Equites, Nubes* [Scho-lia in Aristophanem 1.1A. Groningen: Bouma, 1975]), rr. 3-5, a proposito della commedia nuova, di cui si pone l'acme al tempo di Alessandro (ἐπὶ Ἀλεξάνδρου), si dice che essa usa come dialetto il nuovo attico (τῇ νέᾳ κεχρημένη Ἀτθίδι), chiaro riferimento alla *koine*.</footnote>
terlocutore (σὺ δέ... 8.585.6 ss. Kühn), Galeno lo invita a sforzarsi nell'apprendimento della lingua, se vuole esprimersi in questa; se invece intende ricorrere ad un'altra, è necessario che lo indichi:

Se infatti si tratta di una sola lingua greca, noi abbiamo conoscenza senza dubbio anche di questa. Abbiamo letto (ἀνελεξάμεθα)<fnref n="82" /> infatti gli scritti degli Ioni, degli Eoli e dei Dori. Se però non si tratta di nessuna di queste, bensì di una qualsiasi lingua dei barbari, allora dillo, cerca solo di conservarla senza macchia, qualunque essa sia. Non presentarmi tre parole dalla Cilicia, quattro dalla Siria, cinque dalla Galizia, sei da Atene. Io non posso apprendere così tante lingue per seguire persone a tal punto poliglotte. Si diceva nel passato bilingue – ed era cosa strana – un solo uomo che conosceva bene due lingue. Tu però credi giusto che noi ne impariamo molte, quando bisognerebbe che tu ne imparassi una sola, così peculiare (ἰδίαν), così comune a tutti, così dolcemente risuonante (εὖγλωττον),<fnref n="83" /> così adatta alla natura dell'uomo (ἀνθρωπικήν). Se presti attenzione ai suoi delle lingue dei barbari, saprai chiaramente che assomigliano allcuni a quelli dei maiali, altri a quelli delle rane, o delle cornacchie, o dei corvi, e che non sono decorosi per l'aspetto della lingua, delle labbra e di tutta la bocca (8.585.8 ss. Kühn).

Ritornano anche in Galeno alcuni giudizi sulle lingue da cui abiamo preso le mosse. Le lingue dei barbari dunque sfigurano il volto e producono suoni bestiali, ben diversamente dal greco della koinne, il più consono alla natura dell'uomo per ragioni anche legate all'aspetto e al decoro della persona. Galeno, continuando la sua indagine dei lineamenti e delle espressioni del volto, li riconduce però all'aspetto più propriamente medico: i barbari emettono la maggior parte dei suoni dalla faringe, in modo simile a coloro che russano, o distorcono le labbra e fischiano, o sforzano la voce, o non lo fanno per niente, o se ne stanno tantissimo con la bocca aperta, o agitano la lingua e non possono assolutamente aprire la bocca e hanno la lingua inattiva, impacciata nei movimenti, come se fosse legata. Chi rifiuta il greco, come l'interlocutore di Galeno, rigetta pertanto la lingua che per tutte queste ragioni è la più piacevole e la più adatta al genere umano, dotata di grazia e bellezza. Si preferisce raccolgliere nomi da popoli strani e tremendous i (ἀτόπων καὶ δεινῶν), mentre sarebbe molto più facile impararne «una sola, la più bella, piuttosto che una quantità di depravate (μοχθηράς)». Galeno non solo ribadisce per l'ennesima volta la necessità di seguire un'unica dialektos, senza creare contaminazioni, ma trasferisce anche sulle lingue giudizi estetici, morali e di valore.

<footnote n="82">82 Il verbo può indicare non solo una semplice lettura, ma anche la schedatura dei testi.</footnote>

<footnote n="83">83 L'aggettivo ricorre applicato all'attico in *Anth. Pal.* IX.188 a proposito di Platone.</footnote>
Emerge da tutte queste considerazioni un quadro teorico ed ideo-
logico ben chiaro: se il linguaggio articolato è prerogativa solo uma-
na ed è ciò che distingue l'uomo dagli animali, all'interno delle dia-
lektoi esistono lingue vicine all'animalità, le barbare, mentre il greco,
la koine in particolare come probabile evoluzione dell'attico, meglio
si adatta all'uomo nei suoi più alti valori morali e culturali. Va sot-
tolineato comunque che questa convinzione di superiorità del greco
non sfocia in Galeno in alcuna volontà di imposizione. Sono gli altri
che, non solo rifiutano d'imparare il greco, ma costringono ad abban-
donarlo, nonostante sia la lingua madre nella quale si è stati alleva-
ti, per imparare la lingua altrui:

Non vuoi imparare, buon uomo, la lingua dei Greci? Parla barba-
ro, come desideri. Solo, come io concedo di parlare nel modo in
cui tu hai scelto, così concedi a me di esprimermi come ho impa-
rato (8.586.19 ss. Kühn).

È l'occasione per Galeno di ripensare al suo passato e di presenta-
re un breve *curriculum* della sua formazione. Il ricordo va al padre,<fnref n="84" />
che conosceva il greco: la sua era una conoscenza accurata (akkrißῶν)
della lingua ed in questa tradizione lo stesso futuro medico è stato
allevato, in mezzo a termini greci (ἐν τούτοις ἐτράφην τοῖς ὀνόμασιν),
mentre non conosce il lessico usato dal suo interlocutore. Lo invita in
ogni caso a non introdurre l'uso dei nomi né dei mercanti, né dei bot-
tegai, né degli appaltatori, cioè di quelle categorie di persone pres-
so le quali, come si è già notato, si può sempre trovare una confer-
ma per qualsiasi impiego linguistico.

Il rifiuto di una lingua bassa, popolare, assolutamente priva di un
sostegno letterario, è ancora una volta la rivendicazione di una su-
periorità sociale, etica e culturale: «non ho frequentato uomini co-
me questi. Sono stato allevato in mezzo ai libri degli uomini antichi»
(8.587.7 ss. Kühn). Ciò non comporta tuttavia alcun disprezzo. Tali
osservazioni, che Galeno afferma di non aver mai detto a nessuno,
non sono dovute ai barbarismi e ai solecismi o alle improprietà les-
sicali di colui con il quale egli si trova a discutere, ma all'inalienabi-
le libertà di ciascuno di esprimersi come desidera. Galeno non ne fa
una ragione preconcetta di purismo linguistico, non si arresta nep-
pure davanti agli svarioni grammaticali:

<footnote n="84">84 Elio Nicone, noto anche come architetto, matematico, astronomo e filosofo. L'im-
portanza dello studio primario per la futura formazione del filosofo e del medico è ri-
marcata nell'introduzione del *De libris propriis*. Sulla figura del padre e sulle varie tap-
pe dell'educazione di Galeno rimando a Boudon-Millot 2016, 26 ss., opera utile anche
per un ritratto generale del medico.</footnote>
Anche se il nocchiero dicesse 'porta il scotta' (φέρε τὸν πούς),<fnref n="85" /> per me non fa alcuna differenza.

Ciò che gli preme è la comprensione e lascia ad altri queste questioni strettamente linguistiche: «voglio solo capire quello che viene detto». Se è colpito da alcuni usi che gli impediscono la comprensione, è costretto a chiedere spiegazioni a chi è disposto a chiarire il significato dei termini, senza però poi confutare o biasimare se si è andato contro l'uso greco. La sua unica preoccupazione è conoscere il senso di quanto è detto (τὸν νοῦν τοῦ λεγομένου 8.588.1 ss. Kühn). In questo contesto polemico nei confronti dell'integralismo linguistico dei suoi interlocutori il concetto è ripetuto in modo quasi ossessivo. A costoro infatti la comprensione non basta e quando da parte di Galeno si utilizzano parole greche, allora muovono rimproveri, talvolta in qualità di dialettici, altre volte come esperti sulla natura, retori o grammatici. Si tratta come di un fuoco incrociato: essi sono pronti a disprezzare pesantemente sotto diverse forme. Costretti però ad affrontare un dialogo più disteso, dimostrano di non conoscere nula di quanto millantavano con baldanzosa sicumera e, come dimettichi di se stessi, finiscono per accusare quanto sostenuto all'inizio perché lo consideravano utile. Il discorso di Galeno verte sugli oggetti, non è una difesa dei nomi (οὐ γὰρ ὑπέρ ὀνομάτων ὁ λόγος ἡμῖν, ἀλλὰ περὶ πραγμάτων 8.588.15 s. Kühn): i suoi interlocutori invece continuano a tenere un atteggiamento ondivago, del tutto incoerente, ora dicendo che appunto bisogna badare ai nomi, ora anteponendo la ricerca delle cose, salvo poi ritornare sulle posizioni precedenti a seconda delle confutazioni subite, in quella che Galeno non esita a chiamare una vera e propria contesa sui nomi (τὸ περὶ τῶν ὀνομάτων ἔρίζειν 8.590.5 s. Kühn), che lascia intuire quanto acceso dovesse essere lo scontro su questi temi nella riflessione teorica e nel vivo del dibattito con personaggi interessati non ad apprendere, ma solo a trovare appigli per pretestuose discussioni.<fnref n="86" />

<footnote n="85">85 Traduco così l'errore di concordanza del caso tra l'articolo e il sostantivo. Il termine *pous*, visto l'ambito, va probabilmente considerato nella sua accezione marineresca. Si noti tuttavia che l'espressione *φέρειν πούς*, ricorrente nell'epigramma, indica genericamente movimento e significa 'passare accanto', 'muoversi': cf. *Anth. Pal.* VII 525, 1; VIII 188, 1; IX 826, 5. I *podes* sono i due angoli inferiori della vela o le funi fisstate ad essa mediante le quali la vela è tesa o allentata.</footnote>

<footnote n="86">86 Nel caso specifico, Galeno accoglie il termine *ποιότης*, sebbene la sua preferenza vada a *διαφορά* (si veda in proposito *supra*). Badando al contenuto, mostrerà comunque che non sono otto le qualità (o le differenze) delle pulsazioni. I sofisti invece, per trovare una via d'uscita durante la ricerca, quando Galeno parla, si appigliano ad una parola qualsiasi. Confutati sugli oggetti e sui termini, mal lo sopportano, quando bisognerebbe invece rimuovere la cattiva opinione riguardo ai temi e concedere l'uso dei termini a seconda della volontà dei singoli. Galeno segue l'autorità della tradizione, invita a leggere i testi, di cui indica i passi interessati (8.591.7 ss. Kühn). Egli non intende</footnote>