<figure><img src="image_1.png" /></figure>

ELSEVIER

ARTICLE

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

www.elsevier.com/locate/natsci

# Commentaire

## Le cas de l'ours ou les cas des ours des Pyrénées ?

## Commentary

### Pyrenean bears, a case study

Sophie Bobbé

Anthropologue Inra - Mona 65, bd de Brandebourg, 94204 Ivry-sur-Seine, France

Comme le précisent F. Benhammou et L. Mermet, c'est bien dans une double perspective - gestion stratégique et géopolitique - qu'ils interrogent le cas de l'ours pyrénéen. Grâce à l'analyse fine et détaillée des données de terrain (les mouvements d'opposition aux actions de conservation de l'ours des Pyrénées entre 1997-2001), ils réinterrogent des stéréotypes, des idées reçues en les resituant dans l'ensemble des actions et des réactions - stratégies et contre-stratégies pour reprendre la terminologie des auteurs - tant locales que nationales du « dossier ours ». Ce faisant, la caricaturale opposition entre les anti-ours et les pro-ours, qui tend à enraciner les premiers dans le local et à rattacher les seconds au niveau national, se trouve fortement ébranlée par l'éclairante démonstration développée par les auteurs. Selon eux, ancrer la résistance à l'ours dans le local en brandissant l'identité pyrénéenne (ce que feraient les opposants) vise à légiter une stratégie pour gagner le contrôle du territoire. Et les résistances, loin de résulter d'erreurs de gestion des services de l'État, auraient leurs propres dynamiques. En restant dans le cadre de cette démonstration, on peut faire trois remarques qui appellent une série de questions.

En se référant au titre général (« Stratégie et géopolitique de l'opposition à la conservation de la nature : le cas de l'ours des Pyrénées »), on suppose qu'il fera état de la gestion des ours des Pyrénées-Atlantiques comme des opérations de réintroductions qui se sont déroulées dans les Hautes-

Pyrénées. Or, dans cette contribution, les auteurs concentrent leur analyse sur la situation des Pyrénées centrales pour mettre au jour le recours à l'appartenance au local comme légitimation des revendications dans l'argumentaire des anti-ours : « plutôt que de réaction locale aux actions de conservation, il nous semble approprié de parler d'une posture identitaire et localiste construite, alimentée et consolidée... ». On saisit l'intérêt des contestataires locaux à maintenir cette opposition, mais les auteurs ne disent pas ce qu'il en est des pro-ours qui pensent œuvrer localement en faveur de l'ours à travers des actions, souvent présentées comme « d'utilité publique » (à l'instar d'une auto-route). Plutôt que de revendiquer leur identité pyrénéenne, ces pro-ours d'origine locale ne cherchent-ils pas à puiser leur légitimité par un rapprochement idéologique avec les instances extra-pyrénéennes (via les textes de loi nationaux et européens par exemple) ? De plus si, comme leinent les auteurs de l'article, cette dichotomie « anti-ours indigènes/pro-ours exogènes » est le fait des détracteurs locaux, n'est-elle pas également utilisée par les administrations régionales et nationales ?

Tandis que les qualificatifs de « pro » et « anti » sont, somme toute, explicites, il serait nécessaire de préciser de quel ours il est ici question sans ajouter de la confusion à une situation déjà très complexe. On sait qu'au-delà du contenu sémantique d'un terme, celui d'ours peut faire référence à des réalités polymorphes et variées. Et les protagonomistes du conflit le savent bien puisqu'ils ne cessent
d'en jouer lors des entretiens. Dans les discours
recueillis par Benhammou et Mermet, s'agit-il de
l'ours comme élément de la biodiversité, de l'ours
employé comme outil de gestion territoriale (vécue
par certains comme une mainmise sur les territoi-
res) ou encore de l'ours comme alibi dans le jeu
politique de la maîtrise des financements ? Et la
liste ne s'arrête pas là puisque l'ours peut égale-
ment être choisi comme symbole d'un mouvement
associatif ou être érigé en objet à patrimonialiser :
par contamination et rapport de contiguïté, il ga-
rantirait la valeur des espaces qu'il fréquente.

Autre éclaircissement qui me semblerait néces-
saire et qui suscite des interrogations dans le droit-
fil des questions précédentes. Par souci de conci-
sion, les auteurs se réfèrent aux catégories pro-ours
et anti-ours. Ne serait-il pas alors utile de préciser
si être anti-ours signifie s'opposer à une réintroduc-
tion, s'opposer à une récupération politique ou
idéologique de l'image de l'animal ou tout simple-
ment lutter contre un prédateur ? N'est-ce pas un
peu réducteur que d'assimiler l'opposition affichée
à une opération de renforcement de populations à

une position anti-ours, comme ils l'affirment : « Les
discours des uns se prononçant contre une réintro-
duction mais pas contre l'ours relevaient d'une
stratégie rhétorique ne résistant pas à l'analyse des
actes et des alliances » (note /3). On peut tenir un
raisonnement analogue concernant les partisans de
l'ours, car nous ne sommes pas sans savoir que,
parmi les naturalistes par exemple, certains affi-
chent clairement leurs réticences à toutes formes
de « manipulation du sauvage » (réintroduction,
translocation, nourrissage, marquage...). Et cette
position est compatible avec une défense ardente
de l'animal et leur affichage parmi les partisans de
l'ours, y compris au sein d'associations militantes
en faveur de la cause animale. Une telle prise de
position serait-elle uniquement le privilège des na-
turalistes ? Pourquoi serait-elle admise pour cette
catégorie et objet de suspicion lorsqu'il s'agit
d'autres acteurs, qu'ils appartiennent ou non au
tissu local ? À moins de considérer que tous ne
manient pas avec la même aisance la stratégie
rhétorique... et, en ajoutant cette remarque,
l'auteur de ce commentaire ne s'oublie pas.

Available online at www.sciencedirect.com

SCIENCE @ DIRECT •