# Vers un écosystème des communs à Montréal ?
## Enjeux et défis pour démocratiser la gouvernance municipale

*Towards a Commons Ecosystem in Montreal? Challenges and Issues for Democratizing Municipal Governance*

Dan Furukawa Marques et Jonathan Durand Folco

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29877

DOI : 10.4000/15nad

ISSN : 1710-7377

Éditeur

Université du Québec à Montréal

Référence électronique

Dan Furukawa Marques et Jonathan Durand Folco, « Vers un écosystème des communs à Montréal ? Enjeux et défis pour démocratiser la gouvernance municipale », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 74 | 2026, mis en ligne le 06 février 2026, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29877 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15nad

Ce document a été généré automatiquement le 12 février 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Vers un écosystème des communs à Montréal ? Enjeux et défis pour démocratiser la gouvernance municipale

*Towards a Commons Ecosystem in Montreal? Challenges and Issues for Democratizing Municipal Governance*

Dan Furukawa Marques et Jonathan Durand Folco

## 01. Introduction

1. Depuis une quinzaine d'années, nous assistons à la mise en place de mécanismes et de dispositifs relativement nouveaux de gouvernance municipale qui émergent dans l'objectif précis de faciliter, pérenniser et multiplier les initiatives de communs (Corbisiero, 2021 ; Bianchi et al., 2022 ; Coriat et al., 2024), soit des formes de gestion collective de ressources partagées distinctes de la propriété privée et de la propriété étatique centralisée.

2. Plus concrètement, cela se matérialise par la mise en œuvre de concepts comme ceux de partenariats public-communs (PPC), soit une entente co-construite entre une institution publique et un ou plusieurs communs qui peut prendre des formes multiples, mais qui visent ultimement à démocratiser la gouvernance en permettant une plus grande emprise citoyenne dans la gestion des biens communs (Russell et Milburn, 2019 ; Furukawa Marques et Durand Folco, 2023 ; Vesco et Busso, 2024). Ces innovations institutionnelles, c'est-à-dire les « processus d'action collective par lesquels un nouvel arrangement institutionnel est introduit dans un système social spécifique » (Delpeuch, 2016, p. 61), ne sont pas le simple résultat de concertations politiques entre élus, qui viendraient exclusivement « du haut ». Ils émanent au contraire d'acteurs de la société civile (issus des mouvements sociaux, du milieu
communautaire et de l'économie sociale et solidaire), qui réussissent à faire valoir une
nouvelle vision politique de la démocratie locale inspirée des approches des communs
et du municipalisme (Pera et Bussu, 2024; Bianchi, 2024). Ensemble, ces acteurs
déterminent collectivement les principes et modalités de gestion, de prise de décision
et de fonctionnement qui permettront de prendre soin et d'autonomiser les communs
dans un souci de pérennisation. Parallèlement, une littérature émergente vise à
approfondir l'analyse de l'échelle « méso » afin d'éclairer comment s'opère le passage
d'innovations au niveau organisationnel à un changement institutionnel (échelle
macro sociale), notamment par le biais d'écosystèmes coopératifs (Ballon et Celle, 2023;
Lamarche et Richez-Battesti, 2023).

Or, aucune recherche n'a encore croisé les perspectives sur les communs, les PPC, l'échelle méso et les écosystèmes d'innovation d'un point de vue théorique. De plus, la plupart des recherches empiriques sur les PPC et la gouvernance municipale se concentrent sur des études de cas en Europe, et peu de travaux ont été réalisés sur ces phénomènes au Québec (Michaud, 2024). Enfin, certaines recherches abordent le rôle des acteurs intermédiaires dans des systèmes d'innovation, mais sans les mettre en relation avec la question des communs (Tremblay et al., 2012). Toutefois, une ville comme Montréal est reconnue pour être un écosystème d'innovation, notamment sur les plans de l'économie sociale, de la culture, de l'industrie numérique, des initiatives citoyennes et des communs. (Mendell et al., 2020; Joly et al. 2021; L'Allier, 2021). Ces constats nous ont donc amené vers la question de recherche suivante : comment des acteurs intermédiaires contribuent-ils, à l'échelle méso, à la formation d'un écosystème des communs à Montréal, et dans quelle mesure cet écosystème participe-t-il à la démocratisation de la gouvernance municipale malgré l'absence de politiques publiques structurantes ?

À travers une étude de cas de la ville de Montréal allant de la période de 2018 à 2025, nous mobilisons trois cas d'étude : Solon, Territoires innovants en économie sociale et solidaire (TIESS) et Transition en Commun. Solon est un OBNL montréalais (2015-2025) qui accompagne les citoyens et organismes dans la mise en place de projets locaux de transition socio-écologique. Mobilisant une gouvernance inspirée de l'autogestion et des communs, l'organisme favorise la mobilisation citoyenne, la réappropriation d'espaces urbains et la création de lien social. Bien ancré dans les quartiers, Solon a développé des outils et initiatives qui perdurent même s'il entame aujourd'hui une fermeture progressive¹. Le TIESS est un organisme de liaison et de transfert créé en 2013 qui soutient les acteurs de l'économie sociale et solidaire au Québec. Il documente, outille et diffuse les innovations sociales afin de favoriser leur appropriation par les praticiens, chercheurs et institutions. Son action vise à renforcer le développement des territoires grâce au partage de connaissances et à la mise en réseau. Enfin, Transition en Commun est une alliance montréalaise lancée en 2022 rassemblant citoyens, organismes communautaires et institutions autour de la transition socio-écologique. Elle met de l'avant des propositions collectives, des groupes de travail thématiques et des actions de plaidoyer pour transformer les politiques municipales et institutionnelles. Son rôle est de créer des synergies et d'accroître la visibilité et l'impact des initiatives de transition sur l'ensemble du territoire montréalais.

Nous proposons d'analyser ces cas à travers la notion d'« écosystème de communs » (Furukawa Marques et Durand Folco, 2026; Bauwens et Pantazis, 2018; El Bajnouni et al., 2022), qui présente des parallèles importants avec l'approche méso en théorie de la
régulation présentée dans la section 2.2². L'approche en termes d'écosystèmes permet de dépasser la seule étude des interactions entre communs et institutions publiques (PPC), tout en les englobant au sein d'un portrait plus riche mettant de l'avant le rôle d'acteurs intermédiaires. Nous proposons une recherche qualitative exploratoire centrée sur les interactions entre une pluralité d'acteurs organisationnels et institutionnels à l'échelle méso via une méthodologie appuyée sur l'observation participante et la posture de chercheurs engagés (Bourdieu, 2002 ; Lelubre, 2013). En un mot, nous essayons de montrer comment se met en place un écosystème de communs via le rôle de certains acteurs clés. Plus précisément, nous chercherons à mettre de l'avant le rôle stratégique d'acteurs intermédiaires, à savoir le collectif Solon, Transition en Commun et le TIESS (Gruet et al., 2019 ; L'Allier et Raymond, 2022), pour assurer la traduction entre les revendications des mouvements sociaux et le langage politico-administratif des institutions publiques dans la mise en place de politiques favorables à l'essor et à la pérennisation d'un écosystème de communs territorialisé. Cependant, nos conclusions montrent que, bien que Montréal possède plusieurs éléments clés pour la mise en place d'un écosystème de communs, des obstacles importants restent à être surmontés (Salathé-Beaulieu et al., 2023), notamment l'absence de politiques publiques structurantes en faveur des communs³.

# 02. Cadre théorique

## 2.1 Les communs comme collectifs autogérés intégrés dans un écosystème

6 Une définition partagée des communs est difficile à établir en raison de la vaste littérature existante sur le sujet. Dans des travaux antérieurs (Furukawa Marques et Durand Folco, 2023), nous avons identifié deux principales écoles de pensée sur les communs, reprises sous différentes appellations ailleurs (Enright et Rossi, 2017), qui se traduisent par des approches néo-institutionnaliste et néo-marxiste. La première est issue des travaux d'Elinor Ostrom et de ses héritiers (voir notamment Ostrom, 1990 ; Hess et Ostrom, 2007) et définit les communs en se basant principalement sur des caractéristiques supposément intrinsèques d'un certain type de bien, soit des biens rivaux et non excludables. À cela s'ajoute la dimension institutionnaliste, à savoir le fait que ces biens sont gérés selon des normes et des règles établies collectivement, en établissant un « faisceau de droits » et des mécanismes de règlement de conflit.

7 L'approche néo-marxiste des communs, pour sa part (voir notamment Esteva, 2014 ; Hardt et Negri, 2011 ; Harvey, 2012 ; Dardot et Laval, 2014 ; De Angelis, 2017 ; Federici, 2019 ; Caffentzis, 2012), aborde les communs dans une perspective plus large et surtout historique, en soulignant les différentes manières à travers lesquelles les communs ont été au centre de l'organisation sociale d'un grand nombre de sociétés, notamment pré-capitalistes. Le deuxième élément de distinction déterminant entre les deux écoles se déploie dans la relation qu'entretiennent les communs avec le capitalisme. En effet, ces deux formes sociales antagonistes se situent dans une relation de prédation de l'une (le capitalisme) envers l'autre (les communs). Alors que le capitalisme s'ancre dans la propriété privée, l'accumulation, l'individualisme, la circulation du capital, la concurrence et le marché, les communs sont une forme d'organisation sociale caractérisée par des « activités de mise en commun » (Dardot et Laval, 2014). Plus
précisément, les communs sont des ensembles de pratiques sociales ancrés dans des
collectivités auto-gouvernées. Ils constituent des formes d'organisation sociales qui ont
pour principale vocation de répondre à des besoins et aspirations à travers des valeurs
de partage, de soin, de participation, d'inclusion, de soutenabilité et de convivialité.
Mais les communs sont aussi une alternative à l'État et à la propriété publique.
Promouvant le droit d'usage et le devoir de responsabilité, les communs préfigurent
une alternative aux propriétés privée et publique et constituent un processus
d'apprentissage collectif. À Montréal, cette compréhension des communs se trouve
explicitement reprise dans deux de nos cas d'étude, Solon et Transition en Commun, et
de manière implicite au TIESS. Par conséquent, cette approche est celle mobilisée dans
notre analyse, mais que nous complexifions par la notion d'écosystème de communs.

Au moins deux caractéristiques générales des communs sont cependant facilement
identifiables et reprises dans toutes les études sur le sujet, à savoir la question de la
priorité de l'usage sur l'échange et la question de la propriété commune, ou encore de
la non-propriété, de l'inappropriable (Dardot et Laval, 2014), comme alternative aux
types de propriétés privée et publique. Qui plus est, un aspect parfois moins souligné
est le fait que les communs ne se trouvent que très rarement dans des situations
d'indépendance totale face aux entreprises privées et à l'État. Autrement dit, les
communs se développent dans des contextes où ils sont toujours en interaction avec
des acteurs publics majeurs (ex: État, gouvernement provincial ou municipal et
fondations) qui ne partagent pas leur logique de fonctionnement et coexistent avec une
variété de formes de propriété et de gouvernance (Chatterton, 2016). Les études
empiriques sur les communs montrent bien que ces derniers entretiennent divers types
de relations avec différents niveaux de gouvernance étatique (nationale, provinciale,
municipale) et le marché, qui peuvent être oppositionnelle, dépendante, coopérative,
partenariale, etc. Ainsi, la plupart des communs sont « encastrés » dans des relations
avec l'État et le marché (De Angelis, 2017). Bianchi (2022, p. 374, notre traduction)
résume bien l'enjeu :

Bien qu'il semble évident que pour les principaux chercheurs post-marxistes, les
communs deviennent un moyen de définir une voie d'émancipation du capitalisme
sans s'emparer du pouvoir de l'État, il n'est pas clair comment ce processus
d'émancipation – c'est-à-dire la reproduction et l'expansion des communs – peut
avoir lieu dans un contexte où ils sont intégrés dans les relations avec le marché et
l'État.

En s'inspirant de ce type d'études qui tentent de comprendre sur le terrain les
différentes relations qu'entretiennent les communs avec leur environnement socio-
institutionnel (Blanco et al., 2020; Bianchi, 2023; Russell et Milburn, 2018), nous
proposons ici une étude de l'écosystème de communs (Furukawa Marques et Durand
Folco, 2026) montréalais pour comprendre les manières de les faire émerger et se
développer afin de saisir leurs effets structurels. Cependant, plusieurs de ces travaux
étudient la démocratisation de la gouvernance municipale en analysant principalement
la relation entre l'« État local », à comprendre ici comme le gouvernement municipal,
et les communs (Bianchi, 2024) ou encore la capacité des communs à s'autonomiser et
devenir moins dépendants d'acteurs extérieurs. Nous proposons d'élargir l'analyse
pour y inclure ce que nous appelons des « acteurs intermédiaires » qui participent plus
largement au développement d'écosystèmes favorisant l'émergence et la consolidation
des communs.
## 2.2 Définir un écosystème des communs

10. Bien que le terme « écosystème » fut à l'origine utilisé par l'écologie scientifique pour décrire un ensemble d'organismes vivants en interaction dans un même milieu, ce mot est aujourd'hui mobilisé dans le monde des affaires et les politiques publiques pour désigner des « écosystèmes d'innovation » ou « business ecosystems » (Hwang, 2014). Il vient remplacer les expressions de « grappes industrielles » ou de « réseaux » pour faire référence à des groupes d'acteurs et d'organisations (start-ups, grandes firmes, fonds d'investissement, universités, gouvernements, etc.) qui interagissent au sein d'un milieu afin de produire des innovations. Loin de se limiter aux innovations technologiques du secteur privé, ce concept s'est ensuite élargi aux domaines du développement régional (Gu et al., 2021), l'entrepreneuriat social (Cameron, 2012 ; Carayannis et al., 2019), l'économie sociale (Catala et al., 2023) et l'innovation sociale (Björk et al., 2014 ; Howaldt et al., 2016), et plus récemment dans une discussion critique de la mobilisation du terme écosystème dans l'économie sociale et solidaire (Richez-Battesti et al., 2025). La notion d'écosystème met en lumière l'importance des synergies entre une multitude d'acteurs, organisations, valeurs et institutions imbriquées dans un territoire, afin de répondre à des problèmes sociaux ou des aspirations collectives. Cela explique pourquoi il nous apparaît utile d'étudier les communs non pas de manière isolée, ni dans leur seule interaction avec les institutions publiques, mais dans leur imbrication dans un milieu social plus dense et complexe. Pour donner à l'écosystème une certaine cohérence, des unités de gouvernance ou instances de représentation peuvent faciliter la consolidation d'un « champ d'action stratégique », avec un sentiment d'appartenance et des frontières bien définies (Fligstein et McAdam, 2011, 2012). Par exemple, « le champ de l'innovation sociale est déjà en voie d'institutionnalisation avec ses propres règles, cadres d'interprétation, normes, pratiques, modes de financement, unités de gouvernance et intérêts établis » (Durand Folco, 2020). Notons ici que la notion de « champ » permet aussi d'analyser plus précisément les asymétries, relations de pouvoir et intérêts cachés entre différents acteurs d'un écosystème (Bourdieu, 1982).

11. Pour étudier les écosystèmes d'un point de vue théorique, on distingue parfois deux approches : entrepreneuriale et institutionnaliste (Lévesque, 2016). Alors que la première se cantonne au niveau de l'échelle organisationnelle, des ressources et des opportunités de marché, la seconde porte davantage son attention aux contextes d'émergence et processus d'institutionnalisation des innovations sociales, leur ancrage territorial, et leur potentiel de transformation sociale (Besançon et al., 2017). Cette deuxième approche est notamment mobilisée par les études de développement territorial pour étudier le rôle des conventions et des règles socio-identitaires dans la construction d'écosystèmes locaux dans un processus de mondialisation et de régionalisation de l'économie (Billette et Carrier, 1995 ; Storper, 1997).

12. L'approche institutionnaliste, fortement liée à la théorie de la régulation qui a historiquement analysé les compromis sociaux à l'échelle macro, a ensuite évolué pour étudier les « compromis sociaux institutionnalisés » à l'échelle méso, expliquant ainsi certains processus de différenciation au sein d'« espaces sociaux dotés d'une relative autonomie tout en étant structurés conjointement par leurs rapports avec les autres entités » (Lamarche et al., 2020, p. 6). Cette perspective mésoéconomique « permet de considérer l'existence d'une variété d'espaces socioéconomiques en deçà du macro et
au-delà du micro. Relativement autonome et différencié, un espace méso se caractérise par des dynamiques et des régulations spécifiques au sein d'un régime d'accumulation capitaliste » (Ballon et Celle, 2023, p. 3).

13 Cette perspective a le mérite de tenir compte des spécificités des relations de travail, des formes de concurrence et de structuration des produits, ainsi que les visions politiques ou de futurité (Gislain, 2017) qui sont portées par différents acteurs d'un même territoire, tout en identifiant des interactions plus larges avec l'échelle macrosociale. « L'analyse en termes d'espaces méso permet ainsi de réfléchir à la régulation interne par laquelle se reproduit tel ou tel type d'entreprises ou d'acteurs, tout en rendant compte du rapport dialectique de ces espaces avec la dynamique d'ensemble, l'accumulation et son mode de régulation » (Lamarche et Richez-Battesti, 2023). Soulignons que l'approche méso, à la différence de la théorie de la régulation qui est plutôt déterministe, met en lumière l'agentivité des acteurs et la construction d'espaces différenciés et relativement autonomes au sein d'un même régime d'accumulation. Notre recherche vise justement à mettre de l'avant l'agentivité des acteurs intermédiaires et l'émergence d'un champ différencié autour des communs.

14 Les relations entre l'échelle méso et macro sont complexes, et peuvent déboucher sur des trajectoires divergentes. D'un côté, il peut y avoir les « espaces mésocritiques » ou « marges instituantes » visant à produire de nouvelles normes ou valeurs, ou à transformer le mode de régulation dominant (Bodet et Lamarche, 2020). Il faut souligner que les communs reposent d'abord sur des pratiques sociales d'entraide, de partage et de coopération qualifiées par le terme « commoning » (Euler, 2018), mais qui peuvent aussi être vues comme des formes de « praxis instituante », c'est-à-dire la création de nouvelles institutions dans les interstices du capitalisme néolibéral (Dardot et Laval, 2014).

15 De l'autre, comme il a été notamment montré par Federici (2019) dans le cas des communs, il y a aussi le risque d'un isolement, d'une marginalisation, ou encore d'une cooptation par le régime néolibéral qui, dans le cas des régulations méso, pourrait avoir le même effet les vidant ainsi de leur potentiel de transformation sociale.

16 Sans nous attarder sur les ramifications de la grille de lecture heuristique méso-économique (Bastien et Lamarche, 2025), il nous semble que celle-ci entretient des liens très étroits avec l'approche des écosystèmes. Tout d'abord, l'écosystème tel que défini plus haut se situe d'emblée à l'échelle méso, possédant une autonomie relative vis-à-vis l'espace micro des interactions interpersonnelles et le niveau macrosocial du mode de régulation et du régime d'accumulation capitaliste. Ensuite, ces deux perspectives permettent d'embrasser les dimensions économiques, politiques, culturelles et territoriales influençant la trajectoire de domaines ou régions spécifiques au sein d'une même société. Enfin, plusieurs chercheurs mobilisant l'approche méso dans leurs travaux utilisent comme étude de cas des écosystèmes spécifiques, comme celui des coopératives ou les entreprises d'économie sociale (Artis et al., 2023; Demoustier et Itçaina, 2022). À titre d'exemple, voici comment les termes méso et écosystèmes sont directement associés dans l'étude des écosystèmes coopératifs via un schéma visuel illustrant les relations entre différentes échelles (Ballon et Celle, 2023).
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Une analyse méso des processus d'innovation sociale et de changement institutionnel des écosystèmes coopératifs</figcaption></figure>

Source : Ballon & Celle (2023)

17 Bien que l'approche théorique utilisée dans cet article ne s'appuie pas explicitement sur le cadre conceptuel de la théorie de la régulation ou de l'approche méso-économique, elle la mobilise indirectement en interrogeant la formation d'écosystèmes par une approche institutionnaliste et critique inspirée des communs, complémentaire à la perspective méso – notamment en ce qui a trait à la place conceptuelle du territoire. En effet, pour l'approche méso, il ne s'agit pas d'analyser « un secteur » ou « un niveau intermédiaire », mais des espaces autonomes, hétérogènes, historiquement constitués, où se déploient des régulations propres. Selon Lamarche et al. (2020), ces espaces se forment à travers des processus variés de différenciation sectoriels, professionnels, de filière, etc., dont le territoire. Autrement dit, le territoire est une *forme possible* d'espace méso, mais il n'est *ni nécessaire ni suffisant* le pour définir.
Toujours selon les auteurs (Lamarche et al., 2020), les espaces méso possèdent une autonomie relative vis-à-vis de la dynamique macroéconomique globale ; ils ne peuvent pas être définis a priori, c'est-à-dire qu'ils doivent être empiriquement identifiés via l'enquête ; et ils reposent sur des régulations spécifiques (compromis sociaux, institutions, normes) qui se stabilisent localement. Or, nous croyons que l'approche gagnerait à spécifier davantage le rôle des territoires dans la compréhension d'un espace méso. Notre approche en termes d'écosystème mobilise le territoire comme un espace *socio-politique*, mais aussi *géographique*, deux éléments absolument nécessaires pour qu'il y ait écosystème, le situant à un niveau intermédiaire entre le local et le national. Nous convergeons, en revanche, dans la notion d'« espaces mésocritiques », à savoir « la fonction critique » de certains acteurs socio-économiques « à l'égard des dynamiques économiques dominantes » (Bodet et Lamarche, 2020, p. 72), notion qui participe à la structuration d'un écosystème de communs et pour lequel il s'agit d'identifier les facteurs contribuant à son émergence dans le territoire spécifique de Montréal. Nous n'approfondirons pas ici la question des régulations (sur le plan du travail, de la concurrence et de la futurité), mais plutôt l'agentivité de certains acteurs intermédiaires ayant joué un rôle de leadership pour la mise à l'échelle des communs dans leur milieu.

18 Dans un précédent article, nous avons proposé de conceptualiser un « écosystème des communs » comme un ensemble complexes d'acteurs collectifs (groupes citoyens, associations d'habitants, mouvements sociaux), de ressources partagées (bâtiments, infrastructures, logiciels, savoir-faire), d'organisations (communs, entreprises
d'économie sociale, acteurs intermédiaires, coalitions), et d'institutions publiques (unités de gouvernance, lois, instances de représentation) développant des stratégies concertées autour du soutien et de l'émergence de communs dans un territoire déterminé (Furukawa Marques et Durand Folco, 2026). Les écosystèmes de communs ne doivent donc pas être confondus avec des écosystèmes de communs numériques centrés sur la collaboration pair-à-pair (Bauwens et Pantazis, 2018), ni avec des communs assurant la gestion collective d'écosystèmes naturels (Pacala et Kinzig, 2002 ; Kahui et Cullinane, 2019). Tel qu'indiqué plus haut et faisant converger les deux approches, il s'agit d'abord d'écosystèmes territoriaux orientés vers la protection, la création et la pérennisation des communs dans des espaces mésocritiques, via des initiatives locales, normes sociales, réglementations, politiques publiques, acteurs intermédiaires et contextes sociohistoriques propices au déploiement d'initiatives prenant la forme explicite de « communs » (Blanco et al., 2020).

19

De tels écosystèmes de communs existent dans certaines régions du monde, la ville de Barcelone incarnant un exemple emblématique par une interaction étroite entre acteurs collectifs et politiques publiques (Durand Folco, 2024 ; Furukawa Marques et Durand Folco 2026). Cette situation particulière découle du fait que des pratiques de transformation sociale structurante « ne se fondent pas exclusivement sur l'action politique progressiste d'un État local, mais aussi sur des stratégies situées et menées à la fois par des acteurs du mouvement social et de l'État » (Blanco et Goma, 2020). Dans le langage des communs, cette fonction critique de certains acteurs qui instituent un espace mésocritique opère « une tension conflictuelle/collaborative pour changer la production et la reproduction de la vie urbaine, au-delà de l'État, selon des idéaux féministes, écosocialistes et égalitaires » (Bianchi, 2023, p. 2117). Dans des villes comme Montréal, en revanche, bien que plusieurs acteurs clés existent déjà, il n'existe pas de politiques publiques structurantes permettant de favoriser l'essor et la pérennisation des communs urbains, c'est-à-dire des communs liés aux spécificités géographiques, matérielles et sociales des milieux urbains (Borch et Kornberger 2015 ; Foster et Iaione, 2019). En résumé, l'analyse méso des écosystèmes de communs exige une prise en compte non seulement d'une pluralité d'acteurs orientés vers la promotion des communs, mais des synergies, tensions et collaborations conflictuelles existant entre les communs et les différents niveaux de gouvernement (national, provincial, municipal).

## 2.3. Le rôle des acteurs intermédiaires

20

Pour atténuer, contourner ou dépasser les potentielles tensions entre les communs et les institutions publiques, les « acteurs intermédiaires » jouent un rôle déterminant (Furukawa Marques et Durand Folco, 2026). Ce terme « renvoie au rôle d'interface de ces acteurs, non seulement entre des acteurs privés et des acteurs publics, mais aussi entre des univers institutionnels sectorisés, entre des niveaux d'action publique (infranationaux, nationaux et supranationaux), ou encore entre les forums et les arènes de politique publique » (Hassenteufel, 2011, p. 213). Les acteurs intermédiaires se définissent par une capacité à agir à travers plusieurs sphères sociales possédant des normes, valeurs et pratiques hétérogènes, jouant ainsi le rôle de « traducteurs », « médiateurs » ou de « courtiers » pour créer un langage commun, bâtir des ponts, négocier des compromis ou des arrangements institutionnels acceptables par différents milieux (Nay et Smith, 2002 ; Neal et al., 2022).
21 Si la sociologie de la traduction et la théorie de l'acteur-réseau de Michel Callon et Bruno Latour peuvent s'avérer utile pour analyser le rôle des acteurs intermédiaires (Akrich et al., 2006), nous privilégions plutôt une approche de sociologie organisationnelle qui se concentre sur l'étude d'acteurs intermédiaires qui apportent un soutien sur le plan financier (subventions, prêts, philanthropie) ou de ressources non-financières : incubateurs, centres de recherche, organismes de transfert, accompagnement, formations, etc. (Bouchard et al., 2025).

22 Une importante littérature montre le rôle central des acteurs intermédiaires dans le changement social et la transformation des politiques publiques, que ce soit dans les champs de la transition socio-écologique (Kanda et al., 2018; Kivimaa et al., 2019; Hernberg et Hyysalo, 2024) ou celui du développement territorial (Tremblay et al., 2012; Devrime et Ouvrard, 2015; Nadou et Pecqueur, 2020). Il en va de même pour les écosystèmes de communs, où le travail d'intermédiation représente un outil essentiel pour favoriser l'émergence et l'institutionnalisation des communs (Teli et al., 2022). La co-construction de politiques publiques exige la présence d'« intermédiaires de co-production », soit des organisations formelles dont le rôle principal est de soutenir la fourniture de services et/ou l'élaboration de politiques publiques élaborées conjointement avec les communautés (Haug, 2024). Les acteurs intermédiaires que nous abordons dans cet article jouent un rôle stratégique dans la création d'écosystèmes de communs à Montréal. En résumé, nous définissons les acteurs intermédiaires des communs comme des organisations visant à :

1) traduire des langages hétérogènes au sein d'un vocabulaire commun ; 2) jouer le rôle d'intermédiaire entre les collectifs citoyens, associations et mouvements sociaux, puis les institutions publiques locales en vue d'arrangements institutionnels négociés ; 3) le tout dans une perspective de co-construction d'ententes permettant de co-produire des services publics et/ou de co-gérer des infrastructures publiques de façon durable et partagée, notamment par la délégation de la gestion aux communautés auto-organisées (Furukawa Marques et Durand Folco, 2026).

23 Pour des contraintes d'espace, nous ne pourrons pas explorer en détail toutes ces dimensions dans le cadre de cet article. Nous pouvons néanmoins noter que la capacité des acteurs intermédiaires à traduire différents langages et à agir comme médiateur entre la société civile et les institutions est précisément ce qui leur donne une légitimité auprès des pouvoirs publics. Lorsque les circonstances le permettent, la co-construction d'ententes, de règlements ou de politiques publiques permettent de faire évoluer les institutions et de bâtir un écosystème plus large.

## 03. Méthodologie

24 Pour développer une étude de l'écosystème de communs, nous avons réalisé une enquête de terrain afin de produire des données qualitatives, essentiellement à travers de la documentation grise et de l'observation participante. En ce qui concerne Transition en Commun, l'observation participante (automne 2023 à automne 2025) a été menée principalement par Dan Furukawa Marques⁴ dans de nombreuses activités comme des instances décisionnelles, des comités thématiques, des camps d'été et des activités de transfert de connaissances. L'un des buts étant d'observer comment opère la gouvernance et se construisent les perceptions et les stratégies d'interaction au niveau politique avec la Ville de Montréal. Pour le TIESS, Jonathan Durand Folco a
également fait de l'observation participante (hiver 2018 à automne 2021) dans des activités publiques et privées de transfert de connaissance et de réseautage liés à la question des communs, ainsi qu'une assemblée générale extraordinaire en décembre 2023 liée à l'avenir de l'organisation. Nous analyserons spécifiquement un projet initié par le TIESS en partenariat avec plusieurs acteurs montréalais qui visait à favoriser l'émergence de communs à Montréal. Enfin, pour Solon, l'observation participante (hiver à automne 2024) menée par les deux auteurs, s'est réalisée au sein de formations et de visites guidées à des experts et organismes voulant découvrir l'organisation, d'activités de réseautage et d'événements publics faisant partie de leur programmation régulière. En ce qui concerne la documentation, nous avons eu accès à tous les procès-verbaux et comptes rendus de réunion des instances décisionnelles et de gouvernance de TeC, des documents de gouvernance de Solon, ainsi que de la documentation à propos de la structuration de certains projets du TIESS, dont celui sur les communs analysé plus bas. L'approche de l'étude de cas nous permet de bien saisir un phénomène nouveau par petits échantillons, plus facilement comparables, notamment en termes des contextes historiques, des méthodes plurielles pour étudier un grand nombre de variables sur un sujet limité, ainsi que l'intégration de facteurs difficilement mesurables (Roy, 2014). Nous avons sélectionné les communs urbains à l'étude en tentant de cibler des « cas emblématiques » qui mettent en pratique explicitement l'approche des communs.

25

Nos recherches précédentes ont déjà analysé l'essor des communs au Québec (Furukawa Marques et Durand Folco, 2023) et nous avons commencé à en faire autant pour Barcelone, mais en se concentrant davantage sur la notion d'écosystème et de partenariat public-commun (Durand Folco, 2019, 2024 ; Furukawa Marques et Durand Folco, 2026). Dans ces travaux, nous avons analysé plus en détail des acteurs de la société civile (collectifs militants, organismes intermédiaires, espaces réappropriés) et des institutions publiques qui ont collaboré ponctuellement mais étroitement sur des projets spécifiques. L'objectif n'était pas d'étudier le fonctionnement de chaque commun considéré isolément, mais de dégager les types de collaborations avec les autorités locales, en portant une attention particulière aux tensions, paradoxes et défis qui traversent ces multiples interactions. Par exemple, dans le cas de TeC, une alliance entre plus de 150 organisations de la société civile et la Ville de Montréal, l'interaction politique entre les organisations à travers les comités de TeC – où siègent des fonctionnaires municipaux – avec la Ville relève d'une relation à la fois de partenaire direct, mais aussi parfois de tension quand vient le temps de prendre position sur des enjeux publics. Cela a pu s'observer, par exemple, dans la mise en place de la procédure de prise de position publique, qui permet formellement à TeC de prendre position sur certains enjeux d'actualité comme la démotorisation, qui a dû être discutée pendant plusieurs mois avant d'en arriver à une entente acceptée par toutes les parties. En revanche, dans le cas de Solon et de TIESS, la relation avec la municipalité est parfois de collaboration sur des projets ponctuels, d'autres d'opposition lorsqu'il y a par exemple des coupes budgétaires dans les subventions (nous y reviendrons aux sections 4.2 et 4.3).

26

Pour Montréal, nous avons réalisé une recherche documentaire préalable aux enquêtes de terrain, centrée sur l'analyse du contexte sociopolitique dans les quinze dernières années, la littérature sur les communs urbains et le paradigme des PPC (Juan, 2018 ; Russell et al., 2022 ; Roth et al., 2023). L'analyse qualitative basée sur la combinaison de
nos données a permis d'extraire une analyse plus globale de l'écosystème des communs urbains montréalais en développant une meilleure compréhension des diverses formes d'interaction et de relations qu'entretiennent les organisations à l'étude avec la Ville de Montréal. Notre constat est que la solidité et la durabilité de ces relations dépendent notamment de la forme organisationnelle et du type de membres qui en font partie, ainsi que du niveau de dépendance financière qu'elles entretiennent avec la municipalité.

# 04. Vers un écosystème de communs à Montréal : état des lieux et défis à surmonter

## 4.1. L'écosystème montréalais et ses acteurs intermédiaires

Présenter un portrait détaillé du territoire montréalais sur le plan politique, économique et social des dernières années déborde le cadre de cet article. Nous allons plutôt mettre l'accent sur certains facteurs clés ayant contribué à l'émergence d'un écosystème d'innovations sociales et de communs dans les années 2010 à Montréal. La ville de Montréal est déjà bien connue à titre d'écosystème d'innovation, que ce soit au niveau des technologies numériques (Khomsi, 2016), les industries créatives (Joly et al., 2021), la mode (Yagoubi et Tremblay, 2017), l'industrie des jeux vidéo (Cohendet et al., 2021), ou encore l'intelligence artificielle (Gélinas et al., 2021). Si ces écosystèmes d'innovation appuyés par le secteur privé jouissent d'une grande notoriété, Montréal se distingue aussi par ses écosystèmes liés au milieu communautaire avec ses Tables de quartier (Sénécal et al., 2008), le développement économique communautaire (Fontan, 1988), l'économie sociale (Rousselière et Bouchard 2010) et l'innovation sociale (Magalhaes et al., 2020). Cela découle en partie des mouvements sociaux des années 1960-1970 qui ont contribué à la mise en place d'innovations sociales dans les domaines de la santé, des services de garde, du logement, etc. Le mouvement populaire et communautaire est passé d'un registre de « revendication » dans les années 1970 à une logique de « partenariat » dans les années 1980 (Bélanger et Lévesque, 1992), en remplaçant les tactiques de contestation par une approche de concertation avec les pouvoirs publics, ce qui a accéléré l'institutionnalisation d'initiatives locales (Klein et al., 2010).

Parallèlement, la gouvernance politique à Montréal fut marquée dans les années 1980 par l'administration du maire Jean Doré et le Rassemblement des citoyens de Montréal, qui a mis en place le « quartier international » et une série de réformes démocratiques (Lavallée, 2016) : période de questions des citoyens, commissions permanentes du conseil municipal, comités consultatifs d'urbanisme, bureau de consultation publique. D'autres innovations démocratiques furent mises en place dans les années 1990 et 2000, dont les Conseils jeunesse, interculturel et des Montréalaises, ainsi qu'un droit d'initiative (Elias Pinsonnault et Durand Folco, 2021, p. 175).

Ce n'est que dans les années 2010 qu'a commencé à émerger les bases d'un écosystème favorable à l'économie sociale et solidaire et aux communs, notamment à travers des politiques publiques favorisant des partenariats stratégiques entre la Ville de Montréal et des organismes intermédiaires étudiés dans cet article (Mendell et al., 2020). Plus précisément, c'est surtout depuis l'arrivée des mairies d'arrondissement gouvernées par le parti Projet Montréal (en 2009 puis 2013) qu'un changement politique s'est opéré
localement, avec des mesures de verdissement et d'apaisement de la circulation sur le Plateau-Mont-Royal, ainsi que des projets participatifs dans l'arrondissement Rosemont-Petite-Patrie. Suite à la victoire de Valérie Plante aux élections de 2017, plusieurs réformes furent mises en place, que ce soit au niveau de l'appui aux initiatives de transition socio-écologique, l'économie sociale, l'urbanisme durable, les budgets participatifs, etc. Notons à ce titre la transformation de l'ancien Bureau de la ville intelligente créée par l'ancien maire Denis Coderre en 2014, qui fut renommé Laboratoire d'innovation urbaine de Montréal (LIUM) en 2018. Le LIUM a proposé le projet « Montréal en commun » au concours Défi des villes intelligentes du gouvernement fédéral, avec une forte dimension axée sur la participation citoyenne, les communs et les données ouvertes. La Ville de Montréal a remporté le concours en 2019, ce qui a permis de soutenir et de mettre à l'échelle différents projets citoyens et communs sur son territoire, en collaboration avec des organismes partenaires dont Solon et le TIESS (Gabriel-Chouinard et LIUM, 2023).

30

Pour comprendre le rôle clé des acteurs intermédiaires dans l'écosystème des communs à Montréal, il faut d'abord souligner le rôle structurant de l'économie sociale au Québec, qui a été fortement institutionnalisé dans les années 2000 (Bouchard, 2011 ; Arsenault, 2018), devenant même un pilier important du modèle québécois (Vaillancourt et Favreau, 2001 ; Bouchard, 2021). Les principales composantes de ce « champ institutionnel » lié de près à la finance solidaire et l'innovation sociale (Zeradani et Bouchard, 2016) débordent le cadre strict des entreprises collectives (OBNL, coopératives, mutuelles). Il comprend des centres de recherche et de transfert, des organisations de soutien aux entreprises, des programmes de financement spécifiques, des pôles de formation, des espaces de réseautage, des instances de représentation, etc. (Lévesque, 2016), ce que Jean-Marc Fontan et Benoît Lévesque appellent précisément un écosystème d'économie sociale et solidaire⁵ (Fontan et Lévesque, 2023). Une caractéristique générale de cet écosystème est sa forte territorialisation, en raison d'une histoire politique et institutionnelle liée au paradigme du développement régional, les pratiques de concertation locale, et la volonté d'ancrer ces initiatives dans les communautés et les territoires (Lévesque, 1999 ; Favreau 2003 ; Klein, 2011).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Système québécois d'innovation sociale</figcaption></figure>

Source : Lévesque (2016)

31 À l'échelle montréalaise, cet écosystème prend racine par des interactions étroites entre plusieurs organisations clés, dont le Chantier de l'économie sociale, le Réseau COOP, le Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES) hébergé à l'Université du Québec à Montréal (UQAM), ainsi que l'organisme de transfert *Territoires innovants en économie sociale et solidaire* (TIESS). Nous excluons ici le Conseil québécois de la coopération et de la mutualité (CQCM), lequel joue un rôle important pour l'écosystème d'économie sociale au Québec, mais dont le siège social est situé à Lévis, tandis que toutes les organisations mentionnées ici sont concentrées autour du quartier centre-sud à Montréal.

32 Sans pouvoir offrir ici une cartographie complète de l'écosystème de l'économie sociale à Montréal, nous proposons plutôt de nous pencher sur trois acteurs intermédiaires ayant contribué directement à diffuser le paradigme des communs, à incuber et accélérer le déploiement de communs, ou encore à tisser des partenariats public-communs originaux entre groupes de la société civile et institutions municipales en sol montréalais : TIESS, Solon et Transition en Commun.

## 4.2. Le TIESS : un organisme de transfert stratégique

33 Tout d'abord, le TIESS a été fondé en 2013 en tant qu'organisme de liaison et de transfert en innovation sociale (OLTIS) financé majoritairement par le Ministère de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie (MEIE) du Québec. Au fil du temps, cette organisation a produit plus de 200 outils de transfert de connaissances dans une multitude de domaines (économie sociale, gouvernance démocratique, transition socio-écologique, fiducie d'utilité sociale, réseaux d'autonomie alimentaire, etc.), a tissé des
liens avec plus de 300 partenaires, avec une quarantaine de chercheurs impliqués à l'interne ou via des collaborations différentes universités (TIESS, site web). Un projet plus spécifique autour des communs émerge au printemps 2018 en collaboration avec le Chantier de l'économie sociale, la Chaire de recherche de l'UQAM sur la transition écologique, et Solon. Ce projet axé sur le réseautage et le partage de savoir-faire a débouché sur la publication d'une lettre ouverte (Waridel, 2018), la création de la communauté de pratique « Cultiver les communs », l'organisation d'ateliers réunissant des chercheurs, militants et professionnels de la Ville de Montréal (Gruet et al., 2019). Cette collaboration a stimulé l'organisation d'une mission spéciale à Barcelone réunissant une douzaine d'acteurs du monde de la recherche, de l'économie sociale et du milieu municipal en novembre 2018, laquelle a été pilotée à l'époque par le Centre international de transfert d'innovations et de connaissances en économie sociale et solidaire (CITIES, organisation dissoute après 2021 dans la foulée de la pandémie). Cette mission a permis d'atteindre trois objectifs au niveau de la recherche, de l'influence politique et de la conscientisation. Tout d'abord, une analyse comparée entre les expériences de Montréal et Barcelone a mis en relief les similarités mais aussi les divergences en termes d'initiatives locales inspirées des communs et les politiques publiques capables de les faire rayonner à l'échelle municipale (Durand Folco et al., 2019). Au niveau de l'influence et du transfert de connaissances, des ateliers organisés auprès de centaines de fonctionnaires de la Ville de Montréal ont pu élargir le spectre de compréhension de projets collectifs débordant la stricte dichotomie public/privé. Enfin, ce voyage a permis d'accélérer la prise de conscience d'une « économie des communs » en émergence à Montréal, à travers plus d'une centaine d'initiatives dans une multitude de domaines (L'Allier, 2021).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Repartition des 100 communs montrealais en émergence par secteur d'activite en 2019</figcaption></figure>

Portrait des communs montréalais

Source : L'Allier (2021)
34 Le TIESS a agi comme facilitateur de ce transfert de connaissances, et un tremplin pour favoriser l'émergence d'un écosystème de communs à Montréal. Il faut aussi noter le fait qu'une plateforme numérique éthique nommée Passerelles a été incubée au sein du TIESS depuis 2016, avant d'être lancée en 2018, pour ensuite voler de ses propres ailes depuis 2021 à travers la nouvelle organisation Projet collectif. Cet organisme à but non-lucratif a pour mission de connecter les savoirs et les personnes pour créer une société plus ouverte, juste et écologique, que ce soit à travers des outils numériques, des processus de collaboration, des infrastructures collectives ou des accompagnements de communautés de pratiques (Projet collectif, site web). Les collaborations entre le TIESS et Projet collectif continuent à ce jour via la documentation de savoirs et d'événements, des activités de réseautage, et même une certaine circulation des membres, employés et administrateurs entre ces deux organisations. Notons enfin que le TIESS a perdu son financement à la mission du Ministère de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie (MEIE) en 2023, menaçant cet organisme de fermeture. Heureusement, une restructuration s'est opérée au début 2024 et l'organisation continue d'exister, avec une mission renouvelée et des projets porteurs en économie sociale, vieillissement et immobilier résidentiel non-marchand. Depuis, il a également décidé d'adopter un modèle économique hybride combinant subventions publiques et offre de services payants afin de générer davantage de revenus autonomes.

### 4.3. Solon : un incubateur de communs

35 De 2015 à 2025, le collectif Solon a œuvré à la transition socio-écologique par une approche explicitement inspirée des communs. Sur ce point, Solon a été la première organisation à avoir introduit – dans ses pratiques, sa gouvernance, ses services et activités – la notion de communs dans l'espace montréalais. À ses débuts, Solon était d'abord un incubateur de projets citoyens né d'un projet de ruelle verte dans le quartier Rosemont-La-Petite-Patrie. Il s'agissait d'un petit organisme à but non lucratif, avec 3-4 employés dans ses premières années d'existence. Solon réalisait divers projets collectifs de façon autonome et/ou en collaboration avec la mairie d'arrondissement. Solon a facilité l'émergence de plusieurs organisations devenues autonomes et toujours actives à ce jour, comme LocoMotion, une organisation de partage gratuit de vélo cargo entre citoyens et citoyennes et autres moyens de transport.

36 En raison de multiples collaborations municipales au fil du temps, Solon réussit à créer un partenariat stratégique avec le Laboratoire d'innovation urbaine de Montréal (LIUM) qui dépose une demande de subvention de 50 millions de dollars au concours « Défi des villes intelligentes » du gouvernement fédéral en 2018 (LIUM, 2023). Plusieurs projets de Solon ont été intégrés à ce programme nommé Montréal en commun (MeC), qui était basé sur trois thématiques initiales – l'alimentation, la mobilité et la réglementation municipale – afin de développer des solutions issues d'initiatives collectives citoyennes.

37 Solon a alors connu une forte croissance, passant de 4 à 25 employés en moins de deux ans, afin d'accompagner des groupes citoyens informels et les OBNL dans l'expérimentation de développement de projets, souvent explicitement inspirés de l'approche des communs, afin de les rendre viables et pérennes. Mobilisant la notion de transition socio-écologique, définie comme tout ce qui « vise à transformer notre façon
de penser, de s'organiser et de vivre ensemble pour bâtir un monde viable et équitable » (site web Solon), en dix ans, ils sont parvenus à accompagner des centaines de projets citoyens animés par cette mission. Prenant les communs comme une manière « de partager le pouvoir, définir des règles collectives, s'organiser ensemble et respecter l'autodétermination des individus et des communautés » (site web Solon), Solon applique l'autogestion dans sa propre gouvernance, œuvre dans la mobilisation citoyenne et la co-construction de projets collectifs.

38

Dans l'écosystème montréalais, Solon a été une organisation très mobilisatrice dans les quartiers, ayant permis l'émergence de plusieurs projets pérennes, notamment les Ateliers de la transition socio-écologique (ATSÉ) et l'Espace des possibles. Les deux sont des tiers-lieux⁶ autogérés et inspirés des communs urbains où se développe une multitude de projets collectifs, d'animation culturelle et d'activités sociales. Ce sont aussi des espaces qui accueillent les bureaux de nombreuses organisations communautaires et de l'économie sociale et où des collectifs citoyens peuvent réserver des salles de travail et de réunion. Ils sont devenus des lieux de référence à Montréal pour le rassemblement et l'incubation de projets citoyens. Toujours dans la lignée des espaces autogérés, ils ont également fondé un réseau de Communautés des possibles dans plusieurs arrondissements. Ces communautés ont pour vocation d'être elles-aussi des incubatrices de projets citoyens pour la transition socio-écologique. Au final, Solon a rejoint plus de 30 000 habitant·es participant à plus de 300 projets dans 18 quartiers montréalais (site web Solon).

39

Malheureusement, l'existence de Solon a pris fin de façon abrupte au printemps 2025, en raison de la fin du financement du programme Montréal en commun, et d'une difficulté importante à mobiliser d'autres sources de financement. En effet, nos échanges avec les employé·es de Solon à l'automne 2024 ont confirmé leur souci de pérenniser la viabilité financière de l'organisme en modifiant leur modèle d'affaires, en misant sur une approche hybride de subventions publiques et offre de services, incluant des formations et mandats d'accompagnement (dans une approche semblable au TIESS). Néanmoins, comme les multiples demandes de financement déposées au cours de la dernière année n'ont pas été obtenues, en raison notamment d'un contexte d'austérité mené par le gouvernement Legault au niveau de la santé, de l'éducation, du secteur communautaire et de la transition écologique (Audebrand et al., 2024), l'organisme s'est retrouvé dans une posture de mise à pied massive (passant de 24 à 3 employé·es) et ultimement de fin de ses activités.

40

Cette expérience témoigne à la fois des avantages d'un partenariat stratégique entre un incubateur de communs et les institutions municipales, qui peut accroître rapidement la portée des initiatives, mais aussi d'une fragilité structurelle en termes de pérennisation et de dépendance envers le financement public. En résumé, Solon est un acteur intermédiaire clé pour la construction d'un écosystème de communs par son rôle d'incubateurs de communs urbains, et elle est la seule organisation ayant développé une expertise explicite des communs à Montréal avec comme objectif de faire de l'accompagnement de projets. Solon est également une des organisations fondatrices de Transition en Commun (TeC).
## 4.4. TeC : une alliance pour catalyser les partenariats public-commun

41 Fondée en novembre 2022, TeC « est une alliance de groupes issus de divers secteurs de la collectivité montréalaise (organisations municipales, gouvernementales, communautaires, citoyennes, universitaires et philanthropiques) qui ont l'ambition d'agir ensemble pour que des solutions majeures et rapides soient mises en œuvre afin de relever les défis écologiques, sociaux, démocratiques et économiques auxquels nous faisons face » (siteweb TeC). Regroupant actuellement plus d'une centaine d'organisations officiellement membres et plus de 200 autres organisations sympathisantes avec lesquelles TeC développent des projets ponctuels, dans le contexte montréalais, TeC est ce qui se rapproche le plus d'un partenariat public-commun. Bien qu'elle ne soit pas encore parvenue à implanter des politiques publiques structurantes, comme par exemple le programme Patrimoine citoyen à Barcelone (Bianchi, 2024), ses accomplissements en seulement deux ans et demi d'existence sont significatifs et certains d'entre eux ont un impact structurant. En effet, comme nous indique un employé en entretien, avoir réussi à « asseoir une alliance », c'est-à-dire mettre en place une structure de gouvernance collective comportant autant de membres issus de milieux très variés, incluant la Ville de Montréal à travers des fonctionnaires mandatés pour travailler sur le projet, est un accomplissement majeur en soi.

42 Les trois objectifs de TeC sont les suivants : 1) « Faire émerger, populariser, célébrer et mobiliser autour d'une vision partagée de la transition socio-écologique » ; 2) « se donner collectivement les moyens de mettre en œuvre la TSÉ, notamment par de nouveaux engagements institutionnels » ; 3) « faciliter l'émergence d'espaces de dialogues et le renforcement d'une culture de collaboration élargie avec la société civile » (site web TeC). En ce sens, un de leurs accomplissements importants est d'avoir mis sur pied une entente sur leur prise de position publique. Par exemple, le Groupe de travail démotorisation a publié une feuille de route sur comment rendre la Ville de Montréal davantage tournée vers le transport collectif, le vélo et les piétons en diminuant le nombre de voitures en circulation. Une telle position peut aller à l'encontre des positions officielles de la Ville. Avoir la possibilité de critiquer publiquement certaines orientations ou politiques publiques municipales au sein d'une alliance de laquelle fait partie la Ville a le potentiel d'influencer plus rapidement les prises de décision.

43 Parmi les autres accomplissements importants de TeC, mentionnons la mise en place du Collectif Espace Quartier, un rassemblement d'organisations qui fonctionne au sein de TeC. En outre, ils ont développé l'Espace des solutions, un outil organisationnel pour incuber des solutions à des problèmes locaux reliés à la transition socio-écologique, à la fois spécifiques à chaque quartier, mais qui peuvent faire émerger des solutions conjointes et inspirer d'autres territoires. Des centaines de solutions ont ainsi été pensées, discutées et appliquées, avec des résultats probants.

44 La gouvernance et le membrariat sont deux autres éléments importants dans la construction d'un partenariat public-commun. Parmi les 100 membres de TeC, une multitude de secteurs d'activités y sont représentés (groupes féministes, écologistes, en culture, en immigration, communautaires, en économie sociale, innovation sociale⁷, etc.), notamment par le Comité d'orientation (CO) composé de 32 membres actuellement. Depuis novembre 2024, ce comité est tiré au sort, avec un nombre de
places réservé aux fonctionnaires de la Ville de Montréal. TeC fonctionne également avec une Assemblée générale des membres et un Comité exécutif qui ne fait qu'exécuter les grandes décisions prises en AG et raffinées en CO. Toutes les décisions sont prises par consentement. En plus de ces instances, on retrouve également des Collèges, dont certains sont soumis au tirage au sort (vie locale, démocratie, justice sociale, économie, culture, environnement) et composés de groupes citoyens, acteurs de quartiers, acteurs régionaux et nationaux, acteurs du milieu de la recherche, et autres acteurs. Enfin, ils ont également des Collèges non soumis au tirage au sort composés essentiellement d'institutions municipales comme des représentations par arrondissements, l'Office de consultation publique de Montréal, ou encore les Services de développement économique ou de culture de Montréal. Enfin, il y a également les Groupes de travail (ex : démocratie participative, économie en transition, démotorisation) qui sont tous composés par des fonctionnaires de la Ville et des organisations variées (communautaire, réseaux, recherche, économie sociale, etc.). Ces groupes se réunissent régulièrement et formulent des recommandations publiques comme le rapport sur la démocratie montréalaise publié à l'automne 2024 où l'on retrouve neuf propositions pour démocratiser la gouvernance municipale et œuvrer pour la transition socio-écologique. Parmi les propositions, on retrouve un droit de gestion des communs, une assemblée citoyenne du futur, ou encore la création d'instances de prise de décisions collectives en termes de politiques publiques dans chaque arrondissement.

## 05. Conclusion : vers un écosystème des communs à Montréal ?

45

Nous avons fait ici un bref portrait de trois acteurs intermédiaires ayant joué un rôle stratégique dans l'émergence d'un écosystème des communs à Montréal depuis les années 2010. Pour rappel, les organisations intermédiaires permettent de : 1) traduire des langages hétérogènes au sein d'un vocabulaire commun ; 2) jouer le rôle d'intermédiaire entre les collectifs citoyens, associations et mouvements sociaux, puis les institutions publiques locales ; 3) le tout dans une perspective de co-construction d'ententes institutionnelles permettant de co-produire des services publics de façon durable, notamment par la délégation de la gestion partagée d'infrastructures et de services aux communautés auto-organisées. Ces diverses fonctions sont prises en charge à différents degrés par les trois organisations étudiées dans cet article, soit le TIESS, Solon et Transition en Commun (voir tableau I).

<table><caption>Tableau I : les acteurs intermédiaires à Montréal</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Date de création</td><td>Membres</td><td>Fonctions</td></tr></thead><tbody><tr><td>TIESS</td><td>2013</td><td>Chercheurs, conseillers en transfert</td><td>Transfert de connaissances, liaisons, formation, traduction</td></tr><tr><td>Solon</td><td>2015</td><td>Citoyens, entrepreneurs</td><td>Création de communs, accompagnements, lobbying</td></tr><tr><td></td><td>2022</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Transition en Commun (TeC)</td><td>Coop, OBNL, élus, fonctionnaires</td><td>Co-construction de politiques publiques, réseautage</td></tr></table>

46 Bien qu'elle soit l'organisation la plus ancienne, le TIESS a commencé à jouer un rôle dans le transfert des connaissances et à la formation liées aux communs depuis 2017. C'est surtout l'organisme Solon a qui a été porteur de cette vision, que ce soit en développant directement des communs urbains (tiers-lieux, mobilité durable, projets citoyens), en tissant des collaborations avec de multiples partenaires, puis en favorisant la mise en place de Transition en Commun. Cette alliance entre une centaine d'organismes de la société civile et les acteurs publics représente une autre étape dans la mise à l'échelle et l'institutionnalisation de cette démarche, bien qu'aucune politique publique concrète n'ait pu encore formaliser une fois pour toute cet écosystème de communs en voie de formation.

47 Nous aurions pu ajouter à ce portrait d'autres organisations intermédiaires, comme la Maison de l'innovation sociale (MIS) fondée en 2017, qui réunit à la fois le monde de l'entrepreneuriat social, des partenaires universitaires (HEC Montréal, Concordia) et des fondations philanthropiques (Mirella et Lino Saputo, McConnell). Nous aurions aussi pu aussi parler de l'expérience du Bâtiment 7 qui est un important commun social autogéré dans le quartier Pointe-St-Charles à Montréal (Kruzynski, 2017 ; Lachapelle, 2019), ou encore la Table de concertation communautaire Action-Gardien (Triollet et Bernier, 2016) qui sont des lieux d'action collective, de médiation et de soutien aux initiatives locales. Nous n'avons pas parlé d'autres acteurs intermédiaires comme Hoodstock dans le quartier Montréal-Nord, ni d'innombrables autres entités jouant un rôle clé dans leur milieu. Or, toutes ces organisations font partie de l'alliance TeC, et une cartographie plus détaillée avec des recherches quantitatives permettrait de mieux saisir les ramifications de cet écosystème émergent.

48 À travers un examen attentif de l'implantation et de la multiplication de communs à Montréal, en partenariat avec les administrations municipales, un de nos principaux constats est que ce phénomène n'est pas bilatéral et ad hoc. Autrement dit, cela dépasse des ententes à la pièce entre l'administration municipale et des initiatives isolées et repose sur ce que nous appelons un écosystème de communs. Ce dernier renvoie à une concertation d'acteurs, en provenance de milieux et de sphères d'interventions socio-politiques variés, qui articulent ensemble une vision de démocratisation de la gouvernance municipale à travers les communs et mettent en pratique les moyens d'y parvenir.

49 Bien que Montréal semble posséder une majorité d'éléments qui composent un écosystème de communs, soit un ensemble complexe d'acteurs collectifs, de ressources partagées, d'organisations et d'institutions publiques en faveur des communs, il n'est pas encore tout à fait possible de parler d'un véritable écosystème de communs, car il manque un liant institutionnel stable pour véritablement articuler tous ces éléments, à savoir des politiques publiques, des règlements municipaux, voire des lois, qui ont explicitement pour objectifs de favoriser l'émergence, la structuration, et la pérennisation de communs.

50 D'un point de vue analytique, l'approche méso abordée dans cet article pourrait également offrir un éclairage complémentaire pour étudier les tensions, conflits et compromis sur le plan institutionnel qui pourraient servir à bâtir cet écosystème dans
la durée. Plus encore, dans une optique de « communaliser l'État » (Bianchi, 2023) ou de démocratiser la gouvernance municipale (Bianchi, 2024), il serait primordial de développer une vision politique commune de tous ces acteurs qui vise à décentraliser le pouvoir public vers les mains des citoyens.

51

Nous pouvons ici donner l'exemple de la ville de Barcelone, laquelle nous apparaît comme un modèle institutionnel inspirant. En effet, les forces vives de la société civile, des acteurs intermédiaires et des institutions municipales ont réussi à codévelopper des PPC et un écosystème de communs dans la dernière décennie (Durand Folco, 2024). En 2015, Barcelona en Comú, une coalition de mouvements sociaux et de partis politiques, prend le pouvoir avec une idéologie politique principalement inspirée du nouveau municipalisme et des communs (Blanco et al. 2020). Une telle vision commune a convergé pour développer des politiques publiques cohérentes avec l'objectif de démocratiser la gouvernance municipale. Dès sa victoire aux élections, BComú embauche la coopérative de recherche HYDRA lui donnant un mandat de développer une telle politique publique. Sa vision se retrouve dans la politique publique Patrimoine citoyen qui vient structurer différents programmes déjà existants en faveur des communs (Furukawa Marques et Durand Folco 2026; Bianchi 2024) en affirmant que cette politique « repose sur la logique selon laquelle le public (propriété municipale) peut devenir commun (propriété citoyenne) par la reconnaissance de sa valeur pour l'usage citoyen, permettant l'exercice collectif des droits, le développement de la citoyenneté et la construction de l'autogouvernement » (Castro Coma et Forné Aguire, 2021). Une telle vision politique commune, combinée à un pouvoir politique suffisamment fort pour implanter des politiques publiques structurantes, sont absents à Montréal. Bien sûr, il ne s'agit pas ici de développer une analyse comparative rigoureuse entre ces deux municipalités, mais simplement indiquer l'importance d'un alignement entre société civile et pouvoir politique à l'échelle municipale et méso, puis à esquisser des pistes pour des recherches futures sur les conditions de succès de tels écosystèmes de communs.

52

Enfin, un dernier élément important est l'existence d'instruments juridiques pour reconnaître et valoriser formellement les expérimentations collectives citoyennes de communs. Par exemple, à Barcelone, il existe la catégorie juridique de « gestion communautaire » qui a été créée sous la demande des communs urbains qui fonctionnent en autogestion, mais qui n'avaient pas de reconnaissance formelle de leur pratique. Cette absence de reconnaissance empêchait la valorisation d'une gestion horizontale par les institutions publiques, voire par l'opinion publique. La création de cette catégorie a permis de distinguer de telles initiatives d'autres organisations qui faisaient également de l'animation socio-culturelle, mais suivant le modèle de l'entreprise privée à but lucratif. Cette distinction s'est accompagnée d'enveloppes de financement réservées aux organisations qui pratiquaient la gestion communautaire, les soustrayant du même coup d'une compétition inégale avec des entreprises privées pour un même financement. Encore une fois, Montréal ne possède pas d'instruments juridiques semblables pour favoriser l'essor de ce type d'initiatives.
BIBLIOGRAPHIE

Akrich, M., Callon, M., & Latour, B. (2006). *Sociologie de la traduction : textes fondateurs*. Paris, Presses des Mines.

Artis, A., Filippi, M., & Petrella, F. (2023). La convention d'identité coopérative : création de compromis sectoriels et territoriaux. Analyse critique. *Revue de la régulation. Capitalisme, institutions, pouvoirs*, 34(1).

Audebrand, L. et al. (2024). Pour un financement à la hauteur de l'urgence climatique et sociale, *Les Affaires*, 22 octobre 2024. Lettre ouverte signée par plus de 100 personnes et organisations de la société civile. En ligne : https://www.lesaffaires.com/opinions/pour-un-financement-a-la-hauteur-de-lurgence-climatique-et-sociale/

Ballon, J. & Celle S. (2023). Une lecture mésoéconomique d'écosystèmes coopératifs, comme leviers d'innovation sociale et de changement institutionnel. *Revue Interventions économiques / Papers in Political Economy*, (69).

Bauwens, M. & Niaros, V. (2017). *Changing Societies through Urban Commons Transitions*. Berlin : Heinrich Böll Stiftung.

Bauwens, M., & Pantazis, A. (2018). The ecosystem of commons-based peer production and its transformative dynamics. *The Sociological Review*, 66(2), 302-319.

Bélanger, P. R., & Lévesque, B. (1992). *Le mouvement populaire et communautaire : de la revendication au partenariat. Le Québec en jeu. Comprendre les grands défis*, Montréal, Presses de l'Université de Montréal, 713-747.

Besançon, E., Celle, S., Chochoy, N., Fontaine, G., Guyon, T., & Martell, Y. (2017). Les écosystèmes territoriaux d'innovation sociale en France. Les apports d'une approche institutionnaliste de l'innovation sociale appliquée aux Pôles territoriaux de coopération économique. Communication dans le cadre du 5e Colloque international du CRISES. Des émergences à la reconnaissance. Trajectoires d'innovation, Montréal, avril.

Bianchi, I. (2024). The democratising capacity of new municipalism : beyond direct democracy in public-common partnerships, *Policy & Politics*, 53(1), 1-20.

Bianchi, I. (2023). The commonification of the public under new municipalism : Commons-state institutions in Naples and Barcelona. *Urban Studies*, 60(11), 2116-2132.

Bianchi, I., Pera, M., Calvet-Mir, L., Villamayor, S., Ferreri, M., Reguero, N. & Maestre Andrés, S. (2022). Urban commons and the local state : co-production between enhancement and co-optation, *Territory, Politics, Governance*, 12(9), 1333-1352 (early online 2022 ; final 2024).

Bianchi I (2022) The autonomy of urban commons' reproduction in relation to the local state : between material and decision-making autonomy. *Partecipazione e Conflitto*, 15(2), 370-389

Billette, A. & Carrier, M. (1995). La régulation socio-identitaire dans le district de la Beauce (Québec). *Géocarrefour*, 70(1), 45-49.

Björk, F., Hansson, J., Lundborg, D., & Olofsson, L. E. (2014). *An Ecosystem for Social Innovation in Sweden : A strategic research and innovation agenda*. Institute for Educational Sciences, Lund University, Sweden.
Blanco, I & Gomà, R. (2020). New municipalism. In A. Kobayashi (Ed.) *International Encyclopedia of Human Geography*. Elsevier, 393–398.

Blanco I, Salazar Y & Bianchi I. (2020). Urban governance and political change under a radical left government : The case of Barcelona. *Journal of Urban Affairs*, 42(1), 18–38.

Bodet, C., & Lamarche, T. (2020). Des coopératives de travail du XIXe siècle aux CAE et aux SCIC : les coopératives comme espace méso critique. *Revue internationale de l'économie sociale*, 358, 72–86.
https://doi.org/10.3917/recma.358.0072

Borch, C., Kornberger, M. (eds.) (2015). *Urban Commons : Rethinking the City*, London, Routledge.

Bouchard, M. J. (2011). *L'économie sociale, vecteur d'innovation : l'expérience du Québec*. Québec, Presses de l'Université du Québec.

Bouchard, M. J. (2021). *L'innovation et l'économie sociale au cœur du modèle québécois : Entretiens avec Benoît Lévesque*. Québec, Presses de l'Université du Québec.

Bouchard, M., Fontan, J.-M. & Lévesque, B. (2025). Écosystèmes de l'économie sociale et solidaire : éléments d'une recherche exploratoire. *Revue canadienne de recherche sur les OSBL et l'économie sociale*, 16(1), 1–23.

Bourdieu, P. (1982). *Questions de sociologie*, Paris : Éditions de Minuit.

Bourdieu, P. (2002). Pour un savoir engagé. *Le monde diplomatique*, vol. 3, no. 10, 1073.

Caffentzis, G. (2012). A Tale of Two Conferences : Globalization, the Crisis of Neoliberalism and Question of the Commons. Consulté à l'adresse https://wwwsemanticscholar.org/paper/A-Tale-of-Two-Conferences-%3A-Globalization-%2C-the-of-Caffentzis/f7201629bf9739c8045dfd904c7d0e964df487f9

Cameron, H. (2012). Social entrepreneurs in the social innovation ecosystem. In *Social innovation : Blurring boundaries to reconfigure markets* (pp. 199-220). London : Palgrave Macmillan UK.

Carayannis, E. G., Grigoroudis, E., Stamati, D., & Valvi, T. (2019). Social business model innovation : A quadruple/quintuple helix-based social innovation ecosystem. *IEEE Transactions on Engineering Management*, 68(1), 235-248.

Castro Coma M., Forné Aguire L. (2021). *Patrimonio Ciudadano. A framework for public-community collaboration*. IDRA Barcelona Urban Research Institute, 44 pages.

Catala, B., Savall, T., & Chaves-Avila, R. (2023). From entrepreneurial and innovation ecosystems to the social economy ecosystem. *Journal of Business Research*, 163, 113932.

Chatterton, P. (2016). Building transitions to post-capitalist urban commons. *Transactions of the Institute of British Geographers*, 41(4), 403–415. https://doi.org/10.1111/tran.12139.

Cohendet, P., Simon, L., & Mehouachi, C. (2021). From business ecosystems to ecosystems of innovation : the case of the video game industry in Montréal. *Industry and Innovation*, 28(8), 1046–1076.

Coriat, B., Loizeaux, J., Alix, A. (dir.). (2024). *Les communs de proximité. Origines, caractérisation et perspectives*. Québec, Édition Science et bien commun.

Corbisiero, F., & Delle Cave, L. (2021). Practices of Re-Appropriation and “Liberation” of Urban Commons : The Case of Naples. *Italian Sociological Review*, 11(3), 781–806. https://doi.org/10.13136/isr.v11i3.491

Corbisiero, F. (2021). Practices of Re-Appropriation and “Liberation” of Urban Commons : The Case of Naples. *Italian Sociological Review*, 11(3), 781–806. https://doi.org/10.13136/isr.v11i3.491
Delpeuch, T. (2016). L'innovation institutionnelle : une entreprise politique à base d'emprunts extérieurs, Quaderni, 91, 61-77.

Devrime, L. & Ouvrard, P. (2015). Acteurs intermédiaires de la mobilisation territoriale : les enseignements des démarches de prospective-action. Lien social et Politiques, 73, 73-93.

Demoustier, D., & Itçaina, X. (2022). L'économie sociale et solidaire comme écosystème territorial d'intermédiation : le cas du PTCE Sud Aquitaine. Formation emploi, 157(1), 27-52.

Durand Folco, J., Marie-Soleil L'Allier, René Audet, R., Laura Espiau Garner, Bertrand Fouss, Dan Furukawa Marques, Élaine Gauthier, Nadim Tadjine, Jonathan Veillette, Camille Butzbach, C. (2019). Les communs urbains. Regards croisés sur Montréal et Barcelone. Centre international de transfert d'innovations et de connaissances sur l'économie sociale et solidaire (CITIES).

Durand Folco, J. (2020). L'innovation sociale comme champ de bataille, Carnets du CRITS, no. 3, mai. Disponible en ligne : https://innovationssocialeusp.ca/crits/blogue/linnovation-sociale-comme-champ-de-bataille

Durand Folco, J. (2024). Transformer la ville par les partenariats public-commun : un portrait du modèle de Barcelone dans Marie Cornu, Yaëll Emerick (dir.). Les communs urbains saisis par le droit, Paris : Mare et Martin, pp. 181-200.

El Bajnouni, A., Garriga, M., Nardi, J., L'Allier, MS., Sultan, F., Prado, R. (2022). Boîte à outils pour faire écosystèmes de communs, Remix the Commons, En ligne : https://wiki.remixthecommons.org/index.php/Boite_%C3_%A0_outils_pour_faire_Ecosyst_%C3_%A8me_des_communs

Elias-Pinsonnault, S., & Durand Folco, J. (2021). Les budgets participatifs : cœur du renouveau démocratique à Montréal ?, dans Jonathan Durand Folco (dir.). Montréal en chantier. Les défis d'une métropole au XXIe siècle, Montréal, Écosociété, p. 171-188.

Euler, J. (2018). Conceptualizing the commons : Moving beyond the goods-based definition by introducing the social practices of commoning as vital determinant. Ecological Economics, 143, 10-16. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.06.020

Favreau, L. (2003). Économie sociale et développement régional (1990-2000) : des pratiques et des politiques publiques croisées ? Série développement régional numéro 4. http://w3.uqo.ca/crdc/00_fichiers/publications/cahiers/dev4.pdf

Fligstein, N. & McAdam, D. (2011). Toward a theory of strategic action fields. Sociological Theory, 29(1), 1-26.

Fligstein, N. & McAdam, D. (2012). A theory of fields. Oxford : Oxford University Press.

Federici, S. (2019). Re-enchanting the World. Feminism And the Politics of the Commons, London, PM Press.

Fontan, J.M. & Lévesque, B. (2023). The Institutional Ecosystem. In Ilcheong Yi et al. (dir.) Encyclopedia of the Social and Solidarity Economy. Edward Elgar Publishing Ltd, pp. 443-451.

Fontan, J. M. (1988). Le développement économique communautaire à Montréal. Possibles, 12(2), 183-200.

Foster, S. R., Iaione C. (2019). Ostrom in the city Design principles and practices for the urban commons. in Hudson, B., Rosenbloom, J., Cole, D. (eds.). Routledge Handbook of the Study of the Commons, New York : Routledge, 235-255.

Furukawa Marques, D. & Durand Folco, J. (2023). Omnia sunt communia : un état des lieux des communs au Québec. Recherches sociographiques, 64(1), 7-27.
Furukawa Marques, D. & Durand Folco, J. (2026). Vers un écosystème des communs ? Le rôle des acteurs intermédiaires dans l'émergence des partenariats public-communs à Barcelone, dans Furukawa Marques, D. (dir.), *Politique des communs. Expérimenter, transformer, instituer*. Québec, Presses de l'Université Laval.

Gabriel-Chouinard, C., Laboratoire d'innovation urbaine de Montréal (2023). Résultats 2021-2022 de l'évaluation du programme Montréal en commun, *Praxis*, En ligne : https://praxis.encommun.io/n/C1xzva1dzyDdE84frH8qC5iaAdY/

Gélinas, J., Lavoie-Moore, M., de Grosbois, P. (2021). Repenser le développement économique de Montréal, dans Durand Folco, J. (dir.), *Montréal en chantier. Les défis d'une métropole pour le XXIe siècle*, Montréal, Écosociété, 113-129.

Gislain, J-J. (2017). Futurité, la temporalité économique chez J. R. Commons. *Oeconomia*, 7(2) : 239-270.

Gruet, É., L'Allier, M.S., Sorin, V., Vergier, C. (2019). Les communs et la ville. Synthèse des ateliers d'échange, Territoires innovants en économie sociale et solidaire. En ligne : https://tiess.ca/medias/documents/TIESS-COMM-projet-Communs_ateliers_echanges_final.pdf

Gu, Y., Hu, L., Zhang, H., & Hou, C. (2021). Innovation ecosystem research : Emerging trends and future research. *Sustainability*, 13(20), 11458.

Hassenteufel, P. (2011). *Les acteurs intermédiaires des politiques publiques. Sociologie politique : l'action publique*. Paris, Armand Colin, pp. 213-242.

Haug, N. (2024). Actor roles in co-production—Introducing intermediaries : Findings from a systematic literature review. *Public Administration*, 102(3), 1069-1094.

Hernberg, H., & Hyysalo, S. (2024). Modes of intermediation : How intermediaries engage in advancing local bottom-up experimentation. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 51, 100849.

Hess, C. & Ostrom, E. (2007). *Understanding Knowledge as a Commons : From Theory to Practice*. Boston, MIT Press.

Howaldt, J., Kaletka, C., & Schröder, A. (2016). Social entrepreneurs : Important actors within an ecosystem of social innovation. *European Public & Social Innovation Review*, 1(2) : 95-109.

Hwang. V. (2014). The next big business buzzword : Ecosystem ? *Forbes*, April 16. http://www.forbes.com/sites/victorhwang/2014/04/16/the-next-big-business-buzzword-ecosystem/

Joly, A., Barmeyer, C., & Wilhelm, M. (2021). Écosystèmes urbains : innovation ou créativité ? Aperçu comparatif de Montréal et Munich. *Management international*, 25, 101-121.

Juan, M. (2018). Les communs urbains à Barcelone : Vers une réinvention de la gouvernance territoriale ? *Espaces et sociétés*, 175(4), 35-49.

Kanda, W., Hjelm, O., Clausen, J., & Bienkowska, D. (2018). Roles of intermediaries in supporting eco-innovation. *Journal of cleaner production*, 205, 1006-1016.

Kahui, V., & Cullinane, A. (2019). The ecosystem commons. *New Zealand Journal of Ecology*, 43(3), 1-5.

Khomsi, M. R. (2016). The smart city ecosystem as an innovation model : lessons from Montreal. *Technology Innovation Management Review*, 11(6), 26-31.
Kivimaa, P., Boon, W., Hyysalo, S., & Klerkx, L. (2019). Towards a typology of intermediaries in sustainability transitions : A systematic review and a research agenda. *Research policy*, 48(4), 1062-1075.

Klein, J. L., Fontan, J. M., Harrisson, D., & Lévesque, B. (2010). L'innovation sociale dans le contexte du « modèle québécois » : acteurs, composantes et principaux défis. *Nous*, 23(3), 235-246.

Klein, J. L. (2011). Économie sociale et territoire en contexte de mondialisation. Le développement par l'initiative locale. *Innovation sociale et territoire : convergences théoriques et pratiques*, 175-194.

Kruzynski, A. (2017). L'autonomie collective en action : Du Centre Social Autogéré de Pointe-Saint-Charles au Bâtiment 7 1. *Nouvelles pratiques sociales*, 29(1), 139-158.

Lachapelle, M. D. (2019). *Espaces d'autonomie et structures de contraintes : La mise en œuvre du projet Bâtiment 7 à Montréal. Au-delà du cynisme, réinventer l'avenir des communautés*. Chicoutimi, Université du Québec à Chicoutimi.

L'Allier, M.S. (2021). L'économie des communs à Montréal, dans Durand Folco, J. (dir.). *Montréal en chantier : les défis d'une métropole au XXIe siècle*, Montréal : Écosociété.

L'Allier, M.S. & Raymond, S. (2022). Cultiver les communs : De l'Europe au Québec. À bâbord, no. 93. Automne.

Lamarche, T., Grouiez, P., Nieddu, M., Chanteau, J. P., Labrousse, A., Michel, S., & Vercueil, J. (2020). Saisir les processus méso : une approche régulationniste. *Économie appliquée : archives de l'Institut de science économique appliquée*, (1), 13-49.

Lamarche, T., & Richez-Battesti, N. (2023). Produire est politique : Les coopératives, levier de transformation. *Revue de la régulation. Capitalisme, institutions, pouvoirs*, 34 | 1er semestre.

Lavallée, A. (2016). Jean Doré et le RCM, quel bilan ? *Bulletin d'histoire politique*, 25(1), 151-166.

Lelubre, M. (2013). La posture du chercheur, un engagement individuel et sociétal. *Recherches qualitatives*, 14, 15-28.

Lévesque, B. (2023). Vers un Grand sommet pas comme les autres. *Les Cahiers du CRISES, collection études théoriques et méthodologiques*, 32 pages.

Lévesque, B. (2016). Économie sociale et solidaire et entrepreneur social : vers quels nouveaux écosystèmes ? *Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy*, (54).

Lévesque, B. (1999). Le développement local et l'économie sociale : deux éléments devenus incontournables du nouvel environnement. CRISES, Université du Québec à Montréal.

Mayer, M. (2013). First world urban activism : Beyond austerity urbanism and creative city politics. *City*, 17(1), 5-19.

Magalhaes, T., Camus, A., Andion, C., & Tello-Rozas, S. (2020). Laboratoires vivants en innovation sociale et coconstruction des connaissances dans les villes : les cas du TIESS (Montréal) et de l'OBISF (Florianópolis). *Revue Organisations & territoires*, 29(2), 1-13.

Mendell, M., Neamtan, N., & Yi, H. (2020). Les politiques publiques en faveur de l'économie sociale et solidaire dans la Ville de Montréal (No. 2020-4F). UNRISD Working Paper.

Méndez de Andés Ana, Hamou David et Aparicio Marco (dir.) (2020). Códigos comunes urbanos : herramientas para el devenir-común de las ciudades. Barcelona : Icaria Editorial.

Nadou, F., et Pecqueur, B. (2020). Pour une socioéconomie de l'intermédiation territoriale Une approche conceptuelle. *Géographie, économie, société*, 22(3), 245-263.
Neal, J. W., Neal, Z. P., & Brutzman, B. (2022). Defining brokers, intermediaries, and boundary spanners : a systematic review. *Evidence & Policy, 18*(1), 7-24.

Oldenburg, R. (1989). *The Great Good Place : Cafés, Coffee Shops, Bookstores, Bars, Hair Salons, and Other Hangouts at the Heart of a Community*. Paragon House.

Ostrom, E. (1990). *Governing the Commons*. Cambridge : Cambridge University Press.

Pacala, S. W., & Kinzig, A. P. (2002). Introduction to theory and the common ecosystem model. In A. P. Kinzig, S. W. Pacala, & D. Tilman (Eds.), *Functional consequences of biodiversity : Empirical progress and theoretical extensions* (pp. 169-174). Princeton University Press.

Pera, M., & Bussu, S. (2024). Towards democratisation of public administration : Public-commons partnerships in Barcelona. *International Journal of the Commons*, 18(1). https://doi.org/10.5334/ijc.1385

Richez-Battesti, N., Petrella, F. et Vallade, D. (2012). L'innovation sociale, une notion aux usages pluriels : Quels enjeux et défis pour l'analyse ? *Innovations*, 38(2), 15-36.

Richez-Battesti, N., Itçaina, X, Fraise, L. (2025). Portée et limites de l'analyse écosystémique des dynamiques territoriales de l'ESS. Le cas des Pôles territoriaux de coopération économique en France. *Canadian Journal of Nonprofit and Social Economy Research / Revue canadienne de recherche sur les OSBL et l'économie sociale*, 16(1), 1-21.

Roth, L., Russell, B., & Thompson, M. (2023). Politicising proximity : Radical municipalism as a strategy in crisis. *Urban Studies*, 60(11), 2009-2035.

Rousselière, D., & Bouchard, M. J. (2010). *Cité créative et économie sociale culturelle : Étude de cas de Montréal*. Cahiers du CRISES, Collection Études théoriques et méthodologiques No. ET1007,

Roy, S. (2014). L'étude de cas. In Gauthier, B. (dir.). *Recherche sociale. De la problématique à la collecte de données*. Québec, Presses de l'Université du Québec, 199-225.

Russell, B., Milburn, K. & Heron, K. (2022). Strategies for a new municipalism : public-common partnerships against the new enclosures, *Urban Studies*, 60(11) : 2133-57.

Russell, B. & Milburn, K. (2018). What can an institution do ? Towards Public-Common partnerships and a new common-sense. *Renewal*, 26(4), 45-55.

Salathé-Beaulieu, G., Grandchamp, C., Plamondon, M. & Gabriel-Chouinard, C. (2023). Évaluation du programme Montréal en commun. Rapport d'évaluation 2022-2023. TIESS, Dynamo, 18 juillet. En ligne : https://praxis.encommun.io/media/notes/note_12502/rapport-devaluation-montreal-en-commun-2022-20234083.pdf

Sénécal, G., Cloutier, G., & Herjean, P. (2008). Le quartier comme espace transactionnel : l'expérience des Tables de concertation de quartier à Montréal. *Cahiers de géographie du Québec*, 52(146), 191-214.

Storper, M. (1997). *The Regional world : Territorial Development in a Global economy*. New York, Guilford Press.

Tremblay, D., Klein, J., Ben Hassen, T. et Dossou-Yovo, A. (2012). Les acteurs intermédiaires dans le développement de l'innovation : une comparaison intersectorielle dans la région de Montréal. *Revue d'Économie Régionale & Urbaine*, (3), 431-454.

Triollet, K., & Bernier, J. (2016). Appropriation citoyenne de l'aménagement urbain à Pointe-Saint-Charles, Montréal. *Les Politiques Sociales*, 12(1), 89-102.
Vaillancourt, Y., & Favreau, L. (2001). Le modèle québécois d'économie sociale et solidaire. *Revue internationale de l'économie sociale*, (281), 69-83.

Vesco, A. & Busso, S. (2024). What is “Political” in Commons-Public Partnership ? The Italian Cases of Bologna and Naples. *International Journal of the Commons*, 18(1), 246-259.

Yagoubi, A., & Tremblay, D. G. (2017). L'innovation numérique et technologique dans le secteur vêtement-mode : les politiques publiques en soutien à la création d'un écosystème d'affaires intersectoriel. *Innovations*, 53(2), 153-193.

Waridel, L. (2018). La pertinence des communs, *Le Devoir*, 20 septembre 2018.

## NOTES

1. Solon a malheureusement dû mettre fin à ses activités au printemps 2025, faute de financements nécessaires à sa pérennisation.

2. Cet article prolonge des travaux antérieurs comparant des initiatives locales et municipales inspirées par le paradigme des communs au Québec, à Montréal et à Barcelone (Durand Folco et al., 2019 ; Furukawa Marques et Durand Folco, 2023).

3. Comme il en existe par exemple à Barcelone (Bianchi, 2024).

4. Dan Furukawa Marques est membre, à titre de chercheur reconnu pour son expertise, d'un comité de TeC nommé Démocratie participative et gouvernance depuis l'automne 2023. Il a également contribué à la rédaction d'un rapport sur la démocratie montréalaise accessible à l'adresse suivante : https://transitionencommun.org/nouveau-rapport-sur-la-democratie-montrealaise-du-groupe-dpg/. L'enquête de terrain réalisée par Dan Furukawa Marques a été rendue possible grâce à une subvention FRQ-SC Relève professorale dont les principales études de cas sont TeC et Solon.

5. Fontan et Lévesque (2023), l'entendent au niveau institutionnel, rassemblant les acteurs, infrastructures, normes et politiques publiques nécessaires pour soutenir et pérenniser l'ESS. Il opère à l'intersection de la société civile, des pouvoirs publics et des organisations de soutien, et des organisations intermédiaires et des centres de recherche ou de transfert qui agissent comme liaison, fournissant connaissances, outils et soutien institutionnel.

6. Un tiers-lieu est un lieu social informel situé en dehors de la maison (premier lieu) et du travail (deuxième lieu), qui favorise les rassemblements volontaires, réguliers et sans contrainte (voir par exemple Oldenburgh, 1989).

7. Une fois que tous les groupes intéressés à se joindre à TeC sont devenus officiellement membres, le comité d'orientation vérifie qu'il existe une diversité représentative de tous les secteurs d'activités qui œuvrent à la transition socio-écologique. Si des secteurs importants sont absents, ils organisent des campagnes de mobilisation afin de recruter des organisations des secteurs absents.

## RÉSUMÉS

Cet article analyse la construction d'un écosystème des communs à Montréal pour démocratiser la gouvernance municipale. À partir d'une enquête qualitative (observation participante,
documentation), il articule une approche méso, inspirée des communs et du municipalisme, pour comprendre comment des acteurs intermédiaires traduisent les revendications citoyennes en arrangements institutionnels. Trois organisations sont au cœur de l'étude : le TIESS (transfert et outillage), Solon (incubation de projets et tiers-lieux) et Transition en Commun (partenariat public-commun et espaces de décision). Leurs interactions avec le gouvernement municipal favorisent l'émergence, la consolidation et la pérennisation de communs urbains, bien que des freins subsistent : absence de politique municipale structurante, instruments juridiques limités et risques de cooptation. L'article montre que des politiques dédiées et des instances reconnues de gestion communautaire sont nécessaires pour faire système et ancrer durablement et démocratiquement la participation citoyenne locale.

This article examines the development of a commons ecosystem in Montreal aimed at democratizing municipal governance. Drawing on qualitative research (participant observation, document analysis), it adopts a meso-level approach inspired by commons theory and municipalism to understand how intermediary actors translate citizen demands into institutional arrangements. Three organizations are central to the study: TIESS (knowledge transfer and tools), Solon (project incubation and third places), and Transition en Commun (public-commons partnerships and decision-making spaces). Their interactions with the municipal government foster the emergence, consolidation, and sustainability of urban commons, though key obstacles remain: the absence of a structuring municipal policy, limited legal instruments, and risks of co-optation. The article argues that dedicated policies and formally recognized community management mechanisms are needed to create a coherent system and anchor citizen participation in lasting and democratic decision-making.

## INDEX

**Keywords** : commons ecosystem, urban commons, intermediary actors, public-commons partnerships, municipal governance, Montreal

**Mots-clés** : écosystème des communs, communs urbains, acteurs intermédiaires, partenariats public-communs, gouvernance municipale, Montréal

## AUTEURS

DAN FURUKAWA MARQUES

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/256705771

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/217162842102973040019

Université Laval

JONATHAN DURAND FOLCO

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/204372828

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/313282782

Université Saint-Paul