sur les scènes et dans les institutions théâtrales.<fnref n="20" /> En amont de la table ronde, des textes avaient été mis à disposition des étudiant-e-s et présentés lors d'une séance du séminaire afin qu'ils puissent servir de points de référence lors de la discussion : *Ce qu'il faut dire* de Léonora Miano, un ensemble de textes de Kossi Efoui, la pièce de Penda Diouf *Pistes* et sa version allemande (qui venait d'être achevée, dans une traduction d'Annette Bühler-Dietrich) *Pisten*, ainsi que *Mais in Deutschland und anderen Galaxien* d'Olivia Wenzel.<fnref n="21" /> La table ronde a permis notamment de souligner l'importance, en la matière, d'une perspective franco-allemande (au-delà des cadres nationaux). Plutôt qu'une confrontation de chaque pays avec son passé colonial, c'est en effet une circulation qui s'instaure et permet des mises en perspective variées : une pièce comme celle de Penda Diouf, qui porte sur le passé colonial allemand et français, a ainsi été écrite en langue française, puis traduite en allemand, ce qui lui permet d'obtenir une reconnaissance en Allemagne, qui facilite aussi sa réception en France, tout en invitant à décentrer le regard par le biais de la dimension franco-allemande.

Sur le plan de la recherche, j'ai en outre suivi les activités du groupe de jeunes chercheuses « Migration et exil. Le théâtre comme espace de débat et de participation dans une perspective franco-allemande (de 1990 à aujourd'hui) », sous la houlette des Professeures Romana Weiershausen et Natascha Ueckmann (Université de la Sarre et Université Martin Luther de Halle-Wittenberg)<fnref n="22" /> : outre le fait qu'une de ces jeunes chercheuses, Christiane Dietrich, est une doctorante effectuant sa thèse en cotutelle sous la direction de Romana Weiershausen et de moi-même, les questions abordées au sein de ce groupe faisaient inévitablement écho à la thématique de mon semestre à l'Université de la Sarre. Par ailleurs, j'ai également été invitée à participer à l'Université d'été portant sur « Frontières et migrations en Europe. Etudes juridiques et culturelles » et organisée du 28 juin au 3 juillet 2021 à l'Université de la Sarre par Florence Renard (Centre Juridique franco-allemand, Université de la Sarre), Constance Chevallier-Govers (Chaire Jean Monnet, Université de Grenooble) et Cécile Chamayou-Kuhn (Université de Lorraine). J'y ai proposé une contribution sur « Figure de migrant, personnage et personnalité juridique dans des écrases dramatiques germanophones et francophones du début du XXIᵉ siècle », en

<footnote n="20">20 Cf. Sharifi, Azadeh/ Skwirblies, Lisa (dir.) : *Theaterwissenschaft postkolonial/ dekolonial – Eine kritische Bestandsaufnahme*, Bielefeld 2022.</footnote>

<footnote n="21">21 Cf. Miano, Léonora : *Ce qu'il faut dire*, Paris 2019 ; Efoui, Kossi : *Post-scriptum*, ds. : idem : *Récupérations*, Carnières 1992, 44 ; Efoui, Kossi : Le théâtre de ceux qui vont venir demain, ds. : idem : *L'Entre-deux rêves de Pitagaba*, Paris 2000, 7-10 ; Diouf, Penda : *Pistes*, Le Perreux sur Marne 2021 ; Wenzel, Olivia : *Mais in Deutschland und anderen Galaxien*, Frankfurt/M. 2020.</footnote>

<footnote n="22">22 Les activités de ce groupe de recherche sont présentées sur son site : Universität des Saarlandes : *Migration und Flucht. Theater als Verhandlungs- und Partizipationsraum im deutschfranzösischen Vergleich (1990 bis Heute)*, https://theatertexte.uni-saarland.de/flucht-migration/aktuelles_fr/aktuelles_fr.php [23/09/2022].</footnote>
lien avec mon séminaire sur les « Écritures dramatiques en contexte de migration ». Les étudiant·e·s de mes trois séminaires ont été encouragé·e·s à assister à ces journées, dans le cadre desquelles intervinrent également Romana Weiershausen (avec une contribution sur « Theater als alternativer Raum von Asylverhandlung (Konsommationen im antiken Drama und heute) ») et Myriam Geiser (avec une communication sur « Les Misérables (2019) de Ladj Ly et Berlin Alexanderplatz (2021) de Burhan Qurbani – étude croisée de deux actualisations cinématographiques de récits éblématiques de l'exclusion »). Les actes du colloque donneront lieu à une publication, à paraître en 2023 aux Editions juridiques franco-allemandes.

## 2. Universités, théâtres et frontières à l'heure de la pandémie

Etant données les circonstances particulières engendrées par la pandémie du Covid-19, toutes les activités d'enseignement et de recherche de mon semestre à l'Université de la Sarre eurent lieu en très grande partie en distanciel, à l'exception de quelques séances de séminaire en présentiel en juillet et de l'Université d'été en bimodal (pour les étudiant·e·s présent·e·s à l'Université de la Sarre). A première vue, le distanciel mettait à mal bien des échanges et projets que j'avais initialement élaborés, notamment le travail autour des spectacles auxquels les étudiant·e·s et moi devions assister au théâtre Le Carreau à Forbach et au Saarländisches Staatstheater à Sarrebruck, ainsi que dans le cadre du festival de théâtre franco-allemand *Perspectives*. Il est vrai que les restrictions sanitaires avaient paralysé une bonne partie de la vie culturelle et que le passage au distanciel signifiait, à l'université, non seulement un changement de modalités des enseignements et des colloques, mais aussi un isolement dont souffraient les étudiant·e·s, ainsi que la suppression de différents à-côtés et formes de convivialité dont nous devenions tout à coup conscients, tel le fait de discuter avec un·e étudiant·e ou un·e collègue entre deux cours ou en marge d'une réunion.

Le semestre à Sarrebruck offrit cependant plus de possibilités qu'on aurait pu le penser au départ (eu égard à son contexte particulier) et se révéla en réalité riche en rencontres.<fnref n="23" /> Les groupes d'étudiant·e·s de chaque séminaire n'étant heureusement pas pléthoriques, ils furent loin de rester anonymes : des échanges avaient bien lieu lors des séances et des contacts se nouèrent, y compris lors de discussions juste avant ou après les cours. Le format digital des séances favorisa en outre un recours accru

<footnote n="23">23 Mon semestre d'été en tant que professeur invitée, initialement prévu pour 2020, avait d'ailleurs été repoussé à 2021, suite à la pandémie du Covid-19 et au passage des enseignements en distanciel dans les universités. La pandémie se prolongeant en 2021, ce semestre a finalement eu lieu en dépit de ces circonstances particulières.</footnote>
à des documents multimédias (enregistrements audio et vidéo : par exemple, inter-
views d'auteur·e·s dramatiques ou captations de mises en scène),<fnref n="24" /> qui étaient faci-
lement maniables sur ordinateur et qui permettaient de varier les supports du cours,
afin de soutenir l'attention. Par ailleurs, le truchement de la visioconférence me per-
mit d'accueillir plus facilement, au sein des séminaires, des invité·e·s extérieur·e·s,
susceptibles d'apporter leur expérience et leur point de vue sur certains aspects du
cours. C'est ainsi que Juliette Ronceray, responsable des relations publiques franco-
allemandes au théâtre transfrontalier Le Carreau, fit une intervention auprès des
différents groupes d'étudiant·e·s pour présenter d'une part, de manière générale, la
dimension transnationale de son métier et d'autre part, plus particulièrement, l'un
ou l'autre aspect de ce théâtre et de sa programmation, en lien avec la thématique
du séminaire. C'est ainsi également qu'une des organisatrices du festival Perspectives,
Lola Wolff, prit la parole au début d'une séance de chaque séminaire afin de présen-
ter le festival dans sa dimension franco-allemande, ainsi que le programme prévu
pour 2021. Ce dernier avait été mis en place à partir de spectacles de théâtre volon-
tairement conçus selon un format digital si bien que j'ai pu m'appuyer, pour mes
cours, sur certaines de ces créations, auxquelles les étudiant·e·s eurent donc la possi-
bilité d'assister, en ligne. Ce fut notamment le cas du spectacle d'Oliver Zahn, Lob des
Vergessens, *Teil 2*,<fnref n="25" /> dans lequel l'artiste utilise des matériaux d'archives (bandes so-
nores, chansons, photographies...) afin de retracer l'histoire des Vertriebenen, des Al-
lemand·e·s d'Europe centrale et orientale expulsé·e·s après 1946, dont faisaient partie
ses propres grands-parents : par le biais de la mise en scène digitale et des médias
ainsi investis, Oliver Zahn cherche à restituer une mémoire de ces migrations (tout
en mettant en lumière son caractère lacunaire). L'étude de Lob des Vergessens put s'in-
tégrer dans mon séminaire « Écritures dramatiques en contexte de migration » et
donna lieu à un exposé d'une étudiante.

A l'occasion de ce spectacle, la discussion porta plus largement, lors du sémi-
naire, sur les conséquences de la pandémie pour le théâtre : que devient l'art théâtral
s'il ne s'y produit plus la présence simultanée, en un même lieu concret, de comé-
dien·ne·s et de spectateur·rice·s ? De quelle présence s'agit-il dans le cadre d'un for-
mat digital, et quels effets de présence y sont éventuellement à l'œuvre ? De fait, une
des caractéristiques de mon semestre à Sarrebruck fut sans doute que la thématique

<footnote n="24">24 Pendant toute cette période, des captations vidéo de mises en scène ou d'autres événements furent accessibles en ligne. Par exemple, en vue de la table ronde précédemment évoquée sur l'« Histoire coloniale et perspectives post-coloniales sur les scènes théâtrales allemandes et françaises », les étudiant·e·s furent invité·e·s à assister à la lecture scénique (en français et en allemand) de la pièce *Pistes/Pisten* de Penda Diouf, qui fut présentée le 22 avril 2021 au tak (Theater Aufbau Kreuzberg) à Berlin et pouvait être suivie en ligne.</footnote>

<footnote n="25">25 La première de ce spectacle eut lieu le 8 juin 2020 dans le cadre du festival Impulse. On peut consulter, sur le site de l'artiste, la page dédiée à *Lob des Vergessens*, https://www.oliverzahn.de/ldv2.html [23/09/2022].</footnote>
du « Théâtre en contexte transnational » se trouva – plus qu’à l’ordinaire – rattrapée par une nouvelle réalité et à remettre en perspective par rapport à cette dernière. Outre le théâtre en tant qu’art de la présence, c’était également le rôle du franco-allemand, de l’Europe et de ses frontières, qui ne cessait d’être interrogé par l’actuauté, ainsi que, plus généralement, le devenir de ce que l’on pouvait comprendre sous le terme de ‘mondialisation’: dans quelle mesure la pandémie du Covid-19 inaugurerait-elle une nouvelle phase, en quelque sorte ‘postglobale’, face à la nécessité de penser le monde avant tout comme une planète en danger (notamment aux prises avec les problématiques climatiques)? Sur le plan de la recherche, les questions qui ont émergé lors des séminaires et du semestre en tant que professeure invitée à Sarrebruck pourront être approfondies au sein du programme de recherche « Coprésences. Penser ensemble les délimitations sociétales et théâtrales », qui a été mis en place depuis fin 2021, est dirigé par Emmanuel Béhague (Université de Strasbourg) et Romana Weiershausen et auquel celle-ci m’a demandé de m’associer.

Ce semestre à l'Université de la Sarre a connu et connaît de la sorte différents prolongements, aujourd'hui encore et sans doute dans les mois et années à venir. Outre la coopération scientifique envisagée avec Romana Weiershausen, les contacts noués à ce moment-là de part et d'autre du Rhin ont donné lieu à de nouveaux événements et rencontres : Juliette Ronceray est par exemple intervenue dans mon séminaire de Master « Métiers de la culture dans le domaine franco-allemand » à la Sorbonne Nouvelle en 2022 afin de présenter aux étudiant-e-s sa profession de responsable des relations publiques franco-allemandes dans un théâtre transfrontalier ; après avoir pris part à la table ronde sur « Histoire coloniale et perspectives post-coloniales sur les scènes théâtrales allemandes et françaises », Pénélope Dechaufour a été invitée à participer au cycle de conférences intitulé « Migration et théâtre dans une perspective franco-allemande » et mis en place par le groupe de jeunes chercheuses « Migration et exil. Le théâtre comme espace de débat et de participation dans une perspective franco-allemande (de 1990 à aujourd'hui) » : elle a proposé, dans ce cadre, le 3 février 2022, une communication (en visioconférence) sur « Des dramaturgies de l'exil à l'émergence de l'afropéanisme – Une traversée des relations ambiguës entre théâtre français et écritures francophones d'Afrique et des diasporas de 1990 à nos jours »<fnref n="26" /> En dépit de la pandémie et du distanciel, et peut-être justement en raison de son contexte inattendu, ce semestre à l'Université de la Sarre et, de manière plus générale, l'importance de tisser des liens transnationaux concrets – même à travers le virtuel – ont ainsi pris de mon point

<footnote n="26">26 On pourra accéder au programme du cycle de conférences « Migration et théâtre dans une perspective franco-allemande » à partir du lien qui suit : Universität des Saarlandes: *Migration und Flucht. Theater als Verhandlungs- und Partizipationsraum im deutsch-französischen Vergleich (1990 bis Heute)*, https://theatertexte.uni-saarland.de/flucht-migration/aktuelles_fr/a ktuelles_fr.php [23/09/2022].</footnote>
de vue un relief tout particulier. A cet égard, j’espère que le programme d’invitation d’enseignant-e-s-chercheur-euse-s francophones par le Pôle France de l’Université de la Sarre pourra se poursuivre.

## Bibliographie

Adamov, Arthur : Paolo Paoli (1957) et *La Politique des restes* (1962), ds. : idem : *Théâtre*, Paris 1966.

Badea, Alexandra : *Pulvérisés !*, Paris 2012.

Balme, Christopher/Szymanski-Düll, Berenika (dir.) : *Theatre, Globalization and the Cold War*, Basingstoke 2017.

Bomy, Charlotte/Wegener, Lisa (dir.) : *Afropäerinnen: Theatertexte aus Frankreich und Belgien von Laetitia Ajanohun, Rébecca Chaillon, Penda Diouf und Eva Doumbia*, Berlin 2021.

Calis, Nuran David : *Café Europa*, Weinheim 2006.

Chiambretto, Sonia : *Chto suivi de Mon Képi blanc et de 12 Sœurs slovaques*, Arles 2006.

Colin, Nicole : *Deutsche Dramatik im französischen Theater nach 1945. Künstlerisches Selbstverständnis im Kulturtransfer*, Bielefeld 2011.

Diouf, Penda : *Pistes*, Le Perreux sur Marne 2021.

Efoui, Kossi : *Post-scriptum*, ds. : idem : *Récupérations*, Carnières 1992.

Efoui, Kossi : *Le théâtre de ceux qui vont venir demain*, ds. : idem : *L'Entre-deux rêves de Pitagaba*, Paris 2000, 7-10.

Fayez, Aiat : *Les Corps étrangers*, Paris 2011.

Gay, Marie-Christine : *Le Théâtre « de l'absurde » en RFA. Les œuvres d'Adamov, Beckett, Genet et Ionesco outre-Rhin*, Berlin ; Boston 2018.

Geiser, Myriam : *Lehr- und Forschungstätigkeit in deutsch-französischer Perspektive während meines Gastsemesters an der Universität des Saarlandes* (1. September 2019 - 29. Februar 2020), ds. : Hüser, Dietmar : *Frauen am Ball - Geschichte(n) des Frauenfußballs in Deutschland, Frankreich und Europa*, Bielefeld 2022, 429-430 (Jahrbuch des Frankreichzentrums der Universität des Saarlandes 18).

Gilcher-Holtey, Ingrid : *Une révolution du regard*. Brecht à Paris 1954-1955, ds. : Benschetti, Anna (dir.) : *L'Espace culturel transnational*, Paris 2010, 427-468.

Grimberg, Michel : *La Réception de la comédie française dans les pays de langue allemande* (1694-1799), Frankfurt/M. 1995.

Heeg, Günther : *Das transkulturelle Theater*, Berlin 2017.

Hildesheimer, Wolfgang : *Spiele, in denen es dunkel wird: Die Pastorale oder Die Zeit für Kakao/Die Uhren/Landschaft mit Figuren*, Pfullingen 1958.

Hildesheimer, Wolfgang : *Über das absurde Theater* (1960), ds. : idem : *Theaterstücke*. *Über das absurde Theater*, Frankfurt/M. 1980, 167-183.
Hüfner, Agnes : *Brecht in Frankreich 1930-1963*. *Verbreitung, Aufnahme, Wirkung*, Stutt-
gart 1968.

Jelinek, Elfriede : *Die Schutzbefohlenen*, Reinbek 2018.

Lehmann, Hans-Thies : *Postdramatisches Theater*, Frankfurt/M. 1999.

Lehmann, Stephanie : *Die Dramaturgie der Globalisierung*. *Tendenzen im deutschsprachigen Theater der Gegenwart*, Marburg 2014.

Miano, Léonora : *Ce qu'il faut dire*, Paris 2019.

Mortier, Daniel : *Celui qui dit oui, celui qui dit non, ou la réception de Brecht en France* (1945-1956), Genève 1986.

N'Diaye, Marie : *Papa doit manger*, Paris 2003.

Poirson, Martial : *Corps étrangers*, ds. : Martin-Lahmani, Sylvie/Poirson, Martial (dir.) : *Quelle diversité culturelle sur les scènes européennes?*, Paris 2017, 7-14 (Alternatives théâtrales 133).

Rebellato, Dan : *Theater and Globalization*, Basingstoke 2009.

Regus, Christine : *Interkulturelles Theater zu Beginn des 21. Jahrhunderts*. *Ästhetik, Politik, Postkolonialismus*, Bielefeld 2009.

Richter, Falk : *Electronic City* (2004) et *Unter Eis* (2004), ds. : idem : *Unter Eis*, Frankfurt/
M. 2005.

Schimmelpfennig, Roland : *Der goldene Drache* (2009), ds. : idem : *Der goldene Drache*,
Frankfurt/M. 2011, 203-260.

Schneider, Wolfgang (dir.) : *Theater und Migration. Herausforderungen für Kulturpolitik und Theaterpraxis*, Bielefeld 2011.

Sevgi Özdamar, Emine : *Perikizi. Ein Traumspiel*, ds. : Carstensen, Uwe/von Lieven, Stefanie (dir.) : *Theater Theater : Odyssee Europa. Aktuelle Stücke 20/10*, Frankfurt/M. 2010, 271-333.

Sharifi, Azadeh/ Skwirblies, Lisa (dir.) : *Theaterwissenschaft postkolonial/dekolonial - Ei-
ne kritische Bestandsaufnahme*, Bielefeld 2022.

Universität des Saarlandes : *Migration und Flucht. Theater als Verhandlungs- und Partizipationsraum im deutsch-französischen Vergleich* (1990 bis Heute), https://theatertexte.uni-saarland.de/flucht-migration/aktuelles_fr/aktuelles_fr.php [23/09/2022].

Vinaver, Michel : *A la renverse* (1980), ds. : idem : *Théâtre complet*, vol. 4, Paris 2002,
123-196.

Vinaver, Michel : *11 septembre 2001 – 11 September 2001* (2002), ds. : idem : *Théâtre complet*, vol. 8, Paris 2003, 130-181.

Wenzel, Olivia : *Mais in Deutschland und anderen Galaxien*, Frankfurt/M. 2020.

Zahn, Oliver : *Lob des Vergessens*, https://www.oliverzahn.de/ldv2.html [23/09/2022].
<figure><img src="image_43.png" /></figure>
# Theatergeschichte in transnationaler Perspektive<fnref n="1" />

Florence Baillet

**Abstract:** Une perspective transnationale met l'accent sur les circulations, les franchissements de frontière et les processus de transferts. Ce changement de perspective méthodologique s'avère particulièrement fructueux lorsqu'on se penche sur les liens entre le théâtre de langue allemande et celui de langue française : on songera à la manière dont Johann Christoph Gottsched s'est ap-puyé, au XVIIIᵉ siècle, sur l'exemple français afin de mettre en place un 'théâtre national' alle-mand. Une remise en perspective transnationale permet de faire émerger une autre histoire du théâtre, qui questionne les modèles narratifs à l'œuvre dans des écritures de l'histoire du théâtre axées jusque-là sur une dimension nationale et qui offre la possibilité de décentrer le regard, y compris par rapport à l'eurocentrisme. Au cours de l'article, des cas concrets seront abordés, telles la première (et les représentations) de la pièce d'Aimé Césaire La Tragédie du Roi Christophe en 1964 à Salzbourg (puis à Vienne et à Berlin) ou encore la réception de l'œuvre de Heiner Müller en France, laquelle a débuté dans la deuxième moitié des années 1970. Il s'agira d'étu-dier non seulement les intrications entre des phénomènes nationaux et transnationaux, mais également le point de vue particulier sur l'art théâtral qui s'en dégage : c'est en effet un théâtre conçu à la manière d'un réseau dynamique et ouvert qui passe alors au premier plan, autrement dit une appréhension du théâtre comme une constellation transnationale et transdisciplinaire de personnes, de pratiques et de matérialités.

Spätestens seit den ausgehenden 1980er-Jahren und dem Ende des Kalten Kriegs, das mit einem neuen Globalisierungsschub einhergeht, wird in der Literatur- und in der Theaterwissenschaft die Nation als Paradigma infrage gestellt. Im Rahmen mul-tipolarer Kulturbeziehungen gehen Theaterproduktionen, die nicht selten als Ko-produktionen entstanden sind, auf Tournee, und Theatergruppen, deren Mitglieder oft aus verschiedenen Ländern stammen, nehmen an internationalen Festivals teil. Migration und Interkulturalität sind sowohl auf Theaterbühnen als auch in theater-wissenschaftlichen und in theaterpolitischen Debatten zum Thema geworden. Das Theater, das – vor allem im 18. und im 19. Jh. – in Ländern wie Deutschland und

<footnote n="1">1 Der vorliegende Beitrag beruht auf dem Vortrag, den ich am 20. April 2021 zur Eröffnung mei-ner Saarbrücker Gastdozentur online gehalten habe.</footnote>
Frankreich mit der Vorstellung der Nation assoziiert wurde, weist über den nationalen Rahmen hinaus, der durch diese politischen, sozialen und kulturellen Entwicklungen zu „einer Möglichkeit der Raumordnung unter anderen“<fnref n="2" /> herabgestuft wird.

Im Sinne des transnationalen Paradigmenwechsels soll nicht nur das Gegenwartstheater in ein neues Licht gerückt werden, sondern es kann auch ein anderer Blick auf die Theatergeschichte geworfen werden,<fnref n="3" /> um – sogar in Bezug auf den Kalten Krieg und trotz des Eisernen Vorhangs – transnationale Momente und Aspekte hervorzuheben. Dass die nationale Perspektive der komplexen Verflechtungsgeschichte des Theaters nicht genug Rechnung trägt, kann hier einführenderweise anhand eines kurzen Beispiels verdeutlicht werden: Das Stück *Die Hamletmaschine*, das der DDR-Dramatiker Heiner Müller 1977 schrieb, wurde weder in der DDR noch in der Bundesrepublik uraufgeführt. In der DDR entsprach nämlich der dekonstruktive Charakter des Stücks nicht dem vom SED-Regime verlangten sozialistischen Realismus, und die Anspielungen auf historische Ereignisse wie den Ungarnaufstand aus dem Jahre 1956 galten als subversiv; in der Bundesrepublik scheiterten mehrere Inszenierungsversuche, so dass *Die Hamletmaschine* als unaufführbar erklärt wurde. Die ersten Aufführungen von Müllers Stück fanden in französischer Sprache statt. Der französische Regisseur und Theaterübersetzer Jean Jourdheuil, der Müller persönlich kennengelernt hatte und der Müllers Theatertexte ins Französische übersetzte, spielte eine wesentliche Rolle bei der Rezeption von Müllers Stücken im französischen Sprachraum: *Die Hamletmaschine* wurde am 7. November 1978 in Brüssel unter der Regie von Marc Liebens uraufgeführt, und ein Jahr danach – am 30. Januar 1979 – folgte die französische Erstaufführung durch Jean Jourdheuil im Théâtre Gérard Philipe in Saint-Denis.<fnref n="4" /> Ein paar Monate später – am 28. April 1979 – wurde es in Essen von Carsten Bodinus inszeniert. Die Rezeption von Müllers Stücken im französischsprachigen Raum sowie in der Bundesrepublik wirkte auf die DDR-Rezeption zurück. Müllers Erfolg auf den französischsprachigen Bühnen fungierte laut Patricia Pasic als „Katalysator der Anerkennung im eigenen Land“<fnref n="5" />. Und in den 1980er-Jahren inszenierte Jean Jourdheuil mit Jean-François Peyret mehrere Stücke Heiner Müllers, wobei diese Inszenierungen – genauso wie das Publizieren von Müllers Texten im Verlag Editions de Minuit (d. h. im selben

<footnote n="2">2 Pernau, Margit: *Transnationale Geschichte*, Göttingen 2011, 18.</footnote>

<footnote n="3">3 Angesichts der Geschichte des französischen und des deutschen Theaters ist die transnationale Perspektive als methodischer Perspektivwechsel besonders aufschlussreich, da solche Verflechtungen weit in die Vergangenheit zurückreichen: Man denke zum Beispiel an die Art und Weise, wie Johann Christoph Gottsched sich im 18. Jh. auf das französische Modell stützte, um ein deutsches „Nationaltheater“ zu etablieren.</footnote>

<footnote n="4">4 Siehe dazu: Pasic, Patricia: *Die Geschichte Heiner Müllers im französischen Theaterfeld. Position und Rezeption*, Würzburg 2019, 251.</footnote>

<footnote n="5">5 Pasic: *Die Geschichte Heiner Müllers*, 71.</footnote>
Verlag, bei dem auch Texte von Michel Foucault, Gilles Deleuze und Félix Guattari erschienen) – Müllers Werke sozusagen deterritorialisierten, so dass andere Sinnschichten in den Vordergrund rückten: Es wurde Abstand von innerdeutschen Fragen genommen, Verbindungslinien zu Michel Foucaults oder Gilles Deleuzes und Félix Guattaris Texten hergestellt und der Akzent auf die Aisthesis (auf die Materialität sowie die Musikalität von Müllers Werken)<fnref n="6" /> gesetzt. Sowohl Inszenierungen als auch Veröffentlichungen trugen also dazu bei, den Blick auf Müllers Werke zu verändern und den nationalen Rahmen zu sprengen.<fnref n="7" />

In der transnationalen Geschichtsschreibung wird in dieser Hinsicht vor allem Zirkulationen zwischen verschiedenen Ländern – zum Beispiel hier zwischen der DDR, Belgien, Frankreich und der Bundesrepublik – Aufmerksamkeit geschenkt. Die transnationale Dimension soll jedoch nicht nur auf solche Zirkulationen beschränkt werden: Wenn Müllers *Hamletmaschine* im Rahmen seiner Rezeption nationale Grenzen überschreitet, wird das Stück auch im Sinne der von Michel Espagne und Michael Werner theorisierten Kulturtransfers dekontextualisiert und resemantisiert, so dass sich der Gegenstand selbst – *Die Hamletmaschine* – verändert.<fnref n="8" /> Man kann noch einen Schritt weiter gehen: In der transnationalen Geschichtsschreibung handelt es sich eigentlich nicht nur um Transferprozesse, um neu hervortretende Aspekte des Gegenstands, sondern auch um einen neuen Blickwinkel, um Veränderungen des Blicks auf Müllers Werk, was Bénédicte Zimmermann und Michael Werner, die den Begriff der *histoire croisée* geprägt haben, folgendermaßen formulieren: „Es geht nicht mehr nur um die Verflechtungen als neues Objekt von Forschung, sondern um die Produktion neuer Erkenntnis aus einer Konstellation heraus, die selbst schon in sich verflochten ist“<fnref n="9" />. Mit der transnationalen Perspektivierung entsteht also eine andere Theatergeschichte, eine Art Gegengeschichte, welche Narrative bisherige national orientierter Theatergeschichtsschreibungen infrage stellt und – mit dem Fokus auf grenzüberschreitende Aspekte – Dezentrierungen ermöglicht. Im gerade erwähnten Beispiel Heiner Müllers sind nicht nur deutsch-fran-

<footnote n="6">6 Vgl. Heeg, Günther/Girshausen, Theo (Hg.): *Theatrographie, Heiner Müllers Theater der Schrift, Berlin 2007; Souksengphet-Dachlauer, Anna: Text als Klangmaterial: Heiner Müllers Texte in Heiner Goebbels’ Hörstücken, Bielefeld 2010.*</footnote>

<footnote n="7">7 Siehe Baillet, Florence: *Matériau Müller – Le tandem Jean-François Peyret–Jean Jourdheuil et la réception de Heiner Müller en France, in: Revue d’histoire du théâtre 290 (2021), 53–64.*</footnote>

<footnote n="8">8 Vgl. Espagne, Michel/Werner, Michael (Hg.) : *Transferts. Les relations interculturelles dans l’espace franco-allemand (XVIIIe–XIXe siècles)*, Paris 1988; Espagne, Michel : La notion de transfert culturel, in : *Transferts culturels* 1 (2013), https://journals.openedition.org/rsl/219 [22.08.2022].</footnote>

<footnote n="9">9 Zimmermann, Bénédicte/Werner, Michael: Vergleich, Transfer, Verflechtung. Der Ansatz der *Histoire croisée* und die Herausforderung des Transnationalen, in: *Geschichte und Gesellschaft* 28 (2002), 607–636, 609. Siehe auch Werner, Michael/Zimmermann, Bénédicte (Hg.) : *De la comparaison à l’histoire croisée*, Paris 2004.</footnote>
zösische, sondern auch deutsch-deutsche, deutsch-belgische und deutsch-deutsch-
französische Verflechtungen zu berücksichtigen. Zwischen den zu zwei antagonis-
tischen Blöcken gehörenden deutschen Staaten gibt es außerdem Parallelen und In-
terferenzen, die nationaltheatralische Unterschiede und zugleich eine Einheit des
deutschen Theaters als Theater deutscher Sprache aufwiesen. Es wird hierbei die
Historizität der Nation sowie deren Konstruktcharakter deutlich, genauso wie der
Umstand, dass das deutschsprachige oder das französischsprachige Theater nicht
für in sich geschlossene Entitäten, für homogene und statische Einheiten, gehalten
werden können, sondern selbst schon hybrid und vielfältig verflochten sind.

Im vorliegenden Beitrag werde ich zuerst auf den Perspektivwechsel einge-
hen, den das Transnationale in der Theatergeschichtsschreibung auslösen kann,
und auf der Grundlage des aktuellen Forschungsstands untersuchen, inwiefern
es trotz mehrerer punktueller Studien zu den deutsch-französischen Theaterver-
flechtungen<fnref n="10" /> im Hinblick auf eine deutsch-französische Theatergeschichte noch
Nachholbedarf gibt. Dann werde ich anhand konkreter Fallbeispiele beobachten,
wie mit der transnationalen Perspektivierung andere Theaterauffassungen in den
Vordergrund rücken: Das Theater wird in diesem Zusammenhang als dynamisches
und entgrenztes Netzwerk, d. h. als transnationale und transdisziplinäre Konstel-
lation von Personen, Praktiken und Materialitäten, betrachtet, wobei nicht nur die
Verstrickungen zwischen nationalen und transnationalen Prozessen, sondern auch
der daraus entstehende Blick auf die Theaterkunst zu analysieren sind.

1. Theatergeschichten und Theatergeschichtsschreibung
in Frankreich und in Deutschland

Um sich einen Überblick über Theatergeschichten in Frankreich und in Deutsch-
land zu verschaffen, kann zunächst zwischen nationalen Theatergeschichten (wie
Theatergeschichten Frankreichs oder Deutschlands) und nichtsituierten Theaterge-
schichten (oder Weltgeschichten des Theaters) unterschieden werden.<fnref n="11" /> Was die na-
tionalen Theatergeschichten anbelangt, gilt in Frankreich die zwischen 2008 und

<footnote n="10">10 Vgl. u. a. Grimberg, Michael: *La Réception de la comédie française dans les pays de langue allemande* (1694–1799), Frankfurt/M. 1995; Colin, Nicole: *Deutsche Dramatik im französischen Theater nach 1945. Künstlerisches Selbstverständnis im Kulturtransfer*, Bielefeld 2011.</footnote>

<footnote n="11">11 Christopher Balme macht auf weitere mögliche Unterscheidungen aufmerksam, die ich hier aus Platzgründen nicht berücksichtigen werde: Die Theatergeschichten „reichen von überregionalen Gesamtdarstellungen – Weltgeschichten des Theaters – über Geschichten des europäischen Theaters oder etwa des fernöstlichen Theaters bis hin zu den nationalen Theatergeschichten und schließen auch regionale und städtische Darstellungen sowie die Geschichte einzelner Gebäude bzw. Organisationen ein“. Balme, Christopher: *Einführung in die Theaterwissenschaft*, Berlin 2014, 38.</footnote>
2014 erschienene Reihe *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français*, die in fünf Bänden eine Anthologie sowie eine Geschichte des französischen Theaters vom Mittelalter bis zum Ende des 20. Jh. anbietet, als Standardwerk.<fnref n="12" /> Auf deutscher Seite kann die 1993 von Erika Fischer-Lichte veröffentlichte *Kurze Geschichte des deutschen Theaters* erwähnt werden.<fnref n="13" /> In diesen Standardwerken spielt die nationale Perspektive eine zentrale Rolle. Dies lässt sich unter anderem dadurch erklären, dass die Theaterwissenschaft, die am Anfang der 1920er-Jahre in Deutschland und erst am Ende der 1950er-Jahre in Frankreich als eigenständige universitäre Disziplin entstand, zwar Abstand von der Literaturwissenschaft nehmen wollte, sich aber unterschellig immer noch an Modellen einer Literaturgeschichtsschreibung orientierte, die vor allem im 19. Jh. und bis in die zweite Hälfte des 20. Jh. hinein von der Idee der Nation geprägt wurden. Das Konzept und die visuellen Komponenten des Buchcovers der *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français* sehen den sechs Bänden der literarischen Anthologie und Nationalliteraturgeschichte *Lagarde et Michard – Les grands auteurs français du programme – Anthologie et histoire littéraire* sehr ähnlich, die zwischen 1948 und 1962 erschienen und dann immer wieder neu gedruckt wurden. Auffallend ist auch, dass in der *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français* Transferprozessen nur ein einziges kurzes Kapitel gewidmet wird, und zwar am Ende des Bandes zum 20. Jh. unter dem Titel „L'impact des étrangers“, wobei Brechts episches Theater – trotz seiner Bedeutung für die französischen Bühnen – nur am Rande auf wenigen Seiten behandelt wird.<fnref n="14" /> In Erika Fischer-Lichtes *Kurze Geschichten des deutschen Theaters* bleiben auch grenzüberschreitende Verflechtungen und Fragen der Mobilität weitgehend unberücksichtigt, vielleicht auch weil das Interesse der Theaterwissenschaft an den deutschen Universitäten hauptsächlich der Inszenierungsanalyse und der Aufführungsgeschichte als Lokaltheatergeschichte gilt.<fnref n="15" />

Neben nationalen Theatergeschichten gibt es auch Weltgeschichten des Theaters, anscheinend nicht-situierte Theatergeschichten, die den Anspruch haben, eine

<footnote n="12">12 Die Reihe besteht aus den folgenden fünf Bänden: Smith, Darwin/Parussa, Gabriella/Halévy, Olivier (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du Moyen Âge à la Renaissance*, Paris 2014; Biet, Christian (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XVIIe siècle*, Paris 2009; Frantz, Pierre/Marchand, Sophie (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XVIIIe siècle*, Paris 2009; Laplace-Claverie, Hélène/Ledda, Sylvain/Naugrette, Florence (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XIXe siècle*, Paris 2008; Abirached, Robert (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XXe siècle*, Paris 2011.</footnote>

<footnote n="13">13 Vgl. Fischer-Lichte, Erika: *Kurze Geschichte des deutschen Theaters*, Stuttgart 1999².</footnote>

<footnote n="14">14 Vgl. Abirached (Hg.) : *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XXe siècle*, 576–578.</footnote>

<footnote n="15">15 Siehe Szymanski-Düll, Berenika: Transnationale Theatergeschichte(n): Der biographische Ansatz, in: Balme, Christopher/dies. (Hg.) : *Methoden der Theaterwissenschaft*, Tübingen 2020, 81–97, hier 83.</footnote>
Gesamtdarstellung der Geschichte des Theaters anzubieten. In Frankreich wäre zum Beispiel André Degaines *Histoire du théâtre dessinée – De la Préhistoire à nos jours, tous les temps et tous les pays* aus dem Jahre 1992¹⁶ in diese Kategorie einzuordnen, und in Deutschland Manfred Braunecks fünfbändige Theatergeschichte *Die Welt als Bühne*, die zwischen 1993 und 2007 erschienen ist.<fnref n="17" /> Bei näherer Betrachtung erweist sich der Anspruch auf Universalität jedoch als Illusion: In Degaines Standardwerk wird vor allem eine abendländische Geschichte des Theaters erzählt, die den Beginn der Theatergeschichte in der griechischen Antike ansetzt und außereuropäische Theatertraditionen kaum berücksichtigt. Der Fokus des ganzen Buchs liegt auf dem französischen Theater und die Periodisierung beruht auf nationalstaatlichen Kriterien, ohne dass diese Voraussetzungen explizit genannt werden. In Braunecks Theatergeschichte *Die Welt als Bühne*, deren Untertitel *Geschichte des europäischen Theaters* lautet, wird zwar kein Germanozentrismus betrieben und der Pluralität von Theaterformen in den verschiedenen europäischen Ländern wird Rechnung getragen, aber die einzelnen Nationaltheatergeschichten werden nebeneinandergestellt, ohne Rücksicht auf mögliche Mobilitäten und Austauschprozesse zu nehmen, die infolgedessen durch das Raster fallen. Die von Brauneck gewählte Periodisierung stützt sich außerdem auf allgemeine geistesgeschichtliche Kategorien (wie Antike, Renaissance, Romantik, Moderne), die in den Unterkapiteln in landesspezifischen Ausprägungen dargestellt werden.<fnref n="18" /> Dennoch stellt sich die Frage, inwieweit solche Periodisierungen den Besonderheiten der Theatergeschichte gerecht werden.

Der Ausdruck „methodologischer Nationalismus“ wurde vom Soziologen Ulrich Beck geprägt, um auf Betrachtungsweisen hinzuweisen, die unreflektiert auf nationalstaatlichen Aspekten beruhen. Vom „methodologischen Nationalismus“ ist die Rede, wenn Nationalstaaten „als abgegrenzte, unabhängige und relativ homogene Einheiten“ betrachtet und unkritisch als Untersuchungseinheiten der Analyse zuzunehme. <fnref n="19" /> Andere Ansätze sind aber möglich. Seit dem Ende des Kalten Kriegs hat sich nämlich das Verständnis der Nation und der Nationalstaaten im Zusammenhang mit dem neuen Globalisierungsschub und mit der Wahrnehmung einer schrumpfenden Welt gewandelt – ohne dass Nation und Nationalstaat dennoch als überholt betrachtet werden. Ein methodologischer Perspektivwechsel hat

<footnote n="16">16 Vgl. Degaine, André: *Histoire du théâtre dessinée – De la Préhistoire à nos jours, tous les temps et tous les pays*, Saint Genouph 2000.</footnote>

<footnote n="17">17 Vgl. Brauneck, Manfred: *Die Welt als Bühne – Geschichte des europäischen Theaters*, 5 Bde, Stuttgart, Weimar 1993–2007.</footnote>

<footnote n="18">18 Siehe Balme: *Einführung in die Theaterwissenschaft*, 39.</footnote>

<footnote n="19">19 Beck, Ulrich/Grande, Edgar: *Jenseits des methodologischen Nationalismus*, in: *Soziale Welt* 61/3 (2010), 187–216, hier 189.</footnote>
hierbei in der Geschichtsschreibung stattgefunden: Es sind vielfältige transnationale Forschungsansätze entstanden, die über den nationalen Rahmen hinausweisen und die Aufmerksamkeit auf Austauschprozesse sowie auf entgrenzte Gegenstände lenken. Transnationale Perspektiven und Geschichtsschreibungen haben neue Forschungsfelder eröffnet, und zwar auch in der Theaterwissenschaft. In der transnationalen Geschichtsschreibung geht es aber keinesfalls um den Anspruch auf einen Gesamtüberblick, auf globale, weltumspannende Gesamtbetrachtungen und – in Bezug auf das Theater – auf eine totalisierende Geschichte des Theaters, sondern vielmehr um den Akzent auf grenzübergreifende Mobilitäten, Verknüpfungen und Verflechtungen, die in nationalen Vorstellungen und Darstellungen nicht (genug) berücksichtigt werden – wobei es sich bei der Betonung des Transnationalen nicht unbedingt darum handelt, die nationale Ebene zu vernachlässigen,<fnref n="20" /> sondern sie als historisches Konstrukt zu relativieren und als eine Möglichkeit unter anderen zu betrachten. In der transnationalen Geschichtsschreibung fungiert nicht nur die Nation als Referenzpunkt, sondern verschiedene Bezugsgrößen (wie das Lokale oder das Globale) werden herangezogen und miteinander in Verbindung gebracht.

Transnationale Ansätze können auch in der Theatergeschichtsschreibung entwickelt werden. Im 2006 von Jens Ilg und Thomas Bitterlich herausgegebenen Buch *Theatergeschichtsschreibung. Interviews mit Historikern* fällt die Pluralität der Herangehensweisen auf, welche die aktuelle Umbruchssituation der Theatergeschichtsschreibung wiederspiegelt und die Erika Fischer-Lichte folgendermaßen beschreibt: „Jede Art von Theatergeschichtsschreibung ist eine bestimmte kulturelle Konstruktion, die im Lichte der Fragestellung, die ich habe, vorgenommen wird.“<fnref n="21" /> Seit dem Anfang des 21. Jh. steigt das Interesse von Theaterwissenschaftler*innen an einer Infragestellung des methodologischen Nationalismus und an transnationalen Prozessen zunehmend. Man denke an die von Christopher Balme gegründete Forschungsgruppe *Global Theatre Histories*, welche die Entwicklung des Theaters als globales Phänomen vor dem Hintergrund der imperialen Expansion, des Kolonialismus und der Modernisierung im 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jh. untersucht: Im Fokus stehen hierbei Mobilitäten jenseits nationaler Grenzen, theatrale Handelsrouten, welche die Bewegung von Theaterkünstlern sowie von Theaterproduktionen ermöglichten, und die Dynamik der theatralen Modernisierung in nicht-westlichen Ländern.<fnref n="22" />

<footnote n="20">20 Nationale Grenzen spielen ja immer noch eine Rolle und es sind natürlich auch den Entgrenzungen entgegengesetzte Entwicklungen zu berücksichtigen.</footnote>

<footnote n="21">21 Ilg, Jens/Bitterlich, Thomas (Hg.): *Theatergeschichtsschreibung. Interviews mit Historikern*, Marburg 2006, 76.</footnote>

<footnote n="22">22 Aus dem zwischen 2010 und 2015 von Christopher Balme geleiteten DFG-Koselleck-Projekt ist das Forschungszentrum „Centre for Global Theatre History“ entstanden: Ludwig-Maximilians-Universität München: *Centre for Global Theatre History*, https://www.gth.theaterwissenschaft.uni-muenchen.de/about/index.html [24.09.2022].</footnote>
Solche Forschungsprojekte zu transnationalen Phänomenen werden zwar heute
initiiert, aber das Interesse am Transnationalen ist relativ neu in der Theaterwissen-
schaft und nicht überall verbreitet, so dass von einer Verspätung der transnationa-
len Wende in der Theatergeschichtsschreibung die Rede ist. Im 2016 in Frankreich
unter der Leitung von Marion Denizot erschienenen Heft der Zeitschrift *Revue d'his-
toire du théâtre*, das sich unter dem Titel *Les Oublis de l'histoire du théâtre* mit den Lü-
cken der Theatergeschichte befasst, wird die französische Theatergeschichte gegen
den Strich gelesen, um vernachlässigte Theaterstücke oder vergessene Persönlich-
keiten – vor allem Frauen – in den Vordergrund zu rücken.<fnref n="23" /> Dennoch gehen Korpus
und theaterhistoriographische Perspektiven trotz des Anspruchs auf Erneuerungen
der Theatergeschichtsschreibung nicht über den nationalstaatlichen Rahmen hin-
aus. Wenn man einen Seitenblick auf die Literaturgeschichtsschreibung wirft, hat
zumindest in der französischen Literaturwissenschaft eine Wende stattgefunden,
was unter anderem die Debatten zur *littérature-monde* oder Publikationen wie Yves
Clavarons Buch *Francophonie, postcolonialisme et mondialisation* aus dem Jahre 2018 be-
legen können.<fnref n="24" /> Es stellt sich infolgedessen die Frage, inwiefern die Verspätung der
transnationalen Wende, die sich in der Theaterwissenschaft feststellen lässt, mit
theatralischen und theaterwissenschaftlichen Strukturmerkmalen zu tun hat. Im
Rahmen einer Theatergeschichte, die bis jetzt hauptsächlich als Inszenierungsge-
schichte aufgefasst wird, wird das Lokale sowie das Nationalstaatliche betont: Das
Theater wird nicht als zirkulierbar wie ein Buch oder ein Film betrachtet, sondern es
ist laut des Theaterwissenschaftlers Hans-Thies Lehmann durch die reale Versamm-
lung von Schauspieler*innen und Zuschauer*innen, durch das ,besonders schwere
materielle Gewicht seiner Materialien und Mittel“<fnref n="25" />, an einem Ort verankert. Dar-
über hinaus bleiben Forschung und Lehre noch überwiegend nationalstaatlich or-
ganisiert, so dass nach Berenika Szymanski-Düll „die meisten Archive nach einem
nationalstaatlich oder lokalstädtisch organisierten Prinzip strukturiert sind, wes-
wegen mobile Akteure (Migranten) selten umfassend erfasst werden“<fnref n="26" />.

Daraus ist dennoch keineswegs der Schluss zu ziehen, dass eine transnationa-
le Theatergeschichte eine ‚bessere‘ Theatergeschichte wäre, die eine nationale Per-
spektive schlicht ersetzen oder leugnen würde: Es geht vielmehr darum, den na-
tionalstaatlichen Ansatz zu perspektivieren und einen anderen Blick auf die Thea-
tergeschichte zu werfen, um vernachlässigte Aspekte und unbekannte Akteure und
Akteurinnen ins Licht zu rücken.

<footnote n="23">23 Vgl. Denizot, Marion (Hg.) : *Les Oublis de l'histoire du théâtre. Revue d'histoire du théâtre* 270 (2016).</footnote>

<footnote n="24">24 Vgl. Clavaron, Yves : *Francophonie, postcolonialisme et mondialisation*, Paris 2018.</footnote>

<footnote n="25">25 Lehmann, Hans-Thies: *Postdramatisches Theater*, Berlin 1999, 12.</footnote>

<footnote n="26">26 Szymanski-Düll: *Transnationale Theatergeschichte(n): Der biographische Ansatz*, 82.</footnote>
## 2. Die transnationale Perspektive: Eine neue Auffassung des Theaters?

Um ein konkretes Beispiel zu benennen, gehe ich von der Lücke aus, die ich im ersten Teil des vorliegenden Beitrags hervorgehoben habe: Der Bedeutung Bertolt Brechts für die Geschichte des französischen Theaters wird in Standardwerken wie *L'avant-scène théâtre – Le théâtre français* nicht genügend Rechnung getragen. Ende Juni und Anfang Juli 1954 wurde nämlich das Stück *Mutter Courage und ihre Kinder* beim Gastspiel des Berliner Ensemble anlässlich des ersten Internationalen Festivals der dramatischen Kunst (*Festival international d'art dramatique*) am Théâtre Sarah Bernhardt in Paris aufgeführt, was das Interesse am deutschsprachigen Theater weckte: Die Aufführungen des Berliner Ensemble in Frankreich lösten einen Schock und sogar die sogenannte ‚Brechtomanie‘ aus, die mehrere Jahrzehnte lang anhielt und bis ins 21. Jh. hinein Austauschprozesse zwischen Theatern in Deutschland und in Frankreich stimulierte. Obwohl die Pariser Aufführungen der *Mutter Courage* im Jahre 1954 auf Deutsch stattfanden und zuerst nicht sehr gut besucht waren, war die Aufnahme schließlich triumphal:<fnref n="27" /> Bertolt Brecht erhielt den ersten Preis für das beste Stück und Erich Engel für die beste Inszenierung. Ein Jahr danach – vom 20. bis 24. Juni 1955 – waren die Aufführungen vom *Kaukasischen Kreidekreis* beim 2. *Festival international d'art dramatique* auch ein voller Erfolg. Zu betonen ist die Rolle dieses *Festival international d'art dramatique*, das 1957 zum Théâtre des Nations wurde: Das Festival sowie andere in den 1950er-Jahren organisierte Festivals trugen wesentlich zur Internationalisierung des Theaters in der Nachkriegszeit bei. Laut dem Theaterkritiker Günther Rühle entstand damals „zum ersten Mal die Vision eines europäischen Theaters. Jenseits der nationalen Kulturen halfen die Theater, einen europäischen Kulturbegriff zu bilden und anschaulich zu machen“<fnref n="28" />. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde in den Theatern versucht, an eine internationale Moderne anzuschließen, und die 1950er-Jahre zeugen vom Willen mancher Theatermacher*innen, trotz des Kalten Krieges über den nationalen Rahmen hinaus zu denken.<fnref n="29" />

<footnote n="27">27 Vgl. Hüfner, Agnes: *Brecht in Frankreich 1930–1963 – Verbreitung, Aufnahme, Wirkung*, Stuttgart 1968, 37. Zur Rezeption Brechts in Frankreich vgl. auch Mortier, Daniel: *Celui qui dit oui, celui qui dit non, ou la réception de Brecht en France (1945–1956)*, Genève 1986.</footnote>

<footnote n="28">28 Rühle, Günther: *Theater in Deutschland 1945–1966 – Seine Ereignisse – seine Menschen*, Frankfurt/M. 2014, 826.</footnote>

<footnote n="29">29 Aus einer transnationalen Perspektive kann Altbekanntes für neue Interpretationen eröffnet werden: Entgegen der Darstellung der 1950er-Jahre als restaurativer Phase und entgegen der Vorstellung einer nur vom Binarismus des Kalten Kriegs dominierten Welt können die Rolle damaliger deutsch-deutsch-französischer Netzwerke im Theaterbereich sowie die Welthaltigkeit damaliger Stücke und Inszenierungen wieder entdeckt werden. Vgl. Schmidt, Wolf Gerhard: *Zwischen Antimoderne und Postmoderne – Das deutsche Drama und Theater der Nachkriegszeit im internationalen Kontext*, Stuttgart, Weimar 2009. W. G. Schmidt plädiert für eine</footnote>
Genau darum geht es in der transnationalen Geschichtsschreibung: Es wird den Zirkulationen, den Austauschprozessen und denjenigen, die diese ermöglichen, d. h. den „Kulturmittlern“³⁰ sowie deren Netzwerken, Aufmerksamkeit geschenkt, und zwar auch jenseits staatlicher Einrichtungen oder offizieller Kulturpolitiken. Im Falle der Rezeption Brechts in Frankreich handelt es sich in der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre vor allem um ein Künstler*innen- und Intellektuellennetzwerk um die linksgesinnte Zeitschrift *Théâtre populaire*. Mitglieder der Redaktion dieser Zeitschrift waren unter anderem Intellektuelle wie der Theaterkritiker und Übersetzer Bernard Dort und der Literaturkritiker und -theoretiker Roland Barthes, der von der Inszenierung des Stücks *Mutter Courage* beim Festival international d'art dramatique völlig begeistert war. Er sprach von einem hinreißenden Schauspiel („éblouissement“) und von einer Brechtschen Revolution („révolution brechtienne“).³¹ Robert Voisin, der 1953 die Zeitschrift *Théâtre populaire* gründete und Leiter des kleinen Verlags L'Arche war, spielte für den Erfolg Brechts in Frankreich eine wichtige Rolle, auch wenn er paradoxerweise kein besonderes Interesse am Theater hegte. Er stand aber am Anfang der 1950er-Jahre über Freunde mit dem Leiter des Théâtre National Populaire (TNP), Jean Vilar, in Verbindung und beschloss, in seinem Verlag in kleinen Büchlein Stücke und Fotos der TNP-Inszenierungen zu publizieren. Im Jahre 1951 wurde in dieser Reihe Brechts Stück *Mutter Courage und ihre Kinder* veröffentlicht, so dass Robert Voisin schon damals Kontakte mit Bertolt Brecht knüpfte. Er machte Brecht sogar den Vorschlag, sein gesamtes dramatisches Werk zu verlegen und erhielt die Rechte zur Veröffentlichung der Stücke, die in den 1950er- und in den 1960er-Jahren im Verlag L'Arche erschienen.³² Robert Voisin traf zudem zu Beginn der 1950er-Jahre Peter Suhrkamp, der der Hauptverleger Brechts war, zu einem Dialog- und Arbeitspartner Voisins wurde und ihm wichtige Ratschläge gab, so dass sich auch im Verlagswesen Verflechtungen und Transferprozesse vollzogen. Unter dem Einfluss Peter Suhrkamps übernahm er

kritische Revision der Thesen zu den 1950er-Jahren (genauer gesagt zum Jahrzehnt zwischen 1954 und 1964).

30 Vgl. Marmetschke, Katja: Was ist ein Mittler? Überlegungen zu den Konstituierungs- und Wirkungsbedingungen deutsch-französischer Verständigungsakteure, in: Grunewald, Michel [u. a.] (Hg.) : *France-Allemagne au XXᵉ siècle – La production de savoir sur l'autre. Questions méthodologiques et épistémologiques*, Bd. 1, Bern 2011, 183–199; Colin, Nicole/Umlauf, Joachim (Hg.) : *Im Schatten der Versöhnung. Deutsch-französische Kulturmittler im Kontext der europäischen Integration*, Göttingen 2018.

31 In seiner Dissertation hat Marco Consolini die Geschichte der Zeitschrift *Théâtre populaire* sowie deren Netzwerk in Frankreich rekonstruiert – wobei er sich vor allem auf das französische Feld beschränkt. Siehe Consolini, Marco : *Théâtre populaire 1953–1964. Histoire d'une revue engagée*, Paris 2000.

32 Vgl. Colin, Nicole : Robert Voisin et les enjeux de la réception de Bertolt Brecht, in : Baillet, Florence/Colin, Nicole (Hg.) : *L'Arche Editeur – Le théâtre à une échelle transnationale*, Aix-en-Provence, 2021, 45–67.
das deutsche Modell des Theaterverlags,<fnref n="33" /> nach dem der oder die Theaterverle-
ger*in sich nicht nur – wie in Frankreich – um die Autoren- und Autorinnenrechte
kümmert, sondern auch die Aufführungsrechte verwaltet und die Funktion eines
bzw. einer Theateragenten bzw. -agentin übernimmt: In dieser Hinsicht bildete
und bildet der Theaterverlag L'Arche immer noch eine Ausnahme in Frankreich.
Anhand dieses Beispiels wird deutlich, dass die transnationalen Netzwerke sowie
all die damit einhergehenden Verknüpfungs- und Vernetzungs-Prozesse auf einer
Mikroebene aufzudecken sind: Es soll sowohl dem Zufall als auch der Entschei-
dungsfähigkeit der Akteure und Akteurinnen (ihrer agency) ein Platz eingeräumt
werden. Auffallend ist, wie Robert Voisin, der ursprünglich kein Theaterliebhaber
war und nicht wirklich Deutsch konnte, zufällig in Kontakt mit Jean Vilar sowie
mit Bertolt Brecht trat und schließlich einen wichtigen Beitrag zur deutsch-fran-
zösischen Theatergeschichte leistete, auch wenn er kein idealtypischer deutsch-
französischer Theatermittler war – oder zumindest idealtypischen Vorstellungen
davon gar nicht entsprach.<fnref n="34" />

Wenn im Rahmen einer transnationalen Theatergeschichte Zirkulationen, Ver-
netzungsprozesse und Mittler*innen berücksichtigt werden, dann verändert sich
der Untersuchungsgegenstand Theater: Im Gegensatz zu einer Theatergeschichte,
die sich lange als Inszenierungsgeschichte verstanden und auf die Regiekunst sowie
auf berühmte Theaterregisseur*innen fokussiert hat, können andere Aspekte der
Theatertätigkeit und andere Personen in den Vordergrund rücken. Bertolt Brechts
Erfolg in Frankreich ab der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre lässt sich in der Tat nicht
nur durch eine Inszenierungsgeschichte erklären: Die ersten Inszenierungen seiner
Stücke in Frankreich fanden vor dem Zweiten Weltkrieg statt und waren keine Erfol-
ge. Im Hinblick auf die Erstaufführung der *Dreigroschenoper* unter der Regie Gaston
Batys am 13. Oktober 1930 am Théâtre Montparnasse schrieb Agnes Hüfner, dass es

zu einem der größten Misserfolge [der] Karriere [Gaston Batys] wurde und dass
dadurch die kaum begonnene Rezeption abrupt beendet schien. [...] In den Jahren
vor dem Zweiten Weltkrieg und in der Zeit unmittelbar danach sind zwar mehrere
Stücke Brechts aufgeführt, einzelne auch übersetzt worden, jedoch kaum an die
breite Öffentlichkeit gedrungen.<fnref n="35" />

In einer transnationalen Theatergeschichte wird der Akzent von der Analyse der
Theaterinszenierung als ‚Endprodukt‘ auf die Untersuchung von Vernetzungs-

<footnote n="33">33 Vgl. Tommek, Heribert: Transformierte „Suhrkamp-Kultur“? Zur strukturellen Veränderung des Theaterfeldes am Beispiel der Vermittlung Falk Richters nach Frankreich durch L'Arche Editeur, in: Baillet/Colin (Hg.): *L'Arche Editeur*, 165–174.</footnote>

<footnote n="34">34 Vgl. Colin, Nicole/Farges, Patrick/Taubert, Fritz (Hg.): *Annäherung durch Konflikt. Mittler und Vermittlung*, Heidelberg 2017.</footnote>

<footnote n="35">35 Hüfner: *Brecht in Frankreich 1930–1963*, 1.</footnote>
prozessen, Mittler*innen und mobilen Akteuren und Akteurinnen verschoben: Zu den zu untersuchenden Netzwerken gehören nicht nur Theaterkünstler*innen im strengen Sinne des Wortes, sondern auch Übersetzer*innen, Verleger*innen oder Theateragenten und -agentinnen, usw. Der Untersuchungsgegenstand Theater lässt sich nicht auf ein abgeschlossenes Kunstwerk begrenzen, sondern wird vielmehr als Verknüpfungs- und Vernetzungsprozess betrachtet, der unter anderem die Tätigkeit des Übersetzens und des Verlegens miteinbezieht. Damit rückt die kollektive Dimension der Theaterarbeit sowie deren Prozesscharakter in den Vordergrund.

Wenn im Rahmen der transnationalen Theatergeschichtsschreibung nicht mehr nur die Inszenierung im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht, fungiert außerdem der historische Kontext nicht nur als bloßer Hintergrund. Was die Rezeption Brechts in Frankreich anbelangt, kann der Umstand betont werden, dass gleich vor dem ersten Gastspiel des Berliner Ensemble Ende Juni 1954 in Paris die französische Niederlage am 7. Mai 1954 in Dien-Bien-Phu stattgefunden hatte, die den Anfang vom Ende der französischen Kolonialherrschaft in Vietnam markierte. Ein paar Monate später – am 1. November 1954 – begann in Algerien die schon im März gegründete nationale Befreiungsfront (Front de libération nationale) den bewaffneten Kampf gegen die französischen Truppen: Es kam zum Ausbruch des Algerienkriegs, der bis 1962 dauerte und von der Redaktion der Zeitschrift *Théâtre populaire* aufmerksam verfolgt wurde, die gegen den Kolonialismus Stellung bezog.<fnref n="36" /> Es geht also hier nicht nur um den Kontext oder um den Hintergrund der Pariser Aufführungen von Brechts Stücken, sondern um das oben beschriebene Netzwerk aus Künstler*innen und Intellektuellen, so dass im Rahmen einer transnationalen Theatergeschichte und einer Entgrenzung des Forschungsgegenstands Theater Verbindungslinien auf der Mikroebene gezogen werden können: Angesichts der damaligen politischen Situation und der Kriege in den Kolonien sehnten sich Roland Barthes und die Redaktion der Zeitschrift *Théâtre populaire* nach einem politischen Theater, das es zu Beginn der 1950er-Jahre in Frankreich nicht gab und das anhand des Theaters Brechts Gestalt annehmen konnte. Ein Schriftsteller wie Arthur Adamov, der Brechts Theater bei den Pariser Gastspielen des Berliner Ensembles entdeckte und im Bezug darauf von einer ‚Verwandlung‘ („métamorphose“) sprach, wurde auch vom Algerienkrieg dazu getrieben, sein dramatisches Schreiben zu erneuern. Er wandte sich vom so genannten Theater des Absurden ab und nahm Brechts Auffassung eines politischen Theaters wieder auf, um sich mit den damaligen politischen und sozialen Gegebenheiten und mit der Kolonialfrage auseinanderzusetzen.

<footnote n="36">36 Roland Barthes übte Kritik am kolonialen Diskurs. Siehe Stafford, Andy: Roland Barthes, journaliste de gauche. *Les Lettres nouvelles et Théâtre Populaire*, 1953–1956, in: *Revue Roland Barthes* 3 (2017), http://www.roland-barthes.org/article_stafford.htm [24.09.2022].</footnote>
Im Rahmen einer transnationalen Theatergeschichtsschreibung wird also kein Anspruch auf Totalität erhoben, sondern es handelt sich vielmehr um mikrologische Untersuchungen von Vernetzungen und von Akteuren bzw. Akteurinnen, die ansonsten nicht wahrgenommen werden, weil diese jenseits der offiziellen Politik bzw. nationaler Institutionen miteinander in Beziehung treten. Deshalb bietet eine solche transnationale Perspektive keine kontinuierliche Geschichte und kann nicht von konkreten Fallstudien losgelöst werden. Laut Margrit Pernau soll „das Offene und das Fragmentarische kultureller Phänomene nicht durch die Struktur wissenschaftlichen Argumentierens in eine größere Kohärenz [gezwungen werden] als ihnen ursprünglich eigen ist<fnref n="37" />“. Im Hinblick auf eine transnationale Geschichtsschreibung plädieren Michael Werner und Bénédicte Zimmermann sogar für eine kollektive Forschungsarbeit, damit verschiedene Perspektiven sich kreuzen können.<fnref n="38" /> Die transnationale Geschichte ist darüber hinaus meistens eine asymmetrische Geschichte. Bei den deutsch-deutsch-französischen Theatertransfers kann auf den Kontrast zwischen der ‚Brechtomanie‘ am Anfang der 1960er-Jahre in Frankreich und der nicht so erfolgreichen Rezeption Brechts in der Bundesrepublik gleich nach dem Mauerbau hingewiesen werden.

Angesichts solcher Brüche und Lücken stellt sich die Frage, inwiefern eine transnationale Theatergeschichte produktiv ist. Die Nationalgeschichte wird eigentlich nicht durch eine transnationale Geschichte ersetzt, sondern deren Linearität und übliche Hierarchien werden durch die transnationale Perspektive infrage gestellt. Es wird auf Konstellationen von Personen und Werken eingegangen, die im Rahmen einer Nationaltheatergeschichte eher marginalisiert worden sind: Zu den Übersetzer*innen und Theaterschaffenden, die zur Rezeption Brechts in Frankreich einen wesentlichen Beitrag leisteten, gehörten zum Beispiel das Ehepaar Geneviève und Jean-Marie Serreau, die meines Erachtens mehr ins Licht zu rücken sind als es in den bisherigen Theatergeschichten der Fall ist. Geneviève Serreau übersetzte nämlich mehrere Stücke Brechts vom Deutschen ins Französische, die im Verlag L'Arche veröffentlicht wurden: Sie war es auch, die schon im Jahre 1949 *Mutter Courage* sowie *Die Ausnahme und die Regel* mit Benno Besson übersetzte, der damals – seit 1949 – dem Berliner Ensemble angehörte. Ihr Mann Jean-Marie Serreau inszenierte seinerseits am Ende der 1940er-Jahre an verschiedenen Pariser Bühnen mehrere Stücke Brechts – unter anderem *Die Ausnahme und die Regel* –, woran sich eine Tournee durch Deutschland anschloss.<fnref n="39" /> Aus einer transnationalen Perspektive erscheinen

<footnote n="37">37 Pernau: *Transnationale Geschichte*, 39.</footnote>

<footnote n="38">38 Vgl. Werner, Michael/Zimmermann, Bénédicte: Penser l'histoire croisée: entre empirie et réflexivité, in: *Annales-Histoire, Sciences sociales* 58/1 (2003), 7-36.</footnote>

<footnote n="39">39 1952 wurde auch Mann ist Mann von Jean-Marie Serreau erstaufgeführt, wobei das Stück auch von Geneviève Serreau und Benno Besson übersetzt worden war. Siehe Hüsner: *Brecht in Frankreich 1930-1963*, 15 und 28.</footnote>
also Geneviève und Jean-Marie Serreau als Mittler*innen, deren Netzwerken und Zirkulationen zwischen den Ländern mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte.

Und es können hierbei andere Aspekte der deutsch-französischen Theatertransfers ins Licht rücken, die in den bisherigen Theatergeschichten kaum oder nur am Rande erwähnt worden sind, wie die Uraufführung sowie die Aufführungen von Aimé Césaires Stück *La Tragédie du Roi Christophe* im Jahre 1964 in Salzburg, in Wien und in Berlin. Der afrokaribisch-französische Schriftsteller Aimé Césaire wurde zuletzt im deutschsprachigen Raum bekannt: Der Übersetzer Janheinz Jahn hatte sich schon in den 1950er-Jahren für die Vermittlung der Werke Césaires nach Deutschland eingesetzt.<fnref n="40" /> Da Serreau in Frankreich für die Inszenierung der *Tragédie du Roi Christophe* keine Unterstützung fand, ging er ins Ausland: Césaires Stück wurde also im Jahre 1964 in Salzburg, in Wien und in Berlin unter der Regie Jean-Marie Serreau aus und in französischer Sprache uraufgeführt. Dem – deutschsprachigen – Publikum wurde eine auf Deutsch redigierte Zusammenfassung zur Verfügung gestellt, und ein*e Off-Sprecher*in sollte das Geschehen auf der Bühne kommentieren, um dessen Verständnis zu erleichtern, wobei der Akzent auf das szenische Spiel gelegt wurde, zu dem afrokaribische Tänze und Musik gehörten. Jean-Marie Serreau arbeitete nämlich mit schwarzen Schauspieler*innen aus Haiti, unter anderem mit der Vodoo-Priesterin Mathilda Beauvoir, und vertrat eine dezentrierte und nicht-eurozentrische Auffassung des Theaters, die durch Pluralität, Polyphonie und Choralität einen neuen Weltbezug bzw. Publikumsbezug herstellen sollte. Laut Serreau hatte sich das geistige Umfeld gewandelt bzw. um die globale Perspektive erweitert, und das Theater sollte sich an die neuen Zuschauer*innen anpassen.<fnref n="41" /> Die Aufführungen in Salzburg, Wien und Berlin waren ein Erfolg, und in ihrer Rezension in der *Frankfurter Allgemeinen Zeitung* vom 10. August 1964 schrieb die Theaterkritikerin Hilde Spiel: „Zum ersten Mal sah man in Salzburg echtes modernes Welttheater.“<fnref n="42" /> Im Falle Césaires fungierte das Ausland als Freiraum, der eine Distanznahme von der französischen Kolonialfrage ermöglichte. In den französischen Publikationen

<footnote n="40">40 Siehe dazu: Ruhe, Ernstpeter: *Une œuvre mobile – Aimé Césaire dans les pays germanophones* (1950–2015), Würzburg 2015, 35–37.</footnote>

<footnote n="41">41 Vgl. Serreau, Jean-Marie: Turelure et Pitchum, in: *Cahiers Renaud-Barrault* 25 (1958), 88–89, hier 89.</footnote>

<footnote n="42">42 Spiel, Hilde: Dramatische Hilfe aus Martinique. Zur ersten Premiere des Europa-Studios Salzburg, ‚Die Tragödie des Königs Christoph‘, in: *Frankfurter Allgemeine Zeitung*, 10.08.1964, zitiert nach Ruhe: *Une œuvre mobile*, 189. Ernstpeter Ruhe machte auch in seiner Studie deutlich, wie beim Publizieren im Verlag Seuil Afrikanismen aus Césaires Texten entfernt wurden. Césaires Arbeit mit seinem deutschen Übersetzer Janheinz Jahn führte ihn aber später dazu, seine Texte zu überarbeiten und jene Afrikanismen wiedereinzusetzen. Kulturelle Zirkulationen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich trugen in dieser Hinsicht dazu bei, das koloniale Unbewusste an den Tag zu legen. Vgl. Ruhe: *Une œuvre mobile*, 81.</footnote>
zu Césaire oder zu Serreau wird auf die ersten Aufführungen der Stücke Césaires, die im deutschsprachigen Raum stattfanden, nicht oder kaum hingewiesen. Dagegen kann eine transnationale Perspektive solche Zirkulationen in den Blick nehmen, die in Nationalgeschichten übersehen oder an den Rand gedrängt werden.

Der Kreis schließt sich: Da zu Beginn des vorliegenden Beitrags von der Rezeption des Werks Heiner Müllers in Frankreich die Rede war, möchte ich den Umstand erwähnen, dass Aimé Césaire einen Einfluss auf Heiner Müller ausübte:<fnref n="43" /> Césaires Spuren sind ganz besonders in Müllers Stück *Der Auftrag. Erinnerung an eine Revolution* aus dem Jahre 1979 zu finden, welches das Scheitern des Exportierens des europäischen Revolutionsmodells auf die Kolonie Jamaika zur Zeit der Französischen Revolution darstellt. *Der Auftrag* wurde 1981 von Jean Jourdheuil und Heinz Schwarzinger ins Französische übersetzt<fnref n="44" /> und ist eines der in Frankreich am häufigsten inszenierten Stücke Heiner Müllers, das „seine markanteste Inszenierung“ in Frankreich im Wendejahr 1989 bei der Zweihundertjahrfeier der Französischen Revolutions erlebte.<fnref n="45" /> Wie im vorliegenden Beitrag gezeigt wurde, wird ein Theaterstück – oder eine Theaterinszenierung – anhand einer transnationalen Perspektive nicht als abgeschlossenes Kunstwerk, sondern als entgrenztes Netzwerk aufgefasst, so dass die vielschichtigen deutsch-französischen Theatertransfers beleuchtet werden können, die sich in *Der Auftrag. Erinnerung an eine Revolution* ablagern und jede nationalgeschichtliche Sichtweise dezentrieren. Das Theater wäre sogar für einen Schlüsselort des Transnationalen zu halten: Als Kunst ist es an der Herstellung von Welten beteiligt, es gestaltet die üblichen Zeiträume neu, es lässt neue Wahrnehmungsweisen und neue Raumbezüge entstehen. In Bezug auf Theorien des Transnationalen, die sich vor allem für politische, wirtschaftliche oder gesellschaftliche Dimensionen interessieren, wäre also die Bedeutung kultureller und ästhetischer Fragestellungen für die transnationale Geschichtsschreibung hervorzuheben.

<footnote n="43">43 Vgl. Ruhe: *Une œuvre mobile, 228-234*. Aimé Césaires Werk wurde mit einer gewissen Verspätung in der DDR rezipiert, da Césaire 1956 aus der französischen kommunistischen Partei (PCF) ausgetreten war. Heiner Müller, der kein Französisch konnte, stützte sich auf schon vorhandene Übersetzungen (von Monika Kind und Waltraud Schulze), um eine eigene Übersetzung des Stücks *Une saison au Congo* anzufertigen. Müller, Heiner: *Aimé Césaire. Saison im Kongo, in: ders: *Die Stücke 5: Die Übersetzungen, Werke* 7, hg. v. Frank Hörnigk, Frankfurt/M. 2004, 167-247.</footnote>

<footnote n="44">44 Vgl. Müller, Heiner, *La Mission suivi de Prométhée – Quartett – Vie de Gundling*, übers. v. Jean Jourdheuil und Heinz Schwarzinger, Paris 1982.</footnote>

<footnote n="45">45 Bonnaud, Irène: Frankreich, übers. v. Hans-Thies Lehmann, in: Lehmann, Hans-Thies/ Primavesi, Patrick (Hg.): *Heiner Müller Handbuch. Leben-Werk-Wirkung, Stuttgart, Weimar* 2003, 367-373, hier 367.</footnote>
Literaturverzeichnis

Abirached, Robert (Hg.): *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XXᵉ siècle*, Paris 2011.

Baillet, Florence: Matériau Müller – Le tandem Jean-François Peyret–Jean Jourdheuil et la réception de Heiner Müller en France, in: *Revue d'histoire du théâtre* 290 (2021), 53–64.

Balme, Christopher: *Einführung in die Theaterwissenschaft*, Berlin 2014.

Beck, Ulrich/Grande, Edgar: Jenseits des methodologischen Nationalismus, in: *Soziale Welt* 61/3 (2010), 187–216.

Biet, Christian (Hg.): *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XVIIᵉ siècle*, Paris 2009.

Bonnaud, Irène: Frankreich, übers. v. Hans-Thies Lehmann, in: Lehmann, Hans-Thies/Primavesi, Patrick (Hg.): *Heiner Müller Handbuch. Leben–Werk–Wirkung*, Stuttgart, Weimar 2003, 367–373.

Brauneck, Manfred: *Die Welt als Bühne – Geschichte des europäischen Theaters*, 5 Bde, Stuttgart, Weimar 1993–2007.

Clavaron, Yves: *Francophonie, postcolonialisme et mondialisation*, Paris 2018.

Colin, Nicole: *Deutsche Dramatik im französischen Theater nach 1945. Künstlerisches Selbstverständnis im Kulturtransfer*, Bielefeld 2011.

Colin, Nicole/Farges, Patrick/Taubert, Fritz (Hg.): *Annäherung durch Konflikt. Mittler und Vermittlung*, Heidelberg 2017.

Colin, Nicole/Umlauf, Joachim (Hg.): *Im Schatten der Versöhnung. Deutsch-französische Kulturmittler im Kontext der europäischen Integration*, Göttingen 2018.

Colin, Nicole: Robert Voisin et les enjeux de la réception de Bertolt Brecht, in: Baillet, Florence/Colin, Nicole (Hg.): *L'Arche Editeur – Le théâtre à une échelle transnationale*, Aix-en-Provence 2021, 45–67.

Consolini, Marco: *Théâtre populaire 1953–1964. Histoire d'une revue engagée*, Paris 2000.

Degaine, André: *Histoire du théâtre dessinée – De la Préhistoire à nos jours, tous les temps et tous les pays*, Saint Genouph 2000.

Denizot, Marion (Hg.): *Les Oublis de l'histoire du théâtre. Revue d'histoire du théâtre* 270 (2016).

Espagne, Michel/Werner, Michael (Hg.): *Transferts. Les relations interculturelles dans l'espace franco-allemand (XVIIIᵉ–XIXᵉ siècles)*, Paris 1988.

Espagne, Michel: La notion de transfert culturel, in: *Transferts culturels* 1 (2013), https://journals.openedition.org/rsl/219 [22.08.2022].

Fischer-Lichte, Erika: *Kurze Geschichte des deutschen Theaters*, Stuttgart 1999².

Frantz, Pierre/Marchand, Sophie (Hg.): *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XVIIIᵉ siècle*, Paris 2009.

Gerhard Schmidt, Wolf: *Zwischen Antimoderne und Postmoderne – Das deutsche Drama und Theater der Nachkriegszeit im internationalen Kontext*, Stuttgart, Weimar 2009.
Grimberg, Michel: *La Réception de la comédie française dans les pays de langue allemande* (1694–1799), Frankfurt/M. 1995.

Heeg, Günther/Girshausen, Theo (Hg.): *Theatrographie, Heiner Müllers Theater der Schrift*, Berlin 2007.

Hüfner, Agnes: *Brecht in Frankreich 1930–1963 – Verbreitung, Aufnahme, Wirkung*, Stutt-
gart 1968.

Ilg, Jens/Bitterlich, Thomas (Hg.): *Theatergeschichtsschreibung. Interviews mit Histori-
kern*, Marburg 2006.

Laplace-Claverie, Hélène/Ledda, Sylvain/Naugrette, Florence (Hg.): *Anthologie de
l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du XIXᵉ siècle*, Paris 2008.

Lehmann, Hans-Thies: *Postdramatisches Theater*, Berlin 1999.

Ludwig-Maximilians-Universität München: *Centre for Global Theatre History*, https://www.gth.theaterwissenschaft.uni-muenchen.de/about/index.html [24.09.2022].

Marmetschke, Katja: Was ist ein Mittler? Überlegungen zu den Konstituierungs- und Wirkungsbedingungen deutsch-französischer Verständigungsakteure, in: Grunewald, Michael [u. a.] (Hg.): *France-Allemagne au XXᵉ siècle – La production de savoir sur l'autre. Questions méthodologiques et épistémologiques*, Bd. 1, Bern 2011, 183–199.

Mortier, Daniel: *Celui qui dit oui, celui qui dit non, ou la réception de Brecht en France* (1945–1956), Genève 1986.

Müller, Heiner: Aimé Césaire. Saison im Kongo, in: ders.: *Die Stücke 5: Die Übersetzungen, Werke 7*, hg v. Frank Hörnigk, Frankfurt/M. 2004, 167–247.

Müller, Heiner: *La Mission suivi de Prométhée – Quartett – Vie de Gundling*, übers. v. Jean Jourdheuil und Heinz Schwarzinger, Paris 1982.

Pasic, Patricia: *Die Geschichte Heiner Müllers im französischen Theaterfeld. Position und Rezeption*, Würzburg 2019.

Pernau, Margit: *Transnationale Geschichte*, Göttingen 2011.

Ruhe, Ernstpeter: *Une œuvre mobile – Aimé Césaire dans les pays germanophones* (1950–2015), Würzburg 2015.

Rühle, Günther: *Theater in Deutschland 1945–1966 – Seine Ereignisse – seine Menschen*, Frankfurt/M. 2014.

Serreau, Jean-Marie: Turelure et Pitchum, in: *Cahiers Renaud-Barrault* 25 (1958), 88–89.

Smith, Darwin/Parussa, Gabriella/Halévy, Olivier (Hg.): *Anthologie de l'avant-scène théâtre – Le théâtre français du Moyen Âge à la Renaissance*, Paris 2014.

Souksengphet-Dachlauer, Anna: Text als Klangmaterial: Heiner Müllers Texte in Heiner Goebbels’ Hörstücken, Bielefeld 2010.

Spiel, Hilde: Dramatische Hilfe aus Martinique. Zur ersten Premiere des Europa-
Studios Salzburg, *Die Tragödie des Königs Christoph*, in: *Frankfurter Allgemeine
Zeitung*, 10.08.1964.
Stafford, Andy: Roland Barthes, journaliste de gauche. *Les Lettres nouvelles et Théâtre Populaire*, 1953–1956, in: *Revue Roland Barthes* 3 (2017), http://www.roland-barthe.s.org/article_stafford.htm [24.09.2022].

Szymanski-Düll, Berenika: Transnationale Theatergeschichte(n): Der biographische Ansatz, in: Balme, Christopher/Szymanski-Düll, Berenika (Hg.): *Methoden der Theaterwissenschaft*, Tübingen 2020, 81–97.

Tommek, Heribert: Transformierte „Suhrkamp-Kultur“? Zur strukturellen Veränderung des Theaterfeldes am Beispiel der Vermittlung Falk Richters nach Frankreich durch L'Arche Editeur, in: Baillet/Colin (Hg.): *L'Arche Editeur*, 165–174.

Werner, Michael/Zimmermann, Bénédicte: Penser l'histoire croisée: entre empirie et réflexivité, in: *Annales – Histoire, Sciences sociales* 58/1 (2003), 7–36.

Zimmermann, Bénédicte/Werner, Michael: Vergleich, Transfer, Verflechtung. Der Ansatz der Histoire croisée und die Herausforderung des Transnationalen, in: *Geschichte und Gesellschaft* 28 (2002), 607–636.
3. 25 Jahre Frankreichzentrum
der Universität des Saarlandes/
Les 25 ans du Pôle France de l'Université
de la Sarre
<figure><img src="image_44.png" /></figure>
# Introduction

Sandra Duhem

Comment fêter les 25 ans d'une institution interdisciplinaire telle que le Frankreichzentrum – Pôle France de l'Université de la Sarre ?

Un regard actuel sur l'histoire des relations franco-allemandes semblait de mise, magistralement présenté par une experte de l'histoire et de la civilisation de l'Allemagne contemporaine, Hélène Miard-Delacroix. Sous le titre équivoque « Et plus si affinités », la professeure de Sorbonne Université se livrait dans sa conférence feste le 6 octobre 2021 à l'Université de la Sarre, à l'étude de l'histoire contrastée des relations franco-allemandes et des mythes qui l'accompagnent.

Une exposition retraçant l'histoire française de l'Université de la Sarre, sa vocation européenne, ses activités franco-allemandes et transfrontalières et le rôle du Pôle France, a été mise sur pied pour la fête des 25 ans et perdure en mode virtuel sur le site internet du Frankreichzentrum de Sarrebruck.<fnref n="1" />

Le 25ᵉ anniversaire du Frankreichzentrum de Sarrebruck était aussi l'occasion de réunir les institutions sœurs, les autres *Frankreich- und Frankophoniezentren* d'Allemagne, compagnes de longue route, mais aussi nouveaux centres créés dans les trois dernières années pour promouvoir les échanges académiques avec la France et les régions francophones. Les représentant·e·s de ces institutions sont venu·e·s débattre à Sarrebruck de la situation actuelle des *Frankreich- und Frankophoniezentren* en Allemagne et de leur mission future dans le contexte de la mondialisation.

Les années 1989 à 1998 ont vu l'émergence de quatre *Frankreichzentren* en Allemagne, d'abord à l'Université de Fribourg (1989), puis à celle Leipzig (1993), de la Sarre (1996) et à l'Université technique de Berlin (1998, transféré en 2006 à l'Université libre de Berlin). Ces centres étaient conçus pour promouvoir l'enseignement et la recherche interdisciplinaires sur la France et les pays francophones et à entretenir un dialogue entre la recherche académique et les acteur·rice·s de la société civile. Tandis que les centres de Fribourg et Sarrebruck mettaient à profit leur situation

<footnote n="1">¹ Cf. Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes: *25 Jahre Frankreichzentrum. Ausstellung*, https://www.uni-saarland.de/einrichtung/frz/25-jahre-frankreichzentrum/ausstellung.html [27/06/2023].</footnote>
frontalière, les centres de Berlin et Leipzig pouvaient se prévaloir d'exercer une fonction de relais entre les régions ou pays de l'Europe de l'Est et la France ou le monde francophone. De 2009 à 2019, venait s'ajouter à l'Université Cologne le Centrum für interdisziplinäre Frankreich- und Frankophonieforschung. Egalement en Rhénanie-Westphalie du Nord, une initiative d'enseignants-chercheurs à l'Université de Münster a fondé en 2011 le Interdisziplinäres Frankreich-Forum qui promeut une coopération interdisciplinaire notamment au niveau de l'enseignement, mais aussi de la recherche.

Il convient aussi de mentionner l'activité depuis 1988/1989 d'institutions universitaires proches des *Frankreichzentren* : le Bayerisch-Französisches Hochschulzentrum des universités de Munich (Université technique et Université Ludwig Maximilian), le programme « Frankreich-Schwerpunkt », soutenu par une fondation privée, du Internationales Zentrum für Kultur- und Technikforschung à l'Université de Stuttgart et le Deutsch-Französisches Zentrum de l'établissement d'enseignement supérieur de Mannheim, qui coordonne les programmes de double diplôme franco-allemand de la Hochschule Mannheim. Le Centre Marc Bloch de Berlin, fondé en 1992, est quant à lui un centre de recherche franco-allemand en Sciences sociales en étroite collaboration avec des établissements d'enseignement supérieurs français et les universités berlinoises.

Depuis 2018, on assiste à de nouvelles créations de centres de recherche sur la France et la francophonie : Le Centrum Frankreich | Frankophonie de l'Université technique de Dresde (2018), le Zentrum für Frankreich- und Frankophoniestudien de l'Université de Mayence (2019) et le Centrum Ernst Robert Curtius de l'Université de Bonn (2019). Cette diversité est le reflet de l'autonomie des Länder allemands dans les domaines de la culture et de l'enseignement. Les *Frankreichzentren* dépendent de leur université et des objectifs stratégiques que celle-ci a négociés avec le gouvernement régional. Selon le contexte socio-économique local, d'autres acteurs, tels que associations, fondations, entreprises, sont impliqués dans le fonctionnement des *Frankreichzentren* et certains d'entre eux accueillent un-e attaché-e de coopération universitaire de l'Ambassade de France en Allemagne ou partagent leurs locaux avec l'Institut Français. L'Ambassade de France en Allemagne a fait preuve en 2020 d'un intérêt accru pour un rapprochement des *Frankreichzentren* entre eux tout autant que des services culturels de l'Ambassade. Ainsi, l'Ambassade avait appelé à une réunion des *Frankreichzentren* dans ses locaux le 3 mars 2020 pour leur présenter son action culturelle et permettre de meilleurs échanges entre les institutions.

Le renouveau des *Frankreichzentren* en Allemagne d'une part et les initiatives plus récentes de l'Ambassade de France en Allemagne d'autre part sont remarquables. Les centres de Fribourg, Leipzig, Berlin et Sarrebruck poursuivaient, dans les années 1997 à 2008, à des échanges réguliers au sein d'un groupe de travail nommé *Arbeitsgemeinschaft der Frankreichzentren* pour lequel le Pôle France de Sarrebruck avait
créé un propre site internet.<fnref n="2" /> Des difficultés et changements structurels successifs dans les différents centres avaient involontairement mis fin à cette pratique. Le moment semblait propice, à l'occasion des 25 ans du Pôle France à l'automne 2021, de relancer la coopération avec les *Frankreichzentren* en y conviant les nouveaux centres ainsi que les institutions avec des visées proches. Les résultats de cette rencontre sont concrets : une charte de coopération entre neuf centres a été votée en assemblée générale le 7 octobre 2021 à Sarrebruck. Dorénavant, les activités du réseau des *Frankreich- und Frankophoniezentren* sont présentées sur un site internet géré par le Centre Ernst Robert Curtius de l'Université de Bonn.<fnref n="3" /> De plus, l'adhésion de l'Université de la Sarre en 2019 au réseau de l'Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) permettait d'offrir à cette rencontre des *Frankreich- und Frankophoniezentren* d'Allemagne un cadre plus large en l'inscrivant en tant que projet « FRANCO-RESEAU » dans l'initiative de Développement d'espaces francophones d'innovation (DEFI) de la Direction régionale d'Europe Occidentale de l'AUF.

Nombreuses sont les personnes et les institutions à remercier pour les 25 années d'existence du Pôle France de l'Université de la Sarre et plus précisément aussi pour la réalisation des festivités dans une période d'insécurité sanitaire dûe à la pandémie du Covid-19. Nous ne nommerons de façon exemplaire que deux personnes qui, avec leur dévouement, ont accompagné le Frankreichzentrum de l'Université de la Sarre, l'une depuis les débuts de l'institution et l'autre de manière plus ponctuelle pour préparer ce moment de fête en 2021 : Mme Ibadiye Kara, secrétaire de longue date qui quittera le Pôle France pour une retraite bien méritée en début 2022, et Mme Sylvi Siebler, assistante scientifique et cheville ouvrière pour la mise en place de la fête des 25 ans du Frankreichzentrum de Sarrebruck. Au niveau institutionnel, la manifestation et la publication des actes ont été soutenues par : l'Agence Universitaire de la Francophonie, l'Institut Français Saarbrücken, le fonds d'internationalisation de l'Université de la Sarre, la Universitätsgesellschaft des Saarlandes e.V., Saarland Spielbank GmbH, Saarland Sporttoto GmbH et la Chancellerie du Land de Sarre. Que tous et toutes soient chaleureusement remercié-e-s !

Les textes suivants documentent la fête des 25 ans du Pôle France de Sarrebruck les 6 et 7 octobre 2021 à l'Université de la Sarre. Tandis que la conférence festive évoque les grandes lignes des échanges franco-allemands dans une perspective historique (Hélène Miard-Delacroix), les exposés des représentants des *Frankreich-...*

<footnote n="2">2 Cf. Cahn, Jean Paul [*et al.*] (dir.) : Deutsch-französisches Komitee für die Erforschung der deutschen und französischen Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts/Comité franco-allemand de recherches sur l'histoire de la France et de l'Allemagne, ds. : *Bulletin* 18 (2008), 5, http://www.historikerkomitee.de/wordpress/wp-content/Bulletins/DFHK_Bulletin_18-2008.pdf [27/06/2023].</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. Centre Ernst Robert Curtius der Universität Bonn: *Netzwerk der universitären Frankreich- und Frankophoniezentren*, https://www.cerc.uni-bonn.de/de/netzwerke/netzwerk-der-universitaeren-frankreich-und-frankophoniezentren-in-deutschland [27/06/2023].</footnote>
und *Frankophoniezentren* de Bonn (Michael Bernsen), Mayence (Véronique Porra) et Leipzig (Matthias Middell) analysent les défis de la recherche actuelle dans les domaines franco-allemands et de la francophonie. Pour conclure, des portraits (« Steckbriefe ») de chacune des dix institutions présentes ou affiliées au réseau des *Frankreich- und Frankophoniezentren* donnent un aperçu de leurs multiples champs d'activités et objectifs. Berlin, Bonn, Dresde, Fribourg, Leipzig, Mayence, Mannheim, Münster et Sarrebruck : voici les noms des villes allemandes dans lequelles les échanges avec la France et les pays (ou régions) francophones sont animés par des centres universitaires actifs dans les domaines de la recherche, de l'enseignement et du transfert des savoirs vers la société civile.

## Bibliographie

Cahn, Jean Paul [*et al.*] (dir.) : Deutsch-französisches Komitee für die Erforschung der deutschen und französischen Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts/ Comité franco-allemand de recherches sur l'histoire de la France et de l'Allemagne, ds. : *Bulletin* 18 (2008), 5, http://www.historikerkomitee.de/wordpress/wp-content/Bulletins/DFHK_Bulletin_18-2008.pdf [27/06/2023].

Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes : 25 Jahre *Frankreichzentrum. Ausstellung*, https://www.uni-saarland.de/einrichtung/frz/25-jahre-frankreichzentrum/ausstellung.html [27/06/2023].

Netzwerk der universitären *Frankreich- und Frankophoniezentren in Deutschland* : http://ww.netzwerkffz.de/ [27/06/2023].
„Et plus si affinités.”
Historische Einblicke in deutsch-französische
Dynamiken

Festvortrag, Saarbrücken, 06.10.2021,
25 Jahre Frankreichzentrum

Hélène Miard-Delacroix

Sehr geehrte Frau Staatssekretärin, Herr Vizepräsident, M. le Consul général, cher Dietmar Hüser, meine Damen und Herren, liebe Freunde,

Es ist mir eine große Ehre und Freude...

1.

25 Jahre – was macht man mit 25? Einige erleben in diesem Alter die erste Lebenskrise. Dies muss jedoch nicht sein, denn auch ohne Krise kann man verstehen, dass man kein*e Jugendliche*r mehr ist, dass es Jüngere gibt, die einem etwas wild und ungestüm vorkommen. Mit 25 kann man bereits auf ein Stück Vergangenheit zurückblicken, und man beginnt, langsam vernünftig zu werden.

Das Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes blickt auf eine erfolgreiche Geschichte zurück und war immer von der Vernunft getragen. Das Zentrum (als Plattform für die frankreich- und frankophoniebezogenen Aktivitäten der Universität des Saarlandes) und die Menschen, die es gegründet und bis heute getragen haben, waren nie überschwänglich, jedoch stets dynamisch, nie ungestüm, jedoch stets aktiv, lebendig, engagiert, begeistert und begeisternd. Genauso wie die anderen Frankreich- und Frankophoniezentren. Aber heute wird in Saarbrücken Geburtstag gefeiert; dies ist ein schöner Grund, unsere ganze Aufmerksamkeit auf das Pôle France zu richten.

Es ist keineswegs meine Absicht, die Geschichte des Frankreichzentrums hier in Saarbrücken zu erzählen. Aber sich durch die Geschichte inspirieren zu lassen,
scheint mir der beste Weg, um die Arbeit des Frankreichzentrums zu würdigen und den Mitarbeiter*innen und Unterstützer*innen zu gratulieren.

Das 25-jährige Bestehen des Frankreichzentrums ist zugleich der adäquate Anlass, den Stand des deutsch-französischen Verhältnisses zu betrachten – aber aus zeithistorischer Perspektive. Denn die gemeinsame Geschichte der Deutschen und der Franzosen war und ist lang und komplex. 1945 hätte man nicht von dem beträumt, was das Ende des 20. Jh. und der Verlauf des 21. Jh. bis heute hervorgebracht haben, d. h., was geleistet wurde und wo wir heute stehen.

Das Verhältnis der zwei Nachbarn in Europa ist heute friedlich und konstruktiv, es gibt vielerlei Kontakte und Verflechtungen, dennoch bleibt es alles andere als einfach.

Kurz nach den Bundestagswahlen und einige Monate vor den Präsidentschaftswahlen in Frankreich ist die Frage nach dem Stand der Beziehungen und nach deren Potenzial für die Zukunft besonders aktuell. Auch dieser Kontext lädt folglich zu einer Perspektivierung durch den ruhigen und nüchternen Blick auf die Vergangenheit ein. Und der Blick auf diese Geschichte lässt Dynamiken erkennen, aus denen man heute für die Gegenwart und für eine gemeinsam zu gestaltende Zukunft lernen kann.

Dies funktioniert aber nur, wenn man bereit ist, über die zwei klassischen Deutungsmodelle der beiden Völker als Erbfeinde oder als Wahlverwandte hinauszugehen. In der Vergangenheit verflochten sich unterschiedliche, zum Teil gegensätzliche Entwicklungen. Ihre Deutung wurde mit zahlreichen Diskursen über sich selbst und den Nachbarn untermauert. Ich lade Sie zu einer kleinen analytischen Reise durch diese Geschichte von zwei Nachbarn am Rhein – und an der Saar – ein.

## 2.

Wir kennen alle die schöne Geschichte, die anlässlich der Feiertage, der deutsch-französischen Treffen und der Feierlichkeiten zum x-ten Jahrestag des Elysée-Vertrags vom 23. Januar 1963 immer wieder erzählt wird. Sie handelt davon, wie die ehemaligen Erbfeinde Deutschland und Frankreich zu den besten und engsten Freunden in Europa wurden. Unglaublich, begeisternd, verwunderlich – sicherlich für alle, die daran teilgenommen haben. Somit sollten sich Bücher verkaufen, meinen die Verlage. So wurde der Titel des Dialogbuchs mit meinem deutschen Kollegen Andreas Wirsching *Von Erbfeinden zu guten Nachbarn* von dem Verlag gewählt und gegen die Bedenken des Autors und der Autorin durchgesetzt. Bei der französischen Fassung, in der auch einiges adaptiert und ergänzt wurde, durften wir, der Verfasser und die Verfasserin, nach den Worten *Ennemis héréditaires* wenigstens ein Fragezeichen setzen. Diese Geschichte des deutsch-französischen Wunders einer réconciliation, der vom Himmel gefallenen Versöhnung von zwei von Natur aus verfeinde-
ten Nachbarvölkern ist zugleich eine Komplexitätsreduktion und ein Mythos in der vollen Bedeutung des Wortes: ein Mythos ist eine sinngebende Geschichte, die eine Menschengruppe sich immer wieder erzählt, weil sie als Bindemittel fungiert. Sie basiert auf einigen Realitätselementen, es ist aber auch einiges dazugedichtet.

Denn vieles stimmt nicht voll und ganz – weder das Grundmodell von naturgegebenen Erbfeinden noch die Rückkehr in den irenischen Äther, in dem sich glückselige Wahlverwandte wiederfinden, noch der Zauber der ‚Versöhnung‘. Sobald man etwas Abstand nimmt, wenn man es aus der Vog solperspektive der Wissenschaft betrachtet, stellt man fest, dass Letztere kein Wunder im eigentlichen Sinne des Wortes war. Kein Geschenk Gottes. Es war ein langer und zum Teil mühsamer Prozess, mit Fortschritten und Rückschlägen, ein Prozess, der sich rational verfolgen lässt, wie auch vorher die Konstruktion der Erbfeinde oder der Wahlverwandten. Welche sind diese zwei klassischen Deutungsmodelle, die das deutsch-französische *imaginaire*, diese eigene Vorstellungswelt, auch gegen unseren Willen, prägen? Wieso haben diese zwei Modelle in der Geschichte eine eigene Kraft entwickelt? Was sind die Dynamiken, die sich erkennen lassen?

3.

Zunächst die Erbfeindschaft, dieses Deutungs- und Erklärungsmuster, das heute immer noch bemüht wird, für die Erzählung der Vergangenheit wie als explizites Feindbild oder subkutan für die Deutung der Gegenwart. Dass sich die Nachbarn ‚Deutsche‘ und ‚Franzosen‘ in den Jahrhunderten und gar in den zwei Jahrtausenden immer wieder bekriegt haben, ist ein Faktum. Dass sie oft Feinde auf dem Schlachtfeld waren, ist unleugbar. Aber die ‚Erbfeindschaft‘ ist ein Konstrukt aus dem 19. Jh., selbst eine Deutung der Vergangenheit und ein Erklärungsmuster bzw. ein Argument für die damalige Gegenwart.

Die Gegnerschaft wurde in beiden Ländern ein integraler Bestandteil der eigenen Identitätskonstruktion. Aber ab wann sollen beide Völker sich als Erbfeinde gegenübergestanden haben? Ein Kampf auf Leben und Tod, von der Natur gegeben und vom Schicksal vorgeschrieben? Die Bezeichnung „Erb-“ verweist auf eine angeborene Feindschaft, die sich wie eine Vendetta von Generation zu Generation ununterbrochen fortsetzt und der man nicht entkommen kann.

Es war eine Dynamik der Abgrenzung. Aber erst mit der Nationalisierung der Kriegsdeutung und – allgemeiner gesprochen – des Denkens in der zweiten Hälfte des 19. Jh. entfaltete sie ihre Sprengkraft und sperrte zugleich alle in ein Gehäuse. Oft wird der Deutsch-Französische Krieg von 1870/71 zum Anfangspunkt einer deutsch-französischen Erbfeindschaft erklärt. Aber die Dynamik hatte früher eingesetzt, wie es der Verweis auf frühere Traumata und erlittene Annexionen in den Kriegshandlungen und auch auf die Symbolik einiger Akte zeigt.
Die deutsche Darstellung Ludwigs XIV. und des absolutistischen Frankreichs als ‚Raubstaat‘ (gemeint war die Reunionspolitik Ludwigs XIV. im 17. Jh., die insbesondere das Elsass betraf) war im Grunde eine charakteristische, nachträglich vorgenommene Konstruktion im Zeitalter des Nationalismus, die mit den tatsächlichen Verhältnissen in der Frühen Neuzeit nicht viel zu tun hatte. Damals waren Erbfolgekriege als Folge von erhobenen dynastischen Ansprüchen sowie Tausch- oder Eroberungspläne sozusagen gang und gäbe. Die deutschen Staaten – Preußen vorneweg – beteiligten sich rege daran. Es ist aber die Nationalisierung, die die Erbfeindschaft konstruierte, mit der Rückprojektion der Kategorie der Nation auf die Frühe Neuzeit. Ein Vorspiel hatte es in den Befreiungskriegen gegeben. Bekanntlich mobilisierte Ernst Moritz Arndt 1813 das Feindbild der Welschen, um den Truppen Mut zu machen: In der Beschreibung dessen, was das deutsche Vaterland sein sollte („Soweit die deutsche Zunge klingt und Gott im Himmel Lieder singt, das soll es sein!“), kam die Formel: „Wo jeder Franzmann heißet Feind, wo jeder Deutsche heißet Freund. Das soll es sein!“ zustande.

Diese Konstruktion fand im zweiten Teil des 19. Jh. auf beiden Seiten statt. Während in Teilen der deutschen Nationalbewegung bis 1870 die Vorstellung vorherschte, Frankreich sei ein eroberungslustiges, auf Länderraub orientiertes Land, mobilisierte man in Frankreich während der Rheinkrise 1840 die unversöhnliche, nationalgeprägte Gegnerschaft. Mit dem Trauma von 1870/71 wurde die ‚Erbfeindschaft‘ als offizielles Motiv besiegelt und mit ihm die Vendetta-ähnliche Dynamik der Revanche ausgelöst. Nicht nur, dass der Feind so schnell den Krieg gewonnen hatte, er wagte es auch, ausgerechnet im Spiegelsaal des Schlosses des Sonnenkönigs Ludwigs XIV., das Deutsche Kaiserreich zu proklamieren.

Die Demütigung war der Sprengstoff, welcher der bereits großen Mobilisierungskraft der ‚Erbfeindschaft‘ fehlte. Indem der Diskurs der angeborenen Gegnerschaft und der Hass in die Öffentlichkeit propagiert wurden, erfolgte die Mobilisierung nicht nur im militärischen Sinne des Wortes, sondern auch in den Gemütern, in den Herzen und in der Deutung der Realität. Die Öffentlichkeiten beider Länder konnten gar nicht mehr anders, als den Hass als unüberwindbar zu empfinden. Der Kampf um den Zivilisationsbegriff hatte schon eingesetzt, noch bevor sich vor dem Ersten Weltkrieg die Gegenüberstellung von ‚Zivilisation‘ und ‚Kultur‘ etablierte.

Das Beispiel zeigt den Unterschied zwischen harten Fakten und Diskursen. Letztere sind Gegenstände der Forschung, auch weil sie diese Sprengkraft hatten und Reales bewirkt haben. Bis heute sollten die Konstruktion und die ausgelöste Dynamik als solche erkannt und benannt werden, damit sie sich nicht weiter verse selbständigen und in der Gegenwart als effiziente Instrumente der Deutung und der Mobilisierung weiterwirken.

Das entgegengesetzte und an sich komplementäre Modell ist das der Deutschen und Franzosen als Wahlverwandte. Bekanntlich geht die Bezeichnung auf Goethes
Roman aus dem Jahr 1809 *Die Wahlverwandtschaften*, ins Französische übersetzt als *Les Affinités électives*, zurück. Auf Deutsche und Franzosen übertragen, geht es um eine beiderseitige unüberwindliche Anziehungskraft. Aus dem Roman weiß man aber, dass es eine unmögliche, vereitelte Liebe ist und dass das Ganze in Drama, Verzicht und Leiden endet. Dieses Modell ist auch eine (etwas nettere) Konstruktion aus dem ausgehenden 18. Jh. und hat auch eine Geschichte im 19. Jh. bis in die Genenwart. Madame de Staël liebte Deutschland als das Land der Dichter und Denker. Die Vorstellung einer erlesenen natürlichen Nähe zwischen beiden Völkern (wieder einmal als Einheiten wahrgenommen) beruht auf Bewunderung und hat elitäre Züge. Goethe äußerte sich selbst darüber in den Gesprächen mit Eckermann, so am 14. Mai 1830: „Wie hätte ich auch, dem nur Kultur und Barbarei Dinge von Bedeutung sind, eine Nation hassen können, die zu den kultiviertesten der Erde gehört? Und der ich einen großen Teil meiner eigenen Bildung verdanke?“

Diese Kategorie der Wahlverwandtschaft der gebildeten Deutschen und Franzosen war elitär und zum großen Teil wirklichkeitsfremd. Bei Goethe war ein Wunschdenken am Werk, als er weiter sagte: „Überhaupt ist es mit dem Nationalhass ein eignes Ding. Auf den untersten Stufen der Kultur werden Sie ihn immer am stärksten und heftigsten finden“ und: „Es gibt aber eine Stufe, wo er – der Nationalhass – ganz verschwindet und wo man gewissermaßen über den Nationen steht.“ Es war eine Täuschung, dass unter Gebildeten und Intellektuellen ein kosmopolitisches, universales Denken, eine deutsch-französische und breiter eine europäische Einheit des Geistes zu Hause war. Auch wenn Frankreich eine Inspirationsquelle, sozusagen ein Leuchtturm des Fortschritts und der Freiheit gewesen war (das sieht man am Beispiel des Hambacher Fests oder der 1848er Revolution), war Hass auch sehr wohl bei Hochgebildeten (und auch bei Liberalen) zu finden.

Zum Drama in dem Modell der Wahlverwandten gehört die Erfahrung der unmöglichen, der gebrochenen Liebe – aufgrund der Überraschung und der Entäuschung als Grunderfahrung des 19. und 20. Jh.. So entstand in Frankreich die Theorie der „zwei Deutschlands“: Als naive Träumer hatte man eigentlich immer das Deutschland von Goethe und Schiller geschätzt, und plötzlich sah man ein ganz anderes Preußentum in Deutschland entstehen, das mit der Pickelhaube und mit einer großen kriegerischen Effizienz Europa umwälzen konnte. Der französische Schriftsteller Elme-Marie Caro beschrieb 1871 in seinem Aufsatz „Les deux Allemagnes. Madame de Staël et Henri Heine“ diese Grundentäuschung Frankreichs nach dem Krieg. Frankreich sei ein sehr großzügiges, liebevolles Land, das bereit sei, Deutschland zu bewundern, und ähnlich wie Madame de Staël Deutschlands Dichter und Denker liebe: „Sie bewunderte Deutschland vorbehaltlos, sie liebte es ohne Einschränkung oder Argwohn.“ Aber das deutsche Volk habe, während die Franzosen es bewunderten, erkannt, dass es selbst Ambitionen habe: „Ein sehr bestimmter Ehrgeiz erwachte in ihm: Es wollte die Erde beherrschen.“ Caros Fazit war eine Warnung an die Franzosen vor sich selbst, wenn man die Deutschen zu sehr
liebe. Mit der Enttäuschung veränderte sich das Modell der Wahlverwandtschaft zu einer Angstkonstellation. Gegenüber diesem ambivalenten deutschen Volk müsse man auf der Hut sein, denn es könne unerwartet eine andere Seite seiner selbst zeigen, nicht mehr Goethe, sondern Bismarck. Das sind diese beiden Deutschlands, die bis tief ins 20. Jh. das französische Bild prägen sollten.

Interessant ist, dass diese Vorstellung einer natürlichen Nähe die Katastrophen des 20. Jh. überlebte. Sie war eine der Zutaten, die die Annäherung nach 1945 ermöglichte. Es war eine andere Dynamik, wie wir gleich sehen werden.

Aber davor muss festgehalten werden, dass diese zwei Modelle zusammengehören. Sie bilden ein Deutungsraster, aus dem man kaum entkommen kann. Es findet seinen Ausdruck in stereotypen Bezeichnungen und Interpretationen, sobald es um den Nachbarn oder das Verhältnis zu diesem geht. Die Liste der Beispiele ist lang: von der Pickelhaube in französischen Karikaturen und in dem deutschlandkritischen Buch des Jean-Luc Melenchon (Le Hareng de Bismarck) bis hin zu den rührenden Reportagen über das *couple franco-allemand*, von der immer wieder bemühnten Formel der *Grande Nation* (die an sich ein nur deutsches geflügeltes Wort ist) bis hin zu dem ständigen Rekurs zu der Figur der ‚Versöhnung‘ von Wesensfremden, obwohl Annäherung, Austausch und Zusammenarbeit gemeint sind. Diese Annäherung lässt sich in vielen Bereichen auch des täglichen Lebens statistisch messen. Bei allen Unterschieden sind sich Deutsche und Franzosen immer ähnlicher. Aber statt der Nennung des wissenschaftlich festzulegenden Phänomens der „Europäisierung“ rekurriert man in der Öffentlichkeit immer wieder auf dasselbe Schema, das Andersartigkeit und Anziehungskraft kombiniert.

## 4.

Aus Zeitgründen kann ich hier leider nur einige Phänomene erwähnen. Wichtig scheint mir, eines zu betonen: Die gemeinsame Geschichte ist von Verflechtung und von unterschiedlichen, zum Teil gegensätzlichen Entwicklungen geprägt. Vielleicht können wir hier versuchen, einige der Dynamiken zu nennen, aus denen man heute für die Gegenwart und für eine gemeinsam zu gestaltende Zukunft lernen kann.

Wir haben gesehen: Es gab üble Dynamiken, die vor allem mit der Konstruktion einer eigenen Identität und vor allem mit der Verabsolutierung des Selbst zusammenhingen.

### Erste Dynamik:

Als verheerend bis zum Zweiten Weltkrieg lässt sich die Dynamik der Provokation und des Teufelskreises erkennen. Die Rheinkrise von 1840 hat gezeigt, wie ein innenpolitisches Ablenkungsmanöver eine reflexartige Reaktion und eine Spirale der
verbalen oder realen Gewalt auslösen kann. Nachdem Frankreich in der Orientkrise 1839–1841 eine ziemliche Niederlage erlitten hatte, setzten die französische Presse und die Diplomatie die Forderung Frankreichs nach dem Rhein als seine natürliche Ostgrenze in die Welt. Mit unglaublicher Schnelligkeit löste das eine ernstliche bilaterale Krise aus, in der eine atemberaubende sogenannte ‚Rhein-Lyrik‘ entstand. Die berühmte „Wacht am Rhein“, 1840 von Max Schneckenburger verfasst, mit dem auch berühmten Satz „Die sollen ihn nicht haben, Den freien deutschen Rhein“ ist ein Beispiel für die frankreichfeindlichen Komponenten des deutschen Nationalismus. Den Teufelskreis der Demütigung, der Vergeltung und Revanche, der von 1871 bis 1919 aber auch bis in den Zweiten Weltkrieg tobte, brauche ich nicht detaillierter zu beschreiben.

Für die Gegenwart ist die Lektion klar: Zu vermeiden sind Verabsolutierungen des Selbst, auch der eigenen Prinzipien und Praktiken sowie jede Provokation und jede (auch symbolische) Demütigung.

## Zweite Dynamik:

Demgegenüber steht die positive Dynamik, die mit der kopernikanischen Wende nach dem Zweiten Weltkrieg einsetzte. Es hatte allerdings bereits in der Zwischenkriegszeit einen Ansatz für eine positive Entwicklung gegeben. Damals schon spielten Deutsch-Französische Gesellschaften (DFG) als gemeinnützige, eingetragene Vereine, um die Förderung des kulturellen Austausches zwischen Deutschen und Franzosen bemüht, eine Rolle. Zielsetzung war (und ist bis heute) die Vertiefung der deutsch-französischen Freundschaft durch Kontakte sowie die internationale Verständigung im europäischen Kontext. So wurde die Berliner DFG 1928 im Sog des Locarno-Vertrags gegründet. „Locarno“ (1925) steht als Stichwort für den Verständigungswillen auf höchster Ebene, damit die Dynamik des Teufelskreises durchbrochen werden konnte. Der ‚Geist von Locarno‘, der sich in etlichen Kreisen verbreitete, bezeichnet den Versuch, die Logik der Erbfeindschaft zu durchbrechen. Akademiker und Schriftsteller wie Curtius und Gide waren Vertreter dieser Bewegung. Bei Briand und Stresemann war diese Politik der Beilegung des Konflikts und der Verständigung aber nicht frei von Missverständnissen. Sie dachten zwar, am gleichen Strang zu ziehen und das gleiche Ziel zu verfolgen, aber im Endeffekt vertraten sie zwei unterschiedliche Positionen und hegten unterschiedliche Hoffnungen. Aus französischer Sicht hatte Briand mit dieser Annäherung an Stresemann das Maximum dessen, was Deutschland zugestanden werden konnte, gegen den innenpolitischen Widerstand durchgesetzt. Deutschland sollte als gleichberechtigtes Mitglied in den Völkerbund aufgenommen und als gleichwertig im Kreis der Großmächte anerkannt werden. Als Schlussstein eines Verständigungsprozesses sollte Locarno den bilateralen Streitigkeiten über die Gestaltung der Zukunft nun endlich ein Ende machen und die Unverletzlichkeit der deutsch-
französischen und belgischen Grenze im Westen garantieren. Aus deutscher Sicht war aber Locarno eher der Anfang einer möglichen Revisionspolitik, vor allem im Osten, aber kein Schlusspunkt. Der Unterschied lag in der Wahrnehmung und Interpretation.

## Dritte Dynamik:

At the grassroots level. Die positive Dynamik bzw. ‚Wende‘ setzte nach 1945 ein, was an unterschiedlichen Faktoren liegt. In den 1950er-Jahren wurden zahlreiche Deutsch-Französische Gesellschaften wie in Kiel 1951, in Duisburg 1952, in Frankfurt am Main 1959 oder 1961 im Saarland wiederbelebt (später 1962 Mainz, 1963 Hannover etc.). Nicht selten kam im Laufe der Jahre der Impuls für dieses Wiederbeleben der Gesellschaften u. a. vonseiten der Romanisten und Romanistinnen der verschiedenen Universitäten, denn sie knüpften an den Geist der ersten Städtepartnerschaften der 1950er-Jahre, die auf der Ebene der Zivilgesellschaft Lehren aus der Vergangenheit ziehen wollten und von dem gemeinsamen Willen, einen weiteren Krieg zu vermeiden, beseelt waren. In den letzten 150 Jahren hatte nicht eine Generation nicht auch nur einen Krieg erlebt. Viele hatten den Wunsch, „das Verhältnis der beiden Völker zueinander von Grund auf neu zu gestalten“, wie erst später, 1963, de Gaulle und Adenauer in der Erklärung sagten, die dem Elysée-Vertrag vorangestellt wurde.

Die heute gängige Doxa über die vermeintliche ‚Geburt‘ der deutsch-französischen Beziehungen mit dem Elysée-Vertrag 1963 übersieht (auf skandalöse Weise) die vorangegangene Politik von Realismus, Kalkül und Überzeugung bzw. Emotion, getragen von den weniger bekannten Vertreter*innen der Zivilgesellschaft. Das übersieht übrigens auch den unmittelbaren Misserfolg des Vertrags wie auch die Tatsache, dass erst die spätere Umsetzung des Texts zu guten Ergebnissen führte.

Der Elysée-Vertrag von Januar 1963 stützte sich auf einen schon sehr festen Unterbau: durch die Schuman-Erklärung vom 9. Mai 1950 immerhin bereits seit über 12 Jahren. Währendddessen hatten die menschlichen Kontakte auf der untersten Ebene die hochwichtige Funktion von der Aufräumung des Grolls, der Streitsachen und des Nachtragens durch die Anerkennung des Leidens der anderen Seite geleistet. Sie ermöglichten auch das gegenseitige Kennenlernen.

Aber es kostete viel. Viel Engagement und Überzeugungskraft. Die Lehren aus dieser Dynamik für die Gegenwart: die Zivilgesellschaft nicht außer Acht zu lassen, den Menschen zu vertrauen, die an der Basis durch die Kenntnis des Anderen die Kontakte und den Austausch gestalten wollen, das zu ermöglichen und gar zu fördern. Weiter zu fördern – wie es der deutsch-französische Bürgerfonds aktuell versucht. Die andere Lehre ist die Nüchternheit. Eine nüchterne Betrachtung der gemeinsamen Geschichte gebietet, vom Mythos einer natürlichen Nähe und Eintracht Abschied zu nehmen. Es bedurfte des Engagements von Menschen, die schon in den ersten Jahren nach Kriegsende Kontakte und ein besseres Verständnis füreinander
pflegten. Diesen Prozess als eine ‚Aussöhnung‘ zu bezeichnen, darüber hinaus als eine, die sich seit über 60 Jahren alljährlich verlängern oder wiederholen würde; lässt das Ausmaß und die Tiefe der Verständigung übersehen.

## Vierte Dynamik:

Zerstörerischen Tendenzen konnte mit einer zentralen Erkenntnis entgegengewirkt werden: Neben dem Interesse (oder der Neugierde) für den Nachbarn waren immer auch durchaus reale, national definierte Interessen im Spiel.

Der Schuman-Plan wurde bereits erwähnt, ebenso die Verflechtung der strategischen Kohle- und Stahlproduktion, beides mit dem Ziel der Friedenssicherung. Die geniale Idee bestand darin, dass die wichtigsten Streitpunkte wie die Steinkohle und die Schwerindustrie entnationalisiert und in eine gemeinsame Verwaltung überführt würden. Alle Interessen wurden bedient: ein möglicher französischer Zugriff auf die deutsche Kohleproduktion, der deutsche Wunsch nach Gleichbehandlung und für alle eine nicht gefährliche Produktionserhöhung sowie eine sichere Versorgung mit den lebenswichtigen Rohstoffen bzw. die Schaffung eines Geistes und einer Praxis. Jede Seite gewann daran und zusammen profitierte man noch mehr. Die Erkenntnis war sehr rational: Unterschiedliche, aber komplementäre Interessen vermochten zahnradartig ineinanderzugreifen.

Es klingt etwas mechanisch, aber die zurückgelegten Jahrzehnte der Kooperation in Europa, diese Verbindung von Voluntarismus und Realpolitik, können funktional mit der Kategorie des Motors skizziert werden.

Das Bild des Motors in Europa stützt sich auf das Postulat, das deutsch-französische Tandem habe die großen Etappen der europäischen Integration inspiriert, die bilateralen Initiativen haben entscheidende Anstöße gegeben und die Rolle des deutsch-französischen ‚Schwungrads‘ bestehe darin, zum Wohle aller Bürger*innen Europas Kompromisse auszuarbeiten und einen Antrieb zu erzeugen. Diese Sicht ruht auf einem unbestreitbaren Fundament, das sich zusammenfassen lässt mit dem Grundsatz: „Ohne Einigkeit zwischen Frankreich und Deutschland steht Europa still.“

Ein Erfolgsrezept für die Gegenwart? Es wäre irrig, zu behaupten, das europäische Haus sei allein durch unverbrüchliche deutsch-französische Zusammenarbeit geplant und gebaut worden. In Wahrheit besaß dieser Motor dazu nicht gleichmäßig, nicht kontinuierlich die nötige Zugkraft, sondern kam nur punktuell zum Einsatz. Nach der Gründungsphase in den 1950er-Jahren gilt vor allem 1972 die Übereinstimmung zwischen Helmut Schmidt und Valéry Giscard d'Estaing in Währungsfragen als Beginn der effizienten Phase des deutsch-französischen Motors für Europa. Die 1960er-Jahre hingegen müssen als Rückschritt für die europäische Integration gewertet werden. Offensichtlich war der Elysée-Vertrag allein keine Garantie für eine gemeinsame Zugkraft in Europa.
Aber sein Erfolg war das Ergebnis einer Kombination von verschiedenen Faktoren (innenpolitischer wie außenpolitischer Natur) und auch das Resultat des Willens zur Kompromissfindung. Diese Motorfunktion war vielfältig – mit den Instrumenten des Agendasettings, der Konsensbildung und der Koalitionsfähigkeit. Insofern waren es nicht nur die Impulse wie gemeinsame Vorschläge und Innovationen für Europa, sondern neben der Förderung enger Kooperation in Untergruppen insgesamt die Förderung der europäischen Integration und das Krisenmanagement.

Es gab Auf und Abs: Nach dem Kraftakt der Europäischen Akte und des Maastrichter Vertrags ging man von der Wachstumsgemeinschaft zur Krisengemeinschaft über und die Europapolitik wurde immer wieder durch deutsch-französische Divergenzen belastet. Wie schnell Konvergenztendenzen bröckeln und Pläne für Europa verwässern können, zeigten die zwei folgenden Jahrzehnte, in denen auch die zwei Hauptpartner in Europa der Versuchung des Rückzugs auf Einzelinteressen erlagen. Zwar wurde die Vorstellung von der Notwendigkeit einer gemeinsamen treibenden Kraft nicht aufgegeben, aber man setzte eher auf flexible Konstellationen und eine ‚variable Geometrie‘. Es gab keine nicht zu bremsende deutsch-französische Lokomotive mehr.

## Es fehlt eine fünfte und letzte (aber sehr wichtige) Dynamik:

Bei allem Mechanischem und Sachlichem in dieser Geschichte gab es dabei auch Überraschungen. Auf der Suche nach einer Partnerschaft kann man zwar rationale Kriterien für eine Verständigungschance herausarbeiten, aber dies funktioniert nicht immer. Aber es kann sich immer mehr ergeben als ursprünglich gedacht.

Das ist die Logik der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, als eine rationale Verständigungsarbeit eine ‚zusätzliche Seele‘ bekam. Also so möchte ich Sie bitten, den Vortragstitel zu verstehen. Mit der Formel „Et plus si affinités“ ist dieses supplément d’âme gemeint, dieser Funke, der überspringt.

Diesmal spielen ich mit den affinités nicht mehr nur, etwas idealisierend, auf Goethes affinités électives an. Ich denke an den Spruch aus den Kontaktanzeigen (ich meine die klassischen, nicht die aktuellen Apps...): Man trifft sich, und es kann etwas mehr werden ... Emotionen, Gefühle, vielleicht sogar Liebe.

Dieser Vergleich mag sonderbar, etwas kühn und unanständig anmuten. Aber ich wage ihn, denn er weist auf Phänomene hin, die die Förderer und Förderinnen des deutsch-französischen Austauschs in der Schule, an der Universität, in der Forschung, in der Wirtschaft, lokal, regional, transnational etc. sehr genau kennen. Das ist sogar der Auftrag aller Institutionen zur Förderung und Pflege der Kontakte und des Austauschs. Ein Kennenlernen – et plus si affinités ... Denkt man an die vom Deutsch-Französischen Jugendwerk/Office franco-allemand pour la Jeunesse (DFJW/OFAJ) organisierten Jugendtreffen, an die von der Deutsch-Französischen Hochschule (DFH) geförderten integrierten Studiengänge, an die Frankreich- und
Frankophonieforschung sowie an die gemeinsame Forschung auf vielfältigen Fehlern als Ergebnis der Vernetzung (sei es am Centre Marc Bloch, Centre interdisciplinaire d'études et de recherches sur l'Allemagne (CIERA) oder etlichen weiteren deutsch-französischen Verbund-Initiativen der Universitäten) – alle ermöglichen ein métissage der Kulturen, bei dem 1+1 nicht gleich 2 ist, sondern viel mehr.

### 5.

Irgendwann muss man zum Schluss kommen und eine bescheidene Bilanz für die Gegenwart ziehen.

Die Geschichte lehrt uns, dass Gefühle wichtig sind, aber auch die Nüchternheit und die Vernunft. Die Historiker und Historikerinnen sind bekanntlich dazu da, um ihre Mitmenschen etwas zu stören und gegen Legendenbildungen zu arbeiten. Wir müssen uns nur der Tatsache bewusst sein, dass unsere Meistererzählungen eine Funktion haben, als identitätsstiftend, als Modell, Mahnung und Herausforderung für die Nachfolgegenerationen von heute und morgen, damit ein Stillstehen des Motors für immer unmöglich ist.

Die Einblicke in die Tiefen, aber auch die Hochs der deutsch-französischen Geschichte lehren uns, dass neben dem Friedenswillen zwei Dinge eine zentrale Rolle spielten: erstens die Interessen, d. h. geistige und materielle Interessen, und zweitens die Methode. Diese beruht auf der Notwendigkeit der Kontakte und der Vernetzung der Bevölkerungen und Gruppen und der Notwendigkeit der Abstimmung und Kompromisssuche zwischen den Staats- und Regierungschefs in kleiner Runde.

Ein Paradoxon im deutsch-französischen Verhältnis innerhalb Europas blieb in all den Jahren unverändert bestehen: Das Tandem galt in allen Bereichen als unverzichtbare Keimzelle für den Fortschritt Europas, doch hatten beide Teile nicht selten divergierende Interessen und Ziele, noch dazu mit unterschiedlichen Methoden, verfolgt, sodass es stets große Mühe kostete, zu einer Annäherung zu gelangen. Die tagtägliche Kooperation war nicht immer Garant für den Erfolg in der Herausarbeitung gemeinsamer Strategien. Die Herausforderung bestand darin, die entgegengesetzten Interessen in ein System zu überführen, das die Anliegen des Einzelnen und der Gemeinschaft zum Nutzen aller in Einklang brachte. Ermöglicht wurde dies sicher auch durch das Machtgleichgewicht, das so lange anhielt wie die Teilung und die besondere Verantwortung Frankreichs für Deutschland. Sicher wurde es auch ermöglicht durch die Schaffung von Institutionen und Kooperationsstrukturen. Sie funktionierten aber, weil mit den Jahren eine deutsch-französische Methode im Umgang mit Eigenheiten und Kompromissen gefunden und praktiziert wurde. Sie ist einfach und besteht aus drei Schritten:
1. der Ermittlung der für beide Seiten unverzichtbaren Parameter,

2. der Identifizierung der unterschiedlichen Interessen und Ansätze und demnach aus

3. der Festlegung der konkreten gemeinsamen Vorgehensweise.

Das gilt für die Regierenden. Das gilt auch für alle Gruppen, darunter die Universitäten und Forschungsinstitutionen. Dazu leistet das Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes seinen Beitrag.

Wo sind heute die Chancen? Wo die Gefahren? Kurz nach den Bundestagswahlen und einige Monate vor den Präsidentschaftswahlen in Frankreich haben wir im Vergleich zu 2017 eine umgekehrte Konstellation. Die deutsche Seite wird auf die französische warten müssen. Aber Frankreich, das im Januar die EU-Ratspräsidentschaft übernimmt, wartet bereits auf Deutschland, das wegen der komplizierten und möglicherweise langwierigen Koalitionsbildung bei der Ausarbeitung von gemeinsamen Projekten in Europa nicht mitmachen kann. Das ist keine Chance, sondern vielmehr ein Hindernis.

Die Chance liegt in den komplementären Stärken und in der gemeinsamen Erfahrung nach dem Prinzip, dass jeder das einbringt, was er hat. Das verlangt aber, dass man auch die Perspektive des anderen anerkennt und einnehmen kann. Ein sehr aktuelles Beispiel, auf das man hier in der Region empfindlich reagiert hat: die unterschiedlichen Ansichten zum Klimawandel und zum Übergang zu alternativen Energiequellen. Der von Frankreich befürworteten Nuklearenergie (67 % der Stromproduktion kommt von atomaren Energien) steht man in Deutschland sehr kritisch gegenüber. Zwar ist diese Art der Energiegewinnung klimaneutral und kostengünstig (der Ausstoß von CO₂ pro Megawatt/Stunde beträgt 12 Gramm, verglichen mit 490 Gramm bei der Energiegewinnung mit Kohle oder Gas), zugleich hat diese Energiequelle potenzielle Risiken und produziert große Mengen an Müll. Während Frankreich vor allem die Vorteile der atomaren Energiegewinnung hervorhebt (die Klimaneutralität), betont Deutschland vor allem die Risiken. Zwei Wahrnehmungen bzw. Ansichten, die kompatibel gemacht werden müssen, auch wenn sie die jeweils andere Seite extrem stören. Dies ist nur über Mittel der Kommunikation umzusetzen: reden, erklären und Worte finden.

Da sieht man, dass die deutsch-französische Zusammenarbeit kein leichtes Unterfangen ist. Und doch muss man zu Lösungen kommen, in Europa und für die Europäer, die langsam verstehen, dass sie aufeinander angewiesen sind.

Meine letzten Worte gelten dem bilateralen Engagement auf den Feldern, die im Aachener Vertrag als prioritär festgelegt wurden: Ich nenne nur, neben den technischen Sachen wie der bilateralen Kooperation im Bereich der Weltraumforschung und des Klimas, die uns hier direkt interessierende grenzüberschreitende Zusammenarbeit, die integrierten deutsch-französischen Institute und den deutsch-französischen Bürgerfonds, denn er fördert alle, die sich aktiv für eine starke europäi-
sche Zivilgesellschaft einsetzen und die deutsch-französische Projekte ins Leben rufen, die uns einander näherbringen.

Über Generationen und über Grenzen hinweg – so wie das noch sehr junge, aber bereits sehr ‚vernünftige‘ Frankreichzentrum der Universität des Saarlandes.
<figure><img src="image_45.png" /></figure>
Impulsvorträge
<figure><img src="image_46.png" /></figure>
„Europäische Kulturen aus deutscher und
französischer Perspektive“
am Centre Ernst Robert Curtius in Bonn

Michael Bernsen (Centre Ernst Robert Curtius, Universität Bonn)

Das Centre Ernst Robert Curtius (CERC) der Universität Bonn versteht sich in ers-
ter Linie als ein Forschungszentrum mit dem Schwerpunkt „Europäische Kulturen
aus deutscher und französischer Perspektive“. Das CERC knüpft an die Profilbrei-
te des wirkungsmächtigsten Bonner Romanisten Ernst Robert Curtius – Literatur-
kritiker, Philologe und Kulturwissenschaftler – an. Der Forschungsschwerpunkt ba-
siert auf der Grundannahme, dass die deutsch-französischen Beziehungen zu Be-
ginn des 21. Jh. nicht mehr als ein ausschließlich bilateral zu erfassendes Phänomen
betrachtet werden können. Vielmehr besteht Konsens darüber, dass diese Beziehun-
gen in einen europäischen Rahmen einzubetten sind, der sich wiederum im Verhält-
nis und in der Wechselwirkung Europas zur globalisierten Welt definiert. Ziel ist es,
europäische Diskurse und Konstruktionen auf den Prüfstand zu stellen, um Euro-
pa und seine weltweite Vernetzung aus den wechselseitigen Perspektiven Deutsch-
lands und Frankreichs theoretisch neu zu denken.

In diesem Kontext führt das CERC zahlreiche Forschungsprojekte der Universi-
tät zusammen, die jeweils mit französischen Partner*innen durchgeführt werden.
Als Beispiel können zwei Projekte dienen, die zeigen, auf welche Fragen sich das
CERC fokussiert:

Zunächst das Projekt des Historikers und Didaktikers für Geschichte Peter
Geiss, dass dieser zusammen mit seinem französischen Kollegen Sylvain Doussot
von der Universität Nantes betreibt. Bei diesem Projekt geht es um die Frage nach
dem „Historischen Lernen in Deutschland und Frankreich“, konkret um die Be-
schreibung unterschiedlicher Positionen und Praktiken in beiden Ländern mit
dem Ziel, mögliche Synergien zu fördern, um auf längere Sicht eine gemeinsame
deutsch-französische Lehrerausbildung aufzubauen. Die Geschichtswissenschaft
ist heute zwischen Deutschland und Frankreich grenzüberschreitend hervorragend
vernetzt. Interpretatorische wie auch methodische Traditionen und Forschungs-
trends im jeweils anderen Land werden auf beiden Seiten intensiv rezipiert und
haben zu vielfältigen Bereicherungen der Fachkulturen geführt. Solche produktiven
Verflechtungen im Bereich der Forschung stehen allerdings in einem deutlichen Kontrast zu jener Situation, die auf dem Feld der Geschichtsvermittlung anzutreffen ist, sei es auf schulischer oder universitärer Ebene. Hier begegnen sich Deutsche und Franzosen bisweilen mit Unkenntnis, Unverständnis bis hart an die Grenze zur Intoleranz. Besonders deutlich ist dies im Bereich des schulischen Geschichtsunterrichts zu beobachten. Deutsche Lehrkräfte und Didaktiker*innen schütteln mitunter den Kopf darüber, wie wenig die persönliche historische Urteilsbildung von Schüler*innen in Frankreich gilt und wie stark demgegenüber der Erwerb von Faktenwissen betont wird. Dabei übersehen sie jedoch z. B. die methodischen Stärken der französischen Unterrichtstradition bei der Entwicklung von Analyse- und Argumentationskompetenzen, wie sie klassisch im berühmten *Discours de la méthode* (1637) von René Descartes vorgedacht sind.

Ihre französischen Kollegen und Kolleginnen bekommen es hingegen mit der Angst zu tun, wenn sie sehen, welch voraussetzungsreiche Urteile man im Nachbarland von Jugendlichen verlangt. So sei es fachlich und didaktisch kaum seriös, Schüler*innen mal eben so zentrale Forschungspositionen zur ‚Kriegsschuldfrage‘ von 1914 ‚beurteilen‘ zu lassen, und das auf der Basis von kurzen Auszügen aus der Forschungsliteratur und denkbar dünnem Faktenwissen! Noch größer werden die Bedenken, wenn explizit Werturteile zu historischen Phänomenen eingefordert werden, die – so die Sorge in Frankreich – leicht in aktualistische Subjektivität abgleiten und analytische Zugänge zur Vergangenheit eher verstopfen als eröffnen.

Wir haben es hier also mit unterschiedlichen Vermittlungskulturen zu tun, die ihrerseits auf unterschiedlichen Denkstilen beruhen. Auf der universitären Ebene finden sich solche unterschiedlichen Vermittlungskulturen gleichermaßen: Man denke an die deutsche ‚Hausarbeit‘ (eher auf Tiefe und Spezialisierung zielend) und die französische *dissertation* wie auch den *commentaire de document* (beide eher auf Verknüpfungskompetenz und Synthese hin ausgerichtet). Der Geschichtsdidaktiker Sylvain Doussot hat gezeigt, wie sehr von den jahrelang erlebten und antrainierten Lehr- und Lernkulturen und auch von den ihnen zugeordneten Prüfungsformaten eine epistemologische Prägekraft ausgeht.

Ein genauerer Blick zeigt allerdings, dass sich die unterschiedlichen Vermittlungskulturen im Sinne einer Synthese überaus fruchtbar ergänzen können. So dürfte etwa die ‚deutsche‘ Urteilsorientierung von der ‚französischen‘ Fokussierung des Wissens – auch gerade in seiner fachterminologischen Dimension – und der Wertschätzung logischer Stringenz erheblich profitieren, wenn auf deutscher Seite bestehende Unkenntnis und Abwehrhaltungen überwunden würden. Umgekehrt wäre auf französischer Seite die für das deutsche System so charakteristische Einbeziehung des und der Schüler*in als deutende Persönlichkeit in den Lernprozess sicherlich von Interesse, zumal in Frankreich seit einigen Jahren eine Diskussion über die Stärkung des *esprit critique* in der historischen Bildung geführt wird. Voraussetzung für eine deutsch-französische Synthese im Bereich der Ver-
mittlungskulturen wäre allerdings eine vergleichend ausgerichtete Erforschung der Vermittlungspraktiken in Schule und Universität auf breiterer empirischer Grundlage. Dies ist das Ziel des Forschungsprojekts.

Ein weiteres Projekt, das von mir selbst in Zusammenarbeit mit dem Schweizer Romanisten und Komparatisten Thomas Hunkeler von der Universität Fribourg durchgeführt wird, befasst sich mit grundsätzlichen Fragen der Literaturgeschichtsschreibung. Traditionelle literarhistorische Narrative wie das von Gustave Lanson, der anhand der großen Werke der französischen Literatur die Identität der Nation, den nationalen esprit francais, definieren will, lassen sich heutzutage nicht mehr vermitteln; an ihre Stelle sind Literaturgeschichten wie *French Global. A New Approach to French Literary History* von Christie McDonald und Susan Rubin Suleiman von 2010 oder bereits zuvor Dennis Holliers *A New History of French Literature* (1989) getreten. Das Forschungsinteresse des Projekts richtet sich auf die Möglichkeiten einer Literaturgeschichte, z. B. aus einer interkulturellen Perspektive. Es werden literarische Beispiele erfasst, die mentale Einstellungen beschreiben, die ihrerseits nationale Denkstile abbilden. Diese Frage schließt an mein im Dezember 2021 erschienenes Buch *Die indirekte Kommunikation in Frankreich. Reflexionen über die Kunst des Impliziten in der französischen Literatur* an.

Blickt man aus einer deutschen Perspektive auf die französische Kultur, dann fallen mehrere Punkte als unmittelbar alteritär auf:

1. Die zentralistischen Strukturen und die zentralistische Denkweise in Frankreich.

2. Die ganz andere Einstellung zur Zeit, da man in Frankreich die Dinge gerne im Gespräch entwickelt.

3. Die Bedeutung des persönlichen Kontakts, bei dem wertgeschätzt wird, wie die Person sich darstellt.

4. Die eingeforderte gute Beherrschung der französischen Sprache.

5. Die herausragende Stellung der französischen Kultur und Geschichte im Bewusstsein der Gesprächspartner und

6. Die komplizierten Regeln der Kommunikation, die in Frankreich zumeist subtil, mit einer regelrechten Kunst des Impliziten umgesetzt werden.

Die einzelnen Punkte hängen unmittelbar miteinander zusammen: Sie sind die Folge der zentralistischen Entwicklungen in Frankreich, die insbesondere im 17. Jh. mit der Herausbildung des absolutistischen Machtstaates Konturen gewonnen haben. Die vertikal-zentralistischen Strukturen der Gesellschaft dieser Epoche bedingen eine Entwicklung der Sprache, welche einheitlichen Regeln unterworfen wird. Durch die Konzentration des Lebens der französischen Oberschicht am Hof von Versailles und in den Salons von Paris entsteht zugleich eine herausragende Kultur, die in Europa die *exception culturelle* Frankreich begründet hat.
In dieser Gesellschaft der Freizeit, die sich vor allem über ihre kulturellen Leistungen definiert, bildet sich ein besonders entspanntes Verhältnis zur Zeit heraus. Und letztlich – dies ist wohl eine der auffälligsten kulturellen Besonderheiten in Frankreich – haben die vertikalen Strukturen der Gesellschaft unmittelbare Auswirkungen auf die Art und Weise der Kommunikation: Die Konversationen in den Salons eröffnen dem Einzelnen die Möglichkeit, über die indirekte Kommunikation maßgebliche Persönlichkeitsideale wie die civilité, die politesse oder die grâce in Szene zu setzen. Die indirekten Formen der Kommunikation werden zum Maßstab des Verhaltens, die über den Bereich der Freizeit hinaus dann auch den Umgang im geschäftlichen Bereich und sogar die wissenschaftliche Auseinandersetzung bestimmen. Eine groß angelegte Untersuchung der Universität Paris II, Panthéon-Assas<fnref n="1" />, von 2015 zeigt, dass die indirekte Kommunikation auch heute noch das auffälligste kulturelle Merkmal in Frankreich ist, welches ausländische Führungskräfte, die in Frankreich arbeiten, besonders irritiert. Über 2500 Manager*innen aus 96 Ländern haben die communication à la française als Problem bezeichnet, welche den Beteiligten stets abverlangt, zwischen den Zeilen zu lesen. Auf der einen Seite spielt die persönliche Beziehung sowie das darauf ausgerichtete Bedürfnis nach ständigen Gesprächen eine große Rolle; die Konversation ist der Ort in einer zentralistisch strukturierten Umgebung, an dem die Individuen ihre Persönlichkeit zur Geltung bringen können. Auf der anderen Seite erlaubt die zentrale Ausrichtung der Entscheidungsstrukturen – vor allem von unten nach oben – nur indirekte Äußerungen. Damit spiegelt die indirekte Kommunikation ein Paradox: Sie erlaubt es der jeweiligen Person, sich geschickt in Szene zu setzen und sich den zentralen Geboten der Kommunikation anzupassen. Auf der anderen Seite kann sich der einzelne qua Kunst des Impliziten aber auch den zentralen Geboten per Verstellung entziehen oder gar widersetzen.

Dieses Paradox wird bereits im 17. Jh, in der Phase, in der sich die indirekte Kommunikation als ein mentaler Habitus herausbildet, in zahlreichen Traktaten reflektiert. Verhaltensnormen einer politesse, décence, grâce und ähnliche werden etabliert, welche die Mitglieder als bienséances verinnerlichen. Auf der einen Seite wird die indirekte Form der Kommunikation als Zeichen einer Zurückhaltung und Bescheidenheit, als Ausdruck dezenten Verhaltens beschrieben. Indirekte Kommunikation ist auf diese Weise Ausweis eines moralisch und ethisch vorbildlichen Auftretens. Flankiert wird dieses Verhalten von einer ästhetisch-spielerischen Seite, die es den miteinander kommunizierenden Sprecher*innen erlaubt, im Kreis der Salons élégance, charme und grâce zur Schau zu stellen.

<footnote n="1">1 „The French Management Culture: an Insider View from Outside“ von Frank Bournois, Yasmina Jaidi und Ezra Suleiman, https://www.xerficanal.com/strategie-management/e mission/Yasmina-Jaidi-Commentles-etrangers-voient-les-managers-francais_2907.html [01.03.2022]. Auch in: https://www.youtube.com/wa tch?v=1S0862QmTQs [01.03.2022]</footnote>
Auf der anderen Seite gibt es schon im 17. Jh. eine pragmatisch-utilitaristische Betrachtung des kommunikativen Verhaltens der Höflinge sowie der Mitglieder der Salons. In dieser Perspektive wird die indirekte Kommunikation als notwendige Folge der zentralen Ausrichtung der Gesellschaft mit ihren *bienséances* beschrieben. Diese, ob in impliziter oder expliziter Form, führen zu Formen der Verstellung. Indirekte Kommunikation steht also immer in einem Spannungsfeld: Sie kann als ästhetisch-spielerisches und moralisch-ethisches, Geselligkeit förderndes Verhalten idealisiert und zugleich realistisch als notwendige Verstellung und nicht zu vermeidendes gesellschaftliches Übel angesehen werden. Eine Untersuchung der indirekten Kommunikation in Frankreich gehört somit zunächst in den Bereich der Mentalitätsgeschichte.

Sie gehört jedoch auch in den Bereich der Literaturwissenschaft und der Literaturgeschichtsschreibung, da es zu einem großen Teil literarische Texte sind, die Konversationen älterer Epochen wiedergeben und diese kritisch reflektieren. In der Literatur verstanden als ‚Wort-Kunst‘ werden fiktive Konversationen übermittelt, die vorgeben, mimetisch die Oralität einer Zeit abzubilden. Zum anderen besteht zwischen der mündlichen Konversation, die durch die Kunst des Impliziten geprägt ist, und der Literatur eine enge Verbindung: Literatur hat per Definition mit indirekten Formen der Äußerung zu tun. Sie lebt von den vielfältigen Möglichkeiten der Einkleidung der Gedanken in Worte, wovon schon Cicero in seinen Schriften zur antiken Rhetorik gesprochen und die Macrobius im Mittelalter als *narratio fabulosa* mit ihren verborgenen Wahrheiten als *integumentum* bzw. *involucrum* bezeichnet hatte.

Eine interkulturelle Literaturgeschichte sollte also diejenigen Texte behandeln, die das indirekte Sprechen nicht nur wiedergeben, sondern dieses auch auf einer Metaebene reflektieren. Was die literaturgeschichtliche Verknüpfung solcher Beispiele angeht, so ist bekannt, dass Mme de La Fayettes Infragestellung des indirekten Sprechens durch die Einführung des ‚Geständnisses‘ in ihrem Roman *La Princesse de Clèves* (1678) Reaktionen Rousseaus in der *Nouvelle Héloïse* (1761) hervorgerufen hat. Und auch die indirekte Redeweise des sogenannten *libertinage*, der seinen Lustgewinn vor allem aus der Kunst des Impliziten zieht, hat sich von der Sprache der *petits-maîtres* bei Crébillon zu der der *roués* bei Laclos gewandelt. Vorerst geht es allerdings nicht darum, solche historischen Entwicklungslinien zu ziehen, was man in späteren Arbeiten immer noch tun kann. Zunächst geht es darum, erst einmal typologisch unterschiedliche Fälle aus unterschiedlichen Zeiten und Kontexten zu erfassen, zu besprechen und voneinander abzugrenzen. Auf diese Weise ist eine unvermeidbar selektive Auswahl an Beispielen vom 16. Jh. bis zum 21. Jh. entstanden, die von Clément Marot, über Mme de la Fayette, La Fontaine, Molière, Rousseau, Derot, Crébillon, Laclos, Balzac, Sainte-Beuve, Proust, Nathalie Sarraute bis hin zu Yasmina Reza führt.

Ziel beider Bonner Projekte und einiger weiterer ist die Herausarbeitung von Denkstilen, mentalem Habitus und Vermittlungskulturen. Unter solchen Leitfragen
führen wir Projekte in einer Forschergruppe zusammen, die aus den unterschiedlichsten geisteswissenschaftlichen Disziplinen stammen.

Dies gilt auch für weitere Projekte, die hier nur kurz in chronologischer Abfolge erwähnt werden können:

Der Althistoriker Konrad Vössing aus Bonn zeigt zusammen mit seinem Kollegen Hervé Inglebert von der Universität Paris X, welche unterschiedlichen musealen Konzepte Ausstellungen über Migrationsbewegungen bei Ausstellungen zur Invasi- on der Barbaren in der Spätantike in französischen und deutschen Museen im 20. und 21. Jh. zugrunde gelegt wurden.

Die Latinisten Gernot Michael Müller aus Bonn und Véronique Duché von der Universität Melbourne befassen sich mit der humanistischen Geschichtsschreibung im 16. Jh. in Frankreich und Deutschland im Horizont des frühneuzeitlichen Natio- nendiskurses und versuchen diese Historiographie im Rahmen universalistischer und regionalistischer Anschauungsmuster einzuordnen.

Die Gräzisten Thomas A. Schmitz aus Bonn und Noga Mishliborsky aus Paris beschäftigen sich mit der „Antikenrezeption im Rahmen der deutsch-französischen Kulturbeziehungen“ als einer Histoire croisée. Sie untersuchen, wie die Antikenrezeption in unterschiedlichen Epochen Möglichkeiten kultureller Identität stiften kann, z. B. dann, wenn man im Deutschland des 18. Jh. aus kultureller Unterlegenheit dem vermeintlich ‚lateinischen‘, rhetorisch-oberflächlichen und in steriler Imitation ver- hafteten Frankreich die Idee eines besonderen ‚griechischen‘, philosophisch-tiefen, an der ursprünglichen Volksdichtung orientierten Deutschlands entgegenstellt.

Der Bonner Komparatist Christian Moser geht zusammen mit seinem Kollegen Sean Allan aus St Andrews mit dem Projekt „Literature, the Arts, and the Transformations of the Public Sphere, 1750–1815“ der Frage nach, welche Narrative und An- schauungen die sozialen Bindungen in Phasen des Umbruchs der Öffentlichkeit seit dem Beginn des 19. Jh. in Frankreich, Deutschland und England beschreiben und in welchen Gattungen diese Überlegungen stattfinden.

Christina Schröer aus Bonn setzt sich zusammen Valentine Zuber aus Paris in ei- ner vergleichenden Perspektive mit der Entstehung und Entwicklung von vermeint- lich ‚nationalen‘ Säkularitätsregimen im 19. Jh. auseinander. Das Projekt „Im Na- men des Fortschritts, der Menschheit und des Vaterlandes: Eine deutsch-franzö- sische Säkularitätsgeschichte“ (1830-er Jahre–1914) nimmt akademische Debatten über die Grenzen von Religion (Philosophie, Naturwissenschaften, Soziologie), po- litische Projekte an den Rändern des religiösen Feldes (Wissenschafts- und Rechts- politik) sowie neureligiöse Praktiken und säkulare Kulte (vor allem Wissenschafts- kulte und Religionen) in den Blick, um zu zeigen, wie Normen und Beziehungen – sei es in emanzipatorischer oder integrierender Absicht, sei es zur Legitimation von rassistischer Unterdrückung und kolonialer Vorherrschaft im 19. Jh. – verhan- delt werden.
Schließlich denkt der Philosoph Markus Gabriel zusammen mit seinem Kollegen Jocelyn Benoist aus Paris in einem eigens gegründeten Centre de Recherches sur les Nouveaux Réalismes (CRNR) über die Weiterentwicklung von realistischen Denkansätzen nach, die insbesondere in Frankreich und Deutschland in den letzten Jahren Fahrt aufgenommen haben. Bei aller Diversität teilen neurealistische Denkansätze die Überzeugung, dass Konventionen, Gewohnheiten, kulturelle Vorurteile und andere Kontextbedingungen unseres Wissenserwerbs in den meisten Fällen nicht dafür sorgen, dass sich die Tatsachen nach uns richten. Die Stoßrichtung dieser Denkansätze wendet sich damit gleichermaßen gegen postmoderne Strömungen und gegen einseitige naturwissenschaftliche Szientismen.

Bei einem Kongress<fnref n="2" />, der im Oktober 2022 stattfand, werden die Initiatoren und Initiatorinnen dieser Projekte die theoretischen und methodischen Prämissen ihrer Vorhaben explizit offenlegen und auf einer Metaebene deutlich machen, was sie theoretisch und methodisch genau tun. Die Kolleginnen und Kollegen sollen beschreiben, auf welchen Forschungsgebieten sie ihre Überlegungen ansiedeln und erkennbar machen, auf welchen Feldern sie sich genau bewegen, beispielsweise auf dem der Denkstilforschung, der Nationalismus-Forschung, der Wissenskulturforschung, der Kulturtransferanalyse, der *Histoire croisée*, der Kommunikations- und Medienanalyse usw. Da sich alle Projekte mit dem deutsch-französischen Verhältnis im europäischen Kontext befassen, stehen die impliziten Narrative im Zentrum, die den Reflexionen der einzelnen Vorhaben zugrunde liegen. So sind die deutsch-französischen Beziehungen in der Vergangenheit z. B. als ‚ein Verhältnis freundlicher Indifferenz‘, als ‚eine strukturell ähnliche Entwicklung zweier unterschiedlicher Nachbarn‘, als ‚ein Verhältnis, dass sich vom Feind zum Freund gewandelt hat‘, als ‚ein gegenseitiges Nicht-Verstehen als Bedingung pragmatischer Zusammenarbeit‘ oder als ‚ein zwangsläufiges Aufeinanderbezogensein‘ beschrieben worden. Forschungsprojekten zum deutsch-französischen Verhältnis liegen immer Narrativve zugrunde, die zumeist eher impliziert sind, als bewusst mitgedacht zu werden. Vertreter*innen der anderen Frankreichzentren in Deutschland sind herzlich eingeladen, ähnliche Projekte in den Bonner Forschungs-Verbund einzubringen.

<footnote n="2">2 Die Tagung des Bonner CERC am 27. und 28. Oktober 2022 unter dem Titel „Denkkulturen. Kognitive Ordnungen und kulturelle Paradigmen in der Europäischen Verflechtung“.</footnote>
<figure><img src="image_47.png" /></figure>
# Etudes françaises et francophonie extra-européenne

Véronique Porra (Zentrum für Frankreich- und Frankophoniestudien Mainz/Johannes Gutenberg-Universität Mainz)

De plus en plus de départements et de centres d'études françaises ont procédé, ces dernières années, à une définition extensive de leurs domaines d'études et de leur champ d'action, en intégrant à leurs programmes, voire à leur dénomination, des éléments issus de la francophonie extra-européenne. Si par le passé, de nombreux centres intégraient déjà cette composante, il semble que la nature de son implantation se soit modifiée depuis le début des années 2000.

En 1999, János Riesz avait dressé un état des lieux et noté que les études francophones s'organisaient alors en centres de recherches plus spécifiquement concentrés sur des (sous-)régions (Area Studies): Afrique subsaharienne, Maghreb, Caraïbes, Québec et Etudes nord-américaines, etc.<fnref n="1" /> En 2006, dans un article intitulé « Les 'Etudes francophones' – questionnement et mises en perspective comparatistes et transculturelles », Hans-Jürgen Lüsebrink suggérait la nécessité de dépasser ce modèle des Area Studies pour privilégier de nouvelles approches transversales.<fnref n="2" /> Si certains centres spécialisés se sont maintenus, les restrictions budgétaires ainsi que les logiques généralistes introduites en partie par le processus de Bologne et ses cursus formatés et économiquement rationnalisés ont eu raison de nombreuses structures. Le décloisonnement, qui aurait dû être conçu comme un atout, une ouverture sur de nouvelles problématiques, a souvent été forcé pour des raisons fort éloignées des critères scientifiques, et a parfois évolué vers une forme de dilution des études francophones, reléguées dans de nombreux départements au statut de composante exotique des études françaises. Dès lors, on constate une tendance paradoxale à l'institutionnalisation de la composante francophone, qui désormais apparaît plus fréquemment dans les appellations et les statuts d'ensembles moins spécifiques. Le fait que les *Frankreichzentren* allemands

<footnote n="1">1 Cf. Riesz, János: Les études de francophonie dans les universités de langue allemande. Esquisse d'une problématique et bilan provisoire, ds. : *Cahiers de l'Association internationale des études françaises* 51 (1999), 49-63.</footnote>

<footnote n="2">2 Cf. Lüsebrink, Hans-Jürgen: Les 'Etudes francophones' – questionnement et mises en perspective comparatistes et transculturelles, ds. : *Lendemains* 122-123 (2006), 102-114.</footnote>
soient actuellement répertoriés par le DAAD (Deutsche Akademische Austausch-
dienst) sous l'appellation de « centres d'enseignement et de recherche sur la France
et la francophonie », est également un indice de cette évolution.

Or, cette visibilité grandissante reflète certes l'intérêt croissant des acteur·rice·s des études françaises pour le fait francophone, en particulier extra-européen, mais entre aussi en écho avec des désirs ou des angoisses d'ordre politique ou fait, pour des raisons parfois aussi d'ordre économique, l'objet d'une forme de neutralisation. Face aux évolutions contemporaines, il semble plus que jamais nécessaire de réfléchir au statut des études francophones, des défis qu'elles représentent, mais aussi et surtout à leur caractère constitutif des études françaises.

1. Francophone - Francophonie :
un sémantisme complexe et ambivalent

Le premier défi auquel doit faire face toute institution qui envisage d'intégrer la
composante francophone à son champ de compétences réside assurément dans la
définition et la délimitation du champ sémantique. Bien au-delà de son sens éty-
mologique, qui renvoie à un ensemble de locuteur·rice·s 'parlant français', le terme
de francophonie recouvre en tout premier lieu une acception linguistique complexe.
Très vite se pose la question des critères retenus. Or, en fonction de la nature de la
démarche, ceux-ci peuvent considérablement varier, selon que l'on est mu par des
intérêts scientifiques ou des préoccupations pragmatiques d'ordre stratégique, po-
litique ou économique.

Intrinsèquement liée à l'acceptation linguistique, la francophonie culturelle désigne l'ensemble des productions culturelles de langue française : littérature, cinéma, performances artistiques, etc.

Ces deux premières acceptions se doublent d'une acception spatiale tout aussi
compliquée à définir que l'ensemble linguistique ou culturel, puisqu'elle en est tri-
butaire. Le terme de francophonie désigne tantôt l'ensemble des espaces où la langue
française est langue officielle, de communication, de socialisation ou de culture, tan-
tôt un espace institutionnalisé et conçu comme un acteur géopolitique,<fnref n="3" /> celui des
pays membres de l'Organisation Internationale de la Francophonie (OIF), générale-
ment différenciée par l'emploi de la majuscule.

Or, force est de constater que la Francophonie (institutionnelle et politique) ne
recouvre pas forcément les champs géographiques des autres acceptions : l'Algérie,
par exemple, ne fait pas partie de la Francophonie malgré un nombre non négli-
geable de locuteur·rice·s et une production culturelle de langue française très im-

<footnote n="3">3 Voir l'étude de Glasze, Georg : Politische Räume. Die diskursive Konstitution eines « geokulturellen Raums », Bielefeld 2013.</footnote>
portante, alors que la Bulgarie en est partie intégrante. Le critère officiel de ‘pays ayant le français en partage’ fluctue pour des raisons d’influence, et sert de fait une définition extensive de la francophonie linguistique<fnref n="4" /> qui vient nourrir un fantasme de grandeur et d’expansion, ainsi qu’en témoignent les chiffres publiés sur le site de l’OIF, de 321 millions de locuteur·rice·s et de 1,2 milliards d’habitant·e·s.<fnref n="5" />

Par ailleurs, le sémantisme varie en fonction des points de vue : si dans l’ensemble, ‘francophone’ distingue des locuteur·rice·s, espaces ou productions d’autres groupes qui seraient identifiés comme anglophones, hispanophones, lusophones, etc., ce terme, en France et, par analogie, dans le cadre des centres d’études français, désigne en premier lieu ce qui se fait en langue française mais n’est pas français. En revanche, ‘francophone’ au Québec s’inscrit en premier lieu dans une opposition binaire historique avec la composante anglophone de la vie politique et culturelle.

Se pose alors immanquablement la question de la définition de l'objet dont nous parlons et, ce faisant, des modalités complexes de son intégration institutionnelle. Cette intégration est d'autant plus complexe que les études francophones extra-européennes sont parcourues de tensions liées aux conditions historiques de leur émergence et aux enjeux sociaux de leurs développements. Ce sont là autant d'éléments dont la connaissance est essentielle si l'on veut éviter les écueils politiques voire diplomatiques et les procès d'intention.

<footnote n="4">4 L'OIF tire ces chiffres de l'édition 2022 de *La Langue française dans le monde*. Ce long rapport publicé chez Gallimard en coédition avec l'Organisation Internationale de la Francophonie fait état de 321 millions de francophones et se réfère, pour le calcul, à l'étude menée par Richard Marcoux, Laurent Richard et Alexandre Wolff dans le cadre de l'ODSEF (Observatoire Démographique et Statistique de l'Espace Francophone) : *Estimation des populations francophones dans le monde en 2022*. *Sources et démarches méthodologiques*, ODSEF, Université Laval, Québec 2022 : « Ce n'est qu'au début des années 2000 que la catégorisation 'francophone' d'une part et 'francophone partiel' d'autre part a été utilisée, et maintenue par la suite (OIF, 2003, 2005, 2007 et 2010). D'après cette définition, est 'francophone' toute 'personne capable de faire face, en français, aux situations de communication courante' et 'francophone partiel' toute 'personne ayant une compétence réduite en français, lui permettant de faire face à un nombre limité de situations' (OIF, 2003, 15) » (1-2). Le rapport précise par ailleurs que la distinction entre francophones et francophones partIELS a été abandonnée dans les rapports postérieurs à 2014, ouvrant la voie à une vision d'autant plus extensive qu'elle n'est plus différenciée.</footnote>

<footnote n="5">5 Voir OIF: *Qui sommes-nous ? Les acteurs de la coopération francophone*, http://www.francophonie.org/qui-sommes-nous-5 [25/05/2022] et OIF: *La Langue française dans le monde*, https://www.francophonie.org/node/305 [25/05/2022].</footnote>
## 2. Tensions, susceptibilités et préjugés :
les défis d'une institutionnalisation

Une grande partie de la francophonie extra-européenne est liée aux diverses phases de l'expansion coloniale française.

Le premier point de tension est donc inhérent à l'histoire même de la présence de la langue française hors d'Europe. En effet, que l'on parte de la définition spatiale, linguistique, culturelle ou politique, la francophonie extra-européenne est issue d'une histoire douloureuse, faite de déplacements, de relations de domination, de conflits plus ou moins violents, et donc de fait à la fois d'échanges culturels intenses même si souvent forcés, de fascination réciproque et de ressentiments, de négation culturelle, de pillages mais aussi d'enrichissements mutuels, de dialogues, de transferts culturels<fnref n="6" /> et d'hybridations en tous genres. Pour cette francophonie que l'on appelle aussi postcoloniale, la langue française est moins évoquée comme la langue des droits de l'homme que comme un 'butin de guerre',<fnref n="7" /> métaphore à travers laquelle s'organise tout un discours de subversion postcoloniale, qui touche tout autant le domaine politique que culturel.

Le terme de Francophonie, initialement utilisé par le géographe Onésime Reclus à la fin du XIXᵉ siècle pour appréhender l'espace de langue française issue de l'expansion coloniale, a en effet été réactivé au début des années 1960, en particulier par Léopold Sédar Senghor dans des articles célébrant la dimension culturelle et humaine de la langue française et qui serviront ultérieurement à légitimer la francophonie institutionnelle et culturelle.<fnref n="8" /> Certains de ces accents seront par la suite – dans des lectures parfois un peu simplistes – souvent assimilés à la reproduction d'un habitus ou discours colonial qui postulerait une supériorité de l'esprit dont la langue serait le vecteur privilégié, notamment chez de nombreux euses intellectuel·le·s afri.cain·e·s de la deuxième moitié du XXᵉ siècle, ayant vu en Senghor un pur produit de l'assimilation. Du fait de ce lourd héritage, tout ce champ sémantique reste aujourd'hui marqué du sceau du soupçon.

Le deuxième point de tension, qui est partiellement une conséquence du premier, vient du maintien d'une exigence institutionnelle de ce que François Proven-

<footnote n="6">6 Sur la notion de transfert culturel et les phénomènes d'hybridité qu'il implique, voir notamment les travaux de Espagne, Michel : La notion de transfert culturel, ds. : *Revue Sciences/ Lettres* 1 (2013), http://journals.openedition.org/rsl/219 [10/12/2020].</footnote>

<footnote n="7">7 Initialement employé par Kateb Yacine, ce registre métaphorique est repris par de nombreux créateur·trice·s et intellectuel·le·s francophones jusqu'au tournant du XXIᵉ siècle.</footnote>

<footnote n="8">8 Voir en particulier Senghor, Léopold Sédar : Le français, langue de culture, ds. : *Esprit* (1962), 837-844 et La francophonie comme culture, ds. : *Négritude, Arabité et Francité. Réflexions sur le problème de la culture*, Beyrouth 1969, 124-125.</footnote>
zano, dans son ouvrage *Vie et mort de la Francophonie* (2011)<fnref n="9" />, aborde en termes de « francodoxie », en somme d'orientation de la francophonie à la doxa française, qui se traduit par une attente normative très forte. Dès lors, l'intégration des études francophones aux études françaises peut être ressentie comme la reproduction d'un vieux geste de prise de possession, une sorte d'assimilation culturelle de la parole esthétique ou historique de l'autre ; ou, à travers la mise en évidence de son potentiel de différence, comme la confirmation d'un modèle centre-périphérie qui a longtemps nourri des représentations imaginaires d'autant plus solides qu'il reposait sur des constructions historiques. Cet imaginaire d'un centre français dont dépendraient des périphéries francophones, issu de la nature même du colonialisme français, s'est en quelque sorte perpétué dans les structures mêmes qui garantissent la visibilité culturelle d'une grande part des productions culturelles francophones, notamment tout le système d'institutionnalisation et d'édition. Cette francophonie culturelle serait donc de fait soit soumise à la normativité française, soit valorisée pour son potentiel de déviance exotique, et donc de fait périphérisée pour ne pas dire marginalisée. Pour de nombreux euses écrivain·e·s et créateur·rice·s, être catalogué·e·s sous l'appellation de francophone serait dès lors synonyme de marginalisation institutionnelle. Par ailleurs, pour certain·e·s critiques français·e·s attaché·e·s à l'idée d'une pureté (esthétique ou ethnique) de la création, les créations francophones ne seraient alors que des sous-produits de la culture française, champ auquel elles seraient exclusivement destinées.<fnref n="10" /> Il est intéressant de constater que cette dernière attitude de rejet peut tout à la fois venir de positions conservatrices de critiques attaché·e·s à une vision traditionnelle de la culture française ou d'africanistes dénonçant l'origine coloniale du recours au français voire à certains genres littéraires comme le roman, et donc ce qu'ils identifient comme un manque d'authenticité de ces productions. Au demeurant, cette posture, qui repose sur une vision essentialiste de la culture, n'est pas non plus étrangère à l'Université ou à certaines institutions culturelles allemandes.<fnref n="11" />

Le troisième point de friction est d'ordre sociétal et a trait à la « fracture coloniale », identifiée par Pascal Blanchard, Nicolas Bancel et Sandrine Lemaire dans

<footnote n="9">9 Provenzano, François : *Vie et mort de la francophonie. Une politique française de la langue et de la littérature*. Bruxelles 2011.</footnote>

<footnote n="10">10 Sur les limites de ce discours de la marginalisation et leurs ambiguïtés, voir notre article : Porra, Véronique : De la marginalité instituée à la marginalité déviante ou Que faire des littératures africaines d'expression française contemporaines ?, ds. : *Revue de Littérature Comparée* 314 (2005), 207-225.</footnote>

<footnote n="11">11 Citons ici les deux pôles extrêmes de cette dévalorisation de la francophonie culturelle – celle d’une fringe ultra-conservatrice de la Romanistique allemande d’une part, qui tend à considérer son institutionnalisation comme une forme de décadence ; et de l’autre de nombreux africanistes, qui n’y voient qu’un ultime résidu colonial sans aucune légitimité culturelle.</footnote>
leur ouvrage éponyme de 2005<sup>12</sup> puis par les travaux du groupe de recherche Achac, dont l'écho est aujourd'hui amplifié par des polémiques autour des études postcoloniales et décoloniales sur lesquelles j'aurai l'occasion de revenir. Or, une partie de cette rupture qui caractérise la société française contemporaine se révèle au travers des études francophones, de certaines expressions artistiques mais aussi de prises de paroles d'intellectuel-le-s et d'universitaires issu-e-s de ces domaines. Ce diagnostic, qui appelle une prise en compte de dimensions historiques jusque-là absentes du 'récit national' et une approche décloisonnée des études françaises, se heurte alors à la montée des mouvements nationalistes. Oscillant entre une tentation négationniste qui tend à considérer comme non avenu tout élément historique susceptible de porter atteinte à l'image d'une France éternelle et sublime, des appels récurrents à la primauté de l'intérêt de l'Etat dans tout domaine et des accents relevant du simple conservatisme, de nombreux politiques, mais aussi de plus en plus d'universitaires tendent à diaboliser ces ouvertures épistémologiques. Celles-ci sont alors dénoncées comme trahison, ou, dans le meilleur des cas, comme postures idéologiques sans fondement scientifique. Dans le domaine universitaire et culturel, l'Histoire mondiale de la France publiée sous la direction de Patrick Boucheron en 2017,<sup>13</sup> ouvrage historiographique qui entreprenait de décloisonner l'historiographie nationale en vigueur depuis Jules Michelet en s'intéressant entre autres à de nombreux aspects touchant à l'histoire coloniale et postcoloniale, a ainsi par exemple fait les frais d'une réception hostile, pour laquelle la pensée des frontières restait un postulat de base.

### 3. Pour une prise en compte du fait francophone au sein des études françaises

Que la notion de francophonie ou les productions culturelles francophones – de par leur héritage colonial et leur dimension post-voire décoloniale – fassent ou non l'objet de querelles politiques et idéologiques ne change rien au fait qu'elles sont, de nos jours et depuis quelques décennies, bel et bien constitutives de la culture et de la société françaises.

Comme l'ont très bien montré Matthias Middell, Ingo Kolboom, puis plus tard Georg Glasze, la Francophonie politique s'est, depuis les années 1960, lentement constituée comme un espace d'influence socio-économique et comme un acteur géopolitique. De fait, historiquement, la Francophonie – en tant que sphère d'influence politique, stratégique, économique – impacte l'histoire de nombreux espaces au niveau mondial, et en retour, de fait, l'histoire et le fonctionnement de la

<footnote n="12">12 Blanchard, Pascal/Bancel, Nicolas/Lemaire, Sandrine (dir.) : *La Fracture coloniale. La société française au prisme de l'héritage colonial*, Paris 2005.</footnote>

<footnote n="13">13 Boucheron, Patrick : *Histoire mondiale de la France*, Paris 2017.</footnote>
société française. A ce titre, elle relève certes de dynamiques mondiales et transrégionales, mais revêt aussi une importance indéniable pour la géostratégie française. Le discours autour duquel se constitue cette communauté qu'est la Francophonie institutionnelle, centré sur la notion de partage (de la langue mais aussi de valeurs, telles que la démocratie, les droits de l'homme, le droit des peuples, la diversité, etc.), est aussi l'interface d'une politique plus axée sur les intérêts nationaux et parfois très éloignée des idéaux universalistes et humanistes officiellement mis en avant. L'un des exemples les plus récents illustrant cette ambiguïté voire cette collusion entre le discours utopiste de la Francophonie et la réalité d'une certaine politique africaine de la France,<fnref n="14" /> est sans aucun doute le rapport Duclert, publié en mars 2021,<fnref n="15" /> qui documente justement l'importance de cette idée d'influence francophone et ses terribles répercussions. A partir d'un travail d'archives considérable, il démontre en effet le lien de causalité partielle entre une pensée de la Francophonie comme vecteur de pouvoir et le génocide rwandais. Ce rapport insiste en effet sur le fait que l'une des raisons du soutien apporté par la Présidence de la République française au régime dictatorial hutu résidait dans la volonté – pour des raisons moins culturelles que politiques, économiques, stratégiques – de maintenir une zone d'influence francophone contre une avancée anglophone, incarnée par l'armée du FPR (Front Patriotique Rwandais) et le retour potentiel des Tutsis exilés, en provenance essentiellement d'Ouganda.

Mais la composante francophone n'impacte pas la société française que par le biais des questions de politique étrangère. Au-delà de leur intérêt artistique, de leur potentiel d'innovation et de leur travail sur les esthétiques qui, loin des polémiques sur une prétendue décadence ou un manque d'authenticité, a été documenté par de très nombreuses études, les créations francophones contribuent à véhiculer discours et représentations qui modèlent aussi le quotidien.

Comme nous l'avons évoqué précédemment, la dimension francophone de la culture française a longtemps fait l'objet de phénomènes de marginalisation paradoxaux. Cela vient pour une part du renvoi des études postcoloniales à un 'angle mort' par de nombreux euses acteur-rice-s de la vie universitaire, culturelle et politique française ;<fnref n="16" /> mais aussi du fait que ces créations portaient en elles, la plupart

<footnote n="14">14 Depuis quelques décennies, on assiste à une critique massive de l'interventionnisme – déclaré ou clandestin – de la France en Afrique avec, en particulier, la dénonciation des réseaux de la « Françafrique ». Ce terme, initialement utilisé par des journalistes, tend à se généraliser et fait de nos jours de plus en plus l'objet de prises de paroles politiques critiques voire de recherches universitaires.</footnote>

<footnote n="15">15 Cf. Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi : *La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi* (1990–1994). Rapport remis au Président de la République le 26 mars 2021, Paris 2021 [Rapport Duclert].</footnote>

<footnote n="16">16 Cf. L'étude de Moura, Jean-Marc : *Littératures francophones et théorie postcoloniale*, Paris 1999. Plusieurs fois rééditée depuis, elle a longtemps fait figure d'exception. La traduction très tar-</footnote>
du temps, cette trace d'histoire coloniale, dont le récit national depuis Charles De Gaulle tendait à effacer les zones d'ombre dans une forme de programmation de l'amnésie collective.

Pour autant, ces créations francophones, qui pour une partie d'entre elles se conçoivent comme des prises de paroles subversives, sont encore très souvent édi- tées à Paris, où elles rythment par exemple les rentrées littéraires.¹⁷ En effet, pour ce qui est des productions culturelles, le maintien de la langue française et les struc- tures éditoriales ou plus généralement les institutions culturelles restent dominées par le champ français, et le fait de ne pas vouloir aborder ces productions pour ce qu'elles sont vraiment, notamment entre 1960 et 2000, ne suffit pas à les faire dispa- raître. Dès lors, elles constituent un patrimoine francophone en France avec lequel vont se développer toutes sortes de dialogismes.

Pour voir s'amorcer un changement dans l'appréhension de cette composante socio-culturelle en France, il faut cependant attendre le début des années 2000. Nous assistons alors à ce que l'on peut désormais désigner du terme de *memorial turn* à la française, dont le volume *La Fracture coloniale* (2005) participe pleinement. Le travail mémoriel devient dès lors systématique et impacte profondément les discours politiques, les productions artistiques et des études culturelles en France. Les débats autour de la loi de février 2005, qui prévoyait, dans son article 4, l'inté- gration au programme d'enseignement du « rôle positif de la présence française outre-mer »¹⁸, cristallisent le potentiel conflictuel de cette mémoire (post)coloniale et sont en cela emblématiques de l'articulation entre voix francophones et enjeux politiques. Le fait que la prise de parole d'Aimé Césaire, certes homme politique mais surtout figure tutélaire de la Négritude et de ses voix poétiques puissantes, contribue de façon majeure à la censure tardive de l'article 4 de cette loi, est en cela emblématique : lorsque l'on évoque/invoque alors Césaire, c'est moins à l'ancien maire de Fort de France ou au député de la Martinique qu'à l'auteur du *Cahier d'un retour au pays natal*, brûlot ayant réveillé la douloureuse mémoire de l'esclavage en 1939 et texte matriciel de nombreuses prises de paroles francophones, que l'on se réfère. Dans la décennie 2005-2015, le travail de mémoire confine alors presque à l'obsession, mettant à l'avant-scène précisément tous ces éléments oblitérés de la

dive en français des grands classiques des *Postcolonial Studies* en français (Homi K. Bhabha, Bill Ashcroft et al., mais aussi Gayatri Chakravorty Spivak dans le domaine des *Subaltern Studies*) plus de vingt ans après leur parution aux Etats-Unis et à une période où ces théories avaient considérablement évolué, illustre une forme de refus de ces approches avant 2005.

17 Généralement bien reçues par la critique, ces œuvres sont également régulièrement couron- nées par d'important prix littéraires, comme en témoigne l'attribution du prix Goncourt 2021 à l'auteur sénégalais Mohamed Mbougar Sarr pour son roman *La plus secrète mémoire des hommes* (2021) (co-édité par Philippe Rey à Paris et la maison d'édition Jimsaan à Dakar).

18 Loi n°2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution natio- nale en faveur des Français rapatriés.
culture française et qui pourtant sont au principe même de nombreux transferts culturels entre la France et les espaces ou cultures francophones depuis de nombreuses décennies. En cela, la France et la Francophonie s'inscrivent dans le contexte global de ce *mémorial turn*, qui après avoir concerné la mémoire des atrocités de la Seconde Guerre mondiale au niveau international, s'est systématiquement appliqué à toutes les taches aveugles de nombreuses sociétés au XXe siècle en particulier. Or, ce retour en force du passé colonial dans la prise en compte de l'histoire et de la culture françaises s'effectue en grande partie à travers la culture francophone, qui avait en quelque sorte préparé le terrain aux évolutions contemporaines. Que les prises de paroles réclament voire proposent une prise en compte équitable des faits et de leurs récits, ou dévient vers des positions victimaires reposant sur des velléités communautaristes posant le principe de la fracture ethnique au principe même de la vision sociétale, en tout état de cause, elles influent de nos jours massivement sur la complexe dialectique de clôture et d'ouverture des sociétés et de leurs représentations.

Dans le contexte électoral des années 2021 et 2022, et face à un soubresaut du nationalisme extrémiste, les débats autour du fait postcolonial et décolonial, qui ont vu l'émergence récente des concepts d'appropriation culturelle, de *cancel culture* voire d'intersectionnalité dans le paysage culturel et social français, sont devenus des enjeux majeurs des positionnements politiques. Or, on note, dans toutes ces controverses qui sont amenées à durer, une confusion entourant le champ sémantique de la décolonialité. Il semble ici urgent de faire la distinction entre, d'un côté, l'apport des théories décoloniales,<fnref n="19" /> qui permettent, entre autres, d'affiner les contextualisations et de s'interroger sur les savoirs à mobiliser pour aborder le patrimoine francophone mais aussi français, d'identifier un certain nombre de transferts culturels ainsi que leurs implications sociales et politiques, de relire un certain nombre de textes à la lumière de dialogismes préalablement non perçus, etc. ; et, de l'autre, les déviances idéologiques du décolonialisme et de certaines formes dites abusivement postcoloniales.<fnref n="20" />

Ce débat très décousu mené par des instances politiques mais aussi par des universitaires renommés (citons par exemple les sociologues Pierre-André Taguieff et Nathalie Heinich), dont certain-e-s ont tendance à confondre la théorie et ses déviances populaires pour ne pas dire populistes, semble appeler un gros travail de tri.

<footnote n="19">19 Issues principalement de la sphère culturelle sud-américaine, les théories de la décolonialité (Walter D. Mignolo, Aníbal Quijano, et autres membres du projet « Modernidad/Colonialidad », etc.) ont par la suite connu une importante réception, notamment en Amérique du Nord, et ont parfois fait l'objet de détournements idéologiques qui en ont évidé les postulats pour en faire le support de radicalisations identitaires.</footnote>

<footnote n="20">20 A l'opposé des études postcoloniales et décoloniales, qui déconstruisent les essentialismes au travers d'une pensée de l'hybridité, ces formes déviantes reviennent massivement à des structures binaires, ethniques et racialistes.</footnote>
Mais au-delà de certaines polémiques stériles ou prises de position tendancieuses, cette ambivalence du terme décolonial en francophonie et en France est doublement intéressante : d'une part parce qu'elle interroge précisément la pertinence de discours épistémologiques exclusifs et excluants, et la nécessité d'un décentrement de la perception ; de l'autre, elle met en évidence la déviance qui mobilise des discours très forts et très structurants ou déstructurants dans la société française contemporaine. Pour en prendre la mesure et en comprendre les enjeux, la prise en compte des accents contestataires véhiculés entre autres par la part postcoloniale, donc aussi partiellement francophone de la culture française, est essentielle.

Dans le domaine littéraire, l'évolution amorcée en 2005 se double, en 2007, d'une contestation qui porte moins sur les thèmes et idéologies développés dans les littératures francophones que sur leur manque de reconnaissance institutionnelle. Si de nombreux euses chercheur-euse-s avaient déjà documenté cet état de fait,<fnref n="21" /> il a en effet fallu attendre la publication, à l'initiative de Michel Le Bris, du manifeste « Pour une littérature-monde en français »<fnref n="22" /> dans les colonnes du *Monde* pour que cette question s'impose dans les débats critiques. Ce manifeste, dont certains arguments sont au demeurant contestables,<fnref n="23" /> en appelle à une « révolution copernicienne », une mise à égalité de toutes les productions de langue française impliquant de fait l'abolition de la distinction entre français et francophone, et, tout simplement, prononce la mort de la francophonie. En tout état de cause, paradoxalement peut-être, la question francophone s'en est retrouvée recentrée dans les débats sur la culture française, pour aboutir par exemple à la création d'une chaire Mondes francophones au Collège de France, en coopération avec l'Agence Universitaire de la Francophonie en 2018.<fnref n="24" /> Autre paradoxe, la surmédiatisation d'un certain nombre d'acteur-rice-s dans des positions centrales du champ franco-parisien, qui a donné l'illusion médiatique d'un règlement du problème, a un temps contribué à invisibiliser tout un autre pan des littératures et cultures francophones, illustrant de fait la

<footnote n="21">21 Citons ici les études de Pierre Halen sur le système littéraire francophone, entre autres Halen, Pierre : *Notes pour une topologie institutionnelle du système littéraire francophone*, ds. : Diop, Papa Samba/Lüsebrink, Hans-Jürgen (dir.) : *Littératures et sociétés africaines. Regards comparatistes et perspectives interculturelles*, Tübingen 2001, 55-67.</footnote>

<footnote n="22">22 NN : Pour une littérature-monde en français, ds. : *Le Monde*, 16/03/2007.</footnote>

<footnote n="23">23 Sur les limites de ce manifeste, voir notre article : Porra, Véronique : Malaise dans la littérature-monde (en français) – De la reprise des discours aux paradoxes de l'énonciation, ds. : *Recherches et Travaux* 76 (2010), 109-129.</footnote>

<footnote n="24">24 Occupée successivement par l'écrivaine haitienne Yanick Lahens (2018-19), le juriste tunisien Yadh Ben Achour (2019-20) puis l'historienne vietnamienne Phuong Bùi Trân (2021-22). L'intégration de la création francophone au Collège de France commence en réalité dès 2015, avec l'attribution de la chaire de Création artistique à l'écrivain congolais Alain Mabanckou, l'année même de la réception de l'écrivain haitien Dany Laferrière à l'Académie française.</footnote>
dynamique de reproduction de tout un système.<fnref n="25" /> Pour autant, depuis le début des années 2000, la dimension francophone de la culture française connait une réévaluation, certes souvent polémique, mais indéniable. Désormais, les contre-discours de ces « périphéries du discours social » viennent, dans le champ français, infléchir ce que Marc Angenot appelle « le discours hégémonique ».<fnref n="26" />

Par ailleurs, les phénomènes de mondialisation, les circulations accrues de populations, les nouveaux médias, les remises en cause des systèmes de consécration littéraire et des récits collectifs ou hégémoniques préalablement évoqués poursuivent leur œuvre de décloisonnement des espaces construits par les imaginaires nationaux et continuent de mettre en évidence les interdépendances, interférences et transferts.<fnref n="27" /> Malgré la résistance des systèmes et des constitutions imaginaires, les frontières continuent de s'abolir, rendant par ailleurs possible une forme de porosité transrégionale entre les divers mondes francophones (France comprise). La composante francophone désormais perçue en France et partie intégrante de toutes sortes de transferts culturels n'est plus, comme cela l'était il y a quelques années encore, limitée aux débats, œuvres ou spectacles produits en France.<fnref n="28" /> Les créations et débats francophones extérieurs voire parfois très lointains s'invitent de plus en plus dans la vie culturelle et sociale française.

La création de structures culturelles, entre autres de grandes maisons d'édition, et surtout leur politique de diffusion modifiée par les possibilités offertes par les nouveaux médias – Barzak en Algérie, Elyzad en Tunisie, Jimsaan au Sénégal, Au

<footnote n="25">25 Si la publication du manifeste a eu pour grand mérite d'ouvrir toute sorte de débats et de susciter d'importantes prises de conscience sur le statut des créations francophones, la dynamique qui s'en est suivie a eu pour le moins des effets paradoxaux, entraînant une hypervisibilité de certain-e-s acteur-rice-s qui a alors contribué à invisibiliser des pans entiers de la vie culturelle francophone. Sur cette dynamique et les zones de l'« imperçu » francophone voir notre article : Porra, Véronique : Des littératures francophones à la 'littérature-monde' : aspiration créatrice et reproduction systémique, ds. : *Revue Nordique des Etudes Francophones* 1 (2018), 7-17.</footnote>

<footnote n="26">26 Sur les définitions et délimitations des concepts de discours sociaux et discours hégémo-niques, voir par exemple Angenot, Marc : Théorie du discours social, ds. : *CONTEXTES* 1 (2006), http://journals.openedition.org/contextes/51 [15/09/2021].</footnote>

<footnote n="27">27 Sur l'importance des décloisonnements et de la prise en compte des dynamiques transrégio-nales dans le contexte de mondialisation, voir Middell, Matthias : Transregional Studies. A New Approach to Global Processes, ds. : idem (dir.) : *The Routledge Handbook of Transregional Studies*, Londres 2018, 1-16.</footnote>

<footnote n="28">28 Longtemps, on a pu constater une imperméabilité entre les grands centres de consécration francophone : celle qui affectait par exemple la diffusion de la culture québécoise en France (pas de perception de la littérature, du cinéma, des performances théâtrales), alors que l'in-verse n'était pas vrai. Il a fallu attendre précisément les années 2000 pour que cela change, même si auparavant, des universitaires, aussi dans les universités allemandes, avaient œuvré comme 'passeurs'.</footnote>
vent des Îles en Polynésie, mais aussi Mémoire d'encrier au Québec (spécialisée dans les littératures autochtones et haïtiennes d'expression française) pour n'en citer que quelques-unes – entraînent une multiplication des échanges et une modification de leur nature. Outre un surcroît de visibilité, ces littératures, publiées hors de France pour d'autres lectorats, acquièrent de nouvelles latitudes dans les modes d'expression et les discours puisqu'elles diffusent désormais plus largement des œuvres qui ne sont plus formatées en fonction des attentes des maisons d'édition françaises et de leur lectorat.

Toutes sortes de discours et de représentations émergent alors et, de l'extérieur, viennent 'défier' les représentations hexagonales. Ces nouveaux défis s'installent donc au centre même des études françaises, entrent occasionnellement en dialogue avec les structures sociales, occasionnent des fractures et impactent le débat sur le transfert culturel même au sein des espaces francophones postcoloniaux.

Deux exemples, parmi de nombreux autres, semblent révélateurs de ces nouvelles évolutions : le premier est celui de la lente perception de la voix d'auteur-rice-s et intellectuel-le-s polynésien-ne-s, qui réclament, au travers de leurs prises de partages et de leurs écrits, la prise en compte des dégâts occasionnés par les essais nucléaires français sur la nature mais aussi la structure de la société polynésienne ; mais aussi une réévaluation de la peinture de Paul Gauguin à la lumière d'une déconstruction de l'exotisme et de ce qu'il véhicule, en l'occurrence de potentiel de déviance pédophile et d'appropriation culturelle. Parler de Gauguin aujourd'hui apelle irrémédiablement des échos et oblige à une réflexion sur les origines de ces représentations, à une interrogation même sur l'art dans ses interférences avec la société. En tout état de cause, le discours social s' invite dans le métadiscours sur l'art, même chez les partisan-e-s de l'art pour l'art qui s'y voient de plus en plus souvent confrontés. Que cette évolution de la réception contemporaine soit ressentie comme positive ou comme stérilisante, il semble plus que jamais nécessaire d'y être préparé pour aborder les enjeux à venir des études françaises et plus globalement culturelles. Le second exemple est la réception de la pièce du dramaturge québécois Robert Lepage, *Kanata*, en 2017. Alors que Lepage, confronté à des accusations d'appropriation culturelle par les acteur-rice-s autochtones du Québec, se voit dans l'impossibilité de représenter sa pièce en Amérique du Nord, il fait un détour par Paris et le théâtre d'Arianne Mnouchkine. C'est entre autres par le biais de cette représentation de la pièce en France que la notion d'appropriation culturelle, jusque-là peu présente, fait une entrée fracassante dans le contexte culturel français, contribuant ainsi au développement de certaines visions décoloniales qui postulent, au-delà de la légitime exigence de respect de la prise de parole des peuples autochtones, une forme d'essentialisme autrement plus discutable et discutée – celle de la légitimité voire parfois du monopole ethnique de la représentation.
## 4. Conclusion

Tous ces facteurs ont donc contribué à recentrer la francophonie dans le champ des études françaises et à faire émerger, à la suite des études mémorielles, toutes sortes de discours, qui de nos jours, même lorsqu'ils sont jugés indésirables par certain-e-s, s'invitent, à partir, entre autres, de cette francophonie postcoloniale, dans la structuration même de la société et de la culture françaises. Soutenu par le développement des nouveaux médias qui sont autant de canaux permettant la perméabilité d'espaces de langue française préalablement cloisonnés, ce brassage d'influences permanent a par ailleurs considérablement été accéléré et amplifié par les mondialisations et l'amplification du fait migratoire.

Ce retour d'un passé longtemps refoulé dans le discours politique français tout comme l'exigence du dépassement de certaines structures qui en ont découlé, impacte le présent, parfois violemment, mais s'impose aussi comme un élément inévitable à l'avenir. En tout état de cause, la dimension francophone de la société française est une donnée qui explique de grands pans de la structure actuelle, et dans une perspective moins sombre, un élément essentiel des transferts culturels contemporains. A ne pas tenir compte de ces composantes, les études françaises risqueraient de se priver d'une richesse littéraire, artistique et intellectuelle foisonnante, d'une ouverture sur le monde mais aussi de la compréhension de certains phénomènes et discours centraux dans les constitutions culturelles, sociales et historiques contemporaines. En cela, il semble plus que jamais nécessaire de tenir compte de ces éléments dans les centres et les instituts d'études françaises : bien au-delà d'une simple intégration de la dimension francophone dans la dénomination des institutions ou des chaires, il apparaît urgent, pour ce faire, de lutter également contre une dilution des compétences, en continuant de former et de recruter de vrais spécialistes susceptibles d'interpréter la signification et les enjeux complexes de ces transferts très spécifiques.

## Bibliographie

* Angenot, Marc : Théorie du discours social, ds. : *ConTEXTES* 1 (2006), http://journa.ls.openedition.org/contextes/51 [15/09/2021].

* Blanchard, Pascal/Bancel, Nicolas/Lemaire, Sandrine (dir.) : *La Fracture coloniale. La société française au prisme de l'héritage colonial*, Paris 2005.

* Boucheron, Patrick : *Histoire mondiale de la France*, Paris 2017.

* Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi : *La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi (1990-1994)*. Rapport remis au Président de la République le 26 mars 2021, Paris 2021.
Espagne, Michel : La notion de transfert culturel, ds. : *Revue Sciences/Lettres* 1 (2013), http://journals.openedition.org/rsl/219 [10/12/2020].

Glasze, Georg : Politische Räume. Die diskursive Konstitution eines « geokulturellen Raums », Bielefeld 2013.

Halen, Pierre : Notes pour une topologie institutionnelle du système littéraire francophone, ds. : Diop, Papa Samba/Lüsebrink, Hans-Jürgen (dir.) : *Littératures et sociétés africaines. Regards comparatistes et perspectives interculturelles*, Tübingen 2001, 55-67.

Lüsebrink, Hans-Jürgen : Les 'Etudes francophones' – questionnement et mises en perspective comparatistes et transculturelles, ds. : *Lendemains* 122-123 (2006), 102-114.

Middell, Matthias : Transregional Studies. A New Approach to Global Processes, ds. : Middell, Matthias (dir.) : *The Routledge Handbook of Transregional Studies*, Londres 2018, 1-16.

Moura, Jean-Marc : *Littératures francophones et théorie postcoloniale*, Paris 1999.

NN : Pour une littérature-monde en français, ds. : *Le Monde*, 16/03/2007.

Organisation internationale de la francophonie : *La Langue française dans le monde*, http://www.francophonie.org/node/305 [25/05/2022].

Organisation internationale de la francophonie : *Qui sommes-nous ? Les acteurs de la coopération francophone*, http://www.francophonie.org/qui-sommes-nous-5 [25/05/2022].

Porra, Véronique : De la marginalité instituée à la marginalité déviante ou Que faire des littératures africaines d'expression française contemporaines ?, ds. : *Revue de Littérature Comparée* 314 (2005), 207-225.

Porra, Véronique : Malaise dans la littérature-monde (en français) – De la reprise des discours aux paradoxes de l'énonciation, ds. : *Recherches et Travaux* 76 (2010), 109-129.

Porra, Véronique : Des littératures francophones à la 'littérature-monde' : aspiration créatrice et reproduction systémique, ds. : *Revue Nordique des Etudes Francophones* 1 (2018), 7-17.

Provenzano, François : *Vie et mort de la francophonie. Une politique française de la langue et de la littérature*, Bruxelles 2011.

Riesz, János : Les études de francophonie dans les universités de langue allemande. Esquisse d'une problématique et bilan provisoire, ds. : *Cahiers de l'Association internationale des études françaises* 51 (1999), 49-63.

Senghor, Léopold Sédar : Le français, langue de culture, ds. : *Esprit* (1962), 837-844.

Senghor, Léopold Sédar : La francophonie comme culture, ds. : *Négritude, Arabité et Francité. Réflexions sur le problème de la culture*, Beyrouth 1969, 124-125.
# Von der Kulturtransferforschung zur Untersuchung globaler Dynamiken

## Deutsch-französische Forschungskooperationen in den Geistes- und Sozialwissenschaften am Beginn der 2020er-Jahre

Matthias Middell (Frankreichzentrum Leipzig)

Vielleicht täuscht der subjektive Eindruck, aber die Frankreichforschung hat in Deutschland schon mehr öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Entweder, weil über den Rhein global wirksame Innovationen importiert werden konnten (von der Annales-Historiographie<fnref n="1" /> bis zu einer Philosophie der Postmoderne<fnref n="2" />) oder weil man sich vom Blick an die Seine und Rhône gute Argumente für dringend notwendige Erneuerungen im eigenen akademischen System versprach. So trafen sich vor mehr als 30 Jahren die Anhänger*innen einer eher sozial-/kulturwissenschaftlich oder gleich interdisziplinär orientierten Frankreichforschung zur Innovation der etwas in die Jahre gekommenen romanistischen Landeskunde und ihres germanistischen Pendants aus dem Nachbarland.<fnref n="3" /> Ein solcher Anlass scheint

<footnote n="1">1. Vgl. Schöttler, Peter: *Die „Annales“-Historiker und die deutsche Geschichtswissenschaft*, Tübingen 2015.</footnote>

<footnote n="2">2. Vgl. Salmon, Peter: *Since Derrida. A Golden Generation of French Philosophers Dismantled Truth and Other Traditional Ideas. What Next for their Successors?*, in: *Aeon*, 06.05.2022, https://aeon.co/essays/after-jacques-derrida-whats-next-for-french-philosophy [14.08.2022].</footnote>

<footnote n="3">3. Ein erstes Kolloquium zwischen deutschen Romanisten und Romanistinnen und französischen Germanisten und Germanistinnen fand 1988 in Versailles auf Initiative von Jérôme Vaillant statt, das die Unterstützung von Reinhart Meyer-Kalkus, der damals das DAAD-Büro in Paris leitete, und von René Lasserre, der das Deutschlandzentrum CIRAC repräsentierte, fand. Wenig später pflügte die deutsche Vereinigung die dabei adressierte Institutionenlandschaft wenigstens in Teilen um und erlaubte mancherlei Reformphantasie, der auch einige der deutschen Frankreichzentren ihre Entstehung verdankten. Insbesondere die französische Botschaft in Deutschland schien darin eine Möglichkeit für neue Initiativen zu sehen. Innerhalb der Romanistik entwickelte sich ebenfalls eine Aufbruchstimmung: Lüsebrink, Hans-Jürgen/Röseberg, Dorothee (Hg.): *Landeskunde und Kulturwissenschaft in der Romanistik: Theorieansätze, Unterrichtsmodelle, Forschungsperspektiven*, Tübingen 1995. Das Thema wurde dann zwanzig Jahre später wieder aufgenommen etwa in: Lüsebrink, Hans-Jürgen/Vaillant, Jérôme.</footnote>
sich gerade nicht zu bieten. Mein Blick auf die Situation zu Beginn der 2020er-Jahre ist notwendigerweise geprägt von eigenen disziplinären Erfahrungen und Präferenzen. Er ist beeinflusst von den Möglichkeiten laufende Prozesse durch die Teilnahme an Tagungen und Seminaren zu beobachten (was bekanntlich durch die Corona-Pandemie eingeschränkt war und sich zunehmend in die virtuelle Welt der Zoom-Meetings verlagert hatte). Und er trifft auf Schwierigkeiten, den Überblick zu behalten, weil es in Deutschland kein dauerhaft etabliertes Observatorium für Forschungsprozesse im wichtigsten Nachbarland gibt, auf das man ohne aufwändige Einzelrecherchen zurückgreifen könnte.

Der erste Eindruck, im deutsch-französischen Verhältnis sei mehr *business as usual* zu beobachten als wirklich Aufregendes zu entdecken, hält allerdings näher Prüfung kaum stand. Denn das fortdauernde Interesse der Forscher*innen an den Arbeiten aus dem jeweils anderen Land ist ungebrochen, wenn auch vielleicht in spezialistische Zeitschriften und Kolloquien verbannt. Daneben werden regelmäßig Veranstaltungen mit politischem Glanz organisiert, die einzelne Trends in den Fokus zu rücken versuchen, aber nicht zwingend auf eine strategische Schlussfolgerung aus der Leistungsschau gerichtet sind.

Dabei wird jedoch klar, dass die Zahl der gemeinsamen Forschungsinitiativen enorm zugenommen hat. Dies wird erleichtert durch eine Angleichung der Strukturen von Forschungsorganisation und Forschungsförderung,<fnref n="4" /> deren Fehlen noch vor zwei Jahrzehnten gemeinsame Graduiertenkollegs beinahe unmöglich gemacht hat. Inzwischen sind drittmittelfinanzierte Projekte in Frankreich so üblich geworden, wie sie das in Deutschland schon seit längerem sind und entsprechende Teams können grenzüberschreitend formiert und auch aus den Budgets beider Forschungsetats kofinanziert werden. Ob man dies mit Blick auf die oft beklagte zunehmende Prekarisierung der Arbeitsbedingungen gerade für Nachwuchswissenschaftler*innen beklagen sollte, sei hier für den Moment dahingestellt – für die Ermöglichung grenzüberschreitender Kooperationsstrukturen hat sich zumindest eine Asymmetrie reduziert, die früher zwischen den stabilen Arbeitsgruppen an den Universitäten und am CNRS einerseits und den fragilen deutschen Projektarrangements andererseits bestand.

Auf dieser Grundlage ist eine ganze Landschaft interessanter Vorhaben entstanden, die vielleicht nicht so viel Eklat verursacht wie einzelne Kooperationen

<footnote>me (Hg.): *Civilisation allemande/Landes-Kulturwissenschaft Frankreichs. Bilan et perspectives dans l'enseignement et la recherche/Bilanz und Perspektiven in Lehre und Forschung*, Villeneuve d'Asq 2013; Espagne, Michel/Lüsebrink, Hans-Jürgen (Hg.): *La Romanistique allemande. Un creuset transculturel*, Paris 2014 (=Revue Germanique Internationale 19).</footnote>

<footnote n="4">4 Vgl. Schlütter, Kathleen: *Exzellenz und Egalité. Die französische Hochschul- und Forschungspolitik zwischen globalem Anspruch und nationaler Umsetzung (2002 bis 2012)*, Leipzig, Universität Leipzig, Diss. phil. (Ms.), 2022.</footnote>
in der Vergangenheit, die aber dem deutsch-französischen Dialog eine stärkere
Struktur gegeben haben. Man denke an die Vorreiterrolle der Université franco-
allemande, die neben den vom deutsch-französischen Hochschulkolleg geerbten
integrierten Studiengängen (die sich inzwischen gegen die von der EU weit um-
fangreicher geförderte Konkurrenz der Erasmus-Mundus-Programme behaupten
müssen) ihr Portfolio in Richtung Forschung ausgeweitet hat und mit den Promo-
tionskollegs größere Themengebiete abdeckt und Standorte aus beiden Ländern
mit einem klaren Profil zusammenbringt. Für das Jahr 2022 verzeichnet eine
entsprechende Auflistung nicht weniger als 28 PhD-Programme, davon zwei in
den Rechts-, eines in den Wirtschaftswissenschaften, drei in den Ingenieur- und
neun in den Naturwissenschaften, dazu nicht weniger als 13 in den Humanwis-
senschaften. Dabei beziehen immerhin 14 der Programme gleichzeitig noch einen
oder mehrere Partner*innen aus einem Drittland ein, namentlich aus Australien,
Belgien, Großbritannien, Italien, Luxemburg, Marokko, den Niederlanden, der
Schweiz, Spanien, der Ukraine.<fnref n="5" /> Hinzu treten einzelne Ateliers für Forscher*innen
auf frühen Karrierestufen und PhD-track-Programme, die zu einem gemeinsamen
Training der Promovierenden hinführen.

So erfreulich dies alles ist, sollte man jedoch nicht übersehen, dass die Dokto-
randen- und Doktorandinnenkollegs der DFH eher eine Komplementärfinanzie-
rung bieten als eine Vollförderung. Unterstützt werden Aufenthalte in Partnerland
für bis zu anderthalb Jahren, was zweifellos der Immersion in das wissenschaft-
liche Feld in Frankreich bzw. Deutschland sehr zugute kommt, das Erlernen der
Fachsprache unterstützt und erlaubt, Netzwerke zu bilden, die eine ganze wissen-
schaftliche Karriere halten können. Nur wird eben selten jemand seine Dissertation
in 18 Monaten abschließen. Insofern setzt die Unterstützung der DFH voraus, das
von anderer Seite eine Förderung erfolgt. Die große Zahl bereits seit längerer Zeit
bestehender Promotionskollegs kann als indirekter Beleg dafür genommen wer-
den, dass dies gelingt. Allerdings bleibt die Annahme implizit und scheint sich der
Einschätzung zu bedienen, die nach der ersten Phase der Exzellenzinitiative des
Bundes und der Länder formuliert wurde, wonach nunmehr die Universitäten in
die Lage versetzt seien, Graduiertenschulen selbst zu unterhalten, weshalb es einer
besonderen Förderung dieses Formates nicht mehr bedürfe. Dies ist zwar durch-
aus plausibel in Hinsicht auf die organisatorischen Kapazitäten der Hochschulen,<fnref n="6" />

<footnote n="5">5 Vgl. Deutsch-Französische Hochschule: *Deutsch-Französische Doktorandenkollegs 2022* (DFDK), https://www.dfh-ufa.org/app/uploads/2022/05/Doktorandenkollegs-2022.pdf [14.08.2022].</footnote>

<footnote n="6">6 „Für die Graduiertenschulen wurden beispielsweise neue universitätsweite Strukturen zur Betreuung und Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses geschaffen, die mitunter neue Organisationsformen, z. B. im Rahmen von virtuellen Fakultäten, erhielten.“ Siehe Internationale Expertenkommission Exzellenzinitiative: *Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative*. Endbericht, 21, https://www.gwk-bonn.de/fileadmin/Redaktion/Dokumente/Papers/Imboden-Bericht-2016.pdf [14.08.2022].</footnote>
nicht aber mit Blick auf die Verteilung der Mittel für die Promovierendenförderung, die immer noch zu einem ganz überwiegenden Teil außerhalb der Universitäten angesiedelt ist und dort anderen Kriterien als der Auswahl der besten wissenschaftlichen Köpfe dient – insbesondere in den Promotionsförderwerken, die in der Verantwortung der Stiftungen von Parteien und gesellschaftlichen Organisationen sind. Entsprechend greift auch der Hinweis auf Graduiertenkollegs der DFG zu kurz, denn diese erfassen nur einen relativ kleinen Teil des deutschen Promotionsgeschehens.<fnref n="7" />

Seit 2007 hat das gemeinsame Programm der Agence Nationale de la Recherche und der Deutschen Forschungsgemeinschaft die früher ausschließlich beim DAAD angesiedelte binationale Forschungsförderung auf eine völlig neue Stufe gehoben, auch wenn keine zusätzlichen Budgets geschaffen, sondern in den jeweiligen Fachkollegien lediglich eine besondere Aufmerksamkeit für die Erträge bi- oder multinationaler Gemeinschaftsanträge geschaffen worden ist. Das Programm ist im Laufe der Zeit auf die Natur- und Ingenieurwissenschaften ausgeweitet worden. Seinen strategischen Wert belegt aber vor allem die Einrichtung analoger Programme mit britischen Partner*innen sowie jenen in Österreich und der Schweiz. Damit ist eine Alternative zur europäischen Forschungsförderung, bei der nicht selten die Größe der Konsortien und die Berücksichtigung von Teilnehmer*innen aus möglichst vielen EU-Ländern Erfolgsfaktoren geworden sind, etabliert worden, die sich großer Nachfrage erfreut. Mit dem Lead-Agency-Verfahren ist ein vergleichsweise unaufwändiges administratives Handling geschaffen worden, das auf die national verfügbaren Budgets zurückgreift (und darin auch seine Limitierung findet) und sich ansonsten der bereits existierenden Verfahren zur Qualitätsprüfung von Anträgen (und deren Anerkennung bei den Antragsteller*innen) bedient. Die GEPRIS-Datenbank liefert über 70 Treffer mit dem Verweis auf eine Ko-Förderung durch die ANR, und die Themen reichen von „Hybriden Diamant-Metallstrukturen aus Diamantoiden: Synthese und Anwendungen“ bis zur „Transnationalen Künstlerausbildung zwischen Frankreich und Deutschland, 1843–1870“.

<footnote n="7">7 „Strukturierte Promotionsprogramme haben sich heute international in den meisten Disziplinen etabliert; sie sind mittlerweile an den meisten deutschen Universitäten in der einen oder anderen Form eingeführt. Die Initiierung dieser Entwicklung im Rahmen der Exzellenzinitiative ist damit an einem Punkt, wo der Grenznutzen einer allfälligen Fortsetzung der Graduiertenschulen drastisch sinken würde, insbesondere dort, wo einer Graduiertenschule kein entsprechendes Exzellenzcluster zur Seite steht. Die IEKE empfiehlt daher, auf die Fortsetzung der Graduiertenschulen als eigenständige Förderlinie zu verzichten, umso mehr als mit den Graduiertenkollegs der DFG weiterhin Fördermöglichkeiten für thematisch fokusisierte Promotionsprogramme zur Verfügung stehen.“ (Internationale Expertenkommission Exellenzinitiative: *Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative. Endbericht*, 39)</footnote>
Zwar gehören angestammte Felder der wechselseitigen deutsch-französischen Beobachtung zum Spektrum der DFG-ANR-Förderungen, aber sie spielen keine prominente Rolle und werden stattdessen abgelöst durch Vorhaben, für die eine Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftler*innen beider Länder aufgrund ihrer Expertise einen Mehrwert liefert, auch wenn sie weder deutsche noch französische Geschichte oder aktuelle Prozesse in beiden Ländern zum Gegenstand haben.

Eine dritte Säule der deutsch-französischen Forschungskooperation sind die Einrichtungen, die im jeweils anderen Land unterhalten werden, und auch hier ist es zu einer symmetrischen Stabilisierung gekommen. Während das Deutsche Historische Institut schon seit vielen Dekaden eine Art Rückgrat für viele Vorhaben bildet, die deutsche Forscher*innen nach Paris führen, ist mit dem Deutschen Forum für Kunstgeschichte inzwischen eine zweite wichtige Institution mit disziplinärem Fokus, aber interdisziplinärer Öffnung hinzugekommen und hat sich etabliert. Beide Einrichtungen erlauben mehr oder minder ausgedehnte Gastaufenthalte, vor allem aber die Möglichkeit zur Formulierung von kurz- und mittelfristigen Forschungsvorhaben, die durch Tagungen und Workshops unterstützt werden. Das Centre Marc Bloch in Berlin nimmt eine vergleichbare Funktion für die französische Seite ein und ist vielleicht aufgrund seiner besonderen Drittmittelaffinität sogar noch stärker in die deutsche Forschungslandschaft integriert als dies für die deutschen Einrichtungen in Paris zutrifft. Betrachtet man die Forschungsprogramme aller drei Einrichtungen zusammen, dann fällt die Erweiterung auf Themen des frankophonen Afrika und teilweise auch Asiens auf, mit denen der tradierte deutsch-französische Fokus überschritten wird, auch wenn dieser natürlich nach wie vor dominiert, gerade weil die drei Institutionen ja den Auftrag haben, Forscher*innen ins jeweils andere Land zu bringen und es dafür naheliegt, jene auszuwählen, die bereits über eine Expertise für das Nachbarland verfügen und entsprechende Feldforschungen planen.

So hat das DHI (Deutsche Historische Institut) Paris seit 2016 in Kooperation mit senegalesischen Forschungseinrichtungen eine ebenso transnationale wie interdisziplinäre Forschungsgruppe zum Thema „Die Bürokratisierung afrikanischer Gesellschaften“ in Dakar aufgebaut, aus der eine größere Zahl von Qualifizierungsarbeiten afrikanischer Kollegen und Kolleginnen hervorgegangen sind und die seit 2021 sowohl in einer Abteilung des DHI in Paris als auch im Maria Sibylla Merian Institute for Advanced Studies in Africa (MIASA)<fnref n="8" /> in der ghanaischen Hauptstadt Accra fortgesetzt wird.<fnref n="9" /> Der Zugewinn an empirischer Kompetenz für historische und aktuelle Prozesse in Westafrika unterminiert erfolgreich die Fortsetzung

<footnote n="8">8 Vgl. University of Ghana: *Maria Sibylla Merian Institute for Advanced Studies in Africa*, https://www.ug.edu.gh/mias-africa/ [14.08.2022].</footnote>

<footnote n="9">9 Vgl. Deutsches Historisches Institut Paris: *Forschung. Afrika*, https://www.dhi-paris.fr/de/forschung/afrika.html [14.08.2022].</footnote>
eurozentrischer Interpretationen. Ganz Ähnliches kann für das Deutsche Forum für Kunstgeschichte Paris gesagt werden, dessen Forschungsfeld „Interkulturalität und Mobilität“ programmatisch den Weg von der innereuropäischen Verflechtungsgeschichte zu deren globaler Dimension geht und dafür die unterschiedlichen Perspektiven, die sich in Frankreich und Deutschland etabliert haben, erfolgreich miteinander verbindet bzw. kritisch konfrontiert.<fnref n="10" /> Das Centre Marc Bloch in Berlin wiederum widmet seine Forschungen ebenfalls der Mobilität, allerdings eher in historisch-sozialwissenschaftlicher Perspektive und ergänzt dies um einen Schwerpunkt zu den „Erfahrungen und Dynamiken der Globalisierung“.<fnref n="11" />

Eine ähnliche Entwicklung lässt sich an den deutschen Frankreichzentren ablesen, die sich vermehrt auch als Zentren zur Erforschung der Frankophonie begreifen. Damit öffnet sich das Profil zu Fragen der neuen Romania, wie sie in der Romanistik immer stärker Resonanz finden, aber eben auch für historische Fragestellungen jenseits eines engen europageschichtlichen Schwerpunktes sowie für sozial- und kulturwissenschaftliche Überlegungen zu globalen Konstellationen und postkolonialen Ansätzen.

Schließen wir diesen knappen und zweifellos unvollständigen Überblick mit weit mehr als einer salvatorischen Klausel ab. Frühere Komplettaufnahmen zur deutschen Frankreichforschung<fnref n="12" /> und französischen Deutschlandforschung<fnref n="13" /> haben gezeigt, dass es vor allem die vielen einzelnen Forscher*innen in den universitären Seminaren und Instituten sind, die die große Mehrheit der Forschungsergebnisse erzielen und dabei nur begrenzt auf finanzielle Förderungen und strategisch ausgerichtete Verbundbildung reagieren, sondern ihre Themenwahl vor allem an den Aussichten auf eine Karriere im jeweiligen akademischen System ausrichten. Angesichts der eher geringer werdenden Zahl von Professuren an deutschen Universitäten mit einem expliziten Frankreichschwerpunkt außerhalb der Romanistik und angesichts der Notwendigkeit innerhalb der Romanistik aufgrund der Anforderungen in der Lehramtsausbildung eine möglichst breite Expertise in der Frankoromanistik aufrechtzuerhalten, dürfte sich der Trend in den letzten Jahren jedenfalls nicht abgeschwächt haben, Studien zu Frankreich

<footnote n="10">10 Vgl. Deutsches Forum für Kunstgeschichte Paris: *Transkulturalität und Mobilität*, https://dfk-paris.org/de/page/transkulturalitaet-und-mobilitaet-2639.html [14.08.2022].</footnote>

<footnote n="11">11 Vgl. Centre Marc Bloch: *Forschung, Forschungsschwerpunkte*, https://cmb.hu-berlin.de/forschung/forschungsschwerpunkte [14.08.2022].</footnote>

<footnote n="12">12 Vgl. Foldenauer, Katrin/Middell, Matthias/Zettler, Antje (Hg.): *Repertorium der deutschen Frankreich- und Frankophonieforschung*, Leipzig 2003.</footnote>

<footnote n="13">13 Das seinerzeit parallel erarbeitete Repertoire auf französischer Seite ist durch die institutionelle Stabilität des Centre Interdisciplinaire d'Etudes et de Recherches sur l'Allemagne inzwischen zu einem Portal weiterentwickelt worden, das erlaubt, den jeweils aktuellen Stand abzulesen. Siehe Centre Interdisciplinaire d'Etudes et de Recherches sur l'Allemagne: *Répertoire du réseau CIERA*, http://www.ciera.fr/fr/repertoire-ciera [14.08.2022].</footnote>