<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure A 1.13 – Évolution du nombre annuel de publications avec collaborations internationales (rouge) et avec collaborations nationales uniquement (bleue)</figcaption></figure>

Les États-Unis et les pays européens, au premier rang desquels on trouve l'Allemagne et le Royaume Uni, constituent les partenaires principaux (Figure A 1.14). Les partenaires suivants, en ordre d'importance décroissante, regroupent l'Italie, l'Espagne, la Suisse, l'Australie, la Chine et le Canada. À plus petite échelle, des collaborations existent avec des pays très divers sur l'ensemble des continents.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure A 1.14 : Collaborations internationales (l'échelle de couleur reflète le nombre de co-publications cumulées sur 20 ans pour chaque pays partenaire).</figcaption></figure>

Le taux d'accroissement sur 20 ans des co-publications avec les 9 premiers pays partenaires (Figure A 1.15) montre que les publications, avec ces pays, ont plus fortement progressé que le taux moyen d'augmentation de l'ensemble des publications recensées (droite pointillée bleue). Alimentée par le développement des financements européens, cette augmentation est particulièrement importante pour le Royaume Uni et l'Allemagne (taux d'accroissement ~ x 6) ainsi que l'Italie et l'Espagne. La figure permet également de mettre en évidence le très fort développement des co-publications avec l'Australie (x 8,2) mais surtout avec la Chine. Si le nombre de co-publications avec la Chine reste modeste au regard de celui des pays partenaires principaux, la progression sur 20 ans est la plus forte (x 12,5).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure A 1.15 : Taux d'accroissement du nombre de publications annuelles avec des partenaires internationaux. La droite pointillée bleue matérialise la progression du nombre annuel de l'ensemble des publications recensées dans notre base bibliométrique. La droite rouge indique le taux d'accroissement moyen calculé en prenant en compte les seules publications avec les 9 pays partenaires principaux.</figcaption></figure>

## A 1.7 IMPLICATION DANS L'ANIMATION DE LA RECHERCHE ET SA GOUVERNANCE AU NIVEAU INTERNATIONAL

La liste des réseaux internationaux de recherche en paléoclimatologie et paléoenvironnement est longue et de nature très variée, qu'il s'agisse d'expertises pour le GIEC, de participations à des comités internationaux relevant de grands programmes internationaux (de l'ICS, de la commission océanographie, de l'UNESCO ou l'UNFCC comme Future Earth, du programme mondial de recherche sur le climat -WCRP, SCOR et des sous-programmes ou groupes de travail qui leur sont liés. Il existe également des groupes ad hoc pour les bases de données (Neotoma) ou des réseaux métiers plus spécifiques (e.g. Paleo EaRly Career Seminars; Association for the science of limnology and oceanography; The paleontological society; Society of vertebrate paleontology; The micropalaeontological society; EAG (Goldschmidt), EAOG (IMOG)).

Comme indiqué dans la section 3, une analyse détaillée ne s'intéresse qu'à 3 réseaux représentatifs: l'INQUA (International Union for Quaternary Research)², le projet PAGES (Past Global Changes)³, et le Paleoclimate Modeling International Comparison Project⁴ (PMIP).

L'objectif de l'INQUA est de promouvoir une meilleure communication et une collaboration internationale dans les aspects expérimentaux et appliqués de la recherche sur le Quaternaire, afin de contribuer de manière pratique à une évaluation de l'ampleur et des rythmes des changements environnementaux mondiaux au cours du passé géologique

<footnote>2- INQUA (https://inqua.org/)</footnote>

<footnote>3- https://pastglobalchanges.org</footnote>

<footnote>4- https://pmip.lsc.ipsl.fr/</footnote>

<footnote>5- https://afeq.hypotheses.org/</footnote>
récent. L'INQUA regroupe plusieurs milliers de membres is-
sus d'une cinquantaine de pays. La participation des cher-
cheurs français aux activités structurées et soutenues par
l'INQUA a été évaluée par une enquête auprès de la direc-
tion de l'INQUA, les participations à des projets financés
prévues pour la période 2019-2023 et les contributions au
dernier congrès de l'INQUA (2019). Aujourd'hui, environ
1270 scientifiques issus de 86 pays, contribuent à la vitalité
de l'INQUA (Figure A 1.16). La représentation française au
sein de l'INQUA se fait par le biais de l'Association française
pour l'étude du quaternaire (AFEQ), et/ou la participation
individuelle de chercheurs au niveau des commissions.

tiel de participation aux réseaux et aux activités financées
par l'INQUA. La participation française est davantage due à
la motivation des individus qu'à une véritable politique de
représentation impulsée par les organismes de recherche
français. Malgré cette sous-représentation collective, la
France assure actuellement la vice-présidence de l'INQUA
et 35 chercheurs siègent dans les commissions de l'INQUA.
Sur ces 35 chercheurs, 18 sont activement engagés dans
des projets en cours soutenus par l'INQUA. La participation
française se répartit de manière relativement équilibrée
entre les différentes commissions thématiques: « Coastal
& Marine Processes », « Humans & Biosphere », « Palaeocli-

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure A 1.16 – Répartition des adhésions à l'INQUA par pays</figcaption></figure>

Nous ne disposons pas de tous les chiffres permettant de
mener à bien une étude fine de l'implication française dans
l'INQUA. Au regard du nombre de chercheurs travaillant sur
le Quaternaire en France, elle apparaît cependant sous-re-
présentée (~ 3-5%) par rapport à d'autres communautés de
tailles sensiblement égales, comme le Royaume Uni, l'Al-
lemagne ou l'Italie. En termes d'engagement financier, la
France se positionne très en-dessous des pays, en particulier
européens, dont le PIB est équivalent. Cela limite le poten-

mates », « Stratigraphy & Chronology » and « Terrestrial Pro-
cesses, Deposits & History ». Lors du dernier congrès INQUA,
tenu en 2019 à Dublin, 6,5% des présentations (n=648) com-
prenaient des contributions de chercheurs français.

Les objectifs de PAGES sont d'accroitre la compréhension
des changements globaux passés pour améliorer les projec-
tions futures du climat et de l'environnement de façon à in-
former les stratégies d'adaptation. Pour PAGES, l'évaluation
récent. L'INQUA regroupe plusieurs milliers de membres is-
sus d'une cinquantaine de pays. La participation des cher-
cheurs français aux activités structurées et soutenues par
l'INQUA a été évaluée par une enquête auprès de la direc-
tion de l'INQUA, les participations à des projets financés
prévues pour la période 2019-2023 et les contributions au
dernier congrès de l'INQUA (2019). Aujourd'hui, environ
1270 scientifiques issus de 86 pays, contribuent à la vitalité
de l'INQUA (Figure A 1.16). La représentation française au
sein de l'INQUA se fait par le biais de l'Association française
pour l'étude du quaternaire (AFEQ), et/ou la participation
individuelle de chercheurs au niveau des commissions.

tiel de participation aux réseaux et aux activités financées
par l'INQUA. La participation française est davantage due à
la motivation des individus qu'à une véritable politique de
représentation impulsée par les organismes de recherche
français. Malgré cette sous-représentation collective, la
France assure actuellement la vice-présidence de l'INQUA
et 35 chercheurs siègent dans les commissions de l'INQUA.
Sur ces 35 chercheurs, 18 sont activement engagés dans
des projets en cours soutenus par l'INQUA. La participation
française se répartit de manière relativement équilibrée
entre les différentes commissions thématiques: « Coastal
& Marine Processes », « Humans & Biosphere », « Palaeocli-

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure A 1.16 – Répartition des adhésions à l'INQUA par pays</figcaption></figure>

Nous ne disposons pas de tous les chiffres permettant de
mener à bien une étude fine de l'implication française dans
l'INQUA. Au regard du nombre de chercheurs travaillant sur
le Quaternaire en France, elle apparaît cependant sous-re-
présentée (~ 3-5%) par rapport à d'autres communautés de
tailles sensiblement égales, comme le Royaume Uni, l'Al-
lemagne ou l'Italie. En termes d'engagement financier, la
France se positionne très en-dessous des pays, en particulier
européens, dont le PIB est équivalent. Cela limite le poten-

mates », « Stratigraphy & Chronology » and « Terrestrial Pro-
cesses, Deposits & History ». Lors du dernier congrès INQUA,
tenu en 2019 à Dublin, 6,5% des présentations (n=648) com-
prenaient des contributions de chercheurs français.

Les objectifs de PAGES sont d'accroitre la compréhension
des changements globaux passés pour améliorer les projec-
tions futures du climat et de l'environnement de façon à in-
former les stratégies d'adaptation. Pour PAGES, l'évaluation
a porté sur la participation de la communauté française aux
comités de pilotage, aux groupes de travail thématiques et
aux conférences. Il y a actuellement 201 scientifiques fran-
çais membres de PAGES pour ~ 5000 scientifiques de 125
pays (4%). Les thématiques où les français sont les plus
présents sont les suivantes: paléoclimat, paléofeux, pa-
léohydrologie, interglaciaire, océan, mousson, isotopes,
activité volcanique, dynamique de glace, Pliocène, pous-
sières, transfert de sols et sédiments, dynamique forestière,
couverture du sol. Les chercheurs français ont été impli-
qués dans 12 des 32 groupes de travail financés par PAGES
sur les 20 dernières années. Actuellement, un chercheur et
une chercheuse CNRS sont membres du comité de pilotage
scientifique (dont l'un aussi du comité exécutif). Cinq autres
chercheurs français ont été membres du comité de pilotage
de PAGES depuis 2000. La France est bien représentée aux
congrès PAGES (5ème pays en nombre de participants aux
deux derniers congrès, 2017 et 2013), avec entre 5 et 10%
d'animateurs de session. Les participations sont en géné-
ral un peu plus faibles que celles d'autres pays européens
comme l'Allemagne. Les contributions par des auteurs fran-
çais ou la coédition de numéros du magazine PAGES peuvent
être soulignées, avec 9 numéros de PAGES magazine sur 73
co-édités. On peut également noter le fort investissement
d'éditeurs et dans la nouvelle revue Horizon de PAGES qui
vise un public jeune et diversifié.

Le dernier exemple analysé, PMIP, corrobore les conclu-
sions sur le décalage entre le potentiel de la communauté
française à prendre des responsabilités internationales
et l'engagement plus large de la communauté concernée.
PMIP compte environ 660 inscrits sur sa liste de diffusion.
La France ne se trouve qu'en 3ème position dans le nombre
de participants à ce projet dans un peloton regroupant le
Royaume uni et l'Allemagne (figure A 1.17). Le plus grand
nombre de participants provient des États Unis mais reste
largement en deçà des participants européens en cumulé,
reflétant aussi la taille et la vitalité de la communauté de
modélisation des paléoclimats dans les différents pays eu-
ropéens en général, et en France en particulier.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure A 1.17 – Répartition des participants à PMIP en fonction des pays, estimé à partir de la liste de diffusion du projet.</figcaption></figure>

Les exemples ci-dessus confirment une participation active de la communauté française à la coordination de l'activité internationale, mais soulignent que cette participation est un peu frileuse au regard d'autres pays européens. Un meilleur lien entre l'international et la mise en place d'un suivi et d'encouragement à la participation à ces comités et groupes de travail internationaux seraient nécessaires pour mieux asseoir les leaderships de la communauté française. Deux éléments ont été suggérés dans les différentes consultations, et concernent l'accompagnement financier et une meilleure reconnaissance de ce type d'activité, qui ne soit pas que d'ordre individuelle. Un manque de coordination et de visibilité des engagements et des échanges au niveau national sur l'activité internationale est aussi relevé comme une source de confusion et de mécompréhension du paysage et des enjeux.

A 1.8 ANIMATION ET RÉSEAUX NATIONAUX STRUCTURANTS

La communauté P&P est majoritairement structurée par les domaines de l'INSU : domaine OA (Océan Atmosphère), Surfaces Continentales (SIC), Terre Solide (TS), ainsi que par ceux de l'INEE et, en plus faible proportion, de l'INSHS qui organisent régulièrement des prospectives scientifiques couvrant leurs périmètres thématiques. L'analyse bibliométrique confirme cette organisation tout en soulignant les nombreuses interactions et collaborations entre les laboratoires, qui transcendent souvent ces découpages programmatiques et administratifs

L'organisation de colloques, journées thématiques, conférences (qui a son pendant à l'international) se retrouve également au travers des réseaux nationaux structurés par les sociétés savantes. Certains de ces groupes constituent un miroir des sociétés savantes internationales et/ou ont de fortes interactions internationales *via* l'organisation de conférences ou réunions de travail. Sans viser l'exhaustivité, on peut citer à titre d'exemple :

• AFEQ-CNF INQUA (Q), qui est le pendant national de l'INQUA⁶;

- SGF (Société Géologique de France, qui organise la RST tous les 4 ans)⁷;

• ASF (Association des Sédimentologistes Français)⁸;

• SFIS (Société Française des Isotopes Stables)⁹;

- FROGs (association des Chercheurs Francophones en Géochimie Organique)¹⁰;

- GMPCA (Groupe des Méthodes Pluridisciplinaires Contribuant à l'Archéologie)¹¹;

• SAP (Société d'Anthropologie de Paris) ¹²;

• Groupe français des argiles;

<footnote>6- https://afeq.hypotheses.org/</footnote>

<footnote>7- https://www.geosoc.fr/</footnote>

<footnote>8- https://www.sedimentologie.fr/</footnote>

<footnote>9- https://sfis.eu/</footnote>

<footnote>10- http://geochimie.fr/</footnote>

<footnote>11- https://gmpca.fr/</footnote>

<footnote>12- https://www.sapweb.fr</footnote>
a porté sur la participation de la communauté française aux comités de pilotage, aux groupes de travail thématiques et aux conférences. Il y a actuellement 201 scientifiques français membres de PAGES pour ~ 5000 scientifiques de 125 pays (4%). Les thématiques où les français sont les plus présents sont les suivantes: paléoclimat, paléofeux, paléohydrologie, interglaciaire, océan, mousson, isotopes, activité volcanique, dynamique de glace, Pliocène, poussières, transfert de sols et sédiments, dynamique forestière, couverture du sol. Les chercheurs français ont été impliqués dans 12 des 32 groupes de travail financés par PAGES sur les 20 dernières années. Actuellement, un chercheur et une chercheuse CNRS sont membres du comité de pilotage scientifique (dont l'un aussi du comité exécutif). Cinq autres chercheurs français ont été membres du comité de pilotage de PAGES depuis 2000. La France est bien représentée aux congrès PAGES (5ème pays en nombre de participants aux deux derniers congrès, 2017 et 2013), avec entre 5 et 10% d'animateurs de session. Les participations sont en général un peu plus faibles que celles d'autres pays européens comme l'Allemagne. Les contributions par des auteurs français ou la coédition de numéros du magazine PAGES peuvent être soulignées, avec 9 numéros de PAGES magazine sur 73 co-édités. On peut également noter le fort investissement d'éditeurs et dans la nouvelle revue Horizon de PAGES qui vise un public jeune et diversifié.

Le dernier exemple analysé, PMIP, corrobore les conclusions sur le décalage entre le potentiel de la communauté française à prendre des responsabilités internationales et l'engagement plus large de la communauté concernée. PMIP compte environ 660 inscrits sur sa liste de diffusion. La France ne se trouve qu'en 3ème position dans le nombre de participants à ce projet dans un peloton regroupant le Royaume uni et l'Allemagne (figure A 1.17). Le plus grand nombre de participants provient des États Unis mais reste largement en deçà des participants européens en cumulé, reflétant aussi la taille et la vitalité de la communauté de modélisation des paléoclimats dans les différents pays européens en général, et en France en particulier.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure A 1.17 – Répartition des participants à PMIP en fonction des pays, estimé à partir de la liste de diffusion du projet.</figcaption></figure>

Les exemples ci-dessus confirment une participation active de la communauté française à la coordination de l'activité internationale, mais soulignent que cette participation est un peu frileuse au regard d'autres pays européens. Un meilleur lien entre l'international et la mise en place d'un suivi et d'encouragement à la participation à ces comités et groupes de travail internationaux seraient nécessaires pour mieux asseoir les leaderships de la communauté française. Deux éléments ont été suggérés dans les différentes consultations, et concernent l'accompagnement financier et une meilleure reconnaissance de ce type d'activité, qui ne soit pas que d'ordre individuelle. Un manque de coordination et de visibilité des engagements et des échanges au niveau national sur l'activité internationale est aussi relevé comme une source de confusion et de mécompréhension du paysage et des enjeux.

## A 1.8 ANIMATION ET RÉSEAUX NATIONAUX STRUCTURANTS

La communauté P&P est majoritairement structurée par les domaines de l'INSU : domaine OA (Océan Atmosphère), Surfaces Continentales (SIC), Terre Solide (TS), ainsi que par ceux de l'INEE et, en plus faible proportion, de l'INSHS qui organisent régulièrement des prospectives scientifiques couvrant leurs périmètres thématiques. L'analyse bibliométrique confirme cette organisation tout en soulignant les nombreuses interactions et collaborations entre les laboratoires, qui transcendent souvent ces découpages programmatiques et administratifs

L'organisation de colloques, journées thématiques, conférences (qui a son pendant à l'international) se retrouve également au travers des réseaux nationaux structurés par les sociétés savantes. Certains de ces groupes constituent un miroir des sociétés savantes internationales et/ou ont de fortes interactions internationales via l'organisation de conférences ou réunions de travail. Sans viser l'exhaustivité, on peut citer à titre d'exemple :

* AFEQ-CNF INQUA (Q), qui est le pendant national de l'INQUA⁶;

* SGF (Société Géologique de France, qui organise la RST tous les 4 ans)⁷;

* ASF (Association des Sédimentologistes Français)⁸;

* SFIS (Société Française des Isotopes Stables)⁹;

* FROGs (association des Chercheurs Francophones en Géochimie Organique)¹⁰;

* GMPCA (Groupe des Méthodes Pluridisciplinaires Contribuant à l'Archéologie)¹¹;

* SAP (Société d'Anthropologie de Paris)¹²;

* Groupe français des argiles;

6- https://afeq.hypotheses.org/

7- https://www.geosoc.fr/

8- https://www.sedimentologie.fr/

9- https://sfis.eu/

10- http://geochimie.fr/

11- https://gmpca.fr/

12- https://www.sapweb.fr
* Groupe français du Crétacé;

* Association des palynologues de langue française;

* Association française de limnologie;

* Association des Géologues du Permien et du Trias;

* Association Paléontologique Française.

La structuration se fait également au travers de réseaux mé- tiers comme :

* Carotteurs Continental Français (CCF);

* Milieux Souterrains et Karst (MSK).

La taille de la communauté justifie ces regroupements de spécialistes. Néanmoins, l'analyse du comité et les consul- tations suggèrent que les questions scientifiques com- munes nécessitent d'avoir des lieux d'échanges et points de rencontres multidisciplinaires. Plusieurs initiatives sont plébiscitées et peuvent servir de base de réflexion. C'est le cas par exemple du rôle des GDRs Rift et Bioarcheodat qui regroupent des sous-ensembles de la communauté autour d'objets multidisciplinaires permettant des approches sys- témiques. Ces GDR ne peuvent cependant pas représenter l'ensemble des activités P&P, au risque de diluer leurs ob- jectifs. D'autres structurations se développent à l'échelle des OSUs ou des fédérations, comme le groupe paléo de l'IPSL qui permet de rassembler les efforts des laboratoires sur quelques sujets et d'offrir des moyens communs sur des aspects à renforcer, sur des sujets à fort potentiel, mais souvent critiques en termes d'accompagnement technique et humain (bases de données, comparaisons modèles don- nées, traceurs et isotopes). Un autre point de rencontre na- tional recevant un intérêt croissant sont les « journées Cli- mat et Impacts ».

La lettre Paléo, coordonnée par Guillaume Paris est égale- ment très appréciée. Une telle initiative dépend du bon vou- loir des personnes impliquées et n'a pas de garantie de pé- rennisation. Une réflexion doit être engagée pour permettre la diffusion de l'information au sein de la communauté et renforcer les échanges sur l'actualité scientifique.

La communauté nationale s'est aussi organisée pour réflé- chir à l'empreinte carbone de ses activités. Une partie des laboratoires hébergeant la communauté ont eu un rôle pionnier dans les démarches d'évaluation et réduction du bilan carbone de leurs activités, et sont partie prenante du collectif labos 1.5 (on peut citer notamment l'initiative « Ma Terre en 180 minutes» portée par l'IRD, https://materre. osug.fr/).

Les conclusions du livre blanc rejoignent les conclusions des défis INSU 3 & 4 (« Enregistrement géologique des crises en- vironnementales » et « Interactions entre crises environne- mentales et écosystèmes »). La communauté P&P française ressent un besoin de coordination à l'échelle nationale. Il existe actuellement un fort sentiment de cloisonnement qui reflète les disciplines, la structuration de la recherche par rapport aux thématiques et aux sections du CNRS, aux mi- lieux étudiés, aux périodes de temps, aux échelles spatiales

privilégiées ou aux approches (terrain, analytique, modéli- sation) employés. Il y a de fait un risque d'éparpillement au sein de nombreuses structures pouvant être préjudiciable à l'élaboration d'une feuille de route nationale permettant de relever les défis scientifiques multidisciplinaires identi- fiés. De nombreuses questions sont soulevées sur la façon de consolider les interactions et favoriser les confrontations entre les différents points de vue sur le climat, l'environne- ment, la biodiversité et les sociétés.
* Groupe français du Crétacé;

* Association des palynologues de langue française;

* Association française de limnologie;

* Association des Géologues du Permien et du Trias;

* Association Paléontologique Française.

La structuration se fait également au travers de réseaux mé- tiers comme :

* Carotteurs Continental Français (CCF);

* Milieux Souterrains et Karst (MSK).

La taille de la communauté justifie ces regroupements de spécialistes. Néanmoins, l'analyse du comité et les consul- tations suggèrent que les questions scientifiques com- munes nécessitent d'avoir des lieux d'échanges et points de rencontres multidisciplinaires. Plusieurs initiatives sont plébiscitées et peuvent servir de base de réflexion. C'est le cas par exemple du rôle des GDRs Rift et Bioarcheodat qui regroupent des sous-ensembles de la communauté autour d'objets multidisciplinaires permettant des approches sys- témiques. Ces GDR ne peuvent cependant pas représenter l'ensemble des activités P&P, au risque de diluer leurs ob- jectifs. D'autres structurations se développent à l'échelle des OSUs ou des fédérations, comme le groupe paléo de l'IPSL qui permet de rassembler les efforts des laboratoires sur quelques sujets et d'offrir des moyens communs sur des aspects à renforcer, sur des sujets à fort potentiel, mais souvent critiques en termes d'accompagnement technique et humain (bases de données, comparaisons modèles don- nées, traceurs et isotopes). Un autre point de rencontre na- tional recevant un intérêt croissant sont les « journées Cli- mat et Impacts ».

La lettre Paléo, coordonnée par Guillaume Paris est égale- ment très appréciée. Une telle initiative dépend du bon vou- loir des personnes impliquées et n'a pas de garantie de pé- rennisation. Une réflexion doit être engagée pour permettre la diffusion de l'information au sein de la communauté et renforcer les échanges sur l'actualité scientifique.

La communauté nationale s'est aussi organisée pour réflé- chir à l'empreinte carbone de ses activités. Une partie des laboratoires hébergeant la communauté ont eu un rôle pionnier dans les démarches d'évaluation et réduction du bilan carbone de leurs activités, et sont partie prenante du collectif labos 1.5 (on peut citer notamment l'initiative « Ma Terre en 180 minutes» portée par l'IRD, https://materre. osug.fr/).

Les conclusions du livre blanc rejoignent les conclusions des défis INSU 3 & 4 (« Enregistrement géologique des crises en- vironnementales » et « Interactions entre crises environne- mentales et écosystèmes »). La communauté P&P française ressent un besoin de coordination à l'échelle nationale. Il existe actuellement un fort sentiment de cloisonnement qui reflète les disciplines, la structuration de la recherche par rapport aux thématiques et aux sections du CNRS, aux mi- lieux étudiés, aux périodes de temps, aux échelles spatiales

privilégiées ou aux approches (terrain, analytique, modélis- sation) employés. Il y a de fait un risque d'éparpillement au sein de nombreuses structures pouvant être préjudiciable à l'élaboration d'une feuille de route nationale permettant de relever les défis scientifiques multidisciplinaires identi- fiés. De nombreuses questions sont soulevées sur la façon de consolider les interactions et favoriser les confrontations entre les différents points de vue sur le climat, l'environne- ment, la biodiversité et les sociétés.
<figure><img src="image_27.png" /></figure>
<figure><img src="image_27.png" /></figure>
# A2. Infrastructures nationales et internationales mobilisées

Les axes de recherche permettant de répondre aux questions scientifiques identifiées mobilisent de nombreux moyens pour les campagnes de prélèvement, les mesures, les synthèses de données, les simulations ou les comparaisons modèles-données. Les sections ci-dessous rassemblent les principaux moyens nationaux et internationaux dans lesquels les équipes sont fortement impliquées ou dont elles sont fortement dépendantes

## A 2.1 LES FORAGES ET CAROTTAGES DANS LES DIFFÉRENTS MILIEUX

De nombreuses missions de terrain ont recours aux moyens de forages et carottages. Les moyens déployés et infrastructures de références dépendent du milieu considéré (Fig. A 2.1).

### A 2.1.1 Moyens nationaux de carottages/forages continentaux

La France dispose d'un parc d'instruments et d'une expertise rare à l'échelle mondiale dans le domaine du carottage en domaine continental, en particulier sur les lacs. Ces moyens sont actuellement répartis à l'échelle du territoire. Les réflexions des dernières années ont abouti en 2022 à la labellisation d'un parc national d'instruments, appelé « carottage continental France » (CCF). Cette infrastructure hybride conjugue un service national dédié, avec son matériel, ses moyens et ses personnels affectés directement par les instituts du CNRS (INSU et INEE à l'heure actuelle) et un réseau d'unités de recherche qui mettent en commun leurs ressources matérielles et humaines. Le CCF met l'accent sur la formation et la sécurité des personnels, via un réseau métier dédié. Ses orientations technologiques sont décidées dans un comité, regroupant les unités fournissant des ressources et un conseil scientifique. Une assemblée des utilisateurs décide des orientations scientifiques.

Sur les 5 dernières années d'exercice (hors COVID), le C2FN, précurseur de CCF, a mené en moyenne 2 missions de carottage lacustre et 2 missions de carottage à pied sec par an (Figure A 2.2). De leur côté, les unités mènent en moyenne jusqu'à deux grosses missions chaque année. L'objectif de CCF, via la mise en commun de l'ensemble des ressources disponibles et l'élaboration d'une programmation concertée, est de doubler ce résultat. Il faut ajouter à ce constat le fait que la très grande majorité des équipes se contente de matériels très légers pour carotter en milieu continental. On est typiquement dans une logique de « longue traîne des données » qui rend extrêmement difficile la quantification de l'activité. À titre d'indice, les seules données entrées dans la cyber-carothèque nous indiquent que 123 missions ont été réalisées depuis 2018, la plupart en domaine continuité rare.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure A 2.1 – Quelques exemples de plateformes de forage ou de carottage. (1) Navire de forage du programme international IODP ; (2) déploiement du carottier géant CALYPSO sur le N/O Marion Dufresne ; (3) forage en Antarctique pour les tests de la sonde SUBGLACIOR ; (4) mise en œuvre de la barge de forage lacustre « Double A » développée dans le cadre de l'Equipex Climcor par l'équipe du C2FN.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure A 2.2. Évolution des nombres de mètres de carottes et de missions réalisées par l'atelier de forage de la DT-IN-SU depuis la création du C2FN en 2009. Cette structure est devenue le cœur de l'instrument national CCF en 2022. Ces missions représentent une fraction infime de l'activité de carottage en domaine continental, mais ce sont les missions les plus ambitieuses, utilisant les matériels les plus lourds opérés par une équipe technique dédiée.</figcaption></figure>
# A2. Infrastructures nationales et internationales mobilisées

Les axes de recherche permettant de répondre aux questions scientifiques identifiées mobilisent de nombreux moyens pour les campagnes de prélèvement, les mesures, les synthèses de données, les simulations ou les comparaisons modèles-données. Les sections ci-dessous rassemblent les principaux moyens nationaux et internationaux dans lesquels les équipes sont fortement impliquées ou dont elles sont fortement dépendantes

## A 2.1 LES FORAGES ET CAROTTAGES DANS LES DIFFÉRENTS MILIEUX

De nombreuses missions de terrain ont recours aux moyens de forages et carottages. Les moyens déployés et infrastructures de références dépendent du milieu considéré (Fig. A 2.1).

### A 2.1.1 Moyens nationaux de carottages/forages continentaux

La France dispose d'un parc d'instruments et d'une expertise rare à l'échelle mondiale dans le domaine du carottage en domaine continental, en particulier sur les lacs. Ces moyens sont actuellement répartis à l'échelle du territoire. Les réflexions des dernières années ont abouti en 2022 à la labellisation d'un parc national d'instruments, appelé « carottage continental France » (CCF). Cette infrastructure hybride conjugue un service national dédié, avec son matériel, ses moyens et ses personnels affectés directement par les instituts du CNRS (INSU et INEE à l'heure actuelle) et un réseau d'unités de recherche qui mettent en commun leurs ressources matérielles et humaines. Le CCF met l'accent sur la formation et la sécurité des personnels, via un réseau métier dédié. Ses orientations technologiques sont décidées dans un comité, regroupant les unités fournissant des ressources et un conseil scientifique. Une assemblée des utilisateurs décide des orientations scientifiques.

Sur les 5 dernières années d'exercice (hors COVID), le C2FN, précurseur de CCF, a mené en moyenne 2 missions de carottage lacustre et 2 missions de carottage à pied sec par an (Figure A 2.2). De leur côté, les unités mènent en moyenne jusqu'à deux grosses missions chaque année. L'objectif de CCF, via la mise en commun de l'ensemble des ressources disponibles et l'élaboration d'une programmation concertée, est de doubler ce résultat. Il faut ajouter à ce constat le fait que la très grande majorité des équipes se contente de matériels très légers pour carotter en milieu continental. On est typiquement dans une logique de « longue traîne des données » qui rend extrêmement difficile la quantification de l'activité. À titre d'indice, les seules données entrées dans la cyber-carothèque nous indiquent que 123 missions ont été réalisées depuis 2018, la plupart en domaine continuité rare.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure A 2.1 – Quelques exemples de plateformes de forage ou de carottage. (1) Navire de forage du programme international IODP ; (2) déploiement du carottier géant CALYPSO sur le N/O Marion Dufresne ; (3) forage en Antarctique pour les tests de la sonde SUBGLACIOR ; (4) mise en œuvre de la barge de forage lacustre « Double A » développée dans le cadre de l'Equipex Climcor par l'équipe du C2FN.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure A 2.2. Évolution des nombres de mètres de carottes et de missions réalisées par l'atelier de forage de la DT-IN-SU depuis la création du C2FN en 2009. Cette structure est devenue le cœur de l'instrument national CCF en 2022. Ces missions représentent une fraction infime de l'activité de carottage en domaine continental, mais ce sont les missions les plus ambitieuses, utilisant les matériels les plus lourds opérés par une équipe technique dédiée.</figcaption></figure>
nental, pour un total de plus de 1000 prélèvements.

En favorisant les liens entre des équipes qui auraient pu évo-
luer de manière autonome, CCF vià son réseau de métiers et
son conseil scientifique, joue un rôle de structuration des
activités de recherche qui dépasse la seule fourniture de
matériel d'étude. Grâce à ce parc instrumental des carottes
de 50 m maximum - et au-delà lorsque des conditions op-
timales le permettent - peuvent être réalisées en domaine
terrestre (sondeuse thermique) et de 30 m en domaine la-
custre.

A 2.1.2 Accès aux moyens de forages continentaux internationaux ICDP

En complément du CCF, l'accès aux programmes de forages ICDP¹² offre une opportunité de forages en domaine continental et la possibilité de collaborations internationales sur la thématique P&P. Le modèle ICDP nécessite un cofinancement. ICDP couvre les frais du workshop de préparation de la proposition de forage et, une fois le projet accepté, environ 20% du coût des forages (avec un plafond à environ 2 M€). Il ne fournit aucun budget à la recherche post-forage. Les budgets doivent être consolidés dans les 2 ans après acceptation pour réaliser le forage. Il est regrettable que la participation française reste modeste par rapport à d'autres nations. En effet, de 1996 à 2018, 80 workshops ont été financés et 55 projets de forages ont été retenus au niveau mondial. Sur toutes les propositions, les scientifiques français ont déposé 38 projets en tant que 1er à 3e place, la France n'est ainsi que le 5e pays après les USA (315), l'Allemagne (139), le Japon (54), et le Royaume Uni (51). Entre

2016 et 2021, en ce qui concerne la communauté française cinq forages ont été acceptés, deux sur les thématiques P&P. Sur ces deux forages, un n'a pas abouti pour des raisons géopolitiques (PI français) et le second a été réalisé sans cofinancement français. Un projet de forage profond sur la thématique P&P a été retenu en 2022 avec un PI français. Il est à noter qu'un certain nombre de projets acceptés par ICDP ne verront jamais le jour faute de cofinancement.

A 2.1.3 Carottages glaciaires

La communauté est bien structurée autour du F2G (Plate-
forme française de forage glaciaire, https://forage-glaciaire.
osug.fr/) labellisé instrument national communautaire INSU
et du groupe Carottes de glace France (choix de priorités de
forages, animation scientifique, groupe auto-organisé et
auto-financé). La figure A 2.3 montre l'évolution du nombre
de mètres forés par an via la plateforme F2G. Les forages
polaires sont réalisés en forte coordination avec l'IPEV, qui
est partie prenante des grands projets, et dont l'activité est
dépendante des moyens logistiques disponibles (station
Concordia, moyens de transport...). Le groupe de forage
français est essentiel pour les forages glaciaires, actuels et
à venir, dans le paysage européen. Il permet à la commu-
nauté de mener des projets de recherche, avec acquisition
de carottes de glace uniques, et de jouer un rôle clef dans
les projets européens et internationaux (comme Beyond
EPICA en Antarctique). Le groupe carottes de glace France
a été leader dans les dernières années de programmes de
forages courts en Antarctique (ASUMA en 2016-2017, EAIIST
en 2019-2020, ICORDA-KATABATIC en 2022-2023) malgré
un contexte financier très contraint pour la logistique liée

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Figure A 2.3 – Évolution du nombre de mètres forés par an par l'équipe française de forage (plateforme F2G). Certains forages courts (< 300 m) sur des programmes de surface se font sur une seule saison (en violet pour l'Antarctique et en marron pour le non-polaire). Les forages plus profonds (2 - 3 km) se font sur plusieurs saisons d'été consécutives (rouge et rose pour l'Antarctique et vert pour le Groënland).

<footnote>12- https://www.icdp.net/</footnote>
nental, pour un total de plus de 1000 prélèvements.

En favorisant les liens entre des équipes qui auraient pu évo-
luer de manière autonome, CCF vià son réseau de métiers et
son conseil scientifique, joue un rôle de structuration des
activités de recherche qui dépasse la seule fourniture de
matériel d'étude. Grâce à ce parc instrumental des carottes
de 50 m maximum - et au-delà lorsque des conditions op-
timales le permettent - peuvent être réalisées en domaine
terrestre (sondeuse thermique) et de 30 m en domaine la-
custre.

A 2.1.2 Accès aux moyens de forages continentaux internationaux ICDP

En complément du CCF, l'accès aux programmes de forages ICDP¹² offre une opportunité de forages en domaine continental et la possibilité de collaborations internationales sur la thématique P&P. Le modèle ICDP nécessite un cofinancement. ICDP couvre les frais du workshop de préparation de la proposition de forage et, une fois le projet accepté, environ 20% du coût des forages (avec un plafond à environ 2 M€). Il ne fournit aucun budget à la recherche post-forage. Les budgets doivent être consolidés dans les 2 ans après acceptation pour réaliser le forage. Il est regrettable que la participation française reste modeste par rapport à d'autres nations. En effet, de 1996 à 2018, 80 workshops ont été financés et 55 projets de forages ont été retenus au niveau mondial. Sur toutes les propositions, les scientifiques français ont déposé 38 projets en tant que 1er à 3e place, la France n'est ainsi que le 5e pays après les USA (315), l'Allemagne (139), le Japon (54), et le Royaume Uni (51). Entre

2016 et 2021, en ce qui concerne la communauté française cinq forages ont été acceptés, deux sur les thématiques P&P. Sur ces deux forages, un n'a pas abouti pour des raisons géopolitiques (PI français) et le second a été réalisé sans cofinancement français. Un projet de forage profond sur la thématique P&P a été retenu en 2022 avec un PI français. Il est à noter qu'un certain nombre de projets acceptés par ICDP ne verront jamais le jour faute de cofinancement.

A 2.1.3 Carottages glaciaires

La communauté est bien structurée autour du F2G (Plate-
forme française de forage glaciaire, https://forage-glaciaire.
osug.fr/) labellisé instrument national communautaire INSU
et du groupe Carottes de glace France (choix de priorités de
forages, animation scientifique, groupe auto-organisé et
auto-financé). La figure A 2.3 montre l'évolution du nombre
de mètres forés par an via la plateforme F2G. Les forages
polaires sont réalisés en forte coordination avec l'IPEV, qui
est partie prenante des grands projets, et dont l'activité est
dépendante des moyens logistiques disponibles (station
Concordia, moyens de transport...). Le groupe de forage
français est essentiel pour les forages glaciaires, actuels et
à venir, dans le paysage européen. Il permet à la commu-
nauté de mener des projets de recherche, avec acquisition
de carottes de glace uniques, et de jouer un rôle clef dans
les projets européens et internationaux (comme Beyond
EPICA en Antarctique). Le groupe carottes de glace France
a été leader dans les dernières années de programmes de
forages courts en Antarctique (ASUMA en 2016-2017, EAIIST
en 2019-2020, ICORDA-KATABATIC en 2022-2023) malgré
un contexte financier très contraint pour la logistique liée

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure A 2.3 – Évolution du nombre de mètres forés par an par l'équipe française de forage (plateforme F2G). Certains forages courts (< 300 m) sur des programmes de surface se font sur une seule saison (en violet pour l'Antarctique et en marron pour le non-polaire). Les forages plus profonds (2 - 3 km) se font sur plusieurs saisons d'été consécutives (rouge et rose pour l'Antarctique et vert pour le Groenland).</figcaption></figure>

<footnote>12- https://www.icdp.net/</footnote>
**Figure A 2.4** – Évolution depuis 1995 des nombres de campagnes de carottage réalisées et de carottes prélevées, par le Marion-Dufresne (MD) et le Pourquoi Pas ? (PP).

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

à l'IPEV. L'augmentation des coûts du fret et du carburant menace fortement le bon déroulement des campagnes à venir. La participation des équipes françaises aux carottages du Groenland (NEEM, GRIP, NGRIP, EGRIP) s'est inscrite dans le cadre de coopérations internationales, sous le leadership logistique des Danois. Les équipes scientifiques françaises sont très impliquées dans le pilotage des nouveaux projets sur la glace profonde et basale du Groenland (ERC Gree-n2Ice, NSF) et de l'Antarctique (BEYOND EPICA, ANR ToBe).

### A 2.1.4 Moyens nationaux de carottages marins

Le parc de carottiers et le savoir-faire français sont uniques au monde comme l'illustre, par exemple, le record du monde de longueur de carottage (plus de 80 m) obtenu sur le navire océanographique Marion-Dufresne à l'aide du carottier CALYPSO. L'expertise, initiée par l'IPEV, s'est diversifiée depuis les années 2000 avec le développement du carottage CASQ et l'implémentation du carottage long sur les navires de l'Ifremer (~ 35 m pour le Pourquoi Pas ? et ~ 15 m

pour l'Atalante). Depuis 2018, les moyens de carottage, spécifiques à chaque navire, sont hébergés au sein de la TGIR Flotte océanique française (FOF). La communauté française paléo-océanographique a été fortement structurée et active à la fin des années 1990 autour du programme IMAGES dont elle a été un acteur principal pour son initiation, sa mise en œuvre et l'exploitation des carottages effectués. Elle fait face depuis quelques années à des difficultés croissantes liées à l'évolution des moyens de carottage, de l'accès aux navires et aux financements de l'exploitation du matériel recueilli. Le nombre de campagnes hauturières incluant du carottage est en déclin (Figure A 2.4).

### A 2.1.5 Accès aux moyens de forage marins internationaux IODP et ECORD :

Les demandes de campagnes P&P à l'échelle internationale émargent également au programme international de forage IODP, auquel participe la France via l'IR* ECORD/IODP. Ce programme était décliné en 4 axes: Climate, Deep

**Figure A 2.5** – Illustration des thématiques couvertes par les expéditions IODP pour l'ensemble de la période 2003-2020 (haut) et les sous-périodes 2003-2012 et 2013-2020 (bas) pour il-lustrer l'évolution thématique des dernières années.

## Thématiques - Expéditions IODP (2003-2020+)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
**Figure A 2.4** – Évolution depuis 1995 des nombres de campagnes de carottage réalisées et de carottes prélevées, par le Marion-Dufresne (MD) et le Pourquoi Pas ? (PP).

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

à l'IPEV. L'augmentation des coûts du fret et du carburant menace fortement le bon déroulement des campagnes à venir. La participation des équipes françaises aux carottages du Groenland (NEEM, GRIP, NGRIP, EGRIP) s'est inscrite dans le cadre de coopérations internationales, sous le leadership logistique des Danois. Les équipes scientifiques françaises sont très impliquées dans le pilotage des nouveaux projets sur la glace profonde et basale du Groenland (ERC Gree-n2Ice, NSF) et de l'Antarctique (BEYOND EPICA, ANR ToBe).

### A 2.1.4 Moyens nationaux de carottages marins

Le parc de carottiers et le savoir-faire français sont uniques au monde comme l'illustre, par exemple, le record du monde de longueur de carottage (plus de 80 m) obtenu sur le navire océanographique Marion-Dufresne à l'aide du carottier CALYPSO. L'expertise, initiée par l'IPEV, s'est diversifiée depuis les années 2000 avec le développement du carottage CASQ et l'implémentation du carottage long sur les navires de l'Ifremer (~ 35 m pour le Pourquoi Pas ? et ~ 15 m

pour l'Atalante). Depuis 2018, les moyens de carottage, spécifiques à chaque navire, sont hébergés au sein de la TGIR Flotte océanique française (FOF). La communauté française paléo-océanographique a été fortement structurée et active à la fin des années 1990 autour du programme IMAGES dont elle a été un acteur principal pour son initiation, sa mise en œuvre et l'exploitation des carottages effectués. Elle fait face depuis quelques années à des difficultés croissantes liées à l'évolution des moyens de carottage, de l'accès aux navires et aux financements de l'exploitation du matériel recueilli. Le nombre de campagnes hauturières incluant du carottage est en déclin (Figure A 2.4).

### A 2.1.5 Accès aux moyens de forage marins internationaux IODP et ECORD :

Les demandes de campagnes P&P à l'échelle internationale émargent également au programme international de forage IODP, auquel participe la France via l'IR* ECORD/IODP. Ce programme était décliné en 4 axes: Climate, Deep

**Figure A 2.5** – Illustration des thématiques couvertes par les expéditions IODP pour l'ensemble de la période 2003-2020 (haut) et les sous-périodes 2003-2012 et 2013-2020 (bas) pour il-lustrer l'évolution thématique des dernières années.

## Thématiques - Expéditions IODP (2003-2020+)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
*Life, Earth Dynamics et Geohazard.* Pour les derniers 20 ans, les demandes reliées à l'axe « climat», principal volet de la communauté P&P, constituaient 31% des campagnes en moyenne (figure A 2.5), avec une nette augmentation depuis 2013 (de 24 à 40%). La participation de chercheurs français aux expéditions IODP offre l'opportunité unique de développer des collaborations internationales. Le soutien budgétaire de l'IR* ECORD/IODP permet, outre le soutien aux expéditions, de financer des analyses et, depuis 2015, des post-doctorants.

La diminution du soutien financier de la NSF pose la question du financement d'IODP à moyen et long termes (i.e. nécessité de trouver des financements complémentaires).

Les moyens de carottage en milieu côtier sont par contre plus limités, à l'interface entre moyens de carottage continentaux et hauturiers.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure A 2.6 - bilan des projets IODP</figcaption></figure>

La figure A 2.6 montre aussi une continuité de la présence française depuis 2004 atteignant jusqu'à 15 scientifiques embarquant certaines années. Néanmoins, le recensement des campagnes d'envergure avec co-porteur français montre la faible implication des membres des laboratoires français en tant que chefs de mission. Certains verrous intrinsèques au fonctionnement de ce programme ont été évoqués dans les consultations pour ce livre blanc : investissement de longue haleine dans le montage des propositions de forages avant leur programmation - i.e. 5 ans minimum; co-portage des missions avec un des états leader; longue durée des missions en mer bloquante pour les EC; programmations de campagnes calquées sur la position géographique des navires. Un meilleur accompagnement des équipes est nécessaire.

## A 2.2 CAROTHÈQUES, LITHOTHÈQUES ET COLLECTIONS DE RÉFÉRENCE

On distingue trois grands types de collections associées aux P&P : les carothèques, les lithothèques et les collections paléontologiques et archéologiques de référence. À ces trois catégories correspondent des besoins spécifiques, notamment en termes de conditions de conservation et de volume de stockage.

### A 2.2.1 Sédiments

Les nombreux entrepôts dédiés aux carottes de sédiment en France sont pour la plupart gérés par des unités de recherche sur leurs ressources propres. La carothèque gérée
*Life, Earth Dynamics et Geohazard.* Pour les derniers 20 ans, les demandes reliées à l'axe «climat», principal volet de la communauté P&P, constituaient 31% des campagnes en moyenne (figure A 2.5), avec une nette augmentation depuis 2013 (de 24 à 40%). La participation de chercheurs français aux expéditions IODP offre l'opportunité unique de développer des collaborations internationales. Le soutien budgétaire de l'IR* ECORD/IODP permet, outre le soutien aux expéditions, de financer des analyses et, depuis 2015, des post-doctorants.

La diminution du soutien financier de la NSF pose la question du financement d'IODP à moyen et long termes (i.e. nécessité de trouver des financements complémentaires).

Les moyens de carottage en milieu côtier sont par contre plus limités, à l'interface entre moyens de carottage continentaux et hauturiers.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure A 2.6 - bilan des projets IODP</figcaption></figure>

La figure A 2.6 montre aussi une continuité de la présence française depuis 2004 atteignant jusqu'à 15 scientifiques embarquant certaines années. Néanmoins, le recensement des campagnes d'envergure avec co-porteur français montre la faible implication des membres des laboratoires français en tant que chefs de mission. Certains verrous intrinsèques au fonctionnement de ce programme ont été évoqués dans les consultations pour ce livre blanc : investissement de longue haleine dans le montage des propositions de forages avant leur programmation - i.e. 5 ans minimum; co-portage des missions avec un des états leader; longue durée des missions en mer bloquante pour les EC; programmations de campagnes calquées sur la position géographique des navires. Un meilleur accompagnement des équipes est nécessaire.

## A 2.2 CAROTHÈQUES, LITHOTHÈQUES ET COLLECTIONS DE RÉFÉRENCE

On distingue trois grands types de collections associées aux P&P : les carothèques, les lithothèques et les collections paléontologiques et archéologiques de référence. À ces trois catégories correspondent des besoins spécifiques, notamment en termes de conditions de conservation et de volume de stockage.

### A 2.2.1 Sédiments

Les nombreux entrepôts dédiés aux carottes de sédiment en France sont pour la plupart gérés par des unités de recherche sur leurs ressources propres. La carothèque gérée
par Ifremer à Brest constitue une exception puisqu'elle bé-
néficie de personnel dédié et sa capacité de stockage a été
récemment augmentée par l'adjonction d'un bâtiment de
900 m². Cette carothèque accueille exclusivement des ca-
rottes marines. Une autre exception est la carothèque du
Muséum national d'histoire naturelle de Paris (MNHN) qui
bénéficie de crédits pour la maintenance des collections et
d'une enseignante-chercheure en charge de sa gestion. Au
niveau des unités, les principales carothèques sont gérées
par EPOC, le LSCE, le CEREGE, EDYTEM et Chrono-environ-
nement. Le LGP héberge quant à lui une « loessothèque »
unique regroupant plusieurs milliers d'échantillons préle-
vés sous formes de séries continues. Les capacités de stoc-
kage des carottes sédimentaires arrivent à saturation dans
la plupart de ces unités, qui réclament un plus grand sou-
tien de la part de leurs organismes de tutelle et une poli-
tique coordonnée au niveau national pour sauvegarder des
archives patrimoniales uniques et permettre d'accueillir les
nouveaux prélèvements sédimentaires. Le BRGM possède
une carothèque importante, dont l'essentiel des carottes est
localisé à Orléans. Il faut noter également les carothèques
gérées par des musées régionaux. Il existe enfin des caro-
thèques qui archivent des échantillons issus de forages pro-
fonds industriels. C'est le cas, par exemple, de la carothèque
STC à Boussens (700 000 échantillons géologiques issus de
124 pays) qui est accessible à la communauté scientifique
mais *via* un coût non négligeable.

A 2.2.2 Glace

La carothèque glaciaire est essentiellement localisée à Gre-
noble et sur la station antarctique de Concordia. Le stoc-
kage Antarctique permet une meilleure préservation des
échantillons (-50°C) mais complexifie les campagnes de dé-
coupe. Les coûts de fonctionnement de ces stockages froids
à Grenoble sont importants et essentiellement financés sur
budget IGE. Les inventaires sont partagés au sein du groupe
Carottes de glace France afin de favoriser l'accès de la com-
munauté aux échantillons et sont organisés en 3 types :
« carottes projet » issues de forages récents et temporaire-
ment réservées à un projet (après 2 ans, une participation
aux frais de stockage est demandée), « patrimoine national »
constitué de carottes partagées au sein du groupe CGF, et
« patrimoine international » dont l'accès est soumis à auto-
risation d'un Steering Committee international. Les carot-
tiers profonds sont partagés à l'international dans le cadre
de grands projets communs (Europe : EPICA, Beyond EPICA,
etc.) à la fois très collaboratifs et très compétitifs en interne.
Le financement est difficile pour la jouvence de grosses
infrastructures et de gros équipements (chambres froides
pour stockage et préparation des échantillons, chambres
sans poussière, instruments « traditionnels » mais indispens-
sables pour les mesures de base sur les carottes de glace).

A 2.2.3 Roches

Les lithothèques (collections de roches ou de lames minces),
moins exigeantes en termes de conditions de conservation
et de volume de stockage, sont dispersées dans les unités.
Le besoin d'une gestion conservatoire des échantillons se
fait plus pressant que ce soit pour les collections de réfé-
rence ou les échantillons provenant de régions au contexte
géopolitique tendu. L'INSU a mandaté Etienne Ruellan pour
établir un rapport sur les collections géologiques, leur ges-
tion et les conditions de conservation. Ce rapport a été fina-
lisé à l'été 2022¹³.

A 2.2.4 Autres archives

Pour les archives plus spécifiques (e.g. coraux, coquilles, spéléothèmes, échantillons d'arbre, fossiles), à l'instar des roches, les collections sont hébergées dans les laboratoires des chercheurs concernés, avec cependant quelques initiatives individuelles. Certains laboratoires hébergent des collections de référence paléontologiques (e.g. la base de données pollinique européenne est hébergée à l'IMBE, la base de données pollinique africaine est hébergée à l'IPSL, etc.) et archéologiques (disséminées dans de nombreux laboratoires, dont le PACEA).

Les chercheurs se sentent assez démunis devant l'ampleur
du travail pour classer ces collections et sont très conscients
de la nécessité de les rendre accessibles à la communauté.
Rationaliser les approches au niveau national en s'appuyant
sur les expertises des laboratoires requiert une coordina-
tion pour assurer la pérennisation des efforts. Les straté-
gies développées dans certains laboratoires du MNHM ou
étrangers peuvent servir de modèle. Un accompagnement
humain est indispensable pour initier un tel chantier au ni-
veau national. Un parallèle avec la cybercarothèque natio-
nale peut servir d'exemple, d'autant plus qu'un exercice est
en cours pour y ajouter les spéléothèmes.

A 2.3 PARC ANALYTIQUE FRANÇAIS
ET RÉSEAU RÉGEF

RéGEF¹⁴ (Réseau géochimique et expérimental français) est une Infrastructure de recherche transverse, qui regroupe les moyens analytiques des laboratoires pour fournir des mesures aux programmes de recherche, aux Services nationaux d'observation (SNO), et à d'autres infrastructures de recherche. Le réseau regroupe des instruments de mesure, d'imagerie et d'expérimentation au sein de 135 plateformes regroupées dans 12 sous-réseaux analytiques thématiques dont 11 concernent potentiellement la communauté P&P (Figure A 2.7). Chaque sous-réseau de RéGEF alimente des réflexions sur l'optimisation des analyses, l'organisation

<footnote>13- https://www.calameo.com/books/006460587e3e64bf8b283</footnote>

<footnote>14- https://www.regef.fr/</footnote>
par Ifremer à Brest constitue une exception puisqu'elle bé-
néficie de personnel dédié et sa capacité de stockage a été
récemment augmentée par l'adjonction d'un bâtiment de
900 m². Cette carothèque accueille exclusivement des ca-
rottes marines. Une autre exception est la carothèque du
Muséum national d'histoire naturelle de Paris (MNHN) qui
bénéficie de crédits pour la maintenance des collections et
d'une enseignante-chercheure en charge de sa gestion. Au
niveau des unités, les principales carothèques sont gérées
par EPOC, le LSCE, le CEREGE, EDYTEM et Chrono-environ-
nement. Le LGP héberge quant à lui une « loessothèque »
unique regroupant plusieurs milliers d'échantillons préle-
vés sous formes de séries continues. Les capacités de stoc-
kage des carottes sédimentaires arrivent à saturation dans
la plupart de ces unités, qui réclament un plus grand sou-
tien de la part de leurs organismes de tutelle et une poli-
tique coordonnée au niveau national pour sauvegarder des
archives patrimoniales uniques et permettre d'accueillir les
nouveaux prélèvements sédimentaires. Le BRGM possède
une carothèque importante, dont l'essentiel des carottes est
localisé à Orléans. Il faut noter également les carothèques
gérées par des musées régionaux. Il existe enfin des caro-
thèques qui archivent des échantillons issus de forages pro-
fonds industriels. C'est le cas, par exemple, de la carothèque
STC à Boussens (700 000 échantillons géologiques issus de
124 pays) qui est accessible à la communauté scientifique
mais *via* un coût non négligeable.

A 2.2.2 Glace

La carothèque glaciaire est essentiellement localisée à Gre-
noble et sur la station antarctique de Concordia. Le stoc-
kage Antarctique permet une meilleure préservation des
échantillons (-50°C) mais complexifie les campagnes de dé-
coupe. Les coûts de fonctionnement de ces stockages froids
à Grenoble sont importants et essentiellement financés sur
budget IGE. Les inventaires sont partagés au sein du groupe
Carottes de glace France afin de favoriser l'accès de la com-
munauté aux échantillons et sont organisés en 3 types :
« carottes projet » issues de forages récents et temporaire-
ment réservées à un projet (après 2 ans, une participation
aux frais de stockage est demandée), « patrimoine national »
constitué de carottes partagées au sein du groupe CGF, et
« patrimoine international » dont l'accès est soumis à auto-
risation d'un Steering Committee international. Les carot-
tiers profonds sont partagés à l'international dans le cadre
de grands projets communs (Europe: EPICA, Beyond EPICA,
etc.) à la fois très collaboratifs et très compétitifs en interne.
Le financement est difficile pour la jouvence de grosses
infrastructures et de gros équipements (chambres froides
pour stockage et préparation des échantillons, chambres
sans poussière, instruments « traditionnels » mais indispens-
sables pour les mesures de base sur les carottes de glace).

A 2.2.3 Roches

Les lithothèques (collections de roches ou de lames minces),
moins exigeantes en termes de conditions de conservation
et de volume de stockage, sont dispersées dans les unités.
Le besoin d'une gestion conservatoire des échantillons se
fait plus pressant que ce soit pour les collections de réfé-
rence ou les échantillons provenant de régions au contexte
géopolitique tendu. L'INSU a mandaté Etienne Ruellan pour
établir un rapport sur les collections géologiques, leur ges-
tion et les conditions de conservation. Ce rapport a été fina-
lisé à l'été 2022¹³.

A 2.2.4 Autres archives

Pour les archives plus spécifiques (e.g. coraux, coquilles, spéléothèmes, échantillons d'arbre, fossiles), à l'instar des roches, les collections sont hébergées dans les laboratoires des chercheurs concernés, avec cependant quelques initiatives individuelles. Certains laboratoires hébergent des collections de référence paléontologiques (e.g. la base de données pollinique européenne est hébergée à l'IMBE, la base de données pollinique africaine est hébergée à l'IPSL, etc.) et archéologiques (disséminées dans de nombreux laboratoires, dont le PACEA).

Les chercheurs se sentent assez démunis devant l'ampleur
du travail pour classer ces collections et sont très conscients
de la nécessité de les rendre accessibles à la communauté.
Rationaliser les approches au niveau national en s'appuyant
sur les expertises des laboratoires requiert une coordina-
tion pour assurer la pérennisation des efforts. Les straté-
gies développées dans certains laboratoires du MNHM ou
étrangers peuvent servir de modèle. Un accompagnement
humain est indispensable pour initier un tel chantier au ni-
veau national. Un parallèle avec la cybercarothèque natio-
nale peut servir d'exemple, d'autant plus qu'un exercice est
en cours pour y ajouter les spéléothèmes.

A 2.3 PARC ANALYTIQUE FRANÇAIS ET RÉSEAU RÉGEF

RéGEF¹⁴ (Réseau géochimique et expérimental français) est une Infrastructure de recherche transverse, qui regroupe les moyens analytiques des laboratoires pour fournir des mesures aux programmes de recherche, aux Services nationaux d'observation (SNO), et à d'autres infrastructures de recherche. Le réseau regroupe des instruments de mesure, d'imagerie et d'expérimentation au sein de 135 plateformes regroupées dans 12 sous-réseaux analytiques thématiques dont 11 concernent potentiellement la communauté P&P (Figure A 2.7). Chaque sous-réseau de RéGEF alimente des réflexions sur l'optimisation des analyses, l'organisation

<footnote>13- https://www.calameo.com/books/006460587e3e64bf8b283</footnote>

<footnote>14- https://www.regef.fr/</footnote>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure A 2.7 - Caractéristiques du parc instrumental RéGEF</figcaption></figure>

des moyens humains et techniques, et l'uniformisation des
meilleures pratiques. Enfin, RéGEF met en commun des
savoir-faire, une gestion de données (stockage, uniformi-
sation, distribution), et la prise en compte de l'adéquation
instruments/personnels permanents.

Deux grands types de données issues des infrastructures de RéGEF nourrissent les reconstructions P&P: 1) la reconstruction des conditions paléoenvironnementales par les traceurs géochimiques (les « proxies », qu'il s'agisse d'indicateurs paléoclimatiques (températures, précipitations, biologie), de paléocirculations océaniques et atmosphériques (traceurs radiogéniques, poussières) ou de la composition des paléo-atmosphères (gaz, aérosols), 2) la datation des archives climatiques, qu'il s'agisse de roches, des glaces, de matière organique ou de biominéralisations. Certains instruments nationaux, comme les spectromètres de masse par accélérateur ARTEMIS (LMC14) et ASTER (LN2C) bénéficient ainsi d'un fonctionnement ouvert en réseau, au service de la communauté. Certaines techniques de datations comme la luminescence (OSL, IRSL) ont cependant accumulé du retard par rapport à d'autres pays.

La figure A 2.8 donne deux exemples d'évolution de l'utilisation de techniques analytiques lourdes par la communauté P&P, qu'il s'agisse de plateformes intégrées dans le réseau RéGEF (mesures des éléments traces et de leurs isotopes par GC-ICP-MS et HR-ICP-MS) ou de l'outil national ARTEMIS (datation carbone-14 par AMS). Cette figure souligne l'explosion de l'analyse des éléments traces, avec une multiplication par 7 sur 20 ans du pourcentage de publications. Les datations 14C par AMS progressent plus modestement (de ~ 25 à 32%) mais le fait qu'elles soient citées dans 1/3 des résumés des publications 2000-2020 montre combien cette approche a été, et reste, un outil essentiel pour les communautés travaillant sur le quaternaire supérieur et les périodes récentes.

D'autres aspects analytiques, non géochimiques (ex: paléo-
magnétisme), sont également mis en œuvre dans quelques
laboratoires français, avec une gestion totalement indépen-
dante de RéGEF. Le stockage en archive ouverte de ce type
de données géophysiques est en cours de construction, à
l'instar des données géochimiques, et doit s'inscrire dans
une réflexion d'interopérabilité des bases de données, pour
permettre, par exemple, la construction automatisée de
modèles d'âges (carottes sédimentaires, glaciaires).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure A 2.8 – Évolution sur 20 ans de la proportion des publications annuelles faisant appel à la datation 14C par AMS et l’analyse isotopique par GC-ICP-MS ou HR-ICP-MS.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure A 2.7 - Caractéristiques du parc instrumental RéGEF</figcaption></figure>

des moyens humains et techniques, et l'uniformisation des
meilleures pratiques. Enfin, RéGEF met en commun des
savoir-faire, une gestion de données (stockage, uniformi-
sation, distribution), et la prise en compte de l'adéquation
instruments/personnels permanents.

Deux grands types de données issues des infrastructures de RéGEF nourrissent les reconstructions P&P: 1) la reconstruction des conditions paléoenvironnementales par les traceurs géochimiques (les « proxies », qu'il s'agisse d'indicateurs paléoclimatiques (températures, précipitations, biologie), de paléocirculations océaniques et atmosphériques (traceurs radiogéniques, poussières) ou de la composition des paléo-atmosphères (gaz, aérosols), 2) la datation des archives climatiques, qu'il s'agisse de roches, des glaces, de matière organique ou de biominéralisations. Certains instruments nationaux, comme les spectromètres de masse par accélérateur ARTEMIS (LMC14) et ASTER (LN2C) bénéficient ainsi d'un fonctionnement ouvert en réseau, au service de la communauté. Certaines techniques de datations comme la luminescence (OSL, IRSL) ont cependant accumulé du retard par rapport à d'autres pays.

La figure A 2.8 donne deux exemples d'évolution de l'utilisation de techniques analytiques lourdes par la communauté P&P, qu'il s'agisse de plateformes intégrées dans le réseau RéGEF (mesures des éléments traces et de leurs isotopes par GC-ICP-MS et HR-ICP-MS) ou de l'outil national ARTEMIS (datation carbone-14 par AMS). Cette figure souligne l'explosion de l'analyse des éléments traces, avec une multiplication par 7 sur 20 ans du pourcentage de publications. Les datations 14C par AMS progressent plus modestement (de ~ 25 à 32%) mais le fait qu'elles soient citées dans 1/3 des résumés des publications 2000-2020 montre combien cette approche a été, et reste, un outil essentiel pour les communautés travaillant sur le quaternaire supérieur et les périodes récentes.

D'autres aspects analytiques, non géochimiques (ex: paléo-
magnétisme), sont également mis en œuvre dans quelques
laboratoires français, avec une gestion totalement indépen-
dante de RéGEF. Le stockage en archive ouverte de ce type
de données géophysiques est en cours de construction, à
l'instar des données géochimiques, et doit s'inscrire dans
une réflexion d'interopérabilité des bases de données, pour
permettre, par exemple, la construction automatisée de
modèles d'âges (carottes sédimentaires, glaciaires).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure A 2.8 – Évolution sur 20 ans
de la proportion des publications
annuelles faisant appel à la data-
tion 14C par AMS et l’analyse isoto-
pique par GC-ICP-MS ou HR-ICP-MS.</figcaption></figure>
## A 2.4 CALCUL ET DONNÉES POUR LA MODÉLISATION CLIMATIQUE

### A 2.4.1 Moyens de calcul

La modélisation des paléoclimats fait appel à une hiérarchie de modèles, incluant des modèles de complexités intermédiaires et les modèles de circulation générale. Selon le type de modèles et de simulations, les simulations sont réalisées sur des stations de travail individuelles, les clusters de calcul des laboratoires, des méso-centres (ex ESPRI à l'IPSL), les calculateurs nationaux (GENCI) ou Européen (PRACE). Les ressources informatiques des laboratoires ou méso-centres sont fournies par les laboratoires ou les projets individuels. L'accès aux ressources de calcul nationales se fait *via* des demandes annuelles en réponse aux appels d'offres de GENCI¹⁵. Le nombre d'heures attribuées depuis 2010 par GENCI (comité CT1) suit une loi de Moore avec un doublement tous les 17,1 mois. De 2015 à 2021, la part de la P&P est passée de 1,4% à 3,9%, soit d'un coût d'environ 99 k€ à 1150 k€ par an. Cette forte augmentation correspond à une montée en puissance de la modélisation des climats anciens et des simulations transitoires longues. Seulement 2 projets P&P ont bénéficié jusqu'à présent des ressources européennes PRACE. Ils ont permis de lancer les simulations transitoires de l'Holocène et l'assimilation des données paléo pour le dernier millénaire.

### A 2.4.2 Infrastructure CLIMERI-France

Les simulations s'appuyant sur le modèle de l'IPSL bénéficient des outils de simulation, monitoring, analyses, bases de données développées et mises en place à l'IPSL, et de la coordination nationale offerte par l'Infrastructure de recherche CLIMERI-France¹⁶. Au-delà des simulations et de leur diffusion, cette infrastructure participe à la définition des grandes orientations nationales vis-à-vis du calcul scientifique, du développement des modèles de climat (ou modèle système Terre) des chaînes de calcul et l'analyse des résultats (partage méthodologique ou logiciels).

## A 2.5 ARCHIVAGE ET ACCESSIBILITÉ DES DONNÉES

La place des données est critique, non seulement au niveau de leur acquisition, mais aussi au niveau de leur stockage et de leur accessibilité à différents types d'utilisateurs. Ces aspects sont chronophages et coûteux. Ils demandent une expertise pointue pour décrire les données et associer des métadonnées permettant d'en vérifier la qualité et la signification.

Pour les thématiques « Paléoclimats & Paléoenvironnements », les deux principales bases utilisées par les chercheurs sont le World Data Center for Paleoclimatology (NOAA) et PANGAEA. Il s'agit d'entrepôts généralistes qui accueillent des données déjà publiées. Neotoma est un autre

système, particulièrement prisé des paléoécologues (paléobiodiversité, notamment taxonomiques). Des bases thématiques, telles la European Pollen Database ou la Global Paleofire Database, hébergées en France, ou ICE-D, base co-gérée par Berkeley et des laboratoires français, favorisent la réutilisation des données. De nombreuses données ne franchissent encore pas le seuil des laboratoires. Ces initiatives internationales permettent de valoriser et de rendre accessibles les données publiées. Cependant, l'identification des échantillons et les moyens mis en œuvre pour les collecter sont référencés de façon trop succincte dans ces bases et les métadonnées obligatoires ne sont pas homogènes.

On peut noter l'implication des équipes dans différentes réflexions au niveau national et international. Les démarches s'inscrivent dans la volonté de s'approprier des standards pour mieux échanger les données et répondre aux exigences de la science ouverte sur leur traçabilité.

À l'échelle internationale, un standard est en cours de construction pour les bases de données issues des différentes archives climatiques et environnementales: LiPD (Linked Paleo Data¹⁷). Ce standard favorise l'interopérabilité des données et leur réutilisation. Néanmoins la reconnaissance de ce standard au niveau national n'est pas encore acquise et risque de freiner son déploiement, ce qui représente une source d'inquiétude pour l'avenir des bases de données ainsi assemblées. Dans le cadre du thème paléo soutenu par l'IPSL et *via* le financement du projet ACCEDE du Forum Belmont (PI: Nick McKay, USA), la base de données de pollens africains a été entièrement revue et remise en ligne (https://africanpollendatabase.ipsl.fr/#/home). Une base de données paléo multi archives (e.g. glace, sédiaments marins et lacustres, coraux, arbres) et multi-traceurs (e.g. comptages, isotopiques, élémentaires, magnétiques) est également en cours de développement.

En plus de l'aspect interoperable de ces bases de données, y compris avec les bases de données de simulations, l'objectif est de fournir des outils simples de recherche et de visualisation. Les efforts contribuent aussi à convaincre les chercheurs d'accepter de rendre accessible leurs données *via* d'autres bases de données et, plus généralement, de mettre à disposition des jeux de données qui ne sont pas encore disponibles en ligne (« dark » data). Un atout majeur, permis par LiPD par rapport aux bases de données classiques, est le renseignement et la structuration obligatoire des données chronologiques. Ces bases de données ne sont pas de simples librairies de données brutes mesurées, mais hébergeront des données interprétées (avec leurs données brutes d'origine).

En ce qui concerne la modélisation, la généralisation du format netcdf et la standardisation des métadonnées en faci-

<footnote>15- https://www.genci.fr/fr</footnote>

<footnote>16- https://climeri-france.fr/</footnote>

<footnote>17- https://lipd.net/ et https://lipdverse.org/</footnote>
## A 2.4 CALCUL ET DONNÉES POUR LA MODÉLISATION CLIMATIQUE

### A 2.4.1 Moyens de calcul

La modélisation des paléoclimats fait appel à une hiérarchie de modèles, incluant des modèles de complexités intermédiaires et les modèles de circulation générale. Selon le type de modèles et de simulations, les simulations sont réalisées sur des stations de travail individuelles, les clusters de calcul des laboratoires, des méso-centres (ex ESPRI à l'IPSL), les calculateurs nationaux (GENCI) ou Européen (PRACE). Les ressources informatiques des laboratoires ou méso-centres sont fournies par les laboratoires ou les projets individuels. L'accès aux ressources de calcul nationales se fait *via* des demandes annuelles en réponse aux appels d'offres de GENCI¹⁵. Le nombre d'heures attribuées depuis 2010 par GENCI (comité CT1) suit une loi de Moore avec un doublement tous les 17,1 mois. De 2015 à 2021, la part de la P&P est passée de 1,4% à 3,9%, soit d'un coût d'environ 99 k€ à 1150 k€ par an. Cette forte augmentation correspond à une montée en puissance de la modélisation des climats anciens et des simulations transitoires longues. Seulement 2 projets P&P ont bénéficié jusqu'à présent des ressources européennes PRACE. Ils ont permis de lancer les simulations transitoires de l'Holocène et l'assimilation des données paléo pour le dernier millénaire.

### A 2.4.2 Infrastructure CLIMERI-France

Les simulations s'appuyant sur le modèle de l'IPSL bénéficient des outils de simulation, monitoring, analyses, bases de données développées et mises en place à l'IPSL, et de la coordination nationale offerte par l'Infrastructure de recherche CLIMERI-France¹⁶. Au-delà des simulations et de leur diffusion, cette infrastructure participe à la définition des grandes orientations nationales vis-à-vis du calcul scientifique, du développement des modèles de climat (ou modèle système Terre) des chaînes de calcul et l'analyse des résultats (partage méthodologique ou logiciels).

## A 2.5 ARCHIVAGE ET ACCESSIBILITÉ DES DONNÉES

La place des données est critique, non seulement au niveau de leur acquisition, mais aussi au niveau de leur stockage et de leur accessibilité à différents types d'utilisateurs. Ces aspects sont chronophages et coûteux. Ils demandent une expertise pointue pour décrire les données et associer des métadonnées permettant d'en vérifier la qualité et la signification.

Pour les thématiques « Paléoclimats & Paléoenvironnements », les deux principales bases utilisées par les chercheurs sont le World Data Center for Paleoclimatology (NOAA) et PANGAEA. Il s'agit d'entrepôts généralistes qui accueillent des données déjà publiées. Neotoma est un autre

système, particulièrement prisé des paléoécologues (paléobiodiversité, notamment taxonomiques). Des bases thématiques, telles la European Pollen Database ou la Global Paleofire Database, hébergées en France, ou ICE-D, base co-gérée par Berkeley et des laboratoires français, favorisent la réutilisation des données. De nombreuses données ne franchissent encore pas le seuil des laboratoires. Ces initiatives internationales permettent de valoriser et de rendre accessibles les données publiées. Cependant, l'identification des échantillons et les moyens mis en œuvre pour les collecter sont référencés de façon trop succincte dans ces bases et les métadonnées obligatoires ne sont pas homogènes.

On peut noter l'implication des équipes dans différentes réflexions au niveau national et international. Les démarches s'inscrivent dans la volonté de s'approprier des standards pour mieux échanger les données et répondre aux exigences de la science ouverte sur leur traçabilité.

À l'échelle internationale, un standard est en cours de construction pour les bases de données issues des différentes archives climatiques et environnementales: LiPD (Linked Paleo Data¹⁷). Ce standard favorise l'interopérabilité des données et leur réutilisation. Néanmoins la reconnaissance de ce standard au niveau national n'est pas encore acquise et risque de freiner son déploiement, ce qui représente une source d'inquiétude pour l'avenir des bases de données ainsi assemblées. Dans le cadre du thème paléo soutenu par l'IPSL et *via* le financement du projet ACCEDE du Forum Belmont (PI: Nick McKay, USA), la base de données de pollens africains a été entièrement revue et remise en ligne (https://africanpollendatabase.ipsl.fr/#/home). Une base de données paléo multi archives (e.g. glace, sédiaments marins et lacustres, coraux, arbres) et multi-traceurs (e.g. comptages, isotopiques, élémentaires, magnétiques) est également en cours de développement.

En plus de l'aspect interoperable de ces bases de données, y compris avec les bases de données de simulations, l'objectif est de fournir des outils simples de recherche et de visualisation. Les efforts contribuent aussi à convaincre les chercheurs d'accepter de rendre accessible leurs données *via* d'autres bases de données et, plus généralement, de mettre à disposition des jeux de données qui ne sont pas encore disponibles en ligne (« dark » data). Un atout majeur, permis par LiPD par rapport aux bases de données classiques, est le renseignement et la structuration obligatoire des données chronologiques. Ces bases de données ne sont pas de simples librairies de données brutes mesurées, mais hébergeront des données interprétées (avec leurs données brutes d'origine).

En ce qui concerne la modélisation, la généralisation du format netcdf et la standardisation des métadonnées en faci-

<footnote>15- https://www.genci.fr/fr</footnote>

<footnote>16- https://climeri-france.fr/</footnote>

<footnote>17- https://lipd.net/ et https://lipdverse.org/</footnote>
litent la diffusion. Les simulations de référence bénéficient de la base de données distribuées ESGF (Earth System Grid Federation). Il reste néanmoins de nombreuses hétérogénéités et l'attribution de DOI permettant la traçabilité n'est pas encore généralisée à tout type de simulations. Il n'est pas non plus certain qu'il faille que ce soit le cas, toutes les simulations n'ayant pas vocation à être pérennes.

Au niveau national, d'autres évolutions sont à signaler. Le CNRS s'engage à fournir des identifiants pérennes uniques, au standard IGSN. Pour tout type d'échantillon stratigraphique « carotte » et bientôt pour les spéléothèmes, la « Cyber-carothèque nationale », issue du projet equipex CLIMCOR, permet de passer le relais du terrain à l'unité de stockage, puis au laboratoire analytique, sans perte d'information. De même, depuis 2021, un groupe de travail adossé à RéGEF s'occupe du dossier relatif au stockage des données de manière « ouverte » et pérenne, selon les principes FAIR (poste d'IR ouvert au concours par le CNRS en 2022). L'unification des méthodes permettant la mise en œuvre de labels garantissant de manière automatique la qualité des données, en incluant notamment la description des métadonnées (nature des échantillons, standards, bruit de fond analytique) est en cours.

On peut aussi noter que la gestion conservatoire des données intermédiaires ayant conduit (ou non) à un résultat scientifique est aussi l'objet d'interrogations. Ce type de gestion est assuré par DataTerra et ses déclinaisons qui reprendnent peu ou prou les contours des domaines de l'INSU. Cependant, la nature extrêmement variée des données P&P et le fait qu'elles ont la particularité de relier espace et temps au travers de modèles d'âges les rendent difficiles à intégrer dans les silos existants.

## A 2.6 CES MOYENS SONT-ILS SUFFISAMMENT CONNUS ET UTILISÉS DE FAÇON OPTIMALE ?

Les réponses au questionnaire et les différentes consultations font état de visions « mitigées » sur la façon dont les différentes infrastructures ou les données sont utilisées, évoluent et répondent au besoin.

Les camemberts de la figure A 2.9 révèlent ainsi que 70% des sondés estiment que les ressources offertes par les infrastructures ne sont pas utilisées de façon optimale, particulièrement en raison d'une méconnaissance d'un paysage qui est complexe. Il ressort un souhait de favoriser l'accès aux collections patrimoniales/de référence en les rendant plus visibles sans alourdir leur accessibilité. Les réponses ~50-50 à la question concernant l'adéquation entre besoins ou attentes vis-à-vis de ces infrastructures reflètent aussi un souhait de mieux structurer sans alourdir. Néanmoins 70% expriment des inquiétudes sur l'avenir des infrastructures. Ces réponses sont motivées par le manque de moyens humains et financiers pérennes, la complexité des finance-

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure A 2.9 - Réponse au questionnaire sur les infrastructures d'utilisation des données</figcaption></figure>

a: utilise-t-on de façon optimale les ressources offertes par les infrastructures ?

b: les infrastructures répondent-elles bien à vos besoins et à vos attentes ?

c: avez-vous des inquiétudes pour l'avenir de ces infrastructures ?

ments mi-lourds ou lourds qui nécessitent une multiplicité de guichets pour obtenir les financements nécessaires, et par le manque d'adaptation à la paléo des plateformes et des bases de données centralisées.

Une partie des réponses provient de la diversité des approches nécessaires pour aborder les questions scientifiques P&P. Les réponses et commentaires révèlent également une difficulté des petites équipes à accéder aux collections des autres structures. Au-delà des fonctionnements et moyens, il ne faut pas sous-estimer les pratiques scientifiques, le manque de confiance quant à l'utilisation des données et le besoin de valorisation des travaux d'acquisition de données.

Ces avis mettent en évidence également des points bloquants concernant les comparaisons modèles-données. Parmi les nombreux facteurs recensés, on notera en particulier la disponibilité de synthèses de données, les nombreuses sources d'incertitudes, les différences entre échelles d'âges, l'adéquation entre le contenu des modèles et les questions posées, ainsi que l'accès aux données et aux simulations.

Un élément de structuration nationale découlera du besoin des sciences P&P de prolonger les séries temporelles de données actuelles sur des durées permettant de mieux appréhender les dynamiques du climat et de l'environnement à plus long terme pour restituer la variabilité et l'état de base pré-anthropique (un ou plusieurs siècles, mais également à l'échelle du millier et du million d'années). Mieux associer les données actuelles et les données paléo est nécessaire et peut être abordé, par exemple, en lien avec certains services d'observation ou dans le cadre de chantiers territoriaux à l'appui de choix d'adaptation.
litent la diffusion. Les simulations de référence bénéficient de la base de données distribuées ESGF (Earth System Grid Federation). Il reste néanmoins de nombreuses hétérogénéités et l'attribution de DOI permettant la traçabilité n'est pas encore généralisée à tout type de simulations. Il n'est pas non plus certain qu'il faille que ce soit le cas, toutes les simulations n'ayant pas vocation à être pérennes.

Au niveau national, d'autres évolutions sont à signaler. Le CNRS s'engage à fournir des identifiants pérennes uniques, au standard IGSN. Pour tout type d'échantillon stratigraphique « carotte » et bientôt pour les spéléothèmes, la « Cyber-carothèque nationale », issue du projet equipex CLIMCOR, permet de passer le relais du terrain à l'unité de stockage, puis au laboratoire analytique, sans perte d'information. De même, depuis 2021, un groupe de travail adossé à RéGEF s'occupe du dossier relatif au stockage des données de manière « ouverte » et pérenne, selon les principes FAIR (poste d'IR ouvert au concours par le CNRS en 2022). L'unification des méthodes permettant la mise en œuvre de labels garantissant de manière automatique la qualité des données, en incluant notamment la description des métadonnées (nature des échantillons, standards, bruit de fond analytique) est en cours.

On peut aussi noter que la gestion conservatoire des données intermédiaires ayant conduit (ou non) à un résultat scientifique est aussi l'objet d'interrogations. Ce type de gestion est assuré par DataTerra et ses déclinaisons qui reprendnent peu ou prou les contours des domaines de l'INSU. Cependant, la nature extrêmement variée des données P&P et le fait qu'elles ont la particularité de relier espace et temps au travers de modèles d'âges les rendent difficiles à intégrer dans les silos existants.

## A 2.6 CES MOYENS SONT-ILS SUFFISAMMENT CONNUS ET UTILISÉS DE FAÇON OPTIMALE ?

Les réponses au questionnaire et les différentes consultations font état de visions « mitigées » sur la façon dont les différentes infrastructures ou les données sont utilisées, évoluent et répondent au besoin.

Les camemberts de la figure A 2.9 révèlent ainsi que 70% des sondés estiment que les ressources offertes par les infrastructures ne sont pas utilisées de façon optimale, particulièrement en raison d'une méconnaissance d'un paysage qui est complexe. Il ressort un souhait de favoriser l'accès aux collections patrimoniales/de référence en les rendant plus visibles sans alourdir leur accessibilité. Les réponses ~50-50 à la question concernant l'adéquation entre besoins ou attentes vis-à-vis de ces infrastructures reflètent aussi un souhait de mieux structurer sans alourdir. Néanmoins 70% expriment des inquiétudes sur l'avenir des infrastructures. Ces réponses sont motivées par le manque de moyens humains et financiers pérennes, la complexité des finance-

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure A 2.9 - Réponse au questionnaire sur les infrastructures d'utilisation des données</figcaption></figure>

a: utilise-t-on de façon optimale les ressources offertes par les infrastructures ?

b: les infrastructures répondent-elles bien à vos besoins et à vos attentes ?

c: avez-vous des inquiétudes pour l'avenir de ces infrastructures ?

ments mi-lourds ou lourds qui nécessitent une multiplicité de guichets pour obtenir les financements nécessaires, et par le manque d'adaptation à la paléo des plateformes et des bases de données centralisées.

Une partie des réponses provient de la diversité des approches nécessaires pour aborder les questions scientifiques P&P. Les réponses et commentaires révèlent également une difficulté des petites équipes à accéder aux collections des autres structures. Au-delà des fonctionnements et moyens, il ne faut pas sous-estimer les pratiques scientifiques, le manque de confiance quant à l'utilisation des données et le besoin de valorisation des travaux d'acquisition de données.

Ces avis mettent en évidence également des points bloquants concernant les comparaisons modèles-données. Parmi les nombreux facteurs recensés, on notera en particulier la disponibilité de synthèses de données, les nombreuses sources d'incertitudes, les différences entre échelles d'âges, l'adéquation entre le contenu des modèles et les questions posées, ainsi que l'accès aux données et aux simulations.

Un élément de structuration nationale découlera du besoin des sciences P&P de prolonger les séries temporelles de données actuelles sur des durées permettant de mieux appréhender les dynamiques du climat et de l'environnement à plus long terme pour restituer la variabilité et l'état de base pré-anthropique (un ou plusieurs siècles, mais également à l'échelle du millier et du million d'années). Mieux associer les données actuelles et les données paléo est nécessaire et peut être abordé, par exemple, en lien avec certains services d'observation ou dans le cadre de chantiers territoriaux à l'appui de choix d'adaptation.
# A3. Principales évolutions thématiques des dernières années et opportunités

## A 3.1 GRANDES ORIENTATIONS ACTUELLES

L'analyse de l'évolution des thématiques (section A 1) et les réponses au questionnaire confortent le fait que les grandes thématiques scientifiques regroupées dans la figure A 3.1 forment le socle sur lequel se sont construites de nombreuses collaborations inter laboratoires. Elles constituent aussi les grandes lignes qui sous-tendront les activités scientifiques dans les prochaines années.

Les réponses au questionnaire permettent aussi de mieux cerner les forces en présence et les points de vigilance pour les prochaines années. Leur analyse révèle que l'étude des réponses aux différentes perturbations (forçage) du climat et de l'environnement reste une force de la communauté (30% de réponse en 1er choix). Comme indiqué dans la section A 1, une nette inflexion s'est opérée et les interactions Homme-environnement reçoivent une attention équivalente, voire légèrement supérieure (35% en 1er choix), à celles des forçages et

<table><thead><tr><th></th><th>Priorité scientifique (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Grandes thématiques scientifiques</strong></td><td></td></tr><tr><td><ul><li>Le fonctionnement du climat, et de ses réponses à des forçages externes ou aux rétroactions internes</li><li>L'impact et rétroactions des processus géologiques internes et de surface sur le climat et les paléoenvironnements</li><li>Les grands cycles biogéochimiques dont celui du carbone</li><li>L'évolution des écosystèmes et intégration de la complexité biologique</li><li>Les interactions entre les humains et leur environnement</li></ul></td><td></td></tr><tr><td><strong>Problématiques ou éclairages plus spécifiques</strong></td><td>Nbre de réponses</td></tr><tr><td><ul><li>La caractérisation des perturbations d'origine naturelle (non anthropiques)</li><li>La caractérisation des perturbations anthropiques</li><li>Les rétroactions et temps de réponse</li><li>Les intégrations d'échelles de temps ou d'espace, de données multiples ou de divers facteurs</li><li>Les notions d'extrêmes, d'états d'équilibre et de tendance</li><li>Les vulnérabilités, résilience, seuils</li><li>Les comportements ou changements abrupts ou non-linéaires</li></ul></td><td></td></tr><tr><td><strong>Verrous méthodologiques associés à des verrous de connaissance</strong></td><td></td></tr><tr><td><ul><li>L'élaboration de chronomètres</li><li>L'étude des processus élémentaires (physiques, chimiques, biologiques ...)</li><li>Le développement et la calibration des traceurs et des proxies par approches de laboratoire ou de terrain</li><li>La compréhension des processus de construction, d'enregistrement et de préservation du signal</li><li>Développement de modélisation ou statistiques</li><li>Les comparaisons ou intégrations modèles-données et incertitudes associées</li></ul></td><td></td></tr></tbody></table>

**Figure A 3.1** – Principales thématiques et approches caractérisant le cœur des activités de la communauté P&P en France et servant de références pour l'élaboration des perspectives. Les grandes thématiques (jaune) sont présentées en donnant pour chacune d'elle le niveau de priorité scientifique issu des réponses au questionnaire. Ces niveaux sont répertoriés de 1 à 5, 1 étant une priorité majeure et 5 un sujet non abordé. Les éclairages thématiques plus spécifiques (vert) ou les verrous méthodologiques (bleu) apportent des précisions sur la façon dont les thématiques sont traitées. Les barres horizontales correspondent au nombre de personnes travaillant ou voulant travailler sur ces axes plus spécifiques. Ces nombres sont indicatifs et isus des réponses au questionnaire et permettent de donner une image des forces en présence sur les différents aspects.

rétroactions. Le fort intérêt en choix 1 et 2 des thématiques liées à l'évolution des écosystèmes et l'intégration de la complexité biologique vont dans le même sens.

L'intérêt reste marqué pour les impacts des processus géologiques interne et de surface (25% de réponse en 1er choix), mais le fait que 20% des réponses ne mettent pas ce choix en priorité (choix 5) alerte sur les cloisonnements au sein de la communauté. En effet, ces réponses font écho aux cloisonnements (thématiques et organisationnels) mentionnés dans la section A 1 entre les périodes pré-quaternaire et quaternaire, ou entre les longues (> 1000 ans) et plus courtes (< 1000 ans) échelles de temps. Un rapprochement entre les différentes échelles de temps via des réflexions scientifiques conjointes permettrait certainement d'amélifier les interactions.
# A3. Principales évolutions thématiques des dernières années et opportunités

## A 3.1 GRANDES ORIENTATIONS ACTUELLES

L'analyse de l'évolution des thématiques (section A 1) et les réponses au questionnaire confortent le fait que les grandes thématiques scientifiques regroupées dans la figure A 3.1 forment le socle sur lequel se sont construites de nombreuses collaborations inter laboratoires. Elles constituent aussi les grandes lignes qui sous-tendront les activités scientifiques dans les prochaines années.

Les réponses au questionnaire permettent aussi de mieux cerner les forces en présence et les points de vigilance pour les prochaines années. Leur analyse révèle que l'étude des réponses aux différentes perturbations (forçage) du climat et de l'environnement reste une force de la communauté (30% de réponse en 1er choix). Comme indiqué dans la section A 1, une nette inflexion s'est opérée et les interactions Homme-environnement reçoivent une attention équivalente, voire légèrement supérieure (35% en 1er choix), à celles des forçages et

<table><thead><tr><th></th><th>Priorité scientifique (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Grandes thématiques scientifiques</strong></td><td></td></tr><tr><td><ul><li>Le fonctionnement du climat, et de ses réponses à des forçages externes ou aux rétroactions internes</li><li>L'impact et rétroactions des processus géologiques internes et de surface sur le climat et les paléoenvironnements</li><li>Les grands cycles biogéochimiques dont celui du carbone</li><li>L'évolution des écosystèmes et intégration de la complexité biologique</li><li>Les interactions entre les humains et leur environnement</li></ul></td><td></td></tr><tr><td><strong>Problématiques ou éclairages plus spécifiques</strong></td><td>Nbre de réponses</td></tr><tr><td><ul><li>La caractérisation des perturbations d'origine naturelle (non anthropiques)</li><li>La caractérisation des perturbations anthropiques</li><li>Les rétroactions et temps de réponse</li><li>Les intégrations d'échelles de temps ou d'espace, de données multiples ou de divers facteurs</li><li>Les notions d'extrêmes, d'états d'équilibre et de tendance</li><li>Les vulnérabilités, résilience, seuils</li><li>Les comportements ou changements abrupts ou non-linéaires</li></ul></td><td></td></tr><tr><td><strong>Verrous méthodologiques associés à des verrous de connaissance</strong></td><td></td></tr><tr><td><ul><li>L'élaboration de chronomètres</li><li>L'étude des processus élémentaires (physiques, chimiques, biologiques ...)</li><li>Le développement et la calibration des traceurs et des proxies par approches de laboratoire ou de terrain</li><li>La compréhension des processus de construction, d'enregistrement et de préservation du signal</li><li>Développement de modélisation ou statistiques</li><li>Les comparaisons ou intégrations modèles-données et incertitudes associées</li></ul></td><td></td></tr></tbody></table>

**Figure A 3.1** – Principales thématiques et approches caractérisant le cœur des activités de la communauté P&P en France et servant de références pour l'élaboration des perspectives. Les grandes thématiques (jaune) sont présentées en donnant pour chacune d'elle le niveau de priorité scientifique issu des réponses au questionnaire. Ces niveaux sont répertoriés de 1 à 5, 1 étant une priorité majeure et 5 un sujet non abordé. Les éclairages thématiques plus spécifiques (vert) ou les verrous méthodologiques (bleu) apportent des précisions sur la façon dont les thématiques sont traitées. Les barres horizontales correspondent au nombre de personnes travaillant ou voulant travailler sur ces axes plus spécifiques. Ces nombres sont indicatifs et isus des réponses au questionnaire et permettent de donner une image des forces en présence sur les différents aspects.

rétroactions. Le fort intérêt en choix 1 et 2 des thématiques liées à l'évolution des écosystèmes et l'intégration de la complexité biologique vont dans le même sens.

L'intérêt reste marqué pour les impacts des processus géologiques interne et de surface (25% de réponse en 1er choix), mais le fait que 20% des réponses ne mettent pas ce choix en priorité (choix 5) alerte sur les cloisonnements au sein de la communauté. En effet, ces réponses font écho aux cloisonnements (thématiques et organisationnels) mentionnés dans la section A 1 entre les périodes pré-quaternaire et quaternaire, ou entre les longues (> 1000 ans) et plus courtes (< 1000 ans) échelles de temps. Un rapprochement entre les différentes échelles de temps via des réflexions scientifiques conjointes permettrait certainement d'amélifier les interactions.
De même, l'intérêt est marqué pour les études des grands cycles biogéochimiques, avec des proportions équivalentes sur les choix 1 à 3. La plus faible proportion de choix en première priorité interpelle sur les forces en présence. Ces résultats suggèrent que peu de spécialistes abordent le fonctionnement des cycles biogéochimiques à l'échelle globale ou que l'étude des cycles biogéochimiques se fait au travers d'autres aspects environnementaux recevant une attention plus grande en premier choix. Ils suggèrent aussi qu'il y a encore des efforts d'intégration à faire pour mener de front des études à l'échelle globale traitant de façon intégrée les cycles de l'énergie, de l'eau et du carbone (et autres cycles biogéochimiques) et les questions plus régionales pour lesquelles l'étude de ces cycles va de pair avec l'étude du fonctionnement des écosystèmes. Notons aussi que l'échelle locale est une échelle privilégiée pour les études archéologiques.

## A 3.2 OPPORTUNITÉS LIÉES AUX CAPACITÉS ANALYTIQUES ET DE MODÉLISATION

Les thématiques répertoriées dans la figure A 3.1 vont se développer en France au travers d'éclairages plus spécifiques et de verrous méthodologiques ou de connaissances. Les inflexions dans les questionnements ont été relevées dans plusieurs documents. Les exemples les plus fréquents concernent :

* les notions d'état d'équilibre des systèmes naturels et de leurs temps de réponse à des perturbations environnementales, qu'elles soient d'origine naturelle ou anthropique;

* l'étude des processus élémentaires physiques, géochimiques ou biologiques à de fines échelles de temps et d'espace et l'établissement des règles d'intégration à plus grandes échelles;

* la caractérisation des vitesses et des temporalités/fréquences des rétroactions et des changements associés, à toutes échelles de temps et d'espace;

* la définition de différents types d'extrêmes, de leur amplitude, de leur récurrence et des périodes de transition hors équilibre entre ces extrêmes;

* l'évaluation et l'analyse de la résilience des écosystèmes (de l'échelle locale à l'échelle globale), de leur vulnérabilité et d'éventuels phénomènes de seuil et d'irréversibilité.

Ces exemples traduisent la grande diversité et la multipli-cité des problématiques ou des éclairages spécifiques aux-quelles la communauté répond (Figure A 3.1), en s'appuyant sur les progrès ayant permis d'augmenter toujours plus la résolution temporelle et spatiale des reconstitutions, de diminuer les incertitudes des calages chronologiques, de croiser les signaux obtenus à travers des approches mul-tiproxies, et de réaliser des intégrations plus systémiques entre climat et environnement.

Les réponses au questionnaire confirment que des changements de paradigmes, de concepts ou de nouvelles

possibilités ont orienté (63%) les sujets de recherche dans les dernières années. Ces inflexions sont liées à l'étude de nouveaux objets, l'analyse des rétroactions, les intégrations d'échelles et une focalisation sur des événements clefs. De même, les pratiques de travail ont évolué grâce aux développements de nouvelles méthodes, à l'arrivée de nouveaux outils, ainsi qu'à un renforcement des approches multidisciplinaires. Les éclairages et verrous recensés dans les prospectives sont conformes aux orientations principales de la communauté française. Les réponses au questionnaire permettent aussi d'y apporter des compléments concernant les chronologies sociétales à haute résolution, les possibilités de définir des indicateurs de vulnérabilité des écosystèmes, une plus grande prise en compte des dynamiques d'érosion des sols, prenant en compte le transfert et la transformation des éléments dans les milieux.

Les documents et réponses au questionnaire (86,7%) s'accordent et font aussi apparaître un fort intérêt pour les questions de saisonnalité, de variabilité interannuelle, séculaire et millénaire quelle que soit la période considérée. L'étude de la variabilité ou d'événements extrêmes est rendue possible, y compris dans les périodes pré-quaternaires, par le développement de méthodologies permettant de mieux isoler les effets de la saisonnalité et d'analyser des événements particuliers ou des enregistrements (e.g. coquilles) permettant d'accéder à la variabilité rapide (interannuelle à multiséculaire).

De même, un intérêt croissant pour les échelles régionales est souligné (93% des réponses). Ces échelles permettent de mieux intégrer la méso-échelle atmosphérique ou océanique en lien avec l'évolution des socio-écosystèmes à l'échelle des territoires. Différents projets de développement des approches systémiques préfigurent une plus grande intégration des questions de climat, environnement et société à ces échelles.

De nombreuses réponses soulignent aussi la plus-value à mieux combiner les données actuelles (instrumentales) et les données P&P. Intensifier les interactions serait bénéfique, à la fois, pour le développement des indicateurs climatiques et environnementaux, l'interprétation des reconstitutions climatiques mais également pour une meilleure intégration des aspects multi-échelles dans l'analyse des évolutions en cours et à venir.

Parmi les nouvelles méthodes et concepts, le développement massif des méthodes statistiques et d'intelligence artificielle reçoit une grande attention pour le développement de reconnaissance automatisée des fossiles, le traitement des séries temporelles ou de données spatiales (images, monitoring...), la modélisation de chronologies ou de phénomènes stochastiques, l'assimilation de données, l'utilisation d'émulateurs et d'apprentissage machine pour interpréter ou améliorer les systèmes prédictifs.
De même, l'intérêt est marqué pour les études des grands cycles biogéochimiques, avec des proportions équivalentes sur les choix 1 à 3. La plus faible proportion de choix en première priorité interpelle sur les forces en présence. Ces résultats suggèrent que peu de spécialistes abordent le fonctionnement des cycles biogéochimiques à l'échelle globale ou que l'étude des cycles biogéochimiques se fait au travers d'autres aspects environnementaux recevant une attention plus grande en premier choix. Ils suggèrent aussi qu'il y a encore des efforts d'intégration à faire pour mener de front des études à l'échelle globale traitant de façon intégrée les cycles de l'énergie, de l'eau et du carbone (et autres cycles biogéochimiques) et les questions plus régionales pour lesquelles l'étude de ces cycles va de pair avec l'étude du fonctionnement des écosystèmes. Notons aussi que l'échelle locale est une échelle privilégiée pour les études archéologiques.

## A 3.2 OPPORTUNITÉS LIÉES AUX CAPACITÉS ANALYTIQUES ET DE MODÉLISATION

Les thématiques répertoriées dans la figure A 3.1 vont se développer en France au travers d'éclairages plus spécifiques et de verrous méthodologiques ou de connaissances. Les inflexions dans les questionnements ont été relevées dans plusieurs documents. Les exemples les plus fréquents concernent :

* les notions d'état d'équilibre des systèmes naturels et de leurs temps de réponse à des perturbations environnementales, qu'elles soient d'origine naturelle ou anthropique;

* l'étude des processus élémentaires physiques, géochimiques ou biologiques à de fines échelles de temps et d'espace et l'établissement des règles d'intégration à plus grandes échelles;

* la caractérisation des vitesses et des temporalités/fréquences des rétroactions et des changements associés, à toutes échelles de temps et d'espace;

* la définition de différents types d'extrêmes, de leur amplitude, de leur récurrence et des périodes de transition hors équilibre entre ces extrêmes;

* l'évaluation et l'analyse de la résilience des écosystèmes (de l'échelle locale à l'échelle globale), de leur vulnérabilité et d'éventuels phénomènes de seuil et d'irréversibilité.

Ces exemples traduisent la grande diversité et la multipli-cité des problématiques ou des éclairages spécifiques aux-quelles la communauté répond (Figure A 3.1), en s'appuyant sur les progrès ayant permis d'augmenter toujours plus la résolution temporelle et spatiale des reconstitutions, de diminuer les incertitudes des calages chronologiques, de croiser les signaux obtenus à travers des approches mul-tiproxies, et de réaliser des intégrations plus systémiques entre climat et environnement.

Les réponses au questionnaire confirment que des changements de paradigmes, de concepts ou de nouvelles

possibilités ont orienté (63%) les sujets de recherche dans les dernières années. Ces inflexions sont liées à l'étude de nouveaux objets, l'analyse des rétroactions, les intégrations d'échelles et une focalisation sur des événements clefs. De même, les pratiques de travail ont évolué grâce aux développements de nouvelles méthodes, à l'arrivée de nouveaux outils, ainsi qu'à un renforcement des approches multidisciplinaires. Les éclairages et verrous recensés dans les prospectives sont conformes aux orientations principales de la communauté française. Les réponses au questionnaire permettent aussi d'y apporter des compléments concernant les chronologies sociétales à haute résolution, les possibilités de définir des indicateurs de vulnérabilité des écosystèmes, une plus grande prise en compte des dynamiques d'érosion des sols, prenant en compte le transfert et la transformation des éléments dans les milieux.

Les documents et réponses au questionnaire (86,7%) s'accordent et font aussi apparaître un fort intérêt pour les questions de saisonnalité, de variabilité interannuelle, séculaire et millénaire quelle que soit la période considérée. L'étude de la variabilité ou d'événements extrêmes est rendue possible, y compris dans les périodes pré-quaternaires, par le développement de méthodologies permettant de mieux isoler les effets de la saisonnalité et d'analyser des événements particuliers ou des enregistrements (e.g. coquilles) permettant d'accéder à la variabilité rapide (interannuelle à multiséculaire).

De même, un intérêt croissant pour les échelles régionales est souligné (93% des réponses). Ces échelles permettent de mieux intégrer la méso-échelle atmosphérique ou océanique en lien avec l'évolution des socio-écosystèmes à l'échelle des territoires. Différents projets de développement des approches systémiques préfigurent une plus grande intégration des questions de climat, environnement et société à ces échelles.

De nombreuses réponses soulignent aussi la plus-value à mieux combiner les données actuelles (instrumentales) et les données P&P. Intensifier les interactions serait bénéfique, à la fois, pour le développement des indicateurs climatiques et environnementaux, l'interprétation des reconstitutions climatiques mais également pour une meilleure intégration des aspects multi-échelles dans l'analyse des évolutions en cours et à venir.

Parmi les nouvelles méthodes et concepts, le développement massif des méthodes statistiques et d'intelligence artificielle reçoit une grande attention pour le développement de reconnaissance automatisée des fossiles, le traitement des séries temporelles ou de données spatiales (images, monitoring...), la modélisation de chronologies ou de phénomènes stochastiques, l'assimilation de données, l'utilisation d'émulateurs et d'apprentissage machine pour interpréter ou améliorer les systèmes prédictifs.
L'ensemble des analyses permet de conclure que les orientations actuelles font une plus grande place à la notion de trajectoires passées intégrant des informations climatiques et environnementales à différentes échelles spatio-temporelles. Les nouvelles directions de recherche ont le potentiel de mieux intégrer des questionnements et résultats issus des périodes pré-quaternaire, quaternaire, holocène et récentes. Elles favorisent des allers-retours entre les échelles locale et planétaire, ou des approches plus systémiques des fonctionnements et des interactions à l'échelle d'un terri-toire. Ces approches sont essentielles pour remettre la période instrumentale dans le contexte d'un fonctionnement du système Terre avec sa propre inertie.

Ces études abordent également les perturbations des grands cycles planétaires de façon de plus en plus pointue, notamment ceux du carbone, de l'eau et des nutriments, l'érosion de la biodiversité, ou encore la dispersion d'éléments, molécules ou isotopes artificiels et/ou concentrés par les activités humaines. Il en résulte une volonté de faire émerger les sujets ou résultats fortement ancrés dans les besoins de connaissance éclairant les rapports du GIEC ou de l'IPBES, ou une prise en compte plus directe pour éclairer les décisions.

### A 3.3 LIEN AVEC LA BIODIVERSITÉ

L'étude de la biodiversité actuelle et passée est devenue un enjeu clef au regard de la crise que nous traversons depuis au moins le début du XXe siècle. Depuis toujours, les approches de reconstruction des paléoenvironnements se sont nourries d'interactions fortes avec les communautés travaillant sur la biosphère, que ce soit sur des populations fossiles comme sur leurs analogues vivants actuels, et ce, du fait même de la mise en œuvre du principe de base qui nourrit ces reconstitutions : le principe de l'actualisme. Les patrons de distribution et de dynamique de la biosphère relèvent autant de communautés scientifiques travaillant sur le vivant (écologues, botanistes, limnologues, océano-

graphes biologistes, etc.) que de communautés rattachées à la paléontologie (incluant la micropaléontologie).

Comme il est mentionné dans la section A 1 (Figure A 1.2), la bibliométrie fait logiquement ressortir une forte proximité entre les mots paléoenvironnement et paléobiosphère, soulignant un lien direct entre les questions d'évolution des biomes et de leur environnement, traitées à l'échelle écosystémique dans les recherches menées en France. L'analyse bibliométrique met également en avant un renforcement des interactions par une nette augmentation des publications portant la mention biologie ou écologie (Fig.A 3.2), provenant, en particulier, de l'essor de la biologie moléculaire qui offre de nouvelles opportunités pour caractériser les écosystèmes anciens. La synergie entre les deux communautés est historiquement bien établie.

Les consultations (prospectives, questionnaires, réunions régionales) convergent cependant pour souligner que si les interactions sont déjà majoritairement établies entre actuelistes et paléontologues (un même chercheur spécialiste d'un groupe taxonomique s'investit souvent sur ces deux aspects), un renforcement des collaborations serait nécessaire autour de questionnements scientifiques communs. Un tel renforcement pourrait être facilité par le partage d'une méthodologie intégrative. On peut citer à ce titre les approches et méthodes de biologie moléculaire, en parallèle de progrès faits sur la caractérisation des populations et de leurs distributions (biogéographie) à différents intervalles de temps.

Du point de vue de l'étude du climat et de l'environnement, un renforcement des interactions avec la communauté travaillant sur le vivant est également jugé indispensable pour :

* améliorer les connaissances sur les patrons et les référentiels de distribution de la biodiversité et sur sa dynamique à différentes échelles de temps;

* mieux comprendre la granularité des processus et forçages en jeu sur les populations modernes en tant que bio-indicateurs afin d'améliorer la calibration des tra-

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure A 3.2 – Augmentation du nombre de publications portant la mention biologie ou écologie dans les titres ou les résumés entre 2000 et 2020.</figcaption></figure>
L'ensemble des analyses permet de conclure que les orientations actuelles font une plus grande place à la notion de trajectoires passées intégrant des informations climatiques et environnementales à différentes échelles spatio-temporelles. Les nouvelles directions de recherche ont le potentiel de mieux intégrer des questionnements et résultats issus des périodes pré-quaternaire, quaternaire, holocène et récentes. Elles favorisent des allers-retours entre les échelles locale et planétaire, ou des approches plus systémiques des fonctionnements et des interactions à l'échelle d'un terri-toire. Ces approches sont essentielles pour remettre la période instrumentale dans le contexte d'un fonctionnement du système Terre avec sa propre inertie.

Ces études abordent également les perturbations des grands cycles planétaires de façon de plus en plus pointue, notamment ceux du carbone, de l'eau et des nutriments, l'érosion de la biodiversité, ou encore la dispersion d'éléments, molécules ou isotopes artificiels et/ou concentrés par les activités humaines. Il en résulte une volonté de faire émerger les sujets ou résultats fortement ancrés dans les besoins de connaissance éclairant les rapports du GIEC ou de l'IPBES, ou une prise en compte plus directe pour éclairer les décisions.

### A 3.3 LIEN AVEC LA BIODIVERSITÉ

L'étude de la biodiversité actuelle et passée est devenue un enjeu clef au regard de la crise que nous traversons depuis au moins le début du XXe siècle. Depuis toujours, les approches de reconstruction des paléoenvironnements se sont nourries d'interactions fortes avec les communautés travaillant sur la biosphère, que ce soit sur des populations fossiles comme sur leurs analogues vivants actuels, et ce, du fait même de la mise en œuvre du principe de base qui nourrit ces reconstitutions : le principe de l'actualisme. Les patrons de distribution et de dynamique de la biosphère relèvent autant de communautés scientifiques travaillant sur le vivant (écologues, botanistes, limnologues, océano-

graphes biologistes, etc.) que de communautés rattachées à la paléontologie (incluant la micropaléontologie).

Comme il est mentionné dans la section A 1 (Figure A 1.2), la bibliométrie fait logiquement ressortir une forte proximité entre les mots paléoenvironnement et paléobiosphère, soulignant un lien direct entre les questions d'évolution des biomes et de leur environnement, traitées à l'échelle écosystémique dans les recherches menées en France. L'analyse bibliométrique met également en avant un renforcement des interactions par une nette augmentation des publications portant la mention biologie ou écologie (Fig.A 3.2), provenant, en particulier, de l'essor de la biologie moléculaire qui offre de nouvelles opportunités pour caractériser les écosystèmes anciens. La synergie entre les deux communautés est historiquement bien établie.

Les consultations (prospectives, questionnaires, réunions régionales) convergent cependant pour souligner que si les interactions sont déjà majoritairement établies entre actuelistes et paléontologues (un même chercheur spécialiste d'un groupe taxonomique s'investit souvent sur ces deux aspects), un renforcement des collaborations serait nécessaire autour de questionnements scientifiques communs. Un tel renforcement pourrait être facilité par le partage d'une méthodologie intégrative. On peut citer à ce titre les approches et méthodes de biologie moléculaire, en parallèle de progrès faits sur la caractérisation des populations et de leurs distributions (biogéographie) à différents intervalles de temps.

Du point de vue de l'étude du climat et de l'environnement, un renforcement des interactions avec la communauté travaillant sur le vivant est également jugé indispensable pour :

* améliorer les connaissances sur les patrons et les référentiels de distribution de la biodiversité et sur sa dynamique à différentes échelles de temps;

* mieux comprendre la granularité des processus et forçages en jeu sur les populations modernes en tant que bio-indicateurs afin d'améliorer la calibration des tra-

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure A 3.2 – Augmentation du nombre de publications portant la mention biologie ou écologie dans les titres ou les résumés entre 2000 et 2020.</figcaption></figure>
ceurs une fois fossilisés;

* connaître les limites statistiques de leur application en tant que paléo-bioindicateurs/proxies;

* confronter les approches taxonomiques (en micropaléontologie notamment) et les méthodes de détermination spécifique (couplage avec les approches moléculaires);

* mieux contraindre les notions d'évolution des communautés et de phylogénie;

* s'interroger sur les notions de seuil, saut et résilience de la biodiversité.

De plus, une collaboration plus étroite entre écologues et paléoécologues est à même de renforcer la définition des notions de trajectoires, d'héritages (états initiaux) et de seuils qui contraignent l'évolution des écosystèmes à long et court termes.

Plusieurs difficultés à ces collaborations ont été soulignées et doivent être prises en compte dans le futur. Elles peuvent être liées à l'hétérogénéité temporelle des données acquises par chaque communauté scientifique, qui rend difficile les comparaisons. Comme pour de nombreux autres types d'approches multidisciplinaires, l'écoute réciproque est primordiale, ce qui demande aux biologistes et écologues de s'intéresser aux problématiques sur les temps longs, et aux scientifiques de la communauté P&P d'aborder les temps courts en dehors des besoins inhérents aux calibrations des traceurs. Ceci est favorisé actuellement par un besoin de mieux comprendre les effets d'intégration temporelle des différents processus et de les replacer au sein de trajectoires. Ces principaux verrous doivent être levés dans les prochaines années pour mieux bénéficier des complémentarités entre les approches sur l'ancien ou sur l'actuel, notamment dans la caractérisation temporelle et la vitesse des processus à l'œuvre.

### A 3.4 LIEN AVEC LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES (SHS)

Le croisement disciplinaire entre les thématiques relevant des P&P et celles des Sciences humaines et sociales est bien ancré dans la communauté comme l'attestent les nombreuses publications. Les études embrassent des périodes allant de l'apparition de la lignée des Hominidés jusqu'à la période actuelle, à condition que les échelles de temps et la résolution des phénomènes observés soient compatibles. Plusieurs aspects très différents sont ainsi abordés de façon multidisciplinaire. La forte évolution des publications associées à la thématique « l'Homme et son environnement » en est le reflet.

De nombreux questionnements communs permettent d'envisager un rapprochement encore plus étroit entre les disciplines. Les interactions se jouent à deux niveaux: (1) des questions et méthodologies partagées ou complémentaires et (2) une meilleure appréhension des questions sociétales, qu'il s'agisse d'études P&P en lien avec l'évolution des so-

ciétés ou d'une meilleure appropriation des questions P&P dans les questionnements actuels, et l'éclairage qu'elles apportent sur l'évolution actuelle ou future des sociétés.

En effet, il est reconnu que les études sur les écosystèmes anciens permettent de reconstruire un cadre d'évolution environnementale qui vient compléter les modèles historiques, archéologiques, et anthropologiques sur l'évolution de la lignée humaine et des sociétés passées. Elles apportent un éclairage nécessaire sur l'adaptation socio-économico-culturelle des populations à leur environnement:

* Quelles ont été les pratiques d'exploitation des ressources naturelles, des territoires sous des contraintes changeantes ?

* Quel est le lien entre les changements civilisationnels et environnementaux ?

Depuis leur apparition et de façon de plus en plus prégnante au cours du Quaternaire et jusqu'à l'Anthropocène, les humains sont aussi un facteur d'évolution environnementale. Les résultats sur l'évolution des modes de vie des groupes humains (organisation, économie, mobilité, etc.) nourrissent les problématiques P&P: impacts, anthropisation, usage des sols, agriculture, climat, introduction d'espèces, etc.

Pour une partie de la communauté ces croisements avec les SHS sont naturels, faciles et évidents. Ils sont au cœur de leurs centres d'intérêt quotidiens. À l'inverse, d'autres collègues considèrent ces rapprochements peu réalistes ou artificiels, en particulier lorsqu'ils prennent un caractère d'obligation pour répondre aux besoins d'appels d'offres et lorsqu'il s'agit de sous-communautés P&P trop éloignées de par leurs périodes d'études. Le sentiment, dans ce cas, est que ces constructions demandent d'y consacrer un temps qui n'est pas compatible avec les impératifs actuels de productivité, ou de développements disciplinaires chronophages.

Bien que les interactions soient effectives, il reste de nombreux silos entre les disciplines. Par exemple, il a été difficile d'impliquer les collègues de SHS dans la construction du Livre Blanc identifié par les mots paléoclimats et paléoenvironements, ce qui indique que le dialogue entre les communautés a encore besoin d'être renforcé. Une réflexion sur le bon niveau d'échange doit certainement être menée pour accroître les synergies sur la base de questions scientifiques communes ou de curiosité partagée. Les calendriers des activités disciplinaires et multidisciplinaires ne sont pas toujours compatibles. Ces aspects sont rarement discutés, et ces incompatibilités peuvent conduire à des incompréhensions. Il semble également que l'organisation et les critères d'évaluation puissent être un frein à certaines activités transverses.

Sur un autre plan, les SHS sont encore trop peu associées aux efforts visant l'engagement sociétal et à l'appropria-
ceurs une fois fossilisés;

* connaître les limites statistiques de leur application en tant que paléo-bioindicateurs/proxies;

* confronter les approches taxonomiques (en micropaléontologie notamment) et les méthodes de détermination spécifique (couplage avec les approches moléculaires);

* mieux contraindre les notions d'évolution des communautés et de phylogénie;

* s'interroger sur les notions de seuil, saut et résilience de la biodiversité.

De plus, une collaboration plus étroite entre écologues et paléoécologues est à même de renforcer la définition des notions de trajectoires, d'héritages (états initiaux) et de seuils qui contraignent l'évolution des écosystèmes à long et court termes.

Plusieurs difficultés à ces collaborations ont été soulignées et doivent être prises en compte dans le futur. Elles peuvent être liées à l'hétérogénéité temporelle des données acquises par chaque communauté scientifique, qui rend difficile les comparaisons. Comme pour de nombreux autres types d'approches multidisciplinaires, l'écoute réciproque est primordiale, ce qui demande aux biologistes et écologues de s'intéresser aux problématiques sur les temps longs, et aux scientifiques de la communauté P&P d'aborder les temps courts en dehors des besoins inhérents aux calibrations des traceurs. Ceci est favorisé actuellement par un besoin de mieux comprendre les effets d'intégration temporelle des différents processus et de les replacer au sein de trajectoires. Ces principaux verrous doivent être levés dans les prochaines années pour mieux bénéficier des complémentarités entre les approches sur l'ancien ou sur l'actuel, notamment dans la caractérisation temporelle et la vitesse des processus à l'œuvre.

### A 3.4 LIEN AVEC LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES (SHS)

Le croisement disciplinaire entre les thématiques relevant des P&P et celles des Sciences humaines et sociales est bien ancré dans la communauté comme l'attestent les nombreuses publications. Les études embrassent des périodes allant de l'apparition de la lignée des Hominidés jusqu'à la période actuelle, à condition que les échelles de temps et la résolution des phénomènes observés soient compatibles. Plusieurs aspects très différents sont ainsi abordés de façon multidisciplinaire. La forte évolution des publications associées à la thématique « l'Homme et son environnement » en est le reflet.

De nombreux questionnements communs permettent d'envisager un rapprochement encore plus étroit entre les disciplines. Les interactions se jouent à deux niveaux: (1) des questions et méthodologies partagées ou complémentaires et (2) une meilleure appréhension des questions sociétales, qu'il s'agisse d'études P&P en lien avec l'évolution des so-

ciétés ou d'une meilleure appropriation des questions P&P dans les questionnements actuels, et l'éclairage qu'elles apportent sur l'évolution actuelle ou future des sociétés.

En effet, il est reconnu que les études sur les écosystèmes anciens permettent de reconstruire un cadre d'évolution environnementale qui vient compléter les modèles historiques, archéologiques, et anthropologiques sur l'évolution de la lignée humaine et des sociétés passées. Elles apportent un éclairage nécessaire sur l'adaptation socio-économico-culturelle des populations à leur environnement:

* Quelles ont été les pratiques d'exploitation des ressources naturelles, des territoires sous des contraintes changeantes ?

* Quel est le lien entre les changements civilisationnels et environnementaux ?

Depuis leur apparition et de façon de plus en plus prégnante au cours du Quaternaire et jusqu'à l'Anthropocène, les humains sont aussi un facteur d'évolution environnementale. Les résultats sur l'évolution des modes de vie des groupes humains (organisation, économie, mobilité, etc.) nourrissent les problématiques P&P: impacts, anthropisation, usage des sols, agriculture, climat, introduction d'espèces, etc.

Pour une partie de la communauté ces croisements avec les SHS sont naturels, faciles et évidents. Ils sont au cœur de leurs centres d'intérêt quotidiens. À l'inverse, d'autres collègues considèrent ces rapprochements peu réalistes ou artificiels, en particulier lorsqu'ils prennent un caractère d'obligation pour répondre aux besoins d'appels d'offres et lorsqu'il s'agit de sous-communautés P&P trop éloignées de par leurs périodes d'études. Le sentiment, dans ce cas, est que ces constructions demandent d'y consacrer un temps qui n'est pas compatible avec les impératifs actuels de productivité, ou de développements disciplinaires chronophages.

Bien que les interactions soient effectives, il reste de nombreux silos entre les disciplines. Par exemple, il a été difficile d'impliquer les collègues de SHS dans la construction du Livre Blanc identifié par les mots paléoclimats et paléoenvironements, ce qui indique que le dialogue entre les communautés a encore besoin d'être renforcé. Une réflexion sur le bon niveau d'échange doit certainement être menée pour accroître les synergies sur la base de questions scientifiques communes ou de curiosité partagée. Les calendriers des activités disciplinaires et multidisciplinaires ne sont pas toujours compatibles. Ces aspects sont rarement discutés, et ces incompatibilités peuvent conduire à des incompréhensions. Il semble également que l'organisation et les critères d'évaluation puissent être un frein à certaines activités transverses.

Sur un autre plan, les SHS sont encore trop peu associées aux efforts visant l'engagement sociétal et à l'appropria-
tion par le grand public et par les décideurs des résultats des recherches P&P. Les questions pouvant faire l'objet d'un renforcement des interactions concernent la compréhension de la perception de la relation société-nature, notamment en ce qui concerne les questions de patrimoine et de patrimonialisation, et la place qu'occupent les trajectoires passées dans notre mémoire collective. Les outils et méthodologies spécifiques qui permettraient d'avancer collectivement sur ces questions sont disponibles et sous-exploités.

## A 3.5 LIEN AVEC LA SOCIÉTÉ ET LA PRISE DE DÉCISION

Les P&P ont contribué à la prise de conscience, notamment en influençant largement les premiers travaux du GIEC, que l'activité humaine place la société en position de responsabilité vis-à-vis de l'évolution des conditions favorables à la vie sur Terre. Les équipes françaises comptent parmi les fers de lance de ce mouvement mondial. Ces recherches apportent ainsi des éclairages essentiels aux synthèses internationales publiées dans les rapports du GIEC. Malgré le développement des Groupements régionaux d'experts du climat (GRECs), peu de résultats sont cependant retenus pour éclairer les changements régionaux, les impacts et les risques, et un engagement relativement limité de la communauté P&P est observé au regard du potentiel dans cet exercice de synthèse à l'interface science-politique, et du caractère prédictif des travaux P&P.

Alors qu'elles ont une expertise reconnue sur la biodiversité et l'évolution des organismes et des milieux, avec des problématiques de conservation ou de restauration grâce aux états de référence et aux trajectoires, les équipes françaises en P&P contribuent peu aux rapports de synthèse axés sur le vivant tels que les rapports de l'IPBES. De même, les travaux de la communauté semblent peu exploités sur la question des ressources (services écosystémiques, séquestration du carbone, ressource en eau, ressources fossiles - uranium/ pétrole, gaz, charbon-, granulats, pierres de construction...) alors que la genèse ou le maintien de ces ressources résulte d'un héritage uniquement appréciable par une approche paléoenvironnementaliste. Le constat est similaire pour les enjeux autours des aléas et risques (érosion, inondations, tempêtes, extrêmes climatiques, transferts sédimentaires, pollution). Les travaux menés par la communauté P&P sur l'évolution des sociétés anciennes pourraient également être davantage pris en compte dans la prise de décision. Les capacités ou réalisations de la communauté apparaissent parfois sous-utilisées alors que les travaux produisent de nombreux indicateurs qui pourraient davantage ruisseler dans la société pour la prise de décision.

Les consultations renvoient une image partagée sur ces questions et font apparaître des tiraillements entre une communauté P&P qui est consciente de son potentiel et des ressentis sur la façon dont les décideurs perçoivent l'apport de la P&P par rapport aux orientations actuelles

et aux besoins d'informations directement utilisables. Cependant, 73% des réponses au questionnaire indiquent un fort intérêt à s'organiser au niveau national pour traiter les questions des changements globaux et apporter une vision originale en s'appuyant sur les axes identifiés dans la figure A 3.1.

Seulement 12% de réponses indiquent que les questions ou les méthodes utilisées sont reconnues pour les études de risques et 25% envisagent de développer des approches pertinentes pour ce type d'étude. Pourtant, la communauté tisse déjà des liens étroits avec de nombreuses structures telles que des Commissions internationales, des Collectivités territoriales (élu(e)s et services), des ambassades, syndicats, services décentralisés de l'état (e.g. DRAC) dans une démarche d'appui aux politiques publiques, vers des opérateurs privés (e.g. EDF), des gestionnaires de réserves ou de parcs naturels en soutien à la conservation ou restauration, et plus largement dans des réseaux d'experts. Il y a donc une sous-estimation du potentiel de ce que les études P&P peuvent apporter à la société sur des questions opérationnelles de durabilité alors que de nombreuses études éclairent directement les rétroactions ou effets croisés à l'intersection des différents objectifs du développement durable.
tion par le grand public et par les décideurs des résultats des recherches P&P. Les questions pouvant faire l'objet d'un renforcement des interactions concernent la compréhension de la perception de la relation société-nature, notamment en ce qui concerne les questions de patrimoine et de patrimonialisation, et la place qu'occupent les trajectoires passées dans notre mémoire collective. Les outils et méthodologies spécifiques qui permettraient d'avancer collectivement sur ces questions sont disponibles et sous-exploités.

### A 3.5 LIEN AVEC LA SOCIÉTÉ ET LA PRISE DE DÉCISION

Les P&P ont contribué à la prise de conscience, notamment en influençant largement les premiers travaux du GIEC, que l'activité humaine place la société en position de responsabilité vis-à-vis de l'évolution des conditions favorables à la vie sur Terre. Les équipes françaises comptent parmi les fers de lance de ce mouvement mondial. Ces recherches apportent ainsi des éclairages essentiels aux synthèses internationales publiées dans les rapports du GIEC. Malgré le développement des Groupements régionaux d'experts du climat (GRECs), peu de résultats sont cependant retenus pour éclairer les changements régionaux, les impacts et les risques, et un engagement relativement limité de la communauté P&P est observé au regard du potentiel dans cet exercice de synthèse à l'interface science-politique, et du caractère prédictif des travaux P&P.

Alors qu'elles ont une expertise reconnue sur la biodiversité et l'évolution des organismes et des milieux, avec des problématiques de conservation ou de restauration grâce aux états de référence et aux trajectoires, les équipes françaises en P&P contribuent peu aux rapports de synthèse axés sur le vivant tels que les rapports de l'IPBES. De même, les travaux de la communauté semblent peu exploités sur la question des ressources (services écosystémiques, séquestration du carbone, ressource en eau, ressources fossiles - uranium/ pétrole, gaz, charbon-, granulats, pierres de construction...) alors que la genèse ou le maintien de ces ressources résulte d'un héritage uniquement appréciable par une approche paléoenvironnementaliste. Le constat est similaire pour les enjeux autour des aléas et risques (érosion, inondations, tempêtes, extrêmes climatiques, transferts sédimentaires, pollution). Les travaux menés par la communauté P&P sur l'évolution des sociétés anciennes pourraient également être davantage pris en compte dans la prise de décision. Les capacités ou réalisations de la communauté apparaissent parfois sous-utilisées alors que les travaux produisent de nombreux indicateurs qui pourraient davantage ruisseler dans la société pour la prise de décision.

Les consultations renvoient une image partagée sur ces questions et font apparaître des tiraillements entre une communauté P&P qui est consciente de son potentiel et des ressentis sur la façon dont les décideurs perçoivent l'apport de la P&P par rapport aux orientations actuelles

et aux besoins d'informations directement utilisables. Cependant, 73% des réponses au questionnaire indiquent un fort intérêt à s'organiser au niveau national pour traiter les questions des changements globaux et apporter une vision originale en s'appuyant sur les axes identifiés dans la figure A 3.1.

Seulement 12% de réponses indiquent que les questions ou les méthodes utilisées sont reconnues pour les études de risques et 25% envisagent de développer des approches pertinentes pour ce type d'étude. Pourtant, la communauté tisse déjà des liens étroits avec de nombreuses structures telles que des Commissions internationales, des Collectivités territoriales (élu(e)s et services), des ambassades, syndicats, services décentralisés de l'état (e.g. DRAC) dans une démarche d'appui aux politiques publiques, vers des opérateurs privés (e.g. EDF), des gestionnaires de réserves ou de parcs naturels en soutien à la conservation ou restauration, et plus largement dans des réseaux d'experts. Il y a donc une sous-estimation du potentiel de ce que les études P&P peuvent apporter à la société sur des questions opérationnelles de durabilité alors que de nombreuses études éclairent directement les rétroactions ou effets croisés à l'intersection des différents objectifs du développement durable.
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
# A4. Financements des projets sur les 20 dernières années

## A 4.1 LES SOURCES DE FINANCEMENTS VIA LE PRISME DE LA BIBLIOMÉTRIE

L'analyse bibliométrique permet d'obtenir un premier aperçu des soutiens et des financements de la recherche en P&P, en effectuant le recensement des organismes et des programmes cités dans les remerciements des articles. Il est évident que ce type d'approche est affecté par un certain nombre de biais. En particulier, notre recensement repose uniquement sur le nombre de citations et n'intègre pas les montants budgétaires alloués par les différents guichets. Par ailleurs, l'occurrence des noms d'organismes dans les remerciements n'est pas strictement synonyme de soutien financier même si elle doit constituer une approximation de premier ordre dont on peut tirer des enseignements.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure A 4.1 – Proportions des sources de financement principales d'après l'analyse bibliométrique. Les pourcentages ont été obtenus en ne gardant que les 12 sources de financement/soutien principales (>100 publications qui les citent). Ces données ont été regroupées en 6 grandes catégories pour simplifier la lecture de la figure.</figcaption></figure>

Comme le montre la figure A 4.1, le CNRS est l'organisme le plus fréquemment cité dans les remerciements des publications de la communauté P&P. Il semble légitime de penser que cette proportion élevée traduit l'importance du CNRS dans le financement de la recherche *via* ses programmes (eg. Tellus, LEFE) mais également ses aides à la structuration de la recherche (eg. GDR, LIA.) et aux accès aux grandes infrastructures de recherche.

Les données bibliométriques indiquent que, depuis 20 ans, la proportion d'articles co-écrits avec des partenaires étrangers est en augmentation constante pour atteindre 80% des publications en 2020 (voir section A 1). Cela se traduit

par l'importance des projets soutenus par des organismes non-européens (20%) et européens (16%). Parmi les pays hors-Europe, les États-Unis via la NSF sont le financeur principal (10%), et sont suivis par la Chine (~ 5%). Le soutien des pays européens (16%) est largement dominé par le Royaume-Uni (NERC; 8%) et l'Allemagne (DFG; 5%).

En troisième position ex-aequo, on trouve les financements de l'Union Européenne (17%) et de l'ANR (17%), qui permettent de monter des projets de grande envergure pouvant fédérer des équipes importantes, pluri-laboratoires voire pluridisciplinaires. À eux deux, ces guichets contribuaient ainsi à plus d'un tiers des financements et soutiens de la communauté P&P. Ce chiffre important est peut-être biaisé par la plus grande rigueur dans la manière dont ces projets sont référencés dans les remerciements des publications. Pour l'ANR la mention regroupe à la fois les appels à projets blancs, thématiques et génériques, ainsi que les projets relevant des Programmes d'investissements d'avenir (France 2030), comme les Laboratoires d'Excellence (LabEx), les Initiatives d'excellence (IDEX) et ou les Ecoles universitaires de recherche (EUR).

Enfin, l'ensemble des financements issus d'autres organismes ou instituts français (CEA, IRD, MNHN, IPEV, etc.) a été regroupé en une seule entité qui totalise 10% des citations dans les remerciements des publications. Cette proportion peut sembler faible mais, en terme budgétaire, elle masque des modes de soutien variés parfois très coûteux (e.g. prise en charge de la logistique des stations polaires et de l'affrètement jusqu'en 2017 du N/O Marion Dufresne par l'IPEV).

## A 4.2 LES SOUTIENS FINANCIERS DES PROGRAMMES DE L'INSU ET DE L'INEE

Les soutiens nationaux sollicités de façon récurrente pour les projets de recherches P&P ont été ciblés pour l'analyse des financements (cf section 3.3.3). Les appels d'offres des instituts du CNRS, INSU et INEE notamment, contribuent à fédérer les recherches entre les laboratoires et les organismes de recherche et constituent l'une des principales sources de financement répertoriées.

Pour l'INSU (figure 4.A 2 et A 4.3), l'analyse s'étend de 2015 à 2020 (voire 2021, 2022 pour certaines actions). Les projets ont été répartis en quatre domaines thématiques distincts : géochimie, paléontologie, modélisation et autres (Sédim./Géol./Paléomag.). Quand un même projet relevait de plusieurs domaines, le montant alloué au projet a été considéré comme également réparti entre les deux domaines, même si cela n'était pas le cas dans la mise en pratique du
# A4. Financements des projets sur les 20 dernières années

## A 4.1 LES SOURCES DE FINANCEMENTS VIA LE PRISME DE LA BIBLIOMÉTRIE

L'analyse bibliométrique permet d'obtenir un premier aperçu des soutiens et des financements de la recherche en P&P, en effectuant le recensement des organismes et des programmes cités dans les remerciements des articles. Il est évident que ce type d'approche est affecté par un certain nombre de biais. En particulier, notre recensement repose uniquement sur le nombre de citations et n'intègre pas les montants budgétaires alloués par les différents guichets. Par ailleurs, l'occurrence des noms d'organismes dans les remerciements n'est pas strictement synonyme de soutien financier même si elle doit constituer une approximation de premier ordre dont on peut tirer des enseignements.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure A 4.1 – Proportions des sources de financement principales d'après l'analyse bibliométrique. Les pourcentages ont été obtenus en ne gardant que les 12 sources de financement/soutien principales (>100 publications qui les citent). Ces données ont été regroupées en 6 grandes catégories pour simplifier la lecture de la figure.</figcaption></figure>

Comme le montre la figure A 4.1, le CNRS est l'organisme le plus fréquemment cité dans les remerciements des publications de la communauté P&P. Il semble légitime de penser que cette proportion élevée traduit l'importance du CNRS dans le financement de la recherche *via* ses programmes (eg. Tellus, LEFE) mais également ses aides à la structuration de la recherche (eg. GDR, LIA.) et aux accès aux grandes infrastructures de recherche.

Les données bibliométriques indiquent que, depuis 20 ans, la proportion d'articles co-écrits avec des partenaires étrangers est en augmentation constante pour atteindre 80% des publications en 2020 (voir section A 1). Cela se traduit

par l'importance des projets soutenus par des organismes non-européens (20%) et européens (16%). Parmi les pays hors-Europe, les États-Unis via la NSF sont le financeur principal (10%), et sont suivis par la Chine (~ 5%). Le soutien des pays européens (16%) est largement dominé par le Royaume-Uni (NERC; 8%) et l'Allemagne (DFG; 5%).

En troisième position ex-aequo, on trouve les financements de l'Union Européenne (17%) et de l'ANR (17%), qui permettent de monter des projets de grande envergure pouvant fédérer des équipes importantes, pluri-laboratoires voire pluridisciplinaires. À eux deux, ces guichets contribuaient ainsi à plus d'un tiers des financements et soutiens de la communauté P&P. Ce chiffre important est peut-être biaisé par la plus grande rigueur dans la manière dont ces projets sont référencés dans les remerciements des publications. Pour l'ANR la mention regroupe à la fois les appels à projets blancs, thématiques et génériques, ainsi que les projets relevant des Programmes d'investissements d'avenir (France 2030), comme les Laboratoires d'Excellence (LabEx), les Initiatives d'excellence (IDEX) et ou les Ecoles universitaires de recherche (EUR).

Enfin, l'ensemble des financements issus d'autres organismes ou instituts français (CEA, IRD, MNHN, IPEV, etc.) a été regroupé en une seule entité qui totalise 10% des citations dans les remerciements des publications. Cette proportion peut sembler faible mais, en terme budgétaire, elle masque des modes de soutien variés parfois très coûteux (e.g. prise en charge de la logistique des stations polaires et de l'affrètement jusqu'en 2017 du N/O Marion Dufresne par l'IPEV).

## A 4.2 LES SOUTIENS FINANCIERS DES PROGRAMMES DE L'INSU ET DE L'INEE

Les soutiens nationaux sollicités de façon récurrente pour les projets de recherches P&P ont été ciblés pour l'analyse des financements (cf section 3.3.3). Les appels d'offres des instituts du CNRS, INSU et INEE notamment, contribuent à fédérer les recherches entre les laboratoires et les organismes de recherche et constituent l'une des principales sources de financement répertoriées.

Pour l'INSU (figure 4.A 2 et A 4.3), l'analyse s'étend de 2015 à 2020 (voire 2021, 2022 pour certaines actions). Les projets ont été répartis en quatre domaines thématiques distincts : géochimie, paléontologie, modélisation et autres (Sédim./Géol./Paléomag.). Quand un même projet relevait de plusieurs domaines, le montant alloué au projet a été considéré comme également réparti entre les deux domaines, même si cela n'était pas le cas dans la mise en pratique du
projet. Ce bilan montre que la part des soutiens INSU (via actions ciblées Tellus et LEFE surtout, cf. détail ci-dessous) oscille entre 20 et 35% du total des projets soumis par an pour les projets étiquetés P&P.

Pour l'INEE, crée en 2009, l'analyse s'étend de 2014 à 2022. La nature des soutiens financiers est différente et concerne de nombreux projets structurants de type LIA, GDRI, RDN, PICS... Les soutiens rattachés à des approches P&P par ailleurs montrent un fort focus sur le lien avec les commu- nautés humaines; les projets axés sur la paléobiodiversité représentent 30% des projets soutenus.

### A 4.2.1 Programme Tellus (INSU)

Le programme Tellus¹⁸ est rattaché au domaine Terre Solide de l'INSU dont deux des actions sont plus spécifiquement sources de financement en P&P : SYSTER¹⁹ et INTERRVIE²⁰.

ensuite la géologie/sédimentologie (28%), puis la modélis- sation (13%) et la paléontologie (10%).

L'action Tellus-INTERRVIE s'intéresse à l'étude de la Terre Vivante. Il a comme objectif de mieux comprendre les inter- ractions actuelles et passées entre la géosphère et la bios- phère et de comprendre comment la Terre et la vie se sont influencées mutuellement au cours des temps géologiques, conduisant au système Terre/vie actuel. Entre 2015 et 2020, 77 projets ont été financés au total, dont 21 qui relèvent de la thématique P&P, soit 27% en moyenne (min 17% en 2015, max 38% en 2019). Sur un montant total alloué aux projets INTERRVIE de 441 k€ sur 6 ans, les projets P&P représ- sentent environ 26% du budget alloué (et 27% du nombre de projets). En moyenne, c'est environ 3,5 projets/an pour 19 k€, soit environ 5700 €/projet/an financés par INTER- RVIE. Ce sont principalement la paléontologie (43%) et la géochimie (31%) qui drainent la plus grosse part du bud-

Exemple de résultat: AO SYSTER et INTERRVIE du programme INSU Tellus

2015-2020

Répartition par AO

SYSTER : 327 projets = 2 M€
INTERRVIE : 77 projets = 441 k€

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Répartition par disciplines

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

En fonction du nombre de projets

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

En fonction du budget alloué à la paléo

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure A 4.2 - Bilan des financements sur les AO nationaux pour INSU-TEL- LUS-SYSTER et INTERRVIE.</figcaption></figure>

L'action Tellus-SYSTER s'intéresse à l'identification et à la quantification des processus mis en jeu dans la dynamique de la Terre solide et ses couplages avec les enveloppes ex- ternes, ainsi que l'impact de ces processus en termes d'aléas géologiques et ressources, et ce, à toutes les échelles de temps et d'espace. Entre 2015 et 2020, 327 projets ont été financés au total par l'action SYSTER, pour un montant to- tal alloué aux projets SYSTER de 1,99 M€ sur 6 ans. Parmi ces projets, 62 relèvent de la thématique P&P, soit 19% en moyenne de l'ensemble des projets (min 16% en 2018, max 25% en 2015). Néanmoins, les projets P&P représentent moins de 19% du budget total. La thématique P&P représ- sente environ 10 projets/an pour 62 k€, soit un financement d'environ 6200 €/projet/an. Sur la période 2015-2020, la ma- jorité (49%) du budget total alloué à des projets P&P a été orientée vers des projets relevant de la géochimie, viennent

get total alloué à des projets P&P sur la période 2015-2020, viennent ensuite la géologie/sédimentologie (16%) et la modélisation (10%).

Les deux actions finacent des projets d'un montant équi- valent. Bien qu'INTERRVIE finance moins de projets que SYSTER, la proportion de projets relevant de P&P est plus importante. La géochimie apparaît comme leader des sou- tiens financiers reçus.

### A 4.2.2 Programme LEFE (INSU)

Le programme LEFE (Les enveloppes fluides et l'environ- nement) est rattaché au domaine Océan-Atmosphère de l'INSU et abrite deux actions qui apportent de forts soutiens aux thématiques P&P : IMAGO et CYBER.

Période 2015-2021

Action IMAGO + CYBER : 232 projets = 4.87 M€
Nb IMAGO + CYBER identifiés "PALEO" : 77 projets = 1.73 M€

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Répartition par disciplines LEFE (IMAGO/CYBER)

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

En fonction du nombre de projets

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

En fonction du budget alloué

<caption>Figure A 4.3 - Bilan des finance- ments sur les AO nationaux pour IN- SU-LEFE- IMAGO/CYBER (2015-2021).</caption>

<footnote>18- https://programmes.insu.cnrs.fr/le-laboratoire/presentationtellus/</footnote>

<footnote>19- https://programmes.insu.cnrs.fr/tellus/syster/</footnote>

<footnote>20- https://programmes.insu.cnrs.fr/tellus/interrvie</footnote>

<footnote>21- https://programmes.insu.cnrs.fr/le-laboratoire/lefepresentation/</footnote>

<footnote>22- https://programmes.insu.cnrs.fr/lefe/cs_actions/imago/</footnote>

<footnote>23- https://programmes.insu.cnrs.fr/lefe/cs_actions/cyber/</footnote>
projet. Ce bilan montre que la part des soutiens INSU (via actions ciblées Tellus et LEFE surtout, cf. détail ci-dessous) oscille entre 20 et 35% du total des projets soumis par an pour les projets étiquetés P&P.

Pour l'INEE, crée en 2009, l'analyse s'étend de 2014 à 2022. La nature des soutiens financiers est différente et concerne de nombreux projets structurants de type LIA, GDRI, RDN, PICS... Les soutiens rattachés à des approches P&P par ailleurs montrent un fort focus sur le lien avec les commu- nautés humaines; les projets axés sur la paléobiodiversité représentent 30% des projets soutenus.

### A 4.2.1 Programme Tellus (INSU)

Le programme Tellus¹⁸ est rattaché au domaine Terre Solide de l'INSU dont deux des actions sont plus spécifiquement sources de financement en P&P : SYSTER¹⁹ et INTERRVIE²⁰.

ensuite la géologie/sédimentologie (28%), puis la modélis- sation (13%) et la paléontologie (10%).

L'action Tellus-INTERRVIE s'intéresse à l'étude de la Terre Vivante. Il a comme objectif de mieux comprendre les inter- ractions actuelles et passées entre la géosphère et la bios- phère et de comprendre comment la Terre et la vie se sont influencées mutuellement au cours des temps géologiques, conduisant au système Terre/vie actuel. Entre 2015 et 2020, 77 projets ont été financés au total, dont 21 qui relèvent de la thématique P&P, soit 27% en moyenne (min 17% en 2015, max 38% en 2019). Sur un montant total alloué aux projets INTERRVIE de 441 k€ sur 6 ans, les projets P&P représ- sentent environ 26% du budget alloué (et 27% du nombre de projets). En moyenne, c'est environ 3,5 projets/an pour 19 k€, soit environ 5700 €/projet/an financés par INTER- RVIE. Ce sont principalement la paléontologie (43%) et la géochimie (31%) qui drainent la plus grosse part du bud-

Exemple de résultat: AO SYSTER et INTERRVIE du programme INSU Tellus

2015-2020

Répartition par AO

SYSTER : 327 projets = 2 M€
INTERRVIE : 77 projets = 441 k€

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Répartition par disciplines

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

En fonction du nombre de projets

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

En fonction du budget alloué à la paléo

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure A 4.2 - Bilan des financements sur les AO nationaux pour INSU-TEL- LUS-SYSTER et INTERRVIE.</figcaption></figure>

L'action Tellus-SYSTER s'intéresse à l'identification et à la quantification des processus mis en jeu dans la dynamique de la Terre solide et ses couplages avec les enveloppes ex- ternes, ainsi que l'impact de ces processus en termes d'aléas géologiques et ressources, et ce, à toutes les échelles de temps et d'espace. Entre 2015 et 2020, 327 projets ont été financés au total par l'action SYSTER, pour un montant to- tal alloué aux projets SYSTER de 1,99 M€ sur 6 ans. Parmi ces projets, 62 relèvent de la thématique P&P, soit 19% en moyenne de l'ensemble des projets (min 16% en 2018, max 25% en 2015). Néanmoins, les projets P&P représentent moins de 19% du budget total. La thématique P&P représ- sente environ 10 projets/an pour 62 k€, soit un financement d'environ 6200 €/projet/an. Sur la période 2015-2020, la ma- jorité (49%) du budget total alloué à des projets P&P a été orientée vers des projets relevant de la géochimie, viennent

get total alloué à des projets P&P sur la période 2015-2020, viennent ensuite la géologie/sédimentologie (16%) et la modélisation (10%).

Les deux actions financent des projets d'un montant équi- valent. Bien qu'INTERRVIE finance moins de projets que SYSTER, la proportion de projets relevant de P&P est plus importante. La géochimie apparaît comme leader des sou- tiens financiers reçus.

### A 4.2.2 Programme LEFE (INSU)

Le programme LEFE (Les enveloppes fluides et l'environ- nement) est rattaché au domaine Océan-Atmosphère de l'INSU et abrite deux actions qui apportent de forts soutiens aux thématiques P&P : IMAGO et CYBER.

Période 2015-2021

Action IMAGO + CYBER : 232 projets = 4.87 M€
Nb IMAGO + CYBER identifiés "PALEO" : 77 projets = 1.73 M€

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Répartition par disciplines LEFE (IMAGO/CYBER)

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

En fonction du nombre de projets

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

En fonction du budget alloué

<caption>Figure A 4.3 - Bilan des finance- ments sur les AO nationaux pour IN- SU-LEFE-IMAGO/CYBER (2015-2021).</caption>

<footnote>18- https://programmes.insu.cnrs.fr/le-laboratoire/presentationtellus/</footnote>

<footnote>19- https://programmes.insu.cnrs.fr/tellus/syster/</footnote>

<footnote>20- https://programmes.insu.cnrs.fr/tellus/interrvie</footnote>

<footnote>21- https://programmes.insu.cnrs.fr/le-laboratoire/lefepresentation/</footnote>

<footnote>22- https://programmes.insu.cnrs.fr/lefe/cs_actions/imago/</footnote>

<footnote>23- https://programmes.insu.cnrs.fr/lefe/cs_actions/cyber/</footnote>
Pour ces actions l'ensemble des projets des 2 actions est regroupé dans la figure A 3.3. Entre 2015 et 2021, 200 projets ont été financés au total, dont 66 qui relèvent de la thématique P&P, soit 34% en moyenne (min 24% en 2015, max 45% en 2020, 44% en 2019). Les analyses plus détaillées faites pour IMAGO permettent de déterminer que les projets P&P représentent en moyenne 38% (min 17%, max 61%) du budget total alloué aux projets IMAGO de >3,8 M€ sur 6 ans. Environ 11 projets pour un montant d'environ 241 k€ sont ainsi financés chaque année, avec cependant une grande disparité sur les montants alloués entre projets dans une même année (e.g. plus de 40 k€ d'écart entre les projets les moins et les plus financés en 2019). Sur la période 2015-2021 l'enveloppe totale allouée à des projets P&P par l'action IMAGO a financé des projets relevant pour 58% de la géochimie, pour 25% de l'étude de proxies (microfossiles, pollens, charbons, etc.), pour 9% de la géologie/ sédimentologie/ paléomagnétisme, et pour 7% de la modélisation. La part des montants alloués à des projets P&P montre une tendance à l'augmentation relative par rapport au budget total de LEFE - IMAGO, qui est lui resté stable, malgré une tendance structurelle à la diminution du nombre de projet soumis au programme LEFE depuis 2017 sur l'ensemble des actions.

### A 4.2.3 Projets INEE

Pour l'INEE, la comparaison des soutiens aux GDRs, LIAs ou PICs est faite en faisant la distinction entre des projets ratachés à: *Hommes et pratiques, Hommes et dynamiques*, et *(Paléo)Biodiversité*. De nombreux projets INEE structurants (LIA, GDRI, RDN, PICs...) font appels à des approches P&P avec un fort focus sur le lien avec les communautés humaines. Les projets axés sur la paléobiodiversité sont intrinsèquement liés aux thématiques P&P.

En ce qui concerne les PEPS, PICs, PRC, 60 projets ont été financés au total, dont 20 Hommes/pratiques, 16 Hommes/dynamiques et 14 (Paléo)Biodiversité. Pour les LIAs, les financements couvrent 10 LIA, dont 1 Hommes/pratiques, 6 Hommes/dynamiques et 3 (Paléo)Biodiversité. Enfin, les montants alloués aux structurations de type GDRI, RDN concernent 9 projets, dont 1 Hommes/pratiques, 3 Hommes/dynamiques et 5 (Paléo)Biodiversité.

### A 4.3 PROJETS FINANCÉS PAR L'AGENCE NATIONALE DE LA RECHERCHE (ANR)

Les remerciements des publications font ressortir l'ANR comme une des sources de financement majeures des recherches P&P (Figure A 4.1). N'ayant pu avoir accès à une granularité fine des contenus des projets dans le temps d'élaboration du livre blanc, l'analyse reste très succincte et incomplète. Elle s'appuie sur un corpus de 150 projets (cf section 3). Les données obtenues sont cependant en accord avec le bilan bibliographique et l'exploitation du questionnaire à la communauté. Le nombre de projets financé sur les thématiques P&P reste stable au fil du temps, avec de l'ordre de 10 projets par an sur les 8 dernières années (Figure A 4.5).

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure A 4.5 – Évolution du nombre de projets financés par l'ANR (hors investissement d'avenir) entre 2005 et 2022 sur les thématiques P&P.</figcaption></figure>

Il est difficile de suivre l'évolution des thématiques des projets retenus, car les nomenclatures ANR ont changé au cours du temps. Ainsi les cases « projet blanc » et « Projets jeunes chercheurs » de la figure A 4.6 correspondent aux projets entre 2005 et 2010. Pour la période suivante, 7 projets jeunes supplémentaires ont été identifiés et distribués par thématique, ce qui porte à 22 le nombre de projets jeunes chercheurs sur les 150 projets retenus. Les projets se distribuent principalement dans les appels blanc (avant 2011) et génériques. Il y a très peu de projets relevant d'apports d'offres ciblés. La catégorie autres projets rassemble 16 projets distribués dans différents thèmes ou types d'apports, ce qui confirme l'aspect fortement multidisciplinaire et varié des étude P&P.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure A 4.4 – Bilan des financements sur les AO nationaux pour l'INEE 2011-2022</figcaption></figure>
Pour ces actions l'ensemble des projets des 2 actions est regroupé dans la figure A 3.3. Entre 2015 et 2021, 200 projets ont été financés au total, dont 66 qui relèvent de la thématique P&P, soit 34% en moyenne (min 24% en 2015, max 45% en 2020, 44% en 2019). Les analyses plus détaillées faites pour IMAGO permettent de déterminer que les projets P&P représentent en moyenne 38% (min 17%, max 61%) du budget total alloué aux projets IMAGO de >3,8 M€ sur 6 ans. Environ 11 projets pour un montant d'environ 241 k€ sont ainsi financés chaque année, avec cependant une grande disparité sur les montants alloués entre projets dans une même année (e.g. plus de 40 k€ d'écart entre les projets les moins et les plus financés en 2019). Sur la période 2015-2021 l'enveloppe totale allouée à des projets P&P par l'action IMAGO a financé des projets relevant pour 58% de la géochimie, pour 25% de l'étude de proxies (microfossiles, pollens, charbons, etc.), pour 9% de la géologie/ sédimentologie/ paléomagnétisme, et pour 7% de la modélisation. La part des montants alloués à des projets P&P montre une tendance à l'augmentation relative par rapport au budget total de LEFE - IMAGO, qui est lui resté stable, malgré une tendance structurelle à la diminution du nombre de projet soumis au programme LEFE depuis 2017 sur l'ensemble des actions.

### A 4.2.3 Projets INEE

Pour l'INEE, la comparaison des soutiens aux GDRs, LIAs ou PICs est faite en faisant la distinction entre des projets ratachés à: *Hommes et pratiques, Hommes et dynamiques*, et *(*Paléo*)Biodiversité*. De nombreux projets INEE structurants (LIA, GDRI, RDN, PICS...) font appels à des approches P&P avec un fort focus sur le lien avec les communautés humaines. Les projets axés sur la paléobiodiversité sont intrinsèquement liés aux thématiques P&P.

En ce qui concerne les PEPS, PICs, PRC, 60 projets ont été financés au total, dont 20 Hommes/pratiques, 16 Hommes/dynamiques et 14 (Paléo)Biodiversité. Pour les LIAs, les financements couvrent 10 LIA, dont 1 Hommes/pratiques, 6 Hommes/dynamiques et 3 (Paléo)Biodiversité. Enfin, les montants alloués aux structurations de type GDRI, RDN concernent 9 projets, dont 1 Hommes/pratiques, 3 Hommes/dynamiques et 5 (Paléo)Biodiversité

### A 4.3 PROJETS FINANCÉS PAR L'AGENCE NATIONALE DE LA RECHERCHE (ANR)

Les remerciements des publications font ressortir l'ANR comme une des sources de financement majeures des recherches P&P (Figure A 4.1). N'ayant pu avoir accès à une granularité fine des contenus des projets dans le temps d'élaboration du livre blanc, l'analyse reste très succincte et incomplète. Elle s'appuie sur un corpus de 150 projets (cf section 3). Les données obtenues sont cependant en accord avec le bilan bibliographique et l'exploitation du questionnaire à la communauté. Le nombre de projets financé sur les thématiques P&P reste stable au fil du temps, avec de l'ordre de 10 projets par an sur les 8 dernières années (Figure A 4.5).

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure A 4.5 – Évolution du nombre de projets financés par l'ANR (hors investissement d'avenir) entre 2005 et 2022 sur les thématiques P&P.</figcaption></figure>

Il est difficile de suivre l'évolution des thématiques des projets retenus, car les nomenclatures ANR ont changé au cours du temps. Ainsi les cases « projet blanc » et « Projets jeunes chercheurs » de la figure A 4.6 correspondent aux projets entre 2005 et 2010. Pour la période suivante, 7 projets jeunes supplémentaires ont été identifiés et distribués par thématique, ce qui porte à 22 le nombre de projets jeunes chercheurs sur les 150 projets retenus. Les projets se distribuent principalement dans les appels blanc (avant 2011) et génériques. Il y a très peu de projets relevant d'apports d'offres ciblés. La catégorie autres projets rassemble 16 projets distribués dans différents thèmes ou types d'apports, ce qui confirme l'aspect fortement multidisciplinaire et varié des étude P&P.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure A 4.4 – Bilan des financements sur les AO nationaux pour l'INEE 2011-2022</figcaption></figure>
Répartition des projets ANR dans les différentes thématiques

<table><tr><td rowspan="2">Terre solide et enveloppes fluides 25</td><td rowspan="2">Autre 16</td><td>Interactions Humains-Environnement 13</td><td>Culture, création, patrimoine 13</td><td rowspan="2">Ciblés 8</td></tr><tr><td>Système Terre, environnement, Terre, risques 12</td><td>Sciences de l'Univers, structure et histoire de la Terre 8</td></tr><tr><td>Blanc 23</td><td>Jeunes chercheurs 15</td><td>Gestion sobre des ressources et adaptation au changement climatique 10</td><td>Cultures, arts, civilisations 4</td><td>Dynamiq... des socio-écosystè... 3</td></tr></table>

Figure A 4.6 – répartition des projets ANR en fonction des 13 thématiques ayant plus de 6 projets sur la période 2005-2022. Notons que depuis 2011, les projets blancs et jeunes chercheurs sont répartis suivant les axes thématiques. Les projets relevant d'appels d'offres thématiques ciblés sont rassemblés sous le vocable ciblé. Les titres des autres cases correspondent à la classification des thématiques ANR pour l'appel d'offre générique (post 2011)

N'ayant pas l'information sur les mots clefs des projets, il n'est pas possible d'extraire l'évolution du nombre de projet suivant les grandes thématiques identifiées comme thématiques principales P&P en France comme cela a été fait pour la bibliométrie (figure A 1.8). Néanmoins on retrouve les grandes lignes au travers des différents intitulés des projets et les appels d'offres auxquels ils émargent. Le classement suit la nomenclature ANR qui n'est pas directement adaptée aux découpages P&P. Ainsi, à partir des thématiques figurant sur la figure A 4.6 (hors blanc, jeunes chercheurs et autres) on identifie environ 47% de projets relevant du fonctionnement du système Terre, 22% de projets relevant des écosystèmes et de l'adaptation et 31% de projets relevant des interactions avec l'humain et la société.

Le corpus de projets retenus pour cette analyse ne comprend que 46 parmi les 97 projets figurant dans le cahier de l'ANR n°15 « Paléoenvironnements et sociétés humaines » paru en mai 2023. Ce constat est assez cohérent avec le fait que le périmètre P&P est différent et ne prend pas en compte les études pour lesquelles les liens avec les sociétés humaines sont orientés vers les aspects culturels. Les projets communs relèvent principalement des CE27 (Culture, création, patrimoine – axe D.6, 12 projets sur 13 projets

dans cette thématique) et CE03 (Interactions humains-Environnement-axe 8.1, 11 projets sur 13 projets P&P recensés).

D'autre part nous notons une diversification dans les types d'appel d'offre. Un exemple récent est l'AO ESDIR (Exploitation scientifique des données des infrastructures de recherche), permettant de financer depuis 2021 des projets ANR en vue de l'exploitation des campagnes de carottages des navires de la Flotte Océanographique Française. L'ANR gère également Programmes d'investissements d'avenir (France 2030) pour lesquels il est difficile de déterminer la part de projet P&P dans la plupart des cas, mais qui apporte du soutien aux travaux de recherche et aux infrastructures. Notons aussi le récent financement des PEPR. Dans ce cadre 2 PEPR exploratoires relèvent pour parties: le PEPR TRACCS: TRAnformer la modélisation du Climat pour les services Climatiques (CNRS, Météo-France), bien que les thématiques P&P ne figurent pas en tant que telles, et le PEPR Origins: Origines, des planètes à la vie – ruptures technologiques, sociétales et épistémiques (CNRS). Cependant il est trop tôt pour pouvoir évaluer l'impact de ces programmes sur la communauté P&P.

## A 4.4 LES SOUTIENS FINANCIERS INTERNATIONAUX

Pour rappel, les synthèses ne concernent pas l'ensemble des sources de financement à l'international. Il a également été difficile d'obtenir un détail suffisant sur les projets pour les attribuer (ou à défaut les relier) sans confusion aux thématiques P&P (cf. section 3).
Répartition des projets ANR dans les différentes thématiques

<table><tr><td rowspan="2">Terre solide et enveloppes fluides 25</td><td rowspan="2">Autre 16</td><td>Interactions Humains-Environnement 13</td><td>Culture, création, patrimoine 13</td><td rowspan="2">Ciblés 8</td></tr><tr><td>Système Terre, environnement, Terre, risques 12</td><td>Sciences de l'Univers, structure et histoire de la Terre 8</td></tr><tr><td>Blanc 23</td><td>Jeunes chercheurs 15</td><td>Gestion sobre des ressources et adaptation au changement climatique 10</td><td>Cultures, arts, civilisations 4</td><td>Dynamique... des socio-écosystème 3</td></tr></table>

Figure A 4.6 – répartition des projets ANR en fonction des 13 thématiques ayant plus de 6 projets sur la période 2005-2022. Notons que depuis 2011, les projets blancs et jeunes chercheurs sont répartis suivant les axes thématiques. Les projets relevant d'appels d'offres thématiques ciblés sont rassemblés sous le vocable ciblé. Les titres des autres cases correspondent à la classification des thématiques ANR pour l'appel d'offre générique (post 2011)

N'ayant pas l'information sur les mots clefs des projets, il n'est pas possible d'extraire l'évolution du nombre de projet suivant les grandes thématiques identifiées comme thématiques principales P&P en France comme cela a été fait pour la bibliométrie (figure A 1.8). Néanmoins on retrouve les grandes lignes au travers des différents intitulés des projets et les appels d'offres auxquels ils émargent. Le classement suit la nomenclature ANR qui n'est pas directement adaptée aux découpages P&P. Ainsi, à partir des thématiques figurant sur la figure A 4.6 (hors blanc, jeunes chercheurs et autres) on identifie environ 47% de projets relevant du fonctionnement du système Terre, 22% de projets relevant des écosystèmes et de l'adaptation et 31% de projets relevant des interactions avec l'humain et la société.

Le corpus de projets retenus pour cette analyse ne comprend que 46 parmi les 97 projets figurant dans le cahier de l'ANR n°15 « Paléoenvironnements et sociétés humaines » paru en mai 2023. Ce constat est assez cohérent avec le fait que le périmètre P&P est différent et ne prend pas en compte les études pour lesquelles les liens avec les sociétés humaines sont orientés vers les aspects culturels. Les projets communs relèvent principalement des CE27 (Culture, création, patrimoine – axe D.6, 12 projets sur 13 projets

dans cette thématique) et CE03 (Interactions humains-Environnement-axe 8.1, 11 projets sur 13 projets P&P recensés).

D'autre part nous notons une diversification dans les types d'appel d'offre. Un exemple récent est l'AO ESDIR (Exploitation scientifique des données des infrastructures de recherche), permettant de financer depuis 2021 des projets ANR en vue de l'exploitation des campagnes de carottages des navires de la Flotte Océanographique Française. L'ANR gère également Programmes d'investissements d'avenir (France 2030) pour lesquels il est difficile de déterminer la part de projet P&P dans la plupart des cas, mais qui apporte du soutien aux travaux de recherche et aux infrastructures. Notons aussi le récent financement des PEPR. Dans ce cadre 2 PEPR exploratoires relèvent pour parties: le PEPR TRACCS: TRAnformer la modélisation du Climat pour les services Climatiques (CNRS, Météo-France), bien que les thématiques P&P ne figurent pas en tant que telles, et le PEPR Origins: Origines, des planètes à la vie – ruptures technologiques, sociétales et épistémiques (CNRS). Cependant il est trop tôt pour pouvoir évaluer l'impact de ces programmes sur la communauté P&P.

### A 4.4 LES SOUTIENS FINANCIERS INTERNATIONAUX

Pour rappel, les synthèses ne concernent pas l'ensemble des sources de financement à l'international. Il a également été difficile d'obtenir un détail suffisant sur les projets pour les attribuer (ou à défaut les relier) sans confusion aux thématiques P&P (cf. section 3).
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>**Figure A 4.7** - Bilan des AO ERC. A et B indiquent respectivement la répartition du nombre de bourses ERC par pays, en nombre total et au prorata de la population. C) évolution du budget annuel total obtenu par les projets paléo en France entre 2009 et 2022.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

### A 4.4.1 L'ERC

L'analyse faite pour l'ERC s'étend de 2009 à 2022 et concerne le soutien apporté par les programmes de subventions « Starting », « Consolidator » et « Advanced ». Les projets P&P ont été identifiés comme étant des projets de recherche portant sur l'évolution des systèmes terrestres et écologiques et sur l'évolution humaine.

En termes de financements pour les projets P&P, la France est en seconde position, après le Royaume-Uni. Elle arrive en septième position lorsque le nombre de projets est poniéré en fonction de sa population, les deux premiers étant la Norvège et la Suisse (Figure A 4.7). Les succès des projets l'ERC accueillis dans des laboratoires français ont connu un pic dans les années 2016-2017 suivi d'un fort déclin (Figure A 4.7). On note une reprise depuis 2021 dans le montant des financements, certainement lié à un meilleur accompagnement et une meilleure préparation des porteurs de projet mis en place par les différents organismes de recherche.

### A 4.4.2 Le programme européen H2020 et les actions Marie Sklodowska-Curie

Pour les programmes H2020 et les actions Marie Sklodowska-Curie, nous avons eu accès uniquement à la banque de données du CNRS-INSU (cf section 3) et ne produisons qu'une analyse très partielle.

Pour cette base de données, sur 147 projets H2020 financés entre 2014 et 2020, quatre l'ont été dans des thématiques se rattachant à P&P, tous les quatre dans le programme « changement climatique » (1 en 2016 et 3 en 2018). Ces données montrent la très faible attribution de projets dans le domaine P&P sans que nous sachions si cela est en lien avec l'augmentation du nombre de propositions initiales déposées. Le CNRS est leader pour 2 de ces projets et partenaire pour les 2 autres. Ces résultats reflètent qu'il y a peu d'appels à projet de type H2020 où peut candidater la communauté P&P. Une des raisons est que le programme changement climatique est principalement focalisé sur le présent et le futur, alors qu'il y a de nombreuses questions pour lesquelles un éclairage paleoclimatique ou paleoenvironnement serait pertinent.

Comme pour les programmes H2020, nous n'avons que les données venant de porteurs CNRS pour les actions Marie Sklodowska-Curie. Sur 49 projets retenus 9 sont en relation avec la thématique P&P entre 2014 et 2020, avec des chiffres globalement constants : 2 en 2014, 2 en 2015, 1 en 2017, 1 en 2018, 1 en 2019, 2 en 2020.

Ces constats indiquent une présence relativement faible de la communauté P&P sur les projets européens. Ils sont cohérents avec l'analyse faite sur les liens avec la société qui montre une sous-estimation de la communauté P&P en France du potentiel de ses études vis-à-vis des questions ac-
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure A 4.7 - Bilan des AO ERC. A et B in-
diquent respectivement la répartition du
nombre de bourses ERC par pays, en nombre
total et au prorata de la population. C) évo-
lution du budget annuel total obtenu par les
projets paléo en France entre 2009 et 2022.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

C

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

A 4.4.1 L'ERC

L'analyse faite pour l'ERC s'étend de 2009 à 2022 et concerne
le soutien apporté par les programmes de subventions
« Starting », « Consolidator » et « Advanced ». Les projets P&P
ont été identifiés comme étant des projets de recherche
portant sur l'évolution des systèmes terrestres et écolo-
giques et sur l'évolution humaine.

En termes de financements pour les projets P&P, la France est en seconde position, après le Royaume-Uni. Elle arrive en septième position lorsque le nombre de projets est ponièré en fonction de sa population, les deux premiers étant la Norvège et la Suisse (Figure A 4.7). Les succès des projets l'ERC accueillis dans des laboratoires français ont connu un pic dans les années 2016-2017 suivi d'un fort déclin (Figure A 4.7). On note une reprise depuis 2021 dans le montant des financements, certainement lié à un meilleur accompagnement et une meilleure préparation des porteurs de projet mis en place par les différents organismes de recherche.

A 4.4.2 Le programme européen H2020 et les actions Marie Sklodowska-Curie

Pour les programmes H2020 et les actions Marie Sklodowska-Curie, nous avons eu accès uniquement à la banque de données du CNRS-INSU (cf section 3) et ne produisons qu'une analyse très partielle.

Pour cette base de données, sur 147 projets H2020 financés entre 2014 et 2020, quatre l'ont été dans des thématiques se rattachant à P&P, tous les quatre dans le programme « changement climatique » (1 en 2016 et 3 en 2018). Ces données montrent la très faible attribution de projets dans le domaine P&P sans que nous sachions si cela est en lien avec l'augmentation du nombre de propositions initiales déposées. Le CNRS est leader pour 2 de ces projets et partenaire pour les 2 autres. Ces résultats reflètent qu'il y a peu d'appels à projet de type H2020 où peut candidater la communauté P&P. Une des raisons est que le programme changement climatique est principalement focalisé sur le présent et le futur, alors qu'il y a de nombreuses questions pour lesquelles un éclairage paleoclimatique ou paleoenvironnement serait pertinent.

Comme pour les programmes H2020, nous n'avons que les données venant de porteurs CNRS pour les actions Marie Sklodowska-Curie. Sur 49 projets retenus 9 sont en relation avec la thématique P&P entre 2014 et 2020, avec des chiffres globalement constants : 2 en 2014, 2 en 2015, 1 en 2017, 1 en 2018, 1 en 2019, 2 en 2020.

Ces constats indiquent une présence relativement faible
de la communauté P&P sur les projets européens. Ils sont
cohérents avec l'analyse faite sur les liens avec la société
qui montre une sous-estimation de la communauté P&P en
France du potentiel de ses études vis-à-vis des questions ac-
tuelles sur le changement climatique ou les changements globaux. Les évolutions climatiques ou environnementales dans la période actuelle ou le futur constituent en effet la base de réflexion de ce type d'appel d'offres. Il aurait été intéressant de pouvoir déterminer si le faible nombre de projets est dû à un fort taux de rejets ou à un manque de soumission.

### A 4.4.3 ICDP et IODP

Les questions d'accès à ICDP et IODP sont traitées dans la section A 2 (Infrastructure). Nous rappelons ici que la participation à ces campagnes de forages nécessite de trouver des financements complémentaires. La situation est différente entre le continent et l'océan, mais nécessite une réflexion pour favoriser les participations des équipes françaises et bénéficier pleinement des moyens disponibles.

Pour ICDP, seuls 20% du coût des forages sont financés (avec max env. de 2 M€), ce qui laisse aux porteurs de projets la charge de trouver une part majoritaire de la somme à engager pour le soutien à la recherche ou les supports RH (e.g. CDD, doctorat ou post-doctorat). Cette difficulté de financement est identifiée comme un frein aux montages de demandes. Ainsi, les forages peu profonds (et donc moins coûteux) sont majoritaires, au détriment des projets P&P plus profonds souvent nécessaires pour étudier les temps longs.

Pour IODP, un meilleur accompagnement financier est proposé aux équipes, en particulier pour le soutien aux expédition (billets d'avion...), pour les analyses post-campagnes ou des demandes de bourses postdoctorales. La partici-

pation relativement frileuse de la France par rapport à des pays ayant une communauté P&P équivalente tient en partie, comme pour ICDP, à l'investissement lourd en temps pour la préparation et la participation à ces campagnes. L'accompagnement des chercheurs et des équipes et, tout particulièrement, celui des enseignant-chercheurs qui souhaiteraient s'impliquer dans l'organisation et la gestion de campagnes, est un élément essentiel pour renforcer les participations françaises.

## A 4.5 LA RÉPARTITION DES FINANCEMENTS

L'analyse des sources et soutiens de financements, des réponses au questionnaire soumis à la communauté et des retours récoltés à la faveur de discussions ouvertes lors des réunions organisées au niveau régional et national, montre que globalement les ressources sont utilisées de façon optimalement par la communauté P&P.

Au niveau national, l'analyse en grands axes de recherches des projets INSU fait ressortir une disproportion des financements vers un soutien majoritaire à des approches basées sur la géochimie. Certaines sous-thématiques devraient être plus encouragées. L'analyse des projets ANR fait ressortir une part plus importante de projets sur les thématiques liant paléoclimat, paléoenvironnement, évolution et société que ce qui est issu de l'analyse bibliométrique. Au niveau de l'Europe un déficit est constaté pour les projets européens de type H2020, certainement lié aux objectifs des appels correspondant. L'accès aux financements ERC semble en meilleure adéquation avec les approches P&P car répondant mieux aux aspects fondamentaux de la plupart des projets P&P.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure A 4.8 – Appels d'offres privilégiés pour les thématiques P&P d'après les réponses au questionnaire.</figcaption></figure>
tuelles sur le changement climatique ou les changements globaux. Les évolutions climatiques ou environnementales dans la période actuelle ou le futur constituent en effet la base de réflexion de ce type d'appel d'offres. Il aurait été intéressant de pouvoir déterminer si le faible nombre de projets est dû à un fort taux de rejets ou à un manque de soumission.

### A 4.4.3 ICDP et IODP

Les questions d'accès à ICDP et IODP sont traitées dans la section A 2 (Infrastructure). Nous rappelons ici que la participation à ces campagnes de forages nécessite de trouver des financements complémentaires. La situation est différente entre le continent et l'océan, mais nécessite une réflexion pour favoriser les participations des équipes françaises et bénéficier pleinement des moyens disponibles.

Pour ICDP, seuls 20% du coût des forages sont financés (avec max env. de 2 M€), ce qui laisse aux porteurs de projets la charge de trouver une part majoritaire de la somme à engager pour le soutien à la recherche ou les supports RH (e.g. CDD, doctorat ou post-doctorat). Cette difficulté de financement est identifiée comme un frein aux montages de demandes. Ainsi, les forages peu profonds (et donc moins coûteux) sont majoritaires, au détriment des projets P&P plus profonds souvent nécessaires pour étudier les temps longs.

Pour IODP, un meilleur accompagnement financier est proposé aux équipes, en particulier pour le soutien aux expédition (billets d'avion...), pour les analyses post-campagnes ou des demandes de bourses postdoctorales. La partici-

pation relativement frileuse de la France par rapport à des pays ayant une communauté P&P équivalente tient en partie, comme pour ICDP, à l'investissement lourd en temps pour la préparation et la participation à ces campagnes. L'accompagnement des chercheurs et des équipes et, tout particulièrement, celui des enseignant-chercheurs qui souhaiteraient s'impliquer dans l'organisation et la gestion de campagnes, est un élément essentiel pour renforcer les participations françaises.

## A 4.5 LA RÉPARTITION DES FINANCEMENTS

L'analyse des sources et soutiens de financements, des réponses au questionnaire soumis à la communauté et des retours récoltés à la faveur de discussions ouvertes lors des réunions organisées au niveau régional et national, montre que globalement les ressources sont utilisées de façon optimalement par la communauté P&P.

Au niveau national, l'analyse en grands axes de recherches des projets INSU fait ressortir une disproportion des financements vers un soutien majoritaire à des approches basées sur la géochimie. Certaines sous-thématiques devraient être plus encouragées. L'analyse des projets ANR fait ressortir une part plus importante de projets sur les thématiques liant paléoclimat, paléoenvironnement, évolution et société que ce qui est issu de l'analyse bibliométrique. Au niveau de l'Europe un déficit est constaté pour les projets européens de type H2020, certainement lié aux objectifs des appels correspondant. L'accès aux financements ERC semble en meilleure adéquation avec les approches P&P car répondant mieux aux aspects fondamentaux de la plupart des projets P&P.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure A 4.8 – Appels d'offres privilégiés pour les thématiques P&P d'après les réponses au questionnaire.</figcaption></figure>
Il est intéressant de croiser les résultats de l'analyse bibliométrique et des appels d'offres avec les réponses au questionnaire adressé à la communauté. Les trois approches sont globalement cohérentes quant à la part respective des financements provenant des différentes sources : proximité (laboratoires, OSU), national (CNRS, ANR) et européen. Les réponses à la question sur les choix de privilégier certains types d'AO mettent en avant les sources de financement issus des laboratoires, des régions, du CNRS et de l'ANR. La prédilection pour certains AO se justifie majoritairement et logiquement par le fait qu'ils offrent un bon équilibre entre temps des montages des projets / taux de réussite. Il est aussi relevé que les thématiques des appels d'offres avaient généré un tournant dans les questionnements scientifiques des porteurs et partenaires. L'aspect très chronophage et élitiste des projets à forte enveloppe budgétaire comme les projets ERC ou H2020 est un frein ressenti par tous. Il est nécessaire d'assurer un meilleur accompagnement des équipes vers ces financements et dans la prise en charge de la coordination des projets lorsqu'elles en ont le potentiel. Les réponses soulignent l'importance des soutiens de moindre ambition ou récurrents : obtenus rapidement (mais non moins facilement), ils alimentent tout autant la richesse des recherches P&P.

Les analyses du groupe financement et les consultations font ressortir aussi certaines difficultés. On note en particuliers le poids que fait peser sur le fonctionnement de la recherche la multitude de guichets qui fragmentent les recherches P&P dans un système où le financement se fait essentiellement sur projets. Bien qu'il y ait des ressources, le soutien obtenu est en accordéon, ce qui dessert la recherche fondamentale pour les sujets demandant des perspectives de long terme et des financements récurrents associés. Cet aspect « sur projets » peut également engendrer une disparité dans la communauté avec un fonctionnement à plusieurs vitesses suivant les thématiques. La difficulté de financer des ETP non permanents (doc, postdoc, master) a aussi très souvent été remontée. Il est également primordial de rester vigilant sur l'adéquation entre besoins de campagnes/missions terrain et besoins d'analyses. Une partie des constats n'est pas propre à la communauté P&P. Ils sont néanmoins exacerbés par l'aspect fortement multidisciplinaire des P&P qui cumule de ce fait les différentes difficultés et le nombre d'appels d'offres et interlocuteurs pour les questions de financement, et ce, que ce soit pour des projets nécessitant des financements d'envergure ou des projets assurant le fonctionnement des équipes.
Il est intéressant de croiser les résultats de l'analyse bibliométrique et des appels d'offres avec les réponses au questionnaire adressé à la communauté. Les trois approches sont globalement cohérentes quant à la part respective des financements provenant des différentes sources : proximité (laboratoires, OSU), national (CNRS, ANR) et européen. Les réponses à la question sur les choix de privilégier certains types d'AO mettent en avant les sources de financement issus des laboratoires, des régions, du CNRS et de l'ANR. La prédilection pour certains AO se justifie majoritairement et logiquement par le fait qu'ils offrent un bon équilibre entre temps des montages des projets / taux de réussite. Il est aussi relevé que les thématiques des appels d'offres avaient généré un tournant dans les questionnements scientifiques des porteurs et partenaires. L'aspect très chronophage et élitiste des projets à forte enveloppe budgétaire comme les projets ERC ou H2020 est un frein ressenti par tous. Il est nécessaire d'assurer un meilleur accompagnement des équipes vers ces financements et dans la prise en charge de la coordination des projets lorsqu'elles en ont le potentiel. Les réponses soulignent l'importance des soutiens de moindre ambition ou récurrents : obtenus rapidement (mais non moins facilement), ils alimentent tout autant la richesse des recherches P&P.

Les analyses du groupe financement et les consultations font ressortir aussi certaines difficultés. On note en particuliers le poids que fait peser sur le fonctionnement de la recherche la multitude de guichets qui fragmentent les recherches P&P dans un système où le financement se fait essentiellement sur projets. Bien qu'il y ait des ressources, le soutien obtenu est en accordéon, ce qui dessert la recherche fondamentale pour les sujets demandant des perspectives de long terme et des financements récurrents associés. Cet aspect « sur projets » peut également engendrer une disparité dans la communauté avec un fonctionnement à plusieurs vitesses suivant les thématiques. La difficulté de financer des ETP non permanents (doc, postdoc, master) a aussi très souvent été remontée. Il est également primordial de rester vigilant sur l'adéquation entre besoins de campagnes/missions terrain et besoins d'analyses. Une partie des constats n'est pas propre à la communauté P&P. Ils sont néanmoins exacerbés par l'aspect fortement multidisciplinaire des P&P qui cumule de ce fait les différentes difficultés et le nombre d'appels d'offres et interlocuteurs pour les questions de financement, et ce, que ce soit pour des projets nécessitant des financements d'envergure ou des projets assurant le fonctionnement des équipes.
<figure><img src="image_54.png" /></figure>
<figure><img src="image_54.png" /></figure>
# A5. Formation et recrutements sur les 20 dernières années

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Figure A 5.1 – Les Universités proposant une licence avec une formation en « Géosciences » (ou « Sciences de le Terre et des Planètes », ou « Sciences de la Vie et de la Terre/Environnement ») au niveau national.

## A 5.1 FORMATION

Les analyses du groupe de travail « Formation » couvrent les différents niveaux de formation au niveau national (licence, master, doctorat).

### A 5.1.1 Licences

Les licences offrant une formation en géosciences sont bien réparties sur le territoire national. Elles proposent des enseignements assez généralistes, mais avec chacune des spécificités (cf figure A 5.1). Le domaine des géosciences est souvent regroupé, lors de la première année (voire du premier semestre), sous la dénomination « Sciences de la vie et de la Terre » (incluant des enseignements en biologie). Il se spécialise plus vers les géosciences (identifiées en fonction des universités sous des appellations de type « Géologie », « Sciences de la Terre et des Planètes » ou autre) dès la seconde année, voire dès le second semestre dans certains établissements.

Dans le domaine des P&P, nous avons identifié 35 universités, dont les spécificités sont souvent en lien avec les laboratoires hébergés sur, ou non loin, des campus. Par exemple, certaines universités concentrent leurs enseignements sur des périodes de temps dites « récentes », comme par exemple le Pléistocène (Université de Bordeaux, Université d'Aix-Marseille) alors que d'autres vont proposer une formation se spécialisant (ou englobant) des périodes de temps plus anciennes, incluant le Paléozoïque ou le Mésozoïque, appelées ici « deep-time » (Université de Nancy, Université de Lille). Malgré ces différences, toutes les licences garantissent l'acquisition de notions dites « de base » en géologie, avec des enseignements sur la formation de notre planète, ainsi que sur la differentiation et l'évolution au cours du temps de ses enveloppes solides (continents) ou fluides (océans et atmosphère). La formation de licence ST forme

aussi à la lecture et l'analyse des archives naturelles telles qu'étudiées dans la communauté P&P (séries sédimentaires, microfossiles, stratigraphie, analyses non destructives telles que la géophysique) ainsi qu'aux approches de terrain (via les camps de terrain) sur ces mêmes archives.

La plupart des universités soulignent l'intérêt de ces connaissances du passé par rapport aux questions de crises actuelles soulevées par les changements environnementaux et climatiques globaux et leurs conséquences sur les sociétés humaines. Néanmoins, la pluridisciplinarité intrinsèque au domaine de la P&P implique souvent un manque de visibilité au sein des formations académiques, surtout au niveau des licences, souvent très « généralistes ». Ce manque de visibilité s'estompe en master, mais il faut alors distinguer les différentes « thématiques » (appliquées-théoriques) et les échelles de temps couvertes (« deep time »/ Quaternaire) qui renforce au niveau des formations les silos thématiques identifiés dans la section 4.1.

### A 5.1.2 Masters

Sur l'ensemble des étudiants ayant obtenu un diplôme de licence avec une formation en Géosciences, 30% (estimation) continuent leur formation en s'inscrivant dans un master en lien avec les Géosciences. Parmi ces masters, plusieurs ont un lien plus ou moins fort avec les domaines P&P. Ces masters spécifiques sont, eux aussi, relativement bien répartis au niveau national.

Les liens entre le monde académique et les laboratoires de recherche se font encore plus prégnants à ce niveau. En effet, les enseignants-chercheurs qui évoluent dans les laboratoires de recherche en lien avec les différents campus (et parfois hébergés dans leur enceinte) sont au premier plan pour partager les connaissances de leur propre domaine de recherche et d'expertise, que ce soit à travers les enseignes.
# A5. Formation et recrutements sur les 20 dernières années

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Figure A 5.1 – Les Universités proposant une licence avec une formation en « Géosciences » (ou « Sciences de le Terre et des Planètes », ou « Sciences de la Vie et de la Terre/Environnement ») au niveau national.

## A 5.1 FORMATION

Les analyses du groupe de travail « Formation » couvrent les différents niveaux de formation au niveau national (licence, master, doctorat).

### A 5.1.1 Licences

Les licences offrant une formation en géosciences sont bien réparties sur le territoire national. Elles proposent des enseignements assez généralistes, mais avec chacune des spécificités (cf figure A 5.1). Le domaine des géosciences est souvent regroupé, lors de la première année (voire du premier semestre), sous la dénomination « Sciences de la vie et de la Terre » (incluant des enseignements en biologie). Il se spécialise plus vers les géosciences (identifiées en fonction des universités sous des appellations de type « Géologie », « Sciences de la Terre et des Planètes » ou autre) dès la seconde année, voire dès le second semestre dans certains établissements.

Dans le domaine des P&P, nous avons identifié 35 universités, dont les spécificités sont souvent en lien avec les laboratoires hébergés sur, ou non loin, des campus. Par exemple, certaines universités concentrent leurs enseignements sur des périodes de temps dites « récentes », comme par exemple le Pléistocène (Université de Bordeaux, Université d'Aix-Marseille) alors que d'autres vont proposer une formation se spécialisant (ou englobant) des périodes de temps plus anciennes, incluant le Paléozoïque ou le Mésozoïque, appelées ici « deep-time » (Université de Nancy, Université de Lille). Malgré ces différences, toutes les licences garantissent l'acquisition de notions dites « de base » en géologie, avec des enseignements sur la formation de notre planète, ainsi que sur la differentiation et l'évolution au cours du temps de ses enveloppes solides (continents) ou fluides (océans et atmosphère). La formation de licence ST forme

aussi à la lecture et l'analyse des archives naturelles telles qu'étudiées dans la communauté P&P (séries sédimentaires, microfossiles, stratigraphie, analyses non destructives telles que la géophysique) ainsi qu'aux approches de terrain (via les camps de terrain) sur ces mêmes archives.

La plupart des universités soulignent l'intérêt de ces connaissances du passé par rapport aux questions de crises actuelles soulevées par les changements environnementaux et climatiques globaux et leurs conséquences sur les sociétés humaines. Néanmoins, la pluridisciplinarité intrinsèque au domaine de la P&P implique souvent un manque de visibilité au sein des formations académiques, surtout au niveau des licences, souvent très « généralistes ». Ce manque de visibilité s'estompe en master, mais il faut alors distinguer les différentes « thématiques » (appliquées-théoriques) et les échelles de temps couvertes (« deep time »/ Quaternaire) qui renforce au niveau des formations les silos thématiques identifiés dans la section 4.1.

### A 5.1.2 Masters

Sur l'ensemble des étudiants ayant obtenu un diplôme de licence avec une formation en Géosciences, 30% (estimation) continuent leur formation en s'inscrivant dans un master en lien avec les Géosciences. Parmi ces masters, plusieurs ont un lien plus ou moins fort avec les domaines P&P. Ces masters spécifiques sont, eux aussi, relativement bien répartis au niveau national.

Les liens entre le monde académique et les laboratoires de recherche se font encore plus prégnants à ce niveau. En effet, les enseignants-chercheurs qui évoluent dans les laboratoires de recherche en lien avec les différents campus (et parfois hébergés dans leur enceinte) sont au premier plan pour partager les connaissances de leur propre domaine de recherche et d'expertise, que ce soit à travers les enseignes.