Inde Pontum transiit urgentibus de Pharnace nuntiis, quem [...] intra quintum quam adfuerat diem, quattuor quibus in conspectum venit horis, una profligavit acie; crebro commemorans Pompei felicitatem, cui praecipua militiae laus de tam inbelli genere hostium contigisset.

Mentre racconta della rapida vittoria di Cesare su Farnace, Sve-
tonio riporta una considerazione del futuro dittatore sulle impre-
se mitridatiche del suo ormai defunto rivale: egli le rievoca quasi
con dileggio, sostenendo come fosse stato facile per Pompeo costru-
ire la sua gloria militare sulle guerre contro un così inbelle genus
hostium.<fnref n="45" /> Accomunando in maniera incongrua la sua 'guerra' con-
tro Farnace alla ben più impegnativa campagna di Pompeo con-
tro suo padre, l'affermazione di Cesare è volta a screditare la fama
dell'avversario, già trionfatore sul Ponto, regione che nella sua vi-
sione ha immeritatamente costituito la praecipua militiae laus del ri-
vale. Al tempo stesso, Cesare prende di mira il tema della felicitas di
Pompeo legata alle sue imprese (un tema, quello della felicitas impe-
ratoria, che è centrale nella de imperio e che costituisce uno dei ful-
cri dell'argomentazione di Cicerone in favore dell'attribuzione a lui
del comando straordinario):<fnref n="46" /> nell'ottica di Cesare, quelle di Pompeo
furono facili vittorie su nemici non certo all'altezza dei Romani (si
può dedurre che il termine di paragone sotteso a questa critica fos-
se ovviamente quello delle campagne galliche). Cesare, insomma, si
serve contro il defunto Pompeo del pregiudizio etnico della inbellis
Asia, quel tipico argomento di propaganda contro i generali attivi in
Oriente che abbiamo visto refutato da Cicerone nella pro Murena:
curiosamente, nel 63 a.C., era stato proprio il futuro Uticense, che
di Cesare sarebbe stato irriducibile nemico, a parlare in termini del
tutto analoghi di guerra cum mulierculis in relazione al conflitto mi-
tridatico.<fnref n="47" /> Rispetto a tale consolidato pregiudizio, la vittoria di Ce-
sare su Farnace costituiva una conferma e insieme uno strumento
utile ai suoi fini propagandistici: dopo tante vittorie, a dimostrare il
suo valore non occorreva certo la liquidazione anodina di un molle

<footnote n="45">45 L'aneddoto è riportato anche da Appiano bell. civ. 2.91.384, che riferisce le parole di Cesare al momento stesso della vittoria su Farnace.</footnote>

<footnote n="46">46 Il tema della felicitas è oggetto di una specifica trattazione nella de imperio in relazione alle virtutes imperatoriae (§§ 47-8): pur parlandone con cautela per scrupolo religioso, Cicerone si professa fiducioso che la felicitas arriderà a Pompeo anche in occasione della guerra contro Mitridate (§ 47 de huius autem hominis felicitate [...] hac utar moderatione dicendi, non ut in illius potestate fortunam positam esse dicam, sed ut praeterita meminisse, reliqua sperare videamur, ne aut invisa dis immortalibus oratio nostra aut ingrata esse videatur). Sulla trattazione di questo tema nella de imperio cf. Baldo, Ricchieri 2019, 123-4.</footnote>

<footnote n="47">47 Si tratta del già discusso passo di Cic. *Mur*. 31.</footnote>
esercito asiatico, sulla sconfitta del quale invece Pompeo aveva co-
struito la sua immagine di comandante invincibile.

Dal passo di Svetonio appare quindi evidente la volontà di Cesare
di sostituirsi a Pompeo nel ruolo di conquistatore del Ponto, al punto
che egli verrà presentato da Ovidio come esclusivo trionfatore su Mi-
tridate: la memoria di colui che aveva annesso il Ponto all'`imperium`
di Roma (si ricordi l'`auxit nomen populi Romani di Cicerone)<fnref n="48" /> appa-
re così obliterata, poiché è al solo nome di Cesare che vengono ora
associate, in maniera iperbolica, la sequela delle guerre mitridati-
che e la lunga teoria dei sovrani pontici.

A ben vedere, un primo ed emblematico esempio di questa
'sostituzione' di Pompeo con Cesare nel campo dell'eccellenza mili-
tare all'interno di un contesto marcatamente encomiastico si ritro-
va proprio in Cicerone, nella prima delle orazioni cesariane, la pro
*Marcello*, con cui egli, nell'autunno del 46 a.C., riprese la parola dopo
il lungo silenzio imposto dalle turbolenze della guerra civile e degli
eventi che la avevano preceduta.<fnref n="49" /> A distanza di un ventennio dalla
*de imperio*, l'intero repertorio celebrativo che l'oratore aveva im-
piegato per esaltare le doti militari di Pompeo viene ora riutilizzato
per tessere le lodi di Cesare, con la stessa insistenza sull'estensione
'mondiale' delle imprese del *laudandus* (§ 5):

Soleo saepe ante oculos ponere idque libenter crebris usurpa-
re sermonibus, omnis nostrorum imperatorum, omnis exterarum
gentium potentissimorumque populorum, omnis regum clarissim-
morum res gestas cum tuis nec contentionum magnitudine nec nu-
mero proeliorum nec varietate regionum nec celeritate conficiendi
nec dissimilitudine bellorum posse conferri, nec vero disiunctis-
simas terras citius passibus cuiusquam potuisse peragrari, quam
tuis non dicam cursibus, sed victoriis lustratae sunt.

Come si osserva, fraseologia e ideologia dell'elogio di Cesare sono pressoché 'travasate' dalla *de imperio*:<fnref n="50" /> motivi come la superiorità rispetto a tutti i generali esistiti fino ad allora e l'impareggiabilità delle imprese compiute per la difficoltà degli scontri (*contentionum magnitudine*), il numero di battaglie (*numero proeliorum*), l'estensione geografica (*varietate regionum*; *disiunctissimas terras*), la rapidità

<footnote n="48">48 È il passo già discusso di Cic. dom. 19.</footnote>

<footnote n="49">49 *Marcell.* 1: *Diuturni silenti, patres conscripti, quo eram his temporibus usus* [...] *fimem hodiernus dies attulit*; l'ultimo discorso pubblico di Cicerone risaliva all'inizio del 51. All'assenza di Cicerone dalla scena pubblica aveva inoltre contribuito il suo proconsolato in Cilicia, che lo impegnò dal maggio del 51 alla fine del 50.</footnote>

<footnote n="50">50 Un primo, anche se molto sommario, tentativo di individuazione di temi comuni di una proto-panegiristica romana nella *de imperio* e nella *pro Marcello* si trova nei già citati studi di Manuwald 2011 e di Braund 2012, 100-8 (cf. nota 27).</footnote>
della loro conclusione *(celeritate conficiendi)*, la diversità di guerre
combattute *(dissimilitudine bellorum)* costituivano infatti i principali
nuclei enomiastici attraverso i quali Cicerone aveva celebrato Pom-
peo come imperator ideale. Basta ricordare l'ampia rubrica della *de
imperio* dedicata alle virtutes imperatoriae (§§ 27-35), dove l'oratore
si diffondeva sull'impareggiabilità di Pompeo (§ 27 *cum sit unus Cn.
Pompeius qui non modo eorum hominum, qui nunc sunt, gloriam, sed
etiam antiquitatis memoriam virtute superarit*; § 29 *quae tanta sunt
in hoc uno quanta in omnibus reliquis imperatoribus quos aut vidi-
mus aut audivimus non fuerunt)*, sulla quantità delle sue imprese
(§ 28 *plura bella gessit quam ceteri legerunt)*, sulla varietà (§ 28 *va-
ria et diversa genera et bellorum et hostium non solum gesta ab hoc
uno sed etiam confecta*) e rapidità delle sue gesta belliche (§ 34 *haec
qua celeritate gesta sint, quamquam videtis, tamen a me in dicendo
praetereunda non sunt*), sull'estensione mondiale del bellum navale
e insieme sull'incredibile velocità con cui Pompeo l'aveva portato a
termine (§ 35 *tantum bellum, tam diuturnum, tam longe lateque dis-
persum, quo bello omnes gentes ac nationes premebantur, Cn. Pom-
peius extrema hieme apparavit, ineunte vere suscepit, media aestate
confecit*). A livello lessicale, non sembra casuale nemmeno la scelta
dell'espressione *disiunctissimas terras* in relazione ai territori percor-
si da Cesare, con il ricorso a un superlativo che Cicerone usa una so-
la altra volta proprio nella *de imperio*, nel passo in cui abbiamo visto
rievocate le trame di Mitridate e Sertorio alle due estremità del Me-
diterraneo, *duobus in locis disiunctissimis maximeque diversis* (§ 9),
prima che fossero entrambi debellati da Pompeo. La stessa compara-
tio finale che esalta la velocità di Cesare, superiore a quella di chiun-
que altro *(nec vero disiunctissimas terras citius passibus cuiusquam
potuisse peragrari, quam tuis non dicam cursibus, sed victoriis lustra-
tae sunt)*, riformula l'esaltazione di un primato che era già di Pompeo
nella guerra piratica (*de imperio 34 quis enim umquam [...] tam bre-
vi tempore tot loca adire, tantos cursus conficere potuit, quam celeri-
ter Cn. Pompeio duce tanti belli impetus navigavit?*).

Cicerone apre dunque la strada a quella 'sostituzione' di Pompeo
con Cesare nel campo dell'eccellenza militare che è percorsa anche
da Ovidio nel finale delle *Metamorfosi*, dove di Pompeo non si fa più
menzione nemmeno in rapporto a Mitridate. Ancora più esplicito è
un passo dei *Fasti*, in cui Ovidio sentenzia (1.603-4): *Magne, tuum no-
men rerum est mensura tuarum, | sed qui te vicit nomine maior erat.* Il
poeta tributa un omaggio a Pompeo e alle sue imprese, ma lo relega
a una posizione di subalternità rispetto al suo vincitore a cui spetta
l'indiscusso primato militare. Questo omaggio a Pompeo è inserito in
un catalogo di condottieri ricordati in occasione delle Idi di gennaio,
anniversario dell'assunzione del titolo onorifico di *Augustus* da par-
te di Ottaviano (13 gennaio del 27 a.C.: *Fasti* 1.587-616): dopo aver
introdotto tale *cognomen*, Ovidio elenca una serie di generali roma-
ni che assunsero *cognomina ex virtute* dalle loro imprese o dai nomi dei popoli sconfitti (così Scipione Africano, Servilio Vatia Isaurico e altri); arrivato a Cesare, afferma che sarebbe impossibile attribuirgli un solo *cognomen*, perché tanti sono i popoli da lui sottomessi che coincidono con quelli che abitano il *maximus orbis* (Fasti 1.599-600):

> si petat a victis, tot sumat nomina Caesar,
> quot numero gentes maximus orbis habet.

Questi due versi presentano un problema interpretativo legato all'identificazione del *Caesar* che vi è menzionato, in merito alla quale è incerto se il poeta si riferisca a Cesare o ad Augusto: pur prevalendo l'identificazione con Augusto,<fnref n="51" /> il contesto e il senso sembrano piuttosto orientare verso Cesare.<fnref n="52" /> Augusto è infatti richiamato all'inizio e alla fine del catalogo dei generali, che occupa i vv. 593-606, ma è nettamente separato dagli altri eroi che vi compaiono, perché nessuno di essi, per quanto grande, ottenne nome e onori pari ai suoi, che lo quellificano, più che come uomo, quasi come dio (v. 592 *contigerunt nulli nomina tanta viro*; vv. 607-8 *Sed tamen humanis celebrantur honooribus omnes: | hic socium summo cum Iove nomen habet*). Poiché i vv. 599-600 rientrano all'interno del catalogo di quanti ricevettero *humani honores*, ragioni di coerenza e di struttura consigliano di vedere in essi un omaggio alle gesta di Cesare più che di Augusto: Cesare fu sì il più grande tra i generali del passato, al punto che le sue imprese non gli permisero l'assunzione di un solo *cognomen* come accadde a coloro che trionfarono su un unico popolo, ma egli fu pur sempre un uomo che non ottenne in vita un appellativo divino come quello riservato ad Augusto. A sostegno dell'attribuzione di questo distico a Cesare, si noterà anche come la celebrazione delle sue gesta richiami la modalità eulogistica adoperata nel finale delle *Metamorfosi*, dove la scala 'mondiale' delle sue imprese era affidata alla rievocazione dei suoi quattro trionfi su altrettanti popoli (Britannia, Egitto, Numidia, Ponto) dislocati alle estremità del mondo, allo stesso modo in cui egli viene ora associato alla vittoria su tutte le genti che abitano il *maximus orbis*.

Un'ulteriore riflessione merita l'omaggio a Pompeo dei vv. 603-4. Nella pacifica e quasi 'manierata' collocazione del Magno in subordine rispetto a Cesare, appaiono ormai superate le inquietudini dei predecessori augustei di Ovidio, in bilico tra la devozione al figlio di Cesare e il ricordo della grandezza di Pompeo, oltraggiata dalla sua

<footnote n="51">51 Così Canali, Fucecchi 1998, 112-13 e, non senza qualche dubbio, Green 2004, 272-3 e 276 e Frazer 1929, vol. 2, 227.</footnote>

<footnote n="52">52 A sostegno di questa interpretazione Herbert-Brown 1994, 122 e Herbert-Brown 2011, 73, nota 92.</footnote>
miserabile fine in Egitto,<fnref n="53" /> inquietudini ben sintetizzate dal dubbio che si poneva un augusteo 'pompeiano' come Livio, domandandosi se la nascita di Cesare fosse stata un bene o un male per Roma.<fnref n="54" /> Nei primi decenni del principato, la necessità di gestire la problematica memoria di Pompeo andava di pari passo, per Augusto, con la difficoltà di affrontare lo scomodo legame tra il padre adottivo e la dittatura: questo motivo sembra alla base dell'eclissi della figura di Cesare dalla propaganda (molto scarsi sono i riferimenti a Cesare in Virgilio, Orazio e Properzio)<fnref n="55" /> per espressa volontà di Augusto, che in quanto artefice della res publica restituta intendeva dissociarsi dalle aspirazioni autoritarie del padre adottivo, e della riabilitazione, per converso, di figure come Catone Uticense e Pompeo, celebra-te per il loro valore 'ideale' di oppositori alla tirannide e per la loro lotta in difesa della libera res publica.<fnref n="56" />

<footnote n="53">53 Della morte di Pompeo Properzio parla in 3.11.34-6, maledicendo l'Egitto, ma rimproverando duramente anche Roma per aver permesso l'uccisione del Magno, raf-figurata dalla sabbia egiziana che in un solo momento lo priva dei tre trionfi che ave-va celebrato: *et totiens nostro Memphi cruenta malo*, | tres ubi Pompeo detraxit hare-na triumphos! | *Tollet nulla dies hanc tibi, Roma, notam*. L'unico riferimento diretto a Pompeo nell'Eneide è a 6.826-9, con la profezia della guerra civile tra lui e Cesare pro-nunciata da Anchise, nelle cui parole i due futuri contendenti sono posti sullo stes-so piano: *Illae autem paribus quas fulgere cernis in armis*, | concordes animae nunc et dum nocte prementur, | heu quantum inter se bellum, si lumina vitae | attigerint, quan-tas acies stragemque ciebunt*. Accanto a questo riferimento esplicito, già Servio indi-viduava un omaggio a Pompeo nella descrizione della morte di Priamo in *Aen.* 2.557-8 (*iacet ingens litore truncus* | *avulsumque umeris caput et sine nomine corpus*), osser-vando: *Pompei tangit historiam, cum ingens dicit, non magnus*; sulla presenza di Pom-peo in Virgilio cf. Rossi 1988, e Berno 2004 in particolare sull'accostamento Pompeo-Priamo. Orazio non cita mai espressamente Pompeo, ma il suo ricordo è presente nella rievocazione delle guerre civili (la battaglia di Farsalo è richiamata in *carm.* 2.1.19-24; un'allusione a Pompeo si può vedere al v. 21 *audire magnos iam videor duces*, dove «the discreet plural refers especially to Pompeius Magnus» secondo Nisbet, Hubbard 1978, 23); cf. anche Bianchi 1996.</footnote>

<footnote n="54">54 Come testimonia Seneca nat. 5.18.4: *quod de Caesare maiore vulgo dictatum est et a Tito Livio positum in incerto esse, utrum illum magis nasci an non nasci rei publicae profuerit*. Sul 'pompeianismo' di Livio (della sua ammirazione per il Magno dà notizia il celebre aneddoto di Tacito ann. 4.34.3: *Titus Livius [...] Cn. Pompeium tantis laudibus tulit ut Pompeianum eum Augustus appellaret*) si veda Mineo 2009, che puntualizza co-me Livio dovesse sì mettere in luce le qualità indiscusse di Pompeo come comandante e stratega militare, ma anche esprimere riserve sul suo operato come uomo politico (par-ticolarmente forte risulta la critica al primo triumvirato, di cui Pompeo fu l'anima, te-stimoniata dalla *periocha* 103, dove si parla di *conspiratio inter tres civitatis principes*).</footnote>

<footnote n="55">55 Nell'Eneide Cesare compare solo in 6.826-35 nella profezia sulla guerra civile con Pompeo (cf. nota 53); a risaltare è per converso la sua assenza dallo scudo di Enea nel libro 8, dove ai vv. 668-75 Virgilio passa da Catilina, a Catone, ad Azio tralasciando Cesare, Pompeo e la guerra civile. In Orazio e in Properzio i riferimenti sono a Cesare di-vinizzato (Hor. *carm.* 1.12.46-8; Prop. 4.6.59), ma manca qualsiasi allusione alla sua at-tività politica; sulla scarsa presenza di Cesare in Orazio cf. Cassola 1996.</footnote>

<footnote n="56">56 È questa la tradizionale visione espressa nella *Roman Revolution* di Syme (Syme 1939, 317-18; ora anche Syme 2014, 351-3), poi ripresa anche in Syme 1950, 13-15 (= Syme 1979, 213-15), Syme 1959, 57 (= Syme 1979, 434) e Syme 1978, 189-91; alla posi-</footnote>
Una svolta nella valutazione augustea della figura di Cesare, che
spiega i ripetuti elogi presenti nell'Ovidio della maturità (*Metamor-
posi e Fasti*), in discontinuità con il silenzio dei suoi predecessori, può
essere individuata, come ha osservato Antonio La Penna, nella de-
dica del tempio di *Mars Ultor* del 2 a.C.,⁵⁷ monumento che comm-
morava la duplice vendetta sui cesaricidi, avvenuta a Filippi, e sui
Parti, dopo che questi avevano restituito le insegne romane sottrat-
te a Crasso in base a un accordo diplomatico del 20 a.C. che Augu-
sto aveva saputo presentare come una vera e propria vittoria mili-
tare.⁵⁸ La *dedicatio* del tempio avviene tuttavia quarant'anni dopo il
voto formulato dall'allora Ottaviano alla vigilia dello scontro di Filip-
pi: i tempi erano ormai maturi per interrompere il lungo silenzio che
il *princeps* aveva fatto calare sulla figura del padre adottivo nonché
*dictator* nei decenni precedenti, dedicati alla formazione del consen-
so intorno al nuovo regime 'repubblicano'.⁵⁹ Nel nuovo corso politico-
ideologico che vede una ripresa ufficiale della figura e dei meriti di
Cesare, a essere normalizzata e 'anestetizzata' è di conseguenza la
stessa memoria di Pompeo, del quale Ovidio può ora serenamente ce-
lebrare il ruolo di deuteragonista rispetto al *divus*, con una prospet-
tiva decisamente mutata rispetto a quella di un Virgilio per il qua-
le genero e suocero apparivano parimenti responsabili della guerra
civile (*Aen.* 6.826-9: *illae autem paribus quas fulgere cernis in armis
[*...] heu quantum inter se bellum, si lumina vitae | attigerint, quantas
acies stragemque ciebunt*).⁶⁰

zione di Syme si allinea Ramage 1985, mentre una sostanziale critica di essa è formulata da White 1988. Sugli aspetti di continuità politica tra Pompeo e Augusto cf. Hurlet 2006.

57 La Penna 1999.

58 L'evento è ricordato da Ovidio in *Fasti* 5.545-98: il tempio inaugurato nel 2 a.C. raccolse l'eredità di un precedente tempio a *Mars Ultor* dedicato nel 19 a.C., dopo il ritorno delle insegne romane dalla Partia: sulla storia di questo tempio e della sua costruzione cf. Frazer 1929, vol. 4, 61-2; Canali, Fuocchi 1998, 416-18; Riedl 1989, 40-85.

59 La Penna 1999, 641: «L'eredità di Cesare veniva rifiutata specialmente dalla nobilitas repubblicana, e fu certamente per riguardo ad essa che Augusto la mise in ombra [...] ma una quindicina d'anni dopo il successo sui Parti, più di una trentina d'anni dopo Filippi l'ostilità all'eredità di Cesare era indebolita, non era più temibile: la celebrazione della vendetta sui cesaricidi non incontrava più seri ostacoli, cioè un'avversione consistente nell'opinione pubblica».

60 La Penna 1999, 639. Gale 2013, 291 sottolinea il disagio con cui Virgilio parla di Cesare in questo passo: «the lines in which Julius Caesar is introduced are especially fraught with unease and ambivalence [...] the emphasis of the lines lies rather on the tragedy of civil war than on Caesar's greatness» (cf. anche nota 55). Più estrema, ma poco condivisibile, la lettura di Farron 1980, secondo cui Virgilio formulerebbe una ferma condanna di Cesare volta a screditare lo stesso Augusto (sulla stessa linea Lefèvre 1998, 107-12, che vede in questi versi un velato attacco contro Augusto da parte di un Virgilio 'repubblicano'). Scettico sulla possibilità che il passo contenga un giudizio negativo su Cesare è invece White 1988, 349-51, in linea con la sua critica a Syme riguardo la valutazione della figura di Cesare sotto Augusto (cf. nota 56).
## 4 Conclusioni

Dopo questo lungo sconfinamento nell'età augustea, siamo giunti al-
la conclusione del nostro discorso. L'analisi che abbiamo sviluppato
a partire dall'orazione *de imperio Cn. Pompei* ci ha permesso di con-
siderare l'importanza che in essa ha l'elemento geografico in una
duplice prospettiva, quella della riflessione sui meccanismi econo-
mici e quella del dato geografico come elemento fondamentale del
discorso politico. Riguardo al primo tema, il frequente ricorrere di
notazioni sulla geografia amministrativa dell'imperium all'interno
dell'orazione ciceroniana sottolinea il carattere vitale delle dinami-
che commerciali che coinvolgono il centro e le sue province e met-
te in luce il dato di una capitale politica sempre più debole dal punto
di vista economico e sempre più dipendente per i suoi fabbisogni dai
territori sottomessi. D'altro lato, la celebrazione del capo attraverso
l'elenco dei suoi successi militari nelle regioni sottomesse o ancora
da sottomettere (come il Ponto) configura questa orazione come im-
portante precedente del genere panegiristico, a dimostrazione della
vocazione - non troppo latente, ormai - della declinante *res publica*
verso l'attribuzione del comando a un uomo solo. Nella *de imperio* le
regioni che sono di volta in volta richiamate testimoniano la *virtus*
di un *laudandus* in grado di suscitare nei sudditi genuini sentimenti
di affetto e fiducia:<fnref n="61" /> la dinamica centro-periferia e l'immaginario le-
gato ai confini del mondo fanno così leva sull'emotività del pubblico
rispetto al pericolo diffuso e mirano a riaccendere il desiderio di ri-
valsa di un popolo votato per sua natura alla gloria e alla supremazia.

A distanza di vent'anni dalla de imperio, Cicerone torna ad attin-
gere proprio al repertorio degli elogi tributati a Pompeo nel 66 a.C.
per celebrare nella pro Marcello il nuovo imperator che si è affermato
dopo la guerra civile e che ora detiene il primato per doti militari ed
estensione mondiale delle imprese compiute. La 'sostituzione' cice-
roniana di Pompeo con Cesare nel 46 a.C. è assimilata, a distanza di
quasi mezzo secolo, dall'Ovidio della maturità nel suo elenco dei me-
riti militari di Cesare che si dispiegano sul maximus orbis, compren-
dendo le guerre orientali che avevano un tempo consacrato la gran-
dezza di Pompeo, e lo stesso Mitridate la cui resa appare ora vanto
del divus (met. 15.750-8). Al tempo stesso, la ricollocazione ovidiana
di Pompeo al secondo posto rispetto a Cesare nei Fasti (1.603-4) è se-
gno di una più serena e distaccata valutazione del ruolo che spetta a
ciascuno dei due rivali nella guerra civile, che testimonia anche una
importante tappa nel delicato processo di costruzione della memo-
ria da parte di un regime alle prese con i traumi del recente passato.

<footnote n="61">61 Cf. in particolare *imp. Cn. Pomp.* 41-2 e 46.</footnote>
Bibliografia

Adamietz, J. (1989). *Cicero: Pro Murena. Mit einem Kommentar*. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Adler, E. (2006). «Who's Anti-Roman? Sallust and Pompeius Trogus on Mithridates». *CJ*, 101, 383-407.

Baldo, G.; Ricchieri, T. (2019). *Cicerone: Orazione sul comando di Pompeo (De imperio Cn. Pompei)*. Venezia: Marsilio.

Ballesteros Pastor, L. (2006). «El discurso de Mitrídates en el *Epítome de las Historias Filípicas* de Pompeyo Trogo (Iust. XXXVIII 4-7): un estudio sobre las fuentes». *Mediterraneo antico*, 9, 581-96.

Berno, F.R. (2004). «Un truncus, molti re. Priamo, Agamennone, Pompeo (Virgilio, Seneca, Lucano)». *Maia*, 56, 79-84.

Bianchi, A. (1996). s.v. «Pompeo Magno, Gneo». *Enciclopedia Oraziana*. Vol. 1, *L'opera i luoghi le persone*. Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 867-9.

Bömer, F. (1986). *P. Ovidius Naso: Metamorphosen. Buch 14-15*. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Braund, S.M. (2012). «Praise and Protreptic in Early Imperial Panegyric: Cicero, Seneca, Pliny». *Rees, R. (ed.)*, *Oxford Readings in Classical Studies: Latin Panegyric*. Oxford: Oxford University Press, 85-108. https://doi.org/10.1163/9789004351479_004.

Campanile, D. (2001). «*Provincialis molestia*. Note su Cicerone proconsole». Virgilio, B. (a cura di), *Studi Ellenistici*. Vol. 13. Pisa-Roma: Istituti editoriali e poligrafici internazionali, 243-74.

Canali, L.; Fucecchi, M. (1998). *Ovidio: I Fasti*. Milano: BUR.

Cässola, F. (1996). s.v. «Cesare». *Enciclopedia Oraziana*. Vol. 1, *L'opera i luoghi le persone*. Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 686-7.

Farron, S. (1980). «Aeneid VI, 826-835 (the Vision of Julius Caesar and Pompey) as an attack on Augustan Propaganda». *Acta Classica*, 23, 53-68.

Fezzi, L. (2019). *Pompeo*. Roma: Salerno.

Frazer, J.G. (1929). *The Fasti of Ovid*. Edited with a translation and commentary. 5 vols. London: Macmillan.

Gale, M.R. (2013). «Virgil's Caesar: Intertextuality and Ideology». Farrell, J.: Nelis, D.P. (eds), *Augustan Poetry and the Roman Republic*. Oxford: Oxford University Press, 278-96. https://doi.org/10.1093/acprof:o so/9780199587223.003.0015.

Green, S.J. (2004). *Ovid: Fasti 1. A Commentary*. Leiden; Boston: Brill. https://doi.org/10.1163/9789047414179.

Hardie, P. (2015). *Ovidio: Metamorfosi*. Vol. 6, *Libri 13-15*. Traduzione di G. Chiarini. Milano: Mondadori.

Herbert-Brown, G. (1994). *Ovid and the Fasti. An Historical Study*. Oxford: Clarendon Press.

Herbert-Brown, G. (2011). «Caesar or Augustus? The Game of the Name in Ovid's *Fasti*». *Acta Classica*, 54, 43-77.

Hurlet, F. (2006). «Auguste et Pompée». *Athenaeum*, 94, 467-85.

Jonkers, E.J. (1959). *Social and Economic Commentary on Cicero's De imperio Cn. Pompei*. Leiden: Brill.

La Penna, A. (1968). *Sallustio e la rivoluzione romana*. Milano: Feltrinelli.

La Penna, A. (1999). «Ovidio e la fortuna di Cesare». Schubert, W. (Hrsg.), *Ovid. Werk und Wirkung = Festgabe für Michael von Albrecht zum 65. Geburtstag. Vol. 2. Frankfurt am Main*. P. Lang, 635-46.
Lefèvre, E. (1998). «Vergil as a Republican (Aen. 6.815-35)». Stahl, H.P. (ed.), *Vergil's Aeneid. Augustan Epic and Political Context*. London: Duckworth, in association with The Classical Press of Wales, 101-18. https://doi.org/10.2307/j.ctvvnb40.10.

Magie, D. (1950). *Roman Rule in Asia Minor*. 2 vols. Princeton: Princeton University Press.

Manuwald, G. (2011). «Ciceronian Praise as a Step Towards Pliny's *Panegyricus*». Roche, P. (ed.), *Pliny's Praise. The Panegyricus in the Roman World*. Cambridge: Cambridge University Press, 85-103. https://doi.org/10.1017/cbo9780511920578.006.

McGushin, P. (1992). *Sallust: The Histories*. Translated with introduction and commentary. Vol. 1, *Books 1-2*. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/oseo/instance.00101691.

Mineo, B. (2009). «Le 'pompéianisme' de Tite-Live». Devillers, O.; Meyers, J. (éds), *Pouvoirs des hommes, pouvoirs des mots, des Gracques à Trajan = Hommages au Professeur Paul Marius Martin*. Louvain: Peeters, 277-89.

Nisbet, R.G.M.; Hubbard, M. (1978). *A Commentary on Horace: Odes bo- ok II*. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/actra- de/9780198147718.book.1.

Pohl, H. (1993). *Die römische Politik und die Piraterie im östlichen Mittelmeer vom 3. bis zum 1. Jh. v. Chr.* Berlin; New York: de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110871869.

Ramage, E.S. (1985). «Augustus' Treatment of Julius Caesar». *Historia*, 34, 223-45.

Ramsey, J.T. (2015). *Sallust: Fragments of the Histories*. Letters to Caesar. Cambridge (MA); London: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/dlcl.sallust-histories.2015.

Riedl, R. (1989). *Mars Ultor in Ovid's Fasten*. Amsterdam: Grüner.

Rossi, R.F. (1988). s.v. «Pompeo, Gneo». *Enciclopedia Virgiliana*. Vol. 4. Roma: Istituto della Enciclopedia Italiana, 196-8.

Scantamburlo, C. (2011). *Svetonio: Vita di Cesare. Introduzione, traduzione e commento*. Pisa: Plus.

Syme, R. (1939). *The Roman Revolution*. Oxford: Clarendon Press.

Syme, R. (1950). *A Roman Post-Mortem. An Inquest on the Fall of the Roman Republic*. Sydney: Australian medical publishing. Todd Memorial Lecture No. 3 (= Syme 1979, 205-17).

Syme, R. (1959). «Livy and Augustus». *HSCP*, 64, 27-87 (= Syme 1979, 400-54).

Syme, R. (1978). *History in Ovid*. Oxford: Clarendon Press.

Syme, R. (1979). *Roman Papers*. Vol. 1. Edited by E. Badian. Oxford: Clarendon Press.

Syme, R. (2014). *La rivoluzione romana*. Nuova edizione e introduzione di G. Traina. Torino: Einaudi. Trad. di: *The Roman Revolution*. Oxford: Clarendon Press, 1939.

Torelli, M.R. (1982). «La *De imperio Cn. Pompei*: una politica per l'economia dell'impero». *Athenaeum*, 60, 3-49.

White, P. (1988). «Julius Caesar in Augustan Rome». *Phoenix*, 42, 334-56. https://doi.org/10.2307/1088658.
<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# La rappresentazione dell'intervento di Cesare in battaglia come strategia narrativa nel *De bello Gallico*: un'analisi stilistica

Giacomo A.M. Ranzani

Università degli Studi di Milano, Italia

**Abstract** The article scrutinises Caesar's *De bello Gallico* narrative through offering an exhaustive analysis of one of the most relevant narrative strategies the Caesarian storytelling relies on: the artful representation of Caesar's intervention in battle. The paper firstly illustrates how the accounts of Caesar's activities during the combat are always depicted, across the seven books, as the turning point of a difficult situation for the Romans. Moreover, the article clarifies that these scenes share not only the exceptional results achieved by the commander, but also significant similarities on the diegetic, stylistic and rhetorical level. On this basis, the article argues that such analogies are part of a narrative strategy operating whenever the text describes Caesar's action in a combat. A stylistic and rhetorical investigation on four exemplary cases is undertaken (*Gall*. 2.15-28, 3.14-15, 6.8 and 7.87); these passages are representative of the *De bello Gallico* general trend in depicting the author's efforts during a struggle. The enquiry reveals that the Latin text always presents a comparable sequence of events preceding and following the account of Caesar's accomplishments in battle and that similar lexicon and rhetorical figures are employed to support Caesar's self-presentation as infallible commander.

**Keywords** Caesar. De bello Gallico. Close-reading. Rhetorical analysis. Narrative strategies.

**Sommario** 1 Premessa. – 2 Episodi notevoli. – 3 Rappresentazione dell'intervento in battaglia di Cesare: la struttura. – 4 Esemplificazioni testuali. – 4.1 Cesare contro i Nervi (*Gall*. 2.15-28). – 4.2 Campagna contro i Veneti (3.14-15). – 4.3 Campagna contro i Treviri (6.8). – 4.4 Cesare ad Alesia (7.87-8). – 5 Conclusioni

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Edizioni
Ca' Foscari

**Peer review**

Submitted
Accepted
Published

2020-08-05
2021-05-18
2021-12-20

**Open access**

© 2021 | ©® Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

**Citation** Ranzani, G.A.M. (2021). "La rappresentazione dell'intervento di Cesare in battaglia come strategia narrativa nel *De bello Gallico*: un'analisi stilistica". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 363-390.
# 1 Premessa

All'interno del *De bello Gallico* di Cesare possono essere rilevate significative congruenze a livello di sviluppo narrativo e *facies* stilistico-retorica tra episodi che presentano il medesimo contesto d'azione o i medesimi protagonisti. Tali descrizioni condividono una stessa finalità: mettere in buona luce l'operato dell'autore-protagonista, Cesare, in ogni circostanza,<fnref n="1" /> anche a costo di forzare, come vedremo, la credibilità degli eventi. Queste comunanze, ravvisabili in più sequenze narrative, possono essere intese non semplice mente come conseguenza della somiglianza tra gli eventi descritti, ma come riconducibili a vere e proprie strategie narrative attraverso le quali Cesare rappresenta e interpreta a proprio favore la realtà. Le strategie cui ci si riferisce sono state solo parzialmente oggetto di studio da parte della critica, che ha privilegiato l'analisi del *De bello Gallico* nel suo valore di opera storiografica<fnref n="2" /> o, per altro verso, ha offerto un'esegesi stilistico-retorica di sezioni più o meno estese, ma tendenzialmente unitarie.<fnref n="3" /> In ogni caso, poca attenzione è stata concessa ai fenomeni di strutturazione narrativa operanti nel *continuum* dei sette libri del *De bello Gallico*;<fnref n="4" /> maggior

Questo contributo è parte di un più vasto progetto di ricerca sulla tecnica narrativa cesariana supportato dalla *Fondazione Fratelli Confalonieri* di Milano, a cui va la mia sentita riconoscenza.

<footnote n="1">1 Cf. Raaflaub 2018, 24.</footnote>

<footnote n="2">2 Tra i contributi basati sull'analisi del *De bello Gallico* come opera storica si vedano principalmente Gärtner 1975; Zecchini 1978; Canfora 1999 e Krebs 2016. Carcopino 1968 ha studiato il progetto politico cesariano e le motivazioni alla base della spedizione in Gallia, la cui conquista avrebbe garantito gloria e potere a Cesare e ricchezze a Roma (227). Canali 1992 ha analizzato per grandi temi la vita politica di Cesare e le sue imprese militari, con un occhio rivolto alle tecniche narrative impiegate nel *De bello Gallico* e nel *De bello civili*.</footnote>

<footnote n="3">3 Analisi di singoli episodi della guerra in Gallia si ritrovano, ad esempio, in Denis 1954; Creston 1958; Emmanuelli 1956; Pascucci 1956; Seel 1960; Görler 1977; 1980; Cipriani 1993; Meier 1993; Brown 1999 e Grillo 2016.</footnote>

<footnote n="4">4 Ad oggi, l'unico commento completo al *De bello Gallico* è quello curato da Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, la cui prima edizione risale al 1853; questi volumi propongono notazioni di carattere storico o stilistico a margine di ogni capitolo del testo latino. Il contributo di Raaflaub 2017a fornisce un'introduzione (= Damon, Raaflaub 2017), una traduzione e note di commento storico-stilistico per ogni capitolo di ogni opera dell'intero *corpus Caesarianum*; si tratta, tuttavia, di un'esegesi non sempre approfondita, poiché destinata a un pubblico di non specialisti. Tra le recenti edizioni commensate dell'opera di Cesare si segnalano Garcea 2020 (traduzione con brevi annotazioni critiche) e De Giorgio 2021. Quest'ultimo volume, realizzato con la collaborazione di I. Cogitore, M. Coudry, S. Lefebvre e S. Wyler e destinato a un pubblico non necessariamente specialista e conoscitore del latino, propone una traduzione di *De bello Gallico* e *civili* con note (= Coudry 2021) che forniscono un supporto alla comprensione e al vaglio critico del testo. Cipriani 1994 offre un commento al libro settimo del *De bello Gallico* e un'introduzione in cui si tratteggiano alcune strategie narrative dell'opera; Nousek 2004 fornisce una ricognizione generale dei fenomeni stilistici caratterizzanti il *De bello Gallico*; Cipriani, Masselli 2006 e 2008, nelle loro introduzioni al *De bel-</footnote>
attenzione è stata dedicata, sotto questo aspetto, al *De bello civili*.⁵

Il mio contributo tenta di colmare questa lacuna attraverso l'analisi di una delle strategie narrative di maggior peso nella strutturazione del *De bello Gallico*, relativa alla rappresentazione dell'intervento di Cesare come protagonista della battaglia. Per fare questo prenderrò in esame una campionatura di passi in cui l'azione di Cesare produce conseguenze decisive sull'andamento degli eventi. Attraverso l'analisi dello sviluppo diegetico del testo, e della sua organizzazione retorica, intendo mostrare come l'azione in prima linea dell'autore-protagonista segua uno schema narrativo fisso. L'intervento di Cesare nel combattimento è ogni volta raffigurato come il momento chiave nello scontro, il punto di svolta nei casi di crisi e di difficoltà per le truppe romane. In particolare, l'impiego di un lessico connesso alla sfera del *mirabile* accresce la straordinarietà dell'azione di Cesare e costituisce un elemento ricorrente nella composizione del testo. D'altra parte, l'intervento in battaglia del comandante provoca un mutamento immediato nelle disposizioni e negli animi dei soldati e particolare attenzione è conferita al rapporto visivo tra Cesare e i legionari.

L'indebito accrescimento del ruolo di Cesare in battaglia è una caratteristica frequentemente osservabile nel *De bello Gallico*. La tendenza all'auto-esaltazione è, in generale, un aspetto connaturato alla prosa cesariana.⁶ Cesare realizza tale obiettivo impiegando strumenti stilistico-retorici raffinati e complessi, assieme a omissioni, esagerazioni e manipolazioni dei fatti. Si ha così l'impressione, a un primo esame, di una narrazione affidabile.⁷ Il processo è favorito dal fat-

*lo Gallico* e al *De bello civili*, delineano l'importanza degli strumenti retorici e stilisti- ci impiegati da Cesare, senza tuttavia entrare troppo nel dettaglio. Attenzione a fenomeni specifici dello stile cesariano in Eden 1962; Gotoff 1984; Batstone 1990; Cipriani 1998; Oldsjö 2001; Riggsby 2006; Pelling 2009; Kraus 2010; Pelling 2013 e Nousek 2017.

5 Si vedano, tra gli altri, Batstone, Damon 2006 e Peer 2015; l'analisi più completa della strutturazione retorica del *De bello civili* si trova in Grillo 2012.

6 Rambaud 1953 rappresenta il primo studio complessivo delle tecniche narrative cesariane, interpretate come coerenti con la volontà apologetica e auto-celebrativa dell'autore. In realtà, Stevens 1952 e Collins 1952 si erano già espressi, ma più brevemente, sullo stesso tema. Carcopino 1968, 223 s. si è espresso a favore dell'analisi di Rambaud, così come Welch, Powell 1998 e Grillo, Krebs 2018, che hanno focalizzato la loro attenzione sugli aspetti di elaborazione stilistico-retorica della prosa del *De bello Gallico* e del *De bello civili*. Come osserva Zecchini 2011, Cesare avrebbe trovato la medesima tendenza all'auto-esaltazione e all'auto-difesa nei *Commentarii* di Silla, opra con cui si doveva confrontare anche sotto l'aspetto letterario. Sulle novità introdotte dal testo sillano e sul suo rapporto con le autobiografie di politici e comandanti militari del primo secolo si vedano, oltre a Zecchini 2011, Riggsby 2007 e Flower 2014.

7 Cf. Osgood 2009: «Economical of the truth, though probably not full of blatant lies, the commentaries, with their reasonable tone, were hard to contradict. Their seeming lack of artifice made them persuasive» (351). Sulla stessa linea Le Bohec 2015, 15: «Certes, il écrit merveilleusement bien, il emploie un ton aussi neutre que possible et il parle de lui à la troisième personne du singulier, tournure qui laisse une impression d'objectivité. Il n'en reste pas moins un des plus grands menteurs de l'histoire».
to che il narratore e il protagonista degli eventi siano la stessa persona; di conseguenza, il testo presenta al lettore ora quello di cui il protagonista era a conoscenza durante lo svolgimento dei fatti,<fnref n="8" /> ora le informazioni che l'autore è venuto a sapere in seguito. L'esame intra-testuale del testo cesariano, condotto sugli eventi successivi alle narrazioni di battaglia che farò oggetto di indagine, rende chiaro come lo svolgimento degli eventi non dipenda esclusivamente da un intervento di Cesare. Per altro verso, il raffronto intertestuale con autori che riportano versioni dei fatti alternative al *De bello Gallico*, in particolare Cassio Dione, può contribuire a rintracciare, in alcuni casi, le alterazioni prodotte dal testo cesariano.<fnref n="9" />

Lo studio si propone quindi di affrontare, per la prima volta in maniera sistematica, l'indagine in prospettiva retorica della narrazione del *De bello Gallico*, evidenziando come l'autore-protagonista adotti un vero e proprio schema fisso per rappresentare il proprio intervento in battaglia.<fnref n="10" /> Questo comporta la riproposizione di una medesima sequenza diegetica in più punti del testo, l'impiego di un lessico che amplifica l'apporto di Cesare e la modificazione, a fine auto-celebrativo, delle sezioni testuali precedenti e successive alla pericope considerata.

## 2 Episodi notevoli

In otto passi del *De bello Gallico* l'intervento in prima linea di Cesare viene presentato come cruciale per determinare l'esito positivo della battaglia. Nel paragrafo 4 commenterò in dettaglio i quattro casi che offrono elementi di maggiore complessità dal punto di vista retorico.

<footnote n="8">8 Si tratta di un caso di *embedded focalization* (cf. De Jong 2014, 70 ss.), in cui Cesare-narratore inserisce nel testo la focalizzazione di un personaggio del suo racconto, Cesa-re-personaggio. Pelling 2009 ha coniato la definizione «I-Caesar» per indicare Cesare nel ruolo di narratore e «He-Caesar» per indicare il ruolo di protagonista degli eventi narrati. Su questa dicotomia si era espresso anche Görler 1980, 19-20.</footnote>

<footnote n="9">9 Oltre a Cassio Dione, le fonti che restituiscono una versione dei fatti alternativa al *De bello Gallico* sono lacunose; inoltre, bisogna tener conto di come queste testimonianze possano, a loro volta, fornire notizie tendenziose. Zecchini 1978 ha efficacemente analizzato il rapporto tra la narrazione cesariana e quella di Cassio Dione, mostrando come lo storiografo si fosse servito di una fonte caratterizzata da una vena polemica contro Cesare, probabilmente Asinio Pollione. Per quanto riguarda la *Keltikè* di Appiano, lo stato frammentario dell'opera consente solo in poche circostanze il raffronto con il *De bello Gallico*; da ciò che è sopravvissuto si osserva il tono ostile nei confronti di Cesare.</footnote>

<footnote n="10">10 Görler 1977 individua un modulo narrativo che si ripete in più circostanze nel *De bello Gallico* e che ruota attorno al racconto di *peripeteiai* che vedono Cesare come protagonista. Lo studioso si è concentrato soprattutto sull'amplificazione delle difficoltà sperimentate di volta in volta dai Romani e sul successivo ribaltamento della situazione. Görler rintraccia elementi di peripezie anche nella narrazione delle sconfitte subite dai Romani, come nel caso di Gergovia (311 ss.).</footnote>
In questa sezione presento brevemente gli altri quattro:

1. 1.25: Primo anno di guerra (58 a.C.), campagna contro gli Elvezi. Cesare, nell'imminenza dello scontro, fa allontanare il suo cavallo, e parimenti quelli degli altri ufficiali, per sottrarre ai legionari qualsiasi opportunità di fuga davanti al nemico (ex *conspectu remotis equis*).<fnref n="11" /> Gli Elvezi combattono in maniera valorosa, ritirandosi solo dopo molte ore di accanito scontro (1.26). Le difficoltà sperimentate nella battaglia sono tali da far percepire al lettore, come elemento determinante le sorti del combattimento, la decisione di Cesare di schierarsi in prima linea rinunciando alla possibilità di ritirarsi offertagli dalla presenza del cavallo. Il testo insiste sul ruolo gioчato dalla vista (*conspectus*) in questo processo.

2. 1.39: Primo anno di guerra, campagna contro Ariovisto, tentato 'ammutinamento' delle legioni a Vesontio (Besançon).<fnref n="12" /> Cesare con il suo discorso (1.40) fa fronte alle paure irrazionali che agitano i soldati. L'effetto delle parole del comandante è descritto come miracoloso attraverso l'espressione *mirum in modum*<fnref n="13" /> (1.41: *hac oratione habita mirum in modum conversae sunt omnium mentes*); l'intervento di Cesare ha inoltre effetto su tutti i soldati, rendendoli desiderosi di combattere (*summaque alacritas et cupiditas belli gerendi inlata est*).

3. 4.25: Prima spedizione in Britannia, quarto anno di guerra (55 a.C.). Cesare si distingue, durante lo sbarco, dando ordine alle navi di colpire con armi da lancio i Britanni schierati sulla terraferma. Successivamente, l'aquilifero della decima legione trascina alla riscossa i soldati; con il suo discorso, riportato in forma diretta, elemento che aumenta il *pathos* e il coinvolgimento del lettore,<fnref n="14" /> l'aquilifero fa appello al coraggio delle truppe e le sprona a compiere al meglio il proprio

<footnote n="11">11 Il testo è quello stabilito da Hering 1987.</footnote>

<footnote n="12">12 Il *De bello Gallico* spiega il rifiuto dei legionari ad avanzare contro gli Svevi di Ariovisto come causato da un blocco psicologico sorto per la paura di misurarsi contro un nemico dalla prestanza fisica eccezionale. Al contrario, nella versione narrata da Cassio Dione (38.35) il motivo dell'opposizione all'avanzata contro gli Svevi è politico: alcuni ufficiali si oppongono ad una guerra scatenata contro un *amicus p.R.* come Ariovisto, in assenza di provocazioni da parte del nemico; nella visione di questi ufficiali si doveva trattare di una guerra illegale. Danno fiducia all'interpretazione di Cassio Dione Rice-Holmes 1911, 61 nota 1; Hagendahl 1944, 38; Walser 1956, 27 ss. (nega comunque la possibilità di un ammutinamento su larga scala); Zecchini 1978, 31 e Heinrichs 2002-2003, 146-57. Un'analisi dettagliata delle fasi in cui si articola l'opposizione dei soldati a *Vesontio* si trova in James 2000. Sulla propagazione di notizie vere e false tra Romani e Galli e la loro influenza sul morale delle truppe si veda Lendon 2015, 5 ss.</footnote>

<footnote n="13">13 Cf. *ThlL*, s.v. «mirus».</footnote>

<footnote n="14">14 Si veda *infra*, nota 51.</footnote>
dovere sotto lo sguardo di Cesare (cf. 4.25: *rei publicae atque imperatori officium praestitero*).

4. 7.62: Settimo anno di guerra, campagna contro Vercingetorie (52 a.C.). Il legato Tito Labieno infonde coraggio ai soldati esortandoli a combattere come se Cesare in persona fosse presente. L'effetto dell'esortazione è immediato: *Primo concursu ab dextro cornu [...] hostes pelluntur atque in fugam coniciuntur. Ab sinistro [...] tamen acerrime reliqui resistebant [...] ne eo quidem tempore quisquam loco cessit, sed circumventi omnes interfectique sunt.*

### 3 Rappresentazione dell'intervento in battaglia di Cesare: la struttura

Il rapporto tra Cesare e i soldati viene presentato come relazione privilegiata e diretta. Il comandante è di frequente descritto condividere i pericoli dello scontro con i legionari, mantenendo, allo stesso tempo, il controllo d'insieme sulla situazione. Il *De bello Gallico* accentua la completezza della visione strategica e tattica di Cesare, impiegando verbi di percezione come *cognosco*, che indicano una forma di consapevolezza totale, sicura.<fnref n="15" /> La presentazione dell'attività del comandante sul campo segue uno schema fisso e si costituisce, per lo più, in queste tre fasi:

1. Enfatizzazione delle difficoltà sperimentate dai legionari. Si tratta di un procedimento impiegato per aumentare il *pathos* della narrazione e la portata risolutiva del successivo intervento di Cesare.

2. Esaltazione del ruolo svolto dal comandante in battaglia, soprattutto in relazione al suo arrivo alla vista dei soldati. La presenza, reale o solamente evocata, di Cesare sul campo agisce, come avremo modo di vedere, in un duplice senso: in alcunii casi, i soldati si accorgono dell'arrivo di Cesare attraverso la visione diretta del comandante o per mezzo di un elemento concreto che rimanda alla sua presenza, come ad esempio il suo mantello. Altrimenti, è Cesare il soggetto del vedere; l'effetto positivo sui soldati si genera, in questa occasione, perché il comandante può notare di persona gli atti di valore dei legionari, spronandoli a non risparmiarsi in battaglia. Per definire questa 'tensione visiva' che si stabilisce tra Cesare e i legionari la narrazione impiega un lessico comune, adottando i composti di *specio*, il cui significato evoca l'idea del guar-

<footnote n="15">15 Cf. *ThIL s.v.* «cognosco»; è quindi del tutto naturale che l'atto del *cognoscere* sia spesso attribuito a Cesare (cf. Meusel 1887-1893, s.v. «cognosco»).</footnote>
dare in maniera attenta, diretta, e di cerno, con cui si riman-
da alla capacità di distinguere, all'interno del complesso del-
lo scontro, il dettaglio delle singole imprese dei soldati.<fnref n="16" /> È
quindi la stessa presenza di Cesare e la sua visibilità ai sol-
dati, ancor prima che una sua azione concreta, a determina-
re un cambiamento nel morale delle truppe.

3. Esito straordinario dell'intervento di Cesare. In ogni circo-
stanza l'intervento del generale è risolutivo. Per dar conto di
questo cambiamento il testo impiega un lessico variegato e di-
verse strutturazioni stilistico-retoriche, accomunate dal fatto
di esprimere avvenimenti al di fuori dell'ordinario.

4 Esemplificazioni testuali

4.1 Cesare contro i Nervi (Gall. 2.15-28)

Una delle circostanze in cui l'azione di Cesare sul campo di battaglia si rivela decisiva può essere individuata all'interno del secondo libro, nella battaglia combattuta contro i Nervi presso il fiume Sabis.<fnref n="17" /> I Nervi si erano uniti a una coalizione di popolazioni stanziate nella Gallia Belgica, che nella primavera del 57 si mobilitarono contro i Romani. La maggior parte di questi popoli si arrese a Cesare a seguito di brevi combattimenti. Unici a resistere furono i Nervi. La spedizione contro questa nazione procurò notevoli difficoltà al proconsole, costretto a muoversi su un terreno sconosciuto e ad affronmare un nemico valoroso e intenzionato a resistere.<fnref n="18" />

L'intera narrazione della campagna, dal capitolo 15 al 28, si struttura come una sezione fortemente elaborata dal punto di vista stilistico e retorico,<fnref n="19" /> con l'obiettivo di attribuire all'inesperienza e all'ir-

<footnote n="16">16 Cf. *ThiL*, s.v. «cerno» e Forcellini 1864-1926, s.v. «specio».</footnote>

<footnote n="17">17 Sull'ubicazione del campo di battaglia e l'identificazione del *Sabis* con l'attuale Sambre non c'è accordo tra gli studiosi; a tal proposito si veda Brown 1999, 329 nota 1 con bibliografia e, da ultimo, Raspè 2013.</footnote>

<footnote n="18">18 Kraner, Dittenberger, Meusel 1913 hanno rilevato come la descrizione dello schie-
ramento dei Nervi e la loro determinazione alla resistenza li renda agli occhi del letto-
re un nemico difficile da sconfiggere e disposto a combattere valorosamente fino all'ul-
timo (1: 215). La breve sezione etnografica dedicata ai Nervi aumenta la tensione del-
la narrazione secondo Görler 1980, 26; parimenti Meier 1993, 174 ha sottolineato co-
me tale presentazione sia impiegata per motivare al lettore i pericoli fronteggiati dai
soldati romani. Sulla valenza apologetica dell'inserzione di brani etnografici si veda,
in riferimento a un caso simile a quello del secondo libro (5.12-14), Krebs 2006 e Scha-
dee 2008. Sulla differente caratterizzazione di Galli e Germani e le finalità di questa
operazione si veda da ultimo Johnston 2018. Infine, accrescere il grado di pericolosità
dell'avversario per esaltare le virtù di chi l'ha sconfitto è un luogo comune dell'ampli-
ficatio retorica nella forma della *ratiocinatio* (Lausberg 1998, 192).</footnote>

<footnote n="19">19 Un'analisi completa dell'episodio dal punto di vista retorico in Pascucci 1956.</footnote>
ruenza dei soldati romani le difficoltà che si palesarono nel corso della battaglia, narrata ai capitoli 16-27. A questo scopo, il *De bello Gallico* accolla ai soldati la responsabilità per i rovesci subiti nel corso dello scontro (capp. 22-4).<fnref n="20" /> Tuttavia, dovettero essere le scelte poco felici del comandante a causare perdite ragguardevoli tra le fila dei legionari, come risulta chiaro dall'analisi del prosieguo della battaglia e da quanto viene riferito dalle altre fonti sull'episodio.<fnref n="21" /> Si è dunque in presenza di una narrazione apologetica, che mira a non far percepire le responsabilità di Cesare per le criticità a cui andarono incontro i Romani. Al fine di realizzare tale obiettivo, il *De bello Gallico* in un primo tempo, ai capitoli 19-21, dettaglia le manovre condotte da Cesare nel corso della battaglia e il gran numero di compiti che gli toccarono, dando quindi conto delle tempestive reazioni del comandante alle difficoltà che si stavano prospettando.<fnref n="22" /> Successivamente, ai capitoli 22-4, in cui è raccontato il momento critico dello scontro, si assiste a una vera e propria opera di 'rimozione' della fi-

<footnote n="20">20 Appiano (Gall. Fragm. 1.11) mette in luce che Cesare fu in un primo tempo sconfitto dai Nervi, per poi essere salvato dall'intervento tempestivo della decima legione. Secondo Cassio Dione (39.3), che riporta in molte circostanze una versione degli eventi sfavorevole a Cesare, quest'ultimo avrebbe in un primo tempo guidato parte delle legioni all'inseguimento dei Nervi; nel frattempo, tuttavia, la maggior parte dell'esercito romano sarebbe stata respinta. Cesare avrebbe allora operato una conversione di marcia e annientato i nemici. Plutarco (Vit. Caes. 20) evidenza che i Romani furono sul punto di essere sconfitti e che furono salvati dall'arrivo della decima legione e dal coraggio di Cesare. Sulla base di queste testimonianze Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 216-18 e Rambaud 1953, 165-7 hanno posto in evidenza gli errori di Cesare nella conduzione della battaglia e nella gestione dell'accampamento; Brown 1999 ha messo a fuoco la necessità per Cesare di giustificare non tanto la guerra contro i Nervi, quanto «how it was that he had been caught off-guard at a vulnerable moment and almost suffered a catastrophic defeat» (331). Dello stesso avviso Garcea 2020, 257, nota 1.</footnote>

<footnote n="21">21 Oltre alle responsabilità attribuite all'impeto dei legionari nell'inseguimento dei Nervi, il *De bello Gallico* menziona (2.17) una serie di elementi che avrebbero ostacolato imprevedibilmente l'azione romana: spie dei Belgi tra le file di Cesare e alcune caratteristiche del terreno di battaglia, come la presenza di siepi fittissime, che i Nervi avrebbero sfruttato a proprio favore nello scontro. La presenza delle siepi ritorna al capitolo 22, menzionate come impaccio al movimento delle legioni. Tuttavia, come hanno notato Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 220, l'andamento dei fatti e la descrizione delle manovre dei soldati porterebbero a escludere la presenza di questi ostacoli naturali sul terreno. Questa tesi è seguita da Rambaud 1953 che ha parlato per il capitolo 17 di *narration pré-explicative* (165-7), tecnica narrativa secondo la quale Cesare avrebbe menzionato la presenza delle siepi prima del racconto della battaglia per fornire una giustificazione anticipata alle difficoltà cui i Romani sarebbero andati incontro nel prosieguo della campagna.</footnote>

<footnote n="22">22 Ciononostante, come rilevato da Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, Cesare dodeva aver trascurato alcune norme di buon senso che provocarono serie difficoltà ai soldati romani nello scontro. Il fatto che i Nervi avessero attaccato mentre i legionari avevano iniziato a fortificare l'accampamento (2.19) tradirebbe la trascuratezza di Cesare nel predisporre le misure necessarie allo scontro (1: 216); altro elemento che dimostrerebbe la scarsa cura di Cesare è la *cohortatio* alla decima legione (1: 218; si veda *infra* nota 34).</footnote>
gura e del nome *Caesar* dalla narrazione.<fnref n="23" /> Mentre nulla si riferisce dell'operato del proconsole nei frangenti più difficili, la focalizzazione si concentra sui soldati, che appaiono così gli unici responsabili per le (errate) manovre condotte in battaglia. Un confronto tra gli incipit dei capitoli 19-24 può illustrare queste considerazioni:

> Caesar equitatu praemisso subsequebatur omnibus copiis. Sed ratio ordoque agminis aliter se habebat ac Belgae ad Nervios de-tulerant. (2.19.1)

> Caesari omnia uno tempore erant agenda: vexillum proponendum, quod erat insigne, cum ad arma concurri oporteret, signum tuba dandum, ab opere revocandi milites. (2.20.1)

> Caesar necessariis rebus imperatis ad cohortandos milites, quam in partem fors obtulit, decucurrit et ad legionem decimam deve-nit. (2.21.1)

> Instructo exercitu [...] neque certa subsidia conlocari neque, quid in quaque parte opus esset, provideri neque ab uno omnia impe-ria administrari poterant. (2.22.1)

> Legionis nonae et decimae milites, ut in sinistra parte aciei constiterant. (2.23.1)

> Eodem tempore equites nostri levisque armaturae pedites. (2.24.1)

Mentre nei capitoli 19-21 il protagonista è Cesare, come dimostra la posizione incipitaria del nome,<fnref n="24" /> dal capitolo 22 al 24, la focalizzazione si sposta sui soldati, che, in preda alla confusione, non riesco-no a far fronte all'attacco dei Nervi. La situazione si presenta estremamente difficultosa: le legioni non agiscono in maniera unitaria, ma come richiede di volta in volta la situazione (2.22). Cesare non com-pare mai in questi capitoli: al suo posto sono la *Fortuna* e i combat-tenti a dirigere in modo scoordinato le azioni romane.<fnref n="25" /> I movimenti delle truppe sono espressi per mezzo di tre subordinate pareggiate

<footnote n="23">23 Rambaud 1953, 208-14 ha riscontrato più casi di ‘scomparsa’ di Cesare a scopo apo-logetico. Pascucci 1956, 151 ss. e Gärtner 1975, 109 s. hanno osservato come l’azione della *Fortuna* prenda in carico le sorti dei soldati e sostituisca la figura del comandante.</footnote>

<footnote n="24">24 Cf. Dixon, Dixon 1992 a proposito del *Caesar* incipitario: «This is a very typical way for Caesar to form a chunk: first the agent, in an emphatic position, then a sequence of actions he performs» (73); gli studiosi hanno inoltre osservato come nel *De bello Galli-co* la narrazione sia spesso strutturata in sezioni narrative caratterizzate dall’alternar-si di diversi protagonisti dell’azione menzionati in posizione incipitaria di capitolo (74).</footnote>

<footnote n="25">25 Cf. *supra* nota 24.</footnote>
tra loro da neque, tutte di forma passiva: neque certa subsidia conlocari neque, quid in quaque parte opus esset, provideri neque ab uno omnia imperia administrari poterant (2.22). Le prime due proposizioni non presentano complemento d'agente; l'ultima, invece, ab uno. In tutti i casi, il testo non esplicita chi avesse ordinato gli spostamenti;<fnref n="26" /> questa rappresentazione rende il ruolo di Cesare, che doveva essere a monte della catena di comando, meno rilevante agli occhi del lettore. Allo stesso scopo concorre l'ablativo assoluto a inizio capitolo, instructo exercitu; il predicato instruere è frequentemente usato nel De bello Gallico con il significato di schierare truppe.<fnref n="27" /> In questo passo, l'impiego di un'espressione ricorrente nel lessico cesariano porta il lettore a depotenziare la portata semantica del nesso e a banalizzare l'azione che esprime, riferibile a Cesare. Un siffatto assetto narrativo allontana, dunque, l'attenzione del lettore dalle azioni del comandante.

Il momento di massima difficoltà per le legioni arriva al capitolo 24, quando i cavalieri Treviri, che combattono in appoggio a Cesare, tornano ai loro villaggi:

> Eodem tempore equites nostri levisque armaturae pedites [...] adversis hostibus occurrebant ac rursus aliam in partem fugam pe tebant, et calones, qui ab decumana porta ac summo iugo collis nostros victores flumen transire conspexerant, praedandi causa egressi, cum respexissent et hostes in nostris castris versari vidis sent, praecipites fugae sese mandabant. Simul eorum qui cum impedimentis veniebant clamor fremitusque oriebatur, alique aliam in partem perterriti ferebantur. Quibus omnibus rebus permoti equites Treveri, quorum inter Gallos opinio est virtutis singularis, qui auxilii causa a civitate missi ad Caesarem venerant, cum multitudine hostium castra nostra compleri, legiones premi et pae ne circumventas teneri, calones, equites, funditores, Numidas diversos dissipatosque in omnes partes fugere vidissent, desperatis nostris rebus domum contenderunt; Romanos pulsos superatosque, castris impedimentisque eorum hostes potitos civitati renuntiaverunt. (2.24)

La sezione finale del capitolo 24 (parr. 4-5) rappresenta, in particolare, l'apice dei problemi per i Romani.<fnref n="28" /> Il testo presenta una comples-

<footnote n="26">26 L'impiego della forma passiva conferisce minore rilevanza all'agente dell'azione e, quindi, a Cesare (Pinkster 1992, 162).</footnote>

<footnote n="27">27 Cf. Meusel 1887-1893, s.v. «instruo».</footnote>

<footnote n="28">28 Kohns 1969 ha ridimensionato le difficoltà affrontate dai legionari e riferite in particolare nel capitolo 24, sostenendo che le criticità emergano più per l'accentuazione che ne fa Cesare che per i pericoli effettivi corsi sul campo di battaglia. Kohns ha suf- fragato questa tesi citando il fatto che non tutti i fronti di battaglia fossero in una si-</footnote>
sa struttura ipotattica con diversi gradi di subordinazione (quorum... qui... cum... desperatis nostris rebus). La scena viene composta raffigurando la fuga dei diversi contingenti al seguito dei legionari (equites Treveri... calones, equites, funditores, Numidas). Ad accrescere la situazione disperata di questi reparti è la menzione di clamor e fremitus<sup>29</sup> che si levano dal settore degli addetti ai bagagli. La defezione dei cavalieri treviri è espressa con l'eufemistico domum conten derunt. Lo stato di emergenza si estende, come riportato nella frase successiva, anche alle legioni: *Romanos pulsos superatosque [...] ca stris impedimentisque eorum hostes potitos*. La menzione della ri tirata delle truppe romane è resa attraverso il giudizio dei Treviri: questo accorgimento permette al lettore di riconsiderare la validità del messaggio, intendendolo come frutto di un'esagerazione deriva ta dalla frettolosa valutazione dei cavalieri. Interpretato alla luce di questa considerazione, appare meno grave al lettore il momentaneo insuccesso delle legioni. Tuttavia, come riportato da Cassio Dione e delle altre fonti, sembrerebbe che i Nervi fossero realmente giunti a impadronirsi del campo romano.<sup>30</sup>

L'assenza di Cesare nei capitoli 22-4 si rivela, dunque, spia dell'o- perazione di orientamento dell'opinione del lettore. Cesare infatti si trovava sul campo e da lui dovevano provenire gli ordini per la bat- taglia. L'incipit del capitolo 25 segna un brusco cambio di tendenza e coincide con il rovesciamento delle sorti dello scontro.<sup>31</sup>

Con queste parole prende forma la riscossa romana e ritorna il no- me Caesar, a inizio capitolo:32

tuazione precaria (7 ss.) e che Cesare abbia volutamente accresciuto i pericoli affronta- ti dai legionari per far emergere il suo intervento come azione risolutiva dello scontro (13-14). Le diverse versioni della battaglia recepite da Plutarco, Appiano e Cassio Dio- ne dimostrerebbero, secondo Kohns, che Cesare avesse prodotto una versione quanto meno ambigua dei fatti (17). Tuttavia, questa tesi non sembra da accogliere, come indi- cato da Gärtner 1975, 107 s., Görler 1980, 25-6 e Le Bohec 2015, 186.

29 Peer 2016 ha condotto un'analisi della rappresentazione di suoni e rumori della bat- taglia nei *Commentarii*, osservando a proposito di *clamor fremitusque* che «this is not a battle cry but shouts of fear and panic due to the surprise Gallic attack» (52); questo urlo rappresenterebbe il vertice drammatico del racconto (53).

30 Rambaud riteneva che l'enumerazione delle cause che portarono i Treviri alla de- fezione rivelasse le motivazioni in base alle quali si diffuse in Gallia la notizia della sconfitta di Cesare (Rambaud 1953, 167). Görler 1977 ha notato che le parole dei Tre- veri aumentano la tensione della circostanza ma, allo stesso tempo, forniscono al letto- re l'impressione che i rovesci delle legioni potessero essere stati amplificati dai Treve- ri, colti dal panico (308 ss.). Stessa lettura in Peer 2016, 68, che ha giudicato le notizie della sconfitta romana, a cui i Treveri diedero credito, dei *rumours* sorti presso i Galli per avere sottovalutato le risorse a disposizione di Cesare. Pare, in ogni caso, eviden- te che i Romani fossero stati vicini alla sconfitta e che la situazione romana venga per- cepita come disperata anche dal lettore.

31 Come notato da Kohns 1969, 4 e Coudry 2021, 71 nota 3.

32 Segnale della *peripeteia* imminente secondo Brown 1999, 339.
Caesar ab decimae legionis cohortatione ad dextrum cornu profec-
tus, ubi suos urgeri signisque in unum locum conlatis duodecimae
legionis confertos milites sibi ipsos ad pugnam esse impedimento
vidit, quartae cohortis omnibus centurionibus occisis signifero-
que interfecto signo amisso, reliquarum cohortium omnibus fere
centurionibus aut vulneratis aut occisis, in his primipilo P. Sextio
Baculo fortissimo viro multis gravibusque vulneribus confecto, ut
iam se sustinere non posset, reliquos esse tardiores et nonnullos
ab novissimis deserto<re>s proelio excedere ac tela vitare, hostes
neque a fronte ex inferiore loco subeuntes intermittere et ab utro-
que latere instare et rem esse in angusto vidit neque ullum esse
subsidium, quod submitti posset: scuto ab novissimis uni militi
detracto, quod ipse eo sine scuto venerat, in primam aciem pro-
cessit centurionibusque nominatim appellatis reliquos cohortatus
milites signa inferre et manipulos laxare iussit, quo facilius gladi-
is uti possent. Cuius adventu spe inlata militibus ac redintegrato
animo, cum pro se quisque in conspectu imperatoris etiam in ex-
tremis suis rebus operam navare cuperet, paulum hostium impe-
tus tardatus est. (2.25)

Cesare ricompare nel medesimo contesto d'azione in cui si trovava
l'ultima volta che era stato nominato al capitolo 21, dedito all'esor-
tazione dei soldati della decima legione. <fnref n="33" /> Il periodo che occupa la
maggior parte del capitolo presenta carattere di estrema comples-
sità e articolazione. <fnref n="34" /> Il soggetto è posto in prima posizione; segue
una subordinata introdotta da *ubi*, che presenta come predicato vi-
dit, in due occorrenze. <fnref n="35" /> Il primo *vidit* regge due infinitive tra loro co-

<footnote n="33">33 Come notato da Kraner, Dittenberger, Meusel 1913 si trattava della legione che meno di tutti aveva bisogno dell'esortazione di Cesare, poiché era quella a lui incondizionatamente fedele. Il *De bello Gallico* la rappresenta come tale almeno dal momento del tentato ammutinamento di *Vesontio* (1.40), in cui Cesare dichiara di poter contare in ogni circostanza sulla lealtà della decima legione, tanto da definirla *praetoria cohors*. A ragione, dunque, i commentatori segnalano la *cohortatio* di Cesare come spia dell'innadeguata organizzazione della battaglia da parte del comandante (1: 218). Pascucci, invece, ha messo in risalto il ruolo della *fors* nel determinare il movimento di Cesare verso la decima legione, che comunque «meno di ogni altro reparto avrebbe avuto bisogno di essere incoraggiata» (Pascucci 1956, 151).</footnote>

<footnote n="34">34 La complessa articolazione stilistica del capitolo, e l'eccezionalità di tale strutturazione rispetto al 'consueto' linguaggio impiegato da Cesare vengono notate anche da Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 223 s., che le interpretano come conseguenza dell'intricato svolgimento dei fatti. Su questa linea anche Brown 1999, 337 ss.</footnote>

<footnote n="35">35 L'eccezionale lunghezza del periodo (cf. Lausberg 1998, 414 e Hofmann, Szantyr 2002, 78 ss.) motiva la ripetizione di *vidit*, come osservato da Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 225. Chausserie Laprée 1969 ha classificato il periodo come un esempio di *phrase à relance*, in cui una frase che poteva sembrare conclusa, 'riparte', ripendendo la propria struttura grammaticale e sintattica con l'inserimento di un altro predicato, in questo caso il secondo *vidit* (253-60).</footnote>
ordinate (suos urgeri signisque in unum locum conlatis duodecimae legionis confertos milites sibi ipsos ad pugnam esse impedimento). Successivamente, cinque ablativi assoluti rappresentano la difficile situazione romana, amplificandone la drammaticità:<fnref n="36" /> quartae cohortis (1) omnibus centurionibus occisis (2) signiferoque interfecto, (3) signo amisso, reliquarum cohortium omnibus fere centurionibus aut (4) vulneratis aut (5) occisis. Il secondo vidit introduce sei infinitive più una, preceduta da neque: reliquos (1) esse tardiores et nonnullos ab novissimis deserto<re>s proelio (2) excedere ac tela (3) vitare, hostes neque a fronte ex inferiore loco subeuntes (4) intermittere et ab utroque latere (5) instare et rem (6) esse in angusto vidit neque ullum (7) esse subsidium quod submitti posset. Questa complessa articolazione sintattica dimostra il punto di vista omnicomprensivo e la lucidità del processo di discernimento, sia pure nelle difficoltà, del comandante.<fnref n="37" /> Ma c'è anche spazio per l'atto di coraggio personale di Cesare, che, tolto lo scudo a un soldato delle ultime file, avanza in prima linea ad esortare i soldati.<fnref n="38" /> Dopo un ulteriore ablativo assoluto, il sesto del complesso periodo, si trovano i predicati della frase principale (*processit... iussit*), lasciati in sospeso sin dal *Caesar* incipitario: (6) scuto ab novissimis uni militi detracto, quod ipse eo sine scuto venerat, in primam aciem processit centurionibusque nominatim appellatis reliquos cohortatus milites signa inferre et manipulos laxare iussit. L'ablativo assoluto centurionibusque nominatim appellatis e l'espressione *reliquos cohortatus*, coordinate in asindeto, dettagliano le operazioni di Cesare sul campo di battaglia ed enfatizzano il legame personale con i legionari, dal momento che i centurioni sono chiamati per nome (*nominatim*).

L'azione di Cesare viene descritta con tratti eroici e carichi di pa-thos. La struttura retorica del testo sostiene questa rappresentazio-

<footnote n="36">36 Tra gli eventi negativi toccati alle legioni particolare impatto doveva avere sul lettore la perdita del vessillo (*signum*: cf. Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 224). Per quanto riguarda l'*amplificatio*, in questa circostanza viene impiegata la forma dell'*incrementum*, su cui Lausberg 1998, 191: «Intensification can also be achieved through a successive enumeration of worsening circumstances».</footnote>

<footnote n="37">37 Cf. Meier 1993, 176-9.</footnote>

<footnote n="38">38 Questa scena richiama, per contrasto, un motivo topico della letteratura greca a partire da Archiloco (fr. 5 West; un'analisi del frammento si trova in Loscalzo 1997), secondo cui abbandonare, o gettare, lo scudo simboleggiava la rinuncia alla lotta. Tra le riprese più famose di questo tema Hor. *Carm*. 2.7 (sulla fortuna dell'immagine dello scudo gettato/abbandonato si vedano Malavolta 1996, 186 ss. e Perotti 2011). In riferimento al passo oraziano, Ruppersberg 1909, ripreso da Perotti 2011, ha ritenuto che anche gli ufficiali fossero soliti portare uno scudo in battaglia; lo studioso ha addotto come testimonianza proprio il testo di *Gall*. 2.25, in cui la precisazione *quod ipse eo sine scuto venerat* indicherebbe che lo scudo sarebbe stato strumento di difesa consue-to anche per tribuni e comandanti. L'intervento in prima linea di Cesare verrà ricor-dato nella letteratura successiva come esempio della *virtus* del comandante (cf. Val. Max. 3.2.19 e Flor. *epitom*. 1.45).</footnote>
ne: il preverbio *pro-* in *processit*, in unione con l'aggettivo *primam* (*aciem*), sottolinea lo slancio in avanti del comandante, nel pieno del combattimento; l'allitterazione della labiale *p*, in unione alla rotata, unisce fonicamente i due termini. <fnref n="39" /> L'arrivo di Cesare è descritto come un evento dalle conseguenze immediate e straordinarie: *cuius ad-ventu* all'inizio del periodo propone l'intervento del comandante come momento decisivo, che determina la conversione degli animi dei soldati, resa da *spe inlata* e *redintegrato animo*, in disposizione chistica. Il testo informa sul processo mentale che ha prodotto il cambiamento nei soldati; l'elemento della vista gioca un ruolo fondamentale. È infatti la vista del comandante che spinge i soldati a tentare ogni strada per rovesciare la situazione. <fnref n="40" /> L'eccezionalità dell'effetto prodotto dalla visione di Cesare è sottolineata attraverso l'espresione *in extremis rebus*, che esplicita la criticità delle circostanze, e soprattutto da *operam navare cuperet*, in cui l'impiego del verbo *cuperere*, in unione al semanticamente pregnante *navare*,<fnref n="41" /> qui usato al posto del più comune *dare* e *hapax* in Cesare,<fnref n="42" /> esprime il desiderio e l'impegno dei soldati a superare se stessi quando si trovano sotto lo sguardo del generale. Il sostantivo che indica il collegamento emotivo tra Cesare e i soldati, *conspectus* derivato da *conspicere*, descrive l'atto di guardare con attenzione qualcuno. <fnref n="43" /> La narrazione propone dunque l'essere osservati da parte del comandante come elemento cruciale per la vittoria.

## 4.2 Campagna contro i Veneti (3.14-15)

Anche il terzo libro e la narrazione della campagna contro i Veneti, popolazione stanziata sulle coste atlantiche della Gallia, danno spazio all'azione di Cesare come fattore decisivo nelle sorti della battaglia e dell'intera guerra. <fnref n="44" /> Come nel secondo libro, i Romani si trovano

<footnote n="39">39 L'allitterazione è di frequente impiegata da Cesare come mezzo stilistico per esprimere enfasi (cf. Hofmann, Szantyr 2002, 286).</footnote>

<footnote n="40">40 Peer 2016 ha messo in rilievo, in aggiunta, il ruolo giocato dalle grida e dai suoi che vengono prodotti o uditi dai soldati in battaglia. In questo caso, oltre al già citato *clamor fremitusque* di 2.24 (si veda *supra* nota 30), è importante l'allocuzione di Cesare ai centurioni, chiamati per nome (52). Secondo Lendon 1999, 319 s. la risoluzione della battaglia sarebbe avvenuta, più che sul piano tattico, grazie all'elemento psicologico derivato dall'arrivo in prima linea di Cesare.</footnote>

<footnote n="41">41 Cf. *ThL*, s.v. «navo».</footnote>

<footnote n="42">42 Cf. Meusel 1887-93, s.v. «navo» e Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 1: 225.</footnote>

<footnote n="43">43 Cf. *ThL*, s.v. «conspectus».</footnote>

<footnote n="44">44 Diverge la versione narrata da Cassio Dione, che riferisce come Cesare fosse stato indeciso sulla tattica da adottare contro la flotta nemica, finché non giunse dal Mediterraneo Bruto (39.40) che, avvantaggiatosi per un fortuito calo del vento (42.2), riuscì a cogliere la vittoria (43.5). Secondo Emmanuelli 1956, 80 ss. la versione della battaglia navale narrata da Cesare e quella di Cassio Dione possono trovare dei punti di con-</footnote>
vano in una situazione di difficoltà; in questo contesto Cesare deve affrontare i Veneti in una battaglia navale sull'Oceano, zona d'operazione che richiedeva navi e tattiche differenti da quelle impiegate nel Mediterraneo. Tale circostanza eccezionale giustifica l'intervento, in persona, di Cesare. Prima della battaglia decisiva, in una situazione di grande attesa e incertezza, il narratore descrive lo schieramento romano e la posizione del comandante:

> Compluribus expugnatis oppidis Caesar [...] statuit expectandam classem [...]. Circiter CCXX naves eorum paratissimae atque omni genere armorum ornatissimae profectae ex portu nostris adversae constiterunt. Neque satis Bruto, qui classi praeerat [...] constabat quid agerent aut quam rationem pugnae insisterent [...] Una erat magno usui res praeparata a<b> nostris, falces praeacutae [...] Reliquum erat certamen positum in virtute,<fnref n="45" /> qua nostri milites facile superabant, atque eo magis quod in conspectu Caesaris atque omnis exercitus res gerebatur, ut nullum paulo fortius factum latere posset. Omnes enim colles ac loca superiora, unde erat propinquus despectus in mare, ab exercitu tenebantur [...]. (15) Deiectis, ut diximus, antemnis, cum singulas binae ac ternae naves circumsisterent, milites summa vi transcendere in hostium naves contembant. Quod postquam barbari fieri animadverterunt, expugnatis compluribus navibus, cum ei rei nullum reperiretur auxilium, fuga salutem petere contendebant [...] (3.14-15)

In questo passo il racconto rende esplicito il legame tra la presenza di Cesare e il suo effetto sullo svolgimento della battaglia. Ai marinai era possibile vedere il proprio comandante e avere quindi certezza non solo che egli avrebbe diretto personalmente lo scontro ma anche che le loro gesta potevano essere da lui direttamente notate.

In questa circostanza, come nel secondo libro, interviene un elemento ad accrescere la situazione di pericolo per i Romani. La narrazione evidenzia la potenza delle navi nemiche attraverso i superlativi *paratissimae* e *ornatissimae omni genere armorum*.<fnref n="46" /> Se da una

vergenza: l'intenzione di Bruto di muovere verso terra sarebbe stata parte di una tattica volta a togliere alle navi dei Veneti il vantaggio del vento, attaccandole poi quando la loro velocità fosse stata inferiore. Creston 1958, invece, ha negato che Bruto avesse progettato di ritirarsi verso terra con l'intenzione di prendere in trappola le navi vene-te: al contrario egli «débutant» en matière de guerre navale» (61) avrebbe istintiva-mente progettato di ritirarsi al riparo delle legioni schierate sulla terraferma; lì trovò-vento molto più debole in quanto al riparo dalle colline, cosa che causò gravi difficol-tà di manovra ai Veneti (61 s.).

<footnote n="45">45 Lendon 2015, 10 ss. ha considerato l'esortazione alla virtus da parte di Cesare lo strumento fondamentale per portare i Romani alla vittoria.</footnote>

<footnote n="46">46 La potenza di questa flotta da guerra potrebbe essere stata amplificata da Cesare secondo Le Bohec 2015, 200; lo studioso comunque rimarca come i Veneti si de-</footnote>
parte i Veneti appaiono dunque favoriti sul piano tecnico e tattico, dall'altra i Romani compensano queste mancanze con la loro *virtus*. Proprio il valore dei soldati viene messo in relazione all'intervento del comandante e, in particolare, al potere del suo sguardo nel risvegliarlo. L'espressione impiegata a indicare l'effetto della presenza di Cesare è riferita al suo sguardo. Torna lo stesso termine del secondo libro, *conspectus*, che viene reso rilevante attraverso *eo magis quod*. Un ulteriore elemento qualifica il rapporto tra lo sguardo di Cesare e la *virtus* dei combattenti, la speranza che siano riconosciuti i propri atti di valore. L'espressione *nullum paulo fortius factum latere posset* chiarisce questa considerazione e la rende importante attraverso l'allitterazione di *f*, con cui Cesare pone l'accento sulle imprese dei soldati. La chiusa del capitolo impiega ancora verbi relativi alla vista. Cesare, posizionato su un *locus superior*, mantiene un rapporto diretto con l'esercito:<fnref n="47" /> il sostantivo che indica questa azione è *de-spectus* derivato, come *conspectus*, da *specio*.

Nel passo del terzo libro la componente della vista viene dunque impiegata in maniera sia attiva che passiva: la figura di Cesare è l'oggetto della visione di chi combatte, ma è anche il soggetto che attivamente osserva le loro azioni, e li spinge ad atti di valore. In questo modo il *De bello Gallico* sottolinea il legame tra la vista del comandante e la *virtus* suscitata nei soldati.

L'inizio del capitolo 15 dà conto della vittoria romana. L'ablativo *summa vi* e il seguente *expugnatis compluribus navibus* dipinge con tratti positivi l'azione e prelude alla menzione della vittoria che viene registrata, in poche parole, da *barbari [...] fuga salutem petere contendebant*.

Una differenza può essere rilevata rispetto al brano del secondo libro, in cui l'apparizione di Cesare in una situazione di estrema difficoltà era rappresentata con l'impiego di una narrazione retoricamente sostenuta. La vittoria contro i Veneti è riprodotta come naturale conseguenza della presenza di Cesare ed è perciò raccontata senza *pathos*, attraverso un'organizzazione sintattica lineare.<fnref n="48" />

streggiassero, in maniera molto più abile dei Romani, nella navigazione sull'Oceano.

<footnote n="47">47 Coudry 2021, 88 nota 3 rintraccia un antecedente letterario per questa scena nella descrizione tucididea dei soldati che seguono con lo sguardo la battaglia navale che decretò il fallimento della spedizione ateniese a Siracusa (Th. 7.71). Tale raffigurazione viene opportunamente variata nel *De bello Gallico* per mettere in risalto il legame di Cesare con i propri soldati.</footnote>

<footnote n="48">48 Cesare è maestro nel dare conto di una vittoria pur senza impiegare una narrazione retoricamente elaborata; il caso più evidente si trova nel finale del settimo libro, in cui si riporta, con poche parole, la vittoria su Vercingetorige: *Mittuntur de his rebus ad Caesarem legati. Iubet arma tradi, principes produci. Ipse in munitione pro castris consedit. Eo duces producuntur. Vercingetorix deditur, arma proiciuntur* (7.89). La linearità della sintassi e la chiarezza espressiva, unita all'organizzazione paratattica del testo, portano il lettore ad assegnare valore alle conquiste ottenute da Cesare, confe-</footnote>
## 4.3 Campagna contro i Treviri (6.8)

Nel corso della narrazione della campagna contro i Treviri, l'intervento di Cesare non ha luogo sul campo di battaglia, ma avviene per interposta persona:<fnref n="49" /> è infatti Labieno, luogotenente nella spedizione in Germania, a evocare ai legionari la presenza del comandante, invitandoli ad agire come se fossero sotto il suo sguardo.

Sul modello delle esemplificazioni del secondo e terzo libro, il contesto in cui viene menzionato l'intervento di Cesare si configura come un momento di crisi per le truppe romane. Gli Eburoni, alleati dei Treviri, erano stati responsabili, nell'inverno precedente, dell'attacco al campo invernale comandato da Sabino e Cotta; lo scontro si era concluso con una delle più sanguinose sconfitte subite dai Romani in Gallia, con l'uccisione dell'intero contingente, più di una legione, e dei due legati (cf. 5.27-37). Il lettore, dunque, percepisce che una spedizione in Germania, in luoghi inesplorati e contro un tale nemi-co, potesse presentare molti rischi. Per far fronte a queste criticità, Labieno escogita una trappola a danno dei Treviri: finge di ritirarsi per spingere i Germani ad attaccare.

> Cum Galli cohortati inter se ne speratam praedam ex manibus dimitterent [...] flumen transire et iniquo loco committere proe-lium non dubitant. Quae fore suspicatus Labienus, ut omnes ci-tra flumen eliceret, eadem usus simulatione itineris, placide pro-grediebatur. Tum [...] "Habetis", inquit, "milites, quam petistis facultatem; hostem impedito atque iniquo loco tenetis: praestate eandem nobis ducibus virtutem, quam saepenumero imperatori praestitistis, atque illum adesse et haec coram cernere existima-te". [...] Celeriter nostri clamore sublato pila in hostes immittunt. Illi [...] impetum modo ferre non potuerunt ac primo concursu in fugam coniecti proximas silvas petierunt. (6.8)

La menzione degli effetti miracolosi provocati dalla vista di Cesare si colloca all'interno del discorso diretto di Labieno. Si tratta di un espediente narrativo rilevante, poiché i discorsi diretti compaiono raramente nel *De bello Gallico*<fnref n="50" /> e sempre in *turning-points* della vi-

rendo quindi loro maggiore rilevanza. Su tale tecnica narrativa si vedano il commento di Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 2: 443 s. e Mutschler 1975, 193.

<footnote n="49">49 Cf. Kraus 2009, 170 a proposito dell'evocazione di Cesare nel settimo libro: «The intensity of Caesar's presence is demonstrated even in his absence, when Labienus can conjure him up in absentia to act as judge and as exhortation to the soldiers fighting on the Seine (7.62.2)».</footnote>

<footnote n="50">50 Discorsi diretti sono impiegati in nove passi del *De bello Gallico* (4.25; 5.30; 5.44; 6.8; 6.35; 7.20; 7.38; 7.50 e 7.77); per una completa rassegna dei discorsi nell'opera cesariana si vedano Rasmussen 1963 e Adema 2017. Altri spunti di riflessione in Grillo</footnote>
cenda. Tale scelta stilistica accresce il *pathos* della scena<fnref n="51" /> e confe-
risce rilevanza al messaggio espresso.<fnref n="52" />

In aggiunta, altri strumenti retorici amplificano il messaggio di Labieno. L'espressione avverbiale *saepenumero* enfatizza il legame tra la presenza di Cesare e il valore dimostrato dai soldati già in altre occasioni. Il tema della *virtus* dei combattenti,<fnref n="53" /> che si esprime al massimo grado sotto lo sguardo del generale, viene enfatizzato dalla struttura della frase, racchiusa dai due predicati in correlazione *praestate* e *praestitistis*, che includono in una struttura chiastica<fnref n="54" /> *virtutem* e *quem*.

Segue nel discorso la menzione di Cesare: *illum adesse*.<fnref n="55" /> Il testo non si limita a evocare la presenza del comandante, ma la pone in relazione all'elemento della vista, come espresso dal verbo *cernere*. L'idea del generale che osserva gli atti di valore dei propri sottoposti, allo stesso modo di quanto era emerso nel terzo libro, viene qui ripresa e amplificata dalla struttura retorica. L'avverbio *coram* ribadiisce il concetto della presenza diretta del generale e, in allitterazione con *cernere*, ne sottolinea l'effetto sulle truppe. In questa circostanza, attraverso l'impiego del verbo *cernere*, viene quindi tematizzato l'atto del vedere come capacità di discernere i singoli gesti di valore.<fnref n="56" />

Le conseguenze dell'esortazione di Labieno sono immediate e decisive per le sorti della battaglia. Il *clamor* che si leva dallo schieramento romano costituisce il primo effetto delle sue parole,<fnref n="57" /> come

<footnote n="2018">2018 e Garcea 2020, 323 nota 2. Sulla funzione dei discorsi indiretti nell'opera cesariana e il loro legame con la finalità propagandistica di Cesare si veda Dangel 1995.</footnote>

<footnote n="51">51 Mutschler 1975 ha considerato il discorso di Labieno, riportato in forma diretta, come strumento di drammatizzazione degli eventi e come coerente con la volontà di auto-esaltazione dell'autore (197).</footnote>

<footnote n="52">52 Sulla presenza dei discorsi come mezzo espressivo del genere letterario della *historia* si veda Kraus 2011, 415 ss. Nonostante le opere cesariane non appartengano tecnicamente al genere della *historia*, Cesare impiega mezzi espressivi e strutture narrative con la medesima finalità e struttura delle opere storiche.</footnote>

<footnote n="53">53 Secondo Lendon 2015 la situazione di svantaggio delle truppe romane avrebbe giustificato il richiamo da parte di Labieno alla *virtus* (10).</footnote>

<footnote n="54">54 La ripetizione della medesima parola è artificio frequente nella composizione di strutture chiastiche (Hofmann, Szantyr 2002, 22); in questo caso, il testo varia questa consuetudine con l'impiego del medesimo predicato (*praesto*) ma coniugato in modi e tempi differenti (*praestate... praestitistis*).</footnote>

<footnote n="55">55 L'esortazione a combattere come se si fosse alla presenza di Cesare interviene anche a 7.62 e viene suscitata sempre da Labieno: *Labienus milites cohortatus, ut suae prioritinae virtutis et tot secundissimorum proeliorum retinerent memoriam atque ipsum Caesarem, cuius ductu saepenumero hostes superassent, praesentem adesse existimarent, dat signum proeli*. Per Kraner, Dittenberger, Meusel 1913, 2: 144 il richiamo a Cesare assente svolge la medesima funzione di un richiamo a una testimonianza di coraggio.</footnote>

<footnote n="56">56 Cf. ThlL, s.v. «cernere».</footnote>

<footnote n="57">57 Come ha mostrato François 2015, il termine *clamor*, ed espressioni come *clamore sublato*, ricorrono di frequente all'interno di narrazioni di battaglia negli storici latini</footnote>
evidenzia l'avverbio *celeriter*. La fuga dei nemici segue immediatamente il primo attacco dei legionari (*primo concursu*).

## 4.4 Cesare ad Alesia (7.87-8)

Il settimo libro offre un ulteriore esempio in relazione agli effetti straordinari dell'operato del comandante. Nel momento decisivo dell'assedio di Alesia, Cesare, in inferiorità numerica e circondato su due fronti, riesce a contrastare l'attacco dei Galli attraverso un impiego efficace delle riserve. Come nel caso del secondo libro, i capitoli precedenti l'intervento del comandante drammatizzano la situazione di pericolo corsa dalle legioni (7.84-6). Il culmine delle complicazioni viene narrato al capitolo 87, in cui è Cesare stesso a porre rimedio, con il suo intervento, a circostanze critiche:

> Mittit primum Brutum adulescentem cum cohortibus Caesar, post cum aliis Gaium Fabium legatum. Postremo ipse, cum vehementius pugnaretur, integros subsidio adducit. Restituto proelio ac repulsis hostibus eo, quo Labienum miserat, contendit. (7.87)

Il testo introduce l'apporto di Cesare come primo e ultimo tassello di una *climax*: è il comandante, in un primo momento, a mandare in soccorso ai legionari l'adulescens Bruto²⁸ ed è successivamente l'intervento di Cesare a risolvere la situazione. L'arrivo di Bruto è seguito da quello del *legatus* Gaio Fabio, mentre l'avverbio *postremo* introduce la menzione dell'azione risolutrice e del suo protagonista, evocato da *ipse* riferito a Cesare. La subordinata *cum vehementius pugnaretur* aumenta il *pathos* e colloca l'intervento diretto del generale nel momento più critico del combattimento. Due ablativi associati segnalano con brevità l'immediato capovolgimento della situazione, attribuendolo a Cesare (*restituto proelio ac repulsis hostibus*).

L'esaltazione del ruolo del comandante viene ripresa e ampliata nel capitolo successivo. In questa circostanza la sua apparizione sul campo produce conseguenze su entrambi gli schieramenti, sui Romani e sui Galli. Sono infatti i nemici, appena lo vedono alla testa delle

per indicare l'istante in cui inizia la lotta. La loro frequenza è tale che queste espres-
sioni svolgono la funzione di «un marqueur narratif qui signe en quelque sorte le dé-
but d'un engagement» (98). Un ulteriore significato esprime, tuttavia, *clamor* in 2.24,
per cui rimando alla nota 30.

<footnote n="58">58 Si tratta di Decimus Iunius Brutus Albinus (cf. RE, s.v. «Iunius», suppl. V, c. 369 ss.). è definito adulescens tutte le volte che compare nel De bello Gallico (cf. 3.11 e 7.9), non avendo ancora l'età per iniziare la carriera senatoria (in RE per questo motivo si calcola che possa essere nato attorno all'81). In questo senso si può leggere anche la sua posizione subalterna nella climax rispetto a Gaio Fabio, indicato invece come le-gatus (RE, s.v. «Fabius», XII, c. 1744 ss.). Su entrambi i personaggi si veda inoltre Gar-zetti 1996, 507 e 543-4.</footnote>
e porta il lettore a isolare frase per frase e parola per parola, soppressando gli effetti dell'azione di Cesare.

In questa circostanza, come nel caso del terzo libro, l'effetto micracoloso dell'apparizione del comandante è comunicato senza il ricorso a una narrazione retoricamente sostenuta, ma non per questo meno incisiva. Nella sezione finale del capitolo interviene nuovamente un riferimento alla sfera della vista, in relazione ai Galli che dalla città osservano la strage dei propri soldati (*conspicati*). Tale accenno chiude la narrazione della battaglia in una sorta di composizione ad anello; il capitolo in cui all'inizio veniva menzionato il mantello di Cesare, che, visto dai Galli, rappresentava uno sprone ad attaccare (e per i Romani un incentivo a combattere valorosamente), si chiude al contrario con la descrizione della situazione disperata dei Galli, vittime e spettatori della propria tragedia.

## 5 Conclusioni

Dai passi proposti mi sembra possano emergere con chiarezza alcune considerazioni:

1. Cesare scrittore rappresenta la sua azione in battaglia come un evento dall'effetto invariabilmente decisivo per le sorti del-lo scontro. La sua apparizione interviene sempre in frangenti particolarmente delicati per i Romani. Questa rappresentazione è coerente con la volontà di auto-celebrazione dell'autore e va quindi discussa all'interno del complesso rapporto autore-protagonista-narratore. La modalità con cui il *De bello Gallico* raffigura il contributo di Cesare nel combattimento prende le forme di una vera e propria strategia narrativa. Tale strategia comporta l'inserimento di un antefatto in cui si descrive la criticità della situazione romana, ricorrendo a toni anche drammatici e attraverso un costante ricorso a strumenti retorici. La descrizione della situazione precaria delle legioni è funzionale all'inserimento dell'intervento risolutoro di Cesare, che occupa la parte centrale e più rilevante del racconto. Segue una sezione che ne riporta gli effetti, strordinari, sulle truppe. La narrazione può comunicare tali risultati in maniera retoricamente sostenuta, come nel caso del secondo e sesto libro<fnref n="62" /> o, al contrario, con brevità, come nel terzo e nel settimo,<fnref n="63" /> senza per questo comprometterne il va-

<footnote n="62">62 Stessa tendenza si ritrova anche nella narrazione di 1.39, 7.62 e 4.25-6 (per le quali si veda *supra*, § 2).</footnote>

<footnote n="63">63 A cui si aggiunge la conclusione della guerra contro gli Elvezi, narrata in maniera piuttosto asciutta: *Diu cum esset pugnatum, impedimentis castrisque nostri potiti sunt.*</footnote>
lore. Si arriva così alla risoluzione della situazione drammatica descritta in partenza. Si può quindi chiaramente rintracciare un medesimo sviluppo diegetico che si ripete in tutte le circostanze in cui viene menzionato l'intervento di Cesare nel *De bello Gallico*.

2. Queste somiglianze attengono non solo alla strutturazione del racconto ma si estendono al lessico. Dall'analisi emerge come Cesare impieghi sostanzialmente due termini per descrivere il processo che porta al cambiamento repentino delle disposizioni dei soldati romani e, quindi, alla risoluzione dei problemi. Tale rapporto tra Cesare e i legionari è basato sull'idea dell'essere visto dai propri uomini e del vedere, a sua volta, i soldati. *Cerno e conspicio* (e altri composti di *specio*) sono i termini ricorrenti per definire questa relazione visiva. Nel caso di *cernere* si privilegia il significato di distinguere qualcosa tra le altre, mentre per i composti di *specio* quello del guardare con intensità. L'idea della vista si compone, dunque, di due movimenti in cui Cesare è oggetto e soggetto della visione. Questa dicotomia garantisce da una parte la presenza rassicurante del comandante alla testa delle truppe (visione di Cesare come 'oggetto'), dall'altra la sua capacità di osservare e valutare gli atti di valore portati sul campo dai soldati (Cesare come 'soggetto' dell'azione).

3. Le somiglianze a livello di sviluppo narrativo tra le sezioni che illustrano l'intervento di Cesare in battaglia si estendono, oltre al lessico, anche alla struttura stilistica e retorica del testo. In tutti i casi, l'organizzazione stilistica e l'impiego puntuale di strumenti retorici sostengono la rappresentazione dell'apporto fuori dal comune di Cesare. Nel secondo libro, al rientro in scena del comandante nel capitolo 25, un periodo estremamente complesso dal punto di vista sintattico produce un netto contrasto tra il successo delle operazioni condotte da Cesare e la gestione frammentaria della battaglia da parte delle singole legioni. Figure di suono e giustapposizione di subordinate<fnref n="64" /> innalzano il *pathos* che accompagna la menzione dell'intervento in prima linea di Cesare. La raffigurazione stilisticamente accurata del secondo libro possiede elementi in comune con il passo di 1.25, in cui si narra, allo stesso modo, dell'intervento di Cesare tra i legionari. Anche gli efetti straordinari ottenuti sul morale romano dall'avanzata del comandante nel secondo libro (*spe inlata... redintegrato*

*Ibi Orgetorigis filia atque unus e filiis captus est. Ex eo proelio circiter hominum milia CXXX superfuerunt eaque tota nocte continenter ierunt* (1.26).

<footnote n="64">64 Sul cui valore si vedano Hofmann, Szantyr 2002, 81.</footnote>
animo) rimandano alle conseguenze miracolose sui legionari (*mirum in modum... conversae sunt omnium mentes*) provocate dal discorso a *Vesontio* (1.39). Nel racconto della guerra contro i Veneti la cifra stilistica è allo stesso modo rilevante ai fini dello sviluppo della scena: lo sguardo omnicomprensivo di Cesare sulle truppe riceve l'attenzione del lettore grazie a una scelta lessicale che privilegia i composti di *specio* e all'impiego dell'allitterazione (*nullum paulo fortius factum latere posset*). Nel sesto libro si va oltre, e il contributo di Cesare si rivela anche in sua assenza. L'impiego del discorso diretto, circostanza non frequente nel *De bello Gallico*, denota l'eccezionalità del momento, e del suo protagonista lontano. Allo stesso modo, la sola evocazione, sempre in discorso diretto, della presenza di Cesare, assente in realtà dal campo di battaglia, contribuisce a risolvere una situazione difficile a 4.25. A 7.62 è invece un discorso indiretto di Labieno a richiamare ai soldati la figura del comandante. Nel settimo libro, l'elemento stilistico è decisivo nell'introdurre e rendere rilevante agli occhi del lettore l'azione di Cesare: una *climax* al capitolo 87 accresce il ruolo di Cesare nel combattimento e, in quello successivo, la struttura compositiva ad anello accentua il ruolo giocato dalla vista del comandante romano a danno dei Galli.

L'organizzazione stilistica e retorica del *De bello Gallico* sostiene, in maniera coerente all'interno dei sette libri, le strategie narrative su cui si basa lo *storytelling* cesariano. Stile e apparato retorico solo impiegati da Cesare, autore e protagonista degli eventi, allo scopo di produrre un'immagine di se stesso come generale infallibile.
Bibliografia

Adema, S.M. (2017). *Speech and Thought in Latin War Narratives: Words of War-riors*. Leiden; Boston: Brill.

Batstone, W.W. (1990). «Etsi: a Tendentious Hypotaxis in Caesar's Plain Style». *AJPh*, 111, 348-60.

Batstone, W.W.; Damon, C. (2006). *Caesar's Civil War*. Oxford: Oxford University Press.

Brown, R.D. (1999). «Two Caesarian Battle-Descriptions: A Study in Contrast». *CJ*, 94, 329-57.

Canali, L. (1977) (1992). *Giulio Cesare. Pordenone: Edizioni Studio Tesi*.

Canfora, L. (1999). *Giulio Cesare: il dittatore democratico*. Roma-Bari: Laterza.

Carcopino, J. (1968). *Jules César. Paris: Presses Universitaires de France*.

Chausserie Laprée, J.-P. (1969). *L'expression narrative chez les historiens latins*. Paris: Éditions de Boccard.

Cipriani G. (1986). *Cesare e la retorica dell'assedio*. Amsterdam: J.C. Gieben.

Cipriani G. (1993). «Dai Centurioni alla Retorica: Analisi Logico-Formale di una Digressione (Caesar, B.G., 5,44)». Poli, D. (a cura di) *La Cultura in Cesare = At-ti del convegno Internazionale di Studi (Macerata-Matelica, 30 aprile-4 mag-gio 1990)*. Roma: Edizioni il Calamo, 535-52.

Cipriani, G. (1994). *Cesare: La disfatta della Gallia* ("De bello Gallico", VII). Ve-nezia: Marsilio.

Cipriani, G. (1998). «Commentare i *Commentarii*: dai silenzi di Cesare ai silen-zi su Cesare». Rocca, S. (a cura di) *Latina Didaxis XIII*. Genova: Compagnia dei Librai, 53-77.

Cipriani, G.; Masselli, G.M. (2006). «Introduzione». Montanari, L. (traduzione e note a cura di), *Cesare: la Guerra Gallica*. Siena: Barbera Editore, V-CXI.

Cipriani, G.; Masselli, G.M. (2008). «Introduzione». Montanari, L. (traduzione e note a cura di) *Cesare: la Guerra Civile*. Siena: Barbera Editore, V-CLXX.

Collins, J.H. (1952). *Propaganda, Ethics, and Psychological Assumptions in Caesar's Writings* [PhD dissertation]. Frankfurt am Main: Johann Wolfgang Goethe University.

Coudry, M. (2021). «Notes». De Giorgio, J.-P. (éd.), *César: Guerres*. Paris: Les Bel-les Lettres, 15-483.

Creston, R.Y. (1958). «César et les Vénètes: notes critiques sur la bataille navale livrée par Brutus contre les Vénètes en 56 av. J.-C». *NAA*, 65, 59-64.

Damon, C.; Raaflaub, K. (2017). «Introduction: Caesar's Life and Works». Raaflaub, K. (ed.), *The Landmark Julius Caesar*. New York: Pantheon Books, xxiii-lxiv.

Dangel, J. (1995). «Stratégies de Parole dans le Discours indirect de César (De bello Gallico): étude syntaxico-stylistique». Longrée, D. (éd.), *De Vsis: études de syntaxe latine offertes en homage à Marius Lavency*. Louvain-la-Neuve: Peeters, 95-114.

De Giorgio, J.-P. (éd.) (2021). *César, Guerres*. Paris: Les Belles Lettres.

De Jong, I.J.F. (2014). *Narratology and Classics: A Practical Guide*. Oxford: Oxford University Press. Trad. it. *I classici e la narratologia: Guida alla lettura degli autori greci e latini*. Roma: Carocci, 2017.

Denis, M. (1954). «La campagne de César contre les Vénètes». *NAA*, 61, 126-53.

Dixon, J.; Dixon, M. (1992). «The Significance of Emphasis in Latin - A Case Study from Caesar's *Bellum Gallicum*». *G&R*, 39, 66-77.

Eden, P.T. (1962). «Caesar's Style: Inheritance versus Intelligence». *Glotta*, 40, 74-117.
Emmanuelli, P. (1956). «César et les Vénètes: le combat naval de 56 av. J.C.». *NAA*, 63, 55-87.

Forcellini, E. (1864-1926). *Totius Latinitatis Lexicon*. 4a ed. Patavii: Typis Seminarii.

Flower, H.I. (2014). «Memory and Memoirs in Republican Rome». Galinsky, K. (ed.), *Memoria Romana: Memory in Rome and Rome in Memory*. Ann Arbor (MI): University of Michigan Press, 27-40.

Francois, P. (2015). «Clamore sublato: le bruit de la guerre». *Pallas*, 98, 89-112.

Garcea, A. (2020). *Tout César*. Paris: Robert Laffont.

Gärtner, H.A. (1975). *Beobachtungen zu Bauelementen in der antiken Historiographie besonders bei Livius und Caesar*. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.

Garzetti, A. (1996). «Note di commento». Pennacini, A. (a cura di), *Caio Giulio Cesare: La Guerra Gallica*. Torino: Einaudi.

Gotoff, H.C. (1984). «Towards a Practical Criticism of Caesar's Prose Style». *ICS*, 9, 1-18.

Görler, W. (1977). «Ein Darstellungsprinzip Caesars zur Technik der Peripetie und ihrer Vorbereitung im *Bellum Gallicum*». *Hermes*, 105, 307-31.

Görler, W. (1980). «Caesar als Erzähler (am Beispiele von BG II 15-27)». *AU*, 23, 18-31.

Grillo, L. (2012). *The Art of Caesar's "Bellum Civile"*. Cambridge: Cambridge University Press.

Grillo, L. (2016). «Caesarian Intertextualities: Cotta and Sabinus in BG 5.26-37». *CJ*, 111, 257-79.

Grillo, L. (2018). «Speeches in the *Commentarii*». Grillo, L.; Krebs, C. (eds), *The Cambridge Companion to the Writings of Julius Caesar*. Cambridge: Cambridge University Press, 131-43.

Grillo, L.; Krebs, C. (eds) (2018). *The Cambridge Companion to the Writings of Julius Caesar*. Cambridge: Cambridge University Press.

Hagendahl, H. (1944). «The Mutiny of Vesontio: A Problem of Tendency and Credibility in Caesar's Gallic War». *C&M*, 6, 1-40.

Heinrichs, A. (2002-03). «Überlegungen zur "Meuterei" von Vesontio». *ACD*, 38-9, 143-57.

Hering, W. (ed.) (1987). *C. Iulii Caesaris Commentarii Rerum Gestarum, I (Bellum Gallicum)*. Berolini: Novi Eboraci: De Gruyter.

Hofmann, J.B.; Szantyr, A. (2002). *Lateinische Syntax und Stilistik: Stilistik*. München: C.H. Beck Verlag. Trad. It. *Stilistica Latina*. Bologna: Pàtron, 2002.

James, B. (2000). «Speech, Authority, and Experience in Caesar, *Bellum Gallicum* 1.39-41». *Hermes*, 128, 54-64.

Johnston, A.C. (2018). «Nostri and "The Other(s)"». Grillo, Krebs 2018, 81-94.

Kohns, H.P. (1969). «Der Verlauf der Nervierschlacht». *Gymnasium*, 76, 1-17.

Kraner, F.; Dittenberger, W.; Meusel, H. (ed.) (1913). *C. Iulii Caesaris Commentarii De bello Gallico*, 3 voll. 19. Auflage. Berolini: Weidmannsche Verlags-buchhandlung.

Kraus, C.S. (2009). «Bellum Gallicum». M. Griffin (ed.), *A Companion to Julius Caesar*. Malden: Wiley-Blackwell, 159-74.

Kraus, C.S. (2010). «Speech and Silence in Caesar's *Bellum Gallicum*». Berry, D.H.; Erskine, A. (eds), *Form and Function in Roman Oratory*. Cambridge: Cambridge University Press, 247-63.

Kraus, C.S. (2011). «The Language of Latin Historiography». Clackson, J. (ed.), *A Companion to the Latin Language*. Malden: Wiley-Blackwell, 408-25.
Krebs, C. (2006). «‘Imaginary Geography’ in Caesar’s *Bellum Gallicum*. *AJPh*, 127, 111-36.

Krebs, C. (2016). «Thucydides in Gaul: the Siege of Plataea as Caesar’s Model for his Siege of Avaricum». *Histos*, 10, 1-14.

Krebs, C. (2018). «A Style of Choice». Grillo, L.; Krebs, C. (eds), *The Cambridge Companion to the Writings of Julius Caesar*. Cambridge: Cambridge University Press, 110-30.

Lausberg, H. (1998). Handbuch der literarischen Rhetorik: Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 3ed. Stuttgard: Franz Steiner Verlag, 1990. Engl. Transl., *Handbook of Literary Rhetoric*, Leiden-Boston-Köln: Brill, 1998.

Le Bohec, Y. (2001) [2015]. *César chef de guerre*. Paris: Tallandier.

Lendon, J.E. (1999). «The Rhetoric of Combat: Greek Military Theory and Roman Culture in Julius Caesar’s Battle Descriptions». *ClAnt*, 18, 273-329.

Lendon, J.E. (2015). «Julius Caesar, Thinking about Battle and Foreign Relations». *Histos*, 9, 1-28.

Localcalz, D. (1997). «Lo scudo di Archiloco (Fr. 5 West = 8 Tarditi)». *RCCM* 39, 7-18.

Malavolta, M. (1996). «Orazio, le Armi, lo Scudo». *Miscellanea Greca e Roma-*, 20, 181-205.

Meier, F. (1993). «Die Nervierschlacht als Gestaltungsobjekt. Ein Beitrag zu Caesars Erzählstrategie im *Bellum Gallicum*». Neumeister, C. (Hrsg.), *Antike Tex-te in Forschung und Schule. Festschrift für Willibald Heilmann zum 65. Ge-burtstag*. Frankfurt am Main: Verlag Moritz Diesterweg, 173-80.

Meusel, H. (Hrsg.) (1887-1893). *Lexicon Caesarianum*. 3 voll. Berolini: W. Weber.

Mutschler, F.-H. (1975). *Erzählstil und Propaganda in Caesars Kommentarien*. Heidelberg Carl Winter Universitätsverlag.

Nousek, D.L. (2004). *Narrative style and genre in Caesar's Bellum Gallicum*. [PhD dissertation]. New Brunswick: Rutgers, State University of New Jersey.

Nousek, D.L. (2017). «The Gallic War as a Work of Literature». Raaflaub 2017b, 229-35.

Oldsjö, F. (2001). *Tense and aspect in Caesar's narrative*. Uppsala: Uppsala University Library.

Osgood, J. (2009). «The Pen and the Sword: Writing and Conquest in Caesar's Gaul». *ClAnt*, 28, 328-58.

Pascucci, G. (1956). «I mezzi espressivi e stilistici di Cesare nel processo di de-formazione storica dei Commentari». *SCO*, 6, 134-74.

Peer, A. (2015). *Julius Caesar's Bellum Civile and Composition of a New Reality*. London; New York: Routledge.

Peer, A. (2016). «Hear No Evil? The Manipulation of Words and Sounds and Ruminours in Julius Caesar's Commentaries». *Thersites*, 4, 43-76.

Pelling, C.B.R. (2009). «Seeing through Caesar's Eyes: Focalisation and Interpretation». Rengakos, A.; Grethlein, J. (eds), *Narratology and Interpretation: the content of Narrative Form in Ancient Literature*. Berlin-New York: De Gruyter, 507-26.

Pelling, C.B.R. (2013). «Xenophon's and Caesar's third-person narratives- or are they?». Marmodoro, A.; Hill, J. (eds), *The Author's voice in Classical and Late Antiquity*, Oxford: Oxford University Press, 39-76.

Perotti, P.A. (2011). «La “parmula” di Orazio (carm. 2, 7, 9-12)». *Latomus*, 70, 80-95.

Pinkster, H. (1992). «The Latin Impersonal Passive». *Mnemosyne* 45, 159-77.

Raaflaub, K.A. (ed.) (2017a). *The Landmark Julius Caesar*. New York: Pantheon Books.
Raaflaub, K.A. (ed.) (2017b). *The Landmark Julius Caesar, Web Essays*. http://theLandmarkcaesar.com/.

Raaflaub, K.A. (2018). «Caesar, Literature, and Politics at the End of the Republican». Grillo, L.; Krebs, C. (eds), *The Cambridge Companion to the Writings of Julius Caesar*. Cambridge: Cambridge University Press, 13-28.

Rambaud, M. (1953). *L'art de la Déformation historique dans les Commentaires de César*. Paris: Les Belles Lettres.

Rasmussen, D. (1963). *Caesars “Commentarii”: Stil und Stilwandel am Beispiel der direkten Rede*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Rice-Holmes, T. (1911). *Caesar's Conquest of Gaul*. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press.

Riggsby, A.M. (2006). *Caesar in Gaul and Rome: War in Words*. Austin: University of Texas Press.

Riggsby, A.M. (2007). «Memoir and Autobiography in Republican Rome». Mairicola, J. (ed.), *A Companion to Greek and Roman Historiography*. Malden: Blackwell, 266-74.

Ruppersberg, A. (1909). «Ueber zwei Horazstellen». *Philologus*, 68, 523-8.

Schadee, H. (2008). «Caesar's Construction of Northern Europe: Inquiry, Contact and Corruption in *De bello Gallico*». *CQ*, 58, 158-80.

Seel, O. (1960). «Ambiorix: Beobachtungen zu Text und Stil in Caesars *Bellum Gallicum*». *Jahrbuch für Fränkische Landesforschung*, 20, 49-89.

Stevens, C.E. (1952). «The *Bellum Gallicum* as a Work of Propaganda». *Latomus*, 11, 3-18; 165-79.

Walser, G. (1956). *Caesar und die Germanen: Studien zur politischen Tendenz römischer Feldzugsberichte*. Wiesbaden: F. Steiner.

Welch, K.; Powell, A. (eds) (1998). *Julius Caesar as artful reporter*. Swansea: Classical Press of Wales.

Zecchini, G. (1978). *Cassio Dione e la guerra gallica di Cesare*. Milano: Vita e Pensiero.

Zecchini, G. (2011). «Cesare: Commentarii, Historiae, Vitae». *Aevum*, 85, 25-34.
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
# Livy's Cato and Commodities at Centre and Periphery

Mary K. Jaeger

University of Oregon, USA

**Abstract** This paper is part of a larger project on how Livy represents the Elder Cato, from his entrance into the text in Book 29 to his last witticism preserved in the summary of Book 50, the longest biographical arc in this first third of Livy's text. It views Cato through the lens of his relationship with objects, and with Livy's narrative as an object as well. This paper focuses on one episode in the life of Livy's Cato, the debate over the repeal of the *Lex Oppia*, and builds on previous scholars' work to unite three arguments: 1) Livy weaves together textual space and Roman topography so as to emphasise the simultaneous marginality and centrality of this debate; 2) Livy's Cato and Valerius fill Rome's urban topography with images of *things* so as to draw attention via women's bodies to the relationship between luxury and Rome's *imperium*; 3) Livy uses this episode to make an argument about his own historical writing and its active relationship to the expansion of empire. This project focusing on Livy's Cato is itself part of an even larger reexamination of how we read, and might read, Livy.

**Keywords** Lex Oppia. Topography. Thing Theory. Luxury. Empire.

**Summary** 1 Livy's Cato. – 2 Cato and Valerius Argue, Using Places and Things. – 3 Valerius Re-purposes Cato.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Edizioni Ca' Foscari

**Peer review**

<table><tr><td>Submitted</td><td>2021-02-24</td></tr><tr><td>Accepted</td><td>2021-07-19</td></tr><tr><td>Published</td><td>2021-12-20</td></tr></table>

**Open access**

© 2021 | ©® Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

**Citation** Jaeger, M.K. (2021). "Livy's Cato and Commodities at Center and Periphery". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 391-412.
1 Livy's Cato

Livy writes that Cato, in his thrift and his endurance of work and danger, was of "a mind and body almost iron, *ferrei prope corporis animique*".<fnref n="1" /> The metaphor, unusual in Livy, may come from Cato's own *Carmen De Moribus* (mor. frg. 3), "for human life is almost a thing of iron. If you work it, it is worn away, if you do not work it, then rust destroys it all the same". (The combination of these two passages comes from Brendan Reay's dissertation on the ideology of Roman agricultural writing).<fnref n="2" /> We might recall also, again with Reay, the infamous recommendation, from *De Agri Cultura* 2, that categorises enslaved human beings among tools: "sell old iron tools (*feramenta uetera*), an old slave, a sickly slave";<fnref n="3" /> and Cato's definition (from Servius, on *Georgics* 1.46) of a good man as one experienced at cultivating, "whose iron tools shine", *cuius ferramenta splendent*. In short, whereas, as Brendan Reay has argued, Cato has represented his slaves as "prosthetic tools", Livy reverses the metaphor, using Cato's own imagery to turn his Cato, mind and body, into a metaphorical iron man.<fnref n="4" />

Cato's own writing associates him, as both author and actor, with many other objects: the things he conspicuously has: most obviously, as Reay points out, agricultural equipment, e.g., the plowshares, oil presses, and wine vats required for a working farmstead in the *De Agricultura*; but there are also the things he conspicuously does not have: e.g., no finely wrought vessels or clothing, and – again equating people and objects – no expensive slave or slave-girl, according

<footnote n="1">1 39.40.11 *In parsimonia, in patientia laboris periculique ferrei prope corporis animique, quem ne senectus quidem, quae soluit omnia, fregerit.* This is Livy's only application of the adjective *ferreus* to something that is not literally iron. Livy writes, for example, of a literally iron metaphorical *manus*, 'hand' 24.34.10 (Archimedes' weapon at Syracuse); another at Tarentum, at 26.39.12; others at 36.44.9 and 37.30.9), and again (28.3.7), of literally iron grappling devices known as metaphorical *lupi*, 'wolves'. On Cato's life and career generally, see Kienast 1954, Della Corte 1969, Astin 1978, Robert 2002; on his self-fashioning as a creature of his harsh Sabine environment, see Dench 1995.</footnote>

<footnote n="2">2 Reay 1998, 79 fn. 73. The full quote: *nam uita humana prope uti ferrum est. Si exerceas, conteritur; si non exerceas, tamen rubigo interfecit. Item homines exercendo udemus conteri; si nihil exerceas, inertia atque torpedo plus detrimenti facit quam exercitio; the verb is taken up by Livy, 39.40.9 simultates nimio plures et exercuerunt eum et ipse exercuit eas.*</footnote>

<footnote n="3">3 Cato, *agr. 2.7* *Auctionem uti faciat*: *uendat oleum, si pretium habeat; unium, frumen-tum quod supersit, uendat; boues uetulos, armenta delicula, oues deliculas, lanam, pel-les, plostrum uetus, ferramenta uetera, seruum senem, seruum morbosum, et si quid aliud supersit, uendat. Patrem familias uendacem, non emacem esse oportet.* The infam-ous recommendation scandalised Plutarch (*Cat. Ma. 5.2*).</footnote>

<footnote n="4">4 On Cato's interest in farm equipment, see generally, Reay 1998; 2005. Reay argues that it is Cato's language, especially his imperatives and use of the second person, that made enslaved farm workers into what he calls the elite landowner's "prosthetic tools".</footnote>
to a fragment assigned to the speech *De Sumptu Suo*.<fnref n="5" /> There are the things Cato says to buy (building tiles, millstones), and the things he says to sell (worn out oxen, weak sheep, an old wagon). There are the products of Cato's farming: olive oil, wine, wool; cabbages; and the *other* products of his *otium: De Agricultura*, the *Origines*.<fnref n="6" /> Likewise, other authors write of Cato and things: in Polybius, there are those things - again equating people and objects - whose relative prices Cato knows: pretty boys, plowmen, fish sauce, and plow-land.<fnref n="7" /> In Plutarch (4.2), there is the lone servant carrying Cato's utensils; there is his cheap clothing (never costing more than a hundred drachmas, says Plutarch), and the embroidered Babylonian robe, which Cato inherited, then sold; here are the plaster walls his cottages do not have.<fnref n="8" /> In Livy, there is the clothing Cato sends the army from Sardinia (32.27.3), although we cannot make too much of it, because other praetors did the same.<fnref n="9" /> What is striking in Livy are the things this iron man fears, that make his hair stand on end: Greek statues and decorative work; purple; gold; and public places filled with women. Livy's character sketch of Cato at 39.40.4-12 presents him as the superlative soldier and commander, orator and legal expert, farmer and writer. An affinity to objects holds these Catos together.<fnref n="10" />

<footnote n="5">5 Gellius N.A. 13.24.1.</footnote>

<footnote n="6">6 Reay 1998, 75, puts it well: “[w]riting about farming becomes indistinguishable from farming itself; this conflation sets the agenda for the subsequent history of Latin literature”.</footnote>

<footnote n="7">7 Plb. 31.24.5 and 5a.</footnote>

<footnote n="8">8 Plu. *Cat. Ma.* 4.2, 4.4.</footnote>

<footnote n="9">9 E.g., 29.36.2-3, 30.3.2, refer to a supply of togas and tunics sent by the proprietor Gn. Octavius from Sardinia.</footnote>

<footnote n="10">10 The agrarian Cato appears at least three times in Livy: 1) in Livy's explicit pro-nouncement in Book 39.40.4, that Cato "was equally clever at city and country affairs", *urbanas rusticasque res pariter callebat* (which has a parallel in Nepos's brief *agricola sollers* among Cato's other qualities); 2) in Livy's Cincinnatus, when found by the Senate in 3.26, *seu fossam fodiens palae innixus, seu cum araret, operi certe, id quod constat, agresti intentus*, "whether digging a ditch and leaning in his spade, or while he was plowing, intent on (a) work, certainly, that much is agreed, of an agrarian nature". I differ here with Reay 1998, 17 in that I do not think Livy uses the expression of consensus *id quod constat* in order to squelch factual inconsistency - or at least I do not think that that is his only purpose; I think he uses it in order 1) to associate the farmers with more tools, the long-handled spade, or *pala* (of which a farm should have forty, according to *De Agricultura* 11.5), and the *aratrum* (and thus the more general idea of *aliquid ferramentum*); and 2) to introduce the general phrase *operi [...] agresti*, 'agrarian work', and in so doing to invoke the broad range of activities associated with that term, which includes writing an *opus* on farming. This is not to say that Livy means Cincinnatus ever wrote anything, but rather to suggest that Livy exploits both the factual inconsistency and the expression of consensus in order to point out, from early in Rome's history and early in his text, that ditch-digging, plowing, writing a treatise *de agri cultura* - all are uses of *otium*, all laudable. This would, indeed, support Reay's own observations (1998, 74) on Cato's "textualization of Roman agriculture".</footnote>
What follows looks at Livy's Cato with an eye out for his relations with other objects besides farm equipment, and for the use, reuse, repurposing, or misuse of them that takes place around him, the emotions those objects arouse, and the actions they provoke. It draws to some degree on Bill Brown's ideas about what he calls 'Thing Theory', particularly his observation that, it is when an item is misused, repurposed, or broken that we become aware of it as a *thing* (for example, we do not see a window, we see through it; but when it is cracked it becomes visible; and when it is broken we become aware of the glassiness and sharpness of the sherds).<fnref n="11" /> My argument also draws upon work on the commoditization of things, their use in exchange, and the biographies of things (consider, for example, the provenance of Agamemnon's staff in *Iliad* 1, or Archimedes' spheres in Cicero's *De Republica*).<fnref n="12" /> Moreover, just as Grace Canevaro has argued cogently for Homeric epic, we can argue that in Livy too, objects, bought and sold, misused, repurposed, and worn out, gain agency, in that they can contain and transmit memory, rouse emotion, and prompt action.

An approach via *things* is also useful for understanding Livy's Cato because, as Chris Kraus has argued, Livy's history itself parades its own substantive qualities. In addition to being the 142 papyrus rolls (over three quarters of which now exist as imaginary constructs built on a foundation of fragments and summaries), or the editions of the surviving fragment(s), Livy's narrative of the *res gestae populi Romani* is also the *res* Livy writes his way through (and even wades into at the opening of Book 31), the *res* that readers hurry through to get to recent events;<fnref n="13" /> the *res* that grows, as Kraus also pointed out, by taking in rhetorical commonplace after commonplace, as Rome grew by taking in place after place (1994, 270). It has its own architecture of episodes, books, pentads and decades, and its own internal logic. It is active: it commemorates and accrues to the *res gestae* of the Roman people; it challenges other forms of commemoration:

<footnote n="11">11 See especially Brown 2015, 49-77; Brown 2004, 1-2 takes his example of the cracked window from A.S. Byatt's *The Biographer's Tale*; on glass, see also Brown 2015, 17.</footnote>

<footnote n="12">12 Kopytoff 1985. On the staff, see now Canevaro 2018, 46-7. On the spheres see Jaeger 2008, 48-68. On luxury items, see Wallace, Hadrill 2008, 318-19: "The goods brought home by marauding Roman armies proved extraordinarily good for talking about. They would have lost their effect as luxuries had /they attracted no attention, no comment, no criticism. Whatever the meaning of these objects in their countries of origin, they acquired new meaning as they crossed the waters and entered new contexts, as is the way of cultural goods, in transit. It was the debate that determined that new meaning. What was at issue was not the objects themselves, but their use in Roman society. They were consequently an important way of talking about Roman society".</footnote>

<footnote n="13">13 Kraus 1994, 268-70. On p. 270: "Like the city it describes and constitutes, then, the *Ab urbe condita* is a growing physical object through which the writer and the reader move together". On hurrying through the *res*, see Moles 2009, 60-1 = Moles 1993. On space, see also Jaeger 1997.</footnote>
the statues and buildings, and inscriptions, and speeches, and all the other attempts at writing the *res gestae populi Romani* of all the other *scriptores rerum*.<fnref n="14" /> And at the basic level of material, Livy's work contributes to the very papyrus rolls stored in book-cases throughout the Latin-reading world, jostling for space, perhaps, with the *Origines* themselves.

Moreover, Livy the narrator is aware of and calls attention to the reuse, repurposing, and misuse of the evidence for the past, which is subject to breakage and wear. Events before Rome's sack by the Gauls are obscure partly because of the burning of priestly records and other *monumenta* public and private (6.1.2); the labels on *imagines* can be falsified; speeches lose their labels.<fnref n="15" /> Yet, as with Bill Brown's window, it is when this evidence is broken, misused, repurposed or reused that we become aware of Livy as the historian, assessing, judging, finally writing. Observing the relationship of Cato - politician, orator, and historian - to *things* in Livy gives us another angle on Livy's representation of the past, which is at the same time a representation of Rome's historiographic tradition as a thing problematic, but in its very faults and failures, stimulating.<fnref n="16" />

Cato's biographical arc spans twenty-two Books of Livy (29-50). He appears as quaestor in Book 29; aedile and praetor in 32, consul in 33 and 34. In Book 36, Cato was *consularis legatus* at Thermopylae; in 38 he is spoken of as 'hounding' Africanus. In Book 39, eleven books after introducing Cato, Livy assesses him as censor. Cato does not depart the text for another eleven. The post-censorial career includes: Cato's patronage of Spanish provincials in 43; Cato speaking on behalf of the Rhodians, in 45, the last book of Livy that survives. In the summary for Book 48, Cato urges war against Carthage, and buries his son; he is still urging war against Carthage in the summary for 49; finally, in the summary for 50, with one last witticism, Cato disappears like the Cheshire cat, leaving only a smile.

It is an unusually long character arc, spanning two decades, longer, even, than the one of Scipio Africanus (twenty-two books vs. nineteen). Other characters lived long and even longer lives, but the earlier books moved through years at such a rapid pace that the bi-

<footnote n="14">14 See, e.g., Flower 1996 and Pausch 2011.</footnote>

<footnote n="15">15 On rebuilding the city, the closing lines of Book 5 and opening of 6, see Kraus 1994; on misleadingly labeled *imagines*, the closing lines of Book 8.40: *uitiatam memoriam funebribus laudibus reor falsisque imaginum titulis, dum familiae ad se quaeque famam rerum gestarum honorumque fallente mendacio trahunt; inde certe et singulorum gesta et publica monumenta rerum confusa. Nec quisquam aequalis temporibus illis scriptor exstat quo satis certo auctore stetur*. On speeches with lost labels, see 38.56.5-6, with Jaeger 1997, 132-57; Haimson Lushkov 2010.</footnote>

<footnote n="16">16 On Livy's reasons for citing variants, and the effects of those citations, see Haimson Lushkov 2013, 21-2.</footnote>
ographical arc of even Cincinnatus, an octogenarian in his last dic-
tatorship, is restricted to the first pentad.

Cato enters Livy's text obliquely, in indirect speech, as part of
Scipio's explaining the arrangement of the fleet before it sails to Af-
rica to confront Hannibal in 204 BCE (29.25.10):

cum uiginti rostratis se ac L. Scipionem ab dextro cornu, ab lae-
uo totidem rostratas et C. Laelium praefectum classis cum M. Por-
cio Catone – quaestor is tum erat – onerariis futurum praesidio.

[Scipio said that] with twenty warships he and L. Scipio on the
right wing, on the left the same number of warships and C. Laelius,
prefect of the fleet together with M. Porcius Cato – he was then
quaestor – would provide protection to the supply ships.]

Livy adds Cato's office parenthetically, *quaestor is tum erat*. Help-
ing to protect one flank of the convoy, Cato is subordinate to Scipio
and to C. Laelius, prefect of the fleet--in both command and syntax;
but Livy also, so to speak, cracks the window of an otherwise appar-
ently transparent narrative: "he was then quaestor" implies that lat-
er 'he' was something else. Livy singles out Cato in such a manner
that readers encountering him here, for the first and only time in
the Third Decade, are made aware of the name Marcus Porcius Cato
as indicating an independently existing entity, in a way they are not
made aware of any such indication in the case of C. Laelius.<fnref n="17" /> If all
we knew of Cato came from Livy and if all we had of Livy were Books
21-30, we would still come away with the impression of Cato as some-
how important. Cato's aedileship and Sardinian praetorship receive
brief mention in Book 32.<fnref n="18" /> After reporting Cato's election as consul
for 195 BCE in 33.42-3, Livy says almost immediately that the prov-
ince of Nearer Spain fell to his lot. Africa, Sardinia, Spain - the nar-
rative marks Cato's political rise by his role in events away from the
city. Not until Book 34 does Cato appear, act, and speak, in Rome.

This is in the account of the debate over the repeal of the *Lex Op-
pia*, which takes up the first sixth of Book 34. The law was passed,

<footnote n="17">17 See Levene 2010, 66 fn. 165. Compare Cato's entrance in Livy to, for example, the opening of Nepos' brief *Cato*, and the opening of Plutarch's *Cat. Ma.*, both of which enter into Cato's background, upbringing, and early military career. On Nepos' biography, see Stem 2012, 13-15, 123-5. In addition, compare Cato's entrance to that of the young Scipio (future Africanus) at the battle of the Ticenus in 21.46.7-9; on which, see Jaeger 1997, 137-40.</footnote>

<footnote n="18">18 32.7.13: *Inde praetorum comitia habita. Creati L. Cornelius Merula, M. Claudius Marcellus, M. Porcius Cato, C. Heluius, qui aediles plebis fuerant.* The chronological inversion of offices produced by *qui aediles plebis fuerant* again draws attention to the notice's textuality.</footnote>
says Livy, in 215 BCE, in the fervour after Cannae (34.1.3; for the fervour, see 22.57.2-4), and it had three points: the law forbade any woman to 1) wear more than a half-ounce of gold; 2) to make use of *uersicolor* clothing; 3) to ride in a horse-drawn carriage inside city or fortified town, or within a mile's distance of city or fortified town, except when conveyed on occasions of public sacrifice.<fnref n="19" /> Cato as consul spoke against repeal (therefore for the law); the tribune L. Valerius for repeal (therefore against the law). Livy probably made these speeches up.<fnref n="20" /> Indeed, his account of the affair implies that there was no need for them, because the vigorous campaigning of Rome's *matronae* prevailed and the law was repealed.<fnref n="21" /> Perhaps the question *why* the debate is here is best approached by considering *the maner in which* it is here.

First, Livy presents the episode explicitly and emphatically as an insertion into the narrative (34.1.1): “among concerns for great wars, wars just over, or wars that were looming, there intervened a matter, small to speak of, but which because of the zeal it raised, came out as a great conflict” (*inter bellorum magnorum aut uixdum finitorum aut imminentium curas intercessit res parua dictu sed quae studiis in magnum certamen excesserit*). No other surviving book of Livy be-

<footnote n="19">19 34.1.3 ne qua mulier plus semunciam auri haberet neu uestimento uersicolori ute- retur neu iuncto uehiculo in urbe oppidoue aut propius inde mille passus nisi sacro- rum publicorum causa ueheretur. Culham 1982 argues that the law was sumptuary, not confiscatory.</footnote>

<footnote n="20">20 No reference to the *Lex Oppia* appears earlier in Livy or in the surviving fragments of Polybius. No reference appears among the fragments of Cato's speeches, the eighty surviving titles of Cato's speeches, or the fragments of the *Origines* (although some remarks about luxury sound similar). Because Livy explicitly refuses elsewhere (45.25.3) to insert a speech when Cato's actual speech on the topic is available, scholars infer that there was no existing speech on the *Lex Oppia*, that, consequently, the occasion offered an opportunity for Livy to showcase his rhetorical talents on a set topic. See, e.g., Ullman 1927, 139-43. The version preserved by Zonarus and attributed to Dio stands in striking contrast. In Dio's version Valerius suggests that Cato treat the women as Amazons and take them to Spain, or bring them right into the assembly. Hearing his suggestion the women rush into the Forum and, the law repealed, put on their ornaments right there and dance their way out. Kienast 1954, 21-2, does not think that, given the enormity of his project, Livy created a speech that so closely imitated Cato's style out of whole cloth, and raises the possibility that, having discovered an uncirculated speech of Cato on the *Lex Oppia*, Livy modelled his speech on it. But the noticeable Catonian style is partly what marks this speech as an intrusion. Schubert 2002 (rightly, I think) sees the question of authenticity as largely irrelevant and places the debate in the context of Augustan legislation and moralizing about women. On the debate of the *Lex Oppia* in general, see Scullard 1979; Briscoe 1981, 39-63; Culham 1982; Desideri 1984; Bauman 1992, 31-4.</footnote>

<footnote n="21">21 Cato's speech, of course, contributes to his characterization as an old-fashioned 'new man'. Cato the speaker complements Cato the doer of deeds, who wins a triumph for his success in Spain, and prefigures Livy's portrait of Cato the censor, who taxed women's luxury items at ten times the previous rate, The list of items taxed parallels the list of restrictions in the *Lex Oppia* (Livy 39.44.2): *ornamenta et uestem muliebrem et uehicula, quae pluris quam quindecim milium aeris essent*.</footnote>
gins in any way like this, with the long prepositional phrase and the preposition repeated in the verb. Livy presents the entire account as *res parvua dictu* that literally *entered* into the narrative and figuratively interposed a veto on the history's continuing: *intercessit* reappears first at the break between the speeches, of the tribunes' reaffirming their promise to veto, *qui se intercessuros professi erant* (34.5.1); and at the end, they drop their *intercessio* (34.8.3).<fnref n="22" />

The account this of *res parva* is strikingly peripheral (an insertion at the ‘edge’ of a book); yet its position in Livy’s greater narrative makes it strikingly central. For remove the speeches and there remains a coherent account, one in which the agency of Rome’s *matronae* comes to the fore: they act together, besieging *all* the approaches to the Forum, before the speeches; and afterwards, in *one column*, they *all* besiege the doors of the houses of the Bruttii, the tribunes supporting the law.<fnref n="23" /> Remove the narrative of the women’s actions, and there remains a perfectly coherent annalistic notice of an event: *M. Fundanius et L. Ualerius tribuni plebi ad plebem tulerunt de Oppia lege abroganda [...] uiginti annis post abrogata est quam lata*. Finally, take out everything about the *Lex Oppia* and Livy’s greater text still shows spatial symmetry: Book 33 ends with a major figure’s--indeed Hannibal’s--flight from Carthage and his heading east to join Antiochus at Ephesus (33.39.4-7); Book 34, without the *Lex Oppia* debate, would begin with the consul Cato travelling from Rome westward, along the coast of Italy, Gaul, and Spain 34.8.4-9.13).

The debate, introduced as peripheral is, then, the heart of, first a tight small-scale, and then an extensive, ring-composition, one that bridges the break between Books 33 and 34; moreover, this ring-composition is simultaneously structural and topographical: as objects in Livy’s texts, the paired speeches in the Forum are surrounded on both sides by the account of the women’s actions right outside

<footnote n="22">22 Hudson 2016, 235, interprets *intercessit* and *excesserit* in terms of 'egregious motion'. "It is an affair that goes where it should not, in two senses: it both 'interrupts' more pressing concerns and 'transgresses' appropriate limits". I see it more in terms of something that blocks, vetoes, the narrative from continuing. In any case, the debate brings the narrative of outside events to a halt, and as Pausch 2014, 106-7, points out, slows the pace of representation so that the reader experiences it in 'real time'. Smethurst 1950, 84 points out the dislocation of the episode which chronologically belongs in Book 33, and says that "it marks a new phase in the evolution of Rome".</footnote>

<footnote n="23">23 As Chaplin 2000, 100, observes, Livy leaves it to the reader to decide which of the two speeches is more persuasive. For an overview of women in Roman historiography, see Milnor 2009; for an overview of female groups with emphasis on the early books of Livy, see Mustakallio 1999, 53-64. For *matronae*, especially in connection with the cult of Juno Regina, but with remarks on the *Lex Oppia*, see Hänninen 1999, who refers to the *matronae* acting collectively in regard to religion, and the propitiation of prodigies. She agrees with Culham 1982 in regarding the *Lex Oppia* not as a confiscatory act but as a sumptuary law that curtailed not ownership, but the wearing and display of gold. Robert 2003 argues against assuming Cato's misogyny from this episode.</footnote>
the Forum and on the roads in and approaching the city; the entire
uproar at Rome's centre is surrounded on both sides by the accounts
of pressing military concerns abroad, given topographical expres-
sion by the two itineraries that take us east to Ephesus and west to
Nearer Spain.<fnref n="24" />

2 Cato and Valerius Argue, Using Places and Things

Speaking first (34.2.1-4.20), Cato argues generally that repealing
one law because it does not please everyone will weaken others and
lead to repealing all laws; and repealing *this* law will cause a moral-
ly corrupting competition among women for luxury items. Fear of los-
ing control connects his expression of distress at women appearing
in public, *in publico* - an expression that (with *in publicum*) appears
in this episode repeatedly - to his warning about repealing the law.
Men, he says, have given up their *libertas* at home; the result: here
too in the Forum *hic quoque in Foro*, our liberty, *libertas nostra*, is
being metaphorically kicked and trampled; repeal this law, grant any
further indulgence, and in their *impotentia* women will aim at join-
ing actual meetings and assemblies in the Forum as well. Any giving
way guarantees an inversion of the social order.

This potential social chaos has already manifested itself in the ur-
ban landscape outside the Forum, with women being noisy and do-
ing so in what Cato considers the wrong places, that is, outside their
thresholds (*limina*), in the streets approaching and the approaches to
the Forum. These ‘wrong places’ together invoke the spare and ab-
stract city centre that Livy plotted out in his first books and to which
he returns repeatedly: the Capitoline, here filled with a crowd of men,
*turba hominum*, supporting or opposing the law, the Forum and the
approaches to the Forum, and the doors and thresholds of private
houses mobbed with women.<fnref n="25" /> It is substantially the same topogra-
phy Livy flooded with grief-stricken women in the aftermath of Can-
nae in 22, which had to be set back in order by the magistrates work-

<footnote n="24">24 Further ring-composition appears in a) the discussion at the meeting of the tribal assembly on the Capitoline, before b) the reference to the women's intervention and before c) the speeches, then to b) the women's increased campaigning and a) the vote of the tribal assembly, which probably also took place on the Capitoline (Briscoe 1981, 45).</footnote>

<footnote n="25">25 On Livy's contrast of public/private space in this passage, and his use of the roads as an mediating parallel to 'civil society', see of Riggsby 2009, 162-4. Hudson 2016, 236-45 discusses the use of the roads in this passage, and sees, likewise a tripartite use of metaphorical space (political, social, and domestic); he points out the contrast between the women's moving and the senators' talking, and says that in moving through the space of the city, the women enact what the *Lex Oppia* aims to block (237): "moving through the city openly, even spectacularly". On the abstraction of Livian topography, see Levene 2019.</footnote>
ing under the dictator; and it is the same topography Livy flooded with women during a flare up of religious irregularities in Book 25.2, which also had to be set in order by the higher magistrates. Readers who made it through the Third Decade could recall the previous instances of disorder *because of* this woman-filled topography and its ability to preserve and transmit memory. For Livy's Cato, too, the very topography, flooded with women and the memory of women, demands that the higher magistrates repeat the past, reestablish order, and quiet the women's outcry.

Cato's most dramatic sub-argument exploits further the location in the Forum and his reported struggle to get there. This is the highly comic prosopopoiea of a Roman matron whose words bring together the three discrete items forbidden by the separate clauses of the law into a single, striking image. Note first that the law's restrictions are general: the word *uersicolor* does not indicate specifically any one hue; likewise the prohibited 'over half-ounce of gold' can take many forms: necklaces, rings, earrings, embroidery, possibly even vessels borne prominently. The prohibition against horse-drawn vehicles, too, does not specify what kind, and it refers generally to space within city or town, or within a mile of either. When Cato speaks, however, he puts into the mouth of a rich *matrona* – and right before his audience's eyes – a much more specific interpretation of the law's general prohibitions: first the women want to gleam, generally resplendent in gold and purple (*ut auro et purpuro fulgamus*); but then they purpose to ride in a particular kind of carriage, *in carpentis*, and 'as if triumphing', *uelut triumphantes*.<fnref n="26" /> Once the metaphor of the triumph appears, the mind adjusts the references to gold and purple so as to envision specifically the *toga picta*, the *triumphator's* purple toga embroidered with gold, and to see the women specifically in the city, Rome; and *triumphantes* on the triumphal route right through the Roman landscape sketched here, along an approach to the Forum, through the Forum, and up to the Capitoline.

The expression *auro et purpura*, appears first by itself, however, and recurs repeatedly on its own in this debate. The initial isolation of the phrase focuses attention on the combined sensory effect of *aurum* and *purpura* objects without substrate or form, flashing gold, and the substance derived from the *murex*, which looked like dried

<footnote n="26">26 See Hudson 2016, 218-19 fn. 7, 233, on the significance of the *carpentum*. Repurposed by Livy in the mouth of his Cato, it carries the memory of Tullia's terrible deed and invokes the inversion of power symbolised by her aggressive behaviour in entering the Forum and saluting her husband as king (see 236). In mentioning the *carpentum*, Livy's Cato may invoke an actual (now lost) passage of the *Origines*; but he certainly calls to mind Livy, Book 1.</footnote>
blood and even smelled like fish.<fnref n="27" /> The expression is Cato's own and, as such, it already has a literary biography with a moral cast: in *De Praeda Militibus Diuidenda* (fr. 224.3), Cato says that, in contrast to thieves of private goods, who live out their lives in chains, thieves of public goods live out their lives in *auro atque in purpura*. A fragment assigned to *Origines* 7 (113) refers to 'women covered in gold and purple' (*mulieres opertae auro purpuraque*); <fnref n="28" /> the list of specific women's ornaments follows. Livy refers elsewhere in his own history to purple items, purple-embroidered togas or purple cloaks, together with gold items, pins and vessels; and these references generally occur in contexts of gift-exchange in the diplomatic sphere: items of gold and items of purple listed together appear as diplomatic gifts, *dona* or *munera*, sent to kings, to Syphax, for example (27.4.8) and to Ptolemy and Cleopatra (27.4.10). In 30.17.13, among the gifts the Senate approves for Syphax are two purple cloaks, each with a gold pin; a list of more gifts for Syphax (31.11.11), includes among other precious and prestige-conferring goods: gold and silver vessels and a purple toga, as well as a *toga praetexta*. In the broader reaches of Livy, then, *objects* dyed or embroidered purple – cloaks and togas, and items of worked gold – pins and vessels – belong to the system of diplomatic exchange between Rome, represented by the Senate, and its allies. Romans give these objects and receive services in exchange. In contrast, Cato, who uses this phrase *aurum et purpura* repeatedly (always in that order – and this is important to its creation as a *thing*), frees purple of its substrate togas and cloaks, frees gold from the substrate pins and vessels so as to forge *aurum et purpura*, a single substance, of striking visual impact. This striking nature, moreover, gives this compound a permanence and integrity that can move across texts to result in a literary biography, one starting – as far as our fragmentary tradition can tell us – from Cato and moving to Livy. And it is a biography connected to corruption.<fnref n="29" /> Coming from

<footnote n="27">27 I differ here from Culham 1986, 226-7, who, after pointing out the difficulty of the term *versicolor*, concludes, “Livy himself clearly thought that it included, or perhaps mainly referred to, purple”. Rather, Livy’s Cato *reinterprets* Livy’s phrasing, whatever its relationship to any actual law’s actual wording. *Purpura*, the dye produced from the shelled sea creature called the *murex*, has received much attention. See Bradley 2009, 189-211 (with further bibliography). He shows (192) how Lucretius (6.1074-7) uses the dye’s “physical, social, and economic properties” as a means of conferring “value and meaning”. Later, Vitruvius, Pliny and Martial drew pointed distinctions between the color ‘purple’ and the noun *purpura*, which referred to the specific product of the *murex*. That is, *purpura* was first an object that looked (at its best) like congealed blood (194) and smelled like fish. It was very expensive, and as both Pliny and Vitruvius represented it, a sign of empire (Bradley 2009, 192-3). Livy’s Cato seems to be exploiting these distinctions.</footnote>

<footnote n="28">28 As Briscoe 1981, 49 points out.</footnote>

<footnote n="29">29 On the intertextuality of objects, see Canevaro 2018, 245-74.</footnote>
the mouth of Livy's Cato, then, the phrase is no longer a pair of dis-
crete words with separate largely descriptive meanings but Cato's
own ideologically charged *thing*.

Cato tells of the virtuous past which needed no sumptuary laws. When Pyrrhus's agent Cineas tried to 'tempt the minds' of Roman women as well as men, *aurum et purpura* was what he used. It didn't work then says Cato; but, because of the Romans' love of luxury, would work now. Framed as *aurum et purpura*, the kind of objects that elsewhere in Livy serve as diplomatic gifts - such as purple cloaks, gold vessels and jewelry, become a single *thing* that buys disloyalty to the Republic. Moreover, Cato continues, if the *Lex Oppia* is repealed, women will buy *aurum et purpura*, or ask their husbands to buy it; failing that, they will ask another man. The final result of allowing women access to this commoditised *aurum et purpura*, Cato suggests, will be to commoditise the sexual activity of Roman *matronae*. In brief: this compound substance of Cato's invention buys infidelity, public and private.

Cato's speech links *aurum et purpura* to other *things* that when re-
purposed display agency: the art from Syracuse, the decorative *or-
namenta* from Athens and Corinth, potential treasure, *gaza*, from the
east. Cato fears that these objects, removed from their original con-
texts, will act, indeed *already have acted*, on Romans (34.4.3), "I fear
all the more that those things have captured us more than we them",
*(eo plus horreo ne illae magis res nos ceperint quam nos illas)*. Livy's
famous discussion in Book 25 of the Syracusan art at Rome says that
it *did* act upon Romans, causing them to wonder at art and to mix
things sacred and profane, and that *by his own time* the artwork was
missing from the temples.<fnref n="30" /> That is, it had been taken out of its first
Roman context and put back into circulation, whether commoditised
and sold, or reused in another way.<fnref n="31" /> We have Polybius's thoughts on
this pillaged art as well (9.3), and the differences are instructive: ex-
plaining why he thinks that taking the art from Syracuse was a bad
idea, Polybius distinguishes art from what he sees as commodities:
it is all right to take gold and silver, on the one hand, he says, be-
cause they have purchasing power (*dynamis*), which a warring peo-
ple should take from its enemy and for itself. Plundered art, on the
other hand, does not have this power; it just provokes jealously, and
pity for the plundered. In Polybius, although the art lacks purchas-
ing power, once removed from its original place, it takes on a differ-
ent kind of force, in that it calls forth strong emotion.<fnref n="32" />

<footnote n="30">30 25.40.1-3. See, e.g., Gruen 1992, 84-130, with bibliography; McDonnell 2006, 228-35, with bibliography.</footnote>

<footnote n="31">31 In this he reflects the collecting impulse of his age and the generation before it, as well as the influence of Cicero's *Verrines*.</footnote>

<footnote n="32">32 On this passage, see Walbank 1967, *ad. loc.*</footnote>
The many objects Cato mentions fall along a continuum from ani-
mate to inanimate: from public spaces filled with women, to carriag-
es drawn by horses, to an extraction from dead sea-creatures that
dyes cloth, to gold; from statues of deities, to other, purely decorative,
works of art. What they have in common and what pulls them togeth-
er into one charged thing, source of the plague of luxuria and auaritia,
is not expense, but rather emotion: Cato's fear that, unless they are
kept in their proper place, not commoditised, or if so, at least kept in
the correct sphere of exchange (diplomatic) and going in the 'right'
direction (Rome gives purple cloaks and gold vessels to kings), these
things will invert the power relationship between an elite Roman
male and what is, in his world-view, rightfully subordinate to him.

Speaking for the repeal of the *Lex Oppia* (34.5.1-7.15), Valerius ar-
gues that some laws are meant to be repealed when no longer need-
ed; as he shows that *this* law was motivated by financial, not moral,
concerns, Valerius repurposes, among other things, Cato's – and the
narrator's – topography, Cato's triumphal imagery, and Cato's *aurum
et purpura*.<fnref n="33" /> Valerius addresses Cato's distress at women in public
by recounting instances, first from Rome's distant past, when Ro-
man *matronae* intervened in public for the public good. These exem-
pla (and more on their provenance in a moment) call up and restore
to *an earlier purpose*, the same spare topography the *Lex Oppia* nar-
rative invokes and Cato's speech has used: the Sabines have seised
the Capitoline, where the crowd of men have been debating the *Lex
Oppia*, and which is the goal of Cato's women's triumph; the Sabine
*matronae* rushed into the Forum, where these speeches are taking
place, and whose approaches the present *matronae* are thronging.
In order to confront Coriolanus and his army, the *matronae* of early
Rome fill the roads to the fifth mile point, just as the *matronae* sup-
porting repeal of the *Lex Oppia* fill the roads in and about the city,
as they arrive from the market towns.

When he comes to ransoming Rome from the Gauls, Valerius drops
specific topography for the more general *in publicum*; but he restores
gold to an earlier purpose: “when now the city had been taken by the
Gauls, did not the *matronae* with the agreement of all, bring into pub-
lic (*in publicum*) the gold (*aurum*) by which the city was redeemed?”
Valerius has broken up Cato’s ‘gold-and-purple’ unit in favor of pair-

<footnote n="33">33 Valerius’ speech receives far less attention than Cato’s, partly because we do not even know precisely which Valerius this was (probably Valerius Tappo; see Briscoe 1981, 43-4), and partly because he stands in the shade of Cato (see, e.g., Smethurst 1950, 83-4). An important exception is Mastrorosa 2006, who sees Valerius as voicing the contemporary (Augustan) attitude towards the position of women. As a pair, the speeches illustrate the paradoxical bind Rome has gotten itself into, and which Livy indicates in his Preface (pr.9), when he refers to the present as *haec tempora quibus nec uitia nostra nec remedia pati possumus peruentum est*.</footnote>
ing gold and a place, the public sphere. When he turns to the law it-
self and addresses the matter of *luxuria*, Valerius categorises gold
with money, and distances it still further from purple by establish-
ing it among the metals used for coinage, and linking it again to a
place: "gold and silver, all of it, with the initiative coming from the
senators, we brought out (*in publicum*); widows and orphans brought
their moneys into the treasury. Warning was given that none of us
should have at home more gold or wrought silver, or coined silver,
or bronze".<fnref n="34" /> Valerius's treatment, has rendered the idea of *matro-
nae in publico* into *aurum in publicum* and then *pecunias* [...] *in ae-
rarium*. Valerius presents gold as either coin or potential coin, and
this monetizing recalls Polybius' distinction between plundered art
and precious metals.

Purple, in contrast, Valerius de-commoditises. With one exception,
and that is when he casts Cato's own expression back at him, Valeri-
us always presents *pulpura* with reference to a substrate; purple is
purple regalia, the *toga praetexta*, the winding sheet, the trappings
of a horse, and he asks to whom 'we men' will permit it (34.7.1-2):

pulpura uiri utemur, praetextati in magistratibus, in sacerdotiis,
liberi nostri praetextis purpura togis utentur; magistratibus in co-
loniis municipiisque, hic Romae infimo generi, magistris uicorum,
togae praetextae habendae ius permittemus, nec id ut uiui solum
habeant [tantum] insigne sed etiam ut cum eo crementur mortui:
feminis dumtaxat purpurae usu interdicemus?<fnref n="35" />

Shall we men enjoy purple, wearing the *toga praetexta* in mag-
istracies and priesthoods? Shall our children wear togas woven
with purple? Shall we grant the right of wearing the *toga praetexta*
to colonial and municipal magistrates, [and here in Rome to the
lowest category, the magistrates in charge of streets?] And grant
that not only shall they have this regalia while they live, but even
when they have died and are cremated? To women alone will we
deny the use of purple?

Purple is the prerogative of elected officials, therefor earned (or giv-
en boys who are noble by birth). It cannot be simply *bought*. Valeri-
us's list of those entitled to purple extends outward to the *coloniae*
and *municipia* and from the higher magistrates down, possibly, to

<footnote n="34">34 Valerius uses the word *pecunia* eight times and *pretium* once (note *manupretium* as well); Cato uses neither, even when he is talking about the women asking their husbands to buy them ‘gold-and-purple’ (Cato uses, *licere* and *posse*).</footnote>

<footnote n="35">35 *Hic Romae infimo generi, magistris uicorum* may be an interpolation. Briscoe 1981, *ad loc.* argues against it being a late-antique gloss and suggests that it is an addition to an earlier draft.</footnote>
the *magistri uicorum*, and from fathers to sons, from the living to the dead, and even from the human to the animal, where his final appeal asks: “will your horse wear trappings that are showier than your wife’s clothes?”

Then, in a manner that underscores *aurum et purpura* as Cato’s ideological construction and emphasises Valerius’s own deconstruction of it, Valerius contrasts the two (34.7.4):

> Sed in purpura, quae teritur absumitur, iniustam quidem sed aliquam tamen causam tenacitatis uideo; in auro uero, in quo praeter manupretium nihil intertrimenti fit, quae malignitas est?

> But in the case of purple, which wears out and is destroyed, I see some cause, unjust, but some, for holding out; but in the case of gold, in which there is no loss in use besides the cost of the handiwork, what is the evil?.

In pointing to wear and destruction, moreover, Valerius calls attention not to purple as the marine substance, nor to purple as part of the ‘gold and purple’ unit, but to the dyed, interwoven, or embroiled fabric that is its substrate.<fnref n="36" /> His diction, moreover, adds a tactile impression: Livy uses the word for ‘holding out’, *tenacitas*, nowhere else. Cicero, the only writer to use it before him, uses it once, when he describes an animal ripping at its food with the *tenacitas* of its claws. The rare and evocative word, combined with the reference to worn and destroyed fabric, suggests a physical act, as if Cato were not metaphorically clinging to the law so much as grasping the worn purple fabric itself with claw-like hands.<fnref n="37" />

After pointing out briefly that women’s gold is a resource, a defence, *praesidium*, both public and private, Valerius pulls together the law’s trio of luxuries to repurpose Cato’s image of a triumph, and uses, for the only time, Cato’s *aurum et purpura*. Valerius, however, envisages Rome’s *matronae* watching outsiders (wives of the Latin allies) ‘triumph’ over them, as they follow behind (like captives?): “but, by god, they all (*uniuersis*) feel grief and resentment, when they see the ornaments *taken from them* granted to the wives of the Latin allies, when they see them distinguished by gold and purple (*insignes eas esse auro et purpura*), see them ride through the city (*per urbem*)

<footnote n="36">36 Purple cloth was reused and the last use of worn and patched purple cloth removed it permanently from the realm of commodity: it was used as grave-clothes that were burned or buried (Bogensperger 2014). Valerius includes this use in his own list.</footnote>

<footnote n="37">37 The image calls to mind less Cato the praetor of Book 32, who sent clothing to the army from Sardinia, and more the author of *De Agricultura*, who was stingy with clothing for his enslaved workers, and had them use festal days for odd jobs, which included making patchwork and mending cloaks and hoods.</footnote>
while they themselves follow on foot, as if imperium were in the others' cities, not their own". Valerius reuses the very words Cato earlier put into the mouth of his hypothetical rich matrona: *cur non insigitis auro et purpura conspicior?* But in projecting an image of what would result if Cato's view prevailed, he re-focalises it through the collective gaze of the Roman women. Seen through their eyes, *aurum et purpura* on the wives of the Latin allies becomes a source of grief and indignation, *dolor et indignatio*. Worn by the 'victor', it has the very effect that Polybius attributes to pillaged art: it provokes emotion. Valerius - and Livy - invite their audiences to empathise with the Roman *matronae*, but also to see Roman *matronae* led in triumph, visible proof not of a *seditio muliebris*, but of the relocation of imperium outside of Rome.

### 3 Valerius Re-purposes Cato

Valerius repurposes and reuses Cato's phrases, Cato's triumphal imagery, Livy's Cato's and Livy's topography. We see further repurposing and reuse in his series of exempla of women putting their bodies on the line and their gold into circulation, because Livy told these very stories in Books 1-5. Or, we should say, Livy repurposed stories told by Cato; now Livy's Valerius repurposes them. For as Valerius lists the times in which Rome's women brought out their gold and put it into circulation for Rome's good, he shows that something besides gold (something so new, in fact, that it has not yet been written), is now in circulation.<fnref n="38" /> This is Cato's *Origines*, a roll whose physical nature Valerius invokes when he tells Cato, *tuas aduersus te Origines reuolvam*, "I shall unroll | roll back your *Origines* against you". We can picture him holding the volume in his hands, the member of the ancient *gens Valeria* in striking contrast to the new man Cato's clinging to worn purple, and a vivid reminder that, once circulating, the *Origines* are a *thing* outside of Cato's control. They can, accordingly, be repurposed, reused, and abused.

As he argues that women have acted for Rome, it is only reasonable that Valerius point to the passages in which women acted for Rome. But just as Cato's speech is his first explicit appearance in Livy's Rome, so too, this is the first explicit reference to the *Origines* in Livy's text and, as readers see the *Origines* here un-scrolled, they see what Valerius wants them to see, so that even those readers of Livy who had read the *Origines* would see the text in a new light. In

<footnote n="38">38 The anachronism is much noted, as is the fact that it supplies one of the arguments for the ahistorical nature of these speeches. See Ullmann 1929, 140; Briscoe 1981, 56, with bibliography.</footnote>
either case, they could be excused for seeing Cato's history as pre-
sented here, not as the *populi Romani gesta*, but as the *matronarum
Romanarum gesta*:<fnref n="39" /> achievements of the *matronae* who intervened
during the battle between Romans and Sabines; the *matronae* who
stopped Coriolanus from attacking Rome; the *matronae* who gave
their gold to help ransom the city from the Gauls. By repurposing
these *exempla* from the *Origines*, Valerius has made a Cato's *Orig-
ines* of his own construction, a history of Romans, who happen to be
women, acting for Rome's good.

We can see what this repurposed text has to do with gold, be-
cause Valerius has made the connections explicit; but what has it to
do with purple? Here Valerius' argument is implicit but legible. Vale-
rius refers to the women's ornament as metaphorical *insignia*, be-
cause they cannot hold public office, and as adornment (*mundus*) en-
dorsed by 'our ancestors'. Purple and gold can show that a woman
is not in mourning or that she is celebrating. (Otherwise they distin-
guish women only by their access to wealth - or as Cato suggests, to
wealthy men). For men, as Valerius says, purple has a specific mean-
ing as a sign of magistracy or priesthood. This specific significance
hides its status as a commodity under the idea of achievement.<fnref n="40" /> Pur-
ple, then, is the visible evidence of achievement that correlates with
one's *name* entering the record of priesthoods or some magistracies,
or the triumphal or consular *fasti*; and if one is consul, evidence that
the year has taken its identity from one's name, that the magistracy
will appear with one's name on one's epitaph, or in the *tituli* that ac-
company one's *imago*.

From Cato's point of view, the equality that comes from no woman
having *aurum et purpura* to display is desirable. When every wom-
an's level of ornament is the same (*aequato omnium cultu*), says Ca-
to, no one need worry about how they appear. Cato's imaginary rich
matron, *illa locuples*, complains: "this is the very levelling I cannot
endure" (*hanc [...] ipsam exaequationem non fero*).<fnref n="41" /> A rare word oth-
erwise used by Vitruvius for the preparation of building sites, *exae-
quatio* draws attention vividly to the idea of absolute levelling, which
is at the heart of Livy's reason for including this debate.

By the time Valerius asks “Shall we forbid only women the use of
purple?”, he has already shown the *exaequatio* that has taken place
*among men* by listing the potential wearers of purple extending out-
ward, even, possibly, to the magistrates of *coloniae* and *municipia*: al-

<footnote n="39">39 See Cato, Fr. 1 P, *Si ques homines sunt, quos delectat populi Romani gesta discri-bere*, with Chassignet's note (*ad loc.*.) about the interpretation.</footnote>

<footnote n="40">40 Kopytoff 1986, 73-7.</footnote>

<footnote n="41">41 Servius on the *Georgics* also uses it to denote a levelled surface or the concept of levelling ground. Cato may have used it himself (Briscoe 1981, 53-4).</footnote>
most everybody has it (including horses).<fnref n="42" /> This debate about women (with Cato even taking on a woman's voice) is starting to look like a debate about men. Cato argues for the value of denying women purple so as to keep their level of *cultus* equal; in pointing to the leveling that has taken place – among men, Valerius implies that the more men allowed to wear purple, the less meaning it has. If even horses wear it, why not, then, allow it to the women?

The outcome of Valerius's take on *exaequatio* might have resurfaced later in Livy's text: the summary of Book 48 tells us about the funeral of M. Aemilius Lepidus, chosen by six pairs of censors as *princeps senatus*.<fnref n="43" /> Before he died Lepidus instructed his sons (*praecepit filiis*), to carry him out *sine purpura*, and to restrict the other funeral expenses. The passage concludes with a memorable *dictum*: "It was the custom that the funerals of great men were ennobled by the appearance of the *imagines*, not expenditure".<fnref n="44" /> The combined argument of Valerius's speech and Aemilius Lepidus's funeral is that if everyone has purple, purple no longer matters; and the centre of competition moves elsewhere, to the *imagines*. And eventually to the roll of history.<fnref n="45" /> Here, I think, is Livy's point: for what Cato argues in the case of women (deny distinguishing marks to all, so that no one stands out) is what his *Origines* has already done in the case of men. As Nepos and Pliny tell us (*Cato* 3.4, *Pliny* 8.11), the *Origines* did not give the names of *duces* and *imperatores* (although, according to Livy, Cato did not deny himself praise).<fnref n="46" /> Cato's *Origines* gave rank, but not name; they made the achievement that would otherwise accrue to the reputation of the private family into a possession of the republic.<fnref n="47" /> Valerius' reconstructed *Origines* show that the women's

<footnote n="42">42 Indeed, at 33.42.1, shortly before reporting the results of the elections in which Cato won his consulship, Livy says that for the first time there was created a board of three for putting on sacred banquets. He lists the three new officials, then says that they, on the grounds that they were priests, were granted by law the right to wear the *toga praetexta* (and he names the three men that could wear it).</footnote>

<footnote n="43">43 The summary (*Per*. 48.9) first tells us about another funeral, that of Cato's for his son who died while praetor. This funeral was every cheap in accordance with Cato's means, *tenuissimo ut potuit (nam pauper erat) sumptu*. The summary lists events intervening between the two funerals, so it is not clear if Livy made any explicit comparison between them.</footnote>

<footnote n="44">44 *Per*. 48.11: M. Aemilius Lepidus, *qui princeps senatus sextis iam censoribus lectus erat, antequam expiraret, praecepit filiis lecto se strato [sine] linteis sine purpura efferrent, in reliquum funus ne plus quam aeris decies consumerent: imaginum specie, non sumptibus nobilitari magnorum uirorum funera solere*.</footnote>

<footnote n="45">45 Gotter 2009, 220-1.</footnote>

<footnote n="46">46 Valerius’ misuse of the *Origines* would be all the more striking if, as Sciarrino 2004, argues, the omission of names is a feature contributing to the exclusivity of Cato’s catalogue of *gesta*. The *nobiles* did not need names to commemorate the authors of deeds: they already knew them.</footnote>

<footnote n="47">47 On the 'typical' nature of these figures, see Toher 1990, 139-54.</footnote>
actions receive credit *just as specifically* as a man's. The Roman *matronae* and the *dux* or *imperator* who saves the day receive the same recognition: recognition by category or type, not by name – even Coriolanus' mother and wife go unmentioned in the version of the *Origines* presented here: it is the *matronae* who turn him away.<fnref n="48" />

But not mentioning names undermines the reason for elite competition; and elite competition builds empire. As Livy stages the debate, Rome is at an impasse and the argument is played out using women's bodies: watch them triumph in *aurum et purpura* at Rome; or share their feelings as they watch *imperium* go elsewhere. Moreover, until this issue is resolved, Cato cannot go west (no *supplicatio*, no triumph, no donations to his men from Spanish silver); and Hannibal is still Out There with Antiochus. Valerius *and* Cato (in Valerius's version of the *Origines*) were right: in Rome's earliest days the women rushed into the public sphere to save the city. Here they do so once again. By clamoring successfully for the repeal of the *Lex Oppia*, the *matronae* allow the expansion of Roman power to continue.<fnref n="49" /> Cato leaves immediately, *extemplo*, as soon as the law is repealed, then makes his way efficiently to Spain, where he concludes operations by levying *uectigalia* on the iron and silver mines (34.21.7 closes the account of Cato's activity in Spain for the year: *pacata prouincia uectigalia magna instituit ex ferrariis argentariisque, quibus tum institutis locupletior in dies prouincia fuit. Ob has res gestas in Hispania supplicationem in triduum patres decreuerunt*). Livy's only use of *ferrarea* in the surviving books suggests *Origines* 5 as a source, and further interconnects Cato, politician and writer by way of *things*: the historian, the 'iron' man, his source of iron, and the imposition of tribute, one of the *res gestae* on account of which the Senate decreed a *supplicatio*.<fnref n="50" />

As Livy presents it, the speeches debating the *Lex Oppia* had no impact on events except to impede their progress and bring to a halt

<footnote n="48">48 Compare Livy, who gives the names (2.40.1): *Tum matronae ad Veturiam matrem Coliolani Volumniamque uxorem frequentes coeunt*. Whether or not Cato's *Origines* named *Veturia* is immaterial: the repurposed version of Livy's Valerius does not.</footnote>

<footnote n="49">49 As Bauman 1992, 33-4 suggests, women may have been behind the initial move to repeal. He names Scipio's wife Aemilia as a possible instigator of a ploy meant to delay Cato's departure for Spain. That is, of course, not how Livy's narrative presents it: the tribunes act first, with two proposing repeal and two opposing; the men debate both sides; then the women enter.</footnote>

<footnote n="50">50 On the Spanish mines, see fragment 2 of *Origines* 5 (Chassignet) = VII 5 J = 93 P: *Sed in his regionibus ferrareae, argentifodinae pulcherrimae, mons ex sale mero magnus; quantum demas, tantum adcrescit. Ventus Cercius, cum loquare, buccam implet, armatum hominem, plastrum oneratum percellit*. See also Livy, 34.42.1, which repeats the notice of Cato's *supplicatio*, and forms a false synchronism between Cato's *supplicatio* and that of Flamininus. See Briscoe 1981, 115. The idea of the 'iron man' might be behind Plutarch's pointing out Cato's red (*hypopyrros*) hair (*Cat. Ma. 1.3*).</footnote>
as well the narrative of Rome's external history. Livy's presentation of the debate as an act of literary *intercessio* implies that only the resolution of this impasse allows written history to continue as well, because the speeches raise both the question of what kind of place Rome will be (will luxury or austerity prevail?), and the question of what kind of history will Rome's be (will it glorify individuals or aim for literary *exaequatio*?). By Book 34, it has, of course, long been clear that Livy has chosen the former – as did others – and that luxury *did* prevail; but he finally confronts the question here, when he makes the inventor of Latin prose literature, the first Roman historian writing in Latin, and the first Roman to preserve and perhaps circulate his speeches, speak for the first time.

## Bibliography

Appadurai, A. (1986). *The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective*. Cambridge: Cambridge University Press.

Astin, A. (1978). *Cato the Censor*. Oxford: Oxford University Press.

Bauman, R.A. (1992). *Women and Politics in Ancient Rome*. London; New York: Routledge.

Bogensperger, I. (2014). "The Multiple Functions and Lives of a Textile: The Use of a Garment". Harlow, M.; Nosch, M.-L. (eds), *Greek and Roman Textiles and Dress: An Interdisciplinary Anthology*. Oxford: Oxbow, 335-44.

Bradley, M. (2009). *Colour and Meaning in Ancient Rome*. Cambridge: Cambridge University Press.

Brisoe, J. (1981). *A Commentary on Livy Books XXXIV-XXXVII*. Oxford: Oxford University Press.

Briscoe, J. (2012). *A Commentary on Livy Books 41-45*. Oxford: Oxford University Press.

Brown, B. (2004). *Things*. Chicago: The University of Chicago Press.

Brown, B. (2015). *Other Things*. Chicago: The University of Chicago Press.

Canevaro, L.G. (2018). *Women of Substance in Classical Epic: Objects, Gender, Agency*. Oxford: Oxford University Press.

Chassignet, M. (1986). *Cato, Les Origines*. Paris: Les Belles Lettres.

Chaplin, J. (2000). *Livy's Exemplary History*. Oxford: Oxford University Press.

Culham, P. (1982). "The Lex Oppia". *Latomus*, 41, 786-93.

Culham, P. (1986). "Again, What Meaning Lies in Colour!". *ZPE*, 64, 235-45.

Della Corte, F. (1969). *Catone Censore*. 2ª ed. Firenze: La nuova Italia.

Dench, E. (1995). *From Barbarians to New Men: Greek, Roman, and Modern Perceptions of Peoples of the Apennines*. Oxford: Oxford University Press.

Desideri, P. (1984). "Catone e le donne (Il dibattito liviano sull'abrogazione della lex Oppia)". *Opus*, 3, 63-74.

Feldherr, A. (ed.) (2009). *The Cambridge Companion to the Ancient Historians*. Cambridge: Cambridge University Press.

Flower, H. (1996). *Ancestor Masks and Aristocratic Power in Roman Culture*. Oxford: Oxford University Press.
Flower, H. (2009). "Alternative to Written History at Rome". Feldherr, A. (ed.), *The Cambridge Companion to the Ancient Historians*. Cambridge: Cambridge University Press, 65-76.

Gotter, U. (2009). "Cato's Origines: The Historian and His Enemies". Feldherr, A. (ed.), *The Cambridge Companion to the Roman Historians*. Cambridge, 108-22.

Gruen, E. (1992). *Culture and National Identity in Republican Rome*. Ithaca: Cornell University Press.

Hänninen, M.-L. (1999). "Juno Regina and Roman Matrons". Setälä, Savunen 1999, 39-52.

Hudson, J. (2016). "Carpento certe: Conveying Gender in Roman Transportation". CA, 35(2), 215-46.

Jaeger, M. (1997). *Livy's Written Rome*. Ann Arbor (MI): University of Michigan Press.

Jaeger, M. (2008). *Archimedes and the Roman Imagination*. Ann Arbor (MI): University of Michigan Press.

Kienast, D. (1973). *Cato der Zensor: Seine Persönlichkeit und Seine Zeit*. Roma: L'Erma di Bretschneider.

Kopytoff, I. (1986). "The Cultural Biography of Things". Appadurai, A. (ed.), *The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective*. Cambridge: Cambridge University Press, 64-91.

Kraus, C.S. (1994). "No Second Troy: Topoi and Refoundation in Livy Book V". *TAPA*, 124, 267-89.

Levene, D.S. (2010). *Livy on the Hannibalic War*. Oxford: Oxford University Press.

Levene, D.S. (2019). "Monumental Insignificance: The Absence of Roman Topography from Livy's Rome". Loar, M.; Murray, S.C.; Rebeggiani, S. (eds), *The Cultural History of Augustan Rome: Texts, Monuments, and Topography*. Cambridge: Cambridge University Press, 10-26.

Luschkov, A.H. (2010). "Intertextuality and Source Criticism in the Scipionic Trials". Polleichtner, W. (ed.), *Livy and Intertextuality*. Trier: Wissenschaftliche Verlag Trier, 93-133. Bochumer Altertumswissenschaftliches Colloquium 84.

Luschkov, A.H. (2013). "Citation and the Dynamics of Tradition in Livy's AUC". *Histos*, 7, 21-47.

Mastrorosa, I. (2006). "Speeches pro and contra Women in Livy 34, 1-7: Catoni-an Legislation and Gendered Debates". *Latomus*, 65(3), 590-611.

McDonnell, M. (2006). *Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic*. Cambridge: Cambridge University Press.

Milnor, K. (2009). "Women in Roman Historiography". Feldherr A. (ed.), *The Cambridge Companion to the Ancient Historians*. Cambridge: Cambridge University Press, 276-87.

Moles, J. (1993). "Livy's Preface". PCPS, 39, 141-68.

Mustakallio, K. (1999). "Legendary Women and Female Groups in Livy". Setälä, Savunen 1999, 53-64.

Pausch, D. (2011). *Livius und der Leser*. Munich: Verlag C.H. Beck.

Perl, G.; El-Qalquili, I. (2002). "Zur Problematik der Lex Oppia (215/195 v. Chr.)". *Klio*, 85, 414-39.

Reay, B. (1998). *Cultivating Romans: Republican Agricultural Writing and the In-vention of the Agricola* [Diss.]. Stanford University.

Reay, B. (2005). "Agriculture, Writing, and Cato's Aristocratic Self-Fashioning". CA, 24(2), 331-61.
Riggsby, A. (2009). "Space". Feldherr, A. (ed.), *The Cambridge Companion to the Ancient Historians*. Cambridge: Cambridge University Press, 152-65.

Robert, J.-N. (2002). *Caton ou Le Citoyen*. Paris: Les Belles Lettres.

Robert, J.-N. (2003). "La Légendaire Misogyne de Caton L'Ancient". *Coll. Lat.*, 270, 376-83.

Sciarinno E. (2004). "Cato the Censor's Origines in its Place". *CA*, 23(2), 323-57.

Scullard, H.H. (1973). *Roman Politics 220-150 B.C.* Oxford: Oxford University Press.

Schubert, C. (2002). "Texte aus dem Geschlechterdiskurs: Catos Rede gegen die Aufhebung des Oppischen Luxusgesetzes (Liv. 34, 1,2-4,21)". *Sudhoffs Archiv*, 86(1), 93-105.

Setälä, P.; Savunen, L. (eds) (1999). *Female Networks and the Public Sphere in Roman Society*. Rome: Institutum Romanum Finlandiae.

Smethurst, S.E. (1950). "Women in Livy's History". *Greece & Rome*, 19(56), 80-7.

Stem, R. (2012). *The Political Biographies of Cornelius Nepos*. Ann Arbor (MI): University of Michigan Press.

Toher, M. (1990). "Augustus and Roman Historiography". Raaflaub, K.A.; Toher, M. (eds), *Between Republic and Empire: Interpretations of Augustus and his Principate*. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 139-54.

Ullmann, R. (1929). *Étude sur le style des discours de Tite-Live*. Oslo: J. Dybwad.

Walbank, F.W. (1967). *A Historical Commentary on Polybius*, vol. 2. Oxford: Oxford University Press.
# Drawing Imperial Lines: Sovereignty and Tacitus' Germanicus

Richard Alston

University of London, UK

**Abstract** This essay focuses on Germanicus' performance of sovereign power in Tacitus' *Annales* 1-2. That power is seen in the differentiation of citizen from non-citizen and Roman territory from non-Roman territory. Roman violence in Germany contrasts with Germanicus in the East. There he recognised a shared history and community. Sovereign power required a recognition of the sovereign by the citizen and of the citizen by the sovereign. An individual's membership and a territory's place within the Roman Empire depended not on innate characteristics but political negotiation. Ancient political geographies gave primacy to the political rather than the territorial in determining citizenship.

**Keywords** Sovereignty. Tacitus. Germanicus. Germania. Annales. Violence. Citizenship. Mutinies.

**Summary** 1 Introduction. – 2 Theories of Sovereign Power. – 3 Suppressing the German Mutiny. – 4 Making Germania Roman. – 5 Sovereign Recognition without Transformation: Germanicus in the East. – 6 Conclusions.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Edizioni Ca' Foscari

## Peer review

Submitted 2021-02-24

Accepted 2021-09-25

Published 2021-12-20

## Open access

© 2021 | © Creative Commons Attribution 4.0 International Public License

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

**Citation** Alston, R. (2021). "Drawing Imperial Lines: Sovereignty and Tacitus' Germanicus". *Lexis*, 39 (n.s.), 2, 413-440.
# 1 Introduction

I am concerned with the drawing of a line to separate *civis* and *hos- tis* in Tacitus, *Annales* 1-2. I argue that this line is drawn thrice in the German episodes. In the mutiny, the line separates the mutinous sol- diers from loyal citizens. The second line is drawn in the land to sep- arate German *hostes* and Roman *cives*. Then the account of the Ger- man campaigns depicts the implications of Germanicus’ decision to move that line from the Rhine to the Elbe.<fnref n="1" /> The argument concerns the power that drew those lines and the effect that such lines had. I suggest that the line-drawing depended on sovereign power and Tac- itus’ narrative concerning Germany in particular focuses on the way in which sovereignty operated. The nature of sovereign power is cen- tral to the analysis and will be explored in the next section and in the conclusion where I argue that sovereign power is made evident in the drawing of lines which define the political community and in- clusion in or exclusion from that community.

Tacitus’ focus on what we would categorise as sovereign power intergrates the German episodes with the themes of imperial power that pervade the *Annales*.<fnref n="2" /> In Germanicus’ Eastern engagements, the line is drawn by Germanicus to include Eastern communities within imperial culture, notably the Athenians and Alexandrians, but it is redrawn by Piso and Tiberius to exclude those communities, drama- tising the increasing tension between Germanicus and Tiberius and its roots in sovereign power.

In Tacitus’ narrative of the mutinies, the division of *hostes* and *cives* was initially a threat posed by Germanicus. The consequence of being classed as *hostis* was political exclusion which would ren- der the individual without rights and subject to arbitrary violence. The soldiers responded to the threat with a performance of their identity as *cives* and *milites* in killing those seen as rejecting impe- rial sovereignty (*hostes*).<fnref n="3" /> Subsequently, Germanicus’ soldiers fur- ther asserted their identity through a violent raid on the Marsi. Lat-

I thank the conference organisers for their hospitality and generosity in inviting me to Padova and for the stimulating environment of the Congress from which this paper emerged. I thank the audience, whose questioning led me to rethink the argument. I al- so thank the editors for their invitation to contribute to this volume and the opportunity to think more carefully about Germanicus in the *Annales*. All translations are my own.

<footnote n="1">1 O’Gorman 2000, 23-45, argues that these episodes depict commanders seeking to educate the ignorant soldiers in the interpretation of the symbols of socio-political order. I see the mutinous soldiers not as ignorant readers, but political victims.</footnote>

<footnote n="2">2 Goodyear 1972, 30, noted that the German episodes in the *Annales* have a promi- nence that seems out of keeping with the importance of the episodes and the themes of the work. In reading sovereignty as the theme of these episodes, I remove that anomaly.</footnote>

<footnote n="3">3 See Lowrie 2009, 297 on performance bringing representation into reality.</footnote>
er campaigns followed a different pattern. Rather than raids, these
were programmes of conquest in which the territorial aspect of iden-
tity came to the fore. Germanicus decided to redraw the boundary
between Roman and enemy territory. This required the new terri-
tory to be remade, its people and their culture suppressed, and new
Roman places of memory to be constructed.

The violence in Germany contrasts markedly with the conciliato-
ry behaviour of Germanicus towards provincial communities in An-
nales 2.<fnref n="4" /> Yet, his acts conformed to the same imperial ideology. Both
at Athens and in his Aegean tour, Tacitus' Germanicus endeared him-
self to local populations through a recognition of multiple points of
contact between the history of these communities and that of Rome
and his own family. Such commonalities established a shared identity
and cultural experience. The dynamic operated differently in Egypt,
but similarly recognised a community of experience.<fnref n="5" /> This communi-
ty existed outside any legal framework. It was an imperial construc-
tion in which loyalty to the sovereign was the claim to belonging.<fnref n="6" />

Such community building was less of an option when dealing with
the Germans. Whatever the complex realities of interactions on the
frontiers, the textual representation was of a history of war and mas-
sacre. Nevertheless, in the speeches of Segestes and Arminius, dis-
cussed below, Tacitus envisages contrasting pathways for the Ger-
mans, one involving continued conflict and freedom as *hostes*, the
other peace and subjugation to the political and spatial forms of the
Roman community as *cives*.

## 2 Theories of Sovereign Power

A linking thread in these episodes is the relationship between sov-
ereignty and identity.<fnref n="7" /> In this analysis, I argue that Tacitus offers an
extreme understanding of sovereign power which he saw as funda-

<footnote n="4">4 The differences between Germanicus in *ann.* 1 and 2 are noted by Woodman 2015.</footnote>

<footnote n="5">5 Alston 2011 argued that aesthetics of memory in Germanicus’ tour of the East were imperial.</footnote>

<footnote n="6">6 See the utopian account of imperial belonging in Ando 2000, especially 13-19, and Verboven 2012 for a discussion of economic models of integration.</footnote>

<footnote n="7">7 Although popular in nineteenth-century histories (Nippel 2015, 35-53), sovereignty has fallen from critical attention. There is a reluctance to employ a modern concept (sixteenth century onwards) for which there is no obvious Latin or Greek translation (Hoekstra 2016, 15-51). Bodin (1576, 1) opted for *maiestas*. Moatti 2018, 116, argues, surely rightly, that *maiestas* was relational and not the absolute quality Bodin envisaged. See also Giovannini, 2015, 15-17, for a short summary of *crimen maiestatis*. Imperium, on which see Vervaet 2014, which captures the sense of power, was always granted and almost always limited in time and space and does not meet normal criteria for sovereignty.</footnote>
mental to the operation of imperial society. His understanding of sov-
ereign power has both similarities with and differences from those
common in modern political philosophy. He can be thus be used to
critique such models even as those models provide us with catego-
ries for our study.

Jean Bodin, probably the earliest theorist of sovereignty, assert-
ed that a state (res publica) was formed when families came together
with sovereign power. The presence of the sovereign distinguished
the res publica from a collation of families or individuals. As a foun-
dational element, the sovereign predated law. The sovereign called
law into being and therefore existed outside of law and was unlimit-
ed by law.<fnref n="8" /> Like many other political philosophers of the early modern
period, Bodin invoked a mythic structure in which political concepts
were seen as original to social forms and therefore transcending his-
torical differences.

Bodin influenced Carl Schmitt. Schmitt (1985, 1) famously reduced
sovereignty to the apothegmatic 'Soverän ist, wer über den Ausnah-
mezustand entscheidet' ('Sovereign is he who decides on the excep-
tional case'). The exceptional case, or state of emergency, or state of
siege involves the decision to suspend law. This is a decisionist defi-
nition of sovereignty, which I largely adhere to in what follows.

By definition the agency who is able to suspend law must have an
existence outside legal frameworks.<fnref n="9" /> This principal informed a dis-
tinction derived by Schmitt from Roman history between a dictator
appointed to resolve a problem and a dictator appointed to bring in-
to being a new state.<fnref n="10" /> Only the latter was sovereign since that dicta-
torship was unlimited by prior law or convention. For Schmitt, such
power was theological or mythological in that the sovereign had an
absolute power to decide to the extent of suspending, creating or
founding the state.<fnref n="11" /> Consequently, the sovereign allowed law and
society to function as a concession and both could be suspended at
the discretion of the sovereign. The state was precarious in the face
of sovereign power. As Schmitt puts it:

The sovereign produces and guarantees the situation in its total-
ity. He has the monopoly over this last decision. Therein resides

<footnote n="8">8 Bodin 1576, 1 and 125, where he asserts the unlimited nature of sovereign power (cf p. 147). See also the discussion in Tuck 2016. Bodin drew on Cicero, particularly *De Republica* 1.26.41; 1.39 or *De Officiis* 2.73, but his model was not Ciceronian: see Schofield 1995 and Wood 1988, 169.</footnote>

<footnote n="9">9 Schmitt 1985, xii-xiv. Terminological vagueness is necessary since only the sovereign can define the conditions of a state of emergency.</footnote>

<footnote n="10">10 Schmitt 1921; see the discussion in Tuori 2016 and Kalyvas 2000a, 1525-65. On the historicity of such a distinction see Cornell 2015.</footnote>

<footnote n="11">11 Schmitt 1985, 36, 47.</footnote>
the essence of the state’s sovereignty, which must be juristically
defined correctly, not as the monopoly to coerce or to rule, but as
the monopoly to decide. <fnref n="12" />

Andreas Kalyvas’s commentary on Schmitt stresses the way in which
sovereign power constitutes this quotidian. Yet that power is perpet-
ually revolutionary:

The sovereign dictator is a founder.... For Schmitt, this is an ex
nihilo new order, born out of nothingness, and, as such, it repre-
sents a total rupture, a legal break, or even a hiatus from the pre-
vious system of rules. It cannot be reduced, or traced back, to any
anterior procedure, institution, order, or fundamental norm. Al-
though this new order is illegal with respect to the previous sys-
tem of norms, it constitutes a new revolutionary form of legitimacy
based on completely new grounds: the subject that exercises the
constituent power. It signifies the radical beginning of a new po-
litical regime. Therefore, the sovereign decision that founds this
new order is contingent and indeterminate; the decision “emanates
from nothingness” and is “created out of nothingness”.<fnref n="13" />

Such models of sovereign power function to normalise absolutist re-
gimes in Bodin's case or fascistic regimes in Schmitt's case. Both Bo-
din and Schmitt reference a democratic residue since the state is seen
as a republican formation of citizens. Kalyvas has pointed to 'demo-
cratic moments' in Schmitt's thought in identifying the action of the
people as constituting the political form and in the institutionalis-
ing of politics to protect the people. This last emerges as something
close to the *telos* of national politics.<fnref n="14" />

But any democratic residue faces fundamental impediments. In
the first instance, it presupposes a unitary *populus* which is in itself
a mythic construction.<fnref n="15" /> The *populus* itself does not have the capacity
to make decisions without institutionalisation. Inevitably, real pow-
er is transferred to the agency that recognises the *civis* or interprets
the will of the people.<fnref n="16" /> The sovereign must, by implication, define or
recognise the constitution of the *populus*. This involves the decision
on the individual case as to membership of the political community.

<footnote n="12">12 Schmitt 1985, 13.</footnote>

<footnote n="13">13 Kalyvas 2000a, 1533.</footnote>

<footnote n="14">14 See most clearly Kalyvas 2000b.</footnote>

<footnote n="15">15 Schmitt 1985, 49, notes that nation or people have no decision-making capability except that which is allowed them by sovereign power.</footnote>

<footnote n="16">16 As discussed by Preuss 1999, who also sees Schmitt's racism as essential to his thinking.</footnote>
As Giorgio Agamben (1998, 3-8) argues sovereign power functions in its ability to reduce the individual citizen to bare life and to identify the enemy.<fnref n="17" /> Schmitt's rabid antisemitism illustrates the precariousness of citizens in the context of the mythology inherent in nationalist populism. If the identification for membership is behavioural, then a sovereign might enforce cultural norms and see the performance of loyalty to the regime as the prerequisites for citizenship. In the Roman imperial examples discussed here, we see decisions taken by the sovereign precisely over individuals' membership of the political community and the territorial limits of the state which are depend on the performance of loyalty to the imperial family.

Such approaches (Bodin, Schmitt, Agamben) claim to uncover the fundamental characteristics of all states, which they see as by nature authoritarian. I see such views as mythological not historical and consequently deeply flawed.<fnref n="18" /> Their usefulness lies in their view of sovereignty as a quotidian power intertwined with the functioning of society.<fnref n="19" /> I will argue that in the Tacitean account sovereign power was fundamental in determining issues of life and death and affecting everyday behaviours.

Such an understanding differs from the 'last instance' model which is the current *comunis opinio* in Roman history. For the Republic, the constitution is interpreted as being amorphous and fluid, finding definition only in the development of constitutional thinking in the Republic's final generation.<fnref n="20" /> Analogy with the unwritten British constitution explains a separation between residual power (which lies in the British Crown/Roman *populus*) and political practice.<fnref n="21" /> Additionally, the location of sovereign power in the Republican system seems indistinct and incompatible with decisionist theories and the culturally embedded nature of Roman politics would seem to diminish the importance of any theoretical or residual locus of sovereignty.<fnref n="22" /> The

<footnote n="17">17 See also Agamben 2005.</footnote>

<footnote n="18">18 In Alston forthcoming, I discuss issues of sovereign power in connection with the Augustan regime and the challenge that poses to theological views of sovereignty.</footnote>

<footnote n="19">19 Michel Foucault moved from a dichotomous view of sovereignty and social power. In Foucault 1994, which dates from 1977, he argued that power resides in a reciprocity between agents within all social interactions rather than in a concentration at the top of the system. He expressed the view apothegmatically in Foucault 1979, 88-9, as cutting the head from the king in political philosophy. But a few years later, he was arguing for an approach that integrated sovereign power and social power in the concept of governmentality. See Foucault 2010 and 2005, esp. 372-80.</footnote>

<footnote n="20">20 Straumann 2011; 2016, esp. 14-25.</footnote>

<footnote n="21">21 See the discussion in Straumann 2011. The idea is already present in Merivale 1850-64, 2: 552-3.</footnote>

<footnote n="22">22 Lowrie 2007 argues for sovereignty being ill-defined in the Republic. Hammer 2017 argues for a lack of emphasis in Republican Rome on notions of sovereignty. See Arena 2016 for the quasi-transfer of sovereign authority in Ciceronian thought. Ham-</footnote>
historical experience of aristocratic control would seem to demand
a separation between quotidian political operations and a putative
or residual democratic sovereignty.²³

For the imperial period, such understandings become more par-
adoxical, seeing in the Augustan revolution the restoration of popu-
lar sovereignty which remained, however, residual.²⁴ Wallace-Had-
rill claims that popular sovereignty was fundamental in the Augustan
settlement, but also notes that it was merely ceremonial.²⁵ For Paul
Veyne, imperial power was a delegation and popular sovereignty re-
mained the basis of imperial power through the Byzantine period.²⁶
Egon Flaig offers a nuanced picture in which an emperor's power de-
pended on that emperor securing the symbolic assent of the people
through consensus rituals. Whatever the evident materiality of polit-
ical power, the decision on the acceptance of the imperial candidate
depended on the generation and performance of consensus.²⁷ Flaig
(2011) suggests that popular sovereignty survived the transition from
Republic to Empire, since in the Republic the senate had governed
through a consensual delegation from the people, which was repli-
cated in the imperial period in a delegation to the emperor. John Rich
(2015; 2012) also argues for the centrality of consensus in that it un-
derpinned a state of exception which was continuous through the tri-
umviral and Augustan periods and presumably beyond.

The recognition of the sovereign was a ritual that involved a multi-
directional communication of power. Consensus rituals legitimated
the sovereign and at the same time asked the sovereign to recognise
the *populus*. They thanked the sovereign whose decision allowed the

mer 2014, 9, sees popular sovereignty as fundamental, if constructed around notions
not in themselves directly translatable as popular sovereignty. For the constitution as
embedded in tradition, see Arena 2015; Wood 1988, 144; and Schofield 2015, 113-27.

23 See the nuanced discussion of Jehne 2005, 131-60. Millar 1984 argues that the democratic sovereignty of the people operated within and fundamentally influenced an operationally aristocratic political system. Mouritsen 2017, 16-17, notes the 'undisputed' nature of popular sovereignty, but differentiates these theoretical notions from 'real politics' (3).

24 As Wiseman 2019, 3-8, states polemically.

25 Wallace-Hadrill 1993, 35-7. Compare Ando 2000, 28, for whom popular sovereign-
ty is both fundamental and notional.

26 Veyne 2002, 49-64. This view can be traced back to Mommsen, see Nippel 2015. The conception of the emperor as representative of the people fed into Mommsen's di-archic view of the principate as discussed by Winterling 2005.

27 As set out in Flaig 1992 and conveniently summarised in Flaig 2015a and 2015b. Flaig sees the rituals as holding off civil conflict. His model must depend on all social actors being fully aware of the material realities of power and the consequences of any failure to adhere to the rituals.
*res publica* to exist.<fnref n="28" /> In the Germanicus episodes, Tacitus shows us that the consequences of non-recognition would have been civil conflict in which the material instruments of political power would have been crucial. Participants, as Tacitus shows, were capable of making that calculation.<fnref n="29" /> Consensus rituals were premised on vast disparities of political resource. Yet, there was always a potential for the collapse of that relationship and such a momentary wavering is the dramatic setting for the German mutinies.

I argue that Tacitus portrays sovereign power in the early Tiberian period as consonant with an autocracy (a *dominatio*) rather than a free Republic. The sovereign decision is manifested in the arbitrary recognition of the *civis* and the precariousness of the citizen/subject in the face of sovereign power as seen throughout the *Annales*. Yet, Tacitus differs from Schmitt, Bodin and Agamben in depicting the materiality that guaranteed sovereign power which was consequential on the historical processes by which Augustan accumulated power.

The objectionable logic of the decisionist position is to normalise absolute power in a unitary locus within the political system. That locus cannot be challenged since any challenge would be to the fundamental constituting element of the *res publica*. In imperial Rome and contemporary populist rhetorics, such a challenge is treason. In a historicist view, which I detect in Tacitus, sovereign power depended on acceptance which in turn depended on a material ability to enforce acceptance. In fact, it was the successful multiple and everyday performances of the sovereign decision (backed by material power) that established sovereignty as an overarching political power. The performances of imperial power were the drawing of lines which defined who or where was within the Empire. It would be too much to say that such performances created sovereignty, since sovereign power was always underpinned by material power that was acquired prior to any performance, but the performances normalised such power and confirmed its quotidian influence leading to the acquiescence of citizens.

## 3 Suppressing the German Mutiny

At *Annales* 1.41, Germanicus begins the process of reasserting imperial order in the Rhineland in the face of the mutinies of 14 CE. Having failed to quieten the mutiny, Germanicus prepared to evacuate the women and children from the camp. The news of the evacuation caused concern. The soldiers are made to ask whether the imperi-

<footnote n="28">28 I see this political logic as underpinning the public expressions of thanks in the decree on Cn. Piso Pater: see Cooley 1998.</footnote>

<footnote n="29">29 See Lendon 2006 for a critique of the consensus model.</footnote>