# Esquisse d'une cartographie des plateformes de sociofinancement par abonnement

Elsa Fortant

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Elsa Fortant. Esquisse d'une cartographie des plateformes de sociofinancement par abonnement. Stream: Interdisciplinary Journal of Communication, 2025, 17 (1), pp.1-18. hal-05468444

HAL Id: hal-05468444

https://hal.science/hal-05468444v1

Submitted on 20 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Esquisse d'une cartographie des plateformes de sociofinancement par abonnement

## Elsa Fortant

Centre Urbanisation Culture Société

Institut national de la recherche scientifique

### Résumé:

Alors que l'industrie musicale se transforme sous l'effet de la numérisation et de la plateformisation, le sociofinancement par abonnement (SPA) s'impose comme une alternative de plus en plus utilisée par les artistes pour financer leur travail et maintenir une relation directe avec leur communauté. Néanmoins, le modèle proposé par les plateformes de SPA est encore peu étudié. À partir d'un corpus constitué des plateformes suivantes : Patron, Ko-Fi, Buy Me A Coffee, Ampled, Subscribestar et Tipeee, cette étude met en lumière les différences en termes de coûts d'utilisation, de diversité des modes de financement et des possibilités d'interaction avec les contributeur·rices. La cartographie des plateformes de SPA suggère que Patron, SubscribeStar et Tipeee forment un cluster caractérisé par des coûts d'utilisation élevés, un nombre limité d'options de monétisation et une diversité de fonctionnalités facilitant l'engagement avec la communauté. Buy Me A Coffee et Ko-Fi proposent un éventail plus large de modes de financement tout en maintenant des coûts d'utilisation plus faibles. Enfin, le modèle coopératif de Ampled (2019-2023) lui permettait de se différencier nettement des autres en offrant plus d'agentivité aux utilisateur·rices, mais en ne proposant qu'une seule option de monétisation et peu de fonctionnalités facilitant l'engagement avec la communauté. Cette première cartographie partielle du marché du SPA participe aux réflexions sur les plateformes intermédiaires et à leur rôle dans la reconfiguration du travail artistique.

### Mots-clés:

Économie des plateformes ; sociofinancement ; industrie musicale ; Patron ; économie du créateur
## Introduction

Depuis le début des années 2000, la numérisation des industries culturelles (Hesmondhalgh 2019 ; Casilli et Posada 2020) a profondément transformé la chaîne de production de biens culturels, du processus créatif à la diffusion des œuvres. Parmi les premières industries culturelles touchée par cette numérisation, l'industrie musicale. En effet, les innovations technologiques qui se sont succédées depuis l'avènement d'Internet ont bouleversé les façons de faire, de diffuser et d'écouter la musique. On pense par exemple au format mp3, au pair-à-pair (Alexander 2002) ou aux réseaux sociaux comme MySpace (Beuscart 2008). À travers ces avancées techniques et technologiques, la dématérialisation de la musique a remis en question le modèle économique de l'industrie musicale, qui s'appuyait principalement sur la monétisation de la musique jouée en direct, c'est-à-dire les concerts, et la vente de musique enregistrée sur un support, du rouleau de cire au CD.

L'industrie musicale a dû composer avec l'apparition de plateformes comme YouTube (Burgess et Green 2018), des bibliothèques musicales en ligne comme iTunes Music (Voida, Grinter et Ducheneaut 2006) et des plateformes de streaming comme Spotify (Eriksson, Fleischer et Johansson 2019). En parallèle, l'avènement des réseaux sociaux comme Facebook, Instagram et place grandissante de l'économie du créateur (Cunningham et al. 2021) au sein de ces mêmes plateformes ont fait émerger des formes de revenus (parfois existantes pré-Internet) dans le contexte numérique. Il peut s'agir d'écoutes en ligne (streaming), de revenus publicitaires, de partenariats avec des marques ou de synchronisation.

L'utilisation des réseaux sociaux en musique et l'émergence d'outils de communication accessibles facilement et parfois gratuitement a participé à l'établissement d'un paradigme artist direct (Murphy & Hume 2023) correspondant à une chaîne de création de valeur au nombre d'intermédiaires réduits entre les artistes et les publics où les artistes ont plus d'autonomie. C'est au sein de ce paradigme que des alternatives aux formes traditionnelles de financement de la musique sont progressivement apparues. Parmi celles-ci, le sociofinancement<fnref n="1" />, permettant au public, lors d'une campagne limitée dans le temps, de financer directement la production d'un bien culturel grâce à une contribution monétaire,

<footnote n="1">¹ Le crowdfunding ou financement par la foule, parfois appelé sociofinancement ou financement participatif. Il existe 4 types de sociofinancement : par équité, prêt, contrepartie et don. Nous nous intéressons uniquement au financement par contrepartie, c'est-à-dire qu'en échange de leur contribution, les participant-es reçoivent une récompense non financière, matérielle ou symbolique.</footnote>
souvent en échange d'une contrepartie matérielle ou symbolique comme une copie
de l'album ou le nom dans les crédits.

Le sociofinancement, bien que relativement récent dans sa forme numérique,
repose sur un principe ancien de financement collaboratif que l'on pourrait retracer
jusqu'à la Grèce ancienne (Palusinski 2018) et en musique, au 18e siècle (Weber
2004). Avec la montée en puissance de la culture participative sur Internet, nous
sommes passés du pair-à-pair (P2P) comme technologie au P2P comme économie
(Allard 2016). Les nouvelles technologies et les effets de réseau<fnref n="2" /> qui les
accompagnent reconfigurent les pratiques de sociofinancement qui se développent à
une autre échelle. Un certain nombre de plateformes de sociofinancement au sein des
industries culturelles sont ainsi apparues au courant des années 2000 : Kickstarter
(États-Unis), Indiegogo (États-Unis), Ulule (France), KissKissBankBank (France) ou
La Ruche au Québec pour celles qui accueillent tout type de projet artistiques et
culturels, et MyMajorCompany (France) pour les projets dédiés à la musique. La
plupart de ces plateformes fonctionnent sur le modèle du « tout ou rien » ce qui
signifie que si la somme visée n'est pas atteinte à la fin de la campagne, les
contributeur·rices sont remboursés·es et l'artiste ne touche rien.

Depuis 2013 et la création de Patreon, deux grandes formes de
sociofinancement coexistent en ligne : le sociofinancement par projet et le
sociofinancement par abonnement, qui se distingue par son caractère continu. Ici, les
contributeur·rices soutiennent des activités artistiques sur le long terme, sans
qu'elles correspondent à un projet spécifique. Plusieurs éléments nous amènent à
penser que la tendance du par abonnement pourrait se pérenniser, notamment son
adoption par des plateformes majeures comme Instagram, mais aussi car le nombre
de créateur·rices payé·es sur Patreon, qui mène le marché, a augmenté de 19% entre
octobre 2023 et octobre 2024³ et de 13% en musique.

Le sociofinancement suscite un intérêt croissant dans les études en marketing
et en communication. En marketing, les études cherchent à identifier les facteurs de
succès d'une campagne, à l'image de Jöntgen et al. (2024) qui examinent comment les
caractéristiques des campagnes de sociofinancement influencent la volonté de payer
des contributeur·rices. Nancy Baym (2015, 2018) et Lee Hair (2021) soulignent quant
à elles le rôle central du travail relationnel dans la réussite des artistes qui optent
pour le SPA et doivent entretenir une relation affective continue avec leur

<footnote n="2">² L'effet de réseau est un phénomène où la valeur d'un produit ou d'un service augmente à mesure que le nombre d'utilisateurs qui l'utilisent croît, rendant la plateforme plus attractive pour de nouveaux utilisateurs·ices (van Dijck, Poell et Waal 2018).</footnote>

<footnote n="3">³ Accessible au https://graphtreon.com/patreon-stats, consulté le 9 octobre 2024. Patreon est la seule plateforme à donner accès à des statistiques.</footnote>
communauté. Ce travail relationnel repose en grande partie sur les potentialités d'interaction offertes par les plateformes, qui deviennent alors un cadre technolog normatif pour les activités de création. Cela nous amène à aborder les travaux critiques de Mircea Vultur (2023) sur Uber. Ceux-ci mettent en lumière les rapports de pouvoir instaurés par ces plateformes de travail, qui, loin de supprimer l'intermédiation, réorganisent le rapport des travailleur·euses (dans notre cas des créateur·rices) à des infrastructures techniques et économiques qu'elles ne contrôlent pas.

Dans un contexte où l'offre en matière de SPA est hétérogène et en évolution rapide, il est important de mieux comprendre ce que ces plateformes intermédiaires proposent à leurs utilisateurs afin de poser les bases nécessaires à une recherche plus poussée sur la façon dont ces plateformes encadrent et reconfigurent les activités de création, notamment musicales. Dans un premier temps, nous présenterons les plateformes choisies, leurs modes de financement, leurs modèles d'affaires et leurs outils relationnels pour ensuite proposer une cartographie analytique croisant ces différents éléments de comparaison. En plus de permettre la visualisation de la structuration d'une partie du marché du SPA, la cartographie répond aussi à un enjeu pratico-pratique, en offrant aux acteurs du milieu une grille de lecture des plateformes disponibles.

## Méthode

Pour cette étude, nous avons sélectionné six plateformes : Patron, leader du marché, SubscribeStar, Ko-Fi et Buy Me A Coffee en tant que principaux compétiteurs de Patron ; Ampled qui propose un modèle de coopérative, et Tipeee, populaire en Europe. Ces plateformes sont analysées à travers une approche comparative pour produire une cartographie permettant de les situer les unes par rapport aux autres.

Entre avril et octobre 2024 nous avons effectué une collecte de données itérative incluant : 1) l'extraction manuelle d'informations disponibles sur les sites web des plateformes (modèles économiques, frais engagés, modalités d'abonnement, outils de communication) ; 2) une analyse des discours véhiculés sur leurs pages d'accueil et documents promotionnels (mots-clés, rhétoriques valorisées, promesses faites aux artistes) ; 3) des sources externes complémentaires (communiqués de presse, articles de presse spécialisée, interviews de fondateur·rices). Nous avons analysé les données selon trois axes : les modes de financement disponibles, les modèles économiques et les fonctionnalités d'interaction communautaire.
# Présentation des plateformes

Il est important de contextualiser que les plateformes étudiées correspondent à des marchés multifaces (van Dijck, Poell et Waal 2018), qui se caractérisent par leur rôle d'intermédiaire entre plusieurs groupes d'utilisateurs distincts. Par exemple, une plateforme comme Uber connecte des chauffeurs-euses avec des passagers-ères, chaque groupe profitant de la présence et de l'engagement de l'autre. Des plateformes sociales comme Facebook ou Instagram relient des utilisateurs-rices aux annonceurs, les plateformes de SPA mettent en relation des créateur-rices de contenu, des artistes, avec des contributeur-rices/consommateur-rices, créant ainsi un écosystème dans lequel l'engagement d'un groupe renforce l'attractivité de l'autre. Ce système d'interdépendance crée des dynamiques économiques particulières où la valeur ajoutée pour un groupe est conditionnée par la taille et l'activité des autres groupes connectés via la plateforme.

Ce type de marché bénéficie largement des effets de réseau (van Dijck, Poell et Waal 2018). À mesure que le nombre d'utilisateurs sur la plateforme augmente, la valeur du service s'accroît pour l'ensemble des parties prenantes. Plus une plateforme attire d'utilisateur-rices, plus elle devient attractive pour les autres groupes, créant ainsi un cercle vertueux qui renforce sa position sur le marché. Cela explique pourquoi certaines plateformes dominent leur secteur, atteignant une situation proche du monopole, comme c'est le cas avec des entreprises telles qu'Airbnb, Uber ou Patreon. Ces plateformes multifaces peuvent générer des revenus grâce à divers mécanismes, comme des frais d'abonnement, des commissions sur les transactions, ou encore la vente de données publicitaires. L'intermédiation qu'elles assurent entre des groupes d'utilisateurs variés fait d'elles des acteurs économiques importants voire incontournables dans l'économie numérique actuelle.

## Patreon

Lancée en 2013 par le musicien Jack Conte et le développeur Sam Yam, la plateforme Patreon vise à répondre à un problème que Jack Conte lui-même rencontrait en tant qu'artiste : la difficulté à générer un revenu stable à partir de ses tournées et de sa musique sur les plateformes traditionnelles (comme YouTube). Aujourd'hui, on compte plus de 17 000 profils dans la catégorie musique sur le site. Financée à coups de levées de fonds toujours réussies depuis 10 ans, nous notons aussi la popularité grandissante de la plateforme, dont le nombre d'utilisateur·ices ne cesse d'augmenter. De plus, le site continue d'évoluer, notamment en offrant de plus
en plus de services (partenariat avec Spotify, magasin vitrine, espace de chat, etc.), ce
qui nous indique qu'il souhaite être un acteur intermédiaire important et structurant
pour le futur du financement des artistes en musique, notamment indépendant·es, et
qu'il est possible qu'il le devienne puisqu'il l'est déjà par exemple pour le milieu du
balado (Rei-Anderson 2022). Patron base sa communication auprès des
créateur·ices sur l'idée de la reprise de contrôle, de l'indépendance créative et de la
passion comme moteur de développement. Il est intéressant de noter que le mot
travail n'apparaît pas.

SubscribeStar

Créée en 2017 et basée au Wyoming aux États-Unis, SubscribeStar, semble avoir été fondée par le russe Mikhail Zadvornyy pour permettre en grande partie le financement de créateur·rices banni·es de Patron soit car ils et elles sont affilié·es à l'Alt-right ou qu'ils×elles créent du contenu pour adulte (Not Safe For Work - NSFW). En 2018, PayPal a fait fermer le compte de la plateforme. Depuis, celle-ci propose aux abonné·es d'utiliser l'application de micro-paiements américaine Dropp<fnref n="4" />, construite sur la chaîne de bloc<fnref n="5" /> Hedera et permettant ainsi des transactions financières décentralisées. D'un point de vue communicationnel, SubscribeStar se positionne comme une alternative aux plateformes traditionnelles de sociofinancement, en valorisant la liberté d'expression, l'indépendance des créateur·ices et une approche moins régulée, ce qui explique la propension de comptes Alt-Right.

Ko-Fi

Ko-Fi a été fondée par Nigel Pickles et Simon Ellington à Cambridge, au Royaume-Uni, en 2017⁶. L'objectif premier était de permettre aux créateur·ices de se faire payer « une tasse de café virtuelle<fnref n="7" /> » donc de petits montants ponctuels, des microdons, aussi appelé modèle du pourboire (Renault et Ingarao 2018). L'intention de départ était plus de pouvoir « tipper » un·e créateur·ice, que de faciliter le développement d'une source de revenu stable, comme c'est le cas sur Patron. À partir de 2018, prenant exemple sur la fonctionnalité Reddit Gold, les fondateurs de

<footnote n="4">⁴ Accessible au <https://dropp.cc></footnote>

<footnote n="5">⁵ Une blockchain est une technologie de stockage et de transmission d'informations fonctionnant comme un registre numérique décentralisé, sécurisé et transparent. Les données, appelées blocs, sont regroupées et enchaînées de manière chronologique, rendant toute modification pratiquement impossible sans le consensus du réseau.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Accessible au <https://medium.com/@kofi_blog/the-story-so-far-af61709d39cd></footnote>

<footnote n="7">⁷ Accessible au <https://simonellington.com/ko-fi-story></footnote>
Ko-Fi ont mis en place Ko-Fi Gold, un abonnement à la plateforme offrant des services premium, ce qui leur a permis de financer la start-up. La pandémie de covid-19 a augmenté la popularité de plateforme. C'est à cette période que Ko-Fi Shop et Membership tiers apparaissent, dans une volonté de concentrer le maximum d'activités sur une seule et même plateforme (tipping, vente, abonnement). Comme l'explique Simon Ellington, la plateforme continue de se développer : « Nous avons construit un mini CRM pour aider les créateurs à gérer leurs supporters, nous avons construit une plateforme de publication, nous avons reconstruit notre fonction Commissions et demandes, nous avons intégré Discord, Twitch et YouTube pour aider les joueurs et les communautés à prospérer sur Ko-fi.<fnref n="8" /> ». En septembre 2024, les créateur-rices ont amassé plus de 11 millions de dollars américains sur la plateforme<fnref n="9" />.

## Buy Me A Coffee

Basée à San Francisco, aux États-Unis, la plateforme a été fondée en 2018 par Jijo Sunny, Joseph Sunny, Aleesha John, and Mathew Sunny. Dès son lancement, elle s'est positionnée comme une alternative aux autres plateformes de sociofinancement, en mettant l'accent sur la simplicité d'utilisation et l'accessibilité pour les créateur-rices de toutes sortes. Tout comme avec Ko-Fi, le principe de base est celui de la petite donation ponctuelle, le prix d'un café. Buy Me A Coffee permet aux contributeur-rices de s'abonner à des créateur-rices qui peuvent vendre des produits numériques (musique, livres numériques) et monétiser des commandes personnalisées directement sur la plateforme. Peu de chiffres sont disponibles, seul un communiqué de presse publié en avril 2021¹⁰ nous informe qu'en contexte de pandémie de covid-19, la plateforme a atteint les 300 000 créateur-rices et a versé 2,4 millions de dollars à ses usager-ères.

## Ampled

Ampled se différencie des plateformes présentées jusqu'ici en par son modèle de coopérative, une initiative que l'on pourrait qualifier de résistance au modèle

<footnote n="8">⁸ Notre traduction « We built a mini CRM to help creators manage their supporters, we built a publishing platform, we rebuilt our Commissions and requests feature, we integrated with Discord, Twitch and YouTube to help gamers and communities thrive on Ko-fi. Over the past few years we've added countless features to keep our creators moving forward. » Accessible au https://simonellington.com/ko-fi-story, consulté le 8 septembre 2025.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Accessible au https://ko-fi.com/</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Accessible au https://www.prnewswire.com/news-releases/buy-me-a-coffee-hits-300-000-creators-as-pandemic-saw-an-uprise-of-creators-301277173.html, consulté le 8 septembre 2025.</footnote>
unilatéral proposé par ailleurs. Créée en 2019 la plateforme a dû cesser ses activités en 2023 par manque de financement. En octobre 2023, 796 artistes utilisaient la plateforme. Tous·tes étaient propriétaires de la plateforme et la gouvernaient, par exemple en élisant des représentants et en votant sur des propositions pour faire évoluer le site. À cette époque, le montant total mensuel reversé aux artistes s'élevait à 9 052$US, bien loin des millions versés chaque mois par les autres principales plateformes de SPA. Le conseil de direction de Ampled était composé d'artistes, de travailleur·euses et de membres de la communauté (comprendre ici les contributeur·rices). Un pourcentage des fonds reçus par chaque artiste – et choisi par l'artiste – était reversé à la plateforme pour assurer son fonctionnement, ce qui permettait au projet de se détacher en partie des logiques économiques dominantes. Ampled avait reçu du soutien financier de la part du Fonds « Grant For The Web » administré par la fondation Interledger et la compagnie Coil. Ampled avait pour objectif de répondre à plusieurs enjeux socioéconomiques, parmi lesquels le manque d'indépendance financière et le manque de transparence des plateformes proposant le même type de services, la pression exercées par ces mêmes plateformes sur les artistes en leur imposant le pourcentage de leurs revenus qui est retenu. Les arguments communicationnels mobilisés par Ampled mettaient l'accent sur son modèle organisationnel et la dimension collective de la propriété.

## Tipeee

Plateforme française créée en 2013 à Paris par Michael Goldman<fnref n="11" />, Tipeee a la particularité d'être une filiale de MyMajorCompany et de se trouver à mi-chemin entre le sociofinancement et le SPA. La plateforme propose deux formes de financement : le « financement de projet » qui correspond à une campagne de sociofinancement limitée dans le temps et la « collecte récurrente » (avec ou sans objectifs) qui correspond à l'abonnement. Il y a deux formes de tip : le « tip récurrent » mensuel ou par contenu, en lien avec la collecte récurrente et le « tip unique » qui comme son nom l'indique, reste ponctuel. Dans une vidéo anniversaire publiée sur YouTube à l'occasion des 10 ans de la plateforme<fnref n="12" />, on apprend que ce sont 20 000 créateur·rices de contenu qui ont collecté 40 millions d'euros. La plateforme fait l'objet de critiques et de polémiques médiatiques car elle refuse d'exclure de son site

<footnote n="11">¹¹ Fils du chanteur et parolier Jean-Jacques Goldman, Michael Goldman œuvre aussi dans le milieu de la musique depuis longtemps. Il a travaillé pour des majors et il a cofondé la plateforme de sociofinancement MyMajorCompany. Il est aussi parolier et producteur.</footnote>

<footnote n="12">¹² https://youtu.be/HFabGlux6MU?si=rhjOoEvLpJYoT2Z5</footnote>
des créateur·rices d'extrême-droite ou complotistes et qu'elle a hébergé le financement du film documentaire conspirationniste *Hold-Up* (2020).

# Résultats

## Formes de financement offertes

Le Tableau 1 met en évidence les différentes offres de financement et de services proposées par six plateformes de sociofinancement par abonnement. Toutes les plateformes étudiées, à savoir Patron, Subscribestar, Ko-fi, Buy Me A Coffee, Ampled, et Tipeee, proposent le modèle de l'abonnement, qui permet aux contributeurs de soutenir à différents niveaux, appelés des tiers – les créateur·rices de manière continue. Cependant, seules certaines d'entre elles offrent des fonctionnalités supplémentaires. Le tipping (microdon, modèle du pourboire) est disponible sur Ko-fi, Buy Me A Coffee, et Tipeee, mais pas sur Patron, SubcribeStar, ni Ampled. De plus, la vente de produits est une fonctionnalité proposée par Patron, Buy Me A Coffee, et Ko-fi, mais absente sur les autres plateformes. La commission, que l'on retrouve chez Ko-Fi et Buy Me a Coffee correspond à une commande d'œuvre ou de contenu. Seule Ampled avait pris le parti de ne proposer que l'abonnement. Toutes les autres plateformes ont fini par intégrer d'autres modes de financement au cours de leur développement.

<table><caption>Tableau 1. Modes de financement proposés par les plateformes</caption><thead><tr><th></th><th>Patron</th><th>Subscribestar</th><th>Ko-fi</th><th>Buy Me A Coffee</th><th>Ampled</th><th>Tipeee</th></tr></thead><tbody><tr><th>Abonnement</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><th>Tipping</th><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><th>Vente de produits</th><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td></tr><tr><th>Commission (commande d'œuvres)</th><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td></tr></tbody></table>
## Modèles d'affaires

Les plateformes de marché multiface peuvent générer des revenus de différentes manières, comme à travers des frais d'abonnement, des commissions sur les transactions, ou la vente de données publicitaires. Les modèles d'affaires diffèrent selon les plateformes : la majorité prélèvent un pourcentage des revenus des créateur-rices (entre 5% et 13%), en plus des frais de transaction appliqués par les services de paiement tiers comme PayPal ou Stripe. Ampled, en tant que coopérative d'artistes, adopte un modèle unique où le pourcentage des frais de plateforme prélevés sur les revenus est au choix de l'artiste. Les fonds accumulés servent ensuite la gestion et le développement de la plateforme.

Le Tableau 2 présente une comparaison des frais d'adhésion, des pourcentages des revenus mensuels et des frais de transaction appliqués par six plateformes de sociofinancement par abonnement : Patron, Subscribestar, Ko-fi, Buy Me A Coffee, Ampled, et Tipeee. Les frais d'adhésion à la plateforme sont principalement calculés sous forme de pourcentage sur les revenus pour la plupart des plateformes, à l'exception de Ko-fi, qui propose un modèle d'abonnement fixe « Ko-Fi Gold » à 6$ par mois pour accéder à certaines fonctionnalités. En ce qui concerne le pourcentage des revenus mensuels, Patron applique des taux variables de 8% (Pro) ou 12% (Premium) sur les revenus d'abonnements et 5% sur ceux les ventes, tandis que les autres plateformes varient de 5% à 13%. Les frais de transaction, appliqués par des tiers comme PayPal ou Stripe, varient également. Patron affiche des frais allant de 2,9% à 6% selon la transaction, SubscribeStar et Buy Me A Coffee ont des frais similaires autour de 3%, tandis que Tipeee applique seulement 1% sur le montant total. Les montants du tableau sont en $USD afin de faciliter la comparaison entre toutes les plateformes.

<table><thead><tr><th></th><th>Patreon</th><th>Subscribestar</th><th>Ko-fi</th><th>Buy Me A Coffee</th><th>Ampled</th><th>Tipeee</th></tr></thead><tbody><tr><th>Frais de plateforme</th><td>%</td><td>%</td><td>12$/mois ou %</td><td>%</td><td>%</td><td>%</td></tr><tr><th>Pourcentage des revenus mensuels</th><td>8% (pro) ou 12% (premium) + 5% (ventes)</td><td>7% à 10% selon le montant</td><td>5% sur les dons, abonnements et les ventes (sans abonnement)</td><td>5%</td><td>7%, 10% ou 13%</td><td>8%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2. Modèles d'affaires des plateformes</caption><tr><td>Frais de transaction<sup>13</sup> (selon le mode de paiement de l'abonnement)</td><td>2,9% à 6% + 0,10$ à 0.30$ par transaction</td><td>2,9% + 0.3$ par transaction</td><td>3% + 0.30$ par transaction</td><td>2,9% + 0.30$ par transaction</td><td>Absence de données</td><td>1% du montant total</td></tr></table>

Autrement dit, lorsqu'un artiste gagne 100$ sur les différentes plateformes de sociofinancement par abonnement, les montants qu'il conserve après déduction des commissions et des frais de transaction varient considérablement selon la plateforme choisie et selon le nombre de contributeurs correspondant ici à des transactions. Prenons l'exemple d'un artiste créateur-rice qui aurait 10 abonnés à 10$. Sur Patreon, avant les frais de sortie<fnref n="14" />, l'artiste peut espérer conserver entre 81,50$ et 85,50$, en fonction de la commission appliquée (8% ou 12%). SubscribeStar offre des conditions un peu plus favorables avec environ 87,10$ conservés, tandis que sur Ko-Fi, un artiste utilisant l'option gratuite conserverait jusqu'à 94$, ou environ 82$ avec l'abonnement Ko-Fi Gold. Sur Buy Me A Coffee, les artistes gardent en moyenne 89,10$, et sur Ampled, le montant varie entre 87$ et 81$, selon la commission choisie (7%, 10% ou 13%). Enfin, sur Tipeee, l'artiste conserve environ 91$. Ces différences illustrent l'importance de choisir la plateforme en fonction des coûts et des frais engagés. Elles supposent aussi différents niveaux d'accès à des options offertes par les plateformes : plus l'artiste paye, plus il aura accès à des outils de gestion ou des options de personnalisation de sa page.

## Fonctionnalités facilitant le travail relationnel

Le Tableau 3 compare les fonctionnalités de communication et d'intégration des six plateformes de SPA. Toutes les plateformes offrent la possibilité d'envoyer des messages privés, facilitant une interaction directe entre les créateurs et leurs contributeurs. En revanche, la messagerie de groupe, qui permet de communiquer simultanément avec plusieurs abonnés, n'est pas présente sur Ko-Fi ou Tipeee, mais elle est disponible sur toutes les autres plateformes. Concernant l'intégration de Discord, un outil populaire pour créer des communautés d'intérêt, toutes les plateformes à l'exception de Ampled et Tipeee offrent cette fonctionnalité,

<footnote n="13">¹³ Dépendant de la localisation géographique des artistes et des communautés, des frais de conversion de devise peuvent s'ajouter. Ils sont de 2,5% sur Patreon.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Certaines plateformes chargent le transfert d'argent entre la plateforme elle-même et l'institution bancaire ou le portefeuille numérique de l'artiste.</footnote>
ce qui souligne la nécessité, pour certaines créateur·rices, de renforcer les interactions communautaires en dehors des plateformes SPA elles-mêmes. Enfin, pour l'intégration avec des plateformes de diffusion comme Twitch ou YouTube ; Patron, Ko-fi, Buy Me A Coffee et Tipeee permettent cette connexion, tandis que SubscribeStar et Ampled ne le proposent pas. Ces résultats montrent que certaines plateformes, comme Patron et Buy Me A Coffee, offrent un éventail plus complet d'outils de communication et d'intégration, ce qui peut faciliter les tâches qui concernent le travail relationnel (Baym 2017; Hair 2021) et la gestion de la communauté d'abonné·es.

<table><caption>Tableau 3. Fonctionnalités facilitant la communication avec la communauté</caption><thead><tr><th></th><th>Patreon</th><th>Subscribestar</th><th>Ko-fi</th><th>Buy Me A Coffee</th><th>Ampled</th><th>Tipeee</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Messages privés</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><th scope="row">Message de groupe</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><th scope="row">Intégration Discord</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><th scope="row">Intégration plateformes (Twitch, YouTube, etc.)</th><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>

Ce tableau nous indique aussi que les plateformes de SPA sont utilisées en combinaison avec d'autres plateformes comme des réseaux sociaux et de diffusion comme Discord, Twitch ou YouTube. Autant les créateur·rices que les contributeur·rices adoptent une approche transplateforme (Millette 2013), en combinant plusieurs outils numériques. D'une part, les moteurs de recherche internes des plateformes sont très limités, sans filtres spécifiques comme les genres musicaux, et avec une indexation de mauvaise qualité. Autrement dit, ils ne sont pas conçus pour favoriser la découverte d'artistes. Cela oblige les artistes à utiliser d'autres plateformes, telles que Facebook ou Instagram, pour accroître leur visibilité, capter l'attention et espérer convertir leurs followers en contributeur·rices. D'autre part, selon l'usage que les artistes font des plateformes de SPA, elles peuvent également servir de lieu de partage de contenu textuel ou audiovisuel, fonctionnant
ainsi comme un mur Facebook. Cependant, le partage des contreparties, selon leur nature, s'étend souvent au-delà des plateformes de SPA. Par exemple, un lien d'écoute peut être envoyé par infolettre ou courriel, tandis qu'un concert privé ou une rencontre individuelle se déroulera via des outils de visioconférence. Ces usages démontrent que l'efficacité des plateformes de SPA dépend aussi de leur intégration avec d'autres services numériques pour maximiser la portée et faciliter l'interaction entre créateur·rices et contributeur·rices.

## Discussion

La Figure 1 présente une analyse croisée des principales plateformes de SPA, en mettant en relation deux caractéristiques étudiées dans la section précédente : la diversité des modes de financement proposés et celle des fonctionnalités offertes par chaque plateforme pour favoriser la communication entre les créateur·rices et leurs contributeur·rices. La taille des bulles, quant à elle, reflète le coût d'utilisation des plateformes, mesuré par les commissions prélevées sur les revenus des créateur·rices et les frais de transaction. L'axe horizontal (X) représente la diversité des modes de financement disponibles, comme l'abonnement, le tipping (dons ponctuels), la vente de produits ou les commandes d'œuvres. Plus la valeur sur cet axe est élevée, plus la plateforme propose des solutions variées pour monétiser les activités des créateurs. L'axe vertical (Y) illustre la diversité des outils d'engagement communautaire, tels que les messages privés, les groupes de discussion, ou encore l'intégration avec des services externes comme Discord, permettant aux créateurs de maintenir un lien fort avec leur communauté.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Figure 1. Analyse croisée des plateformes de SPA

Patreon, Tipeee et Buy Me A Coffee se distinguent par une grande diversité de fonctionnalités d'engagement communautaire (4 sur l'axe Y), offrant des outils divers (intégration Discord, messagerie privée et de groupe) pour les créateur·rices souhaitant interagir régulièrement avec leurs contributeur·rices. Toutefois, bien que la plateforme propose plusieurs modes de financement (abonnements, vente de produits), sa diversité en termes de monétisation est plus limitée que celle de Ko-Fi ou Buy Me A Coffee. En revanche, son coût d'utilisation élevé est clairement représenté par la taille importante de la bulle, en raison des commissions prélevées sur les revenus des créateurs. SubscribeStar et Ampled se positionnent dans la catégorie des plateformes avec des coûts d'utilisation bas à modérés. Cependant, elles présentent une diversité limitée, tant sur le plan des modes de financement que des outils de communication, ce qui peut limiter les options de monétisation et l'interaction avec les contributeurs pour certains créateurs.

Ko-Fi et Buy Me A Coffee se démarquent par leur flexibilité. Elles offrent une grande diversité de modes de financement (4 sur l'axe X), incluant le tipping, l'abonnement, et la vente de produits, tout en maintenant des coûts d'utilisation faibles. Ces plateformes proposent également des outils d'engagement communautaire variés, bien que Buy Me A Coffee se distingue légèrement avec une offre plus étoffée (4 sur l'axe Y). Tipeee, enfin, bien que limitée en termes de modes de financement (2 sur l'axe X), se rattrape par une bonne diversité d'outils de communication (4 sur l'axe Y) et un coût d'utilisation relativement faible.

Il est important de noter que le modèle d'affaires adopté par plusieurs plateformes de SPA repose sur une hiérarchisation des services, où l'accès aux fonctionnalités les plus avancées — qu'il s'agisse de l'analyse de données, d'outils de communication ou d'options de personnalisation — est réservé aux créateur·rices qui décident de verser un pourcentage plus élevé de leurs revenus ou de souscrire à une formule payante. Cette logique freemium, bien qu'efficace du point de vue commercial, tend à reproduire voire accentuer les inégalités déjà présentes dans le milieu artistique. En effet, les artistes disposant d'une base d'abonné·es modeste ou d'une assise financière limitée sont contraint·es de se contenter de services réduits, ce qui peut limiter leur capacité à fidéliser leur communauté ou à accroître leurs revenus. À l'inverse, les créateur·rices déjà bien établi·es, en mesure d'investir davantage dans ces outils « premium » ou « pro », bénéficient d'un avantage concurrentiel qui renforce la professionnalisation de leurs activités et la rentabilité de leur investissement. Ainsi, au lieu d'offrir une réelle alternative égalitaire aux modèles traditionnels de financement, les plateformes SPA tendent à
institutionnaliser des mécanismes de différenciation économique qui creusent l'écart entre les artistes, selon leur capacité financière.

L'étude comparative des plateformes de SPA permet également de nuancer l'idée de désintermédiation (Bullich & Guignard 2014) souvent associée aux technologies numériques, c'est-à-dire de réduction du nombre d'intermédiaires entre les artistes et les publics. Si ces plateformes sont fréquemment présentées comme des outils permettant aux artistes de se libérer des structures traditionnelles de l'industrie musicale et des acteurs contrôlant l'accès à des espaces ou des ressources comme les labels, les diffuseurs, les éditeurs de playlists (aussi appelés *gatekeepers*), elles introduisent en réalité de nouvelles formes d'intermédiation (Rouzé 2019) s'inscrivant dans des logiques de marché multiface concurrentiel. En se positionnant comme infrastructure technique, financière et relationnelle, elles imposent leurs propres règles et hiérarchisent les services selon les niveaux d'abonnement, ce qui mène à une reconfiguration du travail artistique et relationnel des musiciens·nes.

Conclusion

Cet article avait pour objectif de fournir une analyse comparative des principales plateformes de sociofinancement par abonnement (SPA), en examinant leur fonctionnement, les modèles de monétisation qu'elles offrent aux créateur·rices, et les outils d'engagement communautaire qu'elles proposent. À travers cette étude, nous avons pu identifier des différences significatives entre les plateformes comme Patreon, Ko-Fi, Buy Me A Coffee, Ampled, Subscribestar et Tipeee, tant en termes de coûts d'utilisation que de diversité des modes de financement et des outils de communication. La cartographie des plateformes de SPA suggère que Patreon, SubscribeStar et Tipeee forment un cluster caractérisé par des coûts d'utilisation élevés, un nombre limité d'options de monétisation et une diversité de fonctionnalités facilitant l'engagement communautaire. Buy Me A Coffee et Ko-Fi proposent un éventail plus large de modes de financement tout en maintenant des coûts d'utilisation plus faibles. Enfin, le modèle coopératif de Ampled permet à cette plateforme de se différencier nettement des autres en offrant plus d'agentivité aux utilisateur·rices, mais en offrant une seule option de monétisation, l'abonnement et en offrant peu de fonctionnalités facilitant l'engagement avec la communauté.

Toutefois, certaines limites méthodologiques ont émergé lors de cette analyse. D'une part, l'accès limité à des données précises concernant certaines variables, telles que le nombre exact d'utilisateur·rices actif·ves par plateforme et leur répartition dans des catégories, a restreint notre capacité à analyser finement l'ampleur de la popularité et de la plateforme et son public cible. Ces informations sont souvent peu
disponibles ou protégées, rendant plus difficile la compréhension du rôle réel des plateformes au sein de mondes artistiques. Par ailleurs, les données sur les revenus moyens des créateur·rices par plateforme, ainsi que les taux de rétention des utilisateur·rices, seraient des indicateurs précieux mais restent en grande partie confidentiels.

Une étude plus fine de cultures de plateformes de SPA, qui inclurait une approche ethnographique et une analyse des pratiques des créateur·rices et contributeur·rices mise en regard avec le discours des plateformes, pourrait enrichir la compréhension du SPA et de son rôle dans les transformations du travail créatif et artistique à l'ère numérique.
Références

Allard, L. (2016). De la gratuité au crowdfunding dans le contexte du tournant participatif de la culture à l'ère du web, dans Laurent Creton et Kira Kitsopanidou (éds.) *Crowdfunding, industries culturelles et démarche participative*. Pie Peter Lang.

Baym, N. K. (2018). *Playing to the crowd: musicians, audiences, and the intimate work of connection*. New York University Press.

Baym, N.K. (2015). Connect With Your Audience! The Relational Labor of Connection. *The Communication Review, 18*(1), 14-22.

Beuscart, J-S. (2008). Sociabilité en ligne, notoriété virtuelle et carrière artistique. Les usages de MySpace par les musiciens autoproduits. *Réseaux*, 152, 139-168.

Bouquillion, P., Miège, B., Moeglin, P. (2013). *L'industrialisation des biens symboliques : les industries créatives en regard des industries culturelles*. Coll Communication, médias et sociétés, Presses universitaires de Grenoble.

Bouquillion, P. (éd.). (2012). *Creative economy, creative industries : des notions à traduire*. Presses Universitaires de Vincennes.

Bullich, V., & Guignard, T. (2014). Les plates-formes de contenus numériques: Une nouvelle intermédiation ? dans Jeanpierre, L. & Roueff, O. (dirs.), *La culture et ses intermédiaires. Dans les arts, le numérique et les industries créatives*, Éditions des archives contemporaines, 201-210.

Casilli, A. A., Posada, J. 2019. The Platformization of Labor and Society. In *Society and the Internet*, Antonio A. Casilli et Julian Posada (dirs.), Oxford University Press.

Cunningham, S., Craig, D., & Baym, N. K. (2021). *Creator Culture: An Introduction to Global Social Media Entertainment*. New York University Press.

Dijck, J. v., Poell, T., & Waal, M. d. (2018). *The platform society: public values in a connective world*. Oxford University Press.

Eriksson, M., Fleischer, R. & Johansson, A. (2019). *Spotify Teardown: Inside the black box of streaming music*. MIT Press.

Hair, L. (2021). Friends, not ATMs: parasocial relational work and the construction of intimacy by artists on Patreon. *Sociological Spectrum*, 41(2), 196-212.
Hesmondhalgh, D. (2019). *The cultural industries* (Fourth edition). Sage.

Jöntgen, H., Lingnau, N. V., Hinz, O., & Holten, R. (2024). This is why we pay—Motivational factors for supporting subscription-based crowdfunding campaigns. *Electronic Markets*, 34(1), 28. https://doi.org/10.1007/s12525-024-00710-6

Millette, M. (2013). Pratiques transplateformes et convergence dans les usages des médias sociaux. *Communication et organisation, 43*, 47-58.

O'Hara, K., & Brown, B. (Eds.). (2006). *Consuming music together: Social and collaborative aspects of music consumption technologies*. Springer Netherlands.

Palusinski, C. (2018). Chapitre premier. Le renouveau du financement participatif, dans *Le crowdfunding*. Que sais-je ?, 7-23.

Renault, S., & Ingarao, A. (2018). Crowdfunding, quand les fans rétribuent les créateurs du web. Spécificités et enjeux du ‘Modèle du pourboire’. *Revue française de gestion*, 273(4), 179-203.

Rouzé, V. (2019). Les plateformes de financement participatif culturel : une normalisation de la participation ?, *tic&société*, 13(1-2), 71-96.

Voida, A., Grinter, R. E., & Ducheneaut, N. (2006). Social Practices Around iTunes. In *Consuming Music Together: Social and Collaborative Aspects of Music Consumption Technologies* (Vol. 35). https://doi.org/10.1007/1-4020-4097-0_4

Vultur, M. (2023). *Les Plateformes de travail numériques - Polygraphie d'un nouveau modèle organisationnel*. Québec : Presses de l'Université Laval.