# Relative adjective et valeur restrictive-déterminative.
## Etude phrastique et discursive

Saloua Tritar-Ben Ahmed*

Institut supérieur des sciences humaines de Tunis, 26 avenue Darghouth Pacha, 1007, Tunis (Tunisie)

Université de Tunis El Manar

**Résumé.** Notre propos, dans le présent article, est de focaliser l'attention sur la classe de la relative adjective dite « restrictive-déterminative » pour interroger cette équivalence sémantique entre la valeur restrictive et la valeur déterminative sur la base d'une définition de la détermination en termes d'identification référentielle. Cette investigation a nécessité d'interpeller des énoncés avec relative non seulement dans la phrase libre, mais aussi dans la phrase figée – absente dans la littérature –, en l'occurrence l'énoncé proverbial. La valeur « restrictive-déterminative » – dont l'étude est généralement cantonnée dans un cadre phrastique – est confrontée également, dans notre analyse, à des relatives saisies dans leur fonctionnement discursif ou textuel, en l'occurrence le cas des relatives employées après les démonstratifs mémoriels génériques et spécifiques non encore exploitées dans la définition de ladite valeur. Cette investigation a débouché sur une nouvelle typologie des valeurs sémantiques de la relative adjective.

**Abstract.** Adjectival relative and restrictive-determinative value. Sentential and discursive study. The purpose of this paper is to focus on the class of the adjectival relative called "restrictive-determinative" to question this semantic equivalence between the restrictive value and the determinative value based on a definition of the determination in terms of referential identification. This investigation required questioning utterances with relative not only in the free sentence, but also in the fixed sentence – absent in the literature – in this case the proverbial utterance. The "restrictive-determinative" value – a study that is generally confined to a sentential framework – is also confronted, in our analysis, with relatives grasped in their discursive or textual functioning, in this case the relatives used after the generic and specific memory demonstratives not yet exploited in the definition of the said value. This investigation led to a new typology of the semantic values of the adjectival relative.

## 1. Introduction

Les valeurs sémantiques de la proposition relative adjective ont connu depuis la *Logique ou l'art de penser* d'Arnauld & Nicole (1662/1859), qui établissent une distinction entre un

<footnote>* salouabenahmed@yahoo.fr</footnote>
« qui » déterminatif et un « qui » explicatif, une définition binaire formulée par les grammairiens en termes d'une opposition entre deux types de relatives : les relatives déterminatives et les relatives explicatives.

Sandfeld (1965/1977 : 250) reformule cette opposition entre relatives déterminatives et relatives explicatives en termes d'une dichotomie entre « relatives restrictives » et « relatives non restrictives ». Il justifie ce remaniement terminologique par le constat que d'une part les relatives dites déterminatives restreignent l'extension de leurs antécédents sans les déterminer pour autant et que d'autre part les relatives dites explicatives n'expriment pas forcément une explication.

Or, ce constat s'avère sans incidence aucune sur la définition des valeurs restrictive / non restrictive au sujet des relatives adjectives ; car elle est présentée, au final, comme équivalente à celle de relatives déterminatives / relatives explicatives, comme en témoignent les propos de Sandfeld lui-même : « Les propositions relatives adjointes sont ou restrictives (déterminatives) ou non restrictives (explicatives, accessoires) » (p. 250). Cette dichotomie a été reprise par les auteurs et est devenue, depuis, une sorte d'évidence. Milner (1973 : 34) affirme, en effet, que « Les constructions relatives, on le sait, sont de deux sortes : les restrictives et les appositives ».

Notre propos, dans le présent article, n'est pas d'engager une discussion sur ladite opposition (Abeillé & Godard 2021), mais de focaliser l'attention sur la catégorie de la relative adjective dite « restrictive-déterminative » (Grésillon 1975 : 104) pour interroger cette équivalence sémantique entre la valeur restrictive et la valeur déterminative sur la base d'une définition de la détermination en termes d'identification référentielle (Noailly 1990). Cette investigation a nécessité d'interpeller des énoncés avec relative non seulement dans la phrase libre, mais aussi dans la phrase figée – absente dans la littérature –, en l'occurrence l'énoncé proverbial. La valeur « restrictive-déterminative » – dont l'étude est généralement cantonnée dans un cadre phrastique – est confrontée également, dans notre analyse, à des relatives saisies dans leur fonctionnement discursif ou textuel, en l'occurrence le cas des relatives employées après les démonstratifs mémoriels génériques et spécifiques non encore exploitées dans la définition de ladite valeur.

Notre corpus¹ montrera que cette équivalence restriction-détermination, consacrée dans les grammaires, mérite d'être remise en cause, car il s'agit vraisemblablement de deux catégories distinctes qui sont loin d'être homogènes.

## 2. Détermination / restriction / identification

Le « qui déterminatif » est présenté dans l'analyse d'Arnauld & Nicole (1662/1859 : 59) comme un type d'addition particulier :

> L'autre sorte d'addition, qu'on peut appeler *détermination*, est quand ce qu'on ajoute à un mot général en restreint la signification et fait qu'il ne se prend plus pour ce mot général dans toute son étendue, mais seulement pour une partie de cette étendue, comme si je dis : *les corps transparents, les hommes savants, un animal raisonnable*.

La notion d'« étendue » ou de « l'étendue de l'idée », qui sous-tend la définition du « qui » déterminatif, est définie ainsi :

> J'appelle étendue de l'idée, les sujets à qui cette idée convient, ce qu'on appelle aussi les inférieurs d'un terme général, qui, à leur égard, est appelé supérieur, comme l'idée du triangle en général s'étend à toutes les espèces diverses de triangle (Arnauld & Nicole 1662/1859 : 51).

Ainsi, cette addition restreint l'étendue du groupe formé par le nom et son addition, laquelle étendue est moindre que l'extension du terme seul. L'étendue du terme *des corps transparents* est, en effet, plus réduite que celle du seul terme *corps*.

Dans les analyses modernes, les grammairiens ont remplacé le terme « étendue » par celui d'« extension » et défini « la relative déterminative » comme une relative qui restreint l'extension du mot antécédent.
La logique moderne a démontré que la notion d' « étendue » repose intuitivement sur la notion mathématique d' « ensemble » ou de « classe » (Touratier 1980). Il en résulte que la relative déterminative découpe une sous-classe de la classe des référents dénotée par l'antécédent.

Or, la notion de détermination, dans son acceptation logique – très peu étudiée – a donné lieu à des définitions divergentes. Noailly (1990 : 132) la remplace par la notion d'« identification », qui ne tarde pas à devenir définitoire de la relative restrictive. En effet, « la définition en termes d'identification référentielle [...] définit la restrictive comme une relative qui détermine le référent dénoté par l'antécédent » (Kleiber 1980a :12). D'où l'instauration d'une équivalence entre les notions de « détermination » et d' « identification », lesquelles notions sont données désormais comme équivalentes à la notion de « restriction » mise en place par Sandfeld. En effet, on peut lire dans Kleiber (1980a :12) que la relative dans

[1] L'élève qui a triché hier a été puni. peut être analysée en tant que relative restrictive « si la relative définit, détermine ou identifie le référent auquel se rapporte l'antécédent élève comme étant celui qui a triché ». Partant de cette analyse, peut-on attribuer la même valeur sémantique, en l'occurrence restrictive, aux deux exemples ci-dessous ?

[1] L'élève qui a triché hier a été puni.

[2] Les hommes qui sont pieux sont charitables².

L'analyse ci-dessous tentera de montrer que si les notions de détermination et d'identification peuvent être considérées comme équivalentes, elles ne peuvent cependant pas être assimilées à la notion de « restriction ». Le corollaire de cette analyse est la reconnaissance de deux classes distinctes de relatives, à savoir les relatives restrictives et les relatives déterminatives ou identifiantes.

# 3. Les relatives restrictives

La saisie des relatives restrictives³ dans la syntaxe libre et la syntaxe figée et dans les cadres phrastique et discursif montre qu'elles sont loin d'appartenir à une classe homogène. D'où la distinction que nous proposons, dans le cadre des relatives dites restrictives, de trois sous-classes marquées par leur appartenance à des énoncés où la relative opère une sous-categorisation générique ou discursive. La généricité rattachée à ces relatives varie – comme on le verra – d'une sous-classe à l'autre.

## 3.1 Les restrictives canoniques, standards

La généricité des restrictives canoniques, standards est rattachée à la présence d'un syntagme nominal antécédent avec article défini qui « implique le renvoi à un ensemble (classe, espèce, genre) tout entier » (Kleiber & Lazzaro 1987 : 76) appelé « classe virtuelle » (p. 83) et dans laquelle on peut considérer que le SN générique a le statut d'un référent « non spécifique ou non actualisé ou encore pour certains virtuel » (Kleiber 1990 : 27).

### 3.1.1 Restrictives, réduction de l'extension dénotée par l'antécédent et notion de sous-classe

On appelle « restrictive », la relative qui restreint l'extension dénotée par l'antécédent comme dans l'exemple canonique de Port-Royal :

[2] Les hommes⁴ qui sont pieux sont charitables. où la relative « qui sont pieux » sert à limiter l'extension de l'antécédent « hommes » aux seuls « hommes qui sont pieux ». En limitant l'extension du référent-antécédent, la relative restrictive – jointe à son antécédent – découpe une sous-classe référentielle de la classe plus
générale des « hommes ». Le SN *Les hommes qui sont pieux* est ainsi inclus dans la classe générique des « hommes ». Le prédicat de la relative n'exprime pas, dans ce cas, un jugement qualitatif, mais une « sous-catégorisation » par rapport à la catégorie générale des « hommes ».

### 3.1.2 Restrictives et notion de « présupposition »

La sous-catégorisation opérée par la relative restrictive est la marque du caractère non propositionnel de la relative qui se traduit en termes de jugement non affirmé (Arnauld & Nicole 1662/1859) et rend compte de son statut présupposé. Le statut présupposé de la relative implique qu'elle n'est pas prise en charge par un énonciateur (Grésillon 1974 :13). L'absence d'une instance énonciative qui prend en charge la relative se traduit par l'impossibilité d'introduire au sein de la relative des modalisateurs, qui affecteraient visiblement l'acceptabilité de la phrase :

*[2b] Les hommes qui sont probablement pieux sont charitables.

La résistance de la relative restrictive aux transformations négative et interrogative (Grésillon 1974 :10-11) appliquées au verbe principal est également la marque du caractère présupposé de la relative restrictive.

[2c] Les hommes qui sont pieux ne sont pas charitables.

[2d] Les hommes qui sont pieux sont-ils charitables ?

Les deux transformations laissent inchangée la relative restrictive, à savoir « Il y a des hommes qui sont pieux ». La prise en compte de la notion de « présupposition » dans la définition de la relative restrictive conduit à définir la phrase complexe avec relative restrictive canonique comme une phrase dont la structure correspond à une seule assertion puisque la restrictive n'a pas le statut d'affirmation et qu'« elle est englobée dans l'affirmation de la phrase complexe qui la contient » (Grésillon 1974 :10).

### 3.1.3 Restrictives et notion de nom complexe

Puisque la phrase complexe avec relative restrictive a le statut d'une assertion unique, l'antécédent et la relative restrictive forment une sorte d' « idée totale » ou de « nom complexe », de sorte que la suppression de la relative entraine la fausseté de la phrase :

[2a] Les hommes sont charitables.

On peut nommer ce type de construction qui unit la relative restrictive à son antécédent une « jonction », c'est-à-dire « une unité, une seule idée, qui est plus ou moins fortuitement exprimée par deux éléments » (Jespersen 1971 :150).

### 3.1.4 Restrictives et notion de « référence virtuelle »

Le nom complexe « Les hommes qui sont pieux » dans [2] formé par la restrictive et son antécédent ne revoie pas à un référent spécifique qui existe *hic et nunc* ; il est doté uniquement d'une aptitude référentielle, autrement dit d'une référence virtuelle. Ce fonctionnement restrictif de la relative est corroboré par la nature descriptive non localisante de son prédicat.

### 3.1.5 Restrictives et relatives non spécifiantes

Le prédicat de la relative restrictive « qui sont pieux » est un prédicat non spécifiant ou interne, c'est-à-dire marqué par l'absence de points d'ancrage spatio-temporel (Kleiber 1981a : 218). Il s'agit d'un prédicat essentiellement descriptif décrivant une propriété, un attribut du référent. Ces prédicats qui ne présentent aucune action, aucun événement, mais décrivent uniquement le référent sont susceptibles d'une lecture non événementielle. Lorsqu'un prédicat non spécifiant s'associe à un SN générique, il y a absence de
présupposition pragmatique d'existence d'individu particulier. L'insertion de la relative non spécifiante « qui sont pieux » dans une proposition enchâssante à prédicat non spécifiant également « sont charitables » confirme le statut restrictif de la relative.

### 3.1.6 Restrictives et temporalité inactualisée

C'est généralement le présent de l'indicatif à valeur gnomique, qui rend compte de l'absence d'ancrage temporel, qui souligne le caractère virtuel du nom complexe :

[2] Les hommes qui sont pieux sont charitables.

Mais la référence virtuelle du nom complexe peut être traduite également par le choix des modes conditionnel et subjonctif, qui rendent hypothétiques les qualités attribuées au nom complexe.

[3] Les hommes qui seraient des bêtes seraient heureux⁵.

[4] On évitera les sujets qui puissent fâcher⁶.

## 3.2 Les restrictives polylexicales

L'énoncé proverbial peut être défini comme

une unité polylexicale codée possédant à la fois une certaine rigidité ou fixité de forme et une certaine « fixité » référentielle ou stabilité sémantique qui se traduit par un sens préconstruit, c'est-à-dire fixé par convention pour tout locuteur qui fait donc partie du code linguistique commun » (Kleiber 2000 : 40).

Les relatives qui s'inscrivent dans les énoncés proverbiaux – unités polylexicales par excellence– peuvent être corollairement considérées comme étant également des unités polylexicales relevant de la syntaxe figée. D'où la possibilité de les dénommer « relatives polylexicales ».

Les relatives polylexicales, contrairement aux relatives de la syntaxe libre, s'avèrent être de nature polysémique. Le caractère polysémique des relatives polylexicales s'explique par la possibilité d'en proposer une double interprétation qui met en avant à la fois un sens littéral qui correspond au sens de la relative dans la phrase libre et un sens global qui renvoie au caractère polylexical de la relative proverbiale.

### 3.2.1 Polylexicalité et lecture littérale

Dans une lecture littérale de l'énoncé proverbial suivant avec relative :

[5] Les poules qui gloussent le plus fort ne sont pas les meilleures pondeuses⁷. on peut considérer la relative « qui gloussent le plus fort » comme une relative restrictive dans la mesure où elle restreint l'extension du référent antécédent « poules » aux « seules poules qui gloussent le plus fort », de sorte que le prédicat « ne sont pas les meilleures pondeuses » s'applique aux « seules poules qui gloussent le plus fort ». L'interprétation littérale assimile cet énoncé avec relative à une phrase générique libre à laquelle on peut appliquer les différentes définitions valables pour le cas des restrictives canoniques⁸.

### 3.2.2 Polylexicalité et lecture tropologique

Une lecture qui met en avant le sens préconstruit et conventionnel de la séquence [5] révèle son caractère éminemment proverbial.

En faisant perdre au référent « poules » le trait originel [+animal], la transposition de la séquence [5] sur le plan des humains, nous inscrit d'emblée dans une lecture métaphorique de la séquence. En effet, l'antécédent et le prédicat de la relative pourraient être paraphrasés de la sorte : « Les hommes qui se font le plus remarquer ne sont pas forcément les meilleurs/
les plus efficaces ». Ainsi, le prédicat de la relative « qui se font le plus remarquer » dénomme, dans cette interprétation, uniquement « les hommes » qui se trouvent dans cet état. Or, cette transposition métaphorique n'altère ni la valeur restrictive sous-catégorisante de l'énoncé, à savoir que l'on parle d'une sous-classe des hommes « ceux qui se font le plus remarquer » ni la valeur générique de l'énoncé, mais qui nécessite d'être considérée, dans ce contexte, comme une généricité d'un autre type, c'est-à-dire une généricité au second degré et qui doit s'entendre dans le sens d' « une situation ou d'un état de choses génériques » (Kleiber 2000 : 41) signifiés par le référent-antécédent de la relative. Ce sens global, qui se construit indépendamment de la signification de chacun des morphèmes qui composent la relative, rend compte du caractère codé et figé, donc polylexical de l'ensemble de la séquence dans laquelle s'insère la relative.

La valeur restrictive canonique apparaît donc comme une valeur de surface annulée de facto par une lecture globale métaphorique qui confirme le statut tropologique de la relative et justifie sa dénomination en tant que « restrictive polylexicale ».

## 3.3 Les restrictives mémorielles

Les relatives restrictives mémorielles⁹ ont cette particularité qu'elles se rattachent non pas à un antécédent à article défini, mais exclusivement à un déterminant démonstratif mémoriel à valeur générique.

En plus de ses valeurs monstrative et anaphorique / cataphorique attestées et analysées dans le cadre d'une opposition consacrée entre la deixis situationnelle et la deixis textuelle, le démonstratif a été saisi tardivement dans le cadre de la « deixis mémorielle » (Fraser & Joly 1980), dans laquelle le référent que désigne un SN démonstratif dit mémoriel est absent de la situation d'énonciation, mais présent dans un monde mémoriel ou imaginaire que construit le locuteur. Une fois attestés, les emplois démonstratifs mémoriels ont été rattachés par les auteurs à la valeur générique¹⁰ de ces mêmes démonstratifs, laquelle valeur a longtemps été considérée comme exclusive de la référence définie (Kleiber 1990). Il s'agit, entre autres¹¹, des démonstratifs dits cataphoriques¹² génériques¹³ (Cf. Herschberg-Pierrot (1993), Wilmet (1997), Gary-Prieur (1998) et Kleiber (2011), etc.) ou ce qu'on peut dénommer également « démonstratifs mémoriels génériques » (DMG).

Contrairement à la référence générique définie et indéfinie, qui renvoie à une classe virtuelle (Kleiber 1990), la généricité démonstrative est définie en termes de « généricité restreinte » (Gary-Prieur 2003 : 220), parce que le référent du SN démonstratif mémoriel générique « n'est pas la classe N dans sa totalité [...] mais une sous-classe de N¹⁴ » que circonscrit la relative (Gary-Prieur 2003 : 220).

Le rôle sous-catégorisant de la relative est ainsi attesté soit dans la construction partitive *un de ces N + qui* (Kleiber 2011 : 176), qui intègre éventuellement d'autres relatifs (*que, dont, où, lequel*) (Bordas 2001 : 35) soit dans la construction *ce(s) N+ relative* (Gary-Prieur 2011). Ce fonctionnement générique sous-catégorisant des relatives dépendantes d'un antécédent SN démonstratif qui renvoie à un référent mémoriel, nous autorise à les dénommer « restrictives mémorielles ».

Cette sous-catégorisation opérée par la relative rattachée aux SN démonstratifs mémoriels génériques – comme l’ont déjà souligné les auteurs (Gary-Prieur 2003 & Kleiber 2011) – est de nature soit générique soit discursive. Ce constat nous a permis de distinguer deux sortes de restrictives mémorielles.

### 3.3.1 Les restrictives mémorielles neutres

Lorsque la relative des SN démonstratifs génériques restreint « la classe des N ou la catégorie du N à une sous-classe ou sous- catégorie générique de N » (Kleiber 2011 : 179) et que cette sous-classe est « déjà constituée » (p. 184), autrement dit « préconstruite » (p. 184), l'on peut
parler de restrictives mémorielles « neutres », parce qu’elles mettent en avant des « situations génériques » que partage le locuteur avec son locutaire. Ce partage renforce la fonction conative de la relative.

[6] Partout s’étalait, se répandait, s’ébaudissait le peuple en vacances. C’était une de ces solennités *sur lesquelles*, pendant un long temps, comptent les saltimbanques, les faiseurs de tours, les monteurs d’animaux et les boutiquiers ambulants, pour compenser les mauvais temps de l’année (S.P. : 97).

La relative, dans cette occurrence, a une double antécédence, responsable d’une double interprétation de la valeur sémantique de la relative.

Rattachée à l'article indéfini « une », qui fonctionne comme un antécédent spécifique tronqué signifiant « une solennité » – parce qu'il reprend conceptuellement la séquence « Partout s'étalait, se répandait, s'ébaudissait le peuple en vacances » –, la relative s'interprète comme étant de nature descriptive.

Ayant comme antécédent contigu également le SN démonstratif mémoriel générique « ces solennités », la relative opère une sous-catégorisation générique qui réactive « la mémoire longue » (Kleiber 2011 : 194) du destinataire, dans la mesure où elle met en avant des connaissances du monde communes au locuteur et au locutaire rattachées à ce type de solennités.

[7] Les soleils couchants, qui colorent si richement la salle à manger ou le salon, sont tamisés par de belles étoffes ou par ces hautes fenêtres ouvragées *que le plomb divise en nombreux compartiments*. (S.P. : 109)¹⁵

Le propre du SN démonstratif mémoriel générique dans (7) relevant de la structure *Ces N+ relative*, c'est qu'il n'est pas en relation de coréférentialité avec un antécédent. La sous-catégorisation générique qu'implique la relative permet au locuteur de désigner un « type » général de « fenêtres », celles que « le plomb divise en nombreux compartiments » et que devrait reconnaître le locutaire grâce à ses connaissances liées au monde.

Dans les deux constructions, la suppression de la relative affecterait la valeur mémorielle générique du SN démonstratif. Sa suppression dans (6), qui donnerait lieu à *C'était une de ces solennités!* , effacerait la valeur partitive en faveur de la valeur intensive (Gary-Prieur 2003 : 223). Dans la phrase (7) marquée par la construction *Ces N + relative*, la suppression de la relative n'est possible que parce qu'elle est relayée par la présence des adjectifs « hautes » et « ouvragés ». Sinon elle engendrerait un sens tronqué¹⁶ :

? [7'] Les soleils couchants, qui colorent si richement la salle à manger ou le salon, sont tamisés par de belles étoffes ou par ces fenêtres.

### 3.3.2 Les restrictives mémorielles empathiques

Nous appelons relatives restrictives mémorielles empathiques, les relatives qui traduisent le point de vue de l'énonciateur au sujet du référent-antécédent, donc sa subjectivité. L'expression du point de vue implique la « reclassification » du référent-antécédent, c'est-à-dire la ressaisie, par l'énonciateur, de son identité qualitative (Achard-Bayle 2001:150). Cette opération qu'on appelle « empathisation » est marquée par une prédication relative affective ou évaluative à axiologie méliorative ou dépréciative. La restrictive mémorielle empathique ne forme pas une sous-classe générique de N – comme c’est le cas de la restrictive neutre – mais « une sous-classe discursive » (Gary-Prieur 2003 : 230) qui « construit le temps de l'énonciation une sous-catégorie du discours » (Gary-Prieur 2011 : 78-79) de nature essentiellement reclassifiante. La sous-catégorisation discursive sollicite « la mémoire immédiate ou discursive » (Kleiber 2011 : 94) du locutaire en y inscrivant la propre représentation que se fait le locuteur lui-même du référent en question.

La prédication relative empathique peut être de nature tropologique ou non tropologique.
Les restrictives mémorielles empathiques non tropologiques ne délimitent pas une sous-classe générique, mais plutôt une sous-classe discursive qui est « construite discursivement par la relative, c'est-à-dire au moment même de l'énonciation du SN démonstratif générique » (Kleiber 2011 : 184). La relative est le lieu de l'expression du point de vue du locuteur.

[8] ...il y avait un autre enfant, sale, chétif, fuligineux, un de ces marmots-parias dont un œil impartial découvrirait la beauté... (S.P. : 113).

Le statut de la relative dans la construction *Un de ces N+ relative* est ambivalent. La relative dans (8) a, en effet, un double antécédent. Il peut s'agir de l'antécédent spécifique « un enfant » considéré comme un exemplaire de la sous-classe dénotée par *Ces N + relative* et repris par l'article indéfini « un », avec lequel il entretient une relation de coréférence actuelle. Ceci rend possible une interprétation descriptive de la relative. Et l'on peut déceler aussi un antécédent général signifié par le SN démonstratif mémoriel « Ces marmots-parias », dont la référence purement virtuelle autorise également une interprétation restrictive de la relative.

Le nom « beauté », que renferme la relative, contraste avec les adjectifs « sale », « chétif », « fuligineux » – qui caractérisent l'exemplaire – et avec la dénomination « marmots-parias », avec laquelle est communément désigné ce « type » d'enfants. Son caractère évaluatif mélioratif dit toute l'empathie que témoigne le locuteur pour cet enfant et pour la sous-classe des enfants appelés « marmots-parias » et que le substantif « beauté » présente sous un autre jour, donc reclassifie.

[9] Le sieur Fancioulle excellait surtout dans les rôles muets ou peu chargés de paroles, qui sont souvent les principaux dans ces drames féeriques *dont l'objet est de représenter symboliquement le mystère de la vie* (S.P. : 140).

[10] « Ma profession de peintre me pousse à regarder attentivement les visages, les physionomies, qui s'offrent dans ma route, et vous savez quelle jouissance nous tirons de cette faculté *qui rend à nos yeux la vie plus vivante et plus significative* que pour les autres hommes (S.P. : 154).

La relative, dans (9) et (10), sous-catégorise « le temps du discours » les démonstratifs mémoriels génériques « ces drames féeriques » et « cette faculté », dont elle donne une définition subjective non tropologique qui traduit le point de vue mélioratif du locuteur.

Fondée sur une reclassification de nature tropologique, en l'occurrence métaphorique, la sous-catégorisation opérée par la relative dans les relatives mémorielles empathiques tropologiques ci-dessous est « posée dans le discours » (Gary-Prieur 2003 : 218). Elle marque le caractère restrictif ou descriptif de la relative.

[11] Enfin, dans l'après-midi, sous *un ciel d'automne charmant*, un de ces ciels d'où descendent *en foule les regrets et les souvenirs*, elle s'assit à l'écart, dans un jardin... (S.P. : 95).

L'interprétation de la relative dans (11) est – comme dans l'exemple (6) – soit descriptive puisque le « un » reprend l'exemplaire « un ciel d'automne charmant » – référent spécifique – de la sous-classe dénotée par *Ces N + relative*, soit restrictive parce qu'elle est en rapport avec un antécédent mémoriel général « ces ciels ».

[12] Vauvenargues dit que, dans les jardins publics, il est des allées hantées principalement par l'ambition déçu [...] par toutes ces âmes tumultueuses et fermées, *en qui grondent encore les derniers soupirs d'un orage*, et *qui reculent loin du regard insolent des joyeux et des oisifs...* (S.P. : 93).

Dans (12), l'emploi tropologique des deux relatives coordonnées dont la deuxième sert à filer la métaphore amorcée par la première, l'absence d'un référent spécifique que reprendrait l'antécédent de la relative « ces âmes » confirment le statut mémoriel générique et le caractère restrictif de la relative.
Les relatives dans (11) et (12) se distinguent de la relative dans (6) par leurs valeurs essentiellement métaphoriques, qui détruisent, de fait, une sous-catégorisation de nature générique et installent une sous-catégorisation discursive.

La suppression de la relative reste possible lorsque le SN démonstratif est expansé par un adjectif comme dans (9) ou plus comme dans (12). La suppression des relatives coordonnées dans (12) détruit de facto l'essence même de cette prose poétique baudelairienne, en l'amputant de sa poéticité. C'est dire l'importance de ces relatives axées sur la fonction expressive du langage dans la construction et la progression du discours, en l'occurrence poétique. La coordination des propositions subordonnées relatives permet ainsi de générer du texte.

Si dans (8) la suppression de la relative engendre une interprétation intensive de la structure *Un de ces N* comme dans (6), sa suppression dans (11) engendre une séquence dont le sens est tronqué. La suppression de la relative dans (10), dont l'expansion est assurée uniquement par la relative, affecterait le sens global de la séquence. Aussi, la suppression de la relative s'avère-t-elle problématique dans l'ensemble des relatives restrictives.

# 4. Les relatives déterminatives ou identifiantes

La définition que proposent les linguistes de la notion de « détermination » privilégie l'acceptation syntaxique, qui rattache la détermination à la classe des déterminants dont le rôle est d'actualiser le nom (Dubois & coll. 1973 : 146).

L'acceptation logique de la notion de « détermination » – comme le signale Noailly (1990, p. 132) – est confuse dans les dictionnaires de langue et associée le plus souvent à celle de caractérisation. Aussi, Noailly propose-t-elle de remplacer la notion de « détermination » par celle d' « identification », autrement dit d' « identification référentielle ». La détermination signifie, désormais, dans la terminologie des partisans de cette définition, la définition ou l'identification, ou encore la spécification du référent.

Partant de cette définition, l'identification référentielle ou la détermination s'avère être aux antipodes de la restriction, car elle est rattachée à la notion de SN spécifique¹⁷, définie en termes d'existence et d'unicité du référent, contrairement à la notion de restriction, qui – comme nous l'avons déjà vu- est rattachée à la notion de SN générique. Il en résulte que les relatives déterminatives peuvent être dites également identifiantes et que corollairement elles ne peuvent être tenues pour équivalentes, d'un point de vue sémantique, aux relatives restrictives.

L'identification qu'elles assurent est soit liée au prédicat spécifiant de la relative soit en rapport avec le prédicat spécifiant de la proposition principale.

Notre corpus nous permet de distinguer deux sortes de relatives identifiantes.

## 4.1 Relatives identifiantes standards

Ces relatives sont appelées « identifiantes » parce qu'elles rendent possible l'identification du référent antécédent de la relative. Cette identification peut être soit de nature empirique, soit de nature discursive.

### 4.1.1 Identification empirique

L'identification empirique du référent-antécédent est possible, lorsque la relative permet au locataire de l'identifier dans la situation d'énonciation.

[13] Les enfants qui jouent dans le jardin sont turbulents.

Le statut identificatoire de la relative dans (13) se fonde sur la notion de « relative spécifiante » (Kleiber 1981 (a)), qui est définie par rapport à la nature de son prédicat. Un prédicat est dit spécifiant lorsqu'il localise sur le plan spatial (le jardin dans (13)) et / ou
temporel le référent-antécédent en question, dénommé pour cette raison « un particulier » (Kleiber, 1981a : 218). Dès lors, ces prédicats spécifiants sont dénommés également « prédicats localisants » (Kleiber 1981a : 166). Aussi, ces relatives spécifiantes sont-elles considérées comme de véritables « relatives localisantes ». Leur spécificité conduit à la spécificité du référent (Kleiber 1981a : 222).

Les prédicats des relatives peuvent être dits également spécifiants lorsqu'ils présentent une action, en l'occurrence celle de « jouer » dans (13), ou un évènement (Kleiber 1981b : 20), c'est-à-dire qu'ils autorisent une lecture événementielle (14). La présence même d'un prédicat qui traduit un évènement spécifique, autrement dit un prédicat « externe », nous amène à conclure à l'existence d'individus spécifiques. La présence du locuteur, du locutaire et de l'objet de référence dans la situation d'énonciation peuvent donner lieu à une identification empirique du référent « les enfants ». Car, dans ce cas, le locutaire a une connaissance pragmatique du référent.

Or, si le prédicat localisant de la relative confère une valeur spécifique au référent-antécédent, cette spécificité peut dépendre également du caractère localisant du prédicat principal (14), lorsque le prédicat de la relative est un prédicat interne non localisant.

[14] Les élèves qui sont intelligents ont résolu le problème.

Une fois localisé par le prédicat principal spécifiant « ont résolu le problème » exprimant un événement, le référent-antécédent « Les élèves » est un particulier identifié grâce à une qualité soulignée par le prédicat de la relative. Ainsi, le caractère descriptif du prédicat de la relative à visée identifiante combiné à un prédicat principal spécifiant participe à l'opération d'identification du référent-antécédent.

### 4.1.2 Identification dans l'instance du discours

Le principe d'identification, jugé trop restrictif, a conduit Kleiber (1981b :130-131) à lui substituer ce qu'il appelle « une théorie causale étendue » dans laquelle « un locuteur peut référer à un particulier sans pour autant être tenu de fournir une description empirique de cet individu particulier, c'est-à-dire sans être obligé d'avoir un individu précis à l'esprit, ou de se le représenter mentalement ». Ainsi, l'opération d'identification peut être liée au discours lui-même comme dans l'énoncé :

[15] Le livre que j'ai lu hier est intéressant.

où le locutaire identifie « le livre » seulement comme étant celui que le locuteur « a lu hier » sans pour autant avoir d'informations concernant le titre, l'auteur de l'ouvrage, etc. Conséquemment, la relative dans (1) citée plus haut et analysée comme restrictive dans l'exemple proposé dans Kleiber (1980a : 12) :

[1] L'élève requi a triché hier a été puni.

s'interprétera plutôt comme une relative identifiante dans l'instance du discours, car le prédicat principal et le prédicat de la relative sont des prédicats événementiels (il y a eu tricherie / il y a eu punition) autorisant une lecture événementielle.

### 4.1.3 Construction et suppression de la relative identifiante standard

La relative identifiante forme avec son antécédent une assertion globale qui est vraie ou fausse dans sa totalité. Dans

[1] L'élève qui a triché hier a été puni.

le prédicat principal « a été puni » est valable uniquement pour le SN « L'élève qui a triché ». On conclut à la dépendance de la relative vis-à-vis de son antécédent, mais cette dépendance n'est pas totale, comme c'est le cas des relatives restrictives¹⁸, car la relative spécifiante ne forme pas avec son antécédent une idée totale ou un nom complexe, à cause des points de référence qu'elle renferme. Il en résulte, contrairement à la relative restrictive, la possibilité de suppression de la relative sans que la valeur de vérité globale de l'énoncé ne soit altérée.
[1'] L'élève a été puni.

## 4.2 Relatives identifiantes mémorielles

Les auteurs ont relevé la classe de ce qu'ils ont appelé les démonstratifs cataphoriques¹⁹ spécifiques (Cf. Herschberg-Pierrot (1993), Wilmet (1997), Gary-Prieur (1998), Kleiber (2011), etc.) ou ce qu'on peut dénommer également « démonstratifs mémoriels spécifiques » (DMS).

[16] Tu te souviens de ce prof qui ne donnait que de bonnes notes²⁰.

Ces démonstratifs mémoriels sont appelés spécifiques, parce qu'ils désignent un référent particulier ou spécifique « supposé déjà connu de l'interlocuteur » (Kleiber 2004 : 237). Le contenu de la relative dans (16) identifie un référent connu et par le locuteur et par le locutaire. D'où la dénomination qu'on leur attribuera de « relatives identifiantes mémorielles spécifiques ».

Le référent mémoriel que construit ainsi la relative peut s'inscrire soit dans « la mémoire longue » soit dans « la mémoire immédiate ».

### 4.2.1 La mémoire longue

L'interpellation de la mémoire longue du locutaire est activée par une temporalité passée :

[17] Elle dit cela d'un air fort candide, comme un homme sensible dirait à une comédienne qu'il aimerait : « Je veux vous voir vêtue du costume que vous portiez dans ce fameux rôle que vous avez créé » (S.P. : 16).

Cette interpellation peut être renforcée par l'emploi des verbes du souvenir :

[18] Tu te rappelles ces vacances qu'on a passées ensemble en bord de mer.

[19] Tu te souviens de ces vacances qu'on a passées ensemble en bord de mer.

La présence du locutaire est signifiée, dans le cotexte, par les pronoms personnels atones et toniques (tu/toi, vous/vous). C'est grâce au contenu de la relative – « supposé déjà connu » par le locuteur et le locutaire – que ces deux instances identifient les référents « professeur », « rôle » et « vacances » rattachés à des expériences communes, partagées, donc déjà disponibles dans leurs mémoires longues.

### 4.2.2 La mémoire immédiate

La mémoire peut se construire le temps du discours, lorsque le discours participe à la construction d'« une mémoire immédiate » (Kleiber 2011 : 194) partagée simultanément par les deux protagonistes du discours. La mémoire immédiate dans (19) met ainsi en avant des référents « imaginés » donnés en spectacle, le temps du discours, par le locuteur, qui invite le locutaire à partager avec lui cette vision des référents par le recours à l'impératif « considérez » et au pronom personnel « vous ».

[19] Considérez bien, je vous prie, cette solide cage de fer derrière laquelle s'agite, hurlant comme un damné, secouant les barreaux comme un orang-outang exaspéré par l'exil, imitant, dans la perfection, tantôt les bonds circulaires du tigre, tantôt les dandinements stupides de l'ours blanc, ce monstre poilu dont la forme imite assez vaguement la vôtre (S.P. : 86).

Même si les référents « cage de fer » et « monstre poilu » n'ont pas d'existence réelle – car le verbe « Considérez » s'analyse dans le cotexte comme signifiant « Imaginez » –, ils peuvent être considérés comme des référents spécifiques, parce qu'ils sont présentés par le locutaire en tant que tel, grâce à une temporalité au présent qui actualise les procès (s'agite, imite). Dès lors, on peut parler d'une existence mémorielle qui peut induire une opération d'identification.
Ainsi, les deux relatives servent à identifier respectivement et conjointement pour le locuteur et le locutaire les référents « cage de fer » et « monstre poilu ». Cette identification, de nature mémorielle, se fait expressément dans la situation d'énonciation.

### 4.2.3 Suppression de la relative identifiante mémorielle

Les relatives identifiantes mémorielles, contrairement aux relatives identifiantes standards, ne peuvent être supprimées sous-peine d'engendrer des énoncés incomplets.

?[16'] Tu te souviens de ce prof.

Leur suppression n'est possible que si la relative est précédée par un adjectif.

[19'] Considérez bien, je vous prie, cette solide cage de fer...ce monstre poilu.

(S.P. : 86).

Dans les différents emplois, le choix d'une relative déterminative-identifiante s'inscrit dans une stratégie identifiante adoptée par le locuteur qui manifeste une intention identifiante (Searle1972/1996:129), c'est-à-dire la volonté de communiquer l'identité du référent-antécédent au locutaire.

## 5. Conclusion

L'examen de l'équivalence sémantique consacrée par la littérature entre les relatives restrictives et les relatives déterminatives sur la base d'une définition de la détermination en termes d'identification référentielle (Noailly1990) a montré une nette opposition sémantique entre les deux notions.

Notre contribution a démontré que la notion de restriction convient aux relatives non spécifiantes qui se combinent avec un SN de type générique et un prédicat principal non spécifiant également, alors que la notion d'identification se rattache à des relatives dont l'antécédent est un SN spécifique. Cette spécificité est liée soit au prédicat spécifiant de la relative, soit au prédicat spécifiant de la principale.

Cette analyse de la valeur restrictive-déterminative de la relative, qui a investi aussi bien la phrase que le discours, s'est fondée sur l'examen d'occurrences absentes de la littérature, en l'occurrence la phrase proverbiale avec relative et les énoncés renfermant des démonstratifs mémoriels spécifiques et génériques expansés par la relative et dont l'étude exploite les avancées récentes de la recherche sur la généricité nominale.

La révision de l'équivalence restriction-détermination a conclu à l'existence de deux catégories distinctes d'un point de vue sémantique, à savoir les relatives restrictives et les relatives déterminatives ou identifiantes. L'analyse de chacune de ces catégories a débouché sur une typologie des sous-catégories qu'elle recèle.

## Références bibliographiques

Abeillé, A. & Godard, D. (eds.). (2021). *La grande grammaire du français*. Arles : Actes Sud.

Achard-Bayle, G. (2001). *Grammaire des métamorphoses. Référence, identité, changement, fiction*. Bruxelles : Duculot.

Arnaud, A. & Nicole, P. (1662/1859). *La logique ou l'art de penser*. Paris : Imprimerie et Librairie Classiques de Jules Delalain et fils.

Bordas, E. (2001). Un stylème dix-neuviémiste. Le déterminant discontinu Un de ces... qui. *L'information grammaticale*, 90, 32-43.

Brunner, J.-J. (1981). Ces relatives qui n'en sont pas. *L'information grammaticale*, 8, 12-16.

Dubois, J. & Coll. (1973). *Dictionnaire de linguistique*. Paris : Larousse.
Fraser, Th. & Joly, A. (1980). Le système la deixis. Endophore et cohésion discursive en anglais. *Modèles Linguistiques*, 2, 22-51.

Galmiche, M. (1985). Phrases, sytagmes et articles génériques. *Langages*, 79, 2-39.

Gary-Prieur, M.-N. (1988). La dimension cataphorique du démonstratif. Etude de constructions à relative. *Langue française*, 120, 44-50.

Gary-Prieur, M.-N. (2003). La distinction d'un élément dans une classe discursive. Etude des GN de la forme Un de ces N qui P. Dans Bernard Combettes, Catherine Schnedecker & Anne Thiessen éd. *Ordre et distinction dans la langue et le discours*, 217-231. Paris : Champion.

Gary-Prieur, M.-N. (2011). *Les déterminants en français*. Paris : Ophrys.

Glatiny, M. (1965). Remarques sur la détermination et la caractérisation dans quelques textes littéraires. *Le Français moderne*, 1, 1-20.

Grésillon, A. (1974). Problèmes liés à la définition et à la reconnaissance de deux types de relatives. *DRLAV*, 9, 1-83.

Grésillon, A. (1975). Les relatives dans l'analyse linguistique de la surface textuelle. Un cas de région frontière. *Langages*, 37, 99-118.

Guerin, O. (2014). Construction du référent, textualité et genre discursif : les anaphores génériques dans les séquences encyclopédiques des récits de voyage. Congrès mondial de linguistique française.

https://www.shsconferences.org/articles/shsconf/pdf/2014/05/shsconf_cmlf14_01188.pdf.

Herschberg-Pierrot, A. (1993). *Stylistique de la prose*. Paris : Belin.

Jespersen, O. (1924/1971). *La philosophie de la grammaire*. Paris : Minuit.

Kleiber, G. (1980a). Où en est-on de l'opposition relative restrictive/relative appositive ? *L'information grammaticale*, 7, 12-17.

Kleiber, G. (1980b). Relatives restrictives, SN générique et interprétation conditionnelle. *Travaux de Linguistique et de Littérature*, XVIII, 1, 79-95.

Kleiber, G. (1981a). Relatives spécifiantes et relatives non spécifiantes. *Le français moderne*, t. 49, 3, 216-233.

Kleiber, G. (1981b). *Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres*. Paris : Klincksieck.

Kleiber, G. & Lazzero, H. (1987). Qu'est-ce qu'un syntagme nominal générique ? Ou les carottes qui poussent ici sont plus grosses que les autres. Dans Georges Kleiber éd. *Rencontre(s)avec la généricité*, 76-101. Paris : Klincksieck.

Kleiber, G. (1990). *L'article le générique. La généricité sur le mode massif*. Genève : Droz.

Kleiber, G. (2000). Sur le sens des proverbes. *Langages*, 139, 39-58.

Kleiber, G. (2004). Sémantique, référence et discours : le cas des démonstratifs cataphoriques spécifiques. Dans *Structures et discours*, 231-245. Mélanges offerts à Eddy Roulet. Quebec : Editions Nota bene.

Kleiber, G. (2011). Enonciation et texte : grammaire des démonstratifs-titres. *Cahiers de praxématique*, 56, 167-214.

Milner, J.-C. (1973). *Arguments linguistiques*. Paris : Mame.

Noailly, M. (1990). *Le substantif épithète*. Paris : PUF.

Sandfeld, K. (1965/1977). *Syntaxe du français moderne. Les propositions subordonnées*. Genève : Droz.

Searle, J. (1972/1996). *Les actes de langage. Essai de philosophie du langage*. Paris : Hermann.
Touratier, Ch. (1980). *La relative. Essai de théorie syntaxique à partir des faits latins, français, allemands*. Paris: Klincksieck.

Wilmet, M. (1997). *Grammaire critique du français*. Bruxelles : Duculot.

<footnote n="1">¹ Les occurrences du corpus (français moderne et contemporain) sont référencées. Elles sont majoritairement tirées du texte de Ch. Baudelaire (1869/2003), *Le Spleen de Paris*. Paris : Librairie générale française. Les occurrences tirées de cette œuvre sont signalées par l'abréviation (S.P.).</footnote>

<footnote n="2">² A. Arnauld & P. Nicole 1662/1859. Cet exemple est considéré comme prototypique de la valeur déterminative ou restrictive.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir « Les subordonnées relatives non restrictives » dans A. Abeillé et D. Godard, (eds.), 2021.</footnote>

<footnote n="4">⁴ La relative restrictive peut dépendre également d'un antécédent SN défini singulier non spécifique comme dans : « Le philosophe qui est digne de ce nom n'a pas de préjugés ».</footnote>

<footnote n="5">⁵ G. Kleiber 1980b : 88.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. « Les subordonnées relatives au subjonctif ou à l'infinitif » dans A. Abeillé et D. Godard (eds.), 2021.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Dictionnaire de proverbes et dictons*, 1994. Paris : Le Robert.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cf. *Supra*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Différentes des relatives narratives du type « Je lui tends un sucre, qu'il s'empresse d'engloutir. » (J.-J. Brunner 1981 : 15).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Et également spécifique. Cf. *Infra*.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Les démonstratifs anaphoriques peuvent avoir également une interprétation générique (Cf. O. Guérin 2014).</footnote>

<footnote n="12">¹² G. Kleiber (2004 : 234) souligne en note de bas de page qu' « on n'est pas du tout obligé de souscrire à l'option cataphorique [...] le statut cataphorique peut être refusé aux DCS », autrement dit aux démonstratifs cataphoriques spécifiques. Cette analyse est valable également pour le cas des démonstratifs cataphoriques génériques.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Qui s'opposent aux démonstratifs cataphoriques spécifiques (Cf. G. Kleiber 2011).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ M. Galmiche (1985) a expliqué que la généricité ne concerne pas exclusivement les choses générales ou les classes d'individus, mais concerne également les sous-espèces. M.-N. Gary-Prieur (2003, 2011) reprend l'idée de généricité au sujet des sous-espèces et l'applique au cas de certains SN démonstratifs.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ L'auteur souligne, en amont du texte, le caractère imaginaire des descriptions rattachées à ce pays, dont il dit : « Il est un pays superbe, un pays de Cocagne [...] que je rêve de visiter... » p. 108.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Même si la suppression de la relative dans la construction *Ces N+ relative* peut impliquer, dans certains cas, le passage du référent général au référent particulier (M.-N. Gary-Prieur 2003), la valeur déictique situationnelle n'est pas envisageable, dans cette occurrence, en raison du caractère imaginaire de la description.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ La notion de SN spécifique peut être exploitée également dans la définition de la relative à valeur « caractérisante » (Cf. M. Glatigny 1965). Mais, dans ce cas de figure, la relative n'a pas de visée identifiante, parce que l'antécédent spécifique est déjà identifié dans le cotexte ou le contexte.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Voir section 3.1.2 *supra*.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Voir section 3.3 *supra*.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ G. Kleiber 2011 : 171.</footnote>