# 1 Introduction

## 1.1 Problématique

Traditionnellement, la recherche sur la norme du français fait état de cette langue comme étant le prototype d'une langue monocentrique (cf. Pöll 2005), Paris étant en général représenté comme l'unique centre de la francophonie entouré de périphéries locales, régionales, nationales ou continentales (cf. Pustka et al. 2019, 27). Ce monocentrisme représenterait par ailleurs une « exception sociolinguistique » par rapport aux autres principales langues de grande extension (cf. Le Dû/Le Berre 1997, 11) : l'anglais, l'espagnol et le portugais présentent en effet des tendances largement pluricentriques (cf. Pöll 2005) alors que l'allemand est considéré, selon les études, comme étant une langue pluriaréale<fnref n="1" /> (cf. Wolf 1994) ou pluricentrique (cf. Clyne 1995 ; Muhr 1997 ; 1998).

Des études de sociolinguistique publiées à partir des années 1960 et 1970 dans la foulée de la sociolinguistique de tradition labovienne, qui visait entre autres à mesurer le prestige (latent et manifeste) de langues et de variétés (cf. Labov 1966 ; Trudgill 1972), montrent cependant qu'il pourrait exister une tendance actuelle à l'apparition d'une certaine pluralité des normes du français (cf. Pöll 2011). C'est tout d'abord au Québec qu'une forte expansion de la recherche en (socio-)linguistique sur les variétés du français québécois et sur l'apparition d'une norme dite endogène (Pöll 2008, 99-101) peut être observée dans les décennies faisant suite à la Révolution tranquille des années 1960 et 1970 (cf. Plourde et al. 2003, 232-234). Ce faisant, les résultats montrent deux tendances : certaines études observent uniquement une recrudescence d'un prestige latent (sur l'axe de la solidarité et de la loyauté à l'in-group) des variétés du français québécois (cf. Kircher 2012). D'autres montrent une diminution de l'importance du français parisien en tant qu'unique porteur du prestige manifeste (sur l'axe vertical du pouvoir) et, parallèlement, l'apparition d'un certain prestige manifeste de diverses variétés du français québécois (cf. entre autres Bouchard/Maurais 1999 ; Laur 2001). À partir des années 1980, ce type d'études prend également pied au sein de la recherche sur la francophonie européenne : ce faisant, les recherches font état, pour ce qui est de la Belgique (cf. Garsou 1991 ; Lafontaine 1991 ; Francard 1993 ; Goosse

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<footnote n="1">1 Au contraire du terme de pluricentrisme, qui est utilisé pour désigner les langues de grande extension possédant plusieurs normes nationales, le terme de pluriaréalité est utilisé pour désigner l'existence de différentes normes régionales qui sont indépendantes des frontières politiques (Wolf 1994, 74-75). Une définition détaillée des deux termes pourra être trouvée au chapitre 2.1.2.4.</footnote>
1995 ; Lafontaine 1997) et de la Suisse romande (cf. De Pietro 1995 ; Cichon 1998 ; Knecht 2000), d'une situation double, similaire à la première tendance observée au Québec : elles montrent, d'une part, l'émergence d'un prestige latent lié chez une majorité des locuteurs à la conscience des particularités linguistiques de leur région respective et, d'autre part, la forte orientation linguistique (et culturelle) de ces mêmes locuteurs vers la France, dont le centre parisien continue à lui seul à bénéficier d'un prestige manifeste.

Ces études portent principalement sur le domaine des représentations et atti-
tudes, raison pour laquelle l'on pourrait reprocher à la recherche actuelle sur les
normes du français une perspective trop « impressionniste » négligeant les aspects
linguistiques internes. Mais, dans une moindre mesure, le changement allant
en direction d'une pluralité des normes est également étudié d'un point de vue
« interne », notamment dans le domaine de la prononciation et en particulier dans le
cas du Québec (cf. Cox 1998 ; Reinke 2005 ; Ostiguy/Tousignant 2008 ; Bigot/Papen
2013). Cette norme de prononciation, qui est plus difficile à définir que la norme
de la grammaire en raison de son caractère implicite et proprement oral (cf. Laks
2002, 5 ; cf. également Pöll 2018, 76), a longtemps été majoritairement considérée
comme étant une construction artificielle, que l'on désignait par le terme de *fran-
çais de référence* (cf. Morin 2000 ; Laks 2002). Mais actuellement, de plus en plus
d'études tentent de définir cette norme sur la base d'études empiriques se basant sur
des expériences de perception (cf. entre autres Detey/LeGac 2008 ; Racine/Schwab/
Detey 2013) et des stimuli de locuteurs-modèles (cf. Chalier 2018). Cependant, si ces
méthodes empiriques permettent de définir les normes de prononciation en prenant
en compte la conscience linguistique des locuteurs non experts, elles n'établissent
cependant pas de corrélation directe entre les perceptions d'informateurs non
experts et les traits de prononciation observés dans les stimuli testés. Les explica-
tions linguistiques données (p. ex. les *schibboleths* observés dans les stimuli) pour
expliquer les évaluations obtenues n'en restent ainsi que trop peu fiables. Par ail-
leurs, ces études, très faibles en nombre, sont quant aux régions étudiées de portée
relativement faible car généralement restreintes à une seule variété.

1.2 Objectifs

Deux principaux objectifs, qui entendent répondre à ces lacunes de la recherche actuelle, peuvent être présentés pour le présent ouvrage : premièrement, cette dernière a l'ambition de montrer dans quelle mesure de potentielles normes de prononciation endogènes propres à deux périphéries francophones, la Suisse romande et le Québec, peuvent être décelées dans la conscience linguistique des locuteurs non experts de ces régions. Deuxièmement, elle tentera de dégager – à
l'exemple d'un choix de traits vocaliques propres à la Suisse romande et au Québec – les traits de prononciation pouvant être définis comme appartenant à ces normes. Ces deux régions périphériques sont par ailleurs complétées par la région de Paris, traditionnellement considérée comme centre de la francophonie. Ce choix repose, d'une part, sur la volonté de prendre en compte (en particulier en ce qui concerne les représentations et attitudes) la perspective « inverse » de celle des périphéries et, d'autre part, sur la différence qu'il est important de faire entre « français parisien » et « français de référence ». Ces deux termes sont en effet souvent considérés comme synonymes, le français parisien étant, à tort (cf. Pustka 2008, 213), régulièrement qualifié de géographiquement « neutre » (cf. Müller 1975, 111 ; Carton et al. 1983, 76). La prise en compte de trois régions francophones, le « centre » parisien ainsi que deux périphéries, repose par ailleurs sur la nécessité de pallier le manque d'études comparant la situation des normes dans plus d'une région francophone. En effet, seules les études de Gueunier/Genouvrier/Khomsi (1978) (Tours, Limoges, Lille, Saint-Denis de la Réunion), de Moreau (1996) (Belgique et Afrique), de Ledegen (2000) (France et Belgique) et de Moreau et al. (2007) (France, Belgique, Suisse, Québec, Tunisie et Sénégal) prennent plus d'une région en compte. Dans le but de diversifier le mieux possible les périphéries prises en compte dans le présent ouvrage, ces dernières ont été délibérément choisies sur deux différents continents (l'Europe dans le cas de Paris et de la Suisse romande, l'Amérique du Nord dans le cas du Québec).

Le choix des normes de prononciation en particulier est, pour sa part, tout d'abord explicable par le fait que trois des quatre études sociolinguistiques portant sur plusieurs régions francophones (cf. *supra*) n'abordent pas spécifiquement la prononciation (à l'exception de l'étude de Moreau et al. 2007). Étant donné que le domaine de la prononciation présente l'avantage de pouvoir isoler les traits pris en compte et de réduire à un minimum le contexte linguistique dans lequel se trouvent ces traits, ce domaine se trouve par ailleurs être particulièrement propice à satisfaire la nécessité de mettre les analyses des productions en corrélation directe avec les tests de perception. Cette caractéristique permet ainsi – contrairement aux études publiées jusqu'ici, qui se basent uniquement soit sur des perceptions soit sur des productions (ou encore sur des représentations et attitudes) – de donner des explications linguistiques solides et fiables quant aux évaluations obtenues.

## 1.3 Méthode

Les deux objectifs de recherche de l'ouvrage seront abordés sur la base de trois méthodes complémentaires destinées à couvrir différents aspects de la norme de prononciation :
- Représentations et attitudes d'informateurs non experts : l'existence de normes de prononciation endogènes sera tout d'abord testée sur la base de questionnaires quantitatifs sur les représentations et attitudes d'informateurs « non experts » (méthode sociolinguistique).

- Productions de locuteurs-modèles : des hypothèses quant aux traits de prononciation pouvant appartenir à ces normes seront formulées sur la base de l'analyse des productions linguistiques de locuteurs-modèles (méthode phonétique), c'est-à-dire des présentateurs de radio et de télévision de chacune des régions étant considérés quant à leur usage comme modèles de prononciation (cf. Chalier 2018).

- Perceptions d'auditeurs non experts : les traits endogènes potentiellement standards dégagés des productions de locuteurs-modèles seront évalués quant à leur aptitude à être pris en considération dans ces normes sur la base de tests de perception effectués à nouveau par des auditeurs non experts (méthode sociophonétique).

La combinaison de ces trois méthodes permet, premièrement, de surmonter l'opposition souvent établie entre les aspects « externes » (sociolinguistiques) et « internes » (prononciation) de la norme de prononciation. Deuxièmement, elle offre la possibilité de mettre en corrélation directe perceptions et productions pour permettre de définir de manière concrète et fiable des traits considérés comme standards dans chacune des régions. Finalement, elle se rapproche d'un idéal « démocratique » en ne prenant plus seulement en compte la perspective des linguistes, mais également celle des locuteurs-auditeurs « non experts ».

## 1.4 Structure

L'ouvrage est structuré de la manière suivante :

Le chapitre 2 (État de l'art) fait un état de la recherche actuelle sur la norme de prononciation du français. Dans un premier temps, la norme linguistique sera abordée dans sa signification générale, de même que les concepts y étant associés (attitudes, prestige, pluricentrisme), afin de pouvoir mettre en place un modèle de norme dynamique et « démocratique » réunissant la perspective des linguistes à celle des locuteurs-auditeurs « non experts » (cf. 2.1). Dans un deuxième temps, j'aborderai la norme de prononciation en particulier. Ce faisant, je présenterai les différents modèles de normes de prononciation proposés jusqu'ici et la question des normes de prononciation endogènes dans les périphéries québécoise et suisse romande (cf. 2.2). Je proposerai par ailleurs un choix de différents traits de prononciation qui pourraient faire partie de chacune des poten-
tielles normes de prononciation (cf. 2.3). Je terminerai ce chapitre par un bilan
mettant en lumière les lacunes actuelles de la recherche que l'ouvrage se propose
de combler (cf. 2.4).

Le chapitre 3 (*Méthode*) décrit les trois méthodes combinées dans le présent
ouvrage pour étudier la norme de prononciation dans chacune des régions. Après
deux sous-chapitres introductifs visant à différencier les trois perspectives com-
binées dans cette étude (productions, perceptions, représentations/attitudes ;
cf. 3.1) et à présenter les principes fondamentaux de la recherche empirique en
sciences sociales sur lesquels reposent le choix des méthodes (cf. 3.2), le sous-
chapitre 3.3 est dédié au questionnaire écrit employé pour étudier les représenta-
tions et attitudes des Parisiens, des Suisses romands et des Québécois par rapport
à la norme de prononciation (cf. 3.3). Il propose une description détaillée du
questionnaire (questions, objectif de chaque question, ordre des questions), de la
sélection (échantillonnage par quotas) et du recrutement des informateurs ainsi
que du protocole d'analyse statistique. Le sous-chapitre suivant est consacré à la
description des analyses de voyelles produites par les locuteurs-modèles et décrit
la récolte de données ainsi que les étapes d'analyses (mots et syntagmes pris en
compte, segmentation, mesures) (cf. 3.4). Le dernier sous-chapitre décrit les tests
de perception effectués auprès d'auditeurs non experts. J'y décris les stimuli uti-
lisés dans chaque région, les questions et les catégories de réponse ainsi que la
sélection des informateurs et le protocole d'analyse statistique (cf. 3.5). Les trois
chapitres suivants sont dédiés aux résultats.

Le chapitre 4 (*Attitudes et représentations*) rend compte des résultats des questionnaires sur les représentations et attitudes de locuteurs « non experts » face à différents aspects de la norme de prononciation traditionnelle et face à de potentielles normes de prononciation endogènes. Après une présentation des résultats pour chacune des trois régions (cf. 4.1–4.3), une comparaison des conclusions tirées des trois questionnaires est proposée dans le cadre d'une discussion (cf. 4.4). De cette manière, je pourrai donner les principaux éléments permettant de déterminer dans quelle mesure il émane des normes endogènes des périphériques francophones suisses romandes et québécoises (cf. 1.2 : premier objectif).

Le chapitre 5 (*Productions*) contient les résultats des analyses des voyelles produites par les locuteurs-modèles parisiens, suisses romands et québécois. Il s'agit de mesures acoustiques dans le cas des voyelles orales et d'analyses quantitatives basées sur des codages par accord interjuges dans le cas des voyelles nasales. Dans ce chapitre également, la présentation des résultats des analyses pour chacune région est suivie d'une discussion (cf. 5.1.–5.3), qui permettra de formuler des hypothèses quant aux traits entrant en ligne de compte dans la définition de chacune des potentielles normes endogènes (cf. 1.2 : deuxième objectif).
Le chapitre 6 (Perceptions), finalement, contient les résultats des tests de per-
ception, qui ont été effectués afin de corroborer ou de réfuter les hypothèses faites
sur la base de l'analyse des productions (cf. 1.2 : deuxième objectif). Ces tests
portent ainsi sur les mêmes voyelles que celles analysées dans le chapitre sur
les productions des locuteurs-modèles et se basent sur trois types de questions
destinées à tester trois conceptions bien distinctes de la norme de prononciation
(norme indépendante de la situation, norme liée à l'usage de locuteurs-modèles
des médias de masse, norme à enseigner dans les cours de français langue étran-
gère). Les résultats de ces tests seront présentés pour chacune des trois régions de
manière séparée et comparés respectivement aux résultats des productions dans
le cadre d'une discussion (cf. 6.1–6.3). De cette manière, un bilan solide et fiable
des traits vocaliques testés appartenant à ces normes pourra être présenté pour
chacune des régions.