Ce huitième numéro est constitué d’articles variés. Il navigue et butine entre diverses disciplines des sciences humaines et sociales, dont certaines sont habituelles sur notre site et d’autres sont des contributrices moins attendues et tout aussi précieuses pour les humanités numériques : histoire, littérature, histoire de l’art, linguistique, sociologie, sciences de l’éducation, droit comparé… Nous vous laissons découvrir cette moisson d’hiver, qui contient aussi bien des réflexions méthodologiques sur le choix d’une modélisation, d’une technique d’analyse ou d’un logiciel que l’étude d’un corpus dramatique contemporain, les leçons d’un travail prosopographique ou la comparaison de textes juridiques. Nous signalons particulièrement à votre attention l’essai, exceptionnel par sa taille, sa précision et son ambition, qui clôt ce numéro : le philosophe Pierre Lévy y propose la synthèse de recherches menées sur plusieurs décennies et qui ont abouti à la conception d’un langage, l’Information Economy MetaLanguage, ou IEML, qui n’est rien de moins qu’une façon de repenser l’intelligence collective à l’heure des intelligences artificielles.

En prélude à ce bouquet de textes, nous revenons sur quelques expériences collectives qui ont eu lieu durant ce semestre et illustrent notre conception de ce que veut dire « faire revue », pour nous, bien au-delà du recueil, de la sélection et de l’édition de textes scientifiques.

# Retour au réel, réunion à Rennes

Faire revue, c’est d’abord faire vivre un collectif de travail. Et quel meilleur moyen de fortifier ce collectif que de partager idées et projets dans un même lieu ? Pour la première fois depuis la naissance d’Humanités numériques, le comité de direction s’est réuni non pas derrière les écrans qui relient et séparent, mais en chair et en os, dans les locaux de la Maison des sciences de l’homme en Bretagne (MSHB), le vendredi 22 septembre 2023. Signe d’une époque, certains des membres ne s’étaient tout simplement jamais rencontrés, après des années de compagnonnage éditorial. Ce moment convivial et fructueux a permis au comité de réfléchir sur des perspectives à moyen ou long terme. Il a été l’occasion de se pencher sur des questions générales, qui surgissent plus difficilement dans le temps contraint de nos réunions mensuelles. Les interactions avec nos différents partenaires – qu’elles soient d’ordre technique, scientifique ou institutionnel –, la communication avec nos publics, notre fonctionnement éditorial, nos idées pour faire évoluer le contenu de la revue et susciter des numéros originaux et riches : toutes ces questions ont nourri les échanges pendant une journée entière et trouveront une traduction concrète au fil des prochains numéros.

# Humanités numériques aux journées du réseau Repères

Faire revue, c’est également s’associer à des communautés et participer à des événements comme les quatrièmes journées du réseau des pépinières de revues scientifiques en accès ouvert, ou réseau Repères, qui se sont déroulées à la même MSHB du 22 au 24 novembre 2023. Nous avons pu y échanger sur nos pratiques éditoriales avec les équipes d’autres revues, et plus généralement avec des collègues de l’édition scientifique publique. Sachez que des stickers aux couleurs de la revue Humanités numériques ont été créés à cette occasion ; ils sont disponibles sur demande si vous souhaitez, par exemple, en blasonner un ordinateur.

Dans ce cadre, Servanne Monjour a animé la table ronde « Collaborer, expérimenter pour faire évoluer les chaînes éditoriales », pendant laquelle sont intervenus plusieurs des partenaires avec lesquels nous sommes engagés dans l’expérimentation de la plateforme d’édition Stylo (projet mentionné à plusieurs reprises dans nos précédents éditoriaux, dont celui-ci et celui-là) : Sandra Guigonis d’OpenEdition, Dominique Roux et Édith Cannet de l’infrastructure de recherche Métopes et Marcello Vitali-Rosati, titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques et responsable du développement de Stylo. Les débats ont notamment porté sur les défis que fait affronter l’élaboration d’une chaîne éditoriale reliant Stylo au logiciel de publication d’OpenEdition Journals, Lodel ; sur les bénéfices d’une approche fondée sur la philosophie single source publishing ; ainsi que sur le nouveau schéma TEI Commons, qui servira de pivot à la version 2 de Lodel. Amatrice d’expériences nouvelles et de science ouverte, Humanités numériques a été citée au cours des discussions, pour évoquer la mise au point et à l’épreuve de la prometteuse chaîne d’outils Stylo-Métopes-Lodel.

Cette table ronde et, plus largement, l’ensemble des débats et ateliers organisés durant ces journées ont révélé la synergie qui s’est mise en place depuis quelques années entre des acteurs historiques de l’édition scientifique numérique (OpenEdition, Érudit, PKP, Métopes) et de nouvelles initiatives visant à favoriser la collaboration entre les éditeurs, les diffuseurs et différentes infrastructures productrices d’outils, tels les développements du projet Commons et tout spécialement le schéma TEI Commons. Ces journées ont par ailleurs vu l’inauguration du Pôle revues Grand Ouest, qui a accompagné la revue depuis ses débuts, d’abord pour définir et renforcer une politique de référencement, plus récemment pour conduire l’expérimentation sur l’outil Stylo. La publication de l’article de Pierre Lévy qui figure dans ce numéro en constitue l’achèvement.

# Le dernier kilomètre : conclusions provisoires sur l’expérimentation de Stylo

Faire revue, enfin, c’est concevoir une ligne éditoriale explicitant des attentes scientifiques, mais c’est en même temps manier et remanier la chaîne éditoriale grâce à laquelle des contenus sont discutés, mis en forme et publiés. À cet égard, Humanités numériques s’est approprié dès sa création deux outils classiques de l’édition savante numérique : OJS pour la gestion des articles, Lodel pour leur publication. Fidèle à la philosophie expérimentale, voire bricoleuse, qui anime la communauté des humanités numériques, la revue prend à cœur d’essayer de nouveaux logiciels en vue d’améliorer sa propre fabrique. Dans les deux précédents éditoriaux, nous vous avions ainsi parlé de Stylo, que nous incorporons ponctuellement depuis deux ans dans notre chaîne éditoriale pour suivre le dépôt, l’évaluation et les révisions des articles jusqu’à leur publication sur OpenEdition Journals.

Après avoir testé la soumission des articles et la préparation de copie dans Stylo, après avoir mené l’évaluation avec l’outil Hypothesis, nous avons franchi l’ultime étape, celle de la publication, en utilisant un script de transformation du Markdown vers le XML-TEI d’OpenEdition. Les enjeux techniques et épistémologiques d’une telle expérimentation sont profonds : il s’agit en effet de proposer une solution en single source publishing qui donne les moyens à l’ensemble des acteurs de l’édition scientifique – depuis l’autrice jusqu’au diffuseur, en passant par les évaluatrices et les éditeurs – de travailler dans un même environnement d’écriture et d’édition, en partageant une même source, ce qui évite les ruptures techniques qui compliquent la gestion des articles tout au long du processus éditorial. Ainsi, la plateforme Stylo devient capable de produire, depuis une source alliant des formats éprouvés (Markdown, YAML et BibTeX), un fichier structuré en XML destiné à être chargé directement dans Lodel. Cela revient à affranchir les auteurs et les éditeurs du logiciel propriétaire Word actuellement requis par la plateforme. De fait, c’est Word que nous devons donc presque invariablement prendre pour format pivot, non seulement pour le confort du suivi des modifications et des commentaires, qui constituent une culture universitaire partagée implicite, mais aussi pour la mise en ligne – sauf lorsque l’intégration de fragments de code dans les articles nous fait passer en bout de chaîne par des fichiers en TEI. L’objectif essentiel d’une telle expérimentation consiste donc à proposer, tant pour les auteurs et autrices que pour les équipes d’édition, une autre solution éditoriale, fondée sur des formats et des outils libres, garante d’une meilleure pérennité et de davantage d’interopérabilité.

Après plusieurs mois de travail en collaboration étroite avec l’équipe de Stylo à Montréal et celle de Métopes à Caen, nous sommes en mesure de dire que l’expérimentation s’achève sur un résultat positif : victoire ! Nous remercions chaleureusement Édith Cannet, Roch Delannay, Antoine Fauchié, Dominique Roux et Marcello Vitali-Rosati pour leur accompagnement et leur disponibilité. Cela ne s’est pas fait sans difficultés et, disons-le franchement, tout n’est pas encore en ordre de marche. Il a fallu dans les derniers mètres intervenir manuellement dans le fichier XML afin de régler des détails. Nous savons cependant que les rapports de bogues, les suggestions et les commentaires contribuent à un effort collectif.

Quels enseignements tirer de cette expérimentation ? Parmi les points positifs, retenons la conversation facile et fluide, grâce à Hypothesis, entre l’auteur et les évaluateurs, mais aussi entre l’auteur, l’éditrice et les membres du comité de la revue au moment de la préparation de copie. Nous avons véritablement adopté le format conversationnel évoqué dans le précédent éditorial, au niveau non plus exclusivement scientifique, mais également éditorial ; cela nous a rappelé, si besoin était, combien la séparation entre les deux niveaux d’intervention est ténue. Parmi les points plus négatifs, il faut citer justement cette même étape de préparation de copie, rendue difficile par l’absence d’une option de track changes dans Stylo. Nous sommes bien conscients de nous référer ici à une option typique des traitements de texte dont nous prétendons nous émanciper : sans doute sommes-nous collectivement plus formatés par le logiciel que l’on ne veut bien l’admettre. Mais force est de reconnaître que le suivi des modifications et des suggestions soutient des valeurs chères à qui édite (et évidentes pour qui programme en accumulant versions et commits). Tout d’abord, d’un point de vue déontologique, par cette transparence génétique l’auteur ou l’autrice conserve la main sur son travail, puisqu’il est possible de revenir en quelques instants à une mouture antérieure du texte. Mais il ne s’agit pas seulement d’une question de respect envers les rédacteurs : le suivi des modifications est également le lieu où se manifeste, au sens propre du terme, le travail d’édition. C’est ainsi qu’une éditrice nous confiait, lors des journées Repères, qu’elle était consciente d’un paradoxe : le métier consiste à mettre sans cesse sous les yeux des auteurs les traces visibles d’un travail intense qui devient ensuite invisible aux lecteurs. Autre difficulté, découlant directement de la précédente : vouloir conserver les archives de ce tentaculaire versionnage conduit à créer un dossier de sources complexe, et il demeure délicat d’organiser et de partager ces différents documents et moments de travail, qui, peut-être, ne peuvent pas se trouver réunis dans un outil comme Stylo sans mettre en péril sa simplicité.

Ce qui est certain, c’est que l’expérience nous donne d’excellentes raisons de continuer à travailler avec nos collègues de Montréal et de Caen pour rendre la chaîne pleinement opérationnelle, pour les équipes aguerries comme pour les plus novices, et ouvrir la voie au travail d’édition fin que nous croyons utile. Voilà tout l’enjeu de ce fameux « dernier kilomètre » propre au métier de l’édition… Que nos auteurs et autrices n’hésitent donc pas à rédiger et à nous soumettre leurs articles en utilisant Stylo : diversifions nos outils !

Le comité de direction et l’éditrice de la revue : Clarisse Bardiot, Aurélien Berra, Florence Daniel, Julie Giovacchini, Servanne Monjour, Sébastien Poublanc, Nicolas Thély