Jacob Stern, Aspects de la pratique sociale des testaments à Rome. Voluntas du testateur face aux institutions légales et aux normes sociales et transmission des patrimoines par voie testamentaire à l'époque républicaine et du principat. Jovene, Napoli 2022. 363 S., ISBN 978-88-243-2746-6

1. Die Monographie geht auf die gleichlautende ,thèse' des Verf. zurück, die unter der Betreuung von Claude Nicolet an der Université Paris I bereits im Jahr 1992 abgenommen wurde<fnref n="1" />). Wie der etwas sperrige Untertitel anzeigt, verfolgt Stern den Ansatz, den im Testament zum Ausdruck kommenden Testatorwillen nicht nur an den rechtlichen Vorgaben, sondern auch an sozialen Normen der römischen Republik und Prinzipatszeit zu messen. Das Vorhaben umfasst somit neben einer Würdigung der Rechtsquellen eine umfassende Auswertung von nichtjuristischer Literatur und dokumentarischen Quellen zum Testamentsrechts, um die gesellschaftliche Realität des Testierens zu beschreiben<fnref n="2" />). Der skizzierte Ansatz erinnert an das bekannte

<footnote n="1">¹) Vgl. http://www.idref.fr/128650818/id.</footnote>

<footnote n="2">²) Beim Nachtragen von Literatur sind allerdings einige Lücken zu beklagen, z. B. B. Strobel, Römische Testamentsurkunden aus Ägypten vor und nach der Constitutio Antoniniana, München 2014; M. Nowak, Wills in the Roman Empire, A Documentary Approach, Warsaw 2015.</footnote>
Werk von Edward Champlin zu „Final Judgments“ aus dem Jahr 1991³), reicht aber in Detailfragen über Champlin hinaus.

2. Die Darstellung ist in elf gleichmäßige Kapitel gegliedert, die vom Allgemeinen zum Besonderen schreiten, indem Stern zunächst das Testament im Rahmen der Rechtsordnung (Kapitel 1), dann als Rechtsakt (Kapitel 2) und schließlich in seiner gesellschaftlichen Wirkung (Kapitel 3) beschreibt. Einen vertiefenden Zugriff bietet Kapitel 4, das sich den Testamentsformen, vor allem dem testamentum per aes et litteram widmet, die sodann an den sozialen Voraussetzungen des Testaments (Kapitel 5) und den sittlichen Pflichten bei Abfassung eines Testaments (Kapitel 6) gespiegelt werden. Kapitel 7 bildet insoweit ein erstes Resumé als der Verf. hier die beiden Pole officium, d. h. die sittliche Pflicht zur intergenerationellen Weitergabe in der Familie, und das iudicium, d. h. die Entscheidung, das Vermögen an einen familienfremden Erben zuzuweisen, in ihrem Spannungsverhältnis beschreibt. Kapitel 8–11 betreffen den erbschaftlichen Erwerb, wobei Kapitel 8 speziell den Erwerb von familienfremden Erben analysiert, während Kapitel 9 umgekehrt die Familienerbfolge beleuchtet. Kapitel 10 widmet sich der sittlichen Pflicht des Erben, das erhaltene Vermögen zu bewahren und im Interesse der nachfolgenden Generationen zu mehren. Kapitel 11 schließlich betrachtet Ausschlagung und Nichtantritt von Erbschaften sowie den – einem derartigen Verzicht nahekommenden – Verkauf der Erbschaft.

3. In der Einleitung skizziert der Verf. eine Divergenz zwischen rechtshistorischer und sozialhistorischer Forschung, die sich zwar beide mit dem römischen Testamentsrecht befassten, aber jeweils auf ihre Perspektive beschränkten. Die Limitierung der rechtshistorischen Forschung komme darin zum Ausdruck, dass sich die Abhandlungen zum römischen Testamentsrecht kaum mit den Testamentsklauseln zum Grabmal befassten und in der meist rein rechtstechnischen Darstellung der historische Kontext und die mögliche Motivation des Testators außer Betracht blieben (1f.). Entsprechend plädiert Stern dafür, das Testament nicht vorrangig über die Erbeinsetzung zu erfassen, wie dies im juristischen Kontext unter Verweis auf Gai. Inst 2,229 meist geschehe. Vielmehr sei die voluntas des Erblassers in einem umfassenden Sinne zu untersuchen, der weit über die rein vermögensrechtliche Seite hinausreiche. In jedem Fall habe das Testament keine eindimensionale Funktion, weil man einerseits die Familienerbfolge, insbesondere die Bewahrung des Vermögens in der Familie als Hauptziel ansehen könne, andererseits das Testament gerade dazu diene, Familienfremde zu begünstigen (10f.). Mit Woess<fnref n="4" />) betont Stern die Bedeutung der Sichtweise der „Erbanwärter“ (Woess) bzw. der „successeurs“ (Stern), denn nur aus ihrer Perspektive ließen sich die ethischen und sozialen Gründe ermitteln, die den Testator zu seiner Zuwendung motiviert hätten (12). Hinzu trete, die vor allem von Champlin<fnref n="5" />) hervorgehobene Idee der „existence éternelle“, die das Testament mit dem Grabmal teile (14f.). Stern verspricht, die Sichtweise der juristischen Fachtexte mit literarischen Zeugnissen zu kontrastieren und die gesellschaftlichen Motive

<footnote n="3">³) E. Champlin, Final Judgments. Duty and Emotion in Roman Wills 200 B.C.–A.D. 250, Berkeley 1991, und dazu H. Stiegler, ZRG RA 115 (1998) 584–588.</footnote>

<footnote n="4">⁴) F. v. Woess, Das römische Erbrecht und die Erbanwärter. Ein Beitrag zur Kenntnis des römischen Rechtslebens vor und nach der constitutio Antoniniana, Berlin 1911.</footnote>

<footnote n="5">⁵) Champlin (Fn. 3) 26.</footnote>
hinter der rechtlichen Regelung zu beleuchten, um die soziale Rolle des Testaments zu verstehen. Aus Überlieferungsgründen beschränkt er sich dabei auf die Zeit des Prinzipats, wobei er Augustus eine zentrale Rolle im Testamentsrecht – beginnend bei der Ehegesetzgebung, über Freilassungsbeschränkungen hin zur *vicesima hereditatum* (18f.) – zuschreibt.

4. Das erste Kapitel befasst sich allgemein mit: „testament et système de droit“ (21–42). Die Bedeutung des Testamentsrechts in der römischen Praxis zeige sich schon darin, dass Ciceros Topik sehr viele Beispiele aus dem Bereich des Testaments verwende, und dass die von diesem beschriebenen Rechtseingriffe des Verres in Sizilien ebenfalls oft das Testamentsrecht beträfen (21f.). Das Testament sei geradezu als Ausdruck des *ius civile* als der zentralen Rechtsschicht des römischen Rechts anzusehen (22–27). Dies erkläre sich unter anderem aus dem hohen Alter der Testierfähigkeit, die auf das Zwölftafelgesetz zurückgeführt werde (27f.), wobei Stern darauf hinweist, dass das *ius Quiritium* noch älter sein müsse als die zentumvirale Gesetzgebung. Bemerkenswert sei weiter das Verhältnis von privater Normsetzung (durch den Testator) und öffentlichrechtlicher Vorgabe durch die *lex* (35f.), die Stern für paradigmatisch für das Verhältnis von *ius publicum* und *ius privatum* erachtet. Die Beziehung sei von Gleichwertigkeit geprägt, denn „le testament, comme tout acte juridique émanant de la voluntas des citoyens, constitue une source de *ius civile* au même titre qu’une loi“ (37). Ausdruck dieser privaten Rechtsetzungsgewalt sei der Zwölftafelsatz (V,3): *Uti legassit suae rei, ita ius esto*<fnref n="6" />), wobei Stern den Terminus *legare*, der oft auf die Aussetzung von Legaten (Vermächtnissen) beschränkt wird, allgemeiner als Synonym von *legem dicere* deutet (39)<fnref n="7" />). Zu dieser terminologischen Nähe von Testament und *lex (publica)* füge sich, dass das private Testament auch öffentlichrechtliche Bedeutung habe: Nicht nur sei vom Bürgerrecht des Testator wie des Erben abhängig (*testamenti factio*); vielmehr könne der Testator Sklaven mit Bürgerrechtserwerb freilassen und seine *sacra* verteilen. Seit Augustus werde zudem die Verpflichtung zur Zahlung der *vicesima hereditatum* an das Testament geknüpft.

5. Das zweite Kapitel, das auf „l’acte testamentaire“ fokussiert (43–66), befasst sich mit der Häufigkeit des Testaments im römischen Alltag, die in den verschiedenen Gesetzgebungsakten der Republik zur Beschränkung der Testierfreiheit (Lex Voconia, Lex Falcidia) sowie in der zentumviralen Rechtsprechung, namentlich der *querela inofficiosi testamenti*, zum Ausdruck komme (44f.). Es folgt ein Blick auf die Kontroverse zwischen David Daube und John Crook über „the horror of intestacy“<fnref n="8" />) (45–48). Ein wichtiger Aspekt dieser Kontroverse sei terminologischer Art und be-

<footnote n="6">⁶) Wie hier die Rekonstruktion bei M. Humbert, La loi des XII Tables, Édition et commentaire, Rom 2018, 183–194; abweichend M. F. Cursi, La mancipatio e la mancipatio familiae, in: dies. (Hg.), XII Tabulae, Testo e commento I, Napoli 2018, 339–380, 357: *Uti legassit super pecunia tutelave suae rei, ita ius esto* mit ausführlichem Kommentar 357–364. Auch diese wichtigen neuen Gesamtdarstellungen werden vom Verf. nicht berücksichtigt.</footnote>

<footnote n="7">⁷) So auch Humbert (Fn. 6) 189 m.w.N.</footnote>

<footnote n="8">⁸) D. Daube, The preponderance of intestacy at Rome, jetzt in: D. Cohen/D. Simon (Hgg.), David Daube, Collected Studies in Roman Law, Bd. 2 Frankfurt a. M. 1991, 187–196; J. Crook, Intestacy in Roman Society, Proceedings of the Cambridge Philological Society 19 (1973) 38–44. Die Frage wurde seitdem untersucht von: Humbert (Fn. 6) 198 (zum Zwölftafelsatz V,4–5); G. Finazzi, La successione ab intestato, in: Cursi (Fn. 6) 231–296, 235f. m.w.N.</footnote>
treffe den Ausdruck *intestatus vivere*, den schon Plautus verwende<fnref n="9" />). Stern deutet ihn in Folge von Crook als Verfluchung („malédiction“) im Sinne eines *intestatus mori*, d. h. als Androhung eines Versterbens ohne Testament<fnref n="10" />), eine Bedeutung, die er in den Satiren Juvenals wiederfindet, der vor den Gefahren in den nächtlichen Strassen Roms warnt<fnref n="11" />) und die Stern wie folgt umschreibt: „la recommandation de ne pas quitter son domicile après la tombée des ténèbres sans avoir rédigé un testament [...] s'adressait à ceux qui ne pouvaient pas se permettre l'escorte de clients, ou d'esclaves“ (47).

Besondere Aufmerksamkeit widmet Stern dem Argument Daubes, nach dem die Masse der Armen sicherlich ohne Testament verstorben sei. Zur Widerlegung dieser Annahme verweist Stern auf den papyrologischen Befund aus Ägypten, der zeige, dass auch Personen, die nicht zu den wohlhabendsten Schichten zu zählen seien, Testamente errichtet hätten (50f.). Schlagend ist diesbezüglich auch sein Verweis auf die häusliche Praxis, Sklaven die Errichtung von Testamenten zu erlauben. So berichte Plinius, er habe seinen Sklaven erlaubt „quasi testamenta“ zu errichten „dumtaxat intra domum“ (52). Vor allem aber zeige P.Hamb. I,72, der ein Formular für ein Testament überliefere<fnref n="12" />), die Bedeutung von testamentarii, d. h. Schreibern, die Testamente für Kunden jeglichen Standes verfasst hätten und deren Dienste sich keineswegs auf die reichen Schichten beschränkt hätten: „Testamentarii et formulaires évoquent irrésistiblement un travail à la chaîne destiné à servir la société toute entière, comme on peut l'inférer de l'épitaphe de ce professionnel, qui avait rédigé des testaments pendant vingt-cinq ans, et honnêtement à ses dires“ (54f.)<fnref n="13" />). Es ist dem Verf. somit zuzustimmen, dass das Bedauern Catos, einen Tag ohne Testament gelebt zu haben<fnref n="14" />), nicht nur die Sorgen einer wie auch immer zu beschreibenden Oberschicht wunderspiegelt. Wenn sich das Testament nicht auf die Verteilung von Reichtümern beschränkte, sind andere Motive für die Errichtung eines Testaments zu prüfen. Stern betont, dass der Testator einerseits sittliche Pflichten gegenüber den hinterbliebenen Familienangehörigen erfülle, andererseits Schulden gegenüber Dritten abtragen und beneficia gewähren wolle (58). Aus diesem Grund werde das Testament schon zu Lebzeiten mehreren Personen bekannt gemacht und in Schriftform niedergelegt: „L'existence même d'un document juridique écrit et connu de nombreuses personnes représentait aussi une police d'assurance, relative il est vrai, pour l'exécution des instructions qui y étaient consignées et qui fixaient souvent les conditions préalables

<footnote n="9">⁹) Plaut. Curc. 621–2.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰) Anders Daube (Fn. 8) 1093f., der zu Plautus meint: „The Plautine usage of intestatus or intestabilis [...] speaks much against explaining the curse as having regard to the absence of a will.“</footnote>

<footnote n="11">¹¹) Iuv. 3, 272–274 *possis ignavus haberi et subiti casus inprovidus, ad cenam si intestatus eas: adeo tot fata, quot illa nocte patent vigiles te praetereunte fenestrae.*</footnote>

<footnote n="12">¹²) Zur Deutung P.Hamb. I,72 vgl. L. Migliardi Zingale, I testamenti romani nei papiri e nelle tavolette d’Egitto, Silloge di documenti dal I al IV secolo, Torino 1997, 15–18; M. Avenarius, Formularpraxis römischer Urkundenschreiber und ordo scripturae im Spiegel testamentsrechtlicher Dogmatik, in: ders./C. Möller/R. Meyer-Pritzl (Hgg.), Festschrift für O. Behrends, Göttingen 2009, 13–41.</footnote>

<footnote n="13">¹³) Corpus Inscriptionum Latinarum [CIL] X 4919 = EDCS-20400709 Z. 3: *libra rio qui testamenta scripsit*. Zu nennen wären auch die testamentarii in CIL II 1734 = EDCS-05501428; CIL XI 1037 = EDCS-20402481; CIL XII 3638 = EDCS-09202013.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴) Plutarch, Cato 9.6.</footnote>
à l'acquisition des legs, voire de l'héritage" (58). Aus dieser Sichtweise ist das für die Errichtung notwendige Manzipationsritual nur eine aufwändige Formalität (59). Es zwinge den Testator aber dazu, bei notwendigen Anpassungen, ein gänzlich neues Testament zu konzipieren, dessen bekannter Inhalt seinerseits als Mittel anzusehen sei, schon zu Lebzeiten eine möglichst gute Behandlung durch die Familie und nahe-stehenden Personen zu erzwingen (64).

6. Dieser Überlegungen führen zum dritten Kapitel, in dem Stern die „perception du testament et société romaine“ (67–90) analysiert. Zentral ist das bereits von Champlin hervorgehobene öffentliche Interesse am Inhalt von Testamenten<fnref n="15" />), für die Stern Ciceros Korrespondenz zitiert, der immer wieder *cognovi* verwende, um seine Kenntnisnahme vom Inhalt letztwilligen Verfügungen anzugeben (67f.). Das Testament sei, wie er weiter betont, nicht nur als Urteil des Verstorbenen über die Lebenden anzusehen, sondern bilde seinerseits die Grundlage für die Beurteilung des Verstorbenen durch die Lebenden, da sich an ihm das Pflichtbewusstsein gegenüber Freunden und Verwandten ablesen lasse (70–72). Diese soziale Relevanz des Testaments spiegele sich in der juristischen Behandlung des Testaments, da jedenfalls das *ius civile* das Testament immer als Einheit verstehe, welche die Beziehungen des Testators umfassend regele (75), weshalb isolierte Anpassungen nicht in Betracht kämen. Aus dieser Perspektive sei auch der Vorwurf der *color insaniae* im Rahmen der *querela inofficiosi testamenti* zu verstehen: Er erkläre sich daraus, dass der Testator die Bedeutung einzelner Beziehungen, namentlich zu direkten Verwandten, unterschätzt habe und gleichsam ‚wie von Sinnen‘ gehandelt habe (77). Die in den juristischen Quellen betonte Geheimhaltung des Testamentsinhalts sieht Stern auch in nichtjuristischen Quellen bestätigt. Er zitiert vor allem einen Text des älteren Pliniius<fnref n="16" />), der, um die Gefahren der Trunkenheit zu betonen, das Ausplaudern von Geheimnissen unter Alkoholeinfluss, namentlich das Verlesen des eigenen Testaments, erwähnt (83). Die Pflicht zur Geheimhaltung sei mit gezielten Vorabinformationen zu vereinbaren, etwa wenn der Testator bestimmten Personen, meist den Begünstigten, seine Intentionen mitteile, um ihr Wohlwollen zu gewinnen, wirtschaftliche Zusicherungen zu machen oder die Durchsetzung des Testaments (durch die Begünstigten) zu sichern (84f.). Man könnte in diesem Kontext auch die vielfach als Kodizille anzusehenden Zuwendungen nennen, die Testatoren in italischen Städten bereits zu Lebzeiten auf ihre Grab- und Ehrenmäler schreiben ließen, um sich die Dankbarkeit für ihre Freigiebigkeit zu sichern und um Versuche der Erben, sich den Verpflichtungen zu entziehen, durch Publizität zu unterbinden<fnref n="17" />). Die politische Funktion von Testamenten wird in den von Stern zitierten Beispielen deutlich, in denen öffentliche Akteure nach Überwindung von Krisen ihre Testamente verlesen (lassen), um ihre Intentionen zu offenbaren und den Wahrheitsgehalt ihrer Behauptungen zu beweisen (85–88). Das Testament genieße insoweit einen besonderen Wahrheitsstatus („le ca-

<footnote n="15">¹⁵) Champlin (Fn. 3) 11–21.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶) Plin., nat. 14, 141 ... *tunc secreta proferuntur: alii testamenta sua nuncupant, alii mortifera elocuntur* *rediturasque per iugulum voces non continent, quam multis ita interemptis, volgoque veritas iam attributa vino est.*</footnote>

<footnote n="17">¹⁷) Vgl. U. Babusiaux, *Les inscriptions en l’honneur de Manius Megonius Leo de Pétélia et l’histoire du fidéicommiss, in: S. Démare-Lafont/O. Descamps (Hgg.)*, Journées Internationales de la Société d’histoire du droit (Bonn 2022), Revue d’histoire du droit français et étranger 2023.</footnote>
ractère ,véridique“, 86), wozu passe, dass man sich in extremer Beweisnot auch unter Hinweis auf den Inhalt der Testamente Dritter verteidigen könne (89f.).

7. Mit dem vierten Kapitel geraten die „formes testamentaires et testamentum per aes et libram“ in den Blick (91–128). Die Gründe für die Anerkennung des testamentum per aes et libram sieht Stern im demographischen und territorialen Wachstum. Die öffentlichrechtlichen Testamentsformen hätten aufgrund der Ausbreitung der Stadt Rom nicht mehr genügt, zumal auch Frauen und Plebejer das Bedürfnis gehabt hätten, Testamente zu errichten (95f.). Stern will die frühe Form der mancipatio familiae, mit der das Vermögen auf einen Dritten übertragen worden sei, strikt vom testamentum per aes et libram trennen, da bei letzterem die voluntas des Testator im Zentrum stehe und die Mitwirkung des Dritten nur rituelle Gründe habe (96–98). Anlass für die Testamentserrichtung seien in beiden Fällen die Abwesenheit von sui heredes und damit das Ausbleiben der gesetzlichen Rechtsnachfolge. Nach einem Blick auf die Voraussetzungen der aktiven und passiven testamenti factio untersucht Stern verschiedene testamentarische Klauseln auf ihre gesellschaftliche Relevanz (101–109).

Er betont die Nahtlosigkeit des Übergangs vom mündlichen Testament (des ius civile) zum schriftlichen Testament (des ius praetorium), vor allem, da auch beim Testament nach ius civile das scriptum überwiege, wie sich schon in der Begrifflichkeit, z. B. heres scriptus, zeige (110). Auch die Praxis der Siegelung (obsignatio) als Kennzeichen des schriftlichen Testaments sei als bloße Umwidmung der Zeugen der nuncupatio in Zeugen der Siegelung anzusehen (113f.). Während der Schriftträger keine Rolle Spiele, sei hinsichtlich der Funktion von Testamentskopien zu unterscheiden: Bloße Abschriften (quasi exempla) hätten nicht den Wert des Originaldokumentes (testamentum perfectum), weil sie weder nach ius civile noch nach ius praetorium zu beachten seien, solange ein versiegeltes Exemplar vorliege. Sowohl die nichtjuristische Überlieferung als auch die juristischen Texte bezeugten aber auch Situationen, in denen der Testator selbst zwei vollgültige Exemplare anfertigte<fnref n="18" />), um die Unterdrückung oder Beseitigung seines letzten Willens zu erschweren (123f.). Besondere Vorsorge zeige schließlich derjenige, der das Testament nicht nur bei Privaten, zum Beispiel Freunden, hinterlege, sondern an offiziellen Orten, wie etwa dem Tempel der Vesta oder dem aerarium (127f.).

8. Zentral für die vom Verf. analysierte Fragestellung ist das fünfte Kapitel, das sich mit „les fondements sociaux de la pratique testamentaire“ (129–150) befasst. Stern betont, dass es kaum möglich sei, den mit dem Testament verfolgten Zweck einheitlich zu beschreiben, weil der Testator sowohl wirtschaftliche und vermögensrechtliche Intentionen verfolge als auch familiären, sozialen und moralischen Bindungen unterliege, die sich im Inhalt des Testaments niederschlugen (129). Nach seiner Meinung lassen sich die Zwecksetzung und die verschiedenen Bindungen nicht trennen, weil die vermögensrechtlichen Entscheidungen des Testators den gesellschaftlichen Vorgaben entsprechen müssen. Zu diesen Vorgaben gehöre zunächst

<footnote n="18">¹⁸) D. 31,47 Proc. 6 epist. ... *Binae tabulae testamenti eodem tempore exemplariori causa scriptae (ut volgo fieri solet)* eiusdem patris famlias proferuntur ...: da zu F. Sotti, La pluralità di tabulae testamentarie: fonti letterarie e casistica giurisprudenziale, Diritto@Storia 14 (2016) 5–42; U. Babusiaux, Römisches Erbrecht, Wien 22021, 306f. m.w.N.</footnote>
die gemeinschaftliche Verwaltung von Grund und Boden innerhalb eines Haushaltes, wie sie u. a. in der *societas ercto non cito* zum Ausdruck komme. Dieser Grundsatz sei aber nicht zu verabsolutieren, da schon das Zwölftafelgesetz die Erbteilung kenne, sodass *sui heredes* auch getrennt ihre Anteile bewirtschaften könnten (130f.). In jedem Fall habe der Testator weniger als *homo oeconomicus* denn als „animal social et familial“ gehandelt (136). Dazu gehöre auch, dass man die nach den juristischen Quellen scheinbar standardmäßige Enterbung von Hauskindern als Ausnahmefall anzusehen habe, der zwar theoretisch möglich, praktisch aber selten gewesen sei. Ein Argument gegen zu häufige Enterbungen gewinnt Stern aus der geringen Geburtenrate („dénatalité“), die als Phänomen nicht zu überschätzen sei, auch wenn ihr Augustus mit Blick auf die Oberschicht den Kampf angesagt habe (138f.); hinzu komme die hohe Kindersterblichkeit. Für wenig plausibel hält Stern die These<fnref n="19" />), die römische Elite habe ihre Kinderzahl künstlich klein gehalten, um eine Aufsplitterung des Erbes zwischen den Nachkommen zu verhindern (139–147). Es sei für jede römische Familie notwendig gewesen, mindestens drei Kinder ins Erwachsenenalter zu bringen, um nach dem Tod des Vaters ausreichend Haussöhne zur Verfügung zu haben. Das Problem habe in der Regel eher darin gelegen, keine Erben, als zu viele Erben, zur Verfügung zu haben (147–150).

9. Die Frage der Enterbung von Hauskindern wird im sechsten Kapitel unter dem Titel „testaments et devoirs naturels“ (151–176) vertieft. So untersucht Stern zunächst das *officium pietatis*, das beide Eltern verpflichte, ihre Kinder als Erben einzusetzen und nicht ohne Grund einen Dritten vorzuziehen (152f.). Grundlage für das *officium pietatis* sei das Naturgesetz, das auch die Grundlage für das Intestaterbrecht bilde (156f.). Diese Vorstellung finde ihr Echo in den Juristenschriften, etwa wenn Paulus die *naturalis ratio* als Grundlage der kindlichen Erbfolge ansehe oder wenn Quintus Mucius Scaevola das Erbe der Kinder als *quasi debitum* bezeichne<fnref n="20" />) (159f.). Die natürliche Gegebenheit der Familienerbfolge führt nach Stern dazu, dass die Erbeinsetzung der *sui* (durch den *pater*) nicht als Entscheidung (*iudicium*) bezeichnet werden kann (162–165). Vielmehr könne nur umgekehrt, wenn der Vater entscheide, den Sohn zu enterben, der Begriff *iudicium* Verwendung finden. Derartige Enterbungen kämen selten vor, würden aber gerade deswegen viel beachtet und kommentiert werden (166–169). Zudem sei zu beachten, dass der Zweck der Enterbungsregeln vor allem darin zu sehen sei, die Testierfähigkeit des Vaters zu begrenzen, indem die Enterbung nur unter engen Voraussetzungen zulässig sei (167f.). Die strikten Formalitäten, deren Verletzung zudem durch die Unwirksamkeit des Testaments sanktioniert würden, belegten die soziale und ethische Missachtung der Enterbung, vor allem von Haussöhnen (169). Beispiele aus den Rhetorenschulen, in dem der Sohn enterbt werde, weil er eine Prostituierte geheiratet habe, zeigten, dass die Enterbung

<footnote n="19">¹⁹) Auch hier fehlt Lit. nach 1992, z. B. B.W. Frier, *Natural Fertility and Family Limitation in Roman Marriage*, Classical Philology 89 (1994) 318–333; allgemein zu den methodologischen Fragen W. Scheidel, *Demographie*, in: S. v. Reden/K. Ruffing (Hgg.), *Handbuch Antike Wirtschaft*, Berlin 2023, 209–226.</footnote>

<footnote n="20">²⁰) Stern unterschlägt, dass sich diese Zuschreibung erst aus der kompilatorischen Zusammenstellung von D. 17,2,10 Paul. 6 ad Sab. und D. 17,2,11 Ulp. 30 ad Sab. ergibt und daher einer Begründung bedürfte, vgl. auch D. 48,20,7pr. Paul. lib. sing. de port., quae liberis damnatorum conceduntur, dazu R. Siracusa, *La nozione die universitas in diritto romano*, Rivista di diritto romano (2016) 9–126, 59f.</footnote>
Extremfälle betreffe, zumal auch in diesen Übungsfällen die *severitas* des Vaters thematisiert werde (172f.).

10. Das siebte Kapitel formuliert Schlussfolgerungen aus den Kapiteln 5 und 6, indem es die Balance der testamentarischen Anordnungen „entre officium et iudicium“ (177–216) untersucht. Mit Interesse nimmt man zur Kenntnis, dass neben dem eigentlichen testamentum oft auch ein elogium formuliert wurde, d. h. „une addition visant à expliquer les causes sous-jacentes à la rédaction d’une clause, couramment d’une exhérédation, mais aussi d’une institution“ (183). Aus den Digesten wäre hier der Fall der Pactumeia Magna zu ergänzen, in dem die Einleitung zum Testament (*praefatio*) dem kaiserlichen Gericht als Grundlage für die Zusprache des Fideikommisses an die Antragstellerin diente<fnref n="21" />). Zu erwähnen sind auch Enterbungen, die der Vater mit der Erläuterung rechtfertigt, er bezweifele seine Vaterschaft<fnref n="22" />). Ein weiteres anschauliches Beispiel bildet Trimalchio<fnref n="23" />), der von Forstarbeitern, die auf seinem Grund und Boden tätig waren, mittels elogium enterbt wird (184f.), was man mit Louis Debray als Hinweis auf die Verletzung des obsequium deuten kann. Ein anderer Anwendungsfall sind gemäß Stern Testamente, die Personen unberücksichtigt lassen, denen der Testator aufgrund ihrer merita ein Legat schulde (186f.). In diesen Fällen würden die genauen merita allerdings nicht expliziert. Es genüge der pauschale Hinweis auf amicitia, merita oder eine enge Verbindung (189f.); da-neben seien Gaben aus bloßer Dankbarkeit zu beobachten (190f.). Dies gelte vor allem für Freigelassene und Patrone sowie für im Testament freigelassene Sklaven, denen der Testator neben der Freiheit auch das peculium hinterlasse (194f.). Andere Beispiele bildeten der Schuldenerlass durch Legat (201) sowie Zuwendungen an Tutoren für die Übernahme der Vormundschaft über die unmündigen Kinder des Testators (201–207).

11. Mit dem achten Kapitel wendet sich die Untersuchung den „patrimoines héré-ditaires. Acquisition des hereditates adventiciae“ (217–233) zu und betrachtet damit die ökonomische Bedeutung des erbschaftlichen Erwerbs. Diesbezüglich hebt Stern zunächst hervor, dass das Erben in der Rangfolge von Tatbeständen zum Vermögens-erwerb als besonders legitime Einkommensquelle angesehen werde (219f.). Stelle die

<footnote n="21">²¹) Zum Fall der Pactumeia Magna vgl. D.28,5,93,1 Paul. 1 imp. sent. in cogn. prolat. seu 2 decret., dazu E. Daalder, De rechtspraakverzamelingen von Julius Paulus: recht en rechtvaardigheid in de rechterlijke uitspraken van keizer Septimius Severus, Deen Haag 2018, 327–337 m.w.N.; Babusiaux (Fn. 18) 323–325.</footnote>

<footnote n="22">²²) Vgl. D.28,2,14,2 Afr. 4 quaest. *Si quis ita scripserit: Ille, quem scio ex me natum non esse, exheres esto*, hanc exheredationem ita nullius momenti esse ait, si probetur ex eo natus: non enim videri quasi filium exheredatum esse. Cum elogium pater, cum filium exheredaret, proposuisset et adiecisset propter eam causam exheredare, probaturque patrem circa causam exheredationis errasse; ebenso: D.37,10,1,9 Ulp. 41 ad ed. *Idem ait, cum quidam exheredem scripsisset filium, quod diceret eum ex adulterio conceptum, quia fieret ei haec controversia, an inter liberos sit, ex hac parte edicti ei bonorum possessionem competere, cum, si sine elogio exheres scriptus esset, non haberet bonorum possessionem. Idemque et si ita sit scriptum: 'quisquis est, qui filium meum se esse dicit, exheres esto, quia non est filius exheredatus.'*</footnote>

<footnote n="23">²³) Petron. Sat. 54,9 *Iam etiam edicta aedilium recitabantur et saltuariorum testamenta, quibus Trimalchio cum elogio exheredabatur*, dazu L. Debray, Pétrone et le droit privé romain (suite et fin), Nouvelle revue historique de droit français et étranger 43 (1919) 127–186, bes. 150–153.</footnote>
Weitergabe und der Erwerb der *res familiaris* den Idealfall des Vermögenserwerbs dar, sei die Bereicherung durch Tötung des Erblassers oder durch Fälschung des Testaments die schändlichste Art des Erwerbs (220f.). Reichtum als solcher sei nicht anstößig (222f.); es komme auf seinen Ursprung an. Dabei werde der testamentari-sche Erwerb eines Außenerben eher als außerordentlicher, und nicht immer wohlver-dienter Glücksfall angesehen (225f.). Diese Qualität schlage sich auch in der sprich-wörtlichen Verwendung von *hereditas* für „un bonheur fortuit et sans partage“ nieder (226f.). Im Gegenzug dazu entspreche der Erwerb durch Hauserben (*sui*) einer legiti-men Erwerbserwartung (230f.), die keineswegs zufällig sei und die von den *bona ad-venticia*, die durch *aliena testamenta* erworben worden sei, streng geschieden werde. Diesem familieninternen Erwerb widmet sich das neunte Kapitel: „acquisition des patrimoines héréditaires internes“ (235–253). Die Weitergabe des Vermögens vom Vater auf den Sohn gelte als *hereditas optima* (235); sie führe die Liste der gerechten Erwerbsgründe an (237). Grundlage für das überaus positive Urteil der natürlichen Erbfolge sei das *ius naturale*, das dem väterlichen Pflichtgefühl und damit der *aequi-tas* entspreche (239). Dabei erscheine die *aequitas* regelmäßig als Gegenpol zum *ius strictum* und könne zum Beispiel den Erbschaftserwerb dort erlauben, wo ihn eine strenge Rechtsanwendung verhindere (240f.). Für Erbschaften außerhalb der Familie sei das *aequitas*-Urteil seltener (244). Interessant ist die von Stern herausgearbeitete politische Dimension des *aequitas*-Arguments, das bei öffentlichen Auseinander-setzungen um wirtschaftliche oder soziale Fragen von beiden Seiten in Anspruch genommen werde (245). Eine für den erbschaftlichen Erwerb wichtige Facette sieht Stern in der Betonung der dauerhaften Zugehörigkeit eines Grundstücks oder einer Domäne zu einer Familie (247f.). Die Identifikation einer Immobilie als Familienver-mögen entspreche *mos* oder *consuetudo*, weshalb die Weitergabe innerhalb der Fami-lie als *aequitas* angesehen werde (248f.). Sofern durch Proskriptionen diese Bindung zerstört und die Weitergabe der überkommenen Vermögensmassen an Söhne und Enkel verhindert werde (249f.), bedürften sie besonderer Rechtfertigung. Ebenfalls aus dieser *aequitas* rechtfertige sich die Befreiung der Hauserben von der *vicesima hereditatum*<fnref n="24" />) sowie die prätorische Erstreckung der *bonorum possessio* auf alle Ab-kömmlinge des Erblassers (250f.). Sie finde ihren Ausdruck auch in der Konzeption der *familia* und der Mitbeteiligung aller Familienmitglieder am Familienvermögen, das der *paterfamilias* für alle verwalte<fnref n="25" />) (253f.).

12. Diese Verwaltung analysiert das zehnte Kapitel, das den Titel: „préservation et accroisement du patrimoine héréditaire“ (255-284) trägt. Der Erbe, vorzugsweise ein *suus heres*, habe die erworbene Erbschaft zu bewahren, wovon auch die Juristenschriften Zeugnis ablegten (256-262). Auch habe er die Mehrung des Vermögens anzustreben, was aber nicht im Sinne einer Gewinnmaximierung zu missdeuten sei (262f.; 278-284). Die sittliche Pflicht, das Erbe zu erhalten, gelte besonders für die durch Erbfall erworbenen Grundstücke der Familie, auf denen die

<footnote n="24">²⁴) Plin. paneg. 38,7.</footnote>

<footnote n="25">²⁵) D. 28,2,11 Paul. 2 ad Sab., dazu vor allem A. Wacke, *Erbrechtliche Sukzession* als Persönlichkeitsfortsetzung, ZRG RA 123 (2006) 197–296; M. Avenarius, *Continuatio* dominii, Die vorklassische Mitberechtigung der künftigen Hauserben und der Vonselbsterwerb im klassischen Recht, in: C. Masi Doria/C. Cascione (Hgg.), *Studii Labruna I*, Napoli 2007, 23–252.</footnote>
Götter der Familie verehrt würden (265f.). Entsprechend gebe es die Verpflichtung, durch Proskriptionen oder Vermögensverfall verlorene Güter zurückzuerwerben (269f.); allenfalls könnten auch Freunde und Verwandte helfen, das väterliche Vermögen zu halten oder zurück zu kaufen (271f.). Damit verbunden sei die sittliche Pflicht, Rechenschaft über das abzulegen, was man vom Vater erhalten habe, und es mit der Summe zu vergleichen, die man selbst an seine Nachfolger weitergeben. Horaz berichte in diesem Zusammenhang von einer testamentarischen Klausel, die den Erben auferlege, die vererbte Summe auf den Grabstein des Testators zu schreiben (276f.)<fnref n="26" />).

13. Das abschließende elfte Kapitel befasst sich mit „perte et vente du patrimoine héréditaire“ (285–351), womit einerseits die wertmäßige Minderung der erhaltenen Erbschaft, andererseits die Ausschlagung und der Erbschaftskauf angesprochen sind. Als typisches Fehlverhalten, das zur Verminderung des erbschaftlichen Vermögens führe, gelten „de turpitudes, de plaisirs et de luxe“ (291). Stern verweist weiter darauf, dass die fehlerhafte Verwaltung des Vermögens nicht nur den Sohn selbst, sondern die Zukunft der gesamten familia in Gefahr bringe (292f.), worin er den Hauptgrund für die Regelungen zur Verschwendung (*prodigalitas*) seit dem Zwölftafelgesetz<fnref n="27" />) sieht (295f.). Der *prodigus* sei nicht nur in privater Vermögensfähigkeit beschränkt, sondern erleide auch zensorische Sanktionen, die zum Ausschluss aus dem Senat führen könnten (298f.). Die Vorstellung eines der familia gesamthaft zustehenden Vermögens schütze aber auch vor den Folgen einer Konfiskation oder Proskriptionen gegenüber dem Vater, indem den *liberi* des Proskribierten die bona paterna herausgegeben würden (302f.). Der Erbschaftskauf habe seinen Hauptanwendungsbereich bei Außenerben, die oft schon unmittelbar nach dem Erbfall geneigt seien, das Erworbene zu Geld zu machen (308f.). Ein Verkauf der familieneigenen Güter sei hingegen nur bei existenzbedrohender Schuldenlast in Frage gekommen, wobei Stern beobachtet, dass auch die Art der Schulden des Vaters von Bedeutung gewesen sei. So stammten sittlich vertretbare Schulden meist aus dessen Investitionen in seine öffentliche Karriere (312–315).

Die Universalsukzession beinhalte den Übergang der Schulden des Erblassers auf den Erben, wobei die Schuldenlast auch den Wert der Erbschaft überschreiten (316–320) und damit auch das eigene Vermögen des Erben bedrohen könne, wenn dieser nicht mittels *separatio bonorum* vorsorge. Auch der Testator selbst habe zu Lebzeiten versucht, Schulden des Haushaltes zu begrenzen, wofür Stern Ciceros Bemühungen, die Folgen von Terentias Geschäften für sein Vermögen zu beschränken<fnref n="28" />), anführt (324–326). In der Tat bestand jederzeit die Gefahr, ein austariertes testamentarisches Gefüge durch lebzeitige Schulden aus der Balance zu bringen. Nach einem Seitenblick auf die dos, als privilegierte Erbschaftsschuld (327–330), untersucht Stern vor allem Vermächtnisse (Legate und Fideikommisse) als Belastungen des Erben (331–336). Abschließend betrachtet Stern die nach den Rechtstexten mög-

<footnote n="26">²⁶) Horat., sat. 2,3, 84–87.</footnote>

<footnote n="27">²⁷) Zum *prodigus* vgl. Humbert (Fn. 6) 213–220, 634–626; J. F. Stagl/G. Maragno, § 30 Fälle beschränkter Handlungsfähigkeit, in: U. Babusiaux et al. (Hgg.), Handbuch des römischen Privatrechts I, Tübingen 2023, 768–779 Rn. 29–32.</footnote>

<footnote n="28">²⁸) Cic. ad Att. 11,16,5; 11,21,2; 22,2; 23,1–3; 24,2; 25,3, dazu bereits Champlin (Fn. 3) 18f.</footnote>
liche Ausschlagung (*beneficium abstinendi*) der Erbschaft durch Hauserben, die der sittlichen Verpflichtung zur *pietas* widerspreche, weil sie das väterliche Vermögen der Gefahr der *venditio bonorum* (mangels Erben) aussetze (338f.). Auch Hauserben, die auf den testamentarischen Erwerb verzichteten, um als Intestaterben den Belastungen des Testaments zu entkommen, verstießen gegen *pietas* gegenüber dem Vater, weshalb das prätorische Edikt ihnen das *beneficium abstinendi* entziehe (340–343). Nur wenn der Sohn gleichzeitig *pietas*-konform zugesichert habe, die Bestattung des Vaters und die Versorgung des Haushaltes zu übernehmen, habe er den Erwerb einer überschuldeten väterlichen Erwerbschaft vermeiden können (342f). Der Vater habe die Erbenlosigkeit verhindern können, indem er im Testament einen Sklaven freiließ und zum *heres necessarius* einsetzte, da diesem kein Ausschlagungsrecht zugestanden habe (343f.).

Am Ende seiner Darstellung kehrt Stern zu Testamentsklauseln zurück, die aufwändige Bestattungen bzw. die Errichtung von Monumenten anordnen<sup>29)</sup> und diese nur sittlich verpflichtenden Vorgaben durch Enterbungen oder Entzug der Zuwendung auch rechtlich sanktionierten (347f.). Der einfachste Weg, diese Beschwer zu umgehen, habe in der Ausschlagung oder in dem Nichtantritt des Erbens bestanden. Überhaupt sei zu beobachten, dass eingesetzte Erben weniger aus Sorge vor Überschuldung als aufgrund der kaum kalkulierbaren Last von Auflagen auf den Erbschaftserwerb verzichtet hätten (348f.). Einen Sonderfall bilde seit Augustus der *princeps*, der oft ehrenhalber eingesetzt oder mit Legaten bedacht worden sei, aber aus politischen Gründen zugunsten der Nachkommen des Testators verzichtet habe (350f.).

13. Schon das knappe Referat der Argumentation des Verf. zeigt, dass die gesellschaftlichen und sozialen Hintergründe des Testamentsrechts vielfältig sind und sich keinem einfachen Schema unterordnen lassen. Gerade die Vielschichtigkeit der sozialen Normen ist für das Verständnis der rechtlichen Regelungen von Wichtigkeit, da der gesellschaftliche Rahmen – je nach Fall – entweder die gesetzliche Vorgabe zu erklären vermag oder aber als Warnung verstanden werden muss, die Rechtslage nicht als Inbegriff der sozialen Realität zu missdeuten. Ein Beispiel für den Gleichlauf von Rechts- und sozialen Normen bildet die Einheit des Testaments nach *ius civile*, die sowohl den sittlichen Verpflichtungen des Testators als auch den Vorgaben des Testamentsrituals entspricht. Ein wichtiges Beispiel für die Relativierung des aus den Rechtsquellen gewonnenen Bildes stellt die Enterbung dar. Sie unterliegt entgegen der rechtlichen Regelung nicht nur formellen Vorgaben (*nominatim, inter ceteros*), sondern untersteht, wie ein Blick auf die soziale Realität zeigt, strikten Anforderungen an das väterliche Motiv. Der Vater kann es nur dann wagen, den Sohn zu enterben, wenn letzterer schwer und grundlegend gegen familiäre Verpflichtungen oder die *pietas* verstoßen hat; die väterliche Motivlage wird gesellschaftlich überwacht und sollte in Annexdokumenten zum Testament belegt werden, damit die Enterbung dem Verstorbenen und damit der *familia* keine Schan-

<footnote><sup>29)</sup> Zu derartigen Klauseln vgl. v.a. C. *Paulus*, Die Idee der postmortalen Persönlichkeit im römischen Testamentsrecht, Zur gesellschaftlichen und rechtlichen Bedeutung einzelner Testamentsklauseln, Berlin 1992, 182–213; J.W. *Tellegen, The Immortality of the Soul and Roman Law*, in: O. *Tellegen-Couperus* (Hg.), Law and Religion in the Roman Republic, Leiden 2012, 181–202.</footnote>
de bringt<fnref n="30" />). Sterns Untersuchung bestätigt die von Champlin begründete Annahme, dass die Gestaltung des Testaments nicht nur den vermögensrechtlichen Bedürfnissen des Testators, sondern auch der Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit diente<fnref n="31" />). Während aber Champlin vor allem versuchte, verschiedene Typen von Testatoren und ihre Motivlage zu beschreiben, verfolgt Stern das Anliegen, das Testament in das familiäre und gesellschaftliche Gefüge einzuordnen, d.h. die sittliche Bedeutung, Rolle und Grenzen der rechtlichen Anordnungen zu analysieren. Dass die Arbeit am Ende keine allgemeinen Schlussfolgerungen enthält, mag sich aus dem Interesse des Autors erklären, eher im Sinne der Einzelfallbetrachtung Nuancierungen und Neubewertungen zu formulieren. Dennoch sollte jede rechtshistorische Betrachtung des römischen Erbrechts, die hier teilweise erstmalig in den Kontext des Erbrechts gesetzten Quellen zur Kenntnis nehmen, um das Phänomen des römischen Testaments, der Enterbung und Erbeinsetzung sowie die Erbenstellung im Kontext des Haushaltes genauer würdigen zu können. Die rechtlichen Regelungen, wie sie in den Digesten überliefert sind, werden dadurch nicht verändert; es wandelt sich aber der Blick, den man auf diese Regelungen wirft und die Schlussfolgerungen, die man aus manchen Regelungen auf die Realität ziehen wird, müssen modifiziert werden. Zwar ist die Bedeutung des sittlich-kulturellen Rahmens für das Verständnis des römischen Erbrechts nicht neu; Stern fügt diesem Befund aber viele neue Einzelbeobachtungen hinzu und wertet einzelne nichtjuristische Quellenzeugnisse erstmals für das Testamentsrechts aus, weshalb es sehr zu bedauern ist, dass die Arbeit auf ein Quellenverzeichnis verzichtet.

Zürich

Ulrike Babusiaux*)

<footnote n="30">³⁰) Dieser soziale Kontext erklärt auch die Regelungen zur bedingten Erbeinsetzung/Enterbung des Sohnes, dazu (aus juristischer Sicht) M. Meinhart, Die bedingte Erbeinsetzung des Haussohnes, in: D. Medicus/H.H. Seiler (Hgg.), Studien Kaser, Berlin 1973, 111–136.</footnote>

<footnote n="31">³¹) Champlin (Fn. 3) 21–28.</footnote>

<footnote>*) ulrike.babusiaux@ius.uzh.ch, Rechtswissenschaftliche Fakultät, Universität Zürich, CH-8001 Zürich, Switzerland</footnote>