# La retouche protomagdalénienne à la lueur des données nouvelles du site du Blot.

Bruno Bosselin

► To cite this version:

Bruno Bosselin. La retouche protomagdalénienne à la lueur des données nouvelles du site du Blot.. Séminaire "La Pierre Préhistorique", Laboratoire de Recherche des Musées de France, Dec 1990, Paris, France. hal-04314405

HAL Id: hal-04314405

https://hal.science/hal-04314405v1

Submitted on 29 Nov 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
La Pierre
Préhistorique

Actes du séminaire du Laboratoire
de Recherche des Musées de France
13 et 14 décembre 1990

Edité par
Michel Menu
Philippe Walter

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Laboratoire de Recherche des Musées de France

EX LIBRIS
P.R. GIOT
# LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE A LA LUEUR DES DONNEES NOUVELLES DU SITE DU BLOT

Bruno BOSSELIN

U.A. 880 du C.N.R.S.
Musée des Antiquités Nationales, 78100 Saint-Germain-en-Laye

**Résumé** : Les premières recherches de D. et E. Peyrony sur le gisement de Laugerie-Haute Est révélèrent l'existence d'un niveau industriel assez original : le Protomagdalénien. Très tôt, le style de la retouche latérale des lames a été remarqué mais aucune définition précise n'avait été proposée à ce jour. Les travaux récents de H. Delporte sur le site du Blot ont confirmé la présence du Protomagdalénien hors du Périgord, quatre couches successives ayant été reconnues. Il devenait donc possible d'appréhender les caractéristiques techniques et technologiques de cette retouche baptisée "protomagdalénienne" et de préciser son évolution dans la stratigraphie. A partir d'une description logique des caractères technologiques, un traitement informatique utilisant les techniques de l'analyse factorielle des correspondances a permis de définir les associations d'attributs les plus fréquentes, puis d'en proposer une définition et d'étudier son évolution chronologique. Ces résultats seront alors replacés dans le cadre du Protomagdalénien du Périgord et confrontés avec les données d'autres grandes civilisations du Paléolithique Supérieur.

**Abstract** : The first research of D. and E. Peyrony at Laugerie-Haute Est shows the existence of a new original industrial level : the Protomagdalenian. Very early, some authors noticed the style of the side retouch of the blades (D. Peyrony, D. de Sonneville-Bordes and F. Bordes). However, no definition has been suggested at the moment. The recent excavations of H. Delporte at Le Blot confirmed the presence of the Protomagdalenian out of Périgord. The main interest of those studies consists in the discovery, for the first time, of four layers in stratigraphy. This makes possible, on one hand, to understand the technical characteristics of this "Protomagdalenian retouch", and on the other hand, to observe the evolution in statigraphy. From a logical description of the technological characteristic, a computer treatment, using factorial analysis technique, allows to define the most important association of attributes and to propose an accurate definition of the "Protomagdalenian retouch". Furthermore, chronological evolution shows the progressive substitution of the "archaic" retouche (abrupt, deep, scaled and irregular) by a marginal, oblique or flat, rough and regular renewal. Those results are replaced in the general frame of the Protomagdalenian of the Périgord. They confirm a real homogeneity of the industrial level of the Perigordian VII from Périgord and from Le Blot. They neglect the geographical variability and confirm the definition given before. Finally, the comparison of the data from the Protomagdalenian of Le Blot with those from the Upper Palaeolithic (Aurignacian, Perigordian and Solutrean) shows up the original appearance of this retouch, with some similarity with the Solutrean.

**Mots clés** : INDUSTRIE LITHIQUE, PROTOMAGDALENIEN, LAME RETOUCHEE, PALEOLITHIQUE, ANALYSE DES CORRESPONDANCES, ATTRIBUTS, LAUGERIE-HAUTE, LE BLOT

**Keywords** : LITHIC INDUSTRY, PROTOMAGDALENIAN, RETOUCHED BLADE, PALAEOLITHIC, CORRESPONDENCE ANALYSIS, ATTRIBUTES, LAUGERIE-HAUTE, LE BLOT

## HISTORIQUE DE LA QUESTION PROTOMAGDALENIENNE

### 1. - Le Protomagdalénien

Mis en évidence pour la première fois à Laugerie-Haute, côté Est au-dessus du Périgordien "III" de la couche BB', le Protomagdalénien de la couche F est décrit, dans la publication originale, comme un "mélange de l'Aurignacien et du Périgordien évoluant

vers des formes nouvelles à tendance magdalénienne" (Peyrony, 1938, p. 80). Située sur le Périgordien "III" et sous l'Aurignacien V, cette industrie fut baptisée Protomagdalénien à cause d'un "bâton de commandement" décoré qui parut de facture magdalénienne à D. Peyrony. Il remarqua en outre la présence de "longues et belles lames à retouches marginales parfois appointées ; d'autres, retouchées de même, sont terminées par un grattoir convexe, ou bien forment un burin droit (bec-de-flûte) à une extrémité et
un grattoir de l'autre" (Peyrony, 1938, p. 25-26).

Plus tard, il considéra le Protomagdalénien comme
terminant le cycle gravettien (Périgordien VII), sans
rapport avec l'Aurignacien, en accord avec D. de
Sonneville-Bordes et F. Bordes (Peyrony, 1952 ;
Bordes et Sonneville-Bordes, 1966).

Dans sa thèse consacrée au Paléolithique Supérieur du Périgord, D. de Sonneville-Bordes examine les caractéristiques typologiques du Protomagdalénien. Les grattoirs sont rares (9,2%), souvent simples sur bout de lame, parfois retouchés à l'aurignacienne mais toutefois dans un style moins écailleux. Les burins forment près de la moitié de l'outillage (41,9%) avec une très nette prédominance des burins dièdres sur les exemplaires sur troncature retouchée (resp. 28,7 et 9,5%). Les burins dièdres multiples sont nombreux. D. de Sonneville-Bordes signale également la présence de quelques burins busqués sans encoche, à enlèvements multiples, nommés plus tard "burins pseudo-busqués" par F. Bordes. Les perçoirs sont rares (3,1%) ainsi que les outils composites. La série est complétée par quelques lames tronquées, des lames à retouches continues, dont certaines à l'aurignacienne, et de nombreuses lamelles à dos assez fortes, fréquemment tronquées (Sonneville-Bordes, 1960, pp. 221-222).

Les nouvelles recherches de F. Bordes à Laugerie-
Haute Est ont confirmé ces données tout en précisant
l'existence, sous la couche protomagdalénienne
 proprement dite (couche 36), d'un niveau, plus pauvre,
contenant à la fois les caractères du Protomagdalénien
et d'un Périgordien évolué style Corbiac (couche 38)
(Bordes, 1958, 1978). Il pourrait s'agir, d'après le
fouilleur, d'un faciès de passage entre Périgordien VI
évolué et Périgordien VII. Enfin, la question de
l'antériorité du Protomagdalénien sur l'Aurignacien V a
été définitivement tranchée par une étude précise de la
stratigraphie (Bordes et Sonneville-Bordes, 1966,
p. 116). Les caractères typologiques des séries
F. Bordes sont : pauvreté en grattoirs (IG = 7,3%),
richesse en burins (IB = 31,5%) parmi lesquels les
exemplaires dièdres, comme à Corbiac, dominent
largement (IBd = 22,3% et IBt = 6,5%), présence de
nombreux burins dièdres multiples, de quelques burins
pseudo-busqués, absence des gravettes et
microgravettes, abondance des lames retouchées, des
lamelles à dos, fréquemment tronquées et relative
rareté des perçoirs, lames tronquées et outils
archaïques (Bordes, 1978).

La date de GrN-1876 : 21980 ± 250 BP a été
produite pour le niveau 36 des fouilles F. Bordes.

Par la suite, le Protomagdalénien a été retrouvé par
H.L. Movius à l'abri Pataud, aux Eyzies de Tayac. Bien
que cette industrie ne soit toujours que très par-
tiellement publiée, les premières recherches de
R.B. Clay mettent en évidence une certaine parenté
entre les deux sites de Dordogne (Clay, 1968).

Enfin, entre 1967 et 1981, H. Delporte a mis au

jour, sur le site du Blot en Haute-Loire, une industrie
lithique originale qu'il assimile au Protomagdalénien
du Périgord. Cette industrie, représentée par quatre
niveaux d'occupation en stratigraphie, s'individualise
nettement par rapport aux précédentes d'une part par
une très forte proportion de microlithes (plus de 50%)
et d'autre part par le développement des pièces
esquillées (5% environ), le reste de l'outillage
possédant des caractéristiques typologiques en accord
avec celles rencontrées en Périgord : rareté des
grattoirs, importance des burins, les dièdres dominant
les exemplaires sur troncature retouchée, abondance
des burins dièdres multiples et présence en quantité
non négligeable de lames retouchées (Delporte, 1969).
L'intérêt principal du site du Blot réside dans le fait
que, pour la première fois, plusieurs niveaux
protomagdaléniens ont été mis au jour en stratigraphie,
permettant d'espérer mieux cerner les caractères
typologiques et technologiques de l'industrie, et son
evolution dans le temps. Nous verrons plus en détail
dans un chapitre ultérieur les comparaisons
typologiques entre Le Blot et Laugerie-Haute Est.

2. - La retouche latérale dite Protomagdalénienne

Dès la publication originale sur Laugerie-Haute,
D. et E. Peyrony soulignent l'originalité de la retouche
associée à l'outillage lithique de cette nouvelle
industrie qu'ils nomment Protomagdalénien (Peyrony,
1938). Ils signalent de "longues et belles lames à
retouches marginales, parfois appointées ; (et) d'autres,
retouchées de même sont terminées par un grattoir
convexe, ou bien forment un burin droit (bec-de-flûte)
à une extrémité et un grattoir de l'autre" (ibid, pp. 25-
26 et fig. 14).

Reprenant les séries issues des fouilles de
D. Peyrony, D. de Sonneville-Bordes reconnait "de
nombreuses lames à retouche continue, dont certaines
retouchées à l'aurignacienne" (Sonneville-Bordes,
1960, p. 221).

Les publications concernant l'industrie lithique du
Protomagdalénien de l'abri Pataud étant plus que rares,
nous préférons réserver notre jugement pour un jour,
espéré prochain, où la série des fouilles H.L. Movius
sera enfin rendue publique.

Les travaux de F. Bordes à Laugerie-Haute Est ont
apporté de nouveaux renseignements quant au contexte
chronostratigraphique du Protomagdalénien tout en
précisant les caractères typologiques de l'industrie
lithique. C'est ainsi que le fouilleur différencie, à
maintes reprises, une retouche "légère ou fine" et une
retouche qu'il nomme "protomagdalénienne" (Bordes,
1978, p. 506, 509, 515 et 517). Il note par ailleurs une
plus forte proportion de retouche "proto-
magdalénienne" sur les grattoirs et les burins que sur
les lames retouchées.

Dans sa thèse sur le Paléolithique Supérieur du
bassin de l'Allier, J. Virmont propose, le premier, une étude approfondie du style de la retouche des lames (Virmont, 1981). Bien que son échantillon soit nettement moins important que le nôtre, les résultats obtenus n'en sont pas moins intéressants. En effet, il note au sein de la couche 27 (correspondant ici à notre niveau 2), une extrême variabilité de la technique de retouche : simple (marginale, courte), écailleuse (non scalariforme), ou plate. Par ailleurs, elle est fréquemment longue et surtout plus large que la retouche simple (succession de minces éclats élargis). Enfin, il remarque que certaines pièces, principalement les lames à retouche bilatérale, présentent une fine reprise du tranchant par de petites écailles marginales et peu épaisses pour donner la retouche qu'il nomme "composite". Les pièces à retouche moins plate, plus courte, à tendance abrupte et profonde qui, d'après H. Delporte (Delporte, 1969), se retrouvent dans les niveaux les plus profonds, sont rares. Ces résultats sont résumés dans un tableau (d'après J. Virmont, 1981, p. 122) :

<table><thead><tr><th></th><th>Retouche Unilatérale</th><th>Retouche Bilatérale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Retouche simple</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>Retouche plate, élargie</td><td>9</td><td>7</td></tr><tr><td>Retouche "composite"</td><td>1</td><td>13</td></tr><tr><td>Retouche écailleuse</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>Retouche mixte</td><td></td><td></td></tr><tr><td>plate, écailleuse</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>simple, plate</td><td>-</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Pour lui, la retouche Protomagdalénienne se caractérise, en accord avec les recherches de D. Peyrony, F. Bordes et D. de Sonneville-Bordes, par son aspect marginal, ou peu profond, plat et élargi, se différenciant donc très nettement des retouches solutréennes et aurignaciennes.

Ce rapide historique de la question protomagdalénienne montre bien que la plupart des auteurs ont remarqué une retouche latérale assez originale, sans toutefois proposer une définition précise. Pour F. Bordes, elle s'oppose à une retouche fine et légère (vraisemblablement assimilable à une retouche marginale, courte et semi-abrupte) et apparait, au regard de l'excellente illustration des publications, comme plus longue et plus large, ce caractère étant confirmé par l'étude effectuée par J. Virmont sur les lames retouchées du Blot : retouche sommaire, marginale, plate, élargie passant parfois au type composite (association de la retouche sommaire et d'un fin grignotage du tranchant).

## LE SITE PREHISTORIQUE DU BLOT

### 1. - Introduction

Le site du Blot, à Cerzat (Haute-Loire), situé à

égale distance des villages de Langeac et de Lavoute-Chilhac, est constitué d'une vaste falaise basaltique, haute d'une trentaine de mètres et longue de 300 mètres environ, orientée au Sud-Ouest. Elle domine un large méandre de l'Allier, entre les hameaux du Chambon de Cerzat et de Peyre, dans lequel sont conservées des terrasses formées d'alluvions anciennes. Le gisement préhistorique s'étend le long de la partie Est de cette falaise, à une centaine de mètres de la rive droite de la rivière et la surplombant d'environ 35 mètres.

### 2. - Historique

Le site archéologique du Blot a été découvert lors de l'hiver 1934-1935 par M. Estival, agriculteur au Chambon, qui avait entrepris une profonde tranchée aquifère perpendiculaire au fond de l'abri. Bien qu'il ne capta qu'un très mince filet d'eau, il traversa de riches niveaux archéologiques dans la partie Est de ce qui devait, plus tard, constituer le chantier III des fouilles H. Delporte. Il recueillit ainsi dans les niveaux protomagdaléniens une série lithique et osseuse abondante qu'il devait confier, plus tard, au professeur Mayet à l'Institut de Géologie de la Faculté de Lyon.

Dans le cadre des recherches qu'il effectuait pour la rédaction de sa thèse, J. Combier fut le second chercheur à s'intéresser au site. Il entrepris ainsi en 1956-1957 un premier sondage préliminaire, jusqu'à la profondeur de 6 mètres à partir de la tranchée Estival. Ces travaux, complétés par un sondage effectué à 60 mètres plus à l'Ouest, confirmèrent l'intérêt archéologique du gisement. J. Combier détermina une stratigraphie et distingua en outre plusieurs ensembles : un Magdalénien terminal, une industrie archaïque sur quartz et surtout plusieurs niveaux d'habitats caractérisés par une riche industrie lithique comprenant de belles lames retouchées d'aspect aurignacien mais dont la faiblesse numérique empêchait toute attribution culturelle.

Près de 10 ans plus tard, H. Delporte, sur les conseils de J. Combier, reprit l'étude de l'ensemble du site, en collaboration avec R. de Bayle de Hermens. La fouille du chantier I, étendue sur 25 m² (à l'emplacement du second sondage de J. Combier), permit, durant trois années, la mise au jour d'une industrie lithique datée du Magdalénien terminal auvergnat riche en microlithes (Delporte, 1966).

Ouvert à environ 30 mètres au Sud-Ouest du chantier I, le chantier II ne livra que de très rares pièces atypiques. Cependant, les niveaux profonds, identiques à ceux déjà remarqués par le précédent fouilleur, furent retrouvés.

Situé à l'extrémité Sud-Est du site (sur l'emplacement même du premier sondage de J. Combier et de M. Estival), le chantier III occupera rapidement une superficie de près de 60 m². Dans la partie supérieure, les fouilles se révélèrent décevantes
puisque les niveaux magdaléniens, plaqués contre la paroi, avaient été détruits par les travaux antérieurs. L'industrie, quoique moins riche, se rapportait à un Magdalénien terminal, semblable au précédent. Par contre, les couches profondes, qui n'avaient été qu'effleurées précédemment, se révélèrent d'un intérêt exceptionnel puisque renfermant des niveaux badegouliens, protomagdaléniens et périgordiens.

Les fouilles se poursuivirent jusqu'en 1981 et confirmèrent une stratigraphie assez puissante de la fin du cycle gravettien : quatre ensembles du Protomagdalénien surmontant des niveaux périgordiens lenticulaires et nettement moins riches (Delporte, 1969).

### 3. Stratigraphies du chantier III

Dans une étude préliminaire sur le Protomagdalénien du Blot, H. Delporte souligne l'extrême complexité de la stratigraphie du chantier III (Delporte, 1969). En effet, les sédiments qui

constituent le remplissage ne sont pas, comme en Périgord, très nettement différenciés. Ainsi, au fur et à mesure de l'avancement des travaux, les fouilleurs ont été amenés à modifier légèrement la numérotation des couches.

Les descriptions des couches signalées dans les divers articles de H. Delporte montrent l'existence de quatre grands ensembles culturels :

- dans le haut de la stratigraphie, de la couche 3 à 7, des niveaux riches datés d'un Magdalénien terminal ;

- les niveaux 8 à 20 livrent une industrie archaïque sur quartz et silex attribuable au Badegoulian ;

- une série de sols d'occupation (couches 23 à 34) du Protomagdalénien ;

- un ensemble inférieur, riche en lamelles à dos et chutes de burin, occupe la base du remplissage ; il s'agit d'un Périgordien supérieur encore indéterminé.

Nous ne présenterons pas ici en détail les principales indications publiées d'une part par H. Delporte en 1969 (Delporte, 1969) et, d'autre part, plus récemment, par J. Virmont dans sa thèse sur le Paléolithique supérieur du bassin de l'Allier (Virmont, 1981), complétées par les remarques géologiques et sédimentologiques de F. Moser puis D. Marguerie (Moser, 1976; Marguerie, 1982).

### 4. Corrélations entre les différentes stratigraphies

Par ailleurs, parallèlement à ces multiples numérotations, dans certaines zones périphériques de la fouille, une dénomination annexe a été fournie par le fouilleur, pour permettre un meilleur raccordement stratigraphique dans un site complexe. Cela entraîne une lourdeur supplémentaire dont il est parfois difficile de s'arracher (Tableau 1).

L'étude typologique et statistique du matériel ne pouvant s'appuyer sur ces différentes appellations, nous avons été amenés à utiliser la technique des profils pour déterminer la validité des constructions esquissées précédemment. En d'autres termes, nous avons découpé la surface de fouille en transepts de 25 cm de largeur, sensiblement parallèles à la paroi. Chaque objet sera ensuite projeté sur un plan vertical lui-même parallèle à la falaise, fournissant ainsi une coupe stratigraphique locale (et partielle) de la bande de terrain considérée. Cette méthode possède un triple avantage : permettre un suivi fin et précis de la stratigraphie du site, reconnaître les zones d'occupation maximale et enfin, déterminer les pendages des couches (aussi bien sur des coupes sagittales que frontales).

Si la succession des niveaux est très nette pour les bandes 0 à 4, elle devient toutefois plus approximative pour les bandes externes (5 et 6). Cependant, la majorité du matériel (plus de 95%) se trouvant dans les

<table><caption>Tableau 1 : Stratigraphies du gisement préhistorique du Blot, chantier III. Correspondances entre les diverses numérotations des couches (d'après H. Delporte).</caption><thead><tr><th colspan="3">STRATIGRAPHIE</th><th rowspan="2">A/F</th><th rowspan="2">G</th><th rowspan="2">BANDES</th><th rowspan="2">LATERALES</th><th rowspan="2">K/L</th><th rowspan="2">N</th><th rowspan="2">PROFILS 1988-1989</th></tr><tr><th>1969</th><th>1970</th><th>1971</th></tr></thead><tbody><tr><td>17<br>17b<br>21</td><td></td><td>21</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>22 by.<br>22 ap.<br>22 base<br>23 by.<br>23</td><td></td><td>23 by.<br>23<br>24-25<br>25<br>26 28</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>23a sup.<br>23a compa</td><td>24-25<br>26</td><td>27<br>27c<br>28</td><td>(A5)</td><td>GA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>23a base<br>Inter 23a/b</td><td></td><td>30<br>31</td><td>A6<br>A6</td><td>GA<br>GA</td><td></td><td>JA</td><td>KB</td><td></td><td>NA</td><td></td></tr><tr><td>23b</td><td>27-27c<br>28</td><td>32-32c</td><td>A6</td><td>GA-GB</td><td></td><td>JFa-JB</td><td>KB</td><td>NB<br>NO</td><td></td><td>ENSEMBLE 1</td></tr><tr><td>23c</td><td>29<br>23c</td><td>33</td><td>(A7)</td><td>GB</td><td>HA<br>HB<br>HC</td><td>JFb-JC<br>JFb-JC<br>JFb-JC<br>JD</td><td>KB-LH<br>LH</td><td>ND<br>ND</td><td></td><td>ENSEMBLE 2</td></tr><tr><td>23de<br>23d</td><td>Inter 29-30<br>30-30c<br>31</td><td>33<br>34c</td><td>(A8)</td><td>GB<br>GB</td><td>HD<br>HD</td><td>JF-JG<br>JF-JFb<br>JG6<br>JFc-JF1</td><td></td><td>ND</td><td></td><td>ENSEMBLE 3</td></tr><tr><td>23d-23c<br>24<br>25</td><td>32</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>JG6<br>JG6-JGd</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>26<br>27</td><td>35<br>36</td><td></td><td>(A9)<br>Fe<br>(Ff)</td><td>GE-GB<br>GF<br>GG-GH</td><td>HE<br>HE<br>HF</td><td>JH-JI<br>JH<br>JF</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>28</td><td>37-37b<br>37c-37d<br>39</td><td></td><td>Fg</td><td>GH<br>Gl</td><td>HF base</td><td>JJ</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>39db</td><td></td><td>Fg</td><td>GJ</td><td>HK</td><td>JK<br>JKs<br>JKc<br>JL</td><td></td><td></td><td>NF</td><td></td></tr><tr><td>25c<br>30 by.<br>30</td><td>34<br>35</td><td>36c<br>33d<br>40<br>40c</td><td></td><td>GC<br>GL<br>GL-GM<br>GMc</td><td>HK<br>HM<br>HMc</td><td>JMcM<br>JN<br>JNc</td><td></td><td></td><td>NH</td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Table 1 : Stratigraphy of prehistoric site of Le Blot, field III. Correspondance between the varying designations of the levels (after H. Delporte).</caption>
LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE DU SITE DU BLOT

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Stratigraphie du Protomagdalénien du Blot. La méthode des profils de terrain.
Figure 1 : Stratigraphy of Le Blot site. Field profile method.</figcaption></figure>

bandes 1 à 3, cette construction n'apportera qu'une erreur très relative. En conséquence, nous proposons l'existence de quatre niveaux protomagdaléniens dans la stratigraphie du Blot (Figure 1) :

- **Ensemble 4** : Première occupation protomagdalénienne, correspondant aux couches 31, 32, 33 et 34.

- **Ensemble 3** : Seconde occupation protomagdalénienne, regroupant principalement la couche 30 et, en partie, les couches 29 et 31.

- **Ensemble 2** : Troisième occupation protomagdalénienne ayant livré des structures d'habitat très nettes. Il correspond majoritairement à la couche 27 (structures) et regroupe partiellement les couches 28 et 29.

- **Ensemble 1** : Dernière occupation protomagdalénienne, plus sporadique et moins homogène, montrant une densité maximale des vestiges à la périphérie de la fouille.

LA METHODOLOGIE DE L'ETUDE

L'étude technologique des lames retouchées du Protomagdalénien est l'une des problématiques de nos travaux sur l'ensemble du Protomagdalénien français. En effet, comme nous l'avons brièvement exposé dans l'historique de la question protomagdalénienne, la retouche latérale des lames a été, par la plupart des

auteurs, décrite comme caractéristique sans toutefois qu'une définition précise soit proposée. Nous allons donc tenter d'y remédier.

1. - La retouche latérale : bref historique

Très tôt, la retouche a été remarquée comme une fonction de régularisation des bordes (Boucher de Perthes in Brezillon, 1968). Cependant, ce ne sera que durant la seconde partie du XX° siècle que les auteurs proposeront des attributs susceptibles de caractériser avec précision cette retouche. Les premiers travaux importants sont dus à A. Leroi-Gourhan qui retient un certain nombre de caractères : étagement de plusieurs séries de retouches, caractère unifacial ou bifacial, incidence par rapport au plan horizontal, régularité du tranchant, direction des enlèvements, localisation des zones retouchées, étendue de la retouche et dimensions des esquilles (Leroi-Gourhan, 1964). Dans le même temps, G. Laplace propose d'organiser l'étude de la retouche suivant quatre critères : le mode, l'ampleur, la délinéation et l'orientation (Laplace, 1964). Il collabore ainsi à la propagation des termes de marginal, profond, simple, abrupt, plat, surélevé, scalariforme, envahissante, couvrante, sommaire, laminaire, continu, denticulé, direct, inverse, mixte, alterne et biface (à la suite des travaux de différents auteurs).

Chaque grande catégorie a été étudiée simultanément par différents chercheurs qui suggèrent,
selon leurs propres critères, une classification :

### L'incidence de la retouche.

Elle est caractérisée par l'angle entre la retouche et la face d'éclatement et se divise en retouche rasante (à environ 10°), très oblique (30°), abrupte (70°) et verticale (90°) (Leroi-Gourhan, 1964).

### La régularité du tranchant.

Toujours pour A. Leroi-Gourhan, le tranchant peut être régulier, irrégulier voir réaffuté. G. Laplace oppose la retouche continue et régulière à la retouche denticulée (Laplace, 1964).

### La direction des enlèvements.

La direction des enlèvements, par rapport à la face d'éclatement de la lame, définit les retouches directe (partant de la face inférieure vers la face supérieure), inverse (de la face supérieure vers la face inférieure), biface (des deux côtés), alterne ou mixte (alternativement de la face supérieure et de la face inférieure).

### La localisation de la retouche.

Si la retouche est partielle, elle peut être proximale (près du talon), mésiale (au milieu de la pièce) ou distale (à l'extrémité opposée au talon).

### L'étendue de la retouche.

G. Laplace oppose retouche marginale (qui n'entame que très modérément la marge de la pièce) et retouche profonde (entamant profondément la pièce) (Laplace, 1964). Pour J. Heinzelin, la retouche marginale est opposée à la retouche couvrante, s'étendant à la totalité de la face (Heinzelin, 1962) tandis que A. Leroi-Gourhan retient séparément les caractères des bords et des plats et reconnaît la retouche marginale pour les bords, et la retouche partielle,

envahissante et couvrante pour les plats (Leroi-Gourhan, 1964).

### Les dimensions et proportions.

Tous les auteurs s'accordent à employer les termes de petite, moyenne ou grande pour décrire les dimensions de la retouche. Seul, A. Leroi-Gourhan propose un système métrique pour l'étude des dimensions et proportions de la retouche.

Tous ces travaux montrent que l'étude technique et morphologique de la retouche se heurte à un problème important : celui du vocabulaire utilisé et des conventions. Nous allons donc, dans le chapitre qui suit, préciser les termes utilisés ainsi que leur définition aussi précise que possible.

## 2. - La typologie utilisée

A partir d'une sélection assez drastique des caractères énumérés ci-dessus, nous avons déterminé un ensemble de variables susceptibles de traduire avec précision et clarté les caractéristiques de la retouche dite "protomagdalénienne" et, d'autre part, d'appréhender, le cas échéant, l'évolution de ce mode de façonnage en fonction de deux paramètres : le facteur temps et le facteur géographique.

Les variables sélectionnées sont au nombre de 12 et se découpent suivant les modalités suivantes :

### Intégrité du support.

pièce entière, pièce ayant conservé ses extrémités proximale (talon) et distale (partie opposée au talon).

fragment proximal, pièce cassée n'ayant conservé que le talon.

fragment mésial, pièce cassée n'ayant conservé ni le talon ni la partie opposée.

fragment distal, pièce cassée n'ayant conservé que la partie opposée au talon.

### Type de la lame.

Lame à retouches unilatérales, les retouches ne touchent que l'un des bords de la lame.

Lame à retouches bilatérales, les retouches touchent les deux bords de la lame.

Lame convergente, les retouches bilatérales convergent pour donner une pointe ou une ogive.

### Ampleur (retouche).

retouche marginale, ne modifiant pas ou peu le contour primitif de la lame.

retouche profonde, modifie largement le contour primitif de la lame.

### Longueur (retouche).

retouche longue, est supérieure à la moitié de la hauteur maximale du support.

retouche courte, est inférieure à la moitié de la hauteur maximale du support.

### Largeur (retouche).

retouche élargie, la largeur moyenne des esquilles de retouche est supérieure à leur longueur moyenne.

retouche normale ou étroite, la largeur moyenne est inférieure à leur longueur moyenne.

### Régularité (retouche).

retouche régulière, les esquilles ou écailles de la retouche présentent une forme sensiblement constante sur le bord retouché.

retouche irrégulière, le développement et la forme sont très variables.

### Ampleur (retouche).

retouche sommaire, enlèvements circulaires ou sub-circulaires contigus.

retouche lamellaire, les enlèvements sont en forme de lamelles étroites et longues.

retouche écailleuse, esquilles en forme d'écailles, plus larges que longues et généralement courtes.

retouche "composite", association de la retouche marginale et d'une fine régularisation du tranchant par grignotage (terme proposé par J. Virmont, 1981).

### Mode (incidence de la retouche).

retouche simple, semi-abrupte.

retouche abrupte, dont l'angle entre la face d'éclatement et la retouche est supérieure

à 70°.

retouche oblique, dont l'angle est compris entre 30 et 60°.

retouche plate, dont l'angle est inférieur à 30°.

retouche surélevée, retouche oblique, plus rarement plate et exceptionnellement abrupte dont l'extension se poursuit jusqu'à la face supérieure de la pièce. En d'autres termes, la hauteur absolue de la retouche est sensiblement la même que celle du support.

### Extension (retouche).

retouche totale sur un bord.

retouche partielle sur un bord.

### Délinéation du tranchant.

tranchant concave.

tranchant convexe.

tranchant rectiligne.

tranchant sinueux.

### Régularité du tranchant.

tranchant régulier.

tranchant irrégulier.

### Grignotage du tranchant.

Présence/absence d'un fin grignotage du tranchant.

Par ailleurs, nous tenons à signaler au lecteur que l'association de plusieurs bords retouchés n'a pas été

prise en compte dans cette étude. En effet, nous avons remarqué que, dans l'ensemble, il ne semblait pas
exister de regroupements préférentiels entre les divers types de retouche. En d'autres termes, l'association entre deux modalités d'une même variable sur des bords retouchés associés ne dépend pratiquement que des fréquences relatives observées pour chacun de ces attributs (pour une couche donnée). Ce couplage n'entraînerait donc aucune partition pertinente et apparaîtrait alors comme inutile.

### 3. - L'analyse factorielle des correspondances

#### Le principe de l'analyse factorielle des correspondances

Le principe de l'analyse factorielle des correspondances est la transformation de tableaux de grandes dimensions en une structure géométrique (contenant l'essentiel des informations de départ) aisément visualisable dans un espace euclidien de dimension 2 appelé plan factoriel.

Techniquement, elle s'opère simplement par un changement d'axe : les nouveaux axes, appelés axes factoriels, sont construits suivant les directions de plus grande dispersion du nuage d'origine et sont ordonnés suivant les valeurs décroissantes de l'inertie qu'ils traduisent.

Une présentation théorique de l'analyse factorielle des correspondances a été donnée par J.P. Benzécri (Benzécri, 1973) et ses applications possibles en archéologie préhistorique ont été présentées à maintes reprises par F. Djindjian (Djindjian, 1976, 1980).

#### L'échantillon de référence - le descripteur

Le descripteur a pour but une description, sinon exhaustive des objets étudiés, tout du moins satisfaisante au vue de la problématique à résoudre. Dans le cas qui nous concerne (l'étude morpho-technique des lames retouchées du Protomagdalénien, du Blot puis de l'ensemble de la France), il ne rassemblera que des caractères qualitatifs décrits précédemment (intégrité du support, type de lame, retouche et tranchant). Par rapport à la typologie présentée supra, une seule modification, de détail, a été apportée. En effet, devant la faiblesse de la représentation des retouches lamellaires et plates, nous les avons agrégées respectivement aux types composite et surélevé tout en vérifiant au préalable que cette transformation n'entraînait pas de regroupements ou partitions parasites.

Le descripteur est ainsi constitué de 12 variables qualitatives issues de l'étude morpho-technique précédemment exposée et assimilables à un questionnaire à choix multiples, découpées en 34 modalités de variables (la description in-extenso de ces modalités a été fournie supra). Chaque modalité de variable sera affectée de la valeur 1 si l'individu possède le caractère (type de retouche par exemple) et 0 s'il ne le possède pas.

#### Le codage des données

Notre description de base ne contenant que des variables qualitatives, il n'a pas été nécessaire d'opérer, avant traitement automatique, de transformation profonde des données. Le tableau de données, individus-caractères, ainsi constitué, qui ne contient que des 0 ou des 1, est appelé tableau disjonctif complet associé à un questionnaire (les différentes modalités d'une même variable étant totalement exclusives entre elles).

Il sera transformé, par logiciel, en un tableau de contingence multiple, appelé tableau de Burt (ou parfois tableau des cooccurences des modalités de variables) et construit de la manière suivante. Il est composé de, l'arrangement des tableaux de contingence binaire associés au croisement des variables qualitatives mises en jeu. Les

sous-tableaux diagonaux sont emplis de 0, à l'exception des valeurs diagonales remplies par les distributions d'effectifs des modalités de variables.

Tous les individus répondant au même nombre de questions (12), ils auront naturellement le même poids dans l'analyse puisque les modalités d'une même variable s'excluent mutuellement. Par ailleurs, chaque modalité de variable aura également un poids égal au nombre d'individus possédant cette modalité.

#### Les analyses du tableau de Burt

L'analyse des correspondances fournit actuellement les meilleurs résultats sur des tableaux de ce type grâce aux propriétés de la distance du $\chi^2$ qui lui est associée. Le principe même de l'analyse factorielle des correspondances autorise l'application de cette technique aux tableaux de description logique de variables qualitatives. Par ailleurs, elle montre l'équivalence mathématique des résultats obtenus par traitement du tableau de contingence multiple et du tableau de description logique, sous forme disjonctive complète. De ce fait, il est possible de traiter, soit la matrice brute, soit le tableau de Burt. On choisit en général la première solution, beaucoup plus économique en ressources informatiques (temps de calcul, délais d'impression).

Cependant, dans le cas qui nous intéresse, nous avons préféré l'analyse factorielle des correspondances multiples pour deux raisons principales. Le logiciel utilisé (STAT-ITCF de l'Institut Technique Céréalier Français utilisé sur IBM-PS/2) permet le découpage des variables en modalités à partir de données qualitatives ordinales. En d'autres termes, il suffit d'entrer le numéro de la modalité de variable correspondante puis de transformer les différentes variables en classes pour accéder simplement à l'analyse multiple. Par ailleurs, le tableau de Burt fournit des renseignements supplémentaires très utiles pour l'interprétation des axes obtenus, au sens de la statistique descriptive classique.

### VARIABILITE TECHNIQUE DES LAMES RETOUCHEES DU BLOT

#### 1. - Etude descriptive des lames retouchées du Blot

##### L'Ensemble industriel 1 (Figures 2 et 3)

Les lames retouchées constituent, après les microlithes et les burins, la troisième catégorie de vestiges recueillis (33 ex. - ILR = 11,74%). Les lames à retouches bilatérales (dont 4 lames appointées) sont plus nombreuses (24 ex.) que les lames à retouches unilatérales (9 ex.). La retouche est totale dans 22 cas et partielle dans 11 cas, pour un total de 57 bords retouchés. Elle se situe majoritairement sur la totalité du bord (57 ex.), plus rarement à la partie distale (4 ex.) et exceptionnellement dans les parties proximales et mésiales (1 ex. chacun).

Les lames retouchées présentent une variabilité technique extrêmement importante liée à la morphologie, à l'ampleur, à l'extension et au mode de la retouche. Dans cet ensemble, la retouche est principalement sommaire (34 ex. - 59,6%). La retouche composite (retouche sommaire élargie, avec régularisation du tranchant par une reprise marginale) est présente (11 ex. - 19,3%) alors que les types
écailleux (7 ex. - 12,3%) ou lamellaire (5 ex. - 8,8%) sont plus rares. Le mode de cette retouche est principalement simple (15 ex. - 26,3%), abrupt (16 ex. - 28,1%), moins fréquemment oblique (12 ex. - 21,1%) ou surélevé (11 ex. - 19,3%) et très rarement plat (3 ex. - 5,3%). Le tableau suivant donne les associations entre mode et ampleur de la retouche, sur la totalité des 57 bords retouchés :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Laminaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>14</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>15</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>13</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>16</td></tr><tr><td>Plat</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>3</td><td>-</td><td>4</td><td>5</td><td>12</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>2</td><td>4</td><td>-</td><td>5</td><td>11</td></tr><tr><td>Total</td><td>34</td><td>5</td><td>7</td><td>11</td><td>57</td></tr></tbody></table>

Nous avons noté quelques différences entre les pièces à retouche unilatérale et les pièces à retouche bilatérale. Dans le premier cas, la retouche composite, oblique ou surélevée est absente alors que la retouche sommaire simple, oblique (1 ex. chacun) ou abrupte (5 ex.) est majoritaire. Dans le second cas, la répartition entre les différents types de retouches est plus nuancée : sommaire (27 ex.), lamellaire (4 ex.), écailleuse (6 ex.) et composite (11 ex.).

Le tranchant est soit régulier (27 ex.) soit irrégulier (30 ex.), mais surtout légèrement convexe (31 ex. - 54,4%), rectiligne (12 ex. - 21,1%) ou sinueux (12 ex. - 21,1%) alors que les bords concaves (2 ex. - 3,5%) sont très nettement moins fréquents. Certains présentent une retouche de régularisation (35 ex.) alors que les bords encochés ou denticulés sont exceptionnels (resp. 3 et 2 ex.).

### L'Ensemble industriel 2 (Figures 4 et 5)

Le groupe typologique des lames retouchées constitue, après les burins et les microlithes, la troisième catégorie de vestiges recueillis (52 ex. - ILR = 10,20%). Là encore, les lames à retouches continues sur deux bords dominent leurs homologues sur un bord (resp. 14 et 34 ex.), les lames appointées (4 ex.) complétant la série.

La retouche est totale dans 32 cas et partielle dans 20 cas, soit une nette diminution de la seconde catégorie (par rapport à l'ensemble 1), pour un total de 90 bords retouchés (parties actives). Elle occupe majoritairement la totalité du bord (68 ex. - 75,6%), plus rarement les parties distales et mésiales (resp. 10 et 9 ex. - resp. 11,1 et 10,0%) et exceptionnellement la zone proximale uniquement (3 ex. - 3,3%).

La variabilité technologique est aussi très marquée. La retouche est préférentiellement sommaire (33 ex. - 36,7%), puis écailleuse (28 ex. - 31,1%) et composite (24 ex. - 26,7%) et rarement lamellaire (5 ex. - 5,6%). Le mode de cette retouche est majoritairement surélevé (31 ex. - 34,4%), abrupt (19 ex. - 21,1%), oblique (18 ex. - 20,0%), simple (16 ex. - 17,8%) et seulement 6

fois plat (6,7%). Le tableau suivant résume les associations entre mode et ampleur, sur la totalité des 90 bords retouchés :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>16</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>16</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>16</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>19</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>1</td><td>-</td><td>15</td><td>2</td><td>18</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>-</td><td>4</td><td>10</td><td>17</td><td>31</td></tr><tr><td>Total</td><td>33</td><td>5</td><td>28</td><td>24</td><td>90</td></tr></tbody></table>

Dans cet ensemble, la différence entre lames à retouches sur un et deux bords est nettement plus sensible. Dans le premier cas, la retouche composite ou lamellaire est absente et se partage entre retouche sommaire (8 ex. - 57,1% des lames à retouches unilatérales) et écailleuse (6 ex. - 42,9%). Elle est par ailleurs plutôt simple (5 ex. - 35,7% des lames unilatérales), puis oblique, abrupte ou surélevée (3 ex. chacun - 21,4%). Le fin grignotage de régularisation du tranchant ne se rencontre que dans 5 cas (35,7%). Pour la seconde catégorie, les effectifs et pourcentages observés montrent une répartition différente. En particulier, la retouche sommaire est la plus fréquente (25 ex. - 32,9% des lames à retouches bilatérales), suivie de près par les retouches composite (24 ex. - 31,6%) et écailleuse (22 ex. - 28,9%) ; la retouche plate étant rare (5 ex. - 6,6%). Le mode se répartit entre retouche surélevée (28 ex. - 36,8% des lames bilatérales), abrupte (16 ex. - 21,1%), oblique (15 ex. - 19,7%) et simple (11 ex. - 14,5%) : la retouche plate étant exceptionnelle (6 ex. - 7,9%).

Pour l'ensemble des bords retouchés, on remarque que le tranchant est régulier dans 59 cas (65,6%) et irrégulier dans 31 cas (34,4%). Il possède une délinéation convexe (52 ex. - 57,8%), rectiligne (20 ex. - 22,2%), sinueux (14 ex. - 15,6%) et concave (4 ex. - 4,4%). Le grignotage des bords est fréquent (49 ex. - 54,4% des parties actives) tandis que les tranchants à encoches et denticulés sont exceptionnels (1 ex.).

### L'Ensemble industriel 3 (Figures 6 et 7)

Un peu moins abondantes que dans l'ensemble sus- jacent, elles n'en constituent pas moins le troisième groupe typologique représenté (46 ex. - ILR = 8,38%). Les lames à retouche unilatérale (12 ex.) sont largement dominées par les exemplaires retouchés sur les deux bords (30 ex.) : les lames appointées étant rares (4 ex.). Ces 46 supports déterminent un ensemble de 80 bords retouchés.

La retouche se répartit de manière quasi-égale entre totale et partielle (resp. 22 et 24 ex. - resp. 47,8 et 52,2%), soit de nouveau une nette diminution de la première catégorie. En d'autres termes, le caractère régulier et "fini" de ces lames régresse fortement lorsque l'on descend dans la stratigraphie. Cependant,
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

8

Figure 2 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 1 (grandeur nature).

Figure 2 : Retouched blades of the layer 1 (scale 1).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 3 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 1 (grandeur nature).
Figure 3 : Retouched blades of the layer 1 (scale 1).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 4 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 2 (grandeur nature).
Figure 4 : Retouched blades of the layer 2 (scale 1).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 5 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 2 (grandeur nature).
Figure 5 : Retouched blades of the layer 2 (scale 1).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 6 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 3 (grandeur nature).
Figure 6 : Retouched blades of the layer 3 (scale 1).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 7 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 3 (grandeur nature).
Figure 7 : Retouched blades of the layer 3 (scale 1).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 8 : Lames retouchées de l'ensemble industriel 4 (grandeur nature).
Figure 8 : Retouched blades of the layer 4 (scale 1).</figcaption></figure>
la retouche continue d'occuper la totalité du bord (58 ex. - 72,5%), plus rarement simplement l'extrémité distale (12 ex. - 15,0%) et exceptionnellement les zones proximales et mésiales de la lame (resp. 4 et 6 ex. - resp. 5,0 et 7,5%).

La variabilité technologique est importante, bien que quelque peu différente de celle rencontrée plus haut dans la coupe. En effet, si la retouche sommaire domine toujours (30 ex. - 37,5%), le type écailleux progresse (29 ex. - 36,3%) tandis que la retouche composite décroît fortement (19 ex. - 23,8%) ; la retouche lamellaire étant encore exceptionnelle (2 ex. - 2,5%). Le mode de la retouche se répartit comme suit : abrupt (30 ex. - 37,5%), oblique (18 ex. - 22,5%), surélevé (17 ex. - 20,3%), simple (13 ex. - 16,3%) et enfin plat (2 ex. - 2,5%). Le tableau qui suit synthétise les associations entre mode et ampleur, sur les 80 bords retouchés :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>13</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>13</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>14</td><td>1</td><td>13</td><td>2</td><td>30</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>1</td><td>-</td><td>4</td><td>13</td><td>18</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>2</td><td>1</td><td>12</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>Total</td><td>30</td><td>2</td><td>29</td><td>19</td><td>80</td></tr></tbody></table>

Les différences entre lames à retouches unilatérales et lames à retouches bilatérales apparaissent nettement moins marquées que pour les deux ensembles précédents. Pour les lames à retouche continue sur un bord, on note la répartition suivante : retouche sommaire (10 ex. - 83,3% des lames unilatérales), écailleuse et composite (1 ex. chacun - 8,3%) d'une part, retouche abrupte (6 ex. - 50,0% des lames unilatérales), simple (4 ex. - 33,3%) et oblique (2 ex. - 16,7%) d'autre part. En ce qui concerne les lames à retouche continue sur les deux bords, la retouche écailleuse domine (27 ex. - 39,7% des lames bilatérales), suivie par le type sommaire (21 ex. - 30,9%) et composite (18 ex. - 26,5%) : la retouche lamellaire étant rare (2 ex. - 2,9%). Le mode est abrupt (30 ex. - 44,1% des lames bilatérales), surélevé (15 ex. - 22,1%), oblique (12 ex. - 17,6%), simple (9 ex. - 13,2%) et plat (2 ex. - 2,9%). On constate aisément une différence minime, surtout sensible au niveau des retouches composites et écailleuses, obliques ou surélevées, plus développées pour les lames à retouche sur deux bords, au détriment de la retouche sommaire, simple ou abrupte. Le grignotage de ces lames bilatérales est plus développé que précédemment (39 bords - 57,4%).

Pour l'ensemble de la série, le tranchant est soit régulier (42 ex. - 52,5%), soit irrégulier (38 ex. - 47,5%). Il est convexe dans 44 cas (55,0%), rectiligne pour 22 exemplaires (27,5%) et sinueux dans 12 cas (15,0%). Le grignotage est bien développé (45 ex. -

56,3% des bords retouchés) et deux pièces portent des encoches latérales. Il n'y a pas de bords denticulés.

### L'Ensemble industriel 4 (Figure 8)

Par rapport aux autres niveaux protomagdaléniens du Blot, l'ensemble 4 ne comprend qu'un très faible pourcentage de lames à retouches continues (23 ex. - ILR = 5,09%). Par ailleurs, les lames à retouches unilatérales sont en très nette progression (7 ex.) vis à vis des lames à retouches bilatérales, convergentes ou non (15 ex.) ; une unique lame appointée complétant cette série au demeurant très réduite. Ces 23 supports totalisent 39 bords retouchés servant directement à une analyse statistique comparative.

Dans tous les cas, la retouche occupe la totalité du bord, fait exceptionnel au Blot.

L'étude morpho-technique de la retouche fournit les résultats suivants. Nous remarquons un très fort développement de la retouche écailleuse, parfois à tendance scalariforme (18 ex. - 46,2%) suivie par la retouche sommaire (12 ex. - 30,8%). La belle retouche composite, régulière et élargie, devient rare (7 ex. - 17,9%) alors que la retouche lamellaire reste exceptionnelle (2 ex. - 5,1%). Quant au mode, des différences significatives apparaissent par rapport à l'ensemble 3. Elle est principalement abrupte (17 ex. - 43,6%) puis oblique (11 ex. - 28,2%), rarement simple (6 ex. - 15,4%), surélevée (4 ex. - 10,3%) et exceptionnellement plate (1 ex. - 2,6%). Le tableau qui suit résume les associations :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>5</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>6</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>4</td><td>-</td><td>13</td><td>-</td><td>17</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td>7</td><td>11</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>3</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>4</td></tr><tr><td>Total</td><td>12</td><td>2</td><td>18</td><td>7</td><td>39</td></tr></tbody></table>

Compte tenu du faible nombre de lames recueillies, les différences relevées entre lames unilatérales et lames bilatérales doivent être manipulées avec précaution. La première catégorie est presque exclusivement représentée par des retouches écailleuses (5 ex. - 71,4% des bords de lames à retouches sur un bord), très rarement par une retouche sommaire ou composite (1 ex. chacun - 14,3%). Pour le mode, nous observons la répartition suivante : abrupte (3 ex. - 42,9%), simple et oblique (2 ex. chacun - 28,6%). Un fin grignotage de régularisation est présent sur 3 pièces (42,9%). En ce qui concerne les lames à retouches sur deux bords, la retouche écailleuse décroît légèrement (13 ex. - 40,6%), principalement au profit de la retouche sommaire (11 ex. - 34,4%), plus rarement composite (6 ex. - 18,8%) alors que la retouche lamellaire est, comme dans tous les niveaux du Blot, exceptionnelle (2 ex. - 6,3%). Toutefois, le mode reste préférentiellement abrupt (14
ex. - 43,8%), devant le type oblique (9 ex. - 28,1%) puis surélevé et simple (4 ex. chacun - 12,5%) : le mode plat n'était présent que par un seul exemplaire (3,1%). Une fois de plus, les lames bilatérales apparaissent plus soignées que leurs homologues à un bord retouché. Par ailleurs, le grignotage est présent sur 14 bords, soit un pourcentage moyen de 43,8%.

Le tranchant est régulier dans 17 cas (43,6%) et irrégulier dans 22 cas (56,4%), soit une nette diminution, par rapport à la couche 3, de la première catégorie. Il est toujours principalement convexe (20 ex. - 51,3%), puis rectiligne (12 ex. - 30,8%), plus rarement sinueux ou concave (resp. 5 et 2 ex. - resp. 12,8 et 5,1%). Le grignotage total est relativement bien développé : 17 ex. (43,6%), quoique diminuant légèrement par rapport au niveau immédiatement sus- jacent. Enfin, signalons deux tranchants à encoches.

## 2. - Les données statistiques

Les décomptes ont été effectués sur l'ensemble des bords retouchés, sans tenir compte de l'association éventuelle de deux parties actives (conférer la remarque qui en a été faite dans le paragraphe méthodologie).

Les tableaux 2, 3 et 4 fournissent les décomptes obtenus respectivement pour l'ensemble des lames, pour les lames à retouches unilatérales uniquement et pour les lames à retouches bilatérales uniquement.

## 3. - L'interprétation des données

Compte tenu de la faible représentation des lames à retouches unilatérales, l'interprétation des données statistiques ne concernera, dans un premier temps, que l'ensemble des lames. Quelques remarques complémentaires, d'une validité plus sujette à caution, seront formulées quant à une éventuelle distinction entre lames à retouches sur un bord et lames à retouches sur deux bords.

La proportion de pièces entières est relativement faible, elle décroît par ailleurs très sensiblement lorsqu'on descend dans la stratigraphie. Les pièces à retouches sur un bord présentent un développement très réduit, mais cependant constant dans le temps.

Le style et la technologie de la retouche apportent de nombreux renseignements sur le façonnage de ces lames retouchées. Comme nous le signalions en préambule, la typologie utilisée est suffisamment vaste pour permettre aussi bien une étude détaillée d'une caractéristique (analyse statistique univariée) qu'une étude de plusieurs critères (analyse statistique multivariée). Bien entendu, si la première peut être effectuée très simplement par comparaison du pourcentage des différentes modalités d'une variable, la seconde nécessite l'emploi de techniques informatiques plus sophistiquées comme l'analyse factorielle multidimensionnelle des données. Cette seconde partie

concernera plus particulièrement un chapitre ultérieur.

La retouche marginale, ou peu profonde, est assez bien développée, surtout dans les couches supérieures. Par contre, pour les lames unilatérales, l'ampleur profonde domine largement, sans évolution chronologique décelable. Les lames bilatérales étant majoritaires, nous retrouvons le même constat que pour l'ensemble de la catégorie.

La retouche courte se rencontre préférentiellement dans les niveaux les plus anciens, exception faite de la couche 1 qui voit le retour, quoique modeste, de cette technique. Là encore, les lames à un bord apparaissent moins soignées technologiquement. Corrélativement, la retouche élargie subit des variations quantitatives semblables : rareté dans les ensembles les plus anciens et fréquence dans les ensembles les plus récents. Dans ce cas, la distinction entre les deux types de lames n'est pas aussi tranchée que précédemment.

La régularité semble une caractéristique discriminante de la couche 2, tandis que les niveaux extrêmes, supérieur et inférieur, montrent plutôt une retouche irrégulière.

L'ampleur et le mode de cette retouche sont les deux catégories les plus intéressantes puisque leur combinaison, deux à deux, permet de bien cerner l'évolution technique du façonnage des lames retouchées du Protomagdalénien du Blot. Les principales associations ont été présentées dans l'étude descriptive des industries lithiques et peuvent se résumer dans le tableau récapitulatif suivant :

<table><thead><tr><th></th><th>Couche 1</th><th>Couche 2</th><th>Couche 3</th><th>Couche 4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sommaire-Simple</td><td>24,6%</td><td>17,8%</td><td>16,3%</td><td>12,8%</td></tr><tr><td>Sommaire-Abrupte</td><td>22,8%</td><td>17,8%</td><td>17,5%</td><td>10,3%</td></tr><tr><td>Ecailleuse-Abrupte</td><td>5,3%</td><td>3,3%</td><td>16,3%</td><td>33,3%</td></tr><tr><td>Ecailleuse-Oblique</td><td>7,0%</td><td>16,7%</td><td>5,0%</td><td>7,7%</td></tr><tr><td>Ecailleuse-Surélevée</td><td>-</td><td>11,1%</td><td>15,0%</td><td>2,6%</td></tr><tr><td>Composite-Oblique</td><td>8,8%</td><td>2,2%</td><td>16,3%</td><td>17,9%</td></tr><tr><td>Composite-Surélevée</td><td>8,8%</td><td>18,9%</td><td>2,5%</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Ce tableau montre clairement les différentes associations les plus fréquemment rencontrées dans le Protomagdalénien du Blot.

La retouche composite, dont la fréquence ne varie guère dans la stratigraphie, voit son mode passer progressivement du type plat et surélevé, dans les niveaux les plus récents, au type oblique à semi-abrupt dans les strates les plus anciennes avec, semble-t-il, un développement singulier de la retouche composite-surélevée dans l'ensemble 2.

Par ailleurs, la retouche écailleuse est, comme l'avait déjà signalé H. Delporte, plus fréquente dans les ensembles anciens (Delporte, 1969). Nous compléterons cette remarque en notant que la variabilité du mode de la retouche écailleuse subit une très forte réduction lorsqu'on descend dans la stratigraphie : substitution progressive de la retouche
<table><caption>Tableau 2</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Niv. 1</th><th colspan="2">Niv. 2</th><th colspan="2">Niv. 3</th><th colspan="2">Niv. 4</th></tr><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>INTEGRITE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pièce Entière</td><td>12</td><td>21,1%</td><td>14</td><td>15,6%</td><td>15</td><td>6,3%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fragm. Proximal</td><td>10</td><td>17,5%</td><td>18</td><td>20,0%</td><td>13</td><td>16,3%</td><td>11</td><td>28,2%</td></tr><tr><td>Fragm. Mésial</td><td>19</td><td>33,3%</td><td>20</td><td>22,2%</td><td>23</td><td>28,8%</td><td>9</td><td>23,1%</td></tr><tr><td>Fragm. Distal</td><td>16</td><td>28,1%</td><td>38</td><td>42,2%</td><td>39</td><td>48,8%</td><td>19</td><td>48,7%</td></tr><tr><td>TYPE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lame unilatérale</td><td>9</td><td>15,8%</td><td>14</td><td>15,6%</td><td>12</td><td>15,0%</td><td>7</td><td>17,9%</td></tr><tr><td>Lame Bilatérale</td><td>24</td><td>42,1%</td><td>36</td><td>40,0%</td><td>40</td><td>50,0%</td><td>16</td><td>41,0%</td></tr><tr><td>Lame Convergente</td><td>24</td><td>42,1%</td><td>40</td><td>44,4%</td><td>28</td><td>35,0%</td><td>16</td><td>41,0%</td></tr><tr><td>RETOUCHE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marginale</td><td>30</td><td>52,6%</td><td>47</td><td>52,2%</td><td>30</td><td>37,5%</td><td>14</td><td>35,9%</td></tr><tr><td>Profonde</td><td>27</td><td>47,4%</td><td>43</td><td>47,8%</td><td>50</td><td>62,5%</td><td>25</td><td>64,1%</td></tr><tr><td>Courte</td><td>30</td><td>52,6%</td><td>43</td><td>47,8%</td><td>51</td><td>63,8%</td><td>25</td><td>64,1%</td></tr><tr><td>Longue</td><td>27</td><td>47,4%</td><td>47</td><td>52,2%</td><td>29</td><td>36,3%</td><td>14</td><td>35,9%</td></tr><tr><td>Elargie</td><td>32</td><td>56,1%</td><td>60</td><td>66,7%</td><td>44</td><td>55,0%</td><td>20</td><td>51,3%</td></tr><tr><td>Normale</td><td>25</td><td>43,9%</td><td>30</td><td>33,3%</td><td>36</td><td>45,0%</td><td>19</td><td>48,7%</td></tr><tr><td>Régulière</td><td>30</td><td>52,6%</td><td>61</td><td>67,8%</td><td>44</td><td>55,0%</td><td>21</td><td>53,8%</td></tr><tr><td>Irrégulière</td><td>27</td><td>47,4%</td><td>29</td><td>32,2%</td><td>36</td><td>45,0%</td><td>18</td><td>46,2%</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>34</td><td>59,6%</td><td>33</td><td>36,7%</td><td>30</td><td>37,5%</td><td>12</td><td>30,8%</td></tr><tr><td>Lamellaire</td><td>5</td><td>8,8%</td><td>5</td><td>5,6%</td><td>2</td><td>2,5%</td><td>2</td><td>5,1%</td></tr><tr><td>Ecailleuse</td><td>7</td><td>12,3%</td><td>28</td><td>31,1%</td><td>29</td><td>36,3%</td><td>18</td><td>46,2%</td></tr><tr><td>Composite</td><td>11</td><td>19,2%</td><td>24</td><td>26,7%</td><td>19</td><td>23,8%</td><td>7</td><td>17,9%</td></tr><tr><td>Simple</td><td>15</td><td>26,3%</td><td>16</td><td>17,8%</td><td>13</td><td>16,3%</td><td>6</td><td>15,4%</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>16</td><td>28,1%</td><td>19</td><td>21,1%</td><td>30</td><td>37,5%</td><td>19</td><td>43,6%</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>12</td><td>21,1%</td><td>18</td><td>20,0%</td><td>18</td><td>22,5%</td><td>11</td><td>28,2%</td></tr><tr><td>Plate</td><td>3</td><td>5,3%</td><td>6</td><td>6,7%</td><td>2</td><td>2,5%</td><td>1</td><td>2,6%</td></tr><tr><td>Surelevée</td><td>11</td><td>19,3%</td><td>31</td><td>34,4%</td><td>17</td><td>21,3%</td><td>4</td><td>10,3%</td></tr><tr><td>Totale</td><td>51</td><td>89,5%</td><td>68</td><td>75,6%</td><td>58</td><td>72,5%</td><td>39</td><td>100,0%</td></tr><tr><td>Partuelle</td><td>6</td><td>10,5%</td><td>22</td><td>24,4%</td><td>22</td><td>27,5%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>TRANCHANT</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Concave</td><td>2</td><td>3,5%</td><td>4</td><td>4,4%</td><td>2</td><td>2,5%</td><td>2</td><td>5,1%</td></tr><tr><td>Convexe</td><td>31</td><td>54,4%</td><td>52</td><td>57,8%</td><td>44</td><td>55,0%</td><td>20</td><td>51,3%</td></tr><tr><td>Reculigne</td><td>12</td><td>21,1%</td><td>20</td><td>22,2%</td><td>22</td><td>27,5%</td><td>12</td><td>30,8%</td></tr><tr><td>Sinueux</td><td>12</td><td>21,1%</td><td>14</td><td>15,6%</td><td>12</td><td>15,0%</td><td>5</td><td>12,8%</td></tr><tr><td>Régulier</td><td>27</td><td>47,4%</td><td>59</td><td>65,6%</td><td>42</td><td>52,5%</td><td>17</td><td>43,6%</td></tr><tr><td>Irrégulier</td><td>30</td><td>52,6%</td><td>31</td><td>34,4%</td><td>38</td><td>47,5%</td><td>22</td><td>56,4%</td></tr><tr><td>Grignoté</td><td>35</td><td>61,4%</td><td>49</td><td>54,4%</td><td>45</td><td>56,3%</td><td>17</td><td>43,6%</td></tr><tr><td>A encoches</td><td>3</td><td>5,3%</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2,5%</td><td>3</td><td>7,7%</td></tr><tr><td>Denticulé</td><td>2</td><td>3,5%</td><td>1</td><td>1,1%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Table 2</caption><thead><tr><th></th><th>Niv. 1</th><th>Niv. 2</th><th>Niv. 3</th><th>Niv. 4</th></tr><tr><th></th><th>n</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>INTEGRITE</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pièce Entière</td><td>-</td><td>4</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Fragm. Proximal</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>Fragm. Mésial</td><td>7</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Fragm. Distal</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>RETOUCHE</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marginale</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>Profonde</td><td>7</td><td>10</td><td>9</td><td>5</td></tr><tr><td>Courte</td><td>5</td><td>10</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>Longue</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>Elargie</td><td>6</td><td>9</td><td>8</td><td>3</td></tr><tr><td>Normale</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Régulière</td><td>2</td><td>8</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>Irrégulière</td><td>7</td><td>6</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Lamellaire</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td></tr><tr><td>Ecailleuse</td><td>1</td><td>6</td><td>2</td><td>5</td></tr><tr><td>Composite</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Simple</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>3</td><td>3</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>2</td><td>3</td><td>6</td><td>2</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Surelevée</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Totale</td><td>8</td><td>9</td><td>8</td><td>7</td></tr><tr><td>Partuelle</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>-</td></tr><tr><td>TRANCHANT</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Concave</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Convexe</td><td>3</td><td>7</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Reculigne</td><td>3</td><td>3</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>Sinueux</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Régulier</td><td>2</td><td>7</td><td>7</td><td>2</td></tr><tr><td>Irrégulier</td><td>7</td><td>7</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Grignoté</td><td>2</td><td>5</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>A encoches</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Denticulé</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 3</caption>

<table><caption>Table 3</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Niv. 1</th><th colspan="2">Niv. 2</th><th colspan="2">Niv. 3</th><th colspan="2">Niv. 4</th></tr><tr><th></th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>INTEGRITE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pièce Entière</td><td>12</td><td>25,0%</td><td>10</td><td>13,2%</td><td>4</td><td>5,9%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fragm. Proximal</td><td>10</td><td>10,8%</td><td>16</td><td>21,1%</td><td>10</td><td>14,7%</td><td>10</td><td>31,3%</td></tr><tr><td>Fragm. Mésial</td><td>14</td><td>25,0%</td><td>16</td><td>21,1%</td><td>18</td><td>26,5%</td><td>4</td><td>12,5%</td></tr><tr><td>Fragm. Distal</td><td>14</td><td>29,2%</td><td>34</td><td>44,7%</td><td>36</td><td>52,9%</td><td>18</td><td>56,3%</td></tr><tr><td>RETOUCHE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marginale</td><td>28</td><td>58,3%</td><td>43</td><td>56,6%</td><td>27</td><td>39,7%</td><td>12</td><td>37,5%</td></tr><tr><td>Profonde</td><td>20</td><td>41,7%</td><td>33</td><td>43,4%</td><td>41</td><td>60,3%</td><td>20</td><td>62,5%</td></tr><tr><td>Courte</td><td>25</td><td>52,1%</td><td>33</td><td>43,4%</td><td>43</td><td>63,2%</td><td>21</td><td>65,6%</td></tr><tr><td>Longue</td><td>23</td><td>47,9%</td><td>43</td><td>56,6%</td><td>25</td><td>36,8%</td><td>11</td><td>34,4%</td></tr><tr><td>Elargie</td><td>26</td><td>54,2%</td><td>51</td><td>67,1%</td><td>36</td><td>52,9%</td><td>17</td><td>53,1%</td></tr><tr><td>Normale</td><td>22</td><td>45,8%</td><td>25</td><td>32,9%</td><td>32</td><td>47,1%</td><td>15</td><td>46,9%</td></tr><tr><td>Régulière</td><td>28</td><td>58,3%</td><td>53</td><td>69,7%</td><td>37</td><td>54,4%</td><td>18</td><td>56,3%</td></tr><tr><td>Irrégulière</td><td>20</td><td>41,7%</td><td>23</td><td>30,3%</td><td>31</td><td>45,6%</td><td>14</td><td>43,7%</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>27</td><td>56,3%</td><td>25</td><td>32,9%</td><td>21</td><td>9,0%</td><td>11</td><td>34,4%</td></tr><tr><td>Lamellaire</td><td>4</td><td>8,3%</td><td>5</td><td>6,6%</td><td>2</td><td>2,9%</td><td>2</td><td>6,3%</td></tr><tr><td>Ecailleuse</td><td>6</td><td>12,5%</td><td>22</td><td>28,9%</td><td>27</td><td>39,7%</td><td>13</td><td>40,6%</td></tr><tr><td>Composite</td><td>11</td><td>22,9%</td><td>24</td><td>31,6%</td><td>18</td><td>26,5%</td><td>6</td><td>18,8%</td></tr><tr><td>Simple</td><td>12</td><td>25,0%</td><td>11</td><td>14,5%</td><td>9</td><td>13,2%</td><td>4</td><td>12,5%</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>13</td><td>27,1%</td><td>16</td><td>21,1%</td><td>30</td><td>44,1%</td><td>14</td><td>43,8%</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>10</td><td>20,8%</td><td>15</td><td>19,7%</td><td>12</td><td>17,6%</td><td>9</td><td>28,1%</td></tr><tr><td>Plate</td><td>3</td><td>6,3%</td><td>6</td><td>7,9%</td><td>2</td><td>2,9%</td><td>1</td><td>3,1%</td></tr><tr><td>Surelevée</td><td>10</td><td>20,8%</td><td>28</td><td>36,8%</td><td>15</td><td>22,1%</td><td>4</td><td>12,5%</td></tr><tr><td>Totale</td><td>43</td><td>89,6%</td><td>59</td><td>77,6%</td><td>50</td><td>73,5%</td><td>32</td><td>100,0%</td></tr><tr><td>Partuelle</td><td>5</td><td>10,4%</td><td>17</td><td>22,4%</td><td>18</td><td>26,5%</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>TRANCHANT</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Concave</td><td>1</td><td>2,1%</td><td>3</td><td>3,9%</td><td>2</td><td>2,9%</td><td>2</td><td>6,3%</td></tr><tr><td>Convexe</td><td>28</td><td>58,3%</td><td>45</td><td>59,2%</td><td>39</td><td>57,4%</td><td>15</td><td>46,9%</td></tr><tr><td>Reculigne</td><td>9</td><td>18,8%</td><td>17</td><td>22,4%</td><td>16</td><td>23,5%</td><td>11</td><td>34,4%</td></tr><tr><td>Sinueux</td><td>10</td><td>20,8%</td><td>11</td><td>14,5%</td><td>11</td><td>16,2%</td><td>4</td><td>12,5%</td></tr><tr><td>Régulier</td><td>25</td><td>52,1%</td><td>52</td><td>68,4%</td><td>35</td><td>51,5%</td><td>15</td><td>46,9%</td></tr><tr><td>Irrégulier</td><td>23</td><td>47,9%</td><td>24</td><td>31,6%</td><td>33</td><td>48,5%</td><td>17</td><td>53,1%</td></tr><tr><td>Grignoté</td><td>33</td><td>68,8%</td><td>44</td><td>57,9%</td><td>39</td><td>57,4%</td><td>14</td><td>43,8%</td></tr><tr><td>A encoches</td><td>3</td><td>6,3%</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2,9%</td><td>2</td><td>6,3%</td></tr><tr><td>Denticulé</td><td>2</td><td>4,2%</td><td>1</td><td>1,3%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 4</caption>

<caption>Table 4</caption>

Tableau 2 : Décompte statistique des lames retouchées du Blot.

Table 2 : Statistic deduction of retouched blades of Le Blot.

Tableau 3 : Décompte statistique des lames à retouche unilatérale du Blot.

Table 3 : Statistic deduction of blades retouched at one side of Le Blot.

Tableau 4 : Décompte statistique des lames à retouche bilatérale du Blot.

Table 4 : Statistic deduction of blades retouched at both sides of Le Blot.
LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE DU SITE DU BLOT

oblique ou surélevée, donc peu inclinée par rapport à la face d'éclatement, par le type abrupt (profond et perpendiculaire à la face inférieure). Là encore, la retouche écailleuse surélevée est particulièrement représentée dans les niveaux 2 et 3.

Enfin, la retouche sommaire présente des variations sensiblement liées à celles de la retouche composite puisqu'elle est majoritaire dans l'ensemble supérieur, peut-être anormalement, puis subit ensuite une légère décroissance dans les niveaux 2 à 4, pour devenir finalement moins fréquente que le type écailleux dans le niveau le plus ancien.

Une étude plus approfondie de l'association des diverses retouches sera abordée, suivant les techniques de l'analyse factorielle des correspondances, dans un chapitre ultérieur.

Sans surprise, les tranchants réguliers dominent. La délinéation convexe ou rectiligne est prépondérante, les types concaves et sinueux étant rares. Il semblerait que le type convexe se substitue au type rectiligne lorsque l'on remonte dans la stratigraphie. Toutefois, la variabilité technique des tranchants est beaucoup moins marquée que celle de la retouche.

Enfin, notons l'importance d'un fin grignotage, en constante augmentation depuis l'ensemble 4 vers l'ensemble 1. Cette reprise peut provenir de deux causes bien distinctes :

- grignotage volontaire du tranchant, immédiatement postérieurement au façonnage et destiné à régulariser le bord de la lame. L'association de la retouche sommaire et de ce "refaçonnage" conduit ainsi à la retouche dite "composite" (Virmont, 1981).

- façonnage d'une retouche sommaire, parfois écailleuse ou lamellaire, puis grignotage "naturel" au cours de l'utilisation (raclage ?) et transformation par

usage en retouche composite.

Seule une étude tracéologique des bords retouchés de ces pièces permettra, on l'espère, de déterminer la prédominance d'un modèle sur l'autre.

### 4. - L'analyse factorielle des correspondances

#### Le principe

Afin d'affiner les résultats précédents, et de mieux définir les associations pouvant exister entre les différentes caractéristiques de la retouche (continuité, extension, mode, ampleur, ...), nous avons été amenés à utiliser des techniques statistiques très élaborées, en particulier l'analyse factorielle des correspondances dont le principe, exposé à multiples reprises en archéologie préhistorique par F. Djindjian (Djindjian, 1976, 1980), a été développé précédemment.

L'analyse factorielle des correspondances multiples a été effectuée sur un tableau individus-caractères constitué de 266 lignes, les parties actives étudiées (ici, les bords retouchés des lames à retouches continues du Protomagdalénien du Blot) et de 21 modalités des 7 variables présentant une variabilité maximale dans la stratigraphie du Blot. Les autres modalités de variables (15) ont été traitées en éléments supplémentaires. La mise en variable (ou élément) supplémentaire est nécessaire dans plusieurs cas, dont nous ne citerons que les principaux :

- Eliminer des éléments (ou variables) singuliers, perturbateurs et empêchant de visualiser la structure factorielle principale.

- Vérifier la stabilité des constructions obtenues.

- Éléments dont la description est incomplète (pièce cassée, vivage, ...)

Par ailleurs, les éléments supplémentaires n'interviennent pas dans le calcul des axes factoriels. Ils sont simplement introduits sur ceux-ci, à posteriori.

#### Les résultats

Les cinq premiers axes factoriels traduisent plus de 90% de l'inertie totale du nuage, donc de l'information de départ (Tableau 5).

Le premier axe factoriel (45,7% de l'inertie) montre les oppositions suivantes : en coordonnées négatives, la retouche sommaire, abrupte, courte et étroite et, en

<table><caption>Tableau 5 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Protomagdalénien du Blot. Coordonnées et contributions sur les cinq premiers axes factoriels.</caption><thead><tr><th></th><th>1EF COR CTR</th><th>2EF COR CTR</th><th>3EF COR CTR</th><th>4EF COR CTR</th><th>5EF COR CTR</th></tr></thead><tbody><tr><td>MARG</td><td>0,441 163 34</td><td>-0,693 400 115</td><td>0,243 49 24</td><td>-0,147 18 9</td><td>0,161 22 -12</td></tr><tr><td>PROF</td><td>-0,336 161 28</td><td>0,578 400 96</td><td>-0,203 49 20</td><td>0,122 18 7</td><td>-0,135 22 10</td></tr><tr><td></td><td>61</td><td>210</td><td>43</td><td>16</td><td>21</td></tr><tr><td>SOMM</td><td>-0,588 288 60</td><td>-0,737 454 130</td><td>-0,233 45 22</td><td>0,153 20 10</td><td>0,019 0 0</td></tr><tr><td>COMP</td><td>1,318 682 186</td><td>-0,046 1 0</td><td>0,362 52 32</td><td>-0,217 18 12</td><td>-0,034 0 0</td></tr><tr><td>ECAI</td><td>-0,392 55 15</td><td>1,323 625 242</td><td>0,014 0 0</td><td>-0,033 0 0</td><td>0,005 0 0</td></tr><tr><td></td><td>261</td><td>373</td><td>54</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><td>SIMP</td><td>-0,465 66 19</td><td>-1,097 366 147</td><td>-0,486 72 48</td><td>0,891 124 165</td><td>0,290 26 19</td></tr><tr><td>ABRU</td><td>-0,766 261 69</td><td>0,285 36 13</td><td>-0,236 25 15</td><td>-0,764 260 161</td><td>-0,163 12 8</td></tr><tr><td>OBLI</td><td>0,420 50 15</td><td>0,945 254 104</td><td>0,325 30 21</td><td>0,944 254 177</td><td>0 0</td></tr><tr><td>SURE</td><td>1,066 353 102</td><td>-0,176 10 4</td><td>0,481 72 48</td><td>-0,766 182 124</td><td>-0,049 1 1</td></tr><tr><td></td><td>205</td><td>268</td><td>132</td><td>627</td><td>28</td></tr><tr><td>TCVE</td><td>-0,876 30 11</td><td>0,650 16 8</td><td>1,558 95 80</td><td>1,587 98 85</td><td>3,304 426 402</td></tr><tr><td>TCXE</td><td>0,396 194 33</td><td>-0,094 11 3</td><td>0,386 194 72</td><td>0,171 36 14</td><td>-0,235 68 30</td></tr><tr><td>TREC</td><td>-0,222 16 5</td><td>0,053 1 0</td><td>-0,919 279 183</td><td>-0,838 232 156</td><td>0,890 262 192</td></tr><tr><td>TSIN</td><td>-0,803 124 40</td><td>0,089 2 1</td><td>-0,272 14 10</td><td>0,333 21 16</td><td>-1,332 342 281</td></tr><tr><td></td><td>88</td><td>12</td><td>346</td><td>271</td><td>904</td></tr><tr><td>COUR</td><td>-0,652 541 90</td><td>-0,086 9 2</td><td>0,301 115 44</td><td>-0,035 2 1</td><td>0,023 1 1</td></tr><tr><td>LONG</td><td>0,832 544 116</td><td>0,109 9 3</td><td>-0,383 115 57</td><td>0,045 2 1</td><td>-0,029 1 0</td></tr><tr><td></td><td>206</td><td>5</td><td>101</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>LARG</td><td>0,481 329 52</td><td>0,324 149 32</td><td>-0,395 222 80</td><td>0,157 35 13</td><td>0,121 21 8</td></tr><tr><td>ETRO</td><td>-0,680 326 73</td><td>-0,460 149 46</td><td>0,561 222 114</td><td>-0,222 35 18</td><td>-0,172 21 12</td></tr><tr><td></td><td>124</td><td>78</td><td>194</td><td>31</td><td>20</td></tr><tr><td>REGU</td><td>0,317 142 22</td><td>-0,268 102 22</td><td>-0,322 148 54</td><td>0,156 35 13</td><td>-0,134 25 10</td></tr><tr><td>IRRE</td><td>-0,447 141 31</td><td>0,380 102 31</td><td>0,459 148 76</td><td>-0,222 35 18</td><td>0,190 25 15</td></tr><tr><td></td><td>54</td><td>53</td><td>130</td><td>31</td><td>25</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 5 : Correspondence analysis of the retouched blades from Le Blot. Coordinates and contributions on the 5 first factorial axis.</caption>
coordonnées positives, la retouche composite, surélevée, longue et élargie. Il met ainsi clairement en évidence l'originalité technique des ensembles industriels 3 et 4 d'une part, et de la couche 2 d'autre part.

Le second axe factoriel (23,1%) oppose en coordonnées négatives la retouche sommaire, simple et marginale et, en coordonnées positives, la retouche écailleuse, profonde et oblique. Les couches 1 et 4 apparaissent donc extrêmes et opposées.

Le troisième axe factoriel (8,1%) apporte une précision supplémentaire dans les associations de caractères. En coordonnées négatives, on retrouve la retouche élargie, longue et régulière, associée à un tranchant linéaire tandis qu'en coordonnées positives, la retouche étroite et irrégulière est liée à un tranchant concave ou convexe. Il s'interprète comme rattachant l'ensemble industriel 3 à celui immédiatement susjacent (c. 2), malgré des caractères quantitatifs globaux moins marqués. Bien entendu, sa qualité d'explication plus faible que celles des axes précédents, introduit une restriction d'intensité à sa valeur statistique.

Le quatrième axe factoriel (7,1%) oppose la retouche abrupte, surélevée associée à un tranchant rectiligne d'une part, à la retouche simple, oblique et aux tranchants concaves. Son explication semble moins nette et correspondrait à une partition parasite.

Le cinquième axe factoriel enfin (6,2%) introduit une partition dans la délinéation des tranchants : en coordonnées négatives, les tranchants sinueux et en coordonnées positives, les tranchants concaves et rectilignes. Il semble quelque peu marginaliser l'ensemble 1.

### L'interprétation

Le plan factoriel principal (axe 1 horizontal - axe 2 vertical sur la figure 9) renferme plus des 2/3 de l'information de départ. Il met clairement en évidence un effet de sériation très fortement altéré par une partition. Du point de vue analyse technologique proprement dite, son interprétation archéologique est la suivante :

- l'ensemble 4, le plus ancien, se caractérise par une

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Figure 9 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Protomagdalénien du Blot. Projection des modalités de variables dans le plan factoriel 1-2.

Figure 9 : Factorial analysis of the retouched blades from Le Blot. Factorial plane 1-2.
(Pour les intitulés de modalités de variables, se reporter p. 105)
retouche profonde, écailleuse et abrupte. Les esquilles ainsi détachées, vraisemblablement par percussion directe, sont relativement courtes, étroites et irrégulières. Cette technique assez sommaire détermine un tranchant irrégulier, parfois concave ou sinueux, possédant rarement la fine retouche grignotée qui se développera ultérieurement.

- l'ensemble 3, immédiatement supérieur, voit la diminution de la retouche écailleuse au profit du type composite et surtout sommaire. Cependant, la filiation avec le niveau précédent est fortement attestée par la perduration d'une retouche profonde, abrupte, courte, étroite et irrégulière. Le tranchant ne subit pas de variations morphologiques particulières. Notons toutefois l'augmentation de la fréquence du grignotage des bords.

- l'ensemble 2 marque une rupture un peu plus marquée dans l'évolution. Sa position quelque peu marginalisée sur le plan des axes factoriels 1-2 s'explique de la manière suivante. La retouche écailleuse subit une relative diminution, principalement au profit de la retouche composite et lamellaire : la retouche sommaire conservant une fréquence quasi identique. Mais la scission se situe à un autre niveau. En effet, nous n'avons pas été sans remarquer le développement d'une retouche marginale, ou peu profonde, longue et élargie, très régulière, en opposition directe avec les niveaux sous-jacents (où la retouche est courte, profonde, étroite et irrégulière). Par ailleurs, le mode plat, très fréquemment surélevé, se substitue aux types oblique et surtout abrupt. Les tranchants réguliers dominent largement et le fin grignotage est toujours présent.

- le dernier ensemble industriel du Protomagdalénien (niveau 1) marque la seconde et dernière rupture. Curieusement, ce niveau voit le retour inattendu d'une technique déjà rencontrée dans la couche 3 : à savoir un fort développement de la retouche sommaire, courte et étroite, plutôt abrupte. Cependant, son rattachement à un stade avancé dans l'évolution se traduit par la perduration de la retouche marginale, composite, plate, plus rarement surélevée et oblique. Corrolairement, la retouche écailleuse diminue un peu plus. Si les tranchants irréguliers sont en très nette progression, apportant une note "frustre" à l'ensemble de cette couche, le développement important du fin grignotage des bords retouchés milite en faveur d'une filiation directe, et sans hiatus, depuis le niveau 2.

## 5. - Discussion des résultats

Cette évolution, esquissée par les techniques de l'analyse factorielle des correspondances, est conforme à celle précédemment proposée par H. Delporte : "elles (les lames retouchées) sont caractérisées par une retouche écailleuse assez proche de celle des lames

aurignaciennes ; à ce propos, il a été observé que la retouche est plus large et plus plate dans les niveaux supérieurs que dans les niveaux inférieurs, où elle a tendance à passer à une sorte de grignotage" (Delporte, 1969, p. 196).

Bien que les effectifs étudiés par J. Virmont et nous-même soient différents (notons que pour l'ensemble 2, nous avons décompté 14 lames à retouches sur un bord et 38 lames à retouches sur deux bords pour un total de 90 bords retouchés alors que J. Virmont n'a étudié que 51 pièces), les résultats obtenus sont éminemment proches : prédominance de la retouche composite, rareté de la retouche simple et écailleuse. D'autre part, si les proportions longue/courte, étroite/élargie et marginale/profonde n'ont pas été publiées par J. Virmont, il signale toutefois à maintes reprises l'aspect gracile de l'outillage. En conséquence, nous pouvons, d'ores et déjà, proposer, en accord avec les études antérieures, une définition de la retouche dite "protomagdalénienne" (sur le site du Blot).

La retouche protomagdalénienne, dont la variabilité technologique apparaît importante, possède, au Blot, les caractéristiques suivantes :

- retouche marginale, ou peu profonde, longue, élargie, plate ou oblique, fréquemment surélevée, sommaire ou composite (succession de minces éclats circulaires ou sub-circulaires) dégageant un tranchant régulier et préférentiellement convexe ou rectiligne. Les enlèvements sont très minces et très plats, obtenus vraisemblablement au percuteur doux ou par pression.

- la retouche protomagdalénienne au Blot est rarement écailleuse abrupte, plus exceptionnellement lamellaire plate. Elle n'est ni envahissante ni couvrante. Elle s'individualise donc bien par rapport aux retouches du Solutréen et de l'Aurignacien, confirmant l'absence de filiation entre ces cultures.

Cependant, le site du Blot, avec ses quatre niveaux stratifiés, permet de mieux appréhender l'évolution de la technique de la retouche. Dans les ensembles les plus anciens, la retouche est qualitativement et quantitativement plus épaisse, plus courte et plus étroite. L'aspect écailleux, abrupt ou oblique non surélevé, domine : la retouche sommaire et composite, plate ou surélevée étant plus rare. Au fur et à mesure que l'on remonte dans la stratigraphie, cette allure frustre disparait au profit de pièces à enlèvements marginaux, plats, longs et élargis. La retouche sommaire ou composite se développe en même temps que croît le grignotage des bords. Enfin, dans un dernier stade qui pourrait paraître régressif, nous avons noté un retour de la retouche sommaire, bien que plus plate et plus régulière que dans les strates les plus profondes.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 10 : Lames retouchées du Protomagdalénien de Laugerie-Haute Est (d'après F. Bordes, 1978).
Figure 10 : Retouched blades from the Protomagdalenian of Laugerie-Haute Est (scale 2/3) (after F. Bordes, 1978).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 11 : Retouche latérale du Protomagdalénien de Laugerie-Haute Est (d'après F. Bordes, 1978).
Figure 11 : Retouched blades from the Protomagdalenian of Laugerie-Haute Est (scale 2/3) (after F. Bordes, 1978).</figcaption></figure>
# VARIABILITE TECHNIQUE DES LAMES RETOUCHEES DE LAUGERIE-HAUTE EST

## 1. - Etude descriptive des lames retouchées de Laugerie-Haute Est (Figures 10 et 11)

### La couche 36 des fouilles F. Bordes

Les lames retouchées constituent plus de 8% de l'outillage (ILR = 8,25%). Les lames à retouches bilatérales sont à peine plus nombreuses que les lames à retouches unilatérales (resp. 18 et 17 ex.) : la retouche convergente étant exceptionnelle (1 ex.). Toutefois, la ligne de retouche occupe la totalité du bord dans 51 cas (96,2%) et n'est partielle que dans deux cas, soit un total de 53 bords retouchés. Les pièces entières sont rares (1 ex. - 2,9% des supports) alors que les fragments mésiaux dominent (23 ex. - 65,9% des supports) ; les parties proximales représentant respectivement 22,9 et 8,6% des supports (resp. 8 et 3 ex.).

La variabilité technique de la retouche est importante, et directement liée à la morphologie, à l'ampleur et au mode de celle-ci. Dans cet ensemble, la retouche sommaire domine (31 ex. - 58,5% des bords retouchés), devant la retouche écailleuse (12 ex. - 22,6%) puis composite (10 ex. - 18,9%) : la retouche lamellaire étant absente. Le mode se répartit de manière sensiblement égale entre retouche simple, abrupte et oblique (resp. 17, 17 et 14 ex. - resp. 32,1, 32,1 et 26,4% des bords retouchés) : le type surélevé n'ayant qu'un très faible développement (5 ex. - 9,4%).

Le tableau qui suit résume les différentes associations rencontrées dans cette couche :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>17</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>17</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>12</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td><td>17</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>1</td><td>-</td><td>6</td><td>7</td><td>14</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>Total</td><td>31</td><td>-</td><td>12</td><td>10</td><td>53</td></tr></tbody></table>

La retouche marginale domine le type profond (resp. 31 et 22 ex.). De même, la retouche courte dépasse la retouche longue (resp. 39 et 14 ex.), vraisemblablement en rapport étroit avec le faible développement de la retouche surélevée. Enfin, la retouche élargie n'a pas la fréquence rencontrée dans les couches protomagdaléniennes du Blot (24 ex. - 45,3% des bords).

La encore, la différence entre les lames à retouches sur un et deux bords est très sensible, principalement pour le mode et l'ampleur. En effet, les retouches composites ou sommaires, obliques ou surélevées, ne se rencontrent pratiquement pas pour la première catégorie, au profit d'une retouche "frustre", sommaire ou écailleuse abrupte qui s'y développe fortement.

Pour l'ensemble des parties actives, le tranchant est préférentiellement convexe ou rectiligne (22 ex. chacun - 41,5% des bords) alors que les tranchants concaves ou sinueux sont rares (resp. 1 et 8 ex. - resp. 2,9 et 15,1%). Notons enfin une forte proportion de tranchants grignotés (38 ex. - 71,7% des bords).

### La couche 38 des fouilles F. Bordes

Malheureusement, pour des raisons de topographie de l'abri expliquées par F. Bordes (Bordes, 1958, 1978), l'ensemble typologique de la couche 38 des fouilles F. Bordes est très pauvre, statistiquement parlant. Ainsi, le fouilleur n'a recueilli que 5 lames retouchées, représentant 8 parties actives. Il est bien évident qu'aucune étude statistique ne peut s'appuyer sur un si faible échantillon. En conséquence, nous ne signalerons que très brièvement les données de cet ensemble.

Le caractère "frustre" déjà esquissé pour la couche 36 s'amplifie, à cause de l'augmentation de la retouche profonde, étroite et irrégulière. La retouche écailleuse abrupte domine tandis que la retouche surélevée disparait complètement.

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Plate</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Total</td><td>4</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>8</td></tr></tbody></table>

Une dernière remarque sur les tranchants confirme l'aspect archaïque de la couche 38 : les bords sinueux semblant en nette progression.

### La couche F des fouilles D. et E. Peyrony

Le pourcentage des lames retouchées recueillies par D. et E. Peyrony au sein de la couche F (Protomagdalénien) est sensiblement équivalent à celui de la couche 36 des fouilles F. Bordes (ILR = 8,19%). Mais contrairement aux résultats des recherches récentes, les lames unilatérales sont nettement moins bien représentées que les exemplaires à deux bords retouchés (resp. 20 et 38 ex.), pour un total de 96 parties actives. Comme dans toutes les séries lithiques provenant de Laugerie-Haute, les lames appointées sont rares (2 ex.). La retouche occupe la totalité du bord dans 90 cas, soit un pourcentage élevé de 93,8% des parties actives. Par contre, les pièces entières sont assez faiblement présentes (4 ex. - 6,9% des supports) et dominées par les fragments mésiaux (20 ex. - 51,7% des supports), proximaux et distaux (12 ex chacun - 20,7% des supports).

Le caractère archaïque se retrouve plus marqué que pour la couche 36 (ce qui peut paraître normal vu que la couche F est sensée englober l'ensemble des couches
LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE DU SITE DU BLOT

36 et 38). La retouche marginale est dépassée par le type profond (resp. 39 et 57 ex.). De même, la retouche courte domine la retouche longue (resp. 80 et 16 ex.) tandis que la retouche élargie régresse quelque peu (29 ex.) au profit de la retouche étroite (67 ex.). Enfin, l'aspect régulier de la ligne de retouche est plus fugace que précédemment (36 ex. - 37,5%).

Dans cet ensemble, la retouche sommaire domine (45 ex. - 46,9%), devant le type écailleux (28 ex.) et enfin composite (23 ex.). Le mode est oblique (29 ex.), puis abrupt et simple (resp. 27 et 24 ex.) : les types plats et surélevés ne présentant qu'un très faible développement (resp. 2 et 14 ex.).

Le tableau qui suit résume les associations entre
ampleur et mode, sur la totalité des 96 bords
retouchés :

<table><thead><tr><th></th><th>Sommaire</th><th>Lamellaire</th><th>Ecailleuse</th><th>Composite</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Simple</td><td>23</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>24</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>18</td><td>-</td><td>9</td><td>-</td><td>27</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>3</td><td>-</td><td>16</td><td>10</td><td>29</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>1</td><td>-</td><td>3</td><td>10</td><td>14</td></tr><tr><td>Total</td><td>45</td><td>-</td><td>28</td><td>23</td><td>96</td></tr></tbody></table>

Comme pour l'ensemble 36, les lames bilatérales semblent plus soignées : retouche plus large, plus longue et plus plate ; le caractère marginal augmentant légèrement avec les types élargis, longs, composites, obliques et surélevés.

Les tranchants rectilignes et convexes sont les plus
nombreux (resp. 29 et 15 ex. - resp. 30,2 et 15,6% des
parties actives) alors que les tranchants concaves ou
sinueux sont rares (resp. 3 et 19 ex. - resp. 3,4 et 19,8%
des bords). Enfin, le grignotage est très fréquent (74
ex. - 77,1% des bords). Notons également l'absence de
bords denticulés ou à encoches.

2. - Les données statistiques

Les décomptes globaux, effectués sur l'ensemble des parties actives d'une même couche (ici les bords retouchés) sont présentés dans le tableau 6. Si les pourcentages indiqués pour les couches 36 et F ont une valeur statistique certaine, ceux présentés pour la couche 38 des fouilles F. Bordes ne sont donnés qu'à titre indicatif : un échantillon de 8 individus étant très largement insuffisant pour valider une étude statistique.

3. - L'interprétation

Comme l'expliquait très bien F. Bordes, "il est
toujours délicat de comparer une série de plus de 400
objets avec une série qui n'en compte que 75" (Bordes,
1978, p. 521). Nos effectifs étant largement inférieurs
aux séries globales, cette remarque en est d'autant plus
valable. En conséquence, la comparaison stricte des
pourcentages obtenus ne concernera que les couches 36
et F, sachant qu'une partie de l'information pouvant
provenir de la couche 38 (à savoir une éventuelle

évolution chronologique à Laugerie-Haute) sera
perdue.

Dans les deux ensembles étudiés, la proportion de
pièces entières est faible tandis que les fragments
mésiaux sont les plus fréquents. Enfin, les fragments
proximaux et distaux représentent du tiers à la moitié
des artefacts recueillis.

La couche 36 des fouilles F. Bordes se singularise
par un faible pourcentage de lames à retouches
bilatérales, plus particulièrement à retouches
convergentes. De ce fait, l'équilibre entre les pièces
unilatérales et bilatérales est réalisé, au contraire de la
couche F où les lames à retouches continues sur deux
bords dominent, comme au Blot.

En ce qui concerne le style de la retouche (et sans
préjuger sur la comparaison de Laugerie-Haute et du
Blot), la retouche courte, profonde et étroite domine
(rappelons qu'au Blot, la plupart des lames portent une
retouche marginale, longue et élargie). Toutefois,
quelques différences entre les couches 36 et F sont
discernables. En premier lieu, notons une fréquence
plus importante de la retouche marginale et élargie
dans la couche 36 (58,5% au lieu de 40,6% d'une part
et 45,3% au lieu de 30,2% d'autre part). Enfin, notons
surtout la complète inversion du pourcentage pour les
retouches régulières et irrégulières (77,4/22,6% pour

<table><caption>Tableau 6 : Décompte statistique des lames retouchées du Protomagdalénien de Laugerie-Haute Est.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">LAUCERIE-HAUTE EST</th></tr><tr><th>c. 36</th><th>c. 38</th><th>c. F</th></tr></thead><tbody><tr><td>INTECRITE</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pièce entière</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Fragm. Proximal</td><td>8</td><td>20,0%</td><td>6,9%</td></tr><tr><td>Fragm. mésial</td><td>23</td><td>40,0%</td><td>20,7%</td></tr><tr><td>Fragm. distal</td><td>3</td><td>20,0%</td><td>30,1%</td></tr><tr><td>TYPE</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lame unilatérale</td><td>17</td><td>48,6%</td><td>34,5%</td></tr><tr><td>Lame bilatérale</td><td>17</td><td>48,6%</td><td>39,7%</td></tr><tr><td>Lame convergente</td><td>1</td><td>20,0%</td><td>15,2%</td></tr><tr><td>RETOUCHE</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marginale</td><td>31</td><td>58,5%</td><td>40,6%</td></tr><tr><td>Profonde</td><td>22</td><td>41,5%</td><td>59,4%</td></tr><tr><td>Courte</td><td>39</td><td>73,6%</td><td>80,3%</td></tr><tr><td>Longue</td><td>14</td><td>26,4%</td><td>16,7%</td></tr><tr><td>Elargie</td><td>24</td><td>45,3%</td><td>30,2%</td></tr><tr><td>Normale</td><td>29</td><td>54,7%</td><td>67,9%</td></tr><tr><td>Régulière</td><td>41</td><td>77,4%</td><td>37,5%</td></tr><tr><td>Irégulière</td><td>12</td><td>22,6%</td><td>60,2%</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>31</td><td>58,4%</td><td>45,6%</td></tr><tr><td>Lamellaire</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Ecailleuse</td><td>12</td><td>22,6%</td><td>29,2%</td></tr><tr><td>Composite</td><td>10</td><td>18,9%</td><td>23,4%</td></tr><tr><td>Simple</td><td>17</td><td>32,1%</td><td>25,0%</td></tr><tr><td>Abrupte</td><td>17</td><td>32,1%</td><td>27,8%</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>14</td><td>26,4%</td><td>30,2%</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-</td><td>-</td><td>2,1%</td></tr><tr><td>Surélevée</td><td>5</td><td>9,4%</td><td>14,6%</td></tr><tr><td>Totale</td><td>51</td><td>96,2%</td><td>93,8%</td></tr><tr><td>Partuelle</td><td>2</td><td>3,8%</td><td>6,3%</td></tr><tr><td>TRANCHANT</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Concave</td><td>1</td><td>1,9%</td><td>34,4%</td></tr><tr><td>Convexe</td><td>22</td><td>41,5%</td><td>15,6%</td></tr><tr><td>Reculigne</td><td>22</td><td>41,5%</td><td>29,0%</td></tr><tr><td>Sinieux</td><td>8</td><td>15,1%</td><td>19,8%</td></tr><tr><td>Régulier</td><td>32</td><td>60,4%</td><td>55,2%</td></tr><tr><td>Irregulier</td><td>21</td><td>39,6%</td><td>43,4%</td></tr><tr><td>Grignotage</td><td>38</td><td>71,7%</td><td>77,1%</td></tr><tr><td>A encoches</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Denticuïd</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 6 : Statistic counting of retouched blades from the Protomagdalenian period of Laugerie-Haute Est.</caption>

(Pour les intitulés de modalités de variables se reporter p. 105)
c36 et 37,5/62,5% pour cF). Dans les deux ensembles, la retouche courte domine (resp. 73,6 et 83,3% pour c 36 et c F), en rapport vraisemblablement avec le faible développement de la retouche surélevée à Laugerie-Haute.

Si les attributs précédents montrent des effectifs globaux très variables suivant leur provenance, le mode et l'ampleur de la retouche ne varient guère d'une couche à l'autre, introduisant une constante technologique assez remarquable. Ainsi, la retouche sommaire domine (resp. 58,5 et 46,9% pour c36 et F), suivie par le type écailleux, relativement bien représenté à Laugerie (resp. 22,6 et 29,2% pour 36 et F) : la retouche composite étant la moins fréquente (resp. 18,9 et 24,0% pour 36 et F). La retouche lamellaire est absente. Le mode se répartit de manière sensiblement égale entre retouche simple (32,1 et 25,0% pour 36 et F), abrupte (32,1 et 28,1% pour 36 et F) et oblique (26,4 et 30,2% pour 36 et F) : la retouche surélevée étant rare (resp. 9,4 et 14,6% pour 36 et F). Ces données montrent une grande homogénéité bien que quelques différences subsistent : l'ensemble F possédant à la fois des caractères graciles (retouche composite, surélevée) et des caractères archaïques (retouche écailleuse, abrupte ou simple). Ceci s'explique par le fait que, vraisemblablement, la couche F des fouilles Peyrony recouvre les niveaux 36 et 38 des fouilles F. Bordes : groupant ainsi des caractères franchement protomagdaléniens (c. 36) et

des caractères plus anciens (c. 38 qui pourrait représenter le passage d'un Périgordien évolué, style Corbiac, vers le Protomagdalénien stricto-sensu).

La remarque précédente s'applique pleinement lorsque l'on étudie les tranchants, puisque les types concaves et sinueux, les moins soignés, se rencontrent préférentiellement dans la couche F.

L'étude comparative des lames retouchées provenant des fouilles D. Peyrony (couche F) et F. Bordes (couches 36 et 38) met en évidence une réelle homogénéité du matériel, malgré quelques distinctions mineures, confirmant ainsi la qualité des fouilles des deux auteurs. Les séries recueillies sont donc éminemment proches et directement exploitables pour une analyse plus poussée qui sera présentée dans le chapitre qui suit, en comparaison avec les quatre niveaux protomagdaléniens du Blot.

En conclusion, si l'aspect de la retouche n'est pas quantitativement aussi "léger" qu'au Blot, les lames retouchées de Laugerie-Haute, portant une retouche qualifiable de "protomagdalénienne", possèdent les mêmes caractères qu'au Blot, à savoir :

- retouche marginale, longue et élargie, présentant des esquilles assez régulières. La retouche sommaire, oblique ou plus rarement surélevée domine et présente parfois un fin grignotage du tranchant (type

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 12 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Protomagdalénien de Laugerie-Haute Est. Projection des modalités de variables dans le plan factoriel 1-2.</figcaption></figure>

<caption>Figure 12 : Correspondence analysis of the Laugerie-Haute retouched blades. Factorial plane 1-2.</caption>
"composite") (Bordes, 1958, 1978 ; Sonneville-Bordes, 1960 ; Virmont, 1981).

- ces associations d'attributs sont confirmées par une analyse factorielle des correspondances multiples effectuée sur l'ensemble des bords retouchés de Laugerie-Haute (suivant le même descripteur que celui utilisé pour l'étude des lames retouchées du Blot) (voir Figure 12).

## COMPARAISON ENTRE LAUGERIE-HAUTE EST ET LE BLOT

### 1. - Comparaisons statistiques globales entre les sites de Laugerie-Haute Est et du Blot

Il existe actuellement en France trois sites attribués avec certitude au Protomagdalénien : Laugerie-Haute Est, fouillée successivement par D. Peyrony puis F. Bordes, l'abri Pataud, fouillé par H.L. Movius et le site du Blot en Auvergne, fouillé par H. Delporte (Delporte, 1969). Les séries de Laugerie-Haute Est sont conservées au Musée National de Préhistoire des Eyzies de Tayac pour les séries D. Peyrony, et à l'Institut du Quaternaire de Bordeaux pour les séries F. Bordes. Les séries de l'abri Pataud se trouvent au Musée du site. Grâce à l'extrême obligeance de M. H. Delporte, nous avons pu à loisir étudier les séries lithiques du Protomagdalénien du Blot qui sont en dépôt pour étude chez l'auteur.

Je tiens à remercier chaleureusement ici Mme D. de Sonneville-Bordes pour m'avoir permis l'étude des séries protomagdaléniennes issues des fouilles F. Bordes à Laugerie-Haute, M. J.J. Cleyet-Merle pour l'étude de la série D. Peyrony de ce même site et M. H. Delporte pour les facilités qu'il m'a consenties pour l'étude des séries provenant de ses propres recherches au Blot. Malheureusement, les séries de l'abri Pataud ne sont pas (encore) publiques et réservées pour étude à l'équipe de M. H. de Lumley.

En conséquence, l'étude de la retouche dite "protomagdalénienne" ne prendra en compte que les données de Laugerie-Haute Est et du Blot, dans l'attente d'une publication scientifique de l'abri Pataud et d'une mise à disposition des séries aux archéologues français.

En ce qui concerne l'intégrité du support, quelques différences apparaissent. Si à Laugerie-Haute Est, les fragments mésiaux dominent (65,1 et 51,7%), la répartition est plus uniforme au Blot : les fragments distaux étant assez fréquents (de 28,1 à 48,8% avec une moyenne de 42,0% au Blot). Dans les deux sites, les pièces entières sont exceptionnelles (2,9 et 6,9% à Laugerie et de 0 à 21,1% pour une moyenne de 10,8%

au Blot).

Comme nous l'indiquions précédemment, les lames à retouches bilatérales l'emportent largement sur leurs homologues à un bord retouché au Blot (de 82 à 85% pour une moyenne de 83,9% au Blot et de 51,5 à 65,6% à Laugerie). Cette différence s'explique, en partie, par un développement important des lames à retouches convergentes au Blot, et leur quasi-absence à Laugerie. En particulier, les lames bipointues, fréquentes et très typiques au Blot, surtout dans les niveaux supérieurs, n'ont pas leur équivalent dans le site de Dordogne.

Si au Blot, la retouche marginale est prépondérante dans les niveaux supérieurs, elle devient minoritaire dans les ensembles les plus anciens (resp. 52,2 et 52,6% pour les niveaux 1 et 2 et resp. 37,5 et 35,9% pour les couches 3 et 4). A Laugerie-Haute, la couche 36 montre un développement important, peut-être même anormalement élevé, de cette retouche (58,5%) alors que la couche F semble plutôt en "pénurie" (40,6%). Cependant, sur l'échantillon moyen, les valeurs obtenues sont compatibles avec celles du Blot : les différences pouvant être liées à un effet d'échantillonnage.

Par contre, la retouche courte et étroite est, sans contestation possible, plus fréquente à Laugerie qu'au Blot (retouche courte : resp. 73,6 et 83,3% à Laugerie et de 52,6 à 64,1% pour une moyenne de 57,1% au Blot ; retouche étroite : resp. 54,7 et 69,9% à Laugerie et de 33,3 à 48,7% pour une moyenne de 42,7% au Blot). Ainsi, le caractère protomagdalénien pressenti naguère par F. Bordes (Bordes, 1978), puis par J. Virmont (Virmont, 1981) est quantitativement beaucoup plus discret à Laugerie qu'au Blot.

La régularité de cette retouche vient pleinement confirmer cette première remarque. En effet, le type régulier est fréquent au Blot, et plus rare à Laugerie-Haute (resp. 37,5% pour Laugerie, c. F et de 52,6 à 67,8% pour une moyenne de 57,3% au Blot). A l'inverse, la très forte proportion de retouche régulière au sein de la couche 36 des fouilles F. Bordes (77,4%) pose problème. S'agit-il d'une concentration de belles lames ? Vraisemblablement pas puisque la proportion de lames qualifiables de "protomagdaléniennes" n'est pas plus important qu'au Blot, au contraire semble-t-il.

Une fois de plus, le mode et l'ampleur fournissent des renseignements très précieux. La retouche sommaire est majoritaire à Laugerie (58,5 et 46,9%) alors qu'elle n'est que bien représentée au Blot (de 30,6 à 59,6% pour une moyenne de 41,1%). Par contre, la retouche écailleuse montre une variabilité importante, vraisemblablement liée à l'évolution de la technique de façonnage dans la stratigraphie du Blot (de 12,3 à 46,2% pour une moyenne de 31,5% au Blot et 22,6-29,2% à Laugerie). Ainsi, si la retouche écailleuse peut être considérée comme un signe d'archaïsme, la couche 4 du Blot apparaît très évoluée et la couche 4
régressive : les autres séries ayant une fréquence proche de celles rencontrées à Laugerie. Enfin, la retouche composite se développe surtout dans les niveaux médians du Blot (resp. 26,7 et 23,8% pour les c2 et 3 du Blot - 18,9 et 23,8% à Laugerie).

Nous arrivons à une conclusion similaire lorsqu'on étudie le mode de la retouche. Le type abrupt est très fréquent dans les niveaux profonds du Blot (resp. 37,5 et 43,6% pour les couches 3 et 4 du Blot) et plus rare au sommet de la stratigraphie (resp. 28,1 et 21,1% pour les couches 1 et 2 du Blot) ainsi qu'à Laugerie (32,1 et 28,1%). La retouche oblique possède une fréquence quasi-identique, aussi bien à Laugerie qu'au Blot (resp. de 26,4 à 30,2% à Laugerie et de 20,0 à 28,8% au Blot). Par contre, la retouche surélevée est celle qui présente une variabilité intra- et inter-site la plus importante. Faiblement représentée à Laugerie (9,4 et 14,6%), ainsi que dans les strates profondes du Blot (10,3% pour la couche 4 du Blot), elle est beaucoup plus fréquente pour les niveaux récents (resp. 19,3, 34,4 et 21,0% pour les couches 1, 2 et 3 du Blot). Nous verrons ci-après que l'association entre le mode et l'ampleur apporte des renseignements supplémentaires qui seront validés par les résultats de l'analyse factorielle des correspondances.

Quant aux tranchants, les types convexes et rectilignes dominent dans tous les niveaux, aussi bien à Laugerie qu'au Blot. Signalons enfin la présence de quelques bords à encoches et denticulés au Blot, alors qu'ils sont absents à Laugerie-Haute Est.

## 2. - L'analyse factorielle des correspondances

### Les données

L'étude statistique monovariée montre clairement que les effectifs respectifs des attributs varient suivant les différents niveaux industriels du Protomagdalénien. En particulier, le site de Laugerie-

Haute Est semble se marginaliser par un développement plus important de la retouche sommaire ou écailleuse, courte, étroite et sensiblement plus profonde qu'au Blot.

Comme nous l'avons exposé précédemment, l'analyse des correspondances multiples d'un tableau de contingence permet l'étude de l'association des diverses modalités de variables, les niveaux industriels étant replacés "a posteriori" au barycentre de leurs associations les plus fréquentes.

Le descripteur utilisé est le même que celui utilisé pour l'étude des lames retouchées du site du Blot, à savoir 30 modalités issues du découpage en classes de 11 variables.

L'échantillon de référence est constitué de la totalité des bords retouchés des lames à retouches continues des sites de Laugerie-Haute Est et du Blot, soit 423 individus. A ce propos, nous signalons que, comme précédemment, l'association de deux bords n'a pas été prise en compte, pour des raisons exposées infra. D'autre part, devant la faible représentation des types lamellaire et plat, nous les avons agrégés respectivement aux types composite et surélevé (en veillant à ce que ces regroupements ne créent pas de partition parasite).

### Les résultats (Tableau 7)

Les cinq premiers axes factoriels traduisent plus de 90% de l'inertie de départ, donc de l'information primaire, alors que le plan factoriel principal (1-2), représente à lui seul plus de 70% de l'information de départ.

Le premier axe factoriel (48,5% d'inertie) oppose, en coordonnées positives, les types primaire, composite, surélevé, long, large, et tranchant régulier et, en coordonnées négatives, les types sommaire, abrupt, court, étroit, tranchant sinueux et irrégulier. Il met donc en évidence la partition entre les niveaux 3 et 4 du Blot, F de Laugerie-Haute d'une part, et le niveau 2 du Blot d'autre part.

Le second axe factoriel (21,5% d'inertie), oppose en coordonnées négatives la retouche profonde, écailleuse, oblique et irrégulière, et en coordonnées positives, la retouche sommaire, marginale et simple. Il traduit donc l'antagonisme entre les couches 1 du Blot et 36 de Laugerie-Haute d'une part, et la couche 4 du Blot d'autre part.

<table><caption>Tableau 7 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Protomagdalénien français. Coordonnées et contributions sur les cinq premiers axes factoriels.</caption><thead><tr><th></th><th>1EF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>2EF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>3EF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>4EF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>5EF</th><th>COR</th><th>CTR</th></tr></thead><tbody><tr><td>MARG</td><td>0,415</td><td>148</td><td>28</td><td>0,658</td><td>374</td><td>104</td><td>0,176</td><td>27</td><td>12</td><td>0,026</td><td>1</td><td>0</td><td>-0,109</td><td>10</td><td>6</td></tr><tr><td>PROF</td><td>-0,357</td><td>148</td><td>24</td><td>-0,568</td><td>374</td><td>90</td><td>-0,152</td><td>27</td><td>10</td><td>-0,022</td><td>1</td><td>0</td><td>0,094</td><td>10</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>51</td><td></td><td></td><td>195</td><td></td><td></td><td>22</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>SOMM</td><td>-0,591</td><td>313</td><td>57</td><td>0,698</td><td>437</td><td>120</td><td>-0,085</td><td>6</td><td>3</td><td>0,013</td><td>0</td><td>0</td><td>-0,102</td><td>9</td><td>5</td></tr><tr><td>COMP</td><td>1,328</td><td>642</td><td>163</td><td>-0,034</td><td>0</td><td>0</td><td>-0,145</td><td>8</td><td>5</td><td>0,032</td><td>0</td><td>0</td><td>-0,115</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>ECAI</td><td>0,288</td><td>29</td><td>7</td><td>-1,234</td><td>535</td><td>206</td><td>0,303</td><td>32</td><td>20</td><td>-0,056</td><td>1</td><td>1</td><td>0,304</td><td>33</td><td>24</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>227</td><td></td><td></td><td>326</td><td></td><td></td><td>27</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>33</td><td>33</td></tr><tr><td>SIMP</td><td>-0,477</td><td>74</td><td>19</td><td>1,180</td><td>454</td><td>120</td><td>0,235</td><td>18</td><td>11</td><td>0,254</td><td>21</td><td>15</td><td>-0,031</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>ABRU</td><td>0,812</td><td>286</td><td>69</td><td>0,407</td><td>72</td><td>26</td><td>-0,479</td><td>100</td><td>57</td><td>-0,379</td><td>62</td><td>42</td><td>-0,139</td><td>8</td><td>6</td></tr><tr><td>OBLI</td><td>0,493</td><td>81</td><td>21</td><td>0,791</td><td>209</td><td>82</td><td>0,821</td><td>226</td><td>138</td><td>0,265</td><td>24</td><td>17</td><td>0,626</td><td>131</td><td>28</td></tr><tr><td>SURE</td><td>1,194</td><td>359</td><td>92</td><td>0,155</td><td>6</td><td>3</td><td>0,591</td><td>88</td><td>57</td><td>-0,070</td><td>1</td><td>1</td><td>0,534</td><td>72</td><td>57</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>209</td><td></td><td></td><td>289</td><td></td><td></td><td>263</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>162</td><td></td></tr><tr><td>TCVE</td><td>-0,117</td><td>1</td><td>0</td><td>-0,407</td><td>7</td><td>3</td><td>2,540</td><td>254</td><td>209</td><td>1,583</td><td>99</td><td>92</td><td>-3,241</td><td>413</td><td>398</td></tr><tr><td>TCXE</td><td>0,377</td><td>150</td><td>25</td><td>0,088</td><td>8</td><td>2</td><td>0,066</td><td>5</td><td>2</td><td>0,312</td><td>103</td><td>48</td><td>0,514</td><td>278</td><td>135</td></tr><tr><td>TREC</td><td>-0,102</td><td>4</td><td>1</td><td>-0,048</td><td>1</td><td>0</td><td>0,087</td><td>3</td><td>2</td><td>-1,428</td><td>789</td><td>552</td><td>-0,413</td><td>66</td><td>48</td></tr><tr><td>TSIN</td><td>-0,940</td><td>181</td><td>52</td><td>-0,097</td><td>2</td><td>1</td><td>-0,908</td><td>169</td><td>115</td><td>1,048</td><td>225</td><td>181</td><td>-0,152</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>78</td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td><td>318</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>584</td><td></td></tr><tr><td>COUR</td><td>-0,509</td><td>462</td><td>57</td><td>0,049</td><td>4</td><td>1</td><td>0,312</td><td>173</td><td>51</td><td>-0,087</td><td>14</td><td>5</td><td>0,129</td><td>30</td><td>11</td></tr><tr><td>LONG</td><td>0,908</td><td>463</td><td>103</td><td>-0,087</td><td>4</td><td>1</td><td>0,566</td><td>174</td><td>91</td><td>0,155</td><td>14</td><td>8</td><td>-0,231</td><td>30</td><td>19</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>160</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>142</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td><td>19</td></tr><tr><td>LARG</td><td>0,599</td><td>364</td><td>63</td><td>-0,376</td><td>143</td><td>37</td><td>-0,216</td><td>47</td><td>20</td><td>0,026</td><td>1</td><td>0</td><td>-0,147</td><td>22</td><td>11</td></tr><tr><td>ETRO</td><td>0,607</td><td>363</td><td>63</td><td>0,381</td><td>143</td><td>38</td><td>0,219</td><td>47</td><td>20</td><td>-0,026</td><td>1</td><td>0</td><td>0,149</td><td>22</td><td>11</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>126</td><td></td><td></td><td>75</td><td></td><td></td><td>39</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>11</td></tr><tr><td>REGU</td><td>0,194</td><td>69</td><td>8</td><td>0,309</td><td>175</td><td>32</td><td>0,151</td><td>42</td><td>12</td><td>0,086</td><td>14</td><td>1</td><td>0,290</td><td>154</td><td>54</td></tr><tr><td>IRRE</td><td>-0,355</td><td>69</td><td>15</td><td>-0,568</td><td>175</td><td>59</td><td>0,278</td><td>42</td><td>22</td><td>0,158</td><td>14</td><td>9</td><td>-0,532</td><td>154</td><td>100</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>24</td><td></td><td></td><td>91</td><td></td><td></td><td>34</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>154</td><td></td></tr><tr><td>TREG</td><td>0,542</td><td>360</td><td>56</td><td>0,159</td><td>31</td><td>7</td><td>0,394</td><td>190</td><td>70</td><td>-0,137</td><td>23</td><td>10</td><td>0,062</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>TIRR</td><td>-0,664</td><td>359</td><td>68</td><td>-0,195</td><td>31</td><td>9</td><td>0,482</td><td>190</td><td>85</td><td>0,168</td><td>23</td><td>12</td><td>-0,077</td><td>5</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>124</td><td></td><td></td><td>16</td><td></td><td></td><td>155</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Table 7 : Correspondence analysis of the retouched blades from French Protomagdalénian period. Coordinates and contributions on the 5 first factorial axis.</caption>
LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE DU SITE DU BLOT

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 13 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Protomagdalénien français. Projection des modalités de variables dans le plan factoriel 1-2.</figcaption></figure>

<caption>Figure 13 : Correspondence analysis of the French Protomagdalenian retouched blades. View of the 1-2 factorial plane.</caption>

Le troisième axe factoriel (8,4% d'inertie) apporte quelques précisions dans cette structuration. Il oppose la retouche abrupte, surélevée et longue ainsi que les tranchants sinueux et irréguliers à la retouche oblique, courte ainsi que les tranchants concaves et réguliers. Sa très faible inertie ne permet pas d'interpréter avec précision ces résultats.

Le quatrième axe factoriel (6,3% d'inertie) introduit une partition dans la délinéation des tranchants : opposition du type rectiligne (responsable de plus de 55% de la signification de l'axe) et des autres types.

Enfin, le cinquième axe (5,4% d'inertie) montre des oppositions originales, archéologiquement difficiles à interpréter.

### L'interprétation

Le plan factoriel principal (axe 1 horizontal - axe 2 vertical) représente 70,0% de l'inertie de départ, soit une fréquence relativement importante. En conséquence, notre interprétation ne portera que sur ces deux premiers axes factoriels (Figure 13).

La projection des modalités de variables sur le plan factoriel 1-2, conjointement à celle des niveaux industriels du Protomagdalénien met en évidence un

processus sériatif pour l'ensemble des couches du Blot. En d'autres termes, l'évolution déjà brossée précédemment ne se trouve que très légèrement altérée par la présence des lames retouchées de Laugerie-Haute.

Pour mémoire, rappelons que l'ensemble 4 se caractérise par une retouche écailleuse, courte et étroite, abrupte et profonde. Le niveau 3 voit la diminution de ces types au profit de la retouche sommaire et composite, bien que les types profond, court, étroit et abrupt perdurent. Avec le niveau 2, apparait la première discontinuité puisque la retouche composite, oblique ou surélevée, longue et large, marginale croît nettement. Enfin, un dernier stade voit le retour de la retouche sommaire, quoique plus plate et plus marginale que dans les niveaux anciens : le type composite diminuant à son profit.

Les séries de Laugerie-Haute ne forment pas, malgré les différences mises en évidence infra, une partition avec les niveaux industriels du Blot. Elles n'occupent en effet qu'une position quelque peu marginalisée sur le plan factoriel, et ce pour les raisons suivantes. La couche 36 des fouilles F. Bordes se
singularise par une plus forte proportion de retouche marginale, sommaire, oblique et irrégulière (sur l'axe 2). Elle se rapprocherait donc du niveau industriel 1 du Blot. La couche F des fouilles Peyrony, qui, d'après F. Bordes, est sensée regrouper ses couches 36 et 38 (donc réunir des caractères évolués et archaïques) se marginalise faiblement sur les deux premiers axes factoriels. Sur l'axe 1, en coordonnées négatives, sa position traduit la perduration d'attributs régressifs : retouche abrupte, courte et étroite associée à un tranchant sinueux et irrégulier. L'axe 2 met en évidence la présence de modalités à caractères évolués : retouche marginale, sommaire et oblique.

La couche 38, qui ne fournit malheureusement qu'un très faible échantillon, ne permet pas de conforter le système évolutif mis en évidence dans la stratigraphie du Blot. Les quelques indications que l'on peut en tirer montrent que l'évolution se produirait dans le même sens à Laugerie qu'au Blot.

Les résultats de l'analyse factorielle des correspondances multiples, effectuées sur l'ensemble des lames retouchées du Protomagdalénien français (à la disposition des archéologues) sont intéressants à plus d'un titre. En premier lieu, ils confirment les associations rencontrées sur le seul site du Blot, confortant ainsi la définition proposée de la retouche dite "Protomagdalénienne". En second lieu, ils soulignent l'extraordinaire homogénéité du matériel, qu'il provienne de la Dordogne ou des confins du Massif Central. Et enfin, ils apportent une démonstration supplémentaire de la qualité des fouilles de D. Peyrony à Laugerie-Haute (et confirment les hypothèses de F. Bordes supposant que, la couche F des fouilles D. Peyrony, doit regrouper ses couches 36 et 38, fait archéologique mis en évidence par la position factorielle précédente).

Nous allons donc tenter, dans le chapitre qui suit, de définir avec plus de précision les caractéristiques techniques de la retouche du Périgordien VII, aussi bien pour la retouche "ordinaire" que pour la retouche dite "protomagdalénienne".

### 3. - Définition de la retouche protomagdalénienne

La retouche latérale rencontrée sur les lames retouchées du Protomagdalénien de Laugerie-Haute et du Blot se caractérise par une extrême variabilité technologique et morphologique. Cependant, le codage semi-quantitatif des données, intéressant aussi bien le style de la retouche que le tranchant permet la visualisation d'associations préférentielles, par les techniques de l'analyse des données.

Comme l'avaient jadis pressenti D. Peyrony, puis D. de Sonneville-Bordes et F. Bordes, et enfin J. Virmont, plusieurs types de retouches cohabitent :

- retouche écailleuse, abrupte, profonde et courte, associée à un tranchant irrégulier, concave ou sinueux,

- retouche sommaire, simple, étroite et marginale,

- enfin, retouche composite (issue de l'association de la retouche sommaire et d'un fin grignotage du tranchant, régularisation ?), marginale, longue et élargie, marginale et surélevée.

Sur le seul site du Blot qui, avec ses quatre couches, permet d'appréhender l'évolution chronologique, la retouche écailleuse est associée aux ensembles les plus anciens tandis que les retouches composite et surtout sommaire se développent lorsque l'on remonte dans la stratigraphie. Malheureusement, pour des raisons de topographie de l'abri sous roche de Laugerie-Haute, la couche 38 est bien trop pauvre pour permettre une telle interprétation chronologique.

En accord avec les publications de F. Bordes, D. de Sonneville-Bordes et J. Virmont, les résultats de l'analyse factorielle des correspondances confirment les caractères de la retouche dite "protomagdalénienne" (Peyrony, 1938 ; Bordes, 1958, 1978 ; Sonneville-Bordes, 1960 ; Virmont, 1981), à savoir :

- retouche marginale, ou peu profonde,

- retouche longue et élargie,

- retouche sommaire, et, dans sa forme la plus typique, composite,

- retouche oblique ou très oblique, fréquemment surélevée,

- tranchant régulier et convexe ou rectiligne.

Notons enfin qu'au Blot, les lames à retouche "protomagdalénienne" sur deux bords se présentent parfois sous la forme de lames bipointues, d'une morphologie proche (contour de la pièce) des pointes à face plane solutréennes.

## LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE ET LES RETOUCHES LATERALES DU SOLUTREEN ET DE L'AURIGNACIEN

### 1. - Introduction

Les attributs technologiques de la retouche dite "protomagdalénienne" étant fixés avec précision, il nous importe désormais de montrer qu'elle se différencie suffisamment des autres retouches rencontrées au cours du Paléolithique Supérieur, mais aussi au Moustérien.

La retouche moustérienne, du type Quina, est décrite par F. Bordes comme suit : "retouche large et courte, plus large à sa partie distale qu'à sa base, elle figure assez bien les écailles d'un poisson" (Bordes, 1961, p. 8).

L'Aurignacien est la première civilisation du Paléolithique Supérieur comprenant une forte
proportion de retouche latérale, principalement lors de ses phases les plus anciennes (Aurignacien I et II), aussi bien pour les lames que pour d'autres outils, tels que les grattoirs. Pour D. de Sonneville-Bordes, la retouche aurignacienne est "plus ou moins analogue à celle du Moustérien de type Quina. Retouche semi-abrupte, mordant largement sur la lame par écailles qui se chevauchent les unes les autres, comme les écailles d'un poisson" (Sonneville-Bordes, 1960, p. 20). La confusion entre la retouche aurignacienne et la retouche protomagdalénienne n'est donc pas possible, à cause de la profondeur, de l'ampleur et de la morphologie respective des deux types.

La retouche marginale courte (ou retouche Dufour, ou retouche grignotée) se développe lors du Badegoulien et de l'Aurignacien et se caractérise par une retouche abrupte, très courte et peu étendue. Là encore, pas de doute possible, la retouche protomagdalénienne s'en démarque largement (Brezillon, 1968).

De la même manière, la retouche solutréenne est une "retouche plate, étroite, allongée, à bords parallèles, traversant parfois toute la largeur de la pièce retouchée" (Sonneville-Bordes, 1960), donc radicalement différente de la retouche protomagdalénienne.

Ce rapide inventaire des retouches du Paléolithique Supérieur et du Moustérien montre clairement les caractères originaux de la retouche dite "protomagdalénienne". La définition précise, proposée précédemment, empêche toute confusion avec les autres types et confortent la validité du terme employé. Toutefois, nous avons voulu formaliser ces résultats par une étude archéologique plus précise, à partir d'une nouvelle typologie mieux adaptée à la problématique. C'est l'objet du chapitre qui va suivre.

## 2. - La typologie utilisée

Afin de bien mettre en évidence les caractères discriminants de la retouche protomagdalénienne, par rapport aux autres retouches du Paléolithique Supérieur, nous avons élaboré une nouvelle typologie, basée sur le même principe que la précédente, mais contenant d'une part plus de variables qualitatives, et dont, d'autre part, chaque variable était éclatée en un nombre de modalités plus important (de façon à bien différencier des caractères qui pourraient, à première vue, apparaître proches).

La typologie utilisée est constituée de 24 variables : 6 caractérisant le support, 14 la retouche et 4 le tranchant. Elle s'articule ainsi :

## LE SUPPORT

### Intégrité.

**Pièce entière** : pièce ayant conservé ses extrémités proximale (talon) et distale (opposée au talon).

**Fragment proximal** : pièce cassée n'ayant conservé que son talon.

**Fragment mésial** : pièce cassée n'ayant conservé ni son talon, ni son extrémité opposée au talon.

**Fragment distal** : pièce cassée n'ayant conservé que la partie opposée au talon.

### Taille.

**Support petit** : pièce dont la longueur maximale ne dépasse pas 4 cm.

**Support moyen** : pièce dont la longueur maximale est comprise entre 4 (exclus) et 8 cm.

**Support grand** : pièce dont la longueur maximale dépasse 8 cm.

### Allongement.

**Support large** : pièce dont le rapport L/l (indice d'allongement) est inférieur à 1.

**Support assez long** : pièce dont le rapport L/l est compris entre 1 et 2 (exclus).

**Support laminaire** : pièce dont le rapport L/l est supérieur à 2.

### Epaississement.

**Support épais** : pièce dont le rapport l/e (indice d'épaississement) est inférieur à 2,5.

**Support assez épais** : pièce dont le rapport l/e est compris entre 2,5 et 3,5.

**Support mince** : pièce dont le rapport l/e est supérieur à 3,5.

### Morphologie.

**Bords parallèles** : les deux bords de la pièce sont sensiblement parallèles.

**Bords divergents** : les deux bords sont plus éloignés l'un de l'autre vers la partie distale de la pièce que vers la partie proximale.

**Bords convergents** : les deux bords sont plus éloignés l'un de l'autre vers la partie proximale de la pièce que vers la partie distale.

**Bords irréguliers** : regroupe les pièces ne présentant aucun des trois caractères précédents.

### Type.

**Unilatérale** : Lame portant des retouches sur un seul bord.

**Bilatérale** : Lame portant des retouches sur les deux bords.

## LA RETOUCHE

### Extension.

**Totale** : la ligne de retouche est continue sur la totalité du bord retouché.

**Partielle** : la ligne de retouche est, soit discontinue, soit continue sur une partie du bord considéré.

### Continuité.

**Continue** : la ligne de retouche est ininterrompue sur le bord considéré.

**Discontinue** : la ligne de retouche présente une ou plusieurs interruptions sur le bord considéré.

### Régularité.

**Régulière** : les esquilles ou écailles qui constituent la retouche possèdent une forme et une extension sensiblement constante sur le bord considéré.

**Irregulière** : les esquilles ou écailles de la retouche présentent un développement et
une forme très variable.

**Etendue.**

*Marginale* : retouche qui demeure localisée sur la marge de l'éclat, ne modifiant ainsi que très peu le contour primitif du support.

*Profonde* : retouche mordant largement sur la marge de la lame, modifiant ainsi nettement son contour originel.

**Epaisseur.**

*Mince* : les stigmates d'esquilles des retouches présentent une épaisseur largement inférieure à l'épaisseur de la pièce dans la partie considérée.

*Epaisse* : les stigmates des retouches présentent une épaisseur sensiblement équivalente à celle de la pièce, dans la partie considérée.

**Ampleur.**

*Sommaire* : la retouche est constituée d'enlèvements circulaires, ou sub-circulaires, sans angulation marquée.

*Lamellaire* : la retouche est constituée de fines et étroites lamelles, plus ou moins parallèles entre elles.

*Ecailleuse* : la retouche est constituée d'écailles, généralement plus larges que longues, et assez épaisse.

*Scalariforme* : variété plus épaisse que la précédente, s'en démarquant en ce que les retouches forment des marches d'escalier.

*Composite* : association de la retouche sommaire, décrite supra, et d'une fine régularisation du tranchant par grignotage (terme proposé par J. Virmont, 1981).

*Couvrante* : retouche lamellaire, plus rarement sommaire et exceptionnellement écaillouse, s'étendant sur la totalité de la face supérieure de la pièce.

**Mode (Incidence).**

*Abrupte* : l'incidence des retouches par

rapport au plan horizontal de la pièce est de l'ordre de 90°.

*Semi-Abrupte* : l'incidence des retouches par rapport au plan horizontal de la pièce est voisin de 70°.

*Oblique* : l'incidence des retouches par rapport au plan horizontal de la pièce est voisin de 45°.

*Très oblique* : l'incidence des retouches par rapport au plan horizontal de la pièce est voisin de 30°.

*Plate* : l'incidence des retouches par rapport au plan horizontal de la pièce est voisin de 10°.

**Surélevée.**

*Caractère qualitatif* : la hauteur de la retouche est sensiblement celle de la pièce.

**Longueur.**

*Très grande* : le module moyen de la retouche dépasse 15 mm.

*Grande* : le module moyen de la retouche est compris entre 8 et 15 mm (valeur supérieure exclue).

*Moyenne* : le module moyen de la retouche est compris entre 4 et 8 mm (valeur supérieure exclue).

*Petite* : le module moyen de la retouche est compris entre 1 et 4 mm (valeur supérieure exclue).

*Grignotée* : le module moyen de la retouche est inférieur à 1 mm.

**Largeur.**

*Très étroite* : l'indice d'allongement moyen (L/l) des enlèvements constituant la retouche est supérieur à 4.

*Étroite* : l'indice d'allongement moyen (L/l) des enlèvements constituant la retouche est compris entre 2 et 4 (valeur supérieure exclue).

*Normale* : l'indice d'allongement moyen (L/l) des enlèvements constituant la retouche est compris entre 1 et 2 (valeur supérieure exclue).

*Elargie* : l'indice d'allongement moyen (L/l) des enlèvements constituant la retouche est inférieur à 1 (exclu).

**Morphologie.**

*Parallèle* : retouche lamellaire, plate, dont les bords sont exactement parallèles.

*Sub-Parallèle* : retouche semblable à la précédente, quoique moins régulière.

*Divergente* : les enlèvements qui constituent la retouche sont plus étroits à leur base qu'à leur partie distale.

*Convergente* : les enlèvements qui constituent la retouche sont plus larges à leur base qu'à leur partie distale.

**Profil.**

*Simple* : vue de profil, la ligne de retouche est simple, sans stigmates de réavivage.

*Récurrent* : la ligne de retouche est, vue de profil, semblable à des marches d'escalier, à cause de multiples réavivages.

**Recouvrement.**

*Contiguë* : les esquilles ou écailles de la retouche sont contiguës, sans toutefois se chevaucher.

*Chevauchée* : les esquilles ou écailles de la retouche se chevauchent franchement.

**Orientation.**

*Directe* : la retouche se situe sur la face supérieure de la pièce.

*Inverse* : la retouche se situe sur la face inférieure de la pièce.

*Biface* : la retouche possède à la fois les deux caractères précédents.

## LE TRANCHANT

**Régularité.**

*Régulier* : la ligne de retouche détermine un tranchant sans microdenticulation, ni micro-gibbosité.

*Irrigulier* : la ligne de retouche détermine un ensemble de coches, denticulés et/ou gibbosités.

**Profil.**

*Simple* : profil sans stigmates de réavivage.

*Récurrent* : profil en "marches d'escalier" traduisant de nombreux réavivages.

**Délinéation.**

*Convexe.*

*Rectiligne.*

*Concave.*

*Sinueux.*

*Tranchant à encoches ou denticulé.*

*Caractère qualitatif.*

Comme pour les études antérieures, nous n'avons pas pris en compte l'association des retouches sur les deux bords d'une même pièce. En effet, notre expérience du problème nous a montré que, d'une manière générale, l'association de deux types distincts, sur des bords différents d'une même lame, ne dépendait pratiquement que des fréquences relatives de chacun des caractères. Ce couplage n'entraînerait ainsi aucun gain d'information, avec une difficulté beaucoup plus

importante.

### 3. - L'analyse factorielle des correspondances multiples

#### Les données

Dans un premier temps, nous avons comparé les retouches latérales du Protomagdalénien avec celles de l'Aurignacien et du
LA RETOUCHE PROTOMAGDALENIENNE DU SITE DU BLOT

Solutréen. Pour ce faire, nous avons choisi, grâce à la collaboration de D. Buisson au Musée des Antiquités Nationales, les séries des couches K6-K5 des fouilles H. Delporte à la Ferrassie (Aurignacien I) et celles du Solutréen supérieur du Placard. Cette dernière, bien que provenant de recherches très anciennes, dont la valeur statistique globale a bien souvent été mise en doute, nous paraît présenter toutes les garanties de fiabilité pour notre étude : c'est-à-dire la retouche solutrénne.

Afin de bien mettre en évidence les caractères discriminant de ces différentes retouches, nous avons soumis les séries globales à un plan d'échantillonnage subjectif ("à l'oeil") de façon à conserver les pièces portant, à notre avis, la retouche la plus typique de la culture considérée.

De ce fait, l'analyse des correspondances concerne un tableau de 180 individus décrits par 32 modalités de variables issues de 12 variables primaires. Les individus sont constitués par les parties actives étudiées, ici les bords retouchés, et se répartissent en 80 bords du Protomagdalénien du Blot (ayant montré précédemment que le facteur géographique était négligeable par rapport au facteur temporel), 58 bords de l'Aurignacien I de la Ferrassie (couches K6-K5) et 42 bords du Solutréen du Placard.

Par ailleurs, par rapport à la typologie présentée ci-dessus, nous avons été amenés à opérer quelques regroupements : l'éclatement à l'infini d'une variable pouvant apporter plus de bruit que de structure. Il en est ainsi pour la retouche scalariforme, agrégée à la retouche écailleuse, des retouches abruptes et semi-abruptes, agrégées ensembles, des retouches très grandes et grandes, réunies entre elles, et enfin des retouches très étroites et étroites.

<table><caption>Tableau 8 : Analyse factorielle des correspondances multiples de la retouche latérale du Paléolithique supérieur. Coordonnées et contributions sur les trois premiers axes factoriels.</caption><thead><tr><th></th><th>1LF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>2LF</th><th>COR</th><th>CTR</th><th>3LF</th><th>COR</th><th>CTR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Support Eoais</td><td>0,478</td><td>7</td><td>1</td><td>-0,310</td><td>3</td><td>1</td><td>1,198</td><td>41</td><td>20</td></tr><tr><td>Support Assez épais</td><td>0,450</td><td>72</td><td>10</td><td>0,230</td><td>19</td><td>7</td><td>0,719</td><td>183</td><td>68</td></tr><tr><td>Support Mince</td><td>-0,184</td><td>83</td><td>4</td><td>-0,072</td><td>13</td><td>2</td><td>-0,311</td><td>238</td><td>35</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.15</td><td></td><td></td><td>.10</td><td></td><td></td><td>.123</td></tr><tr><td>Réculière</td><td>-0,354</td><td>366</td><td>17</td><td>0,007</td><td>0</td><td>0</td><td>-0,033</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Irégulière</td><td>1,032</td><td>366</td><td>50</td><td>-0,109</td><td>0</td><td>0</td><td>0,095</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.67</td><td></td><td></td><td>.0</td><td></td><td></td><td>.2</td></tr><tr><td>Marginale</td><td>-0,610</td><td>643</td><td>43</td><td>0,047</td><td>4</td><td>1</td><td>0,021</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Profonde</td><td>1,054</td><td>643</td><td>75</td><td>-0,081</td><td>4</td><td>1</td><td>-0,036</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.119</td><td></td><td></td><td>.2</td><td></td><td></td><td>.0</td></tr><tr><td>Mince</td><td>-0,601</td><td>608</td><td>42</td><td>0,103</td><td>18</td><td>3</td><td>-0,049</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Eoaisse</td><td>1,013</td><td>608</td><td>70</td><td>-0,174</td><td>18</td><td>5</td><td>0,082</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.112</td><td></td><td></td><td>.8</td><td></td><td></td><td>.2</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>-0,013</td><td>0</td><td>0</td><td>0,653</td><td>218</td><td>69</td><td>-0,92</td><td>434</td><td>145</td></tr><tr><td>Lamellaire</td><td>-1,001</td><td>132</td><td>22</td><td>-1,994</td><td>525</td><td>222</td><td>-0,677</td><td>61</td><td>27</td></tr><tr><td>Ecailleuse</td><td>1,389</td><td>663</td><td>91</td><td>-0,375</td><td>48</td><td>17</td><td>0,418</td><td>60</td><td>23</td></tr><tr><td>Composite</td><td>-0,810</td><td>266</td><td>35</td><td>0,371</td><td>56</td><td>19</td><td>0,982</td><td>392</td><td>141</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.147</td><td></td><td></td><td>.328</td><td></td><td></td><td>.336</td></tr><tr><td>Abruote</td><td>1,248</td><td>535</td><td>73</td><td>-0,276</td><td>26</td><td>9</td><td>-0,063</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Oblique</td><td>0,130</td><td>0</td><td>0</td><td>0,491</td><td>136</td><td>42</td><td>-0,172</td><td>17</td><td>5</td></tr><tr><td>Tres Oblique</td><td>-0,765</td><td>225</td><td>30</td><td>0,252</td><td>26</td><td>9</td><td>0,354</td><td>48</td><td>18</td></tr><tr><td>Plate</td><td>-1,052</td><td>131</td><td>22</td><td>-1,698</td><td>340</td><td>146</td><td>-0,192</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.125</td><td></td><td></td><td>.206</td><td></td><td></td><td>.26</td></tr><tr><td>Grande</td><td>-1,100</td><td>79</td><td>14</td><td>-1,974</td><td>254</td><td>114</td><td>-0,005</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>-0,324</td><td>110</td><td>10</td><td>0,069</td><td>5</td><td>1</td><td>0,397</td><td>165</td><td>41</td></tr><tr><td>Petite</td><td>0,561</td><td>205</td><td>23</td><td>0,178</td><td>21</td><td>6</td><td>-0,345</td><td>78</td><td>24</td></tr><tr><td>Grignotée</td><td>0,347</td><td>4</td><td>1</td><td>0,465</td><td>7</td><td>-3</td><td>-1,985</td><td>136</td><td>67</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.47</td><td></td><td></td><td>.125</td><td></td><td></td><td>.131</td></tr><tr><td>Étroite</td><td>-0,435</td><td>47</td><td>7</td><td>-1,370</td><td>469</td><td>180</td><td>-0,508</td><td>65</td><td>26</td></tr><tr><td>Normale</td><td>0,445</td><td>237</td><td>20</td><td>0,261</td><td>81</td><td>18</td><td>-0,259</td><td>80</td><td>18</td></tr><tr><td>Elargie</td><td>-0,607</td><td>127</td><td>17</td><td>0,516</td><td>91</td><td>33</td><td>0,949</td><td>309</td><td>117</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.44</td><td></td><td></td><td>.230</td><td></td><td></td><td>.161</td></tr><tr><td>Contique</td><td>-0,481</td><td>526</td><td>30</td><td>0,108</td><td>26</td><td>4</td><td>-0,176</td><td>71</td><td>11</td></tr><tr><td>Chevaucnée</td><td>1,094</td><td>526</td><td>67</td><td>-0,245</td><td>26</td><td>9</td><td>0,401</td><td>71</td><td>25</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.97</td><td></td><td></td><td>.13</td><td></td><td></td><td>.36</td></tr><tr><td>Non surélevée</td><td>0,407</td><td>358</td><td>21</td><td>0,200</td><td>86</td><td>13</td><td>-0,336</td><td>243</td><td>39</td></tr><tr><td>Surelevée</td><td>-0,879</td><td>358</td><td>45</td><td>-0,432</td><td>86</td><td>28</td><td>0,724</td><td>243</td><td>84</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.67</td><td></td><td></td><td>.41</td><td></td><td></td><td>.123</td></tr><tr><td>Simole</td><td>-0,303</td><td>498</td><td>14</td><td>0,102</td><td>56</td><td>4</td><td>-0,135</td><td>99</td><td>8</td></tr><tr><td>Récurrente</td><td>1,644</td><td>498</td><td>78</td><td>-0,552</td><td>56</td><td>23</td><td>0,734</td><td>99</td><td>42</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.92</td><td></td><td></td><td>.27</td><td></td><td></td><td>.50</td></tr><tr><td>Tr Réculier</td><td>-2,430</td><td>367</td><td>9</td><td>0,058</td><td>21</td><td>1</td><td>-0,054</td><td>18</td><td>1</td></tr><tr><td>Tr Irégulier</td><td>1,509</td><td>367</td><td>58</td><td>-0,361</td><td>21</td><td>9</td><td>0,333</td><td>18</td><td>8</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>.68</td><td></td><td></td><td>.10</td><td></td><td></td><td>.9</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 8 : Correspondence analysis of the lateral retouche from the Upper Paleolithic. Coordinates and contributions on the third first factorial axis.</caption>

Les résultats

Les trois premiers axes factoriels représentent 83,7% de l'inertie de départ, et le premier axe traduit, à lui seul plus des 2/3 de l'information initiale (Tableau 8).

Le premier axe factoriel (68,6% d'inertie) oppose, en valeurs négatives, la retouche marginale, mince, composite, surélevée, et, en valeurs positives, la retouche irrégulière, profonde, épaisse, écailleuse (dont le type scalariforme), abrupte et chevauchée associée à un tranchant récurrent et irrégulier. Il met en évidence l'originalité de la retouche aurignacienne par rapport aux retouches solutréennes et protomagdaléniennes.

Le second axe factoriel (9,8% d'inertie) oppose la retouche lamellaire, plate, grande et très grande, et étroite à la retouche sommaire, oblique et élargie. Il détermine la partition entre retouche solutrénne et protomagdalénienne, dans une forme plus courante bien que moins typique.

Le troisième axe factoriel enfin (5,3%) oppose les supports assez épais, associés à une retouche composite, moyenne, élargie et surélevée aux supports épais associés à la retouche sommaire, grignotée et non surélevée. Il introduit une nouvelle distinction entre le Protomagdalénien et l'Aurignacien.

L'interprétation

La projection des individus (Figure 14) et des modalités de variables (principales) (Figure 15) sur le plan factoriel 1-2 met clairement en évidence une partition en trois classes correspondant aux cultures préhistoriques étudiées : Aurignacien, Solutréen et Protomagdalénien.

Ainsi, les attributs des différentes retouches du Paléolithique Supérieur sont suffisamment distincts pour interdire une quelconque confusion. Nous rappelerons donc, pour mémoire, les caractères de chacune d'entre elles :

- l'Aurignacien caractérisé par la présence de nombreuses lames retouchées. Celles-ci présentent une retouche écailleuse, parfois scalariforme, abrupte, profonde et épaisse, en forme d'écailles de poisson.

- le Solutréen : les lames retouchées du Solutréen portent, comme les pièces foliacées d'ailleurs, une retouche préférentiellement lamellaire, très plate, marginale et mince, étroite et fréquemment surélevée.

- le Protomagdalénien enfin, et nous l'avons clairement démontré par l'étude de l'ensemble des lames retouchées du site du Blot, voit le développement d'une retouche possédant quelques caractères de celle rencontrée au Solutréen : retouche oblique à plate, marginale, mince et surélevée. Par contre, d'autres caractères différent nettement : c'est le cas de la retouche sommaire, et, dans sa forme la plus typique, de la retouche composite, élargie et d'une extension moyenne (alors que la retouche lamellaire du
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 14 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Paléolithique Supérieur. Projection des individus dans le plan factoriel 1-2.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 15 : Analyse factorielle des correspondances multiples des lames retouchées du Paléolithique supérieur. Projection des modalités de variables dans le plan factoriel 1-2.</figcaption></figure>

<caption>Figure 15 : Correspondence analysis of the lateral retouche during the Upper Palaeolithic. View of the "attributes" in the 1-2 factorial plane.</caption>

Solutréen est plutôt grande).

## CONCLUSIONS

Le site de Laugerie-Haute Est constitue l'un des jalons les plus importants pour la compréhension du Paléolithique Supérieur en Périgord. En particulier, il permet de suivre avec précision l'évolution typologique et technologique des cultures matérielles de la fin du cycle gravettien. C'est D. Peyrony qui, le premier, signale l'originalité du Protomagdalénien, nouvelle civilisation décrite comme "mélange d'Aurignacien et de Périgordien évoluant vers des formes nouvelles à tendance magdalénienne" (Peyrony, 1938, p. 80). Par la suite, l'apport de la typologie statistique introduite par D. de Sonneville-Bordes, associée aux recherches récentes de F. Bordes sur le site, permirent de préciser les caractéristiques typologiques du Protomagdalénien : supériorité des burins sur les grattoirs, des burins dièdres sur les burins sur troncature retouchée et importance numérique des lames retouchées (Sonneville-Bordes, 1960 ; Bordes, 1958, 1978). Dans le même temps, H.L. Movius découvrait, à moins de 2 km de Laugerie-Haute, une

industrie similaire à l'abri Pataud. Sa position au-dessus du Périgordien VI (ex-Périgordien "III") incita D. Peyrony, vers la fin de sa vie, à y reconnaître un Périgordien VII, en accord avec F. Bordes et D. de Sonneville-Bordes (Peyrony, 1952 ; Bordes et Sonneville-Bordes, 1966). Plus tard, c'est H. Delporte qui, sur le site du Blot en Auvergne, découvrit une industrie assez semblable (Delporte, 1969). L'intérêt du gisement du Blot réside dans l'existence de quatre couches protomagdaléniennes en stratigraphie. Corrolairement, il était possible d'appréhender l'évolution de cette culture.

Très tôt, le style et la fréquence de la retouche latérale des lames étaient soulignés par les différents auteurs qui, tous, reconnaissaient, à côté d'une retouche fine, une retouche plus étendue qualifiée de "Protomagdalénienne". Dans sa thèse sur le Paléolithique Supérieur du Bassin de l'Allier, J. Virmont proposa une définition, quoiqu'incomplète, de la retouche dite "protomagdalénienne" (Virmont, 1981).

A partir d'une description logique aussi complète que possible, nous avons sélectionné un certain nombre de variables, découpées en modalités, et capables de traduire avec fidélité le style, la morphologie et les
caractères de cette technique. Après une étude statistique monovariée, le traitement des données par les méthodes de l'analyse factorielle des correspondances multiples (du tableau de contingence multiple construit à partir du descripteur utilisé sur l'échantillon, constitué de l'ensemble des bords retouchés du Protomagdalénien du Blot), permet d'appréhender l'évolution, sensiblement progressive, de la retouche au cours de l'occupation protomagdalénienne du Blot. En particulier, nos résultats sont pleinement en accord avec les observations préliminaires de H. Delporte (1969) et la première définition de J. Virmont (1981).

Dans un second temps, l'introduction des données issues des fouilles D. Peyrony et F. Bordes à Laugerie-Haute Est ne modifie pas profondément les résultats précédents et l'interprétation proposée. Tout au plus, peut-on signaler une marginalisation, relative, des couches de Laugerie-Haute, moins riches en belle retouche marginale, plate, élargie et composite. Les résultats, conformes à ceux obtenus sur le seul site du Blot, permettent de proposer un certain nombre d'attributs traduisant au mieux le style de la retouche "protomagdalénienne" : retouche marginale, ou peu profonde, plate ou oblique, fréquemment surélevée, longue et élargie, sommaire et, dans sa forme la plus typique, composite (fin grignotage du tranchant).

Dans un dernier temps enfin, nous avons comparé, à partir d'un échantillon sélectionné sur des critères stylistiques, les retouches considérées comme "typiques" du Protomagdalénien, de l'Aurignacien et du Solutréen. Cette étude finale confirme les attributs particuliers de la retouche "protomagdalénienne" qui, malgré quelques convergences avec la retouche du Solutréen, suffisent à la validation du terme de

retouche protomagdalénienne.

A partir d'une description qualitative des différentes caractéristiques de la retouche des lames du Protomagdalénien du Blot, puis de Laugerie-Haute, et le traitement des données par des méthodes factorielles, il est donc possible de formaliser les attributs de la retouche "protomagdalénienne" et de conclure à son existence, en plein accord avec les premières remarques de F. Bordes, D. de Sonneville-Bordes et J. Virmont. L'analyse des attributs à des fins technologiques ou stylistiques n'est donc pas, en archéologie préhistorique, incompatible avec la typologie "classique", mais la complète efficacement.

## Remerciements

Je tiens à remercier ici toutes les personnes qui ont permis la réalisation de ce travail. En premier lieu, je citerais Mme D. de Sonneville-Bordes pour l'étude des séries F. Bordes du site de Laugerie-Haute, M. J.J. Cleyet-Merle, Conservateur en Chef du Musée National de Préhistoire des Eyzies de Tayac, pour les séries D. Peyrony de ce même site, et surtout M. H. Delporte pour les facilités qu'il m'a consenties pour l'étude du matériel provenant de ses recherches personnelles au Blot. J'associerais également à cet hommage M. J.P. Mohen, Conservateur en Chef du Musée des Antiquités Nationales de St-Germain-en-Laye, et D. Buisson pour l'accueil qu'ils m'ont réservé lors de mes visites au musée (en particulier pour l'étude de l'Aurignacien de la Ferrassie et le Solutréen du Placard). Enfin, je ne saurais oublier F. Djindjian et M. Lenoir, pour les nombreux et utiles conseils qu'ils m'ont prodigués.

## Intitulés des modalités de variables

MARG Retouche marginale
PROF Retouche profonde

SOMM Retouche sommaire
COMP Retouche composite
ECAI Retouche écailleuse

SIMP Retouche simple
ABRU Retouche abrupte
OBLI Retouche oblique
SURE Retouche surélevée

TCVE Tranchant concave
TCXE Tranchant convexe
TREC Tranchant rectiligne
TSIN Tranchant sinueux

COUR Retouche courte
LONG Retouche longue

LARG Retouche élargie
ETRO Retouche étroite

REGU Retouche régulière
IRRE Retouche irrégulière

ENT Support entier
PRO Support cassé, extrémité proximale
MES Support cassé, extrémité mésiale
DIS Support cassé, extrémité distale

UNI Lame à retouche sur un bord
BIL Lame à retouche sur deux bords
CON Lame à retouche sur deux bords, convergente

TOT Retouche totale sur un bord
PAR Retouche partielle sur un bord

TRG Tranchant régulier
TIR Tranchant irrégulier
Bibliographie

BENZECRI J.-P. (1973) *L'analyse des données*. Paris, Editions Dunod, 1973, 2 tomes, 640 et 616 p.

BORDES F. (1958) - Nouvelles fouilles à Laugerie-Haute Est. Premiers résultats. *L'Anthropologie*, 1958, t. 62 (3-4), pp. 205-244, 27 fig.

BORDES F. (1961) *Typologie du Paléolithique ancien et moyen*. Bordeaux, Imp. Delmas, 1961, 85 p., 11 fig., 108 pl.

BORDES F. (1978) - Le Protomagdalénien de Laugerie-Haute Est (fouilles F. Bordes). *Bull. Soc. Préhist. Fr.*, 1978, t. 74 (11-12), pp. 501-521, 11 fig., 2 tabl.

BORDES F. et SONNEVILLE-BORDES D. de (1966) - Protomagdalénien ou Périgordien VII ? *L'Anthropologie*, 1966, t. 70 (1-2), pp. 113-122, 5 fig.

BREZILLON M. (1968) - *La dénomination des objets de pierre taillée*. IV° supplément à Gallia Préhistoire, 1968, CNRS, 423 p., 253 fig.

CLAY R.B. (1968) - *The Protomagdalenian culture*. PhD Thesis. University Of Michigan, 1968, 680 p., 82 fig., 198 tabl.

DELPORTE H. (1966) - Le Paléolithique dans le Massif Central. *Bull. Soc. Préhist. Fr.*, 1966, t. 63, Etudes et Travaux, n° 1, pp. 181-207, 9 fig.

DELPORTE H. (1969) - Le Protomagdalénien du Blot. *Congr. Préhist. Fr.*, 1969, XIX° session, Auvergne, pp. 190-199, 7 fig.

DJINDJIAN F. (1976) - *Contributions de l'analyse des données à l'étude de l'outillage de pierre taillée*. Université de Paris I, 1976, t. 1, 91 p., t. 2, 70 tabl., pl.

DJINDJIAN F. (1980) - *Construction de systèmes d'aide à la connaissance en archéologie préhistorique : structuration et affectation*.

Thèse Doctorat, Université de Paris I, 1980, 2 tomes, 199 et 139 p., fig., tabl.

HEINZELIN de BRAUCOURT J. de (1962) - *Manuel de typologie des industries lithiques*. Bruxelles, 1962, 74 p., 50 pl.

LAPLACE G. (1964) - Essai de typologie systématique. *Annali dell'Università di Ferrara*, Sezione 15, 1964, Suppl. 2, vol. 1, 85 p., 1 fig., 7 pl.

LEROI-GOURHAN A. (1964) - *Notes de morphologie descriptive*. Cours de Préhistoire. Paris, F.L.S.H., 1964, 33 p., 14 pl.

MARGUERIE D. (1982) - *Etude géologique du gisement préhistorique du Blot (Cerzat - Haute-Loire) : éléments de lithostratigraphie et de paléocologie*. Diplôme de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1982, Paris, 261 p., 78 fig., 8 pl.

MOSER F. (1976) - Le remplissage des grottes et abris sous basalte en Haute-Loire. *In : "La Préhistoire Française"*, CNRS, 1976, t. I-1, pp. 271-274, 4 fig.

PEYRONY D. et E. (1938) - *Laugerie-Haute, près des Eyzies (Dordogne)*. Archives de l'Institut de Paléontologie Humaine, Mémoire 19, 84 p., 7 pl.

PEYRONY D. (1952) - Correspondance : Laugerie-Haute, côté Est. *Bull. Soc. Préhist. Fr.*, 1952, t. 49 (11-12), p. 567.

SONNEVILLE-BORDES D. de (1960) - *Le Paléolithique supérieur en Périgord*. Bordeaux, Imprim. Delmas, 1960, 558 p., 294 fig., 64 tabl., 2 vol.

VIRMONT J. (1981) - *Le bassin de l'Allier au Paléolithique Supérieur. Industries et phases de peuplement*. Thèse de Doctorat de 3° cycle, Université d'Aix-Marseille, 1981, 378 p., 113 fig.

DISCUSSION

Y. TABORIN : Nous venons d'entendre un exposé particulièrement pointu qui va loin dans l'examen des traces de retouches que l'on peut trouver sur des lames, et je pense qu'il y aura de nombreuses questions de la part des archéologues. Je m'octroye la première ! Vous ne faites apparaître les caractères du support que tout à fait à la fin, lors des comparaisons. Est-ce que ces caractères, notamment l'épaisseur des bords de lames, voire la longueur du bord, n'interviennent pas de façon constante sur tous les autres facteurs que vous analysez ?

B. BOSSELIN : Disons, les caractères du support n'ont pas été introduits dans l'analyse factorielle. Par exemple au Blot, il y a beaucoup de pièces qui sont des fragments : et les fragments font parfois 2 centimètres. Donc les notions de longueur ou d'indice d'allongement n'ont aucune signification.

Y. TABORIN : Et l'épaisseur du bord lui-même, ne pensez-vous pas qu'il ait eu un rôle tout à fait déterminant ?

B. BOSSELIN : C'est possible. Généralement les lames sont assez plates et la retouche est plate, donc

l'épaisseur du support. Il n'y a pas de méplat comme dans la retouche écailleuse de l'Aurignaci par exemple.

Y.TABORIN : Chez les Aurignaciens : non. La démarche serait extrêmement intéressante si vous remontez, d'étape en étape d'analyses fines, jusqu'au débitage lui-même, c'est-à-dire jusqu'à la mise en forme du support qui serait peut-être différente dans certains cas et qui correspondrait peut-être à vos axes factoriels.

B. BOSSELIN : Disons que tous les caractères explicités sont des caractères qualitatifs. Oui, donc on ne peut pas descendre "trop fin" dans l'analyse qualitative. Effectivement, on peut avoir des supports très épais, épais, moyennement épais, moyennement minces... et on se perd en fait.

Pour la comparaison avec la reprise du Paleolithique supérieur c'est ce que j'avais fait au départ. J'avais éclaté chaque variable en sept ou huit modalités. En fait, j'ai été obligé de regrouper après les modalités, parce que cela ne donnait rien.

Y. TABORIN : D'accord !

B. BOSSELIN : C'était redondant. En fait, la
répartition se fait sous la forme d'une courbe de Gauss. Les courbes de Gauss sont disjointes : ce qui est important c'est d'avoir la moyenne et l'écart-type, le reste...

J. PELEGRIN : Je voudrais juste renforcer ce que disait Yvette Taborin. Je pense que des études de ce genre sont intéressantes, nécessaires. Mais il est dommage de ne pas mettre en évidence cette espèce de trilogie entre les caractères du support brut, qui sont, en fait, la conséquence d'un certain nombre de modalités, de décisions prises au niveau du débitage, ensuite la modification ou le ravivage, c'est à dire une adaptation ou un entretien, en fin de compte d'un tranchant et ensuite la forme finale. Et donc de faire effectivement là des équations qui peuvent demander à être assez précises au moins dans un premier temps pour bien définir les choses. Puis ensuite garder une vision pratique des choses parce que ces bords ont été aménagés, ils ont servi : est-ce que par exemple, on ne peut pas essayer derrière ce codage de ces types de retouches de voir par exemple des traces d'utilisation, ou un premier passage de retouche, ou un deuxième passage, etc. Et ce, suivant une modalité technique à préciser, qui, à mon avis, est autant sujet de recherche que la morphologie finale de la pièce. Dégager ainsi les transformations de l'état du support pour pouvoir ensuite les réexploiter dans un objectif économique, selon les degrés d'exhaustion des supports, à l'état d'abandon. Il y a certainement un sens là-dessous. Donc davantage de dynamique technologique, et là où j'aimerais en savoir plus, c'est ce qu'on peut tirer comme informations de nature proprement économique de cette étude si précise, et quels sont les aspects finaux en quelque sorte ?

B. BOSSELIN : Le problème au Blot, est le débitage qui est un peu spécial, car on n'a pas de nucléus... Il y a très peu de supports bruts. La plupart des supports bruts sont des esquilles qui font de l'ordre de 10 à 15 millimètres maximum. Il n'y a pratiquement pas de lames brutes.

J. PELLEGRIN : A partir des sections de lames on peut voir des choses...

B. BOSSELIN : Le matériel est assez fragmenté, donc l'étude est plus difficile. Mais je répondrai à votre remarque sur la tracéologie : à propos de la retouche dite composite qui est l'association de la retouche sommaire et d'un fin grignotage, il y a deux hypothèses : soit le grignotage est volontaire donc fait avant utilisation, soit c'est un grignotage d'utilisation. Il n'y a que la tracéologie qui pourra nous apporter la réponse, par comparaison avec d'autres sites.

H. DELPORTE : Il faut bien comprendre que pour nous, et pour lui d'ailleurs, le problème est quand-

même assez prenant. Voilà une industrie qui ne se trouve qu'en deux exemplaires nets, en Dordogne qui semble donc quelque chose de très concentré et puis de l'autre côté de la montagne donc dans des conditions géographiques quand même extrêmement différentes, une industrie qui est plus proche du proto-Magdalénien de Dordogne que de n'importe quelle autre industrie de Dordogne : par conséquent il a fallu mettre les choses au point le plus rapidement possible ; en ce qui concerne la tracéologie, des essais ont été faits mais du fait de la nature du sédiment et de la circulation de l'eau à travers ce sédiment fort original et tout à fait différent de celui que nous connaissons, il ne semble pas que la tracéologie soit possible. Je terminerai par deux remarques : la première c'est qu'il ne faut pas oublier que tous les travaux dans ce domaine nous les devons à François Djindjian qui a été l'initiateur de ces méthodes.

Et comme d'habitude je terminerai, j'allais dire par une "vacherie", par une question : je regrette et je voudrais savoir pourquoi les comparaisons n'ont -elles pas été établies avec le matériel de l'Abri Pataud ?

B. BOSSELIN : Mr De Lumley est "gérant de l'Abri Pataud" et les séries ne sont pas visibles... avant publication par son équipe.

H. DELPORTE : Ne serait-il pas possible, je m'excuse, ne serait-il pas possible d'obtenir de Mr De Lumley...

B. BOSSELIN : Ah ! ce n'est pas faute d'avoir essayé !

H. DELPORTE : ... qu'un étudiant, qu'un de ses étudiants s'attaque au fonds protomagdalénien de l'Abri Pataud et se mette en rapport avec vous et qu'il y ait concertation. C'est quand même malheureux. On a trois gros gisements du proto-Magdalénien. Il y en a deux qui sont "ouverts" et l'un qui est "aveugle".

Y. TABORIN : J'aimerais poser encore une question : y a-il une différence quant à la matière première elle-même ? Il doit y en avoir une entre le silex de Laugerie-Haute et celui du Blot ?

B. BOSSELIN : Laugerie-Haute : il y a beaucoup de Bergeracois. Au Blot, ce n'est pas du Bergeracois. J'ai vu Yves Demars : ce serait un silex tertiaire sans plus de précision. C'est un silex blond, éventuellement de temps en temps un petit peu zoné. Mais ce n'est pas du tout la même matière première.

H. DELPORTE : Vraisemblablement du Bassin Parisien d'ailleurs !

B. BOSSELIN : Peut-être, ou éventuellement de l'ouest du Massif Central, peut-être enfin Nord-ouest !
J.C. DRAN : Ces différences assez frappantes entre les caractéristiques des différents objets est-ce que cela traduit des progrès technologiques ou des motivations différentes ?

B. BOSSELIN : Des styles !

J.C. DRAN : Seulement des styles ?

B. BOSSELIN : Progrès peut-être. Reste à savoir ce que l'on appelle progrès. Ce n'est pas la même technique, ce n'est pas la même technologie et cela se ressemble dans le style, dans la morphologie...

L. TROTTIGNON : Quelles sont les techniques de retouche, des différentes retouches ? Les différentes techniques pour faire des retouches ?

B. BOSSELIN : Vraisemblablement la retouche aurignacienne abrupte est une retouche au percuteur dur, direct ; et vraisemblablement la retouche du proto-Magdalénien étant donnés sa régularité, son aspect plat, est au percuteur doux, mais il n'y a pas eu d'étude de faite spécialement sur la technique.

Y. TABORIN : Y-at-il eu une étude technologique des nucléus de Laugerie-Haute ?

B. BOSSELIN : Il y a assez peu de nucléus à Laugerie-Haute, enfin relativement peu par rapport à l'outillage.

H. DELPORTE : Ce qui est extraordinaire : c'est la communauté par défaut ! Dans les trois gisements, c'est une extrême pauvreté en grattoirs. On n'a pas compris.

F. WIDEMANN : Je vais poser une question naïve : car je ne connais pas grand'chose en préhistoire : toutes ces classifications me laissent un peu perplexe, je veux dire sur le plan méthodologique. Je ne vois pas les différences apparaître très clairement et au fond, je n'en vois pas l'interprétation. S'agit-il d'une différence chronologique avec les gisements magdaléniens ou s'agit-il d'un établissement à fonction particulière, par exemple s'il n'y a pas de grattoirs, c'est peut-être parce qu'il n'y a rien à gratter, mais peut-être d'autres choses à faire. S'agit-il d'un outillage différent par sa fonction ou par sa chronologie ?

B. BOSSELIN : Les deux vraisemblablement. Les deux ! (voir la sériation chronologique nette au Blot sur la figure 9).

Y. TABORIN : Il est certain que cet exposé soulève des questions de chronologie et de filiation du Badegoulien. Comme Bruno Bosselin l'a dit au début certains y ont vu du Périgordien Supérieur très final, d'autres au contraire, ont pensé à une résurgence aurignacienne. Les Périgordiens et les Aurignaciens ont de fortes assises traditionnelles et une bonne différence quant au style des retouches et surtout quant aux techniques d'obtention des lames qui commande la morphologie du support. Ces traditions se retrouvent-elles comme une espèce d'épigone dans le Badegoulien ? ou bien est-ce un nouveau groupe qui s'installe dans un territoire assez large puisqu'il comprend l'autre versant des Monts d'Auvergne ? La question reste en suspens, mais il est intéressant de savoir qu'un trait commun est perceptible.

M. OTTE : Je crois devoir prendre la parole au nom des collègues archéologues pour exprimer un souhait tout à fait personnel : je crois qu'il serait charitable aux yeux des non archéologues présents dans cet auditoire de donner un petit mot d'explication de ce que nous entendons par les entités taxonomiques sur lesquelles Bruno Bosselin s'est fondé. C'est un ensemble de choses, chers collègues, c'est à la fois les traditions techniques, probablement aussi les traditions culturelles ; ce sont des ensembles comportementaux - pour faire bref-, qui sont à la fois en amont et en aval de cette analyse-ci et apparemment la question des significations des différences n'a pas été traitée et ne devait pas être traitée ici. Ce dont il s'agit ici, c'est une méthode de discrimination de certains caractères ; il y a au-delà de ça de profonds débats quelquefois très animés mais quant à la signification des entités taxonomiques sur lesquelles il n'est peut-être pas important d'insister ici, mais en quelques mots pour résumer de longs débats, il s'agit de styles -pour être tout à fait sincère, sans que nous sachions vraiment la signification, c'est quelque chose qui tourne autour de la tradition culturelle mais celle-ci touche autant la technologie, que le mode de chasse, que le système d'habitat etc... Vous voyez, c'est aussi flou que cela les entités taxonomiques, mais c'est difficile de les résumer ici, c'est tout un système de références dont Bruno Bosselin s'est servi.