# Mesures de protection des troupeaux contre les prédateurs: pratiques et représentations des usagers.

## Département des Pyrénées-Atlantiques

Marion Charbonneau, Julie Delclaux, Thao Tran, Isabelle Degrémont, Coralie Artano Garmendia, Pablo Domínguez

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Marion Charbonneau, Julie Delclaux, Thao Tran, Isabelle Degrémont, Coralie Artano Garmendia, et al. Mesures de protection des troupeaux contre les prédateurs: pratiques et représentations des usagers. Département des Pyrénées-Atlantiques. Séminaire TREE, 2023, Pau, France. . hal-05499079

HAL Id: hal-05499079

https://hal.science/hal-05499079v1

Submitted on 7 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

# MESURES DE PROTECTION DES TROUPEAUX CONTRE LES PRÉDATEURS :
## PRATIQUES ET REPRÉSENTATIONS DES USAGERS
### Département des Pyrénées-Atlantiques

## Protocole de sélection des terrains
(5 communes = 5 micro-territoires)

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Selon plusieurs critères :
- agricole ;
- multiusage ;
- gradient spatio-temporel de prédation.

<table><thead><tr><th>Critère de sélection</th><th>Variable utilisée</th><th>Communes (547)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Élevage extensif</td><td>- % STH/SAU > médiane départementale (37%)</td><td>272</td></tr><tr><td rowspan="4">Multi-usage</td><td>- % résidences secondaires / nombre de logements > médiane départementale (6%).</td><td>197</td></tr><tr><td>- Présence d'équipements touristiques ou de loisirs (hébergement, restaurant, plan d'eau).</td><td>129</td></tr><tr><td>- Dans une unité de gestion cynégétique : nombre de chasseurs > médiane (940) + exception pour l'UG Haute-Montagne.</td><td>109</td></tr><tr><td>- Présence d'un site naturel touristique.</td><td>40</td></tr><tr><td>Prédation</td><td>- Pression de prédation (cercle 1 ou 2 du zonage des aides à la protection des troupeaux de 2021) : ancienne, nouvelle, à proximité.</td><td>14</td></tr><tr><td></td><td>- Prédation absente : encore lointaine (cercle 3) ou très lointaine (hors cercles).</td><td>+ 1 ; + 25</td></tr></tbody></table>

Variables mobilisées pour la sélection des communes répondant aux critères dans les Pyrénées-Atlantiques.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>### Les micro-territoires d'étude et les critères de sélection</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>### La localisation des 5 micro-territoires d'étude dans le département des Pyrénées-Atlantiques</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>### Les principales caractéristiques des 5 communes</figcaption></figure>

Marion CHARBONNEAU [1] - Isabelle DEGRÉMONT [1]
Julie DELCLAUX [1] - Thao TRAN [1]
Pablo DOMINGUEZ [2] - Coralie ARTANO-GARMENDIA [3]

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

UNIVERSITÉ
DE PAU ET DES
PAYS DE L'ADOUR
COLLEGE SSH

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Coordinateurs et soutiens financiers

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

## ❖ Contexte et objectifs du projet

- Une augmentation de la population de grands prédateurs (Canis lupus et Ursus arctos) en France (ONCFS-OFB) ;

- Une recolonisation territoriale de la faune sauvage qui pose la question d'une **cohabitation** avec les activités anthropiques, particulièrement les activités agro-sylvo-pastorales ;

- Une politique nationale (plan Loup 2018-2023 et plan Ours 2018-2028) qui cherche à favoriser la cohabitation entre grands prédateurs et le maintien de l'activité pastorale par l'usage de méthodes de prévention non létales et de dissuasion ;

- Trois mesures officielles de protection qui posent des enjeux techniques relatifs à leur efficacité, mais également territoriaux dans leur mise en œuvre ou l'anticipation de leur mise en œuvre.

Le projet se focalise sur les mesures de protection et leur impact potentiel en examinant ce qu'elles peuvent changer dans les systèmes d'élevage et en quoi ces bouleversements peuvent modifier les paysages et donc indirectement les usages de l'espace.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Parcs et barrières de protection</figcaption></figure>

<caption>Présence du loup gris</caption>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Présence de l'ours brun</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Chiens de protection</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Gardiennage renforcé</figcaption></figure>

## ❖ Questionnement de l'étude

Comment l'arrivée des mesures de protection pourrait réinterroger la façon dont les usagers des territoires pensent, se représentent, pratiquent, façonnent ces derniers au quotidien et y cohabitent ?

Hypothèse : le contexte territorial n'est pas neutre et constitue un élément clé des dynamiques à l'œuvre.

69 entretiens semi-directifs + 1 focus group

Corpus de 1 661 pages

2 266 segments codés sur les mesures de protection

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

## ❖ Approche : territoriale, comparée et multi-acteurs

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Nombre et types d'acteurs interrogés par commune *</figcaption></figure>

## ❖ Positionnement des acteurs vis-à-vis des mesures de protection

### Postures et registres vis-à-vis des mesures

L'analyse des discours relatifs à la mise en œuvre des mesures de protection révèle que des **postures variées** se dessinent vis-à-vis des mesures de protection, **entre rejet, déni et adaptation**. 1 enquêté sur 2 justifie plutôt les mesures ; et 1 sur 5 a une **posture mixte**. Finalement, seuls 20 % ont une posture clivée.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>La posture des enquêtés vis-à-vis des mesures de protection</figcaption></figure>

### Des acteurs aux représentations variées

* Les élus se montrent assez inquiets des tensions territoriales qui pourraient s'accentuer => tensions liées à la gestion des chiens en liberté ou non tenus, tout comme les éleveurs et les habitants.

* Les habitants et les touristes s'inquiètent davantage de la systématisation des clôtures en estive.

* Les éleveurs et les habitants permanents évoquent davantage les dimensions techniques.

### Territorialiser les mesures de protection : un enjeu

1) Une territorialisation de la question liée à de nouveaux enjeux de partage de l'espace.

* Clôtures : remise en question de la vision de la montagne comme espace de nature et de libre circulation.

* Chiens : compliquent la circulation des usagers, en bas comme en haut.

* Les enquêtés comprennent et acceptent les mesures de protection. Ils les relient à une question plus large de cohabitation entre usagers du territoire qui portent des regards différents sur les espaces ruraux et de montagne.

2) Le degré de prédation joue un rôle dans les postures des enquêtés.

* Béarn : ils évoquent davantage les points positifs du partage de l'espace et justifient la mise en œuvre des mesures de protection par des pratiques déjà bien établies (dimension culturelle).

* Pays basque : ils redoutent les conflits d'usage et le manque d'efficacité des mesures au regard de leurs spécificités pastorales. => Mise en récit accentuée.

Ces postures relèvent de 5 registres => Justification et/ou critique de la mise en œuvre des mesures de protection au regard :

* de la pression de prédation (et discussion de l'efficacité des mesures) ;

* d'éléments techniques ;

* des aspects économiques à l'échelle des exploitations agricoles ;

* de dimensions culturelles ;

* d'éléments faisant référence au partage de l'espace.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Freins et justifications à la mise en œuvre des mesures de protection à dire d'acteurs</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Freins et justifications à la mise en œuvre des mesures de protection par types d'acteurs</figcaption></figure>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Freins et justifications à la mise en œuvre des mesures de protection par micro-territoire</figcaption></figure>

Des bergers, des patous et des clôtures intégrés à des tensions plus larges et préexistantes au sein des territoires, mais aussi entre le local et le national => reflète et parfois confronte des valeurs différentes, sans nécessairement déclencher des conflits.

Difficultés à décliner un même dispositif dans des contextes territoriaux différents : présence historique du chien, systèmes laitiers, gestion collective des estives et des troupeaux, configuration des centres bourgs, tension d'usage entre les chiens.