# Mini-symposium JOBIM2025 - Comment concilier nos activités en bioinformatique avec les limites planétaires ?

David Benaben, Victoria Bourgeais, Aurélie Bugeau, Olivier Gauwin, Sophie Gerber, Gaël Guennebaud, Stéphanie Mariette, Sophie Schbath

## ► To cite this version:

David Benaben, Victoria Bourgeais, Aurélie Bugeau, Olivier Gauwin, Sophie Gerber, et al. Mini-symposium JOBIM2025 - Comment concilier nos activités en bioinformatique avec les limites planétaires?. JOBIM 2025, Jul 2025, Talence (Bordeaux), France. hal-05381022

HAL Id: hal-05381022

https://hal.inrae.fr/hal-05381022v1

Submitted on 25 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Mini-symposium JOBIM2025 - Comment concilier nos activités en bioinformatique avec les limites planétaires ?

David Benaben<fnref n="1" />,³, Victoria Bourgeais², Aurélie Bugeau², Olivier Gauwin², Gaël Guennebaud³, and Sophie Schbath⁴

¹INRAE, Université de Bordeaux, UMR BFP, 33882, Villenave d'Ornon, France

²Univ. Bordeaux, CNRS, Bordeaux INP, LaBRI, UMR 5800, F-33400 Talence, France

³Inria, Université de Bordeaux

⁴Université Paris-Saclay, INRAE, MaIAGE, 78350, Jouy-en-Josas, France

20 novembre 2025

## 1 Introduction

JOBIM, les Journées Ouvertes en Biologie, Informatique et Mathématiques est l'événement annuel de la bioinformatique et de la biostatistique francophone. L'édition 2025 (https://jobim2025.labri.fr/) s'est tenu du mardi 08 juillet au 11 juillet 2025, à Talence, du côté de Bordeaux.

Durant le congrès, quatre *mini-symposiums*, des sessions sur un thème précis organisées indépendamment, ont été proposé et ont eu lieu en parrallèle. Le document présente l'organisation et le retour du mini-symposium intitulé « Comment concilier nos activités en bioinformatique avec les limites planétaires ? »

Ce mini-symposium, transversal, en Français, avait pour but d'avoir un temps d'échange autour de la crise environnementale et d'initier la discussion sur nos activités professionnelles au regard de la crise environnementale actuelle et de son évolution.

## 2 Organisation

### 2.1 Préparation

Dans l'idée d'avoir un temps de réflexion, un temps d'échange, autour de nos impacts environnementaux lors de ce congrès, nous avons sollicité l'équipe Numérique et Soutenabilité (https://nes.labri.fr/) du LaBRI (https://www.labri.fr/).

Une première réunion a permis de :

* discuter des objectifs : sensibiliser ?, se focaliser sur le cœur du métier de bioinformatique (le calcul, l'IA, les données) ?, aborder les pratiques de la recherche ?, les sujets de recherche ?, échanger entre les participants ?

* balayer les possibilités : présentations, atelier Ma Terre en 180 minutes (https://materre.osug.fr/), atelier SeNS (https://sens-gra.gitlabpages.inria.fr/atelier-impacts-recherche/), fresques (https://fresqueduclimat.org/), discuter « undone science »<fnref n="1" /> (https://mitpress.mit.edu/9780262529495/undone-science/), travailler l'avis du COMETS CNRS, un texte de Grothendieck, des thématiques plus techniques (qu'est-ce qui

<footnote n="1">1. « undone science » fait référence aux domaines de recherche qui ne sont pas financés, qui sont incomplets ou généralement ignorés, mais que les mouvements sociaux ou les organisations de la société civile identifient souvent comme méritant davantage de recherche.</footnote>
est impactant, quels leviers, comment les mettre en œuvre), se projeter en 2050 par exemple
via la fresque des nouveaux recits (https://www.fresquedesnouveauxrecits.org/), etc.

* s'accorder sur 3 temps :

1. Message de sensibilisation/information sur les impacts

2. Ateliers participatifs

3. Plénière (restitution, discussion)

Pour aboutir à la proposition suivante :

Titre : Comment concilier nos activités en bioinformatique avec les limites planétaires ?

Durée : 3h

**Description/objectif** : L'objectif de ce mini-symposium transversal est d'initier la discussion sur le sens de nos activités professionnelles au regard de la crise environnementale actuelle et de son évolution. Il s'agit donc volontairement ici de dépasser le stade de la sensibilisation à l'impact de nos activités de recherche, en particulier le numérique, sur l'environnement (changement climatique, perte de biodiversité, etc.) et sur le volet social ; l'équipe organisatrice part du principe que les participantes et participants seront déjà sensibilisés (toutefois une mise à niveau introductive est prévue).

Pour atteindre cet objectif, l'organisation prévoit une présentation, suivie d'échanges avec la salle/visio, par des scientifiques s'interrogeant sur la façon d'exercer nos métiers - quels sujets, quelles ressources, quelles données, comment faire avec moins, jusqu'où aller dans l'acquisition de nouvelles données, etc. Des ateliers participatifs en petits groupes seront également organisés afin que chacune et chacun puisse prendre un temps réflexif individuel et s'exprimer librement sur des questions précises, tout en discutant/échangeant à plusieurs ; la liste des thématiques envisagées pour les ateliers est donnée plus bas.

Déroulé

* Exposé introductif, par un membre bordelais de l'équipe organisatrice, de mise à niveau sur l'impact environnemental de nos activités, avec un focus particulier sur le volet numérique et l'IA générative (15')

* Présentation/témoignage de Sophie Gerber et Stéphanie Mariette sur leurs réflexions quant à l'évolution récente de leur discipline, la génétique des populations, et à ses devenirs possibles, dans un scénario de résistance aux impératifs de la croissance, du big data et de l'innovation perpétuelle. (45')

* Ateliers participatifs en parallèle (60'). Des ateliers en visio pourront être organisés avec les personnes en visio si le cas se présente.

* Restitutions des ateliers et discussions (60')

Logistique :

* Les ateliers seront animés par les 6 membres de l'équipe organisatrice ; en fonction du nombre de personnes, des collègues supplémentaires seront sollicités en renfort

* Idéalement, les ateliers seront composés de maximum 15 personnes et auront lieu dans des lieux "séparés" (coin d'un amphi/salle, petites salles, extérieurs, etc.). L'équipe organisatrice se rapprochera du comité d'organisation de JOBIM pour étudier les possibilités.

Budget : aucun ; tous les intervenants sont locaux ou inscrits à JOBIM

Thématiques des ateliers envisagées :

* Quelle finalité de nos recherches en bioinformatique dans un contexte de crise environnementale

* Usage du numérique au sein du domaine : identifier les usages les plus consommateurs, les leviers de réduction (des aspects techniques aux choix des sujets de recherche), et comment les mettre en œuvre.

* Prospective de nos domaines scientifiques sous contraintes de ressources (énergie, eau, processeurs, etc.)

* Cartographie des valeurs et attachements (selon la philosophie des ateliers SEnS) : expliciter et discuter certaines dépendances, tensions, contradictions ou déséquilibres entre les différentes composantes (épistémiques, économiques, sociales, environnementales, etc.) des métiers de la recherche
Le comité de programme de JOBIM2025 a retenu la proposition.

Deux demi-journées, en visio, ont alors permis d'affiner le déroulé et l'organisation.

Au préalable, on rappellera brièvement les enjeux et l'impact environnemental de nos activités.

Puis Stéphanie Mariette et Sophie Gerber présenteront leurs réflexions (voir notamment le billet : https://www.terrestres.org/2023/10/25/les-marqueurs-du-vivant/) quant à l'évolution récente de leur discipline, la génétique des populations, et à ses devenirs possibles, dans un scénario de résistance aux impératifs de la croissance, du big data et de l'innovation perpétuelle.

Cette première partie sera diffusée et accessible publiquement pour répondre notamment à la demande d'ouverture au public de la région Nouvelle-Aquitaine.

Par la suite les participantes et participants seront répartis en 4 groupes, pour 4 ateliers. La répartition a été faite au préalable (via un sondage) pour éviter de perdre trop de temps et évaluer le nombre de participants dans chaque groupe.

Le premier atelier, intitulé « Usage du numérique au sein du domaine de la bioinfo », identifiera les usages les plus consommateurs en ressources numériques (matérialité et énergie), et les leviers de réduction (aspects techniques, dimensionnement des expérimentations, etc.). En s'appuyant sur une tempête de post-it, puis en les regroupant, pour finalement travailler sur les leviers en petits groupes. Avec de la vigilance pour ne pas se perdre dans la quantophrénie, et à penser les ordres de grandeur en global, puis en relatif pour réduire. Pour accompagner, on pourra utiliser : https://ecoinfo.cnrs.fr/ecodiag-calcul/ (Usage/Fabrication), https:// calculator.gre en-algorithms.org/ai (calculateur pour l'IA), https://huggingface.co/spaces/genai-imp act/ecologits-calculator (calculateur pour l'IA), https://huggingface.co/spaces/AIEn er gyScore/Leaderboard (classement pour l'IA).

Le second atelier, intitulé « Prospective de nos domaines scientifiques sous contraintes de ressources (énergie, eau, processeurs, etc.) » s'interrogera sur les contraintes à venir, avec quels impacts sur nos recherches et comment on s'y adapte ? Exemples de contraintes subies : pénuries, intermittences, événements climatiques extrêmes, moins de financement, pas de recrutement ; ou choisies : quota sur le nombre de plateformes, quota sur le renouvellement des équipements. De la même façon, en s'appuyant sur une tempête de post-it, puis en les regroupant, pour travailler sur les pistes d'adaptation et d'atténuation.

Le troisième atelier, intitulé « Intégrer les enjeux environnementaux dans la conduite de la recherche en bioinfo - une responsabilité éthique », se placera en 2030 pour imaginer quelle pourrait être la ligne de conduite ou comment la recherche s'est organisée au niveau du laboratoire/Université, de la communauté française de bioinformatique, de l'ESR en France et de la science mondiale. Après la lecture à l'oral d'une partie du résumé de l'avis du COMETS du CNRS, chaque groupe réfléchira pour une échelle (laboratoire, bioinfo française, ESR en France, la science mondiale) aux actions possibles et comment ce changement serait advenu.

Le quatrième et dernier atelier, intitulé « Cartographie des valeurs et attachements », permettra à chacun d'expliciter les valeurs et les attachements avec lesquels il/elle travaille, afin de dresser un état des lieux collectif et d'identifier certains points de tension ou de fragilité par rapport à la situation environnementale et sociale présente et en devenir.

Les ateliers se termineront par une restitution en plénière.

## 2.2 Déroulement

[15'] Exposé introductif sur les impacts environnementaux dont le numérique, Gaël Guennebaud

[45'] Promesses et quantophrénie de la génétique des populations : « conserver » la biodiversité?, Stéphanie Mariette

[80'] Ateliers parallèles

* A1 - Usage du numérique au sein du domaine de la bioinfo

* A2 - Prospective de nos domaines scientifiques sous contraintes de ressources (énergie, eau,
processeurs, etc.)

* A3 - Intégrer les enjeux environnementaux dans la conduite de la recherche en bioinfo - une responsabilité éthique

* A4 - Cartographie des valeurs et attachements

## [30'] Restitution en plénière

## 2.3 Communication

La communication est passée par des sites web et les réseaux sociaux, principalement pour la première partie diffusée publiquement.

* Sur JOBIM2025 : https://jobim2025.labri.fr/

* Page web plus détaillée : https://maiage.inrae.fr/node/3345

* Mastodon : https://mastodon.social/@JOBIM2025/114782782564762019

* BlueSky : https://bsky.app/profile/jobim2025.bsky.social/post/3lsxtk2xewk2n

* LinkedIn : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7346098496212463616/

* Via la chargée de communication et de médiation scientifique (INRIA)

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>FIGURE 1 – Capture d'écran des messages relayés</figcaption></figure>

## 3 Retours des ateliers

Le mini-symposium a compté plus de 80 personnes (et 17 en distanciel pour la première partie).

Et une vingtaine pour les ateliers A1, A2, A3 et une dizaine pour l'atelier A4.
## 3.1 A1 - Usage du numérique au sein du domaine de la bioinfo

L'objectif de cet atelier était de 1) identifier les usages du numérique les plus consommateurs en ressources et 2) d'identifier les leviers de réduction, des aspects techniques au design des expérimentations.

Les participantes et participants ont d'abord travaillé individuellement en écrivant leurs usages les plus consommateurs sur des notes autocollantes. Toutes les notes ont été mises en commun et regroupées selon les 7 paquets ci-dessous (les notes singleton ont été mises de côté) :

* Développement logiciel

* Utilisation d'équipements CPU/GPU

* Consommation eau et énergie

* Stockage de données

* Petits équipements

* Intelligence artificielle

* Réseaux internet

Quatre petits groupes se sont ensuite formés pour étudier les leviers pour les 5 premiers usages ci-dessus : un groupe par usage (un groupe a traité 2 usages). Pour chaque usage, ils ont identifié différents leviers de réduction possibles ou souhaitables, et pour chaque levier identifié comment les mettre en œuvre.

### Développement logiciel

<table><thead><tr><td>Levier</td><td>Mise en œuvre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Privilégier les développements locaux avant de déployer à distance</td><td></td></tr><tr><td>Au niveau des tests</td><td>Faire de petits jeux de données pour tester au fur et à mesure</td></tr><tr><td>Améliorer l'efficacité des outils</td><td>Consacrer plus de temps à l'analyse<br>Bien choisir le langage<br>Bien désigner ses tests</td></tr><tr><td>Limiter la redondance des analyses</td><td>Bien documenter<br>Organiser ses données, metadata<br>Soigner sa biblio</td></tr><tr><td>Gagner en compétences</td><td>Réfléchir avant de coder et/ou d'exécuter</td></tr></tbody></table>

### Utilisation d'équipements CPU/GPU + consommation énergétique

<table><thead><tr><td>Levier</td><td>Mise en œuvre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Prolonger la durée de vie des gros équipements</td><td>Extension de garantie</td></tr><tr><td>Avoir moins d'injonctions d'acheter</td><td>Fonctionnement hors garantie</td></tr><tr><td>Éviter de répéter inutilement des analyses</td><td>Revoir les règles de financements (dates limites des financements par ex)</td></tr><tr><td>Réduire la quantité d'équipements</td><td>Augmenter la FAIRness des analyses<br>Rendre les analyses payantes<br>Sensibiliser via formation aux usages ou transparence sur les ressources consommées</td></tr><tr><td>Recyclage des équipements non HS</td><td>Mutualisation des ressources et des matériels</td></tr><tr><td>Réduire la consommation énergétique (dont clim)</td><td>Bourse interne aux équipements<br>Éteindre les serveurs inutilisés</td></tr><tr><td></td><td>Investiguer serveurs ARM</td></tr></tbody></table>

### Stockage des données
<table><thead><tr><th>Levier</th><th>Mise en œuvre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Duplication des données</td><td>Stockage des données versus réanalyse<br>Après publication, rendre les données accessibles et stocker les données brutes sur un disque dur<br>Bien documenter les ressources pour éviter la redondance et pour pouvoir réutiliser les ressources partagées</td></tr><tr><td>Support de stockage : disques versus serveurs</td><td>Privilégier les stockages froids pour archivage (avec automatisation, cf INRAE Toulouse)<br>Améliorer la réparabilité des disques de stockage</td></tr><tr><td>Durée du stockage</td><td>Durée fixe ?<br>Durée du projet ?<br>Poser des limites (à définir)</td></tr><tr><td>Quantité des données à stocker</td><td>Données brutes les plus compressées possible<br>Fabriquants : éliminent certaines données brutes (Pod 5)<br>Données analysées sur une période courte</td></tr><tr><td>Partage des données</td><td>Réfléchir au type de transfert le plus efficace<br>Travailler sur des documents partagés (Nextcloud)</td></tr></tbody></table>

## Petits équipements

<table><thead><tr><th>Levier</th><th>Mise en œuvre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Réduire le « suréquipement »</td><td>Se limiter à un écran par personne (hors portable)<br>Remplacer 2 petits écrans par un grand<br>Récupérer les écrans non utilisés<br>Limiter le renouvellement<br>Ne pas acheter un serveur local sous-utilisé</td></tr><tr><td>Augmenter la durée de vie des équipements</td><td>Augmenter la durée de garantie<br>Privilégier les matériels facilement réparables<br>Mettre à niveau plutôt que remplacer</td></tr><tr><td>Éviter d'utiliser le petit équipement comme levier pour épurer les budgets non reportables</td><td>Militer pour la fongibilité et la flexibilité budgétaire<br>Rebasculer l'argent non utilisé sur le laboratoire/l'institut/l'université</td></tr><tr><td>Adapter le dimensionnement à nos besoins (ne pas acheter de machines sous-utilisées)</td><td>Ne pas commander systématiquement les matériels les plus puissants du marché<br>Passer les jobs couteux sur des serveurs mutualisés<br>Accepter que certains jobs prennent du temps</td></tr></tbody></table>

## 3.2 A2 - Prospective de nos domaines scientifiques sous contraintes de ressources (énergie, eau, processeurs, etc.)

L'objectif de cet atelier était de 1) identifier les contraintes subies ou choisies à venir qui pourraient impacter nos recherches, et 2) réfléchir aux leviers et actions pour s'y prémunir et adapter.

Pour chaque étape, les participantes et participants ont travaillé par petit groupe en posant les idées via des notes autocollantes, discuté ensuite collégialement.
## Contraintes identifiées

* Intermittence

- électricité (système sous tension, évènements climatique extrêmes)

- internet (électricité, événements climatique extrêmes)

- centre de données (électricité, chaleur, eau)

* Pénurie en ressources de calcul et stockage

- ressources minérales ou blocages géopolitiques, etc.

* Plafonnement des gains d'efficacité en calcul et stockage

* Crises sociales et politiques conduisant à :

- blocage des déplacements

- redirection des financements de la recherche

- arrêt de certaines recherches

* Quota/limitation pour réduire les émissions des gaz à effet de serre (GES) / revenir dans les frontières planétaires

- sur les déplacements

- sur la conso électrique

* Pics de chaleur sur l'humain et notre "productivité"

## Leviers et actions pour s'y prémunir et adapter

* Intermittence coté DC

- diminuer la pression sur le réseau électrique via :

* récupération de la chaleur latente pour chauffer d'autre bâtiments

* extinction auto des noeuds / mode veilles++

* vision en temps réel des ressources utilisées par un job pour mieux utiliser les ressources

* sensibiliser en diffusant la conso et coût des calculs...

- Rendre les codes robustes aux coupures

- Stockage : se rendre moins dépendant d'un accès "chaud" très fréquent en se forçant à privilégier le stockage froid

* Pénurie en ressources de calcul et stockage

- réduire les flux d'équipements neufs et donc notre dépendance à un tel flux via :

* réparation ; privilégier des équipements plus robustes ; seconde main ; faire durer...

- privilégier des méthodes numériques ne nécessitant pas de très grosse puissance de calculs (limite la dépendance)

- problème de riche : sous la contrainte on va "naturellement" sélectionner les jobs les plus prioritaires, être plus smart sur les algo, les données

- organiser des formations sur la gestion des ressources numériques

- développer une vraie filière pour faire des équipements numériques à partir de DEEE (sous la contrainte ça se développera sans doute plus vite)

* Crise politique : fin de la liberté académique ; réorientation des financements par le gouvernement

- mieux communiquer auprès de la société sur l'intérêt de nos recherches pour la société elle-même

* par ex, via la science ouverte et participative

* indirectement cela pourrait 'peut-être' ré-orienter le vote vers des parties plus compatibles avec la recherche académique telle qu'on la connaît

- s'engager dans les milieux associatifs, syndicats, en politique, etc.

- lié aussi aux recours aux financements privés qui compromet aussi la liberté académique -> besoin de plus de transparence ?
### 3.3 A3 - Intégrer les enjeux environnementaux dans la conduite de la recherche en bioinfo - une responsabilité éthique

L'objectif de cet atelier était de 1) imaginer comment, en 2030, la communauté bioinfo s'est organisée pour prendre en compte l'avis du COMETS CNRS visant à intégrer les enjeux environnementaux dans la conduite de la recherche et 2) d'imaginer comment ce futur pourrait advenir.

Les participants ont lu le résumé de l'avis du COMETS (n°2022-43²) « Intégrer les enjeux environnementaux à la conduite de la recherche – Une responsabilité éthique ».

L'idée étant ensuite d'imaginer des « lignes de conduite » (cf avis) que l'on aurait réussi à mettre en place en 2030.

Les paragraphes ci-dessous indiquent ces « lignes de conduite » à différentes échelles : du laboratoire à la science mondiale, en passant par la bioinformatique mondiale.

#### Le laboratoire

On a réussi à diminuer de 50% nos consommables, et on a réinventé nos sujets de recherche. Pour cela : on a remonté aux instances d'évaluation la modification des critères d'évaluation des sujets et des projets. Arrêt de la technophilie. Arrêt de la nécessité des collaborations internationales, du nombre de publications. La question de recherche prédomine. Priorisation de la réutilisation de données et matériel mais nécessite d'améliorer la conservation (stockage à froid). Au niveau du laboratoire, un comité veille à infléchir les sujets de recherche pour limiter l'impact environnemental des projets et des conséquences sociétales (on a appris à le faire). Cette instance veille à une réflexion collective partagée pour rationaliser les expériences. On peut épargner l'argent pour le dépenser quand c'est utile. Le directeur ou la directrice d'unité impose que pour les déplacements on ne se déplace en avion que pour des missions longue durée. Et action locale sur l'alimentation.

#### La science mondiale

Mode de fonctionnement remis en question :

* repenser les dépenses et **optimiser** comme les pays limités en ressources

* conférences internationales dans les pays les plus représentés

* pression plus faible : réduire la compétition, **invention de prix collectifs**

* structure de financement mondial : organisme décisionnel ?

* peer-review type PCI -> baisse précision -> Bioarchiv comme les mathématiques ?

* financement européen éthique -> crédit de recherche en empreinte carbone -> kgCO2e au lieu d'euros

* datacenter alimenté par des énergies vertes

* jumelage entre un pays riche et un pays en développement : éviter la redondance, regrouper sur une thématique

Ego :

* valoriser la collaboration : prix Nobel pour des collectifs

* favoriser la réutilisation

* ratio humain

* avion : soit on n'y va pas, soit plusieurs mois

Collaboration :

* prix favorise la collaboration plutôt que l'individu

* revue PCI (à bat Nature)

* valoriser le financement international

* mutualisation des ressources : partager plutôt que posséder

* changer la culture scientifique : valoriser le groupe plutôt que l'individu

* interdiction de la monétisation de la recherche publique

<footnote n="2">2. https://comite-ethique.cnrs.fr/avis-publies/</footnote>
# La bioinformatique mondiale

## Axes :

* entente politique des grands établissements publics

* positionner la bioinformatique comme actrice du changement, non comme attentiste

* faire de l'interdisciplinarité

## Actions :

* rendre commun (pour la mutualisation des outils/données) : FAIRisation des données, 3R (reduce/reuse/recycle), PGD automatique

* sensibiliser le grand public et les scientifiques (notamment au niveau des formations)

* réduction et utilisation raisonnée de l'IA (mise en place de label par exemple ?)

* que les PCI soient la norme et revoir le système des publications au niveau global

## 3.4 A4 - Cartographie des valeurs et attachements

L'objectif de cet atelier était de permettre à chacun · e d'expliciter les valeurs et les attachements (selon la philosophie des ateliers SEnS<fnref n="3" />) avec lesquels il/elle travaille, afin de dresser un état des lieux collectif et d'identifier certains points de tension ou de fragilité par rapport à la situation environnementale et sociale présente et en devenir.

Les ravages écologiques en cours, les scénarios catastrophes du GIEC, la nécessité de revoir nos modes de production et de consommation qui est avancée par la communauté scientifique elle-même rendent la question inévitable pour toutes et tous, à tous les niveaux d'organisation : *qu'en est-il de notre activité de recherche scientifique ? Comment s'intègre-t-elle dans les sociétés actuelles et dans la part destructrice de leur fonctionnement, et comment l'intégrer dans les scénarios prospectifs à moyen et long terme ?* Cette question en ouvre une plus large, plus ancienne, mais dont les scientifiques s'emparent rarement : *est-ce que les résultats de nos recherches participent à la construction d'un monde qui correspond à nos valeurs ?* Pour aborder cette question, il faut apprendre à expliciter les valeurs avec lesquelles nous travaillons, et comprendre les tenants et aboutissants de nos recherches, démarche qui relève de l'histoire, de l'économie, du droit, de la philosophie, de la sociologie, de la politique, et de l'éthique de nos disciplines, auxquels nous ne sommes, en majorité, pas formé · e · s. Cet atelier a été conçu dans le but de fournir des outils et des ressources pour s'emparer de cette question, avec un groupe de 5 à 15 personnes dont l'activité professionnelle est liée à la recherche, et dont l'un · e des membres au moins a déjà suivi un atelier, et qui l'animera.

Finalement, il s'agit de permettre à chacun · e d'expliciter les valeurs et les attachements avec lesquels il/elle travaille, afin de dresser un état des lieux collectif des liens qui relient le groupe, composé de personnalités différentes, à son environnement physique et social. Il s'agit également d'identifier certains points de tension ou de fragilité par rapport à la situation environnementale et sociale présente et en devenir.

Cet atelier, conçu par Sophie Quinton et Eric Tannier, dans le cadre du collectif SEnS-GRA (Sciences, Environnements et Sociétés à l'Inria Grenoble Rhône-Alpes) se déroule normalement sur une journée entière. Nous nous sommes inspiré de ce format pour construire une session d'environ 1h30.

Le résultat n'est pas communiqué pour des raisons de confidentialité mais nous invitons toute personne intéressée à participer à un atelier SeNS.

<footnote n="3">3. https://sens-gra.gitlabpages.inria.fr/atelier-impacts-recherche/</footnote>
# 4 Enquête de satisfaction

Un questionnaire de satisfaction a été envoyé tardivement (4 mois plus tard). Nous avons recueilli 19 réponses (soit un taux de réponses d'environ 25%).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>FIGURE 2 – Mini-symposium survey results</figcaption></figure>

74% sont satisfaits (notation de 4 ou 5). Le mini-symposium a été considéré comme une bonne initiative. Plusieurs commentaires indiquent avoir apprécié les présentations (exposés de qualité, stimulant) tandis que quelques autres ont perçu négativement ces exposés, vu comme politique, pas assez concrets sur les sujets (sur le stockage, les données, l'IA, la consommation d'électricité, ...), pas assez concrets sur les actions à mettre en oeuvre ou irréalistes.

Si un commentaire indiquait un manque d'information sur les impacts de nos recherches sur l'environnement, un autre indiquait que ces bases étaient déjà bien connues. Ce qui met en valeur la difficulté d'aborder ce genre d'atelier avec des niveaux de connaissances sur le sujet différents.

D'ailleurs plusieurs commentaires suggèrent de mieux définir le cadre et l'objectif.

Il a été également demandé quelles suites seraient prises pour ce mini-symposium et comment toucher au-delà du cercle actuel.

Une personne se dit déçue de l'audience relativement faible, "un trait représentatif de l'intérêt général pour ce genre de problématiques".

On peut aussi relever la difficulté d'aborder ces sujets sur un laps de temps court comme indiqué dans un commentaire, en fin de journée, avec la chaleur et sans pauses dans l'après-midi.

En annexes A les remarques des participants qui ont accepté de rendre publique leurs commentaires.

# 5 Conclusion

Ce mini-symposium proposait un temps d'échange sur les problématiques environnementales, en se focalisant sur les échanges au travers de l'atelier et en s'attachant à aller au-delà de la sensibilisation aux impacts pour amener les réflexions sur les contraintes, les leviers et imaginer un futur souhaitable.

L'intérêt premier était donc d'offrir un espace de discussion autour de ces questions, plutôt que d'aboutir à la production d'idées nouvelles ou réellement concertées (pour lesquelles il aurait fallu plus de temps). De ce point de vue-là, le mini-symposium semble avoir bien fonctionné.

Plusieurs pistes de réductions ont quand même été abordées allant de l'optimisation technique, à la mutualisation, en passant par la sobriété des pratiques. Plusieurs contraintes ont été identifiées telles que l'intermittence électrique, la pénurie en ressources de calcul et stockage, les crises sociales et politiques, les quotas ainsi que quelques leviers pour s'en prémunir et s'adapter. Les participantes et participants ont également exploré la possibilité de diminuer l'empreinte des laboratoires en remontant aux instances d'évaluation la modification des critères d'évaluation des sujets et des projets, ainsi que le mode de fonctionnement mondial de la science, qui pourrait être réexaminé pour limiter les impacts et réduire la compétition. Et une partie des participantes et participants
ont poussé la réflexion sur les valeurs et les attachements qui les animent.

Toutefois, l'objectif et le cadre de ce mini-sympoisum n'a pas toujours été bien perçu. Ce qui dénote peut-être une manque de cadrage et/ou de communication.

Finalement, pour répondre plus en profondeur à la question initialement posée, monter toutes et tous en compétence et aller plus loin, il faudrait encore pousser la réflexion et les concertations. Peut-être en imaginant une « charte d'éthique environnementale du bioinformaticien » ou d'autre ateliers.

Dans tous les cas et comme le montre le nombre de participantes et participants, il y a des personnes qui aimeraient voir des actions être concrètement engagées. Et il nous semble donc important de créer des espaces d'échanges pour y répondre et interroger pourquoi et comment nous faisons de la recherche.
# Appendices

## A Commentaires suite à l'enquête de satisfaction

Les commentaires publiés ci-dessous le sont avec l'accord des participantes et participants.

* J'étais dans l'atelier A4. Bien que les discussions aient été très intéressantes, respectueuses, et qu'elles ont pu confronter des points de vue différents, je trouve qu'il manquait de sortie concrète. Je n'ai pas trop perçu le but et les finalités de l'exercice, si ce n'est passer un bon moment d'échange avec d'autres.

* Organiser ce mini-symposium était vraiment une très bonne initiative. Les exposés initiaux étaient de qualité.

* À titre personnel je n'ai vraiment pas aimé ce mini-symposium. Je m'attendais à ce qu'on parle de sujets concrets comme par exemple comment stocker nos données, comment utiliser de manière moins polluante les clusters. Aussi par rapport à l'IA, comment s'en servir sans abus afin de consommer moins d'électricité, moins polluer. Quelles habitudes prendre au quotidien en relation avec notre métier pour moins polluer, etc... Finalement ce symposium s'est plutôt transformer en débat politique. Il y a même eu des propositions de contact de députés, de s'inscrire dans des partis politiques également ?? Il y avait encore eu d'autres aberrations de la sorte que j'ai oublié. (Nous sommes en Novembre après tout, Jobim était il y a 4/5mois). Une réflexion également sur les mesures "idéales" qui n'étaient absolument pas réalistes tant c'était énorme. (De mémoire, construire des infrastructures et autres). Soyons honnêtes, il était intéressant d'y réfléchir, pourquoi pas. Mais quel intérêt ? Qui peut prétendre faire ça ? Pourquoi ne pas avoir plutôt réfléchi à des actions faisable parlantes à tout le monde, au bioinformaticien lambda ? Peut-être que je n'ai pas compris le but de ce symposium après tout. Pourquoi ne pas plutôt avoir réfléchi à des actions concrètes qu'on peut tous faire individuellement ? Pourquoi par exemple ne pas avoir construit une sorte de charte avec ces types d'actions concrètes. Par exemple éteindre son ordi à la sortie du bureau, faire du nettoyage de données régulièrement pour diminuer le stockage, faire des moins gros calculs sollicitant moins de ressources, etc... J'avais compris la chose comme ça. Au moins le symposium a le mérite d'exister mais je vous conseille de définir un cadre clair bien plus adapté à des bioinformaticiens et non à des politiciens...

* Super présentation des deux intervenants ! J'ai apprécié les échanges avec les participants. L'atelier auquel j'ai participé A1 m'a donné envie de m'impliquer dans les réflexions et actions a mettre en place dans mon UMR concernant la sobriété numérique.

* J'ai bien apprécié le fait d'avoir des avis originaux lors des présentations. Petit bémol, je ne suis pas convaincu que l'interet de faire une enième perspective lors des ateliers.

* Déçue par les conférences. Pas assez de mise en lumière de l'impact de nos recherches sur l'environnement.

* Présentations très intéressantes ; ateliers et échanges également. La durée des ateliers était peut-être un peu courte pour permettre d'aller au-delà d'une mise à plat des idées. Question pour les organisateurs : quelles suites pour ce mini-symposium ? Remarque : les participants semblaient pour la plupart déjà assez averties ou investies : comment toucher au-delà de ce cercle ?

* Je pense que ce genre de symposium est d'intérêt général (merci de l'avoir proposé d'ailleurs), et qu'il a été bien animé, plus ou moins bien reçu car toujours complexe à encaisser en fin de journée. Je reste déçu de l'audience qu'il a pu avoir, un trait représentatif de l'intérêt général pour ce genre de problématiques. Un collègue a été déçu de l'atelier A4 - Cartographie des valeurs et attachements, car il n'y a pas eu de partage des échanges à la fin du symposium, ce que je partage sans y avoir participé.

* C'était vraiment très intéressant. Les discussions autour des actions qu'il faudrait mettre en place, des actions qui sont mises en places... était très enrichissante. C'était un bon moyen de voir ou en est la réflexion sur le sujet de l'environnement par le domaine de la bio-informatique et l'évolution possible dans les prochaines années.