Publier La Science - Numéro 17

Jeanine Martelli, Eric Lichtfouse, Marjolaine Hamelin, Virginie Lelievre

► To cite this version:

Jeanine Martelli, Eric Lichtfouse, Marjolaine Hamelin, Virginie Lelievre. Publier La Science - Numéro 17. INRAE., 19 p, 2017, Guy Richard. hal-03868246

HAL Id: hal-03868246

https://hal.inrae.fr/hal-03868246

Submitted on 23 Nov 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
publier
la science

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

numéro 17 / septembre 2017

• Edito: visions croisées de la publication scientifique

• Rédiger une thèse sur publications

• Les systèmes de mesure académique nuisent à la science
# PUBLIER LA SCIENCE

Numéro 17, septembre 2017

<table><tr><td>EDITORIAL</td><td>3</td></tr><tr><td>REDACTION</td><td>6</td></tr><tr><td>RESEAUX SOCIAUX</td><td>8</td></tr><tr><td>METRIQUES ET IMPACT</td><td>8</td></tr><tr><td>LIBRE ACCES ET SCIENCE OUVERTE</td><td>10</td></tr><tr><td>ETHIQUE ET FRAUDE</td><td>11</td></tr><tr><td>DROIT D'AUTEUR</td><td>12</td></tr><tr><td>EVALUATION DES ARTICLES</td><td>12</td></tr><tr><td>PROCESSUS DE PUBLICATION</td><td>14</td></tr><tr><td>DONNEES DE LA RECHERCHE</td><td>16</td></tr><tr><td>COMMUNICATION SCIENTIFIQUE</td><td>18</td></tr><tr><td>OUTILS</td><td>18</td></tr><tr><td>HUMOUR</td><td>19</td></tr></table>

Numéros en accès libre à http://www6.inra.fr/caps-publierlascience

Pour vous abonner : https://listes.inra.fr/sympa/subscribe/veillecaps

Pour vous désabonner : https://listes.inra.fr/sympa/sigrequest/veillecaps

**Directeur de la publication** : Guy Richard

**Editeur-en-chef** : Eric Lichtfouse

**Réalisation** : Jeanine Martelli (responsable de la veille), Eric Lichtfouse (animateur de la CAPS),
Marjolaine Hamelin, Virginie Lelièvre

Cellule d'Assistance à la Publication Scientifique (CAPS)
Département Environnement et Agronomie (EA)
Institut National de la Recherche Agronomique

Contact : ea-caps@listes.inra.fr, http://www.ea.inra.fr

Couverture : Guillaume Decaux – http://www.alcide.fr

ISSN 2269-7314

Publier la Science est une sélection d'informations sur la publication et la rédaction scientifique diffusée trimestriellement. Dans un souci de synthèse et de lisibilité, les informations diffusées sont parfois modifiées par rapport à leurs versions originales sans pour autant en dénaturer le sens. S'il s'avère toutefois que ce n'est pas le cas, les personnes et sources citées dans Publier la Science peuvent à tout moment, demander la rectification voire la suppression des informations diffusées les concernant en nous écrivant à ea-caps@listes.inra.fr.
# Editorial

Pour ce numéro 17 de Publier la Science, nous avons choisi d'inviter deux experts à présenter leur vision croisée de la publication scientifique. Hervé Maisonneuve, médecin, auteur du blog Rédaction Médicale, rédacteur et formateur en rédaction scientifique, et Olivier Le Gall, ancien Directeur Général Délégué aux affaires Scientifiques de l'INRA, ont accepté de rédiger ces éditoriaux, et nous les en remercions chaleureusement. Hervé Maisonneuve appelle à défendre le métier d'éditeur et la valeur ajoutée par les professionnels de l'édition aux revues scientifiques, et pointe du doigt le vrai problème de la publication scientifique: son détournement pour l'évaluation des chercheurs et l'allocation de ressources. Olivier Le Gall s'interroge quant à lui sur la pérennité du modèle des revues classiques et leur aptitude à assurer efficacement la diffusion des savoirs à l'heure du numérique, et invite la communauté scientifique à inventer d'autres modèles de publication pour "Publier Autrement". Deux points de vue qui montrent combien la publication et l'édition scientifique sont un sujet important pour les organismes de recherche, et doivent donc faire l'objet d'une vraie politique.

Nous vous souhaitons une bonne lecture !

L'équipe CAPS

## Pour la qualité de la science : défendons les revues scientifiques gérées par des professionnels de l'édition

Les revues scientifiques doivent se battre en 2017 sur plusieurs fronts sans pouvoir imaginer leur futur à 10 ans ! Valider, diffuser et archiver le savoir en permettant aux auteurs de prendre date ont été, depuis le 17ème siècle, les missions des revues, la plupart d'entre elles appartenant à des sociétés savantes<fnref n="1" />. Or les universités et organismes de recherche ont pris les revues en otage dans les années 1970/1980 : les revues sont ainsi devenues des critères de substitution pour évaluer les carrières et allouer des ressources. Le Dieu 'facteur d'impact' est maintenant roi avec des index h et autres 'altmetrics'. Ces indicateurs sont des leurres pour les jurys qui jugent la quantité et les citations plutôt que la qualité des recherches.

Les chercheurs, les rédacteurs, les relecteurs ont fait ce qui était demandé : du volume et des citations ! La plupart sont honnêtes. Publier des vrais résultats - certes pas toujours fantastiques - rend les acceptations difficiles : les chercheurs ont donc embelli les articles. L'avènement de l'électronique dans les années 1990, puis de l'Open Access dans les années 2000 ont bousculé des revues habituées à un modèle économique stable. Les éditeurs ont toujours soutenu les sociétés savantes et apporté un métier : gestion des comités de rédaction, diffusion d'instructions aux auteurs, gestion du peer-review, des bonnes pratiques de publication, ré-écriture des manuscrits, gestion de la chaine de publication, amélioration de la qualité des articles, mise en place des outils électroniques d'accès aux articles, diffusion des publications, etc. Voire même du data management et de la promotion sur les réseaux sociaux. Il est d'ailleurs impossible de résumer ou réduire les '96 tâches de l'éditeur', listées par K Anderson sur The Scholarly Kitchen<fnref n="2" />, tant elles sont essentielles à la qualité de la science.

Néanmoins, certains chercheurs n'ont pas accepté les profits des éditeurs. En effet, ces profits sont comparables - en pourcentage - à des secteurs comme le pétrole, les technologies et le e-commerce. En fait les éditeurs ont de très petits chiffres d'affaires comparés à Apple ou Google... Et les profits en valeur absolue ne sont pas du tout comparables. Faut-il boycotter les sociétés qui font des profits importants ? Commençons par boycotter Apple, et autres sociétés qui gagnent beaucoup d'argent !

Je comprends l'opposition à un modèle économique, l'économie de marché a des travers ; mais je ne comprends pas les aveugles qui ne reconnaissent pas le métier des éditeurs. Des groupes privés sans but lucratif ont des profits élevés comparables parfois aux grands éditeurs, comme le groupe PLOS par exemple ; le groupe Frontiers (privé avec quelques actionnaires), le NEJM (appartenant à une société savante) ne publient pas leurs chiffres, et les profits sont élevés (rumeurs non démenties) ; PLOS ONE (privé sans but lucratif) se fait dépasser par Scientific Reports de Springer (privé à but lucratif), car le métier des anciens éditeurs est reconnu ; l'Open Access est devenu le métier des éditeurs historiques (Springer /Elsevier/...). Est-ce que les maisons d'édition auraient dû mutualiser

<footnote n="1">¹ Ware M, Mabe B. The STM report. An overview of scientific and scholarly journal publishing. Celebrating the 350th anniversary of journal publishing. 2015, 180 pages http://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf</footnote>

<footnote n="2">² Guest Post: Kent Anderson UPDATED — 96 Things Publishers Do (2016 Edition). The scholarly kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/01/guest-post-kent-anderson-updated-96-things-publishers-do-2016-edition/</footnote>
leurs produits et proposer un modèle économique semblable à celui de la musique (Spotify, Deezer) ? Penser que l'avènement des preprints déposés sur des archives ouvertes sans classement, ni peer-review, ni remises en forme est l'avenir de la publication, penser que les archives ouvertes vont remplacer les revues sont des paris dangereux pour la science. Qui va gérer, contrôler, diffuser ces 'publications' ?

Le vrai débat est celui de la qualité, pas celui des profits. Quels sont les supports de qualité pour la science ? Quels sont les acteurs qui apportent une valeur ajoutée ? Quels sont les acteurs dont le métier est reconnu ? Faire des revues de qualité est un métier difficile ; les profits, petits en valeur absolue, ne sont peut-être pas si scandaleux. Quand les organismes de recherche et les universités cesseront de prendre en otage les revues, une science lente pourra émerger avec de la qualité, sans rechercher l'obésité du curriculum. Les publications s'en porteront mieux.

Hervé Maisonneuve

Rédacteur de www.redactionmedicale.fr, consultant en rédaction scientifique

30 rue Faidherbe, 75011 Paris. Liens d'intérêts : formateur en rédaction scientifique, rédacteur en chef adjoint de La Presse Médicale (Elsevier), ancien président de European Association of Science Editors.

#PublierAutrement la Science à l'ère numérique

Un mythe urbain attribue au fondateur d'IBM la prédiction, en 1943, que le marché mondial des ordinateurs serait d'environ cinq unités. Qu'il en ait été l'auteur ou pas, le fait est qu'il y a 75 ans, bien peu de visionnaires auraient osé imaginer qu'aujourd'hui chacun de nous possède plusieurs ordinateurs, dont souvent dans sa poche un smartphone doté de capacités de calcul elles-mêmes inenvisageables à l'époque, et accède en permanence à d'encore plus grosses machines mutualisées. Le partage des savoirs est ainsi l'objet d'une révolution qui est peut-être bien du même ordre que l'apparition du langage ou que les inventions de l'écriture puis de l'imprimerie. Quelles conséquences pour « Publier la Science » ?

Les pratiques de chaque communauté disciplinaire diffèrent, mais tendent à reposer sur des modèles de plus en plus industrialisés au sein de plateformes spécialisées. Qu'elles soient gérées par des collectifs de chercheurs (sociétés savantes ou simples initiatives) ou par des multinationales, ces plateformes intègrent l'ensemble du processus éditorial : accueil des manuscrits, validation par les pairs, mise en forme, diffusion, archivage. Les plus grandes s'étendent vers l'amont (les données des labos) et l'aval (la décision des acteurs). Les savoir-faire « métier » de ces plateformes sont certes précieux pour les communautés scientifiques, mais cette concentration est-elle la meilleure garante de l'efficacité de la diffusion des savoirs ? ou de son indépendance ? ou de sa pérennité ? Quelle que soit le sentiment de chacun à ce sujet, il y a assurément lieu de revisiter le processus de diffusion des connaissances objet par objet, étape par étape, cible par cible, afin d'imaginer comment la révolution numérique l'enrichira le mieux. Le quotidien de la prochaine génération de chercheurs nous est inimaginable, mais notre responsabilité est de leur préparer le terrain.

Les processus de validation des manuscrits se déroulent habituellement sous le sceau de la confidentialité ; ils sont fondés sur un très petit nombre d'experts, et cantonnés à la toute première étape de la vie d'un article. Ce modèle dominant n'est pas le seul qu'on puisse imaginer : des processus ouverts (open peer review), tout au long de la vie de l'article (post-publication peer-review) et même participatifs (crowd-based peer-review<fnref n="3" />) donnent déjà lieu à des expériences. Si l'ouverture maîtrisée des processus ne compromet pas la qualité des savoirs publiés, voire en améliore la qualité tout en soulageant certaines contraintes actuelles, il faudra s'emparer de certains de ces principes.

Les processus de diffusion sont aujourd'hui trop souvent restreints à une élite dans un champ disciplinaire. Il n'y a pas de bonne raison qu'un seul des articles publiés par l'INRA ne soit pas lisible par un seul de nos concitoyens, ou par un collègue d'une discipline connexe, ou même par un robot d'agrégation des connaissances. La Science a besoin d'un service de diffusion libre des manuscrits dans des formats lisibles par des humains et par des machines, et liés à tous les compléments pertinents (infrastructures de recherche utilisées, accès aux jeux de données, commentaires des experts, publication finale, etc.). Les serveurs de pré-publications (preprints) sont à même d'offrir ce service. Un manuscrit peut y être commenté par plusieurs communautés quand, comme souvent à l'INRA, il résulte de recherches interdisciplinaires. Son identifiant unique permet de le citer dans d'autres travaux, ou de le commenter dans les réseaux sociaux scientifiques ou citoyens. Son antériorité peut être revendiquée par les auteurs car il est horodaté. Et finalement, rien ne s'oppose à ce qu'il soit publié dans un « vrai » journal. Bref il

<footnote n="3">³ List, B. (2017). Crowd-based peer review can be good and fast. Nature News 546, 9. doi:10.1038/546009a</footnote>
peut vivre sa vie de manuscrit, pleinement et richement, mais de manière transparente. L'expérience « Peer Community In »<fnref n="4" /> s'ancre dans une vision de ce type ; d'autres émergeront.

Enfin, l'acte de publication est si central que #PublierAutrement signifie aussi vivre autrement sa vie de chercheur. Ouvrir la diffusion des connaissances pose de nouvelles questions et offre de nouvelles opportunités en ce qui concerne la production de ces connaissances: organisation des dispositifs de recherche et de partage des données, formation des chercheurs, intégrité scientifique, évaluation, etc. En ce qui concerne l'évaluation, pour ne prendre que ce volet, de nouveaux descripteurs apparaissent, comme par exemple altmetrics; il faudra compléter cette gamme mais veiller à ne pas reproduire l'erreur collective des facteurs d'impact (cette époque où nous avions l'œil rivé sur des manomètres plus ou moins adaptés à l'objet mesuré...).

La Science est un processus profondément humain, que la révolution numérique interpelle tant dans ses fondements que dans ses pratiques. Cela nécessite de repenser fondements et pratiques pour mieux s'appuyer sur les machines, et finalement nous permettre de nous consacrer à l'essentiel de notre mission: appliquer notre esprit critique pour faire de la science et la publier.

Olivier Le Gall

Directeur de recherche, ancien Directeur Général Délégué aux affaires Scientifiques de l'INRA

<footnote n="4">⁴ Voir Édito Publier La Science 16</footnote>
# Rédaction

## 13 nuances de résumés

Publications, 03/05/17

Le but du résumé est d'informer le lecteur de façon succincte sur le sujet du document, pourquoi et comment la recherche a été effectuée et quelles conclusions pourraient être tirées. Cet article présente 13 façons de présenter un résumé: le format-bloc « classique », les résumés structurés, les résumés graphiques, les résumés vidéo, les résumés avec des « highlights », les résumés tweetables, les résumés d'une phrase et les résumés d'un mot.

Publications 2017, 5(2), 11;
doi:10.3390/publications5020011

## Les chercheurs manquent de temps pour écrire

BMC Medical Research Methodology, 10/07/17

Une enquête auprès de 7766 chercheurs français dans le domaine biomédical révèle que 76% des répondants ont le sentiment de ne pas publier assez, principalement en raison du manque de temps pour écrire (79%), des difficultés en anglais (40%) ou en rédaction (35%). 87% des répondants sont favorables à une assistance, en particulier pour gagner du temps (92%) améliorer l'anglais (79%), éditer l'article (63%) et augmenter l'acceptation dans des revues à haut facteur d'impact (75%).

Duracinsky, M., Lalanne, C., Rous, L., Dara, A. F., Baudoin, L., Pellet, C., ... & Chassany, O. (2017). Barriers to publishing in biomedical journals perceived by a sample of French researchers: results of the DIAzePAM study. BMC medical research methodology, 17(1), 96. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28693492

## Comment capter l'attention des éditeurs sur son article ?

Wiley Exchanges Blog, 22/06/17

Voici 8 conseils d'un expert de Wiley pour retenir l'attention des éditeurs lors de la soumission d'un article :

1. Bien choisir la revue

2. Envoyer une requête de pré-soumission, présentant le résumé, les informations essentielles de l'étude, et l'argumentation de l'adéquation de l'article avec le journal cible

3. S'assurer de fournir tous les éléments requis pour la soumission, correctement formatés

4. Suivre les règles de bonnes pratiques des associations d'éditeurs et des professionnels de la publication

5. Fournir des déclarations claires et complètes sur le financement de l'étude

6. Pour les essais cliniques, confirmer l'obtention des autorisations des comités d'éthique

7. Vérifier le plagiat au moyen d'un logiciel spécialisé

8. Fournir une présentation détaillée du plan d'expériences, afin de montrer l'absence de biais

https://hub.wiley.com/community/exchanges/discover/blog/2017/06/21/how-to-grab-a-journal-editor-s-attention-with-your-industry-sponsored-research-submission

## Rédiger une thèse sur publications

LSE Impact blog, 18/07/17

Le blog LSE publie une liste de conseils pour la rédaction du chapitre intégratif d'une thèse sur publications :

1. Étudier les règles propres à l'institution pour la rédaction de la thèse et du chapitre intégratif ;

2. Examiner le chapitre intégratif des thèses précédemment publiées ;

3. Discuter du chapitre intégratif avec son directeur de thèse ;

4. Préparer le chapitre intégratif tout au long du doctorat ;

5. Prendre le temps de rédiger le chapitre intégratif en évitant le « copier-coller » ;

6. Présenter les points saillants du travail dans le chapitre intégratif ;

7. Présenter le fil conducteur reliant les articles ;

8. Montrer comment les résultats présentés dans les articles éclairent le sujet de recherche.

9. Rédiger le chapitre intégratif dans un style qui incite à lire les publications et guide les lecteurs sur la façon d'aborder les articles ;

10. Présenter les points forts théoriques, pratiques et méthodologiques du travail, ainsi
que son périmètre et les conséquences du choix de délimitation du sujet.

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/07/18/writing-a-coherent-integrative-chapter-is-crucial-for-a-successful-phd-by-publication/

## Les formes de publication du doctorat

LSE Impact Blog, 01/08/17

Dans la majorité des cas, les travaux de doctorat sont publiés sous forme d'articles de revues. Ils peuvent également l'être sous forme d'un ouvrage. Plusieurs options existent :

* Publier l'ensemble de la thèse dans un ouvrage, si la thèse couvre un sujet susceptible d'intéresser un large public ;

* Publier certaines parties de la thèse dans un ouvrage, si le sujet fait l'objet d'une recherche continue et/ou collaborative ;

* Publier une partie de la thèse dans un ouvrage édité sur un sujet plus vaste permet de s'assurer que les travaux cadrent avec les recherches connexes sur un thème similaire, et d'élargir leur portée ;

* La division d'une thèse en plusieurs articles de revues consiste à utiliser les différentes fractions du travail réalisé pour couvrir la question de recherche, avec le risque de la perte de l'unité de l'ensemble.

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/01/thesis-is-written-for-examiners-an-academic-book-for-scholars-in-general-the-basics-of-writing-a-book-from-your-phd/

## "Yes, you are a writer!"

Explorations of style, 10/08/17

Dans un billet de ce blog consacré à la rédaction scientifique, l'auteur pointe trois obstacles à la rédaction :

* Une présentation insuffisante de ses propres questions de recherche, en particulier dans l'introduction. La présentation du contexte et du travail des autres sur le sujet se fait souvent au détriment de l'explication de sa propre contribution.

* Un manque de maitrise de la bibliographie: apprendre à construire une synthèse

bibliographique peut permettre aux auteurs de soutenir leurs idées

* l'insuffisance de l'implication des auteurs dans les écrits: la rédaction scientifique ne doit pas être impersonnelle.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

https://explorationsofstyle.com/2017/08/10/yes-you-are-a-writer/

## 6 étapes pour rédiger une synthèse bibliographique

Wiley Exchanges, 31/08/17

Le site de Wiley propose une infographie présentant les 6 étapes de la rédaction d'une synthèse bibliographique :

https://hub.wiley.com/community/exchanges/discover/blog/2017/08/30/infographic-6-steps-for-writing-a-literature-review
STEP
1

Decide on your areas of research

Before you begin to search for articles or
books, decide beforehand what areas you are
going to research.

STEP
2

Search for the literature

Conduct a comprehensive bibliographic search of books and articles, read abstracts online, download and print articles that pertain to your area of research.

STEP
3

Find relevant excerpts in your
books and articles

Look for claims, conclusions and findings about the constructs you are investigating. Study definitions of terms, read follow-up studies, note gaps in the literature or disagreement about the constructs you are investigating. Type the excerpts and don't summarize, as summarizing takes longer. Note the name of the author and page numbers. When you are done, print out your excerpts.

STEP
4

Code the literature

Use scissors and cut each excerpt out sorting them into similar topics. If there are excerpts that you can't figure out where they belong, separate those and go over them again at the end to see if you need new categories. Place each stack of notes into an envelope labeled with the name of the theme.

STEP
5

Create Your Conceptual Schema

Print the name of each of your coded themes onto individual slips of paper and organize them. Are there ideas that go together or that contradict each other? Move around the slips of paper until you come up with a way of organizing the codes that makes sense. Write the conceptual schema down.

STEP
6

Begin to Write Your
Literature Review

Choose any section of your conceptual schema and lay the envelopes with the excerpts in them on the table. Figure out a mini-conceptual schema based on that theme by grouping together those excerpts that say the same thing. Use that mini-conceptual schema to write up your literature review. Include citations as you write, so as not to lose track of who said what. Repeat this for each section.

Réseaux sociaux

Twitter automatiquement son article

Marlene's corner, 28/08/17

Dans ce billet, l'auteur explique comment twitter
automatiquement les dépôts en texte intégral (par
exemple sur HAL). L'objectif est de promouvoir par
un canal supplémentaire les documents en libre
accès, en les poussant sur Twitter, qui est de plus en
plus fréquenté par les différents acteurs de la
recherche. Pour cela, il faut connecter le fil RSS des
dépôts en texte intégral à Twitter avec l'outil IFTTT :

* Sélectionner le service qui va déclencher l'action : RSS

* Choisir le service de diffusion : Twitter

* Définir l'action : Poster un nouveau twitt

* Préciser les éléments qui doivent figurer dans le tweet (« add ingredients »): le titre de l’item – {{EntryTitle}} – et son URL – {{EntryUrl}}.

https://marlenescorner.net/2017/08/28/faire-twitter-son-ao-
avec-ifttt/

Métriques et impact

Citations dans ResearchGate

Scientometrics, 26/04/17

Après le Web of Science (WoS), Scopus et Google Scholar, le réseau social de recherche ResearchGate a lancé son propre index de citations. Une étude portant sur 2675 articles montre que ResearchGate trouve plus de citations que Scopus et le WoS, mais moins que Google Scholar.

Thelwall, M. & Kousha, K. (2017) ResearchGate versus Google Scholar: Which finds more early citations? *Scientometrics* **112**: 1125. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2400-4

Le Scientist impact factor (SIF): une nouvelle
métrique pour évaluer les jeunes chercheurs

InfoDoc MicroVeille, 18/07/17

Un article publié dans Annals of Translational
Medicine propose un nouvel indicateur, le Scientist
impact factor (SIF). Calculé selon la même règle que
le facteur d'impact, il est limité à un chercheur
donné: nombre de citations des articles d'un
chercheur dans les deux ans suivant l'année de
publication des articles, divisé par le nombre total
d'articles publié cette même année. Aucune
corrélation n'a été trouvée entre l'indice SIF et
l'indice H. Les auteurs proposent l'utilisation de cette
métrique en particulier pour l'évaluation des jeunes
chercheurs.

Lippi, G., & Mattiuzzi, C. (2017). Scientist impact factor (SIF): a new metric for improving scientists' evaluation?. Annals of Translational Medicine, 5(15).

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5780

Quotient d'impact: rien de nouveau sous le soleil

The Scholarly Kitchen, 31/07/17

Dans leur éditorial "Challenge the impact factor," les éditeurs de Nature Biomedical Engineering proposent un nouvel indicateur, le "quotient d'impact", représentant le pourcentage des articles d'une revue faisant partie des 1 % des articles les plus cités dans le domaine. Or l'application de ce nouvel indicateur dans des domaine spécialisés comme la microbiologie pose problème. En effet, les Essential Science Indicators (ESI), base de données fournissant les tops de citations, ne compte que 22 thématiques alors que le Journal Citation Report (JCR) qui publie les facteurs d'impact comporte 236 « subject categories ». Le "quotient d'impact" ne permet donc pas de différencier une grande partie des revues, et n'est pas capable de distinguer les revues au sein d'un domaine très spécifique. Cet indicateur est donc limité.

Challenge the impact factor. (2017). Nature Biomedical Engineering, 1, 0103. doi: 10.1038/s41551-017-0103

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/07/31/one-percent-club/

Les systèmes de mesure académique nuisent à la science

Rédaction médicale et scientifique, 07/08/17

Dans ce billet, Hervé Maisonneuve analyse un article écrit par des chercheurs hollandais, illustrant par des cas concrets les limites et contradictions du système de publication et d'évaluation de la recherche. Quelques exemples :

* un chercheur a de bonnes données et veut publier en Open Access ; la revue demande de préciser les procédures d'accès aux données sources ; le chef de département s'y oppose car il a planifié d'autres analyses et publications à partir de ces données, et il ne veut pas s'exposer à des risques ...

* un chercheur a reçu un financement conditionné à la publication des résultats en Open Access ; or les revues en libre accès ont des facteurs d'impact inférieurs aux revues dites fermées, ce qui risque de le pénaliser pour sa carrière ;

* des chercheurs peuvent travailler dans des domaines qui les intéressent et qui vont apporter des données publiables, mais qui peuvent être en conflit avec les orientations de recherche demandées par la société...

Hervé Maisonneuve conclut en appellant à créer en
France un mouvement semblable à Science in
Transition pour faire changer les choses.

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2017/08/les-systèmes-de-mesure-académique-nuisent-à-la-science-des-chercheurs-hollandais-militent-pour-une-s.html

Prendre en compte l'auto-citation pour une évaluation plus juste des chercheurs

InfoDoc MicroVeille, 01/08/17

Le nombre de citations est le principal indicateur
utilisé pour évaluer la productivité scientifique et
l'impact de la science. La course à la citation des
chercheurs, générée par la compétition pour les
financements, engendre des comportements abusifs
pour augmenter ce nombre de citations. Ajouter des
auto-citations superflues dans ses articles ne
demande que peu d'efforts, n'est pratiquement
jamais pénalisé et peut améliorer, bien
qu'artificiellement, l'impact et la visibilité des travaux,
tous deux nécessaires pour gravir les échelons
académiques. Un tel comportement est susceptible
d'augmenter avec la popularité des outils d'analyse
des citations sur le Web (Web of Science, Google
Scholar, Scopus et Altmetric) utilisés pour classer les
performances en recherche. Les auteurs d'un article
publié dans la revue Publications plaident en faveur
de nouvelles mesures de transparence pour
endiguer cette forme d'autopromotion qui, si elle
n'est pas maîtrisée, peut avoir un impact négatif sur
la main-d'œuvre scientifique, la façon dont sont
publiées les nouvelles connaissances et l'évolution
des progrès scientifiques.

Flatt, J. W., Blasimme, A., & Vayena, E. (2017). Improving the Measurement of Scientific Success by Reporting a Self-Citation Index. Publications, 5(3), 20.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5830
## Lancement de six nouveaux serveurs de preprints

openacces.inist.fr, 30/08/17

Six services de prépublications sont lancés par des communautés différentes : INA-Rxiv l'archive ouverte pour l'Indonésie, LISSA pour les sciences de l'information et la bibliothéconomie, MindRxiv pour les recherches sur les pratiques contemplatives, NutriXiv pour les sciences de la nutrition, paleorXiv pour la paléontologie et SportRxiv pour les recherches sur le sport.

Ils utilisent Open Science Framework (OSF), une infrastructure qui supporte déjà plusieurs archives ouvertes telles que AgriXiv pour l'agriculture, engrXiv pour les sciences de l'ingénieur, LawArXiv pour le juridique, PsyArXiv pour la psychologie, SocArXiv pour les sciences sociales et OSF Preprints pour toutes les disciplines scientifiques. OSF est maintenu par le Center for Open Science (COS), une organisation à but non lucratif créée en 2013.

http://openaccess.inist.fr/?Lancement-de-six-nouveaux-services

## Archives institutionnelles et réseaux sociaux scientifiques : compétition ou complémentarité ?

InfoDocMicroVeille, 27/08/17

La popularité des réseaux sociaux universitaires comme ResearchGate et Academia témoigne du souhait des chercheurs de partager leurs travaux. On pourrait penser qu'ils présentent une concurrence face au dépôt dans des archives institutionnelles. Cependant, une étude conduite à l'université de Rhode Island montre que les universitaires utilisant ResearchGate sont également plus susceptibles de participer au dépôt institutionnel. L'étude montre également que la limitation du dépôt institutionnel au post-print constitue un obstacle important pour les chercheurs. Les auteurs de cette étude concluent sur la nécessité d'accélérer la transition vers le modèle de publication en open access Gold, du fait de la forte préférence des auteurs pour le partage de la version publiée de leurs articles.

Lovett, J.A. et al., (2017). *Institutional Repositories and Academic Social Networks: Competition or Complement? A Study of Open Access Policy Compliance vs. ResearchGate Participation*. Journal of

Librarianship and Scholarly Communication. 5(1).

DOI: http://doi.org/10.7710/2162-3309.2183

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5917

## Le coût de la publication en open access au Royaume-Uni

openacces.inist.fr, 24/08/17

En 2016, le montant des frais de publication (APC) payés par les établissements d'enseignement supérieur du Royaume-Uni a augmenté de 47 %. Comme les années précédentes, la majorité des dépenses se concentre sur un faible nombre d'éditeurs : 10 éditeurs en perçoivent 77 % et 525 les 43 % restants. Elsevier reste en tête avec près d'un tiers des dépenses. Les offset agreements ont permis un maintien du montant des frais de publication, mais avec des différences selon le type d'accord. Les dépenses pour les revues en open access Gold représentent un quart de la totalité et ont progressé plus rapidement que pour les revues hybrides.

Pour le JISC, fournisseur de services open access pour les universités et organismes de recherche, ces informations démontrent les effets positifs des différentes politiques mises en place au Royaume-Uni, des financements ciblés pour la voie dorée et également la nécessité de poursuivre les offset agreements.

http://openaccess.inist.fr/?Couts-des-APC-au-Royaume-Uni

## 45% des articles publiés en 2015 accessibles gratuitement

LSE Impact Blog, 07/08/17

Dans un preprint récemment publié dans PeerJ, les créateurs d'Unpaywall (outil pour trouver la version open access d'un article) ont constaté que le nombre et la proportion d'articles accessibles gratuitement augmentent, et atteignent 45 % de la littérature publiée en 2015.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Ce résultat illustre le fait que les éditeurs ont pris conscience de l'enjeu du libre accès aux articles. Ils
répondent à cette demande en lançant des revues en open access Gold, augmentant ainsi le nombre d'articles publiés par cette voie. L'open access « Bronze » (articles accessibles en lecture sur la page de l'éditeur, mais qui ne sont pas en libre accès) occupe également une part importante. Même si l'open access ne concerne qu'une petite moitié des articles, sa progression est encourageante.

Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. (2017) *The State of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles*. PeerJ Preprints 5:e3119v1 https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.3119v1

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/07/the-number-and-proportion-of-freely-available-articles-is-growing-reaching-45-of-the-literature-published-in-2015/

## Open access : pratiquez ce que vous prêchez !

InfoDoc MicroVeille, 01/08/17

Une étude sur un échantillon d'articles publiés depuis 2010 sur le sujet de l'open access et référencés dans le Web of Science montre qu'un peu plus d'un quart d'entre eux ne sont pas en accès ouvert !

Schultz, T. (2017, July 28). Practicing What You Preach: Evaluating Access of Open Access Research. osf.io/preprints/lissa/ybdr8

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5821

## L'open access : la théorie...et la pratique

The Publication Plan, 05/07/17

Dans une récente enquête menée auprès de chercheurs britanniques, 93 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles considéraient le libre accès comme important, mais seulement 41 % avaient publié un article en libre accès. L'enquête a également montré que la publication en open access était moins répandue chez les chercheurs de moins de 35 ans, ce qui pourrait s'expliquer par le montant élevé des frais de publication en open access Gold. Par ailleurs, seuls 21% des sondés avaient utilisé la voie verte (dépôt dans des archives ouvertes), et un peu plus de 25% ignoraient l'existence des archives (institutionnelles ou autres). Une meilleure formation des chercheurs sur les options qui s'offrent à eux semble donc nécessaire.

https://thepublicationplan.com/2017/07/05/open-access-more-popular-in-principle-than-in-practice/

## Front des organismes de recherche allemands contre Elsevier

openaccess.inist.fr, 30/08/17

En Allemagne, 16 des 18 centres de l'Association Helmholtz ont décidé de ne pas signer de nouveaux contrats avec Elsevier au-delà de l'année 2017. L'association, en ne voulant pas conclure d'accord en son nom propre avec cet éditeur, veut renforcer la position de négociation du projet DEAL. dont les objectifs principaux sont l'accès permanent au texte intégral de l'ensemble des revues électroniques d'Elsevier pour tous les chercheurs appartenant aux institutions participant à l'accord, l'accès libre à leurs publications dans ces revues avec une licence CC-BY et ceci pour un coût raisonnable, basé sur le volume des publications. Par cette prise de position, le plus grand organisme de recherche allemand rejoint plus d'une centaine d'organismes scientifiques qui ont résilié ou non leurs accords de licence avec Elsevier.

http://openaccess.inist.fr/?Les-organismes-de-recherche

## Ethique et fraude

### Editeurs prédateurs : à qui profite le crime ?

InfoDocMicroVeille, 15/08/17

La notion d'éditeur prédateur fait référence à des éditeurs de revues en open access Gold déclarant effectuer le peer-review des articles qu'ils publient et facturant ainsi aux auteurs de prétendus services éditoriaux en réalité inexistants. Ces dernières années, Jeffrey Beall a mis en évidence ce phénomène, qui a suscité beaucoup d'intérêt dans les médias. Un article récemment publié dans la revue Triple C, étudiant les dommages causés par ces pratiques aux différents groupes d'acteurs de l'édition scientifique constate que les éditeurs établis ont tout intérêt à insister sur les dommages causés par les prédateurs, alors même que le principe du peer-review est reconnu comme très imparfait.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5857

http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/867

### Evaluation de la fiabilité d'une revue

The Publication Plan, 30/06/17

Cette vidéo, extraite d'un séminaire du réseau MedComms à Oxford, propose un cas concret d'évaluation de la fiabilité d'une revue avant soumission d'un article, par l'étude détaillée du site web de cette revue et la vérification de la validité de
ses affirmations d'indexation dans différentes bases de données. Le diaporama PDF de cette présentation est également disponible.

https://thepublicationplan.com/2017/06/30/video-a-forensic-examination-of-a-possibly-questionable-journal/

## 2 nouvelles listes d'éditeurs prédateurs

Rédaction médicale et scientifique, 07/09/17

Suite à la fermeture en janvier dernier du site de Jeffrey Beall publiant la liste des éditeurs prédateurs potentiels, 2 nouvelles listes ont été créées :

* la société Cabells International basée au Texas a lancé sa propre « liste noire » de revues, accessible uniquement via un abonnement payant (11 000 US $ par an, à condition de souscrire à une des autres services de Cabells (dans des prix de 10 à 20 000 $)

* un groupe d'universitaires a créé le site Stop Predatory Journals, projet participatif ouvert sur une plateforme GitHub et proposant des listes d'éditeurs et de revues prédatrices. Ces listes sont accessibles gratuitement et leurs responsables gardent l'anonymat pour éviter les ennuis.

https://thepublicationplan.com/2017/06/28/new-blacklist-of-predatory-publishers-launched/

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2017/09/de-nouvelles-listes-de-revues-pr%C3%A9datrices-pour-remplacer-la-liste-de-j-beall.html

## La suppression de certaines revues du JCR réduit leur taux d'auto-citation-

Scholarlykitchen, 22/06/17

Le blog Scholarly Kitchen publie une analyse de l'auto-citation dans les revues supprimées du JCR pour cause d'auto-citation. Cette analyse montre que les taux d'auto-citation dans ces revues baissent significativement dans les 3 années suivant leur réintégration dans le JCR. La sanction par la suppression du JCR semble donc avoir une influence durable sur les profils de citations des revues.

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/06/22/journal-suppression-reduce-self-citation/

# Droit d'auteur

## Que change l'article 30 de la Loi République Numérique d'octobre 2016 pour les publications scientifiques ?

Service Question/Réponse en IST Inra, 11/07/17

L'article 30 (texte ci-dessous) de la loi République Numérique (n°2016-1321), dite aussi Loi Lemaire, publiée au Journal Officiel le 8 octobre 2016 crée une exception en faveur des chercheurs et leur donne le droit de diffuser leurs articles en libre accès après une courte période d'embargo. Cette mesure est entrée en vigueur le 9 octobre 2016 et est intégrée au Code de la Recherche (article L533-4).

http://ist.blogs.inra.fr/questionreponses/focus-sur/que-change-l'article-30-de-la-loi-republique-numerique-doctobre-2016-pour-les-publications-scientifiques/

# Evaluation des articles

## L'avenir du peer-review

Blog Scientific American, 09/08/17

Face à l'augmentation du volume d'articles publiés chaque année en partie attribuable à l'essor de la Chine, le peer-review a atteint un point de rupture. Il faut maintenant 180 jours pour publier un article de recherche classique, ce délai pouvant atteindre un an. Dans de nombreux cas, les éditeurs ne peuvent tout simplement pas trouver de reviewers disposés et capables d'examiner le déluge de manuscrits. Un récent rapport de la conférence SpotOn de 2016 sur le thème "À quoi ressemblera le peer-review en 2030? » émet plusieurs recommandations :

* Faire du peer-review une activité gratifiante. Il est essentiel que les chercheurs soient évalués autant sur leur activité d'expertise que sur leur activité de publication

* Trouver des moyens de développer et d'améliorer le pool de reviewers disponibles. Les scientifiques doivent être formés au peer-review dans le cadre de leur doctorat et post-doctorats. Les éditeurs doivent également contribuer à cet élargissement du pool de reviewers.

* Fournir de meilleurs outils aux éditeurs pour identifier et contacter les reviewers.
* Tester de nouveaux modes de peer-review, en particulier ceux qui améliorent la transparence et accélèrent la diffusion. Des formes automatisées de peer-review, comme l'outil de vérification de statistiques StatCheck, pourraient y contribuer. Diverses formes d'open peer-review pratiquées par des revues comme GigaScience ou PeerJ et d'autres initiatives comme la revue collaborative Synlett donnent également des résultats encourageants. Les serveurs de preprints ont peut-être aussi un rôle à jouer.

https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-future-of-peer-review/

## Evaluer le peer-review pour plus d'intégrité scientifique

Blog EASE, 01/08/17

Un article publié dans Science propose d'inciter les revues à évaluer leur processus de peer-review, en se calquant sur les lignes directrices « Transparency and Openness Promotion ». Plusieurs degrés sont proposés par les auteurs, au choix des revues :

* 1 : les revues indiquent si elles effectuent des évaluations internes du peer-review mais se réservent le droit de ne pas divulguer les données

* 2 : les revues sont tenues de divulguer les résultats de leurs évaluations internes, mais choisissent la façon de présenter leurs résultats

* 3 : les revues communiquent les données et les analyses de leur processus de peer-review, par exemple en les déposant dans un entrepôt, en libre accès.

L'adoption de l'une de ces options indiquerait l'engagement d'une revue vis à vis de l'amélioration du peer-review et plus généralement de la valeur des publications. Les éditeurs et les revues, en certifiant la légitimité de leurs pratiques de peer-review, pourraient se distinguer des prédateurs, et également trouver plus facilement des reviewers.

Lee CJ, Moher D. Promote scientific integrity via journal peer review data. Science 2017;357(6348):256-257(doi: 10.1126/science.aan4141)

http://ese-bookshelf.blogspot.fr/2017/08/b-journal-peer-review-data.html

http://science.sciencemag.org/content/357/6348/256

## Une monnaie virtuelle pour la rétribution du peer-review et la publication

InfoDoc MicroVeille, 18/07/17

Le peer-review est une étape critique dans la publication scientifique. Pourtant, les chercheurs sont peu incités à accepter d'évaluer des articles. Un article récemment publié dans la revue Publications propose un nouveau système monétaire pour rétribuer le peer-review, basé sur la technologie BlockChain, technologie de stockage et de transmission d'informations, et sur l'identifiant ORCID. L'acceptation d'une tâche de peer-review permettrait d'obtenir une « Research-Coin », qui pourrait ensuite être utilisée pour payer la publication d'un article en open access, par exemple. Cette monnaie pourrait également être utilisée comme métrique de publication pour les auteurs, les institutions et les revues.

Spearpoint, M. (2017). A Proposed Currency System for Academic Peer Review Payments Using the BlockChain Technology. Publications, 5(3), 19.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5786

## L'impact négatif de l'open peer-review

Scholarly Kitchen, 11/07/17

Une étude publiée dans PLOS One sur un processus d'open peer-review testé dans la revue British Journal of Surgery montre l'imapct négatif sur la qualité des reviews et sur le nombre de reviews obtenues par rapport au système classique de single blind peer-review.

Almquist, M., Von Allmen, R. S., Carradice, D., Oosterling, S. J., McFarlane, K., & Wijnhoven, B. (2017). A prospective study on an innovative online forum for peer reviewing of surgical science. PloS one, 12(6), e0179031.

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/07/11/open-peer-review-attracts-fewer-lower-quality-reviews-study/

## Conseils aux reviewers

Wiley exchanges, 07/09/17

Une infographie de Wiley présente des conseils de rédaction des rapports d'évaluation des articles à l'attention des reviewers :
### Keep it simple

* Don't forget that for many authors English is not their native language

* Use short and clearly structured sentences

* Carefully think about word usage

* Avoid complex and unusual words that might obscure the meaning

### Be constructive, not destructive

* Formulate your comments in a positive, constructive way

* Be direct

* Use wording that makes it clear which experiments are absolutely necessary

### Be objective, not subjective

* Voice your criticisms in a courteous way using neutral, objective language

* Stay professional, do not convey the impression that you, the reviewer, are a know-it-all while the authors have no clue

* Keeping confidential comments to the editor to a minimum, will give you the possibility to voice your personal opinions

### Do not use offensive language

* You are evaluating the science and not the person who wrote the paper

* Accusatory, derogatory or even libelous language should be avoided

* Editors will normally not edit reviewer reports

https://hub.wiley.com/community/exchanges/discover/blog/2017/09/06/infographic-a-guide-to-language-in-reviewer-reports? referrer=exchanges

# Processus de publication

## Les conséquences de la politique d'incitation financière à la publication en Chine

The Publication Plan, 07/08/17

Dans de nombreuses universités chinoises, les chercheurs sont incités financièrement à publier leurs travaux, et l'ampleur de ce phénomène a fait l'objet d'une étude récemment rapportée sur le blog MIT Technology Review. Les auteurs de l'étude décrivent le système de classement des universités chinoises et les politiques préférentielles et le

soutien financier accordés à celles qui se situent en tête de classement. Comme dans les universités occidentales, le critère d'appréciation des résultats de la recherche en Chine est le nombre d'articles publiés. En conséquence, de nombreuses universités ont mis en place un système de gratification pour les scientifiques, dont le montant dépend du prestige de la revue. En 2016, la récompense pour un article publié dans Nature ou Science s'élevait en moyenne à 44 000 $ ; pour PLoS One, elle était de 984 $.

Bien que cette politique incitative ait généré une augmentation spectaculaire du nombre de publications dans ces universités, les auteurs soulignent l'augmentation, en parallèle, de la fraude scientifique en Chine. Les auteurs s'inquiètent du changement de comportement que de telles incitations pourraient entraîner, davantage axé sur les récompenses à court terme plutôt que sur des objectifs de recherche à long terme. Ils suggèrent, pour plus de transparence, que les revues obligent les chercheurs à déclarer leur éventuelle rétribution, si ces politiques incitatives devaient se poursuivre et s'étendre à d'autres pays.

https://thepublicationplan.com/2017/08/07/what-are-the-implications-of-chinas-cash-for-publications-policy/

## Défis et opportunités pour la publication scientifique

InfoDocMicroVeille, 26/08/17

Le système de publication actuel présente des défis en termes de coûts, car de nombreuses universités sont forcées des résilier leur abonnements à des revues pour des raisons économiques, et d'accès, car les chercheurs et le public n'ont souvent pas accès aux recherches publiées dans des revues payantes. La publication en accès libre résout le problème de l'accès, mais pas nécessairement celui du coût. Les revues par abonnement dominent toujours, mais il existe aussi un impératif croissant de financer de soutenir le libre accès.

Quatre tendances principales sont suggérées pour l'avenir de la publication scientifique :

1. antagonisme avec les sociétés savantes

2. changements et innovations dans le peer-review;

3. Mouvements scientifiques et intellectuels autour du libre accès;

4. l'édition et les nouvelles niches professionnelles dans le paysage de l'édition.
Siler, K. (2017). *Future challenges and opportunities in academic publishing 1*. Canadian Journal of Sociology (Online), 42(1), 83.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5897

## Le transfert d'articles entre éditeurs facilité

The Scholarly Kitchen, 17/08/17

Les auteurs perdent du temps et de l'énergie, lorsque leur manuscrit est rejeté par une revue à recommencer le processus de soumission pour une autre revue. De plus, on estime à 15 millions d'heures de travail perdues chaque année à réévaluer les mêmes articles. Ces deux problèmes pourraient être résolus si les éditeurs pouvaient directement transférer les manuscrits rejetés à une autre revue, même si elle utilise un système de gestion éditoriale différent. Le transfert au sein d'une même maison d'édition existe actuellement (système de « cascade workflow »); mais le défi consiste à pouvoir transférer le manuscrit (et, éventuellement, les données du peer-review) entre éditeurs et systèmes de gestion de manuscrits et même vers et à partir des serveurs de preprints.

Un groupe de fournisseurs d'outils de gestion éditoriale a relevé ce défi et travaille à l'élaboration d'une approche commune pour tous les éditeurs : l'initiative MECA, "Manuscript Exchange Common Approach". Un autre défi reste encore à relever : celui d'un format d'article commun à toutes les revues, qui permettrait aux auteurs de gagner un temps précieux en leur évitant le reformattage de leur article.

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/08/17/meca-new-manuscript-exchange-initiative/

## Les taux d'acceptation des revues n'est pas un critère de choix pertinent

Manuscriptedit.com, 04/08/17

En général, les taux d'acceptation ou de rejet des revues sont des outils internes aux revues qui permettent d'évaluer les tendances, et de surveiller les variations. La plupart des revues évitent de publier le taux d'acceptation pour ne pas décourager les auteurs. Les auteurs ne devraient donc pas l'utiliser comme critère de choix d'une revue. Il est cependant évident que plus le taux d'acceptation d'une revue est élevé, plus un article a de chances d'y être publié. Malgré un taux d'acceptation plus élevé pour les revues spécialisées et en libre accès, la plupart des chercheurs préfèrent soumettre leurs articles dans des revues à fort facteur d'impact. Or ces revues, très exigeantes sur la qualité, ont un taux

de rejet plus élevé. Il arrive aussi que les auteurs soumettent leurs articles à des revues à fort facteur d'impact, même lorsqu'ils savent que leur article ne correspond pas parfaitement à cette revue, ce qui réduit son taux d'acceptation. Les taux d'acceptation des revues ne sont pas très pertinents à l'ère de la publication en libre accès.

https://www.manuscriptedit.com/scholar-hangout/does-journal-acceptance-rates-matter/

## Publier certaines découvertes scientifiques peut nuire aux espèces menacées

Le Monde, 30/05/17

Deux biologistes australiens, spécialistes des espèces menacées, invitent leurs collègues chercheurs à limiter la diffusion de certaines données, afin de protéger les animaux des braconniers et des trafiquants. La publication de la recherche indispensable à sa diffusion permet en effet également la communication d'informations qui nourrissent des actions illégales nuisant à la diversité. En publiant les données géographiques et les descriptions précises des lieux d'habitation des espèces rares, les chercheurs mâchent le travail des trafiquants.

Lindenmayer, D., & Scheele, B. (2017). *Do not publish*. Science, 356(6340), 800-801.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/05/30/ne-pas-publier_5136091_1650684.html

## Elsevier acquiert bepress, fournisseur d'entrepôts institutionnels aux USA

Inside Higher Ed, 03/08/17; Scholarly Kitchen, 02/08/17

Après l'entrepôt de sciences humaines et sociales SSRN et la société Plum Analytics, Elsevier vient d'acquérir la société Bepress. Créée par des professeurs de Berkeley en 1999 pour aider les revues à accélérer le peer-review, Bepress est principalement connue pour fournir le service Digital Commons, un entrepôt institutionnel utilisé par plus de 450 établissements. Elsevier offre maintenant des services à presque toutes les étapes du travail de recherche - de la recherche initiale à la gestion des citations, en passant par la publication et l'archivage institutionnel.

https://www.insidehighered.com/news/2017/08/03/elsevier-makes-move-institutional-repositories-acquisition-bepress

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/08/02/elsevier-acquires-bepress/
## Sci-Hub condamné à verser 15 millions de dollars à Elsevier

*Nature news, 22/06/17*

Un tribunal de district de New York a accordé à Elsevier 15 millions de dollars américains de dommages-intérêts pour violation du droit d'auteur par Sci-Hub, le projet LibGen et des sites connexes.

Schiermeier, Q. (2017). US court grants Elsevier millions in damages from Sci-Hub. Nature. doi:10.1038/nature.2017.22196

## Sci-Hub au coeur de l'écosystème de publication

*Scholarly Kitchen, 05/09/17*

Pour les auteurs de ce billets, plusieurs faits récents tendent à démontrer la position centrale de Sci-Hub dans l'écosystème des publications: l'annulation d'abonnements de Taylor & Francis par l'Université de Montréal, le front des universités allemandes contre Elsevier, le cas du blocage par CUP d'articles de la revue China Quarterly à la demande du gouvernement chinois....Sci-Hub est désormais un paramètre incontournable dans la prise de decision par les différents acteurs de l'édition scientifique.

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/09/05/sci-hub-moves-center-ecosystem/

## Le renouveau des Presses Universitaires

*Educpros.fr, 20/07/17*

Longtemps cantonnées à un cercle d'initiés, les presses universitaires, structures d'édition portées par les universités et les organismes de recherche, évoluent et cherchent un nouveau public. Méconnues, elles sont pourtant 60 à 70 en France et existent le plus souvent sous statut associatif ou en tant que service commun de l'université. Si certaines de ces presses universiaires entendent essentiellement promouvoir la recherche produite par les chercheurs, d'autres ont l'intention de s'ouvrir au grand public. C'est le cas de l'une des dernières venues dans le paysage, UGA Éditions, service commun de l'université Grenoble-Alpes, qui grâce aux financements émanant de l'Idex décroché en janvier 2016, compte aujourd'hui 15 personnes.

http://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/edition-universitaire-des-presses-qui-ecrivent-un-nouveau-chapitre.html

## Podcast: Le grand business de la publication scientifique est-il mauvais pour la science?

*The Guardian, 27/06/17*

Le grand business de l'édition scientifique, ou l'histoire d'une industrie semblable à nulle autre, avec des marges à faire pârir Google, créée par l'un des plus célèbres magnats de Grande-Bretagne: Robert Maxwell.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

https://www.theguardian.com/science/audio/2017/jul/07/is-the-staggeringly-profitable-business-of-scientific-publishing-bad-for-science-podcast

## Données de la recherche

### Conseils pour le partage des données

*LSE Impact Blog, 28/08/17*

Le blog LSE publie quelques conseils à l'attention des jeunes chercheurs pour le dépôt de leur données dans le cadre de l'open data :

* Obtenir le consentement des personnes interrogées dans le cadre de données personnelles

* Anonymiser les données

* Choisir un format permettant le maximum d'accessibilité

* Déposer un fichier texte décrivant les données, leur mode d'obtention et toute autre information permettant de comprendre les fichiers de données

* Utiliser un outil de regroupement des fichiers (ReproZip, RRtools...) permettant d'assurer la lisibilité des données dans d'autres environnements ou versions de logiciels

* Stocker ses données dans un entrepôt fiable et pérenne
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/28/starter-tips-on-sharing-data-and-analysis-scripts/

## Vidéos du séminaire INRA sur les data papers

Site Inra Datapartage, 25/07/17

Les vidéos et présentations du séminaire Inra consacré aux data papers qui s'est déroulé le 20 mars 2017 à l'INRA de Paris sont disponibles :

* Introduction institutionnelle: Olivier Le Gall, Directeur général délégué aux affaires scientifiques

* Contexte et enjeux pour l'Inra: Gilles Aumont, Délégué aux infrastructures de recherche

* Data Paper et stratégie de publication: Odile Hologne, Déléguée IST

* Publier un data paper: questions pratiques, services et outils: Dominique L'Hostis et Esther Dzale-Yeumo (DIST - Pôle Digitalist)

* Les questions juridiques autour des données: Nathalie Gandon (Département MIA)

* Table ronde - Publier des data paper: intérêts et limites. Sophie Parmelon (GBIF), Wilfried Heintz (EFPA), Frédéric Marchand (EFPA), Nicolas Saby (EA)

* Le data paper: point de vue des éditeurs: Erwin Dreyer, Président du centre Grand Est-Nancy. Rédacteur en chef de la revue "Annals of Forest Science"

* Synthèse et perspectives: Gilles Aumont, Délégué aux infrastructures de recherche

http://www6.inra.fr/datapartage/Partager-Publier/Valorisations-donnees/Publier-un-Data-Paper/Seminaire-Data-Papers

## Le cadre juridique et politique pour le partage, l'exploration et la réutilisation des données scientifiques

LaLIST, 10/08/17

Cet article examine d'abord le statut juridique de l'accès aux données et des politiques de réutilisation et d'octroi de licences. Il présente ensuite les options disponibles pour autoriser et faciliter l'exercice d'extraction des textes et des données: publication sous licences ouvertes, lois sur l'accès libre et

reconnaissance de la légitimité de l'activité. À ces fins, l'article analyse la rationalité scientifique du partage et ses défis et opportunités juridiques et techniques. En particulier, il examine les lois existantes en matière d'accès ouvert et de données ouvertes et examine la mise en œuvre dans les juridictions européennes et latino-américaines. Il est crucial que les licences et les législations fournissent une définition correcte de ce qu'est l'accès libre et règlent la question des accords de droits d'auteur préexistants.

de Rosnay, M. D. (2017). *The legal and policy framework for scientific data sharing, mining and reuse.*

http://lalist.inist.fr/?p=26102

https://books.openedition.org/editionsmsh/9082

## Des pratiques formelles de citation des données pour encourager leur partage

LSE Impact Blog, 17/07/17

Une étude récemment publiée dans Scientometrics montre que les pratiques actuelles de citation des données, du fait de l'absence ou du manque d'uniformité dans leur format, sont mal identifies et ne récompensent donc pas les chercheurs qui partagent leurs données. Cette étude se base entre autres sur des données issues du Data Citation index (DCI) de Clarivate Analytics existant depuis 2012. Des pratiques plus formelles de citation des données encourageraient davantage d'auteurs à rendre leurs données disponibles.

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/07/17/for malised-data-citation-practices-would-encourage-more- authors-to-make-their-data-available-for-reuse/

Park, H., & Wolfram, D. (2017). An examination of research data sharing and re-use: implications for data citation practice. *Scientometrics*, *111*(1), 443-461.

## Qualité des données et bonnes pratiques de recherche en biologie

InfoDoc MicroVeille, 21/06/17

Les bonnes pratiques en biologie et en particulier en génomique sont définies à l'échelle mondiale par des instituts et des entreprises de biologie moléculaire qui se reposent sur l'utilisation de technologies de pointe comme garantie de la qualité des données. Cela pose problème si l'on tient compte (1) de la variabilité des cultures de recherche, des objectifs et des caractéristiques propres aux systèmes biologiques, qui peuvent être étudiés par de
multiples approches ; et (2) de l'existence d'environnements de recherche qui produisent des jeux de données de grande qualité sans recourir aux technologies les plus récentes. Dans de tels environnements, les chercheurs craignent que la communication d'informations détaillées sur leur dispositif expérimental n'affecte la qualité perçue de leurs données, et n'exposent ainsi leurs résultats aux critiques de leurs pairs ayant accès aux technologies de pointe. Ces craintes peuvent décourager le partage des données ou la description de leur provenance. Pour contrer ce phénomène, les débats sur l'ouverture des données doivent intégrer une réflexion critique sur la manière dont la qualité des données est évaluée et sur l'adaptation de cette évaluation à chaque environnement de recherche.

Leonelli, S. (2017). *Global Data Quality Assessment and the Situated Nature of "Best" Research Practices in Biology*. Data Science Journal, 16.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5704

## Communication scientifique

### Un dispositif innovant valorisant les travaux intermédiaires de la recherche en SHS

InfoDoc MicroVeille, 26/10/17

Ni « revue scientifique » ni simple « bulletin d'annonces » des activités d'un laboratoire, les Cahiers Costech expérimentent un dispositif éditorial valorisant les travaux intermédiaires de la recherche (avec relectures et validations scientifiques) et la publication en accès ouvert (y compris par réédition de publications achevées mais peu accessibles), tout en favorisant un pluralisme organisationnel & intellectuel laissant aux chercheurs responsables de chaque rubrique le soin de définir leurs agendas scientifiques, les types de publications pertinents ainsi que leurs régimes de relectures et validations. La valorisation de la « recherche en train de se faire » adopte des formats très divers de publications (communications et posters en colloques, notes de recherche, working papers, recensions, conférences et séminaires enregistrés, rapports de recherche, synthèses thématiques, compte-rendu de terrains...), en accès ouvert.

http://microblogging.infodocs.eu/?p=5730

http://www costech.utc.fr/CahiersCOSTECH/spip.php?article56

### Ouvrage: En finir avec les idées reçues sur la vulgarisation scientifique

Editions Quae, 31/08/17

Auteur: Nicolas Beck. Préface de Mathieu Vidard
« Vulgariser ? Je n'ai pas de temps à perdre avec ça ! »
Voilà l'un des arguments fréquemment avancés par les chercheurs ou doctorants, parfois peu enthousiastes à l'idée de se lancer dans des actions de dialogue ou de partage vers le grand public. En choisissant de traiter une à une ces idées reçues que l'on entend parfois dans les laboratoires, l'auteur propose d'observer la vulgarisation scientifique sous l'angle de ceux qui y sont plutôt réticents et de se pencher, plus sérieusement, sur les questions qui gravitent autour des rapports entre sciences et société. Quels en sont les enjeux ? À quels publics s'adresse-t-on quand on fait de la médiation scientifique ? Est-ce que cela peut avoir un intérêt pour la recherche ? Quels sont les outils de cette communication vers le grand public ?

http://www.quae.com/fr/r5136-en-finir-avec-les-idees-recues-sur-la-vulgarisation-scientifique.html

## Outils

### Recommended fait votre bibliographie

Dans le contexte actuel de surabondance des publications, un chercheur n'a plus le temps de lire tous les articles de son domaine et les moyens de filtrer sont primordiaux. Springer Nature vient de lancer Recommended, un outil gratuit qui suggère des publications pertinentes dans une base d'environ 45000 revues, grâce à un algorithme adaptatif analysant les 100 dernières lectures.

http://recommended.springernature.com

### DeepL, nouveau service de traduction en ligne

Le Monde, 29/08/17

DeepL est un nouveau service de traduction automatique en ligne lancé par une société européenne qui revendique un service « trois fois plus performant que celui de Google». Cette société propose déjà le dictionnaire en ligne linguee.com.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/08/29/quel-est-le-meilleur-service-de-traduction-en-ligne_5177956_4408996.html#7Gfgj1hyivprZtOO.99
## Best reference ever

Twitter Academia Obscura, 28/08/17

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**Academia Obscura** @AcademiaObscura · 28 août

Primary sources.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

101

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

3,8 k

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

8,0 k

https://twitter.com/AcademiaObscura/status/902168790905102337

## Best paper ever

Twitter Academia Obscura, 28/08/17

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

**Academia Obscura** @AcademiaObscura · 28 août

Best paper ever. | HT @RolfHut

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

302

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

733

https://twitter.com/AcademiaObscura/status/902237481831157761