(Euripide, *Phéniciennes*, vers 38)

La situation générale du lieu est la même que dans l'Œdipe roi : la scène a lieu en Phocide. Jocaste ne précise par la direction des différentes voies du carrefour, mais certains éléments de son récit nous fournissent deux directions. De fait, la destination d'Œdipe et de son père a été mentionnée quelques vers auparavant :

<table><tr><td>παιξ οὐμὸς ἤ γνοὺς ἤ τινος μαθὼν πάρα</td><td>33</td></tr><tr><td>ἔστειχε τοὺς φύσαντας ἐκμαθεῖν θέλων</td><td></td></tr><tr><td>πρὸς δῶμα Φοίβου, Λάιός θ', οὐμὸς πόσις</td><td>35</td></tr></table>

(Euripide, *Phéniciennes*, vers 33-35)

La mention de la demeure de Phoibos (πρὸς δῶμα Φοίβου, v. 35) fait référence au sanctuaire pythique : les deux hommes se rendent donc à Delphes. Par ailleurs, le point de départ de Laïos est sa cité, Thèbes, qui constitue donc probablement la direction d'une autre des voies du carrefour.

Dans les deux tragédies, le carrefour est donc présenté de la même façon : il est situé dans la même région et deux des directions de ses embranchements sont identiques. Dans les deux cas, la mention de Delphes met en valeur le rôle de ce sanctuaire<fnref n="132" />. L'oracle pythique est en effet, dans les deux pièces, l'instance divine qui annonce à Laïos le parricide que commettra son fils<fnref n="133" />. Dès lors, le meurtre a lieu sur la route qui mène au dieu qui l'a prédit.

Malgré leurs points communs, les deux textes présentent cependant une légère différence ; celle-ci transparaît dans la façon dont sont désignées les voies du carrefour. Dans l'Œdipe roi, Delphes et Daulis sont présentées comme des points de départ, en témoignent l'utilisation du génitif sans préposition pour l'une (Δελφῶν, v. 734) et de la préposition ἀπό pour l'autre (κὰπὸ Δαυλίας, v. 734). Dans les Phéniciennes en revanche, l'emploi de la préposition πρός avec l'accusatif indique que le sanctuaire de Delphes est une destination (πρὸς δῶμα Φοίβου, v. 35).

Les différentes présentations des routes, soulignées par l'emploi des prépositions, correspondent à deux configurations de la rencontre. Dans les deux tragédies, Laïos effectue toujours le même trajet : il se rend de Thèbes à Delphes<fnref n="134" />. En revanche, la situation d'Œdipe n'est pas la même dans les deux cas.

<footnote n="132">132 Ce point est par exemple souligné par Cameron 1968 (p. 10) et Manuwald 2012 (ad vv. 733-734).</footnote>

<footnote n="133">133 Voir Sophocle Œdipe roi, vv. 711-714 et Euripide, *Phéniciennes*, vv. 17-20.</footnote>

<footnote n="134">134 Sophocle, Œdipe roi, vv. 114-115 et Euripide, *Phéniciennes*, vv. 33-35.</footnote>
II.B.2. *L'Œdipe roi : un meurtre inéluctable*

Dans l'Œdipe roi, Œdipe s'est déjà rendu à Delphes lorsqu'il arrive au carrefour du meurtre :

<table><tr><td>λάθρᾳ δὲ μητρὸς καὶ πατρὸς πορεύομαι</td><td>787</td></tr><tr><td>Πυθώδε, [suivent les prédictions d'Apollon]</td><td>788</td></tr><tr><td>κάγω ἱπακούσας ταῦτα τὴν Κορινθίαν</td><td>794</td></tr><tr><td>ἄστροις τὸ λοιπὸν ἐκμετρούμενος<sup>135</sup> χθόνα</td><td>795</td></tr><tr><td>ἔφευγον, ἔνθα μήποτ' ὀψοίμην<sup>136</sup> κακῶν</td><td></td></tr><tr><td>χρησμῶν ὀνείδη τῶν ἐμῶν<sup>137</sup> τελούμενα.</td><td></td></tr><tr><td>Στείχων δ' ἱκνοῦμαι τούσδε τοὺς χώρους, ἐν οἷς</td><td></td></tr><tr><td>σὺ τὸν τύραννον τοῦτον ὅλλυσθαι λέγεις.</td><td>799</td></tr></table>

« En cachette de ma mère et de mon père je me rends à Pythô [suivent les prédictions d'Apollon]. Et moi, pour avoir entendu cela, j'ai dès lors fui Corinthe, calculant grâce aux astres la position de ce territoire, là où jamais je ne verrais s'accomplir ces outrages, les malheurs prédits à mon sujet. En marchant j'atteins ces régions où tu affirmes que ce tyran est mort » (Sophocle, Œdipe roi, vers 787-788 et vers 794-799)

Pour que ne se réalisent pas les actes qu'Apollon lui a prédits, Œdipe décide de ne pas retourner à Corinthe. La relation de cause à effet qui existe entre les oracles et la décision d'Œdipe de fuir la cité qu'il considère encore comme sa terre natale est soulignée à deux reprises, à la fois par le participe apposé au sujet du verbe ἔφευγον (ἐπακούσας ταῦτα, v. 794) et par la proposition relative introduite par ἔνθα (ἔνθα μήποτ' ὀψοίμην κακῶν / χρησμῶν ὀνείδη τῶν ἐμῶν τελούμενα, vv. 796-797). Cette relative explicite le rôle de l'oracle dans la fuite d'Œdipe

<footnote n="135">135 La conjecture proposée par Nauck pour le vers 795 et adoptée par Lloyd-Jones - Wilson 1990, Rusten 1990 et Dawe 1996, τεκμαρούμενος (« estimant ») n'est pas nécessaire : le texte des manuscrits, ἐκμετρούμενος (« mesurant »), se comprend : Œdipe évalue la distance qui le sépare de Corinthe à partir du positionnement des étoiles. La construction ἐκμετρέω-ω + accusatif pour désigner le fait de mesurer le temps ou la distance est par ailleurs attestée (cf LSIJ, *ad loc.*).</footnote>

<footnote n="136">136 En opposition avec la majorité des commentateurs, qui font de ἔνθα μήποτ' ὀψοίμην une proposition finale (« afin de ne jamais voir »), et à la suite de Bollack 1990 (*ad loc.*), Rusten 1990 (*ad loc.*) Stella 2010 (*ad loc.*) et Manuwald 2012 (*ad loc.*), je comprends ἔνθα comme un adverbe relatif de lieu (« là où je ne verrais jamais »). La principale opposition à une telle lecture serait la présence de l'optatif, incompatible avec une relative. Bien que les relatives finales se construisent principalement à l'indicatif futur, l'optatif est cependant également attesté dans quelques cas (Mood and Tenses §574, Moorhouse Syntax, pp. 274-275, qui prennent tous deux le vers 796 de l'Œdipe roi comme exemple de relative à nuance finale à l'optatif).</footnote>

<footnote n="137">137 Je comprends le génitif comme un complément précisant le contenu des oracles (cf Moorhouse Syntax, p. 52, « pertinentive use »).</footnote>
tout en soulignant le caractère impérieux de celle-ci : la présence du terme ὲνείδη (v. 797) pour rendre compte du contenu des oracles met en valeur le caractère repoussant des promesses du dieu. La réaction de ce dernier paraît alors logique : il veut éviter l'accomplissement de ces méfaits.

Dans sa fuite, Œdipe ne laisse rien au hasard mais s'assure de ne pas s'approcher de la cité qu'il évite ; pour ce faire, il se fie à la position des étoiles (ἄστροις [...] ἐκμετρούμενος χθόνα, v. 795). La brève évocation du procédé qu'il utilise pour se repérer souligne le soin avec lequel il se dirige : la forme participiale au présent tout comme le préfixe intensif ἐκ- (ἐκμετρούμενος) donnent l'image d'une vérification sans cesse renouvelée. Œdipe fait tout pour s'éloigner de son père.

Or, c'est justement dans sa fuite qu'il arrive au carrefour fatidique. A nouveau, un lien de cause à effet entre la fuite et l'arrivée au croisement de routes est exprimé par l'utilisation d'un participe apposé : στείχων δ' ἱκνοῦμαι τούσδε τοὺς χώρους (v. 798). C'est en voulant éviter Corinthe et le parricide qu'il est arrivé au carrefour où aura lieu le meurtre : le désir d'échapper aux prophéties est la cause de leur réalisation. La version choisie par Sophocle permet de souligner la vanité de l'homme lorsqu'il tente d'échapper aux décisions divines.

### II.B.3. *Les Phéniciennes : une rencontre recherchée*

Contrairement à ce qui se passe dans l'Œdipe roi, dans les Phéniciennes Œdipe ne rencontre pas Laïos en revenant de Delphes, mais alors qu'il s'y rend :

<table><tr><td>παῖς οὐμὸς ἤ γνοὺς ἤ τινος μαθὼν πάρα</td><td>33</td></tr><tr><td>ἔστειχε τοὺς φύσαντας ἐκμαθεῖν θέλων</td><td></td></tr><tr><td>πρὸς δῶμα Φοίβου, Λάιός θ', οὐμὸς πόσις,</td><td>35</td></tr><tr><td>τὸν ἐκτεθέντα παῖδα μαστεύων μαθεῖν</td><td></td></tr><tr><td>εἰ μηκέτ' εἶη. καὶ ξυνάπτετον πόδα</td><td>37</td></tr></table>

(Euripide, *Phéniciennes*, vers 33-37)

L'annonce de l'arrivée sur les lieux du futur parricide (v. 37) suit immédiatement l'évocation du départ des deux hommes : lorsque Œdipe rencontre Laïos, il n'est donc pas encore arrivé à Delphes, et n'a donc pas pris connaissance de l'oracle lui annonçant le parricide<fnref n="138" />. Il n'a donc pas de raison de chercher à éviter son père comme c'est le cas chez Sophocle.

<footnote n="138">138 On remarquera d'ailleurs que Jocaste ne dit à aucun moment qu'Œdipe a reçu l'oracle d'Apollon lui annonçant parricide et inceste.</footnote>
Au contraire, dans les *Phéniciennes* Œdipe cherche justement son père : il s'interroge en effet sur l'identité de ses parents. Jocaste reste très allusive concernant l'origine des questionnements d'Œdipe sur sa naissance. Elle présente ainsi deux éléments déclencheurs possibles, sous la forme d'une alternative, sans se prononcer en faveur de l'un ou de l'autre (clinéides chino-sans τινος μαθῶν πάρα, v. 33) ; par ailleurs, la possibilité qu'Œdipe ait appris la vérité de quelqu'un est également exprimée de façon floue, puisque celui qui serait l'auteur de la révélation est désigné par le pronom indéfini τινος. Pour Jocaste, les circonstances du départ d'Œdipe n'ont que peu d'importance.

Elle insiste en revanche sur la volonté d'Œdipe d'apprendre la vérité, exprimée par la formule ἐκμαθεῖν θέλων (« comme il voulait savoir », v. 34). Le participe à nuance causale θέλων explicite la raison du départ d'Œdipe et l'infinitif ἐκμαθεῖν expose le contenu de ce désir. De plus, le verbe ἐκμαθεῖν (v. 34) fait écho au participe μαθών du vers précédent (v. 33). Le préfixe ἐκ-souligne la volonté d'acquérir une connaissance entière : Œdipe veut parfaire (ἐκμαθεῖν) un savoir qui lui laisse encore des doutes (μαθών).

On trouve une troisième occurrence du verbe μανθάνω dans le passage (μαθεῖν, v. 36). Cette fois-ci, le terme ne concerne plus le départ d'Œdipe, mais celui de Laïos. Comme Œdipe, il se rend à Delphes par désir de savoir. L'expression μαστεύων μαθεῖν (v. 36) nous rappelle celle qui disait la cause du départ d'Œdipe, tant par sa structure que par son sens : dans les deux cas, l'infinitif du verbe μανθάνω, sous une forme simple ou composée, complète un participe à nuance causale qui exprime une volonté. Les objectifs des deux hommes sont parallèles, ce que renforce encore leur position identique dans le schéma métrique (entre la coupe hephthémimère et la fin du vers). Une construction en chiasme (ἐκμαθεῖν θέλων // μαστεύων μαθεῖν) souligne en outre le rôle de ces deux désirs de connaissance dans la rencontre du père et du fils.

Or, la volonté de savoir qui anime les deux hommes a un objet semblable : Œdipe cherche ses parents et Laïos s'interroge sur la survie de son fils (vv. 36-37). C'est donc au moment où les deux hommes se cherchent qu'ils se rencontrent. La mise en parallèle des deux désirs de savoir, de même que la présence de l'expression de la volonté de savoir dans le vers où est formulée la rencontre permettent de formuler de façon expressive la rencontre des deux volontés sur les lieux du parricide. Sans le savoir, les deux hommes se trouvent parce qu'ils se cherchent ; or, en se trouvant, ils détruisent par le meurtre l'objet de leur recherche. Chez Euripide, les hommes n'ont même plus besoin d'un avertissement divin pour les amener à accomplir malgré eux le parricide.

### III. CONCLUSION

Le lieu du parricide est un élément de taille restreinte et dont l'importance est *a priori* limitée. En outre, il présente des caractéristiques récurrentes, puisque le meurtre a à chaque fois
lieu à un croisement de routes – il est d'ailleurs souvent désigné par la même expression, σχιστὴ ὁδός – et que, dans la majorité des tragédies qui le mentionnent, il est situé dans la même région, en Phocide. Il semblerait d'ailleurs, si l'on en croit Pausanias, que le lieu du meurtre de Laïos ait été identifié par les spectateurs des tragédies à un emplacement réel de la route qui menait à Delphes. Malgré tout cela, on a vu, dans ce premier chapitre, que le carrefour du parricide est soumis à différents types de traitements, lesquels lui confèrent une signification à chaque fois renouvelée. Deux aspects en particulier sont explorés : la configuration du lieu – sa forme de croisement et la symbolique qui peut y être associée – et son emplacement géographique.

Dans l'Œdipe roi, le jeu sur le nombre de voies témoigne de la mauvaise perception qu'Œdipe a du lieu et du meurtre qu'il y a commis. Comme il adopte le point de vue du voyageur qui est sur la route, il ne désigne pas le carrefour comme le croisement de trois voies, comme le fait Jocaste, mais comme la rencontre de deux voies : l'emploi de l'adjectif διπλαῖς là où on attendrait τριπλαῖς indique qu'il envisage le lieu, et donc le meurtre, sous un angle incomplet. Ce n'est qu'une fois qu'il prend du recul sur ces deux éléments qu'il se rend compte que Jocaste et lui parlent de la même chose : il reprend alors la dénomination utilisée par Jocaste (τριπλαῖς). Cette variation, qui a souvent été considérée comme un erreur de copie de la part d'un scholiaste, suit donc le mouvement général de la pièce, de la diversité – des lieux, des homicides, des meurtriers – vers l'unité, et de l'ignorance vers la reconnaissance.

Dans les Phéniciennes, les notions de réunion et de séparation associées au motif du carrefour et portées par l'étymologie même des termes habituellement utilisés pour décrire le lieu sont transposées aux actions d'Œdipe et de Laïos. Avant la rencontre, Jocaste construit un parallèle entre les deux hommes, qu'elle désigne de façon symétrique et auxquels elle attribue des motivations semblables ; ce parallèle est encore renforcé par l'utilisation de structures en chiasme. L'arrivée au carrefour marque à la fois le paroxysme du rapprochement – puisque les deux hommes ne forment plus qu'un groupe, mentionné au duel – et sa rupture, rendue effective par l'insertion d'un nouveau personnage, le cocher de Laïos, et par l'abandon des constructions symétriques. La transposition de la symbolique du lieu aux deux hommes contribue à faire du carrefour le symbole du meurtre, qui marque à la fois les retrouvailles et la rupture définitive entre le père et le fils.

Dans l'Œdipe à Colone, la reprise du motif du croisement de routes en dehors du contexte du parricide signale l'importance de certaines scènes ou actions dans l'accomplissement du destin d'Œdipe, comme la menace que Créon fait peser sur sa présence à Thèbes lorsqu'il enlève Antigone et Ismène, ou comme l'arrivée à proximité du lieu de la disparition d'Œdipe. La substitution de ces deux nouveaux carrefours à celui du parricide montre que dans cette tragédie,
on est passé à une autre étape de l'histoire du héros thébain, dans laquelle le passé importe moins que l'avenir.

L'étude des données que fournit le fragment 387a Radt indique que la localisation habituelle du carrefour en Béotie que l'on trouve dans les tragédies attiques ne va pas de soi, mais correspond à un choix poétique. Alors que, dans la tragédie eschyléenne dont le fragment est issu, le meurtre avait visiblement lieu en Phocide, peut-être sur la route qui mène au sanctuaire d'Héra Gamostolos – laquelle aurait envoyé la Sphinge –, le (dé)placement du carrefour sur la route qui menait à Delphes, auquel procèdent Sophocle et Euripide, renforce le rôle attribué à l'oracle d'Apollon, qui acquiert une responsabilité accrue dans l'accomplissement du meurtre : celui-ci a lieu sur la route du dieu qui l'a prédit. Cette association renforcée avec Apollon peut prendre deux significations différentes, selon que le meurtre a lieu alors que les personnages se rendent à Delphes ou en reviennent. Dans l'Œdipe roi, Œdipe tue son père alors qu'il revient de Delphes et qu'il fait tout pour éviter le meurtre : l'insistance mise sur les moyens employés pour échapper au plan divin renforce l'inéluctabilité de ce dernier, et le rôle de l'homme qui l'accomplit malgré lui. Dans les Phéniciennes, en revanche, le meurtre a lieu alors que Laïos et Œdipe se rendent à Delphes, mus par un désir semblable de s'enquérir l'un de l'autre. C'est parce qu'ils se cherchent que le parricide a lieu : Œdipe accomplit ainsi la volonté divine sans même qu'elle ait besoin de se révéler.

On notera également que l'on repère dès maintenant des éléments qui témoignent du statut paradoxal de Jocaste dans le prologue des Phéniciennes – ce que la suite de cette étude confirmera. Le récit du parricide qu'elle propose replace les événements dans le contexte où ils ont eu lieu : elle met ainsi en valeur l'ignorance que les personnages avaient de l'identité de l'autre au moment du meurtre. En même temps, elle intègre à son récit des éléments qui n'ont été découverts que bien plus tard : elle présente ainsi le meurtre de Laïos comme un parricide.

Dans l'Œdipe à Colone enfin, la reprise du motif du carrefour dans un autre contexte que le parricide tend à déplacer le moment important de la vie d'Œdipe de ses actes vers sa mort ; comme on le verra par la suite, dans cette pièce le passé d'Œdipe importe moins pour ce que les personnages en disent que pour l'utilisation qu'ils en font.
## Chapitre 2

### L'escorte de Laïos : le rôle des serviteurs
dans la question des responsabilités du meurtre

La plupart des attestations poétiques du parricide dont nous disposons n'évoque que les deux protagonistes de ce motif, à savoir Œdipe et Laïos. Dans de tels cas, les conditions de voyage des deux hommes ne sont pas mentionnées : le texte ne précise pas quel était leur moyen de transport, ni s'ils voyageaient en compagnie de serviteurs. L'absence ces détails peut tenir à plusieurs raisons : l'élément n'existait pas encore dans le mythe, ou son évocation n'était pas considérée comme pertinente pour les récits qui nous sont parvenus. Il se peut également qu'il en ait été question dans des œuvres qui sont aujourd'hui perdues : ce pourrait en particulier être le cas de l'Œdipodie, dans laquelle le parricide occupait sans doute une place importe.

En l'état de nos connaissances, c'est dans l'Œdipe roi que l'on trouve pour la première fois des renseignements sur le mode de voyage de Laïos et d'Œdipe. Cet élément est introduit dans le deuxième épisode : après que la mention par Jocaste du lieu où Laïos aurait été tué a instillé le doute dans son esprit<fnref n="139" />, Œdipe interroge son épouse sur d'autres éléments du meurtre, comme la situation géographique du lieu, l'époque où Laïos est mort, ou l'allure de ce dernier. Alors que les doutes d'Œdipe se font de plus en plus forts et qu'il craint d'être le meurtrier qu'il recherche, il demande à Jocaste de lui décrire le convoi de Laïos. La réponse confirme les craintes d'Œdipe ; cette question est d'ailleurs la dernière qu'il pose à son épouse à propos du meurtre, et c'est après cela qu'il propose le récit de l'homicide qu'il a lui-même commis avant d'arriver à Thèbes<fnref n="140" />. Le nombre de véhicules et de serviteurs accompagnant Laïos vient donc confirmer les soupçons d'Œdipe de la même façon que celle du lieu les initiait : toutes deux ont donc la même importance dans la mise en marche du processus de reconnaissance.

<footnote n="139">139 Se reporter au chapitre 1, pp. 41 et suivantes.</footnote>

<footnote n="140">140 Sophocle, Œdipe roi, vv. 747-754 : Οἰδίπους – δεινῶς ἀθυμῶ μὴ βλέπων ὁ μάντις ἦ / δείξεις δὲ μᾶλλον, ἦν ἐν ἐξείπης ἔτι. / Ἱοκάστη – καὶ μὴν ὀκνῶ μέν, ἄ δ' ἂν ἔρῃ μαθοῦσ' ἑρῶ. / Οἰδ – πότερον ἐχώρει βαιὸς ἢ πολλοὺς ἔχων / ἄνδρας λοχίτας, οἱ' ἀνὴρ ἀρχηγέτης ; Ἰο – πέντ' ἦσαν οἱ ξύμπαντες, ἐν δ' αὐτοῖσιν ἦν / κῆρυξ · ἀπήνη δ' ἦγε Λάϊον μία. / Οἰδ – αἰαῖ, τάδ' ἤδη διαφανῆ. (« Œdipe – Je crains terriblement que le devin ne se trouve avoir bien vu. Tu le confirmeras en me disant encore une chose. Jocaste – C'est que j'ai peur moi aussi. Mais si je le sais, je te dirai ce que tu vas me demander. Œdipe – Est-ce qu'il faisait route modestement, ou bien avec beaucoup de gardes, comme un souverain ? Jocaste – Ils étaient cinq en tout, et parmi eux il y avait un héraut. Un chariot, un seul, emmenait Laïos. Œdipe – Hélas, c'est désormais clair »).</footnote>
Pour autant, l'escorte de Laïos ne se limite pas à cette fonction dramaturgique. Le détail est en effet également évoqué par Œdipe, de façon plus développée, lorsqu'il fait le récit du meurtre qu'il a commis. On pourrait alors penser que l'élément n'est présent que pour permettre le rapprochement des deux homicides ; loin de là, la façon dont les différents membres du convoi sont présentés et le rôle qui leur est accordé dans le déroulement des événements influent sur la perception qui est donnée du parricide.

Le motif de l'équipage de Laïos apparaît également au début des *Phéniciennes*, dans le récit que Jocaste propose du parricide. Au moment où se déroule l'action de la pièce, la responsabilité d'Œdipe dans le meurtre de Laïos est établie depuis longtemps : l'indication de ce détail ne peut donc pas participer du processus de reconnaissance comme dans la pièce sophocléenne. L'importance de l'escorte de Laïos dans le déroulement des événements incite cependant à penser que cet élément a là aussi un effet sur la vision qui est donnée du parricide.

Si le motif apparaît dans les deux tragédies, il n'y est cependant pas traité de la même façon : la configuration du convoi de Laïos change d'une pièce à l'autre. Ces écarts, qui tiennent tant au nombre de serviteurs qu'à leur rôle respectif, distribuent les responsabilités de façon différente.

# I. LE ROI SUR UN CHAR ET LE PIÉTON : UN DÉSÉQUILIBRE ENTRE LES DEUX PARTIES

Le premier élément qui importe dans le déroulement des actes qui mènent au meurtre est l'apparence du convoi des deux voyageurs que sont Œdipe et Laïos. Elle constitue pour chacun des deux hommes le premier contact avec l'autre voyageur et leur fournit, de façon plus ou moins fiable, des indications sur le statut de l'autre. Ces indications peuvent être déterminantes dans le cadre d'un conflit de priorité : le char passera avant le piéton, le puissant avant l'homme du peuple. Dans l'Œdipe roi et dans les *Phéniciennes*, deux types d'indications sont ainsi donnés : le moyen de transport des personnages et l'importance de leur escorte.

## I.A. *Un conflit que les conditions matérielles ne rendent pas inévitable*

Chez Sophocle et chez Euripide, on retrouve les mêmes caractéristiques pour ce qui est du moyen de transport utilisé par chacun des deux hommes. Laïos voyage ainsi toujours sur un char. Dans l'Œdipe roi, le véhicule est explicitement mentionné, et ce à plusieurs reprises. Il est une première fois évoqué par Jocaste, lorsqu'Œdipe lui pose la question de l'équipage de Laïos : ἀπήνη δ' ἦγε Λάιον μία (« un chariot, un seul, emmenait Laïos », v. 753) ; Œdipe y fait ensuite plusieurs fois référence (ἀπήνης, v. 803 et v. 812, ὄχον, v. 808). Dans les *Phéniciennes*, il n'est pas explicitement dit que Laïos voyage sur un char ; Jocaste mentionne cependant le cocher de Laïos (Λαίου τροχηλάτης, v. 39). Le terme τροχηλάτης, dérivé du nom τρόχος, qui désigne la
roue, suffit à nous confirmer la présence d'un char<fnref n="141" />. Cela est en outre renforcé par le fait qu'Œdipe, après avoir tué Laïos, fasse don du véhicule de la victime (παῖς πατέρα καίνει καὶ λαβὼν ὀχήματα Πολύβω τροφεῖ δίδωσιν, « le père tue le fils, s'empare du char et le donne à Polybe en remerciement de son éducation », vv. 44-45).

A l'inverse, Œdipe est à chaque fois un piéton. Il utilise ainsi, dans la pièce sophocléenne, le verbe στείχω pour qualifier ses déplacements (στείχων δ' ἱκνοῦμαι τούσδε τοὺς χώρους, « en marchant j'atteins ces régions », v. 798). Le texte des *Phéniciennes* est à nouveau moins explicite que de l'*Œdipe roi* ; on peut cependant déduire le moyen de transport d'Œdipe d'un incident qui survient au carrefour. Jocaste dit en effet qu'au moment de la rencontre, le char de Laïos a voulu continuer sa route malgré la présence d'Œdipe sur la voie et que ce faisant il a blessé Œdipe au niveau des pieds (πῶλοι δέ νιν χηλαῖς τένοντας ἐξεφοίνισσον ποδῶν, « les chevaux lui empourprèrent alors les talons de leurs sabots », vv. 41-42). Le fait que ce sont les pieds d'Œdipe qui ont été meurtris par les sabots des chevaux suppose que pieds et sabots sont au même niveau, celui du sol : Œdipe est donc à pied.

La répartition entre char et piéton que l'on retrouve dans les deux pièces peut étonner. Les événements qui aboutissent au parricide commencent en effet par un incident de la route : deux voyageurs arrivent en même temps sur une voie, et aucun des deux ne consent à laisser passer l'autre. La réalité des routes dans l'antiquité rend ce type d'événements tout à fait probable : les voies de circulation étaient étroites, et il n'y avait le plus souvent pas assez de place pour laisser passer deux chars en même temps ; cela est renforcé par l'existence, sur certains tronçons de route, de sortes de rails où s'inséraient les roues des chars, ce qui leur assurait plus de stabilité, mais aussi moins de maniabilité<fnref n="142" />.

Or, dans l'*Œdipe roi* comme dans les *Phéniciennes*, l'un des deux protagonistes est à pied. Le conflit n'a alors *a priori* plus lieu d'être ; quand bien même il n'y aurait pas assez de place pour un char et un piéton, on s'attendrait à ce que ce soit le piéton, plus mobile, qui laisse passer le char.

Le fait qu'Œdipe est à pied introduit donc un élément problématique<fnref n="143" />, parce que les conditions matérielles de voyage ne rendent pas le conflit inévitable. Le déclenchement de l'affrontement ne tient alors pas à un élément extérieur (l'étroitesse des routes) qui le rendrait inévitable, mais à une (ré)action humaine qui le provoque : les hommes ont une part accrue de responsabilité dans leur malheur.

<footnote n="141">141 *DELG, ad τρέχω*.</footnote>

<footnote n="142">142 Pour l'aspect matériel des routes, voir Coulet 1996 (pp. 156-158), ainsi que la *Neue Pauly* (T. 11, *ad Strassen- und Brückenbau*, en particulier col. 1031).</footnote>

<footnote n="143">143 Étant donné que nous n'avons pas conservé de mentions antérieures du moyen de transport des deux hommes, il nous est impossible de savoir si Œdipe était toujours à pied dans le mythe ou s'il s'agissait d'une innovation.</footnote>
I.B. <u>Le char et les serviteurs comme indices de la condition sociale de Laïos</u>

Si l'on considère uniquement le moyen de transport, le déséquilibre des forces est, dans l'Œdipe roi comme dans les Phéniciennes, en défaveur d'Œdipe. Sa position de piéton fait que l'on s'attendrait à ce que ce soit lui qui fasse un pas de côté pour laisser passer le char de Laïos. Cela est d'autant plus vrai que le char indique que Laïos n'est pas un homme du peuple : de tels véhicules, coûteux, n'étaient pas très répandus<sup>144</sup>.

La façon dont le char de Laïos est désigné dans l'Œdipe roi est sur ce point intéressante. Le véhicule est nommé par le terme ἀπήνη (v. 753), qui est fréquemment employé dans l'épopée<sup>145</sup>, où il désigne un chariot de transport, composé d'un char auquel on a attaché une corbeille, et tiré par quatre mulets<sup>146</sup> : c'est le terme utilisé pour le chariot dans lequel Priam transporte les cadeaux pour Achille dans le chant 24 de l'Iliade<sup>147</sup> et pour celui de Nausicaa dans le chant 6 de l'Odyssée<sup>148</sup>.

Laïos possède donc un véhicule tiré non pas par deux, mais par quatre bêtes : cela témoigne de sa richesse, et donc d'un statut élevé<sup>149</sup>. Jocaste semble pourtant nuancer le caractère imposant de l'équipage : elle précise qu'il n'y a qu'un seul véhicule (μύα, v. 753), comme s'il était envisageable que le convoi de Laïos en ait contenu plusieurs. L'attelage de Laïos indiquerait donc un statut élevé tout en étant en-deçà de ce à quoi on pourrait s'attendre pour un roi<sup>150</sup>.

L'apparent déséquilibre de statut entre Œdipe et Laïos transparaît également à travers l'importance de l'escorte qui les accompagne. Dans les deux pièces, Œdipe est toujours seul ; jamais aucun serviteur ou compagnon n'est en tout cas mentionné. Laïos est en revanche toujours accompagné, mais pas du même nombre de serviteurs dans les deux pièces.

Chez Sophocle, le roi thébain a emmené avec lui quatre serviteurs, comme le rappelle Jocaste : πέντ' ἦσαν οἱ ξύμπαντες, ἐν δ' αὐτοῖσιν ἦν / κῆρυξ (« ils étaient cinq en tout, et parmi eux il y avait un héraut », vv. 752-753). Jocaste précise la fonction de l'un des serviteurs de Laïos, le héraut. Comme pour le chariot, il s'agit d'un signe d'appartenance aux catégories de

<footnote n="144">144 Cf. *Neue Pauly*, T. 12/2, *ad Verkehr* (notamment col. 71).</footnote>

<footnote n="145">145 On en trouve une quarantaine d'occurrences pour les périodes archaïque et classique, dont plus d'un tiers se trouve chez Homère, essentiellement dans le chant 24 de l'Iliade et dans le chant 6 de l'Odyssée.</footnote>

<footnote n="146">146 Cf *LfgrE* (Band 1), ad *ἀπήνη*.</footnote>

<footnote n="147">147 Homère, *Iliade* 24, vers 275, 324, 447, 578, 590 et 718. Les vers 265-280 fournissent en particulier une description précise du véhicule.</footnote>

<footnote n="148">148 Homère, *Odyssée* 6, vers 57, 69, 75, 78, 80, 90, 252, et *Odyssée* 7, vers 5.</footnote>

<footnote n="149">149 La richesse du véhicule est peut-être augmentée par le fait qu'il n'est ici pas tiré par des mulets mais par de jeunes chevaux (πωλικῆς ἀπήνης, vv. 802-803). Il convient toutefois de rester prudent sur ce point : dans le chant 24 de l'Iliade, les termes ἡμίονος (« mulet ») et ἱππος (« cheval ») sont successivement utilisés pour désigner les mêmes animaux (voir Homère, *Iliade* 24, vers 277-279).</footnote>

<footnote n="150">150 Jebb 1914 (*ad loc.* ) et Bollack 1990 (T. 4, *ad v.* 753).</footnote>
population les plus élevées ; sa présence donne en outre un caractère solennel et diplomatique au convoi<fnref n="151" />.

Dans les *Phéniciennes*, le convoi de Laïos est représenté de façon un peu différente. Laïos n'a plus qu'un seul serviteur, son cocher (Λαίου τροχηλάτης, v. 39) : il a donc une escorte réduite à son minimum, sans héraut. Son équipage est donc plus simple que dans la pièce sophocléenne. Cependant, le statut de Laïos est affirmé de façon plus explicite, puisqu'elle est mentionnée par le cocher, dont les paroles nous sont rapportées au style direct (τυράννοις ἐκποδὼν μεθίστασο, « écarte-toi, ne fais pas obstacle au roi », v. 39).

Dans les deux pièces, l'escorte qui accompagne Laïos établit donc une hiérarchie entre les deux hommes : alors que Laïos apparaît comme un personnage important, le statut princier d'Œdipe, qui ne semble être qu'un simple piéton, n'est pas perceptible. L'inégalité induite par la présence de serviteurs renforce donc celle qui est créée par la différence du moyen de transport. Cette hiérarchie, ajoutée à la question de la maniabilité des véhicules, fait que l'on s'attendrait à ce que le piéton laisse passer un convoi plus lourd (le char) et plus noble (l'homme escorté). Dans ce cas, Œdipe porterait la responsabilité du conflit de priorité qui l'oppose à Laïos. Pourtant, la présentation qu'Œdipe donne des événements dans les deux tragédies inverse à chaque fois, mais de manière différente, cette distribution première des responsabilités.

## II. LAÏOS ET SES COMPAGNONS : RÉPARTITION DES RÔLES ET PERCEPTION DU PARRICIDE

Dans l'Œdipe roi comme dans les *Phéniciennes*, les serviteurs qui accompagnent Laïos jouent un rôle important dans le déroulement du parricide. Chez Sophocle, l'identité des différents serviteurs est comme brouillée par l'utilisation de plusieurs noms pour une même personne : ces changements sont signifiants et mettent en valeur la part de responsabilité accordée aux uns et aux autres, et en particulier à Laïos. Euripide reprend quelques-uns des éléments de la scène telle qu'elle est décrite dans l'Œdipe roi, mais il procède à une série de déplacements, réduisant par exemple les serviteurs qui accompagnent Laïos au seul cocher : ces variations dans la reprise donnent du meurtre une image totalement différente.

<footnote n="151">151 *Neue Pauly, T. 6, ad Keryx.*</footnote>
## II.A. *L'Œdipe roi : la responsabilité d'un vieillard violent*

### II.A.1. *Un nombre de cinq personnes problématique*

Au moment où Œdipe commence à rapprocher le meurtre de Laïos de celui qu'il a commis, Jocaste fournit un élément déterminant : Laïos était accompagné de quatre serviteurs. Cette information apporte suffisamment de poids aux soupçons d'Œdipe pour qu'il expose à Jocaste les détails du meurtre qu'il a commis. Au cours de son récit, les membres de l'escorte de Laïos sont à plusieurs reprises mentionnés :

<table><tr><td>ἐνταῦθά μοι κῆρύξ τε κὰπὶ πωλικῆς</td><td>802</td></tr><tr><td>ἀνὴρ ἀπήνης ἐμβεβώς, οἶον σὺ φῆς,</td><td></td></tr><tr><td>ξυνηντίαζον · κἀξ ὁδοῦ μ' ὅ θ' ἡγεμών</td><td></td></tr><tr><td>αὐτός θ' ὁ πρέσβυς πρὸς βίαν ἠλαυνέτην.</td><td>805</td></tr><tr><td>καγὼ τὸν ἐκτρέποντα, τὸν τροχηλάτην,</td><td></td></tr><tr><td>παίω δι' ὀργῆς · καί μ' ὁ πρέσβυς ὡς ὁρᾶ,</td><td></td></tr><tr><td>ἔχου παραστείχοντα τηρήσας, μέσον</td><td></td></tr><tr><td>κάρα διπλοῖς κέντροισί μου καθίκετο.</td><td>809</td></tr></table>

> « Là, un héraut et un homme placé sur un chariot tiré par des chevaux, comme toi tu le dis, venaient à ma rencontre. Le guide et le vieillard lui-même cherchaient tous deux à me repousser de force de la route. Et moi, celui qui veut m'écarter de son chemin, le cocher, je le frappe de colère. Le vieillard, quand il voit, pour avoir guetté ce moment, que je m'éloigne du chariot après l'avoir longé, m'asséna un coup de double aiguillon au milieu de la tête. » (Sophocle, *Œdipe roi*, vers 802-809)

Œdipe mentionne plusieurs hommes : un héraut (κῆρυξ, v. 802), un homme sur un chariot (κὰπὶ πωλικῆς ἀνὴρ ἀπήνης ἐμβεβώς, vv. 802-803), un guide (ήγεμών, v. 804), un vieillard (πρέσβυς, v. 805 et v. 807) et un cocher (τροχηλάτην, v. 806). On retrouve le nombre de cinq personnes évoqué par Jocaste (vv. 752-753).

Pourtant, parmi les cinq personnes citées par Œdipe, deux seulement coïncident avec les cinq évoquées par Jocaste. La victime principale d'Œdipe, qui n'est autre que Laïos, est désignée à la fois comme l'homme sur le chariot et comme le vieillard<fnref n="152" />. Tous deux sont en effet placés sur le char : le vieillard en tombe lorsqu'Œdipe le frappe (μέσης ἀπήνης εὐθὺς ἐκκλίνδεται, v. 812). En

<footnote n="152">152 Tous les commentateurs s'accordent sur ce point. Voir par exemple Longo 2007 (ad loc.), Bollack 1990 (T. 2, ad loc.) et Stella 2010 (ad loc.).</footnote>
outre, l'utilisation du pronom αὐτός, qui insiste sur l'identité du sujet, aux côtés du mot qui désigne le vieillard (αὐτός θ' ὁ πρέσβυς, v. 805) invite à penser qu'il a déjà été question de lui. Or, avant ce vers, seuls le héraut et l'homme sur le chariot ont été mentionnés<sup>153</sup>, aux vers 802-803 (κῆρύξ τε κἀπὶ πωλικῆς / ἀνὴρ ἀπήνης ἐμβεβώς) ; toutefois, la syntaxe de ces vers laisse à penser que le héraut ne se trouve pas sur le véhicule. D'une part, le participe ἐμβεβώς est au singulier, alors que le verbe qui a pour sujet le héraut et l'homme est au pluriel (ξυνηντίαζον, v. 804) : cela rend la possibilité d'un accord de proximité du participe improbable<sup>154</sup>, et indique que le héraut n'est pas concerné par le participe, et n'est donc pas sur le chariot. D'autre part, la disposition des termes autour de la coordination en τε καί tend à distinguer la situation du héraut de celle de l'homme : l'un est à pied, tandis que l'autre est sur le véhicule. L'homme sur le chariot et le vieillard ne font donc qu'un. Œdipe ne distingue donc plus que quatre personnages différents : sur le convoi de cinq personnes mentionné par Jocaste, il en omet donc au moins une.

## II.A.2. Qui sont le héraut, le guide et le cocher ?

### Exposé des différentes interprétations proposées par la critique

Le fait que Laïos est désigné de deux façons différentes a amené les savants à s'interroger sur l'identité des autres membres du convoi : Œdipe nomme-t-il trois serviteurs – le héraut, le guide et le cocher – ou faut-il comprendre qu'il n'est question que d'une ou deux personnes désignées par des noms différents ? Les Byzantins s'intéressent déjà à la question et préconisent, dans les scholies, d'assimiler le héraut au guide<sup>155</sup>. Au XIXème puis au XXème siècles, divers savants ont suivi cette compréhension<sup>156</sup> ; d'autres préfèrent comprendre que le guide n'est pas le héraut, mais le cocher<sup>157</sup>. Ces lectures ne font souvent l'objet que d'une remarque brève, sans que les raisons qui amènent les commentateurs à cette conclusion soient développées.

Les différentes propositions de recoupement ont amené Roussel, qui s'intéresse plus amplement à la question, à proposer une lecture qui fasse la somme des hypothèses proposées à l'époque : il affirme ainsi que le héraut, le guide et le cocher ne font qu'un<sup>158</sup>. Ils convoquent deux arguments principaux. Le premier est que les vers 802-805 indiquent qu'il n'y a que deux personnages remarquables : Œdipe n'évoque dès le début que le héraut et l'homme sur le chariot

<footnote n="153">153 Le guide a lui aussi été mentionné au v. 804, mais étant donné que le terme qui le désigne est coordonné à celui qui renvoie au vieillard, il s'agit nécessairement de deux personnes différentes.</footnote>

<footnote n="154">154 C'était la lecture de Wolff. Voir ce qu'en dit Bollack 1990 (T. 2 p. 493).</footnote>

<footnote n="155">155 Scholie *recentiora ad* 802-803, considérée comme moschopouléenne : κῆρυξ – ἡγεμῶν ὁδοῦ (« un héraut : celui qui guide sur la route »), et scholie *recentiora ad* 804, attribuée à Thomas Magister : ἡγεμών – ὁ προοδοποιῶν κῆρυξ (« le guide : le héraut qui ouvre le chemin »).</footnote>

<footnote n="156">156 Ainsi Jebb 1914 (*ad loc.* ) ou Rusten 1990 (*ad loc.* ).</footnote>

<footnote n="157">157 C'est par exemple le cas de Masqueray 1942 (p. 170 n. 2).</footnote>

<footnote n="158">158 Roussel 1929. Les différents arguments qui sont ici évoqués se trouvent pp. 369-371.</footnote>
(κῆρύξ τε καί ... àνήρ, vv. 802-803), parce qu'ils sont les seuls dignes d'intérêt. Ils sont ensuite évoqués sous d'autres noms, ceux de guide et de vieillard (off ήγεμῶν αὐτός θ' ὁ πρέσβυς, vv. 804-805), mais la présence d'articles indique qu'il s'agit bien des mêmes personnes. Le héraut est donc le guide. Le second argument est qu'il n'y a pas de cocher dans l'équipage : le texte ne mentionne personne d'autre que Laïos sur le chariot, et un cocher serait inutile, puisque le véhicule avance lentement et que c'est Laïos qui tient l'aiguillon ; en outre, selon Roussel, il faut être à pied pour repousser Œdipe (ἐκτρέποντα, v. 806) comme le fait le τροχηλάτης, et l'article défini qui accompagne ce terme (τὸν τροχηλάτην) indiquerait qu'il s'agit d'un personnage qui a déjà été mentionné. Le héraut-guide serait donc aussi le cocher.

Le raisonnement de Roussel est un peu simpliste dans certains de ses aspects, notamment quand il affirme qu'Œdipe décrit nécessairement d'emblée l'ensemble du convoi, ou lorsqu'il postule l'inutilité d'un cocher ; il ne considère par ailleurs pas l'effet que crée l'utilisation de trois noms pour un même personnage.

En réaction à l'article de Roussel, et plus généralement aux diverses tentatives pour assimiler les personnages les uns aux autres, Bodin propose une lecture diamétralement opposée : il soutient que le héraut, le guide et le cocher sont trois personnages distincts, affirmant ainsi le caractère immédiatement lisible du texte<fnref n="159" />. Selon lui, étant donné que l'élément numérique permet le rapprochement entre les deux meurtres, il est important que l'on retrouve ce chiffre cinq dans le récit d'Œdipe ; or, cela n'est possible que si l'on distingue le héraut du cocher et du guide, et que l'on postule qu'Œdipe n'évoque pas le survivant, qui lui a échappé. Il ajoute que si Œdipe peut dire « je les tue tous » (κτείνω δὲ τοὺς ξύμπαντας, v. 813), c'est qu'il les a tous mentionnés auparavant (avec la lecture de Roussel, il n'en tuerait que deux). Enfin, Bodin met en avant un argument qui relève du principe d'économie : si Œdipe utilise trois mots différents, c'est qu'ils renvoient à trois rôles, sans quoi il aurait repris le même terme<fnref n="160" />.

L'argumentation de Bodin présente des contradictions internes : il affirme la nécessité de retrouver le chiffre cinq et soutient en même temps qu'Œdipe ne mentionne pas le cinquième compagnon ; il ne conçoit pas qu'Œdipe puisse dire qu'il tue un groupe dont il n'a pas mentionné tous les membres, mais accepte qu'il cache volontairement la survie du cinquième. En un mot, Bodin veut qu'Œdipe soit parfaitement honnête et qu'il fasse un récit conforme aux indications de Jocaste, mais en même temps il expose les failles de cette exigence en supposant qu'Œdipe ment par omission. Enfin, Bodin reconnaît à plusieurs occasions dans des notes de bas de pages que l'assimilation du guide à l'un ou l'autre des compagnons est possible, tout en la refusant<fnref n="161" />.

<footnote n="159">159 Bodin 1936. Les étapes principales de son raisonnement apparaissent pp. 81-83.</footnote>

<footnote n="160">160 C'est le premier points que Bodin 1936 soulève (p. 79).</footnote>

<footnote n="161">161 Voir en particulier p. 85, n. 1.</footnote>
En l'état, les interprétations de Roussel et de Bodin ne sont pas satisfaisantes, essentiellement parce qu'elles appliquent au texte des éléments qui relèvent de la logique pratique (le cocher est inutile, utiliser trois mots pour un même homme n'est pas pertinent) au lieu de se concentrer sur le texte et d'interroger les effets de sens créés par la présence des différents termes.

Les commentateurs les plus récents n'ont à ma connaissance presque jamais fait leurs ces positions<fnref n="162" />. Ils préfèrent revenir aux lectures antérieures selon lesquelles Œdipe mentionnerait au total trois personnages différents, associant ainsi le guide (ήγεμών) tantôt au héraut (κῆρυξ), tantôt au cocher (τροχηλάτης) ; ils cherchent par ailleurs à confirmer les lectures de leurs prédécesseurs grâce à divers arguments.

Un premier groupe de savants soutient, comme le faisaient les Byzantins, que le héraut et le guide sont la même personne, le cocher étant un autre serviteur<fnref n="163" />. Dawe et Manuwald, qui reprennent là un argument de Roussel, relèvent l'article présent devant ἡγεμών (κὰξ ὁδοῦ μ' ὁ ἡγεμὸν αὐτός θ' ὁ πρέσβυς, vv. 804-805), lequel indiquerait que le personnage a déjà été mentionné : il s'agirait donc du héraut. Dawe ajoute que ce héraut-guide ne peut pas être le cocher : le vers 802 indique que le héraut n'est pas sur le chariot<fnref n="164" />, et le terme ἡγεμών serait impropre à désigner un cocher.

Un second groupe de commentateurs préfère une autre configuration : le guide serait également le cocher, et le héraut serait une personne indépendante<fnref n="165" />. Les arguments se concentrent autour du rôle joué par le guide. Bollack affirme ainsi que l'apposition du nom du cocher au participe substantivé τὸν ἐκτρέποντα (τὸν ἐκτρέποντα, τὸν τροχηλάτην, v. 806) indique que le cocher est l'un des deux hommes qui ont malmené Œdipe. Il ne peut s'agir de Laïos : l'homme que frappe Œdipe est donc le guide, qui ne fait qu'un avec le cocher. En revanche, ces commentateurs refusent d'assimiler ce guide-cocher au héraut. Longo affirme ainsi que la violence ne conviendrait pas au statut diplomatique et pacifique de cette fonction. Bollack convoque par ailleurs la présence du duel pour dire le coup porté à Œdipe par le guide et Laïos (ἰλαυνέτην, v. 805) : cette forme ne conviendrait que si les deux hommes sont sur le chariot, sans quoi leur action ne serait pas à ce point conjointe ; or, la syntaxe du vers 802 indique que le héraut n'est pas sur le véhicule<fnref n="166" />. Il ne peut donc pas être la même personne que le guide cocher.

<footnote n="162">162 Mazon 1994 (p. 101 n. 4) adopte la même lecture que Roussel, et constitue en cela une exception.</footnote>

<footnote n="163">163 C'est le cas de Kamerbeek 1967 (ad loc.), de Dawe 2006 (ad loc.) et de Manuwald 2010 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="164">164 Kamerbeek 1967 (ad loc.), tout en refusant comme Dawe que le héraut-guide soit également le cocher, pense toutefois que ce dernier n'est pas sur le char, mais à pied.</footnote>

<footnote n="165">165 Voir Longo 2007 (ad loc.), Bollack 1990 (T. 2, ad loc.), Pucci 1992 (pp. 115-116) et Stella 2010 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="166">166 Le fait que le participe ἐμβεβώς soit au singulier ne peut être le fait d'un accord de proximité (voir p. 85).</footnote>
Chacun des deux groupes expose des arguments pertinents et d'autres qui le sont moins. On s'accordera pour dire que le héraut n'est pas sur le chariot : ce point fait consensus dans la critique. La quasi-totalité des savants accepte également de placer le cocher sur le chariot<fnref n="167" /> : son nom contient l'idée-même de roue (τροχηλάτης est un composé de τροχός), ce qui l'associe de façon étroite au véhicule. Le héraut et le cocher ne sauraient donc être la même personne.

## Analyse des différents arguments proposés par la critique

La question est alors de savoir si, du héraut ou du cocher, il y en a un qui peut être le guide, et si oui lequel des deux. Dans l'absolu, il n'y a pas d'objection à ce que le guide soit également le héraut ou le cocher : les arguments qui ont pu être soulevés à l'encontre de cette idée ne sont pas tenables. Dawe affirme ainsi que le terme ἡγεμών ne saurait convenir pour nommer un cocher. Il confond cependant deux choses, l'individu et sa fonction : ce n'est pas parce que le guide et le cocher renverraient à la même personne qu'il faudrait ne pas prendre en compte la différence entre les deux dénominations. Si Œdipe utilise deux termes différents pour nommer un même personnage, quel qu'il soit, c'est parce que, au moment où il emploie chacun d'entre eux, c'est une caractéristique particulière du personnage qu'il met en valeur<fnref n="168" /> ; les deux noms ne doivent certes pas être contradictoires, mais ils n'ont pas besoin de se recouper entièrement. Or, l'étude des occurrences tragiques de ἡγεμών n'indique pas d'incompatibilité avec la fonction de cocher. Le terme désigne tantôt un chef politique ou militaire, tantôt celui qui montre le chemin, que ce soit à un groupe de navires, à un vieillard, à un aveugle ou à quelqu'un qui ne connaît pas la route<fnref n="169" />. Le terme n'est certes jamais employé pour désigner un cocher, mais le sens de celui qui indique la route serait cohérent autant avec la fonction de héraut qu'avec celle de cocher. Dans le même ordre d'idées, Longo affirme qu'un héraut, en tant que figure diplomatique et pacifique, ne pourrait pas faire preuve de violence envers Œdipe. Cela est acceptable si l'on part du principe que chaque personnage agit conformément à son ethos ou à sa fonction, mais rien ne nous indique que ce soit le cas.

Les arguments qui s'appuient sur la syntaxe sont plus déterminants. Les commentateurs en ont relevé trois : l'article devant ἡγεμών au vers 804, le duel au vers 805 et l'apposition du nom du cocher au participe substantivé τὸν ἐκτρέποντα au vers 806.

<footnote n="167">167 Kamerbeek 1967 constitue en cela une exception.</footnote>

<footnote n="168">168 En cela, Bodin n'a pas complètement tort lorsqu'il soutient que si Œdipe emploie trois noms différents, ce n'est pas pour désigner la même chose ; le problème est qu'il applique cela de façon excessive en voulant que chaque appellation renvoie à une personne différente.</footnote>

<footnote n="169">169 Dans le corpus tragique, le terme ἡγεμών désigne un chef chez Eschyle (Perses vv. 318 et 765), Sophocle (Œdipe à Colone v. 289) et Euripide (Suppliantes v. 508) ; il peut également être appliqué à l'homme qui indique à d'autres le chemin à suivre (Eschyle, Suppliantes v. 722, Agamemnon v. 184, Sophocle, Antigone v. 1014 et Œdipe à Colone v. 1542, Euripide, Electre v. 669, Hécube v. 281, Phéniciennes v. 1616).</footnote>
Les deux premiers sont recevables sans être décisifs. Le guide et le vieillard sont introduits
juste après qu'un héraut et qu'un homme sur un chariot ont été mentionnés : le passage de
l'indéfini au défini, marqué par la présence de l'article (κὰξ ὁδοῦ μ' ὦ ἡγεμών αὐτός θ' ὁ πρέσβυς,
vv. 804-805), ainsi que l'identité du vieillard, qui n'est autre que l'homme sur le chariot,
c'est-à-dire Laïos, pourraient laisser penser que le guide est le héraut. On remarquera pourtant
que le cocher est lui aussi introduit sous une forme déterminée (κἀγὼ τὸν ἐκτρέποντα, τὸν
τροχηλάτην, παίω δι' ὀργῆς, vv. 806-807) ; or, on a vu que le cocher ne peut pas être la même
personne que le héraut. L'argument de l'article n'est donc pas suffisant. De la même façon, il a été
avancé que l'utilisation du duel pour dire la violence exercée contre Œdipe par le guide et Laïos
(νυνέτην, v. 805) souligne le lien fort qui existe entre l'action du guide et celle de Laïos : cela
indiquerait que le guide est également sur le chariot, et qu'il s'agit donc du cocher. Le duel tend
en effet à donner de Laïos et de son serviteur l'image d'un groupe uni, mais cela ne suffit pas à
prouver que le guide est sur le véhicule.

Le dernier argument est en revanche décisif. Après avoir été molesté par le guide et Laïos
(gorouèn, v. 805), Œdipe s'en prend à un des deux hommes, qu'il désigne par l'expression τὸν
ἐκτρέποντα, τὸν τροχηλάτην (v. 806). Les sens convergents des verbes ἐλαύνω (« pourchasser »,
« expulser ») et ἐκτρέπω (« détourner », « écarter ») permettent de rapprocher l'action du guide et
de Laïos (ἐλαυνέτην) d'une part de celle qu'Œdipe associe au cocher (ἐκτρέποντα) d'autre part.
Le cocher est donc l'un des deux hommes qui a frappé Œdipe. Il n'est pas envisageable qu'il
s'agisse de Laïos, puisqu'Œdipe le mentionne immédiatement après en le distinguant du cocher
(tὸν τροχηλάτην, παίω δι' ὀργῆς ὁ πρέσβυς, vv. 806-807). Le guide est donc le cocher.

Si l'on résume tout cela, Œdipe nomme trois personnes en tout sur les cinq évoquées par
Jocaste : Laïos, désigné successivement comme un homme sur un chariot (ἀνὴρ ἀπήνης
ἐμβεβώς) et le vieillard (πρέσβυς), un premier serviteur qui est un héraut (κῆρυξ), et un autre
serviteur qui est à la fois le guide et le cocher (ήγεμών / τροχηλάτης).

II.A.3. Un vieillard, quatre compagnons, et trois noms pour deux serviteurs :
brouiller les ressemblances et renforcer les responsabilités

La façon dont Œdipe présente les différents membres du convoi de Laïos amène deux
remarques : 1) La description faite par Jocaste du convoi de Laïos confirme les craintes
d'Œdipe : les deux meurtres pourraient bien ne faire qu'un. On ne retrouve pourtant pas cette
information dans le récit d'Œdipe : pourquoi ne mentionne-t-il pas les cinq hommes évoqués par
Jocaste ? 2) A deux reprises, Œdipe utilise deux noms pour désigner un même homme (l'homme
sur le chariot / le vieillard et le guide / le cocher). Qu'apportent ces doubles appellations ?
## Reconnaître les similitudes tout en ménageant un doute

Lorsque Jocaste évoque le convoi de Laïos, elle mentionne certes que le groupe était composé de cinq personnes ; ce n'est cependant pas la seule information qu'elle donne :

πέντ' ἦσαν οἱ ξύμπαντες, ἐν δ' αὐτοῖσιν ἦν
κῆρυξ ἀπήνη δ' ἦγε Λάϊον μία.

752

« Ils étaient cinq en tout, et parmi eux se trouvaient un héraut ; un chariot, un seul, emmenait Laïos. » (Sophocle, Œdipe roi, vers 752-753)

Les propos de Jocaste contiennent trois éléments : les cinq hommes, la présence d'un héraut et l'utilisation d'un véhicule par Laïos. Elle indique ainsi la configuration générale du convoi en définissant trois critères propices à son identification : le nombre d'hommes donne une idée de l'importance de la troupe ; le héraut est le premier serviteur que l'on rencontre, et confère une certaine solennité au convoi ; le chariot enfin constitue, par sa taille et sa rareté, un élément facilement repérable.

Parmi ces trois points notables, seuls deux sont repris par Œdipe : le héraut et le chariot. Ce sont d'ailleurs les deux premiers éléments qu'il évoque, comme pour signaler d'emblée la correspondance entre son récit et les informations fournies par Jocaste. Il souligne d'ailleurs la similitude entre les deux versions dans une proposition comparative : οἶον σύ φῆς (« comme toi tu le dis », v. 803). La comparaison est insérée immédiatement après la mention du héraut et de l'homme sur le chariot et avant la mention de la rencontre : elle porte uniquement sur la configuration du convoi.

Œdipe emploie d'ailleurs le mêmes termes que Jocaste, ce qui met encore plus en valeur les points de convergence : κῆρυξ (v. 753 et v. 802) et ἀπήνη (v. 753 et v. 803). Cela est particulièrement frappant pour le terme ἀπήνη : d'autres termes permettent de désigner un tel véhicule, qu'Œdipe nomme d'ailleurs ὅχος dans le cours de son récit (ἴχους, v. 808). De la même façon, Œdipe désigne d'abord Laïos comme un « homme sur un chariot », reprenant ainsi les termes de Jocaste ; s'il parle d'un homme et non de Laïos, c'est parce que pour lui et malgré les similitudes dans les deux meurtres, l'homme qu'il a tué est encore un inconnu. Mais ensuite, une fois que les points communs avec les propos de Jocaste ont été notés, il adopte une autre appellation, ὁ πρέσβυς, qui correspond mieux à sa vision de la scène<fnref n="170" />.

Dans cette optique, ce n'est pas tant le chiffre cinq que la présence d'un héraut et d'un char qui amène Œdipe à rapprocher les deux meurtres. Le nombre d'hommes présents dans le récit d'Œdipe est d'ailleurs relativement flou. Tous les serviteurs ne sont pas nommément mentionnés ; quand Œdipe renvoie à l'escorte en général, il utilise l'expression τοὺς ξύμπαντας (v. 813),

<footnote n="170">170 L'utilisation du terme πρέσβυς n'est pas anodine : voir ci-dessous, pp. 93 et suivante.</footnote>
empruntée à Jocaste (οἱ ξύμπαντες v. 752), sans préciser combien de personnes il a tuées. En
outre, Jocaste a dit tenir ses informations d'un serviteur de Laïos qui était sur les lieux du crime
mais aurait survécu<sup>171</sup>. Or, on ne sait pas ce qu'il advient du survivant dans le récit d'Œdipe : ce
dernier ne l'a-t-il pas vu (il croit alors qu'il n'y a que trois serviteurs), pense-t-il l'avoir tué, ou
choisit-il de taire ce détail déterminant ? Un doute est ainsi ménagé sur le rapprochement du
meurtre commis par Œdipe avec celui de Laïos.

L'utilisation de deux noms, guide et cocher, pour le même serviteur peut être interprétée dans cette même ligne : la double appellation contribue à l'incertitude sur le nombre de serviteurs présents. Une telle lecture ne rend cependant pas entièrement compte de l'effet créé par le passage au terme τροχηλάτης.

Le τροχηλάτης : un nom expressif

La désignation du guide comme τροχηλάτης ne peut se comprendre que dans le contexte des événements dont Œdipe fait le récit : il convient donc d'avoir une idée précise de leur déroulement. Œdipe voit le convoi de Laïos arriver face à lui (ξυνηντίαζον, v. 804). *A priori*, deux configurations sont alors possibles : soit il y a assez de place pour tout le monde, et les personnages se croisent sans problème, soit ce n'est pas le cas, et le char, prioritaire pour des raisons qui ont été évoquées plus haut<sup>172</sup>, annonce sa présence dans le cas où le piéton ne se serait pas arrêté de lui-même. Le discours d'Œdipe ne fait état d'aucune de ces deux situations. A la place, il expose ce que l'on peut considérer comme une agression de la part de Laïos et d'un de ses serviteurs : κᾶξ ὁδοῦ μ' [...] πρὸς βίαν ἠλαυνέτην (vv. 804-805).

Cette action a été diversement interprétée. La critique s'accorde pour considérer que violence
est faite à Œdipe, en témoigne la présence de l'expression πρὸς βίαν (v. 805) ; en revanche, les
avis divergent sur la nature de celle-ci. Le plus souvent, les commentateurs se contentent de
noter, de façon assez floue, qu'il y a une tentative pour écarter Œdipe de la route<sup>173</sup>. Ceux qui
cherchent à déterminer plus précisément ce qui se passe font état de trois possibilités : Œdipe est
repoussé par une parole, par un geste, ou par l'attelage. A partir du moment où on accepte que le
guide-cocher et Laïos sont tous deux sur le chariot, on ne peut plus accepter la deuxième option :
il est peu probable qu'ils aient pu, depuis le char, atteindre Œdipe qui, à ce moment-là, se trouve
encore devant le véhicule<sup>174</sup>. Jebb et Roussel se prononcent en faveur de la violence verbale<sup>175</sup>.
Roussel en particulier appuie son affirmation au moyen d'une comparaison avec le récit du

<footnote n="171">171 Cf. Sophocle, *Œdipe roi*, v. 756 : οἰκεύς τις, ὄσπερ ἱκετ' ἐκσωθεις μόνος (« un serviteur, qui est justement le seul à en être revenu sain et sauf »).</footnote>

<footnote n="172">172 Voir ci-dessus, pp. 80 et suivante.</footnote>

<footnote n="173">173 Voir par exemple Longo 2007 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="174">174 Une telle lecture a été proposée par Kamerbeek 1967 (ad loc.), parce qu'il considère que le τροχηλάτης marche devant les chevaux pour les guider.</footnote>

<footnote n="175">175 Jebb 1914 (ad loc.), Roussel 1929 (p. 638).</footnote>
parricide que Jocaste fait au début des *Phéniciennes* : dans cette tragédie, le cocher de Laïos donne l'ordre à Œdipe de s'écarter puis, face au refus d'obtempérer de ce dernier, passe en force<fnref n="176" />. Roussel, visiblement gêné par l'absence, dans la pièce sophocléenne, d'annonce ou d'ordre de la part d'un des membres du convoi, postule que cette parole doit avoir été prononcée, conformément aux conventions sociales et comme c'est le cas chez Euripide : ce serait cela qu'Œdipe aurait perçu comme une violence. Il ajoute que dans la pièce euripidéenne, cette invective est redoublée par une blessure infligée à Œdipe par le chariot de Laïos, acte qu'il considère comme « invraisemblable » et « de bien mauvais goût »<fnref n="177" />.

Il faut pourtant reconnaître que dans le récit d'Œdipe, aucune parole n'est prononcée par le convoi thébain, soit parce que l'attelage n'a effectivement pas été annoncé, soit parce qu'Œdipe ne rapporte pas cette étape. Quoi qu'il en soit, pour l'auditeur d'Œdipe la violence ne peut pas résider dans une parole. La tentative pour repousser Œdipe ne peut donc consister qu'en un seul type d'action : l'avancée du char. Comme le note Bollack, l'équipage avance comme si Œdipe n'était pas là, ce qui constitue une forme de mépris<fnref n="178" /> ; en outre, cela force Œdipe à se mettre sur le côté, sans quoi il risquerait de se faire écraser. Il ne s'agit pas de se prononcer sur l'intention de Laïos, mais d'exposer la vision des événements qu'Œdipe présente. Or, selon celle-ci, Œdipe n'a fait que frapper un serviteur dont l'action aurait pu causer sa mort : sa réaction apparaît dès lors compréhensible<fnref n="179" />.

Face au danger, Œdipe réagit donc et frappe. Il ne s'en prend toutefois pas au guide et à Laïos, mais uniquement au serviteur. C'est justement à ce moment-là que le guide change de nom et est appelé cocher, τροχηλάτης. Le τροχηλάτης est, littéralement, « celui qui pousse les roues » : le terme est composé de τρόχος, « la roue », et de ἐλαύνω, « pousser », « repousser »<fnref n="180" />. Or, ἐλαύνω est justement le verbe employé au vers précédent pour dire l'action de repousser Œdipe (ήλαυνέτην, v. 805) : le nom du cocher contient donc un élément linguistique qui renvoie à l'action qu'il vient de commettre.

L'expression par laquelle Œdipe désigne le guide-cocher (τὸν ἐκτρέποντα, τὸν τροχηλάτην) exprime donc la raison pour laquelle Œdipe s'en prend à lui : ἐκτρέποντα renvoie à l'acte violent, celui de repousser le piéton, tandis que τροχηλάτην dit le moyen utilisé pour ce faire, l'avancée du chariot. En appelant le guide du nom de cocher, Œdipe passe d'une appellation rendant compte de la fonction officielle à une expression qui traduit le rôle effectif joué par le serviteur.

<footnote n="176">176 Euripide, *Phéniciennes*, vv. 39-42. Le passage en question est étudié un peu plus loin, pp. 95 et suivantes.</footnote>

<footnote n="177">177 Roussel 1929 (p. 638).</footnote>

<footnote n="178">178 Bollack 1990 (T. 2, *ad loc.*).</footnote>

<footnote n="179">179 Pour une étude de la même scène chez Euripide en rapport avec le récit qu'en fait Œdipe dans l'Œdipe roi, voir pp. 96 et suivantes.</footnote>

<footnote n="180">180 Voir LSJ, *ad loc*.</footnote>
En désignant de la sorte celui qui l'a agressé, Œdipe pointe la raison du coup qu'il lui porte, et ce faisant l'explique : il ne fait que répondre à un acte de violence.

*Un vieillard intempérant*

On peut aller encore plus loin. On a vu qu'Œdipe ne s'en prenait qu'au guide-cocher, et ce alors qu'il avait été repoussé conjointement par ce serviteur et par Laïos. La double responsabilité de l'agression est d'ailleurs mise en valeur dans le texte, non seulement par l'utilisation du duel (ἐλαυνέτην, v. 805), mais aussi par la présence de αὐτός (αὐτός θ' ὁ πρέσβυς, v. 805). Malgré cela, la riposte d'Œdipe ne concerne que le serviteur.

Bien qu'Œdipe n'ait pas répondu à la violence exercée par Laïos, ce dernier s'en prend à nouveau à lui : μέσον κάρα διπλοῖς κέντροισί μου καθίκετο (v. 809). Dans le récit que fait Œdipe, cela apparaît comme une nouvelle agression. La façon dont Laïos est nommé renforce la violence de cette action. A chaque fois qu'il commet un acte de violence à l'encontre d'Œdipe, il est désigné comme un vieillard (πρέσβυς, v. 805 et v. 807) ; le terme n'apparaît pas à d'autres moments du récit. Or il se trouve que Laïos ne correspond pas, dans ses actes, à ce que l'on attendrait d'un vieillard. Dans la *Rhétorique*, Aristote compare l'ethos des jeunes gens et celui des hommes âgés : alors que les premiers sont décris comme enclins à l'emportement<fnref n="181" />, les seconds sont considérés comme plus lâches, moins véhéments et plus modérés<fnref n="182" />. Cette théorisation est certes postérieure à l'Œdipe roi, mais elle rend compte d'une répartition des caractères que l'on constate déjà dans la poésie archaïque et classique. On peut penser au personnage de Nestor dans l'Iliade : la sagesse et la tempérance du vieil homme sont reconnus par tous<fnref n="183" />.

On s'attendrait donc à ce que Laïos, désigné comme un πρέσβυς, ait un comportement en accord avec ces traits de caractère typiques. Or il n'en est rien : il fait à deux reprises preuve de violence envers Œdipe, de façon qui semble injustifiée : il n'est pas tempérant. Laïos agit à rebours de ce que l'on attendrait d'un homme de son âge : l'utilisation du terme πρέσβυς souligne ce qui est dès lors présenté comme une anomalie. Les actions de Laïos en apparaissent d'autant

<footnote n="181">181 Aristote, *Rhétorique*, 1389a9 : καὶ θυμικοὶ καὶ ὀξύθυμοι καὶ οἶοι ἀκολουθεῖν τῇ ὀργῇ. καὶ ἤττους εἰσὶ τοῦ θυμοῦ (« ils sont emportés, soupe au lait et portés à céder à la colère. Ils sont incapables de résister à l'emportement »).</footnote>

<footnote n="182">182 Aristote, *Rhétorique*, 1389b29-31 : καὶ δειλοὶ καὶ πάντα προφοβητικοί· ἐναντίως γὰρ διάκεινται τοῖς νέοις· κατεψυγμένοι γάρ εἰσιν, οἱ δὲ θερμοί, ὥστε προωδοπεποίηκε τὸ γῆρας τῇ δειλίᾳ· καὶ γὰρ ὁ φόβος κατάψυξις τίς ἐστιν (« Ils sont lâches et s'effraient de tout à l'avance, car leurs dispositions sont à l'opposé de celles des jeunes : ils sont refroidis, tandis que les jeunes sont chauds, aussi la vieillesse est-elle ce qui prépare le terrain à la lâcheté, car la peur est une sorte de refroidissement »). Voir aussi Aristote, *Rhétorique*, 1390a11-14 : καὶ οἱ θυμοὶ ὀξεῖς μὲν ἀσθενεῖς δέ εἰσιν, καὶ αἱ ἐπιθυμίαι αἱ μὲν ἐκλελοίπασιν αἱ δὲ ἀσθενεῖς εἰσιν, ὥστε οὖτ' ἐπιθυμητικοὶ οὖτε πρακτικοὶ κατὰ τὰς ἐπιθυμίας, ἀλλὰ κατὰ τὸ κέρδος· διὸ σωφρονικοὶ φαίνονται οἱ τηλικοῦτοι· (« Leurs emportements sont vifs mais sans force. Quant aux désirs, les uns les ont désertés, les autres se sont affaiblis, de sorte qu'ils ne sont ni enclins à désirer, ni portés à régler leur action sur leurs désirs. Ils se règlent plutôt sur le profit. Aussi les gens de cet âge paraissent-ils doués pour la tempérance »).</footnote>

<footnote n="183">183 Le caractère sensé et tempéré de Nestor apparaît en particulier à l'occasion de l'ambassade à Achille. Voir par exemple Homère, *Iliade* 9, vv. 50-113.</footnote>
plus déplacées, et donc contestables. A l'inverse, la mention de la colère d'Œdipe (παίω δι' ὀργῆς, v. 807) au moment où il frappe le guide-cocher correspond parfaitement à l'ethos emporté des jeunes gens. Cela ne justifie pas l'acte d'Œdipe, mais tend à l'expliquer.

De la façon dont Œdipe nous présente les événements, le comportement agressif de Laïos est donc l'élément déclencheur du conflit. La variation dans la façon dont certains personnages sont nommés, loin d'être un simple ornement, renforce la responsabilité de Laïos. D'une part, le passage de ἡγεμών (« guide ») à τροχηλάτης (« cocher ») suggère les raisons du coup porté par Œdipe au serviteur de Laïos, et ce faisant le justifie ; en outre, cela concentre la réaction d'Œdipe sur le serviteur, alors que le maître a joué un rôle tout aussi important dans l'agression. D'autre part, le passage du terme neutre ἀνήρ (« l'homme ») à πρέσβυς (« vieillard ») pour qualifier Laïos permet de souligner l'inadéquation du comportement de Laïos à son âge et de renforcer le caractère violent du coup qu'il porte à Œdipe. Dès lors, la présentation qui est faite des événements et le rôle qui est attribué aux différents membres du convoi de Laïos compense le déséquilibre premier que l'on avait constaté entre le piéton et l'homme escorté : il ne s'agit plus d'un conflit de priorité causé par la mauvaise volonté d'Œdipe, mais d'une agression répétée de la part d'un vieillard.

## II.B. *Les Phéniciennes : Laïos comme victime collatérale de l'action de son cocher*

Dans les Phéniciennes, la configuration générale des deux groupes est la même que dans l'Œdipe roi : Œdipe est un piéton qui voyage seul, alors que Laïos dispose d'un char et est accompagné. Dans le détail pourtant, l'escorte du roi diffère: alors que chez Sophocle Laïos est accompagné de quatre serviteurs, il n'y en a plus qu'un qui est mentionné chez Euripide, le cocher (τροχηλάτης, v. 39). Disparaissent donc le héraut et les deux serviteurs anonymes.

Cette différence tient en partie à l'action de la pièce. Contrairement à ce qui se passe dans l'Œdipe roi, chez Euripide la responsabilité d'Œdipe dans la mort de Laïos n'a plus besoin d'être confirmée : cela a été fait depuis longtemps. Dès lors, les éléments qui remplissaient ce rôle chez Sophocle ne sont plus nécessaires : c'est le cas du héraut qui, dans l'Œdipe roi, permettait à Œdipe de rapprocher un peu plus les deux meurtres ; c'est également le cas du serviteur survivant, qui constituait le seul témoin du régicide. Le dernier serviteur, dont la présence était uniquement déduite des cinq hommes annoncés par Jocaste, n'avait pas d'utilité particulière dans la pièce sophocléenne, et n'a pas été conservé dans les Phéniciennes.

En dehors de cette explication utilitaire, la réduction de la taille de l'escorte de Laïos a pour effet de resserrer le parricide autour du père et du fils ; cela est d'autant plus marquant qu'au
début de l'épisode, le cocher n'est pas mentionné<fnref n="184" />, donnant ainsi l'impression que l'action ne concerne que les deux protagonistes.

*La reprise avec variation du personnage du τροχηλάτης*

Laïos ne conserve donc que son cocher. Contrairement à ce qui se passe dans l'Œdipe roi, celui-ci ne porte pas le double nom de guide et de cocher : il est uniquement désigné comme τροχηλάτης. Le terme est exactement le même que celui qui était employé dans le récit d'Œdipe chez Sophocle ; sa rareté rend particulièrement remarquable sa reprise dans le récit de Jocaste. Le substantif τροχηλάτης n'apparaît en effet qu'à la période classique, et toujours dans de la poésie dramatique. Son emploi, en plus d'être spécifique, est limité : on n'en recense que trois occurrences dans la poésie du Vème siècle<fnref n="185" />. Il existe également un adjectif τροχήλατος et un verbe τροχηλατέω-ω, mais ils n'apparaissent eux aussi qu'à partir de la période classique et dans un contexte dramatique, et sont tout aussi rares que le substantif (pour la période classique, le TLG recense une dizaine d'occurrences de l'adjectif, dont une dans le fragment eschyléen 387a Radt, et deux occurrences du verbe)<fnref n="186" />. Le terme τροχηλάτης est donc suffisamment rare pour que l'on puisse considérer sa présence dans les Phéniciennes comme un écho à la description du meurtre que fait Œdipe dans l'Œdipe roi.

S'il y a écho, Euripide introduit toutefois une variation dans le rôle joué par le cocher :

καὶ ξυνάπτετον πόδα 37
ἐς ταὐτὸν ἄμφω Φωκίδος σχιστῆς ὁδοῦ.
καί νιν κελεύει Λαΐου τροχηλάτης .
ῶ ξένε, τυράννοις ἐκποδὼν μεθίστασο. 40
ἶδος δ' εἶρπ' ἄναυδος, μέγα φρονῶν. πῶλοι δέ νιν
χηλαῖς τένοντας ἐξεφοίνισσον ποδῶν.

« Tous deux se rencontrèrent au même endroit d'une route fendue de Phocide. Et au premier, le cocher de Laïos donne cet ordre : " étranger, écarte-toi, ne fais pas obstacle

<footnote n="184">184 Il n'apparaît qu'au moment où les deux hommes arrivent au carrefour (voir p. 62).</footnote>

<footnote n="185">185 En plus des deux occurrences présentes respectivement dans l'Œdipe roi et les Phéniciennes, on trouve le terme τροχηλάτης dans le Rhésos d'Euripide (v. 950), tragédie qui aurait été composée après les Phéniciennes (voir Liapis 2012, pp. lxxi-lxxii). Il est aussi possible que le terme apparaisse dans un fragment du poète tragique Agathon (fr. 32 Snell), bien que l'absence de la fin du vers ne permettent pas de savoir s'il s'agit du nom τροχηλάτης ou de l'adjectif τροχήλατος.</footnote>

<footnote n="186">186 Les trois mots τροχηλάτης, τροχήλατος et τροχηλατέω-ω sont également utilisés durant les périodes hellénistique et romaine mais restent des termes rares. Toutes époques confondues, il y a une vingtaine d'occurrences du substantif (surtout chez les tragiques, mais aussi chez Sextus Empiricus), autant pour l'adjectif (chez les tragiques, Athénée, Sextus Empiricus et Lucien) et une quinzaine pour le verbe (chez les tragiques certes, mais plus souvent dans les œuvres des lexicographes).</footnote>
aux rois ". Mais lui, fier, continuait sans rien dire. Les chevaux de Laïos de leurs sabots lui empourprèrent alors les talons. » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 37-42)

Dans les *Phéniciennes*, le cocher apparaît au moment où Œdipe et Laïos arrivent au croisement de routes : avant cela, il n'avait pas été question de sa présence<fnref n="187" />. Son apparition coïncide avec sa première action, qui est d'annoncer la présence du char et de demander à Œdipe de s'écarter (καί νιν κελεύει Λαΐου τροχηλάτης ὦ ξένε, τυράννοις ἐκποδὼν μεθίστασο, vv. 39-40). L'étape qui manquait dans la description du parricide chez Sophocle est ainsi rétablie<fnref n="188" />. Pour autant, la catastrophe n'est pas évitée. Parce qu'il se pense encore fils du roi de Corinthe, Œdipe est offensé par la brièveté de l'ordre et le caractère condescendant que lui confère l'utilisation du pluriel de majesté (τυράννοις)<fnref n="189" />. Il réagit en adoptant à son tour une attitude hautaine : il continue sa route comme si de rien n'était (ο δ' εἶρπ' ἄναυδος, μέγα φρονῶν, v. 41). Jocaste souligne ici, par un commentaire, la fierté de son fils (μέγα φρονῶν) : elle pointe ainsi le caractère peu tempéré de la réaction d'Œdipe. Cela est d'autant plus remarquable que c'est le seul moment où Jocaste commente les actions de son fils : elle n'émet pas de tel jugement pour le coup mortel porté à Laïos.

Pour autant, il ne faut pas en conclure que Jocaste accable Œdipe. Certes, elle présente l'offense que constitue son silence pour le convoi de Laïos comme un affront répondant à celui que représentait l'ordre du cocher pour Œdipe ; cependant, en attirant l'attention de l'auditoire vers le mépris d'Œdipe pour l'ordre du cocher, elle la détourne en même temps du meurtre, comme si tout se jouait à ce moment-là, et que la seule responsabilité d'Œdipe avait été de réagir de façon excessive à un ordre un peu brusque. Le meurtre ne découle alors plus d'une double et franche agression de Laïos, comme c'était le cas dans l'Œdipe roi : la Jocaste d'Euripide en fait une affaire de susceptibilité induite par un quiproquo sur l'identité de l'autre : il s'agit presque d'un incident diplomatique.

L'affaire ne s'arrête pas là. Face au silence d'Œdipe, le char continue sa route : ce faisant, il blesse Œdipe (πῶλοι δέ νιν χηλαῖς τένοντας ἐξεφοίνισσον ποδῶν, vv. 41-42). Pour le moment, il suffit de noter la caractère violent de cet acte<fnref n="190" /> : le verbe ἐκφοινίζω indique que du sang coule, et donc que la blessure est sérieuse ; le préverbe intensif ἐκ- ajoute encore à cela. Le verbe devait par ailleurs particulièrement attirer l'attention des spectateurs : la proximité en termes de sonorités entre le verbe ἐκφοινίσσω et le nom des membres du chœur – qui donnent d'ailleurs

<footnote n="187">187 La mention soudaine du cocher de Laïos a déjà été relevée et analysée comme un élément de rupture entre Laïos et Œdipe dans le chapitre 1, p. 62.</footnote>

<footnote n="188">188 Il ne semble pas qu'on puisse penser, comme le fait Roussel 1929 par exemple, qu'Euripide ne fait qu'expliciter l'agression verbale commise par le guide et Laïos à l'encontre d'Œdipe dans l'Œdipe roi (voir ci-dessus, pp. 91 et suivante).</footnote>

<footnote n="189">189 Mastronarde 1994 (ad loc.) et Amiech 2004 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="190">190 Pour la symbolique de la blessure, se reporter au chapitre 3, pp. 106 et suivantes.</footnote>
leur nom à la tragédie –, Φοίνισσαι, met le verbe en valeur. Cela est renforcé par le fait qu'il s'agit d'un verbe rare : avant l'occurrence du vers 42 des *Phéniciennes*, le verbe n'apparaît qu'une seule fois, à la même époque et chez le même auteur, dans l'*Iphigénie en Tauride* (v. 259)<fnref n="191" /> ; le verbe simple φονίσω (« empourprer », « rendre rouge sang ») est un peu plus répandu sans être particulièrement usité, et il n'apparaît pas avant le VIème siècle ; il est surtout employé par les tragiques<fnref n="192" />. Le verbe devait donc sembler un peu exotique.

Par ailleurs, la comparaison avec le texte de l'Iphigénie en Tauride renforce l'impression de violence. Dans cette pièce, le verbe est utilisé pour dire le fait de répandre du sang en libation sur un autel<fnref n="193" /> : si c'est une image semblable qui est convoquée par le texte des Phéniciennes, cela rend la blessure aux pieds extrêmement frappante. L'agression est considérable et disproportionnée par rapport au comportement d'Œdipe.

Cette blessure peut être rapprochée du déroulement des événements dans l'Œdipe roi : dans le récit du meurtre qu'y propose Œdipe, le guide et Laïos essaient de l'écarter de la route, probablement en cherchant à passer en force<fnref n="194" />. Œdipe s'écarte visiblement : il ne dit pas que le char le blesse, et peu après il passe à côté du char<fnref n="195" />. Euripide propose donc une version où est donné à voir ce qui aurait pu se passer si Œdipe ne s'était pas écarté : il explore les pistes que Sophocle n'a pas creusées.

*Une répartition différente des responsabilités*

Il y a d'autres différences entre les deux scènes. On a déjà vu que le char était annoncé, ce qui n'avait pas lieu dans la pièce sophocléenne : Euripide ajoute cette scène. A l'inverse, il en ôte une autre, la seconde agression physique que constitue le coup à la tête porté par Laïos. Chez Sophocle, deux agressions physiques (tentative pour repousser Œdipe puis coup sur la tête) menaient au meurtre ; chez Euripide, la violence est plus graduelle : il y a d'abord un agression verbale (ordre du cocher), puis une agression physique (blessure aux pieds).

En outre, les différents personnages ne jouent pas le même rôle. Dans l'Œdipe roi, Laïos participait aux deux agressions ; il était d'ailleurs le seul responsable de la seconde. A l'inverse, chez Euripide son rôle est complètement effacé. A partir du moment où Œdipe et Laïos arrivent au carrefour, Laïos perd de l'importance. Alors que jusqu'à présent il occupait une position syntaxique de sujet (Λάιός θ', οὐμὸς πόσις, v. 35), il perd ce statut une fois sur les lieux du futur

<footnote n="191">191 Kyriakou 2006 (pp. 39-41) rapporte que les commentateurs situent généralement la pièce, dont on ignore la date de composition, vers 417-412.</footnote>

<footnote n="192">192 On en recense quatre occurrences chez des poètes lyriques (Bacchylide, Hipponax et Timothée), huit chez les tragiques (Eschyle, Sophocle et Euripide), une chez Hérodote et une dans le corpus hippocratique.</footnote>

<footnote n="193">193 Euripide, *Iphigénie en Tauride*, vv. 258-259 : [...] οὐδέ πω βωμὸς θεᾶς / Ἕλληνικαῖσιν ἔξεφοινίχθη ῥοαῖς (« l'autel de la déesse n'a pas encore été ensanglanté de flots de sang grec »).</footnote>

<footnote n="194">194 Voir ci-dessus, pp. 91 et suivante.</footnote>

<footnote n="195">195 Cf. Sophocle, *Œdipe roi*, v. 808.</footnote>
parricide et n'est plus évoqué qu'au génitif du complément du nom, en tant que maître du cocher (Λαίου, v. 39). De la même façon, le récit de Jocaste est concentré, avant l'arrivée au carrefour, sur Œdipe et Laïos ; après cela, Laïos disparaît, et il n'est plus question que d'Œdipe et du cocher. Laïos n'est plus pris en compte qu'une seule fois, au moment où le meurtre est formulé (παῖς πατέρα καίνει, v. 44) : il ne peut y avoir de parricide sans père.

La présence de Laïos est donc en quelque sorte remplacée par celle de son cocher. On a déjà vu que l'entrée en scène du cocher coïncidait avec l'arrivée au carrefour, et que le serviteur jouait un rôle symbolique dans la rupture du parallèle que Jocaste avait établi entre son fils et son époux<fnref n="196" />. S'y ajoute le fait que c'est lui qui a la responsabilité de deux affronts commis envers Œdipe.

C'est en effet le serviteur qui donne l'ordre à Œdipe de s'écarter (κελεύει Λαίου τροχηλάτης, v. 39) : le nom de Laïos apparaît certes, mais plus pour permettre d'identifier le cocher (qui est ici nommé pour la première fois) que pour accorder au roi thébain une part à l'action. Pour la blessure aux pieds, le responsable n'est pas explicitement désigné : seuls les chevaux (πῶλοι, v. 41) sont mentionnés en tant que sujets. Peut-être peut-on comprendre que le responsable est le cocher : le fait de le nommer avec le terme τροχηλάτης insiste sur sa fonction, qui est de faire avancer le char. Quoi qu'il en soit, l'imprécision sur ce point permet d'écarter la responsabilité de Laïos. Cela est encore accentué par la disparition du coup porté à la tête : dans l'Œdipe roi, le meurtre avait lieu juste après que Laïos a frappé Œdipe ; dans les Phéniciennes, cet acte disparaît complètement.

La situation de Laïos est donc complètement différente dans les deux tragédies. Le récit d'Œdipe chez Sophocle présentait Laïos comme un vieillard intempérant qui agressait à deux reprises ; la présence de serviteurs et le rôle joué par ces derniers, en particulier le guide-cocher, tendaient à renforcer la responsabilité de Laïos.

A l'inverse, dans le récit que Jocaste fait du parricide chez Euripide, la responsabilité de Laïos est complètement effacée. La reprise du terme τροχηλάτης et l'amplification de son rôle dans les événements, rôle renforcé à la fois par la disparition des autres compagnons et par l'effacement de Laïos, confèrent à ce dernier un rôle totalement différent. Loin d'être un agresseur comme chez Sophocle, il est une victime collatérale du conflit : dès son arrivée au carrefour, Laïos, à peine présent, subit les événements du parricide. Il ne retrouve une place dans l'action qu'au moment où cela est indispensable : sa mort.

<footnote n="196">196 Se reporter au chapitre 1, pp. 60 et suivantes.</footnote>
### III. CONCLUSION

La plupart des versions du parricide ne fournissent aucune indication relative aux conditions matérielles dans lesquelles Laïos et Œdipe voyageaient au moment du meurtre. Le récit qu'Œdipe fait du parricide dans l'Œdipe roi et le monologue de Jocaste dans le prologue des Phéniciennes constituent des exceptions : dans chacune de ces deux versions, le moyen de transport des deux hommes ainsi que le nombre de serviteurs qui les accompagnent sont évoqués.

Ces deux précisions ne valent pas pour elles-mêmes. La mention du char sur lequel se trouve Laïos – alors qu'Œdipe voyage à pied – a ainsi pour effet d'ôter toute nécessité matérielle au conflit. Dans l'Œdipe roi comme dans les Phéniciennes, le désaccord et le meurtre qui s'en suit ont donc une origine humaine : le parricide devient la conséquence d'un incident diplomatique. Le rôle attribué aux agents humains en est accru.

Pour autant, bien qu'Œdipe soit le meurtrier, il n'est pas toujours désigné comme le responsable de la situation : la mention des serviteurs de Laïos et le rôle qui leur est attribué influent sur la perception qui est donnée du parricide. Dans l'Œdipe roi, Œdipe modifie au cours de son récit les noms par lesquels il désigne les personnages. Après le premier acte de violence à l'encontre d'Œdipe, la substitution de τροχηλάτης à ἡγεμών pour désigner le même serviteur doit être comprise en lien avec l'action de ce dernier : l'étymologie de τροχηλάτης le désigne comme le responsable de la tentative pour repousser – ἐλασύνω – Œdipe, et justifie ce faisant le coup porté par ce dernier au serviteur. De la même façon, le passage, pour nommer Laïos après que ce dernier a frappé Œdipe à la tête, de l'expression ἐπὶ πωλικῆς ἀνήρ au terme πρέσβυς contribue à mettre en valeur l'anomalie que constitue le recours à la violence chez un homme de cet âge. Le parricide apparaît dès lors comme le fait de la malignité d'un vieillard intempérant qui agresse à deux reprises un piéton qui ne lui a rien fait. Une telle présentation des protagonistes réduit fortement la responsabilité d'Œdipe dans le parricide ; la variation dans les désignations laisse d'ailleurs à penser que le récit d'Œdipe relève de la stratégie discursive, et qu'il a en cela une dimension apologétique, comme la suite de cette étude le confirmera.

Dans les Phéniciennes, Euripide reprend le personnage du τροχηλάτης et convoque ce faisant l'intégralité de la scène de l'Œdipe roi. Pour autant, il donne une signification tout autre au parricide. Le cocher se voit ainsi attribuer un rôle bien plus important dans le déroulement des événements, puisqu'il est présenté comme l'auteur des deux agressions dont Œdipe est la cible ; à l'inverse, Laïos, dont il n'est plus question à partir du moment où les personnages arrivent sur les lieux du meurtre, perd toute implication dans les faits, qu'il subit du début à la fin. En outre, si Jocaste attribue bien une part de responsabilité à Œdipe, elle la situe au moment de l'échange verbal, la détournant ainsi du meurtre même. Le parricide apparaît alors comme le fait d'un agent
extérieur, le cocher, sans que ni Œdipe ni Laïos en soient vraiment responsables : ils sont les victimes d'éléments qu'ils ne maîtrisent pas.

Euripide modifie également le déroulement des événements en explorant les vides de la version proposée par son prédécesseur. L'absence d'annonce du convoi de Laïos est réparée, mais donne lieu à une première agression causée par l'ignorance que les personnages ont de l'identité et du statut l'un de l'autre ; il présente en outre une version de la seconde agression de l'Œdipe roi, l'avancée du char, dans laquelle Œdipe ne s'écarte pas, et insiste sur la violence de la blessure, qui apparaît comme une justification de la réaction d'Œdipe. Les variations opérées par Euripide dans le déroulement du meurtre ne font que renforcer son inéluctabilité : quoi que les personnages fassent, le fils tue le père.
# Chapitre 3

## Le parricide : une réplique à un autre acte ?

Le travail sur des détails précis du parricide n'est pas la seule façon d'introduire de la variation dans le traitement du matériau mythologique. Il est également possible de donner une lecture singulière de l'épisode en le mettant en relation avec un autre événement de l'histoire : le parricide est alors présenté comme une réponse à un acte antérieur, selon une logique de riposte.

Cette pratique est particulièrement présente chez Euripide, dans les grands récits rétrospectifs qui encadrent la tragédie : l'évocation de plusieurs événements sur un nombre de vers réduit favorise ce genre de tels rapprochements. Dans les *Phéniciennes*, le parricide est ainsi successivement mis en relation par Jocaste et par Œdipe avec l'exposition de ce dernier, alors nourrisson, sur le Cithéron. Ils établissent tous deux un lien semblable entre les événements, mais ne l'analysent pas pour autant de la même façon : la perception qu'ils ont de l'enchaînement des étapes de leur histoire est différente. Une logique semblable d'échos entre les événements est également à l'œuvre dans l'*Œdipe à Colone*. Le héros thébain décrit en effet le parricide comme une réponse à des actes de violence commis envers lui ; il présente ainsi une version des faits qui lui est favorable.

Si le rapprochement avec le passé est privilégié, il est également possible d'établir un lien entre le parricide et un acte postérieur. A nouveau, c'est Euripide qui en fournit un exemple : au début des *Phéniciennes*, Jocaste dresse un parallèle entre le meurtre de Laïos et l'enfermement d'Œdipe dans le palais par ses fils. Bien qu'il ne s'agisse plus dans ce cas d'expliquer le parricide, le rapport établi entre les actes commis à l'encontre de la figure paternelle tend également à influer sur la façon dont l'homicide est perçu.

### I. LE PARRICIDE ET L'EXPOSITION DU NOUVEAU-NÉ : UNE RÉACTIVATION DE L'ANCIENNE BLESSURE ?

Dans les deux récits du meurtre de Laïos que l'on trouve dans les *Phéniciennes*, un lien est établi entre le parricide et l'exposition d'Œdipe par ses parents à sa naissance. Le rapprochement, qui tend à apporter une explication à l'acte d'Œdipe, n'est pas amené de la même façon dans les deux récits. Dans la version qu'en propose Jocaste, le parallèle est permis par une série de points
communs, mais il n'est jamais posé de façon explicite ; en revanche, à la fin de la tragédie, Œdipe pose une véritable équivalence entre exposition et parricide.

## I.A. La blessure au talon comme rappel de l'exposition dans les *Phéniciennes* : les rapprochements fortuits de Jocaste

### I.A.1. La mise en valeur d'une blessure causée par une agression violente

Dans le monologue qui ouvre les *Phéniciennes*, Jocaste évoque en détail l'incident qui a conduit au parricide. Elle explique comment, au moment où Laïos et Œdipe se rencontrent à un croisement de routes, le cocher du roi thébain donne l'ordre à Œdipe de laisser passer le convoi. Devant l'absence de réaction du jeune homme, l'attelage poursuit sa route :

δ' εἶρπ' ἄναυδος, μέγα φρονῶν. πῶλοι δέ νιν
χηλαῖς τένοντας ἐξεφοίνισσον ποδῶν.

41

> « Mais lui, fier, continuait sans rien dire. Les chevaux de Laïos de leurs sabots lui empourprèrent les tendons des pieds. » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 41-42)

Le verbe ἐκφοινίσσω, de par son caractère rare et sa proximité sonore avec le nom des membres du chœur, attirait l'attention de l'auditeur sur la blessure infligée à Œdipe<fnref n="197" />. Un autre élément légèrement dissonant contribue également à mettre cet acte en valeur. La désignation de la partie de l'anatomie d'Œdipe qui est meurtrie est en effet exprimée de manière peu courante : τένοντας ποδῶν (v. 42). L'expression désigne une partie précise du pied : il s'agit du tendon qui se trouve à l'articulation du talon et de la jambe, au niveau de la cheville. C'est par exemple à cet endroit qu'Achille transperce les chevilles d'Hector pour pouvoir l'accrocher à son char<fnref n="198" />. Hormis de rares occurrences<fnref n="199" />, cette partie du pied est généralement désignée par le seul terme de τένων : il n'est pas nécessaire de préciser qu'il s'agit des pieds<fnref n="200" />. Dans le vers des *Phéniciennes*, le caractère redondant de l'expression la met en valeur, et attire l'attention de l'auditeur sur la blessure.

<footnote n="197">197 Ce point a été développé dans le chapitre 2, p. 96.</footnote>

<footnote n="198">198 Homère, *Iliade* 22, vv. 395-396 : ἀμφοτέρων μετόπισθε ποδῶν τέτρηνε τένοντε / ἐς σφυρὸν ἐκ πτέρνης (« à l'arrière de chacun des pieds il lui perça les deux tendons, de la cheville jusqu'au talon »).</footnote>

<footnote n="199">199 Il est précisé qu'il s'agit du tendon du pied dans l'occurrence du chant 22 de l'Iliade cité ci-dessus, mais aussi au vers 400 du *Cyclope* d'Euripide – l'expression désigne la partie par laquelle le Cyclope se saisit d'un compagnon d'Ulysse – et dans le traité *Sur les Fractures* d'Hippocrate (16.58).</footnote>

<footnote n="200">200 Aristote note ainsi, dans l'Histoire des Animaux (515b9) que le tendon qui se situe à cet endroit du pied est appelé « le tendon » (ο τένων), sans plus de précisions.</footnote>
Cette mise en valeur est renforcée par la présence, à deux reprises avant le vers 42, du terme ποῦς dans des expressions qui évoquent la rencontre d'Œdipe et de Laïos<fnref n="201" />. Dans un petit nombre de vers s'enchaînent ainsi trois termes formés sur la même racine (πόδα, v. 37, ἐκπόδων, v. 40 et ποδῶν, v. 42) : le dernier des trois, présent dans l'expression inhabituelle τένοντας ποδῶν, se trouve de la sorte inséré dans une chaîne de répétitions.

Ce retour du même mot est d'autant plus remarquable que chacune de ses occurrences apparaît à des étapes importantes de l'action. La première est employée au moment de l'arrivée des deux hommes au carrefour : ξυνάπτετον πόδα (v. 37). Or, comme pour τένοντας ποδῶν, la formulation est un peu étrange. La construction du verbe ξυνάπτω avec l'accusatif πόδα pour dire une rencontre est rare<fnref n="202" /> ; on s'attendrait plutôt, avec la scholie, à avoir un pronom exprimant la réciprocité au datif<fnref n="203" />. Le terme ποῦς se trouve donc, comme au vers 42, à un endroit où sa mention n'est pas nécessaire, ce qui le met en valeur. La présence de ce mot dans les deux cas tend à poser une équivalence entre la rencontre abstraite qu'est l'arrivée sur les lieux et le contact concret des pieds d'Œdipe avec les roues du char de Laïos. Le retour du même substantif à une place inattendue souligne les étapes du déroulement du conflit : la blessure aux pieds est en quelque sorte annoncée et rendue nécessaire par l'arrivée au carrefour.

Le dernier lieu où apparaît le terme ποῦς se trouve dans l'ordre du cocher (τυράννοις ἐκποδῶν μεθίστασο, v. 40). Le composé ἐκποδών résume à lui seul la demande du serviteur : il s'agit de se mettre hors (ἐκ) du trajet suivi par les « pieds » (πόδων) du convoi. En refusant de s'écarter, Œdipe amène le cocher à continuer sa route et donc à exécuter la menace implicite que son ordre contient. Là encore, un composé de ποῦς intervient à une étape importante du déroulement du meurtre.

Le récit du parricide que fait Jocaste est donc rythmé par le terme ποῦς, qui apparaît à trois moments de la rencontre : l'arrivée au carrefour, qui semble à elle seule conditionner la suite des événements, l'ordre du cocher, sorte de tentative pour éviter la rencontre mais qui ne fait que la précipiter, et la rencontre physique par la blessure, qui déclenche le meurtre proprement dit. La réapparition du mot, particulièrement dans des expressions où il n'est pas nécessaire, et l'effet sonore qu'elle produit – πόδα-ἐκπόδων-ποδῶν – ont pour effet de lier les divers éléments. Le dernier des trois termes, qui est utilisé pour exprimer la blessure infligée par le char (τένοντας

<footnote n="201">201 Knox 1957 (pp. 182-184) relève et analyse tous les jeux sur ποῦς dans la pièce. Si les remarques de Knox éclairent parfois le texte, d'autres, parce qu'elles répondent à une volonté de donner sens à chaque composé de ποῦς, sont en revanche excessives.</footnote>

<footnote n="202">202 A la période classique, on ne trouve le verbe συνάπτω accompagné du complément πόδα que dans deux occurrences : au vers 37 des *Phéniciennes* et au vers 538 de l'*Ion* du même auteur (Πρῶτα δῆτ' ἐμοὶ ξυνάπτεις πόδα σόν ; « Je suis donc la première personne que tu rencontres ? »). Dans le second cas, cependant, le terme πόδα apparaît aux côtés d'un pronom au datif (ἐμοί) employé dans la construction plus courante du verbe.</footnote>

<footnote n="203">203 Scholie ancienne au vers 37 des *Phéniciennes* d'Éuripide : συνάπτουσι πόδα, ἀντὶ τοῦ συναντῶσιν ἀλλήλοις (l'auteur écrit « συνάπτουσι πόδα à la place de συναντῶσιν ἀλλήλοις »).</footnote>
ποδῶν, v. 42), sonne alors comme un écho aux deux premiers : l'acte violent n'en est que d'autant plus mis en valeur.

### I.A.2. Deux blessures semblables

Or, une telle blessure infligée aux chevilles d'Œdipe n'est pas sans précédents. Jocaste en a déjà mentionnée une, plus ancienne<fnref n="204" />, lorsqu'elle a évoqué la conception et la naissance d'Œdipe :

δίδωσι βουκόλοισιν ἐκθεῖναι βρέφος,
σφυρῶν σιδηρᾶ κέντρα διαπείρας μέσον<fnref n="205" />
ἔθεν νιν Ἐλλὰς ὠνόμαζεν Οἰδίπουν.

25

> « Il donne le nouveau-né à des bergers pour qu'ils l'exposent après avoir fait transpercer ses chevilles en leur milieu avec des aiguillons de fer. C'est de là que la Grèce l'appela Œdipe » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 25-27)

La blessure qu'a reçue Œdipe lorsqu'il n'était encore qu'un nourrisson est semblable en plusieurs points à celle qui lui est infligée au carrefour du parricide. Dans les deux cas, c'est au niveau du tendon d'Achille qu'Œdipe est blessé : les τένοντας ποδῶν (v. 42) meurtris par les roues du char au moment du parricide rappellent les σφυρῶν μέσον (v. 26) transpercés du nourrisson. En outre, on a dans les deux cas affaire à un acte violent. Dans le cas du parricide, le verbe ἐκφοινίσω porte l'image du sang qui coule et dit la sévérité de la blessure. Pour ce qui est de l'exposition, c'est le nom donné à l'instrument qui exprime la violence de l'acte. Le terme κέντρον est en effet également utilisé dans les *Phéniciennes* pour désigner l'aiguillon avec lequel

<footnote n="204">204 Le parallèle se trouve déjà chez Craik 1988 (ad loc.), Mastronarde 1994 (ad loc.) et Bettini – Guidorizzi 2004 (p. 133).</footnote>

<footnote n="205">205 L'ensemble des manuscrits présente la leçon μέσον au vers 26 ; seul un papyrus conserve une autre leçon, μέσων, dont la découverte a confirmé une conjecture qui avait été formulée par Reiske. Cette dernière leçon est éditée par Mastronarde 1988 et Mastronarde 1994, ainsi que par Amiech 2004 et Medda 2006. Leurs arguments sont les suivants : on exprime plus volontiers le milieu d'une chose par un adjectif accordé avec le substantif que par le complément du nom, et la construction de διαπείρω avec un double accusatif est difficile. Étant donné qu'Euripide utilise plusieurs expressions rares dans le monologue de Jocaste pour mettre en valeur des moments importants de l'histoire, il est difficile de mettre en avant le caractère inhabituel d'une construction pour justifier son inauthenticité. On reconnaîtra que la construction avec un double accusatif n'est pas la plus courante ; cependant, c'est moins l'emploi de l'accusatif pour dire ce que l'on perce (μέσον) qui est étrange que la mention de l'instrument à l'accusatif (κέντρα), que l'on conserve pourtant. Les arguments en faveur de μέσων ne sont donc pas suffisants, et ce d'autant moins que la leçon μέσον, qui est présente dans tous les manuscrits et dans la scholie au vers 805 (qui reprend le vers 26) peut se comprendre en l'état comme un accusatif de relation.</footnote>
le guerrier et devin Amphiaraos stimule ses chevaux<fnref n="206" />. Si c'est bien un tel objet qui est utilisé pour percer les chevilles du bébé, l'image est particulièrement frappante.

Par ailleurs, l'exposition du nourrisson et le parricide sont reliés, dans le récit de Jocaste, par la raison pour laquelle Laïos se trouve sur la route de Delphes au moment du parricide : Jocaste dit en effet qu'il cherchait à savoir si l'enfant exposé était encore en vie (τὸν ἐκτεθέντα παῖδα μαστεύων μαθεῖν / εἰ μηκέτ' εἴη, vv. 36-37). Laïos est donc tué à la suite d'une blessure infligée à Œdipe alors qu'il s'enquiert justement de la réussite de celle qui a été faite à son fils lorsqu'il n'était encore qu'un nouveau-né.

L'importance des deux blessures est encore soulignée par un dernier élément. Toutes deux sont immédiatement suivies par l'expression d'une conséquence introduite par ὅθεν (« de là », v. 27 et v. 43) : l'exposition donne son nom à Œdipe, ce qui dit indirectement sa survie, et la blessure par les chevaux conduit au meurtre.

Or, Jocaste explicite très peu de liens de cause à effet dans son récit. A trois reprises seulement elle utilise la conjonction de subordination ὅθεν : outre les deux occurrences qui ont déjà été relevées, elle apparaît au vers 51, où elle établit un lien entre la victoire sur la Sphinge et l'acquisition de la royauté<fnref n="207" />. A l'exclusion de ces trois cas, Jocaste reste très factuelle, présentant son récit comme une succession temporelle d'événements. Dans la majorité des cas, les propositions qui composent sa narration sont ainsi coordonnées par καί (par exemple aux vers 22, 37, 39 et 44) et par δέ (ainsi aux vers 10, 13, 17, 21, 28, 30, 32, 41, 45, etc.). Lorsqu'elle introduit différemment son propos, elle recourt en général à des marqueurs temporels : ἔπει (v. 13 et v. 63), ἤδη (v. 32) et ὡς (v. 45). La plupart d'entre eux peuvent également avoir un sens causal : en ce cas, il est intéressant de noter que Jocaste n'apporte aucun élément permettant de trancher entre les deux nuances, si bien que les rapports de cause à conséquence ne sont jamais explicites.

Le caractère factuel du récit de Jocaste tend à mettre en valeur les rares éléments qu'elle insère dans un schéma de cause à effet : dans le cas du parricide, la blessure infligée par les chevaux de Laïos est ainsi rapprochée de celle qu'a reçue Œdipe au moment où on l'exposait sur le Cithéron. La reine thébaine n'établit cependant à aucun moment de lien explicite entre les deux meurtrissures. Le seul effet créé est l'impression d'un retour d'événements similaires dû au hasard.

<footnote n="206">206 Euripide, *Phéniciennes*, v. 177.</footnote>

<footnote n="207">207 Euripide, *Phéniciennes*, vv. 49-52 : Τυγχάνει δέ πως / αἶνιγμ' ἐμὸς παῖς Οἰδίπους Σφιγγὸς μαθών/ ὅθεν τύραννος τῆσδε γῆς καθίσταται καὶ σκῆπτρ' ἔπαθλα τῆσδε λαμβάνει χθονός (« Il se trouve par hasard que l'énigme de la Sphinge, c'est mon fils Œdipe qui l'a comprise : de là il est établi roi de cette terre et reçoit comme prix le sceptre de ce sol »). Pour la question de l'authenticité des vers 51 et 52, se reporter aux notes philologiques.</footnote>
Pucci a montré que l'action de l'Œdipe roi, qui se constitue autour du processus de découverte, consistait en une réinterprétation progressive et a posteriori d'une succession d'événements attribués jusqu'alors à la tychè, la chance hasardeuse, en étapes de l'accomplissement d'un telos voulu par les dieux<fnref n="208" />.

Dans les Phéniciennes, la situation générale est différente : la découverte des actes d'Œdipe a eu lieu depuis longtemps. Les personnages sont donc en capacité de percevoir l'enchaînement des événements de leur passé. Pourtant, Jocaste présente ces derniers selon une succession uniquement chronologique, sans expliciter les relations de cause à conséquence ; il est d'ailleurs remarquable que le terme τύχη apparaisse plusieurs fois dans son récit<fnref n="209" />. La Jocaste des Phéniciennes raconte son histoire comme si la découverte n'avait pas encore eu lieu, comme si elle ne percevait pas le schéma divin qui avait présidé à l'histoire d'Œdipe. Elle se place ainsi dans la position ambiguë d'un narrateur omniscient qui connaît certes tous les détails du récit mais qui n'adopte pas un point de vue réflexif sur ce qu'il raconte, alors que le contexte de la narration le permettrait.

## I.B. Tentative d'infanticide et parricide dans les Phéniciennes : l'enchaînement des meurtres dans les lamentations d'Œdipe

### I.B.1. Un discours de lamentation

Si Jocaste se contente de souligner la ressemblance entre les deux blessures, Œdipe va en revanche beaucoup plus loin dans les implications de ce rapprochement. A la fin des Phéniciennes<fnref n="210" />, lorsqu'il sort enfin du palais, il propose lui aussi un récit des différentes étapes de son existence. A cette occasion, il revient à la fois sur son exposition en tant que nouveau-né et sur le parricide :

<footnote n="208">208 Pucci 1992. Cette idée est une première fois exprimée p. 12, et réapparaît ensuite à plusieurs reprises dans l'ouvrage.</footnote>

<footnote n="209">209 Jocaste utilise deux fois le terme δυστυχῆ à propos du malheur de sa famille (v. 4 et v. 87), une fois le verbe τυγχάνω lorsqu'elle explique que c'est Œdipe qui a vaincu la Sphinge et par conséquent obtenu sa main (τυγχάνει, v. 49), et deux fois le substantif τύχη pour désigner la situation d'Œdipe après la reconnaissance de ses actes (v. 64 et v. 66).</footnote>

<footnote n="210">210 Pour un point sur l'authenticité de l'exodos des Phéniciennes, se reporter aux notes philologiques.</footnote>
<table><tr><td>ῶ μοῖρ', ἀπ' ἀρχῆς ὥς μ' ἔφυσας ἄθλιον</td><td>1595</td></tr><tr><td>καὶ τλήμον', εἴ τις ἄλλος ἀνθρώπων ἔφυ·</td><td></td></tr><tr><td>ἶν καὶ πρὶν ἐς φῶς μητρὸς ἐκ γονῆς μολεῖν,</td><td></td></tr><tr><td>ἄγονον Ἀπόλλων Λαῖω μ' ἐθέσπισεν</td><td></td></tr><tr><td>φονέα γενέσθαι πατρός· ὦ τάλας ἐγώ.<fnref n="211" /></td><td></td></tr><tr><td>ἐπεὶ δ' ἐγενόμην, αὖθις ὁ σπείρας πατὴρ</td><td>1600</td></tr><tr><td>κτείνει με νομίσας πολέμιον δυσδαίμονα·</td><td></td></tr><tr><td>χρῆν γὰρ θανεῖν νιν ἐξ ἐμοῦ· πέμπει δέ με</td><td></td></tr><tr><td>μαστὸν ποθοῦντα θηρσὶν ἄθλιον βοράν</td><td>1603</td></tr><tr><td>[...]</td><td></td></tr><tr><td>κτανὼν δ' ἐμαυτοῦ πατέρ' ὁ δυσδαίμων ἐγὼ</td><td>1608</td></tr><tr><td>ἐς μητρὸς ἦλθον τῆς ταλαιπώρου λέχος</td><td></td></tr></table>

« Ô destin, comme depuis le début tu me fis par nature misérable et malheureux, plus que tout homme. Moi dont, avant que je ne fusse venu à la lumière, enfanté par ma mère, alors que je n'étais pas encore né, Apollon prédit à Laïos que j'étais devenu le meurtrier de mon père, ô éprouvé que je suis. Puis je naquis, et aussitôt mon père qui m'avait engendré me tue, considérant que moi, infortuné, j'étais un ennemi : c'est qu'il fallait qu'il meure de mon fait. Il m'envoya, alors que je regrettais le sein maternel, comme proie misérable pour les bêtes sauvages [...] Après avoir tué mon père, infortuné que je suis, je suis entré dans le lit de ma mère, l'éprouvée » (Euripide, Phéniciennes, vers 1595-1603 et vers 1608-1609)

Le récit d'Œdipe est un discours de lamentation : les éléments pathétiques y sont accumulés. Œdipe a ainsi recours, pour se désigner, à un certain nombre d'adjectifs propres à susciter la pitié (ἄθλιον v. 1595 et v. 1603, τλήμων v. 1596, τάλας v. 1599, δυσδαίμων v. 1601 et v. 1608). Ces qualificatifs, qui insistent sur le malheur d'Œdipe, sont mis en valeur par différents procédés,

<footnote n="211">211 Le manuscrit B, un des plus anciens témoins dont nous disposions, présente deux variantes pour le vers 1599. Dans le corps du texte, ὅς μ' ἐγείνατο (« lui qui m'engendra ») apparaît aux côtés de ὦ τάλας ἐγώ (« ô éprouvé que je suis ») ; en marge on lit également μητρί τ'άναβῆναι λέχος (« et que j'étais monté dans le lit de ma mère »), dont il faut visiblement comprendre qu'il s'agit d'une autre leçon proposée pour la fin du vers 1599, dans lequel le parricide et l'inceste serait ainsi annoncés. Ces deux variantes sont probablement des gloses, comme le souligne Mastronarde 1994 (ad loc.) ; elles ne sont à juste titre reprises par aucun éditeur. Hormis le fait qu'elles ne sont attestées par aucun autre témoin, la référence à la mère dans μητρί τ'άναβῆναι λέχος est hors de contexte et ne vise qu'à introduire le second élément habituellement annoncé par l'oracle ; quant à la variante ὅς μ' ἐγείνατο (une relative apposée à πατρός), elle a sans doute été influencée par la fin du vers 1600 (ولي σπείρας πατήρ). Je conserve donc le texte qui se trouve dans tous les autres manuscrits, ὦ τάλας ἐγώ.</footnote>
comme l'accumulation de plusieurs adjectifs au sens proche (ἄθλιον / καὶ τλήμονα, vv. 1595-1596<sup>212</sup>) ou l'utilisation d'une proposition conditionnelle hyperbolique qui établit Œdipe en paradigme du malheur (εἴ τις ἄλλος ἀνθρώπων ἔφυ, v. 1596<sup>213</sup>).

Cette insistance sur son malheur va de pair avec le fait qu'Œdipe se présente comme une victime : la plupart du temps, il apparaît en effet dans le récit sous la forme d'un pronom à l'accusatif (με, v. 1595, v. 1598, v. 1601 et v. 1602). Même lorsqu'il ne subit pas l'action exprimée par le verbe mais en est l'acteur, il n'occupe pas la position syntaxique de sujet, mais celle de complément d'origine introduit par ἐκ (χρῆν γὰρ θανεῖν νιν ἐξ ἐμοῦ, v. 1602). Le seul moment où, dans le passage, il se présente comme le sujet agent de l'action qui correspond à la réalisation du parricide (κτανὼν, v. 1608) ; pour autant, la façon dont cet acte est introduit dans le récit réduit la responsabilité d'Œdipe.

## I.B.2. *Un meurtre inévitable avant même la naissance du meurtrier*

Œdipe insiste en effet sur le fait que le parricide ne se joue pas au moment où il a effectivement lieu, mais bien avant, dès sa venue au monde : c'est à cette période-là qu'il fait remonter l'origine (ἀπ' ἀρχῆς, v. 1595) de ses maux en général et du meurtre du père en particulier. Les vers 1595-1600 contiennent de nombreux termes appartenant au champ lexical de la naissance, les uns formés sur la racine φυ- (ἔφυσας, v. 1595, ἔφυ, v. 1596), les autres sur celle en γεν-/γον- (γονῆς, v. 1597, ἄγονον, v. 1598, γενέσθαι, v. 1599 et ἐγενόμην, v. 1600). Comme le souligne la présence de l'adjectif ἄγονον (v. 1598), Œdipe situe le début de son histoire avant sa naissance. Il insiste d'ailleurs sur cet élément de la chronologie en accumulant plusieurs expressions qui renvoient à une période antérieure à la venue au monde. Au vers 1597, la conjonction de subordination πρίν introduit deux images juxtaposées de l'accouchement : la sortie du corps maternel (μητρὸς ἐκ γονῆς) et la venue au monde (ἐς φῶς [...] μολεῖν). Tout cela est condensé au vers suivant dans l'adjectif ἄγονον (v. 1598). Cette succession d'expressions utilisées pour indiquer que la naissance n'a pas encore eu lieu a pu gêner des commentateurs, qui

<footnote n="212">212 La coordination des deux adjectifs ἄθλιος et τλήμων dont le sens est proche a souvent été perçue comme un doublet synonymique ; même Amiech 2004 (*ad loc*.), qui défend pourtant le texte des manuscrits, les considère comme équivalents lorsqu'elle affirme qu'une telle expression n'est pas gênante dans un contexte de lamentation. Si le sens des deux mots est certes proche, ils ne se recoupent cependant pas complètement : alors que ἄθλιος est dérivé de ἄθλος, « la lutte » et dit le fait d'être engagé dans des épreuves (*cf*. Chantraine *DELG*, *ad ἄεθλος*, τλήμων est plutôt, comme τάλας, du côté de la passivité de celui qui endure des malheurs (*cf*. Chantraine *DELG*, *ad τάλασσαι*).</footnote>

<footnote n="213">213 Mastronarde 1994 (*ad loc*.) considère que le vers 1596 est inauthentique : outre ce qu'il perçoit comme un doublet synonymique (voir ci-dessus), il juge, à la suite de Valckenaer, que l'expression εἰ τις ἄλλος ἀνθρώπων ἔφυ est non idiomatique du fait de la présence du génitif (il y oppose des constructions similaires mais jugées plus correctes comme εἴ τις ἄλλη δυστυχεστάτη γυνή au vers 6 de l' *Andromaque* d'Euripide ou εἴπερ τις ἄλλος πιστὸς ὡς νομεὺς ἀνήρ au vers 1118 de l' *Œdipe roi* de Sophocle) ; l'expression hyperbolique se comprend pourtant très bien ainsi et n'est pas agrammaticale. Les éléments relevés par Mastronarde ne peuvent donc pas être considérés comme des arguments suffisants en faveur de la suppression du vers.</footnote>
l'ont jugée redondante<fnref n="214" /> ; elle permet au contraire de mettre en valeur ce qui peut apparaître comme un adunaton : que l'histoire d'un homme commence avant même qu'il n'existe.

La situation paradoxale qu'Œdipe exprime ainsi est la suivante : le dieu a décidé du statut de parricide d'Œdipe avant même qu'il ne soit venu au monde (ἄγονον Ἀπόλλων Λαΐω μ' ἐθέσπισεν φονέα γενέσθαι πατρός, vv. 1598-1599). L'infinitif aoriste que l'on trouve dans l'énoncé de l'oracle (γενέσθαι, v. 1599) est la plupart du temps compris comme l'équivalent d'un futur : une telle tournure serait une caractéristique des formulations oraculaires<fnref n="215" />. Pourtant, l'importance du verbe γίγνομαι dans le récit d'Œdipe et la mise en valeur de la chronologie des événements incitent à donner un sens fort à l'aoriste : « j'étais devenu ». Il y a ainsi une opposition entre le fait de n'être pas encore né (ἄγονον, v. 1598) et celui d'être déjà meurtrier (γενέσθαι, v. 1599). La désignation de Laïos par le nom de « père » (πατρός, v. 1599), ce qu'il n'est pas encore puisque son fils n'est pas encore venu au monde, va d'ailleurs en ce sens.

Le caractère prédestiné du parricide est également souligné par deux affirmations de sa nécessité. La première est la mention, au tout début du récit, de la moira (v. 1595) : même Zeus, qui pourtant la régit, est soumis à cette part de destin que chacun reçoit. L'association de la moira, à laquelle Œdipe s'adresse à la deuxième personne (ῶ μοῖρα, ἔφυσας, v. 1595), avec le début de son histoire (ἀπ' ἀρχῆς, v. 1595) place l'ensemble de son existence, y compris la prophétie d'Apollon, sous l'action de ce principe divin. La seconde affirmation de la nécessité du parricide est présente à travers l'emploi du verbe χρῆν, au vers 1602 (χρῆν γὰρ θανεῖν vīn ἐξ ἐμοῦ) : l'accomplissement du parricide est inévitable.

### I.B.3. L'infanticide comme réponse à l'oracle

L'inéluctabilité du parricide amène Laïos, une fois Œdipe né (ἐπεὶ δ' ἐγενόμην, v. 1600), à commettre une action radicale. Son geste est exprimé d'une façon particulièrement marquante : ὁ σπείρας πατὴρ / κτείνει με (vv. 1600-1601). Les vers suivants, dans lesquels Œdipe explicite ce qu'il entend par là, ne laissent pas de doute sur le fait qu'il s'agit de l'exposition du nourrisson (πέμπει δέ με μαστὸν ποθοῦντα θηροῦν ἄθλιον βοράν, vv. 1602-1603²¹⁶). Le verbe κτείνω présente cependant cet acte moins comme un abandon que comme un infanticide. Dans ce cas, l'emploi du présent ne véhicule pas, comme on a pu le penser, l'idée de tentative<fnref n="217" /> ; il permet au contraire de souligner la réalité de l'acte commis par Laïos. Même si Œdipe a survécu,

<footnote n="214">214 Voir ce qu'en dit Mastronarde 1994 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="215">215 Voir par exemple Craik 1988 (ad loc.), et Mastronarde 1994 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="216">216 L'image du nourrisson sans défenses en proie aux bêtes sauvages, qui n'est pas sans rappeler le sort qui est réservé aux héros morts dans le proême de l'Iliade, renforce la dimension pathétique du passage.</footnote>

<footnote n="217">217 C'est la compréhension qu'en proposent Craik 1988 (« tried to kill me », p. 153), Amiech 2004 (ad loc.) ou encore Medda 2006 (« cerca di uccidermi », p. 289).</footnote>
l'exposition avait pour but de le tuer : le héros thébain se place ici du point de vue de l'intention de Laïos, pas de la réalité effective du déroulement des événements.

Œdipe ne charge pas pour autant Laïos. Il lui attribue bien une part de responsabilité lorsqu'il le désigne comme son géniteur (ο σπείρας πατήρ, v. 1600) : l'erreur de Laïos est d'avoir engendré Œdipe. Toutefois, en dehors de ce point particulier, Œdipe tend à atténuer la responsabilité de son père. Il le fait d'abord en explicitant les raisons de l'acte de Laïos : le participe νομίσας (v. 1601), apposé au sujet du verbe κτείνει, expose l'état d'esprit du père au moment où il choisit de se débarrasser de son fils. Pour Laïos, Œdipe est un ennemi (με νομίσας πολέμιον, v. 1601). Le terme πολέμιον, qui paraît peu adapté pour désigner un nourrisson, est à son tour expliqué par le vers suivant, introduit par γάρ : Œdipe est un ennemi parce qu'il est voué à tuer son père (χρῆν γὰρ θανεῖν ἡν ἐμοῦ, v. 1602). L'existence d'un oracle qui détermine les actes de Laïos atténue la responsabilité de ce dernier.

En insistant sur l'inéluctabilité du parricide et en présentant l'exposition du nourrisson comme un infanticide, Œdipe établit donc un rapport de cause à effet entre les deux actes. Ce lien est d'ailleurs explicité par l'emploi de αὖθις (v. 1600). La présence de cet adverbe a particulièrement dérangé les savants, au point de le considérer comme l'une des preuves de l'inauthenticité du vers, voire de l'exodos<fnref n="218" />. Les commentateurs jugent en effet que les sens habituels de αὖθις, « à nouveau » ou « à son tour », ne conviennent pas ici : on serait alors obligé de recourir à une signification inusuelle en comprenant que l'adverbe marque une seconde étape (« ensuite »)<fnref n="219" />. Un tel contournement du sens n'est pourtant pas nécessaire. Si Œdipe utilise αὖθις, c'est parce qu'il établit un lien entre l'exposition du nourrisson et l'oracle qui annonce le parricide (φονέα γενέσθαι πατρός, v. 1599).

Amiech, qui reprend la compréhension des scholiastes, pense que αὖθις établit une correspondance entre ce qu'Œdipe présente comme un infanticide et l'interdiction faite par Apollon d'engendrer Œdipe<fnref n="220" />. La scholie ancienne note en effet que l'oracle a en quelque sorte tué Œdipe en défendant à Laïos d'avoir un fils<fnref n="221" />. Le problème d'une telle lecture est qu'elle se fonde sur un élément qui n'est pas présent dans le texte : contrairement à ce que fait Jocaste au début de la pièce<fnref n="222" />, Œdipe n'évoque pas l'interdiction faite à Laïos d'avoir un fils. Dans ce contexte, il est difficile de penser que le héros thébain renvoie à un élément dont il ne fait pas

<footnote n="218">218 Se reporter aux notes philologiques.</footnote>

<footnote n="219">219 Craik 1988 (ad loc.), Mastronarde 1994 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="220">220 Amiech 2004 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="221">221 Scholie ancienne au vers 1600 des Phéniciennes d'Euripide : ὁ μὲν γὰρ τῷ χρησμῷ με προανεῖλε κελεύσας μὴ σπαρῆναι, ὁ δὲ πατὴρ τεχθέντα ἐκθεὶς ἀπέκτεινεν (« <Apollon> en effet, avec son oracle, m'a ôté la vie par avance en donnant l'ordre de ne pas m'engendrer, et mon père me tua en exposant celui qui avait été engendré »).</footnote>

<footnote n="222">222 Euripide, Phéniciennes, v. 18 : μὴ σπεῖρε τέκνων ἄλοκα δαιμόνων βίᾳ (« n'ensemence pas le sillon reproducteur malgré les dieux »).</footnote>
état. En revanche, le parricide est bien évoqué dans l'oracle, et il l'est même en des termes qui en font un acte déjà effectif (φονέα γενέσθαι πατρός, v. 1599) : l'infanticide qu'est l'exposition du bébé est donc une réponse à l'annonce de l'inévitable parricide. C'est cette logique de réciprocité qu'Œdipe instaure entre les deux actes que pointe αὖθις<fnref n="223" />.

### I.B.4. Le parricide comme réponse à l'infanticide

Quelques vers plus loin, Œdipe énonce rapidement la réalisation du parricide (κτανὼν δ'ἐμαυτοῦ πατέρα, v. 1608). L'évocation de l'exposition de l'enfant et celle du parricide ne sont séparées que de quelques vers, dans lesquels Œdipe mentionne son abandon et sa survie sur le Cithéron. Il n'aborde en revanche pas les événements qui ont eu lieu entre ce salut et le meurtre : il ne dit par exemple rien des circonstances qui l'ont amené à se rendre à Delphes. Ce faisant, Œdipe instaure une continuité temporelle entre l'exposition sur le Cithéron et le parricide.

Le lien entre les deux événements est encore renforcé par le retour de termes identiques. Le verbe κτείνω est ainsi employé à la fois pour dire l'abandon de l'enfant (κτείνει, v. 1601) et le meurtre du père (κτανών, v. 1608) ; ce sont les deux seules occurrences du verbe dans le passage. De la même façon, les mentions de l'exposition et du meurtre sont les deux seules occasions pour lesquelles Œdipe emploie l'adjectif δυσδαίμων pour se qualifier (δυσδαίμονα v. 1601, ó δυσδαίμων ἐγώ v. 1608). Au vers 1601, la leçon δυσδαίμονα est d'ailleurs en concurrence avec une autre leçon, πεφυκέναι. Les deux champs lexicaux du malheur et de la naissance sont tous deux présents dans le passage, ce qui rend chacune des deux leçons possibles. La très grande majorité des commentateurs éditent πεφυκέναι<fnref n="224" />, probablement pour éviter à la fois la répétition de δυσδαίμων entre les vers 1601 et 1608 et la juxtaposition de πολέμιον et de δυσδαίμονα au vers 1601. La répartition des manuscrits incite pourtant à faire le contraire : δυσδαίμονα est en effet transmis par un plus grand nombre de manuscrits et surtout par B et M, qui non seulement sont les deux plus anciens d'entre eux, mais sont aussi considérés comme les plus fiables.

Infanticide et parricide sont ainsi rapprochés par leur évocation successive et par l'utilisation de termes identiques. Or, l'infanticide a déjà été rapproché d'un autre meurtre, celui qui a été annoncé par l'oracle. Œdipe établit de la sorte une succession de correspondances entre les différents meurtres : la tentative d'infanticide répond à l'annonce du parricide, et le parricide effectif est présenté comme la réplique de l'infanticide. L'insertion du meurtre de Laïos dans la succession des homicides atténue la responsabilité d'Œdipe : il est pris dans une logique de riposte qui le dépasse.

<footnote n="223">223 Cette compréhension de αὖθις est déjà soutenue par Erbse 1966 (p. 21).</footnote>

<footnote n="224">224 Amiech 2004 (ad loc.), à la suite de Paley 1860, préfère δυσδαίμονα ; elle constitue en cela une exception notable parmi les éditeurs les plus récents.</footnote>
Œdipe propose donc une perception orientée des différents événements qui lui permet d'établir des rapprochements entre l'oracle, l'exposition du nouveau-né et le parricide : il exploite de la sorte ce qui chez Jocaste n'était qu'un parallèle fortuit. Pour Œdipe, le parricide s'insère dans une chaîne d'actes violents qui se répondent les uns aux autres. Or, le premier de ce qu'il présente comme des meurtres, l'annonce oraculaire du parricide, a lieu avant même sa naissance. Il ne fait ainsi qu'accomplir ce qui non seulement a été rendu inéluctable par la prophétie, avant même qu'il n'existât, mais qui apparaît aussi comme la réciproque à un acte humain, lui aussi pris dans l'enchaînement des meurtres : l'exposition du nourrisson. En proposant un tel récit des événements, Œdipe se décharge de toute responsabilité.

## I.C. Une logique exploitée par l'Œdipe à Colone ?

Dans l'Œdipe à Colone, les personnages ne reviennent à aucun moment sur l'exposition d'Œdipe sur le Cithéron comme ils peuvent le faire pour le parricide, l'inceste ou le départ en exil ; en revanche, une des apologies d'Œdipe contient une allusion à cet épisode qui est exploité d'une façon semblable à ce qui en est fait dans les lamentations d'Œdipe à la fin des Phéniciennes.

Au début de l'Œdipe à Colone, lors de leur arrivée dans le bourg attique, Œdipe et Antigone rencontrent des habitants de Colone. Ces derniers, qui constituent le chœur de la pièce, apprennent rapidement qui est Œdipe. Son identité et ses crimes effraient les Coloniates<fnref n="225" />, qui souhaitent dès lors lui faire quitter leur territoire<fnref n="226" />. Antigone entreprend de plaider la cause de son père<fnref n="227" />, mais les choreutes, bien que pris de compassion, continuent à redouter une réaction divine s'ils tolèrent la présence d'Œdipe sur leur sol<fnref n="228" />. Le héros thébain prend alors la parole : il incite le chœur à ne pas avoir peur de lui, en lui montrant le caractère infondé de ce sentiment. A cette occasion, il revient pour la première fois sur ses actes :

ovanma μόνον δείσαντες<fnref n="229" />; οὐ γὰρ δὴ τό γε

265

<footnote n="225">225 Œdipe mentionne plusieurs fois la peur que les Coloniates ont de lui : δέος ἴσχετε μηδὲν ὅσ' αὐδῶ (« n'ayez peur de rien de ce que je dis », v. 223), ὄνομα μόνον δείσαντες (« ce n'est que mon nom que vous craignez », v. 265).</footnote>

<footnote n="226">226 Sophocle, Œdipe à Colone, v. 226 : ἔξω πόρσω βαίνετε χώρας (« dehors, allez-vous-en loin de ce pays »).</footnote>

<footnote n="227">227 Sophocle, Œdipe à Colone, vv. 237-253.</footnote>

<footnote n="228">228 Ils affirment à nouveau leur peur au vers 256 : τὰ δ'έκ θεῶν τρέμοντες (« nous tremblons de peur devant les réactions des dieux »).</footnote>

<footnote n="229">229 Alors que dans la très grande majorité des manuscrits on lit, au vers 256, ὄνομα μόνον δείσαντες (« ce n'est que mon nom que vous craignez »), le manuscrit T propose une autre leçon, ὄνομα μόνον καλούμενον (« moi que vous n'avez appelé que par mon nom »). Le problème est que le chœur n'a jusqu'à présent jamais prononcé le nom du héros thébain. En outre, le contraste qu'Œdipe pose entre le nom d'une part et les actes et la personne de l'autre ne se comprend qu'avec la leçon majoritaire, δείσαντες : alors qu'il est pertinent d'opposer la peur que l'on a du nom d'une personne à celle que l'on peut avoir de l'individu en tant que tel et de ses actes, il est beaucoup plus difficile de comprendre cette logique s'il s'agit de la façon dont on désigne quelqu'un.</footnote>
σῶμ' οὐδὲ τὰργα τᾶμ' ἐπεὶ τὰ γ' ἔργα μου
πεπονθότ' ἐστὶ<fnref n="230" /> μᾶλλον ἤ δεδρακότα,
εἴ σοι τὰ μητρὸς καὶ πατρὸς χρείη λέγειν,
ῶν οὖνεκ' ἐκφοβῇ με ἐ τοῦτ' ἐγὼ καλῶς
ἔξοιδα. καίτοι πῶς ἐγὼ κακὸς φύσιν,
HAVEN
270
ἔπρασσον, οὐδ' ἃν ὦδ' ἐγιγνόμην κακός ;
νῦν δ' οὐδὲν εἰδὼς ἱκόμην ἵν' ἱκόμην,
ύφ' ὦν δ' ἔπασχον, εἰδότων ἀπωλλύμην.

270

274

« Ce n'est que mon nom que vous craignez, car ce n'est assurément pas ma personne ni
mes actes, puisque mes actes ont été subis plutôt que commis, s'il fallait te parler de
ceux de ma mère et de mon père, à cause desquels tu as peur de moi : cela, je le sais
bien. En vérité, comment être mauvais de nature, moi qui pour avoir subi ai répliqué,
si bien que même si j'agissais sciemment, même ainsi je ne serais pas mauvais ? Mais
en réalité c'est sans rien savoir que j'en suis arrivé là où j'en suis arrivé, et que je
périssais du fait de ceux qui me faisaient souffrir en connaissance de cause. »
(Sophocle, Œdipe à Colone, vers 265-274)

Alors qu'il évoque les actes qu'il a commis, Œdipe se pose en victime. Il a ainsi recours trois
fois au verbe πάσχω, qui dit le fait de subir (πεπονθότα v. 267, παθών v. 271 et ἔπασχον v. 274).
La seule action dont Œdipe reconnaît être l'auteur est exprimée par le verbe ἱκόμην (v. 273) : le
déplacement est l'unique acte qu'il n'a pas subi. Les référents de la formule « j'en suis arrivé là où
j'en suis arrivé » (ἰκόμην ἵν' ἱκόμην, v. 273) doivent selon toute vraisemblance être compris
métaphoriquement : Œdipe parle des actes qu'on lui associe et du statut qui en a découlé. Le
caractère flou de l'expression permet cependant de superposer à cette première interprétation une
autre compréhension²¹, et de donner pleinement au verbe son sens premier de mouvement. Les

<footnote n="230">230 Lloyd-Jones – Wilson 1990a et 1990b, ainsi que Dawe 1996 préfèrent la conjecture proposée par Hertel, τὰ γ' ἔργα με πεπονθότ' ἵσθι μᾶλλον ἤ δεδρακότα (« en ce qui me concerne, sache que mes actes ont été commis plutôt que subis »), au texte présent dans tous les manuscrits, τὰ γ' ἔργα μου πεπονθότ' ἐστὶ μᾶλλον ἤ δεδρακότα (« mes actes ont été commis plutôt que subis »). Le texte des manuscrits est cependant bien attesté et peut être compris en l'état : Moorhouse Syntax (p. 259) analyse les deux participes πεπονθότα et δεδρακότα comme deux adjectifs attributs du sujet τὰ ἔργα, et explique leur forme active comme un transfert de sens de l'agent à l'action. Il s'agit certes d'une formulation peu fréquente, mais elle a pour effet de mettre en valeur le contenu des propos d'Œdipe et l'association inhabituelle qui y est établie entre agir et subir.</footnote>

<footnote n="231">231 Elle est proposée par Avezzù – Guidorizzi – Cerri 2008, ad loc.</footnote>
trajets d'Œdipe ont en effet beaucoup d'importance dans son histoire, en particulier pour le parricide : c'est en cheminant sur la route de Delphes qu'Œdipe s'est retrouvé au carrefour où il a tué son père. Une telle lecture aurait pour effet, dans un contexte où Œdipe insiste sur sa position de victime, de faire du déplacement géographique et de l'arrivée au lieu fatal sa seule action, et donc sa seule part de responsabilité : de la sorte, il y aurait un détournement de l'attention des actes en eux-mêmes vers ce qui les précède. Le seul tort d'Œdipe serait alors de s'être trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.

A l'inverse, Œdipe présente toutes ses autres actions comme des ripostes. L'utilisation du verbe ἀντιδράω-ῶ, qui exprime l'idée de réplique, résume à lui seul cette logique (ἀντεδρῶν, v. 271). Le fait qu'il soit associé au participe παθών (v. 271) atténue encore la responsabilité d'Œdipe : il a répondu à une première agression dans laquelle il n'avait aucune autre part que celle de victime. Cette présentation des faits a deux conséquences. D'une part, elle permet à Œdipe de se placer dans la position d'agressé, ce qui tend à justifier l'action qu'il a accomplie en réponse. D'autre part, Œdipe établit ainsi un lien logique entre le fait d'être victime et celui de riposter ; le fait qu'il ne l'applique pas à un acte en particulier, mais qu'il reste vague, lui permet d'associer les idées pourtant contradictoires de soumission et d'action. Dès lors, Œdipe amène l'idée que les actes qu'on lui associe ne sont pas la marque de sa responsabilité, mais celle de son statut de victime : il retourne ainsi complètement les accusations tacites du chœur.

La responsabilité qu'Œdipe refuse d'assumer est transférée à d'autres. A deux reprises, il utilise des prépositions à sens causal : ὦν οὖνεκα (v. 269) et ὑφ' ὦν (v. 274). Dans le premier cas, le référent du pronom relatif est explicite : il s'agit des actes commis par ses parents (τὰ μητρός καὶ πατρός ... ὦν οὖνεκα, vv. 268-269). En revanche, il est difficile de savoir à quoi Œdipe fait précisément référence : la présence seule de l'article au neutre pluriel τὰ, complété par des termes désignant la mère et le père au génitif, ne suffit pas à nous indiquer de quels événements il s'agit<fnref n="232" />. Le seul indice que nous ayons est qu'Œdipe établit un rapport de cause à effet entre les actions de ses parents et les siennes (τά γ' ἔργα μου πεπονθότ' ἐστὶ μᾶλλον ἤ δεδρακότα, εἴ σοι τὰ μητρὸς καὶ πατρὸς χρείη λέγειν, vv. 266-268).

Les actes parentaux pourraient renvoyer à trois événements : le parricide, l'inceste et l'exposition sur le Cithéron. Bien que Jocaste soit évoquée, il semble difficile de comprendre qu'Œdipe désigne l'inceste : on ne voit pas en quoi les actes attribués à Œdipe pourraient répondre au mariage avec la mère. Il est envisageable qu'il soit question du parricide, à condition de partir du principe que le coup fatal porté par Œdipe à Laïos réponde à un acte de violence premier de la part de ce dernier, comme c'est le cas dans la version qu'Œdipe en donne plus loin dans la pièce et dans celle que l'on trouve dans l'Œdipe roi<fnref n="233" />. Le problème est alors que la mère

<footnote n="232">232 Kamerbeek 1984 (ad loc.) évoque une allusion « des plus discrètes ».</footnote>

<footnote n="233">233 Voir en particulier les vers 992-994 de l'Œdipe à Colone et les vers 800-813 de l'Œdipe roi.</footnote>
n'est pas concernée. On pourrait enfin penser qu'Œdipe désigne son abandon sur le Cithéron
lorsqu'il était un nourrisson : si cela fonctionne pour le parricide, dans l'hypothèse où l'on conçoit
l'exposition comme une tentative d'infanticide à laquelle répondrait le parricide, l'argument de la
réponse est à nouveau peu approprié à l'inceste. Dans tous les cas de figure, la mention de la
mère s'adapte mal au raisonnement d'Œdipe.

Ces difficultés s'intensifient encore avec les vers suivants. Le relatif ὦν (ύφ' ὦν, v. 274) a
pour antécédent l'adjectif substantivé εἰδότων (v. 274) : Œdipe affirme ainsi que ceux qui lui
faisaient du mal en avaient conscience. Il ne révèle cependant pas l'identité de ces personnages.
L'utilisation du pluriel ainsi que la proximité de la mention précédente des actes de la mère et du
père (v. 268) invitent à penser qu'il s'agit à nouveau des parents.

Une autre compréhension a toutefois été proposée. Campbell a ainsi émis l'hypothèse que le
référent de εἰδότων étaient ceux qui, dans l'action de l'Œdipe à Colone, souhaitent faire revenir
Œdipe à Thèbes malgré lui, c'est-à-dire Créon, Etéocle et Polynice<fnref n="234" />. Une telle lecture n'est
possible que si l'on comprend que les vers 273-274 (νῦν δ'οὐδὲν εἰδὼς ίκόμην ἤν' ίκόμην, ὑφ' ὦν
δ'ἔπασχον εἰδότων ἀπωλλύμην) renvoient à l'exil, ce qui implique non seulement de lire νῦν
comme un retour au présent de l'action plutôt qu'à la réalité après le système à l'irréel des vers
271272 (εἰ ἔπρασσον, ἂν ἐγιγνόμην), mais aussi de comprendre que le verbe ίκόμην dit l'arrivée
d'Œdipe à Colone. Bien qu'Œdipe dénonce à plusieurs reprises dans la pièce son expulsion de
Thèbes par son oncle et ses fils, il ne semble pas possible de confirmer cette hypothèse de
lecture. Outre la difficulté que constitue une interprétation temporelle du νῦν (du fait de la
présence de l'irréel), un autre élément pose problème dans cette compréhension : Œdipe ferait
implicitement mention de l'exil alors que celui-ci n'a pas encore été évoqué dans la pièce. Dans
ce cas, il est peu probable que le chœur puisse comprendre l'allusion à un événement dont il
ignore les détails : Œdipe ne lui en a pas encore parlé, et la rumeur ne lui en a pas apporté la
connaissance<fnref n="235" />.

La seule interprétation possible est donc de penser que les εἰδότων désignent les parents
d'Œdipe ; le pluriel indiquerait d'ailleurs qu'il s'agit à la fois du père et de la mère. Une fois cela
accepté, il convient également de se demander en quoi Œdipe subissait leur action. Celle-ci est
exprimée au moyen d'un verbe au sens fort, ἀπόλλυμι (ἀπωλλόμην, v. 274), bien qu'il soit
légèrement atténué par la forme à l'imparfait de conatu : il s'agit d'une tentative de meurtre.

<footnote n="234">234 Il s'agit d'une proposition de Campbell 1879 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="235">235 Un peu plus loin dans la pièce, Thésée interroge ainsi Œdipe sur son exil en des termes qui laissent à penser qu'il n'en a pas une bonne connaissance (Sophocle, Œdipe à Colone, vv. 595-602). A l'inverse, tant le chœur que Thésée indiquent qu'ils connaissent les autres grandes lignes de l'histoire d'Œdipe (voir par exemple les vers 515-516, à propos de la rumeur évoquée par le chœur, ou les vers 551-552, pour la connaissance qu'a Thésée de la mutilation des yeux).</footnote>
Cet acte répond à deux caractéristiques énoncées par Œdipe dans son récit. D'une part, les parents étaient conscients de l'homicide qu'ils commettaient (εἰδότων, v. 274) ; d'autre part, leur geste présente, selon toute vraisemblance, des points communs avec le parricide et/ou l'inceste, puisque Œdipe l'insère dans une logique d'équivalence (παθῶν μὲν ἀντέδρων, v. 271). A nouveau, on ne peut pas imaginer que l'acte parental auquel Œdipe fait allusion soit l'inceste. On pourrait alors penser qu'Œdipe parle de son abandon sur le Cithéron. Dans ce cas, l'acte concerne bien le père et la mère<fnref n="236" />, et tous deux savaient effectivement qu'ils entreprenaient de tuer leur fils. L'assimilation de l'exposition à un infanticide n'est d'ailleurs pas sans rappeler la logique que développe Œdipe à la fin des Phéniciennes, selon laquelle le parricide serait une réponse à l'infanticide raté<fnref n="237" /> ; on peine cependant à insérer l'inceste dans cette logique de réciprocité. La troisième et dernière possibilité est qu'Œdipe renvoie au parricide. La présence du verbe ἀντεδρῶν plaide fortement en faveur de cette compréhension : Œdipe aurait répliqué à un acte de violence consciemment commis par Laïos, et en serait ainsi venu à être parricide<fnref n="238" />. Cette compréhension a l'avantage de correspondre à la version du parricide qu'Œdipe donne dans la suite de la pièce, et que l'on retrouve par ailleurs dans l'Œdipe roi<fnref n="239" />. La logique de réplique fonctionne, mais la mère d'Œdipe n'est alors en rien concernée : il y a incompatibilité avec l'utilisation du pluriel εἰδότων, qui pointe une aporie dans le raisonnement d'Œdipe.

La logique développée par Œdipe pose donc plusieurs problèmes. D'une part, les référents des propos d'Œdipe sont flous : il paraît vraisemblable que les responsables désignés sont à chaque fois ses parents, mais on ne peut savoir avec certitude quel(s) acte(s) il leur reproche. Or, quelles que soient les hypothèses que l'on fait à ce sujet, le cas de la mère est toujours problématique : en aucun cas l'inceste ne peut être considéré comme une riposte à un acte maternel antérieur. Œdipe procède donc pour le moins à un amalgame entre ses deux parents, incluant sa mère dans une logique qui ne fonctionne que pour son père. D'autre part, si l'on considère uniquement le cas de Laïos, l'acte auquel Œdipe fait référence n'est pas non plus évident. Il pourrait s'agir de l'exposition sur le Cithéron, comme le verbe ἀπωλλύμην (v. 274) le laisse à penser. Œdipe pourrait également faire allusion à une agression physique commise par Laïos à son arrivée au carrefour du parricide : la présence du verbe ἀντιδράω-ῶ (ἀντεδρῶν, v. 271) plaide en ce sens. Il semble difficile de trancher entre les deux hypothèses : tout se passe comme si Œdipe les mentionnait toutes deux à la fois. Cette superposition des lectures rendue possible par le brouillage des référents pose cependant problème : les logiques de réponse ne

<footnote n="236">236 Dans les versions tragiques antérieures du mythe, la responsabilité de l'exposition est attribuée tantôt à la mère (dans l'Œdipe roi par exemple, voir vv. 1170-1175), tantôt au père (ainsi dans les Phéniciennes, vv. 2326 et vv. 1600-1603). L'Œdipe à Colone ne fournit pas d'indications sur le sujet.</footnote>

<footnote n="237">237 Voir ci-dessus, pp. 113 et suivantes.</footnote>

<footnote n="238">238 Jebb 1900 (*ad loc.*.) et Kamerbeek 1984 (*ad loc.*.) comprennent ainsi que l'acte parental auquel Œdipe dit avoir répondu est le parricide.</footnote>

<footnote n="239">239 L'argument de la légitime défense est étudié dans le chapitre 4, pp. 155 et suivantes.</footnote>
sont pas les mêmes si l'acte évoqué est l'exposition du nouveau-né ou une agression au moment du parricide. Dans le premier cas, le raisonnement est semblable à celui qui est développé par Œdipe à la fin des Phéniciennes : le parricide est un équivalent de l'abandon présenté comme un infanticide. Le phénomène de riposte n'est alors pas le fait d'Œdipe, mais il dépend d'un schéma mis en place par les divinités. A l'inverse, dans le second cas – celui d'un enchaînement d'actes violents au cours du parricide, le coup porté par Œdipe répond à un autre asséné par Laïos, parce qu'il s'estime en droit de le faire : tout se joue alors au niveau humain. Œdipe juxtapose ainsi deux logiques différentes.

Markantonatos attribue le caractère allusif des propos d'Œdipe à une volonté de ne pas se montrer irrespectueux envers son père et sa mère en les blâmant<fnref n="240" />. Pourtant, en désignant nommément sa mère et son père (v. 268), en renvoyant à leurs actes (v. 268) et en parlant de réplique (v. 271), Œdipe les charge de façon assez explicite.

Il ne faut pas perdre de vue le contexte des propos d'Œdipe : le chœur de Coloniates, qui a peur de lui, souhaite toujours son départ. S'il veut pouvoir rester à Colone, Œdipe doit donc les convaincre qu'il n'y a pas de quoi le redouter, parce qu'il n'est pas vraiment coupable des actes qu'on lui reproche. Ses paroles ont donc une dimension apologétique. Dans cette optique, Œdipe convoque tout ce qui pourrait lui permettre de se disculper, pêle-mêle. Le caractère flou des allusions qu'il fait lui permet de multiplier les référents : il peut ainsi renvoyer à plus d'événements que s'il avait été explicite sur ce point. Il fait de la sorte appel aux connaissances de son auditoire, qu'il s'agisse du chœur ou du public athénien : dans une certaine mesure, chacun peut entendre ce qu'il veut, et cela sans qu'Œdipe ait par ailleurs à formuler des réalités qu'il n'est pas de bon ton de rappeler, comme l'inceste.

Œdipe développe ainsi une stratégie discursive de l'amalgame non seulement pour les personnes, mais aussi pour les actes : il mélange les critères pour montrer que, quel que soit le point de vue que l'on adopte, il n'est pas coupable<fnref n="241" />. La limite en est que, quand on observe de près les différentes possibilités ouvertes par les propos d'Œdipe, on se rend compte que la convergence des référents rend l'argument approximatif, voire spécieux.

Dès lors, ce qui importe dans le discours d'Œdipe n'est pas l'événement précis auquel ses actes auraient répondu, mais la logique-même de réciprocité entre les actes : l'essentiel est que ce sont les parents qui ont porté le premier coup, quel qu'il soit<fnref n="242" />. Cela permet à Œdipe de construire une typologie où il oppose diamétralement victime et coupables : il est l'agressé (παθών, v. 271) tandis que ses parents sont les agresseurs (ύφ' ὦν ἔπασχον, v. 274) ; il ignorait ce qu'il faisait (οὐδὲν εἰδώς, v. 273) mais eux étaient conscients de leurs actes (εἰδότων, v. 274). Les

<footnote n="240">240 Markantonatos 2002 (pp. 36-37).</footnote>

<footnote n="241">241 Ce constat est déjà formulé par Bernard 2001 (p. 107).</footnote>

<footnote n="242">242 Markantonatos 2007 (p. 85).</footnote>
noms et les actes ne sont pas importants : seul compte le fait qu'il est la victime et que les autres sont responsables<fnref n="243" />. Dans cette perspective, la reprise de la logique de correspondance entre l'exposition sur le Cithéron et le parricide est à double tranchant : tant que les actes auxquels Œdipe renvoient ne sont pas explicites, l'argument semble réduire la responsabilité d'Œdipe. En revanche, dès que l'on se penche sur le détail du raisonnement, cela ne fonctionne plus : les référents ne sont pas compatibles et ne sauraient s'adapter au cas de la mère. En changeant de contexte, l'argument que les personnages des Phéniciennes utilisaient du façon précise perd ici de sa force.

## II. LE PARRICIDE COMME RITE DE PASSAGE ?

### II.A. La suppression de l'image paternelle comme condition de l'accession au pouvoir du jeune homme dans les Phéniciennes

Si le parricide est à plusieurs reprises mis en parallèle avec un acte antérieur, il peut également être rapproché d'un acte qui a lieu après lui. C'est en particulier le cas dans le récit rétrospectif que propose Jocaste au début des Phéniciennes : la mère d'Œdipe y établit un lien entre le meurtre de Laïos et l'enfermement d'Œdipe par ses fils<fnref n="244" />.

#### II.A.1. Le retour du motif de la barbe naissante

Lorsqu'elle commence son récit du parricide et des événements qui y ont conduit, Jocaste fournit un élément permettant de localiser chronologiquement cet épisode. Elle ne renvoie pas à une temporalité objective, en évoquant par exemple une année, ou à une chronologie adossée à sa personne, par exemple en mentionnant son âge au moment des faits ; à la place, elle situe le meurtre du père par rapport à Œdipe. L'élément est d'autant plus remarquable que, au moment des faits, elle ignorait son existence de son fils.

Elle prend en effet comme point de repère la naissance de la barbe de son fils, exprimée par la coloration des joues (ἔνδη δὲ πυρσαῖς γένυσιν ἔξανδρούμενος, v. 32). La barbe est associée à l'entrée dans l'âge adulte, en témoigne la présence du participe ἔξανδρούμενος (v. 32). L'association de la barbe avec la puberté est un motif traditionnel dans la poésie archaïque et classique<fnref n="245" /> ; la plupart du temps, les poètes évoquent l'apparition du duvet sur les joues sans en

<footnote n="243">243 C'est une logique qui est également à l'œuvre dans les mentions qu'Œdipe fait de son exil : se reporter au chapitre 9, pp. 448 et suivantes.</footnote>

<footnote n="244">244 Dans la version du mythe que propose Euripide dans les Phéniciennes, Œdipe vit reclus dans le palais. Il y a été enfermé par ses fils qui, une fois arrivés à l'âge adulte, ont ainsi tenté de se débarrasser du problème que constituait leur père parricide, incestueux et aveugle.</footnote>

<footnote n="245">245 On le retrouve par exemple en Odyssey 18, v. 269 (la barbe naissante de Télémaque indique à Pénélope que</footnote>
préciser le sens : chacun perçoit de quoi il s'agit. Dans cette perspective, l'utilisation par Jocaste du verbe ἐξανδρούμενος apporte une précision qui n'est pas nécessaire à la compréhension. Le caractère incongru de la mention est encore renforcé par le caractère rare du verbe ἐξανδρόομαι : après une première occurrence chez Hérodote, le terme n'est employé qu'à de rares occasions dans la littérature classique<fnref n="246" />. Tout cela contribue à mettre en valeur la mention du passage à l'âge adulte : Œdipe a tué son père précisément à l'époque où il devenait un homme.

Le même motif du duvet réapparaît quelques vers plus loin, à propos du passage à l'âge adulte d'Etéocle et Polynice, les fils d'Œdipe (ἐπεὶ δὲ τέκνων γένυς ἐμῶν σκιάζεται, v. 63). Outre l'image globale de la poussée de la barbe, on retrouve un certain nombre d'éléments similaires dans le vocabulaire employé pour le père et les fils : on relèvera en particulier la mention de la joue (γένυσιν v. 32, γένυς v. 63) et celle de sa coloration (πυρσαῖς v. 32, σκιάζεται v. 63).

Le parallèle entre les deux vers ne se limite pas à un simple retour d'un motif. Comme l'a relevé la critique, la mention du passage à l'âge adulte est associée dans les deux cas à un épisode malheureux de l'histoire de la famille : Jocaste établirait ainsi un parallèle entre l'infortune qui frappe les différentes générations<fnref n="247" />. Il est toutefois possible d'aller plus loin si l'on précise le type d'événement qui se produit au moment du passage à l'âge adulte. L'évocation de la naissance de la barbe introduit certes à chaque fois un épisode malheureux, mais il s'agit plus précisément pour Œdipe comme pour ses fils d'un acte commis à l'encontre du père, et qui a pour effet de le faire disparaître. Dans le cas d'Œdipe, il s'agit du parricide (παῖς πατέρα καίνει, v. 44). Les fils d'Œdipe commettent une action moins radicale que le meurtre, mais aux implications symboliques tout aussi fortes :

κλήθροις ἔκρυψαν πατέρ', ἵν' ἀμνήμων τύχη
γένοιτο πολλῶν δεομένη σοφισμάτων.

64

« ils cachèrent leur père derrière des verrous, afin de faire oublier un sort qui requérait de nombreux stratagèmes » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 64-65)

L'enfermement du père n'est certes pas un parricide, mais le résultat n'en est pas moins la disparition du père. L'effacement de la figure paternelle concerne non seulement sa présence

son fils est adulte et qu'il est temps pour elle de se remarier), dans la première *Olympique* de Pindare, vv. 68-69 (c'est au moment où son menton se colore que Pélops cherche à obtenir la main d'Hippodamie) ou encore dans les *Sept contre Thèbes*, vv. 534-535 (à propos de Parthénopée) ; dans ce dernier cas, le lien entre barbe et puberté est clairement posé (στείχει δ' ἵουλος ἄρτι διὰ παρηίδων, / ὥρας φυούσης, ταρφὺς ἀντέλλουσα θρίξ : « un duvet pointe à peine sur ses joues, poils épais qui poussent au moment de la croissance »).

<footnote n="246">246 On ne trouve que quelques occurrences de ἐξανδρόομαι dans la littérature classique. Il apparaît chez Hérodote (Enquête II.63.21), chez Aristophane (Cavaliers, v. 1241), chez Euripide (Suppliantes, v. 703 et Phéniciennes, v. 32) et Antiphon (fr. 61.4 D.-K.). Le verbe n'est ensuite que très peu employé.</footnote>

<footnote n="247">247 Craik 1988 (ad v. 32) et Amiech 2004 (ad v. 63).</footnote>
physique, puisque ses fils le cachent et l'empêchent de sortir en l'enfermant à clef (κλήθροις ἔκρυψαν, v. 64), mais aussi son souvenir dans les esprits, étant donné que l'objectif est de faire oublier l'histoire de leur père (ἀμνήνων, v. 64). L'acte commis par Etéocle et Polynice n'est donc pas si différent de celui commis par Œdipe.

Jocaste évoque donc deux actes, commis à chaque fois par un ou plusieurs de ses enfants, où il est question de se débarrasser de la figure paternelle et qui se produit au moment où le(s) fils arrive(nt) à l'âge adulte. Le nombre important de points communs entre ces deux actions, et surtout le fait qu'elles se produisent à la même époque pour chaque génération tend à les présenter comme les étapes d'un schéma de répétition : dans la famille d'Œdipe, les fils font disparaître leur père quand ils deviennent des hommes. L'association avec la barbe naissante, au-delà du rôle de marqueur temporel qu'elle joue, contribue alors à relativiser l'importance de l'acte commis à l'encontre du père : le parricide et l'enfermement apparaissent aussi naturels, inévitables et en somme banals que le passage à l'âge adulte.

## II.A.2. La suppression de l'image paternelle comme rite de passage ?

Les deux événements ont un dernier point en commun : la suppression de la figure paternelle est à chaque fois en lien avec l'acquisition du pouvoir par le fils. Pour Œdipe, l'obtention de la royauté n'est pas directement induite par le parricide, puisque c'est en remportant la victoire sur la Sphinge qu'il l'obtient (τυγχάνει δὲ πῶς αἴνιγμα...Σφιγγὸς μαθών, ...καὶ σκῆπτρ' ἔπαθλα τῆσδε λαμβάνει χθονός, vv. 49-52). Toutefois, cette récompense n'est possible que parce que le roi Laïos est mort : le parricide est donc la condition de l'acquisition du trône.

Pour ce qui est des fils d'Œdipe, Jocaste ne précise pas à quel moment la royauté leur a été attribuée : on ne peut donc pas savoir s'ils avaient le pouvoir au moment où ils ont enfermé leur père, ou si c'est à cette occasion qu'ils s'en sont emparés. On notera cependant qu'elle ne parle d'Etéocle et de Polynice comme détenteurs du pouvoir qu'après avoir évoqué l'emprisonnement d'Œdipe, ce qui tend à instaurer un rapport chronologique entre les événements. Un autre élément pourrait aller en ce sens. L'action des fils à l'encontre de leur père amène ce dernier à prononcer des malédictions contre eux :

ἀρὰς ἀρᾶται παισὶ ἀνοσιωτάτας, 67

θηκτῷ σιδήρῳ δῶμα διαλαχεῖν τόδε.

τῶ δ' ἐς φόβον πεσόντε, μὴ τελεσφόρους

εὐχὰς θεοὶ κραίνωσιν οἰκούντων ὁμοῦ, 70

ξυμβάντ' ἔταξαν τὸν νεώτερον πάρος
φεύγειν έκόντα τήνδε Πολυνείκη χθόνα,
Έτεοκλέα δὲ σκῆπτρ' ἔχειν μένοντα γῆς,
ἐνιαυτὸν ἀλλάσσοντε.

74

« Il profère contre ses fils des malédictions tout à fait sacrilèges, leur souhaitant de se partager cette maison au moyen du fer aiguisé. Eux deux, pris par la peur que, s'ils habitaient ensemble, les dieux ne rendent effectifs, en les accomplissant, les souhaits portés contre eux, décidèrent d'un commun accord que dans un premier temps le plus jeune, Polynice, fuirait volontairement ce sol, et qu'Etéocle resterait sur cette terre et en aurait le sceptre, et que tous deux échangeraient au bout d'un an. » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 67-74)

Une fois de plus, Jocaste n'établit pas de lien logique entre les différents événements<fnref n="248" /> ; le fait toutefois qu'elle présente successivement l'enfermement et les malédictions permet de penser que l'un a entraîné l'autre. Or, les malédictions d'Œdipe concernent justement le pouvoir. La réaction d'Etéocle et Polynice invite en effet à comprendre que le partage de la maison (δῶμα διαλαχεῖν τόδε, v. 68) dont parle Œdipe a une dimension politique. Pour ne pas réaliser la malédiction, ils décident de ne pas habiter ensemble (οἰκούντων, v. 70, qui relève du même champ lexical que δῶμα, v. 68) : l'un restera (μένοντα γῆς, v. 73) tandis que l'autre quittera le pays (φεύγειν τήνδε χθόνα, v. 72). Le passage de la maison (δῶμα, v. 68) au territoire plus large, désigné par χθών (v. 72) et γῆ (v. 73), indique déjà que les implications de paroles d'Œdipe dépassent le cadre familial. L'association, pour Etéocle, de la présence géographique à Thèbes (μένοντα, v. 73) avec la possession du pouvoir politique sur la cité (σκῆπτρα' ἔχειν, v. 73) confirme les enjeux politiques des imprécations d'Œdipe. L'enfermement du père a donc, à travers les malédictions qui en résultent, un impact sur la possession du pouvoir par les fils.

Que ce soit pour Œdipe ou Etéocle et Polynice, le conflit avec le père a donc pour conséquence la disparition de la figure paternelle et, du moins dans la façon dont Jocaste présente les choses, l'accession au pouvoir du ou des fils. L'assimilation, permise par le retour du motif de la barbe naissante, entre un tel schéma d'opposition et le passage à l'âge adulte n'est pas sans rappeler la réalité historique de l'éphébie<fnref n="249" />.

Au Vème siècle, une fête athénienne – les Apatouries – consacrait, dans le cadre de l'éphébie, le passage à l'état de citoyen<fnref n="250" />. Cette célébration tirerait son origine de la lutte mythique de

<footnote n="248">248 Voir ci-dessus, p. 107.</footnote>

<footnote n="249">249 Alaux 2007 (p. 8) voit ainsi dans la neutralisation du père par les fils la « version tragique et dévoyée de l'exploit éphébique ».</footnote>

<footnote n="250">250 Pour tout ce qui est ici dit des Apatouries, se reporter à Vidal-Naquet 2005 (pp. 151-153).</footnote>
Xanthos et Mélanthos : au cours d'un conflit opposant Athéniens et Béotiens à la frontière de l'Attique et de la Béotie, un duel fut convenu entre les deux rois pour décider de l'issue des hostilités. Le vieux roi béotien, Xanthos, n'affronta cependant pas son homologue athénien : ce dernier laissa sa place au jeune Mélanthos. Le champion athénien l'emporta sur le vieux roi béotien par la ruse, sans que les détails du combat soient bien connus ; grâce à cette victoire, il obtint ensuite le trône d'Athènes. C'est du mot grec pour dire la ruse, ἀπατή, que proviendrait le nom des Apatouries.

Plusieurs éléments de l'histoire d'Œdipe et de ses fils entrent en résonance avec ce mythe : le combat entre le vieux roi et un homme plus jeune, la disparition du roi et l'accession au pouvoir du jeune homme permise par la victoire<fnref n="251" /> ; le motif de la barbe naissante dans le monologue de Jocaste et la puberté qu'elle annonce correspondent également à l'association du combat légendaire de Xanthos et Mélanthos avec l'éphébie.

Si on l'accepte, le parallèle entre parricide, enfermement du père et exploit éphébique intègre les actions d'Œdipe et de ses fils dans une relation sociale qui, à défaut de normaliser ces actes, les rend moins atypiques. En étant assimilés à une étape habituelle voire institutionnalisée du passage à l'âge adulte, le meurtre de Laïos et l'enfermement d'Œdipe perdent de leur gravité.

## II.B. Un lien entre meurtre et pouvoir déjà présent dans le récit central de l'Œdipe roi ?

Dans l'Œdipe roi, lorsque Œdipe fait le récit du parricide, il parle longuement des circonstances du meurtre, mais ne donne que peu de détails sur l'acte-même. Il précise cependant quelle arme il a utilisée pour frapper Laïos :

<table><tr><td>οὐ μὴν ἵσην γ' ἔτεισεν, ἀλλὰ συντόμως</td><td>810</td></tr><tr><td>σκήπτρῳ τυπεὶς ἐκ τῆσδε χειρὸς ὕπτιος</td><td></td></tr><tr><td>μέσης ἀπήνης εὐθὺς ἐκκυλίνδεται</td><td>812</td></tr></table>

> « Je ne lui rendis pas l'égal de son geste, mais, frappé sur le champ de ma main avec un bâton, il tombe aussitôt à la renverse depuis le milieu de son char. » (Sophocle, Œdipe roi, vers 810-812)

<footnote n="251">251 Delcourt 1944 (pp. 67-69) note d'ailleurs que le thème de la lutte du fils contre le père – en lequel elle voit une évolution dans le cercle familial de celui de la lutte du jeune homme contre le vieillard – accompagné d'une transgression de pouvoir est une thématique récurrente dans toutes les littératures du monde et qu'elle proviendrait de coutumes primitives.</footnote>
Les commentateurs ont pu s'étonner qu'Œdipe ait frappé Laïos avec un bâton<fnref n="252" /> : cet instrument, considéré comme primitif, serait un objet de honte pour Œdipe, et l'une des raisons pour laquelle il serait si réticent à expliciter l'homicide<fnref n="253" />. Le simple fait qu'Œdipe mentionne l'arme utilisée — ce qui serait incohérent si justement c'est cet aspect du meurtre qui est problématique — invite à adopter une autre compréhension. La mention du bâton est en effet intrigante, et ce d'autant plus qu'il est désigné par le terme de σκῆπτρον (σκήπτρω, v. 811), qui ne manque pas d'évoquer le sceptre, insigne de pouvoir<fnref n="254" />.

L'observation des occurrences tragiques du terme confirme cette connotation associée au σκῆπτρον : dans la grande majorité des cas, le terme désigne le bâton en tant qu'insigne de pouvoir, le sceptre<fnref n="255" />. A côté de ce sens majoritaire, on trouve quelques occurrences où le terme est utilisé pour nommer le soutien d'un vieillard ou d'un aveugle, qu'il s'agisse d'un bâton<fnref n="256" /> ou d'une personne qui remplit ce rôle<fnref n="257" />. Lorsqu'il a ce sens, le σκῆπτρον sur lequel s'appuie le vieillard ou l'aveugle peut entretenir un lien avec le pouvoir qu'avait autrefois le personnage : par exemple, l'utilisation du terme σκῆπτρον pour désigner le bâton sur lequel Tirésias prédit que le meurtrier de Laïos s'appuiera renvoie à l'identité du régicide, et à son statut actuel de roi<fnref n="258" />. A plusieurs reprises enfin, ce σκῆπτρον est utilisé comme une arme : outre l'occurrence du vers 811 de l'Œdipe roi, c'est aussi le cas au vers 588 de l'Andromaque (le vieux Pélée menace Ménélas de le frapper de son bâton s'il ne lui rend pas Andromaque), au vers 311 de l'Iphigénie à Aulis (Ménélas menace de frapper de son sceptre le vieux serviteur d'Agamemnon s'il ne renonce pas à

<footnote n="252">252 Comme la suite de ce chapitre et le chapitre suivant le montreront, les effets de la mention du σκῆπτρον dans la présentation du meurtre sont multiples. Pour une analyse du bâton/ sceptre comme élément de banalisation du meurtre, se reporter au chapitre 4 (p. 134).</footnote>

<footnote n="253">253 Bettini – Guidorizzi 2004 (pp. 136-137).</footnote>

<footnote n="254">254 Ellendt Lex. Soph. (ad σκῆπτρον) indique que le terme est utilisé chez Sophocle pour désigner tout type de bâton, et en particulier pour le sceptre royal.</footnote>

<footnote n="255">255 C'est le cas dans la plupart des pièces d'Eschyle (les Perses, v. 764, Prométhée enchaîné, v. 171 et v. 761, Agamemnon, v. 1265, les Euménides, v. 626), de Sophocle (Électre, v. 420 et v. 651, Œdipe à Colone, v. 425, v. 449 et v. 1354, Philoctète, v. 52, v. 73, v. 80, v. 140, v. 514, v. 591, v. 601 et v. 1253) et d'Euripide (Andromaque, v. 23, v. 588 et v. 1223, Héraclès, v. 213, v. 1104 et v. 1167, Ion, v. 578 et v. 660, les Troyennes, v. 150, Iphigénie en Tauride, v. 187, Électre, v. 321, Oreste, v. 437 et v. 1058, Iphigénie à Aulis, v. 311, v. 412 et v. 1194).</footnote>

<footnote n="256">256 Les vieillards qui forment le chœur de l'Agamemnon évoquent le bâton sur lequel ils s'appuient (Eschyle, Agamemnon, v. 75), de même que les vieux compagnons d'armes d'Amphitryon qui forment le chœur de l'Héraclès (Euripide, Héraclès, v. 254). Lorsque Tirésias prédit à Œdipe l'avenir du meurtrier de Laïos, il le désigne comme un aveugle s'aidant d'un σκῆπτρον pour se déplacer (Œdipe roi, v. 456).</footnote>

<footnote n="257">257 Dans l'Œdipe à Colone, les filles d'Œdipe sont à deux reprises désignées comme les σκῆπρα de leur père (v. 848 et v. 1109).</footnote>

<footnote n="258">258 La scholie ancienne au vers 455 de l'Œdipe roi percevait le double sens du σκῆπτρον évoqué par Tirésias : τὸ σκῆπτρον <προ>δεικνύς σύμβολον τῆς / έαυτοῦ εὐγενείας ὅτι ἐκ βασιλέως πτωχὸς ἐγένετο (« le σκῆπτρον utilisé pour tâter le sol est un symbole de sa noblesse, parce que de roi il est devenu mendiant »). Cette scholie est souvent négligée par la critique (quand sa compréhension n'est pas rejetée – par exemple par Kamerbeek 1967, ad loc).</footnote>
porter le message qui empêchera le sacrifice d'Iphigénie) et au vers 254 de l'Héraclès (le choryphée incite les vieillards du chœur à se servir de leur bâton de vieillesse comme arme contre Lycos, qui a pris la place d'Héraclès au pouvoir) ; dans ces cas, l'utilisation comme arme du σκῆπτρον est toujours un ajout à sa fonction pratique (Andromaque v. 588, Héraclès v. 254) ou institutionnelle (Iphigénie à Aulis v. 311). Le σκῆπτρον est donc principalement un insigne de pouvoir, mais d'autres acceptations peuvent s'y combiner.

L'occurrence de σκῆπτρον dans le récit du parricide de l'Œdipe roi fait lui aussi appel aux différents sémantismes du terme. Il s'agit tout d'abord, dans le déroulement des événements, de l'arme avec laquelle Œdipe frappe Laïos. On a vu que cette fonction du σκῆπτρον vient toujours s'ajouter à une autre : dans le cas présent, il est probable qu'Œdipe utilise le σκῆπτρον comme d'un bâton de marcheur. A ces deux emplois pratiques peuvent se combiner d'autres dimensions, en particulier celle de pouvoir. Œdipe frappe Laïos à l'aide d'un objet dont le nom est habituellement utilisé pour nommer le sceptre ; or, c'est justement le meurtre de Laïos qui permet, indirectement, l'accession d'Œdipe au trône de Thèbes. L'emploi de σκῆπτρον pointerait ainsi un des enjeux du meurtre de Laïos.

Cette observation amène à rapprocher l'utilisation du terme σκῆπτρον dans ce passage de l'Œdipe roi du parallèle entre parricide, enfermement du père et accession au pouvoir qu'établit Jocaste dans le prologue des Phéniciennes : le motif, largement développé dans la pièce euripidéenne, est déjà présent dans l'Œdipe roi. Il y a toutefois une différence notable entre les deux cas : contrairement à ce qui se passe dans les Phéniciennes, le lien établi entre parricide et prise de pouvoir ne peut pas relever, chez Sophocle, de la réinterprétation a posteriori de l'histoire par les personnages. Œdipe ne saurait en effet établir un lien entre le meurtre de Laïos et sa prise de pouvoir, puisqu'il n'est, à ce moment de l'action, pas encore certain d'être le régicide<fnref n="259" />. Il faut plutôt percevoir dans l'emploi de σκῆπτρον une forme de clin d'œil adressé au public à l'insu du personnage.

### III. CONCLUSION

Le procédé qui consiste à établir des rapprochements entre le parricide et un autre événement de l'histoire d'Œdipe introduit des variations plus massives que celles que l'on a constatées jusqu'à présent. Dans ce cas, en effet, il ne s'agit pas de travailler des éléments précis comme le

<footnote n="259">259 Il est toujours possible, comme le fait Vellacott 1971 (pp. 104s.), de soutenir qu'Œdipe sait depuis le début de la pièce quelle est la réalité de ses relations avec Laïos et Jocaste, et que le texte contient un certain nombre d'éléments invitant le spectateur à s'en rendre compte (la mise en doute de l'identité des parents d'Œdipe par Tirésias n'est pas reprise, Œdipe s'emporte trop vite contre Créon pour être un bon roi, et attend trop longtemps pour convoquer le seul vrai témoin, etc.). Cette lecture, qui n'a d'ailleurs reçu que peu d'échos, ne résiste pas à la confrontation minutieuse avec le texte.</footnote>
carrefour ou le nombre de serviteurs qui accompagnent Laïos, mais plutôt de faire d'un acte – le meurtre ou de l'une de ses étapes – l'équivalent d'un autre épisode.

Les rapprochements se font le plus fréquemment avec un acte passé. Dans le prologue des *Phéniciennes*, la reprise de la même expression redondante, *τένοντας ποδῶν*, pour désigner les chevilles meurtries du nouveau-né exposé sur le Cithéron et la blessure infligée par les chevaux de Laïos au moment du parricide, tend à établir un parallèle entre l'abandon de l'enfant et le meurtre du père : la seconde blessure apparaît comme une réactivation de la première. Dès lors, le meurtre du père apparaît comme une réaction à non pas une, mais deux agressions physiques : le geste de riposte d'Œdipe n'en semble que d'autant plus légitime. A la fin de la même tragédie, Œdipe établit un parallèle semblable, grâce à un réseau de correspondance lexicales et sémantiques. Ainsi, l'utilisation du verbe *κτείνω* pour l'exposition du nouveau-né en fait un infanticide ; la reprise du même verbe pour le parricide établit un rapport d'équivalence entre ce qui est présenté comme deux meurtres, le second étant une riposte au premier. Contrairement à ce que faisait Jocaste, Œdipe intègre ces deux actes dans un schéma divin plus vaste : l'utilisation de l'adverbe *αὖθις* présente l'infanticide comme une réponse justifiée au parricide annoncé par l'oracle. En construisant cette succession d'actes qui se répondent les uns aux autres, Œdipe fait du parricide le dernier maillon d'un enchaînement qui a débuté avant sa naissance ; en plaçant la parole prophétique au début de ce phénomène, il insère le meurtre de Laïos dans un schéma divin qui les dépasse lui et sa victime. Il se présente ainsi comme la victime d'un plan divin, sur lequel il reporte toute la responsabilité du parricide : le meurtre ne fait qu'accomplir ce qui a été décidé bien avant lui. Bien que Jocaste et Œdipe établissent donc le même rapprochement entre l'exposition du bébé et le parricide, la lecture des événements qu'ils adoptent est complètement différente : alors que Jocaste présente ses rapprochements comme des coïncidences, Œdipe les interprète comme les étapes d'un même schéma divin. Deux lectures différentes du même lien se trouvent ainsi exposés dans la même tragédie.

Dans la première apologie prononcée par Œdipe dans l'Œdipe à Colone, le héros thébain exploite une logique semblable de réciprocité : il affirme que le parricide et l'inceste sont des réponses aux actes commis par ses parents et dont il se pose comme la victime. Contrairement à ce qui se passait dans les Phéniciennes, l'idée de riposte est explicitée d'emblée ; en revanche, Œdipe ne précise jamais à quel(s) acte(s) parental (/-aux) il fait allusion. Seul lui importe le principe logique de réponse entre les actions des uns et des autres, parce qu'il lui permet d'instaurer une opposition entre agresseurs et victime. Comme le chapitre suivant le confirmera, l'utilisation qu'Œdipe fait de son passé est plus intéressante que ce qu'il dit du détail de celui-ci : tout se passe comme si le passé était un instrument qu'il utilisait pour se disculper.

Il est également possible de rapprocher le parricide d'un événement postérieur. Dans le prologue des Phéniciennes, le retour de la mention de la naissance de la barbe tend à faire du meurtre de Laïos et de l'enfermement d'Œdipe dans le palais deux configurations d'un même
processus : parvenus à l'âge adulte, les fils se débarrassent de la figure paternelle et s'emparent du pouvoir. Les actes d'Œdipe et de ses fils sont ainsi intégrés dans un schéma de vie cyclique, ce qui tend à les rendre moins atypiques, si ce n'est à les institutionnaliser.

Dans les *Phéniciennes*, Jocaste et Œdipe évoquent tous deux les mêmes événements et établissent les mêmes rapprochements, mais de façon très différente. Dans le prologue, Jocaste donne de l'histoire de sa famille l'image d'une succession d'événements qui se répondent et se répètent à intervalles réguliers, comme s'il s'agissait d'un cycle naturel ; elle ne le formule cependant jamais explicitement – ce que son statut de narrateur omniscient qui fait le récit des événements *a posteriori* lui permettrait pourtant. On perçoit à nouveau l'ambiguïté de Jocaste en position de narrateur : elle est à la fois le narrateur omniscient qui raconte le mythe, et le personnage impliqué qui fait le récit de sa propre histoire. Tout se passe comme si, tout en disposant de tous les éléments nécessaires à la compréhension de la logique à l'œuvre dans l'histoire de sa famille, elle ne la percevait pas. Dans l'exodos, Œdipe insère lui aussi le parricide dans un schéma plus vaste mais, à la différence de Jocaste, il expose clairement l'enchaînement des faits et le principe divin qui les gouverne. Tout se passe comme si, alors même que les malheurs de la famille que Jocaste expose aient eu lieu depuis longtemps, ce n'est qu'après le surplus d'infortune qu'apporte l'action de la pièce que le rôle des dieux est reconnue par les protagonistes du parricide et de l'inceste.

Dans l'Œdipe à Colone, la situation est encore différente. Le parricide et l'inceste appartiennent au passé : ils ne sont rappelés que dans la mesure où ils conditionnent son acceptation sur le sol coloniate. Dans cette perspective, et comme le confirmera la suite de notre étude<fnref n="260" />, l'image qu'Œdipe donne de son passé n'a d'autre objectif que de se présenter sous un jour favorable. Dans le cas du parricide, cela revient à convoquer, pêle-mêle, tous les éléments qui peuvent plaider en sa faveur, fussent-ils contradictoires.

<footnote n="260">260 Se reporter en particulier au chapitre 4 (pp. 168 et suivantes) et au chapitre 9 (pp. 448 et suivantes).</footnote>
# Chapitre 4

## Stratégies discursives et apologie
dans les propos d'Œdipe sur le parricide

Alors que la dimension apologétique des propos d'Œdipe dans l'Œdipe à Colone a été notée par les commentateurs261, les récits du parricide que l'on trouve dans l'Œdipe roi et au début des Phéniciennes ont souvent été lus comme des comptes-rendus factuels. Pourtant, ces narrations sont toutes prononcées bien après la réalisation des faits qu'elles rapportent : aucune d'entre elles ne peut être assimilée à ce que serait un récit de messager. Il s'agit donc nécessairement de reconstructions singulières du passé. Ces exposés contiennent d'ailleurs un certain nombre d'éléments souvent jugés étranges parce que mal compris (le meurtre n'est pas dit, l'énonciateur insiste sur la dimension véridique de ses propos, etc.) : leur présence même invite à remettre en question la neutralité que la critique a attribuée aux récits dans lesquels ils se trouvent.

Si l'on prend tous ces éléments en compte, les stratégies rhétoriques mises en œuvre au sein de ces récits apparaissent plus clairement. Elles ont toutes le même objectif : réduire l'importance de la responsabilité d'Œdipe. Pour ce faire, elles mettent en avant deux types d'arguments : soit le meurtre est un acte de légitime défense, soit il a été annoncé par les dieux et relève de la prédestination. Étudiés sous ce prisme, les récits du parricide présents dans l'Œdipe roi et les Phéniciennes permettent d'apporter un éclairage différent sur les apologies de l'Œdipe à Colone et sur leur caractère problématique.

# I. SÉLECTION DES ÉLÉMENTS DU DISCOURS ET STRATÉGIES DISCURSIVES

## I.A. Dire ou ne pas dire le meurtre

Dans les différents récits du parricide que contiennent l'Œdipe roi, les Phéniciennes et l'Œdipe à Colone, l'acte même du meurtre n'est jamais exprimé de façon identique : il peut être dit frontalement, de façon détaillée ou non, mais aussi exprimé par une périphrase, voire passé sous silence. Ces types de présentation prennent leur signification dans le contexte des discours des différents personnages et de leurs objectifs respectifs.

<footnote n="261">261 On songera en particulier à Bernard 2001 et à Markantonatos 2002 et 2007.</footnote>
### I.A.1. *L'Œdipe roi : une mort parmi d'autres.*

Lorsqu'il fait le récit des événements qui l'ont amené à tuer un homme sur la route, Œdipe consacre un développement important au moment du meurtre. Alors que Laïos vient de lui asséner un coup à la tête, Œdipe réplique :

οὐ μὴν ἵσην γ' ἔτεισεν, ἀλλὰ συντόμως
σκήπτρω τυπεὶς ἐκ τῆσδε χειρὸς ὕπτιος
μέσης ἀπήνης εὐθὺς ἐκκυλίνδεται·
κτείνω δὲ τοὺς ξύμπαντας.

810

813

> « Je ne lui rendis pas l'égal de son geste, c'est vrai, mais, frappé sur-le-champ de ma main avec un bâton, il tomba aussitôt à la renverse depuis le milieu de son char ; et je les tue tous. » (Sophocle, *Œdipe roi*, vers 810-813)

### *Un coup qui n'est pas mortel*

A aucun moment le meurtre de Laïos n'est dit de façon explicite : il est uniquement question d'un coup porté au vieillard (τυπείς, v. 811), sans qu'il soit précisé si le coup est mortel ou non. La conséquence immédiate de cette blessure, exprimée par ἐκκυλίνδεται (v. 812), ne fournit pas plus d'éléments de réponse. Le verbe ἐκκυλίνδω est un terme rare, dont on trouve seulement une dizaine d'occurrences dans la poésie archaïque et classique. Lorsqu'il est employé dans le cadre du récit d'une mort, le verbe ἐκκυλίνδω n'exprime pas toujours une chute mortelle<fnref n="262" /> : c'est alors un autre coup qui ôte la vie au personnage, ce qui est explicité au moyen d'un mot ou d'une expression distincts de ἐκκυλίνδω<fnref n="263" />. Les emplois du verbe simple κυλίνδω vont également dans ce sens : chez Homère, où il est régulièrement employé, il ne renvoie qu'une seule fois à un guerrier qui chute de son char, et dans ce cas sa mort est postérieure à sa chute<fnref n="264" />. Chez Sophocle,

<footnote n="262">262 Ainsi dans le chant 6 de l'Iliade (vv. 42-45), Adrestos est encore vivant après être tombé de son char, puisqu'il supplie Ménélas de lui laisser la vie sauve (αὐτὸς δ' ἐκ δίφροιο παρὰ τροχὸν ἐξεκυλίσθη / πρηγνὴς ἐν κονίῃσιν ἐπὶ στόμα· πάρ δέ οἱ ἔστη / Ἀτρεΐδης Μενέλαος, ἔχων δολιχόσκιον ἔγχος. / Ἀδρηστος δ' ἄρ' ἔπειτα λαβὼν ἐλίσσετο γούνων : « lui <Adrestos> roula hors du char le long de la roue, la tête la première, dans la poussière, sur la bouche ; près de lui se trouvait l'Atride Ménélas, tenant une lance à l'ombre qui se répand au loin. Adrestos le supplia alors en lui prenant les genoux. »).</footnote>

<footnote n="263">263 Dans le chant 23 de l'Iliade (vv. 394-397), la mort d'Eumélos fait certes suite à sa chute de char, mais elle est explicitée par l'image de la perte de la voix (αὐτὸς δ' ἐκ δίφροιο παρὰ τροχὸν ἐξεκυλίσθη, / ἀγκῶνάς τε περιδρύφθη στόμα τε ῥῖνάς τε, / θρυλίχθη δὲ μέτωπον ἐπ' ὀφρύσι· τῷ δέ οἱ ὅσσε / δακρυόφι πλῆσθεν, θαλερὴ δέ οἱ ἔσχετο φωνή, « Eumélos roula hors du char le long de la roue, il se déchira les coudes, la bouche et le nez et se brisa le front au niveau des sourcils ; ses deux yeux se remplirent de larmes et sa forte voix se tut »).</footnote>

<footnote n="264">264 Homère, *Iliade* 11, vv. 145-147 : Ἱππόλοχος δ' ἀπόρουσε, τὸν αὖ χαμαί ἐξενάριξε / χεῖρας ἀπὸ ξίφει τμήξας ἀπό τ' αὐχένα κόψας, / ὄλμον δ' ὃς ἔσσευε κυλίνδεσθαι δι' ὁμίλου (« Hippolochos sauta de son char, mais ce fut à terre qu'il fut alors tué : après lui avoir coupé les mains et tranché le cou à l'épée, <Agamemnon> l'envoya rouler comme une toupie au milieu de la foule. »). Dans les autres occurrences de κυλίνδω chez Homère, le terme est employé pour les flots (Iliade 11.307, *Odyssée* 1.162, 5.296, 9.147), pour un fléau qui s'abat (Iliade 11.347, 17.99, 17.688, *Odyssée* 2.163, 8.81, 14.315), pour une pierre (Iliade 13.142, 14.411,</footnote>
le verbe κυλίνδω apparaît, outre l'occurrence du vers 812 de l'Œdipe roi, au vers 590 de l'Antigone (pour les vagues qui roulent) et au vers 50 de l'Electre, où il est utilisé par Oreste dans l'affirmation mensongère de sa mort<fnref n="265" /> : dans le scénario que ce dernier imagine, la chute de char est mortelle mais ce n'est pas κυλίνδω qui dit le trépas. Le verbe κυλίνδω, que ce soit sous sa forme simple ou sous sa forme avec préverbe ἐκ-, ne suffit donc jamais à exprimer la mort : les propos d'Œdipe ne permettent pas de savoir si le coup porté à Laïos et la chute de char qu'il a entraînée lui ont été fatals.

Par ailleurs, Œdipe exprime de façon très atténuée sa responsabilité dans ce qui arrive à Laïos. Il n'est à aucun moment le sujet grammatical de l'action : le verbe ἐκκυλίνδεται (v. 812) a pour sujet Laïos, et le participe τυπείς (v. 811) est apposé à ce sujet. Tout se passe comme si seule la victime avait part aux événements.

Le seul moment où la responsabilité d'Œdipe apparaît dans la syntaxe se trouve au vers 811, lorsque Œdipe se désigne métonymiquement comme l'auteur du coup en évoquant sa main : ἐκ τῆσδε χειρός. L'emploi du déictique τῆσδε, qui renvoie au locuteur, indique que ce dernier reconnaît implicitement une part d'action, quoique la façon dont il l'exprime tend à la réduire au minimum. L'utilisation de la préposition ἐκ pour exprimer le moyen par lequel l'action s'accomplit est en effet rare chez les tragiques : s'ils emploient régulièrement ἐκ avec le génitif (à la place de ὑπό + génitif) pour désigner l'action de l'agent animé<fnref n="266" />, lorsqu'il s'agit d'un inanimé le complément est plus généralement exprimé avec le datif sans préposition<fnref n="267" />. La substitution de ἐκ avec le génitif au datif seul tend à désigner moins le moyen que l'origine du coup, comme si une fois parti de la main le coup avait pris une forme d'autonomie ; plus que cela même, l'emploi de la préposition ἐκ fait que la main est présentée comme étant pratiquement pourvue d'une capacité d'action autonome, indépendante de celle d'Œdipe lui-même. Tout cela va dans le sens d'une atténuation par Œdipe de sa responsabilité.

*Odyssée* 11.598), pour un casque (Iliade 13.579, 16.794) ou pour un trait (Iliade 8.86) ; quand le verbe a pour sujet une personne, en général il s'agit de se rouler à terre (comme le fait Priam en Iliade 22.414, 24.165 et 24.640 ; voir aussi *Odyssée* 4.541) ou sur un lit (*Odyssée* 10.499).

<footnote n="265">265 Sophocle, *Électre*, vv. 48-50 : τέθνηκ' Ὀρέστης ἐξ ἀναγκαίας τύχης, / ἄθλοισι Πυθικοῖσιν ἐκ τροχηλάτων / δίφρων κυλισθείς (« Oreste a péri d'une mort violente, aux jeux pythiques, en tombant de la nacelle de son char »).</footnote>

<footnote n="266">266 *KG I*, p. 460 (point 3c), à propos des sens et emplois de ἐκ avec le génitif : « vom Urheber bei passiven oder intransitiven Verben statt ὑπό, fast nur ionish, besonders b. Hdt, auch öfters b. d. Trag., selten in des attischen Prosa » (« pour l'agent, avec des verbes passifs ou intransitifs, à la place de ὑπό, presque seulement en ionien, en particulier chez Hérodote, très souvent aussi chez les tragiques, rare en prose attique »).</footnote>

<footnote n="267">267 *KG I*, ibid. (point 3d), toujours à propos de ἐκ avec le génitif : « von der Ursche, Veranlassung [...] ; jedoch nur selten von leblosen Gegenständen für den gewöhnlichen instrumentalen Dat. » (« pour le motif, la cause [...] ; mais seulement rarement pour des objets inanimés à la place du datif instrumental »).</footnote>
Dissimuler le parricide parmi le meurtre de serviteurs

S'il est réticent à dire sa responsabilité dans le coup porté à Laïos, il n'en va pas de même quand il s'agit d'évoquer le sort qu'il a réservé aux membres du convoi, qu'il désigne comme un groupe homogène : κτείνω τοὺς ξύμπαντας (v. 812).

La compréhension du référent de ξύμπαντας a divisé la critique. La majorité des commentateurs comprennent que l'adjectif substantivé renvoie à l'ensemble du groupe qu'Œdipe a rencontré, y compris Laïos<fnref n="268" /> ; quelques savants, dont le principal représentant est Stella, envisagent cependant une autre possibilité de lecture : τοὺς ξύμπαντας désignerait tous les autres, Laïos exclu, c'est-à-dire uniquement les serviteurs de ce dernier<fnref n="269" />. Cette différence de compréhension tient à l'incertitude concernant la mort de Laïos : doit-on comprendre qu'il meurt de sa chute de char, et donc que la perte de la vie est dite implicitement, ou qu'il est tué en même temps que les autres, alors qu'il est à terre ?

Il a pu être noté que l'arme utilisée par Œdipe pour frapper Laïos, le bâton (σκήπτρω, v. 811)<fnref n="270" />, était une arme peu glorieuse, voire primitive : le caractère quelque peu honteux de l'instrument du meurtre expliquerait alors qu'Œdipe ne s'appesantisse pas sur son acte<fnref n="271" />. Mais si on suit cette interprétation, on ne comprend alors pas bien pourquoi Œdipe prendrait la peine de préciser avec quelle arme il a frappé Laïos. En revanche, on remarquera que si Œdipe reconnaît avoir frappé Laïos avec le bâton, il ne dit pas qu'il l'a tué avec ce bâton, ni avec quelle arme il l'a tué. La mention du bâton attire l'attention sur le coup en la détournant du meurtre.

En outre, les occurrences tragiques de σύμπας invitent elles aussi à penser qu'Œdipe désigne l'ensemble du convoi : σύμπας renvoie toujours à un ensemble, qu'il soit employé au singulier (le référent est alors pris dans son intégralité) ou au pluriel (un groupe de personnes ou de choses est considéré dans son ensemble)<fnref n="272" />. Une seule occurrence pourrait avoir le sens de « tout le reste » et être l'une des raisons de la compréhension de Stella : dans l'Hécube d'Euripide, le personnage éponyme affirme vouloir « tirer vengeance des scélérats et être esclave pour tout le reste de 
on existence »<fnref n="273" />. Il y a pourtant une différence entre ce passage et celui de l'Œdipe roi : alors qu'il est évident que le souhait d'Hécube ne peut porter que sur le futur, c'est-à-dire ce qu'il lui reste de vie (d'où la traduction de σύμπαντα par « tout le reste »), une telle évidence n'est pas

<footnote n="268">268 C'est par exemple le cas de Bollack 1990, Mazon 1994 ou Lloyd-Jones 1994.</footnote>

<footnote n="269">269 Stella 2010 (p. 109), qui traduit « Poi, ammazzo tutti gli altri » (« Ensuite, je tue tous les autres »), sans toutefois expliquer ce qui l'incite à comprendre ainsi.</footnote>

<footnote n="270">270 Pour l'analyse du σκῆπτρον comme insigne du pouvoir royal, se reporter au chapitre 3 (pp. 125 et suivantes).</footnote>

<footnote n="271">271 Cf. Bettini – Guidorizzi 2004 (pp. 136-137).</footnote>

<footnote n="272">272 Σύμπας est employé en ce sens au singulier chez Sophocle (Ajax, v. 1055, Philoctète, v. 387, v. 1226, v. 1243, v. 1257, v. 1294) et au pluriel chez Sophocle (Œdipe à Colone, v. 1327 et v. 1646, Philoctète, v. 1042) et chez Euripide (Hippolyte, v. 1280).</footnote>

<footnote n="273">273 Euripide, Hécube, vv. 756-757 : τοὺς κακοὺς δὲ τιμωρουμένη / αἰῶνα τὸν σύμπαντα δουλεύειν θέλω.</footnote>
présente pour le meurtre de Laïos (à moins de penser qu'il est déjà mort, ce que le texte ne dit pas explicitement). L'occurrence de l'Hécube ne peut donc pas être utilisée comme un argument en faveur de la compréhension de Stella.

On trouve par ailleurs dans l'Œdipe roi une seconde occurrence de σύμπαξ : le terme, employé par Jocaste, est justement utilisé pour désigner l'ensemble du convoi parmi lequel se trouve Laïos (οἱ ξύμπαντες, v. 752)<fnref n="274" />. L'utilisation de la même expression pour désigner le convoi dans ces deux passages, à peu de vers d'intervalle et dans le même contexte, amène à conclure que dans les deux cas Laïos est inclus dans l'ensemble du groupe. Or, si, quand il dit « je les tue tous », Œdipe insère Laïos dans le groupe de ses victimes, c'est que ce dernier n'est pas mort de sa chute de char, mais qu'il a été tué une fois à terre, en même temps que les autres serviteurs<fnref n="275" />. Il faut donc en conclure qu'Œdipe ne formule pas distinctement le coup mortel qu'il a asséné à Laïos. Le meurtre du roi est donc effacé par son inclusion dans un collectif. Son importance est de la sorte relativisée : tel qu'Œdipe présente les choses, il s'agit d'une simple bagarre entre voyageurs qui a mal tourné. L'incorporation de Laïos dans un groupe plus vaste et composé essentiellement de serviteurs, de même que l'utilisation par le roi d'une arme peu noble (l'aiguillon du cocher, κέντροισι, v. 809) tend à effacer la présence – et donc le meurtre – du roi. Dans la version qu'en donne Œdipe, le meurtre de Laïos est trivial, et sans commune mesure avec le régicide sur lequel il enquête : la seule mort qui importe véritablement dans le contexte de la pièce perd ainsi en visibilité et en importance.

## I.A.2. Les Phéniciennes – Jocaste : dire l'essentiel pour mieux taire les responsabilités

Dans le monologue qui ouvre les Phéniciennes, Jocaste procède d'une façon tout à fait différente de celle de l'Œdipe sophocléen. Alors qu'elle formule explicitement le parricide (παῖς πατέρα καίνει, v. 44), on ne sait en revanche rien des circonstances dans lesquelles le cocher de Laïos est tué. Le serviteur est pourtant mort au moment du parricide : le fait qu'Œdipe puisse prendre le char de Laïos pour en faire don à Polybe en témoigne<fnref n="276" />. Ce silence passerait presque inaperçu si Jocaste n'avait pas apporté cette précision au vers précédent :

<footnote n="274">274 Sophocle, Œdipe roi, vv. 752-753 : Πέντ' ἦσαν οἱ ξύμπαντες, ἐν δ' αὐτοῖσιν ἦν / κῆρυξ· ἀπήνη δ' ἦγε Λάϊον μία. Pour l'étude de ces vers, se reporter au chapitre 2.</footnote>

<footnote n="275">275 C'est également ainsi que Manuwald 2012 (ad loc.) comprend le déroulement des faits.</footnote>

<footnote n="276">276 Euripide, Phéniciennes, vv. 44-45 : λαβὼν ὀχήματα / Πολύβω τροφεῖ δίδωσιν (« il prend le char et en fait don à Polybe en remerciement de son éducation »). La présence de cette information a intrigué la critique, qui y a souvent vu une marque de réalisme, dans l'idée qu'Œdipe ne pouvait pas se rendre à Thèbes avec le char de Laïos (Craik 1988 ad v. 41-42, Mastronarde 1994, ad loc.) ; on a alors cherché les sources d'une telle version (Mastronarde 1994, ad loc., Amiech 2004, ad loc., Medda 2006, ad loc.). Je ne discuterai pas ici cette question qui m'amènerait trop loin de mon objet et me bornerai à noter que la mention du don du char permet de rendre compte de la mort du cocher.</footnote>
τί τὰκτὸς τῶν κακῶν με δεῖ λέγειν ;

43

« Pourquoi me faut-il parler de ce qui n'a pas part aux maux ? » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 43)

Une telle réflexion a surpris la critique. La plupart du temps, on l'analyse comme un geste rhétorique qui témoignerait de la gêne qu'éprouve Jocaste ; à l'appui, les commentateurs renvoient au prologue de l'Oreste, où des propos similaires tenus par Electre pointeraient là aussi le malaise de la locutrice à parler de son histoire<fnref n="277" />. Indépendamment des limites de cette compréhension psychologisante, les vers de l'Oreste cités par les commentateurs se laissent interpréter de façon différente<fnref n="278" />. Dans le prologue qui ouvre la pièce, Electre commence par rappeler la généalogie de sa famille. Lorsqu'elle nomme Atrée, l'héroïne évoque la querelle qui l'opposa à Thyeste et, avant d'expliciter la raison de celle-ci, dit : τί τ' ἄρρητ' ἀναμετρήσασθαί με δεῖ ; (« Pourquoi me faut-il revenir sur ce qu'on ne peut dire ? », v. 14). On pourrait effectivement interpréter ce vers comme l'expression de la réticence d'Electre à évoquer les actes de ses aïeux si, juste après avoir mentionné le banquet où Atrée servit à Thyeste ses enfants et alors qu'elle s'apprête à passer à la génération suivante, elle n'ajoutait un autre commentaire : τὰς γὰρ ἐν μέσῳ σιγῶ τύχας (« c'est que je tais les événements qui se sont produits entre-temps », v. 16). Ce vers, qui constitue une réflexion du personnage sur les propos qu'il tient, invite à relire le vers 14 dans le même sens : dans les deux cas, Electre renvoie au processus par lequel elle a sélectionné les éléments de son discours<fnref n="279" />. La compréhension des vers 14-16 de l'Oreste incitent à revoir la lecture habituelle proposée pour le vers 43 des *Phéniciennes*. En s'interrogeant sur la pertinence qu'il peut y avoir à rappeler des éléments qu'elle juge secondaires, Jocaste souligne justement son silence sur ces éléments. Elle exprime donc moins sa réticence à parler qu'elle ne précise, comme le fait Electre dans l'Oreste, sa pratique discursive<fnref n="280" /> : elle sélectionne les événements qu'elle aborde, et en tait d'autres<fnref n="281" />. Ce processus était déjà à l'œuvre dans le récit du parricide de l'Œdipe roi – Œdipe ne dit pas si le convoi a été annoncé, inclut la mort de Laïos.

<footnote n="277">277 Mastronarde 1994 (ad loc.), Amiech 2004 (ad loc.).</footnote>

<footnote n="278">278 Willink 1986 (ad loc.) mentionne qu'un commentaire similaire est formulé par Ulysse dans le prologue du *Philoctète* de Sophocle, aux vers 11-12 (Ἀλλὰ ταῦτα μὲν τί δεῖ / λέγειν; ἀκμὴ γὰρ οὐ μακρῶν ἡμῖν λόγων : « Mais pourquoi me faut-il parler de cela ? C'est que ce n'est pas le moment pour moi de faire de longs discours »).</footnote>

<footnote n="279">279 C'est d'ailleurs ainsi que les commentateurs de l'Oreste analysent les vers 14-16 (voir par exemple Willink 1986, ad loc., et West 1987, ad loc.).</footnote>

<footnote n="280">280 La scholie ancienne au vers 43 des *Phéniciennes* comprenait le vers ainsi (τοὺς διαπληκτισμοὺς οὐ λέγω, ἀλλ' αὐτὸ τὸ κακὸν ἐν συντόμῳ ὅτι παῖς πατέρα καίνει, « je ne dis pas qu'ils se sont querellés, mais le malheur lui-même, sans long discours, à savoir que le fils tue le père »).</footnote>

<footnote n="281">281 Il n'est pour autant pas pertinent d'y voir, comme le fait Daries-Berdery 2013 (p. 66), l'affirmation de la nécessité d'un langage « sobre et précis, dont la puissance de vérité émane d'une concentration sur l'essentiel ». Prendre ainsi les propos de Jocaste au premier degré conduit à ne pas s'interroger sur l'effet créé par l'ellipse à laquelle Jocaste procède.</footnote>
dans un ensemble présenté comme homogène etc. – sans être explicitement formulé : les silences d'Œdipe pouvaient ainsi passer inaperçus. Dans les *Phéniciennes*, Jocaste fait allusion à cette sélection préalable et attire ainsi l'attention sur la composition de son récit.

Bien qu'elle mette en question la pertinence à parler d'éléments secondaires, Jocaste ne fournit pas uniquement des éléments indispensables à la description du parricide : si elle dit en effet le meurtre de façon on ne peut plus concise, elle donne également un certain nombre de détails sur la rencontre des deux hommes, sur la raison de leur départ et sur l'engagement de la querelle, allant même jusqu'à rapporter au style direct les propos du cocher de Laïos. Ce sont autant d'éléments dont le rappel n'est *a priori* pas nécessaire, mais qui lui permettent de construire du meurtre l'image d'une rencontre inéluctable et subie par ses deux protagonistes<fnref n="282" />. A l'inverse, Jocaste garde le silence sur les événements qui ont lieu entre les offenses perpétrées par le cocher de Laïos et le meurtre, c'est-à-dire au moins sur le coup fatal porté par Œdipe à Laïos : elle tait ainsi le principal moment de responsabilité de la part d'Œdipe.

Le fait qu'elle commente sa pratique discursive contribue paradoxalement à atténuer encore l'action d'Œdipe : en présentant les éléments qu'elle tait comme τὰκτὸς τῶν κακῶν (v. 43), Jocaste invite son auditeur à ne pas leur accorder d'importance. De la sorte, elle concentre l'attention du public sur la partie du parricide pour laquelle Œdipe n'a qu'une infime responsabilité, et passe sous silence le moment qui pourrait l'accabler. On pourrait objecter que le meurtre est bien dit dans l'expression παῖς πατέρα καίνει (v. 44). Toutefois, en recourant au paradigme familial, Jocaste confère un caractère abstrait au meurtre : il ne s'agit plus d'Œdipe et de Laïos, mais du fils et du père. Cela tend à décharger Œdipe de toute responsabilité en tant que personne. Jocaste réussit ainsi à donner l'impression qu'Œdipe n'a qu'une implication réduite tout en exprimant le parricide de façon très nette.

### I.A.3. Les Phéniciennes – Œdipe : comment faire passer le principal au second plan

A la fin des *Phéniciennes*, lorsqu'Œdipe sort enfin du palais pour se lamenter sur les différents événements qui ont marqué son existence malheureuse, il revient sur le parricide, qu'il intègre dans une logique de correspondances lexicales et thématiques<fnref n="283" />. Il établit en effet, par un retour de termes identiques, un parallèle entre le parricide et le fait que Laïos l'a exposé sur le Cithéron quand il était encore bébé, ce qu'il envisage comme un infanticide. Cet abandon est lui-même présenté comme un acte rendu nécessaire par un oracle prononcé par Apollon avant

<footnote n="282">282 Pour la question de l'inéluctabilité de la rencontre, voir le parallèle que Jocaste construit entre les deux hommes (chapitre 1) et le lien qu'elle établit avec les actes d'Etéocle et Polynice envers Œdipe (chapitre 3). Concernant la présentation d'Œdipe et de Laïos en tant que peu responsables voire victimes du parricide, se reporter en particulier au chapitre 2.</footnote>

<footnote n="283">283 Se reporter au chapitre 3.</footnote>
même la naissance d'Œdipe et qui annonçait le parricide. Œdipe se présente ainsi comme la victime à la fois d'un destin inéluctable car voulu par les dieux et d'une action humaine qui l'a réactivé.

Après avoir avancé ces arguments, Œdipe poursuit dans cette logique d'atténuation lorsqu'il énonce le meurtre :

κτανὼν δ' ἐμαυτοῦ πατέρ' ὁ δυσδαίμων ἐγὼ

1608

ἐς μητρὸς ἦλθον τῆς ταλαιπώρου λέχος

« Après avoir tué mon père, infortuné que je suis, je suis entré dans le lit de ma mère, l'éprouvée » (Euripide, *Phéniciennes*, vers 1608-1609)

Le parricide est dit explicitement : le participe κτανών exprime le meurtre et le fait qu'il soit au nominatif désigne Œdipe comme son auteur. L'utilisation de l'expression ἐμαυτοῦ πατέρα pour désigner Laïos pointe le problème de l'identité de la victime d'Œdipe, qui fait qu'il ne s'agit pas d'un simple homicide, mais d'un parricide. Bien qu'il soit dit sans détour, le meurtre est cependant exprimé non pas à l'indicatif, mais au moyen d'une proposition participiale apposée au verbe ἦλθον (v. 1609), dans une phrase qui concerne l'inceste. L'acte même du parricide perd ainsi son autonomie : il n'est plus qu'une circonstance de l'inceste. Alors même qu'il consacre un long passage à l'annonce du parricide et aux conditions nécessaires à son accomplissement – exposition et survie d'Œdipe –, la réalisation du meurtre n'est absolument pas mise en valeur.

La brièveté et la dimension accessoire de l'expression de l'homicide sont liées aux arguments mis en avant par Œdipe. Comme le parricide avait été décidé dès avant sa naissance, et qu'il était dès lors inéluctable, l'accomplissement du meurtre n'est plus le principal : il vient uniquement parachever ce qui est établi depuis longtemps<fnref n="284" />. Dans cette perspective, l'événement important se situe avant, au moment de l'annonce de l'oracle et de la tentative d'infanticide qu'il rend nécessaire : contrairement au meurtre, ces deux événements sont d'ailleurs énoncés à l'indicatif (ἐθέσπισεν, v. 1598, κτείνει, v. 1601). Le meurtre effectif n'est que la conséquence logique et inéluctable de ces deux faits antérieurs, et ne mérite donc pas que l'on s'y attarde.

De la sorte, Œdipe détourne l'attention d'un acte qui a pourtant bien eu lieu et dont l'interprétation est incontestable – on ne peut nier qu'il s'agisse d'un parricide – pour la faire porter sur un acte requalifié en infanticide et sur un oracle qui a été prononcé avant sa naissance. Les deux éléments qu'il met en avant n'ont été portés à sa connaissance qu'après le meurtre : au moment où il l'a commis, Œdipe ne s'était en effet pas encore rendu à Delphes, et ne savait donc

<footnote n="284">284 Voir chapitre 3, pp. 108 et suivantes.</footnote>
pas qu'il était voué à tuer son père, ni même qui étaient ses parents<fnref n="285" />, ce qui fait qu'il ignorait également avoir été exposé dans sa petite enfance.

La présentation qu'il donne des éléments ne peut donc être que le fruit d'une reconstruction *a posteriori*. Les événements sont réinterprétés de sorte à minimiser l'importance de l'accomplissement du parricide : cela relève de la stratégie défensive. En attirant l'attention sur les événements antérieurs qui ont déterminé le meurtre, Œdipe déplace le moment crucial du parricide depuis sa réalisation vers ce qui a été décidé auparavant : il peut ainsi faire de l'homicide qu'il a commis une simple étape intermédiaire entre sa naissance et l'inceste. De la sorte, le seul moment où Œdipe reconnaît une part d'action est relégué au second plan, ce qui revient à réduire au minimum sa part de responsabilité.

### I.A.4. L'Œdipe à Colone : parler de l'inceste pour ne pas parler du parricide

Au début de l'Œdipe à Colone, le chœur se montre très curieux d'entendre ce qu'Œdipe a à dire des actes qui lui sont associés. L'arrivée d'Ismène met temporairement cette préoccupation de côté, mais à peine celle-ci quitte-elle la scène pour accomplir des libations que le chœur interroge à nouveau Œdipe : il souhaite vérifier l'exactitude des informations transmises par la rumeur<fnref n="286" />. Malgré ses réticences, Œdipe accepte de parler :

Οἰδίπους – ἤνεγκον κακότατ', ὦ ξένοι, ἤνεγκον
521

ἄκων μέν, θεὸς ἴστω,

τούτων δ' αὐθαίρετον οὐδέν.

Χορός – ἀλλ' ἐς τί ;

Οἰδ – κακὰ μ' εὐνᾶ πόλις οὐδὲν ἴδρις
525

γάμων ἐνέδησεν ἄτα.

Χορ – ἦ ματρόθεν, ὡς ἀκούω,

δυσώνυμα λέκτρ' ἐπλήσω ;

Οἰδ – ὦμοι θάνατος μὲν τάδ' ἀκούειν,

ῶ ξεῖν· αὖται δὲ δύ' ἐξ ἐμοῦ μὲν
530

Χο – πῶς φής ;

Οἰδ – παῖδες δύο δ' ἄτα²⁸⁷

<footnote n="285">285 C'est du moins ainsi que Jocaste présente l'enchaînement des faits dans le monologue qui ouvre la tragédie (voir Euripide, *Phéniciennes*, vers 32-38 et l'analyse qui en est proposée dans le chapitre 1).</footnote>

<footnote n="286">286 Sophocle, Œdipe à Colone, vv. 517-518.</footnote>
Χο – ὦ Ζεῦ.

Οἰδ – ματρὸς κοινᾶς ἀπέβλαστον ὠδῖνος.

Χο – σαί τ' εἴσ' ἄρ' ἀπόγονοί τε καὶ

Οἰδ – κοιναί γε πατρὸς ἀδελφεαί.

535

Χορ – ἰώ.

Οἰδ – ἰὼ δῆτα μυρίων γ' ἐπιστροφαὶ κακῶν.

Χορ – ἔπαθες

Οἰδ – ἔπαθον ἄλαστ' ἔχειν.

Χορ – ἔρεξας

Οἰδ – οὐκ ἔρεξα.

Χορ – τί γάρ ;

Οἰδ – ἐδεξάμην

δῶρον, ὃ μήποτ' ἐγὼ ταλακάρδιος

540

ἐπωφέλησα πόλεως ἐξελέσθαι.

Χορ – δύστανε, τί γάρ; ἔθου φόνον

Οἰδ – τί τοῦτο; τί δ' ἐθέλεις μαθεῖν ;

Χο – πατρός ;

Οἰδ – παπαῖ. δευτέραν ἔπαισας, ἐπὶ νόσῳ νόσον,

Χο – ἔκανες

Οἰδ – ἔκανον. ἔχει δέ μοι

545

Χο – τί τοῦτο ;

<footnote n="287">287 Au vers 531, les commentateurs reproduisent souvent une conjecture d'Emsley, παῖδε, probablement dans le but d'accorder le sujet avec le terme qui lui est apposé, ἄτα, qui est au duel. Le pluriel παῖδες est pourtant transmis par la quasi-totalité des manuscrits (seul R présente la leçon παῖδας, qu'il ne partage ni avec les autres manuscrits de la famille romaine, ni avec L, dont il est proche). La conjecture d'Emsley n'est cependant pas nécessaire : 1] Son présupposé est qu'il doit nécessairement y avoir accord en nombre entre παῖδες, δύο et ἄτα ; or, non seulement δύο peut être accordé avec un pluriel (Schwyzer Grammatik T. 2, pp. 48-49), mais en plus un terme au duel peut être apposé à un nom au pluriel ou à deux noms au singulier (ibid.). Au vers 530, le pluriel αὐται se trouve d'ailleurs accordé avec le duel δύο. 2] L'expression παῖδες δύο au vers 531 est parallèle à αὖται δύο, au vers 530, et complète la phrase commencée par Œdipe au vers 530 mais interrompue par le chœur en en reprenant des éléments. 3] Certains manuscrits témoignant de nombreuses interventions, souvent parmi les plus récents (à l'exclusion de A), proposent une correction ἄται pour ἄτα au vers 531 : cette correction témoigne d'une volonté d'accorder ἄτα avec le pluriel παῖδες, et tend par conséquent à attester les leçons παῖδες et ἄτα, malgré leur différence de nombre. Ces différents éléments plaident en faveur de l'authenticité de παῖδες, et amènent à ne pas reprendre la conjecture d'Emsley.</footnote>
Οἰδ – πρὸς δίκας τι.

« Œdipe – J'ai enduré le malheur, étrangers, j'ai enduré contre mon gré – que le dieu m'en soit témoin – et de tout cela rien ne fut volontaire.

Chœur – Mais à propos de quoi ?

Œd – La cité, sans rien savoir, m'a attaché, par un mauvais mariage, à l'égarement qu'a constitué cette union.

Ch – As-tu, comme je l'entends dire, comblé le lit maternel mal nommé ?

Œd – Hélas, c'est mourir que d'entendre cela, étranger ; ces deux-là, issues de moi...

Ch – Que dis-tu là ?

Œd – ces enfants, ces deux égarements...

Ch – Ô Zeus !

Œd – Elles sont toutes deux issues de l'accouchement d'une mère qui nous est commune.

Ch – Elles sont donc à la fois ta progéniture et tes...

Œd – Oui, des sœurs d'origine commune à celle de leur père.

Ch – Ah !

Œd – Ah ! Retours de maux innombrables !

Ch – Tu as subi...

Œd – J'ai subi des maux qu'on ne peut oublier...

Ch – Tu as accompli...

Œd – Je n'ai pas accompli.

Ch – Que dis-tu ?

Œd – J'ai reçu un cadeau. Moi qui ai le cœur endurant, j'ai aidé la cité de sorte à ne jamais lui enlever ce présent.

Ch – Malheureux, que dis-tu ? As-tu perpétré le meurtre...

Œd – Quoi ? Que veux-tu apprendre ?

Ch – de ton père ?

Œd – Ah ! Ah ! Tu me portes un second coup, blessure sur blessure.

Ch – Tu as tué ...

Œd – J'ai tué. Mais j'ai pour moi...

Ch – Quoi ?

Œd – de quoi me justifier. » (Sophocle, Œdipe à Colone, vers 521-546)

## *Un rappel sous le thème de l'absence de responsabilité*

Les premiers mots d'Œdipe sur ses actes sont vagues : comme lors de son précédent échange avec le chœur sur le sujet<fnref n="288" />, il n'évoque pas distinctement le parricide ou l'inceste, mais parle de

<footnote n="288">288 Voir Sophocle, Œdipe à Colone, vv. 265-274, ainsi que l'étude qui en est proposée au chapitre 3.</footnote>