Il me semble tout à fait approprié d'inclure la nation et le nationalisme dans un débat général sur les systèmes de croyances. L'idée que l'on peut se faire de ces concepts joue un rôle fondamental dans la façon dont les gens se définissent, et dont ils entrevoient leurs rapports aux autres. La manifestation géographique la plus frappante de ce phénomène est certainement la tendance générale à concevoir l'Etat-Nation comme la pierre angulaire de la société moderne.

Défini comme l'expression politique et territoriale du désir d'autodétermination, l'État-Nation est devenu un outil privilégié d'analyse en sciences sociales. Dans la sphère politique, la focalisation sur "Etat-Nation a fait porter de façon écrasante l'attention sur les actions des États, au détriment des acteurs et des ententes extra ou infra étatiques. Dans la sphère économique, ceci a eu pour effet que la plupart des théories du développement ont été pensées en termes nationaux. Dans la sphère culturelle, cette focalisation a entraîné les chercheurs à comprendre la diversité en fonction des catégories étatiques ; ainsi, pour chaque mention des Quechua, des Aymara ou des Guarani, on trouve un équivalent d'un millier de références à la Bolivie. En ce qui concerne l'environnement, on a été porté à conceptualiser des problèmes régionaux en termes "transnationaux" ou "transfrontaliers" qui, de fait, ne sont pas limités aux frontières des États pas plus qu'ils ne le sont à des régions précises, le Haut­ Rhin ou le Sud-Est asiatique par exemple.

Plus on approfondit la problématique de l'État-Nation, plus il devient clair que les entités dont on discute sont le produit d'une idéologie – d'une vision du monde-, pas de la réalité, car manifestement nous ne vivons pas dans un monde où les canevas de la nation et de l'État coïncident géographiquement. Les nations "multi-étatiques" si l'on peut dire, et les États multinationaux sont plutôt la norme. Pourtant, l'idéal de l'État-Nation continue de s'imposer, et son pouvoir est tel qu'il modèle toujours les processus politiques et sociaux dans le monde. En dépit de cette tendance, il existe aujourd'hui dans le monde des forces d'importance qui remettent en question ce lien. Elles se manifestent par des mouvements économiques, culturels et sociaux à l'échelle infra et extra étatique, qui engendrent (ou sont en voie de le faire) de nouvelles formes d'interactions, ainsi que des pratiques économiques et d'expressions culturelles globalisantes. Ces transformations nous conduisent à nous demander si l'État peut (ou doit) exister sans la nation.

Les récents conflits dans des États reconnus comme n'ayant aucune nation dominante (la Somalie, l'Afghanistan) pourraient nous amener à penser que les nations sont indispensables aux États. Néanmoins, en s'y penchant de plus près, le tableau se complique considérablement, car de forts mouvements nationalistes existent aussi dans des États ayant des compositions ethno­ nationales très différentes ; cela va d'États-Nations traditionnels comme l'Espagne ou le Royaume-Uni, à d'autres culturellement très diversifiés résultant de la colonisation européenne, tels le Pakistan et l'Indonésie, pour ne nommer que ceux-là. Dans tous ces cas, le dénominateur commun est que des groupes ethno-nationaux se sentent pour une raison ou une autre exclus par rapport à la société nationale dominante. Aussi, est-il logique de penser qu'aussi longtemps que les élites de ces pays continueront de concevoir l'État comme l'incarnation d'une seule nation, même dominante, les désordres ethno-nationalistes vont se poursuivre.

Devant la diversité ethnique et culturelle existant dans le monde actuel, la discussion en cours nous porte à croire que l'État-Nation comporte une part inhérente d'instabilité. Ce potentiel est tel que nous devrions non pas nous demander si "la nation est encore inséparable et nécessaire à l'État", mais si un État peut survivre s'il n'abandonne pas l'attachement idéologique qui le lie à une définition de la nation sur la base d'un seul groupe ethnoculturel ? La réponse à cette question est : "probablement pas", car l'acceptation d'une conception étroite et exclusive de la nation est une invite à un cycle sans fin d'instabilité.

Il est clair que le partage de valeurs communes par la population d'un État est nécessaire à sa viabilité. Néanmoins, ce qui est commun n'a pas nécessairement à être basé sur un seul registre de pratiques culturelles et d'idées. Si le concept de nation peut être redéfini sur la base de la communauté socio­ politique, plutôt que par rapport à un groupe ethnoculturel, alors nation et État peuvent et doivent demeurer liés. La leçon des cinquante dernières années est que l'on ne peut pas espérer que les groupes ethnoculturels se conforment à une stricte norme nationale uniformisante dont l'État ferait la promotion. Au contraire, toute action dans ce sens aura exactement l'effet inverse : créer les conditions qui minent l'intégrité politique et territoriale des sociétés modernes.

Ayant à l'esprit ces considérations, j'avancerais que le futur du couple État-Nation repose sur la capacité de ceux qui contrôlent l'appareil d'État à adopter un modèle politique et séculaire de la nation, plutôt que culturel et idéologique, pour décider qui appartient à une communauté nationale. C'est le défi auquel on fait face dans le monde, de la Macédoine au Sri Lanka, des îles Fiji au Canada. Les succès rencontrés vont non seulement affecter l'avenir de la relation entre la nation et l'État, mais les possibilités d'obtenir une stabilité à l'échelle internationale au XXIe siècle.