# Pourquoi l'IA nous prépare les pires managers !

Yvan Barel

► To cite this version:

Yvan Barel. Pourquoi l'IA nous prépare les pires managers!. Mag RH, 2026, 34B, pp.89-91. hal-05490540

HAL Id: hal-05490540

https://hal.science/hal-05490540v1

Submitted on 3 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

POURQUOI L'IA NOUS
PRÉPARE LES PIRES
MANAGERS !
A
lors que la grande majorité des élèves et des étudiants utilisent
aujourd'hui l'IA, moins de 20 % des professeurs s'en saisissent
régulièrement dans leur pratique professionnelle », note un
communiqué du ministère de l'éducation nationale à l'occasion du
Sommet pour l'action sur l'IA (Paris, 7 février 2025). Le problème
est-il vraiment celui du faible usage de l'IA par les enseignants ou
celui d'un usage débordant par les étudiants ? Au regard des effets
délétères que peut avoir le numérique sur la santé mentale et les
rapports humains, une des questions qui se pose est la suivante :
l'usage de l'IA par les étudiants ne risque-t-il pas de faire d'eux des
managers impatients, focalisés sur les résultats, déconnectés de soi
et des autres ?

DE LA « RÉFLEXION » AU « RÉFLEXE »

Le philosophe Jacques Ellul [1] a
depuis longtemps mis en garde
l'humanité contre le poids de «
l'emprise technicienne » qui porte
insidieusement préjudice à nos facultés
et à notre liberté. Dans la frénésie de la
révolution digitale, l'être humain serait passé
de la « réflexion » au « réflexe ». Ce glissement
ne revient-il pas précisément à se rapprocher
du mode de fonctionnement de la machine ?
Car la machine ne réfléchit pas, elle calcule
sans se poser de questions. L'expression «
intelligence artificielle » est d'ailleurs souvent
dénoncée pour la confusion créée entre
deux intelligences incomparables [2]. Pour
un ordinateur, les informations n'ont pas de
sens, elles sont simplement des successions
de chiffres traitées par un algorithme, lui aussi
correspondant à une succession de chiffres.
Pour autant, l'IA a tendance à se substituer
à l'intelligence humaine. Car, le plus souvent,
l'IA est utilisée pour faire à notre place ce que
l'on pourrait faire soi-même. Premier argument
invoqué : le gain de temps. Paradoxal quand on
sait que les avancées technologiques censées
nous faire économiser du temps participent
à notre sentiment d'être submergés [3]. La
question de la substitution de l'usage des
cerveaux par l'IA se pose désormais au
quotidien dans les écoles. Comment demander
un travail d'analyse - de type dissertation,
étude de cas ou synthèse de documents - si
l'étudiant a la possibilité de recourir à l'IA ?
L'étudiant serait en apparence performant
sans que l'objectif pédagogique soit atteint.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>YVAN BAREL
ENSEIGNANT CHERCHEUR
NANTES UNIVERSITÉ</figcaption></figure>

LES EFFETS DÉLÉTÈRES DE
L'APPARENCE DE PERFORMANCE

Cette performance générée
par les algorithmes, et non par
le cerveau humain de l'utilisateur,
soulève un triple questionnement.

Sur le plan cognitif, l'IA ne bride-t-elle pas le
développement des facultés qui sommeillent
chez l'étudiant ? Ne pas savoir réaliser une
synthèse de documents par exemple est plus
problématique qu'il n'y paraît car derrière
des compétences spécifiques se cachent
des compétences fondamentales comme la
capacité à raisonner, à structurer une pensée,
à développer un argumentaire.

Sur le plan psychologique, l'étudiant n'aura-t-il
pas du mal à s'approprier les résultats produits
par l'IA, à ressentir une fierté, à renforcer son
capital confiance ? Ne répondant pas au
conatus spinoziste, au « désir de persévérer
dans son être », l'utilisateur d'IA aux facultés
stagnantes peut en venir à douter de lui et, par-
là, à accroître sa dépendance à la technologie.
Il peut aussi, pour se rassurer, développer un
dangereux et illusoire sentiment de puissance
via son habilité à prompter.

Sur le plan éthique, l'usage de l'IA ne participe-
t-il pas au développement d'une culture de
la malhonnêteté dans la mesure où l'étudiant
s'attribue les résultats de la machine ? En
toute hypothèse, le recours à l'IA donne le
sentiment que les choses peuvent s'acquérir
sans effort. Or, dans Propos sur l'éducation, le
philosophe Alain souligne les vertus de l'effort,

in
considérant qu'il n'y a pas d'apprentissage sans volonté d'apprendre. Plus grave, la mauvaise habitude de ne pas mobiliser son cerveau risque de favoriser l'adoption de comportements malveillants. L'expérience de Stanley Milgram sur la soumission à l'autorité comme les analyses d'Hannah Arendt suite au procès Eichmann mettent en lumière une vérité imparable : l'absence de pensée et d'esprit critique peut conduire aux pires agissements.

Bien sûr, les effets délétères de l'usage de l'IA sur les plans cognitif, psychologique et éthique ne concernent pas que les étudiants. Mais à la différence des salariés en activité depuis longue date, les étudiants sont en phase d'apprentissage. Or, tant que les compétences n'ont pas été pleinement acquises, l'utilisation de l'IA est problématique en ce qu'elle maintient la personne dans une illusion de maîtrise. Le mathématicien Rafaël Pinot [4] énonce à juste titre deux conditions cumulatives pour un usage approprié de l'IA : l'expertise et l'esprit critique. C'est ce qui permet à l'utilisateur de comprendre et de vérifier la production de la machine. Un ami expérimenté et expert dans son domaine a récemment été intrigué par un résultat proposé par l'IA. Parvenant à remonter à la source d'information utilisée, il découvre l'inscription suivante au bas de l'article : « Info du 1er avril ! ». Apparemment, l'IA ne comprend pas les farces...

## L'IA INVISIBILISE LE CHEMIN

Dans son livre Le travail invisible. Enquête sur une disparition, Pierre-Yves Gomez évoque les dimensions « objective », « subjective » et « collective » du travail, et dresse le constat suivant : la financiarisation de l'économie et la rationalisation des organisations ont conduit, d'une part, à une focalisation sur les résultats quantitatifs (dimension objective) et, d'autre part, à une négligence des capacités à surmonter les difficultés (dimension subjective) et à collaborer avec les autres (dimension collective). Le travail réel s'en trouve invisibilisé, le travailleur aussi ! Or, un usage excessif de l'IA n'est-il pas susceptible de renforcer ce travers managérial consistant à se focaliser sur les résultats et à délaisser le chemin qui y conduit ? L'IA est une boîte noire : un prompt, un résultat. Elle incarne donc pleinement la culture du résultat immédiat. Le manager habitué depuis ses études à recourir à l'IA risque de se désintéresser de la dimension subjective du travail réalisé par ses collaborateurs, et donc de ne pas être dans la reconnaissance des compétences mobilisées et des efforts accomplis. Il risque également de se désintéresser de la dimension collective du travail, la machine favorisant le repli sur soi, voire le solipsisme. En effet, l'IA est programmée pour privilégier les informations correspondant

aux goûts de l'utilisateur [5]. Ce qui favorise une culture de l'assentiment préjudiciable tant à l'épanouissement personnel qu'à la relation à l'autre. Un cercle vicieux risque de se mettre en place. Refuser la contradiction et l'ouverture à l'inattendu est de nature à renforcer la dépendance à la machine qui, elle, n'est pas contrariante. Un manager imprégné de cette posture autocentrée aura bien du mal à créer les conditions de l'intelligence collective qui suppose la mise en discussion d'une pluralité de points de vue.

## CONCLUSION

À moins d'être utilisée pour des activités précises par des experts conscients et au regard critique, l'IA nous éloigne du réel, et cette déconnexion est particulièrement dommageable pour les étudiants qui occuperont des postes de management. Dans sa dialectique du maître et de l'esclave, Hégel montre l'importance de la réalisation du travail pour rester connecté à soi et au réel. A priori, le maître est libre puisqu'il fait ce qu'il veut. Il fait surtout ce qu'il ne veut pas, à savoir travailler, fonction attribuée à l'esclave. Pourtant, par son travail, dans son rapport à la matière et aux autres, l'esclave développe des compétences et demeure au cœur des flux d'informations. Ce qui lui permet in fine d'accéder à une certaine liberté. A contrario, plongé dans son oisiveté et son ignorance du réel, le maître devient étranger à son monde, il devient progressivement esclave de son esclave. Un usage frénétique de l'IA ne conduit-il pas précisément l'utilisateur à être de plus en plus étranger au monde et à lui-même ? Quand on sollicite à l'excès l'IA pour faire à notre place ce qu'on pourrait faire nous-mêmes, sous réserve de produire l'effort de faire fonctionner notre cerveau, ne se comporte-t-on pas comme ce maître qui, au final, devient esclave ?

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

[1] Jacques ELLUL, Le bluff technologique, Fayard, 2012 (rééd.).

[2] Laurent BIBARD et Nicolas SABOURET, L'intelligence artificielle n'est pas une question de technologie, Éditions de l'Aube, 2023.

[3] Hartmut ROSA, Accélération. Une critique sociale du temps, La Découverte, 2013.

[4] IA : l'école est finie ? Avec Rafael PINOT. https://www.youtube.com/watch?v=soBD28AJ68k&t=83s

[5] Eli PARISER, The Filter Bubble. What The Internet Is Hiding From You, Penguin, 2012.