# Les spécificités de la statistique sur l'environnement

Bernard Nanot

► To cite this version:

Bernard Nanot. Les spécificités de la statistique sur l'environnement. Courrier des Statistiques, 2007, 120, pp.13-19. hal-05472519

HAL Id: hal-05472519

https://insee.hal.science/hal-05472519v1

Submitted on 22 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Les spécificités de la statistique sur l'environnement

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Bernard Nanot*

Les demandes d'information sur l'environnement ne cessent de croître. Il s'agit de fournir à la fois des informations agrégées et synthétiques et des données détaillées, finement localisées, destinées à répondre à des questions des élus et des citoyens voulant connaître l'état de leur environnement proche. Pour le statisticien chargé de l'environnement, le principal défi est de produire des statistiques fiables à partir d'observations ou de données qui n'ont pas été conçues à des fins statistiques et qui ont été produites par d'autres acteurs. Cette situation est source de nombreuses difficul-tés : les normes, les définitions, les référentiels ne sont pas toujours homogènes, les données primaires sont de qualité variable, leur acquisition n'est pas toujours aisée. Il faut mettre en œuvre des méthodes et des outils adaptés, mobiliser des compétences variées et faire preuve de persévérance et de conviction.

La statistique sur l'environnement est encore largement à construire. Le domaine est relativement récent et fait l'objet d'une forte demande. Pour le statisticien, c'est une aventure à la fois excitante et difficile.

## Disposer avant tout de données fiables

Ce que la société attend surtout de la statistique de l'environnement, c'est de lui fournir des analyses fiables et incontestées sur l'état de l'environnement, sur les menaces qui pèsent sur lui et sur l'efficacité des politiques menées.

Le besoin est d'autant plus fort – et d'autant plus difficile à satisfaire –, que les enjeux de l'environnement ont pris une place croissante dans le débat politique. Le citoyen est vite décontenancé, ne sachant trop distinguer dans ce débat ce qui est acquis, scientifiquement ou statis-tiquement, de ce qui est opinion ou option politique. La demande sociale est donc de disposer tout d'abord d'un socle de constats fiabiles, incontestables, sur lequel tout le monde pourrait s'accorder. Au delà s'ouvre l'espace des analyses, des hypothèses et des propositions, où la diversité des points de vue est légitime et souhaitable.

Ce souci d'information et de participation du citoyen se manifeste également par une spécificité en

matière d'accès à l'information sur l'environnement : il s'agit du droit du public d'accéder à toute information sur l'environnement détenue par une autorité publique. Le principe en a été posé dans la convention d'Aarhus, ratifiée par la France, dans le double but de protéger le droit de chacun de vivre dans un environnement sain, et de sensibiliser la société aux questions d'environnement. Ce principe s'est traduit par une directive européenne (2003/4) et, en France, par la loi n° 2005-1319 du 26 octobre 2005 et le décret n° 2006-578 du 22 mai 2006. Le champ des informations couvertes par ces textes est vaste car la définition de l'information environnementale est très large et les autorités publiques sont très nombreuses. La communication des informations ne peut être refusée qu'à titre dérogatoire.

La compréhension de l'environnement fait appel aux nombreuses disciplines scientifiques qui étudient les divers éléments de notre patrimoine naturel (l'eau, l'air, le sol, les espèces vivantes, l'atmosphère...). S'y ajoutent les connaissances développées pour les activités humaines (l'agronomie, par exemple). L'écologie, quant à elle, analyse les interactions entre ces différents éléments. En outre, même si elle ne concerne pas directement l'environnement, la médecine ne peut être négligée : les conséquences pour la santé d'une pollution donnée jouent évidemment un rôle essentiel dans la priorité à lui accorder.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

source : Courrier des statistiques

## Une collaboration nécessaire entre statisticiens et spécialistes de l'environnement...

Analyser les données sur l'environnement suppose une collaboration étroite avec les spécialistes de ces disciplines. Le statisticien qui cherche à construire un indicateur synthétique de la pollution de l'air aura des difficultés à affecter, tout seul, une pondération aux différents polluants pris en compte par cet indicateur. Comment trouver par exemple une équivalence entre une concentration de poussières cancérigènes émises par les moteurs diesel et un taux d'ozone, concentration problématique au delà d'un certain seuil pour les personnes en déficience respiratoire, mais aussi pour les plantes ? Théoriquement, il faudrait d'abord choisir le critère à privilégier (santé humaine ou environ-

<footnote>* Au moment de la rédaction de cet article, Bernard Nanot était chef de département à l'Institut français de l'environnement (Ifen).</footnote>
nement, par exemple) puis étalonner
les effets des différentes pollutions
par rapport à ce critère sur la base
de données robustes – ce qui n’est
pas simple –, non sans vérifier que
la solution proposée est acceptable
pour la communauté travaillant dans
ce domaine, condition sine qua non.

Pour avancer, l'Ifen a proposé un
indice qui s'inspire de la méthodo-
logie de l'indice des prix et ne prend
en compte que les évolutions (graphi-
ques 1 et 2). Il peut être calculé pol-
luant par polluant et on peut agréger
les polluants en se contentant de faire
l'hypothèse qu'une augmentation de
5 % de la concentration d'ozone est
équivalente à une augmentation de
5 % de la concentration de poussiè-
res. C'est une convention assez arbi-
traire, mais moins compromettante
qu'une hypothèse sur les équivalen-
ces de niveaux.

L'argumentaire pour une telle proposi-
tion doit impérativement tenir compte
de la connaissance du domaine et
de ses enjeux ainsi que des caracté-
ristiques du dispositif d'observation.
Ce dernier ne peut être construit
qu'en mobilisant les compétences
du spécialiste de l'air et du statisti-
cien. La statistique de l'environne-
ment se doit donc d'être pluridisci-
plinaire. L'organisation décentralisée
du système statistique public français
en services statistiques ministériels
prend ici toute sa signification, en
permettant le regroupement dans
l'Institut français de l'environnement
(Ifen) d'une variété de compétences
qui permet le développement de nou-
velles méthodes.

... qui se traduit parfois
par des incompréhensions
de part et d'autre

Mais la pluridisciplinarité, qui rend
passionnant le travail dans le domaine
de l'environnement, a aussi son
envers : le point le plus difficile pour
les statisticiens est de convaincre les
spécialistes de l'intérêt d'indicateurs
synthétiques et abstraits, comme une
moyenne ou un indice global. Peut-
être cet intérêt est-il trop évident
pour le statisticien et l'explique-t-il

trop mal... Plus profondément, c'est
toute une démarche intellectuelle qui
est différente : le spécialiste s'attache
à décrire de la façon la plus précise
possible un cas donné, en cherchant
les causes une par une. Le statisticien
observe chaque cas de façon gros-
sière, mais cherche des invariants à
travers un grand nombre d'observa-
tions.

Nous avons ainsi rencontré du scepticisme à l'égard d'une analyse de la qualité de l'air de l'ensemble des agglomérations. Certains spécialis-

tes de ce domaine ne voyaient pas
quel sens pouvait avoir un résultat
aussi abstrait, déconnecté des condi-
tions locales qui constituent la grille à
laquelle ils se réfèrent constamment
pour travailler. Pourtant, ils accep-
taient bien qu'on se pose la question
de savoir si, globalement, la qualité
de l'air allait en s'améliorant ou en
s'aggravant.

Il faut dire aussi que, dans l'environ-
nement, les moyennes n'ont pas une
grosse cote. La nature en effet dispose
de capacités auto-épuratoires qui lui

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphique 1 : indice de pollution de l'air (2000-2005)</figcaption></figure>

Source : Ifen, d'après la banque de données de la qualité de l'air (BDQA)

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Graphique 2 : Indice de pollution de l'air – moyennes mensuelles 2000-2005 (base 100 : moyenne annuelle en 2000)</figcaption></figure>

Source : Ifen, d'après la banque de données de la qualité de l'air (BDQA)
permettent de gérer sans problèmes de petites pollutions, à ne pas considérer, donc, comme des pollutions véritables. De même, la santé humaine peut très bien ne pas être affectée par de petites doses de produits qui, à forte dose, seraient nocifs.

## Calculer une moyenne, c'est intéressant ; observer des seuils aussi

À nous donc, statisticiens, de nous adapter et, au lieu de privilégier des moyennes, de nous intéresser aux valeurs qui dépassent un seuil donné : par exemple le nombre de jours où la concentration d'ozone dépasse le seuil d'alerte, c'est-à-dire 240 microgrammes par m³ pendant 3 heures consécutives. Certes, c'est moins facile à énoncer... De plus, cela focale l'attention sur les valeurs extrêmes (les célèbres « queues de distribution »), où les risques d'erreur statistique et d'accidents de mesure sont plus grands. Mais il y a plus ennuyeux encore : les seuils eux-mêmes peuvent être révisés, si bien qu'on aura du mal à constituer des séries temporelles permettant de comprendre l'évolution du phénomène observé.

Le problème évoqué à propos des polluants dans l'air – trouver des équivalences entre différents types de dommages à l'environnement – est un problème constant. Il ne peut guère avoir de solution satisfaisante, tant l'environnement est multidimensionnel. On peut en contourner la difficulté ici ou là pour en résoudre un aspect donné, mais cette difficulté subsiste quant au fond.

## Que penser d'un indicateur phare de l'environnement ?

Certains préconisent un grand indicateur phare, qui serait à l'environnement ce que le produit intérieur brut (PIB) est à l'économie, en permettant de classer les pays et de résumer les évolutions. Beaucoup s'y sont essayés, avec plus ou moins de succès. L'« empreinte écologique » (global ecological footprint), par exemple, consiste à estimer la superficie nécessaire à une population don-

née pour produire les ressources qu'elle consomme et pour absorber les déchets qu'elle produit. D'autres indicateurs consistent à agréger de multiples indicateurs élémentaires en leur attribuant des pondérations.

La communauté statistique est très réservée sur ce genre de « cocktail statistique » qui conduit à établir des palmarès entre les pays, avec le succès médiatique inhérent à cet exercice. Sans même parler des problèmes de données (disponibilité, comparabilité), on voit bien qu'attribuer une pondération au nucléaire – producteur de déchets qu'on ne sait pas traiter et producteur de risques, mais non émetteur de gaz à effet de serre –, ne relève pas d'un choix technique mais bel et bien d'un choix politique, voire éthique. De plus, comment imaginer une même pondération des ressources en eau pour le Sahel et la Scandinavie ? Les problèmes environnementaux de la planète sont si variables d'un pays à un autre qu'il faut faire preuve de prudence à l'égard d'une grille de lecture unique.

## Disposer d'information géographique précise

Dans le domaine environnemental, l'accent est mis sur l'information géographique. Il y a à cela de très bonnes raisons : la nature impose en effet

ses propres découpages et on travaille ici sur des bassins versants, des zones humides, des massifs forestiers, des zones inondables, des espaces protégés (carte), bref, des contours qui s'affranchissent allègralement des découpages administratifs. La demande d'informations environnementales est donc étroitement liée aux conditions locales. En cela, le recours à un système d'information géographique (SIG)<fnref n="1" />, capable de localiser précisément une information en un point repéré par ses coordonnées cartographiques (x,y), et de calculer l'intersection entre une commune et un bassin versant, est indispensable.

Mais il induit une course à la localisation précise, dont on se dit quelquefois qu'elle est abusive : si nous sommes d'accord pour reconnaître qu'un repérage au moyen de coordonnées en (x, y) ouvre des possibilités remarquables, nous avons du mal à faire comprendre aux producteurs et demandeurs de bases de données géographiques que les coordonnées ainsi saisies comportent souvent tellement d'erreurs de mesure que, finalement, les résultats sont moins bons qu'un banal repérage au niveau communal.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

source : Courrier des statistiques

<footnote n="1">1. Un système d'information géographique (SIG) est un ensemble associant des données géographiques, un outil logiciel (ArcInfo par exemple) et des compétences.</footnote>
Le SIG conduit aussi, à tort, à traiter chaque point en lui-même. C'est une (bonne) idée de statisticien d'utiliser le lissage, un peu comme une moyenne mobile, pour mieux dégager les tendances en atténuant la variabi-

lité locale, qu'elle soit due à un phénomène spécifique ou à une erreur de donnée. Mais, là encore, remplacer une donnée précise par une généralisation moins bien localisée n'est pas toujours bien accepté.

La focalisation sur les SIG de la part des services chargés de la mise en œuvre des politiques environnementales se comprend aisément car ce sont des outils bien adaptés pour répondre à l'objectif de « porter à connaissance » l'état de l'environnement proche, devoir auquel l'administration est tenue vis-à-vis des élus et des citoyens. Mais cela ne facilite pas le développement des traitements de type statistique, pour contrôler les données ou encore pour gérer et exploiter un fichier d'établissements par exemple. Il faut en effet dans ce cas maîtriser à la fois les outils SIG pour calculer les superficies des intersections entre un bassin versant et les communes concernées puis les outils statistiques pour caractériser, au moins grossièrement, la population, l'industrie ou l'agriculture étudiée. Utiliser au mieux les capacités de ces remarquables outils que sont les SIG est donc une nécessité à l'Ifen.

C'est ce qui est fait notamment avec la base de données géographiques sur l'occupation des sols Corine land cover (graphique 3). Cette base permet de dire en tout point (x, y) du territoire métropolitain quelle est l'occupation du sol selon une nomenclature en une quarantaine de postes, tels que les forêts, le tissu urbain, les zones agricoles, etc.

## Des données de surveillance définies en réseau, mais pas à des fins statistiques

Les données sur l'état de l'environnement (l'eau et l'air, notamment) sont d'abord des données de surveillance (graphiques 4 et 5). Cela a plusieurs conséquences importantes pour les statisticiens.

D'abord, ils n'en ont pas la maîtrise. C'est vrai également des sources administratives, mais ces dernières sont habituellement relatives à un champ d'application bien défini sur lesquelles elles sont en principe exhaustives, alors qu'un réseau de surveillance est un ensemble de points que l'on a choisis pour y faire des

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Exemple d'information géographique disponible à l'Ifen : en France, au cours de la période 2001-2005, les espaces protégés enquêtés ne représentaient que 23 % de la superficie du territoire, mais ils hébergeaient 68 % des effectifs d'oiseaux d'eau recensés en hiver.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphique 3 : Occupation du sol à moins de 250 m des côtes reculant sous l'effet de l'érosion</figcaption></figure>

Source : Ifen, d'après Eurovision database 2004 et Corine land cover 2000

Source : LPO - Ifen - Medd (DNPI) - MNHN
mesures. En ce sens, il ressemble
davantage à un échantillon, à ceci près
que, pour construire un tel réseau, on
commence évidemment par installer
les instruments d'observation, surtout
s'ils coûtent cher, là où il y a des
pollutions et là où il y a des victimes
potentielles. Ensuite, on complète le
réseau en couvrant progressivement
les zones de moindre risque. C'est-à-
dire que, d'une part, ce réseau est tout
sauf représentatif au sens statistique
du terme et que, d'autre part, son évo-
lution va entacher les résultats d'une
dérive permanente qui améliorera le
bilan au fur et à mesure que le réseau
s'étend. Pour apprécier quand même
l'évolution du milieu concerné à partir
des données de surveillance, il faudra,
dans la mesure où les données le per-
mettent, essayer de redresser a pos-
teriori l'« échantillon », ou extraire des
panels avec éventuellement constitu-
tion d'indices chaînes, pour pouvoir
calculer des évolutions élémentaires à
champ constant.

À la mauvaise représentativité dans
l'espace s'ajoute celle dans le temps.
Si l'on trouve un produit toxique
dans une rivière à l'occasion d'un
prélèvement mensuel, on va passer
à des mesures quotidiennes jusqu'à
ce que le danger soit écarté : il ne
faut pas oublier alors de corriger ce
genre de biais...

Le cas des données sur la nature,
c'est-à-dire la faune et la flore, pose
des difficultés équivalentes. Il existe
de très nombreuses observations fai-
tes par des scientifiques ou des asso-
ciations de protection de la nature
mais elles concernent le plus souvent
des espèces menacées ou des espè-
ces remarquables pour leur intérêt
scientifique. En revanche l'observa-
tion de ce qu'on appelle la biodiver-
sité ordinaire est insuffisante.

Il existe cependant quelques excep-
tions à cette situation. C'est le cas
des sols pour lesquels, en l'absence
de réglementation existante jusqu'à
présent, un dispositif de surveillance a
été conçu sur des bases scientifiques
et statistiques dans le but de détecter
de manière précoce les dégradations
physiques, chimiques ou biologiques
des sols en France. C'est le réseau de

mesure de la qualité des sols (RMQS)
dont la maîtrise d'œuvre est confiée à
un Groupement d'intérêt scientifique
(GIS) dans lequel se trouvent notam-
ment l'INRA et l'IFEN. Il consiste à
prélever des échantillons de sols sur
plus de 2000 sites répartis uniformé-
ment sur le territoire métropolitain
selon une maille carrée de 16 km de
côté. Les prélèvements ont lieu au
centre de la maille puis sont analysés.
On dispose dans ce cas d'un réseau
de surveillance des sols assurant, dès
sa conception, une représentativité
statistique.

Des données soumises
à urgence

Mais le plus grave, pour les statisti-
ciens, est que les données de sur-
veillance sont destinées à permettre
de prendre des décisions nécessai-
res, ici et maintenant. Ici, c'est au
niveau local (en général celui du pré-
fet) et maintenant, c'est souvent dans
les 24 heures au plus. La pression
est très forte pour disposer des don-
nées tout de suite, sachant que les
conséquences peuvent être très gra-
ves, pour les décideurs qui engagent

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Graphique 4 : exemple de données de surveillance : nombre de points de mesure pour les eaux superficielles (réseau d'observation des pesticides dans les eaux continentales à partir de la base de données Sysiphe).</figcaption></figure>

Source : Ifen, d'après agences de l'eau, conseils généraux, Diren, DRAF-SRPV, DDASS, producteurs d'eau

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Graphique 5 : exemple de données de surveillance : nombre de points de mesure pour les eaux souterraines (réseau d'observation des pesticides dans les eaux continentales à partir de la base de données Sysiphe).</figcaption></figure>

Source : Ifen, d'après agences de l'eau, conseils généraux, Diren, DRAF-SRPV, DDASS, producteurs d'eau
leur responsabilité pénale, et bien sûr
pour les populations. Là est la priorité
des services de surveillance.

Par contre, constituer des bases,
centraliser les données, se préoc-
cuper des valeurs manquantes est
pour eux secondaire. Si un capteur
se dérègle, il faut quand même pou-
voir prendre une décision. Le fait de
revenir sur la donnée pour en amé-
liorer la qualité est perçu comme du
temps perdu.

La gestion des données est large-
ment laissée à l'initiative locale ; elle
est peu encadrée par les directions
techniques du ministère de l'Envi-
ronnement, qui ont d'ailleurs peu
de moyens et de compétences pour
cela. Il existe au mieux des recom-
mandations. La plupart du temps,
la façon de stocker les données, les
définitions des variables et parfois
même les protocoles de mesures,
ne sont pas normalisés. Ainsi, les
analyses relatives aux pesticides
dans les eaux se font-elles avec des
méthodes dont les fourchettes de
précision sont très variables. Le bon
exemple (mais bien trop esseulé), à
l'inverse, concerne les données de
qualité de l'air, pour lesquelles les
associations agréées ont adopté des
protocoles communs et transmettent
les données à l'Ademe<fnref n="2" /> dans la ban-
que de données de qualité de l'air
(BDQA).

Un domaine où les acteurs sont nombreux... et pas toujours coordonnés

L'éclatement des acteurs est aussi un
élément fondamental que les statisti-
ciens doivent prendre en compte. La
préoccupation environnementale ne
depose d'un ministère en France que
depuis 1971. Or, il est difficile pour
un ministère naissant de se faire une
place au sein d'une administration qui
ne l'a pas attendu pour occuper le
terrain et qui, de plus, poursuit parfois

des objectifs parmi lesquels la préser-
vation de l'environnement n'est pas la
préoccupation première.

La politique de l'environnement ne
peut être efficace que si elle est prise
en compte dans la gestion de l'agri-
culture, des transports, de l'indus-
trie, etc. Cela explique par exemple
qu'aujourd'hui l'action du ministère
en région est portée par deux direc-
tions : la direction régionale de l'en-
vironnement (Diren), pour l'eau, la
nature et les paysages, et la direction
régionale de l'industrie, la recherche
et l'environnement (Drire), pour tout
ce qui est environnement industriel.
Une expérimentation est en cours
dans cinq régions pour rapprocher
ces deux services.

Au niveau départemental, l'environ-
nement ne dispose pas de service
particulier : ce sont les DDAF<fnref n="3" /> et les
DDE<fnref n="4" /> qui sont mises à sa disposi-
tion. L'action se situe donc presque
toujours dans un cadre interministé-
riel. Pour ne prendre qu'un exemple,
la gestion de l'eau (quantité, qua-
lité, risques) est pilotée, au niveau
départemental, par une mission inter
services de l'eau qui regroupe en
principe la préfecture, la DDAF, la
DDE, la DDASS<fnref n="5" />, la Direction des
services vétérinaires, la Drire, la Diren,
le Conseil supérieur de la pêche et
l'Agence de l'eau. À noter que la

fusion des DDE et des DDAF est mise
en œuvre actuellement dans plusieurs
départements.

Enfin, au sein du service public de l'en-
vironnement lui-même, des actions
sont déléguées à des établissements
publics (Agences de l'eau, Ademe,
Museum national d'histoire naturelle,
Office national de la chasse et de
la faune sauvage, etc.). Dans ces
conditions, même avec une volonté
réelle de l'organiser, l'information qui
découle de la gestion administrative
a de fortes chances d'être éclatée et
incohérente.

Dans le cas de la nature, les acteurs
sont nombreux, souvent ils appartien-
nent à des réseaux associatifs et sont
des bénévoles. Dans de telles condi-
tions, il est difficile d'avoir un système
d'information avec des normes, des
référentiels et des définitions homo-
gènes, voire même une couverture
complète du territoire. Pour résoudre
ces difficultés chroniques, le minis-
tère de l'Écologie a lancé récemment
un projet important en vue de consti-
tuer au niveau national un véritable
système d'information sur la nature et
les paysages.

La multiplicité des acteurs joue égale-
ment dans le monde statistique. L'Ifen
a besoin de rassembler des données
sur l'agriculture, l'industrie, la popu-

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Source: Coursier des statistiques

<footnote n="2">2. Agence gouvernementale de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie.</footnote>

<footnote n="3">3. Direction départementale de l'agriculture et de la forêt.</footnote>

<footnote n="4">4. Direction départementale de l'équipement.</footnote>

<footnote n="5">5. Direction départementale des affaires sanitaires et sociales.</footnote>
lation, la construction, les transports, l'énergie, etc. Ses besoins portent sur la consommation de ressources naturelles (espace, eau, énergie, par exemple), sur les pratiques en relation avec l'environnement (usage de pesticides, mode de transport, gestion des déchets...), sur l'exposition des populations (zones inondables, pollution de l'air...) et sur les aspects économiques (dépenses pour l'environnement, effet des prix et taxes, notamment). Certaines informations découlent directement de l'observation habituelle et il faut en négocier l'accès.

D'autres informations nécessitent une investigation spécifique, plus ou moins bien accueillie par les services concernés qui peuvent avoir d'autres priorités. Des règlements européens imposent par exemple des enquêtes sur les dépenses des industries pour protéger l'environnement et demandent des résultats relatifs à la production de déchets par activités économiques. L'agriculture a depuis longtemps intégré nombre de questions sur l'environnement dans ses enquêtes. L'enquête permanente

de l'Insee sur les conditions de vie des ménages a déjà consacré des volets spéciaux aux pratiques des ménages en faveur de l'environnement. En revanche, la question sur le raccordement au tout-à-l'égout a été supprimée du recensement de la population alors qu'elle fournissait une information irremplaçable pour décompter notamment les logements et populations non raccordés (les gestionnaires de ce service public n'ont d'information que sur les clients qu'ils desservent ; dans leurs fichiers se mélangent immeubles et logements et on ne sait rien des occupants).

Dans bien des cas, il est souhaitable de ne pas créer d'enquêtes supplémentaires et préférable d'intégrer des questions sur l'environnement à des enquêtes existantes. Le coût marginal de ces compléments est bien moins élevé que celui d'un dispositif qui serait entièrement nouveau.

Globalement, on ne peut que constater que le « système d'information sur l'environnement » nécessite une intense coordination. Le service statistique est amené à collecter beau-

coup de données auprès de beaucoup d'organismes et doit essayer d'en tirer parti au mieux. Son objectif, vis-à-vis du ministère de l'Écologie, est de s'intégrer aux processus de décision ou à la conduite des projets dans lesquels sont intégrés des éléments de connaissance, de façon à pouvoir dire son mot au moment de la conception des systèmes. Il doit aussi être utile en montrant d'une part qu'il apporte des compétences en matière de gestion de l'information, d'autre part que les données, une fois retravaillées, apportent des éléments intéressants pour la conduite même de la politique de l'environnement. Mais c'est une stratégie qui demande du temps, des moyens et une bonne intégration dans le ministère. Le changement de statut de l'Ifen (d'établissement public, il est devenu service à compétence nationale) a notamment pour objectif de lui donner une plus grande légitimité administrative à l'égard des détenteurs d'informations primaires. Deux ans après, ce changement commence à porter ses fruits, mais le chemin à parcourir est encore long...