4.3 Démarche analytique

Comme les études dont nous nous inspirons, nous comparons les différentes structures
utilisées pour marquer une même configuration d'informations. Certaines études citées
dans le chapitre 3 *Structure informationnelle et organisation discursive* se réfèrent à
l'hypothèse du « Penser pour parler » qui suggère des effets des structures linguistiques
sur le processus cognitif de planification et production langagière. Des récits narratifs
y sont souvent analysés à l'aide du modèle de la quaestio qui permet d'établir des liens
entre les structures langagières récurrentes et l'organisation générale du discours. Nous
reconnaissons les apports de ces approches plus conceptuelles au champ de la structure
informationnelle. Celles-ci ont contribué au développement des hypothèses de recherche
ainsi qu'à la formation de certaines catégories de marqueurs du présent travail. Dans
la formulation de nos questions et la présentations de nos résultats toutefois, nous
nous limitons à la description de l'usage des marqueurs présentés dans le chapitre 3
en émettant des conclusions au niveau du « parler ». Nous n'excluons toutefois pas
une discussion en termes de quaestio générale et de Penser pour parler si les résultats
suggèrent des schémas récurrents.
5

Méthode

La planification de cette recherche est inspirée des projets *Langacross I et II* (cf. diverses études citées dans le chapitre 3) et du projet *L'expression du mouvement à la frontière des langues. L'influence de la langue dominante et du mode langagier dans l'expression du mouvement chez les bilingues*<fnref n="1" />. Dans les projets *Langacross*, la gestion des relations additives et contrastives a été étudiée auprès d'usagères L1 allemandes et françaises ainsi que dans un cadre *SLA* notamment. Le projet sur l'expression de mouvement s'intéresse, dans un cadre de bilinguisme, à un autre aspect traitant des préférences dans la description d'évènements par des adultes bilingues.

Nous renonçons à une étude pilote, d'une part car les deux instruments permettant d'établir le profil linguistique (le *BLP* et les *LexTALEs*) ont déjà été utilisés dans le projet susmentionné sur l'expression du mouvement (Brugger, 2017) qui a été conduit dans un contexte comparable au nôtre, et d'autre part, car nous avons déjà travaillé avec l'instrument d'élicitation de récits narratifs (la *Finite Story*) dans le cadre du projet *Langacross II*.

Dans ce chapitre, nous précisons la procédure pour recruter des participantes. Ensuite, nous présentons les instruments de recherche et leur usage. Finalement, nous décrivons les étapes du traitement des données, des transcriptions aux analyses.

5.1 Recrutement des participantes

Le nombre de participantes a été fixé en amont de la collecte à 20 par langue pour les usagères L1 et 70 pour les bilingues sur la base d'un compromis entre critères scien-tifiques et pratiques (Simmons et al., 2011). À ce corpus s'ajoutent les transcriptions

<footnote n="1">¹Projet FNS 156121 alloué au professeur Raphael Berthelé, https://institut-plurilinguisme.ch/fr/recherche/lexpression-du-mouvement-la-frontiere-des-langues, consulté le 12.06.2023.</footnote>
des récits de 40 allemandes et 20 françaises (mises à disposition par Sandra Benazzo et Christine Dimroth; analysées notamment dans Dimroth *et al.*, 2010; Bonvin et Dimroth, 2016; Benazzo *et al.*, 2021).

Les usagères L1 suisses ont été recrutées *via* les réseaux personnels et professionnels des personnes qui ont récolté les données. Ces participantes devaient se considérer comme monolingues, avoir une seule « langue maternelle », affirmer employer (presque) uniquement cette langue et ne pas avoir récemment effectué de long séjour à l'étranger.

Pour les bilingues, nous avons rédigé une annonce énonçant comme critères de sélection le fait de parler français et suisse allemand ainsi que d'avoir uniquement ces deux langues comme langue(s) première(s) et aucune autre langue à un niveau C2 à l'exception de l'allemand standard (cf. annexe en ligne https://doi.org/10.17605/OSF.IO/4UEHZ). Nous avons renoncé au mot « bilingue », car de potentielles participantes bilingues pourraient se considérer comme monolingues avec de bonnes compétences dans une L2 (cf. Elmiger, 2019, p. 65). Cette annonce a été envoyée par e-mail aux étudiantes de l'Université de Fribourg inscrites dans un cursus bilingue. D'autres participantes ont été recrutées par le biais de réseaux professionnels et personnels ainsi que par le bouche à oreille.

Avant leur passation, les participantes savaient seulement qu'il s'agissait d'une étude sur le bilinguisme et que nous nous intéressions à leur profil de bilinguisme et non pas à leurs compétences (pour les rassurer). Les données ont été récoltées dans une salle calme (dans les bâtiments de l'université ou à domicile), avec l'expérimentatrice pour unique présence. Nous avons (re)demandé oralement aux participantes si elles avaient d'autres « langues maternelles ». Réponses négatives. Trois bilingues ont indiqué avoir un parent avec une autre L1 qu'elles ne parlent pas elles-mêmes. Nous les avons gardées dans notre échantillon, car nous ne pouvons pas prétendre qu'avoir un parent parlant une autre langue influencerait plus l'organisation discursive que de disposer soi-même de bonnes compétences en anglais. De plus, quatre bilingues ont un parent français ou allemand.

Les participantes ont donné leur autorisation écrite pour l'enregistrement des données et leur utilisation à des fins scientifiques (cf. clause d'anonymat dans les annexes en ligne)<fnref n="2" />. Elles ont reçu un petit montant à la fin de leur contribution. En plus d'un remerciement, l'optique du dédommagement était d'accéder à des personnes qui ne se- raient pas spontanément intéressées à contribuer à une étude en linguistique. Cela a probablement été le cas pour une partie des étudiantes. Les personnes plus âgées sem-

<footnote n="2">²Dans notre clause d'anonymat, nous n'avons pas spécifié la possibilité de diffuser les données anonymisées en open access. Comme nous ne savons pas exactement combien de variables concernant le profil des participantes sont nécessaires pour retrouver leur identité, nous renonçons à une publication des transcriptions et annotations en ligne. Les chercheurs et chercheuses intéressés par ces données peuvent volontiers s'adresser à l'autrice de ce document.</footnote>
blaient motivées par d'autres facteurs tel qu'un intérêt pour le sujet du bilinguisme. Une personne a refusé le dédommagement ; nous avons enregistré une personne de plus. De plus, nous avons envoyé à toutes les participantes bilingues leur « profil de bilinguisme » contenant leur résultat au BLP et aux trois LexTALEs avec une petite explication.

## 5.2 Matériel et procédure

Ci-dessous, nous présentons notre usage des trois instruments de recherche sélectionnés dans l'ordre dans lequel ils ont été utilisés.

### 5.2.1 Questionnaire auto-évaluatif - Bilingual Language Profile

Le BLP (Birdsong *et al.*, 2012), choisi pour opérationnaliser la dominance langagière de chaque participante, a été introduit dans la section 2.2. Nous en décrivons ici la structure, les adaptations effectuées et la manière de calculer l'indice.

Ce questionnaire commence par des questions biographiques : âge, genre, lieu de résidence, niveau d'éducation. Pour le lieu de résidence, nous avons supprimé l'information sur le pays et avons demandé d'inscrire le canton et la commune de résidence. Pour le niveau d'éducation, les participantes doivent sélectionner le plus haut niveau d'études complétées parmi une liste en concordance avec le système suisse (sans diplôme, CFC, maturité ou titre équivalent<fnref n="3" />, études supérieures sans obtention de diplôme, bachelor, master ou doctorat).

Après ces questions biographiques, chaque participante est invitée à entrer les deux langues les mieux maitrisées et ensuite, à répondre à 19 questions réparties en quatre catégories : l'histoire langagière, la pratique des langues, la compétence linguistique et les attitudes langagières. Toutes les questions concernent les deux langues du locuteur, par exemple *Parlez-vous bien l'allemand ?* et *Parlez-vous bien le français ?*. De plus, une possibilité de répondre pour d'« autres langues » s'ajoute aux cinq questions sur la pratique des langues dans différents contextes. Les réponses sont à fournir sur des échelles de Likert de sept à vingt points. Seules les catégories *histoire langagière* et *pratique des langues* disposent d'un label pour chaque point (cf. Krosnick et Presser, 2010, concernant la méthodologie des questionnaires).

Pour notre étude, nous avons repris les versions du questionnaire en français et en allemand qui avaient été adaptées (et traduites pour l'allemand) par Brugger (2017). Certaines thématiques inspirées du *Bilingual Dominance Scale* concernant l'alternance

<footnote n="3">³par exemple maitrise fédérale</footnote>
codique, la restructuration de la fluidité dans les deux langues, le sentiment d'avoir un accent étranger (cf. Dunn et Fox Tree 2009, section 2.2) ainsi que l'auto-évaluation du niveau de compétence dans des langues tierces avaient été ajoutées. Nous les avons gardées. Nous avons de plus profité de notre collecte de données auprès des usagères L1 pour observer le fonctionnement de cet instrument et noter les commentaires des participantes. En effet, ces données ont été collectées avant celles des bilingues et nous avons besoin des informations issues de certaines questions du *BLP* concernant les usagères L1 uniquement pour décrire leur profil, mais nous n'avons pas besoin de l'indice général de dominance pour répondre à nos questions de recherche. Cette étape a permis d'apporter des clarifications à quelques questions pour la collecte de donnée auprès des bilingues. La nouvelle version du questionnaire a ensuite été testée par une personne native pour chaque langue, à la suite de quoi quelques derniers détails ont été ajustés. Les différentes versions du *BLP* ainsi qu'une description et justification des changements sont disponibles dans les annexes à télécharger en ligne.

Toutes les participantes ont répondu au questionnaire en ligne, programmé sur la planteforme *LimeSurvey*. Vue l'utilisation en partie complémentaire de l'allemand standard et des dialectes, nous leur avons demandé de les considérer comme une seule langue. Si cette solution peut paraître socio-linguistiquement simpliste<fnref n="4" />, elle nous permet cependant de représenter le poids des variétés de l'allemand d'une part et du français d'autre part dans la vie des locutrices. La fusion des variétés de l'allemand devrait bien fonctionner pour les catégories *histoire*, *pratique* et *compétence* du questionnaire, mais pourrait complexifier le processus de réponse à certaines questions de la catégorie attitudes langagières<fnref n="5" />.

Afin d'éviter une influence de la tâche de narration sur les réponses au *BLP*, en particulier pour l'auto-évaluation des compétences (cf. Delgado et al., 1999, cités dans Lemhöfer et Broersma, 2012, p. 326; 336), les participantes y ont répondu avant leur (premier)

<footnote n="4">⁴En vertu d'une distribution fonctionnelle des langues, la situation est souvent catégorisée de diglossie (cf. Ferguson, 1959; Haas, 1998, cité dans Berthele et Desgrippes, 2017, p. 24; Fleischer et Schmid, 2006, p. 243; Schmidlin, 2000). Toutefois, on constate des chevauchements entre les fonctions d'utilisation des dialectes et de la variété standard (Studler, 2017b). De plus, l'allemand standard est acquis plus tard que le dialecte et certaines locutrices ne se considèrent pas comme compétentes dans la variété standard (Elmiger, 2019, p. 27). Ainsi, le terme diglossie fait ainsi débat. Certains préfèrent parler de diglossie avec bilinguisme (Fishman, 1967) ou de bilinguisme (cf. Studler, 2017b pour une discussion récente sur les termes). Ces catégorisations se retrouvent dans la perception populaire. Dans une étude par questionnaire, 57% des 750 participantes étaient d'accord avec l'affirmation que l'allemand haut est une langue étrangère pour les suisses allemandes, 6% ne savaient pas et les autres n'étaient (plutôt) pas d'accord (Studler, 2017b). Une étude sur les compétences linguistiques en Suisse montre une image comparable. Environ la moitié des participantes ayant mentionné le suisse allemand comme langue maternelle a nommé l'allemand haut comme langue étrangère (cf. Werlen et al., 2011, p. 164).</footnote>

<footnote n="5">⁵Les discours et attitudes envers ces variétés sont diverses et dynamiques (cf. Berthele et Desgrippes, 2017). L'attitude des Suisses alémaniques à l'égard des dialectes est traditionnellement très positive, mais l'allemand standard gagnerait en sympathie (Studler, 2017a).</footnote>
récit du film <fnref n="6" />. Les usagères L1 ont rempli le *BLP* en présence de l'expérimentatrice afin que celle-ci documente les questions potentiellement ambigües. Quelques bilingues parmi celles recrutées en dehors de l'université ont également complété le questionnaire sur place, mais la majorité l'a fait à distance suite aux instructions de l'annonce envoyée par e-mail. Les bilingues qui ont complété le *BLP* à distance ont choisi entre la version française et la version allemande du questionnaire. Celles qui y ont répondu lors de la première rencontre l'on fait dans la langue dans laquelle elles ont raconté le film cette fois-là.

Pour calculer l'indice de dominance, nous suivons la procédure proposée sur le site internet du *BLP* (consulté le 10.01.2017) :

1. Pour chacune des quatre catégories, la somme des points est calculée séparément pour le français et l'allemand. Les points relatifs à certaines questions doivent être préalablement convertis.

2. Un score total par langue est calculé, avec des corrections permettant d'attribuer le même poids à chaque catégorie (nombre maximal de points par langue : 218) :

$$ (histoire \times 0.454) + (pratique \times 1.09) + (compétence \times 2.27) + (attitudes \times 2.27) \qquad (5.1) $$

3. L'indice de dominance (entre -218 et 218) est obtenu par soustraction du score total obtenu en français à celui obtenu en allemand (ordre arbitraire des langues).

Pour s'assurer de leur justesse, les indices ont été calculés dans Excel une fois par l'autrice de ce document et une deuxième fois par notre collègue de projet, Giulia Berchio, qui a travaillé sur des données similaires en italien et suisse allemand.

### 5.2.2 Film d'animation - *Finite Story*

Pour rassembler des productions orales analysables, nous nous inscrivons dans une tradition de recherche fonctionnaliste sur l'usage et l'acquisition des langues dans le cadre de laquelle des narratifs préconçus sont communément utilisés comme méthode d'élicitation. Cette méthode permet d'obtenir relativement rapidement un nombre suffisant d'énoncés comparables et de contrôler leur structure informationnelle tout restant proche du langage naturel (cf. Klein, 1994a; Dimroth, 2002).

<footnote n="6">⁶Deux usagères L1 ont répondu au *BLP* après avoir raconté la *Finite Story* pour des raisons logistiques lorsque nous avions reçu, à deux reprises, deux participantes en même temps. Cela ne devrait pas influencer leurs réponses au questionnaire puisque ces participantes ont raconté le film seulement dans leur L1. Deux bilingues y ont répondu une deuxième fois, car elles l'avaient d'abord complété pour leurs L2 et L3, malgré la demande explicite de répondre pour l'allemand / le suisse allemand et le français.</footnote>
Ces narratifs mettent souvent en scène un protagoniste principal vivant une série d'évènements <fnref n="7" />. Or, le contexte additif (cf. point 3.4.1) et le contexte contrastif I (cf. point 3.4.2.1) de ce travail requièrent une alternance de protagonistes confrontés à des événements similaires. Le film d'animation séquencé *Finite Story* a explicitement été développé pour analyser ces contextes non prototypiques (Dimroth, 2006, 2012).

<footnote n="7">⁷Citons le livre d'images *Frog, Where are you ?* de Mayer (1969) utilisé pour l'analyse de l'expression de diverses dimensions discursives chez les enfants à l'oral, mais aussi à l'écrit (cf. Schmidlin, 2000) ou auprès d'adultes (Berthele, 2009). Les films muets, comme *Quest* de Stellmach (1997), sont eux appréciés pour l'analyse de la description d'évènements dynamiques (cf. Von Stutterheim et Carroll, 2007; Lambert *et al.*, 2008; Dimroth, 2012; Natale, 2018).</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5.1 – Contenu des 31 clips vidéo et contextes anaphoriques analysés</caption><thead><tr><th>Séquence</th><th>Contenu</th><th>Contexte narratif (séquence(s) antécédente(s))</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 et 2</td><td>Présentation des trois protagonistes et de leurs appartements dans une même maison.</td><td>-</td></tr><tr><td>3</td><td>M. Bleu va dormir.</td><td>-</td></tr><tr><td>4</td><td>M. Vert va dormir.</td><td><b>additif</b>(3)</td></tr><tr><td>5</td><td>M. Rouge va dormir.</td><td><b>additif</b> (3 et 4)</td></tr><tr><td>6</td><td>Il y a une flamme sur le toit. Les trois messieurs dorment.</td><td>-</td></tr><tr><td>7</td><td>M. Vert dort.</td><td>-</td></tr><tr><td>8</td><td>M. Rouge dort.</td><td><b>additif</b> (7)</td></tr><tr><td>9</td><td>M. Bleu ne dort pas.</td><td><b>contrastif I</b> (7 et 8)</td></tr><tr><td>10 à 13</td><td>M. Bleu pense à appeler les pompiers. M. Bleu appelle les pompiers. Le pompier est aux toilettes et ne répond pas.</td><td>-</td></tr><tr><td>14</td><td>M. Bleu descend les escaliers de la maison. M. Bleu toque chez M Vert. M. Vert dort.</td><td>-</td></tr><tr><td>15</td><td>M. Bleu frappe chez M Rouge. M Rouge dort.</td><td><b>additif</b> (14)</td></tr><tr><td>16 et 17</td><td>M. Bleu rentre chez lui et appelle les pompiers.</td><td>-</td></tr><tr><td>18</td><td>le pompier répond.</td><td><b>contrastif II</b> (12 et 13)</td></tr><tr><td>19</td><td>M. Bleu raccroche, il est inquiet.</td><td>-</td></tr><tr><td>20</td><td>M. Vert se réveille, il est inquiet.</td><td><b>additif</b> (9 et 19); <b>contrastif II</b> (7)</td></tr><tr><td>21</td><td>M. Rouge se réveille, il est inquiet.</td><td><b>additif</b> (9; 19 et 20); <b>contrastif II</b> (8)</td></tr><tr><td>22 et 23</td><td>Les pompiers arrivent. Les trois messieurs sont à la fenêtre.</td><td>-</td></tr><tr><td>24</td><td>Les pompiers vont sous la fenêtre de M. Vert qui refuse de sauter.</td><td>-</td></tr><tr><td>25</td><td>M. Rouge ne saute pas.</td><td><b>additif</b> (24)</td></tr><tr><td>26</td><td>M. Bleu saute.</td><td><b>contrastif I</b> (24 et 25)</td></tr><tr><td>27</td><td>M. Vert saute.</td><td><b>additif</b> (26); <b>contrastif II</b> (24)</td></tr><tr><td>28</td><td>M. Rouge ne saute pas.</td><td>-</td></tr><tr><td>29</td><td>M. Rouge saute.</td><td><b>additif</b> (26 et 27); <b>contrastif II</b> (25 et 28)</td></tr><tr><td>30</td><td>Les pompiers éteignent le feu.</td><td>-</td></tr><tr><td>31</td><td>Tout le monde est heureux, sain et sauf.</td><td>-</td></tr></tbody></table>
Le tableau 5.1 présente chaque séquence vidéo et les contextes narratifs correspondants. Chacun des trois contextes étudiés se retrouve dans plusieurs clips, ce qui permet d'estimer si un comportement langagier est en lien avec la configuration des informations du contexte analysé ou avec une particularité d'une séquence individuelle.

À notre connaissance, la *Finite Story* a toujours été utilisée pour collecter des données orales, car les contraintes temporelles de planification du discours augmentent les chances d'éliciter un discours spontané et naturel.

Pour notre étude, les récits des locutrices bilingues ont été récoltés en deux fois, à environ deux semaines d'intervalle. Seule la langue de la session du jour a été utilisée par la personne qui a récolté les données. Les récits en suisse allemand ont été récoltés et transcrits par quatre étudiantes avec le suisse allemand comme L1 (trois pour les données des usagères L1 et une pour celles des bilingues)<fnref n="8" />. Nous avons récolté et transcrit les récits en français.

L'expérimentatrice a d'abord commenté les deux premières séquences du film, introduisant ainsi les informations topicales et invitant la participante à la narration. Ces instructions ont été présentées selon la proposition de Dimroth (2012, p. 87), qui a également été suivie dans Dimroth et al. (2010) dont nous réutilisons une partie des données. Voici notre traduction et adaptation pour le français<fnref n="9" /> :

— Séquence 1 : *C'est l'histoire de trois bonshommes, M. Rouge, M. Vert et M. Bleu. Les trois vivent dans une même maison. Pour mieux s'orienter, ils ont peint leur appartement de leur couleur. M. Bleu vit dans l'appartement bleu, M. Vert dans l'appartement vert et M. Rouge dans l'appartement rouge.*

— Séquence 2 : *Regardez ce qui se passe un soir dans la maison de ces trois messieurs. À chaque fois que vous cliquez sur la flèche, vous verrez un petit bout de l'histoire. Quand c'est terminé c'est à vous de raconter ce qui s'est passé dans cette séquence. C'est parti. Qu'est-ce qui arrive à M. Vert, M. Bleu et M. Rouge ce soir-là ?*

Les participantes ont visionné le film sur un ordinateur, racontant ce qu'il se passait immédiatement après chaque séquence<fnref n="10" />. L'expérimentatrice écoutait l'histoire, assise en face de la participante de manière à ne pas voir l'écran. Elle est intervenue seulement lorsque la participante sollicitait son aide (problèmes techniques ou questions concernant

<footnote n="8">⁸Les étudiantes ont pu disposer de ces données pour des travaux de validation (cf. Udry, 2016).</footnote>

<footnote n="9">⁹Le texte a été également adapté en suisse allemand par chacune des expérimentatrices.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰Dans une étude sur la structure informationnelle également basée sur un film muet, Natale (2013) a demandé à ses participants de d'abord voir le film en entier avant de le raconter séquence par séquence afin de réduire la charge mémorielle et optimiser la comparabilité des évènements relatés. Nous avons renoncé à un double visionnage d'entrée pour deux raisons : notre objectif est de collecter les discours les plus naturels possibles et dans le contexte naturel, nous avons rarement le temps de préparer notre discours. De plus, nous souhaitons rester au plus près de la méthode appliquée par les études sur lesquelles sont basées les hypothèses de ce travail.</footnote>
la tâche). Les participantes pouvaient raconter autant de choses qu'elles souhaitaient. Nous considérons que l'invitation à la narration suffit généralement à limiter le niveau de granularité des récits aux évènements principaux des séquences vidéo.

La collecte de données s'est passée facilement. Quelques participantes ont paru amusées, riant pendant le film. Certaines ont douté de l'utilité (de la qualité?) de leur prestation, ce qui est probablement normal pour un public peu familier avec la recherche en sciences humaines. Un petit nombre a toutefois montré des signes de déconcentration, oubliant la couleur du dernier bonhomme vu ou mentionnant le mauvais bonhomme. Nous considérons ces cas comme suffisamment rares pour ne pas impacter la fiabilité des données en général.

Une participante n'a pas été retenue, car elle ne maitrisait pas suffisamment le suisse allemand pour raconter le scénario de manière fluide. Un petit nombre de participantes ont produits des phrases agrammaticales, mais qui n'empêchent pas l'analyse planifiée. À l'exception des manifestations de l'oralité, il s'agit par exemple de placements de la particule additive avant le sujet en français en l'absence de pause (*aussi monsieur VERT s'est réveillé*, CHBIL_14), d'erreurs de grammaire ou vocabulaire (*il va aussi se tomber*, CHBIL_29; *ils sont toujours en train de motiver cet monsieur*, CHBIL_55; *il croche le téléphone*, CHBIL_68) et de gestion inattendue des connecteurs (*monsieur rouge dort aussi toujours*, CHBIL_9).

### 5.2.3 Test de vocabulaire - LexTALE

Le questionnaire BLP décrit ci-dessus, comme toute tâche visant à mesurer un construit théorique, est une approximation de la dominance langagière avec notamment son erreur de mesure (cf. Vanhove, 2017b). Pour diminuer l'insécurité dans l'établissement du profil des participantes, nous utilisons également un test de vocabulaire en français (*LexTALE_FR*, Brysbaert, 2013), en allemand (*LexTALE_DE*) et en anglais (*LexTALE*, *Lexical Test for Advanced Learners of English*, Lemhöfer et Broersma, 2012). Nous testons l'allemand standard vue l'absence de test standardisé similaire pour le suisse allemand.

Dans ces tests, il s'agit de différencier des mots de pseudo-mots. Les mots appartiennent à différentes classes grammaticales. Les pseudo-mots sont des suites de lettres à l'apparence typique de la langue testée, mais inexistantes comme *soumon* et *huif* pour le français, *welstbar* et *peturat* pour l'allemand, *alberation* et *rebondicate* pour l'anglais.
LexTALE a d'abord été développé en anglais pour répondre aux besoins des psycholinguistes, effectuant des recherches auprès d'apprenantes de niveau avancé<fnref n="11" />. Il contient 40 mots de basse fréquence et 20 pseudo-mots (auxquels s'ajoutent trois items d'entrainement) (Lemhöfer et Broersma, 2012). Ce sont donc seulement les compétences réceptives qui sont testées. Certaines chercheuses doutent de la capacité de tels tests à mesurer la connaissance lexicale. Par exemple, selon Breekmans et al. (2001) (cités dans Daller et al., 2003, p. 199), il y aurait une relation inverse entre la capacité de reconnaitre les mots et celle à rejeter les non-mots. Toutefois, après une comparaison des résultats au LexTALE par 72 néerlandais et 87 coréens avec d'autres tâches linguistiques, les autrices du test conclurent que LexTALE est un bon prédicteur des connaissances lexicales en anglais L2. De plus, les résultats au LexTALE corrèlent avec des mesures de compétences langagières plus générales. La version allemande a ensuite été développée de façon analogue au test anglais et par les mêmes autrices, mais n'a pas été validée à notre connaissance (Lemhöfer et Broersma, 2012).

La version française dispose d'une structure comparable, avec entre autres la même proportion de mots et pseudo-mots. Elle se différencie toutefois des deux autres versions par certains aspects, tel que le fait d'avoir été développée pour une palette plus large de locutrices allant des apprenantes L2 débutantes aux locutrices natives. Elle est ainsi plus longue que la version anglaise et la version allemande (Brysbaert, 2013).

Effectués en moins de 10 minutes, ces tests sont pratiques d'utilisation. Les versions allemande et française complèteront les informations recueillies à travers le *BLP*. Si les informations obtenues via ces différents instruments sont fiables et valides, nous devrions obtenir des résultats comparables sous forme de corrélations positives moyennes à fortes. De plus, l'anglais constituant la L3 commune à la plupart des participantes, le résultat du LexTALE en anglais permettra de contrôler statistiquement un potentiel effet de cette langue sur les choix discursifs des locutrices<fnref n="12" />. Le niveau d'anglais a déjà été mesuré via l'auto-évaluation globale des langues additionnelles (cf. point 5.2.1), mais le LexTALE devrait produire des résultats plus précis.

<footnote n="11">¹¹Il s'adresse plus précisément à des adultes qui ont commencé à apprendre leur L2 à l'école vers 10-12 ans et qui l'emploient quotidiennement (Lemhöfer et Broersma, 2012, p. 326). Nous pourrions nous demander si ce test est vraiment adapté à toutes nos participantes, une bonne partie étant bilingue précoce. Les participantes de l'étude de Brugger (2017), qui ont un profil comparable à celui de nos participantes, avaient, en plus de LexTALE et du BLP, complété un questionnaire à choix multiple testant diverses compétences langagières. Brugger (2017, p. 151) a observé une relation forte entre que les indices du BLP en allemand et en français et les scores au test supplémentaire (r = .66 et .72). Malgré l'absence d'une illustration graphique de cette relation, ce résultat suggère que nous gagnerions peu d'informations pour nos analyses en ajoutant un autre test de ce type.</footnote>

<footnote n="12">¹²Idéalement, il faudrait tester les compétences relatives aux structures étudiées dans ce travail. En effet, c'est surtout si celles-ci sont maitrisées en anglais L3 que nous pourrions attendre une influence de cette langue sur les récits en français et suisse allemand. Pour des raisons de temps et parce que nous n'avons pas d'hypothèse forte pour une influence de l'anglais, nous choisissons de tester l'anglais de manière économique avec le LexTALE.</footnote>
Pour notre étude, seules les participantes bilingues ont effectué ces tests. La version française a été complétée directement après l'enregistrement du récit narratif dans cette langue, la version en allemand après l'enregistrement en suisse allemand. Le test en anglais a été complété à la fin de la deuxième récolte des données.

Nous avons utilisé la version en ligne des LexTALE anglais et allemand et avons programmé la version française de manière identique via le logiciel LimeSurvey. Les participantes y sont invitées à répondre, pour chaque item, s'il s'agit d'un mot existant dans la langue du test ou non. En cas de doute, elles devaient répondre « non » <fnref n="13" />. Les items sont présentés dans un ordre fixe, avec moins de cinq mots ou cinq non-mots à la suite. Il n'est pas possible de revenir en arrière pour modifier les réponses (cf. Lemhöfer et Broersma, 2012, p. 329). Pour éviter des erreurs dues à des réponses trop rapides, nous avons insisté sur le fait que le test n'est pas chronométré (information transmise à l'oral et à l'écrit). Les trois premiers items de chaque test servent d'entrainement et sont exclus du calcul du résultat <fnref n="14" />. Nous avons obtenu le score final de chaque participante via un e-mail automatique pour l'allemand et pour l'anglais. Celui-ci correspond au pourcentage de réponses correctes corrigées mathématiquement pour la différence de proportion entre mots et pseudo-mots :

$$ \left[ \left( \frac{\text{NbreMotsCorrects}}{40 \times 100} \right) + \left( \frac{\text{NbreNonMotsCorrects}}{20 \times 100} \right) \right] / 2 \quad (5.2) $$

Pour calculer le score en français, nous avons adapté l'équation à la longueur du test :

$$ \left[ \left( \frac{\text{NbreMotsCorrects}}{54 \times 100} \right) + \left( \frac{\text{NbreNonMotsCorrects}}{27 \times 100} \right) \right] / 2 \quad (5.3) $$

## 5.3 Transcriptions

Les séquences 3 (M. Bleu va au lit) à 29 (M. Rouge saute) du film ont été transcrites selon les règles orthographiques dans ELAN <fnref n="15" />. Ce logiciel permet de lier aisément les segments audio aux transcriptions et à d'autres annotations. Chaque segment, c'est à dire le texte produit par une participante après avoir visionné une séquence vidéo, a été transcrit dans un espace séparé et le numéro de la séquence y a été inscrit avant la

<footnote n="13">¹³Nous avons observé que certaines participantes ne lisaient pas attentivement les instructions, probablement parce qu'elles les rencontraient à nouveau à pour chaque langue testée.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Les instructions et le calcul du score proposés par Brysbaert (2013) diffèrent quelque peu. De plus, des mots d'entrainement ne sont pas prévus pour la version française. Toutefois, rien ne suggère que ces adaptations soient problématiques.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Max-Planck Institute for Psycholinguistics, version 5.2, www.mpi.nl/corpus/html/elan/. Les deux premières séquences sont racontées par l'expérimentatrice. Les séquences 30 et 31 correspondent au *happy end* et ne contiennent pas de contexte anaphorique prévu pour l'analyse. Ces segments peuvent cependant être localisés et écoutés dans le fichier ELAN.</footnote>
transcription. Sur une deuxième ligne, des observations potentiellement utiles pour les analyses y ont été inscrites pendant le travail de transcription.

Les transcriptions en suisse allemand comportent des différences orthographiques en raison de l'absence de conventions pour les variétés dialectales. L'une des transcriptrices a précisé avoir écrit la particule additive (*auch* en allemand standard) tantôt *o*, tantôt *au* selon la prononciation des participantes. Ces différences orthographiques n'entravent pas nos analyses. Les séquences typiques des trois contextes anaphoriques étudiés ont de plus été traduites en allemand standard sur une autre ligne (cf. capture d'écran d'une transcription dans les annexes en ligne). Finalement, nous avons réécouté toutes les transcriptions en suisse allemand. En cas de doute sur certaines occurrences, nous avons demandé un avis supplémentaire à une personne de L1 suisse allemand.

Les accents proéminents d'intérêt ont été écrits en majuscules. Certaines syllabes rallongées :, les mots incompréhensibles [ʔmot supposé ʔ], les reprises [//], les interruptions [//], les pauses #, les hésitations et rires ont été notés de façon non systématique. Ce niveau plus fin de transcription a permis de localiser les endroits où ces caractéristiques de l'oral pourraient influencer l'analyse, par exemple lors d'une hésitation avant un accent proéminent ou pour identifier la présence d'une pause entre deux propositions dont la syntaxe seule ne permet pas de déterminer s'il s'agit d'une ou de deux propositions. La plupart de ces marques de l'oral ne seront pas rapportées dans les exemples présentés dans le chapitre 6 *Résultats*.

## 5.4 Annotations

Les données ont été annotées dans Excel. Chaque ligne correspond à un segment, c'est à dire à la production d'une locutrice après avoir visionné une séquence vidéo. Chaque colonne correspond à une variable. Nous avons annoté notre corpus en deux étapes : les données des usagères L1 allemandes, françaises et suisses; puis toutes les données suisses (les bilingues, mais aussi les usagères L1 une seconde fois).

### 5.4.1 Étape 1 : les récits des usagères L1

Cette étape consiste à déterminer si les différences entre le groupes allemand et le groupe français (cf. chapitre théorique 3) se retrouvent entre les deux groupes suisses, ce qui soulignerait l'intérêt de récolter des données auprès de bilingues en Suisse. Nous avons opté pour une analyse simple et efficace en traitant uniquement les trois contextes
anaphoriques, sans la mise en évidence générale de l'entité. Nous avons travaillé avec
une feuille de travail par contexte.

Notre système d'annotation combine ceux développés pour les études de Dimroth *et al.*
(2010) et Bonvin et Dimroth (2016) moyennant quelques adaptations. Dans ces études,
à l'exception de la séquence 18 (le pompier répond au téléphone), uniquement les sé-
quences dont la séquence antécédente pertinente (avec laquelle le lien anaphorique est
établi) se trouvait directement avant ont été analysées et dans certains cas, unique-
ment les séquences pour lesquelles une seule configuration pouvait être marquée. Les
autres séquences analysables contenaient rarement les marqueurs attendus. Dans ce
travail, nous avons annoté toutes les séquences possibles. Notre corpus étant de plus
grande taille, nous verrons si des tendances seraient quand même observables dans ces
séquences apparemment moins typiques des configurations analysées.

Une autre différence avec les études dont nous nous inspirons est que nous avons analysé
tout ce que la locutrice a raconté après avoir vu la séquence (analyses au niveau de la
séquence / du segment incluant la structure principale et les potentielles structures
secondaires) et non pas seulement les informations attendues (analyses au niveau de
l'énoncé de la structure principale qui répond à la quaestio) (cf. Dimroth, 2002, p. 910 ;
Von Stutterheim et Carroll, 2007, p. 38-39). Nous avons effectué ce choix, car ce que la
locutrice exprime dans une structure secondaire pourrait influencer l'organisation de la
structure principale, surtout si la structure secondaire précède la structure principale.

Nous avons réanalysé les données d'Allemagne et de France, à l'exception des intonations
pour lesquelles nous avons repris les informations présentes dans les transcriptions mises
à notre disposition et les résultats de Dimroth *et al.* (2010).

Les séquences sélectionnées ont été annotées sur plusieurs niveaux :

— la présence d'un marquage anaphorique pour au moins l'une des informations concernées par le contexte analysé (oui / non).

— le marquage des différentes informations concernées selon le contexte (oui / non) :
relation additive, similarité de la situation, contraste sur l'entité, etc.

— le type de marqueur utilisé : particule, adverbe, pronom, prosodie, etc.

— l'intégration syntaxique des particules additives pour les énoncés analysables, soit ceux pour lesquels le domaine d'application de la particule est nécessairement soit l'entité protagoniste dans une fonction de sujet grammatical, soit l'assertion <fnref n="16" />.

<footnote n="16">¹⁶Certaines phrases dépendantes telles que les relatives en allemand qui ne permettent pas de posi-
tionner la particule en position adjacente à l'entité ont été écartées des analyses. Pour travailler de
manière comparable entre les langues, Bonvin et Dimroth (2016) ont analysé l'intégration syntaxique
de la particule seulement dans les phrases indépendantes, aussi en français alors qu'il est possible d'y
placer la particule à côté de l'entité sujet (par exemple *ils se rendent sous la fenêtre de monsieur*</footnote>
Lorsqu’un segment contenait plusieurs marqueurs additifs (particule ou adverbe), nous avons analysé l’intégration syntaxique du premier marqueur uniquement et seulement si celui-ci était une particule (par exemple *dr herr rot isch o uf gugget o usem feister und realisiert’s o so langsam dass ds hus gad am abfackle isch*, Herr Rot ist auch auf(gestanden), schaut auch aus dem Fenster und realisiert’s auch so langsam, dass das Haus gerade am Abfackeln ist, FS\_CH14, S21). Comme discuté ci-dessus, les choix lexicaux et syntaxiques effectués par la locutrice lors de son premier marquage additif pourraient influencer ses choix pour un potentiel deuxième marquage additif. Dans la majorité des cas, le premier marqueur additif se trouve dans la structure principale attendue.

Certaines séquences n'ont pas été analysées selon des critères objectifs et subjectifs :

— lorsqu'il manquait des données (parfois des locutrices ont manqué une séquence en cliquant deux fois sur l'ordinateur);

— lorsque la locutrice a mal compris la séquence pertinente antécédente <fnref n="17" />;

— lorsque que des auto-corrections ou des reprises par la locutrice pourraient influencer l'utilisation des marqueurs discursifs <fnref n="18" />.

Celles-ci sont codées comme *NA*.

### 5.4.2 Étape 2 : les récits des locutrices suisses

Le système décrit ci-dessus a été développé pour des analyses plus fines et flexibles <fnref n="19" />.

Du fait de l'ajout de l'analyse de la mise en évidence générale de l'entité dans le dis-

rouge qui lui aussi ne veut pas sauter, CHFL1_8, S25). Cependant, lors d'analyses préliminaires des données produites par les usagères L1 du présent travail, nous avons observé une présence plus rare des particules additives en position adjacente au sujet chez les locutrices de Suisses romandes que chez les Françaises. Cette différence s'atténue si nous prenons en compte les phrases relatives. La différence observée initialement s'expliquait donc plutôt par le fait que l'un des groupes produit plus de propositions relatives que par des préférences en termes d'intégration de la particule. Pour éviter ce type de perte d'information, nous analysons toutes les phrases dépendantes qui permettent un placement de la particule dans des positions focalisant le sujet grammatical ou le lien assertif. Cela inclue également les ellipses du sujet qui se trouvent généralement dans une proposition coordonnée, car rien, mis à part un principe d'économie linguistique, n'y empêcherait de répéter le sujet, par exemple avec un pronom et donc, de positionner la particule de focalisation en position adjacente au sujet (par exemple *dr herr grien hett sich rüggwärts uf s bett loh gheiä und [er] hett denn au s liecht abglöscht*, Herr Grün hat sich rückwärts auf das Bett fallen lassen und [er] hat dann das Licht ausgemacht, CHAL1_5BL, S4).

<footnote n="17">¹⁷Exemple : en visionnant la séquence 24, CHAL1_4VS n'a pas directement compris que M. Vert refuse de sauter. Elle raconte après avoir visionné la séquence 25 *ah okay es wott niemer springe bis jetztig usem huus [...]* (ah okay, personne ne veut sauter jusqu'à présent de la maison). Le marquage de la relation additive de la séquence 25 est ainsi compromis.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Exemple : CHAL1_3VS a décrit la séquence 5 pendant qu'elle la visionnait (*und au de herr ROT isch go schlofe*, und auch Herr Rot ist schlafen gegangen.). L'expérimentatrice lui a demandé d'attendre la fin des séquences. La participante a décrit une deuxième fois cette séquence (*und de herr rot het sich ä zueteckt [...]*, und Herr Rot hat sich auch zugedeckt.). Nous avons analysé seulement le premier énoncé.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Bien qu'il serait plus économique de focaliser uniquement les contextes pour lesquels des différences interlinguistiques ont été attestées dans les productions des usagères L1 suisses, nous reconduisons</footnote>
cours, nous avons annoté toutes les séquences transcrites. Pour ce faire, nous avons créé
un système d'annotation dans une unique feuille de travail, en programmant une pré-
sélection automatique des colonnes (qui correspondent aux variables) à annoter selon le
numéro de la séquence. Ce système d'annotation a ensuite été discuté et affiné en étroite
collaboration avec notre collègue de projet. Nous avons collaboré également pendant
le processus d'annotation afin de traiter les cas ambigus de manière aussi unifiée que
possible. Évidemment, certaines caractéristiques étant spécifiques aux paires de langues
analysées, nos systèmes contiennent quelques différences. Le manuel d'annotation ré-
sultant pour le présent travail est disponible dans les annexes en ligne.

Malgré un travail collaboratif minutieux et des discussions basées sur la littérature
scientifique, la subjectivité reste inévitable et certaines catégories pourraient constam-
ment être rediscutées. Dans ce qui suit, nous présentons les adaptations et les décisions
majeures relatives à ce deuxième système d'annotation.

**Marqueurs additifs** - Pour les récits des usagères L1, nous avons documenté un seul marqueur additif par segment. Ici, nous avons annoté jusqu'à trois marqueurs additifs par séquence, chacun dans une colonne (par exemple <u>herr rot isch o ids bett gange # o ufe rügge gleit när het er d decke uf sich gno</u> [...] (auch Herr Rot ist auch ins bett gegangen, auch auf den rücken gelegt, nachher hat er die Decke auf sich genommen [...], CHBIL_26, S5). Cette information supplémentaire est utile pour approfondir les analyses, mais n'influence pas la réponse à notre question principale qui traite du nombre de séquences contenant au moins une particule additive.

Pour l'intégration syntaxique de la particule, nous avons ajouté plusieurs variables comme le type de phrase (indépendante ou dépendante), le temps verbal (composé ou simple) et le type de sujet (nom ou pronom).

**Marqueurs lexicaux et morpho-syntaxiques du contraste sur l'entité** - Dans ce système, nous ajoutons une colonne pour la valeur sémantique des marqueurs lexicaux : opposition (par exemple *par contre*), restriction (par exemple *nur*) et primauté (par exemple *als Erste*) et quelques informations syntaxiques<fnref n="20" />.

<footnote>toutes les analyses pour les bilingues; d'une part, en raison de la taille restreinte des groupes L1 et d'autre part, en raison de différences socio-économiques et socio-démographiques entre les groupes (cf. section 6.1 *Profil des participantes*). En effet, il est probable que les participantes ne représentent pas tout à fait les populations moyennes ciblées. Ainsi, nous considérons les données des usagères L1 comme une référence relative, autrement dit, comme l'image d'un comportement langagier dynamique prise à un moment précis auprès d'un échantillon de locutrices sélectionnées plus ou moins aléatoirement. Ainsi, la fragilité des connaissances à ce stade ne nous permet pas de prendre les résultats auprès des usagères L1 comme critères d'exclusion de certaines analyses des productions par les bilingues. Notre objectif est au contraire de donner un aperçu général des phénomènes étudiés autant chez les usagères L1 que les bilingues.</footnote>

<footnote n="20">²⁰Nous ignorons certains marqueurs potentiels comme dans la majorité des études utilisant la *Finite Story* :</footnote>
**Marqueurs lexicaux et (morpho-)syntaxiques du changement de la polarité / de l'accomplissement de l'action** - Nous n'appelons plus cette catégorie uniquement marquage du changement de la polarité de l'action, comme dans Dimroth *et al.* (2010), car nous y ajoutons le marquage d'une transition ou persuasion ([...] *u itz het o dr herr grüen dr muet gfunge # ändlich i das tuech z'springe*, Und jetzt hat auch Herr Grün den Mut gefunden, endlich in dieses Tuch zu springen, CHBIL_49, S27) qui n'impliquent pas un refus préalable de réaliser l'action, mais suggère que le protagoniste avait une option différente dans une situation précédente (par exemple, M. Vert était moins obligé de sauter par la fenêtre, car le feu n'avait pas encore atteint son appartement) ou qu'il avait une potentielle raison contextuelle de ne pas effectuer cette action (par exemple la peur de sauter par la fenêtre). Une liste d'exemples tirés de nos données est disponible dans l'annexe B de ce document.

**Intonations sur le verbe, sur la particule additive, sur certains pronoms contrastifs et sur les adverbes temporels** - En phonologie les unités prosodiques sont analysées soit manuellement par des experts, soit automatiquement à l'aide de systèmes de métriques et de logiciels adaptés (cf. Avanzi *et al.*, 2013; Turco *et al.*, 2014; Astésano et Bertrand, 2016; Christodoulides *et al.*, 2018). Si la deuxième option semble être actuellement la règle, il s'agit d'un travail chronophage applicable à un nombre restreint de données qui ont idéalement été obtenues de manière contrôlées (par exemple des lectures ou dialogues fermés). De plus, il n'existerait pas de système métrique auto-segmentale satisfaisant pour décrire à la fois l'allemand et le français (cf. Astésano et Bertrand, 2016). À cela s'ajoute que la tâche semi-contrôlée de la *Finite Story* est peu appropriée pour effectuer des analyses acoustiques systématiques<fnref n="21" />. Dimroth *et al.* 2010 ont toutefois entendu des différences entre les langues germaniques et les langues ro-

<footnote>— la conjonction adversative *aber / mais* qui établit un contraste générique et peut être utilisée dans les deux contextes contrastifs (cf. Benazzo *et al.*, 2012a) et dont la portée est donc ambigüe. Nous avons néanmoins annoté les séquences contenant un *mais* ou *aber* dans une colonne externe à ce contexte. Ces séquences peuvent être filtrées pour des analyses ultérieures.</footnote>

<footnote>— l'intonation sur le groupe nominal sujet (*herr ROT geht ins bett*), analysée pour l'anglais dans Giuliano (2012). Nous y renonçons, car des accentuations du groupe nominal sujet sont présentes dans des contextes non contrastifs également. Celles-ci s'expliquent par la variation constante des entités et semblent représenter un marquage minimal plus ou moins obligatoire (cf. discussion avec Christine Dimroth).</footnote>

<footnote>— le placement de l'entité en position finale de l'énoncé ne peut pas être clairement interprété comme un focus dans les récits *Finite Story*, bien qu'il s'agisse de la position focale par défaut. C'est le cas des dislocations du sujet à droite après un pronom faible (par exemple *finalement il se décide quand même à sauter le monsieur rouge*). Celles-ci peuvent être dues au fait que la locutrice se rappelle, en fin d'énoncé, de clarifier l'identité du protagoniste pour l'interlocutrice qui ne voit pas la vidéo (cf. Augendre et Mathon, 2012, p. 2035; Dufter et Massot, 2013, p. 16 et 19).</footnote>

<footnote n="21">²¹Certaines chercheuses s'y sont tout de même attelées en travaillant sur un nombre restreint de séquences (cf. Benazzo *et al.*, 2021).</footnote>
manes, qui ont été corroborées par des études expérimentales (cf. Turco, 2014).
La prosodie ne représente pas une question majeure de ce travail, mais ne peut être to-
talement ignorée en raison de ces fonctions pragmatiques. Nous avons annoté les intona-
tions à l'oreille, malgré les limites de cette approche. Pour ne donner qu'un exemple, les
accentuations pourraient être mieux perceptibles chez certaines locutrices que d'autres.
Nous prenons en compte la proéminence mélodique et la durée de l'accent (cf. Astésano
et Bertrand, 2016). Une particule additive ou un verbe est annoté comme accentué
uniquement lorsque la fonction de l'intonation nous parait clairement de nature infor-
mationnelle. Lors d'intonations en position finale, nous avons écouté si la fin des phrases
en question étaient généralement plus accentuées que les autres fins de phrases du ré-
cit. Lors de doutes, une tierce personne a écouté les énoncés et l'accent a été compté
uniquement si cette dernière en était convaincue.

Mise en évidence globale de l'entité Les séquences 3 à 29 ont été annotées pour cette catégorie. Nous reprenons les marqueurs analysés dans Bonvin et Dimroth (2016), auxquels nous ajoutons les marqueurs additifs adjacents à l'entité.

5.4.3 Fiabilité inter-évaluateur

Voici comment nous avons évalué la fiabilité des annotations des données à la deuxième étape <fnref n="22" />. Pour chaque langue, nous avons sélectionné aléatoirement dix récits de bilingues et trois récits d'usagères L1 (env. 15% des données). Notre collègue de projet les a ensuite ré-annotés. Elle disposait de notre manuel de codage et pouvait poser des questions de clarification concernant notre définition de certaines variables.

Nous avons observé quelques divergences dans les annotations. Celles-ci s'expliquent principalement par des différences au niveau de la compréhension des énoncés à classer comme NA, de la compréhension de l'appartenance de certains marqueurs à une catégorie spécifique et de l'entente des accents proéminents, mais aussi par des caractéristiques fines du français ainsi que par des fautes d'inattention. Nous les avons documentées et discutées si besoin. Nous avons effectué les corrections nécessaires dans les données annotées et apporté quelques précisions au manuel d'annotation. Nous avons calculé un kappa de Cohen pour chacune des catégories nominales principales (les variables indépendantes pour les modèles statistiques) ainsi que pour les catégories liées à la prosodie pour lesquelles nous avions des doutes sérieux concernant la fiabilité (cf. tableau 5.2).

<footnote n="22">²²Cela a aussi été réalisé pour les annotations de la première étape. Toutefois, nous avons modifié quelque peu le système d'annotation après une première exploration des résultats et ne reportons donc pas ce contrôle antérieur ici.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5.2 – Fiabilité des annotations : comparaison entre deux annotatrices</caption><thead><tr><th></th><th>Kappa CHD</th><th>N énoncés CHD</th><th>Kappa FR</th><th>N énoncés FR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Relation additive</td><td>0.8</td><td>156</td><td>0.92</td><td>156</td></tr><tr><td>Intonation auch/aussi</td><td>0.3</td><td>37</td><td>0.67</td><td>16</td></tr><tr><td>Similarité</td><td>0.82</td><td>143</td><td>0.98</td><td>143</td></tr><tr><td>Contraste entité</td><td>0.58</td><td>26</td><td>0.91</td><td>26</td></tr><tr><td>Changement action</td><td>0.54</td><td>91</td><td>0.58</td><td>91</td></tr><tr><td>Contraste temporel</td><td>0.83</td><td>104</td><td>0.81</td><td>104</td></tr><tr><td>Marquage global entité</td><td>0.72</td><td>351</td><td>0.83</td><td>351</td></tr></tbody></table>

Le tableau 5.2 montre que les analyses prosodiques sont peu fiables (cf. colonnes *intonation auch/aussi* et *changement action*). En plus de ces différences entre les annotatrices, nous avons constaté un manque de fiabilité par la même annotatrice au fil du temps. Lorsque nous avons réécouté les segments pour lesquels les annotations différaient, notre avis initial pouvaient facilement changer. Par ailleurs, les récits en français sont presque toujours construits au présent de l'indicatif alors que la présence d'auxiliaires aurait permis des analyses plus certaines. Pour ces raisons, nous analyserons les marquages prosodiques uniquement de manière descriptive. En ce qui concerne les autres catégories, nous constatons un haut degré d'accord entre les deux annotatrices.

## 5.5 Analyses

Les analyses quantitatives ont été effectuées avec le programme R (CoreTeam, 2020). Pour chaque contexte étudié et groupe de locutrices ainsi que pour la description du profil des participantes, un script détaillé des analyses contenant notamment des illustrations supplémentaires est disponible dans les annexes en ligne.

### 5.5.1 Préparation des données

Suite à l'annotation, nous avons préparé des fichiers CSV adaptés aux analyses prévus.

Pour les données L1 analysées dans l'étape 1 (cf. point 5.4.1), nous avons conservé une feuille de calcul séparée pour chaque contexte narratif analysé. La seule colonne relative au profil des participantes est celle concernant le groupe de locutrices (AL1, CHAL1, CHFL1, FL1).
Pour les données suisses de l'étape 2 (cf. point 5.4.2), nous avons joint dans une feuille CSV les informations concernant le stimulus, les annotations de chaque segment du récit ainsi que les informations relatives au profil des participantes pertinentes pour les analyses. Ce fichier a servi de base à la description du profil des locutrices, à toutes les analyses des énoncés produits par les bilingues, à un deuxième contrôle de l'annotation données des usagères L1 suisses ainsi qu'aux analyses de la mise en évidence générale de l'entité chez les usagères L1 suisses. Des fautes résiduelles dans les annotations observées lors d'analyses ont été corrigées directement dans ce document final (cf. script *PreparationData*).

## 5.5.2 Analyses descriptives et qualitatives

**En vue des analyses inférentielles** - Des analyses descriptives numériques et graphiques ont permis de mieux comprendre la structure de nos données. Nous présenterons sous forme de tableau et dans le texte les nombres bruts pour chaque marqueur et les proportions pour les marqueurs fréquents. Pour les variables utilisées dans les analyses inférentielles, nous analyserons leur distribution ainsi que les relations entre ces variables : les classes de marquages (par exemple la relation additive) ou les marqueurs (par exemple les particules additives), la langue de récit, les résultats au questionnaire *BLP*, les groupes de locutrices, les locutrices, les séquences vidéo, les résultats aux tests *LexTALE*, le niveau d'éducation, l'âge, le genre et la langue du premier récit (cf. Osborne, 2015; Vanhove, 2015a). En vertu de nos hypothèses, la linéarité entre le logit (logarhitme des cotes) des outputs (les différents types de marqueurs) et le prédicteur numérique d'intérêt (l'indice du *BLP*) a été vérifié graphiquement (cf. Osborne, 2015, p. 90). Parallèlement, nous avons contrôlé la forme de la ligne résumant la relation entre un score par participant pour l'output (le nombre de segments marqués divisé par le nombre total de segments du contexte en question) et les prédicteurs (la langue de récit et l'indice du *BLP*, mais aussi les résultats aux *LexTALEs*). Pour ce faire, nous avons calculé une courbe lissée non paramétrique ajustée par régression locale (la fonction *smooth* avec *ggplot* dans R). Nous avons observé soit des relations plutôt linéaires (pente montante ou descendante) soit une absence de relation entre les variables (pente plate). Parfois, cependant, la variation (et donc l'amplitude) était plus élevée du côté des locutrices dominantes en allemand. Cela peut s'expliquer par un nombre plus élevé de locutrices dominantes en allemand. Toutefois, ces graphiques descriptifs comportent leurs limites. Le premier ignore la variabilité individuelle et le second part du principe que les variables sont continues, ce qui n'est pas le cas. Nous avons alors tout de même opté pour des modèles statistiques postulant une relation linéaire entre l'output et les prédicteurs, en accord avec nos hypothèses initiales. Nous n'émettons pas d'hypothèse
concernant une interaction entre les prédicateurs principaux, en raison du manque de
bases théoriques suffisamment fortes. Si les graphiques descriptifs devaient toutefois
suggérer une interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP*, nous calculerons
également cette interaction avant de comparer les modèles avec et sans interaction.
Si le modèle avec interaction devait mieux décrire nos données, nous formulerons de
nouvelles questions et hypothèses, directement dans le chapitre 6 *Résultats* même si de
nouvelles données seraient nécessaires pour tester de manière scientifiquement propre
ces nouvelles hypothèses (cf. Gigerenzer, 2004).

**Approfondissement et exploration qualitative de certains types de marqueurs** - Nous discuterons de certaines occurrences peu fréquentes de manière qualitative. Il s'agit d'une part de marqueurs appartenant à une classe supérieure étudiée quantitativement (par exemple la particule *nur* parmi les marqueurs du contraste de l'entité) et de marqueurs généraux, peu répertoriés dans la littérature et dont nos données n'offrent pas un cadre d'analyse propice (par exemple *tatsächlich* comme marqueur de l'action). Nous explorerons également quelques caractéristique morphologiques et syntaxiques discutées dans la littérature à propos de certains marqueurs (par exemple le redoublement du sujet au moyen du pronom *lui* couplé à un marquage additif), mais dont des analyses plus systématiques dépasseraient le cadre du présent travail.

5.5.3 Modélisations statistiques

Nos analyses s'inscrivent dans l'approche fréquentiste de test d'hypothèses. Nous avons
besoin d'un modèle qui accepte des prédicteurs catégoriques (par exemple la langue
de récit) et continus (par exemple l'indice du *BLP*), et qui puisse traiter des données
dépendantes (p.ex plusieurs données par participante) et non équilibrées (en raison
d'un certain nombre de segments non analysables). Les **modèles de régressions linéaires généralisés à effets mixtes (MLGM) de type binomiaux** (logistiques) représentent une solution adéquate (cf. Jaeger, 2008; Vanhove, 2014, p. 59-65; Osborne, 2015, p. 90; Vanhove, 2015a) <fnref n="23" />. Après une brève définition des modèles binomiaux ordinaires, puis des modèles mixtes, nous précisons nos choix. Des introductions plus complètes pour les sciences du langage sont disponibles dans Jaeger (2008) et Vanhove (2014).

<footnote n="23">²³Ces modèles sont plus difficiles à interpréter que des modèles basés sur des outputs numériques. Transformer une variable catégorique en variable numérique en calculant un score par participante, tel que nous l'avons fait pour les graphiques descriptifs, est intuitivement attractif, mais certaines caractéristiques de la variable transformée rendent l'utilisation de modèles basés sur des outputs numériques peu adéquate (cf. Vanhove, 2015a).</footnote>
Les **modèles binomiaux** estiment les valeurs des coefficients d'une équation entre les prédicteurs et la probabilité en cote (*odd*, en anglais) d'un *outcome* (ou variable dépendante) binaire par une fonction logistique. Une cote représente la probabilité de la présence d'un phénomène divisé par la probabilité de son absence (p/1-p). Tout d'abord, l'effet des différents prédicteurs est modélisé comme leur produit (modèle multiplicatif), où les *x* correspondent aux prédicteurs.

$$p/1 - p = \beta_0 * \beta_1^{x_1} * \dots * \beta_n^{x_n} \quad (5.4)$$

Pour établir une relation linéaire (un modèle additif) plus habituelle et plus facile à interpréter (chaque prédicteur étant « simplement » multiplié par un coefficient plutôt que de correspondre à l'exposant du coefficient), les coefficients résultant pour l'intercept ($\beta_0$) et pour les prédicteurs ($\beta_1$ ... $\beta_n$) sont transformés en logarithmes naturels des cotes (*odds* en anglais) :

$$\ln(p/1 - p) = \ln(\beta_0 * \beta_1^{x_1} * \dots * \beta_n^{x_n}) = \ln(\beta_0) + \ln(\beta_1)x_1 + \dots + \ln(\beta_n)x_n \quad (5.5)$$

Les coefficients peuvent ensuite être convertis en cotes ou en pourcentages. Par exemple, un coefficient de $\ln(\theta)$ correspond, de par la fonction exponentielle, à une cote de 1, signifiant qu'un évènement a autant de chance de se produire que de ne pas se produire (p/1-p, où $p = 1/2$, ce qui donne $0.5/1-0.5 = 1$). La probabilité de cet évènement qui a une chance sur deux de se produire est donc de 50% (fonction *plogis(1)* dans le programme R).

Les modèles logistiques ordinaires assument l'indépendance des données entre elles (cf. Osborne, 2015). Cela n'est pas le cas pour la plupart de nos analyses. En effet, chaque individu étant différent dans sa manière de raconter une histoire, les différents énoncés d'un individu peuvent plus se ressembler entre eux qu'avec les énoncés des mêmes séquences d'autres individus (problème de *clustering*).

Les **modèles à effets mixtes** tiennent compte de cette dépendance via des facteurs aléatoires (les participantes dans notre cas) et leurs pentes (par exemple l'effet individuel de la langue de récit), évitant ainsi de surestimer de l'effet des prédicteurs et donc, de réduire le taux d'erreurs de types 1 (faux positif) (cf. Vanhove, 2015a; Yarkoni, 2019, p. 4-5). En modélisant l'outcome en fonction non seulement des effets fixes, mais aussi d'effets aléatoires<fnref n="24" />, les résultats de ces modèles peuvent être généralisés à la

<footnote n="24">²⁴Les **effets fixes** servent à modéliser les variables qui doivent rester inchangées pour que le modèle conserve son sens à travers des études de réplication. Les **effets aléatoires** permettent de modéliser les variables explicatives qui sont supposées être échantillonnées de manière stochastique à partir d'une certaine population de référence et qui peuvent varier à travers les réplications sans modifier de manière significative la question de recherche (traduit de Yarkoni, 2019, p. 6).</footnote>
population représentée par l'échantillon. La fonction *glmer* (generalised linear mixed-effect regression) du package *lme4* a été utilisée à cet effet (Bates *et al.*, 2015).

**Définition des modèles pour répondre à nos questions** - L'output des modèles est la présence (oui / non) d'un certain (type de) marqueur(s). Voici les facteurs fixes principaux, soit les prédicteurs à l'origine de nos hypothèses :

- Pour répondre aux questions concernant les récits des usagères L1, c'est la variable *groupe de locutrices* qui a toujours été modélisée<fnref n="25" />.

- Pour répondre aux questions à propos des récits des locutrices bilingues, l'*indice du BLP* et la *langue de récit* ont constamment été modélisés.

Nous avons ajouté quelques co-variables puisque celles-ci peuvent augmenter la puissance et la précision des modèles (cf. Vanhove, 2017a). À l'exception des participantes, ces variables ont été ajoutées comme facteurs fixes pour des raisons théoriques (leurs effets seraient explicables) ou méthodologiques (nombre insuffisant de niveaux pour les inclure en facteur aléatoire). Leur inclusion influence sensiblement les questions de recherche, mais les ignorer augmenterait le risque d'une généralisation erronée des résultats. Nous précisons ci-dessous notre démarche pour chaque co-variable :

- La variable *participante* a été introduite comme facteur aléatoire dans tous les modèles, avec des pentes aléatoires pour les séquences vidéo et la langue de récit, lorsque cela était techniquement possible. Comme chaque participant n'a qu'un indice de BLP, par ailleurs souvent unique, aucune pente aléatoire par participant n'a été ajoutée pour le BLP (cf. Brugger, 2017, p. 101).

- La variable séquences vidéo a été modélisée comme facteur fixe, à l'exception des modèles pour la mise en évidence générale de l'entité (cf. 6.2). Contrairement aux études à mesures répétées, les effets potentiels de notre stimulus sur l'output peuvent entre autres s'expliquer par des facteurs structurels (par exemple distance avec la séquence anaphorique pertinente) et sémantiques (par exemple degré d'urgence / de suspens de la situation). Cela implique que nos résultats se limiteront techniquement aux séquences analysées et donc, que nous ne pourrons pas les généraliser au-delà des séquences étudiées (cf. Yarkoni, 2019). Pour chaque analyse du contexte additif et des contextes contrastifs, nous avons inclus dans un premier modèle toutes les séquences caractérisées par le contexte anaphorique en question. Certaines séquences s'étant finalement révélées atypiques du contexte analysé, elles ont été exclues des analyses.

<footnote n="25">²⁵Afin d'estimer la différence entre *AL1* et *CHAL1*, entre *CHAL1* et *CHFL1* et entre *CHFL1* et *FL1* (cf. 4.2.1), nous avons codé cette variable selon la méthode des contrastes répétés. Contrairement au système par défaut dans *R*, *treatment coding*, qui prend le premier niveau de la variable comme la référence à laquelle sont comparés les autres niveaux, la méthode des contrastes répétés teste directement chaque niveau de la variable contre le niveau voisin, calculant ainsi directement les différences qui nous intéressent (cf. Schad *et al.*, 2020; Vanhove, 2020).</footnote>
— Dans les modèles concernant les bilingues, des variables supplémentaires ont été intégrées selon les modèles pour des raisons méthodologiques, lorsque nous avions une hypothèse concernant leur effet sur un output particulier ou si les graphiques descriptifs suggéraient une relation. Il s’agit de la langue du premier récit, du score d’anglais LexTALE, du niveau d’éducation, de l’âge, du genre ainsi que certaines variables linguistiques spécifiques (par exemple la nature du sujet grammatical)<fnref n="26" />.

D'autres variables confusionnelles qui n'ont été contrôlées ni expérimentalement, ni statistiquement pourraient avoir une incidence sur la fiabilité des données (cf. Westfall et Yarkoni, 2016; Yarkoni, 2019). Il pourrait s'agir des différents lieux de collecte des données (parle-t-on de manière plus littéraire dans une salle de l'université qu'à domicile ?), du degré de familiarité de la personne qui récolte les données avec les participantes, d'autres caractéristiques des personnes qui ont récolté les données et des caractéristiques des participantes (leur compréhension des tâches, leur humeur au moment de la récolte de données). Puisque ces variables sont compliquées à contrôler ou que leur effet concret est généralement peu connu, nous avons renoncé à essayer de les traiter.

Pour chaque question, nous avons généralement calculé plusieurs modèles. Le premier contenait tous les facteurs théoriquement et méthodologiquement à priori pertinents. Ensuite, nous avons simplifié ce modèle selon les premiers résultats, mais toujours en accord avec les bases théoriques sous-jacentes. Lorsque que plusieurs modèles pouvaient décrire les données, nous les avons comparés et en avons sélectionné un en fonction de la valeur *p* des coefficients (c.à.d. en éliminant les modèles avec des coefficients non significatifs pour des facteurs qui ne nous intéressent pas directement), en fonction des valeurs *AIC* et *BIC* ainsi que de la possibilité de comparer les modèles concernant les différents marqueurs d'un même contexte. Nous n'utilisons pas le fréquemment mentionné coefficient de détermination R², car son utilisation est compliquée avec les modèles logistiques (Vanhove, 2014, p. 62)<fnref n="27" />. Nous avons ainsi simplifié les modèles en supprimant les co-variables qui n'apportaient pas d'informations pertinentes. Nous avons vérifié que cette procédure ne change pas fondamentalement les réponses à nos questions. L'objectif était de simplifier et clarifier la présentation des résultats tout en évitant d'omettre

<footnote n="26">²⁶Le lieu de résidence n'a pas été intégré aux modèles statistiques. Vue la migration au sein du pays, en particulier dans la population estudiantine, nous doutons de l'intérêt théorique de cette variable.</footnote>

<footnote n="27">²⁷L'AIC et le BIC informent sur le risque de faux négatifs et faux positifs. Le R² représente la proportion de la variance de l'outcome qui est expliquée par un ou plusieurs prédicteur(s) dans le modèle. Toutefois, il existe plusieurs formules pour ce R² et leurs résultats diffèrent lorsqu'elles sont appliquées pour d'autres modèles que les régressions linéaires suivant la méthode des moindres carrés (cf. Kvälseth, 1985). Si les modèles logistiques peuvent être linéarisés au moyen de la fonction exponentielle, le R² produit sur la base des valeurs transformées nous informe apparemment sur l'ajustement du modèle linéarisé, mais pas du modèle non linéaire. Une discussion plus approfondie sur le choix des tailles d'effets standardisés dépasserait le cadre du présent travail. Voir aussi Vanhove (2015b) pour une discussion nuancée sur l'utilité de telles mesures standardisées.</footnote>
des facteurs pertinents. Les modèles avec plus de co-variables et non reportés dans le présent document sont disponibles dans les annexes en ligne à télécharger (cf. Simmons et al., 2011).

Pour décider quand rejeter nos hypothèses, nous avons pris en compte la valeur *p*. Si celle-ci est inférieure à la valeur standard en sciences humaines de 0.05 (moins de 5% de chance de reporter un faux positif), nous considérons l'effet du prédicteur en question comme statistiquement significatif, autrement dit qu'il n'est probablement pas dû au hasard, et rejetons l'hypothèse nulle d'une absence d'effet du prédicteur. Cette valeur permet de décider en amont des critères de rejet de nos hypothèses et d'éviter un bricolage statistique en aval. Elle comporte toutefois son lot de problèmes, entre autres : La valeur *p* est sensible à la taille de l'échantillon. De plus, la valeur de 0.05 est dans une certaine mesure choisie arbitrairement (peut-être aurions-nous pu choisir 0.001 pour les analyses contenant plus de données et 0.05 pour les analyses avec moins de données, etc.). Par ailleurs, *p* ne permet pas de vraiment déterminer la probabilité que notre hypothèse expérimentale, celle d'une différence entre les groupes, soit vraie. Par conséquent de ces défauts, nous reporterons les valeurs *p* exactes soit dans les annexes en ligne soit dans ce document ; nous présenterons aussi de la taille des effets observés relativement à chaque phénomène étudié ainsi que les intervalles de confiance dans les graphiques illustrant nos résultats ; et nous rappellerons la diversité des tailles des groupes de données (cf. Gigerenzer, 2004; Isbell et al., 2022).
Dans ce chapitre, nous synthétisons une sélection d'analyses, d'une part ceux que nous considérons des plus utiles pour donner une vue d'ensemble de l'usage des différents marqueurs par nos locutrices et, d'autre part, ceux qui testent précisément nos hypothèses. Dans ce document, nous donnons la priorité à une présentation graphique de nos modèles de régression et renvoyons toute personne intéressée par plus de détails numériques et des graphiques descriptifs aux annexes en ligne sur https://doi.org/10.17605/OSF.IO/4UEHZ<fnref n="1" />. Nous présentons d'abord les résultats permettant de décrire le profil des participantes. Ensuite, nous passons aux analyses des récits narratifs en commençant par le marquage général de l'entité et zoomons ensuite sur les trois contextes anaphoriques (additif, contrastif I et contrastif II).

## 6.1 Profil des participantes

Les informations relatives aux participantes ont principalement été récoltées *via* le questionnaire du *BLP* et les tests *LexTALE*. Nous présentons ci-dessous les résultats concernant le profil biographique et démographique des participantes, puis ceux concernant leur profil langagier.

### 6.1.1 Informations biographiques et démographiques

Le tableau 6.1 ci-après présente les informations relatives aux participantes. En vertu de notre objectif d'étudier une population plus hétérogène, les locutrices suisses valient plus que les locutrices des pays voisins pour l'âge et le plus haut niveau d'études

<footnote n="1">¹Les graphiques présentés ont été dessinés à l'aide de tutoriels ou de scripts mis à disposition par des collègues. Nous y faisons référence dans les annexes téléchargeables en ligne.</footnote>
atteint<fnref n="2" />. Les usagères L1 suisses sont par ailleurs en moyenne plus âgées que les participantes des autres groupes.

La répartition inégale des genres est acceptable vue que nous n'avons pas d'hypothèse d'un effet du genre sur les comportements langagiers étudiés. Des analyses descriptives disponibles dans les différents scripts en ligne ne suggèrent d'ailleurs pas de relation claire entre le genre et la fréquence d'utilisation des différents marqueurs.

Pour le lieu de résidence, nous avons unifié les réponses concernant le canton et la commune en gardant uniquement l'information du canton et en différenciant pour la région linguistique dans les cantons bilingues de Berne, Fribourg et Valais. Les villes de Fribourg et Bienne ont été catégorisées de régions bilingues. Lorsque les participantes ont mentionné le canton de Fribourg et un autre canton, l'autre canton a été retenu, car un certain nombre d'étudiantes vit à Fribourg depuis peu. Nous ne savons pas combien de temps les participantes ont vécu dans le lieu inscrit, ni s'il s'agit du lieu où elles ont grandi. Cette variable ne fait d'ailleurs par partie de nos questions de recherche. Néanmoins, cette information concernant le lieu d'habitat illustre la diversité des profils et le fait que la majorité des participantes vit proche des frontières linguistiques. Toutefois, la forme et la quantité de contact linguistique varie selon les régions. Par exemple, bien que le Valais et Fribourg soient deux des cantons officiellement bilingues, la frontière linguistique y est beaucoup plus marquée en Valais (Coray et Berthele, 2018, p. 15).

<footnote n="2">²Dans le tableau 6.1, les catégories *maturité ou titre équivalent, bachelor, master et doctorat* d'une part, et les catégories *sans diplôme et CFC* d'autre part ont été regroupées puisqu'elles n'avaient pas été différenciées dans les données des pays voisins. Seules deux personnes dans notre échantillon détenaient un diplôme de doctorat et trois ne détiennent pas (encore) de diplôme.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 6.1 – Profil démographique des cinq groupes de participantes</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>AL1 (N=40)</th><th>CHAL1 (N=20)</th><th>CHBIL (N=71)</th><th>CHFL1 (N=20)</th><th>FL1 (N=20)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Âge</td><td>Min.-Max.</td><td>19-54</td><td>21-76</td><td>18-69</td><td>20-80</td><td>20-45</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>26</td><td>50</td><td>37</td><td>48</td><td>30</td></tr><tr><td>Médiane</td><td>NA</td><td>55</td><td>27</td><td>52</td><td>NA</td></tr><tr><td></td><td>Genre</td><td>28F/12H</td><td>15F/5H</td><td>53F/18H</td><td>17F/3H</td><td>12F/8H</td></tr><tr><td rowspan="3">Région lingistique - résidence</td><td>Germanophone</td><td>Kleve, Berlin, Münster, Osnabrück (40)</td><td>Bâle campagne (6), Berne (2), Fribourg (6), Valais (6)</td><td>Fribourg (14), Berne (8), Soleure (1), St-Gall (1), Valais (1), Winterthur (1), Zürich (1)</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Bilingue</td><td>0</td><td>0</td><td>Fribourg (16), Bienne (1)</td><td>Fribourg (7)</td><td>0</td></tr><tr><td>Francophone</td><td>0</td><td>0</td><td>Fribourg (21), Neuchâtel (1), Valais (3), Vaud (2)</td><td>Fribourg (4), Valais (9)</td><td>Paris, Lilles et alentours (20)</td></tr><tr><td rowspan="2">Éduc.</td><td>Sans diplôme ou CFC</td><td>0</td><td>12</td><td>17</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td>Hautes études</td><td>40</td><td>8</td><td>54</td><td>9</td><td>20</td></tr></tbody></table>
## 6.1.2 Compétences linguistiques

Parmi les L3 auto-évaluées, nous reportons le résultat pour l'anglais qui est la langue la plus fréquemment mentionnée (cf. tableau 6.2). Les niveaux d'anglais auto-évalués sont plus élevés chez les bilingues. D'autres langues ont été reportées, principalement entre le niveau A1 et B2. Deux bilingues ont mentionné des langues au niveau C2 (italien pour l'une, latin et grec ancien pour l'autre) <fnref n="3" />.

<table><caption>TABLEAU 6.2 – Auto-évaluation des participantes suisses pour l'anglais selon le CECRL</caption><thead><tr><td>Niveau auto-évalué en anglais</td><td>CHAL1</td><td>CHBIL</td><td>CHFL1</td></tr></thead><tbody><tr><td>Anglais non mentionné</td><td>3</td><td>3</td><td>11</td></tr><tr><td>A1</td><td>8</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>A2</td><td>4</td><td>6</td><td>2</td></tr><tr><td>B1</td><td>3</td><td>13</td><td>1</td></tr><tr><td>B2</td><td>2</td><td>25</td><td>0</td></tr><tr><td>C1</td><td>0</td><td>19</td><td>2</td></tr><tr><td>C2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Selon leurs estimations, les usagères L1 emploient leur L1 en moyenne dans 99% du temps <fnref n="4" />. Elles ont commencé à apprendre la deuxième langue nationale en moyenne à 11 ans.

Le tableau 6.3 reporte le pourcentage corrigé de bonnes réponses aux tests de vocabulaire chez les bilingues ainsi que l'âge d'acquisition du suisse allemand (ou de l'allemand) et du français. L'absence de scores de 100% suggère que les trois tests discriminent bien entre les participantes. Le tableau montre de plus que la plupart des bilingues ont acquis leurs deux langues tôt durant l'enfance et que personne ne les a apprises après ses 20 ans. Il montre aussi que l'allemand a été acquis tendentiellement plus tôt que le français.

<footnote n="3">³Dans de rares cas, deux niveaux ont été inscrits pour une langue. Nous avons conservé le plus élevé.</footnote>

<footnote n="4">⁴Dans la catégorie *pratique des langues* du BLP, les participantes ont estimé leur fréquence d'utilisation de l'allemand / du suisse allemand, du français et d'éventuelles L3s dans leur ménage, avec leurs amies, au travail, en réfléchissant et en comptant. Le même poids est attribué à chacun de ces contextes pour le calcul du pourcentage général.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 6.3 – Résultats aux LexTALEs et âge d'acquisition des 71 bilingues</caption><thead><tr><th></th><th>LT_EN</th><th>LT_DE</th><th>LT_FR</th><th>AdA DE</th><th>AdA FR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Min.-Max.</td><td>44%-96%</td><td>59%-95%</td><td>59%-97%</td><td>0-19 ans</td><td>0-16 ans</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>70%</td><td>84%</td><td>81%</td><td>2 ans</td><td>5 ans</td></tr><tr><td>Écart type</td><td>10%</td><td>8%</td><td>11%</td><td>4 ans</td><td>5 ans</td></tr></tbody></table>

Notons encore qu'il n'y a pas relation entre l'âge biologique et le score au *LexTALE* anglais (*Pearson product-moment correlation* (ci-après $r_p$) = -0.14, $p$ = .2), ni entre l'indice du *BLP* et le score au *LexTALE* anglais ($r_p$ = -0.09, $p$ = .4). Les locutrices sans formation universitaire tendent à obtenir des scores plus bas en anglais que celles avec une formation universitaire, mais les données se chevauchent.

### 6.1.3 Dominance langagière

Si l'indice de dominance utilisé comme variable explicative dans ce travail résulte d'une soustraction du score obtenu au *BLP* en français à celui obtenu en allemand, nous explorons ici d'autres indices également (cf. figure 6.1). Entre autres, nous avons calculé un indice basé sur un ratio du *BLP* (le score obtenu en allemand divisé par le score obtenu en français) tel que discuté par Birdsong (2016). La relation entre l'indice du *BLP* basé sur une soustraction et celui basé sur un ratio est plus forte lorsque seules les bilingues sont prises en compte ($r_p$ = .96) que lorsque les usagères L1 sont inclus ($r_p$ = .66).

Pour l'échantillon bilingue, nous avons également calculé deux indices de dominance sur la base des scores au *LexTALE_DE* et au *LexTALE_FR*. Les indices basés sur la soustraction et la division des scores aux tests de vocabulaire offrent un résultat similaire ($r_p$ = .99) et les indices basés sur le *BLP* et ceux basés sur les *LexTALEs* corrèlent hautement (entre .81 et .85), comme le montre le graphique ci-dessous<fnref n="5" />.

<footnote n="5">⁵Dans Bonvin *et al.* (2021), nous avons étudié les indices du *BLP* et des *LexTALEs* basés sur la sous-traction des scores du français à ceux de l'allemand en joignant nos données à celles de Brugger (2017). Les associations linéaires entre les différents résultats de ces instruments sont également positives et plutôt fortes.</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>FIGURE 6.1 – Corrélations entre différents indices de dominance langagière</figcaption></figure>

Ce graphique illustre la force de la relation entre différents indices de dominance langagière entre eux (indices du *BLP* basés sur une différence et sur un ratio, indices des *LexTALE_DE* et *LexTALE_FR* basés sur une différence et sur un ratio) et avec le pourcentage estimé d'alternances des langues durant une communication avec une personne bilingue. La partie gauche du tableau présente les coefficients de corrélation. Plus les imprimés sont grands, plus la relation entre les deux variables est forte et *vice versa*. La partie droite du graphique illustre la relation entre les paires d'indices sous forme graphique. Chaque rond vide représente une participante bilingue.

Par ailleurs, l'auto-évaluation des quatre compétences dans le *BLP* et l'évaluation des compétences par une tâche de décision lexicale produisent des résultats comparables, mais l'auto-évaluation semble moins précise. Comme nous testons l'effet de la dominance langagière seulement pour les locutrices bilingues et que les indices explorés fournissent des résultats comparables pour cette cohorte, le choix de l'indice pour les analyses des
récits narratifs ne devrait pas changer les réponses à nos questions.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>FIGURE 6.2 – Histogramme des indices de dominance langagière selon le BLP</figcaption></figure>

Cette figure illustre la distribution des indices différentiels du *BLP* sur le continuum du bilinguisme pour toutes les participantes suisses. Les indices -105 et 118 représentent les valeurs extrêmes pour le groupe bilingue. Plus les bandes sont hautes, plus le nombre de participantes ayant obtenu un indice dans la fourchette correspondante est élevé.

La figure 6.2 montre que les bilingues se répartissent au centre du continuum avec plus de dominantes en allemand (42, côté droite) qu’en français (29, côté gauche), un déséquilibre qui correspond à la réalité du terrain <fnref n="6" />. Au sein du groupe francophone et du groupe bilingue, les données sont distribuées symétriquement (moyenne arrondie à l’unité CHFL1 : -183, médiane CHFL1 : -184, moyenne CHBIL : 18, médiane CHBIL : 18). Cela est moins le cas pour l’allemand (moyenne arrondie à l’unité

<footnote n="6">⁶Selon les chiffres de 2018, l’allemand et le français représentent environ 62% et 23% des langues déclarées comme principales par la population (cf. OFS, 2020).</footnote>
CHAL1 : 164, médiane CHAL1 : 177). Cela s'explique, en partie du moins, par une usagère L1 qui obtient un résultat comparable à celui des bilingues (indice de 102). En effet, si la séparation entre les usagères L1 francophones et les bilingues dominantes en français est claire, des chevauchements se dessinent du côté des dominantes en allemand. Après une analyse des réponses de cette personne, nous estimons qu'elle fait bien partie de la catégorie des usagères L1 vu qu'elle emploie presque uniquement l'allemand<sup>7</sup>.

Aucune relation claire n'a été détectée entre l'indice du *BLP* et le niveau d'éducation.

# 6.2 Marquages généraux de l'entité

Dans la littérature citée dans la section *Contextes narratifs sélectionnés dans la Finite Story* (point 3.4), la gestion générale de l'entité a surtout été discutée en fin d'article plutôt que de constituer une question de recherche initiale. Les autrices y font des liens entre les résultats obtenus au niveau des énoncés dans les contextes anaphoriques analysés et une potentielle tendance discursive plus générale. Ci-dessous par contre, nous présentons directement l'image générale émanant des récits en nous limitant aux données suisses et au marquage du domaine de l'entité, aisément analysable dans les récits *Finite Story* en français et en suisse allemand. Ensuite, nous zoomons sur chacun des trois contextes anaphoriques (additif, contrastif I et contrastif II).

## 6.2.1 Rappels et précisions

Le marquage général de l'entité est étudié tout au long du récit, peu importe le contexte narratif. Nous reprenons les catégories de Bonvin et Dimroth (2016) auxquelles nous ajoutons les particules et adverbes additifs adjacents au protagoniste sujet<sup>8</sup>. En tout, cinq sous-catégories sont annotées. Ces catégories sont illustrées dans le tableau 6.4 avec des énoncés des usagères L1 suisses (pour des précisions concernant les marqueurs et annotations, voir les sections 3.4.3.2 et 5.4 ou le manuel d'annotation en ligne :

<footnote n="7"><sup>7</sup>Cette personne a obtenu des scores proches dans les deux langues pour la catégorie *attitudes* (20 pour le français et 22 pour l'allemand). Ce score pourrait s'expliquer par le fait qu'elle a étudié en Suisse romande, mais en suivant un enseignement en allemand et vivant dans un internat germanophone (information transmise par la personne qui a récolté les données). Son auto-évaluation des compétences en français s'élève à 13/24 points. Son score concernant la pratique du français est de 0.7 et celle de l'allemand 49.3. Si l'on regarde le niveau estimé de français, six autres usagères L1 de l'allemand ont obtenu un score équivalent ou meilleur.</footnote>

<footnote n="8"><sup>8</sup>Les particules adjacentes à une entité dans la fonction de complément d'objet (par exemple *und de gseht mer o dr herr ehm rot wo* [...], und wir sehen auch den Herr Rot, der, CHBIL_29, S21) ne sont pas comptées, en raison de leur portée large en français.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 6.4 – Exemples d'énoncés contenant au moins un marquage de l'entité</caption><thead><tr><th>Énoncé, participante, séquence</th><th>Adverbe additif</th><th>Redoublement du sujet</th><th>Marqueur lexical</th><th>Pronom démonstr.</th><th>Intro. de l'entité</th></tr></thead><tbody><tr><td>monsieur ROUGE lui auSSI est sorti de son lit (CHFL1_12, S21)</td><td>oui</td><td>oui</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td></tr><tr><td>ce dernier se rend chez MONsieur rouge qui lui aussi dort pro-fondément (CHFL1_08, S15)</td><td>oui</td><td>oui</td><td>oui</td><td>non</td><td>non</td></tr><tr><td>[...] il y a le pompier il sort enfin des toilettes [...] (CHFL1_06, S13)</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>oui</td></tr><tr><td>nur de herr rot de wott nid springe. Nur Herr Rot, der will nicht springen (CHAL1_VS04, S28)</td><td>non</td><td>non</td><td>oui</td><td>non</td><td>non</td></tr><tr><td>jetzt gentsch väruber und probierunt sus dum herr rot zglicha und DER schittlut nummu där chopf [...]. Jetzt gehen sie hinüber und probieren das Gleiche bei Herrn Rot, und DER schüttelt nur den Kopf (CHAL1_VS06, S25)</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>oui</td><td>non</td></tr></tbody></table>

Les redoublements du sujet groupe nominal avec un pronom personnel *er / il* sont comptés comme marqués uniquement s'ils sont accentués<fnref n="9" /> et directement adjacents au groupe nominal sujet (par exemple *monsieur bleu IL s'est réveillé*, CHBIL_46, S9). Pour le pronom *der*, il peut y avoir un petit mot entre-deux (par exemple *aber, auch*). Le redoublement du sujet sous forme de pronom fort *lui* est toujours compté.

Les introductions du sujet au sein d'une énumération (par exemple *maintenant on voit monsieur bleu et il pense aux pompiers et après on voit une image du téléphone*, CHBIL_31,

<footnote n="9">⁹Les intonations pronominales sont les seules que nous avons conservées pour les analyses inférentielles. Ces intonations nous paraissaient les plus faciles à détecter. Toutefois, nous ne connaissons pas notre marge d'erreur et il se pourrait donc que les nombres de *IL* ou *DER* (dans le contexte contrastif I) soient en réalité plus élevés que ceux reportés. En effet, en cas de doute sur l'intonation, nous ne l'avons pas comptée.</footnote>
S10) ne sont pas comptées.

Nous limitons ces analyses au corpus de données suisses et discutons les résultats à la lumière de ceux déjà publiés pour les locutrices françaises et allemandes.

Les résultats sont organisés selon trois axes : la fréquence des marquages, les préférences parmi les différents marqueurs et la répartition des marquages dans les séquences vidéo. Les deux derniers axes sont traités de manière descriptive, simplement pour localiser la variation des données derrière les grandes tendances du premier axe.

## 6.2.2 Fréquence de marquage de l'entité en général

### Aperçu général et analyses descriptives

La figure 6.3 illustre la proportion de segments marqués par corpus de données et participante. Dans chacun des deux groupes d'usagères L1, 15% des segments sont marqués. Le pourcentage par participante varie de 0% à 48%; cette variation est par ailleurs plus grande en français qu'en allemand. Malgré ces différences inter-individuelles, les analyses descriptives suggèrent une absence de différence entre les groupes d'usagères L1. Chez les bilingues, des différences interlinguistiques se dessinent avec 12% de segments marqués en suisse allemand contre 21% en français. Trois participantes construisent plus de la moitié des segments en français autour de l'entité (cf. Figure 6.3)<fnref n="10" />.

<footnote n="10">¹⁰L'une d'elles, CHBIL_34, marque plus de la moitié des séquences dans les deux langues et est dominante en français (indice *BLP* de -40). Elle emploie très fréquemment des introductions avec *on voit monsieur...* dans les deux langues. Les deux autres, CHBIL_28 et CHBIL_70, qui marquent l'entité le plus souvent en français, sont par contre dominantes en allemand (indices de 64 et 61).</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>FIGURE 6.3 – Proportions de marquages de l'entité en général par corpus de données</figcaption></figure>

L'axe des abscisses délimite les corpus. L'axe des ordonnées représente la proportion de segments dans lesquels l'entité est marquée (exemples dans le tableau 6.4). Chaque point représente une participante. Les boites forment la fourchette dans laquelle se situent 50% des participantes d'un corpus et la ligne épaisse trace la médiane.

Pour répondre à nos questions concernant chaque type de locutrice (usagères L1 et bilingues) et estimer la généralisabilité de ces résultats descriptifs aux populations représentées par nos échantillons et au genre narratif non prototypique, nous avons calculé des *MLGMs* en incluant la participante et la séquence vidéo comme facteurs aléatoires. Nous présentons ces résultats ci-dessous.

## Q1 - entité globale - usagères L1

**Question** - Le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand diffèrent-ils quant à la probabilité de structurer leurs énoncés selon une perspective basée sur l'entité dans des récits narratifs non prototypiques du type *Finite Story* ?

**Hypothèse** - La probabilité d'utiliser des marqueurs contribuant à une organisation du discours autour de l'entité devrait être plus élevée chez les locutrices francophones
que chez les germanophones ($CHFL1 > CHAL1$).

**Réponse** - Quel que soit le modèle, les deux groupes ne se différencient pas significativement ($p = .78$ pour le modèle testant exactement nos hypothèses) $^{11}$. Les probabilités moyennes sont proches, 8% pour le français et 9% pour le suisse allemand, et les intervalles de confiance sont étroits. Nous ne pouvons donc pas réfuter l'hypothèse nulle.

## Q2 - entité globale - bilingues

**Question** : Quel est l'effet de l'indice du *BLP* et de la langue de récit (français vs suisse allemand) sur la probabilité de marquer l'entité dans les narratifs du type *Finite Story* ?

**Hypothèse** : Un effet de la langue de récit devrait se manifester par une probabilité de marquage plus élevée en français ; un effet linéaire de l'indice de dominance par une probabilité plus élevée plus les locutrices sont dominantes en français.

**Réponse** - Quel que soit le modèle, le facteur langue est un prédicteur significatif chez les bilingues ($p < .001$), mais pas l'indice du *BLP* ($p = .38$) $^{12}$. Selon ce modèle, la probabilité de marquer l'entité en français est de 13% pour une participante avec un indice de 0 au *BLP* et de 5% en suisse allemand (cf. figure 6.4).

<footnote n="11">11 Équation calculée dans R : `glmer(ENTITE_MARQUE_GLOBAL ~LANGUE + (1 | CLIP) +(1 | PARTICIPANT.ID), data=data_enti_L1, family=binomial.link = "logit"))`. Nous avons testé d'autres modèles dans lesquels le facteur de l'âge est significatif, prédisant plus de marquages chez les plus jeunes, même si nous contrôlons le niveau d'éducation.</footnote>

<footnote n="12">12 Équation calculée dans R : `glmer(ENTITE_MARQUE_GLOBAL ~INDICE_BLP + LANGUE + (1 + LANGUE | PARTICIPANT.ID) + (1 + LANGUE | CLIP), data=data_enti_bil, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "beta-byqa")`. Avant de sélectionner ce modèle, nous en avons testé plusieurs avec différentes covariables. Contrairement à ce qui a été observé chez les usagères L1, l'âge n'est pas un facteur significatif même si la tendance va dans la même direction avec plus de marquages chez les plus jeunes.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>FIGURE 6.4 – Marquages de l’entité en général chez les bilingues selon le *MLGM*</figcaption></figure>

Le graphique montre l'effet des variables prédictives pour un participant moyen et pour des séquences vidéo moyennes. L'axe des abscisses représente l'indice du *BLP* (qui va en fait de -218 à 218). Plus l'indice se situe à droite, plus il représente une dominance en allemand et *vice versa*. L'axe des ordonnées représente les probabilités de marquage selon le modèle. Les résultats pour le suisse allemand sont en jaune, ceux pour le français en bleu. Les bandes de confiance de 95% sont en couleur translucide.

**Analyses post hoc** - Suite à l'absence d'effet de la dominance, nous avons regardé si les compétences linguistiques pourraient expliquer la proportion de marquages généraux de l'entité. Nous avons remplacé l'indice du *BLP* dans le modèle ci-dessus une fois par le score au *LexTALE_DE* et une fois par le score au *LexTALE_FR*, mais leur effet n'est pas significatif.

L'absence de différence entre les groupes d'usagères L1 en contraste avec la présence d'une différence significative entre les deux langues des bilingues interroge. La probabilité d'un résultat statistiquement significatif pour les bilingues est plus grande, car plus de données. Toutefois, la différence entre les moyennes prédites est aussi plus grande dans le modèle comparant les bilingues dans leurs deux langues que dans le modèle com-
parant les deux groupes d'usagères L1. Cependant, nous ne pouvons pas comparer ces
deux modèles directement puisqu'ils contiennent entre autres des variables différentes.
Pour mieux comprendre les relations entre le marquage de l'entité, le type de locutrice
et la langue de récit, nous avons testé de manière *post hoc* la différence entre les corpus
*CHAL1* et *CHABIL*, *CHABIL* et *CHFBIL*, ainsi que *CHFBIL* et *CHFL1*<fnref n="13" />. La
seule différence statistiquement significative se situe entre les bilingues dans leurs deux
langues (*p* < .001). Comme suggéré par le graphique descriptif 6.3, la probabilité de
marquage dans le corpus *CHAL1* est plus élevée que dans le corpus *CHABIL* (*p* =
.208), tandis que celle du corpus *CHFL1* est plus basse que celle du corpus *CHFBIL*
(*p* = .071), mais ces différences pourraient dues au hasard. La question de savoir si les
bilingues font différemment des usagères L1 ne faisant toutefois pas partie de ce travail,
nous ne proposerons pas de tels analyses pour les contextes narratifs à venir.

Afin de voir sous un autre angle si les locutrices bilingues organisent leur discours
différemment dans chaque langue, nous avons conduit des analyses descriptives basées
sur la différence pour chaque participante entre sa proportion de marquages en suisse
allemand et sa proportion de marquages en français<fnref n="14" />.

La figure 6.5 montre la variation par langue et par locutrice. Plus précisément, une minorité de participantes, les points seuls situés à proximité de la ligne 0 de l'axe des ordonnées, ne présentent aucune différence entre les deux langues, une autre minorité de participantes marquent l'entité plus souvent en allemand (sommet du graphique) et la majorité plus souvent en français (bas du graphique). Par ailleurs, nous n'avons observé aucune relation entre les différences intra-individuelles et l'indice du *BLP*.

<footnote n="13">¹³Équation calculée dans R : glmer(ENTITE_MARQUE_GLOBAL ~ GROUPE + (1 | PARTICIPANT.ID) + (1 | CLIP), data=data_enti, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Nous reportons graphiquement ce type d'analyses seulement ici, car l'image qui en ressort est vraiment claire. Merci à Raphael Berthele pour la mise à disposition d'un script R sur ces analyses précises dont nous avons utilisé une partie ici puisque cette manière de représenter les différences intra-individuelles nous paraissait la plus parlante, même si elle contient beaucoup d'informations. Les autres graphiques de ce type sont disponibles dans les annexes en ligne. Nous discuterons parfois des différences intra-individuelles dans le texte. Celles-ci peuvent d'ailleurs être en partie déduites des analyses que nous reportons pour chaque question.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>FIGURE 6.5 – Différence intra-individuelle pour les marquages de l'entité en général</figcaption></figure>

L'axe des abscisses montre les proportions de séquences marquées. L'axe des ordonnées représente la différence entre les proportions de segments marqués en suisse allemand et celle en français. Les participantes se situant dans la partie supérieure du graphique ont marqué l'entité plus souvent en suisse allemand et celle qui se trouvent dans la moitié inférieure, plus souvent en français. Chaque flèche symbolise une participante bilingue pour laquelle les proportions de marquages en suisse allemand et en français diffèrent. Plus les flèches sont grandes, plus la différence entre le français (côté point jaune) est grande. Pour éviter des chevauchements dans ce graphique, nous avons ajouté du bruit aléatoire dans les données. Par conséquent, les points sont légèrement décalés.
### 6.2.3 Préférences parmi les différents marqueurs

Ci-dessous, nous nous intéressons à l'usage des différents marqueurs de l'entité.

**Hypothèses** - Nous attendons les cinq types de marqueurs dans les récits en français. Les phrases introductives et les redoublements du sujet devraient y être favorisés. Dans les discours en suisse allemand, nous attendons plutôt des moyens démonstratifs et lexicaux, mais peu de redoublements et d'introductions du sujet.

**Résultats** - Le tableau 6.5 présente la répartition numérique de chaque type de marqueurs. Les sommes de marqueurs par corpus sont supérieures aux nombres de segments marqués, certains segments contenant plusieurs types de marqueurs. Les deux groupes d'usagères L1 ne se différencient pas clairement concernant le nombre de séquences contenant au moins deux marqueurs de l'entité. En revanche, les locutrices bilingues ont tendance à utiliser plus fréquemment plusieurs marqueurs dans la description d'une seule séquence en français.

<table><caption>TABLEAU 6.5 – Marqueurs répertoriés pour le marquage général de l'entité</caption><thead><tr><th></th><th>CHAL1 (20)</th><th>CHABIL (71)</th><th>CHFBIL (71)</th><th>CHFL1 (20)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyen additif</td><td>55</td><td>87</td><td>82</td><td>12</td></tr><tr><td>Redoublement</td><td>14</td><td>39</td><td>86</td><td>25</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>6</td><td>65</td><td>185</td><td>43</td></tr><tr><td>Lexical</td><td>6</td><td>32</td><td>51</td><td>6</td></tr><tr><td>Démonstratif</td><td>9</td><td>14</td><td>33</td><td>9</td></tr><tr><td>Total marqueurs</td><td>90</td><td>237</td><td>437</td><td>95</td></tr><tr><td>Segments marqués / Total segments</td><td>80/528 (≈ 15%)</td><td>223/1855 (≈ 12%)</td><td>388/1882 (≈ 21%)</td><td>81/526 (≈ 15%)</td></tr></tbody></table>

Les cinq types de marqueurs sont présents dans chaque corpus, dans l'ordre de fréquence suivant :

- CHAL1 : additif > redoublement > démonstratif > introduction = lexical

- CHABIL : additif > introduction > redoublement > lexical > démonstratif

- CHFBIL : introduction > redoublement > additif > lexical > démonstratif

- CHFR1 : introduction > redoublement > additif > démonstratif > lexical

En accord avec nos hypothèses, l'introduction du sujet forme la stratégie préférée en français suivie du redoublement, à la fois chez les usagères L1 et chez les bilingues. En suisse allemand, le redoublement du sujet constitue néanmoins le deuxième marqueur
le plus fréquent chez les usagères L1. L'introduction du sujet arrive en deuxième place dans les récits des bilingues en suisse allemand, mais ce chiffre est environ trois fois inférieur à celui de leurs récits en français.

En comparant les introductives utilisées dans les deux langues, nous avons observé une claire préférence pour les structures du type *il y a / c'est* chez les usagères L1 suisses romandes (30 occurrences / 43 introductives) par rapport aux structures du type *on voit*. Chez les usagères L1 suisses allemandes, c'est moitié moitié. Les structures du type *on voit, wir sehen* sont favorisées par les bilingues. Dans les récits des bilingues en français le nombre de ce type de structures (92) est proche de celui des structures du type *il y a / c'est* (75)<fnref n="15" />. Pour les bilingues en suisse allemand, les structures du type *wir sehen* sont plus fréquentes (47) que les structures des introductives *es ist X* (18).

Les moyens démonstratifs et lexicaux sont utilisés dans des proportions comparables dans les deux groupes d'usagères L1. Une différence interlinguistique se dessine toutefois pour le groupe bilingue avec un nombre plus élevé de marquages lexicaux et démonstratifs en français. Toutefois, cela semble s'expliquer par la fréquence plus élevée de marquages de l'entité en général et non pas par une préférence pour les marqueurs lexicaux et démonstratifs par rapport à d'autres types de marqueurs en français.

L'analyse du choix des marqueurs démonstratifs et lexicaux individuels suggèrent des différences interlinguistiques. Pour les marqueurs démonstratifs, les usagères L1 du français préfèrent le pronom fort *celui-ci* (six fois sur neuf) alors que les usagères L1 de l'allemand emploient le pronom accentué *DER*, mais pas *dieser* qui est toutefois recensé quatre fois dans le corpus bilingue.

Quant aux moyens lexicaux, c'est le marquage de l'opposition qui s'observe le plus fréquemment en français (quatre fois chez les usagères L1 et 23 fois chez les bilingues), principalement avec *par contre*. En suisse allemand, c'est le marquage ordinal (*erste*, *zweite*, *dritte*, *letzte*) qui est favorisé avec quatre occurrences chez les usagères L1 et 15 chez les bilingues. Les marqueurs de l'unicité sont utilisés huit fois dans chaque langue chez les bilingues (*ausser*, *nur*, *einzig*, *le seul*, *seulement*). Le petit nombre de ce type d'occurrences, soit deux en suisse allemand, ne permet pas d'établir des tendances concernant les usagères L1.

Un résultat non attendu concerne l'usage des particules et adverbes additifs en position
adjacente à l'entité (*Auch Herr Rot...*). Chez les usagères L1, leur haute fréquence en
suisse allemand contribue à l'absence non attendue de différence de marquages généraux
de l'entité entre les deux groupes. 48 des 80 énoncés marqués par les *CHAL1* le sont

<footnote n="15">¹⁵La somme des occurrences de ces deux types d'introductives diffère du nombre 185 du tableau 6.5, car le corpus de données bilingues en français contient également des introductives avec une ellipse du sujet comme *et enfin monsieur rouge qui lui également se couche dans son lit et qui éteint la lumière* (FS_CH33, S5).</footnote>
uniquement au moyen d'un *auch* adjacent à l'entité et il s'agit du seul groupe dont plus de la moitié des énoncés marqués le sont au moyen d'un marqueur additif. Ces marqueurs sont également préférés par les bilingues lorsqu'elles parlent en suisse allemand, mais dans une proportion moins élevée et la différence avec les récits des bilingues en français est plus petite. Ces moyens additifs sont majoritairement des particules. L'adverbe français *également* est utilisé en position adjacente au sujet seulement par dix participantes (une usagère L1 et neuf bilingues). Deux occurrences de cet adverbe suggèrent par ailleurs une influence de l'allemand bien qu'une usagère L1 du français utilise cette structure :

(16) *également monsieur Rouge s'est réveillé # également il a pas une bouille très réjouit* (CHFL1_1, S21).

(17) *oui également monsieur Rouge IL reste toujours dans son lit [...]* (CHBIL_49, S8).

### 6.2.4 Marquages selon les séquences vidéo

Certaines configurations d'informations récurrentes dans le film *Finite Story* favorisent la production de quelques marqueurs en particulier, comme les particules additives. Cette partie vise à mieux comprendre le rôle du stimulus dans la répartition de ces marqueurs. En effet, dans la partie *Fréquence de marquage de l'entité en général* (point 6.2.2), nous pouvons constater que la proportion de segments marqués pour l'entité en général est plus haute que la proportion prédite par les modèles qui incluent notamment la séquence vidéo comme facteur aléatoire.

**Hypothèses** - Les séquences avec un contraste ou une addition d'entité devraient contenir plus de marquages. En vertu des résultats observés ci-dessus, nous attendons plus de marquages par les usagères L1 suisses allemandes dans les contextes additifs. Par contre, elles devraient moins marquer les séquences non additives que les autres groupes.

Les résultats sont présentés graphiquement dans la figure 6.6.
Résultats

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>FIGURE 6.6 – Proportion de marquages généraux de l'entité par corpus et par séquence vidéo.</figcaption></figure>

L'axe des abscisses représente les séquences vidéo de la *Finite Story* dans l'ordre croissant des proportions de marquages. L'axe des ordonnées représente la proportion de marquages par corpus : les usagères L1 du suisse allemand (les ronds jaunes), les bilingues en suisse allemand (les triangles jaunes) et en français (les carrés bleus) et les usagères L1 du français (les croix bleues). Du bruit aléatoire horizontal a été ajouté pour éviter des chevauchements lors de proportions égales dans deux corpus. C'est pourquoi les points se situent légèrement à côté des lignes verticales.
Nous comptons au moins un marquage de l'entité pour chaque séquence vidéo. Cela pourrait s'expliquer par la taille relativement grande de l'échantillon qui augmente la probabilité d'avoir au moins une personne qui marque l'entité dans chaque séquence. Par ailleurs, le groupe CHAL1 est celui qui compte le plus de séquences pour lesquelles aucune locutrice ne marque l'entité.

En accord avec nos hypothèses, les séquences du contexte additif et du contexte contraste I (S4, S5, S8, S9, S15, S20, S21, S25, S26, S27 et S29) sont les plus fréquemment marquées. La séquence 28 (M. Rouge refuse une deuxième fois de sauter), qui contient un contraste négatif sur l'entité unique dans le film, fait également partie des plus fréquemment marquées. Elle est marquée onze fois, dont sept par un redoublement du sujet :

(18) *der herr rot aber där het nu immer nit tärfu springu [...]* (Herr Rot aber, der durfte immer noch nicht springen (= er hat sich nicht getraut), CHAL1_VS1, S28).

Pour les autres séquences, nous pouvons spéculer sur les raisons pourquoi la proportion de marquages varie. Par exemple, nous trouvons deux raisons pourquoi la séquence 17 (M. Bleu appelle les pompiers une deuxième fois) est la moins marquée : l'absence de changement d'entité avec la séquence précédente et la possibilité d'y marquer la relation anaphorique d'itération (non analysée dans ce travail, par exemple *rappeler*, à *nouveau*, *encore une fois*). Par ailleurs, nous avons observé des marquages relativement fréquents pour des séquences vidéo n'appartenant à aucun des contextes anaphoriques définis, comme la séquence 3. Celle-ci est marquée plus fréquemment en français (30 fois) qu'en allemand (6 fois, par des bilingues uniquement, de dominance langagière variable). 35 de ces 36 segments dont l'entité est marquée contiennent une introduction du sujet, ce qui s'explique d'une part par le fait qu'il s'agit de la première séquence relatée par les participantes et d'autre part par l'absence de relation anaphorique contrastive ou additive, ce qui exclue une partie des autres marqueurs de l'entité :

(19) *ouai là il y a monsieur bleu qui se met au lit [...]* (CHBIL_23, S3).

### 6.2.5 Synthèse et discussion fine

Une minorité de segments sont marqués pour l'entité en général au moyen des cinq catégories de marqueurs. Les médianes par groupe se situent en dessous de 20%.

Contrairement à nos hypothèses, les probabilités de marquer l'entité en général sont comparables dans les deux groupes d'usagères L1 suisses. Ce résultat s'explique par
l'ajout des marqueurs additifs dans cette catégorie. Ceux-ci ont été utilisés particulièrement fréquemment en suisse allemand, contrairement à nos attentes. Les groupes d'usagères L1 suisses allemandes comptent cependant le plus grand nombre de séquences vidéo jamais marquées, ce qui va dans la direction de nos hypothèses.

Dans les récits bilingues, en revanche, la langue de récit est un facteur statistiquement significatif avec une probabilité plus élevée de marquer l'entité dans les récits en français. L'insécurité autour des résultats est plus élevée en français. L'effet de l'indice de dominance langagière est par contre négligeable. Nous avons calculé des modèles testant l'effet de la langue et de la dominance langagière sur la fréquence de chacun des cinq types de marqueurs. Le seul modèle convergeant est celui à propos des structures introductives et l'effet de l'indice de dominance y est aussi négligeable. Ces cinq explorations *post hoc* ont cependant été conduites rapidement et il faudrait les reprendre pour en tirer des conclusions fiables.

Les analyses descriptives des choix des marqueurs suggèrent des différences interlinguistiques. Le choix des marqueurs de l'entité s'explique en partie par la configuration des informations de la séquence, notamment son appartenance à l'un des trois contextes narratifs étudié, et par les marqueurs disponibles pour focaliser l'entité (par exemple le pronom lui, la particule nur ou encore la probable habitude d'employer des structures clivées en français par défaut d'avoir des moyens plus efficaces de focaliser le sujet grammatical), comme suggéré par les recherches disponibles. Toutefois, en plus des marqueurs additifs, deux types de marqueurs apparaissent plus fréquemment en suisse allemand qu'attendu. Le premier concerne les redoublements du sujet chez les usagères L1 (cf. exemple 6.2.4). Toutefois, les bilingues les utilisent moins souvent que les usagères L1. De plus, ces dernières emploient quand même moins souvent les redoublements que les usagères L1 du français qui utilisent beaucoup le pronom lui. La deuxième structure observée plus souvent qu'attendu en suisse allemand concerne l'introduction du sujet dans les récits des bilingues. Il pourrait s'agir d'une influence du français. Nous avons toutefois observé une différence qualitative au niveau de la structure utilisée. En suisse allemand, les structures es ist / es hat, qui correspondent à es gibt en Allemagne, sont plus rares que les structures du type man sieht. En français, par contre, ce sont bien les structures il y a / c'est qui sont les plus fréquentes.
# 6.3 Contexte additif (différente entité, même polarité)

## 6.3.1 Rappels et précisions

Le tableau 6.6 décrit les huit séquences vidéo analysées pour ce contexte<fnref n="16" />.

<table><caption>TABLEAU 6.6 – Séquences de la *Finite Story* analysées pour le contexte additif</caption><thead><tr><th>Topique temporel</th><th>Contenu principal du contexte et séquence analysée (en gras)</th><th>Numéro de la séquence</th></tr></thead><tbody><tr><td>T<sub>u</sub></td><td>M. Bleu va dormir.</td><td>3</td></tr><tr><td>T<sub>u+1</sub></td><td>M. Vert va dormir.</td><td>4</td></tr><tr><td>T<sub>u+1+1</sub></td><td>M. Rouge va dormir.</td><td>5</td></tr><tr><td>T<sub>v</sub></td><td>On entend le feu. M. Vert dort.</td><td>7</td></tr><tr><td>T<sub>v+1</sub></td><td>On entend le feu. M. Rouge dort.</td><td>8</td></tr><tr><td>T<sub>w</sub></td><td>M. Bleu toque chez M. Vert qui dort.</td><td>14</td></tr><tr><td>T<sub>w+1</sub></td><td>M. Bleu frappe chez M. Vert qui dort.<br>M. Bleu frappe chez M. Rouge qui dort.</td><td>15</td></tr><tr><td>T<sub>x</sub></td><td>M. Bleu se réveille et est inquiet.</td><td>9</td></tr><tr><td>T<sub>x+11</sub></td><td>M. Vert se réveille et est inquiet.</td><td>20</td></tr><tr><td>T<sub>x+11+1</sub></td><td>M. Rouge se réveille et est inquiet.</td><td>21</td></tr><tr><td>T<sub>y</sub></td><td>Les pompiers vont sous la fenêtre de<br>M. Vert qui refuse de sauter.</td><td>24</td></tr><tr><td>T<sub>y+1</sub></td><td>Les pompiers vont sous la fenêtre de<br>M. Rouge qui refuse de sauter.</td><td>25</td></tr><tr><td>T<sub>z</sub></td><td>[...] Il y a des flammes dans l'appartement de M. Bleu.<br>M. Bleu saute.</td><td>26</td></tr><tr><td>T<sub>z+1</sub></td><td>[...] Il y a des flammes dans l'appartement de<br>M. Vert. M. Vert saute.</td><td>27</td></tr></tbody></table>

La locutrice peut marquer l'addition, la similarité de la situation, ces deux relations ou aucune d'entre elles. Voici les types de marqueurs additifs annotés :

<footnote n="16">¹⁶La séquence 29 (*M. Rouge saute*, cf. point 5.2.2) a été écartée des analyses en raison de sa faible proportion de marquages (environ 36% contre environ 78% en moyenne pour les autres séquences dans les données bilingues). Marquer la relation contrastive concurrente semble plus important à ce moment du scénario. Nous ne considérons donc pas cette séquence vidéo comme représentative du contexte additif (cf. partie 5.5.3 *modélisation statistique*, scripts d'analyses en ligne).</footnote>
— les particules additives (*aussi*, *non plus*, *auch*);

— les adverbes additifs (également, ebenso, ebenfalls);

— d'autres marqueurs additifs (par exemple même, à son tour, weder [...] noch).

Selon la place de la particule dans l'énoncé, la relation additive est comprise soit comme l'addition d'une entité pour qui une situation similaire à celle d'une entité précédente est valable soit comme l'addition d'une assertion ayant la même valeur que celle attribuée à l'entité précédente.

La similarité de la situation, dénotant d'un discours construit autour du prédicat, est opérationnalisée par des constructions comparatives soulignant le maintien de ce dernier comme *faire pareil / das gleiche machen*.

Si les deux langues disposent de moyens similaires, les recherches ont montré que les locutrices allemandes utilisent presque exclusivement la particule additive *auch* tandis que les françaises emploient différents marqueurs de façon plus variée. Pour un rappel de l'état de l'art et de l'annotation de ce contexte, voir les points 3.4.1 et 5.4 ainsi que le manuel d'annotation en ligne.

La présentation des résultats pour le contexte additif ainsi que pour les deux contextes contrastifs est organisée ainsi : dans *Aperçu général des résultats* nous décrivons nos données sous forme de tableaux et proposons quelques analyses descriptives lorsqu'une discussion transversale aux six ensembles de données nous semble intéressante, par exemple concernant des structures ayant déjà fait l'objet de discussions dans des études citées dans la section 3.4. Dans les parties *Tests d'hypothèses : usagères L1 et Tests d'hypothèses : locutrices bilingues*, nous répondons à nos questions à l'aide d'analyses quantitatives ainsi que par un approfondissement ciblé des analyses descriptives.

## 6.3.2 Aperçu général des résultats

Après avoir présenté les données dans chaque groupe et chaque langue, nous approfondissons la description de l'usage de quelques structures. Dans les tableaux 6.7 et 6.9, nous répertorions uniquement le premier marqueur additif par segment, même si certaines participantes ont utilisé plusieurs marqueurs additifs pour raconter une seule séquence<fnref n="17" />, par exemple uniquement *également* est répertorié pour l'exemple 20 a et uniquement le premier *auch* de l'exemple 20 b :

<footnote n="17">¹⁷Les pratiques varient dans la littérature. Plusieurs études ont analysé l'énoncé traitant de l'évènement principal (un énoncé par séquence vidéo). Benazzo et al. (2021), par contre, ont pris comme unité de mesure l'énoncé. Lorsque plusieurs évènements par séquence étaient rapportés, ceux-ci y ont été comptabilisés séparément. Cependant, le choix du deuxième marqueur additif d'une même séquence pourrait être influencé par le premier, par exemple dans l'optique de varier le discours en utilisant une fois aussi et une fois également. De plus, le nombre d'évènements non principaux rapportés varie entre</footnote>
(20) a. *alors monsieur vert a également été réveillé [...] et il a peur aussi en tout cas il n'est pas content [...]*, (CHBIL_20, S20).

b. *itz hend die andere Männer au gseh dass [...] bim herr grüen het's itz au es füür und dä springt itz au obenabe* (Jetzt haben die anderen Männer auch gesehen, dass [...] bei Herrn Grün hat es jetzt auch ein Feuer und der springt jetzt auch herunter, CHBIL_57, S27).

Le tableau 6.7 regroupe les marqueurs anaphoriques du contexte additif comptés dans chaque ensemble de données. Il montre que chaque type de marqueurs est présent dans les six ensembles de données et que la majorité des séquences est marquée pour au moins l'une des deux relations anaphoriques de ce contexte narratif, avec des marquages plus fréquents dans les deux groupes germanophones et chez les bilingues que dans les groupes francophones. Cela va de pair avec un nombre de marquages additifs plus élevé dans les groupes germanophones et bilingues, principalement au moyen de la particule additive. Concernant les adverbes additifs, *ebenfalls* est plus fréquent qu'*ebenso* dans les trois ensembles de données (suisses) allemandes. Le marquage de la similarité de la situation, lui, s'avère nettement plus rare que celui de la relation additive.

De manière générale, le tableau 6.7 montre une image similaire pour les groupes *CHFL1* et *FL1*, avec un discours généralement plus varié que les groupes germanophones. Les similitudes entre le groupe *CHAL1* et le groupe *AL1* paraissent moins flagrantes. Les bilingues semblent suivre les tendances des usagères L1 dans chaque langue, mais pas systématiquement, suggérant des résultats se trouvant entre les groupes d'usagères L1.

<footnote>les locutrices. Il faudrait donc inclure ces facteurs dans les analyses statistiques, ce qui les auraient fortement complexifiées.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 6.7 – Marqueurs répertoriés pour le contexte additif (8 séquences narratives)</caption><thead><tr><th></th><th>AL1<br>(N = 40)</th><th>CHAL1<br>(N = 20)</th><th>CHABIL<br>(N = 71)</th><th>CHFBIL<br>(N = 71)</th><th>CHFL1<br>(N= 20)</th><th>FL1<br>(N = 20)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Addition</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Particule</td><td>234 (≈ 74%)</td><td>124 (≈ 80%)</td><td>387 (≈ 70%)</td><td>296 (≈ 53%)</td><td>73 (≈ 47%)</td><td>65 (≈ 42%)</td></tr><tr><td>Adverbe</td><td>14 (≈ 4%)</td><td>1</td><td>19 (≈ 3%)</td><td>57 (≈ 10%)</td><td>10 (≈ 6%)</td><td>13 (≈ 8%)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>1 (dran sein)</td><td>1 (noch)</td><td>1 (weder noch)</td><td>2 (à son/au tour)<br>1 (encore)<br>2 (ni [...ni)</td><td>1 (au tour de)<br>1 (ni [...ni)</td><td>3 (à son/au tour)</td></tr><tr><td><strong>Segments marqué</strong></td><td>249 (≈ 79%)</td><td>126 (≈ 81%)</td><td>407 (≈ 74%)</td><td>358 (≈ 64%)</td><td>85 (≈ 54%)</td><td>81 (≈ 52%)</td></tr><tr><td><strong>Similarité</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Comparaison</td><td>11 (≈ 4%)</td><td>10 (≈ 6%)</td><td>73 (≈ 13%)</td><td>112 (≈ 20%)</td><td>29 (≈ 19%)</td><td>30 (≈ 19%)</td></tr><tr><td><strong>Segments marqués / Total segments</strong></td><td>251/316 (≈ 79%)</td><td>128/156 (≈ 82%)</td><td>440/551 (≈ 80%)</td><td>425/560 (≈ 76%)</td><td>102/157 (≈ 65%)</td><td>103/156 (≈ 66%)</td></tr><tr><td><strong>Doubles marquages</strong></td><td>9 (≈ 3%)</td><td>8 (≈ 5%)</td><td>41 (≈ 7%)</td><td>45 (≈ 8%)</td><td>12 (≈ 8%)</td><td>8 (≈ 5%)</td></tr></tbody></table>

Pour l'addition, uniquement le premier marqueur par segment est documenté dans ce tableau. Les nombres totaux de segments de texte marqués diffèrent toutefois de la somme des segments marqués pour les relations additives et de similarité, car certains segments sont marqués pour ces deux informations (double marquage). Les pourcentages entre parenthèses représentent la proportion de segments marqués parmi les segments analysés. Le nombre total de segments analysés par ensemble de données diffère du produit du nombre de segments analysables (8) et du nombre de locutrices par ensemble de données (N), car certains segments ont été écartés des analyses (cf. point 5.4).
Par double marquage, nous comprenons un segment qui contient un marquage additif et un marquage de la similarité quel que soit le nombre de propositions produites et la/les information/s sur la/lesquelle/s ces marquages portent. Cette manière d'analyser apporte une image globale des stratégies de cohésion des locutrices au niveau du segment. Nous avons exploré la nature de ces doubles marquages dans les données des locutrices bilingues. Il en résulte que, dans la moitié des cas, les deux marqueurs se réfèrent clairement au même contenu, par exemple :

(21) *dr herr rot [...] und ou er genau glich wie die zwöi herrä vorher luegt o er ganz trurig und ängschtlech dri* (Herr Rot [...] und auch er genau gleich wie die zwei Herren vorher schaut auch er ganz traurig und ängstlich drein, CHBIL_28, S21).

Pour l'autre moitié des segments doublement marqués, l'évènement marqué pour l'addition diffère de celui marqué pour la similarité, comme dans l'exemple 22, mais parfois cela est flou comme dans l'exemple 23 :

(22) *ils [les pompiers] font *la même chose* chez monsieur ROUGE qui lui *également* refuse de sauter* (CHBIL_12, S25).

(23) *ouai *la même chose* chez monsieur vert là il y a des flammes dans sa pièce alors lui il saute aussi* (CHBIL_59, S27).

Par ailleurs, 76 doubles marquages sur les 86 répertoriés sont effectués à travers deux propositions verbales. Lorsque deux évènements sont concernés, cela suggère que le participant varie son discours tandis que lorsque le même évènement est marqué doublement, il pourrait s'agir d'une façon de souligner plus fortement le lien anaphorique.

En vertu de la fréquence plus élevée de segments marqués pour la relation additive en (suisse) allemand, nous nous demandons si ces segments contiennent plus de marqueurs additifs dans cette langue que les segments marqués en français (cf. exemple 20, mais aussi 21). Nous limitons cette analyse descriptive aux données suisses. Le tableau 6.8 révèle que, lorsque la relation anaphorique additive est marquée, la proportion de segments avec plus d'un marqueur additif est un peu plus élevée dans les données en suisse allemand (≈ 27%) qu'en français (≈ 18%) de manière comparable chez les usagères L1 et chez les bilingues.
<table><caption>TABLEAU 6.8 – Nombres de marqueurs par segment marqué dans les ensembles de données suisses</caption><thead><tr><th></th><th>CHAL1<br>(N = 20)</th><th>CHABIL<br>(N = 71)</th><th>CHFBIL<br>(N = 71)</th><th>CHFL1<br>(N = 20)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Un marqueur additif par segment</td><td>92 (≈ 73%)</td><td>295 (≈ 72%)</td><td>294 (≈ 82%)</td><td>70 (≈ 82%)</td></tr><tr><td>Deux marqueurs additifs par segment</td><td>29 (≈ 23%)</td><td>90 (≈ 22%)</td><td>60 (≈ 17%)</td><td>14 (≈ 16%)</td></tr><tr><td>Trois marqueurs additifs par segment</td><td>5 (≈ 4%)</td><td>22 (≈ 5%)</td><td>4 (≈ 1%)</td><td>1 (≈ 1%)</td></tr><tr><td>Segments marqués pour l'addition</td><td>126</td><td>407</td><td>358</td><td>85</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLEAU 6.9 – Statistiques descriptives de la position de la particule additive dans l'énoncé</caption><thead><tr><th></th><th>AL1<br>(N = 40)</th><th>CHAL1<br>(N = 20)</th><th>CHABIL<br>(N = 71)</th><th>CHFBIL<br>(N = 71)</th><th>CHFL1<br>(N = 20)</th><th>FL1<br>(N = 20)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Adjacent à l'entité sujet<br>grammatical</td><td>67 (≈ 36%), dont<br>11 avec une inver-<br>sion du sujet</td><td>43 (≈ 42%), dont<br>8 avec une inver-<br>sion du sujet</td><td>64 (≈ 22%) dont<br>16 avec une inver-<br>sion du sujet,</td><td>64 (≈ 28%) dont<br>19 lui aussi</td><td>11 (≈ 20%) dont<br>10 lui aussi</td><td>20 (≈ 36%) dont<br>15 lui aussi</td></tr><tr><td>Après le verbe fini</td><td>119 (≈ 64%)</td><td>59 (≈ 58%)</td><td>225 (≈ 78%)</td><td>78 (≈ 34%)</td><td>22 (≈ 40%)</td><td>8 (≈ 15%)</td></tr><tr><td>Position finale</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>88 (≈ 38%)</td><td>22 (≈ 40%)</td><td>27 (≈ 49%)</td></tr><tr><td>Segments analysables</td><td>186</td><td>102</td><td>289</td><td>230</td><td>55</td><td>55</td></tr></tbody></table>
Le tableau 6.9 présente la place *d'auch / aussi et non plus* dans l'énoncé. Regardons d'abord, sous un angle discursif, les segments dont la portée de la particule semble claire, c'est à dire en ignorant la position finale en français (cf. exemple 24). Dans cette perspective, le groupe *FL1* est le seul chez qui l'addition d'une entité (cf. exemple 25) est plus souvent marquée que l'addition d'un lien assertif (cf. exemple 26).

(24) *monsieur rouge aussi* (FL1_4, S21).

(25) *donc il décide d'aller frapper à la porte du Playmobil rouge qui lui non plus ne se réveille pas* (FL1_10, S15).

(26) *monsieur rouge ne veut pas non plus sauter par la fenêtre* (FL1_19, S25).

Limitons-nous maintenant à une analyse syntaxique incluant la position finale. Dans cette perspective, le tableau 6.9 dévoile une même proportion de particules adjacentes au sujet dans les groupes *AL1* que *FL1*.

Quelle que soit la perspective d'analyse, ce tableau suggère un résultat inattendu pour le groupe *CHAL1* qui est celui qui place le plus souvent la particule en position adjacente à l'entité sujet et pour le groupe *CHFL1* qui est celui qui le fait le moins souvent.

Lorsque les usagères L1 francophones placent *aussi* ou *non plus* en position adjacente au sujet, elles le font plus fréquemment dans le cadre d'un redoublement du sujet avec le pronom *lui* et de préférence avant le verbe fini (huit occurrences par quatre locutrices *CHFL1* et neuf occurrences par cinq *FL1*, cf. exemple 27) plutôt qu'après (trois occurrences par deux *CHFL1* et six occurrences par quatre *FL1*, cf. exemple 28).

(27) *on peut voir que monsieur vert est assis sur son lit il a été réveillé # et lui non plus il n'est pas content* (CHFL1_14, S20).

(28) *monsieur vert [...] se met # lui aussi au bord de sa fenêtre et saute* (CHFL1_13, S27).

Les récits des bilingues en français contiennent proportionnellement moins de redoublements du sujet par le pronom *lui* que ceux des usagères L1 lorsque la particule est en position adjacente au sujet (environ un tiers). Ces redoublements se trouvent également plus fréquemment avant le verbe fini (14 énoncés sur 19).

L'inversion sujet-verbe en allemand (cf. exemple 29) n'encouragerait pas le placement de la particule directement à gauche du sujet puisque c'est dans l'ensemble de données contenant le moins de particules adjacentes au sujet qu'il y a le plus d'inversions.
(29) *iz het aber o de herr grüen irgendwie gmerkt [...]* (Jetzt hat aber auch Herr Grün irgendwie gemerkt, CHAL1_2_FR, S20).

### 6.3.3 Tests d'hypothèses : usagères L1

**Précisions concernant les tests statistiques** - Ci-dessous, nous estimons des différences entre les groupes d'usagères L1 et non pas la similarité entre ces groupes. Ainsi, si une absence de différence significative entre deux groupes est constatée, cela signifie uniquement que nous ne pouvons pas rejeter l'hypothèse nulle d'une absence de différence. Autrement dit, la différence au niveau des chiffres bruts entre les groupes pourrait être hasardeuse. Les tests utilisés ne permettent pas d'accepter l'hypothèse nulle d'une absence de différence. Nous employons le signe « = » dans l'explicitation des hypothèses pour plus de clarté et simplicité, mais restons prudentes dans la formulation de nos résultats. Cette remarque est valable pour tous les tests d'hypothèses concernant les usagères L1¹⁸.

**Niveau 1 : la probabilité d'établir un lien anaphorique additif ou comparatif**

**Q1 - relation additive (auch, également, etc.) - usagères L1**

**Question** - Est-ce que 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent en termes de probabilité de marquer la relation additive dans les séquences 4, 5, 8, 15, 20, 21, 25 et 27 de la *Finite Story*?<fnref n="19" />

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence significative entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) (mais pas forcément, en cas d'influences translinguistiques) et une probabilité significativement plus élevée dans le groupe suisse allemand que dans le groupe suisse romand (CHAL1 > CHFL1). Les séquences dont le contexte anaphorique pertinent est adjacent ou qui ne sont pas en concurrence avec un contexte contrastif devraient être marquées plus fréquemment.

**Réponse** - La figure 6.7 illustre la variation entre les participantes au sein de chaque groupe. Elle indique que chaque participante marque au moins une fois la relation additive. Quelques germanophones la marquent toujours. Les médianes des groupes de même langue sont proches. Le marquage est clairement plus fréquent dans les groupes germanophones.

<footnote n="18">¹⁸Ce choix méthodologique permet d'utiliser un seul test par question. Les représentations graphiques des résultats devraient suffire à estimer leur proximité avec celle suggérée par l'hypothèse nulle. Nous sommes ouvertes à discuter d'autres méthodes statistiques applicables à nos données.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹La séquence vidéo ayant été modélisée comme facteur fixe, les résultats des régressions sont technique-ment limités à ces séquences (cf. 5.5.3 Modélisation statistique). Nous formulons donc nos questions en rapport direct avec les modèles sans généraliser nos réponses au-delà de ce stimulus.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>FIGURE 6.7 – Proportion de marquages additifs chez les usagères L1</figcaption></figure>

L'axe des abscisses délimite les quatre groupes. L'axe des ordonnées représente la proportion de marquages *via* tous les moyens additifs présentés dans le tableau 6.7 confondus. Chaque point représente une participante. Les boites forment la fourchette dans laquelle se situent 50% des participantes d'un groupe et la ligne horizontale épaisse trace la médiane.

Pour estimer si l'image dégagée des analyses descriptives pourrait être généralisée aux populations représentées par notre échantillon, la variation par participante a été prise en compte dans un modèle de régressions logistiques à plusieurs niveaux. Ce modèle estime l'effet du groupe de locutrices et de la séquence vidéo sur la probabilité de marquer la relation additive pour une locutrice moyenne <fnref n="20" />.

Conformément à nos hypothèses, la probabilité de marquer la relation additive est significativement plus élevée dans le groupe CHAL1 (84%) que CHFL1 (55%) ($p < .001$). De plus, les groupes de même langue ne se différencient pas ($p = .632$ et $.731$, 82% pour les AL1 et 53% pour les FL1).

<footnote n="20">²⁰Equation programmée dans R : glmer(ADD_MARQUE ~ GROUPE + CLIP + (1 |PARTICIPANT.ID), data = data, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>FIGURE 6.8 – Relation additive chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites de marquages de la relation additive par groupe et par séquence vidéo, dans l'ordre croissant, pour une participante moyenne (les points) ainsi que l'insécurité autour de ces résultats (les lignes reproduisant les intervalles de confiance de 95%).

La figure 6.8 montre que la séquence 20, dont la séquence antécédente pertinente n'est pas adjacente, fait bien partie de celles dont la probabilité d'être marquée est des plus basses. Cela n'est toutefois pas le cas de la séquence 27 dont le contexte narratif est à la fois additif et contrastif. La séquence qui a le moins de probabilité d'être marquée est la numéro 5, qui contient pourtant deux séquences antécédentes pertinentes pour établir le lien anaphorique. L'insécurité autour des résultats est un peu plus élevée dans les groupes francophones.

## Q2 - similarité (faire la même chose, etc.) - usagères L1

**Question** - Est-ce que 1) les groupes français et suisse romand, 2) les groupes suisse romand et suisse allemand et 3) les groupes suisse allemand et allemand diffèrent en
termes de probabilité de marquer le maintien de la situation prédicative en racontant les séquences 4, 5, 8, 15, 20, 21, 25 et 27 de la *Finite Story* ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) (mais pas forcément, en cas d'influences translinguistiques) et une probabilité plus élevée dans le groupe suisse romand que dans le groupe suisse allemand (CHFL1 > CHAL1). Les séquences dont le contexte anaphorique pertinent est adjacent ou qui ne sont pas en concurrence avec un contexte contrastif devraient être marquées plus fréquemment. Les séquences 5 et 21 dans lesquelles M. Rouge est le deuxième protagoniste à effectuer une action similaire à ces voisins pourraient être plus probablement marquées si les participantes souhaitent varier leur discours avec des moyens moins fréquents.

**Réponse** - Dans la partie 6.3.2 *Aperçu général des résultats*, nous avons vu que le marquage de la similarité de la situation est plus rare que celui de la relation additive. Des analyses descriptives plus approfondies montrent que de la moitié de locutrices des groupes AL1 et CHAL1 n'utilisent jamais cette stratégie. Les usagères L1 francophones sont plus nombreuses à l'utiliser. Ci-dessous, nous reportons les résultats d'un *MLGM* comparable à celui pour la relation additive ci-dessus<sup>21</sup>. La seule différence significative attestée se trouve entre les groupes suisses (*p* = .012), conformément à nos attentes. La séquence 20, dont la séquence anaphorique pertinente est éloignée dans le scénario, et la séquence 27, qui peut également être marquée pour le contraste sur la polarité de l'action, sont celles avec les plus petites probabilités d'être marquées, conformément à nos hypothèses. La séquence 21 fait partie des séquences les plus souvent marquées pour cette relation conformément à notre hypothèse que les locutrices tenteraient de varier leur discours, mais pas la séquence 5 qui est également moins souvent marquée pour la relation additive qu'attendu<sup>22</sup>. L'insécurité autour des résultats est également plus basse dans les groupes germanophones, en particulier le groupe AL1.

<footnote n="21"><sup>21</sup>Équation calculée dans R : glmer(SIM_MARQUE ~ GROUPE + CLIP + (1|PARTICIPANT.ID), data = data, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")). Ce modèle converge, mais reçoit le message d'erreur qu'il n'est presque pas identifiable. Cela est probablement dû au fait que l'insécurité autour des résultats est grande, car pour la séquence vidéo 21, aucun marquage de la similarité n'a été observé. Nous avons également calculé des modèles une fois sans le facteur participante, une fois sans les séquences vidéo et une fois sans ces deux facteurs (uniquement avec le facteur groupe). Ces modèles fonctionnent sans message d'alerte et le résultat général en termes de différences entre les groupes est comparable. L'insécurité autour des résultats des modèles ne prenant pas les séquences vidéo en compte est plus basse. Le modèle reporté ici est cependant celui qui permet de répondre exactement à la question de recherche formulée ci-dessus.</footnote>

<footnote n="22"><sup>22</sup>Dans la séquence 5, M. Rouge tire sa couverture contrairement à ses voisins. Ce détail pourrait pousser les locutrices à marquer ce contraste plutôt que la relation additive. N'ayant pas annoté ce contraste, nous n'avons pas vérifié cela dans nos données. Le taux plus bas de marquages additifs et de comparaisons dans cette séquence pourrait également s'expliquer par un effet de répétition des évènements; la locutrice pourrait employer d'autres moyens plus subtils pour marquer cette information comme un marquage prosodique sur l'entité.</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>FIGURE 6.9 – Similarité de la situation chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites de marquages de la similarité de la situation (par exemple *la même chose mais c'est monsieur vert qui se couche* [...], FL1_14, S4) par séquence vidéo dans l'ordre croissant et par groupe, pour une participante moyenne (les points) ainsi que l'insécurité autour de ces résultats (les lignes représentant les intervalles de confiance de 95%).

**Niveau 2** : les différents types de marquages additifs

**Q3 - adverbe additif (également) - usagères L1**

**Question** - Lorsque la relation additive est marquée, 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent-ils en termes de probabilité d'utiliser un adverbe comme premier marqueur additif en racontant les séquences 4, 5, 8, 15, 20, 21, 25 et 27 de la *Finite Story* ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue ($AL1 = CHAL1$ et $FL1 = CHFL1$) et une probabilité plus élevée dans le groupe suisse romand que dans le groupe suisse allemand ($CHFL1 > CHAL1$). Toutefois,
une différence entre les deux groupes germanophones est également possible vue que l'adverbe additif n'est généralement pas employé en suisse allemand (*AL1* > *CHAL1*). Les séquences disposant de deux contextes antécédents pertinents (5 et 21) pourraient être plus souvent marquées de cette manière, car les locutrices pourraient vouloir varier leur récit en utilisant des marqueurs moins fréquents.

**Réponse** - Le tableau 6.7 révèle une présence nettement plus rare des adverbes additifs par rapport aux particules additives dans les quatre groupes. Les adverbes représentent en effet seulement 5% des marqueurs additifs utilisés par les usagères L1. D'après des analyses descriptives, onze *AL1* (N = 40), une *CHAL1* (N = 20), quatre *CHFL1* (N = 20) et huit *FL1* (N = 20) emploient cet adverbe, soit moins de la moitié des locutrices de chaque groupe. Celles qui l'emploient le font dans plus de séquences si elles sont francophones que germanophones. Par ailleurs, le nombre de locutrices utilisant l'adverbe additif est plus petit dans les groupes suisses que dans les groupes de comparaison correspondants.

L'effet du groupe et celui des séquences vidéo sur la probabilité d'employer un adverbe additif ont été estimés par une MLGM<fnref n="23" />. Comme attendu, la différence est (juste) significative entre les deux groupes suisses (*p* = .045). Le graphique 6.10 montre toutefois que ces différences sont petites et que l'insécurité autour des résultats est grande pour les groupes francophones. Cela s'explique par une petite minorité de participantes qui emploient souvent également parallèlement à une majorité qui ne le fait jamais. Les différences entre les groupes de même langue suggérées par les analyses descriptives pourraient être dues au hasard (*p* = .081 et .266).

Concernant l'effet de la séquence vidéo, le fait qu'une action se répète pour la deuxième fois ne semble pas encourager la production d'un adverbe additif. Si la séquence 21 figure parmi les séquences le plus souvent marquées par un adverbe, la numéro 5 non.

<footnote n="23">²³Equation programmée dans R : glmer(EBENSO ~ GROUPE + CLIP + (1|PARTICIPANT.ID), data = d_add1_L1, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>FIGURE 6.10 – Adverbe additif chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'adverbes additifs dans les séquences marquées pour la relation additive (par exemple *également monsieur rouge est allongé*, *il bouge pas*, CHFL1_1, S8) par groupe et par séquence vidéo (dans l'ordre croissant des probabilités) pour une participante moyenne (les points) ainsi que l'insécurité autour de ces résultats (les lignes représentant les intervalles de confiance de 95%).

### Question 4 - intégration syntaxique de la particule additive - usagères L1

Nous planifions des analyses statistiques uniquement pour la position adjacente au sujet et une exploration descriptive pour les autres positions.

**Question** - Lorsque la particule additive est intégrée dans une proposition avec l'entité comme sujet grammatical dans les séquences susmentionnées, 1) les groupes français et suisse romand, 2) les groupes suisse romand et suisse allemand et 3) les groupes suisse allemand et allemands diffèrent-ils en termes de probabilité de placer la particule en position adjacente à l'entité en racontant les séquences 4, 5, 8, 15, 20, 21, 25 et 27 de la *Finite Story* ?
**Hypothèses** - Théoriquement, la probabilité de ce type de placement devrait être plus élevée dans les récits en français. Toutefois, si nous regardons bien les résultats des études citées dans le chapitre théorique, c'est surtout la proportion de placements adjacents au sujet par rapport aux placements dans le champ postverbal qui est plus élevée en français qu'en allemand. Si l'on prend en compte la position finale dans ces analyses, les différences s'estompent. Une absence de différence significative entre tous les groupes serait donc également possible.

Les séquences vidéo disposant de deux contextes antécédents pertinents pourraient être plus souvent marquées de cette manière, car les locutrices pourraient vouloir varier leur récit avec ce type de placement de la particule généralement moins fréquent.

**Réponse** - Nous reprenons ici les nombres du tableau 6.9 sous forme graphique. Deux informations importantes sont mises en évidence. Premièrement, si nous prenons en compte tous les énoncés analysables, c'est à dire aussi la position finale avec une portée ambigüe en français inclue (par exemple *monsieur rouge aussi*, CHFL1_17, S8), alors la proportion de particules adjacente à l'entité est comparable entre le groupe français et le groupe allemand (par exemple *und nun versucht es auch herr grün* [...], AL1_9, S29). Deuxièmement, le groupe suisse romand préfère le placement postverbal à la manière germanophone (par exemple *monsieur vert très fatigué s'est aussi couché tranquillement et s'est endormi*, CHFL1_12, S4) et représente le groupe avec le moins de particules additives adjacentes à l'entité sujet. Seules 6 des 20 locutrices du groupe CHFL1 placent au moins une fois la première particule additive d'une séquence en position adjacente au sujet, alors que cela concerne plus de la moitié des locutrices dans chacun des trois autres groupes.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>FIGURE 6.11 – Position de la particule additive chez les usagères L1</figcaption></figure>

Ce graphique représente la proportion de segments pour chaque position de la (première) particule additive du segment : 1. adjacente au sujet, interprétée comme portée sur l'entité (par exemple *auch herr ROT* verharrt in seinem Zimmer und schaut traurig, AL1_03, S21) ; 2. postverbale, interprétée comme portée sur le lien assertif (par exemple *herr rot* [ellipse verbale] *auch*, AL1_29, S21) ; 3. finale en français avec une portée large (par exemple *donc il saute aussi*, CHFL1_4, S27). Les exemples entre parenthèses rappellent que certaines structures classifiées comme postverbales en allemand sont considérées comme finales en français. Les segments analysés ici sont ceux dont la particule se trouve dans une phrase avec l'entité comme sujet grammatical. Sont exclues des analyses certaines propositions dépendantes dans lesquelles il ne serait grammaticalement pas acceptable de placer la particule en position adjacente au sujet. L'axe des abscisses délimite les quatre groupes d'usagères L1. Plus les bandes sont larges, plus les données sont nombreuses. Plus les bandes sont hautes, plus la proportion pour un type d'intégration est grande.

Selon les résultats du *MLGM*, la différence entre les groupes suisses est significative (*p* = .037), mais dans la direction inverse de nos hypothèses, soit avec une probabilité de placer la particule additive à côté de l'entité plus élevée dans le groupe *CHAL1*
(35%) que dans le groupe CHFL1 (10%)<fnref n="24" />. Les différences entre les groupes de même langue ne sont pas significatives ($p$ = .62 et .15), même si une différence entre les groupes francophones est suggérée au niveau descriptif. Au-delà de notre question de recherche, nous confirmons le constat descriptif que les deux groupes de comparaison ne se différencient pas, avec une probabilité de 28% pour les AL1 de placer la particule en position adjacente au sujet et de 26% pour les FL1.

**Analyses post hoc** - Suite à ce résultat non attendu, nous avons finalement également analysé la position postverbale, malgré le problème probablement encore plus grand de comparabilité entre les langues, afin de mieux comprendre le placement de la particule. Les résultats révèlent que la seule différence significative se situe entre CHFL1 (37%) et FL1 (8%) (par exemple *monsieur vert va aussi se coucher [...]*, CHFL1_10, S4). La probabilité de placement de la particule en position postverbale reste néanmoins plus basse dans le groupe CHFL1 (37%) que CHAL1 (63%), mais l'insécurité autour de ces résultats est grande avec des intervalles de confiance qui se chevauchent largement.

### 6.3.4 Tests d'hypothèses : locutrices bilingues

**Niveau 1** : la probabilité d'établir un lien anaphorique additif ou comparatif

**Q1** - relation additive (*auch, également etc.*) - bilingues

**Question** - Quel est l'effet l'indice du *BLP*, de la langue de récit et de la séquence vidéo (S4, S5, S8, S15, S20, S21, S25, S27) sur la probabilité de marquer la relation additive ?

**Hypothèses** - Nous attendons un effet de la langue de récit sous la forme d'une probabilité de marquage plus élevée en suisse allemand ainsi qu'un effet linéaire de l'indice de dominance langagière impliquant une probabilité de marquage plus élevée plus les locutrices sont dominantes en allemand. Les séquences dont le contexte antécédent pertinent pour établir ce lien anaphorique est adjacent ou qui ne sont pas en concurrence avec un contexte contrastif devraient être marquées plus fréquemment.

**Réponse** - Comme chez les usagères L1, chaque participante bilingue marque au moins une fois la relation additive et cela, dans chacun de ces récits (en français et en suisse allemand). Pour un petit nombre de récits, la relation additive est marquée dans toutes les séquences analysées. Il s'agit le plus souvent de récits en suisse allemand et de récits par des locutrices dominantes en allemand.

<footnote n="24">²⁴Équation programmée dans R : glmer(ADD_ADJ_NP ~ GROUPE + CLIP + (1|PARTICIPANT.ID), data = d_add1_L1_syntaxe, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>
Nous reportons les résultats du *MLGM* répondant exactement à notre question de recherche. Ce modèle estime l'effet de la langue de récit, de l'indice du *BLP* et de la séquence vidéo sur la probabilité de marquer la relation additive pour une locutrice moyenne (cf. figure 6.12)<fnref n="25" />. Contre nos attentes, la dominance ne prédit pas la probabilité de marquer la relation additive, il s'agit d'une ligne plate (p = .85). L'effet de la langue est lui significatif (p < .001). Conformément à nos hypothèses, il est plus probable de marquer cette relation en suisse allemand (77%, pour une participante avec un indice de 0 au *BLP*) qu'en français (65%). Remarquons, même si une comparaison entre deux modèles est méthodologiquement à éviter, que ces probabilités se trouvent entre celles observées par les groupes d'usagères L1 suisses.

Les probabilités de marquages sont plus basses pour les séquences 15 (M. Bleu frappe chez M Rouge. M Rouge dort.) et 20 (M. Vert se réveille. Il est inquiet.); cela était aussi plus ou moins le cas pour les usagères L1. Pour la séquence 20, la séquence antécédente pertinente à l'établissement du lien anaphorique additif est plus éloignée dans le scénario que celle impliquant un contraste sur la polarité de l'action. Cela peut expliquer la proportion plus faible de marquages. Par contre, la séquence pertinente pour établir une relation additive dans la séquence 15 est directement adjacente. Toutefois, la séquence 15 peut aussi être marquée pour une relation de continuité (*il dort toujours*).

**Analyses post hoc** - Suite à l'absence d'effet de la dominance langagière, nous avons calculé des modèles calqués sur le modèle reporté ci-dessus en remplaçant l'indice différentiel du *BLP*, par l'indice ratio du *BLP*, par le score au *LexTALE_DE* et par celui au *LexTALE_FR*. Aucun de ces facteurs n'a d'effet sur le marquage additif.

<footnote n="25">²⁵Le graphique présentant l'effet de chaque variable ensemble comme le graphique 6.8 correspondant pour les usagères L1 est disponible dans les annexes. Il n'est pas présenté ici, car difficile à interpréter. L'insécurité autour des résultats est élevée pour sept séquences vidéo ce qui ne correspond pas à notre intuition. Équation calculée dans R : glmer(ADD_MARQUE ~ INDICE_BLP + LANGUE + CLIP + (1 + LANGUE | PARTICIPANT.ID), data=data_conf1_bil, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa", optCtrl=list(maxfun=1e5)). Nous avons aussi calculé des modèles incluant le score au LexTALE anglais et / ou le niveau d'éducation. Plus le score en anglais est élevé, plus la probabilité de marquer l'addition est grande ; les probabilités de marquages sont plus basses chez les personnes avec un CFC qu'un niveau d'éducation plus élevé. Toutefois, aucune de ces relations n'est statistiquement significative.</footnote>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>FIGURE 6.12 – Relation additive chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre l'effet de chaque prédicteur sur la probabilité de marquer la relation additive au moyen de tous les marqueurs présentés dans le tableau 6.7 confondus pour une participante moyenne et une valeur moyenne pour les autres variables prédictives.

L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par des lignes verticales ou la bande qui représentent les intervalles de confiance de 95%. Les petites lignes sur les axes des abscisses du graphique avec l'indice du *BLP* représentent la répartition des participantes.

## Q2 - similarité (faire la même chose) - bilingues

**Question** - Quel est l'effet de l'indice du *BLP*, de la langue de récit et de la séquence vidéo sur la probabilité de marquer la similarité de la situation ?

**Hypothèses** - La probabilité de marquage devrait être plus élevée en français et elle devrait augmenter plus les locutrices sont dominantes en français. Les séquences dont le contexte anaphorique pertinent est adjacent ou qui ne sont pas en concurrence avec un contexte contrastif devraient être marquées plus souvent. Les séquences 5 et 21 dans lesquelles M. Rouge est le deuxième protagoniste à effectuer la même action que ces voisins pourraient être plus souvent marquées si les participantes essaient de varier leur discours.

**Réponse** - 62 des 71 locutrices marquent au moins une fois la similarité de la situation ; c'est proportionnellement plus que les usagères L1 germanophones. En re-
gardant la variation intra-individuelle, nous constatons que la majorité des participantes marquent la similarité de la situation plus fréquemment en français ; certaines la marquent soit autant souvent dans les deux langues, soit jamais et une vingtaine de participantes la marquent plus souvent en suisse allemand. En regardant cette différence intra-individuelle sur le continuum du *BLP* (cf. annexe en ligne), plus les participantes sont dominantes en allemand, plus elles tendent à marquer la similarité de la situation plus souvent en français qu’en suisse allemand, mais cet effet semble négligeable.

Les analyses descriptives ont suggéré une interaction : plus les participantes sont dominantes en allemand, plus la différence entre les langues de récit serait grande. Pour tester nos hypothèses, nous avons donc calculé plusieurs *MLGMs* et l'un de ces modèles contient une interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP*. L'interaction est juste significative (*p* = .048). Plus une participante est dominante en allemand plus la probabilité de marquer la similarité en suisse allemand diminue. La probabilité de marquage en français semble augmenter, mais cet effet est faible. Le modèle sans interaction (celui testant exactement notre hypothèse de recherche) et le modèle avec interaction décrivent nos données pratiquement autant bien l'un que l'autre (*AIC* : 892 sans interaction vs 891 avec ; *BIC* : 948 sans interaction vs 951 avec). Les interactions étant difficiles à interpréter dans les modèles logistiques et le risque de faux positifs étant un peu plus bas dans le modèle sans interaction, nous restons fidèles à notre question de recherche initiale en rapportant le modèle sans interaction, par ailleurs comparable à celui pour la relation additive <fnref n="26" />.

Le graphique 6.13 illustre, contrairement à nos hypothèses, une absence d'effet de dominance (*p* = .51). L'effet de la langue est significatif (*p* < .001). Conformément à nos hypothèses, il est plus probable de marquer cette relation en français (14% pour une participante avec un indice de 0 au *BLP*) qu'en suisse allemand (8%).

<footnote n="26">²⁶Équation calculée dans R : glmer(SIM_MARQUE ~ INDICE_BLP + LANGUE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data=data_conf1_bil, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa", optCtrl=list(maxfun=1e5))). Concernant les autres modèles testés, le score d'anglais n'est pas significatif dans nos modèles. Le plus haut niveau d'éducation atteint, par contre, pourrait jouer un rôle. Les personnes qui disposent d'un *CFC* emploient moins souvent les comparaisons, mais l'insécurité autour de ce résultat est élevée. Ce facteur est significatif dans un modèle prenant en compte également le score LexTALE et la langue du premier récit, mais il n'est pas significatif s'il est le seul facteur supplémentaire ajouté au modèle que nous avons reporté ci-dessus.</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>FIGURE 6.13 – Similarité de la situation chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre l'effet de chaque variable prédictive sur la probabilité de marquer la similarité de la situation (par exemple *also die vier füürwehrmänner probiere ds gliche bi herr rot oder* [...], also die vier Feuerwehrmänner versuchen das Gleiche bei Herrn Rot, oder ?, CHBIL_39, S25) pour une participante moyenne et une valeur moyenne pour les autres variables prédictives. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par des lignes verticales ou la bande qui représentent les intervalles de confiance de 95%. Les petites lignes sur les axes des abscisses du graphique avec l'indice du *BLP* représentent la répartition des participantes.

Les séquences vidéo qui peuvent également être marquées pour un contraste sur la polarité de l'action sont effectivement moins probablement marquées pour la similarité. Comme chez les usagères L1, la séquence 21 (M. Rouge se réveille, il est inquiet) fait partie des séquences les plus souvent marquées pour cette relation. Cela est conforme à notre hypothèse que les locutrices tenteraient de varier leur discours lorsqu'une troisième entité effectue la même action que les précédentes. Cependant, la séquence 5 (M. Rouge va dormir) pour laquelle nous avions la même hypothèse ne fait pas partie des plus probablement marquées. Comme pour la relation additive, la séquence 15 (M. Bleu frappe chez M Rouge. M Rouge dort.) se trouve parmi celles dont une probabilité de marquage de la similarité est au plus bas.

**Analyses post hoc** - Suite à l'absence d'effet de l'indice différentiel du *BLP*, nous
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>FIGURE 6.14 – Adverbe additif chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre l'effet de chaque variable prédictive sur la probabilité d'utiliser un adverbe pour marquer la relation additive (par exemple *monsieur vert également*, CHBIL_24, S4) pour une participante moyenne et une valeur moyenne pour les autres variables prédictives. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par des lignes verticales ou la bande qui représentent les intervalles de confiance de 95%. Les petites lignes sur les axes des abscisses du graphique avec l'indice du *BLP* indiquent la répartition des participantes.

## Q4 - intégration syntaxique de la particule additive - bilingues

**Question** - Quel est l'effet de l'indice du *BLP*, de la langue de récit (et de la séquence vidéo)<fnref n="29" /> sur la probabilité de placer la particule en position adjacente à l'entité dans les énoncés contenant une particule additive et ayant l'entité comme sujet grammatical?

**Hypothèses** - Nous attendons une probabilité plus élevée de particules additives en position adjacente à l'entité sujette dans les récits en français et plus les locutrices sont dominantes en français, mais cela pourrait bien ne pas être le cas (voir les hypothèses pour la question 4 - *intégration syntaxique de la particule additive - usagères L1 ci-dessus*).

<footnote n="29">²⁹Le facteur séquence vidéo ne pourra techniquement pas être pris en compte. Nous renonçons donc à préciser les hypothèses à son égard.</footnote>
**Réponse** - 42 des 71 participantes placent au moins une fois la (première) particule additive dans cette position. 29 des 71 récits en suisse allemand et 32 des 71 récits en français contiennent au moins un segment de ce type. Le modèle rapporté ne contrôle exceptionnellement pas les séquences vidéo en raison de problèmes de convergence <fnref n="30" />.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>FIGURE 6.15 – Position de la particule additive chez les bilingues selon le *MLGM*</figcaption></figure>

Ce graphique illustre l'effet de chaque variable prédictive sur la probabilité de placer la particule en position adjacente au sujet (par exemple *o dr herr rot steit mit de muuwinckle gäg unge vor sim fänster*, auch Herr Rot steht mit den Mundwinkeln nach unten vor seinem Fenster, CHBIL_31, S21) pour une participante moyenne et une valeur moyenne pour l'autre variable prédictive. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par des lignes verticales ou la bande qui représentent les intervalles de confiance de 95%. Les petites lignes sur les axes des abscisses du graphique avec l'indice du *BLP* indiquent la répartition des participantes.

Cette fois, non seulement l'effet de la langue de récit (p = .02), mais également celui l'indice du *BLP* (p < .001) sont significatifs <fnref n="31" />. En accord avec notre hypothèse théorique de base, la probabilité pour une participante moyenne de placer la particule en position adjacente au sujet grammatical est plus élevée en français qu'en suisse allemand.

<footnote n="30">³⁰Équation programmée dans R : glmer(ADD_ADJ_NP ~INDICE_BLP + LANGUE + (1 | PARTICIPANT.ID), data=d_add1_bil_syntaxe, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>

<footnote n="31">³¹Cela ne devrait pas s'expliquer par la suppression du facteur séquence vidéo, car les modèles incluant la séquence vidéo et qui ne convergent pas indiquent également que l'indice du *BLP* est significatif.</footnote>
Contre notre hypothèse toutefois, plus une participante est dominante en allemand, plus la probabilité de ce type de marquage est élevée. Le tableau 6.15 montre que l'insécurité autour des résultats est à nouveau plus élevée pour les récits en français.

**Analyses post hoc -** Des analyses descriptives ont suggéré une relation entre les résultats aux LexTALE_DE/FR et le placement de la particule en position adjacente au sujet. Ainsi, nous avons remplacé l'indice du *BLP* dans le modèle rapporté ci-dessus une fois par le score de vocabulaire en allemand et une fois par celui en français. L'effet de la langue ainsi que le score vocabulaire sont statistiquement significatifs. Plus le score au *LexTALE_DE* est élevé, plus la probabilité de placer la particule à côté du sujet grammatical augmente et inversement pour le score au *LexTALE_FR*.

### 6.3.5 Synthèse et discussion fine

Du côté des usagères L1, les tendances observées en Allemagne et en France se retrouvent généralement dans les données suisses allemandes et suisses romandes. Aucune différence statistiquement significative n'a été observée dans les groupes de même langue pour les analyses prévues initialement. Quelques différences y ont néanmoins été suggérées au niveau descriptif : 1) une utilisation moins fréquente de l'adverbe additif (*également, ebenso*) dans les récits suisses que dans ceux des pays voisins correspondants (cela était attendu pour le suisse allemand, mais pas pour le français) ; 2) une proportion plus élevée de particules additives en position adjacente au sujet dans le groupe suisse allemand qu'allemand et 3) une proportion moins élevée dans le groupe suisse romand que français (*M. Rouge aussi va dormir*). Une différence statistiquement significative a toutefois été révélée par des analyses post hoc du placement de la particule en position postverbale (*M. Rouge va aussi dormir*) avec une probabilité plus élevée dans le groupe suisse romand que français, mais la manière d'annoter cette position de la particule est discutable, vue qu'une partie de ces occurrences se retrouvent certainement dans la catégorie « position finale ».

Dans les analyses prévues initialement pour les usagères L1, les différences entre le groupe suisse allemand et le groupe suisse romand sont significatives. Par ailleurs, plus la différence entre le groupe allemand et le groupe français paraît claire, plus la différence entre le groupe suisse allemand et le groupe suisse romand est claire également. Les différences observées entre les deux groupes suisses correspondent à nos attentes à l'exception du placement de la particule additive. Cette position est plus probable dans les récits des suisses allemandes que des suisses romandes. Ce résultat pourrait s'expliquer par le nombre de séquences analysées ou par les critères linguistiques appliqués pour sélectionner les énoncés à inclure dans les analyses. Ces deux points méthodolo-
logiques diffèrent un peu de ceux des études qui ont servi de base pour formuler nos hypothèses. Notons encore que le placement de la particule en position adjacente a généralement lieu dans le cadre d'un redoublement du sujet en français chez les usagères L1.

Chez les locutrices bilingues, le facteur langue de récit est prédictif des quatre structures analysées. Son effet correspond à nos hypothèses, même pour le placement de la particule additive en position adjacente à l'entité (M. Rouge aussi va dormir) qui est plus fréquent dans les récits en français qu'en suisse allemand.

L'effet de l'indice du *BLP* est significatif seulement pour la position de la particule additive et cela, dans la direction inverse à nos hypothèses : plus les locutrices sont dominantes en allemand, plus elles placent la particule à côté de l'entité. Si l'on remplace l'indice du *BLP* par le score au *LexTALE_DE*, nous observons que plus les locutrices sont compétentes en allemand, plus elles placent la particule à côté de l'entité. Contrairement aux études citées qui suggéraient que les apprenantes adultes et enfants bilingues préfèrent de façon quasi automatique la position partagée par les deux langues (Leray, 2009; Ringbom et Jarvis, 2009; Benazzo et Andorno, 2010; Benazzo et al., 2012a; Bonvin et Dimroth, 2016), le placement en position adjacente au sujet est bien présent dans les deux langues de nos participantes, malgré les différences syntaxiques. Les bilingues de cette étude pourraient être à un niveau suffisamment avancé pour « aller plus loin » et utiliser la langue de manière variée. Toutefois, ce sont les locutrices plus dominantes ou compétentes en allemand qui placent le plus la particule additive dans cette position.

Ce résultat rappelle celui de Thörle (2020) qui constate que les apprenantes allemandes du français marquent beaucoup le topique contrastif.

Contre nos hypothèses, l'adverbe additif allemand est présent dans les données, surtout chez les bilingues, bien que rarement. La tâche narrative étant typiquement scolaire, nous supposons qu'elle est normalement réalisée dans la variété standard. Cela expliquerait pourquoi *ebenso* qui est habituellement absent en dialecte est utilisé dans ces récits.

L'insécurité autour des prédictions est généralement plus élevée en français qu'en suisse allemand. Cette observation va dans le sens de la théorie suggérant un style discursif plus homogène en allemand et plus varié en français.

La séquence vidéo a été intégrée comme facteur fixe dans nos modèles. Cela permet entre autres de mieux comprendre l'effet de détails contextuels sur la fréquence des marqueurs. Nous avons émis des hypothèses basées 1. sur l'adjacence directe de la séquence analysée à la séquence anaphorique pertinente, 2. sur la possibilité de marquer la séquence analysée pour plusieurs relations anaphoriques et 3. sur le fait qu'une situation se répète non seulement pour une deuxième entité, mais également pour une troisième.
De manière générale, nous avons observé que les séquences les plus probablement marquées et celles les moins probablement marquées pour un certain type de marquage étaient plus ou moins les mêmes chez les usagères L1 et les bilingues. Nos hypothèses ne se sont par contre pas confirmées, ou alors partiellement. Un résultat plutôt stable concerne la séquence 4 qui est la première séquence additive du récit et la deuxième séquence racontée par les participantes (M. Vert va dormir). Alors que nous pensions que les marqueurs moins fréquents dans l'usage (comparaisons, adverbes additifs, particules additives en position adjacente au sujet) seraient réservés pour varier le discours dans une partie plus avancée du récit, ils sont en fait généralement fréquents en ce début du discours. Les locutrices sont peut-être plus enclines à chercher des stratégies originales en début de récit avant d'entrer dans une routine plus économique.

# 6.4 Contexte contrastif I (différente entité, différente polarité)

## 6.4.1 Rappels et précisions

Ce contexte est caractérisé par un double changement, l'un au niveau de l'entité et l'autre au niveau de la polarité de l'action. En voici les deux séquences analysables :

<table><caption>TABLEAU 6.10 – Séquences de la *Finite Story* analysées pour le contexte contrastif I</caption><thead><tr><td>Topique temporel</td><td>Contenu principal du contexte et séquence analysée (en gras)</td><td>Numéro de la séquence du film</td></tr></thead><tbody><tr><td>T<sub>x</sub></td><td>M. Rouge ne se réveille pas</td><td>8</td></tr><tr><td>T<sub>x+1</sub></td><td>M. Bleu se réveille</td><td>9</td></tr><tr><td>T<sub>y</sub></td><td>M. Rouge ne saute pas par la fenêtre</td><td>25</td></tr><tr><td>T<sub>y+1</sub></td><td>M. Bleu saute par la fenêtre</td><td>26</td></tr></tbody></table>

Le contraste sur l'entité est opérationnalisé par les marqueurs suivants :

- les marqueurs adverbiaux de nature lexicale marquant l'opposition, la primauté ou la restriction (*par contre, nur, im Gegensatz...*);

- les pronoms contrastifs (*lui, celui-ci, DER, dieser*);

- les structures clivées marquant la primauté ou la restriction (*être le seul à, ...*).

Pour l'accomplissement de l'action, les marqueurs suivants ont été pris en compte :

- la particule contrastive *doch* et les intensificateurs *wohl* et *bien*;
— les accents contrastifs sur le verbe<fnref n="32" />;

— les adverbes concessifs (quand même, en revanche, trotzdem);

— les enrichissements du prédicat tels que *einwilligen, Mut fassen, schaffen, ne pas hésiter, se décidé à, être obligé de*. Il peut également s'agir d'un autre groupe verbal, proche du prédicat principal (par exemple *il n'hésite pas et saute*).

D'après la littérature, les françaises marquent plus souvent le changement d'entité que les allemandes bien que les deux langues soient dotées de moyens similaires pour ce faire. Par contre, l'allemand et le français sont outillés différemment pour marquer le changement de polarité de l'action. Les particules contrastives et le *verum focus* sont typiques de l'allemand. L'existence d'équivalents en français est discutée. Pour plus de détails concernant les marqueurs et les annotations, voir les sections 3.4.2.3, 5.4 ainsi que le manuel d'annotation en ligne et l'annexe B (pour les enrichissements du prédicat).

## 6.4.2 Aperçu général des résultats

Ci-dessous, nous présentons le nombre d'occurrences des marqueurs recensés et discutons de certains aspects de manière descriptive. Dans la partie *entité* du tableau 6.11, nous rassemblons la particule *nur* et les marqueurs adverbiaux contrastifs de nature lexicales sous le terme *adverbiaux*. Dans la partie *action* du tableau, la particule assertive, les intensificateurs et les adverbes concessifs sont regroupés sous le terme *adverbes*<fnref n="33" />. Les totaux et sous-totaux du tableau se rapportent aux nombres de segments marqués et diffèrent parfois de la somme des marqueurs concernés, car certains segments contiennent plusieurs marqueurs d'une même information (par exemple *seulement monsieur bleu, lui il le reMARQUE [...]*, FS\_CH23, S9).

Les mots accentués sont écrits en majuscule. Les nombres entre parenthèses à côté des groupes représentent le nombre de locutrices. La ligne "doubles marquages" résume le nombre de séquences avec un contraste sur l'entité et un marquage du changement d'action (par exemple [...] *monsieur bleu et puis lui alors il décide de sauter*, FS\_CH35, S26). Les nombres entre crochets représentent les résultats lorsque nous excluons les intonations verbales des analyses.

<footnote n="32">³²Nous avons pris en compte les accents contrastifs sur l'auxiliaire, sur la racine lexicales des verbes non composés finis et des participes passés. Nos données contiennent plus d'énoncés avec des verbes non composés, donc sans possibilité de marquer uniquement la partie finie du verbe (non lexicales), ce qui représenterait un *verum focus* clair. Un problème de l'annotation des verbes lexicaux est qu'ils nous paraissent également souvent accentués dans des contextes non contrastifs des récits.</footnote>

<footnote n="33">³³Deux occurrences atones de l'intensificateur *wohl* n'ont pas été comptées, leur signification nous paraissant plus modale que contrastive : *herr BLAU ist WACH geworden. Er hat wohl irgendwas verdächtiges beMERKT und steht am FENSter (AL1_5, S9) und herr BLAU ist wohl wieder aufgestanden hat das feuer gesehen (AL1_28 S9)*. Cette particule est d'ailleurs présente dans des contextes non contrastifs.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 6.11 – Marqueurs répertoriés pour le contexte contrastif I (2 séquences narratives)</caption><thead><tr><th></th><th>Entité</th><th>AL1<br>(N = 40)</th><th>CHAL1<br>(N = 20)</th><th>CHABIL<br>(N = 71)</th><th>CHFBIL<br>(N = 71)</th><th>CHFL1<br>(N = 20)</th><th>FL1<br>(N = 20)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Pronoms</td><td>DER (2), ER (1)<br>dieser (2)</td><td>DER (3)</td><td>DER (3), ER (2)<br>dieser (1)</td><td>lui (26), *celui (1),<br>IL (1)</td><td>lui (6)<br>celui-ci (1)</td><td>lui (14)<br>celui-ci (1)</td></tr><tr><td></td><td>Clivées</td><td>0</td><td>0</td><td>der Einzige sein<br>(6)<br>der Erste sein (1)</td><td>être le premier (4),<br>il y a seulement<br>(1), être le seul (4)</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td>Adverbiaux</td><td>im Gegensatz (1)<br>hingegen (1)<br>nur (3)<br>als einziger (2)</td><td>0</td><td>hingegen (4)<br>nur (3), ausser (1)<br>als erster (2)<br>jedenfalls (1)<br>im Unterschied (1)</td><td>par contre (17)<br>seulement (3)<br>premier (2)<br>tandis/alors que<br>(3)</td><td>par contre (4)</td><td>par contre (3)<br>en revanche (1)</td></tr><tr><td></td><td>Autres</td><td>0</td><td>0</td><td>cleverer (1)</td><td>plus motivé (1)</td><td>plus fort ou plus<br>intelligent (1)</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td><strong>Segm. marqués</strong></td><td>12 (≈ 15%)</td><td>3 (≈ 8%)</td><td>26 (≈ 19%)</td><td>58 (≈ 41%)</td><td>11 (≈ 28%)</td><td>19 (≈ 48%)</td></tr><tr><td></td><td>Adverbes</td><td>doch (3)</td><td>doch (1), glich (1)</td><td>doch (1), glich (1),<br>trotzdem (2)</td><td>quand même (3)</td><td>quand même (1)</td><td>bien (1)</td></tr><tr><td></td><td>Intonations<br>verbales</td><td>v. finis lex. (6)<br>auxiliaire (1)<br>v. infinis (non<br>comptés!)</td><td>v. infinis (2)</td><td>v. finis lex. (14)<br>v. infinis (1)</td><td>v. finis lex. (14)<br>v. infinis (3)<br>auxiliaires (2)</td><td>v. finis lex. (5)</td><td>v. infinis (2)</td></tr><tr><td></td><td>Enrich. prédicat</td><td>11 (≈ 14%)</td><td>8 (≈ 21%)</td><td>27 (≈ 20%)</td><td>29 (≈ 21%)</td><td>10 (≈ 26%)</td><td>9 (≈ 23%)</td></tr><tr><td></td><td><strong>Segments marqués [info]</strong></td><td>19 (≈ 24%) [15]</td><td>11 (≈ 28%) [10]</td><td>39 (≈ 29%) [29]</td><td>46 (≈ 33%) [30]</td><td>13 (≈ 33%) [11]</td><td>12 (≈ 30%) [10]</td></tr><tr><td></td><td><strong>Segm. marqués<br>/ Total<br>segments</strong></td><td>26/80 (≈ 54%)</td><td>14/39 (≈ 36%)</td><td>56/135 (≈ 42%)</td><td>90/141 (≈ 64%)</td><td>20/39 (≈ 51%)</td><td>25/40 (≈ 63%)</td></tr><tr><td></td><td><strong>Doubles<br>marquages</strong></td><td>5 (≈ 6%) [5]</td><td>0 [0]</td><td>8 (≈ 6%) [7]</td><td>14 (≈ 10%) [8]</td><td>4 (≈ 10%) [4]</td><td>6 (≈ 15%) [6]</td></tr></tbody></table>
D'après ces nombres bruts, le marquage du contraste sur l'entité est plus fréquent en français, surtout chez les *FL1* et les *CHFBIL*, qu'en (suisse) allemand<sup>34</sup>. Ces différences suggérées entre les groupes s'expliquent surtout par l'utilisation plus fréquente du pronom contrastif en français (cf. exemple 30) qu'en (suisse) allemand et cela, dans des fréquences variables entre les groupes en français. *Lui* est utilisé presque constamment par le groupe *FL1*, mais moins dans les données suisses en français, même s'il reste le marqueur favori pour marquer le contraste sur l'entité.

(30) elles se mettent en dessous de la fenêtre de monsieur bleu # *lui*, il est plus cou-rageux [...] il grimpe par-dessus de la fenêtre et il se laisse tomber (CHBIL_44, S26).

Nous discutons encore de deux marqueurs plus rares du contraste sur l'entité. Premièrement, la préférence germanique pour la particule restrictive *nur* suggérée dans la littérature se retrouve de manière anecdotique dans les données suisses avec seulement six segments avec *nur* ou *seulement* (hors clivées) (par exemple *seulement monsieur bleu se réveil et [...] CHBIL_14, S9*). Ces six segments sont produits par trois locutrices bilingues dominantes en allemand ; l'une d'elle produit d'ailleurs quatre de ces six segments (CHBIL_14)<sup>35</sup>. Deuxièmement, des clivées contrastives (par exemple *monsieur bleu est le seul qui a sauté [...]*, CHBIL_7, S26) ont été observées chez les bilingues uniquement. Nous avons entre autres observé l'usage des sous-catégories de pseudo-clivées (cf. De Cesare, 2017) suivantes :

(31) Les phrases pseudo-clivées : *donc le seul qui remarque que quelque chose ne va pas c'est monsieur bleu [...]* (CHBIL_43, S9).

(32) Les phrases pseudo-clivées renversées : *le bonhomme en bleu [...] c'est le premier à remarquer qu'il y a un feu* (CHBIL_10, S9).

Cinq locutrices emploient des structures clivées dans les deux langues, quatre exclusive-ment en français et une le fait seulement en suisse allemand. Contre nos attentes, huit de ces dix locutrices sont dominantes en allemand.

Finalement, lorsque les bilingues utilisent un marqueur de l'entité avec une valeur sé-mantique (marqueur adverbial ou structure clivée), il s'agit le plus souvent de la restric-

<footnote n="34"><sup>34</sup>La place des marqueurs adverbiaux dans l'énoncé peut influencer leur portée. Nous l'avons analysée pour les données suisses uniquement et précisons que parmi toutes les données suisses pour ce contexte, 56 marqueurs adverbiaux se trouvent en position adjacente à l'entité et donc avec une portée claire sur cette dernière, et 13 sont placés après le verbe fini, avec une portée large.</footnote>

<footnote n="35"><sup>35</sup>Cependant, la particule *nur* est utilisée par deux *CHAL1* dans la séquence 28, non analysée dans ce contexte et contenant un contraste négatif sur l'entité (par exemple *numme dr herr ROT wott NONI usespringe*. Nur Herr Rot will noch nicht hinausspringen, CHAL1_BL1, S28).</footnote>
tion en suisse allemand (par exemple *nur*) et de l'opposition en français (par exemple *par contre*), reproduisant ainsi les préférences des usagères L1.

Concernant le marquage au niveau de l'action, les différences interlinguistiques sont
moins claires. L'enrichissement du prédicat est le plus fréquent des marqueurs dans
tous les ensembles de données. L'intensificateur *bien* a été observé une seule fois par
une locutrice française dans l'expression *a bien voulu sauter* (FL1_19, S26). En suisse
allemand, non seulement le *doch* tout comme en allemand standard, mais aussi un ad-
verbe spécifiquement suisse allemand, *glich*, apparaît dans les données. Nous le classons
comme marqueur concessif, même si sa petite taille le rapproche de la classe des par-
ticules<fnref n="36" />. Chez les bilingues, *doch* et *glich* sont utilisés par des locutrices dominantes
en allemand, alors que *trotzdem*, qui est d'ailleurs absent des données des usagères L1
pour ce contexte, est utilisé par des locutrices dominantes en français.

Au niveau prosodique, les différences observées en France et Allemagne se réduisent
voir s'inversent dans les données suisses. Ces analyses faites à l'oreille par des personnes
différentes manquent de fiabilité et ne seront pas approfondies.

6.4.3 Tests d'hypothèses : usagères L1

Vu le nombre restreint de données, nous focalisons le marquage de chaque domaine
informationnel (entité et action) pour les analyses inférentielles et restons au niveau
descriptif pour l'usage des marqueurs individuels.

Q1 - entité (hingegen, lui, etc.) - usagères L1

**Question** - Est-ce que 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent en termes de probabilité d'établir un contraste sur l'entité dans les séquences 9 et 26 de la *Finite Story* ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence significative entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) (mais pas forcément, en cas d'influences translinguistiques) et une probabilité de marquage significativement plus élevée dans le groupe suisse romand que dans le groupe suisse allemand (CHFL1 > CHAL1). Nous n'avons pas d'hypothèse forte concernant une différence entre les séquences vidéo.

<footnote n="36">³⁶Dans l’Idiotikon (consulté le 24.11.2019), cet adverbe est entre autres défini comme « *doch*, *dennoch*, *gleichwohl* (avec ou sans obstacle), souvent au sens faible de *doch*, dans des propositions suggérant une réticence ou un étonnement » (notre traduction) ainsi que comme marqueur de la similarité. Suite à des discussions avec des collègues natifs du suisse allemand, nous concluons que *glich* ne présuppose pas de polarité négative dans une situation précédente au même titre que la particule *doch*. De plus, ce marqueur peut être utilisé dans des contextes concessifs plébiscitant un *trotzdem* plutôt qu’un *doch*. Finalement, il rappelle la conjonction *obgleich* qui est également soumise à une lecture concessive.</footnote>
**Réponse** - Des analyses descriptives approfondies montrent qu'au moins une locutrice par ensemble de données marque le contraste sur l'entité dans les deux séquences et au moins une locutrice ne le marque jamais. Globalement, la variation interindividuelle apparaît plus grande dans les groupes francophones. Nous avons calculé un *MLGM* estimant l'effet du groupe et de la séquence vidéo sur la probabilité d'établir un contraste sur l'entité pour une participante moyenne <fnref n="37" />. Son résultat est illustré dans la figure 6.16.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>FIGURE 6.16 – Contraste sur l'entité chez les usagères L1 selon le *MLGM*</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un contraste sur l'entité (par exemple *l'* *incendie est déclaré chez monsieur bleu donc lui il hésite pas # il saute*, FL1_06, S26) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des probabilités de marquage et par groupe pour une participante moyenne (les points) et leur intervalle de confiance de 95% (les lignes).

La différence entre les deux groupes suisses n'est juste pas significative ($p$ = .053). Si la différence entre les moyennes prédites ne semble pas négligeable (19% vs 3%), l'insécurité autour des résultats est élevée. Les différences entre les groupes de même

<footnote n="37">³⁷Equation programmée dans R : glmer(CONTRASTE_TTE_MARQUE ~ GROUPE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data = data, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>
langue ne sont pas significatives ($p$ = .445 et .127), même si la probabilité de d'établir un contraste sur l'entité à travers les séquences vidéo dans le groupe CHFL1 ($\simeq$ 19%) est bien plus basse que celle du groupe FL1 ($\simeq$ 46%). Cela s'explique ici aussi par une grande incertitude autour de ces estimations.

La probabilité de marquer chacune des séquences vidéo est comparable (moins d'un pour-cent de différence).

**Q2 - changement de la polarité / accomplissement de l'action (doch, quand même, se décider à) a)<fnref n="38" /> - usagères L1.**

**Question** - Est-ce que 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent en termes de probabilité de marquage du changement au niveau de l'action au moyen d'une particule, d'un adverbe ou d'un enrichissement du prédicat dans les séquences 9 et 26 de la *Finite Story* ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence significative entre les groupes de même langue ($AL1 = CHAL1$ et $FL1 = CHFL1$). La probabilité de marquer cette information devrait être significativement plus élevée dans le groupe suisse allemand que suisse romand ($CHAL1 > CHFL1$). Toutefois, une absence de différences entre les deux groupes suisses est aussi possible en raison de l'ajout des enrichissements du prédicat à cette catégorie et de l'exclusion des marqueurs prosodiques. La probabilité de marquage pourrait être plus élevée dans la séquence 26 qui relate une action volontaire (sauter pour se sauver) contrairement à la séquence 9 qui relate une action subie, bien que souhaitable (être réveillé et effrayé par le bruit du feu).

**Réponse** - Des analyses descriptives approfondies suggèrent un lien entre la proportion de marquages et la séquence vidéo. Selon les groupes, entre zéro et onze pour-cent des énoncés de la séquence 9 sont marqués tandis que la proportion de marquages de la séquence 26 varie entre 45% et 65%.

Pour répondre à notre question, nous avons testé l'effet du groupe et de la séquence vidéo sur la probabilité de marquer le changement au niveau de l'action. Nous reportons les résultats d'un modèle simple sans la variable aléatoire *participante* dont le contrôle est superflu cette fois<fnref n="39" />. Selon ce modèle de régression logistique simple, les différences entre les groupes d'intérêt ne sont pas significatives (valeurs *p* entre .36 et .76). Par contre, celles entre les séquences vidéo le sont.

<footnote n="38">³⁸La question Q2 - changement de la polarité / accomplissement de l'action - usagères L1 b, similaire, se trouve dans l'analyse du contexte contrastif II (cf. point 6.5.3).</footnote>

<footnote n="39">³⁹Équation programmée dans R : `glm(POL_MARQUE_SANS_INTO ~ GROUPE + CLIP`, data = data, family = "binomial"). Pour une explication détaillée concernant la non inclusion des participantes en facteur aléatoire, voir le script en ligne (C2_info_L1).</footnote>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>FIGURE 6.17 – Marquage de l’action a) chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites (les points) par séquence vidéo dans l'ordre croissant et par groupe pour une participante moyenne de mettre en évidence le changement au niveau de la polarité de l'action (au moyen d'une particule contrastive, d'un adverbe concessif ou d'un enrichissement du prédicat) ainsi que l'insécurité autour de ces résultats (les lignes représentant les intervalles de confiance de 95%).

### 6.4.4 Tests d'hypothèses : locutrices bilingues

#### Q1 - entité (hingegen, lui, etc.) - bilingue

**Question** - Quel est l'effet de l'indice du *BLP*, de la langue de récit et de la séquence vidéo (S9 et S26) racontée sur la probabilité d'établir un contraste sur l'entité ?

**Hypothèses** - Un effet de la langue devrait se traduire par une probabilité de marquage significativement plus élevée en français. Un effet de la dominance langagière, opérationalisée par le *BLP*, devrait impliquer une probabilité plus élevée plus les locutrices sont dominantes en français. Nous n'attendons pas d'effet de la séquence vidéo.
**Réponse** - D'après les nombres bruts du tableau 6.11, les bilingues établissent environ deux fois plus de contrastes sur l'entité en français qu'en suisse allemand. En nous attardant au niveau intra-individuel, nous constatons sans surprise qu'une grande partie des locutrices marque cette information plus souvent en français qu'en suisse allemand et qu'une bonne autre partie le fait autant souvent (zéro, une ou deux fois) dans les deux langues. Cinq personnes marquent tout de même plus souvent ce contraste en suisse allemand qu'en français. Précisons que ces cinq personnes sont dominantes en allemand et que quatre d'entre elles ne marquent jamais le contraste sur l'entité en français dans les deux séquences analysées.

Pour tester nos hypothèses, nous avons calculé plusieurs *MLGMs*, dont deux avec une interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP*. En effet, les analyses descriptives suggèrent une interaction sous forme d'une diminution du nombre de séquences marquées en français plus la participante est dominante en allemand. Celle-ci n'est cependant pas significative (*p* = .08). Pour répondre précisément à nos questions, nous reportons ci-dessous le modèle sans interaction (cf. figure 6.18) <fnref n="40" />.

L'effet de la langue de récit est statistiquement significatif (*p* < .001). La probabilité de marquer le contraste sur l'entité pour une participante moyenne avec un indice *BLP* de 0 et à travers les séquences vidéo est plus élevée en français (40%) qu'en suisse allemand (14%). Aucune relation claire entre le marquage du contraste sur l'entité et l'indice du *BLP* n'a été constatée (*p* = .49). L'effet de la séquence vidéo n'est pas significative, tout comme chez les usagères L1.

<footnote n="40">⁴⁰Équation calculée dans R : glmer(CONTRASTEiscoeur ~ INDICE_BLP + LANGUE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data=data_conf2_bil, family=binomial.link = "logit")). Les valeurs *AIC* et *BIC* des modèles sans les séquences vidéo ou / et avec l'interaction sont inférieures au modèle présenté, mais d'un ou deux points seulement. Le niveau d'anglais a été contrôlé initialement, mais il s'est révélé non significatif et les valeurs *AIC* et *BIC* sont les plus élevées pour le modèle incluant ce facteur. Pour le niveau d'éducation, contrairement aux observations faites pour le contexte additif, les personnes détenant un *CFC* ne sont, du moins selon les analyses descriptives, pas les personnes avec le moins de segments marqués. La relation entre le niveau d'éducation et le marquage du contraste de l'entité paraissant faible et suivant une logique en dents de scie, nous avons ignoré ce facteur dans les analyses inférentielles.</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>FIGURE 6.18 – Contraste sur l’entité chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un contraste sur l'entité (par exemple *et là*, *on voit monsieur bleu dans son appartement qui lui est réveillé* [...], CHBIL_34, S9) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des probabilités de marquage, par langue et indice du BLP pour une participante moyenne. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par les bandes qui représentent les intervalles de confiance de 95%.

**Analyses post hoc** - Suite à l'absence d'une relation linéaire entre l'indice de dominance langagière et le marquage contrastif sur l'entité, nous avons regardé si les compétences linguistiques pourraient représenter un facteur explicatif. Nous avons remplacé l'indice du *BLP* dans le modèle avec interaction une fois par le score au *LexTALE_DE* et une fois par le score au *LexTALE_FR*. Les résultats suggèrent que plus les locutrices sont compétentes dans une langue, plus elles marqueront le contraste sur l'entité dans cette même langue. Toutefois, ces résultats ne sont pas statistiquement significatifs.

En vertu des recherches suggérant une acquisition productive plus difficile du pronom démonstratif *lui* par les apprenantes L2 adultes (cf. point 3.4.2.5), nous approfondissions ici l'étude descriptive de l'utilisation de ce marqueur typiquement français, dans les données en français (cf. tableau 6.11). Si le profil linguistique des locutrices devait quand même avoir un effet, alors ça serait probablement pour l'utilisation de ce marqueur précis ou du pronom *celui-ci*. La probabilité d'un marquage pronominal devrait donc être plus élevée plus les locutrices sont dominantes en français. Il en résulte que 23 locutrices bilingues ont produit les 27 énoncés contenant un pronom contrastif et que parmi elles, treize sont dominantes en français. Nous observons aussi que les locutrices dominantes en français ont tendance à préférer ce marqueur tandis que les locutrices
minantes en allemand plébisciteront plutôt d'autres types de marqueurs pour souligner
le changement d'entité. La répartition des données n'est toutefois pas univoque.

Q2 - changement de la polarité / accomplissement de l'action (doch, quand même, se décider à, etc.) a) <fnref n="41" /> - bilingues

**Question** - Quel est l'effet du *BLP*, de la langue de récit et de la séquence vidéo racontée sur la probabilité de marquer le changement au niveau de l'action au moyen d'une particule, d'un adverbe ou d'un enrichissement du prédicat ?

**Hypothèses** - Un effet de la langue devrait se traduire par une probabilité de marquage plus élevée en suisse allemand. Un effet de la dominance langagière devrait impliquer une probabilité plus élevée plus les locutrices sont dominantes en allemand. Toutefois, les locutrices dominantes en allemand pourraient comprendre que le français ne dispose pas de moyen adéquat pour marquer le changement de la polarité de l'action et renoncer à marquer cette information en français. Cela résulterait en une interaction entre les deux prédicateurs. Par ailleurs, une absence de différences entre les langues est aussi possible en raison de l'ajout des enrichissements du prédicat et de l'exclusion des marqueurs prosodiques. La probabilité de marquage pourrait être plus élevée dans la séquence 26 qui relate une action volontaire (sauter pour se sauver) contrairement à la séquence 9 qui relate une action subie, bien que souhaitable (être réveillé et effrayé par le bruit du feu).

**Réponse** - Les analyses descriptives montrent moins de différences intra-individuelles que pour le contraste sur l'entité. Cette observation appuie celle du tableau 6.11 d'une absence d'effet de la langue en général.

Pour tester nos hypothèses, nous avons essayé plusieurs modèles et reportons le modèle
qui nous permet de répondre directement à notre question de recherche <fnref n="42" />.

<footnote n="41">⁴¹La question Q2 - action - bilingues b), similaire, se trouve dans l'analyse du contexte contrastif II (cf. point 6.5.3).</footnote>

<footnote n="42">⁴²Équation calculée dans R : glmer(POL_MARQUE_SANS_into ~INDICE_BLP + LANGUE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data=data_conf2_bil, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")). Les résultats des modèles sans les séquences vidéo paraissent moins incertains. Toutefois, les valeurs AIC et BIC sont les plus convenables pour le modèle avec les séquences vidéo. Néanmoins, le choix du modèle ne change pas la réponse à notre question. Avant d'arriver à ces modèles, nous en avions calculé d'autres avec les variables mentionnées dans le chapitre méthodologique. Nous précisons que ni le score au LexTALE anglais, ni le plus haut niveau d'éducation n'ont présenté un effet clair. Au niveau qualitatif, les personnes détenant un CFC sont à nouveau celles chez qui la fréquence de marquage est la plus faible.</footnote>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>FIGURE 6.19 – Marquage de l’action a) chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un marquage du changement au niveau de l'action (au moyen d'une particule contrastive, d'un adverbe concessif ou d'un enrichissement du prédicat) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des prédictions, par langue et indice du BLP pour une participante moyenne. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par les bandes qui représentent les intervalles de confiance de 95%.

Il en résulte qu'aucun des trois prédicteurs n'est significatif (valeurs entre p .82 et .97). L'insécurité autour des prédictions est extrême 43 .

**Analyses post hoc** - Suite à l'absence d'une relation linéaire entre l'indice de dominance langagière et le marquage contrastif sur l'action, nous avons regardé si les compétences linguistiques pourraient représenter un facteur explicatif. Nous avons calculé des *MLGMs* une fois avec le score au *LexTALE_DE* et une fois avec le score au *LexTALE_FR* ainsi que la langue de récit comme facteurs fixes et l'interaction entre ces deux facteurs 44 . Aucun de ces facteurs n'est significatif. Au niveau descriptif, plus les participantes sont dominantes en allemand plus elles ont tendance à marquer cette information plus souvent en allemand qu'en français et *vice versa*. Toutefois, cette relation entre la différence intra-individuelle et l'indice du *BLP* semble faible.

<footnote n="43">43 Nous retrouvons également des intervalles de confiance énormes si nous dessinons un graphique par effet dans le style de ceux du contexte additif ci-dessus (cf. annexes en ligne).</footnote>

<footnote n="44">44 Pour ces analyses complémentaires, nous n’avons pas gardé le facteur séquence vidéo qui n’était pas significatif dans le modèle avec le *BLP* et qui augmente fortement l’insécurité autour des résultats.</footnote>