# Aux prises avec les Socio-pathosystèmes : Une perspective dialectique entre situation et dispositifs de gestion, appliquée au domaine de la gestion des maladies infectieuses animales

François Charrier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

François Charrier. Aux prises avec les Socio-pathosystèmes: Une perspective dialectique entre situation et dispositifs de gestion, appliquée au domaine de la gestion des maladies infectieuses animales. Gestion et management. Paris-Est Sup; ABIES, 2022. Français. NNT: . tel-03688957

HAL Id: tel-03688957

https://hal.inrae.fr/tel-03688957

Submitted on 6 Jun 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# THESE DE DOCTORAT

*Pour obtenir le grade de*

**Docteur de l'Université Paris-Est Sup**

**Spécialité : Sciences de gestion**

Présentée et soutenue le 13 janvier 2022 par

**François CHARRIER**

## AUX PRISES AVEC LES SOCIO-PATHOSYSTEMES

*Une perspective dialectique entre situation et dispositifs de gestion, appliquée au domaine de la gestion des maladies infectieuses animales*

### Jury de thèse

**M. Franck AGGERI**, Professeur, Ecole des Mines - **Rapporteur**

**M. Hervé DUMEZ**, Professeur, Ecole Polytechnique - **Rapporteur**

**Mme Florence ALLARD-POESI**, Professeure, Université Paris-Est Créteil

**M. Nicolas FORTANE**, Chercheur, INRAE

**Mme Linda ROULEAU**, Professeure, HEC Montréal

**Mme Nathalie RAULET-CROSET**, Professeure, IAE Paris-Sorbonne, Université Paris I

**M. Marc BARBIER**, Directeur de recherche, INRAE
AUX PRISES AVEC LES SOCIO-
PATHOSYSTEMES

Une perspective dialectique entre situation et
dispositifs de gestion, appliquée au domaine de la
gestion des maladies infectieuses animales
L'université n'entend donner aucune approbation ni improbation aux opinions émises dans cette
thèse : ces opinions doivent être considérées comme propres à leur auteur.
A la mémoire de Mamanou
REMERCIEMENTS

Ce manuscrit est le fruit d'un effort collectif. Je suis tributaire, et l'éternel obligé de tellement de personnes...

Merci à **Marc Barbier** pour avoir dirigé et accompagné cette thèse, pour s'être attaqué de front à ce défi d'une thèse sur travaux. Merci pour les nombreuses réflexions ouvertes, pour cette capacité à rendre visible les obstacles et les chemins de contournement, et pour avoir garanti la liberté de les explorer.

Merci à **Nathalie Raulet-Croset**, pour avoir accepté de se lancer dans l'inconnu sur le domaine de la santé animale. Merci pour son accompagnement précieux, sa patience pour me faire clairement formuler les idées, et pour ses challenges toujours extrêmement constructifs.

Merci aux membres du jury, Florence Allard-Poesi, Linda Rouleau, Hervé Dumez, Franck Aggeri, Nicolas Fortané, pour avoir accepté de lire, digérer et critiquer ce manuscrit.

Merci à **François Casabianca**, pour m'avoir poussé à réaliser cette thèse, pour avoir créé les conditions administratives de sa réalisation, pour avoir été si constructif et ouvert dans tous les travaux que nous avons conduits ensemble, et pour les discussions scientifiques tardives dans mon bureau.

Merci à **Pierre-Benoit Joly**, pour avoir accepté de m'accueillir au LISIS et veillé aux bonnes conditions de réalisation de ce manuscrit. Merci à **David Demortain** pour avoir soutenu cet accueil, pour les encouragements et la disponibilité dont il a fait preuve.

Merci à **Benoit Dedieu**, pour avoir supporté et encouragé cette initiative en tant que chef du département SAD (ex-ACT).

Merci à **Mourad Hannachi**, pour les encouragements, l'art de la dédramatisation, toujours disponible, toujours le mot pour rire, et le mot pour réfléchir. Et pour son accompagnement « off » dans les méandres des sciences de gestion !

Merci à **Oscar Maestrini**. Sans lui, il n'y aurait pas ce manuscrit. Merci pour tout le travail de terrain, le partage de son savoir, la bonne humeur et l'enthousiasme indéfectible ! J'ai eu de la chance de croiser son chemin, comme beaucoup de « jeunes pinzutti » !

Merci aux collègues du projet PACMAN, dont les résultats sont le socle de cette thèse : **Ferran Jori, Muriel Figuié, Céline Richomme, Marie-Frédérique Lepotier, Nicole Pavio, Christian Ducrot, Sophie Rossi**. Merci pour s'être lancés dans l'aventure avec un petit nouveau, cherchant à faire de l'interdisciplinarité ! Et l'aventure continue sur d'autres projets, preuve qu'ils n'ont pas été tout à fait dégoutés de mes discours et de ma tête en l'air ! Merci particulièrement à **Christian Ducrot**, qui a dit, à la fin du séminaire de clôture du projet : « il y a là de quoi faire une thèse ». Mes remerciements et mes pensées vont particulièrement à **Sophie Rossi**, qui nous a quittée cette année, et à sa famille et ses proches. Sophie était enthousiaste et empathique, c'était super de travailler avec elle ! Elle a su être suffisamment patiente pour m'expliquer l'épidémiologie, et surtout pour m'écouter parler de sciences sociales !

Merci à **Bastien Trabucco**, le premier stagiaire que j'ai accompagné avec Ferran Jori et François Casabianca, dont le travail a fortement contribué à poser les pierres des nos réflexions. Merci de sa disponibilité en tant qu'animateur de l'ARGPRC, pour son aide dans le déploiement de nos dispositifs d'enquêtes.
Merci à **Clémentine Calba** avec qui nous avons testé les premiers ateliers participatifs pour évaluer les dispositifs de surveillance. Et à son encadrant toujours enthousiaste, **Nicolas Antoine-Moussiaux**.

Merci à **Nicolas Pailhès, Zahia Sidi-Benali** et **Agnès Gaye** pour leur travail de stage dans le cadre du projet PACMAN.

Merci aux éleveurs, chasseurs et vétérinaires qui ont accepté de me recevoir, ainsi que mes collègues, pour répondre à nos questions. Merci particulièrement aux éleveurs et chasseurs qui ont participé à nos ateliers : **Antoine Poggioli, Félix Torre, Philippe Vincensini, Jean-François Albertini, Jean-François Paoli, François Manenti, Pascal Santini**. Mes pensées vont à **Pascal Santini**, qui nous a quitté en 2017, et sa famille.

Merci aux personnes des différentes organisations ayant participé à ces ateliers : **Philippe Vannier, Marc Poggi, Thierry Cappe, Stéphane Lucrezi, Fabien Casalta, Stéphane Pacquet, Maeva Roussel, Laurent Lasne, Arnaud Garnier, Frédérique Meulin, Célia Malhère, Agnès Poirier**.

Merci particulièrement à **Mélanie Gallois**, animatrice de la FRGDS. Merci pour son enthousiasme à tenter de nouvelles approches de gestion du sanitaire, pour son appui réfléchi, et pour avoir 'tenu la baraque' si longtemps. On ne serait pas allé si loin dans PACMAN sans son action.

Merci aux personnes de l'administration sanitaire et de l'ANSES, qui ont accepté de répondre à nos enquêtes, qui m'ont permis de participer aux Copils, Cnopsav et Cropsav, qui nous ont permis de développer des démarches de recherche-intervention dans leur domaine de gestion. Merci pour nous avoir fait confiance quand on entreprenait ces aventures : **Thomas Clément, Agnès Poirier, Eric Lemmonier, Célia Malhère, Annick Havet, Pierre Havet, Laurent Lasne, Coraline Chamoret, Jean-Baptiste Perrin, Stephan Zientara** et bien sûr **Stéphanie Desvaux**.

Merci aux collègues du LISIS pour leur accueil bienveillant, et pour l'animation et l'ambiance scientifique qu'il règne au labo.

Merci à **Marie Gisclard** pour son investissement dans le thème « santé » du LRDE, et pour son aide dans le développement des activités alors que je me suis rendu moins disponible, et pour y croire !

Merci aux collègues du LRDE et du Centre INRAE de Corse qui ont contribué à construire des moments scientifiques intéressants dans ce labo, ainsi que des moments franchement sympathiques dans les rues cortenaises : **Raphaël Belmin, Morgane Millet, Morgane Laval, Lola Perucho, Nicolas Lacombe, Jean-Yves Gambotti, Oscar Maestrini, Anne Lauvie, Olivier Pailly**.

Merci aux personnels administratifs, du LISIS et du LRDE, sans qui je n'aurais rien pu faire : **Christophe Aulio, Christine Walz, Brigitte Damiens, Véronique Marchi, Dorine Valy**.

Bien sûr, merci aux amis, et aux copains dont le plaisir et le besoin de les retrouver à chaque passage en Corse est inextinguible : **Seb et Coco, Johan et Caro, Yvan et Charlotte**. Merci pour leur aide extrêmement précieuse...

Merci à mes parents et aux frangins, belles-sœurs et tantes pour leur soutien. Ecrire une thèse à 40 ans, mais quelle idée !

Merci à ma **Chloé**. Mes pensées sont constamment dédiées aux instants présents lorsque nous sommes côte à côte, et constamment tournées vers notre avenir lorsque tu t'éloignes ne serait-ce de quelques mètres...
# SOMMAIRE

<table><tr><td>AVANT-PROPOS</td><td>23</td></tr><tr><td>VOLUME I: MEMOIRE</td><td>27</td></tr><tr><td>INTRODUCTION GENERALE ET PROBLEMATIQUE DE RECHERCHE</td><td>29</td></tr><tr><td>1. Une attente pour des recherches sur la gestion de la santé animale</td><td>31</td></tr><tr><td>2. Des problèmes de gestion à construire à partir d'une question sociale adressée à la recherche en gestion</td><td>33</td></tr><tr><td>3. Problématique et question de recherche</td><td>36</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Une Problématique de recherche sur les processus organisants</td><td>36</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;La déclinaison de la problématique de recherche en une dialectique entre situation et dispositifs de gestion</td><td>38</td></tr><tr><td>4. Posture et Design de la recherche</td><td>40</td></tr><tr><td>5. Architecture de la thèse</td><td>44</td></tr><tr><td>Chapitre 1. Poser les enjeux d'une recherche en gestion dans le domaine de la santé animale</td><td>44</td></tr><tr><td>Chapitre 2. Cheminement théorique : la déclinaison d'une approche dynamique et située de l'organizing en une dialectique entre situation et dispositif de gestion</td><td>45</td></tr><tr><td>Chapitre 3. Méthodes, Terrains, Projets : cadre opérationnel des travaux de recherche</td><td>46</td></tr><tr><td>Chapitre 4. Synthèse des résultats</td><td>47</td></tr><tr><td>Chapitre 5. Contributions à une dialectique entre situation et dispositifs de gestion</td><td>47</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Caractérisation d'une dialectique entre situation et dispositifs de gestion</td><td>47</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Une production conceptuelle : Socio-pathosystèmes</td><td>49</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Pistes pour la gouvernance du sanitaire</td><td>50</td></tr><tr><td>CHAPITRE 1. LES ENJEUX D'UNE RECHERCHE EN GESTION DANS LE DOMAINE DE LA SANTE ANIMALE</td><td>53</td></tr><tr><td>1. Introduction</td><td>55</td></tr><tr><td>2. Les fondements rationnels de la gestion de la santé animale</td><td>56</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>2.1.</td>
      <td>L'épidémiologie au cœur du savoir gestionnaire</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.1.</td>
      <td>L'intervention de santé publique aux fondements de l'épidémiologie</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.2.</td>
      <td>Approche quali-quantitative de l'évolution des connaissances scientifiques sur les maladies animales</td>
      <td>58</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.</td>
      <td>La prégnance du risque</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.1.</td>
      <td>Les approches par le risque</td>
      <td>64</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.2.</td>
      <td>L'épidémiologie : vecteur des approches par le risque</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.3.</td>
      <td>La critique de l'hégémonie du risque et de la prédiction</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.</td>
      <td>Intégrer le contexte « socio-écologique » du pathogène pour la gestion</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.1.</td>
      <td>L'épidémiologie et les sciences sociales : approches de la perception du risque pour « calibrer » la gestion</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.2.</td>
      <td>Le « contexte socio-écologique du pathogène », levier de gestion ?</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.4.</td>
      <td>Surveillance et biosécurité comme paradigmes de la gestion</td>
      <td>73</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Evolutions épistémiques et politiques suite aux épreuves sanitaires</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.</td>
      <td>Des crises à la perspective intégratrice institutionnalisée</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.</td>
      <td>Réponses épistémiques et politiques mondiales : One Health, Eco Health</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.</td>
      <td>Emergence du One Health dans l'ordre international</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2.</td>
      <td>One Health : un mot d'ordre épistémique</td>
      <td>79</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.3.</td>
      <td>Prise de recul sur l'opérationnalisation de One Health</td>
      <td>80</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.</td>
      <td>En France : la « Nouvelle Gouvernance du Sanitaire »</td>
      <td>82</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.1.</td>
      <td>Rapide historique de la construction de la gouvernance sanitaire française et sa mise à l'épreuve des crises</td>
      <td>82</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2.</td>
      <td>Les principales évolutions de la gouvernance du sanitaire</td>
      <td>84</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.</td>
      <td>Conclusion intermédiaire : l'ouverture d'un espace pour des recherches en gestion</td>
      <td>92</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Les enjeux d'une recherche en gestion</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.</td>
      <td>L'intense activité des gestionnaires en situation sanitaire et l'absence de recherche en gestion dans ce domaine</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.</td>
      <td>Entrer par les « processus organisants » pour dépasser le mythe rationnel de la gestion intégrée du risque</td>
      <td>96</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.1.</td>
      <td>Prendre en compte le contexte de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire</td>
      <td>96</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.2.</td>
      <td>Dépasser le mythe rationnel de la gestion intégrée du risque comme principe organisateur</td>
      <td>97</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Conclusion du chapitre : quelle recherche en gestion pour une gestion « intégrative » de la santé animale ?</td>
      <td>98</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# CHAPITRE 2. CHEMINEMENT THEORIQUE : DE L'ORGANIZING A UNE PERSPECTIVE DIALECTIQUE ENTRE SITUATION ET DISPOSITIF DE GESTION .................................................................................. 101

1. Introduction .................................................................................................................................................. 103

2. Positionnement : approche située de l'organizing ................................................................ 105

2.1. Une approche par les problèmes « pernicieux » ................................................................ 106

2.2. Une approche par les pratiques .................................................................................... 107

2.2.1. L'entrée par les pratiques.................................................................................... 108

2.2.2. Pratiques de gestion des acteurs ........................................................................ 109

2.2.3. Deux niveaux de pratiques agencés dans l'analyse ............................................ 111

2.3. Une approche par les processus organisants pour analyser le lien entre les pratiques de gestion de la santé animale et la création des formes organisées.................................................. 112

2.3.1. Sensemaking et Organizing .................................................................................... 113

2.3.2. Une focale de l'activité située : le middle management........................................ 117

2.4. Conclusion intermédiaire : une approche située de l'activité organisatrice : vers une approche dynamique de la situation de gestion et des dispositifs .................................................. 120

3. Situation de gestion.................................................................................................................. 123

3.1. Les propriétés de la situation de gestion : « indéterminée, émergente, dynamique » ... 124

3.2. La reformulation de la situation : création de sens et processus organisant.................. 127

3.2.1. Production de sens et réarrangements organisationnels ........................................ 127

3.2.2. L'impossible réification de la complexité des situations de gestion .................... 129

3.2.3. Problème, intrigue, enquête : retour au sens .................................................... 130

3.2.4. Jugements, sensemaking et décisions en situation................................................ 132

3.3. Situation de gestion : processus de traduction, cadrages et invention du gérable........ 133

3.3.1. Cadrages : problèmes, acteurs et contextes d'interprétation ................................ 134

3.3.2. Cadrages et perspective de l'Actor-Network-Theory : la problématisation et l'organisation collectives en réseau .................................................................................... 135

3.3.3. Le territoire comme cadre des situations de gestion........................................ 137

3.4. Conclusion intermédiaire : les focales de la situation de gestion .................................. 140

4. Dispositifs de gestion des problèmes publics .................................................................... 142

4.1. De la gouvernance au management des problèmes publics : formes contemporaines de gouvernementalité................................................................................................................ 143

4.1.1. Gouvernance et gouvernementalité .................................................................... 143
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.1.2.</td>
      <td>Caractéristiques territoriales des secteurs de production animale</td>
      <td>193</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.</td>
      <td>Eléments sur « l'expérience » corse de la gouvernance publique</td>
      <td>206</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.4.</td>
      <td>Les acteurs de l'agriculture et du sanitaire en Corse</td>
      <td>207</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.2.</b></td>
      <td><b>Situations sanitaires étudiées</b></td>
      <td><b>209</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.</td>
      <td>Le virus de l'hépatite E (HEV) : un modèle pour aborder les pratiques dans le milieu</td>
      <td>209</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2.</td>
      <td>La maladie d'Aujeszky (ADV ou MA) : un vieux problème tenant en échec toute action collective</td>
      <td>214</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.3.</td>
      <td>La fièvre Catarrhale ovine (FCO ou BTV) : une réémergence chronique provoquant une crise sanitaire</td>
      <td>222</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.4.</td>
      <td>La tuberculose bovine (BTB) : une situation de réémergence lente</td>
      <td>231</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>4.</b></td>
      <td><b>Projet PACMAN</b></td>
      <td><b>243</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.</td>
      <td>Un projet autour d'une heuristique : le pathosystème</td>
      <td>243</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.</td>
      <td>Architecture du projet et partenariat</td>
      <td>245</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>5.</b></td>
      <td><b>Conclusion du chapitre : une mise en recherche de la gestion des pathosystèmes en Corse</b></td>
      <td><b>247</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>CHAPITRE 4. SYNTHESE DES RESULTATS DES TRAVAUX DE LA THESE</b></td>
      <td></td>
      <td><b>251</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>1.</b></td>
      <td><b>Introduction</b></td>
      <td><b>253</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>2.</b></td>
      <td><b>L'étude des pratiques des acteurs dans le milieu et leur relation avec les dynamiques des pathogènes</b></td>
      <td><b>253</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.</td>
      <td>Typologie des systèmes d'élevage porcins et interaction infectieuse avec la faune sauvage [#1]</td>
      <td>254</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.</td>
      <td>Les patrons épidémiologiques à la lumière des pratiques des éleveurs et des chasseurs [#2] ; [#3]</td>
      <td>255</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.</td>
      <td>Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux</td>
      <td>257</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3.</b></td>
      <td><b>L'étude longitudinale de dispositifs et de situations de gestion</b></td>
      <td><b>258</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.</td>
      <td>Evaluation participative de dispositif d'épidémio-surveillance [#4]</td>
      <td>259</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.</td>
      <td>L'analyse d'un demi-échec d'une stratégie de gestion [#5]</td>
      <td>260</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.</td>
      <td>Zoom sur un dispositif de gestion éphémère [#6]</td>
      <td>261</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.</td>
      <td>Analyse dispositionnelle à partir de la situation de gestion [#7]</td>
      <td>262</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.</td>
      <td>Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux</td>
      <td>266</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>4.</b></td>
      <td><b>La notion de Socio-pathosystème et sa mise en recherche</b></td>
      <td><b>267</b></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>4.1. La notion de Socio-pathosystème [#8]</td>
      <td>268</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2. Le projet PACMAN [#9]</td>
      <td>269</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5. La recherche-intervention pour redéfinir une situation de gestion et co-construire un nouveau dispositif de gestion d'une maladie animale</td>
      <td>270</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1. Les relations entre une multitude de problématiques de gestion [#10]</td>
      <td>271</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2. Des nouveaux principes de gestion pour la maladie d'Aujeszky [#11]</td>
      <td>272</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3. La mise en perspective du nouveau plan Aujeszky avec les anciennes stratégies [#12]</td>
      <td>274</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4. Le processus d'émergence d'un collectif multi-acteurs et d'une nouvelle rationalisation de la gestion sanitaire [#13]</td>
      <td>276</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.5. Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux</td>
      <td>278</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6. Conclusion du chapitre 4</td>
      <td>279</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>CHAPITRE 5. CONTRIBUTIONS A UNE PERPSECTIVE DIALECTIQUE ENTRE SITUATION ET DISPOSITIFS DE GESTION</td>
      <td>281</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. Introduction du Chapitre</td>
      <td>283</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. La relation dynamique entre situation et dispositif de gestion</td>
      <td>285</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1. Ce que fait la situation de gestion aux dispositifs</td>
      <td>285</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.1. Cartographie fonctionnelle ascendante</td>
      <td>285</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.2. Effet recombinant et créateur de dispositifs de la situation de gestion</td>
      <td>293</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1.3. Incomplétude radicale réduite par une multitude de « middle managers »</td>
      <td>297</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2. Ce que fait le dispositif à la situation de gestion</td>
      <td>300</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.1. La réduction de l'indétermination vers le gérable, mais aussi l'ingérable</td>
      <td>300</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.2. Périmètre et territorialité de la situation de gestion : la question de l'extension « spatiale » des problèmes et des participants</td>
      <td>302</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.3. Extension temporelle de la situation de gestion</td>
      <td>305</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.4. Le jugement des participants et la topologie des pouvoirs</td>
      <td>306</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2.5. La transfromation de la situation de gestion dans la virtualité des dispositifs</td>
      <td>307</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3. Une dialectique entre situation et dispositifs comme chainon théorique de l'organizing</td>
      <td>308</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1. Des mécaniques de la dialectique</td>
      <td>308</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2. Un moteur de la dialectique : l'intermédiation</td>
      <td>310</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3. Un prisme pour l'étude des processus d'enactement</td>
      <td>312</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.3.1.</td>
      <td>Un niveau d'analyse entre problème et organisation</td>
      <td>312</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2.</td>
      <td>La topologie de pouvoir dans les processus organisants</td>
      <td>313</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.</td>
      <td>Les niveaux d'analyse du sens des pratiques à l'échelle de la dialectique : où sont les pratiques de gestion de la santé animale ?</td>
      <td>317</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Le Socio-pathosystème comme synthèse conceptuelle de la dialectique entre situation et dispositif de gestion</td>
      <td>319</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.</td>
      <td>Concetto managérial et gestion du risque dans le domaine de la santé animale</td>
      <td>319</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.1.</td>
      <td>La production d'un concetto managerial dans le domaine de la santé animale</td>
      <td>320</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.2.</td>
      <td>Concetto managerial et paradigmes du « risk management »</td>
      <td>321</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.</td>
      <td>Socio-pathosystème : du « concetto » à la « glaise conceptuelle »</td>
      <td>322</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.1.</td>
      <td>Un objet émergeant dans la dialectique</td>
      <td>323</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.2.</td>
      <td>Construction des SPS et gestion adaptative</td>
      <td>325</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Conclusions : perspectives de recherche et implications en termes de gouvernance de la santé animale</td>
      <td>329</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.</td>
      <td>Une contribution pour comprendre et gérer la santé animale dans les territoires</td>
      <td>330</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2.</td>
      <td>Une dialectique pour l'organizing de l'action publique</td>
      <td>332</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3.</td>
      <td>Les échelles d'une action publique horizontalisée</td>
      <td>334</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.</td>
      <td>La participation des administrés dans la gouvernance du sanitaire</td>
      <td>336</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.1.</td>
      <td>Une logique ascendante de la participation des acteurs dans l'implémentation et le design des dispositifs publics de gestion sanitaire</td>
      <td>337</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.2.</td>
      <td>Intensité et temporalité des situations</td>
      <td>339</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4.3.</td>
      <td>Une question de partage de responsabilité pour consolider la gouvernance sanitaire</td>
      <td>340</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>BIBLIOGRAPHIE</td>
      <td></td>
      <td>343</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>GLOSSAIRE</td>
      <td></td>
      <td>373</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>VOLUME II : LISTE DES TRAVAUX</td>
      <td></td>
      <td>375</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Note introductive</td>
      <td></td>
      <td>377</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>L'étude des pratiques des acteurs dans le milieu et leur relation avec les dynamiques des pathogènes</td>
      <td>378</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1.</td>
      <td>Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica [#1]</td>
      <td>378</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>1.2. Questionnaire-based assessment of wild boar/domestic pig interactions and implications for disease risk management in Corsica [#2]</td><td>390</td></tr><tr><td>1.3. Aujeszky's disease and Hepatitis E viruses transmission between domestic pigs and wild boars in Corsica: evaluating the importance of wild/domestic interactions and the efficacy of management measures [#3]</td><td>405</td></tr><tr><td>2. L'étude longitudinale de dispositifs et de situations de gestion</td><td>417</td></tr><tr><td>2.1. Applying participatory approaches in the evaluation of surveillance systems: A pilot study on African swine fever surveillance in Corsica. [#4]</td><td>417</td></tr><tr><td>2.2. La mise en dispositif de la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse : le poids des instruments. [#5]</td><td>428</td></tr><tr><td>2.3. Vie et mort d'un instrument de gestion d'une crise sanitaire en élevage. Le cas du comité de pilotage régional de la crise de la fièvre catarrhale ovine survenue en Corse en 2013. [#6]</td><td>448</td></tr><tr><td>2.4. Ce que fait la situation de gestion aux dispositifs : le cas des dispositifs publics de gestion des épidémies animals. [#7]</td><td>458</td></tr><tr><td>3. La notion de Socio-pathosystème</td><td>507</td></tr><tr><td>3.1. Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale. [#8]</td><td>507</td></tr><tr><td>3.2. PACMAN - Pathosystem Coordination, Management of Animal and Human Networks. [#9]</td><td>522</td></tr><tr><td>4. La recherche-intervention pour redéfinir une situation de gestion et co-construire un nouveau dispositif de gestion d'une maladie animale</td><td>540</td></tr><tr><td>4.1. First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problems. [#10]</td><td>540</td></tr><tr><td>4.2. Approche micro-régionale de la maladie d'Aujeszky en Corse. Propositions de pistes pour un plan d'action. Rapport présenté au CA de la FRGDSB20 et au SRAL de Corse. [#11]</td><td>545</td></tr><tr><td>4.3. Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ? Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse. [#12]</td><td>568</td></tr><tr><td>4.4. Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : étude du cas de la gestion d'une maladie animale en Corse. [#13]</td><td>575</td></tr><tr><td>ABSTRACT</td><td>589</td></tr><tr><td>RESUME</td><td>590</td></tr></table>
Table des illustrations (Figures)

<table><tr><td>Figure 1: Schéma conceptuel et design de la recherche</td><td>43</td></tr><tr><td>Figure 2: Architecture de la thèse</td><td>51</td></tr><tr><td>Figure 3: Analyse Context sur un corpus de références bibliographiques : variation de l'occurrence des termes "maladies" dans l'ensemble du corpus</td><td>60</td></tr><tr><td>Figure 4: Analyse Context: Evolution de termes dans le corpus</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 5: Analyse Context : Relations entre les 500 termes les plus fréquents indexés au corpus</td><td>63</td></tr><tr><td>Figure 6: Modèle de prédiction d'évolution des foyers FMD en fonction des choix d'abattage</td><td>67</td></tr><tr><td>Figure 7: Poids relatif (en %) des trois déterminants de l'émergence des maladies infectieuses</td><td>78</td></tr><tr><td>Figure 8: L'histoire de l'institutionnalisation de One Health</td><td>79</td></tr><tr><td>Figure 9: Acteurs et organisations dans la Nouvelles Gouvernance du Sanitaire</td><td>91</td></tr><tr><td>Figure 10: Exemple de template temporel sur la situation FCO</td><td>174</td></tr><tr><td>Figure 11: Evolution du champ de la conception des politiques publiques</td><td>177</td></tr><tr><td>Figure 12: Schéma général de la démarche de recherche-intervention pour la conception d'un nouveau dispositif Aujeszky</td><td>184</td></tr><tr><td>Figure 13: Evolution de la population communale de 1968 à 2012 en Corse</td><td>190</td></tr><tr><td>Figure 14: Découpage géographique agricole de la Corse</td><td>192</td></tr><tr><td>Figure 15 : Distribution des effectifs de brebis mères et chèvres en 2010 en Corse</td><td>195</td></tr><tr><td>Figure 16: Chiffres-clés des secteurs ovins et caprins en Corse</td><td>196</td></tr><tr><td>Figure 17: Distribution des élevages bovins en 2010 en Corse</td><td>199</td></tr><tr><td>Figure 18: Chiffres-clés du secteur bovin en Corse</td><td>200</td></tr><tr><td>Figure 19: Distribution des élevages et abattoirs porcins en 2010 en Corse</td><td>202</td></tr><tr><td>Figure 20: Chiffres-clés du secteur porcin en Corse</td><td>203</td></tr><tr><td>Figure 21: Evolution du nombre de sangliers abattus en Corse</td><td>205</td></tr><tr><td>Figure 22: Les modes de transmission du HEV</td><td>210</td></tr><tr><td>Figure 23: Etude de la séroprévalence du HEV en France chez les donneurs de sang</td><td>211</td></tr><tr><td>Figure 24: HEV, certaines populations à risque</td><td>211</td></tr><tr><td>Figure 25: Exemples de résultats issus de travaux développés en Corse autour sur le HEV</td><td>212</td></tr><tr><td>Figure 26: Séroprévalence du HEV chez les sangliers et les porcs en Corse</td><td>213</td></tr><tr><td>Figure 27: Statut des États membres de l'Union Européenne vis-à-vis de la maladie d'Aujeszky</td><td>215</td></tr><tr><td>Figure 28: Extrait de l'Avis de l'AFSSA de 2009 sur la maladie d'Aujeszky en Corse</td><td>216</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Figure 29: A : Evolution de la séroprévalence apparente de la maladie d'Aujeszky dans les élevages participant au plan expérimental entre 2011 et 2013 en Corse</td>
      <td>219</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 30: Séroprévalence apparente du virus d'Aujeszky dans certaines micro-régions en Corse</td>
      <td>221</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 31: Distribution mondiale des sérotypes de la FCO</td>
      <td>224</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 32: Distribution européenne de la fièvre catarrhale ovine (FCO) lors de la crise de 2008</td>
      <td>224</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 33: Evolution des foyers de FCO en Corse (BTV1) entre le 16 septembre 2013 et le 12 décembre 2013</td>
      <td>229</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 34: Evolution du nombre d'APDI et du nombre d'élevages vaccinés en Corse lors de la crise FCO de 2013</td>
      <td>230</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 35: Evolution de la prévalence BTB des cheptels infectés de 1954 à 2004</td>
      <td>234</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 36: Evolution de la prévalence et de l'incidence de la BTB de 1995 à 2017</td>
      <td>235</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 37: Circonstances de détection des foyers BTB dans les cheptels bovins en Corse</td>
      <td>236</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 38: Evolution des foyers BTB par espèce entre 1995 et 2016</td>
      <td>237</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 39: Distribution spatiale des foyers de BTB en Corse</td>
      <td>237</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 40: Communes en prophylaxie annuelle BTB, en 2016, en Corse</td>
      <td>239</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 41: Protocole de levée d'un APDI - BTB</td>
      <td>239</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 42: Représentation du pathosystème dans le projet PACMAN</td>
      <td>244</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 43: Architecture du projet PACMAN</td>
      <td>246</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 44: Typologie des systèmes d'élevage porcins par analyse des pratiques</td>
      <td>255</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 45: Saisonnalité des différents types d'interaction entre porcs et sangliers</td>
      <td>256</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 46: L'acceptabilité du dispositif de surveillance de la PPA</td>
      <td>260</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 47: La participation aux Comités de pilotage FCO</td>
      <td>262</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 48: Le principe de progression micro-régionale du nouveau plan Aujeszky</td>
      <td>273</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 49: Les deux micro-régions de départ du nouveau plan Aujeszky</td>
      <td>274</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 50: Synthèse du cheminement, des contributions de la thèse et des travaux associés</td>
      <td>284</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Table des illustrations (Tableaux)

<table><tr><td>Tableau 1: Participants aux ateliers de la démarche de recherche-intervention Aujeszky</td><td>185</td></tr><tr><td>Tableau 2: Exemple de template utilisé pour l'analyse des données de la recherche-intervention Aujeszky</td><td>187</td></tr><tr><td>Tableau 3: Principaux acteurs de l'agriculture et de la gouvernance de la santé animale en Corse</td><td>208</td></tr><tr><td>Tableau 4: Historique des introductions des différents sérotypes de FCO en Corse et des stratégies déployés</td><td>227</td></tr><tr><td>Tableau 5: Synthèse des travaux sur l'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu</td><td>254</td></tr><tr><td>Tableau 6: Synthèse des travaux sur l'analyse des dispositifs de gestion</td><td>259</td></tr><tr><td>Tableau 7: Dispositifs "principaux" et "supports" dans trois situations sanitaires</td><td>263</td></tr><tr><td>Tableau 8: Evolution des dispositifs de gestion en fonction des problèmes émergents et des reformulations des situations de gestion</td><td>265</td></tr><tr><td>Tableau 9: Synthèse des travaux sur la notion de Socio-pathosystème</td><td>267</td></tr><tr><td>Tableau 10: Synthèse des travaux relatifs à la démarche de recherche-intervention</td><td>271</td></tr></table>
Avant d'aborder le cœur du manuscrit, il nous parait utile d'apporter au lecteur cinq courtes précisions sur des éléments de contexte dans lesquels cette thèse a vu le jour. Le premier élément concerne la période d'écriture de ce manuscrit. Bien qu'il ait été écrit sur l'année 2020-2021, en pleine période d'émergence de la crise mondiale Covid-19, les travaux rassemblés dans cette thèse, et les réflexions pour leur mise en cohérence globale sont bien antérieurs. Les travaux de recherche ont été principalement réalisés sur la période 2014-2019¹, même si les temporalités de l'exercice de publication amèneront la plupart des travaux de cette thèse à être publiés dans les années 2020 et 2021. Il nous tenait donc à cœur, dans l'exercice d'écriture de ce manuscrit, d'éviter au maximum les références à la situation de pandémie que nous traversons, à cette zoonose qui interroge à l'échelle mondiale nos modes de vie, nos modes de production dans nos relations à la Nature, nos modalités de production de connaissances sur ces phénomènes, et nos modalités de gestion. Néanmoins, indépendamment de notre volonté, le lecteur pourra trouver des échos à sa propre observation du déroulement de la crise Covid-19, à travers les propos que nous développons dans ce manuscrit sur la gestion des situations sanitaires animales.

Le deuxième point concerne la dualité classique entre action et réflexion, même si l'on sait que cette séparation est quelque peu artificielle, notamment pour les approches stratégiques en sciences de gestion. Dans certains cas étudiés, l'action a précédé la réflexion tout autant théorique que méthodologique. Prise dans des arènes nombreuses de discussion de la situation sanitaire à gérer, au milieu d'une large diversité d'acteurs, l'observation participante s'est forcément « déployée tous azimuts » et de façon très distribuée. De nombreux moments collectifs (exploration, conception, contestations, revendications,...) décrivent l'expression des mises à l'épreuve des dispositifs de maîtrise des situations sanitaires, et ils sont aussi nombreux que divers. Une lecture assidue des retours d'expérience ou des quelques travaux sur les situations de crise sanitaire ne permet pourtant pas d'anticiper toutes ces expressions, et d'en avoir une approche quasi balistique. C'est pourquoi, entre autres, la thèse revendique une posture « grounded », l'entrée « sur le terrain » se faisant parfois sans a priori, mais pas sans réflexion préalable et chemin-faisant.

La troisième précision tient au format particulier de l'exercice d'écriture d'une thèse sur travaux. Le Volume I de ce manuscrit présente bien sûr une réflexion assumée comme théorique et méthodologique, issue de la mise en cohérence de l'ensemble des travaux disponibles. Mais ce volume

<footnote n="1">¹ Dans le cadre des projets : PACMAN (financement par le métaprogramme GISA – INRA) ; NovPath (financement Collectivité de Corse) ; ASForce et RiskSur (financement UE-H2020)</footnote>
dépasse la « somme » des réflexions compilées et articulées de l'ensemble des travaux (Volume II). Dans l'exercice d'écriture de ce manuscrit, il nous tenait donc à cœur de trouver un équilibre entre un travail de mise en cohérence, et un travail original qui consistait à produire un document autonome de la seule compilation ordonnée des travaux. C'est ce que nous avons tenté de réaliser, en cherchant à faire du Volume I un document qui peut se lire sans avoir recours au Volume II. C'est pourquoi le lecteur trouvera, au-delà de la réflexion théorique et méthodologique générale, des mises en contexte utiles pour comprendre les orientations scientifiques et méthodologiques d'une telle recherche. Les descriptions du Chapitre 3 par exemple (cadre opérationnel de la recherche), nous paraissent non seulement utiles pour comprendre les contextes dans lesquels se sont déployés ces travaux (description des terrains, des secteurs de l'élevage corse, des pathogènes étudiés,...), mais également, pour fournir au lecteur un moment de « respiration » au milieu des considérations théoriques et méthodologiques, et une « plongée », même si elle reste bien sûr incomplète, dans les problématiques concrètes de l'élevage en Corse.

Le quatrième point concerne la discipline scientifique dans laquelle cette réflexion s'inscrit. La gestion de la santé animale est un domaine sur lequel les recherches en gestion sont quasiment absentes. Pourtant, il est question de gestion dans chacun des articles qui étudie un pathogène. Ce constat est développé dans le premier chapitre de cette thèse, où nous avons tenté de justifier la nécessité d'une certaine approche en gestion, centrée sur l'activité, en situation, des gestionnaires. Ce sont donc des cadres d'analyse, des postures sur le terrain et des résultats à publier, bref, un épisteme gestionnaire qui se « fait une place » dans un monde scientifique et technique déjà fortement balisé par un régime de production de connaissances, autour notamment du paradigme du risque épidémiologique. Aussi, les fondements ingéniériques de la gestion, croisant les fondements de l'épidémiologie comme science de l'action, amènent le chercheur en gestion à se pencher sur les approches de l'épidémiologie, quitte à en développer lui/elle-même, au risque de ne plus discerner les frontières érigées par les disciplines ou des relations savoir-pouvoir établies.

Enfin, le cinquième point découle de cette interaction entre les disciplines scientifiques pour comprendre et gérer un phénomène. Il concerne le territoire dans lequel nous avons mis en œuvre ces travaux, la Corse. D'un point de vue de la production de connaissances valides sur le plan scientifique, la Corse est bien considérée comme un « terrain ». Mais il faut préciser que c'est également un territoire de recherche, avec des laboratoires et des acteurs qui produisent des données et des connaissances. Pourtant, le spectre disciplinaire, en termes de ressources disponibles quand on étudie les phénomènes épidémiologiques, peut s'avérer insuffisant. Des chercheurs venus « de l'extérieur » sont alors nécessaires pour tenter de comprendre le phénomène épidémiologique dans un maximum de ces dimensions. C'est ce que nous avons tenté de faire dans les travaux de cette thèse, en concevant
et déployant un dispositif de recherche pluri-disciplinaire et trans-disciplinaire. Son aboutissement
appelle à penser le développement d'une infrastructure de connaissances qui permettrait de penser
cet espace géographique, non pas comme un espace particulier, mais comme un espace alliant la
perspective « terrain » et la perspective « territoire » de recherche. Soulignons donc au passage, que
cette thèse est le résultat d'un effort collectif visant à constituer une telle infrastructure, comme
l'attestent les relations scientifiques et les relations sur le terrain sur lesquelles elle est bâtie.
# INTRODUCTION GENERALE ET PROBLEMATIQUE DE RECHERCHE

« Bref, dédaignant d'être le lierre parasite,
Lors même qu'on n'est pas le chêne ou le tilleul,
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul ! »

Edmond Rostand, Cyrano de Bergerac, Acte II, scène 8.
# 1. Une attente pour des recherches sur la gestion de la santé animale

Malgré la succession de crises sanitaires, aux échelles mondiales, régionales ou nationales qui ont marqué la fin du XXème et le début du XXIème siècle, les sciences de gestion se sont peu intéressées au domaine de la santé des animaux d'élevages, notamment à la gestion des épizooties (fièvre aphteuse, pestes porcines,...) ou des grandes pandémies humaines d'origine zoonotiques (Ebola, SRAS,...). Pourtant, c'est un domaine d'action publique et privée où les principes de gestion, les actes et les organisations, se construisent autour de la compréhension du danger, de la façon dont l'agent pathogène se comporte dans le corps des hôtes cibles (les pathologies qu'il provoque et les remèdes), entre ces hôtes (la façon dont il se transmet et les moyens de s'en prévenir), et l'évolution de ce comportement dans des populations en fonction du changement de l'environnement dans lequel évoluent ce pathogène et ses hôtes (changement climatique,...). Les pandémies épizootiques et zoonotiques contemporaines ont mis en lumière toute la place que prennent les questions de comment savoir, comment agir et comment décider en situation d'incertitude, en permanence renouvelées par les connaissances scientifiques et les retours d'expérience fragmentés. Les enjeux de gestion se forment à la rencontre des enjeux soulevés par la compréhension des relations entre l'industrialisation des élevages et le développement de systèmes alimentaires, la perte de biodiversité, la mobilité des humains et des marchandises, et le développement de systèmes de santé performants (Morand et Figuié, 2016 ; Morand, 2020 ; Vourc'h et al., 2021). Les travaux de cette thèse viennent alors rencontrer une urgence épistémique : celle d'importer des théories issues de la recherche en gestion, d'en interroger les fondements et d'en extraire de nouvelles propriétés sur leurs objets, pour in fine tirer des clés d'interprétation de ces phénomènes gestionnaires complexes et des pistes pour l'action de gestion sanitaire.

A côté des sciences biologiques fondamentales ou appliquées qui visent à comprendre ces phénomènes (virologie, bactériologie, physiologie animale,...), l'épidémiologie, avec ses différents courants (épidémiologie descriptive, analytique, spatiale, participative...), se positionne comme la discipline « pivot » entre le biologique et la décision, en tant que « science de l'estimation du risque en santé publique »<fnref n="2" />. Elle est alors la principale productrice de principes de gestion sanitaire, par la description ou la recherche d'explication causale entre un risque et des facteurs de risque (Berlivet, 1995 ; Hueston, 2003 ; Leach et Scoones, 2013 ; Enticott et Ward, 2020), causalité ouvrant alors la voie

<footnote n="2">² Titre la leçon inaugurale de la chaire de santé publique au Collège de France, donnée le 31 janvier 2018, par A. Fontanet, épidémiologiste et professeur à l'Institut Pasteur.</footnote>
à l'édition de mesures générales de gestion ou à des actions ciblées sur des foyers ou des clusters. Les articles scientifiques en épidémiologie, sur tel ou tel pathogène ou facteur de risque, aboutissent souvent à une formulation faisant état de la contribution de la connaissance produite à l'amélioration des « management practices ». La « gestion » de la santé animale, au sens managérial et non scientifique, est alors abondamment saisie par ce domaine de connaissance.

Du côté des sciences humaines et sociales, le domaine de la santé des animaux d'élevages est abordé par les travaux en sociologie du risque (comment les éleveurs perçoivent tel ou tel risque, ex : Pfeiffer, 2013), par la géographie humaine (comprendre les disparités géographiques dans la mise en œuvre des mesures sanitaires, ex : Enticott et al., 2012) et l'anthropologie (comprendre comment les crises sanitaires révèlent les rapports sociaux et les rapports à la nature, ex : Manceron, 2009). Les travaux en géographie, notamment tropicale (Sorre, 1933 ; Picheral, 1983 ; Obrsit et al., 2010 ; Simon, 2016 ; Binot et al., 2017) ont particulièrement contribué à enrichir les approches en épidémiologie en posant la focale sur les dimensions socio-spatiales du risque, et en proposant des pistes d'aménagement des territoires (aménagement de sources d'eau, de canaux, de centres de santé,...) pour réduire l'exposition au risque des populations (Handschumacher et Hevouët, 2004 ; Obrist, 2006 ; Obrist et al., 2010). Dans les champs de l'économie la santé, notons les travaux visant à coupler les modèles épidémiologiques avec des modèles économiques (Seegers et al., 2011 ; Fournier et al., 2015) mais aussi, dans une perspective « méso », des approches sur les chaines de valeurs qui portent une vision intégrée du risque, évalué à chaque maillon des filières (de l'éleveur au consommateur) et qui promeuvent des approches participatives (Taylor et Rushton, 2011 ; Moussiaux et al., 2017). Mais très peu de travaux se positionnent à l'échelle de l'action de gestion en train de se faire (problèmes de logistique, de relations humaines, de représentativité des acteurs, de coordination, d'outils de gestion, de stratégie...). Pourtant, des travaux sur les différentes situations épizootiques des dernières décennies (Mcconnel et Stark, 2002 ; Barbier, 2006 ; Manceron, 2009 ; Law et Moser, 2012 ; Leach et Scoones, 2013 ; Ollivier, 2013 ; Emond et al., 2021) sont parcourus de descriptions, de moments où les gestionnaires, notamment des administrations sanitaires, font face à des problématiques aussi diverses que complexes. Ces problèmes dépassent largement la compréhension du « contexte socio-écologique » du pathogène. Pourtant, la littérature en gestion est peu présente dans le domaine de la santé animale, alors que certains courants du champ de la théorie des organisations, issus du « practice turn » des sciences sociales (Whittington, 2003 ; Jarzabkowski et Spee, 2009 ; Gherardi 2017) pourraient construire des interprétations et des constructions pertinentes des situations sanitaires, en termes d'activité managériale et organisatrice.

Ainsi, quel que soit le niveau de connaissance d'un « système pathogène » (pour reprendre le terme de Picheral, 1983), ou des facteurs de risques d'un risque épidémiologique, l'irruption d'un pathogène
dans un territoire déclenche des activités gestionnaires. Ces activités sont « constitutives de la civilisation moderne », pour reprendre les mots d'Hatchuel et Weil, qui soulignent également « la nécessité d'opérer un renversement épistémologique, en plaçant ces actes au cœur de l'activité humaine en tant qu'elle est inéluctablement action collective » (Crété et al., 2018 : 162). Il est alors légitime de se questionner sur cette relative absence des chercheurs en gestion dans le domaine de la santé animale. Est-ce parce que les principes gestionnaires se construisent principalement autour des paradigmes particuliers et des outils de l'épidémiologie (facteurs de risques) et des sciences biologiques (les vaccins, les sérologies, les analyses PCR,...) ? Est-ce parce que les administrations sanitaires sont, comme c'est le cas en France, fortement composées de gestionnaires issues des écoles vétérinaires et reposent grandement sur la reconnaissance de corps publics de fonctionnaires vétérinaires ? Ou bien encore, plus simplement, la raison serait-elle à chercher dans le débat que posent Hatchuel et Weil dans la préface de l'article de M. Crété (2018) sur la distinction entre « gestion » et « politique » :

> « Dans le champ politique, elle [la gestion] est souvent évoquée comme un repoussoir : dire d'un gouvernement qu'il « en est réduit à la gestion », c'est dire qu'il ne porte plus de projet, de vision, ou de stratégie susceptible de provoquer l'adhésion des citoyens. [...] À l'inverse, on dira d'un dirigeant d'entreprise qui a procédé à des renouvellements importants de son activité qu'il a « bien géré » la modernisation de sa firme. Bref, il semble s'être installé un antagonisme ancien entre « gouvernement » et « gestion », où le premier terme aurait conservé une noblesse et une hauteur de vues que le second aurait perdues » (p 161).

## 2. Des problèmes de gestion à construire à partir d'une question sociale adressée à la recherche en gestion

Pourtant la recherche en gestion, en dépassant ses origines ancrées dans l'analyse de l'organisation du travail manufacturier ou administratif, a fait flores dans de nombreux domaines, notamment sur des problématiques sociétales émergentes. Depuis les années 1990 par exemple, les recherches en gestion ont été fécondes lorsqu'elles ont abordé les problématiques de gestion environnementale (le « cas Vittel » par exemple, cf. Barbier, 1998 ; ou encore le récent ouvrage « *l'Environnement en mal de gestion* », Barbier et al., 2020), problématiques parfois qualifiés de « pernicieuses » (difficulté de mesurer les impacts des pollutions, de prendre en compte un système complexe comme l'écosystème, conflits sociaux, culturels et politiques,...), qui mettaient en échec les structures administratives non dotées de compétences, outils, organisations, pour faire face à ces nouvelles problématiques
(Lascoumes et al., 1994; Mermet et al., 2005; Barbier, 2005; Aggeri, 2005a). L'émergence et le traitement de nouvelles problématiques de gestion font écho avec la définition de la gestion proposée par David et al. (2000) « comme une classe de problématiques constitutives de toute action collective : la décision, la rationalisation, la représentation, la légitimité, la coopération, la prescription... » (p2). Aussi, Nikitin (2006) considère que la gestion comme science « n'est [...] définie ni par son objet ni par ses méthodes, qu'elle peut partager avec d'autres disciplines scientifiques (sociologie, économie et autres sciences sociales), mais par ses problématiques » (p88).

Dans les organisations et à l'interface des organisations chargées de la gestion de la santé animale, de l'élevage au ministère de l'agriculture, du cabinet vétérinaire au laboratoire de référence, les managers sont effectivement confrontés à une multitude de problèmes de gestion très hétérogènes, mêlant humain, non humain dans des configurations inattendues. Un premier pas vers la construction de notre problématique de recherche sera donc de formuler une question sociale qui interpelle les sciences de gestion. Cette formulation découlera de trois éléments de contexte.

Le premier élément se situe, comme nous l'avons introduit, dans la succession de crises sanitaires animales, vues comme des mises à l'épreuve récurrentes des modalités de gestion collective. La « vache folle » (ESB) dans les années 1990 en Europe, la fièvre aphteuse (FMD) au Royaume-Uni au début des années 2000, la fièvre catarrhale ovine (FCO) au milieu des années 2000, les grippes aviaires (AVF) successives dans les années 2010, l'expansion de la Peste Porcine Africaine (PPA) à la fin des années 2010,... ont été autant d'épisodes d'interrogation des modalités de gouvernance et de gestion de la santé animale dans tous les pays touchés. En France, notons principalement l'épisode ESB, puis l'épisode FCO, qui apparaissent aujourd'hui comme les déclencheurs d'une réflexion profonde sur la gouvernance du sanitaire, aboutissant à ce qui sera appelé, au début des années 2010, « la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire » (Guériaux et al., 2010). Cette « Nouvelle Gouvernance du Sanitaire » est l'expression d'un triple mouvement général, dans le champ du public management : réformes de la décentralisation (Poupeau, 2013) ; émergence de problématiques mettant à l'épreuve les organisations étatiques ; exigence croissante de la participation du public dans la gestion des affaires publiques (Blondiaux et Sintomer, 2002), et notamment l'exigence venue de l'épidémie de SIDA de « démocratie sanitaire » (Domin, 2014). Mais cette réforme, qui traduit une volonté de passage d'une forme d'organisation publique « centralisée et interventionniste » à une forme plus « territorialisée et horizontale » (Darriーベhaude et Gardon, 2015), peine à se mettre en œuvre dans les territoires (CGAAER, 2018).
Le deuxième élément de contexte est l'émergence puis l'institutionnalisation mondiale de ce que Michalon<fnref n="3" /> a appelé, des « mots d'ordre épistémiques » comme « One Health », « Eco Health », « Global Health ». Ce qualificatif de « mot d'ordre épistémique » traduit une conjonction entre un mouvement scientifique (les approches « One Medicine » considérant la nécessité de décloisonner la recherche médicale humaine et la recherche vétérinaire), et un mouvement politique (et citoyen militant dans le cas de Eco Health), à l'échelle internationale, sous l'action de la FAO, de l'OIE et de l'OMS suite aux épisodes du SRAS et de la grippe aviaire notamment (Chien, 2013 ; Cassidy, 2016). Ces nouveaux *namings* et concepts constituent des tentatives heuristiques pour relier la gestion et la compréhension des maladies dans l'action. Ils mettent en avant la nécessité de « décloisonner » une recherche et une gestion opérant « en silo » (la santé de la faune sauvage déconnectée de celle des élevages par exemple, ou encore la santé humaine connectée à la santé animale par les zoonoses), en opérant un déplacement pour raisonner et gérer à l'échelle de l'interface complexe « homme-animal-écosystème ». « One health » ou « Eco Health » peuvent être considérés, à notre sens, comme une forme d'aboutissement des travaux, initiés de long termes, sur les zoonoses. Depuis les années 1930, de nombreuses disciplines scientifiques ont en effet cherché à aborder la complexité de cette interface, à travers des approches comme celles des « complexes pathogènes » ou des « systèmes pathogènes » des géographes (Sorre, 1933 ; Picheral, 1983 ; Handschumacher et Hevouët, 2004), ou celles de l'éco-pathologie issue d'un travail conceptuel et empirique à l'interface des sciences vétérinaires, de la zootechnie et de l'écologie (Calavas et Rosner, 1997 ; Fortané, 2017), ou encore celle des « pathosystèmes » des épidémiologistes (Roger et al., 2016).

Enfin, le troisième élément de contexte est l'ensemble des situations sanitaires, des crises, qui continuent de survenir (PPA, Ebola, grippe aviaire, Covid-19,...), alors que ces transitions épistémiques et organisationnelles tentent de se mettre en œuvre. Les effets de précédents pourraient dès lors jouer à plein, mais il semble bien que cela ne soit pas le cas : une crise en chasse une autre et tout se passe comme si les politiques tout comme les systèmes de gestion manquaient d'apprentissage organisationnel au profit d'une fonction d'oubli voire de déni organisationnel (Dedieu, 2018).

Traiter les problèmes de gestion du domaine de la santé animale dans ce contexte, nous oblige à adopter une position ambitieuse, qui parait incontournable si des recherches en gestion doivent être conduites sur ce domaine en crises. Nous pouvons ainsi formuler la question sociale suivante, adoptant la posture de recherche en gestion qui conduit à coupler sciences de l'action et proposition pour l'action :

<footnote n="3">³ Sociologue au CNRS, intervenant au Symposium « One Health / Une seule santé », programme et concept, au prisme des sciences humaines et sociale, Museum National d'Histoire Naturelle, le 19/10/2018</footnote>
### 3. Problématique et question de recherche

#### Une Problématique de recherche sur les processus organisants

La question sociale étant posée, notre problématique de recherche doit donc se construire au prisme des enjeux sociétaux que rappellent les trois données de contexte. Elle doit nécessairement prendre pour objet d'investigation la dynamique de constitution de collectifs d'acteurs, plus ou moins structurés et coordonnés, chargés de mettre en œuvre des actes de gestion d'un phénomène complexe et incertain, du fait des caractéristiques biologiques du système « hôte-pathogène ». Mais elle doit également traiter des conditions sociales et politiques de l'expression des situations sanitaires (Goldberg, 1982 ; Gilbert, 2003 ; Manceron, 2009), dans des territoires où varient l'expression du pathogène en fonction des configurations socio-techniques, mais également les capacités d'action des organisations qui se retrouvent en situation sanitaire. Bien que la question ne soit pas dénuée d'intérêt, il ne s'agit pas d'adopter une posture évaluative de l'organisation sanitaire, des politiques publiques de santé animale ou des systèmes d'épidémiosurveillance (McConnel et Stark, 2002 ; Dufour et Hendrikx, 2007) car les décideurs publics sont outillés pour cela (ex : méthode OASIS de l'ANSES, Hendrikx et al., 2011 ou SERVAL de Drewe et al, 2015). Notre ambition est plutôt de considérer que la santé animale échappe à la possibilité d'une gestion centralisée, fusse-t-elle très équipée des outils, organisations et connaissances des systèmes pathogènes. Et qu'il s'agit donc d'aborder la volonté de maîtrise des autorités sanitaires comme la composante d'un système complexe d'interactions, de rétroactions, de résistances ou de contournement et d'effets d'apprentissage. Comprendre la dynamique de ce système complexe dont les composantes sont hétérogènes est un enjeu pour les recherches en sciences sociales qui s'intéressent aux instruments, organisations et pratiques de gestion avec un regard constructiviste avant d'être directement évaluatif. Au moment où s'affirme l'enjeu de la santé globale simultanément à la survenue de pandémies ou d'épidémies, il s'agit de mieux comprendre comment la santé animale peut faire l'objet d'une gestion publique quand celle-ci ne peut se mettre en œuvre que grâce à des acteurs nombreux, non nécessairement coordonnés et qui plus est mus par leurs propres logiques.

Pour atteindre cet objectif, nous nous fondons sur une approche de recherche en gestion, focalisée sur l'analyse de situations épidémiques qui amènent une diversité d'acteurs, publics et privés, à
s'organiser pour gérer. Mais les recherches en gestion sont quasiment absentes de ce domaine d'application. Pourtant, les travaux en sciences de gestion sont riches de concepts pour décrire, comprendre et piloter des « processus organisants » autour des multiples problématiques que peuvent rencontrer les managers ou gestionnaires des organisations (instrumentations, apprentissages & compétences, prise de décision & pilotage,...). Les différents courants du champ de la théorie des organisations ont, depuis les années 1980, largement mis en avant les approches situées de ces processus, à travers l'inspiration des études ethnographiques qui ont donné naissance au « practice turn » (*management as practice, strategy as practice*) (Whittington, 2003 ; Jarzabkowski et Spee, 2009 ; Gherardi, 2017,...). L'entrée par les pratiques, en faisant tomber la frontière entre la technique managériale « a-contextualisée » d'un côté et le contexte social de sa mise en œuvre de l'autre, a particulièrement irrigué les analyses des processus organisants (Weick et Roberts, 1993 ; Orlikowski, 2002 ; Feldman et Orlikowski, 2011 ; Pesqueux, 2020). Elle est au cœur des approches des processus organisants, ayant abouti à des notions comme le *sensemaking* et *l'organizing* (Weick, 1995) et le *strategizing* (Whittington, 2003 ; Jarzabkowski and Seidl, 2008 ; Jarzabkowski and Spee, 2009). Dès lors, l'enjeu pour une recherche en gestion est posé puisqu'il faut rendre compte, de manière intégrative, de la multiplicité des problématiques de gestion qui se posent à l'interface d'une multiplicité d'organisations (niveau inter-organisationnel), tout en tenant compte des relations dynamiques dans l'espace et dans le temps qui inscrivent la gestion dans l'émergence ou l'évolution des organisations. En s'écartant d'une posture évaluative des structures organisationnelles, la thèse s'inscrit résolument dans une approche située de l'activité organisatrice en train de se faire (Alter, 2003 ; Weick 2005).

Ainsi, dans un contexte fortement mobile en termes de gouvernance (redéfinitions constantes des périmètres d'action des acteurs, de leurs responsabilités, leurs légitimités, leurs moyens d'action,...) de situations épidémiologiques, et d'émergences de nouvelles formes de production de savoirs, notre problématique de recherche peut donc s'énoncer ainsi :

> Comment caractériser et/ou concevoir des processus organisants aboutissant à des formes de gestion intégratives de problèmes hétérogènes et non « intégrés », sans rationalité unique surplombante, efficiente et complète ?
La déclinaison de la problématique de recherche en une dialectique entre situation et dispositifs de gestion

Notre approche se situe donc dans l'analyse des pratiques des acteurs en situation. C'est en effet à travers l'observation et l'enquête à l'échelle des pratiques que nous pourrons styliser et donner du sens (Dumez, 1988) à l'agencéité des savoirs, techniques et activités (Gherardi, 2017) qui donnent forme à l'action de gestion. A partir de là, on comprend qu'il nous faille construire un cadre théorique permettant de rendre compte, de manière dynamique et processuelle, de l'articulation entre une complexité de problèmes dont chacun porte une complexité de sens, et une complexité de création/mobilisation de solutions organisationnelles et managériales, dont le sens est également potentiellement extrêmement variable d'un acteur à l'autre participant au travail collectif de sensemaking et d'organizing. C'est dans les travaux fondateurs de Jacques Girin sur la notion de situation de gestion (Girin, 1990), mais également les approfondissements théoriques et méthodologiques apportés par plusieurs auteurs (Raulet-Croset, 1995 ; Barbier, 1998 ; Journé et Raulet-Croset, 2008 ; Raulet-Croset, 2010), que nous allons proposer un cadre permettant d'aborder l'intense activité de sensemaking et d'organizing (révélée notamment par les inspirations pragmatistes et interactionnistes des travaux sur la notion). L'intense travail de reformulation des problèmes à gérer (voire, « d'invention du gérable » pour Barbier, 1998) est au cœur des situations où l'incertitude domine, comme c'est le cas des situations sanitaires animales.

Mais les situations de gestion n'émergent pas dans le vide organisationnel, les gestionnaires n'agissent pas non plus sans structures, outils, connaissances préalables, relations sociales, et sans intentions. C'est la conception foucaldienne du « Dispositif » (Foucault, 1994) qui nous permet de mettre en visibilité à la fois l'activité de production des problèmes de gestion et de production et mise en œuvre de solutions techniques et organisationnelles, dans une vision panoptique de l'activité managériale au sein d'un réseau complexe d'éléments agencés de manière hétérogènes (instruments, discours, acteurs,...). Tout comme la notion de Situation de gestion, celle de Dispositif a pour notre recherche en gestion une vocation méthodologique (Raffnsoe et al., 2016). Elle fonde une manière de voir et de repérer les agencements complexes et dynamiques dans la mise en œuvre du projet de gouvernement du corps social. Mais elle a également une vertu interprétative de l'instabilité de l'ordre organisationnel et inter-organisationnel dans des situations où les problématiques sont mal définies, et où les capacités d'action sont potentiellement distribuées au sein d'une multitude d'acteurs (Miller & Rose, 2008 ; Kurunmaki & Miller, 2011). Elle permet, en outre, de ne pas venir trop vite vers des explications en dernier recours par des universaux (les institutions, les normes), ou de dépasser les bornes des explications par la rationalité même limitée des individus ou des organisations. Si nous avons bien sûr mobilisé, dans les travaux de cette thèse, les travaux de la pensée gestionnaire française
sur la notion de Foucault (Hatchuel et al., 2005 ; Barbier, 2007 ; Appel et al., 2010 ; Aggeri, 2014), nous
nous sommes également particulièrement appuyé, à la fois sur des relectures de la pensée
foucaldienne « tardive » (Raffnsoe, 2008 ; Collier, 2009 ; Raffnsoe et al., 2016 ; Villadsen, 2019), mais
également sur certaines de ces relectures fondatrices, comme celle de Deleuze, pour mobiliser la
notion de « cartographie » des agencements (Deleuze, 1975 ; Deleuze et Guattari, 1980, Deleuze,
1989).

Mais mobiliser ces deux notions révèle une forme de paradoxe : alors qu'elles ont été pensées pour
positionner/outiller le regard du chercheur, elles se révèlent très difficiles à mobiliser empiriquement.
La notion de dispositif renvoie à des débats autour du dispositif comme méthode (Barbier, 2007 ;
Raffnsoe, 2008), sa vocation interprétative (Dreyfus et Rabinow, 2003 ; Raffnsoe, 2008 ; ), ou même
encore, sa « naturalisation » en une structure socio-matérielle dont il s'agit d'analyser les effets sur les
individus et les organisations, perspective courante dans la pensée gestionnaire (Moisdon, 1997 ;
Lascoumes et LeGalès, 2004 ; Beuscart et Peerbaye, 2006 ; Aggeri et Labatut, 2014 ; Berkowitz, 2015).
Chaque chercheur mobilisant la notion, et c'est aussi une force de sa « plasticité », se doit d'en faire
une lecture spécifique, d'en préciser les contours. Quant à l'approche instrumentale, même si les
questions de performativité des dispositifs tentent de lever le voile sur des dimensions de
l'organisation qui échappent à la volonté de production de l'ordre organisationnel (Aggeri, 2017b), elle
est dominée par des perspectives « descendantes » qui produisent le risque de passer à côté de
certaines de ces dimensions. La notion de situation de gestion quant à elle, n'échappe pas, malgré les
enrichissements théoriques dont elle a fait l'objet (Journé, 2007 ; Journé et Raulet-Croset, 2008), à des
difficultés de « paramétrage » (quels participants, la temporalité de la situation) dans les débats qui
sont par exemple rapportés dans Dumez (2008).

Ainsi, la situation « contextualise » les dispositifs et met en évidence ses effets (Foot & Doniol-Shaw,
2006 ; Aggeri, 2017b ; Villadsen, 2019), et les dispositifs cadrent et structurent la situation (Raulet-
Croset et al., 2020). Mais peu de travaux ont adopté une posture « ascendante » sur la façon dont des
situations de gestion génèrent des dispositifs (Barbier, 1998), même si dans les travaux sur le
sensemaking et l'organizing, la situation est le point de départ de l'analyse (Weick, 1993 ; Koenig,
2003 ; Weick, 2005). Alors que les courants du « practice turn » soulignent l'activité créatrice des
managers, il semble que la genèse et le développement de l'activité organisatrice et managériale en
situation mérite une approche articulant ces perspectives « ascendantes » et « descendantes »,
surtout si la problématique est de penser l'organisation des acteurs dans un domaine où la
gouvernance publique est en pleine transition. Dès lors, afin de rendre compte d'un processus
organisationnel et managérial situé, ces deux notions apparaissent pertinentes, mais peuvent
difficilement être mobilisées de manière indépendante l'une de l'autre, sans risquer d'une part, de
passer à côté de certaines dimensions de l'activité en situation et, d'autre part, de rencontrer des problèmes méthodologiques et interprétatifs que nous avons mentionnés. Par conséquent, la thèse aborde cet enjeu de l'articulation de ces deux notions mais surtout, de l'interprétation qui peut en être produite pour rendre compte de l'activité organisatrice en train de se faire.

L'ambition de la thèse se décline alors en deux axes théoriques et un axe opérationnel :

1) Il s'agit de proposer une lecture dynamique de l'articulation entre situation et dispositifs de gestion, de tracer les contours et propriétés d'une « dialectique » entre situation de gestion et dispositifs. Appliquée au domaine de la santé animale, cette dialectique vise à proposer une lecture de l'activité organisatrice entre des dispositifs de gestion prévus et mis en œuvre de manière « descendante » par les logiques de la gouvernance du sanitaire, et de manière « ascendante » par l'activité située, flexible et créative des gestionnaires dans les territoires.

2) Il s'agit d'interpréter, de manière conceptuelle, la production de cette perspective dialectique en termes d'objets de recherche en gestion dans le domaine de la santé animale.

3) Il s'agit de proposer des pistes opérationnelles pour créer des conditions favorables à cette activité organisatrice et managériale située, permettant de répondre aux spécificités des situations de gestion de santé animale dans les territoires.

Notre question de recherche peut alors se formuler ainsi :

**Comment caractériser la dynamique de la dialectique entre situation et dispositifs de gestion et en extraire un objet de connaissance actionnable pour la gestion de la santé animale ?**

## 4. Posture et Design de la recherche

Cette thèse, dont le schéma conceptuel est résumé en Figure 1, cherche donc à répondre à une ambition théorique, nourrie par un ensemble de travaux scientifiques déployés entre 2013 et 2020. Mais cette ambition provient, avouons-le, d'une première plongée en situation à l'été 2013, peu après notre recrutement à l'INRA de Corte, lorsque des foyers de fièvre catarrhale ovine (FCO) sont identifiés dans la région de Bonifacio. Nous avons assisté aux premières cellules de crise qui se sont progressivement transformées en comité de pilotage régional de la campagne de vaccination. Ces « arènes », rassemblent une diversité d'acteurs : différents responsables et techniciens des services
sanitaires (SRAL, DDCSPP), des représentants des éleveurs pour les questions sanitaires (FRGDS et GDS), et des organisations en charge du développement des filières (Chambres d'agriculture, interprofession laitière et bovine), des représentants des vétérinaires (GVT), des laboratoires départementaux (LDA), et parfois de l'agence sanitaire française (ANSES). Les discussions portent sur une multitude de sujets, qui n'ont parfois rien à voir avec la question sanitaire, les acteurs se critiquent les uns les autres (sur le manque de disponibilité des vétérinaires et leurs compétences, sur le manque d'implication des éleveurs, leurs pratiques qui exposent les animaux au risque...), les représentants de l'Etat essuient les critiques sur leur stratégie, des revendications politiques s'expriment, ainsi que quelques suspicions complotistes et post-vérités... Le dispositif sanitaire de lutte contre la FCO évolue donc sous l'effet de ces interactions multiples, et les responsables administratifs régionaux donnent l'impression de se mouvoir difficilement entre le « marteau » des acteurs du territoire, et « l'enclume » de leur hiérarchie à Paris.

Comment alors rendre compte de ce phénomène gestionnaire ?

Cette question a guidé la réflexion des différents travaux, et par conséquent, la posture de recherche complexe qui traverse cet ensemble hétérogène. Le lecteur y trouvera des travaux publiés dans des revues en épidémiologie, dans ses codes épistémiques et méthodologiques mais enrichie d'approches inspirées des sciences sociales (enquêtes socio-techniques mettant en perspective des résultats d'analyse de séroprévalence), aussi bien que des travaux en sciences de gestion. Cette thèse est un mélange cohérent de dispositifs de recherche allant de l'analyse distanciée de situations sanitaires et analyse des pratiques de gestion (Dumez, 1988), à l'observation participante et à la recherche-intervention (David, 2000 ; Aggeri, 2016). Une telle posture vise à maintenir, voire à créer (puisque les sciences de gestion sont quasiment absentes de ce domaine), une relation explicite avec les systèmes pathogènes ou les pathosystèmes, conceptualisations produites par les sciences tenancières du domaine (épidémiologie, géographie), traduisant ainsi l'extrême dépendance de la gestion à la compréhension de ces phénomènes complexes. Le design de la recherche se résume alors à ce qu'on appellera une recherche-intervention combinatoire, la réflexion mêlant analyses rétrospectives de démarches de recherche-intervention participatives (Albaladejo et Casabianca, 1997 ; David, 2000 ; Amblard et al., 2018) et études de cas multiples (Eisenhardt, 1989), Yin, 2003 ; Dumez, 2013). Ayant été rapidement plongé dans l'action, nos travaux sont ancrés dans une perspective générale proche de la *grounded theory* (Corbin et Strauss, 1990 ; Goulding, 2002 ; Dumez, 2004), même si sont parsemés, ça et là, des résultats relevant plutôt d'une perspective positiviste (notamment lorsque l'on traitera de risque et de facteurs de risque).

Enfin, mentionnons le difficile équilibre de cette posture, dans un domaine hautement réglementé par des technologies de gouvernement (domaine régalien de protection des populations) et donc a fortiori
politique (articulations Etat-Région). Les travaux de cette thèse se situent au cœur de relations de pouvoir instituées et en cours de « ré-institutionnalisation » (la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire), où se mêlent des jeux d'acteurs dans un processus de re-disposition de ce que Foucault aurait pu appeler un dispositif de « surveillance et de biosécurité ».
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1: Schéma conceptuel et design de la recherche</figcaption></figure>
# 5. Architecture de la thèse

## Chapitre 1. Poser les enjeux d'une recherche en gestion dans le domaine de la santé animale

Dans le Chapitre 1, nous démontrons que l'échec ou le succès des dispositifs de gestion ne dépend pas forcément du degré de connaissances sur le « système pathogène » et de la disponibilité d'outils performants, comme des vaccins par exemple. Le « système pathogène » Aujeszky par exemple, est très bien connu, et l'on dispose d'un vaccin très performant, mais il a fallu 20 ans à la France continentale pour s'en débarrasser, et la maladie est endémique dans plusieurs régions d'Europe. Pour les besoins de la démonstration, nous revenons tout d'abord sur les fondements de la philosophie gestionnaire, issus des apports fondamentaux de l'épidémiologie, devenue en quelques décennies la science de l'estimation du risque et, oserons-nous, « la science de la gestion » du risque en santé animale. Nous montrons, par une analyse bibliométrique, mais également par l'analyse de la littérature sur les situations épizootiques, que la « gestion » dépend d'une perspective dominante d'une mise en relation factorielle entre un risque et un ou des « facteurs de risques ». Par un état de l'art situant les critiques de ces approches factorielles et de leur connexion à la décision de gestion (par des épidémiologistes eux-mêmes ou d'autres courants disciplinaires), nous décrivons comment la gestion de la santé animale s'est progressivement enrichie d'un long travail disciplinaire et interdisciplinaire pour « décloisonner » les approches de la santé d'une vision pastorienne et « pathogène-centrée », à une vision intégrant les dimensions sociales, écologiques, techniques et économiques des faits de santé animale. Nous présentons les mots d'ordre épistémiques contemporains, que sont « One Health », « Eco health », « Global Health », comme un aboutissement de ces processus épistémiques cherchant ce décloisonnement, rejoint par un processus politique issu des pandémies zoonotiques émergentes des années 1990-2000 (« vache folle », SRAS, grippe aviaire, Ebola).

Mais en mobilisant des cadres d'analyse issus de recherches en gestion, nous décrivons d'abord cette recherche d'une « gestion intégrée » du risque comme un « mythe rationnel » (Hatchuel et Molet, 1986), tout en soulignant la quasi-absence des sciences de gestion dans le domaine. Pourtant, en analysant les quelques travaux décrivant des situations d'épizootie, nous montrons que ces situations ne sont pas exemptes de forts questionnements pouvant relever d'approches en gestion. Nous montrons notamment que, quel que soit le degré de connaissances sur un « système pathogène », la détection d'un foyer épidémique déclenchera une situation de gestion, dont les problématiques n'auront potentiellement rien à voir avec la compréhension de toutes les dimensions du « système
pathogène » (Picheral, 1983), comme par exemple la problématique de gestion des tensions/négociations entre éleveurs et vétérinaires autour de l'acte vaccinal (décrit par Ollivier, 2013). Il faut donc se pencher sur l'activité organisatrice et managériale à l'échelle des gestionnaires, comprendre leur activité « quotidienne » de recherche de l'ordre organisationnel pour atteindre l'ordre sanitaire. Nous proposons alors de positionner la thèse dans un courant de recherche en gestion inspiré du « practice turn », qui met justement en avant cette activité quotidienne, dynamique dans le temps et située dans l'espace, visant à maitriser les situations sanitaires.

## Chapitre 2. Cheminement théorique : la déclinaison d'une approche dynamique et située de l'organizing en une dialectique entre situation et dispositif de gestion

Dans le Chapitre 2, nous construisons progressivement notre objet recherche, à savoir la dialectique dynamique entre situation et dispositif de gestion. Nous positionnons tout d'abord notre approche située de *l'organizing* par rapport à plusieurs notions. La première est la notion de « problème pernicieux » de Rittel et Webber (1973). Caractérisant les problèmes indéterminés, dont la gestion échappe à l'organisation, cette notion est particulièrement pertinente pour qualifier les problématiques sanitaires causées par des pathogènes. Cette notion est particulièrement utilisée pour étudier la relation entre le type de problème et l'organisation chargée de le résoudre, dans la recherche de solutions organisationnelles flexibles et adaptatives (Armitage et al., 2009). Pour analyser les pratiques des acteurs faisant face à ces problèmes pernicieux, et c'est le deuxième volet de notre positionnement, nous construisons une approche des pratiques inspirée des écrits sur l'agencéité des savoirs, techniques et activités qu'elles supposent (Gherardi, 2017), et sur le sens à donner à leur analyse (Dumez, 1988). Le troisième volet de notre positionnement concerne la dynamique dans le temps et dans l'espace de l'activité organisatrice et managériale. Nous présentons différents courants issus des apports fondamentaux de Weick (2005) en théorie des organisations (*sensemaking, strategizing, organizing*), notions adaptées pour observer des phénomènes situés et en mouvement. Nous abordons, dans ce positionnement, la notion de *middle management* (Rouleau, 2005 ; Rouleau et Balogun, 2011), particulièrement pertinente pour poser la focale à la « bonne échelle » de gestion. La question de l'échelle est un débat dans les travaux sur *l'organizing*, entre perspective « macro et micro » (Brown et al., 2015), dont nous poserons certains termes. Mais il ne s'agit pas, à travers cette revue, de rechercher quelle est la bonne structure organisationnelle pour répondre à quel type de problème plus ou moins bien formalisé par un collectif d'acteur. En effet, dès lors qu'un pathogène émergeant ou ré-émergeant fait irruption et « bouscule » un fonctionnement social au point de perturber le projet de maîtrise qui anime les institutions et leurs modes de gestion ordinaires (qui plus est quand a été décrétée une Nouvelle Gouvernance du Sanitaire), il s'agit de se départir d'une approche par trop « structurelle » des organisations pour adopter une analyse des mécanismes
d'agencements organisationnels, dans une perspective de gouvernement d'ensembles fondamentalement hétérogènes et peu prévisibles constitués d'humains, d'animaux, de virus...

C'est pourquoi nous construisons ensuite progressivement notre dialectique entre une perspective « situation de gestion », « ascendante » et une perspective « dispositif de gestion », « descendante ». Dans le prolongement du caractère situé des travaux sur l'organizing (Koenig, 2003), nous présentons les propriétés et débats théoriques et méthodologiques autour de la notion de situation de gestion de Jacque Girin (1990), en passant par l'intérêt d'une approche des situations par la théorie de l'acteur-réseau (Callon, 1986 ; Raulet-Croset, 2010). Puis nous faisons de même sur la notion de Dispositif (Foucault, 1994), en positionnant cette notion à la fois sur dans le champ du public management et de la gouvernance (Lynn et al., 2001 ; Berger, 2003 ; Bogason, 2005 ;), et dans le champ de la gestion, dans la filiation avec les travaux sur les outils de gestion (Berry, 1983 ; Moisdon, 1997). Ayant posé les débats théoriques et méthodologiques sur ces deux notions, nous proposons que pour parvenir à une lecture située et dynamique de l'activité organisatrice et managériale, il est nécessaire de les articuler dans une rencontre entre une perspective « ascendante » et une perspective « descendante ». Nous proposons alors de déployer l'analyse dispositionnelle (Raffnsoe, 2008 ; Collier, 2009 ; Raffnsoe et al., 2016 ; Villadsen, 2019) comme outil de cartographie des dispositifs, à partir de la situation de gestion. Enfin, nous synthétisons notre objet de recherche issu de cette articulation : la dialectique dynamique entre situation et dispositif de gestion et son interprétation conceptuelle dans le domaine de la gestion de la santé animale.

## Chapitre 3. Méthodes, Terrains, Projets : cadre opérationnel des travaux de recherche

Le Chapitre 3 présente le cœur de l'activité de recherche sur le terrain, dont sont issus les différents travaux de la thèse. Nous proposons tout d'abord une mise en cohérence de l'ensemble des méthodes mobilisées, sous l'appellation d'une « recherche-intervention combinatoire ». Puis nous présentons le terrain de la recherche, dans une volonté de donner au lecteur une vision synthétique et panoptique de la manière dont les situations de santé animale viennent « percuter » les dynamiques de développement de l'élevage en Corse. Ainsi, après avoir présenté les caractéristiques du territoire et du développement des secteurs de l'élevage, nous décrivons les situations sanitaires autour de quatre pathogènes : le virus de l'hépatite E (HEV), le virus Aujeszky (ADV), la tuberculose bovine (BTB) et la fièvre catarrhale ovine (FCO). Nous soulignons, par ailleurs, l'intérêt de ce territoire pour le développement de dispositifs de recherche interdisciplinaires et étroitement connectés avec les enjeux de gestion et de démocratie sanitaire. Enfin, nous présentons le cadre de recherche dans lequel se sont déroulés ces travaux, le projet PACMAN (Pathosystem Coordination of animal and human Networks) que nous avons piloté, dans une approche « problem oriented research » (Katona et Curtin, 1980, Kueffer et al., 2012), impliquant la coordination d'une équipe pluridisciplinaire.
## Chapitre 4. Synthèse des résultats

Le Chapitre 4 vise à proposer au lecteur une synthèse des travaux qui sont présentés dans le Volume II de ce mémoire de thèse<fnref n="4" />. La présentation de ces travaux est organisée en quatre partie. La première concerne les travaux « à dominante » éco-épidémiologique, c'est-à-dire des travaux publiés dans des revues de sciences vétérinaires, mais qui sont d'une part inspirés d'approches en sciences sociales sur l'analyse des pratiques, et d'autre part mis en perspective par rapport à notre problématique de recherche en gestion [Relun et al., 2015 [#1] ; Jori et al., 2017 [#2] ; Charrier et al., 2018 [#3]]. Cette expérience dans le domaine de l'épidémiologie nourrit ainsi la perspective critique que nous développons dans le Chapitre 1 et dans le Chapitre 5. La deuxième partie rassemble les travaux issus de l'analyse longitudinale de dispositifs de gestion, et qui font émerger un ensemble de résultats sur les propriétés de notre dialectique entre situation et dispositifs de gestion (Calba et al., 2015 [#4] ; Charrier et Casabianca, 2015 [#5] ; Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ; Charrier et al., 2021 [#7]). La troisième partie présente l'interprétation conceptuelle de cette dialectique, la notion de Socio-pathosystème, et ses perspectives en termes de dispositif de recherche suite aux résultats du projet PACMAN (Charrier et al., 2021 [#8] ; Charrier et al., 2017 [#9]). Enfin, la quatrième partie présente une synthèse de notre démarche de recherche-intervention, aboutissant à plusieurs productions sur l'analyse rétrospective de la démarche, et sur son résultat en termes de dispositif de gestion novateur dans le domaine de la gestion publique sanitaire (Charrier et al., 2018 [#10] ; Charrier et al., 2018 [#11] ; Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13].

## Chapitre 5. Contributions à une dialectique entre situation et dispositifs de gestion,

Le Chapitre 5 présente les contributions de la thèse, organisées en trois parties. La première partie discute directement de notre objet de recherche, la dialectique dynamique entre situations et dispositifs de gestion. La deuxième met l'accent sur l'interprétation conceptuelle de cette dialectique, la notion de « Socio-pathosystème » comme objet de recherche et de gestion. La troisième contribution, présentée sous une forme conclusive, apporte quelques pistes de réflexion pour la mise en œuvre d'une gouvernance du sanitaire au plus près des configurations territoriales des secteurs de l'élevage et de la faune sauvage, plaidant pour la mise en œuvre de structures organisationnelles permettant la construction « ascendante » des Socio-pathosystèmes.

### Caractérisation d'une dialectique entre situation et dispositifs de gestion

Nous y décrivons tout d'abord un point de vue depuis la situation de gestion (« ascendant »), puis un point de vue depuis les dispositifs de gestion (« descendant »). Nous mettons en évidence l'effet

<footnote n="4">⁴ Treize travaux sont présentés dans cette thèse : articles scientifiques, communications, rapport de recherche et rapport à destination des acteurs. Ils sont numérotés de 1 à 13 selon le codage #1, #2,... #13.</footnote>
recombinant et créateur de dispositifs de la situation de gestion, à travers une cartographie « ascendante » des dispositifs, c'est-à-dire une identification et une « naturalisation »<fnref n="5" /> des réseaux d'éléments hétérogènes qui constituent des assemblages gestionnaires cohérents. Nous discutons de cette cartographie ascendante par rapport aux approches « descendantes classiques » souvent mises en œuvre dans l'étude des dispositifs (Pezet, 2004 ; Foot & Doniol-Shaw, 2006 ; Sallée, 2006, Villadsen, 2019). Par exemple, nous discutons de l'analyse dispositionnelle prenant pour point de départ le projet stratégique auquel l'action de gestion renvoie (Mermet et al., 2005 ; Aggeri, 2014 ; Aggeri et Labatut, 2014), en soulignant le risque de rater certaines dimensions de l'activité en situation. Par ailleurs, nous tranchons un débat, grâce notre cartographie, de la séparation peu opérante entre dispositif de surveillance et dispositif de gestion dans le domaine de la santé animale (Fortané et Keck, 2015). Nous décrivons également la dynamique de ces dispositifs, au fur et à mesure que la situation de gestion est reformulée par les participants, et nous en identifions certains mécanismes (notamment l'activité de problématisation comme mécanique générale) et moteurs (notamment l'intermédiation dans des arènes comme des comités de pilotage ou des cellules de crise). En revenant sur les lectures de la pensée « tardive » de Foucault (Collier, 2009), nous montrons l'intérêt de cette perspective ascendante, voire émergente, en considérant la situation de gestion comme un « site of problematization » (Collier, 2009). Nous dégageons, en questionnant les propriétés des situations de gestion (extension de lieu, de temps, participants, jugements externes,...) et des dispositifs (dimension stratégique, cadre opérationnel...), certaines propriétés et principes d'une analyse à l'échelle de cette perspective dialectique « situation-dispositif ».

Aussi, nous proposons une interprétation de la dynamique de cette dialectique en termes de distribution des capacités de gestion au sein d'une multitude d'acteurs dans les territoires (Miller & Rose, 2008 ; Kurunmaki & Miller, 2011). Nous décrivons notamment comment le pouvoir « change de sens », fréquemment, tel le spin d'un électron, ou plus simplement, tel un système instable qui tente de revenir à la normale suite à une perturbation. Nous montrons comment cette dialectique peut être un chainon théorique des approches des processus organisants (*sensemaking, strategizing, organizing*), en « embarquant » l'analyse à un « niveau virtuel » (Raffnsoe et al., 2016), s'affranchissant des limites des organisations dans la constitution des problèmes à gérer et de leurs solutions organisationnelles. Ainsi, en considérant *l'organizing* comme un processus recombinant, créateur et destructeurs de relations entre les éléments hétérogènes des dispositifs, nous mettons en évidence des formes de couplage organisationnel entre dispositifs fonctionnels (Orton et Weick, 1990 ; Weick et Sutcliffe, 2001 ; Orvain, 2014) et soulignons le rôle majeur de l'ensemble des middle managers (des

<footnote n="5">⁵ Nous entendons « naturalisation » comme l'opération consistant à identifier, nommer et donner du sens à ces assemblages gestionnaires.</footnote>
services de l'administration sanitaire, comme des organisations d'acteurs du territoire) qui tentent de réduire l'incomplétude de leurs dispositifs de gestion.

Une production conceptuelle : Socio-pathosystèmes

Si cette notion de Socio-pathosystème (SPS) découle bien de notre interprétation de la dialectique entre situation et dispositifs de gestion, nous présentons tout d'abord des contributions issues de l'analyse des pratiques des acteurs. A partir des différents niveaux d'analyse proposés par Dumez (1988), nous proposons une perspective intégrative de ces niveaux de sens, à travers la proposition de concetto managérial : c'est-à-dire la production d'un sens sur l'ensemble des pratiques des acteurs, celles des gestionnaires comme celles des acteurs dans le milieu (les éleveurs par exemple), que les gestionnaires cherchent à « discipliner » par leurs dispositifs de gestion. Nous montrons que la frontière est poreuse entre les pratiques de gestion (celles par lesquelles sont conçus et mis en œuvre les dispositifs de gestion) et les pratiques des acteurs dans le milieu. En résumé, les éleveurs sont également des gestionnaires, et leur participation à des arènes de discussion des dispositifs est hautement bénéficiaire pour la gestion de la santé animale. Nous démontrons par exemple que la fameuse « risk communication », principe gestionnaire de l'expert à « vertu pédagogique » pour les éleveurs, se réalise également dans le sens inverse, dans une véritable inversion de la relation savoir/pouvoir.

Nous tissons la notion de socio-pathosystème à partir de ce concetto managérial. Nous en proposons une définition : « un système d'acteurs humains et non humains, dont des relations dynamiques et co- évolutives se révèlent par une volonté de maîtrise exprimée dans les dispositifs radicalement inaccomplis d'une situation de gestion sanitaire en émergence ». C'est une représentation heuristique qui embarque une vision duale de la gestion d'une situation d'épizootie :

- Le travail de contextualisation et d'intégration des modes d'existence des pathosystèmes ou des systèmes pathogènes (Picheral, 1983 ; Roger et al., 2016) d'une part ;

- Le travail de compréhension de la dynamique organisationnelle et managériale (mobilisation de ressources hétérogènes et de formes d'organisation pour répondre à des problématiques spécifiques de gestion) et d'analyse des effets attendus de celle-ci sur l'évolution d'une situation sanitaire souvent incomplètement définie dans ses contours.

Nous en dégageons certaines propriétés dans une perspective constructiviste : les SPS sont des construits territoriaux, peu prédictibles, et dynamiques dans leur forme. Nous tirons de cette notion quelques éléments de réflexion sur la gouvernance et la co-gestion adaptative (Armitage et al., 2009 ; Allen et al., 2011), en discutant au passage la notion de « problème pernicieux » (Rittel et Webber, 1973 ; Termeer et al., 2019), ainsi que la notion « d'universalité locale » (Timmermans et Berg, 1997),
selon laquelle les mesures de biosécurité sont universelles si elles peuvent être adaptées localement, c'est-à-dire aux configurations spécifiques d'un territoire d'élevage, ou d'un système d'élevage. Nous montrons qu'une perspective SPS n'est pas une perspective adaptative, mais une perspective conceptive.

## Pistes pour la gouvernance du sanitaire

C'est en effet la question majeure traitée dans cette dernière partie, à savoir celle de doter les acteurs des territoires de capacités de conception des SPS. Et donc de doter l'administration sanitaire de compétences pour organiser cette conception partagée. Nous revenons alors sur les questions d'horizontalisation de l'action publique (Narath et Varone, 2007 ; Poupeau, 2013 ; Berger, 2003), en mettant l'accent sur la bonne échelle d'action qui connectera les processus « bio-pathologiques » et les processus organisationnels qui doivent les gérer. Entre le foyer infectieux à l'échelle d'un élevage et une politique sanitaire mondialisée (FAO, OMS, OIE), nous discutons de cette échelle intégrative qui permettrait d'objectiver à la fois le phénomène épidémiologique et en penser sa gestion.

Nous discutons également de l'équilibre à trouver entre une gouvernance en réseau et une gouvernance hiérarchique (Klijn, 2005 ; Berger, 2003). Nous suggérons, pour les promoteurs de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire, de s'appuyer sur les dispositifs de concertation ad hoc qui se sont constitués lors des situations épizootiques, et de les pérenniser en groupes de travail réguliers. La topologie de pouvoir (Collier, 2009), que nous avons décrite au travers de notre dialectique entre situation et dispositifs de gestion, appelle en effet à une plus grande attention, de la part des gestionnaires publics, aux discours et pratiques des acteurs sur le terrain. Les arènes éphémères que nous avons-nous-mêmes constituées dans le cadre de notre recherche-intervention pourraient « revivre », et de nouveaux rôles échoir à de nouveaux acteurs (nous proposons, entre autres, d'attribuer des rôles de « têtes de réseaux » à certains éleveurs). Enfin, derrière la question de la participation des acteurs à la conception et à la mise en œuvre des dispositifs de gestion se niche une question cruciale de partage de responsabilité. Si en effet, les éleveurs doivent être responsables de la santé de leurs animaux, comme le discours du ministre de l'agriculture le suggérait lors du lancement des Etats Généraux du Sanitaire en 2010, peuvent-ils l'être vraiment s'ils ne participent pas à la conception des dispositifs stratégiques ?
## Chapitre 1 : les enjeux d'une recherche en gestion dans le domaine de la santé animale

Les fondements épidémiologiques de la gestion de la santé animale

Efforts de décloisonnement de la gestion « pathogène-centrée »

L'absence des sciences de gestion et leur nécessité

## Chapitre 2 : Cadrage théorique et problématique de recherche en gestion

Approche située des processus organisants (pratiques des middle managers, problèmes pernicieux et *organizing*)

La dialectique entre situation et dispositifs de gestion comme objet de recherche

## Chapitre 3 : Cadre opérationnel de la recherche

Méthodes : une recherche-intervention combinatoire

Eléments de contexte des terrains d'étude, présentation des situations sanitaires

Un projet de recherche pluridisciplinaire

## Chapitre 4 : Synthèse de résultats

Analyse de pratiques de acteurs

Analyse longitudinale de dispositifs de gestion de la santé animale

La notion de Sociopathosystème

Analyse rétrospective d'une recherche-intervention

## Chapitre 5 : Contributions et Perspectives

Propriétés de la dialectique entre situation et dispositifs de gestion

Production conceptuelle et opérationnelle : la notion de Sociopathosystème

Conclusions générales, perspectives et pistes pour la Gouvernance de la santé animale

<caption>Figure 2: Architecture de la thèse</caption>
# CHAPITRE 1. LES ENJEUX D'UNE RECHERCHE EN GESTION DANS LE DOMAINE DE LA SANTE ANIMALE

> « Un mathématicien qui vient nous expliquer quelque chose qui ne rentre pas dans notre phénoménologie du présent étendu [va provoquer] soit un déni, donc on va dire que ça n'a aucun sens. Soit on va considérer que ça rentre en conflit avec une légitimité de l'urgence, donc de toute façon, structurellement, l'anticipation mathématique ne construit pas l'anticipation politique. Et l'anticipation politique elle a, par ailleurs, à négocier avec toutes autres quantités de complexité et de légitimités contradictoires. »

Cynthia Fleury, le 3 mai 2020, France Culture.

> « Sans l'ennemi, la guerre est ridicule. »

Pierre Desproges, Manuel du savoir-vivre à l'usage des rustres.
# 1. Introduction

« Connais ton ennemi et connais-toi toi-même eussiez-vous cent guerres à soutenir, cent fois vous serez victorieux » dit Sun Tzu (L'Art de la Guerre). Cette citation guerrière n'est pas fortuite pour introduire ce chapitre, car le champ lexical de la guerre est couramment employé dans le monde vétérinaire, et l'administration publique sanitaire. « En temps de guerre » est une métaphore courante pour décrire l'urgence d'action dans une crise sanitaire (comme la FCO dans les années 2000 ou l'influenza aviaire dans les années 2010). On entendra et lira également le qualificatif de « sentinelle » pour désigner une catégorie d'animaux dont la surveillance de l'état de santé alimente des indicateurs qui permettent d'évaluer une situation épidémiologique, et notamment de « mettre en alerte » les dispositifs de gestion en cas de détection de tel ou tel pathogène dangereux. Lors de l'irruption de la pandémie de Covid-19, le Président de la République Française (qualifié « d'épidémiologiste » dans les médias) ne faisait alors que relayer un vocabulaire largement répandu dans l'administration.

Connaitre l'ennemi (le pathogène) et son fonctionnement (le cycle du pathogène) sont des métaphores qui indiquent bien le registre volontariste de toute stratégie de gestion sanitaire en temps de crise. Mais cette stratégie est également fondée sur la connaissance du fonctionnement de son hôte (l'animal d'élevage, l'animal sauvage, ou l'humain dans le cas de zoonoses), et surtout, sur la nécessité de maitriser le principal facteur qui le gère, le protège, ou le met en danger, l'humain (l'éleveur, le propriétaire, le chasseur, le vétérinaire) et ses organisations. Sciences et guerre font donc bon ménage (Pestre, 2004).

Ce chapitre est consacré aux fondements scientifiques, techniques et organisationnels de la mise en gestion de la santé animale depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, et à la façon dont les situations sanitaires animales les ont progressivement perturbés et frontalement interrogés avec les crises sanitaires. Il vise à poser à la fois l'enjeu d'une recherche en gestion dans ce domaine et à introduire des premiers éléments généraux de positionnement dans le champ des sciences de gestion, pour aboutir à la formulation d'une question sociale appelant la nécessité de cette recherche et de ce positionnement. Pour ce faire, nous présentons dans une première section les fondements de l'épidémiologie, enrichie de nombreuses approches d'autres disciplines scientifiques, comme les fondements de la gestion de la santé animale (2.)<fnref n="6" />. Puis dans une seconde section, nous décrivons la

<footnote n="6">⁶ Il nous paraît utile de préciser ici que nous n'entrerons pas dans les détails des débats épistémiques et méthodologiques autour de toutes les notions et approches de ces disciplines scientifiques que nous allons décrire. Cela demanderait plusieurs travaux de thèse dans chacune de ces disciplines (sociologie du risque, géographie,...). Nous présenterons donc de manière synthétique certains débats qui traversent ces approches, au risque de s'exposer à une critique légitime de ces communautés épistémiques, pour construire notre raisonnement.</footnote>
façon dont les organisations et la gouvernance sanitaire sont régulièrement mises à l'épreuve des situations d'épizootie, ainsi que les évolutions politiques et épistémiques qui en découlent (3.). Enfin, alors que les situations d'épizooties sont traversées par des multiples problématiques de gestion, que nous balayerons rapidement à partir d'études ayant décrit ces situations, nous soulignerons la quasi-absence de recherches en gestion dans le domaine de la santé animale. En effet, en dehors du fait que les logiques de gestion sont produites par l'épidémiologie, discipline de la médecine vétérinaire, les productions en sciences sociales se retrouvent majoritairement dans les différents courants de la sociologie, les sciences politiques, l'anthropologie et la géographie. Dès lors, l'apport des sciences de gestion, de leurs concepts, cadres d'analyses et méthodes est un enjeu traité dans cette thèse. Nous poserons alors ces enjeux de recherche en gestion et les premiers éléments de positionnement dans une troisième section (4.).

## 2. Les fondements rationnels de la gestion de la santé animale

L'épidémiologie est au cœur du savoir gestionnaire de la santé animale. Cette gestion est pensée à partir des connaissances sur le pathogène, son hôte, son environnement, à partir desquelles se construit une rationalité gestionnaire, basée sur une relation causale entre risque et facteurs de risque qui, si elle a abouti à des succès indéniables, est partiellement critiquée. Nous présentons tout d'abord la prégnance des connaissances sur les pathogènes et les hôtes dans la littérature, pointant le fait que les « pratiques de gestion » sont directement liées à cette connaissance (2.1.). Puis nous faisons un passage obligé par le paradigme gestionnaire du risque, porté par l'épidémiologie et les critiques des approches dominantes sur le lien de causalité entre risque et facteur de risque (2.2.). Nous décrivons ensuite les efforts des épidémiologistes, ainsi que d'une diversité de disciplines scientifiques, pour « décloisonner » une vision « pathogène-centrée » strictement pastorienne, vers une vision plus « socio-écologique » de la santé animale (2.3.). Enfin, nous concluons la section en présentant des paradigmes gestionnaires découlant de ces épistèmes, la surveillance et la biosécurité, qui ne permettent pas, malgré tout, de cerner entièrement les phénomènes gestionnaires à l'œuvre dans une situation épizootique (2.4.).
## 2.1. L'épidémiologie au cœur du savoir gestionnaire

Le savoir gestionnaire dans le domaine de la santé animale s'est progressivement constitué, et en très grande partie, sur les fondements d'une discipline des sciences médicales et vétérinaires, l'épidémiologie. Nous montrons tout d'abord, dans cette section introductive, que la connexion entre épidémiologie et décision de gestion est très étroite (2.1.1). Nous accentuons notre propos par une analyse bibliométrique montrant, entre autres, comment les termes du management sont « saisis » dans une littérature scientifique de la gestion de la santé animale, dominée par les revues biologiques, techniques et épidémiologiques (2.1.2.).

### 2.1.1. L'intervention de santé publique aux fondements de l'épidémiologie

Le 31 janvier 2018, A. Fontanet, épidémiologiste et professeur à l'Institut Pasteur, intervient au Collège de France pour la leçon inaugurale de la chaire de santé publique (qu'il occupe pour l'année 2018-2019). Il explique les fondements de l'épidémiologie et, entre autres, son développement dans l'histoire. En évoquant le médecin John Snow (1813-1858) comme la figure emblématique des fondations de l'épidémiologie dans son rapport à l'action publique (par son travail sur l'identification des sources d'eau infectieuses de choléra dans un quartier de Londres), il conclut (15'02'') : « *Ne retirons rien à notre héros [...] si John Snow est pour nous si important, c'est qu'il avait une hypothèse, il a fait un travail de terrain minutieux, et il est intervenu.* Bref, ce qu'on veut faire en épidémiologie ». La relation entre l'épidémiologie, science de l'estimation du risque en santé publique, et le processus de décision, est donc très étroite (Dab et al., 1993 ; Dufour et Hendrikx, 2007 ; Praud, 2012) ; elle est parfois revendiquée avec force à travers une visée intégratrice de la science épidémiologique :

> « Too often scientists' disdain for politics limits their involvement in formulating policy. By contrast, epidemiologists are ideally qualified to bring scientific skills to complex policy issues through analytical, macro-epidemiological approaches that consider the economic, legal, and cultural context of policy issues as well as the biological and medical aspects” (Hueston, 2003 : 3).

L'épidémiologie intègre en tout premier lieu des savoirs issus de sciences biologiques qui s'attèlent à la compréhension des pathogènes (bactériologie, virologie,...), de leur interaction avec l'hôte animal et l'environnement. Ce triptyque forme ce que Goldberg (1982) nomme « le trépied épidémiologique ». Progressivement, l'épidémiologie va intégrer des savoirs d'autres sciences pour comprendre les relations de causalité entre la maladie et ses déterminants. De nombreuses approches sont développées, avec des succès indéniables (Amsterdamska, 2005) pour expliquer les faits de santé et construire leur gestion dans l'espace de la décision publique en santé : épidémiologie descriptive, analytique, spatiale, modélisation prédictive, épidémiologie participative,... Au Royaume-Uni par exemple, Enticott et Ward (2020) montrent que les crises sanitaires animales successives ont érigé les
principes de l'épidémiologie en « rationalité de gouvernement ». S'il en fallait une preuve supplémentaire, on commenterait ici la place occupée par le raisonnement épidémiologique dans la gestion de la pandémie de Covid 19.

De façon plus générale, la production de connaissances sur la gestion des maladies animales a globalement suivi les émergences et ré-émergences de pathogènes dans différentes parties du monde, avec le rôle déterminant des sciences vétérinaires dans la construction d'un régime de savoirs dédié. C'est ce que nous allons maintenant tenter de caractériser.

### 2.1.2. Approche quali-quantitative de l'évolution des connaissances scientifiques sur les maladies animales

A partir d'une analyse bibliométrique standard d'un corpus de notices bibliographiques extrait de la base de données internationale Scopus, nous avons conduit une analyse de la dynamique de production de connaissances scientifiques certifiées sur les maladies animales. Nous avons pour cela suivi, dans le temps, l'évolution de la fréquence d'occurrence des principaux termes extraits des résumés (Encadré 1).

**Encadré 1 : Description synthétique de la méthode d'analyse d'un corpus de notices bibliographiques dans le domaine de la gestion de la santé animale.**

A partir de la base de données internationale scopus, nous avons constitué un corpus de 7602 références sur une période allant de 1962 à 2018, et avec la requête suivante :

TS= (« Animal Disease ») AND TS= (« management » OR « management strategy » or « governance » or « public management »)

Les opérations d'analyse ont été réalisées ainsi :

- Indexation du corpus avec une liste de termes : les noms de maladies animales (ESB, fièvre aphteuse,...) - (Figure 3)

- Indexation du corpus avec une liste de termes : termes domaine de la gestion (management practices, governance, risk management, cooperation,...) (Figure 4)

- Indexation du corpus avec les 500 termes les plus occurrents dans les notices (risk factor, management practices,...) ; puis une analyse des réseaux de co-occurrence (Cortest test chi²) – (Figure 5)
La figure 3 permet de visualiser l'évolution de cette production scientifique. Au début des années 1990, on observe une forte augmentation des productions sur l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB, ou « vache folle ») suivant la crise qui se développe dans les 1980 à partir du Royaume-Uni, puis en Europe et dans le monde. La crise de la fièvre aphteuse (foot and mouth), au début des années 2000 au Royaume-Uni est également visible, ainsi que l'arrivée de la grippe aviaire (avian influenza) en Europe de l'ouest au milieu des années 2000 (et une augmentation de la production de connaissances lors des crises de 2015-2016). La production scientifique sur la tuberculose bovine (bovine tuberculosis) connait un pic autour des années 2000, au moment où le rôle de la faune sauvage dans la ré-émergence de la bactérie est mis en évidence (alors que les pays européens sont en phase de l'éradiquer, notamment la France qui devient officiellement indemne en 2001). Concernant les porcins, notons que la maladie d'Aujeszky tombe presque dans l'oubli à la fin des années 1990 (sa gestion est en cours, la France sera officiellement indemne en 2008), alors que « ré-émergent » des productions scientifiques sur la Peste Porcine Africaine (african swine fever) au milieu des années 2010, puisque la maladie s'étend dans l'est de l'Europe (elle fut éradiquée en Espagne et au Portugal dans les 1980). Cette visualisation de la production scientifique permet de se rendre compte de son importance (modulo l'augmentation du nombre d'articles), de son rythme qui suit forcément des questions de mise en gestion des pathogènes. Dans ce corpus de littérature, l'exercice d'identification des thèmes spécifiques de la gestion de la santé animale montre une domination des revues biologiques et de santé vétérinaire, mais aussi certaines spécialisées sur les maladies infectieuses, ou bien encore la revue internationale de l'OIE (Office International des Epizooties).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3: Analyse Context sur un corpus de références bibliographiques : variation de l'occurrence des termes "maladies" dans l'ensemble du corpus.</figcaption></figure>

Les figures suivantes montrent les résultats d'un calcul d'occurrence de certains termes liés à la gestion des maladies animales (Figure 4) ainsi que d'une mise en relation entre les termes les plus présents dans les notices bibliographiques (Figure 5). Alors que l'on remarque l'accroissement de la présence de certains termes (comme « One Health » ou « gouvernance », nous y reviendrons plus loin), on constate surtout que les deux termes que l'on retrouve le plus souvent sont « risk factor » et « management practices » (Figure 5), et que les termes liés à l'analyse de risque sont fortement présents (« risk assessment », « risk analysis », « risk management »). Le terme « risk communication » apparaît plus tardivement et dans une moindre importance (Figure 4). Ces résultats illustrent la prédominance de l'approche par le risque dans les travaux sur la gestion de la santé animale, comme le souligne d'ailleurs le titre de la conférence d'A. Fontanet au Collège de France (« L'épidémiologie ou la science d'estimation du risque en santé publique »).

Par ailleurs, le terme « management practices », fortement présent, est co-occ current avec le terme « risk factors » dans la littérature sur la gestion de la santé animale (Figure 5). En effet, l'analyse des
facteurs de risque sert à concevoir ou améliorer les pratiques de gestion des maladies et/ou des troupeaux. On remarque d'ailleurs que le terme « management practices » est co-occurrent avec des termes généraux comme « disease control », « production systems », ou encore « infectious diseases », qui sont des termes de mise en contexte. Il est co-occurrent avec des termes comme « cross-sectional study », « logistic regression model », etc., qui sont des termes de « méthode », et plus particulièrement, avec des termes qui décrivent les objets d'étude : « dairy herds », « reproductive performance », etc. L'analyse des « pratiques de gestion » recouvre principalement les pratiques des éleveurs gérant le risque à l'échelle de leur troupeau (Lemery et al., 2005 ; Dedieu et Perez, 2008 ; Ducrot et al., 2010 ; Wu et al., 2012). Une relation est alors établie entre l'étude des pratiques zootechniques des éleveurs, leur qualification/quantification en termes de « pratique à risque » et ou de pratique permettant de le diminuer. Par exemple, conduire les animaux sur des parcours non clôturés est une pratique à risque de contamination par contact avec la faune sauvage (un facteur de risque), et poser des clôtures est alors une pratique de gestion du risque.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4: Evolution de termes dans le corpus (on note l'émergence du terme One Health, ainsi que « l'installation » des termes liés à l'analyse de risque)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5: Relations entre les 500 termes les plus fréquents, indexés au corpus : les termes « risk factors » et « management practices » sont des termes centraux</figcaption></figure>

Enfin, dans une forme d'extension de ce type d'analyse, et toujours dans une optique d'aider à la prise de décision, les travaux en épidémiologie proposent des cadres logiques pour la gestion des risques, des scripts d'action de gestion souvent dans une logique prescriptive, pour les éleveurs ou les décideurs publics (Hendrikx et Dufour, 2007 ; Portier et al., 2019). Ces cadres sont donc basés sur une diversité d'approche en épidémiologie (d'épidémiologie descriptive à la modélisation et l'épidémiologie participative), dont le paradigme du risque est le fondement. Or ces approches ont fortement évolué, en raison notamment des propres critiques des épidémiologistes, mais également des sciences sociales lorsqu'elles ont investi ce paradigme. Il nous faut alors revenir sur ce paradigme et les critiques dont il a fait l'objet, que ce soit sur l'épistème qu'il façonne ou sur sa mobilisation opérationnelle pour la gestion.

## 2.2. La prégnance du risque

Le paradigme du risque constitue donc un fondement majeur de la gestion de la santé animale. Nous revenons tout d'abord sur ce paradigme comme « principe organisateur » de la gestion de la santé animale (2.2.1.). Puis nous présentons les approches épidémiologiques comme dominantes dans la mise en œuvre de ce principe organisateur, à travers ses approches de mise en relation d'un risque avec des facteurs de risque qui constituent la « cible » des actions de gestion (2.2.2.). Enfin, nous présenterons certains courants critiques de ces approches pour commencer à dégager les enjeux d'une perspective « intégrative » de la gestion de la santé animale (2.2.3.).
### 2.2.1. Les approches par le risque

Si les approches de gestion par le risque existent depuis longtemps (Hutter, 2006), leur théorisation est relativement récente. A partir de la fin de la seconde guerre mondiale, en provenance des Etats-Unis notamment, elles se développent à partir des risques dits technologiques et industriels (Lagadec, 1981 ; Boudia et Demortain, 2014). Se distinguent alors trois grands processus dans les approches par le risque. Les deux premiers forment « l'analyse du risque » (Hutter, 2006).

Le premier processus est l'évaluation du risque qui comprend la dimension calculable du danger (probabilité d'infection par exemple) et des modes de régulation (cadres réglementaires et décisionnels par exemple).

Le second processus est la gestion du risque, qui désigne la dimension politique de la régulation (choix et valeurs). Ce processus a fait l'objet de critiques, portant sur les bases conceptuelles trop simplistes et sur les hypothèses trop fortes dans l'établissement du lien de causalité entre risque et facteur de risque, et du lien entre l'action prescrite qui en découle et ses effets sur les populations. Ces critiques pointent notamment le décalage entre les valeurs qui déterminent le risque et l'action prescrite, et la diversité des valeurs paramétriques (culture, économie, pratiques sociales,...) entre les pays, les administrations, les mondes professionnels, etc. Ces décalages entre le risque évalué, les modes de régulations préconisés par les experts et les décideurs, face aux méconnaissances des comportements des populations faisant l'objet de ces régulations (qu'elles soient des salariés d'entreprise ou des citoyens), conduisent au développement d'études nombreuses sur la perception du risque. Ces études visent à comprendre ces décalages entre les réactions des populations au risque et le risque objectivé par les experts (Krimsky, 1992).

Se développe alors le troisième processus de l'approche par le risque, la « communication du risque ». Elle vise à prévenir et atténuer ces décalages, en convainquant les populations que la vision de l'expert est celle qu'il faut suivre (Hutter, 2006).

Cette logique de gestion du risque produit alors les cadres de la gestion dont nous héritons aujourd'hui, et réorganise progressivement de nombreux secteurs, jusqu'au concept de « risk governance » qui introduit ces cadres organisants dans la construction de l'action publique (Hood et al., 2001 ; Rothstein et al., 2013). Le risque est alors un paradigme au cœur du processus organisant (Hardy et Maguire, 2016), voire même un « principe organisateur » central (Clément et Ouellet, 1992)<fnref n="7" />, alors que se joue une crise de l'expertise (Keck, 2009 ; Eyal, 2019).

<footnote n="7">⁷ Clément et Ouellet (1992 : 114) : « Au cours des dernières années, le système de santé et de services sociaux s'est vu proposer de faire des notions de risque et de clientèles à risque le principe organisateur de son action ».</footnote>
2.2.2. L'épidémiologie : vecteur des approches par le risque

Comme le précise Anne Praud dans sa thèse (2012), « l'épidémiologie des maladies animales est une
discipline récente, considérée comme un domaine 'à part entière' de la médecine vétérinaire depuis les
années 1980 à 1990 [...] ». Elle s'est considérablement développée depuis la crise de l'ESB et les crises
successives animales, en nourrissant donc les principes de gestion et les processus d'organisation et
réorganisation des opérateurs sanitaires et de l'expertise scientifique à caractère politique
(Benamouzig et Besançon, 2005 ; Granjou et Barbier, 2010 ; Law et Moser, 2012).

Or l'épidémiologie, science dont la connaissance est au cœur de l'organisation de la gestion de la santé animale, s'est fortement développée autour des approches par le risque (Hueston, 2003 ; Ducrot et al., 2010 ; Pfeiffer, 2013). Une démarche de recherche centrale des approches en épidémiologie (descriptive, analytique, spatiale, modélisation ou prédiction) est la mise en évidence du lien de causalité entre un risque et un ou plusieurs « facteurs de risques » (exemple dans la santé humaine : fumer des cigarettes est un facteur de risque du cancer du poumon, plusieurs leviers de gestion sont alors actionnés sur ce facteur de risque : communication auprès des consommateurs, taxes...). L'encadré 2 présente quelques exemples de facteurs de risques dans le domaine des maladies infectieuses animales.

Encadré 2 : Exemples de facteurs de risques associés au risque d'infection des animaux

La présence de cullicoïdes, moucherons potentiels vecteurs du virus de la fièvre catarrhale ovine (FCO) est un facteur de risque d'infection des troupeaux de ruminants et petits ruminants dans un territoire. La compréhension de ce facteur de risque fait intervenir des approches en entomologie et écologie. Des actions de gestion spécifiques peuvent être mises en œuvre, comme l'utilisation d'insecticides dans les bâtiments d'élevage. Mais la densité des élevages est également un autre facteur de risque à l'échelle du territoire (plus la concentration des animaux est élevée, plus le risque de transmission augmente), ou bien encore, l'absence de vaccin disponible spécifique à la souche du virus. Un autre exemple est la proximité des territoires : la proximité de la Sardaigne et de la Corse est un facteur de risque d'introduction de la Peste Porcine Africaine, présente en Sardaigne depuis les années 1970, en Corse. Une mesure de gestion, prise à l'échelle européenne, est l'interdiction d'exportation d'animaux vivants et de produits de charcuterie depuis la Sardaigne. Un dernier exemple de facteur de risque est l'interaction entre la faune sauvage et les animaux d'élevage (transmissions de pathogène entre ces deux « compartiments »). Ce facteur de risque peut se décliner en plusieurs autres : absence de clôtures qui séparent les deux populations, densité de la population sauvage, etc. Une série d'actions de gestion peuvent être qualifiées de mesures de « biosécurité », comme la pose de clôtures pour
éviter que des sangliers pénètrent dans des enclos à porcs ; un autre type d'action peut être dédié à la réduction de la population sauvage, par la mise en œuvre de battues administratives.

L'épidémiologie, à travers la notion de facteur de risque, est donc une discipline intégratrice de nombreuses connaissances, puisque la compréhension de chaque facteur de risque (et leur déclinaison) fait intervenir des analyses relevant d'autres disciplines scientifiques comme l'entomologie, la zootechnie, la géographie, etc.

### 2.2.3. La critique de l'hégémonie du risque et de la prédiction

L'hégémonie de cette conception multifactorielle du lien causal entre risque et facteur de risque a conduit à certaines critiques : critique du glissement prédictif au détriment de la compréhension de phénomènes épidémiologiques (Peretti-Watel, 2004) ; analyses critiques de la mobilisation des savoirs épidémiologiques dans des crises sanitaires animales des années 1990 et 2000 (Kitching et al., 2006 ; Granjou et Barbier, 2010). Des questions émergent sur l'organisation de la gestion sanitaire. Le terme de « risk-factorology » de P. Skrabanek (1992) est porteur de cette lecture, quand d'autres mettent en avant le caractère déshumanisé de l'approche qui en découle (Smith, 2001 : 329 : « epidemiology as an asocial science »).

Par exemple, dans le domaine psychosocial, Clément et Ouellet (1992) discutent de la difficulté de rationaliser la relation entre des comportements et des risques calculables, notamment en ce qui concerne les facteurs de type « sociaux » : « [...] l'épidémiologie elle-même n'arrive pas à dépasser, à l'intérieur de ses différents modèles, les difficultés que posent les variables de type social. La production de concepts aussi flous que celui de « facteurs favorisants » ou encore de « facteurs prédisposants » pour parler, par exemple, du statut socio-économique, témoigne bien de cette impossibilité à s'en remettre au traditionnel lien de causalité ». Quant au domaine de la santé animale, la réflexion apportée par Ducrot et Bres (2013) sur la gestion de la crise de la vache folle montre les incertitudes de la décision basée sur cette tentative de rationalisation, en particulier dans le cas de crises sanitaires d'urgence et de son évaluation ex-post : « les mesures successives prises pour contrôler le risque de transmission entre vaches, sur la base - pour l'essentiel - de résultats épidémiologiques, a permis de juguler l'épidémie en une dizaine d'années, et de voir après coup une concordance entre la mise en place de mesures de contrôle successives de plus en plus drastiques et le niveau de décroissance du taux d'infection des animaux » (p381). Ainsi causalité et prédiction se trouvent reliées mais dans le temps long de la gestion sanitaire.

Nous pouvons aussi revenir sur le cas de la gestion de la fièvre aphteuse (FMD) au Royaume-Uni. Dans son intervention au Collège de France en 2018, A. Fontanet présente le modèle de Fergusson et al.
(2001) : il s'agit d'un modèle prédictif qui simule l'évolution des foyers de FMD dans les élevages de petits ruminants en fonction de trois scénarios (Figure 6).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Figure 6: Modèle de prédiction d'évolution des foyers FMD en fonction des choix d'abattage (Fergusson et al., 2001). La version du bas est celle présentée par A. Fontanet (Collège de France). Légende Scénario A : l'abattage des animaux intervient plusieurs jours après l'infection ; Scénario B : l'abattage des animaux intervient dans les 24 heures après les premiers signes d'infection dans les élevages ; Scénario C : l'abattage des animaux intervient dans les 24h dans les fermes infectées et dans les 48h dans les fermes voisines (infection établie ou non).

Nous pouvons signaler à ce stade que le scénario « ne pas abattre » n'est pas testé dans le modèle. A. Fontanet précise que le scénario C a été choisi par les autorités, et les données d'observation d'évolution des foyers ont suivi les données de prédictions : « vous voyez à quel point les données observées ont collé au modèle. Donc la modélisation peut aider les pouvoirs publics à prendre des
décisions (23'00'') ». Il ne précise pas que les autres scénarios n'ont pas été « testés » (puisque les autorités ont choisi le scénario C).

Depuis, plusieurs travaux se sont penchés sur cette crise, notamment en raison du choc provoqué par l'abattage sanitaire massif des animaux, notamment ceux des fermes « saines » voisines des fermes infectées. Des controverses ont émergé sur les questions de validation des modèles (Seegers et al., 2011) : par exemple, Kitching et al. (2006) dénoncent une sorte d'opportunisme mathématique, et Firestone et al. (2019) pointent les différences de prédiction entre une diversité de modèles publiés, et soulignent les difficultés d'usage de ces modèles en fonction des contextes. Finalement, l'article de Law et Moser (2012), à partir d'un point de vue en sociologie des sciences, revient sur la construction de l'histoire de la FMD et de la stratégie d'abattage massif qui a été promue par les scientifiques et les politiques de l'époque. Ils expliquent que cette gestion de crise peut être lue à travers différents contextes en mettant en lumière la production de contextes prédictifs (les modèles des épidémiologistes), les contextes descriptifs et explicatifs produits notamment par les sciences sociales. Ils montrent comment les relations entre les institutions scientifiques et politiques ont joué en faveur de la stratégie d'abattage massif, mais également que cette stratégie ne s'est pas déroulée de manière uniforme dans différentes régions et à différents moments. En fait ils montrent que ces différents contextes coexistent pour décrire le monde social, que ces contextes peuvent être concurrents et parallèles. L'article de Law et Moser (2012) invite alors à déplacer la focale de l'explication causale et quantifiée du risque, pour aller jusqu'à la mise en parallèle des différents contextes qui peuvent être produits sur une situation de gestion sanitaire.

On peut donc avancer à la suite de ces exemples non anecdotiques pour la santé animale, que les raisonnements épidémiologiques à base de modèle prédictif ou de scénarios sont performatifs. Ils fabriquent le réel qu'ils décrivent pour l'action publique, jusqu'à construire des formes d'anticipation auto-réalisatrices quand les mesures de gestion qui en sont issues (comme l'abattage systématique) apportent les solutions attendues. Ce que cela indique pour notre approche, c'est donc bien avant toute visée critique ou évaluative- que l'épidémiologie se constitue progressivement à partir de la recherche d'une causalité comme science de l'action publique. Reste que la performativité de ces modèles produit de la difficulté à aligner les pratiques sociales autrement que dans l'exercice d'une violence légitime de type sanitaire.
## 2.3. Intégrer le contexte « socio-écologique » du pathogène pour la gestion

Pourtant, la visée « intégratrice » de la santé animale et de sa gestion est un enjeu adressé de longue date par les épidémiologistes en collaboration étroite avec d'autres disciplines. Nous illustrons dans cette section les succès des approches visant à « décloisonner » une vision « pathogène-centrée » et pastorienne de la santé animale, en décrivant en premier lieu l'apport des sciences sociales aux questions d'acceptabilité du risque et des mesures de gestion (2.3.1.). Puis nous présentons brièvement certains courants de recherche qui ont contribué, avec succès, à produire des connaissances sur ce que nous allons un peu abusivement appeler le « contexte socio-écologique du pathogène », permettant d'enrichir les approches de la gestion de la santé animale (2.3.2.).

### 2.3.1. L'épidémiologie et les sciences sociales : approches de la perception du risque pour « calibrer » la gestion

Suite aux questionnements soulevés par les apports de sciences sociales, notamment la sociologie du risque (Goldberg, 1982; Chateauraynaud et Torny, 1999; Gilbert, 2003; Hutter, 2006), les scientifiques et experts de la santé animale développent de plus en plus des approches sur la perception du risque ou l'acceptabilité des mesures de gestion par les acteurs, pour les intégrer dans la conduite de la décision (Pfeiffer, 2013; Alarcon et al., 2014; Léger et al., 2017). Ces travaux expliquent comment les décalages entre la rationalité des mesures de gestion qui découlent d'une analyse de risque, et les « contextes » dans lesquels ces mesures sont déployées, à travers par exemple la notion d'acceptabilité sociale du risque (Barbier et Nadaï, 2015), constituent des mises à l'épreuve des gestionnaires. Desvaux et Figuié (2015: 33) font le ainsi le constat suivant :

> « [...] dans bien des cas la participation des éleveurs à ces réseaux de surveillance et leur adhésion aux mesures de biosécurité préconisées restent faibles. Ce constat a suscité des études (Casal et al., 2007; Elbers et al., 2010; Heffernan et al., 2008; Palmers et al., 2009) montrant que la décision des éleveurs de déclarer ou de ne pas déclarer un cas suspect de maladie, ou de participer à un programme de prévention relève de facteurs complexes, dont certains sont associés aux perceptions individuelles et aux cultures locales. Les sciences sociales sont alors parfois interpellées pour expliquer cet état de fait ».

Dans les pays en développement, dans la foulée du développement des méthodes participatives (de type participative rural appraisal ou rapid rural appraisal), se développe l'épidémiologie participative (Mariner et Paskin, 2000; Mariner et al., 2011; Catley et al., 2012) dont les apports se révèleront fondamentaux dans la lutte de certaines maladies en Afrique, comme Ebola, l'anthrax ou la brucellose (Coffin et al., 2015; Gilles-Vernick et al., 2015). Les approches participatives nourrissent également les réflexions sur l'évaluation des dispositifs de surveillance et de gestion des maladies (Calba et al., 2015).
Enfin, les études des pratiques « à risque » (Peretti-Watel, 2004) et des perceptions du risque (ou des mesures de gestion) permettent la production de connaissances non seulement sur les facteurs de risque, mais également sur les configurations des élevages, via des typologies, des profilages (Ducrot et al., 2010 ; Relun et al., 2015). Ducrot et al. (2010) par exemple, dégagent quatre grands types de profils d'éleveurs « allant d'une attitude active de prévention à une sous-estimation des risques entraînant des pratiques dangereuses » (p9). Avec cette prégnance forte d'une construction de la situation sanitaire dans le paradigme du risque, la gestion d'une maladie conduit à distinguer « risque réel » et « risque théorique » au cœur de l'appareil de décision par l'expertise. Granjou et Barbier (2010) montrent, dans le cas la gestion de l'ESB, que les experts établissent ces deux catégories afin d'anticiper les comportements des acteurs pris dans la crise, notamment les risques de contournement des mesures de gestion. Si cette logique étendue du risque repose en partie sur des savoirs administratifs (Berlivet, 1995), elle est également fortement nourrie par un ensemble de courants scientifiques qui se sont attachés à comprendre les conditions sociales, économiques et écologiques de l'expression des pathogènes.

### 2.3.2. Le « contexte socio-écologique du pathogène », levier de gestion ?

La production de connaissances sur les phénomènes épidémiologiques s'est enrichie de nombreuses approches issues de différentes disciplines scientifiques. Nous proposons ici de décrire succinctement, et de manière non exhaustive, certaines de ces approches qui ont contribué à décloisonner les approches strictement pastoriennes du pathogène, vers le « contexte socio-écologique du pathogène ». Nous regroupons ces contributions ainsi : les approches technico-économiques (2.3.2.1.), les approches de la sociologie et de la géographie (2.3.2.2.), et l'expérience de l'éco-pathologie (2.3.2.3.).

#### 2.3.2.1. Approches technico-économiques

Progressivement, les approches épidémiologiques « intègrent » les contextes des faits de santé, qui deviennent des facteurs de risque, des variables à analyser. Les modèles épidémiologiques viennent donc à être couplés à des modèles technico-économiques (Seegers et al., 2011 ; Rat-Aspert et Krebs, 2013), où des variables « socio-économiques » expliquent et/ou prédissent les faits de santé dans les territoires (Vittecoq et al., 2014 ; Fournier et al., 2015). Ces approches du risque expliqué statistiquement par des facteurs socio-économiques peuvent alors conduire à expliquer la permanence d'une maladie, par exemple la persistance de la Peste Porcine Africaine (Cappai et al., 2018 : 1) :

> "Among the socio-economic factors, the compliance with control measures (OR=0.90, p < .0001), the human population increasing by 1000 people (OR=0.89, p < .0001), the growing age of the farmers
(OR=0.66, p=.025, by 5 years) and non-relationships with other farms (OR=0.85, p < .001), decreased the ASF risk. The deprived condition (i.e. cultural and material deprivation, lack of resources and overcrowding index) increases the risk of about four times, as the low educational level (OR=3.97, p=.002). [...] this risk definition allows understanding the Sardinian situation and may be useful to decision-makers to draft specific control strategies against this disease in the island, which should take into account local risk factors".

Ce type d'approche peut ainsi mener à la mise en œuvre de mesures radicales pour la gestion d'un pathogène dans un territoire. Par exemple, afin de lutter contre la Peste Porcine Africaine en Sardaigne, l'élevage de porcins plein air fut déclaré illégal, et les autorités italiennes procédèrent à l'assainissement (i.e. l'abattage total des animaux) des élevages « non conformes » (Laddomada et al., 2019). Et la recherche de « conformité biosécuritaire », privilégiant certains modèles technico-économiques, peut alors mener à la disparition de certains systèmes d'élevage, (Frelih-Larsen, 2009).

Soulignons enfin, dans le champ de l'économie de la santé, les travaux développant une approche « meso », basée sur les théories de la chaine de valeur, à l'échelle des filières agro-alimentaires (Taylor et Rushton, 2011 ; Moussiaux et al., 2017). Ces approches produisent une évaluation du risque à chaque maillon de la filière (de l'éleveur au consommateur, en passant par les coopératives, les transformateurs, etc.), augmentée d'une évaluation des impacts, et associée à la compréhension des systèmes d'acteurs dans la filière (cartographie des acteurs et de leurs relations,...). Ces travaux révèlent la nécessité d'impliquer les acteurs des filières pour produire cette évaluation intégrée du risque, mais également pour identifier les points faibles des dispositifs de surveillance et les actions à mener pour les améliorer.

### 2.3.2.2. L'apport de la géographie et de la sociologie rurale

Les problématiques de santé liées au caractère zoonotique de certains pathogènes ont « naturellement », et de longue date, attiré l'attention de la recherche en SHS. Les travaux en géographie tropicale par exemple, dans la lignée de l'œuvre de M. Sorre sur le « complexe pathogène » (Sorre, 1933 ; Simon, 2016), ont repositionné les comportements des sociétés humaines au cœur de l'analyse des « systèmes pathogènes » (Picheral, 1983), questionnant ainsi les approches purement « pastoriennes » et écologiques de la transmission des pathogènes et des épidémies. En plus d'apporter des clés de compréhension majeures des phénomènes épidémiologiques, l'objectivation de la spatialité des « facteurs » humains (inégalités, migrations, dynamiques d'utilisation des ressources de l'espace) permet de nourrir la conception de programmes d'aménagement des territoires et de politiques publiques de santé pour réduire l'exposition au risque des populations humaines et animales. La géographie de la santé s'inscrit alors « dans une démarche intégratrice pour
la compréhension de systèmes complexes dont la maladie est à la fois indicateur et résultante » (Handschumacher et Hevouët, 2004 : 58). La géographie également est vue comme une discipline intégratrice pour l'analyse, la compréhension et la gestion des faits de santé (Binot et al., 2017). Roger et al. (2015) évoquent ainsi la géographie comme « science sociale de l'espace sanitaire » (p234), et de nombreuses approches se développent autour des questions de la spatialité des facteurs de risques, des perceptions des acteurs et de leurs jeux d'acteur (Brook et MacLachlan, 2006 ; Hoischen-Taubner et al., 2014). Ainsi, « les vétérinaires ont commencé à appliquer les méthodes de la sociologie pour mieux comprendre les dimensions humaines de la surveillance des maladies animales [...]. La recherche sur les zoonoses a réuni des vétérinaires et des professionnels de la santé publique qui se sont mis à travailler ensemble pour examiner le rôle des déterminants sociaux de la santé sur le risque encouru par certaines communautés [...] » (Stephen et Karesh, 2014 : 384).

Dans le domaine de la sociologie rurale, la démarche intégratrice se travaille par exemple à travers certains concepts qui émergent dans les années 1990, comme la vulnérabilité et la résilience des ménages et des populations (Obrist, 2006 ; Obrist et al., 2010). Ces approches permettent ainsi de « décloisonner » l'analyse, en allant jusqu'à la prise en compte des capacités des ménages et des acteurs des territoires à construire des stratégies de court et de long terme pour réduire leur exposition au risque. Ces connaissances percolent alors dans le domaine de l'épidémiologie, où se développent des approches systémiques et situées, à travers par exemple, la notion de « pathosystème » (Roger et al., 2016), par laquelle les formes sociales et l'écologie du pathosystème sont systémiquement reliées, ainsi que la santé de la faune sauvage et de la biodiversité.

### 2.3.2.3. L'écopathologie

Une autre perspective intégratrice, axée principalement sur le secteur agricole, est ouverte par l'expérience de l'éco-pathologie, émergeant en France dans les années 1970. Elle consiste en l'étude des relations entre un pathogène et son milieu, et se revendique de l'écologie et de l'épidémiologie (Calavas et Rosner, 1997). S'opposant à une approche strictement pastorienne de la santé animale, ce courant est une tentative de décloisonnement de la médecine vétérinaire, alors que cette dernière s'orientait de plus en plus dans le domaine de la santé publique, pour l'intégrer avec les concepts et approches de la zootechnie et, in fine, constituer une expertise agricole (Fortané, 2017). Privilégiant une approche préventive plutôt que curative, à l'échelle du troupeau plutôt qu'individuelle, multifactorielle et interdisciplinaire pour intégrer la médecine vétérinaire à l'ensemble des dimensions de production, les « éco-pathologistes » produisent des méthodes (analyse longitudinale des troupeaux, analyse géométrique des données) et des résultats qui permettent d'agir sur les conditions favorisant l'expression des pathogènes (aération des bâtiments, taux de chargement des pâturages,...), plutôt que sur le pathogène lui-même. Mais N. Fortané (2017) explique que malgré son succès,
l'écopathologie a progressivement disparu des institutions académiques, en partie en raison de la concurrence de l'épidémiologie, émergente dans les années 1980-1990 :

> « Pendant une petite dizaine d'années, ces deux formes d'expertise vétérinaire sont en effet restées peu différenciées, au sens où elles ne faisaient pas l'objet d'un travail de distinction. Ecopathologie et épidémiologie ont ainsi pu se nourrir mutuellement (en particulier sur le plan de la technique statistique) et œuvrer à leur institutionnalisation de façon coalisée. Mais lorsque s'amorce une réflexion des pouvoirs publics sur la nécessité d'encourager une approche préventive des maladies animales, les écopathologistes ne parviennent pas à défendre leur conception de la médecine vétérinaire, que ce soit auprès de l'INRA ou des services vétérinaires. L'Ecole Vétérinaire de Maisons-Alfort impose à l'échelle nationale une épidémiologie pastorienne construite autour du modèle de la contagion. » (Fortané, 2017 : 19)

## 2.4. Surveillance et biosécurité comme paradigmes de la gestion

Ainsi, les sciences sociales, et notamment la sociologie du risque (Goldberg, 1982 ; Beck, 1999 ; Le Breton, 2003) ont rapidement pointé l'importance de s'intéresser aux facteurs humains du risque. L'analyse du risque a évolué pour combiner des approches « hard » (approches techniques) et « soft » (sociologie, psychologie, géographie...) du risque (Blockley, 1996). Les analyses critiques des situations sanitaires, au-delà de produire des mises en contexte utiles pour comprendre comment raisonnement épidémiologique et action de gestion des risques sont mis en dispositif (Barbier, 2006 ; Enticott, 2012 ; Bronner et al., 2014 ; Fortané et Keck, 2015), indiquent comment l'analyse du risque s'est progressivement positionnée au cœur des dispositifs de gestion de santé animale. Dans ces dispositifs s'articulent les connaissances sur le pathogène en question, les facteurs de risques associés contribuant fortement au processus de décision, et l'organisation des acteurs de la gestion (Berlivet, 1995 ; Hueston, 2003 ; Leach et Scoones, 2013 ; Enticott et Ward, 2020). Ils décrivent également une évolution récente, une reconfiguration des dispositifs de gestion sanitaire autour des paradigmes de la biosécurité et de la surveillance, comme un nouveau « style » de gestion des risques (Fortané et Keck, 2015). Orientée par la préparation aux émergences des maladies, la gestion sanitaire publique serait alors dominée par une politique biosécuritaire et une politique de surveillance. Le stockage de médicaments par exemple, ou la vaccination, sont des actions de gestion relevant d'un paradigme de biosécurité (Layton et al., 2017) qui prépare à la crise :

> « La biosécurité regroupe l'ensemble des mesures de nature préventives mises en œuvre pour éviter de contaminer ou d'être contaminé par un agent biologique (ou chimique dans une acceptation plus large). Cette définition de la biosécurité peut donc concerner un individu ou un élevage. L'association pour l'étude de l'épidémiologie des maladies animales distingue les mesures prises pour réduire le
risque d'introduction d'agents pathogènes biologiques ou « bio-exclusion » dans une unité épidémiologique, le risque de diffusion au sein de cette unité ou « bio-compartimentation », et le risque de transmission à l'extérieur et de propagation éventuelle ou « bio-confinement » (Guériaux et al., 2017 : 113)

La politique de surveillance, quant à elle, vise à mettre en œuvre des protocoles permettant d'apprécier le niveau de risque d'émergence, d'introduction de pathogènes, ou bien d'accroissement des foyers épidémiques afin de préparer et calibrer un niveau de réponse :

> « La surveillance épidémiologique en santé animale est la « méthode fondée sur des enregistrements permettant de suivre de manière régulière et prolongée l'état de santé ou les facteurs de risque d'une population définie, en particulier de déceler l'apparition de processus pathologiques et d'en étudier le développement dans le temps et dans l'espace en vue de l'adoption de mesures appropriées de lutte »

(Toma et al., 2010, cité par Lucas et Lapotre, 2015 : 13).

Surveillance et gestion font l'objet d'une séparation dans certains courants de littérature (Hoinville et al., 2013) : les activités de surveillance produisent un certain type d'information pour le décideur (surveillance purpose), et se distinguent des activités de gestion (policy purpose), qui concernent la manière dont ces informations doivent être utilisées. Cette séparation est questionnée par Fortané et Keck (2015), qui argumentent que des activités de surveillance sont bien des activités de gestion également. Ainsi, le numéro spécial de la Revue d'Anthropologie des Connaissances, paru en 2015 et coordonné par Fortané et Keck, est entièrement consacré à l'analyse de la biosécurité et de la surveillance des animaux. Ce numéro articule cinq registres dans lesquels se retrouvent les contributions de sociologues, anthropologues et géographes : le lien avec la gestion de la biodiversité, les dispositifs de biosécurité comme moyen de contrôle des populations, l'évolution de pratiques de recherche et l'élargissement de réseaux scientifiques, la relation entre les politiques biosécuritaires et les enjeux de commerce international, et enfin les adaptations locales de ces dispositifs de biosécurité et de surveillance. Pour notre propre perspective de recherche en gestion, ces travaux montrent que les humains ne sont pas passifs face aux dispositifs de gestion de la santé animale. Pour de multiples raisons, ils s'adaptent (Enticott, 2012), résistent ou contournent (Palmer et al., 2009 ; Elbers et al., 2010 ; Bronner et al., 2014), ou encore se mobilisent en complémentarité des dispositifs officiels de surveillance ou de biosécurité (Prete, 2008 ; Figuié et Peyre, 2013). Les acteurs destinataires d'un dispositif public de gestion d'une maladie animale sont eux-mêmes pris dans des dispositifs divers, ou plus simplement, des environnements socio-économiques et naturels avec lesquels ils interagissent via leurs pratiques. Le problème sanitaire à gérer est alors pris dans un ensemble complexe de problématiques, et la mise en gestion d'un risque révèle en fait l'existence d'un « monde à gérer »
(Doré et Barbier, 2015). Cela rejoint, d'une certaine manière, ce que relèvent Desvaux et Figuié (2015) sur la place des sciences sociales, lorsqu'elles sont interpellées pour comprendre les phénomènes de résistance ou de contournement des dispositifs de surveillance et de biosécurité par les acteurs :

> « Mais ces disciplines [les sciences sociales] sont le plus souvent réticentes à se laisser instrumentaliser par les démarches normatives dont ces interpellations relèvent. Elles rechignent donc à participer aux projets sous-jacents d'éducation (modifier les perceptions par la sensibilisation) de groupes sociaux jugés par les acteurs publics (services vétérinaires et communauté internationale dans le cas présent) comme de mauvais exécutants de leurs stratégies » (Desvaux et Figuié, 2015 : 33-34).

L'enjeu pour nous est non seulement de décrire et de comprendre ce « monde à gérer », mais également et surtout l'activité gestionnaire en prise avec ce monde. Pour cela, il est nécessaire de revenir sur l'évolution des modalités de production de connaissances et de gouvernance de la gestion sanitaire, pour en démontrer la nécessité.

### 3. Evolutions épistémiques et politiques suite aux épreuves sanitaires

Malgré les efforts de toutes ces sciences, un pathogène émergeant dans un territoire déclenche une situation que les gestionnaires, notamment publics, doivent gérer. Nous revenons sur ces crises sanitaires (3.1.) pour décrire deux mouvements simultanés : des mouvements épistémiques et politiques mondiaux et conjoints (One Health, Eco Health,...), que nous voyons comme un aboutissement (mais jamais achevé) du travail de décloisonnement de la vision « pathogène-centrée » de la santé animale (3.2.) ; mais également en France, le mouvement enclenché par la réforme du sanitaire des années 2010 suite aux crises sanitaires qui ont traversé le monde de l'élevage depuis les années 1990 (3.3.). Cette section nous permet de compléter les bases des enjeux que nous avons exposés (en 2.), et de commencer à pointer les problématiques de gestion.

#### 3.1. Des crises à la perspective intégratrice institutionnalisée

Que ce soit la vache folle (ESB), la fièvre aphteuse (FMD), la fièvre catarrhale ovine (FCO), la maladie d'Aujeszky (ADV), la tuberculose bovine (BTB),..., chaque pathogène fait l'objet d'une gestion collective et surtout d'une action publique. Ces pathogènes font l'objet de travaux qui mettent en question soit la façon de produire des connaissances, soit la façon de les mettre en gestion sur le plan sanitaire. Nous avons commencé à citer certains de ces travaux, comme ceux sur la FMD au Royaume-Uni
(Kitching et al., 2006; Law et Moser, 2012) ainsi que le travail de Ducrot et Bres (2013) sur ce que la situation ESB révèle comme difficulté de gérer la situation sur la base d'un lien de causalité. La tuberculose bovine (BTB), nous le verrons plus loin, est le pathogène sur lequel s'est historiquement construite la gouvernance sanitaire française. Si l'obtention du statut indemne de la France en 2001 a été présentée comme « une victoire » (Bénet et al., 2006), la carrière de la BTB, et surtout sa réémergence (Baudoin, 2014) et la reconnaissance du rôle de la faune sauvage dans la dynamique de la BTB et d'autres pathogènes (Richomme, 2009; Hars et al., 2013), ont fait évoluer à la fois les méthodes d'investigations scientifiques et l'organisation des services vétérinaires. L'approche de la pratique des dispositifs (Barbier, 2007), révèle bien les phénomènes d'adaptation, de résistance ou de contournement des dispositifs à l'échelle des praticiens et des éleveurs (Barbier, 2006; Enticott, 2011; Bronner et al., 2014).

Si à la fin de la deuxième guerre mondiale, la problématique BTB a fortement contribué à façonner les protocoles scientifiques, les procédures de gestion et les organisations chargées de les mettre en œuvre, la crise de la vache folle dans les années 1990, puis la crise de la FCO dans les années 2000 sont des moments importants d'inflexions de la gouvernance sanitaire française. La première voit la création des agences sanitaires comme l'AFSSA (Benamouzig et Bensançon, 2005) et le développement d'études sur l'institutionnalisation de l'expertise dans le domaine de la santé animale (Granjou et Barbier, 2010). La seconde voit la mise en œuvre, suite à la mission sénatoriale menée par N. Bricq (2006), des Etats Généraux du Sanitaire qui aboutiront à la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Guériaux et al., 2012). Enfin, à l'échelle internationale, les pandémies de la grippe aviaire H5N1, mais surtout, au début des années 2000, les crises du SRAS en Asie et d'Ebola en Afrique Sub-Saharienne, voient la mobilisation des trois instances internationales majeures, l'OMS, la FAO et l'OIE, concevoir des éléments de cadrages pour la production de connaissances et la gestion des maladies animales, notamment zoonotiques. Ce type de cadrage, comme One Health, est d'ailleurs porté en France par le Ministère des Affaires Etrangères (MAE, 2011).

Du côté des scientifiques de la santé animale, la mise à l'épreuve par les crises a notamment pour effet une recherche d'intégration disciplinaire. Les épidémiologistes et les chercheurs en médecine vétérinaire intègrent des concepts, méthodes issus d'autres disciplines scientifiques et élargissent leur champ d'investigation dans des politiques scientifiques clairement affichées. Les projets de recherche sont alors composés de volets « sciences sociales » qui évaluent les impacts économiques de telle ou telle maladie, la perception et l'aversion au risque des éleveurs, ou encore l'acceptabilité des mesures de gestion (acceptabilité d'un vaccin ou de l'abattage sanitaire par exemple). A l'INRA, un
métaprogramme de recherche est créé en 2011, intitulé GISA (Gestion Intégrée de la Santé Animale)<fnref n="8" />.
Il vise à « stimuler la production de connaissances en promouvant une transdisciplinarité effective, et
employer ces savoirs à la conception et au déploiement de stratégies intégrées, multi-technologiques,
opérationnelles, de maitrise de la santé des animaux de production » (INRA-GISA, 2012 : 3). En
positionnant l’intégration disciplinaire comme un prérequis pour la production de connaissances, il
s’inspire et se positionne en adéquation avec les rapports des instances internationales comme la FAO,
l’OIE et l’OMS, promouvant une vision systémique de la santé animale. L’INRA monte alors, à travers
ce métaprogramme, dans le « scientific bandwagon » des mouvements de type « One Health »
(Cassidy, 2016).

3.2. Réponses épistémiques et politiques mondiales : One Health, Eco Health...

Les institutions sanitaires mondiales (FAO, OIE, OMS) ont été particulièrement bousculées par les crises sanitaires des années 1990-2000 (Ebola, influenza aviaire, SRAS,...), ainsi que les instituts de recherche. L'émergence et la globalisation de concepts intégrateurs, ou de concepts « parapluies » comme One Health, Eco Health ou Global Health, marque un tournant dans l'institutionnalisation d'une vision intégrée de la santé animale. Nous décrivons et expliquons tout d'abord la dynamique de cette émergence (3.2.1. et 3.2.2.)<fnref n="9" /> avant de rendre compte de la mise en œuvre opérationnelle de ces concepts, fortement dominée par des approches centrées sur le pathogène, ses hôtes et son environnement socio-écologique, et dont les problématiques de gestion sont peu explorées (3.2.3.).

3.2.1. Emergence du One Health dans l'ordre international

Suite aux pandémies d'origine animale dans les années 1990 et 2000, ainsi qu'au mouvement du sommet de Rio de 1992, plusieurs mouvements associatifs, politiques, scientifiques, promeuent une approche décloisonnée de la santé, une vision à l'interface du complexe « homme-animal-écosystème ». L'émergence, la réémergence des pathogènes est expliquée par l'évolution de trois principaux déterminants (Pépin et al., 2007) : l'hôte, le pathogène en lui-même, et l'environnement. L'environnement, pris au sens large (changement d'occupation des sols, densité de population, pollutions,...) est évalué comme le déterminant le plus important des phénomènes d'émergence (Figure 7).

<footnote n="8">⁸ Une partie des travaux de cette thèse a été réalisée dans le cadre de ce métaprogramme.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Nous ne décrirons pas les différences et similitudes entre les différents concepts, car ce n’est pas l’objet de ce travail. Nous renverrons dans le texte à certaines références bibliographiques qui en rendent compte.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7: Poids relatif (en %) des trois déterminants de l'émergence des maladies infectieuses (Pépin et al., 2007)</figcaption></figure>

Santé humaine, santé animale et santé environnementale sont alors reconnues comme étroitement liées, et des approches holistiques se développent à l'échelle internationale, notamment sous les bannières des organisations internationales. Plusieurs ouvrages majeurs récents rendent alors compte des enjeux intriqués autour des relations entre l'industrialisation des élevages et le développement de systèmes alimentaires, la perte de biodiversité, la mobilité des humains et des marchandises, le développement de systèmes de santé performants, et de la brûlante nécessité de disposer de cadres intégrateurs pour la production de connaissances et la gestion (Roger et al., 2012 ; Roger et al., 2015 ; Zinsstag et al., 2015 ; Morand et Figuié, 2016 ; Morand, 2020 ; De Garine-Wichatitsky et al. 2020 ; Vourc'h et al., 2021).

En étudiant l'historique du mouvement One Health, Cassidy (2016) souligne la difficulté, pour les chercheurs, de le qualifier en tant que concept, paradigme, ou approche, tant la définition est large, et mouvante d'une communauté scientifique à l'autre. Ainsi, le One Health peut porter une acceptation étroite comme très large (Lerner et Berg, 2017). Dans son acceptation étroite, il s'agit de combiner des approches en santé publique et médecine humaine, alors que dans sa conception large, le One Health est qualifié de notion « parapluie », sous laquelle se retrouvent l'écologie, les sciences environnementales, la microbiologie, l'économie de la santé, etc. Cassidy (2016) reprend la définition qui lui semble la plus utilisée, celle de la One Health Initiative<fnref n="10" /> : "*The One Health concept is a*

<footnote n="10">¹⁰ Un groupe de plaidoyer (*advocacy*) basé aux États-Unis, comprenant des vétérinaires, des médecins et des professionnels de la santé publique et environnementale.</footnote>
worldwide strategy for expanding interdisciplinary collaborations and communications in all aspects of
health care for humans, animals and the environment" (Cassidy, 2016: 213). Pour les promoteurs de
la notion, des approches de type One Health ont toujours existé (Evans et Leighton, 2014), dans la
proximité des pratiques entre vétérinaires et médecins (notamment en milieu rural). Chien (2013)
argumente que la définition très vague de One Health a surtout permis à la FAO, l'OIE et l'OMS, de
sortir de leurs cadrages et périmètres d'action limitants lors la crise mondiale de la grippe aviaire (le
problème dépassant les périmètres de ces organisations entre agriculture, santé animale, santé
humaine), pour aller vers une forme de cadrage collectif qui minimise les tensions entre ces trois
organisations, notamment autour de problématiques de légitimité, responsabilité et compétences.

3.2.2. One Health : un mot d'ordre épistémique

En développant une forme de socio-histoire de One Health, Cassidy (2016) trace ainsi la construction
des relations entre les champs scientifiques, les acteurs, les évènements et les terminologies dans la
droite file des *Sciences Studies*, qui amène progressivement à la construction de ce que J. Michalon
appellera un « mot d'ordre épistémique »<fnref n="11" /> (Figure 8).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8: Champs scientifiques, acteurs, évènements, et terminologies dans l'histoire récente de One Health (Cassidy, 2016)</figcaption></figure>

<footnote n="11">¹¹ Intervention au Symposium «One Health / Une seule santé», programme et concept, au prisme des sciences humaines et sociale, Museum National d'Histoire Naturelle, le 19/10/2018</footnote>
J. Michalon interprète, du travail de Cassidy (2016) et Chien (2013), une injonction à produire des connaissances expertes et à réorganiser la gestion des maladies à l'échelle internationale. Cette injonction vise à « intégrer » les approches sur la santé, tant sur le plan académique (comprendre les « patrons épidémiologiques », les facteurs de risques, caractériser les souches des pathogènes,...) que sur le plan opérationnel (collaboration entre les services vétérinaires, les services de santé publique, les acteurs du monde rural, les populations exposées,...).

Presque incidemment, Cassidy identifie une relation avec le domaine de la conservation de la faune sauvage et de l'environnement. Une communauté scientifique et citoyenne émerge autour du mot d'ordre épistémique « Eco Health », qui met davantage l'accent sur la relation avec l'environnement et sur l'injonction de préservation de la biodiversité (Lerner et Berg, 2017). Plusieurs travaux ont cherché à analyser les différentes « approches » pour en cerner les divergences et similitudes : Lerner et Berg (2017) comparent les trois approches One Health, Eco Health et Planetary Health et en concluent que des différences importantes existent entre elles. Zinsstag (2012) et Harrison et al. (2019) cherchent à identifier, analyser et promouvoir les convergences entre One Health et Eco Health.

### 3.2.3. Prise de recul sur l'opérationnalisation de One Health

Quant aux sciences sociales, elles prennent le train en marche en engageant leurs réflexions à l'aune de One Health, comme un nouveau contexte permettant l'expansion des questions de recherches traditionnelles en sciences sociales (Lapinski et al., 2015). Par exemple, Craddock et Hinchliffe (2015) affirment que les diversités sociales et écologiques doivent être prises en compte « dès le départ », et pas seulement comme un moyen de communiquer des résultats scientifiques et d'expertises dans la « risk communication ». Ils distinguent quatre « tâches » que les sciences sociales peuvent engager dans les débats sur le One Health : la mise en évidence et l'étude des inégalités géographiques (diversité géographique des risques), les cadrages des problèmes de santé (qui se forment différemment à l'interface « homme-animale-écosystème »), l'analyse des relations (entre acteurs et entre les acteurs et leur environnement), et la redistribution de l'expertise (notamment par la participation des populations à la production de savoirs).

En termes d'opérationnalisation, la définition très vaste de ces concepts permet donc de « mettre sous le parapluie » une grande diversité de travaux et de dispositifs de gouvernance, du moment qu'une perspective de décloisonnement est engagée (Chien, 2013). Ce décloisonnement disciplinaire des recherches « labellisées » One Health apparaît comme un objectif globalement atteint en ce qui concerne le rapprochement entre les médecines humaines et vétérinaires, mais encore très éloigné en ce qui concerne l'interaction entre les « sciences médicales » et les sciences environnementales,
techniques et sociales (Destoumieux-Garzòn et al., 2018). Selon Antoine-Moussiaux et al. (2019), les travaux « One Health » restent centrés sur une approche des maladies (approche du risque et peur de ce qui vient de la nature), ce qui maintient, entre autres, une tension avec des cadres issus d'autres disciplines ou d'autres types d'acteurs de l'environnement. Ces auteurs pointent la nécessité d'un déplacement des points de vue et des valeurs dans les approches en santé, pour faire tomber les barrières interdisciplinaires et transdisciplinaires.

Cependant, des travaux récents permettent de rendre compte de la mise en œuvre opérationnelle de ces nouveaux concepts et de prendre du recul. Certains proposent des cadres pour l'évaluation des systèmes de santé à l'échelle internationale ou nationale (Rüegg et al., 2018 ; Laing et al., 2018). D'autres rapportent des dynamiques d'opérationnalisation de formes de « gouvernance One Health » (Cork et al., 2015 ; Meisser et al., 2015 ; Wilcox et al., 2019), et montrent comment, dans des dispositifs impliquant une multiplicité de parties prenantes (chercheurs, services publics, vétérinaires, représentants d'éleveurs, de chasseurs,...), se construisent des plans de gestion basés sur un travail collectif de formulation de problématiques associées à la gestion d'une maladie (ex : influenza aviaire en Nouvelle-Zélande et dans le Sud-Est Asiatique dans Cork et al., 2015). Mais si ces travaux décrivent effectivement des formes originales d'organisations participatives (les *Technical Advisory Group* et *Stakeholder Advisory Group* dans Cork et al., 2015 par exemple), et appellent à une forme de transdisciplinarité et à la confrontation avec les parties prenantes (Wilcox et al., 2019), ils mettent peu l'accent (car ce n'est pas leur objet), sur les problématiques d'organisation collective et de gestion au cœur desquels se constituent les problèmes de gestion (choix des participants, légitimités, temporalités, processus de problématisation, allocation des ressources, instruments de coordination,...).

Ces mots d'ordre épistémiques, ou trans-épistémiques ou « concepts parapluie », viennent finalement parachever le travail entrepris de longue date par des pionniers, comme M. Sorre (1933) en géographie par exemple (le « complexe pathogène »), pour la construction d'une vision de la santé pensée aux interfaces d'un continuum « homme-animal-écosystème ». Il suffirait de regarder, comme nous avons commencé à le faire (cf. section 1 de ce chapitre), comment l'ensemble des communautés de recherche et des institutions travaillant dans la santé animale et humaine ont progressivement systématiquement labellisé leurs travaux de ces « concepts parapluie » pour s'en convaincre. De ce « bandwagon » épistémique et politique, mondialisé, commencent à fleurir des retours d'expérience, de comptes rendus d'opérationnalisation dans les politiques publiques des Etats. Mais peu mettent l'accent sur une interprétation de l'activité organisatrice et managériale qui découle de cette opérationnalisation. C'est un élément de contexte majeur de notre problématisation : l'émergence d'un discours fédérateur trans-épistémique mondialisé pour produire des politiques de santé visant
une ouverture et une intégration, elle-même encore encastrée dans des principes et des organisations en évolution. Le cas de la mise en œuvre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire en France est un autre élément de contexte marquant des évolutions encore discrètes par rapport à ces mots d'ordre épistémiques.

### 3.3. En France : la « Nouvelle Gouvernance du Sanitaire »

La gouvernance sanitaire à l'échelle des Etats évolue fortement, et pas forcément en raison de l'émergence de ces mots d'ordres épistémiques à l'échelle internationale. Au Royaume-Uni par exemple, Mcconnel et Stark (2002) montrent que l'Etat bureaucratique a failli dans la gestion de la FMD. Fallon et al. (2013) analysent la gestion de la situation FCO en Belgique et en concluent à la nécessité de déplacer les modalités de gestion à travers le concept de vigilance (la vigilance permet d'adapter les réseaux d'épidémio-surveillance). A l'échelle de l'Union Européenne, Ollivier (2002) prend le contre-pied des études affirmant qu'il y aura un « après crise-ESB » dans la gouvernance sanitaire. Il met en évidence le fait que la crise a un effet de consolidation institutionnelle (croissance de la Direction Générale de la Santé par exemple), dont les évolutions marquent une continuité des pratiques de gestion à l'échelle européenne, et qui visent toujours à faciliter les échanges au sein du marché communautaire. En France, la construction de la gouvernance sanitaire s'est consolidée dans la deuxième moitié du XXème siècle autour du « trépied sanitaire français » (Etat – vétérinaires – Groupements de Défense Sanitaire), avant d'être secouée par les différentes crises animales (3.3.1.). La Nouvelle Gouvernance du Sanitaire se met en place au début des années 2010, en réponse à ces crises (3.3.2).

#### 3.3.1. Rapide historique de la construction de la gouvernance sanitaire française et sa mise à l'épreuve des crises

En dressant en quelques lignes l'évolution de la gouvernance de la santé animale en France, il s'agit d'identifier les enjeux actuels d'une transformation des modes de gouvernance du sanitaire et de les mettre en perspective avec quelques moments clés de l'évolution de l'organisation sanitaire française. Les crises sanitaires jouent un rôle fondamental dans cette évolution car, selon Dobry (1986), les crises sont des moments caractérisés par l'incertitude, la déstabilisation des référentiels d'action établis, des champs de compétences, l'irruption de nouveaux acteurs sur la scène décisionnelle et la remise en question des juridictions.

L'organisation de la politique sanitaire en France s'est grandement construite autour de la lutte contre la tuberculose bovine (BTB), au fur et à mesure que les négociations entre différentes professions aboutissaient à des compromis définissant les rôles, compétences et responsabilités de chaque figure d'acteur (vétérinaires, praticiens dans les secteurs d'élevage, organisations d'éleveurs et filières,...).
Berdah (2010) distingue alors un premier temps « d'affrontement » entre les vétérinaires et les autres professions du monde agricole (praticiens, éleveurs, bouchers,...) au cours de la première moitié du XXème siècle, et un second temps de « collaboration » où les vétérinaires se voient accorder une place pour accompagner les transformations agricoles dans le contexte de la modernisation d'après-guerre.

La loi de 1954 marque un tournant, en réservant le marché des soins aux animaux au profit des vétérinaires (Bonnaud et Fortané, 2018). La lutte contre la tuberculose bovine est généralisée en 1963, et repose sur une lutte collective impliquant le « trépied sanitaire français » : éleveur, vétérinaire, Etat.

C'est la Direction Générale de l'Agriculture et de l'Alimentation (DGAL), service du ministère de l'agriculture, qui est en charge de mettre en œuvre les politiques sanitaires animales. Elle comporte, dans les années 2000, environ 500 inspecteurs vétérinaires et 4500 techniciens (Corpet, 2009) répartis sur le territoire dans les SRAL (représentations régionales de la DGAL) et les DSV (Directions des services vétérinaires dans les départements, qui seront regroupées avec d'autres services au sein des DDCSPP). Les éleveurs s'organisent en groupements de défense sanitaire (GDS) dans les années 1950, afin d'accompagner la réalisation des prophylaxies obligatoires, notamment à travers des actions de formation, de communication auprès des éleveurs, de diffusion d'information sanitaire, et également de mise en place de fonds de mutualisation pour compléter les aides de l'Etat (Ollivier, 2013). Plus tard, les GDS recevront également des délégations de services publics, concernant notamment l'organisation de certaines prophylaxies, comme celle de la tuberculose bovine (Cassagne, 2004). La profession vétérinaire monte en puissance pour accompagner les mutations agricoles et assurer les opérations de lutte obligatoire, les directions départementales des services vétérinaires étant les relais administratifs assurant le maillage territorial (près de 5000 vétérinaires dans les années 2000) de la mise en œuvre de la politique sanitaire (Darriehaude et Gardon, 2015). Au début des années, 2000, la lutte collective contre la tuberculose bovine est présentée comme une « victoire » (Bénet et al., 2006) du trépied sanitaire, la lutte « individuelle » qui prévalait avant 1963 ayant échoué.

Mais la fin du XXème siècle est marquée par plusieurs évènements qui vont progressivement faire évoluer un mode d'organisation vertical, caractérisé par un Etat « fortement interventionniste et tout puissant » (Darriehaude et Gardon, 2015), vers une recherche d'organisation plus horizontale et une prise de décision régionalisée et participative, concrétisée par la mise en œuvre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Guériaux et al., 2012). Les évènements sont tout d'abord les crises sanitaires des années 1990 et 2000, questionnant l'expertise et les décisions de l'Etat. La crise de l'ESB aura pour effet l'avènement des agences sanitaires comme l'AFSSA (Benamouzig et Besançon, 2008) mais aussi l'utilisation croissante de tests de dépistage en plus de l'épidémio-surveillance clinique. Il s'agit de pouvoir établir les mesures de gestion sur la base d'une évaluation scientifique du risque, une expertise indiscutable et donc indépendante. Ollivier (2013) montre que la réorganisation, en France,
qui eut lieu suite à la crise ESB (fin des années 1990), a « mis de côté les relations entre les acteurs » (p510), tant elle reposait sur une logique d'attribution et de séparation claire des rôles et des périmètres d'action de chacun. Il attribue la confusion de la gestion de l'émergence de la fièvre catarrhale ovine (FCO) en 2006, à cette rigidité du dispositif pensé après la crise de la vache folle : alors que la définition de la stratégie vaccinale est confuse entre l'agence d'experts (l'AFSSA) et la DGAL, émergent par ailleurs les revendications politiques de certaines organisations d'éleveurs pour pouvoir vacciner eux-mêmes leurs troupeaux. Il montre que finalement, alors que le trépied sanitaire français semble « flancher » (la vaccination ne se passe pas de la même manière d'une région à l'autre), se produit un retour, en pratique, à son fonctionnement initial flexible, pavé de controverses et d'apprentissages. Ollivier argumente alors que le trépied sanitaire français est une organisation idéalisée que chacune des parties (éleveurs, vétérinaires, administration publique) a intérêt à maintenir. Cependant, le retour d'expérience de la crise FCO, matérialisée par le rapport de la Sénatrice N. Bricq (2008), marquera le déclenchement des Etats Généraux du Sanitaire (EGS) en 2010, qui aboutiront à la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire.

Avant de présenter les transformations issues de ces Etats Généraux, nous pouvons rapidement présenter d'autres facteurs de transformation du mode de gouvernance du sanitaire en France. Le premier est l'internationalisation de la question des risques sanitaires, dans un contexte d'accroissement de l'importance des négociations internationales dans le cadre de l'OMC et du cadre européen d'expertise scientifique post-ESB (Barbier, 2003). Des organisations comme l'OIE et la FAO, produisent des normes internationales que les Etats doivent intégrer dans leurs politiques publiques. Un autre facteur de transformation est l'implication croissante d'une diversité d'acteurs dans la question sanitaire (ONG, coopératives de production,...), au-delà des acteurs du trépied sanitaire, et la mise en évidence des relations complexes entre les humains et les animaux, qui s'expriment dans des effets de contestation, de résistances ou de controverses dans les modes de gestion (Manceron, 2009). S'opère alors un « transfert de charge » (Darriーベhaude et Gardon, 2015) de la gestion de la sphère publique à certaines sphères privées.

### 3.3.2. Les principales évolutions de la gouvernance du sanitaire

Nous ne revenons pas ici en détail sur le processus qui a mené des Etats Généraux du Sanitaire à la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire. Nous présentons de manière synthétique certaines transformations qui paraissent clefs dans la construction de la gestion des situations sanitaires (3.3.2.1.). Il nous semble intéressant cependant, de montrer comment la mise en œuvre de cette réforme rencontre certains obstacles (3.3.2.2.).
### 3.3.2.1. Des Etats généraux à la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire

Du 18 janvier au 28 avril 2010 ont lieu les Etats Généraux du Sanitaire (EGS), présentés comme une approche participative (CGAAER, 2018) pour procéder à un état des lieux de l'organisation sanitaire française et l'adapter aux nouvelles menaces et configurations de l'élevage. Répartis en plusieurs groupes de travail, les participants (éleveurs, syndicats agricoles, groupements d'éleveurs, représentants de laboratoires d'analyses, groupements techniques vétérinaires, vétérinaires, administrateurs, enseignants, chercheurs, etc.) posent les bases qui guideront la mise en place de la Nouvelle Gouvernance Sanitaire (Encadré 3) et sa traduction en droit<fnref n="12" />.

#### Encadré 3 : Extraits du conseil des Ministres du 30 juin 2010 (source : présentation de P. Le Bail à l'Académie vétérinaire de France le 1er février 2012).

* Le ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche a présenté une communication sur la rénovation de la politique de sécurité sanitaire dans les domaines de l'élevage et des végétaux.

* Ce dispositif sanitaire est stratégique pour préserver la qualité, la sécurité et la compétitivité de l'agriculture française. Face à la mondialisation des échanges et l'apparition régulière sur le territoire national de maladies ou de ravageurs exotiques, le ministre a lancé le 19 janvier 2010 des Etats Généraux du Sanitaire pour rendre cette politique plus performante.

* A la suite de ces travaux, il a été décidé de créer une plateforme d'épidémiosurveillance sur les risques sanitaires en agriculture afin de pouvoir détecter le plus tôt possible les risques émergents.

* L'accent sera par ailleurs mis sur la responsabilisation des exploitants agricoles et leur formation aux règles sanitaires applicables à chaque activité. Les organismes agricoles seront regroupés au sein d'une instance régionale dédiée afin de mieux coordonner les actions de prévention et les programmes sanitaires des différentes filières. Les professionnels constitueront des fonds de mutualisation, auxquels pourront cotiser les exploitants, qui disposeront ainsi d'un nouvel outil de protection contre les pertes économiques liées aux aléas sanitaires. Les dépenses de ce fonds seront remboursées à 65% par l'Etat. 53 millions d'euros par an sont prévus à cet effet.

* Les plans d'intervention en urgence en cas de crise sanitaire seront modernisés sur le modèle des plans ORSEC [Organisation de la Réponse de Sécurité Civile] et étendus à certaines maladies végétales. Les vétérinaires privés se verront déléguer de nouvelles missions en matière de certification officielle et de contrôle des règles d'hygiène en élevage.

* Aux frontières, un nouveau service chargé de l'inspection vétérinaire et phytosanitaire sera progressivement mis en place en 2010 pour regrouper les moyens existants et renforcer les contrôles.

<footnote n="12">¹² Une ordonnance (n°2011-862 du 22 juillet 2011), cinq décrets le 30 juin 2010, et les arrêtés ministériels d'application.</footnote>
Précisons tout d'abord qu'une des recommandations des EGS fut de rapprocher les politiques sanitaires animales et végétales. Nous pouvons ici synthétiser certaines des principales évolutions qui caractérisent la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (NVG) autour des points suivants : i) requalification des dangers sanitaires, ii) mise en place d'une plateforme d'épidémiosurveillance, iii) évolution du mandat sanitaire des vétérinaires, iv) nouvelles organisations de coordination et de consultation (Guériaux et al., 2012 ; Languille et Fabre, 2014 ; Lucas et Lapotre, 2015)

### i) Requalification des dangers sanitaires

L'organisation sanitaire française s'est progressivement étendue à un nombre important de maladies, animales ou végétales. Avant la NVG, on dénombre 80 maladies réputées contagieuses (comme la FCO par exemple) et 200 Organismes Nuisibles Réglementées. Les travaux des EGS préconisent de hiérarchiser les maladies sur la base de la notion de danger sanitaire : « dangers de nature à porter atteinte à la santé des animaux et des végétaux ou à la sécurité sanitaire des aliments et les maladies d'origine animale ou végétale qui sont transmissibles à l'homme » (Article L 201-1 du CRPM). L'Etat établira en 2013, après avis de l'ANSES et des CNOPSAV (cf. iv), les listes de dangers de 1ère et 2ème catégorie. Les dangers de 1ère catégorie sont des dangers d'intérêt général et public, caractérisés par leur nouveauté potentielle (émergences de nouveaux pathogènes), le degré de menace sur la santé publique, leur persistance et le degré de perturbation sur les échanges commerciaux ou les capacités de production. Ces dangers requièrent des mesures obligatoires de prévention (biosécurité), de surveillance et de lutte. Les dangers de 2ème catégorie sont des dangers d'intérêt collectif qui peuvent justifier des mesures au niveau local (programmes collectifs volontaires avec soutien de l'Etat éventuellement). Tous les autres dangers n'entrant pas dans ces deux catégories relèvent de mesures d'initiatives privées. Ce travail aboutira, en 2013¹³, à la définition de 52 dangers de 1ère catégorie (FCO, Tuberculose bovine, brucellose, pestes porcines classiques et africaines, maladie d'Aujeszky, ESB, grippe aviaire, fièvre aphteuse, fièvre vallée du rift, peste des petits ruminants,...) et 16 dangers de 2ème catégorie (Brucellose porcine, Frelon asiatique, Morve, trichinellose, Varroose, ...).

Chaque danger fait alors l'objet d'une définition de mesures de surveillance et de gestion : plans d'urgences (pour certains dangers de 1ère catégorie), règles nationales de prévention, surveillance ou lutte obligatoire (dangers de 1ère catégorie et certains de 2ème catégorie), programmes collectifs volontaires approuvées par le ministère de l'agriculture (2ème catégorie). Dans chaque région est alors demandée la mise en place d'un schéma régional de maitrise des dangers sanitaires, précisant les modalités de gestion pour chacun d'entre eux et les acteurs concernés par leur mise en œuvre.

<footnote n="13">¹³ Arrêté du 29 juillet 2013 relatif à la définition des dangers sanitaires de première et deuxième catégorie pour les espèces animales</footnote>
### ii) Mise en place d'une plateforme d'épidémiosurveillance

En 2011 est créée la plateforme ESA, portée par six membres titulaires qui signent une convention cadre : la DGAL, l'ANSES, la SNGTV (Société Nationale des Groupements Techniques Vétérinaires), GDS France, Coop de France et l'ADILVA (Association française des directeurs et cadres des laboratoires vétérinaires publics d'analyses). Au fur et à mesure de son activité et de son développement, d'autres organisations s'associeront, comme le CIRAD, INRAE et l'Office Français pour la Biodiversité (OFB). Les missions de la plateforme sont multiples, de la veille sanitaire internationale à la participation à l'élaboration des programmes de surveillance, la centralisation et le partage de données, etc<fnref n="14" />. A ses débuts, elle met en œuvre des programmes sur des thématiques diverses (tuberculose bovine, FCO, influenza porcine, avortements des ruminants,...) qui s'étendront au fur et à mesure de son développement.

### iii) Evolution du mandat sanitaire des vétérinaires

Cette évolution marque le besoin de clarifier le cadre juridique des modalités d'intervention des vétérinaires sanitaires. Elle permet de distinguer juridiquement les cas dans lequel le vétérinaire intervient à la demande et pour le compte de l'éleveur, et le cas dans lequel le vétérinaire intervient à la demande et pour le compte de l'Etat. La notion de mandat sanitaire pour les vétérinaires sanitaires est désormais obsolète, et une distinction s'opère entre vétérinaire habilité et vétérinaire mandaté (Encadré 4).

**Encadré 4 : Vétérinaires sanitaires et vétérinaires mandatés (issu de Languille et Fabre, 2014 : 144)**

Les missions de ces deux catégories de vétérinaires, non fonctionnaires sont bien distinguées. Le vétérinaire sanitaire est un prestataire de service pour le compte de l'éleveur et parfois pour celui de l'État. Entre autres : il participe aux mesures contre les dangers de 1ère catégorie ou de 2ème catégorie (Cf. maladies animales listées dans le décret). Il participe aussi, pour le compte de l'éleveur, aux mesures de lutte contre certaines maladies réglementées, mesures devenues nécessaires ou obligatoires par intérêt collectif. Son action concerne également les maladies non réglementées (3ème catégorie) au nom des organisations à vocation sanitaire (OVS) ou professionnelles (coopératives, syndicats, éleveurs...).

Ce vétérinaire sanitaire doit être désigné par les professionnels qui l'emploient et il obtient son habilitation par le Préfet du département où il agit. Cette habilitation peut être classique ou spécialisée (par ex. élevages d'intérêt génétique particulier). Une nouveauté dans ce système de gouvernance sanitaire: dans les missions du vétérinaire habilité figurent aussi des pratiques relatives à la protection animale : les visites en animaleries du commerce, les visites d'animalerie en expérimentation animale, les visites en sites de détention et ou de rassemblement d'animaux vivants, la surveillance des expositions de vente d'animaux ou de présentation au public, la surveillance

<footnote n="14">14 https://www.plateforme-esa.fr/page/la-plateforme-esa-0</footnote>
des postes de contrôles (anciennement points d'arrêt) dans le cadre de la réglementation sur le transport. Enfin, c'est ce vétérinaire qui examine les animaux trouvés errants dans les DOM-TOM.

Les missions du vétérinaire mandaté (VM), ainsi que son statut juridique sont sensiblement différentes. Il exécute des opérations de police sanitaire conduites au nom et pour le compte de l'État : prévention de l'apparition, enrayage du développement et poursuite de l'extinction des maladies réglementées classées parmi les dangers de 1ère et 2ème catégories, mesures d'application de plans dits d'urgence, contrôles officiels ainsi que délivrance de certifications officielles.

La nouveauté en matière de protection animale introduite à l'article L. 203-8 du CRPM est la possibilité pour l'autorité administrative de mandater un vétérinaire pour participer à des contrôles ou expertises en matière de protection animale notamment face aux cas de maltraitance animale « souffrance animale entraînant un trouble à l'ordre public ». C'est aussi le vétérinaire mandaté et lui uniquement qui sera chargé de l'inspection aux points de sortie du territoire (Cf. réglementation sur la protection des animaux pendant le transport). Après (sauf urgence) un appel à candidatures publié par le préfet du département, une convention est signée entre le préfet (DDeCSPP) et le vétérinaire mandaté choisi. Celle-ci précise la mission du VM, les conditions d'exercice ainsi que la durée fixée à cinq ans. Cette mission est suivie, contrôlée, évaluée et supervisée par la DDeCSPP avec des obligations de formation continue y compris pour la protection animale.

#### iv) Nouvelles organisations de coordination et de consultation

La NVG se traduit par la mise en place de nouvelles instances et organisations pour appuyer l'Etat dans la construction des stratégies sanitaires et la production des normes publiques, comme la catégorisation des dangers sanitaires par exemple. Elle marque ainsi une évolution supplémentaire par rapport à l'organisation précédente où les conclusions des experts (de l'AFSSA puis de l'ANSES) sont mises en discussion auprès des représentants des professionnels, ainsi qu'une volonté de « régionaliser » le processus de décision afin que les stratégies « collent » aux situations locales. On note alors deux grands types de création dans la NVG.

Tout d'abord, la création de conseils d'orientation de la politique sanitaire animale et végétale, à l'échelle nationale (CNOPSAV) et régionale (CROPSAV). Le CNOPSAV est placé auprès du ministre de l'agriculture, les CROPSAV sont présidés par les préfets de région. Ils sont consultés sur une diversité de sujets (Encadré 5).
# Encadré 5 : Sujets des consultations du CNOPSAV et des CROPSAV (Extrait de Guériaux et al., 2012)

## CNOPSAV :

* la liste des dangers sanitaires de première et deuxième catégories ;

* les programmes collectifs volontaires de prévention, de surveillance et de lutte contre certains dangers sanitaires, soumis à approbation dans un objectif de cohérence nationale;

* les dispositions du code de déontologie vétérinaire;

* la liste des programmes collectifs volontaires approuvés, pour lesquels l'adhésion est une condition préalable à une qualification sanitaire ou à une certification sanitaire en vue des échanges et des exportations vers les pays tiers;

* la liste des dangers sanitaires de deuxième catégorie donnant lieu à transmission d'informations et application du quatrième alinéa de l'article L. 201-7 du code rural et de la pêche maritime (CRPM), à savoir la déclaration de suspicion ou de confirmation de l'apparition de ces dangers à l'autorité gestionnaire;

* le plan national d'intervention sanitaire d'urgence en santé animale et végétale.

## CROPSAV :

* les schémas régionaux de maîtrise des dangers sanitaires soumis à l'approbation administrative par les ASR (Associations Sanitaires Régionales);

* les demandes d'inscription des dangers sanitaires de 2ème catégorie faisant l'objet de programmes collectifs volontaires approuvés sur la liste arrêtée par le ministre;

* les programmes collectifs volontaires de prévention, de surveillance et de lutte contre certains dangers sanitaires soumis à approbation par les ASR.

Le CNOPSAV est composé de deux sections, une pour la santé animale, l'autre pour la santé végétale, regroupant les représentants professionnels (SNGTV, GDS France, Coop de France,...), et d'une formation plénière. Le CNOSPAV « remplace » les deux comités qui existaient auparavant, le Comité consultatif de la santé et de la protection animales ainsi que le Conseil consultatif de la protection des végétaux. Le CNOPSAV peut mettre en place de comités d'experts (des services de l'Etat, des agences, mais aussi des professionnels) pour préparer les travaux des différentes sections, pour appuyer ses avis sur des orientations réglementaires et stratégiques relatives à une situation sanitaire spécifique (ex : la crise de la FCO en Corse en 2013) ou plus générale (ex : évolution de la réglementation sur la caudectomie des porcs), et notamment sur les questions de gestion des dangers sanitaires de 1ère et 2ème catégorie.

Les CROPSAV sont donc des conseils régionaux, composés également d'une formation plénière et de deux sections, une animale, l'autre végétale. Ils « remplacent » les comités départementaux de la santé et de la protection animales, et sont composés des représentants professionnels en région (ex : GDS Corse, interprofession laitière Corse, GTV Corse, etc.). Les CROPSAV mettent donc en discussion les orientations politiques sanitaires (animales et végétales) et émettent des avis pour la prise de décision. Ils marquent cette volonté de « régionaliser » le processus de décision, et d'impliquer les administrés dans le processus.
Au-delà de la mise en place de ces conseils, la NVG créé de nouvelles organisations en région. Si les instances administratives régionales (préfet et DRAAF, dont fait partie le SRAL) sont confortées dans leurs rôles de pilotes des politiques sanitaires régionales, ils s'appuient sur deux types d'organisations nouvellement créés, les OVS (Organismes à Vocation Sanitaire) et les OVVT (Organismes à Vocations Vétérinaires et Techniques). Les OVS sont les interlocuteurs privilégiés de l'Etat en région pour la mise en œuvre de la politique sanitaire. Aussi, un seul OVS animal et un seul OVS végétal sont reconnus en région.

Ces OVS peuvent recevoir des délégations de services publics, comme par exemple des missions de contrôles sanitaires, ou l'organisation des prophylaxies. Pour recevoir de telles missions, les OVS doivent disposer d'une accréditation. Dans les premiers temps de la mise en œuvre de la NVG, les FRGDS pour le volet animal (Fédérations Régionales des GDS) et les FREDON pour le volet végétal (Fédérations Régionales de Défense contre les Organismes Nuisibles), seront respectivement automatiquement reconnues comme OVS animal et OVS végétal. Cette reconnaissance n'est pas automatique par la suite, elle est renouvelée tous les cinq ans sur la base d'une évaluation par l'Etat de leur candidature (expérience dans le domaine sanitaire, compétences techniques, garanties d'indépendance et d'impartialité, fonctionnement,...). Les OVS peuvent se regrouper dans une Association Sanitaire Régionale (ASR), qui peut organiser différentes sections spécialisées en fonction des problématiques locales (ex : une section petits ruminants, une section porcine,...) et proposer des schémas régionaux de gestion et des programmes collectifs volontaires. L'ASR est donc composée des OVS, mais également des représentants des agriculteurs (interprofessions, coopératives, éventuellement des organismes de recherche...) et des OVVT. Les OVVT sont par exemple en charge de la formation des vétérinaires sanitaires, de leur coordination et de leur encadrement technique. Au niveau régional, ce rôle échoie aux GTV (Groupements Techniques Vétérinaires), qui sont également soumis à une procédure d'évaluation, par l'Etat, pour la reconnaissance de leur statut d'OVVT. Cette nouvelle organisation est synthétisée dans la figure 9.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9: Acteurs et organisations dans la Nouvelles Gouvernance du Sanitaire (Source: extrait d'une présentation du SRAL lors d'un CropSAV en Corse en 2013). NB : MAAF = Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt ; SMRDS = Schéma Régional de Maîtrise des Dangers Sanitaires ; PCV = Programmes Collectifs Volontaires</figcaption></figure>

### 3.3.2.2. Une mise en œuvre « tâtonnante »

Si la NVG a pour origine les crises sanitaires successives de l'ESB et de la FCO (et dans une certaine mesure les situations internationales et l'évolution des principes de gouvernance à l'échelle internationale), elle a pour fondation la volonté d'améliorer l'efficacité de l'Etat, de responsabiliser les éleveurs et de déléguer des missions de service public, de territorialiser l'action publique pour la rendre plus adaptée. Somme toute, des principes conducteurs assez classiques des réformes de l'action de l'Etat dans les pays occidentaux, notamment en ce qui concerne la « responsabilisation » des administrés (Dubois, 2012). Au moment où se déroulent les travaux qui font l'objet de cette thèse, l'organisation sanitaire française, animale et végétale, est donc en profonde transition.

Cette transition se déroule alors que plusieurs évènements sanitaires se produisent : la crise de la FCO en 2013 en Corse (et en 2015 la réémergence du sérotype 8 de la FCO sur le continent), la réémergence progressive de la tuberculose bovine dans plusieurs territoires, et différents épisodes de grippe aviaire (2015).

Fin 2018, le CGAAER (CGAAER, 2018) produit un rapport pour évaluer ce processus de mise en place de la NVG, et proposer des recommandations pour l'améliorer. Sans approfondir ces recommandations, notons que ce rapport identifie de nombreux blocages et un retard dans la mise en œuvre des différentes propositions issues des Etats Généraux du Sanitaire. Par exemple, un retard est