future (70.4% rather/fully agree). It was communicated before-
hand that some of the buildings will be further used in the fol-
low-up project "Living lab NRW". 76.8% of respondents agreed
that the SDE event would be (rather) good for the Mirke neigh-
bourhood and just under half of the respondents (49.2%) think
that the SDE event would (rather) positively change the neigh-
bourhood in the long term.

Complementary, the panellists were asked in open-ended
questions what they liked about SDE 21/22, what they did not
like about it, and what should change accordingly for a repeat
of the event. Respondents indicated that they particularly liked
the sustainability and future orientation of the event (13.5%),
the innovations brought forth (10.9%), the general collaboration
of the international university teams (10.4%), and the building
concepts presented (10.1%). Negative aspects of the event men-
tioned were that the total event duration was too short (11.0%),
the traffic concept was not sufficient (8.4%) and the waiting
times at the houses were too long (7.9%). Related to this, the
most frequently mentioned comments were that a longer exhibi-
tion duration should be chosen if the event is repeated (15.3%)
and that the guided tours through the houses should be changed
(9.6%). For example, it was suggested that more guided tours
could be offered, that there should be tours in smaller groups, or
that advance reservations could be made.

Conclusion

In 2022, the SDE was held in Germany for the first time. Add-
ing new storeys, closing gaps between buildings, and horizontal
building extensions were three specific tasks in the field “con-
struction” addressed by the SDE 21/22, consistently taking ac-
count of the architectural and technical improvement of existing
buildings. Wuppertal was not only the venue for the SDE 21/22,
but an important source of inspiration for the ideas that were de-
veloped during the competition. The urban profile of the compe-
tition, in detail described by Voss and Simon (2023), anchored
the competition at the neighbourhood level. It enabled the teams
to plan their building projects with actual social contexts – pro-
vided by the Mirke neighbourhood panel – and building struc-
tures given in reality.

Through the accompanying research with the Mirke neigh-
bourhood panel, which took place in this form for the first time
in the context of an SDE, the neighbourhood residents were in-
volved in the SDE 21/22 and its topics. They provided insights
into their routines and attitudes and shared their views on local
challenges, transformation processes and important future issues.

It has also helped to increase the acceptance of and interest
in the event and to create impulses for long-term neighbourhood
development. The acceptance of the residents for the event was
central because the event took place within the neighbourhood.
At the beginning, scepticism could be heard in conversations, but
the broad information about the event and the possibility to ex-
press opinions and preferences via the panel could have set posi-

tive impulses here. In addition, six demonstrators remain on site
and thus leave their mark on it, but also continue to provide the
opportunity for research on sustainable building and living with
the follow-up project "Living Lab NRW".

The results of the Mirke neighbourhood panel are relevant for
various sides: a) on the scientific side with findings on the con-
ception and management of a neighbourhood panel, b) on the
SDE side with information for the student competition teams
on the composition of the neighbourhood and the preferences of
the residents, and c) on the side of the civil society actors in the
neighbourhood, with whom the results were discussed and re-
flected and who were also involved in the conception of the panel.

Regarding the conception and management of the neigh-
bourhood panel it can be noted that incentives and communica-
tion played a key role. The number of residents participating in
the neighbourhood panel was slightly above average (Wu et al.
2022) after the recruitment phase, which may indicate a positive
effect of the incentives used. Also, the response rate did not de-
crease problematically over the three survey waves, which can
be seen as a possible effect of the incentives, too. At the same
time, panellists' wishes about topics for the future survey were
also incorporated, and thus the surveys may have had a thematic
relevance for the participants.

Furthermore, transparent communication about the proce-
dure, the results and the underlying objectives of the survey was
key. Communication measures included postcards and posters in
the neighbourhood, tarpaulins along the "Nordbahntrasse", cov-
erage on social media channels, e.g. videos on YouTube and Ins-
tagram. There was also coverage in the local press and local time
on television and direct exchange at on-site events and roundta-
ble discussions. The close cooperation with social institutions in
the neighbourhood has also made an important contribution to
disseminate information about the project and the survey.

Regarding the SDE competition side, the SDE 21/22 compe-
tition showed the building potential and technical feasibility of
the journey towards a climate-neutral building stock. The urban
profile of the competition found detailed reflection in the com-
petition rules and anchored the competition at the neighbour-
hood level. It enabled the teams to plan precision drafts with ac-
tual social contexts and specific building tasks. Because of the
focus on further construction onto the existing urban building
stock the urban structural context was important for each of the
contributions. It showed that it is necessary for the architectural
and energy transformation to go hand in hand, as the existing
building stock frequently fails to meet people's needs and per-
sonal requirements. The ideas for existing urban building stock
in the neighbourhood could be developed and tested on site in
demonstrators.

The neighbourhood panel had a high relevance for the Mirke
neighbourhood in general and the civil society actors in this
quarter in particular. The surveys and their results were dis-
cussed and reflected wherever possible, e.g. through specific
evaluations and detailed elaboration of relevant aspects of the
results, to adjust their further work. In addition, the findings and
insights gained from the neighbourhood panel were shared with the municipal planning department of the City of Wuppertal.

Furthermore, the area on which the competition took place is located next to the very popular “Nordbahntrasse” as well as in direct vicinity of Utopiastadt, a key player in the district, but had not been developed so far. Through SDE 21/22, the area is ready to be opened up as space to develop with and for the neighbourhood. Further projects and ideas are already planned and discussed in the “Stadtentwicklungssalon” under the heading “Future areas (german: Zukunftsflächen) of the district”.

**Funding** • The research for this research article was conducted within the project "Solar Decathlon Europe 21/22" and funded by the German Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action.

**Competing interests** • The authors declare no competing interests.

## References

Bethlehem, Jelke (2008): Weighting. In: Paul Lavrakas (ed.): Encyclopedia of survey research methods. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, pp. 958–960.

BMFSFJ – Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2017): Zweiter Bericht über die Entwicklung des bürgerschaftlichen Engagements in der Bundesrepublik Deutschland. Schwerpunktthema "Demografischer Wandel und bürgerschaftliches Engagement. Der Beitrag des Engagements zur lokalen Entwicklung". Berlin: BMFSFJ. Available online at https://www.bmfsfj.de/resource/blob/115658/1080633f687d3f9c462a0432401c09d7/ zweiter-engagementbericht-bundestagsdrucksache-data.pdf, last accessed on 04.09.2023.

Geiger, Sonja; Holzhauer, Brigitte (2020): Weiterentwicklung einer Skala zur Mensung von zentralen Kenngrößen des Umweltbewusstseins. Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt. Available online at https://www.umweltbundesamt/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2021-10-19_texte_25-2020_kengroessen_umweltbewusstsein-weiterentwicklung_2-auflage.pdf, last accessed on 04.09.2023.

IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2023): Climate Change 2022. Impacts, adaptation and vulnerability. Contribution of working group II to the sixth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge, UK: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009325844

IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2022): Global warming of 1.5 °C. IPCC Special report on impacts of global warming of 1.5 °C above pre-industrial levels in context of strengthening response to climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty. Cambridge, UK: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157940

Khor, Neil et al. (2022): World Cities Report 2022. Envisaging the future of cities. Nairobi: UN HABITAT. Available online at https://unhabitat.org/sites/default/files/2022/06/wcr_2022.pdf, last accessed on 04.09.2023.

Kraas, Frauke et al. (2016): WBGU Hauptgutachten. Der Umzug der Menschheit. Die transformative Kraft der Städte. Berlin: WBGU. Available online at http://issuu.com/wbgu/docs/wbgu_hg2016-hoch?e=37591641/68732842, last accessed on 04.09.2023.

Raymond, Christopher; Brown, Gregory; Weber, Delene (2010): The measurement of place attachment. Personal, community, and environmental connections. In: Journal of Environmental Psychology 30 (4), pp. 422–434. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.08.002

Schempp, Christine (2013): Varianten der Altbausanierung in Berlin-Mitte und deren Auswirkungen auf betroffene Bewohner. Berlin: Technische Universität Berlin. https://doi.org/10.14279/depositonce-3804

Tackenberg, Bo; Lukas, Tim; Marceta, Stella; Fiedrich, Frank; Borgmann, Carolin; Dijkzeul, Dennis (2020): Resilienz durch sozialen Zusammenhalt (ResOrt). Empirischer Ergebnisbericht. Wuppertal: Bergische Universität Wuppertal.

Üblacker, Jan; Lukas, Tim (2019): Keine Angst, es ist nur Gentrification? Soziale und ökonomische Angste, Kriminalitätsfurcht und Verdrängungsdruck im Düsseldorfer Bahnhofsviertel. In: sub\urban. zeitschrift für kritische stadt-forschung 7 (1/2), pp. 93–114. https://doi.org/10.36900/suburban.v7i1/2.463

Voss, Karsten; Simon, Katharina (2023): Solar Decathlon Europe 21/22. Competition source book. Wuppertal: Bergische Universität Wuppertal. https://doi.org/10.25926/svtg-e916

Wu, Meng-Jia; Zhao, Kelly; Fils-Aime, Francisca (2022): Response rates of online surveys in published research. A meta-analysis. In: Computers in Human Behavior Reports 7, p. 100206. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2022.100206

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>### DR. FRANZISKA STELZER</figcaption></figure>

is senior researcher since 2019 at Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energy in the Division of Sustainable Production and Consumption. Her work focuses on transformative and transdisciplinary research in sustainability-oriented real-world laboratories and its societal impact.

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>### FRANZISKA PENNEKAMP</figcaption></figure>

is Graduate Research Assistant at the Wuppertal Institute for Climate, Environment and Energy in the Division of Sustainable Production and Consumption.

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>### LEA KINGS</figcaption></figure>

is student trainee of mathematics and social sciences since 2023. From 2019–2022 she was Senior Assistant Urban Research at the project SDE 21/22.

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>### MELINA FREudentHAL</figcaption></figure>

is master student at the University of Wuppertal. From 2019–2022 she was Senior Assistant Urban Research at the project SDE 21/22.
UNDISZIPLINIERT

FORSCHUNG OHNE FACHGRENZEN

!

30% Rabatt
mit dem Code
GAIA30

GAIA – ÖKOLOGISCHE PERSPEKTIVEN FÜR WISSENSCHAFT UND GESELLSCHAFT

ist eine transdisziplinäre
Zeitschrift für Wissenschaftler*innen
und Wissenschaftsinteressierte,
die sich mit Hintergründen, Analysen
und Lösungen von Umwelt- und
Nachhaltigkeitsproblemen
befassen.

THETRANSDISCIPLINARY JO

GAIA

ECOLOGICAL PERSPECTIVES FOR SCIENCE AND SOCIETY
OKOLOGISCHE PERSPEKTIVEN FÜR WISSENSCHAFT UND GESELLSCHAFT

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

SOCIETAL CHANGE: MAKING ALTERNATIVE PLACES
TRANSDISZIPLINARITÄT UND SOLUTIONISMUS
AGROECOLOGY AND PEACEBUILDING

GAIA is available online at www.ingentextnet.com/content/oekom/gaia
www.oekom.de | B 34649 | ISSN print 0940-5550, online 2625-5413 | GAIAEA 31/1, 1–64 (2022)

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

oekom
science

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Sichern Sie sich jetzt
Ihr vergünstigtes Probeabo!

2 Ausgaben inkl. Versand für nur 13,30 Euro
statt 19,00 Euro

www.gaiadnline.net

oekom
science
This TATuP interview with Danielle Shanley, conducted by Maximilian Roßmann, explores the origins of Responsible Innovation (RI) and Technology Assessment (TA) in the 1960s, revealing early visions of collaboration and interdisciplinarity a decade before the Office of Technology Assessment (OTA) was founded in the United States. Shanley highlights the significance of history in understanding hype and identifying with the intellectual movement despite its contested concepts and folk history. She suggests proactive engagement to ensure RI's continuity beyond buzzwords.

**Maximilian Roßmann:** How did you get interested in the history of Responsible Innovation and Technology Assessment?

**Dani Shanley:** My background is mainly in Science and Technology Studies (STS) and the philosophy of technology. I did a research master's at Maastricht University and a PhD was advertised here to conduct a transnational history of RI. It was a very open-ended project, and I spent the first year embedding myself in and amongst the RI community. At the time, there were many events going on, as it was 2017, which was really the boom time of RI. People were trying to negotiate what it was, or what it should be. I conducted interviews with some of the leading voices of the community, and they all had a very clear idea about what kind of history they thought I should be writing. I guess what I was more interested in was trying to see if and how they used history when they were introducing the concept. From there, I traced some of the common stories I was hearing, which I referred to as “folk histories” in my thesis (building on Arie Rip’s notion of folk theories) because they were being told over and over again, and over

**Keywords** • history, responsible innovation, social movements, hype, technology assessment

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

© 2023 by the authors; licensee oekom.
This Open Access article is licensed

under a Creative Commons Attribution 4.0 International
License (CC BY).

https://doi.org/10.14512/tatup.32.3.86

Published online: 13. 12. 2023 (editorial peer review)

## INTERVIEW

*mit/with Danielle Shanley*

*von/by Maximilian*
*Roßmann*

> Can the
> history of
> Responsible
> Innovation
> help us
> live better
> with hype?

*Kann uns die Geschichte
der Responsible
Innovation helfen, besser
mit Hypes umzugehen?*

time people seemed to stop thinking critically about the sorts of origin stories they were telling.

**When does your history begin?**

My history begins in the early to mid-
1960s. You know, for example, the Of-

fice of Technology Assessment (OTA) in the United States didn't come out of nowhere. And neither did the professional Society for Science and Technology Studies (4S), which got started around a similar time – the first professional meeting of 4S was in 1975 while OTA first opened its doors in 1974. However, what I really wanted to look at was the pre-history of how we got there. And it was interesting to me to see just how much academic research was going on around the idea of Technology Assessment (TA) a couple of years before the OTA got going. There was a lot of overlap between various academic groups and it was clear that similar concerns and interests drove the people drawn to both TA and STS. From as soon as STS got started, TA was a research subject, you know, it was something that scholars were interested in. And as we now know, the interaction between these two communities has always continued. Crucially, I think that it is this close-knit relationship and sort of feedback loop between them that has brought us to where we are now. What I try and do in my thesis is to show that in the early days of TA there were many competing ideas around what it could or should be and this is why it eventually ended up becoming this slightly hollowed out version of what some people initially wanted it to be.

**What was the historical context for the first ideas of TA and RI to emerge?**

In the US context, government spending on technology was continuously soaring year on year, which was beginning to attract criticism both within Congress and amongst the wider public. At the same time, Congressional decision-making increasingly revolved around new and emerging technologies. Those working within the corridors of power were becoming increasingly aware that they didn't have the expertise or knowledge required in order to make good decisions. So, Emilio Daddario who chaired the subcommittee on Science, Research, and Development started exploring the idea of TA. Interestingly, as a side note, Daddario had been corresponding with Charles Lindbergh who was living as a hermit in
the remote countryside at the time (for a variety of reasons). Daddario, like many others, really saw Lindbergh as this sort of Hero of American Progress and Technology, seeing how he had operated the first non-stop flight across the Atlantic. It was through Daddario's correspondence with Lindbergh that Daddario really started to think seriously about the idea of TA. Lindbergh repeatedly stressed his concerns to Daddario, along the lines of "You know, I think we need to slow things down, I think we need to kind of have a better understanding of the decisions we're making and the impact these technologies are going to have."

**... Impacts the technologies are going to have! Did TA researchers in these early days promise that they can forecast scenarios?**

I think definitely, in the early days of OTA, they were very wary about making predictions. I think they really tried to focus on outlining the different courses of action you could take. I'm trying to think if they explicitly used the word "scenario" – I don't think so, but they definitely talked about creating stories, creating narratives, and thinking about the future. Crucially, no one wanted it to be seen like they were the ones steering or giving clear advice on what decisions should be taken, because they talked a lot about upholding some ideal of neutrality. As a result, they avoided committing to specific predictions. It was more like "these are the options available based on the research we have done". No one involved wanted OTA to have too much responsibility. And that was sort of the fear that politicians had, you know, they didn't want to outsource what they saw as their responsibility. So, it was very much a part of the identity of OTA as well – "We don't have responsibility for the decision-making. We are just providing information." But I think that academics had a different idea of TA (and indeed Daddario did as well, to some extent).

So, in the OTA, there was a concrete effort to say that this is the politicians' job, and this is now what scientists and ex-

**perts do, and we create, kind of a boundary field?**

Yes, very much. Still, OTA became something very different from what it was in that pre-period, because in the pre-period

interests of activists, stating that if you're having these kinds of committees, you need to include stakeholders beyond just the techno-scientific elites. And then you see a lot of pushback, like "We don't want

*Over time people seemed to stop thinking critically about the sorts of origin stories they were telling about Responsible Innovation.*

it was much more about how we get scientists and politicians talking to each other and working together. People like Lola Redford and Ralph Nader represented the

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Danielle Shanley</figcaption></figure>

is Assistant Professor at the Faculty of Arts and Social Sciences at Maastricht University in the Netherlands. She is currently exploring the ethical implications of immersive environments (which combine advanced technologies such as virtual reality and artificial intelligence). Dani's expertise is mainly within science and technology studies and the philosophy of technology, with a particular focus on reflexive, participatory design methodologies (or, responsible innovation), such as social labs and value sensitive design.

to open the doors to that, that's going to be a nightmare." Then, you had the members of the techno-scientific elite, like Jerome Wiesner, who had a very clear idea of what they thought TA should be. For example, Wiesner is attributed with having said that TA needed to be like a traffic light system. The idea being that TA should be able to provide a red light, like a stop sign, that it needed to have this early warning function, to see the potential for where things could go wrong and provide an opportunity to pull the plug. Whereas I think for Daddario, at least in the beginning, when you read the very early documents of his subcommittee and a number of his speeches what he was trying to say was "we are all responsible as citizens to be thinking about these things. And it's not just a case of politicians with the decision-making power and you scientists doing your work, but we need to collaborate." Daddario was somehow quite effective in creating a bridge between these groups. However, what TA later became at the OTA was not his vision for it initially. His vision was a lot closer to something like RI. He really wanted to promote interdisciplinarity, he wanted people to reflect a lot, you know, anticipating and including different stakeholders, these sort of key elements that we associate with responsible innovation today.

**So, the initial idea was to set up interdisciplinary teams to better reflect responsibilities. Looking at it nowadays, who does identify under RI, and who does not?**

How we identify, I think, is an interesting and ongoing question. I think in STS
<figure><img src="image_74.png" /></figure>

"We have to take responsibility to keep it going and to make sure that whatever the new buzzword is, we still make clear that these things are very much tied together", Danielle Shanley.

and RI circles it is perhaps asked more than in most other academic communities. And you know, our conferences often have panels like “What is X (STS/RI etc.) …?” – in the sense of “What are we actually doing?” Something I recently talked about with a friend of mine is asking what qualifies you as an AI ethicist, right? Who are you to do that kind of thing? What would the procedures look like to give some kind of license to people to perform this role? I think this is something that we have in RI as well. What gives us the credibility or power to play this role, right? I think who identifies as RI and who does not is quite an interesting question because the community is often referred to as a sort of bubble. A couple of people I was speaking to in the United Kingdom were previously very closely affiliated with the ELSI/ELSA work (Ethical, Legal, and Social Implications/Aspects). And they said, “You know, yeah, a few years ago, all the grants we were writing, it was all under this banner of ELSI/ELSA. Now it’s responsible innovation. But for us, it doesn’t really matter. As long as this work continues being funded, it doesn’t really matter what we call that kind of thing.” I think that’s very interesting.

Indeed, this is very interesting, and I can fully relate to these ongoing politics and struggles about identifying with the banner of TA, STS, technology ethics, or RI. Philosophers then claim that STS just describes but avoids the normative debate. And TA people claim that STS and ethicists miss giving stakeholders applicable recommendations, and so on.

I think the reason why people are drawn to them is similar, like wanting to have some kind of impact, even if it's by describing things differently. In the first kind of generation of STS, people often came from technical backgrounds, people like Wiebe Bijker or Arie Rip, for example, that were scientists or engineers. But I think also that it's people that associate themselves with a particular kind of social scientific work in interdisciplinary teams, who are interested in the responsibilities of scientists and technologists. Increasingly, scholars are also trained in STS all the way through, and I think it's interesting to think about what that means and how that changes the ways in which we're able to interact with the different communities, when we don't

have that same technical language or background or expertise. I think that the whole thing with RI is quite a broad banner that brings many different people together. And I think we can say, in that way at least, that it has been quite effective.

**It was quite effective in bringing people together. But then, there was this headline "R.I.P.R.R.I." as you cite in your paper<fnref n="1" />. Would you say that is true? That Respon-**

**sible Research and Innovation (RRI) has been overhyped and expectations have been too bloated for that time?**

It is perhaps important to just briefly point out the differences between RRI and RI. Though they are overlapping disciplines, we typically think of RRI as related more specifically to the policy related discourse, particularly the Commission's focus on the “keys” of RRI. Meanwhile RI is typically used to refer to a broader academic discourse and the community which that discourse has brought together. Hype is an interesting topic from within both RRI and RI, especially if we think about Artificial Intelligence now and how we can try and move away from hype narratives. But I'm also interested in the hype of RRI/RI itself, because I think ultimately, we need hype, right? I mean, as researchers, when we write research proposals to get grants, you know, we have to hype what we're doing. I think again from the kinds of conversations I have with people in RRI/RI projects, I get the feeling that people do think it overpromised, but I think in a way that it had to. I mean, if

> What Technology Assessment became at the Office for Technology Assessment was not Daddario's vision for it initially. His vision was a lot closer to something like Responsible Innovation.

you want to be transformative, you kind of have to make big claims, right? It is very difficult to break the need for hype cycles without transforming the whole research system. And so, I think we're complicit, to some extent, in also playing part of the same game that we're criticizing<fnref n="2" />. RRI had a very clear trajectory in terms of, you know, a huge surge of interest, a

<footnote n="1">1 See Shanley 2022.</footnote>

<footnote n="2">2 For a further discussion about the discomforts with the bubble, hype and politics of RRI, see Shanley et al. 2022.</footnote>
sort of peak, and then, you know, now we
see it's kind of in this "where is it going
next?" phase. Are we completely letting

should be more proactive, and we should
take more agency in making sure that this
doesn't just fade away. Just because they

> We should be more proactive in making sure that
> Responsible Innovation doesn't just fade away.
> Just because they decided to stop funding it under
> this name doesn't mean we have to give up on it!

go of the term? Are we still using it? But
I guess the question is then, how can we
do it as responsibly as possible? Like how
can we and how do we make sure that
we're not just reinventing the wheel with
each new buzzword?

**Do you have any suggestions for that?**

No, unfortunately, I don't have any particu-
lar solutions to offer. I just think it's an im-
portant conversation that should be taking
place rather than waiting for the next buzz-
word to come along and then all jumping
on that bandwagon. We need to be hav-
ing these conversations within universi-
ties, between universities, and across other
institutions and domains. It's certainly a
common criticism within the RI commu-
nity that we've failed to properly engage
industrial partners sufficiently. I think we

decided to stop funding it under this name
doesn't mean we have to just give up on
it, right? We have to take responsibility to
keep it going and to make sure that what-
ever the new buzzword is, we still make
clear that these things are very much tied
together – as I try to show with my ex-
tended histories of RI. We don't just aban-
don one program and move on to the next.
I think that is important, like I said, I think
what we can do is ensure that we have
these kinds of conversations around how
we make sure that we don't just start again
from scratch each time.

From reflecting on RI's and TA's joint history – what would you say is the main takeaway for the TA community?

Huh, that's a big question. I've spent a lot
of time thinking about histories that ha-

ven't been told or the histories that have
been overlooked or neglected. And I think
that has a very important role when we
think about hype and how we treat hype
as well. I'm doing a scenario workshop
with some people in France in a month
and I was talking to someone about it yes-
terday. And she asked, why don't you do
a history exercise with them? They're al-
ready so engaged in the hype and as a re-
sult, these are the people that don't neces-
sarily think so much about history. I think
it's not just recognizing the importance
of history for TA, but for the commu-
nities that you're working with in terms
of thinking about the hype and trying to
learn how to live well, or how to live as
responsibly as possible, with hype.

References

Shanley, Danielle (2022). Making responsibility matter. The emergence of responsible innovation as an intellectual movement. Maastricht: Maastricht University Press. https://doi.org/10.26481/dis.20221208ds

Shanley, Danielle; Cohen, Joshua; Surber, Nicholas; Stack, Shauna (2022): Looking beyond the ‘horizon’ of RRI. Moving from discomforts to commitments as early career researchers. In: Journal of Responsible Innovation 9 (1), pp. 124–132. https://doi.org/10.1080/23299460.2022.2049506

Nachhaltigkeit

A-Z

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

W wie gewinnen

Wohlstand ohne Wachstum – statt immer größer, immer schneller, immer mehr: Wie ist das möglich? Diese Streitschrift zeichnet das verheißungsvolle, realistische Bild eines neuen Wohlstandsmodells – das nicht auf Zerstörung und Ausplünderung, sondern auf Bewahrung, Nachhaltigkeit und Sinnstiftung setzt. Aufrüttelnd, Mut machend und visionär!

A. Becker, T. Ruff, B. Suttner

Wir haben genug!

Warum das gute Leben jenseits von Konsumismus, Wachstumswahn und Überfluss liegt
96 Seiten, Klappenbroschur, 10 Euro
ISBN 978-3-98726-050-6

Bestellbar im Buchhandel und unter www.oekom.de.
Auch als E-Book erhältlich.

Die guten Seiten der Zukunft

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

oekom
# Book review: Tisch, Anita; Wischniewski, Sascha (2022): Sicherheit und Gesundheit in der digitalisierten Arbeitswelt

Eva-Maria Walker<fnref n="1" />, Linda Nierling*,<fnref n="2" />

Eine der zentralen Fragen der aktuellen Arbeitsforschung ist die nach einer am Menschen orientierten Gestaltung der digitalen Transformation. Angesprochen sind damit Fragen, wie sich durch digitale Technologien die Organisation, aber auch die Bedingungen und Anforderungen an menschliche Arbeit verändern. Vor diesem Hintergrund hat die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) bereits im Jahr 2018 ein Schwerpunktprogramm zum Thema „Sicherheit und Gesundheit in der digitalen Arbeitswelt“ ins Leben gerufen mit dem Ziel, nicht nur eine empirische Bestandsaufnahme der Arbeitsfolgen digitaler Technologien vorzulegen, sondern auch eine kriterienbasierte Orientierung für die menschengerechte Gestaltung digitalisierter Arbeit zu entwickeln.

Mit vorliegendem Sammelband liegen nun umfangreiche Ergebnisse aus der ersten Phase des Schwerpunktprogramms vor, die auf Basis des sogenannten Tätigkeitsansatzes (Autor et al. 2003) eine an Berufsfeldern orientierte Evaluation der digitalen Transformation vornehmen, um darauf aufbauend Gestaltungsmöglichkeiten mit handlungsorientierender Kraft zu entwickeln.

## Wie lässt sich digitale Arbeit menschengerecht gestalten?

Der Sammelband gliedert sich entlang von fünf Themenblöcken: Da ist erstens die Frage nach den Kriterien menschengerechter Gestaltung von digitaler Arbeit und inwiefern etablierte Gestaltungskriterien weiterhin von Nutzen sind. So besitzen Kriterien wie Ganzheitlichkeit und Anforderungsvielfalt zwar Gültigkeit,

allerdings bedarf es auch der Neuentwicklung, um die spezifischen Herausforderungen der digitalen Transformation greifbar zu machen. Im zweiten thematischen Block wird der methodische Untersuchungsansatz vorgestellt. Zur Begründung des analytischen Rahmens wird zu Recht darauf verwiesen, dass die digitale Transformation nicht ganze Branchen oder Berufe verändert, sondern vielmehr schrittweise auf Tätigkeiten einwirkt. Die Tätigkeiten werden entlang ihres Arbeitsgegenstandes differenziert (Person, Information, Objekt) und zu vier Arbeitstätigkeitstypen gruppiert: personen-, informations- und objektbezogene (operative) Tätigkeiten sowie die (dispositive) Tätigkeit des Führens und Managens. Im dritten thematischen Block werden Risiken und Chancen für die vier Arbeitstätigkeitstypen in einem methodischen Dreischnitt evaluiert: Zunächst werden auf Basis der vom Bundesinstitut für Berufsbildung in Kooperation mit der BAuA durchgeführten Erwerbstätigenbefragung (2018) arbeitsbezogene Belastungen, Beanspruchungen und Arbeitsfolgen untersucht und anschließend mit der Befragung ‚Digitalisierung und Wandel der Beschäftigung‘ (2020) in Verbindung gebracht. Da durch die unterschiedlichen Datensätze keine Aussagen über Kausalitäten zwischen Technologieeinsatz und Arbeitsbedingungen getroffen werden können, wird in einem dritten Schritt die Schnittstelle zwischen den Arbeitsbedingungen und der jeweiligen Verbreitung des Technologieeinsatzes mit narrativen Zukunftsszenarien und einem systematischen Literaturüberblick komplettiert.

## Tätigkeitsspezifische Entwicklungen der Digitalisierung

Bei an Personen ausgerichteten Tätigkeiten wie ‚Menschen pflegen‘ und ‚Menschen kontrollieren‘ zeigt sich, dass die Arbeitstätigkeiten per se mit hohen Belastungen einhergehen, während verlässliche Daten zum Einsatz und zur Verbreitung von digitalen Technologien fehlen. Hier besteht Forschungsbedarf, um sowohl mit Blick auf ein beteiligungsorientiertes Vorgehen digitale Technologien in Arbeitskontexte einzubetten als auch den an Interaktion orientierten beruflichen Kern der Tätigkeiten zu erfahren. Im Feld der informationsbezogenen Tätigkeiten ist per se ein höherer Digitalisierungsgrad zu beobachten.

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<footnote>* Corresponding author: linda.nierling@kit.edu</footnote>

<footnote n="1">¹ Fachbereich Gesellschaftswissenschaften
Hochschule Darmstadt, Darmstadt, DE</footnote>

<footnote n="2">² Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse, Karlsruher Institut für Technologie, Karlsruhe, DE</footnote>
sprechend werden Entwicklungstrends für den Arbeitsschutz in diesem Feld aufgegriffen, wie digitale Arbeitsmittel, virtuelle Arbeit, Veränderungen durch KI. Das Feld der objektbezogenen Tätigkeiten, wie Herstellen, Transportieren, Reinigen weist hingegen einen geringen Digitalisierungsgrad auf und ist noch immer durch hohe physische Arbeitsanforderungen gekennzeichnet. Der Einsatz digitaler Technologien zielt hier v. a. auf eine Entlastung. Im Tätigkeitsfeld ‚Führen und Managen‘ liegt der Schwerpunkt auf digitales Führen und Managen, das mit einer hohen Komplexität und zeitlichem Aufwand verbunden ist, womit eine höhere Arbeitsintensität einher geht. Als Zukunftsfeld wird der verstärkte KI-Einsatz in diesem Feld beschrieben.

Schlussfolgernd werden im vierten Block die Konsequenzen für die Ausdifferenzierung des Arbeitsschutzes diskutiert, v. a. mit Blick auf räumlich und zeitlich verteilte Arbeit sowie die neuen Anforderungen durch KI. Der letzte, fünfte thematische Block gibt erste empirische Ergebnisse zur Verbreitung von KI-Technologien am Arbeitsplatz wider und thematisiert einen ‚Digital divide‘ zwischen komplexen und einfachen Tätigkeiten, da der Einsatz von KI-Technologien bei komplexen Tätigkeiten den Handlungsspielraum erhöht, während er bei einfachen Tätigkeiten mit einer Verengung einher geht.

## Künftige Anforderungen durch KI

Der Band liefert mit Blick auf die digitale Transformation eine thematische Erweiterung zur bestehenden Debatte. Insbesondere die Erarbeitung von und Orientierung an Kriterien, die an einer normativen Gestaltung, d. h. eine am Wohl des Menschen orientierten digitalen Transformation der Arbeitswelt ausgerichtet sind, überzeugen. Schaut man auf den Diskussionstand der thematisch verwandten arbeitssoziologischen Forschung, so finden sich hier – neben der Frage um die Arbeitsfolgen der Digitalisierung – v. a. Fragen nach den branchen- und qualifikationsspezifischen Anwendungsfeldern digitaler Technologien, den Möglichkeiten der Regulierung und Arbeitsgestaltung sowie Fragen nach gesamtgesellschaftlichen Entwicklungsperspektiven (Buss et al. 2021; Hirsch-Kreinsen et al. 2018; Schrape 2021). Vorliegende Publikation steht sozusagen ‚über den Dingen‘ und wählt ein methodisches Design, das sich auf die Tätigkeitsebene konzentriert.

Die Bezugnahme auf Tätigkeiten ist einerseits methodisch innovativ, da auf diese Weise die konkrete Tätigkeit Gegenstand einer differenzierteren Analyse der digitalen Transformation wird. Andererseits birgt dieser Ansatz die Gefahr, dass mit Blick auf die zu entwickelnde Gestaltung strukturelle Faktoren wie bspw. branchenspezifische, organisationale, qualifikationsorientierte, aber auch arbeitspolitische Bedingungen notwendigerweise außen vor bleiben (Baethge-Kinsky et al. 2018). Mit Blick auf die gesellschaftlichen Herausforderungen der digitalen Transformation, wäre ein stärkerer Einbezug von aktuellen Entwicklungen und Problemlagen, wie prekäre Beschäftigungsverhältnisse, global verteilte Arbeit und Fachkräftemangel in sozialen Berufen, gerade mit Blick auf die normative Orientierung des Ansatzes, wünschenswert gewesen. Dies betrifft auch den

Einbezug von KI. So wird KI als neue Technologie zwar berücksichtigt, allerdings eher ‚traditionell‘ in bestehende Arbeitsstrukturen, v. a. mit Blick auf Entscheidungsunterstützung, intergiert. Um auf rasante neue Entwicklungen, die mehr und mehr tätigkeitsübergreifend in Arbeitsprozesse Einzug halten, wie potenziell beispielsweise ‚large language models‘, zu reagieren, ist künftig sicher eine zukunftsoffene Anpassung des tätigkeitsorientierten Ansatzes notwendig.

Im Band wird der Schluss formuliert, dass künftige Anforderungen an den Arbeitsschutz eine „engere Verknüpfung technischer und organisatorischer Arbeitsschutzstrukturen“ (S. 8) erfordern. Die Rezensierenden teilen diese Einschätzung: Diese Verzahnung ist sowohl auf Ebene des tätigkeitsbasierten Ansatzes und seiner Offenheit für künftige technologische Entwicklungen in ihrem gesellschaftlichen Kontext (s. o.), als auch mit Blick auf eine mögliche Verzahnung der zugrunde gelegten Datensätze ausgesprochen wichtig. Abschließend hätte man sich zudem einen zusammenführenden letzten Teil gewünscht – nicht zuletzt, um künftige digitale Herausforderungen und tätigkeitsübergreifende Erkenntnisse mit Blick auf zukunftsorientierte Gestaltungsnotwendigkeiten der digitalen Transformation für die Lesenden zusammenzufassen. Mit Blick auf diese Weiterführung der menschengerechten Gestaltung des Arbeitsschutzes sind wir nun also gespannt auf die Fortführung der Forschung im aktuellen Schwerpunktprogramm.

## Literatur

*   Autor, David; Levy, Frank; Murnane, Richard (2003): The skill content of recent technological change. An empirical exploration. In: The Quarterly Journal of Economics 118 (4), S. 1279–1333. https://doi.org/10.3386/w8337

*   Baethge-Kinsky, Volker; Kuhlmann, Martin; Tullius, Knut (2018): Technik und Arbeit in der Arbeitssoziologie. Konzepte für die Analyse des Zusammenhangs von Digitalisierung und Arbeit. In: AIS-Studien 11 (2), S. 91–106. https://doi.org/10.21241/ssoar.64866

*   Buss, Klaus-Peter; Kuhlmann, Martin; Weißmann, Marliese; Wolf, Harald; Apitzsch, Birgit (2021): Digitalisierung und Arbeit. Triebkräfte – Arbeitsfolgen – Regulierung. Frankfurt a. M.: Campus. https://doi.org/10.1515/srsr-2022-0019

*   Hirsch-Kreinsen, Hartmut; Ittermann, Peter; Niehaus, Jonathan (Hg.) (2018): Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845283340

*   Schrape, Jan-Felix (2021): Digitale Transformation. Bielefeld: transcript. https://doi.org/10.36198/9783838555805
# Meeting report: “Fair and decent work in the global economy?”. International Labour Process Conference, 2023, Glasgow, UK (hybrid)

Felix Gnisa*,<fnref n="1" /> ID

The 41st International Labour Process Conference (ILPC) was held at the University of Strathclyde in Glasgow from April 12 to 14, 2023, with a focus on ‘Fair and decent work in the Global Economy.’ The conference is the annual gathering of sociologists of labour from the field of Labour Process Studies who investigate how social inequality and domination are reproduced in workplace realities. The ILPC is grouped around the Labour Process Theory (LPT), which emerged within Anglo-American sociology of work in the 1970s. This research program and its discussion at the ILPC offer enriching insights for the community of technology assessment (TA) on the genesis and impact of technology in the world of work.

## Labour Process Theory and technology assessment

Harry Braverman’s 1974 standard work Labour and Monopoly Capital established the Labour Process Debate with a study of labour in the US-American steel mills of Bethlehem Steel. In the heyday of industrial mass production, he looked at the standardized and sharply divided work of pig iron shippers and machinists and the hierarchical command relationships between management and workers. Braverman reconstructed the work organization, ostensibly solely oriented toward technical efficiency, as the result of corporate conflicts and social domination. Assembly lines, working rules and machine tools were shaped by a systematic conflict over wages and work performance between management and workers. In the centre of this struggle for each side lay the control over the labour process. For example,

Braverman and other researchers like David Noble showed that the development of numerically controlled (NC) machine tools was used specifically to assert the interests of management over workers. The ability of engineers to program machine movements deprived machinists of control over the quantity and pace of work and adjusted their output to the management's specifications. At the same time, the introduction of the technology was repeatedly accompanied by sabotage, slowdowns, and work stoppages that reshaped the design of the NC-technology. These conflict-theoretic assumptions about the genesis of technology form the basis of the research agenda that guides the papers presented at ILPC.

For the TA community, LPT research provides some interesting stimuli, since from its onset it has deliberately discussed the genesis and effects of technology embedded in social conflicts. Over the past 40 years, the subject of research has changed from machine tools and assembly lines to computer-aided production planning systems in robotized factory floors, dialer software in call centres, virtual software development environments for IT experts and digital platform technologies that control the work of couriers and cab drivers. However, LPT-oriented research has always asked which latent contradicting interests or open conflicts between management and workers give rise to technology in the world of work and what effects this has on working conditions. In this respect, it offers promising starting points for TA, too, both with its social constructivist-conflict-theoretical understanding of technology and with its view on the effects of technology in the world of work.

## Industrial automation and digital platforms

The 41st ILPC placed its thematic focus on work in global value chains and the Global South. One conference stream concentrated on labour issues in agricultural and extractivist industries in the Global South. For example, Rama Salla Dient (University of Edinburgh) spoke about land grabbing in the wake of economic development strategies in Senegal, or Antonio Mitidiero Junior (Federal University of Paraíba) on the impact of flexible crops on land distribution in Brazil. In the stream on migrant mobility regimes, Samia Dinelacker (University of Onabrück) presented findings on the work of Taiwanese manufacturing workers in Indonesia and their resistance practices, some of which are based on solidarity networks in local subcultural heavy metal scenes.

Despite this strong focus on labour relations in the Global South, the conference also dealt in many aspects with technological change in the world of work. The debate about the impact of digital automation technologies on the skills of workers in industry shaped some of the contributions. Paaritosh Nath (Azim Premji University), for example, used quantitative labour market data to criticize the assumption that automation in the Indian automotive industry would lead to a higher demand for qualified workers. Instead, he said, technically skilled workers are facing fewer and fewer demanding jobs. This is because Industry 4.0 technologies would be used primarily to devalue labour.

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<footnote>* Corresponding author: felix.gnisa@kit.edu</footnote>

<footnote n="1">¹ Institute for Technology Assessment and Systems Analysis, Karlsruhe Institute of Technology, Karlsruhe, DE</footnote>
A particular focus was on the digital platform industry. In particular, the work of couriers on platforms such as Deliveroo and Lieferando or of cab drivers on Uber have already been intensively researched over the last ten years, guided by the LPT. Ethnographic methods and research more interested in informal conflicts celebrated their renaissance on this subject especially in German-speaking countries. As such platforms make employment very easy this enables low-threshold field access, which is probably a weighty reason for the inflation of research on the topic. This year again numerous contributions in different sessions dealt with the locally and temporally flexible algorithmic

partners in the transfer of research findings. By contrast, Jamie Woodcock (University of Essex), a representative of the younger LPT generation defended a strictly partisan approach to research as a solidary science for workers and unions. This is because the analytical and methodological foundations of LPT, with its focus on social relations of domination, conflict and resistance, can only be sustained if one takes a critical view of social inequality and dominant labour regimes. Transferring this debate to the TA community could be equally fruitful. Ultimately, TA's pro-democratic impetus indicates that, above all, those who are negatively affected by technological change in a variety of ways

> *The world of work is possibly the place where people not only come into contact most intensively with diverse technologies, but also are affected by technological change without any chance of democratic influence.*

management of digital platform work, its insecure employment relationships and informal and collective resistance practices of workers against digital labour regimes. A recurring question here was to what extent the production model on delivery platforms could be described as a digital update of Taylorism. Lorenzo Cini (University College Cork) for example, argued against this assumption in his contribution. Work on platforms, he emphasized, is less characterized by a clear separation of conception and execution, and instead systematically relies on the wayward contributions of couriers. Even the violation of work rules – for example, when ignoring route specifications – ultimately ensures the efficiency of the work processes. All in all, however, it can be said that LPT’s research agenda at the time contributes little that is fundamentally new about platform work. After several years of fruitful research, the subject matter seems to have been well illuminated and current findings often only illustrate old findings.

## On the partisanship of (technology) research

A discussion of particular interest for the impact interests of the TA community unfolded in the stream 'Braverman and beyond', which shed light on the historical origins of LPT and its potentials for future research on work. One of the sessions focused on the question of how LPT research should relate to economic, political, and civil society actors as addressees and buyers of its findings. Paul Thompson (emeritus, University of Stirling) – a doyen of the research community from the early days of LPT who, by his own account, organized factory intervention to politicize workers in the 1970s in the aftermath of the student movement – argued for a neutral research practice that provides knowledge for multiple actors. In this respect, he saw both unions and management consultancies as potential practice

without being able to make their own decisions should be provided with knowledge and strengthened in their ability to act politically. If this assumption is followed, TA would also have to be moderately partial in its own research and consultancy.

## Work and technology assessment

In any case, for TA researchers interested in the social negotiation and consequences of technological change, the 2023 ILPC offered a rich reservoir of debates, illustrative cases and research desiderata. In addition to the focal points mentioned here, results were presented on the robotization of care work, labour in blockchain-based Decentralized Autonomous Organizations, or the digitalization of the construction sector. The world of work is possibly the place where people not only come into contact most intensively with diverse technologies, but also are affected by technological change without any chance of democratic influence. A stronger orientation of the TA community towards the sociology of work would hence be profitable. The next opportunity for doing this, at comparatively close geographic range, will be the 42nd ILPC, which will take place from April 03 to 05, 2024 in Göttingen and thus at one of the centres of German sociology of work.

Further information

https://www.ilpc.org.uk/
Meeting report:
„Infrastrukturen der Zukunft:
Wie kann TA anstehende
Transformationen begleiten?“.
Conference, 2023, Vienna, AT

Christoph Kehl*,<fnref n="1" />

Nach einer vierjährigen Pause (aus bekannten Gründen) konnte
die diesjährige TA23 am 6. Juni 2023 wieder vor Ort in den
Räumen der Österreichischen Akademie der Wissenschaften in
der Mitte Wiens stattfinden. Das Thema der Konferenz – „Inf-
rastrukturen der Zukunft“ – war angesichts dringend anstehen-
der Transformationen hochaktuell und stieß bei den rund 100
Teilnehmenden auf großes Interesse. Was die Technikfolgenab-
schätzung (TA) zur zukunftsfähigen Gestaltung kritischer Ver-
sorgungssysteme beitragen kann, wurde in zwei Plenarvorträ-
gen und neun Sessions (mit insgesamt 27 Vorträgen) aus unter-
schiedlichsten Perspektiven diskutiert. In den Vorträgen standen
vor allem die durch die Energiewende herausgeforderten Ener-
gieinfrastrukturen und immer wieder das Thema Digitalisierung
(oft auch in Kombination) im Fokus.

Macht und Ohnmacht

In der ersten Keynote erörterte Stine Lomborg, Associate Pro-
fessor im Department of Communication der Universität Ko-
penhagen, am Beispiel digitaler Plattformen, wie bestimmte Ak-
teure infrastrukturelle Macht erlangen und wirksam werden las-
sen. Es ist kein Geheimnis, dass digitale Plattformen, die aus
unserem Alltag nicht mehr wegzudenken sind, von einer Hand-
voll amerikanischer Big-Tech-Unternehmen kontrolliert werden.
Doch welcher Art ist die Kontrolle, die diese Unternehmen aus-
üben? Lomborg plädierte in ihrem Vortrag dafür, zur Beantwor-
tung dieser Frage den Blick stärker auf die materielle Backend-
Infrastruktur digitaler Kommunikationssysteme zu richten. Wer
diese physischen Infrastrukturen kontrolliere, beherrsche auch
die digitalen Ökosysteme. Macht werde ausgeübt durch digita-

les Tracking oder indem die in den Stores angebotenen Apps
bestimmte technische Anforderungen erfüllen müssen. Das sei
besonders vor dem Hintergrund kritisch zu sehen, dass etwa in
Dänemark öffentliche Sozial- oder Bildungsleistungen zuneh-
mend über mobile Apps zugänglich gemacht würden, wodurch
staatliche Wohlfahrtsleistungen in eine verstärkte Abhängigkeit
von großen Digitalunternehmen geraten. Es sei entscheidend, so
Lomborg, solche Praktiken der technisch-materiellen Machtaus-
übung und die zugrundeliegenden Optimierungsvisionen empir-
isch zu beleuchten und kritisch zu reflektieren – und nicht zu-
letzt, sie Politiker*innen bewusst zu machen, die in der Mehrheit
überzeugt davon seien, dass Partnerschaften mit Privatunterneh-
men für datengesteuerte Innovationen unerlässlich seien.

Im zweiten, online gehaltenen Eröffnungsvortrag machte
Cordula Kropp, Direktorin des Zentrums für Interdisziplinäre
Risiko- und Innovationsforschung der Universität Stuttgart
(ZIRIUS), die Beharrungskräfte bestehender Infrastrukturen
zum Thema. Als Weichensteller prägten sie gesellschaftliche
Verhältnisse, und zwar auf eine Art und Weise, die nicht immer
dem langfristigen Gemeinwohl diene. Kropp ging in ihrem Vor-
trag hauptsächlich auf das Beispiel der nach wie vor massiv auf
den motorisierten Individualverkehr ausgerichteten Verkehrssys-
teme ein. Woran liegt es, dass die Verkehrswende bislang nicht
in Gang gekommen ist? Auf mangelndes Wissen oder ungelöste
technische Fragen sei das nicht zurückzuführen. Vielmehr dia-
gnostizierte Kropp, ähnlich wie Lomborg, in der Infrastruktur-
politik eine technikzentrierte Optimierungslogik, die den Weg
zur Klimaneutralität mittels Elektrifizierung und Digitalisierung
erreichen möchte – dabei jedoch im Endeffekt einen wachsen-
den Ressourcenverbrauch verursache und die bestehenden inf-
rastrukturellen Rahmenbedingungen zementiere.

Eine etwas ernüchternde Botschaft des Vortrags lautete, dass sich lokale Gestaltungsansätze erschöpften, solange sie nur auf diskursiver Ebene wirken und keine nachhaltigen Veränderungen auf institutioneller und struktureller Ebene bewirken. Um die Beharrungskraft bestehender Infrastrukturen zu durchbrechen, sei es notwendig, auch an den großen Rädern der Infrastrukturplanung zu drehen und institutionell koordinierte Veränderungen auf allen Ebenen anzustoßen. Hoffnungsvoller stimmte letztlich Cordula Kropps Plädoyer für eine mutige TA, die auf die blinden Flecken einer wachstums- und effizienz-orientierten Infrastrukturpolitik hinweist und die sozialökologische Versorgungsgerechtigkeit offensiv zum Thema macht.

Unsichtbares sichtbar machen

Die in den Keynotes aufgeworfenen Fragen wurden in den nach-
folgenden Vorträgen an verschiedenen Stellen und aus unter-
schiedlichen Perspektiven aufgegriffen. Die infrastrukturelle
Macht großer Datenkonzerne war in der Session zu „Digitalen
Infrastrukturen“ ein zentraler Bezugspunkt. Der europäische
Versuch, mit Gaia-X ein eigenes Cloud-Ökosystem aufzubauen
und sich damit aus der Abhängigkeit von Big-Tech-Plattformen
zu lösen, war Thema des Beitrags von Andreas Baur (Internatio-
nales Zentrum für Ethik in den Wissenschaften der Universität

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

<footnote>* Corresponding author: kehl@tab-beim-bundestag.de</footnote>

<footnote n="1">¹ Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse, Karlsruher Institut für Technologie, Karlsruhe, DE</footnote>
Tübingen). Im Zentrum des Vortrags stand das Dilemma, dass auch Gaia-X mangels Alternativen nicht darum herumkommt, auf die großen Cloudanbieter nichteuropäischer Herkunft zu bauen. Wie lässt sich „mit amerikanischen Clouds nach europäischen Sternen greifen“? Im Falle von Gaia-X werde versucht, die Konformität mit europäischen Werten und Regeln u. a. direkt auf der technischen Prozessebene (‚Compliance by Design‘) zu garantieren und digitale Souveränität so in die Cloud-Infrastruktur zu übertragen. Offensichtlich lässt sich infrastrukturelle Macht auch für europäische Ziele nutzbar machen.

Neben Cloud-Infrastrukturen stehen auch Such-Infrastrukturen bereits seit Längerem im Fokus der EU-Technologiepoli-

Infrastrukturen anders als Einzeltechnologien u. a. konstitutiv durch ihre Verborgenheit im Gebrauch auszeichneten, was den infrastrukturellen Wandel zu einer besonderen Herausforderung für die TA macht. Wie lässt sich etwas gestalten, was weitgehend unsichtbar bleibt? Ihr Vorschlag: Visibilität herstellen, weniger durch Folgenabschätzung, sondern durch Reflexion jener weitgehend unreflektiert bleibenden Gebrauchspraktiken.

Dazwischen diagnostizierte Claus Seibt (Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen) für die TA eine gewisse Infrastrukturblindheit, die er auf eine dogmatische Fokussierung auf Innovationsprozesse zurückführte. Dass Innovationen in Infrastrukturen eingebettet und diese dafür ggf. umge-

## Hoffnungsvoll stimmte das Plädoyer für eine mutige TA, die auf die blinden Flecken einer wachstums- und effizienzorientierten Infrastrukturpolitik hinweist.

tik, wenn es darum geht, sich aus der Dominanz US-amerikanischer Technologiekonzerne zu lösen. Astrid Mager (ITA Wien) ging auf europäische Bemühungen ein, der Marktmacht Googles eine eigene Suchmaschinenlösung entgegenzustellen. Nachdem die Idee einer eigenen europäischen Großsuchmaschine (mit entsprechender Infrastruktur) als gescheitert gelten kann, stellte sie drei kleinere, alternative Suchmaschinenprojekte (Startpage, Open Web Index, YaCy) und deren Vorstellungen eines spezifisch europäischen Gegenentwurfs zu Google & Co. vor. Ihr Beitrag mündete in der These, dass die technologische Diversität, die diese Bottom-Up-Ansätze verkörpern, besser mit der Idee eines pluralistischen Europas vereinbar sei als ein europäisches Google-Pendant.

In der Session „TA der Infrastrukturen“ wurden allgemeinere Überlegungen zur Rolle der TA vorgetragen, die jedoch gut an die Diagnose von Cordula Kropp zu den großen Beharrungskräften infrastruktureller Systeme anschlossen. Armin Grunwald (ITAS/KIT) machte in seinem Beitrag auf die gespaltene Beschaffenheit moderner Infrastruktursysteme aufmerksam. Bürger*innen bekämen üblicherweise nur die „Hochglanzseite“ zu sehen, über die infrastrukturelle Dienstleistungen bereitgestellt würden. Verborgen blieben die dahinter liegenden „schmutzigen Hinterhöfe“ – die dunklen Kanalisationssysteme und blutigen Schlachthöfe. Die Hauptaufgabe der TA sieht Grunwald darin, das zunehmend unübersichtliche Hinterland der Infrastrukturen zu erkunden, die dort ablaufenden Prozesse und damit verbundenen Auswirkungen in das gesellschaftliche Bewusstsein zu rücken – eine „TA des Verborgenen“ also. Nur so ließen sich Abhängigkeiten durchbrechen und letztlich auch Transformationsprozesse gestalten. Sehr ähnliche Überlegungen wurden von der Philosophin Martina Philippi (Ruhr-Universität Bochum) im dritten Vortrag der Session präsentiert, wenn auch aus einer erkennnistheoretischen Perspektive. Sie wies darauf hin, dass sich

baut werden müssen, werde in vielen TA-Studien inzwischen ausgeblendet. Aus eigenen Erfahrungen zur Transformation von Mobilitätssystemen schöpfend, plädierte er für eine „TA der Infrastruktur“, die den erforderlichen infrastrukturellen Umbau wieder stärker zum Thema macht.

### Ausblick

Die zukunftsfähige Gestaltung der Infrastrukturen steht aktuell vor etlichen spannungsreichen Herausforderungen: Erforderlich ist der klimagerechte Umbau der Versorgungssysteme, wobei Stabilität und Sicherheit gewahrt bleiben müssen. Die fortschreitende Digitalisierung bietet hierbei Chancen, erhöht aber auch den Vernetzungsgrad der Systeme und damit die Ausfallrisiken. Dabei ist die Transformation im laufenden Betrieb vor allem auch ein Governanceproblem, denn Infrastrukturen entziehen sich als weit verzweigte soziotechnische Systeme einer direkten Steuerung – Verantwortlichkeiten und Machtverhältnisse bleiben in der Regel intransparent (wie die Systeme selbst). Der Tag in Wien warf vielfältige Schlaglichter auf die damit verbundenen Probleme und mögliche Lösungsbeiträge der TA: von der Folgenabschätzung über ein Resilienzmonitoring bis hin zu partizipativen Gestaltungsansätzen. Klar wurde aber auch, dass sich die TA noch vielen offenen Fragen gegenübersieht – Stoff für weitere Konferenzen gibt es allemal.

### Weitere Informationen

https://www.oew.ac.at/ita/veranstaltungen/vergangen-veranstaltungen/konferenzen/ta23-konferenz
# Meeting report: „Data Sharing – Datenkapitalismus by Default?“. Conference, 2023, Berlin, DE

Murat Karaboga*,<fnref n="1" /> Greta Runge<fnref n="1" />, Frederik Metzger<fnref n="1" />

Das Teilen von Daten (data sharing) ist notwendiger Bestandteil jeder Gesellschaft. Es ist die Grundlage gemeinsamer Kommunikation und Interaktion. Zwei entscheidende digitalpolitische Fragen unserer Zeit sind, ob und inwiefern das Teilen von Daten freiwillig erfolgen soll und wie die Regulierung dessen aussehen muss, damit das Datenteilen dem Gemeinwohl und nicht wenigen Partikularinteressen – vor allem denen der internationalen Konzerne – dient. Diese und verwandte Fragen standen im Mittelpunkt der diesjährigen Präsenz-Tagung der Plattform Privatheit<fnref n="1" /> am 5. und 6. Oktober mit rund 150 Teilnehmenden. Die Moderation durch Barbara Ferrarese und Miriam Janke und die graphische Übersetzung der Tagungsinhalte via „graphic recording“ von Magdalena Vollmer rahmten die Jahreskonferenz im Umweltforum in Berlin.

## Dynamik der Macht

Die Antworten auf die Kernfragen lieferten über die Konferenztage ein gemischtes Bild. Paul Nemitz (EU-Kommission; Generaldirektion Justiz und Verbraucherschutz) etwa, erörterte in seiner Keynote zur „praktischen Konkordanz und Kohärenz von Individualrechten und öffentlichem Interesse im EU-Recht der persönlichen Daten“, wie der Datenkapitalismus die Dynamik von Macht und Profit verstärkt. Die Menschen, deren Daten den großen Plattformbetreibenden als Ressource dienen, würden durch die bestehende Ungleichheit zunehmend zu passiven Datenlieferanten, die Plattformen hingegen zunehmend ertrags- und einflussreicher. Die daraus resultierende Machtkon-

zentration sei nicht nur schlecht für die Bürger:innen, sondern auch für den Markt und die Demokratie. Um diesen Tendenzen entgegenzuwirken, bedürfe es mehr europäischen Selbstbewusstseins: Selbstbewusstsein in die europäische Innovationsfähigkeit und in die Fähigkeit, Machtzentren auch wieder aufzulösen. Eben das sei, was die EU-Kommission mit ihren zahlreichen Regulierungsinitiativen bezwecke. Die erste Säule sei die Einhegung bestehender Plattformmacht mittels „Digital Markets Act“ und „Digital Services Act“, während in der zweiten Säule mittels „Data Act“ (DA) und „Data Governance Act“ (DGA) neue Innovationen ermöglicht werden sollen. Im Hinblick auf den Nutzen des DGA und des ebenfalls verhandelten „Artificial Intelligence Acts“ äußerte sich Nemitz überraschend skeptisch: Ersterer sei ein Papiertiger während dem Regulierungsansatz für künstliche Intelligenz aufgrund des Fehlens von Klagerechten ein Durchsetzungsdefizit drohe. Die kritische Publikumsfrage danach, ob denn die EU mit dem „Europäischen Raum für Gesundheitsdaten“ (EHDS, welcher das Teilen von Daten auch ohne vorherige Einwilligung der Betroffenen erlauben möchte) nicht dasselbe anstrebe, was GAFAM (also die größten Technologieunternehmen der Welt) bereits täten, ließ dann auch die Bruchlinien innerhalb der EU-Kommission deutlich werden: Verbraucherschutz- und grundrechtsorientierte Kommissionsteile, denen Paul Nemitz zugehörig ist, können diese nur insoweit vorantreiben wie es die politischen Kräfteverhältnisse vis-à-vis der marktorientierten Teile der Kommission und im EU-Institutionengefüge zwischen Kommission, Parlament, Europäischem- und Ministerrat letztlich zulassen.

## Datenerhebung im Kontext des Gemeinwohlinteresses

Der zweite Keynote-Sprecher, Ulrich Kelber (Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit, BfDI), diskutierte in seiner Keynote „The winner takes it all? Selbstbestimmung und Fairness beim Teilen von Daten“ die Grundsatzfrage nach der Vereinbarkeit von Verarbeitungsinteressen mit dem individuellen Grundrecht auf Datenschutz. Seine Antwort auf die Frage nach der angemessenen Balance zeigte, dass offenbar der oberste deutsche Datenschützer in seinem Bemühen, Datenschutz mit Innovationen und Datennutzung zu vereinbaren, durchaus kompromissbereiter ist als frühere BfDis. Nach der Kritik am unternehmerischen Streben zur Maximierung von Partikularinteressen bezeichnete Kelber Gesundheit und Sicherheit als zwei Bereiche, in denen ein Gemeinwohlinteresse an personenbezogenen Daten vorhanden sei. Prängant auf den Punkt brachte er es mit dem Ausspruch: „Datenteilen ist dann gut, wenn es Wohlstand für viele bringt.“ Diese Formel zog prompt die Kritik daran an, Wohlstand für viele und nicht für alle Menschen zu fordern. Aus dem Publikum kam außerdem die Frage, weshalb er die im Kontext des EHDS vorgesehene Aushebelung der informationellen Selbstbestimmung nicht kritisiere. Die Frage blieb zwar unbeantwortet, in seiner Rede wurde jedoch klar, dass im Gesundheitsbereich die

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Das Teilen von Daten (data sharing) ist notwendiger Bestandteil jeder Gesellschaft. Es ist die Grundlage gemeinsamer Kommunikation und Interaktion. Zwei entscheidende digitalpolitische Fragen unserer Zeit sind, ob und inwiefern das Teilen von Daten freiwillig erfolgen soll und wie die Regulierung dessen aussehen muss, damit das Datenteilen dem Gemeinwohl und nicht wenigen Partikularinteressen – vor allem denen der internationalen Konzerne – dient. Diese und verwandte Fragen standen im Mittelpunkt der diesjährigen Präsenz-Tagung der Plattform Privatheit<fnref n="1" /> am 5. und 6. Oktober mit rund 150 Teilnehmenden. Die Moderation durch Barbara Ferrarese und Miriam Janke und die graphische Übersetzung der Tagungsinhalte via „graphic recording“ von Magdalena Vollmer rahmten die Jahreskonferenz im Umweltforum in Berlin.

## Dynamik der Macht

Die Antworten auf die Kernfragen lieferten über die Konferenztage ein gemischtes Bild. Paul Nemitz (EU-Kommission; Generaldirektion Justiz und Verbraucherschutz) etwa, erörterte in seiner Keynote zur „praktischen Konkordanz und Kohärenz von Individualrechten und öffentlichem Interesse im EU-Recht der persönlichen Daten“, wie der Datenkapitalismus die Dynamik von Macht und Profit verstärkt. Die Menschen, deren Daten den großen Plattformbetreibenden als Ressource dienen, würden durch die bestehende Ungleichheit zunehmend zu passiven Datenlieferanten, die Plattformen hingegen zunehmend ertrags- und einflussreicher. Die daraus resultierende Machtkon-

zentration sei nicht nur schlecht für die Bürger:innen, sondern auch für den Markt und die Demokratie. Um diesen Tendenzen entgegenzuwirken, bedürfe es mehr europäischen Selbstbewusstseins: Selbstbewusstsein in die europäische Innovationsfähigkeit und in die Fähigkeit, Machtzentren auch wieder aufzulösen. Eben das sei, was die EU-Kommission mit ihren zahlreichen Regulierungsinitiativen bezwecke. Die erste Säule sei die Einhegung bestehender Plattformmacht mittels „Digital Markets Act“ und „Digital Services Act“, während in der zweiten Säule mittels „Data Act“ (DA) und „Data Governance Act“ (DGA) neue Innovationen ermöglicht werden sollen. Im Hinblick auf den Nutzen des DGA und des ebenfalls verhandelten „Artificial Intelligence Acts“ äußerte sich Nemitz überraschend skeptisch: Ersterer sei ein Papiertiger während dem Regulierungsansatz für künstliche Intelligenz aufgrund des Fehlens von Klagerechten ein Durchsetzungsdefizit drohe. Die kritische Publikumsfrage danach, ob denn die EU mit dem „Europäischen Raum für Gesundheitsdaten“ (EHDS, welcher das Teilen von Daten auch ohne vorherige Einwilligung der Betroffenen erlauben möchte) nicht dasselbe anstrebe, was GAFAM (also die größten Technologieunternehmen der Welt) bereits täten, ließ dann auch die Bruchlinien innerhalb der EU-Kommission deutlich werden: Verbraucherschutz- und grundrechtsorientierte Kommissionsteile, denen Paul Nemitz zugehörig ist, können diese nur insoweit vorantreiben wie es die politischen Kräfteverhältnisse vis-à-vis der marktorientierten Teile der Kommission und im EU-Institutionengefüge zwischen Kommission, Parlament, Europäischem- und Ministerrat letztlich zulassen.

## Datenerhebung im Kontext des Gemeinwohlinteresses

Der zweite Keynote-Sprecher, Ulrich Kelber (Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit, BfDI), diskutierte in seiner Keynote „The winner takes it all? Selbstbestimmung und Fairness beim Teilen von Daten“ die Grundsatzfrage nach der Vereinbarkeit von Verarbeitungsinteressen mit dem individuellen Grundrecht auf Datenschutz. Seine Antwort auf die Frage nach der angemessenen Balance zeigte, dass offenbar der oberste deutsche Datenschützer in seinem Bemühen, Datenschutz mit Innovationen und Datennutzung zu vereinbaren, durchaus kompromissbereiter ist als frühere BfDis. Nach der Kritik am unternehmerischen Streben zur Maximierung von Partikularinteressen bezeichnete Kelber Gesundheit und Sicherheit als zwei Bereiche, in denen ein Gemeinwohlinteresse an personenbezogenen Daten vorhanden sei. Prängant auf den Punkt brachte er es mit dem Ausspruch: „Datenteilen ist dann gut, wenn es Wohlstand für viele bringt.“ Diese Formel zog prompt die Kritik daran an, Wohlstand für viele und nicht für alle Menschen zu fordern. Aus dem Publikum kam außerdem die Frage, weshalb er die im Kontext des EHDS vorgesehene Aushebelung der informationellen Selbstbestimmung nicht kritisiere. Die Frage blieb zwar unbeantwortet, in seiner Rede wurde jedoch klar, dass im Gesundheitsbereich die

<footnote n="1">¹ Die „Plattform Privatheit“ geht aus dem „Forum Privatheit“ hervor. Sie bildet seit 2023 den vom BMBF geförderten Forschungsverbund für verschiedene interdisziplinäre Vorhaben im Kontext von Privatheit und Selbstbestimmung.</footnote>

<footnote>* Corresponding author: murat.karaboga@isi.fraunhofer.de</footnote>

<footnote n="1">¹ Fraunhofer-Institut für Innovations- und Systemforschung ISI, Karlsruhe, DE</footnote>

<footnote>© 2023 by the authors; licensee oekom. This Open Access article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International</footnote>

<footnote>License (CC BY). https://doi.org/10.14512/tatup.32.3.96</footnote>

<footnote>Published online: 13. 12. 2023</footnote>
Priorität offenbar aufgrund des dort attestierten Gemeinwohl-
interesses nunmehr auf dem Datenteilen und nicht dem Daten-
schutz liegt.

EU: zwischen Handlungsmacht und Intervention

Einen innovationsorientierten Ansatz diskutierte auch Astrid Mager (Institut für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften) in ihrer Keynote ‚Europäische Suche? Vom Datenkapitalismus zur Suchmaschinen-Diversität‘. Denn frühere Bemühungen der EU um technologische Souveränität hätten zwar nicht zu den anvisierten Zielen geführt (etwa dem Aufbau einer europäischen Suchmaschine),

gitalpolitik, die sich von einem nachhaltigen Commitment aller
Akteure über faire Datenverteilung bis hin zum Schutz demo-
kratischer Werte und Stärkung der Rechte des Individuums er-
streckten. Dass derzeit aufgrund der politischen Unterstützung
günstige Bedingungen zur Einrichtung von Datenräumen herr-
schen, war eine der Erkenntnisse des Vortrags von Abel Reiberg
(acatech). In der Diskussion wurden aber auch Machtfragen in
der Regulierung von Datenräumen thematisiert. Trotz der be-
stehenden Steuerungsversuche bezüglich gerechter Datenraum-
strukturen, so Reiberg, müsse die Gefahr der Machtkonzentra-
tion ernst genommen und besser adressiert werden. Als eine Art
Generalresümee der gesamten Veranstaltung diente schließlich

Es bedarf mehr Selbstbewusstseins in die europäische
Innovationsfähigkeit und in die Fähigkeit, Machtzentren
auch wieder aufzulösen. (Paul Nemitz)

jedoch andere Innovationen befördert. Dies verdeutliche, dass Europa selbst auf Technologiegebieten, die als verlorener Posten gelten, noch immer Handlungsmacht habe und diese auch nutzen solle. Dazu bedarf es laut Mager aber Interventionen: Die EU leide – trotz starker Rhetorik – an einer brüchigen, nationalstaatlich fragmentierten Praxis. Mehr Langzeitfinanzierung und ‚slow scaling‘ seien geeignete Mittel, damit sie sich nicht vor raschen Technologieentwicklungen hertreiben lasse. Zudem liege die besondere Stärke im Bereich dezentraler föderaler Strukturen und diese Stärke müsse mehr auf die digitale Welt übertragen werden, indem z. B. offene (Daten-)Strukturen und datentreuhänderische Bemühungen gefördert werden – individualrechtlichen Datenschutz sah Mager als eher wenig hilfreich an.

Die von Nemitz vertretene pessimistische Perspektive auf den DGA spiegelte sich auch in zwei Vorträgen des Panels zu Datentreuhändern wider. Hanna Püschels (TU Dortmund) empirische Umfrage zeigte eine geringe Nutzungsbereitschaft für Datentreuhänder auf Seiten der Bevölkerung. In Paul Johannes' (Uni Kassel) Vortrag wurde die enorme Komplexität der EU-Regulierung zu Datenvermittlungsdiensten und Datengenossenschaften deutlich. Diese Unübersichtlichkeit, resümierte Johannes, drohe das Potential des DGA zu ersticken. Die Gegenperspektive nahm Bernd Rauch (Fraunhofer IESE) ein. Datentreuhänder, so seine Sicht, können durchaus zu einem vertrauenswürdigen Datenaustausch beitragen, sie müssten allerdings auf passende Anwendungsfälle abgestimmt werden; Aufbrechen von Datensilos sowie Daten zur Verfügung stellen allein sei unzureichend.

Fairness, Recht und Regulierung

Im Panel zu Datenräumen definierte Stefanie Fuchsloch (Na-
tionale Forschungsdateninfrastruktur e. V.) aus der Perspektive
eines digitalen Infrastrukturbetreibers drei Wünsche an die Di-

der Vortrag von Oliver Vettermann (Karlsruher Institut für Technologie). Er kritisierte Datensouveränität als Leerformel, Forschungsdatenräume als menschenleer und zeigte auf, dass in den letzten Jahren der Mensch zunehmend aus dem Mittelpunkt der digitalpolitischen Debatte gerückt sei und nunmehr ökonomische Interessen im Zentrum stünden, wie in den Debatten um DGA und DA deutlich werde.

Am Ende der Konferenz war einerseits klar, dass Daten-
teilen dem Gemeinwohl dienen soll und nicht Partikularinter-
essen. Andererseits zeigten sich die Referent:innen insgesamt
doch sehr offen für eine innovationsorientierte Perspektive, die
Datenschutz dem Gemeinwohinteresse zuordnet.

Weitere Informationen

www.forum-privatheit.de
# TATuP Dates 32/3 (2023)

News from the editorial office / Meldungen aus der Redaktion

## TATuP

33/1 (2024) will be published in
March 2024 with the Special topic

> “AI for decision support”

Public discussions about artificial intelligence (AI) often feature extreme scenarios in which AI systems either subjugate humanity or solve all of humanity's pressing problems – from climate change to combating pandemics. On this background the next TATuP Special topic asks: What are possible futures, social impacts, regulatory options, ethical conundrums and agency constellations? How and to what extent might AI systems be used for decision support in the future? Which social impacts will AI decision support systems have? What are the specific challenges related to the regulation of AI for decision making? And what is the relationship between the common good and individual rights?

Special topic editors are Diana Schneider (Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI, Competence Center Emerging Technologies) and Karsten Weber (Institute for Social Research and Technology Assessment, OTH Regensburg).

### THANK YOU TO ALL REVIEWERS

for reviewing manuscripts submitted for publication in 2023!

K. Akerlof, S. Albrecht, S. Alpsancar, M. Arnold, A. Baliga, A. Bauer, A. Bazzan, A. Bogner, K. Braun, S. Cunninham-Burley, P. Delvenne, T. Ergen, M. Fernandez, T. Fleischer, N. Formanek, A. Gazsó, G. Gidion, M. Guggenheim, J. Hälterlein, L. Hennen, M. Herrmann, C. Hirschi, P. Inglesant, C. Kahlisch, D. Kasprowicz, C. Kellermann, C. Key Chekar, T. Klinger, E. Koenen, B. Krings, R. Kuhn, S. Kuppler, C. le Renard, M. Lehtonen, R. Leng, J. Lenhard, A. Lösch, L. Marx-Stölting, C. Mavrot, S. Meier-Vieracker, L. Nierling, A. Nordmann, M. Ornetzeder, P. Pandey, C. Parotte, W. Peissl, M. Puntschuh, M. Roßmann, M. Sand, T. Saretzki, A. Sauter, P. Schaper-Rinkel, J. Schippl, R. Schneider, C. Schröder, A. Seebacher, S. Strauß, L. Suckert, C. Ten Holter, C. Tyler, H. Van Lente, F. Varenne, P. Verhoef, L. Vinsel, S. Vögele, J. Voss, S. Weydner-Volkmann, J. Weyer, A. Wimmers, S. Wischniewski, S. Wyatt

### SUBMIT MEETING REPORTS AND BOOK REVIEWS!

TATuP invites you to submit meeting reports and book reviews that are relevant to the field of technology assessment. TATuP charges neither author processing charges (APC) nor subscription fees.

www.tatup.de/index.php/tatup/about/submissions

### CONSTANZE SCHERZ HAS LEFT THE EDITORIAL OFFICE

After 15 years as managing editor and, since 2018, as academic editor, Constanze Scherz has left the editorial office in order to dedicate more time to her tasks as deputy head of ITAS/KIT. She initiated TATuP's relaunch as a peer-reviewed journal in 2017. Thanks for everything, Constanze!

### SUBMIT ARTICLES AND READ ONLINE

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

www.tatup.de

### STAY UP TO DATE

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

www.oekom.de/newsletter

### COMMENT, SHARE, LIKE

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

www.mastodon.social/@TATuP

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

www.twitter.com/TAjournal

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

www.tatup.de/linkedin

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

www.tatup.de/youtube
## Einen Blick in die Zukunft wagen

Die Zukunft erscheint manchmal hoffnungslos. Was wir brauchen, ist eine andere Sicht auf das Morgen, die inspiriert und Mut macht. Dieses reich bebilderte Buch zeigt, wie unser Leben 2045 aussehen könnte, wenn es mit dem grünen Wandel klappt.

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

Stella Schaller, Lino Zeddies, Ute Scheub, Sebastian Vollmar

### Zukunftsbilder 2045

### Eine Reise in die Welt von morgen

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

176 Seiten, Gebunden, vierfarbig mit zahlreichen Grafiken, 33 Euro

ISBN 978-3-96238-386-2

Erscheinungstermin: 11.07.2023

Auch als E-Book erhältlich

oekom.de

DIE GUTEN SEITEN DER ZUKUNFT

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

oekom

## DIE ZUKUNFT DES WIRTSCHAFTENS BEGINNT JETZT!

Die Zeitschrift Ökologisches Wirtschaften schließt die Lücke zwischen Theorie und Praxis einer nachhaltigen Gestaltung der Wirtschaft.

### Jetzt VERGÜNSTIGTES PROBEBO sichern!

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

Zwei Ausgaben für nur 13,30 Euro statt 19,- Euro (inkl. Versand in Dtl.)

Leseproben, Informationen zur Zeitschrift und Abobedingungen: www.oekologisches-wirtschaften.de

### Ökologisches Wirtschaften

3
2023

SCHWERPUNKT

Unternehmens-
transparenz
für Nachhaltigkeit

Tyrannei des
Lichts oder
notwendige
Rahmen-
bedingung?

STANDPUNKT

Nachhaltigkeit
als Prinzip der
europäischen und
deutschen Kultur
politik?

AKTUELL

Die Bedeutung
der Nachhaltigkeits-
orientierung
bei Gründern/innen

NEUE KONZER

Klima- und
Biodiversität
erfordern die
Postwirtschaft
ökonomie.

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

30%

sparen mit
dem Code

OEW30

<figure><img src="image_95.png" /></figure>
TATuP

ist die weltweit einzige interdisziplinäre Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung. Wir fördern Debatten über technologische Innovation, Politik, Gesellschaft und Nachhaltigkeit.
In TATuP finden Sie...

* Antworten auf drängende Fragen unserer Zeit;

* höchste wissenschaftliche Qualität durch faire Begutachtung und Transparenz;

* 100 % Open-Access: freier Zugang zu allen Artikeln und kostenfreie Publikation.

Herausgegeben vom Institut für Technik-
folgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS)
am Karlsruher Institut für Technologie (KIT)

itas

Institute for
Technology Assessment
and Systems Analysis

TATuP und oekom -
passt natürlich!

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

Mit dieser Zeitschrift halten Sie ein echtes Stück Nachhaltigkeit in den Händen. Sie unterstützen eine Produktion mit hohen ökologischen Ansprüchen. Der oekom verlag ...

* verwendet 100 % Recyclingpapier;

* verzichtet auf Plastikfolie;

* kompensiert alle klimaschädigenden Emissionen;

* druckt in Deutschland - und sorgt damit für kurze Transportwege.

Weitere Informationen finden Sie unter www.natürlich-oekom.de und #natürlichoekom.

oekom
science