* Fourrages verts transformés : luzerne (pellets), autres

* Manioc

* Autres pdts végétaux : dt graines oléagineuses (colza, tournesol, soja)

* Sous produits de transformation : dont de minoterie, de brasserie, de distillerie, d'amidonnerie, de sucrerie, d'huilerie (tourteaux > par espèce), autres

* Aliments d'origine animale

* Fourrages annuels : plantes sarclées, maïs fourragers, autres fourrages verts

* Fourrages pluri-annuels : prairies temporaires (inclus PA, a priori), Fourrages et pâturages temporaires autres que prairies *, prairies permanentes, STH pp

* Produits fatal des cultures
## Complément 2. coefficients de conversion des volumes bruts de biens végétaux en matière sèche, matière azotée totale et énergie

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">SOURCE CEREOPA</th><th colspan="4">SOURCE LIVRE ROUGE INRA 2010</th><th colspan="2">SOURCE "Estimation à dire d'experts"<sup>5</sup></th><th rowspan="2">SOURCE FAO 2003<br>coefficient de conversion en énergie (kcal/100g de produit)</th></tr><tr><th>précision</th><th>Part de MS dans les matières premières (%)</th><th>Part de MAT dans les matières premières (%)</th><th>précision</th><th>Part de MS dans les matières premières (%)</th><th>Part de MAT dans la matière sèche (%)</th><th>colonne d * e = part de MAT dans les matières premières (%)</th><th>Part de MS dans les matières premières (%)</th><th>Part de MAT dans les matières premières (ou dans la MS) (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Blé (tendre et dur)</td><td>réf sur b. tendre</td><td>86</td><td>11,3</td><td>blé tendre</td><td>86,8</td><td>12,1</td><td>10,5</td><td></td><td></td><td>334</td></tr><tr><td>Maïs</td><td></td><td>86,5</td><td>8,7</td><td></td><td>86,4</td><td>9,4</td><td>8,1</td><td></td><td></td><td>356</td></tr><tr><td>Seigle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>87,3</td><td>10,3</td><td>9,0</td><td></td><td></td><td>319</td></tr><tr><td>orge</td><td></td><td>86</td><td>10</td><td></td><td>86,7</td><td>11,6</td><td>10,1</td><td></td><td></td><td>332</td></tr><tr><td>Avoine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>88,1</td><td>11,1</td><td>9,8</td><td></td><td></td><td>385</td></tr><tr><td>Sorgho</td><td></td><td>86</td><td>10</td><td></td><td>86,5</td><td>10,9</td><td>9,4</td><td></td><td></td><td>343</td></tr><tr><td>Triticale</td><td></td><td>87,3</td><td>9,6</td><td></td><td>87,3</td><td>11</td><td>9,6</td><td></td><td></td><td>327</td></tr><tr><td>Autres Céréales</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>86,5</td><td>10</td><td>340</td></tr><tr><td>Riz</td><td></td><td></td><td></td><td>riz cargo</td><td>87,4</td><td>9,2</td><td>8,0</td><td></td><td></td><td>280</td></tr><tr><td>Colza</td><td></td><td>90</td><td>19,8</td><td></td><td>92,2</td><td>20,7</td><td>19,1</td><td></td><td></td><td>494</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>93</td><td>17,2</td><td>16,0</td><td></td><td></td><td>308</td></tr><tr><td>Soja</td><td></td><td>90</td><td>35,4</td><td>graine de soja<br>extrudée</td><td>88,1</td><td>39,5</td><td>34,8</td><td></td><td></td><td>335</td></tr><tr><td>Lin</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>90,3</td><td>25</td><td>22,6</td><td></td><td></td><td>498</td></tr><tr><td>Autres oléagineux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>90</td><td>20</td><td>387</td></tr><tr><td>fèveroles & fèves</td><td></td><td>86,5</td><td>24,9</td><td>féveroles à fleurs<br>blanches</td><td>86,1</td><td>31,1</td><td>26,8</td><td></td><td></td><td>343</td></tr><tr><td>Pois</td><td></td><td>86</td><td>20,7</td><td></td><td>86,4</td><td>23,9</td><td>20,6</td><td></td><td></td><td>346</td></tr><tr><td>Lupin</td><td></td><td></td><td></td><td>lupin blanc</td><td>88,6</td><td>38,5</td><td>34,1</td><td></td><td></td><td>390</td></tr><tr><td>Autres légumes secs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>86,5</td><td>27</td><td>350 (est.)</td></tr><tr><td>Betteraves</td><td>pulpes de<br>betteraves<br>déshydratées</td><td>90</td><td>8,8</td><td>betteraves<br>sucrières</td><td>23,2</td><td>8,4</td><td>1,9</td><td></td><td></td><td>70</td></tr><tr><td>Pommes de terre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>20</td><td>2,16</td><td>0,4</td><td></td><td></td><td>67</td></tr><tr><td>Maïs fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td>Ensilage Plante<br>entière (maïs)</td><td>Valeurs déjà en<br>MS dans la SAA</td><td>7</td><td>-</td><td></td><td></td><td>445,7 (est.)</td></tr><tr><td>Autres fourrages</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Valeurs déjà en<br>MS dans la SAA</td><td></td><td>-</td><td></td><td>7 (% de la MS)</td><td>445,7 (est.)</td></tr></tbody></table>

Les valeurs soulignées correspondent aux coefficients qui ont été utilisés dans les calculs pour convertir les volumes produits en MS, MAT et Energie

<footnote n="5">⁵ Estimation à dire d'experts : pour les catégories impliquant « Autres » de la statistique agricole, un coefficient moyen a été estimé à partir des valeurs disponibles pour les produits inclus dans chaque catégorie, selon leur disponibilité et leur importance relative estimée.</footnote>
## 2. Calcul de l'indicateur de la part de la production végétale permise par les SE de fourniture en azote et de restitution de l'eau aux plantes cultivées

Les systèmes de culture ont été simulés à l'aide du modèle STICS selon deux modalités : l'une considérant les apport d'intrants actuels, l'autre considérant un apport d'intrant nul (voir introduction de la partie 3, section C). Des couples simulation avec intrant et simulation sans intrant sont ainsi formés pour les cultures de rente. Les simulations des systèmes de culture actuels à rendement faibles sont éliminées (rendement inférieur à 0.5 T/ha pour toutes les cultures sauf le maïs fourrage, rendement en matière sèche inférieur à 4 T/ha pour le maïs fourrage), ainsi que les cas où le rendement sans intrant est supérieur au rendement avec intrant. Le pourcentage de production permis par les SE est calculé comme suit pour chaque récolte :

- Cultures hors maïs fourrage : $pct\_rdt\_permis\_par\_se = mafruit\_n0/mafruit\_n1*100$

- Maïs fourrage : $pct\_rdt\_permis\_par\_se = masec\_n\_n0/masec\_n\_n1*100$

avec :

- $pct\_rdt\_permis\_par\_se$ : Le pourcentage de production permis par les SE

- $mafruit\_n0$ : rendement en matière sèche des organes récoltés pour les systèmes de culture sans intrants

- $mafruit\_n1$ : rendement en matière sèche des organes récoltés pour les systèmes de culture actuels

- $masec\_n\_n0$ : matière sèche de surface pour les systèmes de culture sans intrants

- $masec\_n\_n1$ : matière sèche de surface pour les systèmes de culture actuels

Ce pourcentage de production permis par les SE est ensuite moyenné par culture et par simulation pour obtenir une valeur moyennée sur 30 ans par simulation pour chaque culture simulée, à la résolution de l'UPC. Dans le cas d'un calcul par culture, la valeur de l'indicateur à la résolution de l'UPC est calculée comme suit (cas d'une UPC dans laquelle sont simulées deux séquences et caractérisée par deux UTS) :

$$Val_{UPC-ci} = ([Val_{UTS1-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS1-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}] \times Poids_{seq1-ci-UPC} + [Val_{UTS1-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS1-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-UPC}) \times Poids_{UTS1} + ([Val_{UTS2-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS2-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}] \times Poids_{seq1-ci-UPC} + [Val_{UTS2-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS2-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-UPC}) \times Poids_{UTS2}$$

Avec :

- $Val_{UPC-ci}$ : Valeur de l'indicateur pour la culture i pour une UPC donnée

- $Val_{UTS-seq-ferti-ci}$ : valeur de la sortie STICS pour la culture i, pour une UTS donnée, une séquence donnée et un type de fertilisation donné

- $Poids_{ParcNmin-seq}$ : poids de la fertilisation minérale pour une séquence donnée

- $Poids_{ParcNorg-seq}$ : poids de la fertilisation organique pour une séquence donnée

- $Poids_{UTS}$ : poids d'une UTS donnée dans l'unité cartographique de sol (UCS) de l'UPC

- $Poids_{seq-ci-UPC}$ : poids de la séquence simulée contenant la culture ci par rapport à l'ensemble des séquences simulées contenant la culture ci dans l'UPC

Cette valeur obtenue à la résolution de l'UPC est ensuite agrégée à la résolution de la PRA. La formule pour le changement d'échelle vers une PRA à deux UPC (chaque UPC étant caractérisée par deux UTS et deux séquences simulées) est la suivante :
$$
\begin{aligned}
Val_{PRA-ci} = & [(Val_{UTS1-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS1-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}) \\
& \times Poids_{seq1-ci-UPC1} \\
& + [Val_{UTS1-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS1-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-UPC1}) \times Poids_{UTS1} \\
& + ([Val_{UTS2-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS2-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}] \times Poids_{seq1-ci-UPC1} \\
& + [Val_{UTS2-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS2-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-UPC1}) \times Poids_{UTS2}] * Poids_{UPC1-ci-PRA} \\
& + [(Val_{UTS1-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS1-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}] \times Poids_{seq1-ci-UPC2} \\
& + [Val_{UTS1-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS1-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-UPC2}) \times Poids_{UTS1} \\
& + ([Val_{UTS2-seq1-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq1} + Val_{UTS2-seq1-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq1}] \times Poids_{seq1-ci-UPC2} \\
& + [Val_{UTS2-seq2-Nmin-ci} \times Poids_{ParcNmin-seq2} + Val_{UTS2-seq2-Norg-ci} \times Poids_{ParcNorg-seq2}] \times Poids_{seq2-ci-PRA}) \times Poids_{UTS2}] * Poids_{UPC2-ci-PRA}
\end{aligned}
$$

Avec :

- Val<sub>PRA-ci</sub> : Valeur de l'indicateur pour la culture i pour une PRA donnée

- Val<sub>UTS-seq-ferti</sub> : valeur de la sortie STICS pour une UTS donnée, une séquence donnée et un type de fertilisation donné

- Poids<sub>ParcNmin-seq</sub> : poids de la fertilisation minérale pour une séquence donnée

- Poids<sub>ParcNorg-seq</sub> : poids de la fertilisation organique pour une séquence donnée

- Poids<sub>UTS</sub> : Poids d'une UTS donnée dans l'unité cartographique de sol (UCS) de l'UPC

- Poids<sub>seq-ci-UPC</sub> : poids de la séquence simulée par rapport à l'ensemble des séquences simulées dans l'UPC

- Poids<sub>UPC-ci-PRA</sub> : poids des surfaces de séquences simulées dans l'UPC par rapport aux surfaces de séquences simulées dans la PRA

Un seuil de 25% est appliqué aux fertilisations : si le poids d'un des types de fertilisation (minéral ou organique) est inférieur à 25%, il est mis à zéro et le poids de l'autre type de fertilisation devient égal à 100%.

En pratique, on calcule le poids de chaque simulation dans l'UPC et dans la PRA pour les systèmes de culture actuels (N1I1) mais aussi pour les systèmes sans intrants (N0I0), sans fertilisation (N0I1) et sans irrigation (N1I0). Puis on additionne le produit de ce poids respectivement dans l'UPC ou dans la PRA et de la valeur à pondérer par UPC ou par PRA pour tous les individus d'un même système de culture.
# Annexe 10-B. Note technique pour le calcul de la production de biens animaux

Coordination : Laurence Puillet

Mise en œuvre de l'évaluation : Thomas Poméon, Laurence Puillet, Anne Meillet, Elise Maigné, João Pedro Domingues, Camille Dross, Thomas Puech,

Cartographie : Thomas Poméon, Benoît Garcia

Traitement des résultats en vue de leur analyse : Laurence Puillet

<table><tr><td><b>A. Principes généraux</b></td><td><b>842</b></td></tr><tr><td>A-1. Démarche globale</td><td>842</td></tr><tr><td>A-2. Options méthodologiques globales</td><td>844</td></tr><tr><td>A-3. Bases de données utilisées</td><td>845</td></tr><tr><td><b>B. Calcul de la production physique totale de biens animaux à la résolution PRA</b></td><td><b>846</b></td></tr><tr><td>B-1. Production de lait à la résolution PRA</td><td>846</td></tr><tr><td>B-2. Production d'œufs à la résolution PRA</td><td>847</td></tr><tr><td>B-3. Production de viande des ovins, caprins, porcins et de volailles à la résolution PRA</td><td>847</td></tr><tr><td>B-4. Production de viande et d'animaux vifs pour la filière bovine à la résolution PRA</td><td>848</td></tr><tr><td><b>C. Calcul de la production de biens animaux sur ressources propres de l'écosystème à la résolution PRA</b> ...</td><td><b>849</b></td></tr><tr><td>C-1. Approche générale</td><td>849</td></tr><tr><td>C-2. Calcul de l'offre de matières premières végétales disponibles pour l'alimentation animale (AA) à la résolution PRA</td><td>849</td></tr><tr><td>C-3. Calcul des consommations de MPV au niveau PRA</td><td>854</td></tr><tr><td>C-4. Calcul de la production sur ressources propres de l'écosystème de la PRA</td><td>858</td></tr><tr><td><b>D. Bases de données mobilisées</b></td><td><b>860</b></td></tr><tr><td><b>E. Références</b></td><td><b>865</b></td></tr><tr><td><b>F. Compléments</b></td><td><b>866</b></td></tr></table>
# A. Principes généraux

## A-1. Démarche globale

La méthode développée dans EFESE-écosystèmes agricoles s’appuie sur la notion de **production de biens animaux sur ressources propres de l’écosystème ($PA_{rp}$)**, qui représente la production de biens animaux permise par la production végétale locale d’un territoire donné. Cette notion met l’accent sur la dépendance des biens animaux vis-à-vis des biens végétaux et prend en compte la capacité du territoire à satisfaire la consommation alimentaire de la population animale présente sur le territoire.

La production de biens animaux sur ressources propres de l’écosystème permet d’approcher une production animale **potentielle**, c’est-à-dire une production **réalisée à partir des matières premières végétales (MPV) produites dans l’écosystème**.

Dans ce qui suit nous exposons la démarche de calcul de la production de biens animaux sur ressources propres de l’écosystème ($PA_{rp}$) à la résolution de la Petite Région Agricole (PRA). L’indicateur est défini pour une PRA $p$ selon :

$$PA_{rp,p} = PA_{tot,p} \cdot \alpha_p \quad [1]$$

avec

* $PA_{tot,p}$ la production totale de biens animaux de la PRA $p$. Celle-ci agrège la production de lait et de viande (animaux abattus) issus des ruminants (bovins, ovins et caprins), la production d'animaux d'élevage issus des bovins (animaux vendus vivants), la production de viande (animaux abattus) et d'œufs issus des monogastriques (volailles et porcins);

* $\alpha_p$ exprime la **capacité du territoire** de la PRA $p$ à satisfaire la **consommation de MPV de tous les animaux présents**. Cette capacité prend la forme d'un ratio entre l'offre végétale de la PRA et la consommation de matière végétale par les animaux présents dans la PRA. La capacité est calculée en matière sèche ($\alpha_{p,MS}$) et en matière azotée ($\alpha_{p,MAT}$) et c'est la capacité de la matière la plus limitante qui est retenue.

La variable $\alpha_p$ est donc calculée selon :

$$\alpha_p = \min(1, \alpha_{p,MS}, \alpha_{p,MAT}) \quad [2]$$

La valeur de $\alpha_p$ est bornée à 1 car la production sur ressources propres de l'écosystème ne peut pas excéder la production physique totale. Une valeur de $\alpha_p$ inférieure à 1 indique que les MPV disponibles pour l'alimentation des animaux sont insuffisantes pour couvrir la consommation des animaux de la PRA et que la production de biens animaux a mobilisé des MPV issues d'autres PRA ou régions du globe.

La figure 1 illustre la conceptualisation des étapes pour la mise en œuvre de l'évaluation de la fourniture de biens animaux. Les surfaces végétales de la PRA produisent une offre de MPV au champ à partir de laquelle se construit un disponible de MPV pour l'alimentation animale. Ce disponible pour l'alimentation animale rapporté à la consommation de MPV par les animaux de cette même PRA aboutit à la variable $\alpha_p$. Celle-ci est alors utilisée pour pondérer la production totale de biens animaux. Comme le montre la figure 1 la variable $\alpha_p$ nécessite de comptabiliser l'ensemble des consommations de MPV des animaux ruminants et monogastriques présents au sein de la PRA, indépendamment de leurs interactions directes ou indirectes avec les surfaces végétales. La PRA est considérée comme un système fermé : l'offre de MPV est strictement générée par les surfaces de la PRA.

Les surfaces végétales de l'écosystème agricole ont été regroupées pour représenter trois types de flux de MPV disponibles pour l'alimentation des animaux (figure 1) :

i) un flux de MPV générant des aliments concentrés ($F_1$);

ii) un flux de MPV issu de la transformation par les industries sous forme de coproduits ou de tourteaux ($F_2$);

iii) un flux de MPV correspondant aux fourrages ($F_3$).
Le flux $F_1$ agrège 16 MPV: blé tendre, blé dur, maïs grain, orge et escourgeon, seigle, avoine, méteil, triticale, sorgho, mélanges de céréales, pois protéagineux et secs, fèves et fèveroles, lupins, colza, tournesol, soja et lin. Il est calculé en matière sèche (MS) et en matière azotée (MAT) en multipliant la production brute au champ de chaque MPV par un coefficient $\lambda$ qui correspond à sa disponibilité pour l'alimentation animale.

Le flux $F_2$ agrège 7 MPV issues de la transformation de cultures par l'industrie (Tableau 1). Il est calculé en MS et en MAT en multipliant la production brute au champ de chaque MPV par un coefficient $\eta$ qui correspond à la fois à un taux d'utilisation de la production brute au champ dans l'industrie, au rendement de transformation de la MPV et à la disponibilité du coproduit pour l'alimentation animale.

Le flux $F_3$ agrège 6 MPV correspondant à des fourrages (prairies artificielles, prairies temporaires, prairies naturelles, surfaces peu productives toujours en herbe, maïs fourrage et autres fourrages annuels). Ces fourrages sont exprimés directement en MS et sont consommées uniquement par les ruminants (disponibilité égale à 1).

**Figure 1.** Représentation schématique du concept de production de biens animaux sur ressources propres de l'écosystème ($PA_{rp}$). La $PA_{rp}$ découle de la production totale de biens animaux ($PA_{tot}$) pondérée par la capacité du territoire à satisfaire la consommation en matière végétale de tous les animaux présents ($\alpha_p$) où $\alpha_p$ est le ratio entre l'offre végétale disponible pour l'alimentation animale ($MPV_{AA}$) et la consommation de matière végétale par le cheptel ($MPV_C$) présent sur le territoire.

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>**Tableau 1.** Description de la composition du flux d'offre de MPV issues de la transformation par l'industrie ($F_2$) des quantités brutes produites par les surfaces de la PRA $p$</figcaption></figure>

<table><thead><tr><td>Culture</td><td>MPV</td></tr></thead><tbody><tr><td>Blé tendre</td><td>Issues de meunerie</td></tr><tr><td>Maïs grain</td><td>Corn Gluten Feed<br>Gluten 60</td></tr><tr><td>Colza</td><td>Tourteaux de colza</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td>Tourteaux de tournesol</td></tr><tr><td>Soja</td><td>Tourteaux de soja</td></tr><tr><td>Betterave</td><td>Pulpes de betterave<br>Mélasse</td></tr><tr><td>Prairies artificielles</td><td>Luzerne déshydratée</td></tr></tbody></table>
La formule ci-dessous détaille le calcul de la variable $\alpha_p$ en considérant les trois types de flux de MPV qui configurent le disponible pour l'alimentation animale :

$$ \alpha_p = \min(1, \frac{\frac{\sum MPV_{o_{i,p}} \cdot \delta_{i,MS} + \sum MPV_{o_{j,p}} \cdot \gamma_{j,MS} + \sum MPV_{o_{k,p}} \cdot \tau_{k,MS}}{\sum MPV_{c_{l,p,MS}}}, \frac{\frac{\sum MPV_{o_{l,p}} \cdot \delta_{i,MAT} + \sum MPV_{o_{j,p}} \cdot \gamma_{j,MAT} + \sum MPV_{o_{k,p}} \cdot \tau_{k,MAT}}{\sum MPV_{c_{l,p,MAT}}}) \quad [3] $$

avec

* $MPV_{o_{i,p}}$ la quantité brute de MPV i produite par les surfaces végétales de la PRA p et utilisées comme aliments concentrés pour l'alimentation animale

* $MPV_{o_{j,p}}$ la quantité brute de MPV j produite par les surfaces végétales de la PRA p, utilisée dans l'industrie et générant des coproduits (dont les tourteaux) utilisés en alimentation animale

* $MPV_{o_{k,p}}$ la quantité brute de MPV k produite par les surfaces végétales de la PRA p et utilisées comme fourrages pour l'alimentation animale

* $\delta_{i,MS}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matière sèche (MS) de chaque MPV i qui correspond à une disponibilité de MS de la MPV i pour l'alimentation animale

* $\delta_{i,MAT}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matières azotées totales (MAT) de chaque MPV i qui correspond à une disponibilité de MAT de la MPV i pour l'alimentation animale

* $\gamma_{j,MS}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matière sèche (MS) de chaque MPV j qui est à l'origine d'un coproduit pour l'alimentation animale (Tableau 1)

* $\gamma_{j,MAT}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matières azotées totales (MAT) de chaque MPV j qui est à l'origine un coproduit pour l'alimentation animale (Tableau 1)

* $\tau_{k,MS}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matière sèche (MS) de chaque MPV k qui correspond à une disponibilité de fourrages pour l'alimentation animale

* $\tau_{k,MAT}$ le coefficient de conversion des quantités brutes en quantités de matières azotées totales (MAT) de chaque MPV i qui correspond à une disponibilité de fourrages pour l'alimentation animale

* $MPV_{c_{l,p,MS}}$ les quantités, en MS, de MPV l consommées par les animaux de la PRA p;

* $MPV_{c_{l,p,MAT}}$ les quantités, en MAT, de MPV l consommées par les animaux de la PRA p.

## A-2. Options méthodologiques globales

Plusieurs options méthodologiques ont été retenues :

- **Type de production animale** prise en compte : la production animale issue du cheptel de monogastriques et de ruminants. Quatre grands types de produits animaux sont considérés : le lait, la viande (issue d'animaux abattus), les œufs et les animaux d'élevage. Le cheptel français considéré dans cette étude comprend les bovins, porcins, volailles, ovins et caprins. Les petites filières (lapin, poisson, gibier) ainsi que la filière équine (1 millions de têtes inégalement réparties sur le territoire) n'ont pas été considérées.

- **Le calcul des effectifs** par catégorie d'animaux (espèce, sexe, âge, fonction) se base sur l'effectif instantané qui représente le nombre d'animaux, en nombre de têtes, présent dans les exploitations en fin d'année i.e. autour du 30 novembre de chaque année. L'effectif instantané est disponible dans la statistique agricole, que ce soit dans le RA2010 ou la SAA. Il est utilisé pour les différents indicateurs présentés ci-dessous dont le calcul inclut un effectif, que ce soit les indicateurs de production (ramenée aux effectifs de femelles reproductrices) ou la consommation de matière première végétale par les animaux (basée sur l'effectifs d'animaux nourris par an et par territoire). Le choix de l'effectif instantané se base sur une comparaison des différentes méthodes de calcul des effectifs<fnref n="1" />. Une note de synthèse (complément 1) compare les résultats de quatre méthodes appliquées aux effectifs bovins de deux départements (Aveyron et Vendée). Elle montre que l'effectif instantané implique le moins d'hypothèses et d'incertitudes mais tendrait à sous-estimer les effectifs présents tout au long de l'année, et donc la consommation alimentaire totale par les animaux.

<footnote n="1">¹ Quatre méthodes ont été comparées : (i) effectif instantané ; (ii) effectif net (iii) effectif moyen présent (iv) effectif présent du SEEA AFF (FAO 2015).</footnote>
- Les **unités de mesure** utilisées pour comptabiliser les biens animaux sont la quantité brute (T équivalent-carcasse pour la viande et les animaux vifs, hl pour le lait et milliers d'unités pour les œufs) et la quantité de protéines, éventuellement rapportées aux ha de SAU. La conversion des quantités brutes en quantités de protéines (complément 2) s'appuie sur les tables de conversion FAO (2003) et ANSES (2013).

- L'évaluation de la production de biens animaux mobilise les résultats de l'évaluation de la fourniture de **biens végétaux à l'échelle PRA, à savoir les quantités brutes de matière sèche** (1000 T), résultant des rendements départementaux et des superficies des cultures suivantes : blé dur, blé tendre, maïs grain, orge, sorgho, triticale, seigle, mélanges de céréales, fèverole, colza, soja, pois, tournesol, betterave, maïs fourrager, autres fourrages annuels, prairies temporaires, prairies artificielles (dont luzerne déshydratée), prairies permanentes (productives), surfaces toujours en herbe peu productive.

- L'évaluation est réalisée à partir des données disponibles pour les **années 2010-2011-2012**. Les indicateurs produits représentent une moyenne des indicateurs calculés pour ces 3 années. Ce choix permet de tenir compte des contraintes de disponibilité des données et de rester cohérent avec l'ensemble du dispositif EFESE-écosystèmes agricoles. Il permet également de lisser les spécificités annuelles (aléas climatiques, crises sanitaires ou autres facteurs).

## A-3. Bases de données utilisées

La description détaillée des bases de données utilisées est présentée en fin de document.

* Les données mobilisées pour les effectifs et les productions physiques (lait, viande et œufs) sont celles de la Statistique Annuelle Agricole (SAA) produite par le Service de la Statistique et Prospective (SSP) du ministère de l'agriculture. Les différentes données sont disponibles annuellement et téléchargeables sur la plateforme DISAR<fnref n="2" />, à la résolution France/Région/Département.

* A la résolution PRA, les données d'effectifs mobilisées sont celles du recensement agricole 2010 (RA 2010)

* Les données relatives à la production de viande bovine (animaux abattus et vendus en vif) sont celles de la base de données nationales d'identification (BDNI) et de la base de données NormaBEV.

* Les effectifs par catégorie de ruminants ont été estimés grâce à une procédure mis en œuvre par l'UMR SAD-APT (Dross, 2016) appliquée aux données du RA 2010 (obtenues via la plateforme DISAR)

* Les effectifs par catégorie de monogastriques ont été estimés grâce à une procédure mise en œuvre par l'ODR (E. Maigné) et appliquée aux données de T. Puech (extraction CASD RA 2010).

Les données comportent du secret statistique, qui a été géré en le reportant sur les valeurs d'effectifs les plus faibles. Pour les effectifs par catégorie d'animaux au niveau des PRA, les valeurs secrètes ont été estimées à partir de procédures de redistribution des valeurs résiduelles (i.e. la différence entre la valeur connue à un niveau agrégé supérieur et la somme des valeurs au niveau inférieur) entre les entités concernées.

Les coefficients Agreste <fnref n="3" /> établis en 2010 sont utilisés pour convertir les effectifs d'animaux en UGB. Ils permettent de calculer 4 types d'UGB : UGB alimentation grossière (UGB<sub>AG</sub>, uniquement pour les herbivores), UGB alimentation totale, UGB PAC (utilisée pour calculer les chargements dans le cadre de la PAC) et les UGB Eurostat. Nous utilisons les UGB alimentation totale (UGB<sub>AT</sub>), qui sont définis pour l'ensemble des catégories animales, contrairement aux UGB alimentation grossière (herbivores uniquement), pour pouvoir exprimer les effectifs animaux dans la même unité. La procédure de Dross (2016) a été appliquée sur des effectifs de ruminants en nombre de têtes. En utilisant les coefficients de conversion en UGB<sub>AT</sub> et en UGB<sub>AG</sub>, nous avons pu déterminer un coefficient de conversion UGB<sub>AT</sub>/UGB<sub>AG</sub> pour les bovins (1.30 UGB<sub>AT</sub>/UGB<sub>AG</sub>), les ovins (1.73 UGB<sub>AT</sub>/UGB<sub>AG</sub>) et les caprins (1.25 UGB<sub>AT</sub>/UGB<sub>AG</sub>).

<footnote n="2">² https://stats.agriculture.gouv.fr/disar/</footnote>

<footnote n="3">³ http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/calcul_UGB.pdf</footnote>
## B. Calcul de la production physique totale de biens animaux à la résolution PRA [PA<sub>tot,p</sub>]

La production physique totale de biens animaux à la résolution PRA, PA<sub>tot,p</sub>, correspond à la somme de la production de lait des bovins, ovins et caprins, de la production de viande issue des animaux abattus (bovins, ovins, caprins, volailles et porcins), de la production de bovins vendus en vif et de la production d'œufs des poules pondeuses (œufs à couver et de consommation).

### B-1. Production de lait à la résolution PRA [PA<sub>lait,p</sub>]

Cet indicateur est calculé par espèce (bovins, ovins et caprins) pour chaque PRA en désagrégeant les données de production laitière disponibles au niveau du département d, proportionnellement aux effectifs laitiers de la PRA. La production laitière inclue les livraisons à l'industrie et les ventes directes de lait entier et utilisation à la ferme. La quantité de lait pour l'année i à la résolution PRA est estimée par :

$$PA_{lait,espece,p,i} = UGB_{lait,espece,p,i} * \left( \frac{PA_{lait,espece,d,i}}{UGB_{lait,espece,d,i}} \right) \quad [4]$$

avec

* PA<sub>lait,espèce,d,i</sub> la production de lait de l'espèce considérée dans le département d pour l'année i en hl

* UGB<sub>lait,espèce,p,i</sub> le total des UGB laitiers de l'espèce considérée (en UGB<sub>AG</sub>) dans la PRA p pour l'année i

* UGB<sub>lait,espèce,d,i</sub> le total des UGB laitiers de l'espèce considérée (en UGB<sub>AG</sub>) dans le département d pour l'année i

Pour réaliser les calculs à la résolution PRA, l'approche retenue pose comme hypothèse une homogénéité de la productivité laitière entre les PRA d'un même département. Cette hypothèse crée un biais important dans les départements avec étagement altitudinal où les écarts de productivité laitière sont importants.

Les UGB laitiers, au niveau département ou PRA, correspondent aux effectifs de femelles de plus de 1 an dans l'espèce considérée. Pour les bovins, il s'agit des vaches laitières, des génisses laitières de renouvellement de 1 à 2 ans et des génisses laitières de renouvellement de plus de 2 ans. Pour les catégories d'âge de moins de 1 an, les données ne permettent pas de distinguer les animaux du troupeau laitier des animaux du troupeau allaitant. Pour les ovins, les effectifs considérés sont les brebis mères laitières. Pour les catégories d'âge de moins de 1 an, les données ne permettent pas de distinguer les animaux du troupeau laitier (en l'occurrence les agnelles laitières de renouvellement) des autres animaux. Enfin, pour les caprins, il s'agit des chèvres suitées et chevrettes de renouvellement.

Les données de la SAA permettent de calculer les UGB laitiers du département (UGB<sub>lait,espece,d,i</sub>) et la production laitière du département (PA<sub>lait,espece,d,i</sub>). Les UGB laitiers de la PRA p pour l'année i (UGB<sub>lait,espèce,p,i</sub>) sont obtenus en désagrégeant les effectifs du département d auquel appartient la PRA p avec la clé calculée sur la base du RA 2010 (proportion des effectifs totaux du département localisés dans la PRA p) :

$$UGB_{lait,espece,p,i} = UGB_{lait,espece,d,i} * \frac{UGB_{lait,espece,p,2010}}{UGB_{lait,espece,d,2010}} \quad [5]$$

La production de lait à la résolution PRA pour une espèce donnée est ensuite calculée en faisant la moyenne des années 2010, 2011 et 2012. Enfin, les productions de lait moyennes de chaque espèce sont converties en quantités de protéines et agrégées dans la variable PA<sub>lait,p</sub>. La conversion des volumes de lait en quantités de protéines pour chaque espèce a utilisé les densités et les teneurs en protéines présentées dans le complément 2.
## B-2. Production d'œufs à la résolution PRA [PA<sub>oeuf,p</sub> ]

Cet indicateur est calculé pour les volailles à la résolution PRA en désagrégeant les données de production disponibles à la résolution région. Ces données ne concernent que les élevages professionnels. La quantité d'œufs pour l'année i à la résolution PRA est donnée par :

$$PA_{oeuf,p,i} = UGB_{oeuf,p,i} \cdot \frac{PA_{oeuf,d,i}}{UGB_{oeuf,r,i}} \quad [6]$$

Avec

* UGB<sub>oeuf,p,i</sub> le total des UGB<sub>oeuf</sub> de la PRA p en UGB<sub>AT</sub> pour l'année i

* UGB<sub>oeuf,d,i</sub> le total des UGB<sub>oeuf</sub> de la région r auquel appartient la PRA p en UGB<sub>AT</sub> pour l'année i

* PA<sub>oeuf,r,i</sub> la production d'œufs des UGB<sub>oeuf</sub> de la région r en milliers d'unités pour l'année i

Les UGB<sub>oeuf</sub> correspondent aux effectifs de poules pondeuses produisant des œufs de consommation et aux effectifs de poules pondeuses produisant des œufs à couver. Les effectifs d'autres espèces produisant des œufs (cailles, cannes,...) ne sont pas considérés.

Les données de la SAA permettent de calculer les UGB<sub>oeuf</sub> de la région (UGB<sub>oeuf,d,i</sub>) pour l'année considérée et la production d'œufs de la région (PA<sub>oeuf,r,i</sub>). Les UGB<sub>oeuf</sub> de la PRA p pour l'année i (UGB<sub>oeuf,p,i</sub>) sont obtenus en désagrégeant les effectifs de la région r auquel appartient la PRA p avec la clé calculée sur la base du RA 2010 (proportion des effectifs totaux du département localisés dans la PRA p) :

$$UGB_{oeuf,p,i} = UGB_{oeuf,d,i} \cdot \frac{UGB_{oeuf,p,2010}}{UGB_{oeuf,r,2010}}$$

Les productions des années 2010, 2011 et 2012 sont ensuite moyennées et converties en quantités de protéines (PA<sub>oeuf,p</sub> en T de protéines) sur la base des valeurs présentées dans le complément 2.

## B-3. Production de viande des ovins, caprins, porcins et de volailles à la résolution PRA [PA<sub>viande,p</sub> ]

Cet indicateur est calculé par espèce: ovins, caprins, porcins et volailles. Il correspond aux quantités de viande issues des abattages d'animaux (Tec). Contrairement aux bovins (voir section D), les animaux vendus en vif pour l'exportation ou pour la reproduction ne sont pas considérés. Les flux d'animaux entre département ou PRA ne sont pas considérés.

La quantité de viande à la résolution PRA est donnée par :

$$PA_{viande_{espece},p,i} = UGB_{viande_{espece},p,i} \cdot \left( \frac{PA_{viande_{espece},d,i}}{UGB_{viande_{espece},d,i}} \right) \quad [7]$$

avec

* UGB<sub>viande<sub>espece</sub>,p,i</sub> le total des UGB<sub>viande</sub> de la PRA p pour l'année i

* UGB<sub>viande<sub>espece</sub>,d,i</sub> le total des UGB<sub>viande</sub> de l'espèce considérée dans le département d pour l'année i

* PA<sub>viande<sub>espece</sub>,d,i</sub> la production de viande issue d'animaux abattus de l'espèce considérée dans le département d pour l'année i

Pour les ovins, les UGB<sub>viande</sub> correspondent aux effectifs de brebis mères (nourrices et laitières) et d'agnelles (pour le renouvellement). Pour les caprins, les UGB<sub>viande</sub> correspondent aux effectifs de chèvres suitées et aux chevrettes.

Pour les porcins les UGB<sub>viande</sub> correspondent aux effectifs de porcelets, de porcs charcutiers et d'animaux de réforme (truies et verrats).

Pour les volailles, les UGB<sub>viande</sub> correspondent aux effectifs de poulets de chair et coqs, de poulettes, de poules pondeuses (œufs à couver et œufs de consommation), de pintades, de canards (gras et à rôtir) et de dindes. Pour
les volailles, la SAA ne fournit des statistiques sur la production qu'au niveau région. Dans ce cas, ce n'est donc pas le département qui sert de point de départ et de référence pour la désagrégation, mais bien la région (comme dans le cas de la production d'œuf).

Les données de la SAA permettent de calculer les UGB<sub>viande</sub> du département (UGB<sub>viande espece,d,i</sub>) pour l'année et l'espèce considérées ainsi que la production de viande de l'espèce au niveau du département (PA<sub>viande espece,d,i</sub>). Les UGB<sub>viande</sub> de la PRA p pour l'année i (UGB<sub>viande espece,p,i</sub>) sont obtenus en désagrégeant les effectifs du département d auquel appartient la PRA p avec la clé calculée sur la base du RA 2010 (proportion des effectifs totaux du département localisés dans la PRA p) :

$$ UGB_{viande\,espece,p,i} = UGB_{viande\,espece,d,i} \cdot \frac{UGB_{viande\,espece,p,2010}}{UGB_{viande\,espece,d,2010}} \quad [8] $$

Les productions des années 2010, 2011 et 2012 sont moyennées pour chaque espèce. Les productions moyennes des espèces sont ensuite converties en quantités de protéines sur la base des valeurs présentées dans le complément 2 et agrégées dans la variable PA<sub>viande,p</sub> (T de protéines).

## B-4. Production de viande et d'animaux vifs pour la filière bovine à la résolution PRA [PA<sub>bovins,p</sub>]

Les bovins fournissent à la fois de la viande (issue des abattages) et également des animaux vifs destinés à l'export d'animaux vivants ou à la vente de reproducteurs. Les données relatives à ces productions bovines ont été estimées pour l'année 2010 à la résolution PRA par l'Idele de la façon suivante: Abattages d'animaux issus de la PRA + exportations en vif (traduites en équivalent carcasse) de la PRA (vers d'autres PRA françaises ou l'étranger) – importations en vif dans la PRA + stock au 31/12/2010 – stock au 01/01/2010.

Les abattages sont connus en kg de carcasse grâce aux données de la base Normabev. Toutes les autres données sont estimées à partir de la race, du sexe et de l'âge des animaux exportés, importés, ou présents en début ou fin de période. Cette estimation a été réalisée grâce à la modélisation de courbes de croissance par race et par sexe, à partir des données d'abattage, des données du contrôle de performances (Bovins croissance ; Poids à la naissance, PAT 120 j), des rendements par race et catégorie animale. Grâce à la collaboration de C. Perrot, les données de 2010 ont pu être utilisées et ensuite été extrapolées pour les années 2011 et 2012 sur la base de l'évolution des effectifs départementaux par rapport à l'année de référence 2010 (sous hypothèse donc d'une productivité par UGB constante dans le temps). Elles ont été converties en quantités de protéines sur la base des valeurs présentées dans le complément 2.

Au terme des étapes de calcul présentées dans les sections A, B, C et D, nous disposons de toutes les variables pour pouvoir calculer la production physique totale de biens animaux de la PRA p :

$$ PA_{tot,p} = PA_{oeuf,p} + PA_{lait,p} + PA_{viande,p} + PA_{bovins,p} \quad [9] $$
C. Calcul de la production de biens animaux sur ressources propres
de l'écosystème à la résolution PRA (PA<sub>rp,p</sub>)

C-1. Approche générale

L'enjeu est d'élaborer les variables permettant de calculer le ratio αp. Ce ratio est utilisé pour calculer la production de biens animaux sur ressources propres de l'écosystème à partir de la production physique totale à la résolution PRA. αp exprime la part des MPV consommées par les animaux de la PRA p qui est fournie par les MPV produites dans la PRA p, suivant la formule :

$$
\alpha_p = \min(1, \frac{\sum MPV_{o_{i,p}} \cdot \delta_{i,MS} + \sum MPV_{o_{j,p}} \cdot \gamma_{j,MS} + \sum MPV_{o_{k,p}} \cdot \tau_{k,MS}}{\sum MPV_{c_{l,p,MS}}}, \frac{\sum MPV_{o_{i,p}} \cdot \delta_{i,MAT} + \sum MPV_{o_{j,p}} \cdot \gamma_{j,MAT} + \sum MPV_{o_{k,p}} \cdot \tau_{k,MAT}}{\sum MPV_{c_{l,p,MAT}}}) \quad [3]
$$

Le calcul αₚ nécessite donc de connaître d'une part la production de MPV disponibles pour l'alimentation animale (AA) à partir des surfaces végétales de la PRA p (section B) et d'autre part la consommation de MPV par les animaux de la PRA p (section C).

C-2. Calcul de l'offre de matières premières végétales disponibles pour l'alimentation animale (AA) à la résolution PRA

Le chapitre Biens Végétaux fournit les superficies (ha) à la résolution PRA et les rendements (matière brute/ha sauf pour les surfaces fourragères qui sont exprimées en MS/ha) à la résolution PRA. Il est ainsi possible de calculer les quantités produites au champ (MPVo<sub>i,p</sub>, MPVo<sub>j,p</sub> et MPVo<sub>k,p</sub>).

Les quantités de MPVo<sub>i,p</sub> correspondent à des MPV qui sont intégrées dans l'alimentation des animaux en l'état ou dans des aliments composés. Les quantités de MPV disponibles pour les animaux peuvent alors être directement calculées à partir de la production au champ corrigée d'un coefficient de disponibilité pour l'alimentation animale, en MS et en MAT (δ<sub>i,MS</sub> et δ<sub>i,MAT</sub>).

Les quantités de MPVo<sub>j,p</sub> correspondent à des MPV qui sont intégrées dans l'alimentation des animaux après un processus de transformation de la production brute au champ. Il s'agit des coproduits issus d'industries de transformation (industrielle ou pour l'alimentation humaine) dont une partie est disponible pour l'alimentation animale (AA). Les quantités de MPV disponibles pour les animaux sont alors calculées à partir de la production au champ, de l'utilisation de cette production par l'industrie, du rendement de transformation et enfin de la disponibilité du coproduit pour l'alimentation animale (Y<sub>j,MS</sub> et Y<sub>j,MAT</sub>).

Les quantités de MPVo<sub>k,p</sub> correspondent aux MPV issues des fourrages. Elles sont directement exprimées en MS et uniquement consommées par les ruminants. Leur disponibilité en MS (τ<sub>k,MS</sub>) est donc égale à 1 et converties ensuite en MAT (τ<sub>k,MAT</sub>).

Calcul des coefficients pour les MPV non transformées : δ<sub>i,MS</sub> , δ<sub>i,MAT</sub> et τ<sub>k,MAT</sub>

Les MPV donnant lieu à des productions consommées directement par les animaux sont les suivantes : blé
tendre, blé dur, orge, avoine, seigle, triticale, maïs grain, sorgho grain, mélanges et autres céréales, colza,
tournesol, soja, lin oléagineux, pois protéagineux, fèves et fèveroles, lupin.

Le coefficient δ<sub>i,MS</sub> est calculé selon :

$$
\delta_{i,MS} = \%MS_i \cdot \text{moyenne} \left( \frac{MB_{indigene_{AA}}}{MB_{champ}} \right) \quad [10]
$$
2009–2010,2010–2011,
2011–2012,2012–2013
Avec

%MSᵢ la teneur en matière sèche (g/100g) de MPV i

$MB_{indigene_{AA}}$ la quantité de matière brute (1000 T) de MPV i d'origine indigène et utilisée dans l'alimentation animale

$MB_{champ}$ la quantité de matière brute (1000 T) produite au champ

Le coefficient $δ_{i,MAT}$ est calculé selon :

$$δ_{i,MAT} = %MAT_i \cdot γ_{MS,i} \qquad [11]$$

Avec

%MATᵢ la teneur en matière azotée totale (MAT) de la matière sèche (g MAT/100g MS) de MPV i

Les valeurs des coefficients $δ_{i,MS}$ et $δ_{i,MAT}$ sont présentés dans le tableau 2.

Les données utilisées pour $MB_{indigene_{AA}}$ et $MB_{champ}$ proviennent des bilans d'approvisionnement Agreste et plus spécifiquement des bilans Céréales, Graines et Fruits Oléagineux et Protéagineux. Ces bilans fournissent les quantités de MPV produites sur le territoire (utilisée pour la valeur $MB_{champ}$), importées, exportées et utilisées pour différentes finalités. L'utilisation intérieure comporte une catégorie correspondant à l'utilisation pour l'alimentation animale et détaille les quantités d'origine intérieure. Il a ainsi été possible de calculer $MB_{indigene_{AA}}$ (par exemple ligne 56 dans les bilans d'approvisionnement Céréales). Ces bilans sont calculés par campagne, c'est-à-dire du 1er juillet de l'année n-1 au 30 juin de l'année n. Par souci de cohérence avec les données calendaires 2010, 2011 et 2012 (1er janvier – 31 décembre) utilisées pour le reste des calculs, quatre années de bilans (2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 et 2012-2013) ont été utilisées.

Les teneurs en MS et en MAT utilisées (%MSᵢ et %MATᵢ) sont présentées dans le tableau 3. Les teneurs en MAT des MPV sont des données classiquement utilisées en nutrition animale et donc accessibles. Les valeurs de Céréopa et des tables INRA 2010 ont été utilisées. Pour les fourrages, les teneurs MAT sont calculées pour des stades et des conditions de récolte précis (par exemple, ensilage de prairie permanente de Plaine (Normandie), Brins courts avec conservateur, 1er cycle, Épis ou fleurs, 25/05, début épiaison). Dans EFESE-EA, l'objectif est de calculer des quantités de MAT offertes sur l'année par les surfaces fourragères à partir des quantités de MS produites et fournies par le groupe Biens Végétaux. Il faut donc une teneur en MAT moyenne sur l'année, et non une teneur relative à un stade. Les valeurs sont présentées dans le tableau 4. Pour les prairies permanentes, nous avons utilisé les données produites dans le cadre du programme Casdar "Les prairies permanentes françaises au cœur d'enjeux agricoles et environnementaux: de nouveaux outils pour une nouvelle approche de leur gestion?". Ce projet a étudié 190 parcelles de prairies permanentes réparties sur le territoire français pendant 2 ans (2009 et 2010). La production annuelle de biomasse des parcelles a été estimée à partir de la production d'herbe mesurée sur trois périodes (4.8 T de MS en fin de printemps, 1 T MS en été et 0.4 T MS en automne). Pour chacune de ces trois périodes, la teneur en MAT a également été mesurée (9g MAT/100g de MS en fin de printemps, 15g MAT/100g de MS en été et 17 g MAT/100g de MS en autonome). Ainsi, il est possible de calculer la production annuelle de MAT des prairies (650 kg de MAT) et la teneur annuelle moyenne en MAT (10.5 g/100g). Pour les prairies artificielles, les prairies temporaires, le maïs fourrage et les autres fourrages annuels, nous avons utilisé les données de Huyghe (2003).

Les données disponibles ne permettent pas de produire des coefficients à la résolution PRA. Nous faisons donc l'hypothèse que les disponibilités de MPV pour l'AA sont les mêmes dans toutes les PRA. Les différences d'offre de MPV entre PRA ne sont donc liées qu'aux différences de superficies des MPV.
<table><caption>**Tableau 2.** Valeurs des coefficients de disponibilité pour l'alimentation animale de la matière sèche ($\delta_{MS,i}$ en T MS/T produit brut) et de la matière azotée ($\delta_{MAT,i}$ en T MAT/T produit brut), appliqués aux quantités brutes produites au champ dans le cas des matières premières végétales non transformées</caption><thead><tr><th>Matière première végétale</th><th>δ<sub>MS,i</sub></th><th>δ<sub>MAT,i</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>Blé tendre</td><td>0.175</td><td>0.023</td></tr><tr><td>Blé dur</td><td>0.033</td><td>0.005</td></tr><tr><td>Orge et escourgeon</td><td>0.304</td><td>0.035</td></tr><tr><td>Avoine, méteil</td><td>0.795</td><td>0.088</td></tr><tr><td>Seigle</td><td>0.533</td><td>0.055</td></tr><tr><td>Triticale</td><td>0.821</td><td>0.090</td></tr><tr><td>Maïs grain et semence</td><td>0.318</td><td>0.032</td></tr><tr><td>Sorgho</td><td>0.589</td><td>0.068</td></tr><tr><td>Mélanges et autres céréales</td><td>0.498</td><td>0.051</td></tr><tr><td>Colza</td><td>0.019</td><td>0.004</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td>0.075</td><td>0.013</td></tr><tr><td>Soja</td><td>0.157</td><td>0.063</td></tr><tr><td>Lin oléagineux</td><td>0.592</td><td>0.148</td></tr><tr><td>Pois</td><td>0.455</td><td>0.109</td></tr><tr><td>Féverole</td><td>0.217</td><td>0.064</td></tr><tr><td>Lupin</td><td>0.732</td><td>0.282</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 3.** Teneurs en matière sèche (MS) et en matière azotée totale (MAT) utilisées dans l'étude</caption><thead><tr><th>Matière première végétale</th><th>%MS<sub>i</sub></th><th>%MAT<sub>i</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>Pois protéagineux et secs</td><td>86.4</td><td>23.9</td></tr><tr><td>Ble tendre</td><td>86.8</td><td>13.0</td></tr><tr><td>Ble dur</td><td>86.8</td><td>16.5</td></tr><tr><td>Orge et escourgeon</td><td>86.7</td><td>11.6</td></tr><tr><td>Avoine, méteil</td><td>88.1</td><td>11.1</td></tr><tr><td>Seigle</td><td>87.3</td><td>10.3</td></tr><tr><td>Triticale</td><td>87.3</td><td>11.0</td></tr><tr><td>Maïs grain et semence</td><td>86.4</td><td>10.1</td></tr><tr><td>Sorgho</td><td>86.5</td><td>11.6</td></tr><tr><td>Mélanges et autres céréales</td><td>86.5</td><td>10.3</td></tr><tr><td>Colza</td><td>92.2</td><td>21.5</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td>93</td><td>17.2</td></tr><tr><td>Soja</td><td>88.1</td><td>40.2</td></tr><tr><td>Lin</td><td>90.3</td><td>25.0</td></tr><tr><td>Fèves et fèveroles</td><td>86.1</td><td>29.3</td></tr><tr><td>Lupins</td><td>88.6</td><td>38.5</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 4.** Valeurs des coefficients de conversion de la matière sèche issue des MPV fourrages en matières azotées totales (MAT)</caption><thead><tr><th>Matière première végétale</th><th>τ<sub>K,MAT</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>Prairies artificielles*</td><td>0.148</td></tr><tr><td>Prairies temporaires</td><td>0.130</td></tr><tr><td>Prairies naturelles</td><td>0.105</td></tr><tr><td>STHPP</td><td>0.105</td></tr><tr><td>Maïs fourrager</td><td>0.070</td></tr><tr><td>Autres fourrages annuels</td><td>0.106</td></tr></tbody></table>

<footnote>*les surfaces en luzerne déshydratée sont déduites des surfaces en prairies artificielles et sont comptées dans la partie coproduits</footnote>
## Calcul de $\gamma_{MS,i}$ et $\gamma_{MAT,i}$ pour les MPV transformées par l'industrie

Les animaux d'élevage valorisent une diversité importante de coproduits issus des industries de transformation des MPV pour l'alimentation humaine et autres usages industriels (par exemple production de biocarburant). Pour évaluer l'offre de MPV issues de la transformation des cultures, il est nécessaire d'estimer :

- La proportion de matière brute produite au champ qui est transformée par les industries

- Le rendement de la transformation (quantité de coproduits générée à partir de la matière brute)

- La disponibilité du coproduit pour l'AA

Les données relatives à ces différents éléments à estimer ne sont pas disponibles pour tous les coproduits. En effet, après transformation, certains coproduits sont partiellement agrégés dans des produits composés (par exemple les drêches de maïs sont incorporées en partie dans le corn gluten feed). Ainsi, en plus du rendement de transformation, il faut estimer des niveaux d'incorporation de coproduits. Par ailleurs, certains coproduits sont exportés, en étant incorporés ou non dans des produits composés. La complexité de l'utilisation des coproduits en alimentation animale nous a amenés à faire un compromis entre la quantification de l'offre en MPV transformées et les données disponibles pour la quantification. Nous avons choisi de travailler sur les coproduits les plus représentatifs dans la consommation des animaux d'élevage. Ce choix s'est basé sur les bilans d'approvisionnement Agreste « Ressources fourragères » qui fournissent les données détaillées de disponibilité des sous-produits de transformation, i.e. les coproduits, d'origine intérieure. Nous retenons ainsi les tourteaux de soja, colza et tournesol, les issues de meunerie de blé, les pulpes de betterave, la mélasse de betterave, le corn gluten feed (CGF) et le gluten 60, qui représentent en moyenne sur 4 campagnes 89% des quantités totales de MS des sous-produits de transformation.

Les coefficients $\gamma_{MS,i}$ et $\gamma_{MAT,i}$ sont calculés comme suit :

$$ \gamma_{MS,i} = \gamma_{\text{industrie\_coproduit}} \cdot \gamma_{\text{extraction\_coproduit}} \cdot \gamma_{\text{disponibilit\_coproduit}} \quad [12] $$

$$ \gamma_{MAT,i} = \gamma_{MS,i} \cdot \%MAT_i \quad [13] $$

avec

- $\gamma_{\text{coproduit}_{\text{industrie}}}$ la proportion de matière brute produite au champ, dite d'origine indigène, qui est utilisée dans la filière de transformation à l'origine du coproduit considéré (MB/MB)

- $\gamma_{\text{coproduit}_{\text{extraction}}}$ la quantité de MS de coproduit extraite par unité de matière brute transformée (MS/MB)

- $\gamma_{\text{coproduit}_{\text{disponibilité}}}$ la proportion de MS de coproduit disponible pour l'alimentation animale (MS/MS)

- $\%MAT_i$ la teneur en MAT du coproduit (g/100g MS)

Les coefficients $\gamma_{MS,i}$ et $\gamma_{MAT,i}$ ont été calculés à partir de données nationales, par manque de disponibilité de données à des résolutions plus fines. Ils sont ensuite appliqués à la résolution PRA. Ainsi, les spécificités régionales dans les industries de transformation sont ignorées. Les différences entre PRA reposent donc uniquement sur les différences d'assolement.

Les valeurs des coefficients $\gamma_{MS,i}$ et $\gamma_{MAT,i}$ sont présentées dans le tableau 5 et les données utilisées pour chaque coproduit sont détaillées ci-après.

<table><caption>**Tableau 5.** Valeurs des coefficients de disponibilité pour l'alimentation animale de la matière sèche ($\gamma_{MS,i}$ en T MS/T produit brut) et de la matière azotée ($\gamma_{MAT,i}$ en T MAT/T produit brut), appliqués aux quantités brutes produites au champ dans le cas des matières premières végétales transformées</caption><thead><tr><th>Culture</th><th>Matière première végétale</th><th>γ<sub>MS,i</sub></th><th>γ<sub>MAT,i</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Betterave</td><td>Pulpes de betterave déshydratées</td><td>0.0317</td><td>0.0031</td></tr><tr><td>Mélasse</td><td>0.0013</td><td>0.00019</td></tr><tr><td rowspan="2">Blé tendre</td><td>Issues de meunerie</td><td>0.0291</td><td>0.0050</td></tr><tr><td>Corn gluten feed</td><td>0.0343</td><td>0.0080</td></tr><tr><td rowspan="2">Maïs</td><td>Gluten 60</td><td>0.0057</td><td>0.0039</td></tr><tr><td>Tourteau de soja</td><td>0.2939</td><td>0.1517</td></tr><tr><td>Colza</td><td>Tourteau de colza</td><td>0.2642</td><td>0.1017</td></tr><tr><td>Tournesol</td><td>Tourteau de tournesol</td><td>0.2403</td><td>0.0887</td></tr><tr><td>Luzerne</td><td>Luzerne déshydratée</td><td>1.0000</td><td>0.191</td></tr></tbody></table>
## Données pour le calcul des coefficients pour les coproduits issus de la betterave

La betterave produite en France est utilisée dans deux filières, sucrerie et alcool, et n'est pas exportée. Seule la filière sucre génère de la mélasse (la filière alcool génère de la vinasse). Les bilans d'approvisionnement du sucre produit par Agreste permettent de connaitre les quantités de betterave produites au champ et utilisées dans les filières (compléments 3.1. et 3.2.). Le taux d'extraction de la mélasse est de 3.6% (Agreste, Méthodologie détaillée du bilan Sucre) et sa teneur en matière sèche est de 76.1% (INRA, 2010). Elle est utilisée majoritairement dans l'industrie chimique (fermentation) et en partie pour l'alimentation. Les bilans « Ressources Fourragères » permettent de savoir combien de mélasse d'origine indigène est utilisée pour l'alimentation animale. Comme présenté dans le complément 3.1, le coefficient $\gamma_{mélasse}$ a été calculé pour les 4 campagnes considérées et la moyenne a été utilisée dans les calculs (tableau 5).

La transformation de la betterave par la filière sucre et la filière alcool génère des pulpes de betterave. La transformation d'une tonne de betterave génère 500 kg de pulpes à 90% de matière sèche (CGB, rapport sur l'économie des produits annexes). Les pulpes sont exclusivement valorisées en alimentation animale. Cependant, une partie est exportée, notamment dans les pays limitrophes des zones de production, Belgique ou Pays Bas. Le recoupement des quantités exportées indiquées dans le rapport CGB avec les quantités disponibles indiquées dans les bilans « Ressources fourragères » et les quantités de pulpes produites estimées à partir des quantités produites au champ est cohérent. Comme présenté dans le complément 3.2, le coefficient $\gamma_{pulpes}$ a ainsi été calculé pour les 4 campagnes considérées et la moyenne a été utilisée dans les calculs (tableau 5).

## Données pour le calcul du coefficient pour les issues de meunerie du blé tendre

Le blé tendre est utilisé dans la filière meunerie pour produire de la farine à destination de l'alimentation humaine. Le rendement de la mouture des grains de blé tendre en farine est de 77% (Agreste, Méthodologie détaillée bilans Céréales). La transformation des grains de blé génère également des sons (14.2%), des remoulages (7.1%) et de la farine basse (0.9%). La base de données Visionet de France Agrimer fournit les quantités de blé tendre d'origine indigène utilisées dans la filière meunerie pour les 4 campagnes étudiées. Comme présenté dans le complément 3.3, le coefficient $\gamma_{issues}$ a été calculé pour les 4 campagnes et la moyenne a été utilisée dans les calculs (tableau 5).

## Données pour le calcul des coefficients pour les coproduits issus de l'amidonnerie de maïs, Corn Gluten Feed (CGF) et Gluten60

La transformation du maïs dans la filière amidonnerie génère de l'amidon, du CGF (incluant les drèches), du gluten de maïs, du tourteau et de l'huile. La méthodologie Agreste pour les bilans Céréales fournit les proportions de CGF et de Gluten60 générées par la transformation des grains de maïs dans la filière amidonnerie (voir compléments 3.4. et 3.5), ainsi que les informations sur l'utilisation du CGF et du Gluten60 dans l'alimentation animale. Enfin, les données de la base VisioNet (FranceAgrimer) permettent de calculer la proportion de maïs utilisée dans la filière amidonnerie. Les valeurs moyennes des 4 campagnes sont présentées dans le tableau 5.

## Données pour le calcul des coefficients pour les tourteaux issus des graines de soja, colza et tournesol

Les graines oléagineuses sont pressées pour obtenir de l'huile. Les tourteaux sont les coproduits de cette opération de pressage. Les bilans d'approvisionnement Agreste « Graines et Fruits Oléagineux » et « Tourteaux » sont utilisés pour déterminer les quantités de matière brute indigène utilisées dans l'industrie et les taux d'extraction. Les bilans « Ressources fourragères » permettent de calculer la disponibilité pour l'alimentation animale. Les coefficients sont détaillés en complément (3.6, 3.7 et 3.8) et les valeurs moyennes dans le tableau 5.

## Données pour le calcul des coproduits issus de la luzerne (γluzerne)

La luzerne cultivée pour être ensuite déshydratée pour l'alimentation animale est explicitement mentionnée dans les données Biens Végétaux. La production en MS des surfaces correspond à la quantité transformée. Ainsi dans ce cas, la production au champ en MS correspond directement à la quantité de coproduit disponible. Les surfaces en luzerne sont également comptabilisées dans les surfaces de prairies artificielles. Elles ont donc été déduites pour le calcul des fourrages issus des prairies artificielles.

Les coefficients $\gamma_{MAT,i}$ ont ensuite été déterminés à partir des coefficients $\gamma_{MS,i}$ et des valeurs %MATi présentées dans le tableau 6.
<table><caption>**Tableau 6.** Teneurs en matières azotées totales (%MATi) utilisées pour le calcul de $\gamma_{MAT,i}$</caption><thead><tr><td>Matière première végétale</td><td>%MATi (g/100g MS)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pulpes betterave</td><td>9.88</td></tr><tr><td>Mélasse betterave</td><td>14.45</td></tr><tr><td>Issues de meunerie de blé tendre</td><td>17.30</td></tr><tr><td>Corn gluten feed</td><td>23.33</td></tr><tr><td>Gluten 60 de mais</td><td>69.30</td></tr><tr><td>Tourteau soja</td><td>51.59</td></tr><tr><td>Tourteau colza</td><td>38.50</td></tr><tr><td>Tourteau tournesol</td><td>36.90</td></tr><tr><td>Luzerne Déshydratée</td><td>19.10</td></tr></tbody></table>

Au terme des calculs présentés dans la section B, les quantités disponibles pour les animaux, en MS et en MAT, à la résolution PRA sont déterminées pour 16 MPV de type céréales ou oléo-protéagineux, 6 MPV de type fourrager et 9 MPV de type coproduits, incluant 3 tourteaux (soja, colza et tournesol).

## C-3. Calcul des consommations de MPV au niveau PRA

### Ruminants

Les données d'estimation des consommations de MS des MPV des ruminants ont été fournies par l'Idele au niveau PRA grâce à une collaboration avec C. Perrot. Ces données ont été produites dans le cadre du projet AUTOSYSEL et ont remobilisé et combiné deux types d'information :

i) La description des rations moyennes, par système d'élevage, des animaux présents dans les exploitations des réseaux de fermes de référence (Bossis et al., 2015 ; Devun et al., 2012 ; Jousseins et al., 2014)

ii) Une analyse typologique quantifiée des exploitations ayant de l'élevage réalisée à l'aide du recensement agricole (Institut de l'Elevage, 2013)

Une première étape de travail a consisté à homogénéiser la description de l'alimentation des ruminants entre espèces. Les valeurs proposées par Jousseins et al. (2014) avec une nomenclature d'aliments spécifique aux ovins et par Bossis et al. (2015) avec une nomenclature spécifiques aux caprins, ont été reventilées au prix de certaines hypothèses dans les catégories proposées pour les bovins par Devun et al (2012) qui ont été utilisées comme grille de référence pour l'ensemble du travail. La reventilation des catégories entre espèces est récapitulée dans le complément 4. L'origine des fourrages (achat ou produit sur la ferme) n'est pas mentionnée dans le cas des bovins, en raison de la forte autonomie constatée en fourrages (98% sans effet système notable d'après Devun et al., 2012). En moyenne cette autonomie en fourrages est également très forte en systèmes ovins viande (97%) ou lait (93%), avec une variabilité plus forte entre systèmes et une autonomie plus faible dans les exploitations ovins viande des zones de cultures (84%) ou de haute montagne (87%). Cette autonomie est plus faible dans les systèmes caprins (de 57 à 85%) mais les informations sur les achats de fourrages n'ont pas pu être valorisées, faute de détail pour les autres espèces. En termes de flux, ce sont néanmoins les bovins qui sont à l'origine des flux d'achats les plus élevés. D'autre part, sauf exception (foin de Crau par exemple), une grosse partie des achats de fourrages est très probablement réalisée localement par les éleveurs. Pour l'étude EFESE-EA qui se focalise sur le niveau territoire et non sur le niveau exploitation, nous supposons que ces achats sont faits au sein de la PRA, même si cette hypothèse est probablement moins valable en ce qui concerne les zones de montagne. La ventilation par nature d'aliment des concentrés achetés pour les ovins a été réalisée à l'aide d'informations sur la composition des aliments composés, compilées par Jousseins et al. (2014), à partir de données du SNIA pour les ovins viande et du programme *Phenofinlait* pour les ovins laitiers. Les données pour les ovins laitiers ont été utilisées pour les caprins. Au final, les données de consommation d'aliments par les ruminants fournies par l'Idele concernent les catégories de MPV suivantes : herbe pâturée ; herbe conservée ; maïs ensilage ; autres fourrages ; céréales intra-consommées (en l'état ou aliment composé) ; protéagineux intra-consommés ; céréales achetées ; protéagineux achetés ; tourteau de soja ; tourteaux autres que soja ; divers (mélasse, issues de céréales, luzerne déshydratée, pulpes de betteraves,...) ; aliments minéraux et vitaminiques.
La deuxième étape de travail a consisté à rapprocher les typologies utilisées pour décrire l'alimentation des animaux d'une part, avec les exploitations ayant de l'élevage d'autre part.

Les publications de Devun et al. (2012), Jousseins et al. (2014) et Bossis et al. (2015) font ainsi appel à des typologies d'exploitations. Les clés d'entrée spécifiques de ces typologies ont été rapprochées des typologies plus génériques sur les systèmes de production quantifiées à l'aide du RA 2010 (Institut de l'Elevage, 2013) pour les exploitations ayant de l'élevage. Cet appariement des exploitations pour lesquelles les consommations des ruminants ont été estimées avec l'ensemble des exploitations d'élevage possédant des ruminants a permis une estimation quantifiée de la consommation alimentaire des ruminants au niveau de chaque PRA. A chaque ruminant (bovin, ovin ou caprin) recensé dans le RA 2010 a été affectée une ration (complément 5). Ces données de consommation ont ensuite été agrégées par PRA en trois sous-ensembles :

- La consommation des bovins présents dans des exploitations laitières ou mixtes

- La consommation des bovins présents dans des exploitations bovins viande (i.e. sans lait)

- La consommation des ovins-caprins présents dans toutes les exploitations (y compris les exploitations bovins-ovins déjà comptabilisées ci-dessus pour évaluer la consommation de leurs bovins).

Les données fournies par l'Idele correspondent aux consommations exprimées en MS pour l'année 2010. Les estimations en MS pour les années 2011 et 2012 ont été fournies par l'US ODR. Le principe de calcul a été d'utiliser les données de 2010 pour définir une consommation de MS par MPV et par UGB. Ces consommations par UGB sont appliquées aux effectifs UGB des années 2011 et 2012. Pour les bovins, le ratio EABLx/EABV (nombre de bovins présents dans les exploitations laitières ou mixtes / nombre de bovins présents dans les exploitations bovins viande) a été considéré comme constant de 2010 à 2012 au sein de chaque PRA. Il a été appliqué aux effectifs bovins des années 2011 et 2012 pour reconstituer les effectifs EABLx et EABV pour 2011 et 2012. Les données de consommation de MS des 3 années sont ensuite moyennées.

Les quantités de MAT consommées pour chaque catégorie d'aliments sont calculées à partir des données Idele (quantités de MS consommées) et d'une teneur en MAT (g/100 MS) de la catégorie d'aliments. Les teneurs MAT fournies par les tables d'alimentation INRA ou par le Céréopa sont relatives à des aliments déterminés et non à des catégories agrégées. En dehors des tourteaux (soja, colza et tournesol), les données Idele ne détaillent pas la composition des catégories agrégées. Par exemple, dans la catégorie « Céréales achetées », la composition en céréales n'est pas fournie. Il n'est donc pas possible de recalculer la teneur globale de la catégorie à partir des valeurs des aliments qui la composent.

L'option retenue est d'utiliser les données produites dans les calculs de l'offre végétale pour déterminer les teneurs en MAT des catégories agrégées. Comme le calcul de l'autonomie repose sur la confrontation d'une offre et d'une consommation, il nous a semblé que de considérer une homogénéité des teneurs entre ces deux composantes du ratio présentait le moins de biais possible.

Ainsi, la teneur de la catégorie « Céréales » (achetées et intra-consommées) est obtenue en divisant les quantités totales de MS disponibles dans 713 PRA pour les MPV blé tendre, blé dur, orge, avoine, seigle, triticale, maïs grain et semence, sorgho, mélanges et autres céréales par les quantités de MAT de ces mêmes MPV. Pour la catégorie « Protéagineux » (achetés et intra-consommés), la teneur moyenne en MAT est obtenue à partir des MPV pois protéagineux et secs, fèves et fèveroles et lupins. Pour la catégorie « Divers », la teneur moyenne est obtenue à partir des MPV issues de meunerie, pulpes de betterave, mélasse de betterave, corn gluten feed, gluten 60 et luzerne déshydratée.

Pour les catégories agrégées de fourrages « herbe conservée » et « herbe pâturée », il n'est pas possible de partir des données de l'offre qui ne sont pas relatives à des usages de l'herbe mais à des types surfaces (prairies naturelles, temporaires, etc).

Pour estimer la teneur MAT de la catégorie « herbe pâturée », nous avons utilisé les travaux de Devun et Legarto (2011) pour les modes d'usage des prairies et les teneurs en MAT des surfaces fourragères présentées dans la section B. Nous avons pu estimer que les surfaces pâturées sont composées de 58.7% de prairies naturelles (avec %MAT = 10.5 g/100g MS), 20.7% de prairies temporaires (avec %MAT = 13.05 g/100g) et 20.6% de STHPP (avec %MAT = 10.5 g/100g de MAS). Sur la base de ces estimations, nous avons pu déterminer que la catégorie « Herbe Pâturée » avait une teneur en MAT de 11g/100g de MS.

Pour estimer la teneur MAT de la catégorie « Herbe conservée », nous avons utilisé les travaux de Devun et Legarto (2011) pour estimer la proportion d'herbe conservée par voie sèche (75% de l'herbe conservée sous forme de foin) et par voie humide (25% de l'herbe conservée sous forme d'ensilage et enrubannage). Ces mêmes travaux ont permis d'estimer la composition de l'herbe conservée par voie sèche en herbe issue de prairies permanentes (4%), temporaires (40%) et artificielles (56%) et la composition de l'herbe conservée par voie humide en herbe issue de prairies permanentes (4%), temporaires (60%) et artificielles (36%). Sur la base des
tables INRA, nous avons calculé les valeurs MAT qui correspondent à la médiane des différents fourrages appartenant à la catégorie combinant le type de prairie et le mode de conservation (foin de prairies naturelles par exemple). Ces données sont présentées dans le tableau 7. Sur la base de ces estimations, nous avons pu déterminer que la catégorie « Herbe Conservée » avait une teneur en MAT de 14.9g/100g de MS. L'ensemble des teneurs MAT des catégories d'aliments de l'Idele sont présentées dans le tableau 8.

<table><caption>**Tableau 7.** Valeurs estimées à partir de Devun et Legarto (2011) et des tables INRA (2010) pour la composition de la catégorie « Herbe conservée » des données de consommation fournies par l'Idele en type de prairies (PT : prairies temporaires, PA : prairies artificielles, PN : prairies naturelles)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Mode de conservation de l'herbe</th><th colspan="3">Proportion d'herbe issue du type de prairie</th><th colspan="3">Teneur MAT du fourrage issu du type de prairie et du mode de conservation</th></tr><tr><th>PT</th><th>PA</th><th>PN</th><th>PT</th><th>PA</th><th>PN</th></tr></thead><tbody><tr><td>Voie sèche</td><td>0.40</td><td>0.56</td><td>0.04</td><td>11.4</td><td>17.9</td><td>12.5</td></tr><tr><td>Voie humide</td><td>0.60</td><td>0.36</td><td>0.04</td><td>12.7</td><td>18.2</td><td>13.5</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 8.** Valeurs de teneur en matières azotées totales (MAT) utilisées pour convertir les consommations de matière sèche (MS) des ruminants</caption><thead><tr><th>Catégorie de MPV</th><th>Teneur en MAT (g/100g de MS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Céréales</td><td>11.6</td></tr><tr><td>Protéagineux</td><td>23.6</td></tr><tr><td>Tourteau de soja</td><td>51.6</td></tr><tr><td>Autres tourteaux</td><td>38.0</td></tr><tr><td>Divers</td><td>17.5</td></tr><tr><td>Herbe pâturée</td><td>11.0</td></tr><tr><td>Herbe conservée</td><td>14.9</td></tr><tr><td>Maïs ensilage</td><td>7</td></tr><tr><td>Autres fourrages</td><td>10.6</td></tr></tbody></table>

## Monogastriques

Les consommations de MPV par les monogastriques (volailles et porcins) ont été estimées à partir de la base de données du Céréopa<fnref n="4" /> des matières premières utilisées pour la fabrication d'aliments composés (base de données non publique analysée dans le cadre de la thèse de Joao Pedro Domingues-Santos). Les données du Céréopa correspondent aux flux de MPV utilisées par les fabricants d'aliments du bétail, que nous dénommons FAB (figure 2), pour la fabrication d'aliments composés. Les estimations des flux FAB de MPV des monogastriques sont basées sur le modèle Prospective Aliment développé par le Céréopa, qui évalue les tonnages d'aliments des fabricants d'alimentation du bétail. Les flux FAB ne prennent pas en compte la Fabrication d'Aliment à la Ferme (FAF), basées sur des matières premières végétales intra-consommées ou achetées en l'état. Ainsi, les données du Céréopa ne fournissent par l'intégralité des consommations de MPV des monogastriques. Il manque les MPV achetées « en l'état » ou produites à la ferme (que nous dénommons flux FAF pour Fabrication des Aliments à la Ferme). La première étape de travail consiste à désagréger les données de consommation FAB des supra-régions à la résolution département. La clé de désagrégation utilisée est basée sur la proportion d'UGB de la filière animale concernée du département concerné par rapport aux UGB totaux de la supra-région à laquelle le département appartient. Nous avons choisi de désagréger par rapport à des UGB et non des effectifs exprimés en têtes pour tenir compte des différences de consommation entre les animaux (par exemple, une tête de poule pondeuse ne consomme pas la même quantité d'aliments qu'une tête de poulette). Les effectifs animaux en UGB ne sont pas disponibles pour toutes les catégories détaillées dans la base Céréopa, les catégories poulets de chair labels et poulets de chair hors label ont ainsi été regroupées. Au final, nous avons considéré 5 filières volailles (poules et poulettes, poulets de chair et coqs, dindes et dindons, canards (à gaver et à rôtir) et pintades) et 2

<footnote n="4">⁴ Le Céréopa (Centre d'Etude et de Recherche sur l'Economie et l'Organisation des Productions Animales) est un bureau d'étude (Association loi 1901) qui fonctionne au sein d'AgroParisTech (http://www.cereopa.com/index.php).</footnote>
filières porcines (truies et porcs charcutiers). La désagrégation du FAB de chaque MPV<sub>i</sub> de la base Céréopa a été réalisée au sein de chacune de ces filières, selon la formule :

$$FAB_{MPV_{i,j,k}} = FAB_{MPV_{i,supra-région,k}} \cdot \frac{UGB_{j,k}}{UGB_{supra-région,k}} \quad [14]$$

avec :

* FAB<sub>MPV<sub>i,supra-région,k</sub></sub> le flux FAB de la MPV<sub>i</sub> pour la filière k dans la supra-région à laquelle appartient le département j

* UGB<sub>j,k</sub> le nombre d'UGB de la filière k dans le département j pour l'année 2010

* UGB<sub>supra-région,k</sub> le nombre d'UGB de la filière k dans la supra-région à laquelle appartient le département j pour l'année 2010

La clé de désagrégation de la résolution supra-région à la résolution département est calculée sur la base de l'année 2010 et cette même clé est utilisée ensuite pour les années 2011 et 2012. En effet, les données d'effectifs par filière ne sont disponibles pour l'ensemble des filières et des départements que pour 2010 grâce au Recensement Agricole.

Comme mentionné ci-dessus, la base de données Céréopa ne fournit que les flux FAB. La littérature et les données disponibles permettent d'estimer la part du flux FAF dans l'alimentation totale des animaux, désignée par un coefficient β. Le flux FAF de chacune de ces filières est alors calculé selon :

$$FAF_{MPV_{i,j,k}} = FAB_{MPV_{i,j,k}} \cdot \frac{\beta_k}{(1 - \beta_k)} \quad [15]$$

avec β<sub>k</sub> la part du FAF dans le total des MPV consommées (i.e. somme des flux FAF et FAB) dans la filière k.

Pour les porcins, les données de l'étude IFIP de Berthelot et Badouard (2011) fournissent les valeurs du coefficient β<sub>k</sub> pour chaque supra-région Céréopa. Ceci permet de prendre en compte des différences régionales pour la part du FAF dans le total des consommations des porcins (tableau 9). En revanche, il n'a pas été possible de distinguer des valeurs de β<sub>k</sub> par filière : les porcs charcutiers et les truies ont les mêmes valeurs. Pour les volailles, les données Agreste fournissent les valeurs de β<sub>k</sub> par filière (tableau 10) mais sans distinguer de spécificité régionale.

<table><caption>**Tableau 9.** Valeur du coefficient β<sub>pig</sub> selon les régions (Berthelot & Badouard, 2011)</caption><thead><tr><th>Région</th><th>Valeur coefficient β<sub>pig</sub></th><th>Départements appartenant à la supra-région</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bretagne</td><td>0.29</td><td>22, 29, 35, 56</td></tr><tr><td>Centre-Ouest</td><td>0.38</td><td>16, 17, 18, 28, 36, 37, 41, 44, 45, 49, 53, 72, 79, 85, 86</td></tr><tr><td>Centre-Est</td><td>0.62</td><td>1, 7, 21, 25, 26, 38, 39, 42, 58, 69, 70, 71, 73, 74, 89, 90</td></tr><tr><td>Massif central</td><td>0.27</td><td>3, 15, 19, 23, 43, 63, 87</td></tr><tr><td>Nord</td><td>0.70</td><td>2, 8, 10, 51, 52, 59, 60, 62, 75, 77, 78, 80, 91, 92, 93, 94, 95</td></tr><tr><td>Nord-Est</td><td>0.83</td><td>54, 55, 57, 67, 68, 88</td></tr><tr><td>Sud-Ouest</td><td>0.46</td><td>9, 12, 24, 31, 32, 33, 40, 46, 47, 64, 65, 81, 82</td></tr><tr><td>Normandie</td><td>0.32</td><td>14, 27, 50, 61, 76</td></tr><tr><td>National</td><td>0.34</td><td>4, 5, 6, 11, 13, 30, 34, 48, 66, 83, 84</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 10.** Valeur du coefficient β<sub>k</sub> selon les différentes filières de volailles</caption><thead><tr><th>Filière</th><th>Valeur coefficient β<sub>k</sub> pour 2010</th><th>Sources mentionnées par Agreste</th></tr></thead><tbody><tr><td>Poulet</td><td>0.046</td><td>Enquêtes SSP 1996, 2004, 2008 et interpolations</td></tr><tr><td>Dinde</td><td>0.005</td><td>Enquête SSP 96</td></tr><tr><td>Pintade</td><td>0.096</td><td>Enquête SSP 96</td></tr><tr><td>Palmipèdes</td><td>0.105</td><td>Enquête SSP 96 - Ratio moyen des différentes espèces, pondération par effectifs SAA</td></tr><tr><td>Pondeuses</td><td>0.175</td><td>Enquête SSP 96</td></tr><tr><td><strong>Ensemble volailles</strong></td><td><strong>0.088</strong></td><td></td></tr></tbody></table>
Nous considérons dans les calculs que la composition du flux FAF est (qualitativement) identique à celle du flux FAB. Ainsi, la procédure d'estimation du flux FAF est appliquée à chaque matière première de la base Céréopa. Par ailleurs, les procédures de désagrégation de la résolution supra-région à la résolution département et d'estimation du flux FAF sont effectuées pour 2010, 2011 et 2012 puis moyennée sur les trois années pour aboutir aux quantités totales de MPVi consommées par les monogastriques, à la résolution département. La désagrégation de la résolution département à la résolution PRA se base sur la même formule que pour la désagrégation de la supra-région au département, en utilisant les effectifs UGB estimés par espèce et catégorie par Puech et Maigné pour l'année 2010. Au terme de ces étapes de calcul, les quantités moyennes des 21 MPV de la base Céréopa (en MS et en MAT) consommées par les monogastriques sont calculées à la résolution PRA.

<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>**Figure 2.** Structuration des données de consommations des monogastriques avec d'une part les flux d'aliments des fabricants du bétail (FAB) et les flux d'aliments fabriqués à la ferme (FAF) d'autre part</figcaption></figure>

## C-4. Calcul de la production sur ressources propres de l'écosystème de la PRA

Au terme des calculs présentés dans les sections précédentes, nous disposons de l'ensemble des variables nécessaires pour le calcul de l'indicateur de production de biens animaux sur ressources propres de l'écosystème de la PRA, à savoir la production physique totale de biens animaux dans la PRA et les composantes du ratio α, c'est-à-dire la disponibilité et la consommation de MPV (équation [3]). Différentes sources de données ont été mobilisées pour parvenir à rassembler les différentes variables du calcul. Sur les 714 PRA du territoire métropolitain français, nous disposons de l'ensemble des valeurs pour **673 PRA**. Les catégories de MPV pour la disponibilité et les consommations ne sont pas équivalentes comme le montre le tableau 11. A partir de la production de biens végétaux de la PRA, 31 catégories d'aliments ont été calculées. Les données de consommation des monogastriques, élaborées à partir de la base de données du Céréopa portent sur 21 catégories d'aliments. Enfin les données de consommation des ruminants fournies par l'Idele portent sur 12 catégories d'aliments. Les minéraux et acides aminés sont ignorés car non issus des surfaces végétales de la PRA. Les MPV restantes ont été ventilées dans 5 catégories agrégées (tableau 11): céréales, oléo-protéagineux, tourteaux, coproduits et fourrages. Pour chaque unité (MS et MAT), les quantités disponibles dans chacune des 5 catégories sont sommées pour obtenir une quantité totale de MPV, en MS et en MAT, disponible dans la PRA. Les quantités consommées par les monogastriques et par les ruminants pour chacune des 5 catégories sont également sommées pour obtenir une consommation totale de MPV, en MS et en MAT, par les animaux présents dans la PRA. Le ratio entre disponibilité et consommation est calculé pour la MS et pour la MAT. L'autonomie de la PRA correspond finalement au plus petit des 2 ratios (MS ou MAT) ou à 1.
<table><caption>**Tableau 11.** Catégories de matières premières végétales (MPV) présentes dans les différentes données utilisées (disponibilité de MPV, consommation de MPV par les ruminants et consommation de MPV par les monogastriques) et regroupement en catégories agrégées.</caption><thead><tr><th>MPV disponibles</th><th>MPVc ruminants</th><th>MPVc monogastriques</th><th>Catégorie agrégée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Blé tendre<br>Orge<br>Triticale<br>Maïs grain et semence</td><td rowspan="2">Céréales intra-consommées et achetées</td><td>Blé tendre<br>Orge<br>Triticale<br>Mais</td><td rowspan="2">Céréales</td></tr><tr><td>Blé dur<br>Seigle<br>Avoine<br>Sorgho grain<br>Mélanges et autres céréales</td><td>Autres céréales</td></tr><tr><td>Colza<br>Tournesol<br>Soja<br>Lin oléagineux</td><td rowspan="2">Non consommés</td><td>Graines et huiles</td><td rowspan="2">Oléo-protéagineux</td></tr><tr><td>Pois protéagineux<br>Fèves et fèveroles<br>Lupin</td><td>Graines Protéagineuses</td></tr><tr><td>Tourteaux de soja<br>Tourteaux de colza<br>Tourteaux de tournesol</td><td>Tourteau de soja<br>Tourteaux autres que soja</td><td>Tourteaux de soja<br>Tourteaux de colza<br>Tourteaux de tournesol<br>Autres tourteaux</td><td>Tourteaux</td></tr><tr><td>Pulpes betterave<br>Mélasse betterave</td><td rowspan="4">Divers (coproduits)</td><td>Pulpes betteraves<br>Coproduits liquides sucrerie</td><td rowspan="4">Coproduits</td></tr><tr><td>Issues de meunerie</td><td>Issues de meunerie</td></tr><tr><td>Luzerne déshydratée</td><td>Luzernes</td></tr><tr><td>CGF<br>Gluten 60</td><td>Coproduits mais<br>Coproduits blé Divers</td></tr><tr><td>Maïs fourrage</td><td>Maïs ensilage</td><td></td><td rowspan="4">Fourrages</td></tr><tr><td>Autres fourrages annuels</td><td>Autres fourrages</td><td></td></tr><tr><td>STHPP</td><td rowspan="3">Herbe pâturée et herbe conservée</td><td rowspan="3">Non consommés</td></tr><tr><td>Prairies naturelles ou semées de plus de 6 ans</td></tr><tr><td>Prairies temporaires</td></tr><tr><td>Prairies artificielles</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

La stratégie de calcul de α est basée sur une agrégation totale des MPV et non sur un calcul du ratio par catégorie d'aliments. Cette hypothèse de calcul autorise ainsi des compensations entre catégories d'aliments : par exemple un déficit de céréales peut être compensé par un excédent de coproduit.

Les consommations des monogastriques et des ruminants ont été agrégées car il n'est pas possible de distinguer une offre spécifique pour espèce et donc de calculer un coefficient de capacité à satisfaire la consommation d'aliments spécifique aux ruminants et un spécifique aux monogastriques. En revanche il est possible de calculer une capacité à satisfaire la consommation de fourrages et une capacité à satisfaire la consommation de concentrés (coproduits et tourteaux inclus). Ces deux types de capacités ont été utilisés dans l'analyse des types de profil de PRA (complément 6).
# D. Bases de données mobilisées

## Effectifs (bovins, ovins, caprins, porcins, volaille)

Les effectifs correspondent au nombre d'animaux, en nombre de têtes, présents dans les exploitations en fin d'année. i.e. un effectif instantané autour du 30 novembre de chaque année. Ces données sont construites par le SSP à partir de la Base de Données Nationale de l'Identification (BDNI) pour les bovins et à partir de «l'Enquête cheptel, résultats de l'année N » pour les autres espèces. Les résultats de l'enquête cheptel sont régionaux et extrapolés à toutes les régions. Les niveaux départementaux ne sont pas fournis car non représentatifs dans cette enquête. Des sources et une expertise locales sont mobilisées pour estimer les chiffres au niveau département. Pour les animaux laitiers, l'Enquête mensuelle laitière est mobilisée pour la mise en cohérence des effectifs d'animaux et de la production de lait.

**Nom de la base/source de données** : Saa_06 : Effectifs de bétail hors équidé

**Fournisseur/source** : SSP - Agreste

**Années** : années 2010, 2011, 2012

**Couverture géographique** : France

**Résolution géographique (maille)** : Département

**Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur** : Nombre d'animaux, en nombre de têtes, présents dans les exploitations en fin d'année

**Catégories d'animaux** :

### Bovins

- Vaches laitières

- Vaches nourrices

- Toutes vaches

- Génisses laitières de renouvellement de plus de 2 ans

- Génisses nourrices de renouvellement de plus de 2 ans

- Génisses de boucherie de plus de 2 ans

- Mâles de type laitier de plus de 2 ans

- Mâles de type viande de plus de 2 ans

- Total bovins de plus de 2 ans

- Génisses laitières de renouvellement de 1 à 2 ans

- Génisses nourrices de renouvellement de 1 à 2 ans

- Génisses de boucherie de 1 à 2 ans

- Mâles de type laitier de 1 à 2 ans

- Mâles de type viande de 1 à 2 ans

- Total autres bovins de 1 à 2 ans

- Veaux de boucherie

- Autres femelles de moins de 1 an

- Autres mâles de moins de 1 an

- Total bovins de moins de 1 an

- Ensemble espèce bovine

### Porcins

- Porcelets

- Jeunes porcs de 20 à 50 kg

- Truies de 50 kg et plus

- Verrats de 50 kg et plus

- Porcs à l'engrais de 50 kg et plus

- Ensemble espèce porcine

### Caprins

- Chevrettes

- Chèvres (femelles ayant mis bas)

- Autres caprins (y compris boucs)

- Ensemble espèce caprine

### Ovins

- Agnelles

- Brebis-mères (y c. réforme)

- dont brebis-mères laitières

- Autres ovins (y compris béliers)

- Ensemble espèce ovine

**Nom de la base/source de données** : Saa_08 : Effectifs de volailles et de lapins des exploitations agricoles

**Fournisseur/source** : SSP - Agreste

**Années** : années 2010, 2011, 2012

**Couverture géographique** : France

**Résolution géographique (maille)** : région

**Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur** : Nombre d'animaux, en nombre de milliers de têtes présents dans les exploitations en fin d'année

**Catégories d'animaux** :

### Poules

- Poules pondeuses d'oeufs à couver

- Poules pondeuses d'oeufs de consommation

- Poulettes

- Poulets de chair (y compris coqs et coquelets)

- Ensemble gallus

### Autres volailles

- Canards à gaver

- Canards à rôtir

- Dindes et dindons (au 1er octobre)

- Oies au 1er octobre (à rôtir, à gaver)

- Pintades

- Cailles d'élevage

### Lapins

- Lapines reproductrices
Nom de la base/source de données : Saa_09 : Production de bétail fini

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années 2010, 2011, 2012

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : Département

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : production en tonnes équivalent-carcasse, d'après le
département d'origine des animaux avant abattage

Produits :

Bovins

Vaches de réforme laitières

Vaches de réforme nourrices

Total vaches de réforme

Génisses laitières de plus de 2 ans

Génisses viande de plus de 2 ans

Total génisses de plus de 2 ans

Génisses laitières de 1 à 2 ans

Génisses viande 1 à 2 ans

Total génisses de 1 à 2 ans

Génisses de 6 mois à 1 an

Total génisses

Mâles de plus de 2 ans

Mâles de 1 à 2 ans

Mâles de 6 mois à 1 an

Total mâles

Veaux de boucherie laitiers

Veaux de boucherie viande

Total veaux de boucherie

Ensemble bovins

Porcins

Porcelets

Porcs charcutiers

Truies et verrats de réforme

Ensemble porcins

Caprins

Chevreaux de lait

Autres chevreaux

Caprins de réforme

Ensemble caprins

Ovins

Agneaux de lait

Autres agneaux

Moutons et ovins de réforme

Ensemble ovins

Nom de la base/source de données : Saa_10 : Production de volailles et de lapins des exploitations agricoles

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années 2010, 2011, 2012

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : région

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : production en tonnes équivalent-carcasse, d'après la région
d'origine des animaux avant abattage

Produits :

Poules

Coqs et poules de réforme

Poulets de chair (mâles et femelles) et coquelets

Autres volailles

Canards gras

dont foies gras de canards

Canards à rôtir

Dindes et dindons

Oies grasses

dont foies gras d'oies

Oies à rôtir

Pintades

Cailles d'élevage

Lapins

Lapins

Nom de la base/source de données : Saa_12 : Production de lait et utilisation à la ferme

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années 2010, 2011, 2012

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : Département

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : hl de lait, incluant les livraisons de lait à l'industrie, le lait utilisé
pour les fabrications fermières, les ventes directes et l'autoconsommation de lait

Produits :

Lait de vache

Lait de chèvre

Lait de brebis
Nom de la base/source de données : Saa_13 : Production d'œufs des élevages professionnels

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années 2010, 2011, 2012

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : région

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : milliers d'unités par an

Produits :

Œufs de consommation

Œufs à couver

Nom de la base/source de données : Saa_11 : Mouvements d'animaux maigres et reproducteurs

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années 2010, 2011, 2012

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : Département hors DOM

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : Sorties des élevages (tête), Entrées dans les élevages (tête),
Solde sorties-entrées (tête)

Catégories d'animaux :

Bovins

Vaches laitières

Vaches nourrices

Génisses laitières de plus de 2 ans

Génisses viande de plus de 2 ans

Génisses laitières de 1 à 2 ans

Génisses viande 1 à 2 ans

Génisses de 6 mois à 1 an (broutardes)

Mâles de plus de 2 ans

Mâles de 1 à 2 ans

Mâles de 6 mois à 1 an (broutards)

Veaux à remettre laitiers

Veaux à remettre viande

Porcins

Porcelets et jeunes porcs de moins de 50 kg

Cochettes et truies

Verrats

Caprins

Caprins reproducteurs (mâles et femelles)

Autres caprins

Ovins

Ovins reproducteurs femelles

Ovins reproducteurs mâles

Agneaux à remettre

Autres ovins d'engraissement

Nom de la base/source de données : bilan d'approvisionnement - ressources fourragères

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : années « campagne » du 01/07 au 30/06 : 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : France

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : disponibilité totale en divers types de MPV pour l'alimentation animale, en tonnes de matière brute et en matière sèche

Ce bilan utilise comme données d'entrée les données du poste alimentation animale issues des bilans d'approvisionnement céréales, oléo protéagineux, tourteaux etc.

Le poste alimentation animale de ces bilans distingue l'origine indigène (nationale) (part autoconsommée et part achetée sur le marché national) et l'origine importée. A noter que la part achetée sur le marché, obtenue par différence entre les MPV d'origine indigène et l'autoconsommation, représente le flux de MPV nationales acheté par les organismes de stockage et les négociants. Ce flux acheté sur marché additionné aux importations forme la disponibilité pour les fabricants d'aliments du bétail et l'achat de MPV en l'état par les agriculteurs.

Nom de la base/source de données : bilan fourrager, méthode détaillée

Fournisseur/source : SSP - Agreste

Années : 10 années calendaires, de 2001 à 2010

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : France

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : décomposition FAB/FAB de l'utilisation des différentes ressources alimentaires pour les principales filières d'élevage (6 types)

Le bilan détaillé « ressources fourragères » décompose chaque flux par filière animale (vaches laitières; autres bovins, porcins, volailles, ovin-caprins-lapins et autres animaux). Les ressources incluent des MPV et des aliments concentrés
d'origine animale. Il est exprimé en matière brute sauf pour les fourrages qui sont exprimés en matière sèche. Les données du bilan sont disponibles sur 10 ans.

En combinant les données du bilan approvisionnement - ressources fourragère et plusieurs autres sources ce bilan permet le calcul la disponibilité des ressources en distinguant deux grands flux : (i) les ressources incorporées aux aliments composés (que nous dénommons flux FAB pour Fabrication par l'industrie d'Alimentation du Bétail); (ii) les ressources achetées « en l'état » ou produites à la ferme (que nous dénommons flux FAF pour Fabrication des Aliments à la Ferme).

**Nom de la base/source de données :** Prospective Aliment

**Fournisseur/source :** Céréopa (Centre d'Etude et de Recherche sur l'Economie et l'Organisation des Productions Animales) (données non publiques)

**Années :** 3 années calendaires, 2010-2011-2012

**Couverture géographique :** France

**Résolution géographique (maille) :** France et sub-régions (France découpée en 9 supra-régions : Auvergne, Bretagne, Centre, Grand-Est, Nord, Normandie, Pays De Loire, Rhône-Alpes, Sud-Ouest)

**Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur<fnref n="5" /> :** valeurs des tonnages de matières premières végétales utilisées par les fabricants d'aliments du bétail (FAB) en tonnes de matière brute, matière sèche et matière azotée totale, pour 21 MPV et 12 filières d'élevage (bovin lait, bovin viande, ovin-caprin, poulet chair-hors label, poulet chair label, pondeuse, canard, dinde, pintade, porc charcutier, truie).

**Nom de la base/source de données :** données obtenues dans le cadre du projet AUTOSYSEL

**Fournisseur/source :** IDELE (données non publiques)

**Années :** 2010

**Couverture géographique :** France

**Résolution géographique (maille) :** France et PRA

**Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur :** flux FAB+FAF pour 3 filières : bovins lait, bovins viande (agrégés de la viande issus des troupeaux lait et viande au niveau national) et ovin-caprin (lait et viande), en tonnes de MS matière sèche pour 9 groupes de MPV

**Nom de la base/source de données :** Bilans céréaliers et oléo-protéagineux de FranceAgriMer

**Fournisseur/source :** FranceAgriMer (données non publiques)

**Années :** une « année campagne » (1/07 – 30/06)

**Couverture géographique :** France

**Résolution géographique (maille) :** France et NUTS3

**Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur :** autoconsommation et stock de report pour les divers types de céréales

http://www.franceagrimer.fr/fam/content/download/17122/133001/file/Bilan%20C%C3%A9r%C3%A9alier%202012-Web.pdf

Ces bilans détaillent pour les principales des MPV : la production, l'autoconsommation, le stock, la collecte, l'importation, l'utilisation et les exportations au niveau national. La base de données Visionet<fnref n="6" /> fournit notamment au niveau NUTS3 (département) : le stock, la collecte, et l'utilisation par l'industrie des aliments du bétail (FAB). Le FAB couvre 100% du tonnage d'aliment produit en France par les fabricants d'aliment du bétail. Les données sont exprimées en matière brute.

<footnote n="5">⁵ Les estimations des flux FAB de MPV des monogastriques sont basées sur le modèle Prospective Aliment développé par le Céréopa, qui évalue les tonnages d'aliments des fabricants d'alimentation du bétail. Le modèle Prospective Aliment porte sur 95% du tonnage d'aliment produit en France par les Fabricants d'Aliment du Bétail (FAB). L'évaluation de la FAB par le Céréopa, s'appuie sur des données fournies par les syndicats de l'alimentation animale française (Snia-Coop de France) et un modèle d'optimisation des rations (programmation linéaire) utilisée par les entreprises du secteur pour décider de leurs politiques d'achat et de formulation. La base de données donne les volumes mensuels d'aliments composés produits par espèce animale, stade de développement (aliment démarrage, croissance, finition, gestation, lactation...) et cahiers des charges spécifiques (conventionnel, label...). A partir de ces données, les volumes de chaque matière première incorporée dans chaque aliment sont calculés par espèce et par zone (Auvergne, Bretagne, Centre, Grand-Est, Nord, Normandie, Pays De Loire, Rhône-Alpes, Sud-Ouest). Le modèle Prospective Aliment établit des formules alimentaires mensuelles en fonction des compositions nutritionnelles des matières premières, des besoins des différentes catégories d'animaux, des prix des matières premières et des coûts de transport régionalisés.</footnote>

<footnote n="6">⁶ VisioNet couvre tous les opérateurs FAB ce qui représente une petite différence (5%) avec Céréopa (communication personnelle N. Hombert (FAM - Unité "Enquêtes et données filières" FranceAgriMer).</footnote>
Sources de données utilisées pour calculer les effectifs de bétail dans chaque filière d'élevage :

Nom de la base/source de données : Recensement agricole 04_RA_001A : Cheptels selon la taille du troupeau

Fournisseur/source : SSP – Agreste (public)

Années : 2010

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : région, département, PRA

Variables/informations nécessaires au calcul de l'indicateur : effectifs des filières ruminants et monogastriques par
département et PRA ; clé de répartition des effectifs et productions entre département et PRA

Nom de la base/source de données : Normabev

Fournisseur/source : base de données professionnelles regroupant l'ensemble des données relatives à l'identification et à la pesée / classement / marquage

Années : 2010

Couverture géographique : France

Résolution géographique (maille) : région, département, PRA
E. Références

- Agreste, Méthodologies détaillées des bilans d'approvisionnement Céréales, Protéagineux, Graines et Oléagineux, Tourteaux et Ressources Fourragères. http://agreste.agriculture.gouv.fr/donnees-de-synthese/bilans-d-approvisionnement/

- Agreste, 2013. Bilan d'approvisionnement fourrager – Méthode détaillé. Texte général et tableau final 2010. MAAPAR SCEES - 122p.

- ANSES, 2013. Ciqual French food composition table version 2013. https://pro.anses.fr/TableCIQUAL/ Accessed 25 June 2014.

- Baumont R., Dulphy J.P., Sauvant D., Tran G., Meschy F., Aufrère J., Peyraud J.L., Champciaux P., 2010. Les tables de la valeur des aliments. In : Alimentation des bovins, ovins et caprins. Besoins des animaux – Valeurs des aliments. Tables INRA 2010 (édition remaniée), J Agabriel (coord), p.185-279

- Berthelot N., Badouard B., 2011. Importance et diversité des aliments fabriqués à la ferme en élevages de porcs. TechniPorc, Vol. 34, N°1, 2011

- Bossis N., Jost J., Guinamard C., de Boissieu C., Boutin M. 2015. Accompagner le développement de l'autonomie alimentaire en élevage caprin laitier. IDELE, collection résultats, 36p.

- Confédération Générale Des planteurs de Betterave. Rapport filière betterave. 4ème partie : L'économie des produits annexes, 265-286. www.labetterave.com/getFile.aspx?FILEID=494

- Devun J. et Legarto J., 2011. Fourrages conservés et modes de récolte : la situation selon les systèmes d'élevage en France. Fourrages (2011) 206, 91-105.

- Devun J., Brunschwig P., Guinot C. 2012. Alimentation des bovins : rations moyennes et niveaux d'autonomie alimentaire. IDELE, collection résultats, 44p.

- Dross. C. 2016. Stratégies d'utilisation des sols agricoles pour concilier production et oiseaux spécialistes des milieux agricoles. Thèse de doctorat Université Paris Saclay, AgroParisTech, ED ABIES https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01467938/

- FAO, 2003. Les bilans alimentaires -Manuel. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/x9892f/x9892f00.pdf

- Huyghes C. 2003. Les fourrages et la production de protéines. Fourrages, 174, 145-162.

- Institut de l'Elevage, 2013. L'élevage d'herbivores au recensement agricole 2010. Exploitations, cheptels, productions. Dossier Economie de l'Elevage, 2013, 440-441, 90 p. + annexes

- Institut de l'Elevage, Programme sur l'autonomie alimentaire et protéique des systèmes d'élevage herbivore français « AUTOSYSEL » (2014/2017) d'après Agreste recensement agricole 2010 ; Institut de l'Elevage, 2013 ; Devun et al., 2012; Jousseins et al., 2014 ; Bossis et al. 2015.

- Jousseins C., Tchakérian E., deBoissieu C., Morin E., Turini T. 2014. Alimentation des ovins : rations moyennes et niveaux d'autonomie alimentaire. IDELE, collection résultats, 50p.

- Food and Agriculture Organization of the United Nations and United Nations 2015. System of Environmental -Economic Accounting for Agriculture, Forestry and Fisheries (SEEA AFF), Consultation draft. http://unstats.un.org/unsd/envaccounting/aff/chapterList.asp

- Launay F. (Directeur), Baumont R., Plantureux S., Farrie J.-P., Michaud A., Pottier E. 2011. Prairies permanentes: des références pour valoriser leur diversité. Paris, FRA : Institut de l'Elevage, 128.

- Réséda, 2008. Enquête sur les gisements et la valorisation des coproduits issus de l'agro-industrie. 164p

- Ryschawy J., Tichit M., Bertrand S., Allaire G., Plantureux S., Perrot C., Guinot C., Josien E., Aznar O., Lasseur J., Aubert C., Tchakerian E., Disenhaus C. 2015. Comment évaluer les services rendus par l'élevage ? Une première approche méthodologique sur le cas de la France. INRA Productions Animales, 28 (1), 23-38.

- Travel A., Nys Y., Lopes E., 2010. Facteurs physiologiques et environnementaux influençant la production et la qualité de l'œuf. INRA Productions Animales, 2010, 23 (2), 155-166
# F. Compléments

## Complément 1. Synthèse des méthodes de calcul des effectifs de bovins

**Objectif** : comparer quatre méthodes de calcul des effectifs de bovins et les appliquer sur un département naisseur (Aveyron) et un département engraisseur (Vendée).

### Données :

**Tableau effectif** : nombre d'animaux, en nombre de têtes, présents dans les exploitations en fin d'année i.e. un effectif instantané autour du 30 novembre de chaque année. La source de données est la BDNI.

**Tableau mouvement** : nombre d'animaux maigres et reproducteurs qui entrent et sortent (sortie de l'élevage ou mise en pension) i.e. un flux d'animaux entrés et sortis sur une année. La source de données est la BDNI.

**Tableau production finie** : production totale d'animaux finis en nombre de têtes, i.e. un flux d'animaux abattus pendant l'année, pour la boucherie ou l'autoconsommation. La source de données est la BDNI.

On notera quelques variations sur les types d'animaux présents dans les trois tableaux utilisés.

### Principe Méthode 1 – Effectif instantané

Pour chaque type d'animal de plus de 1 an, on calcule l'effectif en moyennant les effectifs instantanés sur trois années. On utilise uniquement les tables effectifs 2010-2011-2012

### Principe Méthode 2 – Effectif net

Pour chaque type d'animal de plus de 1 an, on considère que l'effectif instantané en année n est un proxy de l'effectif initial pour n+1, auquel on ajoute les entrées d'animaux maigres n+1, on soustrait les sorties d'animaux maigres n+1, on soustrait les animaux abattus n+1, tel que :

$$ \text{Effectif net } n+1 = \text{effectif instantané } n + \text{entrées } n+1 - \text{sorties } n+1 - \text{animaux abattus } n+1 $$

### Principe Méthode 3 – Effectif moyen présent

Pour chaque type d'animal, de plus de 1 an, on estime un effectif moyen présent (EMP) en pondérant les effectifs entrés et sortis ou abattus par un temps de présence (voir figure A.1.).

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Figure A.1. Représentation des hypothèses utilisées dans la méthode 3</figcaption></figure>
Il y a deux façons de formuler l'EMP:

3A - En partant de l'effectif en début d'année auquel on ajoute ½ animaux entrants **n+1**, on soustrait ½ sorties d'animaux maigres **n+1**, on soustrait ½ animaux abattus **n+1**

3B - En partant de l'effectif en fin d'année auquel on soustrait ½ animaux entrants **n+1**, on ajoute ½ sorties d'animaux maigres **n+1**, on ajoute ½ animaux abattus **n+1**

Pour estimer l'EMP, on applique un coefficient de temps de présence à l'effectif des tables Mouvement et Production finie.
Les animaux entrés / sortis ou abattu ont séjourné et donc consommé des ressources alimentaires pendant l'année.

### Principe Méthode 4 – Effectif présent – SEEA AFF

Cette méthode a été développée d'après les lignes directrices pour la description des flux physiques et comptage des effectifs animaux dans les systèmes d'élevage (System of Environmental-Economic Accounting for Agriculture, Forestry and Fisheries - SEEA AFF. UN Statistical Division, 2014).

## Equations pour mise en œuvre des calculs Méthode 2 – Effectif net

### Calcul de l'effectif net 2010 des vaches laitières VL

$$VL_{2010} = VL_{2009} + E_{VL_{2010}} - S_{VL_{2010}} - V_{VLR_{2010}}$$

Avec :

VL_2009 = effectif vaches laitières 2009 [Tableau effectifs]

E_VL_2010 = entrées vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

S_VL_2010 = sorties vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

V_VLR_2010 = ventes vaches laitières réforme 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des vaches nourrices VN

$$VN_{2010} = VN_{2009} + E_{VN_{2010}} - S_{VN_{2010}} - V_{VNR_{2010}}$$

Avec :

VN_2009 = effectif vaches nourrices 2009 [Tableau effectifs]

E_VN_2010 = entrées vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]

S_VN_2010 = sorties vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]

V_VNR_2010 = ventes vaches nourrices réforme 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des génisses_laitieres_de-renouvellement_de_PLUS_de_2_ans GLR2

$$GLR2_{2010} = GLR2_{2009} + E_{GL2_{2010}} - S_{GL2_{2010}} - V_{GL2_{2010}}$$

Avec :

GLR2_2009 = effectif génisses laitières renouvellement 2009 [Tableau effectifs]

E_GL2_2010 = entrées génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GL2_2010 = sorties génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_GL2_2010 = ventes génisses laitières de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des génisses_nourrices_de-renouvellement_de_PLUS_de_2_ans GNR2

$$GNR2_{2010} = GNR2_{2009} + E_{GV2_{2010}} - S_{GV2_{2010}}$$

Avec :

GNR2_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de plus de deux ans 2009 [Tableau effectifs]

E_GV2_2010 = entrées génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GV2_2010 = sorties génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

A noter que la production finie de génisse viande de plus de 2 ans n'est pas intégrée ici; elle sera intégrée sur l'effectif de génisses de boucherie ; en revanche on a intégré les mouvements d'animaux vifs en considérant qu'il s'agit d'achat ou vente de futures reproductrices.

### Calcul de l'effectif net 2010 des génisses_de_boucherie_de_PLUS_de_2_ans GB2

$$GB2_{2010} = GB2_{2009} - V_GV2_{2010}$$

Avec :

GB2_2009 = effectif génisses boucherie de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_GV2_2010 = ventes génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau production finie]
### Calcul de l'effectif net 2010 des males_de_type_laitier_de_PLUS_de_2_ans ML2

$$ML2_{2010} = ML2_{2009} + E_ML2_{2010} - S_ML2_{2010} - V_ML2_{2010}$$

Avec :

ML2_2009 = effectif mâles laitiers de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_ML2_2010 = entrées mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_ML2_2010 = sorties mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_ML2_2010 = ventes mâles laitiers de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des males_de_type_viande_de_PLUS_de_2_ans MV2

$$MV2_{2010} = MV2_{2009} + E_MV2_{2010} - S_MV2_{2010} - V_MV2_{2010}$$

Avec :

MV2_2009 = effectif mâles viande de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_MV2_2010 = entrées mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_MV2_2010 = sorties mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_MV2_2010 = ventes mâles viande de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des genisses_laitieres_de_renouvellement_de_1_a_2_ans GLR1

$$GLR1_{2010} = GLR1_{2009} + E_GL1_{2010} - S_GL1_{2010} - V_GL1_{2010}$$

Avec :

GLR1_2009 = effectif génisses laitières renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_GL1_2010 = entrées génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GL1_2010 = sorties génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_GL1_2010 = ventes génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des genisses_nourrices_de_renouvellement_de_1_a_2_ans GNR1

$$GNR1_{2010} = GNR1_{2009} + E_GV1_{2010} - S_GV1_{2010}$$

Avec :

GNR1_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_GV1_2010 = entrées génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GV1_2010 = sorties génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

### Calcul de l'effectif net 2010 des genisses_de_boucherie_de_1_a_2_ans GB1

$$GB1_{2010} = GB1_{2009} - V_GB1_{2010}$$

Avec :

GB1_2009 = effectif génisses boucherie de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_GV1_2010 = ventes génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de l'effectif net 2010 des males_de_type_laitier_de_1_a_2_ans ML1

Si pas de mouvement et pas de production finie alors

$$ML1_{2010} = ML1_{2010}$$

### Calcul de l'effectif net 2010 des males_de_type_viande_de_1_a_2_ans MV1

$$MV1_{2010} = MV1_{2009} + E_MV1_{2010} - S_MV1_{2010} - V_MV1_{2010}$$

Avec :

MV1_2009 = effectif mâles viande de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_MV1_2010 = entrées mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_MV1_2010 = sorties mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_MV1_2010 = ventes mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

## Équations pour mise en œuvre des calculs Méthode 3 – Effectif moyen présent

Pour mémoire il y a deux méthodes ; soit on considère que 30 novembre est l'effectif initial de l'année suivante ou bien l'effectif final de l'année en cours.

$$3A - EMP n+1 = \text{effectif année n} + \frac{1}{2} \text{ animaux entrants } n+1 - \frac{1}{2} \text{ sorties } n+1 - \frac{1}{2} \text{ animaux abattus } n+1$$

$$3B - EMP n+1 = \text{effectif année n+1} - \frac{1}{2} \text{ animaux entrants } n+1 + \frac{1}{2} \text{ sorties } n+1 + \frac{1}{2} \text{ animaux abattus } n+1$$
On détaille pour chaque type d'animal la formule 3A

## Calcul de EMP 2010 des vaches laitières VL

$$VL_{2010} = VL_{2009} + (0.5*E_{VL_{2010}}) - (0.5*S_{VL_{2010}}) - (0.5*V_{VLR_{2010}})$$

Avec :

VL_2009 = effectif vaches laitières 2009 [Tableau effectifs]

E_VL_2010 = entrées vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

S_VL_2010 = sorties vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

V_VLR_2010 = ventes vaches laitières réforme 2010 [Tableau production finie]

## Calcul de EMP 2010 des vaches nourrices VN

$$VN_{2010} = VN_{2009} + (0.5*E_{VN_{2010}}) - (0.5*S_{VN_{2010}}) - (0.5*V_{VNR_{2010}})$$

Avec :

VN_2009 = effectif vaches nourrices 2009 [Tableau effectifs]

E_VN_2010 = entrées vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]

S_VN_2010 = sorties vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]

V_VNR_2010 = ventes vaches nourrices réforme 2010 [Tableau production finie]

## Calcul de EMP 2010 des génisses_laitieres_de-renouvellement_de_PLUS_de_2_ans GLR2

$$GLR2_{2010} = GLR2_{2009} + (0.5*E_{GL2_{2010}}) - (0.5*S_{GL2_{2010}}) - (0.5*V_{GL2_{2010}})$$

Avec :

GLR2_2009 = effectif génisses laitières renouvellement 2009 [Tableau effectifs]

E_GL2_2010 = entrées génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GL2_2010 = sorties génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_GL2_2010 = ventes génisses laitières de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

## Calcul de EMP 2010 des génisses_nourrices_de-renouvellement_de_PLUS_de_2_ans GNR2

$$GNR2_{2010} = GNR2_{2009} + (0.5*E_{GV2_{2010}}) - (0.5*S_{GV2_{2010}})$$

Avec :

GNR2_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de plus de deux ans 2009 [Tableau effectifs]

E_GV2_2010 = entrées génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GV2_2010 = sorties génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

A noter que la production finie de génisse viande de plus de 2 ans n'est pas intégrée dans ce calcul ; elle sera intégrée sur l'effectif de génisses de boucherie ; en revanche on a intégré les mouvements d'animaux vifs en considérant qu'il s'agit d'achat ou vente de futures reproductrices.

## Calcul de EMP 2010 des génisses_de_boucherie_de_PLUS_de_2_ans GB2

$$GB2_{2010} = GB2_{2009} - (0.5*V_{GV2_{2010}})$$

Avec :

GB2_2009 = effectif génisses boucherie de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_GV2_2010 = ventes génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau production finie]

## Calcul de EMP 2010 des mâles_de_type_laitier_de_PLUS_de_2_ans ML2

$$ML2_{2010} = ML2_{2009} + (0.5*E_{ML2_{2010}}) - (0.5*S_{ML2_{2010}}) - (0.5*V_{ML2_{2010}})$$

Avec :

ML2_2009 = effectif mâles laitiers de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_ML2_2010 = entrées mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_ML2_2010 = sorties mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_ML2_2010 = ventes mâles laitiers de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

## Calcul de EMP 2010 des mâles_de_type_viande_de_PLUS_de_2_ans MV2

$$MV2_{2010} = MV2_{2009} + (0.5*E_{MV2_{2010}}) - (0.5*S_{MV2_{2010}}) - (0.5*V_{MV2_{2010}})$$

Avec :

MV2_2009 = effectif mâles viande de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_MV2_2010 = entrées mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_MV2_2010 = sorties mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_MV2_2010 = ventes mâles viande de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]
### Calcul de EMP 2010 des genisses_laitieres_de-renouvellement_de_1_a_2_ans GLR1

$$ GLR1_{2010} = GLR1_{2009} + (0.5*E_{GL1_{2010}}) - (0.5*S_{GL1_{2010}}) - (0.5*V_{GL1_{2010}}) $$

Avec :

GLR1_2009 = effectif génisses laitières renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E/GL1_2010 = entrées génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S/GL1_2010 = sorties génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V/GL1_2010 = ventes génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de EMP 2010 des genisses_nourrices_de-renouvellement_de_1_a_2_ans GNR1

$$ GNR1_{2010} = GNR1_{2009} + (0.5*E_{GV1_{2010}}) - (0.5*S_{GV1_{2010}}) $$

Avec :

GNR1_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_GV1_2010 = entrées génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_GV1_2010 = sorties génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

### Calcul de EMP 2010 des genisses_de_boucherie_de_1_a_2_ans GB1

$$ GB1_{2010} = GB1_{2009} - (0.5*V_{GB1_{2010}}) $$

Avec :

GB1_2009 = effectif génisses boucherie de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_GV1_2010 = ventes génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

### Calcul de EMP 2010 des males_de_type_laitier_de_1_a_2_ans ML1

Si pas de mouvement et pas de production finie alors

$$ ML1_{2010} = ML1_{2010} $$

### Calcul de EMP 2010 des males_de_type_viande_de_1_a_2_ans MV1

$$ MV1_{2010} = MV1_{2009} + (0.5*E_{MV1_{2010}}) - (0.5*S_{MV1_{2010}}) - (0.5*V_{MV1_{2010}}) $$

Avec :

MV1_2009 = effectif mâles viande de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E_MV1_2010 = entrées mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S_MV1_2010 = sorties mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_MV1_2010 = ventes mâles viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

### Equations pour mise en œuvre des calculs Méthode 4 – Effectif présent SEEA AFF

Calcul Effectif Présent (période n) = effectif (période n-1) + taux de croissance sur la période n (TCn)

EP n = effectif n-1 + TCn

EP n = effectif n-1 + [effectif n + sorties n + ventes n – effectif n-1 – entrées n]

EP n = effectif n + sorties n + ventes n – entrées n

On détaille pour chaque type d'animal la formule 4

### Calcul de EP 2010 des vaches laitières VL

$$ VL_{2010} = VL_{2009} + (S_{VL_{2010}}) + (V_{VLR_{2010}}) - (E_{VL_{2010}}) $$

Avec :

VL_2009 = effectif vaches laitières 2009 [Tableau effectifs]

S_VL_2010 = sorties vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

V_VLR_2010 = ventes vaches laitières réforme 2010 [Tableau production finie]

E_VL_2010 = entrées vaches laitières 2010 [Tableau mouvements]

### Calcul de EP 2010 des vaches nourrices VN

$$ VN_{2010} = VN_{2009} + (S_{VN_{2010}}) + (V_{VNR_{2010}}) - (E_{VN_{2010}}) $$

Avec :

VN_2009 = effectif vaches nourrices 2009 [Tableau effectifs]

S_VN_2010 = sorties vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]

V_VNR_2010 = ventes vaches nourrices réforme 2010 [Tableau production finie]

E_VN_2010 = entrées vaches nourrices 2010 [Tableau mouvements]
## Calcul de EP 2010 des genisses\_laitieres\_de\_renouvellement\_de\_plus\_de\_2\_ans GLR2

$$ GLR2_{2010} = GLR2_{2009} + (S\_GL2_{2010}) + (V\_GL2_{2010}) - (E\_GL2_{2010}) $$

Avec :

GLR2_2009 = effectif génisses laitières renouvellement 2009 [Tableau effectifs]

S\_GL2\_2010 = sorties génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V\_GL2\_2010 = ventes génisses laitières de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

E\_GL2\_2010 = entrées génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des genisses\_nourrices\_de\_renouvellement\_de\_plus\_de\_2\_ans GNR2

$$ GNR2_{2010} = GNR2_{2009} + V\_GV2_{2010} + S\_GV2_{2010} - E\_GV2_{2010} $$

Avec :

GNR2_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de plus de deux ans 2009 [Tableau effectifs]

S\_GV2\_2010 = sorties génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V\_GV2\_2010 = ventes génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau production finie]

E\_GV2\_2010 = entrées génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

La catégorie « Génisses de boucherie de plus de 2 ans » est renseigné dans le tableau de l'effectif mais pas dans le tableau de la production finie et des mouvements. Par conséquence on ne pourrait pas calculer l'effectif présent pour cette catégorie mais on propose le calcul du total de la catégorie « génisses » (laitières, nourrices et de boucherie) dans la formule qui suit :

## Calcul de EP 2010 du total genisses\_de\_plus de\_2\_ans TG1

$$ TG2_{2010} = TG2_{2009} + V\_TG2_{2010} - S\_TG2_{2010} + E\_TG2_{2010} $$

Avec :

TG2_2009 = effectif génisses laitières de renouvellement de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]
+ effectif génisses nourrices de renouvellement de plus de 2 ans [Tableau effectifs]
+ effectif génisses boucherie de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V\_TG2\_2010 = ventes génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau production finie]
+ ventes génisses viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau production finie]

S\_TG2\_2010 = sorties génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]
+ sorties génisses viande plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

E\_TG2\_2010 = entrées génisses laitières de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]
+ entrées génisses viande plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des males\_de\_type\_laitier\_de\_plus\_de\_2\_ans ML2

$$ ML2_{2010} = ML2_{2009} + S\_ML2_{2010} + V\_ML2_{2010} - E\_ML2_{2010} $$

Avec :

ML2_2009 = effectif mâles laitiers de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

S\_ML2\_2010 = sorties mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V\_ML2\_2010 = ventes mâles laitiers de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

E\_ML2\_2010 = entrées mâles laitiers de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des males\_de\_type\_viande\_de\_plus\_de\_2\_ans MV2

$$ MV2_{2010} = MV2_{2009} + S\_MV2_{2010} + V\_MV2_{2010} - E\_MV2_{2010} $$

Avec :

MV2_2009 = effectif mâles viande de plus de 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

S\_MV2\_2010 = sorties mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V\_MV2\_2010 = ventes mâles viande de plus de deux ans 2010 [Tableau production finie]

E\_MV2\_2010 = entrées mâles viande de plus de 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des genisses\_laitieres\_de\_renouvellement\_de\_1\_a\_2\_ans GLR1

$$ GLR1_{2010} = GLR1_{2009} + S\_GL1_{2010} + V\_GL1_{2010} - E\_GL1_{2010} $$

Avec :

GLR1_2009 = effectif génisses laitières renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

E\_GL1\_2010 = entrées génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

S\_GL1\_2010 = sorties génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V\_GL1\_2010 = ventes génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]
## Calcul de EP 2010 des genisses_nourrices_de_renouvellement_de_1_a_2_ans GNR1

$$ \text{GNR1\_2010} = \text{GNR1\_2009} + \text{S\_GV1\_2010} + \text{V\_GV1\_2010} - \text{E\_GV1\_2010} $$

Avec :

GNR1_2009 = effectif génisses nourrices renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

S_GV1_2010 = sorties génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

V_GV1_2010 = ventes génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

E_GV1_2010 = entrées génisses nourrices de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

La catégorie « Génisses de boucherie de 1 à 2 ans » est renseigné dans le tableau de l'effectif mais pas dans le tableau de la production finie et des mouvements. Par conséquence on ne pourrait pas calculer l'effectif présent pour cette catégorie mais on propose le calcul du total de la catégorie « génisses » (laitières, nourrices et de boucherie) dans la formule qui suit :

## Calcul de EP 2010 du total genisses_de_1_a_2_ans TG1

$$ \text{TG1\_2010} = \text{TG1\_2009} + \text{V\_TG1\_2010} - \text{S\_TG1\_2010} + \text{E\_TG1\_2010} $$

Avec :

TG1_2009 = effectif génisses laitières de renouvellement de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]
+ effectif génisses nourrices de renouvellement de 1 à 2 ans [Tableau effectifs]
+ effectif génisses boucherie de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_TG1_2010 = ventes génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]
+ ventes génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

S_TG1_2010 = sorties génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]
+ sorties génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

E_TG1_2010 = entrées génisses laitières de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]
+ entrées génisses viande de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 du total males_(lait et viande)_de_1_a_2_ans MV1

$$ \text{MV1\_2010} = \text{MV1\_2009} + \text{V\_MV1\_2010} + \text{S\_MV1\_2010} - \text{E\_MV1\_2010} $$

Avec :

MV1_2009 = effectif mâles viande de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]
+ effectif lait viande de 1 à 2 ans 2009 [Tableau effectifs]

V_MV1_2010 = ventes mâles de 1 à 2 ans 2010 [Tableau production finie]

S_MV1_2010 = sorties mâles de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

E_MV1_2010 = entrées mâles de 1 à 2 ans 2010 [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des autres femelles de moins de 1 an F-1

$$ \text{F-1\_2010} = \text{F-1\_2009} + \text{V\_F-1\_2010} + \text{S\_F-1\_2010} - \text{E\_F-1\_2010} $$

F-1_2009 = effectif autres femelles de moins de 1 an 2009 [Tableau effectifs]

V_F-1_2010 = ventes génisses de 6 mois à 1 an 2010 [Tableau production finie]

S_F-1_2010 = sorties génisses de 6 mois à 1 an (broutardes) [Tableau mouvements]

E_F-1_2010 = entrées génisses de 6 mois à 1 an (broutardes) [Tableau mouvements]

## Calcul de EP 2010 des veaux de boucherie VB-1

$$ \text{VB-1\_2010} = \text{VB-1\_2009} + \text{V\_VB-1\_2010} + \text{S\_VB-1\_2010} + \text{E\_VB-1\_2010} $$

Avec :

VB-1_2009 = effectif veaux de boucherie 2009 [Tableau effectifs]

V_VB-1_2010 = ventes mâles de 6 mois à 1 an (broutardes) [Tableau production finie]
+ ventes veaux à remettre viande [Tableau production finie]

S_VB-1_2010 = sorties mâles de 6 mois à 1 an (broutardes) [Tableau mouvements]
+ sorties veaux à remettre viande [Tableau mouvements]

E_VB-1_2010 = entrées mâles de 6 mois à 1 an (broutardes) [Tableau mouvements]
+ entrées veaux à remettre viande [Tableau mouvements]
## Calcul de EP 2010 des mâles de moins de 1 an M-1

$$M-1_{2010} = M-1_{2009} + V_{M-1_{2010}} + S_{M-1_{2010}} - E_{M-1_{2010}}$$

Avec :

M-1_2009 = effectif autres mâles de moins de 1 an 2009 [Tableau effectifs]

V_M-1_2010 = ventes mâles de 6 mois à 1 an 2010 [Tableau production finie]

S_M-1_2010 = sorties veaux à remettre laitiers 2010 [Tableau mouvements]
+ sorties veaux à remettre laitiers 2010 [Tableau mouvements]

E_M-1_2010 = entrées veaux à remettre laitiers 2010 [Tableau mouvements]
+ entrées veaux à remettre laitiers 2010 [Tableau mouvements]

## Comparaison des méthodes 1,2, 3 et 4 pour l'Aveyron et la Vendée sur les années 2010-2011-2012

<table><caption>**Tableau 1.** Comparatif méthodes pour le calcul de l'effectif bovin (UGB) en Vendée sur les années 2010, 2011 et 2012. Les méthodes 2, 3A, 3B et 4 sont exprimés en variation en pourcentage par rapport à la méthode 1.</caption><thead><tr><th>Vendée</th><th>Méthode 1</th><th>Méthode 2</th><th>Méthode 3A</th><th>Méthode 3B</th><th>Méthode 4</th></tr></thead><tbody><tr><td>vaches_laitieres</td><td>78363</td><td>-26%</td><td>-13%</td><td>12%</td><td>25%</td></tr><tr><td>vaches_nourrices</td><td>118770</td><td>-26%</td><td>-13%</td><td>13%</td><td>26%</td></tr><tr><td>genisses_laitieres_+2</td><td>10938</td><td>-10%</td><td>-4%</td><td>7%</td><td>14%</td></tr><tr><td>genisses_nourrices_+2</td><td>35451</td><td>6%</td><td>5%</td><td>-1%</td><td>39%</td></tr><tr><td>genisses_boucherie_+2</td><td>9103</td><td>-160%</td><td>-77%</td><td>80%</td><td>3%</td></tr><tr><td>males_type_laitier_+2</td><td>688</td><td>1%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>males_type_viande_+2</td><td>4113</td><td>-45%</td><td>-21%</td><td>24%</td><td>3%</td></tr><tr><td>genisses_laitieres_1_a_2</td><td>15895</td><td>-1%</td><td>-1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>genisses_nourrices_1_a_2</td><td>27827</td><td>-2%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>11%</td></tr><tr><td>genisses_boucherie_1_a_2</td><td>6508</td><td>-35%</td><td>-17%</td><td>18%</td><td>1%</td></tr><tr><td>males_type_laitier_1_a_2</td><td>5998</td><td>12%</td><td>12%</td><td>0%</td><td>-10%</td></tr><tr><td>males_type_viande_1_a_2</td><td>16555</td><td>-229%</td><td>-113%</td><td>116%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Total animaux de plus de 1 an</td><td>330209</td><td>-32%</td><td>-16%</td><td>17%</td><td>21%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 2.** Comparatif méthodes pour le calcul de l'effectif bovin (UGB) en Aveyron sur les années 2010, 2011 et 2012. Les méthodes 2, 3A, 3B et 4 sont exprimés en variation en pourcentage par rapport à la méthode 1.</caption><thead><tr><th>Aveyron</th><th>Méthode 1</th><th>Méthode 2</th><th>Méthode 3A</th><th>Méthode 3B</th><th>Méthode 4</th></tr></thead><tbody><tr><td>vaches_laitieres</td><td>54811</td><td>-21%</td><td>-10%</td><td>11%</td><td>24%</td></tr><tr><td>vaches_nourrices</td><td>140597</td><td>-13%</td><td>-6%</td><td>7%</td><td>14%</td></tr><tr><td>genisses_laitieres_+2</td><td>7793</td><td>-2%</td><td>-1%</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td>genisses_nourrices_+2</td><td>18448</td><td>10%</td><td>10%</td><td>-1%</td><td>21%</td></tr><tr><td>genisses_boucherie_+2</td><td>2698</td><td>-141%</td><td>-67%</td><td>74%</td><td>7%</td></tr><tr><td>males_type_laitier_+2</td><td>259</td><td>11%</td><td>11%</td><td>0%</td><td>11%</td></tr><tr><td>males_type_viande_+2</td><td>5496</td><td>-29%</td><td>-13%</td><td>16%</td><td>3%</td></tr><tr><td>genisses_laitieres_1_a_2</td><td>8790</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>genisses_nourrices_1_a_2</td><td>14484</td><td>-26%</td><td>-11%</td><td>15%</td><td>43%</td></tr><tr><td>genisses_boucherie_1_a_2</td><td>2395</td><td>3%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>males_type_laitier_1_a_2</td><td>260</td><td>20%</td><td>20%</td><td>0%</td><td>-4%</td></tr><tr><td>males_type_viande_1_a_2</td><td>2614</td><td>-83%</td><td>-42%</td><td>41%</td><td>-1%</td></tr><tr><td>Total animaux de plus de 1 an</td><td>258645</td><td>-16%</td><td>-7%</td><td>9%</td><td>17%</td></tr></tbody></table>

La méthode 4 aboutit à des valeurs plus élevées pour les deux départements car cette méthode utilise a peu près les mêmes principes de calcul que la méthode 3B mais sans pondération des imports, exports et ventes de bovins. Cette absence de pondération explique pourquoi la méthode aboutit systématiquement à des valeurs plus élevées pour toutes les catégories de bovins. Il faut également noter que la méthode 1 est une forme de moyenne des méthodes 3A et 3B, qui fournissent alors les valeurs les plus élevées et les plus faibles indiquant un temps de séjour plus ou moins dans le troupeau.
## Complément 2. Tableau des coefficients de conversion des productions physiques en quantités de protéines (FAO, 2003 ; ANSES, 2013)

<table><thead><tr><th>Production</th><th>Teneur en protéines (g/100g)</th><th>Densité (kg/L)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Viande bovins</td><td>18.5</td><td></td></tr><tr><td>Viande ovins</td><td>13.5</td><td></td></tr><tr><td>Viande caprins</td><td>14</td><td></td></tr><tr><td>Viande porcins</td><td>11</td><td></td></tr><tr><td>Viande volaille</td><td>12.3</td><td></td></tr><tr><td>Œuf de poule*</td><td>10.7</td><td></td></tr><tr><td>Lait de vache entier</td><td>3.3</td><td>1.03</td></tr><tr><td>Lait de brebis</td><td>5.9</td><td>1.04</td></tr><tr><td>Lait de chèvre</td><td>3.6</td><td>1.03</td></tr></tbody></table>

## Complément 3. Valeurs des coefficients de disponibilité pour l'alimentation animale de la matière sèche ($\gamma_{MS,i}$ en T MS/T produit brut) et de la matière azotée ($\gamma_{MAT,i}$ en T MAT/T produit brut), appliqués aux quantités brutes produites au champ dans le cas des matières premières végétales transformées

### Complément 3.1: Mélasse de betterave

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="3">Campagne</th><th rowspan="2">2012-2013</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>35161.49</td><td>31836.33</td><td>38105.29</td><td>33078.64</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Production destinée à la filière sucre</td><td>1000 T MB</td><td>27124.15</td><td>24984.05</td><td>30103.93</td><td>26300.00</td><td>Sucre</td></tr><tr><td>Production destinée à la filière alcool</td><td>1000 T MB</td><td>8037.33</td><td>6852.28</td><td>8001.36</td><td>6778.64</td><td></td></tr><tr><td>Rendement extraction mélasse</td><td>MB/MB</td><td>0.031</td><td>0.031</td><td>0.031</td><td>0.031</td><td>Agreste, méthodologie détaillée du bilan sucre</td></tr><tr><td>Teneur MS mélasse</td><td>MS/MS</td><td>0.761</td><td>0.761</td><td>0.761</td><td>0.761</td><td>INRA (2010)</td></tr><tr><td>Mélasse disponible alimentation animale</td><td>1000 T MB</td><td>60.00</td><td>56.00</td><td>68.00</td><td>60.00</td><td>Agreste, bilans approvisionnement</td></tr><tr><td></td><td>1000 T MS</td><td>45.66</td><td>42.62</td><td>51.75</td><td>45.66</td><td>"Ressources Fourragères"</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie mélasse</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.771</td><td>0.785</td><td>0.790</td><td>0.795</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>extraction mélasse</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.024</td><td>0.024</td><td>0.024</td><td>0.024</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité mélasse</sub></td><td>MS/MS</td><td>0.071</td><td>0.072</td><td>0.073</td><td>0.074</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MS, mélasse</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.0013</td><td>0.0013</td><td>0.0014</td><td>0.0014</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>MAT, mélasse</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.000188</td><td>0.000193</td><td>0.000196</td><td>0.000199</td><td></td></tr></tbody></table>

### Complément 3.2: Pulpes de betterave

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="3">Campagne</th><th rowspan="2">2012-2013</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>35161.49</td><td>31836.33</td><td>38105.29</td><td>33078.64</td><td>Agreste, bilans approvisionnement "Sucre"</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction pulpes</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.05</td><td>0.05</td><td>0.05</td><td>0.05</td><td>Rapport CGB</td></tr><tr><td>Production totale pulpes</td><td>1000 T MS</td><td>1758.07</td><td>1591.82</td><td>1905.26</td><td>1653.93</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Pulpes disponibles alimentation animale</td><td>1000 T MS</td><td>1050.00</td><td>1033.00</td><td>1188.00</td><td>1099.00</td><td>Agreste, bilans approvisionnement</td></tr><tr><td>Differentiel production-disponibilité</td><td>1000 T MS</td><td>708.07</td><td>558.82</td><td>717.26</td><td>554.93</td><td>"Ressources Fourragères"</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie pulpes</sub></td><td>MB/MB</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité pulpes</sub></td><td>MS/MS</td><td>0.597</td><td>0.649</td><td>0.623</td><td>0.664</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MS, pulpes</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.030</td><td>0.032</td><td>0.031</td><td>0.033</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>MAT, pulpes</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.00295</td><td>0.00320</td><td>0.00308</td><td>0.00328</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>*Poids moyen d'un œuf de poule égal à 60g (Travel et al., 2010)</footnote>
### Complément 3.3: Issues de meunerie

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>36235.70</td><td>35655.07</td><td>33967.16</td><td>35502.94</td><td>Agreste, bilans approvisionnement<br>"Céréales"</td></tr><tr><td>Quantité indigène utilisée en<br>meunerie</td><td>1000 T MB</td><td>4930.14</td><td>5663.44</td><td>5812.04</td><td>4923.00</td><td>FranceAgrimer, base Visionet</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie issues</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.136</td><td>0.159</td><td>0.171</td><td>0.139</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction issues</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.193</td><td>0.193</td><td>0.193</td><td>0.193</td><td>Reseda<fnref n="1" /> et tables INRA²</td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité issues</sub></td><td>MS/MS</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>Agreste</td></tr><tr><td>Y<sub>MS issues</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.026</td><td>0.031</td><td>0.033</td><td>0.027</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MAT issues</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.00453</td><td>0.00529</td><td>0.00570</td><td>0.00462</td><td>Calcul</td></tr></tbody></table>

### Complément 3.4: Corn gluten feed (CGF)

<table><thead><tr><th rowspan="2">Quantité</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000T MB</td><td>15513.84</td><td>13975.28</td><td>15913.88</td><td>15393.50</td><td>Agreste</td></tr><tr><td>Quantité indigène utilisée en<br>amidonnerie de maïs</td><td>1000T MB</td><td>1968.00</td><td>2185.26</td><td>2174.32</td><td>2252.00</td><td>Visionet</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie CGF</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.127</td><td>0.156</td><td>0.137</td><td>0.146</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction CGF</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.242</td><td>0.242</td><td>0.242</td><td>0.242</td><td>Reseda<fnref n="1" /> et Céréopa²</td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité CGF</sub></td><td>MS/MS</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>Agreste, méthodologie des bilans<br>Céréales</td></tr><tr><td>Y<sub>MS CGF</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.0307</td><td>0.0379</td><td>0.0331</td><td>0.0354</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MAT CGF</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.00717</td><td>0.00883</td><td>0.00772</td><td>0.00826</td><td>Calcul</td></tr></tbody></table>

### Complément 3.5: Gluten 60

<table><thead><tr><th rowspan="2">Quantité</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000T MB</td><td>15513.84</td><td>13975.28</td><td>15913.88</td><td>15393.50</td><td>Agreste</td></tr><tr><td>Quantité indigène utilisée en<br>amidonnerie de maïs</td><td>1000T MB</td><td>1968.00</td><td>2185.26</td><td>2174.32</td><td>2252.00</td><td>Visionet</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie Gluten</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.127</td><td>0.156</td><td>0.137</td><td>0.146</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction Gluten</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.040</td><td>0.040</td><td>0.040</td><td>0.040</td><td>Reseda<fnref n="1" /> et Céréopa²</td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité Gluten</sub></td><td>MS/MS</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>Agreste, méthodologie des bilans<br>Céréales</td></tr><tr><td>Y<sub>MS Gluten</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.0051</td><td>0.0063</td><td>0.0055</td><td>0.0059</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MAT Gluten</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.00353</td><td>0.00436</td><td>0.00381</td><td>0.00408</td><td>Calcul</td></tr></tbody></table>

### Complément 3.6: Tourteaux de soja

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>109.84</td><td>136.68</td><td>122.52</td><td>103.94</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement<br>« Graines et fruits oléagineux »</td></tr><tr><td>Quantité d'origine indigène<br>transformée</td><td>1000 T MB</td><td>56.72</td><td>72.30</td><td>69.04</td><td>45.56</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement<br>« Tourteaux »</td></tr><tr><td>Taux extraction</td><td>MB/MB</td><td>0.77</td><td>0.79</td><td>0.76</td><td>0.79</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Tourteaux produits à partir de<br>graines d'origine indigène</td><td>1000 T MB</td><td>43.43</td><td>57.11</td><td>52.41</td><td>35.80</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement<br>« Ressources Fourragères »</td></tr><tr><td>Tourteaux d'origine indigène<br>disponibles pour l'alimentation<br>animale</td><td>1000 T MB</td><td>0.00</td><td>0.00</td><td>45.58</td><td>30.93</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement<br>« Ressources Fourragères »</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie TT soja</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.516</td><td>0.529</td><td>0.564</td><td>0.438</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>extraction TT soja</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.672</td><td>0.694</td><td>0.666</td><td>0.690</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité TT soja</sub></td><td>MS/MS</td><td>0.000</td><td>0.000</td><td>0.870</td><td>0.864</td><td>Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>MS TT soja</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.000</td><td>0.000</td><td>0.327</td><td>0.261</td><td></td></tr><tr><td>Y<sub>MAT TT soja</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.0000</td><td>0.0000</td><td>0.1685</td><td>0.1348</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹: référence utilisée pour déterminer les proportions de produits obtenus à partir de la mouture du blé tendre (77.7% de farine, 14.9% de sons, 7.1% de remoulages, 0.9% de farine basse et 0.1% de pertes). ²: teneurs en MS des composants des issues de meunerie (sons, remoulages et farine basse) utilisées pour calculer la MS globale des issues de meunerie.</footnote>

<footnote n="1">1 : proportion de CGF obtenus à partir du maïs transformé (26.9%) ; 2 : Teneur en MS du CGF (90%)</footnote>

<footnote n="1">1 : proportion de Gluten60 obtenus à partir du maïs transformé (4.5%) ; 2 : Teneur en MS du Gluten60 (89.3%)</footnote>

<footnote>1: calculé avec une teneur en MS de 87.8% (Céréopa)</footnote>
## Complément 3.7: Tourteaux de colza

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>5588.53</td><td>4811.59</td><td>5369.01</td><td>5463.19</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Quantité d'origine indigène transformée</td><td>1000 T MB</td><td>3650.29</td><td>3479.22</td><td>3862.23</td><td>4286.64</td><td>« Graines et fruits oléagineux »</td></tr><tr><td>Taux extraction</td><td>MB/MB</td><td>0.54</td><td>0.55</td><td>0.54</td><td>0.55</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Tourteaux produits à partir de graines d'origine indigène</td><td>1000 T MB</td><td>1971.16</td><td>1919.10</td><td>2084.00</td><td>2373.58</td><td>« Tourteaux »</td></tr><tr><td>Tourteaux d'origine indigène disponibles pour l'alimentation animale</td><td>1000 T MB</td><td>1267.06</td><td>1336.92</td><td>1821.11</td><td>1900.50</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie TTcolza</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.653</td><td>0.723</td><td>0.719</td><td>0.785</td><td rowspan="5">Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction TTcolza</sub><sup>1</sup></td><td>MS/MB</td><td>0.479</td><td>0.489</td><td>0.479</td><td>0.491</td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité TTcolza</sub></td><td>MS/MS</td><td>0.643</td><td>0.697</td><td>0.874</td><td>0.801</td></tr><tr><td>Y<sub>MS,TTcolza</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.201</td><td>0.246</td><td>0.301</td><td>0.309</td></tr><tr><td>Y<sub>MAT,TTcolza</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.0774</td><td>0.0949</td><td>0.1158</td><td>0.1188</td></tr></tbody></table>

## Complément 3.8: Tourteaux de tournesol

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variable</th><th rowspan="2">Unité</th><th colspan="4">Campagne</th><th rowspan="2">Source</th></tr><tr><th>2009-2010</th><th>2010-2011</th><th>2011-2012</th><th>2012-2013</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production brute au champ</td><td>1000 T MB</td><td>1720.15</td><td>1638.91</td><td>1880.70</td><td>1572.95</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Quantité d'origine indigène transformée</td><td>1000 T MB</td><td>1197.07</td><td>1143.18</td><td>1241.63</td><td>935.74</td><td>« Graines et fruits oléagineux »</td></tr><tr><td>Taux extraction</td><td>MB/MB</td><td>0.50</td><td>0.58</td><td>0.53</td><td>0.53</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Tourteaux produits à partir de graines d'origine indigène</td><td>1000 T MB</td><td>596.59</td><td>663.18</td><td>661.55</td><td>500.29</td><td>« Tourteaux »</td></tr><tr><td>Tourteaux d'origine indigène disponibles pour l'alimentation animale</td><td>1000 T MB</td><td>462.82</td><td>524.45</td><td>486.45</td><td>371.34</td><td>Agreste, bilans d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Y<sub>industrie TTtournesol</sub></td><td>MB/MB</td><td>0.696</td><td>0.698</td><td>0.660</td><td>0.595</td><td rowspan="5">Calcul</td></tr><tr><td>Y<sub>extraction TTtournesol</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.442</td><td>0.515</td><td>0.473</td><td>0.474</td></tr><tr><td>Y<sub>disponibilité TTtournesol</sub></td><td>MS/MS</td><td>0.776</td><td>0.791</td><td>0.735</td><td>0.742</td></tr><tr><td>Y<sub>MS,TTtournesol</sub></td><td>MS/MB</td><td>0.239</td><td>0.284</td><td>0.229</td><td>0.209</td></tr><tr><td>Y<sub>MAT,TTtournesol</sub></td><td>MAT/MB</td><td>0.0881</td><td>0.1047</td><td>0.0847</td><td>0.0773</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹: calculé avec une teneur en MS de 88.7% (Céréopa)</footnote>

<footnote n="1">¹: calculé avec une teneur en MS de 88.7% (Céréopa)</footnote>
## Complément 4. Correspondance des nomenclatures des rations pour les bovins, ovins et caprins

<table><thead><tr><th rowspan="2">Bovins</th><th rowspan="2">Ovins viande et lait</th><th rowspan="2">Fourrages</th><th colspan="5">Fourrages</th><th colspan="2">Concentrés produits sur l'exploitation</th><th colspan="5">Concentrés achetés</th></tr><tr><th>Herbe</th><th>Dont pâturée</th><th>Dont conservée</th><th>Maïs ensilage</th><th>Autres fourrages</th><th>Total</th><th>Dont céréales</th><th>Dont protéagineux</th><th>Total</th><th>Dont céréales</th><th>Dont protéagineux</th><th>Dont tourteau de soja</th><th>Dont autres tourteaux</th><th>Dont divers aliments</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>Herbe<br>Dont pâturée<br>Dont conservée<br>Maïs ensilage<br>Autres fourrages</td><td colspan="5">nomenclature identique</td><td></td><td>100%</td><td>0%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Ovins viande</td><td rowspan="2">Concentrés produits sur l'exploitation</td><td>Quantité globale ventilée dans les catégories utilisées pour les bovins identique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>50%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>24%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Concentrés achetés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Ovins lait</td><td>Concentrés produits sur l'exploitation</td><td>identique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>100%</td><td>0%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Concentrés achetés</td><td>identique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>39%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>21%</td><td>28%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Fourrages dont Fourrages achetés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Caprins</td><td>Concentrés et déshydratés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>dont achetés</td><td></td><td>% d'herbe x (Fourrages + concentrés et déshydratés)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>% de fourrages dans la ration</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>% d'herbe dans la ration</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## Complément 5. Appariement des exploitations du réseau Idele avec les exploitations du Recensement agricole 2010

<table><thead><tr><th colspan="3">Classement des exploitations dans le recensement agricole 2010</th><th>Ration appliquée</th></tr><tr><th>Système d'élevage bovin<br>(Institut de l'Elevage 2013)</th><th>Combinaison de production</th><th>Système fourrager</th><th>Ration appliquée pour tous les bovins de l'exploitation<br>(Devun et al, 2012)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Polyculture - Elevage laitier de plaine herbager</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>herbe-mais</td><td>Polyculture - Elevage laitier de plaine mais - herbe</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>mais</td><td>Polyculture - Elevage laitier de plaine mais dominant</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Herbivores dominants</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Elevage spécialisé lait de plaine herbager</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Herbivores dominants</td><td>herbe-mais</td><td>Elevage spécialisé lait de plaine mais - herbe</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>Herbivores dominants</td><td>mais</td><td>Elevage spécialisé lait de plaine mais dominant</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>tous</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Elevage spécialisé lait de montagne mais dominant</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>tous</td><td>herbe-mais ou mais</td><td>Elevage spécialisé lait de montagne herbager</td></tr><tr><td>Lait spécialisé</td><td>autres</td><td>autres</td><td>Ration moyenne systèmes bovins lait spécialisés</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>Granivores (mixtes ou dominants)</td><td></td><td>Elevage lait et ateliers granivores</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Polyculture - Elevage lait et viande de plaine à l'herbe</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>herbe-mais ou mais</td><td>Polyculture - Elevage lait et viande de plaine mais dominant</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>Herbivores dominants</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Elevage spécialisé lait et viande de plaine à l'herbe</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>Herbivores dominants</td><td>herbe-mais ou mais</td><td>Elevage spécialisé lait et viande de plaine mais dominant</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>tous</td><td>herbe ou herbe 1.8</td><td>Elevage spécialisé lait et viande de montagne à l'herbe</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>tous</td><td>herbe-mais ou mais</td><td>Elevage spécialisé lait et viande de montagne mais dominant</td></tr><tr><td>Mixte (lait&viande)</td><td>autres</td><td>autres</td><td>Autres catégories d'élevages laitiers</td></tr><tr><th colspan="3">Système d'élevage bovin</th><th>Ration appliquée pour tous les bovins de l'exploitation<br>(Devun et al, 2012)</th></tr><tr><th>Engraisseur</th><th>Combinaison de production</th><th>Système d'élevage bovin détail<br>(jeunes bovins moins d'un an +<br>classiques)>50% sorties boucherie</th><th>Engraisseurs de jeunes bovins</th></tr><tr><td>Allaitant</td><td>tous</td><td>Veaux sous la mère ou veaux<br>d'Aveyron</td><td>Naisseurs-engraisseurs de veaux sous la mère et<br>d'Aveyron</td></tr><tr><td>Allaitant</td><td>tous</td><td>Bœufs</td><td>Naisseurs-engraisseurs de bœufs spécialisés</td></tr><tr><td>tous systèmes avec Bovins</td><td>Granivores (mixtes ou dominants)</td><td>tous</td><td>Bovins avec ateliers de granivores</td></tr><tr><td>Allaitant</td><td>Herbivores dominants</td><td>Naisseurs broutards ou broutards<br>repoussés ou jb maigres</td><td>Naisseurs spécialisés</td></tr><tr><td>Allaitant</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>Naisseurs broutards ou broutards<br>repoussés ou jb maigres</td><td>Naisseurs avec cultures</td></tr><tr><td>Allaitant</td><td>Herbivores dominants</td><td>Naisseurs-engraisseurs jeunes bovins<br>moins d'un an ou classiques</td><td>Naisseurs-engraisseurs de jeunes bovins spécialisés</td></tr><tr><td>Allaitant</td><td>Grandes cultures dominantes ou polyc.-élevage</td><td>Naisseurs-engraisseurs jeunes bovins<br>moins d'un an ou classiques</td><td>Naisseurs-engraisseurs de jeunes bovins avec cultures</td></tr><tr><td>tous systèmes avec Bovins</td><td>autres</td><td>autres</td><td>Ration moyenne systèmes bovins viande</td></tr><tr><th colspan="3">Toutes exploitations avec<br>Ovins viande</th><th>Ration appliquée pour les ovins (Jousseins et al, 2014)</th></tr><tr><th>Toutes exploitations avec<br>Ovins lait</th><th>Départements</th><th>Zone d'élevage (Institut de l'élevage<br>2013)</th><th></th></tr><tr><td></td><td>11 12 30 34 48 81</td><td>hors zones pastorales (Causses)</td><td>Zone fourragères et piémont Rayon de Roquefort</td></tr><tr><td></td><td>11 12 30 34 48 81</td><td>zones pastorales (Causses)</td><td>Zone pastorale Rayon de Roquefort</td></tr><tr><td></td><td>64</td><td>Piémonts</td><td>Zone fourragère Pyrénées Atlantiques</td></tr><tr><td></td><td>64</td><td>Haute montagne</td><td>Zones Hautes Montagnes Pyrénées Atlantiques</td></tr><tr><td></td><td>autres</td><td></td><td>autres</td></tr><tr><th colspan="3">Toutes exploitations avec<br>Caprins</th><th>Ration appliquée pour les caprins(Bossis et al, 2015)</th></tr><tr><td></td><td></td><td>pastoraux</td><td>pastoral</td></tr><tr><td></td><td></td><td>pâturants</td><td>pâturage</td></tr><tr><td></td><td></td><td>fourragers >2.5 UGB/ha</td><td>Autres foin</td></tr><tr><td></td><td></td><td>fourragers <2.5 UGB/ha</td><td>Ensilage mais</td></tr><tr><td></td><td></td><td>fourragers <2.5 UGB/ha</td><td>Foin légumineuses</td></tr><tr><td></td><td></td><td>autres</td><td>ration moyenne</td></tr></tbody></table>
# Complément 6. Identification des groupes de PRA sur la base des indicateurs de production de biens animaux et de la capacité du territoire à satisfaire la consommation alimentaire des animaux présents

## Analyse en composantes principales

L'objectif de l'analyse était de déterminer les profils de PRA en termes de niveaux de production et de capacité à satisfaire la demande alimentaire des animaux. Pour ce faire, une analyse en composantes principales (ACP) a été réalisée sur les 6 variables suivantes : production de biens animaux issus des ruminants (PA<sub>tot_rum</sub> en kg de protéines/ha SAU), production de biens animaux issus des monogastriques (PA<sub>totMono</sub> en kg de protéines/ha SAU), capacité à satisfaire la demande alimentaire des animaux exprimé en MS issue des fourrages (α<sub>MS_for</sub>), en MAT issues des fourrages (α<sub>MAT_for</sub>), en MS issue des concentrés (α<sub>MS_cc</sub>) et en MAT issues des concentrés (α<sub>MAT_cc</sub>). Les concentrés comprennent à la fois les céréales et oléoprotéaginuex utilisés en l'état, les tourteaux (soja, colza et tournesol) et les coproduit. Les variables de production sont exprimées par ha de SAU en raison de la forte variabilité de la superficie des PRA. Toutes les variables ont été centrées réduites avant l'analyse. La variable α<sub>p</sub> a été ajoutée comme variable supplémentaire : elle n'est pas prise en compte dans l'analyse mais est positionnée par rapport aux autres variables. L'ACP permet de synthétiser les informations issues des 6 variables analysées en déterminant des dimensions qui sont des combinaisons linéaires des variables analysées. Le tableau 7.1 présente les résultats de l'ACP. Les dimensions retenues, 1 et 2 ici, sont celles qui expliquent un pourcentage de variance supérieur à la moyenne (avec 6 variables, moyenne égale à 1/6 soit 0.166).

<table><caption>Tableau 7.1. Résultats de l'analyse en composantes principales des 6 variables caractérisant les profils de fourniture de biens animaux et de capacité à satisfaire la demande alimentaire des animaux des 571 PRA</caption><thead><tr><td>Composante</td><td>Valeur propre</td><td>Pourcentage de variance expliquée</td><td>Pourcentage cumulé de variance expliquée</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>2.44</td><td>40.6</td><td>40.6</td></tr><tr><td>2</td><td>1.93</td><td>32.2</td><td>72.8</td></tr><tr><td>3</td><td>0.99</td><td>16.4</td><td>89.2</td></tr><tr><td>4</td><td>0.54</td><td>8.9</td><td>98.1</td></tr><tr><td>5</td><td>0.07</td><td>1.2</td><td>99.3</td></tr><tr><td>6</td><td>0.04</td><td>0.7</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Le cercle des corrélations présenté sur la figure 7.1. permet de visualiser les variables qui composent les 2 premiers axes de l'ACP. Cette information est également présentée dans le tableau 3 qui présente les coordonnées des variables dans les 2 premières dimensions.

<figure><img src="image_107.png" /></figure>
Figure 7.1. Cercle des corrélations pour les deux premières dimensions de l'analyse en composantes principales. La variable *alpha* (capacité globale du territoire à satisfaire la consommation d'aliments des animaux présents) a été ajoutée comme variable supplémentaire. *PAtot2_rum*: production de biens animaux issus des ruminants en kg de protéines/ha; *PAtot2_mon*: production de biens animaux issus des monogastriques en kg de protéines/ha; *alpha_MS_for*: capacité du territoire à satisfaire la consommation de MS issue des fourrages par les animaux présents; *alpha_MAT_for*: capacité du territoire à satisfaire la consommation de MAT issues des fourrages par les animaux présents; *alpha_MS_cc*: capacité du territoire à satisfaire la consommation de MS issue des aliments concentrés par les animaux présents; *alpha_MAT_cc*: capacité du territoire à satisfaire la consommation de MAT issues des aliments concentrés par les animaux présents.

<table><caption>Tableau 7.2. Coordonnées des 6 variables analysées sur les deux premières dimensions de l'analyse en composantes principales</caption><thead><tr><th></th><th>Dimension 1</th><th>Dimension 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>α<sub>p</sub> MS fourrages</td><td>-0.1654</td><td>0.9655</td></tr><tr><td>α<sub>p</sub> MAT fourrages</td><td>-0.1322</td><td>0.9706</td></tr><tr><td>α<sub>p</sub> MS concentrés</td><td>0.8948</td><td>0.1765</td></tr><tr><td>α<sub>p</sub> MAT concentrés</td><td>0.9157</td><td>0.1553</td></tr><tr><td>PA<sub>tot</sub> ruminants</td><td>-0.7265</td><td>0.0055</td></tr><tr><td>PA<sub>tot</sub> monogastriques</td><td>-0.4755</td><td>0.0171</td></tr></tbody></table>

La dimension 1 est très fortement et positivement corrélée à la capacité de la PRA à satisfaire la demande alimentaire en concentrés, que ce soit pour la MS ou les MAT. La dimension 1 est également fortement et négativement corrélée à la production des ruminants et dans une moindre mesure à la production des monogastriques. La dimension 2 est très fortement et positivement corrélée à capacité de la PRA à satisfaire la demande alimentaire fourragère, que ce soit pour la MS ou les MAT. La dimension 1 reflète ainsi une opposition entre niveau de production animale et capacité à satisfaire la demande alimentaire en concentrés: une coordonnée élevée sur cet axe correspond à un fort niveau de capacité en concentrés associé à une production peu élevée. La dimension 2 reflète la capacité fourragère et elle est relativement indépendante de la dimension 1, bien qu'une coordonnée élevée sur cette dimension soit associée à une coordonnée légèrement négative sur la dimension 1, c'est-à-dire une production animale élevée et une moindre capacité en concentrés. La capacité globale est corrélée positivement aux capacités en concentrés et négativement à la production.

### Identification des profils de production et de capacité à satisfaire la demande alimentaire des animaux

Les coordonnées des PRA sur les 5 premières dimensions de l'ACP ont ensuite été utilisées dans une procédure de classification ascendante hiérarchique (CAH). Cette analyse permet de constituer des groupes de PRA qui sont le plus homogène possible par rapport à leurs coordonnées sur les dimensions de l'ACP. La procédure fait apparaître une partition des données avec 4 groupes de PRA, représentés sur la figure 7.2. par rapport aux coordonnées des PRA sur les 2 premières dimensions de l'ACP.

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>Figure 7.2. Position dans les deux premières dimensions de l'ACP des 4 groupes de PRA identifiés lors de la procédure de classification hiérarchique ascendante sur les coordonnées des PRA issues de l'analyse en composantes principales.</figcaption></figure>
# Références bibliographiques citées dans le chapitre 10

## Références citées dans les section 10.1.1 et 10.1.2

Alabouvette C, Olivain C, Steinberg C (2006) Biological Control of Plant Diseases: The European Situation. Eur J Plant Pathol, 114:329-341.

Albert, C., Bonn, A., Burkhard, B., Daube, S., Dietrich, K., Engels, B., ... Wüstemann, H. (2015). Towards a national set of ecosystem service indicators: Insights from Germany. Ecological Indicators. doi:10.1016/j.ecolind.2015.08.050

Ali MH, Talukder MSU (2008) Increasing water productivity in crop production-A synthesis. Agr Water Manage, 95:1201-1213. doi:10.1016/j.agwat.2008.06.008

Ausseil A-GE, Dymond JR, Kirschbaum MUF, et al. (2013) Assessment of multiple ecosystem services in New Zealand at the catchment scale. Environ Model Softw 43:37-48. doi: 10.1016/j.envsoft.2013.01.006

Barzman M, Barberi P, Birch ANE, et al. (2015) Eight principles of integrated pest management. Agron Sustain Dev 35:1199-1215. doi: 10.1007/s13593-015-0327-9

Bedoussac L, Journet EP, Hauggaard-Nielsen H, et al. (2015) Ecological principles underlying the increase of productivity achieved by cereal-grain legume intercrops in organic farming. A review. Agron Sustain Dev 35:911-935. doi: 10.1007/s13593-014-0277-7

Bengtsson, J. (2015). Biological control as an ecosystem service: partitioning contributions of nature and human inputs to yield. *Ecological Entomology*, *40*, 45–55. doi:10.1111/een.12247

Bennett, E. M., & Garry, D. (2009). Review and understanding relationships among multiple ecosystem services, 1394–1404. doi:10.1111/j.1461-0248.2009.01387.x

Bennett AJ, Bending GD, Chandler D, et al. (2012) Meeting the demand for crop production: The challenge of yield decline in crops grown in short rotations. Biol Rev 87:52-71. doi: 10.1111/j.1469-185X.2011.00184.x

Bennett, E. M., Cramer, W., Begossi, A., Cundill, G., Díaz, S., Egoh, B. N., ... Woodward, G. (2015). Linking biodiversity, ecosystem services, and human well-being: three challenges for designing research for sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 14, 76-85. doi:10.1016/j.cosust.2015.03.007

Birkhofer, K, Diehl, E. Andersson, J. Ekroos, J. ... Smith, H. G. (2015). Ecosystem services - current challenges and opportunities for ecological research. Frontiers in Ecology and Evolution, 2. doi:10.3389/fevo.2014.00087

Bohan DA, Bonte D, Ma A, Macfadyen S, Martinet V, McInerny GJ, Montoya JM, Mulder C, Pascual U, et al (2016) Networking Our Way to Better Ecosystem Service Provision. Trends Ecol Evol 31:112-121. dx.doi.org/10.1016/j.tree.2015.12.003

Bohan DA, Raybould A, Mulder C, et al. (2013) Ecological Networks in an Agricultural World. doi: 10.1016/B978-0-12-420002-9.00001-9

Boiffin, J., Malezieux, E., Picard, D., 2001. Cropping Systems for the Future, Crop Science: Progress and Prospects, Nösberger, J., Geiger, H.H., Struik, P.C., Cab International.

Bommarco R, Kleijn D, Potts SG (2013) Ecological intensification: harnessing ecosystem services for food security. Trends Ecol Evol 28:230-238. doi:10.1016/j.tree.2012.10.012

Bonaudo T., Burlamaqui Bendahan A., Sabatier R., Ryschawy J., Bellon S., Leger F., Magda D., Tichit M. (2014) Agroecological principles for the redesign of integrated crop-livestock systems. European Journal of Agronomy 57, 43-51.

Bouthier, A., Pelosi, C., Villenave, C., Peres, G., Hedde, M., Ranjard, L., Vian, J. F., Peigne, J., Cortet, J., Bispo, A., Piron, D. (2014). Impact du travail du sol sur son fonctionnement biologique. In: Jerôme Labreuche, François Laurent, Jean Roger-Estrade, Faut-il travailler le sol ? Acquis et innovations pour une agriculture durable. Savoir Faire (Quae). FRA : Quae. http://prodinra.inra.fr/record/400563

Brisson N, Gate P, Gouache D, et al. (2010) Why are wheat yields stagnating in Europe? A comprehensive data analysis for France. F Crop Res 119:201-212. doi: 10.1016/j.fcr.2010.07.012

Brunner SH, Huber R, Grêt-Regamey A (2016) A backcasting approach for matching regional ecosystem services supply and demand. Environ Model Softw 75:439-458. doi: 10.1016/j.envsoft.2015.10.018

Bulgarelli D, Garrido-Oter R, Münch PC, et al. (2015) Structure and function of the bacterial root microbiota in wild and domesticated barley. Cell Host Microbe 17:392-403. doi: 10.1016/j.chom.2015.01.011

Chaplin-Kramer R, Kremen C (2012) Pest control experiments show benefits of complexity at landscape and local scales. Ecol Appl 22:1936-1948. doi: 10.1890/11-1844.1

Chabert, A, Sarthou J-P (2017) Practices of conservation agriculture prevail over cropping systems and landscape heterogeneity in understanding the ecosystem service of aphid biocontrol. Agric Ecosyst Environ 249:70-79. doi: 10.1016/j.agee.2017.08.005
Concepción ED, Díaz M, Baquero RA (2008) Effects of landscape complexity on the ecological effectiveness of agri-environment schemes. Landsc Ecol 23:135-148. doi: 10.1007/s10980-007-9150-2

Cordeau S, Triolet M, Wayman S, Steinberg C, Guillemin JP (2016) Bioherbicides: Dead in the water? A review of the existing products for integrated weed management. Crop Prot 87:44-49. doi:10.1016/j.cropro.2016.04.016

Cordell D, Rosemarin A, Schröder JJ, Smit AL (2011) Towards global phosphorus security: A systems framework for phosphorus recovery and reuse options. Chemosphere 84:747-758. doi:10.1016/j.chemosphere.2011.02.032

Crossman ND, Burkhard B, Nedkov S, et al. (2013) A blueprint for mapping and modelling ecosystem services. Ecosyst Serv 4:4-14. doi: 10.1016/j.ecoser.2013.02.001

Cumming, G. S., Olsson, P., Chapin, F. S., & Holling, C. S., 2013. Resilience, experimentation, and scale mismatches in social-ecological landscapes. Landscape Ecology, 28(6), 1139-1150. doi:10.1007/s10980-012-9725-4

Damour G, Dorel M, Quoc HT, et al. (2014) A trait-based characterization of cover plants to assess their potential to provide a set of ecological services in banana cropping systems. Eur J Agron 52:218-228. doi: 10.1016/j.eja.2013.09.004

Dassou AG, Tixier P (2016) Response of pest control by generalist predators to local-scale plant diversity: A meta-analysis. Ecol Evol 6:1143-1153. doi: 10.1002/ece3.1917

Dessaux Y, Grandclément C, Faure D (2016) Engineering the Rhizosphere. Trends Plant Sci 21:266-278. doi: 10.1016/j.tplants.2016.01.002

Dimassi, Bruno Mary, Richard Wylleman, Jérôme Labreuche, Daniel Couture, François Piraux, Jean-Pierre Cohan. Long-term effect of contrasted tillage and crop management on soil carbon dynamics during 41 years. Agriculture, Ecosystems and Environment, 15 avril 2014.

Dimassi, Jean-Pierrre Cohan, Jerome Labreuche, Bruno Mary (2013). Changes in soil carbon and nitrogen following tillage conversion in a long-term experiment in Northern France. Agriculture, Ecosystems and Environment.

Doré T, Makowski D, Malézieux E, et al. (2011) Facing up to the paradigm of ecological intensification in agronomy: Revisiting methods, concepts and knowledge. Eur J Agron 34:197-210. doi: 10.1016/j.eja.2011.02.006

Drinkwater LE, Snapp SS (2007) Nutrients in agroecosystems: rethink the management paradigm. Adv Agron 92:163-186. doi: 10.1016/S0065-2113(04)92003-2

Dumont B. (coord), Dupraz P. (coord.), Aubin J., Benoit M., Bouamra-Mechemache Z., Chatellier V., Delaby L., Delfosse C. Dourmad J.Y., Duru M., Frappier L., Friant-Perrot M., Gaigné C., Girard A., Guichet J.L., Havlik P., Hostiou N., Huguenin-Elie O., Klumpp K., Langlais A., Lemauviel-Lavenant S., Le Perchec S., Lepiller O., Méda B., Ryschawy J., Sabatier R., Veissier I., Verrier E., Vollet D., Savini I., Hercule J., Donnars C., 2016, Rôles, impacts et services issus des élevages en Europe. Synthèse de l'expertise scientifique collective, INRA (France), 133 pages.

Duru M, Therond O, Martin G, Martin-Clouaire R, Magne M, Justes E, Journet EP, Aubertot JN, Savary S, Bergez JE, Sarthou JP (2015a). How to implement biodiversity-based agriculture to enhance ecosystem services : a review. Agron Sustain Dev. doi: 10.1007/s13593-015-0306-1.

Duru M, Therond O, Fares M (2015b). Designing agroecological transitions; A review. Agron Sustain Dev 35:0. doi: 10.1007/s13593-015-0318-x.

Duru, M., Therond, O., 2014. Livestock system sustainability and resilience in intensive production zones: which form of ecological modernization? Regional Environmental Change. DOI 10.1007/s10113-014-0722-9

Emmerson M, Morales MB, Oñate JJ, et al. (2016) How Agricultural Intensification Affects Biodiversity and Ecosystem Services.

Fagerholm N, Moreno G, Plieninger T, Torralba M (2016) Do European agroforestry systems enhance biodiversity and ecosystem services ? A meta- analysis Do European agroforestry systems enhance biodiversity and ecosystem. "Agriculture, Ecosyst Environ 230:150-161. doi: 10.1016/j.agee.2016.06.002

Fahrig L, Baudry J, Brotons L, Burel FG, Crist TO, Fuller RJ, Sirami C, Siriwardena GM, Martin JL (2011) Functional landscape heterogeneity and animal biodiversity in agricultural landscapes. Ecol Lett 14:101-112.

Faucon M-P, Houben D, Lambers H (2017) Plant Functional Traits: Soil and Ecosystem Services. Trends Plant Sci xx:1-10. doi: 10.1016/j.tplants.2017.01.005

Felipe-lucia, M. R., Comín, F. A., & Bennett, E. M. (2014). Interactions Among Ecosystem Services Across Land Uses in a Floodplain Agroecosystem, 19(1).

Gaba S, Gabriel E, Chadœuf J, Bonneu F, Bretagnolle V (2016) Herbicides do not ensure for higher wheat yield, but eliminate rare plant species. Sci Rep 6:30112. doi:10.1038/srep30112

Gaba S, Lescourret F, Boudsocq S, Enjalbert J, Hinsinger P, Journet EP, Navas ML, Wery J, Louarn G, Malézieux E, Pelzer E, Prudent M, Ozier-Lafontaine H (2014a) Multiple cropping systems as drivers for providing multiple ecosystem services: from concepts to design. Agron Sustain Dev 35:607-623. doi:10.1007/s13593-014-0272-z

Gaba, S., Fried, G., Kazakou, E., Chauvel, B., & Navas, M. L. (2014b). Agroecological weed control using a functional approach: A review of cropping systems diversity. Agronomy for Sustainable Development, 34(1), 103–119. doi:10.1007/s13593-013-0166-5
Gagic, V., Kleijn, D., Báldi, A., Boros, G., Jørgensen, H. B., Elek, Z., Garratt, M. P. D., de Groot, G. A., Hedlund, K., Kovács-Hostyánszki, A., Marini, L., Martin, E., Pevere, I., Potts, S. G., Redlich, S., Senapathi, D., Steffan-Dewenter, I., Świtek, S., Smith, H. G., Takács, V., Tryjanowski, P., van der Putten, W. H., van Gils, S. and Bommarco, R. (2017), Combined effects of agrochemicals and ecosystem services on crop yield across Europe. Ecol Lett, 20: 1427-1436. doi:10.1111/ele.12850

Gan-Mor S, Matthews GA (2003) Recent developments in sprayers for application of biopesticides - An overview. Biosyst Eng 84:119-125. doi: 10.1016/S1537-5110(02)00277-5

Garbach K, Milder JC, DeClerck FAJ, Montenegro de Wit M, Driscoll L, Gemmill-Herren B (2016) Examining multi-functionality for crop yield and ecosystem services in five systems of agroecological intensification. Intern J Agr Sustain 5903:1-22. doi.org/10.1080/14735903.2016.1174810

Garbach K (2014) Biodiversity and Ecosystem Services in Agroecosystems. doi: 10.1016/B978-0-444-52512-3.00013-9

Glare T, Caradus J, Gelernter W, Jackson T, Keyhani N, Köhl J, Marrone P, Morin L, Stewart A (2012) Have biopesticides come of age? Trends Biotechnol 30:250-258. doi:10.1016/j.tibtech.2012.01.003

Gliessman SR (2007) Agroecology: The ecology of sustainable food systems. Lewis Publishers (CRC Press, Second edition), Boca Raton, FL.

Goulding K, Jarvis S, Whitmore A (2008) Optimizing nutrient management for farm systems. Philos T R Soc B 363:667-680. doi:10.1098/rstb.2007.2177

HAGEN M, W. DANIEL KISSLING, RASMUSSEN C, et al. (2012) Biodiversity, species interactions and ecological networks in a fragmented world.

Heink, U., Hauck, J., Jax, K., & Sukopp, U. (2015). Requirements for the selection of ecosystem service indicators – The case of MAES indicators. *Ecological Indicators*. doi:10.1016/j.ecolind.2015.09.031

Houot S., Pons M.N., Pradel M., Caillaud M.A., Savini I., Tibi A. (coord), 2014. Valorisation des matières fertilisantes d'origine résiduaire sur les sols à usage agricole ou forestier. Impacts agronomiques, environnementaux, socioéconomiques. Synthèse de l'Expertise scientifique collective, INRA-CNRS-Irstea (France). 100p.

Hossard L, Archer DW, Bertrand M, et al. (2016) A meta-analysis of maize and wheat yields in low-input vs. conventional and organic systems. *Agron J* 108:1155-1167. doi: 10.2134/agronj2015.0512

Hossard L, Philibert A, Bertrand M, et al. (2015) Effects of halving pesticide use on wheat production. Sci Rep 4:4405. doi: 10.1038/srep04405

Hynes RK, Boyetchko SM (2006) Research initiatives in the art and science of biopesticide formulations. Soil Biol Biochem 38:845-849. doi:10.1016/j.soilbio.2005.07.003

Ittersum MKVan, Rabbinge R (1997) Concepts in production ecology for analysis and quantification of agricultural input-output combinations. Field Crop Res 52:197-208.

Iverson AL, Marín LE, Ennis KK, et al. (2014) Do polycultures promote win-wins or trade-offs in agricultural ecosystem services? A meta-analysis. J Appl Ecol n/a-n/a. doi: 10.1111/1365-2664.12334

J.M. Meynard, T. Doré, P. Lucas, 2003. Agronomic approach: cropping systems and plant diseases. C. R. Biol., 326 (2003), pp. 37-46

Jackson, L. E., Pulleman, M. M., Brussaard, L., Bawa, K. S., Brown, G. G., Cardoso, I. M., ... Noordwijk, M. Van. (2012). Social-ecological and regional adaptation of agrobiodiversity management across a global set of research regions. doi:10.1016/j.gloenvcha.2012.05.002

Jeuffroy M. H., Michel L., Guichard L., Makowski D., Mignolet C., 2012, Conséquences de l'évolution des systèmes de culture en France sur les rendements du blé et du colza, Colloque SFER-ABER « Le foncier dans tous ses états : productivité, marché et gestion », Lille, 25 mai 2012.

Justes E., Beaudoin N., Bertuzzi P., Charles R., Constantin J., Dürr C., Hermon C., Joannon A., Le Bas C., Mary B., Mignolet C., Montfort F., Ruiz L., Sarthou J.P., Souchère V., Tournebize J., Savini I., Réchauchère O., 2012. Réduire les fuites de nitrate au moyen de cultures intermédiaires: conséquences sur les bilans d'eau et d'azote, autres services écosystémiques. Synthèse du rapport d'étude, INRA (France), 60 p.

Kandziora M, Burkhard B, Müller F (2013a) Mapping provisioning ecosystem services at the local scale using data of varying spatial and temporal resolution. Ecosystem Services 4: 47-59.

Kandziora, M., Burkhard, B., Müller, F., (2013b). Interactions of ecosystem properties, ecosystem integrity and ecosystem service indicators—A theoretical matrix exercise. *Ecological Indicators* 28, 54–78. doi:10.1016/j.ecolind.2012.09.006

Kaye JP, Quemada M (2017) Using cover crops to mitigate and adapt to climate change. A review. Agron Sustain Dev 37:4. doi: 10.1007/s13593-016-0410-x

Kremen C, Iles A, Bacon C (2012) Diversified Farming Systems: An Agroecological, Systems-based. Ecol Soc 17:44-63. doi.org/10.5751/ES-05103-170444

Lamichhane JR, Aubertot JN, Begg G, Birch ANE, Boonekamp P, Dachbrodt-Saaydeh S, Hansen JG, Hovmoller MMS, Jensen JE, Jorgensen LN, Kiss J, Kudsk P, Moonen AC, Rasplus JY, Sattin M, Streito JC, Messéan A (2016) Networking of Integrated
Pest Management: A powerful approach to address common challenges in agriculture. Crop Prot 89:139-151.
doi.org/10.1016/j.cropro.2016.07.011

Lechenet M, Dessaint F, Py G, et al. (2017) Reducing pesticide use while preserving crop productivity and pro fi tability on arable farms. doi: 10.1038/nplants.2017.8

Lemanceau P, Maron PA, Mazurier S, Mougel C, Pivato B, Plassart P, Ranjard L, Revellin C, Tardy V, Wipf D (2015) Understanding and managing soil biodiversity: a major challenge in agroecology. Agron Sustain Dev 35:1-67-81.
doi:10.1007/s13593-014-0247-0

Le Roux X., Barbault R., Baudry J., Burel F., Doussan I., Garnier E., Herzog F., Lavorel S., Lifran R., Roger-Estrade J., Sarthou J.P., Trommetter M. (dir), 2008, Agriculture et biodiversité. Valoriser les synergies, Expertise scientifique collective, rapport, Inra (France).

Letourneau DK, Armbrecht I, Rivera BS, et al. (2011) Does plant diversity benefit agroecosystems? A synthetic review. Ecol Appl 21:9-21. doi: 10.1890/09-2026.1

Maes et al., 2014. Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. Indicators for ecosystem assessments under Action 5 of the EU Biodiversity Strategy to 2020. 2nd Report – Final, February 2014. Publications office of the European Union, Luxembourg. 81p.

Maes, J., Paracchini, M.L., et Zulian, G. (2011). A European assessment of the provision of ecosystem services. JRC Scientific and Technical reports.

Malézieux E (2011) Designing cropping systems from nature. Agron Sustain Dev. doi: 10.1007/s13593-011-0027-z

Marshall EJP, Brown VK, Boatman ND, et al. (2003) The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields: The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields. - Weed Research 43 (1). Weed Res 44:77-89. doi: 10.1046/j.1365-3180.2003.00326.x

Martin, G., Moraine, M., Ryschawy, J., Magne, M.A., Asai, M., Sarthou, J.P., Duru, M., Therond, O., 2016. Crop-livestock integration beyond the farm level: a review. Agronomy for Sustainable Development, 36:53. DOI 10.1007/s13593-016-0390-x

Mastrangelo, M. E. & Weyland, F. (2014). Concepts and methods for landscape multifunctionality and a unifying framework based on ecosystem services, 345-358. doi:10.1007/s10980-013-9959-9

Mendes R, Garbeva P, Raaijmakers JM (2013) The rhizosphere microbiome: Significance of plant beneficial, plant pathogenic, and human pathogenic microorganisms. FEMS Microbiol Rev 37:634-663. doi: 10.1111/1574-6976.12028

Mitchell, M. Lockwood, M. Moore, S. A. & Clement, S. (2016). Building systems-based scenario narratives for novel biodiversity futures in an agricultural landscape. Landscape and Urban Planning, 145, 45-56.
doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.09.003

Moonen A, Bárberi, P (2008) Agriculture, Ecosystems and Environment Functional biodiversity : An agroecosystem approach.
Methodology 127:7-21. doi: 10.1016/j.agee.2008.02.013

Moore FC, Lobell DB (2014) Adaptation potential of European agriculture in response to climate change. Nat Clim Chang 4:610-614. doi: 10.1038/nclimate2228

Moraine M, Duru M, Therond O (2016a) A social-ecological framework for analyzing and designing integrated crop-livestock systems from farm to territory levels. Renew Agr Food Syst 1-14. doi.org/10.1017/S1742170515000526

Moraine M., Grimaldi J., Murgue C., Duru M., Therond O. (2016b). Co-design and assessment of cropping systems for developing crop-livestock integration at the territory level. Agricultural Systems 147, 87-97.
DOI:10.1016/j.agsy.2016.06.002

Moraine, M., Melac, P., Ryschawy, J., Duru, M., Therond, O. (2017). Participatory design and integrated assessment of collective crop-livestock organic systems. Ecological indicators, 72, 340-351.

Moraine, M., Duru, M., Nicholas, P., Leterme, P., Therond, O. (2014). Farming system design for innovative crop-livestock integration in Europe. Animal, DOI : 10.1017/S1751731114001189.

Nelson A (2017) Crop pests: Crop-health survey aims to fill data gaps. Nature 541:464.

Van Oudenhoven APE, Petz K, Alkemade R, et al. (2012) Framework for systematic indicator selection to assess effects of land management on ecosystem services. Ecol Indic 21:110-122. doi: 10.1016/j.ecolind.2012.01.012

Ozier-Lafontaine H, Publicol M, Blazy JM, Melfort C (2011) SIMSERV: Expert system of assistance to the selection of plants of service for various agro-ecological and socio-economic contexts. Licence CeCILL
http://toolsforagroecology.antilles.inra.fr/simserv

Pan Y, Xu Z, Wu J (2013) Spatial differences of the supply of multiple ecosystem services and the environmental and land use factors affecting them. Ecosyst Serv 5:4-10. doi: 10.1016/j.ecoser.2013.06.002

Perez-Jaramillo JE, Mendes R, Raaijmakers JM (2016) Impact of plant domestication on rhizosphere microbiome assembly and functions. Plant Mol Biol 90:635-644. doi: 10.1007/s11103-015-0337-7
Petit S, Trichard A, Biju-Duval L, et al. (2017) Interactions between conservation agricultural practice and landscape composition promote weed seed predation by invertebrates. Agric Ecosyst Environ 240:45-53. doi: 10.1016/j.agee.2017.02.014

Petit S, Munier-Jolain N, Bretagnolle V, et al. (2015) Ecological Intensification Through Pesticide Reduction: Weed Control, Weed Biodiversity and Sustainability in Arable Farming. Environ Manage 56:1078-1090. doi: 10.1007/s00267-015-0554-5

Philippot L, Raaijmakers JM, Lemanceau P, van der Putten WH (2013) Going back to the roots: the microbial ecology of the rhizosphere. Nat Rev Microbiol 11:789-799.

Pinochet X., Noël V., 2012, « Colza : les changements de pratique nuacent les progrès de la sélection », Perspect. Agric., 393, pp. 34-35.

Pittelkow CM, Liang X, Linquist BA, van Groenigen KJ, Lee J, Lundy ME, van Gestel N, Six J, Venterea RT, van Kessel C (2014) Productivity limits and potentials of the principles of conservation agriculture. Nature. 517,

Playan E, Mateos L (2006) Modernization and optimization of irrigation systems to increase water productivity. Agric.Water Manage 80:100-116.

Ponisio LC, Ehrlich PR (2016) Diversification, yield and a new agricultural revolution: Problems and prospects. Sustain 8:1-15. doi: 10.3390/su8111118

Pretty J (2008) Agricultural sustainability: concepts, principles and evidence. Philos T R Soc B 363:447-65. doi:10.1098/rstb.2007.2163

Rapidel, B., Ripoche, A., Allinne, C., Metay, A., Deheuvels, O., Lamanda, N., ... Gary, C. (2015). Analysis of ecosystem services trade-offs to design agroecosystems with perennial crops. Agronomy for Sustainable Development. doi:10.1007/s13593-015-0317-y

Ratnadass A, Fernandes P, Avelino J, Habib R (2011) Plant species diversity for sustainable management of crop pests and diseases in agroecosystems: a review. Agron Sustain Dev. doi: 10.1007/s13593-011-0022-4

Reeve JR, Hoagland LA, Villalba JJ, Carr PM, Atucha A, Cambardella C, Davis DR, Delate K (2016) Organic Farming, Soil Health, and Food Quality: Considering Possible Links. Adv Agron 137:319-367. doi:10.1016/bs.agron.2015.12.003

Remme RP, Schroter M, Hein L (2014) Developing spatial biophysical accounting for multiple ecosystem services. Ecosyst Serv 10:6-18. doi: 10.1016/j.ecoser.2014.07.006

Rollin O, Benelli G, Benvenuti S, et al. (2016) Weed-insect pollinator networks as bio-indicators of ecological sustainability in agriculture. A review. Agron Sustain Dev 36:8. doi: 10.1007/s13593-015-0342-x

Ryschawy J., Martin G., Moraine M., Duru M., Therond O. (2017). Designing crop-livestock integration at different levels: Toward new agroecological models? Nutrient Cycling in Agroecosystems. DOI 10.1007/s10705-016-9815-9

Sayer J, Sunderland T, Ghazoul J, Pfund JL, Sheil D, Meijaard E, Ventera M, Boedhihartono AK, Day M, Garcia C, van Oosten C, Buck LE (2013) Ten principles for a landscape approach to reconciling agriculture, conservation, and other competing land uses. P Natl Acad Sci USA 110:8349-8356. doi:10.1073/pnas.1210595110

Schellhorn NA, Gagic V, Bommarco R (2015) Time will tell: Resource continuity bolsters ecosystem services. Trends Ecol Evol 30:524-530. doi: 10.1016/j.tree.2015.06.007

- Schippers, P. Heide, C. M. Van Der, Peter, H. Sterk, M. Vos, C. C. & Verboom, J. (2015). Landscape diversity enhances the resilience of populations, ecosystems and local economy in rural areas, 193-202. doi:10.1007/s10980-014-0136-6

Siegwart M, Graillot B, Blachere Lopez C, Besse S, Bardin M, Nicot PC, Lopez-Ferber M (2015) Resistance to bio-insecticides or how to enhance their sustainability: a review. Front Plant Sci 6:1-19. doi:10.3389/fpls.2015.00381

Spiertz H (2012) Avenues to meet food security. The role of agronomy on solving complexity in food production and resource use. Eur J Agron 43:1-8. doi.org/10.1016/j.eja.2012.04.004

Storkey J, Westbury DB (2007) Managing arable weeds for biodiversity. Pest Manag Sci 63:517-523

Tamburini G, De Simone S, Sigura M, et al. (2016) Conservation tillage mitigates the negative effect of landscape simplification on biological control. J Appl Ecol 53:233-241. doi: 10.1111/1365-2664.12544

Therond, O., Duru, M., Roger-Estrade, J., Richard, Guy, 2017. Farming system diversity and knowledge gaps in agronomy: a review. Agronomy for sustainable development, forthcoming.

Torralba, M., N. Fagerholm, P. J. Burgess, G. Moreno, and T. Plieninger. 2016. Do European agroforestry systems enhance biodiversity and ecosystem services? A meta-analysis. Agriculture Ecosystems & Environment 230:150-161.

Tribouillois H., Cruz P., Cohan J-P., Justes E. (2015b). Modelling agroecosystem nitrogen functions provided by cover crop species in bispecific mixtures using functional traits and environmental factors. Agriculture, Ecosystem and Environment, 207, 218-228. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2015.04.016
Tribouillois, H., Fort, F., Cruz, P., Charles, R., Flores, O., Garnier, E., & Justes, E. (2015a). A functional characterisation of a wide range of cover crop species: growth and nitrogen acquisition rates, leaf traits and ecological strategies. PloS one, 10(3), e0122156.

Tscharntke T, Karp DS, Chaplin-Kramer R, Batáry P, Declerck F, Gratton C, ... Zhang W (2016) When natural habitat fails to enhance biological pest control - Five hypotheses. Biol. Conserv. http://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.001

Tscharntke T, Tylianakis JM, Rand TA, Didham RK, Fahrig L, Batary P, Bengtsson J, Clough Y, Crist TO, Dormann CF, Ewers RM, Fründ J, Holt RD, Holzschuh A, Klein AM, Kleijn D, Kremen C, Landis DA, Laurance W, Lindenmayer D, Scherber C, Sodhi N, Steffan-Dewenter I, Thies C, Van Der Putten WH, Westphal C (2012) Landscape moderation of biodiversity patterns and processes- eight hypotheses. Biol Rev. doi: 10.1111/j.1469-185X.2011.00216.x

Tzilivakis J, Warner DJ, Green A, Lewis KA, Angileri V (2016) An indicator framework to help maximise potential benefits for ecosystem services and biodiversity from ecological focus areas. Ecol Indic 69:859-872. doi:10.1016/j.ecolind.2016.04.045

van Reeth, W., 2014. Ecosystem service indicators: are we measuring what we want to manage? In: Jacobs, S., Dendoncker, N., Keune, H. (Eds.), Ecosystem Services: Global Issues. Local Practices, San Diego, pp. 41-61.

Wardle DA (2004) Ecological Linkages Between Aboveground and Belowground Biota. Science (80-) 304:1629-1633. doi: 10.1126/science.1094875

Wood S a., Karp DS, DeClerck F, et al. (2015) Functional traits in agriculture: agrobiodiversity and ecosystem services. Trends Ecol Evol 1-9. doi: 10.1016/j.tree.2015.06.013

Zuber SM, Villamil MB (2016) Meta-analysis approach to assess effect of tillage on microbial biomass and enzyme activities. Soil Biol Biochem 97:176-187. doi: 10.1016/j.soilbio.2016.03.011

Références citées dans les sections 10.2.1 et 10.2.2

Baumont R, Dulphy JP, Sauvant D, Tran G, Meschy F, Aufrère J, Peyraud JL, Champciaux P. Les tables de la valeur des aliments. In: Alimentation des bovins, ovins et caprins. Besoins des animaux – Valeurs des aliments. Tables INRA 2010 (édition remaniée), J Agabriel (coord), p.185-279

Bennett, A. B., & Isaacs, R. (2014). Landscape composition influences pollinators and pollination services in perennial biofuel plantings. Agriculture, Ecosystems and Environment, 193, 1-8. http://doi.org/10.1016/j.agee.2014.04.016

Botreau, R., Farruggia, a, Martin, B., Pomiès, D., & Dumont, B. (2014). Towards an agroecological assessment of dairy systems: proposal for a set of criteria suited to mountain farming. Animal : An International Journal of Animal Bioscience, 1-12. http://doi.org/10.1017/S1751731114000925

Carrère, P., Seytre, L., Piquet, M., Landriaux, J., Rivière, J., Chabalier, C., & Orth, D. (2012). Une typologie multifonctionnelle des prairies des systèmes laitiers AOP du Massif central combinant des approches agronomiques et écologiques. Fourrages 209, 9-22

Chollet, S, SERGE RAMBAL, 1 ADELINE FAYOLLE, 1 DANIEL HUBERT, 2 DIDIER FOULQUIE', 3 AND ERIC GARNIER1, 4. (2014). Combined effects of climate, resource availability, and plant traits on biomass produced in a Mediterranean rangeland. Ecology, 95(3), 737-748.

Crotty, F. V., Fychan, R., Scullion, J., Sanderson, R., & Marley, C. L. (2015). Assessing the impact of agricultural forage crops on soil biodiversity and abundance. Soil Biology and Biochemistry, 91, 119-126.
http://doi.org/10.1016/j.soilbio.2015.08.036

Cruz, P., Theau, J. P., Lecloux, E., Jouany, C., & Duru, M. (2010). Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes: une classification multitraits. Fourrages, 201, 11-17.

Delaby, L., Pavie, J., Mccarthy, B., Comeron, E. A., & Peyraud, J. L. (2016). Les légumineuses fourragères, indispensables à l' élevage de demain Résumé 1. La place des légumineuses fourragères dans les systèmes fourragers : une histoire agronomique controversée. Fourrages, 5-16.

Devun J., Legarto J., 2011, « Fourrages conservés et modes de récolte : la situation selon les systèmes d'élevage en France », Fourrages, 206, pp. 91-106.

Díaz, S., & Cabido, M. (2001). Vive la différence : plant functional diversity matters to ecosystem processes. Trends in Ecology & Evolution, 16(11), 646-655.

Durand, J.-L., Lorgeou, J., Picon-Cochard, C., & Volaire, F. (2013). Écophysiologie de la réponse et de l'adaptation des plantes fourragères et prairiales au changement climatique. Fourrages, 214, 111-118.

Duru, M., Al Haj Khaled, R., Ducourtieux, C., Theau, J. P., Quadros, F. L. F., & Cruz, P. (2009). Do plant functional types based on leaf dry matter content allow characterizing native grass species and grasslands for herbage growth pattern? Plant Ecology, 201(2), 421-433. http://doi.org/10.1007/s11258-008-9516-9

Duru M, Theau JP, Cruz P. 2012. Functional diversity of species-rich managed grasslands in response to fertility, defoliation
and temperature. Basic and Applied Ecology 13: 20-31.

Duru, M., Cruz, P., Jean Pierre Theau, & Theau, J. P. (2010a). A simplified method for characterising agronomic services provided by species-rich grasslands. Crop and Pasture Science, 61, 420-433.

Duru M, Jouany C, Theau J, et al. (2013b) L'écologie fonctionnelle pour évaluer et prédire l'aptitude. Fourrages 213:21-34.

Duru M, Jouany C, Theau JP, J. P., Granger, S., & Cruz, P. (2014) A plant-functional-type approach tailored for stakeholders involved in field studies to predict forage services and plant biodiversity provided by grasslands. Grass and Forage Science 70(1), 2-18. doi: 10.1111/gfs.12129

Duru, M., Cruz, P., Jouany, C., Theau, J.P., 2010b. Herb'type® : un nouvel outil pour évaluer les services de production fournis par les prairies permanentes. Productions Animales. 23, 319-332

Duru, M., Hazard, L., Jeangros, B., & Mosimann, E. (2001). Fonctionnement de la prairie pâturée: structure du couvert et biodiversité. Fourrages, 166, 165-188.

Duru, M., Jouany, C., Le Roux, X., Navas, M. L., & Cruz, P. (2013a). From a conceptual framework to an operational approach for managing grassland functional diversity to obtain targeted ecosystem services: Case studies from French mountains. Renewable Agriculture and Food Systems, (C), 1-16. http://doi.org/10.1017/S1742170513000306

Duru, M., Theau, J. P., & Martin, G. (2015). A methodological framework to facilitate analysis of ecosystem services provided by grassland-based livestock systems. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management, (April 2015), 1-17.

Elgersma, A., & Søegaard, K. (2016). Effects of species diversity on seasonal variation in herbage yield and nutritive value of seven binary grass-legume mixtures and pure grass under cutting. European Journal of Agronomy, 78, 73-83.

Faïq, C., Fuzeau, V., Cahuzac, E., Allaire, G., Bortzmeyer, M., Therond, O. (2013). Les prairies permanentes : évolution des surfaces en France. Analyse à travers le Registre Parcellaire Graphique. Collection « Études et documents » du Service de l'Économie, de l'Évaluation et de l'Intégration du Développement Durable (SEEIDD) du Commissariat Général au Développement Durable (CGDD), MEDDE, 18 pp.

Farruggia, A., Martin, B., Baumont, R., Prache, S., Doreau, M., Hoste, H., & Durand, D. (2008). Quels intérêts de la diversité floristique des prairies permanentes pour les ruminants et les produits animaux ? Productions Animales, 21(2), 181-200.

Finn, J. A., Kirwan, L., Connolly, J., Sebasti??, M. T., Helgadottir, A., Baadshaug, O. H., ... L??scher, A. (2013). Ecosystem function enhanced by combining four functional types of plant species in intensively managed grassland mixtures: A 3-year continental-scale field experiment. Journal of Applied Ecology, 50(2), 365-375. http://doi.org/10.1111/1365-2664.12041

Gonzalez-Dugo, V., Durand, J. L., & Gastal, F. (2010). Water deficit and nitrogen nutrition of crops. A review. Agronomy for sustainable development, 30(3), 529-544.

Grigulis, K., Lavorel, S., Krainer, U., Legay, N., Baxendale, C., Dumont, M., ... Clément, J. C. (2013). Relative contributions of plant traits and soil microbial properties to mountain grassland ecosystem services. Journal of Ecology, 101(1), 47-57. http://doi.org/10.1111/1365-2745.12014

Grime, J. P. (2006). Trait convergence and trait divergence in herbaceous plant communities: Mechanisms and consequences. Journal of Vegetation Science, 17(2), 255. http://doi.org/10.1658/1100-9233(2006)17[255:TCATDI]2.0.CO;2

Guérin, G., Moulin, C., & Tchakerian, E. (2009). Les apports de l'approche des systèmes pastoraux à la réflexion sur la gestion des ressources des zones herbagères. Fourrages, 200, 489-498.

Holland, J., Bianchi, F., Entling, M. H., Moonen, A.-C., Smith, B., & Jeanneret, P. (2016). Structure, function and management of semi-natural habitats for conservation biological control: A review of European studies. Pest Management Science, (April). http://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004

Hopkins, A., WAINWRIGHT, J., Murray, P. J., Bowling, P. J., & WEBB, M. (1988). 1986 survey of upland grassland in England and Wales: changes in age structure and botanical composition since 1970-72 in relation to grassland management and physical features. Grass and Forage Science, 43(2), 185-198.

Hooper, D. U., Chapin, F. S., Ewel, J. J., Hector, A., Inchausti, P., Lavorel, S., ... & Schmid, B. (2005). Effects of biodiversity on ecosystem functioning: a consensus of current knowledge. Ecological monographs, 75(1), 3-35.

Hubert, B., Deverre, C., Meuret, M. (2014). The rangelands of Southern France : two centuries of radical change. In: Michel Meuret, Fred D. Provenza, dir., The art and science of shepherding: tapping the wisdom of French herders (p. 27-43). Austin, Texas (USA) : Acres USA.

Huyghe, C. (2009). La multifonctionnalité des prairies en France II. Conciliation des fonctions de production et de préservation de l'environnement. Cahiers Agricultures, 18(1), 7-16.

Huyghe, C. (2003). Les fourrages et la production de protéines. Fourrages, 174, 145-162.

Huyghe C., Litrico I. & Surault F. 2012, Agronomic value and provisioning services of multi-species swards. Grassland Science in Europe 17, 35-46.