Quel que soit le scénario d’émission de gaz à effet de serre (GES) envisagé par le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, 2022), le réchauffement planétaire se poursuivra et s’accompagnera de vagues de chaleur de plus en plus fréquentes, intenses et longues, exacerbées en milieu urbain avec le phénomène d’îlots de chaleur (Shaker *et al.*, 2019). Face à ces épisodes de canicules, la question du confort thermique des bâtiments l’été devient un sujet de préoccupation (Machard, 2021). La climatisation est d’ailleurs en demande croissante, avec des conséquences néfastes aux niveaux énergétique et environnemental.

Les réseaux de froid assurent les besoins en froid des bâtiments raccordés en zone urbaine. Ils desservent principalement des bâtiments tertiaires et, de façon marginale, des immeubles d’habitation (Werner, 2017). Les premiers voient le jour à Hartford (USA) en 1962, Hambourg en 1967 et à la Défense en banlieue parisienne en 1967 (Werner, 1997). On distingue les réseaux de froid indépendants (Paris, Stockholm, Tokyo…) des réseaux de chaud et de froid, dotés de thermofrigopompes, de technologies d’absorption ou de boucles tempérées<fnref n="1" /> (AFPG, 2019). Lorsqu’ils sont alimentés par des énergies renouvelables et de récupération (EnR&R), ils constituent une réponse d’adaptation (au) et d’atténuation du changement climatique<fnref n="2" />. Bien que les avantages environnementaux et énergétiques soient reconnus, leur nombre reste limité. Pourtant, la demande en froid augmente pour améliorer le confort d’été et optimiser la ventilation dans les bâtiments « étanches » (CE, 2016), y compris au niveau résidentiel (Jakubcionis et Carlsson, 2017). Sur les 150 réseaux de froid européens, la France se positionne en leader avec 24 réseaux et 1000 GWh livrés (ADEME, 2020). Levier majeur pour atteindre les objectifs de décarbonation, ils sont inscrits dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) de 2015. Des objectifs de froid livré par les réseaux de chaleur et de froid (RCF)<fnref n="3" /> ont été introduits dans la programmation pluriannuelle (PPE) de 2020, qui prévoit un triplement des livraisons à l’horizon 2030 (ADEME, 2020).

Les recherches sur les réseaux de froid portent essentiellement sur les innovations technologiques et sur l’optimisation de leur efficience (Hui Liu *et al.*, 2018). Nous cherchons ici non seulement à comprendre les freins à la mise en place des réseaux de froid, mais surtout la manière dont les acteurs appréhendent et prennent en compte les vagues de chaleur - et les solutions qu’ils envisagent. Nous cherchons à combler le vide quant à la manière dont les acteurs traduisent ces vagues de chaleur avec la problématique suivante : La traduction des vagues de chaleur - et du confort thermique d’été - peut-elle constituer un frein au développement des réseaux de froid ? Nous montrons que les traductions variées et souvent contradictoires entre les acteurs des réseaux de froid expliquent ce développement mitigé en France.

Notre article suivra un plan classique : après avoir expliqué le phénomène des vagues de chaleur et du confort thermique d’été, nous fournissons une description technique des réseaux de froid et des acteurs avant de présenter le cadre de la sociologie de la traduction, la méthodologie, les résultats, la discussion, les recommandations et pistes de recherches.

<footnote n="1">Une boucle d’eau tempérée repose sur un réseau de distribution d’eau basse température (10 à 25 °C) reliant plusieurs bâtiments que l’on souhaite chauffer ou rafraîchir ensemble.</footnote>

<footnote n="2">En 2020, les sources d’énergie renouvelable représentaient 23,1 % de la consommation totale d’énergie pour le chauffage et le refroidissement en Europe (19,3 % en France en 2021, MTE, 2022). Cependant, leur pénétration dans le chauffage et le refroidissement diffère considérablement d’un pays à l’autre, de la Suède avec 69 % à l’Irlande avec 8 % (CE, 2022). En France, elle s’élève à 11,9 % (MTE, 2022).</footnote>

<footnote n="3">RCF : réseaux de chaleur et de froid. Pour la suite de l’article, le terme RCF inclut sans distinction les réseaux de chaleur et de froid, les réseaux de froid indépendant et les boucles tempérées.</footnote>
# Définitions, revue de littérature et problématisation

## Les vagues de chaleur et confort thermique d’été

La définition des vagues de chaleur dépend des pays et des climats. En France, Météo-France les définit comme une élévation continue des températures pendant au moins trois jours avec un indicateur thermique, moyenne des températures quotidiennes de trente stations métropolitaines, qui remplit deux conditions : 1. rester au moins trois jours au-dessus de 23,4 °C et 2. atteindre au moins une fois 25,3 °C. Leur fréquence devrait doubler d’ici à 2050.

Dans ce contexte, le confort thermique estival pourrait devenir un enjeu sanitaire majeur (Machard, 2021), notamment pour les personnes les plus modestes et les plus vulnérables (Giguère et Gosselin, 2006). A New York par exemple, le recours à la climatisation individuelle par les classes de la population pouvant se l’offrir a conduit à une augmentation des îlots de chaleur et des gaz à effet de serre, et a exacerbé les inégalités sociales<fnref n="4" />. Comment trouver des solutions pour s’adapter aux vagues de chaleur, c’est-à-dire pour modérer ou éviter les nuisances liées à celles-ci, et apporter du confort thermique l’été ? Ces questions viennent heurter la notion de sobriété que beaucoup appellent de leurs voeux pour atteindre la neutralité carbone.

La littérature sur les vagues de chaleur fait la distinction entre l’adaptation par anticipation, planifiée, effectuée avant que les impacts ne se fassent sentir, résultant de politiques publiques (Gillet, 2009), et l’adaptation réactive, prenant place après qu’un effet soit survenu.

## L’adaptation réactive : la climatisation

Face aux épisodes de canicule et en l’absence de solution collective et anticipée, une adaptation réactive se met en place au niveau individuel : la climatisation. Avec le scénario de réchauffement climatique de 2° du GIEC (2022), les prévisions d’augmentation de la climatisation sont de 625 % d’ici 2050 dans certaines régions d’Asie et d’Amérique du sud (IAE, 2014). La demande grandissante en climatiseurs est un sujet critique dans le débat sur l’énergie car leur utilisation augmente la demande d’électricité mondiale, des appels de puissance pouvant maintenant également avoir lieu en été. La France n’est pas en reste : le nombre de climatiseurs installés chez les particuliers pourrait passer de 6 à 13 millions en 2050 (ce qui accroît aussi les phénomènes d’îlots de chaleur).

## Une adaptation anticipée : le réseau de froid ?

Les réseaux de froid produisent et distribuent de l’énergie frigorifique grâce à un réseau d’eau froide en circuit fermé. Le réseau de froid seul est le système le plus classique et le plus répandu pour assurer les besoins en froid des bâtiments raccordés à l’échelle d’un site, d’un quartier ou d’une ville. Il se compose d’une ou plusieurs centrales de production de froid, d’un réseau de canalisations permettant le transport du froid extrait par un fluide caloporteur (en général de l’eau) et de points de livraisons, appelés sous-stations, assurant la collecte du froid dans les immeubles à rafraîchir. La production de froid peut se faire grâce 1. au « *free cooling* », qui utilise la fraîcheur disponible d’un milieu naturel (lac, rivière, mer, sous-sol) pour le refroidissement du fluide caloporteur, 2. à l’utilisation de « groupe froid » qui produit du froid à partir d’électricité, ou en utilisant un fluide dit « absorbeur » (bromure de lithium ou eau-ammoniac) et une source chaude qui peut être la valorisation d’une chaleur fatale.

Il est possible de générer à la fois de la chaleur et du froid *via* d’autres types de systèmes utilisant également des cycles thermodynamiques. C’est le cas des pompes à chaleur et des thermofrigopompes. Particulièrement pertinents à la mi-saison, ces dernières permettent de produire du froid et du chaud simultanément, le rejet de l’un devenant la ressource de l’autre (SNCU, 2020). La boucle d’eau tempérée à énergie géothermique (BETEG) est un autre système de production de froid et de chaud, assimilée à un réseau de chaud et de froid. Son principe est basé sur la mutualisation de la ressource géothermique et des besoins énergétiques des bâtiments. Aujourd’hui, les réseaux de froid desservent principalement des bâtiments tertiaires (92 %) et, de façon marginale, des immeubles d’habitation (3 %) et le secteur industriel (5 %) (SNCU, 2020).

## Un développement timide des réseaux de froid à l’échelle internationale

Les réseaux de froid connaissent un développement mais, paradoxalement, surtout dans les pays nordiques. Cependant, malgré leurs avantages énergétiques, environnementaux et sanitaires (ADEME, 2020; Jakubcionis et Carlsson, 2017), leur croissance est lente.

Quelques recherches ont été réalisées sur ce décalage entre les besoins exprimés et le développement des RCF. Pour Werner (2017), il manque une vision et une évaluation communes au niveau mondial. Palm et Gustafsson (2018) trouvent les freins au développement en Suède : la non présence de réseaux à proximité, le manque d’informations, des adaptations importantes nécessaires dans le bâtiment, des coûts d’investissements élevés, la peur d’être dépendant énergétiquement d’un seul fournisseur et le manque de compétitivité.

S’adapter au changement climatique impose d’intégrer, dans les actes d’aménagement, le long terme, l’incertitude et l’anticipation tout en satisfaisant des besoins à court terme. L’efficacité des mesures pour limiter les conséquences des vagues de chaleur repose le plus souvent sur des investissements lourds qui ne peuvent être qu’anticipés. Trop peu de maîtres d’ouvrage intègrent ce raisonnement lors de la construction, car la dissociation des coûts de construction et d’exploitation reste la règle. « *Des transformations plus pro-actives et significatives semblent trop coûteuses - financièrement, mais également politiquement ou stratégiquement - pour être viables* » (Dépoues *et al.*, 2019, p. 3).

## La gouvernance des réseaux de froid en France : amont et aval

L’adaptation doit associer des politiques tant nationales que locales avec une implication des acteurs socio-économiques afin de prendre en compte les éléments liés au climat dans les mécanismes de décision. En amont, la création et le développement des réseaux de chaud et de froid s’inscrit dans les politiques nationales Air- Énergie-Climat. L’Etat fixe les objectifs politiques au niveau national pour la filière des réseaux de chaleur et de froid, considérée comme un levier majeur pour atteindre les objectifs de décarbonation de la loi de transition énergétique pour une croissance verte (LTECV). La PPE (2019), Programmation Pluriannuelle de l’Énergie, introduit pour la première fois des objectifs de développement spécifiques pour le froid renouvelable et de récupération issue des réseaux de froid et prévoit un triplement des livraisons à horizon 2030, ce qui nécessite de développer rapidement les réseaux de froid EnR&R<fnref n="5" /> (ADEME, 2020). Les objectifs nationaux doivent ensuite être déclinés sur les territoires. Les lois récentes (de Nouvelle Organisation Territoriale de la République (NOTRe) du 7 août 2015 et relative à la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (TECV) du 17 août 2015, ont confirmé les régions dans leur mission de chef de file en matière d’énergie-climat (SNCU, 2020). Elles disposent pour cela d’un certain nombre d’outils, dont le SRADDET (Schéma Régional d’Aménagement et de Développement Durable et d’Égalité des Territoires) et le SRB (Schéma Régional Biomasse). Sous le regard des régions, les intercommunalités ont également un rôle à jouer pour mettre en application, à une échelle plus fine, les objectifs souhaités par la LTECV. La loi permet désormais aux communes et aux EPCI (Établissements Publics de Coopération Intercommunales) de disposer de la compétence en matière de création, d’aménagement, d’entretien et de gestion de réseaux de chaleur ou froid. Le PCAET (Plan Climat Air Energie Territorial), le schéma directeur ou le PLUi (Plan Local d’Urbanisation intercommunal) sont des outils stratégiques importants dans la planification des RCF. Ainsi, toutes les collectivités ont un rôle à jouer dans le développement des réseaux de chaud et de froid aux différentes échelles. La figure 1 présente les liens entre les outils relatifs à la stratégie énergétique en France.

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1 — Liens entre les outils nationaux et territoriaux de la transition énergétique</figcaption></figure>

La FNCCR<fnref n="6" /> (2019), fédération nationale qui représente les collectivités locales, préconise de s’appuyer sur le modèle negaWatt (2015) pour le confort d’été : 1. *Sobriété*. Cette notion est inscrite dans l’article 1 de la LTECV : il s’agit de prioritiser les besoins énergétiques essentiels dans les usages individuels et collectifs de l’énergie et d’agir sur le comportement des citoyens, 2. *Efficacité* qui va consister à agir sur le bâti, sur la morphologie urbaine et l’organisation de la ville, 3. Énergie*s renouvelables*. En outre, parmi les nombreux acteurs associés à une adaptation réussie, ceux associés au gouvernement local<fnref n="7" /> et au secteur privé semblent essentiels car ils assumeront de plus en plus la responsabilité de véhiculer les informations descendantes sur les risques de flux et le financement, et d’intensifier les efforts ascendants des communautés et des ménages dans la planification et la mise en oeuvre de leurs actions d’adaptation sélectionnées (Noble *et al.*, 2014). Tritz (2012) montre l’importance d’intégrer l’ensemble des acteurs socio-économiques et de trouver des intérêts communs entre les parties prenantes et les enjeux du territoire. Une hybridation entre acteurs privés et publics semble possible avec une dynamique qui peut être portée par un ou plusieurs individus « leaders » ou « médiateurs ».

Pour traiter de ces dynamiques d’acteurs, nous décrivons la gouvernance (aval) des réseaux de chaud/froid. Que ce soit à l’échelle d’une ville ou d’un quartier, la décision de création d’un réseau doit être prise par la collectivité tout en intégrant l’ensemble des acteurs concernés le plus en amont possible du projet. Pour ce faire, la collectivité fait appel à des compétences externes spécialisées, bureaux d’études techniques, cabinets de conseil juridique et financier. La faisabilité technico-économique du réseau démontrée, la collectivité doit définir le mode de gouvernance (en régie, en délégation de service public selon l’acteur qui porte le risque financier ou la gestion du réseau), la structure porteuse du réseau, la politique tarifaire, et contractualiser avec les acteurs qui interviendront pour la concrétisation du projet. La figure 2 présente les acteurs nationaux et locaux des réseaux de chaud et de froid ainsi que leur rôle.

Une fois que le réseau est en fonctionnement, des relations contractuelles s’établissent entre l’opérateur du réseau et le gestionnaire du bâtiment, et entre ce gestionnaire et les usagers – qui n’ont pas de relation directe avec la collectivité, propriétaire du réseau (cf. figure 3).

<footnote n="4">https://www.courrierinternational.com/grand-format/urgence-climatique-survivre-lete-dans-les-rues-surchauffees-de-new-york</footnote>

<footnote n="5">EnR&R : énergie renouvelable et de récupération (issue de la biomasse, de la géothermie, du solaire ou de la chaleur de récupération).</footnote>

<footnote n="6">FNCCR : Fédération Nationale des Collectivités Concédantes en Régies</footnote>

<footnote n="7">La notion de « gouvernement local » est assimilée à ce que nous dénommons « gouvernance territoriale » (cf. section suivante).</footnote>
# Une lecture par la théorie de la traduction

La théorie de l’acteur-réseau (ANT, Callon, 1986; Akrich *et al.*, 1988, 2006), et notamment la sociologie de la traduction, permet d’analyser les pratiques de traduction des parties prenantes d’un RCF. Celui-ci peut être vu, à l’instar d’Ambrose *et al.* (2016) et Hawkey *et al.* (2013), comme le résultat de la construction et de la stabilisation d’un large ensemble d’éléments humains (sociaux) et non humains (techniques). Aussi l’approche de la traduction apparaît-elle comme pertinente pour comprendre les difficultés d’homogénéisation des représentations, liées à l’absence de convergence de la manière dont les différents acteurs traduisent les vagues de chaleur. Cette sociologie de l’innovation prend toute sa pertinence dans notre cas dans la mesure où l’introduction de froid dans un réseau de chaleur existant au travers d’une pompe à sorption ou la construction d’un réseau de chaud et froid simultanément peuvent être considérées comme des solutions technologiques innovantes.

Selon Callon et Latour (1991, p. 20), un acteur est « *n’importe quel élément qui cherche à courber l’espace autour de lui, à rendre d’autres éléments dépendants de lui, à traduire les volontés dans le langage de la sienne propre*». Selon cette approche, concepteurs et utilisateurs contribuent successivement à la construction sociale de l’innovation, dans une sorte d’interaction permanente. L’ANT permet ainsi d’appréhender les logiques d’actions des différents acteurs constituant un réseau (Bonneveux et Gautier, 2019), notamment dans le cadre d’innovations, vues comme « *l’art d’intéresser un nombre croissant d’alliés qui vous rendent de plus en plus fort* » (Akrich *et al.*, 1988, p. 17). Traduire, c’est négocier, effectuer une série de déplacements de tous genres et ce à chaque séquence du processus. La théorie de l’acteur réseau (Akrich *et al.*, 1988, 2006; Callon, 1986, 1991; Latour, 1987) décrit et analyse ce processus de traduction par lequel le consensus, nécessaire à l’acceptation et à la diffusion d’une solution, émerge (Dreveton, 2011). Le processus de traduction s’entend comme le mécanisme par lequel un monde social et naturel se met en forme et se stabilise. Ainsi, la traduction vient d’une négociation entre parties prenantes (les « acteurs »). Une connaissance, un fait, une nouveauté technique se développe ainsi au travers de l’association et de l’assemblage par son initiateur d’acteurs humains et non-humains (appelés « actants ») au sein de réseaux dits « sociotechniques ». Cette théorie permet de comprendre les interactions et synergies entre différents acteurs animés par des intérêts spécifiques et souvent contradictoires, notamment dans le cas de la mise en oeuvre de réseaux de froid (un « actant »).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2 — Liens entre les outils nationaux et territoriaux de la transition énergétique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3 — Gouvernance des réseaux de chaleur – relation entre usagers et gestionnaire du bâtiment</figcaption></figure>

Notre recherche vise à comprendre les freins au développement des réseaux de froid en se basant sur la traduction que les acteurs font des vagues de chaleur et du confort thermique d’été.
# Méthodologie

## Contexte de la recherche

Cette recherche s’insère dans le cadre d’un projet Interreg franco-suisse mené avec des laboratoires de sciences dures et qui avait pour objectif non seulement de développer de nouvelles pompes à sorption pour les réseaux de chaleur et de froid avec des caractéristiques plus durables, mais aussi de comprendre les freins à l’adoption de ce nouveau type de pompes à chaleur. En parallèle, nous avons souhaité mener cette recherche sur les réseaux de froid et l’explication de leurs freins, tant la question du dérèglement climatique et les bouleversements entraînés, notamment en termes de vagues de chaleur, occupe l’actualité et se pose comme un enjeu clé. Il s’agit d’une recherche exploratoire de nature inductive.

## Collecte de données

33 entretiens ont été réalisés entre décembre 2019 et janvier 2021. D’une durée comprise entre 35 minutes et 2 heures, ils ont été enregistrés et retranscrits. Le guide d’entretien a été construit en partant de questions générales pour arriver aux questions plus ciblées sur les réseaux de froid. Ainsi, nous avons demandé « qu’est-ce que vous évoque le changement climatique et RC ? », puis « Comment pensez-vous gérer les vagues de chaleur ? », « Qu’avez-vous imaginé pour répondre aux besoins de confort estival des habitants ? » et enfin « avez-vous imaginé pouvoir utiliser un RCF pour rafraichir les logements »

Les personnes interrogées (cf. tableau 1) ont été sélectionnées de façon à avoir des acteurs à la fois nationaux et locaux sur différents territoires, représentatifs des RCF, publics<fnref n="8" /> et privés, connectés à différentes ENR&R (bois énergie, géothermie, incinérateur d’ordures ménagères, énergie (ou chaleur) fatale (ou de récupération), i.e. une énergie/chaleur dérivée d’un site de production : 2 représentants de l’État, 1 association des collectivités territoriales, 1 association nationale de promotion des réseaux de chaleur, 4 aménageurs gérant l’aménagement de ZAC (Zone d’Aménagement Concerté) avec des réseaux de chaud et de froid dont 1 élu, 3 assistants à la maîtrise d’ouvrage (AMO) techniques et juridiques, 3 exploitants des réseaux de chaleur, 4 représentants des collectivités territoriales (1 directeur technique à 2 reprises, responsable développement durable, 1 responsable de l’aménagement, 1 élu), 1 syndicat d’énergie, 5 bureaux d’études, 1 fournisseur de pompe à chaleur, 1 promoteur immobilier, 2 abonnés (bailleurs sociaux), et 4 usagers.

<table><caption>Tableau 1 — Liste des personnes interrogées et description des huit réseaux étudiés dans cinq territoires — UVOM = incinérateur ordures ménagère – Geoth = géothermie – Chaleur récupération = chaleur issue de la production industrielle</caption><tr><td>Territoire 1Ter. 2Ter. 3Ter. 4Ter.
						5RC1RC2RCF3RCF3RCF5RCF6RC7RC8EnergieBoisUVOMGéoth.LacGéoth.Chaleur
						récupérationBoisBoisAménageursXXXXXVilles (élus, directeurs
						technique…-XXXXXXAMOXXBureaux
						d’étudesXExploitantsXPromoteurXXAbonnésXXUsagersXXXX</td></tr></table>

## Analyse des données

Nous avons lu le corpus de manière flottante puis réalisé un codage émergent selon la théorie ancrée (Glaser et Strauss, 1967). Parmi les 590 *verbatims* extraits du corpus global (300 pages de retranscriptions), ceux traitant de la problématique du « froid » (256) ont été classés dans 4 catégories : confort thermique d’été, solutions mises en place pour lutter contre les vagues de chaleur, gestion des vagues de chaleur et freins au rafraîchissement par les RCF. L’ensemble des *verbatims* a été entré dans le logiciel Sphinxonline, qui fait appel à la statistique et à la visualisation.

La figure 4 (proportion de *verbatims* par type d’acteur) montre que les « professionnels » du secteur privé, opérateurs privés, bureaux d’études, AMO (assistants à maîtrise d’ouvrage) sont largement représentés, l’étude s’adressant prioritairement aux décideurs/acteurs des réseaux.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4 — Nombre de verbatims par types d’acteurs</figcaption></figure>

<footnote n="8">Un réseau public est un réseau dont les infrastructures appartiennent à un acteur public, communes, métropoles.</footnote>
# Résultats

Lorsqu’on interroge les acteurs sur le lien entre dérèglement climatique et RCF, la problématique du froid et du confort thermique d’été est abordée spontanément seulement par quelques acteurs, à l’instar du directeur général d’une société d’aménagement « *L’enjeu aujourd’hui des réseaux d’énergie, ce n’est plus trop de faire du chaud, c’est de faire du froid. C’est l’enjeu stratégique de demain***».**Nous présentons ci-après les résultats de cette recherche exploratoire en commençant par la manière dont les acteurs perçoivent les vagues de chaleur dans le futur, puis en exposant les solutions **évoquées**pour lutter contre les vagues de chaleur, et enfin les freins **évoqués**aux RF, qui ne sont pas encore perçus comme une réponse possible à ces vagues de chaleur.

## La perception des acteurs des vagues de chaleur futures

La figure 5 présente l’Analyse Factorielle des Correspondances (AFC) liée à la gestion des vagues de chaleur futures (en orange) selon le type d’acteurs (en bleu).

Cette représentation met en lumière différentes zones :

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 5 — Qui parle de quoi ? — La carte AFC restitue **48 %** de l'information, répartie en **27 %** horizontalement (F1) et **21 %** verticalement (F2). La proximité ou l'éloignement entre modalités visualise les associations sur ou sous représentées. — La relation est très significative. *p*-value = < 0,01; Khi2 = 241,1; ddl = 165.</figcaption></figure>

## Les solutions pour lutter contre les vagues de chaleur

Si une prise de conscience des vagues de chaleur émerge, l’AFC montre que les solutions pour lutter contre les vagues de chaleur diffèrent selon les acteurs (figure 6).

Les collectivités territoriales privilégient les solutions au niveau des quartiers dans lesquels les urbanistes repensent la morphologie de la ville, la place de l’arbre et du végétal : « *On travaille plutôt sur le renforcement de la végétation, des espaces verts, d’arbres, travailler la rétention d’eau pour la transi-évaporation*» (Collectivité territoriales). C’est un travail transversal qui prend en compte de nombreux critères : « *Quand on crée des quartiers, on a le concept de « ville intelligente » et on travaille sur le fait d’éviter les îlots chauds avec les urbanistes, sur l’orientation des bâtiments avec les vents dominants pour aérer les quartiers. On essaie de ne pas minéraliser tout et de mettre de la végétation*» (directeur d’une société d’aménagement).

Au niveau des nouveaux bâtiments, la solution évoquée est de s’en remettre à la nouvelle norme énergétique des bâtiments, la RE2020 (Réglementation Environnementale) de janvier 2022 (qui améliore la RT2012) tout en diminuant l’impact carbone. Cette norme parle de confort d’été : « *les bâtiments devront mieux résister aux épisodes de canicules, qui seront plus fréquents et intenses du fait du changement climatique* »<fnref n="9" />. La conception « bioclimatique », dont l’objectif est d’obtenir des conditions de vie et de confort (températures, luminosité, humidité…) est une autre solution : « *Les balcons déportés font brise-soleil pour les logements du dessous. On teste aussi les façades végétalisées*» (bailleur social). Les bureaux d’études eux étudient des solutions de mutualisation : les « boucles tempérées » (AFPG, 2019) : « *l’architecture bioclimatique va atteindre ses limites; il va falloir trouver une solution pour garantir le confort, même dans les logements. Et le réseau d’anergie ou ce type de solution est une vraie réponse avec une pertinence énergétique* » (directeur, bureau d’études). L’objectif de l’anergie est d’éviter la production d’énergie et de trouver des synergies entre le chaud et le froid, couplée avec un stockage inter- saisons : « *On va vers les boucles tempérées. Leur développement, pour l’instant, est assez lent mais, vu les épisodes caniculaires et le phénomène d’îlots de chaleur en centre-ville avec toutes les pompes à chaleur individuelles réversibles qui servent à la climatisation, c’est une bonne solution pour le rafraîchissement »*(chef adjoint du département Energie)*.*

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 6 — Quelles solutions pour le confort thermique selon les acteurs ? — La carte AFC restitue **73 %** de l'information, répartie en **45 %** horizontalement (F1) et **28 %** verticalement (F2). La proximité ou l'éloignement entre modalités visualise les associations sur ou sous représentées. — La relation est très significative. *p*-value = < 0,01; Khi2 = 109,9; ddl = 55.</figcaption></figure>

Les RCF constituent l’autre solution collective pour lutter contre les vagues de chaleur. Elle peut s’appliquer aux bâtiments neufs ou existants (à condition que le réseau secondaire soit adapté). C’est une solution flexible et évolutive : une fois que le réseau existe, il peut se développer et s’interconnecter avec d’autres. Les bons comportements (fermer les volets, faire un courant d’air…) sont proposés par les bailleurs sociaux. Sinon, la question du confort thermique l’été est laissée au libre arbitre des usagers, qui utilisent des ventilateurs, volets, rideaux thermiques, ou climatiseurs : *« On voit fleurir sur les balcons et résidences privées des condenseurs de climatisation individuels, posés de manière plus ou moins pirate »*(opérateur privé). Conscients de cette demande grandissante de froid, et pour pallier les pollutions visuelles, sonores et environnementales des climatiseurs, certains bureaux d’études anticipent : « *C’est de plus en plus acceptable de se dire que, plutôt que d’avoir un bâtiment où toute la façade est recouverte par des petits climatiseurs, qui créent des îlots de chaleur dans les quartiers, il faut prévoir de rafraîchir les logements*» (opérateur privé).

La gestion des vagues de chaleur et du confort thermique estival diffèrent selon les acteurs mais également selon l’usage du bâtiment (cf. figure 7). Dans le tertiaire, « *il commence à y avoir de la demande; si vous ne traitez pas le problème du confort estival, vous avez potentiellement des problèmes sur les opérations et de potentiels clients insatisfaits*» (bureau d’études énergétique). Dans le secteur de la santé, depuis la canicule de 2003, la règlementation des bâtiments impose des zones climatisées ou rafraîchies. Dans le résidentiel, le discours est tout autre puisque la quasi-unanimité des acteurs interrogés s’accorde pour dire qu’il ne faut pas climatiser les logements, au nom de la sobriété. Climatiser ou rafraîchir les logements, cela signifie consommer de l’énergie - ce qui va à l’encontre de la transition énergétique et notamment du premier précepte de sobriété du modèle Négawatt (2015) : « *aller refroidir alors qu’on parle de réchauffement climatique, je pense qu’on marche sur la tête* » (responsable énergie, bailleur social). Même les aménageurs qui proposent du froid pour le tertiaire refusent majoritairement la climatisation pour le résidentiel : « *Pour l’instant, il n’y a pas de production de froid résidentiel pour le logement alors que cette offre est proposée pour l’activité économique et les bâtiments commerciaux* » (président d’une société d’aménagement). Les bailleurs sociaux refusent également de proposer du froid pour des motifs liés à la sobriété mais également économiques. Les charges que les bailleurs sociaux peuvent demander sont définies par décret; or le coût du rafraîchissement n’y est pas pris en compte. Certains usagers vont dans le même sens, et veulent éviter le froid pour des raisons de sobriété : « *Pour des raisons environnementales, la climatisation est inenvisageable. Je préfère trouver d’autres façon de refroidir. J’ai acheté des rideaux thermiques.[…]* *Cet été, cela commençait vraiment à être infernal. On a construit cette planche en bois pour protéger le réfrigérateur du soleil* » (usager 2). Pour autant, ce même usager précise : « *le confort thermique est une question compliquée et il y a des gens qui ne vont pas se poser la question, parce que cela devient insupportable*». Pour autant, la position des usagers envers les solutions aux vagues de chaleur est très variable et multifactorielle (localisation géographique, sensibilité à la chaleur, conscience environnementale, etc.).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 7 — Qui parle de quoi selon le type de bâtiments ? — La carte AFC restitue **32 %** de l'information, répartie en **17 %** horizontalement (F1) et **15 %** verticalement (F2). La proximité ou l'éloignement entre modalités visualise les associations sur ou sous représentées. — Le calcul se fait sur les variables dichotomisées : chaque modalité de réponse est transformée en une nouvelle variable indicatrice de la présence/absence de la modalité.</figcaption></figure>

## Les freins aux réseaux de froid

Les résultats montrent que les réseaux de froid ne sont pas perçus par tous les acteurs comme la solution aux vagues de chaleur et au confort thermique. Plusieurs freins ont été évoqués, et en premier lieu les freins économiques (cf. figure 8). Les investissements sont élevés pour une demande en froid pour l’instant encore relativement faible - et limitée dans le temps : « *Les besoins en froid, c’est relativement ponctuel, on parle de 2, 3 mois avec des pics. Mais cela a un coût d’infrastructures important pour une temporalité réduite* » (opérateur de RCF).

En outre, le prix du froid est élevé : *via* les réseaux de froid, il est de 151 € HT/MWh (Amorce, 2020) alors que le prix de l’électricité est inférieur à 80 €/MWh - l’un des moins chers d’Europe<fnref n="10" />. Les réseaux de froid utilisant des énergies renouvelables se trouvent donc en compétition avec les climatiseurs « classiques » utilisant l’électricité. Le prix du froid dans un réseau est composé de deux facteurs : les investissements liés à la création du réseau, qui sont élevés, et les consommations, variables mais faibles par rapport aux investissements – et ce d’autant plus que le réseau utilise des énergies renouvelables. Ainsi, le prix du froid issu d’un réseau qui dépend majoritairement des investissements de départ est stable et peu soumis aux fluctuations du coût des énergies fossiles ou électriques.

Un deuxième frein est lié au réseau secondaire : les bâtiments doivent être équipés de systèmes pour diffuser le froid : plancher chauffant, caissettes, ventilo-collecteur au moment de la construction ou lors de gros travaux de rénovation. Dans les bâtiments en construction dans le résidentiel, on note une réticence pour investir dans ces équipements, même quand les logements sont à proximité d’un RCF. Si certains acteurs anticipent afin que le froid soit techniquement possible « au cas où », dans la majorité des cas, l’aménageur ne le fait pas, estimant que l’enveloppe (ou isolation) du bâtiment sera suffisante. Ce surcoût économique est jugé peu rentable par les bailleurs sociaux : « *Le bailleur social, ça ne l’intéresse pas, parce qu’il veut un système bon marché, donc il va plutôt partir sur du radiateur dans ses logements*» (directeur d’un BE). Par ailleurs, techniquement, un plancher chauffant implique plus d’épaisseur, ce qui a pour conséquence de diminuer le nombre d’étages constructibles pour assurer la stabilité de la structure.

Ce manque d’anticipation est également lié au manque de connaissances des technologies : « *Il y a une vraie demande de confort thermique des habitants, mais une méconnaissance totale des réseaux de froid […] la question du froid n’est pas encore bien appréhendée par les autorités* » (AMO). Actuellement, pour faire du froid à partir d’une source renouvelable, il faut prévoir un réseau de froid spécifique, ce qui n’est pas rentable au niveau technico-économique pour quelques semaines de confort supplémentaire dans l’année. Avec les boucles tempérées ou les technologies absorption, il sera possible à partir d’un réseau unique de produire du chaud et du froid. Si les décideurs, collectivités locales, bureaux d’études, aménageurs ne sont pas au courant de ces technologies, les bâtiments ne seront pas conçus pour répondre aux besoins de demain : « *C’est pour cela que le lien avec la recherche est important pour nous. On doit être en mesure de prescrire de manière éclairée parce qu’on construit aujourd’hui la ville de demain. Ça demande juste d’anticiper des choses qu’on ne co**nnaît pas forcément* » (aménageur).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 8 — Freins au rafraîchissement des bâtiments via un réseau de chaud et froid</figcaption></figure>

<footnote n="9">https://www.ecologie.gouv.fr/reglementation-environnementale-re2020</footnote>

<footnote n="10">Prix de l’électricité pour les industries en Europe en 2018 (https://www.kelwatt.fr/guide/prix-electricite-france#professionnels)</footnote>
# Discussion

Nous discutons nos résultats en synthétisant les concepts clés de l’ANT avant de détailler les problèmes de traduction entre les différents acteurs/actants. Les résultats de notre recherche, qui sont indépendants du territoire dans lequel le réseau se situe, mettent en avant que les politiques nationales se déploient difficilement au niveau local en raison de problèmes de traduction à différentes échelles (cf. figure 9). Nous clôturons cette discussion sur le constat d’absence de point de passage obligé et proposons des porte-paroles qui pourraient réaliser la convergence entre les traductions souvent divergentes.

## Les concepts clés de l’ANT

L’ANT est basée sur un réseau d’acteurs humains et non humains interconnectés et préconise une approche symétrique, ce qui signifie que les acteurs humains et non humains sont considérés de la même manière. D’autre part, les acteurs n’ont pas une existence indépendante et l’ANT examine comment les acteurs sont reliés par des médiateurs, tels que des documents, des discours, des normes, des outils, etc. Enfin, l’ANT décrit comment les acteurs s’engagent dans le processus de traduction pour établir des relations avec d’autres acteurs.

Sur la base de ces concepts, nous avons identifié les relations qu’entretiennent les différents acteurs entre eux et avec les actants ainsi que les principaux médiateurs : contrats, loi TECV, objectifs nationaux. Le tableau 2 résume les actants, acteurs et actés ainsi que les relations entretenues, montrant ainsi la symétrie entre acteurs et actants, le réseau et les médiateurs sur lesquels s’appuient certaines interactions. Le dernier concept de l’ANT, la traduction, qui consiste à rendre compatible les intérêts, les motivations, et les capacités des acteurs pour qu’ils collaborent, peut présenter différents problèmes qui sont présentés ci-après.

## Les problèmes de traduction entre actants et acteurs

Les problèmes de traduction entre les trois actants climatiques et les acteurs se superposent à des difficultés de traduction entre les acteurs aux échelles territoriale et nationale (cf. Figure 9). C’est peut-être aussi dans cette multitude d’actants que réside une des difficultés de ce processus de traduction : les acteurs se positionnent par rapport à un actant spécifique, sans que soit forcément bien perçue ni appréhendée l’imbrication entre actants.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 9 — Les problèmes de traduction à différentes échelles</figcaption></figure>

### Actant « changement climatique » et traduction à différentes échelles
				temporelles

La difficulté de s’adapter au changement climatique impose d’intégrer de nouvelles échelles dans les actes d’aménagement : le long terme, l’incertitude et l’anticipation alors qu’il faut aussi satisfaire des besoins à court terme. Ce décalage entre le court et le long terme apparaît clairement car, aujourd’hui, l’investissement n’apparaît pas comme « rentable » (malgré des subventions de l’ADEME, certes moins importantes que pour le chaud) compte-tenu des besoins perçus comme faibles. Les acteurs peinent à traduire l’actant « changement climatique » (augmentation de la force, fréquence et intensité des vagues de chaleur) et à envisager des solutions collectives globales de confort thermique d’été comme le réseau de froid.

### Actants « vagues de chaleur et « confort thermique » et traduction par les
				acteurs

Les vagues de chaleur sont perçues par les différents acteurs du processus de décision avec des lunettes qui leur sont propres, à l’aune de leurs fonctions et de leurs intérêts, la climatisation ou le rafraîchissement des bâtiments restant un sujet difficilement abordé par les acteurs. On observe que la notion de « transition énergétique » est utilisée pour traduire les vagues de chaleur en confort thermique. Mais ce terme ne traduit pas la même vision des acteurs et on observe ainsi le paradoxe de ladite transition qui oppose deux visions : d’un côté, au nom de la transition énergétique et des préceptes negaWatt, la sobriété est prônée : le rafraîchissement, la climatisation des bâtiments, surtout des logements résidentiels, doivent être évités. L’accent doit être mis sur les aménagements au niveau de la ville et sur l’enveloppe des bâtiments pour limiter la surconsommation énergétique. De l’autre côté, certains aménageurs et bureaux d’études énergétiques pensent, toujours au nom de la transition énergétique et pour éviter la prolifération de climatiseurs individuels, qu’il faut réfléchir dès aujourd’hui au confort thermique l’été, et donc à des solutions collectives (RCF).

En outre, on observe une absence de lien (donc de traduction) entre citoyens et élus concernant l’actant « confort thermique ». Une absence de dialogue existe donc entre les élus et les citoyens : d’un côté, les citoyens ne se plaignent pas auprès des élus car ils ne connaissent pas les RCF, mais ils s’équipent en climatiseurs. De l’autre, les élus ne prennent pas la mesure de ce besoin de confort thermique d’été grandissant et laissent les développer des solutions individuelles avec un nombre de climatiseurs croissant. Les citoyens sont ainsi acteurs de leur confort (avec les climatiseurs) sans se tourner vers les élus – ce qui peut sans doute être attribué au manque de connaissances des usagers. La position des usagers pourrait jouer un rôle déterminant à l’avenir s’ils s’emparaient du sujet, donc s’ils passaient de leur position actuelle d’« actés » (usager/client/consommateur) à celle d’acteurs, avec une place dans la chaîne de décision. Cette notion d’acté, peu présente dans la sociologie de la traduction, prend ici toute sa place aux côtés de celles d’acteur et d’actant.

### Actant « innovations technologiques au sein des réseaux » et traduction par les
				décideurs

Nos résultats vont dans le sens de ceux de Palm et Gustafsson (2018) qui avaient surtout mis en avant les freins liés à l’équipement en réseaux secondaires et aux investissements nécessaires. Un autre frein émerge de notre travail : la fiscalité, qui pourrait être lié au coût du froid en France (absence de TVA réduite comme pour la chaleur). Cependant, la mise en place d’une climatisation ou d’un rafraîchissement *via* un réseau de froid, solution d’adaptation par anticipation (Gillet, 2009) qui évite d’être dans l’adaptation réactive, se heurte à d’autres freins (cf. Palm et Gustafsson, 2018) liés à une méconnaissance des techniques disponibles et surtout des innovations en cours qui s’explique par une absence de traduction entre les acteurs des innovations technologiques (les centres de R&D notamment) et le marché/les professionnels/les décideurs (BE, maîtres d’ouvrage, aménageurs, collectivités, etc.). Ce résultat met en avant le décalage entre la recherche et le monde professionnel. Qui peut jouer ce rôle de traducteur entre le monde de la recherche et les décideurs et, de manière générale, qui pourrait être ce médiateur ou porte-parole qui réalise la convergence des représentations pour formuler un point de passage obligé ?

## Point de passage oblige et porte-paroles : les bureaux d’études

Si les traductions variées ne sont pas problématiques en soi, l’absence de point de passage obligé pose question. Le point de passage obligé est un lieu (physique, géographique, institutionnel) ou un énoncé qui se révèle être incontournable. Ici, la difficulté réside dans le fait que les acteurs ont des intérêts qui se traduisent différemment et à différentes échelles. Les porte-paroles sont essentiels pour faire converger les représentations autour de points de passage et d’une problématique partagée. Selon Tritz (2012), des « leaders » ou « médiateurs » peuvent permettre de trouver des intérêts communs entre les parties prenantes et les enjeux du territoire.

Les résultats de notre recherche nous incitent à penser que les bureaux d’études pourraient jouer ce rôle de médiateur/traducteur. Ils peuvent apporter les connaissances technologiques aux maîtres d’ouvrage et opérer ainsi cette traduction entre la recherche/la technologie et leurs clients. Les bureaux d’études ont un rôle clé à jouer car ils ont le rôle d’expert et de conseiller : “*On a un promoteur immobilier qui était parti sur un projet avec de la chaudière gaz individuelle, qu’on a réussi à orienter vers de la géothermie, parce qu’en été, on lui a dit qu’avec la géothermie, on ferait du rafraîchissement par le plancher chauffant. Donc lui, il dit, aujourd’hui : c’est un argument de vente dans les appartements de pouvoir avoir une solution qui améliore le confort estival* » (Directeur d’un bureau d’études). Mais ces BE ont aussi un rôle « commercial » pour faire en sorte que leur client soit satisfait de leur prestation : « *Même si on a plein de convictions écologiques et qu’on se dit qu’il faut éviter la clim et compagnie, à la fin, celui qui me paye, c’est mon client, et quand il n’est pas content de moi, c’est un problème parce que, soit il ne me paye pas, soit il me fait une mauvaise réputation. On sert aussi des clients, donc on doit aussi apporter un certain niveau de satisfaction client. Donc nous, en tant que bureau d’études, on est aussi tenus d’apporter des conseils et d’anticiper certains éléments pour que le client soit satisfait de l’installation.*» (Directeur d’un bureau d’études).

Ces bureaux d’études sont des personnes « légitimes » (au sens de Latour, 1987) qui peuvent convaincre les collectivités locales. Ce rôle de traduction des vagues de chaleur pour mettre en oeuvre la solution technologique qu’est le réseau de froid doit en effet être confié à un acteur qui bénéficie de la légitimité des autres membres de la gouvernance du réseau. Cette légitimité acquise, le traducteur peut alors procéder à l’alignement des traductions de chacun des protagonistes. Ainsi, lier le processus de traduction et les acteurs suppose que ces derniers soient capables de proposer de nouvelles interprétations qui déplacent les intérêts des acteurs du projet afin d’atténuer leurs divergences. Ces BE sont donc, à la fois pour l’ancien et le neuf, l’acteur incontournable jouant le rôle de pivot et de mise en relation avec l’ensemble des parties prenantes (cf. tableau 2).

Il convient toutefois de souligner que, dans le cas spécifique d’une zone à aménager *ex nihilo*, c’est l’aménageur qui peut imposer cette décision de construire un réseau de froid, et donc de jouer ce rôle de traducteur – avec le BE qui l’assiste. Comme, pour certains aménageurs et BE, le confort thermique ne s’oppose pas à la sobriété, ils mettent en place des solutions innovantes qui répondent aux deux enjeux à la fois, comme les réseaux d’anergie ou les boucles tempérées. Ces aménageurs jouent un rôle clé auprès de l’ensemble des acteurs en portant une vision à long terme et un projet de territoire. Ils arrivent à motiver l’ensemble des acteurs du territoire pour « imposer » leurs solutions innovantes chaud et froid. Ils jouent ainsi le rôle de « traducteurs », de « leaders » ou de « médiateurs » (Tritz, 2012; Colombert et Diab, 2017). Ils ont intégré que l’enjeu de demain, ce n’est plus le chaud mais la production de froid durable - et surtout la mixité des usages de façon à utiliser toutes les énergies de récupération, la meilleure énergie étant celle qu’on ne produit pas.
# Conclusion

Notre recherche s’appuie sur une double originalité :

Par ailleurs, notre recherche contribue au débat sobriété, efficacité énergétique et production d’énergie renouvelable avec d’un côté, les acteurs qui prônent la sobriété avant tout, de l’autre, ceux qui avancent que les réseaux de froid constituent la meilleure solution pour éviter le pire (les climatiseurs individuels qui ont un impact très négatif sur la sobriété, la consommation électrique et les émissions de CO2)*.*Il faut ainsi effectivement prioriser la sobriété et l’efficacité mais les résultats mettent en avant qu’il ne faut pas oublier le troisième pilier du modèle negaWatt, les énergies renouvelables pour éviter la prolifération de solutions individuelles.

## Contributions théoriques

Nous avons observé que le succès ou l’échec de la mise en place d’un réseau de froid ne dépend pas uniquement de ses caractéristiques intrinsèques et des freins « objectifs », mais de la mise en place d’un processus de traduction pour faire converger les représentations des acteurs du réseau de froid, leurs perceptions des vagues de chaleur et les solutions envisagées. En effet, ils interprètent chacun à leur manière à la fois les actants mais aussi les actions des uns et des autres. Cette absence de traduction se situe entre acteurs décisionnaires en termes de solutions collectives et actants (vagues de chaleur, changement climatique, confort thermique, réseaux de froid). Toutefois, ce processus de traduction actuellement à l’oeuvre autour des solutions apportées aux vagues de chaleur omet une partie prenante clé, pourtant délaissée par la théorie de la traduction, focalisée sur l’objet technique et l’innovation : l’usager. Il prend ici toute son importance en tant qu’« acté », notion que nous proposons d’introduire dans le vocabulaire de la traduction.

Notre principal apport théorique se situe au niveau de cette notion d’acté pour désigner l’usager, quelque peu négligée par la sociologie de la traduction focalisée sur l’objet technique innovant (l’actant) et les acteurs. Cette notion est une extension de celle de « posture » ou « place » (Akrich *et al.*, 2006) qui l’emploie au sens de statut d’un acteur dans un ensemble de relations régies par un unique principe d’équivalence. Elle correspond à tout ce qui est inscrit dans l’acteur et sur lequel le concepteur s’appuie pour l’innovation. Ainsi, l’usager peut être défini comme client, spectateur ou consommateur. La notion d’acté va au-delà en insistant sur la place passive de l’usager (en termes décisionnels dans les RCF). L’absence de solutions collectives fait que la réponse aux vagues de chaleur est souvent prise au niveau individuel, à la discrétion des usagers. L’usager est donc acteur de son confort thermique, mais acté dans le réseau sociotechnique autour des RCF. Aussi l’acté joue-t-il un rôle clé dans la mesure où cette innovation ne peut se concevoir sans mettre l’usager au centre du processus. Mais, s’il est délaissé, une question cruciale se pose : peut-on laisser cette problématique de confort thermique au libre arbitre des usagers, laissant ainsi la liberté et le pouvoir de décision aux actés avec le risque d’une prolifération des climatiseurs consommateurs d’énergie, néfaste pour l’environnement et aggravant les vagues de chaleur avec le phénomène d’îlots de chaleur en ville ? La tension entre les acteurs, les actants et les actés s’illustre parfaitement dans cette problématique liée aux solutions à apporter aux vagues de chaleur et au besoin de confort thermique l’été.

C’est parfois l’association inédite entre acteurs multiples qui fait la réussite de telles solutions (Akrich *et al.*, 1988). De cette association, de la mobilisation et de la coopération de tous les acteurs va émerger un réseau et une dynamique permettant l’efficience et la réussite du processus de traduction (Lamine *et al.*, 2014) pour rendre un projet de réseau de froid « lisible » et attrayant pour des parties prenantes (« acteurs ») aux intérêts divergents. Nous montrons que le rôle de traducteur entre porte-paroles des différents acteurs peut être joué par les bureaux d’études et qu’il conviendrait d’associer une partie prenante pour l’instant oubliée : les « actés ».

## Implications et recommandations managériales et de politiques publiques

## Pistes de recherches futures

De nouvelles recherches pourraient analyser les relations acteurs / mode financement / mode de contractualisation / techniques, qui sont fortement liées. Cette analyse, qui se trouve au coeur de la possible valorisation de ce type d’investissement très coûteux, complèterait utilement nos résultats. Nous suggérons aussi d’étudier comment intégrer les actés (usagers) dans le processus de décision et la gouvernance des réseaux. Elles permettraient de pallier les limites de notre approche, qui s’est focalisée sur les acteurs et leur traduction des actants. Une co-construction collective de la solution en intégrant les actés pourrait permettre de trouver des intérêts communs : le confort thermique des usagers, la valorisation des réseaux de chaud et froid l’été pour les opérateurs techniques, la diminution des îlots de chaleur et le développement des énergies renouvelables et de récupération pour les collectivités locales.

## Références

ADEME, 2020. *Développement des filières réseaux de chaleur et de froid renouvelables en France à horizon* *2050*, octobre, 76p.

AFPG (Association Française des Professionnels de la Géothermie), 2019. *La boucle d’eau tempérée à énergie géothermique*, 80p.

Akrich, M., Callon, M., & Latour, B. 1988. A quoi tient le succès des innovations ? 1 : L’art de l’intéressement, *Gérer et comprendre*, Annales des Mines, 11, 4-17. https://shs.hal.science/halshs-00081741/document.

M., Callon, M., & Latour, B. 2006. *Sociologie de la traduction*. Presses des Mines, Paris.

Amorce, 2020. Enquête prix*de vente de la chaleur et du froid en 2018*, 47p.

É., & Gautier, A. 2019. Diffusion d’un label RSE au sein d’un cluster de PME : une analyse réticulaire fondée sur l’ANT. *Revue internationale P.M.E*., 32(2). 27–55 : https://doi.org/10.7202/1062123ar

Callon, M. 1986. Éléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles St-Jacques et des marins pêcheurs dans la baie de St. Brieuc, *L’Année Sociologique*, 36, 169-208. http://www.sietmanagement.fr/wp-content/uploads/2017/05/3-callon.pdf

M., & Latour, B. 1991. *La science telle qu’elle se fait* *: Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise*, La Découverte, Paris.

M., & Diab, Y. 2017. Evolution du rôle des acteurs des réseaux de chaleur dans la conception urbaine. *Géographie, Économie, Société*, 19, 197-220. https://doi.org/10.3166/ges.19.2017.0010.

CE (Commission Européenne), 2016. *Efficient district heating and cooling systems in the EU,*146p.

CE, 2022. *District heat and cold management in the European Union,*39p.

V., Vanderlinden, J-P, & Venturini, T. 2019. Entre dire et faire : discours scientifique sur le changement climatique et adaptation du système ferroviaire français, *VertigO*, 19(2). https://doi.org/10.4000/vertigo.26405.

B., 2011. Construire un outil de contrôle au sein des organisations publiques : une opportunité au développement d’un nouveau mode d’action. *Management international*, 15(4), 11-24. https://doi.org/10.7202/1006188ar

FNCCR, 2019. *Rafraîchissement urbain, Mémento à l’usage des collectivités*, 8p.

GIEC, 2022. *Climate Change*, 6<sup>ème</sup> rapport, 42p.

Giguère, M., & Gosselin P., 2006. Vagues de chaleur, îlot thermique urbain et santé : examen des initiatives actuelles d’adaptation aux changements climatiques au Québec*, Institut National de santé publique*, Québec. 16p.

M. 2009. La place de l’adaptation dans la politique climatique, *Responsabilité et environnement*, 56, 53-58. https://www.annales.org/re/2009/re56/Gillet.pdf.

Liu, C., et al. 2018. Techno-economic assessment of different cooling systems for office buildings in tropical large city considering on-site biogas utilization, *Journal of Cleaner Production*, 184, 774-787. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.02.180.

M., & Carlsson, J. 2017. Estimation of European Union residential sector space cooling potential. *Energy Policy*, 101, 225-235. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2016.11.047.

W., Fayolle, A., & Chebbi, H., 2014. Quel apport de la théorie de l’acteur-réseau pour appréhender la dynamique de construction du réseau entrepreneurial ? *Management international*, 19(1), 158–176. https://doi.org/10.7202/1028496ar

Latour, B. 1987. *Science in Action - How to Follow Scientists and Engineers through Society*, Harvard University Press, New York.

Machard, A. 2021. *Contribution à la conception des bâtiments : convergence des mesures d’atténuation et d’adaptation au changement climatique*, La Rochelle Université, Thèse.

MTE (Ministère de la Transition Energétique). 2022. *Chiffres clés des énergies renouvelables*, 100p.

NegaWatt, 2015. *Manifeste negaWatt. En route pour la transition*énergétique ! Actes Sud, 400 p.

Noble, I. R., et al. 2014. Adaptation needs and options. In Cli*mate Change 2014: Impacts, Adaptation, and vulnerability,*833-868. Cambridge University Press.

J., & Gustafsson, S., 2018. Barriers to and enablers of district cooling expansion in Sweden, *Journal of Cleaner Production*, 172, 29-45. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.10.141.

PPE, 2019. *Stratégie française pour l’énergie et le climat, programmation pluriannuelle de l’énergie, 2019-2023*, 396p.

R. R. et al., 2019. Investigating urban heat island through spatial analysis of New York City streetscapes, Jo*urnal of Cleaner Production*, 233, 972-992. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.05.389.

SNCU (Syndicat National du Chauffage Urbain), 2020. *Les réseaux de chaleur et de froid. Enquête annuelle,*68p.

Y. 2012. Le système énergétique agri-territorial : les bioénergies comme outil de développement local, *Géographie, économie, société*, 14, 31-52. https://www.cairn.info/revue--2012-1-page-31.htm.

S., 2017. International review of district heating and cooling, *Energy*, 137, 617-631. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.04.045.