Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Constat de la dégradation des colonies de gorgones par des engins de pêche perdus, les ancrages forains et les activités de plongée de loisir.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes ne sont pas ciblées dans ce projet, seules trois espèces de la composante biotique sont visées.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Ce n'est pas l'habitat coralligène dans sa globalité qui est ciblé dans ce projet mais quelques espèces ingénieurs de cet habitat, qui peut héberger jusqu'à 1800 espèces en Méditerranée.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet expérimental contribue - mais ne suffit pas à lui seul - à préserver l'intégrité de l'écosystème sur le long terme sans autres mesures de restauration et de gestion.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un état initial a été réalisé lors du projet. Il a consisté en une description du site (étude morphologique et bathymétrique, recensement des structures particulières), étude de la diversité spécifique, étude démographique des espèces dressées.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Lors de ce projet expérimental, aucun état de référence n'est visé.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Les principales pressions identifiées sont l'action mécanique des engins de pêche perdus, les ancrages forains et les activités de plongée de loisir.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Lors des opérations de retraits d'engins de pêche perdus, en partenariat avec le Parc Marin de la Côte Bleue, de multiples plongées ont eu lieux dans le périmètre du parc. Lors de ces plongées, de nombreuses colonies de gorgones ont été retrouvées arrachées dans les engins de pêche ou déposées sur le fond. C'est partant de constat que l'association Palana Environnement a eu la volonté avec le Parc Marin d'initier ce projet.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>La stratégie a été choisie conjointement entre l'association Palana et le Parc Marin de la Côte Bleue afin tester un protocole visant à transplanter des gorgones arrachées par les filets de pêche.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Bien que des opérations parallèles visent à supprimer ces engins abandonnés sur le fond, les pressions ne sont pas totalement maîtrisées sur le site.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi a été réalisé sur le temps imparti au projet (T+18 mois) et se poursuivra sur le long terme par l'association Palana, en concertation avec le Parc.</td></tr></tbody></table>

Ce projet expérimental vise à transplanter des colonies de gorgones arrachées par des filets de pêche en vue de leur récupération. Bien que pouvant contribuer à une stratégie de restauration reconstructive, il ne correspond pas totalement à la définition de restauration retenue dans la note. Cette action seule concerne 3 espèces et ne vise pas d'écosystème de référence et ne cible pas toutes les composantes de l'écosystème.

Ce projet aura néanmoins permis d'affiner un protocole déjà existant en vue de son déploiement sur des sites impactés par cette pression et de sensibiliser les usagers à la richesse de l'habitat coralligène.
# SÉDIMENTS MEUBLES
(JUSQU'À 1000 M
DE PROFONDEUR)

Substrat meuble grossier et herbier de posidonies (Posidonia oceanica)

© Antonin Guilbert/Office français de la biodiversité
# Limitation de la spartine américaine
(Sporobolus Alterniflorus) en rade de Brest

## Période de mise en œuvre du projet 2021 – 2022

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

13.

FICHE RETOUR
D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les sédiments meubles
(jusqu'à 1000 m de profondeur)

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

* Les dernières stations de Limonium humile

* Les prés salés d'intérêt communautaire en particulier ceux présentant une diversité floristique

* Les zones à fort enjeux pour l'alimentation et le repos de l'avifaune hivernante (vasières notamment)

* Les zones d'herbiers à Zostera noltei

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie
de restauration assistée

### COÛTS

Le coût global du projet est
de 94 024,26 € TTC

### CONTACT

Parc Naturel Régional d'Armorique
/ Anna LE JONCOUR
Anna.le-joncour@pnr-armorique.fr

### LOCALISATION

Au sein du Parc Naturel Régional d'Armorique (PNRA),
ZSC FR9301999 : « Rade de Brest, estuaire de l'Aulne »
dans le Finistère

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

En Bretagne, le genre Spartina est représenté par une seule espèce indigène, la Spartine maritime (Spartina maritima). Cette dernière est fortement concurrencée par l'apparition de trois autres espèces du même genre : la Spartine à feuilles alternes (Sporobolus alterniflorus), la Spartine de Townsend (Spartina townsendii), et la Spartine anglaise (Spartina anglica), ces deux dernières étant issues de l'hybridation de Spartina maritima et Sporobolus alterniflorus. En rade de Brest, seule Sporobolus alterniflorus est présente. Cette poacée robuste d'origine américaine a fait son apparition en Europe en 1836 dans le port de Southampton en Angleterre (Tournay, 1996). À la fin du XIXème siècle, elle s'est installée en France, où elle n'est présente actuellement que dans quelques stations d'Aquitaine et de Vendée, dans la région d'Hendaye et dans la rade de Brest. Son introduction en rade de Brest remonte vraisemblablement à la fin de la première guerre mondiale, transportée accidentellement par les navires américains (Dizerbo, communication orale dans Bonnot-Courtois et al., 1989 cité dans Sparfel et al., 2005).

Actuellement, Sporobolus alterniflorus a envahi l'ensemble des anses de la rade de Brest. L'analyse des cartographies de la végétation de la rade de Brest et de la rivière Elorn réalisées en 2004 et 2005 dans le cadre des inventaires Natura 2000 a permis d'évaluer les proportions de Spartine par rapport aux autres groupements végétaux des marais littoraux (Bougault et al., 2004 - 2005). Le groupement à Spartine à fleurs alternes représentait 60 % (rade de Brest) des surfaces occupées par des végétations caractéristiques de la slikke et du schorre. En 2014, c'est 60,26 % des prés salés de la rade de Brest qui sont envahis (Source : Maxime Hourdé, PNRA, 2014).

Depuis 2011, plusieurs études et chantiers ont été menés par le PNRA en partenariat avec les scientifiques (laboratoire LEMAR à l'Institut Universitaire Européen de la Mer) et d'autres gestionnaires (Association Bretagne Vivante, Conservatoire botanique nationale de Brest, association Al'terre breizh, Association de chasse sur le Domaine publique maritime du Finistère, association Don Bosco, Brest métropole...) pour tester différentes techniques de lutte. Ces actions font suite à des tests menés par le Conservatoire botanique national de Brest et des travaux de cartographie menés par des scientifiques de l'IUEM. En 2015, une stratégie de priorisation a été mise en place sur la base de différents critères environnementaux, techniques et humains, ce qui a permis de définir une vingtaine de sites d'intervention prioritaires. Des chantiers complémentaires grandeur nature ont permis de conforter le choix de certaines techniques efficaces. Un guide technique a également été réalisé sur la base de ces expériences.

En 2021, le Parc naturel régional d'Armorique a fait une demande de financement dans le cadre du plan de relance de l'Etat pour mener de nouveaux chantiers de lutte contre la Spartine américaine à l'échelle de la rade de Brest sur la période 2021 - 2022.
## Nature des opérations

Ce projet a nécessité la mise en place d'une stratégie de lutte contre la spartine américaine, issue d'une expérimentation locale de plus de 10 ans.

### 1. Analyse des caractéristiques environnementales :

La nature du substrat apparaît comme un facteur limitant. Les substrats vaso-graveleux et gravelo-caillouteux ralentissent la colonisation par l'espèce et / ou limitent son implantation (Queré, 2010) (Sparfel et al., 2005). Sur le terrain, l'espèce semble s'accommoder de salinités variables comprises entre 20 et 35‰. Des observations menées in situ ou expérimentalement sous serre montrent que dans les milieux peu salés, ou occasionnellement dessalés par des apports d'eau douce, la production et la biomasse tendent à augmenter fortement (Broome et al., 1986). Enfin le facteur semblant limiter l'extension des spartinaies au niveau des basses slikkes est la durée d'immersion. En effet en dessous d'une altitude minimale observée en rade de Brest de 0.9 m, la durée d'immersion est trop longue pour permettre à l'espèce de survivre, observation faite sur le site de l'Anse du Moulin Neuf (Plougastel-Daoulas) en 2005 (Sparfel et al., 2005). A ce niveau de 0.9 m la durée d'immersion est de 27 %. Cela correspond à peu près à la côte de basse mer en coefficient 50 (com.pers. Nathalie Poupart, IUEM).

### 2. Choix des techniques de lutte :

* Sur substrat graveleux, ou le système racinaire et rhizomateux est peu profond, l'étrépage est privilégié. Il consiste lorsque la tâche est petite ou sur un substrat trop meuble ou un milieu fragile, a étréper manuellement la spartine à l'aide de fourche bêche puis de l'évacuer par le biais de brouettes à chenille. Pour les taches de taille plus importante, le mini tracteur est utilisé. La spartine est évacuée en dehors de la limite des plus hautes mers, dans la végétation bordant le site, ou le long des talus existant.

* Sur substrat vaseux, c'est le bâchage qui est privilégié. D'une manière générale, seule les surfaces inférieures à 2 000 m² sont traitées. Des tranchées sont creusées manuellement autour des taches de Spartine puis plusieurs bâches opaques noires sont installées et tendues, les bords de la bâche sont enfoncés dans les tranchées et recouvert par la vase. Des pare-pains sont ensuite déposés (environ 1 pour 2 m²) pour plaquer la bâche au sol.

* L'isolement par tranchées est utilisé lorsque les surfaces sont trop importantes. Une tranchée est creusée le long ou autour d'une tache de spartine afin de l'isoler et l'empêcher de s'étendre par ses rhizomes.

### 3. Priorisation des enjeux :

Les secteurs d'intervention ont été priorisés au regard des enjeux présents sur le site, de la faisabilité technique, financière et humaine. En croisant ces couches d'information avec la cartographie actualisée de la spartine, des zones d'interaction

apparaissaient potentiellement négatives entre la spartine et chaque enjeu (écologique, paysager et usage).

### 4. Programmation des chantiers :

Suite aux différentes analyses, une trentaine de sites ont été sélectionnés, répartis sur 13 communes. Cela correspondait à lutter contre 1,5 ha de spartine dont 6 200 m² par bâchage, 2 300 m² par étrépage et 6 400 m² par isolement.

### 5. Réalisation d'un marché pour la réalisation des actions

#### 6. Réalisation du suivi de l'efficacité des actions

Un suivi des chantiers en cours est réalisé régulièrement par les équipes du Parc d'Armorique pour vérifier le bon état des bâches et la présence de repousses de spartine. Une attention particulière est portée en hiver, notamment suite aux tempêtes hivernales qui peuvent endommager les bâches. Les bâches sont retirées au bout de trois ans, ou bien lorsqu'elles sont trop détériorées pour jouer leur rôle correctement.

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Mise en place d'une bâche sur les touffes de spartine
© Anna Le Joncour / PNRA</figcaption></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Isolement par tranchée
© Anna Le Joncour / PNRA</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Tâche de spartine sur substrat sableux
© Anna Le Joncour / PNRA</figcaption></figure>
# Bilan du porteur de projet

Au total, 6 003 m² de Spartine ont été éliminés par bâchage et 1 001 m² par étrépage. Cela représente un total de 7 004 m². De plus, 409 mètres linéaires de tranchées ont permis d'isoler 4 477 m² de Spartine.

Certains chantiers ont été annulés et n'ont pu être fais pour plusieurs raisons techniques de faisabilité de chantiers tel que l'inaccessibilité au site ou la nature trop molle du substrat n'ont pas permis l'arrivée des prestataires sur les chantiers. Ils ont donc été abandonnés.

Des soucis de personnel chez un des prestataires ont également entrainé du retard dans les travaux. Le calendrier a contraint les équipes de coordination du projet à supprimer certains chantiers, comme par exemple ceux de la commune de Guipavas, en dehors du site Natura 2000 de la rade de Brest.

Ce projet aura également permis d'affiner les techniques de lutte contre la spartine élaborées par le PNRA :

## Étrépage :

Ce retour d'expérience confirme la faisabilité de l'étrépage mécanique sur de petites surfaces (moins de 50 m²), au-delà cette surface il est préférable d'utiliser la technique de bâchage.

La limite principale pour l'étrépage est la taille de la tâche ainsi que la quantité de déchets à éliminer. Pour les petites tâches de moins de 20 m² il est facile d'effectuer l'étrépage en laissant les déchets sur place, à conditions qu'il y ait un endroit facilement accessible à proximité, au-dessus de la limite des marées haute. Au-delà de cette surface il est difficile de laisser les déchets sur

place. La nature du substrat est également une limite à cette technique, il faut que le terrain soit portant et l'accès au site facile pour faciliter l'arrivée des engins et l'évacuation des déchets.

## Bâchage sur substrat graveleux :

La pose de bâche s'est avérée compliqué sur des surfaces de Spartine sur substrat graveleux car la bâche n'adhérait pas au substrat. Il a fallu repasser plusieurs fois sur ces chantiers car les bâches ne tenaient pas bien. La technique de bâchage sur substrat graveleux a finalement été affiné et approuvé, à conditions de faire les tranchées mécaniquement avant.

L'expérience de ces chantiers confirme également le bâchage comme technique utile sur des surfaces inférieures à 2000 m². Au-delà il faut plutôt avoir recours à l'isolement par tranchée.

## Suivi « après chantier » :

Il est important d'effectuer un suivi régulier sur les sites où l'éradication de la Spartine a eu lieu. Là où il y a eu de l'étrépage, de petites touffes de Spartine peuvent repousser là où il y a pu rester des morceaux de rhizomes. Il vaut mieux les arracher dès la repousse pour éviter la propagation. Il faut également surveiller les bâches, celles-ci restent en place trois ans. Un suivi régulier permettra de remettre les morceaux de bâches qui peuvent se déplacer avec les marées et courant, notamment sur la période hivernale. La création d'un réseau de bénévole pour surveiller et intervenir si besoin pourrait être mis en place.

Suite à ce projet un schéma décisionnel a pu être réalisé en vu de sa réplicabilité sur d'autres sites Natura 2000 :

<figure><img src="image_83.png" /></figure>
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Constat de la propagation de l'espèce exotique envahissante au détriment des habitats naturels de la Rade.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Ce projet global vise à récupérer les composantes principales de l'écosystème.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif de récupération d'un ensemble d'habitats dans leur globalité : biotique, fonctionnel et abiotique. L'accent de cette opération est également mis sur la conservation de l'espèce Limonium humile qui ne se retrouve à l'échelle nationale qu'en Rade de Brest.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet expérimental contribue mais ne suffit pas à lui seul à préserver l'intégrité de l'écosystème sur le long terme sans autre mesures de restauration et de gestion. Cette espèce envahissante s'est quasiment naturalisée rendant son éradication complète à l'échelle sectorielle impossible.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>L'état initial s'est basé sur une mise à jour de la cartographie de la spartine de 2014 mais n'a pas consisté à mesurer toutes les composantes représentatives des habitats ciblés.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>L'état de référence ciblé dans le projet global est de revenir à un état antérieur aux années 50, date probable de l'arrivée de la spartine dans la Rade de Brest. Celui-ci est jugé non atteignable à cause d'une surface trop importante colonisée par la spartine.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>L'une des principales pressions pesant sur les habitats ciblés dans le projet sont l'expansion de la spartine américaine ainsi que le dérangement des oiseaux hivernants.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Suite à l'expansion massive de la spartine depuis les années 50 dans la Rade de Brest et à la dégradation des habitats naturels, le PNRA a engagé une stratégie de lutte contre cette espèce envahissante.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>La stratégie a été élaborée à l'aide de scientifiques et des acteurs de milieu marin. Suite à plus de 10 d'expérimentations, il a été choisi la stratégie de restauration assistée sur des sites ciblés.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>La spartine est la principale pression restante qui menace la viabilité de ces habitats. Les oiseaux hivernants occupant ces habitats font face au dérangement des promeneurs. Pour aider à réduire cette pression, des mesures ont été mises en place par le PNRA comme la mise en place d'observatoire d'oiseaux et le balisage de sentiers pédestres. La pression chimique quant à elle n'est pas évaluée.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Seules une partie de la composante biotique est suivie : étude surfacique (surveillance de la repousse) de la spartine, suivi du Limonium humile et des populations d'oiseaux hivernants.</td></tr></tbody></table>

Ce projet vise à lutter contre l'espèce envahissante *Sporobolus alterniflorus* dans la Rade de Brest et peut contribuer à une stratégie de restauration assistée de ses habitats. L'éradication de l'espèce à l'échelle de grand secteur est impossible tant elle est implantée. Seuls quelques sites peuvent encore faire l'objet d'actions restauratives.

Ce groupement d'actions s'illustre dans un continuum de projets pour lutter contre la spartine depuis plus de 10 ans portés par le PNRA. Un guide technique présente l'ensemble des techniques testées et les modalités de choix et d'utilisation de chaque technique retenue. Il est disponible à la demande auprès du PNRA ou téléchargeable au lien suivant : https://www.calameo.com/ofbiodiversite/books/00350294843a08ab9cda6

Un stage de master est actuellement en cours pour comprendre l'évolution spatiale et la dynamique de la spartine en rade de Brest.
# Restauration des vasières de la baie de l'Aiguillon

## Période de mise en œuvre du projet 2019 – 2021

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

14.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les sédiments meubles (jusqu'à 1000 m de profondeur)

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Les vasières

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration naturelle et assistée

### COÛTS

L'une des actions du LIFE Baie de l'Aiguillon correspondant à la restauration des vasières par retrait d'anciennes concessions conchylicoles colonisées par l'huitre japonaise est composée comme suit (€ TTC) :

* Instruction réglementaire : **40 000 €**

* Inventaire faunistique, analyse granulométrique et dosage de la matière organique : **24 000 €**

* Recyclage ferraille : **620 € la tonne**

* Retrait gisements : **10,8-12,4 €/m³ ou 5 200€/ha**

* Étude topographique : **18 000 € pour 7 000 hectares**

* Test filière de recyclage : **1 080 €/m³**

* Analyse laboratoire suivi REMI : Entre 25 et 30 € le point de prélèvement

### CONTACT

Réserve naturelle nationale de la baie de l'Aiguillon
/ Jean-Pierre GUERET
jean-pierre.gueret@lpo.fr

/ Louise FROUD
louise.froud@lpo.fr

OFB / Régis GALLAIS
regis.gallais@ofb.gouv.fr

### LOCALISATION

Au sein de la Réserve naturelle nationale de la baie de l'Aiguillon, ZSC FR5200659 « Marais Poitevin » et ZSC « FR5400446 », en Vendée et Charente-Maritime

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

La Réserve Naturelle Nationale de la baie de l'Aiguillon accueille des exploitations mytilicoles et ostréicoles, qui ont progressivement glissé vers l'aval suite à un environnement naturel progressif de la baie et à cause de la crise du *Mytilicola intestinalis*. Les concessions conchylicoles abandonnées dans les années 60 n'ont pas fait l'objet d'une remise en état par leurs attributaires privés et servent maintenant de support au développement de gisements sauvages d'huîtres japonaises *Magallana gigas*.

Ces « crassâts » d'huitres ont les impacts suivants :

* Perte de l'habitat naturel de vasière ;

* Piège à sédiment favorisant l'accrétion ;

* Modification locale de la courantologie ;

* Concurrence des coquillages d'élevage pour de la ressource alimentaire.

À ce titre, le LIFE Baie de l'Aiguillon a mis en œuvre une action de restauration de vasière par retrait de ces gisements d'huîtres.

Trois zones d'intervention ont été identifiées, deux en Vendée et une en Charente-Maritime, d'une superficie totale de 190 hectares. L'objectif était de restaurer un minimum de 100 hectares de vasière grâce à deux machines amphibies pouvant se déplacer sur la vase et dans l'eau. Les interventions qui ont eu lieu sur des marées basses de coefficient supérieur ou égal à 60 consistaient à retirer les supports (tables à huîtres principalement) et à broyer les coquilles d'huîtres sur place.

Trois phases de chantier hivernales ont eu lieu entre septembre 2019 et novembre 2021 et ont permis de travailler sur 158 marées et de restaurer environ 118 hectares de vasière correspondant à environ 42 000 m³.

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Travaux d'enlèvement des crassats
© LIFE Baie de l'Aiguillon</figcaption></figure>
# Nature des opérations

L'action de restauration des vasières réalisée dans le cadre du projet LIFE Baie de l'Aiguillon est composée comme suivant :

## 1. Instruction réglementaire :

Préalablement à l'action de retrait des structures conchylicoles, des étapes réglementaires ont dû être franchies :

* L'instruction réglementaire (étude d'incidence loi sur l'eau et Natura 2000 réalisées par CREOCEAN) conduite par la DDTM Charente-Maritime pour le compte des deux DDTM (Charente-Maritime et Vendée) (6 mois) ;

* La réalisation d'une étude complémentaire visant à évaluer la présence de polluants dans les sédiments remis en suspension a été réalisée par Qualyse (2018). Résultat : présence anormale de dibenzo-anthacène, ne perturbant pas le développement des coquillages.

* L'arrêté préfectoral d'autorisation pour réaliser les travaux (1 mois) ;

* La dénonciation des dernières concessions conchylicoles exploitées ;

* La demande d'AOT pour la mise en place de corps-mortes temporaires, et pour le déplacement sur le domaine maritime.

## 2. Réalisation d'un état initial :

Inventaire des espèces benthiques en 2017 et 2021 (avant/après travaux), réalisé par le LIENSs ; une cartographie des gisements d'huitres par télédétection ; ainsi que deux campagnes de relevés topographiques LIDAR (2016 et 2021, avant/après travaux, Opsia).

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Prélèvement de vase et d'huîtres dans le cadre de l'inventaire de la macrofaune benthique. © LIFE Baie de l'Aiguillon</figcaption></figure>

Amas d'huîtres japonaises sur d'anciennes tables ostréicoles
© LIFE Baie de l'Aiguillon

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

## 3. Retrait des gisements d'huitres :

Il a été réalisé en 3 phases entre le 1er septembre et le 15 février (demande des conchyliculteurs) : 2019/2021, 2020/2021 et hiver 2021 à l'aide de deux machines. La première étant une pelle hydraulique montée sur deux flotteurs, équipée de vis sans fin pour la propulsion. Les anciennes structures et les coquilles d'huîtres sont ramassées à l'aide d'un godet-pince, puis les huîtres sont déposées dans le broyeur. La deuxième étant une barge flottante équipée de vis sans fin et d'un broyeur frontal.

## 4. Recyclage :

30 m³ de coquilles d'huitres ont fait l'objet d'un test de co-compostage avec des déchets verts et d'utilisation des coquilles comme matériaux de remblai. 34 tonnes de ferraille ont été ramenées à terre pour être recyclées.

## 5. Évaluation de l'impact des travaux et suivis :

Des suivis sont réalisés depuis la fin des travaux afin d'évaluer leur pertinence, notamment un suivi de la repousse éventuelle des huîtres sur les zones restaurées réalisé annuellement grâce à des transect et un suivi photographique par drone pour suivre l'évolution surfacique des gisements des huîtres. Un deuxième inventaire des espèces benthiques (LIENSs) ainsi qu'une deuxième campagne de relevé topographique LIDAR (Opsia) ont également été réalisés en 2021.
Travaux d'enlèvement des crassats
© LIFE Baie de l'Aiguillon

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

## Bilan du porteur de projet

Les principales pressions exercées par ces opérations de retrait de crassats sont les dommages physiques par risques d'abrasion des biocénoses de substrat meuble du médiolittoral et par le retournement des éléments sédimentaires. Ces opérations sont susceptibles également d'entrainer des pertes physiques d'habitats par étouffement. Elles peuvent entrer en interaction avec les processus sédimentaires naturels de la baie de l'Aiguillon et générer des dépôts entraînant un risque d'étouffement des biocénoses des substrats du médiolittoral meubles.

L'objectif de restaurer 100 hectares de vasière a été atteint à l'issue de la deuxième phase de chantier. Un financement complémentaire dans le cadre du Plan de Relance et de l'Agence de l'eau Loire Bretagne a permis d'atteindre 118 hectares de vasières restaurées après une troisième phase de chantier au début de l'hiver 2021.

Une clef de réussite de ce projet est liée à l'implication des entreprises retenues pour le chantier, et notamment SAS CTAT qui a conçu et développé les 2 machines spécifiquement pour le chantier (brevet déposé).

La barge flottante (machine 2) a permis des améliorations par rapport à la première machine, à savoir un broyeur frontal alimenté par un moteur de 500 chevaux permettant de se déplacer sur les gisements d'huîtres et de les broyer directement. Par ailleurs, la barge flottante qui broie en avançant perturbe moins la topographie de la vasière car les huîtres ne sont pas récupérées en creusant avec un godet. Ceci permet au milieu de revenir plus rapidement à son état initial.

Le test de recyclage réalisé montre des possibilités de valorisation des produits. Toutefois, le cout d'extraction sur site, de transport, de nettoyage (sédiments) et de traitement parait trop élevé pour envisager le développement d'une filière.

Les suivis menés depuis 2021 révèlent un pourcentage de recouvrement de coquilles peu élevé et stable entre les années sur le secteur de l'Aiguillon. Sur le secteur de Charron, on retrouve au cours du temps d'avantage de quadrats contenant moins de coquilles, ce qui est un résultat encourageant. Au cours du temps et au gré des marées, du fait de la forte sédimentation en baie de l'Aiguillon, le terrain se lisse (comm. pers.), une partie des coquilles d'huîtres qui sont restées sur la vasière après le passage de la machine sont recouvertes par de la vase.

Du naissain et des larves d'huîtres se sont fixées sur certaines huîtres/coquilles d'huîtres restantes après les travaux. Sur les secteurs restaurés, il reste quelques fragments de gisements. Il s'agit soit de bas de lignes proches du lit de la Sèvre niortaise où le niveau de l'eau au moment des travaux n'a pas permis de les retirer, soit de petits gisements isolés qui auraient demandés beaucoup de temps de déplacement. Souvent, lorsque des larves d'huîtres ont été détectées, elles ont été observées sur des huîtres (parfois vivantes) provenant de ces gisements isolés.

Les résultats sont encourageants et méritent d'être confrontés par la poursuite des suivis dans les années à venir.

Un nouveau chantier de restauration est prévu à partir de l'hiver 2025 pour compléter la surface restaurée sur les 300 hectares de vasière encore colonisés par les huîtres japonaises en baie de l'Aiguillon.
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Constat de la dégradation des vasières suite à l'abandon des concessions conchylicoles : perte de l'habitat naturel, piège à sédiments, modification de la courantologie et concurrence sur la ressource alimentaire.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Ce projet global vise à récupérer les principales composantes de l'écosystème.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif de récupération de l'habitat naturel vasière.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Seul un suivi sur le long terme permettra de démontrer si ce projet expérimental contribue à préserver l'intégrité de l'écosystème sur le long terme.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>En amont des travaux, plusieurs études ont eu lieu afin de caractériser l'état initial des zones d'intervention : cartographie des gisements d'huîtres par télédétection, inventaire d'espèces de la macrofaune benthique des récifs d'huîtres et des sédiments meubles adjacents, analyses granulométriques et de qualité du sédiment, mesures de matière organique, relevé topographique LIDAR.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>L'état de référence a été ciblé à La modélisation a été utilisée lors d'une étude sédimentaire (via un modèle numérique de terrain). L'étude a révélé que la baie de l'aiguillon est une zone ayant un fort taux de sédimentation, soit 1,4 cm/an de 2000 à 2016. De plus, elle a connu entre 1972 et 2016 une forte avancée du trait de végétation (6,3 m/an).</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>L'une des principales pressions engendrant la perte de l'habitat naturel vasière est l'exploitation puis l'abandon de concessions conchylicoles entraînant une formation de crassats des espèces d'élevage. Ces structures engendrent alors un piège à sédiments modifiant l'habitat et les conditions hydromorphologiques de celui-ci.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>L'expérimentation de l'enlèvement des gisements d'huîtres sauvages, dans un objectif de restauration de l'habitat « vasière » était inscrite en tant qu'action au plan de gestion 2013-2022 de la Réserve Naturelle Nationale de la baie de l'Aiguillon. Le projet LIFE Baie de l'Aiguillon a ainsi été déposé par le PNR du Marais Poitevin, avec comme partenaires associés la LPO et l'OFB, pour répondre à cet objectif.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>La stratégie a été élaborée en concertation avec les différents acteurs du milieu littoral (PNR, LPO, OFB, professionnels de la conchyliculture, services de l'état et entrepreneur retenu pour les travaux).</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>La pression principale pesant sur ces écosystèmes dans la baie de l'Aiguillon est l'exploitation puis l'abandon de concessions conchylicole entraînant une modification des communautés écologiques, des fonctionnalités et des conditions hydromorphologiques des vasières. Sa réduction et sa maîtrise sont l'essence même du projet.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Des suivis ont lieu depuis 2021. Un suivi de la macrofaune benthique et de la granulométrie, ainsi qu'un nouveau passage LIDAR pour suivre l'influence des travaux de restauration sur la sédimentation ont eu lieu après travaux. Un suivi de la recolonisation des huîtres ainsi qu'un suivi photographique par drone sont réalisés annuellement depuis 2021.</td></tr></tbody></table>

Ce projet contribue à une stratégie de restauration naturelle de la vasière de la baie de l'Aiguillon. Des suivis sur le long terme devraient permettre d'attester la réussite du projet sur l'ensemble des composantes de l'écosystème.
# Restauration expérimentale de la calanque de Cortiou (REXCOR)

## Période de mise en œuvre du projet 2015 – 2020

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

15.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les sédiments meubles (jusqu'à 1 000 m de profondeur)

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Retour de la biodiversité marine

### TYPE DE RESTAURATION

Ne contribue à aucune stratégie de restauration écologique retenue dans cette note mais se situe à cheval entre la réhabilitation (fonctionnel) et la réaffectation (transformation d'écosystème)

### COÛTS

Le budget du projet REXCOR s'approche de **1 million d'euro**. Il fait partie d'une opération plus globale du Contrait de baie de la Métropole Aix-Marseille Provence d'un montant d'environ 265 millions d'euros.

### CONTACT

Parc national des Calanques
04 20 10 50 00

#### SEABOOST

/ Martin PERROT
martin.perrot@seaboost.fr

/ Julien DALLE
julien.dalle@seaboost.fr

/ Matthieu LAPINSKI
matthieu.lapinski@seaboost.fr

### LOCALISATION

Au sein de la ZSC FR9301602 « Calanques et îles marseillaises - Cap Canaille et massif du Grand Caunet », dans les Bouches du Rhône

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Depuis 1896, la ville de Marseille rejette ses eaux usées dans la calanque de Cortiou, à l'Est de la commune. En 1987, est alors construite une station d'épuration souterraine, permettant de réduire la pollution de ces eaux usées. Au travers de la mesure partenariale n°10, le Parc National des Calanques (PNC) s'est engagé à mettre en œuvre des mesures de réhabilitation de cette zone dégradée. Dans le cadre de sa charte, le Parc national des Calanques (pilote de l'opération) a lancé en 2013 un appel à idées, en partenariat avec l'Agence de l'Eau Rhône Méditerranée Corse et le Pôle Mer Méditerranée. A l'issue de cette démarche les partenaires institutionnels ont retenu le projet porté par un consortium de trois entreprises : CDC Biodiversité, Egis et Architeuthis.

**Ce pilote d'ordre expérimental, baptisé REXCOR pour Restauration EXpérimentale de la calanque de CORtiou, visait à évaluer, sous la forme d'un programme de recherche scientifique de 3 ans, le potentiel des récifs artificiels à récupérer une partie des fonctions écologiques des petits fonds côtiers de la cuvette de Cortiou.**

Le projet REXCOR a été retenu comme l'une des actions du contrat de baie de la métropole marseillaise, validé par les instances de bassin de l'Agence de l'Eau Rhône Méditerranée Corse en juin 2015. En cas de bons résultats de ce pilote expérimental, l'objectif était d'aller vers une action à plus grande échelle.

Dans le cadre de la mise en œuvre du présent projet le consortium s'est basé sur la définition de la restauration écologique générale utilisée par l'Agence de l'Eau Rhône Méditerranée Corse (2014) : « une action sur l'habitat marin, la faune ou la flore permettant d'améliorer le fonctionnement écologique, dans une zone littorale où la qualité de l'eau est bonne et où les pressions à l'origine de la dégradation ont disparu ou sont maitrisées ».

## Nature des opérations

La nature des biocénoses et l'état initial des communautés ont été définies suite à l'étude de la bibliographie mise à disposition par le Parc National des Calanques ainsi que par des plongées de reconnaissances passées (dont ROV) et études géotechniques. L'ensemble des sites est caractérisé par un substrat meuble fin à grossier associé à la présence de débris coquilliers. Un bouchon vaseux est observé au droit du rejet.

L'immersion d'habitats artificiels dans la calanque de Cortiou le long d'un gradient de pression (de 700 m en amont jusqu'à la calanque de Podestat, 1500 m en aval) a pour objectif d'évaluer la capacité de ces outils à diversifier et enrichir les communautés d'espèces dans ce secteur et réduire les freins à la résilience : abiotique (qualité de l'eau, apport de substrat), biotique (développement de communautés indigènes), de dispersion (proximité d'habitats permettant une connectivité).
Pour remplir ces objectifs, trois typologies de récifs ont été sélectionnés :

* Récif Fractal® : cible faune/flore fixées : fonctions support et connectivité,

* Récif Ragues® : fonction repos, abris, alimentation, reproduction et connectivité,

* Récif Connectivité® : fonction nurserie.

À l'hiver 2017/2018, 36 récifs artificiels, représentant 200 m2, ont été immergés au sein de 4 sites A, B, C et D.

Quatre villages ont été installés entre le 06/12/2017 et le 16/02/18 le long d'un gradient de distance au rejet actuel jusqu'à 1,5 km (Site A, B, C et D). Chaque village (A1, B1, C1, D1) est constitué de 3 récifs Ragues® et 3 récifs Fractal® disposés à moins de 2 m les uns des autres. Deux corridors (A2 A3, B2, B3) perpendiculaires à la côte, constitués de 3 récifs Connectivité disposés côte à côte ont été recréés sur 2 des 4 villages. A noter qu'en parallèle des immersions, un récif de complexification en impression 3D béton a été rajouté sur la dalle supérieure d'un des 3 récifs ragues du site C (C1R3).

Cette expérimentation a fait l'objet de suivis synthétisés ci-dessous :

* **Suivi macrofaune mobile (poissons, crustacés et céphalopodes)**

Année 1 et 2 : 4 campagnes en plongée sur chaque site (été-automne 2018, été-automne 2019)

* **Suivi biophonie acoustique nocturne (poissons, invertébrés benthiques)**

Année 1 et 2 : 10 campagnes acoustiques (printemps, été, hiver 2018, 2019 et 2020 pour A1, B1, C1 et D1)

* **Suivi faune/flore fixée (couverture vivante, sédimentation, mortalité, Corallinacea, comparaison orientation et matériaux)**

Année 1 et 2 : 4 campagnes en plongée (été-automne 2018, été-automne 2019, A1 et C1)

* **Réception des ouvrages et suivi de l'intégrité (inspection visuelle et photogrammétrie)**

Année 1 et 2 : 5 campagnes en plongée sur tous les sites (été-automne-hiver 2018, été-automne 2019)

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Récif Ragues
© Egis</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projet

Après 3 ans d'expérimentation, plusieurs constats se dégagent :

1. Le site n'est pas mort. Si l'on installe des supports « sains », dans les conditions actuelles, la vie revient. Il a été dénombré 62 espèces constitutives de la macrofaune mobile dont certaines d'intérêt patrimonial (mérou brun, mérou gris, poulpe, homard, langouste...).

2. Même au droit du rejet, la qualité de l'eau n'est pas limitante pour le retour de la vie. C'est une vie qui est contrainte, la cinétique de retour est moins rapide, mais il a été observé 31 espèces de poissons après 18 mois (46 observées sur les récifs du PRADO après 27 mois à titre de comparaison).

3. Constat de la présence de 60 % d'espèces à forte sédentarité et de tous les niveaux trophiques caractéristiques de méditerranée depuis la faune fixée (bryozoaires, gorgones, ...) aux prédateurs supérieurs (mérou brun, mérou gris) en passant par les planctophages, détritivores, prédateurs intermédiaires ;

4. Tous les stades de vie sont observés sur les sites, qu'il s'agisse d'individus en gestation, de pontes, de post larves, de juvéniles ou d'adultes, et ce pour plusieurs espèces de poissons, crustacés ou de mollusques ;

5. Observation de l'existence d'un gradient de pression depuis la sortie de l'émissaire, qui se traduit au niveau de la cinétique de recolonisation : plus on s'approche du site du rejet, plus le retour de la vie est lent et contraint, plus les taux de sédimentation sont importants également (ce qui entre en compétition avec la faune fixée). Observation aussi de l'existence d'espèces plus tolérantes au rejet, principalement vagiles, sans pour autant de dominance d'espèces considérées comme polluo-tolérantes ou indicatrices de déséquilibres majeurs ;

6. La structure des communautés animales et végétales se complexifie au fil du temps sur tous les sites aménagés (abondances, diversité, ambiance sonore) selon une trajectoire de restauration :

* variable selon les sites,

* encore en évolution et dont l'asymptote reste inconnue,

* encourageante en comparaison à d'autres projets d'habitats artificiels locaux (REMORA, PRADO) sur ces premières années d'expérimentation,

* associée à une stabilité des peuplements soulignant l'absence de perturbations significatives entrainant un retour à des trajectoires passées (baisses des valeurs observées) ;

7. L'orientation et la nature du matériau ont un rôle majeur dans la restauration des fonctions écologiques de substrats durs pour les espèces fixées notamment bioconstructrices (Corallinacea). Un recrutement de gorgones jaunes (Eunicella cavolinii) a également été observé sur le site le plus distant du rejet.
Analyse critique

<table><thead><tr><th></th><th>Principes</th><th>Évaluation</th><th>Commentaires</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Définition de la restauration écologique</td><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Dégradation des habitats marins (régression de l'herbier de posidonie, envasement des biocénoses de substrats durs, perte de fonctionnalités écologiques associées, etc.) par les rejets des eaux usées de Marseille dans la calanque de Cortiou.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Les récifs sont conçus pour exercer des fonctionnalités (abris, alimentation, repos, support) utiles à un panel d'espèces locales, mais ne prennent pas en compte l'ensemble des composantes de l'écosystème.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>L'immersion de modules artificiels dans la calanque de Cortiou a pour objectif d'évaluer la capacité des récifs artificiels à diversifier et enrichir les communautés d'espèces dans ce secteur et de rétablir certaines fonctionnalités.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>La fin du projet étant récente, il est difficile de démontrer l'efficacité de ces structures sur le long terme. De plus, cette opération expérimentale ne vise pas à rétablir l'écosystème de référence.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>La nature des biocénoses et l'état initial des communautés ont été définies suite à l'étude de la bibliographie mise à disposition par le Parc National des Calanques ainsi que par des plongées de reconnaissances et étude géotechniques. L'ensemble des sites est caractérisé par un substrat meuble fin à grossier associé à la présence de débris coquilliers. La bibliographie permet de supposer une modification du substrat à proximité du rejet par l'apport de matières organiques ainsi que de dépôt de macrodéchets. Il aurait été néanmoins souhaitable de qualifier l'état physico-chimique de l'eau, identifié comme principale pression à l'origine de la dégradation de cet écosystème.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>L'objectif du projet n'est pas d'atteindre un état de référence mais d'étudier la faisabilité d'enrichir et diversifier les communautés des espèces ainsi que de rétablir des fonctionnalités perdues à terme dans une telle zone de pression.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>La principale pression ayant été identifiée est la présence du rejet des eaux usées dans la calanque, mais n'est pas suffisamment qualifiée (sur-sédimentation, eutrophisation, etc.).</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Ce projet a été initié en réponse à un appel à idées lancé par le Parc National des Calanques en 2013. Il fait partie intégrante des actions du contrat de baie de la Métropole Aix-Marseille.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>La stratégie a été élaborée en concertation avec différents acteurs : Parc National des Calanques, Région, Agence de l'Eau Rhône Méditerranée Corse, DIRM, Préfecture Maritime, bureaux d'étude. Il manque néanmoins les évaluations scientifiques du CSRPN et du CS du Parc National.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Malgré une nette amélioration globale de la qualité des eaux au cours des 30 dernières années, l'impact engendré sur les petits fonds côtiers proches du rejet demeure et la bonne dynamique des écosystèmes n'est pas rétablie. Les processus de remédiation naturelle du site sont très lents et contraints par la qualité du substrat, structurelle (sable vaseux) et physico-chimique (présence de contaminants). À cela s'ajoute une pression supplémentaire de l'immersion de structure artificielle sur les habitats sédimentaires.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Entre 2018 et 2020, 4 campagnes en plongée ont permis de suivre l'évolution des fonctionnalités écologiques ainsi que la réalisation d'un inventaire faunistique et floristiques sur le village de récifs. 10 campagnes de suivis acoustiques ont permis quant à elles de suivre l'évolution de la diversité spécifique et de l'abondance. Les composantes abiotiques n'ont pas été suivies sur ce projet. De plus les habitats sédimentaires sur lesquels ont été immergés les récifs ne sont pas suivis.</td></tr></tbody></table>

Ce projet d'ordre expérimental ne répond pas à la définition de restauration écologique retenue dans cette note. Il se situe à cheval entre la réhabilitation<fnref n="1" /> et la réaffectation<fnref n="2" />. Basé sur l'hypothèse d'une maîtrise de la pression engendrée par les rejets et d'une meilleure qualité des eaux, celle-ci persiste sur le site. Malgré une méconnaissance de l'état de référence de cet écosystème (antérieur à 1896, date d'installation des rejets d'eaux usées de Marseille), les études définissant l'état initial ont permis de caractériser l'ensemble des sites par un substrat meuble fin à grossier associé à la présence de débris coquilliers. Un choix a été fait de viser une augmentation de la diversité biologique et un renouvellement des fonctions écologiques au détriment de l'habitat sableux actuel. Ce projet expérimental répond en partie à la dégradation des habitats de la zone : régression de l'herbier de posidonie, envasement des biocénoses de substrats durs, perte de fonctionnalités écologiques associées, etc. Or des questions se posent sur les habitats sédimentaires qui déjà dégradés sont soumis à la pression des récifs artificiels et à la priorité des habitats à restaurer (sédimentaires, substrats durs).

<footnote n="1">¹ La réhabilitation est un processus visant à rétablir certaines fonctions spécifiques d'un écosystème dégradé (Le Floc'h & Aronson, 1995 ; Gann et al. 2019), à rétablir certains processus, la productivité et certains services de l'écosystème (SER 2004). L'objectif de la réhabilitation est donc purement fonctionnel : le milieu doit être « apte » à quelque chose qu'il n'est plus en capacité de faire.</footnote>

<footnote n="2">² La réaffectation consiste à intervenir sur un écosystème pour le transformer afin qu'il assure un nouvel usage. Le milieu transformé peut être, en termes de structures ou de fonctions, complètement différent de l'écosystème préexistant (LeFloc'h & Aronson, 1995). Au contraire de la restauration, et même de la réhabilitation, la réaffectation ne vise donc pas la récupération de l'écosystème dégradé ou perdu ni de ses fonctions mais l'établissement d'un nouvel écosystème choisi pour répondre à des intérêts anthropocentrés. Ce type d'action peut être mené lorsque l'écosystème est jugé trop dégradé pour envisager son rétablissement, même fonctionnel (Aronson et al. 1995 ; Lenfant et al. 2015) mais peut également qualifier la transformation volontaire d'un écosystème non dégradé (e.g. mise en culture d'un espace) (Le Floc'h & Aronson 1995)..</footnote>
# Analyse des projets collectés

Bien que la totalité des retours d'expérience traités répondent au constat de la dégradation d'un écosystème, plusieurs principes nécessaires retenus dans cette note ne sont que partiellement remplis :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Objet</th><th colspan="2">Objectif de récupération</th><th colspan="7">Méthode</th><th rowspan="2">Progression vers l'objectif</th></tr><tr><th>Écosystème dégradé</th><th>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</th><th>Objectif de récupération</th><th>Intégrité sur le long terme</th><th>État initial</th><th>État de référence</th><th>Pression identifiées</th><th>Processus intentionnel</th><th>Choix de stratégie d'intervention</th><th>Réduction / surpression des pressions</th><th>Suivi</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>13</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>14</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Après analyse, 27 % des projets étudiés, ne ciblent aucun
un état de référence et 46 % n'ont justifié que partiel-
lement la référence souhaitée. Cela est principalement
expliqué par un manque d'informations historiques.
Ainsi sur 15 projets analysés, seul 27 % visent un état de
référence clairement défini. Or si l'on veut démontrer
le succès d'une opération ou d'un ensemble d'actions
de restauration, il est nécessaire de se baser sur un
modèle d'écosystème intègre et fonctionnel dont on
s'est éloigné en raison des dégradations.

De même, seuls 33 % des projets reçus visent une
récupération de l'ensemble des composantes de l'éco-
système. La majorité s'intéressent uniquement à un
voir deux compartiments.

Les écosystèmes marins sont majoritairement résilients
une fois les pressions maîtrisées. Il est donc primordial
de laisser les écosystèmes se régénérer spontanément.
Malheureusement, les pressions pesant sur les habi-
tats dégradés ne sont pas systématiquement levées
ou suffisamment maîtrisées pour 73 % des actions
analysées. Cela entraîne une inefficacité ainsi qu'un
surcoût de l'opération de restauration.

Dans un idéal théorique, avant toute intervention, il
est nécessaire que l'ensemble des composantes de
l'écosystème fassent l'objet d'un état initial. Celui-ci
permet de nourrir les réflexions autour d'une stratégie
de restauration à adopter. Or dans la pratique, comme
illustrés par les retours d'expérience 67 % des projets
analysés ne réalisent ce travail que partiellement. La
connaissance de l'ensemble de ces informations étant
rare et complexe, cela demande un effort financier et

organisationnel directement contraints par un manque
de moyens humains et financiers attribués aux projets.
Néanmoins, sans être exhaustif, il est recommandé
d'avoir a minima une compréhension des composantes
les plus représentatives de l'écosystème ciblé.

Seuls 20 % des retours d'expérience réalisent un suivi
complet des actions engagées. La question du suivi
de l'efficacité des opérations engagées est également
contrainte par le manque de moyens financiers et la
faible étendue temporelle des projets qui se limitent
trop souvent à des études de recherche de courte durée
(inférieure à 3 ans). Or le suivi des actions de restau-
ration sur des temps longs est nécessaire. On peut en
effet citer le projet porté par l'Agence de l'eau s'étant
déroulé sur la Hem (Agence de l'eau Artois Picardie, 2021)
visant à démanteler un ancien moulin et restaurer les
caractéristiques hydromorphologiques de cette rivière.
Bien que des effets positifs soient rapidement visibles
(augmentation du nombre de frayères, retour d'espèces
d'intérêt, amélioration globale de la morphologie du
cours d'eau), les équipes en charge du suivi ont montré
que le site restauré était, 7 ans après le lancement des
opérations, encore en évolution et non-stabilisé.

Aucun retour d'expérience n'a permis de conclure que
les actions engagées permettaient de garantir l'intégrité
de l'écosystème sur le long terme. Plusieurs raisons
peuvent expliquer ce constat. Tout d'abord, la majorité
des projets recensés dans cette note sont récents ou
sont en cours de réalisation. De même, lorsque les ac-
tions ne sont pas suivies, il est difficilement justifiable
de démontrer l'efficacité des travaux réalisés.

<figure><img src="image_93.png" /></figure>
Il existe différents guides pour accompagner la mise en œuvre de projets de restauration et outils permettant de prendre connaissance de projets ayant nécessité des actions de restauration, permettant ainsi de profiter de retours d'expériences.

## Plateforme LittoREX

Cette plateforme collaborative de retours d'expériences initiée par l'OFB et le BRGM est disponible à partir du lien suivant : https://littorex.brgm.fr/

Elle a vocation à :

* Retracer l'historique des actions mises en œuvre pour la restauration des habitats littoraux et marins,

* Partager le même cadre méthodologique,

* Cartographier les acteurs impliqués au titre des différentes directives,

* Aider au choix des stratégies à mettre en œuvre (prioriser les questionnements, flécher les finance-ments etc.),

* Partager les retours d'expériences.

**Contacts :**

Isabelle GAILHARD-ROCHER - OFB
isabelle.gailhard-rocher@ofb.gouv.fr
Cécile CAPDERREY - BRGM : 
c.capderrey@brgm.fr

## Centre de ressources Natura2000

Des actions contribuant aux stratégies de restauration ont fait l'objet de capitalisations au sein du Centre de Ressource Natura 2000.

* Celles concernant les actions réalisées en Méditer-ranée sont consultables à partir du lien suivant : http://www.natura2000.fr/documentation/refer-ences-bibliographiques/capitalisation-sur-me-sures-gestion-au-sein-aires-marines

* Celles concernant les actions réalisées en Atlan-tique sont consultables à partir du lien suivant : http://www.natura2000.fr/documentation/ references-bibliographiques/fiches-capitalisa-tion-sur-mesures-gestion-suivi-dans-amp

## Guide de lutte contre la spartine invasive Sporobolus alterniflorus

Développé par le Parc Naturel Régional d'Armorique dans le cadre du projet LIFE IP Marha, ce guide est prin-cipalement destiné aux gestionnaires d'espaces naturels confrontés à la présence de spartines non indigènes dans leurs sites. Même s'il concerne principalement la Spartine américaine, il peut également s'appliquer aux autres spartines non indigènes dans la mesure où elles se développent selon le même processus et sur les mêmes types de milieu.

Il est disponible à du partir du lien : https://www.calameo.com/ofbiodiversite/books/00350294843a08ab9cda6

## Guides de mise en place de Zones de mouillages, d'équipements légers (ZMEL) et de mouillages écologiques

Dans le cadre du Life Marha, l'Office français de la bio-diversité et les services de l'Etat publient la première édition des fiches pratiques pour la mise en œuvre de ZMEL et de mouillages écologiques en Atlantique, Manche et mer du Nord : https://www.amp.milieumarinfrance.fr/upload/iedit/10/pj/4580_13662_Fiches_ZMEL_mouillages_ecologiques_2023.pdf

Les fiches détaillent notamment comment l'environne-ment doit être pris en compte dans la conception d'un projet de ZMEL, quels sont les dispositifs de mouillage innovants existants, comment suivre l'efficacité des aménagements pour réduire l'impact sur les fonds marins, quels sont les coûts associés et les sources de financement et comment communiquer sur le projet pour favoriser l'adhésion locale.

Ces fiches viennent en complément du guide na-tional « Créer, gérer et organiser les ZMEL » : https://mer.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/ Guide_zone_mouillage_equipements_legers_0.pdf
## Principes et normes internationaux pour guider les pratiques de la restauration écologique

Dans le cadre de la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes, la FAO, les membres de la Society for Ecology Restoration (SER) ainsi que de l'IUCN se sont associés en 2021. Ils ont mené un travail collectif visant à rédiger dix principes directeurs qui sous-tendent l'ensemble des activités de restauration des écosystèmes, en collaboration avec le Centre pour la recherche forestière internationale et l'agroforesterie mondiale (CIFOR-ICRAF), le Réseau écosanté, le Fonds mondial pour la nature (WWF) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE). Après la publication des principes en septembre 2021, et suivant la même approche collaborative, l'ensemble des partenaires a continué à coordonner l'élaboration des principes et normes internationaux pour guider les pratiques de la restauration écologique afin de fournir des orientations sur l'application des dix principes à toutes les composantes de la restauration des écosystèmes. Ce guide mis à jour en 2024 est disponible en ligne en suivant le lien https://cdn.ymaws.com/www.ser.org/resource/resmgr/docs/Standards_of_practice_tolection.pdf
Une version française est prévue pour l'année 2025.

## Outil GéoMCE

L'article 69 de la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages du 8 août 2016 précise que « les mesures de compensation des atteintes à la biodiversité définies au I de l'article L.163-1 sont géolocalisées et décrites dans un système national d'information géographique, accessible au public sur Géoportail.

« Les maîtres d'ouvrage fournissent aux services compétents de l'Etat toutes les informations nécessaires à la bonne tenue de cet outil par ces services » (article L.163-5 du code de l'environnement).

Ainsi, dès lors qu'un projet comporte des mesures destinées à compenser les atteintes à la biodiversité, les porteurs de projet ont pour obligation de fournir aux services instructeurs de l'Etat un fichier compressé au format « .zip » (comprenant des données descriptives et cartographiques). Ce fichier est obtenu à partir d'un gabarit QGIS et permet d'importer les données dans l'outil national de géolocalisation des mesures compensatoires environnementales dénommé GéoMCE.

Malheureusement cet outil ne permet pas aujourd'hui de remplir son rôle de partage de retours d'expérience et d'aide à la prise de décision. En effet, bien qu'obligatoire, la remontée d'informations est grandement incomplète et ne permet pas de visualiser de manière exhaustive l'ensemble des mesures compensatoires mises en œuvre sur le territoire français, rendant cet outil inexploitable.

## Recovery Wheel

Un outil de suivi de l'efficacité des opérations de restauration a été développé par la SER : la « Recovery Wheel ».

Cet outil permet de suivre l'évolution des attributs de l'écosystème par rapport à ceux d'un modèle de référence. Il est disponible et personnalisable pour chaque projet à partir du lien suivant : https://www.ser.org/page/Standards-Tools
EXEMPLE - ETAT INITIAL

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

EXEMPLE - 10 ANS PLUS TARD

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

Exemple du suivi de l'évolution de l'efficacité d'un projet de restauration écologique par l'utilisation de la Recovery wheel

## Outils spécifiques par type d'habitat

Selon le type d'habitat ciblé, la thématique de la restauration peut être plus ou moins bien structurée. Le tableau non exhaustif, ci-dessous, dresse quelques exemples d'outils en lien avec la restauration d'habitats spécifiques.

<table><thead><tr><td>GTH</td><td>Outil</td><td>Description</td><td>Lien</td></tr></thead><tbody><tr><td>1. Les herbiers de phanérogames marines</td><td>Lignes directrices pour la restauration active des herbiers de posidonie</td><td>Ces lignes directrices ont été produites dans le cadre du « Mediterranean Posidonia Network », avec le soutien financier de l'OFB, et la participation de tous les participants du groupe de travail « Restauration de la Posidonie »</td><td>https://medposidonianetwork.com/the-mediterranean-posidonia-network-at-the-cop23-med-barcelona-convention-copy-copy/</td></tr><tr><td>2. Les Forêts de macroalgues</td><td>Kelp Forest Alliance</td><td>La Kelp Forest Alliance rassemble des personnes et des organisations internationales travaillant sur les forêts de macroalgues et vise à améliorer la protection et la restauration de ces écosystèmes</td><td>https://kelpforestalliance.com/</td></tr><tr><td>3. Les agrégations de bivalves</td><td>Native Oyster Restoration Alliance (NORA)</td><td>La restauration de cet écosystème est appelée shellfish restoration. Elle bénéficie de nombreux retours d'expériences dans le monde. Il existe des colloques internationaux centrés sur cette restauration (ICSR). Et pour l'Europe, la restauration de l'huitre plate fait l'objet d'une Alliance : la Native Oyster Restoration Alliance (NORA). Celle-ci partage à l'échelle européenne des retours d'expériences, une liste d'experts, différents manuels... le tout sur une plateforme dédiée</td><td>https://nora europe.eu</td></tr></tbody></table>
# Méthodes de suivi par type d'habitat

Pour démontrer l'efficacité d'une action de restauration, il est indispensable de réaliser un suivi sur le long terme. Le tableau ci-dessous, renseigne des exemples de protocoles de suivi pouvant être mis en œuvre.

<table><thead><tr><th>GTH</th><th>Description</th><th>Lien</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.<br>Les herbiers de<br>phanérogames<br>marines</td><td><strong>Commun aux deux façades</strong><br><ul><li>Protocoles de suivi stationnel des herbiers à zostères pour la Directive Cadre sur l'Eau (DCE). Zostera marina - Zostera noltei</li><li>Protocole OPHZ's (Observatoire participatif des herbiers de zostères et syngnathidés)</li></ul><strong>Façade méditerranéenne</strong><br><ul><li>Protocole EBQI-Posidonie</li></ul></td><td>https://archimer.ifremer.fr/doc/00471/58250/<br>https://www.life-marha.fr/node/281<br><br>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0098994</td></tr><tr><td>2.<br>Les Forêts de<br>macroalgues</td><td><strong>Façade atlantique</strong><br><ul><li>Intertidal : Protocole d'observation in situ et proposition de calcul d'un indice de qualité pour le suivi des macroalgues sur les estrans intertidaux rocheux dans le cadre DCE</li><li>Subtidal : Protocole de surveillance DCE pour l'élément de qualité « Macroalgues subtidales » - Second cycle de suivi (DCE-2) Version 2014</li></ul><strong>Façade méditerranéenne</strong><br><ul><li>Protocole EBQI « Roches infralittorales à algues photophiles »</li></ul></td><td>https://atlas-dce.ifremer.fr/upload/doc/DCE_macroalgues_protocoles_et_indicateurs.pdf<br>https://www.stationsmarinedeconcarneau.fr/sites/concarneau/files/atoms/files/1-rapport_protocole_dce-2_subtidal_rocheux_2022-v4_0.pdf<br><br>https://www.researchgate.net/publication/313549414_An_ecosystem-based_aproach_to_assess_the_status_of_Mediterranean_algae-dominated_shallow-rocky_reefs<br>ou<br>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025326X17300413?via%3Dihub</td></tr><tr><td>3.<br>Bancs de<br>maërl</td><td><strong>Façade atlantique</strong><br><ul><li>Protocole Ex-REBENT Bretagne stationnel Maërl</li><li>Protocole de la caractérisation état de santé des bancs de maërl par photo-identification</li></ul><strong>Façade méditerranéenne</strong><br><ul><li>Protocole EBQI-détritique côtier (rhodolithes)</li></ul></td><td>https://rebent.ifremer.fr/content/download/157795/file/FT02-2003-01.pdf<br>https://www.calameo.com/read/007431401f9191aa1dcdd?authid=2wp6oDVmvLoa<br><br>https://amu.hal.science/hal-04187007/file/Astruc%20et%20al.2023_CDB_EBQI_final%20HAL.pdf</td></tr><tr><td>4.<br>Biocénose<br>d'éponges,<br>corail et<br>coralligène</td><td><strong>Façade méditerranéenne</strong><br><ul><li>Protocole EBQI coralligène</li><li>RECOR, un réseau de surveillance des peuplements du coralligène en mer</li></ul><strong>Façade atlantique</strong><br><ul><li>Protocole du réseau Réserves Naturelles de France (Observatoire du Patrimoine Naturel du Littoral)</li></ul></td><td>https://www.researchgate.net/publication/268520931_AN_ECOSYSTEM-BASED_APROACH_TO_ASSESS_THE_STATUS_OF_THE_MEDITERRANEAN_CORALLIGENOUS_HABITAT<br>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470160X12000908</td></tr><tr><td>5.<br>Sédiments<br>meubles<br>(jusqu'à<br>1000 m de<br>profondeur)</td><td><strong>Commun aux deux façades</strong><br><ul><li>Protocole de suivi stationnel des macroinvertébrés benthiques de substrats meubles subtidaux et intertidaux dans le cadre de la DCE. Façades Manche et Atlantique</li></ul><strong>Façade atlantique</strong><br><ul><li>Protocole du réseau Réserves Naturelles de France (Observatoire du Patrimoine Naturel du Littoral)</li></ul></td><td>https://archimer.ifremer.fr/doc/00269/38067/<br><br>Non disponible en ligne,<br>Contact : emmanuel.caillot@rnfrance.org</td></tr></tbody></table>
## Coûts et bénéfices de la restauration

Dans sa note « Restoring Nature » de 2022, l'Union Européenne a évalué le coût/bénéfice pour les écosystèmes terrestres. Elle estime un coût à 154 milliards d'euros et un bénéfice de 1 860 milliards d'euros, mais reste imprécise pour le milieu marin. Parmi les coûts évoqués, il est cité la réalisation d'actions de restaurations actives, l'achat de terres, l'indemnisation des pêcheurs professionnels. L'Europe pourra soutenir les Etats membres notamment à l'aide du Cadre Financier Pluriannuel.

Dans la littérature, peu d'articles scientifiques font l'étude des coûts associés aux actions de restauration en milieu marin. Néanmoins, une étude australienne d'ampleur mondiale effectuée sur les projets de restauration des 40 dernières années a permis de réaliser une revue systématique en 2016, fournissant des analyses sur les coûts de la restauration marine et côtière. Elle s'est focalisée sur cinq écosystèmes en raison de la valeur de leurs biens et services et de la rapidité de leur déclin : la mangrove, les récifs coralliens, les récifs ostréicoles et les herbiers marins. Le coût global des actions de restauration variait considérablement entre et au sein même des écosystèmes. Ainsi, comparés aux écosystèmes terrestres, les écosystèmes côtiers marins, en particulier les récifs coralliens, les herbiers marins et les récifs ostréicoles, sont les plus coûteux à restaurer (Bayraktarov et al., 2016 ; 2019). Cette différence peut être expliquée par l'accès difficile au milieu marin, nécessitant des moyens humains et matériels spécifiques et coûteux.

L'analyse coûts-avantages (ACA) est un outil important pour appuyer la prise de décision et est un moyen courant d'évaluer les investissements environnementaux dans diverses industries marines telles que l'exploitation du pétrole, du gaz et des parcs éoliens offshore. Il est également courant de réaliser une analyse coûts-avantages sociaux (social cost benefit analysis (SCBA)) où les exigences sociales sont prises en compte (Boardman et al., 2018). Si les avantages totaux dépassent les coûts totaux de la restauration, on peut considérer que la restauration a des avantages économiques nets pour la société (Pendleton et al., 2010). Ainsi parmi différentes études on peut citer celle de Stewart-Sinclair et al. (2020). L'équipe a mené une analyse spatiale globale des coûts-avantages pour déterminer si la valeur monétaire des services écosystémiques fournis par quatre habitats marins (récifs coralliens, mangroves, marais salés et herbiers) dépassait le coût de la restauration. Ils ont constaté que les avantages l'emportaient sur les coûts de restauration pour les quatre écosystèmes.

En France, on peut citer l'étude du Ruitton et al. de 2021, qui de par le projet Ghost Med, s'est penchée

sur l'analyse des coûts-bénéfices d'actions de retrait de filets perdus en méditerranée (restauration naturelle). Ces actions vont de mille à quelques milliers d'euros. Ils ont démontré que la récupération des engins de pêche perdus permet de réduire leurs impacts sur le milieu (pêche fantôme notamment) et ainsi de rétablir les services écosystémiques dégradés. Ils en concluent que la valeur économique d'un écosystème ou des services rendus par la nature est largement supérieure aux coûts de ces opérations. Cette notion est complexe et souvent soumise à débat. À cela, il faut ajouter des considérations patrimoniales, éthiques et affectives dont la valeur monétaire est difficilement mesurable. On peut considérer que toute action de restauration est un investissement à long terme afin de limiter la dégradation de l'environnement. Ces actions de restauration ont aussi des effets directs sur la sécurité des usages en mer et activités maritimes par la suppression des risques générés par les engins de pêche perdus sur les activités nautiques et subaquatiques, ainsi que la navigation.

Enfin, le bilan du retour sur investissement dépend de l'échelle de temps sur laquelle on se place. Plus la période considérée sera longue plus le bilan sera positif.

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Herbiers de zostères marines (Zostera marina) dans le site Natura 2000 "Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne"
© Benjamin Guichard / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>
<figure><img src="image_97.png" /></figure>

Laminaire à bulbe (Saccorhiza polyschides) en ceinture dense

© Emmanuel Donfut / Office français de la biodiversité

## Clés de réussite d'un projet de restauration

Il a été démontré que pour maximiser les chances de succès, une action de restauration des habitats marins doit répondre à quatre critères (Bayraktarov et al., 2016) :

1. La compréhension du fonctionnement de l'écosystème (les conditions physiques et biologiques nécessaires à son développement ainsi que les fonctions fournies par l'écosystème);

2. L'élimination des facteurs de pression anthropiques qui entravent la régénération naturelle (p. ex., la pollution, l'eutrophisation, l'hydrologie altérée, les dommages physiques);

3. Des objectifs clairement définis afin d'évaluer la réussite des mesures de restauration. En effet, beaucoup de projets se fixent des objectifs simples tels que l'augmentation de la biomasse ou du

taux de couverture au lieu de se focaliser sur des critères plus complexes mais plus robustes tels que le rétablissement de fonctions écologiques ou des services écosystémiques;

4. Un suivi des opérations sur le long terme de 15 à 20 ans plutôt que sur des périodes trop souvent inférieures à 5 ans.

De plus, les actions de restauration les plus efficaces sont les projets mobilisant une pluralité d'acteurs (acteurs politiques, usagers et scientifiques) et partageant leur expérience via des retours d'expériences (Bayraktarov et al., 2016). Ces critères sont repris comme étant des éléments clés de réussite des projets de restauration au sein de la Note « Restoring Nature » (European Commission, 2022).
Une esquisse de logigramme peut ainsi être dessinée :

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

Logigramme synthétique de mise en place d'opérations de restauration
Conclusion

Cette note rédigée dans le cadre du projet Life IP Marha,
vise à améliorer l'efficacité du dispositif Natura 2000
et de préparer la mise en œuvre du règlement euro-
péen de la restauration de la nature. La définition de
la restauration retenue dans cette note est la suivant :
> « processus intentionnel visant à permettre la récupération
d'un écosystème ayant subi des dégradations et ciblant
un état de référence. Cette référence, que l'on souhaite
rétablir ou atteindre, est définie par un état approprié de
l'ensemble des composantes de l'écosystème (biotiques,
abiotiques et fonctionnelles) garantissant son intégrité
à long terme. Un continuum d'interventions peut être
mené selon le niveau de dégradation et ses causes : (i)
les pressions ayant mené aux dégradations sont levées
ou atténuées à un niveau permettant la récupération
naturelle de l'écosystème, et (ii) si l'intervention sur les
pressions en cause ne suffit pas au regard de l'objectif
de restauration, des interventions sur les composantes
de l'écosystème dégradé peuvent être envisagées pour
assister voire accélérer sa récupération. »

À partir de cette définition, il ressort plusieurs principes nécessaires indissociables permettant de valider l'approche de projets de restauration dans le cadre du Règlement :

1. Partir d'un écosystème dégradé ;

2. Considérer l'ensemble des composantes d'un écosystème (abiotiques, biotiques et fonctionnelles);

3. Viser la récupération de l'écosystème dégrader vers un état de référence « connu » ou « estimé » ;

4. Garantir l'intégrité de l'écosystème à long terme (sans maintien de mesure(s) de restauration);

5. Définir un état initial et qualifier la « dégradation » de l'écosystème ;

6. Définir l'état de référence d'un écosystème ;

7. Identifier le(s) pression(s) à l'origine de la dégradation ;

8. Partir d'une approche intentionnelle ;

9. Évaluer le niveau d'intervention nécessaire à l'at-
teinte de l'objectif (choix de la stratégie d'interven-
tion);

10. Éliminer ou réduire à un niveau soutenable, ou justifier qu'elles n'ont plus cours, les pressions à l'origine de l'état dégradé ;

11. Suivre et attester de la récupération de l'ensemble des composantes de l'écosystème vers l'état référence.

La mobilisation de l'ensemble des acteurs est indis-
pensable sur l'ensemble du processus afin de garantir
l'acceptation des mesures qui en découleront.

Des travaux sont encore nécessaires pour aider les por-
teurs de projets et les décideurs à mieux appréhender
ces principes. C'est le cas notamment de la notion d'état
de référence qui du fait d'un manque de connaissance
et d'une amnésie environnementale, biaise l'état vers
lequel on souhaite tendre ; et cela d'autant plus lorsque
l'écosystème passe le seuil de transition catastrophique.
C'est également le cas de la notion d'appréciation de
l'ensemble des composantes de l'écosystème dans
l'élaboration d'une stratégie de restauration. De par la
visée opérationnelle de cette note, il apparaît important
de continuer à travailler sur le contenu de ces principes
pouvant être difficilement opérables.

Enfin, la majorité des projets recensés et analysés dans
cette note sont des projets de restauration partielle (une
seule composante de l'écosystème ciblée et/ou une
seule pression maîtrisée). Or il existe de récents travaux
s'intéressant à la mise en place de stratégie globale
de restauration des écosystèmes (multi-composantes,
multi-pressions, multi-fonctionnalités). Ces travaux
n'ont pas pu être analysés dans cette note, mais on
peut citer par exemple le projet TerraRade. Né en 2023,
ce contrat territorial de la rade de Brest et des bassins
versants de l'Aulne et de l'Élorn, est un projet co-piloté
par Brest Métropole, le Syndicat de bassin versant de
l'Élorn (SBE), et l'Établissement public d'aménagement
et de gestion du bassin versant de l'Aulne (EPAGA). Sou-
tenu par l'Agence de l'eau Loire-Bretagne et la Région
Bretagne, ce programme d'action a pour objectif de
préserver la qualité de l'eau de la rade, ses écosystèmes
et ses usages associés grâce à une réflexion partagée
entre les acteurs de la rade et de ses bassins versants.
Ce contrat est articulé autour de quatre défis à relever :
1/ Adapter l'aménagement du territoire, les installations
et les pratiques afin de réduire les transferts de matières
affectant le fonctionnement des écosystèmes et leurs
usages ; 2/ Restaurer et préserver la biodiversité et les
ressources marines qui en dépendent ; 3/ Mettre en
œuvre à l'échelle du périmètre hydrographique de la
rade, une gouvernance locale pertinente, renforçant la
communauté Terre-Mer et 4/ Approfondir et partager
la connaissance sur le fonctionnement du socio-éco-
système rade/bassins versant et ses évolutions. Ainsi
l'écosystème dans sa globalité sera sujet à différentes
réflexions et travaux.
Comme nous avons pu le voir, la restauration répond au constat de la dégradation d'un écosystème. Bien que le fonctionnement de certains écosystèmes marins soit relativement bien connu, il reste encore des progrès scientifiques à réaliser sur plusieurs d'entre eux. En ce sens, la restauration écologique implique des défis scientifiques qu'il faudra relever. En milieu marin, la restauration écologique n'en est qu'à son commencement, et elle doit se reposer sur des approches scientifiques renforcées d'écologie de la restauration. À cela s'ajoute

la science, relativement nouvelle qu'est l'écologie de la restauration en milieu marin. Ainsi, par lacune scientifique et par une non-action sur les pressions pesant sur le milieu marin, certaines opérations assimilées à de la restauration assistée ou reconstructive peuvent générer une pression supplémentaire sur un habitat déjà dégradé. Il est donc primordial de supprimer ou réduire à un niveau soutenable les pressions pesant sur les écosystèmes en amont d'une quelconque opération de restauration.

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Eponges sur substrat rocheux au sein du Parc naturel marin du Cap Corse et de l'Agriate
© Daniel Buron / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>
Abelson, A., Halpern, B. S., Reed, D. C., Orth, R. J., Kendrick, G. A., Beck, M. W., Belmaker, J., Krause, G., Edgar, G. J., Airoldi, L., Brokovich, E., France, R., Shashar, N., de Blaeij, A., Stambler, N., Salameh, P., Shechter, M., & Nelson, P. A. (2016). Upgrading Marine Ecosystem Restoration Using Ecological-Social Concepts. *Bioscience, 66*(2), 156-163.
https://doi.org/10.1093/biosci/biv171

Agence de l'eau Artois Picardie, L. (2021). Effacement de l'ouvrage du Moulin de la Leuleune et restauration hydromorphologique sur la Hem. 4.
https://professionnels.ofb.fr/sites/default/files/pdf/cdr-ce/REX2021_Moulin%20Leulenne%20sur%20la%20Hem_Fiche%204%20pages_V5%20OK.pdf

Alleway, H. K., & Connell, S. D. (2015). Loss of an ecological baseline through the eradication of oyster reefs from coastal ecosystems and human memory. *Conservation Biology: The Journal of the Society for Conservation Biology*, 29(3), 795-804.
https://doi.org/10.1111/cobi.12452

Arrêté du 19 février 2007 fixant les conditions de demande et d'instruction des dérogations définies au 4° de l'article L. 411-2 du code de l'environnement portant sur des espèces de faune et de flore sauvages protégées.
- Légifrance. (s. d.).
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LE-GITEXT000006055961

Atkinson, J., & Bonser, S. P. (2020). « Active » et « passive » ecological restoration strategies in meta-analysis. *Restoration Ecology*, 28(5), 1032-1035.
https://doi.org/10.1111/rec.13229

Bayraktarov, E., Saunders, M. I., Abdullah, S., Mills, M., Beher, J., Possingham, H. P., Mumby, P. J., & Lovelock, C. E. (2016). The cost and feasibility of marine coastal restoration. *Ecological Applications*, 26(4), 1055-1074.
https://doi.org/10.1890/15-1077

Bayraktarov, E., Stewart-Sinclair, P. J., Brisbane, S., Boström-Einarsson, L., Saunders, M. I., Lovelock, C. E., Possingham, H. P., Mumby, P. J., & Wilson, K. A. (2019). Motivations, success, and cost of coral reef restoration. *Restoration Ecology*, 27(5), 981-991.
https://doi.org/10.1111/rec.12977

Beck, M. W., Heck, K. L., Able, K. W., Childers, D. L., Eggleston, D. B., Gillanders, B. M., Halpern, B., Hays, C. G., Hoshino, K., Minello, T. J., Orth, R. J., Sheridan, P. F., & Weinstein, M. P. (2001). The Identification, Conservation, and Management of Estuarine and Marine Nurseries for

Fish and Invertebrates: A better understanding of the habitats that serve as nurseries for marine species and the factors that create site-specific variability in nursery quality will improve conservation and management of these areas. *BioScience*, 51(8), 633-641.
https://doi.org/10.1641/0006-3568(2001)051[0633:-TICAMO]2.0.CO;2

Boardman, A. E., Greenberg, D. H., Vining, A. R., & Weimer, D. L. (2018). *Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice* (5e éd.). Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/9781108235594

Borja, A., Andersen, J. H., Arvanitidis, C. D., Basset, A., Buhl-Mortensen, L., Carvalho, S., Dafforn, K. A., Devlin, M. J., Escobar-Briones, E. G., Grenz, C., Harder, T., Katsanevakis, S., Liu, D., Metaxas, A., Morán, X. A. G., Newton, A., Piroddi, C., Pochon, X., Queirós, A. M., ... Teixeira, H. (2020). Past and Future Grand Challenges in Marine Ecosystem Ecology. *Frontiers in Marine Science*, 7.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2020.00362

Boudouresque, C., Bernard, G., Bonhomme, P., Charbonnel, E., Diviacco, G., Meinesz, A., Pergent, G., Pergent-Martini, C., Ruitton, S., & Tunesi, L. (2012). *Protection and conservation of Posidonia oceanica meadows* (RAMOGE and RAC/SPA publisher).
https://www.researchgate.net/publication/233746506Protection_and_Conservation_of_Posidonia_oceanica_Meadows

Boudouresque, C., Blanfune, A., Pergent, G., & Thibaut, T. (2021). Restoration of Seagrass Meadows in the Mediterranean Sea: A Critical Review of Effectiveness and Ethical Issues. Water, 13, 1034.
https://doi.org/10.3390/w13081034

Bougault, C., Hardegen, M., Quéré, E., & Direction régionale de l'environnement de Bretagne (DIREN de Bretagne). (2004). Site Natura 2000 n°46 : Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne. Inventaire et cartographie des habitats terrestres et des espèces végétales d'intérêt communautaire. Conservatoire botanique national de Brest.
https://www.cbnbrest.fr/catalogue_en_ligne/index.php?lvl=notice_display&id=3666

Chen, W., Hynes, S., Wallhead, P., Tinch, R., Gambi, C., Danovaro, R., with Fagerli, C., Groeneveld, R., Papado-poulou, N., Smith, C., O'Connor, E., Andersen, G. S., & Billett, D. (2020). D7.5 : *Social cost and benefits analysis for marine restoration and the policy relevance : Case studies from Europe* (p. 36).
Chevrant-Breton, L. (2021). L'évaluation des incidences Natura 2000 en mer : Un outil de protection du milieu à l'interface entre logique conciliatrice et développement de l'expertise de terrain (p. 58). *Life Marha*.

https://www.calameo.com/ofbiodiversite/read/003502948e89e215862a9

Cochet, M., Brown, M., Kube, P., Elliott, N., & Delahunty, C. (2015). Understanding the impact of growing conditions on oysters : A study of their sensory and biochemical characteristics. *Aquaculture Research, 46*(3), 637-646

https://doi.org/10.1111/are.12210

De Falco, G., Molinaroli, E., Conforti, A., Simeone, S., & Tonielli, R. (2017). Biogenic sediments from coastal ecosystems to beach-dune systems : Implications for the adaptation of mixed and carbonate beaches to future sea level rise. *Biogeosciences, 14*(13), 3191-3205.

https://doi.org/10.5194/bg-14-3191-2017

De Wit, R., Leruste, A., Le Fur, I., Maki Sy, M., Bec, B., Ouisse, V., Derolez, V., & Rey-Valette, H. (2020). A Multidisciplinary Approach for Restoration Ecology of Shallow Coastal Lagoons, a Case Study in South France. *Frontiers In Ecology And Evolution, 8*(108).

https://doi.org/10.3389/fevo.2020.00108

Direction générale de l'environnement (Commission européenne). (2022). *Restoring nature : For the benefit of people, nature and the climate*. Office des publications de l'Union européenne.

https://data.europa.eu/doi/10.2779/439286

Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, CONSIL, 206 OJ L (1992).

http://data.europa.eu/eli/dir/1992/43/oj/fra

Directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau, EP, CONSIL, 327 OJ L (2000).

http://data.europa.eu/eli/dir/2000/60/oj/fra

Directive 2008/56/CE du Parlement Européen et du Conseil du 17 juin 2008 établissant un cadre d'action communautaire dans le domaine de la politique pour le milieu marin (directive-cadre stratégie pour le milieu marin), EP, CONSIL, 164 OJ L (2008).

http://data.europa.eu/eli/dir/2008/56/oj/fra

Directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages (Version codifiée), CONSIL, EP, 020 OJ L (2009).

http://data.europa.eu/eli/dir/2009/147/oj/fra

Directive 2014/89/UE du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 établissant un cadre pour la planification de l'espace maritime, EP, CONSIL, 257 OJ L (2014).

http://data.europa.eu/eli/dir/2014/89/oj/fra

Dizerbo, A. H. (1958). Itinéraire d'excursions botaniques dans la Presqu'île de Crozon. *Penn ar bed, n°14*, 4-9.

Duchene, J., Bernard, I., & Pouvreau, S. (s. d.). *Vers un retour de l'huître indigène en rade de Brest*.

https://archimer.ifremer.fr/doc/00270/38085/36220.pdf

Edwards, M., John, A. W. G., Hunt, H. G., & Lindley, J. A. (1999). Exceptional influx of oceanic species into the North Sea late 1997. *Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom, 79*(4), 737-739.

https://doi.org/10.1017/S0025315498000885

European Environment Agency (EU body or agency). (2020). State of nature in the EU : *Results from reporting under the nature directives 2013 2018*. Publications Office of the European Union.

https://data.europa.eu/doi/10.2800/088178

FAO. (2022). *Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes*.

https://doi.org/10.4060/cc0461fr

Féral, J., Niquil, N., Le Loc'h, F., Beaugrand, G., Mialet, B., Rombouts, I., Fizzala, X., Renaud, F., & Durieux, E. (2012). *Rapport final sur la définition du Bon Etat Ecologique (BEE)—Descripteur 4. Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin (DCSMM) Définition du Bon Etat Ecologique (BEE)* (p. 105).

https://dcsmm.milieumarinfrance.fr/content/download/4755/file/Rapport_final_D4.pdf

Fourqurean, J. W., Duarte, C. M., Kennedy, H., Marbà, N., Holmer, M., Mateo, M. A., Apostolaki, E. T., Kendrick, G. A., Krause-Jensen, D., McGlathery, K. J., & Serrano, O. (2012). Seagrass ecosystems as a globally significant carbon stock. *Nature Geoscience, 5*(7), Article 7.

https://doi.org/10.1038/ngeo1477
Francour, P., Taneez, M., Hurel, C., Guibbolini, M., & Risso, C. (2017). État des lieux de la zone aménagée en récifs artificiels à l'aide de pneumatiques dans la baie de Golfe Juan (Alpes-Maritimes, France). Rapport final, octobre 2017. Convention de partenariat Agence des aires marines protégées et Université Nice-Sophia Antipolis.

https://www.researchgate.net/publication/321916415_État_des_lieux_de_la_zone_ameagee_en_recifs_artificiels_a_l'aide_de_pneumatiques_dans_la_baie_de_Golfe_Juan_Alpes-Maritimes_France_Rapport_final_octobre_2017

Gallet, S., Jaunatre, R., Regnery, B., Alignan, J.-F., Heckenroth, A., Muller, I., Bernez, I., Combroux, I., Glasser, T., Jund, S., Lelièvre, S., Malaval, S., Moussard, S., Vécrin-Stablo, M.-P., & Buisson, E. (s. d.). L'écologie de la restauration en France. Dynamique actuelle et rôle d'un réseau multi-acteurs, REVER.

https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/naturae-7-pdf.pdf

Gann, G. D., McDonald, T., Walder, B., Aronson, J., Nelson, C. R., Jonson, J., Hallett, J. G., Eisenberg, C., Guariguata, M. R., Liu, J., Hua, F., Echeverría, C., Gonzales, E., Shaw, N., Decleer, K., & Dixon, K. W. (2019). International principles and standards for the practice of ecological restoration. Second edition. *Restoration Ecology*, 27(S1), S1-S46.

https://doi.org/10.1111/rec.13035

Gattuso, J.-P., Magnan, A., Bopp, L., Cheung, W., Duarte, C. M., Hinkel, J., Mcleod, E., Micheli, F., Oschlies, A., Williamson, P., Bille, R., Chalastani, V. I., Gates, R., Irisson, J.-O., Middelburg, J. J., Pörtner, H.-O., & Rau, G. H. (2018). Ocean Solutions to Address Climate Change and Its Effects on Marine Ecosystems. *Frontiers in Marine Science*, 5, 337.

https://doi.org/10.3389/fmars.2018.00337

Gianni, F., Bartolini, F., Airoldi, L., Ballesteros, E., Francour, P., Guidetti, P., Meinesz, A., Thibaut, T., & Mangialajo, L. (2013). Conservation and restoration of marine forests in the Mediterranean Sea and the potential role of Marine Protected Areas. *Advances in Oceanography and Limnology*, 4(2), 83-101.

https://doi.org/10.1080/19475721.2013.845604

Groeneveld, R., Chen, W., Hynes, S., Tinch, R., & Papadopoulou, N. (2019). D7.4 : Restoring marine ecosystems cost-effectively : Lessons learned from the MERCES project (p. 13).

http://www.merces-project.eu/sites/default/files/MERCES%20D7.5%20revision_Jan2021.pdf

Hobbs, R., & Harris, J. (2001). Restoration Ecology : Repairing the Earth's Ecosystems in the New Millennium. *Restoration Ecology*, 9, 239-246.

https://doi.org/10.1046/j.1526-100x.2001.009002239.x

Hobbs, R. J., Higgs, E., Hall, C. M., Bridgewater, P., Chapin III, F. S., Ellis, E. C., Ewel, J. J., Hallett, L. M., Harris, J., Hulvey, K. B., Jackson, S. T., Kennedy, P. L., Kueffer, C., Lach, L., Lantz, T. C., Lugo, A. E., Mascaro, J., Murphy, S. D., Nelson, C. R., ... Yung, L. (2014). Managing the whole landscape : Historical, hybrid, and novel ecosystems. *Frontiers in Ecology and the Environment*, 12(10), 557-564.

https://doi.org/10.1890/130300

Hughes, T. P., Graham, N. A. J., Jackson, J. B. C., Mumby, P. J., & Steneck, R. S. (2010). Rising to the challenge of sustaining coral reef resilience. *Trends in Ecology & Evolution*, 25(11), 633-642.

https://doi.org/10.1016/j.tree.2010.07.011

ICES, 2006. Report of the Working Group on Marine Habitat Mapping (WGMHM), 4-7 April, 2006, Galway, Ireland, ICES CM 2006/MHC:05, Ref. FTC, ACE 136 p. (s. d.).

https://www.ices.dk/sites/pub/CM%20Doccuments/2006/MHC/wgmhm06.pdf

Javel, F., Thibaut, T., Grondin, J., Blanfuné, A., Delaye, M., Belmont, C., & Bizzozero, L. (2015). Valorisation écologique d'infrastructures maritimes par transplantation d'algues du genre Cystoseira, bilan final et perspectives. *Convention Agence de l'eau Rhône Méditerranée Corse - Safege. Safegepubl* (p. 77 + annexes).

Jones, H. P., Jones, P. C., Barbier, E. B., Blackburn, R. C., Rey Benayas, J. M., Holl, K. D., McCrackin, M., Meli, P., Montoya, D., & Mateos, D. M. (2018). Restoration and repair of Earth's damaged ecosystems. *Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences*, 285(1873), 20172577.

https://doi.org/10.1098/rspb.2017.2577

Kéfi, S. (2012). R37 : Ecosystèmes et transitions catastrophiques, Sonia Kéfi. sfecologie.org.

https://sfecologie.org/regard/r37-hysteresis-sonia-kefi/

Korpinen, S., & Andersen, J. H. (2016). A Global Review of Cumulative Pressure and Impact Assessments in Marine Environments. *Frontiers in Marine Science*, 3.

https://doi.org/10.3389/fmars.2016.00153
La Rivière, M., Aisch, A., Gauthier, O., Grall, J., Guérin, L., Janson, A.-L., Labrune, C., Thibaut, T., & Thiébaut, E. (2015). *Méthodologie pour l'évaluation de la sensibilité des habitats benthiques aux pressions anthropiques* (Rapport SPN 2015-69).

https://inpn.mnhn.fr/docs/sensibilite/SPN_2015_69_La_Riviere_et_al_2015 Methodologie_Sensibilite_MNHN.pdf

La Rivière, M., & Hébert, C. (2023). *Evaluation de la sensibilité des habitats marins benthiques de la Manche, de la mer du Nord et de l'Atlantique aux pressions physiques* (p. 364) [Report, Patrinat (OFB-MNHN-CNRS-IRD)].

https://mnhn.hal.science/mnhn-04264006

La Rivière, M., Michez, N., Aish, A., Bellan-Santini, D., Bellan, G., Chevaldonné, P., Dauvin, J.-C., Derrien-Courtel, S., Grall, J., Guérin, L., Janson, A.-L., Labrune, C., Sartoretto, S., Thibaut, T., Thiébaut, E., & Verlaque, M. (2016). *Evaluation de la sensibilité des habitats benthiques de Méditerranée aux pressions physiques* (Rapport SPN 2015-70; p. 101).

https://inpn.mnhn.fr/docs/sensibilite/SPN_2015_70_La_Riviere et al 2016 Eval sensibilité_Mediterranee_Pressions physiques.pdf

Laforge, D., Carré, A., Laigle, I., de Bettignies, T., & Rivière, M. L. (2024). La restauration écologique : Analyse sémantique, concepts associés et stratégies d'intervention. *PatriNat* (OFB-MNHN-CNRS-IRD), 44.

https://mnhn.hal.science/mnhn-04486091v2

Le Floc'h, É. L., & Aronson, J. (1995). Écologie de la restauration. Définition de quelques concepts de base. *Natures Sciences Sociétés*, 3, s29-s35.

https://doi.org/10.1051/nss/199503s029

Levrel, H., Guillet, F., Lombard-Latune, J., Delforge, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2018). Application de la séquence éviter réduire-compenser en France : Le principe d'additionnalité mis à mal par 5 dérives. *VertigO, Volume 18 numéro 2*.

https://doi.org/10.4000/vertigo.20619

Loi n° 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature - Légifrance, 76-629 (1976).

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LE-GITEXT000006068553

LOI n° 2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages (1), 2016-1087 (2016).

Maciejewski, L., Lepareur, F., Viry, D., Bensettiti, F., Puissauve, R., & Touroult, J. (2016). État de conservation des habitats : Propositions de définitions et de concepts pour l'évaluation à l'échelle d'un site Natura 2000. *Revue d'Écologie*, 71(1), 3-20.

https://hal.science/hal-03530365/document

Michez, N., Fourt, M., Aish, A., Bellan, G., Bellan, D., Chevaldonné, P., Fabri, M.-C., Goujard, A., Harmelin, G., Labrune, C., Pergent, G., Sartoretto, S., Vacelet, J., & Verlaque, M. (s. d.). *Typologie des biocénoses benthiques de Méditerranée Version 2* (Rapport SPN 2014; p. 26).

https://www.researchgate.net/publication/281530706_Typologie_des_biocenoses_benthiques_de_Mediterranee_Version_2

Michez, N., Thiébaut, É., Dubois, S., Gall, L. L., Dauvin, J.-C., Andersen, A., Baffreau, A., Bajjouk, T., Blanchet, H., Houbin, C., Janson, A.-L., Rivière, M., Lévèque, L., Menot, L., Sauriau, P.-G., Simon, N., & Viard, F. (s. d.). *Typologie des habitats marins benthiques de la Manche, de la Mer du Nord et de l'Atlantique VERSION 3*.

https://normandie-univ.hal.science/hal-02084698

Ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (MEDDE). (2013). *Lignes directrices nationales sur la séquence éviter, réduire et compenser les impacts sur les milieux naturels* 20917.pdf. Service de l'économie, de l'évaluation et de l'intégration du développement durable, ministère de l'Économie de l'Environnement et du Développement durable, Paris.

https://temis/documentation.developpement-durable.gouv.fr/docs/Temis/0079/Temis-0079094/20917.pdf

Mongruel, R., Kermagoret, C., Carlier, A., Scemama, P., Le Mao, P., Levain, A., Balle-Beganton, J., Vaschalde, D., & Bailly, D. (2019). *Milieux marins et littoraux : Évaluation des écosystèmes et des services rendus*.

https://archimer.ifremer.fr/doc/00600/71260/

Nations Unies. (1973). *Rapport de la conférence des Nations Unies sur l'environnement* (A/CONF.48/14/Rev.1; p. 83).

https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n73/039/05/pdf/n7303905.pdf?token=TqwrkvP-PjmeBEU1is8&fe=true

Nations Unies. (1992). *Convention sur la diversité biologique*.

https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-fr.pdf
Papadopoulou, N., Sevastou, K., Smith, C., Gerovasileiou, V., Dailianis, T., Fraschetti, S., Guarnieri, G., McOwen, C., Billett, D., Grehan, A., Bakran-Petriciol, T., Bekkby, T., Bilan, M., Boström, C., Carriero-Silva, M., Carugati, L., Cebrian, E., Cerrano, C., Danovaro, R., ... Sarà, A. (2017). D1.3_Restoration_20171128_final.pdf (Deliverable 1.3; p. 181).

http://www.merces-project.eu/sites/default/files/D1.3_Restoration_20171128_final.pdf

Pauly, D. (1995). Anecdotes and the shifting baseline syndrome of fisheries. *Trends in Ecology & Evolution*, **10**(10), 430.

https://doi.org/10.1016/S0169-5347(00)89171-5

Pendleton, L. (2010). *Measuring-and-monitoring-the-economic-effects-of-habitat-restoration-a-summary-of-a-noaa-blue-ribbon-panel-paper.pdf*.

https://nicholasinstitute.duke.edu/sites/default/files/publications/measuring-and-monitoring-the-economic-effects-of-habitat-restoration-a-summary-of-a-noaa-blue-ribbon-panel-paper.pdf

Pouvreau, S. (2023). *Les huîtres, ces architectes essentiels de nos milieux côtiers : Écologie de deux espèces emblématiques, sentinelles du changement global.*

https://archimer.ifremer.fr/doc/00827/93936/

Pouvreau, S., Cochet, H., Bargat, F., Petton, S., Le Roy, V., Guillet, T., & Potet, M. (2021). *Current distribution of the residual flat oysters beds (Ostrea edulis) along the west coast of France* [Jeu de données]. SEANOE.

https://doi.org/10.17882/79821

Quéré, E. (2010). Vingt ans de suivi et de conservation du *Limonium humile* Miller en rade de Brest. E.R.I.C.A., n°23, 71-90.

https://www.cbnbrest.fr/pmb pdf/CBNB_Collection_1997_vol1_66594.pdf

Rapport d'activité 1996—Proposition de programme 1997. (s. d.).

https://www.cbnbrest.fr/pmb pdf/CBNB_Collection_1997_vol1_66594.pdf

Règlement (UE) 2024/1991 du Parlement européen et du Conseil du 24 juin 2024 relatif à la restauration de la nature et modifiant le règlement (UE) 2022/869 (2024).

http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1991/oj/fra

Ruitton, S., Boudouresque, C., & Chabert, A. (2021). *Analyse coût - bénéfice environnemental de l'enlèvement des engins de pêche perdus*.

https://doi.org/10.13140/RG.2.2.18849.53602

Secretariat of the Convention on Biological Diversity. (2014). *Global Biodiversity Outlook 4*.

https://www.cbd.int/gbo/gbo4/publication/gbo4-en-hr.pdf

Society for Ecological Restoration International Science & Policy Working Group. (2004). *The SER International Primer on Ecological Restoration*. www.ser.org & Tucson: Society for Ecological Restoration International

https://cdn.ymaws.com/www.ser.org/resource/resmgr/custompages/publications/ser_publications/ser_primer.pdf

Sparfel, L., Fichaut, B., & Suanez, S. (2005). Progression de la Spartine (Spartina alterniflora Loisel) en rade de Brest (Finistère) entre 1952 et 2004 : De la mesure à la réponse gestionnaire. *Norois. Environnement, aménagement, société, 196*, Article 196.

https://doi.org/10.4000/norois.438

Stewart-Sinclair, P. J., Purandare, J., Bayraktarov, E., Waltham, N., Reeves, S., Statton, J., Sinclair, E. A., Brown, B. M., Shribman, Z. I., & Lovelock, C. E. (2020). Blue Restoration – Building Confidence and Overcoming Barriers. *Frontiers in Marine Science, 7*.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2020.541700

Webster, J. R., Gurtz, M. E., Hains, J. J., Meyer, J. L., Swank, W. T., Waide, J. B., & Wallace, J. B. (1983). Stability of Stream Ecosystems. In J. R. Barnes & G. W. Minshall (Éds.), *Stream Ecology: Application and Testing of General Ecological Theory* (p. 355-395). Springer US.

https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3775-1_14

Westman, W. E. (1978). Measuring the Inertia and Resilience of Ecosystems. *BioScience, 28*(11), 705-710.

https://doi.org/10.2307/1307321
Il est important de noter que les noms des espèces scientifiques présentées ci-dessous sont en cours de révision et pourraient faire l'objet d'une modification.

## Annexes 1

### Écosystèmes marins – types d'habitats et groupes de types d'habitats visés à l'article 5, paragraphes 1 et 2

#### LES HERBIERS DE PHANÉROGAMES MARINES

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Atlantique</td></tr><tr><td>MA522</td><td>Prairies sous-marines sur sable intertidal atlantique</td><td>1140; 1160</td></tr><tr><td>MA623</td><td>Prairies sous-marines sur vase intertidale atlantique</td><td>1140; 1160</td></tr><tr><td>MB522</td><td>Prairies sous-marines sur sable infralittoral atlantique</td><td>1110; 1150; 1160</td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Mer Baltique</td></tr><tr><td>MA332</td><td>Sédiments hydrolittoraux grossiers de la Baltique caractérisés par une végétation submergée</td><td>1130; 1160; 1610; 1620</td></tr><tr><td>MA432</td><td>Sédiments hydrolittoraux hétérogènes de la Baltique caractérisés par une végétation submergée</td><td>1130; 1140; 1160; 1610</td></tr><tr><td>MA532</td><td>Sable hydrolittoral de la Baltique caractérisé par des plantes enracinées submergées</td><td>1130; 1140; 1160; 1610</td></tr><tr><td>MA632</td><td>Vase hydrolittorale de la Baltique dominée par des plantes enracinées submergées</td><td>1130; 1140; 1160; 1650</td></tr><tr><td>MB332</td><td>Sédiments infralittoraux grossiers de la Baltique caractérisés par des plantes enracinées submergées</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB432</td><td>Sédiments infralittoraux hétérogènes de la Baltique caractérisés par des plantes enracinées submergées</td><td>1110; 1160; 1650</td></tr><tr><td>MB532</td><td>Sable infralittoral de la Baltique caractérisé par des plantes enracinées submergées</td><td>1110; 1130; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB632</td><td>Sédiments infralittoraux vaseux de la Baltique caractérisés par des plantes enracinées submergées</td><td>1130; 1150; 1160; 1650</td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Mer Noire</td></tr><tr><td>MB546</td><td>Herbiers marins et prairies d'algues rhizomateuses des sables vaseux infralittoraux influencés par les eaux douces de la mer Noire</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB547</td><td>Herbiers marins de la mer Noire sur sable propre de l'infralittoral supérieur modérément exposé</td><td>1110; 1160</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MB548</td><td>Herbiers marins de la mer Noire sur sable de l'infralittoral inférieur</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td colspan="3">Mer Méditerranée</td></tr><tr><td>MB252</td><td>Biocénose de Posidonia oceanica</td><td>1120</td></tr><tr><td>MB2521</td><td>Écomorphose de l'herbier tigré de Posidonia oceanica</td><td>1120; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB2522</td><td>Écomorphose du récif barrière de l'herbier de Posidonia oceanica</td><td>1120; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB2523</td><td>Faciès de mattes mortes de Posidonia oceanica sans épiflore importante</td><td>1120; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB2524</td><td>Association à Caulerpa prolifera sur herbier de Posidonia</td><td>1120; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5521</td><td>Association à Cymodocea nodosa sur sables fins bien calibrés</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5534</td><td>Association à Cymodocea nodosa sur sables vaseux superficiels de mode calme</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5535</td><td>Association à Zostera noltei sur sables vaseux superficiels de mode calme</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5541</td><td>Association à Ruppia cirrhosa et/ou Ruppia maritima sur sable</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5544</td><td>Association à Zostera noltei en milieu euryhalin et eurytherme sur sable</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB5545</td><td>Association à Zostera marina en milieu euryhalin et eurytherme</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr></table>

## LES FORÊTS DE MACROALGUES

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Atlantique</td></tr><tr><td>MA123</td><td>Biocénoses d'algues sur roche intertidale atlantique en milieu marin</td><td>1160; 1170; 1130</td></tr><tr><td>MA125</td><td>Fucales sur roche intertidale atlantique en milieu à salinité variable</td><td>1170; 1130</td></tr><tr><td>MB121</td><td>Biocénoses de laminaires et d'algues sur roche infralittorale atlantique</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB123</td><td>Biocénoses de laminaires et d'algues sur roche infralittorale atlantique perturbée ou affectée par les sédiments</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB124</td><td>Biocénoses de laminaires sur roche infralittorale atlantique en milieu à salinité variable</td><td>1170; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB321</td><td>Biocénoses de laminaires et d'algues sur sédiment grossier infralittoral atlantique</td><td>1160</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MB521</td><td>Biocénoses de laminaires et d'algues sur sable infralittoral atlantique</td><td>1160</td></tr><tr><td>MB621</td><td>Biocénoses végétales sur vase infralittorale atlantique</td><td>1160</td></tr></table>

## Mer Baltique

<table><tr><td>MA131</td><td>Roches et blocs hydrolittoraux de la Baltique caractérisés par des algues pérennes</td><td>1160; 1170; 1130; 1610; 1620</td></tr><tr><td>MB131</td><td>Algues pérennes sur roches et blocs infralittoraux de la Baltique</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB232</td><td>Fonds infralittoraux de la Baltique caractérisés par du gravier coquillier</td><td>1160; 1110</td></tr><tr><td>MB333</td><td>Sédiments infralittoraux grossiers de la Baltique caractérisés par des algues pérennes</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB433</td><td>Sédiments infralittoraux hétérogènes de la Baltique caractérisés par des algues pérennes</td><td>1110; 1130; 1160; 1170</td></tr></table>

## Mer Noire

<table><tr><td>MB144</td><td>Roche exposée de l'infralittoral supérieur de la mer Noire dominée par des mytilidés avec fucales</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB149</td><td>Roche modérément exposée de l'infralittoral supérieur de la mer Noire dominée par des mytilidés avec fucales</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB14A</td><td>Fucales et autres algues sur roche abritée de l'infralittoral supérieur de la mer Noire, bien éclairées</td><td>1170; 1160</td></tr></table>

## Mer Méditerranée

<table><tr><td>MA1548</td><td>Association à Fucus virsoides</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB1512</td><td>Association à Cystoseira tamariscifolia et Saccorhiza polyschides</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB1513</td><td>Association à Cystoseira amentacea (var. amentacea, var. stricta, var. spicata)</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151F</td><td>Association à Cystoseira brachycarpa</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151G</td><td>Association à Cystoseira crinita</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151H</td><td>Association à Cystoseira crinitophylla</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151J</td><td>Association à Cystoseira sauvageauana</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151K</td><td>Association à Cystoseira spinosa</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151L</td><td>Association à Sargassum vulgare</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151M</td><td>Association à Dictyopteris polypodioides</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB151W</td><td>Association à Cystoseira compressa</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB1524</td><td>Association à Cystoseira barbata</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC1511</td><td>Association à Cystoseira zosteroides</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC1512</td><td>Association à Cystoseira usneoides</td><td>1160; 1170</td></tr></table>
<table><tr><td>MC1513</td><td>Association à Cystoseira dubia</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC1514</td><td>Association à Cystoseira corniculata</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC1515</td><td>Association à Sargassum spp.</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC1518</td><td>Association à Laminaria ochroleuca</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC3517</td><td>Association à Laminaria rodriguezii sur fonds détritiques</td><td>1160</td></tr></table>

## LES AGRÉGATIONS DE BIVALVES

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; background-color: #003366; color: white; font-weight: bold;">Atlantique</td></tr><tr><td>MA122</td><td>Biocénoses de Mytilus edulis et/ou de balanes sur roche intertidale atlantique exposée aux vagues</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MA124</td><td>Biocénoses de moules et/ou de balanes avec algues sur roche intertidale atlantique</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MA227</td><td>Récifs de bivalves dans la zone intertidale atlantique</td><td>1170; 1140</td></tr><tr><td>MB222</td><td>Récifs de bivalves dans la zone infralittorale atlantique</td><td>1170; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MC223</td><td>Récifs de bivalves dans la zone circalittorale atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; background-color: #003366; color: white; font-weight: bold;">Mer Baltique</td></tr><tr><td>MB231</td><td>Fonds infralittoraux de la Baltique dominés par des bivalves épibenthiques</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC231</td><td>Fonds circalittoraux de la Baltique dominés par des bivalves épibenthiques</td><td>1170; 1160; 1110</td></tr><tr><td>MD231</td><td>Fonds biogéniques circalittoraux au large des côtes de la Baltique caractérisés par des bivalves épibenthiques</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD232</td><td>Fonds de gravier coquillier circalittoraux au large des côtes de la Baltique caractérisés par des bivalves</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD431</td><td>Fonds mixtes circalittoraux au large des côtes de la Baltique caractérisés par des structures biotiques épibenthiques macroscopiques</td><td></td></tr><tr><td>MD531</td><td>Sable circalittoral au large des côtes de la Baltique caractérisé par des structures biotiques épibenthiques macroscopiques</td><td></td></tr><tr><td>MD631</td><td>Vase circalittorale au large des côtes de la Baltique caractérisée par des bivalves épibenthiques</td><td></td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; background-color: #003366; color: white; font-weight: bold;">Mer Noire</td></tr><tr><td>MB141</td><td>Roche de l'infralittoral inférieur de la mer Noire dominée par des invertébrés</td><td>1170</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MB143</td><td>Roche exposée de l'infralittoral supérieur de la mer Noire dominée par des mytilidés avec algues foliacées (pas de fucales)</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB148</td><td>Roche modérément exposée de l'infralittoral supérieur de la mer Noire dominée par des mytilidés avec algues foliacées (autres que fucales)</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB242</td><td>Bancs de moules dans la zone infralittorale de la mer Noire</td><td>1170; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB243</td><td>Récifs d'huîtres sur roche de l'infralittoral inférieur de la mer Noire</td><td>1170</td></tr><tr><td>MB642</td><td>Vases terrigènes infralittorales de la mer Noire</td><td>1160</td></tr><tr><td>MC141</td><td>Roche circalittorale de la mer Noire dominée par des invertébrés</td><td>1170</td></tr><tr><td>MC241</td><td>Bancs de moules sur vases terrigènes circalittorales de la mer Noire</td><td>1170</td></tr><tr><td>MC645</td><td>Vase du circalittoral inférieur de la mer Noire</td><td></td></tr></table>

## Mer Méditerranée

<table><tr><td>MA1544</td><td>Faciès à Mytilus galloprovincialis dans des eaux enrichies en matières organiques</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MB1514</td><td>Faciès à Mytilus galloprovincialis</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td></td><td>Bancs d'huîtres de l'infralittoral méditerranéen</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Bancs d'huîtres du circalittoral méditerranéen</td><td></td></tr></table>

## LES BANCS DE MAËRL

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; background-color: #003366; color: white; font-weight: bold;">Atlantique</td></tr><tr><td>MB322</td><td>Bancs de maerl sur sédiment grossier infralittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB421</td><td>Bancs de maerl sur sédiment hétérogène infralittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB622</td><td>Bancs de maerl sur sédiment vaseux infralittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr></tbody></table>

## Mer Méditerranée

<table><tr><td>MB3511</td><td>Association à rhodolithes sur sables grossiers et fins graviers brassés par les vagues</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB3521</td><td>Association à rhodolithes sur sables grossiers et fins graviers sous influence des courants de fond</td><td>1110; 1160</td></tr></table>
<table><tr><td>MB3522</td><td>Association à maerl (= association à Lithothamnion corallioides et Phymatolithon calcareum) sur sables grossiers et graviers méditerranéens</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC3521</td><td>Association à rhodolithes sur fonds détritiques côtiers</td><td>1110</td></tr><tr><td>MC3523</td><td>Association à maerl (Lithothamnion corallioides et Phymatolithon calcareum) sur fonds dendritiques côtiers</td><td>1110</td></tr></table>

## LES BANCS D'ÉPONGES, CORAIL ET CORALLIGÈNE

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Atlantique</td></tr><tr><td>MC121</td><td>Tapis de biocénoses animales sur roche circalittorale atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>MC124</td><td>Biocénoses faunistiques sur roche circalittorale atlantique en milieu à salinité variable</td><td>1170; 1130</td></tr><tr><td>MC126</td><td>Biocénoses des grottes et surplombs circalittoraux atlantiques</td><td>8330; 1170</td></tr><tr><td>MC222</td><td>Récifs de coraux froids dans la zone circalittorale atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD121</td><td>Biocénoses à éponges sur roche circalittorale au large des côtes atlantiques</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD221</td><td>Récifs de coraux froids dans la zone circalittorale au large des côtes atlantiques</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME122</td><td>Biocénoses à éponges sur roche du bathyal supérieur atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME123</td><td>Biocénoses de coraux froids mixtes sur roche du bathyal supérieur atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME221</td><td>Récifs de coraux froids du bathyal supérieur atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME322</td><td>Biocénose de coraux froids mixtes sur sédiment grossier du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME324</td><td>Agrégat d'éponges sur sédiment grossier du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME422</td><td>Agrégat d'éponges sur sédiment hétérogène du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME623</td><td>Agrégat d'éponges sur vase du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME624</td><td>Champ de corail dressé sur vase du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>MF121</td><td>Biocénose de coraux froids mixtes sur roche du bathyal inférieur atlantique</td><td>1170</td></tr><tr><td>MF221</td><td>Récifs de coraux froids du bathyal inférieur atlantique</td><td>1170</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MF321</td><td>Biocénose de coraux froids mixtes sur sédiment grossier du bathyal inférieur atlantique</td></tr><tr><td>MF622</td><td>Agrégat d'éponges sur vase du bathyal inférieur atlantique</td></tr><tr><td>MF623</td><td>Champ de corail dressé sur vase du bathyal inférieur atlantique</td></tr></table>

## Mer Baltique

<table><tr><td>MB138</td><td>Roche et blocs infralittoraux de la Baltique caractérisés par des éponges épibenthiques</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB43A</td><td>Sédiment hétérogène infralittoral de la Baltique caractérisé par des éponges épibenthiques (Porifera)</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC133</td><td>Roche et blocs circalittoraux de la Baltique caractérisés par des cnidaires épibenthiques</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC136</td><td>Roche et blocs circalittoraux de la Baltique caractérisés par des éponges épibenthiques</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC433</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral de la Baltique caractérisé par des cnidaires épibenthiques</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC436</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral de la Baltique caractérisé par des éponges épibenthiques</td><td>1160</td></tr></table>

## Mer Noire

<table><tr><td>MD24</td><td>Habitats biogènes circalittoraux au large des côtes de la mer Noire</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME14</td><td>Roche du bathyal supérieur de la mer Noire</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME24</td><td>Habitat biogène du bathyal supérieur de la mer Noire</td><td>1170</td></tr><tr><td>MF14</td><td>Roche du bathyal inférieur de la mer Noire</td><td>1170</td></tr></table>

## Mer Méditerranée

<table><tr><td>MB151E</td><td>Faciès à Cladocora caespitosa</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB151Q</td><td>Faciès à Astroides calycularis</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MB151α</td><td>Faciès et association de la biocénose coralligène (en enclave)</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC1519</td><td>Faciès à Eunicella cavolini</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC151A</td><td>Faciès à Eunicella singularis</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC151B</td><td>Faciès à Paramuricea clavata</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC151E</td><td>Faciès à Leptogorgia sarmentosa</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC151F</td><td>Faciès à Anthipatella subpinnata et algues rouges clairsemées</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC151G</td><td>Faciès à grandes éponges et algues rouges clairsemées</td><td>1170; 1160</td></tr><tr><td>MC1522</td><td>Faciès à Corallium rubrum</td><td>8330; 1170</td></tr></table>
<table><tr><td>MC1523</td><td>Faciès à Leptopsammia pruvoti</td><td>8330; 1170</td></tr><tr><td>MC251</td><td>Plates-formes coralligènes</td><td>1170</td></tr><tr><td>MC6514</td><td>Faciès des vases gluantes à Alcyonium palmatum et Parastichopus regalis sur vase circalittorale</td><td>1160</td></tr><tr><td>MD151</td><td>Biocénose de la roche du rebord continental méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD25</td><td>Habitats biogènes circalittoraux au large des côtes de la Méditerranée</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD6512</td><td>Faciès des vases gluantes à Alcyonium palmatum et Parastichopus regalis sur vase du circalittoral inférieur</td><td></td></tr><tr><td>ME1511</td><td>Récifs de Lophelia pertusa du bathyal supérieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME1512</td><td>Récifs de Madrepora oculata du bathyal supérieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME1513</td><td>Récifs de Madrepora oculata et Lophelia pertusa du bathyal supérieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>ME6514</td><td>Faciès à Pheronema carpenteri du bathyal supérieur méditerranéen</td><td></td></tr><tr><td>MF1511</td><td>Récifs de Lophelia pertusa du bathyal inférieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>MF1512</td><td>Récifs de Madrepora oculata du bathyal inférieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>MF1513</td><td>Récifs de Madrepora oculata et Lophelia pertusa du bathyal inférieur méditerranéen</td><td>1170</td></tr><tr><td>MF6511</td><td>Faciès des vases sableuses du bathyal inférieur méditerranéen à Thenea muricata</td><td></td></tr><tr><td>MF6513</td><td>Faciès des vases compactes du bathyal inférieur méditerranéen à Isidella elongata</td><td></td></tr></table>

LES SOURCES HYDROTHERMALES ET SUINTEMENTS FROIDS

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Atlantique</td></tr><tr><td>MB128</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur roche infralittorale atlantique</td><td>1170; 1160; 1180</td></tr><tr><td>MB627</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur vase infralittorale atlantique</td><td>1130; 1160</td></tr><tr><td>MC127</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur roche circalittorale atlantique</td><td>1170; 1180</td></tr><tr><td>MC622</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur vase circalittorale atlantique</td><td>1160</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MD122</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur roche circalittorale au large des côtes atlantiques</td><td>1170</td></tr><tr><td>MD622</td><td>Sources hydrothermales et sources de fluide froid sur vase circalittorale au large des côtes atlantiques</td><td></td></tr></table>

## LES SÉDIMENTS MEUBLES (JUSQU'À 1 000 MÈTRES DE PROFONDEUR)

<table><thead><tr><th>Code EUNIS</th><th>Nom du type d'habitat EUNIS</th><th>Code du type d'habitat lié, visé à l'annexe I de la directive 92/43/CEE</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Atlantique</td></tr><tr><td>MA32</td><td>Sédiment grossier intertidal atlantique</td><td>1130; 1160</td></tr><tr><td>MA42</td><td>Sédiment hétérogène intertidal atlantique</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MA52</td><td>Sable intertidal atlantique</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MA62</td><td>Vase intertidale atlantique</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MB32</td><td>Sédiment grossier infralittoral atlantique</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB42</td><td>Sédiment hétérogène infralittoral atlantique</td><td>1110; 1130; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB52</td><td>Sable infralittoral atlantique</td><td>1110; 1130; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB62</td><td>Vase infralittorale atlantique</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MC32</td><td>Sédiment grossier circalittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC42</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC52</td><td>Sable circalittoral atlantique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC62</td><td>Vase circalittorale atlantique</td><td>1160</td></tr><tr><td>MD32</td><td>Sédiment grossier circalittoral au large des côtes atlantiques</td><td></td></tr><tr><td>MD42</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral au large des côtes atlantiques</td><td></td></tr><tr><td>MD52</td><td>Sable circalittoral au large des côtes atlantiques</td><td></td></tr><tr><td>MD62</td><td>Vase circalittorale au large des côtes atlantiques</td><td></td></tr><tr><td>ME32</td><td>Sédiment grossier du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME42</td><td>Sédiment hétérogène du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME52</td><td>Sable du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>ME62</td><td>Vase du bathyal supérieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>MF32</td><td>Sédiment grossier du bathyal inférieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>MF42</td><td>Sédiment hétérogène du bathyal inférieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td>MF52</td><td>Sable du bathyal inférieur atlantique</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>MF62</td><td>Vase du bathyal inférieur atlantique</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Mer Baltique</td></tr><tr><td>MA33</td><td>Sédiment grossier hydrolittoral de la Baltique</td><td>1130; 1160; 1610; 1620</td></tr><tr><td>MA43</td><td>Sédiment hétérogène hydrolittoral de la Baltique</td><td>1130; 1140; 1160; 1610</td></tr><tr><td>MA53</td><td>Sable hydrolittoral de la Baltique</td><td>1130; 1140; 1160; 1610</td></tr><tr><td>MA63</td><td>Vase hydrolittorale de la Baltique</td><td>1130; 1140; 1160; 1650</td></tr><tr><td>MB33</td><td>Sédiment grossier infralittoral de la Baltique</td><td>1110; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB43</td><td>Sédiment hétérogène infralittoral de la Baltique</td><td>1110; 1130; 1150; 1160; 1170; 1650</td></tr><tr><td>MB53</td><td>Sable infralittoral de la Baltique</td><td>1110; 1130; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB63</td><td>Vase infralittorale de la Baltique</td><td>1130; 1150; 1160; 1650</td></tr><tr><td>MC33</td><td>Sédiment grossier circalittoral de la Baltique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC43</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral de la Baltique</td><td>1160; 1170</td></tr><tr><td>MC53</td><td>Sable circalittoral de la Baltique</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC63</td><td>Vase circalittorale de la Baltique</td><td>1160; 1650</td></tr><tr><td>MD33</td><td>Sédiment grossier circalittoral au large des côtes de la Baltique</td><td></td></tr><tr><td>MD43</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral au large des côtes de la Baltique</td><td></td></tr><tr><td>MD53</td><td>Sable circalittoral au large des côtes de la Baltique</td><td></td></tr><tr><td>MD63</td><td>Vase circalittorale au large des côtes de la Baltique</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td colspan="3">Mer Noire</td></tr><tr><td>MA34</td><td>Sédiment grossier intertidal de la mer Noire</td><td>1160</td></tr><tr><td>MA44</td><td>Sédiment hétérogène intertidal de la mer Noire</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MA54</td><td>Sable intertidal de la mer Noire</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MA64</td><td>Vase intertidale de la mer Noire</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MB34</td><td>Sédiment grossier infralittoral de la mer Noire</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB44</td><td>Sédiment hétérogène infralittoral de la mer Noire</td><td>1110; 1170</td></tr><tr><td>MB54</td><td>Sable infralittoral de la mer Noire</td><td>1110; 1130; 1160</td></tr><tr><td>MB64</td><td>Vase infralittorale de la mer Noire</td><td>1130; 1160</td></tr><tr><td>MC34</td><td>Sédiment grossier circalittoral de la mer Noire</td><td>1160</td></tr><tr><td>MC44</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral de la mer Noire</td><td></td></tr><tr><td>MC54</td><td>Sable circalittoral de la mer Noire</td><td>1160</td></tr><tr><td>MC64</td><td>Vase circalittorale de la mer Noire</td><td>1130; 1160</td></tr><tr><td>MD34</td><td>Sédiment grossier circalittoral au large des côtes de la mer Noire</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>MD44</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral au large des côtes de la mer Noire</td><td></td></tr><tr><td>MD54</td><td>Sable circalittoral au large des côtes de la mer Noire</td><td></td></tr><tr><td>MD64</td><td>Vase circalittorale au large des côtes de la mer Noire</td><td></td></tr></table>

Mer Méditerranée

<table><tr><td>MA35</td><td>Sédiment grossier intertidal méditerranéen</td><td>1160; 1130</td></tr><tr><td>MA45</td><td>Sédiment hétérogène intertidal méditerranéen</td><td>1140; 1160</td></tr><tr><td>MA55</td><td>Sable intertidal méditerranéen</td><td>1130; 1140; 1160</td></tr><tr><td>MA65</td><td>Vase intertidale méditerranéenne</td><td>1130; 1140; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB35</td><td>Sédiment grossier de l'infralittoral méditerranéen</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MB45</td><td>Sédiment hétérogène de l'infralittoral méditerranéen</td><td></td></tr><tr><td>MB55</td><td>Sable infralittoral méditerranéen</td><td>1110; 1130; 1150; 1160</td></tr><tr><td>MB65</td><td>Vase infralittorale méditerranéenne</td><td>1130; 1150</td></tr><tr><td>MC35</td><td>Sédiment grossier du circalittoral méditerranéen</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC45</td><td>Sédiment hétérogène du circalittoral méditerranéen</td><td></td></tr><tr><td>MC55</td><td>Sable circalittoral méditerranéen</td><td>1110; 1160</td></tr><tr><td>MC65</td><td>Vase circalittorale méditerranéenne</td><td>1130; 1160</td></tr><tr><td>MD35</td><td>Sédiment grossier circalittoral au large des côtes de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MD45</td><td>Sédiment hétérogène circalittoral au large des côtes de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MD55</td><td>Sable circalittoral au large des côtes de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MD65</td><td>Vase circalittorale au large des côtes de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>ME35</td><td>Sédiment grossier du bathyal supérieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>ME45</td><td>Sédiment hétérogène du bathyal supérieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>ME55</td><td>Sable du bathyal supérieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>ME65</td><td>Vase du bathyal supérieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MF35</td><td>Sédiment grossier du bathyal inférieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MF45</td><td>Sédiment hétérogène du bathyal inférieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MF55</td><td>Sable du bathyal inférieur de la Méditerranée</td><td></td></tr><tr><td>MF65</td><td>Vase du bathyal inférieur de la Méditerranée</td><td></td></tr></table>
# Annexes 2

## Espèces marines visées à l'article 5, paragraphe 5

1. Poisson-scie nain (Pristis clavata);

2. Poisson-scie trident (Pristis pectinata);

3. Poisson-scie commun (Pristis pristis);

4. Requin pèlerin (Cetorhinus maximus);

5. Grand requin blanc (Carcharodon carcharias);

6. Sagre nain (Etmopterus pusillus);

7. Manta d'Alfred (Mobula alfredi);

8. Mante géante (Mobula birostris);

9. Diable de mer méditerranéen (Mobula mobular);

10. Petit diable de Guinée (Mobula rochebrunei);

11. Diable de mer japonais (Mobula japanica);

12. Petite manta (Mobula thurstoni);

13. Mante (Mobula eregoodootenkee);

14. Diable de mer chilien (Mobula tarapacana);

15. Petit diable (Mobula kuhlii);

16. Mante diable (Mobula hypostoma);

17. Pocheteau de Norvège (Dipturus nidarosiensis);

18. Raie blanche (Rostroraja alba);

19. Guitares (Rhinobatidae);

20. Ange de mer commun (Squatina squatina);

21. Saumon de l'Atlantique (Salmo salar);

22. Truite de mer (Salmo trutta);

23. Bondelle (Coregonus oxyrhynchus);
<figure><img src="image_100.png" /></figure>

Communauté de Gymnangium montagui au large de la côte basque
© Jonathan Sagan / Office Français de la Biodiversité

**Coordination :**

Office français de la biodiversité (Jonathan SAGAN et Alain PIBOT)

**Contribution et relecture :**

Isabelle GAILHARD-ROCHER - OFB DRAS; Hippolyte GILANTE - OFB DRAS; Diane LAFORGE OFB PATRINAT; Thibaut DE BETTIGNIES OFB PATRINAT; Alix MESLIN - OFB DREI; Anne VIVIER - OFB DRAS; Stéphane POUVREAU - IFRE-MER; Charlotte GENEST - OFB LIFE Marha.

**Proposition de citation :**

Jonathan Sagan, Alain Pibot, Thibaut de Bettignies, Diane Laforge, Isabelle Gaillard-Rocher, Hippolyte Gilante, Stéphane Pouvreau, Anne Vivier, Alix Meslin. 2024- Restauration écologique des habitats benthiques en milieu marin côtier, note technique LIFE IP Marha, 2024.

Un grand merci également à toutes les personnes qui, de par leurs connaissances, leurs expertises, leurs suggestions et leurs participations ont contribué à l'élaboration de ce document.

Le Life Marha poursuit l'objectif de rétablir et maintenir le bon état de conservation des 9 habitats marins d'intérêt communautaire présents en France métropolitaine. Il mobilise l'ensemble des acteurs impliqués dans la gestion des sites Natura 200 marins ou littoraux désignés au titre de la Directive Habitat-Faune-Flore. Piloté par l'Office français de la biodiversité avec treize autres partenaires, il est en partie financé par l'Union Européenne et le Ministère de la Transition écologique et de la cohésion des territoires, et dure jusqu'en 2025.

Contact : life.marha@ofb.gouv.fr

Site internet : www.life-marha.fr

Suivez-nous sur LinkedIn :
www.linkedin.com/groups/13618978

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

OFB
OFFICE FRANÇAIS
DE LA BIODIVERSITÉ

Office français de la biodiversité

12, cours Lumière
94300 Vincennes

Le présent document a été réalisé avec le soutien financier du programme Life de l'Union européenne, dans le cadre du projet Life Marha. Le contenu de ce rapport/document n'engage que son auteur et la Commission européenne ne peut être tenue responsable de l'utilisation qui pourrait être faite des informations qu'il contient.