calculer l'indemnisation des animaux abattus s'ils étaient détectés positifs (le prix négocié étant différent du prix officiel, étant donné que ces animaux n'étaient pas supposés avoir une existence). En 2016, un enjeu majeur concernait les capacités de suivi de la situation dans ces deux micro-régions (qui nécessitaient un accompagnement relativement important par les services administratifs), et la généralisation de cette approche à d'autres micro-régions.

D'autres dispositifs pilotes furent mis en œuvre, autour de solutions techniques, comme la mise en place d'un test à interféron gamma (ou IFN, jugé plus performant que la tuberculination classique), ou le test d'un bolus intra-ruminal pour améliorer l'identification des bovins (en complément des boucles d'identification fixés aux oreilles) et éviter les fraudes à l'identification.

L'ensemble des actions mises en œuvre furent discutées lors de plusieurs CROPSAV qui vont se sont tenus sur la période 2012-2016, et un Comité de pilotage annuel spécifique fut mis en place par le coordinateur micro-régional, rassemblant l'ensemble des acteurs (GDS, GTV, INRA, chambres d'agriculture, Fédérations de chasse,...).

### 3.2.4.3. Perspectives : une action de long terme, mais des moyens limités

En 2017, le coordinateur micro-régional changea de poste et il ne fut pas renouvelé. Son travail permis une forme de relance et de refondation du dispositif général de lutte contre la BTB en Corse. Même si certaines opérations n'ont pas été mises en œuvre, le programme a globalement été un succès, à travers notamment une amélioration du dépistage et la mobilisation des acteurs sur cette situation. Cependant, tous reconnaissent que la lutte contre la BTB est une action sur le long terme, et que les ressources de l'administration sont limitées pour poursuivre et généraliser les opérations mises en œuvre sur la période 2012-2016⁶². A la fin des années 2010, la situation BTB en Corse devient de plus en plus préoccupante non seulement en raison des difficultés de gestion du pathogène dans la filière bovine, mais également par les détections croissantes de la BTB dans l'élevage porcin. Cette augmentation des foyers porcins révèle alors une installation durable du pathogène dans différentes zones de Haute-Corse, et soulève de nouvelles problématiques de gestion pour l'administration et les éleveurs (protocoles d'assainissement des élevages, indemnisation des abattages, suivi de l'évolution de la situation,...).

<footnote n="62">⁶² « Ce qu'on a mis en place a fonctionné par micro-région [...] on est huit en tout et on fait la santé des animaux, la santé des végétaux, et l'environnement, les chiens, les chats et la faune sauvage. Donc on n'est pas du tout à 100% sur la tuberculose » (Entretien DDCSPP 2B).</footnote>
3.2.4.4. Conclusion : statut de cette situation sanitaire dans les travaux de la thèse

La situation BTB est une situation de « réémergence » d'un pathogène, au sens d'un pathogène qui
circulait « à bas bruit » dans le territoire, mais dont la propagation semble s'accroitre. Mais cette
situation suit une temporalité bio-écologique bien plus longue que celle de la FCO (virus qui se propage
rapidement sur le territoire par l'activité des vecteurs que sont les cullicoïdes, alors que la BTB est une
bactérie qui se propage par la proximité entre les animaux). C'est un pathogène qui se partage entre de
nombreuses espèces et, en Corse, le compartiment sauvage (sangliers) semble particulièrement touché.
Par ailleurs, c'est une situation marquée par des différences micro-régionales (dispositif pilote dans le
Cap Corse, majorité des foyers dans certaines communes de la Haute-Corse et de la Corse du Sud...). Elle
est préoccupante, car d'une part la BTB est une zoonose (possibles cas de transmission à l'homme) et
d'autre part car une augmentation trop forte des foyers dans différentes région (la Corse n'est pas la
seule concernée) risque de faire perdre le statut « indemne » de la France (avec des conséquences sur
le marché à l'export).

Enfin, l'intérêt de cette situation dans nos travaux peut se résumer à travers les quatre points suivants :

- Une stratégie de l'administration sanitaire en équilibre entre une forme « d'autorité » et une forme de « co-construction » de l'action de gestion. En effet, certains dispositifs mis en œuvre relèvent de l'application stricte de la réglementation (comme par exemple les contraventions administratives pour le respect des procédures d'identification des animaux), et d'autres dispositifs relèvent d'expérimentations, d'actions pilotes, construites avec les acteurs socio-professionnels pour adapter les dispositifs de gestion aux conditions de l'élevage corse.

- Elle illustre la multi-dimensionnalité de la gestion sanitaire, qui dépasse le cadre sanitaire strict, en connectant les différentes problématiques de gestion (organisation de la filière, marchés, problématiques de natures zootechniques,...). Notamment, elle met en évidence le fait que la résolution de certains problèmes dépend non pas des services de l'Etat, mais d'autres types d'acteurs (chambres d'agricultures, interprofession, maires,...).

- Elle fait émerger la question du périmètre spatial de la gestion, à travers les opérations pilotes qui ont été conduites dans des micro-régions.

- Elle illustre une connexion entre des dispositifs de gestion mis en œuvre sur l'élevage et sur la faune sauvage (Sylvatub) dans des formes de coordination entre différents opérateurs (chasseurs, référents Sylvatub, laboratoires et DDCSPP).

La situation BTB est présente dans nos travaux dans l'article Charrier et al. (2021 [#7]), comme une
situation étudiée parmi notre portefeuille de situation (FCO, MA, BTB).
# 4. Projet PACMAN

Le projet PACMAN, financé par le métaprogramme GISA<fnref n="63" /> de l'INRA, est le principal support des travaux présentés dans cette thèse. C'est pourquoi il mérite, à notre sens, une description synthétique dans cette partie. Ce projet prend, comme point de départ, la notion de pathosystème, construire au lancement du projet pour penser le décloisonnement nécessaire des approches scientifiques et opérationnelles de la santé animale (4.1.). Les opérations de recherche étaient déclinées dans trois work packages différents pour l'analyse de la mise en gestion de ce que nous appelions à cette époque, le pathosystème (4.2.).

## 4.1. Un projet autour d'une heuristique : le pathosystème

La notion de pathosystème est construite dans un premier temps pour traduire cette recherche d'une vision intégrative de la santé animale et de sa gestion. Elle est une traduction à la fois de la nécessité, établie par les mots d'ordre épistémiques comme One Health, de décloisonner les approches scientifiques, mais également de sortir des schémas classiques des cycles épidémiologiques des pathogènes, dans une forme de contextualisation de ces cycles par rapport aux situations dans lesquelles ils se réalisent. Par exemple, dans le cycle de la tuberculose bovine le blaireau est un animal du compartiment sauvage qui joue un rôle relativement important. Mais en Corse, le blaireau n'est pas présent et le cycle du pathogène se réalise donc différemment. Le pathosystème est défini dans le projet PACMAN comme un système dans lequel un pathogène est partagé par différents compartiments biologiques en interaction, compartiments qui sont gérés par des organisations humaines plus ou moins coordonnées (Figure 42).

<footnote n="63">⁶³ PACMAN : PAthosystem Coordination, MAnagement of human and animal Networks ; GISA : Gestion Intégrée de la Santé Animale</footnote>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 42: Représentation du pathosystème dans le projet PACMAN</figcaption></figure>

A travers cette notion, le projet PACMAN portait une vision du pathogène connecté à cet ensemble complexe, l'interface « homme-animal-écosystème ». Il posait par conséquent la nécessité d'étudier les pathogènes en relation avec les pratiques des acteurs, différentes d'un territoire à l'autre, et posait la réflexion gestionnaire à l'aune de ces pratiques dans le milieu, en privilégiant une posture d'observation des situations de gestion sanitaire.

Le projet portait alors deux questions de recherche, qui traduisaient à la fois la recherche d'une vision intégrative de la gestion, mais également les enjeux de gouvernance du sanitaire (cf. Chapitre 1) :

- Quels dispositifs de gestion pour prendre en compte la complexité de l'interface « homme-animal-écosystème » ?

- Comment intégrer les parties prenantes dans la conception des dispositifs de gestion.

L'objectif était alors défini ainsi : « explorer de nouvelles voies pour la gestion des maladies infectieuses, par le biais d'approches participatives, et légitimant de nouveaux acteurs et leurs savoirs dans de nouvelles formes d'organisations ».

La formulation des questions de recherche et l'articulation des approches et des équipes, a suivi une logique de type « problem oriented research » (Katona et Curtin, 1980). Ce type d'approche part des problèmes concrets rencontrés par les acteurs de terrain, au lieu de partir sur une problématisation disciplinaire. Elle exige un cheminement qui conduit chaque chercheur à « sortir » de sa discipline dans le questionnement initial, mais également dans l'élaboration de la recherche, dans une interaction animée au sein du collectif. La difficulté réside alors dans le maintien de ce cheminement intellectuel
collectif et individuel, et pose l'enjeu du retour au cheminement disciplinaire pour le chercheur. Cette
thèse en science de gestion est le résultat de « second » cheminement.

4.2. Architecture du projet et partenariat

Les activités du projet étaient alors déclinées en trois work packages (WP, cf. Figure 43). Le premier visait
à étudier les pratiques des éleveurs de porcs et des chasseurs de sanglier pour comprendre le
phénomène d'interaction infectieuse entre les animaux et le mettre en relation avec la mise en évidence
de patrons épidémiologiques. Ce travail fut réalisé en collaboration étroite avec le projet ASForce piloté
par le Cirad, concernant la Peste Porcine Africaine (PPA). Notons que comme cette maladie n'était pas
présente sur la Corse (et ne l'est toujours pas à cette heure), il nous fallait éviter d'alarmer les acteurs.
Aussi, la maladie d'Aujeszky, qui se transmet par contact direct (comme la PPA, mais cette dernière se
transmet également par contact indirect) fut un bon modèle de maladie pour expliciter les enjeux auprès
des acteurs. D'autres pathogènes seront abordés, comme la trichinellose ou l'échinococcose, parasites
dont le cycle inclus également les chiens.

Le deuxième work package fut consacré à l'analyse longitudinale et rétrospective de dispositifs de gestion existants en Corse. Reposant sur des entretiens auprès des acteurs, des méthodes d'observation participante, et l'analyse de documents, quatre situations sanitaires seront abordées : la crise FCO (2013), la relance du dispositif de lutte contre la tuberculose bovine, le plan expérimental de lutte contre la maladie d'Aujeszky, et la surveillance de la trichine à travers les abattoirs. Ce WP présentait donc différents cas d'étude, des situations de crise (émergence FCO), de réémergence (Tuberculose bovine), d'endémicité et situation de blocage (Aujeszky), de menace diffuse (trichinellose). Il était complété par un travail effectué dans le cadre du projet RISKSUR, projet européen sur l'évaluation des systèmes de surveillance des maladies infectieuses animale. Il s'agissait d'une collaboration avec une doctorante du Cirad, dont une partie a été consacrée au système de surveillance de la Peste Porcine Africaine en Corse (Calba, 2016).

Le troisième work package concernait la démarche de conception participative d'un nouveau dispositif de gestion. Comme nous l'avons précisé précédemment, c'est la maladie d'Aujeszky qui fut choisie au moment du démarrage du projet.
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 43: Extrait d'une présentation du projet PACMAN - diapositive exposant l'architecture du projet</figcaption></figure>

L'ensemble du projet a impliqué une équipe de recherche pluridisciplinaire : biologie moléculaire (ANSES), épidémiologie et sciences vétérinaires (ANSES, Cirad, ONCFS), zootechnie (INRA), sociologie (INRA, Cirad) et sciences de gestion (INRA).

L'architecture générale du projet visait à ce que les travaux des WP s'alimentent, et notamment les travaux des WP1 et WP2 vers le WP3. Le WP3 devait permettre de produire cette vision intégrative des problématiques de gestion des maladies infectieuses, tout en proposant des solutions concrètes pour les acteurs, ainsi qu'une forme d'organisation qui permettait de favoriser cette dynamique intégrative, en impliquant les administrés eux-mêmes dans le processus de conception.
## 5. Conclusion du chapitre : une mise en recherche de la gestion des pathosystèmes en Corse

Souvent, les projets de recherche dans le domaine de la santé animale sont orientés autour d'un pathogène, ou d'un type de pathogène (les arbovirus, les maladies vectorisées,...). Le projet PACMAN privilégiait une entrée par les situations sanitaires et les dispositifs de gestion, à partir de laquelle « découlaient » le choix des pathogènes étudiés. Ce projet, associé à certaines activités spécifiques de deux projets européens (ASForce et RiskSur), portait une vision « intégrative » de problématiques de recherche sur la mise en gestion de la santé animale : l'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu jouant un rôle dans les dynamiques épidémiologiques, l'analyse des pratiques de gestion via les études longitudinales de dispositifs en situation, et la mise en œuvre d'une démarche de co-conception de dispositif et son analyse rétrospective. C'est cet ensemble d'approches qui se retrouve dans les travaux présentés dans cette thèse, et que nous avons proposé de qualifier de « recherche-intervention combinatoire et intégrative ». Une telle démarche de recherche est forcément collective, partenariale et interdisciplinaire, et suit une temporalité hétérogène (temporalité des ateliers du WP3 déployés sur deux ans, en parallèle du suivi des autres situations et des enquêtes auprès des acteurs). Pilotant les trois WP du projet, nous avons donc adopté des méthodes et des postures très différentes au cours de la réalisation de ces travaux : enquêtes, observation participante, et acteur « réflexif » de l'action publique. Par ailleurs, cet ensemble d'approche génère une masse riche et diversifiée de données, nécessitant des modèles conceptuels variés pour construire une compréhension « intégrative », mais malheureusement toujours incomplète, de la mise en gestion des « systèmes pathogènes » (Picheral, 1983).

Enfin, nous avons bien montré, dans le Chapitre 1, que les questions que nous abordons ne sont pas spécifiques au territoire Corse. « Ile-laboratoire » pour les sciences écologiques (Pelletier, 2011) ou humaines (Meistersheim, 1999), « laboratoire avancé » pour la recherche agronomique (Cornu, 2012), un « miroir pour la France » (Galibert, 2008), ou encore « territoire sentinelle » pour des chercheurs en épidémiologie (Goutard et al., 2014), la Corse est affublée de ces attributs qui en font un lieu de recherche et d'expérimentation de l'action publique (Dressler et Knight, 2011). Dans le domaine de la gestion de la santé animale, nous avons donc montré que la Corse est marquée de situations sanitaires différentes : de l'émergence/réémergence de nouveaux pathogènes (différents sérotypes FCO) et de crises sanitaires (FCO), de réémergence (tuberculose bovine), de situations sanitaires endémiques (Aujeszky), ainsi que de menaces (la Peste Porcine Africaine en Sardaigne, que nous n'avons pas développée ici). Les managers publics et les acteurs du territoire se rencontrent dans ces situations de
gestion, et tentent de concevoir et de mettre en œuvre des dispositifs dans un contexte de tension administrative permanente (du fait du statut particulier de la Corse) doublé d'un contexte de transition administrative lié à la mise en œuvre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Guériaux et al., 2012). De plus les secteurs de l'élevage se structurent progressivement et sont traversés de tensions, ce qui d'une part complique potentiellement la coordination avec les acteurs du sanitaire, au premier rang desquels se trouve l'administration sanitaire, mais d'autre part ouvre des perspectives pour penser de nouveaux dispositifs, cette coordination inter-organisationnelle et territoriale. En outre, les secteurs de l'élevage ont gardé une mémoire des situations sanitaires précédentes, et on peut effectivement dire que les éleveurs et gestionnaires corses ont « expérimenté » des nouveaux pathogènes, comme la FCO dans les années 2000⁶⁴. Concernant la FCO, ils ont même « expérimenté » des vaccins, et ce fut une expérience malheureuse<fnref n="65" />. Enfin, les systèmes d'élevage, notamment porcins, sont en contact étroit avec la faune sauvage. Ils présentent alors une situation privilégiée pour comprendre la dynamique d'interaction infectieuse entre les compartiments, tout en offrant une perspective en fort décalage avec les paradigmes de production de connaissances pour la gestion sanitaire, établis à partir d'élevages fermés, artificialisés et intensifs.

La Corse est-elle donc un territoire si « spécifique » que cela ? Bien que ce territoire et ses élevages présentent certaines spécificités (insularité, expérience de gouvernance, systèmes d'élevage en interaction avec la faune sauvage,...), nous ne considérons pas avoir étudié des phénomènes particuliers qui leur seraient propres. Les éléments présentés dans le Chapitre 1 se recoupent avec la description des situations sanitaires de la FCO, de la MA, de BTB et du HEV. A notre sens, les spécificités du territoire Corse jouent sur la saillance et l'observabilité des phénomènes étudiés, comme une sorte « d'effet grossissant » de phénomènes existant ailleurs. La description de la dynamique de développement de l'élevage, la mise en tension de la décentralisation des politiques publiques, et surtout les situations sanitaires que nous avons exposées, révèlent des mécanismes socio-techniques, éco-épidémiologiques, que l'on retrouvera dans des situations continentales. Ainsi par exemple, la faible structuration du secteur porcin sur le plan sanitaire est une problématique qui s'est révélée dans le Nord Est de la France lorsque la PPA a été détectée en Belgique en 2017 ou lorsque la maladie de l'œdème a émergé chez les sangliers en Ardèche en 2013 (Petit, 2019). Autres exemples : Il a fallu plus de 20 ans pour éradiquer la maladie d'Aujeszky sur le continent, et elle reste présente dans le compartiment sauvage ; la FCO est devenue endémique ; et d'autre départements peinent à gérer la ré-émergence de la tuberculose bovine (Dordogne, Côte d'Or, Camargue). Finalement, notre posture de recherche en Corse fait écho,

<footnote n="64">⁶⁴ Mentionnons également la *Xylella fastidiosa*, bactérie infectant plus de 200 espèces de végétaux, dont la situation a émergé en Corse en 2015.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Le vaccin contre le sérotype 16 sera déployé en 2004, malgré une phase de test insuffisante. Il occasionnera des cas symptômatiques dans certains élevages, et la campagne de vaccination sera rapidement arrêtée. Cet épisode reviendra dans les discours de certains acteurs de la profession lors de la situation FCO 2013 (sérotype 1).</footnote>
tout proportion gardée, à la posture de Weick et Roberts (1993) sur le porte-avion nucléaire USS Nimitz.
En observant une organisation que l'on ne rencontre nulle part ailleurs, ils apportent des réflexions à
différents courants de la théorie des organisations, comme les types organisationnels, la mesure de la
performance, ou les accidents normaux (Perrow, 1999). L'étude du porte-avion « éclaire » des
mécanismes que les études des organisations « classiques » (les entreprises) ne permettent pas de
mettre en évidence de manière aussi saillante.

Ainsi, nous pouvons argumenter que ce territoire est bien plus qu'un « territoire sentinelle », dans le
sens où il ne peut être réduit à ce que Pelletier (2011) identifie comme une prolongation, dans une vision
de « catastrophisme écologique », du statut « d'île-laboratoire » nous alertant des dangers à venir (qu'ils
soient écologiques ou sanitaires). En prolongeant cet argument, nous préférons considérer la Corse du
point de vue de la nécessité d'équiper ce territoire d'un appareillage scientifique intégrateur et
participatif, dans une perspective suivant la notion de « Zone Critique » proposée par Bruno Latour
(Latour, 2014).
CHAPITRE 4. SYNTHESE DES
RESULTATS DES TRAVAUX DE LA
THESE

« We heard that eradication is very difficult and, in some case, impossible, but EU policy still has a major objective of eradication of the pest »

Extrait d'un discours conclusif du Congrès sur la *Xylella fastidiosa*, Ajaccio, 31 octobre, 2010

« Un psychotique, c'est quelqu'un qui croit dur comme fer que 2 et 2 font 5, et qui en est pleinement satisfait. Un névrosé, c'est quelqu'un qui sait pertinemment que 2 et 2 font 4, et ça le rend malade. »

Pierre Desproges, Textes de scène (1988)
# 1. Introduction

Pour appuyer la lecture de la deuxième partie de ce mémoire de thèse, et conférer une certaine autonomie et cohérence à cette première partie, nous proposons dans ce Chapitre une synthèse des différents résultats. Cette synthèse est organisée autour des différentes approches et types de résultats produits par nos activités dans le cadre du projet PACMAN et des activités mises en œuvre entre le projet PACMAN et les projets européens ASForce et RiskSur. Nous proposons ainsi une première synthèse des travaux sur l'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu, autour de la thématique de l'interaction porcs-sanglier, qui aboutissent notamment à des résultats sur la catégorisation de la diversité de systèmes d'élevage dans le territoire (2.). Puis nous décrirons les résultats des travaux consacrés à l'analyse longitudinale des situations de gestion (3.), qui a abouti à la mise en évidence de ce que nous avons proposé de qualifier comme une dialectique entre situation et dispositifs de gestion. L'interprétation conceptuelle de cette dialectique se traduit par la notion de socio-pathosysème (4.). Enfin, nous proposons une synthèse de résultats abordant la mise en gestion de ces socio-pathosystèmes, par l'inclusion des parties prenantes dans le processus de conception des dispositifs de gestion (5.).

# 2. L'étude des pratiques des acteurs dans le milieu et leur relation avec les dynamiques des pathogènes

Les résultats synthétisés ici sont issus des travaux résumés dans le tableau 5. Ils sont regroupés en deux parties : l'analyse des pratiques des acteurs pour établir des typologies de système d'élevage distribués sur le territoire (2.1.) ; l'analyse des pratiques des acteurs pour faire émerger des modalités de gestion, à l'échelle des élevages, de l'interaction infectieuse entre suidés sauvages et domestiques, ainsi que pour montrer la relation entre certaines de ces pratiques d'élevage et de chasse et la dynamique épidémiologique de certains pathogène (2.2.). Nous concluons cette section en montrant d'une part que la compréhension de ces pratiques peut échapper aux logiques biosécuritaires des dispositifs de gestion, et d'autre part que certaines de ces pratiques, guidées par une logique zootechnique chez les éleveurs, peuvent être « ré-indexées » dans un champ de pratiques de biosécurité (2.3.).
<table><caption>Tableau 5: Synthèse des travaux sur l'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu</caption><thead><tr><td>Type d'approche</td><td>Travaux</td><td>Résumé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse des pratiques, typologies, connexion entre faits de santé et pratiques</td><td><ul><li>[#1] Relun, A., Charrier, F., Trabucco, B., Maestrini, O., Molia, S., Chavernac, D., Grosbois, V., Casabianca, F., Etter, E., Jori, F. (2015). Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica. Preventive Veterinary Medicine, 121 (3-4), 246-256.</li><li>[#2] Jori, F., Relun, A., Trabucco, B., Charrier, F., Maestrini, O., Chavernac, D., Cornelis, D., Casabianca, F., Etter, E. M. C. (2017). Questionnaire-based assessment of wild boar/domestic pig interactions and implications for disease risk management in Corsica. Frontiers in Veterinary Science, 4, 1-14.</li><li>[#3] Charrier, F., Rossi, S., Jori, Maestrini, O., Richomme, C., Casabianca, F., Ducrot, C., Jouve, J., Pavio, N., Le Potier, M.-F. (2018). Aujeszky's disease and Hepatitis E viruses transmission between domestic pigs and wild boars in Corsica: evaluating the importance of wild/domestic interactions and the efficacy of management measures. Frontiers in Veterinary Science, 5.</li></ul></td><td><ul><li>Mise en évidence de la diversité des pratiques des éleveurs, déterminée par certains facteurs (techniques, économiques,...) qui joue sur les contacts infectieux entre troupeaux</li><li>Diversité des pratiques des éleveurs et des chasseurs qui joue sur les contacts infectieux entre troupeaux et faune sauvage</li><li>Mise en relation entre dynamiques de virus et pratiques d'usage du milieu et de gestion des animaux par les éleveurs et les chasseurs</li></ul></td></tr></tbody></table>

## 2.1. Typologie des systèmes d'élevage porcins et interaction infectieuse avec la faune sauvage [#1]

Dans Relun et al. (2015) [#1], l'analyse des pratiques des éleveurs porcins met en évidence la diversité des systèmes de production en Corse. Elle distingue quatre types de systèmes de production en fonction de l'objectivation des pratiques vis-à-vis d'un risque d'introduction d'un pathogène infectieux (Figure 44). Le cluster n°1 regroupe les élevages disposant de parcs totalement fermés, l'alimentation des animaux est assurée par l'éleveur tout au long de l'année, l'abattage est essentiellement réalisé en abattoir et les déchets de la transformation sont spécifiquement gérés. Les élevages du cluster n°2 sont principalement des éleveurs dont le système de production est inséré dans la filière AOP Charcuterie. Ces élevages utilisent la race de porc locale (« Nustrale »), les porcs sont temporairement mis en parcours sous châtaigneraie, les femelles charcutières sont castrées (pour éviter le contact avec les sangliers mâles sur les parcours), et l'abattage est également effectué à l'abattoir. Ces élevages échangent des animaux avec d'autres élevages, notamment pour la reproduction. Le cluster n°3 regroupe des élevages qui ne sont pas sous label AOP, élevant une diversité de race de porcs, conduits
sur des parcours généralement ouverts (ou partiellement fermés). La pratique de l'abattage à la ferme est fréquente, et les déchets sont souvent jetés dans la nature à proximité de la ferme. Enfin, les élevages du cluster n°4 correspondent à des types d'élevage très extensifs, avec peu de travail technique (les animaux reproducteurs ne sont pas séparés des animaux charcutiers par exemple), les animaux sont conduits sur parcours très ouverts. Sans aller plus loin dans la description de ces clusters, cette typologie montre que le monde social sur lequel les gestionnaires tentent d'appliquer leurs dispositifs de gestion sanitaire est très hétérogène. De plus, elle montre que ces pratiques sont fortement reliées à des dimensions de production, de transformation et de mise en marché. Ces pratiques, mises en œuvre dans une logique zootechnique, sont alors objectivés par nous chercheurs, comme ayant une influence potentielle (positive ou négative) sur l'interaction infectieuse entre les troupeaux ou entre les troupeaux et les sangliers.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 44: Répartition des élevages et des clusters par Analyse en Composantes Hiérarchiques : la proximité des points indique la proximité des élevages en termes de pratiques (Source : Relun et al., 2015 [#1])</figcaption></figure>

## 2.2. Les patrons épidémiologiques à la lumière des pratiques des éleveurs et des chasseurs [#2] ; [#3]

La deuxième étude (Jori et al., 2017 [#2]) est spécifiquement consacrée à l'observation de l'interaction entre porcs et sangliers, et à l'explicitation des pratiques comme facteurs favorisant ou limitant cette interaction. Deux ensembles de résultats sont synthétisés ici. Le premier concerne l'objectivation de l'interaction (Figure 45). L'analyse révèle de nombreuses caractéristiques de cette interaction : les différents types d'interaction (sexuelle, contact « groin à groin », consommation de carcasses dans le
milieu, les combats entre les verrats et les sangliers mâles), la saisonnalité (automne-hiver, période à la fois du rut du sanglier et période d'engraissement des porcs sous châtaigneraie), la fréquence, la population de sanglier présentant un phénotype « croisé », etc. Le second ensemble de résultats concerne l'explicitation des pratiques des éleveurs et des chasseurs : l'utilisation de verrats surnuméraires (pour protéger le troupeau du sanglier), les visites de l'éleveur armé de son fusil (« tirs de défense »), la séparation physique des animaux reproducteurs et des animaux charcutiers, le tir sélectif des chasseurs (tirer préférentiellement un croisé ou un « pur »), etc. Cette étude montre que l'interaction est un facteur de risque également très hétérogène en fonction des pratiques des acteurs, de leur situation géographique (zone de plaine, montagne), des systèmes de production (et donc de la dynamique de développement du secteur porcin)... Elle montre surtout que les éleveurs et chasseurs ont non seulement une connaissance fine du milieu, qu'ils explicitent clairement lors des enquêtes, et qu'ils mettent en œuvre de nombreuses pratiques pour gérer cette interaction à leur niveau, bien qu'il y ait également de fortes disparités d'un acteur à l'autre. Aussi, ces pratiques sont toujours mises en œuvre dans une logique zootechnique et non sanitaire. Autrement dit, les actions pour limiter l'interaction ne sont généralement pas prises par rapport à un danger infectieux, mais pour des raisons de performance du système de production. Par exemple, si la castration des animaux charcutiers a un sens zootechnique (gain de poids dans la dynamique d'engraissement), notre étude lui donne également un sens éco-épidémiologique (limitation de l'attraction sexuelle du sanglier).

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 45: Saisonnalité des différents types d'interaction (Agonistique, Sexuelle, Trophique), selon les éleveurs et les chasseurs
(Source : Jori et al., 2016 [#2])</figcaption></figure>
La troisième étude (Charrier et al., 2018 [#3]) tente de mettre en évidence le fait qu’un sanglier chassé sur une zone de battue fréquentée par des porcs a davantage de probabilité d’avoir été en contact avec un agent infectieux si ces porcs l’ont été. L’étude met bien en évidence cette relation concernant le virus de l’hépatite E, mais ne parvient pas à le faire concernant la maladie d’Aujeszky. Il est alors probable que le virus Aujeszky, introduit plus anciennement que le HEV en Corse, ait un cycle sauvage qui s’entretient indépendamment de la présence de porcs. Cependant, le résultat majeur de ce travail est de mettre en évidence que la dynamique des pathogènes est probablement fortement différente d’un territoire à l’autre. Il s’agit de « situer » l’explication du phénomène épidémiologique par rapport aux configurations socio-spatiales des activités de chasse et d’élevage. En effet, comme le montrent les études précédentes, certaines pratiques sont particulièrement déterminantes sur la dynamique d’interaction entre la faune sauvage et les animaux domestiques. Une petite région porcine présentant une majorité d’élevage du cluster n°1 par exemple (Relun et al., 2015 [#1]), ne présentera probablement pas le même patron épidémiologique que si cette région était dominée par des élevages du cluster n°4.

## 2.3. Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux

L’analyse des pratiques des éleveurs porcins et des chasseurs de sangliers permet de mettre en évidence le fait que le « milieu » sur lequel s’appliquent les dispositifs de gestion sanitaire n’est pas homogène. La situation n’est pas la même que l’on se situe en plaine orientale, dans le Cap Corse, ou dans le Haut-Taravo (densité élevée d’élevages porcins, nombreuses châtaigneraies). Ces travaux proposent en fait une objectivation de la situation de l’élevage porcin, qui échappe aux dispositifs d’objectivation des gestionnaires (la surveillance épidémiologique reposant sur des prélèvements en abattoir par exemple). Ils font émerger l’importance de produire des savoirs sur ces pratiques pour les gestionnaires, notamment publics, et donc l’importance, pour la recherche, de déployer des dispositifs interdisciplinaires. Comprendre la logique de production des éleveurs permet en effet d’expliquer pourquoi une logique biosécuritaire, imposant par exemple la mise en place de clôtures sur tous les élevages de Corse, a peu de chances de fonctionner. Pourtant, les logiques de production que nous avons étudiées ont mis en évidence des pistes intéressantes à explorer pour la gestion sanitaire. En effet, nos travaux montrent que certaines pratiques peuvent être « réindexées » en tant que pratiques de gestion de la santé (alors qu’elles sont des pratiques de production animale). Ils montrent également et surtout la relation entre une problématique sanitaire, incarnée par le facteur de risque « interaction », et un ensemble d’autres problématiques liées à l’activité de production, son occupation de l’espace, ses enjeux de maintien d’un patrimoine génétique (la race locale) ou de développement d’une production de qualité (AOP), sa relation avec d’autres activités en milieu rural, etc. Par ailleurs, ces travaux montrent que les acteurs du milieu ont la main sur certains leviers de gestion de ce facteur de risque, de par leur
pratique quotidienne, ce qui soulève forcément la question de leur implication dans la conception de
stratégies territoriales de gestion. Enfin, ces travaux montrent la validité et la complémentarité des
approches inspirées des sciences sociales (entretien semi-structurés, analyse thématique et démarche
inductive) pour l'étude de phénomènes épidémiologiques.

3. L'étude longitudinale de dispositifs et de
situations de gestion

Les travaux dont les résultats sont présentés dans cette section sont résumés dans le Tableau 6. Ils sont regroupés en quatre parties : l'évaluation du dispositif d'épidémio-surveillance à l'aide d'outils participatifs (3.1.) ; Une analyse rétrospective d'un dispositif de gestion sanitaire et l'explication de ses résultats (3.2.) ; Une analyse focalisée sur un dispositif particulier qui permet la coordination entre les participants à la situation de gestion (3.3.) ; et enfin une analyse de la relation dynamique entre situations et dispositifs de gestion, à travers une cartographie des dispositifs pensées à partir de la situation de gestion, et qui aboutit à faire émerger certaines propriétés de cette dialectique (3.4.).
<table><caption>Tableau 6: Synthèse des travaux sur l'analyse des dispositifs de gestion</caption><thead><tr><td>Type d'approche</td><td>Travaux</td><td>Résumé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Etudes synchroniques et diachroniques de dispositifs de gestion ; observation participante /interviews</td><td><ul><li>[#4] Calba, C., Charrier, F., Antoine-Moussiaux, N., Hendrikx, P., Saegerman, C., Peyre, M., Goutard, F. (2015). Applying participatory approaches in the evaluation of surveillance systems: A pilot study on African swine fever surveillance in Corsica. Preventive Veterinary Medicine, 122 (4), 389-398.</li><li>[#5] Charrier, F., Casabianca, F. (2015). La mise en dispositif de la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse : le poids des instruments. Presented at 9. Journées de Recherches en Sciences Sociales (JRSS), Nancy, FRA (2015-12-10 - 2015-12-11).</li><li>[#6] Charrier, F., Ducrot, C. (2018). Vie et mort d'un instrument de gestion d'une crise sanitaire en élevage. Le cas du comité de pilotage régional de la crise de la fièvre catarrhale ovine survenue en Corse en 2013. In: Annales méditerranéennes d'économie. Développement des territoires méditerranéens: actualités des travaux de recherche en Corse (p. 94-105).</li><li>[#7] Charrier F., Barbier M., Raulet-Croset N. (2021). Ce que fait la situation de gestion aux dispositifs : le cas des dispositifs publics de gestion des épidémies animals. M@n@gment (en revision)</li></ul></td><td><ul><li>Les éleveurs peu investis et peu confiants dans le dispositif de surveillance de la PPA, notamment en raison de leur faible coordination</li><li>Explication de l'échec d'un dispositif de gestion d'une maladie par les décalages entre le cadrage de la stratégie et la diversité des élevages sur le territoire</li><li>Analyse du déroulement d'un comité de pilotage de crise sanitaire, lieu d'expression des problématiques qui constituent la situation de gestion</li><li>Analyse longitudinale d'une portefeuille de 3 situations sanitaires qui permet d'établir la cartographie dynamique des dispositifs de gestion, ainsi que l'effet recombinant et créateur de la situation de gestion.</li></ul></td></tr></tbody></table>

## 3.1. Evaluation participative d'un dispositif d'épidémio-surveillance [#4]

Le premier article que nous souhaitons mettre en évidence est issu d'une collaboration avec des chercheurs du Cirad dans le cadre d'un travail de thèse mené par C. Calba sur l'évaluation des dispositifs de surveillance par l'utilisation de méthodes participatives (Calba et al., 2015 [#4]). Ce travail fut le premier dans lequel nous avons testé des méthodes de type « proportional piling » et des focus groups avec les éleveurs et autres acteurs. Ce travail, conduit en Corse sur le dispositif de surveillance de la Peste Porcine Africaine, a permis d'une part de produire de nouveaux indicateurs pour l'évaluation
(autre que les méthodes de type OASIS utilisés par l'ANSES notamment), et d'autre part d'objectiver l'état du dispositif de surveillance. Ainsi par exemple, l'analyse de l'acceptabilité du dispositif de surveillance est mise en perspective avec le niveau de confiance accordé par les éleveurs aux différents acteurs du sanitaire (Figure 46). En faisant des éleveurs des évaluateurs du dispositif (par leurs perceptions), l'étude adopte une entrée alternative vis-à-vis des évaluations classiques de ce type de dispositifs, basées généralement sur l'analyse de base de données et des rationalisations de type « coûts/bénéfices » pour l'administration publique. Notons que les éleveurs mentionneront l'assistant-ingénieur de l'INRA comme une source d'information plus fiable que les autorités sanitaires. De manière générale, cette étude pointe le manque de structuration et de communication au sein de la filière porcine et surtout, le manque de pénétration des questions sanitaires auprès de la profession.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 46: Représentation graphique de l'acceptabilité du dispositif de surveillance de la PPA : Level = éleveurs ; Level 2 = vétérinaires libéraux, GDS,... ; Level 3 = Administration sanitaire régionale – Objective = compréhension et acceptabilité de l'objectif ; Operation = compréhension et acceptabilité des rôles de chaque acteur ; Trust in the system = niveau de confiance dans le dispositif de surveillance</figcaption></figure>

## 3.2. L'analyse d'un demi-échec d'une stratégie de gestion [#5]

Le deuxième travail (Charrier et Casabianca, 2015 [#5]) tente de comprendre le demi-échec (ou le demi-succès) du plan expérimental de lutte contre la maladie d'Aujeszky, mis en œuvre par le SRAL et la FRGDS entre 2011 et 2013. Nous produisons une analyse en termes de « domaine d'applicabilité des instruments de gestion confrontés à un domaine d'application ». En d'autres termes, les décalages entre le dispositif tel qu'il a été conçu via une rationalisation par les gestionnaires de la situation, et sa mise en œuvre concrète en situation. Nous montrons que si la vaccination a eu des effets très positifs sur le niveau de séroprévalence de la maladie, la rationalisation initiale, notamment due aux propriétés des
instruments, a fortement pesé sur les conditions de réalisation des objectifs du plan. Par exemple, la sélection des élevages participants au plan : les élevages ayant une « bonne maitrise technique » ont été préférentiellement sélectionnés, ce qui finalement restreignait le domaine d'expérimentation d'une part mais, également, empêchait le développement potentiel du plan sur d'autres types d'élevage. Un autre exemple est la mise en œuvre de mesures de performances zootechniques : il s'agissait de mettre en évidence le fait que lorsque les élevages étaient vaccinés, le nombre de porcelets par portée et le gain de poids des animaux à l'engraissement étaient plus importants. Mais ce type de mesure, très contraignante à mettre en œuvre (il fallait peser tous les animaux), a provoqué le départ d'un tiers des éleveurs du plan. Finalement, alors que le plan visait à démontrer les bienfaits de la vaccination à l'ensemble de la profession porcine corse, et à répondre à l'AFSSA de la faisabilité de la vaccination en Corse (et donc in fine à convaincre la DGAL de lancer une campagne de vaccination massive), aucun de ces objectifs n'est atteint, malgré le fait que l'efficacité du vaccin ait bien été démontrée. Enfin, nous montrons également que la dispersion des élevages sur l'ensemble l'île occasionne des difficultés de rencontres entre tous les participants : sur l'ensemble des trois années du plan, aucune réunion collective ne permettra de mettre en discussion les opérations, les décisions seront prises à l'échelle de l'exploitation (entre l'éleveur et le technicien GDS ou le vétérinaire).

### 3.3. Zoom sur un dispositif de gestion éphémère [#6]

Le troisième travail (Charrier et Ducrot, 2018 [#6]) met la focale sur le comité de pilotage (Copil) de la situation FCO entre 2013 et 2014. Nous montrons que cette arène est un lieu structurant pour les acteurs des trois filières concernées (ovins, bovins, caprins) et des acteurs du sanitaire, pour faire émerger et discuter de nombreuses problématiques (ex : la nécessité de conserver l'exportation des agneaux vers la Sardaigne, la logistique du vaccin,...). Cette arène est le lieu de rencontre entre la problématique sanitaire (éradiquer la FCO, protéger les élevages) et de nombreuses problématiques qui viennent la « percuter » (économie des élevages, compétences des opérateurs,...). C'est à travers ce Copil que les gestionnaires vont ajuster leurs dispositifs, en fonction des différentes problématiques qui « remontent ». Il est un lieu privilégié d'observation et d'expression de la dynamique des dispositifs, à travers les conflits qui s'expriment, les difficultés opérationnelles qui apparaissent, les questions de légitimité ou encore l'expression politique. Nous discutons également la dynamique de participations des acteurs à ces Copils, notamment les différences entre les acteurs du « trépied sanitaire », et les représentants des éleveurs (Figure 47). Enfin, nous mettons en évidence la fonction « d'installation » de ce Copil de l'ensemble de la stratégie : alors qu'il se tient fréquemment en début de crise, les acteurs se rencontrent de moins en moins fréquemment au cours du développement de la situation, jusqu'à la disparition de ce dispositif de concertation. Il est alors l'expression d'une technique managériale mise en œuvre par les gestionnaires publics pour l'installation de leur dispositif de gestion.
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 47: Répartition des participants aux COPIL selon le nombre de réunions. Ex: une personne a participé à 13 Copils (une personne de l'administration sanitaire), 20 personnes n'ont participé qu'à un seul Copil (Source : Charrier et Ducrot, 2018 [#6]).</figcaption></figure>

### 3.4. Analyse dispositionnelle à partir de la situation de gestion [#7]

Enfin, le dernier article (Charrier et al., 2021 [#7]) est une des contributions majeures de cette thèse. Il repose sur l'analyse longitudinale d'un portefeuille de trois situations sanitaires (FCO, BTB, MA), à travers laquelle nous travaillons particulièrement la relation dynamique entre situations et dispositifs de gestion. Pour ces trois situations, nous réalisons une analyse dispositionnelle nous permettant d'établir une cartographie dynamique des dispositifs et une caractérisation de leur dynamique d'évolution dans le temps, en fonction du déroulement de la situation de gestion et de sa reformulation.

La cartographie est établie par rapport à la fonctionnalité des ensembles hétérogènes mis en réseaux, des dispositifs : nous distinguons ainsi des dispositifs « principaux », qui visent à traiter spécifiquement l'état de santé des animaux et qui reposent sur des outils sanitaires et médicaux (dispositif de vaccination par exemple), et des dispositifs « supports », qui visent à créer les bonnes conditions de réalisation des dispositifs « principaux » et concernent une diversité de problématiques (dispositifs de communication, dispositifs d'indemnisation,...). Le Tableau 7 synthétise ce travail de « naturalisation » des dispositifs.
<table><caption>Tableau 7: Dispositifs "principaux" et "supports" dans les trois situations sanitaires</caption><thead><tr><th>Dispositifs</th><th>Situations</th><th>FCO1</th><th>MA</th><th>TUB</th></tr></thead><tbody><tr><td>★ Médical</td><td>Vaccination massive (ovins, bovins, caprins)<br>Opérée par les vétérinaires sanitaires<br>Coordonnée par l'administration publique régionale</td><td>Vaccination dans 30 élevages<br>Opérée par les vétérinaires puis par les techniciens GDS<br>Coordonnée par la FRGDS et l'administration publique régionale</td><td></td><td></td></tr><tr><td>★ Sanitaire</td><td>Interdiction réglementaire des mouvements d'animaux<br>Dispositif "Versatrine" pour lutte contre le vecteur</td><td>Restriction des mouvements d'animaux</td><td></td><td>Abattage des animaux positifs au test.<br>Si de nombreux animaux sont positifs, l'ensemble du troupeau est abattu.<br>Interdiction réglementaire des mouvements d'animaux</td></tr><tr><td>★ Surveillance</td><td>Tests en abattoir sur bovins (animaux "sentinelles")<br>Détection par les vétérinaires en visite sur les exploitations</td><td></td><td></td><td>Tests opérés par les vétérinaires sanitaires, coordonnés par GDS.<br>Enquêtes épidémiologiques dans les zones où la TUB est détectée<br>Inspection des carcasses en abattoir<br>Dispositif "Sylvatub" en faune sauvage, impliquant les chasseurs</td></tr><tr><td>★ Monitoring</td><td>Protocole spécifique sur les vaches vendues en France continentale (analyses PCR)</td><td>Prélèvements et analyses de serum sur chaque animal vacciné pour vérifier l'installation de l'immunité</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sensibilisation<br>Incitation<br>Enrôlement</td><td>Campagnes de communication<br>Incitation économiques (coûts de la vaccination, négociations avec les autorités sardes,...)</td><td>Mesures des performances technico-économiques des exploitations</td><td></td><td>Projet pilote dans la région "Cap Corse" pour permettre aux éleveurs de sortir de l'illégalité<br>Campagnes de communication</td></tr><tr><td>Concertation<br>Pilotage</td><td>Comités de pilotage locaux, Conseil nationaux et régionaux (CROPSAV)</td><td></td><td></td><td>Comité de pilotage annuel<br>Conseils régionaux (CROPSAV)</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Dispositifs « principaux »

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Dispositifs « supports »

Nous mettons également en évidence des mécanismes par lesquels les gestionnaires modifient leurs dispositifs (en fonction de la reformulation de la situation de gestion, cf. Tableau 8), ainsi que des problématiques qui échappent à la volonté de maitrise de l'administration sanitaire. Par exemple, les gestionnaires publics de la situation FCO « rajoutent » un dispositif de négociation avec les autorités italiennes pour répondre à la demande des représentants de la filière ovine laitière corse de permettre la commercialisation de leurs agneaux vers la Sardaigne. Ce marché est en effet le principal débouché des agneaux, considérés comme un « sous-produit » de la production laitière. L'impossibilité de sortir les agneaux des exploitations à cause des restrictions de mouvements dues à la FCO auraient entrainé des surouts importants pour les éleveurs, et donc une moindre propension de ces derniers à déclarer une éventuelle infection de leur troupeau. La mise en place de ce dispositif est alors pour l'Etat un moyen de réduire de risque de sous-déclarations d'infection et de favoriser l'adoption de la stratégie par la profession. Cet exemple illustre plusieurs dimensions de la dynamique d'agencement : la situation de gestion se modifie lorsque les représentants des éleveurs rapportent ce problème (qui n'est pas anticipé
au départ). Un processus de cadrage du problème et des solutions possibles s'engage entre les différents participants à la situation et finalement, les négociations avec les autorités sardes aboutissent quelques mois après le début de la crise. La mise en gestion de la FCO amène donc les gestionnaires à prendre en charge une problématique liée aux circuits de commercialisation et plus généralement au mode de développement de l'élevage ovin corse.

A travers nos trois situations, nous mettons également en évidence des relations de dépendance plus ou moins forte entre les dispositifs de gestion. L'échec d'un dispositif « support » (comme le dispositif de négociation avec les autorités sardes dans le cas de la FCO) peut affecter un des dispositifs « principaux » (comme le dispositif de vaccination par exemple), et par conséquent, l'ensemble de la stratégie de gestion. La cas Aujeszky est très révélateur de cette dépendance : l'échec du dispositif de mesure des performances zootechniques (trop contraignant, provoquant l'abandon d'un-tiers des éleveurs du plan), entraine l'échec de la stratégie globale, alors que l'effet positif de la vaccination est démontré à travers le niveau de séroprévalence dans les élevages. Mais il y a également des cas de relations « faibles » : par exemple l'abandon du dispositif de vaccination FCO sur la filière caprine n'affecte pas l'ensemble de la stratégie (qui se concentrera sur les ovins et les bovins), ni son résultat (il n'y aura plus de foyer détecté en fin de campagne). De plus, nous montrons que les dispositifs « supports » favorisant l'intermédiation (les Copils, CROPSAV,...) sont moteurs de cette dynamique. L'absence de dispositif de concertation/coordination à l'échelle du plan Aujeszky par exemple, ne permet pas aux gestionnaires de traiter certains problèmes et d'ajuster leur dispositif global (comme dans le cas de l'échec des mesures des performances zootechniques).
<table><caption>Tableau 8 : Evolution des dispositifs de gestion en fonction des problèmes émergents et des reformulations des situations de gestion (sunthèse des cas de Charrier et al., 2021[#7])</caption><thead><tr><th colspan="2">Dispositifs</th><th rowspan="2">Dispositif prévu à l'origine</th><th colspan="3">Evolution des dispositifs et les déterminants de ces évolutions</th></tr><tr><th>Situations</th><th>Types de dispositifs de gestion</th><th>Problèmes émergents qui reformulent la situation de gestion</th><th>Changements dans le dispositif</th><th>Type de réponse</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">FCO1</td><td>Médical : vaccination</td><td>Oui</td><td>Problèmes de mortalités sur les caprins, attribuées (sans demonstration) au vaccin</td><td>Abandon de la vaccination dans les élevages caprins</td><td>Abandon (caprins)</td></tr><tr><td>Sanitaire : restriction des mouvements (« APDI »)</td><td>Oui</td><td>Vaccination des animaux infectés pour sortir des restrictions</td><td>Pas de modification</td><td></td></tr><tr><td>Incitatif : prise en charge des coûts de vaccination</td><td>Non</td><td>Une partie des éleveurs refusent la vaccination, notamment ceux dont les animaux sont asymptomatiques (bovins, caprins)</td><td>La vaccination est obligatoire; l'Etat prend en charge les coûts de la vaccination</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td>Incitatif : négociations avec les autorités sardes</td><td>Non</td><td>Risque de sous-déclaration de foyers par les éleveurs à cause des restrictions sur la vente des agneaux sur les marchés sardes.</td><td>Cycle de négociation avec les autorités sardes pour garantir le débouché</td><td>Addition</td></tr><tr><td>Incitatif : indemnisation des mortalités</td><td>Non</td><td>Risque de refus du dispositif de vaccination par les éleveurs</td><td>Mise en place d'un dispositif d'indemnisation</td><td>Addition</td></tr><tr><td>Concertation/pilotage : comités de pilotage locaux</td><td>Oui</td><td>Nécessité d'impliquer les trois secteurs d'élevage (bovins, ovins, caprins)</td><td>La cellule de crise devient un comité de pilotage régulier</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td rowspan="3">MA</td><td>Médical : vaccination</td><td>Oui</td><td>Caractéristiques du vaccin (dynamique d'immunisation)</td><td>Modification périodes de vaccination (2 par an)</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td>Monitoring: prélèvements et analyses sérologiques</td><td>Oui</td><td>Opérations contraignantes et manque de vétérinaires compétents sur le secteur porcin</td><td>Les techniciens vont réaliser les vaccination et les prélèvements sanguins</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td>Incitatif : mesures des performance zootechniques</td><td>Oui</td><td>Contention difficile des animaux, et operations chronophages</td><td>La majorité des éleveurs abandonnent ces mesures</td><td>Abandon</td></tr><tr><td rowspan="5">TUB</td><td>Surveillance: Détection en abattoir</td><td>Oui</td><td>Une partie des éleveurs n'utilisent pas les abattoirs</td><td>Pas de modification</td><td></td></tr><tr><td>Surveillance: « Sylvatub » en faune sauvage</td><td>Oui</td><td>Pratiques à risque de gestion des déchets</td><td>Implication des fédérations de chasse pour financer des fosses à déchets</td><td>Addition</td></tr><tr><td>Surveillance et sanitaire: prophylaxies</td><td>Oui</td><td>Pratiques incorrectes de la prophylaxie</td><td>Des agents publics accompagnent les vétérinaires sur les exploitations</td><td>Addition</td></tr><tr><td>Surveillance : enquêtes épidémiologiques</td><td>Non</td><td>Manque de ressources humaines de l'administration</td><td>Aires géographiques spécifiquement ciblées</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td>Incitatif : projet pilote "illégalité"; Campagnes de communication</td><td>Oui</td><td>Faible implication de la filière bovine corse</td><td>Intensification des campagnes de communication</td><td>Ajustement</td></tr><tr><td></td><td>Sanitaire: abattage des animaux</td><td>Oui</td><td>Risque de démobilisation des éleveurs, notamment ceux qui respectent les règles</td><td>Abattage sélectif (seulement animaux positifs)<br>Décision au cas par cas</td><td>Ajustement</td></tr></tbody></table>
Pour conclure, cet article propose de considérer la situation de gestion comme un « site de problématisation » (Collier, 2009), et donc comme un lieu de recombinaison intense des dispositifs. En positionnant ainsi l'analyse dispositionnelle au niveau des pratiques des acteurs en situation, nous avons produit une cartographie de dispositifs originale, qui se distingue des multiples formes décrites dans la littérature, du grand dispositif de gouvernement de Michel Foucault au stylo de Giorgio Agamben. Nos dispositifs sont en effet « pris » ou générés dans la situation, ils sont fortement mouvants et interconnectés. Pour penser l'organizing, situations et dispositifs ne peuvent être considérés « séparément », comme si l'un était le contexte de l'autre. C'est la perspective dynamique, apportée par la notion de situation de gestion, qui permet de souligner le rôle majeur de la problématisation et, partant, des processus participatifs pour résoudre des problématiques si complexes que sont les situations d'épizootie.

### 3.5. Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux

L'ensemble de ces travaux a permis tout d'abord de produire une caractérisation des différents types de dispositifs de gestion, de leurs relations, dans une vision « réifiée » du dispositif. L'analyse interprétative, en termes de « Dispositif » permet quant à elle de produire une analyse de la dynamique du « couple » situation-dispositif de gestion, à travers l'analyse des pratiques qu'en ont les acteurs en situation. Elle met en évidence des processus « d'extension-réduction » de la situation de gestion, qui traduisent l'émergence des problématiques qui sont, à un moment donné, « captées » par le dispositif. Celui-ci évolue (ou pas) en fonction de la capacité de prise en charge de ces nouveaux problèmes par les participants (Charrier et al, 2021 [#7]). La dynamique des agencements, ainsi tracée, révèle l'émergence de nouveaux problèmes à gérer au fur et à mesure du développement de la situation, et donc la construction « chemin faisant » de la stratégie de gestion (Avenier, 1997). Dans certaines situations étudiées, ces processus « d'extension-réduction » de la situation de gestion n'ont pas lieu, comme nous le montrons dans le cas de l'analyse du plan expérimental Aujeszky (Charrier et Casabianca, 2015 [#5]) ou le dispositif de surveillance PPA (Calba et al., 2015 [#4]), où le dispositif ne « capte pas » les problèmes rencontrés sur le terrain (problèmes de confiance, de circulation d'information, de contraintes technico-organisationnelles par exemple...).

Mais cette dynamique révèle également des problématiques de « périmétrage » de l'action de gestion, ou pour reprendre un terme du domaine de la gestion publique, de la « juridiction » des acteurs impliqués dans la résolution de la situation de gestion. En effet, si l'intentionnalité de maitrise s'exprime avant tout du point de vue de managers publics du sanitaire (qui conçoivent et mettent en œuvre les dispositifs de gestion), les capacités d'action ne sont pas toutes entre les mains de ces managers. Elles sont distribuées au sein d'un complexe d'acteurs très différents. En effet, dans les situations sanitaires étudiées, le déploiement des dispositifs sanitaires (les dispositifs que nous avons
appelés « principaux »), dépendent du déploiement de dispositifs sur d'autres dimensions plus ou moins liées au problème posé par le pathogène (que nous avons appelés « supports »). Emergent alors des premiers éléments de réflexion sur l'organisation générale de la gestion du sanitaire où certaines capacités, responsabilités et légitimités peuvent être renouvelées entre les différentes organisations dans les territoires.

Enfin, cette dynamique d'agencement (invention du gérable et ré-agencements) traduit la multiplicité des problématiques de gestions qui se révèlent et parfois s'entrechoquent dans la situation de gestion (Charrier et Ducrot, 2018 [#6]; Charrier et al., 2021 [#7]). Elle fait progressivement émerger une construction heuristique, à travers la notion de socio-pathosystème, comme un objet de recherche et de gestion permettant d'embrasser une vision intégrative de ces problématiques de gestion sanitaire, mises en gestion par, finalement, une diversité de middle managers dans les territoires.

## 4. La notion de Socio-pathosystème et sa mise en recherche

Les travaux présentés ici (Tableau 9) sont une forme de prise de recul par rapport à l'ensemble des travaux de la thèse présentés ci-avant. Ils se résument à deux productions : un article « notionnel » sur la notion de « Socio-pathosystème » (4.1.), et le rapport final du projet PACMAN, destiné à la cellule de coordination du métaprogramme GISA de l'INRA, qui porte une réflexion sur la mise en œuvre d'un tel projet interdisciplinaire sur les dispositifs de gestion sanitaire (4.2.).

<table><caption>Tableau 9 : Synthèse des travaux sur la notion de Socio-pathosystème</caption><thead><tr><td>Type d'approche</td><td>Travaux</td><td>Résumé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Articulation des approches dans la thèse</td><td><ul><li>[#8] Charrier F. Barbier M. (2021). Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale. Nature Sciences et Sociétés.</li><li>[#9] Charrier, F., Casabianca, F., Maestrini, O. (2017). PACMAN - Pathosystem Coordination, Management of Animal and Human Networks. Final report project. 17 p.</li></ul></td><td><ul><li>Article « notionnel » qui positionne un regard en science de gestion pour proposer la notion de « socio-pathosystème »</li><li>Rapport final du projet, qui synthétise les différents apports de l'approche interdisciplinaire des socio-pathosystèmes</li></ul></td></tr></tbody></table>
## 4.1. La notion de Socio-pathosystème [#8]

Un des résultats de cette recherche est la construction d'une notion, celle de Socio-pathosystème (Charrier et Barbier, 2021 [#8]). C'est un article « notionnel », qui pose une réflexion sur la mise en recherche et en gestion des situations sanitaires à partir de notions mobilisées dans cette thèse (organizing, problème pernicieux, et dialectique entre situations et dispositifs de gestion), mises en perspectives avec les approches des différentes sciences qui dominent l'étude et la gestion de ces phénomènes (cf. Chapitre 1). La réflexion part d'une construction selon laquelle, si les « systèmes pathogènes » ou les « pathosystèmes » sont fortement investigués par une myriade de disciplines scientifiques (pour comprendre la relation entre le risque et des facteurs de risques, qu'ils soient biologiques ou sociaux), l'activité des managers en situation est peu étudiée. Pourtant, les quelques travaux en sciences sociales font émerger, dans leurs récits (mais pas forcément dans leurs analyses), un diversité de problématiques de gestion qui émergent au cours d'une situation, et qui ne concernent pas forcément le risque épidémiologique : l'économie des exploitations agricoles, la coordination des acteurs, les techniques de production, les activités dans l'environnement (comme la chasse aux sangliers,...), etc. La multiplication des dispositifs de gestion résulte de l'intense activité d'invention et de cadrage de ces problèmes. Cette activité repose sur l'accès à des clefs de compréhension dont la production relève d'une interaction entre les disciplines scientifiques (virologie, épidémiologie, écologie, zootechnie, sciences sociales,...) mais également savoirs empiriques locaux. La notion de Socio-pathosystème vise à équiper la compréhension de cette activité, en étendant l'analyse du « contexte socio-écologique » du pathogène (perspective de « système pathogène » par exemple) vers celle du « contexte social » et de l'activité du gestionnaire (perspective « Socio-pathosystème »). Nous définissons ainsi un Socio-pathosystème :

> Un système d'acteurs humains et non humains, dont des relations dynamiques et co évolutives se révèlent par une volonté de maîtrise exprimée dans les dispositifs radicalement inaccomplis d'une situation de gestion sanitaire. Ces relations connectent l'ensemble des problématiques qui se révèlent au cours de la situation, aux dispositifs de gestion qui les prennent en charge.

Nous n'irons pas plus loin ici sur cette notion, puisque nous la discutons amplement dans le chapitre suivant. Notons simplement, pour conclure, que cette notion répond pour nous à un enjeu majeur posé par le nécessaire décloisonnement disciplinaire porté par les mots d'ordre épistémique tels que One Health ou Eco Health. C'est finalement une traduction de ce décloisonnement, que nous avons proposé dans le projet PACMAN.
## 4.2. Le projet PACMAN [#9]

Notre entrée par les pratiques et les dispositifs de gestion (et non pas les pathogènes) nous a progressivement amené à identifier cet ensemble complexe de problématiques, dont chacune nécessite la production de clefs de compréhension à la frontière des disciplines scientifiques et de leurs objets et méthodes « classiques ». C'est pourquoi nous considérons les résultats du projet PACMAN, pris dans leur ensemble, comme un résultat de recherche en tant que tel. Il se traduit par le déploiement d'une approche de recherche interdisciplinaire, une recherche « à 360° », dont la focale est la situation de gestion, et dans laquelle les multiples échelles d'analyse se croisent et se répondent. Ainsi par exemple, si l'analyse moléculaire des souches de virus de l'hépatite E a bien montré que ces souches se partagent entre sangliers, cochons, humains, et produits charcutiers, la compréhension des systèmes d'élevages corses, qui reposent sur un abattage tardif des animaux (et qui donc ne sont plus virémiques au moment de l'abattage), invite à explorer les pratiques de transformation, de commercialisation et de consommation. La mise en évidence des différences de dynamiques épidémiologiques de ce virus chez les sangliers, en fonction de la distribution spatiale des élevages de porcs et des pratiques des acteurs, amène à considérer une différenciation de l'action de gestion en fonction de ces données, non seulement pour le VHE, mais également pour toutes les autres maladies (Aujeszky pour les porcs, mais également la tuberculose bovine, la FCO,...). Et par ailleurs, l'analyse des dispositifs de gestion permet de retrouver ces questions de différenciation territoriale des pratiques dans le milieu. Par exemple, le projet pilote de gestion de la tuberculose bovine dans le Cap Corse permet de se poser la question du choix de cette micro-région (elle a été choisie en fonction de nombreux paramètres, dont notamment la compréhension des pratiques des acteurs par les gestionnaires publics, mais également le patron épidémiologique de la bactérie).
5. La recherche-intervention pour redéfinir une
situation de gestion et co-construire un nouveau
dispositif de gestion d'une maladie animale

Comment alors, avec les acteurs, construire et mettre en gestion les Socio-pathosystèmes ? Ce sont les derniers résultats que nous présentons dans ce chapitre. Ils sont principalement issus de l'approche de recherche-intervention du WP3 du projet PACMAN et de l'analyse rétrospective de cette démarche. Cette démarche a permis de produire une nouvelle stratégie, dans laquelle les agencements sont différents des stratégies classiquement conçues et mise en œuvre par l'autorité publique. L'analyse rétrospective de cette approche permet de mettre en évidence un processus de construction collective de sens, qui fait émerger un ensemble de problématiques à gérer (modification de la situation de gestion), dont la résolution passe par le déploiement de nouveaux types d'action, une mise en séquence spatiale et temporelle des actions de gestion, et surtout, la construction de nouveaux rôles pour les acteurs, et donc l'émergence de nouvelles formes de coordination (micro-régionale) et la légitimation de savoirs locaux. L'enrôlement des acteurs est notamment favorisé par un processus de territorialisation des actions de gestion. Les travaux (résumés dans le Tableau 10) sont regroupés en quatre parties : les résultats primaires de la démarche qui mettent en évidence la diversité des problématiques et leurs relations dans la situation de gestion (5.1.) ; La construction d'un nouveau dispositif de gestion, qui met en évidence l'émergence de principes de gestion innovants (5.2) ; Une forme d'analyse comparée de ce nouveau dispositif avec les dispositifs précédents, qui met en évidence des effets de verrouillage dans la conception des dispositifs de gestion sanitaire « classiques » (5.3.) ; l'analyse rétrospective du processus de conception du nouveau dispositif, au prisme des différentes phases d'un processus de traduction (5.4.).
<table><caption>Tableau 10: Synthèse des travaux relatifs à la démarche de recherche-intervention du WP3 du projet PACMAN</caption><thead><tr><td>Type d'approche</td><td>Travaux</td><td>Résumé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Recherche-intervention, ateliers collectifs</td><td><ul><li>[#10] Charrier, F., Casabianca, F., Pailhes, N., Maestrini, O. (2018). First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problems. In: PROCEEDINGS IX Simposio Internacional sobre el Cerdo Mediterráneo (p. 137-140). <i>Archivos de Zootecnia</i> (Supplemento 1). Presented at 9. International Symposium on the Mediterranean Pig, Portalegre, PRT (2016-11-03 - 2016-11-05). Cordoue, ESP: Cordoba University Press (UCOPress). 242 p.</li><li>[#11] Charrier F., Casabianca F., Gallois M., Maestrini O. (2018). <i>Approche micro-régionale de la maladie d'Aujeszky en Corse. Propositions de pistes pour un plan d'action. Rapport présenté au CA de la FRGDSB20 et au SRAL de Corse.</i></li><li>[#12] Charrier F., Maestrini O. Casabianca F. (2020). Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ? Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse. 52èmes journées de la Recherche Porcine, 4-5 février 2020, 303-308</li><li>[#13] Charrier F., Hannachi M., Barbier M., (2020). Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : Etude de cas de la gestion d'une maladie animale infectieuse en Corse. <i>Gérer et Comprendre</i> (139) 33-45.</li></ul></td><td><ul><li>Premiers résultats de l'approche participative : identification et cadrage des problèmes à gérer par un collectif hétérogène d'acteurs</li><li>Rapport présentant le nouveau dispositif de gestion de la maladie d'Aujeszky en Corse</li><li>Mise en perspective du nouveau dispositif issu de la démarche, et mise en évidence des effets de verrouillage de l'action publique sanitaire et proposition de principes d'action</li><li>Analyse rétrospective du processus de transformation de la situation de gestion par la théorie de la traduction</li></ul></td></tr></tbody></table>

## 5.1. Les relations entre une multitude de problématiques de gestion [#10]

Ces résultats primaires, issus de la première phase d'ateliers de la démarche, sont présentés dans une communication (Charrier et al., 2018 [#10]). Ils rendent compte des différentes problématiques à mettre en gestion pour pouvoir prétendre à une maitrise de la maladie d'Aujeszky en Corse. Deux types de résultats sont mis en évidence : i) l'identification, la catégorisation des problématiques de gestion et leur priorisation, et ii) les relations d'interdépendance entre ces problématiques. Ce sont les résultats de la phase de travail que nous avons appelé « déconstruction », visant à « mettre à plat »
les différents problèmes posés par la gestion de la maladie. Les discussions thématiques ont permis
identifier six grands ensembles d'action : la vaccination, le suivi de la vaccination, la surveillance de la
maladie dans la faune sauvage, la régulation des échanges d'animaux entre les exploitations, la
sensibilisation et le recrutement des acteurs (éleveurs et vétérinaires), et enfin le pilotage de la
stratégie. Chacune de ces grandes ensembles d'action contient des sous-problématiques : le maintien
de la chaine du froid des vaccins pour l'ensemble « vaccination » ou l'identification des petits
détenteurs d'animaux pour l'ensemble « sensibilisation » par exemple (i.e. construire une base de
données permettant de recenser tous les détenteurs d'animaux et cadrer les opérations de
sensibilisation des éleveurs). Par ailleurs, au-delà de l'identification et de la formalisation de ces
problématiques (qui se construisent au fur et à mesure des ateliers bien sûr), il y a un cadrage
temporel, une priorisation de ces problématiques les unes par rapport aux autres. En résumé, il faut
régler un certain problème avant de traiter d'autres problèmes. Par exemple, il faut arriver à identifier
l'ensemble des élevages (dont les petits détenteurs d'animaux) avant de programmer les tournées de
vaccination (et afin de commander les quantités adéquates de vaccin). Ces résultats mettent en
évidence une forme de relation « systémique » entre les différentes problématiques à gérer, et donc
entre les actions de gestion (et les dispositifs et organisations qui les supportent).

5.2. Des nouveaux principes de gestion pour la maladie d'Aujeszky [#11]

Les deuxièmes résultats concernent la nouvelle stratégie de gestion de la maladie d'Aujeszky, issue de la série d'ateliers participatifs. Ce nouveau plan est décrit dans un rapport final (Charrier et al., 2018 [#11]) qui fut discuté par les acteurs du sanitaire. Ce plan repose sur plusieurs principes de gestion originaux, qui ont émergé des exercices réalisés lors des ateliers :

- Le principe de « mise en cohérence systémique » : c'est la chaine de cohérence systémique entre les problématiques qu'il s'agit de retrouver dans la cohérence globale de l'action de gestion (cf. ci-dessus). Cette mise en cohérence se traduit par le fait que chaque acteur a une ou plusieurs opérations à mener dans chacun des grands ensembles d'action (ex : l'ODARC et les associations porcines sur la coordination de la filière, l'Etat sur les commandes de vaccin, les GDS sur l'accompagnement des éleveurs, etc.).

- Le principe de « coordination micro-régionale » : en reconnectant la dynamique éco-
épidémiologique du pathogène (transmission par contact direct entre les animaux) et les
dynamiques socio-spatiales du secteur de l'élevage (notamment les relations de voisinage), ce
principe repose sur une coordination de l'action à une plus petite échelle que l'île entière, et
indépendante des relations structurelles instituées dans le secteur porcin (l'association de
gestion de la race porcine, ou le syndicat AOP). Ces institutions ne représentent en effet pas
tous les systèmes d'élevage porcins existants en Corse, et font de plus l'objet de certains
clivages. Le plan propose de dépasser ces clivages, en créant des comités de pilotages locaux, à l'échelle des micro-régions (un ensemble de commune, une vallée) qui sont définis par les acteurs eux-mêmes. Ces comités de pilotage locaux ont vocation à permettre un ajustement local des opérations et des décisions, en relation avec un comité de pilotage régional de l'ensemble du plan.

- Le principe de « progression et de franchissement d'étape » : Il s'agit de traiter certaines classes de problèmes (identification des élevages, sensibilisation,...) avant d'en traiter d'autres (vaccination,...). Ainsi, une progression en trois phases est proposée : structuration (sensibilisation, identification et recrutement des éleveurs), amorçage (premières opérations de vaccination), développement (70% des élevages d'une micro-région vaccinent). Cette progression est illustrée dans la Figure 48.

- Le principe « d'auto-enrôlement des acteurs » : c'est un principe qui repose sur la valorisation des relations de voisinage, et sur les acquis des expériences précédentes dans la lutte contre la maladie. Certains éleveurs deviennent des « têtes de réseaux » dans les micro-régions, participants aux réunions des comités de pilotage locaux (et donc à la prise de décision), à l'organisation des opérations, et même à la réalisation de certaines opérations (« donner un coup de main » lors de la vaccination chez un éleveur voisin).

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 48: Illustration des principes "micro-région" et progression par phase ; Blanc = Structuration ; Gris = Amorçage ; Noir = Développement. (Dans Charrier et al., 2020)</figcaption></figure>

Ce nouveau plan, en cours de lancement en 2020 (deux micro-régions contrastées sont choisis pour démarrer le plan, cf. Figure 49), suit le même objectif que les plans précédents, c'est-à-dire l'éradication de la maladie d'Aujeszky. Mais il prend « un autre chemin » pour y parvenir. Ainsi par exemple, l'arrêté préfectoral, instrument d'action publique qui lorsqu'il est actionné marque le début d'une campagne de vaccination dans les dispositifs « classiques », n'intervient dans notre plan qu'en fin de processus, une fois que la majorité des micro-régions sont suffisamment avancées dans la
vaccination. On « inverse » ainsi la logique : l'instrument central qui exprime la volonté de maitrise de l'Etat (l'arrêté préfectoral) devient en fait une sorte de « cerise sur le gâteau » : il intervient alors que la profession est mobilisée, que les apprentissages ont été réalisés par les acteurs, etc.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 49: Les deux micro-régions de départ du nouveau dispositif, le Boziu et la Gravona (72 éleveurs et détenteurs pour un total d'environ 7000 animaux) - Cartographie réalisée par P. Devleeshouwer</figcaption></figure>

### 5.3. La mise en perspective du nouveau plan Aujeszky avec les anciennes stratégies [#12]

La mise en perspective de ce nouveau plan avec les stratégies déployées dans les décennies précédentes a permis d'expliquer en partie les échecs de ces dernières, et de faire émerger certains effets de verrouillage dans la conception et la conduite de l'action publique sanitaire. Nous reprenons ici un extrait de Charrier et al. (2020 [#12] : 305), qui relate ce résultat.

« Nous pouvons citer plusieurs facteurs [d'échec des plans de lutte précédents] :

- La non-prise en compte de la diversité des systèmes d'élevage en Corse, et notamment la variation du degré de structuration et d'équipement. En effet, les opérations sont pensées pour des élevages qui ont des parcs de mise bas, des parcs où les animaux sont facilement accessibles. Or l'élevage corse présente une diversité de systèmes, et notamment un grand
nombre qui ne rentrent pas dans ces critères.

- Une filière faiblement organisée : malgré les tentatives de structuration de l'élevage par l'AOP et la race locale, ces systèmes d'élevage ne représentent qu'une partie de l'élevage corse. Les autres ne sont pas officiellement représentés dans les instances de décision. La lutte reposait donc sur ces organisations, qui n'ont aucune légitimité sur les autres types d'élevage.

- Des conjectures faussées : en souhaitant démontrer que la vaccination avait des effets positifs sur l'engraissement, le dispositif expérimental précédent a reposé sur des mesures de performances zootechniques qui se sont avérées très contraignantes à mettre en œuvre. Il en a résulté une démobilisation d'une partie des éleveurs, et donc un échec de la tentative de mobiliser l'ensemble de la profession porcine corse.

Porcs sur parcours, filière « atomisée », contact avec sangliers, etc, sont autant de facteurs qui tiennent en échec l'instrumentation « classique » de la lutte sanitaire. Ils traduisent alors des effets de verrouillage dans les modalités de conception des stratégies sanitaires :

- Le cadre géographique administratif par l'entièreté du territoire insulaire (région Corse), qui ne permet pas de prendre en compte plusieurs facteurs : le degré de couverture vétérinaire, l'organisation « atomisée » de la « filière, etc.

- Les conjectures sur la mobilisation de l'ensemble des éleveurs de l'île pour vacciner, ne permettant pas de prendre en compte les petits détenteurs, ni certaines rationalités dans le monde de l'élevage (« vivre avec » la maladie)

- Le cadre officiel de représentation des acteurs : travailler avec les représentants de la filière, qui ne représentent finalement qu'une partie des élevages de Corse, fait porter la responsabilité de la lutte sur ces éleveurs, et « oublie » les autres systèmes d'élevage.

- Le cadre des connaissances académiques et techniques, qui ne prend pas en compte les savoirs locaux, notamment sur la diversité des élevages, leur degré de structuration (équipements).

- Le cadre de l'information « officielle » : les bases de données incomplètes amènent à construire une action sur la base de ce qui est connu, c'est-à-dire des élevages déjà structurés, et occulte le fait qu'un travail de structuration d'une grande partie des élevages est nécessaire avant de déployer les actions sanitaires. »
Cette mise en perspective montre finalement que les dispositifs « classiques » sont porteurs d'effets de verrouillage dans leur conception initiale, dans la rationalisation de l'élevage porcin corse par les concepteurs. Mais elle montre également qu'il est possible de dépasser ces « effets de verrouillages et fixation » (pour reprendre l'expression de Berthet, 2013: 212) en abordant le problème par de multiples points de vue. C'est ce que nous avons expérimenté en rassemblant des éleveurs, vétérinaires, techniciens de structures, agents de l'Etat, etc. dans nos ateliers de conception.

## 5.4. Le processus d'émergence d'un collectif multi-acteurs et d'une nouvelle rationalisation de la gestion sanitaire [#13]

Ces résultats sont issus de l'analyse rétrospective de la démarche de recherche-intervention du WP3 du projet PACMAN : des premières enquêtes sur le plan expérimental de lutte contre la maladie d'Aujeszky, mis en œuvre par la FRGDS et le SRAL entre 2011 et 2013, aux ateliers participatifs de conception d'un nouveau dispositif et la proposition finale qui en découle à l'été 2017 (Charrier et al., 2020 [#13]). A travers une analyse au prisme de la théorie de la traduction, ces résultats relatent les différentes phases d'un processus de traduction, de l'initiation du processus par un primum movens (la DGAL) jusqu'à l'enrôlement des acteurs et la stabilisation du collectif dans le nouveau dispositif de lutte proposé, que nous avons décrit rapidement dans la section précédente. Nous décrivons alors plusieurs phases du processus :

- La construction collective de l'histoire du précédent plan expérimental : Les discussions entre les participants forment progressivement une mise en récit, un retour d'expérience partagé sur le plan expérimental de 2011-2013. Cette mise en récit permet une première formalisation d'un ensemble complexe de problématiques auxquelles s'est confronté ce plan, ainsi que le double objectif d'enrôlement poursuivi par le plan : le recrutement des éleveurs (via la mise en évidence des bienfaits de la vaccination sur le plan productif), le recrutement des autorités sanitaires (via la démonstration que le vaccin est opérationnel et que la profession est mobilisée). Le collectif abouti à la conclusion partagée que ces deux objectifs n'ont pas été atteints (et en esquisse quelques facteurs explicatifs), reconnait le fait que le problème est majoritairement d'ordre organisationnel (et non technique), et s'accorde pour engager la démarche de conception que nous avons proposée.

- La réinvention de la situation de gestion à travers la construction d'un accord collectif sur l'objectif à atteindre : les discussions autour des problèmes à gérer et leurs solutions sont difficiles, en raison du fait que l'objectif du futur plan n'a pas été établi a priori (l'action à mettre en œuvre est différente si on cherche à éradiquer la maladie du territoire ou seulement à maitriser ces effets cliniques). A partir du moment où tous les participants s'accordent sur l'objectif (lors d'un atelier consacré entièrement à cette question), la problématisation et la
recherche de solutions sont facilitées. Et surtout, cet objectif, une fois fixé (éradication de la maladie), va engager les acteurs dans la poursuite de la réflexion, et va les amènent à reconnaitre que pour éradiquer cette maladie, on peut potentiellement passer par des logiques différentes que celles portées par les dispositifs « classiques » de gestion sanitaire.

- La construction des opérations de gestion par l'émergence d'une nouvelle échelle d'action, la micro-région : les discussions font émerger la question de l'échelle micro-régionale comme échelle pour rationaliser les actions de gestion (cf. Tableau 2 que nous avons présenté dans le Chapitre 3). Les exercices en atelier montrent alors qu'une partie des opérations doit être pensée à cette échelle (l'identification des élevages, la sensibilisation, la coordination, l'organisation de tournées vétérinaires,...), qui « reconnecte » l'échelle spatiale de l'expression épidémiologique du pathogène (transmission par contact direct) et certaines échelles d'action humaine (relations de voisinage, appartenance à une même vallée,...).

- L'enrôlement des acteurs par le sensemaking facilité par l'échelle micro-régionale : c'est à partir du moment où chacune des actions est pensée par rapport à son échelle « opérationnelle » que chacun des participants va se positionner par rapport à sa capacité d'action. Ainsi, des éleveurs se définissent eux-mêmes par rapport à certaines opérations, comme des actions de sensibilisation, de l'appui à la décision (participation aux comités de pilotage locaux) ou même d'appui technique (« coup de main au voisin »). De nouveaux rôles apparaissent, non seulement pour les éleveurs, mais également pour les techniciens du GDS et d'autres structures (ODARC, Chambre d'agriculture) ou encore l'INRA (suivi de la situation dans la faune sauvage). Finalement, l'action de gestion « prenant du sens » à son échelle spatiale d'opérationnalisation pour les acteurs, favorise leur enrôlement dans le processus.

La construction de sens est présente à toutes les étapes de ce processus collectif de traduction. Nos résultats illustrent un processus de construction d'une situation de gestion basée à la fois sur des bases de connaissances épidémiologiques, mais également sur des savoirs socio-techniques situés. Issus d'une démarche de conception « bottom-up », ces résultats interrogent les modalités d'action des managers publics dans les territoires, dont l'action consiste souvent à adapter des dispositifs de gestion sanitaire conçus de manière « top down ». Et surtout, ils montrent que si une autorité sanitaire avait pratiquement décrétée la maladie d'Aujeszky comme « ingérable » en Corse (AFSSA, 2009), en raison des conditions de l'élevage porcin dans l'île, il est toujours possible de rendre gérable cette maladie, pour les acteurs locaux, du moment que l'on prend le problème sous un autre angle, et surtout qu'on le repositionne par rapport à l'ensemble des problématiques auxquelles le pathogène renvoie, c'est-à-dire le socio-pathosystème.
5.5. Conclusion intermédiaire sur cette série de travaux

Cette quatrième partie de résultats alimente donc la question de la construction et de la mise en gestion des socio-pathosystèmes. Le pathogène « connecte » de nombreux éléments, qui s'agencent d'une certaine manière, selon les cadres des participants à la situation de gestion et les processus de sensemaking et d'organizing à l'œuvre dans les ateliers de la démarche. Cette partie des résultats de la thèse illustrent finalement un processus de construction d'un socio-pathosystème, dans une perspective de sa mise en gestion ou de l'évaluation des dispositifs de gestion qui prétendent maitriser la maladie. De la formalisation des différents problèmes à gérer, à la proposition de nouveaux principes de gestion, et de l'analyse des échecs précédents à l'analyse du processus collectif d'invention du gérable et du dispositif de gestion, nous présentons un panorama de résultats sur une situation sanitaire qui apparaît comme « bloquée » au moment où nous démarrons le projet PACMAN. La situation est bloquée car les instruments et les logiques de gestion dominants (en fait les techniques de gouvernementalité) n'ont que peu de prises sur la situation de gestion « effective » (pour reprendre le terme de Mermet et al., 2005). Les conditions de l'élevage sur l'île ne sont alors pas du « contexte » par rapport auquel se déploieraient les dispositifs de gestion conçus par les managers publics. Nous avons replacé, par notre expérimentation participative, le pathogène dans un ensemble de problématique bien plus vaste, sur lesquelles les managers publics n'ont pas forcément la main. Cet ensemble, construit avec les acteurs, est ce que nous avons appelé le Socio-pathosystème.
# 6. Conclusion du chapitre 4

La notion de Socio-pathosystème (SPS) permet de « faire se rencontrer » les différentes approches de la recherche (entre épidémiologistes et sciences sociales par exemple), de les questionner et de les réviser dans une vision « intégrative » et non une « juxtaposition » des disciplines scientifiques dans un projet de recherche. Et elles se rencontrent également lorsque leurs clefs de compréhension sont mobilisées et questionnées dans des dispositifs de recherche participative, comme ce fut le cas dans la recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky. Notre première série de travaux permet non seulement de mettre en relation les pratiques des acteurs dans le milieu et le risque épidémiologique, mais également et surtout de montrer, du point de vue de la gestion collective, que certaines pratiques passent « sous les radars » des gestionnaires et que d'autres sont de potentiels leviers d'action. Aussi, elle met en lumière la diversité des « situations d'élevage » (cf. typologie dans [#1]), susceptible de créer une diversité de « réponses » au déploiement d'un dispositif de gestion sanitaire. La deuxième série de travaux permet de comprendre les situations d'échec ou de succès des dispositifs de gestion sanitaire. Mais par les analyses rétrospectives et longitudinales, elle permet surtout d'aborder et de décrire les mécanismes de la dialectique entre situation et dispositifs de gestion. Elle met en évidence l'effet recombinant de la situation de gestion sur les dispositifs, et l'activité intense d'adaptation ou de création des middle managers. Elle souligne enfin, l'importance des dispositifs permettant l'intermédiation en situation. La troisième série de travaux porte une réflexion sur l'objet de recherche et de gestion qui émerge de l'interprétation conceptuelle de la dialectique entre situation et dispositif : la notion de Socio-pathosystème, objet de recherche à construire dans les territoires pour penser la gestion des maladies infectieuses. Enfin, la quatrième série de travaux apporte des résultats sur la construction et la mise en gestion de ces Socio-pathosystèmes (des pistes concrètes pour la gouvernance du sanitaire), tout en apportant des éclairages sur les mécanismes et moteurs faisant se mouvoir les assemblages gestionnaires.

La notion de SPS, et tous les autres résultats de ces travaux, découlent de la « déclinaison » ou de notre façon de nous approprier les mots d'ordre épistémiques One Health et Eco Health dans le projet PACMAN. La notion de SPS interroge alors la multiplicité et l'intégration des façons de faire de la recherche dans un territoire, des analyses biologiques à l'implication des chercheurs dans l'action de gestion, en passant par les enquêtes « classiques » auprès des acteurs. C'est ce que nous avons cherché à faire dans le projet PACMAN.
## CHAPITRE 5. CONTRIBUTIONS A UNE PERPSECTIVE DIALECTIQUE ENTRE SITUATION ET DISPOSITIFS DE GESTION

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Photo d'une photo décorative dans un bar parisien (prise par Marc Barbier)</figcaption></figure>
# 1. Introduction du Chapitre

Ce chapitre présente et discute les contributions de la thèse, et conclut l'ensemble de ce travail. Nous discutons tout d'abord de notre objet de recherche, la relation dynamique entre situation et dispositif de gestion. Nous montrons comment cette relation interroge certaines propriétés et manières de mobiliser ces notions pour décrire et comprendre la dynamique de l'activité organisatrice et managériale (2.). Nous montrons par exemple l'effet recombinant et créateur de dispositifs de la situation de gestion (perspective « ascendante » et émergente), ainsi que les effets de cadrage des dispositifs (perspective « descendante »), et la manière dont ils interrogent les propriétés de la situation de gestion (extension de lieu, de temps, participants, jugements...). Ces discussions sont particulièrement nourries des résultats des travaux issues des analyses longitudinales des situations sanitaires et de notre démarche de recherche-intervention. La partie suivante présente une réflexion sur cette dialectique entre situation et dispositifs de gestion, dans laquelle nous proposons de décrire sa mécanique et ses moteurs. Cette réflexion permet de considérer cette dialectique, établie à partir de l'analyse des pratiques des acteurs, comme une focale pertinente pour étudier les processus organisants (3.). Si bien sûr, observer la réalité à partir de la notion de situation de gestion n'est pas antithétique d'une observation à partir des dispositifs, nous avons toutefois posé la nécessité d'une interprétation de cette rencontre entre perspectives « descendantes » et « ascendantes » de l'analyse de l'activité gestionnaire et organisatrice. Cette « synthèse » de la dialectique est la notion de Socio-pathosystème, une production conceptuelle pour rendre compte de l'ensemble des pratiques des acteurs pris dans la gestion d'une situation épizootique (4.). Enfin, la conclusion de ce chapitre apporte la conclusion générale de la thèse. Nous discutons de ces contributions comme le résultat d'une exploration des sciences de gestion sur un domaine où elles sont quasiment absentes, ainsi que sur les implications en termes de gouvernance de la santé animale (5.). La Figure 50 présente un schéma synthétique des contributions de la thèse, en y associant les références des travaux constitutifs de cet ensemble.
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 50: Synthèse du cheminement, des contributions de la thèse et des travaux associés</figcaption></figure>
## 2. La relation dynamique entre situation et dispositif de gestion

Nous discutons tout d'abord de la dynamique des dispositifs de gestion, dans une perspective ascendante, à partir de la situation de gestion, en montrant ses effets recombinants et créateurs de dispositifs, et en discutant de la manière de cartographier la dynamique organisatrice et managériale (2.1.). Puis nous inversons le point de vue en discutant les effets de cadrage des dispositifs sur la situation de gestion, et comment ils interrogent les propriétés de la notion de J. Girin (2.2.).

### 2.1. Ce que fait la situation de gestion aux dispositifs

L'analyse dispositionnelle à partir de la situation de gestion permet de mettre en avant trois grandes lignes de discussion sur son effet recombinant et créateur de dispositifs. La première ligne de discussion concerne l'exercice cartographique en lui-même qui, par une entrée par la situation de gestion, permet de contourner certaines difficultés d'une entrée par le projet stratégique, de traiter de l'incomplétude des dispositifs, ainsi que d'identifier et de donner du sens à un ensemble complexe d'assemblages gestionnaires par la fonction qu'ils remplissent dans la situation (2.1.1.). La seconde ligne de discussion concerne les mécanismes à l'œuvre dans la recombinaison et la création de dispositifs de gestion (2.1.2.) : nous caractérisons une mécanique générale qualifiée de « dyschronique » (les éléments du dispositif n'évoluent pas au même rythme), « flexible » (de nombreuses prises sont générées par les acteurs pour modifier leurs dispositifs), « incomplète » (malgré la flexibilité des dispositifs, les problèmes émergeants bousculent la rationalité gestionnaire), et « inter-situation » (ce qu'il se passe dans une situation spécifique joue sur les dispositifs mis en œuvre dans une autre situation). Enfin, la troisième ligne de discussion concerne une activité particulière des middle managers en situation : l'intermédiation, vue comme une activité permettant de réduire l'incomplétude des dispositifs (2.1.3.).

#### 2.1.1. Cartographie fonctionnelle ascendante

Nous aurions pu cartographier le dispositif « biosécuritaire », dans une visée descendante, à la manière de Villadsen (2019), par rapport aux trois prototypes de dispositifs foucaldiens (loi, discipline, sécurité), en repérant comment les différents éléments du dispositif biosécuritaire (administration, vétérinaires, éleveurs, vaccins, pathogène, discours...) sont mis en cohérence dans un « discours » stratégique global (ex : vacciner les ovins, caprins et bovins pour éradiquer la FCO). Mais nous aurions alors pris risque de passer à côté de toutes les problématiques (coordination, indemnisation des éleveurs,
systèmes d'information lacunaires...) qui « enrichissent » et progressivement constituent la situation de gestion, et à partir desquels sont créés des dispositifs spécifiques. En effet, la focale de l'analyse dispositionnelle suit souvent une perspective « descendante », posée soit sur l'individu dans l'organisation, dont l'analyse des pratiques produit, par exemple, une interprétation des relations de pouvoirs/savoirs (Collier, 2009 ; Villadsen, 2019), soit sur un outil dont l'effet sur l'organisation collective est à dévoiler, et donc, dont on présuppose la fonction (Pezet, 2004 ; Foot & Doniol-Shaw, 2006 ; Sallée, 2006). En posant que le dispositif existe parce qu'il est visible non seulement aux yeux des chercheurs, mais aussi des acteurs étudiés (comme peut l'être un tableau RH, un contrat entre des acteurs pour la réalisation d'une tâche,...), il est souvent conçu comme une prolongation englobante de la notion d'instrument de gestion (Moidson, 1997 ; Aggeri et Labatut, 2014), voire aussi comme une organisation particulière (Berkowitz, 2015). Or, en notant l'existence de ce que nous avons appelé un « situation turn », identifié notamment par Rabinow (2003) et Collier (2009) dans la pensée « tardive » de Foucault, nous avons construit une nouvelle focale pour l'exercice de cartographie des dispositifs, suivant une perspective « ascendante » de l'analyse dispositionnelle. Nous avons pour cela repris ce que Collier appelle des « sites of problematization », à partir desquels on peut analyser les forces qui régissent la dynamique de configuration des dispositifs, ce qu'Aggeri (2014) appellerait « morphologie » des dispositifs, dans une combinaison avec la notion de situation de gestion au sens de Girin (1990). La définition originale de Jacques Girin contient déjà, selon nous, une perspective dispositionnelle, en proposant une définition actancielle de la situation de gestion : une extension de lieu, de temps, des acteurs, un jugement externe (et donc des normes d'évaluation relatives à ce jugement). La focale situation permet donc de « disposer » des éléments les uns par rapport aux autres, de produire une première vision d'un assemblage gestionnaire lorsqu'un problème émerge. En opérant ce déplacement de l'analyse dispositionnelle à partir de la situation, nous pouvons ainsi établir trois éléments de discussion « méthodologique » qui se sont avérés très fécons dans le cadre de notre recherche.

### 2.1.1.1. L'entrée par le projet stratégique

Tout d'abord, afin de cartographier les dispositifs, nous pouvons discuter la proposition que l'on trouve chez de nombreux auteurs, consistant à dévoiler en premier lieux l'intentionnalité ou le projet stratégique auquel le dispositif renvoie (Mermet et al., 2005 ; Barbier, 2007 ; Aggeri, 2008 ; Aggeri et Labatut, 2010 ; Aggeri, 2014). Cette approche a d'ailleurs été largement soulignée, dans la pensée gestionnaire, qui insiste sur la dimension stratégique du dispositif foucaldien (Foucault, 1994 ; Aggeri, 2008 ; Dumez, 2009). Bien sûr, les travaux du champ du « strategy as practice » (Jarzabkowski, Whittington, Seidl, Chia, Balogun...) ont montré comment l'activité quotidienne des managers est fondamentalement stratégique. Raffnsoe et al. (2016) rejoignent ce courant en argumentant que
l'analyse dispositionnelle offre une perspective d'analyse « chemin faisant » de la stratégie (Avenier, 1999), ou de l'intentionnalité (« wayfinding »), dans le sens où celles-ci ne se dévoilent que parce qu'elles entrent en interaction avec des mondes sociaux qui se situent au-delà de leur contrôle. Ces auteurs prennent l'exemple de la stratégie militaire dans l'antiquité (le général grec dans la mêlée du combat).

Dans nos travaux, nous avons bien montré les évolutions de stratégies (Charrier et al., 2021 [#7]). Même si l'objectif du projet managérial restait stable (i.e. éradiquer/contrôler un pathogène dans un territoire), les stratégies ont fortement évolué d'une situation à l'autre, et au cours de chaque situation sanitaire. Nous avons même redéfini une stratégie « chemin faisant » à partir de la reformulation progressive de situation de gestion « Aujeszky » (Charrier et al., 2020 [#13]) et même en situation d'urgence dans le cas de la crise FCO (Charrier et al., 2021 [#7]).

Pour l'exercice cartographique, l'entrée par l'intentionnalité ou le projet stratégique n'est bien sûr pas écartée. Elle est fondamentale, mais doit être mise en perspective avec une entrée par les espaces de problématisation. A partir de là, l'entrée stratégie se retrouve davantage dans le travail de mise en cohérence des éléments du réseau, qui font dispositifs (logique de rationalité contingente pour Collier, 2009), selon ce que Foucault définit comme une logique de stratégie : « *La logique de la stratégie, elle a pour fonction d'établir quelles sont les connexions possibles entre des termes disparates qui restent disparates. [...] c'est la logique de la connexion de l'hétérogène et ce n'est pas la logique de l'homogénéisation du contradictoire* » (Foucault, 2004 : 44). Ainsi, l'analyse dispositionnelle, partant de la situation de gestion, fait plutôt écho aux travaux sur le *strategizing*, considérant le caractère émergeant de la stratégie, produite par l'activité quotidienne des managers en situation.

### 2.1.1.2. Traiter de l'incomplétude des dispositifs de gestion par une cartographie dynamique

Nous nous sommes appuyés sur des auteurs qui montrent l'incomplétude des dispositifs de gestion par rapport à leur stratégie de maîtrise du réel (Moisdon, 1997 ; Barbier, 1998). Cette incomplétude est particulièrement mise en évidence lorsque l'on observe les dispositifs « aux prises » avec les situations qu'ils prennent en charge. L'évaluation participative du dispositif de surveillance de la Peste Porcine Africaine, que nous avons conduite dans Calba et al. (2015 [#4]), révèle bien des dispositifs incomplets (manque de canaux de communication, faibles relations de confiance, problématique de l'abattage à la ferme non prise en charge). Mais nous illustrons surtout, par nos travaux sur les dispositifs de gestion FCO, BTB et MA (Charrier et Casabianca, 2015 [#5] ; Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ; Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2021 [#7]), la mise en relation dynamique des éléments des dispositifs, en fonction des problématiques qui émergent en situation. Si seul le papier de Charrier et al. (2021 [#7]) traite effectivement de l'exercice cartographique, l'ensemble de ces travaux traite de
la mise en visibilité de l'incomplétude des dispositifs de gestion, grâce à une perspective dynamique des agencements. A partir de nos cas, nous avons particulièrement considéré deux processus révélateurs de cette incomplétude : les processus d'indétermination/surdétermination des dispositifs, et les processus de subjectivation des acteurs de la situation.

Nous avons en effet repéré des processus que nous avons qualifiés « d'indétermination » car les problèmes changent de nature selon la perception des acteurs, ou selon les instruments techniques utilisés pour les qualifier (ex : une brebis séropositive à la FCO ne signifie pas que l'animal est forcément malade, ou qu'elle excrète le virus ; une analyse PCR positive signifie que le virus est dans son organisme et qu'elle excrète, mais qu'elle n'est pas forcément malade). La détermination progressive du problème va modifier peu à peu les dispositifs pour sa prise en charge (Villadsen, 2019). Nous avons également repéré des processus de « surdétermination », car le dispositif peut « empiler des fonctions » (Dumez, 2009 ; Aggeri, 2014), c'est-à-dire prendre en charge de nouveaux objectifs (ex : le principe de « la cascade » selon laquelle le vaccin FCO, prévu pour les ovins et bovins, est utilisé sur les caprins alors qu'il n'y a pas d'Autorisation de Mise sur le Marché pour son utilisation sur cette espèce).

Quant aux processus de subjectivation, qui peuvent être multiples pour un seul acteur en situation (Fouweather et Bosma, 2021), ils traduisent la mise en situation des dispositifs et l'expression des problèmes à gérer, et donc l'incomplétude des dispositifs existants (ex : la demande de prise en charge de la vaccination FCO en trois visites de vétérinaires, correspondant aux trois types d'animaux qui ne peuvent être vaccinés au même moment : brebis, agnelles, béliers).

La perspective interactionniste de la situation de gestion, à travers les processus successifs de cadrage des problèmes (Journé, 2007 ; Journé et Raulet-Croset, 2008), permet donc l'accès à une telle observation des manifestations positives du dispositif (ce qu'il assigne, ce qu'il prend en charge et modifie), mais aussi du coup ce qu'il ni n'assigne ni n'affecte. Elle permet donc d'entrer dans la « boîte » des *sites of problematization* et de décrire les mécanismes qui reconfigurent les éléments hétérogènes des dispositifs, ainsi que d'introduire la durée et donc une perspective dynamique. Pour l'exercice cartographique, cette perspective a quatre conséquences du point de vue d'une compréhension de l'incomplétude des dispositifs : i) la dynamique de la cartographie dans le temps ; ii) le dépassement des « clôtures » organisationnelles dans l'exercice de naturalisation des dispositifs ; iii) l'hétérogénéité des éléments et des relations mise en évidence par leur « poids » sur l'évolution du dispositif ; iv) la mise en évidence d'échelles de périodisation très serrées.

i) L'incomplétude se manifeste à travers l'expression des multiples formes de subjectivation au cours du déroulement de la situation de gestion (par exemple, on repère un tel processus
quand un acteur remet en question la façon dont la vaccination est déployée au nom d'un
raisonnement non prévu par la justification rationnelle-légale du dispositif). Cette
incomplétude convie à déployer l'analyse dispositionnelle à partir d'une approche
longitudinale, synchronique et diachronique, pour établir finement les dynamiques de
constitution des éléments et des relations au sein des dispositifs et les dynamiques de
recombinaison. Un élément de la situation peut émerger à un moment mais ses effets sur le
dispositif ne sont pas forcément synchrones avec cette apparition. « L'actualisation » du
dispositif suppose alors un processus complexe d'enquête initié par les acteurs (Journé et
Raulet-Croset, 2008; Raulet-Croset et al., 2020). C'est bien alors pour l'analyse
dispositionnelle ce qu'il s'agit de décrire (parfois de dévoiler) et de caractériser. Dès lors, la
cartographie prend différentes formes dans le temps, et l'exercice cartographique s'affranchit
d'une approche exclusivement « descendante » qui révèlerait une « mise à plat » des
structures de pouvoir.

ii) L'entrée par la situation de gestion permet de s'affranchir, comme l'analyse dispositionnelle
le suggère (Foucault, 1994 ; Raffnsoe, 2008 ; Raffnsoe et al., 2016), des frontières de
l'organisation, puisque les problématiques de gestion s'expriment à la fois dans le travail au
frontière (« boundary-work ») et au-delà de ces frontières (les multiples postures adoptées par
les acteurs qui deviennent sujets). De ce point de vue, on peut penser que la « naturalisation »
des dispositifs est souvent corrélative d'une clôture organisationnelle qui peut correspondre à
un instrument, une organisation, une prérogative légale. Pour autant, les dispositifs n'en
restent pas moins des assemblages d'éléments très hétérogènes autour d'une ou plusieurs
fonctionnalités définies par rapport aux problèmes à résoudre (cf. Charrier et Ducrot, 2018 ;
Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2021 [#7]). La « naturalisation » peut ainsi devenir
contre-intuitive pour une analyse dispositionnelle.

iii) L'entrée par la situation de gestion met en lumière l'hétérogénéité des éléments et des
relations, non pas seulement par rapport à leur supposée « nature », mais également par
rapport à leur « poids » dans le processus organisationnel (cf. Chapitre 2, section 4.3.3.2).
L'entrée par la situation met ainsi bien l'accent sur la nature relationnelle des dispositifs
(Raffnsoe et al., 2016 ; Villadsen, 2019). Mais en mettant l'accent sur la dynamique de
formalisation des problèmes et les réponses organisationnelles qui en résultent, elle permet
de distinguer les relations entre les éléments qui « pèsent » le plus dans l'évolution du
dispositif. Comme Foucault l'a décrit dans ses travaux sur la folie (les connaissances en
psychanalyse ont considérablement « pesé » sur l'évolution des dispositifs médicaux)
certaines relations qui s'établissent dans nos dispositifs de gestion de la santé animale jouent plus fortement que d'autres (ex : les relations socio-spatiales entre éleveurs dans la conception du dispositif Aujeszky jouent plus fortement, comme nous le relatons dans Charrier et al., 2020 [#13]).

iv) Enfin, la perspective interactionniste de la situation de gestion permet de mettre en visibilité, à partir de cette hétérogénéité des éléments et des relations, les décalages au sein des dispositifs, car certains éléments évoluent à des rythmes différents des autres. Ce que nous qualifierons, pour reprendre le mot de N. Alter, de « dyschronies » (« des conflits de temporalités entre les différents éléments du mouvement », Alter, 2003 : 501). La situation de gestion « force » donc, pour l'analyse dispositionnelle, à réaliser un zoom sur des échelles de périodisation bien plus serrées dans le temps que la perspective foucaldienne « classique », celle des grandes époques et des prototypes de dispositif de gouvernement (loi, sécurité, discipline).

### 2.1.1.3. « Naturaliser » les dispositifs par la situation de gestion

Rappelons ici que nous entendons par « naturalisation », l'opération consistant à identifier, nommer des faits sociaux (des dispositifs) et à leur donner un sens (cf. Chapitre 2. Section 4.4.2).

#### Donner du sens aux assemblages par la fonction qu'ils remplissent

Nous l'avons dit, la notion de dispositif, et même celle « d'analyse dispositionnelle » sont souvent mobilisées dans des approches « descendantes ». Barbier (2003) par exemple, évoque le dispositif d'épidémio-surveillance, au singulier donc, comme un appareillage global qui agence des pratiques, expression de la volonté d'un centre de maitriser une situation complexe. En partant de la situation de gestion, de manière ascendante, on effectue donc un renversement de perspective qui fait émerger des dispositifs de gestion qui constituent un ensemble cohérent, que l'on pourrait qualifier de « bio-sécuritaire », même si, d'une situation à l'autre, la composition de ce dispositif est très variable.

Pour réaliser ce renversement, dans Charrier et al. (2021 [#7]), nous avons proposé de produire une typologie des dispositifs de gestion par des types d'assemblages cohérents en lien avec les fonctions qu'ils remplissent. Par exemple dans le cas de la FCO, on peut distinguer le dispositif de vaccination et le dispositif de communication du risque. Si ces dispositifs sont reliés dans une stratégie globale, ils suivent néanmoins des logiques propres, poursuivent des « sous-objectifs » identifiables, et agencent des éléments repérables et identifiables. Il n'y a donc pas un dispositif stratégique (Foucault, 1994 ; Aggeri, 2014), mais des dispositifs de gestion qui sont conçus et mis en œuvre pour répondre à des problématiques qui émergent au cours de la situation. Dans nos travaux (Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ;
Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2021 [#7]), nous avons ainsi catégorisé de nombreux dispositifs différents (cf. Tableau 7 dans le Chapitre 4): les dispositifs médicaux (ex : vaccination), les dispositifs sanitaires (ex : abattage sanitaire, restriction de mouvements), les dispositifs de surveillance et de monitoring, qui ont pour visée la production d'informations pour les décideurs (ex : analyses sérologiques en routine, veille sanitaire, ou prélèvements pour suivre l'évolution d'une maladie et les effets des dispositifs médicaux et sanitaires), les dispositifs de concertation, de pilotage, de communication, d'indemnisation, etc. Par rapport au projet stratégique des gestionnaires de la santé animale, nous avons proposé de les distinguer entre des dispositifs qui remplissent des fonctions « principales » (dispositifs médicaux, surveillance), et des dispositifs qui remplissent des fonctions « support » (dispositifs de concertation, de pilotage...). Les dispositifs « principaux » sont au cœur de la stratégie. Ils reposent sur des outils, des expertises et des procédures spécifiques directement liés à la gestion des animaux malades ou à leur exposition : un vaccin dans le cas du FCO1 et MA, le test tuberculinique pour la BTB par exemple. S'appuyant principalement sur ce que nous pourrions appeler « les connaissances et l'expertise vétérinaires » dans l'administration publique, ces dispositifs sont des agencements de plusieurs outils, expertises et protocoles encadrés : procédure d'utilisation des vaccins par les vétérinaires, visites de vétérinaires obligatoires des fermes, réglementations spécifiques pour empêcher les mouvements d'animaux, modalités d'approvisionnement en vaccin, etc. Les dispositifs « supports » quant eux visent à enrôler les acteurs dans la stratégie, à les amener à l'accepter, et à la promouvoir auprès des éleveurs pour garantir la bonne réalisation des dispositifs « principaux ». Ce type de dispositif (communication des risques, indemnisation,...) vise finalement à créer les bonnes conditions pour la mise en œuvre des dispositifs « principaux ».

Nous avons donc établi une certaine « naturalisation » des dispositifs à un niveau « virtuel » (Raffnsoe et al., 2016) de l'activité organisatrice (nous y reviendrons plus loin) : nos dispositifs ne sont pas des instruments (même si certains outils jouent un rôle prépondérant dans l'assemblage, comme le vaccin), et ne sont pas non plus des organisations, dont les structures sont clairement établies. Nous rejoignons en partie le travail de Berkowitz (2015), lorsqu'elle décrit la prise en charge d'un problème de pollution marine, qui se constitue à l'interface de plusieurs organisations, et dont le dispositif qui le prend en charge devient une sorte de « méta-organisation », c'est-à-dire une organisation d'organisations, régie par des normes négociées et instituées à une moment donné, et donc une structure « visible », même si elle est plus faible que celle d'une organisation (Arhne et Brunsson, 2008).

Cependant, nous n'allons pas jusqu'à franchir ici le pas de considérer ces assemblages comme des méta-organisations, structures de gouvernance du sanitaire. Notre cartographie ne va pas jusqu'à proposer ou décrire une structure organisationnelle de l'ensemble des agencements. Certes, nous
aurions pu décrire le dispositif bio-sécuritaire comme une méta-organisation, constitué des différents services de l'administration sanitaire, des organisations d'éleveurs comme les GDS et des organisations vétérinaires (le « trépied » sanitaire français), organisés autour des normes établies dans le code rural et les différentes institutions de la Gouvernance du sanitaire. Mais nous aurions manqué tout un pan de l'activité organisatrice, des problématiques qui sont prises en charges par des assemblages gestionnaires divers, collatéraux ou fugaces. C'est bien la force de l'analyse dispositionnelle (« s'affranchir des universaux que sont les institutions » Foucault, 1994) qui, appliquée à la focale de la situation de gestion, fait émerger des fonctions au lieu de les supposer préexistantes.

Les fonctions des dispositifs révèlent les relations au sein et entre les dispositifs

Nous avons montré que les dispositifs « supports » sont tout autant essentiels à la réussite du projet de gestion que les dispositifs « principaux » (Charrier et Ducrot, 2018 ; Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2021 [#7]). Par exemple dans le cas de la FCO, le dispositif de négociation avec les autorités italiennes pour permettre la vente d'agneau corses (alors que la réglementation n'autorise normalement pas les mouvements d'animaux), est un dispositif conçu pour répondre à l'urgence de maintenir un débouché pour ces agneaux et éviter que les éleveurs supportent les coûts de cette « surcharge » (et donc finalement pour éviter que les éleveurs ne déclarent pas d'éventuelles suspicions sur la maladie). Le distingo que nous établissons entre ces dispositifs, toujours dans la logique de la stratégie de Foucault (cf. plus haut), révèlent en fait deux catégories de relations distinctes entre les éléments : des relations que l'on pourrait qualifier « d'internes » à un type de dispositif, qui constituent sa cohérence, et des relations « externes » ou « stratégiques » entre les dispositifs.

Ces dispositifs, que l'on pourrait alors qualifier « d'élémentaires », sont-ils agencés (Girin, 1995), enchâssés (Dodier et Barbot, 2016), ou forment-ils un système ? Nous avons mis en évidence leur connexion étroite (Villadsen, 2019), voire, leur complémentarité ou leur concurrence (Weiskopf et Munro, 2012 ; Raffnsoe et al., 2016) dans le cadrage et le traitement des problèmes (ex : vaccination vs abattage des animaux). Si un dispositif n'atteint pas son objectif, c'est la stratégie globale qui peut être mise en péril (Charrier et Casabianca, 2015 [#15] ; Charrier et al., 2021 [#7]). Mais à l'inverse, l'abandon d'un dispositif (ex : la vaccination des caprins dans la situation FCO) peut ne pas avoir d'impacts sur l'ensemble des dispositifs, ce qui traduit des relations stratégiques moins fortes. En posant cette lecture globalisante de l'action de gestion (à travers un ensemble de dispositifs interdépendants), on se rapproche éventuellement de ce que la sociologie des organisations a appelé un « système d'action concret ». Pourrait-on parler, pour reprendre les mots d'Aggeri (2008) d'une « d'infrastructure d'action concrète » ? En fait, cette infrastructure serait bien un construit social, issu des jeux entre acteurs (dont les non-humains), des relations de pouvoirs (puisque que ces dispositifs
[#7]), nous approfondissons cet effet, en décrivant les évolutions de chaque dispositif à travers les mécanismes d'ajout, d'ajustement et d'abandon des dispositifs. Dans Charrier et al. (2020 [#13]) et Charrier et al. (2020 [#12]), ces effets sont également présents car la situation de gestion Aujeszky subit des reformulations successives lors du processus de recherche-intervention, et aboutit à un assemblage gestionnaire global original (par rapport aux assemblages « classiques » d'une stratégie de l'appareil bio-sécuritaire national). Ces effets peuvent donc être vus comme de nouveaux éléments et de nouvelles relations qui s'établissent. Ils traduisent les mots de Collier (2009:96) sur les espaces de problématisation : « *the space of problematization is a topological space, and thinking is a driver of recombinatorial processes* ». La situation de gestion est à la fois l'espace topologique (ou l'espace dispositionnel si on se réfère à Raffnsoe) et l'espace d'expression des moteurs du processus recombinant. La problématisation est une mécanique générale de cet effet recombinant et créateur de dispositifs. Nos résultats nous amènent à proposer quatre propriétés de cette mécanique.

### 2.1.2.1. Une mécanique « dyschronique »

Les problèmes à mettre en gestion dans une situation sanitaire n'apparaissent pas tous au même moment. Le réseau entre les éléments du dispositif s'établit progressivement au cours du processus et aussi en fonction de reformulation de la situation de gestion elle-même. Au sein de l'assemblage général qui concerne une même situation, les dispositifs n'évoluent donc pas au même rythme, certains problèmes doivent être réglés avant d'autres, etc. Les parties de l'assemblage organisationnel évoluent à des rythmes différents de désarticulation ou de retard, ce qui peut entraîner aussi des dysfonctionnements (les « dyschronies » de Alter, 2003). Dès lors, les mécanismes d'ajout, d'ajustement ou d'abandon de dispositifs traduisent l'effort des managers pour réduire ces dyschronies, soient de manière anticipée, soit en réponse à un problème inattendu. Cette réponse n'est pour autant pas indemne d'effets pervers ou de bricolages dispositionnels fragiles.

C'est ce que nous avons montré à la fois dans notre étude longitudinale des dispositifs de gestion de la FCO, de la MA, de la BTB (Charrier et al., 2021 [#7]), mais également dans nos travaux de recherche-intervention sur la MA (Charrier et al., 2018; Charrier et al., 2020 [#13]; Charrier et al., 2020 [#12]), qui aboutissent à établir une logique de hiérarchisation dans le temps des différentes actions, et une logique de franchissement d'étape (par exemple enrôler suffisamment d'éleveurs et de vétérinaires avant d'enclencher la phase de vaccination).

### 2.1.2.2. Une mécanique « flexible » et des prises pour l'action managériale

En resserrant les focales du temps et de l'espace sur l'activité gestionnaire en situation, cet effet de recombinaison par la situation de gestion révèle donc finalement un régime d'action publique sanitaire et une mise en dispositif bio-sécuritaire beaucoup plus flexible qu'il n'y parait.
Si les procédures, outils, et expertises sur lesquelles reposent ces dispositifs, notamment les dispositifs que nous avons appelés « principaux », peuvent conférer à cette mécanique flexible une certaine stabilité, nous avons vu, et nous ne sommes pas les premiers (Barbier, 2006 ; Granjou et Barbier, 2010 ; Law et Moser, 2012), que cet ensemble de dispositifs est finalement peu stable. Sous une apparente rigidité des discours experts qui fondent les dispositifs, l'entrée par la situation de gestion permet de mettre en évidence une mécanique générant des dispositifs relativement « flexibles » et mouvants. La description que nous faisons de cette mécanique permet d'entrer au cœur du « situation turn » (Rabinow, 2003 ; Collier, 2009 ; Weiskopf et Munro, 2012), en éloignant l'analyse dispositionnelle d'un cadrage temporel en « périodisations discontinues », et d'un cadrage spatial macroscopique (des grandes époques de gouvernementalité à l'échelle de l'Etat).

En effet, notre analyse dispositionnelle donne à voir une « constellation de sens » au plus près de l'activité managériale (i.e. des dispositifs qui ont un sens pour l'activité organisatrice). La flexibilité de cette mécanique se décrit à un niveau intermédiaire, mesoscopique, entre des formes de flexibilité à l'échelle des prototypes de dispositifs foucaldiens qui traversent les organisations (Villadsen et al., 2019 par exemple), et des formes de flexibilité à l'échelle de la pratique individuelle des agents publics (approches ethnographiques de l'action publique par exemple, Dubois, 2012). Nous reviendrons plus en détail sur les « prises » pour l'action publique dans une prochaine section, mais nous soulignons dès à présent que si l'effet « créateur » de la situation de gestion (ajout ou ajustement de dispositifs) est particulièrement révélé par ce positionnement de l'analyse dispositionnelle en situation, nous montrons également sa dynamique « tâtonnante ». Ainsi, une approche « descendante » (à la manière de Villadsen, 2019 par exemple), même si elle met en évidence une « constellation » de pouvoir ou de leadership (Denis et al., 2001 ; Villadsen, 2019), présente le risque de pas mettre en évidence la capacité créatrice des managers en situation, ainsi que le caractère tâtonnant du strategizing (Depeyre, 2009).

### 2.1.2.3. Une mécanique pour réduire l'incomplétude des dispositifs de gestion

La troisième ligne de discussion concerne la mise en évidence de l'incomplétude radicale des dispositifs, et des propriétés recombinantes ou créatrices de la situation de gestion dans le projet managérial collectif. Cette mécanique de recombinaison et de création, d'ajout et abandon, qui établit des nouvelles relations et de nouveaux ajustements entre les éléments, reste donc un marqueur d'incomplétude consubstantielle.

L'abandon de dispositifs traduit le fait qu'une relation, qui existait dans un dispositif à un moment t, n'est plus opérationnelle dans un moment t+1. Les ajouts et les ajustements de dispositifs traduisent une forme d'empowerment des acteurs, car l'effet recombinant et créateur de la situation de gestion
conduit à prendre en charge de nouvelles problématiques, ou des problématiques mieux cernées par les participants (du fait des arènes de concertation notamment). L'abandon de dispositifs traduit une forme de *de-powerment* : les participants ont réduit l'incertitude de la problématique, mais ils reconnaissent, par leur incapacité à la mettre en gestion, sa « non-gérabilité ». Enfin, les problématiques « ratées » montrent l'absence de relation fonctionnelle de gestion, l'absence de « remplissement stratégique ou organisationnel » (Aggeri, 2014 ; Berkowitz, 2015) et l'on pourrait proposer le terme d'a-powerment.

Enfin, cette mécanique, qui tend à réduire l'incomplétude des dispositifs, pourrait elle-même être qualifiée « d'incomplète » d'une situation à l'autre. Prenons par exemple le cas de la FCO, un pathogène qui a été introduit plusieurs fois en Corse depuis les années 2000. Quels qu'aient été les efforts des gestionnaires pour réduire l'incomplétude de leurs dispositifs lors de chacune des crises FCO (modifications, ajouts de dispositifs,...), l'introduction suivante en déclenchait une nouvelle crise. Malgré les apprentissages, le maintien de certains éléments des dispositifs issus de la crise précédente (la surveillance épidémiologique notamment), voire, une « surdétermination fonctionnelle » des dispositifs, une nouvelle situation de gestion, même similaire à la précédente, bouleverse les dispositifs en place et révèle leur incomplétude.

2.1.2.4. Une mécanique « inter-situations »

Enfin, la quatrième ligne de discussion concerne les relations entre les situations. Les situations étant gérées par les mêmes acteurs (du moins du point de vue de l'administration publique et des organismes à vocation sanitaire que sont les GDS ou les GTV), une situation de gestion spécifique interagit avec des dispositifs dédiés à la gestion d'autres pathogènes, et donc à d'autres situations. Elle peut même créer des dispositifs spécifiques. Nous n'avons pas approfondi cette propriété dans nos travaux, puisque nous nous sommes concentrés sur l'analyse de situations spécifiques (FCO, BTB, MA), sans mettre fortement l'accent sur les relations entre ces différentes situations, bien que nous en ayons relevé certains effets. Par exemple la surveillance ponctuelle PPA en Corse (une campagne de prélèvements et d'analyses de sérums porcins pour vérifier l'absence du virus), lancée en 2014, résulte de la situation FCO de 2013 (qui ne concerne pas les porcins) : la FCO ayant été introduite en Corse par la Sardaigne, et cette dernière étant un territoire dans lequel la PPA était endémique, les autorités sanitaires ont alors mis sur agenda la problématique PPA en Corse. La situation FCO a donc été un « site de problématisation » amenant à créer une situation PPA, et un agencement gestionnaire dédié : le dispositif de surveillance que nous avons évalué dans Calba et al. (2015 [#4]). Le « poids » des agencements FCO a donc fait bouger les agencements PPA, révélant ainsi certaines relations entre les dispositifs (Villadsen, 2019).
2.1.3. Incomplétude radicale réduite par une multitude de « middle managers »

Si notre cartographie dynamique révèle l'incomplétude radicale des dispositifs de gestion, elle révèle surtout les efforts des managers pour la « réduire » au fur et à mesure que se déroule la situation de gestion. Nous proposons tout d'abord de montrer que ces efforts sont basés sur une grande diversité de savoirs, qui ne sont pas seulement des savoirs épidémiologiques et administratifs (2.1.3.1.). Puis nous discutons de la « répartition » de ces savoirs nécessaires à la réduction de l'incomplétude, parmi une diversité d'acteurs qui interagissent en situation et qui constituent, en fin de compte, une diversité de « middle managers » de la santé animale (2.1.3.2.).

2.1.3.1. Les savoirs gestionnaires et l'incomplétude radicale

L'incomplétude des dispositifs de gestion s'exprime par les multiples subjectivations des acteurs en situation (Raffnsoe et al., 2016; Fouweather et Bosma, 2021) et l'indétermination des problèmes à gérer (Villadsen, 2019). La dynamique des dispositifs, la mécanique que nous avons décrite (ajouts, ajustements, abandons), donnent lieu à l'impressionnante « infrastructure de dispositifs » mise en lumière par notre cartographie ascendante. Elles illustrent les efforts de réduction de cette incomplétude par les managers au cours du développement de la situation de gestion. La diversité des problèmes pris en charge par ces dispositifs permet d'aborder une discussion, que nous avons posée dans notre papier sur le « Socio-pathosystème » (Charrier et Barbier, 2021 [#8]), sur les « savoirs gestionnaires » (i.e. savoirs mobilisés par les gestionnaires publics pour constituer et mettre en oeuvre des dispositifs de gestion sanitaire).

Il s'agit de poser le fait que les dispositifs de gestion ne reposent pas seulement sur des savoirs épidémiologiques et administratifs (Berlivet, 1995). Les gestionnaires mobilisent des savoirs très diversifiés : des savoirs génériques qui sont issus d'autres sciences comme la sociologie ou la zootechnie, mais également des savoirs « locaux » (diversités de savoirs empiriques, mais également des connaissances spécifiques à la situation, comme les connaissances « mutuelles » par exemple). Nous confirmons le fait que l'on peut rendre compte d'une situation de gestion sanitaire sous le prismes « contextes », au sens de Law et Moser (2012), très différents : les contextes épidémiologiques (la localisation des foyers, les modèles de prédiction), technico-économiques (impact sur les performances zootechniques, connaissances sur la diversité des modes de production...), socio-politiques (contexte politique local), organisationnels (degré de coordination dans les filières agricoles...), etc.

La mise en gestion d'une situation d'épizootie dépasse donc largement une rationalisation du danger et de la situation, fortement et forcément incomplète, sur la base d'un lien de causalité entre un risque et des facteurs de risque. Mais elle dépasse également les connaissances, bien qu'elles soient les plus
précises possibles, des « systèmes pathogènes » (Picheral, 1983). Nous reviendrons sur la notion de « Socio-pathosystème » plus loin, mais arrêtons-nous ici simplement sur l'hypothèse selon laquelle un acteur gestionnaire (ou une organisation) maitrise toute la connaissance d'un phénomène épizootique (les facteurs sociaux, spatiaux, biologiques...), établie par une diversité de disciplines scientifiques, comme nous l'avons décrit dans le Chapitre 1 (virologie, zootechnie, sociologie du risque, géographie,...). « Malgré » cette connaissance, la situation de gestion se constitue par l'émergence de problèmes de gestion qui surviennent par les processus de subjectivation des individus et des organisations vis-à-vis de la volonté de maitrise de la situation. Ainsi, on pourrait avancer que l'incomplétude radicale des dispositifs est liée à deux « niveaux de réduction incomplets », de rationalisation incomplète. L'un lié à la rationalisation incomplète du phénomène épidémiologique, car bien qu'une partie de l'indétermination de la situation puisse être réduite par la connaissance du phénomène épizootique (on connait mieux les propriétés du virus en question, ou on comprend que la pauvreté est un facteur aggravant par exemple), il n'y a jamais une connaissance totale du phénomène. L'autre lié à l'ensemble des problématiques, hors phénomène épidémiologique, qui émergent au cours de la situation de gestion.

2.1.3.2. La réduction de l'incomplétude : des « supers managers » ou des capacités de gestion distribuées ?

Notre cartographie dynamique montre la capacité de mise en gestion des gestionnaires, c'est-à-dire leur capacité à intégrer des savoirs extrêmement diversifiés pour interpréter la situation, la reformuler et organiser l'action de gestion. Mais les gestionnaires de la santé animale sont-ils pour autant des « hommes-orchestres » (Abittan et Assens, 2011) ou des « super managers » ? Ces hommes orchestres peuvent être des architectes de réseau (central connectors), des gardes-frontières (gate keepers, qui contrôlent la qualité de l'information qui circule entre les organisations par exemple) des traducteurs (bridges, ils connectent des personnes n'ayant pas de langage commun), ou encore des spécialistes (experts, qui expliquent des phénomènes). Nous montrons donc que la construction de cet ensemble de dispositifs est le fruit de l'interaction entre une multitude de managers, potentiels « hommes-orchestre » qui agencent les pratiques dans des dispositifs de gestion spécifiques. Et chaque manager est issu d'une organisation impliquée dans ce processus de construction cette infrastructure.

Cette observation va dans le sens d'Aggeri (2008), qui met en garde sur cette question de chef d'orchestre ou de « Grand Architecte », qui consisterait à penser l'action managériale stratégique du point de vue d'un acteur en surplomb, alors que l'activité est « protéiforme et interactive ». Collier (2009) pose également ce risque d'écueil, qui consisterait en la construction d'un diagramme totalisant des relations de pouvoir. Ragaine et al. (2014), rappelant les travaux de Townley (1994) sur les expériences subjectives des acteurs par lesquelles ils développent des capacités d'improvisation dans
leurs pratiques quotidiennes, discutent des dimensions à la fois contraignantes et habilitantes des dispositifs de contrôle. Quant à Barbier (2007), il argumente, dans une perspective « practice-based studies », sur le fait que le monde n'est pas entièrement « couvert » par les pratiques des acteurs mais fondamentalement lacunaire (des lacunes que la philosophie gestionnaire ignore). Nos travaux montrent que les capacités managériales sont hautement distribuées et prises dans des relations de pouvoir radicalement incomplètes. Certaines se créent (ou se dénouent) au cours du déroulement de la situation. Le travail de réduction de l'incomplétude des dispositifs résulte donc du fait que les acteurs, participant à la situation, se constituent en tant que sujets, ré-agissent, et modifient les dispositifs.

On rejoint en cela l'idée selon laquelle l'analyse dispositionnelle dynamique (ou topologique si on reprend le terme de Collier, 2009) permet de mettre en visibilité une topologie de pouvoir, disséminé au sein d'un ensemble complexe d'acteurs (Miller et Rose, 2008 ; Kurunmaki et Miller, 2011). Finalement, même si cet ensemble de dispositifs est, de toute apparence, validé, piloté et mis en œuvre par un type d'acteur (les services de l'Etat, qui sont constitués de plusieurs gestionnaires), il est en fait validé, piloté et mis en œuvre par une multitude d'acteurs, de middle managers, issus des différentes organisations qui prennent part à la situation de gestion et en sont en quelque sorte des intermédiaires.

Enfin, Raffnsoe et al. (2019) ayant posé comme enjeu, pour les *organization studies*, de se concentrer sur les mécanismes d'intermédiation de ces multiples processus de subjectivation, nous devons mentionner un type particulier de dispositifs de notre cartographie : les dispositifs de pilotage et de concertation. Si la problématisation est une mécanique générale de l'effet recombinant et créateur de la situation de gestion, ces dispositifs produisent des arènes, « concrétisent » les « sites of problematization » de Collier (2009), ou pourrait-on également avancer, des sites de *sensemaking*, *strategizing*, et *organizing* (Jarzabkowski et Fenton, 2006 ; Jarzabkowski et Seidl, 2008). Nous avons en effet montré, dans Charrier et al. (2021 [#7]), que les différentes situations de gestion ne sont pas « équivalentes » en termes d'intensité d'intermédiation et de nombre de réunions entre acteurs. Si cela a bien eu des effets sur l'évolution des dispositifs de gestion, on peut considérer que l'effet de recombinaison et de création de la situation de gestion dépend fortement de ces dispositifs. Par exemple, cet effet est très important dans notre travail de recherche-intervention (Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13]) et variable de la situation FCO à la situation Aujeszky dans Charrier et al. (2021 [#7]).
Dès lors, avant d'aller plus loin pour aborder les moteurs de cette mécanique recombinante entre situations et dispositifs de gestion, il nous faut aborder les effets des dispositifs sur les situations de gestion, et sur la notion elle-même telle qu'établie par Jacques Girin (1990).

## 2.2. Ce que fait le dispositif à la situation de gestion

Pour qu'une situation de gestion « existe », il faut, quelque part, un dispositif qui capte un problème et donne une première forme à la situation. Les effets de cadrage de dispositifs ont bien été décrits dans la littérature en sciences de gestion. Mais nous décrivons ici comment la dynamique entre dispositifs et situation questionne certaines propriétés de la notion de J. Girin. Nous montrons tout d'abord que si la réduction de l'incertitude sur le problème à gérer permet effectivement la réorganisation de l'activité, elle produit également de « l'ingérable », c'est-à-dire une reconnaissance de l'incapacité de l'organisation à trouver une solution au problème (2.2.1.). Puis nous entrons au cœur de la dynamique de la situation sous l'effet des dispositifs, en montrant que le périmètre et la territorialité de la situation se modifient presque constamment, et que les dispositifs créent une phase de confusion et de fragmentation de la situation avant de la stabiliser (2.2.2.). Nous revenons également sur les débats concernant l'extension temporelle de la situation de gestion, en proposant l'idée que ce sont les fonctionnalités des dispositifs qui déterminent l'existence même de la situation (2.2.3.). Ces effets de cadrage des dispositifs nous amènent à considérer la rencontre des « forces » à l'œuvre dans le déroulement de la situation, que nous abordons à travers le lien entre l'exercice du jugement et la topologie de pouvoir, réparti entre les participants. Nous argumentons sur le fait que l'exercice du jugement sur la situation est en réalité un compromis entre une multitude de jugements internes exercés par les participants à la situation (2.2.4.). Enfin, nous concluons sur le fait que cette dynamique entre les dispositifs et les situations de gestion confère un caractère éphémère à la caractérisation des assemblages gestionnaires (2.2.5.).

### 2.2.1. La réduction de l'indétermination vers le gérable, mais aussi l'ingérable

Quand Barbier (1998) décrit un processus « d'invention du gérable » (notamment parce qu'il étudie une situation de gestion qui implique des activités de recherche scientifique), ou bien quand Journé et Raulet-Croset (2008) décrivent un processus de réduction de l'incertitude dans la situation de gestion, par un processus d'enquête collective, il s'agit de rendre compte des processus qui rendent un problème gérable par un collectif d'acteur. Les travaux de Weick et al. (2005), en posant la relation entre sensemaking et organizing, éclairent particulièrement bien ces processus. Un problème est rendu gérable à la fois par l'activité collective de production de sens (l'enquête), et par la ré-organisation des acteurs qui permet cette production de sens et in fine, la prise en charge du problème.
Les résultats de nos travaux vont bien dans le même sens (Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ; Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2020 [#7]). Les problèmes à gérer en début de situation ont une certaine forme et un certain degré d'incertitude. Des processus de redéfinition de la situation et de réduction de l'incertitude, via des arènes de discussion comme des comités de pilotage, cellules de crise, ou CROPSAV (Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ; Charrier et al., 2021 [#7]) ou des ateliers de conception (Charrier et al., 2020 [#13]), permettent de réorganiser les dispositifs et de prendre en charge ces problèmes, de les rendre gérables par l'organisation.

Mais nous montrons également, dans nos travaux, que ces processus produisent de « l'ingérable ». C'est-à-dire qu'une production collective de sens ne produit pas nécessairement une réorganisation qui permettrait de prendre en charge un problème identifié et « rationalisé ». Par exemple, dans Charrier et al. (2020 [#7]), on montre comment certains dispositifs sont abandonnés, car les cadres et les logiques d'action « disponibles » ne permettent pas de répondre au problème formulé : c'est le cas de l'abandon des mesures de performance zootechniques du plan expérimental Aujeszky, ou la non réponse au problème de vaccination FCO dans les élevages déjà infectés. Dans Charrier et al. (2020b [#13]), il est décidé collectivement de ne pas tenter de vacciner contre la maladie d'Aujeszky la faune sauvage (sangliers), alors que l'on sait la maladie très bien installée dans ce compartiment (en raison notamment de la difficulté de la tâche en termes de logistique, le coût potentiel, mais également la faible garantie de l'efficacité des vaccins « oraux » et la mobilité des sangliers dans le milieu). Le cas de la maladie Aujeszky en Corse illustre, à un autre niveau, la construction de « l'ingérable » : la situation fut quasiment décrétée « ingérable » par l'AFSSA en 2009, et par les participants à la réunion du bilan technique du plan expérimental en 2014 (Charrier et Casabianca, 2015 ; Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., 2020 [#7]). Et même si nous avons montré que l'on peut « rendre l'ingérable gérable » dans Charrier et al. (2020b [#13]), il reste que le nouveau dispositif proposé repose en partie sur la reconnaissance collective de la « non-gérabilité » de certains problèmes (comme la gestion de la maladie dans la faune sauvage par exemple).

Cette contribution est particulièrement intéressante du point de vue de la notion de « problème pernicieux » (Rittel et Weber, 1973). Si la perniciosité du problème est effectivement réduite par les dispositifs de l'organisation rationnelle au cours de la situation de gestion (Lagreid et Rykkia, 2015), nous voyons qu'elle conduit parfois à reconnaitre l'incapacité de l'organisation à le prendre en charge, même dans notre cas de recherche-intervention où le caractère délibératif du dispositif ne suffit pas à prendre en charge tous les problèmes (Duit et Lof, 2018). Peut-on alors parler « d'organisation pernicieuse » plutôt que de « problème pernicieux » ? On rejoint en cela la mise en garde, que nous avons décrite dans notre Chapitre 2, de Termeer et al. (2019) sur la notion de problème pernicieux. Etant donné que la notion de situation de gestion incube une perspective dispositionnelle (et même
organisationnelle) dans sa définition, il nous semblerait préférable de considérer la perniciosité non
pas à l'échelle du problème, mais à celle de la situation de gestion, du « couple problème-
organisation ». La dialectique entre situation de gestion et dispositif permet alors de poser la focale
d'analyse sur la capacité des managers à réaliser les activités de cadrage (le problem framing de
Termeer et al., 2019), à la fois sur le problème et leurs organisations, au prisme de la relation entre les
deux.

2.2.2. Périmètre et territorialité de la situation de gestion : la question de l'extension
« spatiale » des problèmes et des participants

Les effets de cadrage des dispositifs sur la situation font émerger deux grandes questions quant à l'identification et la compréhension de la situation. Nous abordons ici les difficultés soulevées par Girin lui-même sur l'impossible réification de la situation de gestion. Nous nous concentrons sur deux dynamiques de la situation sous l'effet des dispositifs : la dynamique d'intégration des extensions spatiales (2.2.2.1.), et la dynamique d'intégration des problèmes à gérer (2.2.2.2.).

2.2.2.1. *Pixellisation ou intégration de situations de gestion ? L'intégration des « lieux vécus »*

Où se situe la situation de gestion ? La question de son périmètre, son caractère potentiellement trop englobant (Dumez, 2008), conduisent à des difficultés méthodologiques, empiriques et théoriques. Elles concernent l'unité de lieu (Aggeri, 2017a) et de temps (Dumez, 2008), mais également les participants (Raulet-Croset et al., 2020) et le jugement externe (Barbier, 1998). Aggeri (2017) discute en effet de la notion en argumentant que « la situation de gestion renvoie implicitement à une unité de lieu, de temps et d'action que l'on ne rencontre pas si fréquemment dans les recherches de terrain. Il y a bien sûr quelques exemples fameux où la notion est parfaitement adaptée [...] Mais ces exemples sont plutôt l'exception ». En effet : le point de captage de l'eau potable (Barbier, 1998 ; Journé et Raulet-Croset, 2008 ; Raulet-Croset et al., 2020), le service d'opérations à l'hôpital (Gentil, 2013), la salle de commande de la centrale nucléaire (Journée, 2008), ou les abribus, cages d'escaliers (Raulet-Croset, 2008), et même l'entreprise, l'objet d'étude originel et fondateur des sciences de gestion, présentent des unités de lieux plutôt bien définies. Après tout, chaque foyer de maladie pourrait correspondre à une situation de gestion au sens de la définition de J. Girin (ex : les foyers de FCO de la Figure 34 dans le Chapitre 3) : un élevage est touché par une maladie, la situation de gestion fait intervenir l'éleveur, le vétérinaire et les services de l'administration sanitaire, qui doivent accomplir une action (vacciner, abattre le troupeau, désinsectiser, enfermer les animaux, surveiller ou laisser la situation évoluer,...) soumise à un jugement externe (la préfecture qui décide de lever l'APDI sur l'exploitation lorsque la situation est résolue). On peut donc en décrire les contours et évaluer, par exemple, la compétence de l'agencement (Girin, 1995) en analysant les ressources humaines
(vétérinaire, éleveurs,...), matérielles (vaccin, couloirs de contention des animaux,...), symboliques (posologie d'un insecticide,...) et leurs relations.

Mais les dispositifs de gestion de la santé animale produisent un cadrage très différent de cette focale situationnelle, en construisant une situation de gestion « intégrative » de l'ensemble de ces situations « locales ». Les participants à la situation sont les représentants des éleveurs, des vétérinaires, des laboratoires, etc., qui réalisent ce travail d'intégration pour « disposer et agencer » la réponse gestionnaire. Si Raulet-Croset (2008) a bien décrit la dimension territoriale de ces situations de gestion « locales » (les problèmes d'incivilités urbaines à l'échelle des cages d'escalier par exemple), le dispositif n'amène pas les décideurs, les responsables sur les lieux de chacune de ces situations. Les lieux de fabrication de cette situation de gestion intégrative sont les salles de réunion, les bureaux, éventuellement les visites sur le terrain (un déplacement de ministre sur une exploitation par exemple). Cette situation intégrative est le lieu d'un processus de sensemaking « bottom-up » (Abolafia, 2010) par des multiples « middle managers » qui se retrouvent dans des comités de pilotage, des cellules d'urgence, des CROPSAV, et vont transformer la situation de gestion, et notamment son (ou ses) extension(s) spatiale(s). Partant, deux points de discussion peuvent être établis ici.

Le premier point concerne la transformation de l'échelle d'action de gestion au cours d'un processus de construction de sens par un collectif, qui peut s'illustrer à travers deux exemples dans nos travaux. Le premier dans la situation FCO (Charrier et al., 2021 [#7]), où les middle managers, en comité de pilotage, ont discuté autour d'une vaccination localisée (à l'échelle des élevages), « péri-focale » (vaccination uniquement autour des élevages infectés) ou à l'échelle de la totalité de l'île. Le deuxième exemple est notre recherche-intervention. En effet, à travers l'analyse rétrospective de cette démarche de recherche-intervention avec des concepts et méthodes issues de la théorie de traduction (Callon, 1986) et de la perspective écologique (Star et Griesemser, 1989), nous avons montré que l'action de gestion fait sens pour les acteurs, à partir du moment où nous avons proposé de la concevoir à partir d'une échelle particulière, la micro-région (une vallée, un groupe de commune). Et c'est à partir de la définition de cette échelle, que certains acteurs, notamment les éleveurs, se sont enrôlés dans le dispositif. « L'échelle d'action qui convient », pour paraphraser Thevenot (1990), transforme la situation de gestion et « rend gérable » la maladie d'Aujeszky en Corse (Charrier et al., 2020b [#13]). Il y a donc une dimension spatiale dans la construction de sens pour les acteurs, à la rencontre des territoires prescrits par les dispositifs de manière descendante et les territoires construits (Raulet-Croset, 2008). Dans nos travaux, on met alors en évidence un processus de construction d'un territoire « prescrit de manière ascendante ».
Le deuxième point concerne la perspective ascendante de notre analyse dispositionnelle. Par cette
perspective, nous suivons donc une logique intégrative des situations « locales », alors qu'une
perspective « descendante » de l'analyse dispositionnelle aurait considéré chaque situation comme
une « déclinaison » d'une situation-modèle. La construction de cette « situation intégrative » est à la
rencontre des deux processus : l'effet recombinant et créateur des situations de gestion et l'effet
déterminant des dispositifs en place. Par exemple, les Comités de pilotage locaux proposés dans notre
plan Aujeszky (Charrier et al., 2018 [#11]) ont pour vocation de construire des « situations de gestion
intégratives » à l'échelle des micro-régions, et éviter que des décisions soient prises indépendamment,
à l'échelle des élevages, dans les situations de gestion localisées où seuls le vétérinaire, le technicien
GDS et l'éleveur sont impliqués, comme ce fut le cas lors du plan expérimental qui a échoué (Charrier
et Casabianca, 2015 [#5]). Dans l'interaction entre dispositifs et situation de gestion, émergent donc
des situations de gestion « intégratives » des spatialités de différentes phénomènes biologiques et
sociaux. C'est donc un processus de territorialisation qui émerge de cette interaction.

2.2.2.2. Extension, confusion et fragmentation de la situation de gestion : l'intégration des
« problèmes »

La dynamique intégrative de la situation de gestion ne concerne pas uniquement les lieux, elle intègre
également les acteurs et les problèmes émergents. Certains problèmes relèvent de ce que Borraz et
Salomon (2002) appellent des « enjeux catégoriels », c'est-à-dire des enjeux pas forcément dus à la
problématique sanitaire en elle-même, mais qui influent sur sa dynamique de résolution (comme la
gestion des exportations des agneaux dans la crise FCO, rapportées dans Charrier et al, 2021 [#7]). Ces
enjeux, nous l'avons dit, s'expriment par des processus de subjectivation des acteurs par rapport aux
dispositifs de gestion.

Dans nos travaux, nous avons montré que s'il y bien réduction de l'incertitude par le travail d'enquête
des acteurs (Journé et Raulet-Croset, 2008), il y a surtout une phase d'accroissement de la confusion
qui le précède, l'accompagne ou lui succède, en fonction des situations. En effet, nous avons montré
ce phénomène dans Charrier et al. (2020 [#7]) : les acteurs participants aux comités de pilotage font
remonter des difficultés liées au problème en train d'être traité, ou bien de nouveaux problèmes qui y
sont reliés (ex : le cas de la vente des agneaux en Sardaigne qui joue sur la déclaration d'infection des
eleveurs). Ces nouveaux problèmes créent en fait de nouvelles situations de gestion (convoquant
d'autres acteurs, d'autres unités de lieux et de temps, d'autres formes de jugement). Dès lors, la
situation de gestion s'étend et gagne en confusion (on pourrait parler « d'entropie »). Notre
cartographie fonctionnelle des dispositifs peut se lire également comme une dynamique de
fragmentation de la situation de gestion : des agencements se forment, dédiés à la résolution de ces
problèmes spécifiques. Pour autant, il ne s'agit pas d'une « pixellisation » de la situation de gestion (un
problème = une situation) : les relations que nous avons appelées « stratégiques » dans notre cartographie maintiennent l’unité de la situation. Finalement, ce ne sont pas des situations « qui s’emboitent » (Aggeri, 2017a), mais une seule et même situation, qui existe par une performativité des dispositifs qui génère de la confusion. Le dispositif d’enquête (Dewey, 1993) visant à résoudre « l’intrigue » (Quéré, 1997) de la situation de gestion peut, comme l’ont montré Raulet-Croset et al. (2020), « ré-ouvrir » la situation de gestion. Mais dans le processus, elle passe par une phase de confusion.

2.2.3. Extension temporelle de la situation de gestion

L'extension temporelle dépend de l'extension spatiale de la situation de gestion. A l'échelle d'un élevage, la situation de gestion peut se terminer, lorsque l'élevage n'est plus infecté. A l'échelle d'un territoire, elle peut continuer. Comme dans le cas de la gestion des situations traitées en bloc opératoire dans l'étude de Gentil (2013) : une fois que le patient est traité, la situation est terminée (même si on peut considérer le suivi de l'état du patient). Mais si on raisonne à l'échelle de l'ensemble des hôpitaux et de la société, le traitement de ces problèmes de santé représente des situations de gestion jamais terminées. En fait, chaque situation de santé animale est différente même si c'est le même pathogène qui la déclenche, et même si on peut trouver des similitudes d'une situation à l'autre. Aussi, si l'on considère que la situation de gestion intègre de nombreuses problématiques, liées à des enjeux catégoriels par exemple, on peut se demander si la résolution du problème principal (éradication du pathogène du territoire) met effectivement fin à la situation de gestion, alors que d'autres problèmes sont éventuellement encore non résolus, comme par exemple, retrouver des parts de marché à l'export.

Pour faire face à cette question délicate sur le plan théorique comme méthodologique, nous avons considéré, à partir de notre cartographie des dispositifs, que c'est la fonctionnalité des dispositifs et les relations qu'ils entretiennent entre eux qui manifestent l'existence de la situation de gestion. Ainsi, si les dispositifs sanitaires disparaissent, mais qu'il faut traiter d'autres problématiques qui y étaient reliées, ces relations disparaissent, mais d'autres apparaissent dans de nouveaux dispositifs, mis en œuvre par des services et des organisations différentes.

Pour illustrer le fait que l'extension temporelle de la situation de gestion reste un élément de débat, nos travaux montrent que la crise de la FCO du début des années 2000 en Corse est différente de la crise de 2013, alors que c'est le même pathogène. Les acteurs ont changé (surtout dans les services de l'Etat et les organisations d'appui agricole), de nouveaux outils sont disponibles (vaccins), les connaissances se sont améliorées, etc. De même, nous l'avons vu, la situation de gestion FCO en début de crise de 2013 est différente de la situation six mois plus tard : les dispositifs de gestion se sont
déployés, ils ont évolué, etc. Il est même difficile de considérer la fin de la situation de gestion lorsqu'on
ne détecte plus de foyers par exemple, puisque la vaccination peut se poursuivre pour éviter une
réémergence. Et l'éradication de la FCO en Corse, si jamais elle est avérée, provoquera l'abandon de
certains dispositifs (la vaccination par exemple) mais laissera la place à d'autres (la veille sanitaire et la
surveillance). Une autre exemple est celui de la situation Aujeszky que l'on pourrait caractériser en
quatre « formes » dans le temps : celle avant 2008 (la vaccination massive en France est arrêtée depuis
2006 et la France continentale est officiellement reconnue indemne), celle de la période du plan
expérimental (2010-2014), la situation de blocage post-plan (et durant laquelle se déploie notre
recherche-intervention), et celle de la mise en œuvre du nouveau dispositif issu de notre recherche-
intervention (2019 -). La situation de gestion change de statut au travers des dispositifs, alors que
l'extension spatiale de l'infection diffère probablement peu d'une situation à l'autre : elle passe d'un
statut de problème national, à un problème difficile à traiter sur lequel il faut expérimenter, puis à une
situation bloquée, et enfin à une situation qui redevient gérable. Alors que la situation peut être
considérée comme « fermée » lorsqu'elle est bloquée à la suite du plan expérimental, elle se « ré-
ouvre » par notre dispositif de recherche-intervention. D'ailleurs, notre dispositif de recherche-
intervention s'étant arrêté, c'est un autre dispositif Aujeszky qui est aujourd'hui en place.

C'est finalement le dispositif qui rythme l'évolution de la situation, sa fin, et sa réouverture éventuelle
(Raulet-Croset et al., 2020). Et cet effet des dispositifs sur la situation dépend de la topologie des
pouvoirs disséminés entre les éléments, mettant la question du « jugement externe » au cœur du
propos.

2.2.4. Le jugement des participants et la topologie des pouvoirs

Comme nous l'avons décrit dans le Chapitre 2, Les jugements sont des formes de validations collectives
de nouveaux cadres construits par les acteurs en situation (Raulet-Croset, 2010), lorsque les cadres
pré-existants qui agencent les éléments de dispositifs sont jugés inadaptés (Aggeri, 2008).

Dans nos travaux, c'est l'interprétation topologique qui permet de questionner l'exercice du jugement
vis-à-vis de la situation, et plus largement vis-à-vis de la compétence de l'agencement (Girin, 1995). Si
l'on considère donc que les capacités d'action sont hautement distribuées au sein des dispositifs de
gestion sanitaire (Miller et Rose, 2008 ; Collier, 2009 ; Kurunmaki et Miller, 2011), le jugement sur
l'évolution de la situation, voire l'évaluation de l'efficacité de l'assemblage gestionnaire, est un
compromis entre une multitude de jugements internes, de la part de chacun des participants, et sur
chacune des problématiques de gestion traitées. Mais ce compromis se construit parfois difficilement.
Dans le cas de la gestion de la tuberculose bovine par exemple, la résolution du problème de l'abattage
à la ferme fait se rencontrer les promoteurs d'une solution réglementaire et punitive et les promoteurs
d'une solution incitative. Un compromis sera trouvé dans la mise en œuvre d'un projet pilote dans le Cap Corse (Charrier et al., [#7]).

C'est là aussi un problème inhérent aux propriétés de la situation de gestion, notamment son extension de lieu : l'éleveur sur sa ferme participe-t-il au processus de résolution ? Si on considère que non, son jugement est bien externe, mais aura-t-il des effets sur l'agencement organisationnel ? On commence alors à toucher la question de la démocratie sanitaire et de la distribution des responsabilités dans l'action publique sanitaire, que nous aborderons dans la section 3 de ce chapitre.

### 2.2.5. La transformation de la situation de gestion dans la virtualité des dispositifs

Les situations de gestion n'émergent pas dans un vide organisationnel. Une situation émerge parce qu'un problème est capté par un dispositif, qui lui donne sa première formalisation, constitue le périmètre de la situation de gestion (des participants, un lieu, une temporalité, un jugement externe). D'autres dispositifs peuvent capter ce même problème et constituer une formalisation de la situation de gestion différente, comme l'a montré Villadsen (2019), à la fois en reprenant l'exemple de Foucault sur la gestion du grain, ou sa propre étude sur des travailleurs du care. En montrant comment les problèmes prennent différentes formes selon les dispositifs en place (il reprend les trois prototypes de Foucault que sont le légal, le disciplinaire et le sécuritaire), il met en évidence l'interaction entre les dispositifs, mais également les effets de cadrage de ces dispositifs sur la situation.

Ainsi, si la situation de gestion « contextualise et situe » les dispositifs, au point de les recombiner, les créer, voire les faire disparaitre, les dispositifs « n'embarquent-ils » pas la situation de gestion à niveau organisationnel particulièrement instable ? Ou pour reprendre les mots de Weick (2005), entre le smoke et le crystal ? On peut se poser la question en considérant ce que Raffnose et al. (2016) appellent un niveau virtuel de l'activité organisatrice, qui se révèle par l'analyse dispositionnelle, au-delà des individus et des limites établies de l'ordre organisationnel : « The virtual is not simply to be conceived of as the possible, but as a level of existence that is already operative in the present as a force (virtus), making itself felt as something that acts in and through the given » (Raffnsoe et al., 2016 : 291). Par ailleurs, la notion de même de dispositif, proposée par M. Foucault, s'affranchissant des « universaux » (institutions, normes, structures, voire même le corps...), soulève des questions à la fois sur la notion de situation de gestion de Girin, mais également sa notion d'agencement organisationnel (Girin, 1995). Ces notions, on l'a vu, ont été établies par Girin dans son souci de doter les chercheurs en gestion de notions aux contours bien limités et concrets, comme le montrent ces définitions très claires. Mais si l'on est dans le virtuel avec l'analyse dispositionnelle, on l'est probablement également avec la situation de gestion, dont les contours et les propriétés se retrouvent « brouillées » dans son dialogue avec les dispositifs. Les notions d'enquêtes (Dewey, 1993), d'intrigue (Quéré, 1997),
mobilisées dans les travaux de théorisation de la situation de situation de gestion (Journé, 2007 ; Journé et Raulet-Croset, 2008 ; Raulet-Croset et al., 2020), mais également la théorie de la traduction (Callon, 1986) que nous avons mobilisée dans nos travaux (Charrier et al., 2020 [#13]), traduisent l'effet des dispositifs (Beuscart et Peerbaye, 2006) sur les transformations de la situation de gestion à ce niveau virtuel de l'activité organisatrice. La situation de gestion est tout autant difficile à « naturaliser », dans toutes ses dimensions, que les dispositifs de gestion. Girin (1990) l'affirmait déjà, en proposant que l'analyse des situations s'oriente sur les relations qu'elle entretient avec la manière d'agir des acteurs. Dans cette dialectique virtuelle et dynamique, situations et dispositifs de gestion sont donc éphémères, puisqu'il suffit qu'un élément du dispositif « bouge » (un acteur qui émet un jugement par exemple) pour que les deux prennent des formes différentes. Dès lors, il est difficile, de ce point de vue, d'associer la « bonne » structure organisationnelle au « bon » problème pernicieux. Mais on peut éclairer grâce à cette dialectique, certaines mécaniques des processus d'organizing.

## 3. Une dialectique entre situation et dispositifs comme chainon théorique de l'organizing

Nous revenons dans cette section sur le positionnement de nos travaux par rapport à la littérature sur l'organizing. Alors que nous avons montré, dans la section précédente, les effets de la situation de gestion sur les dispositifs et inversement, nous proposons ici une forme d'essai sur la mécanique de cette relation. Nous proposons de décrire le « thinking » de Collier (2009), considéré comme le facteur recombinant des dispositifs, comme une mécanique générale que nous pourrions caractériser par un triptyque entre ponctuations, conjectures et jugements (3.1.). Puis nous discutons de l'importance de l'activité d'intermédiation, comme « moteur » de la mise en mouvement de cette mécanique (3.2.). Nous montrons ensuite comment cette dialectique peut fournir un cadre d'analyse intéressant pour l'étude des processus par lesquels acteurs énactent la situation (3.3.). Enfin, nous montrons comment cette dialectique amène à porter une attention particulière à l'analyse des pratiques des acteurs, en permettant la construction d'un niveau de compréhension « intégrateur » de l'ensemble de leurs pratiques en situation, et donc de l'activité d'organizing (3.4.).

### 3.1. Des mécaniques de la dialectique

Nous avons déjà décrit certains mécanismes de l'évolution des dispositifs (l'ajout, l'ajustement, l'abandon) et en avons décrit la problématisation comme une mécanique générale, suivant les
propositions de Collier (2009) sur les « sites of problematization ». Les travaux sur la situation de gestion mettent également en avant la problématisation comme une mécanique générale, à travers les notions d'enquêtes (Dewey, 1993) et d'intrigue (Quéré, 1997). La sociologie de la traduction (Callon, 1986 ; Akrich et al., 1988) va plus loin, en posant les étapes d'intéressement et d'enrôlement des acteurs dans le processus, stabilisant la structure organisationnelle. Une des contributions de la thèse porte sur la mobilisation de cette approche, faisant le lien entre la transformation de la situation de gestion et la conception de dispositifs de gestion (Charrier et al., 2020 [#13]). Mais en étudiant cette dialectique de manière longitudinale, décrivant ainsi l'extension « spatiale » des dispositifs (cartographie fonctionnelle qui « couvre » une diversité de problèmes de gestion qui émergent en situation), les dyschronies (les éléments des dispositifs n'évoluent pas de manière synchrone dans le déroulement de la situation, occasionnant parfois des disfonctionnements), ainsi que la topologie de pouvoir (pouvoir disséminé au sein d'une diversité d'acteurs qui se traduit par les changements dans les dispositifs et qui « brouille » l'exercice du jugement), nous pouvons proposer une mécanique à l'échelle du travail quotidien des managers. Il nous faut pour cela revenir sur les travaux de Steyer et Laroche (2012) dans le domaine de la théorie de la décision et du sensemaking, et de C. Depeyre (2009) dans le domaine du strategizing (cf. Chapitre 2).

Steyer et Laroche font le lien entre sensemaking et décision, en analysant la temporalité du flux de l'action, et notamment les moments où il s'interrompt (Journé et Raulet-Croset, 2008 identifient également des moments d'interruption de l'enquête en situation). Ils analysent ces moments de « ponctuation », qui se caractérisent par trois dimensions : l'interruption du flux de l'action, la production de discours autour de problèmes et solutions par les décideurs, et les modalités concrètes de production de ces discours. Les acteurs se mettent à distance temporairement de l'action, et « réorganisent » les représentations des acteurs, des problèmes, etc. La production du ou des discours repose sur la mise en relation entre les différents éléments de la situation de gestion, les modalités concernent les formes de concrétisation de ces discours (règlements, procédures, etc.). Ces auteurs soulignent que l'ensemble de ce processus de décision est associé à des exercices de jugement (« en termes de qualité, de performance, de justice, de légitimité, etc »), dans lesquels la perception du contexte est un « facteur capital ». Quant à Depeyre, elle analyse les activités de « recherche de capacité » des managers, comme « une dynamique constituée de décalages entre les discours et les actions [...], suivies de tentatives de mise en cohérence (conjectures) de ces discours et actions ». Elle met en avant le caractère « tâtonnant » de l'activité des managers, qui testent leurs capacités dans la construction de ces conjectures (ex : les managers publics qui créent un dispositif d'indemnisation des éleveurs sur la base de la conjecture selon laquelle cela favorisera leur implication dans la campagne de vaccination). Dans le déroulé de nos situations, nous avons ainsi capturé de nombreux moments de
ponctuation (copils, Cropsav,...), au cours desquels les participants à la situation de gestion exprimaient des conjectures et des jugements, et à partir desquels les dispositifs « bougeaient ».

Ainsi, nous pouvons proposer qu'une mécanique générale de la dialectique entre situation et dispositifs de gestion impliquerait un triptyque entre ponctuation, conjectures (dont la problématisation fait partie), et jugements (internes, issus de l'évaluation de la situation par chacun des participants). Ce triptyque serait ce que Collier (2009) appelle le « thinking », comme facteur majeur de recombinaison des dispositifs : « *the space of problematization is a topological space, and thinking is a driver of recombinatorial processes* » (Collier 2009:96). Dans notre perspective, la définition des conjectures de Depeyre fait notamment écho à la logique de la stratégie de Foucault : la mise en cohérence d'éléments hétérogènes (la recombinaison et/ou la création de dispositifs) suivrait alors cette mécanique en triptyque. Et l'espace topologique serait le « support » de ces conjectures et jugements (le « thinking »), mais également, nous le verrons plus loin, le produit.

## 3.2. Un moteur de la dialectique : l'intermédiation

Les transformations de la situation de gestion et des dispositifs se produisent également au travers des processus de subjectivations des acteurs (ces derniers deviennent des sujets de l'action, et modifient son cours). Pour Raffnsoe et al. (2019), les multiples formes de subjectivation et la façon dont elles sont « médiées » (i.e. les conditions par lesquelles les individus construisent des champs d'actions possibles) restent insuffisamment étudiées dans le domaine des *organization studies*. Notre thèse apporte de nombreux éléments empiriques sur ces processus, en décrivant finalement leur rôle dans cette dialectique entre situation et dispositifs de gestion, et *in fine*, dans l'émergence de modalités de gestion flexibles et adaptatives (Armitage et al., 2009; Allen et al., 2011). Mais la dialectique situation – dispositifs de gestion nous amène non pas à considérer les processus de subjectivation de manière indépendante, qui nous conduirait à une analyse à l'échelle de l'individu (comme le fait Villadsen, 2019 par exemple), mais bien les processus « d'inter-subjectivation » et la façon dont ils sont inter-médiés (Steyaert et al., 2017), à l'échelle inter-organisationnelle.

Les dispositifs de coordination (les COPIL par exemple), offrent donc des arènes particulièrement propices à l'observation des mécaniques de cette dialectique et aux « aller-retour » entre dispositifs et situations. Ces arènes sont le lieu d'épisodes stratégiques (Jarzabkowski et Seidl, 2008) où, avant de devenir gérables, les problèmes peuvent être identifiés, débattus et recadrés (Miller & Rose, 2008; Kurunmaki & Miller, 2011). Dans les situations où aucun comité de pilotage n'a été organisé, ce type de dispositifs n'existe pas, et nous avons pu observer que des décisions, prises à l'échelle des individus (adaptation ou abandon de dispositifs de gestion), pouvaient être interprétées par les gestionnaires publics comme des comportements de résistance ou de contournement de la part des éleveurs
(Enticott, 2008 ; Bronner et al., 2014). Au contraire, lorsqu'ils existent, ces dispositifs *ad hoc* offrent des moments collectifs de co-apprentissage par la pratique, pour les gestionnaires publics comme pour les administrés. Mais ces dispositifs ont une durée de vie limitée, car ils sont mis en œuvre pour répondre à une urgence, et souvent dans l'objectif de faire accepter aux acteurs les dispositifs « principaux » ou les adapter. Puis ils disparaissent jusqu'à l'urgence suivante.

Ainsi, même si les services de l'Etat sont responsables de la résolution de la situation (c'est leur mandat régalien), ce point de vue « collectif » de l'expression des subjectivations met en lumière des pouvoirs d'agir, dans la situation, hautement distribués entre les participants (éleveurs, vétérinaires, chasseurs, services de l'Etat...). Partant de la théorie de la traduction, Raulet-Croset (2010) discute la différence entre acteur traducteur et acteur moteur dans le processus collectif : les deux sont en capacité de générer de l'activité de cadrage, mais le traducteur a davantage de « pouvoir » sur les participants (l'acteur moteur ne peut agir de manière autoritaire sans provoquer un blocage, et ne peut traduire les intérêts des autres acteurs dans sa propre logique). Cela rejoint, à notre sens, les limites identifiées à la théorie de l'ANT, notamment sur la prise en compte des capacités des usagers à se saisir des affordances des instruments de gestion sans l'aide du traducteur (Bardini, 1996). Mais surtout, notre analyse longitudinale des dispositifs, à travers cette mécanique en triptyque, montre que le pouvoir est souvent mis en suspens lorsque s'expriment les subjectivations des acteurs : en réunion de Copil, comme nous l'avons notamment montré dans Charrier et Ducrot (2018 [#6]), les conjectures et les jugements « fusent » de part et d'autres, les pouvoirs de chacun des acteurs sont remis en question, parfois au point de nécessiter un effort d'argumentation pour retrouver une certaine légitimité. La transformation de la situation de gestion et la recombinaison des dispositifs sont la résultante de ces moments où la topologie de pouvoir « vacille » (Hendry et Seidl, 2003) :

> « [...] episodes, such as meetings and strategy workshops, provide a suspension of everyday organizational structures, in which a new set of episodic structures may govern and alter the interactions amongst participants to the extent that they may step outside existing orientations and propose potential variations » (Jarzabkowski et Seidl 2008:1428).

Ce sont des moments de mise en visibilité des dyschronies de l'assemblage organisationnel (Alter, 2003), que les participants, surtout les gestionnaires de l'administration publique, cherchent à réduire (cf. l'extension puis la « réduction » de la situation de gestion). Ce travail de réduction et de production d'un sens partagé sur les problèmes et l'organisation, dépend de la capacité des managers à, finalement, « médier » des processus « d'inter-subjectivation », à savoir la confrontation entre des interprétations que différentes personnes font d'une même réalité (Steyaert et al., 2017). Dans un registre managérial et stratégique, cette capacité serait la réduction de la complexité de cadrage (Girin,
2000) ou de sens (Martinet, 2006) d'une part, mais également la capacité d'établir, en collectif, des conjectures sur la situation et des solutions négociées de re-disposition de l'assemblage gestionnaire. Le pouvoir des gestionnaires publics réside dans cette capacité et la topologie de pouvoir est finalement très instable à l'échelle de cette dialectique.

Soulignons enfin que cette mécanique (ponctuation-conjectures-jugements) fonctionne avec un moteur que nous n'avons pas étudié dans nos travaux : le langage (Girin, 2001). Au cœur de l'intermédiation et des activités organisationnelles (le *strategic sensemaking* par exemple chez Rouleau et Balogun, 2011), il est au cœur de la dialectique entre situation de gestion et dispositifs, à travers les discours des acteurs (postures, contestations, partage d'expériences...) ou la symbologie dans les artefacts de gestion (cartographie des foyers d'épidémie par exemple). Sans aller plus loin ici dans ce domaine, ajoutons simplement au « thinking » de Collier (2009), le « communicating » (Weick, 2009) ou le « talking » comme force recombinante des dispositifs de gestion. Nous discuterons plus loin et plus spécifiquement de cette force recombinante dans les situations d'épizootie animale, par rapport à la notion de « risk communication » (cf. Section 4. sur la notion de socio-pathosystème).

### 3.3. Un prisme pour l'étude des processus d'enactement

L'enactement, la capacité des acteurs à décréter leur environnement et à agir en conséquence, est une notion majeure de la théorie de la relation entre sensemaking et organizing de Weick. Nous montrons que la dialectique entre situation et dispositif de gestion offre un niveau d'analyse intéressant pour étudier ce processus collectif. Tout d'abord, par le fait que cette dialectique dépasse les frontières des organisations et des institutions en faisant le lien entre les problèmes et les fonctionnalités des dispositifs (3.3.1.). Puis par la production de plusieurs focales d'analyse permettant d'aborder la dynamique du processus à travers les relations entre les éléments, mais également à travers les forces qui les animent dans la situation (3.3.2.).

#### 3.3.1. Un niveau d'analyse entre problème et organisation

En positionnant leur théorisation de la notion de situation de gestion dans les courants du sensemaking, organizing et strategizing, Journé et Raulet-Croset (2008) concluent que cette notion « apparaît comme l'un des chainons théoriques manquants susceptibles de renforcer la cohérence théorique [de ces] approches et de tisser des liens plus étroits entre ces différents courants théoriques » (p52). Nous prolongeons cette conclusion en proposant que la dialectique entre situation de gestion et dispositif de gestion est un chainon supplémentaire.

La relation entre la notion de situation et les travaux sur le sensemaking, le strategizing et l'organizing, a bien été démontrée. Koenig (2003) par exemple, fait explicitement référence à cette notion dans les
travaux de Weick, dont les études de cas sont toujours fortement situées (ex : l'incendie de Mann Gulch dans Weick, 1993; l'atterrissage des avions sur un porte-avion dans Weick et Roberts, 1993...), ainsi que dans les travaux du courant des *strategy as practice* (Johnson et al., 2003 ; Jarzabkowski et Fenton, 2006, Rouleau et Balogun, 2011). La situation inscrit l'organisation (et les individus) dans un « contexte » qui la met à l'épreuve : elle peut l'améliorer (cf. les apprentissages organisationnels de Koenig, 2003 ou encore la notion de « Mindfulness » de Weick et Sutcliffe, 2001), mais également la détruire (cf. l'effondrement de l'équipe des pompiers-militaires de la tragédie de Mann Gulch décrit par Weick, 1993). La dialectique situation de gestion-dispositif amène à se départir d'une « exclusion » de l'un par l'autre : la situation n'est pas un contexte dans lequel on étudie le comportement de tel dispositif de gestion, et inversement. Ainsi par exemple, le Code rural, élément d'un dispositif sanitaire (qui définit les rôles des acteurs) « pèse » sur la formulation de la situation de gestion, il fait l'objet d'une inscription et interprétation par de multiples acteurs en situation. Inversement, un pathogène à un endroit donné modifie le dispositif qui le prend en charge. La situation de gestion ne produit pas forcément une nouvelle organisation, elle produit un assemblage gestionnaire mouvant qui certes, à un moment donné, peut aboutir à de nouveaux rôles (Rouleau et Balogun, 2011), comme c'est le cas dans notre recherche-intervention Aujeszky où apparaissent, entre autres, les rôles de « tête de réseaux » pour des éleveurs, et des rôles de « décideurs » pour des vétérinaires par exemple (Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13]). Enfin, L'assemblage gestionnaire peut se « structurer » et donner forme à une nouvelle organisation, comme par exemple, une méta-organisation (Berkowitz, 2015). Mais par ailleurs, l'abandon de dispositifs que nous avons décrit dans Charrier et al. (2021 [#7]) ne traduit pas un effondrement organisationnel, une disparition de structure. Il s'agit simplement d'une « atténuation » des relations entre les éléments de l'assemblage.

### 3.3.2. La topologie de pouvoir dans les processus organisants

L'approche topologique de Collier (2009), que nous avons en partie mobilisée dans ce travail d'interprétation de la dialectique situation-dispositif, permet de mettre en évidence la dynamique de l'organizing comme un processus recombinant, créateur ou destructeurs de relations (3.3.2.1.). Elle permet également d'identifier, au cœur de ce processus, des relations stratégiques entre les assemblages organisationnels et gestionnaires (3.3.2.2.), ainsi que les « forces » qui mettent en mouvement ces assemblages en situation (3.3.2.3).
### 3.3.2.1. Les processus organisants comme processus recombinants, créateurs ou destructeurs

Notre analyse dispositionnelle montre que l'activité de *sensemaking* peut aboutir à différents résultats : le choix de solutions organisationnelles existantes, où des dispositifs existants sont « activées » en quelque sorte (mais qui peut mener aux phénomènes de type *garbage can* décrits par Cohen et March, 1972, où les solutions pré-existent à la formulation du problème) ; le choix de solutions recombinées (les ajustements de dispositifs que nous avons décrits) ; le choix de création de nouvelles solutions (ajouts de dispositifs) ; mais également au choix de « non-solution » (abandon de dispositifs ou reconnaissance du caractère « non gérable » d'un problème). La dialectique entre situation de gestion et dispositif met finalement en évidence une activité de *sensemaking* sur le problème sanitaire en tant que tel (comportement du pathogène, les pratiques des acteurs qui exposent leurs animaux au risque...) et une activité de *sensemaking* sur l'assemblage gestionnaire, fait de multiples organisations et leurs capacités à activer, recombiner, créer ou abandonner des dispositifs. Il est alors question de la capacité des organisations à « nouer » des relations entre des éléments (*sensemaking*) pour former des dispositifs et/ou réduire leur incomplétude (*strategizing* et, *in fine, organizing*). Dans notre cas de la situation FCO, l'abandon de la vaccination des caprins pourrait se traduire par le fait qu'un *sensemaking* initial « épidémiologique » (qui conduit à vacciner les caprins, même s'ils sont asymptomatiques, car ils peuvent jouer un rôle de réservoir du virus), « cède » face à un *sensemaking* que l'on pourrait peut-être qualifier de « politique et économique » (les éleveurs et les vétérinaires se plaignent d'effets secondaires graves du vaccin sur chèvres, conduisant ainsi les services de l'Etat à abandonner la vaccination, même si ces effets ne pourront être démontrés par l'ANSES). Des relations se « dénouent » (le « poids » de connaissances épidémiologiques sur le dispositif se réduit) et d'autres se nouent (le « poids » de la revendication de l'abandon de la vaccination sur les caprins par une « alliance de circonstance » des éleveurs et des vétérinaires sur ce thème). Cet exemple montre que s'il y a bien un effet de la structure organisationnelle sur l'activité de *sensemaking*, il est néanmoins à relativiser au prisme de la dialectique entre la situation de gestion et les dispositifs.

### 3.3.2.2. Couplages organisationnels ou couplages fonctionnels

L'effet de la structure organisationnelle sur les capacités de managers à déployer des activités de *sensemaking*, et à se réorganiser éventuellement, est présent dans les travaux de Weick, à travers son concept de « mindfullness » (Weick et Sutcliffe, 2001), mis en discussion par Orvain (2014) qui propose la notion de « Qui vive organisationnel ». Ces notions sont notamment proposées par rapport à la notion de couplage entre les éléments d'une organisation (Orton et Weick, 1990). Dans une configuration organisationnelle de « mindfullness », qui traduit à la fois un état d'esprit et une forme d'organisation permettant aux managers d'exploiter les expériences nouvelles (notamment
inattendues, imprévues), le couplage est « lâche » (*loose coupling*). Dans la notion d'Orvain, le couplage, « plus serré » (*tight coupling*), traduit une configuration adaptée aux situations où il y a peu d'imprévu.

Les relations entre les éléments de nos dispositifs, mises en évidence par notre cartographie dynamique et fonctionnelle (Charrier et al., 2021 [#7]), pourraient être également qualifiées en ces termes. Certaines relations traduisent des couplages « lâches », puisque des dispositifs sont fortement recombinés voire créés (exemple dans Charrier et al., 2020 [#13] et Charrier et al., 2020 [#12] : dans la mise en cohérence entre les relations socio-spatiales de éleveurs, leur possible participation à la vaccination et à la planification des campagnes). Des relations « lâches » seraient donc des relations plus facilement modifiables, et traduiraient des possibilités de modulation, d'adaptation des dispositifs. D'autres relations sont beaucoup plus « serrées », c'est-à-dire beaucoup moins modulables, comme le mode opératoire de vaccination (mode d'emploi, maintien de la chaîne du froid, dosage, réalisation de l'acte par un vétérinaire...). Mais le *sensemaking* en situation peut modifier ce couplage. Reprenons notre exemple sur la vaccination des caprins dans la crise FCO. Les relations dans le dispositif sont très serrées au départ, puisque la vaccination des caprins est considérée, d'un point de vue épidémiologique, comme fondamentale pour lutter contre l'effet réservoir de la maladie dans les élevages caprins (i.e. le pathogène peut se répliquer dans le réservoir caprin, alors que la lutte se concentre sur les ovins et les bovins, et il est donc susceptible de réinfecter à nouveaux les ovins et les bovins une fois que leur immunité n'est plus assurée par la vaccination). Mais le dispositif est finalement abandonné au cours du déroulement de la situation, sans qu'il y ait un impact sur l'ensemble de la stratégie. Les relations, dans ce cas, sont devenues « lâches ». Un autre exemple est l'abandon, dans notre travail de recherche-intervention, de l'idée de vacciner les sangliers. Alors que la rationalité épidémiologique dicterait de mettre en œuvre cette mesure, et de penser un dispositif spécifique (couplage serré), le *sensemaking* sur la situation (et sur les capacités de l'organisation) amène à abandonner totalement cette stratégie (couplage lâche). La dialectique entre situation de gestion et dispositif permet donc de montrer cet « aller-retour problème-organisation » dans l'activité de *sensemaking* d'une part, et d'autre part de se départir d'une perspective stabilisante des couplages organisationnels. La flexibilité des assemblages gestionnaires, mise en évidence par notre dialectique, permet de discuter les modes d'association entre *strategizing* et *organizing*, établis par Jarzabkowski et Fenton (2006) dans des « pluralistic contexts ». Par exemple, alors que ces auteures distinguent des associations de type interdépendantes, déséquilibrés et destructrices (dans l'adéquation des pratiques de *strategizing* et *d'organizing* entre les différents éléments d'une organisation complexe), notre dialectique montre que les participants à la situation de gestion sont constamment dans un travail de modification de ces associations, à la recherche du mode « d'interdépendance ».
gestion de ces situations est parcourue, pour paraphraser Perrow (1999) et Vaughan (1996), de « micro-accidents normaux » sans gravité, et la fiabilité organisationnelle réside dans la capacité des managers à transformer le statut des couplages fonctionnels au sein et entre leurs dispositifs (Weick et al., 2001 ; Hollnagel et al., 2009).

### 3.3.2.3. La topologie de pouvoir dans les processus organisants : micro, macro et middle management

Nous avons souligné dans le Chapitre 2 que selon Brown (2015), les approches sur les relations de pouvoir dans les travaux sur le sensemaking sont faiblement développées. Cette auteure souligne également un enjeu, pour les théoriciens de ces courants, de passer d'une focale « micro » (échelle des individus ou des organisations en situation) à une focale « macro » (les top managers ou responsables politiques et administratifs). Du point de vue des dispositifs, notre dialectique permet de revenir sur le risque de considérer les gestionnaires comme totalement libres et créateurs de stratégies, tendance du courant du strategizing discutée par Allard-Poesi (2015:236) pour qui « Les pratiques stratégiques sont davantage des techniques de contrôle à distance par lesquelles les stratèges sont amenés à révéler leurs intentions [...] plutôt que des techniques du soi créatrices de subjectivation ». La situation de gestion est certes potentiellement intensément créatrice, mais elle n'échappe pas à un effet de détermination des dispositifs en place. Raulet-Croset et al. (2020) considèrent que la situation de gestion est structurante et structurée sur le long terme, mais nous considérons qu'elle est également structurée sur le court terme, puisqu'il y a un dispositif au départ, quelque part, de toute situation de gestion. On retrouve cet effet dans certains travaux sur le sensemaking (Steyer, 2009; Abolafia, 2010; Steyer et Laroche, 2012; Baly et al., 2016) ou le strategizing (Jarzabkowski et Seidl 2008), spécifiquement dédiés aux effets des modes de gouvernance sur l'activité de sensemaking et sa relation avec l'organizing. Ces travaux montrent que la structure organisationnelle a un effet sur la dynamique de sensemaking.

Nous avons vu que dans la « virtualité » de la dualité entre situation de gestion et dispositif, le pouvoir peut s'inverser temporairement : par exemple, le fait que les éleveurs expliquent aux gestionnaires qu'il y a trois catégories d'animaux sur leurs fermes qu'on ne doit pas vacciner au même moment (brebis, agnelles, béliers), et qu'ils obtiennent le financement de trois visites vétérinaires, traduit cette inversion temporaire (et au passage, l'incomplétude du dispositif initial). C'est dans les arènes de coordination (Copils), à ce niveau de « middle management », que se situe cette dynamique de pouvoir, disséminé dans une multitude de centres à l'échelle de la situation de gestion. Ces arènes sont bien l'expression du pouvoir de l'administration sanitaire (elle peut décider de ne pas constituer un comité de pilotage), mais elles sont également l'expression d'une certaine impuissance (ils ont besoin des acteurs pour adapter leurs dispositifs et résoudre la situation). Nous avons bien montré cette différence entre la situation Aujeszky, dans laquelle la maladie a même été décrétée
« ingérable » avant notre recherche-intervention, et la situation FCO, où les Copils ont permis de grandement modifier les dispositifs de gestion (Charrier et Casabianca, 2015 [#5] ; Charrier et Ducrot, 2018 [#6] ; Charrier et al., 2021 [#7] ; Charrier et al., 2020 [#13]). Nous pensons que ce niveau « intermédiaire » de la dialectique situation-dispositif permet d'intégrer les dimensions « micro et macro » des processus organisants, puisque les effets de la structure organisationnelle (hiérarchique par exemple) sont bien repérés par l'analyse dispositionnelle. Mais nous avons vu aussi (cf. section 2.1.3.) que ces middle managers mobilisent une impressionnante diversité de savoirs pour, pourrait-on dire, faire performer les stratégies sanitaires qui leurs sont confiées par l'autorité sanitaire. Mais ce *primary strategic sensemaking* (Rouleau, 2005 ; Rouleau et Balogun, 2011) se révèle donc fortement incomplet. Il n'est complété partiellement que par ce que l'on pourrait donc appeler un *secondary strategic sensemaking*, impliquant fortement l'interaction avec les représentants des administrés qui, de fait, deviennent des middle managers de la situation et expriment une forme de pouvoir à travers des « micro-pratiques » de *strategizing* (Rouleau, 2005).

### 3.4. Les niveaux d'analyse du sens des pratiques à l'échelle de la dialectique :
où sont les pratiques de gestion de la santé animale ?

Les travaux de cette thèse (Relun et al., 2015 [#1]; Jori et al., 2018 [#2]; Charrier et al., 2018 [#3]; Charrier et al., 2021 [#7]; Charrier et al., 2021 [#13]) mettent en lumière le fait que certaines pratiques dans le milieu soit ne font pas l'objet des dispositifs de gestion, soit les mettent en échecs, soit n'en font l'objet que lorsque le gestionnaire en prend connaissance lors de comités de pilotage, ou bien lors de notre démarche de recherche-intervention. Rappelons ici que nous entendons comme « pratique dans le milieu », les pratiques des acteurs qui font l'objet de la volonté de maitrise, ou bien qui y échappent parce que le dispositif ne les a pas repérées ou ne parvient pas à les mettre en gestion. Ces pratiques peuvent être marchandes (les éleveurs de brebis qui vendent leurs agneaux aux maquignons sardes ou encore la recherche de la qualité dans les jambons), techniques (au sens zootechnique, comme par exemple la castration des truies charcutières), récréatives (chasse du sanglier), etc. Rappelons ici également les deux niveaux de sens de Dumez (1988) : le premier niveau est le sens que l'acteur attribue à sa pratique, le second est le sens que lui donne le chercheur en fonction de ses clefs d'interprétation.

La mise en gestion des « pratiques dans le milieu » par le gestionnaire implique alors une activité de production de sens. Mais ce sens peut-être très différent pour le praticien dans le milieu (l'éleveur, le chasseur, le vétérinaire). Pour une même pratique dans le milieu, comme par exemple la castration des truies charcutières, il y aurait donc dans notre thèse, et suivant la proposition de Dumez, ces deux
niveaux de sens à considérer : pour l'éleveur, il s'agit d'une pratique qui a un sens zootechnique (la castration joue sur la dynamique d'engraissement de l'animal), et pour le chercheur en zootechnie, elle fait partie d'un ensemble de pratiques qui constituent le système d'élevage (reproduction, sélection, alimentation, mise en marché, etc.). Mais pour beaucoup d'autres acteurs, cette pratique a d'autres sens, car ils la mettent en perspective avec d'autres pratiques et représentations, et produisent donc une forme de « concetto » de « premier niveau », pour reprendre la formule de Dumez<fnref n="66" />. Par exemple, on peut évoquer le législateur européen qui, en cherchant à interdire ou réguler cette pratique, opère une mise en perspective avec d'autres pratiques de revendication sociétales ou de production de connaissances (le bien-être animal). Le « concetto » de second niveau serait alors produit par le chercheur en droit étudiant la pratique réglementaire. Ou encore, le chercheur en épidémiologie donnera un sens par rapport au facteur de risque « contact avec les sangliers », puisque la castration permet d'éviter l'occurrence des chaleurs de femelles, et donc l'attraction du sanglier à proximité du troupeau (et donc le risque de transmission de pathogènes par voie sexuelle). Mais « de l'autre côté », du côté des administrés (éleveurs par exemple), la pratique des gestionnaires fait également l'objet d'une production de sens : au cours de nos situations sanitaires la Corse a, par exemple, vu passer plusieurs préfets de région en Cropsav, dont les pratiques du pouvoir différaient (cette production de sens sur les pratiques du pouvoir participe aux processus de subjectivation des acteurs). La construction de ces niveaux de sens, qui se réalise à l'échelle de cette dialectique entre situation et dispositifs, produit deux résultats.

Le premier, comme nous l'avons montré dans nos travaux aussi bien orientés en épidémiologie ou en sciences de gestion, c'est que des pratiques ayant un sens zootechnique peuvent avoir un sens de gestion sanitaire (le cas de la castration des femelles charcutière par exemple). Mais ce sens-là peut être invisibilisé par la rationalité managériale, construite, on l'a vu, sur certaines formes de savoirs, très divers mais incomplets (cf. 2.1.3.2.). Dans notre thèse, nous avons dévoilé de nombreuses pratiques dans le milieu que nous avons mises en perspective par rapport à une problématique de gestion : de la gestion des déchets de chasse (par rapport à la gestion de l'interaction entre porcs et sangliers dans Jori et al., 2018 [#2]) à la gestion de la reproduction dans les élevages (la gestion des contacts entre troupeaux dans Relun et al., 2015 [#1], ou la gestion d'une campagne de vaccination dans Charrier et al., 2021 [#7]), en passant par les propriétés spatiales de ces pratiques (Charrier et al., 2018 [#3]). A ces pratiques dans le milieu, nous avons conféré un rôle par rapport à la gestion de problématiques sanitaires, nous en avons donc « fait » des pratiques de gestion.

<footnote n="66">⁶⁶ « l'idée grâce à laquelle forme est donnée à la matière » (Dumez, 1988 : 180)</footnote>
Le second résultat réside dans le fait que, pour le chercheur en gestion, l'approche dialectique entre situation et dispositif de gestion est donc une production de sens d'un ensemble de ces pratiques : celles du gestionnaire, des pratiques des acteurs dans le milieu qu'il cherche à maitriser (ou non), parmi lesquelles se trouvent des potentielles pratiques de gestion qui n'ont pas cette qualification a priori. Dans l'approche des processus organisants, la focale de la dialectique entre situation et dispositif de gestion permet finalement la production d'un concetto managérial « intégrateur », à partir duquel nous proposerons la notion de « Socio-pathosystème ».

## 4. Le Socio-pathosystème comme synthèse conceptuelle de la dialectique entre situation et dispositif de gestion

La perspective dialectique que nous avons posée entre situation de gestion et dispositifs a été établie à travers une analyse des pratiques des acteurs pris dans une situation de gestion, et à partir de laquelle nous avons tracé des dispositifs. Une contribution de ce travail de thèse, que nous abordons ici, est une réflexion sur l'analyse de ces pratiques au travers de cette dialectique situation-dispositifs. Si les dispositifs entendent « discipliner les acteurs » (Pezet, 2004), les pratiques des acteurs sont les supports des processus de subjectivation qui font évoluer les dispositifs. La dialectique situation-dispositifs permet d'approfondir la relation entre ce que nous avons appelé les « pratiques dans le milieu » et les « pratiques des gestionnaires » qui entendent les discipliner. A travers cette dialectique, l'analyse des pratiques produit un « nivellement de sens », que nous traduirons par la construction de ce que nous appellerons un « concetto managérial » (3.1.). Nous interpréterons ensuite ce concetto au prisme des problématiques de gestion qui caractérisent les situations de santé animale, en proposant la notion de « socio-pathosystème » (3.2.).

### 4.1. Concetto managérial et gestion du risque dans le domaine de la santé animale

L'analyse des pratiques des acteurs (les pratiques dans le milieu et les pratiques de gestion), au prisme de la dialectique dynamique entre situation et dispositifs de gestion, permet d'opérer un mouvement entre les niveaux de sens des pratiques distingués par Dumez (1988), et un niveau de sens issu de l'analyse du « practicing » du dispositif (Barbier, 2007), qui « mélange » ces pratiques dans une