# Y aura-t-il un "monde d'après" pour la recherche ?
[Éditorial]

Jean-Paul Billaud, Bernard Hubert

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Jean-Paul Billaud, Bernard Hubert. Y aura-t-il un "monde d'après" pour la recherche ? [Éditorial]. Natures Sciences Sociétés, 2020, 28 (1), pp.1-2. 10.1051/nss/2020024. hal-03739276

HAL Id: hal-03739276

https://hal.science/hal-03739276v1

Submitted on 24 May 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
## Éditorial – Editorial

# Y aura-t-il un « monde d’après » pour la recherche ?

Jamais, de façon aussi flagrante, la science n'avait
occupé une place aussi déterminante dans la gestion
publique. La crise sanitaire dite du Covid-19 a propulsé
au premier plan l'une de ses branches d'application, la
médecine, donnant ainsi à voir un visage de la science
très contrasté. Certes, le lien entre la science et le
gouvernement des sociétés est tissé depuis longtemps et,
en France, inscrit dans une tradition républicaine qui
remonte à la Révolution française. La figure de l'expert
est devenue omniprésente, en particulier en contexte de
crise, et elle a pris plus récemment une dimension inédite
avec la montée en puissance des groupes d'experts
internationaux pointant l'urgence climatique, l'inexora-
bilité de la perte de la biodiversité ou la sécurité
alimentaire. Mais ce lien est en l'occurrence apparu si
étroit que la séparation habituelle entre science et
décision a semblé brouillée, sans que l'on sache si les
choix politiques, jusqu'au moment du confinement,
étaient ou non strictement fondés sur l'expertise
scientifique. Quoi qu'il en soit, un lien aussi étroit
illustre parfaitement ce que Michel Foucault avait
nommé biopouvoir et qui se développe comme une
vitable biopolitique, soit cet exercice du gouvernement
centré sur la vie et les corps des individus. En même
temps, ce lien a montré en quoi la recherche scientifique
était aussi affaire d'hommes et de passions, où
incertitudes et protocoles réglés sont exposés à une
opinion découvrant un monde de la recherche en proie au
doute mais aussi qui privilégie, plutôt que la controverse,
des polémiques teintées de combat pour la reconnais-
sance et le pouvoir sur un domaine dans des institutions
prestigieuses. Les sociétés à haute technologie sont
vulnérables et elles attendent des promesses de la science
une assurance qui leur garantisse leur durabilité, tout en
s'inquiétant des risques eux-mêmes générés par ces
technologies censées être protectrices, ainsi que l'a
argumenté Ulrich Beck<fnref n="1" />. Mais de quelle science s'agit-il
aujourd'hui ?

La pratique scientifique s'exerce au sein d'institu-
tions dédiées, des organismes de recherche aux

universités. Le moins que l'on puisse dire, c'est que,
dans la reprise des activités scolaires, l'enseignement
supérieur a été comme mis sur la touche, renvoyant aux
organismes le soin de traiter les problèmes d'accès, et
donc d'inégalités, aux ressources cognitives, et aux
étudiants, en particulier les étrangers, celui d'attendre
dans leurs chambres une hypothétique rentrée à
l'automne dont on ne sait même pas si elle se déroulera
en présentiel !

Laissés pour compte, mais pas délaissés. La (re)mise
à l'agenda de la loi de programmation pluriannuelle de la
recherche (LPPR), objet de contestation et même de rejet
de la part de la communauté scientifique dans sa grande
majorité, des syndicats représentatifs aux directeurs de
laboratoire ou aux présidents d'universités, jusqu'à
récemment l'avis défavorable du Conseil économique,
social et environnemental (CESE)<fnref n="2" />, selon un calendrier
qui s'apparente à une volonté manifeste de passage en
force, illustre ce que sera la recherche dans le « monde
d'après », soit un paysage scientifique où les rapports
entre science et société ne seraient en rien affectés par
l'expérience inédite de la crise sanitaire.

Celle-ci a montré par exemple, outre la nécessité de
financements conséquents et pérennes, combien la
recherche devait s'inscrire dans la durée. L'épidémie
du SARS-CoV-1 en 2002 a donné lieu à des programmes
de recherche en infectiologie qui ont dû être rapidement
abandonnés, faute de financements. Courte vue qui fait
écho à la préférence accordée à la gestion par flux tendus,
comme pour les masques, plutôt que par stockages. Elle a
aussi montré que la temporalité de la recherche a son
rythme propre, et que ne pas la respecter peut mener à des
dérives portant atteinte à la rigueur et à l'éthique même
de la démarche scientifique, comme l'a illustré la
publication controversée dans *The Lancet*, dont deux des
trois auteurs se sont retirés d'un article, publié après avoir
été évalué par des pairs. Une des revues les plus
prestigieuses dans son domaine qui n'aurait même pas
les pratiques déontologiques de la presse quotidienne ? Et
dont les conclusions sont immédiatement appliquées en
termes d'action par les responsables politiques et

<footnote n="1">¹Voir à ce sujet, dans le dernier numéro de *NSS* (27, 4), l'éditorial signé de P.-B. Joly, intitulé « Au-delà de la ‘société du risque’ » (https://www.nss-journal.org/articles/nss/full_html/2019/04/nss200008/nss200008.html).</footnote>

<footnote n="2">²Les revues ont également pris part à ce mouvement de contestation auquel NSS a totalement adhéré (https://universite teouverte.org/2020/01/20/liste-et-motions-des-revues/).</footnote>
administratifs, amenés à se rétracter dans la foulée face à l'invalidation des premières recommandations : qu'en est-il des régimes de véridiction dans cette immédiateté confondant recherche en cours et savoirs scientifiques établis ?

En regard des enseignements que l'on pourrait tirer de la place de la science dans la gestion publique d'une crise majeure, les traits que dessine la LPPR apparaissent bien pâles : augmentation des budgets de l'Agence nationale de la recherche, dont on sait combien ils mobilisent une énergie démesurée pour des résultats très aléatoires et concentrés sur une minorité, au détriment des finance-ments récurrents qui sont gages de stabilité et d'inscrip-tion dans le temps long ; précarisation organisée de jeunes chercheurs avec des embauches en CDD, l'horizon d'une titularisation étant repoussé au terme d'un contrat soumis aux aléas, et d'une recherche qui

peut s'avérer une impasse et d'un contexte politique plus ou moins favorable.

« La science est ravagée par l'hyperspecialisation » rappelait récemment Edgar Morin dans *Le Monde*<fnref n="3" />. Le décloisonnement des disciplines comme l'ouverture à des savoirs qui relèvent d'une intelligence collective forgée au sein des sociétés, dans toutes leurs composantes, ainsi que l'ont montré les recherches sur le Sida pour en rester au domaine de la santé publique, sont des impératifs de plus en plus partagés. Travailler ensemble, scientifiques et acteurs sociaux, mais aussi travailler différemment sont une exigence pour répondre aux enjeux d'un monde où incertitudes et urgences se conjuguent et invitent à construire une recherche qui réponde à un « monde d'après ». À sa modeste place, NSS veut y contribuer.

Jean-Paul Billaud, Bernard Hubert

<footnote n="3">³ « Edgar Morin : ‘Cette crise nous pousse à nous interroger sur notre mode de vie, sur nos vrais besoins masqués dans les aliénations du quotidien’ », entretien publié dans *Le Monde* du 19 avril 2020.</footnote>