# Federalist Papers : attribution d'auteur et statistique bayésienne

Thomas Amossé

► To cite this version:

Thomas Amossé. Federalist Papers : attribution d'auteur et statistique bayésienne. Courrier des Statistiques, 2001, 100, pp.23-24. hal-05442210

HAL Id: hal-05442210

https://insee.hal.science/hal-05442210v1

Submitted on 5 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
Federalist Papers

# Attribution d'auteur et statistique bayésienne

Une controverse d'auteur se présente *a priori* de manière élémentaire : plusieurs personnes se disputent la paternité d'un texte que l'une d'entre elles a effectivement écrit.

La résolution peut cependant se révéler complexe, tant par la diversité des méthodes mises en œuvre que par l'existence même de la « vérité historique » que l'on entend dévoiler.

La controverse des *Federalist Papers* est à ce titre exemplaire.

## Histoire et sciences politiques

La richesse de la bibliographie relative aux *Federalist Papers* témoigne de l'intensité du débat qu'ont pu susciter la lecture et l'interprétation de ces textes fondateurs, bien au-delà de la question de la paternité des articles que se disputèrent Alexander Hamilton et James Madison. Nombre d'historiens et de politistes se sont toutefois spécifiquement emparés de cette question, l'abordant selon trois principaux points de vue.

L'approche historique de type « externaliste » s'est intéressée aux circonstances dans lesquelles ont été divulguées les différentes listes nominatives attribuant à l'un ou l'autre auteur la paternité des articles disputés. Les représentants de cette approche se sont penchés en particulier sur les correspondances qu'ont entretenues les différents acteurs impliqués dans la naissance de la controverse et ses rebondissements successifs. Par une analyse précise du contexte de rédaction et de publication des *Federalist Papers*,

ces historiens ont tenté de découvrir des éléments témoignant de la sincérité des auteurs ou, à l'inverse, de l'intérêt qu'ils auraient pu avoir à cacher la vérité. La difficulté de l'entreprise est qu'elle s'appuie sur des révélations largement postérieures à la rédaction d'une œuvre au départ anonyme. Rappelons que la première édition du *Federalist* attribuant un auteur à chacun des *Papers* n'a été publiée qu'en 1810, soit plus de vingt ans après la toute première édition qui attribuait l'ensemble des textes à un seul et unique auteur du nom de *Publius*.

L'approche historique de type « internaliste » s'est quant à elle appuyée sur le texte même du *Federalist*. Les *Papers* controversés ont été comparés dans leurs caractéristiques formelles aux œuvres respectives de Hamilton et de Madison : les tenants de cette approche ont par exemple tenté d'identifier, dans les

articles disputés, des expressions ou constructions grammaticales caractéristiques de l'un ou l'autre auteur. Une première difficulté tient à la proximité stylistique des écrits des deux hommes, les textes de l'époque étant le plus souvent rédigés dans un style conventionnel (le style *Spectator* ou *Addisonien*). Mais la démarche est en elle-même fragile si l'on considère que les auteurs ont pu tenter de masquer leur style afin de garder secrète leur identité. La révélation tardive des listes de Benson (1810) et de Gideon (1817) témoigne d'ailleurs d'une certaine réticence des auteurs à se dévoiler<fnref n="1" />.

## La controverse des Federalist Papers

Entre l'automne 1787 et le printemps 1788, sont publiés dans des journaux new-yorkais quatre-vingt-cinq articles anonymes exhortant les habitants de l'État de New York à ratifier la nouvelle Constitution fédérale.

Ces Federalist Papers sont ensuite rassemblés sous forme d'un recueil, *The Federalist*, dont la première édition attribue l'ensemble des textes à un certain *Publius*. La controverse dont il est ici question porte sur la paternité des douze textes que se disputèrent Alexander Hamilton et James Madison, deux des trois auteurs<fnref n="1" /> qui se cachaient sous le pseudonyme de *Publius*.

1. Le troisième était John Jay, qui, pour cause de maladie, ne put contribuer à cette œuvre collective qu'à hauteur de cinq textes.

<footnote n="1">1. Au travers de la liste dite « de Benson » (du nom de l'homme de loi qui l'a rendue publique), Hamilton s'attribuait, entre autres textes du *Federalist*, les articles numéros 49 à 58, le 62 et le 63 ; Madison revendiquera à son tour la paternité de ces douze articles au travers de la liste dite « de Gideon » (du nom de l'éditeur qui l'a révélée). Cf. « Federalist Papers, de la polémique à la recherche de la vérité scientifique », pages 11 à 16.</footnote>
Enfin, les politistes se sont attachés à préciser la pensée politique des *Federalist Papers*. Ils ont ainsi comparé la ligne politique des textes aux philosophies politiques de Hamilton et de Madison. L'exercice s'est révélé d'autant plus délicat que les *Federalist Papers* relèvent davantage d'un travail d'avocat que d'un travail d'essayiste.

## L'apport statistique

Dans l'étude statistique dont ils ont publié les résultats en 1963 (« Inference in an Autorship Problem », *Journal of the American Statistical Association*)<fnref n="2" />, Frederick Mosteller et David L. Wallace ont comparé la fréquence d'apparition, dans les écrits respectifs de Hamilton et Madison, d'un certain nombre de mots « fonctionnels » (par exemple *an, also, because...*).

En s'appuyant sur le texte et non sur le contexte, la démarche statistique entend dépasser les difficultés de l'approche « externaliste ». En considérant la syntaxe et non la sémantique des textes, elle évite également les écueils des travaux de sciences politiques. Le cadre d'analyse retenu par Mosteller et Wallace a des similitudes avec la démarche « interna-liste ». En tentant de dévoiler les régularités cachées de l'écriture des deux auteurs et en renonçant à prendre en compte des expressions caractéristiques bien visibles, il s'affranchit cependant d'une partie de ses limites.

Mosteller et Wallace ont étudié la controverse à l'aide de deux méthodes : la première reprend le

cadre classique de l'analyse discriminante linéaire tel que défini par Ronald Fisher, la seconde s'appuie sur un modèle bayésien qu'ils ont développé de manière originale.

Dans la première méthode, le caractère hamiltonien ou madisonien d'un article controversé se résume à sa position sur la fonction discriminante linéaire. La décision en faveur de l'un ou l'autre des auteurs peut alors se présenter sous la forme d'un test classique : par exemple, on rejettera au seuil de 1 % l'hypothèse que l'article controversé n° 58 ait été écrit par Hamilton. Dans ce cadre, l'apport des données se traduit par une décision binaire où seule est contrôlée la probabilité de rejeter à tort la « vérité ».

À l'inverse, les résultats du modèle bayésien permettent d'estimer les « degrés de certitude » ou « rapports de chances » en faveur de Madison ou Hamilton : par exemple, on conclura que pour l'article n° 58, le « rapport de chances » est de plus de 25 000 000 contre 1 en faveur de Hamilton. L'approche bayésienne ne permet pas seulement de dépasser certaines limites du cadre classique, mais renvoie à une autre conception de la réalité : face à l'incertitude de l'Histoire, elle permet d'articuler les « degrés de certitude » issus des données et des « degrés de certitude » *a priori* sans présupposer d'une vérité historique.

## Politique et vérité historique

Qu'est-ce qu'écrire un texte ? Qu'est-ce qu'en être l'auteur ? Tout écrit a une dimension collective et sociale, plus ou moins consciente, plus ou moins explicite. Ce constat s'applique particulièrement bien aux *Federalist Papers*, rédigés dans le cadre d'un projet collectif réclamant

concertation et coordination. L'utilisation du pseudonyme *Publius* peut d'ailleurs être considérée comme révélatrice d'un souci commun d'affirmer la dimension collective de l'œuvre.

L'ampleur des polémiques qui se sont développées au XIXe siècle autour de la paternité des textes disputés peut alors surprendre. Elle témoigne à la fois de l'exigence de « vérité historique » et de la force des enjeux politiques liés aux fondements de la nation américaine. Les destinées politiques divergentes de Madison et Hamilton n'ont fait que renforcer la dimension politique de la controverse et, au fil du siècle, de nombreuses prises de position se sont révélées plus partisanes que scientifiques.

Les enjeux politiques liés à la lecture de la Constitution fédérale se sont cependant progressivement estompés, en même temps que s'affirmait une réelle demande de vérité scientifique. Au terme de leurs travaux respectifs, les historiens Douglass Adaïr (1944) et Irving Brandt (1961) ont mis en évidence de solides éléments en faveur de Madison. Ces deux études font autorité aujourd'hui. Doit-on pour autant considérer la vérité historique comme définitivement établie ?

Les « degrés de certitude » estimés par Mosteller et Wallace plaident également, et de façon spectaculaire, en faveur de Madison. Mais, et c'est l'une des richesses de l'approche bayésienne, le calcul des « degrés de certitude » *a posteriori* suppose la détermination d'un *a priori* et renvoie tout un chacun à la force des convictions qu'il a pu ou pourra se forger par ailleurs.

Thomas AMOSSÉ

<footnote n="2">2. Cf. « Federalist Papers : l'étude de Mosteller et Wallace, épilogue statistique de la controverse », pages 17 à 22.</footnote>