« texture de pratiques » (Gherardi, 2017). Nous proposons tout d'abord une lecture de ce que nous avons qualifié de « concetto managérial » dans le domaine de la santé animale (4.1.1.). Puis nous discuterons sur les implications par rapport à une littérature sur la gestion du risque en santé animale (4.1.2).

### 4.1.1. La production d'un concetto managérial dans le domaine de la santé animale

Nous faisons ici un parallèle entre cette activité de production d'un concetto managérial<fnref n="67" /> avec la notion de « ré-indexation » des pratiques de Fortané et Keck (2015). Le gestionnaire qui produit un sens sur une pratique d'un éleveur la « ré-indexe » dans un registre du domaine de la gestion sanitaire (biosécurité, vaccination, surveillance, risque...). Une pratique d'élevage peut donc être indexée, par exemple, comme une pratique « à risque » dans un registre épidémiologique. Rappelons (cf. Chapitre 2.) que Fortané et Keck (2015) utilisent cette notion pour montrer que l'institutionnalisation de la biosécurité, et le développement de ses pratiques, reposent sur d'autres pratiques qui leur préexistent : les pratiques de production, de commercialisation, etc., à partir desquelles sont produites des données servant le régime de surveillance et de biosécurité. Une telle « ré-indexation » pourrait par exemple être décrite à partir du travail de Emond et al. (2021) sur l'utilisation des chasseurs dans la gestion de crise PPA en Belgique : l'activité de chasse, qui est un loisir (dont il est fait un commerce), devient une activité majeure du dépeuplement des sangliers, au prix d'une perte de sens des chasseurs sur leur propre loisir. Cette ré-indexation est une pratique de sensemaking, et rappelle par exemple le travail d'Abolafia (2010) sur la manière dont les tops managers « traduisent et sélectionnent » les éléments des rapports qui leurs remontent du terrain pour les mettre en adéquation avec leurs registres d'action de gestion. L'étude de ces pratiques, pour Gherardi (2017), permet donc de mettre en lumière des « textures de pratiques » (agencements de pratiques qui peuvent être complémentaires ou contradictoires) et la façon dont le pouvoir les rend visibles ou invisibles. Partant, quatre enseignements peuvent être tirées de notre analyse à l'échelle de la dialectique situation-dispositif.

Le premier, c'est que cette ré-indexation s'effectue non pas par un pouvoir, mais par une diversité de centres de pouvoirs, comme l'a montré notre perspective topologique (Collier, 2009). Cette ré-indexation est visible dans les arènes d'intermédiation qui conduisent à une décision de gestion ; nous l'avons également observé dans nos ateliers de recherche-intervention. Le second, c'est donc bien que le monde social n'est pas « entièrement couvert » par des pratiques (Barbier, 2007) : la ré-indexation traduit l'incomplétude des dispositifs et de la rationalité managériale au départ de la situation, mais

<footnote n="67">⁶⁷ Nous ajoutons l'adjectif « managérial » pour souligner que le concetto, dans notre cas, traduit une activité de gestion.</footnote>
certaines pratiques peuvent également tomber dans un registre d'action de « l'ingérable », voire de ne pas être indexée du tout dans un registre, puisqu'inconnues du gestionnaire. Le troisième enseignement se situe à l'échelle du chercheur en gestion : le concetto managérial, produit à l'échelle de cette dialectique, est une ré-indexation générale des pratiques à un seul niveau. Risquons-nous à considérer que c'est au niveau « virtuel » de Raffnsoe et al. (2016). Le chercheur en gestion, sans bien sûr devenir un spécialiste de tous les domaines de connaissances pris dans une situation sanitaire, est donc bien « forcé » de plonger dans l'analyse de pratiques parfois très techniques. Enfin, le quatrième enseignement se situe sur les conséquences en termes de pouvoir d'action, de légitimité et de responsabilité des acteurs : si en tant que chercheur en gestion, on qualifie des pratiques du milieu comme pratiques de gestion du sanitaire (une ré-indexation donc), et qu'on confère finalement aux acteurs non mandatés pour une gestion collective, une capacité de gestion, il sera alors nécessaire de sortir du virtuel de la dialectique pour aller vers la structure organisationnelle (cf. section 5. de ce chapitre).

### 4.1.2. Concetto managérial et paradigmes du « risk management »

Nous pouvons souligner deux autres éléments de discussions soulevés par ce concetto managérial construit à l'échelle de notre dialectique, au regard de certains cadres de production de connaissances dans le domaine de la santé animale que nous avons décrit dans le Chapitre 1. Nous avons en effet exposé qu'il existe une forte probabilité, lorsqu'on lit un abstract d'article en épidémiologie, de lire une formule de type : « [...] our results will allow a better implementation of management practices »<fnref n="68" />. Souvent, l'objet de l'article n'est pas d'étudier les pratiques de gestion, mais un objet plus « classique » pour la discipline et ses disciplines connexes (les propriétés d'un virus, d'un nouveau vaccin, ou des facteurs de risque qui peuvent être des pratiques dans le milieu...). De plus, les auteurs dans ce domaine produisent de nombreux travaux sur des « frameworks » pour la gestion des maladies animales (Taylor et Rushton, 2011 ; Portier et al., 2019), le plus souvent basés sur le paradigme du risque et ses cadres logiques : risk identification, risk assessement, risk management et risk communication.

Le premier élément de discussion concerne donc les capacités des managers à intégrer les « lieux vécus » dans la formulation de la situation de gestion, c'est-à-dire ce que nous avons appelé, les situations locales (cf. 2.2.2.1.). Le travail réalisé dans Charrier et al. (2018 [#3]), dont l'inspiration vient du caractère situé de la pratique (Enticott et Ward, 2020) et du caractère territorialisé de la situation de gestion (Raulet-croset, 2008), met en évidence une différence spatiale dans le patron

<footnote n="68">⁶⁸ Ce type de formule est même présente dans des travaux présentés dans cette thèse : Charrier et al. (2018) par exemple.</footnote>
épidémiologique du HEV, expliquée par les pratiques spatialisées des éleveurs (porcs sur parcours) et des chasseurs (zones de battues). La spatialité des faits de santé est bien sûr loin d'être une nouveauté en épidémiologie (l'épidémiologie spatiale est une sous-discipline de l'épidémiologie), mais ce travail va au-delà d'une spatialisation : il met en évidence et interroge l'hétérogénéité des configurations territoriales (relations entre des dimensions géographiques, techniques, sociales et le risque épidémiologique) et donc l'homogénéisation de ces configurations dans les pratiques de ré-indexation des managers.

Le second élément revient sur la topologie du pouvoir et la dynamique d'inversion de son sens entre les acteurs. Si les cadres logiques du risque (identification, assessment, management, communication) traversent les dispositifs de gestion de manière « top down », nous montrons qu'ils les traversent également de manière « bottom-up ». En effet, tout comme le chercheur en gestion, le gestionnaire est incapable de maitriser tous les savoirs relatifs aux pratiques dans le milieu, qui jouent plus ou moins un rôle dans l'expression de la situation de gestion. Mais le déplacement que l'on opère sur les pratiques dans le milieu, avec l'apport des clefs de compréhension des autres disciplines (épidémiologie, zootechnie...), conjugué à l'analyse des arènes de gestion (comités de pilotage), permet d'identifier ce processus « ascendant », par lequel les gestionnaires apprennent des acteurs du milieu (éleveurs, chasseurs...). Les acteurs participent activement à l'identification du risque, son évaluation, sa gestion et sa communication, non seulement en direction des autres acteurs, mais en direction des autorités sanitaires, notamment au travers du partage de leurs savoirs sur les pratiques dans le milieu (dont leurs propres pratiques), et jusqu'à la remise en cause de la pratique de gestion des autorités. Sans entrer dans les travaux complexes sur l'expertise, constatons simplement que la « pédagogie » de la risk communication, vision « descendante » de la gestion du risque (l'expert qui explique à l'éleveur ou citoyen à partir d'une analyse de la perception du risque cf. Hutter, 2006) trouve donc un « sens » différent à l'échelle de notre dialectique. Et cela renforce d'autant plus l'importance du rôle du middle management, qui se situe à l'interface de cette rencontre.

## 4.2. Socio-pathosystème : du « concetto » à la « glaise conceptuelle »

La notion de Sociopatosystème (SPS) est la construction conceptuelle issue de l'interprétation de la dialectique entre situation et dispositif de gestion, appliquée à la gestion de la santé animale. Cet objet permet de caractériser l'ensemble de problématiques de gestion, prises dans des dispositifs, qui émergent dans une situation d'épizootie (4.2.1). Ces SPS sont difficilement prédictibles, ils sont des construits territoriaux qui « prennent forme » par l'interaction entre les acteurs en situation. Dès lors, la construction de ces SPS est un enjeu pour penser des modes de gestion adaptatifs de la santé animale (4.2.2.).
4.2.1. Un objet émergeant dans la dialectique

Nous avons vu, dans le Chapitre 1, qu'une diversité de disciplines scientifiques ont réussi à « décloisonner » une vision « pathogène-centrée » de la santé animale. Des « complexes pathogènes » de Max Sorre (Sorre, 1933) aux « systèmes pathogènes » de Picheral (Picheral, 1983) et aux mots d'ordre épistémiques One Health, Eco Health (Zinsstag, 2012 ; Cassidy, 2016 ; Lerner et Berg, 2017), en passant par les pathosystèmes (Roger et al., 2016), l'analyse des phénomènes épidémiologiques s'est considérablement enrichie des apports de SHS, notamment la géographie (Handschumacher et Hevouët, 2004 ; Orbist, 2006 ; Obrist et al., 2010) et la sociologie du risque (Goldberg, 1982 ; Taylor-Gooby et Zinn, 2006 ; Alarcon et al., 2014 ; Léger et al., 2017). Ces sciences ont notamment permis de mettre l'accent sur les conditions socio-économiques et environnementales qui déterminent l'expression du pathogène et l'exposition au risque des populations.

Mais nous avons montré, dans Charrier et Barbier (2021 [#8]), que la focale d'analyse de ces phénomènes est rarement posée sur l'activité des gestionnaires. Nous avons d'ailleurs montré, par notre analyse dispositionnelle et l'analyse des pratiques dans le milieu et des pratiques de gestion, que la figure du gestionnaire n'est pas si évidente à identifier dans ces situations, elle est multiple. L'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu produit le « pathosystème » ou le « système pathogène », qui serait en fait un concetto de second niveau. Mais il manque l'analyse des pratiques des gestionnaires dans ces situations, un autre concetto de second niveau centré sur les pratiques des gestionnaires. Les quelques travaux en SHS sur les situations de santé animale ont décrit de multiples pratiques de ces gestionnaires : ils interviennent dans les conflits entre acteurs (Manceron, 2009 ; Ollivier, 2013), ils conçoivent et déploient des plans d'action sur le terrain (Barbier, 2006, Law et Moser, 2012 ; Ollivier, 2013 ; Emond et al., 2021), ils coordonnent, pilotent, consultent (Meisser et al., 2015), ils gèrent des problèmes de ressources ou des relations entre services (McConnel et Stark, 2002), etc. Dans ces travaux, ces pratiques apparaissent dans les récits, mais ne sont pas analysées en tant que telles, car elles ne sont pas l'objet de ces recherches, si ce n'est dans une perspective évaluative de la gouvernance (McConnel et Stark, 2002 ; Ollivier, 2013). Pour le chercheur en gestion, c'est donc la rencontre entre ces deux « concetto » de deuxième niveau qui produit un concetto managérial « intégrateur ». Quand Manceron (2009) décrit la situation de conflit dans la Dombes qui suit l'émergence de la grippe aviaire, gageons que le problème majeur du préfet est moins celui de la gestion du pathogène en tant que telle, que celui d'apaiser les conflits entre les acteurs. Dans la même optique, quand Ollivier (2013) décrit, lors de la crise FCO des années 2000 en France, que le problème du maintien des exportations supplante totalement les problèmes techniques de la vaccination dans les discussions des comités de pilotage, il dévoile, en filigrane, une problématique spécifique de gestion à laquelle font face les responsables de l'Etat.
Le problème sanitaire à gérer est alors pris dans un ensemble complexe de problématiques, et la mise en gestion d'un risque révèle en fait l'existence d'un « monde à gérer » (Doré et Barbier, 2015), bien plus étendu, et dont certaines problématiques, concernant des enjeux catégoriels émergeant de la mise en œuvre des dispositifs (Borraz et Salomon, 2002 ; Barbier et Nadaï, 2015), peuvent être complètement annexes à la multiplicité des facteurs déterminant le degré d'exposition au risque épidémiologique (que ces facteurs soient de nature sociale, psychologique, technique ou biologique). Nous avons même montré que tout facteur de risque épidémiologique ne constitue pas forcément une problématique de gestion (la vaccination des sangliers contre la maladie d'Aujeszky par exemple), et surtout, que certaines problématiques de gestion se constituent en dehors du « périmètre » du « système pathogène » (la problématique de l'exportation des agneaux vers la Sardaigne lors de la crise FCO par exemple). Dans l'hypothèse où un pathosystème ou un système pathogène serait parfaitement connu, c'est-à-dire que les virologues, les sciences animales et les sciences sociales connaîtraient toutes les conditions d'expression du pathogène (ce qui n'arrive jamais étant donné la diversité des contextes socio-économiques, socio-écologiques, socio-techniques dans lesquelles surgissent ces pathogènes), les gestionnaires seraient quand même confrontés à des problématiques de gestion très diverses. La situation Aujeszky en Corse illustre notre propos : on dispose d'un vaccin très performant, on connaît précisément la dynamique du virus dans des contextes d'élevage plein-air, etc., mais on n'arrive pas à s'en débarrasser en raison, notamment, de pratiques et problématiques organisationnelles, qui se manifestent par l'incomplétude radicale des dispositifs de gestion de l'administration sanitaire (Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13]).

La construction de ce sens « intégrateur » sur l'ensemble de ces pratiques, à l'échelle de la dialectique entre situation et dispositif de gestion, fait donc émerger un objet, que nous avons appelé « Socio-pathosystème ». Nous rappelons ici la définition que nous en avons donné :

> « Un socio-pathosystème (SPS) est un système d'acteurs humains et non humains, dont des relations dynamiques et co-évolutives se révèlent par une volonté de maîtrise exprimée dans les dispositifs radicalement inaccomplis d'une situation de gestion sanitaire » (Charrier et Barbier, 2021 [#8]).

Ces relations connectent l'ensemble des problématiques qui se révèlent au cours de la situation, aux dispositifs de gestion qui les prennent en charge. De plus, puisque les problématiques de gestion n'apparaissent pas toutes au même moment, les SPS ne sont pas figés, ils sont une « glaise » (pour reprendre l'image de Vinck cité par Gherardi, 2017)<fnref n="69" /> qui prend forme au fur et à mesure que les différentes problématiques émergent et se redéfinissent, ainsi que les dispositifs qui les prennent en

<footnote n="69">⁶⁹ « L'image de la glaise comme matière représentant la plasticité des connaissances assemblées est pour moi très évocatrice de la relation entre la connaissance et l'action de connaître, du fait que cela suggère justement l'idée que la connaissance est à la fois un produit et un processus » (Gherardi, 2017 : 168)</footnote>
charge. En fait, un SPS serait un « pathosystème » ou un « système pathogène », « augmenté » des problématiques de gestion qui surgissent en situation. Il est donc l'objet qui se construit entre la situation de gestion et les dispositifs, qui « contextualise » les systèmes pathogènes ou les pathosystèmes. Pour reprendre l'image de Vinck, ces derniers seraient la matière (fait d'une proportion d'argile, sable et limon), et la forme de la glaise serait celle du SPS.

Enfin, à la manière de Callon (2013) qui proposait la notion « d'agencements marchands » pour désigner des dispositifs socio-techniques et d'acteurs qui organisent la rencontre bilatérale entre l'offre et la demande, nous aurions pu proposer un *naming* similaire avec une notion de type « agencements sanitaires ». De même, Collier (2009) n'aimait pas le terme de « système » de Foucault, lui préférant ceux de « systèmes de corrélation » ou de « topologie » pour conserver cette approche des forces à l'œuvre dans l'évolution des dispositifs. Mais il nous semble préférable, avec le terme de « socio-pathosystème », de maintenir une relation explicite avec les systèmes pathogènes ou les pathosystèmes, traduisant ainsi l'extrême dépendance de la gestion à la compréhension de ces phénomènes complexes.

### 4.2.2. Construction des SPS et gestion adaptative

Alors que se multiplient les travaux visant à produire des « cadres » pour l'analyse et la gestion de la santé animale, il nous semble important de discuter de la notion de Socio-pathosystème, vue comme une production conceptuelle plutôt qu'un cadre d'analyse (4.2.2.1.). C'est en effet à travers cette notion que l'on peut équiper l'analyse ou la construction de formes de gestion adaptative de la santé animale (4.2.2.2.).

#### 4.2.2.1. Socio-pathosystème : « framework » ou concept ?

La diversité des problématiques de gestion, issues de l'analyse de la diversité des pratiques des acteurs dans le milieu et des pratiques des gestionnaires, fait que les SPS sont des construits, peu adéquats aux approches prédictives. Certes, à la lecture des récits des chercheurs ayant travaillé sur les situations sanitaires animales, on pourrait dégager des classes de problématiques de gestion qui se retrouvent d'une situation à l'autre (faciliter les négociations entre des acteurs, gérer les flux et les stocks de vaccins, former les intervenants sur le terrain, construire des systèmes d'information...). Mais il nous faudrait garder cette rencontre entre les spécificités des situations, notamment leur caractère territorialisé (Raulet-Croset, 2008) et leur rationalisation dans les dispositifs de gestion, entre cette visée ascendante du traitement de problème de gestion, et la perspective descendante des modes de gouvernement. Nous considérons alors que, permettant de rendre compte de cette rencontre, ces SPS émergent à l'interface de la dialectique entre situation de gestion et dispositifs. L'ensemble de nos travaux issus du projet PACMAN révèlent ces SPS qui se construisent sous le regard du chercheur en
gestion qui, se frottant à la compréhension de dynamiques épidémiologiques, mobilise également des clefs de compréhension de différents domaines scientifiques (de la biologie moléculaire à la sociologie et la géographie, en passant par l'épidémiologie et la zootechnie des systèmes d'élevage). Cette notion de SPS a une portée heuristique, non seulement du point de vue de la gestion, mais également de l'ensemble de ces disciplines et de leurs interactions. Un exemple, dans le projet PACMAN, est celui de l'analyse des souches du HEV, guidée par la compréhension des pratiques d'élevage et leur distribution dans l'espace (cf. [#9] ou Chapitre 4., Section 4.2). Ou encore la relation entre les mortalités observées dans la filière caprine lors de la situation FCO, leurs conséquences sur le dispositif de gestion et les questions d'expertise soulevés (Charrier et al., 2021 [#7]).

Dans nos travaux, les SPS ont donc été construits de différentes manières : par l'analyse des pratiques des acteurs dans le milieu (Jori et al., 2017 [#2] ; Charrier et al., 2018 [#3]), par l'analyse des dispositifs de gestion et leur « dialogue » avec les situations (Charrier et Casabianca, 2015 [#5] ; Charrier et al., 2021 [#7]), par la recherche-intervention et son analyse rétrospective (Charrier et al., 2018 [#10] Charrier et al., 2020 [#13]). Le « SPS Aujeszky » qui se construit lors de notre recherche-intervention est très différent d'un SPS construit dans la période du plan expérimental mis en œuvre par la FRGDS : par exemple, il embarque des problématiques de gestion raisonnées à l'échelle micro-régionale. La construction, par une diversité d'acteurs (chercheurs, éleveurs, chasseurs, administrations sanitaires, vétérinaires,...), d'un « SPS-Aujeszky » constitué d'une multitude de problématiques interconnectées (de logistique, de pilotage, de coordination micro-régionale,...) et associées au paysage organisationnel, a abouti à la conception d'un dispositif de gestion original, dans lequel les rôles des acteurs ont évolué (éleveurs-coordinateurs par exemple), ainsi que l'extension spatiale (micro-régions) et temporelle (progressivité, étapes à franchir) des opérations. Cette approche a montré que, si une autorité sanitaire avait pratiquement décrété la maladie d'Aujeszky comme ingérable en Corse (AFSSA, 2009), en raison des conditions de l'élevage porcin dans l'île, il a malgré tout été possible de rendre gérable cette maladie, pour les acteurs locaux. Et ce en prenant le problème sous un autre angle, et surtout en le repositionnant par rapport à l'ensemble des problématiques situées auxquelles non seulement le pathogène, mais également et surtout la dynamique des organisations renvoient, c'est-à-dire le socio-pathosystème.

Au-delà des aspects participatifs et transdisciplinaires de sa construction, la notion de SPS permet également de discuter un ensemble de travaux qui se déploient particulièrement autour des « mots d'ordre épistémiques » que sont One Health, ou Eco Health. En effet, nous avons vu dans le Chapitre 1 que de nombreux travaux rapportent des dynamiques d'opérationnalisation de ces principes dans des formes de gouvernance (Cork et al., 2015 ; Meisser et al., 2015 ; Wilcox et al., 2019), ou bien proposent des « cadres » (*frameworks*) pour la construction de systèmes de santé « One Health » ou
leur évaluation (Ruegg et al., 2018 ; Laing et al., 2018 ; Bordier et al., 2021). Ces travaux décrivent « par le menu » les étapes de la construction (problématisation, définition d'objectifs...), type de description que l'on retrouve dans notre recherche-intervention (Charrier et al., 2018 [#10] ; Charrier et al., 2020 [#13]). Mais nous en tirons cette notion de SPS, à partir de laquelle nous bâtissons des interprétations en gestion (mais aussi dans différentes disciplines), et à partir de laquelle nous pourrions finalement aussi interpréter ou interroger les dynamiques de construction de ces « dispositifs One health ». Nous n'avons donc pas prétendu produire « un framework » dans nos travaux, mais un concept, tel que défini par Dumez (2011b) : « [...] l'intérêt du concept réside quant à lui dans le potentiel du concept à guider l'intérêt du chercheur vers des faits jusque-là inexplorés et à faire surgir de nouveaux problèmes [...] » (p77).

### 4.2.2.2. La construction des Socio-pathosystèmes comme une pratique de gestion adaptative

#### Une gestion adaptative de la santé animale en situation

La recherche en gestion, on l'a vu, a répondu à l'émergence de problématiques de gestion environnementale (Mermet et al., 2005 ; Raulet-Croset et al., 2020,...), se saisissant des paradigmes d'écosystème, de systèmes socio-écologiques, d'agro-écosystèmes, etc., jusqu'à proposer des approches pour reconcevoir ces systèmes (Berthet, 2013). Si le terme de socio-pathosystème pourrait bien sûr être décliné au travers des objets, postures et approches des autres disciplines, la notion telle que nous l'avons proposée est bien le résultat d'une problématisation en gestion. En articulant la dynamique des situations et des dispositifs de gestion, cette notion permet de produire une certaine intelligibilité de formes de gestion adaptatives de la santé animale, en considérant le caractère pernicieux de l'ensemble « problème-organisation », à la fois du côté du « biologique » et du côté « social ». C'est une différence importante au regard du courant du management adaptatif des socio-écosystèmes complexes (Armitage et al., 2009 ; Allen et al., 2011), basé en premier lieu sur l'évaluation de l'état du bien environnemental, en fonction des mesures de gestion qui y sont appliquées. A partir de notre perspective ascendante, nous avons montré que la gestion de la santé animale est fortement adaptative, même si certains cadres des dispositifs sont très rigides.

Une autre différence fondamentale par rapport ce que proposent Allen et al. (2011)<fnref n="70" /> porte sur la contrôlabilité. Alors qu'ils posent le fait que le management adaptatif fonctionne mieux quand la contrôlabilité et l'incertitude sont élevées, nous montrons que dans les situations sanitaires, des formes de management adaptatif s'organisent même lorsque la contrôlabilité est faible (l'incertitude restant élevée, tant dans le domaine du biologique que du social). Cette différence réside dans le fait

<footnote n="70">⁷⁰ "Adaptive management and scenarios are complementary approaches to understanding complex systems. Adaptive management functions best when both uncertainty and controllability are high, which means the potential for learning is high, and the system can be manipulated" (Allen et al., 2011: 1344).</footnote>
que la contrôlabilité, même si elle est l'objectif à atteindre par les services de l'Etat (dans leur mission régalienne de protection des populations animales et humaines dans le cas de zoonoses), est difficilement établie en situation sanitaire, car elle est fortement dépendante des jeux d'acteurs dans les territoires. Ainsi par exemple, la contrôlabilité de la maladie d'Aujeszky ne se construit pas seulement par la disponibilité d'un vaccin très performant, mais par un ensemble de conditions organisationnelles comme, entre autres, la bonne identification des détenteurs d'animaux, la disponibilité des vétérinaires, etc. (Charrier et Casabianca, 2015 [#5] ; Charrier et al., 2020 [#13]). Malgré ces différences importantes, on note cependant une proximité avec les travaux sur la gestion adaptative, qui tient au caractère fortement situé de la problématique de gestion. Comme chaque bien environnemental a ses caractéristiques propres, chaque situation de gestion sanitaire présente également ses modes d'existence particuliers. Le SPS construit en Corse autour de la FCO par exemple, ne sera pas le même que celui qui pourrait être construit dans un pays du Maghreb ou de France continentale.

La conception des socio-pathosystèmes : pour la gestion adaptative ou la gestion « de novo » ?

Si à chaque situation sanitaire se construit un socio-pathosystème, qui diffère fortement d’une région à l’autre, peut-on alors parler de gestion adaptative ? Dans le domaine de la biosécurité, le concept « d’universalité locale » (Timmermans et Berg, 1997) décrit le fait que les mesures de biosécurité sont universelles si elles peuvent être adaptées localement, c’est-à-dire aux configurations spécifiques d’un territoire d’élevage, ou d’un système d’élevage. Enticott (2012) a discuté de ce concept en décrivant les négociations entre éleveurs et vétérinaires au cours desquelles les mesures de biosécurités sont adaptées, voire contournées à la marge pour être réalisables sur l’exploitation. Il montre que cette activité de négociation à l’échelle des exploitations est universelle. Une différence dans nos travaux par rapport à ceux d’Enticott, notamment dans notre recherche-intervention, réside dans le fait que nous avons abordé cette question à l’échelle collective, territoriale, et non individuelle. Notre nouveau plan de gestion Aujeszky (Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., [#13]) n’est pas issu d’une démarche adaptative au sens de l’universalité locale, mais bien d’une démarche de conception que l’on pourrait qualifier de « de novo », puisque la démarche a commencé par une phase de « déconstruction » de la problématique Aujeszky à partir de laquelle émergé un SPS (il ne s’agissait pas « d’adapter » des dispositifs existants). Ainsi, bien que nous pourrions considérer une certaine rigidité des cadres de gestion publique du dispositif « biosécuritaire », nous avons finalement décrit des situations sanitaires où de nouveaux éléments et de nouvelles relations sont conceptualisées, à savoir des SPS. Si les problématiques « biologiques et techniques » (vision « pathosystème ») peuvent relever d’une question d’adaptabilité au sens de l’universalité locale, la notion de SPS comme objet construit en situation (et intégrant des problématiques spécifiques de gestion) invite à considérer la
construction de l'action publique de gestion sanitaire au-delà d'une question d'adaptation. On pourrait distinguer nos situations selon un certain degré « d'ouverture » pour le design organisationnel : la situation FCO semble bien relever d'une question d'adaptation, mais les situations de la tuberculose bovine et de la maladie d'Aujeszky relèveraient davantage d'un enjeu de re-conception des SPS. La construction des SPS serait donc une pratique de gestion, une pratique de sensemaking, à la fois sur la situation et le dispositif, impliquant les participants à la situation de gestion. L'enjeu d'une gouvernance adaptative, dans notre perspective, est donc de doter les managers publics, mais également les autres participants, des capacités de cette construction, et finalement de conception sous-jacente.

## 5. Conclusions : perspectives de recherche et implications en termes de gouvernance de la santé animale

Nous concluons cette thèse par un rappel et une mise en perspective de ses principales contributions, à savoir les propriétés de la relation dynamique entre situation et dispositif de gestion et la synthèse de cette dialectique, que nous avons appelée « Socio-pathosystème », en soulignant le caractère exploratoire de ces travaux sur un domaine jusque-là peu exploré par les sciences de gestion (5.1.). Puis, dans les sections suivantes, nous proposons une discussion conclusive sur les implications de ces travaux en termes de gouvernance sanitaire. Nous proposons une première réflexion sur l'évolution de la gouvernance du sanitaire, en soulignant comment nos travaux peuvent participer à la prise de recul et à la mise en œuvre d'une réforme en cours de mise en œuvre (5.2.). Nous poursuivons ensuite sur la manière dont notre dialectique éclaire les tensions entre « horizontalité » et « verticalité » de l'action publique, en mettant l'accent sur la posture des middle managers au sein de réseaux « horizontaux » (5.3.). Nous poursuivons cette réflexion sur cette « horizontalité », en mettant en lumière l'enjeu de la participation d'une diversité d'acteurs des territoires dans des véritables réseaux territorialisés de gouvernance. Cela permet selon nous de dépasser les questions classiques de l'acceptabilité du risque et des mesures de gestion pensées et appliquées de manière « descendante » dans le domaine de la santé animale (5.4.).
## 5.1. Une contribution pour comprendre et gérer la santé animale dans les territoires

En 2019 à Ajaccio, au congrès international consacré à la *Xylella fastidiosa* (pathogène végétal), nous avons présenté, avec M. Barbier, F. Panzeria et C. Colella, une communication visant à faire émerger la notion de socio-pathosystème, pour comparer les situations sanitaires corse et italienne (Collela et al., 2019). Lors du discours conclusif du congrès, le représentant de l'EFSA (European Food Safety Authority) a retenu la notion de SPS comme « intéressante pour la risk communication ». Nous étions donc parvenus à communiquer la notion aux 200 personnes (environ) participant au congrès<sup>71</sup>, mais pas le sens ni les implications en termes de recherche et de gestion. Cela vient confirmer, en plus des éléments présentés dans le Chapitre 1, le caractère exploratoire des travaux rassemblés dans cette thèse, dans un domaine où la construction des principes de gestion est fortement dominée par les sciences d'analyse du risque, au premier desquelles l'épidémiologie.

Les dispositifs de gestion de la santé animale sont conçus à partir de ces connaissances, et mis en œuvre dans une logique fortement verticale et descendante, de même que l'étude de leurs effets. La dialectique entre situation de gestion et dispositif révèle non seulement le caractère « ascendant » et émergeant de l'activité gestionnaire et organisatrice en situation, mais de plus, elle l'articule avec la perspective « descendante » de l'analyse des effets de l'instrumentation de l'action publique. A travers cette dialectique, nous avons exploré et discuté certaines propriétés des notions de situation de gestion et de dispositif, et voulu comprendre la mécanique générale et les propriétés de cette dynamique, qui confère une flexibilité à l'activité d'une multitude de middle managers pris dans des situations complexes. C'est à travers cette dialectique que nous faisons émerger le caractère dual d'une épidémie : une dimension liée aux caractéristiques situées de « systèmes pathogènes » (si on reprend de terme de Picheral, 1983), fait de pathogènes, d'hôtes qui s'exposent au risque en évoluant dans leur environnement ; et une dimension liée à ce que nous avons rapidement appelé un « contexte social du gestionnaire », c'est-à-dire toutes les relations au sein d'un système d'acteur, générant une diversité de problématiques de gestion. Une situation sanitaire existe à l'aune de ces deux dimensions, la seconde faisant particulièrement l'objet de nos travaux.

La notion de socio-pathosystème, à la fois synthèse de cette dialectique entre situations et dispositifs de gestion et marqueur de cette dualité, ouvre ainsi des perspectives pour équiper la compréhension et la gestion de ces agencements de problématiques, à travers l'implémentation de démarches de recherche-intervention telles que conceptualisées par les chercheurs en gestion (David et al., 2012), et déjà bien à l'œuvre dans les pratiques de recherche interdisciplinaire (Bordier et al.,

<footnote n="71"><sup>71</sup> Nous étions les seuls intervenants relevants des sciences humaines et sociales</footnote>
2021) et d'épidémiologie participative (Catley et al., 2012) en santé animale. Si cette notion pose
l'enjeu de doter les acteurs des territoires des capacités à énacter les SPS (nous y reviendrons plus
loin), elle ouvre des perspectives d'analyse des processus de conception, en considérant les acteurs
pris dans des situations de conception (Schön, 1994), ainsi que des ressources mobilisées pour la
conception et la mise en gestion de ces SPS. Soulignons d'ailleurs que gérer une maladie c'est gérer
son extension et le rapport des hommes à l'espace vécu des sociétés, au territoire (Levy, 1991 ; Binot
et al., 2017). La dimension territoriale des SPS reconnait la dimension territoriale des situations de
gestion (Raulet-Croset, 2008) et l'importance de l'espace dans la gestion des maladies émergentes
(Enticott et Ward, 2020). L'enjeu de conception des SPS par les acteurs interroge alors la distribution
des ressources territoriales (les cliniques vétérinaires, les laboratoires d'analyse, les abattoirs, les
instruments de communication entre les éleveurs et les autres acteurs du sanitaire...), et ouvre donc
la question vers la caractérisation et la construction de « territoires de santé ».

La notion de SPS permet d'inscrire ces démarches dans des dispositifs connectant Recherche et
Gestion dans le temps long, portés par des infrastructures de connaissances déployées dans une
perspective de mise en recherche de « Zones Critiques » (Latour, 2014) pour éclairer les mécanismes,
comprendre les logiques à l'œuvre dans les socio-pathosystèmes et les questionner (Kueffer et al.,
2012 ; Aggeri, 2016), dans un processus de sensemaking et d'organizing. Considérées ici à partir
d'enjeux de santé animale (dont les zoonoses), la dialectique entre situation et dispositifs de gestion
et la notion de socio-pathosystème permettent de capturer l'activité des managers publics et des
acteurs. Ils sont tous « architectes » du projet de maitrise d'une situation sanitaire, et porteurs de ce
dilemme de l'émergence duale de mobilisation des connaissances sur les maladies animales et de leur
gestion publique, avec une condition d'intégration supposant une interdisciplinarité et une
transdisciplinarité forte (comme le projet PACMAN, support des travaux de cette thèse). C'est un
enseignement intéressant, nous semble-t-il, de cette thèse : la notion de socio-pathosystème ne
provient pas d'une approche « purement » gestionnaire, mais d'une lecture d'un ensemble de travaux
mobilisant également des concepts et approches de différentes disciplines (en virologie,
épidémiologie, zootechnie, géographie...), dans une forme de défi épistémologique et méthodologique
posé aux sciences de gestion et aux organization studies, comme ce fut le cas lorsqu'ont émergé les
problématiques de gestion environnementale (Mermet et al., 2005 ; Barbier, 2005 ; Aggeri, 2005a).

Enfin, en construisant une représentation vigilante des agencements complexes et en pensant
le caractère radicalement inaccompli des dispositifs de gestion, les contributions de cette thèse
permettent une lecture de la distribution des capacités de gestion au sein d'une diversité d'acteurs,
tout en se gardant d'une vision totalisante d'une « gestion intégrée » enfin advenue (cf. Chapitre 1).
Pour autant elles n'échappent pas à la nécessite de leurs mises à l'épreuve, dans d'autres domaines
de la santé (maladies végétales, humaines et zoonoses), mais également dans d'autres configurations
territoriales que la Corse (comparaison entre territoires agricoles très hétérogènes). Toutefois, nous
avons vu que les travaux concernant d'autres situations sanitaires (Ollivier, 2013 ; Emond, 2021,...),
révèlent des problématiques tout aussi nombreuses, complexes et similaires à celles que nous avons
étudiées en Corse. Toute situation sanitaire, que le pathogène affecte une plante, un animal ou un
humain, pourrait ainsi être analysée au prisme de cette dialectique situation-dispositif et de la notion
de SPS.

5.2. Une dialectique pour l'organizing de l'action publique

La Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Guériaux et al., 2012) a pour ainsi dire ouvert « une brèche »
dans la construction de la décision publique (à l’issue des Etats Généraux du Sanitaire qui se sont tenus
en 2010, suite à la crise FCO de 2006). Un domaine « réservé » à un grand corps de l’administration
(DGAL), appuyé par une expertise très organisée à travers l’AFSSA puis l’ANSES (Benamouzing et
Besançon, 2005 ; Granjou et Barbier, 2010), s’est ouvert à un ensemble d’autres acteurs des territoires,
à travers notamment la mise en place des CROPSAV en région, et les CNOPSAV à Paris. La crise de la
FCO en Corse en 2013 a d’ailleurs donné lieu à la mise en place des premiers CROPSAV dans la région,
et les opérateurs comme la FRGDS (Fédération Régionale des Groupements de Défense Sanitaire) ou
les GTV (Groupement Technique Vétérinaire), sont pris dans les dossiers administratifs d’accréditation
pour la reconnaissance de leur statut respectivement d’OVS (Organisme à Vocation Sanitaire) et
d’OVVT (Organisme à Vocation Vétérinaire et Technique). Par ailleurs, l’ouverture à la participation
des filières d’élevage et autres acteurs (le monde de la chasse ou de la gestion environnementale) met
en discutabilité des sujets qui sont sous la « juridiction » d’une diversité d’acteurs (ex : les services de
l’Etat questionnent les représentants de filières sur leurs modalités de coordination).

En référence à *l'organizing* de Weick, on pourrait avancer que nous avons étudié une forme de « governing »: les activités de *sensemaking*, de *strategizing* et *d'organizing* impliquent une diversité de middle managers, dont certains sont supposés être pilotés par les managers publics. La gouvernementalité est alors « multipolarisée », chaque organisation impliquée via son ou ses middle managers déployant des techniques de contrôle des autres (comme des critiques techniques par exemple, comme nous l'avons montré dans Charrier et Ducrot, 2018 [#6]). Mais ce « governing » est un peu différent de ce que Kooiman (2003) propose : « Governing can be considered as the totality of interactions, in which public as well as private actors participate, aimed at solving problems or creating social opportunities ; attending to the institutions as contexts for these governing interactions; and establishing a normative foundation for all those activities » (p4). Il diffère, au travers de notre dialectique, sur plusieurs points :
- Tout d'abord, nous nous situons au niveau des relations entre les éléments des dispositifs, et pas « seulement » au niveau des interactions entre acteurs.

- Nous nous gardons d'une vision « totalisante » des interactions entre les acteurs, qui se rapprocherait de ce que Collier (2009) évoque en termes de vision totalisante des relations de pouvoirs, par rapport à laquelle il souligne un risque d'équivoque.

- Les institutions ne sont pas du « contexte » dans notre analyse : elles sont traduites dans l'action, elles font émerger des problèmes, etc. Notre analyse, nous l'avons dit, permet de dépasser ces « universaux » (Foucault, 1994).

- La portée normative nous semble réduite dans notre analyse, bien que nous puissions esquisser certaines propositions pour la structuration de l'action publique sanitaire.

La dialectique entre situation et dispositifs de gestion nous a donc permis de faire un « pas de côté » par rapport à une analyse de l'activité des organisations publiques et de leurs agents sous l'effet d'une réforme (Axelsson et Axelsson, 2006 ; Jarzabkowski et al., 2007 ; Villadsen, 2019) ou d'une nouvelle doctrine comme le New Public Management, ou la Public Value theory (Moore, 1995) par exemple. Nous aurions pu partir de l'institutionnalisation de nouveaux principes de gouvernance sanitaire dans la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Guériaux et al., 2012), et en analyser les effets sur les organisations en charge du sanitaire animal, notamment le « trépied » français historique (Administration publique [DGAL] – organisations d'éleveurs [GDS] – vétérinaires [GTV]). La Nouvelle Gouvernance du Sanitaire n'a donc pas été l'entrée de notre analyse dispositionnelle, mais nous en avons analysé certains effets sur l'évolution de l'assemblage gestionnaire (les informations provenant de la plateforme d'épidémio-surveillance, les Cropsav par exemple). Sans aller jusqu'à une ethnographie de l'action publique (Dubois, 2012), mais en posant la focale sur l'activité située des managers, nous avons éclairé une forme de « *street level bureaucracy* » (Lipsky, 1980 ; Deleon, 2005) : les fonctionnaires de l'Etat sont parfois aux frontières de leur périmètre d'action, ils ont besoin d'autres services pour traiter certaines problématiques ou bien de certaines organisations, voire d'individus particuliers sur le territoire. Ces middle managers publics sont pris entre les orientations politiques « supra » et les subjectivations des acteurs qui sont eux-mêmes des middle managers. Ils sont finalement pris entre une rationalité instrumentale des politiques publiques de la santé animale, et une forme de rationalité participative de l'action publique (« street level »), qui s'exprime sous différentes formes dans nos situations<sup>72</sup> (Deleon, 2005 ; Bherer, 2011). La capacité des managers

<footnote n="72"><sup>72</sup> On peut mentionner quelques exemples ici : Le projet pilote de gestion de la tuberculos bovine dans le Cap Corse (donner l'opportunité aux éleveurs de se régulariser plutôt que d'appliquer les mesures de police sanitaire directement) ; l'abandon de la vaccination FCO sur les caprins (à l'encontre des principes épidémiologiques qui ont guidé la conception de la campagne de vaccination, et qui considéraient ces animaux comme des réservoirs de la maladie, même s'ils sont asymptomatiques) ; ou encore la progressivité micro-région par micro-région de</footnote>
publics à adapter, voire à déconstruire pour reconstruire l'action de gestion permet, tel que nous l'avons fait dans notre recherche-intervention (Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13]), de dépasser certaines formes de verrouillages dans les logiques de l'action publique, voire des *path dependencies* ou des phénomènes de *garbage can* (Jönsson, 2004, cité par Hassenteufel 2008 : 239 ; Le Bourhis et Lascoumes, 2014 ; Cohen et al., 1972).

Notre observation des situations sanitaires s'est déroulée en pleine mise en œuvre de cette réforme. Si une partie de l'activité de l'activité organisatrice a bien été cadrée par la réforme (redéfinition des catégories des dangers sanitaires par exemple), nous avons plutôt mis en évidence une activité visant à faire correspondre les problématiques émergentes à ce nouveau cadre, de manière tâtonnante, et une forme d'expérimentation de la part de acteurs de l'administration et des acteurs de ses nouveaux outils (comme les CROPSAV). Il n'y pas eu, au cours de nos situations, de « révision des cadres », au sens où l'entend Aggeri (2008). Cet auteur distingue en effet les moments de révision suite à des crises, des situations, plus fréquentes, où « *la révision s'engage suite à une enquête collective, débouchant éventuellement sur une nouvelle problématisation stratégique* » (Aggeri, 2008:24). C'est plutôt la mise en évidence d'une certaine flexibilité de ces cadres : ils sont soit relativement élargis (ils laissent beaucoup de possibilités de type d'action) soit relativement flexibles (possibilité de révision des modes opératoires en fonction de la re-formulation de la situation de gestion). Notre portefeuille de situations étudiées dans Charrier et al. (2021 [#7]), ou bien notre recherche-intervention (Charrier et al., 2020 [#13]), montrent bien cette flexibilité. Ainsi, dans la situation Aujeszky, nous pourrions considérer le fait que les services sanitaires aient laissé libre cours à une équipe de recherche (pour déconstruire leurs dispositifs de gestion et proposer une alternative), comme une reconnaissance de leurs difficultés à mettre en œuvre leur politique sanitaire, et donc comme une forme de *de-powerment*. Mais la mise en œuvre du nouveau dispositif, issu de cette recherche-intervention et tout original qu'il soit, ne remet pas en cause les cadres de cette gouvernance du sanitaire.

### 5.3. Les échelles d'une action publique horizontalisée

Alors que la gestion des problématiques environnementales semblait s'organiser débord de manière horizontale puis ensuite de manière verticale (Lascoumes et al., 1994), il semble que la gestion des problématiques sanitaires suive une évolution inverse, et qu'elle cherche son horizontalité. Même si nos travaux n'abordent pas explicitement ce domaine, ils permettent d'aborder les questions de l'équilibre entre formes de gouvernance horizontales et verticales. En effet, malgré cette volonté de décentraliser la décision et d'organiser les dispositifs au plus près des configurations régionales, et le

<footnote>notre nouveau plan Aujeszky (l'arrêté préfectoral obligeant la vaccination n'intervenant qu'en fin de plan, alors que c'est généralement le point de départ d'une campagne de vaccination sous un régime de police sanitaire).</footnote>
caractère de « street level bureaucracy » de l'activité organisatrice en situation, la bureaucratie verticale et hiérarchique reste la colonne vertébrale de l'organisation gestionnaire (Frédéricskon, 2005). Aussi, cette hiérarchie est organisée « classiquement » à plusieurs niveaux (Jeffery, 1997 ; Rotmans and al., 2001 ; Stephenson, 2013) : international et européen (OMS, FAO, OIE, Bureau santé de l'UE), national (DGAL), régional (SRAL) et départemental (DDCSPP). Mais chaque niveau se dote d'un fonctionnement avec des réseaux d'acteurs, via des arènes instituées (CNOPSAV, CROPSAV, Association Sanitaire Régionale,...), mais également des arènes ad hoc pour assurer le « street level », comme les comités de pilotage des stratégies de gestion (Charrier et al., 2020 [#7]). Au-delà de ces constructions, nous avons proposé, dans le cadre de notre recherche-intervention sur la maladie d'Aujezsky, de créer des niveaux d'organisation en réseau à des échelles plus fines, reconnectant l'échelle « bio-écologique » du pathogène à l'échelle de relations socio-spatiales (le voisinage), la micro-région (Charrier et al., 2020 [#13]). Dans notre proposition, des éleveurs adoptent un rôle de « têtes de réseaux » dans ces micro-régions, non seulement en participant à la mise en œuvre des opérations de terrain (« coups de main » lors de la vaccination), mais également à la prise de décision, dans des Copil locaux, pour l'ajustement des dispositifs. A travers l'approche micro-régionale, nous avons non seulement « re-territorialisé » la situation de gestion (Raulet-Croset, 2008), mais avons également produit un « espace fonctionnel » pour l'action publique (Narath et Varone, 2007), en faisant de l'échelle micro-régionale une échelle qui fait sens pour penser les problèmes et les solutions technico-organisationnelles.

Les gestionnaires, qu'ils soient des services de l'Etat ou des organisations d'éleveurs, se trouvent donc pris dans des formes de gouvernance en « réseau hiérarchique », c'est-à-dire entre une gouvernance « as hierarchy » et une gouvernance « as network » (Berger, 2003) ou les services de l'Etat jouent un rôle « d'animateur » (Donzelot et Estèbe, 1994_dans Hassenteufel, 2008 : 233). Les agents de l'Etat sont véritablement mis à l'épreuve dans ces arènes, essuyant les critiques parfois vives des acteurs (mais également la reconnaissance de leurs succès). L'inverse est également vrai (les agents de l'Etat formulent de critiques sur l'organisation des acteurs), mais surtout entre différentes catégories d'acteurs, comme par exemple, les vétérinaires essuyant les critiques de éleveurs, et inversement (Charrier et Ducrot, 2018 [#6]). C'est au sein de ces réseaux que la mécanique que nous avons décrite (les ponctuations, les jugements et les conjectures), est mise en motion par une diversité de middle managers de différentes organisations. Et c'est à travers ces moments que l'on peut tracer des formes de redistribution et d'exercice du pouvoir et de légitimation des acteurs pour l'exercer. Notre analyse montre que les dispositifs de contrôle conçus et mis en œuvre par l'Etat dépendent finalement fortement du pouvoir et de la légitimité des organisations qu'ils entendent contrôler. En cela, nous dépassons fortement les analyses assez « classiques » de la gestion des situations sanitaires, centrées
autour de « l'acceptabilité » des mesures de gestion, produites par les autorités de régulation sur la base de leurs savoirs épidémiologiques et administratifs (Berlivet, 1995), par les administrés (Gourgues et al., 2013 ; Benamouzig et al., 2014 ; Barbier et Nadaï, 2015). Ce dépassement est en outre rendu nécessaire que la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (et plus généralement dans les politiques publiques de protection sociale, cf. Dubois, 2012) affiche clairement une orientation politique visant à rendre responsables les éleveurs de la santé de leurs animaux<sup>73</sup>.

En résumé, le passage d'une gouvernance verticale, très organisée, compétente et experte, à une recherche d'horizontalité apparaît comme un enjeu majeur pour non seulement produire les conditions de félicité des dispositifs de gestion, mais surtout pour les modifier et les adapter aux situations de gestion sanitaires, voire les re-concevoir (Charrier et al., 2020 [#13] ; Charrier et al., [#7]). La notion de « gouvernance en réseaux hiérarchiques » de Mc Guire (2006), qui semble particulièrement pertinente au regard de ce que nous venons d'exposer, pourrait être mobilisée au prisme de la dialectique situation-dispositifs, afin d'aller plus loin dans la compréhension de cette évolution de gouvernance et éclairer l'enjeu de structuration organisationnelle dans laquelle chaque acteur (dont les services de l'Etat) peut apprendre et construire ses capacités.

## 5.4. La participation des administrés dans la gouvernance du sanitaire

Si la construction d'une gouvernance en réseau hiérarchique semble être à l'œuvre, ou semble du moins être un enjeu dans le domaine de la gestion des maladies infectieuses animales, se pose alors la question de la participation des administrés dans ce type de gouvernance. Nous discutons de cette participation des acteurs entre des logiques « ascendante » et « descendante », c'est-à-dire à la rencontre entre les situations et les dispositifs, et donnant lieu à des assemblages organisationnels plus ou moins structurés (5.4.1.). Mais la participation des acteurs est-elle possible dans toutes les situations, notamment celles dont l'intensité est telle qu'elle déclenche une crise ? Nous abordons cette question en discutant des dispositifs participatifs dans les situations que nous avons rencontrées (5.4.2.). Puis nous concluons sur une réflexion concernant le partage de la responsabilité dans la gouvernance du sanitaire, qui invite à dépasser la vision « classique » et « top down » de l'acceptabilité du risque (5.4.3.).

<footnote n="73">73 Discours du ministre de l'agriculture lors du lancement des Etats Généraux du Sanitaire le 19 janvier 2010 (Lebail, 2012)</footnote>
5.4.1. Une logique ascendante de la participation des acteurs dans l'implémentation et le design des dispositifs publics de gestion sanitaire

On retrouve, dans l'ensemble de nos travaux, différentes formes de participations des acteurs à la construction des actions de développement ou d'action publique (Pretty, 1995 ; Pahl-Wostl, 2002) : de la participation passive (enquêtes épidémiologiques, enquêtes sur les pratiques) à la participation interactive (COPIL, CROPSAV) et l'auto-mobilisation (Recherche-intervention). En termes de gouvernance, nous avons plutôt axé notre analyse, pour reprendre les termes de Berger (2003) sur une gouvernance « as process » plutôt qu'une approche en termes de gouvernance « as structure », en n'écartant toutefois pas l'effet des structures de pouvoir sur le processus (cf. 2.2.).

L'inversion du sens de la « risk communication » (les gestionnaires publics apprenant des éleveurs certaines dimensions du risque) que nous avons rapportée, est une des nombreuses illustrations du « poids » des éleveurs dans le processus de reformulation de la situation de gestion, donc de l'importance de la participation des acteurs dans le processus de décision, voire de conception des dispositifs de gestion sanitaire. Parmi les dispositifs de notre cartographie, les dispositifs de concertation sont des arènes où, avant de devenir gérables, les problèmes peuvent être identifiés, débattus et recadrés (Rui, 2013). Dans une perspective de construction de l'action publique, la participation des acteurs dans ces arènes pilotées par les gestionnaires publics, ou par nous-mêmes dans le cadre de notre recherche-intervention, rappellent les travaux sur les « laboratoires de gouvernance » de Miller & Rose (2008), les « regulatory hybrids » de Kurunmaki & Miller (2011), les « forums hybrides » de Callon et al., (2013), ou encore des formes moins structurées où des collectifs d'acteurs éphémères se légitimisent dans des situations de gestion de risque (Borraz et Salomon, 2002 ; Descrop, 2002). Ces dispositifs ad hoc sont susceptibles d'éviter, pour les gestionnaires de l'Etat, l'expression de formes de subjectivation par d'autres recours plus contraignants, comme de multiples formes de protestations (Dupuy et Halpern, 2009).

Derrière la capacité des collectifs à concevoir les socio-pathosystèmes pour, in fine, concevoir et implémenter des dispositifs adaptés et adaptables, l'enjeu est de doter les gestionnaires publics de capacités de construction de réseaux d'acteurs susceptibles de réaliser ce travail (governance as network). Mais également, pour eux, d'en défendre les résultats, les principes et les conjectures sur lesquelles reposent leurs dispositifs auprès de leur hiérarchie, à Paris (governance as hierarchy). Pour rejoindre Kooiman (2003), c'est la qualité des « governing interactions » (interactions entre acteurs publics et privés) qui est en jeu. Bien que Borraz et Salomon (2002) aient souligné le fait que les pouvoirs publics sont souvent déficitaires en capacités d'intermédiation pour la gestion des risques, notons que les travaux sur la participation des citoyens à la construction de l'action publique
rapportent des formes de participation nombreuses et variées (Bherer, 2011) : « *Par exemple, Rowe et Frewer ont recensé près d'une centaine de désignations différentes et Smith a identifié dispositifs participatifs distincts* » (Bherer, 2011 : 115). Il n'est pas ici question de « catégoriser » les formes de participation que nous avons observées ou mises en œuvre dans nos travaux, mais de souligner la diversité de ces formes mises en œuvre par les services publics. Des dispositifs « institutionnels » comme les CROPSAV aux dispositifs *ad hoc* comme les Copil FCO ou BTB, en passant par les réunions avec les éleveurs dans des salles de fêtes de communes, et jusqu'à nos ateliers de conception dans la recherche intervention, ces différentes modalités de participations traduisent une complémentarité entre une structuration inter-organisationnelle « classique » (le trépied sanitaire), consolidée par des institutions et des pratiques, et une structuration en réseau (Kooiman, 2003), plus « mouvante et instable ». Comme nous l'avons montré dans Charrier et Ducrot (2018 [#6]), la participation d'acteurs « classiques » (services de la DRAAF, représentant du GTV, représentant du GDS) est régulière dans les Copils FCO, celle des autres acteurs (interprofessions laitière, interprofession bovine,...) bien plus irrégulière. Pourtant cette participation des « irréguliers » sera déterminante dans la reformulation de la situation de gestion et la recombinaison des dispositifs. C'est d'ailleurs bien démontré dans notre recherche-intervention, qui aboutit notamment à une redistribution et la création de nouveaux rôles pour certains acteurs, et l'établissement de certaines règles entre les acteurs (participation obligatoire aux Copils locaux pour les vétérinaires par exemple).

Une perspective ouverte par nos travaux serait d'aller un peu plus loin sur l'effet recombinant de la situation de gestion, en termes de structuration de l'action publique sanitaire, au regard des enjeux de renforcement de ce que Rhodes (2006) a défini comme des *policy networks* : « *sets of formal institutional and informal linkages between governmental and other actors structured around shared if endlessly negotiated beliefs and interests in public policymaking and implementation* »<sup>74</sup> (p424). Les différents dispositifs de concertation/ateliers que nous avons décrits pourraient être considérés comme des formes primaires et émergentes, voire « ascendantes » de ces *policy networks*, dans un domaine régalien de l'action publique pourtant fortement caractérisé par sa verticalité descendante. Ainsi, alors que de nombreux travaux dans le domaine de la gouvernance décrivent de manière descendante les formes d'organisation horizontales de l'action publique (Lynn et al., 2001 ; Kooiman, 2003 ; Klijn, 2005), la dialectique entre situations et dispositifs de gestion permet de rendre compte de logiques ascendantes, et pourrait constituer un apport au champ de réflexion sur les *policy networks*. On pourrait alors se demander si ces dispositifs doivent rester des formes *ad hoc* et

<footnote n="74"><sup>74</sup> « des ensembles de liens formels, institutionnels et informels entre les acteurs gouvernementaux et les autres acteurs, structurés autour de croyances et d’intérêts partagés, mais sans cesse négociés, dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques ».</footnote>
éphémères moteurs de l'organizing, ou se consolider dans des formes organisationnelles plus ou moins structurées, comme l'ont montré Berkowitz et al. (2017) dans leurs travaux sur les méta-organisations.

Une perspective empirique serait alors d'analyser les Associations Sanitaires Régionales, outil développé dans le cadre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire, mais actuellement faiblement performatif (CGAAER, 2018), comme étant des méta-organisations en cours de formation/structuration. Elles pourraient en effet être le lieu de réflexions sectorielles (porcins, caprins, faune sauvage) et inter-sectorielles dans le cas de pathogènes qui concernent plusieurs espèces d'élevage (FCO, BTB) et/ou la faune sauvage (Aujeszky, grippe porcine, BTB, trichinellose, PPA,...). Cela pourrait permettre de pérenniser les acquis des arènes tels que des Copils FCO (disparus après la crise de 2013-2014) ou de nos ateliers de conception Aujeszky (qui sont cependant donné lieu aux Copils locaux et régionaux dans la nouvelle stratégie de lutte). L'enjeu de « structuring » se situe probablement à ce niveau, à l'échelle territoriale (Faure et al., 2007).

### 5.4.2. Intensité et temporalité des situations

La démarche de la recherche-intervention a permis de comprendre comment les modalités de conception des dispositifs de gestion sanitaire sont porteuses de mécanismes de verrouillages organisationnels, et de produire des leviers de déverrouillage en renversant certaines logiques d'action (Charrier et al., 2018 [#11] ; Charrier et al., 2020 [#12] ; Charrier et al., 2020 [#13]). Si tant est que le plan proposé réussisse, ce renversement de logique et l'organisation proposée serait une innovation organisationnelle de rupture pour la mise en gestion publique d'une situation sanitaire. Dès lors, on peut considérer la question de cette innovation produite à partir d'un « sujet froid » par rapport à une situation « chaude ». La situation Aujeszky en Corse n'est en effet pas une situation de crise comme la situation FCO. La démarche de recherche-intervention a demandé du temps, ressource difficilement disponible en situation de gestion d'urgence. Pour le collectif d'acteur qui a émergé de la recherche-intervention (dont l'administration publique bien sûr), il faut aujourd'hui encore réaliser les apprentissages de la nouvelle situation de gestion Aujeszky (Hatchuel, 2008). On rejoint ici notre question sur les temporalités de la mise en gestion, dont nous avons mis en évidence les grandes variations d'une situation à l'autre, d'une échelle de coordination à l'autre. On peut se poser la question de la possibilité de déployer des démarches de recherche-intervention dans les temporalités des crises sanitaires. De telles démarches ont pu être développées dans des situations de crise à l'échelle d'une entreprise (Aggeri, 2016), ou dans d'autres situations de crise ou la temporalité paraît plus étendue (comme la crise climatique/écologique). Alors que les situations de crises ont la vertu de révéler les dysfonctionnements organisationnels et les cadres cognitifs établis (Aggeri, 2016), sommes-
nous condamnés, dans le domaine des situations sanitaires, à ne mener qu'un travail de recherche « ex-post » au risque de rater ces dysfonctionnements ou de ne les capter que partiellement ? Dans le cadre du projet de recherche PACMAN, nous avons pu déployer à la fois un dispositif d'observation de la mise en gestion (sur des sujets « chauds »), et un dispositif de recherche-intervention (sur un sujet « froid »). Le dispositif d'observation requiert tout de même une forme d'intervention, notamment lorsqu'il s'agit des comités de pilotages, des CROPSAV, ou autres arènes de discussion entre les acteurs. Et donc encore faut-il que de telles arènes existent, c'est-à-dire qu'elles soient mises en place par les autorités sanitaires ou les gestionnaires de dispositifs (et que l'on soit autorisé, en tant que chercheur à y participer).

### 5.4.3. Une question de partage de responsabilité pour consolider la gouvernance sanitaire

La question de la responsabilité est une question récurrente dans les travaux sur l'évolution des formes de gouvernance, et notamment par rapport aux structures de gouvernance « en réseaux » (Klijn, 2005). Une partie de ces questions s'inscrivent dans le débat soulevé par la critique de la conception weberienne de la bureaucratie, qui porte une vision hiérarchique de la chaine de responsabilité et d'action entre les services d'une administration, une juridiction et un périmètre clairement établis (Olsen, 2008 ; Bherer, 2011). Aussi, même dans les formes contemporaines de gouvernance « en réseau », les administrateurs publics sont souvent considérés comme responsables du succès ou de l'échec des dispositifs de gestion (McGuire, 2006 ; Koppenjan et al., 2009). Alors que la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire porte une conception responsabilisante des éleveurs, comme beaucoup de politiques publiques contemporaines qui mettent l'accent sur la responsabilité individuelle, les résultats de nos travaux permettent de poser deux lignes de discussion sur la participation des acteurs. La première concerne la question de la légitimation des acteurs participants aux processus organisants (5.4.3.1.) ; la seconde concerne la question du nécessaire dépassement du paradigme de l'acceptabilité sociale du risque et des dispositifs (5.4.3.2).

#### 5.4.3.1. Légitimation des acteurs dans les situations gestion

La topologie des pouvoirs que nous avons décrite, le « poids » de certains éléments du dispositif, pose la question de la légitimité des acteurs sur laquelle reposent la réussite ou l'échec de la gestion. Nos travaux révèlent des décalages entre une légitimation des participants, par les pouvoirs publics, construite autour d'institutions politiques (syndicats, chambres d'agriculture) ou économiques (filières), et la légitimité de ces institutions aux yeux de l'ensemble des acteurs qu'ils sont censés représenter. Par exemple, la filière porcine corse n'est représentée que par le syndicat de l'AOP et l'association de gestion de la race locale, ce qui ne représente qu'une partie des systèmes d'élevages
de l'île. Ou encore, la filière bovine est peu organisée en comparaison de la filière ovine, ce qui pose
un problème de construction d'une solidarité entre les filières dans le cas de la crise FCO<sup>75</sup>. Ainsi, si les
dispositifs de coordination permettent de réduire l'incertitude de la situation de gestion, les
représentations collectives restent par conséquent lacunaires, et les clivages existants au sein ou entre
les organisations sont « importés » dans ces dispositifs de coordination. C'est pourquoi, dans notre
recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky, nous avons pris soin de faire participer des éleveurs
de différentes micro-régions, et qui représentent divers systèmes d'élevage (race porcine locale ou
non, produits AOP ou non). La structuration du plan de lutte autour d'une approche micro-régionale,
et l'institution de COPIL locaux (dans lesquels plusieurs types d'élevages sont représentés), vise
justement à dépasser ces clivages. Alors que dans les formes de participation « classiques », les acteurs
invités à participer sont généralement légitimes sur la base de relations politico-économiques
(syndicats, représentants de filières,...), nous avons proposé une organisation basée sur des relations
socio-spatiales et la construction de nouvelles solidarités via les relations de voisinage (Charrier et al.,
2020c [#13] ; Gisclard et al., 2021). Pour les gestionnaires publics, le choix de faire participer tel ou tel
acteur à telle ou telle arène de discussion revient à consolider la légitimité de cet acteur ou à lui en
conférer une nouvelle, comme le montre le caractère ad hoc de certains dispositifs, et notre recherche-
intervention (qui a fait intervenir des acteurs « non-légitimés » par les institutions de la gouvernance
sanitaire). La responsabilité première de l'acteur public reposerait alors sur sa capacité à « monter le
bon assemblage gestionnaire » pour une situation spécifique. Et celle des autres acteurs reposerait sur
leur capacité à y répondre (dans Charrier et Ducrot, 2018 [#6], nous avons notamment relevé la
participation irrégulière de certaines organisations au Copils FCO).

5.4.3.2. Dépasser l'acceptabilité du risque et l'acceptabilité des mesures de gestion

Peut-on rendre responsable les éleveurs de la réussite ou de l'échec d'une stratégie de gestion alors
qu'on ne les fait pas participer à la conception de cette stratégie ? Nous avons montré comment les
dispositifs se créent, se recomposent ou disparaissent en conséquence des subjectivations de figures
d'acteurs au cours du déroulement des situations. Cette perspective ascendante invite à davantage de
considération des savoirs locaux. En effet, que se serait-il passé dans la crise FCO si les éleveurs
n'avaient pas expliqué à l'administration sanitaire qu'il fallait trois passages de vétérinaire sur leurs
exploitations (car ils ont trois catégories d'animaux qu'on ne vaccine pas au même moment : brebis,
agnelles, béliers) ? Cet exemple illustre bien le fait que « l'acceptabilité sociale » ne se réduit pas à une

<footnote n="75">75 Un autre exemple de problème de légitimité : l'abattoir, qui, bien qu'étant l'outil légal pour l'abattage est peu légitime du point d'une partie des éleveurs (à cause des dégâts sur les carcasses de porcs ou du prix d'abattage pour les cabris), alors qu'au contraire, l'abattage à la ferme apparait comme plus légitime pour les éleveurs mais est illégal (Casabianca, comm. pers.).</footnote>
campagne de risk communication des experts de l'autorité sanitaire (Hutter, 2006). Il questionne également le paradigme de l'observance (degré de concordance entre le comportement de l'éleveur et les recommandations de l'expert, du vétérinaire ou du technicien), qui est largement répandu dans les travaux sur la biosécurité en élevage, et utilisé dans les évaluations des élevages (Pinto et Urcelay, 2003 ; Dorea et al., 2010). Notre analyse en termes de dialectique situation-dispositif et de Socio-pathosystème invite donc à dépasser cette vision réductrice de l'acceptabilité ou de l'observance de dispositifs « top down » (Borraz et Salomon, 2002 ; Barbier et Nadaï, 2015) pour s'intéresser aux capacités créatrices ou recombinantes de collectifs d'acteurs qu'il reste à organiser en réseau dans les territoires. C'est bien un enjeu de démocratie sanitaire qui se dessine (Domin, 2014), dont les chercheurs, qu'ils soient gestionnaires ou inscrits dans d'autres disciplines scientifiques, peuvent se saisir dans des démarches de recherche-intervention.
BIBLIOGRAPHIE

* Abittan, Y., Assens, C. (2011). Le rôle stratégique des hommes-orchestres dans l'écosystème des pôles de compétitivité. *Vie & Sciences de l'entreprise*, 2(188), 22-37.

* Abolafia, M. Y. (2010). Narrative construction as sensemaking: How a central bank thinks. *Organization Studies*, 31(3), 349-367.

* AFSSA (2009). Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur un projet d'arrêté fixant les mesures techniques et administratives relatives à la mise en œuvre d'une prophylaxie médicale de la maladie d'Aujeszky chez les espèces domestiques réceptives. Paris, 14p.

* Agamben, G. (2007). *Qu'est-ce qu'un dispositif* ? Paris : Rivages poche/Petite Bibliothèque.

* Aggeri, F., Segrestin, B. (2002). Comment concilier innovation et réduction des délais ? Quelques leçons tirées du développement de la Laguna 2, Gérer et Comprendre, Mars, 30-42.

* Aggeri, F. (2005a). L'environnement en quête de théories. *Natures, Sciences, Sociétés*, 13, 138-140.

* Aggeri, F. (2005b). Les régimes de gouvernementalité dans le domaine de l'environnement. In A. Hatchuel, E. Pezet, K. Starkley, O. Lenay (Eds.), *Gouvernement, organisation et gestion: l'héritage de Michel Foucault*. Presses Universitaires de Laval, 431-464.

* Aggeri, F. (2008). *Régénérer les cadres de la stratégie. Conception de dispositif et formation de nouveaux espaces d'action stratégique*. Habilitation à Diriger des Recherches, Université Paris IX Dauphine.

* Aggeri, F., Labatut, J. (2010). La gestion au prisme de ses instruments. Une analyse généalogique des approches théoriques fondées sur les instruments de gestion. *Finance Contrôle Stratégie*, 13(3), 5-38.

* Aggeri, F. (2014). Qu'est-ce qu'un dispositif stratégique ? *Le Libellio d'Aegis*, 10(1), 47-64.

* Aggeri, F., Labatut, J. (2014). Les métamorphoses de l'instrumentation gestionnaire. In C. Halpern et al. (Eds.), *L'instrumentation de l'action publique*. Presses de Sciences Po, 63-94.

* Aggeri, F. (2016). La recherche-intervention : fondements et pratiques. In : Dunod (Eds), *A la pointe du management*. Ce que la recherche apporte au manager, 79-100.

* Aggeri, F. (2017a). Situation de gestion et agencement organisationnel. Retour sur deux concepts clés de l'oeuvre de Jacques Girin. *Le Libellio d'AEGIS*, 13(3), 21-27.

* Aggeri, F. (2017b). Qu'est-ce que la performativité peut apporter aux recherches en management et sur les organisations Mise en perspective théorique et cadre d'analyse. *M@n@gement*, 20(1), 28-69.

* AGRESTE Corse (2013). *L'élevage de petits ruminants en Corse*. N°5, nov 2013.
* Akrich, M., Callon, M., Latour, B. (1988). A quoi tient le succès des innovations ? 1 : L'art de l'intéressement ; 2 : Le choix des porte-parole. *Gérer et Comprendre. Annales Des Mines*, 14-29.

* Alarcon, P., Wieland, B., Mateus, A. L. P., Dewberry C. (2014). Pig farmers' perceptions, attitudes, influences and management of information in the decision-making process for disease control. *Preventive Veterinary Medicine*, 116(3), 223-242.

* Albaladejo, C., Casabianca, F. (1997). Eléments pour un débat autour des pratiques de recherche. *Etudes et Recherches Sur Les Systemes Agraires et Le Developpement*, 30, 127-149.

* Allard-Poesi, F. (2015). A Foucauldian perspective on strategic practice : Strategy as the art of (un) folding. In D. Golsorkhi, L. Rouleau, D. Seidl, E. Vaara (Eds.), *Strategy as Practice, Theory, Epistemology, Methodology* (2nd Edition). Cambridge: Cambridge University Press, 234-248.

* Allen, C. R., Fontaine, J. J., Pope, K. L., Garmestani, A. S. (2011). Adaptive management for a turbulent future. *Journal of Environmental Management*, 92(5), 1339-1345.

* Alter, N. (2003). Mouvement et dyschronies dans les organisations. *L'Année Sociologique*, 53(2), 489-514.

* Amblard, L., Houdart, M., Lardon, S., Amblard, L. (2018). L'action collective dans les territoires. Questions structurantes et fronts de recherche. *Géographie, économie, société*, 20, 227-246.

* Amsterdamska, O. (2005). Demarcating Epidemiology. *Science, Technology, & Human Values*, 30(1), 17-51.

* Antoine-Moussiaux, N., Peyre, M., Bonnet, P., Bebay, C., Maye, D., Baker, J. L., Antoine-Moussiaux, N. (2017). The Value Chain Approach in One Health: Conceptual Framing and Focus on Present Applications and Challenges. *Frontiers in Veterinary Science*, 4(December), 1-7.

* Antoine-Moussiaux, N., Janssens, L., Stéphane, D. B., Timo, L., Hans, A. (2019). The good, the bad and the ugly : framing debates on nature in a One Health community. *Sustainability Science*.

* Appel, V., Boulanger, H., Massou, L. (2010). Dispositif(s) : Discerner, Discuter, Distribuer. In V. Appel, H. Boulanger, Massou L. (Eds.), *Les dispositifs d'information et de communication*. De Boeck supérieur, 9-16.

* Armitage, D. R., Arthur, R., Charles, A. T., Davidson-hunt, I. J. (2009). Adaptive co-management for social-ecological complexity. *Frontiers in Ecology and the Environment*, 7(2), 95-102.

* Atlan, H. (1979). *Entre le Cristal et la Fumée (Between Crystal and Smoke)*. Paris: Editions de Seuil.

* Ahrne, G., Brunsson, N. (2008). *Meta-organizations*. Cheltenham UK and Northampton MA, USA, Edward Elgar Publishing.

* Avenier, M.-J. (1999). La complexité appelle une stratégie chemin faisant. *Gestion 2000*, 5(99), 13-44.

* Axelsson, R., Axelsson, S. B. (2006). Integration and collaboration in public health — a conceptual framework. *International Journal of Health Planning and Management*, 21, 75-88.

* Balogun, J. (2003). From blaming the middle to harnessing its potential: creating change intermediaries. *British Journal of Management*, 14, 69-83.
* Baly, O., Kletz, F., Sardas, J.C. (2016). *Analyzing power/meaning relations: A panoptical view of institutional sensemaking*, EGOS Colloquium, Jul 2016, Naples, Italy.

* Bardini, T. (1996). Changement et réseaux socio-techniques : de l'inscription à l'affordance. *Réseaux*, 14(76), 125-155.

* Barbier, M. (1998). *Pratiques de recherche et invention d'une situation de gestion d'un risque de nuisance. D'une étude de cas à une recherche-Intervention*. Thèse de doctorat ès sciences de Gestion, Université Jean Moulin Lyon-3.

* Barbier, M. (2003). Une interprétation de la constitution de l'ESB comme problème public européen. *Revue internationale de politique comparée*, 10(2), 233-246.

* Barbier, M. (2005). Ecole des Champs, Ecole des Mines, bientôt une Ecole des Environnements ? *Natures, Sciences, Sociétés*, 13, 141-144.

* Barbier, M. (2006). Surveiller pour abattre. *Terrains & Travaux*, 11(2), 101-121.

* Barbier, M. (2007). *Practices and practising the apparatus of biosafety: the subjectivation of "Dispositif" of biopolitics*. In EGOS Conference, Wien.

* Barbier, R., Nadaï, A. (2015). Acceptabilité sociale: partager l'embarras. *VertigO - La Revue Électronique En Sciences de l'environnement*, 15(3).

* Barbier, R., Daniel, F.-J., Fernandez, S., Raulet-Croset, N., Leroy, M., Guérin-Schneider, L. (2020). *L'environnement en mal de gestion*. Presses Universitaires du Septentrion.

* Barthe, Y., (2002). Rendre discutable. Le traitement politique d'un héritage technologique. *Politix*, 15, 57-78.

* Barnaud, C. (2013). La participation, une légitimité en question. *Natures, Sciences, Sociétés*, 34, 24-34.

* Baudoin, H. (2014). *Tuberculose bovine : maladie du passé ou maladie d'avenir ? Analyse de la lutte contre la tuberculose bovine en France en tant que problème public*. IEP Lyon - Vet Agro Sup-Ecole Nationale des Services Vétérinaires. Mémoire de Master PAGERS. 145 p.

* Bayart, D., Borzeix, A., Dumez, H. (2010). *Langage et organisations. Sur les traces de Jacques Girin*. Palaiseau : Les Editions de l'Ecole Polytechnique.

* Berdah, D. (2010). La vaccination des bovidés contre la tuberculose en France, 1921-1963 : entre modèle épistémique et alternative à l'abattage. *Revue d'Etudes En Agriculture et Environnement*, 91(4).

* Beaulieu, A. (2006). Compte-rendu de l'ouvrage : Hatchuel, A., Pezet, É., Starkey, K., Lenay, O. (2005). *Gouvernement, organisation et gestion. L'héritage de Michel Foucault*. Les Presses de l'Université Laval, *Dialogue: Canadian Philosophical Review* / *Revue canadienne de philosophie*, 45(4), 805-808.

* Beck, U. (1999). *World Risk Society*, Cambridge, Polity Press.
* Beck, T.E., Plowman, D.A. (2009). Experiencing rare and unusual events richly : The role of middle managers in animating and guiding organizational interpretation. *Organization Science*, 20(5), 909–924.

* Benamouzig, D., Besançon, J. (2005). Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques : Le cas des agences sanitaires en France. *Sociologie Du Travail*, 47(3), 301–322.

* Benamouzig, D., Borraz, O., Jouzel, J.-N., Salomon, D. (2014). *A sociological checklist for assessing environmental health risks*. LIEPP Working Paper https://hal-sciencespo.archives-ouvertes.fr/hal-00973120.

* Bénet, J., Boschiroli, M., Dufour, B., Garin-Bastuji, B. (2006). Lutte contre la tuberculose bovine en France de 1954 à 2004: Analyse de la pertinence épidémiologique de l'évolution de la réglementation. *Epidémiologie et santé Animale*, 50, 127-143.

* Berdah, D. (2010). La vaccination des bovidés contre la tuberculose en France, 1921-1963 : entre modèle épistémique et alternative à l'abattage. *Revue d'Etudes en Agriculture et Environnement*, 91, 393-415.

* Berger, G. (2003). Reflections on Governance: Power Relations and Policy Making in Regional Sustainable Development. *Journal of Environmental Policy & Planning*, 5(3), 219–234.

* Berkowitz, H. (2015). Comment une idée abstraite peut devenir un dispositif de gestion : le cas du développement durabe. *Gérer et Comprendre*, 121(3), 41–50.

* Berkowitz, H., Bucheli, M., Dumez, H. (2017). Collective CSR strategy and the role of meta-organizations: a case study of the oil and gas industry. *Journal of Business Ethics*, Online First.

* Berlivet, L. (1995). *Controverses en épidémiologie. Production et circulation de statistiques médicales*. Rapport de recherche 11/94 pour la MiRe du Ministère des Affaires Sociales et de la Santé, Programme « Épidémiologie, gestion des risques, Gestion des Services », Paris, 90 p.

* Berlivet, L. (2000). *Une santé à risques. L'action publique de lutte contre l'alcoolisme et le tabagisme en France (1954-1999)*. Thèse de doctorat, IEP de Rennes.

* Bernard, C. (2016). *La biodiversité par projet. Réflexivité engagée et dispositif stratégique en Albanie*. Thèse de Doctorat, Université de Montpellier.

* Berry, M. (1983). *Une technologie invisible - L'impact des instruments de gestion sur l'évolution des systèmes humains*. École polytechnique.

* Berten, A. (1999). Dispositif, médiation, créativité : petite généalogie. *Hermès, La Revue*, 25, 31-47.

* Berthet, E. (2013). *Contribution à une théorie de la conception des agro-écosystèmes - Fonds écologique et inconnu commun*. Thèse de doctorat, Mines ParisTech.

* Beuscart, J., Peerbaye, A. (2006). Histoires de dispositifs. *Terrains & Travaux*, 2(11), 3–15.

* Bherer, L. (2011). Les relations ambiguës entre participation et politiques publiques. *Participations*, 1(1), 105.
* Binot, A., Peyre, M., Delabouglise, A., Thanh Pham Hoa, T., Kassié, D. (2017). Géographie de la santé : recourir aux constructions territoriales pour mieux gérer la santé humaine et animale. In : *QUAE (Eds), Des territoires vivants pour transformer le monde*, 91-98.

* Blockley, D. I. (1996). *Hazard Engineering*. In C. Hood, D.K.C Jones (Eds.), *Accident and Design*. UCL Press, 31 - 39.

* Blondiaux, L., Sintomer, Y. (2002). L'impératif délibératif. *Politix, 15* (57), 17-35.

* Bogason, P. (2005). Postmodern public administration. In E. Ferlie, L.E. Lynn, C. Pollitt (Eds), *The Oxford Handbook of Public Management*. Oxford: Oxford University Press, 234-256.

* Boltanski, L., Thevenot, L. (1991). *De la justification. Les économies de la grandeur*. NRF Gallimard.

* Bonnaud, L., Fortané, N. (2018). L'État sanitaire de la profession vétérinaire. Action publique et régulation de l'activité professionnelle. *Sociologie, 9*(3), 253-268.

* Bordier, M., Goutard, F. L., Antoine-Moussiaux, N., Pham-Duc, P., Lailler R., Binot, A. (2021). Engaging Stakeholders in the Design of One Health Surveillance Systems : A Participatory Approach. *Frontiers in Veterinary Science, 8*.

* Borraz, O., Salomon, D. (2002). *Reconfiguration des systèmes d’acteurs et construction de l’acceptabilité sociale : le cas des épandages de boues d’épuration urbaines*. In C. Gilbert (Ed.), *Risques collectifs et situations de crise*. Paris : L’Harmattan, 145-160.

* Boudia, S., Demortain, D. (2014). La production d'un instrument générique de gouvernement. Le "livre rouge" de l'analyse des risques. *Gouvernement et Action Publique, 3*(3), 33-53.

* Bourbousson, C. (2018). *La « mise en dispositif » de Réseaux Territorialisés d'Organisations : Quel travail institutionnel à l'œuvre ?* Thèse de Doctorat, Université Aix-Marseille.

* Bricq, N. (2008). *La gestion de l'épizootie de FCO : tirer des enseignements pour l'avenir*. Rapport d'information du Sénat sur la gestion de l'épizootie de fièvre catarrhale ovine (FCO).

* Bronner, A., (2009). Maladie d'Aujeszky : évolution de la situation sanitaire et du contexte réglementaire. *Bulletin des GTV, 48*, 87-89.

* Bronner, A., Hénaux, V., Fortané, N., Hendrikx, P., Calavas, D. (2014). Why do farmers and veterinarians not report all bovine abortions, as requested by the clinical brucellosis surveillance system in France? *BMC Veterinary Research, 10*, 93.

* Brook, R. K., McLachlan, S. M. (2006). Factors influencing farmers' concerns regarding bovine tuberculosis in wildlife and livestock around Riding Mountain National Park. *Journal of environmental management, 80*(2), 156-166.

* Brown, A. D., Colville, I., Pye, A. (2015). Making Sense of Sensemaking in Organization Studies. *Organization Studies, 36*(2), 265-277.

* Calavas, D., Rosner, G. (1997). Institutionnalisation d'une recherche-action en santé animale : l'expérience du Centre d'Ecopathologie Animale. *Etudes et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement, 91-113.*
* Calba, C., Goutard, F. L., Hoinville, L., Hendrikx, P., Lindberg, A., Saegerman, C., Peyre, M. (2015). Surveillance systems evaluation: a systematic review of the existing approaches. *BMC Public Health*, 15.

* Calba, C. (2016). *Etude des apports de l'épidémiologie participative à l'évaluation des systèmes de surveillance en santé animale*. Thèse de doctorat, Université de Liège.

* Callon, M. (1986). La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, *L'Année Sociologique*, 36, 169-207.

* Callon, M., Lhomme, R., Fleury, J. (1999). Pour une sociologie de la traduction en innovation. *Recherche & Formation*, 31, 113-126.

* Callon, M., Lascoumes, P., Barthes, Y. (2001). *Agir dans un monde incertain : Essai sur la démocratie technique*. Paris : Seuil.

* Callon, M., Muniesa, F., (2003). Les marchés économiques comme dispositifs collectifs de calcul. *Réseaux*, 21 (122), 189-233.

* Callon, M., Latour B., Akrich M. (2013). *Sociologie de la traduction : textes fondateurs*. Presses des Mines via OpenEdition.

* Callon, M., (2013). Qu'est-ce qu'un agencement marchand ? In : Callon M., Akrich M., Dubuisson-Quellier S., Grandclément C., Hennion A., Latour B., Mallard A., Méadel C., Muniesa F., Rabeharisoa V. (Eds), *Sociologie des agencements marchands, textes choisis*. Paris : Presses des Mines, 325-440.

* Camillus, J. C. (2008). Strategy as a Wicked Problem. *Harvard Business Review*, May.

* Casabianca, F., Vercherand, J. (1986). *Effets des primes dans l'élevage corse. Un exemple d'intervention de politique agricole contrariant le développement*. In actes du colloque « Régions défavorisées et protection de l'environnement. Politique Agricole Commune ». Toulouse : FFSPN Éditeur, 184-195.

* Casabianca, F., Picard, P., Sapin, J.M., Gauthier, J.F., Vallée, M. (1989). *Contribution à l'épidémiologie des maladies virales en élevage porcin extensif. Application à la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Région Corse*. In 21èmes Journées de la Recherche Porcine en France, Paris, France, 153-160.

* Casabianca, F., De Sainte Marie, C., Santucci, P., Vallerand, F., Prost, J. (1994). Maîtrise de la qualité et solidarité des acteurs. La pertinence des innovations dans les filières d'élevage en Corse. *Etudes et Recherches Sur Les Systemes Agraires et Le Developpement*, 28, 343-358.

* Casabianca, F. (2016). L'élevage pastoral en corse. *Pour*, 231(3), 179-185.

* Casal, J., De Manuel, A., Mateu, E., Martin, M. (2007). Biosecurity measures on swine farms in Spain: Perceptions by farmers and their relationship to current on-farm measures. *Preventive Veterinary Medicine*, 82 (1-2), 138-150.

* Cassagne, M. H. (2004). La participation des éleveurs au contrôle des épizooties dans les pays développés : l'exemple de la France. *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 23(1), 157-164.

* Cassidy, A., (2016). One Medicine? Advocating (Inter)disciplinarity at the Interfaces of Animal Health, Human Health, and the Environment. In: S. Frickel, M. Albert, B. Prainsack (Eds.),
*Investigating Interdisciplinary Collaboration: Theory and Practice across Disciplines*. New Brunswick: Rutgers University Press, 213-235.

* Catley, A., Alders, R. G., Wood, J. L. N. (2012). Participatory epidemiology: Approaches, methods, experiences. *The Veterinary Journal*, **191**(2), 151-160.

* CGAER (2018). *De l'organisation à la gouvernance en santé animale et végétale. Évaluation du dispositif sanitaire français*. Paris, 242 p.

* Champredonde, M., Casabianca, F., Prost, J.A., (2010). Du « veau corse » au « veau de corse » des qualifications façonnées par des changements territoriaux. *Revista Universitaria de Geografia*, **19**, 85-118.

* Chanal, V., Lesca, H., Martinet, V. (1997). Ingénierie de la recherche en gestion. *Revue Française de Gestion*, novembre-décembre.

* Charrier, F., et al. (2018). Aujeszky's Disease and Hepatitis E Viruses Transmission between Domestic Pigs and Wild Boars in Corsica: Evaluating the Importance of Wild/Domestic Interactions and the Efficacy of Management Measures. *Front. Vet. Sci.*, **5**, 1-11.

* Chateauraynaud, F., Torny D. (1999). *Les Sombres Précurseurs. Une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque*. Paris : Éditions de l'Ehess, coll. « Recherches d'histoire et de sciences sociales ».

* Château Terrisse, P. (2012). Le dispositif de gestion des organisations hybrides, régulateur de logiques institutionnelles hétérogènes ? Le cas du capital-risque solidaire. *Management & Avenir*, **4**(54), 145-167

* Chaussade, H. (2012). *Séroprévalence de l'hépatite E en France chez les travailleurs en contact avec les réservoirs animaux*. Thèse en médecine, Université François Rabelais Tours-Orléans.

* Chiapello, E., Gilbert, P. (2013). *Sociologie des outils de gestion*. Paris : Editions La Découverte.

* Chiapello, E., Gilbert, P. (2016). L"agence" des outils de gestion. In F.-X. de Vaujany, A. Hussenot, J.-F. Chanlat (Eds.), *Théories des organisations. Nouveaux tournants*. Paris: Economica, 177-198.

* Chien, Y. (2013). How did international agencies perceive the avian influenza problem? The adoption and manufacture of the 'One World, One Health' framework. *Sociology of Health and Illness*, **35**(2), 213-226.

* Clegg, S., Pitsis, T., Rura-Polley, T., Marosszeky, M. (2002). Governmentality Matters: Designing an Alliance Culture of Inter-organizational Collaboration for Managing Projects. *Organization Studies*, **2**, 23(3), 317-337

* Clément, M., Ouellet, H. (1992). Problématiques psychosociales et notion de « risque » : une perspective critique. *Nouvelles Pratiques Sociales*, **5**, 113-127.

* Cochoy, F. (2004). *La captation des publics entre dispositifs et dispositions, ou le petit chaperon rouge revisité. La captation des publics : "c'est pour mieux te séduire, mon client"*. Presses Universitaires du Mirail, 11-68.
* Coffin, J.L., Monje, F., Asiimwe-Karimu, G., Amuguni, H.J., Odoch, T. (2015). A One Health, participatory epidemiology assessment of anthrax (Bacillus anthracis) management in Western Uganda. *Social Science and Medicine*, **129**, 44–50.

* Cohen, M.D., March, J.G., Olsen, J.P. (1972). A garbage can model of organizational choice. *Administrative Science Quarterly*, **17**, 1–25.

* Colella, C., Panzeria, F., Charrier, F., Barbier, M. (2019). Living with Xylella. The dynamics of knowledge within X. fastidiosa "sociopathosystems" in Puglia and Corsica. European Conference on Xylella fastidiosa, nov 2019, Ajaccio, France.

* Colin, T., Grasser, B., Oiry, E. (2013). Les dispositifs RH dans la fabrique du sens d'une décision stratégique : Le cas d'une entreprise de gestion du logement. *Revue Française de Gestion*, **233(4)**, 55–71.

* Collier, S., Lakoff, A. (2005). On Regimes of Living. In Collier, S., Ong, A. (Eds.), *Global Assemblages: Technology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems*. Malden (MA): Blackwell, 22–39.

* Collier, S. (2009). Topologies of Power: Foucault’s Analysis of Political Government beyond “Governmentality.” *Theory Culture & Society*, **26**(6), 78–108.

* Connor, S. (2004). Topologies: Michel Serres and the Shapes of Thought. *Anglistik*, **15**, 105–17.

* Corbin, J.M., Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. *Qualitative Sociology*, **13**(1), 3–21.

* Cornu, P. (2012). La passion naturaliste. Trois études d'anthropologie historique de la "question agraire" à l'époque contemporaine. Habilitation à diriger des recherches, Université Lyon 2.

* Cork, S., Geale D., Hall, D. (2015). One Health in Policy Development: an Integrated Approach to Translating Science into Policy. In *Zinsstag J., Schelling E., Waltner-Toews D., Whittaker M., Tanner M. (Eds.), *One Health. The Theory and Practice of Integrated Health Approaches*. Oxfordshire, Boston: CAB International, 304–317.*

* Corpet, D. (2009) *Cours de l'école vétérinaire de Toulouse*. Toulouse: ENVT.

* Craddock, S., Hinchliffe, S. (2015). One world, one health? Social science engagements with the one health agenda. *Social Science and Medicine*, **129**, 1–4.

* Crété, M., Hatchuel, A., Weil, B. (2018). La "Gestion" à l'époque romaine : naissance d'une nouvelle catégorie de l'action collective. *Entreprises et Histoire*, **1**(90), 161–177.

* Cristofini, B., Deffontaines, J., Raichon, C., Verneuil, B. De. (1978). Pratiques d'élevage en Castagniccia. Exploration d'un milieu naturel et social en Corse. *Etudes Rurales*, **71–72**, 89–109.

* Czarniawska, B. (2008). *Organizing : How to Study It and How to Write About It*. *Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal*, **3**(1), 4–20.

* Dab, W., Goldberg, M., Mengual, E., Rollet, C. (1993). *Décideurs tous risques. Du bon usage de l'épidémiologie*. Paris: ENSP Editions.

* Darriehaude, F., Gardon, S. (2015). Décision, Complexité, Risque(s): Gouverner les risques sanitaires. *Les Cahiers de l'Ecole Nationale Des Services Vétérinaires*, **18–23**.
* David, A. (2000). La recherche intervention, un cadre général pour les sciences de gestion ? IXème Conférence Internationale de Management Stratégique, Montpellier.

* David, A., Hatchuel, A., Laufer, R. (2012). *Les Nouvelles Fondations des sciences de gestion*. Paris : Presses des Mines.

* Decrop, G. (2002). Expertise et négociation des risques : les "scènes locales de risques" ont-elles une quelconque pertinence ? In C. Gilbert (Eds.), *Risques collectifs et situations de crise*. Paris : L'Harmattan, 251-266.

* Dedieu, B., Perez, R. (2008). Prévention des risques de maladie : cas de l'élevage bovin argentin face à l'Enteque Seco. In B. Dedieu, E. Chia, B. Leclerc, C. Moulin, M. Tichit (Eds.), *L'élevage en mouvement. Flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores*. Paris : QUAE, 111-117.

* Dedieu, F. (2018). Le consensus par l'ignorance : l'organisation du déni dans la gestion publique des pesticides. Mémoire d'Habilitation à Diriger des Recherches, Ecole Nationale des Ponts et Chaussées de Paris.

* De Fries, R., Nagendra H. (2017). Ecosystem management as a wicked problem. *Science*, 80 (356), 265-270.

* De Garine-Wichatitsky M., Binot, A., Morand, S., Kock, R., Roger, F., Wilcox, B.A., Caron, A (2020). Will Covid-19 crisis trigger One Health coming-of-age? *Lancet. Planetary Health*, 4 (9), 377-378.

* Delavenne, C. et al. (2019). Tuberculose bovine : bilan et évolution de la situation épidémiologique entre 2015 et 2017 en France métropolitaine. *Bulletin épidémiologique, santé animale et alimentation*.

* Deleuze, G. (1975). *Ecrivain non : Un nouveau cartographe*. *Critique*, 343, 1207-1227.

* Deleuze, G. (1989). *Qu'est-ce qu'un dispositif ? Michel Foucault philosophe*. Paris : Seuil.

* Deleuze, G., Guattari, F. (1980). *Mille plateaux : Capitalisme et schizophrénie*. Paris : Les éditions de minuit.

* Denis, J., Lamothe, L., Langley, A. (2001). The Dynamics of Collective Leadership and Strategic Change in Pluralistic Organizations. *Academy of Management Journal*, 44(4), 809-837.

* Depeyre, C. (2009). *De l'observable au non observable: les stratégies d'identification, d'adaptation, de création d'une capacité de la firme. Dynamique de l'industrie américaine de défense (1990-2007)*. Thèse de doctorat, Université Paris Ouest - CRG.

* De Sainte Marie, C., Casabianca, F., Poggi, M. (1994). Des difficultés de la transition entre économie souterraine et économie formelle. *La Corsica, Isola-Problema Tra Europa e Mediterraneo*, 13.

* Destoumieux-Garzón D. et al. (2018). The One Health Concept : 10 Years Old and a Long Road Ahead. *Front. Vet. Sci.*, 5, 1-13.

* Dressler W., Knight A. (2008). La modernisation de l'île. Entre structures claniques et mouvements nationalistes. *Ethnologie Française*, 38(3), 415-425.

* Desvaux, S., Figuié, M. (2015). Systèmes de surveillance formel et informel : comment construire des liens. *Revue d'élevage et de Médecine Vétérinaire Des Pays Tropicaux*, 68(1), 33.
* Desvaux, S., et al. (2015). Epizootie de fièvre catarrhale ovine à sérotype-1 en Corse : bilan 2013 et 2014. *Bulletin épidémiologique, santé animale et alimentation*, 67.

* Dewey, J. (1993). *Logique : la théorie de l'enquête*. Paris: PUF.

* Dobry, M. (2009). *Sociologie des crises politiques: La dynamique des mobilisations multisectorielles*. Paris: Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.).

* Dodier, N., Barbot, J. (2016). La force des dispositifs. *Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2*, 421–450.

* Domin, J.-P. (2014). De la démocratie sociale à la démocratie sanitaire: une évolution paradigmatique ? *Les Tribunes de La Santé, 3*, 21–29.

* Doré, A., Barbier, M. (2015). Maintenir la vigilance. Les objets-frontières-transitionnels dans la pérennisation des dispositifs de surveillance des « soldats de Dieu ». *Revue d'anthropologie des connaissances, 9*, 189-212.

* DRAAF-Corse (2018). La Ferme Corse. Infographie. Novembre 2018.

* Dubois, V. (2012). Ethnographier l'action publique. Les transformations de l'État social au prisme de l'enquête de terrain. *Gouvernement et Action Publique, 1*, 83–101.

* Ducrot, C. et al. (2010). Qualification sanitaire des troupeaux, représentations du risque selon les acteurs et les disciplines. *Natures Sciences Sociétés, 18*, 3-13.

* Ducrot, C., Bres, D. (2013). Regard philosophique sur la causalité en épidémiologie – approche interdisciplinaire. *INRA Prod. Anim.*, 26, 375-382.

* Dufour, B., Hendrikx, P. (2007). *Surveillance épidémiologique en santé animale*. Paris: Editions Quae & AEEMA.

* Dutton, J.E., Ashford, S.J., Wierba, E.E., O'Neil, R. and Hayes, E. (1997). 'Reading the wind: how middle managers assess the context for issue selling to top managers. *Strategic Management Journal, 15*, 407–25.

* Darriーハuda, F., Gardon, S. (2015). Décision, Complexité, Risque(s): Gouverner les risques sanitaires. *Les Cahiers de l'Ecole Nationale Des Services Vétérinaires, 18*–23.

* Deffontaines, J.-P., Marcelpoil, E., Moquay, P. (2001). Le développement territorial: une diversité d'interprétations. In S. Lardon, P. Maurel, V. Piveteau (Eds), *Représentations spatiales et développement territorial. Bilan d'expériences et perspectives méthodologiques*. Paris: Hermès, 39-56.

* Deleon, L. (2005). Public Management, Democracy and Politics. In E. Ferlie, L.E. Lynn, C. Pollitt (Eds.), *The Oxford Handbook of Public Management*. Oxford: Oxford University Press, 103-130.

* Devleeshouwer, P., Casabianca, F., Gisclard, M., Charrier, F., Maestrini, O. (2019). *Slaughterhouses and pig farmers in Corsica: a systemic and geographical approach of a sanitary surveillance system*. 10 International symposium of mediterranean pig, 16-18 octobre, Florence, Italy,

* Diaz, F. (2005). L'observation participante comme outil de compréhension du champ de la sécurité. *Champ Pénal, 2*.
* Donzelot, J., Estèbe, P. (1994). État animateur. Essai sur la politique de la ville. Paris : Esprit.

* Dorea, F.C., Berghaus, R., Hofacre, C., Cole, D.J. (2010). Survey of Biosecurity Protocols and Practices Adopted by Growers on Commercial Poultry Farms in Georgia, U.S. *Avian Diseases*, *54* (3), 1007-1015.

* Drewe, J.A., Hoinville, L.J., Cook, A.J.C., Floyd, T., Gunn, G., Stärk, K.D.C. (2015). SERVAL: A New Framework for the Evaluation of Animal Health Surveillance. *Transboundary and Emerging Diseases*, *62*(1), 33–45.

* Dreyfus, H., Rabinow, P. (1984). *Michel Foucault. Un parcours philosophique. Au-delà de l'objectivité et de la subjectivité.* Paris : Gallimard.

* Dufour, B., Hendrikx, P. (2007). *Surveillance épidémiologique en santé animale*. Paris : Editions Quae.

* Duit, A., Löf, A. (2018). Dealing with a wicked problem? A dark tale of carnivore management in Sweden 2007-2011. *Administration & Society*, *50*(8), 1072-1096.

* Dujarier, M.A. (2015). *Le management désincarné*. Paris : La Découverte.

* Dumez, H. (1988). Petit organon à l'usage des sociologues, historiens et autres théoriciens des pratiques de gestion. *Economies et Sociétés*, *8*, 173-186.

* Dumez, H. (2004). Elaborer la théorie à partir des données : un retour sur la théorie ancrée en gestion. *Revue Sciences de Gestion*, *44*, 139-155.

* Dumez, H. (2008). "A propos de la notion de situation de gestion", notes du séminaire de Benoît Journée Nathalie Raulet-Croset, 12 juin 2008. *Le Libellio d'AEGIS*, 4(2), 36-39.

* Dumez, H., Rigaud, E. (2008). Comment passer du matériau de recherche à l'analyse théorique ? A propos de la notion de template. *Le Libellio d'Aegis*, 4(2), 40-46.

* Dumez H., (2009). Qu'est-ce qu'un dispositif ? Agamben, Foucault et Irénée de Lyon dans leurs rapports avec la gestion. *Le Libellio d'AEGIS*, 5, 34-39.

* Dumez, H., Jeunemaitre, A. (2010). Michel Callon, Michel Foucault and the « dispositif ». When economics fails to be performative. *Le Libellio d'AEGIS*, 6(4), 27-37.

* Dumez, H. (2011a). Qu'est-ce que la recherche qualitative ? *Le Libellio d'AEGIS*, 7, 47-58.

* Dumez, H. (2011b). Qu'est-ce qu'un concept ? *Le Libellio d'AEGIS*, 7, 67-79.

* Dumez, H. (2013). *Méthodologie de la recherche qualitative : les questions clés de la démarche compréhensive*. Paris : Vuibert.

* Dupon, L., Laval, M., Charrier, F., Casabianca, F., Maestrini, O., Jori, F. (2019). *Using local knowledge to characterize Corsican pig farms practices for an epidemiological purpose*. In: PROCEEDINGS X International Symposium of Mediterranean Pig. 16-18 october 2019, Firenze, Italia.

* Dupuy, C., Halpern, C. (2009). Les politiques publiques face à leurs protestataires. *Revue Française de Science Politique*, *59*(4), 701-722.
* Emond, P., Bréda, C., Denayer, D. (2021). Doing the “dirty work”: how hunters were enlisted in sanitary rituals and wild boars destruction to fight Belgium’s ASF (African Swine Fever) outbreak. *Anthropozoologica*, 56 (6), 87–104.

* Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. *The Academy of Management Review*, 14(4), 532–550.

* Elbers, A.R.W., Gorgievski-Duijvesteijn, M.J., Zarafshani, K., Koch, G. (2010). To report or not to report: a psychosocial investigation aimed at improving early detection of avian influenza outbreaks. *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 29 (3), 435-449.

* Elden, S. (2007). *Governmentality, Calculation, Territory. Environment and Planning D Society and Space*, 25(January), 562–580.

* Enticott, G. (2008). The spaces of biosecurity: prescribing and negotiating solutions to bovine tuberculosis. *Environment and Planning A*, 40(7), 1568–1582.

* Enticott, G. (2012). The local universality of veterinary expertise and the geography of animal disease. *Transactions of the Institute of British Geographers*, 37(1), 75–88.

* Enticott, G., Franklin, A., Van Winden, S. (2012). Biosecurity and food security: spatial strategies for combating bovine tuberculosis in the UK. *The Geographical Journal*, 178(4), 327–337.

* Enticott, G., Ward, K. (2020). Mapping careful epidemiology: Spatialities, materialities, and subjectivities in the management of animal disease. *The Geographical Journal*, 1-12.

* EUROPUB (2002). *The European Public Space: Assembling Information that Allows the Monitoring of European Democracy*. The EUROPUB Inception Report (Vienna, ICCR), http://www.iccr-international.org/europub/

* Evans, B.R., Leighton, F.A. (2014). A history of One Health. *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 33(2), 413–420.

* Eyal, G. (2019). *The Crisis of Expertise*. Cambridge (UK) : Polity Press.

* Fallon, C., Piet, G., Thiry, É., Dal Pozzo, F., Zwetkoff C. (2012). Renouveler la gestion du risque par l'ouverture à un système de vigilance ? *VertigO - La Revue Électronique En Sciences de L'environnement*, 12 (3).

* Faure, A., Leresche, J.P., Muller, P., Narhath, S. (2007). *Action publique et changements d'échelles : Les nouvelles focales du politique*. In A. Faure, J.P. Leresche, P. Muller, S. Nahrath (eds.). Paris: L'Harmattan.

* Feldman, M., Orlikowski, W. (2011). *Theorizing Practice and Practicing Theory*. *Organization Science*, 22(5), 1240–1253.

* Ferguson, N.M., Donnelly, C.A., Anderson, R.M. (2001). The Foot-and-Mouth Epidemic in Great Britain: Pattern of Spread and Impact of Interventions. *Science*, 292, 1155-1160.

* Figuié, M., Peyre, M. (2013). Le concept « Une seule santé » : une réponse à l'incertitude dans la gouvernance internationale des zoonoses émergentes ? *Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux*, 66, 41-46.
* Filleux, C. (2016). *Hétérogénéité spatiale de l'interaction suidés sauvages – porcs domestiques en Corse*. Mémoire de fin d'études, IEBG.

* Firestone, S.M., Hayama, Y., Bradhurst, R., Yamamoto, T., Tsutsui, T., Stevenson, M.A. (2019). Reconstructing foot-and-mouth disease outbreaks: a methods comparison of transmission network models. *Nature Scientific Reports*, 9(4809), 1–12.

* Floyd, S.W., Wooldridge, B. (1997). Middle management's strategic influence and organizational performance. *Journal of Management Studies*, 34, 465–86.

* Forgues, B., Vandangeon-Derumez, I. (2007). Analyses longitudinales. In R.A. Thietart et al. (Eds.), *Méthodes de recherche en management* (3ème édition). Paris : Dunod, 439–465.

* Foot, R., Doniol-Shaw, G. (2016). La dérive d'un dispositif de sécurité : de l'homme mort à l'homme incertain. *Terrains & Travaux*, 11(2), 16–35.

* Fortané, N., Keck, F. (2015). Ce que fait la biosécurité à la surveillance des animaux. *Revue D'anthropologie Des Connaissances*, 9(2), 125–137.

* Fortané, N. (2017). Naissance et déclin de l'écopathologie (années 1970 – années 1990). L'essor contrarié d'une médecine vétérinaire alternative. *Regards Sociologiques*, 50-51, 133–162.

* Fournier, A., Young, I., Rajić, A., Greig, J., Lejeune, J. (2015). Social and Economic Aspects of the Transmission of Pathogenic Bacteria between Wildlife and Food Animals: A Thematic Analysis of Published Research Knowledge. *Zoonoses and Public Health*, 62, 417-428.

* Fox, S. (2000). Communities of practice, Foucault and actor-network theory. *Journal of Management Studies*, 37(6), 853–867.

* Franceschi, P. (1984). Quelques caractéristiques de la population de sangliers de Corse et analyses de ses échanges avec le porc domestique. *ONC, Bulletin mensuel*, 85 (27).

* Frederickson, G. (2005). Whatever happened to public administration ? Governance, governance everywhere. In E. Ferlie, J. L. E. Lynn, C. Pollitt (Eds.). *The Oxford Handbook of Public Management*. Oxford: Oxford University Press, 281–304.

* Frelih-Larsen, A. (2009). Semi-subsistence producers and biosecurity in the Slovenian Alps. *Sociologia Ruralis*, 49(4), 330-342.

* Foucault, M. (1994). *La gouvernementalité. Cours au Collège de France, Dits et Ecrits, III*. Paris : Gallimard.

* Foucault, M. (2004). *Naissance de la Biopolitique. Cours au collège de France. 1978-1979*. Paris : Gallimard/Seuil.

* Fouweather, I., Bosma, B. (2021). The desire to rethink power AND performativity process. *Organization Studies, March*.

* Galibert, C. (2008). L'ethnologie de la Corse : pistes et hors-piste. *Ethnologie Française*, 38(3), 389–395.
* Gaye, A. (2015). *Approche des facteurs zootechniques impactant l'infestation parasitaire par les strongles gastro-intestinaux des petits ruminants en milieu pastoral Corse*. Mémoire de fin d'études, VetagroSup.

* Gentil, S. (2013). Les « agencements organisationnels » des situations perturbées : la coordination d'un bloc opératoire à la pointe de la rationalisation industrielle. *Communiquer*, 8, 65-80.

* Gilbert, C. (2003). La fabrique des risques. *Cahiers Internationaux de Sociologie*, 114, 55-72.

* Giles-Vernick, T., Owona-Ntsama, J., Landier, J., Eyangoh, S. (2015). The puzzle of Buruli ulcer transmission, ethno-ecological history and the end of “love” in the Akonolinga district, Cameroon. *Social Science and Medicine Medicine, 129*, 20–27.

* Girin, J. (1990). L'analyse empirique des situations de gestion : Eléments de théorie et de méthode. In A.C. Martinet (Eds.), *Épistémologies et Sciences de gestion*. Paris : Economica, 1-27.

* Girin, J. (1995). Les agencements organisationnels. In F. Charue-Duboc (Eds.), *Des savoirs en action, Contributions de la recherche en gestion*. Paris : L'Harmattan, 223-279.

* Girin, J. (2000). Management et complexité: comment importer en gestion un concept polysémique?, in A. David, A. Hatchuel et R. Laufer (dir.), *Les nouvelles fondations des sciences de gestion*, Paris: Vuibert, 125-139.

* Girin, J. (2001). La théorie des organisations et la question du langage. In A. Borzeix, B. Fraenkel (Eds.), *Langage et Travail, cognition, action, communication*. Paris : Editions du CNRS, 167-188.

* Giroux, N., Marroquin, L. (2005). L'approche narrative des organisations. *Revue Française de Gestion*, 159(6), 15-42.

* Gisclard, M., Charrier, F., Trabucco, B., Casabianca, F. (2021). From National Biosecurity Measures to Territorial ASF Preparedness: The Case of Free-Range Pig Farming in Corsica. *Frontiers in Veterinary Science*, 8(July), 1-12.

* Gherardi, S. (2017). La théorie de la pratique serait-elle à court de carburant ? *Revue D'anthropologie Des Connaissances*, 11(2), 165-176.

* Goffman, E. (1991). *Les cadres de l'expérience*. Paris : Editions de Minuit.

* Goldberg, M. (1982). Cet obscur objet de l'épidémiologie. *Sciences Sociales et Santé*, 1(1), 55-110.

* Goulding, C. (2002). *Grounded theory : A practical guide for management, business and market researchers*. Thousand Oaks : Sage Publications.

* Gourgues, G. (2012). Des dispositifs participatifs aux politiques de la participation. L'exemple des conseils régionaux français. *Participations*, 1(2), 30-52.

* Gourgues, G., Rui, S., Topçu, S. (2013). Gouvernementalité et participation. *Participations*, 6(2), 5.

* Goutard, F., Cornélis, D., Chevalier, V., Etter, E., Charrier, F., Jori, F., Relun, A., Tran, A. L., Roger, F. (2013). *Risk analysis in Corsica, sentinel island in Mediterranean basin*. In OIE Conference Risk Analysis as a tool for the control of Animal Diseases and Zoonoses in the Mediterranean Basin, Teramo, Italy.
* Gradazzi, A. (2018). *Espaces, pratiques et transition dans l'organisation : une ethnographie en gares.*
  Thèse de doctorat, Université Paris Dauphine.

* Granjou, C., Barbier, M. (2006). *Une nouvelle transparence dans la communication des savoirs et des incertitudes scientifiques ? Le rôle des Agences*. In I. Babou, J. Le Marec (Eds.), *Sciences, médias et société. Actes de colloque. École normale supérieure Lettres et Sciences humaines, Lyon 15-17 juin 2004*, 227-238.

* Granjou C., Barbier M. (2010). *Métamorphoses de l'expertise. Précaution et maladies à prions*. Versailles : Quae, coll. Natures sociales.

* Guériaux D., Soubeyran E., Francart J., Canivet N. (2012). La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place. *Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation* n°55, 30-31.

* Gueriaux, P. D., Fediaevsky, A., Ferreira, B. (2017). La biosécurité : investissement d'avenir pour les élevages français. *Bulletin de l'Académie Vétérinaire, 170*(2), 112-117.

* Habermas J. (1973). La technique et la science comme « idéologie ». Paris : Gallimard.

* Halpern, C., Le Galès, P. (2011). Pas d'action publique autonome sans instruments propres. *Revue Française de Science Politique*, 61(1), 51-78.

* Handschumacher, P., Hervouët, J. (2004). Des systèmes pathogènes à la santé publique : une nouvelle dimension pour la géographie de la santé tropicale. *Autrepart*, 29, 47-63

* Hardy, C., Maguire, S. (2016). Organizing risk: Discourse, Power and Riskification. *Academy of Management Review*, 41(1), 80-108.

* Hars, J., Richomme, C., Riviere, J., Faure, E., Boschiroli, M.L. (2012). Dix années de surveillance de la tuberculose bovine dans la faune sauvage française et perspectives. *Bulletin Epidémiologie et Santé Animale*, 52, 2-6.

* Harrison S., Kivuti-Bitok L., Macmillan A., Priest P. (2019). EcoHealth and One Health: A theory-focused review in response to calls for convergence. *Environment international*, 132 (105058).

* Hars, J., Garin-bastuji, B., Richomme, C., Payne, A., Rossi, S. (2013). De l'éradication à la réapparition des maladies infectieuses animales. Les dangers de la faune sauvage: contexte et outils de gestion. *Epidémiologie et Santé Animale*, 64, 57-69.

* Hassenteufel, P. (2008). *Sociologie politique: l'action publique*. Malakoff : Armand Colin Editions.

* Hatchuel, A., Molet, H. (1986). Rational modelling in understanding and aiding human decision-making : About two case studies. *European Journal of Operational Research*, 24, 178-186.

* Hatchuel, A., Weil, B. (1992). *L'expert et le système. Gestion des savoirs et métamorphose des acteurs dans l'entreprise industrielle*. Paris : Economica.

* Hatchuel, A. (1999). The Foucauldian detour: a rebirth of organization theory? *Human relations*, 52(4), 507-519.

* Hatchuel, A. (2000). Intervention research and the production of knowledge. In LEARN Group (eds.), *Cow up a tree. Knowing and learning for change in agriculture case studies from industrialised countries*. Paris: INRA, 55-68.
* Hatchuel, A., Pezet, É., Starkey, K., Lenay, O. (2005). *Gouvernement, organisation et gestion. L'héritage de Michel Foucault*. Québec : Les Presses de l'Université Laval.

* Hatchuel, A. (2008). Quel horizon pour les sciences de gestion? Vers une théorie de l'action collective. In R. Laufer (Eds.), *Les nouvelles fondations des sciences de gestion* (Deuxième édition). Paris : Vuibert, 22-64.

* Heffernan C., Nielsen L., Thomson K., Gunn G. (2008). An exploration of the drivers to bio-security collective action among a sample of UK cat-tle and sheep farmers. *Preventive Veterinary Medicine*, *87* (3-4), 358-372.

* Hendrikx, P., Gay E., Chazel, M., Moutou, F., Danan, C., Richomme, C., Boue, F., Souillard R., Gauchard F., Doufour B. (2011). OASIS: an assessment tool of epidemiological surveil-lance systems in animal health and food safety. *Epidemiology and Infectious Diseases*, *139*, 1486-1496.

* Hendry J., Seidl D. (2003). The structure and significance of strategic episodes: social systems theory and the routine practices of strategic change. *Journal of Management Studies*, *40*, 175-196.

* Hoischen-Taubner S., Bielecke A., Sundrum A. (2014) Different perspectives on animal health and implications for communication between stakeholders. In H. Schobert, R. Maja-Catrin, F. Holger, A. Thomas, A. Knierim (Eds.). *Farming systems facing global challenges: Capacities and strategies*, 8-16.

* Hoinville, L.J., Alban, L., Drewe, J.A., Gibbens, J.C., Gustafson, L., Häsler, B., Saegerman, C., Salman, M., Stärk, K.D.C. (2013). Proposed terms and concepts for describing and evaluating animal-health surveillance systems. *Preventive Veterinary Medicine*, *112*(1-2), 1-12.

* Hollnagel, E., Journé, B., Laroche, H. (2009). La fiabilité et la résilience comme dimensions de la performance organisationnelle. *M@n@gement*, *12*(4), 224-229.

* Hood, C., Rothstein, H., Baldwin, R. (2001). *The Government of Risk: Understanding Risk Regulation Regimes*. Oxford : Oxford University Press.

* Giest, S., Howlett, M. (2014). Understanding the pre-conditions of commons governance: The role of network management. *Environmental Science and Policy*, *36*, 37-47.

* Hueston, W.D. (2003). Science, politics and animal health policy : epidemiology in action. *Preventive Veterinary Medicine*, *60*, 3-12.

* Hutchins, E. (1994). Comment le "cockpit" se souvient de ses vitesses. *Sociologie du Travail*, *36* (4), 451-473.

* Hutter, B. (2006). Risk, Regulation, and Management. In P. Taylor-Gooby, J.O. Zinn (Eds.), *Risk in Social Science*. Oxford: Oxford University Press, 202-227.

* INRA-GISA (2012). Appel à Manifestation d'Intérêt du Métaprogramme Gestion Intégrée de la Santé Animale (GISA).

* INSEE (2015). *Cinq îles en Méditerranée : Baléares, Corse, Sardaigne, Sicile et Crète*. Dossiers de l'INSEE, Corse, n°3, octobre 2015 (23).

* INSEE (2018). *La filière viande en Corse : un rôle prépondérant de l'élevage*. INSEE Analyses n°23.
* Jarzabkowski, P., Fenton, E. (2006). Strategizing and Organizing in Pluralistic Contexts. *Long Range Planning, 39*, 631–648.

* Jarzabkowski, P., Balogun, J., Seidl, D. (2007). Strategizing: The Challenges of a Practice Perspective. *Human Relations, 60*(1), 5–27.

* Jarzabkowski, P., Seidl, D. (2008). The Role of Meetings in the Social Practice of Strategy. *Organization Studies, 29*(11), 1398–1426.

* Jarzabkowski, P., Spee, A. P. (2009). Strategy-as-practice: A review and future directions for the field. *International Journal of Management Reviews, 11*(1), 69–95.

* Jeffery, C. (1997). L'émergence d'une gouvernance multi-niveau dans l'Union européenne : une approche des politiques nationales. *Politiques et Management Public, 15*(3), 211–231.

* Johnson, G., Melin, L., Whittington, R. (2003). Micro strategy and strategizing: towards an activity-based view. *Journal of Management Studies, 40* (1), 3-22.

* Johnson, G., Langley, A., Melin, L., Whittington, R. (2007). *Strategy as Practice*. Research, Directions and Resources. New York: Cambridge University Press.

* Jones, S. (2004). Mapping a Zoonotic Disease: Anglo-American Efforts to Control Bovine Tuberculosis before World War I. *Osiris, 19*, 133-148.

* Jönsson A. (2004). Incrémentalisme. In Boussaguet L., Jacquot S., Ravinet P. (Eds.), *Dictionnaire des politiques publiques*. Paris : Presses de Sciences Po, 259-266.

* Jori, F., Laval, M., Maestrini, O., Casabianca, F., Charrier, F., Pavio, N. (2016). Assessment of Domestic Pigs, Wild Boars and Feral Hybrid Pigs as Reservoirs of Hepatitis E Virus in Corsica, France. *Viruses, 8*, 236.

* Jori, F., Relun, A., Charrier, F., Maestrini, O., Trabucco, B., Casabianca, F., Cornelis, D., David, C., Etter, E. M. (2017). Questionnaire-based assessment of wild boar/domestic pig interactions and implications for disease risk management in Corsica. *Frontiers in Veterinary Science, 4*.

* Journé, B. (1999). *Les organisations complexes à risques : gérer la sûreté par les ressources étude de situations de conduite de centrales nucléaires*. Thèse de doctorat, Ecole Polytechnique.

* Journé, B. (2007). Théorie pragmatiste de l'enquête et construction du sens des situations. *Le Libellio d'Aegis, 3*, 3-9.

* Journé, B., Raulet-Croset, N. (2008). Le concept de situation : contribution à l'analyse de l'activité managériale en contextes d'ambiguïté et d'incertitude. *M@n@gement, 11*(1), 27–55.

* Journé, B. (2010). *L'étude de cas à l'épreuve des situations : quelles méthodologies pour étudier la singularité?* In D. Bayart, A. Borzeix, H. Dumez (Eds.), *Langage et organisations. Sur les traces de Jacques Girin*, Palaiseau : Les Editions de l'Ecole Polytechnique, 213–235.

* Kamar, N., Bendall, R., Legrand-Abravanel, F., et al. (2012). Hepatitis E. *Lancet, 379*, 2477-88.

* Katona, G., Curtin, R. (1980). *Problem-Oriented Rather Than Discipline-Oriented Research*. In J. C. Olson, A. Abor (Eds.), *Advances in Consumer Research Volume 07*. MI : Association for Consumer Research, 44–45.
* Keck, F. (2009). Conflits d'experts. Les zoonoses, entre santé animale et santé humaine. *Ethnologie française, 39*(1), 79-88.

* Kitching, R. P., Thrusfield, M. V, Taylor, N. M. (2006). Use and abuse of mathematical models: an illustration from the 2001 foot and mouth disease epidemic in the UK. *Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics)*, 25(1), 293-300.

* Klijn, E.-H. (2005). *Networks and inter-organizational management. Challenging, steering, evaluation, and the role of public actors in public management*. In E. Ferlie, L. E. Lynn, C. Pollitt (Eds.), *The Oxford Handbook of Public Management*, Oxford University Press, 257-281.

* Knights, D. (2002). Writing Organizational Analysis into Foucault. *Organization, 9*(4), 575-593.

* Koenig, G. (2003). *L'organisation dans une perspective interactionniste*. In B. Vidaillet (Ed.) *Le sens de l'action, Karl E. Weick : sociopsychologie de l'organisation*, Paris : Vuibert, 15-34.

* Kooiman, J. (2003). *Governing as governance, SAGE*.

* Koppenjan, J., Kars, M., Voort, H. Van Der. (2009). Vertical Politics in Horizontal Policy Networks: Framework Setting as Coupling Arrangement. *The Policy Studies Journal, 37*(4), 769-792.

* Krimsky, S. (1992). *The Role of Theory in Risk Studies*. In Krimsky, S., Golding, D. (Eds). *Social Theories of Risk*. Westport, CT: Praeger, 3-22.

* Krueger, R., Casey, M. (2000). *Focus Groups : A Practical Guide for Applied Research*, Sage.

* Kueffer, C., Underwood, E., Hadorn, G. H., Holderegger, R., Lehning, M., Pohl C., ... Edwards P. (2012). Enabling effective problem-oriented research for sustainable development. *Ecology and Society, 17*(4).

* Kurunmäki, L., Miller, P. (2011). Regulatory hybrids: Partnerships, budgeting and modernising government. *Management Accounting Research, 22*, 220-241.

* Lacombe, N. (2015). *Les coproduits entre marginalisation et relance. Le cas des viandes de petits ruminants en élevage méditerranéen*. Thèse de doctorat, Université Pascal Paoli.

* Lagadeck P. (1981). *Le Risque technologique majeur*, Pergamon.

* Lagreid, P., Rykkja, L. H. (2015). Organizing for “wicked problems” – analyzing coordination arrangements in two policy areas. *International Journal of Public Sector Management, 28*(6), 475-493.

* Laing, G., Aragrande, M., Canali, M., Savic, S., De Meneghi, D. (2018). Control of Cattle Ticks and Tick-Borne Diseases by Acaricide in Southern Province of Zambia: A Retrospective Evaluation of Animal Health Measures According to Current One Health Concepts. *Frontiers in Public Health, 6*, 45, 151-161

* Languille, J., Fabre, A. (2014). Animal Welfare : New governance in France and European projects [Protection animale : Nouvelle gouvernance et perspectives européennes]. *Bulletin de l'Academie Veterinaire de France, 167*(2), 143-148.

* Lapinski, M. K., Funk, J. A., Moccia, L. T. (2015). Recommendations for the role of social science research in One Health. *Social Science and Medicine, 129*, 51-60.
* Lascoumes, P., Le Bourhis, J.P., Doussan, I. (1994). *Horizontal cherche sa verticale. Du DRAE à la DIREN : étude de la réforme de l'administration territoriale de l'environnement*, GAPP, CNRS.

* Lascoumes, P., Bourhis, J.P. (1998). Le bien commun comme construit territorial. Identités d'action et procédures. *Politix*, **11**(45), 37-66.

* Lascoumes, P., Le Galès, P. (2004). *Gouverner par les instruments*, Paris : Presses de Sciences Po.

* Lascoumes, P., Simard, L. (2011). L'action publique au prisme de ses instruments. *Revue Française de Science Politique*, **61**(1), 5.

* Latour B. (2014). Some advantages of the notion of “Critical Zone” for Geopolitics. *Procedia Earth and Planetary Science*, **10**, 3-6.

* Layton, D. S., Choudhary, A., Bean, A. G. D. (2017). Breaking the chain of zoonoses through biosecurity in livestock. *Vaccine*, **35**(44), 5967-5973.

* Law, J. (2008). *Actor-Network Theory and Material Semiotics*. In BS. Turner, *The New Blackwell Companion to Social Theory*, 3rd Edition, Blackwell, 141-158.

* Law, J., Moser, I. (2012). Contexts and culling. *Science, Technology, & Human Values*, **37**(4), 332-354.

* Leach, M., Scoones, I. (2013). The social and political lives of zoonotic disease models: narratives, science and policy. *Social science & medicine*, **88**, 10-17.

* Le Bail, P. (2012). *Des « Etats généraux du sanitaire » à la nouvelle gouvernance de la Santé publique vétérinaire*. Conférence à l'Académie Vétérinaire de France du 01/02/2012.

* Le Bourhis, J., Lascoumes, P. (2014). *Les résistances aux instruments de gouvernement. Essai d'inventaire et de typologie des pratiques*. In Halpern C. Lascoumes P., Le Galès P (Eds.), *L'instrumentation de l'action Publique, Controverses, résistance, effets*, Presses de Scicence Po, 493-520.

* Le Breton, D. (2003). *Conduites à risque. Des jeux de mort au jeu de vivre*, Paris : PUF.

* Le Carignon, C., Casabianca, F., Torre, F., Santucci, PM. (1994). Primes à l'élevage bovin allaitant en Corse. Analyse des effets pervers et propositions de réorientation. *Rencontres Recherche Ruminants*, **1**, 25-28.

* Léger A., Nardi M., Simons R., Adkin A., Ru G., Estrada-peña A., Stärk K. D. C. (2017). Assessment of biosecurity and control measures to prevent incursion and to limit spread of emerging transboundary animal diseases in Europe: An expert survey. *Vaccine*, **35**, 5956-5966.

* Lemery, B., Barbier, M., Chia, E. (1997). Une recherche-action en pratique : entre production d'eau minérale et agriculture. *Etudes et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement*, **30**, 71-89.

* Lemery, B., Ingrand, S., Dedieu, B., Dégrange, B. (2005). Agir en situation d'incertitude : le cas des éleveurs de bovins allaitants. *Economie Rurale*, **288**, 57-69.

* Le Moigne, J.-L. (1994). *La théorie du système général*. Les Classiques du Réseau Intelligence de la Complexité.
* Lerner, H., Berg, C. (2017). A Comparison of Three Holistic Approaches to Health: One Health, EcoHealth, and Planetary Health. *Frontiers in Veterinary Science, 4*.

* Lévy J. (1993). A-t-on encore (vraiment) besoin du territoire ? *Espace Temps*, 51(1), 102-142.

* Lipsky, M. (1980). *Street Level Bureaucracy: Dilemmas of the individual in Public services*, New York : Russel Sage Foundation.

* Lucas, N., Lapotre, O. (2015). *La surveillance en santé animale ; Avenir de la plateforme ESA*. Rapport du CGAAER n°14067.

* Lynn, L. E., Heinrich, C. J., Hill C. J. (2001). *Improving Governance: A New Logic for Empirical Research*. Washington, DC: Georgetown University Press.

* MAE (2011). *Position française sur le concept « One Health/Une seule santé »*. Stratégie 2011.

* Maitlis, S., Christianson, M. (2014). Sensemaking in organizations : Taking stock and moving forward. *Academy of Management Annals*, 8, 57–125.

* Mallet, C. (2009). *Entre traduction et négociation : comment se construit le sens des groupwares en contexte organisationnel ?* Thèse de doctorat, Université Paul Verlaine - Metz.

* Manceron, V. (2009). Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans la tourmente. *Ethnologie Française*, 39(1).

* Marchi, B., Ravetz, J. R. (1999). Risk management and governance: a post-normal science approach. *Futures*, 31, 743–757.

* Mariner, J. C., Paskin, R. (2000). *Manual on participatory epidemiology. Methods for the collection of action-oriented epidemiological intelligence*. FAO.

* Mariner, J. C., Hendrickx, S., Pfeiffer, D. U., Costard, S., Knopf, L., Okuthe, S., Chibeu, D., Parmley, J., Musenero, M., Pisang, C., Zingeser, J., Jones, B. A., Ali, S. N., Bett, B., Mclaws, M., Unger, F., Araba, A., Mehta, P., Jost, C. (2011). Integration of participatory approaches into surveillance systems. *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 30(3), 653–659.

* Martinet, A. (2006). Stratégie et pensée complexe. *Revue Française de Gestion*, 1(160), 31–45.

* Mcguire, M. (2006). Collaborative Public Management: Assessing What We Know and How We Know It. *Public Administration Review*, (Special issue), 33–43.

* Mcconnell, A., Stark, A. (2002). Bureaucratic Failure and the UK's Lack of Preparedness for Foot and Mouth Disease. *Public Policy and Administration*, 17(4), 39–54.

* Meisser, A., Lévy, G. (2015). Operationalizing One Health for Local Governance. In *Zinsstag J., Schelling E., Waltner-Toews D., Whittaker M., Tanner M. (Eds.), *One Health. The Theory and Practice of Integrated Health Approaches*, Boston, Oxfordshire: CAB International, 374–384.

* Mermet L., Billé R., Leroy M., Narcy J., Poux X. (2005). L'analyse stratégique de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l'efficacité en matière d'environnement. *Natures Sciences et Sociétés*, 2, 127-137.

* Meistersheim A. (1999). *L'île laboratoire, Ajaccio : Éditions Alain Piazzola*.
* Meistersheim, A. (2008). Du riacquistu au désenchantement : Une société en quête de repères.
*Ethnologie Francaise*, 38(3), 407-413.

* Midler, C. (1996). *Développement de la logique projet, crises et mutations des fonctions techniques*. In P. Cohendet, J.-H. Jacot et P. Lorino (Eds.), *Cohérence, pertinence et évaluation*, Paris: Economica, 93-109.

* Miles, M. B., Huberman, M. (2003). *Qualitative Data Analysis*, Sage Publications.

* Miller, P., Rose, N.S. (2008) Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life, Cambridge: Polity Press.

* Millet, M. (2017). *Hommes, Milieux, Brebis et Laits à la croisée des fromages. L'ancrage territorial des ovins laitiers en Corse et en Pyrénées-Atlantiques depuis la fin du XXè siècle*. Thèse de doctorat, Université de Corse-Pascal Paoli.

* Milward, H. B., Provan, K. G. (2000). Governing the Hollow State. *Journal of Public Administration Research and Theory*, 10(2), 359–379.

* Moisdon, J.-C. (1997). *Du mode d'existence des outils de gestion*, Edition Séli-Arslan.

* Morand, S., Figuié, M. (2016). *Émergence de maladies infectieuses. Risques et enjeux de société, Versailles : Éditions Quæ*.

* Morand, S. (2020). *L'homme, la faune sauvage et la peste*, Paris : Éditions Fayard

* Moore, M.H. (1995). *Creating Public Value: Strategic Management in Government*, Harvard University Press.

* Morner, M., Misgeld, M. (2014). *Governing wicked problems: The role of self-organizing governance in fostering the problem-solving capabilities of public sector organizations*. In ECPR Graduate Student Conference 2014. Innsbruck.

* Mounaix, B., David, V., Lucbert, J. (2008). Impact technico-économique de la FCO dans les élevages ovins et bovins français. *Collection Résultats, Institut de l'Elevage*. CR Final, 13, 8-38.

* Muller T., Klupp B. G., Freuling C., Hoffmann B., Mojcicz M., Capua I., Palfi V., Toma B., Lutz W., Ruiz-Fon F., et al. (2010). Characterization of pseudorabies virus of wild boar origin from Europe. *Epidemiology & Infection*, 138 (11), 1590-600.

* Narhath, S., Varone, F. (2007). Les espaces fonctionnels comme changements d'échelles de l'action publique. In A. Faure, J.-P. Leresche, P. Muller, Nahrath S. (Eds.), *Action publique et changements d'échelles : les nouvelles focales du politique*, Paris: L'Harmattan, 235-249.

* Nikitin, M. (2006). Qu'est-ce qu'une problématique en science de gestion et comment l'enseigner ?
*Comptabilité-Contrôle-Audit*, 6(12), 87-100.

* Obrist, B. (2006). Risque et vulnérabilité dans la recherche en santé urbaine, *VertigO - La Revue Électronique En Sciences de L'environnement [En Ligne]*, 3.

* Obrist, B., Pfeiffer, C., Henley, B. (2010). Multi - layered social resilience: a new approach in mitigation research. *Progress in Development Studies*, 10, 283.
* OCDE (1997). *Public Management Service*. Ministerial Symposium on the Future of Public Services. Paris.

* Oldenhof, L., Stoopendaal, A., Putters, K. (2016). From boundaries to boundary work: middle managers creating inter-organizational change. *Journal of Health, Organisation and Management, 30*(8), 1204–1220.

* Ollivier, B. (2013). The End of the French Model for Animal Health? A Sociological Analysis of the Bluetongue Vaccination Campaign (2007–2009). *Sociologia Ruralis*, **53**(4).

* Olsen, J. P. (2008). The ups and downs of bureaucratic organization. *Annual Review of Political Science*, **11**, 13–37.

* ONCFS. *Tableaux de Chasse Ongulés Sauvages. Saison 2011-2012*. Supplément Faune Sauvage. (2012).

* Orton J. D., Weick K. E. (1990). Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization. *The Academy of Management Review*, **15**(2), 203–223.

* Orvain, J. (2014). Le Qui-Vive organisationnel : une forme de structuration du lien attention-action. *M@n@gement*, **17**(5), 346–370.

* Orlikowski, W. J. (2002). Knowing in Practice: Enacting a Collective Capability in Distributed Organizing. *Organization Science*, **13**(3), 249–273.

* Pahl-Wostl, C. (2002). Participative and Stakeholder-Based Policy Design, Evaluation and Modeling Processes. *Integrated Assessment*, **3**(1), 3–14.

* Palmer, S., Sully, M., Fozdar, F. (2009). Farmers, animal disease reporting and the effect of trust: a study of West Australian sheep and cattle farmers. *Rural Sociology*, **19** (1), 32-48.

* Pannwitz, G., Freuling, C., Denzin, N., Schaarschmidt, U., Nieper, H., Hlinak, A., Burkhardt, S., Klopries, M., Dedek, J., Hoffmann, L., Kramer, M., Selhorst, T., Conraths, F.J., Mettenleiter, T., Müller, T. (2012). A long-term serological survey on Aujeszky's disease virus infections in wild boar in east Germany. *Epidemiology and Infection*, **140**, 348–358.

* Paoli, J.-C., Santucci, P.-M. (2014). Le dilemme de l'élevage sur parcours en Corse: de la politique anti-incendie à la recherche de l'autonomie. *Les dossiers de l'environnement de l'INRA*, 34, 82-89.

* Pavio, N., Rose, N., Barnaud, E., Doceul, V., (2015). La pluralité de l'hépatite E : des formes cliniques aux souches animales. *Virologie*, **19**, 149-60.

* Pavio, N., M. Laval, O. Maestrini, F. Casabianca, F. Charrier and F. Jori. (2016). Possible Foodborne Transmission of Hepatitis E Virus from Domestic Pigs and Wild Boars from Corsica. *Emerging Infectious Disease*, 22(12), 2197-2199.

* Pelletier, P. (2011). L'île-laboratoire, le retour ? In F. Taglioni (Ed.), *Insularité et développement durable*, Montpellier : IRD Editions, 489–504.

* Pensaort, MB., Kluge, JP. (1989). *Pseudorabies virus (Aujeszky's disease)*. In Pensaort MB. (Ed), Virus Infections of Porcines. New York: Elsevier, 39-64.
* Pépin, M., Boireau, P., Boué, F., Castric, J., Cliquet, F., Douzal, Y., Jestin, A., Moutou, F., Zientara, S. (2007). Emergence des maladies infectieuses animales et humaines. *INRA Productions Animales*, 20(3), 199-206.

* Peretti-Watel, P. (2004). Du recours au paradigme épidémiologique pour l'étude des conduites à risque. *Revue Française de Sociologie*, 45, 103-132.

* Perez, Y. A. (2008). La pratique de la recherche-intervention dans les organisations : retour sur les modes de production des connaissances gestionnaires à partir du terrain. *Humanisme et Entreprise*, 288(3), 101-113.

* Perucho, L. (2018). *Rôle des pratiques de gestion génétique dans l'adéquation entre troupeaux de races locales et conduites pastorales*. Thèse de doctorat, Montpellier SupAgro.

* Perrow, C. (1999). *Normal Accidents: Living with High-risk Technologies*, Princeton (NJ) : Princeton University Press.

* Pesqueux, Y. (2020). A propos de la notion de « pratique » en sciences de gestion – du « practice turn » : halshs-02543739.

* Pestre, D. (2004), *Le nouvel univers des sciences et des techniques : une proposition générale*. In Dahan A., Pestre D. (Eds.), *Les sciences pour la guerre 1940-1960*, Paris, Éditions de l'HEESS.

* Petit, G. (2019). *Etude des facteurs de risque et de la pathogénicité et de l'évolution spatio-temporelle de la maladie de l'œdème chez le sanglier (Sus Scrofa) en Ardèche*. Thèse de doctorat, Université Clermont Auvergne.

* Pettigrew, A. (1990). *Longitudinal Field Research on Change: Theory and Practice*. *Organization Science*, 1(3), 267-292.

* Pejsak Z. K., Truszczynski M. J. (2006). Aujeszky's disease (pseudorabies). In E. Straw, Zimmerman, J.J., D Allaire, S., Taylor, D.J. (Eds), *Diseases of swine*, Ames, USA : Blackwell Publishing, 419-433.

* Pezet, E. (2004). Discipliner et gouverner : influence de deux thèmes focaldiens en sciences de gestion. *Finance Contrôle Stratégie*, 7(3), 169-189.

* Pfeiffer, D. U. (2013). *Epidemiology Caught in the Causal Web of Bovine Tuberculosis*. *Transboundary and Emerging Diseases*, 60, 104-110.

* Picheral H. (1983). Complexes et systèmes pathogènes : approche géographique. In Doumenge, J.-P. (Ed), *De l'épidémiologie à la géographie humaine*, Talence : CEGET-CNRS, 5-21.

* Pickering, A. (1993). *The Mangle of Practice: Agency and Emergence in the Sociology of Science*. *American Journal of Sociology*, 99(3), 559-589.

* Pinto, C.J., Urcelay, V.S. (2003). Biosecurity practices on intensive pig production systems in Chile. *Preventive Veterinary Medicine*, 59, 139-145.

* Praud, A. (2012). *Apport de l'épidémiologie dans le choix des outils d'aide à la prise de décision sanitaire en santé animale : evaluation des tests de dépistage en santé animale*. Thèse de doctorat, Université Paris Sud, Paris XI.
* Prete, G. (2008). Surveillance by eradication : The importance of "surveillance mediators" and informal networks in monitoring health and environmental risks. *Sociologie Du Travail*, **50**(4), 489-504.

* Pretty, J. N. (1995). Participatory learning for sustainable agriculture. *World Development*, **23**(8), 1247-1263.

* Pol F., LePotier M. (2011). Herpèsvirose chez Le porc : La maladie d'Aujeszky. *Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France*, **164**(4), 323-326.

* Portier, J., Hutchings, M. R., Monchâtre-Ieroy, E., Richomme, C., Larrat, S., Poel, W. H. M. Van Der, Dominguez, M., Linden, A., Santos, P. T. (2019). Multi-host disease management : the why and the how to include wildlife, *BMC Veterinary Research*, **15** (295), 1-11.

* Poupeau, M. (2013). When the State territorializes energy policy. The implementation of regional climate, air and energy strategies (SRCAE) in France. *Politiques et Management Public*, **30**(4), 443-473.

* Pluchinotta, I., Kazakçi, A. O., Giordano, R., Tsoukiàs, A. (2019). Design Theory for Generating Alternatives in Public Decision Making Processes. *Group Decision and Negotiation*, **28**(2), 341-375

* Quéré L. (1997) La situation toujours négligée ? *Réseaux*, 15 (85), 163-192.

* Rabinow, P. (2003). *Anthropos Today: Reflections on Modern Equipment*. Princeton, NJ: Princeton University Press.

* Raffnsøe, S. (2008). Qu'est ce qu'un dispositif ? L'analytique sociale de Michel Foucault. *Symposium*, **12**(1), 44-66.

* Raffnsøe, S., Gudmand-høyer, M., Thaning, M. S. (2016). Foucault's dispositive: The perspicacity of dispositive analytics in organizational research. *Organization*, **23**(2), 272-298.

* Raffnsøe, S., Mennicken, A., Miller, P. (2019). The Foucault Effect in Organization Studies. *Organization Studies*, **40**(2), 155-182.

* Ragaigne, A., Oiry, E., Grimand, A. (2014). Contraindre et habiliter : la double dimension des outils de contrôle. *Comptabilité-Contrôle-Audit*, **20**(2), 9-37.

* Raulet-Croset, N. (1995). *Du conflit à la coopération : un processus de structuration. Le cas de la protection d'une nappe d'eau minérale vis-à-vis de pratiques agricoles*. Thèse de Doctorat, Université Paris Dauphine.

* Raulet-Croset, N. (2008). La dimension territoriale des situations de gestion. *Revue française de gestion*, **4**, 137-150.

* Raulet-Croset, N., (2010). *Cadrages*. In *Langage et organisations. Sur les traces de Jacques Girin*, Paris : Les Editions de l'Ecole Polytechnique, 237-250.

* Raulet-Croset N., Benoît M., Dumez H., Hannachi M. (2020). *L'adaptation aux dynamiques de long terme des situations de gestion. Étude de cas sur les dispositifs de gestion de la protection de la ressource d'eau minérale naturelle*. In R. Barbier, F.-J. Daniel, S. Fernandez, N. Raulet-Croset, L. Guérin-Schneider, M. Leroy (Eds.), *L'environnement en mal de gestion*. Presses Universitaires du Septentrion, 49-66.
* Rat-Aspert, O., Krebs, S. (2013). Économie des actions collectives de maîtrise des maladies animales endémiques. Proposition d'un cadre d'analyse. *Economie Rurale*, **338**, 47-59.

* Revel, J. (2008). Dictionnaire Foucault. Ellipses.

* Riquet, J. (2001). Les vrais enjeux de la question corse. *Mouvements*, **13**(1), 104-108.

* Rittel, H.W.J., Webber, M.M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. *Policy Sciences*, **4**, 155-173.

* Relun, A., Charrier, F., Trabucco, B., Maestrini, O., Molia, S., Chavernac, D., Grosbois, V., Casabianca, F., Etter, E., Jori, F. (2015). Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica. *Preventive Veterinary Medicine*, **121** (3-4), 246-256.

* Renucci, J. (1977). L'élevage en Corse. Un archaïsme menacé. *Revue de géographie de Lyon*, **45**(4), 357-389

* Réveillaud, E., Desvaux, S., Boschiroli, M., Hars, J., Faure, E., Fediaevsky, A., Cavalerie, L., Chevalier, F., Jabert, P., Poliak, S., Tourette, I., Hendrikx, P., Richomme, C. (2018). Infection of Wildlife by Mycobacterium bovis in France Assessment Through a National Surveillance System, Sylvatub. *Frontiers in Veterinary Science*, **5**(262).

* Rhodes, R. A. (2006). *Policy network analysis*. In M. Moran, M. Rein, R. E. Goodin (Eds.), *The Oxford handbook of public policy*. Oxford : Oxford University Press, 423-445.

* Rhodes, R. A., Wanna, J. (2007). The limits to public value, or rescuing responsible government from the platonic guardians, *Australian Journal of Public Administration*, **66**, 4, 406-421

* Richomme, C. (2009). *Epidémiologie de zoonoses du Sanglier (Sus scrofa) dans un milieu méditerranéen insulaire, la Corse*. Thèse de doctorat, Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand.

* Riveline C. (1991). De l'urgence en gestion, *Gérer et Comprendre*, **22**, 82-92.

* Rivière, J., Reveillaud, E., Boschiroli, M.L., Hars, J., Richomme, C., Faure, E., Hendrikx, P. Fédiaevsky, A. (2013). Sylvatub : Bilan d'une première année de surveillance de la tuberculose bovine dans la faune sauvage en France. *Bulletin Epidémiologie et Santé Animale*, **57**, 10-15.

* Roger, F. (2012). Lutte Contre Les Zoonoses En Afrique et En Asie. L'apport de La Recherche à « Une Seule Santé ». *Cirad, Montpellier, Perspective*, **18**.

* Roger, F., Bonnet, P., Steinmetz, P., Salignon, P., Peyre, M. (2015). *Le concept « Une seule santé » pour mieux articuler politiques sanitaires et changement climatique*. In E. Torquebiau (Ed.), *Changement climatique et agricultures du monde*. Versailles: QUAE, 225-235.

* Roger F., Peeters M., Plée L., Bourgarel M. (2016). La maladie à virus Ebola : pathosystèmes forestiers et risques zoonotiques. *Bulletin épidémiologique Santé Animale et Alimentation*, **73**, 20-22.

* Romelaer, P. (2005). L'entretien de recherche. In Roussel, P. Wacheux, F. (Eds) *Management des ressources humaines : méthodes de recherche en sciences humaines et sociales*. De Boeck, 101-137.
* Rothstein, H., Borraz, O., Huber, M. (2013). Risk and the limits of governance: Exploring varied patterns of risk-based governance across Europe. *Regulation & Governance*, **7**, 215–235.

* Rotmans, J., Kemp, R., Van Asselt, M. (2001). More evolution than revolution : transition management in public policy. *Foresight*, **3**(1), 15–31.

* Rouleau, L. (2005). Micro-Practices of Strategic Sensemaking and Sensegiving: How Middle Managers Interpret and Sell Change Every Day. *Journal of Management Studies*, **42**(7), 1413–1441.

* Rouleau, L., Allard-poesi, F., Warnier, V. (2007). Le management stratégique en pratiques. *Revue Française de Gestion*, **174**(5), 15–24.

* Rouleau, L., Balogun, J. (2011). Middle managers, strategic sensemaking, and discursive competence. *Journal of Management Studies*, **48**(5), 953–983.

* Rüegg S., Nielsen L., Buttigieg S., Santa M., Aragrande M., Canali M., Ehlinger T., Chantziaras I., Boriani E., Radeski M., Bruce M., Queenan K., Häsler B. (2018). Systems Approach to Evaluate One Health Initiatives, *Frontiers in Veterinary Science*, **5**(23), 82–99.

* Rui, S. (2013). « Où donc est le danger ? ». Participation et usages de Foucault. *Participations*, **6**(2), 65.

* Sallée, N. (2006). Les médecins, la tumeur et l'enfant. Une sociologie de la décision médicale. Le cas d'un service d'oncologie pédiatrique (enquête). *Terrains & Travaux*, **11**(2), 61–80.

* Schön D. (1994). *The Reflective Practitioner : How Professionals Think in Action*, Aldershot : Arena Books.

* Simon D. (2016). Quand un concept écologique fait date, L'invention du « complexe pathogène » en géographie, *Revue d'Histoire des Sciences Humaines*, **28**, 253–272.

* Schildt, H., Mantere, S., Cornelissen, J. (2020). Power in Sensemaking Processes. *Organization Studies*, **41**(2), 241–265.

* Schmitt, C., Fabbri, R., Gallais, M. (2011). Situation de gestion, proximité cognitive et changement dans les organisations. *Revue Française de Gestion*, **213**(4), 157–169.

* Seegers, H., Ezanno, P., Krebs, S., Rat-Aspert, O., Viet, A. F., Belloc, C., Charron, M., Malher, X., Fourichon, C. (2011). Modélisation et aide aux décisions en gestion de la santé animale. *Rencontres Recherche Ruminants*, **18**, 3–10.

* Seidl D., Balogun J., Jarzabkowski P. (2006). *Stratégie comme pratique : recentrage de la recherche en management stratégique*. In Golsorkhi D. (Ed.), *La fabrique de la stratégie. Une perspective multidimensionnelle*, Paris : Vuibert, 1-18.

* Skrabanek P. (1992). The Poverty of Epidemiology, *Perspectives in Biology and Medicine*, **35**, 182-185,

* Smith, G.D. (2001). Reflections on the limitations to epidemiology. *Journal of Clinical Epidemiology.*, **54**, 325-331.

* Steyaert, P., Barbier, M., Cerf, M., Levain, A., Marie Loconto, A. (2017). *Role of intermediation in the management of complex socio-technical transitions*. In B. Elzen, A. Augustyn, M. Barbier, B. Van
Mierlo (Eds.), *AgroEcological Transitions : Changes and Breakthroughs in the Making*, Wageningen
University & Research, 257–282

* Stephenson, P. (2013). Twenty years of multi-level governance : "Where Does It Come From ? What Is It ? Where Is It Going ?" *Journal of European Public Policy*, 20(6), 817–837.

* Star, S. L., Griesemser, J. R. (1989). Institutional Ecology, "Translations" and Boundary Objects : Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology. *Social Studies of Science*, 19, 387–420.

* Stephen, C., Karesh, W. B. (2014). Le concept "Une seule santé" donne-t-il des résultats ? *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 33(2), 381–386.

* Steyer, V. (2009). Une cellule d'urgence face aux incertitudes du A(H1N1). *Sécurité et Stratégie*, 2(2), 66-72.

* Steyer, V., Laroche, H. (2012). Le virus du doute. Décision et sensemaking dans une cellule de crise. *Revue Française de Gestion*, 6(225), 167-186.

* Stirling, A. (2008). "Opening Up" and "Closing Down". Power, Participation and Pluralism in the Social Appraisal of Technology. *Science, Technology, & Human Values*, 33(2), 262-294.

* Sorre, M. (1933). Complexes pathogènes et géographie médicale, *Annales de géographie*, 42, 1-18.

* Taylor-Gooby, P., Zinn, J. (2006). *Risk in Social Science*. Oxford: Oxford University Press.

* Taylor, N.M. Rushton, J. (2011). A value chain approach to animal diseases risk management – Technical foundations and practical framework for field application. *Animal Production and Health Guidelines*, 4, FAO, Rome, Italy.

* Termeer, C. J. A. M., Dewulf, A., Biesbroek, R. (2019). A critical assessment of the wicked problem concept: relevance and usefulness for policy science and practice. *Policy and Society*, 1-13.

* Thévenot, L. (1990). *L'action qui convient*. In P. Pharo, L. Quéré (Eds.), *Les formes de l'action*. Editions de l'EHESS, 39-69.

* Thibault, H.-L. (2015). *Mise en place d'un service d'action pastorale en Corse*. Rapport du CGAAER n°15021.

* Timmermans, S., Berg, M. (1997). Standardization in Action : Achieving Local Universality through Medical Protocols. *Social Studies of Science*, 27(2), 273-305.

* Toma B., Dufour B., Bénet J.-J., Sanaa M., Shaw A., Moutou F. (2010). *Épidémiologie appliquée à la lutte collective contre les maladies animales transmissibles majeures*. Maisons-Alfort : AEEMA.

* Townley, B. (1994). *Reframing human resource management. Power, ethics and the subject at work*. Sage.

* Välikangas, A., Seeck, H. (2011). Exploring the Foucauldian interpretation of power and subject in organizations. *Journal of Management and Organization*, 17(6), 812–827.

* Vandenberghe, F. (1992). La notion de réification. Réification sociale et chosification méthodologique. *L'Homme et la société*, 103, 81-93.
* Vannier, P., Foll, L. (1988). Les grandes maladies virales contagieuses du porc : situation épidémiologique en France et en Europe. Journées Recherches Porcines, 20, 73-82.

* Vannier, P., Amar, P., Menier K., Pacholek X. (2002). La vaccination contre la maladie d'Aujeszky dans l'ouest de la France. *Epidémiologie et santé animale, 42*, 25-32.

* Vaughan, D. (1996). *The Challenger Launch Decision*. In: *Risky Technology, Culture and Deviance at NASA*. Chicago: University of Chicago press.

* Villadsen, K. (2019). "The Dispositive": Foucault's Concept for Organizational Analysis? *Organization Studies*, (May).

* Vittecoq, M., Thomas, F., Jourdain, E., Moutou, F., Renaud, F. (2014). Risks of Emerging Infectious Diseases: Evolving Threats in a Changing Area, the Mediterranean Basin. *Transboundary and Emerging Diseases, 61*, 17-27.

* Vlaar, P. W., Van den Bosch, F. A., Volberda, H. W. (2006). Coping with problems of understanding in interorganizational relationships : Using formalization as a means to make sense. *Organization Studies, 27*, 1617-1638.

* Vourc'h, G., Moutou, F., Morand, S., Jourdain, E. (2021). *Les zoonoses. Ces maladies qui nous lient aux animaux*, Versailles : Quae.

* Walsh, I., Renaud, A. (2010). La théorie de la traduction revisitée ou la conduite du changement traduit. Application à un cas de fusion-acquisition nécessitant un changement de Système d'Information. *Management & Avenir, 39*(10), 283-302.

* Weber, K., Glynn, M. A. (2006). Making sense with institutions : Context, thought and action in Karl Weick's theory. *Organization Studies, 27*, 1639-1660.

* Weick, K.E. (1979). *The Social Psychology of Organizing*, Addison-Wesley, Reading, MA

* Weick, K. E. (1995). *Sensemaking in Organizations*. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications.

* Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., Obstfeld, D. (2005). Organizing and the Process of Sensemaking. *Organization Science, 16*(4), 409-421.

* Weick, K. E. (1993). The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster. *Administrative Science Quarterly, 38*(4), 628-652.

* Weick, K. E., Roberts, K. H. (1993). Collective Mind in Organizations: Heedful Interrelating on Flight Decks. *Administrative Science Quarterly, 38*, 357-381.

* Weick, K. E., Sutcliffe, K. M. (2001). *Managing the unexpected*. San Francisco, Jossey-Bass.

* Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., Obstfeld, D. (2005). Organizing and the Process of Sensemaking. *Organization Science, 16*(4), 409-421.

* Weick, K. E. (2009). *Making sense of the Organization. The impermanent organization* (volume 2). West Sussex: John Wiley & Sons Ltd.
* Weiskopf, R., Munro, I. (2012). Management of human capital: Discipline, security and controlled circulation in HRM. *Organization, 19*(6), 685–702.

* Whittington, R. (1996) Strategy as Practice, *Long Range Planning*, 29: 5, 731-735.

* Whittington, R. (2003). The work of strategizing and organizing: for a practice perspective. *Strategic Organization*, 1(January), 117–125.

* Wilcox, B., Aguirre, A., De Paula, N., Siriaroonrat, B., Echaubard, P. (2019). Operationalizing One Health Employing Social-Ecological Systems Theory: Lessons from the Greater Mekong Sub-region, *Frontiers in Public Health*, 7, 85, 25–36

* Wu, N., Abril, C., Thomann, A., Grosclaude, E., Doherr, M. G., Boujon, P., Ryser-Degiorgis, M.-P. (2012). Risk factors for contacts between wild boar and outdoor pigs in Switzerland and investigations on potential Brucella suis spill-over. *BMC Veterinary Research, 8*, 116.

* Yami, S. (2006). Fondements et perspectives des stratégies collectives. *Revue Française de Gestion*, 32(167), 91–104.

* Yin, R. K. (2003). *Case study Research: Design and Methods* (3ème édition). Newbury Park: Sage Publications.

* Zinsstag, J. (2012). Convergence of EcoHealth and One Health. *EcoHealth, 9*(4), 371–373.

* Zinsstag, J., Schelling, E., Walter-Toews, D., Whittaker, D., Tanner, M. (2015). *One Health. The Theory and Practice of Integrated Health Approaches*. CAB International.
GLOSSAIRE

* ADILVA : Association française des directeurs et cadres des laboratoires vétérinaires publics d'analyses

* ANSES (ex-AFSSA) : Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ex- Agence Nationale de Agence française de sécurité sanitaire des aliments)

* ANT : Actor Network Theory

* ARGRPC : Association de Gestion Régionale de la Race Porcine Corse

* ASR : Association Sanitaire Régionale

* AVF : Avian Influenza (« Grippe aviaire »)

* BTB : Bovine Tuberculosis (Tuberculose bovine)

* CIRAD : Centre International de Recherche en Agriculture et Développement

* CNOPSAV : Conseil National d'Orientation de la Politique Sanitaire Animale et Végétale

* CROPSAV : Conseil Régional d'Orientation de la Politique Sanitaire Animale et Végétale

* DDCSPP : Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations

* DGAL : Direction Générale de l'Agriculture et de l'Alimentation

* DRAAF : Direction Régionale de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Forêts

* DSV : Direction des Services Vétérinaires

* EFSA : European Food Sanitary Agency

* EGS : Etats Généraux du Sanitaire

* ESB ou BSE : Encéphalopathie Spongiforme Bovine (« maladie de la vache folle »)

* FCO ou BTV : Fièvre Catarrhale Ovine / Blue tongue virus (« maladie de la langue bleue »)

* FDC : Férération Départementale de Chasse

* FMD : Foot and Mouth Disease (fièvre aphteuse)

* HEV : Hepatitis E Virus (virus de l'hépatite E)

* INRA (INRAE) : Institut National de la Recherche Agronomique (Institut National de la Recherche Agronomique et de l'Environnement)

* LDA : Laboratoire Départemental d'Analyse

* LNR : Laboratoire National de Référence
* LRDE (SELMET-LRDE) : Laboratoire de Recherche sur le Développement de l'Elevage (Système d'Elevage Méditerranéens et Tropicaux)

* MA ou ADV : Maladie d'Aujeszky / Aujeszky Disease Virus

* NVG : Nouvelle Gouvernance du Sanitaire

* GDS (et FRGDS) : Groupement de Défense Sanitaire (Fédération Régionale des Groupements de Défense Sanitaire)

* ODARC : Office du Développement Agricole et Rural de la Corse

* OFB : Office Français de la Biodiversité

* ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

* PACMAN : Pathosystem Coordination, Management of human and animal Networks

* PCR : Polymerase Chain Reaction

* Plateforme ESA : Plateforme d'épidémiosurveillance animale

* PPA (ASF) : Peste Porcine Africaine (African Swine Fever)

* SNGTV : Syndicat National des Groupements Techniques Vétérinaires

* SRAL : Service Régional de l'Agriculture et de l'Alimentation

* SRAS : Syndrome Respiratoire Aigu Sévère

* SRMDS : Schémas Régionaux de Maîtrise de Dangers Sanitaires
Volume 2 : Liste des travaux
## Note introductive

Ce travail de thèse se nourrit d'un ensemble de travaux de nature profondément collective. Ils sont le résultat de l'ambition, portée par le projet PACMAN (Pathosystem Coordination, Management of animal and human Networks), de rassembler une équipe de recherche pluridisciplinaire dans des approches de recherche « problem-oriented » et situées. L'ensemble des travaux est très hétérogène :

- Sur le plan disciplinaire : Les communications présentées mobilisent des champs disciplinaires variés, de l'épidémiologie aux sciences de gestion, et donc destinés à des communautés de recherche différentes.

- Sur le type de publications : quatre types de communication sont présentées. Des articles dans des revues académiques, des communications à des congrès, un rapport de recherche à destination de l'institution INRAE, et un rapport de recherche – développement à destination des acteurs du sanitaire.

A chaque publication est associée à un code, auquel on fait référence dans le texte du manuscrit (Volume 1). Par exemple, l'article sur la typologie des systèmes d'élevage (Relun et al., 2015), est codé [#1].
# 1. L'étude des pratiques des acteurs dans le milieu et leur relation avec les dynamiques des pathogènes

## 1.1. Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica [#1]

**Référence: [#1]**

Relun, A., Charrier, F., Trabucco, B., Maestrini, O., Molia, S., Chavernac, D., Grosbois, V., Casabianca, F., Etter, E., Jori, F. (2015). Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica. *Preventive Veterinary Medicine, 121* (3-4), 246-256.
# Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

CrossMark

A. Relun<sup>a,*</sup>, F. Charrier<sup>b</sup>, B. Trabucco<sup>a,b</sup>, O. Maestrini<sup>b</sup>, S. Molia<sup>a</sup>, D. Chavernac<sup>c</sup>, V. Grosbois<sup>a</sup>, F. Casabianca<sup>b</sup>, E. Etter<sup>a</sup>, F. Jori<sup>a,d</sup>

## ARTICLE INFO

**Article history:**

Received 6 November 2014

Received in revised form 10 July 2015

Accepted 13 July 2015

**Keywords:**

Management practices

Contact

Extensive pig production

Multiple factor analysis

Infectious disease

Corsica

## ABSTRACT

Corsica is a French Mediterranean island with traditional extensive pig farming oriented towards the production of high quality cured meat products. The increasing success of these cured products in continental Europe has triggered the development and organisation of an extensive pig farming industry. However, these pig farming practices have seldom been described and analysed to understand the potential risk of introduction and spread of infectious diseases. We conducted a cross-sectional study in Corsica in 2013 to characterise the main pig management practices and to identify groups of farms with similar practices and therefore homogeneous risk of introduction and spread of infectious diseases. We interviewed 68 pig farmers and investigated different farm management practices which could lead to contact between herds, such as trading animals, sharing pastures, feed and reproduction management (direct contacts), slaughtering and carcass waste management, and contacts with people and vehicles (indirect contacts). The practices were described and the farms grouped by multiple factor and hierarchical clustering analyses. Results revealed interesting patterns in the introduction and spread of infectious disease, such as the seasonality of pig production, the potential local spread of diseases in pastures due to the presence of free-ranging boars, carcasses, and animal waste. Multivariate analyses identified four groups of farms with different levels of risk of the spread of infectious disease, illustrating changes in farmers' customs from free-range uncontrolled farming systems to more controlled systems aimed at the production of high quality pork products. These results will be useful to more realistically simulate the spread of infectious diseases among Corsican pig farms and highlight the need for awareness raising campaigns among the stakeholders to reduce risky practices.

© 2015 Elsevier B.V. All rights reserved.

## 1. Introduction

Corsica, a French Mediterranean island, is one of several European Mediterranean areas which still have a traditional pig production system involving indigenous breeds raised in extensive pastures and natural chestnut and oak forests for the production

of high quality dry cured meats (Edwards, 2005; Santos Silva and Tirapicos Nunes, 2013). While historically pigs in Corsica were reared for domestic consumption, the development of tourism and the growing interest of consumers in free-range products boosted and subsequently consolidated an extensive pig production industry (Edwards and Casabianca, 1997; Dransfield et al., 2005; Collectivite Territoriale de Corse, 2006). Thanks to their joint efforts, producers, researchers and pig farmers organisations were recently awarded of the Protected Designation of Origin (PDO) label for three pork products which promote the recognized local breed, "Nustrale", the use of acorn and chestnut pastures to feed finishing pigs, and guarantee a proper income for pig farmers (Lambert-Derkimba et al., 2007; Direction Générale des Politiques Agricole Agroalimentaire et des Territoires, 2012). These changes also provided an opportunity to protect traditional pig production, which

<footnote><sup>a</sup> CIRAD, UPR AGIRs, F-34398 Montpellier, France</footnote>

<footnote><sup>b</sup> INRA, Laboratoire de Recherches sur le Développement de l'Elevage (LRDE), F-20250 Corte, France</footnote>

<footnote><sup>c</sup> CIRAD, UMR CMAEE, F-34398 Montpellier, France</footnote>

<footnote><sup>d</sup> Department of Animal Science and Production, Botswana College of Agriculture, Gaborone, Botswana</footnote>

<footnote>* Corresponding author at: CIRAD, UPR AGIRs, TA C-22 / E, Campus International de Baillarguet, F-34398 Montpellier, Cedex 5, France. Fax: +33 467593754. E-mail addresses: anne.relun@cirad.fr, anne.relun@hotmail.fr (A. Relun), charrier@corse.inra.fr (F. Charrier), bastien.trabucco@cirad.fr (B. Trabucco), oma@corse.inra.fr (O. Maestrini), sophie.molia@cirad.fr (S. Molia), david.chavernac@cirad.fr (D. Chavernac), vladimir.grosbois@cirad.fr (V. Grosbois), fca@corse.inra.fr (F. Casabianca), eric.etter@cirad.fr (E. Etter), ferran.jori@cirad.fr (F. Jori).</footnote>
contributes to the landscape management of rural areas, limits desertification by the human population, and preserves ancestral know-how (Casabianca et al., 1989; Lambert-Derkimba et al., 2007).

In spite of evidence that local breeds may be more resistant or tolerant to some diseases than highly-productive breeds (FAO, 2007), some infectious diseases appear to have become endemic in traditional extensive systems. Classical swine fever (CSF) was observed in Corsica for decades and was eradicated only in the late 1990s after years of mass vaccination (Casabianca et al., 1989; Albina et al., 2000). Aujeszky disease, which has been eradicated in domestic pigs in continental France, is still present in Corsican pig herds, reducing the reproductive performance of affected herds and limiting trade in pigs from Corsica (AFSSA, 2009; Marcé et al., 2013). African swine fever (ASF) was introduced into the Iberian Peninsula in 1957 and drastically reduced the Iberian pig population until its eradication in the 1995 (Benito et al., 2006; Costard et al., 2013). During this period, the virus also spread to Southern Europe and is still present in Sardinia, where extensive pig farming has been implicated in the persistence of the virus, and resulted in the ban of pig-raising in unfenced pastures or simple-fenced pastures (Mannelli et al., 1997; Ferri and Feliziani, 2013; Mur et al., 2014).

The introduction of ASF in the Caucasus and the close proximity of Corsica to the endemic foci of ASF in Sardinia (Costard et al., 2013), prompted interest in the detailed study of the main pig management practices in Corsica with the aim of identifying and quantifying potential routes of disease introduction and spread in the island. Whereas trade in pigs, indirect contacts, and feeding swill to pigs are recognised as the main transmission routes of infectious diseases between pig herds in intensive production systems (Ribbens et al., 2004; Costard et al., 2013), such patterns might differ in traditional extensive systems. Furthermore, the recent development of the Corsican pig sector might have led farmers to choose different production strategies, which could change the patterns of risk of the introduction and spread of infectious pathogens in the Corsican pig population. The objectives of this study were thus to (1) review current pig management practices in Corsica and (2) identify the types of farms with specific differentiated practices which may have an influence on the potential risk of the introduction and spread of infectious diseases.

# 2. Materials and methods

## 2.1. Study area

The study was conducted in the main pig production areas in Corsica, a French Mediterranean island located off the western shores of the Italian peninsula, some 11 km north of the Italian island of Sardinia. Corsica is sparsely populated (32 inhabitants/km²) and its economy is mainly based on services, closely linked with tourism (European Union, 2013). Most pigs are reared in six areas with mountainous pastures and in a plain in the east ("Plaine orientale") (Fig. 1), the areas having a median size of 557 km² (Dubost, 2001). The mainly highland habitats form a single chain of 21 summits more than 2000 m (6600 ft) above sea level. The slope of the terrain varies significantly from area to area. The vegetation in the pastures reflects the influence of both Mediterranean and mountain climates, with scrub (maquis), a mixture of rapidly growing evergreen herbs, bushes and small trees, holm oak (Quercus ilex), cork oak (Quercus suber), and olive trees up to 600 m, chestnut trees between 600 and 1000 m, and mostly grass above 1000 m asl. Oak and chestnut pastures are usually used to feed pigs in autumn, whereas grass mountain pastures are only used in summer (Direction Générale des Politiques Agricole Agroalimentaire et

des Territoires, 2012). Around 20,000 wild boars are hunted each year in Corsica, suggesting a high population density. Corsican wild boars, Sus scrofa meridionalis, are a subspecies of the European wild boar. They mainly live in maquis and mountain forest and are suspected of being reservoirs of several pig pathogens (Richomme et al., 2010).

The registration of pig herds and the identification of pigs in Corsica respect European regulations (European Union, 2008). All farmers who have at least one pig for breeding or two pigs for slaughter have to be registered and receive an identification number for each piece of land on which the pigs are kept. The farmers have to identify their pigs before they leave the farm, either with an ear-tag if the pigs are being sent to another farm or with a shoulder tattoo if the pigs are being sent to the slaughterhouse (Direction Générale des Politiques Agricole Agroalimentaire et des Territoires, 2005).

## 2.2. Study design

A cross-sectional study was conducted in March and October 2013 in the seven main pig production areas (Fig. 1). The sampling frame was based on a database belonging to the animal health services ("Groupements de Défense Sanitaire") and consisted of all registered pig farms (372 farms registered). The geographical coordinates of the farms were not available. Only the name of the municipality to which each farm belonged was available. From the name of the municipality, we identified which production area each farm belonged to. Then, for mapping purposes, geographical coordinates were randomly generated for each farm within its municipality (Fig. 1).

Sampling was limited to the seven main pig production areas (287 registered farms). With the time and resources available to us for the study, we knew we would be able to interview around 60 farmers. We contacted the pig farmers by phone to arrange a meeting until around 20% of the farmers in each production area had been interviewed. Each farmer was asked if they were still active and willing to take part in a face-to-face interview on farming practices and contacts between suids. The farmers were interviewed on a "first available, first interviewed" basis.

## 2.3. Data collection

Data collection was based on semi-structured interviews with the pig farmers. A list of 130 closed and semi-open questions was used as an interview guide (a copy of the questionnaire is available on request). After collecting general information about the farm, the questionnaire investigated different farm management practices: feeding, reproduction, stock management, slaughter, animal waste and carcass management, and farm contacts through fomites (people and vehicles). For each practice, the interviewer began by a general question about the practice (for example "Do you sell reproductive pigs?") and then guided the farmer through the semi-structured interview until all information about this practice had been obtained (for example, the period chosen to sell reproductive pigs, the destination of the reproductive pigs sold, etc.). All 130 questions which made up the questionnaire were not necessarily asked, for example if they concerned a practice the farmer did not use, or when the farmer answered the question before he had been asked the question. Semi-open questions were used when we could not anticipate the full range of possible answers (for example, the type of fence used). Maps and a two-year round calendar were used to collect information on the location of pastures and neighbouring farms and the production schedule for the whole year. The questionnaire was pre-tested with three pig farmers and modified accordingly before being used in the field. The final questionnaire was administered by two interviewers who
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Main pig production areas in Corsica and location of the 68 pig farmers interviewed on their management practices in 2013 (dots show the approximate location of the farms).</figcaption></figure>

were involved in its design. Before beginning the interview, the interviewer explained the aim of the study and emphasised that the information the farmers provided would be processed anonymously. The interviewers took notes during the interview and the data were entered in a LimeSurvey database (LimeSurvey Project Team and Schmitz, 2012).

## 2.4. Data analysis

A descriptive analysis of the different management practices was first performed. Quantitative variables were categorised either using breaks in the distribution or thirtiles as cut-off points when no break was clearly visible. The farms were then classified in different groups based on the categorical variables likely to underlie the risks of introduction and spread of infectious diseases using a multiple factor analysis (MFA) and a hierarchical cluster analysis (HCA).

MFA was performed to identify the main aspects of management practices potentially influencing the risks of introduction and spread of infectious diseases which differentiated the pig farms. Similarly to multiple correspondence analysis (MCA), the principle of MFA is to represent individuals according to their variables in the Euclidian space and to define projections (or factors) which best capture the amount of variance between their variables, these variables been grouped. A given factor is therefore a linear combination of the variables and is characterised by its eigenvalues, which indicate the variance of the data it represents. The first factor is the projection which represents the highest amount of variance, and each other factor is defined so that it captures the variance not explained by the previous factor (Costard et al., 2009). MFA is more appropriate than MCA when the variables are grouped and the number of variables may vary from one group to another, as this makes it possible to balance the influence of the groups of variables (Escofier and Pagès, 1994). A total of 25 variables describing farm management practices were used to differentiate the farms. Variables were grouped according to different aspects of husbandry practices assumed to have the same influence on the risk of introduction of a pathogen within a farm and transmission of this pathogen to a different pig population. This risk basically was assumed to depend on the level

of exposure of a pig herd to potential sources of infection (other pig herds, fomites, carcasses or animal waste left on the ground). The first three groups of variables referred to direct contacts with other pigs, either through feeding (pasture and food management: seven variables), sexual contacts (reproduction management: three variables), and trade in live animals (stock management: five variables). The two final groups referred to indirect contacts, through contacts with both animal waste and carcasses (three variables), or fomites (seven variables). Eleven variables dealing with the structure of the farm, and the farmer's profile were used as supplementary variables, i.e. variables which were not used to define factors but that could be projected on these factors. Binary variables for which less than 5% of respondents gave a positive answer and variables with more than 20% of non-respondents were excluded from analysis. MFA was conducted on the data from all the pig farms. Individuals assumed to be outliers were added as supplementary individuals. Factor selection was based on the scree plot, the percentage of variation explained by each factor, and the biological soundness of the variables correlated with each factor (Stevens, 2009).

In the second stage, HCA was used to identify groups of farms with similar management practices and to describe their characteristics. HCA was conducted on the farms' MFA scores, using Ward's method. This method attempts to minimize the sums of squares (based on squared Euclidian distances) of any two hypothetical clusters that can be formed (Ward, 1963). The set of management practices statistically associated with each group of farms was identified by performing Chi-square tests or a Fisher's exact tests (*p* < 0.05).

Data processing, descriptive statistics and multivariate analyses were performed with R version 3.1.1 (R Core Team, 2014), using the package FactoMineR for MFA and HCA (Lê et al., 2008; Husson et al., 2014).

# 3. Results

## 3.1. Descriptive statistics

Of the 271 farmers registered and still active in the main pig production areas, 123 were contacted by phone, 98 answered the
<caption>**Table 1**</caption>

Structure of the farm and farmer profiles in the 4 clusters identified by hierarchical cluster analysis of management practices reported by 66 Corsican pig farmers interviewed in 2013.

<table><thead><tr><th>Variable</th><th>Overall (n=66)</th><th>Cluster 1 (n=23)</th><th>Cluster 2 (n=21)</th><th>Cluster 3 (n=12)</th><th>Cluster 4 (n=10)</th><th>p-Value<sup>a</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>Production area (total # of pig farms)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.01</td></tr><tr><td>Alta Rocca (34)</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Castagniccia (72)</td><td>21</td><td>3</td><td>8</td><td>8</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Cintu (17)</td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Liamone (28)</td><td>8</td><td>3</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Plaine orientale (16)</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Prunelli è Gravona (49)</td><td>14</td><td>6</td><td>4</td><td>1</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Taravu (55)</td><td>15</td><td>7</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Distance from the farm to the nearest neighbouring pig farm (km)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>&lt;10</td><td>61</td><td>20</td><td>20</td><td>11</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>≥10</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Type of production</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Breeding</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Farrow-to-finish</td><td>63</td><td>21</td><td>21</td><td>12</td><td>9</td><td></td></tr><tr><td>Quality label (PDO "Salameria Corsa")</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.002</td></tr><tr><td>Yes</td><td>32</td><td>12</td><td>16</td><td>2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>34</td><td>11</td><td>5</td><td>10</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Herd size (# head)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>[11–100]</td><td>23</td><td>12</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>[101–400]</td><td>43</td><td>11</td><td>17</td><td>9</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Breed</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0003</td></tr><tr><td>Nustrale</td><td>35</td><td>13</td><td>18</td><td>2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Corsican type</td><td>10</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Crossbreed Corsican type</td><td>18</td><td>6</td><td>3</td><td>7</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Industrial</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Reason for pig rearing</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.005</td></tr><tr><td>Primary income</td><td>56</td><td>17</td><td>21</td><td>12</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>Additional income</td><td>10</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Experience of the farmer (years)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>≤20</td><td>28</td><td>13</td><td>4</td><td>6</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>[21–30]</td><td>23</td><td>7</td><td>9</td><td>5</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>>30</td><td>15</td><td>3</td><td>8</td><td>1</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Age of the farmer (years)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>[21–40]</td><td>20</td><td>11</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>[41–50]</td><td>19</td><td>7</td><td>5</td><td>3</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>>50</td><td>27</td><td>5</td><td>12</td><td>6</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Farmer also hunts</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Yes</td><td>41</td><td>11</td><td>16</td><td>9</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>25</td><td>12</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td></td></tr></tbody></table>

NS: non significant.

phone and were asked to take part, 91 agreed (73.9%), of whom 68 were actually interviewed (Fig. 1). The sampling fraction differed among the production areas, ranging from 8.8% (in Alta-Rocca) to 28.6% (in Liamone and Prunelli-é-Gravona) (Table 1). Each interview lasted between 30 min and 2 h.

The great majority (97.1%) of the farmers interviewed kept their pigs outdoors all year round. The remaining farms were a backyard farm with 10 pigs reared indoors for home consumption in Castagniccia, and a large breeding farm, with more than 900 pigs reared indoors in Plaine orientale. Their practices are described separately below.

### 3.1.1. General information on the farms

The profiles of farmers who reared their pigs outdoors, the structure of their farms and their practices regarding the management of pasture, feeding, reproduction, stock, slaughter, animal waste, carcasses and contacts with people and vehicle, are listed in Tables 1–3. In most cases, income from pig production was their primary income, the pigs being reared from farrowing to slaughter and their meat processed by the farmers themselves. The median number of sows, boars and fattening pigs in a herd was 10, 2 and 100, respectively (in total, between 44 and 389 pigs), mostly comprised of the Nustrale breed, “Corsican-type” pigs, or crossbred animals (Table 1). The “Nustrale” breed is the selected and recognised local breed, whereas “Corsican-type” pigs refers to the original local non-

selected pig population (Direction Générale des Politiques Agricole Agroalimentaire et des Territoires, 2012). Most of the farmers were also hunters, and all of them hunted wild boars (Table 1).

### 3.1.2. Reproduction

Pig production and demographics followed a seasonal pattern (Fig. 2). Most farrowing occurred from April to August (Fig. 2). Half the farmers (47.0%) said that their sows farrowed once a year, mostly in spring and summer (39.4%) and a minority (7.6%) in autumn and winter. A similar proportion (42.4%) of farmers grouped mating so that farrowing occurred twice a year, once in spring-summer and once in autumn-winter. Seven farmers (10.6%) did not have a specific reproductive period, and births occurred throughout the year. Boars and sows were mostly kept in breeding pens during the mating season, but a small proportion of farmers (15.2%) let them mate freely in outdoor pastures (Table 2).

One third (34.8%) assumed that their reproductive pigs could not mate with neighbouring pigs, whereas several farmers considered that this frequently happened to their sows (15.2%) and boars (30.3%), respectively, when these pigs are free-ranging on pastures. All breeders castrated any males not intended for reproduction, usually just after weaning (median age at castration: 12 weeks, interquartile range (IQR): 9–12). One third of farmers (33.3%) also sterilised females not intended for reproduction at 10–12 weeks (12.1%), between 14 and 48 weeks (12.1%) or earlier at 4–6 weeks

<footnote>a Industrial: highly-productive breeds (Duroc, Landrace, Large white etc.).</footnote>
<table><caption>**Table 2**
Pasture, feeding, reproduction and stock management practices in the 4 clusters identified by hierarchical cluster analysis of the management practices reported by 66 Corsican pig farmers interviewed in 2013.</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Overall (n=66)</th><th>Cluster 1 (n=23)</th><th>Cluster 2 (n=21)</th><th>Cluster 3 (n=12)</th><th>Cluster 4 (n=10)</th><th>p-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Maximum pasture area (ha)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.04</td></tr><tr><td>&lt;50</td><td>30</td><td>12</td><td>12</td><td>5</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>[50–199]</td><td>24</td><td>9</td><td>5</td><td>6</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>≥200</td><td>12</td><td>2</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Type of enclosure</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Completely fenced</td><td>16</td><td>16</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Partly fenced or unfenced</td><td>50</td><td>7</td><td>21</td><td>12</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>Pasture shared</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Yes</td><td>32</td><td>2</td><td>18</td><td>4</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>34</td><td>21</td><td>3</td><td>8</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Use of summer pastures</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Yes</td><td>11</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>55</td><td>23</td><td>18</td><td>11</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Supplementary feed</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0004</td></tr><tr><td>None</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>In summer</td><td>16</td><td>0</td><td>9</td><td>6</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>In summer + spring or autumn</td><td>13</td><td>2</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>All year round</td><td>35</td><td>21</td><td>7</td><td>2</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Mating in a fenced area</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Yes</td><td>46</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>10</td><td>23</td><td>20</td><td>9</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Farrowing</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0001</td></tr><tr><td>Grouped</td><td>59</td><td>21</td><td>21</td><td>12</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>All year round</td><td>7</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Spaying of fattening sows</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.01</td></tr><tr><td>Yes</td><td>22</td><td>6</td><td>12</td><td>4</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>44</td><td>17</td><td>9</td><td>8</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>Purchase/exchange of boars</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.002</td></tr><tr><td>Yes</td><td>56</td><td>21</td><td>21</td><td>9</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>10</td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Purchase of sows</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Yes</td><td>18</td><td>10</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>48</td><td>13</td><td>16</td><td>11</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Purchase of fattening pigs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Yes</td><td>16</td><td>6</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>50</td><td>17</td><td>17</td><td>11</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Sale of reproductive pigs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Yes</td><td>10</td><td>3</td><td>5</td><td>0</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>56</td><td>20</td><td>16</td><td>12</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Sale of fattening pigs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.002</td></tr><tr><td>Yes</td><td>9</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>57</td><td>20</td><td>20</td><td>12</td><td>5</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Table 3**
Slaughter, animal waste management practices, contacts with people and vehicles in the 4 clusters identified by hierarchical cluster analysis of management practices reported by 66 Corsican pig farmers interviewed in 2013.</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Overall (n=66)</th><th>Cluster 1 (n=23)</th><th>Cluster 2 (n=21)</th><th>Cluster 3 (n=12)</th><th>Cluster 4 (n=10)</th><th>p-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fattening pigs sent to slaughterhouse</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Frequently or systematically</td><td>44</td><td>22</td><td>21</td><td>2</td><td>9</td><td></td></tr><tr><td>Rarely or never</td><td>12</td><td>1</td><td>0</td><td>10</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Disposal of animal waste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0005</td></tr><tr><td>Particular location</td><td>28</td><td>14</td><td>9</td><td>1</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>In the field</td><td>28</td><td>3</td><td>11</td><td>11</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Did not answer the question</td><td>10</td><td>6</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Disposal of carcasses</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt;10<sup>-4</sup></td></tr><tr><td>Particular location or no adult death</td><td>39</td><td>19</td><td>14</td><td>1</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>In the field</td><td>21</td><td>2</td><td>6</td><td>11</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Did not answer the question</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Visit by veterinarians or health workers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0004</td></tr><tr><td>Yes</td><td>49</td><td>17</td><td>21</td><td>4</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>17</td><td>6</td><td>0</td><td>8</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Visit by other pig farmers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.0001</td></tr><tr><td>Yes</td><td>35</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>31</td><td>16</td><td>2</td><td>5</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Sharing of equipment</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NS</td></tr><tr><td>Yes</td><td>21</td><td>6</td><td>10</td><td>3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>45</td><td>17</td><td>11</td><td>9</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Feed delivered to the farm</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.004</td></tr><tr><td>Yes</td><td>21</td><td>11</td><td>4</td><td>0</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td>No</td><td>45</td><td>12</td><td>17</td><td>12</td><td>4</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Calendar of different farming practices reported by 66 Corsican pig farmers in 2013 ((A) Pasture, birth and slaughter; (B) Stock management: Repro: reproductive pigs; Fat: pigs for fattening).</figcaption></figure>

(6.1%). Two farmers (3.0%) did not tell us at which age they spayed females.

### 3.1.3. Pasture and food management

Pigs were reared on pastures of different sizes, ranging from 1.5 to 2800 ha (median: 60 ha; IQR: 20–120), with a median density of 0.45 pigs/ha (range: 0.02–27.2; IQR: 0.21–0.98). In 75.8% of the farms, the pastures were not completely fenced, and this applied either all year round (37.9%), or only during autumn and winter (22.7%), or only during spring and summer (9.1%, Fig. 2). When the pastures were fenced, the fences were mostly a simple mesh fence lined with three rows of barbed wire (47.1%), or a simple electric fence (2.9%). Almost half the farmers (48.4%) shared at least one pasture with other pig farmers, but only 10 (15.2%) admitted that their pigs mixed with neighbouring pigs in the pasture. Some farmers (16.7%) moved their pigs to mountain pastures in summer (Table 2). All finishing pigs were fed on chestnut and/or oak pastures in autumn and winter. The majority of farmers (53.0%) provided industrial feed to complete forage all year round, 24.2% only during summer, 19.6% during summer and spring or autumn, and only 3.0% provided no feed supplement. Only one farmer (Table 2) reported feeding his pigs swill made from food leftovers without heat treatment. One third (31.8%) of farmers had their feed delivered to the farm, between once a week and once a year (median: 12, IQR: 3.5–24 times a year), but the delivery truck never entered the pig pens.

### 3.1.4. Slaughter and carcass management

Most pigs were slaughtered in winter (November–April), the season of pig butchery (Fig. 2), except for one farmer (1.5%) who also slaughtered pigs in summer in response to tourist demand. The pigs were slaughtered in one of the four Corsican slaughterhouses located in Ponte-Leccia, Cuttoli, Bastelica or Cozzano (30.3%, 28.8%, 25.8% and 15.2% of answers, respectively). Four farmers sent their pigs to two different slaughterhouses. However, not all pigs on a farm were necessarily sent to slaughterhouses (Table 3). Indeed, the farmers we interviewed said they systematically (57.6%), frequently (24.2%), rarely (12.1%) or never (6.1%) sent their pigs to the slaughterhouse. When pigs were not sent to the slaughterhouse, they were slaughtered on the farm. The reasons mentioned for not sending the animals to the slaughterhouse were home-consumption (2 farmers), the price of slaughterhouses services (4 farmers), the distance from the farm to the slaughterhouses (2 farmers) and the fact that the farmer preferred to slaughter pigs himself, claiming that carcasses were often damaged at the

slaughterhouse (1 farmer). The reasons mentioned for sometimes slaughtering pigs on the farm were home-consumption (1 farmer), difficult access to the slaughterhouse when the roads are covered with snow (4 farmers) and difficulty capturing some animals (2 farmers).

Almost all farmers (98.5%) took the pig carcasses back to the farm for on-farm processing. Regarding disposal of animal waste, ten farmers (15.2%) did not answer this question, 28 (42.4%) said they disposed of animal waste at a specific location – either by burying it (15.2%), by sending it to the rendering plant (10.6%), by burning it (7.6%), by putting it in the bin (6.1%), or by sending it back to the slaughterhouse (3.0%), – and the other 28 farmers either dumped animal waste in the field (36.4%), or fed it to the pigs (4.5%), or to dogs (1.5%).

Regarding the disposal of animal carcasses, six farmers (9.1%) did not answer the question, six farmers (9.1%) reported no deaths in adult pigs, 33 (50.0%) farmers got rid of dead pigs at a specific location – either by burying the carcasses (21.2%), by sending them to the rendering plant (19.7%), or by burying them (9.1%), – and 21 (31.8%) reported leaving the carcasses in the field, mostly because access to the carcasses was difficult or because they were not able to find them.

### 3.1.5. Trade

Trade in live pigs was rather limited, primarily concerned boars, and was mostly between a limited number of Corsican pig farmers (Table 4). Most reproductive pigs were purchased in autumn and in spring (85.1%), but a quarter of the farmers (26.5%) reported that reproductive pigs were difficult to obtain and they consequently purchased them whenever they had the opportunity (Fig. 2). The criteria most often cited for supplier selection were animal conformation (71.9% of buyers), breed (63.2%), and product quality (PDO) (47.4%) for males, and product quality (72.2%), breed (50.0%) and mothering ability (44.4%) for females. Only one farmer mentioned the health status of the farm of origin as a criterion for selecting a supplier. Fattening pigs were purchased in winter during the pig butchery season, and in summer but to a lesser extent (Fig. 2). The time spent by fattening pigs on the farm between purchase and slaughter ranged from one day to 18 months (median: 20 weeks, IQR: 1–48). The choice of the supplier was based on the availability of the animals (29.4%), knowledge of the farmer's practices (17.6%), and the quality of the breed (11.8%), but never on the health status of the farm of origin. None of the farmers interviewed took pigs to live animal markets or fairs.