6.4.5 Synthèse et discussion fine

Dans cette section 6.4, nous avons étudié le marquage anaphorique du contexte contras-
tif I, soit celui dans lequel une entité effectue une action inverse par rapport à l'entité
précédente. L'analyse de deux séquences de la *Finite Story* a révélé des différences in-
terlinguistiques probables pour le marquage du changement d'entité, mais pas pour
celui du changement au niveau de l'action. L'insécurité autour des résultats est très
élevée, surtout pour les données en français. Cela s'explique par le nombre inférieur de
séquences vidéo analysables (seulement deux !) par rapport aux autres contextes étudiés
dans ce travail ainsi que par la variation individuelle plus élevée en français.

Conformément à nos attentes, le marquage du changement d'entité est plus fréquent
en français, du moins chez les bilingues. La différence entre les usagères L1 suisses
romandes et les suisses allemandes n'est juste pas significative. De plus, les usagères L1
suisses romandes marquent moins souvent ce contraste que les françaises, une différence
plutôt grande, mais qui n'est pas statistiquement significative. Ce résultat suggère ainsi
timidement un rapprochement du style allemand de la part des usagères L1 suisses
romandes. Toutefois, si l'on compare les récits des bilingues en français avec ceux des
usagères L1, l'image se complexifie. Les bilingues semblent plus proches du groupe
français que suisse romand. Le nombre inférieur de marquages chez les suisses romandes
par rapport aux françaises pourrait donc peut-être bien être hasardeux ou s'expliquer
par d'autres facteurs non contrôlés. Cette comparaison entre bilingues et usagères L1
doit cependant être considérée avec prudence, car les résultats inférentiels sont issus de
deux MLGM et donc, pas directement comparables. Concernant les autres facteurs, ni
la séquence vidéo, ni l'indice de dominance langagière ne prédit le marquage contrastif
sur l'entité.

Au niveau des différents marqueurs du contraste sur l'entité, les structures clivées ont
été utilisées dans les deux langues, mais uniquement par des bilingues, majoritairement
dominantes en allemand, contre nos attentes. La particule restrictive *nur / seul*, hors
structures clivées, est favorisée en allemand par les usagères L1 et les bilingues domi-
nantes en allemand, mais de manière tout aussi anecdotique que dans les études citées
dans la section *Contextes narratifs sélectionnés dans la Finite Story* 3.4. Concernant le
pronom démonstratif français, nous attendions un usage plus fréquent par les locutrices
dominantes en français. Les chiffres bruts vont dans cette direction, mais pas clairement.

Pour le changement au niveau de l'action, le seul facteur significatif est celui de la sé-
quence vidéo et seulement pour les données des usagères L1. Conformément à notre hy-
pothèse, l'effet de la séquence vidéo pourrait s'expliquer par le fait que dans la séquence
26, la plus souvent marquée, l'entité décide d'effectuer une action (sauter), tandis que
dans la séquence 9, elle subit une action (se faire réveiller). Ainsi, les enrichissements du prédicat du type *se décider à* semblent plus probables dans la séquence 26. Dans les données bilingues, ce facteur n’est pas significatif, mais la tendance va dans la même direction. Dans tous les cas, l’insécurité autour des résultats est extrême pour l’analyse de cette information. L’analyse de cette même information dans le contexte contrastif II offrira des précisions quant à son marquage chez les différents types de locutrices.

## 6.5 Contexte contrastif II (même entité, différente polarité)

### 6.5.1 Rappels et précisions

Ce contexte est caractérisé par le maintien de l'entité et le changement de la polarité de l'action, typiquement représenté par les séquences 18, 27 et 29 de la *Finite Story* <fnref n="45" /> :

<table><caption>TABLEAU 6.12 – Séquences de la *Finite Story* analysées pour le contexte contrastif II</caption><thead><tr><td>Topique temporel</td><td>Contenu principal du contexte et séquences analysées (en gras)</td><td>Numéro de la séquence du film</td></tr></thead><tbody><tr><td>T<sub>x</sub></td><td><i>Le pompier ne décroche pas le téléphone</i></td><td>S13</td></tr><tr><td>T<sub>x+5</sub></td><td><b>Le pompier décroche le téléphone</b></td><td>S18</td></tr><tr><td>T<sub>y</sub></td><td><i>M. Vert ne saute pas par la fenêtre</i></td><td>S24</td></tr><tr><td>T<sub>y+3</sub></td><td><b>M. Vert saute par la fenêtre</b></td><td>S27</td></tr><tr><td>T<sub>z</sub></td><td><i>M. Rouge ne saute pas par la fenêtre</i></td><td>S25 + S28</td></tr><tr><td>T<sub>z+1</sub></td><td><b>M. Rouge saute par la fenêtre</b></td><td>S29</td></tr></tbody></table>

Dans ces séquences, la locutrice peut marquer le contraste temporel, le changement au niveau de l'action, ces deux informations ou aucune d'entre elles. Sont annotés comme contraste temporel les adverbes temporels avec une composante sémantique contrastive (*schliesslich*, *finalement...*) et la périphrase verbale française *finir par*. De plus, lorsqu'aucun de ces deux types de marqueurs n'est présent, mais qu'une proposition commence par un adverbe temporel plus neutre tel qu'après / nach, mais exprimant quand même une transition temporelle (par exemple *et après les encouragements des pompiers*,

<footnote n="45">⁴⁵Les séquences 20 et 21 (cf. tableau 5.1) ont été écartées des analyses. Plus rarement marquées que les trois autres séquences, elles représentent moins ce contexte. Leur prise en compte complexifiait l'expression des résultats inférentiels sans apporter une plus-value aux réponses à nos questions (cf. scripts en ligne pour des analyses préliminaires incluant ces séquences).</footnote>
monsieur rouge décide lui aussi de sauter, CHFL1_14, S29), nous la comptons comme marquée pour le changement temporel.

Comme dans le contexte contrastif I (cf. section 6.4), nous comptons comme marqueurs du changement de la polarité de l'action / l'accomplissement d'une action les marqueurs adverbiaux (particules contrastives, adverbes concessifs et intensificateurs), les accents contrastifs sur le verbe, et les enrichissements du prédicat qui suggèrent une transition (Exemples disponibles dans l'annexe B).

Rappelons que les deux langues ne sont pas également outillées pour marquer le change-
ment de polarité. Les particules contrastives et le contraste prosodique sont typiques de
l'allemand. Leur utilisation en français est rare. D'après la littérature, les francophones
emploient peu les adverbes concessifs dans ce contexte (cf. chapitre 3).

Qui plus est, d'autres marqueurs permettent d'affirmer l'accomplissement de l'action décrite, de souligner un niveau de certitude élevée de la locutrice ou d'exprimer une signification liée au concept de fait (Garassino et Jacob, 2018, p. 230). Ces marqueurs représentent une alternative intéressante pour le français, mais sont absents ou tout au plus marginaux dans les résultats d'études comparables dans le chapitre 3. Nous ne les avons d'ailleurs pas analysés pour le contexte contrastif I en raison du peu de données (par exemple une seule occurrence parmi toutes les usagères L1 en Suisse). Nous en avons élaboré une liste selon la littérature sur le focus et la polarité. Il s'agit de *tatsächlich, wirklich, schon* ; *eben* et *ja* pour l'allemand et d'effectivement, *cependant, justement, (ah) si* pour le français. Nous documentons ces occurrences, mais les excluons des analyses statistiques inférentielles. Nous attendons tout au plus une présence anecdotique de ces marqueurs dans ce contexte.

Pour une description détaillée des marqueurs et des annotations, voir points 3.4.2.2 et
5.4 ou le manuel d'annotation en ligne. Dans ce qui suit, nous présentons de manière
descriptive l'usages de chaque marqueur à travers les six ensembles de données. Ensuite,
nous passons aux résultats des analyses statistiques effectuées sur les données d'usagères
L1 puis sur celles du groupe bilingue.

6.5.2 Aperçu général des résultats

Le tableau 6.13 présente les résultats descriptifs. Seul un marqueur temporel est compté
par segment. Si les locutrices en utilisent deux comme dans *et finalement, après avoir*
*négocié, il décide aussi de sauter* (CHBIL_46, S29), nous répertorions celui qui est le
plus attendu selon la littérature, soit celui dont la composante contrastive est la plus
claire, par exemple *finalement* dans le cas ci-dessus. Sur la ligne des adverbes temporels, le mot « autres » regroupe les hapax.

Un premier résultat non attendu concerne l’usage du marqueur temporel *finir par* plus rare dans les données suisses (CHFL1 et CHFBIL) que françaises (FL1) :

(33) a. *et finalement, les pompiers ont apparemment réussi à résonner monsieur rouge parce qu'il a fini par sauter dans le drap [...]* (CHFL1_1, S29).

b. *ah il a quand même fini par sauter* (CHBIL_59, S29).

L'expression *diesmal / cette fois* est favorisée dans les deux langues, mais est généralement plus fréquente en français. Elle intervient surtout dans la séquence 18 (cf. exemple 34), alors que *finalement* est typique de la séquence 29 (cf. exemple 33 a.)

(34) *diesmal nimmt dr fürmaa ds telefon ab* (*diesmal nimmt der Feuer(wehr)mann das Telefon ab*, CHBIL_15, S18).

Une potentielle différence se dessine entre les locutrices suisses et celles des pays voisins avec une proportion plus élevée d'*endlich / enfin* chez les locutrices suisses :

(35) *also da si die vier feuermänner mit em tuch unterhalb vom fenster und itz springt ändlech dr herr rot uf *dem tuch* (Und da sind die vier Feuer(wehr)männer mit dem Tuch unterhalb vom Fenster, und jetzt springt endlich Herr Rot auf dieses Tuch, CHBIL_34, S29).*
<table><caption>TABLEAU 6.13 – Marqueurs répertoriés pour le contexte contrastif II (3 séquences narratives)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>AL1<br>(N = 40)</th><th>CHAL1<br>(N = 20)</th><th>CHABIL<br>(N = 71)</th><th>CHFBIL<br>(N = 71)</th><th>CHFL1<br>(N = 20)</th><th>FL1<br>(N = 20)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Temporalité</td><td>Adverbes</td><td>diesmal (11)<br>endlich (2)<br>schliesslich<br>letztendlich<br>JETZT (4),<br>DANN (2), NUN<br>(2), autres (3)</td><td>diesmal (4)<br>endlich (5)<br>schlussendlich (3)<br>autres (2)</td><td>diesmal (22)<br>endlich (10)<br>schlussendlich (26)<br>schliesslich (3)<br>zuletzt (2)<br>JETZT (7)</td><td>ceste fois (31)<br>enfin (11),<br>finalement (36)<br>au final (4)<br>pour finir<br>autres (4)</td><td>ceste fois (10)<br>enfin (8)<br>finalement (10)<br>autres (2)</td><td>ceste fois (10)<br>enfin (3)<br>finalement (12)<br>autres (1)</td></tr><tr><td>Périph. verbales<br>Autres<br>Segments<br>marqués</td><td>-<br>nach [...] (9)<br>43 (≈ 37%)</td><td>-<br>nach [...] (5)<br>19 (≈ 33%)</td><td>-<br>nach [...] (10)<br>80 (≈ 42%)</td><td>finir par (5)<br>après [...] (3)<br>98 (≈ 50%)</td><td>finir par (1)<br>après [...] (1)<br>32 (≈ 57%)</td><td>finir par (7)<br>ça y est (1)<br>34 (≈ 60%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Action</td><td>Adverbes</td><td>doch (32)<br>wohl (1)</td><td>doch (5)<br>glich (2)</td><td>doch (16), glich<br>(18), trotzdem (4),<br>wohl (1)</td><td>quand même (23)</td><td>quand même (3)<br>tout de même (1)</td><td>quand même (4)<br>tout de même (1)</td></tr><tr><td>Intonations<br>verbales</td><td>Verbe lex. fini (3)<br>25 (≈ 21%)<br>47 (≈ 40%) [44]</td><td>Verbe lex. fini (1)<br>20 (≈ 35%)<br>23 (≈ 40%) [23]</td><td>Verbe lex. fini (8)<br>35 (≈ 19%)<br>65 (≈ 34%) [59]</td><td>Verbe lex. fini (8)<br>68 (≈ 35%)<br>88 (≈ 45%) [77]</td><td>Verbe lex. fini (6)<br>auxiliaire (1)<br>auxiliaire (1)<br>auxiliaire (1)</td><td>-<br>26 (≈ 46%)<br>27 (≈ 47%) [27]</td></tr><tr><td></td><td>Segments<br>marqués [inté]</td><td>70/117 (≈ 60%)</td><td>32/57 (≈ 56%)</td><td>109/189 (≈ 58%)</td><td>133/196 (≈ 68%)</td><td>43/56 (≈ 77%)</td><td>48/57 (≈ 84%)</td></tr><tr><td></td><td>Doubles<br>marquages [inté]</td><td>20 (≈ 17%) [17]</td><td>10 (≈ 18%) [10]</td><td>36 (≈ 19%) [30]</td><td>53 (≈ 27%) [46]</td><td>15 (≈ 27%) [14]</td><td>13 (≈ 23%) [13]</td></tr></tbody></table>
Concernant les marqueurs adverbiaux du changement au niveau de l'action, les mots cours doch et glich sont préférés en (suisse) allemand tandis que les adverbes plus longs quand même et tout de même sont favorisés en français. En français, le nombre de marqueurs adverbiaux est proportionnellement plus élevé dans le groupe bilingue que dans les deux groupes d'usagères L1, suggérant une influence translinguistique. De la comparaison des groupes d'usagères L1 de même langue, nous constatons une image similaire entre les deux groupes francophones, mais pas entre les deux groupes germanophones. Le groupe d'usagères L1 suisses allemandes emploie proportionnellement moins de doch que le groupe allemand. L'usage du marqueur suisse allemand glich ne pallie pas à cette différence. Ainsi le groupe d'usagères L1 suisses allemandes se situe entre le groupe allemand et les deux groupes francophones.

Dans les données bilingues de ce contexte, la particule assertive doch est employée, à une exception près <fnref n="46" />, par des locutrices avec un indice *BLP* supérieur à -13, soit dotées d'un bilinguisme plutôt balancé ou dominantes en allemand <fnref n="47" />. *Quand même* est employé par environ un tiers des bilingues (23). Il s'agit majoritairement de personnes dominantes en allemand ou dénotant d'un bilinguisme balancé. Parmi les quatre locutrices bilingues qui emploient l'adverbe concessif *trotzdem*, trois sont théoriquement dominantes en allemand, mais leur indice du *BLP* entre 3 et 18 suggère un bilinguisme balancé. L'usage de la particule *glich*, par contre, se retrouve tout autant chez des locutrices dominantes en allemand qu'en français. Ces trois marqueurs sont utilisés dans la grande majorité des cas dans des segments contenant également un adverbe temporel soit comme marqueur de l'évolution temporelle (par exemple *schlussendlich*) soit comme topique temporel simple (par exemple *jetzt*, *dann*). La potentielle correspondance doch / bien n'est pas exploitée.

Concernant les enrichissements du prédicat (cf. exemple 36), les tendances des pays voisins se confirment sauf pour les usagères L1 suisses allemandes qui semblent adopter un style français à cet égard. Elles les emploient donc plus fréquemment que les usagères L1 allemandes et les bilingues en suisse allemand.

(36) finalement les pompiers réussissent à le convaincre et il saute également par la fenêtre (FL1_5, S29).

Pour les autres potentiels marquages de l'action, leur fréquence est rare. Nous avons rallongé la liste présentée au point 6.5.1 selon notre intuition pendant l'annotation et

<footnote n="46">⁴⁶jitz gumpt er DOCH, CHBIL_32, S29, indice BLP : -47</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Un segment avec un doch n'a pas été comptés dans le tableau 6.13, car le mot doch ne s'appliquait pas au fait que le changement ait lieu : d'fürwehrmänner versuechend jetzt dr herr grie und au dr herr rot drzue z'bringe doch ämbri z'springe[...] (Die Feuerwehrmänner versuchen jetzt Herrn Grün und auch Herrn Rot dazu zu bringen, doch hinunterzuspringen CHBIL_10, S27).</footnote>
avons compté entre une (pour la majorité des cas) et trois occurrences de chacun de ces
marqueurs dans une constellation qui suggère bien un changement au niveau de l'action
à travers le corpus suisse pour les deux contextes contrastifs : ämu, eben, er tut das, ja,
mehr Glück, schon, tatsächlich, wirklich, ah si, cependant, ce qu'il fait, effectivement,
oui. Contre notre hypothèse, ces occurrences sont plus fréquentes en suisse allemand
qu'en français et cela peu importe la dominance langagière.

La différence entre les pourcentages de segments marqués pour le changement au niveau
de l'action avec ou sans les marquages prosodiques varie entre les groupes de locutrices.
La proportion de segments marqués uniquement avec un marqueur prosodique est infé-
rieure chez les AL1, CHAL1 et FL1 que dans les données bilingues et chez les CHFL1.
Nous ne pouvons pas exclure de vraies différences, mais il s'agit plus probablement du
manque de fiabilité de ces analyses à l'oreille. Ci-dessous, nous reportons les analyses
inférentielles, en excluant les intonations verbales.

6.5.3 Tests d'hypothèses : usagères L1

Niveau 1 : La probabilité de marquer chaque information (temps / action)

Q1 - temporalité (finalement, enfin, finir par, etc.) - usagères L1

**Question** - La probabilité d'établir un contraste temporel dans les séquences 18, 27 et 29 de la *Finite Story* diffère-t-elle entre 1) les groupes français et suisse romand, 2) les groupes suisse romand et suisse allemand et 3) les groupes suisse allemand et allemand ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) et une probabilité de marquage plus élevée chez les suisses romandes que chez les suisses allemandes (CHFL1 > CHAL1). Les séquences 18 et 29 pourraient être marquées plus souvent que la séquence 27, car l'interlocuteur attend depuis plus longtemps l'accomplissement de l'action narrée.

**Réponse** - D'après les analyses descriptives, les trois séquences sont plus souvent marquées en français qu'en (suisse) allemand, les différences entre les groupes de même langue sont négligeables et la séquence 27 est la plus rarement marquée. Ici, la variation individuelle n'est pas clairement plus grande en français qu'en (suisse) allemand.

Pour estimer la généralisabilité de ces résultats aux populations représentées par notre
échantillon, la variation par participante a été intégrée dans un *MLGM* estimant l'effet
du groupe de locutrices et de la séquence vidéo sur la probabilité de marquer le contraste
temporel (cf. figure 6.20) <fnref n="48" />. Conformément à nos hypothèses, la probabilité de marquer cette information est, malgré des chevauchements, significativement plus élevée dans le groupe suisse romand (59% pour une participante moyenne à travers les trois séquences vidéo) que suisse allemand (31%, *p* = .02). Les différences entre le groupe allemand (34%) et le groupe suisse allemand (31%) ainsi qu'entre le groupe français (61%) et le groupe suisse romand (59%) ne sont pas significatives (*p* = .69 et .82). L'effet de la séquence vidéo est statistiquement significatif.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>FIGURE 6.20 – Contraste temporel chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un contraste temporel (par exemple *DISESMAU hets d frou GHÖRT und het de hörer abgno*, Dieses Mal hat es die Frau gehört und hat den Hörer abgenommen, CHAL_3_FR, S18) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des probabilités et par groupe pour une participante moyenne (les points). L'insécurité autour des résultats est représentée par les intervalles de confiance de 95% (les lignes).

<footnote n="48">⁴⁸Équation calculée dans R : glmer(CONTRASTE_TEMP_MARQUE ~ GROUPE + CLIP + (1|PARTICIPANT.ID), data = data, binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bo-byqa")).</footnote>
## Q2 - changement de la polarité / accomplissement de l'action b) (doch, quand même, se décider à, etc.) - usagères L1

**Question** - La probabilité de marquer le changement de la polarité / l'accomplissement de l'action au moyen d'un marqueur adverbial ou d'un enrichissement du prédicat dans les séquences 18, 27 et 29 de la *Finite Story* diffère-telle entre 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand ? <fnref n="49" />

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1). La probabilité de marquer cette information devrait être plus élevée dans le groupe suisse allemand que suisse romand (CHAL1 > CHFL1), mais pas forcément, en raison d'une part de l'ajout des enrichissements du prédicat dans cette catégorie et d'autre part de l'exclusion des marqueurs prosodiques. La probabilité devrait être plus élevée pour la séquence 29 avant laquelle M. Rouge a refusé déjà deux fois d'effectuer l'action finalement accomplie.

**Réponse** - D'après les analyses descriptives, la différence entre les groupes est plus petite que pour le contraste temporel. À l'encontre de nos hypothèses, les marquages sont plus fréquents dans les groupes francophones que germanophones. D'ailleurs, seules deux participantes marquent les trois séquences pour cette information et il s'agit de francophones.

La différence entre les séquences vidéo semble elle plus grande. La séquence 29 est non seulement la plus fréquemment marquée pour le changement au niveau de l'action, mais comporte aussi le plus grand nombre de doubles marquages (action et temps). La séquence 18 est la moins marquée pour le changement au niveau de l'action avec seulement quatre francophones qui utilisent un enrichissement du prédicat (par exemple *monsieur bleu arrive à joindre les pompiers*, FL1_17, S18), un germanophone qui fait un double marquage (*diesmal hat er bei der feuerwehr wohl jemanden erreicht*, AL1_39, S18).

Nos données n'étant pas indépendantes, nous avons calculé un *MLGM* pour répondre à notre question de recherche<fnref n="50" />. La figure 6.21 illustre les résultats. Aucune différence statistiquement significative n'est observée entre les trois paires de groupes analysées (valeurs *p* entre .27 et .78). La probabilité pour une participante moyenne de marquer cette information à travers les séquences vidéo dans le groupe allemand est de 28%, dans le groupe suisse allemand de 31%, dans le groupe suisse romand de 28% et dans le groupe français de 41%. Si la différence entre les deux groupes francophones est

<footnote n="49">⁴⁹Une question similaire se trouve dans l'analyse du contexte contrastif I (cf. point 6.4.3).</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰Équation calculée dans R : `glmer(POL_MARQUE_SANS_into ~ GROUPE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data = data, family = "binomial", control = glmerControl(optimizer = "bobyqa"))`.</footnote>
plus grande qu'entre les autres paires de groupes analysées, les intervalles de confiance sont grands également. La différence entre les trois séquences vidéo est statistiquement significative.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>FIGURE 6.21 – Marquage de l'action b) chez les usagères L1 selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites de mises en évidence du changement au niveau de l'action (au moyen d'une particule contrastive, d'un adverbe concessif ou d'un enrichissement du prédicat) par séquence vidéo dans l'ordre croissant et par groupe pour une participante moyenne (les points). L'insécurité autour des résultats est illustrée par les intervalles de confiance de 95% (les lignes).

## Niveau 2 : Les catégories de marqueurs du changement au niveau de l'action

Pour ce niveau d'analyse, nous présentons uniquement les résultats pour la séquence 29 (M. Rouge saute), la plus souvent marquée pour cette information. Nous avons également effectué des analyses avec les trois séquences, mais l'insécurité autour des résultats est élevée. Cela s'explique principalement par le fait que la séquence 18 (le pompier répond au téléphone) n'est marquée qu'une fois via un marqueur adverbial porté sur l'action (cf. exemple avec wohl ci-dessous). Nous adaptons ci-dessous nos
questions de recherche et reportons les résultats de modèles de régressions logistiques
simples.

Q3 – marqueurs adverbiaux (doch, quand même, etc.) - usagères L1

**Question** - Lorsque les usagères L1 marquent le changement au niveau de l'action dans la séquence 29 de la *Finite Story*, 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent-ils en termes de probabilité d'utiliser un marqueur adverbial ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) et une probabilité d'utiliser un marqueur adverbial plus élevée chez les suisses allemandes que chez les suisses romandes (CHAL1 > CHFL1). Nous pourrions également attendre des convergences sous forme d'absence de différence entre les deux groupes suisses. Par exemple, le groupe CHFL1 pourrait être influencé par les préférences germanophones et utiliser plus fréquemment des marqueurs adverbiaux que le groupe FL1.

**Réponse** - Au niveau descriptif, le groupe *AL1* est celui qui emploie le plus de marqueurs adverbiaux. Les locutrices allemandes utilisent par ailleurs fréquemment ces marqueurs dans les séquences 27 et 29, tandis que les locutrices des trois autres groupes l'utilisent fréquemment seulement dans la séquence 29. Pour répondre à notre question, nous avons testé la différence dans la séquence 29 entre les trois paires de groupes étudiées <fnref n="51" />.

<footnote n="51">⁵¹Équation calculée dans R : glm(POLADV ~ GROUPE, data=d_pol3_L1_sans_into_s29, family=binomial.link = "logit"))</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>FIGURE 6.22 – Marquage adverbial de l’action chez les usagères L1 selon le modèle de régression logistique simple</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions moyennes prédites par groupe (les points) de marquage du changement au niveau de l'action par un marqueur adverbial dans la séquence 29 (par exemple *nachdem die feuerwehr ihn überzeugt hat springt herr rot schliesslich doch*, AL1_13, S29). L'insécurité autour des résultats est illustrée par les intervalles de confiance de 95% (les lignes).

La seule différence statistiquement significative se trouve entre les groupes *AL1* et *CHAL1* (*p* = .017). Dans des analyses descriptives post hoc, nous avons vérifié si la proximité du groupe *CHAL1* avec les groupes francophones s'explique par d'autres différences avec le groupe *AL1* que celui du pays de résidence. Une de ces différences concerne le niveau d'éducation qui est homogène dans le groupe allemand (études supérieures) et hétérogène dans le groupe suisse allemand. Si, l'usage d'adverbes et le niveau d'éducation étaient liés, les marqueurs adverbiaux devraient être plus fréquents chez les personnes avec un haut niveau d'éducation. Parmi les 20 usagères L1 suisses allemandes, 12 ont un *CFC* et 8 ont suivi des études supérieures. Or, la proportion de marqueurs adverbiaux est plus élevée chez les personnes avec un *CFC*. Cette relation ne
va donc pas dans la direction supposée. Nous avons encore regardé si la répartition des marqueurs adverbiaux pourrait être géographique au sein de la Suisse. Cela ne semble pas être le cas, car parmi les 7 occurrences annotées, les quatre cantons dans lesquelles les données ont été collectées sont représentés.

## Q4 - enrichissements du prédicat (*sich trauen*, *accepter*, etc.) - usagères L1

**Question** - Lorsque les usagères L1 marquent le changement de la polarité / l'accomplissement de l'action dans la séquence 29 de la *Finite Story*, 1) le groupe français et le groupe suisse romand, 2) le groupe suisse romand et le groupe suisse allemand et 3) le groupe suisse allemand et le groupe allemand diffèrent-ils en termes de probabilité d'utiliser un enrichissement du prédicat ?

**Hypothèses** - Nous attendons une absence de différence entre les groupes de même langue (AL1 = CHAL1 et FL1 = CHFL1) et une probabilité plus élevée chez les suisses romandes que chez les suisses allemandes (CHFL1 > CHAL1).

**Réponse** - Les analyses descriptives montrent que les enrichissements du prédicat sont utilisés dans la grande majorité des segments de la séquence 29 marqués pour le changement au niveau de l'action. Une différence se dessine entre le groupe allemand et les trois autres groupes. Le groupe allemand contient le plus de segments sans enrichissement du prédicat, soit marqués uniquement par un marqueur adverbial.

En testant statistiquement la différence entre les trois paires de groupes d'intérêt dans la séquence 29, nous avons constaté que la probabilité d'utiliser un enrichissement du prédicat à travers les groupes est effectivement élevée (84%). Aucune différence entre les groupes n'est significative (valeurs *p* entre .14 et .96)<fnref n="52" />. La figure 6.23 montre que la différence entre le groupe allemand et le groupe suisse allemand est néanmoins la plus grande des différences testées, mais que l'insécurité autour des résultats est élevée, probablement en partie en raison du peu de données inclues dans ce modèle. En effet, nous avons également calculé un *MLGM* prenant en compte les trois séquences analysées pour le contexte contrastif II. Dans ce modèle, la différence entre le groupe allemand et le groupe suisse allemand est significative (*p* = .039).

<footnote n="52">⁵²Équation calculée dans R : *glm(formula* = *TRANSITION* ~ *GROUPE*, *family* = *binomial*(link = "lo-git"), *data* = *d_pol3_L1_sans_into_s29*).</footnote>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>FIGURE 6.23 – Enrichissement du prédicat chez les usagères L1 selon le modèle de régression logistique simple</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions moyennes prédites par groupe (les points) d'un enrichissement du prédicat comme mise en évidence du changement au niveau de l'action dans la séquence 29 (par exemple *nachdem die feuerwehr ihn überzeugt hat springt herr rot schliesslich doch*, AL_13, S29). L'insécurité autour des résultats est illustrée par les intervalles de confiance de 95% (les lignes).

### 6.5.4 Tests d'hypothèses : locutrices bilingues

**Niveau 1** : La probabilité de marquer chaque information (temps / action)

**Q1 - temporalité (finalement, enfin, finir par, etc.) - bilingues**

**Question** - Quel est l'effet du *BLP*, de la langue de récit (français vs suisse allemand) (et de leur interaction) et de la séquence vidéo (S18, S27 et S29) sur la probabilité d'établir un contraste temporel?
**Hypothèses** - La probabilité de marquage devrait être plus élevée en français qu'en suisse allemand. De plus, elle devrait augmenter plus les locutrices sont dominantes en français. Toutefois, les locutrices dominantes en allemand pourraient, à défaut de trouver un correspondant français au *doch* pour marquer le changement de polarité, favoriser les marquages temporels en français. Cette seconde hypothèse impliquerait une interaction entre les deux prédicteurs. Les séquences 18 et 29 pourraient être marquées plus souvent que la séquence 27 parce que l'interlocuteur attend depuis plus longtemps que l'action narrée soit accomplie.

**Réponse** - D'après des analyses descriptives approfondies, plus une participante est dominante allemand, moins elle marquera le changement temporel en français. Par contre, la fréquence des marquages en suisse allemand reste plus stable, suggérant ainsi une interaction entre les variables explicatives. Pour tester nos hypothèses, nous avons calculé plusieurs modèles, avec et sans interaction. La séquence vidéo est la seule variable significative. Nous reportons ci-dessous un modèle sans interaction, dont les valeurs *AIC* et *BIC* sont les plus basses<sup>53</sup>. La probabilité pour une participante moyenne avec un indice du *BLP* de 0 de marquer le contraste temporel est de 52% en français et 41% en suisse allemand (*p* = .056). Si l'effet de la langue de récit n'est juste pas significatif, celui du *BLP* ne l'est clairement pas (*p* = .192).

<footnote n="53">53 Équation calculée dans R : glmer(CONTRASTE_TEMP_MARQUE ~ INDICE_BLP + LANGUE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data=data_conf3_bil, family=binomial.link = "logit")).</footnote>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>FIGURE 6.24 – Contraste temporel chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un contraste temporel (par exemple [...]
*nachere gwüssi zyt glingt es dr herr grüen wo itz o füür i de wohnig HET # z'überra rede dass
er usi springt u dä springt ou usi [...], nach einer gewissen Zeit gelingt es Herrn Grün, der
jetzt auch Feuer in der Wohnung hat, zu überreden, dass er rausspringt, und der springt
auch raus, CHBIL_52, S27) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des probabilités de
marquage, par langue et indice du BLP pour une participante moyenne. L'insécurité autour
de ces résultats est indiquée par les bandes en couleurs translucides qui représentent les
intervalles de confiance de 95%.

Q2 - changement de la polarité / accomplissement de l'action b) (doch, quand même, se décider à, etc.) - bilingues

**Question** - Quel est l'effet de l'indice du *BLP* et de la langue de récit (et de leur interaction) et de la séquence vidéo sur la probabilité d'établir un contraste sur la polarité / l'accomplissement de l'action ?

**Hypothèses** - Un effet de la langue devrait se traduire par des marquages plus pro-
bables en suisse allemand. Un effet de la dominance langagière devrait impliquer une
probabilité plus élevée plus les locutrices sont dominantes en allemand. Toutefois, les locutrices dominantes en allemand pourraient comprendre que le français ne dispose pas de moyen adéquat pour marquer le changement de la polarité de l'action et renoncer à marquer cette information ce qui résulterait en une interaction entre les deux prédicteurs. De plus, en raison de l'ajout des enrichissements du prédicat à cette catégorie ainsi que de l'exclusion des analyses prosodiques, un effet inverse ou une absence de différence entre les langues ne peuvent pas être exclus<fnref n="54" />.

**Réponse** - Comme pour les usagères L1, les analyses descriptives montrent que la séquence 29 est la plus fréquemment marquée pour le changement au niveau de l'action tandis que la séquence 18 est la moins fréquemment marquée. Le clip 27 est le seul qui dénote d'une probable différence interlinguistique. Par ailleurs, il semble y avoir une interaction qui suggère que plus les locutrices sont dominantes en français, plus elles auront tendances à marquer cette information en français.

Pour tester nos hypothèses, nous avons calculé plusieurs *MLGMs*. Nous reportons un modèle avec une interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP* dont les valeurs *AIC* et *BIC* sont inférieures à celle du modèle sans interaction<fnref n="55" />. Cela signifie que le modèle répond à une question un peu différente que la question initiale, mais qu'il décrit mieux nos données. Les résultats montrent que la langue de récit (p = .004), l'interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP* (p = .005) ainsi que les séquences vidéo sont des prédicteurs statistiquement significatifs. L'indice du *BLP* n'est pas significatif (p = .84). Les locutrices marquent donc plus souvent cette information en français qu'en suisse allemand et plus souvent dans leur langue dominante.

<footnote n="54">⁵⁴En raison d'une interaction entre les prédicteurs principaux, nous avons adapté les questions et les hypothèses en aval.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵Équation programmée dans R : glmer(POL_MARQUE_SANS_into ~INDICE_BLP * LANGUE + CLIP + (1 | PARTICIPANT.ID), data=data_conf3_bil, family=binomial.link = "logit"), control = glmerControl(optimizer = "bobyqa")).</footnote>
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>FIGURE 6.25 – Marquage de l’action b) chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre les proportions prédites d'un marquage du changement au niveau de l'action (au moyen d'une particule contrastive, d'un adverbe concessif ou d'un enrichissement du prédicat) par séquence vidéo dans l'ordre croissant des probabilités de marquage, par langue et indice du *BLP* pour une participante moyenne. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par les bandes grises qui représentent les intervalles de confiance de 95%.

**Niveau 2 : Les catégories de marqueurs du changement au niveau de l'action**

Nous reportons les analyses relatives à la séquence 29, la seule qui contient suffisamment de marquages pour effectuer des analyses statistiques claires pour les deux questions suivantes<sup>56</sup>.

**Q3 – marqueurs adverbiaux (doch, quand même, etc.) - bilingues**

**Question** - Lorsque les bilingues marquent le changement au niveau de l'action en racontant la séquence 29 de la *Finite Story*, quel est l'effet de l'indice du *BLP* et de la langue de récit sur la probabilité d'utiliser un marqueur adverbial ?

<footnote n="56"><sup>56</sup>Des analyses prenant en compte les trois séquences sont disponibles dans en ligne. Les modèles de régression ne convergent pas. La raison majeure semble, comme pour les usagères L1, être le fait que la séquence 18 (le pompier répond au téléphone) n'est jamais marquée via un marqueur adverbial porté sur l'action et très rarement au moyen d'un enrichissement du prédicat.</footnote>
**Hypothèses** - Nous attendons un effet de la langue de récit avec une probabilité d'utiliser un marqueur adverbial plus élevée en suisse allemand. L'équivalence fonctionnelle entre *bien* et *doch* ne devrait pas être exploitée pour marquer plus souvent le changement au niveau de l'action en français. Toutefois, les bilingues pourraient favoriser *quand même* en français en tant que compromis moins précis et cela pourrait être une fonction de la dominance langagière. Ainsi, plus les locutrices sont dominantes en allemand, plus elles devraient utiliser un marqueur adverbial pour marquer le changement au niveau de l'action.

**Réponse** - Les analyses descriptives ont suggéré une interaction entre la langue de récit et l'indice de dominance sous forme d'un effet du *BLP* uniquement en français (une augmentation de *quand même* plus les locutrices sont dominantes en allemand).

Nous avons ainsi calculé des modèles avec et sans interaction. L'interaction n'est pas statistiquement significative. Nous reportons le modèle dont les valeurs *AIC* et *BIC* sont en moyenne les plus basses et qui répond à notre question initiale<sup>57</sup>. L'effet de la langue de récit est statistiquement significatif (*p* = .01). Conformément à nos attentes, les marqueurs adverbiaux sont plus probables en suisse allemand (87% pour une participante avec un indice de *BLP* de 0) qu'en français (47%). L'indice de dominance langagière n'est pas significatif (*p* = .55), même si la tendance va dans la direction attendue. Suite à de faibles suggestions d'une association entre les marqueurs adverbiaux et le niveau d'éducation ainsi que le niveau d'anglais, nous avons également contrôlé ces facteurs, mais ceux-ci ne sont pas statistiquement significatifs.

<footnote n="57"><sup>57</sup>Équation calculée dans R : glmer(POLADV ~ INDICE_BLP + LANGUE + (1 | PARTICIPANT.ID), data=d_pol3_bil_sans_pros_s29, family=binomial.link = "logit")).</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>FIGURE 6.26 – Marquage adverbial de l’action chez les bilingues selon le *MLGM*

Ce graphique illustre les proportions prédites de marquage du changement au niveau de l’action dans la séquence 29 de la *Finite Story* au moyen d’un marqueur adverbial (par exemple *mais enfin il saute quand même puisqu’il sait qu’il va mourir sinon*, CHBIL_31, S29) par langue et indice du *BLP* pour une participante moyenne. L’insécurité autour de ces résultats est indiquée par les bandes en couleurs translucides qui représentent les intervalles de confiance de 95%.</figcaption></figure>

Au niveau intra-individuel et de manière descriptive, nous observons à la fois des parti-
cipantes qui n'utilisent jamais de marqueurs adverbiaux, des participantes qui utilisent
toujours des marqueurs adverbiaux ainsi qu'un bon nombre de participantes utilisant
des marqueurs adverbiaux plus souvent en suisse allemand qu'en français. Seulement
quatre participantes, toutes dominantes en allemand, choisissent proportionnellement
plus souvent un adverbe en français qu'en suisse allemand pour marquer le changement
au niveau de l'action.

Q4 - enrichissements du prédicat (sich trauen, accepter, etc.) - bilingues

**Question** - Lorsque les bilingues marquent le changement de la polarité / l'accomplissement de l'action, quel est l'effet de l'indice du *BLP*, de la langue de récit (et de leur
interaction) sur la probabilité d'enrichir le prédicat dans la séquence 29 de la *Finite Story* ?<fnref n="58" />

**Hypothèses** : Nous attendons plus d'enrichissements du prédicat dans les récits en français. De plus, plus les locutrices sont dominantes en français, plus elles devraient utiliser cette stratégie. Toutefois, ce type de marqueurs demande une bonne maitrise lexicale et, selon la littérature, les apprenantes françaises de l'allemand ne les utilisent pas plus souvent que les usagères L1 allemandes. Il pourrait donc également en résulter une interaction avec une augmentation des enrichissements du prédicat dans la langue dominante.

**Réponse** - Les analyses descriptives suggèrent une fréquence plus élevée d'enrichissements du prédicat en français ainsi qu'une interaction entre la langue de récit et l'indice du *BLP* : plus les locutrices sont dominantes en allemand, plus elles utiliseront cette stratégie en allemand et moins elles le feront en français. Dans la même veine, plus le score au LexTALE_FR est élevé, plus les enrichissements du prédicat sont fréquents en français. Symétriquement, plus le score au LexTALE_DE est élevé, plus ils sont fréquents en allemand. Ni le score au LexTALE anglais, ni le niveau d'éducation ne sont en relation linéaire avec la proportion d'enrichissements du prédicat.

Nous reportons un *GLML* avec la langue de récit, l'indice du *BLP* et leur interaction comme facteurs fixes<fnref n="59" />. Le facteur langue (*p* = .01) ainsi que l'interaction (*p* = .02) sont significatifs, mais pas l'indice du *BLP* (*p* = .19).

<footnote n="58">⁵⁸Comme pour la question précédente, l'ensemble de données utilisé contient seulement les segments de la séquence 29 contenant un marqueur adverbial ou un enrichissement du prédicat. Puisque plusieurs segments contiennent ces deux marqueurs, une analyse distincte par marqueur est nécessaire. En raison d'une interaction entre les prédicteurs principaux, nous avons adapté nos questions et hypothèses en aval. Nous analysons uniquement la séquence 29 pour être comparable avec les analyses des adverbes contrastifs. Toutefois, la séquence 27 semble plus favorable aux enrichissements du prédicat qu'aux marqueurs adverbiaux.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹Équation calculée dans *R* : *glmer*(TRANSITION ~INDICE\_BLP * LANGUE + (1 | PARTICIPANT.ID), *data* = *d\_pol3\_bil\_sans*<sub>*p*</sub>*ros*\_s29*,*family* = *binomial*(link = "logit")). Ses valeurs *AIC* et *BIC* sont plus basses que le même modèle sans interaction.</footnote>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>FIGURE 6.27 – Enrichissement du prédicat chez les bilingues selon le MLGM</figcaption></figure>

Ce graphique illustre la probabilité d'un enrichissement du prédicat comme marquage du changement au niveau de l'action dans la séquence 29 de la *Finite Story* (par exemple *finalement les pompiers ont réussi à convaincre monsieur rouge et il va sauter [...]*), FS\_CH27, S29) par langue et indice du *BLP* pour une participante moyenne. L'insécurité autour de ces résultats est indiquée par les bandes en couleurs translucides qui représentent les intervalles de confiance de 95%.

Au niveau intra-individuel, lorsque l'on regarde le marquage des trois séquences deux
grands types de locutrices se distingues : celles qui pour marquer le changement au
niveau de l'action utilisent toujours des enrichissements du prédicat dans leurs deux
langues et celles qui ne le font jamais en suisse allemand, mais toujours en français.

6.5.5 Synthèse et discussion fine

Dans cette section 6.5, nous avons étudié le contexte contrastif II dans lequel une entité effectue une action qu'elle n'avait auparavant pas effectuée.

En ce qui concerne le contraste temporel, il est plus fréquemment marqué en français qu'en (suisse) allemand. Ce résultat est en accord avec nos hypothèses, pour les usagères
L1 du moins, car la variable *langue de récit* n'est juste pas significative chez les bilingues.
L'effet de la dominance n'est pas significatif.

Pour le marquage d'un changement au niveau de l'action regroupant les marqueurs adverbiaux ou les enrichissements du prédicat, un effet de la langue a uniquement été attesté chez les bilingues avec une probabilité de marquage plus élevée en français. L'effet de l'indice de dominance est significatif uniquement en interaction avec la langue de récit. La probabilité de marquage augmente plus on est dominant dans la langue en question. Chez les usagères L1, le groupe français semblait toutefois se démarquer des trois autres avec une plus grande probabilité de marquage. Ce résultat statistiquement non significatif suggère des influences translinguistiques chez les usagères L1 suisses romandes qui sont proches des groupes germanophones. Toutefois le fait que la variable *langue de récit* soit statistiquement significative chez les bilingues rend cette piste peu logique.

Après l'analyse des informations relatives à la temporalité et à l'action en général, nous avons analysé l'usage des deux catégories de marqueurs du changement au niveau de l'action. Pour les marqueurs adverbiaux (par exemple *doch, quand même*), une influence translinguistique est suggérée chez les usagères L1 du suisse allemand qui les choisissent proportionnellement moins souvent que les usagères L1 allemandes et à une fréquence comparable aux deux groupes francophones. La thèse explicative des influences translinguistiques parait toutefois peu pertinente vue que chez les bilingues, la probabilité de choisir un marqueur adverbial est significativement plus élevée en suisse allemand qu'en français. L'effet de l'indice de dominance langagière n'est pas significatif, mais va dans la direction attendue.

Pour les enrichissements du prédicat (par exemple, *sich entscheiden, accepter de*), aucune différence entre les paires de groupes d'usagères L1 analysées n'est statistiquement significative, bien que les suisses allemands soient plus proches de la tendance francophone à en utiliser plus. À nouveau, il ne s'agit probablement pas d'une influence translinguistique puisque chez les bilingues, l'effet de la langue est significatif, avec une probabilité plus élevée de marquage en français. L'effet de l'indice du *BLP* est significatif uniquement en interaction avec la langue de récit : la fréquence des enrichissements du prédicat augmente plus on est dominant dans la langue de récit. Ce résultat suggère une importance de la compétence linguistique. Les analyses pourraient être approfondies à ce niveau. Nous pourrions nous demander si les enrichissements du prédicat sont plus sophistiqués (plus rares) plus les locutrices sont dominantes dans la langue en question. Ces analyses dépasseraient toutefois nos questionnements en termes de structure informationnelle.
Dans ce contexte la différence entre l'allemand et le français concernant l'insécurité autour des résultats est moins marquée.

L'analyse de ce contexte montre, tout comme celui du contexte contrastif I, l'importance de l'effet des séquences vidéo. Une comparaison de la fréquence des différents marqueurs amène quelques précisions. La figure 6.28 montre que les marqueurs adverbiaux de l'action, les enrichissements du prédicat et les marqueurs temporels ne se retrouvent pas dans les mêmes proportions au sein des trois séquences analysées. La séquence 18 est presque uniquement marquée pour le contraste temporel. Les marqueurs temporels sont également très présents dans la séquence 29, mais rares dans la 27. Les marqueurs adverbiaux comme doch, glich et quand même sont plus fréquents dans la séquence 29. Ceci s'explique par la situation particulièrement urgente de la séquence 29 et l'attente plus longue que l'action soit effectuée que pour la séquence 27. Les enrichissements du prédicat, par contre, sont tout autant présents dans les séquences 27 et 29.

Ces détails narratifs influenceraient donc le choix des marqueurs anaphoriques. Les différents marqueurs analysés pour un contexte ne seraient donc pas tout à fait inter-changeables. La séquence antécédente pertinente à la séquence 18 (S12 : Le pompier ne répond pas) est plus éloignée dans le temps que les séquences antécédentes pertinentes pour les séquences 27 et 29. De plus, le changement vers une polarité de l'action positive pour la séquence 18 se fait, non pas en raison d'un changement de décision du protagoniste comme dans les séquences 27 et 29, mais parce que le protagoniste n'a pas pu accomplir l'action dans la séquence 12 (le pompier était aux toilettes quand le téléphone a sonné). Ainsi, cette situation apparaît comme plus favorable aux marquages temporels qu'aux marquages du changement au niveau de l'action. Une différence notoire entre les séquences 27 et 29 est que pour la dernière, le protagoniste a déjà refusé deux fois d'accomplir l'action en question tandis que le protagoniste de la séquence 27 n'avait refusé qu'une fois. Un sentiment de soulagement dans la séquence 29 motive peut-être les locutrices à utiliser des marqueurs adverbiaux, plus courts et précis, plutôt que des enrichissements du prédicat.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>FIGURE 6.28 – Marquages par clip pour le contexte contrastif II</figcaption></figure>
7

Résumé et discussion générale

7.1 Contexte et hypothèses

Dans cette partie, nous avons approfondi l'étude de différences interlinguistiques dans
la structure des informations relevant des domaines de la temporalité, de l'entité et de
l'action. Des différences typologiques entre l'allemand et le français sont à la base de nos
questions et hypothèses concernant l'usages de marqueurs pour la plupart anaphoriques
par des usagères L1 et des bilingues :

— L'allemand est plus flexible quant à l'ordre des mots dans la phrase que le français.

— L’allemand dispose d’un répertoire de particules de focalisation plus riche.

— La fonction pragmatique de la prosodie est plus claire en allemand qu’en français.

Nous avons formulé l'hypothèse que des usagères L1 suisses allemandes structureraient leur discours de la même façon que les locutrices allemandes des études citées dans la partie théorique (cf. chapitre 3) ; idem pour les suisses romandes et françaises. Principalement, nous attendions plus de particules, et plus souvent avec une fonction assertive, dans les récits en suisse allemand et des marqueurs cohésifs moins économiques dans les récits en français. Les recherches disponibles suggèrent que les structures analysées sont acquises lentement durant l'enfance et probablement pas traitées en classe de langue. Ainsi, nous avons formulé l'hypothèse qu'un indice continu et holistique de la dominance langagière serait linéairement associé aux choix discursifs de locutrices bilingues.

7.2 Réponses aux questions de recherche

Pour cette première étude sur les relations additives et contrastives chez les adultes dans un cadre théorique de bilinguisme en Suisse, nous avons travaillé avec des hypothèses
simples et facilement testables. Concrètement, nous avons étudié la probabilité d'usage
de différents marqueurs linguistiques comme une fonction linéaire de la langue de récit et
du type locutrices (le pays de résidence chez les usagères L1 et la dominance langagière
opérationnalisée par le *BLP* chez les bilingues) tout en prenant en compte la variabilité
individuelle et l'effet des séquences vidéo à raconter<fnref n="1" />. En plus, nous avons étudié l'usage
de certaines structures qualitativement. Ces analyses descriptives soutiennent souvent
les résultats statistiques, mais les relativisent parfois aussi. Nous en avons discuté les
détails dans les parties *Synthèse et discussion fine* du chapitre 6 (*Résultats*).

Ci-dessous, nous listons les réponses aux questions principales. Le signe égal n'équivaut pas à une absence de différence, mais signifie que les différences ne sont pas statistiquement significatives, autrement dit, que nous ne pouvons pas réfuter l'hypothèse nulle d'une absence de différence. Un grand X symbolise la présence d'une interaction significative entre la langue de récit et la dominance langagière. Les pourcentages prédits par langue pour un indice *BLP* de 0 sont donnés entre parenthèses. Ces pourcentages ne sont pas comparables entre les modèles, puisque certaines variables et les critères de sélection des séquences à inclure varient entre certains modèles (par exemple toutes les séquences d'un contexte, seulement la séquence la plus représentative ou seulement celles marquées pour une information spécifique). Les pourcentages prédits apportent néanmoins une information importante, au moins au sein de chaque ligne, car la significativité statistique dépend en partie de la taille des échantillons qui varie également entre les modèles. La significativité statistique couplée aux pourcentages prédits donnent des indications sur l'insécurité autour des résultats. À côté de chaque classe de marqueurs, nous donnons des exemples entre parenthèses.

Marquage de l'entité en général (Il y a M. Rouge qui [...])

— Chez les usagères L1 : CHAL1 (9%) = CHFL1 (8%)

— Chez les bilingues : récits en allemand (5%) < récits en français (13%), effet du *BLP*.

<footnote n="1">¹Comme mentionné dans l'un des rapports de cette thèse, nous avons effectué de multiples modèles statistiques en testant des variables dépendantes qui sont en partie liées. Par exemple, l'usage de l'ad- verbe *également* influencera certainement la probabilité d'usage de la comparaison *faire la même chose*, deux structures typiques du français dont nous avons testé la fréquence d'usage dans deux modèles séparés. Une modélisation testant l'usage des marqueurs principaux du style allemand versus du style français produirait une image à première vue plus claire du phénomène. Toutefois une dichotomie des marqueurs, telle que nous la ferons dans la deuxième étude empirique de ce travail, qui consiste en une première exploration principalement qualitative, est problématique pour des analyses visant à estimer des tendances généralisables. En effet, presque aucune de nos variables dépendantes n'est catégorique- ment associée avec une seule langue. Par exemple, la particule additive placée après le verbe fini (*M. Rouge va aussi dormir*) qui est typique du style allemand se retrouve toutefois fréquemment dans les récits en français également. Pour déterminer le style allemand et le style français de manière plus précise, il faudrait donc établir un profil de fréquence typique pour les différents marqueurs analysés, ce qui nécessiterait des analyses d'une complexité dépassant le cadre du présent travail.</footnote>
Les deux groupes d'usagères L1 ne se différencient pas en termes de fréquence de mar-
quage de l'entité en général, mais quant aux marqueurs utilisés. En suisse allemand, les
marqueurs additifs portés sur l'entité sujette sont favorisés alors que ce sont les redou-
blements du sujet et les structures présentatives qui sont plus fréquentes en français.
Ce résultat se reflète dans les analyses des contextes anaphoriques précis ci-dessous.

**Contexte additif** (changement d'entité, maintien de la polarité de l'action)

— Additivité (auch / aussi, ebenso / également analyses de niveau 1)

— Usagères L1 : $AL1 (82\%) = CHAL1(84\%) > CHFL1(55\%) = FL1 (53\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (77%) > en français (65%), *effet du* BLP

— Adverbe (ebenso, ebenfalls / également, analyses de niveau 2)

— Usagères L1 : $AL1 (0.3\%) = CHAL1 (0.1\%) < FR1 (0.5\%) = FL1 (1\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (1%) < en français (7%), *effet du* BLP

— Particule adjacente au sujet (Auch Herr Rot geht schlafen, analyses de niveau 2)

— Usagères L1 : $AL1 (28\%) = CHAL1 (35\%) > CHFL1(10\%) = FL1 (26\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (10%) < en français (16%), dominant allemand > dominant français

— Similarité (faire la même chose, idem, analyses de niveau 1)

— Usagères L1 : $AL1 (0.3\%) = CHAL1 (0.5\%) < CHFL1 (2\%) = FL1 (2\%)$

— Bilingues : récits en suisse-allemand (8%) < en français (14%), *effet du* BLP

Contextes contrastifs I et II

— Entité (M. Bleu, lui, il saute; hingegen, analyses de niveau 1)

— Usagères L1 : $AL1 (7\%) = CHAL1 (3\%) = CHFL1 (19\%) = FL1 (46\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (14%) < récits en français (40%), *effet du* BLP

— Temporalité (finalement, enfin, finir par, analyses de niveau 1)

— Usagères L1 : $AL1(34\%) = CHAL1 (30\%) < CHFL1 (59\%) = FL1 (61\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (41%) = récits en français (52%), *effet du* BLP

— Action (doch, glich, trotzdem, sich entscheiden, analyses de niveau 1)<fnref n="2" />

— Usagères L1 : $AL1 (28\%) = CHAL1 (31\%) = CHFL1 (28\%) = FL1 (41\%)$

— Bilingues : récits en suisse allemand (14%) < récits en français (29%), X, *effet du* BLP

<footnote n="2">²Vue que les analyses du contexte contrastif I manquaient de clarté, nous rappelons ici uniquement celles du contexte contrastif II pour le marquage au niveau de l'action.</footnote>
— Particules et adverbes (doch, glich, trotzdem, analyses de niveau 2)

— Usagères L1 : AL1 (82%) > CHAL1 (47%) = CHFL1 (31%) = FL1 (36%)

— Bilingues : récits en suisse allemand (87%) > récits en français (47%), *effet du* BLP

— Enrichissements du prédicat (*klappen, ne pas avoir le choix*, analyses de niveau 2)

— Usagères L1 : AL1 (58%) = CHAL1 (80%) = CHFL1 (92%) = FL1 (93%)

— Bilingues : récits en suisse allemand (46%) < récits en français (92%), X, *effet du* BLP

La variation individuelle est généralement plus élevée en français qu'en (suisse) allemand. Le contexte contrastif 2 est celui qui contient le plus de doubles marquages, soit à la fois de la temporalité et de l'action dans ce cas.

Chez les usagères L1, les différences entre les groupes de même langue, parfois apparemment plutôt grandes, ne sont pas statistiquement significatives, à l'exception des marqueurs adverbiaux du changement au niveau de l'action. Les différences entre les deux groupes suisses sont statistiquement significatives pour les analyses relatives au contexte additif et pour le marquage temporel dans le contexte contrastif II. Lorsqu'il y a moins de données analysées, comme pour le contraste sur l'entité ou les différents marqueurs du changement de l'action, d'apparentes grandes différences ne sont pas statistiquement significatives.

Chez les bilingues, les choix s'expliquent généralement par la langue de récit<fnref n="3" />. La dominance langagière n'est significative que pour l'intégration de la particule additive et, en interaction avec la langue de récit, pour l'usage des enrichissements du prédicat dans le contexte contrastif II. Pour mieux comprendre nos données, nous avons remplacé dans nos modèles, l'indice du *BLP* par le score au *LexTALE_FR* et au *LexTALE_DE*, soit une mesure des compétences en allemand et en français. Celles-ci sont statistiquement significatives uniquement dans les cas où la dominance langagière l'est également. La compétence en anglais, l'âge, le genre ou encore le niveau d'éducation semblaient ponctuellement associés à l'usage des marqueurs analysés au niveau descriptif et plus rarement au niveau statistique. Toutefois, aucune relation n'est apparue clairement récurrente.

<footnote n="3">³à l'exception du marquage de l'action dans le contexte contrastif I dont les résultats du modèle accusent d'une grande insécurité et du marquage de la temporalité dans le contexte contrastif II pour lequel la langue de récit n'est juste pas significative dans le modèle avec la séquence 29 uniquement, mais significative dans le modèle avec les trois séquences du contexte qui n'a pas été reporté dans ce travail.</footnote>
## 7.3 Comment expliquer les préférences ?

Dans les points *Synthèse et discussion fine* ci-dessus, nous avons tenté d'expliquer les résultats individuels. Pour repenser cela transversalement, nous discutons de la compétibilité de nos résultats avec trois thèses explicatives des différences interlinguistiques et influences translinguistiques discutées dans la partie théorique : la disponibilité des marqueurs dans chaque langue et leur proximité perçue par la locutrice, la salliance et la fréquence des marqueurs dans l'input ainsi que les facteurs cognitifs et développementaux des locutrices. Finalement, nous discutons de potentielles explications d'ordre méthodologique. Rappelons ici que les marqueurs analysés sont optionnels. Leur absence ne signifie donc pas que la locutrice ne saurait pas les produire.

### 7.3.1 Disponibilité et proximité perçue des marqueurs

L'allemand, avec la particule assertive *doch*, est mieux outillé que le français pour marquer le changement de la polarité de l'action dans les deux contextes contrastifs analysés. L'intensificateur français *bien*, documenté dans Dimroth *et al.* (2010), n'a pas été exploité. Probablement que les locutrices n'y reconnaissent pas de proximité fonctionnelle. Même l'adverbe concessif *quand même*, plutôt économique, n'a pas été utilisé à la même fréquence que *doch*. Les bilingues ont néanmoins utilisé l'adverbe concessif clairement plus souvent en français qu'en suisse allemand et proportionnellement un peu plus souvent que les usagères L1 du français. Il pourrait s'agir d'une influence translinguistique, puisqu'il a été plutôt produit par des locutrices dominantes en allemand ou dénotant d'un bilinguisme balancé. Celles-ci l'ont peut-être considéré comme l'alternative la plus proche de *doch*. Cette observation basée sur les nombres bruts est toutefois biaisée, vue que notre échantillon dénombre plus de participantes dominantes en allemand. En français, ce sont la transition au niveau de l'action (par exemple *accepter de*), le contraste sur l'entité (par exemple *lui*) et, tendentiellement, sur la temporalité (par exemple *finalement*) qui ont été marqués plus fréquemment dans ces contextes. Le pronom contrastif *lui*, typique du français, est aussi considérable comme un marqueur précis et économique. Son correspondant allemand, *DER* dans sa version accentuée, a été répertorié beaucoup moins souvent. Une marge d'erreur est toutefois à envisager puisqu'il s'agissait d'identifier l'accentuation du pronom allemand à l'oreille.

Ainsi, pour les contextes contrastifs, la disponibilité de marqueurs économiques semble influencer le discours. Toutefois, une préférence germanique pour les particules a été observée dans le contexte additif pour lesquel le français et le suisse allemand disposent
d'un répertoire comparable <fnref n="4" />. D'autres facteurs que le répertoire influenceraient donc la préférence germanique pour les particules. L'un d'eux pourrait être leur récurrence et leur visibilité dans la langue en général. Nous en discutons ci-dessous.

## 7.3.2 Fréquence et saillance dans l'input

La particule additive (*auch / aussi*) s'est révélée le marqueur le plus fréquent du contexte additif dans les deux langues. Néanmoins, son usage est plus fréquent en (suisse) allemand qu'en français peu importe l'indice de dominance chez les bilingues. Les textes en français contiennent plus de comparaisons (*faire la même chose*) et d'ad- verbes additifs (*également*) que les textes en (suisse) allemand, comme dans les études citées dans la partie théorique. Ce résultat suggère que, comme *auch* est généralement plus fréquent (aussi dans d'autres contextes ou d'autres significations) et saillant (sou- vent accentué) en allemand qu'en français, il sera employé de manière presque automa- tique dès que possible. Ceci s'illustre aussi dans les analyses descriptives qui montrent que, dans les segments marqués pour la relation additive, les récits en (suisse) allemand étaient plus nombreux à contenir plusieurs marqueurs additifs.

La fréquence plus basse de structures marquées dans l'input pourrait aussi expliquer l'effet statistiquement significatif de la dominance (et de la compétence linguistique se- lon les scores au *LexTALE_DE* et au *LexTALE_FR*) ou des suggestions d'influences translinguistiques au niveau descriptif pour des structures plus fines concernant les mar- queurs individuels, comme l'usage du pronom *lui* en général ou en combinaison avec la particule additive. Toutefois, cela n'explique pas pourquoi la position de la particule additive adjacente à l'entité, en français, est plus fréquent chez les dominantes en alle- mand. Il se pourrait que l'adverbe pré-posé (en allemand) soit plus difficile à apprendre que l'adverbe apposé (en français). Il pourrait également s'agir d'un problème métho- dologique, puisque les structures elliptiques françaises du type *Monsieur Rouge aussi* sont catégorisées comme « position finale ». Leur portée étant large, nous ne savons pas combien de segments de ce type dans nos données correspondraient à une focalisation de l'entité et si leur proportion serait homogène sur le continuum du *BLP*.

<footnote n="4">⁴Initialement, nous attendions une absence d'adverbe additif (*ebenso / ebenfalls*) dans les récits en suisse allemand et donc une différence dans le répertoire de marqueurs additifs. Toutefois, les adverbes additifs se sont révélés présents dans récits en suisse allemand. Ainsi, nous partons du principe que les répertoires linguistiques pour marquer le contexte additif sont similaires dans les deux langues.</footnote>
### 7.3.3 Facteurs cognitifs et développementaux

Des facteurs cognitifs et développementaux pourraient aussi expliquer la quasi absence d'effet de l'indice de dominance langagière. Nous avons souvent constaté une tendance allant dans la direction attendue, mais statistiquement non significative ou parfois, une claire absence d'effet comme pour la probabilité de marquer la relation additive. Puisque la plupart de nos locutrices ont acquis les deux langues avant 5 ans, ce résultat corrobore l'hypothèse que l'usage des structures analysées résulte d'une acquisition lente au cours de l'enfance. Ainsi, les structures analysées laisseraient donc peu de place à des influences chez les bilingues précoces. De plus, la majorité des participantes étudient à l'université et généralement dans un cursus bilingue. Il s'agit probablement, en moyenne, de personnes avec des aptitudes langagières élevées. En ce qui concerne les participantes externes à l'université qui ont pris le temps pour notre étude, elles sont certainement intéressées par la thématique du bilinguisme et disposent probablement d'une conscience linguistique développée (Jarvis et Pavlenko, 2008, p. 190-196). Pour conclure, nos participantes bilingues pourraient bien avoir développé une manière de « penser pour parler » dans chaque langue proche de celle des usagères L1. Cela soutiendrait les approches modernes réfutant un lien entre vision du monde et langage mentionnée dans la partie théorique (cf. point 2.3.3) puisqu'une même locutrice peut produire des récits dans des styles cohésifs différents. En conclusion pour cette question de l'effet de la dominance langagière, nous n'avons mesuré ni les aptitudes langagières, ni la conscience linguistique et nos données ne permettent pas de tester l'hypothèse du « penser pour parler », mais il est probable que nos participantes fassent partie des bilingues dont la probabilité de produire des discours typiques à chaque langue est parmi les plus élevées.

Certaines différences observées entre les usagères L1 allemandes et françaises ne se retrouvent pas chez les usagères L1 suisses. Cependant, ces apparentes convergences ne s'observent pas chez les bilingues (les différences entre les langues sont significatives, bien que quelques effets parfois plutôt faibles). En vertu de la différente taille des échantillons, la probabilité d'obtenir des résultats statistiquement significatifs devrait être plus élevée pour les modèles de régressions visant les bilingues que les usagères L1. Néanmoins, ces résultats non attendus chez les usagères L1 suisses posent la question de savoir si d'autres caractéristiques les différencient de leurs pairs dans les pays voisins, surtout pour l'usage des marqueurs adverbiaux du changement au niveau de l'action (*doch, quand même*) où les pourcentages prédits suggèrent vraiment un rapprochement des suisses romandes du style allemand. D'après des analyses inférentielles sur les locutrices bilingues, le niveau d'éducation, le niveau d'anglais et l'âge chronologique n'expliquent généralement pas l'usage des structures analysées. Une piste pourrait ici également
se situer au niveau des caractéristiques cognitivo-développementales des locutrices ou
plutôt linguistico-culturelles. Berthele (2009) compare l'expression du mouvement dans
plusieurs variétés germaniques typologiquement similaires à ce niveau. Il observe des
différences entre d'un côté trois dialectes et l'allemand standard et de l'autre côté, un
quatrième dialecte (Muotathal) dont les locutrices vivent dans une vallée plutôt retirée.
Selon l'auteur, les différences typologiques entre les langues ne suffiraient pas toujours à
expliquer les choix discursifs et d'autres facteurs de type linguistico-culturels joueraient
un rôle. Dans notre étude, il se pourrait que les groupes d'usagères L1 suisses soient
en moyenne composés des personnes moins familières avec la recherche et la tâche de
raconter une histoire que les bilingues.

7.3.4 Choix méthodologiques

Ci-dessous, nous discutons comment certaines caractéristiques méthodologiques inhérentes aux instruments de recherche, au système d'annotation et aux analyses statistiques auraient pu influencer les résultats.

Un aspect nouveau de cette étude est le test statistique des effets des différentes séquences vidéo de la *Finite Story* sur la probabilité de produire un certain type de marqueurs. Un effet significatif a été constaté pour chaque contexte. Ainsi, les différentes séquences narratives regroupées sous un même contexte narratif n'encouragent pas exactement l'usage des mêmes marqueurs. Lorsque l'incertitude autour des résultats paraissait par conséquent trop élevée, nous avons sélectionné uniquement les séquences vraiment typiques du contexte étudié. Pour mieux comprendre les subtilités à chaque séquence et l'étendue de la généralisabilité des résultats, une solution consisterait à répliquer cette étude en augmentant le nombre de séquences vidéo à raconter, par exemple en développant des stimuli structurellement comparables à la *Finite Story* (cf. Vanhove, 2018).

Un autre aspect novateur est que les participantes ont raconté la *Finite Story* deux fois,
à environ deux semaines d'intervalle. Cela ne semble pas avoir induit d'accoutumance
à la tâche. Des indices quantitatifs et qualitatifs suggèrent que cette procédure n'a pas
influencé l'organisation des deuxièmes récits. Tout d'abord, l'effet du facteur langue du
premier récit n'était pas statistiquement significatif dans nos modèles<fnref n="5" />. De plus, un
petit nombre d'observations lors de la collecte des données suggèrent plutôt un oubli

<footnote n="5">⁵Ces observations valent pour des modèles dans lesquels l'effet du score du *BLP*, l'effet de la langue de récit ainsi que l'effet aléatoire du participant y étaient également estimés.</footnote>
du scénario entre les deux sessions<fnref n="6" />. D'autres rares observations ont toutefois suggéré une conscientisation des récurrences de certains contextes après la deuxième session<fnref n="7" />.

Relativement aux annotations, l'exclusion des intonations verbales dans les analyses statistiques implique une sous-représentation des marquages anaphoriques du changement au niveau de l'action. Cette conséquence pourrait expliquer en partie pourquoi le changement au niveau de l'action n'est pas marqué plus souvent en (suisse) allemand qu'en français.

<footnote n="6">⁶Par exemple, CHBIL_56 dit lors de la deuxième passation *le premier qui se réveille c'est monsieur bleu il se lève il fait la lumière il va à la fenêtre # mais ne voit # rien*, bien qu'elle aurait pu se rappeler de la suite de l'histoire et savoir que M. Bleu est bien conscient du feu.</footnote>

<footnote n="7">⁷Une participante qui ne travaille pas dans le domaine des langues (CHBIL_12) s'est intéressée au sujet de l'étude. D'après ses dires plutôt détaillés (non enregistrés), elle aurait bien remarqué les relations additives, mais lors de la deuxième passation uniquement. Une autre (CHBIL_66) exprime une certaine confusion lors de la deuxième passation. Durant les clips 7 à 9, elle se demande deux fois si elle n'aurait pas dû voir M. Bleu dormir (qu'on voit en fait se réveiller, contrairement aux deux autres). S'attendait-elle par habituation à voir exactement chaque bonhomme effectuer chaque activité ?</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /></figure>
# Troisième partie

## Étude empirique 2 : perception des
styles discursifs
<figure><img src="image_37.png" /></figure>
8

Objectifs

**8.1 Motivations**

Dans le chapitre théorique 3 *Structure informationnelle et organisation discursive*, nous avons vu que les locutrices<fnref n="1" /> d'Allemagne construisent fréquemment leurs narrations autour de la valeur assertive des évènements au moyen de particules et de la prosodie. Les locutrices de France les construisent plutôt autour d'autres informations telles que l'entité, le prédicat ou le temps, à l'aide d'une variété de marqueurs discursifs. Les apprenantes L2 adoptent plus facilement certaines structures favorisées dans la L2 que d'autres. Cela semble notamment dépendre de la présences de ces structures dans la L1 et de schémas généraux d'acquisition.

Ces différences interlinguistiques au niveau de l'organisation du discours pourraient intéresser les domaines de la traduction et de l'enseignement des langues. Ces caractéristiques linguistiques étant subtiles, elles sont en partie inconscientes. Elles devraient par conséquent être difficiles à expliquer et ne sont probablement pas enseignées (cf. Von Stutterheim et Carroll, 2005, p. 24; Wichmann et Chanet, 2009; Adam, 2013; Santiago, 2019, p. 3-4, Kofler et al., 2020, p. 114), comme le résume Von Stutterheim (2018, p. 294) :

> Wie oft kann man bei Texten, die selbst von sehr fort- geschrittenen L2-Sprechern des Deutschen produziert worden sind, für die Erklärung von abweichenden Strukturen nicht viel mehr als seine Intuition ins Feld führen (vgl. v. Stutterheim 2016). Ebenso verlässt sich ein Übersetzer auf sein Sprachgefühl, wenn er bei der Übertragung von Texten in eine andere Sprache weitgehende Umorganisationen des informationsstrukturellen

<footnote n="1">¹Pour faciliter la lecture et préserver l'anonymat des participantes, la forme féminine est utilisée dans cette deuxième partie empirique pour désigner de manière égale les personnes des différents genres.</footnote>
Aufbaus vornimmt, obwohl dafür auf Grund des sprachlichen Ausdrucksin-
ventars kein Anlass bestünde.

Par ailleurs, les travaux intégrant des résultats d'études sur l'acquisition des langues et des réflexions didactiques approfondies sont rares, même si la méthode de comparaison entre les langues pourrait être intéressante (cf. Watorek, 2008, concernant les particules additives). Par exemple, l'usage des particules et de la prosodie pourrait être enseignée à des francophones apprenant l'allemand. Inversement, il s'agirait d'insister sur l'utilisation des marqueurs morphosyntaxiques de l'entité en français langue étrangère, comme le pronom lui (cf. Benazzo et Andorno, 2010; Benazzo et al., 2012b).

Avant de penser à des applications concrètes, il faudrait savoir à quels genres textuels et mode de transmission (oral / écrit, formel / informel) s'appliquent ces différences interlinguistiques et si elles ont des implications au niveau de la perception. En effet, les recherches s'intéressant aux modes de transmission suggèrent par exemple que l'adéquation des différents marqueurs additifs ou contrastifs dépend en partie du contexte communicatif (cf. Garassino et Jacob, 2018, p. 239 pour une discussion concernant la particule italienne *si-che*). Pour amorcer empiriquement cette question, nous nous demandons si des récits dont l'organisation ne suit pas la tendance des usagères L1 sont perçus comme inhabituels ou moins bien construits.

En vertu du manque d'études avec une visée similaire (cf. point théorique 3.5 *Perception et traitement des informations*), nous avons envisagé plusieurs scénarios de recherche. Ci-dessous, nous résumons les critères ayant amenés à la méthodologie adoptée. Nous nous limitons à l'analyse du français car l'attention des suisses allemandes serait probablement dirigée vers des caractéristiques dialectales<fnref n="2" />.

8.2 Prémisses du développement de l'étude

Initialement, nous prévoyions réutiliser les récits oraux *Finite Story* pour rester proche de l'origine de nos connaissances. Les énoncés originaux auraient été évalués en ligne sur une échelle de Likert, un par un, dans l'ordre du scénario. Chaque participante aurait évalué une seule structure par séquence. Néanmoins, trois problèmes nous ont amené à renoncer à cette procédure expérimentale.

Premièrement, les facteurs motivant les choix des participantes resteraient inconnus :
les marqueurs, la diction ou le vocabulaire ? Nous pourrions rendre les participantes explicitement attentives aux marqueurs étudiés. Cependant, cela pourrait les rendre critiques envers des structures qui ne les auraient pas dérangées intuitivement.

<footnote n="2">²Cette intuition a été vérifiée par la suite dans le travail de Berchio (2023b).</footnote>
Deuxièmement, en évaluant un seul style discursif, les participantes pourraient ne rien
observer d'inhabituel puisque les énoncés sont grammaticalement corrects.

Troisièmement, l'évaluation par séquence sort la tâche de son contexte discursif. Les
constructions étudiées étant grammaticalement correctes, c'est au niveau de l'organi-
sation générale du discours que des préférences pour un certain style devraient être
observables via une récurrence de certaines structures. Toutefois, les liens anaphoriques
n'auraient plus la même pertinence si les récits *Finite Story* étaient présentés en continu.
Par exemple, on ne dirait pas *M. Bleu va dormir. Puis, M. Vert aussi. Et M. Rouge
fait pareil*, mais plutôt *Les trois habitants vont dormir* (cf. Dimroth, 2012, p. 86).

Ainsi, nous avons opté pour une étude qualitative durant laquelle chaque participante
doit choisir entre deux récits de même contenu, mais structurés différemment, le tout
en pensant à haute voix (méthode du protocole verbal ou de pensée à haute voix,
*think aloud protocol*, cf. Ericsson et Simon, 1980). Deux genres de textes seront testés,
chacun dans une version orale et une version transcrite : une nouvelle à la radio et un
commentaire d'un match de football en direct.

Bien que cette méthode qualitative résolve les problèmes énumérés, elle entrave divers
critères de validité écologique. Au quotidien, nous ne comparons pas deux versions
d'un même discours et ne disposons pas de leurs transcriptions. Néanmoins, cette étape
permet une exploration approfondie de thématique et nous pourrons ensuite, proposer
des adaptations de l'instrument.

8.3 Questions de recherche et hypothèses

Cette étude poursuit des objectifs thématiques et méthodologiques. Nos questions et
hypothèses ont été formulées sur la base de la littérature scientifique, de discussions
avec des collègues lors d'ateliers et de nos intuitions. Les résultats de l'étude de pro-
duction (cf. chapitre 6) sont marginalement pris en compte, car ces deux études se sont
chevauchées temporellement.

**Question thématique** : Lorsque des francophones écoutent et lisent deux textes si-
milaires, l'un construit dans un style typiquement français et l'autre typiquement alle-
mand<fnref n="3" />, lequel préfèrent-elles et quels sont leurs critères d'évaluation ?

**Hypothèses thématiques** : Lors de la prise de connaissance des textes, seules des
structures entravant la communication en général devraient être découvertes. Nous n'en

<footnote n="3">³Pour alléger la lecture, nous combinons les mots *typiquement*, *typique* et *style* avec les termes *allemand*, *germanophone*, *français* et *francophone*. Ceux-ci sont à interpréter comme ce que nous considérons de typique des langues allemande ou française concernant l'organisation des informations discursives.</footnote>
attendons pas. Les évaluatrices émettront une préférence claire pour une version d'un texte seulement après avoir comparé les transcriptions, mais pas après les avoir uniquement écoutées. À l'écrit, leurs préférences pourraient être motivées par les structures étudiées. À l'oral, d'autres facteurs que nous ne pouvons pas contrôler, comme des variations de la voix, les influenceront probablement. Les évaluatrices préféreront probablement le style francophone pour la nouvelle radio, un genre narratif proche de celui dont sont issues nos connaissances. Nous n'émettons pas d'hypothèse pour l'appréciation des différentes versions du commentaire sportif, un genre nouvellement analysé dans ce contexte.

**Question méthodologique** : La méthode appliquée permet-elle de répondre à la question thématique ci-dessus ? Quels problèmes sont observés ?

**Hypothèses méthodologiques** : Les évaluatrices devraient trouver difficile d'évaluer les deux versions d'un texte après une unique écoute pour des raisons de mémoire de travail. Nous pourrons difficilement déterminer si des différences au niveau de la construction discursive sont perçues à l'oral, au moins de manière inconsciente. L'accès aux transcriptions des textes à évaluer permettra d'obtenir des verbatim plus détaillés et variés. En comparant les transcriptions des deux versions d'un texte, les évaluatrices devraient observer au moins une partie des différences concernant les marqueurs étudiés. Toutefois, elles pourraient trouver qu'aucun texte ne sonne naturel en vertu de leur surcharge en connecteurs (cf. point 9.2 *Textes à évaluer*). Finalement, la quantité et la qualité des informations fournies devrait varier selon le domaine d'expertise des participantes.
## 9.1 Sélection des marqueurs à inclure dans les textes

Afin de reproduire des discours construits soit autour de l'assertion, soit autour de l'entité, du temps et du prédicat, nous avons créé une liste de marqueurs par style discursif (cf. tableau 9.1). Pour établir cette liste, nous avons puisé non seulement dans la littérature sur les trois contextes narratifs étudiés dans ce travail et sur la mise en évidence générale de l'entité dans les récits *Finite Story* des usagères L1 (Dimroth *et al.*, 2010; Benazzo et Dimroth, 2015; Bonvin et Dimroth, 2016), mais aussi sur les relations temporelles d'itération et de continuation (Benazzo et Andorno, 2017). Ces dernières n'ont pas été traitées jusqu'à présent dans ce travail pour des raisons de place, mais leur prise en compte nous rapprochera ici au mieux du style typique à chaque langue.

En français, une plus grande variété de marqueurs est utilisée, mais dont plusieurs ra-
rement. Dimroth *et al*. (2010) dénombrent seulement une à quatre occurrences pour les
marqueurs avec un astérisque dans le tableau 9.1 <fnref n="1" />. Par ailleurs, nous considérons ici
*ben* et *quand même* comme alternatives à la particules assertive *doch*. De plus, nous
avons ajouté la particule *si* comme marqueur assertif. Précisons déjà que la reproduc-
tion de contextes contrastifs II (changement d'entité et de la polarité de l'action) s'est
révélée difficile. Ainsi, nous attendons une lecture plutôt concessive ou modale au sens
de Diewald (2013) de ces marqueurs. Les marqueurs temporels contrastifs sont assez
fréquents dans des productions d'usagères L1 germanophones, mais moins que dans
celles des francophones (Dimroth *et al.*, 2010). Nous les utilisons ici uniquement dans
les versions typiques du français pour bien séparer les styles. Finalement, le marqueur
*ce dernier* apparaît uniquement dans les données de Suisse romande. Il représente une
alternative pour mettre l'entité en évidence dans des contextes non contrastifs.

<footnote n="1">¹La particule restrictive (*nur, seul*) a uniquement été observée en allemand dans l'étude citée.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 9.1 – Marqueurs sélectionnés pour la rédaction des textes à évaluer</caption><thead><tr><th>Informations discursives</th><th>Style allemand</th><th>Style français</th></tr></thead><tbody><tr><td>Relation additive</td><td>Verbe fini-aussi</td><td>NP [aussi / non plus]<br>également*<br>à son tour*</td></tr><tr><td>Similarité de la situation</td><td>-</td><td>(de) même*<br>ainsi que*<br>pareil*</td></tr><tr><td>Contraste sur l'entité ou mise en évidence générale de l'entité</td><td>seul*</td><td>lui<br>celui-ci*<br>ce dernier<br>par contre*<br>c'est / ce sont X qui</td></tr><tr><td>Assertion / action</td><td>bien<br>quand même<br>si<br>il EST en danger<br>il l'A recentré</td><td>arriver à<br>permettre de<br>réussir à</td></tr><tr><td>Evolution temporelle</td><td>-</td><td>cette fois<br>enfin<br>finalement<br>finir par</td></tr><tr><td>Itération et continuation</td><td>encore</td><td>toujours</td></tr></tbody></table>

## 9.2 Textes à évaluer

### 9.2.1 Choix des genres textuels et rédaction

Les deux genres de textes journalistiques du commentaire sportif en direct et de la nouvelle radio permettent d'attribuer des actions similaires et différentes à plusieurs protagonistes. De plus, ils sont généralement associés à des scénarios importants ou captivants ce qui devrait maintenir l'attention des évaluatrices<fnref n="2" />. Chaque texte a été construit de manière à garder ses deux versions (style allemand et style français) aussi similaires que possible, sauf pour les marqueurs étudiés. Ci-dessous, nous introduisons brièvement chaque genre textuel et décrivons le processus de rédaction.

<footnote n="2">²Nous avions aussi rédigé un résumé de film, mais le résultat paraissait artificiel et ennuyeux.</footnote>
9.2.2 Commentaire sportif

L'existence d'un langage du football est discutée et ses caractéristiques linguistiques décrites. Ce langage s'imbrique dans plusieurs activités communicatives dont les programmes de sport à la télévision et à la radio (cf. Taborek, 2012). Le commentaire oral de football en direct est un texte conceptionnellement oral (cf. Koch et Oesterreicher, 1985). À la télévision, le support visuel aidant, le commentateur peut aller au-delà de la seule description des actions. À la radio cependant, la transmission des informations clés du jeu est essentielle (Dankert, 1969, cité dans Taborek, 2012, p. 241) ; le temps de planification du discours se retrouve donc fortement réduit.

En ce qui concerne l'organisation des événements à relater, les commentaires des dif-
férentes disciplines sportives se différencient comme l'illustre une étude de corpus al-
lemande sur la description des mouvements dans les commentaires de football et de
cyclisme (Meier et Thiering, 2017). Une étude sur la construction référentielle dans des
commentaires directs de rugby a mis à jour trois configurations d'informations prin-
cipales : « Le commentateur indique le joueur puis introduit l'action associée » (p.ex.
« *avec Traille qui saigne* »), « [l]Le commentateur indique l'action puis introduit le
joueur associé » (p.ex. « *avec un départ de Roncero* »), « [l]e commentateur indique
le joueur sans préciser l'action » (souvent lors de la construction du jeu) (Augendre
et Mathon, 2012, p. 2036). Augendre et Mathon (2012, p. 2032) observent que le cas
« prototypique » pour « introduite un référent inactif dans le discours ou dans une pé-
riode » est d'utiliser un nom propre et d'éventuelles reprises pronominales. Il peut s'agir
de pronoms relatifs (« *et Rémy Martin qui vient batailler encore* ») ou de pronoms forts
(« *et là Mignoni lui il a obtenu la pénalité* »).

Afin de nous immerger dans ce genre textuel, nous avons regardé quelques transmissions télévisées françaises sur internet et avons transcrit quelques phrases. Nous pensions trouver plus de marqueurs anaphoriques dans les commentaires télévisés vue que le discours est moins dense qu'à la radio. Finalement, les marqueurs anaphoriques étaient rares.

Ensuite, nous avons reconstitué deux équipes suisses et élaboré un scénario contenant
huit énoncés additifs et six énoncés contrastifs (ou concessifs lorsqu’un changement de
polarité n’était pas aisément constructible). Nous avons rédigé deux commentaires (style
allemand et style français) à partir du scénario, des énoncés originaux retranscrits et
de la liste des marqueurs sélectionnés (cf. tableau 9.1)<fnref n="3" />.

<footnote n="3">³*Enfin* n'a pas été utilisé pour ce genre textuel conceptionnellement oral, car d'après une étude de corpus, il n'apparait que très rarement en français moderne dans sa fonction d'adverbe temporel et si oui, plutôt à l'écrit (cf. Bertrand et Chanet 2005, cités dans Wichmann et Chanet, 2009).</footnote>
9.2.3 Nouvelle radio

Une nouvelle radio relatant d'un évènement particulier appartient au genre narratif et sa longueur convient aux besoins de notre étude. Ce genre de texte conceptuellement écrit peut être diffusé dans sa version orale à la radio ou à la télévision (cf. Koch et Oesterreicher, 1985). Nous avons produit un scénario fictif inspiré d'un article écrit <fnref n="4" />, dont nous avons adapté le contenu et la structure des énoncés.

Pour ce faire, nous avons élaboré un scénario contenant trois énoncés additifs et cinq énoncés contrastifs (ou concessifs lorsqu’un changement de polarité n’était pas aisément constructible). Nous avons rédigé les deux versions à partir du scénario, de l’article original et de la liste des marqueurs sélectionnés (cf. tableau 9.1).

9.2.4 Extraits des textes et nombre de marqueurs

Le tableau 9.2 contient un extrait de chaque texte, leur longueur <fnref n="5" /> et le nombre de
marqueurs étudiés. Les textes complets se trouvent dans l'annexe C. Les marqueurs sont
soulignés ci-dessous, mais ne l'étaient pas dans le matériel transmis aux participantes.

<footnote n="4">⁴ « Avalanche de Crans-Montana : après le sauvetage de quatre blessés, les recherches se poursuivent » (AB, XL, PFE) dans le Nouvelliste en ligne le 19 février 2019.</footnote>

<footnote n="5">⁵Nombre total de mots comptés par le programme *Word* sans les signes spéciaux et la ponctuation.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 9.2 – Extraits et caractéristiques des textes à évaluer</caption><thead><tr><th></th><th>Style allemand</th><th>Style français</th></tr></thead><tbody><tr><th>Commentaire de football</th><td>Maxime (commentateur 1) : Dehors, # Zock # Kévin Constant s'approche, Xhaka aussi. Passe à Constant, Xhaka tente un tacle, mais Constant a bel et bien contrôlé le ballon. Akanji s'approche sérieusement. Ah là là le dribble ! Et si ! But !<br>Greg (commentateur 2) : Et but ! Bien vu Maxime ! But de Constant. Il ouvre le score. [...]<br>Longueur totale du texte : 323 mots<br>Nombre de marqueurs discursifs analysés : 19</td><td>Maxime : Dehors # Zock # Kévin Constant s'approche, de même que Xhaka. Et c'est à Constant qu'il passe le ballon, Xhaka tente un tacle, mais Constant arrive à contrôler le ballon. Akanji, par contre, il s'approche sérieusement. Ah là là le dribble ! Allez ! But !<br>Greg : Et but ! Bien vu Maxime ! But de Constant. C'est lui qui ouvre le score. [...]<br>Longueur totale du texte : 330 mots<br>Nombre de marqueurs discursifs analysés : 27</td></tr><tr><th>Nouvelle radio - avalanche</th><td>[...] Les trois femmes ne sont plus en danger. Plus tard dans l'après-midi, un homme a aussi pu être extrait de la coulée. Les médecins gardent espoir, mais il EST en danger. Pour l'instant, seul le patrouilleur n'a pas survécu.<br>Sur les pistes, on recherche encore une dizaine de personnes ensevelies. Quelques chamois ont aussi été pris dans la coulée.<br>Longueur totale du texte : 146 mots<br>Nombre de marqueurs discursifs analysés : 10</td><td>[...] Les trois femmes ne sont plus en danger. Plus tard dans l'après-midi, un homme a pu être extrait à son tour de la coulée. Les médecins gardent espoir, mais celui-ci n'est pas hors de danger.<br>Le patrouilleur, par contre, n'a pas survécu.<br>Sur les pistes, on recherche toujours une dizaine de personnes ensevelies. Quelques chamois ont eux aussi été pris dans la coulée.<br>Longueur totale du texte : 204 mots<br>Nombre de marqueurs discursifs analysés : 13</td></tr></tbody></table>

Ces textes contiennent plus de marqueurs que des textes authentiques. Les versions selon le style français en dénombrent plus que celles selon le style allemand, principalement en raison de l'ajout de marquages généraux de l'entité. Cela s'accorde avec l'hypothèse que les langues romanes, dans une certaine perspective, seraient plus cohésives que les langues germaniques (cf. point théorique 3.5).

### 9.2.5 Finalisation des textes

Des versions préliminaires de ces textes ont été présentées à et commentées par des collègues connaissant nos objectifs. Après quelques adaptations, ils ont été enregistrés par un acteur<fnref n="6" />.

<footnote n="6">⁶Les deux commentateurs sportifs devaient être joués chacun par un acteur différent. En raison de l'absence imprévue de l'un d'eux lors de la séance d'enregistrement, c'est un seul acteur qui a pris les deux voix. Cela ne devrait pas influer les réponses à nos questions de recherche.</footnote>
9.3 Participantes et récolte des données

Cinq femmes et deux hommes, âgés de 23 à 60 ans, ont été recrutés au sein de nos réseaux professionnels et personnels. Nous les connaissions avant cette étude. Toutes ont le français comme L1 ; une participante a grandi bilingue. Cinq d'entre elles étudient dans des cursus liés aux sciences du langage ou travaillent dans ce domaine. Cette prévalence est liée à l'hypothèse que les différents styles discursifs seraient difficilement perceptibles. Ainsi, il s'agit déjà de savoir si des personnes formées à l'analyse linguistique, mais intéressées par d'autres thématiques, les détecteraient. Pour diversifier l'échantillon, nous avons également questionné deux personnes qui travaillent dans d'autres domaines. Les participantes n'ont pas été rémunérées.

Nous avons collecté les données des personnes familières avec les sciences du langage
dans une salle calme de l'université et celles des autres participantes, à domicile. Nous
avons essayé de créer un climat agréable afin que les participantes se sentent à l'aise avec
l'exercice de penser à haute voix. Les participantes avaient la tâche de choisir la version
la plus adéquate d'un texte, soit pour sa diffusion à la radio (la nouvelle d'avalanche),
soit pour son utilisation dans un sketch (le match de football) (cf. instructions dans
l'annexe C). Les versions typiquement allemandes étaient labellisées avec un dièse et
les versions typiquement françaises avec un arobase pour que les participantes puissent
s'y référer, mais en évitant des labels ordinaux. Les participantes ont été assignées aux
textes dans des ordres différents. À chaque fois, les participantes ont pris connaissance
successivement des deux versions (style allemand et style français) d'un texte, soit en
commençant par le mode oral, soit par le mode écrit. Elles ont disposé de temps pour
comparer les deux versions du texte. Une fois leur analyse terminée, elles ont fait pareil
avec l'autre genre de texte. Le tableau 9.3 résume le profil des participantes et décrit
lesquelles ont commencé par l'écoute respectivement la lecture des textes, lesquelles ont
commencé avec le commentaire sportif respectivement la nouvelle radio, lesquelles ont
d'abord pris connaissance du style allemand respectivement français pour chaque genre
textuel.

À la fin de cette tâche évaluative, nous leur avons demandé « que penses-tu que j'étu-
die ? ». Ensuite elles ont complété le questionnaire de dominance langagière *Bilingual
Language Profile* (BLP). Dans la partie biographique, nous leur avons demandé où elles
ont passé la plupart de leur enfance et non pas où elles habitent comme cela avait été
le cas dans l'étude de productions narratives. De plus, elles pouvaient librement choisir
leur deuxième langue la mieux maitrisée. Une des participantes qui a choisi l'anglais
comme deuxième langue a hésité avec l'allemand à cause d'un changement récent dans
l'usage de ses langues. Pour les autres, le choix semblait clair. Quatre participantes ont
obtenu des indices de dominance qui correspondent à ceux des participantes bilingues
de notre étude de production (entre 0 et -110). Les indices des trois autres participantes sont comparables à ceux des usagères L1.

<table><caption>TABLEAU 9.3 – Profil des participantes et ordre des textes pour la collecte des données</caption><thead><tr><th>Participant</th><th>Résidence d'enfance</th><th>BLP</th><th>Profession</th><th>L2</th><th>1<sup>e</sup> mode</th><th>1<sup>e</sup> texte</th><th>1<sup>e</sup> style foot</th><th>avalanche</th></tr></thead><tbody><tr><td>P2105</td><td>Suisse romande</td><td>-74</td><td>Manager</td><td>allemand</td><td>écoute</td><td>avalanche</td><td>allemand</td><td>allemand</td></tr><tr><td>P2305</td><td>France</td><td>-143</td><td>Employée LING</td><td>anglais</td><td>lecture</td><td>avalanche</td><td>allemand</td><td>allemand</td></tr><tr><td>P2405</td><td>Suisse romande</td><td>-109</td><td>Etudiante LING</td><td>allemand</td><td>écoute</td><td>football</td><td>allemand</td><td>allemand</td></tr><tr><td>P2705</td><td>Suisse romande et France</td><td>-100</td><td>Etudiante LING</td><td>anglais</td><td>lecture</td><td>avalanche</td><td>allemand</td><td>français</td></tr><tr><td>P2106</td><td>Suisse romande</td><td>-69</td><td>Employée LING</td><td>allemand</td><td>lecture</td><td>football</td><td>allemand</td><td>français</td></tr><tr><td>P2206</td><td>Suisse romande</td><td>-158</td><td>Employée admin.</td><td>anglais</td><td>écoute</td><td>avalanche</td><td>français</td><td>français</td></tr><tr><td>P2606</td><td>Suisse romande</td><td>-125</td><td>Employée LING</td><td>anglais</td><td>lecture</td><td>football</td><td>français</td><td>français</td></tr></tbody></table>

## 9.4 Traitement et analyse des données

Nous avons transcrit les enregistrements des protocoles verbaux avec le programme F4 intégré dans MAXQDA. Ensuite, nous avons directement rédigé une paraphrase d'une page par participante (cf. annexes à télécharger sur https://osf.io/4uehz, Holtgrewe, 2009), puis réécouté les transcriptions et contrôlé que les paraphrases correspondaient. Les conventions de transcription sont les mêmes que celles de la première étude (cf. point 5.3).

Ensuite, nous avons annoté les transcriptions dans MAXQDA en nous inspirant de techniques de l'analyse qualitative de contenu (cf. Mayring, 2015; Rädiker et Kuckartz, 2019). Pour ce faire, nous avons construit des catégories de manière inductive et déductive selon les connaissances scientifiques, nos questions et hypothèses ainsi que les notes prises pendant le travail de transcription et de paraphrase. Lorsqu'il n'était pas tout à fait clair à quoi le nom de la catégorie se référait, un mémo a été rajouté (cf. annexes en ligne : *Codebook*). Au besoin, nous avons adapté les catégories en début d'annotation. Précisons que chaque extrait analysé peut être assigné à plusieurs catégories (cf. capture d'écran d'un extrait d'analyse dans les annexes en ligne).

Pour estimer la fiabilité des analyses, notre collègue de projet, Giulia Berchio, a annoté le discours d'une participante en utilisant nos catégories (cf. Mayring, 2015; Rädiker et Kuckartz, 2019, p. 290)<fnref n="7" />. Nous avons comparé les résultats à l'aide de la fonction *Interannoter Agreement* dans MAXQDA, puis avons discuté de chacun des extraits pour lesquels l'analyse différait. Il s'agissait de manques de précision dans la description des catégories, de fautes d'inattention, ou, le plus souvent, le fait de ne pas avoir

<footnote n="7">⁷Nous n'avons pas jugé nécessaire de tester la fiabilité inter-codeur au niveau de la construction des catégories. Néanmoins, nous avons demandé à notre collègue si, après avoir effectué le travail d'annotation, elle voyait un problème majeur dans les catégories. Cela ne s'est pas avéré être le cas.</footnote>
sélectionné exactement le même extrait<fnref n="8" />. Les seules différences notoires au niveau de l'interprétation se référaient à la catégorie *difficultés d'analyse*. Contrairement à ce qui a été fait dans la première étude (cf. point 5.4.3), rapporter les résultats quantitatifs concernant cette comparaison serait peu pertinent dans ce contexte (cf. Mayring, 2015, p. 8, 124). Les détails sont néanmoins disponibles dans les annexes en ligne (*Interco-der_agreement*). Ce processus a surtout permis de constater des inexactitudes dans les définitions de certaines catégories et donc de compléter leurs descriptions (cf. Rädiker et Kuckartz, 2019, p. 290).

<footnote n="8">⁸Une seule faute d'inattention de l'autrice de ce travail a été repérée à travers ce processus, ce qui indique un bon degré d'exactitude des analyses.</footnote>
# 10
Résultats

D'abord, nous présentons la version choisie par chaque participante comme la plus adéquate pour chaque genre textuel. Ensuite, nous rendons compte de nos premières impressions suite à la rédaction des paraphrases. Finalement, nous présentons les résultats de l'analyse de contenu. Ce chapitre combine des éléments de réponses concernant nos questions théoriques et méthodologiques.

## 10.1 Choix de la version considérée comme adaptée

Le tableau 10.1 décrit pour chaque genre textuel et chaque participante quelle version a été choisie comme celle qui sonne le plus naturel. Il en résulte que la version dans le style allemand est préférée pour le commentaire sportif et que la version dans le style français est préférée pour la nouvelle radio. Rappelons que les participantes ignoraient que nous considérions les différentes versions comme typiques d'une langue en particulier.

<table><caption>TABLEAU 10.1 – Choix de la version préférée pour chaque texte</caption><thead><tr><td>Participant</td><td>Résidence d'enfance</td><td>Profession</td><td>L2</td><td>Football</td><td>Avalanche</td></tr></thead><tbody><tr><td>P2105</td><td>Suisse romande</td><td>Manager</td><td>allemand</td><td>style DE</td><td>style FR</td></tr><tr><td>P2305</td><td>France</td><td>Employée LING</td><td>anglais</td><td>style DE</td><td>style FR</td></tr><tr><td>P2405</td><td>Suisse romande</td><td>Etudiante LING</td><td>allemand</td><td>style DE</td><td>style FR</td></tr><tr><td>P2705</td><td>Suisse romande et France</td><td>Etudiante LING</td><td>anglais</td><td>style FR</td><td>style FR</td></tr><tr><td>P2106</td><td>Suisse romande</td><td>Employée LING</td><td>allemand</td><td>style FR</td><td>style FR</td></tr><tr><td>P2206</td><td>Suisse romande</td><td>Employée admin.</td><td>anglais</td><td>style DE</td><td>style DE</td></tr><tr><td>P2606</td><td>Suisse romande</td><td>Employée LING</td><td>anglais</td><td>style DE</td><td>indécise</td></tr></tbody></table>
## 10.2 Paraphrases

Résumer les dires de chaque participante nous a permis de façonner une première image des résultats et d'élaborer un document consultatif pour la lectrice intéressée (cf. annexes en ligne sur https://osf.io/4uehz). Voici les points qui en ressortent clairement <fnref n="1" />.

En accord avec nos hypothèses, les participantes discutent des différences fines au niveau textuel entre les versions d'un texte lorsqu'elles les comparent à l'écrit. Lors de l'écoute, elles s'attardent facilement sur des caractéristiques de l'oral. De plus, les participantes peuvent changer de préférence selon le mode de transmission du texte (oral ou écrit).

Les attentes en termes de cohésion varient selon le genre textuel. Pour le commentaire sportif, c'est la version française qui est critiquée en raison de son registre académique, de ses longues phrases et de ses nombreux connecteurs alors que la version style allemand s'approcherait plus du langage parlé. Cette dernière correspondrait donc mieux au genre des commentaires sportifs en direct. Pour la nouvelle radio, c'est la version style allemand qui est moins bien évaluée surtout en raison de l'utilisation du connecteur *bien*. Sa connotation positive est considérée comme inadaptée à la thématique tragique et le lien cohésif au début du texte manquerait de clarté.

Une remarque fréquente concerne l'habitude qu'ont les participantes de suivre ou non le football. Quatre d'entre elles soulignent leur manque d'expertise, remettant en doute leurs analyses. Une autre, au contraire, mentionne que son habitude à entendre d'autres voix pour les commentaires pourrait influencer sa perception.

Finalement, les personnes actives dans le domaine des langues fournissent sans surprise les analyses les plus détaillées.

## 10.3 Analyses de contenu

Les résultats sont organisés selon trois thématiques ressorties comme principales dans les protocoles verbaux : les difficultés des participantes avec la tâche, leurs arguments en faveur de l'une des versions des textes et finalement, leurs hypothèses à propos du sujet de l'étude. Pour les deux premières parties, nous précisons les catégories analysées. Chaque fois, nous avons également reliu les extraits codés dans les autres catégories pour nous assurer d'avoir pris en compte les verbatim nécessaires. Une illustration avec la proportion de segments annotés par catégorie et participante est disponible dans les annexes en ligne.

<footnote n="1">¹Les enregistrements et les transcriptions ne sont pas publiés pour conserver l'anonymat des participantes.</footnote>
Des citations des participantes illustrent nos analyses tout au long du texte. Elles ont été
adaptées aux règles usuelles de ponctuations et d'utilisation des majuscules. Elles sont
soit indiquées en italique et en retrait, soit marquées par des guillemets dans le texte.
Pour plus de transparence, nous indiquons à chaque fois l'identité de la participante
citée. Nous précisons toutefois clairement dans le texte, lorsque nous observons une
tendance ou une contradiction particulière chez une participante.

10.3.1 Design de l'étude et difficultés d'analyse

Comment les participantes perçoivent-elles la tâche d'évaluation ? Quels sont leurs
doutes et difficultés ? Pour répondre à ces questions, nous focalisons les verbatim des
catégories *difficultés d'analyse, design de l'étude et compréhension du texte*.

Tout d'abord, les participantes identifient rarement des différences précises directement
après une première prise de connaissance (orale ou écrite) successive des deux versions
d'un texte :

(37) P2705 : *Je vois bien que c'est pas tout à fait pareil, mais en même temps, c'est quand même un peu pareil.*

D'ailleurs, P2405 et P2606 mentionnent clairement le besoin de relire les textes avant
de poursuivre leurs analyses. Parfois, certaines participantes se demandent quelles ca-
ractéristiques textuelles doivent être prises en compte dans leur évaluation :

(38) P2106 : *Est-ce que les liaisons jouent un rôle ? Pourquoi « ont AUSSI » au lieu de « ont [t]aussi » alors que « les personnes [S]ENsevelies ».*

Les différences entre les deux versions seraient si subtiles que P2606 se demande si on
ne lui a pas présenté deux fois à la même version du commentaire sportif et cela, tout
autant lorsqu'elle découvre la version imprimée et que l'enregistrement :

(39) P2606 : *Puis là, honnêtement, je vois pas la différence entre les deux textes. C'est le même, hein ? T'es sûre qu'il y a une [/] ? Ah, je vois un ou deux trucs. OK, mais pas grand chose.*

Après l'écoute et la lecture successive des deux versions du commentaire sportif, elle
finit par détecter relativement rapidement (sans avoir pris le temps de comparer) une
différence majeure. Précisons qu'il s'agit de la deuxième paire de textes qu'elle évalue :

(40) P2606 : *Dans le premier [...] [style français], peut-être il y a plus de connecteurs hein ou pas ? Je sais pas, mais c'est un sentiment.*
Lors de la première lecture, P2106 trouve la deuxième version du commentaire de football plus compréhensible (style français), mais suppose être influencée par le fait d'être confrontée une deuxième fois au même scénario. Elle conservera néanmoins cet avis, après une analyse détaillée des textes.

Finalement, deux participantes ont de la difficulté à choisir la version qui sonne la plus naturelle pour eux. Leurs arguments sont cependant différents :

(41) P2106 : Mais donc est-ce que c'est ce qui « SONNE plus naturel » par rapport à un texte de match de foot, des commentaires de match de foot [...] parce que pour moi c'est pas un problème de naturel ou pas naturel, c'est un problème de qu'est-ce qui me facilite la compréhension.

Pour P2105, c'est plutôt le problème que les deux commentaires de football ne lui paraissent ni drôles, ni naturels. Elle pense que « si on veut faire un sketch avec ça, ça va être compliqué ». La façon dont elle sélectionne la version qu'elle préfère illustre la difficulté de l'exercice :

(42) P2105 : heu le premier [style allemand], je préfère le deuxième [style français] à la base, mais je prendrais le premier [style allemand]. Voilà, j'arrive pas à expliquer pourquoi, je sais pas.

Nous retiendrons qu'il est difficile de comparer les textes après une rapide prise de connaissance et qu'une minorité de participantes s'interrogent sur la manière de répondre précisément à la question de savoir quelle version sonne plus naturelle.

## 10.3.2 Les préférences des participantes

Quelles différences perçoivent les participantes ? Quelle version des textes préfèrent-elles et pourquoi ? Quels commentaires émettent-elles à propos du genre textuel et du mode de présentation des textes ?

Après une lecture comparative des deux versions des textes, les participantes observent généralement des différences concrètes et leurs arguments varient beaucoup. Certaines affirment une préférence claire et simple pour une version d'un texte et d'autres oscillent, car elles préfèrent une partie des énoncés dans la version style allemand et une autre partie des énoncés dans la version style français. Parfois, il n'y a pas de préférence pour certaines paires d'énoncés. Certaines observations sont partagées par plusieurs participantes, mais les avis unanimes sont rares.
Nous résumons d'abord les commentaires situés au niveau global des textes, puis ceux
qui se réfèrent aux énoncés individuels.

10.3.2.1 Analyses globales du commentaire de football

Dans cette partie, nous focalisons les extraits des catégories *différences entre les deux versions - football global, type de texte et compréhension du texte*.

Tout d'abord, l'authenticité des versions orales constitue un argument récurant. Si, après une première lecture des deux textes, P2705 admet que les deux versions lui plaisent, c'est seulement après l'écoute qu'elle émet une préférence pour la version style français. Pour elle ainsi que pour P2305, c'est le rythme du discours qui est décisif. La version style allemand serait « coupée », « saccadée », avec des pauses dérangeantes. Après la lecture, P2705 pensait que cet aspect saccadé reproduisait l'enthousiasme du commentaire en direct, mais l'écoute l'amène à considérer le style allemand de « caricaturé », un qualificatif aussi utilisé par P2305 (cf. exemple 43). La version style français, par contre, serait « plus fluide » (P2305, P2705), « plus rapide » et « moins robotique » malgré de « longues phrases » (P2705) :

(43) a. P2705 : *Maintenant que je l'écoute, je change peut-être d'avis* [rire], [...] *bon déjà comme il y a pas les bruits derrière, enfin du match en lui-même, c'est un peu bizarre, [...] mais sinon, je trouve que c'est un petit peu caricaturé, je me suis dit. On dirait un peu qu'il sur-joue [...]*

b. Interviewer : *Dans la voix ?*

c. P2705 : *Oui, dans la voix et même dans la façon de parler. Les pauses, je les trouve un peu longues. Je sais pas, ça me parait beaucoup moins naturel quand j'écoute.*

Après comparaison, la majorité des participantes opte toutefois pour la version style allemand. Le style « plus académique, plus raconté » (P2305) de la version style français est critiqué. P2106, P2405 et P2305 estiment que le style allemand correspond mieux au style discursif d'un match de football, même si le style français leur semble mieux rédigé ou plus facile à comprendre :

(44) P2106 : *Lequel sonne plus naturel ? Alors, il faudrait connaitre le style des matchs de foot en détail. Donc, je dirais qu'au niveau peut-être du match de foot le style c'est peut-être plus le premier [style allemand] qui serait du style foot et que le deuxième [style français] est plus facile à lire, mais c'est peut-être parce qu'il est plus mis en forme.*
Parallèlement, P2106 reconnait qu'il manque de temps pour « faire toute cette organi-
sation textuelle » dans un commentaire en direct. Que le texte soit facile à comprendre
est également un argument relevé par P2206 qui, par contre, trouve la version allemande
meilleure (cf. exemple 46). Une participante habituée à regarder des matchs à la télévi-
sion suisse romande trouve certains points « dissonants », comme la prononciation des
noms des joueurs. Tel qu'annoncé plus haut (cf. exemple 40), elle observe vite que la
version style français contient plus de « connecteurs », ce qu'elle considère d'inadéquat :

(45) P2606 : Surtout dans un match de foot qui est un truc un peu populaire. Puis t'utilises pas « ce dernier », « celui-ci ».

Pour l'une des deux participantes sans lien professionnel avec les langues, P2105, c'est plutôt l'intuition qui prévaut. Ses commentaires traitent du contenu et du rythme du discours, mais pas des connecteurs d'intérêt. Pour l'autre, c'est l'argument de la compréhension qui dicte son choix global :

(46) P2206 : en tout cas pour moi qui ne comprends pas beaucoup au foot, j'ai l'impression [...] qu'on va plus à l'essentiel [style allemand]. C'est vrai que c'est très très similaire, mais voilà par exemple on voit que c'est l'essentiel quand il dit « pas très académique son style, mais c'était bien beau » et puis donc c'est beaucoup plus simple que « pas très académique son style, mais il a fait quelque chose de très beau ». Je sais pas si c'est peut-être parce que c'était plus court. Enfin, pour moi, j'ai moins besoin de réfléchir [rire]. Après, je trouve que c'est un peu un ensemble, un peu un tout.

Nous retiendrons que le mode de transmission oral ou écrit des textes influence effecti-
vement les évaluations pour ce genre textuel et que c'est la version style allemand, qui
comporte moins de connecteurs, qui sonnerait plus naturelle dans ce contexte.

10.3.2.2 Analyses globales de la nouvelle radio

Pour cette partie, nous analysons principalement les catégories *différences entre les deux versions, radio global et compréhension du texte*.

Quatre participantes préfèrent spontanément la deuxième version qu'elles découvrent (le style français pour P2305, P2405, P2105, le style allemand pour P2206), qu'il s'agisse du mode oral (dans trois cas) ou écrit (pour une participante) :

(47) a. P2405 : [style allemand] Ça m'a fait penser à ces vidéos Youtube où, en fait, c'est de la traduction. Je pense que c'est une fausse voix et puis, qu'en fait, les gens, ils écrivent. Et puis que tu as la voix qui parle.
b. Interviewer : Oui...

c. P2405 : *Et puis tu sens que c'est pas du tout naturel [...] et ça m'a fait tout de suite penser à ça. Et puis du coup, puis d'ailleurs, quand on a entendu le second [style français] là, ça a tout de suite paru plus naturel.*

En ajoutant P2106 et P2705, cinq participantes préfèrent la version style français. Parmi elles, P2105 et P2606 le justifie par le rythme et la ponctuation :

(48) P2606 : *Il y a des aspects que je trouve mieux dans le texte [style français]. C'est au niveau de la ponctuation, au niveau de la segmentation du texte, syntaxe. Je le trouve peut-être plus flexible, puis plus adapté pour une lecture à l'oral.*

Plus précisément, ces deux participantes critiquent surtout la ponctuation dans la version style allemand :

(49) P2606 : *Puis ensuite, la deuxième phrase directe : « un patrouilleur qui s'assurait de la sécurité du domaine skiable au moment des faits a aussi été emporté ». Il y a pas de virgule pour enchâsser la relative et si tu dois le lire comme ça à l'oral, c'est incompréhensible pour l'auditeur.*

Cette opinion est partagée par P2105 :

(50) a. P2105 : *Je préfère le deuxième texte, car je trouve qu'il a un rythme de phrasé qui est meilleur, peut-être plus de ponctuation. [...] Je trouve que le rythme est mieux.*

b. Interviewer : D'accord et tu as un exemple précis ? [...]

c. P2105 : « *Un patrouilleur* », *virgule*, « *qui lui* », *virgule*, « *s'assurait de la sécurité* ».

Ce n'est apparemment pas directement le marqueur *lui* que nous avons inséré dans la version française, mais plutôt le co-texte résultant qui est décisif. Ces commentaires relatifs au rythme ne sont cependant pas unanimes, car une participante estime que les deux versions sont bien jouées au niveau de la voix.

P2405, quant à elle, remettra temporairement son avis en question :

(51) P2405 : *C'est marrant parce qu'avant j'avais l'impression que le deuxième [style français] était beaucoup plus adapté et quand je lis comme ça et que je compare, j'ai l'impression que c'est le premier [style allemand].*

Lors de la lecture du premier texte, la version française, une participante s'intéresse particulièrement à la compréhensibilité et l'adéquation du français :
(52) P2705 : *Je trouve que c'est plutôt clair, je comprends bien l'histoire [...]*. C'est un français plutôt banal, plutôt un français de tous les jours ; enfin, ce qu'on entend dans les médias souvent à la radio et je trouve que ça passe très très bien.

Elle lit ensuite la version style allemand et émet une conclusion suggérant une sensibilité intuitive à l'organisation discursive<fnref n="2" /> :

(53) P2705 : *Je comprends tout, mais je trouve que c'est un peu moins clair [...]*. C'est plus lourd à lire, le deuxième, et je pense que ça passerait moins bien à la radio.

Si le mode de transmission des textes fait moins débat ici que pour le commentaire sportif, l'aspect rythmique des textes reste important. Contrairement au commentaire sportif, c'est le style français qui est généralement préféré pour la nouvelle radio.

### 10.3.2.3 Analyses micro

Ci-dessous, nous résumons les commentaires de nature linguistique au niveau du mot et de la structure des énoncés. Le texte est organisé selon les familles de marqueurs et le genre textuel. Ce sont principalement les extraits issus des catégories *moyens linguistiques* et ses sous-catégories, *analyses linguistiques attendues*, *radio spécifique*, *football spécifique* et *genre de texte* qui ont été analysés dans ce contexte.

#### Marqueurs additifs et comparaisons (contexte additif)

##### Commentaire de football

Les participantes préfèrent les marqueurs courts, tels que la particule additive *aussi*, non précédée du pronom *lui*, et la comparaison *ainsi que*. Dans l'énoncé *Ce dernier glisse à son tour, mais il arrive à le recentrer de justesse*, P2305, P2405 et P2606 qualifient à *son tour* de marqueur de l'écrit. P2405 thématise d'ailleurs souvent la différence entre l'écrit et l'oral, classant aussi *également* dans les marqueurs de l'écrit. Les comparaisons dans la version style français rallongeraient la phrase et manqueraient d'authenticité (P2405, P2606), voire rendraient leur compréhension plus difficile :

(54) a. P2206 : [...] *J'ai trouvé, moi, que le deuxième texte, il est plus, je sais pas, plus clair.*

b. Interviewer : *OK donc celui [...] [style allemand]*

<footnote n="2">²Elle émet cette remarque à propos du deuxième texte après deux minutes à compter du moment qu'elle a reçu le premier texte, probablement sans avoir eu le temps de comparer attentivement les deux versions.</footnote>
c. P2206 : *En tout cas pour moi qui ne comprends pas beaucoup au foot, j'ai l'impression qu'on va plus à l'essentiel. Enfin, il dit là, il précise bien « il fait une talonnade, catastrophe, Bâle marque aussi » là c'est marqué tout simplement « pareil dans l'autre sens ». Voilà, je préfère qu'il répète pour moi qui connais pas très bien le sport. Je pense c'est plus simple à comprendre [...]*

À nouveau, il ne s'agit pas d'un avis unanime puisque P2705 préfère les structures plus longues dont les deux énoncés qui comportent une comparaison.

## Nouvelle radio

Bien que le style français soit généralement préféré pour le commentaire radio, l'usage des comparaisons y est également critiqué. Avec le même argument que pour le commentaire sportif, P2106 trouve la structure comparative ci-dessous trop longue. D'autres participantes amènent des arguments différents contre les énoncés contenant une comparaison. Par exemple, P2405 évalue le choix lexical de la phrase additive ci-dessous *être emporté* plus adapté à la thématique que l'expression *subir un sort* :

1. Style allemand : *Un patrouilleur [...] a aussi été emporté.*

2. Style français : *Un patrouilleur [...] a subi le même sort.*

L'utilisation du marqueur additif à son tour dans le deuxième énoncé ci-dessous serait inappropriée à la situation selon P2106 (« c'est comme si lui, il attendait son tour ») :

1. Style allemand : [...] *un homme a aussi pu être extrait de la coulée.*

2. Style français : [...] *un homme a pu être extrait à son tour.*

Pour P2405, c'est la particule additive dans le premier énoncé qui est inutile. Cette participante qui a d'abord été confrontée aux commentaires sportifs semble adopter la stratégie de supprimer tous les marqueurs optionnels.

## Marqueurs portés sur l'entité (contraste ou mise en évidence générale)

### Commentaire de football

Comme mentionné dans les analyses globales, les structures introductives et les marqueurs démonstratifs sont considérés comme inadaptés au registre des commentaires en direct. Ces marqueurs rallongeraient les phrases, alors que la communication doit être rapide (P2305, P2405. P2606) :

(55) P2405 : « C'est lui qui ouvre le score », le temps qu'il ait dit cette phrase, il y a une autre chose qui se passe.
(56) P2606 : *Si ça doit être pour un match de football, ça ne me viendrait pas comme francophone de dire « ce dernier », « celui-ci », de faire ce type de relation d'une phrase à l'autre, surtout dans un match de foot qui est un truc un peu populaire.*

P2106, par contre, commente les énoncés ci-dessous en faveur du style français dont les connecteurs « facilite[nt] la lecture » et « permettent de mieux suivre ». Elle nuance toutefois plusieurs fois ses dires, invoquant un manque de connaissance de ce genre textuel.

1. Style allemand : *Passe à Constant*

2. Style français : *Et c'est à Constant qu'il passe le ballon*

3. Style allemand : *Akanji s'approche sérieusement*

4. Style français : *Akanji, par contre, il s'approche sérieusement*

## Nouvelle radio

La première phrase du texte style français, qui commence avec la structure clivée *Ce sont plusieurs vacanciers*, sonnerait très oral selon P2705. C'est toutefois surtout la structure du style allemand que les autres participantes commentent pour cette paire d'énoncés; nous y reviendrons dans la partie traitant des contrastes sur l'action.

L'utilisation du pronom *lui* dans l'énoncé ci-dessous a provoqué divers commentaires :

1. Style allemand : *Un patrouilleur qui s'assurait de la sécurité du domaine [...]*

2. Style français : *Un patrouilleur, qui lui, s'assurait de la sécurité du domaine [...]*

Nous avons déjà vu que la structure style français est préférée pour des raisons rythmiques (cf. exemple 50 et 49). P2606 ajoute un argument supplémentaire pour la structure style français, également lié au co-texte : le pronom réflexif serait plus adapté dans cette structure. P2405, quant à elle, poursuit sa stratégie contre les marqueurs superflus et qualifie ce redoublement du sujet ainsi que celui de l'énoncé *quelques chamois ont eux aussi été pris dans la coulée* d'inutiles.

L'énoncé style français *les médecins gardent espoir, mais celui-ci n'est pas hors de danger* a été construit ainsi pour contraster avec l'énoncé précédent (non adjacent) *les trois femmes ne sont plus en danger*. Nous avons donc conservé la même phrase verbale, mais P2405 et P2606 considèrent sa version négative *ne pas être hors de danger* d'ambigüe en raison d'une double négation. P2606 trouve la structure style allemand *mais il EST en danger* plus claire, mais à améliorer. Selon P2405 qui a qualifié beaucoup de marqueurs d'inutiles, il manquerait un *encore* dans l'énoncé du style allemand. Cette observation
laisse supposer que le verum focus, artificiel dans la version écrite, n'a pas été considéré,
car celui-ci ne favorise pas l'introduction d'un adverbe temporel de continuation.

Nous traitons ici encore d'une paire d'énoncés pour laquelle les avis divergent :

1. Style allemand : *Pour l'instant, seul le patrouilleur n'a pas survécu.*

2. Style français : *Le patrouilleur, *par contre*, n'a pas survécu.*

P2305 estime que la formulation avec *seul* « minimise la mort du patrouilleur en fait. Dire que comme c'est un patrouilleur, il n'y a guère que lui qui n'a pas survécu, donc sous-entendu que c'est pas très grave ». Elle ne s'exprime pas directement sur la tournure avec *par contre*. P2405 considère la fonction contrastive du marqueur *par contre* comme plus adéquate que le marqueur d'unicité *seul* :

(57) P2405 : *c'est beaucoup plus clair que les autres personnes [...] soit elles sont peut-être à l'hôpital, mais elles sont pas mortes. Ouai, je pense que le « par contre », là, il est utile pour le comparer aux autres vacanciers.*

P2106, au contraire, préfère l'énoncé style allemand. Elle considère la valeur opposi-
tionnelle de marqueur contrastif d'inadéquate dans ce contexte :

(58) P2106 : « pour l'instant seul le patrouilleur n'a pas survécu » ça fait mieux le lien avec l'homme qui a pu être extrait, puis qui est en danger, donc qui va mourir peut-être aussi. Et donc, on pourrait dire que le « par contre » [...] marche moins bien puisque [...] en fait, c'est pas une opposition.

Marqueurs de l'action et marqueurs temporels

Commentaire de football

Cinq participantes (P2305, P2405, P2106, P2206 et P2606) commentent l'utilisation du
connecteur *bien* présente dans les énoncés suivants :

1. Style allemand a) : *Passe à Constant, Xhaka tente un tacle, mais Constant a bel et bien contrôlé le ballon.*

2. Style français a) : *Et c'est à Constant qu'il passe le ballon, Xhaka tente un tacle, mais Constant arrive à contrôler le ballon.*

3. Style allemand b) : *Pas très académique son style, mais c'était *bien* beau # ce qu'il a fait [...]*

4. Style français b) : *Pas très académique son style, mais il a fait quelque chose de très beau [...]*
5. Style allemand c) : *Constant a glissé en tirant cette passe qui parvient bien à Nicolas Lüchinger [...]*

6. Style français c) : *Constant a glissé en tirant cette passe qui parvient finalement à Nicolas Lüchinger.*

7. Style allemand d) : *Encore un centre de Kukeli pour Zoc qui passe à l'attaque et c'est bien le Goal ! Goal !*

8. Style français d) : *Nouveau centre de Kukeli cette fois c'est pour Zoc à l'attaque et il réussit à marquer ! Goal !*

La majorité des participantes préfère les énoncés avec *bien* et / ou critique l'utilisation de moyens discursifs longs dans la version française analogue. Par exemple, P2206 explique que l'énoncé 3 va plus à l'essentiel et qu'il est plus simple à comprendre que son correspondant style français (énoncé 4.) (cf. exemple 46).

P2405 trouve le connecteur temporel *cette fois* inutile dans l'énoncé 8. De plus, le mot anglais *goal* dans l'énoncé correspondant style allemand (7.) lui parait plus adapté que le verbe *marquer*. À nouveau, c'est le co-texte et non pas le marqueur qui est déterminant.

Ces préférences pour les énoncés de style allemand ne sont pas généralisables. P2106 pense, au contraire, que les connecteurs temporels et les transitions contribuent à la compréhension, tout comme les moyens mettant l'entité en évidence (cf. ci-dessus : *Marqueurs portés sur l'entité*). Par exemple, la structure *arrive à contrôler le ballon* lui parait plus claire que *a bel et bien contrôlé le ballon* qui « n'aide pas à la compréhension, parce que qu'est-ce que ça voudrait dire si c'était pas bel et bien ? ».

Le marqueur assertif *si* n'a pas été commenter ou alors, sans prise de position claire :

(59) P2106 : « *ALLEZ, but* » là ça change rien pour moi. « *Et si, but!* » c'est peut-être [...] moins attendu je dirais que les « *allez, but* » mais là bon, moi je connais pas assez les matchs de foot.

## Nouvelle radio

Six participantes (P2305, P2405, P2705, P2106, P2206, P2606) se sont exprimées à propos des marqueurs temporels et de l'action dans la nouvelle radio. Comme déjà annoncé dans la synthèse des paraphrases, ce qui ressort le plus clairement est la critique concernant le marqueur *bien*. D'une part, celui-ci serait inséparable de sa connotation positive et d'autre part, le lien cohésif dans le premier énoncé semble manquer de clarté.

1. Style allemand a) : *Plusieurs vacanciers ont bien été emportés par une avalanche [...]*
2. Style français a) : *Ce sont plusieurs vacanciers qui ont été emportés par une avalanche [...]*

3. Style allemand b) : *Après quelques dizaines de minutes, trois femmes blessées ont bien été extraites de la coulée.*

4. Style français b) : *Après quelques dizaines de minutes, les sauveteurs ont enfin réussi à extraire trois femmes blessées.*

Certaines participantes estiment l'usage de *bien* de « maladroite » (aussi exemple 62) :

(60) P2106 : *Enfin, c'est une information tragique. [...] Enfin, tu parles pas comme ça surtout à l'oral [rire] d'une information pareille. Tu évites le « bien » même si [...] ça n'a pas la connotation de jugement de valeur positif / négatif, mais c'est un peu maladroit comme explication.*

La fonction cohésive du marqueur *bien* est toutefois reconnue puisque trois participantes (P2305, P2405, P2106) mentionnent l'absence de lien cohésif explicite :

(61) P2106 : « ont été emportés par l'avalanche » donc on s'attend bien sûr à ce qu'il y ait des gens qui soient sauvés, enfin qu'on retrouve des gens, si on en retrouve. Et donc « trois femmes blessées ont bien été extraites de la coulée » donc là, ça veut dire qu'effectivement, il y a avait des personnes qui était dedans, ouai. Alors que dans « après quelques dizaines de minutes les sauveteurs ont enfin réussi à extraire trois femmes blessées » c'est que, là on pense que les gens ils savaient déjà qu'il y avait des gens qui avaient été emportés et donc, oui c'est peut-être plus naturel la combinaison avec « quelques dizaines de minutes » et « enfin » que « après quelques dizaines de minutes » et « bien ».

(62) P2305 : *J'ai été gênée par la tournure qu'il y a deux fois « ont bien été emportés » et puis la deuxième fois « ont bien été extraites » parce que « ont bien » c'est sou-vent la confirmation d'une information qui a été donnée avant et comme je ne sais pas là à quel moment se situerait cet article... Et puis, en plus, dans « ONT bien été emportés » il y aurait en implicite le fait qu'on confirme une informa-tion, mais ça aurait une connotation plutôt positive donc, pour dire qu'elles ont été emportées par une avalanche ce serait pas la tournure qu'on choisirait.*

Une participante, originaire de France, se demande si les tournures avec *bien*, qu'elle qualifie d'inhabituelles, seraient typiquement suisses. À nouveau, ces préférences ne sont pas unanimes puisque P2206 considère le premier énoncé avec *bien* comme plus fluide que le deuxième énoncé avec la phrase clivée *ce sont plusieurs vacanciers*.
Parmi les énoncés ci-dessous, P2405 préfère le verbe *finir par* plus adapté à l'oral et moins lourd que *pouvoir les réanimer*.

1. Style allemand : *Mais le personnel médical a quand même pu les réanimer à temps.*

2. Style français : *Mais le personnel médical a fini par à les réanimer.*

P2106 préfère également le style français, mais pour une autre raison : l'utilisation de l'adverbe concessif serait injustifiée en raison d'une absence d'obstacle à la réanimation des skieuses<fnref n="3" />. P2705, en revanche, n'a pas de préférence entre ces deux énoncés.

(63) P2106 : « *a fini par* » ça permet de voir que voilà, c'était pas évident, mais ils sont arrivés, mais ça a pris du temps alors que dans « quand même pu les réanimer à temps » en fait, le fait de les réanimer c'est un peu incompatible avec « à temps » ; bon, avant qu'elles meurent, mais [...] il manque un obstacle pour empêcher la réanimation. Et comme elles sont dans l'ambulance, je ne vois pas l'obstacle, voilà.

Finalement, concernant les marqueurs temporels d'itération et continuation, ce sont les marqueurs style français (*à nouveau* et *toujours*) que deux participantes (P2405 et P2106) considèrent de plus adéquats que le *encore* dans la version allemande.

### 10.3.3 Objet d'étude

Six participantes ont répondu à la question « que penses-tu que j'étudie ? » <fnref n="4" />. Elles ont émis des propositions avec prudence.

P2305 pense qu'il s'agit des marqueurs de l'oral et de l'écrit, peut-être le style oral transposé à l'écrit. Elle émet comme deuxième hypothèse un travail sur des formulations dans un style suisse et dans un style français. P2405 pense à l'étude de la langue orale, mais le fait d'avoir les transcriptions à disposition la fait douter. P2705 suppose qu'il s'agit de l'ordre des mots au sein des énoncés. P2106 mentionne notamment la manière de présenter les informations avec des connecteurs. P2206 pense que la question est de savoir comment écrire un texte pour que les gens soient plus intéressés en focalisant le contenu et « la manière de tourner les phrases », mais pas l'intonation, car elle n'a pas entendu de différences à ce niveau. P2606 y voit plutôt une application pédagogique, soit affiner du matériel pour des évaluations ou du matériel didactique pour trouver le texte qui sonne le plus juste. Elle suggère une seconde hypothèse suite à son observation

<footnote n="3">³Lors de la rédaction des textes, nous n'avons pas considéré le fait que la personne soit dans l'ambulance comme une assurance de sa réanimation.</footnote>

<footnote n="4">⁴Cette question n'a pas été posée à la première participante.</footnote>
détaillée de la structure des phrases relatives. À son avis, il pourrait également s'agir de
la segmentation des phrases en lien avec l'utilisation des pronoms et, plus globalement,
à la structure du discours.

Les hypothèses des participantes vont ainsi, chacune à leur manière, dans la direction
des structures langagières étudiées. Même P2206, qui n'a pas un background linguis-
tique entrevoit l'importance d'adapter son discours à l'auditrice et que la manière de
structurer les phrases pourrait en être un outil. P2106, la participante la plus proche de
la réponse, se décrit toutefois comme participante biaisée, car elle a participé à certaines
présentations de notre travail doctoral.

Contrairement aux études expérimentales où l'objectif de la recherche doit généralement
rester caché aux participantes durant la récolte des données, c'est plutôt rassurant dans
notre cas que les participantes devinent en partie notre thématique ; cela suggère que
la méthode utilisée a du potentiel. Le fait qu'un style issu d'une autre langue se cache
dans une version ou même qu'une version ne soit pas l'œuvre d'un locuteur standard
du français a uniquement été soulevée par P2305, mais nous ne nous attendions pas à
ce que cela transparaisse clairement.
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
11

Résumé et discussion

Cette étude visait à comprendre si des participantes perçoivent des différences inhérentes au *Germanic way* et au *Romance way* suggérées par Dimroth *et al.* (2010) et si oui, quel style elles préfèrent. Cette question est motivée par l'intérêt d'estimer la pertinence d'un transfert des connaissances issues des études sur la cohésion discursive dans diverses langues vers la pratique. Pour y répondre, sept francophones plurilingues ont évalué deux paires de textes en français tout en pensant à haute voix. Les textes consistent en un commentaire sportif et en une nouvelle radio, chacun rédigé une fois selon le *Romance way* et une fois selon *Germanic way*.

Ci-dessous, nous résumons d'abord les apports et les limites de cette étude. Ensuite,
nous émettons des propositions pour de futures recherches.

Les principaux résultats, synthétisés ci-dessous, peuvent s'expliquer à la fois sur le plan théorique et sur le plan méthodologique :

1. Lors de la première écoute ou lecture, les participantes semblent ignorer les (nombreux) marqueurs discursifs. Lorsque le temps de traitement de l'information est restreint, l'impact conscient des styles cohésifs parait donc secondaire. Il serait cependant prématuré de prétendre que les structures testées ne sont pas importantes pour la communication en général. En effet, non seulement la méthode utilisée ne donne aucun accès au traitement inconscient des informations, mais aussi certains rares commentaires des participantes suggèrent une vague perception des différences au niveau de la construction des discours (cf. exemple 53). Par ailleurs, la plupart de nos participantes étant des bilingues fonctionnelles, elles sont peut-être moins conservatrices dans leur jugement que des utilisatrices L1 (cf. Jarvis et Pavlenko, 2008, p. 205).

2. Les attentes des participantes vis-à-vis du renforcement de la cohésion varient selon le genre textuel. Pour le commentaire sportif, c'est la variante style allemand qui
est majoritairement préférée. Pour la version style français, les participantes ont surtout critiqué les marqueurs de la similarité et de l'entité à plusieurs syllabes, un peu moins les enrichissements du prédicat ou les marqueurs courts (p.ex. *lui*). Cela ne signifie toutefois pas qu'un discours construit autour de l'entité n'a pas lieu dans les commentaires de football en direct en français. Pour le savoir, une étude de corpus serait nécessaire. Pour la nouvelle radio, c'est la variante style français avec des marqueurs nombreux, variés et moins économiques qui a été préférée. De plus, plusieurs participantes ont relevé l'inadéquation sémantique du mot *bien* dans la nouvelle radio et sa fonction cohésive ambigüe dans le contexte. Il était en effet difficile de créer des contextes de changement de la polarité de l'action dans les textes. Lors de la rédaction, nous sommes parties de la prémisse qu'à la radio, les titres sont annoncés en début d'émission. Ainsi, au moment de détailler un évènement, la participante devrait déjà être au courant du thème. Ce *common ground* implicite n'a cependant pas été considéré par certaines participantes (cf. point 3.1.1 pour une discussion sur le degré de connaissance nécessaire d'une information pour la considérer comme connue). Les autres occurrences de *bien* ont été intégrées dans des contextes plutôt concessifs. Il se pourrait qu'un *doch* ne soit pas le marqueur adéquat si nous traduisons le texte en allemand. À l'avenir, nous devrions nous assurer de son adéquation en traduisant le texte en français avec un style germanophone en allemand.

3. L'impact des structures testées sur la compréhension des textes est un facteur revealing chez plusieurs participantes. Les marqueurs des versions styles francophones sont plus souvent considérés comme améliorant la compréhension des textes, même pour le commentaire sportif selon certaines participantes.

4. Les raisons explicitées pour la préférence d'un même marqueur varient entre les participantes. Certains commentaires sont liés au marqueur, d'autres à son contexte. Une remarque récurrente des personnes actives dans le domaine des langues concerne la distinction entre marqueurs de l'oral et marqueurs de l'écrit. Plusieurs marqueurs typiquement français sont considérés comme marqueurs de l'écrit.

5. La précision des verbatim semble dépendre en partie de la relation des participantes avec la chercheuse (collègue, étudiante, cercle privé) et de leur familiarité avec la recherche (p.ex. anticipation de ce que la chercheuse essaie de savoir). Les deux participantes sans lien direct avec les sciences du langage ont fourni le moins de détails.

6. Les textes ont été présentés en entier afin de comprendre comment leur organisation globale est perçue. Des commentaires généraux ont bien été récoltés, leur niveau de précision varie. Certains ont pointé des limites méthodologiques telles que l'influence de la diction. La majorité des participantes a également analysé les textes phrase
par phrase, dès que les deux versions papier leur ont été mises à disposition. Ces commentaires locaux ont apporté des informations plus détaillées.

7. Le TAP a confirmé que si parfois les évaluatrices peuvent avoir une préférence claire pour l'un des textes, cela peut être dû à tout autre chose que le choix des marqueurs cohésifs.

Avec la méthode appliquée, nous avons pu mettre en évidence les facteurs qui ont consciemment influencé les évaluations en fonction du mode oral ou écrit des textes. Pour de prochaines études, il s'agira de neutraliser des distracteurs identifiés <fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹Le texte de la nouvelle radio a d'ailleurs entre-temps été réadapté pour une petite étude de traduction en collaboration avec Giulia Berchio et Christine Dimroth.</footnote>
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
# Quatrième partie

## Synthèse et perspectives
<figure><img src="image_40.png" /></figure>
12

Synthèse

Ce travail de linguistique étudie la structure informationnelle dans des narratifs oraux en français et (suisse) allemand par des usagers L1 et des bilingues <fnref n="1" />. Nous analysons comment ces locuteurs organisent les énoncés au sein du discours. Cela passe par la construction d'un récit cohésif et cohérent impliquant une bonne gestion du statut des informations transmises.

Au cours des trente dernières années, des recherches menées en France et en Allemagne ont mis à jour l'existence d'une manière romane et d'une manière germanique de créer des liens anaphoriques explicites autour des informations discursives de l'entité, de la temporalité, du prédicat et de la polarité de l'action. Il s'agirait de préférences en partie résistantes à l'apprentissage tardif d'une L2. Pour mettre à jour ces connaissances, les chercheuses ont souvent étudié la forme et la fonction de différents marqueurs pragma-tiques de l'information utilisés dans des contextes contrastifs (au sens sémantique du terme).

Dans une première étude empirique, nous avons d'une part complété ces connaissances sur les différences interlinguistiques et les influences en reproduisant ces recherches auprès d'usagers L1 suisses allemands et d'usagers L1 suisses romands. D'autre part, nous avons apporté de nouvelles connaissances en étudiant également la gestion de la structure informationnelle chez les bilingues, dans chacune de leur langue et en fonction de la dominance langagière. Dans une deuxième étude empirique, nous avons tenté de comprendre comment les interlocuteurs perçoivent ces différentes structurations des récits.

Dans ce qui suit, nous mentionnons les points théoriques importants pour la compré-hension de ce travail, puis résumons les résultats de nos deux études avant de conclure sur quelques observations communes.

<footnote n="1">¹Comme annoncé dans la partie introductive de ce travail, la forme masculine est utilisée de manière générique dans cette partie afin de faciliter la lecture.</footnote>
## 12.1 Ancrage théorique

Dans le premier chapitre théorique, sur l'étude du bilinguisme individuel, nous avons présenté deux cadres théoriques pertinents pour l'analyse des productions langagières de locuteurs bilingues : le cadre de l'acquisition d'une seconde langue (SLA) et celui du bilinguisme. Nous y avons introduit les grandes questions, les concepts principaux et les méthodes qui ont influencé notre étude. Ensuite, nous avons précisé notre ancrage théorique consistant à transférer une thématique traditionnellement traitée dans le cadre SLA dans le cadre du bilinguisme. Finalement, nous avons discuté de deux concepts clés pour notre travail que nous rappelons ci-dessous.

Le premier est celui de dominance langagière qui illustre la relation entre le poids que chacune des langues a dans la vie d'un locuteur. Cette relation peut être mesurée via une compétence linguistique spécifique ou, de manière holistique en prenant plusieurs composantes en compte. Nous nous inscrivons dans cette deuxième approche avec pour idéal la possibilité de produire des recherches comparables dans lesquelles les auteurs emploieraient un même instrument. L'instrument que nous avons présenté dans ce chapitre théorique et que nous avons utilisé dans la partie empirique est un questionnaire auto-évaluatif avec des questions sur la compétence linguistique, l'usage des langues, l'histoire langagière et les attitudes linguistiques (le *Bilingual Language Profile*, Birdsong *et al.*, 2012). Il permet d'obtenir un indice situé sur un continuum dont les extrémités sont le monolinguisme dans chacune des langues et dont la région du centre représente un bilinguisme balancé.

Le deuxième concept clé est celui d'influence translinguistique. Nous l'utilisons comme un terme chapeau neutre regroupant les concepts de transfert et convergence. Nous avons listé les facteurs qui pourraient impacter la probabilité d'influences translinguistiques dans les données de ce travail telles que la proximité langagière perçue ou la fréquence et la saillance des structures langagières. Nous avons insisté sur le fait que des influences peuvent se manifester non seulement par la reproduction correcte ou incorrecte d'une structure d'une langue dans l'autre langue, mais aussi par l'évitement ou la surutilisation de certaines structures. Nous avons également discuté du fait que certaines manifestations subtiles d'influences translinguistiques au niveau formel peuvent être symptomatiques d'un phénomène ayant lieu à un niveau conceptuel, notamment concernant l'organisation discursive générale. À cette place, nous insistons sur les limites de notre étude qui ne permet pas de prouver empiriquement la présence d'influences, mais uniquement de les suggérer.

Dans le deuxième chapitre théorique, nous avons introduit les champs de la structure informationnelle et de l'organisation discursive. Après avoir présenté les concepts de
statut des informations (*giveness*), présuppositions, finitude, d'assertion, de topique, focus et contraste, nous avons défini la structure informationnelle comme l'étude de la façon dont le locuteur organise les énoncés au sein du discours pour assurer une bonne transmission des informations.

Pour résumer, les différentes composantes d'un énoncé remplissent des fonctions pragmatiques spécifiques telles que celle de topique (ce dont on parle) ou de focus (l'information importante de l'énoncé, souvent nouvelle). Dans un énoncé non marqué canonique, l'unité informationnelle en début de phrase, souvent le sujet grammatical, prend la fonction de topique tandis que celle en fin de phrase, par exemple l'objet, remplit celle de focus. Marquer une phrase permet de préciser ou de modifier ses fonctions pragmatiques. Ces adaptations pragmatiques du discours peuvent s'effectuer par un changement de l'ordre des mots dans l'énoncé ou par l'ajout d'un marqueur linguistique. Au-delà de la structure des énoncés, nous avons discuté des caractéristiques linguistiques inhérentes à l'organisation globale du récit narratif, en présentant notamment le modèle de la quaestio (Von Stutterheim et Klein, 2002).

Dans une seconde partie de ce chapitre, nous avons traité des différences typologiques entre les marqueurs allemands et français étudiés dans ce travail ainsi que des différents usages qu'en font les usagers L1, les apprenants tardifs L2 et dans une moindre mesure, les enfants bilingues. Pour résumer, les allemands marquent plus fréquemment la valeur assertive de l'énoncé au moyen de la prosodie ou de particules (*auch, doch*) tandis que les français tendent à renforcer la cohésion autour d'autres informations telles que l'entité, la situation prédicative et la temporalité au moyen notamment de pronoms (*lui*), de comparaisons (*faire la même chose*), d'enrichissements du prédicat (*se décider à, finir par*) et d'adverbes lexicaux (*par contre, également*). Ces différences s'expliquent en partie par l'usage de certains marqueurs pragmatiques disponibles dans une seule langue (par exemple la particule *doch*, l'expression *finir par*). Toutefois, certains marqueurs disponibles dans les deux langues sont utilisés à des fréquences différentes dans les deux langues (par exemple, plus de particules additives en allemand qu'en français et plus de comparaisons en français qu'en allemand).

Des études SLA et sur le bilinguisme montrent que les apprenants tardifs et les enfants bilingues acquièrent bien les tendances de la L1 dans les cas où ils semblent observer des équivalences effectives entre certains marqueurs dans chaque langue comme l'usage de la particule additive en position post-verbale (*Herr Grün ist auch gesprungen, M. Vert a aussi sauté*). Des études SLA transversales suggèrent un développement entre le niveau de compétence intermédiaire et le niveau avancé à la fois en ce qui concerne l'abandon des structures typiques de la L1 et un rapprochement du schéma de la L2. Toutefois, les récits d'apprenants, même à un niveau avancé, dénotent généralement d'un système hybride. Cela peut se manifester par une utilisation dite quasi-native de
moyens lexicaux et morpho-syntaxiques en contraste avec une organisation discursive globale influencée par les préférences de la L1 ou alors par une organisation globale du discours correspondant au schéma typique de la langue cible, mais à l'aide de marqueurs influencés par la L1. L'acquisition de structures lexicales et morpho-syntaxiques n'implique donc pas forcément une acquisition au niveau pragmatico-discursif et vice-versa. Les schémas acquisitionnels varie selon les contextes informationnels, les marqueurs linguistiques et les paires de langues.

Ce qui est important pour l'étude de la structure informationnelle et de l'organisation discursive, c'est que les locuteurs ne sont pas obligés d'adapter leur discours aux structures les plus fréquentes dans la langue cible. Ainsi les résultats de ces recherches ne répondent pas à la question de savoir quelles structures les locuteurs sont capables de produire, mais à celle de savoir quelles structures ils préfèrent produire.

Une question ouverte est celle de savoir si ces différences interlinguistiques observées influencent la réussite de la situation de communication. Certains auteurs suggèrent que des styles discursifs déviant des préférences de la langue cible peuvent paraître inhabituels, mais nous ne connaissons aucune recherche sur la perception des différents usages des marqueurs étudiés dans ce travail.

Ci-dessous, nous résumons brièvement la méthode et les résultats des deux études empiriques de ce travail. Des discussions plus détaillées des résultats sont disponibles dans les parties empiriques II et III.

## 12.2 Étude 1 : productions de discours

Afin d'estimer la généralisabilité des résultats sur la construction des relations anaphoriques et sur l'organisation générale du discours des études mentionnées dans la partie théorique, nous avons testé si les différences interlinguistiques observées en Allemagne et en France se reproduisent en Suisse. Pour ce faire, nous avons comparé les récits narratifs de 20 usagers L1 suisses romands et 20 usagers L1 suisses allemands aux récits de 20 usagers L1 de France et 40 usagers L1 d'Allemagne. Ces récits ont été élicités via le film d'animation muet et séquencé *Finite Story* (Dimroth *et al.*, 2010; Dimroth, 2012). Celui-ci a été créé pour récolter des narratifs non prototypiques, c'est à dire dont le protagoniste principal de la séquence change constamment; une configuration encourageant la production de marqueurs contrastifs (au sens sémantique du terme). Trois contextes anaphoriques ainsi que la mise en évidence de l'unité informationnelle d'entité (ou de protagoniste) tout au long du discours ont été analysés. Pour chaque contexte anaphorique, il était possible de marquer d'une part la composante focale dénotant d'un
maintien ou d'un changement au niveau de l'action (par exemple : *Er springt auch* ou *Er springt doch*) ou d'établir un contraste sur des informations topicales relatives aux entités et à la temporalité (par exemple *Lui*, *il saute* ou *Finalement*, *il saute*).

Les résultats de modèles de régression ainsi que les résultats d'analyses descriptives montrent que les choix des usagers L1 de Suisse pour renforcer la cohérence s'apparentent généralement à ceux de leurs pairs dans les pays voisins. Sur les dix modèles prenant en compte les quatre groupes et que nous avons présentés dans le chapitre 6 *Résultats* (analyses post hoc exclues)<fnref n="2" />, neufs ne contenaient pas de différences statistiquement significatives entre le groupe allemand et le groupe suisse allemand ainsi qu'entre le groupe français et le groupe suisse romand. La seule différence consistait en un usage moins fréquent des marqueurs adverbiaux de l'action (*doch*, *glich*, *trotzdem*) par les suisses allemands que les allemands lorsque le changement au niveau de l'action est marqué.

En ce qui concerne la différence entre le groupe suisse allemand et le groupe suisse romand, elle est statistiquement significative dans cinq modèles sur onze. Parmi les différences significatives, l'une concerne la position de la particule additive dans l'énoncé qui allait dans la direction contraire à nos hypothèses.

Relevons que certaines différences non significatives paraissaient parfois néanmoins plûtôt grandes.

Ensuite, nous avons étudié ces mêmes phénomènes auprès de 71 bilingues avec deux aspects innovants principaux par rapport aux études SLA analysant des récits *Finite Story* en allemand et français L2. Premièrement, nous étudions les deux langues des locuteurs. Deuxièmement, nous ne les classons pas en groupes selon leur niveau de compétences, mais les plaçons sur un continuum représentant la dominance langagière.

Les résultats montrent que les choix des bilingues s'expliquent par la langue de récit. Parmi les onze modèles de régressions logistiques présentés, la langue de récit était statistiquement significative dans neuf d'entre eux. Pour l'un dont le résultat n'est pas significatif, le marquage de la transition temporelle, la différence n'était juste pas significative et allait dans le sens de nos hypothèses. L'autre concerne un modèle avec moins de données dont l'insécurité autour des résultats est extrême.

La dominance langagière, par contre, était significative comme facteur seul uniquement dans un modèle et était significative en interaction avec la langue de récit dans un autre modèle. Le résultat est le même pour les compétences en allemand et en français, mesurées séparément par les tests de décision lexicale *LexTALES* (Brysbaert, 2013; Lemhöfer et Broersma, 2012). Les modèles dans lesquels ces variables relatives au profil linguistique des locuteurs étaient statistiquement significatives concernaient des struc-

<footnote n="2">²Le modèle sur la mise en évidence générale de l'entité ne prend en compte que les deux groupes suisses.</footnote>
tures complexes soit dénotant d'une différence typologique (l'intégration syntaxique de
la particule additive en position adjacente au sujet, à gauche en allemand et à droite en
français), soit nécessitant des compétences linguistiques approfondies (l'enrichissement
du prédicat dénotant d'une transition au niveau de l'action, par exemple *il accepte de sauter*).

Finalement, prenons de la distance par rapport à notre méthode. Afin de fixer un
critère de réponse aux questions en amont des analyses, nous avons choisi celui d'une
valeur *p* inférieure 0.05 pour les variables indépendantes principales, soit le groupe de
locuteurs pour les modèles concernant les usagers L1 ainsi que la langue de récit et
l'indice du *BLP* pour les modèles concernant les bilingues. En raison de la dépendance
de la valeur *p* à la taille de l'échantillon notamment, nous avons rapportés d'autres
informations concernant les modèles en illustrant la taille des effets et l'insécurité autour
des résultats ainsi qu'en indiquant les probabilités prédites. Nous avons de plus complété
ces résultats par des analyses descriptives. Cela amène des nuances à l'image globale :
des influences translinguistiques sont suggérées dans les données des usagers L1 et l'effet
de la dominance chez les bilingues va en général dans la direction de nos hypothèses.
Évidemment, ces observations pourraient, d'un point de vue statistique, être le fruit
du hasard. En conclusion, nous insistons sur le fait que la variabilité individuelle est
grande lorsqu'il s'agit d'effectuer des choix cohésifs optionnels. Ainsi, travailler avec un
grand nombre de données est nécessaire pour bien comprendre les tendances observées.

12.3 Étude 2 : perception des styles discursifs

Dans la seconde étude, nous avons demandé à sept natifs du français d’évaluer des
paires de textes en français, chacune étant structurée une fois selon le style discursif
français et une fois selon le style allemand. Les textes consistaient en une nouvelle radio
et un extrait de commentaire de football en direct. Les participants devaient penser à
haute voix pendant tout le processus.

Il en résulte principalement que les différentes structures testées dans chaque version des
textes ne sont pas perçues consciemment à l'oral. Cela pourrait s'expliquer par la tâche
qui demande une mémoire de travail trop élevée ou par la subtilité des différences testées.
En effet, les participants mentionnent généralement les structures ciblées seulement
après avoir lu et comparé les deux versions d'un texte. Un second résultat clair est que
la préférence pour une version dépend du genre de texte, car le style français était plus
souvent préféré pour la nouvelle radio et le style allemand pour le commentaire sportif.
Il en ressort principalement que les marqueurs des versions en style français aident bien
à la compréhension des textes, mais appartiendraient à un registre écrit et trop littéraire
pour être employés lors d'un évènement populaire durant lequel il s'agit de rapporter
des actions multiples et rapides.

Prenons de la distance par rapport à notre méthodologie. Celle-ci présuppose la pos-
sibilité de créer artificiellement des textes représentant les différents styles discursifs
décrits dans la littérature. Il est toutefois difficile de savoir si ces textes bricolés sont
vraiment représentatifs du style allemand et du style français.

12.4 Observations communes

Au point 4.1 *Besoins en recherche* de l'étude de production, nous avons posé la question de savoir si, grâce aux nouveaux récits *Finite Story* collectés, nous aurions assez de données pour identifier des tendances plus claires concernant des marqueurs observés dans Dimroth *et al*. (2010) dans une langue en particulier, mais ponctuellement seulement (*nur* et *wohl* en allemand ainsi que *à son tour*, *tout de même*, *en revanche*, *bien* et *celui-ci* en français).

Ces marqueurs ont, à l'exception de *bien* et *en revanche*, effectivement été observés dans les données suisses, mais tout autant rarement que dans les données allemandes et françaises. Les résultats de l'étude de perception apportent deux hypothèses explicatives pour la rareté de ces marqueurs, pour le français du moins. D'une part, plus la valeur sémantique d'un marqueur est forte, plus son utilisation est limitée à des configurations d'informations précises, comme pour *bien* et *seul* (en tant que traduction lexicalement plus riche que *nur*). Ils conviennent donc peut-être pour décrire moins de séquences vidéo que les marqueurs plus fréquents. D'autre part, certains marqueurs qui appartiendraient au registre écrit, comme *à son tour* et *également*, ont été jugés inadéquats dans le commentaire sportif en direct. Raconter une histoire fait peut-être partie du registre conceptionnellement écrit, mais la tâche de raconter ce qu'il s'est passé directement après avoir vu chaque séquence vidéo (temps de planification réduit et aspect répétitif) ainsi que les instructions qui ne demandaient pas précisément de raconter une belle histoire pourraient encourager un style plus oral. Il serait intéressant de regarder plus systématiquement si les personnes qui emploient quand même ces marqueurs dénotent d'un style généralement plus soutenu tout au long du récit.

Finalement, les deux études corroborent l'hypothèse d'une préférence pour un discours
orienté vers l'assertion en allemand et vers d'autres information en français, mais avec
quelques nuances. Dans les récits *Finite Story*, la focalisation de l'entité sujette au
moyen de la particule additive (*Auch Herr Rot geht schlafen*) s'est révélée plus fréquente
qu'attendue chez les usagers L1 suisses allemands. De plus, les bilingues dominants
en allemand placent plus souvent la particule dans cette position que les bilingues dominants en français. Cette focalisation du sujet au moyen d'une particule représente une manière économique de focaliser l'entité sujette, ce qui pourrait expliquer pourquoi elles est favorisée par les locuteurs de l'allemand.
13

Perspectives

Dans ces deux derniers chapitres, en nous basant sur nos résultats, nous présentons quelques pistes pour de prochaines études avant de brièvement discuter de potentielles applications de ce type de recherche.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>
# 13.1 Futures recherches

Dans ce travail, nous avons déjà émis quelques suggestions ponctuelles pour approfondir les analyses. Dans cette section, nous présentons une sélection de propositions plus générales à la fois pour l'étude de la production de discours que pour celle de la perception des différents styles discursifs.

## 13.1.1 Production de discours

Quelques analyses descriptives ont suggéré que la dominance langagière pourrait jouer un rôle à un niveau plus fin dans l'usage des marqueurs. Une entrée en la matière serait une analyse fine des marqueurs adverbiaux assertifs et concessifs *doch, glich et trotzdem* en suisse allemand chez les bilingues. Nous aimerions regarder, pour chaque occurrence, l'indice de dominance. Il s'agirait de voir si les personnes qui utilisent l'adverbe concessif le font clairement de manière concessive (*Er hat Angst, aber springt trotzdem*) ou pas (simplement *Er springt trotzdem*) ainsi que de voir ce que les mêmes locuteurs font en français. L'hypothèse serait que des locuteurs dominants en allemand entrevoient une équivalence fonctionnelle entre *doch* et *quand même* et utiliseraient l'adverbe concessif de manière potentiellement assertive. Une autre question à approfondir dans les contextes contrastifs est de savoir si certains énoncés avec un enrichissement du prédicat répondent plus à une question polaire que d'autres (*changer d'avis* versus *oser sauter*). Dans la même veine, il s'agirait d'étudier plus précisément la reprise pro-nominale par le pronom *lui* non seulement dans le contexte contrastif I comme nous l'avons déjà fait, mais aussi dans le contexte additif (*il saute lui aussi*), par exemple en reprenant la classification syntaxique de Thörle (2020).

La méthode d'analyse de l'intégration syntaxique de la particule additive que nous avons appliquée résulte d'un compromis entre une catégorisation syntaxique et une catégorisation pragmatique tiré de l'étude de Bonvin et Dimroth (2016) sur les apprenants français de l'allemand. Ce système nous parait insatisfaisant pour notre étude focalisant les deux langues des locuteurs, car il est difficile de créer des catégories vraiment comparables pour l'allemand et le français. Par conséquent, l'analyse de la position adjacente à l'entité sujet est la seule qui a pu être effectuée avec moins de cas ambigus (nous ne pouvons pas exclure que les 45 particules additives françaises présentes dans des structures elliptiques comme *monsieur rouge aussi*, annotées comme ambigües, portent en fait sur l'entité). Une manière de mieux comprendre les préférences de nos locuteurs en termes d'intégration de la particule additive serait d'effectuer des analyses pragmatiques pour l'allemand uniquement, car les cas de portée large sont quasiment inexistants. Pour le
français, nous pourrions analyser les récits selon des catégories syntaxiques uniquement, avec un meilleurs degré de précision comme dans Benazzo et al. (2021).

Comparator nos résultats avec ceux de Berchio (2023a) sur les bilingues en suisse allemand et italien dans ce même projet est prévu. Une analyse des récits en suisse allemand pour des structures qui sont différentes en français et en italien permettrait d'étudier plus clairement le phénomène d'influences translinguistiques. Nous avons déjà commencé ce travail pour le placement de la particule additive en positon adjacente à l'entité et présenté quelques résultats dans le cadre d'une conférence (Bonvin et al., 2022).

Finalement, suite aux résultats de l'étude de perception suggérant un rôle de la modalité orale versus écrite des textes ainsi que du genre textuel, de futures études devraient questionner la généralisabilité de l'hypothèse d'une manière francophone et d'une manière germanophone de construire le discours. Une solution serait de construire un nouveau film séquencé dans un autre genre textuel, mais avec les mêmes configurations, comme par exemple la nouvelle radio ou le match de football de l'étude de perception. Une autre approche consisterait à demander de raconter par écrit les différentes séquences de la *Finite Story*.

## 13.1.2 Perception des styles discursifs

Afin de dégager des tendances plus générales sur la perception de l'organisation discursive, une méthodologie quantitative est nécessaire. Les résultats de notre études basée sur les protocoles verbaux soulignent la nécessité soit de laisser les participants comparer les différentes versions d'un texte, soit d'attirer leur attention sur les structures particulières après une prise de connaissance globale d'une version d'un texte. Dans une étude en ligne sur le style germanophone et le style italophone issue du projet dans lequel s'inscrit ce travail, les participants ont d'abord du fourni une évaluation globale des textes, puis ont donné leur avis sur certaines structures précises (Berchio, 2023b). Les spécificités dialectales ont largement influencé les choix des textes en suisse allemand. Toutefois, la partie italienne de cette étude suggère qu'il est possible de faire évaluer ces textes en ligne, tout en récoltant des informations supplémentaires sur les structures d'intérêt. Néanmoins, le risque de forcer des commentaires sur certaines structures est à prendre en compte.

Malgré les nombreux marqueurs cohésifs injectés dans les textes pour créer un style typiquement allemand et un style typiquement français, les différences ciblées entre les deux versions d'un texte ont surtout été observées par les participants avec une formation linguistique. Pour comprendre plus précisément quelles structures pourraient
être un frein à une bonne communication, nous pourrions interroger des traductrices qui sont souvent confrontées à des choix linguistiques d'une telle subtilité.

La tâche verbale présentée dans ce travail nous informe uniquement sur des préférences conscientes. Un accès plus direct aux facteurs influençant les personnes qui évaluent les textes nécessiterait une approche psycholinguistique. Une étude à l'aide un dispositif de suivi oculaire serait une possibilité. La partie du texte sur laquelle les participants dirigent leur attention lorsqu'ils décident quelle version du texte ils préfèrent (direction du regard) ainsi que la charge cognitive à la lecture des différents énoncés (dilatation des pupilles) pourraient être localisées. Cela permettrait de comprendre quels sont les formulations décisives. Ainsi, coupler une analyse de traitement du langage en ligne avec les protocoles verbaux produirait une image plus complète et différenciée du phénomène de perception (cf. Byers-Heinlein et al., 2017; Schimke, 2020).

Pour conclure, combiner une tâche de production avec une tâche de perception serait important pour savoir si les locuteurs favorisent un discours similaire à celui qu'ils produisent.

## 13.2 Potentielles applications

Si cette recherche avant tout fondamentale ne vise pas des applications directes, ses résultats invitent à une réflexion pratique. Il en ressort que les préférences observées pour certains marqueurs ne nécessitent pas un enseignement intensif au niveau débutant ou intermédiaire, mais potentiellement dans la formation d'experts en langues. Par contre, certaines structures typologiquement différentes et potentiellement sujettes à des usages grammaticalement incorrects en L2 pourraient faire l'objet d'un enseignement plus général. Nous argumentons ces propositions ci-dessous.

Notre travail a montré que la variation individuelle concernant les structures analysées est grande que ce soit au niveau productif ou réceptif. De plus, aucune recherche SLA n'affirme que les apprenants de niveau intermédiaire produisent des discours incohérents. À cela s'ajoute que les résultats de notre étude de perception n'ont pas clairement mis en évidence des usages de marqueurs totalement inadéquats dans les versions des textes en français construits dans le style allemand. Une exception est l'usage de l'intensificateur *bien* qui n'est de toute manière pas employé par les apprenants L2 du français des études disponibles. Ainsi, des problèmes de compréhension résultant d'un usage des marqueurs étudiés déviant des préférences des usagers L1 sont peu probables pour les apprenants allemands du français et les apprenants français de l'allemand. Néanmoins, nous ne pouvons pas exclure que certaines structures paraissent inhabituelles, voir ra-
lentissent le processus de compréhension du message.

Il serait donc envisageable de traiter de ces thématiques à des fins de perfectionnement pour des spécialistes des langues chez qui une sensibilité linguistique pointue est attendue comme des enseignants de langues ou des traducteurs (voir aussi Schecker, 2013, p. 8-9). Il s'agirait surtout de focaliser des différences au niveau de l'usage du langage dont les tendances sont stables à travers les diverses études sur les usagers L1 et des qui semblent difficiles pour les apprenants ou les bilingues non dominants dans ces langues. Nous pensons notamment à l'usage de la particule allemande *doch* et du pronom français *lui*.

L'intégration syntaxique de la particule additive, par contre, pourrait être enseignée même à un niveau intermédiaire, car nous avons trouvé quelques structures agrammaticales dans les données bilingues du style *Aussi M. Rouge va dormir*. Finalement, le stimulus de la *Finite Story* pourrait servir de matériel pédagogique pour illustrer l'usage de ces différents marqueurs.
Cinquième partie

Références et annexes
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
Références

ADAM, S. (2013). ,Informationsstrukturen' zwischen Sprachvergleich, Universalienfor-
schung, kognitiver Sprachwissenschaft und Neurolinguistik? In ADAM, S., éditeur :
«*Informationsstrukturen*» im gesteuerten Spracherwerb, volume 17 de cognitio, cha-
pitre Ausblick, pages 175–177. Peter Lang, Bern. 193

AMENGUAL, M. (2018). Asymmetrical interlingual influence in the production of Spa-
nish and English laterals as a result of competing activation in bilingual language
processing. *Journal of Phonetics*, 69:12–28. 15, 16

ANDORNO, C. et CROCCO, C. (2018). In search for polarity contrast marking in Ita-
lian. In DIMROTH, C. et SUDHOFF, S., éditeurs : *The Grammatical Realization of*
*Polarity Contrast : Theoretical, empirical, and typological approaches*, volume 249 de
*Linguistik Aktuell/Linguistics Today*, pages 255–288. John Benjamins, Amsterdam /
Philadelphia. 29, 30, 51

ANDORNO, C. et TURCO, G. (2015). Embedding additive particles in the sentence in-
formation structure : How L2 learners find their way through positional and prosodic
patterns. *Linguistik online*, 71(2). 22

ANDORNO, C. M. (2008). Ancora su anche, anche su ancora. per uno studio comparativo dell'apprendimento e della gestione di strategie coesive in L2. In LAZZERONI, R., BANFI, E., BERNINI, G., CHINI, M. et MAROTTA, G., éditeurs : *Diachronica et Synchronica. Studi in onore di Anna Giacalone Ramat.*, pages 29-52. Edizioni ETS, Pisa. 41

ANDRINGA, S. et GODFROID, A. (2020). Sampling bias and the problem of genera-
lizability in applied linguistics. *Annual Review of Applied Linguistics*, 40:134–142.
67
ASTÉSANO, C. et BERTRAND, R. (2016). Accentuation et niveaux de constituance en français : enjeux phonologiques et psycholinguistiques. *Langue française*, 3(1):11–30.
37, 88, 89

ATHANASOPOULOS, P. et BYLUND, E. (2013). The ‘thinking’ in thinking-for-speaking : Where is it ? *Language, Interaction and Acquisition*, 4(1):91–100. 21, 22

AUGENDRE, S. et MATHON, C. (2012). Comment l'information à transmettre influence-t-elle les constructions référentielle et syntaxique du commentaire sportif en direct ? *In SHS Web of Conferences*, volume 1, pages 2027–2040. EDP Sciences. 88, 199

AVANZI, M., SCHWAB, S. et DUBOSSON, P. (2013). Prosodie et contact de langue : l'exemple du ‘français fédéral’. *Revue française de linguistique appliquée*, 18(2):77–90. 4, 88

BAHRICK, H. P., HALL, L. K., GOGGIN, J. P., BAHRICK, L. E. et BERGER, S. A. (1994). Fifty years of language maintenance and language dominance in bilingual Hispanic immigrants. *Journal of experimental psychology : General*, 123(3):264–283. 14, 15

BATES, D., MÄCHLER, M., BOLKER, B. et WALKER, S. (2015). Fitting linear mixed-effects models using lme4. *Journal of Statistical Software*, 67(1):1–48. 94

BENAZZO, S. (2004). L'expression de la causalité dans le discours narratif en français L1 et L2. *Langages*, 155(3):33–51. 10

BENAZZO, S. (2012). Structure informationnelle et organisation du discours dans l'ac quisition des langues secondes : Vol. 1 : Mémoire de synthèse. Thèse d'habilitation à diriger des recherches. 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 48, 49

BENAZZO, S. et ANDORNO, C. (2010). Discourse cohesion and topic discontinuity in native and learner production changing topic entities on maintained predicates. *EuroSLA Yearbook*, 10(1):92–118. 43, 44, 47, 143, 194

BENAZZO, S. et ANDORNO, C. (2017). Is it really easier to acquire a closely-related ? A study on the expression of iteration and continuation in L2 French. In *HOWARD, M. et LECLERCQ, P., éditeurs : Tense-Aspect-Modality in a Second Language : Contemporary perspectives*, volume 50 de *Studies in Bilingualism*, pages 105–143. John Benjamins Publishing Company. 18, 19, 197

BENAZZO, S., ANDORNO, C., INTERLANDI, G. et PATIN, C. (2012a). Perspective discursive et influence translinguistique : Exprimer le contraste d'entité en français et en italien L2. *Language, Interaction and Acquisition*, 3(2):173–201. 10, 21, 22, 48, 51, 53, 54, 55, 57, 63, 88, 143
BENAZZO, S. et DIMROTH, C. (2015). Additive particles in Romance and Germanic languages : Are they really similar? *Linguistik online*, 71(2). 21, 22, 34, 40, 42, 44, 45, 197

BENAZZO, S., DIMROTH, C., PERDUE, C. et WATOREK, M. (2004). Le rôle des particles additives dans la construction de la cohésion discursive en langue maternelle et en langue étrangère. In *WATOREK, M., éditeur : Construction du discours par des enfants et des apprenants adultes*, numéro 155, pages 76-105. Armand Colin. 32, 35, 44, 45, 46

BENAZZO, S., DIMROTH, C. et SANTIAGO, F. (2021). Additive linking in L2 French discourse by German learners : Syntactic embedding and intonation patterns. *Linguages*, 6(1):20. 35, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 57, 59, 63, 74, 88, 119, 238

BENAZZO, S. et PATIN, C. (2017). French additive *aussi* : Does prosody matter? In *CESARE, A. M. D. et ANDORNO, C., éditeurs : Focus on Additivity. Adverbial Modifiers in Romance, Germanic and Slavic Languages*, pages 103-136. John Benjamins, Amsterdam. 35, 37, 38, 41, 42, 45, 59

BENAZZO, S., PERDUE, C. et WATOREK, M. (2012b). Additive scope particles and anaphoric linkage in narrative and descriptive texts : A developmental study in French L1 and L2. In *WATOREK, M., BENAZZO, S. et HICKMANN, M., éditeurs : Comparative perspectives on language acquisition : A tribute to Clive Perdue*, pages 350-374. Multilingual Matters, Bristol, UK. 28, 44, 53, 194

BERCHIO, G. (2023a). *Modellare la lingua in contesto in situazioni di bilinguismo : monologhi in italiano e svizzero tedesco di parlanti a dominanza linguistica variabile.* Accepté. Franco Angeli. 238

BERCHIO, G. (2023b). Percepire l'italiano in contesto elvetico tra strutture idiomatiche e convergenze linguistiche. *Accepté*. 194, 238

BERTHELE, R. (2009). The many ways to search for a frog story : On a fieldworker's troubles collecting spatial language data. In *GUO, J., LIEVEN, E., BUDWIG, N., ERVIN-TRIPP, S., NAKAMURA, K. et Şeyda OZCALISKAN, éditeurs : Crosslinguistic Approaches to the Psychology of Language. Research in the Tradition of Dan Isaac Slobin*, chapitre 12, pages 163-174. Psychology Press, New York. 78, 188

BERTHELE, R. et DESGRIPPES, M. (2017). à quoi (bon) cantonner les dialectes ? l'allemand, ses standards et ses dialectes dans le débat politico-linguistique en Suisse. *Revue transatlantique d'études suisses*, 6(7):24-37. 76
BERTHELE, R. et STOCKER, L. (2017). The effect of language mode on motion event descriptions in German-French bilinguals. *Language and Cognition*, 9(4):648–676. 16

BIRDSONG, D. (2014). Dominance and age in bilingualism. *Applied Linguistics*, 35(4): 374–392. 14

BIRDSONG, D. (2016). Dominance in bilingualism : Foundations of measurement, with insights from the study of handedness. *In* SILVA-CORVALAN, C. et TREFFERS-DALLER, J., éditeurs : *Language dominance in bilinguals : Issues of measurement and operationalization*, volume 85, chapitre 5, pages 85–105. Cambridge University Press. 14, 15, 101

BIRDSONG, D. et GERTKEN, L. M. (2013). In faint praise of folly : A critical review of native/non-native speaker comparisons, with examples from native and bilingual processing of French complex syntax. *Language, Interaction and Acquisition/Language, Interaction et Acquisition*, 4(2):107–133. 10, 11, 12

BIRDSONG, D., GERTKEN, L. M. et AMENGUAL, M. (2012). Bilingual language profile : An easy-to-use instrument to assess bilingualism. https://sites.la.utexas.edu/bilingual/ (consulté le 11.05.2017). 5, 14, 15, 16, 75, 228

BLUMENTHAL, P. (1985). Aussi et auch : deux faux amis ? *Französisch Heute*, 2:144–150. 44, 62

BOHNACKER, U. et ROSÉN, C. (2008). The clause-initial position in L2 German declaratives : Transfer of information structure. *Studies in Second Language Acquisition*, 30(04):511–538. 23, 31, 61

BONVIN, A., BERCHIO, G. et BERTHELE, R. (2022). Oral presentation : Third/fourth languages as predictors of information structure in event descriptions ? *In 12th International Conference on Third Language Acquisition and Multilingualism*, University of Zagreb. 238

BONVIN, A., BRUGGER, L. et BERTHELE, R. (2021). Lexical measures as a proxy for bilingual language dominance ? *International Review of Applied Linguistics in Language Teaching*. 14, 101

BONVIN, A. et DIMROTH, C. (2016). Additive linking in second language discourse : Lexical, syntactic and discourse organizational choices in intermediate and advanced learners of L2 German with L1 French. *Discours*, 1(18). 34, 40, 42, 43, 44, 45, 53, 55, 56, 57, 58, 74, 85, 89, 104, 143, 197, 237
BOUTONNET, B., ATHANASOPOULOS, P. et THIERRY, G. (2012). Unconscious effects of grammatical gender during object categorisation. *Brain research*, 1479:72-79. 16

BRAUN, B., ASANO, Y. et DEHÉ, N. (2019). When (not) to look for contrastive alternatives : the role of pitch accent type and additive particles. *Language and speech*, 62(4):751-778. 29, 40, 62

BROWN, A. et GULLBERG, M. (2008). Bidirectional crosslinguistic influence in L1-L2 encoding of manner in speech and gesture : A study of Japanese speakers of English. *Studies in Second Language Acquisition*, 30(2):225-251. 17

BRUGGER, L. (2017). *Cross-linguistic influence in bilingual motion event encoding*. Thèse de doctorat, Université de Fribourg, Suisse. 16, 23, 73, 75, 82, 94

Brysbaert, M. (2013). Lextale FR a fast, free, and efficient test to measure language proficiency in French. *Psychologica Belgica*, 53(1):23-37. 81, 82, 83, 231

BULLOCK, B. E. et TORIBIO, A. J. (2004). Introduction : Convergence as an emergent property in bilingual speech. *Bilingualism : Language and Cognition*, 7(02):91-93. 12, 18

BURGOS, P., SANDERS, E., CUCCHIARINI, C., van HOUT, R. et STRIK, H. (2015). Auris populi : crowdsourced native transcriptions of dutch vowels spoken by adult spanish learners. *Interspeech*. 61

BYERS-HEINLEIN, K., MORIN-LESSARD, E. et LEW-WILLIAMS, C. (2017). Bilingual infants control their languages as they listen. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 114(34):9032-9037. 239

CALOI, I. (2017). Additive focus particles in German-speaking learners of Italian as L2. In ANDORNO, C. et DE CESARE, A.-M., éditeurs : *Focus on Additivity : Adverbial modifiers in Romance, Germanic and Slavic languages*, volume 278, chapitre 8, page 237. John Benjamins Publishing Company. 62

CHAFE, W. (1976). Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. *Subject and topic*. 31

CHRISTODOULIDES, G., SIMON, A. C. et DIDIRKOVÁ, I. (2018). Perception of prosodic boundaries by naïve and expert listeners in French. Modelling and automatic annotation. *In Proceedings of the 9th Speech Prosody Conference*. 88

CLIFTON, C. et FRAZIER, L. (2012). Discourse integration guided by the ‘question under discussion’. *Cognitive Psychology*, 65(2):352-379. 33
COOK, V. (2016). Premises of multi-competence. *The Cambridge handbook of linguistic multi-competence*, 1:25. 11, 12, 13

COOK, V. (2017). Second language acquisition : One person with two languages. *In The Handbook of Linguistics*, chapitre 20, pages 557–581. Wiley Online Library. 9, 10, 11, 12, 17

CORAY, R. et BERTHELE, R. (2018). Deutsch als Amtssprache der Stadt Freiburg i. Ü.? Bestandesaufnahme und Analysen aus historischer, juristischer und soziolinguistischer Perspektive. Rapport technique, Institut de plurilinguisme, Fribourg. 98

CORETEAM, R. (2020). *R : A language and environment for statistical computing*. Software version version 4.0.0. R Foundation for Statistical Computing, Vienna. 90

CUTLER, A., MEHLER, J., NORRIS, D. et SEGUI, J. (1989). Limits on bilingualism. *Nature*, 340:229–230. 15

DALLER, H., VAN HOUT, R. et TREFFERS-DALLER, J. (2003). Lexical richness in the spontaneous speech of bilinguals. *Applied linguistics*, 24(2):197–222. 82

DALLER, M. H., YILDIZ, C., de JONG, N. H., KAN, S. et BAŞBAĞI, R. (2011). Language dominance in Turkish-German bilinguals : methodological aspects of measurements in structurally different languages. *International Journal of Bilingualism*, 15(2):215–236. 14

DANKERT, H. (1969). *Sportsprache und Kommunikation : Untersuchungen zur Struktur der Fussballsprache und zum Stil der Sportberichterstattung*, volume 25 de Volkleben. Tübinger Vereinigung für Volkskunde. 199

DE CESARE, A.-M. (2010). On the focusing function of focusing adverbs : A discussion based on Italian data. *Linguistik online*, 44(4). 35

DE CESARE, A.-M. (2015). Additive focus adverbs in canonical word orders. a corpus-based study of It. *anche*, Fr. *aussi* and E. *also* in written news. *Linguistik online*, 71(2). 35, 40, 41, 43, 44, 59

DE CESARE, A.-M. (2017). 15 cleft constructions. *In Manual of Romance morphosyntax and syntax*, pages 536–568. 36, 147

DE CESARE, A. M. et ANDORNO, C. M. (2015). Focus particles in the romance and germanic languages. corpus-based and experimental approaches. *Linguistik Online*, 71(2). 35
DE MAREÜIL, P. B., WOEHRLING, C., ADDA-DECKER, M., BARDIAUX, A. et SIMON, A. C. (2012). Une étude par traitement automatique de la prosodie du français à la frontière des domaines roman et germanique. *In La variation prosodique régionale en français*. De Boeck. 4

DE SAUSSURE, L. (2018). Des présuppositions stricto sensu aux présuppositions discursives. In BONHOMME, A. B. M., éditeur : *La présupposition entre théorisation et mise en discours*, pages 35–56. Classiques Garnier. 27, 28

DEKEYSER, R. (2005). What makes learning second-language grammar difficult? A review of issues. *Language Learning*, 55(S1):1–25. 10

DELGADO, P., GUERRERO, G., GOGGIN, J. et ELLIS, B. B. (1999). Self-assessment of linguistic skills by bilingual Hispanics. *Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 21*(1):31–46. 76

DERWING, T. M. et MUNRO, M. J. (1997). Accent, intelligibility, and comprehensibility : Evidence from four L1s. *Studies in second language acquisition*, 19(1):1–16. 61

DIDIRKOVÁ, I., CHRISTODOULIDES, G. et SIMON, A. C. (2018). The prosody of discourse markers "alors" and "et" in French. A speech production study. *In Proceedings of Speech Prosody*. 37

DIEWALD, G. (2013). Same same but different—modal particles, discourse markers and the art (and purpose) of categorization. *Discourse markers and modal particles. Categorization and description*, pages 19–45. 35, 52, 197

DIMROTH, C. (2002). Topics, assertions and additive words : How L2 learners get from information structure to target-language syntax. *Linguistics*, 40(4):891–923. 29, 30, 31, 42, 45, 77, 85

DIMROTH, C. (2004). *Fokuspartikeln und informationsgliederung im Deutschen*, volume 69. Stauffenburg Tübingen. 31, 34, 35, 41, 42, 49

DIMROTH, C. (2006). The finite story. Max-Planche Institute for Psycholinguistics. 78

DIMROTH, C. (2012). Videoclips zur elizitation von erzählungen : Methodische überlegungen und einige ergebnisse am beispiel der 'finite story'. *Einblicke in die Zweitspracherwerbsforschung und ihre methodischen Verfahren*, 1:77–98. 5, 22, 35, 38, 47, 48, 78, 80, 195, 230

DIMROTH, C. (2018). Beyond statistical learning : Communication principles and language internal factors shape grammar in child and adult beginners learning Polish through controlled exposure. *Language Learning*, 68(4):863–905. 9
DIMROTH, C., ANDORNO, C., BENAZZO, S. et VERHAGEN, J. (2010). Given claims about new topics. How Romance and Germanic speakers link changed and maintained information in narrative discourse. *Journal of Pragmatics*, 42(12):3328–3344. 21, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 58, 59, 67, 74, 80, 85, 88, 185, 197, 221, 230, 233

DIMROTH, C. et KLEIN, W. (1996). Fokuspartikeln in Lernervarietäten. Ein Analyserahmen und einige Beispiele. *Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik*, 26(4):73–114. 10, 25, 29, 35, 40, 41, 49, 51, 59

DIMROTH, C. et NARASIMHAN, B. (2012). The acquisition of information structure. In KRIFKA, M. et MUSAN, R., éditeurs : *The expression of information structure*, pages 319–362. Mouton de Gruyter Berlin, Berlin, Boston. 3

DÖRRE, L. (2019). German and English additive particles in two novels by P. Auster and H. Böll. Workshop additivity and contrast in spoken discourse. Université de Münster. Non publié. 59, 62

DUFTER, A. (2009). Clefting and discourse organization : Comparing Germanic and Romance. *Focus and background in Romance languages*, 112:83–121. 36, 37

DUFTER, A. et MASSOT, B. (2013). Maitriser les dislocations : français et allemand en contraste. In ADAM, S., éditeur : «Informationsstrukturen» im gesteuerten Spracherwerb, volume 17 de cognitio, chapitre 2, pages 15–32. Peter Lang, Frankfurt a.M. 57, 88

DUNN, A. L. et FOX TREE, J. E. (2009). A quick, gradient bilingual dominance scale. *Bilingualism : Language and Cognition*, 12(3):273–289. 14, 15, 16, 76

ECKARDT, R. et FRÄNKEL, M. (2012). Particles, maximize presupposition and discourse management. *Lingua*, 122(15):1801–1818. 32

ELMIGER, D. (2019). Deutsch undeutlich : eine Begriffsreise durch die vielfältige deutsche Sprache in der Schweiz. *Swiss academies reports*, 14(1). 4, 74, 76

ERICSSON, K. A. et SIMON, H. A. (1980). Verbal reports as data. *Psychological review*, 87(3):215. 195

FERGUSON, C. A. (1959). Diglossia. *Word*, 15(2):325–340. 76

FÉRY, C. (2010). Prosody and information structure of the german particles selbst, wieder and auch. In BOROWSKY, T., KAWAHARA, S., SUGAHARA, M. et SHINYA, T., éditeurs : *Prosody Matters : Essays in Honor of Elisabeth O. Selkirk*, pages 420–445. Equinox, London. 40
FÉRY, C. (2016). *Intonation and prosodic structure*. Cambridge University Press. 27, 28, 29, 30, 35, 37, 51, 59

FÉRY, C. et KRIFKA, M. (2009). Information structure : Notional distinctions, ways of expression. In van STERKENBURG, P., éditeur : *Unity and Diversity of Languages*, page 123–135. John Benjamins. 28

FISHMAN, J. A. (1967). Bilingualism with and without diglossia; diglossia with and without bilingualism. *Journal of social issues*, 23(2):29–38. 76

FLECKEN, M. (2011). Event conceptualization by early Dutch–German bilinguals : insights from linguistic and eye-tracking data. *Bilingualism : Language and cognition*, 14(01):61–77. 22, 23

FLEISCHER, J. et SCHMID, S. (2006). Zurich German. *Journal of the International Phonetic Association*, 36(2):243–253. 38, 76

GARASSINO, D. et JACOB, D. (2018). Polarity focus and non-canonical syntax in Italian, French and Spanish. In DIMROTH, C. et SUDHOFF, S., éditeurs : *The Grammatical Realization of Polarity Contrast : Theoretical, empirical, and typological approaches*, volume 249, page 227. John Benjamins, Amsterdam. 57, 158, 194

GAYRAUD, F. (2004). Emergence et développement du placement des particules de portée. *Acquisition et interaction en langue étrangère*, (20):173–196. 45

GERTKEN, L. M., AMENGUAL, M. et BIRDSONG, D. (2014). Assessing language dominance with the bilingual language profile. In LECLERCQ, P., EDMONDS, A. et HILTON, H., éditeurs : *Measuring L2 proficiency : Perspectives from SLA*, pages 208–225. Multilingual Matters Bristol, UK, Bristol. 14, 15, 16

GIGERENZER, G. (2004). Mindless statistics. *The Journal of Socio-Economics*, 33(5): 587–606. 92, 96

GIULIANO, P. (2012). Contrasted and maintained information in a narrative task : analysis of texts in English and Italian as L1s and L2s. *EuroSLA Yearbook*, 12(1):30–62. 47, 48, 59, 60, 88

GIULIANO, P. et MUSTO, S. (2016). Assertive strategies in English and Spanish : a new contribution to the debate on assertion in Romance and Germanic languages. *EleA@UniSA - Università degli Studi di Salerno*. http://dx.doi.org/10.14273/unisa-1629. 60
GREGG, K. R. (2003). SLA theory: Construction and assessment. In DOUGHTY, C. J. et LONG, M. H., éditeurs : *The handbook of second language acquisition*, chapitre 23, pages 830-865. Wiley Online Library. 9, 10

GROSJEAN, F. (2008). *Studying bilinguals*, volume 1. Oxford University Press. 12, 13

GROSJEAN, F. (2010). *Bilingual : Life and reality*. Harvard University Press, Cambridge and London. 12

GROSJEAN, F. (2016). The complementarity principle and its impact on processing, acquisition, and dominance. In SILVA-CORVALAN, C. et TREFFERS-DALLER, J., éditeurs : *Language dominance in bilinguals : Issues of measurement and operationalization*, chapitre 4, pages 66-84. Cambridge University Press, Cambridge. 14

GUNDEL, J. K., HEDBERG, N. et ZACHARSKI, R. (1993). Cognitive status and the form of referring expressions in discourse. *Language*, 69(2):274-307. 27

HAAS, W. (1998). Diglossie im historischen Wandel oder : Schweizerdeutsch auf dem Weg zur eigenen Sprache ? In RUSS, C. V. J., éditeur : *Sprache, Kultur, Nation — Language, Culture, Nation* [Papers from a conference held on 19 Oct. 1996 at the Guildhall, York], pages 77-101. Hull University, Hull. 76

HALLIDAY, M. A. (1967). Notes on transitivities and theme in English. part 2. *Journal of linguistics*, 3(2):199-244. 27, 28

HAZAN, V. L. et BOULAKIA, G. (1993). Perception and production of a voicing contrast by French-English bilinguals. *Language and Speech*, 36(1):17-38. 15, 61

HERVEY, S. et HIGGINS, I. (1992). *Thinking Translation : Course in Translation Method-French to English*. Routledge, London, New York. 62

HICKMANN, M., HENDRIKS, H., ROLAND, F. et LIANG, J. (1996). The marking of new information in children's narratives : a comparison of English, French, German and Mandarin Chinese. *Journal of child language*, 23(3):591-619. 27

HÖHLE, B., BERGER, F., MÜLLER, A., SCHMITZ, M. et WEISSENBORN, J. (2009). Focus particles in children's language : Production and comprehension of auch 'also' in German learners from 1 year to 4 years of age. *Language Acquisition*, 16(1):36-66. 40, 63

HÖHLE, T. N. (2018). über verum-fokus im Deutschen. In MÜLLER, S., REIS, M. et RICHTER, F., éditeurs : *Beiträge zur deutschen Grammatik : Gesammelte Schriften von Tilman N. Höhle*, chapitre 10, pages 381-416. Language Science Press. Première publication : 1992. 51
HOLTGREWE, U. (2009). Narratives interview. *In Handbuch Methoden der Organisationsforschung*, pages 57–77. Springer. 203

HYLTENSTAM, K., BARTNING, I. et FANT, L. (2018). *High-level language proficiency and the concept of nativelikeness in second language and multilingual research practice*, chapitre Introduction. Cambridge University Press, Cambridge. 10

ISBELL, D. R., BROWN, D., CHEN, M., DERRICK, D. J., GHANEM, R., ARVIZU, M. N. G., SCHNUR, E., ZHANG, M. et PLONSKY, L. (2022). Misconduct and questionable research practices: The ethics of quantitative data handling and reporting in applied linguistics. *The Modern Language Journal*, 106(1):172–195. 96

JACOBS, J. (1984). Funktionale Satzperspektive und Illokutionssemantik. *Linguis- tische Berichte*, 91:25–58. 31

JAEGER, T. F. (2008). Categorical data analysis : Away from anovas (transformation or not) and towards logit mixed models. *Journal of Memory and Language*, 59(4):434 – 446. 92

JARVIS, S. (2007). Theoretical and methodological issues in the investigation of concep- tual transfer. *Vigo International Journal of Applied Linguistics*, (4):43–71. 21, 22

JARVIS, S., CASTANEDA-JIMÉNEZ, G. et NIELSEN, R. (2012). Detecting l2 writers’ l1s on the basis of their lexical styles. In JARVIS, S. et CROSSLEY, S. A., éditeurs : *Approaching language transfer through text classification : Explorations in the detection-based approach*, pages 34–70. Multilingual Matters, Bristol, Blue Ridge Summit. 61

JARVIS, S. et PAVLENKO, A. (2008). *Crosslinguistic influence in language and cognition*. Routledge, New York. 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 187, 221

KARSSENBERG, L. (2017). French *il y a* clefts, existential sentences and the Focus-Marking Hypothesis. *Journal of French Language Studies*, 27(3):405–430. 28, 29, 30, 36, 37, 62

KARSSENBERG, L. (2018). Il y a toujours un chameau qui tombe. Les multiples fonctions des clivées en *il y a*. In *SHS Web of Conferences*, volume 46. EDP Sciences. 36, 37, 48, 49

KAUSHANSKAYA, M., BLUMENFELD, H. K. et MARIAN, V. (2020). The language ex- perience and proficiency questionnaire (LEAP-Q) : Ten years later. *Bilingualism : Language and Cognition*, 23(5):945–950. 15
KLEIN, W. (1994a). Learning how to express temporality in a second language. *In Società di linguistica Italiana, SLI 34: Italiano-lingua seconda/lingua straniera: Atti del XXVI Congresso*, pages 227–248. Bulzoni. 10, 30, 77

KLEIN, W. (1994b). *Time in language*. Psychology Press. 26, 30, 32

KLEIN, W. (1998). The contribution of second language acquisition research. *Language learning*, 48(4):527–549. 11

KLEIN, W. (2008). The topic situation. In AHRENHOLZ, B., BREDEL, U., KLEIN, W., ROST-ROTH, M. et SKIBA, R., éditeurs : *Empirische Forschung und Theoriebildung : Beiträge aus Soziolinguistik, Gesprochene-Sprache-und Zweitspracherwerbsforschung : Festschrift für Norbert Dittmar*, pages 287–305. Lang, Frankfurt am Main. 30

KLEIN, W. (2009). Finiteness, universal grammar, and the language faculty. In GUO, J., LIEVEN, E., BUDWIG, N., ERVIN-TRIPP, S., NAKAMURA, K. et Şeyda OZCALISKAN, éditeurs : *Crosslinguistic Approaches to the Psychology of Language. Research in the Tradition of Dan Isaac Slobin*, pages 333–344. Psychology Press, New York. 28, 51

KOCH, P. et OESTERREICHER, W. (1985). Sprache der Nähe-Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. *Romanistisches Jahrbuch*, 36(1):15–43. 199, 200

KOFLER, K., PEYER, E. et BARRAS, M. (2020). Wie wird die Mehrsprachigkeitsdidaktik in Lehrwerken umgesetzt? Eine Analyse der mehrsprachigkeitsdidaktischen Ansätze in Englisch- und Französisch Lehrwerken der Deutschschweiz. In SCHÄDLICH, B., éditeur : *Perspektiven auf Mehrsprachigkeit im Fremdsprachenunterricht – Regards croisés sur le plurilinguisme et l’apprentissage des langues. Literatur-, Kultur- und Sprachvermittlung : LiKuS. J.B. Metzler*, pages 101–120, Berlin, Heidelberg. J.B. Metzler. 193

KÖNIG, E. (1991). *The meaning of focus particles : A comparative perspective*. Routledge. 35, 59

KRIFKA, M. (1998). Additive particles under stress. In STROLOVITCH, D. et LAWSON, A., éditeurs : *Semantics and Linguistic Theory*, volume 8, pages 111–129, New York. Cornell University. 35, 40, 41, 42

KRIFKA, M. (2008). Basic notions of information structure. *Acta Linguistica Hungarica*, 55(3-4):243–276. 26, 27, 29, 30, 31, 37, 51