# Propositions pour la construction de conditions favorables à la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse

## Préambule

Les propositions présentées dans ce document sont issues d'une démarche participative, dont l'objectif était de co-construire un plan de lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse. Devant l'échec des stratégies de lutte antérieures, et suite aux résultats du plan expérimental déployé entre 2011 et 2013, une démarche participative a été mise en œuvre pour dégager des pistes d'action concernant la lutte contre la maladie d'Aujeszky. Ce travail a été réalisé par l'INRA suite à une demande formulée par l'OVS animal. Les travaux ont été conduits en accord avec les services sanitaires de l'Etat. Les propositions décrites dans ce document feront l'objet d'une présentation au sein de l'OVS (commission porcine) avant d'être proposées en CROPSAV.

## 1. Principes fondant la Stratégie globale

La lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse a fait l'objet de plusieurs dispositifs au cours des dernières décennies, le dernier étant le plan expérimental déployé en 2011. Les résultats de ce plan montrent que la vaccination est efficace, mais que les principales difficultés résident dans la coordination des opérations à l'échelle de la Corse. L'objectif d'éradication par les dispositifs « classiques » de lutte a été remis en question, notamment par l'Afssa en 2009 (évaluation défavorable d'une proposition d'arrêté préfectoral, mobilisant la vaccination généralisée des élevages). La vaccination est donc un outil efficace, mais dont le déploiement doit être pensé en fonction des conditions des élevages en Corse : types d'élevage, représentation des acteurs (interlocuteurs pour la coordination), contact avec la faune sauvage, troupeaux non identifiés, difficultés de coordination, accessibilité difficile aux exploitations, faible couverture vétérinaire, etc.

La stratégie de gestion de la maladie d'Aujezsky proposée ici repose sur l'objectif d'éradication *via* une stratégie de lutte médicale dans un premier temps (vaccination). Cependant, elle propose un mode opératoire différent des stratégies « classiques », en posant certains principes d'action :

- Agir sur plusieurs leviers et hiérarchiser les actions : le problème Aujeszky est multiple (problèmes techniques, organisationnels, financiers, réglementaires,...) et nécessite une action coordonnée et priorisée sur plusieurs leviers ;

- Coordonner l'action par micro-région : la proximité géographique des élevages est un élément clé de la stratégie : si un éleveur vaccine dans le but d'éradiquer, il faut que ses voisins vaccinent également. Il s'agit de concentrer et créer les ressources micro-région par micro-région ;

- Concevoir une stratégie par étapes et conditionner le passage d'une étape à une autre : le principe de conditionnalité repose sur le fait qu'il faut atteindre certains objectifs (nombre d'éleveurs prêts à participer par exemple) avant de déclencher les opérations suivantes. La non-atteinte de ces objectifs entraine l'impossibilité de poursuivre ;
- Enrêler les acteurs locaux dans le processus (élus, chasseurs, éleveurs...) et les responsabiliser : créer des ressources dans les micro-régions pour motiver l'ensemble des éleveurs, favoriser la coordination et le déroulement des opérations est essentiel. Il s'agit de faire porter le dispositif par la diversité des acteurs concernés, et non par un certain type d'acteurs (ex : dans une micro-région, il n'y a pas que des éleveurs du syndicat AOP charcuterie, il est nécessaire d'impliquer les autres catégories d'éleveurs), tout en stimulant la capacité des éleveurs à se parler entre eux (ce sont des éleveurs qui présentent l'action aux autres éleveurs). Ce principe est fondamental, car il repose sur la « collectivisation » du problème de la maladie d'Aujeszky, dépassant la lutte à l'échelle individuelle (un éleveur seul ne peut régler le problème) et permettant à des collectifs micro-régionaux d'émerger.

Ces principes d'action sont le résultat des travaux de groupe menés par l'INRA et l'OVS animal (FRGDS), qui ont vu la participation de l'ensemble des catégories d'acteurs concernés par la problématique Aujeszky (Services de l'Etat, éleveurs, chasseurs, GTV...). Ils aboutissent à la conception d'une approche micro-régionale, imbriquée dans une stratégie régionale progressive.

## 2. Approche micro-régionale et dynamique régionale progressive

L'approche micro-régionale repose sur le principe de « découper » le territoire en micro-régions (vallées, pieve, par exemple), dans lesquelles sont déployées progressivement les opérations de lutte contre la maladie. Le pilotage de la stratégie est assuré au niveau régional (Copil Régional) et au niveau micro-régional (Copil local) :

- Au niveau Régional (ensemble de la Corse) : **Le Copil Régional** est composé des représentants des différentes organisations (SRAL, FRGDS, GTV, INRA, CRA, ARGRPC, représentants des Copils locaux). Son rôle est de réaliser un premier découpage du territoire en micro-régions, puis de former les Copil locaux dans les micro-régions (première réunion de sensibilisation dans la micro-région). Il aura par la suite un rôle d'appui aux Copil locaux pour ajuster les opérations dans les micro-régions. Il aura un rôle décisionnel pour passer d'une phase du plan à l'autre (cf. infra).

- Au niveau micro-régional : **les Copil locaux** auront pour rôle de piloter l'ensemble des opérations dans les micro-régions correspondantes. Ils seront composés d'éleveurs volontaires, de chasseurs, d'élus locaux (maires), d'un vétérinaire sanitaire, de techniciens de différents organismes (GDS, chambres d'agricultures, interprofession).

La dimension progressive du dispositif est essentielle, car il s'agit d'établir des conditions préliminaires favorables à la réalisation des opérations de vaccination, afin d'en garantir l'efficacité. Cette dimension se retrouve à deux niveaux :

- Au niveau de chaque micro-région

Dans chaque micro-région, il s'agit de franchir certaines étapes avant de lancer certaines opérations, notamment les opérations de vaccination. Nous définirons alors les micro-régions par rapport à un statut de progression. Trois statuts successifs sont proposés :

* Statut « structuration » : les opérations dans la micro-région ont pour objectif de créer les conditions favorables au déploiement du programme de lutte : il s'agit de structurer les acteurs autour du projet et de les impliquer dans la réalisation de certaines opérations (création d'une base d'information sur la région, sensibilisation des éleveurs, etc.). Lorsque les objectifs sont atteints (les indicateurs atteignent les
valeurs-cibles), la commande de vaccins peut être établie par les DDCSPP (ou les vétérinaires sanitaires), afin d'enclencher la phase suivante.

* Statut « amorçage » : une fois que la micro-région est suffisamment structurée, il s'agit de commencer les opérations de vaccination chez un nombre suffisant d'éleveurs (sensibilisés et recrutés) pour accélérer la dynamique de structuration démarrée dans la phase précédente.

* Statut « développement » : cette phase permet la mise en routine des opérations de vaccination, avec un nombre suffisant d'éleveurs (et d'animaux) pour atteindre un matelas vaccinal permettant d'envisager l'éradication du virus dans la zone (et un passage à une phase médico-sanitaire, puis sanitaire).

## A l'échelle de l'île

Dans un premier temps, il s'agit de déployer le dispositif dans 2 micro-régions contrastées (sur le plan du type d'élevage, du degré d'activité informelle, de la couverture vétérinaire, de l'accessibilité). C'est dans ces 2 micro-régions que le dispositif proposé pourra être testé, et que les acteurs réaliseront les apprentissages nécessaires (le dispositif reposant sur leur capacitation). Ces apprentissages sont essentiels pour développer le dispositif de manière plus performante dans les autres micro-régions, et ajuster les opérations en fonction des problèmes rencontrés.

La temporalité des phases peut varier d'une micro-région à l'autre, en fonction de la situation de départ. Nous estimons une durée de 5 ans environ pour arriver vers la fin de la phase développement dans une micro-région (structuration : 1 an minimum ; amorçage : 1 à 2 ans ; développement : 2 ans)

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 1: exemple d'évolution du statut de micro-régions dans le temps</figcaption></figure>

Le principe de conditionnalité est essentiel dans ce dispositif. Une micro-région ne peut passer d'un statut à l'autre sans que certaines conditions soient remplies (indicateurs de progression permettant de valider le passage d'un statut à l'autre). La phase « structuration » est la phase clé du dispositif. En effet, il est essentiel d'enrôler un nombre suffisant d'éleveurs (représentant un nombre suffisant d'animaux) pour que la vaccination puisse diminuer suffisamment la pression virale dans la zone. Si cette phase échoue, il est illusoire de vouloir poursuivre le développement du dispositif dans une micro-région et d'enclencher les phases ultérieures. Cependant, une micro-région bloquée à un stade à un moment donné ne doit pas bloquer le déploiement du dispositif dans d'autres micro-régions. Le comité de pilotage
régional doit pouvoir lancer les opérations dans d'autres micro-régions, tout en ajustant les opérations dans la micro-région bloquée.

Au sein du Copil régional, les micro-régions seront représentées par une ou deux personnes issues de chaque Copil local. Leur rôle sera de faire le lien avec les acteurs dans les micro-régions (circulation de l'information dans les deux sens). Au cours du développement du plan, le Copil régional s'enrichira donc de nouveaux représentants au fur et à mesure que de nouvelles micro-régions se structurent.

Enfin, il est important d'insister sur le fait que cette stratégie vise à créer les conditions favorables à la vaccination de masse. Ainsi, le recours à un arrêté préfectoral visant l'éradication de la maladie doit être vu comme un aboutissement de cette stratégie, et non comme un point de départ (ce qui est généralement le cas des dispositifs de lutte classiques).

# 3. Structuration des actions dans les micro-régions

## A. Phase « structuration »

### Objectif général

Créer les conditions favorables au déploiement de la vaccination dans les élevages et des opérations de suivi de la situation sanitaire

### Objectifs spécifiques

#### Obj1 : Définir un comité local de coordination et outiller la coordination

La coordination des opérations dans la zone doit être réalisée par un comité local, au sein duquel chaque catégorie d'acteur doit participer. Les acteurs du sanitaire en premier lieu (FRGDS, DDCSPP, GTV), mais surtout les éleveurs de différentes organisations ou non représentés, les chasseurs, les élus. Ce comité assurera la planification des opérations, la transmission des informations au sein des acteurs de la zone, et le lien avec le comité de pilotage régional.

#### Obj2 : Créer l'information nécessaire

Il s'agit d'établir une base d'informations qui permettra de paramétrer l'ensemble des opérations sur la zone, et notamment les indicateurs de progression : évaluation du nombre d'élevages officiels et « officieux », estimation du nombre d'animaux, identification des besoins en équipements et éventuellement d'autres problèmes sanitaires, évaluation des difficultés d'accès, et les ressources présentes dans la zone (couverture vétérinaire, abattoir, par exemple).

#### Obj3 : Sensibiliser, identifier et enrôler les acteurs

Il s'agit d'atteindre un nombre élevé d'éleveurs participants au dispositif, pour obtenir un matelas vaccinal suffisant. L'enrôlement des éleveurs dans le dispositif repose sur l'implication d'acteurs locaux, comme les élus, des éleveurs « leaders » (convaincus par la démarche et s'impliquant dans sa
mise en œuvre), des chasseurs, ainsi que les techniciens de différentes structures pouvant agir dans la
zone concernée (ODARC, Chambres d'agriculture). Il s'agit de mobiliser des ressources qui sont au-delà
des ressources « classiques » (presse), comme les réseaux de connaissances dans les micro-régions.
Une série d'opérations impliquant ces acteurs sera effectuée (formations, réunions de
sensibilisation...). La proportion d'éleveurs enrôlés conditionne le passage à la phase suivante, c'est-à-
dire l'amorçage des opérations de vaccination. Si ce nombre est insuffisant, l'opération est un échec
-il conditionne la suite).
## Opérations / opérateurs / indicateurs : Phase « structuration »

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Le passage en phase suivante est décidé par le Copil Régional en accord avec le Copil Local. Il dépend du pourcentage d'éleveurs engagés (50% ou 50% des animaux représentés) et du pourcentage d'éleveurs formés, d'élevages régularisés et équipés (valeurs à définir lors du lancement de l'opération dans la micro-région).
## B. Phase « amorçage »

### Objectif général

Amorcer le programme de lutte (vaccinations, prélèvements, clôtures, formations...) pour amplifier la structuration de la zone et pour diminuer la pression virale, afin de passer en phase « développement ».

### Objectifs spécifiques

#### Obj1 : Engager les mesures de lutte

Il s'agit de mettre en place la vaccination dans les élevages engagés dans le dispositif. La première année, la vaccination sera réalisée sur tous les animaux (reproducteurs et charcutiers), puis sera progressivement restreinte aux reproducteurs, en fonction de l'évolution de la prévalence de l'infection. L'opération sera réalisée par les vétérinaires sanitaires, avec si besoin l'appui des GDS, des techniciens d'autres organismes, mais également d'éleveurs volontaires. Dans le cas de figure où il n'y aurait pas de vétérinaire mobilisé/disponible dans une micro-région donnée, le Copil local, en accord avec le Copil Régional, pourrait éventuellement décider de faire réaliser les opérations de vaccination par d'autres acteurs. Les services de l'Etat seront chargés de planifier et de réaliser les commandes de vaccin.

#### Obj2 : Suivre les effets du programme

Une première enquête sérologique sera réalisée avant le démarrage de la vaccination, pour connaitre la situation initiale sur la prévalence de l'infection par le virus de la maladie d'Aujeszky.

Une fois la vaccination démarrée, des sérologies de contrôle (prélèvements buvards) seront réalisées en élevage (sur un échantillon dont le nombre d'animaux est à définir), et en abattoir, pour évaluer l'évolution de la séroprévalence sur la zone). L'évolution de la séroprévalence est un indicateur d'impact clé pour suivre la progression du dispositif.

Un dispositif d'enquête sur l'évolution des performances zootechniques (ex : taille des portées, nombre de porcelets sevrés par truie) des élevages qui vaccinent sera mis en œuvre, dans l'optique de diffuser les résultats et d'appuyer le recrutement des éleveurs. Cette enquête reposera sur un dispositif « léger » (observations simples et témoignages des éleveurs).

Enfin, l'INRA et les fédérations de chasse mettront sur pied un dispositif de suivi de la séroprévalence en faune sauvage : l'objectif est de connaitre la situation épidémiologique dans la population de sangliers de la micro-région, et de suivre les effets indirects de la vaccination (si les porcs sont protégés, les sangliers sont potentiellement moins exposés à la maladie).

#### Obj3 : Limiter les contacts entre les troupeaux

Une série d'opérations visant à limiter les contacts entre troupeaux (contacts directs et indirects) et entre les troupeaux et les sangliers :

- Equipement des exploitations (parcs de contentions, clôtures...),

- Formations par les techniciens de chambres et des organisations porcines sur la gestion de la reproduction (séparation reproducteurs et charcutiers),

- Appui technique aux éleveurs par les techniciens des chambres et du GDS,

- Mise en place de règles pour les mouvements d'animaux entre les exploitations (achats intra et extra zone), afin de garantir que les animaux ne sont pas porteurs du virus.
Obj4 : Poursuivre les opérations de la phase structuration

Les opérations de la phase « structuration » seront maintenues pour enrôler davantage d'éleveurs
dans le dispositif, et permettre la régularisation de tous les détenteurs d'animaux de la zone.

Le maintien de la dynamique devra être assuré par le maintien de l'activité du comité local, en lien
avec le comité de pilotage régional.
Opérations / opérateurs / indicateurs : Phase « amorçage »

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Le passage en phase suivante est décidé par le Copil Régional en accord avec le Copil Local. Il dépend du pourcentage d'éleveurs engagés (70% des élevages ou 70% des animaux représentés) et du pourcentage d'éleveurs formés, d'élevages régularisés et équipés, ainsi que du pourcentage d'éleveurs engagés qui vaccinent effectivement (90 à 100%).
C. Phase « développement »

Objectif général

Diminuer suffisamment la séroprévalence pour enclencher des mesures de lutte sanitaires exclusives
dans la zone

Objectifs spécifiques

Obj1 : Diminuer la prévalence du virus par la vaccination

Les opérations de vaccination sont les mêmes que dans la phase précédente, modulo l'évolution de la séroprévalence dans les élevages (cf. Obj 1'). L'objectif est d'atteindre un niveau de séroprévalence suffisamment bas pour déclencher des mesures d'éradication sanitaires (abattage sélectif si positivité). La vaccination pourra être arrêtée au moment où la séroprévalence est nulle, à la condition que les micro-régions voisines soient en phase « amorçage », et à la condition que les garanties sanitaires sur les animaux « importés » dans la micro-région soient assurées. La surveillance de la faune sauvage sera maintenue pour estimer le risque d'un effet « réservoir » potentiel.

Obj1' : Maintenir une séroprévalence faible et passage à des mesures strictement sanitaires

Lorsque la séroprévalence aura diminué suffisamment dans la micro-région (seuil à définir), il pourra
être décidé de ne vacciner que les porcs reproducteurs, et de réaliser des enquêtes sérologiques
ponctuelles sur les porcs charcutiers (sentinelles). Enfin, lorsque le seuil de séroprévalence en deçà
duquel seules des mesures sanitaires seront appliquées sera atteint (seuil à définir également), les
mesures mises en place viseront en particulier à : détecter et éliminer les animaux positifs, protéger
les élevages indemnes de toute nouvelle contamination (contrôles des introductions de porcs, maîtrise
des interactions avec les porcs de statut inconnu et les sangliers...).

Obj2 : Pérenniser les règles d'échanges des animaux

Poursuite de la mise en place des règles d'échanges des animaux. L'objectif est de pouvoir attribuer aux exploitations une attestation de qualification sanitaire (délivrée par la DDCSPP).

Obj3 : Pérenniser la coordination micro-régionale

La poursuite des efforts de vaccination requiert le maintien des outils de coordination micro-régionale (comité local). Par ailleurs, son activité pourra s'étendre au-delà des problématiques Aujeszky (Tuberculose bovine, trichine, sensibilisation à la PPA...).

Obj 4 : Capitaliser

En lien avec le Comité local, le Comité régional se devra de produire des formes de capitalisation sur
le développement du dispositif (difficultés rencontrées, traçage de l'évolution des opérations, retour
d'expérience).
### Phase Développement

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

L'aboutissement de cette phase serait marqué par la décision d'appliquer des mesures sanitaires strictes. Une fois que la séroprévalence est suffisamment faible (seuil à définir en Copil Régional), le Copil Local et le Copil Régional décident des mesures à mettre en œuvre (élimination des animaux positifs, contrôle des introductions...).
# D. Opérations hors micro-régions

## Objectif général

Limiter la diffusion de la maladie par les échanges d'animaux

## Objectifs spécifiques

**Obj1 : Eviter la diffusion du virus par les réseaux de diffusion des ressources génétiques (reproducteurs)**

Les stations professionnelles diffusant des animaux mettront en place un protocole permettant de garantir la non diffusion du virus par les transactions. En collaboration avec les organisations sanitaires (DDCSPP, FRGDS, GTV), ces dispositifs devront prendre en compte les éleveurs hors-zones, notamment ceux qui vendent des animaux dans les micro-régions concernées par le plan.

**Obj2 : Accroitre la connaissance et l'implication des éleveurs connectés à ces réseaux sur la problématique sanitaire**

Les stations professionnelles sont des lieux et des ressources importants pour la sensibilisation et la formation des éleveurs avec qui elles sont en réseau. Elles participeront activement aux réunions de sensibilisation dans les micro-régions et pourront participer à l'organisation de sessions de formation spécifiques sur le sanitaire et dédiées à ce dispositif.

## Opérations / opérateurs / indicateurs

<table><thead><tr><td>Objectifs spécifiques</td><td>Opérations</td><td>Activités</td><td>Acteurs</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Obj1</td><td rowspan="3">Op1: protocole d'accord entre éleveurs et stations de diffusion</td><td>Réunions de sensibilisation auprès des éleveurs</td><td>ARGPRC; Lycée; FRGDS; GTV</td></tr><tr><td>Vaccination des élevages en connexion</td><td>ARGPRC; Lycée; FRGDS; GTV</td></tr><tr><td>Sérologies de contrôles (arrivée et départ)</td><td>ARGPRC; Lycée; FRGDS; GTV</td></tr><tr><td>Obj2</td><td>Op2: Formations et sensibilisation des éleveurs</td><td>Formations et visites dans les structures</td><td>ARGPRC; Lycée; FRGDS; GTV</td></tr></tbody></table>
E. Phases et opérateurs : synthèses

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure 2: synthèse des 3 phases du plan dans chaque micro-région</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 1: Synthèse des acteurs et de leurs rôles dans chaque phase (NB : la phase structuration se poursuit pendant les autres phases, afin de continuer le recrutement d'éleveurs)</caption><thead><tr><td>Acteurs</td><td>Structuration</td><td>Amorçage</td><td>Développement</td></tr></thead><tbody><tr><td>SRAI</td><td>Copil régional<br>Construction bdd (avec FRGDS)<br>Appui financier aux opérations (DRAAF)</td><td>Co-Pilotage Copil Régional<br>Commandes et distribution vaccins</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>DDCSPP</td><td>Copil régional<br>Copil locaux (techniciens/véto)<br>Construction bdd<br>Réunions de sensibilisation et<br>recrutement en local</td><td>Co-pilotage copils locaux<br>Suivi vaccination (bdd)<br>Capitalisation (en lien avec GDS)<br>Prélèvements en abattoirs (enquête de départ et suivi)</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>FRGDS/GDS</td><td>Copil régional<br>Copil locaux (animation et secrétariat)<br>Visite des éleveurs et réunions de<br>sensibilisation et recrutement<br>Appui prélèvements (buvards)</td><td>Co-Pilotage Copil Régional<br>Pilotage copils locaux<br>Appui technique à la vaccination<br>Suivi vaccination (bdd)</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>GTV</td><td>Recrutement vétérinaires<br>Formation des vétérinaires sur le porcin<br>Copil régional</td><td>Copil Régional</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Vétérinaires</td><td>Participation aux Copil locaux</td><td>Vaccinations</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Eleveurs "têtes de réseaux"</td><td>Copil locaux (plusieurs éleveurs)<br>Copil régional (1 ou 2 éleveurs de chaque copil local)<br>Réunion de sensibilisation et de recrutement en local</td><td>Copil locaux (plusieurs éleveurs)<br>Copil régional (1 ou 2 éleveurs de chaque copil local)<br>Appui à la vaccination dans la micro-région</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Equipes de chasse</td><td>Copil locaux<br>Réunions de sensibilisation en local</td><td>Copil locaux<br>Prélèvements sangliers</td><td>Idem phase amorçage</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>INRA</td><td>Copil locaux et Copil Régional<br/>Suivi des réunions de sensibilisation et de recrutement</td><td>Copil locaux et Copil Régional<br/>Suivi des réunions de sensibilisation et de recrutement<br/>Prélèvements abattoirs et sangliers</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Chambres d'agriculture</td><td>Copil régional et Copil local (techniciens)<br/>Appui technique aux éleveurs<br/>Participation aux réunions de sensibilisation en local</td><td>Copil régional et Copil local (techniciens)<br/>Appui technique aux éleveurs</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Association Race Nustrale<br/>Associu di i Purcaghji Corsi</td><td>Copil régional et Copil locaux<br/>Diffusion information et appui technique<br/>aux Eleveurs-sélectionneurs des micro-régions</td><td>Copil régional et Copil locaux<br/>Diffusion information et appui technique aux Eleveurs-sélectionneurs des micro-régions</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Lycées agricoles</td><td>Copil Régional<br/>Sensibilisation lors des visites de la ferme</td><td>Copil Régional<br/>Vaccination de la ferme</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>ODARC</td><td>Copil Régional<br/>Appui financier à l'équipement des GDS et<br/>des éleveurs (contention)<br/>Financement kits d'analyses pour LDA?</td><td>Copil Régional<br/>Appui financier à l'équipement des GDS et des éleveurs<br/>(contention)</td><td>Idem phase amorçage</td></tr><tr><td>Laboratoires départementaux d'analyse</td><td></td><td>Analyses sérologiques (porcs et sangliers)</td><td>Idem phase amorçage</td></tr></table>
# 4. Proposition de lancement des opérations

## A. Travaux préliminaires dans deux micro-régions

Les travaux de co-construction de ce dispositif ont abouti à une proposition de deux régions contrastées pour le lancement des opérations : Le Boziu « élargi » et la vallée de la Gravona. Le zonage a été réalisé par les participants, et se présente comme suit :

- « Grand-Boziu » : Alandu, Alzi, Bustanico, Erbajolo, Favalello, Mazzola, Sant'Andrea di Boziu, Sermano, Aleria, Ampriani, Campi, Canale di Verde, Chiatra di Verde, Linguizetta, Matra, Moita, Pianellu, Pietra di Verde, Tallone, Tox, Zalana, Zuani, Aiti, Cambia, Carticasi, Erone, Gavignanu, Lano, Ruziu, Saliceto, San Lorenzu

- Vallée de la Gravona : Afa, Ajaccio, Alata, Appietto, Bocognanu, Carbuccia, Cuttoli, Peri, Sarrola-Carcopino, Tavaco, Tavera, Ucciani, Valle di Mezzana, Vero, Villanova.

En janvier 2018, les agents de l'INRA et la FRGDS ont donc réalisé une série de rencontres dans les 2 micro-régions : 3 éleveurs et un vétérinaire dans la Gravone, et 2 éleveurs, 1 vétérinaire et prise de contact avec 1 élu local (maire) dans le Boziu. A ces personnes s'ajoutent celles qui ont participé au travail de construction du dispositif (6 éleveurs). L'objectif de chaque rencontre était de recueillir des réactions par rapport au plan proposé, notamment sur les possibilités de mise en œuvre dans la micro-région concernée et l'implication potentielle des éleveurs (ceux qui étaient interviewés, comme « têtes de réseaux » et les autres comme participants au plan). En effet, le contact avec les éleveurs est essentiel dans ce plan, étant donné que la phase « structuration » du dispositif repose fortement sur les relations de voisinage, et l'interconnaissance entre les éleveurs comme moyen de sensibilisation et de mobilisation de la profession à l'échelle de la micro-région. Cette phase d'enquête a permis d'identifier certains éleveurs potentiellement « têtes de réseaux » (participant aux Copils locaux, aux actions de sensibilisation...), des élus (maires) et des vétérinaires prêts à s'impliquer dans le programme.

Dans un deuxième temps, au printemps 2018, et suite aux retours positifs des différents acteurs rencontrés, les agents de l'INRA et de la FRGDS ont entrepris de recenser et de rencontrer les éleveurs des deux micro-régions, afin de recueillir certaines données sur leur élevage, l'existence d'éleveurs voisins potentiellement informels à aller sensibiliser, ainsi que leur propension à intégrer ce dispositif de lutte. Le recensement est synthétisé dans le tableau suivant, et la répartition géographique dans la figure 3.

<table><caption>Tableau 2: cheptels porcins dans les microrégions de la Gravone et du Boziu élargi</caption><thead><tr><th></th><th>Gravone</th><th>Boziu élargi</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nb d'éleveurs</td><td>39</td><td>33</td><td>72</td></tr><tr><td>Nb total de porcs</td><td>3791</td><td>3200</td><td>6991</td></tr><tr><td>dont porcs reproducteurs (truies et verrats)</td><td>484</td><td>389</td><td>873</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 3: répartition des cheptels dans les deux micro-régions (Gravone et Boziu)</figcaption></figure>
C'est à partir de ce recensement que l'équipe a construit une estimation du budget des différentes opérations à conduire (cf. partie suivante). Notons que notre équipe n'a pas procédé à la constitution des Copils locaux, bien que nous ayons identifié les personnes potentiellement participantes. L'équipe a jugé que le lancement officiel du plan (accord de toutes les parties prenantes, et validation du plan de financement) est préliminaire à toute opération ultérieure de la phase « structuration ». Il est en effet essentiel que d'une part, ce dispositif soit un plan proposé par l'ensemble du collectif et non pas par la FRGDS et l'INRA seuls, et d'autre part que nous soyons assurés d'un accompagnement financier avant d'engager de façon trop avancée les opérations en microrégions.

## B. Budget, financement et lancement des opérations (cf. tableau joint)

Dans cette partie, nous souhaitons insister particulièrement sur deux points : les hypothèses sous-jacentes à l'établissement du budget, et le caractère partagé du financement.

La dynamique de financement du plan dépend de la dynamique de la phase de structuration, qu'il est relativement difficile d'estimer. C'est pourquoi le budget prévisionnel actuel repose sur certaines hypothèses plus ou moins fortes. La coordination entre Copils locaux et Copil régional sera essentielle pour réaliser les ajustements potentiels des moyens alloués et à allouer au dispositif. Le budget prévisionnel du programme sera à réévaluer chaque année par le Copil régional.

- Hypothèse de lancement en décalé entre les 2 micro-régions : suite aux travaux préparatoires, nous faisons l'hypothèse que la Gravone comprend une grande partie d'éleveurs déjà convaincus et prêts à participer, alors que dans le Boziu, il nous apparaît que davantage de réunions de sensibilisation seront nécessaires pour recruter un nombre d'éleveurs suffisant pour lancer la phase d'amorçage. C'est pourquoi nous proposons un calendrier dans lequel en année N, seule la Gravone commence les opérations de vaccination, alors que celles-ci démarreraient en année N+1 dans le Boziu. Il est également intéressant de procéder ainsi pour que les agents des différentes structures impliquées (GDS, DDCSPP, ARGPRC...) puissent réaliser les apprentissages (apprendre à travailler ensemble) dans les conditions qui nous apparaissent les plus favorables, avant de se déployer dans une autre micro-région.

- Hypothèse sur le nombre d'éleveurs pour la phase d'amorçage : elle est basée sur le travail de terrain effectué par les équipes FRGDS et INRA : une trentaine d'éleveurs dans la Gravone, un peu moins dans le Boziu.

- Frontière entre phase d'amorçage et phase de développement : la grande différence entre ces deux phases, c'est la décision de ne vacciner que les animaux reproducteurs au moment où la séroprévalence devient suffisamment faible. Ce moment est impossible à prévoir, c'est pourquoi nous avons préféré réaliser le plan de financement uniquement pour les phases d'amorçage et de structuration. C'est la raison pour laquelle ce plan de financement doit être évalué et révisé annuellement par le Copil régional, afin d'ajuster les opérations au plus près de l'évolution de la situation dans les deux microrégions.

Le budget prévisionnel est établi pour les postes suivants : opérations médicales et de surveillance, et suivi administratif et technique du programme par le porteur du projet. Il est proposé que l'ODARC finance une partie des opérations de structuration des élevages (comme des clôtures, moyens de contention, non évalué ici), et participe au financement des analyses sérologiques qui seraient réalisées par le Laboratoire d'Analyses de la Collectivité de Corse. **Le plan de financement reposerait donc sur un co-financement entre l'Etat et la région.** Enfin, les GDS, les chambres d'agriculture, l'INRA, l'ARGPRC et les autres acteurs participent également à leur niveau à travers l'implication de leurs
agents (techniciens) dans les différentes opérations dans le cadre de leurs missions habituelles, de sensibilisation et d'appui technique notamment.

<table><caption>Tableau 3: Tableau synthétique du budget prévisionnel sur 4 années</caption><thead><tr><th></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Suivi administratif et technique du plan par le porteur de projet</td><td>47 726</td><td>59 981</td><td>60 162</td><td>62 555</td><td>63 960</td></tr><tr><td><u>Dont salaires</u></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Secrétariat/comptabilité</td><td>420</td><td>428</td><td>437</td><td>446</td><td>455</td></tr><tr><td>Techniciens</td><td>25 300</td><td>31 416</td><td>31 640</td><td>32 272</td><td>32 918</td></tr><tr><td>Encadrement technique</td><td>6 052</td><td>10 000</td><td>10 200</td><td>10 404</td><td>10 612</td></tr><tr><td>Encadrement administratif</td><td>1 954</td><td>1 990</td><td>2 028</td><td>2 069</td><td>2 110</td></tr><tr><td><u>Total salaires</u></td><td>33 726</td><td>43 834</td><td>44 305</td><td>45 191</td><td>46 095</td></tr><tr><td><u>Dont frais action</u></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Déplacement, libéralités, location de salles, repas</td><td>8 000</td><td>10 067</td><td>9 657</td><td>10 866</td><td>11 289</td></tr><tr><td>Véhicule</td><td>4 000</td><td>4 080</td><td>4 200</td><td>4 498</td><td>4 576</td></tr><tr><td>Communication</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td></tr><tr><td>Fournitures</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td><td>1 000</td></tr><tr><td><u>Total Frais action</u></td><td>14 000</td><td>16 147</td><td>15 857</td><td>17 364</td><td>17 865</td></tr><tr><td>Vaccin</td><td>9 600</td><td>17 005</td><td>20 349</td><td>22 459</td><td>23 605</td></tr><tr><td>Visites vétérinaires</td><td>30 186</td><td>52 184</td><td>61 873</td><td>68 309</td><td>71 721</td></tr><tr><td>Analyses sérologiques</td><td>20 325</td><td>26 810</td><td>26 885</td><td>28 175</td><td>28 594</td></tr><tr><td><u>Budget total en €</u></td><td>107 837</td><td>155 979</td><td>169 269</td><td>181 498</td><td>187 880</td></tr></tbody></table>
# ANNEXES : détails du budget prévisionnel

## A. Opérations en GRAVONA

<table><thead><tr><th colspan="2"></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Coordination microrégionale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Organisation des comités (logistique, invitations, PV...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Coût journalier</td><td>406</td><td>414</td><td>422</td><td>431</td><td>439</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>1 218</td><td>1 242</td><td>1 267</td><td>1 293</td><td>1 318</td></tr><tr><td colspan="2">Réunions du comité local (repas, location de salles, déplacement et libéralités participants...)</td><td>2 500</td><td>2 550</td><td>2 601</td><td>2 653</td><td>2 706</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL ENCADREMENT :</td><td>3 718</td><td>3 792</td><td>3 868</td><td>3 946</td><td>4 024</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2"></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Encadrement technique microrégional du programme</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Coordination des opérations (suivi du bon déroulé, documents supports, relations partenaires...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>Coût journalier</td><td>406</td><td>414</td><td>422</td><td>431</td><td>439</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>4 060</td><td>4 141</td><td>4 224</td><td>4 309</td><td>4 395</td></tr><tr><td rowspan="3">Recrutement des élevages (visites de sensibilisation...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>20</td><td>10</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Coût journalier</td><td>280</td><td>286</td><td>291</td><td>297</td><td>303</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>5 600</td><td>2 856</td><td>1 165</td><td>594</td><td>606</td></tr><tr><td rowspan="4">Encadrement technique (visites de suivi techniciens)</td><td>Hypothèse nombre d'élevages engagés</td><td>30</td><td>32</td><td>36</td><td>38</td><td>38</td></tr><tr><td>Nombre de 1/2 journées par élevage</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Coût 1/2 journée</td><td>140</td><td>143</td><td>146</td><td>149</td><td>152</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>16 800</td><td>18 278</td><td>20 974</td><td>22 583</td><td>23 034</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL ENCADREMENT :</td><td>26 460</td><td>25 276</td><td>26 364</td><td>27 485</td><td>28 035</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td colspan="2">Déploiement des mesures de lutte (vaccination)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="8">Vaccination des animaux</td><td>Nb d'élevages concernés</td><td>30</td><td>32</td><td>36</td><td>38</td><td>38</td></tr><tr><td>Nb moyen d'animaux/élevage</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Coût dose vaccin en € HT / élevage</td><td>0,80</td><td>0,82</td><td>0,83</td><td>0,85</td><td>0,87</td></tr><tr><td>Nombre de vaccinations par élevage / an</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td></tr><tr><td>Coût vaccin / élevage</td><td>320</td><td>326</td><td>333</td><td>340</td><td>346</td></tr><tr><td><strong>Coût total vaccin</strong></td><td><strong>9 600</strong></td><td><strong>10 445</strong></td><td><strong>11 985</strong></td><td><strong>12 904</strong></td><td><strong>13 162</strong></td></tr><tr><td>Nombres de visites vétérinaires / élevage</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Coût heure de visite</td><td>86</td><td>88</td><td>90</td><td>92</td><td>94</td></tr><tr><td>Heures estimées</td><td>336</td><td>358</td><td>403</td><td>426</td><td>426</td></tr><tr><td><strong>Coût total visites vétérinaires</strong></td><td><strong>28 896</strong></td><td><strong>31 504</strong></td><td><strong>36 270</strong></td><td><strong>39 192</strong></td><td><strong>40 044</strong></td></tr><tr><td rowspan="4">Encadrement technique (accompagnement technicien GDS sur première visite)</td><td>Nombre d'élevages concernés</td><td>30</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Nombre de 1/2 journées par élevage</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Coût 1/2 journée</td><td>140</td><td>143</td><td>146</td><td>149</td><td>152</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>4 200</td><td>286</td><td>583</td><td>297</td><td>0</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL VACCINATION</td><td>42 696</td><td>42 234</td><td>48 838</td><td>52 393</td><td>53 206</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td colspan="2">Suivi des effets du programme : évolution de la séroprévalence</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">Dépistage sérologique initial reproducteurs</td><td>Nb d'élevages concernés</td><td>30</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Nb d'analyses / élevage</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td></tr><tr><td>Coût moyen analyse</td><td>16,5</td><td>16,8</td><td>17,2</td><td>17,5</td><td>17,9</td></tr><tr><td>Coût total analyses</td><td>7 425</td><td>505</td><td>1 030</td><td>525</td><td>0</td></tr><tr><td>Coût moyen visite vétérinaire</td><td>43</td><td>44</td><td>45</td><td>46</td><td>47</td></tr><tr><td>Coût total visites vétérinaires</td><td>1 290</td><td>88</td><td>179</td><td>91</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Coût total sondage séro initial</strong></td><td><strong>8 715</strong></td><td><strong>593</strong></td><td><strong>1 209</strong></td><td><strong>617</strong></td><td><strong>0</strong></td></tr><tr><td rowspan="4">Dépistage sérologique annuel charcutiers (abattoir)</td><td>Nb d'élevages concernés</td><td>30</td><td>32</td><td>36</td><td>38</td><td>38</td></tr><tr><td>Nb d'analyses par élevage</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td></tr><tr><td>Coût moyen analyse</td><td>16,5</td><td>16,8</td><td>17,2</td><td>17,5</td><td>17,9</td></tr><tr><td>Coût total analyses</td><td>9 900</td><td>10 771</td><td>12 360</td><td>13 308</td><td>13 574</td></tr><tr><td rowspan="3">Envoi échantillons</td><td>Coût de l'envoi</td><td>50</td><td>51</td><td>52</td><td>53</td><td>54</td></tr><tr><td><strong>Coût total envoi</strong></td><td><strong>3 000</strong></td><td><strong>1 734</strong></td><td><strong>2 081</strong></td><td><strong>2 122</strong></td><td><strong>2 057</strong></td></tr><tr><td><strong>TOTAL SUIVI SERO :</strong></td><td><strong>21 615</strong></td><td><strong>13 098</strong></td><td><strong>15 650</strong></td><td><strong>16 047</strong></td><td><strong>15 630</strong></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>TOTAL :</td><td>90 771</td><td>80 608</td><td>90 851</td><td>95 925</td><td>96 872</td></tr></tbody></table>
## B. Opérations dans le BOZIU

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Coordination microrégionale</td><td>Organisation des comités (logistique, invitations, PV...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>Coût journalier</td><td>406</td><td>414</td><td>422</td><td>431</td><td>439</td></tr><tr><td></td><td>Sous-total annuel</td><td>1 218</td><td>1 242</td><td>1 267</td><td>1 293</td><td>1 318</td></tr><tr><td>Réunions du comité local (repas, location de salles, déplacement et libéralités participants...)</td><td></td><td>2 500</td><td>2 550</td><td>2 601</td><td>2 653</td><td>2 706</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL ENCADREMENT :</td><td></td><td>3 718</td><td>3 792</td><td>3 868</td><td>3 946</td><td>4 024</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Encadrement technique microrégional du programme</td><td>Coordination des opérations (suivi du bon déroulé, recueil des documents supports...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>0</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td></td><td>Coût journalier</td><td>406</td><td>414</td><td>422</td><td>431</td><td>439</td></tr><tr><td></td><td>Sous-total annuel</td><td>0</td><td>4 140</td><td>4 223</td><td>4 307</td><td>4 393</td></tr><tr><td>Recrutement des élevages (visites de sensibilisation...)</td><td>Nb de jours de travail</td><td>20</td><td>15</td><td>6</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Coût journalier</td><td>280</td><td>286</td><td>291</td><td>297</td><td>303</td></tr><tr><td></td><td>Sous-total annuel</td><td>5 600</td><td>4 284</td><td>1 748</td><td>1 189</td><td>606</td></tr><tr><td rowspan="4">Encadrement technique (visites de suivi techniciens)</td><td>Hypothèse nombre d'élevages engagés</td><td>0</td><td>20</td><td>25</td><td>28</td><td>30</td></tr><tr><td>Nombre de 1/2 journées par élevage</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Coût 1/2 journée</td><td>140</td><td>143</td><td>146</td><td>149</td><td>152</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>0</td><td>11 440</td><td>14 586</td><td>16 663</td><td>18 210</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL ENCADREMENT :</td><td></td><td>5 600</td><td>19 864</td><td>20 557</td><td>22 159</td><td>23 210</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Déploiement des mesures de lutte (vaccination)</td><td>Nb d'élevages concernés</td><td>0</td><td>20</td><td>25</td><td>28</td><td>30</td></tr><tr><td>Nb moyen d'animaux/élevage</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Coût dose vaccin en € HT / élevage</td><td>0,80</td><td>0,82</td><td>0,84</td><td>0,85</td><td>0,87</td></tr><tr><td>Nombre de vaccinations par élevage / an</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td><td>400</td></tr><tr><td>Coût vaccin / élevage</td><td>320</td><td>328</td><td>335</td><td>341</td><td>348</td></tr><tr><td><strong>Coût total vaccin</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>6 560</strong></td><td><strong>8 364</strong></td><td><strong>9 555</strong></td><td><strong>10 442</strong></td></tr><tr><td>Nombres de visites vétérinaires / élevage</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Coût heure de visite</td><td>86</td><td>88</td><td>90</td><td>92</td><td>94</td></tr><tr><td>heures estimées</td><td>0</td><td>224</td><td>280</td><td>314</td><td>336</td></tr><tr><td><strong>Coût total visites vétérinaires</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>19 712</strong></td><td><strong>25 200</strong></td><td><strong>28 888</strong></td><td><strong>31 584</strong></td></tr><tr><td rowspan="4">Encadrement technique (accompagnement techniciens GDS sur première visite)</td><td>Nombre d'élevages concernés</td><td>0</td><td>20</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>Nombre de 1/2 journées par élevage</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Coût 1/2 journée</td><td>140</td><td>143</td><td>146</td><td>149</td><td>152</td></tr><tr><td>Sous-total annuel</td><td>0</td><td>2 860</td><td>729</td><td>446</td><td>304</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL VACCINATION</td><td></td><td>0</td><td>29 132</td><td>34 293</td><td>38 889</td><td>42 330</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Suivi des effets du programme : évolution de la séroprévalence</td><td>Nb d'élevages concernés</td><td>0</td><td>20</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>Nb d'analyses / élevage</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td><td>15</td></tr><tr><td>Coût moyen analyse</td><td>16,5</td><td>16,8</td><td>17,1</td><td>17,5</td><td>17,8</td></tr><tr><td><strong>Coût total analyses</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>5 040</strong></td><td><strong>1 285</strong></td><td><strong>787</strong></td><td><strong>535</strong></td></tr><tr><td>Coût moyen visite vétérinaire</td><td>43</td><td>44</td><td>45</td><td>46</td><td>47</td></tr><tr><td><strong>Coût total visites vétérinaires</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>880</strong></td><td><strong>224</strong></td><td><strong>137</strong></td><td><strong>93</strong></td></tr><tr><td><strong>Coût total sondage séro initial</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>5 920</strong></td><td><strong>1 510</strong></td><td><strong>924</strong></td><td><strong>628</strong></td></tr><tr><td>Nb d'élevages concernés</td><td>0</td><td>20</td><td>25</td><td>28</td><td>30</td></tr><tr><td>Nb d'analyses par élevage</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td></tr><tr><td>Coût moyen analyse</td><td>16,5</td><td>16,8</td><td>17,1</td><td>17,5</td><td>17,8</td></tr><tr><td><strong>Coût total analyses</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>6 720</strong></td><td><strong>8 568</strong></td><td><strong>9 788</strong></td><td><strong>10 697</strong></td></tr><tr><td rowspan="3">Envoi échantillons</td><td>Coût de l'envoi</td><td>50</td><td>51</td><td>52</td><td>53</td><td>54</td></tr><tr><td><strong>Coût total envoi</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>2 040</strong></td><td><strong>1 561</strong></td><td><strong>1 645</strong></td><td><strong>1 732</strong></td></tr><tr><td>TOTAL SUIVI SERO :</td><td></td><td>0</td><td>14 680</td><td>11 638</td><td>12 357</td><td>13 057</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>TOTAL :</td><td>5 600</td><td>63 676</td><td>66 488</td><td>73 405</td><td>78 597</td></tr></tbody></table>
C. Pilotage du programme

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Année n</th><th>Année n+1</th><th>Année n+2</th><th>Année n+3</th><th>Année n+4</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Pilotage administratif et technique du programme / coordination</td><td>Secrétariat/ comptabilité</td><td>Nb de jours de travail</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Coût journalier</td><td>297</td><td>303</td><td>309</td><td>315</td><td>321</td></tr><tr><td></td><td>Sous-total annuel</td><td>594</td><td>606</td><td>618</td><td>630</td><td>643</td></tr><tr><td rowspan="3">Pilotage du plan (organisation réunions de pilotage, rédaction des CR d'activités, suivi relations partenaires et financements...)</td><td></td><td>Nb de jours de travail</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>Coût journalier</td><td>406</td><td>414</td><td>422</td><td>431</td><td>439</td></tr><tr><td></td><td>Sous-total annuel</td><td>2 436</td><td>2 485</td><td>2 534</td><td>2 585</td><td>2 637</td></tr><tr><td colspan="2">Réunions du comité régional de suivi du programme (déplacements, hôtels, repas...)</td><td></td><td>1 000</td><td>1 020</td><td>1 040</td><td>1 061</td><td>1 082</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL PILOTAGE :</td><td></td><td>4 030</td><td>4 111</td><td>4 193</td><td>4 277</td><td>4 362</td></tr></tbody></table>
4.3. Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ? Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse. [#12]

Référence: [#12]

Charrier F., Maestrini O. Casabianca F. (2020). Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ? Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse. 52èmes journées de la Recherche Porcine, 4-5 février 2020, 303-308
# Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ?

## Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse

François CHARRIER (1,2), Oscar MAESTRINI (1), François CASABIANCA (1)

(1) Laboratoire de Recherche sur le Développement de l'Elevage, LRDE-INRAE, Corte, France

(2) Laboratoire Interdisciplinaire Sciences, Innovations, Sociétés, LISIS-INRAE, Marne-la-Vallée, France

francois.charrier@inrae.fr; oscar.maestrini@inrae.fr; francois.casabianca@inrae.fr

### Quels dispositifs collectifs de gestion des maladies infectieuses pour les élevages porcins extensifs ? Le cas d'une recherche-intervention sur la maladie d'Aujeszky en Corse

Si la maladie d'Aujeszky a été officiellement éradiquée en France continentale en 2008, elle persiste en Corse, où tous les dispositifs déployés par les autorités sanitaires ont échoué. Mis en cause, le système d'élevage sylvo-pastoral, dominant sur l'île, caractérisé par une conduite sur parcours, un faible niveau de biosécurité et des contacts fréquents avec la faune sauvage, ainsi qu'une faible coordination des acteurs de la filière, malgré une structuration amorcée autour de la race locale et de l'AOP. Alors que les acteurs et les autorités sanitaires semblent en situation de blocage pour définir une stratégie de gestion acceptable efficace, l'INRAE a déployé une démarche participative pour co-construire un nouveau dispositif, qui prend en compte les conditions de l'élevage dans l'île. Une série d'ateliers réunissant les divers types d'acteurs professionnels, techniques et administratifs a permis de déconstruire les trajectoires conduisant aux impasses actuelles et effets de verrouillage, et de construire de nouvelles options permettant de lever les blocages identifiés. De cette recherche-intervention résulte la proposition d'un dispositif radicalement différent des dispositifs « classiques » de gestion des maladies réglementées, où les principes d'action, les protocoles et les rôles des acteurs, et notamment des éleveurs, sont renouvelés. Ce nouveau dispositif repose sur les relations de proximité entre éleveurs, qui transcendent les clivages actuels (marché, ressource), et permettent de concevoir les actions techniques et les formes d'organisation à une échelle micro-régionale, plus opérante pour les acteurs locaux. Notre expérience s'inscrit dans la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire. Elle permet d'ouvrir des pistes pour co-construire de nouvelles formes d'organisation locales afin d'ajuster et renouveler les instruments de la politique sanitaire au plus près des conditions d'élevage des territoires.

### What form of collective organization should be used to address infectious diseases in extensive pig farming systems? The case of research-intervention on Aujeszky disease in Corsica.

While continental France has been declared "free" of Aujeszky disease since 2008, this disease remains a problem in Corsica, despite all collective strategies that have been implemented for 40 years by animal health authorities. To explain these failures, the local and dominant sylvo-pastoral system has been blamed: free-range practices, little biosecurity, frequent contact with wild fauna, and poor coordination within the pig sector, despite a partial collective structuration through the local breed and a PDO. While health authorities and local stakeholders seem to be deadlocked over how to manage this disease in Corsica, INRAE has begun a participative approach to co-design a new strategy that would consider the specific characteristics of Corsican farming systems. A round of collective workshops, bringing together breeders, hunters, technicians and administrative actors, resulted in the deconstruction of current problematics and lock-in effects, and then in the construction of new options to unlock the situation. From this approach, we proposed a new strategy radically different from the "classic" strategies used by health authorities to manage animal-regulated diseases, particularly because it overturns the action principles and the roles of the actors, especially farmers. This new strategy relies on proximity relationships between farmers, which help bypass current divisions within the profession (local breed, market) and formulate management actions at a micro-regional scale, which makes sense for stakeholders. Our experiment echoes France's implementation of New Sanitary Governance. We highlight new perspectives for co-designing new forms of local organizations that make it possible to adjust instruments of animal health policy to the territorial characteristics of farming systems.
# INTRODUCTION

La France continentale est officiellement déclarée indemne de la maladie d'Aujeszky depuis 2008¹, après une période de lutte de près de 20 ans basée sur l'obligation de vacciner (Bronner, 2009). En Corse, cette maladie persiste depuis longtemps (Casabianca et al., 1989), et ne fait plus l'objet d'une gestion publique spécifique. En effet, malgré le déploiement des mêmes mesures que sur le continent jusqu'en 2008, les dernières études (Charrier et al., 2018) montrent que 85% des élevages présentent au moins un animal séropositif au virus, et une séroprévalence apparente 45,1% dans une population de sangliers. Suite à un avis défavorable de l'AFSSA (2009) sur un projet d'arrêté préfectoral pour continuer une vaccination de masse sur l'île, les autorités sanitaires mettent en place un plan expérimental en 2011, pour tester la faisabilité de la vaccination. Les résultats de ce plan révèlent que les difficultés à surmonter ne sont pas techniques (le vaccin a bien fonctionné dans les élevages qui ont participé), mais d'ordre organisationnel (Charrier et Casabianca, 2015). En effet, et comme le soulignait l'AFSSA, le système pastoral dominant sur l'île rassemble une diversité de types d'élevages caractérisés par un niveau de biosécurité très variable (Relun et al., 2015). De plus, l'organisation de l'élevage porcin est marquée par une coordination très faible, un manque de fiabilité dans l'identification des activités d'élevage, et une organisation faiblement représentative de la diversité des systèmes<fnref n="2" />. Les conditions de l'élevage en Corse, où les animaux sont conduits en semi-liberté sur parcours, sont donc très différentes des conditions d'élevage dominantes en France continentale (élevages intensifs hors sol avec animaux enfermés en bâtiment et, dans une bien moindre mesure, des élevages en plein-air avec parcs relativement hermétiques), ce qui rend difficile le déploiement de solutions « génériques » pour la gestion de la maladie (Charrier et Casabianca, 2015). Ainsi, malgré des dispositifs techniques performants (vaccin notamment), la maladie d'Aujeszky, présente depuis les années 1970 en Corse, a tenu en échec les acteurs du sanitaire. En 2014, le laboratoire INRAE de Corte propose aux autorités publiques régionales (en charge de cette maladie de catégorie 1) de mettre en œuvre une démarche participative. L'objectif est d'aboutir à une nouvelle forme de dispositif de gestion, qui renouvellerait les cadres de conception des stratégies de gestion des maladies animales, adaptés aux configurations territoriales des élevages.

Notre communication propose une analyse rétrospective de cette démarche, qui combinait une forme d'ingénierie de recherche en gestion (Chanal et al., 1997) et de recherche-intervention (David, 2002). L'analyse s'inspire des travaux en management stratégique, notamment autour de la compréhension des processus de déstabilisation et de régénération des cadres de l'action stratégique en gestion (Aggeri, 2008), et des travaux portant sur les dimensions cognitives et instrumentales des verrouillages (Stassart et Jamar, 2009).

L'activité stratégique des gestionnaires est alors vue comme une « mise en dispositifs d'opérations de cadrages élémentaires (créations de scènes, d'instruments, de catégories, de figures d'acteurs, etc.) ». Soit dans notre cas : des comités de pilotage avec leurs règles de fonctionnement, des périmètres

d'action et des acteurs (la ferme, la région, l'éleveur, le vétérinaire, ...), des instruments et des procédures (vaccin, tableaux de monitoring de la séroprévalence du virus, ...). Aggeri (2008) distingue bien les actions de révision des cadres stratégiques engagées suite à des crises (comme des crises sanitaires) des situations, plus fréquentes, où « la révision s'engage suite à une enquête collective, débouchant éventuellement sur une nouvelle problématisation stratégique » et où « les managers ne trouvent pas de solutions à leurs questions dans la littérature ». Mais, dans notre cas, la maladie d'Aujeszky, en tenant en échec les dispositifs de gestion, est en fait une situation de blocage, où il n'existe pas de modèle de solution, de ressources cognitives ou matérielles pour résoudre une problématique qui apparaît comme mal définie, incertaine, et dont l'étude doit permettre d'identifier des formes de verrouillages dans les référentiels d'action des concepteurs et managers (Berthet, 2013).

Dès lors, les chercheurs de l'INRAE, lorsqu'ils initient leur démarche participative, lancent en fait un travail de déstabilisation des cadres de la stratégie managériale (stratégie inadaptée par rapport aux conditions de l'élevage en Corse). Dans ce processus, le collectif d'acteurs engagé dans la démarche réalise alors une série d'opérations de cadrages élémentaires (redéfinition d'une procédure d'usage d'un vaccin ou attribution d'un rôle à un acteur) qui sont progressivement mis en cohérence dans un dispositif. Par conséquent, c'est à travers le dispositif (Foucault, 1994), constituant à la fois le support de l'action collective (agencement complexe entre acteurs, savoirs et instruments) et point d'entrée méthodologique pour la recherche en gestion (Aggeri, 2008), que l'on peut tracer cette déstabilisation des cadres et ainsi traduire de nouveaux principes d'action pour la gestion sanitaire. La démarche de recherche-intervention, reposant sur une série d'ateliers qui a permis de « déconstruire » la situation Aujeszky en Corse, puis de définir et de mettre en cohérence une série d'actions (1), a abouti à un dispositif de gestion dont les éléments de cadrage traduisent la construction de principes d'action relativement différents des dispositifs classiquement déployés pour la gestion de ce type de maladie (2).

# 1. MATERIEL ET METHODES

## 1.1. Recherche-intervention : ateliers participatifs

La démarche de recherche-intervention s'est déroulée sous forme d'ateliers de type « Focus groups » (Krueger et Casey, 2000) pilotés par un chercheur en science de gestion et modérés par un chercheur en zootechnie des systèmes d'élevage. Six ateliers ont été réalisés entre juin 2015 et juillet 2016 rassemblant un collectif d'acteurs hétérogènes (tableau 1). Le corpus de données est construit à partir d'enregistrements audio des ateliers (avec l'accord des participants), des prises de notes des chercheurs et des résultats des travaux de groupes sur supports (par exemple, positionnement des acteurs par rapport à des actions à réaliser, sur une grille représentée sur un tableau). La démarche est organisée en trois phases : une première phase d'analyse expost de la situation Aujeszky (basée sur des entretiens semi-directifs des acteurs) ; une deuxième phase, en ateliers (2015), de déconstruction de la situation visant à l'objectivation, par le

<footnote n="1">¹ Décision 2008/185/CE de la Commission Européenne</footnote>

<footnote n="2">² « L'interprofession » en Corse se résume à l'association de gestion de la race de porc locale et au syndicat des producteurs de charcuterie sous AOP.</footnote>

<footnote>Ces deux organisations ne représentent qu'une minorité des éleveurs en Corse.</footnote>
collectif, des différentes difficultés rencontrées; et une troisième phase, en atelier (2016), de co-construction de la stratégie de gestion de la maladie à l'échelle de la Corse.

<table><caption>**Tableau 1** - Les acteurs participants aux ateliers de la recherche-intervention</caption><thead><tr><td>Type d'acteur</td><td>Description</td><td>Nombre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Services de l'Etat</td><td>Chef du SRAL, directeurs et techniciens des DDCSPP<fnref n="3" /></td><td>5</td></tr><tr><td>Eleveurs</td><td>De différentes régions, et différents types d'élevage</td><td>5</td></tr><tr><td>Vétérinaires</td><td>Vétérinaire libéral</td><td>1</td></tr><tr><td>GDS et FRGDS</td><td>Vétérinaire et techniciens</td><td>3</td></tr><tr><td>Organisations d'éleveurs</td><td>Syndicat d'AOP et association de gestion de la race locale (ARGPRC)</td><td>2</td></tr><tr><td>Anses</td><td>Chercheur, spécialiste de la MA</td><td>1</td></tr><tr><td>INRAE</td><td>Chercheurs et technicien spécialiste filière porcine</td><td>3</td></tr><tr><td>Chasseurs</td><td>Membres d'associations locales de chasse</td><td>2</td></tr><tr><td>Parc Naturel</td><td>Technicien</td><td>1</td></tr></tbody></table>

## 1.2. Données et analyse thématique

Les données sont construites à partir d'une diversité de sources : prises de notes lors des ateliers (discours des acteurs), entretiens semi-directifs en dehors des ateliers, informations collectées sur les diagrammes réalisés construits par les chercheurs pour animer les ateliers (ex : chaque acteur se positionne par rapport à des actions à mettre en œuvre). L'analyse est une analyse thématique (Miles et Huberman, 2003) : une grille d'analyse est construite par rapport à des thèmes émergents des débats et des discours. Par exemple, les problèmes rencontrés par la mise en œuvre de la vaccination sont formulés et classés selon leur nature (financier, technique, organisationnel, etc.). Chaque relation entre différents problèmes est formulée, suivant une formalisation de type « arbre à problèmes ». De la même manière, les solutions discutées et validées par le collectif sont ainsi analysées. Enfin, c'est l'architecture finale du dispositif proposé à l'issue de la démarche qui est analysée, notamment par rapport au caractère innovant ou original des modes opératoires, selon les mêmes principes d'analyse thématique. On extrait ainsi de ce matériau différents types de résultats : i) la mise en évidence des facteurs d'échec des stratégies classiques dans le contexte corse ; ii) des principes d'action novateurs pour concevoir un nouveau dispositif ; iii) la mise en application de ces principes dans une proposition de dispositif.

# 2. RESULTATS

## 2.1. La mise en échec des dispositifs « classiques »

Les discussions au sein des ateliers permettent de mettre en évidence un ensemble de problématiques complexes (problèmes techniques, financiers, mais surtout organisationnels) à traiter pour « résoudre » la situation

Aujeszky en Corse, et d'expliquer les facteurs d'échec des stratégies déployées jusqu'ici. Nous pouvons citer plusieurs facteurs :

- La non-prise en compte de la diversité des systèmes d'élevage en Corse, et notamment la variation du degré de structuration et d'équipement. En effet, les opérations sont pensées pour des élevages qui ont des parcs de mise bas, des parcs où les animaux sont facilement accessibles. Or l'élevage corse présente une diversité de systèmes, et notamment un grand nombre qui ne rentrent pas dans ces critères.

- Une filière faiblement organisée : malgré les tentatives de structuration de l'élevage par l'AOP et la race locale, ces systèmes d'élevage ne représentent qu'une partie de l'élevage corse. Les autres ne sont pas officiellement représentés dans les instances de décision. La lutte reposait donc sur ces organisations, qui n'ont aucune légitimité sur les autres types d'élevage.

- Des conjectures faussées : en souhaitant démontrer que la vaccination avait des effets positifs sur l'engraissement, le dispositif expérimental précédent a reposé sur des mesures de performances zootechniques qui se sont avérées très contraignantes à mettre en œuvre. Il en a résulté une démobilisation d'une partie des éleveurs, et donc un échec de la tentative de mobiliser l'ensemble de la profession porcine corse.

Porcs sur parcours, filière « atomisée », contact avec sangliers, etc, sont autant de facteurs qui tiennent en échec l'instrumentation « classique » de la lutte sanitaire. Ils traduisent alors des effets de verrouillage dans les modalités de conception des stratégies sanitaires :

- Le cadre géographique administratif par l'entièreté du territoire insulaire (région Corse), qui ne permet pas de prendre en compte plusieurs facteurs : le degré de couverture vétérinaire, l'organisation « atomisée » de la « filière, etc.

- Les conjectures sur la mobilisation de l'ensemble des éleveurs de l'île pour vacciner, ne permettant pas de prendre en compte les petits détenteurs, ni certaines rationalités dans le monde de l'élevage (« vivre avec » la maladie)

- Le cadre officiel de représentation des acteurs : travailler avec les organisations de la filière, qui ne représentent finalement qu'une partie des élevages de Corse, fait porter la responsabilité de la lutte sur ces éleveurs, et « oublie » les autres systèmes d'élevage.

- Le cadre des connaissances académiques et techniques, qui ne prend pas en compte les savoirs locaux, notamment sur la diversité des élevages, leur degré de structuration (équipements).

- Le cadre de l'information « officielle » : les bases de données incomplètes amènent à construire une action sur la base de ce qui est connu, c'est-à-dire des élevages déjà structurés, et occulte le fait qu'un travail de structuration d'une grande partie des élevages est nécessaire avant de déployer les actions sanitaires.

<footnote n="3">³ Les Directions Départementales de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) sont les services de l'Etat au niveau local, chargés</footnote>

<footnote>de la mise en œuvre des politiques concernant l'alimentation, la nutrition, la santé animale et végétale. Ils sont coordonnés par le SRAL.</footnote>
Dès lors, l'analyse des ateliers participatifs permet de dégager quatre principes pour lever ces effets de verrouillage et prendre le contrepied des logiques d'instrumentation classiques.

## 2.2. Nouveaux principes pour la construction de dispositifs de gestion

### 2.2.1. Principe d'action de mise en cohérence systémique

La mise en évidence de la relation entre des problèmes de différentes natures (techniques, organisationnels, financiers, ...) donne lieu à la construction de six grands ensembles d'actions à mettre en œuvre : vaccination, monitoring de la maladie, surveillance faune sauvage, protection des animaux (régulation des mouvements), pilotage du dispositif, et sensibilisation/recrutement des acteurs. C'est la chaîne de relations systémiques entre les problématiques qu'il s'agit de mettre en cohérence dans les opérations. Par exemple, la vaccination de 80% des animaux ne sera possible que si les élevages sont bien identifiés, si les éleveurs sont sensibilisés et enrôlés, s'ils ont des infrastructures, si les opérations de vaccination se déroulent au bon moment (par rapport au pic de travail de la transformation), etc. Aussi, chaque acteur a une ou plusieurs opérations à mener dans ces grands ensembles (ex : l'ODARC et les associations porcines sur la coordination de la filière, l'Etat sur les commandes de vaccin, les GDS sur l'accompagnement des éleveurs, etc.). Et cette mise en cohérence passe par un cadrage de l'action par rapport à une échelle opérationnelle qui fait sens pour les acteurs : la micro-région.

### 2.2.2. Principe de coordination à l'échelle micro-régionale

Les différentes actions à mettre en œuvre sont raisonnées par rapport à une échelle spatiale qui permet réellement sa mise en œuvre dans les conditions de l'élevage en Corse. Emerge alors l'échelle micro-régionale (une vallée par exemple). Il est proposé de définir et de coordonner une grande partie des opérations à cette échelle, via notamment la création de comités de pilotage locaux (CPL). Ces CPL sont constitués des techniciens des différentes structures (GDS, DDCSSP, FDC), mais également d'éleveurs de la zone et de chasseurs. Ces éleveurs n'étant pas les représentants de leur filière, mais de leur micro-région, on cherche ainsi une forme de structuration professionnelle reposant sur des relations socio-spatiales (partage de proximité des pathogènes, mais également du même espace), plutôt qu'une structuration économique (AOP, race corse) ou politique.

Cette échelle permet également de reconnecter l'échelle « biologique » (le virus qui se transmet par contact) et l'échelle organisationnelle du dispositif. En effet, elle repose sur le constat collectif que « si un éleveur vaccine, il faut que son voisin vaccine également »<fnref n="4" />. Et donc avant de lancer la vaccination chez un éleveur, il est nécessaire de procéder au recrutement des éleveurs voisins.

### 2.2.3. Principe de progression et de franchissement d'étape

Il s'agit de traiter certaines classes de problèmes (identification des élevages, sensibilisation, ...) avant d'en traiter d'autres (vaccination, ...). Ainsi, une progression en trois phases est proposée : structuration, amorçage (premières opérations de vaccination), développement (70% des élevages d'une micro-région vaccinent). Ce principe traduit la nécessité de franchir certaines étapes, et de décider collectivement (dans les CPL) le passage d'une étape à l'autre à partir d'indicateurs dont certains

sont nouveaux. Par exemple, la phase d'amorçage ne débute que si 50% des éleveurs d'une micro-région sont enrôlés lors de la phase de structuration. Ainsi, le dispositif pourra suivre un déploiement de micro-région en micro-région (Figure 1).

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 1 - Illustration des principes "micro-région" et progression par phase.

Blanc = Structuration ; Gris = Amorçage ; Noir = Développement</figcaption></figure>

### 2.2.4. Principe d'auto-enrôlement des acteurs

Raisonner les actions par rapport à leur échelle pertinente d'opérationnalisation a permis de favoriser l'enrôlement de certains acteurs. C'est la création de sens autour de cette échelle d'action (« sensemaking », Weick et al., 2005) qui permet cette mobilisation, qui voit alors de nouveaux rôles proposés : éleveurs « têtes de réseaux » (qui participent à des opérations de sensibilisation par exemple), GDS coordinateurs et secrétaires, techniciens « vaccinateurs potentiels »), organismes de recherche fournisseurs de données sur la faune sauvage, ODARC financeur de certaines opérations (partenariat Etat-Région), ... Il est proposé par exemple que les éleveurs ayant continué à vacciner contre Aujeszky participent aux visites des élevages ou aux réunions de sensibilisation, leur discours ayant potentiellement davantage d'impacts qu'un calcul de performance zootechnique décontextualisé. Mais lors des ateliers, ce sont bien les acteurs eux-mêmes qui se sont proposés pour accomplir telle ou telle opération.

## 2.3. Un dispositif en cours de lancement

Le dispositif reposant sur ces principes est proposé au test dans deux micro-régions aux profils très contrastés : la vallée de la Gravona où l'élevage est très structuré, avec peu de petits détenteurs d'animaux, et la vallée du Boziu, qui présente des élevages en parcours très libre et un certain nombre de petits détenteurs (Figure 2). Il s'agit de mettre en place les CPL puis de réaliser les opérations de la phase structuration (sensibilisation, recrutement des éleveurs et des vétérinaires) dans ces deux micro-régions, avant de démarrer les opérations de vaccination. Puis, en fonction de l'avancement des opérations, d'autres micro-régions seront progressivement incluses dans le dispositif. Un comité de pilotage régional va être créé, dans lequel on retrouve des représentants de CPL et les représentants régionaux de chaque organisation (FRGDS, SRAL, INRAE, ...). Ainsi, dans chaque micro-région, les différentes opérations vont être mises en place :

- **Phase Structuration** : réunions de sensibilisation, recrutement des éleveurs, formations (éleveurs et vétérinaires), financement de structures pour les élevages (parcs de contention) et GDS ; enquête sérologique (buvards sur reproducteurs, et sangs collectés à l'abattoir pour les charcutiers) pour connaître la séroprévalence de départ. Le suivi de la situation dans la faune sauvage démarrera également à ce moment-là.

- **Phase Amorçage** : quand 50% des éleveurs sont recrutés, démarrage de la vaccination dans ces

<footnote n="4">⁴ Verbatim issu de l'atelier 4 (27/04/2016)</footnote>
élevages. Les opérations de la phase structuration continuent.

- Phase Développement : Quand 80% des éleveurs sont recrutés, les indicateurs de suivi de la séroprévalence dans la micro-région permettront le passage à une vaccination des reproducteurs uniquement.

Enfin, c'est au bout de quelques années, si les indicateurs de séroprévalence sont favorables, que l'on pourra passer à des mesures sanitaires strictes dans chaque micro-région. Ainsi par exemple, la publication d'un arrêté préfectoral, obligeant le secteur porcin de l'île à vacciner, interviendrait au moment où l'ensemble des micro-régions sont en phase Développement. L'objectif de ce nouveau dispositif est bien d'éradiquer la maladie d'Aujeszky en Corse. Mais alors que, dans les stratégies classiques, cet instrument réglementaire est mis en œuvre au début d'un processus de vaccination (l'AFSSA avait évalué défavorablement un projet d'arrêté de ce type en 2009), on inverse ici son usage, pour garantir son efficacité.

Cheptel Procin dans deux micro-régions corses :

Boziu & Gravone

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>**Figure 2** - Les deux micro-régions de départ du nouveau dispositif (72 éleveurs et détenteurs pour environ 7000 animaux au total)</figcaption></figure>

## DISCUSSION ET CONCLUSION

Un accord Etat-Région est en cours d'obtention pour financer les opérations : celles de la phase « structuration » étant davantage dévolues aux missions de l'ODARC, et celles des phases constituées des opérations sanitaires (vaccination, sérologies) relevant de la mission des services sanitaires de l'Etat. Ce nouveau dispositif reste à tester, car le problème Aujeszky en Corse n'a toujours pas trouvé de solution. Mais cette démarche de co-construction d'un nouveau dispositif montre qu'une construction de type « top-down » est quasiment vouée à l'échec dans des situations comme la Corse, ou d'autres régions dont les configurations de l'élevage mettent à l'épreuve l'instrumentation classique du sanitaire. En effet, la portée de ce travail dépasse le contexte corse, et la situation de la Peste Porcine Africaine en Europe témoigne de cette mise en question des cadres stratégiques classiques : que ce soit en Sardaigne, où les élevages « non conformes » aux normes ont été assainis (Laddomada et al., 2019), ou les inquiétudes actuelles des acteurs sur les niveaux de biosécurité des élevages français, et notamment les difficultés pour définir un niveau de biosécurité acceptable par tous pour les élevages en plein air et sur parcours.

En procédant avec une instrumentation « classique » dans un tel contexte, les quelques éleveurs qui vaccineraient effectivement seraient condamnés à vacciner perpétuellement étant donné que le virus resterait dans le milieu. C'est bien ce qu'avait compris l'AFSSA en 2009, lorsqu'elle évalue défavorablement un projet d'arrêté de vaccination. Notre étude montre d'une part que les dispositifs « classiques » sont porteurs des effets de verrouillages dans leurs modalités de conception. Mais elle montre surtout qu'il est possible de « surmonter les effets de verrouillages et les effets de fixation » (Berthet, 2013 p 212), en prenant le problème par un autre angle, et le rendant ainsi « solutionnable » par un processus collectif de renouvellement des cadres de la stratégie qui nécessite l'implication des acteurs locaux, les éleveurs en premier lieu.

Les dispositifs de gestion conçus et implémentés par les acteurs du sanitaire sont l'expression des modalités de gouvernance. Or celle-ci est en mouvement (Guériaux et al., 2012), et traduit une volonté de construire la gestion des problématiques de santé animale au plus près des configurations territoriales de l'élevage. Dans ce contexte, tous les acteurs évoluent : leurs périmètres d'action sont revisités, leur responsabilité s'élargit, leur légitimité se reconstruit. Notre expérimentation montre que certains acteurs se légitiment (les éleveurs), non seulement par les savoirs qu'ils mobilisent dans la démarche (éléments de compréhension des systèmes d'élevage, de la configuration des élevages dans les vallées), mais par leur positionnement dans les actions à mettre en œuvre. L'auto-enrôlement des éleveurs les positionne en première ligne dans la lutte et surtout, permet de construire une légitimité à un discours de lutte qui l'avait perdu dans la bouche des administrations et organisations du sanitaire. De plus, en construisant un discours « farmer to farmer » (Kruger, 1995), une voie de sortie de l'informel pour les petits détenteurs ou éleveurs non déclarés s'ouvre potentiellement (Belletti et al., 2013).

De plus, la mise en œuvre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire offre un cadre pour réaliser les apprentissages nécessaires pour construire ces dispositifs au plus près des configurations territoriales des élevages. Notre expérimentation montre que tous les acteurs sont dans un processus d'apprentissage (de l'éleveur à l'Etat, en passant par le chercheur), au travers notamment de cette construction collective de sens autour des actions de gestion (Weick et al., 2005).

Enfin, la situation Aujeszky n'est pas une situation de crise, ou une situation dans laquelle les gestionnaires travaillent continuellement au renouvellement des cadres de la stratégie (Aggeri, 2008). Pour autant, le dispositif proposé par le collectif d'acteurs suggère un changement radical des cadres par rapport aux dispositifs « classiques ». Ce type de démarche est alors possible par le caractère « froid » du problème : en situation de crise (caractère « chaud »), ce type de démarche est difficile à mettre en œuvre devant l'urgence de gestion. Mais c'est bien pour cela qu'une telle expérimentation sur des sujets « froids » paraît nécessaire pour poser des nouveaux principes d'action, de nouveaux cadres, qui pourront être mobilisés en cas de situation sanitaire plus urgente. A notre sens, c'est aussi cela la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire : permettre l'ouverture d'espaces de réflexion collective, de déstabilisation de cadres que l'on sait non performants, pour construire une pensée gestionnaire permettant d'aborder l'ensemble des problématiques complexes qui s'entremêlent dans une situation sanitaire.
Bien sûr, dans l'hypothèse où ce nouveau type de dispositif serait efficace, il reste que l'éradication de la maladie d'Aujeszky de Corse prendra du temps. Mais après tout, en France continentale, n'est-ce pas après 20 ans de luttes et d'efforts que l'on en est venu à bout (Bronner et al., 2009) ?

## REMERCIEMENTS

Les auteurs tiennent à remercier les acteurs qui ont participé aux ateliers. Ce travail a été réalisé grâce au financement de la Collectivité de Corse.

## REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* AFSSA, 2009. Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur un projet d'arrêté fixant les mesures techniques et administratives relatives à la mise en oeuvre d'une prophylaxie médicale de la maladie d'Aujeszky chez les espèces domestiques réceptives (p. 14). Paris.

* Aggeri F., 2008. Régénérer les cadres de la stratégie. Conception de dispositif et formation de nouveaux espaces d'action stratégique. Habilitation à Diriger des Recherches, Université Paris IX Dauphine.

* Belletti G, Casabianca F, Gabbriellini F., 2013. Formalization and legitimation in qualification processes based on Geographical indications. Evidences from the Charcuteries de Corse case. In: XXVth ESRS Congress 29. Florence, 2013, 313-314.

* Berthet, E. 2013. Contribution à une théorie de la conception des agro-écosystèmes: Fonds écologique et inconnu commun. Thèse de Doctorat. Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris.

* Bronner A., 2009. Maladie d'Aujeszky : évolution de la situation sanitaire et du contexte réglementaire, Bulletin des GTV, no. 48, pp. 87-9.

* Casabianca F., Picard P., Sapin J.M., Gauthier J.F., Vallée M., 1989. Contribution à l'épidémiologie des maladies virales en élevage porcin extensif. Application à la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Région Corse. In, 21èmes Journées de la Recherche Porcine en France, Paris, France, pp. 153-160.

* Chanal V., Lesca H., Martinet A.C., 1997. Ingénierie de la recherche en gestion, Revue Française de Gestion, novembre-décembre 1997

* Charrier, F., Casabianca, F., 2015. La mise en dispositif de la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse : le poids des instruments. 9èmes Journées de Recherches en Sciences Sociales (JRSS), Nancy, France (2015-12-10 - 2015-12-11).

* Charrier F., Rossi S., Jori F., et al. (2018). Aujeszky's Disease and Hepatitis E Viruses Transmission between Domestic Pigs and Wild Boars in Corsica: Evaluating the Importance of Wild/Domestic Interactions and the Efficacy of Management Measures. Front Vet Sci., 5.

* David A., 2002. Décision, conception et recherche en sciences de gestion. Revue française de gestion, 3, 173-185.

* Foucault M., 1994. "Le jeu de Michel Foucault" in Foucault Michel, Dits et Écrits, III, Paris, Gallimard, 298-329.

* Kruger, E. 1995. Farmer-to-Farmer: A story of Innovation and Solidarity: Natal, South Africa: The Natal Printing and Publishing Company.

* Krueger R.A., Casey M.A., 2000. Focus Groups: A Practical Guide for Applied Research, Plastic Comb

* Guériaux, D., Soubeyran, E., Francart, J., Canivet, N., 2012. La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place. Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation, 55, 30-31.

* Laddomada A, Rolesu S, Loi F, et al., 2019. Surveillance and control of African Swine Fever in free-ranging pigs in Sardinia. Transbound Emerg Dis., 66, 1114-1119.

* Miles M.B., Huberman A.M., 2003. Analyse des données qualitatives, De Boeck Supérieur.

* Relun, A., Charrier, F., Trabucco, B., Maestrini, O., Molia, S., Chavernac, D., Grosbois, V., Casabianca, F., Etter, E., Jori, F., 2015. Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica. Preventive Veterinary Medicine, 121 (3-4), 246-256.

* Stassart P, Jamar D., 2009. Agriculture biologique et verrouillage des systèmes de connaissances. Conventionalisation des filières agroalimentaires bio. Innovations Agronomiques, 4, 313-328.

* Weick KE, Sutcliffe KM, Obstfeld D., 2005. Organizing and the Process of Sensemaking. Organization Science, 16, 409-421.
4.4. Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : étude du cas de la gestion d'une maladie animale en Corse. [#13]

Référence: [#13]

Charrier F., Hannachi M., Barbier M., (2020). Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : Etude de cas de la gestion d'une maladie animale infectieuse en Corse. *Gérer et Comprendre* (139) 33-45.
# Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : étude du cas de la gestion d'une maladie animale en Corse

Par François CHARRIER

INRAE, UR LRDE, Corte, France

Mourad HANNACHI

INRAE, UMR SADAPT, Paris, France

et Marc BARBIER

INRAE, UMR LISIS, Marne la Vallée, France

Les crises sanitaires animales (grippe aviaire, vache folle...) mettent régulièrement à l'épreuve les dispositifs de gestion régaliens des maladies animales à fort potentiel épidémique. Si de nombreuses études ont analysé les décalages entre l'effectivité supposée de ces dispositifs et les réalités des territoires dans lesquels ils se déploient, peu de travaux concernent précisément la construction de stratégies collectives impliquant une large diversité d'acteurs (éleveurs, chasseurs, vétérinaires libéraux, administrations...), aux intérêts souvent antagonistes. Pour étayer la réflexion des acteurs sur ces décalages à partir d'une recherche embarquée, cet article présente une étude de cas concernant la gestion, en Corse, de la maladie de la rage porcine (ou maladie d'Aujeszky), qui tient en échec les acteurs du sanitaire, du fait d'un agencement complexe de causes biologiques, socio-économiques et organisationnelles. Partant, l'article propose de tirer les leçons de la mise en œuvre d'une démarche participative, pilotée par des chercheurs, pour construire un nouveau dispositif de gestion visant à traiter la complexité de cette association de causes. L'étude décrit l'émergence d'une forme de *middle management* de proximité, et en donne les caractéristiques d'intermédiation. Dans un contexte de transition dans la gouvernance du sanitaire, l'étude éclaire des pistes de construction locales et multi-acteurs de l'action publique.

## Introduction

Depuis plusieurs décennies, l'émergence, la réémergence, mais également la persistance de maladies animales particulièrement sévères et à fort potentiel épidémique, font irruption dans l'univers plus ou moins rationalisé de la production animale et des filières alimentaires, sous forme de crises sanitaires (la « vache folle », grippe aviaire, fièvre catarrhale ovine...). Depuis les années 1990, ces crises mettent régulièrement en échec les dispositifs de gestion des maladies animales, conçus et mis en œuvre par l'Etat. L'idée d'un Etat pris en défaut du fait d'un déficit de capacité de contrôle ou d'un cadrage inapproprié se croise avec l'instabilité radicale des pathogènes et de leur circulation, mise en évidence par les scientifiques. A cela s'ajoute la difficulté que représentent la réception et la mise en œuvre de mesures sanitaires au niveau des acteurs des systèmes d'élevage, des filières mais aussi des gestionnaires des espaces de

nature où les pathogènes sont libres de circuler. Peu connues du grand public et parfois des chercheurs en gestion, en France, la crise de la « vache folle » puis celle de la fièvre catarrhale ovine (en 2006)⁽¹⁾, ont été les déclencheurs successifs de réflexions de fond sur l'organisation du système sanitaire français, basée sur ce qui est communément appelé le « trépied sanitaire » (Cassagne, 2004)⁽²⁾. En 2010, les Etats Généraux du Sanitaire aboutissent ainsi à la construction de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire, qui marque le passage d'une gestion « centralisée », « verticale et

<footnote>⁽¹⁾ Nous pouvons également citer les épisodes récents de grippe aviaire dans le Sud-Ouest (2015 et 2016), ou encore, l'approche de la peste porcine africaine introduite en Belgique en 2018.</footnote>

<footnote>⁽²⁾ Référence au trio d'acteurs-clés Administration – Vétérinaires – Eleveurs, autour duquel est organisée la politique sanitaire française.</footnote>
hiérarchique » vers des modes de gestion plus adaptés aux spécificités des territoires et impliquant davantage les acteurs locaux (Gueriaux, 2012). Sa mise en œuvre fait alors émerger des enjeux de gestion publique sur la création de dispositifs territoriaux qui impliquent des acteurs locaux très divers. Les parties prenantes sont ainsi confrontées aux enjeux de conception de ces nouveaux dispositifs de gestion et d'étayage des rôles et fonctions de chacun, renversement assez silencieux par rapport à une approche colbertiste de la santé animale et de la gestion des risques sanitaires que les crises sanitaires auraient tendance à renforcer. A l'instar des recherches sur les stratégies de gestion environnementale, où l'Etat doit construire, avec une multiplicité d'acteurs aux objectifs souvent contradictoires, un cadre commun pour la gestion d'un « objet écologique » dont les attributs/propriétés sont faiblement définis au départ (Mermet et al., 2006), nous proposons dans cet article l'étude de la co-construction d'un dispositif de lutte contre la maladie d'Aujeszky, présente depuis les années 1970 dans les élevages porcins corses, et décrétée comme « ingérable » par les autorités sanitaires suite aux échecs successifs de différentes stratégies de lutte (AFSSA, 2009). Notre travail visait, à travers une série d'ateliers participatifs, à formuler de manière partagée les raisons des échecs des stratégies précédentes, et à explorer les conditions de mise en place d'un nouveau dispositif de lutte qui intègre la complexité de la coalition des causes biologiques, socio-économiques et organisationnelles du problème sanitaire. En mobilisant un cadre théorique issu de la littérature sur les situations de gestion (GIRIN, 1990) et de la théorie de la traduction (Callon, 1986) pour analyser les processus d'émergence de cadrages communs et d'objets à gérer collectivement (section 1), nous proposons dans cet article une analyse rétrospective de cette démarche qui combinait des formes d'ingénierie de recherche en gestion (Chanal et al., 1997) et de recherche-intervention (David, 2002) (section 2). Nos résultats (section 3) décrivent l'émergence d'une forme de middle management, construite par des acteurs qui s'enrôlent progressivement, à mesure que les problématiques et les actions de gestion se réinventent par rapport à des échelles d'action de proximité, et non par rapport à des échelles de résultats épidémiologiques (territoire de la maladie) ou à des échelles administratives (propres aux acteurs de l'Etat). Enfin, nous discutons de l'importance de l'intégration de la dimension territoriale de la gestion, notamment dans la mise en œuvre de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (section 4).

## Processus de réinvention de la situation de gestion et construction de dispositifs de gestion

La notion de situation de gestion offre un cadre intégrateur pertinent pour analyser l'évolution des différents éléments qui composent la situation à gérer, mais pour comprendre ce processus de réinvention du gérable, et surtout, pour le connecter à l'émergence d'un collectif d'acteurs, nous avons besoin de mobiliser certains éléments de la théorie de la traduction.

## Situation de gestion : étudier un objet dynamique aux prises avec les dispositifs

Le point de vue proposé par Girin (1990) à travers sa conception de la « situation de gestion », est particulièrement pertinent pour étudier un phénomène de gestion dont les lignes de cadrage bougent fortement, dans le contexte d'une organisation en transition, comme c'est le cas dans la gestion de la santé des animaux d'élevage. Une situation de gestion se présente lorsque « des participants sont réunis et doivent accomplir, dans un temps déterminé, une action collective conduisant à un résultat soumis à un jugement externe » (Girin, 1990, p. 2). Cette définition, qui comprend une extension spatiale, une extension de temps, des participants (et leurs cadres d'interprétation du monde, leurs outils...), offre un cadre intégrateur pour aborder un ensemble de problématiques telles que la construction de la décision et l'émergence de la coopération (Journé et Raulet-Croset, 2008). La notion est également fortement discutée, que cela soit par rapport aux approches en stratégie, qui soulignent les limites des situations imposées aux acteurs par « l'extérieur » (Aggeri, 2008), ou encore sur son caractère potentiellement trop « englobant », la notion pouvant recouvrir nombre d'éléments empiriques ou théoriques (Dumez, 2008).

Cependant, cette notion est opérante empiriquement pour aborder des situations présentant une diversité de parties prenantes et une incertitude généralement importante, comme dans le cas des situations sanitaires (peu de connaissances sur le pathogène, les comportements des éleveurs et autres acteurs...). En effet, elle a permis de montrer que les acteurs s'engagent dans un processus d'enquête pour en réduire l'incertitude, affiner la compréhension de la situation et, in fine, définir les actions à engager (Journé et Raulet-Croset, 2008). Par ailleurs, Barbier (1998) parle d'« invention du gérable » pour étudier comment une situation, « non gérable » a priori, devient « gérable » à travers la détermination(3) des actants, la circonscription d'une extension d'espace et de temps, la définition de critères de jugement, et surtout la production d'un ou plusieurs dispositifs. Il fait ainsi le lien entre la réinvention de la situation de gestion et l'évolution des dispositifs de gestion qui expriment, de la part des acteurs, une volonté de maîtrise d'un problème émergent ou reformulé.

Enfin, c'est la dimension territoriale de la situation de gestion (Raulet-Croset, 2008) qui constitue un intérêt majeur pour notre étude. En effet, l'auteure montre que « la délimitation d'un espace d'action de référence est un levier de gestion : elle conduit à définir les acteurs participants, à susciter leur engagement dans l'action, et à mobiliser les compétences liées à leur proximité territoriale » (Raulet-Croset, 2008, p. 137). Elle décrit comment l'action est définie en fonction d'unités d'espace précises qui la rendent opérante dans un dispositif (la cage d'escalier, l'abribus, le bassin versant,

<footnote>(3) Au sens de « sélection », le verbe « déterminer » sous-entendant qu'il n'y a pas un choix fait parmi des options possibles, mais qu'il s'agit d'un processus par lequel les acteurs « entrent » eux-mêmes dans le processus de résolution.</footnote>
la salle de contrôle). Cependant, le processus de définition de cet espace n'est généralement pas étudié, car les travaux concernent des situations de gestion dans lesquelles ces espaces sont déjà pré-délimités au moment de l'analyse. Or, dans le domaine de la gestion des maladies animales, ce processus de rationalisation spatiale de l'action de gestion nous paraît fondamental, car il est au croisement de la compréhension des phénomènes épidémiologiques (de l'animal au troupeau, à la ferme, au territoire) et des instruments territorialisés de l'action publique (arrêtés préfectoraux, municipaux, services vétérinaires...). Il est donc d'autant plus important d'enquêter sur ce processus que la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire en France exprime une tentative de mieux prendre en compte les spécificités territoriales de l'élevage.

## La théorie de la traduction pour étudier les réinventions progressives des situations et des dispositifs

Souvent mobilisée dans la description fine des innovations controversées, la théorie de la traduction (Callon et al., 2013) est aussi pertinente pour éclairer l'émergence de collectifs d'action (Amblard et al., 1996). Elle permet d'identifier et d'analyser les différentes étapes de la formation d'un collectif agissant, sous la houlette d'un traducteur à travers des concepts-clés (Callon, 1986) : la problématisation ; l'intéressement ; l'enrôlement ; et enfin, la stabilisation du réseau où le dispositif produit devient le porte-parole de ces concepteurs (Akrich et al., 1988).

Selon cette approche, le processus démarre par l'action d'un *primum movens* (le SRAL dans notre cas), qui enclenche les préliminaires de la traduction, notamment par l'appointement du traducteur (l'INRA dans notre cas). Ce dernier initie alors la phase de problématisation, une séquence de boucles de définition du problème et des acteurs impliqués. L'aboutissement de cette phase est la définition d'une problématique commune unique, cohérente avec les différentes problématiques individuelles, et répondant aux controverses pouvant s'exprimer durant le travail collectif.

La deuxième phase décrit la génération d'intéressements et des alliances tacites ou explicites avec la problématique définie dans la phase précédente. « L'intéressement, s'il se réussit, confirme (plus ou moins complètement) la validité de la problématisation qui, dans le cas contraire, se trouve réfutée » (Callon, 1986, p.188). Le processus se construit ainsi par itérations, à coups de négociations/reformulations, jusqu'à la transformation des positions et perceptions des acteurs qui, de ce fait, évoluent, modifiant leurs visions du monde et des frontières entre groupes sociaux.

La troisième phase du processus porte sur le design et l'opérationnalisation de la coordination. Nommé « enrôlement », c'est « le mécanisme par lequel un rôle est défini et attribué à un acteur qui l'accepte » (Callon, 1986, p.189). C'est l'ensemble des négociations plurilatérales qui permettent à l'intéressement de

se formaliser. Le traducteur travaille alors à convaincre les parties prenantes que la solution à la problématisation commune répond à leurs intérêts individuels. L'aboutissement de l'enrôlement se matérialise à travers des participations et de la co-construction de stratégies collectives.

Enfin, le réseau d'acteurs se stabilise dans une phase d'institutionnalisation du dispositif ainsi produit, qui verrouille les enrôlements locaux au regard de conventions plus générales, comme la reconnaissance de porte-paroles ou d'intermédiaires. A ce moment-là, la situation de gestion a été réinventée par un collectif qui s'est progressivement organisé durant tout le processus.

## Analyse rétrospective d'une recherche-intervention en Corse

La situation de gestion sanitaire que nous proposons d'étudier concerne la gestion de la maladie d'Aujeszky en Corse, qui met en échec les dispositifs « classiques » de gestion. Notre étude repose donc sur une analyse rétrospective d'une série d'ateliers participatifs conduits par les chercheurs de l'INRA, et qui visaient à proposer une autre manière de gérer le « problème Aujeszky ».

## Cas d'étude : les conditions de l'élevage porcin en Corse et la maladie d'Aujeszky

La maladie d'Aujeszky (MA) affecte, entre autres, les porcs et les sangliers. Elle est causée par un virus qui provoque des avortements et des retards à l'engraissement des porcs charcutiers. Cette maladie n'étant pas transmissible à l'homme, ses conséquences sont principalement économiques : en plus des pertes de production des élevages, elle entraîne une restriction des mouvements d'animaux, du fait de l'interdiction des ventes d'animaux vivants d'une zone touchée vers une zone indemne. Les conséquences commerciales sont donc potentiellement importantes pour les filières de production. Il s'agit d'une maladie dite « réglementée de catégorie I », c'est-à-dire que sa gestion incombe aux autorités sanitaires de l'Etat, qui décident donc de la stratégie à mettre en œuvre pour la gérer (action sous l'autorité du ministre ou du préfet de région en général). Ainsi, autour de la gestion de cette maladie en Corse, une diversité d'acteurs se retrouvent concernés et interdépendants (cf. Tableau 1 page suivante).

La gestion de la MA est un problème de longue date en Corse (Casabianca et al., 1989) et le virus a persisté dans ce territoire en dépit du déploiement de la même stratégie de vaccination que sur le continent depuis les années 1990, jusqu'en 2008. Le système pastoral dominant sur l'île rassemble une diversité de types d'élevage caractérisés par un niveau de biosécurité (protection des animaux par rapport aux contaminations extérieures) très variable, ce qui influe fortement sur l'épidémiologie des maladies (Relun et al., 2015).
<table><caption>Tableau 1: Une diversité d'acteurs autour de la gestion de la maladie d'Aujeszky en Corse</caption><thead><tr><td>Acteurs</td><td>Missions générales et rôles</td></tr></thead><tbody><tr><td>AFSSA : Agence française de sécurité sanitaire des aliments (aujourd'hui ANSES : Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail)</td><td>Agence publique, chargée de l'évaluation des risques sanitaires, elle éclaire notamment la décision publique. Elle est régulièrement saisie pour évaluer des situations sanitaires, des projets de décision publique, etc.</td></tr><tr><td>DGAL : Direction générale de l'agriculture et de l'alimentation (représentée en région par le SRAL)</td><td>La Direction générale de l'alimentation (DGAL) veille à la sécurité et à la qualité des aliments à tous les niveaux de la chaîne alimentaire, ainsi qu'à la santé et à la protection des animaux et des végétaux, en coordination avec les services de l'État en régions et départements et avec les différents acteurs concernés, elle met en œuvre la politique relative au contrôle de la qualité et de la sécurité sanitaire des produits agricoles et alimentaires.</td></tr><tr><td>DDCSPP : Directions départementales de la cohésion sociale et de la protection des populations</td><td>Les Directions départementales de la cohésion sociale et de la protection des populations (DDCSPP) sont les services de l'Etat au niveau local, chargés de la mise en œuvre des politiques concernant l'alimentation, la nutrition, la santé animale et végétale. Ils sont coordonnés par le SRAL.</td></tr><tr><td>INRA LRDE : Laboratoire de recherche sur le développement de l'élevage (unité de l'Institut national de la recherche agronomique)</td><td>Unité de recherche travaillant sur les dynamiques de développement de l'élevage dans les territoires méditerranéens.</td></tr><tr><td>GDS : Groupement de défense sanitaire (FRGDS : Fédération régionale)</td><td>Crées dans les années 1950 pour favoriser la collectivisation de la lutte contre la tuberculose bovine, les GDS sont des groupements d'éleveurs qui appuient leurs adhérents par des prestations techniques, des appuis financiers et du conseil.</td></tr><tr><td>Éleveurs</td><td>330 éleveurs en 2012, pour un cheptel d'environ 50 600 animaux<sup>(4)</sup></td></tr><tr><td>GTV : Groupement technique vétérinaire</td><td>Association de vétérinaires libéraux. Le GTV permet de coordonner l'action des vétérinaires lors de campagnes mandatées par l'Etat.</td></tr><tr><td>PNRC : Parc naturel régional de Corse</td><td>Zone de protection environnementale, gérée par l'Office de l'Environnement de la Corse.</td></tr><tr><td>Préfet</td><td>Autorité administrative qui décide la mise en œuvre des mesures de lutte contre les maladies animales (vaccination obligatoire, restriction de mouvements d'animaux...)</td></tr><tr><td>ARGRPCC : Association régionale de gestion de la race porcine corse</td><td>Association d'éleveurs regroupant des éleveurs sélectionneurs et des utilisateurs de la race locale de porcs. La maladie d'Aujeszky ne permet pas d'exporter des animaux vivants hors de Corse.</td></tr><tr><td>AOP Charcuterie de Corse</td><td>Organisation marchande pour la vente de certains produits de charcuterie (87 adhérents en 2012).</td></tr><tr><td>ODARC : Office du développement agricole et rural de la Corse</td><td>Etablissement public sous tutelle de la Collectivité de Corse, chargé de la mise en œuvre de certaines mesures de développement agricole (appui à l'installation des agriculteurs, organisme payeur...)</td></tr><tr><td>CRA / CDA : Chambres régionales et départementales d'agriculture</td><td>Outre certaines délégations de service public, les CRA/CDA proposent des services d'appui technique aux agriculteurs, et jouent un rôle majeur dans l'organisation des filières dans les territoires.</td></tr><tr><td>FDC : Fédérations départementales des chasseurs</td><td>Les FDC peuvent être mobilisées dans des plans de surveillance et de gestion de la faune sauvage (ex : battues administratives, repérage et collecte d'animaux trouvés morts, etc.)</td></tr></tbody></table>

<footnote>(4) Chiffres AGRESTE 2012.</footnote>
Fin 2014, lors d'une réunion consacrée à la MA rassemblant les acteurs de la santé animale, l'INRA propose et initie, en accord avec les autorités sanitaires (rôle de *primum movens*), une démarche de recherche-intervention pour construire un nouveau dispositif. Incluant de nouvelles figures d'acteurs dans la conception (des éleveurs, des chasseurs, des vétérinaires libéraux...), l'INRA endosse en fait un rôle de traducteur dans ce processus que pilotent ses chercheurs. Dans cet article, nous focalisons notre analyse sur une période couvrant la fin des années 2000 (2008, quand la France continentale est déclarée officiellement indemne de la maladie), jusqu'à l'aboutissement de la démarche, présentée aux professionnels lors de l'AG de la Fédération régionale du groupement de défense sanitaire (FRGDS) en juillet 2017.

## Cadre méthodologique

### La recherche-intervention pour aborder un problème de gestion publique

Selon Amblard et al. (2018), la recherche-intervention constitue une démarche permettant d'appréhender les enjeux de développement de l'action collective dans les territoires, que l'on peut résumer ainsi : « [...] permettre l'émergence et le développement de l'action collective, [...] assurer l'adhésion des parties prenantes et légitimer les acteurs qui y participent, [...] accompagner, prévoir et penser les effets de l'action sur les territoires » (p. 240). Ce type de démarche permet de rendre compte de l'invention d'une situation de gestion, en traçant le processus d'« invention du gérable » qui se réalise en contexte interorganisationnel (Barbier, 1998). En outre, dans le cas de la gestion d'une maladie réglementée (donc dans une situation de gestion généralement très contrainte), la recherche-intervention apparaît particulièrement pertinente pour élaborer une analyse systémique que les acteurs auraient probablement des difficultés à produire du fait d'une vision partielle de la situation (Aggeri, 2016). Dans le cadre de notre étude, la recherche-intervention apparaît donc comme un cadre méthodologique pertinent pour envisager la question du lien entre la recomposition des modalités de gestion d'un problème public complexe aux contours incertains, mêlant acteurs humains et non humains, et les processus de réinvention de la situation de gestion et les effets structurants de cette dernière sur les logiques d'action, l'intéressement et l'enrôlement des acteurs (Callon, 1986).

### Collecte de données : entre ateliers collectifs et entretiens d'acteurs

Les données analysées dans ce travail sont issues des trois phases de la démarche de recherche-intervention, qui se sont déroulées entre 2015 et 2017 :

* Phase 1 : Une série d'entretiens semi-directifs de différents acteurs concernés de près ou de loin par la « situation Aujeszky en Corse » : Ces entretiens, dont l'objectif était, entre autres, d'identifier les thématiques à mettre en discussion lors des ateliers, représentent un corpus de données issues de 29 entretiens répartis

comme suit : 2 vétérinaires, 21 éleveurs, 3 responsables des services de l'Etat, 2 personnes des Groupements de défense sanitaire et une personne du laboratoire départemental d'analyse.

* Phase 2 : Trois ateliers de travail en 2015 qui ont pris la forme de focus groups. Appelés « ateliers de déconstruction », ces ateliers ont pris la forme de discussions ouvertes sur les thématiques identifiées suite aux entretiens de la première phase : ① Retour sur les échecs des dispositifs précédents (par exemple : pourquoi une partie des éleveurs a abandonné le précédent plan ?) ; ② La coordination des opérations de vaccination sur l'île (par exemple : quels animaux vaccine-t-on ?) ; ③ La protection des animaux vis-à-vis des contaminations potentielles par les troupeaux voisins ou la faune sauvage (par exemple : envisager la vaccination des sangliers ?). L'objectif de ces ateliers était de « décortiquer » la situation Aujeszky, et d'amener le groupe de travail à s'accorder sur les difficultés à surmonter, et à proposer et discuter de solutions potentielles à chaque problème ainsi construit.

* Phase 3 : Trois ateliers de travail en 2016, appelés « ateliers de co-construction » : sur la base d'un travail de synthèse réalisé par les chercheurs, les participants étaient amenés à formaliser les opérations à mettre en œuvre, à les mettre en cohérence dans un dispositif dont chaque élément était caractérisé (opérateurs, outils, cadrage technique, réglementaire, etc.).

Au début de chaque atelier, les conclusions des ateliers précédents étaient présentées par les chercheurs en fonction des thématiques abordées. Ces synthèses ont abouti à la production d'artefacts permettant de discuter et de valider les conclusions des ateliers (comme un arbre à problème, ou des cartes mentales, par exemple). La démarche, qui mobilisait un collectif hétérogène (cf. Tableau 2 page suivante), était conçue, animée et analysée par un ingénieur en sciences de gestion(5), et un chercheur en zootechnie.

### Analyse rétrospective de l'intervention

Enfin, l'analyse rétrospective de cet ensemble de données a été faite suivant une méthodologie qualitative basée sur l'établissement d'événements mis en série et en contexte, qui retracent la diachronie du processus induit par la recherche-intervention (Barbier, 1998). Cette méthode nous a permis de mettre en lumière les agencements ou les découplages, les accords ou les désaccords, les relations ou les mises à distance qui font la dynamique du phénomène analysé. Elle permet une formalisation des résultats sous une forme de synthèse dans le temps, qui permet d'expliciter les échecs de stratégies de gestion précédentes, de tracer la réinvention de la situation de gestion (problématiques, acteurs, unités de lieux et de temps...), tout en la mettant en perspective avec l'émergence des différents positionnements individuels des acteurs locaux, et finalement, de la constitution du collectif.

<footnote>(5) Co-auteur également de cet article, qui a réalisé l'analyse rétrospective de ce processus.</footnote>
<table><caption>Tableau 2 : Type et nombre d'acteurs participant à la démarche de co-construction d'un nouveau dispositif de lutte contre la MA, pilotée par l'INRA entre 2015 et 2017.</caption><thead><tr><td>Type d'acteur</td><td>Description</td><td>Nombre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Services sanitaires de l'Etat</td><td>Chef du SRAL, directeurs et techniciens des DDCSPP</td><td>5</td></tr><tr><td>Eleveurs</td><td>De différentes régions, et différents types d'élevage</td><td>5</td></tr><tr><td>Vétérinaires</td><td>Vétérinaire libéral</td><td>1</td></tr><tr><td>GDS et FRGDS</td><td>Vétérinaire et techniciens</td><td>3</td></tr><tr><td>Organisations d'éleveurs</td><td>Syndicat d'AOP et association de gestion de la race locale (ARGRPC)</td><td>2</td></tr><tr><td>Anses</td><td>Chercheur, spécialiste de la MA</td><td>1</td></tr><tr><td>INRA</td><td>Chercheurs et technicien spécialiste de la filière porcine</td><td>3</td></tr><tr><td>Chasseur</td><td>appartenant à des associations locales de chasse</td><td>2</td></tr><tr><td>Parc naturel</td><td>Technicien</td><td>1</td></tr></tbody></table>

## Résultats : de l'impasse à la mobilisation collective

Les premières discussions permettent au collectif de construire une évaluation commune des échecs de gestion passés et de produire un début de problématisation générale. Les ateliers de « déconstruction » aboutissent à une réinvention de la situation de gestion, notamment via un accord collectif sur l'objectif de gestion, qui permet d'affiner la problématisation. Mais si cet objectif contribue à générer l'intéressement des participants, c'est la rationalisation des actions de gestion à une nouvelle échelle d'opération (la micro-région) qui permet le positionnement des acteurs par rapport à chaque problématique. Enfin, c'est cette nouvelle échelle opérationnelle qui permet de mettre en cohérence l'ensemble des opérations et de construire un dispositif dans lequel chaque acteur s'enrôle.

## La construction collective de l'histoire d'un demi-échec (atelier 1)

Le premier atelier de discussion (juin 2015) permet de construire un récit partagé sur l'histoire de la gestion de la maladie d'Aujeszky en Corse. A la suite de l'obtention du statut « indemne » de la France continentale en 2008, l'AFSSA émet un avis défavorable à une poursuite d'une stratégie de vaccination de masse sur l'île, en raison des conditions de l'élevage en Corse : élevages en liberté dans les forêts, peu d'exploitations équipées de clôtures (permettant d'allotir les animaux et de les confiner) ou d'équipements spécifiques (couloirs de contention utiles pour la vaccination), faiblesse des bases de données officielles (de nombreux éleveurs sont de petits détenteurs de porcs non déclarés)...

Alors que la DGAL suit l'avis de l'AFSSA, elle met toutefois en œuvre, avec la FRGDS et sous sa représentation régionale (SRAL), un plan expérimental ayant pour objectif « d'évaluer l'impact des mesures

médicales (vaccination) et sanitaires (confinement des reproducteurs) sur l'évolution de la prévalence de l'infection et l'évolution de l'expression clinique de la maladie ». Ce plan, mis en œuvre entre 2011 et 2014, consistait à déployer des instruments techniques de contrôle de la maladie (comme la vaccination) ainsi que des instruments de mesure de leur efficacité (test de dépistage), auxquels les concepteurs ajoutaient des mesures des performances des élevages (gain de poids et reproduction des animaux).

Les discussions sur la conception et le déroulement du plan expérimental permettent à l'ensemble du collectif de construire l'explication de ses résultats contrastés. Le collectif reconnaît l'efficacité de la vaccination : le dépistage du virus montre une baisse à 8,6 % alors que sa séroprévalence était de 31,1 % en 2011, plusieurs élevages étant devenus indemnes. Mais il s'accorde également sur l'effet finalement négatif des mesures additionnelles (dépistages sanguins et pesée des porcs), qui se sont avérées contraignantes et ont provoqué l'abandon du plan par un tiers des éleveurs y participant au départ (soit 20 éleveurs, sur 30 participants au départ). De plus, les critères de sélection des élevages participant à l'expérimentation ont finalement conduit à ne retenir que des éleveurs ayant une activité de sélection, car les responsables du plan ont cherché les élevages les mieux équipés, qui ne sont donc pas représentatifs de la diversité des systèmes d'élevage en Corse. Cela a eu aussi pour conséquence une répartition spatiale dispersée des éleveurs-participants, occasionnant des difficultés d'organisation : aucune réunion n'a pu être tenue durant les trois années du plan avec les 30 éleveurs, pour qu'ils puissent discuter des difficultés, ajuster les opérations, etc. Lorsque des difficultés apparaissent sur un
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Représentation allégorique du mois de novembre : un homme avec un groupe de cochons mangeant des glands. Miniature d'un manuscrit du XIVe siècle.</figcaption></figure>

« En 2008, l'AFSSA émet un avis défavorable à une poursuite d'une stratégie de vaccination de masse sur l'île, en raison des conditions de l'élevage en Corse : élevages en liberté dans les forêts, peu d'exploitations équipées de clôtures... »

Photo © Costa/LEEMAGE
élevage, les décisions d'ajustement des opérations sont décidées entre le technicien GDS et l'éleveur, voire par l'éleveur tout seul. Ainsi, aucune donnée n'a pu être collectée concernant les performances des élevages, et les responsables du plan ne sont pas en mesure de démontrer les bienfaits de la vaccination à l'ensemble de la filière.

Cette mise en récit révèle un double objectif d'enrôlement poursuivi par le plan : le recrutement des éleveurs (vía la mise en évidence des bienfaits de la vaccination sur le plan productif), le recrutement des autorités sanitaires (vía la démonstration que le vaccin est opérationnel et que la profession est mobilisée). Ce double objectif n'est pas atteint puisque la DGAL observe qu'une grande partie des éleveurs a abandonné le plan en cours de route (constat d'une profession corse non mobilisée pour lutter contre la maladie) et que l'absence d'objectivation des gains de performances des élevages ne permet pas d'intéresser les éleveurs. Finalement, les discussions sur les résultats de ce plan expérimental posent les premiers éléments d'une problématisation générale qui révèle que les freins majeurs ne sont pas techniques (puisque la vaccination a eu des effets positifs), mais d'ordre organisationnel. Cette séquence aboutit à un certain « cadrage d'accord » : les participants, dont certains ne sont généralement pas impliqués dans la conception des dispositifs (comme les éleveurs) se sont mis d'accord sur un retour d'expérience et acceptent de poursuivre ce travail collectif.

## La réinvention de la situation de gestion : l'importance de l'accord collectif sur l'objectif de gestion

Les deux ateliers suivants (juillet 2015) visent à « décortiquer la situation Aujeszky », et reposent sur des discussions ouvertes autour de problèmes spécifiques repérés lors du premier atelier et lors de la phase d'enquête. C'est une arène où les différents acteurs sont mis au même niveau. Même si, parfois, des discussions très techniques écartent certains participants, toutes les thématiques sont discutées par chaque participant(6). Chaque thématique est progressivement déclinée en sous-thématiques(7), auxquelles sont adossées les formulations de problèmes de différentes natures. A titre illustratif, sur le thème de la vaccination, plusieurs sous-thématiques apparaissent et révèlent des problèmes organisationnels, tels que :

* La disponibilité en vaccin : renvoie à la réglementation pour l'importation (problème réglementaire), à la

prise en charge de l'opération (par les vétérinaires ou les autorités sanitaires, problème de coordination) et au financement (problème financier);

* La vaccination de tous les élevages : renvoie à la nécessité de régulariser les petits détenteurs d'animaux (problème réglementaire, problème de collection d'information) ; au manque d'identification des fermes, à la faible couverture géographique des vétérinaires (problèmes organisationnels), au manque d'équipement des opérateurs (problème financier), au manque de maîtrise technique de certains opérateurs (problème de compétences).

A chaque problème, des solutions sont également formulées lors de ces ateliers. Cette phase de construction de problèmes/solutions permet de faire émerger plusieurs propositions :

* Certains problèmes, qui ne sont pas d'ordre sanitaire strict (vaccin, prises de sang...), et qui sont considérés comme étant à la marge dans les dispositifs de gestion des maladies, deviennent centraux, comme les pratiques de gestion de la reproduction, importantes pour éviter que les truies soient en chaleur sur les parcours et n'attirent les sangliers ou des troupeaux voisins potentiels porteurs du virus.

* Des ensembles de problématiques interconnectées qui requièrent une prise en charge coordonnée, par plusieurs acteurs (par exemple : identification des petits détenteurs d'animaux, formations vétérinaires et délégation de la vaccination à des éleveurs).

* L'émergence de nouvelles modalités d'action : il est proposé par exemple de vacciner tous les types d'animaux au départ, puis de ne vacciner que les animaux reproducteurs une fois que le taux de présence du virus est suffisamment faible. Il est également proposé que les techniciens du GDS aident les vétérinaires à réaliser les opérations, ou encore, que les prises de sang pour suivre l'évolution du virus se fassent sur la base d'échantillonnages à l'abattoir, plutôt que dans les élevages (simplification des opérations). Enfin, le plan expérimental n'ayant pas permis de quantifier les gains de performance d'élevage, il est proposé de recourir aux témoignages des éleveurs plutôt que de tenter de produire une évaluation technique standard.

Cependant, les chercheurs, pilotes de ces ateliers, se rendent compte que la formulation des problèmes et de leurs solutions par le collectif varie en fonction de l'objectif à poursuivre, qui n'était pas défini au départ (pour éviter de fermer certaines options). Plusieurs objectifs étaient possibles : l'éradication de la maladie en Corse, le contrôle et la surveillance (on ne cherche pas à éradiquer mais on maîtrise les effets cliniques de la maladie), le « laisser faire » (les éleveurs gèrent individuellement la maladie). Et, à chaque objectif, les problèmes changent de nature : par exemple, si l'option « éradication » est discutée, la couverture géographique et la formation des vétérinaires sont des problèmes importants. Ces mêmes problèmes deviennent plus marginaux dans l'option « laisser faire ». Ainsi, lors de

<footnote>(6) Un comptage des interventions par acteur et une qualification de ces interventions par rapport à leur contenu montrent que les éleveurs sont fortement intervenus sur les questions d'organisation collective, de stratégie. Leur degré de participation est même supérieur à celui des responsables des autorités sanitaires.</footnote>

<footnote>(7) Nous ne pouvons lister ici l'ensemble des thématiques et sous-thématiques. Cependant, les thèmes sont : la vaccination, la surveillance de l'évolution de la maladie, les échanges d'animaux, le pilotage et l'organisation des opérations, la sensibilisation et l'implication des éleveurs, chasseurs, vétérinaires.</footnote>
l'atelier 3 (juillet 2017), les chercheurs proposent de valider un objectif commun unique avant toute autre discussion. L'objectif d'éradication se dégage assez rapidement au sein du groupe, et les discussions sur les problèmes et solutions s'affinent, des choix sont opérés, des options sont écartées. Finalement, les différentes problématisations qui s'entrecroisaient dans les discussions ont amené les chercheurs à poser la discussion sur l'objectif comme un point de passage obligé. Car au-delà de faciliter la problématisation collective, c'est ce qui va engager l'ensemble des participants à poursuivre le même objectif, et à entériner le fait que viser l'éradication peut passer par un dispositif et une « manière de faire » différents des approches « classiques ».

## De l'accord sur l'objectif à celui sur le mode opératoire : l'émergence de la micro-région d'élevage comme échelle de la gestion

La définition de l'objectif a un effet majeur sur l'intéressement des participants : il « embarque » l'Etat par rapport au régime régalien sur ce type de maladie dite de « catégorie I », ainsi que les vétérinaires et les GDS qui ont chacun leurs prérogatives sous ce régime(8) (mandat sanitaire et appui aux éleveurs). Les laboratoires départementaux expriment eux aussi leur intérêt (routinisation des analyses en Corse plutôt que sur le continent), ainsi que les éleveurs-participants. Mais si le premier cycle d'atelier de l'été 2015 a abouti à un ensemble de problématiques déclinées en une série d'actions (la vaccination, le suivi de la vaccination, la surveillance de la maladie, la protection des troupeaux, le recrutement des éleveurs, le pilotage du dispositif), comment alors mettre en cohérence l'ensemble de ces actions dans un dispositif impliquant autant d'acteurs hétérogènes ?

C'est lors du premier atelier de la troisième phase (atelier 4) que les chercheurs attirent l'attention des participants sur une modalité qui a été effleurée à plusieurs reprises dans les précédents débats et ateliers : celle de procéder « région par région »(9). Cette modalité consiste à rationaliser les actions par rapport à une échelle d'espace dans laquelle leur mise en œuvre serait la plus réalisable et efficace. Elle repose sur de nombreux éléments précédemment discutés en atelier : le mode de transmission de la maladie (par contact entre les animaux) qui amène à considérer que « si un éleveur vaccine, il faut que ses voisins vaccinent également »(10) ; la difficulté de rassembler les éleveurs pour des réunions (faire des réunions dans des villages, en petit comité, avec des éleveurs de la zone) ; la diversité des types d'élevage dans une même vallée (il faut que tous ces types d'élevage soient représentés, ce qui est difficile à l'échelle de la Corse), etc. Lors de cet atelier, les

chercheurs proposent un exercice qui amène les participants à positionner chaque action par rapport à l'échelle qu'ils jugent alors la plus « opérante », en termes de faisabilité et d'efficacité. Ainsi, non seulement chaque acteur exprime son intérêt pour les actions qu'il juge prioritaires (par exemple : le SRAL considère le chiffrement du financement de la vaccination comme une action prioritaire), mais plusieurs actions majeures sont positionnées à l'échelle de la micro-région (Tableau 3 page suivante). Finalement, le collectif adoptera le principe d'une progression géographique du dispositif. micro-région par micro-région (chacune ayant un comité de pilotage local), ce qui constitue une différence majeure par rapport aux stratégies précédentes qui envisageaient leurs actions à l'échelle individuelle (dans le cas du plan expérimental) ou à l'échelle de l'île de la Corse (dans le cas des dispositifs réglementaires classiques).

## L'enrôlement des acteurs par l'échelle micro-régionale

C'est lors des ateliers 5 et 6 que le processus d'enrôlement se réalise, à travers les « exercices » que proposent les chercheurs de l'INRA, et dans lesquels les divers acteurs participant se positionnent par rapport aux actions à mettre en œuvre dans le futur dispositif. On aboutit alors à des positionnements « classiques » (par exemple, les vétérinaires proposent de réaliser les opérations de vaccination), mais aussi à des repositionnements novateurs. En effet, les éleveurs proposent, dans leur micro-région, de participer à la vaccination (« on peut donner un coup de main [aux vétérinaires] chez le voisin »), de participer aux recensements des élevages et d'avoir un rôle de sensibilisateurs lors de réunions locales. L'enrôlement ne passe plus par une objectivation de l'intérêt de la vaccination pour les performances d'élevage et des mesures contraignantes, mais par des partages d'expériences entre éleveurs et éleveurs-relais locaux. L'ARGRP propose quant à elle de mettre en place un plan de maîtrise des maladies avec l'ensemble des éleveurs-sélectionneurs (au moins chez ceux qui sont en relation commerciale avec les micro-régions). Le Lycée agricole, qui possède un élevage, propose des visites aux éleveurs, ainsi que des dépistages pour éviter la diffusion de la maladie lors de la vente d'un animal. Les techniciens GDS et les chasseurs proposent de réaliser des prélèvements sanguins sur les sangliers abattus à la chasse pour la surveillance de l'évolution de la maladie dans la faune sauvage. Enfin, l'ensemble des participants se disent prêts à s'impliquer dans le comité de pilotage régional (à l'échelle de la Corse) et dans les comités de pilotage locaux (dans les micro-régions). Aussi, notons que l'intéressement des acteurs se poursuit jusqu'à la validation finale des principes d'action du dispositif. Par exemple, le dispositif suit un principe de conditionnalité qui permet à la DGAL de réduire le risque financier (les vaccins sont commandés seulement si suffisamment d'éleveurs d'une micro-région sont engagés) ; les réunions de sensibilisation permettent aux DDCSPP, aux

<footnote>(8) Par exemple, dans l'objectif d'éradication, un tiers doit pouvoir certifier de la réalisation de la vaccination (vétérinaire sous mandat sanitaire) : l'option de délégation de la vaccination aux éleveurs est alors écartée.</footnote>

<footnote>(9) Elle est évoquée également lors de la réunion de restitution du bilan technique du plan expérimental, en septembre 2014.</footnote>

<footnote>(10) Atelier 4.</footnote>
<table><caption>Tableau 3 : Exemples d'actions positionnées par les participants par rapport à leur échelle d'opérationnalisation. Une grande partie des opérations sont proposées à l'échelle micro-régionale.</caption><thead><tr><th>Echelle d'action<br>Ensembles d'action</th><th>Corse</th><th>Zone d'élevage ou micro-région</th><th>Elevage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vaccination</td><td>- Chiffrer le financement</td><td>- Vaccinations des élevages zone par zone<br>- Objectif de 80% d'animaux vaccinés par zone</td><td>- Vaccination des reproducteurs et des charcutiers la 1ère année</td></tr><tr><td>Suivi et contrôle de la<br>vaccination</td><td>- Tests des reproducteurs en station de reproduction (station d'Altiani)</td><td></td><td>- Transmission des informations au bureau local</td></tr><tr><td>Gestion des contacts entre les<br>troupeaux et entre troupeaux et<br>faune sauvage</td><td>- Cibler les stations de diffusion de génétique (ARGRPC et Lycées agricoles)<br>- Vaccination des éleveurs-sélectionneurs<br>- Certification élevages indemnes</td><td>- Appui technique des chambres agricoles et des GDS<br>- Tests et contrôle des mouvements d'animaux dans la zone<br>- Plan micro-régional pour équiper les élevages participants dans la zone (parcs de contention, parcs de saillies)</td><td>- Dépistage sanguin avant échange d'animaux<br>- Appui technique personnalisé</td></tr><tr><td>Surveillance de l'évolution de la<br>maladie</td><td>- Prélèvements par les sociétés de chasse sur sangliers<br>- Prélèvements en abattoir<br>- Accréditation laboratoire local</td><td>- Cibler des prélèvements à l'abattoir sur des animaux en provenance de ces zones</td><td>- Analyses de sang régulières sur échantillonnage par buvards</td></tr><tr><td>Implication des acteurs</td><td>- Sensibilisation par abattoirs et GDS<br>- Diffusion information par associations de professionnels<br>- Communication par médias locaux</td><td>- Identifier et recenser les éleveurs et petits détenteurs d'animaux<br>- Sensibilisations dans des réunions locales<br>- Enrôlement des éleveurs dans le dispositif lors de réunions locales</td><td></td></tr><tr><td>Pilotage du dispositif</td><td>- Zonage de la Corse<br>- Définition d'un comité de pilotage régional</td><td>- Bureau de pilotage local (éleveurs, chasseurs, GDS, vétérinaire,...)</td><td></td></tr></tbody></table>

vétérinaires et aux GDS de « reconquérir » l'élevage porcin sur les questions sanitaires, au-delà de la MA(11).

Enfin, la démarche menée par l'INRA modifie elle-même le statut des acteurs : l'INRA passe d'une posture d'observation à celle d'acteur pivot. Les services de l'Etat, s'ils gardent le pouvoir de décision finale, ont un rôle de participants, au même titre que les autres acteurs, ce qui les rapproche plus de certains acteurs comme les éleveurs. Les éleveurs et vétérinaires, quant à eux, passent d'un statut d'« applicateurs » à un statut de « co-décideurs »

avec les autres acteurs. De même, au sein des différentes structures, les techniciens s'impliquent au même niveau que les responsables et les élus. Les participants à la démarche proposée par l'INRA se sont donc positionnés progressivement dans un nouveau cadre (Tableau 4 page suivante), sans avoir la certitude que ce processus aboutirait à un dispositif concret. Le degré de participation est néanmoins resté stable tout au long du processus (aucun participant ne s'est désengagé de la démarche), et ce, malgré des critiques/controverses exprimées lors des ateliers(12). Ainsi, lors de la réunion de présentation du nouveau dispositif au conseil d'administration de la FRGDS (juillet 2017), le collectif est devenu l'avocat de cette nouvelle approche de gestion de la maladie d'Aujeszky : « Il faut tenter », « C'est une approche nouvelle », « Cela peut permettre de sensibiliser la profession au sanitaire, et de la structurer », sont autant d'expressions de l'enrôlement des acteurs, qui expriment une volonté de poursuivre la lutte contre la maladie et qui entérinent la possibilité de procéder autrement que par les approches « classiques ».

<footnote>(11) L'élevage porcin en Corse fait face à d'autres difficultés que la maladie d'Aujeszky : l'émergence de la trichinellose, la réémergence de la tuberculose bovine, la grippe porcine, la menace de la peste porcine africaine présente en Sardaigne... Il est décidé que ces réunions de sensibilisation ne doivent pas traiter que de la MA, en raison du risque de non-intéréssement des éleveurs. Par ailleurs, l'élevage porcin est peu suivi sur le plan sanitaire (peu de vétérinaires qualifiés, faible propension des éleveurs à appeler un vétérinaire en cas de problème...). Cette situation a été étudiée par Calba et al. (2015), à propos de la confiance des éleveurs dans le système de surveillance de la peste porcine africaine en Corse.</footnote>

<footnote>(12) « Je préfère piquer moi-même mes cochons, car les vétérinaires en Corse, ils ne savent pas faire » (Eleveur, atelier 2).</footnote>
<table><caption>Tableau 4 : Verbatims extraits des ateliers collectifs</caption><thead><tr><th></th><th>La construction collective de l'histoire d'un demi-échec</th><th>La réinvention de la situation de gestion: l'accord collectif sur l'objectif de gestion</th><th>L'émergence de la micro-région d'élevage comme échelle de la gestion</th><th>L'enrôlement des acteurs par l'échelle micro-régionale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Atelier 1<br>(11/06/2015)</td><td>- "Du point de vue de la DGAL [...] ils voient que la moitié des éleveurs ont quitté le plan en cours de route, et vont donc le considérer comme un échec" (DDCSPPP)</td><td>- "On a un problème de collectif d'éleveurs et de représentation" (Eleveur)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atelier 2<br>(10/07/2015)</td><td>- "Si on est dans un objectif d'éradication, il faut vacciner tous les animaux dès le début, si on cherche uniquement à contrôler la maladie, on peut vacciner que les reproducteurs" (tech. INRA)</td><td>- « Si un éleveur vaccine, il faut que ses voisins vaccinent également" (Vétérinaire)<br>- « Moi je peux vacciner, mais je sais que là où pâturent mes cochons, il y a des cochons d'autres éleveurs qui sont déclarés ou pas" (Eleveur)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atelier 3<br>(10/08/2015)</td><td>- "L'Etat ne soutiendra ce dispositif financièrement que s'il vise, à terme, l'éradication" (SRAL)<br>- « Si on ne vise pas l'éradication de la maladie de Corse, je ne vois pas bien ce qu'on fait là" (Eleveur)</td><td>- "Dans le plan, on avait cherché une représentativité géographique des élevages. Mais du coup, on était dispersés sur le territoire, on n'a jamais pu réunir tous les éleveurs du plan" (FRGDS)<br>- "La maladie se transmet par contact groin à groin ou sexuel et on a montré que les animaux de différents élevages se partagent l'espace, avec les sangliers en plus" (Ing. INRA)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atelier 4<br>(27/04/2016)</td><td></td><td>- "On peut aller voir nos voisins, voire des éleveurs dans d'autres régions pour leur expliquer, et peut-être même aller leur donner un coup de main pour la vaccination (Eleveur)"</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Atelier 5<br>(30/05/2016)</td><td></td><td>- « Sur mes 3 voisins, je pense que 2 sont prêts à participer, si on les sollicite" (Eleveur)<br>- « Si on a un moyen de vacciner par nous même s'il n'y a pas de véto dans la zone, on peut y arriver" (Eleveur)</td><td>- « C'est une approche nouvelle" (SRAL)<br>- « Nous, on peut construire les bases de données des micro-régions pour chaque département" (DDCSPPP)<br>- « Je peux participer aux Copil locaux" (plusieurs éleveurs)</td><td></td></tr><tr><td>Atelier 6<br>(28/07/2016)</td><td></td><td>- "Comme on n'a pas réussi à avoir des données fiables sur les gains de performance pendant le plan, on peut se baser, dans les réunions locales, sur le témoignage des éleveurs qui sont allés jusqu'au bout, c'est peut-être plus efficace" (FRGDS)</td><td>- « On peut proposer des visites de notre élevage aux éleveurs, et on peut réaliser des dépistages systématiques" (Lycée agr.)</td><td></td></tr><tr><td>Réunion restitution<br>(10/08/2017)</td><td></td><td>« Il ne faut pas faire des réunions de sensibilisation à Corte, Bastia ou Ajaccio, il faut arriver à réunir quelques éleveurs dans la salle des fêtes d'un village. [...] et il faut qu'il y ait un maximum d'entre nous, pour montrer que c'est un dispositif porté par un collectif d'organisations et pas le dispositif de l'Etat, de l'INRA, ou de la FRGDS" (Ing. INRA)</td><td>"Mais dans ces réunions micro-régionales, il faut connecter Aujeszky avec d'autres problèmes de santé des porcs pour vraiment intéresser les éleveurs. Et ainsi, cela peut permettre à tous d'être plus présents sur la filière porcine" (FRGDS)</td><td></td></tr></tbody></table>

## Discussion : un processus de territorialisation d'une situation de gestion et un réagencement

La rationalisation des actions de gestion à une échelle géographique qui fait sens pour les acteurs est un élément-clé pour le processus d'enrôlement des parties prenantes. De là découle une réflexion pouvant nourrir la mise en œuvre actuelle de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire dans les territoires.

### L'échelle qui convient pour l'action de gestion

Au cours du processus, la situation de gestion, au sens de Girin (1990), évolue : les participants sont différents de ceux des situations précédentes (des éleveurs impliqués dans les décisions, par exemple), les objets ont des propriétés nouvelles (modalités d'administration du vaccin, adaptation des opérations selon les types d'élevages), l'extension de lieu (micro-régions) et l'extension temporelle (progression par étape) de la situation sont renouvelées, le jugement est distribué (l'Etat, les éleveurs...). En situations incertaines, les acteurs réalisent un processus d'enquête amenant à réduire progressivement l'incertitude en éléments gérables, et donc à réinventer la situation de gestion, notamment à travers une intense activité de produc-

tion de sens (Journé et Raulet-Croset, 2008). En ce qui concerne l'extension spatiale par exemple, notre recherche-intervention permet de produire des connaissances sur un processus de construction d'un compromis sur les échelles d'action : entre la ferme et l'ensemble de l'île émerge l'échelle de la micro-région d'élevage.

Ce compromis devient alors une clé pour l'enrôlement des acteurs dans le collectif et l'opérationnalisation du dispositif. En effet, c'est le changement d'échelle dans l'espace (construire les actions dans les micro-régions) et dans le temps (procéder micro-région par micro-région) qui permet, tel un « effet de cliquet », l'enrôlement des acteurs, et notamment les « récepteurs » de l'action publique (ceux sur lesquels portent les mesures de gestion du dispositif, à savoir les éleveurs et les vétérinaires). A notre connaissance, aucune étude ne révèle autant l'effet du changement d'échelle spatiale pour faciliter la phase d'enrôlement d'un collectif d'acteur hétérogène et l'aboutissement d'un processus de traduction.

Ainsi, via une redéfinition de la situation de gestion, la démarche permet, pour le collectif, de passer d'une situation de blocage, où la maladie d'Aujeszky est décrétée ingérable en Corse par les autorités sanitaires (AFSSA, 2009), à une situation où l'éradication
redevient possible, grâce à un réagencement organi-
sationnel autour de la réinvention de la situation de
gestion (dont l'élément le plus marquant est le zonage
micro-régional). Et si la pertinence des échelles d'action
de petite taille, en termes d'opérationnalité, a souvent
été soulignée pour la résolution de problèmes environ-
nementaux (Brundtland, 1987) ou, plus largement, de
problèmes économiques (Schumacher, 1978), elle
a aussi été soulignée comme une voie prometteuse
pour régler des problèmes de gouvernance et d'action
collective à travers des concepts comme celui de la
gouvernance polycentrique (Ostrom, 2010).

Implications managériales pour la Nouvelle
Gouvernance du Sanitaire

Au-delà de notre étude de cas, nos résultats apportent un éclairage sur les raisons des échecs ou des décalages des dispositifs de gestion mis en œuvre par les autorités sanitaires dans les territoires d'élevage (Barbier, 2006 ; Bronner et al., 2014). Ils permettent de nourrir la réflexion sur la mise en place de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire (Gueriaux et al., 2012), qui marque la volonté de l'Etat de régionaliser la décision et de recomposer l'organisation de la gestion sanitaire française. En effet, le dispositif conçu propose le passage d'une logique de police sanitaire, guidée par les instruments classiques de l'action publique en région (arrêté préfectoral, mandat sanitaire des vétérinaires...), à une logique de management basée sur une réinvention collective de l'objet à gérer et où les modalités de l'action publique sont renouvelées : dans ses instruments (arrêté préfectoral, bases de données, critères d'évaluation, etc.), sa géographie (micro-région vs périmètres administratifs), sa temporalité (basée sur du monitoring), ainsi que dans le rôle de ses agents dans les différentes opérations à mettre en œuvre (sensibilisation et pilotage), son organisation (comités micro-régionaux), mais aussi dans la légitimation de figures d'acteurs du territoire (les éleveurs « têtes de réseaux » ne sont pas représentants des éleveurs de l'AOC ni de l'association locale des éleveurs du porc, qui sont pourtant les interlocuteurs légitimés de l'Etat en Corse sur le secteur porcin).

Notre travail interroge ainsi les formes d'intervention
des managers publics en interaction avec les acteurs
des territoires, car il illustre un processus de construc-
tion d'une situation de gestion non pas seulement
sur les bases de connaissances épidémiologiques,
mais également sur des savoirs socio-techniques
 situés. Même si le dispositif proposé reste à tester,
la démarche a permis de dépasser une situation
dans laquelle l'instrumentation apparaissait bloquée,
sans solution acceptable pour les gestionnaires.
Certains éléments de méthodes se dégagent, pour la
construction bottom-up d'un dispositif de gestion
d'une situation sanitaire, dans laquelle l'interaction
entre les participants est axée autour de moments de
déconstruction des dispositifs précédents (échanges
ouverts), de moments de restitution auprès des acteurs
(arbre à problème, solutions envisagées, options
ouvertes) puis d'engagement des acteurs dans un
processus de « fermeture » sur des choix opération-
nels (Striling, 2008) : choix d'objectifs, définition de

l'action par rapport à son périmètre géographique
opérationnel, auto-attribution des rôles et validation
collective...

Enfin, les dispositifs « classiques » de gestion reposent
sur une coordination entre l'administration, les
vétérinaires agissant sous mandat sanitaire et les
GDS en appui, dans une organisation verticale où
le vétérinaire est le véritable relais (voire le bénéfici-
ciaire) de la politique sectorielle sur la gestion des
maladies réglementées (Bonnaud et Fortane, 2018).
L'opérationnalisation de la gestion sanitaire dépend
alors principalement de la couverture spatiale des
élevages par les cliniques vétérinaires et du fonction-
nement de ces dernières sur le territoire. Le nouveau
dispositif propose quant à lui une coordination certes
plus complexe (nombre et diversité des rôles d'acteurs,
responsabilité distribuée...), mais rendue possible par
la rationalisation de l'action de gestion à une échelle
plus petite, et concrétisée par les comités de pilotage
locaux rassemblant une diversité d'acteurs plus impor-
tante pour la prise de décision.

Conclusion

Dans une situation bloquée, où les instruments de
gestion classiques ne marchent pas, nous avons
expérimenté une démarche participative qui a permis
de déconstruire le décrété « caractère ingérable » de
la maladie d'Aujeszky en Corse, pour faire émerger
des possibilités nouvelles de gestion. Avec un collec-
tif d'acteurs hétérogènes, et souvent antagonistes
dans des crises sanitaires animales (éleveurs,
chasseurs, vétérinaires, administration sanitaire...),
nous avons construit un cadrage commun pour, d'une
part, expliciter et partager les échecs des disposi-
tifs de gestion, à la fois dans leur conception et leur
implémentation, et pour, d'autre part, co-construire
une stratégie originale à expérimenter ensemble. Au
cours du processus, la réinvention de la situation de
gestion de la maladie d'Aujeszky a permis de forma-
liser une déclinaison de problématiques complexes,
dont certaines sont « oubliées » dans les dispositifs
de gestion « classiques ». Pour une prise en charge
opérationnelle de ces problèmes, notre démarche
a révélé un point essentiel qui a fortement joué dans
la phase d'enrôlement : le changement d'échelle
géographique pour construire les actions à mettre en
œuvre. Ce résultat permet de pointer des perspec-
tives de recherche, des implications managériales
pour les dispositifs de gestion des maladies et, en
retour, l'ouverture de perspectives sur l'invention
du gérable dans des situations de crise ou dans des
systèmes socio-écologiques perturbés. Notre étude
pointe donc l'intérêt de la plasticité du concept de
situation de gestion pour aborder des problématiques
complexes multi-parties prenantes dans des territoires
où les instruments de gestion publique sont forte-
ment mis à l'épreuve. Et finalement, dans un contexte
de transition dans les modes de gestion publique,
notre étude montre l'intérêt d'un territoire comme la
Corse comme véritable lieu de mise à l'épreuve et de
production de dispositifs originaux.
Remerciements

Les auteurs remercient chaleureusement les acteurs
ayant participé aux enquêtes et aux ateliers collectifs,
ainsi que la Collectivité Territoriale de Corse pour le
soutien au projet NovPath.

Bibliographie

AFSSA (2009), *Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur un projet d'arrêté fixant les mesures techniques et administratives relatives à la mise en œuvre d'une prophylaxie médicale de la maladie d'Aujeszky chez les espèces domestiques réceptives* (p. 14). Paris.

AGGERI F. (2008), *Régénérer les cadres de la stratégie. Conception de dispositif et formation de nouveaux espaces d'action stratégique*, Habilitation à Diriger des Recherches, Université Paris IX Dauphine.

AGGERI F. (2016), « La recherche-intervention : fondements et pratiques », in J. BARTHELEMY & N. MOTTIS (Eds.), *A la pointe du management. Ce que la recherche apporte au manager* (pp. 79-100), Dunod.

AKRICH M., CALLON M., & LATOUR B. (1988), « A quoi tient le succès des innovations ? 1 : L'art de l'intéressement ; 2 : Le choix des porte-parole », *Gérer et Comprendre. Annales des Mines*, pp. 4-17 & 14-29.

AMBLARD H., BERNOUX P., HERREROS G. et LIVIAN Y.-F. (1996), *Les Nouvelles Approches sociologiques des organisations*. Paris, Le Seuil.

AMBLARD L., HOUDART M., LARDON S. (2018), « L'action collective dans les territoires. Questions Structurantes et Fronts de Recherche », *Géographie, économie, société 20(2):227-46*.

BARBIER M. (1998), *Pratiques de recherche et invention d'une situation de gestion d'un risque de nuisance. D'une étude de cas à une recherche-Intervention*, Thèse de doctorat ès sciences de Gestion.

BARBIER M. (2006), « Surveiller pour abattre. La mise en dispositif de la surveillance épidémiologique et de la police sanitaire de l'ESB », *Terrains et Travaux*, (11): 101-121.

BONNAUD L., & FORTANÉ N. (2018), « L'État sanitaire de la profession vétérinaire. Action publique et régulation de l'activité professionnelle », *Sociologie*, 9(3), 253-268.

BRONNER A., HÉNAUX V., FORTANÉ N., HENDRIKX P., & CALAVAS D. (2014), "Why do farmers and veterinarians not report all bovine abortions, as requested by the clinical brucellosis surveillance system in France?", *BMC Veterinary Research, 10*, 93.

BRUNDTLAND G. H. (1987), *The Brundtland Report*, World Commission on Environment and Development.

CALLON M. (1986), « La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », *L'Année sociologique*, Vol. 36, pp. 169-207

CALLON M., LATOUR B., AKRICH M. (2013), *Sociologie de la traduction : textes fondateurs*. Presses des Mines via OpenEdition.

CASSAGNE M. H. (2004), « La participation des éleveurs au contrôle des épizooties dans les pays développés : l'exemple de la France », *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 23(1), pp. 157-164.

CASABIANCA F., PICARD P., SAPIN J.M., GAUTHIER J.F., VALLÉE M. (1989), « Contribution à l'épidémiologie des maladies virales en élevage porcin extensif. Application à la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Région Corse », in *21ᵉ Journées de la Recherche Porcine en France*, Paris, France, pp. 153-160.

CHANAL V., LESCA H., MARTINET V. (1997), « Ingénierie de la recherche en gestion », *Revue française de gestion*, novembre-décembre 1997.

DAVID A. (2002), « Décision, conception et recherche en sciences de gestion », *Revue française de gestion*. Vol 3, pp. 173-185.

DUMEZ H. (2008), "A propos de la notion de situation de gestion",
notes du séminaire de Benoît Journé & Nathalie Raulet-Croset,
12 juin 2008. *Le Libellio d'AEGIS*, 4(2), pp. 36-39.

GIRIN J. (1990), *Problèmes du langage dans les organisations. L'individu dans l'organisation. Les dimensions oubliées*, Chanlat J.-F. (Éd.), Québec, Éditions Eska, pp. 37-77.

GUÉRIAUX D., SOUBEYRAN E., FRANCART J., & CANIVET N. (2012), « La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place », *Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation*, 55, pp. 30-31.

JOURNÉ B., RAULET-CROSET N. (2008), « Le concept de situation : contribution à l'analyse de l'activité managériale en contextes d'ambiguïté et d'incertitude », *M@n@gement*. Vol 11(1), pp. 27-55.

MERMET L., BILLÉ R., LEROY M., NARCY J., & POUX X. (2005), « L'analyse stratégique de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l'efficacité en matière d'environnement », *Natures, Sciences, Sociétés*, 13, pp. 127-137.

OSTROM E. (2010), "Beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems", *American Economic Review*. Vol 100 (3), pp. 641-72.

RAULET-CROSET N. (2008), « La dimension territoriale des situations de gestion », *Revue française de gestion*, (4), pp. 137-150.

RELUN A., CHARRIER F., TRABUCCO B., MAESTRINI O., MOLIA S., CHAVERNAC D., GROSBOIS V., CASABIANCA F., ETTER E., JORI F. (2015), "Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica", *Preventive Veterinary Medicine*, 121, pp. 246-256.

SCHUMACHER E.F. (1978), *Small is beautiful. Une société à la mesure de l'homme*, Paris, Le Seuil.

STIRLING A. (2008), "'Opening Up' and 'Closing Down'. Power, Participation and Pluralism in the Social Appraisal of Technology", *Science, Technology, & Human Values*, 33(2), pp. 262-294.
Grappling with Socio-pathosystems - A dialectical perspective between management situations and Dispositives, in the field of animal infectious diseases management.

Infectious animal diseases, including zoonoses ("mad cow", foot-and-mouth disease, avian influenza,...), have been challenging our modes of knowledge production and health management. Animal health crises have gradually led to the search for new management paradigms. Political and scientific movements, built on epistemic watchwords such as "One Health" or "Ecohealth", have been completing a long-standing effort, undertaken by many research communities, to integrate the diversity of contexts and variables of epidemiological risk in order to reduce the exposure of both animal and human populations. However, while management decisions and practices are at the heart of these epidemic situations, management research and organization studies have until now been absent from this research field, whereas they are theoretically well equipped to study and interpret the complex activity of managers caught in so-called risk or crisis situations.

The ambition of this thesis is to understand and frame this management activity, upon on a set of research operations implemented between 2014 and 2020, in the Corsica region (France). This region presents key characteristics for such a research endeavour: livestock systems in close contact with wildlife (infectious interaction), landscape and social mosaics, Mediterranean insularity, different types of epizootic situations... Our research is positioned in the field of "practice-based studies" and the study of situated organizing processes. We relied on a theoretical framework built upon two heuristic notions: Jacques Girin's notion of *management situation*, enriched by pragmatist and interactionist analyses of organizing processes; and Michel Foucault's notion of "Dispositif", enriched by French works in management sciences, but also by uplights in the field of organization studies. Building from case study and intervention-research approaches, our central research object is "a dialectical perspective between situation and management settings", used as a *modus operandi* for the analysis of longitudinal case studies, but also as a conceptual uplight.

A first set of results sheds light on the processes of construction and interpretation of the properties of this « situation-dispositive dialectic », i.e. the understanding of its mechanisms and the drivers of its dynamics. We show that this dialectical perspective is a relevant framework for the study of organizing processes, and a potential link for *sensemaking, strategizing and organizing* theories. A second field of results discusses this dialectical perspective, and leads to the proposal of the notion of « Socio-pathosystem ». This notion highlights the dual character of epizootic situations: the emergence of causes "make exist" the epizootie, and the emergence of effects that "build" numerous management situations (all characterized by a high level on uncertainty). This notion aims to build an "integrative" perspective of animal health management, by complementing and questioning the dominant "top-down" paradigms of risk management (the current dominant organizing principle of contemporary health governance). At last, we draw implications of our results, for public decision-makers of animal health governance, as well as for regulates, who are given new roles in public management design. Whereas French Animal Health governance is in transition, looking for ways to efficiently operationalized, our research explores the challenges of providing actors – including public servants, breeders, veterinarians,... - with the capacity to build socio-pathosystems together.

Keywords : Management Situation ; Dispositif ; Management setting ; Animal Health ; Organizing ; Intervention-Research
RESUME

Les maladies infectieuses animales, dont les zoonoses, ont considérablement mis à l'épreuve les modes de production de connaissances et les modalités de gestion sanitaire, occasionnant parfois des crises sanitaires et sociétales au-delà de la santé des élevages (« vache folle », fièvre aphteuse, influenza avaire,...). Ces crises ont progressivement conduit à la recherche de nouveaux paradigmes de gestion. Les mouvements politiques et scientifiques, marqués par des mots d'ordre épistémiques comme « One Health » ou « Ecohealth », achèvent un travail, entrepris de longue date par de nombreuses communautés de recherche, visant à intégrer la diversité des contextes et des variables du risque épidémiologique pour élaborer des réponses afin de réduire l'exposition des populations, aussi bien animales qu'humaines. Mais alors que la décision et les pratiques de gestion sont au cœur de ces situations épidémiques, la recherche en gestion est curieusement absente de ce domaine. Pourtant, elle est potentiellement outillée pour étudier et interpréter l'activité complexe des gestionnaires pris dans les situations dites à risques ou de crise.

L'ambition de cette thèse est de rendre compte et de comprendre cette activité en situation d'épizootie, à partir de tout un ensemble de travaux de recherche mis en œuvre entre 2014 et 2020, sur la région Corse. C'est une région où les dispositifs de surveillance et de lutte contre les maladies infectieuses animales sont particulièrement nombreux, du fait de nombreux facteurs : systèmes d'élevages en contact étroit avec la faune sauvage (passage des pathogènes entre les compartiments), mosaïques paysagères et sociales, insularité méditerranéenne... Aborder cette complexité nous a conduit à positionner notre recherche dans le champ des « practice-based studies » et de l'étude des processus organisants situés. Nous proposons un cadre théorique qui recourt à deux notions particulièrement heuristiques : la notion de situation de gestion de Jacques Girin, enrichie des analyses pragmatistes et interactionnistes des processus d'organizing ; et la notion de « Dispositif » de Michel Foucault, enrichie des travaux français en sciences de gestion et de certains courants des organization studies. Porté par la recherche par cas et la recherche-intervention, nous établissons l'objet central de nos travaux avec une approche dialectique entre situation et dispositif de gestion autant comme mode opératoire de l'analyse de cas d'étude longitudinaux, que comme enrichissement conceptuel.

Un premier résultat vise une interprétation des propriétés de cette dialectique situation-dispositifs, la compréhension de ses mécanismes et des moteurs de sa dynamique, qui en font un cadre pertinent pour l'étude des processus organisants. Un second résultat propose une discussion de cette dialectique, qui aboutit à la notion de « Socio-pathoystème ». Celle-ci permet de prendre en compte le caractère dual des situations d'épizooties : émergence des causes qui font exister l'épizootie, et émergence des effets qui constituent des situations de gestion nombreuses, tout aussi incertaines dans leur effectivité. Cette notion propose une perspective « intégrative » de la gestion de la santé animale, en complétant et questionnant les paradigmes dominants « descendants » de la gestion du risque, principe organisateur des formes contemporaines de la gouvernance sanitaire. Enfin, nous formulons des propositions concrètes non seulement pour les gestionnaires légitimes de la santé animale, mais également pour les acteurs destinataires des dispositifs de gestion, qui se voient conférer de nouveaux rôles dans des territoires de santé. Dans une gouvernance du sanitaire en recherche des chemins de son institutionnalisation, ces propositions explorent l'enjeu de doter les acteurs de la capacité à construire ensemble les socio-pathosystèmes.

Mots clés : Situation de gestion ; Dispositif ; Santé animale ; Organizing ; Recherche-intervention.