# La morphologie bretonne et la frontière entre la flexion et la dérivation

*Breton morphology and the boundary between flexion and derivation*

Gregory T. Stump

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7695

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 décembre 1990

Pagination : 185-237

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Gregory T. Stump, « La morphologie bretonne et la frontière entre la flexion et la dérivation », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 6 | 1990, mis en ligne le 05 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024.

URL : http://journals.openedition.org/lbl/7695 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7695

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La morphologie bretonne et la frontière entre la flexion et la dérivation

## Breton morphology and the boundary between flexion and derivation

Gregory T. Stump

1 Dans cet article¹, je voudrais attirer l'attention sur des interactions frappantes entre la flexion et la dérivation en breton et sur leurs implications pour toute théorie morphologique. L'article est composé de deux parties relativement indépendantes. Dans la première partie, je considère une conception de la distinction entre la flexion et la dérivation proposée récemment par Stephen Anderson (1982) et David Perlmutter (1988). J'affirme que leur théorie est catégoriquement réfutée par plusieurs faits morphologiques du breton ; donc, je propose une conception alternative de la distinction entre la flexion et la dérivation qui est compatible avec les faits bretons. Dans la deuxième partie de l'article, j'examine le rôle spécial du suffixe singulatif dans la morphologie bretonne. J'affirme qu'en dépit de son caractère dérivationnel, le suffixe singulatif a été entièrement intégré dans le système breton de flexion nominale ; comme je le démontre, cette assertion n'est pas aussi paradoxale qu'elle ne paraît. Les exemples bretons cités ici sont tous basés sur mes observations à Plougastel, sauf indication contraire².

## Critères traditionnels pour distinguer la flexion et la dérivation

2 Dans la grammaire traditionnelle, il est supposé que plusieurs critères distinguent la flexion de la dérivation ; parmi ceux-ci les critères bien connus énumérés en (1). Ce qui est important à l'égard de ces critères est le fait qu'ils sont indépendants de point de vue logique : a priori, il n'y a pas lieu de s'attendre à ce que ces critères finissent par distinguer exactement les deux mêmes classes complémentaires de procédés
morphologiques; pourtant, d'une langue à l'autre, ils le font avec une régularité frappante.

3

(1) Critères qui distinguent la flexion et la dérivation

a. Les procédés flexionnels expriment les traits grammaticaux qui sont pertinents à la syntaxe (c'est-à-dire qui participent aux contraires syntaxiques) ; les procédés dérivationnels ne le font pas.

b. Les procédés flexionnels sont entièrement productifs ; les procédés dérivationnels sont en général moins productifs.

c. Les procédés flexionnels sont réguliers de point de vue sémantique ; les procédés dérivationnels sont en général moins réguliers.

d. Les procédés flexionnels « achèvent » les mots, c'est-à-dire qu'ils empêchent l'application subséquente de procédés dérivationnels ; les procédés dérivationnels ne le font pas.

e. Les procédés dérivationnels peuvent changer la partie du discours de la forme à laquelle ils s'appliquent ; les procédés flexionnels ne le peuvent pas.

4

Considérons, par exemple, deux suffixes de l'anglais : le suffixe pluriel -s et le suffixe d'agent -er. Les critères dans (1) mènent sans équivoque à la conclusion que le suffixe pluriel est flexionnel. Tout d'abord, il exprime le trait grammatical de nombre, dont la pertinence syntaxique est montrée par l'exemple (2a) : dans cet exemple, la forme plurielle du verbe implique un sujet pluriel qui s'accorde avec elle, marqué ou par la présence du suffixe -s ou, dans des cas peu nombreux, par un suffixe supplétif en alternance avec -s (comme le suffixe -ren de children). Deuxièmement, le suffixe pluriel est extrêmement productif ; il se joint avec presque tous les noms autres que la petite minorité qui font leur pluriel au moyen d'un suffixe supplétif. Troisièmement, le suffixe pluriel est très régulier de point de vue sémantique : par exemple, chacun des noms pluriels dans (4a) a exactement le même rapport sémantique avec sa forme singulière ; la relation entre le sens de bakers et celui de baker est tout à fait la même que celle entre le sens de breathers et celui de breather, et ainsi de suite. Quatrièmement, le suffixe pluriel « achève » les mots ; une fois qu'on ajoute ce suffixe à un nom, l'application subséquente de procédés dérivationnels est exclue. Par exemple, l'expression (5a), dans laquelle le suffixe privatif -less se joint à un nom pluriel, est absolument impossible. En soi, le dernier critère dans (1) ne fait aucune prédiction spécifique à l'égard du suffixe pluriel, puisque ce suffixe n'a aucun effet sur la partie du discours d'un nom auquel il s'attache ; mais même ce critère est compatible avec la conclusion que le suffixe pluriel est flexionnel.

5

Les critères révèlent aussi clairement que le suffixe d'agent -er est dérivationnel. À la différence du suffixe pluriel, le suffixe d'agent n'exprime aucun trait grammatical pertinent à la syntaxe – autrement dit, il n'y a jamais rien dans le contexte syntaxique d'un nom qui exige qu'il porte la morphologie d'agent ; par exemple, le nom qui occupe le vide dans (2b) peut porter le suffixe d'agent, ou bien quelque suffixe avec une interprétation toute différente, ou il peut même manquer d'affixe. De plus, le suffixe d'agent n'a pas le même haut degré de productivité que le suffixe pluriel : par exemple, les verbes dans (3b) semblent accepter le suffixe d'agent beaucoup moins facilement que ceux dans (3a) ; pour certains d'entre ces verbes, cette incompatibilité pourrait peut-être s'expliquer dans des termes purement sémantiques, mais pour la plupart, on n'a pas d'autre choix que de conclure que les combinaisons des verbes avec le suffixe -er sont par nature sporadiques. En outre, ce suffixe est beaucoup moins régulier dans sa sémantique que le suffixe pluriel ; par exemple, si on compare les noms d'agent dans
(4b) avec les verbes desquels ils découlent, on trouve beaucoup d'irrégularités sémantiques. (Le nom *owner* veut dire 'celui qui possède', tandis que *puzzler* peut signifier 'question difficile' et non pas forcément 'celui qui rend confus'; *toaster* peut signifier 'grille-pain' au lieu de 'celui qui grille'; et ainsi de suite.) Ensuite, le suffixe d'agent n'achève pas les mots, mais permet l'application subséquente de procédés dérivationnels; donc, l'expression dans (5b), dans laquelle le suffixe privatif -less se joint à un nom d'agent, est parfaitement bien formée. Finalement, à la différence de toute marque flexionnelle, le suffixe d'agent change la partie du discours de la forme à laquelle il s'attache; en particulier, il convertit des verbes en des noms dans les exemples donnés ici.

<table><tr><td colspan="2">(2) a. Those are his X. 'Ceux-là sont ses X.'</td></tr><tr><td>X =</td><td>* employee 'employé'</td></tr><tr><td></td><td>employees</td></tr><tr><td></td><td>* child 'enfant'</td></tr><tr><td></td><td>* kids</td></tr><tr><td></td><td>children</td></tr></table>

<table><tr><td colspan="2">b. That is his X. 'Celui-là est son X.'</td></tr><tr><td>X =</td><td>employer 'employeur'</td></tr><tr><td></td><td>employee</td></tr><tr><td></td><td>employment 'emploi'</td></tr><tr><td></td><td>child</td></tr></table>

<table><tr><td>(3) a.</td><td>bake 'cuire au four'</td><td>own 'posséder'</td></tr><tr><td></td><td>breathe 'respirer'</td><td>puzzle 'rendre confus'</td></tr><tr><td></td><td>coast 'se déplacer'</td><td></td></tr><tr><td></td><td>sans accélérer davantage'</td><td>shake 'ébranler'</td></tr><tr><td></td><td>drive 'conduire'</td><td>toast 'griller'</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>b.</td><td>be 'être'</td><td>need 'avoir besoin de'</td></tr><tr><td></td><td>cease 'cesser'</td><td>police 'policer'</td></tr><tr><td></td><td>chicken out 'caner'</td><td>pray 'prier'</td></tr></table>
<table><tr><td>die 'mourir'</td><td>prefer 'préférer'</td></tr><tr><td>happen 'survenir'</td><td>rely 'compter (sur)'</td></tr><tr><td>have 'avoir'</td><td>seem 'sembler'</td></tr></table>

<table><tr><td>(4) a.</td><td>baker 'boulanger'</td><td>baker-s 'boulangers'</td></tr><tr><td></td><td>breather 'moment de répit'</td><td>breather-s 'moments de répit'</td></tr><tr><td></td><td>coaster 'sous-verre'</td><td>coaster-s 'sous-verres'</td></tr><tr><td></td><td>driver 'conducteur'</td><td>driver-s 'conducteurs'</td></tr><tr><td></td><td>owner 'possesseur'</td><td>owner-s 'possesseurs'</td></tr><tr><td></td><td>puzzler colle (question)'</td><td>puzzler-s 'colles (questions)'</td></tr><tr><td></td><td>shaker 'salière'</td><td>shaker-s 'salières'</td></tr><tr><td></td><td>toaster 'grille-pain'</td><td>toaster-s 'grille-pains'</td></tr><tr><td>b.</td><td>bake 'cuire au four'</td><td>bak-er 'boulanger'</td></tr><tr><td></td><td>breathe 'respirer'</td><td>breath-er 'moment de répit'</td></tr><tr><td></td><td>coast 'se déplacer</td><td></td></tr><tr><td></td><td>sans accélérer davantage'</td><td>coast-er 'sous-verre'</td></tr><tr><td></td><td>drive 'conduire'</td><td>driv-er 'conducteur'</td></tr><tr><td></td><td>own 'posséder'</td><td>own-er 'possesseur'</td></tr><tr><td></td><td>puzzle 'rendre confus'</td><td>puzzl-er 'colle (question)'</td></tr><tr><td></td><td>shake 'ébranler'</td><td>shak-er 'salière'</td></tr><tr><td></td><td>toast 'griller'</td><td>toast-er 'grille-pain'</td></tr></table>

<table><tr><td>(5) a.</td><td>*driver-s-less 'sans conducteurs'</td></tr><tr><td></td><td>b. driv-er-less 'sans conducteur'</td></tr></table>

6

Malgré la facilité avec laquelle ils s'appliquent à l'analyse d'exemples banals tels que les affixes anglais considérés ici, les critères contenus dans (1) ont aussi des limitations. Par exemple, on ne peut pas toujours compter sur les critères (1b, c) : il n'est pas difficile de trouver des procédés morphologiques qui sont très productifs et dont la sémantique est très régulière bien qu'ils soient indiscutablement dérivationnels selon les autres critères ; de plus, il y a des exemples bien connus de procédés qui sont moins
productifs et moins réguliers de point de vue sémantique bien qu'ils soient
indubitablement flexionnels selon les autres critères. En outre, le critère (1e), quoiqu'il
soit plus sûr, ne révèle qu'une caractéristique suffisante — et non pas nécessaire — des
procédés dérivationnels ; par conséquent, il ne réussit pas à distinguer la morphologie
flexionnelle de la morphologie dérivationnelle lorsque celle-ci ne produit aucun
changement de catégorie. Cependant, même lorsque ces limitations sont prises en
considération, il est remarquable à quel point les cinq critères coïncident ;
évidemment, toute théorie de la morphologie doit fournir une explication de cette
coïncidence.

L'hypothèse de la morphologie divisée

7 Dans son article important 'Where's Morphology?' (« Où se trouve la morphologie ? »), Stephen Anderson³ a proposé une conception théorique explicite de la distinction entre la flexion et la dérivation ; si elle était valable, elle fournirait une explication unifiée des cinq critères dans (1).

8 Dans cet article, Anderson présuppose une théorie générative de la grammaire. Puisque les suppositions fondamentales de cette sorte de théorie sont peut-être peu familières à certains lecteurs, il sera probablement utile de les considérer brièvement avant de poursuivre. Tout d'abord, il est d'usage dans les théories génératives d'envisager la grammaire d'une langue comme étant constituée de plusieurs composantes distinctes, chacune avec son propre système interne de règles et représentations. En particulier, il est coutumier de distinguer au moins les quatre composantes suivantes (6).

9 (6) Composantes d'une grammaire générative

a. *Le lexique*: une liste des thèmes lexicaux de la langue (c'est-à-dire de ses expressions élémentaires), qui contient une spécification de la forme, du sens, et des propriétés grammaticales de chaque expression énumérée.

b. *La composante syntaxique* :

i. Les règles de base : un ensemble de règles qui engendre les structures syntaxiques sous-jacentes.

ii. Les transformations : un ensemble de règles qui effectuent des opérations diverses sur les structures sous-jacentes pour produire des structures syntaxiques superficielles.

c. *La composante phonologique* : un ensemble de règles qui déterminent la réalisation phonétique des structures syntaxiques superficielles.

d. *La composante sémantique* : un ensemble de règles qui déterminent l'interprétation sémantique des structures syntaxiques superficielles.

10 La première de celles-ci est le lexique, une espèce de dictionnaire qui énumère les thèmes lexicaux de la langue (c.-à-d. ses expressions élémentaires) ; chaque inscription dans le lexique comprend une spécification de la forme, du sens, et des propriétés grammaticales de l'expression inscrite.

11 La deuxième composante, la composante syntaxique, comprend deux sous-systèmes de règles. Le premier de ceux-ci est l'ensemble de règles de base, qui définissent les arrangements syntaxiques élémentaires de la langue. En particulier, elles engendrent une classe de représentations en forme d'arbre que l'on appelle usuellement des *structures sous-jacentes* : la représentation dans (7) est un exemple d'une telle structure.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

12 Le deuxième sous-système de règles dans la composante syntaxique est l'ensemble de transformations, qui effectuent des opérations diverses sur les structures sous-jacentes engendrées par les règles de base ; parmi les modifications qui pourraient être exécutées par les transformations il y a les inversions dans l'ordre des mots et l'introduction de traits grammaticaux abstraits qui expriment des relations telles que l'accord ou le gouvernement des cas. Les représentations dérives qui proviennent de l'application des transformations aux structures sous-jacentes sont appelées des *structures superficielles*.

13 La troisième composante est celle de la phonologie, qui définit la prononciation dans la langue ; plus précisément, elle détermine la réalisation phonétique des structures superficielles engendrées par la composante syntaxique.

14 Enfin, la composante sémantique attribue des interprétations sémantiques aux structures superficielles engendrées par la composante syntaxique.

15 Ceux qui proposent des théories génératives supposent que cette sorte d'organisation grammaticale est universelle, dans le sens qu'elle est caractéristique de toute langue humaine. De plus, on suppose qu'il existe des principes universels qui règlent les interactions des quatre composantes ; pourtant, il y a des différences d'opinion sur ce que sont ces principes. Par exemple, à quel point est-ce que les thèmes lexicaux sont insérés dans les nœuds terminaux des structures engendrées par la composante syntaxique ? Est-ce qu'ils sont introduits dans les structures sous-jacentes engendrées par les règles de base, ou bien dans les structures superficielles produites par les transformations ? C'est une question actuellement en discussion. Une autre controverse actuelle concerne la position des règles morphologiques dans un système génératif de ce genre. Certains théoriciens supposent que les règles morphologiques sont toutes situées dans le lexique, où elles servent à analyser les mots existants et à produire des mots nouveaux ; comme on verra ci-dessous, cependant, ce point de vue n'est pas partagé par tout le monde.

16 Tout en tenant compte de ces idées, revenons encore à la conception de la flexion et de la dérivation proposée par Anderson. Les suppositions fondamentales de sa théorie sont résumées dans (8). Dans cette théorie, la flexion et la dérivation sont situées dans des composantes grammaticales différentes. D'une part, les règles dérivationnelles se trouvent dans le lexique, où elles engendrent des thèmes lexicaux neufs à partir d'unités lexicales existantes en totale indépendance et de la composante syntaxique et de la composante phonologique. D'autre part, les règles flexionnelles s'appliquent en dehors du lexique, comme une partie de la composante phonologique interprétative qui agit sur les structures syntaxiques superficielles.
17 (8) La conception de la distinction entre la flexion et la dérivation proposée par Anderson

a. La dérivation a lieu dans le lexique.

b. L'insertion lexicale (dans les structures syntaxiques superficielles) consiste en l'accouplement d'un thème lexical avec une représentation morphosyntactique de la catégorie lexicale appropriée.

c. Les règles flexionnelles, qui font partie de la composante phonologique, spécifient la forme phonologique appropriée de chaque accouplement d'un thème lexical avec une représentation morphosyntactique.

18 Au centre de l'explication proposée par Anderson se trouve la notion d'une représentation morphosyntactique, ce qui veut dire l'ensemble de traits grammaticaux qui sont exprimés par la morphologie flexionnelle d'un mot quelconque ; par exemple, l'ensemble de traits dans (9a) serait la représentation morphosyntactique d'un verbe à la troisième personne du singulier au temps présent. Selon les suppositions d'Anderson, chaque nœud terminal dans une structure syntaxique est associé à une représentation morphosyntactique de ce genre. Quelques-uns des traits qui paraissent dans les représentations morphosyntactiques sont engendrés directement par les règles de base ; les traits de nombre et de genre, par exemple, seraient engendrés directement dans la représentation morphosyntactique d'un nom. D'autres traits sont ajoutés aux représentations morphosyntactiques par des transformations ; par exemple, une transformation d'accord verbal pourrait ajouter des traits de personne et de nombre à la représentation morphosyntactique d'un verbe. Dans cette charpente théorique, il est supposé que l'insertion lexicale se passe après l'application de toutes les transformations, au niveau de la structure syntaxique superficielle. Ainsi, l'insertion lexicale consiste en l'accouplement de thèmes lexicaux avec les représentations morphosyntactiques entièrement développées qui occupent les nœuds terminaux dans une structure syntaxique superficielle ; la combinaison dans (9b) est un exemple du genre de structure accouplée qui résulte de ce procédé. Après l'insertion lexicale, pendant l'opération de la composante phonologique, les règles flexionnelles s'appliquent pour déterminer la réalisation phonologique appropriée de chaque accouplement d'un thème lexique avec une représentation morphosyntactique. Par exemple, pour déterminer la réalisation de la flexion verbale anglaise qui exprime la troisième personne du singulier au présent, on se servirait de la règle flexionnelle dans (9c), qui ajoute un /z/ à la fin d'un thème verbal qui est accouplé avec les traits précisés.
(9) a. Une représentation morpho-syntactique:

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

b. Accouplement d'un thème lexical avec une représentation morpho-syntactique:

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

c. Une règle flexionnelle anglaise:

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

19 L'une des vertus de cette théorie est l'explication qu'elle fournit aux critères exposés en (1). Par exemple, le critère (1a) — celui de la pertinence syntaxique — découle presque comme un théorème des suppositions d'Anderson : puisque les règles flexionnelles sont déclenchées par les représentations morphosyntactiques entièrement développées qui sont présentes dans les structures syntaxiques superficielles, il s'ensuit que ces règles sont sensibles aux relations syntaxiques que ces représentations servent à exprimer, y compris des relations telles que l'accord et le gouvernement des cas; mais puisque les règles de dérivation sont restreintes au lexique, elles sont aveugles aux traits morphosyntactiques engendrés par la syntaxe, et donc n'expriment pas telles relations syntaxiques. De même, le fait que les procédés flexionnels sont en général plus productifs que les procédés dérivationnels (critère (1b)) résulte du fait que les règles syntaxiques qui construisent les représentations morphosyntactiques agissent indépendamment du contenu lexical spécifique des structures auxquelles elles s'appliquent.

20 Ici, en tout cas, je veux concentrer mon attention sur les implications de la théorie d'Anderson quant au critère (1d). Anderson lui-même décrit ces implications très clairement dans le passage cité en traduction française dans (10) :

21 (10) Citation d'Anderson⁴ :

(La théorie proposée) représente le fait, souvent noté mais jamais vraiment expliqué, que (à part quelques exceptions bien définies) la morphologie flexionnelle paraît « en dehors de » la morphologie dérivationnelle. Par exemple, si une structure morphologique complexe contient et des suffixes dérivationnels et des suffixes flexionnels, ceux-ci suivront ceux-là. Selon la vue esquissée ici, ce fait est une conséquence nécessaire de l'opération des règles flexionnelles : elles prennent comme leur point de départ un thème dérivé entièrement formé et peuvent y ajouter encore des affixes, mais elles ne permettent pas alors à cette forme flexionnelle de subir d'autres règles de dérivation. Ce n'est que lorsque dans le cas des procédés flexionnels qui spécifient des changements à l'intérieur des thèmes (tels que l'apophonie, la
métaphonie, ou les alternances parmi les configurations verbales caractéristiques des langues sémitiques) ou insèrent de véritables infixes qu'il est possible qu'un élément formatif flexionnel paraisse « à l'intérieur » d'une formation dérivationnelle.

22 Ceci est, en effet, la conséquence la plus certaine de la théorie proposée par Anderson, une conséquence qui est absolument assurée par sa supposition que les règles dérivationnelles s'appliquent dans le lexique avant l'insertion lexicale tandis que les règles flexionnelles s'appliquent dans la phonologie après l'insertion lexicale. Donc, pour évaluer la théorie proposée par Anderson, il est essentiel de se demander si le critère (1d) peut être maintenu comme une propriété nécessaire de la morphologie flexionnelle.

23 Depuis la parution de l'article d'Anderson, Harry Bochner⁵ a contesté la justesse du critère (1d) ; il cite plusieurs cas apparentes de dérivation « en dehors de » la flexion. Ses exemples de diminutifs pluriels yiddish sont particulièrement pertinents ; quelques-uns d'entre eux sont cités dans (11).

24 (11) Diminutifs yiddish basés sur des mots d'emprunt d'origine hébreu-araméenne (Bochner⁶)

<table><thead><tr><th></th><th>s.g.</th><th>dim. sg.</th><th>pl.</th><th>dim. pl.</th></tr></thead><tbody><tr><td>a. 'jeune marié'</td><td>xosṇ</td><td>xosṇdLU</td><td>xasanim</td><td>xasanimlex</td></tr><tr><td>b.'livre (religieux)'</td><td>seyfer</td><td>seyferL</td><td>sforim</td><td>sforimlex</td></tr><tr><td>c. 'péché'</td><td>xet</td><td>xetL</td><td>xatoim</td><td>xatoimlex</td></tr></tbody></table>

(12) (((((Nom) affixe<sub>pluriel</sub>) affixe<sub>diminutif</sub>) affixe<sub>pluriel</sub>)

25 Les noms dans (11) font partie d'une grande classe de noms yiddish d'origine hébreu-araméenne dont le pluriel se forme au moyen d'un suffixe -im (qui s'accompagne parfois d'une modification morpho-phonémique de la base nominale) ; à partir de ces mêmes noms, on peut former un diminutif singulier en ajoutant le suffixe diminutif -l. Ce qui importe ici est la formation du diminutif pluriel de ces noms : dans cette formation, le suffixe diminutif -1 s'attache à la forme plurielle en -im et est lui-même suivi par un deuxième suffixe pluriel -ex ; ainsi, la morphologie des diminutifs pluriels dans (11) peut être représentée schématiquement comme dans (12), où le suffixe diminutif se trouve intercalé entre deux suffixes pluriels. Or, d'après tous les critères indépendants, la morphologie plurielle est flexionnelle en yiddish, tandis que la morphologie diminutive est dérivationnelle ; donc, Bochner affirme que la structure dans (12) n'est pas compatible avec la théorie d'Anderson, puisqu'elle présente un cas de la dérivation « en dehors de » la flexion.

26 Cet argument semble tout à fait convaincant, mais David Perlmutter⁷ a récemment proposé une interprétation très différente des faits présentés par Bochner. Perlmutter signale que la configuration critique dans (12) ne se présente que lorsque le nom de base a un pluriel irrégulier ; lorsque le nom de base a un pluriel régulier, son diminutif pluriel se forme différemment. Comme il le montre, les pluriels réguliers se forment en
yiddish au moyen du suffixe -en, ou bien, pour les noms qui se terminent en voyelle inaccentuée, au moyen du suffixe -s; les formes plurielles dans (13) exemplifient ces formations.

27 (13) Diminutifs yiddish basés sur des noms à pluriel régulier (Perlmutter⁸)

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>sg.</th><th>dim. sg.</th><th>pl.</th><th>dim. pl.</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>'oreille'</td><td>oyer</td><td>oyerl</td><td>oyern</td><td>oyerlex (*oyernlex)</td></tr><tr><td>b.</td><td>'avis'</td><td>eyce</td><td>eycele</td><td>eyces</td><td>eycelex (*eyceslex)</td></tr><tr><td>c.</td><td>'cadeau' matone matonele</td><td>matones</td><td>matonelex (*matoneslex)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>(14)</td><td>((Nom) affixe<sub>diminutif</sub>) affixe<sub>pluriel</sub>)</td></tr></table>

28 En ce qui concerne ces noms réguliers, le diminutif pluriel se forme très simplement : le suffixe diminutif -1 (parfois sous la forme -le) s'attache directement à la base nominale plutôt qu'à sa forme plurielle ; par conséquent, il ne s'accompagne que d'un seul suffixe pluriel, à savoir celui qui le suit. Donc, les diminutifs pluriels dans (13) ont la structure schématique dans (14), qui est tout à fait compatible avec la théorie proposée par Anderson puisque le suffixe diminutif dans cette structure ne se trouve « en dehors » d'aucun suffixe flexionnel.

29 Ayant démontré ce fait, Perlmutter⁹ propose une révision plausible de la théorie d'Anderson qu'il appelle l'hypothèse de la morphologie divisée. Cette hypothèse suit la théorie d'Anderson à tous égards avec une seule exception : on suppose maintenant que les formes dont la flexion est irrégulière sont inscrites dans le lexique, tandis que les règles flexionnelles régulières et productives sont, comme avant, à l'extérieur du lexique. Les détails de cette hypothèse sont résumés dans (15).

30 (15) L'hypothèse de la morphologie divisée (Perlmutter¹⁰)

a. La morphologie dérivationnelle se situe dans le lexique.

b. Tout thème est inscrit dans le lexique.

c. Toute forme qui porte une marque de flexion irrégulière est inscrite dans le lexique, de même que toute forme flexionnelle appartenant à une partie du discours fermée.

d. La flexion régulière et productive se situe hors du lexique.

31 Les implications de cette hypothèse pour les exemples critiques dans (11) sont claires. Puisque les emprunts hébreu-araméens dans (11) ont des pluriels à flexion irrégulière, il est maintenant supposé que ces formes plurielles sont inscrites dans le lexique ; mais s'il en est ainsi, il n'y a alors aucune difficulté à comprendre leur accessibilité aux règles de morphologie dérivationnelle telles que la règle qui ajoute le suffixe diminutif. D'autre part, étant donné que les formes plurielles dans (13) sont parfaitement régulières dans leur formation, elles doivent être hors de la portée de la règle des diminutifs – et en effet, elles le sont.

32 Si l'hypothèse de Perlmutter est dans un sens un affaiblissement de la théorie proposée par Anderson, elle fait pourtant une prédiction très claire à propos de l'étendue des interactions entre la flexion et la dérivation ; en particulier, elle prédit que dans la
mesure où les procédés dérivationnels s'appliquent à des formes qui portent déjà une marque flexionnelle, ils ne s'appliqueront qu'à des formes à flexion irrégulière, jamais à des formes dont la flexion est régulière et productive.

## Faits bretons témoignant contre l'hypothèse de la morphologie divisée

33 Cette prédiction semble valoir pour bon nombre de langues ; néanmoins, j'affirme qu'elle est catégoriquement réfutée par des faits bretons. En particulier, je démontrerai qu'il y a plusieurs classes de mots en breton qui proviennent de l'application de procédés dérivationnels à des noms qui portent une marque régulière de flexion plurielle. On sait bien que le breton possède plusieurs suffixes pluriels, y compris tous ceux qui se trouvent dans (16). Mais parmi ces suffixes, il y en a deux dont la régularité est particulièrement évidente : pour les noms d'êtres animés, le suffixe pluriel le plus usuel est -ed, comme dans les exemples de (16a) ; pour les autres noms – en grande majorité – le suffixe le plus usuel est -où, comme dans les exemples de (16b). La productivité de l'usage de ces deux suffixes se révèle clairement dans le fait qu'ils s'attachent par défaut aux noms empruntés. Comme je montrerai maintenant, le breton possède plusieurs procédés dérivationnels qui s'appliquent parfois aux noms pluriels, soit réguliers, soit irréguliers.

34 (16) Quelques suffixes pluriels bretons

<table><thead><tr><th>a. -ed</th><th>ex.</th><th>potred</th><th>c.</th><th>-ent</th><th>ex.</th><th>kerent</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>merc'hed</td><td></td><td>-ez</td><td></td><td>tiez</td></tr><tr><td></td><td></td><td>mited 'mites'</td><td></td><td>-i</td><td></td><td>bleizi</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-ien</td><td></td><td>eskibien</td></tr><tr><th>b. -où</th><th>ex.</th><th>bagoù</th><td></td><td>-ier</td><td></td><td>bizhier</td></tr><tr><td></td><td></td><td>traoù</td><td></td><td>-iz</td><td></td><td>Plougasteliz</td></tr><tr><td></td><td></td><td>avionoù</td><td></td><td>-on</td><td></td><td>laeron</td></tr></tbody></table>

35 Le premier de ces procédés est celui qui produit les dérivés diminutifs¹¹. Comme le montrent les exemples énumérés dans (17), les noms diminutifs bretons se forment à l'aide d'un suffixe -ig. Dans la formation d'un diminutif singulier, ce suffixe s'attache directement au nom de base. Cependant, dans la formation du diminutif pluriel, ce suffixe est ajouté à la forme plurielle du nom de base et est lui-même suivi par un deuxième suffixe pluriel ; ainsi, les diminutifs pluriels bretons ont précisément la même structure que les formes yiddish dans (11), à savoir la structure schématisée dans (12). Ce qui distingue les exemples bretons des cas yiddish est le fait qu'ils manifestent cette structure même si la forme plurielle de la base nominale se produit au moyen de procédés réguliers et productifs ; ainsi, le suffixe diminutif s'attache aussi librement aux pluriels réguliers dans (17a-f) qu'aux pluriels irréguliers dans (17g-j).
36 (17) Noms diminutifs

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>diminutif singulatif</th><th>pluriel</th><th>diminutif pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>a. 'bateau'</td><td>bag</td><td>bagig</td><td>bagoù</td><td>bagoùigoù</td></tr><tr><td>b. 'prière'</td><td>pedenn</td><td>pedennig</td><td>pedennoù</td><td>pedennoùigoù</td></tr><tr><td>c. 'chose'</td><td>tra</td><td>traig</td><td>traoù</td><td>traoùigoù</td></tr><tr><td>d. 'fille'</td><td>merc'h</td><td>merc'hig</td><td>merc'hed</td><td>merc'hedigoù</td></tr><tr><td>e. 'garçon'</td><td>potr</td><td>potrig</td><td>potred</td><td>potredigoù</td></tr><tr><td>f. 'scout'</td><td>skout</td><td>skoutig</td><td>skouted</td><td>skoutedigoù</td></tr><tr><td>g. 'enfant'</td><td>bugel</td><td>bugelig</td><td>bugale</td><td>bugaligoù</td></tr><tr><td>h. 'maison'</td><td>ti</td><td>tiig</td><td>tiez</td><td>tiezigoù</td></tr><tr><td>i. 'os'</td><td>askorn</td><td>askornig</td><td>eskern</td><td>eskernigoù</td></tr><tr><td>j. 'pierre'</td><td>maen</td><td>maenig</td><td>mein</td><td>meinigoù</td></tr></tbody></table>

37 Afin de concilier ces faits avec l'hypothèse de la morphologie divisée, on pourrait essayer de démontrer que la morphologie plurielle est de fait dérivationnelle au lieu de flexionnelle en breton. Mais d'après tous les critères indépendants, elle est manifestement flexionnelle : elle est non seulement très productive, mais très régulière de point de vue sémantique ; de plus, le trait grammatical de nombre qu'elle exprime est pertinent à la syntaxe, puisqu'il indique des relations d'accord dans des constructions variées, y compris celles dans (18).

<table><tr><td>(18)</td><td>a. Accord entre un verbe et son sujet dans certaines phrases, ex. Ar preñved n'o deus ket drebet an avaloù.</td></tr><tr><td></td><td>b. Accord entre une préposition et son objet dans certaines phrases, ex. An tamm douar-se a zeu gwinizh kaer ennañ.</td></tr><tr><td></td><td>c. Accord entre un nom et certaines expressions qualificatives, ex. melloù potred</td></tr></table>

38 La seule autre façon de concilier les diminutifs pluriels avec l'hypothèse de la morphologie divisée serait d'essayer de démontrer que la morphologie diminutive n'est pas véritablement dérivationnelle en breton. Et en effet, le suffixe diminutif breton est en quelque sorte assez différent des suffixes dérivationnels typiques. Tout d'abord, il s'attache librement aux mots avec peu d'égard pour leur catégorie ; de plus, il ne modifie généralement pas la catégorie de l'expression à laquelle il se joint, comme le montrent les exemples dans (19) ; et enfin, il suit non seulement les marques de flexion plurielle, mais aussi celles du degré comparatif, comme dans les exemples de (20)¹².
39 (19)

<table><thead><tr><th></th><th>mot de base</th><th>diminutif</th></tr></thead><tbody><tr><td>a. nom masc. → nom masc.</td><td>potr</td><td>potrig</td></tr><tr><td>b. nom fém. → nom fém.</td><td>merc'h</td><td>merc'hig</td></tr><tr><td>c. adj. → adj.</td><td>bihan</td><td>bihanig</td></tr><tr><td>d. adv. → adv.</td><td>bremañ</td><td>bremaig 'tout à l'heure'</td></tr><tr><td>e. prép. → prép.</td><td>e-kichen</td><td>e-kichenig 'tout près'</td></tr></tbody></table>

40 (20) Diminutifs basés sur des comparatifs

<table><thead><tr><th>adjectif</th><th>comparatif</th><th>diminutif du comparatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>a. bras</td><td>brasoc'h</td><td>brasoc'hig</td></tr><tr><td>b. hir</td><td>hiroc'h</td><td>hiroc'hig</td></tr><tr><td>c. kozh</td><td>koshoc'h</td><td>koshoc'hig</td></tr><tr><td>d. mat</td><td>gwelloc'h</td><td>gwelloc'hig</td></tr><tr><td>e. pell</td><td>pelloc'h</td><td>pelloc'hig</td></tr><tr><td>f. uhel</td><td>uheloc'h</td><td>uheloc'hig</td></tr></tbody></table>

41 Mais si le suffixe diminutif ne ressemble pas aux suffixes dérivationnels typiques, il ne ressemble pas non plus aux suffixes flexionnels. D'abord, il n'exprime aucun trait grammatical pertinent à la syntaxe. En plus, il n'est pas entièrement productif; par exemple, les bretonnants que j'ai consultés à Plougastel n'ont pas accepté les diminutifs pluriels dans (21), bien qu'ils aient accepté les formes singulières correspondantes. Enfin, le suffixe diminutif est un peu irrégulier de point de vue sémantique, comme le montrent les exemples de (22).

42 (21) Diminutifs pluriels non acceptés

<table><thead><tr><th>diminutif singulier</th><th>diminutif pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>breurig</td><td>*breudeurigoù</td></tr><tr><td>kiig</td><td>*chasigoù</td></tr><tr><td>kazhig</td><td>*kizhierigoù</td></tr></tbody></table>
43 (22) Noms diminutifs aux sens inattendus

<table><thead><tr><td>nom de base</td><td>diminutif</td></tr></thead><tbody><tr><td>beg 'bec, pointe'</td><td>begig 'le bout extrême'</td></tr><tr><td>hañv 'été'</td><td>hañvig gouel Mikael 'été de la Saint Michel'</td></tr><tr><td>tok 'chapeau'</td><td>tokig 'rouge-gorge'</td></tr><tr><td>tud 'gens'</td><td>tudigoù 'gens de peu'</td></tr></tbody></table>

44 Ces faits rappellent l'affirmation de Sergio Scalise¹³ que la morphologie diminutive en italien n'est ni flexionnel ni dérivationnel mais appartient à une troisième composante différente, qui contient ce qu'il appelle la « morphologie d'évaluation ». Cependant, il n'est pas évident qu'on pourrait exploiter cette idée de façon à mettre les diminutifs bretons à l'avenant de l'hypothèse de la morphologie divisée ; notons, en particulier, que les faits bretons sont tout à fait incompatibles avec la prétention de Scalise que les procédés de la morphologie d'évaluation suivent tout procédé dérivationnel et précèdent tout procédé flexionnel.

45 Le suffixe diminutif n'est pas le seul élément de la morphologie bretonne qui présente des difficultés pour l'hypothèse de la morphologie divisée. Il y a, en effet, plusieurs procédés dérivationnels qui sont par ailleurs complètement ordinaires mais qui soulèvent des doutes à l'égard de cette hypothèse, puisqu'ils s'appliquent parfois aux pluriels de formation régulière. Parmi ces procédés ceux qui sont exemplifiés en (23).

46 (23) Dénominatifs qui dérivent de formes à flexion plurielle

47 a. Verbes en -i

<table><thead><tr><td>nom singulier</td><td>nom pluriel</td><td>verbe dénominatif</td></tr></thead><tbody><tr><td>barr 'averse'</td><td>barroù</td><td>barraoui 'tomber à verse'</td></tr><tr><td>delienn 'feuille'</td><td>delioù</td><td>deliaoui 'pousser des feuilles'</td></tr><tr><td></td><td>et</td><td>dizeliaoui 'effeuiller'</td></tr><tr><td>pilhenn 'chiffon'</td><td>pilhoù</td><td>pilhaoui 'chercher des chiffons, faire du porte-à-porte'</td></tr><tr><td>preñv 'ver'</td><td>preñved</td><td>preñvedi devenir véreux'</td></tr></tbody></table>

(Cf. aussi plusieurs exemples cités par Trépos (1957 : 123-124) : bac'h 'croc, gros hameçon', pl. bac'hou, verbe dénominatif bac'haoui 'pêcher à la ligne de fond'; pennaoui 'glaner, ramasser des épis'; tesk 'poignée de lin, de chanvre, d'épis', pl. teskoù, verbe dénominatif teskaoui 'glaner'; viaoui 'voler des œufs'; etc.)

48 b. Verbes en -a
<table><thead><tr><td>nom singulier</td><td>nom pluriel</td><td>verbe dénominatif</td></tr></thead><tbody><tr><td>goz 'taupe'</td><td>gozed</td><td>gozeta 'chasser les taupes'</td></tr><tr><td>gwrac'h 'labre'</td><td>gwrac'hed</td><td>gwrac'heta 'pêcher les labres'</td></tr><tr><td>krank 'crabe'</td><td>kranked</td><td>kranketa 'pêcher les crabes'</td></tr><tr><td>labous 'oiseau'</td><td>laboused</td><td>labouseta chasser les oiseaux'</td></tr><tr><td>merc'h 'fille'</td><td>merc'hed</td><td>merc'heta 'courir les filles'</td></tr><tr><td>pesk 'poisson'</td><td>pesked</td><td>pesketa 'pêcher'</td></tr></tbody></table>

(Cf. aussi plusieurs exemples cités par Trépos¹⁴ et par Gros¹⁵ : *avalaoua* 'chercher des pommes'; *bleñehaoua* 'chercher de menues branches'; *brizilia* 'pêcher des maquereaux'; *kouignaoua* 'quêter des gâteaux'; etc.)

<table><thead><tr><td>nom collectif</td><td>verbe dénominatif</td></tr></thead><tbody><tr><td>logod 'souris (pl.)'</td><td>logota 'chasser les souris'</td></tr><tr><td>melved 'limaces'</td><td>melveta 'chercher des limaces'</td></tr><tr><td>sivi 'fraises'</td><td>sivia 'ramasser des fraises'</td></tr><tr><td>nom de matière</td><td>verbe dénominatif</td></tr><tr><td>bijin 'goémon'</td><td>bijina 'ramasser le goémon'</td></tr><tr><td>keuneud 'bois de chauffage'</td><td>keuneuta 'ramasser du bois de chauffage'</td></tr><tr><td>raden 'fougère'</td><td>radena 'ramasser de la fougère'</td></tr></tbody></table>

49 c. Adjectifs dérivés au moyen de -ek

<table><thead><tr><td>nom singulier</td><td>nom pluriel</td><td>adjectif dénominatif</td></tr></thead><tbody><tr><td>delienn 'feuille'</td><td>delioù</td><td>deliaouek 'feuillu'</td></tr><tr><td>draen 'épine'</td><td>drein</td><td>dreinek 'épineux'</td></tr><tr><td>korn 'corne'</td><td>kerniel</td><td>kerniellek 'ayant plusieurs cornes'</td></tr><tr><td>maen 'pierre'</td><td>mein</td><td>meinek 'plein de pierres'</td></tr><tr><td>preñv 'ver'</td><td>preñved</td><td>preñvedek 'véreux'</td></tr><tr><td>spilhenn 'épingle'</td><td>spilhoù</td><td>spilhaouek 'ayant des épingles'</td></tr><tr><td>truilhenn 'guenille'</td><td>truilhoù</td><td>truilhaouek 'déguenillé'</td></tr></tbody></table>
50 d. Adjectifs dérivés au moyen de di-

<table><thead><tr><td>nom singulier</td><td>nom pluriel</td><td>adjectif dénominatif</td></tr></thead><tbody><tr><td>boutez 'chaussure'</td><td>boutoù</td><td>divoutoù 'sans chaussures'</td></tr><tr><td>draen 'épine'</td><td>drein</td><td>dizrein 'sans épines'</td></tr><tr><td>loer 'bas'</td><td>leroù</td><td>dileroù 'sans bas'</td></tr></tbody></table>

51 Les formes (23a) révèlent un procédé qui produit des verbes dénominatifs avec des sens variés ; les verbes qui sont dérivés de cette façon se distinguent au moyen du suffixe infinitif -i. Il faut noter que ce suffixe n'est pas lui-même une partie du thème verbal dérivé ; par exemple, il ne paraît pas dans les formes personnelles du verbe. Donc, le procédé dérivationnel démontré dans (23a) ne s'exprime pas au moyen d'un affixe ; sa seule manifestation est la modification morphophonémique de la base nominale – en particulier, la diphtongaison de où final en aou. La plupart des verbes dénominatifs dans cette classe dérivent de formes qui ne portent aucune marque de flexion, mais comme le montrent les exemples cités, ils peuvent aussi provenir de noms manifestement pluriels, y compris les pluriels réguliers¹⁶.

52 Les formes dans (23b) révèlent un deuxième procédé, au moyen duquel un nom x se convertit en verbe ayant à peu près le sens « chercher x » ; les verbes dérivés de cette façon se distinguent au moyen du suffixe -a. Dans le parler de Plougastel, ce suffixe sert de marque infinitive et ne constitue donc pas une partie du thème verbal dérivé ; ainsi, le procédé dérivationnel exemplifié dans (23b), comme celui de (23a), ne s'exprime pas au moyen d'un affixe¹⁷. À la place, il produit deux modifications morphophonémiques dans la base nominale à laquelle il s'applique : si la base se termine en consonne obstruante, celle-ci devient sourde ; si la base se termine en où, ceci devient la diphtongue aou. La plupart des verbes dans cette classe dérivent de noms pluriels à flexion régulière ou bien de noms collectifs ou noms de matière sans marque flexionnelle¹⁸.

53 Les formes (23c) démontrent un troisième procédé, au moyen duquel le suffixe -ek se joint à un nom x pour en faire un adjectif dont le sens approximatif est « ayant plusieurs x » ; si la base nominale se termine en où, ceci devient aou dans le dérivatif. Le plus souvent, le suffixe -ek se joint aux noms qui ne portent aucune marque de flexion, mais les dérivatifs comme la plupart de ceux de (23c), qui proviennent de noms pluriels à flexion régulière, ne sont pas rares¹⁹.

54 Le préfixe dérivationnel di- dans (23d) produit des adjectifs dénominatifs avec un sens privatif ; comme le montrent les exemples cités, ce préfixe produit une mutation par affaiblissement de la consonne initiale du nom de base. Bien que ce préfixe ne s'attache ordinairement qu'aux noms qui ne portent aucune marque de flexion, il se joint parfois aux noms pluriels, soit réguliers, soit irréguliers²⁰.

55 À part le fait qu'ils s'appliquent aux noms pluriels, les procédés dans (23) sont indiscutablement dérivationnels. En particulier, ils possèdent tous la propriété suffisante de changer la catégorie de la base nominale à laquelle ils s'appliquent. J'en conclus que de tels exemples réfutent catégoriquement l'hypothèse de la morphologie
divisée; plus généralement, ils démontrent que la division entre la flexion et la dérivation ne peut pas se réduire à un principe qui exige que les règles de dérivation s'appliquent toujours avant celles de la flexion. Mais s'il en est ainsi, comment représenter la distinction entre la flexion et la dérivation? Est-ce qu'on est inévitablement porté à la conclusion extrême de Di Sciullo et Williams (1987) que cette distinction n'existe même pas?

Autre point de vue sur la distinction entre la flexion et la dérivation

56 Mon point de vue est que la morphologie bretonne justifie la postulation d'une distinction entre la flexion et la dérivation, mais que la nature de cette distinction est plus subtile et complexe qu'on ne pense ordinairement. La complexité entière de la morphologie bretonne se comprend le mieux, à mon avis, par rapport à la distinction traditionnelle entre les radicaux et les mots.

57 Selon l'idée traditionnelle, un radical est l'élément de base sur lequel les mots dans un paradigme sont construits, c'est-à-dire la « forme sous-jacente » qui reste lorsqu'on supprime toutes les différences morphologiques entre les membres divers du paradigme. Cette différence simple entre les radicaux et les mots est inséparablement liée à une sorte de conception rudimentaire de la flexion et la dérivation. Selon cette conception, la fonction de la morphologie dérivationnelle est de convertir un radical donné en un nouveau radical dérivé, qui se distingue du premier radical parce qu'il sert de base à un paradigme entièrement différent; par contraste, la fonction de la morphologie flexionnelle est de construire les mots divers dans un paradigme à partir du radical associé à ce paradigme. Cette conception rudimentaire de la distinction entre la flexion et la dérivation peut s'exprimer succinctement comme dans (24).

<table><tr><td>(24)</td><td>a. La morphologie dérivationnelle convertit Radical<sub>1</sub> en Radical<sub>2</sub> (où Radical<sub>1</sub> et Radical<sub>2</sub> sont associés à deux paradigmes distincts).</td></tr><tr><td></td><td>b. La morphologie flexionnelle convertit Radical en Mot (où Mot appartient au paradigme associé à Radical).</td></tr></table>

58 Or, les exemples bretons dont j'ai parlé plus haut ne se concilient pas plus facilement avec la conception simpliste de la morphologie résumée dans (24) qu'avec l'hypothèse de la morphologie divisée; cependant, la charpente dans (24) peut être raisonnablement modifiée de façon à rendre compte des faits bretons. Je formule l'hypothèse, en particulier, que la morphologie dérivationnelle comprend au moins deux façons différentes de former les radicaux: ordinairement, elle convertit un radical en un autre, comme dans (25a); mais certains procédés dérivationnels au moins doivent être considérés comme des procédés « déflexionnels », qui convertissent en radicaux des mots qui portent déjà une marque de flexion, comme dans (25b).

<table><tr><td>(25)</td><td>La morphologie dérivationnelle convertit</td></tr></table>
<table><tr><td>a.</td><td>Radical1 en Radical<sub>2</sub> (où Radical<sub>1</sub> et Radical<sub>2</sub> sont associés à deux paradigmes distincts).</td></tr><tr><td>b.</td><td>Mot en Radical (où Mot et Radical sont associés à deux paradigmes distincts).</td></tr></table>

59

Cette conception de la morphologie dérivationnelle fournit une taxinomie simple des procédés par lesquels les radicaux se forment en breton. La plupart de ces procédés s'appliquent évidemment à des radicaux plutôt qu'à des mots qui portent déjà une marque de flexion. Par exemple, il est parfaitement logique de penser que les procédés dérivationnels illustrés dans (26a, b), qui forment tous les deux des verbes, s'appliquent strictement à des radicaux et non pas à des mots portant une marque de flexion ; il en est de même pour le procédé démontré par les exemples dans (26c), qui forme des noms déverbaux. En conséquence, chacun de ces procédés peut être classifié comme un procédé pour la dérivation de radicaux à partir d'autres radicaux ; désormais je me servirai de l'abréviation dans (27a) en les appelant des procédés du type Radical → Radical.

60

(26) a. Verbes en -aat dérivés d'adjectifs

<table><tr><td>adjectif</td><td>dérivatif verbal</td></tr><tr><td>berr</td><td>berraat 'raccourcir'</td></tr><tr><td>bihan</td><td>bihanaat 'diminuer'</td></tr><tr><td>gwazh</td><td>gwashaat 'rendre ou devenir plus mauvais'</td></tr><tr><td>hir</td><td>hiraat 's'allonger'</td></tr><tr><td>kozh</td><td>koshaat 'vieillir'</td></tr><tr><td>sot</td><td>sotaat 'rendre ou devenir sot'</td></tr><tr><td>tomm</td><td>tommaat '(se) rechauffer'</td></tr><tr><td>yaouank</td><td>yaouankaat 'rajeunir'</td></tr></table>

61

b. Verbes en -al dérivés de noms

<table><tr><td>nom</td><td>dérivatif verbal</td></tr><tr><td>chase 'chasse'</td><td>chaseal 'chasser'</td></tr><tr><td>dans 'danse'</td><td>dansai 'danser'</td></tr><tr><td>fouge 'orgueil'</td><td>fougeal 'se vanter'</td></tr><tr><td>fraoñv 'bourdonnement'</td><td>fraoñval 'bourdonner'</td></tr><tr><td>harzh 'aboirement'</td><td>harzhal 'aboyer'</td></tr></table>
<table><tr><td>nij 'vol'</td><td>nijal 'voler'</td></tr><tr><td>pase 'passage'</td><td>paseal 'passer'</td></tr><tr><td>skrij 'frisson'</td><td>skrijal 'frissoner'</td></tr></table>

c. Noms d'agent déverbaux dérivés au moyen de -er

<table><thead><tr><td>radical verbal</td><td>nom d'agent</td></tr></thead><tbody><tr><td>eost- 'moissonner'</td><td>eoster 'moissonneur'</td></tr><tr><td>ev- 'boire'</td><td>ever 'buveur'</td></tr><tr><td>kan- 'chanter'</td><td>kaner 'chanteur'</td></tr><tr><td>lonk- 'avaler'</td><td>lonker 'avaleur ivrogne'</td></tr><tr><td>mal- 'moudre'</td><td>maler 'celui qui moud'</td></tr></tbody></table>

(27) Les procédés dérivationnels en breton

<table><tr><td>a.</td><td>Type Radical → Radical (Radical<sub>1</sub> converti en Radical<sub>2</sub>)</td></tr><tr><td>Ex.</td><td>dérivation de verbes en -aat, -al ; suffixation de -er</td></tr><tr><td>b.</td><td>Type Mot → Radical (Mot converti en Radical)</td></tr><tr><td>Ex.</td><td>dérivation de verbes en -a, -i ; suffixation de -ek, -ig ; préfixation de di-</td></tr></table>

64 Néanmoins, pour les raisons susdites, la formation des noms diminutifs doit être classifiée comme un procédé du type Mot → Radical, c'est-à-dire pour la dérivation de radicaux à partir de mots qui portent une marque de flexion ; et il en est de même pour chacun des autres procédés dérivationnels cités dans (27b).

65 Avant de continuer, je dois mentionner deux sortes d'exemples qui compliquent la conception binaire de la morphologie dérivationnelle dans (27). Il s'agit ici d'exemples tels que ceux dans (28), dans lesquels un procédé du type Mot → Radical s'applique à des formes qui n'ont aucune marque de flexion et peuvent donc être considérées comme des radicaux plutôt que des mots. Regardons d'abord les exemples dans (28a), dans lesquels le suffixe adjectival -ek s'unit avec des noms qui ne portent aucune marque de nombre. Évidemment il y a au moins deux façons d'envisager ces exemples. D'une part, les noms de base auxquels -ek se joint peuvent être considérés comme des radicaux ; comme tels, ils pourraient être tenus pour témoignage que la suffixation de -ek, bien qu'elle fonctionne dans certains cas comme un procédé du type Mot → Radical, peut aussi agir comme un procédé tout à fait ordinaire du type Radical → Radical. D'autre part, les noms de base sans marque de flexion peuvent être considérés comme des mots véritables qui sont identiques à leurs radicaux ; dans ce cas, la suffixation de -
ek pourrait toujours être tenue pour un procédé du type Mot → Radical, même dans la dérivation des formes dans (28a). Si la question ne consistait que dans un choix entre ces deux possibilités, il serait évidemment plus économe d'adopter la seconde des deux.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>(28)</td><td>mot de base</td><td>adjectif dérivé</td></tr><tr><td>a.</td><td>blev</td><td>blevek 'poilu'</td></tr><tr><td></td><td>dour</td><td>dourek 'abondant en eau'</td></tr><tr><td></td><td>genou</td><td>genaouek 'qui reste la bouche ouverte'</td></tr><tr><td></td><td>korn</td><td>kornek 'cornu'</td></tr><tr><td></td><td>kof</td><td>kovek 'ventru'</td></tr><tr><td></td><td>krogen</td><td>krogennek 'ayant une coquille'</td></tr><tr><td>b.</td><td>gouizi-</td><td>gouiziek 'savant'</td></tr><tr><td></td><td>truilh-</td><td>truilhek 'en haillons'</td></tr></tbody></table>

66

Mais en fait, la question est plus complexe, en raison de l'existence d'exemples tels que ceux dans (28b). Dans ces exemples, le suffixe -ek se joint à des formes qui non seulement manquent de flexion, mais encore n'ont aucune existence indépendante comme des noms. Si l'on suppose que les formes dépendantes peuvent être des radicaux mais ne sont jamais des mots, il n'y a pas d'autre choix que de conclure que les adjectifs dérivés dans (28b) proviennent d'un procédé du type Radical → Radical ; autrement dit, on doit conclure que la suffixation de -ek s'applique et à des mots et à des radicaux. Cette conclusion aboutit au fait que les deux classes de procédés dérivationnels distinguées dans (27) ne sont pas strictement disjointes, mais en fait s'intersectent. Une question importante que je n'essayerai pas de résoudre ici se rattache à l'étendue de cette intersection. Une possibilité est que cette intersection n'est que partielle, c'est-à-dire qu'il y a des procédés qui s'appliquent seulement à des mots, ainsi qu'il y en a d'autres qui s'appliquent seulement à des radicaux. Cependant, il semble que des exemples analogues à ceux de (28b) existent pour d'autres procédés du type Mot → Radical proposés dans (27b)²¹ ; donc, il serait peut-être possible de maintenir l'hypothèse dans (29).

67

## (29) Hypothèse

Tout procédé morphologique qui s'applique à des mots de quelque catégorie peut s'appliquer également à des radicaux de cette catégorie.

68

Selon cette hypothèse, les procédés qui peuvent s'appliquer à des mots constituent un sous-ensemble de l'ensemble de procédés qui s'appliquent à des radicaux. Il faut peut-être insister sur le fait que la validité de cette hypothèse n'amoindrirait point celle de la distinction proposée dans (27) ; la plausibilité de cette proposition n'exige pas que les procédés du type Mot → Radical soient disjoints de ceux du type Radical → Radical, mais exige seulement que ces deux classes de procédés ne soient pas coétendues.
69

L'idée que la morphologie dérivationnelle comprend des procédés des deux types
Radical → Radical et Mot → Radical permet des prédictions assez subtiles. Par exemple,
elle prédit qu'un procédé du type Radical → Radical ne s'appliquera après un procédé
flexionnel que si l'application d'un procédé du type Mot → en- Radical y intervient. Des
cas confirmatifs ne sont pas difficiles à trouver. Par exemple, considérons encore le
suffixe -er, au moyen duquel les noms d'agent dérivent de verbes comme dans (26c). On
a déjà constaté que c'est un suffixe du type Radical → Radical : il se joint toujours au
radical d'un verbe, non pas à l'une de ses formes conjuguées. Malgré ce fait, le suffixe
d'agent se trouve parfois « en dehors » d'un nom qui porte une marque de flexion
plurielle, comme dans chacun des exemples de (30a). L'explication pour cette
inconsistance apparente dans la distribution du suffixe d'agent est que dans la
formation des noms d'agent dérivés dans (30a), les noms pluriels correspondants sont
d'abord convertis en radicaux verbaux au moyen des procédés du type Mot → Radical
exemplifiés dans (30b) ; c'est à ces radicaux verbaux au lieu des noms pluriels eux-
mêmes que le suffixe d'agent se joint. Il faut noter, pourtant, que les dérivations de
cette sorte ne sont pas toujours évidentes, surtout si le dérivé verbal intermédiaire est
devenu inusité ; par exemple, beaucoup de bretonnants que j'ai consultés à Plougastel
ont accepté les noms d'agent dans (30c) sans accepter les verbes dénominatifs
correspondants, bien que ceux-ci soient toujours attestés ailleurs²².

70

(30)

<table><tr><td>a. nom pluriel</td><td>nom d'agent dérivé</td></tr><tr><td>chevred</td><td>chevreter</td></tr><tr><td>laboused</td><td>labouseter</td></tr><tr><td>merc'hed</td><td>merc'heter</td></tr><tr><td>pilhoù</td><td>pilhaouer</td></tr><tr><td>b. verbes dénominatifs :</td><td></td></tr><tr><td>forme infinitive</td><td>forme radicale</td></tr><tr><td>chevreta</td><td>chevret-</td></tr><tr><td>labouseta</td><td>labouset-</td></tr><tr><td>merc'heta</td><td>merc'het-</td></tr><tr><td>pilhaoui</td><td>pilhaou-</td></tr><tr><td>c. nom d'agent</td><td>verbe dénominatif</td></tr><tr><td>boutaouer 'cordonnier'</td><td>*boutaoui</td></tr><tr><td>truilhaouer 'chiffonnier (péj.)'</td><td>*truilhaoui</td></tr></table>
71 La conception de la morphologie dérivationnelle proposée dans (25) fournit aussi une prédiction intéressante à propos de l'évolution morphologique des langues telles que le breton. Puisque les procédés dérivationnels sont ordinairement du type Radical → Radical et ne sont du type Mot → Radical que par exception, on doit s'attendre que dans l'évolution d'une langue, ses procédés dérivationnels tendent en général vers le type Radical → Radical. Et en effet, cette prédiction se confirme dans un cas au moins. Bien que les verbes tels que *pesketa* dérivent originairement de noms qui portent le suffixe pluriel -ed, ce suffixe-ci a parfois été interprété à tort comme une marque du procédé de dérivation verbale lui-même, au moins dans certains parlers. La preuve de cette erreur d'interprétation est l'existence de formes analogiques telles que l'exemple suivant, qui a été signalé par Trépos²³ : en trégorrois, en dépit du fait que le nom *nej* 'nid' a comme pluriel *nejo* et non pas *nejed*, la forme *nejeta* existe comme dérivé verbal avec le sens 'chercher des nids'. Cette erreur d'interprétation se ramène au remplacement d'un procédé qui s'applique aux noms pluriels par un procédé qui s'applique directement aux noms singuliers sans marque de flexion. D'après la conception binaire de la morphologie dérivationnelle proposée ici, il s'agit alors du remplacement du procédé du type Mot→ Radical dans (31a) par le procédé du type Radical → Radical dans (31b) ; ainsi, ce développement peut être vu comme une sorte de simplification morphologique dans la charpente théorique proposée ici.

<table><tr><td>(31) a.</td><td>pesked → pesket-a (procédé du type Mot → Radical)</td></tr><tr><td>b.</td><td>pesk → pesk-eta (procédé du type Radical → Radical)</td></tr><tr><td></td><td>d'où : nej → nej-eta</td></tr></table>

72 L'idée que certains procédés dérivationnels s'appliquent à des radicaux tandis que d'autres s'appliquent à des mots soulève la question de savoir si les procédés flexionnels manifestent une division binaire analogue. On a vu que selon la conception rudimentaire de la morphologie représentée ci-dessus dans (24), les procédés flexionnels convertissent les radicaux en mots. Mais à présent, la possibilité se présente que les procédés flexionnels sont de deux types : le type Radical → Mot, qui serait tout à fait ordinaire, mais aussi un type Mot → Mot, qui serait beaucoup moins usuel. Cette possibilité est résumée dans (32).

73 (32) La morphologie flexionnelle convertit

a. Radical en Mot (où Mot appartient au paradigme associé à Radical)

b. Mot₁ en Mot₂ (où Mot₂ appartient au paradigme associé à Mot₁)

74 Il apparaît que cette possibilité est en effet réalisée dans la morphologie bretonne. D'une part, la plupart des procédés flexionnels bretons sont strictement du type Radical → Mot ; une fois qu'ils s'appliquent à un radical donné, leur réapplication est exclue, ainsi que celle de tout procédé concurrent. Ceci vaut, par exemple, pour les procédés qui expriment l'accord dans les prépositions conjuguées ainsi que ceux qui expriment le degré dans les adjectifs.

75 Les flexions nominales qui expriment le nombre pluriel sont une tout autre affaire. Considérons, par exemple, les formes dans (33).
76 (33) Pluriels doubles

<table><tr><td>singulier</td><td>pluriel</td><td>double pluriel</td></tr><tr><td>bugel</td><td>bugale</td><td>bugaleoù</td></tr><tr><td>louarn</td><td>lern</td><td>lerned</td></tr><tr><td>merc'h</td><td>merc'hed</td><td>merc'hedoù/merc'hejoù</td></tr><tr><td>potr</td><td>potred</td><td>potredoù/potrejoù</td></tr><tr><td>troad</td><td>treid</td><td>treidi</td></tr></table>

77 Comme le montrent ces exemples, un nom breton qui porte déjà une marque de nombre pluriel peut parfois en accepter une deuxième, pour produire une forme dite « double pluriel ». Selon Trépos²⁴, « la formation de ces formes doubles est aussi naturelle et spontanée que la formation des diminutifs ou des comparatifs ». D'après mes observations à Plougastel, je dirais que Trépos a peut-être exagéré la productivité de cette formation ; néanmoins, les bretonnants que j'ai consultés ont tous reconnu l'existence de telles formes dans leur parler et ont confirmé qu'elles expriment une nuance différente de celle des formes plurielles simples. Ce qui importe ici, en tout cas, c'est que les procédés dont les pluriels simples se convertissent en doubles pluriels font partie des mêmes procédés dont les noms sans flexion se convertissent en pluriels simples. Étant donné ce fait, la morphologie plurielle ne peut pas être strictement du type Radical → Mot en breton ; au moins certains suffixes pluriels doivent pouvoir s'appliquer aux mots. Ainsi, la division binaire des procédés dérivationnels proposée dans (27) se mire dans la division des procédés flexionnels proposée dans (34).

78 (34) Les procédés flexionnels en breton

<table><tr><td>a.</td><td>Radical → Mot (Radical converti en Mot)</td></tr><tr><td></td><td>Ex. les procédés qui expriment l'accord dans les prépositions conjuguées ; ceux qui expriment le degré dans les adjectifs.</td></tr><tr><td>b.</td><td>Mot → Mot (Mot<sub>1</sub> converti en Mot<sub>2</sub>).</td></tr><tr><td></td><td>Ex. les procédés qui expriment le nombre dans les noms.</td></tr></table>

79 La question qui se pose à présent est celle de savoir si les deux sous-classes de procédés flexionnels dans (34) s'intersectent (ainsi que le font les deux sous-classes de procédés dérivationnels dans (27)). La réponse semble être « oui », puisque la morphologie plurielle s'attache parfois à des formes qui sont elles-mêmes dépendantes et doivent donc être considérées comme des radicaux au lieu de mots ; quelques exemples sont donnés dans (35).

80 (35) Pluriels basés sur des radicaux
<table><thead><tr><th></th><th>radical</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>'boyaux'</td><td>bouzell-</td><td>bouzelloù</td></tr><tr><td>'racines'</td><td>gwrich-</td><td>gwrichoù</td></tr><tr><td>'épingles'</td><td>spilh-</td><td>spilhoù</td></tr><tr><td>'guenilles'</td><td>truilh-</td><td>truilhoù</td></tr><tr><td>'tripes'</td><td>strip-</td><td>stripoù</td></tr><tr><td>'écueils'</td><td>sklos-</td><td>sklosoù</td></tr></tbody></table>

81 Notons que ces faits fournissent une confirmation indépendante de l'hypothèse (29), selon laquelle les procédés morphologiques qui s'appliquent aux mots de telle ou telle catégorie s'appliquent aussi aux radicaux de cette catégorie.

82 Une question que je ne tenterai pas de résoudre ici se rattache aux procédés de la flexion verbale ; il se peut que ceux-ci exigeront une taxinomie de procédés flexionnels plus compliquée que celle dans (34). En breton, les verbes réguliers sont souvent conjugués au moyen d'une suite de suffixes flexionnels au lieu d'un seul suffixe. Considérons, par exemple, les formes du verbe lenn « lire » dans (36).

<table><tr><td>(36)</td><td>lennom</td><td>'nous lisons'</td></tr><tr><td></td><td>lennem</td><td>'nous lisions'</td></tr><tr><td></td><td>lennim</td><td>'nous lirons'</td></tr><tr><td></td><td>lennfem</td><td>'nous lirions'</td></tr><tr><td></td><td>lennen</td><td>'je lisais'</td></tr></table>

83 Comme le montrent les contrastes dans (36), la forme lennem « nous lisions » se compose d'un radical verbal lenn-, d'un suffixe imparfait -e, et d'une terminaison personnelle -m. Or, si la suffixation de -e et de -m s'accomplit au moyen de deux procédés distincts, il est alors clair que ceux-ci ne peuvent pas être facilement rangés parmi les deux classes de procédés flexionnels énoncées dans (34). D'une part, il n'est pas possible de supposer que les suffixes sont tous les deux du type Radical → Mot, car deux suffixes de ce type ne doivent jamais pouvoir s'attacher consécutivement. D'autre part, il n'est pas vraisemblable non plus que l'un ou l'autre de ces suffixes soit du type Mot → Mot, car aucun ne montre la récursivité présentée par des formes plurielles telles que celles dans (33).

84 On pourrait conclure que ces faits justifient la postulation d'une classe de formes partiellement conjuguées qui seraient intermédiaires entre les radicaux et les mots ; suivant l'usage traditionnel, Matthews²⁵ réserve le terme thème (en anglais stem) pour les formes de ce genre²⁶. Ainsi, on pourrait considérer l'addition du suffixe imparfait -e comme un procédé du type Radical → Thème, et l'addition de la terminaison
personnelle -m comme un procédé du type Thème → Mot<sup>27</sup>. L'introduction d'une catégorie de thèmes n'est, bien sûr, qu'une des manières concevables d'aborder la description de la flexion verbale bretonne ; pour une autre possibilité, voir Stump<sup>28</sup>.

85

Dans la deuxième partie de l'article, je voudrais concentrer mon attention sur un aspect particulièrement problématique de la morphologie bretonne, à savoir le suffixe singulatif -enn : comme je démontrerai ci-dessous, ce suffixe soulève des problèmes subtils à l'égard de la distinction entre la flexion et la dérivation. Mais avant d'aborder ce sujet, je voudrais résumer les caractéristiques principales de la charpente morphologique que je viens d'esquisser ici.

86

La charpente proposée ici incorpore une conception de la frontière entre la flexion et la dérivation qui est tout à fait incompatible avec l'hypothèse de la morphologie divisée. En particulier, cette charpente ne traite pas la flexion comme un phénomène hors du lexique, mais suppose que tout procédé morphologique opère dans le lexique. Elle ne présume pas que toute règle dérivationnelle précède nécessairement toute règle flexionnelle, mais permet une mesure d'entremêlement entre la flexion et la dérivation. Néanmoins, les procédés flexionnels et dérivationnels sont distingués selon le genre d'expression qu'ils produisent : les procédés dérivationnels produisent des radicaux, c'est-à-dire les formes de base sur lesquelles les paradigmes sont construits ; les procédés flexionnels, par contre, fournissent les mots qui constituent ces paradigmes. Ordinairement, les procédés des deux sortes s'appliquent aux radicaux ; mais comme les faits cités ci-dessus l'ont montré, il y a des procédés des deux sortes qui s'appliquent aussi aux mots déjà munis de marques flexionnelles.

87

Puisque l'application d'un procédé flexionnel n'empêche pas toujours l'application subséquente d'un procédé dérivationnel, la possibilité est carrément exclue de considérer le critère (1d) comme une différence nécessaire entre la flexion et la dérivation. En outre, les faits allégués ici fournissent une compréhension plus subtile du critère de pertinence syntaxique dans (la). Bien que le *trait grammatical* exprimé par la morphologie plurielle soit clairement pertinent à la syntaxe en breton, les faits présentés ici révèlent que les *cas particuliers* de la morphologie plurielle ne sont pas tous pertinents à la syntaxe. Par exemple, même si le suffixe pluriel -ed est pertinent à la syntaxe comme une marque de nombre dans les noms pluriels tels que *pesked*, il n'a aucune importance syntaxique lorsqu'il paraît dans un dérivatif verbal tel que *pesketa* (= *pesked* + -a). Ce fait n'est pas compatible avec la théorie flexionnelle préconisée par Anderson<sup>29</sup>. Dans sa théorie, les règles de morphologie flexionnelle ne s'appliquent que lorsqu'elles sont déclenchées par les représentations morphosyntactiques engendrées par la composante syntaxique. Donc, il est prédit que toute marque flexionnelle sera pertinente à la syntaxe dans sa théorie, qui par conséquent exclut à tort la possibilité de formations « déflexionnelles » telles que *pesketa*.

88

L'existence de telles formations présente un défi important pour la théorie morphologique. Il est non seulement nécessaire de fournir une explication théorique de la différence entre la flexion et la dérivation, mais il faut encore expliquer la différence typologique entre les langues telles que le breton, chez lesquelles les procédés flexionnels et dérivationnels peuvent s'appliquer à des formes qui portent déjà une marque de flexion, et les langues telles que l'anglais, chez lesquelles la flexion et la dérivation s'appliquent uniquement aux formes sans flexion.
La question du suffixe singulatif -enn

89 Dans cette dernière partie, j'aborde deux questions étroitement liées qui se rattachent à l'analyse du suffixe singulatif -enn. D'abord, je considère la question relativement facile de savoir si ce suffixe est flexionnel ou dérivationnel; la conclusion qu'il est dérivationnel ne doit surprendre personne. La deuxième question, au contraire, est beaucoup plus subtile et complexe; c'est la question de savoir si l'hypothèse (37) peut être soutenue.

90 (37) Hypothèse

Un nom singulatif et le nom collectif dont il dérive constituent un paradigme flexionnel semblable à celui qui est constitué par un nom singulier et son pluriel.

91 Si cette hypothèse est exacte, on peut alors conclure que la relation qui existe entre le singulatif et le collectif dans (38b) n'est point différente de la relation flexionnelle qui existe entre le singulier et le pluriel dans (38a).

92 (38)

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>a. 'bateau'</th><th>b. 'arbre'</th></tr></thead><tbody><tr><td>singulier</td><td>bag</td><td>gwezenn</td></tr><tr><td>pluriel</td><td>bagoù</td><td>gwez</td></tr></tbody></table>

93 J'affirme que l'hypothèse (37) est en effet juste.

94 Considérons d'abord les caractéristiques fondamentales du suffixe singulatif. Dans son emploi le plus familier, ce suffixe s'attache à un nom collectif pour en faire un nom à dénotation singulière, comme dans les exemples de (39a). Cependant, il se joint aussi à des expressions non collectives : par exemple, il peut se combiner avec un nom de matière au singulier pour en faire le nom d'une entité comptable, comme dans (39b); ou il peut se joindre à un nom comptable au singulier ou même à un adjectif pour en faire un nom apparenté, comme dans (39c, d). Les noms qui proviennent de la suffixation de cet affixe s'appellent des singulatifs, terme qui devrait se réserver surtout pour les formes qui découlent de noms collectifs.

95 (39) Noms singulatifs

<table><thead><tr><th>a.</th><th>nom collectif</th><th>singulatif</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>buzhug 'vers de terre'</td><td>buzhugenn 'ver de terre'</td></tr><tr><td></td><td>c'hwibu 'moucherons'</td><td>c'hwibuenn 'moucheron'</td></tr><tr><td></td><td>gwer 'verres'</td><td>gwerenn 'verre'</td></tr><tr><td></td><td>gwez 'arbres'</td><td>gwezenn 'arbre'</td></tr><tr><td></td><td>kol 'choux'</td><td>kolenn 'chou'</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>kelien 'mouches'</td><td>kelienenn 'mouche' (et kelién, par haplologie)</td></tr><tr><td>kistin 'châtaignes'</td><td>kistinenn 'châtaigne'</td></tr><tr><td>kraon 'noix (pl.)'</td><td>kraonenn 'noix (sg.)'</td></tr><tr><td>logod 'souris (pl.)'</td><td>logodenn 'souris (sg.)'</td></tr><tr><td>melien 'fourmis'</td><td>melienenn 'fourmi' (et melién, par haplologie)</td></tr><tr><td>melved 'limaces'</td><td>melvedenn 'limace'</td></tr><tr><td>nez 'lentes'</td><td>nezenn 'lente'</td></tr><tr><td>per 'poires'</td><td>perenn 'poire'</td></tr><tr><td>sivi 'fraises'</td><td>sivienn 'fraise'</td></tr><tr><td>b. nom de matière</td><td>nom comptable</td></tr><tr><td>douar 'terre'</td><td>douarenn 'parcelle ; terrier'</td></tr><tr><td>geot 'herbe'</td><td>geotenn 'brin d'herbe'</td></tr><tr><td>kafe 'café'</td><td>kafeenn 'grain de café'</td></tr><tr><td>kolo 'paille'</td><td>koloenn 'brin de paille'</td></tr><tr><td>c. nom comptable</td><td>non apparenté<sup>30</sup></td></tr><tr><td>boutez 'chaussure'</td><td>botezenn 'coup de pied'</td></tr><tr><td>c'hoant 'désir'</td><td>c'hoantenn 'envie (tache sur la peau)'</td></tr><tr><td>enez 'île'</td><td>enezenn 'île'</td></tr><tr><td>lagad 'oeil'</td><td>lagadenn 'oeillet'</td></tr><tr><td>lod 'partie'</td><td>lodenn 'partie'</td></tr><tr><td>lost 'queue'</td><td>lostenn jupe'</td></tr><tr><td>prezeg 'action de prêcher'</td><td>prezegenn 'sermon'</td></tr><tr><td>d. adjectif</td><td>nom apparenté</td></tr><tr><td>bas 'peu profond'</td><td>basenn 'endroit peu profond'</td></tr><tr><td>koant 'joli'</td><td>koantenn 'jolie fille'</td></tr><tr><td>lous 'sale'</td><td>lousenn 'femme malpropre (péjoratif)'</td></tr><tr><td>uhel 'haut'</td><td>uhelenn 'élévation de terrain'</td></tr></table>
96 Considérons maintenant la question de savoir si le suffixe singulatif est flexionnel ou dérivationnel. Toute tentative de répondre à cette question est compliquée par le fait que les critères énumérés dans (1) sont parfois un peu équivoques à l'égard du suffixe singulatif. Ceci est surtout vrai en ce qui concerne le critère de pertinence syntaxique dans (la). D'une part, le suffixe singulatif pourrait être considéré comme une marque de nombre singulier ; ce ne serait pas une analyse déraisonnable, puisque les noms collectifs font fonction de pluriels lorsqu'ils entrent dans des relations d'accord, tandis que les singulatifs correspondants font fonction de singuliers. Dans cette analyse, le suffixe singulatif aurait exactement la même pertinence syntaxique que n'importe quelle marque de nombre pluriel, et serait donc considéré comme une marque flexionnelle. D'autre part, ce suffixe pourrait être vu comme un affixe pour la dérivation de noms qui se combine parfois avec les noms collectifs, entre autres ; ce point de vue serait le plus compatible avec le fait que le suffixe singulatif convertit des adjectifs en noms. Dans cette analyse, les formes singulatives dans (39) seraient comme tout autre nom singulier dépourvu de marque de nombre. Dans ce cas, le suffixe singulatif n'aurait pas plus de pertinence syntaxique que n'importe quel autre suffixe dérivationnel de noms et ne pourrait donc point être considéré comme une marque flexionnelle. Evidemment, d'autres critères sont nécessaires pour déterminer la nature fondamentale du suffixe singulatif.

97 Les critères de la productivité et de la régularité sémantique sont aussi quelque peu équivoques à l'égard de ce suffixe. Considérons d'abord la question de la sémantique. D'une part, les effets sémantiques du suffixe singulatif sont extrêmement réguliers lorsqu'il se combine avec les noms collectifs, comme dans (39a) ; en effet, le rapport sémantique entre un nom singulatif et le collectif qui lui correspond n'est pas moins régulier que le rapport entre n'importe quel nom singulier et son pluriel. D'autre part, lorsqu'il se combine avec des noms de matière, des noms comptables, ou des adjectifs, le suffixe singulatif produit des effets sémantiques beaucoup moins réguliers, comme le montrent les exemples de (39b, c, d). Donc, la régularité sémantique du suffixe singulatif varie selon la sous-classe des formes que l'on considère. Il en est de même pour la productivité de ce suffixe, puisqu'il paraît beaucoup plus librement en combinaison avec les noms collectifs qu'avec les noms de matière, les noms comptables, et les adjectifs. Le plus qu'on puisse dire, au total, c'est que le suffixe singulatif n'est ni tout à fait régulier, ni tout à fait productif ; ce fait tend à suggérer qu'il est dérivationnel au lieu de flexionnel.

98 Cette conclusion est confirmée par le critère du changement de la partie du discours, qui s'applique sans ambivalence au cas du suffixe singulatif. D'une part, ce suffixe est capable de changer un adjectif en nom, comme dans (39d) ; mais même lorsqu'il se combine avec une base nominale, la forme singulative qui s'ensuit est toujours féminine quel que soit le genre de la forme de base. D'après ces faits, on est porté à conclure que le suffixe singulatif est dérivationnel et non flexionnel.

99 Étant donné cette conclusion, il faut ensuite déterminer la position du suffixe singulatif dans la taxinomie binaire des procédés dérivationnels proposée ci-dessus dans (27) ; est-ce qu'il s'agit ici d'un suffixe du type Radical → Radical ou plutôt du type Mot → Radical ? La réponse n'est pas évidente ; en effet, c'est possible que la réponse varie selon les dialectes. Dans certains parlers, il existe des formes que Trépos³¹ appelle des « singulatifs de renforcement » – c'est-à-dire des noms singulatifs tels que les exemples dans (40), qui découlent de formes qui portent une marque de flexion plurielle. Dans les
dialectes où de telles formes existent, le suffixe singulatif doit évidemment se classer parmi les affixes du type Mot → Radical. D'autre part, presque tous les bretonnants que j'ai consultés à Plougastel ont rejeté les « singulatifs de renforcement » de façon catégorique ; donc, en ce qui concerne le parler de Plougastel, il serait difficile de soutenir que le suffixe singulatif est du type Mot → Radical au lieu du type Radical → Radical.

100 (40) Singulatifs de renforcement (Kervella³², Trépos³³)

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th><th>singulatif de renforcement</th></tr></thead><tbody><tr><td>'corbeau'</td><td>bran</td><td>brini</td><td>brinienn</td></tr><tr><td>'maquereau'</td><td>brell</td><td>brilli</td><td>brillienn</td></tr><tr><td>'bas'</td><td>loer</td><td>loeroù</td><td>loerouenn</td></tr><tr><td>'poisson'</td><td>pesk</td><td>pesked</td><td>peskedenn</td></tr><tr><td>'étourneau'</td><td>tred</td><td>tridi</td><td>tridienn</td></tr></tbody></table>

101 Quelle que soit la position du suffixe singulatif dans la taxinomie de procédés dérivationnels, considérons encore l'hypothèse (37), selon laquelle un nom singulatif et le collectif dont il dérive constituent un paradigme flexionnel pareil à celui qui est constitué par un nom singulier et son pluriel. Pour savoir si cette hypothèse est valable, il faut des raisonnements bien plus subtils et complexes qu'on ne penserait. Je voudrais proposer que cette hypothèse est effectivement valable ; mais avant de considérer les faits qui motivent cette conclusion, je dois détourner quelques objections concevables. Par exemple, on pourrait objecter que l'hypothèse est tout à fait incompatible avec la conclusion que le suffixe singulatif est dérivationnel. Mais si on considère cette question avec soin, on voit que le seul fait que la morphologie singulative est dérivationnelle n'exclut pas de soi la possibilité d'accepter l'hypothèse (37) ; pour comprendre pourquoi, il sera utile de considérer des faits indiscutables d'une langue non celtique, à savoir les déclinaisons sanscrites exposées dans (41).

102 (41) Paradigmes nominaux sanscrits (partiels)

103 a. 'foie (radicaux : yakr̥t-, yakan-)

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>nominatif</td><td>yakr̥t</td><td>yakr̥nti</td></tr><tr><td>accusatif</td><td>yakr̥t</td><td>yakr̥nti</td></tr><tr><td>instrumental</td><td>yaknā</td><td>yakàbhis</td></tr><tr><td>datif</td><td>yakne</td><td>yakabhyas</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>ablatif</td><td>yaknas</td><td>yakabhyas</td></tr><tr><td>génitif</td><td>yaknas</td><td>yaknām</td></tr><tr><td>locatif</td><td>yakni</td><td>yakasu</td></tr></table>

104 b. ‘cœur’ (radicaux : ḥrdaya-, ḥrd-)

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>nominatif</td><td>hṛdayam</td><td>hṛdayāni</td></tr><tr><td>accusatif</td><td>hṛdayam</td><td>hṛdayāni</td></tr><tr><td>instrumental</td><td>hṛda</td><td>hṛdbhis</td></tr><tr><td>datif</td><td>hṛde</td><td>hṛdbhyas</td></tr><tr><td>ablatif</td><td>hṛdas</td><td>hṛdbhyas</td></tr><tr><td>génitif</td><td>hṛdas</td><td>hṛdām</td></tr><tr><td>locatif</td><td>hṛdi</td><td>hṛtsu</td></tr><tr><td></td><td></td><td>(Whitney<sup>34</sup>)</td></tr></tbody></table>

105 Le paradigme du mot sanscrit qui signifie ‘foie’ dans (41a) montre une propriété qui est exceptionnelle mais pas vraiment rare dans cette langue : d’une part, les formes nominatives et accusatives dans (41a) supposent un radical *yakṛt* - ; d’autre part, selon les principes ordinaires de la déclinaison sanscrite, les autres formes dans le paradigme supposent un deuxième radical *yakan* -. Le paradigme du mot qui signifie « cœur » dans (41b) présente des faits semblables. Afin de s’accommoder à de tels exemples, la théorie de la flexion doit évidemment admettre l’existence de paradigmes à bases multiples – c’est-à-dire de paradigmes dont les formes sont basées sur deux ou même plusieurs radicaux, chacun avec sa propre dérivation. Mais une fois que cette possibilité est admise, la supposition que le suffixe singulatif breton est dérivationnel n’exclut pas de soi la possibilité qu’un nom collectif et son singulatif puissent constituer un paradigme à bases multiples. Notons, à ce sujet, le parallélisme entre le paradigme de « cœur » dans (41b) et le paradigme de singulatif et collectif proposé dans (38b) : de même que le premier radical *hṛdava-* dans (41b) dérive du deuxième radical *hṛd-*, de même le radical singulatif *gwezenn* dans (38b) dérive du radical collectif *gwez*.

106 Même si la possibilité de paradigmes à bases multiples est prise en ligne de compte, il y a d'autres objections concevables contre l'hypothèse (37). Par exemple, on pourrait apposer à cela que le nom collectif *gwez* ne peut pas être considéré comme la forme plurielle du singulatif correspondant *gwezenn*, puisqu'une forme plurielle peut se construire directement à partir du radical singulatif. Il s'agit ici de la formation que Trépos³⁵ appelle le ‘pluriel de concrétisation’, qui est exemplifié dans (42) ; dans ces exemples, la morphologie plurielle ordinaire s'attache à des formes singulatives qui
elles-mêmes proviennent de noms collectifs existants. Étant donné de tels cas, on pourrait prétendre que si un nom singulatif a un pluriel, ceci doit être son pluriel de concrétisation, et non pas le collectif duquel il découle.

107 (42) Pluriels de concrétisation

<table><thead><tr><th></th><th>collectif</th><th>singulatif</th><th>pluriel de concrétisation</th></tr></thead><tbody><tr><td>'verres'</td><td>gwer</td><td>gwerenn</td><td>gwerennoù</td></tr><tr><td>'arbres'</td><td>gwez</td><td>gwezenn</td><td>gwezennoù</td></tr><tr><td>'noix'</td><td>kraon</td><td>kraonenn</td><td>kraonennoù</td></tr></tbody></table>

108 Mais cet argument repose sur la supposition qu'un nom ne peut avoir qu'un seul pluriel, et c'est une présomption qui doit sûrement être mise en question, surtout en ce qui concerne le breton. Il y a, après tout, plusieurs noms bretons qui ont clairement deux pluriels concurrents ; quelques exemples sont donnés dans (43).

109 (43) Pluriels concurrents en -où et -eier

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>singulier</th><th>pluriel simple</th><th>pluriel indéterminé</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">a.</td><td>'banc'</td><td>bank</td><td>bankoù</td><td>bankeier</td></tr><tr><td>'champ'</td><td>park</td><td>parkoù</td><td>parkeier</td></tr><tr><td rowspan="4">b.</td><td>'chaussure'</td><td>boutez</td><td>boutoù</td><td>bouteier</td></tr><tr><td>'bas'</td><td>loer</td><td>leroù</td><td>lereier</td></tr><tr><td>'manche'</td><td>mañch</td><td>mañchoù</td><td>mañcheier</td></tr><tr><td>'gant'</td><td>maneg</td><td>manegoù</td><td>manigeier</td></tr></tbody></table>

110 Les noms dans (43) déploient la morphologie plurielle ordinaire dans leur pluriel simple, mais montrent aussi un suffixe moins usuel, -eier, dans la formation de ce que Trépos³⁶ appelle leur 'pluriel indéterminé'. (De point de vue historique, -eier provient de la combinaison de deux suffixes pluriels distincts, mais des modifications phonologiques ont suffisamment obscurci cette combinaison qu'elle a été vraisemblablement interprétée comme un seul suffixe ; cf. Trépos³⁷.) Les pluriels concurrents dans (43) expriment des nuances distinctes : le pluriel simple sert à dénoter un groupe assez restreint et bien défini, tandis que le pluriel indéterminé sert à dénoter une totalité peu définie³⁸. Cette différence, il convient de le noter, n'est pas loin de la différence de sens entre les pluriels de concrétisation dans (42) et les collectifs correspondants. Mais ce qui importe ici, c'est le fait que quelle que soit la validité de l'hypothèse (37), une grammaire du breton doit toutefois accommoder des cas tels que (43), soit en admettant des paradigmes nominaux qui contiennent plus d'un pluriel soit en permettant à un nom singulier de faire partie de deux paradigmes distincts³⁹,
chacun avec son propre pluriel; par conséquent, le fait que l'hypothèse (37) exige l'une
ou l'autre de ces mêmes possibilités grammaticales ne peut point être cité comme un
défaut de cette hypothèse.

111 Un troisième argument contre l'hypothèse (37) pourrait apparemment se fonder sur le fait présenté en (44). Comme le montrent les exemples de (44), un nom collectif peut avoir son propre pluriel, formé directement par l'addition de la morphologie plurielle (17). Donc, on pourrait prétendre qu'à cause du fait qu'ils peuvent être pluralisés, les collectifs ne peuvent pas être eux-mêmes considérés comme des pluriels, contrairement à l'hypothèse (37).

112 (44) Pluriels à base collective

<table><thead><tr><th></th><th>base collective</th><th>pluriel associé</th></tr></thead><tbody><tr><td>'miettes'</td><td>brujun</td><td>brujunoù</td></tr><tr><td>'vêtements'</td><td>dilhad</td><td>dilhajoù</td></tr><tr><td>'gens'</td><td>tud</td><td>tudoù</td></tr></tbody></table>

113 Mais le raisonnement à la base d'un tel argument n'est point valable. La supposition tacite que les pluriels ne peuvent jamais provenir directement d'autres pluriels est carrément réfutée par des faits indépendants de la grammaire bretonne : comme le montrent les exemples cités ci-dessus dans (33), un nom qui porte la morphologie plurielle ordinaire peut lui-même servir de base pour une deuxième forme plurielle. Ainsi, puisque la grammaire bretonne doit en tout cas permettre la formation des doubles pluriels, le fait qu'on peut pluraliser les noms collectifs ne contredit en aucune façon l'hypothèse (37).

114 On doit noter, de plus, qu'il n'y a aucun doute que les collectifs sont véritablement des pluriels. Tout d'abord, ils font fonction de pluriels lorsqu'ils entrent dans des relations d'accord ; ainsi, dans (45), le nom collectif *melien* exige que le verbe qui l'accompagne porte une flexion plurielle.

<table><tr><td>(45)</td><td>Ar melien n'o deus ket drebet ar brujun.</td></tr></table>

115 En outre, les collectifs entrent dans les mêmes combinaisons morphologiques que les noms manifestement pluriels. On a vu ci-dessus que dans la formation des diminutifs pluriels tels que ceux dans (46a), la flexion pluriel du nom de base est répétée par un suffixe pluriel externe ; s'il se trouve que le nom de base est collectif, le suffixe pluriel externe paraît toujours, comme le montrent les exemples de (46b). On a vu, en plus, que les noms manifestement pluriels, comme les collectifs, peuvent parfois accepter le suffixe singulatif, au moins dans certains dialectes.

116 (46) Diminutifs pluriels et collectifs

<table><tr><td>a.</td><td>nom de base pluriel</td><td>diminutif pluriel</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>bagoù</td><td>bagoùigoù</td></tr><tr><td></td><td>laboused</td><td>labousedigoù</td></tr><tr><td></td><td>merc'hed</td><td>merc'hedigoù</td></tr><tr><td></td><td>traoù</td><td>traoùigoù</td></tr><tr><td>b.</td><td>nom de base collectif</td><td>diminutif collectif</td></tr><tr><td></td><td>chatal</td><td>chataligoù</td></tr><tr><td></td><td>dilhad</td><td>dilhadigoù</td></tr><tr><td></td><td>tud</td><td>tudigoù</td></tr></table>

117 Une dernière objection qu'on pourrait formuler contre l'hypothèse (37) est qu'elle ne tient aucun compte de ce qui est une différence assez claire entre le sens d'un vrai collectif et celui d'un nom pluriel ordinaire : dans le sens d'un nom collectif, le groupe est plus saillant que l'identité individuelle de ses membres, tandis que dans le sens d'un pluriel ordinaire, on ne trouve pas forcément cette nuance. Étant donnée cette différence intuitive, est-ce qu'il est vraiment souhaitable de rapprocher les collectifs des pluriels ordinaires ? En réponse à cette objection, j'insisterais sur le fait que l'hypothèse (37) se rapporte au lien grammatical entre un collectif et son singulatif - c'est-à-dire à leur caractère morphologique et syntaxique. Elle n'a rien à faire avec la sémantique subtile et complexe du nombre en breton, et elle n'exclut point une analyse sémantique selon laquelle les noms collectifs sont systématiquement différents des noms pluriels ordinaires.

118 Ayant éliminé ces objections variées, je voudrais maintenant attirer l'attention sur les faits qui corroborent l'hypothèse que les singulatifs et les collectifs entrent dans la même relation flexionnelle qui existe entre les singuliers et leurs pluriels. Pour soutenir cette hypothèse, il ne suffit pas de noter tout simplement que du point de vue grammatical, les singulatifs sont des singuliers et les collectifs sont des pluriels ; en soi, ce fait ne nécessite pas qu'un collectif et son singulatif appartiennent au même paradigme flexionnel, ni qu'ils font partie d'un paradigme du même type qu'un nom singulier ordinaire et son pluriel. Afin de justifier ces dernières conclusions, il faut démontrer qu'un nom collectif alterne avec son singulatif dans les mêmes circonstances que celles dans lesquelles un pluriel ordinaire alterne avec son singulier.

119 Ceci n'est pas difficile à démontrer. En général, les singulatifs alternent avec leurs collectifs dans le même ensemble de contextes syntaxiques que celui dans lequel les singuliers ordinaires alternent avec leurs pluriels. Par exemple, de même que singulier et pluriel alternent dans les contextes dans (47), singulatif et collectif font de même.

<table><tr><td>(47) a.</td><td>ur______bennak</td><td>/ un nebeud____</td></tr><tr><td>Singulier: pluriel :</td><td>potr</td><td>potred</td></tr><tr><td>singulier</td><td>zivienn</td><td>sivi</td></tr></table>
<table><tr><td>collectif :</td><td></td><td></td></tr><tr><td>b.</td><td>meur a______</td><td>/ kalz______</td></tr><tr><td>singulier : pluriel :</td><td>botr</td><td>potred</td></tr><tr><td>singulatif :</td><td></td><td></td></tr><tr><td>collectif :</td><td>zivienn</td><td>sivi</td></tr></table>

120 Des parallélismes syntaxiques de ce genre se rencontrent partout. Mais la ressemblance la plus frappante, à mon avis, se trouve dans le domaine de la morphologie, où les singulatifs et les collectifs participent à une alternance qui est typique pour les singuliers et leurs pluriels mais qui n'est point typique pour les mots qui ne sont liés que de façon dérivationnelle. Puisque l'alternance en question se rapporte à la morphologie des noms composés, il sera utile de considérer quelques faits fondamentaux à ce sujet avant de continuer.

121 Le breton possède au moins deux sortes différentes de noms composés ; ainsi, je distingue ici entre les composés *lâches* (tels que ceux dans (48)) et les composés *stricts* (tels que ceux dans (49)).

122 (48) Noms composés *lâches*

<table><tr><td></td><td>singulier</td><td>pluriel</td></tr><tr><td>'vache à lait'</td><td>bioc'h-laezh</td><td>saout-laezh</td></tr><tr><td>'truelle'</td><td>loa-vañsoner</td><td>loaioù-mañsoner</td></tr><tr><td>'marmite'</td><td>pod-soubenn</td><td>podoù-soubenn</td></tr><tr><td>'chapeau de fraise'</td><td>tok-sivi</td><td>tokoù-sivi</td></tr><tr><td>'phare'</td><td>tour-tan</td><td>tourioù-tan</td></tr></table>

123 (49) Noms composés *stricts*

<table><tr><td>'évêché'</td><td>eskopti</td><td>eskoptioù</td></tr><tr><td>'goûter, collation'</td><td>merennvihan</td><td>merennvihanoù</td></tr><tr><td>'moulin à vent'</td><td>minavel</td><td>minaveloù</td></tr><tr><td>'cormoran'</td><td>morvaout</td><td>morvaouted</td></tr><tr><td>'printemps'</td><td>nevezamzer</td><td>nevezamzerioù</td></tr></table>

124 Il y a trois critères qui différencient ces deux sortes de composés. D'abord, le premier élément est toujours l'élément déterminé dans un composé *lâche* ; par exemple, *bioc'h-*
laezh désigne une sorte de vache et non une sorte de lait. Par contre, dans un composé strict, l'élément déterminé peut être ou le premier élément (comme dans merennvihan) ou le second (comme dans eskopti). Deuxièmement, chacun des deux éléments d'un composé lâche reçoit son propre accent, comme s'il était un mot indépendant ; un composé strict, cependant, reçoit un seul accent (comme, par exemple, dans eskoptil. Finalement, lorsqu'on pluralise un composé lâche, c'est le premier élément (l'élément déterminé) qui porte la marque de flexion plurielle ; lorsqu'on pluralise un composé strict, par contre, le premier élément ne varie pas – c'est plutôt le mot entier qui porte la marque de flexion. D'après ces faits, on peut raisonnablement supposer que les composés lâches ont une structure différente de celle des composés stricts ; cette différence est représentée schématiquement dans (50).

125 (50) a. Structure d'un nom composé lâche :

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

a. Structure d'un nom composé strict :

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

126 Or, ce sont les composés lâches qui fournissent une indication de plus que les singulatifs alternent avec les collectifs de la même façon que les noms singuliers ordinaires alternent avec leurs pluriels. Pour apprécier ce fait, considérons les composés lâches collectifs dans (51).

127 (51) Noms composés lâches collectifs

<table><thead><tr><th></th><th>collectif</th><th>singulatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>'braise'</td><td>glaou-tan</td><td>glaouenn-dan</td></tr><tr><td>'noyers'</td><td>gwez-kraon</td><td>gwezenn-graon</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>'chênes'</td><td>gwez-dere</td><td>gwezenn-zere</td></tr><tr><td>'choux-fleurs'</td><td>kol-fleur</td><td>kolenn-fleur</td></tr><tr><td>'escargots'</td><td>melved-krogennek</td><td>melvedenn-grogennek</td></tr></table>

128 Ces exemples montrent que lorsqu'on convertit un composé lâche collectif en sa forme singulative, c'est le premier élément du composé qui porte la morphologie singulative ; donc, ces composés collectifs présentent une alternance dans la forme de l'élément déterminé qui est tout à fait analogue à l'alternance qu'on a vu chez les composés lâches non collectifs dans (48). Le fait essentiel est que cette alternance dans la forme de l'élément déterminé d'un nom composé lâche ne se présente nulle part ailleurs dans la morphologie bretonne ; en particulier, il n'y a aucun autre procédé dérivationnel dont la marque caractéristique se situe de cette façon. Tout d'abord, à la différence du procédé qui introduit la morphologie singulative, les autres procédés dérivationnels ne s'appliquent que très rarement aux noms composés lâches ; par exemple, les exemples dans (52) sont les seuls cas vraisemblables que j'ai rencontrés de verbes dérivés de noms composés lâches. Mais notons surtout que dans chacun de ces cas, le procédé dérivationnel semble agir sur le composé lâche comme sur un tout n'ayant aucune structure interne ; en particulier, la marque verbale se situe toujours à la fin du composé entier et non sur l'élément déterminé.

129 (52) Dérivés verbaux basés vraisemblablement sur des noms composés lâches

<table><thead><tr><td></td><td>composé lâche</td><td>dérivé verbal</td></tr></thead><tbody><tr><td>Plougastel :</td><td>koc'h-kezeg<br>'crottin de cheval'</td><td>koc'hkezeka<br>'ramasser du c. de ch.'</td></tr><tr><td>Ailleurs :</td><td>had-lann<br>'graine d'ajonc'<br>(Trépos (1957, p. 122)</td><td>hadlana<br>'ramasser des g. d'a.'</td></tr><tr><td></td><td>penn-saout<br>'tête de bétail'<br>(Trépos (1957, p. 122)</td><td>pennsaouta 'courir çà et là, extravaguer'</td></tr><tr><td></td><td>toull-bac'h<br>'prison'<br>(à Plouescat)</td><td>toullbac'hañ<br>'emprisonner'</td></tr></tbody></table>

130 Donc, l'alternance entre les singulatifs et les collectifs dans les composés lâches de (51) est tout à fait analogue à celle entre les singuliers et les pluriels dans les composés lâches de (48) mais n'est point typique des mots dérivés qui sont basés sur de tels composés.

131 D'après les faits précédents, je conclus que l'hypothèse (37) est valable. Une conséquence importante de cette conclusion est que l'opposition entre le singulatif et le collectif et celle entre le singulier et le pluriel ne sont pas deux axes différents dans
la grammaire bretonne, mais sont plutôt deux manifestations de ce qui est fondamentalement une seule relation flexionnelle ; en termes plus formels, on pourrait dire que le même trait binaire qui distingue le singulier du pluriel distingue aussi le singulatif du collectif. D'autres faits confirment cette idée. En particulier, il est clair que dans un paradigme, une forme singulative ne doit pas toujours s'opposer à une forme collective, mais peut parfaitement bien s'opposer à une forme qui porte une marque de flexion plurielle ; de même, une forme singulière sans marque flexionnelle ne doit pas toujours s'opposer à une forme manifestement plurielle, mais peut aussi s'opposer à une forme collective dépourvue de toute marque flexionnelle. Bref, chacun des quatre genres de paradigmes nominaux dans (53) existe en breton.

132 (53) Oppositions formelles dans les paradigmes nominaux bretons

<table><thead><tr><th></th><th>(-pluriel)</th><th>(+pluriel)</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>forme singulière sans marque de nombre</td><td>forme à marque plurielle</td><td>(ex. (16))</td></tr><tr><td>b.</td><td>forme à marque singulative</td><td>forme collective sans marque de nombre</td><td>(ex. (39a))</td></tr><tr><td>c.</td><td>forme à marque singulative</td><td>forme à marque plurielle</td><td>(ex. (54))</td></tr><tr><td>d.</td><td>forme singulière sans marque de nombre</td><td>forme collective sans marque de nombre</td><td>(ex. (55))</td></tr></tbody></table>

133 Considérez, par exemple, les formes dans (54).

134 (54) Paradigmes du type (53c)

<table><thead><tr><th></th><th>radical</th><th>singulatif</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>'racine'</td><td>gwrich-</td><td>gwrichenn</td><td>gwrichoù</td></tr><tr><td>'carte à jouer'</td><td>kart-</td><td>kartenn</td><td>kartoù</td></tr><tr><td>'anguille'</td><td>sili-</td><td>silienn</td><td>silioù</td></tr><tr><td>'épingle'</td><td>spilh-</td><td>spilhenn</td><td>spilhoù</td></tr><tr><td>'guenille'</td><td>truilh-</td><td>truilhenn</td><td>truilhoù</td></tr></tbody></table>

135 Dans chacun de ces exemples, une forme singulative et une forme plurielle proviennent en parallèle du même radical dépendant par suite de l'introduction d'un suffixe ou singulatif ou pluriel. Aucune des formes plurielles dans (54) n'est liée à une forme singulière autre que la forme singulative correspondante ; de même, aucune des formes singulatives n'est liée à un vrai nom collectif. À moins qu'on veuille prétendre que chacun des pluriels dans (54) appartient à un paradigme défectif qui n'a pas de membre singulier, il n'y a qu'un seul choix, celui de regarder chaque paire dans (54) comme un paradigme à bases multiples qui se sert en même temps et de la morphologie singulative et de la morphologie plurielle.
136 Le contraire de ceci est un paradigme nominal qui ne se sert ni de la morphologie singulative ni de la morphologie plurielle – c’est-à-dire un paradigme dans lequel un nom singulier sans marque de nombre s’oppose à un nom collectif sans marque de nombre, comme dans (53d). De tels paradigmes sont de nature supplétifs et sont donc moins nombreux que les paradigmes basés sur les procédés morphologiques productifs. Quelques exemples sont les paires supplétives dans (55).

137 (55) Paradigmes du type (53d)

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>collectif</th></tr></thead><tbody><tr><td>'vache'</td><td>bioc'h</td><td>saout</td></tr><tr><td>'être humain'</td><td>den</td><td>tud</td></tr><tr><td>'chien'</td><td>ki</td><td>chas</td></tr></tbody></table>

138 Le fait que chacun des quatre arrangements dans (53) est réalisé implique qu’en qualité d’éléments grammaticaux, les catégories ‘singulatif’ et ‘collectif’ n’ont qu’une importance secondaire en breton : en ce qui concerne la grammaire, les singulatifs sont simplement des noms singuliers qui dérivent d’un nom pluriel (ou bien du radical d’un tel nom) au moyen du suffixe -enn (ou de quelque concurrent supplétif, tel que le pi- de *pimoc'h* ‘porc’); contrairement, les collectifs sont simplement des noms pluriels qui ne proviennent d’aucun nom singulier (ni du radical d’un tel nom) au moyen de la morphologie plurielle. Il n’est pas évident qu’il faut attribuer une importance plus profonde aux catégories ‘singulatif’ et ‘collectif’ afin de décrire la morphologie et la syntaxe du breton. Ceci ne veut pas dire, bien sûr, que ce ne sont pas des catégories sémantiques fondamentales de la langue.

139 Pour conclure, je reviens brièvement au sujet principal de cet article. J’espère avoir montré que la frontière entre la flexion et la dérivation est extrêmement subtile en breton, pour deux raisons au moins. Comme on a vu dans la première partie de l’article, le breton présente plusieurs exemples évidents de procédés dérivationnels qui s’appliquent à des mots déjà munis d’une marque de flexion afin de les convertir en radicaux ; par suite de ce fait, des procédés flexionnels productifs peuvent s’entremêler de procédés dérivationnels dans la formation d’un mot breton, ce qui rend intenable l’hypothèse de la morphologie divisée. La deuxième partie de l’article a révélé une autre façon dont la distinction entre la flexion et la dérivation se voile en breton : comme les faits cités ont montré, le suffixe singulatif, bien qu’il soit dérivationnel, a été intégré dans le système de flexion nominale comme la marque des noms singuliers qui figurent dans les paradigmes flexionnels hétéroclites de noms collectifs. Cependant, aucun de ces faits n’exige l’abandon de la distinction traditionnelle entre la flexion et la dérivation ; en particulier, ces faits sont entièrement compatibles avec une théorie morphologique qui traite la dérivation comme la formation des radicaux et la flexion comme la formation des mots, et qui admet que les paradigmes flexionnels sont parfois basés sur plus d’un radical.

ANDERSON Stephen R., « Where’s Morphology? », *Linguistic Inquiry*, 13, 1982, p. 571-612.

BOCHNER Harry, « Inflection within Derivation », *The Linguistic Review*, 3, 1984, p. 411-421.
DI SCIULLO Anna Maria, et Edwin WILLIAMS, *On the Definition of Word*, Cambridge,
Massachusetts, MIT Press, 1987.

GROS Jules, *Le trésor du breton parlé: 3ᵉ partie: Le style populaire*, (2ᵉ édition), Brest, Emgleo Breiz, 1984.

HEMON Roparz, « Diminutive Suffixes in Breton », *Celtica*, 11, 1976, p. 85-93.

KERVELLA F., *Yezhadur bras ar brezhoneg*, Brest, Al Liamm, 1947 (réimpression de 1976).

MATTHEWS P. H., *Inflectional Morphology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1972.

PERLMUTTER David, « The Split Morphology Hypothesis: Evidence from Yiddish », In Michael Hammond et Michael Noonan (dir.), *Theoretical Morphology: Approaches in Modern Linguistics*, San Diego, Academic Press, 1988.

SCALISE Sergio, *Generative Morphology*, Foris, Dordrecht, 1986 (2ᵉ édition).

SELKIRK Elisabeth O., *The Syntax of Words*, Cambridge, Massachusetts, MIT Press, 1982.

STUMP Gregory T., « On the Theoretical Status of Position Class Restrictions on Inflectional Affixes », In Geert Booij et Jaap van Marie (dir.), *Yearbook of Morphology*, 4, Kluwer, Dordrecht, 1991.

TRÉPOS Pierre, *Le pluriel breton*, Brest, Emgleo Breiz, 1957.

TRÉPOS Pierre, *Grammaire bretonne*, Rennes, Ouest France, 1968 (réimpression de 1980).

WHITNEY W. D., *Sanskrit Grammar*, Cambridge, Harvard University Press, 1889 (2ᵉ edition).

## NOTES

1. Une autre version de cet article a été présentée au Second North American Congress of Celtic Studies à St. Mary's University, Halifax, Nouvelle-Ecosse en août 1989. La version originale anglaise des parties I-IV de cet article a été publiée sous le titre « Breton Inflection and the Split Morphology Hypothesis » dans *The Syntax of the Modern Celtic Languages, Syntax and Semantics*, volume 23, édité par Randall Hendrick, Academic Press, 1990 ; la traduction française des parties I-IV paraît ici avec la permission d'Academic Press, Inc. Cette traduction comporte quelques menues modifications du texte original ; les exemples bretons cités ici (à la différence de ceux du texte original) sont entièrement basés sur mes propres observations à Plougastel, sauf indication contraire. La partie V est inédite jusqu'ici. Je remercie Rolande Raoul d'avoir lu le texte de la traduction et d'avoir proposé quelques améliorations de style ; je remercie aussi Jean-Yves Urien de plusieurs remarques utiles. Parties I-IV, copyright (c) 1990 by Academic Press, Inc.

2. Mes exemples ont été recueillis pendant l'année scolaire de 1989-90 lors de mes conversations fréquentes avec plusieurs *Plougasteliz*: Marie et Claude Kervella, Anne-Marie et Alain Le Gall, Christiane et Jean-Louis Mallejac, Fanch Yesou, Madeleine et Louis Jezequel, Louis-Marie Bodénès, et Lucien Cras. Je les remercie tous de leur aide généreuse.

3. Stephen R. ANDERSON, « Where's Morphology? », *Linguistic Inquiry*, 13, 1982, p. 571-612.

4. Stephen R. ANDERSON, art. cit., 1982, p. 609.

5. Harry BOCHNER, « Inflection within Derivation », *The Linguistic Review*, 3, 1984, p. 411-421.

6. *Ibidem*, p. 415.

7. David PERLMUTTER, « The Split Morphology Hypothesis: Evidence from Yiddish », in: Michael Hammond et Michael Noonan (dir.), *Theoretical Morphology: Approaches in Modern Linguistics*, San Diego, Academic Press, 1988.
<footnote n="8">8. *Ibidem*, p. 83.</footnote>

<footnote n="9">9. *Id.*, p. 95.</footnote>

<footnote n="10">10. *Id.*</footnote>

<footnote n="11">11. Pour des informations approfondies sur cette formation extrêmement productive, voir Roparz HEMON, « Diminutive Suffixes in Breton », *Celtica*, 11, 1976, p. 85-93 et Jules GROS, *Le trésor du breton parlé: 3e partie: Le style populaire*, (2e édition), Brest, Emgleo Breiz, 1984, p. 166-176.</footnote>

<footnote n="12">12. F. KERVELLA, *Yezhadur bras ar brezhoneg*, Brest, Al Liamm, 1947, p. 330 et P. TRÉPOS, *Grammaire bretonne*, Rennes, Ouest France, 1968, p. 106 affirment que le suffixe diminutif peut aussi s'interposer entre deux suffixes superlatifs, dont le premier perd sa nasalisation: *brasaikañ*, *koshaikañ*, *gwellaikañ*. Cette formation n'existe pas à Plougastel.</footnote>

<footnote n="13">13. Sergio SCALISE, *Generative Morphology*, Foris, Dordrecht, 1986, p. 131 et sv.</footnote>

<footnote n="14">14. P. TRÉPOS, *Le pluriel breton*, Brest, Emgleo Breiz, 1957, p. 123-124.</footnote>

<footnote n="15">15. J. GROS, op. cit., p. 341-343.</footnote>

<footnote n="16">16. F. Kervella (1947: 450) estime que plus de 20 % des verbes bretons appartiennent à cette classe de verbes en -i (-in, dans son orthographe).</footnote>

<footnote n="17">17. Cependant, F. KERVELLA, op. cit., 1947, p. 119-120 affirme que le suffixe -a reste parfois dans les formes personnelles du verbe dérivé: *bouetaan*, *bouetaec'h*, *bouetafes*, etc. Dans les dialectes où il en est ainsi, -a fait évidemment partie intégrante du thème verbal dérivé et doit donc être considéré comme un suffixe dérivationnel qui est introduit directement par le procédé illustré par (23b).</footnote>

<footnote n="18">18. Selon J. GROS, op. cit., 1984, p. 341 la formation de verbes en -a reste tout à fait productive dans le breton parlé; il en cite des dizaines d'exemples supplémentaires.</footnote>

<footnote n="19">19. Selon J. GROS, op. cit., p. 360 l'emploi du suffixe -ek (-eg, dans son orthographe) est toujours productif dans le breton parlé.</footnote>

<footnote n="20">20. J. GROS, op. cit., p. 373-374 affirme que le préfixe di- « est resté très vivant dans la langue parlée qui s'en sert journellement » pour la formation de mots négatifs, privatifs, et séparatifs.</footnote>

<footnote n="21">21. Par exemple, puisque les mots *fumi* « fumer » et *dizer* « stérile, sans enfants » ne dérivent pas de noms indépendants, on pourrait supposer qu'ils proviennent en fait de radicaux dépendants (*fum*-, -ser).</footnote>

<footnote n="22">22. Cf. P. TRÉPOS, op. cit., 1957, p. 122-123.</footnote>

<footnote n="23">23. *Op. cit.*, 1957, p. 125.</footnote>

<footnote n="24">24. *Id.*, p. 263.</footnote>

<footnote n="25">25. P. H. MATTHEWS, *Inflectional Morphology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1972, p. 63-64, 165-166.</footnote>

<footnote n="26">26. Notons que le sens du terme *thème (stem)* chez Matthews est distinct de la notion de *thème lexical (lexical stem)* chez Anderson (1982) et Perlmutter (1988) ; cette dernière notion correspond en fait à la notion de *radical (root)* dans la terminologie de Matthews. Cf. Selkirk (1982:7).</footnote>

<footnote n="27">27. Si on suppose que la forme conditionnelle *lennfem* « nous lirions » à trois suffixes (*lenn-f-e-m*), on doit alors admettre la possibilité de deux types différents de thèmes, tels que la suffixation de -f est un procédé du type *Radical → Thème₁*, celle de -e un procédé du type *Thème₁ → Thème₂*, et celle de -m un procédé du type *Thème₂ → Mot*.</footnote>

<footnote n="28">28. Gregory T. STUMP, « On the Theoretical Status of Position Class Restrictions on Inflectional Affixes », In Geert Booij et Jaap van Marie (dir.), *Yearbook of Morphology*, 4, Kluwer, Dordrecht, 1991.</footnote>

<footnote n="29">29. *Op. cit.*, 1982.</footnote>

<footnote n="30">30. En ce qui concerne les paires telles que *enez/enezenn*, *lod/lodenn*, Trépos (op. cit., 1957, p. 268) affirme que « Le sentiment du bretonnant, lorsqu'il s'oblige à analyser la différence entre le singulier et le singulatif correspondant, est que le suffixe -enn rend l'objet plus proche, plus matériel, plus tangible ; c'est ainsi que *lod* désigne plutôt la part lorsque le partage n'est pas</footnote>
encore fait : peb hini 'no e lod, "chacun aura sa part", et lodenn la part que chacun reçoit : brasoc'h eo e loden, "sa part est plus grande" ... ».

31. *Op. cit.*, 1957, p. 277.

32. *Op. cit.*, 1947, p. 216 et sv, 428.

33. *Op. cit.*, 1957, p. 235 et sv, 272 et sv.

34. W. D. WHITNEY, *Sanskrit Grammar*, Cambridge, Harvard University Press, 1889, p. 149, 160.

35. *Op. cit.*, 1968, p. 72.

36. *Op. cit.*, 1957, p. 265.

37. *Id.*, p. 232, 266 et sv.

38. Cette distinction sémantique est particulièrement claire dans les exemples de (43b), où le pluriel simple sert à désigner deux objets appariés.

39. Ceci n'est pas une idée nouvelle. Considérons, par exemple, le paradigme de « foie » en sanscrit, qui incorpore les deux radicaux *yakan-* et *yakṛt-* (voir (41a)). Le radical *yakan-* est véritablement défectif ; aucune forme nominative, vocative, ou accusative ne peut être construite à partir de lui. Ces vides dans le paradigme de *yakan-* sont remplis par des formes basées sur le radical alternatif *yakṛt-* . Mais *yakṛt-* n'est pas lui-même défectif – il sert de base pour un paradigme entier (distinct de celui de *yakan-* sauf au nominatif, au vocatif, et à l'accusatif). Dans ce sens, on pourrait dire que les formes nominatives, vocatives, et accusatives de *yakṛt-* appartiennent à deux paradigmes distincts, dont l'un est construit sur deux bases et l'autre sur une seule base. (Cf. aussi *brother* vis-à-vis de *brethren* et *brethren* en anglais). Notons, cependant, qu'il n'en est pas toujours ainsi avec les paradigmes à bases multiples en sanscrit. Par exemple, les radicaux employés dans le paradigme (i) sont tous les deux défectifs : les formes basées sur *asthan-* sont tout à fait complémentaires à celles qu'on peut construire à partir d'*asthi-* ; aucun des deux radicaux ne sert de base pour un paradigme entier.

(i) 'os' (radicaux : *asthi*-, *asthan*-)

<table><thead><tr><th></th><th>singulier</th><th>pluriel</th></tr></thead><tbody><tr><td>nominatif</td><td>asthi</td><td>asthīni</td></tr><tr><td>accusatif</td><td>asthi</td><td>asthīni</td></tr><tr><td>instrumental</td><td>asthnā</td><td>asthibhis</td></tr><tr><td>datif</td><td>asthne</td><td>asthibhyas</td></tr><tr><td>ablatif</td><td>asthnas</td><td>asthibhyas</td></tr><tr><td>génitif</td><td>asthnas</td><td>asthnām</td></tr><tr><td>locatif</td><td>asthni</td><td>asthiṣu</td></tr><tr><td>(Whitney, op. cit., p. 122, 160).</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## RÉSUMÉS

Dans cet article, je voudrais attirer l'attention sur des interactions frappantes entre la flexion et la dérivation en breton et sur leurs implications pour toute théorie morphologique. L'article est composé de deux parties relativement indépendantes. Dans la première partie, je considère une
conception de la distinction entre la flexion et la dérivation proposée par Anderson (1982) et Perlmutter (1988). J'affirme que leur théorie est catégoriquement réfutée par plusieurs faits morphologiques du breton. Dans la deuxième partie de l'article, j'examine le rôle spécial du suffixe dans la morphologie bretonne. J'affirme qu'en dépit de son caractère dérivationnel, le suffixe singulatif a été entièrement intégré dans le système breton de flexion nominale. Les exemples bretons cités ici sont tous basés sur mes observations à Plougastel, sauf indication contraire.

In this article, I would like to draw attention to some striking interactions between inflection and derivation in Breton and their implications for any morphological theory. The article is composed of two relatively independent parts. In the first part, I consider a conception of the distinction between inflection and derivation proposed by Anderson (1982) and Perlmutter (1988). I argue that their theory is categorically refuted by several morphological facts of Breton. In the second part of the paper, I examine the special role of the suffix in Breton morphology. I argue that despite its derivational character, the singular suffix has been fully integrated into the Breton system of nominal inflection. The Breton examples cited here are all based on my observations in Plougastel, unless otherwise stated.

## INDEX

**Mots-clés** : morphologie, breton (langue), flexion, dérivation, suffixe

**Keywords** : morphology, Breton (language), flexion, derivation, suffix