# Restauration écologique des habitats benthiques en milieu marin côtier

Jonathan Sagan, Alain Pibot, Thibaut de Bettignies, Diane Laforge, Isabelle Gaillard-Rocher, Hippolyte Gilante, Stéphane Pouvreau, Anne Vivier, Alix Meslin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Jonathan Sagan, Alain Pibot, Thibaut de Bettignies, Diane Laforge, Isabelle Gaillard-Rocher, et al. Restauration écologique des habitats benthiques en milieu marin côtier. LIFE IP Marha; OFB, Office Français de la Biodiversité. 2024, pp.104. mnhn-04927335

HAL Id: mnhn-04927335

https://mnhn.hal.science/mnhn-04927335v1

Submitted on 3 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
RESTAURATION DES HABITATS BENTHIQUES EN MILIEU MARIN CÔTIER

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Note technique / Novembre 2024
Le présent document s'inscrit dans un contexte exigeant en matière de restauration des habitats naturels face à une dégradation continue et inquiétante de leur état de santé et des services écosystémiques rendus par ces habitats. Contexte également exigeant sur le plan politique, au moment où un règlement européen vient fixer des objectifs très ambitieux après 30 années d'application insuffisante des directives Natura 2000. Ce contexte d'urgence écologique d'une part et d'exigence politique d'autre part, nécessitait, et nécessitera encore, d'importants travaux d'explication des notions de restauration écologique et de partage d'expériences tant ces notions sont sujettes à interprétations et que les exemples sont peu nombreux, peu documentés et malheureusement peu évalués.

Il convenait donc de réaliser un premier travail de compilation de mesures s'inscrivant dans une perspective de restauration des habitats benthiques, et de partager une méthode d'évaluation élaborée avec PatriNat afin d'objectiver le plus robustement possible les projets présentés.

# AVANT-PROPOS

Après un bref rappel des notions théoriques relatives à la thématique et au règlement européen sur la restauration de la nature, ce document présente donc des exemples de retours d'expérience de travaux et projets auxquels le LIFE IP MARHA a pu avoir accès ainsi que sur les travaux sur lesquels les équipes des 14 bénéficiaires associés au LIFE IP MARHA ont travaillé.

Ce document s'inscrit dans un triptyque de livrables de l'Office français de la biodiversité (OFB) sur la restauration écologique :

* celui de PatriNat ayant pour objectif d'analyser et d'indiquer les définitions retenues pour la restauration ainsi que certains principes structurant du concept de restauration des écosystèmes dans le cadre du Règlement européen sur la restauration de la nature,

* la présente note du LIFE IP MARHA visant à comprendre les contextes, méthodes, techniques, atouts et limites de la restauration des habitats marins. Elle vise à éclairer les travaux et réflexions des gestionnaires d'aires marines protégées (AMP) dont les services de l'OFB, mais également des services déconcentrés de l'Etat dans le cadre de l'instruction des travaux et projets déployés sur l'espace marin et le domaine public maritime. Elle doit pouvoir alimenter les réflexions qui s'imposent dans le cadre de la mise en œuvre du règlement européen sur la restauration de la nature,

* le travail de la Direction de la Recherche et Appui Scientifique (DRAS) de l'OFB, servant d'orientation au Plan National de Restauration, notamment par le biais de la plateforme de référence LittoREX (page78) recensant les retours d'expérience issue d'une collaboration avec le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM).
# Sommaire

## Introduction 4

Contexte 4

Définitions 6

La restauration écologique en Europe 9

Cadre législatif et règlementaire de la restauration écologique 10

Principaux jalons 10

Adoption d'un règlement européen sur la restauration 11

## Méthodologie 16

Sélection des retours d'expériences 16

Vers une analyse critique 16

Contenu des fiches retours d'expériences 17

## Retours d'expérience par GTH Cible 19

Les herbiers de phanérogames marines 20

01. Mouillages innovants 21

02. Retrait de navires hors d'usage 24

03. Retrait de récifs artificiels 27

04. Semis de zostères 30

05. Transplantation de posidonies 33

Les forêts de macroalgues 36

06. Transplantation de cystoseires 37

07. Transplantation de laminaires 41

Les agrégations de bivalves 44

08. Réintroduction de l'huître plate 45

Les bancs de maërl 48

09. Retrait de macrodéchets 49

10. Adaptation d'une pratique conchylicole 52

Les Biocénoses d'éponges, corail et coralligène 56

11. Cantonnement de pêche 57

12. Replantation de gorgones 61

Sédiments meubles (jusqu'à 1 000 m de profondeur) 64

13. Lutte contre la spartine américaine 65

14. Retrait de l'huître creuse 69

15. Pose de récifs artificiels 73

## Analyse des projets collectés 76

## Guides et outils autour de la restauration écologique 78

Plateforme LittoREX 78

Centre de ressources Natura2000 78

Guide de lutte contre la spartine invasive sporobulus 78

Guide de mise en place de zones de mouillages, d'équipements légers (ZMEL) et de mouillage écologique 78

Principes et normes internationaux pour guider les pratiques de la restauration écologique 79

Outil GéoMCE 79

Recovery Wheel 79

Outils spécifiques par type d'habitat 80

Méthodes de suivi par type d'habitat 81

## Enseignements à retenir 82

Coûts et bénéfices de la restauration 82

Clés de réussite d'un projet de restauration 83

Conclusion 85

## Bibliographie 87

## Annexes 92
## Contexte

Un habitat est un environnement particulier qui peut être distingué par ses caractéristiques abiotiques (biotope) et ses assemblages biologiques associés (biocénose), fonctionnant à des échelles spatiales et temporelles spécifiques mais dynamiques, dans un secteur géographique reconnaissable (ICES, 2006 ; Maciejewski et al., 2016).

Les habitats benthiques marins qui intègrent une diversité de type de substrats (ex. roche, sédiments grossiers, sable, vase etc.), de conditions environnementales (ex. hydrodynamisme, éclairement, salinité etc.) ou encore d'espèces ingénieur de l'habitat (ex. herbiers marins, trottoirs à lithophyllum, bancs de maërl etc.), sont extrêmement variés (Michez et al., 2014 ; 2019). Ils remplissent diverses fonctions écologiques pour les espèces : nourricerie, frayère, zone d'alimentation, de reproduction, de protection ou de repos (Féral et al., 2012). Ainsi, de nombreuses espèces marines présentent des cycles biologiques pouvant nécessiter différents habitats au cours de leur vie (Beck et al., 2001). Les habitats benthiques assurent donc des fonctions biologiques essentielles pour la faune et la flore marine et sont à l'origine de services écosystémiques essentiels pour notre société. En effet, lorsque les écosystèmes marins sont en bonne santé, ils offrent une multitude de services écosystémiques essentiels : séquestration du carbone, ressources alimentaires, énergétiques,

attractivités environnementales et usages récréatifs... (de Falco et al., 2005, Fourqurean et al., 2012). Initié en 2012 par le Ministère de l'Ecologie, le programme EFESE (Evaluation Française des Ecosystèmes et des Services Ecosystémiques) a réalisé une synthèse des données disponibles à l'échelle nationale pour décrire l'état et les tendances d'évolution des écosystèmes, métropolitains et ultramarins, terrestres et marins, ainsi que les biens et services qui en dépendent et dont bénéficient les sociétés humaines (Mongruel et al., 2018).

Bien qu'abritant une biodiversité riche et fragile, ces milieux sont soumis à des pressions anthropiques conséquentes et croissantes (Korpinen & Andersen, 2016), notamment dans la zone côtière (pollution en provenance des bassins versants, pressions générées par les usages récréatifs du milieu, artificialisation des côtes, pressions associées à la pêche ou aux cultures marines non durables, etc.). Face à ces dégradations propables, les écosystèmes marins possèdent des degrés de résistance<fnref n="1" /> et de résilience variés (La Rivière et al., 2015 ; 2016 ; La Rivière & Hébert, 2023). Il est important de noter qu'un retour à un état pré-dégradations n'est pas toujours possible si sa capacité de récupération naturelle n'est plus possible suite à une dégradation trop sévère et à une transition dans un autre état alternatif stable (Hughes et al., 2010 ; Jones et al., 2018).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Filet de pêche fantôme à proximité d'un herbier de posidonie</figcaption></figure>

© Antonin Guilbert / Office français de la biodiversité

<footnote n="1">¹ La résistance est la capacité d'un habitat à tolérer une pression sans modification notable de ses caractéristiques biotiques et abiotiques, alors que la résilience est le temps nécessaire à la récupération d'un habitat, une fois que la pression impactante a cessé.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Mouillage innovant dans l'anse
de Morgat sur la presqu'île de Crozon
© Greg Lecoeur / Office français de la biodiversité

L'Agence européenne pour l'environnement, dans son évaluation pour 2020, évalue à 81%, la proportion des habitats européens en mauvais état (European Environment Agency, 2020) malgré les politiques déployées depuis les 30 dernières années (Directive Habitat Faune-Flore, Directive Cadre sur l'Eau, Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin). Le développement de mesures supplémentaires apparaît incontournable pour inverser cette tendance. Ce constat a entrainé un intérêt croissant pour le développement d'outils pour la restauration écologique des écosystèmes marins dégradés (Edwards et al., 1999). Le rétablissement des surfaces, structures et fonctions des écosystèmes par des stratégies de restauration écologique a ainsi été récemment identifié comme l'un des plus « grands challenges » de l'écologie marine (Borja, 2020). Il s'agit véritablement d'un défi scientifique et cet enjeu se transcrit entre autres par la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes, adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en mars 2019 et couvrant la période 2021-2030 pour sa première tranche. Elle est un appel mondial à revitaliser les écosystèmes et les services qu'ils rendent (FAO, 2022). Au niveau européen, cela s'est traduit par l'adoption d'un règlement pour la restauration de la Nature le 17 juin 2024 par le Conseil de l'Union Européenne (Nature Restoration Law - NRL). Enfin nationalement, la France s'est engagée, au travers de la Stratégie Nationale Biodiversité 2030 (SNB), à réduire

les pressions sur la biodiversité, à protéger et restaurer les écosystèmes et à réaliser de profonds changements afin d'inverser la trajectoire du déclin de la biodiversité.

Aujourd'hui, dans de nombreux pays, la restauration des écosystèmes marins fait partie intégrante des stratégies de conservation (Abelson et al., 2016). La restauration écologique de ces écosystèmes, constitués d'une mo-saïque d'habitats aux fonctionnalités variées et jouant un rôle clé dans le cycle du carbone peut notamment contribuer à atténuer les effets du changement climatique, en particulier à des échelles locales (Gattuso et al., 2018).

Comme on le voit, la justification de l'engagement d'un effort majeur est évidente, et tout est prêt d'un point de vue politique et stratégique pour déployer de vastes programmes de restauration des habitats naturels. Mais la rareté des références scientifiques et techniques existantes en matière de restauration des habitats ma-rins pose aujourd'hui un réel problème. Nombreuses sont les opérations qui ont été conduites ces dernières décennies dans l'optique de « restaurer » un comparti-ment de l'écosystème, ou de déployer une expérience scientifique de reproduction, de transplantation, de bouturage, ou encore d'engager un aménagement à visée halieutique, voire touristique. Des milliers d'hectares de mangroves, d'herbiers marins, de récifs coralliens ont ainsi été implantés, transplantés, bouturés, des milliers de tonnes de bétons plus ou moins adaptés sont venus aménager des récifs artificiels en tous genres le long des côtes mondiales. Quelles évaluations écosystémiques fait-on de ces travaux, a-t-on évalué une restauration de l'écosystème initial dans sa structure, ses communautés, ses fonctions écologiques ?

Quelles sont les règles techniques, scientifiques, écologiques que doivent suivre les opérations de res-tauration ? Nous avons tenté, le plus objectivement possible, d'analyser quelques projets dans lesquels nos équipes ont été plus ou moins directement impliquées, afin de mener une réelle analyse critique des travaux et analyser la pertinence des actions au regard de l'objectif de restauration.

Nous espérons que ces réflexions participeront à une amélioration de l'efficacité et de la pertinence des actions de restauration, que celles-ci soient conduites dans le cadre de la gestion des milieux naturels ou dans celui de l'implantation de mesures autorisées de compensation des impacts des plans, programmes et projets n'ayant pu éviter ni réduire la totalité de leurs risques d'impacts sur l'environnement.
# Définitions

Un rapport de cadrage scientifique élaboré par PatriNat est désormais disponible (Laforge et al., 2024). Faisant suite à l'adoption du règlement européen pour la restauration de la nature, il a pour objectif d'analyser et de proposer un cadre sémantique de la restauration écologique.

Plusieurs définitions de la restauration écologique existent à ce jour. De manière générale, la notion de restauration répond au constat de la dégradation d'un écosystème. Pour la suite de cette note technique, nous nous baserons sur la définition retenue par PatriNat (Laforge et al., 2024) :

> « *La restauration* (restauration écologique / restauration des écosystèmes) est un *processus intentionnel* visant à permettre la récupération d'un écosystème ayant subi des dégradations et ciblant un état de référence. Cette référence, que l'on souhaite rétablir ou atteindre, est définie par un état approprié de l'ensemble des composantes de l'écosystème (biotiques, abiotiques et fonctionnelles) garantissant son intégrité à long terme. Un continuum d'interventions peut être mené selon le niveau de dégradation et ses causes : (i) les pressions ayant mené aux dégradations sont levées ou atténuées à un niveau permettant la récupération naturelle de l'écosystème, et (ii) si l'intervention sur les pressions en cause ne suffit pas au regard de l'objectif de restauration, des interventions sur les composantes de l'écosystème dégradé peuvent être envisagées pour assister voire accélérer sa récupération ».

Il est important de noter que la définition mentionne un certain nombre de **considérations préalables et indispensables** pour pouvoir qualifier une action comme étant de la « restauration écologique » ; à savoir un processus intentionnel est mis en œuvre, la récupération d'un écosystème se jalonne selon un état de référence qui doit aussi garantir son intégrité à long terme, et ciblant toutes les composantes de l'écosystèmes.

Une dichotomie historique existe entre des actions de restauration dites actives et passives. Celle-ci étant de plus en plus critiquée, PatriNat recommande notamment d'adopter a minima les termes suivants (adaptés de Gann et al., 2019 et Atkinson & Bonser (2020)) :

* **La restauration naturelle** (ou régénération naturelle) est une stratégie d'intervention consistant à réduire ou supprimer les sources de dégradation en agissant sur les activités engendrant les pressions puis à laisser l'écosystème récupérer spontanément.

* **La restauration assistée** (ou régénération assistée) est une stratégie d'intervention consistant à réduire ou supprimer les sources de dégradation en agissant sur les activités engendrant les pressions et à inter-venir sur les composantes abiotiques et biotiques de l'écosystème.

* **La restauration reconstructive** (ou reconstruction) est une stratégie d'intervention consistant à réduire ou supprimer les sources de dégradation en agissant sur les activités engendrant les pressions et à inter-venir sur les composantes abiotiques et biotiques de l'écosystème en ayant recours à la réintroduction d'une proportion importante des cortèges d'espèces (du biote).

Il faut cependant noter que les opérations visant à optimiser ou à maximiser la production significative d'un site ne peuvent être considérées comme des opérations de restauration écologique. Il peut en effet s'agir de mesures pouvant elles-mêmes générer une pression sur l'écosystème comme c'est le cas pour les récifs halieutiques, les corps-morts « vivants », les digues « vivantes ».

Chaque action de restauration fait suite au constat de la dégradation d'un site ou d'un écosystème dégradé. Suite à celui-ci, il est nécessaire d'évaluer un état de référence vers lequel on souhaite tendre. La Society for Ecological Restoration (SER, 2004) parle d'écosystème de référence ou simplement de référence, qu'elle définit et analyse en ces termes : « **un écosystème de référence** », ou « **référence** », sert de modèle pour la planification d'un projet de restauration et pour son évaluation par la suite. Cette notion de référence doit être clairement définie, car elle peut varier selon l'échelle temporelle sur laquelle on se place. En effet, un écosystème de référence datant de la préhistoire et un écosystème de référence datant des années 80 seront bien différents. De plus, les conditions environnementales actuelles ont considérablement changé par rapport à celles qui sous-tendent les états de référence historiques. Ceux-ci peuvent donc ne pas convenir aux écosystèmes contemporains et futurs (Hobbs et al., 2014). Pour le définir, il est judicieux de s'entourer de plusieurs experts. PatriNat (Laforge et al., 2024) retient ainsi que l'état de référence (ou « écosystème de référence » ou « modèle de référence ») est : « **une représentation d'un état que l'on souhaite rétablir ou atteindre à l'issue du processus de restauration, choisi parmi plusieurs états alternatifs possibles**. »

Afin de tendre vers cet état de référence, il est nécessaire de définir une stratégie de restauration écologique adaptée au site ciblé en se basant sur les connaissances suivantes : l'état écologique des populations naturelles, du milieu environnant et un diagnostic aussi précis que possible de leur état de santé (Boudouresque et al., 2021).

Il est également important de considérer l'état actuel de l'écosystème dégradé. En effet, selon son degré de dégradation et sa capacité de résilience face aux diverses pressions, un écosystème peut franchir un seuil qualifié de transition catastrophique.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Faille tapissée de cliones dans l'Archipel des Glénan
© Benjamin Guichard / Office français de la biodiversité
La difficulté à inverser cette transition (pour revenir à l'ancien état d'équilibre) malgré un retour à des conditions environnementales même très favorables est un phénomène qualifié d'hystérésis (Kéfi 2012 ; Jones et al., 2018).

Enfin, la notion d'amnésie environnementale ou shifting baseline syndrome est un concept à retenir lors de la mise en place de la stratégie de restauration. Théorisé notamment par le biologiste Daniel Pauly en 1995, il décrit un changement progressif des normes acceptées par la Société vis-à-vis de l'état de l'environnement naturel en raison d'un manque d'information ou d'expérience des conditions antérieures. Il s'agit là d'une importante et impactante erreur de jugement sur l'état de référence d'un site conduisant à considérer un état dégradé comme un bon état. Cette notion est importante à connaitre en écologie de la restauration. En effet, et particulièrement du fait du manque de connaissance des habitats marins, les gestionnaires peuvent être amenés à vouloir maintenir ou rétablir un état déjà dégradé. Beaucoup d'opérations de restauration travaillent ainsi non pas à rétablir un équilibre naturel mais à maintenir un état d'équilibre en mode dégradé. Cela entrave la résilience de l'écosystème et prive l'autorité de gestion d'une capacité à agir sur les pressions. C'est aussi le cas pour la restauration des récifs d'huîtres natifs dans le monde, surexploités au 18 et 19ème siècle, ils font désormais l'objet d'un phénomène d'amnésie collective effaçant même le terme d'huitrière dans les classifications d'habitats et dans notre langage commun (Alleway et Connell, 2015 ; Pouvreau, 2023).

Herbier de posidonie soumis à l'impact d'un émissaire sous-marin
© Antonin Guilbert / Office français de la biodiversité

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

In 1995, Dr. Daniel Pauly
coined the phrase
« Shifting Baseline Syndrome »

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Communities could re-set the ecological baseline IF they would implement « standards of practice » that restore a desired watershed condition. Achieving this would take time, commitment and perseverance.

Ben the Curve !

DECADES OR CENTURIES

Théorie du "Shifting baseline syndrome" par Daniel Pauly, 1995
# La restauration écologique en Europe

Il existe peu de revues systématiques dressant le bilan des actions de restauration en Europe. Néanmoins, dans le cadre du projet européen MERCES (Marine Ecosystem Restoration in Changing European Seas), Papadopoulou et al. (2017) dressent un état de l'art des projets de restauration écologique en milieu marin. L'étude a pu identifier 42 projets de recherche s'étant déroulés durant la période 2007-2017.

La majorité de ces projets avaient été menés en Espagne (24 %), en France (21 %) et en Italie (12 %). La durée moyenne des projets recensés était de 5 ans et 45 % se concentraient sur un seul lieu. 17 % seulement impliquaient une coopération transnationale. Les projets étaient majoritairement (45 %) financés par l'Union Européenne, généralement à l'aide de l'outil financier LIFE et dont le budget moyen était de 3,5 millions d'euros.

L'étude démontre que la recherche-méthodologique (33 %) était la méthode la plus employée, suivie de la restauration appliquée (restauration d'un habitat dégradé)

(24%), puis de la valorisation socio-économique (14 %) (augmentation de la valeur ou des biens et services). La méthode la plus courante était la transplantation d'espèces (21 %), l'ensemencement et la plantation (14 %), la mise en place de substrats artificiels (14 %), puis des actions de modification hydrologique et l'élimination des pollutions (10 % chacun). Enfin, l'élimination des espèces envahissantes représentait 5 % des projets.

Cette étude démontre que les actions de restauration en Europe portaient principalement sur les herbiers (36 %), suivis par les marais salants (14 %) et les substrats durs/récifs (12 %).

Les résultats de cette étude sont tout de même à nuancer. En effet la méthodologie n'explicite pas la définition retenue dans la sélection des projets. Il peut donc y avoir un biais quant aux projets appelés « restauration », montrant l'importance de la définition de la restauration écologique. De même, un doute subsiste sur les projets sélectionnés, comprenaient-ils les stratégies de restauration naturelle, assistée et reconstructive ?

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Faciès à alcyons jaunes (Alcyonium digitatum) et hydraires petites tubulaires (Tubularia larynx)
© Emmanuel Donfut / Office français de la biodiversité
# Cadre législatif et règlementaire de la restauration écologique

## Principaux jalons

Historiquement, la lutte contre le déclin de la biodiversité s'effectue à l'aide de mesures de protection des espèces et des espaces naturels. La restauration écologique a pu ainsi se développer à l'aide de règlementations et de politiques à l'échelle internationale, européenne et nationale.

En 1972, la Conférence des Nations Unies sur l'environnement met pour la première fois les questions écologiques au rang des préoccupations internationales. Vingt ans plus tard, 189 pays se réunissent lors du Sommet de Rio et s'engagent autour de la **Convention de la Diversité Biologique** (CDB, 1992) dont l'un des trois objectifs est la conservation de la biodiversité. En 2014, la « **Convention on Biological Diversity** » (CBD, 2014) a identifié la restauration écologique comme une action clé pour le maintien des services écosystémiques essentiels (Aichi biodiversity target 14) avec l'objectif cible de restaurer au moins 15 % des écosystèmes dégradés en 2020. **L'Organisation des Nations Unies** a déclaré en mars 2019, la décennie 2021-2030 comme celle de la « restauration écologique » afin de lutter contre les changements globaux, la perte en biodiversité et pour améliorer la sécurité alimentaire en limitant la dégradation et la destruction des écosystèmes. Enfin, le contexte actuel (crise sanitaire et plan de relance, dernier rapport du GIEC) met en exergue l'urgence du développement rapide de mesures de préservation et de restauration écologique des milieux naturels. Il s'est tenu en **décembre 2022 la 15e conférence des Parties (COP15)**. Un accord appelé accord de Kunming-Montréal y a été adopté par 196 Etats signataires afin d'instaurer un nouveau « Cadre mondial pour la biodiversité ». Ce cadre, historique, a pour objectif de préserver la nature, freiner et renverser la perte de biodiversité, afin d'inscrire les milieux naturels sur la voie du rétablissement d'ici 2050. Vingt-trois cibles d'action ont été retenues pour 2030, dont certaines témoignent d'avancées notables en comparaison au projet d'accord de 2021 et démontrent la volonté des Etats de faire de ce nouveau Cadre mondial pour la biodiversité post-2020, un accord ambitieux. On peut citer parmi celles-ci la restauration d'au moins 30 % des zones d'écosystèmes terrestres, d'eaux intérieures, côtiers et marins (cible 2) d'ici 2030.

En Europe, l'un des principaux moteurs du développement de la restauration écologique est la **Directive Habitats Faune Flore de 1992** (directive 92/43/CEE, « DHFF »), venue en application des engagements pris lors du Sommet de Rio la même année. L'article 2 de cette directive stipule ainsi que les membres de l'Union Européenne doivent « assurer le maintien ou le rétablissement, dans un état de conservation favorable, des habitats naturels et des espèces

de faune et de flore sauvages d'intérêt communautaire ».
Cette notion d'état de conservation favorable sous-tend une mise en œuvre de projets de restauration écologique soit pour son amélioration, soit lorsqu'un plan ou projet est susceptible de l'affecter significativement. Cette directive en complément de la **Directive Oiseaux** (directive 2009/147/CE, « DO ») va permettre la fondation du **réseau Natura 2000**. La principale ambition de ces deux directives est d'assurer le maintien ou le rétablissement des espèces et des habitats concernés dans un état de conservation favorable, dans toute leur aire de répartition naturelle au sein de l'Union européenne. L'objectif ne se limite donc pas à stopper la poursuite de leur déclin ou leur disparition. En effet, il importe de veiller à un rétablissement suffisant des espèces et des habitats qui leur permette de s'épanouir à long terme. La **Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin** (directive 2008/56/CE, « DCSMM ») a pour objectif le maintien ou l'atteinte du bon état écologique des eaux marines pour 2020. Elle prolonge la **Directive Cadre sur l'Eau** (Directive 2000/60/CE, « DCE »). Ces deux directives, en plus d'approfondir la surveillance et la connaissance de l'état des milieux, portent aussi sur l'interaction des activités et des aménagements anthropiques avec les écosystèmes littoraux et marins. Ces directives mentionnent également la recherche de solutions de restauration des milieux dégradés. Enfin, afin de concrétiser ses engagements vis-à-vis de la scène internationale, l'Europe lance en 2019 le Pacte Vert dont l'objectif est la neutralité carbone d'ici 2050. Parmi les piliers fondateurs de ce « Green Deal », on peut citer la restauration de la nature dont la mise en œuvre s'effectue notamment par le biais de la **Stratégie Biodiversité 2030**. Cette stratégie comporte plusieurs actions dont le lancement du tout premier règlement sur la restauration de la nature.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

© Emmanuelle Rivas / Office français de la biodiversité
L'impulsion de ces politiques internationales et euro-
péennes ont permis à la France de se doter d'éléments
en faveur de la conservation de la biodiversité et du
développement de la restauration écologique. Cela se
traduit par une transposition au sein du Code de l'Environ-
nement et par la mise en place de stratégies nationales.
Ainsi succédant à la Loi de 1976 relative à la protection
de la nature (Loi n° 76-629), la **Loi du 8 août 2016 pour
la reconquête de la biodiversité**, de la nature et des
paysages (Loi n° 2016-1087) a pour objectif de protéger,
restaurer et valoriser la biodiversité. La **Stratégie Nationale
Biodiversité** (SNB) traduit l'engagement de la France au
titre de la convention sur la diversité biologique. La SNB
2030 concerne les années 2022 à 2030 et succède à deux
premières stratégies qui ont couvert respectivement les
périodes 2004-2010 et 2011-2020. Elle vise la réduction
des pressions sur la biodiversité, la protection et la

restauration des écosystèmes et suscite des changements
en profondeur afin d'inverser la trajectoire du déclin de
la biodiversité. On peut également citer les **Documents
Stratégiques de Façade** (DSF) qui mettent en œuvre deux
directives cadres européennes : la DCSMM et la **Directive
Cadre pour la Planification de l'Espace Maritime (DCPEM)**
(directive 2014/89/UE). En effet, la France s'est dotée,
en février 2017, d'une stratégie nationale pour la mer
et le littoral (SNML), élaborée par la suite tous les 6 ans.
Le DSF est un document de planification qui décline les
orientations de cette stratégie. L'un des 18 objectifs de
la SNML 2024-2030² est l'atteinte du bon état écologique
et la restauration de la biodiversité marine et littorale.

Bien que ces éléments réglementaires ne soient pas
exhaustifs ils soulignent des éléments clés du droit envi-
ronnemental susceptibles de motiver le développement
de stratégies de restauration.

Adoption d'un règlement européen sur la restauration

OBJECTIF GÉNÉRAL

Dans un contexte d'effondrement de la biodiversité et
de dérèglement climatique, au sein de la stratégie de
l'UE en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030, la
Commission européenne s'est engagée à fixer un cadre
règlementaire avec des objectifs contraignants de res-
tauration de la nature. Ce règlement vise à « mettre en
place des mesures en vue de restaurer, d'ici à 2030, au
moins 20 % des zones terrestres et des zones marines de
l'UE et, d'ici à 2050, l'ensemble des écosystèmes ayant
besoin d'être restaurés. »

Il a été proposé par la Commission européenne le 22 juin 2022, puis soumis à différentes phases de négociation entre les trois organes européens en 2023. Après plusieurs amendements, c'est le 17 juin 2024 que le texte a finalement été adopté par le Conseil de l'Union Européenne puis publié au Journal Officiel de l'Union Européenne le 29 juillet 2024.

L'objectif général de ce règlement est de restaurer les
écosystèmes dégradés dans l'ensemble de l'UE (par
exemple, les zones humides, les forêts, les écosys-
tèmes marins, les agro-écosystèmes, les rivières, les
lacs et les habitats alluviaux). Les écosystèmes ciblés
prioritairement sont ceux ayant une grande capacité

à piéger et stocker le carbone, permettant de prévenir
et réduire l'impact des catastrophes naturelles. Enfin
jusqu'à 2030, les Etats membres devront accorder la
priorité aux sites Natura 2000.

Le Règlement européen (CE, 2024) définit la restauration comme : « le procédé consistant à contribuer, activement ou passivement, au rétablissement d'un écosystème afin d'améliorer sa structure et ses fonctions, dans le but de conserver ou de renforcer la biodiversité et la résilience des écosystèmes, en améliorant, jusqu'à atteindre un bon état, une zone d'un type d'habitat, en rétablissant la surface de référence favorable et en améliorant l'habitat d'une espèce jusqu'à atteindre une qualité suffisante et une quantité suffisante conformément à l'article 4, paragraphes 1, 2 et 3, et à l'article 5, paragraphes 1, 2 et 3, et en atteignant les objectifs et en satisfaisant aux obligations prévus aux articles 8 à 12, y compris en atteignant des niveaux satisfaisants pour les indicateurs visés aux articles 8 à 12 ».

<footnote n="2">² https://www.mer.gouv.fr/sites/default/files/2024-06/strategie_nationale_mer_littoral_20242030.pdf</footnote>
Le « bon état » est quant à lui défini comme : « l'état
dans lequel ses caractéristiques clés, en particulier sa
structure et ses fonctions, ainsi que ses espèces typiques
ou sa composition typique en espèces, traduisent le
niveau élevé d'intégrité écologique, de stabilité et de
résilience nécessaire pour assurer son maintien à long
termes et contribuent ainsi à atteindre ou à maintenir un
état de conservation favorable pour un habitat, lorsque
le type d'habitat concerné figure sur la liste de l'annexe
I de la directive 92/43/CEE et, dans les écosystèmes

marins, contribuent à atteindre ou à maintenir un bon
état écologique », (CE, 2024).

Plusieurs cibles sont visées par ce règlement : les habitats d'intérêt communautaires terrestres (Annexe I du règlement), les habitats d'espèces (espèces listées dans la DHFF, la DO et l'Annexe III du Règlement), les habitats marins (Annexe II du règlement), les agro-écosystèmes, les connectivités des rivières, les écosystèmes urbains, les pollinisateurs, les écosystèmes forestiers.

LES HABITATS MARINS CIBLÉS

7 groupes de types d'habitats marins (GTH) composés de listes d'habitats selon la typologie d'habitats EUNIS 2022 sont considérés :

<table>
   <thead>
    <tr>
     <td>
      GTH
     </td>
     <td>
      Libellé de l'Annexe II du Règlement
     </td>
     <td>
      Proposition de traduction française
     </td>
    </tr>
   </thead>
   <tbody>
    <tr>
     <td>
      GTH 1
     </td>
     <td>
      Seagrass beds
     </td>
     <td>
      Herbiers de phanérogames marines
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 2
     </td>
     <td>
      Macroalgal forests
     </td>
     <td>
      Forêts de macroalgues
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 3
     </td>
     <td>
      Shellfish beds
     </td>
     <td>
      Agrégation de bivalves
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 4
     </td>
     <td>
      Maerl beds
     </td>
     <td>
      Bancs de maërl
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 5
     </td>
     <td>
      Sponge, coral and coralligenous beds
     </td>
     <td>
      Biocénose d'éponges, corail et coralligène
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 6
     </td>
     <td>
      Vents and seeps
     </td>
     <td>
      Sources hydrothermales et suintements froids
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      GTH 7
     </td>
     <td>
      Soft sediments (above 1000 m)
     </td>
     <td>
      Sédiments meubles (jusqu'à 1000 m de profondeur)
     </td>
    </tr>
   </tbody>
  </table>

Le règlement (Annexe II du Règlement) propose une
mise en relation entre ces GTH et les habitats d'intérêt
communautaire (HIC). Un extrait de cette annexe est
reporté en Annexe 1 du présent document. Il est à noter
que, bien qu'il y ait recouvrement entre les HIC et les
GTH, il n'y a pas de stricte équivalence entre ces unités.

En parallèle, la proposition de règlement (article 5 §5)
vise également les habitats d'espèces marines :

* Espèces terrestres et marines des annexes II, IV et V de la DHFF,

* Espèces d'oiseaux terrestres et marins couvertes par la Directive Oiseaux,

* 23 espèces marines (élasmobranches et amphihalins) présentées dans l'annexe 2 de la présente note.

Outre la détermination des surfaces à restaurer et la mise
en place de mesures de restauration, les Etat Membres
auront également un objectif de connaissances et de
suivi des différents habitats à restaurer.
EXTRAIT DE L'ARTICLE 5 RELATIF AU MILIEU MARIN

« Article 5 - Restauration des écosystèmes marins

1. Les États membres mettent en place les mesures de restauration nécessaires pour améliorer, jusqu'à atteindre un bon état, les zones de types d'habitats énumérés à l'annexe II qui ne sont pas en bon état. Ces mesures de restauration sont mises en place :

a - d'ici à 2030, sur au moins 30 % de la surface totale des groupes 1 à 6 des types d'habitats [...] qui n'est pas en bon état [...],

b - d'ici à 2040, sur au moins 60 % et d'ici à 2050, sur au moins 90 % de la surface de chacun des groupes 1 à 6 des types d'habitats [...] qui n'est pas en bon état [...],

c - d'ici à 2040, sur au moins deux tiers du pourcentage visé au point d) du présent paragraphe de la surface du groupe 7 [...] qui n'est pas en bon état, [...]; et

d - d'ici à 2050, sur un pourcentage, déterminé conformément à l'article 14, paragraphe 3, de la surface du groupe 7 des types d'habitats [...] qui n'est pas en bon état, [...].

2. Les États membres mettent en place les mesures de restauration nécessaires pour rétablir les types d'habitats des groupes 1 à 6 [...] dans les zones dans lesquelles ces types d'habitats ne sont pas présents **dans le but d'atteindre la surface de référence favorable pour ces types d'habitats.** Ces mesures sont mises en place sur des zones représentant au moins 30 % de la surface supplémentaire nécessaire pour atteindre la surface de référence favorable totale pour chaque groupe de types d'habitats, [...] d'ici à 2030, sur des zones représentant au moins 60 % de cette surface d'ici à 2040 et 100 % de cette surface d'ici à 2050.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Tombants rocheux sur la Chaussée de Sein
© Livier Schweyer / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>
3. Par dérogation au paragraphe 2 du présent article, si un État membre considère qu'il n'est pas possible de mettre en place, d'ici à 2050, des mesures de restauration qui sont nécessaires pour atteindre la surface de référence favorable pour un type d'habitat spécifique sur 100 % de la surface, l'État membre concerné peut fixer un pourcentage inférieur compris entre 90 % et 100 % dans son plan national de restauration [...] et fournir une justification adéquate [...]. Dans un tel cas, l'État membre met progressivement en place des mesures de restauration qui sont nécessaires pour atteindre ce pourcentage inférieur d'ici à 2050. D'ici à 2030, ces mesures de restauration couvrent au moins 30 % de la surface supplémentaire nécessaire pour atteindre ce pourcentage inférieur d'ici à 2050 et, d'ici à 2040, elles couvrent au moins 60 % de la surface supplémentaire nécessaire pour atteindre ce pourcentage inférieur d'ici à 2050.

4. Si un État membre applique la dérogation prévue au paragraphe 3 à des types d'habitats spécifiques, l'obligation énoncée au paragraphe 2 s'applique à la surface supplémentaire restante nécessaire pour atteindre la surface de référence favorable pour chaque groupe de types d'habitats figurant sur la liste de l'annexe II auquel appartiennent ces types d'habitats spécifiques.

5. Les États membres mettent en place des mesures de restauration des **habitats marins des espèces énumérées à l'annexe III du présent règlement et aux annexes II, IV et V de la directive 92/43/CEE et des habitats marins des oiseaux sauvages relevant du champ d'application de la directive 2009/147/CE** [...].

6. La détermination des zones les plus appropriées pour la mise en œuvre de mesures de restauration conformément aux paragraphes 1, 2 et 5 du présent article se fonde sur les meilleures connaissances disponibles et sur les progrès techniques et scientifiques les plus récents permettant de déterminer l'état des types d'habitats énumérés à l'annexe II du présent règlement, ainsi que la qualité et la quantité des habitats des espèces visées au paragraphe [...].

7. Les États membres veillent à ce que l'état des zones suivantes soit connu :

a - d'ici à 2030, au moins 50 % de la surface répartie sur l'ensemble des types d'habitats des groupes 1 à 6 énumérés à l'annexe II ;

b - d'ici à 2040, l'ensemble des zones de types d'habitats des groupes 1 à 6 [...];

c - d'ici à 2040, au moins 50 % de la surface répartie sur l'ensemble des types d'habitats du groupe 7 [...];

d - d'ici à 2050, l'ensemble des zones de types d'habitats du groupe 7 [...].

8. Les mesures de restauration visées aux paragraphes 1 et 2 tiennent compte de la nécessité d'améliorer la cohérence écologique et la connectivité entre les types d'habitats énumérés à l'annexe II et des exigences écologiques des espèces visées au paragraphe 5 qui sont présentes dans ces types d'habitats.

9. Les États membres mettent en place des mesures visant à veiller à ce que les zones faisant l'objet de mesures de restauration conformément aux paragraphes 1, 2 et 5 présentent une **amélioration continue de l'état des types d'habitats** énumérés à l'annexe II jusqu'à atteindre un bon état, ainsi qu'une **amélioration continue de la qualité des habitats des espèces visées au paragraphe 5**, jusqu'à atteindre une qualité suffisante.

10. Sans préjudice de la directive 92/43/CEE, les États membres s'efforcent de mettre en place, d'ici à la date de publication de leurs plans nationaux de restauration [...], les mesures qui sont nécessaires en vue de prévenir une détérioration significative des zones où sont présents les types d'habitats énumérés à l'annexe II du présent règlement qui sont en bon état, ou qui sont nécessaires pour atteindre les objectifs de restauration fixés au paragraphe 14 du présent article.

11. En dehors des sites Natura 2000, l'obligation énoncée au paragraphe 9 ne s'applique pas à la détérioration causée par :

a - un cas de force majeure, y compris les catastrophes naturelles ;

b - des transformations inévitablees des habitats qui sont directement causées par le changement climatique ;

c - un plan ou un projet d'intérêt public majeur pour lequel il n'existe pas de solution alternative moins préjudiciable, à déterminer au cas par cas ; ou

d - une action ou une absence d'action de pays tiers qui n'est pas imputable à l'État membre concerné.

12. En dehors des sites Natura 2000, l'obligation énoncée au paragraphe 10 ne s'applique pas à la détérioration causée par :

a - un cas de force majeure, y compris les catastrophes naturelles ;

b - des transformations inévitablees des habitats qui sont directement causées par le changement climatique ;

c - un plan ou un projet d'intérêt public majeur pour lequel il n'existe pas de solution alternative moins préjudiciable ; ou

d - une action ou une absence d'action de pays tiers qui n'est pas imputable à l'État membre concerné.
13. Dans les sites Natura 2000, le non-respect des obligations énoncées aux paragraphes 9 et 10 est justifié s'il est dû à :

a - un cas de force majeure, y compris les catastrophes naturelles ;

b - des transformations inévitables des habitats qui sont directement causées par le changement climatique ; ou

c - un plan ou un projet autorisé conformément à l'article 6, paragraphe 4, de la directive 92/43/CEE.

14. Les États membres veillent à obtenir :

a - une augmentation de la surface en bon état pour les types d'habitats des groupes 1 à 6 des types d'habitats énumérés à l'annexe II jusqu'à ce qu'au moins 90 % soient en bon état et jusqu'à ce que la surface de référence favorable pour chaque type d'habitat dans chaque région biogéographique de l'État membre concerné soit atteinte ;

b - une augmentation de la surface en bon état pour les types d'habitats du groupe 7 énumérés à l'annexe II jusqu'à ce qu'au moins le pourcentage visé au paragraphe 1, premier alinéa, point d), soit en bon état et jusqu'à ce que la surface de référence favorable pour chaque type d'habitat dans chaque région biogéographique de l'État membre concerné soit atteinte ;

c - une tendance croissante vers une qualité et une quantité suffisante des habitats marins des espèces énumérées à l'annexe III du présent règlement et aux annexes II, IV et V de la directive 92/43/CEE et des espèces relevant du champ d'application de la directive 2009/147/CE. »

## PLAN NATIONAL DE RESTAURATION (PNR)

Afin d'atteindre ces objectifs et remplir leurs obligations, les Etats membres doivent présenter un **Plan National de Restauration** couvrant la période jusqu'en 2050 avec des échéances intermédiaires 2030, 2040. Ce plan devra être soumis à la Commission dans un délai de 24 mois soit le

18 août 2026 au plus tard. Il s'ensuivra un an d'échanges avec celle-ci et les autres Etats membres pour leur adoption définitive le 18 août 2027. Ce Plan pourra être révisé tous les 6 ans.

## JALONS

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
## Sélection des retours d'expériences

Le LIFE IP Marha, est un projet européen visant à mettre en œuvre le réseau Natura 2000 en mer. Bien qu'il existe de nombreux exemples d'actions apparentées à de la restauration écologique en outre-mer, cette note fait le choix de présenter des retours d'expérience de travaux et projets opérés uniquement en France hexagonale. Dans le cadre du règlement sur la restauration de la nature, ils sont présentés par GTH cibles.

Remarque 1 : à notre connaissance, il n'existe aucune action de restauration disponible pour le GTH 6 « sources hydrothermales et suintements froids ».

Remarque 2 : Les retours d'expériences présentés ici ne correspondent pas à la définition sensu stricto mais reflètent la variété de projets affichés comme des projets de restauration. La présente note technique propose une analyse critique de ces projets.

## Vers une analyse critique

Afin d'analyser les différents projets, chaque fiche « retour d'expérience » comporte un volet « Analyse critique » basé sur la définition retenue de la restauration dans le cadre du règlement : (voir définition page 7).

À partir de cette définition découle ainsi plusieurs principes nécessaires permettant de valider l'approche de ces chantiers dans le cadre du Règlement européen sur la restauration de la nature.

Ainsi, pour qu'un projet corresponde à la définition de la restauration écologique, il doit :

1. (Objet) : partir d'un écosystème dégradé ET

2. (Objet) : considérer l'ensemble des composantes d'un écosystème à savoir abiotiques, biotiques (en considérant les communautés représentatives de l'écosystème) et fonctionnelles ET

3. (Objectif) : viser la récupération (état dégradé) vers un état de référence « connu » (de l'ensemble des composantes) ET

4. (Objectif) : garantir l'intégrité de l'écosystème à long terme (sans maintien de mesure(s) de restauration) ET

5. (Méthode) : définir l'état initial et qualifier la « dégradation » ET

6. (Méthode) : définir l'état de référence d'un écosystème (en justifiant ce choix) ET

7. (Méthode) : identifier le(s) pression(s) à l'origine de la dégradation ET

8. (Méthode) : être caractérisé par un processus intentionnel ET

9. (Méthode) : évaluer le niveau d'intervention nécessaire à l'atteinte de l'objectif (choix de la stratégie d'intervention) ET

10. (Méthode) : éliminer les pressions à l'origine de l'état dégradé OU les réduire à un niveau soutenable par l'écosystème OU prouver qu'elles n'ont plus cours ET

11. (Progression vers l'objectif) : suivre/attester de la récupération (état et/ou surface) de l'ensemble des composantes de l'écosystème vers l'état référence (démontrer l'efficacité de(s) mesure(s) / décrire la trajectoire écologique).

Où l'on entend par :

* Objet de la restauration : ensemble des différentes composantes d'un écosystème ayant subi des dégradations ;

* Objectif de la restauration : récupération de l'écosystème (l'ensemble des composantes) en prenant comme référence un état qu'on souhaite rétablir ou atteindre. Cette référence doit se baser sur un « modèle d'écosystème » intègre et fonctionnel dont on s'est éloigné en raison des dégradations.

* Méthode de la restauration : processus réparateur se traduisant par des interventions pour amorcer ou assister la récupération de l'écosystème (allant d'interventions pour limiter les pressions à un niveau suffisant pour permettre la récupération spontanée de l'écosystème, à des actions sur les composantes de l'écosystème pour assister sa récupération).
Remarque 1 : la logique appliquée ici considère des habitats naturels. Nous ne considérons pas ici les spécificités de la restauration d'habitats semi-naturels où une activité humaine continue/régulière est intrinsèquement liée à la dynamique/l'équilibre de cet habitat semi-naturel (ex : maintien de Lagunes et entretien de leur structure, maintien de milieux ouverts en terrestre).

Remarque 2 : Les critères indiqués s'appliquent uniquement dans le cadre de cette note, mais ne se substituent pas à l'ensemble des travaux de cadrage opérationnel

réalisés jusqu'à maintenant, les travaux de la SER notamment. Ils ont vocation à objectiver cette analyse critique préliminaire pour cette étude. Ils devront être au préalable révisé pour faire l'objet d'une mise en application nationale plus formelle.

Remarque 3 : Si toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées et si toutes les pressions ne sont pas levées ou maitrisées, mais que les autres principes sont respectés, alors le projet peut être considéré comme une action de restauration partielle.

# Contenu des fiches retours d'expériences

Chaque projet est présenté sous la forme de fiches retour d'expérience, organisées selon le modèle suivant :
# Titre du projet

Période de mise en oeuvre du projet :
Dates administratives de début et de fin de projet

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

00.

FICHE RETOUR
D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

GTH pouvant être ciblé par le règlement
restauration de la nature

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

### IDENTIFIÉ(S)

Enjeux pouvant être un habitat, une
espèce

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribution à une possible stratégie
de restauration parmi la restauration
naturelle, la restauration assistée, la
restauration reconstructive

### COÛTS

Détail des coûts auxquels le LIFE Marha a
pu avoir accès

### CONTACT

Contact ressource permettant d'abtenir
de plus amples informations sur le
projet illustré

## LOCALISATION

Situation géographique du projet

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Présente le cadre dans lequel le projet a été initié.

## Nature des opérations

Résume les différentes actions du projet auxquelles le LIFE Marha a pu avoir accès, selon leur chronologie.

## Bilan du porteur de projet

Bilan synthétique rapporté par le porteur de projet, il est indépendant de celui du
Life Marha et de son analyse critique.

## Analyse critique

Il s'agit ici d'une analyse critique au regard de la définition (Partie I.2) et des critères (Partie II.2) retenus de la restauration écologique dans la présente note.

### Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Etat initial</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Etat de référence</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Si au moins un des critères est manquant, alors le projet ne correspond pas à
la définition de restauration écologique retenue.

Dont les couleurs correspondent aux valeurs qualitatives suivantes :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Critère entièrement respecté dans le projet

Critère partiellement respecté dans le projet

Critère non pris en compte dans le projet
Retours d'expérience par GTH Cible

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
LES HERBIERS
DE PHANÉROGAMES
MARINES
# Expérimentation de mouillages innovants sur les secteurs de Beg-Meil et Saint-Nicolas-des-Glénan

## Période de mise en œuvre du projet 2016 – 2022

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

01.

## FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les herbiers de phanérogames marines

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Zostère marine Zostera marina

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à la stratégie de restauration naturelle

### COÛTS

Le montant total des dépenses liées au projet ECONAV (AMI de l'AAMP 2013-2019) s'élève à **73 436,48 €** répartis comme suit :

* 25 % pour l'étude sociologique,

* 44 % pour les 12 mouillages écologiques installés,

* 31 % pour les dépenses d'animation du suivi du projet (coût salarial).

Autre source de financement des mouillages écologiques : Contrat Natura 2000

### CONTACT

OFB / Morgane REMAUD
morgane.remaud@ofb.gouv.fr

### LOCALISATION

ZSC FR5300023 « Archipel des Glénan » situé au Sud de la commune de Fouesnant dans le Finistère.

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

L'Archipel des Glénan est un site naturel protégé par diverses règlementations (site classé, réserve naturelle nationale, arrêtés de biotope, réserve de chasse sous-marine, Natura 2000...). C'est également l'un des principaux sites du nautisme en Bretagne.

Outre son attrait pour la navigation de plaisance et ses activités connexes (pêche de loisir, sports nautiques...), le site est également caractérisé par une activité de pêche professionnelle importante et variée. Enfin, la fréquentation touristique du site ne cesse de croître au fil des ans à cause notamment des vedettes de passagers en provenance du continent.

Afin de mieux concilier ces usages et la protection du site, la commune de Fouesnant en tant qu'opératrice Natura 2000 et gestionnaire des ports, a décidé d'engager une réflexion pour promouvoir l'éconavigation dans l'Archipel en impliquant davantage les usagers et a remporté l'AMI « Econaviguer dans une AMP » en 2014.

Depuis 2017, la commune de Fouesnant expérimente l'utilisation de mouillages dits « innovants » dont le but est de limiter l'impact sur les herbiers de zostères (Zostera marina), habitats fortement présents sur le site Natura 2000 « Archipel des Glénan » et particulièrement sensibles à la pression engendrée par les mouillages, dont le ragage des chaines sur le fond provoque leur dégradation.

## Nature des opérations

Le projet ECONAV comportait plusieurs volets. Compte tenu des difficultés rencontrées en cours de la mise en œuvre du projet, seules les actions suivantes ont été réalisées :

* Une étude sociologique, afin de mieux comprendre le site et ses usagers. Malheureusement, celle-ci ne s'est pas correctement déroulée en raison notamment du sous-dimensionnement du nombre d'entretiens nécessaires vis-à-vis de la date de début de prise de poste de l'éthologue (23/100), ainsi qu'à une absence totale d'appropriation du projet par les élus, lié au caractère trop conceptuel de l'étude. Cette étude a toutefois permis d'améliorer la connaissance sur la perception que les acteurs locaux ont de l'Archipel. Les résultats de cette étude ont pu être exploités afin de définir une stratégie de communication efficace et optimiser la gouvernance en place.
* **L'expérimentation de mouillages écologiques** : deux types de dispositif ont été installés suivant la profondeur d'eau : un système avec bouée intermédiaire pour les profondeurs les plus importantes, et un système sans bouée intermédiaire pour les plus faibles profondeurs. Les deux systèmes présentaient des aussières enroulant la chaîne permettant une diminution de leur action abrasive. Ainsi, 12 mouillages innovants ont été installés en 2017 sur les sites de Beg Meil et Saint Nicolas des Glénan (La Pie et La Chambre). Le succès des dispositifs innovants a conforté les élus qui souhaitent désormais remplacer l'ensemble des mouillages communaux classiques en mouillage de moindre impact. C'est ainsi que des nouvelles lignes de mouillages ont été installées entre 2018 et 2022, soit au total 38 mouillages écologiques à Saint Nicolas des Glénan (25 à la Pie et 13 à la Chambre).

* **Une étude sur la fréquentation nautique** permettant d'amender la réflexion sur l'optimisation environnementale des installations portuaires et organisation du plan d'eau.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>En eau peu profonde avec une ligne rétractable</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>En eau peu profonde avec le flotteur subsurface</figcaption></figure>

Un suivi a été mis en place sur chacun des 3 sites pour évaluer l'efficacité des mouillages innovants (deux mouillages innovants, un mouillage classique et un point de référence situé dans un herbier à proximité indemne de pression d'ancrage).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Protocole de suivi mis en oeuvre</figcaption></figure>

Le protocole de suivi, schématisé ci-dessus, est le suivant :

Sur chaque zone d'étude, le suivi consiste en l'évaluation de la densité de pieds d'herbiers de zostères (Zostera marina) à proximité des points de fixation des mouillages et en la comparaison des densités estimées à proximité des différents systèmes de mouillage. Le mouillage dit « classique » représente le point de référence « mouillage normal ou conventionnel ». Le point effectué au sein de l'herbier représente le point de référence en l'absence d'impact.

## Bilan du porteur de projet

Les résultats des suivis des herbiers de zostères réalisés entre 2016 et 2021 (2022 pour Beg Meil) sur les trois secteurs étudiés semblent confirmer l'intérêt des mouillages innovants par rapport aux mouillages conventionnels. En effet, sur les cinq années de suivi, on observe une densité moyenne d'herbier au droit des mouillages innovants, bien supérieure aux densités observées sous les mouillages classiques.

Ces résultats sont toutefois à relativiser par le fait que les densités d'herbiers sous les mouillages innovants restent inférieures à celles de l'herbier de référence sur les 3 sites de suivis.

Les plongées réalisées n'ont pas permis d'observer du ragage des bouts sur le fond, cependant les conditions de marée au moment de la plongée n'étaient sans doute pas les plus propices pour observer ce phénomène (mi-marée, coefficient de 57). À l'avenir, pour comprendre le comportement de ces systèmes de mouillages et les optimiser, il serait nécessaire de prévoir une plongée de vérification, par marée basse de fort coefficient, afin d'observer le comportement du système lorsque la profondeur d'eau est à son minimum. Cette vérification est prévue sur la nouvelle ZMEL Le Grand Large à la pointe de Mousterlin, récemment équipée à 100% de lignes de mouillages innovantes.
Il faut toutefois rappeler que de nombreux paramètres influencent la dynamique de l'herbier (conditions hydro-dynamiques, morpho-sédimentaires, ensoleillement...) et que plusieurs années peuvent être nécessaires pour lui permettre de retrouver un fonctionnement optimal après un avoir été impacté pendant de nombreuses années (4 ans sur le site de Plougonvelin suivi par le Parc Marin d'Iroise).

Les résultats de ces 5 années de suivis ont permis de confirmer l'intérêt du dispositif mais n'a pas permis d'évaluer l'ensemble du processus de recolonisation des herbiers de zostère sous

les mouillages innovants. En raison des moyens humains et financiers assez lourd, et du remplacement de l'ensemble des mouillages traditionnels par des mouillages innovants, les suivis, selon le protocole initial, ont été arrêtés progressivement en 2021 et 2022. Il a été fait le choix de changer d'objectif de suivi sur l'archipel des Glénan, non plus ciblé sur l'efficacité des mouillages, mais sur l'évolution de l'état de santé des zostères (protocole OPHZ's). Un suivi de l'efficacité des mouillages de moindre impact est toujours mis en œuvre sur la ZMEL Mousterlin, récemment équipée.

## Analyse critique

<table><thead><tr><th></th><th>Principes</th><th>Évaluation</th><th>Commentaires</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Définition de la restauration écologique</td><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Herbiers de zostères marines dégradés par le mouillage.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>N'est ciblé ici qu'une partie de la composante biotique : l'herbier de zostère marine et ses composantes fonctionnelles, bien que difficilement évaluables. Les composantes abiotiques ne sont pas ciblées.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif d'augmentation de la densité de l'herbier, mais pas de récupération de l'ensemble des composantes.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Les suivis ne permettent pas pour l'instant de démontrer l'intégrité de cet écosystème sur le long terme.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un état initial a bien été réalisé mais il ne concerne que la spatialisation de l'herbier.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Le projet effectue une comparaison entre l'herbier soumis à la pression de ragage et un herbier de référence à proximité. Mais il n'a pas été ciblé un état de référence spécifique pour la restauration des herbiers de zostère.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>La principale pression pesant sur les herbiers est l'ancrage des bateaux.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative du gestionnaire du site Natura 2000 et des élus locaux.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Afin de réduire et de maîtriser la pression sur l'herbier, il a été convenu de contribuer à la stratégie de restauration naturelle en réalisant une expérimentation de modification des mouillages sur les secteurs concernés.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Réduction et maîtrise de la pression par le remplacement de mouillages innovants empêchant le ragage des chaines sur les herbiers.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Seuls les paramètres de densité d'herbier, longueur et largeur des feuilles sont suivis.</td></tr></tbody></table>

Ce projet contribue à la stratégie de restauration naturelle de l'herbier de zostères marines, mais ne répond pas totalement à la définition de la restauration écologique.

Bien qu'une tendance positive se dessine, il n'est pas encore démontré un retour de l'état de l'herbier impacté à l'état écologique de l'herbier de référence. Le suivi de l'herbier est prévu de se poursuivre à l'aide du protocole OPHZ et mériterait de se poursuivre sur le long terme en incluant différentes composantes de l'écosystème.
# Expérimentation de restauration des fonds dégradés de la lagune de Thau par enlevement de bateaux de plaisance hors d'usage

## Période de mise en œuvre du projet 2022 – 2025

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

02.

## FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les herbiers de phanérogames marines

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

- Zostère marine
- Zostera marina
- Zostère naine
- Zostera noltii
- Grande nacre
- Pinna nobilis
- Hippocampe moucheté
- Hippocampus guttulatus

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration naturelle

### COÛTS

Le montant total des dépenses liées au projet s'élève à 58 300 € HT

### CONTACT

OFB / Mathilde LABBE
mathilde.labbe@ofb.gouv.fr

Sète Agglopôle Méditerranée /
Jean Marc RAJAUT
jm.rajaut@agglopole.fr

Syndicat Mixte du Bassin de Thau /
Camille PFLEGER
c.pfleger@smbt.fr

### LOCALISATION

ZSC FR9101411 « Herbiers de l'étang de Thau », sur la commune de Frontignan dans l'Hérault.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Le ponton de la Bordelaise représente le site de plongée emblématique de la lagune de Thau qui permet d'admirer un paysage sous-marin atypique ainsi qu'une biodiversité exceptionnelle, telle que la Grande nacre, l'Hippocampe moucheté, les herbiers et de nombreuses limaces de mer.

**Ce site souffre de dégradations historiques (ancienne décharge) et récurrentes (macro déchets et échouages de navires), qui dégradent physiquement l'écosystème marin.**

Le Syndicat mixte du bassin de Thau (gestionnaire du site Natura 2000) et Sète Agglopôle Méditerranée (brigade d'intervention antipollution), accompagnés par le bureau d'études Biotope, et appuyés par un collectif de partenaires et citoyens plongeurs, ont souhaité construire un projet de restauration et de dépollution du site du ponton de la Bordelaise. Ce projet a été réalisé avec l'appui financier de l'Office Français de la Biodiversité (OFB), dans le cadre du Life Marha (LIFE 16 IPE FR001).

Il s'inscrit dans une problématique nationale de gestion et de retrait des bateaux de plaisance hors d'usage (BPHU), à laquelle beaucoup d'AMP sont confrontées du fait du vieillissement de la flotte et des abandons. À noter que les opérations de retrait de BPHU ne sont à ce jour pas soumises à évaluation d'incidence.

Cette initiative répond également à la volonté unanime : des citoyens (portée par l'association Projet Rescue Ocean) et de la communauté de plongeurs du site, ainsi que des acteurs locaux et des pouvoirs publics, d'agir pour la préservation de la biodiversité de ce site impacté par la présence d'une vingtaine de BPHU et autres macrodéchets.

## Nature des opérations

Le projet est construit en 4 étapes :

1. La conception et l'application d'une grille d'aide à la décision pour le retrait de BPHU. Le bureau d'étude Biotope a été en charge de la réaliser. Elle est composée de 4 catégories d'indicateurs qui renseignent les caractéristiques physiques du BPHU, la sensibilité écologique ou l'enjeu anthropique proche, la faisabilité technique de l'enlèvement. Chaque indicateur évalué peut être pondéré en fonction de l'enjeu propre au site, puis l'ensemble de l'analyse se traduit en un indice de pertinence de retrait. Cette grille a été appliquée à 24 BPHU et macro-déchets sous-marins.
2. Les suivis par des plongeurs naturalistes, ont été réalisés avant et après travaux. À T-1 mois afin de remettre à jour les connaissances sur l'état initial du milieu et T+1 mois afin d'observer de potentielles dégradations liées aux travaux. Enfin, un suivi à T+1 an sera réalisé afin de mettre à jour les connaissances et les comparer avec l'état initial du site. Les suivis consistent à rechercher, dénombrer, mesurer et localiser plusieurs espèces à enjeux du site notamment par rapport aux BPHU : l'hippocampe moucheté, la Grande nacre et les herbiers de zostère (nombre, sexe, taille, comportement et positionnement, notamment par rapport aux BPHU). Sur des espèces fixées ou peu mobiles comme les Grandes nacres ou les herbiers de Zostère, les suivis aideront à déterminer si les mesures d'évitionnement-réduction mises en place en phase chantier auront bien été efficaces (exemple : mise en place d'un rideau anti-MES en cas de navires abandonnés proches et envasés à retirer). Cette étude a toutefois permis d'améliorer la connaissance sur la perception que les acteurs locaux ont de l'Archipel. Les résultats de cette étude ont pu être exploités afin de définir une stratégie de communication efficace et optimiser la gouvernance en place. Pour ces espèces et pour les hippocampes, les suivis permettront de déterminer si les modifications provoquées sur le site par le retrait des BPHU ont eu des conséquences et ainsi de valider ou infirmer les résultats de la grille d'évaluation développée. Ce premier test permettra également éventuellement d'ajuster les paramètres de cet outil d'évaluation et de réajuster les prochaines opérations d'enlèvement sur le site.

3. L'opération d'extraction des BPHU et macrodéchets. Le chantier a eu lieu en hiver, en cohérence avec le calendrier biologique et les usages de pêche ou de conchyliculture proches du site. En fonction de l'état de dégradation et de l'accès du BPHU (rq : sur site l'essentiel sont coulés, et en berge sur des fonds de 0 à 4 m) les enlèvements peuvent être délicats et longs. Après séchage, les BPHU restés entiers sont transportés vers le centre de traitements agréé (recyclage pris en charge par l'*APER). Ceux dégradés sont emmenés en centre d'enfouissement. L'aménagement d'un chemin d'accès et d'une aire technique a été nécessaire pour procéder aux extractions par voie terrestre. (*APER : éco-organisme national agréé par le Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire pour gérer la déconstruction et le recyclage des bateaux de plaisance et de sport en fin de vie.)

4. La capitalisation et la valorisation de l'opération : couverture presse, vidéo descriptive, panneau d'information sur site, fiche RETEX, renforcement de la sensibilisation des propriétaires de bateaux aux droits et devoirs du plaisancier, aux procédures de fin de vie des bateaux, et consolidation de la stratégie d'intervention sur cette problématique de la lagune de Thau.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Bateau de plaisance hors d'usage coulé sur la lagune de Thau.
© Xavier Rufray / Biotope</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projet

La construction de ce projet a nécessité une préparation importante : nombreuses études préalables, construction de la grille d'analyse, réunions de concertation, procédures de déchéances de propriété des bateaux, estimation des besoins techniques nécessaire aux travaux, préparation d'un cheminement terrestre et conventionnement avec les propriétaires. Presque 2 ans ont été nécessaires, notamment due à la complexité administrative de ce genre d'opération et à la mobilisation de nombreux acteurs.

Le renforcement des études environnementales et l'encadrement écologique du chantier était nécessaire pour ce site à la vue des enjeux écologiques présents. Ces besoins sont à apprécier en fonction des cas.

La dynamique lancée a permis une collaboration multi-acteurs indispensable à la concrétisation du projet. La concertation et l'adhésion au projet a été une étape clé.

Le chantier de février 2024 n'a pas permis d'extraire l'ensemble des BPHU du site (14 en 6 jours). Le dernier suivi + 1 an après travaux (février 2025) déterminera la suite des interventions. Les extractions de BPHU coulés sont très coûteuses (3 700€/BPHU en moyenne pour ce chantier). Sans compter le traitement qui n'a pas été systématiquement pris en charge par l'APER (cas des BPHU morcelés au moment du levage). L'arbitrage entre un portage Etat ou Collectivités ainsi que des co-financements seront nécessaires avant la programmation de nouvelles opérations.

Le site était concerné par d'autres dégradations : 122 pneus recensés sur zone et 11 macrodéchets (morceaux de bateaux, frigo et BPHU) et même carcasses de voitures.

Les plongeurs du site et la FFESSM ont souhaités participer à la restauration du site : organisation d'une opération citoyenne de nettoyage des macrodéchets sous-marins et terrestre quelques semaines plus tard qui a permis de collecter 75 pneumatiques et plusieurs kilos de déchets.
Bien que le suivi à T+1 mois ne montre pas de perturbations liées au chantier d'enlèvement (présence d'hippocampe, Grandes nacre intactes, pas de régression d'herbier), un autre est attendu début 2025 afin de dessiner les tendances de la réponse de l'écosystème. Des suivis réguliers seront réalisés ensuite par les clubs de plongée.

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

BPHU et macrodéchets coulés en lagune de Thau.

© Thomas Menut / Biotope

## Analyse critique

<table><thead><tr><th></th><th>Principes</th><th>Évaluation</th><th>Commentaires</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Définition de la restauration écologique</td><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Lagune dégradée par l'abandon de navire entraînant une pollution chimique et un impact physique sur les habitats.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Le projet a essayé de cibler l'ensemble des composantes de l'écosystème : biotique (taxons faunistiques et floristiques représentatifs), abiotique (liés notamment à la nature du substrat) et fonctionnelle (présence d'habitats fonctionnels).</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif de conservation des espèces ciblées et renaturation des fonds.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet contribue à une amélioration des conditions du site, mais de nouvelles actions sont à prévoir pour retirer et maîtriser l'ensemble des pressions subies par le milieu (existence du Ponton, émergence du crabe bleu).</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un état initial a bien été réalisé mais il ne concerne qu'une partie de l'ensemble des composantes de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Le projet vise à contribuer à revenir à l'état de lagune côtière méditerranéenne (sédiments meubles végétalisés).</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>L'une des pressions pesant sur cet écosystème est l'abandon puis la dégradation de navires de plaisance ainsi que l'accumulation de macrodéchets. Cela entraîne une dégradation de la nature des habitats et de leur fonction.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative du gestionnaire du site Natura 2000 ainsi qu'une forte volonté citoyenne.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Contribution à la stratégie de restauration naturelle par la suppression de pressions à l'aide d'une grille d'évaluation de la potentielle plus ou moins-value écologique du retrait de BPHU. Le choix de la stratégie a été élaborée en concertation avec l'ensemble des acteurs du site (scientifiques, acteurs socio-économiques, gestionnaire, élus locaux et services de l'Etat).</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>L'essence même du projet est la réduction et la contribution à la suppression des pressions sur ce site. L'ambition est de supprimer toutes les pressions actuelles et futures par la prise d'une règlementation d'interdiction de mouillage et d'accostage sur la zone. D'autres pressions restent encore mal caractérisées comme la qualité de l'eau, la présence d'espèces exotiques envahissantes.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Seule une partie de la composante biotique de l'écosystème est suivie : les espèces à enjeux.</td></tr></tbody></table>

Ce projet peut contribuer à une stratégie de restauration naturelle du site du Ponton de la Bordelaise et répond partielle-ment à la définition de la restauration écologique retenue. Faisant parti d'un continuum d'action visant la restauration du site (amélioration de la qualité de l'eau, sensibilisation des usagers), il a permis de contribuer à la réduction et à la suppression des pressions sur le site.
# Opération de retrait de plus de 20 000 pneumatiques dans le golfe Juan

## Période de mise en œuvre du projet 2015 – 2019

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

03.

## FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les herbiers de phanérogames marines

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Herbiers de posidonie Posidonia oceanica Coralligène

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration naturelle

### COÛTS

Le montant total des dépenses liées au projet s'élève à **1,2 million €** :

* AFB : 1 millions d'euro

* Fondation Michelin : 200 000 €

### CONTACT

OFB / Mathilde LABBE
mathilde.labbe@ofb.gouv.fr

### LOCALISATION

ZSC FR9301573 « Baie et Cap d'Antibes – Îles de Lérins », sur les communes d'Antibes et de Cannes dans les Alpes-Maritimes

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Pratique courante dans les années 70, des millions de pneus ont été immergés sur les côtes afin de créer des récifs artificiels à but halieutique. Les récifs artificiels ont été utilisés de tout temps dans de nombreuses régions du monde. Le Japon est cependant au premier rang mondial pour les volumes immergés, avec plus de 20 millions de m³, essentiellement dans un objectif halieutique. Les États-Unis arrivent en deuxième position avec plus de 1.000 sites aménagés dans un objectif récréatif cette fois. En Floride, ce sont ainsi près de deux millions de pneus qui ont été immergés au large de Fort Lauderdale en 1972, sur proposition de l'entreprise américaine de pneumatique Goodyear. Suite au constat d'échec, une opération d'enlèvement de pneumatiques a été réalisée entre 2007 et 2010. La France a relancé le principe en 1968, notamment sur la façade méditerranéenne, afin d'augmenter la ressource halieutique. Pour cela, certains matériaux usagés y étaient recyclés comme des poteaux électriques, des cages d'escalier en béton, des épaves ou, plus tard, des pneumatiques. On compte actuellement 90.000 m3 de récifs artificiels au large des côtes de l'Hexagone.

Ainsi entre les années 1980 et 1989, plus de 20 000 pneus (soit 8 000 m³) ont été immergés dans le Golfe-Juan entre 24 et 37 m de profondeur. Le site classé Natura 2000 « Baie et Cap d'Antibes – Îles de Lérins » est situé entre Cannes et Antibes. A cette époque, la Direction Départementale de l'Equipement et les services de la prud'homie espérait soutenir la pêche professionnelle dans une zone pauvre en poissons. Près de 30 ans plus tard, le constat est un échec. Non seulement, ces récifs artificiels n'ont jamais été colonisés, mais les pneus se sont peu à peu désagrégés en relarguant des métaux lourds dans l'eau et se sont disséminés en menaçant les habitats sensibles aux alentours (herbiers de posidonie, coralligène).

**En 2015, une opération pilote d'enlèvement de pneus avait été conduite à petite échelle. 2 500 d'entre eux ont ainsi été enlevés (soit environ 10 %). Cette phase test a permis de valider la faisabilité technique et environnementale de l'opération et permis de formuler des préconisations pour la seconde étape du projet qui portait sur l'enlèvement des pneus restants.**

L'opération d'enlèvement de récifs artificiels constitués de plus de 20 000 pneumatiques, poursuivait 4 grands objectifs :

* Interrompre le processus d'altération de l'écosystème et des habitats d'intérêt communautaire tel l'herbier de posidonie ;

* Consolider l'équilibre de cet écosystème pour le conserver ;

* Rétablir l'écosystème dans ses fonctions et son état naturel ;

* Libérer les fonds marins d'une occupation extensive liée au phénomène de dissémination des pneus au gré de la houle et des courants.
## Nature des opérations

Le chantier d'enlèvement des pneumatiques a fait l'objet de différentes procédures règlementaires (examen cas par cas, projet soumis à déclaration au titre du Code de l'Environnement, déclaration préalable et déclaration concernant l'occupation du Domaine Public Maritime).

L'opération s'est ensuite déroulée sur 7 campagnes de 6 jours par des profondeurs de 25 à 35 mètres, mobilisant une équipe de 6 à 8 plongeurs professionnels.

### 1. Phase préparatoire :

Livraison des containers de stockage des pneumatiques et installation des bennes sur le navire. J-4/5 jours : Briefing des équipes sur le déroulement du chantier et positionnement des sondes sous-marines sur le navire.

### 2. Phase opérationnelle :

La veille du chantier :

* Positionnement du navire sur zone avec mise en place de 4 corps morts de mouillage sur un substrat sablo-vaseux, afin de délimiter la zone des travaux ;

* Déploiement d'un barrage anti-pollution de 150 mètres (sécurisation de la zone d'intervention et des pollutions potentielles) ;

* Suivi environnemental réalisé par Suez afin de s'assurer de l'efficacité des mesures de prévention avant, durant et après les phases de travaux (suivi de la qualité des eaux, de la sédimentation et du panache turbide)

Travaux d'enlèvement :

* Regroupement des pneus, par les plongeurs, par lot de 10 à 30 unités sur un filin ;

* Les lots de pneus sont remontés à l'aide de parachutes puis grutés à bord du navire (après égouttage au-dessus de l'eau) et déposés dans les containers) ;

* Regroupement par les plongeurs des autres déchets (fer-railles, macrodéchets) dans des filets étalés sur le fond puis remontés à bord ;

* Collecte des macrodéchets en surface pendant toute la durée du chantier (« bateau propre »).

Traitement des déchets (pneus et autres) :

* Transport maritime (navire Océa) et déchargement régulier sur le port de Nice des bennes au cours des travaux maritimes (6 voyages pour 8 500 pneus) ;

* Traitement des pneus par Suez, sans nettoyage complé-mentaire (réduction de l'utilisation d'eau et comportement écoresponsable) ;

* Valorisation à 100 % des pneus (broyés et transformés en granulats) sur le site terrestre de Istres (Bouches-du-Rhône).

Projet pilote de restauration du milieu marin

© Greg Lecoeur / Office français de la biodiversité

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

## Bilan du porteur de projet

Préalablement au suivi environnemental du chantier réalisé par Suez Environnement, une expertise scientifique a été réalisée par l'Université de Nice Sophia Antipolis (conventionnée par l'AFB). La principale question était de savoir si l'enlèvement partiel de pneumatiques en mai 2015 avait eu un impact sur le milieu marin et sur l'état de santé des organismes vivant dans le milieu. Dans l'affirmative, quelles avaient été les conséquences physiologiques et spatio-temporelles sur des moules encagées au niveau des stations d'études, choisies spécifiquement en fonction de leur localisation. **Les résultats démontrent un impact négatif sur le taux de survie des moules s'atténuant au bout de 170 jours mais une ne montre pas de dispersions de polluants sur les sites avoisinants.**

Le suivi environnemental des travaux maritimes a démontré l'absence d'incidence du chantier maritime sur la qualité physico chimique ou biologique du milieu marin. Par ailleurs, une campagne de repérage en ROV a confirmé que la quasi-totalité des pneus a été retirée, seuls quelques pneus épars ou complètement sédimentés sont encore présents. Il a également contribué au rapprochement des acteurs locaux et à l'instauration d'un dialogue commun autour de la thématique de réhabilitation du milieu marin. La sensibilisation du grand public au travers des différents outils de communication développés dans le cadre ce projet a également permis une prise de conscience générale par les communautés locales de l'importance de la protection du milieu marin et les a incités à être acteur de cette protection.
Au total, 20 553 pneus pour un poids de 170 tonnes ont été retirés.

Ce projet aura permis :

* d'interrompre le processus d'altération de l'écosystème et des habitats d'intérêt communautaire tel l'herbier de posidonie, de consolider l'équilibre de cet écosystème pour le conserver,

* de rétablir l'écosystème dans ses fonctions et son état naturel avant immersion des pneumatiques,

* de libérer les fonds marins d'une occupation extensive liée au phénomène de dissémination des pneus au gré de la houle et des courants.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Projet pilote de restauration du milieu marin
© Greg Lecoeur / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

## Analyse critique

### Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Pollutions physiques et chimiques dues à l'immersion massive de pneumatiques.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Les composantes biotiques et abiotiques représentatives étaient ciblées sur ce projet, mais les composantes fonctionnelles ne sont pas connues.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif de revenir à un état antérieur à l'immersion de pneumatiques</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Bien que des signes de reprise de l'herbier commencent à apparaître (soit 4 années après la fin du chantier), cette action pourra démontrer son efficacité uniquement sous couvert d'une surveillance adaptée et pérenne du site.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un état initial a bien été réalisé mais il ne concerne qu'une partie de l'ensemble des composantes de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>La référence visée ici est celle avant l'immersion massive de pneumatiques, mais n'est pas justifiée par un état écologique donné.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>La principale pression pesant sur cet écosystème est la pression physique issue de la dispersion des pneumatiques sur les herbiers de posidonie et le coralligène. Ceux-ci en se dégradant entraîne également une pollution chimique.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative de l'OFB.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Contribution à la stratégie de restauration naturelle des habitats d'intérêt communautaires tels que l'herbier et les récifs à coralligène par la suppression des amoncellements de pneus.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Suppression et maîtrise de la principale source de pression, mais les sédiments pollués n'ont pas été traités.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Le projet a réalisé un suivi à T+212 jours permettant de démontrer les effets d'un premier retrait expérimental de 2 500 pneumatiques. Aucun suivi n'a été opéré suite au retrait des dizaines de milliers de pneus restants.</td></tr></tbody></table>

Ce projet peut contribuer à une stratégie de restauration naturelle de l'écosystème et des habitats d'intérêt communautaire (tel l'herbier de posidonie) impactés par l'immersion de plus de 20 000 pneumatiques, et répond partiellement à la définition de la restauration. Les herbiers de posidonie sont des habitats prioritaires à l'échelle de la Directive Habitats-Faune-Flore et possèdent un taux de croissance lent (en moyenne entre 100 et 1 000 cm par siècle), ce qui rend particulièrement long son rétablissement en cas d'impact (Boudouresque et al., 2012). De plus il est nécessaire pour valider la portée restaurative du projet de réaliser un suivi adapté (également sur les habitats sédimentaires sous-jacents) et pérenne sur le site mais également de prémunir la zone de toute forme de pression pouvant nuire à la bonne résilience de l'écosystème.
# Restauration des herbiers de zostères naines
dans le bassin d'Arcachon par la méthode du semis

## Période de mise en œuvre du projet 2021 – 2022

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

04.

FICHE RETOUR
D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les herbiers de phanérogames marines

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

### IDENTIFIÉ(S)

Zostère naine Zostera noltei

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie
de restauration reconstructive

### COÛTS

Le montant total des dépenses liées au projet s'élève à **14 300 € TTC** dans lequel ne sont pas compris les coûts RH :

* Prestation des équipes des Pays-Bas (matériel, transport et travail sur le terrain) : 9 800 € TTC

* Refroidisseur et petit matériel : 4 500€ TTC

### CONTACT

Parc Naturel Marin du Bassin d'Arcachon
OFB / Thomas FAUVEL
thomas.fauvel@ofb.gouv.fr

### LOCALISATION

ZSC FR7200679 « Bassin d'Arcachon et Cap Ferret », sur la commune de Gujan-Mestras dans la Gironde

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Les herbiers du monde entiers subissent une régression majeure. Sur le Bassin d'Arcachon, respectivement 84 % et 45 % des surfaces des herbiers de zostère marine et naine ont été perdues depuis les années 2000. Les surfaces restantes sont restreintes et ont perdu en grande partie leurs fonctionnalités écologiques. Les causes de leur régression sont multiples, mais des travaux de l'Ifremer ont pu démontrer qu'elle était initiée à cause de contaminants dont la toxicité serait exacerbée par les canicules et se poursuivrait à cause des conséquences de la régression de l'hydrodynamisme. La restauration des herbiers à des surfaces et à des fonctionnalités écologiques équivalentes à celles du début des années 2000 est l'un des objectifs définis par le plan de gestion 2017-2032 du Parc naturel marin du Bassin d'Arcachon (PNMBA).

La qualité de l'eau ainsi que les conditions hydrodynamiques seraient redevenues favorables pour envisager la restauration des herbiers de zostère naine sur certains estrans. La multitude d'expérimentations de restauration assistée ou reconstructive de par le monde a démontré que cette méthode présentait un fort potentiel pour récupérer les surfaces et les fonctionnalités perdues. Les conditions nécessaires pour une telle réussite sont bien identifiées : réduction des pressions initiales (restauration naturelle), sélection du site et implantation à grande échelle. Les pressions ont pu être maîtrisée à l'aide d'actions de sensibilisation des plaisanciers et des professionnels, de retrait de mouillages sur herbiers, d'accompagnement pour le remplacement de mouillages par des dispositifs de moindre impact, d'échanges et d'expérimentations avec les professionnels du nautisme et de l'ostréiculture, d'études sur les pressions.

Dans ce contexte, la restauration par semis semble être la plus opportune de par la grande disponibilité des graines, de l'absence d'impact sur les herbiers donneurs, la possibilité de travailler à grande échelle ainsi que son coût réduit.

Enfin la simplicité du protocole permet la formation et l'implication de citoyens volontaires, mais aussi la possibilité de travailler à très grande échelle et donc d'augmenter les chances de succès.

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Colonisation CoI (%)

Régression des surfaces et couverture de la zostère naine dans le Bassin d'Arcachon en 1989 et 2012
(sources Ifremer)
## Nature des opérations

Le PNMBA entretient des échanges techniques avec les équipes de l'Université de Gröningen et The Fieldwork Company qui mettent en œuvre avec succès un projet de restauration par semis des herbiers intertidaux en mer de Wadden aux Pays-Bas. Leur méthode, relativement simple, est appliquée depuis 2018 avec l'appui de volontaires dans un secteur où les herbiers avaient totalement disparu. À l'été 2020, les zostères pouvaient être observées dans une enveloppe de 170 ha autour des sites de semis.

Le Parc a ainsi été accompagné tout le long du projet par les équipes des Pays-Bas sur cette action. Cette opération comportait 4 étapes :

1. Récolte en été /automne 2021 : des pieds reproducteurs matures de zostère sont collectés par les participants. Ils sont ensuite placés dans des réservoirs d'eau jusqu'à ce que les graines se détachent des pieds ;

2. Stockage hivernal : Les 55 000 graines débarrassées de toute matière organique sont stockées dans une eau froide en circulation tout l'automne et l'hiver ;

3. Semis au printemps : Les graines sont semées à partir de mars, juste avant la période de germination. Le semis consiste en l'injection d'un mélange de vase et de graine directement dans le sédiment à l'aide d'un pistolet extrudeur ;

4. Suivi : Il a consisté à mesurer le taux de germination en laboratoire et à quantifier et mesurer les patchs d'herbiers sur le terrain.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Récolte des pieds reproducteurs par les participants
© PNMBA</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Herbiers issus du semis printanier
© PNMBA</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projets

**La méthode, bien que simple à mettre en œuvre demande peu de moyens mais doit bénéficier d'une main d'œuvre importante.**

En effet, il a été démontré que la probabilité de succès à long terme est très dépendante de l'échelle du projet.

La phase de récolte a eu lieu en août 2021 et celle des semis à partir de mars 2022. Les volontaires ont été formés sur le terrain par l'équipe de PNMBA.

Le stockage des graines a été globalement un succès. Toutefois, il a été observé la présence de moisissures sur la cuticule d'un nombre important de graines (champignon du genre Halophytophora).

Sur des secteurs où des graines ne parviennent pas ou ne se maintiennent pas à cause des courants, le semis juste avant la germination pourrait permettre d'installer de nouveaux herbiers. Il serait ainsi possible d'amorcer la recolonisation sur ces secteurs, ou de renforcer des herbiers en régression pour inverser localement la tendance. Le suivi régulier des sites permettra d'évaluer le succès des opérations.

Les premiers suivis réalisés sur le terrain en juillet 2022 et les tests de germination en laboratoire avaient montré des résultats encourageants. Mais les suivis réalisés plus tard dans l'été n'avaient pas permis de retrouver les zostères germées, qui semblaient avoir été recouvertes par la vase. D'après les observations du Parc naturel marin sur d'autres semis, les zostères ne formeraient pas de rhizomes (tiges souterraines horizontales) la première année, ce qui les rendrait vulnérables au recouvrement par la vase.

Un nouveau suivi, réalisé le 19 juillet 2024 à Gujan Mestras, a néanmoins permis de constater la présence de nombreux patchs d'herbiers, de 10 à 50 cm de diamètre. Une étude exhaustive n'a pas encore pu être menée en raison de la présence importante d'algues vertes filamenteuses, qui recouvrent une grande partie du site. D'autres suivis y seront réalisés à la fin de l'été, ainsi que sur une autre zone sur laquelle ont été semées les graines collectées par les volontaires en 2022.
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Herbier en forte régression initiée au début des années 2000 par des canicules marines associée à une pollution, poursuivie à cause de ses propres conséquences sur l'hydrodynamisme.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>L'ensemble des composantes représentatives de l'écosystème sont ciblées.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Objectif de revenir à un état antérieur à la régression des herbiers.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Le projet de semis de zostère ne suffit pas à lui seul à garantir la restauration des herbiers. Parallèlement, d'autres actions ont été mises en place pour améliorer les conditions de retour à un état de référence.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Toutes les composantes n'ont pas été ciblées. Mais les sites sur lesquels ces actions étaient réalisées étaient connus et les zostères y avaient disparues.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>L'état de référence visé ici est celui se rapprochant de l'écosystème des années 80.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>La régression des herbiers est initiée à cause de contaminants dont la toxicité serait exacerbée par les canicules et se poursuivrait à cause des conséquences de la régression de l'hydrodynamisme.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative de la Commission « Zostères » du Parc Naturel Marin du Bassin d'Arcachon (PNMBA), suite à la dégradation des herbiers de zostères.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Ce projet fait partie d'un projet global de restauration à large échelle de l'herbier de zostère. La stratégie se compose d'un continuum d'actions de restauration naturelle, assistée et reconstructive.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Afin de rendre possible cette action le PNMBA a modifié artificiellement l'hydrodynamisme de la zone. La qualité de l'eau n'est pas encore optimale, mais le PNMBA considère que les pressions ont été suffisamment maîtrisées pour permettre la réalisation de cette action. Le projet est associé à une évaluation d'éventuelles pressions non-identifiées.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Le projet fait l'objet de suivis réguliers sur les évolutions morphologiques des estrans, l'hydrodynamisme, et la couverture des herbiers.</td></tr></tbody></table>

Le PNMBA a élaboré une stratégie de restauration des herbiers de zostères naines basée sur cinq piliers : la réduction des pressions anthropiques via des mesures de gestion et d'accompagnement, une acquisition de connaissance du phénomène de régression, une série d'expérimentation visant à développer des outils de restauration, la sensibilisation du public et la mise en place de collaborations internationales.

L'action seule de semis présentée dans cette fiche contribue partiellement à la définition de la restauration écologique. On peut souligner que cette expérimentation n'est possible que si et seulement si les conditions hydrologiques (facteur limitant dans le cas des zostères) sont favorables.
# Programme RenforC : renforcement des puits de carbone en milieu marin

## Période de mise en œuvre du projet 2021 – 2023

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

05.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les herbiers de phanérogames marines

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

* Posidonie
* Posidonia oceanica

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration reconstructive

### COÛTS

Le coût des opérations menées dans cette action de restauration des herbiers de posidonie est estimé à environ **200 € le m²**

### CONTACT

Université de Corse Pasquale Paoli
/ Gérard PERGENT
pergent_g@univ-corse.fr
/ Christine PERGENT MARTINI
pmartini@univ-corse.fr

### LOCALISATION

ZSC FR9402015 « Bouches de Bonifacio, Îles des Moines », sur la commune de Bonifacio en Corse

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Les herbiers de posidonie qui couvrent plus de 2 millions d'hectares en Méditerranée, stockent 8 fois plus de carbone que les sols forestiers au sein de la structure bio-construite de leur matte, qui peut atteindre jusqu'à 8 m d'épaisseur. D'importantes quantités de carbone : 2 500 à 3 000 t équivalent CO2 par hectare sur plusieurs milliers d'années y sont séquestrées. En comparaison, les forêts stockent 150 à 400 t équivalent CO2 par hectares.

Dans le cadre de l'appel à projet de la Fondation Setec sur la lutte contre le dérèglement climatique, le projet RenforC du GIS Posidonie a été retenu afin d'initier un projet pilote de restauration écologique de ces herbiers. Suite à cette distinction, l'Office de l'Environnement de la Corse et l'Office Français de la Biodiversité se sont associés à cette initiative. Plusieurs équipes scientifiques ont également été identifiées, au regard de leurs compétences dans le domaine de la restauration des herbiers pour participer à ce projet : THALASSA Marine Research & Environmental Awareness (France), Biosurvey (Italie), Université des Îles Baléares - IMEDEA (Espagne), International School for Scientific Diving (ISSD) « Anna Projetti Zolla » (Italie).

Le programme RenforC consiste à élaborer et valider une stratégie pour le renforcement des puits de carbone en milieu marin à travers la mise en place d'un pilote expérimental pour l'herbier de posidonie de la baie Sant'Amanza. L'objectif est de tester sur un site atelier unique, différentes stratégies (conservation, recolonisation naturelle) et méthodes de restauration (techniques de fixation, bouturages) des herbiers dégradés, et d'évaluer leur coût au niveau écologique et financier, pour tenter de reconstituer le plus rapidement possible les services écosystémiques apportés par ces derniers.

## Nature des opérations

Quatre techniques de transplantation sont testées sur un site unique de la baie de Sant'Amanza. Il est composé de mattes mortes suite à la dégradation de l'herbier par l'ancrage de grandes unités de plaisance.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Transplantation area</figcaption></figure>
Au total, plus de 12 000 Posidonies sont prélevées en plongées sous-marine, dans un site proche, à une profondeur équivalente, en respectant un espacement minimum de 2 m entre les plantes pour ne pas endommager l'herbier en place. Ces boutures sont conservées dans de l'eau de mer et fixées sur différents supports avant d'être plantées sur le site expérimental à 15 m de profondeur.

1. Protocole du pilote de transplantation THALASSA Marine Research & Environmental Awareness (France) : Les boutures plagiotropes de 3 à 5 faisceaux foliaires sont fixées sur des tuteurs en acier galvanisé puis fixées au substrat en plongée, sur une zone d'environ 225 m² en 7 îlots de 3 m² avec une densité élevée équivalente à l'herbier adjacent non impacté (200 plantes par m²) soit plus de 4 400 plantes.

2. Protocole de l'Université des Îles Baléares – IMEDEA (Espagne) : Les boutures sont fixées par des tuteurs en fer en forme de « U » puis fixées au substrat en plongée, sur une zone d'environ 225 m², en 24 îlots de 1 m² avec une densité plus faible que celle de l'herbier adjacent non-impacté.

3. Protocole de transplantation de Biosurvey (Italie) : Les boutures sont fixées sur des modules à 5 branches de 75 cm de diamètre sur une zone de 225 m². Ces modules sont composés de bioplastiques issus d'amidons et d'huile végétale. Leur biodégradabilité est de 5 ans.

4. Protocole de transplantation de International School for Scientific Diving (ISSD) (Italie) : Les boutures sont positionnées sur un tapis en fibre de coco préalablement fixé sur le substrat.

L'état de référence du site de transplantation et du site naturel a été effectué respectivement en juin et septembre 2021. Un suivi annuel suite aux transplantations s'est déroulé en 2022 et 2023.

## Bilan du porteur de projet

Le tableau ci-dessous synthétise les principaux résultats obtenus.

<table><thead><tr><th></th><th>Protocole 1<br>Thalassa<br>mr&amp;ea</th><th>Protocole 2<br>UIB -<br>IMEDEA</th><th>Protocole 3<br>Biosurvey -<br>UNIPA</th><th>Protocole 4<br>ISSD -<br>UNISS</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Taux de survie<br>des boutures</th><td>85 %</td><td>99 %</td><td>96 %</td><td>80 %</td></tr><tr><th scope="row">Taux de survie<br>des faisceaux</th><td>83 %</td><td>85 %</td><td>71 %</td><td>96 %</td></tr><tr><th scope="row">Recouvrement</th><td>-42 %</td><td>-69 %</td><td>-67 %</td><td>-40 %</td></tr><tr><th scope="row">Longueur des<br>feuilles</th><td>+4 %</td><td>-4 %</td><td>0 %</td><td>-19 %</td></tr></tbody></table>

Où les descripteurs retenus étaient :

* Le taux de survie des boutures, correspond au nombre de boutures vivantes à un instant Tn, (avec n représentant le temps écoulé depuis la transplantation initiale), par rapport au nombre de boutures vivantes, mesurées lors de l'état initial (T0) ;

* La densité, représente le nombre de faisceaux par unité de surface (généralement par mètre carré ; Pergent et al., 2008). Cette valeur est obtenue en dénombrant le nombre total de faisceaux sur la surface occupée par les transplants et en ramenant cette valeur si nécessaire au mètre carré (Monnier et al., 2021e) de façon à faciliter les comparaisons ;

* Le recouvrement des transplants correspond à la surface couverte par les boutures par rapport à la surface totale du substrat sur lequel ils ont été plantés ; ce descripteur est calculé à partir de photographies verticales des différents transplants ;

* La hauteur maximale de la canopée, correspond à la longueur des plus grandes feuilles des faisceaux foliaires, mesurée à la même période de l'année à savoir en Mai (paramètre à la saisonnalité marquée). Ce descripteur permet de vérifier si le cycle végétatif des transplants est influencé par le protocole.

Ces techniques de restauration reconstructives sont à dire des experts scientifiques en charge du projet, plus onéreuses que les techniques de restauration naturelle (retrait des pressions). Ces techniques peuvent satisfaire des besoins ponctuels et locaux mais ne peuvent pas s'appliquer pour l'instant à grandes échelles. Un suivi supplémentaire de 3 ans a été initié en 2024 pour mieux appréhender les résultats de cette comparaison de techniques et des lignes directrices ont été établies en partenariat avec la communauté scientifique méditerranéenne et l'OFB, pour aider à la restauration des herbiers de posidonies. Ces dernières sont téléchargeables, sur le site du MPN (https://medposidonianetwork.com/news/).

Afin de garantir les chances de succès, les équipes en charge d'opérer ont suivi les recommandations émises par Boudouresque et al. 2021 en suivant l'arbre décisionnel suivant :

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Au cours des dernières décennies, dans la baie de Sant'Amanza, l'ancrage des unités de grande plaisance notamment a causé la perte de 8 ha d'herbier, représentant une diminution de sa surface de 16 %.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>La composante biotique représentative de l'écosystème est ciblée sur ce projet, mais les composantes abiotiques ne sont pas citées. Le projet se focalise notamment sur la fonction spécifique de la séquestration de carbone.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>L'objectif de ce projet est de tester différents protocoles expérimentaux de transplantation de posidonie en vue d'augmenter la surface des herbiers.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet pilote vise à démontrer l'efficacité de différentes méthodologies de transplantation, mais ne suffit pas à lui seul à restaurer cet habitat dans la baie de Sant'Amanza.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un état initial a bien été réalisé entre 2019 et 2020 mais il ne concerne qu'une partie de l'ensemble des composantes de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>La référence visée ici est l'état de l'herbier de Sant'Amanza exempt de toutes pressions, mais aucune référence historique n'est ciblée.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>La principale pression pesant sur cet écosystème est l'ancrage des unités de petite et grande plaisance au sein de l'herbier.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative du GIS Posidonie en réponse à un appel à projet.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Du fait des anciennes dégradations subies par l'herbier de Posidonie et des nouvelles mesures de protection il a été convenu d'expérimenter des actions de transplantation.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>La principale pression provenant de l'ancrage de navires sur l'herbier est maîtrisée suite à la sortie d'arrêté préfectoral et la mise en place de zone de mouillages et d'équipements légers (ZMEL) interdisant tout ancrage.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi a été réalisé dans le cadre du projet afin de démontrer l'efficacité des différentes méthodes à tester.</td></tr></tbody></table>

Bien qu'in fine ce projet puisse contribuer à une stratégie de restauration reconstructive de l'herbier de posidonie impacté par l'ancrage des unités de petites et grande plaisance, il répond partiellement à la définition de la restauration.

Cette action expérimentale vise à rétablir la fonction de séquestration du carbone et s'apparente de ce fait à de la réhabilitation<fnref n="1" />. Elle diffère de la restauration qui vise une récupération de l'écosystème dans son ensemble.

Les herbiers de posidonie sont des habitats prioritaires à l'échelle de la Directive Habitat Faune Flore et possèdent un taux de croissance lent (en moyenne entre 100 et 1 000 cm par siècle), ce qui rend difficile son rétablissement en cas d'impact (Boudouresque et al., 2012).

<footnote n="1">¹ La réhabilitation est un processus visant à rétablir certaines fonctions spécifiques d'un écosystème dégradé (Le Floc'h & Aronson, 1995; Gann et al. 2019), à rétablir certains processus, la productivité et certains services de l'écosystème (SER 2004). L'objectif de la réhabilitation est donc purement fonctionnel : le milieu doit être « apte » à réaliser une fonction qu'il n'est plus en capacité de faire.</footnote>
# LES FORÊTS DE MACROALGUES

Algues himanthales (*Himanthalia elongata*) dans la chaussée de Sein

© Yannis Turpin / Office français de la biodiversité
# Restauration de ceintures de cystoseires
(Ericaria mediterranea et Gongolaria barbata)
par transplantation

## Période de mise en œuvre du projet 2019 – 2021

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

06.

FICHE RETOUR
D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les forêts de macroalgues

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Gongolaria barbata
Ericaria mediterranea

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie
de restauration reconstructive

### COÛTS

Le coût global de l'action
est estimé à **32 218 € HT**

### CONTACT

Aire Marine Protégée Côte Agathoise
Direction du milieu marin, Ville d'Agde
/ Mélissa TROUGAN

melissa.trougan@ville-agde.fr
04.67.94.67.90

## LOCALISATION

Au sein de l'Aire marine protégée de la côte agathoise, ZSC FR9101414 : « Posidonies du Cap d'Agde », au droit de la commune d'Agde dans l'Hérault

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Les cystoseires sont des algues brunes, appelées « espèces ingénieurs » car elles structurent leur habitat au bénéfice du développement d'une multitude d'autres organismes. En raison de leur morphologie arborescente, les cystoseires forment un habitat que l'on nomme « forêt à cystoseires ». Les forêts à cystoseires jouent un rôle important pour l'écosystème marin : leur structure offre aux juvéniles de poissons la possibilité d'échapper aux prédateurs ainsi que la possibilité de se développer (on parle alors de zone de « nurserie »). L'Aire Marine Protégée (AMP) de la côte agathoise est une zone Natura 2000 englobant 6 152 hectares de territoire exclusivement marin et gérée par la direction du milieu marin de la ville d'Agde. Historiquement, plusieurs espèces de cystoseires ont été recensées au sein de l'AMP : E. mediterranea, G. barbata, C. compressa et E. crinita. Cependant, sur ces quatre espèces, deux (E. mediterranea et G. barbata) ont complètement disparu du secteur à partir des années 2000. Les causes principales soupçonnées de ces disparitions sont liées à la destruction de l'habitat, la dégradation de la qualité de l'eau, de l'eutrophisation et du surpâturage par les herbivores. De plus, la station d'épuration de la ville d'Agde, située à proximité de la côte, n'était pas habilitée à recevoir l'affluence estivale du public de la station balnéaire, et une grande partie d'eau non traitée était rejetée en mer. En 2013, une nouvelle station d'épuration a été mise en place et parallèlement la qualité de l'eau a semblé s'améliorer. Ces conditions favorables ont entraîné le redéveloppement naturel de certaines cystoseires (E. crinita et C. compressa). Dans ce contexte plutôt favorable, les gestionnaires de l'AMP de la côte agathoise ont décidé de lancer ce projet de restauration des ceintures de cystoseires des espèces Gongolaria barbata et Ericaria mediterranea, dont les techniques de transplantation ont été expérimentées et validées auparavant par des spécialistes de l'Institut Méditerranéen d'Océanologie / GIS Posidonie dans d'autres secteurs de Méditerranée.

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Installation de bouquets d'Ericaria mediterranea autour de l'île de Brescou
© Mélissa Trougan / AMP agathoise
## Nature des opérations

L'opération est constituée de plusieurs grandes étapes :

1. **Le choix du site de transplantation** : Pour les deux espèces, les secteurs de transplantation ont été choisis en prenant en considération l'exposition à l'hydrodynamisme, la bathymétrie et l'historique de présence de ces espèces sur Agde. Ainsi, il a été choisi de réintégrer *G. barbata* au niveau de Brescou et de la Roquille, et *E. mediterranea* au niveau de Brescou, du Sentier sous-marin et de la Grande-Conque. Pour *E. mediterranea*, des roches ont été précisément identifiées en fonction de leur exposition, de leur pente et des caractéristiques d'immersion (bathymétrie). Il a ainsi été identifié 3 roches au niveau de la Grande Conque, 2 roches au niveau du Sentier sous-marin et 5 roches autour de Brescou. *E. mediterranea* a aussi été implantée sous le ponton flottant éco-conçu de Brescou, sur des plaques de béton poreux.

Un état initial cartographique de la présence de Cystoseires a été effectué en amont de la réimplantation de Cystoseires par prospection des zones rocheuses du médiolittoral et de l'infralittoral supérieur. Des photos aériennes ont été aussi réalisées à l'aide d'un drone afin d'avoir une vue aérienne précise des petits fonds côtiers.

2. **Transplantation d'Ericaria mediterranea - Juillet 2019** : Le procédé appliqué est celui nommé Cystore™, qui consiste à prélever au printemps-été, des rameaux fertiles de *Ericaria mediterranea* afin de confectionner un « bouquet » qui est

ensuite fixé sur la roche par l'intermédiaire d'un anneau. Ce « bouquet » va émettre des zygotes (c'est-à-dire les « oeufs » de cystoseires) autour du point de fixation pendant 2-3 semaines. Ces bouquets vont émettre des fractions de ces zygotes et donnera de jeunes Cystoseires dénommées « recrues », amenées à devenir fertiles et à initier une recolonisation progressive de proche en proche. Cette méthode a déjà été testée sur une autre espèce en Espagne, *Gongolaria barbata* (Stackhouse) C. Agardh par M. Sales (in Gianni et al., 2013), et *Ericaria amenacea* dans le parc national des Calanques à Marseille (Javel et al., 2015). Le prélèvement des rameaux s'est effectué à proximité afin de limiter les effets de mal adaptation et sur des ceintures espacées de 2 m afin d'éviter la consanguinité.

3. **Transplantation de Gongolaria barbata - Avril 2019** : La collecte de *Gongolaria barbata* a eu lieu dans l'étang de Thau au niveau de Balaruc les Bains. Le process est identique à celui utilisé pour *E. mediterranea*.

4. **Suivi de la colonisation** : L'évaluation de la réussite du projet s'est basée sur les suivis ci-dessous :

* Suivi visuel de la tenue des transplants de l'année N et N+1 au printemps et en été : observations en visuel avec report sur SIG

* Suivi visuel en PMT des recrues et/ou jeunes pieds de cystoseires chaque année à la fin du printemps, avec une estimation cartographique de la dispersion de colonisation des cystoseires.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Recrue *Ericaria mediterranea* en novembre 2019
© AMP Agde</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Suivi durant le printemps 2021 d'une des stations de réimplantation de *E. mediterranée*.
© AMP Agde®

## Bilan du porteur de projet

En avril 2019, peu de temps après à la mise en place des pieds de *G. barbata*, un coup de mer a rejeté la quasi-totalité des individus à la côte. Suite aux suivis réalisés en octobre 2019 et en juin 2020, il s'avère que la transplantation n'a pas fonctionné, sensiblement à cause de ce coup de mer.

Les transplants de *E. mediterranea* ont, quant à eux, ont montré des résultats positifs, avec la présence de recrues dès l'automne 2019, et en juillet 2020 dans la quasi-totalité des stations naturelles. Pour le moment, ces jeunes thalles sont disposés à proximité immédiate de la zone de transplantation, à cause de la faible capacité de propagation des zygotes de cette espèce. À partir de 2020, le suivi annuel en PMT a permis de mettre en évidence une colonisation effective de proche en proche

### sur la majorité des sites d'implantation.

Au niveau du ponton de Brescou, les transplants positionnés sur les plaques de béton alvéolées n'ont pas fonctionné. La profondeur trop importante des plaques et le manque de luminosité en période hivernale, lors de l'hivernage du ponton dans l'avant-port du Cap d'Agde, sont des facteurs ayant pu grandement influencer l'efficacité de cette opération. Ainsi, en **2021 une nouvelle opération de transplantation a été réalisée, mais avec l'espèce G. barbata. Cette nouvelle opération ne s'est cependant pas relevée fructueuse.**

Cette étude, a aussi permis d'observer la population de *E. crinita*. En effet, cette espèce est endémique de Méditerranée, elle caractérise une association qui se développe, en mode calme, dans la zone infralittorale supérieure. Elle structure l'habitat des petits fonds rocheux, abrite une diversité spécifique élevée et joue un rôle de nurserie pour les téléostéens. C'est une espèce clé qui a un rôle fonctionnel central dans les réseaux trophiques et dans l'habitat roche infralittorale photophile. Ainsi, il serait intéressant de réaliser une cartographie fine des communautés macroalgales de l'aire marine protégée de la côte agathoise.

### À partir de 2020, le suivi annuel en PMT a permis de mettre en évidence une colonisation effective de proche en proche sur la majorité des sites d'implantation.

Au niveau du ponton de Brescou, les transplants positionnés sur les plaques de béton alvéolées n'ont pas fonctionné. La profondeur trop importante des plaques et le manque de luminosité en période hivernale, lors de l'hivernage du ponton dans l'avant-port du Cap d'Agde, sont des facteurs ayant pu grandement influencer l'efficacité de cette opération. Ainsi, en **2021 une nouvelle opération de transplantation a été réalisée, mais avec l'espèce G. barbata. Cette nouvelle opération ne s'est cependant pas relevée fructueuse.**

Cette étude, a aussi permis d'observer la population de *E. crinita*. En effet, cette espèce est endémique de Méditerranée, elle caractérise une association qui se développe, en mode calme, dans la zone infralittorale supérieure. Elle structure l'habitat des petits fonds rocheux, abrite une diversité spécifique élevée et joue un rôle de nurserie pour les téléostéens. C'est une espèce clé qui a un rôle fonctionnel central dans les réseaux trophiques et dans l'habitat roche infralittorale photophile. Ainsi, il serait intéressant de réaliser une cartographie fine des communautés macroalgales de l'aire marine protégée de la côte agathoise.
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Les forêts de cystoseires sont en déclin suite à une dégradation de la qualité de l'eau.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées dans cette action. Seule une partie de la composante biotique est visée, notamment deux espèces de cystoseires.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>L'objectif premier de cette action est de valider l'efficacité du protocole Cystore TM et sa réplicabilité sur le site de l'AMP en vue de la récupération globale de l'écosystème.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet expérimental vise à démontrer l'efficacité de différentes méthodologies de transplantation, mais ne suffit pas à lui seul à restaurer les ceintures de cystoseires.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Le site fait l'objet de suivis réguliers depuis 1982. Un dernier état initial a été réalisé en 2019, avant l'opération de transplantation.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Ce projet pilote vise à tester la réplicabilité d'une méthodologie de transplantation, et ne justifie pas la notion de référence ciblée.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Différentes pressions sont identifiées comme cause du déclin des ceintures de cystoseires : artificialisation des côtes, mauvaise qualité de l'eau due à une station d'épuration obsolète et le surpâturage par les herbivores.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Initiative de l'AMP.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Suite à une rénovation de la station d'épuration en 2013, la qualité de l'eau a semblé s'améliorer entraînant un retour de certaines cystoseires. Les pressions maîtrisées, il a été fait le choix de recourir à la méthode de transplantation pour cibler les espèces éteintes.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>La principale pression provenant de la qualité de l'eau, celle-ci semble avoir été maîtrisée par la création d'une nouvelle station d'épuration en 2013.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi a été réalisé dans le cadre du projet mais ne cible pas l'ensemble des composantes de l'écosystème.</td></tr></tbody></table>

Cette action expérimentale peut contribuer en fine à une stratégie de restauration reconstructive de deux espèces de cystoseires : *Gongolaria barbata* et *Ericaria mediterranea* et répond partiellement à la définition de la restauration écologique.

Néanmoins, elle s'inscrit dans un continuum d'actions dont l'enjeu global de restauration écologique est décrit dans le dernier plan de gestion de l'AMP. L'objectif à terme étant la restauration des ceintures de cystoseires présentes historiquement au niveau des étages médio et infralittoral supérieur de l'AMP et ainsi la récupération des fonctionnalités écologiques de cet habitat, notamment en termes de nurserie et de zone refuge.
# Restauration expérimentale des forêts de laminaires en Loire-Atlantique

## Période de mise en œuvre du projet 2023 – 2026

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

07.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

**GTH CIBLE**
Les forêts de macroalgues

**ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)**
**IDENTIFIÉ(S)**
Laminaria hyperborea

**STRATÉGIE DE RESTAURATION**
Contribute à une stratégie de restauration assistée

**COÛTS**
Le montant global des dépenses liées au projet s'élève à **156 900 € TTC** sur 3 ans (Année 1 : 82 600 € TTC, année 2 : 39 900 € TTC et année 3 : 34 400 € TTC)

**CONTACT**
Association Estuaires Loire & Vilaine
Président de l'association
/ Jean-Claude MENARD
jc.menard@club-internet.fr

**LOCALISATION**
ZSC FR5202011 « Estuaire de la Loire nord »
dans la commune de la Baule en Loire-Atlantique

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Les champs de macro-algues laminaires sont parmi les écosystèmes les plus riches au monde. Ce sont des habitats essentiels pour la reproduction et des nourriceries pour de nombreuses espèces. Ils rendent également des services écosystémiques essentiels en captant une partie du CO2 émis par les activités humaines et produisent de l'O2.

Protégées par la convention OSPAR depuis 2021, l'association « Estuaires Loire & Vilaine » (ELV) constate une disparition des Laminaria hyperborea sur différents sites en France. Parmi ces sites on peut citer notamment la baie du Pouliguen, site suivi par l'association depuis 1995 (étude de la cartographie surfacique).

Ces disparitions seraient probablement liées à une turbidité excessive de l'eau et une augmentation du dépôt de sédiments sur les fonds marins. Les causes peuvent être naturelles telles que les crues des fleuves, mais la Loire subit des étiages sévères (niveau moyen le plus bas d'un cours d'eau) depuis une dizaine d'années et pas de crues majeures n'ont été signalées. Elles sont souvent anthropiques : dragages des ports. Le port du Pouliguen/la Baule est dragué tous les deux ans avec des rejets à 500 m de la côte et Pornichet tous les 6 ans avec des rejets dans la baie au niveau des « Fromentières ». Le dragage est en continu de l'estuaire de la Loire de Donges à st Nazaire par des dragues stationnaires et rejets en direct de 2 à 4 millions de tonnes dans l'estuaire. La présence de blooms de phytoplancton pourrait en période estivale être un facteur d'opacité de la colonne d'eau et donc d'une diminution de la photosynthèse.

Les inventaires de laminaires permettent l'évaluation écologique des masses d'eau (DCE (2000/60/CE) évaluation de la qualité écologique des masses d'eau côtières (Le Gal & Derrien-Courtel, 2015). Les cartographies surfaciques d'ELV montrent que 90 % des laminaires ont disparu depuis 20 ans dans la baie du Pouliguen avec une stabilisation de la situation.

ELV a répondu à un appel à projet de l'agence de l'eau Loire Bretagne et a été retenue pour la restauration d'habitats laminaires. L'objectif de ce projet expérimental est de contribuer à la restauration de 600m² de zones dégradées par une ré-introduction de laminaires tout en agissant sur les causes potentielles (dragages portuaires). Le site des îlots des Évens apparaît comme propice aux expérimentations et cela pour plusieurs raisons : la faible turbidité des eaux due à une courantologie favorable ainsi qu'une population déjà présente de laminaires.
<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Forte présence de moules et d'étoiles de mer lors de la définition de l'état initial
© Armel Ruy - 10Ocean

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Mise en place des cordes en coco
© Armel Ruy - 10Ocean

## Nature des opérations

### Mars 2023 : Proposition d'actions sur les pressions

Une des causes de la disparition des laminaires est la turbidité de l'eau entraînant une diminution de la photosynthèse. Celle-ci entraîne une perturbation du recrutement et de la pousse des laminaires *Laminaria hyperbora*. Cette pression a été identifiée par l'association comme provenant principalement de vases fines (argile) apportées par les dragages des ports : Le Pouliguen/la Baule tous les deux ou trois ans, Pornichet tous les 6 ans et le dragage ponctuel du Grand Port Maritime de Nantes-Saint-Nazaire dans le chenal estuarien toute l'année. Cela représente entre 40 à 60 000 tonnes de sédiments. Ainsi l'une des premières actions du projet fut d'aller à la rencontre des acteurs portuaires et des services de l'Etat afin de proposer des préconisations pour réduire l'impact des dragages sur les forêts de laminaires, notamment en adaptant les calendriers des travaux au cycle des laminaires.

### Novembre 2023 : Collecte de laminaires

Une vingtaine de sujets matures sexuellement et âgés de 4-5ans (longueur d'1m) ont été collectés sur plusieurs sites autour des îlots des Évens. Une partie a ensuite été placée dans les bassins de la station marine de Roscoff, l'autre dans des bassins sur Pénestin. L'objectif est de comparer la reproduction en milieu contrôlé (Roscoff) et en milieu non-contrôlé (Pénestin).

### Hiver 2023/2024 : Reproduction des laminaires

Différents supports (protocole C. Weed, Saint Malo) seront utilisés à la station marine de Roscoff mais aussi dans un bassin de mytiliculteur à Pénestin. Le site des îlots des Évens est très varié dans sa composition. Il est composé de blocs, de rochers, de petits galets, de gros galets, de petits blocs

et de zones sableuses. Par conséquent différents supports ont été sélectionnés sur lesquels se fixeront les plantules pour s'adapter aux différents types d'habitats présents. Les supports sont des cordes de coco 4 brins (pour entourer les blocs) ou posés au fond, environ 200 m. Des gros cailloux 100/200 mm, disposés au fond des bassins, des plaques de roches plates de 30X40, 40X50 cm.

### Été 2024 : Implantation des laminaires

Différents acteurs (ELV, clubs de plongée) ont implanté les jeunes individus par plongée. Un état initial a été réalisé sur une surface de 600 m² : inventaire faunistique et floristique, topographie du site.

### À partir de l'été 2024 : Suivi

Un suivi de l'évolution des laminaires (croissance, déplacement ou non des supports, recrutement) sera réalisé durant trois années.

## Perspectives du porteur de projet

Ce programme de travail expérimental devrait permettre de valider une méthodologie efficace pour contribuer à la restauration de surfaces plus importantes de laminaires, comme le proposait le projet « Seaforce » soumis à des financements européens mais non retenu (Thibaut de Bettignies, PatriNat) : restauration de 6 ha de forêts de laminaires en voie de disparition et une réduction des pressions anthropiques identifiées, tout en impliquant les parties prenantes locales et le grand public pour assurer la durabilité de cette approche. L'objectif global du programme de travail ici présenté est de fournir une forte incitation à la restauration à grande échelle afin de créer un écosystème autonome en atténuant les pressions anthropiques et en s'inspirant des Solutions fondées sur la Nature (Services écologiques des écosystèmes marins IUCN France, 2014).

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Exemple de forêts de laminaires dans la mer d'Iroise
© Yanis Turpin - Office français de la biodiversité
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>ELV a démontré une disparition de 90% des laminaires sur 20 ans.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées dans cette action. Seule une partie de la composante biotique et abiotique est visée.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>L'objectif de cette action est de tester une méthodologie de transplantation de laminaires en vue d'une augmentation de leur surface de colonisation.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>Ce projet expérimental vise à démontrer l'efficacité d'une méthodologie de transplantation, mais ne garantit pas à lui seul la restauration de l'ensemble de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Le site fait l'objet de suivis réguliers depuis les années 1990 par l'ELV ainsi que dans le cadre du suivi DCE des masses d'eau. Les conditions variables de cet écosystème mettent également en évidence la difficulté de réaliser un état initial complet.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Ce projet pilote vise à tester l'efficacité d'une méthodologie de transplantation. Les conditions variables de cet écosystème mettent également en évidence la difficulté de fixer un état de référence fiable.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Les pressions n'ont pas encore été bien identifiées. Les épisodes d'invasion de moules et d'ophiures sont fréquentes et montrent le réel déséquilibre du milieu venant d'origines naturelles et anthropiques (pêche professionnelle et de loisir). La principale pression identifiée par l'association est une augmentation de la turbidité provenant du dragage du port de le Pouliguen/la Baule. Cela entraîne une insuffisance du nombre d'individus nécessaires pour assurer une bonne reproduction.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Suite au déclin des forêts de laminaires, l'association a initié le projet.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Le nombre d'individus au m² étant insuffisant, il a été décidé de tester une méthode de transplantation.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Avant d'initier les opérations de transplantations, des échanges ont eu lieu entre l'ELV, les acteurs portuaires et les services de l'Etat. A ce jour, les pressions ne sont pas maîtrisées.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi est prévu sur 3 ans et cible l'évolution des laminaires (croissance, déplacement ou non des supports, recrutement) ainsi que la qualité physico-chimique de l'eau afin de comprendre les pressions s'exerçant sur le milieu.</td></tr></tbody></table>

Cette action expérimentale peut contribuer à une stratégie de restauration assistée de l'espèce *Laminaria hyperborea* sur les ilots des Evens mais ne répond pas à la définition de la restauration écologique. Ce travail est un projet expérimental visant à tester une méthodologie de transplantation afin d'augmenter la surface de colonisation des laminaires en vue de sa réplicabilité sur d'autres sites. Bien que des échanges aient eu lieu avec les acteurs portuaires et les services de l'Etat, les pressions ayant entraînées le déclin des laminaires ne sont pas entièrement connues et maîtrisées.
# LES AGRÉGATIONS DE BIVALVES

Moules communes (*Mytilus edulis*) et étrille commune (*Necora puber*)

© Emmanuel Donfut / Office français de la biodiversité
# Projet Forever (Flat Oyster Recovery) : restauration écologique de l'huître plate en Bretagne

## Période de mise en œuvre du projet 2018 – 2020

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

08.

## FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les agrégations de bivalves

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

### IDENTIFIÉ(S)

Huître plate Ostrea edulis

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration reconstructive

### COÛTS

Le coût global de l'action est estimé à **1 388 363 € HT** et a bénéficié d'un financement FEAMPA (Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture)

### CONTACT

Ifremer / Stéphane POUVREAU
stephane.pouvreau@ifremer.fr

## LOCALISATION

ZSC FR5300046 « Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne », sur la commune de Logonna-Daoulas dans le Finistère et ZSC FR5300027 « Massif dunaire Gâvres-Quiberon et zones humides associées » dans le Morbihan

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Le projet s'est divisé en trois phases :

1. **Inventorier, cartographier et étudier la dynamique des bancs d'huîtres** en Bretagne. Ce travail s'est traduit par un inventaire des populations résiduelles disponible en téléchargement (Pouvreau et al., 2021).

2. **Analyser**, d'un point de vue écologique, les éléments essentiels impliqués dans la dynamique d'un banc sauvage d'huîtres plates et leurs parts respectives dans le rétablissement d'une population (recrutement, abondance larvaire, dispersion larvaire, prédation, effets des paramètres abiotiques (température, salinité...)).

3. **Entreprendre des tests pilotes** de restauration écologique (reconstructive) d'Ostrea edulis au travers de 3 types de méthodes :

* **Enrichissement coquillier** : Ce premier type d'action consiste à déposer en quantité importante et régulière sur le fond des coquilles de mollusques généralement de la même famille (Ostréidées, i.e. huîtres creuses ou huître plates ...) ou de familles proches (Pectinidés, Mytilidées). Ces coquilles servent de substrat dur essentiel aux naissains pour se fixer et présentent l'avantage d'offrir une attractivité chimique pour les larves (liée aux composés calcaires). Mais comme cela a été démontré dans FOREVER, cette technique ne peut s'appliquer que sur des fonds calmes et dans des secteurs avec peu de prédateurs ;

* **Semis de naissain** : Ce deuxième type de restauration est pertinent quand l'abondance de larves naturelles ne suffit plus. La forte baisse d'abondance larvaire enregistrée en baie de Quiberon dans les années 2010 a conduit lezikicat ostréicole SOBAIE à solliciter l'ensemble des entreprises pratiquant encore l'activité de captage de l'huître plate en baie de Quiberon à semer 1 % de leur récolte annuelle en naissains sur le banc du milieu, un banc sous concession collective au centre de la baie de Quiberon (concession attribuée au CRC de Bretagne Sud). Les naissains semés proviennent du secteur : ils sont collectés en été à l'aide de collecteurs chaulés puis relevés au printemps suivant afin de récupérer les naissains. Répété chaque année, ce type d'action qui a été suivi dans FOREVER peut apporter certains résultats, mais nécessite une lutte contre la prédation très active.

* **Création et déploiement de supports mobilisant des techniques innovantes en matière d'écoconception (utilisation de coproduits coquilliers) pour soutenir la recolonisation (Kick starter en anglais)**. Ce troisième type de technique, la plus prometteuse, a été initié dans le projet FOREVER. L'écoconception du support a consisté à recycler des coquilles d'huîtres creuses en granulats, qui une fois mélangées à un ciment permet la construction de structures spécifiques.
Dans le cadre de ce projet, 9 récifs ont été immergés. Ils sont constitués entre 40 et 60 % de débris coquillers, le reste étant du ciment. Les larves viennent ensuite coloniser le récif. Pour cette première en France, le format des récifs a été décidé en concertation avec les professionnels.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Module artificiel mis en place lors du projet FOREVER à T0 – juin 2019
© Ifremer</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projet

L'inventaire des populations réalisé dans l'action 1 du projet FOREVER montre qu'il est rare de trouver des populations faisant l'objet de mesures particulières de gestion. Ce manque de gestion à l'échelle régionale (et aussi nationale) est probablement l'une des causes ultimes empêchant le retour significatif de l'espèce. Afin de suivre les facteurs impliqués dans la dynamique d'un banc d'huîtres plates (action 2) et de développer et tester les méthodes de restauration proposées dans l'action 3, des sites expérimentaux scientifiques sous-marins de restauration écologique ont été mis en œuvre, dès 2018, au sein des bancs dans chacun des deux sites ateliers : la rade de Brest et la baie de Quiberon.

Les résultats obtenus au bout de 3 ans démontrent la faisabilité de la restauration au moins à petite échelle. La méthode la plus efficace reste celle mettant en œuvre des supports adaptés sur le fond. Ainsi, deux premières populations assez denses sont désormais visibles en rade de Brest et en baie de Quiberon sur des récifs artificiels. Les densités, le niveau d'agrégation et la biodiversité placent ces populations au niveau 4 de l'échelle d'évaluation de cet habitat, équivalent au niveau « Huitrière », habitat originel de l'huître plate. Ces récifs représentent une toute petite surface au sol : 6 m² en baie de Quiberon et 3 m² en rade de Brest, mais ils abritent maintenant chacun plusieurs centaines d'huîtres plates de taille adulte. Cela permet de démontrer la pertinence de cette méthode. Cependant ce premier projet de restauration de l'espèce en France a aussi montré qu'un travail important restait à mener sur la composition et le design de ces supports.

Mis en œuvre à partir de 2022, le développement d'un matériau, d'un design et d'une méthode fait l'objet du projet REEFOREST (REstauration Ecologique des FOrmations Récifales d'huîtres

plates & de leurs services EcosySTémiques). D'une durée de 6 ans, ce projet fait l'objet d'une convention entre l'Ifremer et l'OFB. Il propose de finaliser et conforter la méthodologie de restauration (création et déploiement d'éco-nucleus adaptés) et de mettre en œuvre progressivement les toutes premières opérations pilotes de restauration écologique de l'espèce sur différents sites Natura 2000 bien documentés pour l'espèce, pertinents pour le Life Marha et permettant de faire cas d'école à l'avenir pour d'autres secteurs des côtes françaises. L'objectif second de ce projet est d'éprouver des méthodologies qui permettent de mesurer objectivement l'impact potentiel des mesures de restauration dans les sites ciblés. En rade de Brest la restauration des huatrières se fait en interaction avec un autre habitat patrimonial : les bancs de maerl.

Si le projet REEFOREST vise à optimiser les méthodologies de restauration, il alimente également deux autres projets de « transfert d'échelle » : les projets REHPAR et CLIMAREST.

* En 2024, le projet REHPAR (Restauration de l'Huitre Plate en Rade de Brest) est un projet multipartenarial, financé par l'Agence de l'Eau Loire-Bretagne. Il réunit le Comité Régional de la Conchyliculteur de Bretagne Nord, l'Ifremer et le Parc Naturel Régional d'Armorique. L'objectif est de restaurer une huatrière sur 200 m2 à partir de modules éco-conçus sur tige de bois des récifs d'Ostrea edulis sur le littoral de Logonna-Daoulas. D'une durée d'un an, il fera l'objet de suivis scientifiques sur le long terme. Les écomodules testés sont mis au point dans le cadre de REEFOREST.

* Le projet CLIMAREST (EU Mission Horizon) est un projet européen s'étalant de 2023 à 2026 portant sur la restauration de différents habitats marins en Europe, dont l'huître plate en France. Le site principal est en baie de Quiberon et l'objectif est de restaurer sur une échelle de plusieurs centaines de m² l'ancienne huatrière de Penthîèvre. Les techniques utilisées sont celles mises au point dans le cadre de REEFOREST.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Module artificiel mis en place lors du projet FOREVER à T+15 mois – septembre 2020
© Ifremer</figcaption></figure>
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Les récifs d'huître plates ont quasiment disparu des sites ateliers. Il ne reste que des populations en Bretagne dont l'état est considéré résiduel à fragile.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées dans ce projet. Seule une partie de la composante biotique est visée</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Le projet FOREVER vise à rétablir des populations d'Ostrea edulis en forte densité là où c'est encore possible.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>L'objectif de cette action est de tester diverses méthodes pouvant contribuer à la restauration reconstructive en vue de la déployer à grande échelle. Mais compte tenu de la durée du projet, il n'est pas possible de mesurer une éventuelle intégrité de l'écosystème sur le long terme sans maintien de mesures de restauration.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>L'un des axes du projet était l'inventaire et le diagnostic des populations résiduelles de Bretagne (cartographie et état écologique des bancs, paramètre physico-chimiques, biocénose associée, la structuration génétique et l'état parasitaire associé).</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>En l'absence d'un état de référence probant au démarrage du projet, cette notion était mal définie. Depuis, un effort conséquent en écologie historique à l'échelle européenne et dans le cadre de la NORA a permis de mieux définir l'état de référence (pré-industriel).</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Malgré le déclin de l'espèce notamment due à une surexploitation durant plusieurs siècles, les population relicuelles bretonnes sont toujours soumises à des pressions humaines : pêche à la drague, pêche illégale en plongée, pêche à pied et dégradation de l'habitat.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Face au constat à l'échelle européenne du déclin de l'huître plate, la NORA (Native Oyster Restoration Alliance) sous l'impulsion de la commission OSPAR est créé. L'objectif est de favoriser le retour de l'huître plate. A l'échelle nationale, cette démarche est assurée par le projet FOREVER.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Les freins identifiés par le projet sont l'absence de supports naturels, la présence de prédateurs, la persistance de parasites, la sédimentation accrue et la pêche professionnelle et récréative. Le projet a permis de tester différentes techniques et proposent différentes pistes de stratégie de restauration reconstructive uniquement.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>Les sites d'expérimentation possèdent des pressions identifiées comme cause du déclin des récifs d'huîtres plates (qualité de l'eau, parasites). Seule une partie des pressions peut être levée dans le contexte actuel. La première pression (la pêche à la drague sur les populations relicuelles) n'est plus effective sur le site de test.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi a été réalisé tout le long du projet, mais ne prenait pas en compte l'ensemble de l'écosystème. Néanmoins, un suivi plus complet se poursuit sur les projets découlant de FOREVER (REEFOREST) et ceci sur plusieurs années.</td></tr></tbody></table>

Cette action peut contribuer à une stratégie de restauration assistée de l'espèce Ostrea edulis et répond partiellement à la définition de la restauration écologique.

Elle a permis de poser les bases de la restauration de cet habitat : état initial, compréhension de l'écosystème dans sa globalité, inventaire des pressions et préconisations pour leur réduction, mais également des tests in situ favorisant le recrutement en vue d'initier une recolonisation de cette espèce.
# LES BANCS DE MAËRL

Banc de mâërl à *Lithophyllum fasciculatum*

© Alain Pibot/Office français de la biodiversité
# Retrait de déchets ostréicoles sur un banc de Maërl - Anse du Poulmic

## Période de mise en œuvre du projet 2020 – 2021

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

09.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les bancs de maërl

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

*Lithophyllum fasciculatum*

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribution à une stratégie de restauration naturelle

### COÛTS

Le coût global de l'action est estimé à **59 335 € HT** :

* Cartographie des habitats (Bio-littoral) : **11 250 € HT**

* Opération de cartographie des déchets (SERENMAR - SHIP AS A SERVICE) : **10 715 € HT**

* Opération de retrait des déchets (recyclage intégral compris - SERENMAR) : **29 370 € HT**

* Suivis réalisés par l'OFB : **8 000 €**

### CONTACT

OFB / Alain PIBOT

alain.pibot@ofb.gouv.fr

Parc Naturel Régional d'Armorique
/ Anna CAPIETTO

anna.capietto@pnr-armorique.fr

### LOCALISATION

ZSC FR5300046 « Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne », sur la commune d'Argol dans le Finistère

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

L'anse du Poulmic en sud rade de Brest abrite l'une des rares stations mondiales connues à ce jour (avec le banc du Roz également en rade de Brest et la baie de Galway en Irlande) de l'habitat « Bancs de maërl à *Lithophyllum fasciculatum* » sur vase. Cette anse est connue de longue date pour sa richesse biologique, utilisée pour le captage de larves d'huitres creuses, d'huitre plates et de pétoncles notamment du fait de son rôle de « zone puit ».

Le suivi diachronique du site depuis 2012 montre très nettement les évolutions suivantes :

* Raréfaction du *Lithophyllum fasciculatum*, omniprésent sur ce banc en 2012, devenu rare sur le site en 2020 ;

* La modification de l'hydrodynamisme local par obstruction à l'écoulement naturel des flux provoque une sur-sédimentation et une accumulation d'algues brunes libres, générant une privation de lumière très impactante sur les espèces de Corallinacées constitutives du maërl ;

* Les corps-morts des bouées et les nombreux matériaux, chaines, cordes et autres déchets de conchyliculture jonchent le plancher benthique générant ragage et écrasement ;

* Enfin, les dispositifs de captage d'huitres plates et les cages de l'exploitation de pétoncles représentent une obstruction à la lumière dont dépendent les espèces de maërl, sur plusieurs hectares sur ce site limité et particulièrement patrimonial.

Malgré cette veille, des activités conchylicoles antérieurement autorisées sur ce site ont généré d'importantes quantités de déchets, causant d'importants dégâts et une nette dégradation de l'état de conservation du site. La carte ci-dessous illustre l'importance des déchets.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Cartographie du banc de maërl et des déchets associés</figcaption></figure>
## Nature des opérations

Ce projet a fait intervenir différents interlocuteurs comme les services de l'Etat (DDTM, DREAL), le gestionnaire de la zone Natura 2000, le Comité Régional de la Conchyliculture ainsi que deux prestataires : Bio-Littoral et SERENMAR - SHIP AS A SERVICE.

Le projet a nécessité plusieurs étapes en amont de l'action de retrait des déchets :

* **Août 2020** : Cartographie des habitats benthiques de la zone (surface de 2 500 x 1 000 m) du Poulmic. Pour cela le bureau d'études a réalisé 231 points photographiques et vidéos selon un carroyage précis à l'aide d'un trépied lesté équipé de deux caméras et un phare;

* **Novembre 2020** : Prospection par plongée et par sondeur multifaisceaux en vue de quantifier et qualifier les déchets présents;

* **Mars 2021** : Extraction des déchets et transport vers de centre de tri agréé;

* **Avril 2021** : Campagne de précision de la densité en *Lithophyllum fasciculatum* après obtention de l'autorisation des acteurs professionnels du site. La méthodologie utilisée a été celle du quadrat sur transect linéaire.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Exemples de déchets retirés lors de l'opération de retrait
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Exemples de déchets retirés lors de l'opération de retrait
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Exemples de déchets retirés lors de l'opération de retrait
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projet

Ce projet s'inscrit dans une stratégie de restauration globale du banc de maërl de l'anse du Poulmic ayant fait l'objet de trois interventions : le retrait de déchets conchylicoles (2020 - 2021), le retrait de déchets sous-marins de la base navale Lanvéoc-Poulmic (2021-2022) et l'adaptation d'une concession conchylicole aux enjeux environnementaux (2022 - 2025).

L'étude cartographique des 230 stations (700 photos et 230 vidéos) des habitats a permis de mettre en évidence une forte couverture des bancs de maërl avec un recouvrement algal par l'espèce *Rytiphlaea tinctoria*.

La seconde étude a mis en évidence des taux de recouvrement important des bancs de maërl dans la zone de parcs conchylicoles. De plus cela a permis de mettre en évidence l'importance de ce site comme lieu de reproduction de deux espèces : le nudibranche *Doris verrucosa* et la dorade grise *Spondyliosoma cantharus*.

La prospection des déchets a permis d'identifier plus de 230 déchets, majoritairement d'origine ostréicole. Afin de s'adapter au budget du projet, il a été convenu de se concentrer sur les déchets de plus de 1m² et situés hors zone d'exploitation conchylicole. 60 cibles ont donc été retirées représentant près de 8 tonnes de déchets.

Cette opération a permis d'engager des actions de restauration sur cet habitat rare par retrait des déchets (plus forte pression du site hors exploitation active).

L'évolution de l'état de santé du banc est suivi régulièrement et permet de constater l'évolution de sa vitalité et du cortège des espèces associées. Toutefois les signes de reprise de cet habitat sont nets, avec une couverture en maërl vivant proche de 100 %. En revanche, l'espèce spécifique *Lithophyllum sp.* reste en situation critique sur ce site.

Cette opération aura aussi permis :

* de sensibiliser le grand public aux richesses de la rade de Brest;

* de sensibiliser les conchyliculteurs aux dégâts causés par leurs pratiques;

* d'engager des discussions avec les conchyliculteurs pour transférer leurs activités vers des sites moins fragiles.
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Dégradation de la vitalité des bancs de maërl et de la biocénose associée depuis 2012.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes ne sont pas ciblées dans ce projet, seules les composantes biotiques représentatives de cet habitat et certaines composantes abiotiques sont ciblées.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Le projet vise à rétablir l'état général du banc de maërl dans le secteur du Poulmic.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>L'objectif de cette action est de retirer l'une des principales pressions (abrasion de macrodéchets) s'exerçant sur ce site et laisser naturellement l'écosystème récupérer. On ne peut démontrer à ce jour que cette action seule soit suffisante pour garantir l'intégrité de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>L'état initial réalisé en 2020 a permis de cartographier la zone et vient en complémentarité des différents inventaires réalisés précédemment. Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Seul un état de référence basé sur des photographies datant de 2012 a été ciblé.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Plusieurs pressions ont été identifiées : l'abandon de déchets conchylicoles entraînant une pression physique et chimique sur les fonds, l'activité conchylicole positionnée à même le banc de maërl et la détérioration de la qualité des eaux de la Rade de Brest. Il est à noter que cette zone n'est pas soumise à la pêche à la drague.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>En 2018, l'OFB a initié des actions en vue de stopper la dégradation de cet habitat.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>En 2018, suite au constat de la dégradation de cet habitat patrimonial, l'OFB a engagé des échanges avec différents acteurs de la zone en vue d'établir une stratégie de récupération de cet écosystème : les professionnels de la conchyliculture, les services instructeurs de l'Etat et le Parc Naturel Régional d'Armorique (gestionnaire de la zone N2000).</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>L'axe principal de cette action est la réduction d'une des principales pressions s'exerçant sur le banc de maërl, mais la qualité de l'eau est non évaluée et non maîtrisée.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi de type BACI a été réalisé suite aux opérations, il se poursuivra les années à venir par l'OFB et le gestionnaire de la zone N2000 en vue de démontrer l'efficacité du retrait de pressions sur cette zone.</td></tr></tbody></table>

Suite à une mission en 2012 sur cette zone il est apparu que le site possédait de forts enjeux environnementaux dont la présence de bancs de maërl riches en biodiversité. En 2018, cet habitat patrimonial s'est fortement dégradé. L'une des causes ciblées est l'abandon de déchets conchylicoles. L'objectif de cette action était de supprimer une des pressions apparentes et laisser l'écosystème se régénérer naturellement.

Bien que s'apparentant à de la remédiation<fnref n="1" /> cette action peut contribuer à une stratégie de restauration naturelle du banc de maërl de l'Anse du Poulmic. En lien avec les différents acteurs du site, elle vise à réduire ou supprimer les sources de dégradation en agissant sur les activités engendrant les pressions puis à laisser l'écosystème récupérer spontanément. De plus, cette opération s'intègre dans un continuum d'actions restauratives : adaptation d'un mode d'exploitation conchylicole aux enjeux environnementaux, mais aussi compréhension et maîtrise des pressions provenant du bassin versant engendrant une mauvaise qualité de l'eau par le contrat TerraRade.

Bien que répondant à certains principes de la définition retenue, il est encore prématuré et difficile de démontrer l'efficacité d'une telle action sur l'ensemble des composantes de l'écosystème. Les suivis devront se poursuivre pendant plusieurs années et le protocole de suivi devra être affiné.

<footnote n="1">¹ La remédiation est une activité de gestion consistant à éliminer ou réduire la pollution physique ou chimique d'un site (e.g. élimination ou détoxification des contaminants ou des nutriments en excès dans le substrat, les sédiments, l'eau) (Gann et al. 2019).</footnote>
# Adaptation d'une exploitation conchylicole aux enjeux environnementaux

## Période de mise en œuvre du projet 2022 – 2025

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

10.

## FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les bancs de maërl

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

*Lithophyllum fasciculatum*

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribution à une stratégie de restauration naturelle

### COÛTS

La répartition des coûts du projet est la suivante :

* Remplacement des 4 ancrages de balisage : **6 920 € TTC**

* Expérimentation de captage naturel, production de cages surélevées : **50 000€ TTC**

* Analyse de 420 photoquadrats : **18 900€ HT**

* Suivis et location de bateau : **9 000€ HT**

### CONTACT

OFB / Alain PIBOT

alain.pibot@ofb.gouv.fr

Parc Naturel Régional d'Armorique
/ Anna CAPIETTO

anna.capietto@pnr-armorique.fr

### LOCALISATION

ZSC FR5300046 « Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne », sur la commune d'Argol dans le Finistère

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Par manque de connaissances sur les habitats marins, une ferme conchylicole a été autorisée d'exploiter pour une durée de 35 ans. Les deux concessions sont situées sur le site Natura 2000 « FR5300046 - Rade de Brest, Estuaire de l'Aulne ». Ce site possède un habitat marin hautement patrimonial, le banc de maërl à *Lithophyllum fasciculatum*.

La rade de Brest constitue un écosystème remarquable pour la conchyliculture avec la présence de gisements d'huîtres (plates et creuses) et des activités de captage de naissains. Plus récemment, l'émergence d'une activité innovante autour du pétoncle noir, *Mimachlamys varia* (écloserie et grossissement en mer), offre d'intéressantes perspectives de diversification pour la filière.

La rade abrite également de vastes bancs de maërl, dont certains sont constitués par une espèce très rare : *Lithophyllum fasciculatum* ou maërl globulaire (espèce en cours d'inscription sur la liste des espèces protégées nationales). Celle-ci est présente en particulier dans le secteur de Poulmic - Lomergat, où se situent les concessions d'élevage de pétoncles. L'élevage est actuellement pratiqué en cages reposant sur le substrat avec un impact sur l'habitat sous-jacent.

Le projet est porté par la Ferme Marine et financé par le Plan France Relance. L'objectif est double : maintenir une activité économique sur le site par de nouvelles techniques d'élevage, principalement en surélévation, et en contribuant à la restauration naturelle du banc de maërl par la réduction de pressions.

Les résultats obtenus pourront permettre de proposer de nouveaux modes d'exploitation et de développer la conchyliculture dans des espaces actuellement inaccessibles, dans une démarche de conciliation durable d'une activité économique et de la préservation des habitats patrimoniaux. Ils permettront également d'acquérir une connaissance plus fine de cet habitat. Enfin, le développement d'une nouvelle filière conchylicole, celle du pétoncle noir, répond aux enjeux cruciaux de diversification de la filière, avec des entreprises souvent en situation de monoculture économiquement fragile. En effet, elles sont exposées aux aléas zoo-sanitaires dont les conséquences économiques peuvent être dramatiques.

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Site Natura 2000
« FR5300046 - RADE DE BREST, ESTUAIREDE L'AULNE »

Banc de maërl
à *Lithophyllum fasciculatum*

Concessions conchylicoles

<caption>Localisation du projet dans l'anse du Poulmic</caption>
## Nature des opérations

Le projet s'est composé de deux grandes actions :

### 1. Action 1 - Le déplacement et l'adaptation des structures d'élevages :

* Adaptation du process technique, via la mise en place de deux cages surélevées destinées à mesurer la hauteur au sol permettant de supprimer l'impact des cages sur le maërl;

* Innovation par expérimentation de captage naturel de pétoncles;

* Mise en place de quatre bouées de moindre impact afin de délimiter la concession et réduire la pression sur l'habitat.

### 2. Action 2 - L'évaluation de l'impact et de la résilience de l'habitat naturel après retrait ou réduction de la pression :

Cette action correspond au suivi de l'impact de l'action 1. Des photos quadrats (50 x 50 cm) de la zone ont été réalisées avant la mise en place de cages classiques et surélevées afin de d'établir un état initial, puis à pas de temps réguliers afin de suivre l'impact potentiel. Toutes les images ont ensuite été analysées par l'Université de Bretagne Occidentale.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Photoquadrat - T0 cage D
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Photoquadrat - T+2 mois, sous la cage
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Photoquadrat - T+5 mois, sous la cage D
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Recouvrement algal du photoquadrat en juillet 2023
© Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

## Bilan du porteur de projet

### 1. Action 1 - Le déplacement et l'adaptation des structures d'élevages :

* Adaptation du process technique, via la mise en place de cages surélevées destinées à mesurer la hauteur au sol permettant de supprimer l'impact des cages sur le maërl : Les cages surélevées devaient être réceptionnées par le conchyliculteur, au printemps 2023. L'activité de ferronnerie était sur cette période en flux tendu avec d'importantes difficultés de recrutement. Malgré la prise de contact avec plusieurs entreprises spécialisées dans la réalisation de matériel conchylicole en fer à béton, toutes se sont désistées plusieurs semaines après s'être engagées. Ces entreprises souffrent de manque de personnel et plus particulièrement de soudeurs. Cela a engendré plusieurs mois de retard, contraignant la Ferme Marine à adapter des cages classiques en les surélevant selon les plans réalisés fin 2022. Elles ont été réceptionnées en juillet 2022. En amont de la pose des deux cages surélevées, 4 cages classiques (posées à même le fond) ont été mises à l'eau en octobre 2022 afin de suivre l'impact de celles-ci.

* Innovation par expérimentation de captage naturel de pétoncles à l'aide de coupelles biosourcées : Malheureusement, il n'a pas été possible, dans le temps imparti de ce projet, de réaliser suffisamment de dispositifs de captage pour initier la phase de test en mer. Les délais de réalisation ont été trop longs.

* Mise en place de quatre bouées de moindre impact afin de délimiter la concession et réduire la pression sur l'habitat : Une prestation par les équipes de la société TEMANO a permis le remplacement des anciens balisages par 4 bouées écologiques en septembre 2022. Les équipes techniques ont également profité de la sortie en mer afin de retirer 1 tonne de déchets ostréicoles.
## 2. Action 2 - L'évaluation de l'impact et de la résilience de l'habitat naturel après retrait ou réduction de la pression :

Les protocoles de suivis réalisés dans le cadre de cette action sont disponibles à la demande. Les métriques retenues étaient les pourcentages de :

* Maërl vivant,

* Faune,

* Algues,

* Corallines encroûtantes,

* Maërl vivant x Maërl mort,

* Maërl vivant x Sédiment,

* Maërl mort x Sédiment,

* Coquilles vides,

* Coquilles vides x Sédiment

Parallèlement, différents taxons typiques du bon état du maërl ont été recherchés.

Entre octobre 2022 et juillet 2023, 105 photos-quadrats ont pu être analysés en 6 sorties. Des suivis seront réalisés en 2024 et 2025.

Les résultats sont toujours en cours d'analyse et seront disponibles lorsque les suivis de 2024 auront été réalisés.

Le projet a dû faire face à plusieurs difficultés. En effet, les conditions météorologiques n'ont pas permis de réaliser l'ensemble des photos prévues. En hiver, les conditions de houles et de pluviométrie rendaient difficile l'application du protocole et en été, un recouvrement algal important de la Rade de Brest rendait impossible son application.

De plus, le contexte géo-politique a eu des répercussions sur les délais et les tarifs normalement appliqués dans la conception des cages. Cela a entraîné du retard dans le début de l'expérimentation, obligeant une révision du protocole initial. Les suivis doivent donc se poursuivre à minima sur l'année 2024 et 2025. Mais un suivi sur du long terme permettrait d'apprécier la véritable portée de cette action de restauration.

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Recouvrement algal des cages en juillet 2023</figcaption></figure>

© Alain Pibot / Office français de la biodiversité

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Schéma de distribution des photoquadrats</figcaption></figure>
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Etouffement des bancs de maerl et de la biocénose associée par les cages d'élevage.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Toutes les composantes ne sont pas ciblées dans ce projet, seules les composantes biotiques représentatives de cet habitat.</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Le projet vise à rétablir l'état général du banc de maerl au sein d'une concession conchylicole.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>L'objectif de cette action est de maitriser la principale pression (étouffement des cages conchylicoles) s'exerçant sur cette concession et laisser naturellement l'écosystème récupérer. On ne peut pas encore démontrer que seule cette action puisse suffire à garantir l'intégrité de l'écosystème.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>L'état initial réalisé en 2022 a permis de caractériser la zone et vient en complémentarité des différents inventaires réalisés précédemment. Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Il n'a pas été ciblé d'état de référence sur ce projet.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Plusieurs pressions ont été identifiées : l'abandon de déchets conchylicoles entraînant une pression physique et chimique sur les fonds, l'activité conchylicole positionnée à même le banc de maërl et la détérioration de la qualité des eaux de la Rade de Brest. Il est à noter que cette zone n'est pas soumise à la pêche à la drague.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>En 2018, l'OFB a initié des actions en vue de stopper la dégradation de cet habitat.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>En 2018, suite au constat de la dégradation de cet habitat patrimonial, l'OFB a engagé des échanges avec différents acteurs de la zone en vue d'établir une stratégie de récupération de cet écosystème : les professionnels de la conchyliculture, les services instructeurs de l'Etat et le Parc Naturel Régional d'Armorique (gestionnaire de la zone N2000).</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>L'axe principal de cette action est la réduction de pressions s'exerçant sur le banc de maërl mais la qualité de l'eau est non évaluée et non maîtrisée.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Un suivi de type BACI a été réalisé suite aux opérations, il se poursuivra les années à venir par l'OFB et le gestionnaire de la zone N2000 en vue de démontrer l'efficacité de la réduction de pressions sur cette zone. Toutes les composantes de l'écosystème ne sont pas ciblées.</td></tr></tbody></table>

Cette action expérimentale peut contribuer en fine à une stratégie de restauration naturelle du banc de maërl de l'Anse du Poulmic. En lien avec les différents acteurs du site, elle vise à réduire ou supprimer les sources de dégradation en agissant sur les activités engendrant les pressions puis à laisser l'écosystème récupérer spontanément. Cette action vise également à adapter une activité conchylicole aux enjeux environnementaux tout en permettant une activité économique sur le site.

Cette opération s'intègre dans un continuum d'actions restauratives : retrait de macrodéchets, mais aussi compréhension et maîtrise des pressions provenant du bassin versant engendrant une mauvaise qualité de l'eau par le contrat TerraRade.

Bien que répondant à certains principes de la définition retenue, il est encore prématuré et difficile de démontrer l'efficacité d'une telle action sur l'ensemble des composantes de l'écosystème. Les suivis devront se poursuivre pendant plusieurs années et le protocole de suivi devra être affiné.
# LES BIOCÉNOSES D'ÉPONGES, CORAIL ET CORALLIGÈNE

Du coralligène, l'écosystème majeur de Méditerranée et du corail rouge (Corallium rubrum) affectionnant particulièrement les fonds rocheux peu exposés à la lumière
© Emmanuelle Rivas / Office français de la biodiversité
# Protection des récifs coralligènes au Cap d'Agde

## Période de mise en œuvre du projet 2020 – 2022

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les bancs d'éponges et de corails et bancs coralligènes

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Coralligène

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie globale de restauration naturelle

### COÛTS

* Le coût global du projet Récif'lab est de **1,3 M € HT**

* Le lot 4 de ce projet : l'opération de village de récifs artificiels (études et travaux) est d'environ **700 000 €**. Il a été financé par l'ADEME (Ministère Transition Ecologique), la Région Occitanie / Pyrénées-Méditerranée, l'Etat (Plan Littoral 21 Méditerranée) et la ville d'Agde.

### CONTACT

AMP côte agathoise
/ Renaud DUPUY DE LA GRANDRIVE
renaud.dupuy@ville-agde.fr

## LOCALISATION

Au sein de l'Aire marine protégée de la côte agathoise, ZSC FR9101414 : « Posidonies du Cap d'Agde », au droit de la commune d'Agde dans l'Hérault

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

Avec l'herbier de posidonie, le coralligène constitue l'un des deux principaux habitats emblématiques de biodiversité en Méditerranée. La faune et la flore y sont extrêmement bien représentées, offrant une vaste palette de couleur et une richesse biologique unique. Uniquement présent à l'abri de fortes lumières, son développement est très lent (1 à 4 mm/an). Il est construit par l'accumulation d'algues rouges encroûtantes sur une base rocheuse, le rendant vulnérables aux pressions externes, principalement mécaniques, telle que la plongée de loisir.

Au sein de l'Aire Marine Protégée de la Côte Agathoise (AMPCA), le cantonnement de pêche du Roc de Brescou a été mis en place par l'arrêté du 27 décembre 2019 du Ministère de l'Agriculture de l'Alimentation qui interdit toutes formes de pêche dans ce secteur. Puis, il a été complété par l'arrêté préfectoral du 31 janvier 2020 afin de réglementer le mouillage des navires, la plongée sous-marine et le dragage. L'ensemble de ce deux arrêtés forme ce qui est appelé communément pour le grand public, dans un objectif de meilleure compréhension, la réserve marine du Roc de Brescou. Initiée par les pêcheurs professionnels et portée par la ville d'Agde, cette zone de protection renforcée (ZPR) située à moins de 2 km au large de l'île de Brescou dispose d'un statut de cantonnement de pêche pour une durée de 6 ans renouvelable. Son règlement autorise la navigation mais interdit toute forme de pêche professionnelle ou récréative, la plongée sous-marine, le mouillage des navires et les dragages.

<figure><img src="image_70.png" /></figure>
Les objectifs étaient les suivants :

* Protéger les habitats naturels (la réserve marine englobe des fonds rocheux, sableux ainsi que 46 % des récifs coralligènes d'Agde), protéger la biodiversité dont la ressource en poissons, mollusques, crustacés...

* Protéger la biodiversité par le biais de cette réserve marine apporte un soutien à la pêche durable (professionnelle et récréative) et offre un appui à la gestion durable de l'activité de plongée sous-marine.

Ainsi certains sites de plongée sur le coralligène ont été retirés à la pratique de la plongée agathoise, renforçant la pression sur les quelques spots de coralligène restants hors cantonnement.

## Nature des opérations

Initiée par les pêcheurs professionnels, la création de la Réserve marine du Roc de Brescou s'est déroulée en plusieurs étapes :

### 1. La concertation entre les acteurs locaux

Cette étape a permis de réunir l'ensemble des acteurs socio-économiques : pêcheurs professionnels, élus locaux, pêcheurs de loisirs, gestionnaires et plongeurs professionnels. Le projet de cantonnement de pêche a été validée en COPIL de l'aire marine protégée en juillet 2018.

### 2. Processus administratif :

Un dossier a été déposé à la DDTM-DML34 en octobre 2018. Celui-ci a suivi une série de consultations et validations auprès de différentes instances (Ifremer, CRPM, commission nautique locale, préfet maritime, DPMA CNPMEM et consultation publique).

La réserve a finalement été soumise à deux arrêtés :

* L'arrêté ministériel du 27/12/19 (NOR : AGRM1931952A) qui stipule que l'exercice de la pêche maritime sous toutes ses formes est interdit dans l'ensemble de la zone délimitée, pendant 6 ans (reconductible).

* L'arrêté préfectoral maritime du 31/01/2020 (N°007/2020) qui interdit dans cette zone les activités de mouillage des navires, plongée sous-marine (en scaphandre autonome ou en apnée) et le dragage.

En parallèle du cantonnement, l'AMP côte agathoise a porté le programme RECIF'LAB (Programme d'Investissement d'Avenir de l'ADEME) articulé en 4 lots dont l'objectif commun vise à proposer une approche innovante intégrant les enjeux côtiers et du large pour la reconquête de la biodiversité, tout en intervenant sur les pressions et impacts qui leurs sont associés. Plus précisément, le lot 4 de ce programme a été dédié à diminuer la pression sur le coralligène liée à l'intensité de l'activité de plongée par la mise en œuvre et la gestion d'une offre alternative : l'immersion d'un dispositif de déport de pression vers un site peu sensible. Pour cela, un village de récifs artificiels, créé en concertation avec les acteurs de la plongée locale, a été immergé sur un fond meuble peu sensible, à la même bathymétrie que le coralligène, et à proximité du cantonnement de pêche.

### 3. Atelier de conception du dispositif et études d'ingénierie approfondies

Ce village a été pensé en amont en concertation avec les acteurs de la plongée pour répondre à leurs attentes ainsi qu'aux objectifs écologiques du projet. A partir des idées proposées par les centres, une pré-étude technico-économiques ainsi que des études d'ingénierie poussées (hydrodynamiques, de stabilité géotechnique, dimensionnement des éléments des récifs artificiels...) ont été réalisées.

### 4. Autorisations administratives

Un dossier de demande d'avenant à la concession de récifs artificiels auprès de la DDTM-DML34 a été déposé afin d'avoir les autorisations administratives pour l'immersion des structures artificielles.

### 5. Fabrication, transport et immersion

Le module principal a été assemblé directement sur le port de Sète (pour un accès direct avec la barge de transport) avec des éléments en 3D béton fabriqués en atelier. Les modules secondaires ont été fabriqués en atelier et positionnés sur la barge avec les enrochements. L'immersion du village artificiel a été réalisé sur 3 jours, début juillet 2022. Au total, il a été immergé un récif principal en impression 3D béton (6,5m de hauteur pour un socle de 6m par 8m), entouré de dix modules secondaires plus petits et d'un amas d'enrochements.

### 6. Gestion et exploitation des aménagements

Plusieurs ateliers avec les plongeurs agathois ont été menés pour définir ensemble des modalités de gestion. Ainsi il a été décidé d'un accès libre et gratuit au site, sans mouillage (pour limiter la casse sur le site) et limité à une embarcation sur site à la fois, pour éviter une sur fréquentation du site. Ces différentes règles d'usage ont été intégrées à la nouvelle charte de plongée Natura 2000. Un planning d'accès au site a aussi été mis en place entre les clubs de plongée.

### 7. Suivis scientifiques

Conformément à l'arrêté ministériel et dans un souci d'évaluer l'efficacité de ce moyen de protection mis en place, un suivi scientifique a été effectué avant et après (n+3) la mise en place du cantonnement. Différents indicateurs sont mesurés : acceptabilité du projet, protection du coralligène, évaluation de la ressource halieutique et de la biodiversité, évaluation des captures par les pêcheurs professionnels, la fréquentation et le respect des règlementations et moyens.

La mise en place des récifs artificiel nécessitent les suivis suivants :

* un suivi de la fréquentation de plongée et un suivi ichtyologique sur les deux habitats : le coralligène et le site artificiel avec une méthodologie de type BACI ;

* un suivi de l'état physique des structures et de la colonisation par la faune et la flore sous-marine.

Les suivis sont basés sur le document stratégique pour l'implantation de récifs artificiels, ils sont prévus sur une durée de 12 ans (+1, 3, 6, 9 et 12 ans) et se basent sur le document stratégique pour l'implantation des récifs artificiels.
## Bilan

Une évaluation du cantonnement de pêche a été réalisée à mi-parcours (2023). Les résultats sont synthétisés ci-dessous.

### Critères sociaux

#### Acceptabilité du projet

100 % des usagers interrogés (structures professionnelles et associatives de plongée, associations de plaisanciers, associations de pêche de loisir et chasse sous-marine, structures professionnelles de pêche/promenade et prud'homie) considèrent que la réserve est un atout pour le territoire maritime d'Agde et sont favorables à son maintien. 90 % des pêcheurs de loisir interrogés connaissent l'existence de la réserve, 30 % ne connaissent pas la réglementation et le périmètre exact de la réserve. La perception des pêcheurs est mitigée sur le respect de la réserve, principalement due à l'absence de balisage sur zone.

### Critères écologiques

#### Protection du coralligène - en cours d'acquisition

#### Evaluation de la ressource halieutique

Les pêches expérimentales sont globalement moins importantes en 2022 par rapport à 2019 toutes zones confondues, avec une apparition des premiers effets significatifs sur le rendement dans la ZPR. Les langoustes, rascasses brunes et chapons sont plus abondantes dans la ZPR. Après comptage visuel, la densité de 6 espèces est en augmentation : congre, homard, langouste, mostelle de roche, petite rascasse rouge et rouget de roche.

#### Evaluation de la biodiversité

Il est noté une tendance d'augmentation de la densité des algues Peyssonnelia ainsi que des bryozoaires dressés en ZPR, ainsi qu'une légère diminution des éponges foreuses du genre Cliona en ZPR et hors ZPR. Les suivis acoustiques ont montré une augmentation de la biophonie des poissons au sein de la réserve. Cet effet n'est pas retrouvé sur les invertébrés benthiques.

### Critères économiques

#### Evaluation des captures par les professionnels

Pas de résultats présentés, faute de données

#### Fréquentation

Il n'y a pas eu de modification de l'utilisation de l'espace par les plongeurs, mais les pêcheurs de loisir se sont déportés sur le secteur ouest, proche de la réserve. Les infractions sont quotidiennes.

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Langouste rouge, *Palinurus elephas*
espèce suivie par les équipes de l'AMP-Agde
© Emmanuelle Rivas / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>3 ascidies rouge, *Halocynthia papillosa*,
espèce bio-constructrice du coralligène
© Emmanuelle Rivas / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

### Critères de gestion

#### Respect des réglementations et moyens

Suite à la mise en place du cantonnement de pêche, la direction du milieu marin de la Ville d'Agde a augmenté ses moyens humains, techniques et budgétaires, afin de gérer au mieux et de façon durable ce cantonnement de pêche. L'application AMP-Agde s'est vue améliorée, permettant une communication forte et diversifiée. Une patrouille bleue a été mise en place de façon pérenne. Aujourd'hui, près de 2/3 des sorties de surveillance révèlent une infraction à la réglementation sur la Réserve marine du roc de Brescou majoritairement des bateaux moteur en action de pêche de loisir ancrés ou en dérive. Ce résultat est constant sur les 4 années observées.

Le projet de mise en place de récifs artificiels a atteint les objectifs initiaux fixés, à savoir, proposer un nouveau site de plongée artificiel. Le travail technologique a été également couplé à la faisabilité technique des plongées en discutant en groupes de travail avec les clubs de plongée locaux. Une charte d'utilisation du récif 3D a été également signée par les clubs de plongée afin d'assurer une gestion durable de la structure et du village.

La fréquentation des centres de plongée a été limitée la 1ère année du fait d'une faible colonisation du village par la faune et flore marine. Après deux ans d'installation, les retours des plongeurs sont très positifs, avec un recensement de leur part d'une faune intéressante typique du secteur agathois avec la présence d'espèces emblématiques : congres, mostelles, rascasses, langoustes, homard, sars à tête noire... Aujourd'hui tous les centres professionnels allant sur le coralligène proposent une à deux fois par semaine la plongée sur ce site à la place du coralligène.

Les suivis scientifiques inhérents aux récifs artificiels sont en cours de réalisation, aucun rapport de suivi n'a encore été édité. Les structures artificielles sont pour le moment indemnes de toute dégradation physique et ont tenu deux périodes hivernales sans constat de déplacement ou d'enfoncement dans le substrat.
Analyse critique

Définition de la restauration écologique

<table><thead><tr><td>Principes</td><td>Évaluation</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Écosystème dégradé</td><td></td><td>Constat de la dégradation du coralligène depuis 2011.</td></tr><tr><td>Ensemble des composantes de l'écosystème ciblées</td><td></td><td>Le projet cible les récifs coralligènes dans leur globalité (biotique, abiotique et fonctionnel).</td></tr><tr><td>Objectif de récupération</td><td></td><td>Le projet global de restauration du coralligène vise à rétablir l'état général de cet écosystème en protégeant d'une part 46% du coralligène agathois par le biais d'un cantonnement de pêche et de déporter une partie de l'activité de plongée sur une zone sableuse comportant des structures artificielles.</td></tr><tr><td>Intégrité sur le long terme</td><td></td><td>46% du coralligène de l'AMP est protégé (via le cantonnement de pêche couplé à des interdictions de plongée, dragage et ancrage). Une Charte Natura 2000 a été signée avec les clubs de plongée locaux pour limiter l'ancrage sur le coralligène et l'interdire sur le village artificiel.</td></tr><tr><td>État initial</td><td></td><td>Un suivi du coralligène a été initié depuis 2011. Celui-ci permet d'avoir un état initial de cet habitat. Un état initial partiel (granulométrie) de la zone sableuse accueillant les récifs artificiels a été réalisé en amont de leur immersion.</td></tr><tr><td>État de référence</td><td></td><td>Il n'existe pas d'état de référence pré-activités anthropiques sur le coralligène. Les sites de coralligène dans le cantonnement servent d'état de référence de l'évolution du coralligène en l'absence d'impact.</td></tr><tr><td>Pressions identifiées</td><td></td><td>Sur le coralligène, les principales pressions identifiées sont : la plongée, la pêche de loisir (incluant ancrage dans les 2 cas) et dans une moindre mesure la pêche professionnelle.</td></tr><tr><td>Processus intentionnel</td><td></td><td>Suite au constat de la dégradation du coralligène depuis 2011 les pêcheurs professionnels et la ville d'Agde ont pris la décision d'initier ce projet.</td></tr><tr><td>Choix de stratégie d'intervention</td><td></td><td>Ce projet fait partie d'un continuum d'actions initiées par l'AMP de la côte agathoise visant à protéger le coralligène tout en préservant une activité économique. L'une de ces actions fut la création d'un cantonnement de pêche visant une augmentation de la ressource halieutique et la conservation de près de la moitié de la surface du coralligène agathois. Ce cantonnement a engendré une fermeture des sites de plongée, augmentant la pression sur les sites à coralligène restants. Suite à une analyse des enjeux (environnementaux, économiques) il a été décidé de créer une zone artificielle dédiée à la plongée afin d'alléger la pression réalisée par la plongée de loisir sur les sites de plongée de loisir. Celles-ci devaient se trouver à la même bathymétrie que les sites de coralligène (20 m environ), à proximité du roc de Brescou. De plus il y avait aussi une obligation administrative pour que l'immersion se réalise au sein d'une concession de récifs artificiels déjà existante.</td></tr><tr><td>Réduction / suppression des pressions</td><td></td><td>La mise en place du cantonnement a permis la suppression effective des pressions sur près de 50% du coralligène. L'impact de la plongée se veut être limité par un déport vers un site artificiel et un travail avec les centres pour limiter l'ancrage sur le coralligène et interdire l'ancrage sur le village artificiel (charte N2000). Néanmoins la mise en place de récifs artificiels engendrera une pression sur les fonds sableux qu'il reste à caractériser.</td></tr><tr><td>Suivi</td><td></td><td>Des suivis des composantes socio-écosytémiques sont réalisés. Les récifs sont suivis à l'aide de protocoles type BACI sur le coralligène et le village de récifs. Basé sur le document stratégique pour l'implantation des récifs artificiels, il s'efforcera de suivre les composantes représentatives des deux sites (coralligène et zones sableuses).</td></tr></tbody></table>

Ce projet peut contribuer à une stratégie de restauration naturelle des récifs à coralligène et répond partiellement à la définition retenue dans cette note.

Cette action est imbriquée au sein d'une stratégie globale de restauration des fonds à coralligène du roc de Brescou. L'effet report de la pression de la plongée et de l'ancrage des navires suite à la création du cantonnement de pêche a entraîné une accumulation de la pression de plongée sur un nombre limité de sites de plongée. Après analyse des enjeux environnementaux et concertation avec l'ensemble des acteurs de ce secteur, il a été convenu d'implanter un récif artificiel à vocation de plongée de loisir sur un habitat sédimentaire à faible enjeu.

Néanmoins, les fonds sableux sur lesquels ont été déposés des récifs artificiels vont voir leur composantes biotiques, abiotiques et fonctionnelles changer engendrant l'apparition d'une nouvelle pression qu'il reste à caractériser.
# Restauration des peuplements gorgonaires impactés par les engins de pêche perdus

## Période de mise en œuvre du projet 2022 – 2023

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

12.

FICHE RETOUR D'EXPÉRIENCE

## IDENTITÉ DU PROJET

### GTH CIBLE

Les bancs d'éponges et de corails et bancs coralligènes

### ENJEU(X) ÉCOLOGIQUE(S)

#### IDENTIFIÉ(S)

Gorgones

### STRATÉGIE DE RESTAURATION

Contribue à une stratégie de restauration reconstructive

### COÛTS

Le coût global du projet de 41 200 € HT est composé comme suit :

* Développement d'un protocole de replantation des gorgones : 22 000 € HT

* Suivi des gorgones replantées et de la biodiversité : 15 200 € HT

* Capitalisation et valorisation des résultats : 1 500 € HT

* Communication auprès des usagers et autres acteurs du territoire : 2 500 € HT

### CONTACT

PALANA ENVIRONNEMENT

/ Pablo LIGER

pablo.liger@gmail.com

Parc Marin de la Côte Bleue

/ Benjamin CADVILLE

cadville.benjamin@parcmarincotebleue.fr

### LOCALISATION

Au sein du Parc Marin de la Côte Bleue, ZSC FR9301999 : « Côte bleue marine » dans les Bouches du Rhône

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

## Historique et contexte de la démarche

L'association Palana Environnement porte depuis 2016 le projet Net Sea, dont les objectifs sont de repérer les engins et filets de pêche perdus, évaluer leurs impacts, et le cas échéant les retirer. Ce projet est mené en collaboration avec les gestionnaires d'aires marines protégées, les pêcheurs professionnels, les pouvoirs de police, et les plongeurs de loisir. L'un des impacts des engins de pêche perdus est la dégradation des peuplements du coralligène, et plus particulièrement des espèces dressées telles que les gorgones. Lorsqu'une opération de retrait de filet révèle des colonies de gorgones arrachées, des plongées spécifiques de replantation et de suivis seront menées afin de contribuer à restaurer le milieu puis d'évaluer la réussite des opérations au cours du temps.

Le projet s'est déroulé dans la Zone Spéciale de Conservation FR9301999 « Côte bleue marine » animé par le Syndicat Mixte Parc Marin de la Côte Bleue (PMCB), sur les secteurs présentant du coralligène impacté par les filets perdus ou par l'ancrage répétée des navires. Cet habitat se rencontre sur l'ensemble du site aussi bien à la côte, à faible profondeur, qu'au large sur des fonds jusqu'à -55 à -60 mètres, exceptionnellement à -70 mètres. L'habitat occupe 238,5 ha, soit 1,3 % de la superficie du site. Les fonds coralligènes de la Côte Bleue ont une variété de micro-habitats qui permettent l'installation d'une faune variée.

Près de 700 espèces d'invertébrés et une quarantaine d'espèces de poissons ont été inventoriés dans le Coralligène en limite Ouest du site Natura 2000 Côte Bleue Marine et dans le Golfe de Fos.

L'objectif de ce projet était de proposer le développement d'un protocole de replantation des gorgones impactées par les engins de pêche perdus, ancre des navires ou encore palmes des plongeurs. Ce protocole sera facilement applicable lors de plongées de routine par des plongeurs biologistes dans les aires marines protégées par exemple, mais également sur tout autre site fortement impacté par les ancre des navires ou présentant des filets de pêche perdus pouvant être retirés.

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Gorgone rouge, ici bicolore
(Paramuricea clavata)
© Palana environnement</figcaption></figure>

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Filet de pêche sur
un peuplement gorgonaire
© Palana environnement</figcaption></figure>
## Nature des opérations

Le projet était constitué de plusieurs actions :

1. Développement d'un protocole de replantation des gorgones facilement applicable. Cette action a fait l'objet d'une sous-traitance auprès du bureau d'études CREOCEAN, notamment du fait de son retour d'expériences sur le projet TRANSCOR.

2. Suivi des gorgones replantées et de la biodiversité :

Réalisation du suivi : Le suivi a été réalisé de plusieurs façons :

* Suivi de la survie des gorgones : T+ 1 mois/ T+3 mois/ T+ 6 mois/ T+ 12 mois/ T+ 15 mois/ T+ 18 mois après la transplantation : le taux de nécrose de la gorgone sera évalué.

* Biodiversité : T+ 1 mois/ T+3 mois/ T+ 6 mois/ T+ 12 mois/ T+ 15 mois/ T+ 18 mois après la transplantation : liste d'espèces des individus mobiles ainsi que leur nombre et classe de tailles seront évalués pendant la plongée de suivi de la survie de la gorgone.

* Succès de l'attachement : les plongées de transplantation successives permettront de s'assurer de la bonne tenue de la gorgone avec la résine, puis le succès de l'attachement sera évalué à chaque plongée de suivi des gorgones (T+ 1 mois/ T+3 mois/ T+ 6 mois/ T+ 12 mois/ T+ 15 mois/ T+ 18 mois).

Un état zéro a été effectué lors des transplantations à proximité de la zone de transplants et les capteurs de température (type HOBO U22) ont été installés.

3. Capitalisation et valorisation des résultats

4. Communication auprès des usagers et autres acteurs du territoire.

## Bilan du porteur de projet

Suivi de la survie des gorgones : Sur le site de l'Elevine (tombant et Canyon), 35 gorgones blanches (Eunicella singularis) et jaunes (Eunicella cavolinii) ont été transplantées à 30 m de profondeur. Le taux de survie après 18 mois tend vers les 60 %. À 20 m, deux E. singularis ont été transplantées (début 2022), avec 100 % de survie en décembre 2023 (T+22mois). Sur les cinq gorgones rouges replantées (Paramuricea clavata), aucune n'a malheureusement été retrouvée.

Le motif principal expliquant cette différence de réussite serait la sensibilité/fragilité de l'espèce P. clavata, la taille des individus, et l'orientation des transplants :

* Les gorgones blanches et jaunes sont nettement plus petites (respectivement 25.8 cm et 19.2 cm en moyenne), et fixées sur un substrat plat ou faiblement incliné.

* Les gorgones rouges sont beaucoup plus grandes (entre 30 et 60 cm selon les individus), et fixées sur un substrat très incliné ou vertical.

Suivi des espèces benthiques : Le site est fortement couvert d'algues rouges calcaires encroutantes, de Peyssonnelia spp., d'algues rouges indéterminées et de « Turf ».

Succès d'attachement : Plusieurs tests ont été mené sur les colles epoxy. Pour toutes, il s'agit de colle bi-composant (un composant de « colle » et une composant « durcisseur »). Après plusieurs tests la marque espagnole Ivegor (recommandée par plusieurs partenaires) a été sélectionnée. Au bout de quelques mois la colle commence à être recolonisée (ce qui atteste de la non toxicité pour les organismes benthiques).

Elaboration d'un protocole de replantation : Palana a développé avec le bureau d'étude Créocéan, le protocole de replantation des gorgones applicable à trois espèces (gorgone blanche E. singularis, gorgone jaune E. cavolinii et gorgone rouge P. clavata). Le protocole ainsi que le rapport final (42 pages) et la fiche Retex détaillée (5 pages) sont disponibles à la demande.

Plusieurs recommandations ont ainsi été émises, parmi lesquelles :

* Le site de transplantation doit être choisi en fonction de la présence naturelle des espèces, à proximité des gorgones retrouvées arrachées,

* La profondeur préférentielle se situe aux alentours des 30 m,

* La colle devra être préparée sur le bateau, puis stockée dans un sac transportable,

* Les individus sélectionnés pour la transplantation ne doivent pas présenter de nécroses importantes. Il faudra veiller à conserver l'évasement de la base du pied,

* Les colonies doivent être transplantées à l'abri de conditions environnementales turbulentes.

Le projet a rencontré plusieurs difficultés :

* Les conditions météorologiques changeantes, entraînant l'annulation de plusieurs sorties,

* L'installation de 4 capteurs de température a été rudimentaire, allant jusqu'à la perte de ceux-ci (site très fréquenté par les plongeurs de loisir),

* Le traitement de données issues de plusieurs capteurs différents,

* L'absence de réponses de certains partenaires universitaires n'ont pas permis de répondre à la question du brassage génétique artificiel dû à la transplantation.

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Colonie nouvellement transplantée
© Palana environnement</figcaption></figure>