# Usages et représentations de l'orthographe française

*Uses and representations of French spelling*

Bernadette Wynants

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3509
DOI : 10.4000/lbl.3509
ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 1998
Pagination : 83-88
ISBN : 2-901737-34X
ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Bernadette Wynants, « Usages et représentations de l'orthographe française », La Bretagne Linguistique [En ligne], 12 | 1998, mis en ligne le 01 octobre 2021, consulté le 30 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3509 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3509

Ce document a été généré automatiquement le 30 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Usages et représentations de l'orthographe française

## Uses and representations of French spelling

Bernadette Wynants

## L'émergence du modèle : l'orthographe et la modernité française

1. L'orthographe française a été socialement construite dans le développement d'un modèle culturel caractérisé par trois logiques sociales qui ont convergé dans l'école française du XIXe siècle :

1. Les processus de scripturalisation de la culture et d'universalisation de la culture écrite créent une langue objectivable, susceptible d'être régie par des normes abstraites (Goody, Furet-Ozouf...).

2. L'affirmation du principe du statut conquis dans les pratiques d'évaluation sociale débouche sur une valorisation de l'effort d'éducation et sur la quête incessante de conformité à travers la théorie du Bon Usage (Trudeau).

3. Le processus d'affirmation nationale en France contribue à créer une langue nationale scripturalisée comme symbole de la nation et de l'universalisme démocratique (Balibar, De Certeau-Julia-Revel...).

## L'éclatement du modèle : survivance du code et pluralité normative

2. La transformation des usages et des représentations de l'orthographe française (observée à l'école et dans le débat public à l'occasion de la « réforme » de 1990-1991) peut être éclairée par trois repères analytiques :

• l'approfondissement des processus d'objectivation et de subjectivation dans le rapport à la connaissance et au monde ;
* la tension entre deux représentations de la dynamique sociale, la cohésion et l'intégration sociales ;

* les transformations du rapport aux normes caractérisées par la dérégulation et la déformalisation.

## Les processus d'objectivation et de subjectivation

3 L'histoire de la langue écrite, des développements de la pratique de l'écriture et des formes de rationalité dont elle procède sont au cœur des mutations culturelles caractéristiques de la modernité, avec laquelle nous prenons aujourd'hui une distance partielle et inquiète. La généralisation de la communication écrite est une condition nécessaire des processus d'objectivation et de subjectivation dont il faut saisir la coïncidence. La pratique de l'écriture et les formes de relations sociales qu'elle fonde ont contribué de façon décisive à l'émergence d'une pensée rationnelle, critique, susceptible de définir des objets de connaissance. En même temps qu'elle est engagée dans le développement de la rationalité instrumentale, l'écriture joue aussi à fond le jeu de la subjectivisation. Non seulement parce que la diffusion des textes donne à ceux, de plus en plus nombreux à partir du XVIe siècle, qui peuvent les déchiffrer, la possibilité de construire eux-mêmes leur interprétation et de partir à la quête de la vérité. Mais surtout, l'écriture elle-même comme pratique généralisée contribue à fonder l'individu comme l'acteur de sa propre histoire. L'acte d'écriture est ainsi une métonymie de l'historicité des sociétés : l'individu est le principe de la construction du sens et l'aboutissement des entreprises politiques.

4 La construction de l'orthographe aujourd'hui est profondément affectée par l'éclatement de la modernité telle qu'A. Touraine l'a éclairé¹, entre le monde de la rationalité instrumentale et l'univers des émotions, entre objectivation et subjectivation. Dans le débat public, l'orthographe est l'enjeu d'un conflit de légitimité entre des acteurs engagés dans des entreprises modernisatrices travaillées par la rationalité instrumentale et ceux qui entendent résister à cet assaut « technocratique » au nom de l'authenticité des émotions, des corps et des mémoires. Un des enjeux principaux de ces débats est sans doute l'articulation de l'initiative politique et de la démarche de connaissance. La critique de la position d'expertise, qui affirme que la science peut guider les transformations de la langue écrite, et finalement, de la société, pourrait déboucher sur la recherche d'articulations alternatives. Par exemple celle selon laquelle les connaissances doivent d'abord être utilisées pour nourrir et élargir les délibérations politiques.

## Cohésion et intégration sociales

5 Sous la continuité du code, on peut lire son déchirement entre deux définitions de la dynamique sociale qui étaient encore profondément articulées au XIXe siècle : l'intégration et la cohésion sociales. Ces deux types de représentation de la société sont notamment distinguées par O. Tschannen, à partir d'une lecture du Suicide et des classiques de la sociologie de la religion. L'intégration sociale concerne « la manière dont les individus sont attachés à la société² » tandis que la cohésion (et l'anomie) touche à « l'emprise d'un système de normes sur les acteurs sociaux³ ». Il souligne en outre que ces deux axes sont généralement confondus dans la tradition sociologique où
la soumission à un ordre moral cohérent est perçue comme une condition de
participation des différents groupes à la dynamique sociale.

Les discours sur la réforme de l'orthographe (1989-1991) ont construit un affrontement sur ces deux représentations de la société : d'un côté, on insiste sur l'ordre moral, sur la cohérence d'un système de normes ; de l'autre côté, l'accent est mis sur la dynamique sociale et les conditions de participation à la société. Alors que ces deux pôles avaient été fondus dans la langue nationale et singulièrement dans l'orthographe elle-même, au xIXe siècle, ils se font face aujourd'hui et sont présentés comme deux versions contradictoires du destin politique de la société.

Dérégulation et déformalisation des normes

Les usages de l'orthographe, tels que nous les avons observés, peuvent encore être
confrontés à l'hypothèse d'une transformation du rapport aux normes, telle par
exemple que la formule J. De Munck en termes de dérégulation et de déformalisation
des normes : « La dérégulation concerne les rapports de l'État à la société : l'État
abandonne un certain nombre de règles et de comportements interventionnistes, voire
même se dessaisit de certaines de ses compétences traditionnelles pour les confier à la
société civile. La déformalisation concerne la norme sociale : il s'agit d'une critique du
formalisme des règles et des législations figées. À la dévalorisation du dogmatisme des
formes, correspond une valorisation de la négociation des décisions, de la mobilité des
échanges, et du respect de situations toujours complexes et particulières⁴. »

Le débat sur la réforme de l'orthographe révèle plus une crise du politique qu'un
processus de dérégulation : l'État a perdu une grande part de sa légitimité dans les
interventions sur la langue. Mais surtout, il faut relever que la confrontation des
observations à l'hypothèse d'une déformalisation des normes débouche sur un constat
contradictoire : certains usages de l'orthographe, notamment dans l'univers scolaire,
peuvent donner lieu à une interprétation en termes de déformalisation, dans la mesure
où la norme est interprétée selon les caractéristiques des situations d'échange. En
revanche, dans le débat public français, où la dimension symbolique de l'orthographe
est centrale, on continue à célébrer la norme formalisée et absolue pour elle-même.

Le paradoxe de l'orthographe tient à ce que le code résiste jusqu'à présent à ces
transformations. Il reste un ensemble de normes formalisées et célébrées pour elles-
mêmes. Mais sa préservation n'est en rien le signe qu'il est resté à l'abri des
transformations culturelles. Il faut au contraire saisir la reproduction du code dans
l'éclatement des principes de sa genèse.

Les contradictions de l'expérience sociale

L'orthographe est une institution moderne : elle a été construite dans le processus de rationalisation et de scripturalisation du monde, dans l'affirmation du statut conquis et dans le travail d'édification de l'État-nation français ; elle a été fixée, diffusée et sacralisée par l'école du XIXe siècle où convergent ces trois logiques. L'orthographe est à la fois un code concret (un corpus de normes) et une institution qui synthétise et articule étroitement la logique de l'écriture, la théorie de Bon Usage et l'affirmation nationale. Cela signifie qu'elle est fondée sur la congruence, sur l'intrication d'un mode
de connaissance, de principes de mobilité sociale et d'une définition de l'État-nation comme principe de sens du lien social. Comme norme unique, absolue et prescriptive, elle symbolise l'unité de la nation, elle synthétise les principes dynamiques et statiques de définition de la société cohésive et intégratrice et elle contribue à garantir la correspondance de l'acteur et du système. Apprendre et se conformer à l'orthographe au xIXe siècle, c'était tout à la fois se soumettre à la culture écrite et à la rationalité instrumentale, s'engager dans une quête de distinction sociale, ou, du moins dans une affirmation de la qualité sociale de l'individu et célébrer un système de normes sur lequel la société nationale avait projeté son unité.

11 Aujourd'hui, l'orthographe a perdu son unité. Le code est resté (à peu de choses près) inchangé depuis le xIXe siècle, mais il n'est plus mobilisé aujourd'hui comme une norme absolue qui surplombe toutes les situations sociales. Il donne lieu à des définitions contextuelles et, chez les élèves, est réduit à une norme purement scolaire. Aujourd'hui, l'orthographe est prise dans les contradictions des différentes logiques du système scolaire, et elle est l'objet, chez tous les acteurs de l'école, d'une expérience problématique. Elle a aussi perdu son unité parce que les deux dimensions qu'elle avait conjointes, la cohésion et l'intégration sociales, se sont séparées dans un débat qui s'est noué comme un affrontement culturel. Elle est déchirée entre un discours sur la fondation de la société autour d'un système de normes et de valeurs stables et un discours sur la nécessité de favoriser les dynamiques intégratrices de la société. Et surtout, elle est l'enjeu d'un conflit qui oppose la connaissance et le monde vécu, le système et l'acteur, la raison instrumentale et l'authenticité des émotions.

12 L'orthographe a été construite dans la modernité comme une institution, c'est-à-dire comme un ensemble de normes élaborées dans l'activité sociale, soumises à une extension spatiale et temporelle et qui participent à la production et à la reproduction d'un système sociale cohérent, la France moderne. Aujourd'hui, l'orthographe apparaît démembrée. Elle est un lieu de contradictions, un enjeu de conflits. L'orthographe n'est plus un principe d'unité mais d'hétérogénéité.

13 Le monde social n'a plus de centre et l'action n'a plus de principe d'unité, affirme F. Dubet⁵. Le monde social n'a plus de centre parce que la société est traversée par de multiples logiques autonomes qui portent des systèmes de normes et de valeurs différenciés. Le déclin des sociétés industrielles et de leur capacité d'intégration a contribué à l'éclatement du système normatif en un véritable polythéisme des valeurs, selon l'expression de M. Weber. Le monde social n'a plus de centre parce que les registres cognitifs, normatifs et expressifs se sont séparés, et parce que les logiques qui relèvent du système d'intégration, du système de compétition et du système culturel se sont autonomisées.

14 Les acteurs, confrontés à cette pluralité normative, construisent un type d'activité dont on ne peut saisir le principe d'unité, mais qui ressemble à un travail singulier de composition des différentes logiques sociales. Concrètement, les acteurs sont souvent amenés à adopter plusieurs points de vue, à incarner successivement différents rôles non hiérarchisés, comme par exemple les enseignants, tout à tour pédagogues, garants du patrimoine culturel, ou encore agents de sélection scolaire. Selon Dubet, l'expérience désigne le travail réalisé par les individus pour construire une unité à partir de la diversité de leurs orientations. La pluralité des références normatives, des valeurs, des principes d'action, les incite aussi à se construire une position de
détachement et de distance subjective avec le système, et à construire une unité, même provisoire et fragile, dans l'activité.

15

L'orthographe semble aujourd'hui complètement prise dans l'expérience et la diversité des principes qui organisent l'activité sociale. Face aux définitions de l'orthographe comme principe de sélection et comme savoir, à l'école, enseignants et élèves font l'épreuve de l'hétérogénéité des normes et tentent de se construire une position d'activité attachée à chaque situation d'échange. Dans le débat sur la réforme, les dynamiques culturelles et politiques sont perçues comme autonomes et contradictoires, et donnent lieu aux définitions contrastées de l'orthographe comme valeur cohésive et comme principe d'intégration (et d'exclusion), comme valeur *per se* et comme instrument des échanges sociaux. Enfin, le monde de la connaissance et celui des émotions, des corps et des mémoires sont profondément désarticulés. Et le débat sur la réforme a projeté sur l'orthographe toutes ces bribes d'une expérience problématique.

16

On pourrait ainsi voir la transformation des pratiques de construction et d'usage de l'orthographe contemporaine comme une illustration fidèle des processus d'éclatement de la France moderne et de la cohérence des principes de l'activité sociale dans l'institution scolaire. Mais cette formulation est peu satisfaisante. Les transformations de l'orthographe n'illustrent pas le processus d'hétérogénéisation de la société. Elles y participent pleinement. Elles en sont aussi la matière. L'orthographe et la langue nationale scripturalisées ne subissent pas les secousses telluriques d'un ébranlement dont l'épicentre serait ailleurs. La modernité française s'est faite dans la langue et dans l'orthographe ; les distances et les attachements indéfectibles à l'orthographe comme norme absolue participent au travail contemporain de définition d'une société polythéiste qui hésite entre la quête et le renoncement à son unité.

## NOTES

1. A. TOURAINE, *Critique de la modernité*, Paris, Fayard, 1992.

2. O. T SCHANNEN, « Anomie et intégration sociale : Fenn, Luhmann et le paradigme néodukheimien », *Cahier Vilfredo*, 1989, n° 83, p. 124.

3. *Ibidem*, p. 125.

4. J. D E MUNCK, « Déformalisation, dérégulation et justice procédurale », Louvain-la-Neuve, *Carnets du centre de philosophie du droit*, 1995, n° 10, p. 5.

5. F. DUBET, *Sociologie de l'expérience*, Paris, Seuil, 1994.
## RÉSUMÉS

L'orthographe a été construite dans la modernité comme une institution, c'est-à-dire comme un ensemble de normes élaborées dans l'activité sociale, soumises à une extension spatiale et temporelle, qui participent à la production et à la reproduction d'un système social cohérent, la France moderne. Aujourd'hui l'orthographe est le lieu de contradictions, l'enjeu de conflits. L'orthographe n'est plus un principe d'unité mais d'hétérogénéité.

In modern times, spelling has been constructed as an institution, i.e. as a set of norms developed through social activity, subject to spatial and temporal extension, which contribute to the production and reproduction of a coherent social system, modern France. Today, spelling is a source of contradiction and conflict. Spelling is no longer a principle of unity but of heterogeneity.

## INDEX

**Mots-clés** : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? (colloque), orthographe, représentations, français (langue), sociolinguistique

**Keywords** : is there a French sociolinguistic exception? (colloquium), spelling, representations, French (language), sociolinguistics

## AUTEUR

BERNADETTE WYNANTS

Université catholique de Louvain, Belgique