# Enquête CAUTIC sur le concept COFFEE

Fabrice Forest, Théo Carrano, Sacha Hodencq

► To cite this version:

Fabrice Forest, Théo Carrano, Sacha Hodencq. Enquête CAUTIC sur le concept COFFEE. [Rapport de recherche] INNOVACS; G2Elab. 2021. hal-03631343

HAL Id: hal-03631343

https://hal.science/hal-03631343

Submitted on 5 Apr 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
METHOD

FOR CHANGE

# Enquête CAUTIC sur le concept COFFEE
## Rapport Final

Décembre 2021

Fabrice FOREST, Théo CARRANO, FR INNOVACS

Sacha HODENCQ, G2ELAB

innovacs
innovation, connaissances, société

G2E Lab
Grenoble Genie Electrique
Grenoble Electrical Engineering

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

UGA
Université Grenoble Alpes

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Table des Matières

<table><tr><td>Résumé exécutif (Introduction)</td><td>3</td></tr><tr><td>Méthodologie</td><td>5</td></tr><tr><td>La méthode CAUTIC</td><td>5</td></tr><tr><td>Démarche CAUTIC appliquée dans le projet COFFEE</td><td>6</td></tr><tr><td>Le concept COFFEE</td><td>6</td></tr><tr><td>Le terrain (échantillon)</td><td>8</td></tr><tr><td>Bilan Synthétique : évaluation de l'acceptabilité de COFFEE</td><td>9</td></tr><tr><td>Bilan qualitatif : l'expérience utilisateur de COFFEE</td><td>23</td></tr><tr><td>Recommandations pour l'amélioration de COFFEE</td><td>48</td></tr></table>
# Résumé exécutif (Introduction)

Ce rapport présente les résultats de l'enquête réalisée dans le cadre du soutien accordé en 2020 par le Conseil d'Orientation Scientifique (COS) de la FR Innovacs au projet soumis son appel à projets doctorants par Sacha Hodencq, membre du G2ELAB. Le projet visait la « mise en place d'une enquête sur les retours d'expérience utilisateurs pour la co-construction d'outils d'aide à la décision dans la conception de systèmes énergétique, et questionnements sur la plateforme ouverte en déploiement sur le cas d'étude des low-tech<fnref n="1" /> ». En sélectionnant ce projet le COS de la FR Innovacs a souligné « les synergies potentielles avec le programme de valorisation des méthodes d'innovation MethodForChange porté par INNOVACS ». A l'issu d'une présentation de MethodForChange à S. Hodencq et ses directeurs de thèse il a été décidé d'accompagner le projet de la plateforme COFFEE (développée dans le cadre de la thèse) par la méthode d'innovation par les usages CAUTIC. Le financement accordé par la FR Innovacs a été utilisé pour le recrutement d'un stagiaire en M1 Management de l'Innovation, Théo Carrano, en renfort sur cette enquête.

L'objectif de l'accompagnement était d'évaluer la qualité d'usage perçue de la plateforme auprès des profils d'utilisateurs ciblés (acteurs de la transition énergétique) afin de caractériser les axes d'amélioration.

Ce rapport est structuré en quatre parties :

* Présentation de la méthode CAUTIC et de la démarche appliquée à l'enquête COFFEE,

* Évaluation de l'acceptabilité de la plateforme COFFEE par les utilisateurs,

* Analyse de la qualité d'usage (ou expérience utilisateur) de COFFEE,

* Recommandations pour l'amélioration de la plateforme COFFEE.

Les principaux résultats sont constitués :

* **D'une formalisation de la proposition de valeur d'usage COFFEE (présentation du concept) :** cette première étape du travail, partie intégrante de la méthode CAUTIC, a consisté à formaliser le concept COFFEE. Il s'agit d'expliciter et organiser les informations nécessaires à porter à la connaissance des enquêtés sur les quatre dimensions structurantes de l'expérience utilisateur : savoir-faire, pratiques, identité et environnement social. Ce travail a permis notamment de clarifier les profils d'utilisateurs ciblés : chercheurs, collectifs citoyens et enfin ingénieurs en bureaux d'études ou en collectivités. Enrichie par des scenarios d'usage (mise en situation d'usage autour de persona idéaux-types des profils d'utilisateurs ciblés) cette présentation de concept permet aux enquêté de se projeter plus facilement en tant qu'utilisateur potentiel.

* **D'une identification des attracteurs d'usages et conditions à l'usage de COFFEE :** le bilan global de l'enquête révèle très peu de verrous à l'adoption de la plateforme COFFEE. Les points de tension relèvent plutôt de condition à l'usage et non de verrous. Les chercheurs sont les utilisateurs les plus enclins à utiliser COFFEE tandis que les membres des collectifs sont ceux qui émettent le plus de conditions à l'usage. D'une manière générale la fonction ensemblière de COFFEE fait sens mais soulève la question des potentiels doublons avec des dispositifs existants. La bibliothèque de cas d'étude est une voie pertinente mais encourager la

<footnote n="1">¹ Projet Doctorant soumis au COS de la FR Innovacs par Sacha Hodencq, 2020.</footnote>
contribution des utilisateurs est un véritable enjeu. L'animation est une perspective intéressante pour développer les collaborations. Enfin la question du modèle économique de COFFEE n'est pas à sous-estimer car les utilisateurs ont besoin de visibilité pour s'engager dans une logique contributive. Cela soulève aussi la question des ressources humaines qu'il faudrait dégager pour assurer l'animation du réseau et assurer la gestion des données sur la plateforme.

* Des axes d'améliorations (recommandations) qualifiés selon les trois profils d'utilisateurs : l'analyse des freins à la qualité d'usage identifiés lors de l'enquête de terrain permet d'identifier des axes d'amélioration regroupés en douze recommandations thématiques qui ont été priorisées en tenant compte du choix des concepteurs. Au final six recommandations ont été retenues comme prioritaires, trois recommandations secondaires et enfin trois recommandations sont écartées car difficilement accessibles ou non stratégiques pour les concepteurs. L'échange avec les concepteurs a conduit également à prioriser les axes d'amélioration permettant de consolider la qualité d'usage pour le profil des chercheurs, celui-ci étant essentiel au succès de la plateforme, notamment en matière de contribution aux contenus. Les axes d'amélioration retenus comme prioritaires sont les suivants :

* Améliorer la communication sur le rôle ensemblier de COFFEE

* Positionner COFFEE dans une dynamique de sciences ouvertes pour les acteurs de la TE

* Renforcer la lisibilité de COFFEE en termes de modèle économique

* Libérer le gisement de ressources individuelles

* Organiser les données

* Proposer une vérification et certification des données fournies

Ce livrable est complémentaire des trois autres livrables remis au commanditaire qui en comprend trois au total :

* le rapport final (.doc et .pdf),

* le support de restitution orale (.ppt),

* le concept COFFEE (dossier de deux documents .ppt):

* v1 support d'enquête,

* v2 concept consolidé après enquête),

* les scénarios d'usage (dossier de quatre documents .pdf)
# Méthodologie

## La méthode CAUTIC

Pour qu'une innovation réussisse au sens d'une rencontre entre les attentes de l'innovateur (offre stratégique) et les besoins de l'utilisateur (demande tactique) elle doit prendre en compte l'utilisateur dès le départ.

La méthode CAUTIC, définie comme méthode de Conception Assistée par l'Usage, pour les Technologies, l'Innovation et le Changement, développée par Philippe Mallein 23 et ses équipes permet de faire remonter toutes les préoccupations de l'usage au plus tôt dans la conception des innovations. L'objectif de la méthode CAUTIC est d'évaluer le degré d'acceptabilité d'une innovation, en vue de formuler des voies d'amélioration à destination des porteurs de projet.

Elle aborde les deux registres de l'usage : les pratiques et les représentations. Elle est fondée sur le discours des individus interrogés, par rapport à un sujet (d'innovation) qui leur est présenté. Au moment où est appliquée cette méthode, l'acceptabilité va constituer une « preuve de validité » de la conception elle-même et elle va orienter le cadre dans lequel va se développer l'innovation.

Afin d'y parvenir, elle tente de faire remonter aux ingénieurs/innovateurs (positionnés en "stratèges de la performance") toutes les tactiques du quotidien des utilisateurs ("tacticiens de la quotidienneté") pour proposer des technologies qui répondent aux attentes et habitudes comportementales de ces mêmes utilisateurs. Au plus et au mieux ces tactiques du quotidien sont implantées dans les technologies proposées, au plus il y a des chances pour que l'utilisateur soit intéressé par leurs usages.

La méthode CAUTIC augmente les chances d'une large diffusion d'une innovation :

* En déterminant les significations d'usage attribuées par les utilisateurs à l'innovation qui leur est proposé à l'aide de vingt critères explorés lors d'une enquête de terrain ;

* Au niveau des savoir-faire, assimiler la technique nouvelle à ses savoir-faire techniques coutumiers (Banalisation),

* Au niveau des pratiques, associer l'innovation à ses pratiques courantes. (Hybridation),

* Au niveau de l'identité, approprier l'innovation à son identité privée et professionnelle. (Identité active),

* Au niveau de l'environnement, adapter l'innovation à son environnement privé ou professionnel. (Evolution).

* En positionnant les différents profils d'identités des utilisateurs à l'égard de l'innovation et du changement (**volet non utilisé dans le projet COFFEE**) :

* Passionnés du changement,

* Pragmatiques du changement,

* Pragmatiques de la continuité,

* Passionnés de la continuité.

Elle permet de croiser une approche qualitative en travaillant avec un petit échantillon d'utilisateurs et une approche quantitative en mobilisant le point de vue d'un échantillon plus représentatif via sa plateforme web (**volet non utilisé dans le projet COFFEE**). Elle permet ainsi de garder le contact permanent avec des communautés d'utilisateurs géographiquement proches ou éloignés en itération sur les différentes versions d'une innovation. Le travail de l'expert CAUTIC se concentre aussi fortement sur la gestion des paradoxesdans les discours et les comportements ; l'enjeu n'étant pas de les faire disparaître mais de leur permettre de cohabiter d'une manière ambivalente.

<footnote n="2">2 P. Mallein, Y. Toussaint, « Technologies de l'information et de la communication : sociologie pour la. Conception Assistée par l'Usage », Communications & Stratégies n°5, Cahiers de l'IDATE, 1994</footnote>

<footnote n="3">3 Forest, Arhippainen L., Mallein P. (2013), Paradoxical User Acceptance of Ambient Intelligent Systems Sociology of User Experience Approach, MindTrek2013, Tampere, Finland</footnote>
# Démarche CAUTIC appliquée dans le projet COFFEE

Le projet COFFEE a suivi les six phases de la méthode CAUTIC :

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

1. Décembre 2020 - Février 2021 : découverte du projet, mise en place du calendrier de travail

2. Février 2021 - Avril 2021 : formalisation du concept COFFEE

3. Avril - Mai 2021 : Échantillonnage et recrutement

4. Juin - Juillet : Planification de l'enquête terrain (RdVs) et entretiens

5. Juin - Juillet 2021 : Analyse et codage des résultats de l'enquête

6. Septembre 2021 : Synthèse et recommandations

a. Septembre 2021 : restitution intermédiaire

b. Octobre 2021 : ajustement des recommandation/concepteur

c. Novembre 2021 : rédaction des recommandations finales

d. Décembre 2021 : rédaction du rapport final

## Le concept COFFEE

La formalisation du concept COFFEE s'est appuyée sur une première version de présentation de la plateforme réalisée par le concepteur. Il s'agissait de la rendre exploitable pour l'enquête en nourrissant les quatre niveaux de significations d'usage CAUTIC sur lesquels un retour d'expérience utilisateur devait être exploré.

En outre, la présentation de concept a notamment permis de préciser la vision du projet concernant son positionnement, ses principales fonctionnalités, ses cibles :
## La construction du cadre

* La transition énergétique

* La modélisation énergétique

* Le principe de science ouverte

## Les fonctionnalités

* La plateforme numérique en vocation d'ensemblier

* La bibliothèque de cas d'études

* Une démarche collaborative

## Échantillonnage

3 profils visés:

* Ingénieur et/ou Collectivité

* Chercheur

* Collectif Citoyen

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Source images : Canva, [Free Media License](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Cette première version du concept de COFFEE a été enrichi de scénarios d'usages construits autour de trois « persona », profils d'utilisateurs types de la plateforme (cibles). Ces scénarios sont livrés en complément du concept : le profil de l'ingénieur de collectivités, le profil du membre d'un collectif citoyen et enfin le profil du chercheur.

Les objectifs des scénarios d'usages :

* Stimuler une expérience utilisateur sur 4 registres (CAUTIC)

* Faciliter la compréhension de COFFEE

* Identifier les besoins de chaque catégorie visée

* Apporter une solution collaborative afin de les réunir sur une même plateforme

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Source images : Canva, [Free Media License](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Le concept et les scenarios d'usages ont été utilisé en introduction de chaque entretien réalisé lors de l'enquête. A chaque entretien, un seul scénario était présenté en cohérence avec le profil de l'utilisateur interrogé (collectifs, ingénieur collectivité ou BE, chercheur).
## Le terrain (échantillon)

Au total l'enquête a porté sur un échantillon de quinze personnes interrogées correspondant à l'échantillon cible (+ deux entretiens test) :

* 6 Ingénieur et/ou Collectivité : 3 Publics / 3 Privés

* 5 Collectifs Citoyens

* 4 Chercheurs

Le profil des enquêtés n'est pas détaillé pour des raisons de confidentialités, mais il s'agit d'acteur du territoire en France, n'ayant pas de lien avec l'équipe de développement de COFFEE.
# Bilan Synthétique : évaluation de l'acceptabilité de COFFEE

Cette partie présente une vision synthétique des résultats bruts de l'enquête qualitative CAUTIC du projet COFFEE.

Ces résultats procurent une vision du niveau global d'acceptabilité du concept COFFEE initial et d'observer la distribution des attracteurs d'usage, des conditions à l'usage ainsi que des rares verrous identifiés par niveau CAUTIC : 1/registre des savoir-faire, 2/registre des pratiques 3/registre de l'identité utilisateur et 4/registre de l'environnement social de l'utilisateur.

Dans un deuxième temps, cette distribution est ventilée par profil d'utilisateur (Collectifs, Collectivité et/ou BE, Chercheurs), permet d'identifier les grandes lignes qui constituent les points forts et les axes d'amélioration de COFFEE.

Cette présentation est constituée de tableaux de données et graphiques représentant les tendances de validation, d'invalidation ou de conditions des différents critères de la méthode CAUTIC.

Tout d'abord nous dressons une représentation générale de l'enquête où nous analysons niveau par niveau les résultats. Afin d'illustrer nos propos notre travail est complété par des zooms sur les différents critères qui viennent confirmer ou nuancer les tendances de chacun des niveaux.

Ensuite, nous croisons les résultats du bilan global avec les données de chaque profil visé par COFFEE.

Enfin, pour compléter cette première analyse chiffrée et avoir plus de détails qualitatifs sur les codages, nous invitons à consulter la partie 3 du rapport qui propose une analyse du discours composée de d'arguments analytiques et de citations provenant directement des entretiens.
<table><thead><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Niveau 1</strong></td><td></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>0</strong></td></tr><tr><td>Critère 1.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Niveau 2</strong></td><td></td><td><strong>32</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>41</strong></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Niveau 3</strong></td><td></td><td><strong>30</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>0</strong></td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Niveau 4</strong></td><td></td><td><strong>26</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>40</strong></td><td><strong>0</strong></td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

## Bilan synthétique
(niveaux/critères)

Au premier regard, les niveaux 1 et 3 sont globalement validés. COFFEE semble plutôt faire sens aux niveaux de l'adaptation aux savoir-faire (niveau 1) et semble plutôt compatible avec l'identité des utilisateurs dont les profils sont concernés par COFFEE

Cependant, Les niveaux 2 et 4 semblent poser davantage de conditions à l'usage. La conception de COFFEE devra prêter une attention particulière aux axes d'amélioration requis sur ces niveaux. COFFEE nécessite donc de prendre en compte les nombreuses conditions pour davantage accompagner l'intégration des pratiques des utilisateurs (niveau 2) et devra aussi focaliser un effort d'amélioration pour accompagner l'évolution de l'environnement socioéconomique des utilisateurs (niveau 4).
## Niveau 1 : Assimilation aux savoir-faire existants de l'utilisateur

<table><thead><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Niveau 1</th><td></td><td>22</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 1.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 1.2</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 1.3</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 1.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 1.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Globalement, l'assimilation aux savoir-faire existants de l'utilisateur est validée par l'ensemble des personnes interviewées avec 22 codages de validation sur 32.

Cependant, on peut observer une tendance à la condition sur un usage plus quotidien de la plateforme. Nous allons analyser de plus près les différentes nuances à souligner dans ce niveau.

### Critère 1.2 : Le principe technique du dispositif est suffisamment compréhensible par l'utilisateur

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Suite à la présentation de COFFEE, les enquêtés ont compris la finalité principale de la plateforme. De plus, ils ont su identifier l'intérêt de chacun des profils visés et les différents enjeux de la fonction ensemblière.

Ainsi, le principe technique du dispositif est globalement compris par l'utilisateur. Le critère 1.2 est alors très représentatif de la validation générale du niveau avec 100% des codages validés.
Critère 1.5 : L'usage du dispositif est envisageable pour l'utilisateur dans un usage courant, quotidien ou ordinaire

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

L'assimilation aux savoir-faire de l'utilisateur est majoritairement validé par les enquêtés. Néanmoins un usage plus régulier de la plateforme est remise en question par la complexité de la thématique de la transition énergétique. Par ailleurs, un coût d'entrée trop important pourrait venir limiter l'usage de COFFEE. Enfin, la conception de la plateforme devra miser sur une ergonomie séduisante car cette dernière représente un enjeu clef pour les usagers.

Alors, Le critère 1.5 vient nuancer la tendance globale du niveau 1.

En effet 3 codages sur 5 conditionnent l'usage de COFFEE dans une forme courante, quotidienne ou ordinaire.
## Niveau 2 : Intégration aux pratiques courantes de l'utilisateur

<table><thead><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 2</th><td></td><td>32</td><td>1</td><td>41</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.1</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.2</th><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.3</th><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.5</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Contrairement à l'assimilation aux savoir-faire, l'intégration aux pratiques courantes de l'utilisateur est lui majoritairement conditionné avec 41 codages sur 75. Même si l'usage de COFFEE semble suscité l'intérêt de l'utilisateur, tous les autres critères répondent à la condition. Nous allons voir ce qui se passe de plus près pour davantage illustrer nos propos.

### Critère 2.1 : L'usage du dispositif suscite a priori de l'intérêt chez l'utilisateur

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Le critère 2.1 qui concerne l'intérêt des utilisateurs pour COFFEE est validé à 80%.

En effet, l'usage de COFFEE semble pertinent pour les utilisateurs puisque la plupart des profils identifie une manière de bénéficier de la plateforme. Les services énergie des métropoles dans le rôle de la tierce personne, les bureaux d'études peuvent s'en servir d'outil commercial et les chercheurs, en partageant leurs modèles peuvent participer à l'enrichissement de COFFEE.

Néanmoins, cette validation reste à nuancer car elle ne représente que 4 codages sur 75.
Critère 2.3 : La comparaison avec les pratiques existantes valide les nouvelles pratiques proposées

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Le critère 2.3 est le critère qui représente au mieux le niveau 2, avec un tiers des codages.

On retrouve la tendance à la condition avec 56% (14/75).

La comparaison avec les pratiques existantes soulèvent beaucoup de questions sur l'usage de COFFEE.
Les enquêtés se questionnent sur le fort enjeu de modération de la plateforme. D'autre part, le réseau
informel important des utilisateurs conditionne l'usage de COFFEE.

Pour finir, COFFEE devra porter une attention particulière sur le traitement des données qui peuvent
parfois être top brutes et ainsi annihilées toute utilisation de la plateforme.
## Niveau 3 : Appropriation à l'identité sociale de l'utilisateur

<table><thead><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Niveau 3</th><td></td><td>30</td><td>1</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 3.1</th><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 3.2</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 3.3</th><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 3.4</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Critère 3.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr></tbody></table>

L'appropriation à l'identité sociale de l'utilisateur est majoritairement validé avec plus de la moitié des codages (30/52).

Mais cette observation est à mesurer car nous pouvons tout de même remarquer que le reste des codages (22/53) conditionnent l'acceptation de ce niveau voire l'invalidation complètement (1/53).

### Critère 3.1 : L'utilisateur se sent concerné par l'usage du dispositif et sait à qui d'autre celui-ci peut s'adresser

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le critère 3.1 illustre la tendance à la validation du niveau 3.

Dans ce graphique les 67% de validation représentent 12 codages valides.

Chaque profil semble facilement s'identifier à COFFEE. Les utilisateurs se sentent concernés par l'usage de la plateforme, notamment comme un moyen de monter en compétences dans les collectivités et d'éprouver des méthodes scientifiques pour la communauté des chercheurs. Enfin, Les collectifs citoyens voient COFFEE comme une opportunité d'intégrer le cœur des débats.

Avant d'observer la partie conditionnelle de ce niveau, nuançons nos propos avec les 6 codages qui conditionnent ce critère.
## Critère 3.3 : Le concept est compatible avec les valeurs personnelles / professionnelles de l'utilisateur

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Le critère 3.3 vient à l'encontre de la tendance générale du niveau 3.

On peut voir que ce critère ne possède que 38% (5/13) de validation et 54% (7/13) des codages qui conditionnent ce critère.

La compatibilité entre les valeurs personnelles ou professionnelles des utilisateurs et COFFEE ne semble pas évidente. En effet, les besoins et enjeux divergents de chaque profil visé rendent les enquêtés dubitatifs sur cette association.

Les chercheurs semblent concentrés sur des enjeux disciplinaires incompatibles avec les enjeux opérationnels (collectivités), certains collectifs citoyens parlent même d'urgence opérationnelle notamment sur les problématiques de précarité énergétique.

Dans la continuité des remarques sur l'incompatibilité du ciblage sur les besoins du monde académique et des acteurs opérationnels, un usager condamne une potentielle utilisation de la plateforme
## Niveau 4 : Adaptation à l'environnement social ou professionnel de l'utilisateur

<table><thead><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 4</th><td></td><td>26</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.1</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.3</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.4</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

En apparence, l'adaptation de COFFEE à l'environnement social ou professionnel de l'utilisateur semble être partagée.

En effet, pour les enquêtés le concept semble être en phase avec les évolutions sociétales et suit la même dynamique des relations de l'usager dans son organisation. Cependant, nous observons que son adaptation à la place qu'occupe l'utilisateur dans sa filière économique voire à l'organisation du travail dans son environnement au sens large semble conditionnée. Seulement le volume des codages conditions est nettement plus important (40/66) et conditionne ainsi de manière générale le niveau.

### Critère 4.1 : Le concept est en phase avec les évolutions sociétales en cours et/ou son arrivée sur le marché est plausible

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Même si on observe un partage équilibré des codages, selon les enquêtés, COFFEE semble être en phase avec les évolutions sociétales.

Effectivement, le contexte local grenoblois et le décret tertiaire qui, d'ici 10 ans, imposera au secteur non-marchand 30% d'économies d'énergie rendent plausible une arrivée de COFFEE sur le marché.

Le critère 4.1 illustre bien la distribution harmonieuse des codages mais ce critère, en termes de volume de codages (13/66), ne reflète que partiellement la tendance du niveau.
## Critère 4.4 : Le dispositif est adapté à l'organisation du travail dans l'environnement

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

L'adaptation de COFFEE à l'organisation du travail dans l'environnement est fortement conditionnée par les enquêtés. Ce critère représente bien la tendance générale à la condition avec presque la moitié des codages conditionnels (17/40).

En regardant de plus près les remarques des enquêtés, on observe un besoin d'identifier et d'exploiter les facteurs de coopération pour favoriser l'usage de COFFEE. Pour les chercheurs, COFFEE peut jouer un rôle de tiers de confiance impartial, en proposant un terrain neutre de validations par les pairs et régler le problème d'opacité et de rétention de connaissances issues des projets privés.

Pour finir, aux yeux des collectifs citoyens, la dimension « présentielle » est essentielle à la viabilité du projet.

Le critère 4.3 aurait pu aussi être utilisé pour illustrer l'orientation vers la condition du niveau 4 avec 16 codages.

En effet ces deux critères démontrent l'importance du volume des codages dans la tendance globale d'un niveau.
<table><thead><tr><th colspan="5">Bilan brut</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>22</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>32</td><td>1</td><td>41</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>30</td><td>1</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>26</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

## Bilan synthétique (profils)

Dans cette deuxième partie, nous allons comparer le bilan brut des données de l'enquête avec les données de chaque profil.

Cela nous permettra d'observer les tendances des publics visés afin de savoir si elles sont en accord ou non avec la tendance générale de l'enquête.

<table><thead><tr><th colspan="5">Ingénieur et/ou Collectivité</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>10</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.4</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>11</td><td>0</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>16</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>16</td><td>0</td><td>20</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>9</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="5">Chercheur</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>10</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="5">Collectif Citoyen</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.4</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>11</td><td>1</td><td>18</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>4</td><td>1</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>7</td><td>1</td><td>10</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.5</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>12</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.2</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="5">Ingénieur et/ou Collectivité</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 1</th><td></td><td>10</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.2</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.3</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.4</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.5</th><td></td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 2</th><td></td><td>11</td><td>0</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.1</th><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.3</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.4</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.5</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 3</th><td></td><td>16</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.1</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.2</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.3</th><td></td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.4</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 4</th><td></td><td>16</td><td>0</td><td>20</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.1</th><td></td><td>5</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.3</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>8</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="6">Bilan brut</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 1</th><td></td><td>22</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.2</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.3</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 2</th><td></td><td>32</td><td>1</td><td>41</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.1</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.2</th><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.3</th><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.5</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 3</th><td></td><td>30</td><td>1</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.1</th><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.2</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.3</th><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.4</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 4</th><td></td><td>26</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.1</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.3</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.4</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Pour commencer nous pouvons voir que la catégorie des Ingénieurs et/ou Collectivités est totalement en accord avec la tendance globale de l'enquête.

En effet, ce profil comprend comment COFFEE peut s'assimiler aux savoir-faire existants de ses utilisateurs (niveau 1), en devenant notamment un moteur de recherches de ressources sur la transition énergétique.

Pour eux, le concept est aussi approprié à l'identité sociale des usagers (niveau 3) en venant, par exemple, répondre à un besoin de transparence.

A l'image de l'enquête globale, cette catégorie conditionne l'intégration de COFFEE aux pratiques de l'utilisateur (niveau 2), par peur d'une charge de travail supplémentaire pour les contributeurs de COFFEE.

L'adaptation de COFFEE à l'environnement social ou professionnel de l'usager (niveau 4) est elle aussi nuancée et se doit de renforcer les fonctionnalités de réseautage pour être complètement validé.

Les résultats de cette catégorie sont complètement représentatifs de l'étude qualitative menée.

Cette observation est quand même à nuancer car cette catégorie était la plus importante de l'enquête (6/15).
<table><thead><tr><th colspan="6">Chercheur</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>10</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="6">Bilan brut</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Niveau 1</td><td></td><td>22</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.1</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.2</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.3</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 1.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 2</td><td></td><td>32</td><td>1</td><td>41</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.1</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.2</td><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.3</td><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 2.4</td><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Critère 2.5</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 3</td><td></td><td>30</td><td>1</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.1</td><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.2</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.3</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.4</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 3.5</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Niveau 4</td><td></td><td>26</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.1</td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.2</td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.3</td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><td>Critère 4.4</td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

De manière générale, les chercheurs ont validé COFFEE (3/4 niveaux).

A l'instar de l'enquête générale, la catégorie des chercheurs porte un regard positif à l'assimilation de COFFEE aux savoir-faire existants de l'utilisateurs (niveau 1) en identifiant bien l'intérêt de chaque profil visé, tout comme son appropriation à l'identité sociale de l'usager (niveau 3) en adhérant, par exemple, au principe de science ouverte.

Cette catégorie va même à l'encontre de la tendance globale concernant l'intégration aux pratiques courantes de l'utilisateur (niveau 2), en soulignant la pertinence du profil citoyen dans la démarche collaborative.

Le niveau concernant l'adaptation à l'environnement de l'utilisateur (niveau 4) est, quant à lui, remis en question par les chercheurs, notamment sur le fait que le partage de cas d'étude n'est pas si évident à faire.

Cependant, nous devons relativiser cette observation car ce groupe a été le moins représenté de l'échantillon (4/15).
<table><thead><tr><th colspan="6">Collectif Citoyen</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 1</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.2</th><td></td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.4</th><td></td><td>3</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 2</th><td></td><td>11</td><td>1</td><td>18</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.3</th><td></td><td>4</td><td>1</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.4</th><td></td><td>1</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 3</th><td></td><td>7</td><td>1</td><td>10</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.2</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.3</th><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.5</th><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 4</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>12</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.1</th><td></td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.2</th><td></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.3</th><td></td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.4</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="6">Bilan brut</th></tr><tr><th></th><th>Tendance</th><th>Validation</th><th>Invalidation</th><th>Condition</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau 1</th><td></td><td>22</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.1</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.2</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.3</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 1.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 2</th><td></td><td>32</td><td>1</td><td>41</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.1</th><td></td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.2</th><td></td><td>5</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.3</th><td></td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 2.4</th><td></td><td>6</td><td>0</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><th>Critère 2.5</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>11</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 3</th><td></td><td>30</td><td>1</td><td>22</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.1</th><td></td><td>12</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.2</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.3</th><td></td><td>5</td><td>1</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.4</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 3.5</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th>Niveau 4</th><td></td><td>26</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.1</th><td></td><td>7</td><td>0</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.2</th><td></td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.3</th><td></td><td>9</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><th>Critère 4.4</th><td></td><td>8</td><td>0</td><td>17</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Les collectifs citoyens sont plutôt réservés sur le projet COFFEE et conditionnent quasi-systématiquement son usage (11/14 critères). C'est aussi l'unique catégorie à avoir émis des remarques négatives sur le projet.

Même s'il valide l'assimilation aux savoir-faire existants de l'utilisateur (niveau 1) à travers la fonctionnalité intéressante de la bibliothèque de cas d'études, le niveau sur l'appropriation à l'identité sociale (niveau 3) n'est pas évident à valider pour eux comparé à l'ensemble du public interviewé. En effet, ce niveau pose problème, notamment, par rapport à une projection ambitieuse sur la segmentation ou encore par un sous-dimensionnement des moyens d'animation.

En ce qui concerne les autres niveaux l'avis des collectifs citoyens suit la tendance comme on peut le voir quand ils conditionnent l'intégration aux pratiques existantes de l'utilisateur (niveau 2) sur le fait que les ressources socioéconomiques devraient être autant partagées que les ressources ou contenus techniques. Pour finir, ils émettent aussi des doutes sur l'adaptation de COFFEE à l'environnement (niveau 4) en conditionnant la démarche collaborative, selon eux ils faudrait instaurer une véritable collaboration entre acteurs opérationnels et chercheurs dans une logique de recherche action. Aucune remarque à faire sur le volume de l'échantillon car il représentait bien 1/3 (5 personnes) des participants.
# Bilan qualitatif : l'expérience utilisateur de COFFEE

Cette section présente une vision complète des résultats de l'analyse qualitative des entretiens pour critère de qualité d'usage CAUTIC.

Pour chaque critère un tableau synthétique est proposé et un détail du volume de codages effectués et de la répartition des codages par validations/conditions/invalidations est donné.

Une synthèse analytique du résultat global du codage est proposée ainsi qu'un détail des arguments qui permettent de comprendre les validations (ce qui fait sens pour l'utilisateur sur le critère concerné) et les conditions (ce qui fait sens sous condition d'amélioration). Peu d'invalidations ont été observées : les rares invalidations concernent des arguments également évoqués sous la forme de conditions mais qui ont été soulevés de manière plus bloquante par les enquêtés concernés.

Pour chaque argument validant ou conditionnel une citation représentative est extraite des verbatims afin d'illustrer ou préciser l'analyse par des propos d'utilisateurs potentiels. Une version intégrale des verbatims et codages bruts des entretiens sera livrée en annexe du rapport final.

N.B : Un des objectifs principaux de la méthode CAUTIC est d'identifier des risques ou obstacles à l'adoption et à la qualité d'usage des futurs utilisateurs en explorant systématiquement tous les critères. L'interprétation et le codage peuvent donc avoir tendance à surrévaluer les invalidations ou conditions à l'usage de COFFEE. Cependant, certains des critères ne sont pas forcément examinés en croisant chacun des profils avec les validations : les validations implicites ou non argumentées par les enquêtés ne font pas l'objet d'un codage systématique (ce qui inversement occasionnerait une surreprésentation de codages de validations et un manque de pertinence en l'absence de citations permettant de les argumenter). L'intégralité des critères a été abordée lors des entretiens et la totalité des remarques argumentées par les enquêtés a été récoltée et analysées pour la production ce rapport (cf. verbatims et codage intégral en annexe).
## NIVEAU 1 : Assimilation aux savoir-faire existants de l'utilisateur

<table><thead><tr><th colspan="8">Critère 1.1 : Le dispositif semble simple à utiliser pour l'utilisateur</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>3</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>3</th><th>Chercheur</th><th>0</th><th>Collectif Citoyen</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td colspan="7">Le critère est en partie validé.<br> Spontanément, COFFEE a été comparé à un moteur de recherches de prime abord simple d'utilisation mais l'ergonomie de la plateforme est déterminante dans la manipulation de l'outil.<br> Il faut donc faciliter cette utilisation avec des interfaces ludiques et dynamiques de type serious game (gamifier le parcours des néo utilisateurs).</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : COFFEE, le moteur de recherches des ressources sur la transition énergétique<br> - Extrait 1 : « C'est utilisable comme un moteur de recherches avec des mots clefs, donc c'est relativement simple d'utilisation. »<br> (Ingénieur et/ou Collectivité)<br> -</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : Attention au coût d'entrée à l'usage de COFFEE<br> - Extrait 1 : « il y a quand même un point important sur la prise en main de l'outil »<br> (Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="7">Critère 1.2 : Le principe technique du dispositif est suffisamment compréhensible par l'utilisateur</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>8</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>3</th><th>Chercheur</th><th>4</th><th>Collectif Citoyen</th><th>1</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td colspan="7">Le critère est complètement validé.<br> De manière générale, l'objectif de COFFEE et l'intérêt du public visé est bien identifié.<br> Le principal point d'attention consistera à répondre correctement aux enjeux de la dimension ensemblière de la plateforme pour assurer une compréhension totale du dispositif.</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>4</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Validation</td><td><p><strong>Argument 1</strong> : Compréhension spontanée de la finalité principale de COFFEE</p><ul><li>Extrait 1 : « un outil d'aide à la décision et à la conception pour les gens qui ne sont pas forcément spécialistes de ces dossiers. »<br>(Ingénieur et/ou Collectivité)</li></ul><p><strong>Argument 2</strong> : Identification de l'intérêt pour chaque profil ciblé par COFFEE</p><ul><li>Extrait 2 : « La validation est faite par l'ingénieur qui fait de la R&D. La deuxième personne va apporter des données d'expérimentation, à échelle réelle. La troisième personne voit ça de beaucoup plus loin, il peut apporter quelque chose d'un peu moins scientifique et peut-être d'un peu plus pertinent et plus abordable pour l'ensemble des citoyens communs. »<br>(Chercheur)</li></ul><p><strong>Argument 3</strong> : Identification des enjeux de la fonction ensemblière de COFFEE sélection des ressources et création d'une synergie avec les réseaux existants :</p><ul><li>Extrait 3 : « il y a le point d'entrée sur ces outils et le fait de faire un point d'entrée c'est « est-ce qu'il n'y a pas d'autres points d'entrée ? » »<br>(Chercheur)</li></ul></td></tr></table>

<table><thead><tr><th colspan="7">Critère 1.3 : L'utilisateur peut raccrocher les techniques mobilisées par le dispositif à des techniques existantes</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>7</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>3</th><th>Chercheur</th><th>4</th><th>Collectif Citoyen</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td>4 3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Le critère est partiellement validé. Les techniques mobilisées par le dispositif sont facilement raccrochées à des techniques existantes, ainsi cela suscite l'intérêt des usagers. Cependant, il faut faire attention à la vérification des ressources fournies par COFFEE (données et modèles), point de vigilance important pour le bon fonctionnement de la plateforme.</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="6"><p><strong>Argument 1</strong> : Reconnaissance des outils utilisés par COFFEE par certains utilisateurs (les chercheurs notamment)</p><ul><li>Extrait 1 : « Après il y a des points très techniques, très particulier, qu'il ne faut pas oublier et notamment les outils (OMEGALPES) dans lequel il y a des modèles, il y a une notion de validation de ces modèles-là »<br>(Chercheur)</li></ul><p><strong>Argument 2</strong> : COFFEE est comparé à un outil de gestion de l'énergie, fonctionnalité qui peut être recherchée par l'utilisateur</p><ul><li>Extrait 2 : « nous typiquement on utilise un outil, un energy management system pour faire du traitement de données énergétiques, pour faire des historisations, de la consolidation de données »</li></ul></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="6">(Ingénieur et/ou Collectivité)</th></tr><tr><th></th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>1</th><th>Chercheur</th><th>2</th><th>Collectif Citoyen</th><th>0</th></tr></thead><tbody><tr><th>Condition</th><td colspan="6">Argument 1 : Attention à l'accès aux modifications des données et notamment à leur vérification (perte potentielle de crédibilité et de confiance) :<br/>- Extrait 1 : « l'idée c'est de l'appliquer à des cas d'étude dans le domaine de l'énergie un peu comme Wikipédia c'est du partage de connaissances en fonction des sachants chacun pouvant contribuer (...) Après qui a accès à la modification de ces données ? »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/><br/>Argument 2 : Amélioration nécessaire avec la mise en place de démonstrateurs<br/>- Extrait 2 : « Il faut qu'il ait des démonstrateurs, il faut qu'il y ait des données expérimentales (apportées par le pro de l'énergie) qui valident les modèles mathématiques. »<br/>(Chercheur)</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="7">Critère 1.4 : L'utilisateur peut trouver facilement et choisir les fonctions qui l'intéressent dans le dispositif</th></tr></thead><tbody><tr><th>Volume de codages</th><td>10</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>5</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>5</td></tr><tr><th>Synthèse</th><td>6</td><td>4</td><td colspan="5">Le critère est plutôt validé.<br/>La démarche open science, la bibliothèque de cas d'étude et la dimension collaborative, soit tout ce que représente COFFEE, séduisent la plupart du public interviewé.<br/>Néanmoins, la bibliothèque doit être organisée (classification des retours d'expérience), la plateforme doit proposer des cas d'étude innovants, traiter les données partagées (limiter les données brutes) et de ne pas axer le partage de savoir sur les publications scientifiques (trop techniques pour les 2/3 du public visé).</td></tr><tr><th>Validation</th><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>3</td></tr><tr><th></th><td colspan="8">Argument 1 : COFFEE est globalement séduisante<br/>- Extrait 1 : « Le côté sciences ouvertes me parait intéressant... le côté partage du savoir. Et puis les cas d'études, car c'est quelque chose qui peut être concret (...) Et puis ces mises en relation ça peut être source de choses auxquelles on ne pense pas à priori, qui peuvent surprendre et amener à bifurquer vers d'autres solutions.<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/><br/>Argument 2 : La bibliothèque de cas d'étude, un atout fort de COFFEE</td></tr></tbody></table>
Extrait 2 : « Je pense qu'il y a des idées intéressantes, notamment cette bibliothèque de cas d'étude c'est clair que nous ça peut être facilitateur et nous aider »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

<table><tr><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr></table>

Condition

Argument 1 : Classification nécessaire pour simplifier l'utilisation de la bibliothèque de cas d'étude

- Extrait 1 : « Au fur et à mesure que les utilisateurs vont enrichir la plateforme, on va avoir des cas d'étude qui vont être similaires entre eux ; on peut très bien se retrouver avec 15 cas d'études de projets d'autoconsommation »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

Argument 2 : Les cas d'études innovants peuvent être intéressants pour une partie de la population visée

- Extrait 2 : « c'est vrai que des modèles au départ techniquement innovants sur lesquels vont aussi se greffer des histoires de business model un peu compliqué ça ça peut nous intéresser ouais »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

Argument 3 : Les publications scientifiques sont difficilement abordables pour tous les usagers potentiels (ingénieur et/ou collectivité et collectif citoyen notamment)

- Extrait 3 : « J'avoue que les publications scientifiques j'y mets peu mon nez ce n'est pas quelque chose que je connais très bien »
(Collectif Citoyen)

Argument 4 : Les données trop brute ternissent le principe de sciences ouvertes

- Extrait 4 : « rendre disponible des tableaux Excel avec des bases de données access, plein de données qui ne sont pas digérées, exploitées, organisées et rendues lisibles par ceux à qui ça peut être utile c'est déjà bien mais ce n'est vraiment pas suffisant »
(Collectif Citoyen)

## Critère 1.5 : L'usage du dispositif est envisageable pour l'utilisateur dans un usage courant, quotidien ou ordinaire

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>5</td><td>2</td><td>3</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr></table>

Synthèse

Le critère est principalement conditionné.

La dimension collaborative de COFFEE pourrait être le moteur d'un usage plus courant.

Cette dernière devra alors lutter contre d'autres facteurs pouvant freiner l'utilisation de la plateforme comme une mauvaise ergonomie, une prise en main de l'outil difficile comparée à la fréquence de l'usage ou encore la complexité même du domaine de la transition énergétique.

<table><tr><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>0</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr></table>

Validation
Argument 1 : COFFEE, un outil avant tout collaboratif...

- Extrait 1 : « Ça peut s'emboiter si on travaille plus avec des projets, des organismes nationaux »
(Chercheur)

Argument 2 : ... avec tous les acteurs de la transition énergétique

- Extrait 2 : « d'avoir un outil un peu central comme ça (...) pour initier un projet avec d'autres acteurs qui ne sont pas forcément de la communauté (...) je trouve ça très intéressant et aussi pour traiter les cas d'étude ça peut faire aussi outil de référence »
(Chercheur)

<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr></table>

Condition

Argument 1 : L'ergonomie de COFFEE, un enjeu clef

- Extrait 1 : « il faut que les interfaces soient bien faites. La difficulté avec ces plateformes ou sites internet c'est de bien poser les questions qu'on se pose »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

- Argument 2 : Attention au coût d'entrée trop important pour un usage ponctuel

- Extrait 2 : « c'est difficile d'entrer dans l'outil quand on l'utilise peu »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

Argument 3 : La complexité de la thématique responsable d'un usage trop limité

- Extrait 3 : « je pense que ça reste un métier peu importe l'ergonomie de l'outil les complexités de ce sujet font que ça prendrait du temps d'être complètement autonome notamment dans les phases de transition d'outils »
(Ingénieur et/ou Collectivité)
NIVEAU 2 : Intégration aux pratiques courantes de l'utilisateur

<table><thead><tr><th colspan="7">Critère 2.1 : L'usage du dispositif suscite a priori de l'intérêt chez l'utilisateur</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>5</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>3</th><th>Chercheur</th><th>2</th><th>Collectif Citoyen</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td>4 1</td><td colspan="5">Le critère est globalement validé.<br>Les collectivités, les bureaux d'étude et les chercheurs se projettent sur COFFEE soit pour leur intérêt à contribuer à la plateforme soit pour utiliser cette dernière.<br>Cependant le modèle économique de COFFEE souleve des questions...</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td></tr></tbody></table>
## Critère 2.2 : Les pratiques nouvelles complètent sans les concurrencer les pratiques existantes de l'utilisateur

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>11</td><td></td><td>4</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td>5</td><td>6</td><td>Collectivité</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

### Synthèse

Le critère est plutôt conditionné. COFFEE n'a pas pour but de venir concurrencer les pratiques déjà existantes, certains bureaux d'étude ont remarqué cet aspect en soulignant que la plateforme pourrait venir aider les novices sur la thématique de l'énergie. Elle peut aussi venir en support de l'enseignement. Cependant des plateformes ou services comme l'ALEC proposent un accompagnement plus personnalisé, c'est alors à COFFEE d'accentuer son caractère différenciant et cela pourrait peut-être passer par les collectifs citoyens qui partagent déjà les mêmes valeurs de partage et font face à des problématiques de capitalisation de la connaissance.

<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr></table>

### Validation

**Argument 1** : Un correcteur des asymétries de savoir pour les novices
- Extrait 1 : « ça peut venir en complément mais ça ne pourra pas remplacer les services que nos adhérents peuvent proposer »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

**Argument 2** : Un support supplémentaire d'enseignement (cas d'étude concrets / transfert assuré)

- Extrait 2 : « après nous c'est vrai qu'en école de commerce on adore ce qui est use cases, une grosse partie de la pédagogie est basée sur des cas »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

**Argument 3** : Des valeurs et outils compatibles avec les collectifs citoyens

- Extrait 3 : je pense qu'on peut être contributeur, c'est clair que la vocation d'un collectif citoyen c'est de partager des choses, donc on peut ouvrir des cas, des méthodologies qu'on développe, nos accès sur nos supervisions (...) on le fait déjà mais l'ouvrir à d'autres je pense que ça peut être intéressant. »
(Collectif Citoyen)

<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>3</td></tr></table>

### Condition

**Argument 1** : se distinguer de l'existant
- Extrait 1 : « je pense que des plateformes open data il y en aquand même quelques-unes. »
(Ingénieur et/ou Collectivité)

**Argument 2** : se positionner par rapport à l'ALEC, un service personnalisé aux collectivités

- Extrait 2 : « On a l'ALEC qui est aussi un opérateur énergétique fiable avec qui on travaille de longues dates qui joue énormément le rôle que vous préfigurez là-dessus, pour nous c'est clair que c'est déjà mieux qu'une plateforme informatique. »
(Ingénieur et/ou Collectivité)
Argument 3 : Un écosystème déjà bien rempli

- Extrait 3 : « Sur le principe c'est super cool mais en compétition avec plein d'autres trucs cool. »
(Chercheur)

Argument 4 : Un renfort sur la capitalisation de connaissances pour les collectifs citoyen

- Extrait 4 : est-ce qu'il faut faire un nouveau canal ou bien se greffer sur les canaux existants ? peut-être que les deux sont compatibles.
(Collectif Citoyen)
<table><caption>Critère 2.3 : La comparaison avec les pratiques existantes valide les nouvelles pratiques proposées</caption><thead><tr><th>Volume de codages</th><th>25</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>8</th><th>Chercheur</th><th>6</th><th>Collectif Citoyen</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td>10 14 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>La validation des nouvelles pratiques proposées par COFFEE est très conditionnée.<br>En effet, la fonction ensemblière, la bibliothèque de cas d'études et la démarche collaborative englobant tous les acteurs de la transition énergétique séduisent les publics visés mais trop de questions restent en suspens notamment sur le fort enjeu de modération du forum et sur la volonté des individus à partager leur cas d'étude.<br>Le positionnement de COFFEE pose aussi problème, doit-elle se positionner en supplément des relations interpersonnelles ? Doit-elle proposer des cas orientés vers des aspects plutôt socioéconomiques ?<br>Enfin pour terminer, un membre de collectif citoyen a signifié que les données en libre accès sont souvent trop brutes pour permettre un travail d'analyse à la suite.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>3</td><td>Collectif Citoyen</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td><u>Argument 1</u> : L'intégration du profil citoyen dans la démarche collaborative ajoute de la pertinence aux projets déjà existants<br>- Extrait 1 : « Finalement COFFEE a cet aspect-là, faire accepter ce genre de projets autour de l'énergie vis à vis des citoyens, des associations »<br><b>(Chercheur)</b><br><br><u>Argument 2</u> : La fonction ensemblière de COFFEE répond à un besoin important d'assemblage de connaissances (surtout pour des bureaux d'étude)<br>- Extrait 2 : « en tant que bureau d'étude on est toujours à la recherche d'informations pour confirmer ce qu'on va concevoir ou partager avec d'autres, donc le besoin me paraît pertinent. »<br><b>(Collectif Citoyen)</b><br><br><u>Argument 3</u> : La bibliothèque de cas d'étude pourrait contribuer à une meilleure formalisation des ressources disponibles<br>- Extrait 3 : « cette bibliothèque de cas d'étude c'est clair que nous ça peut être facilitateur et nous aider (...) on a nous même un peu nos plateformes qui sont souvent assez informelles et personnalisées c'est nos contacts et nos expériences qui les enrichissent. »<br><b>(Ingénieur et/ou Collectivité)</b></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Invalidation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>0</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td><u>Argument 1</u> : Les données en libre accès sont souvent trop brutes pour être analysées<br>- Extrait 1 : « mais ces données là ils ont du mal à les exploiter parce que chaque constructeur travaille avec son logiciel qui ne sont pas compatibles entre eux »<br><b>(Collectif Citoyen)</b></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>5</td><td>Chercheur</td><td>3</td><td>Collectif Citoyen</td><td>6</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Condition</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><p><strong>Argument 1</strong> : COFFEE doit s'appuyer sur les réseaux informels des utilisateurs. Extrait 1 : « On pressent bien que... quand on discute avec le Grand Lyon par exemple, ça fait des mois qu'ils bossent sur une nouvelle aide pour la maison individuelle et nous on est en train de faire pareil en parallèle. Alors on se dit c'est quand même bien dommage qu'on soit tous en train de... On bénéficie par assez de leur réflexion et de leur retour d'expérience sur les erreurs notamment »</p><p><strong>(Ingénieur et/ou Collectivité)</strong></p><p><strong>Argument 2</strong> : Beaucoup d'interrogations autour du fort enjeu de modération de COFFEE</p><ul><li>Extrait 2 : « qu'est ce qui va faire que les gens vont s'impliquer ? Qu'est ce qui fait le succès d'un forum ? »</li></ul><p><strong>(Chercheur)</strong></p><p><strong>Argument 3</strong> : Doutes émis sur la volonté des individus à partager leur cas d'étude</p><ul><li>Extrait 3 : « je ne me fais pas trop d'illusions sur la dimension participative elle est intéressante que si les gens trouvent un intérêt direct sinon ils n'y vont pas »</li></ul><p><strong>(Collectif Citoyen)</strong></p><p><strong>Argument 4</strong> : Les ressources socioéconomiques devraient être autant partagées que les ressources ou contenus techniques</p><ul><li>Extrait 4 : « il faut faire attention de pas avoir que des contenus techniques, souvent la technique il y a des gens qui maîtrisent (...) mais il y a tout un ensemble d'accotés qui peuvent être aussi très riches en termes de capitalisation. »</li></ul><p><strong>(Collectif Citoyen)</strong></p></td></tr></tbody></table>
Critère 2.4 : Le dispositif semble simple à utiliser pour l'utilisateur

<table><thead><tr><th>Volume de codages</th><th>16</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>6</th><th>Chercheur</th><th>3</th><th>Collectif Citoyen</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td>6 9 1</td><td colspan="6">Ce critère est majoritairement conditionné. Certains enquêtés voient en COFFEE une solution innovante qui répond à un besoin existant sur les problématiques de transition énergétique en proposant des ressources fiables. Cette plateforme, avant de devenir un outil de référence, doit préciser son public sur des problématiques qui ne relèvent pas des technologies comme par exemple le partage d'études antérieures (rendre les résultats et solutions plus génériques et transférables), ou de ressources socioéconomiques, principale source de complexité dans les projets. Enfin, la catégorie collectivité et plus précisément les élus ne se prononcent pas sur l'usage de COFFEE par manque de temps ou de ressources.</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>6</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>NSP</td><td colspan="6">Argument 1 : COFFEE, gain ou contrainte supplémentaire de temps<ul><li>Extrait 1 : « On n'a ni le temps ni les ressources en personnes... C'est une difficulté des communes, on a peu de temps pour entrer dans les détails »</li></ul>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr></table>

## Critère 2.5 : L'utilisateur imagine une nouvelle organisation personnelle de ses pratiques

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>18</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>9</td><td>Chercheur</td><td>4</td><td>Collectif Citoyen</td><td>5</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>7</td><td>11</td><td colspan="6">Ce critère est majoritairement conditionné. En effet, une nouvelle organisation des pratiques des usagers avec COFFEE devra satisfaire les conditions suivantes. Les utilisateurs se questionnent notamment sur la charge supplémentaire de travail, sur la difficulté à utiliser COFFEE, sur la multiplicité de l'informations et des réseaux numériques. Cependant, quelques remarques spontanées valident la plateforme en imaginant un espace explicitement commercial permettant d'éviter la confusion des genres, une réponse aux enjeux sur le partage de savoir et un nouveau moyen de formaliser des réseaux..</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="8">Argument 1 : COFFEE pourrait offrir un mode de coopération « semi commerciale » permettant à certains acteurs de jouer à la fois le jeu de la collaboration ouverte tout en bénéficiant d'un espace de valorisation (pour les BE notamment)<ul><li>Extrait 1 : « On peut même imaginer que ces entreprises puissent faire du conseil un peu bénévole et puis s'en servir d'outil commerciale »</li></ul>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/><br/>Argument 2 : COFFEE face à deux opportunités : une démarche encyclopédique et pratique pour la transition énergétique ou bien un service d'accompagnement expert aux projets<ul><li>Extrait 2 : « Il y a plusieurs stratégies soit avoir du savoir un peu généraliste sur un champ très large, soit avoir une vraie aide au développement des projets sur des champs un peu spécifiques, pointus »</li></ul>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/><br/>Argument 3 : COFFEE, un nouveau moyen de formaliser les réseaux<ul><li>Extrait 3 : « On a déjà beaucoup de réseau porté par des associations spécialisées Des associations d'ingénieurs territoriaux, Amorce, Energie Cities enfin j'en oublie plein, sur l'éclairage public il y a déjà des réseaux, enfin voilà »</li></ul>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>6</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>3</td></tr><tr><td>Condition</td><td colspan="6">Argument 1 : COFFEE ne doit pas se contenter d'un réseau numérique<br/>- Extrait 1 : « Ce n'est pas facile de faire vivre un forum, moi ce que j'attendrai c'est de pouvoir rencontrer les gens »<br/>(Chercheur)<br/><br/>Argument 2 : COFFEE ne doit pas surcharger ses contributeurs<br/>- Extrait 2 : « Les obstacles auxquels ont risque d'être confrontés, c'est comme d'habitude c'est de la charge de travail en plus »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/><br/>Argument 3 : COFFEE doit orienter l'utilisateur vers les ressources pertinentes selon son besoin<br/>- Extrait 3 : « je vois des limites à ce genre d'outils qui sont le temps qu'on peut y passer et ce qui s'est perdu dans mille trucs différents »<br/>(Collectif Citoyen)<br/><br/>Argument 4 : COFFEE doit se positionner en évitant les doublons fonctionnels avec les dispositifs existants<br/>- Extrait 4 : « le problème qui se pose aujourd'hui c'est que sur internet vous trouvez une multitude de dispositifs »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr></table>
NIVEAU 3 : Appropriation à l'identité sociale de l'utilisateur

<table><thead><tr><th colspan="8">Critère 3.1 : L'utilisateur se sent concerné par l'usage du dispositif et sait à qui d'autre celui-ci peut'sadresser</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>18</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>8</th><th>Chercheur</th><th>4</th><th>Collectif Citoyen</th><th>6</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td colspan="7">Ce critère est globalement validé.<br>Les enquêtés s'identifient facilement aux profils viséspar COFFEE et décrivent comment la plateforme pourrait leur servir.<br>Néanmoins, des conditions viennent nuancer la validation de ce critère.<br>Selon certaines personnes, le public visé par COFFEE est trop large, de ce fait cela imposerait une vérification permanente des données et un devoir de mise en corrélation des besoins en fonction du niveau d'expertises. De plus, les moyens pour l'animation du réseau semblent faibles comparé à l'ampleur de cet enjeu.</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>8</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : Un moyen de montée en compétences dans les collectivités (maîtres d'ouvrages publics notamment)<br>- Extrait 1 : On peut parler des grandes communes des grandes collectivités territoriales comme des plus petites, globalement il y a un réel besoin de monter en compétence et de produire un regard critique<br>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br><br>Argument 2 : Un moyen d'éprouver les méthodes scientifiques sur des cas d'études<br>- Extrait 2 : « Ça serait bon bah voilà, j'ai un cas d'étude qui a été traité plusieurs fois de différentes façons, bon bah, qu'est-ce que je peux apporter de plus »<br>(Chercheur)<br><br>Argument 3 : L'opportunité d'intégrer les collectifs citoyens<br>- Extrait 3 : « Je vois l'aspect citoyen qui transparaît aussi et je pense qu'il y a beaucoup d'informations à collecter via les structures citoyennes »<br>(Collectif Citoyen)</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>0</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : Une segmentation trop ambitieuse ?<br>- Extrait 1 : « essayons plutôt de restreindre le public visé pour donner beaucoup plus de valeurs »<br>(Collectif Citoyen)<br><br>Argument 2 : Des moyens d'animation sous-dimensionnés ?<br>- Extrait 2 : « On sait ce qu'il faut pour que ça fonctionne, du partage documentaire, bref tout ce que vous avez cité mais il faut surtout des moyens d'animation. »<br>(Collectif Citoyen)</td></tr></tbody></table>
**Argument 3** : Un besoin de vérification des données (pour les novices notamment)

- Extrait 3 : « je pense que c'est pertinent pour des personnes pour découvrir un domaine. »

(Collectif Citoyen)

**Argument 4** : Un devoir de corréler niveau d'expertises et besoins pertinents

- Extrait 4 : « ce qui n'est pas clair aujourd'hui, c'est quel est le cheminement cognitif, quels sont les paliers en disant par exemple, je suis un débutant, je suis intermédiaire, je suis expert, pour flécher en fonction des niveaux des personnes »

(Collectif Citoyen)

## Critère 3.2 : Avec le dispositif, l'utilisateur peut agir / jouer personnellement sur son rôle privé / professionnel

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>15</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>5</td><td>Chercheur</td><td>3</td><td>Collectif Citoyen</td><td>7</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="7">Le critère est principalement validé. Les enquêtés identifient rapidement ce qu'ils peuvent faire avec COFFEE, de la mise en relation jusqu'au partage de cas d'étude et de données. Le critère est tout de même relativement conditionné par différents aspects. La confidentialité et les règles de partage de la propriété intellectuelle posent problème à l'utilisation de COFFEE. De plus, la problématique actuelle des projets ne repose pas seulement sur les connaissances techniques mais surtout sur les enjeux socioéconomiques. Pour finir, certaines personnes, les élus notamment, n'ont pas suffisamment de temps pour s'investir dans un tel dispositif.</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="7">**Argument 1** : Mise en relation<br/>- Extrait 1 : « J'étais avant cette experte-là par rapport à développer l'outil et essayer de voir quelles sont les interactions avec ces acteurs là ça ça m'intéresse »<br/>(Chercheur)<br/>**Argument 2** : Partage de cas d'étude<br/>- Extrait 2 : « on a sûrement beaucoup de choses à partager de notre côté et c'est tout à fait dans la logique de notre démarche d'accompagnement dans la mesure ou la métropole nous finance du temps pour partager ces retours d'expériences »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr></table>
<table><tr><td colspan="6">Argument 3 : Partage d'expertise et de retour d'expérience sur les données ou solutions (validation par les pairs)<br/>- Extrait 3 : « ça çapeut être intéressant d'avoir accès à des systèmes qui permettent de valider des nouvelles solutions. »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>3</td></tr><tr><td>Condition</td><td colspan="6">Argument 1 : Du temps disponible et une motivation particulière nécessaires à l'utilisation<br/>- Extrait 1 : « Par contre c'est du temps passé, c'est de la mise en forme des choses... accéder aux bons outils »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/>Argument 2 : Une désorganisation des règles de partage de la propriété intellectuelle.<br/>- Extrait 2 : « Enquêteur : est-ce qu'on introduit pas le loup dans la bergerie, par rapport aux valeurs ?<br/>Enquêteur : Encore une fois ça dépend des cas d'études, parce-que on a un gros maque d'éducation de la population sur les questions énergétiques et beaucoup de freins au changement en particulier sur le déploiement de projets d'innovation sur les énergies renouvelables notamment. Cette expression est donc bien trouvée parce-que il y en a qui peuvent se servir de ça pour détourner ou ralentir les projets et alors là on passe à coté des objectifs.<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/>Argument 3 : La contrainte de la confidentialité sur les données ou organisations impliquées dans les cas d'étude<br/>- Extrait 3 : « Là c'est plus compliqué, je ne peux pas communiquer des audits, peut-être en les désensibilisant, mais après on devient beaucoup moins précis »<br/>(Collectif Citoyen)<br/>Argument 4 : Un besoin important de ressources socioéconomiques<br/>- Extrait 4 : « aujourd'hui par rapport au métier qu'on a, on a plus des problèmes d'organisation et d'engagement des bénévoles que des questions de montage en compétence techniques poussées »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr></table>

<table><thead><tr><th colspan="8">Critère 3.3 : Le concept est compatible avec les valeurs personnelles / professionnelles de l'utilisateur</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>13</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>4</th><th>Chercheur</th><th>5</th><th>Collectif Citoyen</th><th>4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td>5 7 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="8">Ce critère est essentiellement conditionné. Certes quelques personnes partagent les mêmes valeurs par rapport à une expérience réussie ou une façon de travailler similaire mais on observe des divergences surtout entre le monde opérationnel et celui de la recherche. Premièrement, cette collaboration est difficilement envisageable car les acteurs ne partagent pas les mêmes besoins. Le monde de la recherche est même clairement isolé des finalités opérationnelles. Pour une personne, ce facteur rend le projet COFFEE irréaliste.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>3</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="6">Argument 1 : Une expérience antérieure séduisante de collaboration recherche académique/industrie/collectifs<br/>- Extrait 1 : « Oui moi j'y crois puisque j'ai participé à un projet interdisciplinaire, j'ai vu comment ça se passe, chacun y gagne à connaître le type de projets qui sont fait »<br/>(Chercheur)<br/>Argument 2 : Adhésion au principe de sciences ouvertes<br/>- Extrait 2 : « j'essaie de rendre en open access toutes mes publications, donc je suis en alignement avec ça même dans le cadre de la chaire c'est de l'ordre de l'intérêt général »<br/>(Chercheur)<br/>Argument 3 : Un besoin important de transparence<br/>- Extrait 3 : « c'est quelque chose dans ma manière de travailler qui très axée sur la transparence des données et des hypothèses donc c'est intéressant et ça rentrerait bien dans la démarche. »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>0</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Invalidation</td><td colspan="6">Argument 1 : Incompatibilité du ciblage sur les besoins du monde académique et des acteurs opérationnels<br/>- Extrait 1 : « on ne peut pas faire une plateforme pour tout le monde avec les mêmes fonctionnalités, les mêmes besoins »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>2</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr><tr><td>Condition</td><td colspan="6">Argument 1 : Une compatibilité peu évidente<br/>- Extrait 1 : « Après je pense qu'on est quand même dans deux mondes différents entre la recherche et les collectivités et donc faire un outil qui correspond au double besoin ce n'est pas évident »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/>Argument 2 : Un monde de la recherche focalisé sur des enjeux disciplinaires et hors sol<br/>- Extrait 2 : « j'ai aucune expérience de ça, d'échanger avec d'autres gens qui ne sont pas des chercheurs, c'est un peu le silo, y'a des silos de recherche »<br/>(Chercheur)<br/>Argument 3 : Une ambiguïté entre enjeux de recherche et plateforme opérationnelle<br/>- Extrait 3 : « je ne suis pas chercheuse mais un des principes c'est de faire... d'avoir une approche générale statistique sur un nombre de cas importants »</td></tr></table>
(Ingénieur et/ou Collectivité)

Argument 4 : L'urgence opérationnelle devance les enjeux d'open science

- Extrait 4 : « faut comprendre que si on doit financer quelque chose comme ça (COFFEE) ce sera en regard de ce qu'on fait pour des précaires, sur la mutualisation d'énergie, est ce qu'il faut investir. Aujourd'hui si on avait du gras on le mettrait sur du financement des précaires qui peuvent pas faire leur rénovation car les aides arrivent trop tard »

(Collectif Citoyen)

Critère 3.4 : Le concept suscite un imaginaire d'appropriation chez l'utilisateur

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>3</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>2 1</td><td colspan="6">Ce critère est partiellement validé. Au-delà de la validation nuancée de ce critère, les remarques des enquêtés insistent sur un besoin important de la présence d'aspects socioéconomiques dans les différents retours d'expérience.</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr></table>

Critère 3.5 : Le concept laisse à l'utilisateur la possibilité d'imaginer des extensions d'usage

<table><tr><td>Volume de codages</td><td>4</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>2 2</td><td colspan="6">La validation de ce critère est partagée. L'objectif de ce critère n'est d'évaluer la possibilité des utilisateurs à d'imaginer des extensions d'usages personnalisées. Trois idées principales ressortent des entretiens : celle d'un partage de cas d'étude innovant, un accompagnement dans la rédaction des cahiers des charges et un planning mettant en relation les solutions disponibles et les besoins dans le temps pour faciliter une montée en compétence.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="6">Argument 1 : Possibilité d'un partage de cas d'étude innovants par les différents contributeurs<br/>- Extrait 1 : « je prends le schéma où vous sélectionnerez des cas d'étude innovants apportés par des chercheurs et qui seraient enrichis et adaptés par des contributions d'ingénieurs ou monsieur tout le monde »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr><tr><td>Condition</td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>1</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td colspan="6">Argument 1 : Les cas d'études, une solution pour unir les différents profils<br/>Extrait 1 : « j'ai quand même l'impression que dans l'idée ça sera plutôt des cas innovants (...) c'est là il où il va y avoir un distinguo qui va permettre de positionner la plateforme clairement de façon différencié par rapport à d'autres, l'idée ça serait de présenter des cas d'études assez innovants et d'arriver à les transférer à les enrichir par justement un partage avec des profils non chercheurs là je prends le schéma où vous sélectionnerez des cas d'étude innovants apportés par des chercheurs et qui serait enrichi par et adapté par des contributions d'ingénieurs ou monsieur tout le monde »<br/>IDEM CI DESSUS ??<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/>Argument 2 : alimenter un agenda de montée en compétences<br/>- Extrait 2 : « Voir quelles sont les problématiques que les communautés voient à trois ans, et essayer de mettre en regard quelles sont les connaissances qu'il faut faire »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr></table>
# NIVEAU 4 : Adaptation à l'environnement social ou professionnel de l'utilisateur

<table><thead><tr><th colspan="7">Critère 4.1 : Le concept est en phase avec les évolutions sociétales en cours et/ou son arrivée sur le marché est plausible</th></tr><tr><th>Volume de codages</th><th>13</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>8</th><th>Chercheur</th><th>2</th><th>Collectif Citoyen</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td colspan="6">Le critère est plutôt validé. Au-delà du contexte territorial et législatif favorable au développement de COFFEE certaines remarques plus nuancées doivent être prises en compte. Il y a une potentielle double concurrence entre plateformes : 1/COFFEE potentiel doublon de plateformes ou solutions existantes issues d'organismes, 2/enjeu « existentiel » des centres de recherche à proposer leurs propres plateformes. Cette situation pourrait nuire à COFFEE qui contribuerait à multiplier les sources d'informations. Dans un second temps, nous nous devons de manier avec délicatesse le terme de transition énergétique qui pose problème sur les questions de sobriété en parallèle des objectifs de précarité.</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>5</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>3</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr></tbody></table>
(Chercheur)

Argument 3 : Plateforme de partage : la tendance l'émiettement des initiatives d'organismes

- Extrait 3 : « il faudrait voir avec des instances comme l'ADEME ou le ministère de la transition énergétique pour que ce ne soit pas une plateforme parmi d'autres en tout cas sur l'aspect territoire »

(Ingénieur et/ou Collectivité)

Critère 4.2 : Le dispositif est adapté à l'évolution des relations de l'utilisateur avec ses collaborateurs dans son organisation

<table><thead><tr><th>Volume de codages</th><th>3</th><th>2</th><th>1</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>2</th><th>Chercheur</th><th>0</th><th>Collectif Citoyen</th><th>1</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td></td><td></td><td colspan="7">Ce critère semble plutôt validé. On observe une ouverture des bureaux d'études à logiques collaboratives hybrides « propriétaires/ouvertes » et les collaborations sont de plus en plus envisageable avec les métropoles engagées notamment des logiques open data, ce qui tend à dire que le dispositif est en phase avec l'évolution des relations. Cependant les bénévoles sont surchargés en termes de travail dans leur collectif et COFFEE devrait les soulager en facilitant la montée en compétence des nouveaux arrivants, soulageant ainsi les supers bénévoles.</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>2</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>0</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td></td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : Collaboration possible avec des services de métropole<br/>- Extrait 1 : « c'est aussi élargir le champ des interlocuteurs parce que nous on a aussi des gens qui bossent sur l'open data, on a des services informatiques, on a des gens qui travaillent sur la participation »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)<br/>Argument 2 : Des bureaux d'études de plus en plus ouverts au logiques collaborative non exclusivement marchandes<br/>- Extrait 2 : « les outils sont un support mais ce n'est pas ce qu'on vend donc c'est un positionnement éthique parce que c'est notre culture »<br/>(Ingénieur et/ou Collectivité)</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>0</td><td>Chercheur</td><td>0</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td></td><td></td><td colspan="7">Argument 1 : Des collectifs citoyens surchargés<br/>- Extrait 1 : « les supers bénévoles ils sont déjà super chargés, ils font déjà beaucoup de choses, ils sont tirés par l'urgence opérationnelle »<br/>(Collectif Citoyen)</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Critère 4.3 : Le dispositif est adapté à la place qu'occupe l'utilisateur dans sa filière économique (relations clients-fournisseur)</caption><thead><tr><th>Volume de codages</th><th colspan="2">25</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>12</th><th>Chercheur</th><th>7</th><th>Collectif Citoyen</th><th>6</th></tr><tr><th></th><th>9</th><th>16</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td colspan="8">Le critère est principalement conditionné. Malgré la prise de conscience des entreprises et la solution collaborative COFFEE qui vient répondre à un besoin de généricité des solutions, les enquêtés sont sceptiques sur la place qu'occupe la plateforme dans la filière économique. Dans un premier temps, l'aspect réseautage doit être renforcé. Ensuite, un véritable dialogue doit être établi entre acteurs opérationnels et chercheurs. Enfin, le partage de cas d'étude n'est pas si évident car cela occasionne un supplément de travail.</td></tr><tr><td></td><td colspan="2">Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>4</td><td>Chercheur</td><td>4</td><td>Collectif Citoyen</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Validation</td><td colspan="8">Argument 1 : Une prise de conscience des entreprises favorable à une collaboration<ul><li>Extrait 1 : « aujourd'hui les entreprises qui viennent dans ma chaire elles sont là parce qu'elles sont ouvertes et qu'elles ont envie d'échanger sur des sujets » (Chercheur)</li></ul>Argument 2 : COFFEE comme outil de référence<ul><li>Extrait 2 : « il y a ce vrai besoin de généricité entre les différentes façons de procéder (...) ça ne me paraît pas impossible à dépasser les spécificités de chacun. » (Chercheur)</li></ul>Argument 3 : La dimension collaborative, principal atout de COFFEE<ul><li>Extrait 3 : « pour avoir dialoguer avec les acteurs de la recherche, on manque de collaboration du moins d'opportunité de collaborations » (Ingénieur et/ou Collectivité)</li></ul></td></tr><tr><td></td><td colspan="2">Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>8</td><td>Chercheur</td><td>3</td><td>Collectif Citoyen</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Condition</td><td colspan="8">Argument 1 : Renforcer les fonctionnalités de réseautage de COFFEE<ul><li>Extrait 1 : « ma palette d'outils c'est à la fois des réseaux » (Ingénieur et/ou Collectivité)</li></ul>Argument 2 : Le partage de retours d'expérience n'est pas si évident en raison de l'investissement potentiel dans une montée en compétence sur les outils de partage<ul><li>Extrait 2 : « moi je suis très open source, mais attention il y a aussi le temps de se familiariser avec l'outil » (Chercheur)</li></ul>Argument 3 : Instaurer une véritable collaboration entre acteurs opérationnels et chercheurs dans une logique de recherche action<ul><li>Extrait 3 : « je constate que la recherche est venue pas en anticipation mais derrière pour regarder ce qu'on fait et documenter et comprendre » (Collectif Citoyen)</li></ul></td></tr></tbody></table>
Critère 4.4 : Le dispositif est adapté à l'organisation du travail dans l'environnement

<table><thead><tr><th>Volume de codages</th><th>25</th><th>Ingénieur et/ou Collectivité</th><th>14</th><th>Chercheur</th><th>5</th><th>Collectif Citoyen</th><th>6</th></tr><tr><th></th><th>8</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse</td><td></td><td colspan="6">Le critère est globalement conditionné. Même si COFFEE apparaît comme une solution aux rivalités économiques ou académiques et aux partages de compétences entre collectifs plus ou moins isolés des zones urbaines, l'adaptation de COFFEE dans son environnement est conditionnée sous des angles multiples. L'opacité des projets privés pourrait orienter COFFEE vers un positionnement neutre afin de conserver l'objectif de partage entre tous les acteurs de la transition énergétique. Mais avant cela, la plateforme doit prendre en considération les facteurs de coopération et ajouter une dimension physique pour le bien du projet.</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>5</td><td>Chercheur</td><td>1</td><td>Collectif Citoyen</td><td>2</td></tr><tr><td>Validation</td><td></td><td colspan="6">Argument 1 : Un dépassement des rivalités académiques ou des clivages disciplinaires<ul><li>Extrait 1 : « Il y a aussi autre chose peut être que grâce à cette plateforme on va se rendre compte qu'on est cousin avec le GAEL » (Chercheur)</li></ul>Argument 2 : Une solution au transfert de compétences entre collectifs plus ou moins éloignés des centres urbains<ul><li>Extrait 2 : « prenez par exemple un mouvement citoyen qui est à Mens, ils ont beaucoup plus de difficultés parce qu'il y a beaucoup moins de compétences » (Collectif Citoyen)</li></ul>Argument 3 : Une ouverture des bureaux d'étude bénéfique pour COFFEE<ul><li>Extrait 3 : « je suis sûr qu'il y a un certain nombre de bureaux d'étude énergie qui pourraient être dans cette dynamique là et à mon avis il faut aller les chercher » (Collectif Citoyen)</li></ul></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Ingénieur et/ou Collectivité</td><td>9</td><td>Chercheur</td><td>4</td><td>Collectif Citoyen</td><td>4</td></tr><tr><td>Condition</td><td></td><td colspan="6">Argument 1 : Un problème d'opacité et de rétention de connaissances issues des projets privés<ul><li>Extrait 1 : « au niveau du labo, il y a beaucoup de projets industriels commerciaux donc il risque d'avoir un frein pour ces choses-là » (Chercheur)</li></ul>Argument 2 : Un potentiel rôle de tiers de confiance impartial pour COFFEE en proposant un terrain neutre de validation par les pairs<ul><li>Extrait 2 : « c'est très important de préserver notre indépendance et liberté d'expression mais la limite est très difficile et c'est pour a que cet outil peut être intéressant car il peut mettre un cadre »</li></ul></td></tr></tbody></table>
(Chercheur)

Argument 3 : La dimension « présentielle » et potentiellement ancrée physiquement (un/des lieux) est essentielle au projet

* Extrait 3 : « le physique est important, il faut remettre une dimension physique si on veut vraiment que les gens coopèrent à distance sinon ça meurt, il faut mettre une animation »

(Collectif Citoyen)

Argument 4 : Un besoin d'identifier et exploiter les facteurs de coopération pour favoriser l'usage de COFFEE

* Extrait 4 : « ce qui n'apparaît pas dans vos cas d'usages, c'est que les gens qui travaillent ensemble ce n'est pas pour rien les facteurs qui amènent à la coopération »

(Collectif Citoyen)
# Recommandations pour l'amélioration de COFFEE

Les axes d'amélioration présentés dans cette section sont construits à partir des conditions et inhibiteurs d'usage identifiés et analysés dans les sections précédentes pour répondre aux freins à l'usage identifiés. Les attracteurs d'usage sont également utilisés comme leviers d'action pour adresser ces enjeux d'amélioration.

Ces recommandations ont été analysées et pondérées en discussion entre les experts méthode CAUTIC et les concepteurs de sorte que leur formulation et leur classement par ordre de priorité est le résultat d'un arbitrage entre l'utilisateur final (échantillon d'enquête), le concepteur COFFEE et l'expertise CAUTIC.

Pour chaque recommandation le détail des occurrences par profil reste donné : il s'agit du volume d'occurrences d'une expression d'un besoin ou d'une amélioration de COFFEE par les enquêtés.

Au regard de leur poids et de leur origine par profils d'utilisateurs, les recommandations peuvent être présentées sous une forme visuelle qui met en évidence les orientations stratégiques possibles selon la priorisation des profils visés.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Le graphique met en évidence sous-représentation des recommandations correspondant plus spécifiquement aux attentes des chercheurs. COFFEE provient du monde le recherche et en comporte les codes. En d'autres termes, COFFEE il se confirme que COFFEE fait sens pour les chercheurs davantage que pour les deux autres profils : les modifications attendues de la part de ce profil sont donc moins importantes. Il sera donc plus facile et immédiat de correspondre aux attentes des chercheurs.

Ce visuel révèle aussi un équilibre du nombre des recommandations répondant plutôt aux attentes du profil collectifs citoyen et celui des BE + collectivités (détails des volumes à consolider)

* Collectifs : 43

* BE + Collectivités : 39

* Chercheurs : 4

A partir de ces recommandations et de leur ventilation par profil d'origine, il est donc possible de d'améliorer la conception de COFFEE en prenant en compte l'importance intrinsèque des recommandations et leur priorisation selon les attentes différents profils d'utilisateurs.
D'une manière transversale aux recommandations détaillées ci-dessous, le choix des concepteurs de COFFEE est cibler plus particulièrement le profil des chercheurs parmi les trois profils d'utilisateurs identifiés initialement (1 chercheurs, 2 collectifs citoyens, 3 ingénieurs collectivités ou BE). Ce choix s'explique par le fait que l'implication des chercheurs comme fournisseurs de contenus dans une logique sciences ouvertes est essentielle à la proposition de valeur COFFEE vers les autres profils et vitale pour l'alimentation de la plateforme en ressources actualisées.

Les collectifs citoyens constituent la seconde cible dans l'objectif de créer un impact plus immédiat et plus facile d'accès en matière de transfert des résultats de la recherche académique vers les acteurs opérationnels de la transition énergétique.

Enfin le profil des ingénieurs des collectivités n'est pas exclu, ni même celui des BE privés ouverts au logiques sciences ouvertes, mais il se fera par incidence sur les projets mobilisant les collectifs.

La présentation des recommandations est structurée par ordre de priorité en trois niveaux :

* Recommandations prioritaires

* Recommandations conditionnées ou secondaires

* Recommandations écartées (jugées non prioritaires ou hors d'atteinte suite à l'analyse concepteurs/experts CAUTIC)

A chaque niveau, les recommandations sont également présentées par ordre de priorité prenant en compte les axes de développement priorisés par les concepteurs, le poids des retours utilisateurs ayant alimenté chaque recommandation et enfin l'avis des experts méthode CAUTIC qui ont réalisé l'enquête.

Ces recommandations ont donné lieu à une version consolidée de la présentation du concept COFFEE tenant compte des améliorations à apporter (version livrée dans le dossier annexe)

Liste des recommandations priorisées (entre parenthèse la priorité initiale tenant compte uniquement de l'enquête/utilisateurs) :

Recommandations priorisées

1. Améliorer la communication sur le rôle ensemblier de COFFEE (6)

2. Positionner COFFEE dans une dynamique de sciences ouvertes pour les acteurs de la TE (4)

3. Renforcer la lisibilité de COFFEE en termes de modèle économique (9)

4. Libérer le gisement de ressources individuelles (11)

5. Organiser les données (3)

6. Proposer une vérification et certification des données fournies (8)

Recommandations secondaires

7. Animer du réseau COFFEE (1)

8. Clarifier le positionnement ou la répartition entre ressources ou solutions éprouvées vs solution innovantes ou expérimentales (12)

9. Accompagner la montée en compétences des novices dans les collectifs (10)

Recommandations écartées

10. Accompagner la relation métropole / petites collectivités (5)

11. Équilibrer les ressources socioéconomiques et solutions technologiques (2)

12. Mettre en œuvre une ingénierie de la connaissance et/ou une ressource humaine (7)
## 1 - Améliorer la communication sur le rôle ensemblier de COFFEE

(4x Collectif Citoyen – 3x Ingénieur et/ou Collectivité – 2x Chercheur)

La proposition de valeur COFFEE sera d'autant plus légitime pour répondre au besoin confirmé par l'enquête, celui d'offrir un portail des ressources en sciences ouvertes pour la transition énergétique, qu'elle ne sera pas perçue en concurrence ou surenchère de dispositifs déjà existants.

Pour cela il faut adopter une posture partenariale avec les acteurs déjà porteurs d'initiatives, proposer des ressources nouvelles uniquement pour innover par rapport à l'existant afin de ne pas complexifier un écosystème déjà perçu comme tel. Par exemple la conception d'une cartographie de références en sciences ouvertes, prioritairement en sciences de l'ingénieur et conçue collaborativement, pourrait faire sens.

C'est en ce sens aussi qu'il faut faire évoluer le nom de COFFEE afin de connoter davantage sa vocation ensemblière et peu plus transversale dans l'accès aux ressources en sciences ouvertes pour la transition énergétique : préférer « Collaborative Open Framework For Energy Engineering » à « Collaborative Open Framework For Electrical Engineering ».

### Adopter une posture partenariale

La vocation « ensemblière » de COFFEE est parfois perçue avec ambiguïté par les enquêtés et risque d'être perçue de manière encore plus « agressive » de la part des responsables de dispositifs existants susceptible d'être répertoriés par la plateforme. Attention à COFFEE de ne pas venir proposer un doublon, ou d'être perçu comme tel, ou pire comme un dispositif qui phagocyterait les initiatives existantes. Il est donc nécessaire d'améliorer la communication et le positionnement de COFFEE vis à vis des porteurs de plateformes existants pour améliorer une perception partenariale et non concurrentielle.

Une posture qui valorise les dispositifs existants de manière active et tisse des liens interactifs avec eux, tout d'abord bien sûr en proposant un guidage vers les plateformes, outils, forums existants, mais aussi en soutenant ou en relayant leurs initiatives, voire en montant des initiatives partagées serait bienvenue.

### Innover en terrain vierge et dans le cadre large du mix énergétique

En parallèle COFFEE doit se démarquer en veillant à ce que les fonctionnalités qu'elle propose directement soient bien différenciantes, n'existent pas déjà et potentiellement donne naissances à des communautés thématiques nouvelles. A ce titre, la focalisation sur les solutions ouvertes et notamment en sciences ouvertes est une option qui semble légitime aux yeux des enquêtés qui valorisent globalement la dimension collaborative et les alternatives aux voies strictement commerciales. Surtout il est très important de ne pas exclure des domaines énergétiques dans les problématiques adressées par les ressources proposée sur la plateforme COFFEE : la mention trop explicite au domaine électrique dans le nom de COFFEE prête à confusion : les enjeux énergétiques quelque soient les ressources mobilisables doivent être adressés : pour de nombreux acteurs, la réflexion se fait dans le cadre du mix énergétique.

### Ne pas compliquer un paysage déjà complexe

Du point de vue des utilisateurs, l'enjeu est non seulement de ne pas apparaître comme une initiative opportuniste mais surtout de ne pas venir saturer un écosystème déjà complexe dans lequel ils ont parfois du mal à se retrouver. La vocation simplificatrice est essentielle à l'image de COFFEE et dans les fonctionnalités réellement proposées pour faciliter l'accès des utilisateurs au ressources existantes. S'il s'agit de simplifier la vie des acteurs de la transition énergétique, la création de nouvelles offres de services ou outils n'est pas la priorité.

COFFEE peut devenir encore plus légitime et utile si son rôle d'ensemblier se traduit par des fonctionnalités essentielles d'orientation et guidage des utilisateurs vers des ressources pertinentes : COFFEE doit filtrer en amont et orienter les utilisateurs selon leur profil ou selon leur projet face à la profusion, apportant ainsi plus de lisibilité. L'accès aux ressources en sciences ouvertes doit être inclusif et ne doit dépendre d'un niveau de compétence trop élevé ou de pré-requis constituant une barrière à l'entrée pour les collectifs.
# 2 - Positionner COFFEE dans une dynamique de sciences ouvertes POUR les acteurs de la TE

(2x Chercheur – 4x Ingénieur et/ou Collectivité – 2x Collectif Citoyen)

Émanant du monde académique et alimentée par des contenus produits par les chercheurs COFFEE gagnera à clarifier son ambition opérationnelle pour les acteurs non académique de la transition énergétique en renforçant son positionnement dans une logique recherche-action et en favorisant les interactions avec les acteurs sur les agendas de recherche scientifique.

Sans aller jusqu'à concurrencer des outils ou ressources métiers utilisées par les professionnels du secteur, il est possible de mettre en avant la réciprocité des recherches menées sur le terrain par les chercheurs et d'en partager les bénéfices opérationnels ou retombées pour les porteurs de projets et les territoires. Cela peut passer par exemple par l'accompagnement dans la la pérennisation des expérimentations et le suivi des actions de recherche par une dynamique étudiante.

## Lever l'ambiguïté académique

La présentation actuelle de la plateforme COFFEE porte en elle une ambiguïté en tant que plateforme issue de la recherche qui pourrait être destinée à des finalités de recherche plutôt qu'à répondre aux enjeux des acteurs décisionnaires et opérationnels de la transition énergétique.

Quand bien même le message serait clair sur la double ambition de répondre à la fois aux enjeux des chercheurs et aux enjeux des acteurs de terrain, le message n'est pas vraiment crédible car les acteurs ont parfois un retour d'expérience très critique de la collaboration avec les acteurs académiques taxés de se servir des terrains pour nourrir leurs travaux sans réels contribution aux dynamiques.

COFFEE doit être clairement présentée comme une plateforme destinée à faire bénéficier les décideurs et acteurs opérationnels des interactions avec la recherche pour soutenir leurs projets de transition énergétique. COFFEE n'est pas une plateforme uniquement pour collaborer avec la recherche mais une plateforme certifiée et organisée par le monde scientifique pour mettre à disposition les ressources ouvertes auprès des acteurs de la transition énergétique.

## Renforcer l'orientation recherche-action

La recommandation est d'afficher et d'orienter plus clairement l'image et les fonctionnalités de COFFEE dans le sens d'une démarche issue de la recherche pour soutenir les acteurs opérationnels et leurs enjeux, en particulier les collectifs citoyens, les collectivités (surtout moyennes et petites) et les BE.

COFFEE doit clairement se distinguer d'une plateforme scientifique, ce n'est pas une plateforme pour la recherche mais une plateforme qui implique des chercheurs dans la collaboration avec les acteurs de la transition énergétique. Pour cela, il faut flécher les ressources issues du monde académique vers les ressources à vocation opérationnelle (outils, méthodes, process).

Si un effort de réseautage académique doit être fait, c'est pour répondre aux attentes de ces acteurs de terrain en termes de renforcement de la synergie SPI-SHS dans l'expertise scientifique apportée aux enjeux opérationnels.

L'ancrage dans la recherche est donc très important pour assurer la robustesse des ressources proposées et les fonctionnalités de COFFEE doivent être optimisées pour les enjeux des acteurs.

## Développer la réciprocité sciences ouvertes / action

Il faut concevoir COFFEE comme concevoir COFFEE en prévoyant bien une interaction bilatérale et réciproque entre le savoir scientifique et le savoir opérationnel (à l'opposé d'une vision unilatérale de transfert scientifique). Les acteurs de terrains sont de plus en plus conscients de la valeur qu'ils offrent aux chercheurs par l'accès aux terrains d'observation et d'expérimentation et souhaitent en retour une réelle valeur ajoutée pour ne pas (plus) être considéré comme des projets ou territoires cobayes (« beta user » d'hypothèses scientifiques). Il est donc important de concevoir COFFEE en proposant des ressources validées scientifiquement provenant du monde de la recherche à destination des activités des acteurs des collectivités.

La valeur d'un ancrage scientifique des ressources "sciences ouvertes" proposées par COFFEE réside dans la validation de la robustesse des connaissances, expertises et solution et pas seulement (voire très peu) dans l'expérimentation. La dimension "sciences ouvertes" doit clairement rassurer sur le fait qu'il se ne s'agit pas d'une science au rabais et trop amont (expérimentale) mais validée pour concevoir en toute confiance des projets de transition énergétique fiables.

L'enjeu pour les chercheurs consisterait donc à développer davantage COFFEE dans une logique "innovation" et "preuve de concept" plutôt qu'une logique expérimentaliste. Cela n'exclue pas que COFFEE ne puisse servir aux chercheurs mais son premier n'est pas de produire de nouvelles connaissances scientifiques mais de mettre à disposition des connaissances scientifiques déjà existantes.

Une piste intéressante de réciprocité attendue à la fois par les acteurs et les chercheurs dans la
collaboration opérationnelle pourrait résider dans l'identification des enjeux ou verrous à venir (court, moyen, long terme) à mettre à l'agenda des programmes de recherche scientifique. Les concepteurs évoquent la possibilité d'une forme de « comptoir » des opportunités provenant du terrain, collectifs ou territoires, et dont les chercheurs pourraient s'emparer. Cela pourrait se traduire notamment par une rubrique des « cas d'études potentiels » dans la bibliothèque de cas d'études.

# 3 - Renforcer la lisibilité de COFFEE en termes de modèle économique

## (5x Ingénieur et/ou Collectivité - 1x collectif citoyen)

Il est nécessaire de renforcer les perspectives de pérennisation de COFFEE pour que chercheurs et acteurs des projets de TE investissent le minimum de temps nécessaire pour contribuer à la plateforme. Pour cela il faut rassurer sur les moyens minimums de pérennisation fournies par la ou les structures de recherche soutenant le projet de plateforme et rassurer aussi sur le modèle « ouvert » de transfert des résultats de recherche.

### Rassurer sur la pérennité

Il est important de ne pas laisser en suspens la question du modèle économique de COFFEE ni de la considérer comme indépendante des usages car les utilisateurs qui ont besoin d'avoir de confiance et de visibilité sur la pérennité d'une telle plateforme collaborative avant d'investir du temps pour se l'approprier voir pour contribuer. Il faut pour cela s'appuyer sur les signes de confiance que pourraient donner l'engagement du G2ELAB, de Grenoble INP et du réseau académique grenoblois sur la transition énergétique notamment dans la suite d'Eco-sesa. L'argument reposant strictement sur un modèle contributif ne semble pas suffire car l'ambition de la plateforme est grande et sans support aux ressources humaines ou techniques, les utilisateurs ont du mal à croire en la pérennité du projet.

### Rassurer sur les moyens

La complexité et l'ampleur la tâche, notamment en termes de traitement des ressources partagées, mais aussi en termes d'animation ou modération, rend dubitatif les utilisateurs sur la faisabilité d'un modèle gratuit. Cette analyse est renforcée par le fait que l'enquête montre l'intérêt potentiel (attendu par certains enquêtés) pour un véritable service apportant une expertise pour orienter les acteurs vers les bonnes ressources.

Inversement, sans moyens de fonctionnement et/ou RH à la hauteur, le projet souffrira d'un manque de crédibilité. Même si le modèle contributif est parfois déjà présent dans les initiatives existantes proposées dans l'écosystème des acteurs de la transition énergétique, ce modèle incite à la prudence surtout lorsque les coûts sont difficile à quantifier en amont. D'autant plus que certains utilisateurs doutent de la possibilité pour une plateforme de ressources pour la transition énergétique de pouvoir s'affranchir complètement de ressources payantes.

### Rassurer sur le modèle Open Access vs modèle de transfert de technologies

Enfin COFFEE devra renforcer, aussi bien pour les chercheurs que pour les acteurs terrains, la lisibilité en termes de logique de transfert de connaissances et savoir-faire dans une logique sciences ouvertes vers les utilisateurs finaux (collectivités, collectifs, particuliers et prescripteurs bureau d'étude) par comparaison avec les modalités plus commerciales du transfert de technologies habituelles dans les stratégies de valorisation commerciales des établissements de recherche. Les chercheurs doivent être conscients que dans un modèle sciences ouvertes ils s'éloignent de ces modalités institutionnelles et commerciales du transfert de technologie.

# 4 – Libérer le gisement de ressources individuelles

## (3x Chercheur - 1x ingénieur et/ou collectivité)

Le potentiel de contenus scientifiques et de données issues des terrains susceptible d'intéresser à la fois chercheurs et acteurs de la TE semble très important mais peu partagés et peu exploitable. Il y a un enjeu fort de prospection pour révéler ce gisement de collaboration. Les concepteurs de COFFEE ont une opportunité à jouer dans le rôle de sensibilisation auprès des auteurs des mondes académiques et des projets de TE.

### Libérer le gisement dormant

Il existe un gisement de ressources informelles, développées et détenues à l'échelle individuelle ou de
petites structures, dont les auteurs ou propriétaires ne soupçonnent pas forcément la valeur qu'elle peut avoir pour d'autres porteurs de projets de transition énergétique. Il y a donc un enjeu et une opportunité pour COFFEE à sensibiliser les acteurs sur l'intérêt à partager les ressources qu'ils ont collectées et organisées même si elles ne sont pas formatées dans des standards ou normes qui les rendent publiables par les canaux habituels.

## Sensibiliser et accompagner

Dans l'animation autour de COFFEE et aussi dans les modalités de contribution, il faut faire un travail de sensibilisation des acteurs sur la valeur des contenus détenus par l'ensemble de l'écosystème : développer une culture du partage de données, notamment en décomplemant les auteurs et en valorisant l'intérêt mutuel au partage.

Il sera nécessaire de rassurer les contributeurs sur la charge demandée pour rendre partageable les cas d'études et alimenter la bibliothèque. En lien avec une autre recommandation formulée, il serait donc essentiel pour COFFEE de prendre en charge la part essentielle du travail d'harmonisation/modération du format.

# 5 - Organiser les données

## (4x Ingénieur et/ou Collectivité – 3x Collectif Citoyen – 2x Chercheur)

Un cadre standard de formalisation des données partagées par les contributeurs doit être fourni par COFFEE afin de rendre repérables et exploitables les ressources répertoriées. Les contributeurs doivent pouvoir facilement les ressources qu'ils fournissent. Une proposition de critères est faite à partir des suggestions des enquêtés.

## Améliorer la transférabilité

Les enquêtés soulignent une limite qu'ils anticipent dans la pertinence du partage de ressources provenant des contributeurs si une organisation minimale n'est pas mise en œuvre au niveau de la plateforme COFFEE. Dans le cas contraire les bases de données, cas d'études ou outils logiciels vont probablement s'avérer souvent trop spécifiques ou "bruts" pour être transférables, utiles et exploitables par d'autres acteurs sur d'autres projets que ceux qui ont motivé leur production.

Il faut donc envisager un processus de raffinement de ces ressources entrantes pour les rendre pertinentes en sortie, c'est à dire ré-exploitables et assez génériques faire sens dans d'autres projets au cahier des charges différent.

## Critériser

Il faut donc proposer un choix de critères permettant à l'utilisateur de prioriser les ressources les plus pertinentes pour lui selon son projet et son niveau de compétence. Selon les différents profils d'utilisateurs interrogés les critères d'organisation et/ou de structuration des ressources entrantes pourraient se faire selon des critères différents permettant aux utilisateurs de trier ou filtrer les solutions selon leurs enjeux. Cette approche est importante pour éviter l'écueil d'un choix impossible ou au contraire d'un choix imposé par une classification trop rigide opéré par la plateforme.

## Croiser les critères

Les utilisateurs évoquent spontanément différents critères pouvant être utilisés pour indexer les ressources puis par un système de recherche par tri et filtrage :

* classification par nombre de vue

* classification par un système de notation par les pairs

* hiérarchisation des solutions par niveau TRL (notamment maturité des solutions/ cas d'étude)

* niveau de fiabilité et robustesse des connaissances, outils ou autres solutions partagées (en cela COFFEE doit s'appuyer sur l'avantage apporté par légitimité de l'ancrage scientifique dans un laboratoire académique supposé apporter fiabilité et impartialité)

* classification selon le niveau d'expertise requis pour accéder aux contenus / niveau de difficulté (et/ou niveau d'assistance possible ou expertise accessible via COFFEE sur telle ou telle ressource)
# 6 – Proposer une vérification et certification des données fournies

## (5x Ingénieur et/ou Collectivité – 1x Chercheur - 1x Collectif)

Dans une logique Sciences Ouvertes, si COFFEE peut prétendre à une spécificité et une valeur ajoutée par rapport aux ressources existante disponibles via le web et éviter un effet « fourre-tout ». Il faut mettre en place des mécanismes qui préservent son impartialité et surtout qui apportent une validation scientifique.

Ainsi COFFEE a une carte intéressante et différenciante à se positionner comme un acteur de référence par sa neutralité pour proposer une métrique (outil de mesure ou de comparaison). Cela s'inscrit dans le même positionnement que celui envisagé dans le cadre plus global de l'observatoire de la transition énergétique. L'ancrage sur la réputation du laboratoire est une carte à jouer.

## S'imposer comme un réseau de confiance

La plateforme COFFEE peut s'imposer comme un réseau de confiance sans être considérée elle-même comme le tiers de confiance, et encore moins comme l'organisme certificateur, qui valide des solutions innovantes : son rôle peut être clairement établi en tant que fournisseur de moyens et outils pour orienter et fiabiliser la conception d'un système énergétique. (son dimensionnement, ses choix techno/objectifs etc.). En ce sens, COFFEE peut être considérée comme un réseau où trouver des ressources (modèles, indicateurs, retours d'expérience) ou bien de l'expertise pour fiabiliser son projet de transition énergétique

## Développer des modalités de validation

* modérer et valider des scénarios proposés par les bureaux d'études (impartialité vs solutions commerciales). Par exemple anonymiser les cas d'études de toute référence à un prestataire et séparer les répertoires de jeux de données, d'outils ou cas d'études d'un annuaire des contributeurs COFFEE (éviter les cas d'études/cartes de visite déguisées)

* retour d'expérience, expertise, évaluation des solutions ou technologies expérimentales ou les plus innovantes, mise en relation avec les experts scientifiques

* validation ou évaluation par les pairs ou les scientifiques des données fournies par les collectifs citoyens (avant publication)

* banc d'essais/modèles scientifiques (ex. modèle mathématiques/données expérimentales appliqués à telle ou telle solution ou technologie)

# RECOMMANDATIONS SECONDAIRES

# 7 - Animer le réseau COFFEE

## (5x Collectif Citoyen – 5x Ingénieur et/ou Collectivité – 3x Chercheur)

L'animation du réseau des contributeurs et utilisateurs de la plateforme COFFEE est essentiel à son alimentation en contenus et à la diffusion de ses usages dans les communautés ciblées (chercheurs et collectifs). Cependant cette fonctionnalité nécessite un temps de ressources humaines important et sera dépendant des synergies avec les enjeux et ressources de la structure de recherche (G2ELAB, OTE...).

Une valorisation des contenus, en particulier des nouveaux contenus, mais aussi l'animation de communautés thématiques par des ateliers, le réseautage avec des leaders de communautés existantes ou à faire émerger sont des actions attendues (forums thématiques prévus dans COFFEE, webinaires ou workshops projets / terrains, dynamiques étudiantes).

## Dépasser le simple réceptacle de ressources partageables

En parallèle de la bibliothèque de cas d'étude, qui est l'une des fonctionnalités phares de COFFEE identifiée par les utilisateurs, la vocation collaborative favorisant le réseautage et le retour d'expérience se confirme comme un autre aspect structurant de la proposition de valeur COFFEE. La plateforme est envisagée comme LE réceptacle du retour d'expérience et du réseautage des "faiseurs" de la transition
énergétique sur les territoires.

Cependant celle-ci doit être renforcée : au-delà du recensement de cas d'études, de publication ou des forums existants, il faut proposer une animation du réseau, des ateliers spécifiques, voire un travail éditorial qui valorise l'évolution des contenus, les mises-à-jour, l'actualité des forums, etc. Sans cela, on risque un effet bibliothèque opaque qui est peu consultée.

## Soutenir les communautés thématiques

L'éditorialisation des contenus semblant trop couteuse, la piste évoquée qui semble la plus pertinente consisterait à organiser des ateliers thématiques en ligne avec occasionnellement des événements présentiels. Ces ateliers pourraient eux-mêmes s'appuyer sur les contenus répertoriés sur COFFEE ou bien des forums miroirs sur la même thématique permettant de prolonger l'échange et le partage d'expérience sur la thématique traitée (business models, aspects administratifs, usages, aspects juridiques, questions technologiques, etc.).

Tous les enquêtés évoquent la complexité et la pluridisciplinarité des enjeux mobilisés dans un projet de transition énergétique et se sentiraient plus à l'aise ou efficaces dans une collaboration restreinte (en "plus petit comité") sur des thématiques ciblées.

Cet échange direct entre contributeurs et porteurs de nouveaux projets permettrait de concrétiser un réel retour d'expérience contextualisé aux spécificités des projets de chacun sous les différents angles thématiques évoqués ci-dessus.

Cette fonction de réseautage est essentielle pour les porteurs de projets, surtout pour les nouveaux entrants : COFFEE peut devenir la porte d'entrée dans le réseau à condition de d'investir dans cette fonction d'animation. La fonction de mise en relation des acteurs déjà bien intégrés dans les réseaux de la transition énergétique susceptibles de partager leur carnet d'adresse avec les nouveaux entrants est essentielle.

## S'appuyer sur des leaders existants ou les faire émerger

L'animation peut être "externalisée", c'est à dire confiée à des leaders qui ont déjà une légitimité sur une thématique ou dans l'animation d'un réseau ou forum existant. Les catégories de personnes ciblées par COFFEE ont parfois leur propre communauté et leur forum est plus approprié. COFFEE pourrait alors impulser des ateliers sur des questions précises ou des besoins particuliers partagés par un groupe d'acteurs de la transition énergétique.

La modération de COFFEE pourrait alors se concentrer sur des mises en relation transverses entre les enjeux thématiques ou problématiques abordées dans les cas d'études et les forums où l'on échange sur la mise en œuvre actuelle des solutions pertinentes.

## Décloisonner les communautés sur des enjeux opérationnels

Surtout, si l'ambition de COFFEE est vraiment de faire de la science ouverte en infusant des résultats de recherches vers des acteurs socioéconomiques alors c'est plutôt vers le réseautage, dans l'animation d'évènement de rencontres où les chercheurs peuvent venir échanger directement vers les acteurs qu'il faut s'orienter et pas simplement dans une bibliothèque de publications scientifiques qui ne sera pas consultée. L'organisation d'ateliers soutenus par COFFEE serait une manière de concrétiser ce volet transfert de la recherche.

Enfin, puisqu'il s'agit de faire collaborer des communautés d'acteurs qui ont parfois des cultures et des enjeux différents (le monde de la recherche est décrit comme trop éloigné des enjeux de terrain par les autres acteurs) l'animation permettrait de développer des valeurs et enjeux communs susceptibles de fédérer les acteurs en compensant la dématérialisation de l'échange par des temps forts et une mise en valeur de l'actualité des contenus renouvelés.

En particulier il y a une forte nécessité à développer une argumentation et à la communiquer massivement sur la nécessité pour tous les acteurs de la transition énergétique à éviter l'émiettement des ressources pour au contraire les mettre en commun de la manière la plus ouverte possible dans l'objectif sociétal, principale valeur partagée, qu'est la transition énergétique.

# 8 – Clarifier le positionnement ou la répartition entre ressources ou solutions éprouvées et solutions innovantes ou expérimentales

## (2x Collectif Citoyen – 2x Ingénieur et/ou Collectivité)

Une fois la richesse et la diversité des contenus suffisante, il sera envisageable pour COFFEE de clarifier et de renforcer son positionnement sur l'accès à des ressources et solution innovantes pour la transition énergétique, par « opposition » au partage d'expérience sur les solutions déjà éprouvées, commerciales ou déjà industrialisées. Les chercheurs, notamment en génie électrique, ont par essence un positionnement de leurs travaux sur les technologies récentes ou émergentes. En retour, les collectifs
citoyens (même s'ils sont intéressés par le partage d'expérience sur les solutions traditionnelles afin de rationaliser leurs projets) ont aussi une appétence pour l'innovation car ils se positionnent eux-mêmes dans une logique d'innovation sociale que les nouvelles solutions technologiques peuvent renforcer. Participer aussi à la définition des enjeux de recherches avec les scientifiques peut être aussi un moteur de collaboration pour eux.

## Positionner COFFEE au regard du niveau de maturité des solutions

L'enquête fait apparaître un niveau d'intérêt variable des acteurs pour les solutions innovantes, voire expérimentales, par rapport aux solutions éprouvées (déjà commercialisée ou non). Cela dépend à la fois de la compétence et sensibilité des acteurs, mais aussi de la nature et des enjeux de leurs projets. Les modérateurs de COFFEE devront dans un premier temps veiller à un bon équilibre entre veille technologique et cas d'études sur des solutions technologiques moins innovantes mais ayant déjà fait leur preuve.

Les solutions innovantes doivent aussi prendre en compte l'innovation dans les modèles socio-économiques qui intéressent aussi les collectifs citoyens parfois en quête d'expérimentation alternatives.

## Clarifier la stratégie/innovation au regard des BE et fournisseurs de solutions

Le positionnement sur les solutions innovantes et expérimentales n'est pas neutre dans l'implication possible des entreprises qui développent des solutions et des BE. En effet, même si on a vu des BE qui hybrident de plus en plus leur stratégie « ouverte/privée », les entreprises auront des réticences à collaborer sur les solutions ou technologies éprouvées et qui constituent leur fonds de commerce et les font entrer en concurrence. En revanche les entreprises seront beaucoup plus enclines à collaborer avec d'autres acteurs et à contribuer pour partager du retour d'expérience ou expérimenter sur des solutions émergentes.

# 9 - Accompagner la montée en compétence des novices dans les collectifs

## (3x Collectif Citoyen - 2x Ingénieur et/ou Collectivité)

L'accueil et la formation des nouveaux arrivants est une préoccupation importante dans les collectifs qui manquent de ressources pour le faire. Cela demanderait un investissement important pour COFFEE de jouer explicitement ce rôle, mais il faut s'attendre à ce que cela soit un effet induit de la plateforme et qu'elle fasse donc partie des références transmises entre membres des collectifs pour accueillir les nouveaux membres. Il s'agit typiquement d'un rôle joué par d'autres structure où COFFEE peut jouer son rôle d'ensemblier à redirigeant vers les acteurs pertinents comme Énergie Partagée notamment.

## Accompagner la montée en compétence

Au sein des organisations, en particulier dans les collectifs citoyens il existe un enjeu fort à aider les membres experts à encadrer et faire progresser le niveau de compétence de leurs collaborateurs et en particulier les nouveaux entrants. Une voie intéressante serait de développer une forme de mode novice au sein de COFFEE permettant d'accéder et se former aux ressources et compétences élémentaires. Cela permettrait d'encourager les novices potentiellement rebutés par un coût d'entrée trop élevé en termes d'autoformation. Les référents locaux dans les territoires ou dans les collectifs qui n'ont pas forcément besoin de COFFEE compte tenu de leur expertise existante verrait par contre la plateforme comme un allié dans cette fonction d'encadrement très coûteuse pour eux.

## Inciter à la montée en compétence « collaborative » des pros

Une autre voie intéressante pour COFFEE consisterait à développer un angle dédié aux professionnels (BE notamment) afin de les inciter et les former aux modèles collaboratifs des projets de transition énergétiques afin de leur permettre de travailler plus facilement avec les collectifs, comme le font déjà certains BE. Cela pourrait passer par une mise en avant et retours d'expérience des cas d'études ayant fait collaborer en mode ouverte les collectifs et certains BE.
# RECOMMANDATIONS ECARTEES

## 10 - Accompagner la relation métropoles / petites collectivités

### (1x Chercheur - 4x Ingénieur et/ou Collectivité – 2x Collectif Citoyen)

L'enquête s'est déroulée essentiellement auprès du réseau d'acteurs grenoblois qui a souligné être déjà bien outillés et habitué des relations avec la recherche académique. De plus, nombre de collectifs comportent dans leurs effectifs des chercheurs ou anciens chercheurs. La dynamique sciences ouvertes pour la transition énergétique, formalisée comme telle ou implicite, est donc particulièrement développée dans cet écosystème. Les acteurs interrogés ont donc souligné la pertinence probablement accrue de COFFEE pour les acteurs des territoires moins bien articulés aux dispositifs de recherche présents dans les métropoles. Les concepteurs de COFFEE envisagent plutôt d'adresser ces territoires en ciblant prioritairement les collectifs et donc via les projets de ces derniers.

### Encourager une dynamique métropoles > petites collectivités

L'échantillon rencontré est majoritaire ancré en métropole grenobloise et certains interviewés font eux-mêmes le constat que les agglomérations très urbanisées comme Grenoble bénéficient déjà d'un réseau collaboratif très dense d'acteurs experts et interagissant déjà bien avec le monde de la recherche et de la R&D. Ces territoires bénéficient aussi de structures qui jouent localement un rôle proche de celui d'ensemblier comme l'ALEC par exemple à Grenoble.

Un constat inverse émerge des entretiens pour ce qui concerne les territoires ruraux, les petites collectivités ou les agglomérations de petite ou taille moyenne éloignées des bassins universitaires.

Un consensus semble se dégager des entretiens sur le fait qu'une plateforme comme COFFEE apporterait une valeur ajoutée limitée dans un écosystème métropolitain déjà bien pourvu, voire pourrait apparaitre comme un doublon, mais prendrait tout son sens dans une logique de transfert de savoir-faire, d'accompagnement du ruissèlement de connaissance, expertises et instruments en direction des territoires moins bien pourvu ou trop éloignés physiquement et culturellement que les interactions puissent soutenir les dynamiques de transition énergétique. Il y a donc un enjeu intéressant à saisir pour COFFEE dans le rôle de transmission des ressources pour la transition énergétique entre ces territoires. S'il s'agit de soutenir la transition énergétique de manière globale par les sciences ouvertes, alors le besoin se fait surtout sentir dans les "territoires".

En d'autres termes les territoires métropolitains sont à considérer comme des pourvoyeurs de connaissances et d'expertises vers d'autres territoires qui ne recèlent pas une telle concentration mais auront besoin de bénéficier de celle qui abonde dans les métropoles.

Il faut donc que COFFEE intéresse les grandes métropoles en démontrant en quoi elle peut leur apporter une valeur ajoutée par la formalisation, l'organisation de leurs réseaux et en même temps intéresse les petites collectivités en leur démontrant en quoi elle peut le faire bénéficier du réseau des grandes.

### Accompagner les dynamiques citoyennes dans les territoires

L'enjeu n'est pas seulement de faire lien entre territoires et l'écosystème de recherche et R&D mais aussi de faire bénéficier les territoires moins denses du savoir-faire et du retour d'expérience en matière de dynamiques citoyennes. Il s'agirait alors de renforcer les initiatives locales existantes par les interactions avec les collectifs plus anciens, plus dynamiques ou mieux organisés des villes centre avec les périphéries ou le rural.

Les enquêtés suggèrent que ce positionnement soit soutenu ou réalisé en partenariat avec des organisations à rayonnement régional ou national (ADEME) pour faire en sorte que COFFEE ne constitue pas un doublon de dispositifs locaux existants impossibles recenser ou à intégrer, mais que ces dispositifs rejoignent la dynamique et complète COFFEE (qui pourrait alors les fédérer ou en constituer la cartographie).

### Identifier des ambassadeurs locaux

Une des pistes opérationnelles pour concrétiser ce positionnement consiste à identifier au niveau local des intermédiaires ou ambassadeurs qui jouent un rôle relais auprès des acteurs du territoire en fonction de leurs problématiques spécifiques : décliner, à leur échelle et en fonction de leurs enjeux locaux, les retours d'expérience génériques partagés sur la plateforme.

Il y a un enjeu fort pour COFFEE à attirer les écosystèmes citoyens riches en compétences (centres urbains) pour qu'il contribue en contenus et en retour d'expérience afin de faire bénéficier les écosystèmes plus éloignés et les rendre moins dépendants des bureaux d'étude ou plus à même de porter un regard critique sur la prestation des bureaux d'étude.

Cela dit, il ne pas exclure les BE de cette dynamique territoriale : COFFEE pourrait devenir aussi un outil, non seulement au service des collectifs et des associations, mais aussi au service des bureaux d'études pour accompagner la tendance de ce secteur à travailler avec les collectifs en mode plus ouvert. Les
doter d'outils, ressources et savoir-faire pour qu'ils intègrent mieux les dynamiques citoyennes dans leur prestation est une piste intéressante.

# 11 – Équilibrer les ressources socio-économiques et technologiques

(5x Collectif Citoyen – 3x Ingénieur et/ou Collectivité - 2x Chercheur)

L'enquête met en évidence de manière quasiment unanime les difficultés rencontrées par les acteurs de la transition énergétique sur à trouver des solutions liées aux enjeux socioéconomiques de leurs projets, parfois plus problématiques que les enjeux technologiques.

Les acteurs sont en demande d'interaction non seulement avec les chercheurs issus des laboratoires technologiques ou avec les écoles d'ingénieurs mais souhaitent développer davantage d'échanges avec les laboratoires en SHS et les écoles en science sociales, économiques et juridiques sur des problématiques de transition énergétique.

Cependant, les concepteurs de COFFEE souhaitent plutôt focaliser la plateforme sur les enjeux de modélisation énergétique, périmètre déjà assez vaste. Les passerelles interdisciplinaires existent, notamment les collaborations avec les sciences humaines et sociales peuvent être développées comme c'est déjà le cas dans le cadre d'autres structures de recherche comme l'OTE, les dynamiques étudiantes SHS-SPI ou via des collectifs comme Énergie Partagée

## Ouvrir aux connaissances expertise socioéconomiques

Si l'ambition de COFFEE est de soutenir les acteurs de la transition énergétique en mobilisant l'expertise scientifique, il faut tout autant, voire davantage, leur apporter du retour d'expérience et des connaissances sur les modèles organisationnels, l'engagement et le management des acteurs, les usages ainsi que sur le montage juridique et financier des projets que sur les aspects sciences de l'ingénieur/technologies.

Les différentes fonctionnalités et ressources proposées par COFFEE doivent donc intégrer la capitalisation de connaissances scientifiques sur les aspects socioéconomiques et impliquer les chercheurs qui ont développé une expertise sur ces enjeux. En particulier, la bibliothèque de cas d'étude devra proposer des retours d'expérience sur des dispositifs validés sur les modèles économiques.

## Favoriser l'interdisciplinarité SHS - SPI

Du côté des chercheurs, le constat semble aussi partagé sur le manque de plateformes ou de réseaux favorisant l'interaction entre sciences de l'ingénieur et sciences sociales. COFFEE peut aussi combler ce manque en faisant davantage interagir les chercheurs dans la grande interdisciplinarité SHS-SPI lorsqu'ils proposent des connaissances, des solutions ou de l'expertise sur des problématiques de transition énergétique. Il faut que COFFEE arrive à mieux favoriser la réciprocité entre ces disciplines et à donner autant de visibilité aux travaux de SHS qu'aux travaux en SPI.

# 12 – Mettre en œuvre une ingénierie de la connaissance et/ou une ressource humaine dédiée

(2x Chercheur – 5x Collectif Citoyen - 1xIngénieur et/ou Collectivité)

Face à l’ampleur des ressources déjà disponibles et celles qu’il s’agit encore de collecter, mais aussi considérant les besoins et niveaux d’expertises très disparates au sein des publics visé, un enjeu très fort d’ingénie des connaissances apparaît pour assurer accès de l’utilisateur au bon niveau de connaissances et outils.

Cependant cette ambition semble hors de portée à moyen termes des ressources de COFFEE compte tenu des priorités identifiées précédemment.

## Formaliser la contribution et la sollicitation des ressources

Deux pistes complémentaires sont envisagées par les utilisateurs pour proposer cette intermédiation, une piste logicielle et/ou une piste humaine :

* soit une IA au cœur d'un moteur de recherche puissant (système qui peut être autorégulé avec en amont un travail d'indexation des ressources apportant un minimum de généricité thématique et en aval des formulaires structurés pour calibrer les questions des utilisateurs afin d'assurer)
* soit une expertise humaine de type documentaliste qui assure un accompagnement des utilisateurs. On s'orienterait alors vers une proposition de service

## Intermédier la rencontre utilisateur / ressources

L'utilité et utilisabilité de COFFEE reposera donc sur la mise en adéquation des besoins de ceux qui consultent avec les solutions de ceux qui contribuent. Avec un amont un enjeu à faire passer les ressources de leur contexte spécifique à une valeur générique et en aval la démarche inverse de personnalisation des ressources disponibles aux enjeux des projets et compétences individuelles (avec parfois aussi une démarche de monté en compétence à accompagner).

Cet enjeu soulève inévitablement la question d'un service potentiel apporté par COFFEE reposant sur une expertise humaine (renvoyant donc à la question du modèle économique de COFFEE). Il s'agirait d'un support qui répond au besoin d'accompagnement et guidage des publics les plus novices ou non techniciens afin de les orienter vers les contacts, connaissances ou outils les plus pertinents
Sauf mention contraire, cette ressource et son contenu (textes et illustrations) sont sous licence " Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International (CC BY-SA 4.0) " Veuillez citer comme : « Enquête CAUTIC sur le concept COFFEE - Fabrice Forest, Théo Carrano, Sacha Hodencq – Innovacs, G2Elab | CC-BY-SA 4.0 »

<figure><img src="image_17.png" /></figure>