# Entendre / faire entendre le signifiant

Federico Bravo

► To cite this version:

Federico Bravo. Entendre / faire entendre le signifiant. La double articulation, on en crève! Repenser le signifiant, Lambert Lucas, 2023, Théorie linguistique générale, 978-2-35935-417-1. hal-05509728

HAL Id: hal-05509728

https://hal.science/hal-05509728v1

Submitted on 13 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
Federico BRAVO, « Entendre / faire entendre le signifiant », *La double articulation, on en crève ! Repenser le signifiant* (Federico BRAVO dir.), Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2023, p. 57-74.

Federico BRAVO, « Entendre / faire entendre le signifiant », *La double articulation, on en crève ! Repenser le signifiant* (Federico BRAVO dir.), Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2023, p. 57-74.
Entendre / faire entendre
le signifiant

Federico Bravo

Groupe Interdisciplinaire d'Analyse Littérale

Université Bordeaux Montaigne

La recherche de la plus petite unité signifiante du langage – la plus petite brique, la brique élémentaire de l’édifice linguistique – conduit immédiatement au constat d’une insuffisance terminologique : le mot, que l’on identifie parfois au signe linguistique et dont chacun a une représentation intuitive plus ou moins précise, n’est pas, on le sait, un concept opératoire. C’est un fait qui laisse peu de place à la discussion : dans un nom comme « saule pleureur », il y a bien deux mots qui fonctionnent conjointement comme une seule unité lexicale, alors que dans « poirier », qui est un mot unique, on peut identifier deux unités signifiantes distinctes : le radical « poir- », qui renvoie au nom du fruit, et le suffixe « -ier », que l’on retrouve dans « pommier » ou « cerisier », pour reprendre très exactement les termes du *Cours de linguistique générale* de Saussure. Ce constat signe la fin du mot comme unité significative fondamentale : exit le mot, bienvenue le morphème, que les dictionnaires de linguistique aiment à définir comme « le plus petit élément significatif individualisé ». Un pas de plus dans la segmentation du signifiant et c’est la fin du signifié : en dessous du morphème, nous rabâchent les manuels de linguistique, il n’y a plus que des phonèmes, des sons dépourvus de sens. C’est le principe de la double articulation du langage, qu’André Martinet érige en principe fonctionnel universel, même si, à sa manière, Platon devance de quelques millénaires la découverte du linguiste français<fnref n="1" />.

Sur le plan heuristique en effet, il en va de la double articulation du langage comme de l'inconscient, ni l'un ni l'autre n'ont attendu l'époque moderne pour être découverts. Pour ce qui est de l'inconscient et comme le rappelle Pierre Bayard, c'est « le poète [qui] a devancé les découvertes freudiennes », Homère prenant la première place « dans la longue lignée des écrivains qui ont anticipé la psychanalyse » (Bayard : 16-17). Quant à la double articulation du langage, s'il revient à André Martinet l'indiscutable mérite d'en avoir théorisé le principe, on ne saurait oublier que la démarche de Cratyle pour démontrer la justesse des mots se fait en deux temps qui correspondent chacun à ce que l'on pourrait successivement appeler la preuve par le morphème, et la preuve par le phonème, ce qui, pour reprendre l'expression popularisée par Pierre Bayard mais empruntée à un membre éminent de l'Oulipo, ferait de Cratyle un plagiaire « par anticipation » des thèses d'André Martinet, à cette différence notable près que le sens que le linguiste réserve aux unités de première articulation, le philosophe le fait littéralement éclater dans la deuxième. Voilà donc pour la théorie.

L'affaire devient plus délicate lorsque on regarde les faits de langue sans aucun parti pris théorique ou méthodologique.

On se souvient par exemple de la critique de Lacan convoquant à l'encontre des thèses de Martinet le contre-exemple du chinois. En 1970, Lacan, qui déclarait par boutade être devenu lacanien grâce au chinois, s'y réfère dans son séminaire :

<footnote n="1">¹ Lorsque, pour briser la chaîne – et sortir ainsi de l’impasse – des mots qui renvoient à d’autres mots qui, à leur tour, renvoient à d’autres unités lexicales et ainsi de suite, Cratyle postule, en dessous du mot, une motivation phonosymbolique de l’ordre de la syllabe, de la consonne ou de la voyelle, il ne fait, en termes martinétiens, que passer d’une « articulation du langage » à l’autre.</footnote>
Ça m'a beaucoup aidé quand même à généraliser la fonction du signifiant, même si ça fait mal aux entournures à quelques linguistes qui ne savent pas le chinois. Moi je voudrais bien demander à un certain, par exemple, comment pour lui la double articulation dont il a plein la bouche depuis quelques années – enfin quand même la double articulation, on en crève ! –, la double articulation, qu'est-ce qu'il en fait en chinois ? Hein ? En chinois, voyez-vous, c'est la première qui est toute seule, et puis qui se trouve comme ça produire un sens qui de temps en temps fait que, comme tous les mots sont monosyllabiques, on va pas dire qu'il y a le phonème qui ne veut rien dire, et puis les mots qui veulent dire quelque chose, deux articulations, deux niveaux. Eh bien ! Oui, même au niveau du phonème, ça veut dire quelque chose. Ça n'empêche pas que quand vous mettez plusieurs phonèmes, qui veulent déjà dire quelque chose, ensemble, ça fait un grand mot de plusieurs syllabes, tout à fait comme chez nous, qui a un sens qui n'a aucun rapport avec ce que veut dire chacun des phonèmes. Alors, la double articulation, elle est marrante là ! C'est drôle qu'on ne se souvienne pas qu'il y a une langue comme ça, quand on énonce comme générale une fonction de la double articulation comme caractéristique du langage. Je veux bien que tout ce que je dis soit une connerie, mais qu'on m'explique ! Qu'il y ait un linguiste ici qui vienne me dire en quoi la double articulation tient en chinois. (Lacan 2006 : 47-48)

Il n'est pourtant pas nécessaire de recourir à des systèmes linguistiques aussi éloignés du nôtre pour voir chanceler l'édifice théorique de la double articulation. Plus proche de nous, l'anecdote récemment rapportée par un Californien installé depuis une dizaine d'années dans le Sud de l'Espagne, me vient à l'esprit qui illustre la porosité des frontières entre les deux niveaux d'articulation. Avec un espagnol encore rudimentaire et fraîchement débarqué dans un petit village andalou où il avait été recruté comme professeur d'anglais, l'Américain avait été désarçonné par la réponse que lui avait faite une de ses élèves, arrivée en retard en cours, à qui il avait demandé où elle était passée : à la question « ¿tú, dónde estabas? » (où étais-tu ?), celle-ci avait répondu « yo, ancagüela ». Peu familier de la toponymie locale, il avait d'abord imaginé un lieu appelé « Ancagüela », jusqu'à ce que qu'une autre élève, s'apercevant du malentendu, ne s'en fasse l'interprète : la retardataire avait simplement dit « yo, en casa de mi abuela » (chez ma grand-mère), contraction saisissante donnant à voir, compactée sous un enchevêtrement de morphèmes et de sous-morphèmes, une phrase toute entière (en casa de mi abuela) redimensionnée à l'échelle du mot (ancagüela).

On objectera qu'il s'agit là d'un emploi dialectal, d'une forme marginale, d'un andalousisme. Ce sont pourtant ces scories du langage, ces laissés-pour-compte de l'analyse linguistique, ces formes parfois qualifiées d'anormales, aux frontières du système linguistique, qui nous le donnent à voir le mieux.

Dans les *Écrits de linguistique générale*, Saussure l'énonce sur le ton de la loi : « il n'y a pas la moindre possibilité d'apercevoir ou de déterminer un fait linguistique hors de l'adoption préalable d'un point de vue » (Saussure 2002 : 24-25). S'il est vrai que « l'objet précède le point de vue », c'est en dernière analyse « le point de vue qui crée l'objet », comme Saussure lui-même l'affirme dans son *Cours* (Saussure 1990 : 23). Or, dès lors qu'un point de vue est adopté, un autre est nécessairement écarté, des angles morts apparaissent et c'est tout un horizon de compréhensions possibles qui se dérobe au regard de celui qui, pris au piège de son choix initial, ne peut finalement observer que ce qui, par la même occasion, va rendre inobservable tout le reste (Bravo 2021). Le fait que la langue du linguiste, celle qu'il théorise, n'a pas toujours grand-chose à voir avec la langue qu'on dit « de tous les jours », celle que lui-même pratique, même si personne, linguiste ou non, ne sait trop non plus ce que recouvre cette expression, est révélateur de cet état de fait. En tant que professeur d'espagnol, je mesure au quotidien combien la langue que j'enseigne est loin de celle que je parle et, en tant que linguiste, je me demande dans quelle mesure ce que je vois – mais surtout ce que je ne vois pas – n'est pas déterminé, voire conditionné, par le point de vue que la linguistique, toute entière fondée sur un postulat qui demeure indémontrable, m'enjoint d'épouser, à savoir l'idée que la langue existe. Or la
langue – Louis-Jean Calvet a raison de le rappeler – est une invention des linguistes (Calvet : 20), une concevabilité dont on peut raisonnablement faire l'hypothèse, à condition, et le parti pris est de taille, de porter une attention accrue sinon exclusive à ses manifestations les plus régulières, au détriment de tout ce qui, jugé marginal, inhabituel ou exceptionnel, ne semble pas faire système.

Au nombre des productions linguistiques que l'on situe aux marges de ce système, les énoncés frappés d'agrammaticalité, les lapsus, les jeux de mots, les accidents de performance, les malentendus, les « monstres de langue<fnref n="2" /> » comme les mots-valises et les mots dévalisés, les ratés de la parole et autres bizarreries linguistiques ont beau ne pas revêtir le caractère exceptionnel qu'on leur prête souvent, c'est un traitement spécifique qui leur est réservé de fait qui tend à les marginaliser et qui place le linguiste dans une position pour le moins acrobatique, tenu qu'il est, pour atteindre le centre, de tourner le dos à la périphérie qui pourtant le lui révèle. Témoin privilégié : Ferdinand de Saussure que l'hagiographie universitaire nous présente, telle Pénélope, défaisant méthodiquement la nuit, dans ses cahiers anagrammes, la toile qu'il filait le jour, dans son *Cours de linguistique générale*. Quelque crédit qu'on accorde à ses élucubrations autour du vers saturnien et de la poésie antique, l'hypothèse des anagrammes ouvre la voie à une salutaire reparadigmisation du signifiant et jette les bases d'une modélisation non euclidienne du signe. J'ai souvent affirmé, à propos des anagrammes, qu'en faisant éclater littéralement le signifiant onomastique en une multitude de diphones et de triphones irréductibles aussi bien au morphème qu'au phonème, Saussure donnait à voir une autre façon de lire le signifiant et, par là même, une autre façon de le faire signifier : autrement dit, et pour reprendre les termes du linguiste lui-même, l'anagramme donnerait au signe « une seconde façon d'être, factice, ajoutée pour ainsi dire à l'original du mot » (Starobinski : 31). Ni linéaire, ni arbitraire, ni assujetti à l'alternative rigide qu'impose la double articulation du langage, qui ne reconnaît aucun pallier entre l'unité minimale, le phonème, et l'unité supérieure, le morphème, c'est par un séquençage complètement arbitraire et parfaitement alinéaire du nom, que Saussure met en crise le double postulat, édicté par lui-même, de l'arbitraire et de la linéarité du signe linguistique : scandale structural s'il en est, car c'est en s'asseyant royalement sur les principes qu'il énonce dans son *Cours de linguistique générale* et sur le principe de la double articulation, et donc par l'arbitraire le plus absolu, que Saussure met en plein jour la nature radicalement, profondément inarbitaire et alinéaire du signe, et qu'il accrédite l'idée, massivement illustrée dans les cahiers d'anagrammes, que le discours poétique n'est « que la seconde façon d'être d'un nom » (Bravo 2011).

Il m'apparaît pourtant aujourd'hui que cette façon-là de signifier, cette façon « seconde » que l'on tient pour factice, au mieux pour marginale, souvent pour déviante, est la seule façon de signifier pour le signifiant, la seule qui garantisse à la fois la stabilité et l'infinie productivité du dispositif et la seule qui assure la permanence du pacte social qui le fonde en système sémiotique : mais cela implique un changement radical de paradigme qui passe par le questionnement de notre grille de lecture et par l'abandon des partis pris qui pèsent sur notre conception par trop binaire du langage. Est-il vraiment utile, par exemple, de continuer à parler de langage poétique comme si celui-ci était fait d'une autre matière que le langage dit ordinaire et, somme toute – et pour reprendre l'expression d'Henri Meschonnic – « comme s'il y en avait un autre » (Meschonnic : 17) ? Faut-il dresser une frontière aussi étanche entre le morphème et le phonème et, partant, dissocier de manière aussi tranchée le plan de l'expression et celui de la signification ?

<footnote n="2">² Selon l'expression désormais classique d'Almuth Grésillon.</footnote>
En postulant quelque peu schizophréniquement deux fonctionnements différents du signe, Saussure conforte l'idée, largement généralisée aussi bien dans les études littéraires qu'en linguistique, qu'il existe dans l'ordre de la parole deux régimes différents et mutuellement excluants, à savoir la parole poétique et celle de tous les jours. Implicitement, cette double concevabilité du langage assigne le discours poétique à une position *sui generis*, spéciale, artificielle par rapport au discours non esthétisé qui, lui, représenterait l'état naturel – une sorte de degré orthoépique ou de degré zéro – de la parole. Quelque rassurante que puisse être cette dichotomie, il s'agit là d'une première idée reçue qui affecte profondément et qui fausse radicalement notre compréhension du fonctionnement du signe et dont il est, à mon sens, impératif et urgent de se défaire. En effet, il y aurait d'un côté la norme, le langage de tous les jours, et de l'autre sa subversion plus ou moins carnavalesque, la littérature, lieu de toutes les transgressions et de toutes les contorsions, ce qui revient à postuler deux concevabilités du signifiant, deux statuts différents, deux façons différentes, l'une naturelle l'autre artificielle, de faire signe. Comme le dit Henri Meschonnic, il y aurait la fête et le quotidien, le langage du dimanche et celui de tous les jours, « conception vénérable et établie » qui, ajoute-t-il – et je ne peux que le rejoindre sur ce diagnostic –, s'avère « mutilante à la fois pour la poésie et pour le langage ordinaire » (Meschonnic : 67). J'ai pourtant souvent repris dans mes travaux les vues développées par Julia Kristeva qui, dans ses recherches pour une sémanalyse, postule pour le signe poétique un statut spécifique, pseudo-référentiel, car dans le texte littéraire le signe « à la fois renvoie et ne renvoie pas à un référent » (Kristeva : 192). Je m'interroge aujourd'hui sur le bien-fondé d'une telle distinction et me demande si, en opposant ces deux régimes que sont la parole ordinaire et la parole extra-ordinaire, celle du poète, et en faisant de la seconde la forme exacerbée de la première, on ne rate pas ce justement qu'une telle mise en spectacle devrait nous amener à constater, à savoir : le fonctionnement déictique du signe, toujours et partout le même, se signalant lui-même comme le lieu d'une transaction sémiotique indexée à un acte de référence dont l'élucidation passe immanquablement par un acte d'interprétation de nature foncièrement conjecturale.

Non, ce n'est pas une autre manière de signifier que donne à voir la poésie, mais une autre manière d'entendre le signifiant. Car ce qui change lorsqu'on lit côte à côte le *Cours de linguistique générale* et les *Écrits de linguistique générale*, par exemple, ou plus encore les cahiers d'anagrammes, ce n'est pas le signifiant mais l'écoute qui lui est portée et qui donne à voir un signifiant figé, établi, construit d'un côté, en construction, mouvant, tectonique, voire imprévisible de l'autre. Et c'est cette deuxième façon de l'appréhender, parce que je suis persuadé aujourd'hui qu'il n'y en a pas d'autre, qui m'amène à lire les anagrammes de Saussure comme le lieu symbolique d'une double désarticulation, celle premièrement de la chaîne parlée, traditionnellement analysée en morphèmes puis en phonèmes, et celle aussi du signe lui-même, entendu en langue comme l'union hypostasiée d'un signifié et d'un signifiant, là où le signe n'est vraiment signifiant qu'en discours, dans l'interaction sémiotique des unités mises en coprésence, dans une forme d'autopoïèse génératrice d'unités submorphématiques qui ne trouvent véritablement leur place ni dans la première ni dans la deuxième articulation (Bravo 2022).

Les fragments disloqués du signifiant que Saussure retrouve éparpillés dans le texte ne relèvent à proprement parler ni du phonème ni du morphème, mais se situent quelque part entre les deux : lorsque Saussure voit par exemple dans le nom commun *exercitus* l'empreinte du nom propre *Xerxes* qu'il a pour mission de rappeler subliminalement dans le texte même lorsque le nom du roi perse n'est pas nommément mentionné, il reconnaît au complexe sonore « x », réputé dépourvu de sens, un pouvoir signifiant qui met à mal l'idée qu'en dessous du morphème
plus rien ne signifie : or comme le dit Saussure, le seul nom de Xerxès « faisait tout de suite
penser si naturellement à une “grande armée” [plus d’un million d’hommes d’après Hérodote]
qu’il en devait résulter qu’on ne trouve pour ainsi dire pas un seul passage des auteurs latins où
*exercitus* n’accompagne Xerxès » (Starobinski : 118). Ce lien-là entre Xerxes et exercitus, il
n’est toutefois permis d’en postuler l’existence que si on s’autorise à descendre d’un cran dans
la segmentation du signifiant sans l’amputer de son aptitude à signifier, c’est-à-dire à pousser
plus loin l’analyse des sons sans nécessairement abandonner la sphère des sens. Ni phonème ni
morphème, le x qui rattache solidairement le nom de Xerxes à celui d’exercitus est pleinement
un submorphème : ce lien de solidarité est tellement étroit, tellement prégnant et tellement
puissant, que Saussure n’hésite pas à parler d’une « sociation psychologique » (Starobinski :
120 ; Bravo 2018).

Quittons à présent le domaine de la pure théorie et par la même occasion le domaine
littéraire auquel est traditionnellement confinée la recherche hypogrammatique. C’est par
l’analyse d’un énoncé non littéraire, tiré de la vie quotidienne, que je voudrais illustrer
concrètement et pratiquement ces quelques réflexions sur la désarticulation/réarticulation du
signe et interroger le modèle linéaire – euclidien – sur lequel repose classiquement notre
compréhension du signifiant et, plus largement, notre conception et notre représentation de
l’écoute. Le contexte énonciatif dans lequel la phrase en question a été produite a pour fond et
pour trame l’affaire Daval, affaire à rebondissements largement médiatisée qui a pour point de
départ la disparition d’une jeune joggeuse dans une petite commune de La Haute-Saône et dont
l’instruction révèlera une sordide affaire d’uxoricide qui vaudra à l’auteur du meurtre vingt-
cinq ans de réclusion criminelle<fnref n="3" />. On s’en souvient : le matin du 28 octobre 2017, après avoir
tué sa femme Alexia, son meurtrier, Jonathann Daval, cherche à se forger un alibi. Il envoie à
sa femme, tuée quelques heures plus tôt et qu’il veut faire croire partie courir dans les alentours,
un SMS dont la formulation, lorsqu’on connaît le dénouement de l’enquête, frapperait l’oreille
la plus inattentive : « Je vais au verre, vider les cadavres que tu bois. LOL. Je t’aime ».
Qualifiant le message de sordide, un journaliste ne manquera pas d’y voir, compte tenu de
l’épilogue de l’histoire, un aveu tout droit sorti de l’inconscient. Le choix, on ne peut plus
éloquent dans cette mise en scène macabre, du mot « cadavre » pour désigner les bouteilles
vides que Jonathann Daval, s’affichant en mari aimant, semble avoir la charge de déposer
coutumièrement dans un point de collecte, ajoute de l’opprobre à l’opprobre en faisant de la
jeune femme fraîchement assassinée une consommatrice régulière ; mis côte à côte, les deux
bouts de la phrase donnent à entendre une dissonance, une fissure qui, significativement
soutenue par la mise à distance des deux personnes grammaticales (« je vais... tu bois ») ne
flatte pas le portrait moral de la défunte : l’un s’acquitte docilement d’une corvée, tandis que
l’autre – présent d’habitude – boit. Quoi qu’il en soit, la phrase illustre de manière saisissante
combien le sens peut échapper au contrôle de celui qui le produit, ce que l’on peut formuler en
disant que, même quand on raconte n’importe quoi, et je dirais même, surtout quand on raconte
n’importe quoi, on ne dit pas – on ne dit jamais – n’importe quoi, comme en témoigne cette
autre phrase prononcée par le mari éploré lors de l’hommage rendu à la victime : « Elle était
[...] mon oxygène, ma force pour me pousser à me surpasser lors de mes challenges physiques »
où, dans un contexte de mort par étranglement (la strangulation aurait duré plus de cinq
minutes), les mots « oxygène », « force » et « challenge physique » résonnent comme une
résurgence, un débordement du réel, presque une reconstitution du crime, Alexia ayant
successivement été frappée à mort, étranglée, brûlée, puis abandonnée en forêt sous des

<footnote n="3">³ Je reprends ici, largement remaniée et enrichie, la deuxième partie de mon étude « Signifier : d’un malentendu entre linguistique et sémiotique » à paraître dans le volume collectif *Sémiotique et linguistique* sous la direction de Jean-Marie Klinkenberg et Amir Biglari.</footnote>
branchages<fnref n="4" />. On se gardera évidemment de considérer ces éléments comme des preuves exploitables de quelque manière que ce soit par l’enquêteur. Reste que le rapprochement entre l’enquête judiciaire et l’enquête psychologique est inévitable. On se souvient de la conférence prononcée par Freud en 1906 devant les étudiants de droit de l’université de Vienne sur « La psychanalyse et l’établissement des faits en matière judiciaire par voie diagnostique », conférence au cours de laquelle Freud présente le dispositif de la libre association utilisé en séance pour mettre au jour le matériel psychique refoulé par le malade comme une méthode de détective, établissant ainsi un parallèle entre, d’une part, le thérapeute et le juge d’instruction, et d’autre part, le malade et le criminel, et jetant par là les bases de ce qu’on a pu appeler une criminologie freudienne :

> ...il faut que j’établisse une analogie entre le criminel et l’hystérique. Chez les deux, il y va d’un secret, de quelque chose de caché. Mais, sous peine de devenir paradoxal, il faut que je souligne tout de suite la différence. Chez le criminel, il s’agit d’un secret qu’il connaît et qu’il vous cache, chez l’hystérique, d’un secret qu’il ne connaît pas non plus lui-même, qui se cache à lui-même. (Freud : 20)

On se demandera ce que toutes ces remarques peuvent avoir affaire avec la double articulation du langage. Le choix du mot « cadavre » pour évoquer l’objet d’une tâche ménagère anodine consistant à se débarrasser des bouteilles de verre qui encombrent la maison alors que, jusque-là, l’esprit du meurtrier était tout occupé à trouver le moyen de littéralement vider la maison d’un cadavre autrement encombrant, ne fait que témoigner d’un phénomène banal de polysémie, « cadavre » possédant ces deux acceptations en français. Or rien n’est concevable ni interprétable qui ne soit l’émanation d’un point de vue et, si l’on garde en mémoire le contexte meurtrier dans lequel la phrase a été formulée, en soumettant cette fois-ci l’énoncé à une écoute délinéarisée, désarrimée, « flottante » serait-on tenté de dire, le SMS se laisserait lire, mieux que comme un aveu à demi-mot, comme une déposition écrite en bonne et due forme avec, en prime, une révélation de taille, celle du lieu où le cadavre – le corps du délit – a été jeté puis partiellement calciné par le meurtrier lui-même : en effet si, dans la phrase « je vais au verre vider les cadavres que tu bois » il y a bien le mot « cadavre », il y a aussi le mot « bois » qui, servant de trait d’union aux deux récits, met en concurrence cette fois-ci deux homonymes relevant de structures morphologiques différentes, le verbe « boire » à la deuxième personne et le substantif « bois », le cadavre d’Alexia ayant été retrouvé dans un bois, près de Gray-la-Ville, lieu de résidence du couple, ce qui permet d’entendre en pointillé « Je vais au... bois » ou « Je vais... vider les cadavres... (au) bois ». On dira que cette double analyse en formants du mot « bois » n’est pas le fait de celui qui parle mais de celui qui écoute, que cette réanalyse morphologique du signifiant – ce redécoupage en unités de première articulation – n’est viable qu’en dehors de la chronologie qu’impose la linéarité du signe, que cette interprétation en somme est subjective donc sujette à caution et qu’elle ne peut être établie que sur la base de simples supputations. C’est oublier que la parole – pour reprendre la belle formule de Michel de Montaigne – « est à moitié à celui qui écoute » et qu’à ce titre, l’interprétation, qu’elle soit juste ou erronée, voire résolument délirante, fait partie du jeu interactionnel qu’on appelle le

<footnote n="4">⁴ « Je sais ce que l’on a dit de ces mots et de [l’]attitude [de Jonathann] après que tout le monde a su la vérité – écrit la mère d’Alexia Daval. Ce n’était pas difficile de les interpréter. Et certainement jouissif pour les observateurs de les disséquer. Sa femme, qu’il venait d’étrangler, d’asphyxier, était son oxygène ! ». C’est toutefois « après que tout le monde a su la vérité » qu’elle-même interprète rétrospectivement « ce qu’aucun aucun de ces psychologues autoproclamés n’a su voir à l’époque où l’on cherchait le meurtrier » lorsqu’elle affirme aussitôt : « Et ses gestes, qui dissimulaient sa bouche, signifiaient bien qu’il ne disait pas toute la vérité, qu’il en occultait une partie. Son corps contredisait ses dires et le trahissait » (Fouillot & Chagnaud : 186).</footnote>
langage. Comme le rappelle Néstor Braunstein, « la réalisation du sens n'a pas lieu chez celui qui parle, mais dans celui qui écoute » (Braunstein : 84).

On l'oublie parfois : l'écoute a beau ne pas être un acte de parole, elle est pleinement déjà, à l'instar de l'acte d'interprétation qu'elle induit, un acte de langage. Dans le récit qu'il livre de l'affaire, l'avocat de Jonathann Daval, Randall Schwerdorffer, rappelle qu'en l'espace d'une demi-heure, celui-ci, « inquiet » du silence de son épouse, lui enverra trois messages successifs. Ce dialogue macabre de l'assassin avec celle qui n'est plus et qu'il entend présentifier aux yeux des enquêteurs mais probablement aussi, sur le plan fantasmatique, de lui-même, prend, à la lumière des faits établis par l'enquête, des accents de confession. Le premier message, envoyé à 10h37, signifie à Alexia qu'il va récupérer à son bureau une imprimante pour leur voisin : « Ne m'attends pas pour la douche » lui écrit-il où, retentissant comme une énallage, le verbe « attendre » à la forme négative dit combien l'attente sera vaine, la phrase « ne m'attends pas » adressée à l'épouse assassinée se laissant lire comme une tentative à peine déguisée de désubjectiver, par une forme de mise en miroir pronominale, la phrase « je ne t'attends plus ». L'enquête révélera par la suite combien l'impatience excessive de Jonathann dans cette chronologie fictive aura fini par éveiller les soupçons des enquêteurs, celui-ci ayant attendu moins d'une demi-heure, après le supposé départ d'Alexia de la maison, pour manifester auprès de son entourage les premiers signes d'inquiétude à l'endroit de son épouse et à peine deux heures et demie pour signaler sa disparition à la gendarmerie, délai étonnement court, comme si, dans cette attente intenable à la fois crainte et fantasmée, l'assassin voulait lui-même en précipiter le dénouement. Du deuxième SMS envoyé à 10h42 – celui qui nous intéresse ici –, maître Schwerdorffer ne manquera pas de pointer, comme le feront également plusieurs commentateurs, le choix frappant du mot cadavre, mot qui, écrit-il, « résonne, forcément ». Et l'avocat d'ajouter : « Le plus étonnant est la réponse de sa sœur Stéphanie à 10h47 : "Rhoooo mais arrête de brûler des calories, avale-les plutôt". Cette nouvelle coïncidence est désarmante puisqu'Alexia a été partiellement brûlée quelques heures auparavant. Les mots "cadavre" et "brûler" résument malheureusement l'état d'Alexia au moment où ces SMS s'échangent, alors que pour l'heure, seul Jonathann sait » (Schwerdorffer & Gilbert : 54-55). Ce qu'on appelle des coïncidences ne sont souvent, à bien y regarder, que des co-incidences.

Revenons à la question qui nous occupe ici, à savoir : la double compréhension (le double découpage morphologique) du mot « bois ». Qu'un mot puisse conduire à un autre mot, voilà assurément qui n'est pas sujet à débat et dont le discours poétique, par ses jeux amphibologiques, par ses effets de réverbération sémantique ou simplement par la rime, apporte massivement la preuve. Qu'en dehors du discours esthétisé, du jeu de mots intentionnel ou du télescopage accidentel, un mot puisse, dans l'acte de parole ordinaire, se donner à lire en un même temps qu'un autre et faire l'objet de deux segmentations différentes mais concomitantes (bois < boscus / boi + s < bibis), voilà déjà qui demande un mode d'écoute qui n'entre pas dans le schéma de la communication classiquement postulé en linguistique. Or le SMS envoyé par Jonathann Daval n'a clairement aucune vocation esthétique, il ne s'agit ni d'un accident lexical ni d'un bon mot : s'il fallait lui trouver une expression apparentée, il se donnerait plutôt à lire comme un lapsus, à cette différence notable près qu'il n'est vicié par aucune forme d'absurdité sémantique, qu'il n'est pas issu d'un écrasement phonique, qu'il n'est pas source d'agrammaticalité. Outre l'inscription d'un message dans le message, ce qui surprend ici c'est que les phonèmes à l'œuvre, ces éléments de seconde articulation supposés dépourvus de sens, semblent agencés de manière à donner à entendre autre chose que les mots qu'ils donnent à lire. La phrase « je vais au verre vider les cadavres que tu bois » n'est pas simplement le théâtre d'une allitération en « v » : reliés par la même initiale, les trois premiers mots, avec la labiodentale fricative comme dominante – « vais », « verre », « vider » –, plantent un décor
sonore, dessinant ainsi une trajectoire acoustique qui culmine, à la fin de la phrase, avec le raidissement articulaire qu’entraîne la décharge de l’occlusive « b » à l’attaque du mot « bois », qui se détache ainsi de ce tapis sonore :

> Je vais au verre vider les cadavres que tu bois

---v-------v-----v-----------------v--------------b---

Mais il y a plus, car le mot « cadavre » semble advenir dans le discours par tâtonnements successifs, comme si les mots qui le précèdent avaient pour mission de l’annoncer : « je vais » ouvre la marche avec la labiodentale v, « verre » introduit ensuite le diphone v+r et « vider » apporte enfin le diphone v+d, le tout donnant partiellement à entendre, avant sa mise œuvre, le mot « cadavre » : dans « je vais au verre vider les cadavres que tu bois », les signifiants « vais » « verre » « vider » semblent investis d’une fonction anticipatrice destinée à préfigurer le schéma consonantique du mot « cadavre », qui a pu servir de modèle, de pattern syllabique, à la chaîne signifiante. Nous ne sommes pas loin ici, on le voit, des phénomènes de dispersion anagrammatique observés par Ferdinand de Saussure dans la poésie antique (vers saturnien, poésie germanique allitérante, hymnes védiques, poésie homérique) :

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Impossible de ne pas penser alors à l’extension du procédé anagrammatique que propose Jean Starobinski lorsque, en commentant les travaux de Ferdinand de Saussure sur l’hypogramme, il se demande pourquoi ne pas appliquer le procédé, au-delà de la latinité, au langage poétique en général :

> ...dans Le Vieux Saltimbanque de Baudelaire

> Je sentis ma gorge serrée par la main terrible de l’hystérie.

HY--------------S--------------------TERIE

Tout se passe comme si le mot final avait fourni d'avance la trame conductrice des mots antécédents, l'hystérie apparaissant en plein jour après s'être annoncée, diffusément, à la fois par ses effets physiologiques (au niveau du signifié) et par ses phonèmes constitutifs (au niveau du signifiant).

(Starobinski : 158)

On assiste, sous la syntaxe des mots (syntaxe de première articulation), à l’éclosion d’une véritable syntaxe des sons, syntaxe souterraine opérant au niveau inférieur de l’analyse et laissant voir à l’œuvre un fonctionnement autre du signifiant, démembré, délinéarisé, comme en suspens. Mot-thème est le nom que Saussure, par un renversement radical et innovant de l’ordre convenu qui traditionnellement subordonne la « forme » au « fond », donne au nom propre qui sert de motif ou, si l’on préfère, de thème – au sens proprement musical du terme – au *vates*, dont le *carmen* s’offrira désormais à l’écoute du destinataire comme une suite de variations formelles sur le même thème musical, Saussure promouvant ainsi le signifiant onomastique au rang de matrice générative, entendue à la fois comme hypotexte (comme contenu latent) et comme pré-texte (c’est-à-dire comme antécédent du texte, doté d’une « fonction séminale »). En d’autres termes, le thème du poème n’est autre chose qu’un schéma sonore, un « air », une suite phonologique, un cluster vocalo-consonantique chargé de fournir le canevas syllabique du texte, qui n’en sera que l’amplification discursive : le fond, désormais,
n'est qu'une forme (Bravo 2019). Ainsi pour Saussure, un vers comme « *facundi calices hausere alterni* » aurait pour thème le mot Falerni (*facundi calices hausere alterni*) et sous la suite de mots « *Urbium simul undique pepulit lux umbras* », c'est hypogramme d'Ulixes qui se laisserait lire en toutes lettres (*Urbium simul undique pepulit lux umbras...resides*) (Starobinski : 150). Aussi lorsqu'on apprend que le bois où le corps d'Alexia Daval a été brûlé et abandonné est appelé « Le bois de la Vaivre<fnref n="5" /> », on ne peut que se demander si ce ne sont pas les phonèmes contenus dans ce nom propre, Vaivre, qui, sur un schéma analogue à celui mis au jour par Saussure pour la poésie antique, ont fourni la trame conductrice de l'énoncé « Je vais au verre vider les cadavres », tant le toponyme semble résonner dans les mots qui composent l'énoncé. On se rappelle le principe du mannequin postulé par Saussure à propos de l'anagramme pour désigner une suite serrée de mots comprise entre les initiales et les finales du mot-thème, comme les séquences « prima quies » ou « perque pedes » qui, par leur configuration, rappellent le début et la fin du nom propre « Priamides » : par le mot mannequin, il désignait en effet un segment du texte commençant et se terminant par les mêmes initiales et finales que le nom anagrammatisé. C'est ce même principe qu'on voit deux fois à l'œuvre ici, avec le syllabogramme complet du nom propre « Vaivre » reconnaissable dans la suite de mots « je vais », « verre », « vider » et « cadavres » :

<table><tr><td>tempus erat quo PRIma quiES</td><td>PRI.........ES</td><td>Priamides</td></tr><tr><td>Perque peDES traiectus lora tumentis</td><td>P............DES</td><td>Priamides</td></tr><tr><td>Je VAIs au verre vider les cadaVREs que tu bois</td><td>VAI.........VRE</td><td>Vaivre</td></tr><tr><td>Je VAIs au VeRRE vider les cadavres que tu bois</td><td>VAI.......VRRE</td><td>Vaivre</td></tr></table>

Mannequin : VAIs au VeRRE / VAIs au [...] cadaVREs

Il n'est pas jusqu'au statut du mot-thème, un nom propre, qui ne rappelle les postulats théoriques de l'hypothèse saussurienne de l'anagramme, née, on s'en souvient, d'un questionnement du signifiant onomastique – noms de divinités, de donateurs, de héros, de défunts ou de lieux dispersés dans les vers anciens. Tous les mots, dirait-on, mènent au nom propre, ici au lieu du crime :

<footnote n="5">⁵ Le choix du lieu où le corps d'Alexia a été abandonné, le bois de la Vaivre, a été déterminant dans la résolution de l'enquête. Il apparaît en effet que la forêt dans laquelle le corps avait été déposé n'était pas un lieu fréquenté par la joggeuse mais « un coin que la mère de Jonathann connaissait très bien et où elle le promenait lorsqu'il était enfant » (Fouillot & Chagnaud : 234). D'une certaine manière, une fois encore, le lieu choisi, comme le fait anagrammatiquement le nom de ce lieu, aurait confondu l'auteur du crime.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Mot-thème : bois de la Vaivre</figcaption></figure>

Ainsi sous la phrase « Je vais au verre vider les cadavres que tu bois » se laisserait lire anagrammatiquement, de manière plus ou moins diffuse, quelque chose comme « Je vais au bois de la Vaivre vider le cadavre », et s'il fallait puiser dans la terminologie foisonnante forgée par le maître genevois autour de l'hypogramme un seul terme pour caractériser le procédé à l'œuvre dans l'énoncé, c'est le mot paramorphe, par lequel Saussure désigne la séquence délimitée par le mannequin concentrant en son sein le syllabogramme complet du nom propre, que je choisirais : « La forme la plus parfaite que peut revêtir le Locus princeps – écrit-il – est celle du mannequin uni au syllabogramme, c'est-à-dire du mannequin renfermant dans ses propres limites, nettement données par l'initiale et la finale, le syllabogramme complet » (Starobinski : 51).

Il est permis de penser, dans le contexte d'extrême urgence, tout à la fois de crise et de surexcitation, dans lequel le message a été produit, à une levée momentanée des résistances ayant pu servir d'exutoire à la voix réprimée, à une forme de transport passager, à la fois dissociatif et régressif, proche de l'état du « saisissement créateur » dont parle Didier Anzieu lorsque, en énonçant les différentes phases du travail de la création, il rappelle que créer n'est pas « se mettre au travail » mais « se laisser travailler dans sa pensée consciente, préconsciente, inconsciente » (Anzieu : 44). Dans le message envoyé par Jonathann Daval pour brouiller les pistes, ce sont en effet deux voix qui s'entremêlent, deux instances qui se font entendre simultanément, polyphoniquement, antinomiquement, et qui nous rappellent que rien de ce qui se passe dans le discours poétique, comme rien de ce qui se passe en séance, n'est véritablement inconnu du langage ordinaire dans lequel l'un comme l'autre puisent leurs ressources. C'est en écoulant le langage de tous les jours, mais en l'écoutant autrement, avec une attention dite en égal suspens, que Freud en a découvert le fonctionnement symbolique, et c'est en suspendant la temporalité du signe, celle-là même qu'il revendique ailleurs comme sa propriété inaliénable<fnref n="6" />, que Saussure, faisant fi de la double articulation du langage, découvre par le biais de l'anagramme « une autre façon d'être » pour les mots (Starobinski : 33), c'est-à-dire une autre façon de faire signe, une autre façon de faire parler le langage et de l'écouter, ouvrant ainsi la voie à la découverte de l'inconscient du texte : ce clivage du « moi parlant » faisant des aveux là où il ne cherchait qu'à dissimuler sa trace et qui, à la réception – c'est-à-dire en bout de chaîne –, scinde symétriquement le « moi interprétant » en une instance double, clivée, à même d'entendre stéréophoniquement, dissimulée sous les mots – comme un corps dissimulé sous des branchages –, la voix qu'il n'a finalement pas été possible de faire taire, ce clivage-là,

<footnote n="6">⁶ Scandale structural maintes fois pointé par la critique (Bravo 2012).</footnote>
pensons-nous, se laisse rapprocher de l'état de crise intérieure – « état de transe corporelle d'angoisse blanche, d'extase quasi hallucinatoire, de lucidité intellectuelle aiguë » – dont parle Didier Anzieu à propos du créateur et de sa double capacité à « tolérer l'angoisse face à un moment qui peut donc être de nature psychotique et de préserver pendant et aussitôt après la dissociation régression un dédoublement vigilant et auto-observateur » (Anzieu : 95). Comme une résurgence du corps qu'il a voulu faire disparaître, le message – tout à la fois disculpatoire et inculpatoire – de Jonathann Daval, tout entier placé sous la domination du toponyme « bois de la Vaivre », exécute le nom du lieu où le cadavre a été transporté, brûlé, recouvert de branches, puis abandonné. Lire « des mots sous les mots », selon l'inusable formule de Jean Starobinski, est une action qui engage massivement l'écoute : il n'y a pas de polyphonie sans poly-audition.

Au terme de ce parcours et face à un tel énoncé, on serait tenté de dire avec Lacan – mais sans recourir au mandarin : « Alors, la double articulation, elle est marrante là ! ». Reste qu'au-delà des enjeux et des problèmes que soulève la segmentation de la chaîne signifiante, la question majeure demeure celle de la dimension à la fois psychique et cognitive de l'écoute et de sa place dans le cadre d'une théorie générale du signe, mais aussi, corollairement ou coextensivement, des mécanismes et des limites de l'interprétation. Sans doute serait-il hasardeux de vouloir aller plus loin dans l'exploitation des messages et des « aveux » échangés au cours de cette sinistre journée du 28 octobre 2017 sans tomber dans les travers de la surinterprétation ou de l'interprétation sauvage. Reste qu'écouter, comme parler, c'est toujours se donner un point de vue intentionnel, conscient ou inconscient, et qu'une fois celui-ci adopté, toute prise de parole, toute verbalisation semble placée sous son régime. Ainsi lorsqu'à 9h13, soit une demi-heure avant l'envoi de son message, Jonathann Daval, se faisant passer cette fois-ci pour Alexia – passionnée de course à pied – envoie à la sœur de la défunte un texto lui disant « je pars courir, si j'ai le courage je passe vous voir à la maison », on peut, au-delà du contenu immédiat et manifeste du message et par une écoute attentive aux signifiants mis en œuvre, relever la rime initiale – l'allitération au sens étroit du terme – courir/courage, répétition qui, éventuellement soutenue par la suite « pars courir » qui laisse entendre le verbe « parcourir », ferait dériver, pour peu qu'on y voie une figure étymologique, le mot « courage » du verbe « courir » et réciproquement : en effet, aller courir demande du courage, les deux mots s'appelant l'un l'autre avec la force d'attraction d'une collocation. À nouveau, nous ne sommes pas loin ici de ce que Saussure appelle une sociation psychologique, car c'est par une sorte d'automatisme associatif que ces deux termes sont souvent combinés : la recherche sur Google d'un syntagme associant ces deux mots comme « courageux coureur » produit plus de 300 résultats et des expressions comme « course pour les courageux », « le courage du coureur », etc. font légion. On injecte ainsi, par un déplacement de paradigme, une parcelle du signifié de l'un dans le signifié de l'autre et réciproquement : au terme de cette transfusion sémiotique, l'étymon du substantif « courage », l'ancienne forme du mot « cœur » (< cor, cordis), entre dans la sphère de signification du verbe « courir » (la course est un exercice cardio) et, inversement, l'étymon du verbe « courir » (< currere) entre dans la sphère de signification du substantif « courage » (l'exercice, c'est pour les vaillants). Ce jeu dérivationnel, on pourra n'y voir qu'un accident, une simple collision paronymique, la rencontre banale de deux signifiants que le discours associe assidûment, mais on pourra également s'interroger sur son statut sémiotique et se demander si ce retour de la syllabe cour- dans la phrase ne revêt pas, plus au fond, un caractère indiciel : est-ce déjà aller trop loin dans l'interprétation que d'y voir un « signe » ? Si l'on accepte avec Pierre Guiraud le principe lexicogénique en vertu duquel un signe peut, sous l'effet d'une reparadigmisation, occuper plusieurs positions dans le système (« créer un nouveau mot – précise-t-il – consiste à faire passer un signe dans un paradigme autorisé par le système, mais que l'usage n'avait pas encore utilisé », Guiraud : 269), alors il
est permis de faire un pas de plus dans la segmentation de l'énoncé « je pars courir, si j'ai le courage... » et d'y voir la trace résiduelle d'une image – une poche traumatique – encryptée dans la phrase. Revenons à l'hypothèse de départ. Lorsque Saussure parle de mot-thème, il désigne, comme nous l'avons dit, non pas un contenu – un « sujet » – mais un noyau syllabique, une matrice sonore, une structure musicale que le poète s'impose volontairement le devoir de reproduire : s'il parle de thème pour désigner un modèle phonologique à imiter, c'est parce que, une fois ce motif musical arrêté, c'est vers lui que convergeront les mots du texte et à lui qu'ils devront faire penser. Au-delà des contraintes métriques et rythmiques auxquels ils doivent se plier, les vers sont désormais tenus d'obéir à un thème phonique. Dans un ouvrage décisif sur l'anagramme et ses rapports à l'inconscient, Philippe Willemart, avec un sens aigu de la formule, caractérise le mot-thème comme un nom « épanoui en poème » (Willemart : 175). Or la question qui se pose est de savoir de quoi justement cette répétition formelle est le nom ici. Est-ce que l'agglomérat phonologique mis en saillance dans l'énoncé sous l'effet de la répétition fait signe ? Nous ferons l'hypothèse ici qu'il peut être tenu pour le lieu de la cristallisation d'un contenu latent, le siège d'une sédimentation de l'inconscient, le tracé sémiotique d'un nœud traumatique, la sémiotisation d'une combinaison phonologique destinée à faire l'anamnèse de l'épisode refoulé. En effet, et si la figure étymologique « je pars courir / j'ai le courage » n'avait pas pour thème – pour motif musical – la suite *cour-*, mais seulement le segment *cou-*, c'est-à-dire non pas le triphone [kuR], mais le diphone [ku<fnref n="7" />], celui-là même que l'on entend intégralement dans les mots *cou* et *coup* ? Inutile, en effet, de rappeler la violence extrême dans laquelle se sont déroulés les faits : « Alexia a reçu douze coups de poing, elle a eu le nez cassé, son visage et son corps étaient couverts d'hématomes et, sur son dos, de grandes abrasions laissaient imaginer qu'elle est tombée inerte avant d'être traînée sur plusieurs mètres » (Fouillot & Chagnaud : 261). C'est en effet sous une pluie de *coups* portés sur sa tête avec une brutalité effroyable et au terme de longues minutes de pression exercée sur son *cou* qu'Alexia a succombé à la *rage* déchaînée de son conjoint. Sous le mot « courage », induits par l'analogie avec le mot « courir », ce sont probablement les mots coup + rage / cou + rage qu'il faut entendre.

Au-delà du crédit que l'on voudra bien accorder à ces quelques extrapolations librement inspirées des recherches de Saussure sur l'anagramme, il est sans doute temps d'y voir autre chose qu'un divertissement erratique, ce dont le linguiste faisait probablement la découverte sans le savoir n'étant autre chose que la puissance de l'écoute flottante dont Freud, presque au même moment, jetait les bases théoriques. Quoi qu'il en soit et comme nous l'avons vu, la chaîne signifiante semble se déployer à la fois dans et hors du temps, sur plusieurs plans de perception, presque polyphoniquement, engageant simultanément différents niveaux de segmentalité, et sauf à y voir le seul jeu du hasard – ce que Saussure appelait « le jeu naturel des chances sur les 24 lettres de l'alphabet » (Starobinski : 151) –, les phonèmes, organisés en diphones ou en triphones, semblent investir ici d'une fonction mnésique difficilement conciliable avec l'idée qu'en dessous du morphème il n'y aurait que des sons et plus du tout de sens. Comme le dit Lacan, « une fois la chaîne symbolique constituée, dès lors que vous introduisez, sous la forme d'unités de succession, une certaine unité significative, n'importe quoi ne peut plus sortir » (Lacan 1978 : 26-27).

Je conclurai ces réflexions autour du signifiant par une dernière remarque. On pourra s'étonner de nous voir traiter de simples SMS comme des vers et nous reprocher de confondre ainsi deux ordres de discours réputés antinomiques, le discours ordinaire et le discours littéraire,

<footnote n="7">⁷ Lieu de la rencontre homonymique des signifiants respectivement issus de *colaphus / κόλαφος* (> coup) et *collum* (> cou).</footnote>
ou plutôt de nous voir appréhender l'un avec les outils interprétatifs de l'autre. Mais c'est opposer deux régimes de parole là où ce sont plutôt deux régimes d'écoute qu'il faudrait opposer. L'analyse que nous venons de faire de ces énoncés en séquences polyphoniques qui ne relèvent ni de la première ni de la deuxième articulation du langage, mais de leur totale désarticulation, serait probablement plus crédible s'ils avaient été tirés d'une œuvre littéraire, où personne ne s'étonnerait de voir foisonner les figures sonores, s'il s'était agi de vers saturniens tapissés de jeux allitérants comme ceux qu'explore Ferdinand de Saussure dans ses cahiers d'anagrammes, ou de jeux d'esprit, destinés à faire rire ou à mettre en avant l'ingéniosité de leurs auteurs, ou encore s'ils avaient été prononcés en séance par un patient dans le secret du cabinet d'un analyste. Or il n'en est rien : il s'agit de simples textos, comme il s'en échange des millions tous les jours, de simples messages qui, malgré la spécificité de leur visée perlocutoire – ici la recherche d'un alibi –, transpirent la banalité. Et c'est là que la question du point de vue se pose. Car penser la rhétorique comme une invention du poète c'est oublier qu'il n'existe pas une seule figure rhétorique qui ne soit d'abord une figure du discours ordinaire. De même penser le sens comme une production du texte et non comme une production de l'écoute – qu'elle soit conforme ou rétive aux lois de la double articulation –, c'est amputer l'acte de langage de cela même qui le rend signifiant à savoir : le travail de co-construction qui tout à la fois fonde et fait advenir l'acte d'interprétation.

## SOURCES

* Anzieu Didier, 1981, *Le corps de l'œuvre. Essais psychanalytiques sur le travail du créateur*, Paris, Gallimard, Connaissance de l'inconscient.

* Bayard Pierre, 2004, *Peut-on appliquer la littérature à la psychanalyse?*, Paris, Éditions de Minuit, 2004.

* Braunstein Néstor, 2016, *Traduire la psychanalyse. Interprétation, sens et transfert*, Toulouse, Éditions Érès, Point Hors Ligne.

* Bravo Federico, 2012, « Polémico Saussure: la hipótesis del anagrama o los albores de un escándalo estructural », *Despalabro. Ensayos de humanidades*, Universidad Autónoma de Madrid, n° 6, p. 27-44.

—, 2018, « Défense et illustration de la notion de sociation psychologique: pour une linguistique du signifiant textuel », *Hommage à Marie-France Delport, Chréode. Vers une linguistique du signifiant*, n° 2, janvier, p. 125-147.

—, 2019, « Du mot-thème », *Le symbole est-il diabolique ? Duplicité(s) du signe en question. Signifiances (Signifying) Revue pluridisciplinaire sur le langage*, 2 (1), 2019, p. 111-123, DOI : https://doi.org/10.18145/signifiances.v2i1.182

—, 2021, *Linguisteries. Pour une grammaire des affects*, Paris, Stylus, Collections Résonances.

—, 2022, « De la submor… phémie », *Approches submorphémiques de l’espagnol. Pour une poétique du signifiant*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, coll. Rivages Linguistiques, p. 9-22.

* Calvet Louis-Jean, 2010, *Le jeu du signe*, Paris, Seuil, Fiction & Cie.

* Kristeva Julia, 1969, *Séméiotiké. Recherches pour une sémanalyse (Extraits)*, Paris, Seuil, Coll. Points.

* Fouillot Isabelle & Jean-Pierre avec Chagnaud Thomas, *Alexia, notre fille*, Paris, Robert Laffont, 2021.

* Freud Sigmund, 2003 [1906], « L'établissement des faits par voie diagnostique et la psychanalyse », *L'inquiétante étrangeté et autres essais*, Paris, Gallimard, Folio Essais.
Federico BRAVO, « Entendre / faire entendre le signifiant », *La double articulation, on en crève ! Repenser le signifiant* (Federico BRAVO dir.), Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2023, p. 57-74.

Lacan Jacques, 1978 [1955], *Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique psychanalytique*, Paris, Seuil.

———, 2006 [1971], *Le séminaire, Livre XVIII, D'un discours qui ne serait pas du semblant*, Texte établi par Jacques-Alain Miller, Paris, Éditions du Seuil, coll. Champ Freudien.

Meschonnic Henri, 2006, *La rime et la vie*, Paris, Gallimard, Collection Folio Essais.

Saussure Ferdinand de, 1990 [1916], *Cours de linguistique générale*, Édition critique préparée par Tullio de Mauro, Paris, Payot, Bibliothèque scientifique Payot.

———, 2002, *Écrits de linguistique générale*, Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler, Paris, Gallimard, Bibliothèque de Philosophie.

Starobinski Jean, 1971, *Les mots sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure*, Paris, Gallimard.

Schwerdorffer Randall & Gilbert Frédéric, 2021, « *Je voulais qu'elle se taise* » *La tragédie amoureuse de Alexia et Jonathann Daval*, Paris, Hugo Doc.

Willemart Philippe, 2008, *De l'inconscient en littérature*, Liber, Montréal, Voix psychanalytiques.