demeure (dans le cas de prophylaxies régulièrement non réalisées) et le cas échéant, de procéder
à des régularisations d'élevage (avec ou sans audition par la gendarmerie). Enfin, pour résoudre
les problèmes liés à l'identification des animaux, un nouveau dispositif est mis progressivement
en place, organisé autour de l'utilisation d'un bolus intra-ruminal (puce électronique placée
dans le rumen du bovin) et qui pourrait, de plus, permettre de structurer la filière (« On va
pouvoir apporter des garanties sur la provenance des animaux », Réunion BT, 12/07/2017).
Un groupe de travail est créé en 2017 (impliquant FRGDS, SRAL, GTV, Chambre
d'agriculture) pour tester la mise en œuvre de ce bolus et ensuite le déployer à l'échelle de
l'ensemble de la filière corse.

Le dispositif Sylvatub : la relance et la consolidation d'un réseau régional

La surveillance en faune sauvage est mise en œuvre à travers le dispositif Sylvatub, à partir de
2012. Rapidement apparaissent des problèmes de remontée d'information, d'acheminement des
sangliers trouvés morts ou douteux pour analyse, de sensibilisation et formation des chasseurs.
La réunion Sylvatub du 29/07/2014 aboutit à une définition des rôles de chaque organisation
(GDS, GTV, laboratoires départementaux, DDCSPP,...). Notons en particulier la nomination
de volontaires de plusieurs organisations (Fédérations de chasse, INRAE,...) comme personnes
« référentes» (i.e. personnes pouvant être appelées par une équipe de chasse et pour effectuer
les premières observations sur un animal, rassembler les informations et l'acheminer à un
laboratoire d'analyse) ou encore, le financement, par l'ODARC, de fosses à déchet pour les
équipes de chasse (pour éviter que les restes des animaux ne soient laissés dans la nature).
Plusieurs foyers seront ainsi détectés dans les années suivantes, suite à des appels d'équipes de
chasse auprès des référents.

5. Analyse dispositionnelle dynamique des dispositifs (résultats empiriques)

Les narrations précédentes rendent tangibles ce « day to day administering », central de notre
approche théorique. Elles permettent d'entrevoir à la fois des séries de dispositifs très variés,
mais également des évolutions importantes et une certaine dynamique propre à chaque
situation. Reste maintenant à consolider la partie analytique de l'analyse dispositionnelle pour
aboutir dans un premier temps à une « naturalisation » de ces dispositifs dans une cartographie
générale (5.1.). Mais cette cartographie n'est pas « statique » car les problèmes émergent en
cours de situation, provoquant des recombinaisons, dont nous caractérisons les modalités, entre
les éléments des dispositifs (5.2.). Enfin, cette analyse dispositionnelle dynamique permet
d'interpréter la dynamique de recombinaison des dispositifs, à travers une mécanique générale, la problématisation collective, et un moteur, la participation des administrés aux arènes de discussion de la stratégie de gestion (5.3).

## 5.1. Cartographie et naturalisation des dispositifs de l'action publique sanitaire

Si nos trois situations de gestion sont différentes, nous observons certaines régularités dans le type de dispositifs de gestion qui sont mis en œuvre. La cartographie et la « naturalisation » des dispositifs permettent de distinguer deux grandes catégories (cf. tableau 3) : les dispositifs « principaux », organisés autour d'un outil, de savoirs ou d'organisation du monde vétérinaire, dont la cible est de gérer l'animal malade ou à risque (5.1.1.); les dispositifs « supports », organisés autour d'une diversités d'outils, de savoirs et d'organisations d'autres « mondes professionnels », dont l'objectif est de créer les bonnes conditions de mise en œuvre des dispositifs « principaux » (5.1.2.).

<table><caption>Tableau 3: Dispositifs "principaux" et "supports" dans les trois situations sanitaires</caption><thead><tr><th>Situations/ Dispositifs</th><th>FCO</th><th>MA</th><th>BT</th></tr></thead><tbody><tr><td>★ Médical</td><td>Vaccination massive (ovins, bovins, caprins)<br>Opérée par les vétérinaires sanitaires<br>Coordonnée par l'administration publique régionale</td><td>Vaccination dans 30 élevages<br>Opérée par les vétérinaires puis par les techniciens GDS<br>Coordonnée par la FRGDS et l'administration publique régionale</td><td></td></tr><tr><td>★ Sanitaire</td><td>Interdiction réglementaire des mouvements d'animaux<br>Dispositif de "lutte vectorielle"</td><td>Restriction des mouvements d'animaux</td><td>Abattage des animaux positifs au test.<br>Si de nombreux animaux sont positifs, l'ensemble du troupeau est abattu.<br>Interdiction réglementaire des mouvements d'animaux</td></tr><tr><td>★ Surveillance</td><td>Tests en abattoir sur bovins (animaux "sentinelles")<br>Détection par les vétérinaires en visite sur les exploitations</td><td></td><td>Tests opérés par les vétérinaires sanitaires, coordonnés par GDS.<br>Enquêtes épidémiologiques dans les zones où la BT est détectée<br>Inspection des carcasses en abattoir<br>Dispositif "Sylvatub" en faune sauvage, impliquant les chasseurs</td></tr><tr><td>★ Monitoring</td><td>Protocole spécifique sur les vaches vendues en France continentale (analyses PCR)</td><td>Prélèvements et analyses de serum sur chaque animal vacciné pour vérifier l'installation de l'immunité</td><td></td></tr><tr><td>● Sensibilisation<br>Incitation<br>Enrôlement</td><td>Campagnes de communication<br>Incitation économiques (coûts de la vaccination, négociations avec les autorités sardes,...)</td><td>Mesures des performances technico-économiques des exploitations</td><td>Projet pilote dans la région "Cap Corse" pour permettre aux éleveurs de sortir de l'illégalité<br>Campagnes de communication</td></tr><tr><td>● Concertation<br>Pilotage</td><td>Comités de pilotage locaux, Conseil nationaux et régionaux (CROPSAV)</td><td></td><td>Comité de pilotage annuel<br>Conseils régionaux (CROPSAV)</td></tr></tbody></table>

★ Dispositifs « principaux »

● Dispositifs « supports »
### 5.1.1. Dispositifs « principaux »

Ces dispositifs sont au cœur de la stratégie de gestion. Ils reposent sur des outils, des expertises et des procédures spécifiques directement liés à la gestion des animaux malades ou liés à leur exposition: un vaccin dans le cas du FCO et MA, le test tuberculinique pour la BT par exemple. S'appuyant principalement sur ce que nous pourrions appeler « les connaissances et l'expertise vétérinaires » dans l'administration publique, ces dispositifs sont des agencements de plusieurs outils, expertises et protocoles encadrés par une culture professionnelle: procédure d'utilisation des vaccins par les vétérinaires, visites de vétérinaires obligatoires des fermes, réglementations spécifiques pour empêcher les mouvements d'animaux, modalités d'approvisionnement en vaccin, etc. Ils impliquent généralement des figures d'acteurs aux rôles clairement définis dans le « trépied sanitaire français » : le SRAL et les DDCSPP (côté administration sanitaire), les vétérinaires sanitaires et le GTV, les GDS (du côté des éleveurs). On peut alors distinguer plusieurs types de dispositifs de cette nature qui sont communs aux trois situations :

- **Dispositifs médicaux:** pour les situations FCO et MA, ils visent à protéger les animaux du virus. La campagne de vaccination est prévue pour sept mois dans la crise FCO, trois ans pour le plan MA.

- **Dispositifs sanitaires:** ces dispositifs ne reposent pas sur un outil médical (vaccin, test,...), mais sur des procédures de gestion prévues en fonction des résultats de la connaissance de la situation. Pour la gestion de la BT, les animaux positifs sont abattus à titre préventif et les laboratoires effectuent des inspections post-mortem. Lorsqu'un animal est diagnostiqué comme « positif », la ferme est soumise à un arrêté préfectoral de déclaration d'infection (ou « APDI ») qui interdit la sortie de tout animal de la ferme jusqu'à ce que la ferme soit officiellement considérée comme indemne du pathogène.

- **Dispositifs de surveillance et de suivi:** ces dispositifs visent à fournir des informations au gestionnaire pour le suivi de la situation et de la réalisation des objectifs. Pour la BT, citons par exemple les enquêtes épidémiologiques ciblées autour de foyers confirmés de BT (par les DDCSPP); les inspections des carcasses dans les abattoirs (par un technicien des DDCSPP), ou encore, le réseau de référents dans le cadre du dispositif « Sylvatub ». Dans le cas de MA, un dispositif de suivi de la vaccination est mis en place (prélèvements de sérum effectués par les vétérinaires et les techniciens GDS, analyses effectuées par les laboratoires départementaux) afin de vérifier si l'immunité est bien installée chez l'animal vacciné. Dans le cas de la FCO, le dispositif de surveillance était basé sur l'inspection des carcasses de bovins à l'abattoir (prélèvements
en routine par les techniciens DDCSPP), mais il n'a pas pu détecter l'introduction du pathogène (signalé par un vétérinaire en septembre 2013 dans le sud de l'île).

### 5.1.2. Dispositifs « supports »

Ce type de dispositif vise à enrôler les destinataires des dispositifs principaux (les éleveurs notamment), et à les promouvoir pour créer les bonnes conditions de leur acceptation et de leur mise en œuvre. Ces dispositifs révèlent que de nombreux problèmes surgissent au cours du déroulement de la situation, notamment des problèmes « connexes » (comme le maintien des exportations par exemple). La formulation de ces problèmes provient parfois de leur anticipation par les acteurs du sanitaire (SRAL, GDS, GTV), mais elle vient souvent d'autres acteurs, comme les éleveurs via leur représentants (interprofessions, associations, syndicats, coopératives), ou encore les chasseurs. Ces problèmes connexes peuvent être économiques, techniques ou administratifs, comme le montrent les exemples de dispositifs supports suivants:

- **Dispositifs de communication** : Ils visent à sensibiliser les agriculteurs (via les médias ou les courriers officiels) afin de leur faire adopter les mesures de gestion prescrites. Dans la situation FCO, une importante campagne de communication est lancée, notamment pour créer un lien de solidarité entre les trois secteurs (ovins, bovins et caprins) pour favoriser l'adhésion à la vaccination de masse.

- **Dispositifs fondés sur des dimensions technico-économiques des exploitations** : ils visent à maintenir la situation financière de l'exploitation ou à améliorer ses performances productives. On distingue plusieurs types de dispositifs dans cette catégorie :

- **Dispositifs d'appui à la commercialisation** : dans la situation FCO, la mise en place d'un cycle de négociation avec les autorités italiennes, afin d'autoriser les exportations d'agneaux de la Corse vers la Sardaigne, pour éviter aux élevages soumis aux restrictions de mouvements les coûts supplémentaires liés au maintien des agneaux sur la ferme. En fait, ce dispositif vise à éviter les sous déclarations de soupçons de FCO par les éleveurs.

- **Dispositifs d'incitations financières** : indemnisation des pertes (dans la situation FCO, conditionnée à la réalisation de la vaccination, impliquant d'autres services de l'administration publique et les chambres d'agriculture), prise en charge directe des coûts de vaccination, notamment à la demande des éleveurs (FCO et MA).
* **Dispositifs technico-économiques incitatifs** : dans la situation MA, le dispositif de mesure de performances zootechniques, visant à montrer les bénéfices de la vaccination aux professionnels (et in fine, les convaincre de se mobiliser sur la lutte contre la MA).

La cartographie permet donc d'identifier des ensembles cohérents d'éléments et de relations, que nous caractérisons donc comme des dispositifs, notamment au travers de la fonction qu'ils remplissent vis-à-vis de la résolution de problèmes émergeants au cours de la situation de gestion (dispositifs « principaux » et « supports »). Cet ensemble de dispositifs semble former une sorte d'infrastructure support de l'action de gestion. On pourrait donc parler de relations « internes » qui forment des ensembles cohérents (et donc des dispositifs qui remplissent une fonction spécifique) et des relations « externes » ou « stratégiques » entre dispositifs, qui forment une infrastructure visant à atteindre, de façon tâtonnante, l'objectif principal de résolution de la situation de gestion qui se déploie. Nous verrons dans la partie suivante consacrée à la dynamique des dispositifs, l'importance de ces relations « stratégiques ».

## 5.2. La dynamique des dispositifs en situation

### 5.2.1. Trois modalités de recombinaison

Au cours du déroulement de la situation de gestion, et donc des processus d'émergence, formulation et reformulation des problèmes, nous avons vu que des dispositifs se créent, se modifient, ou sont abandonnés. La morphologie d'un dispositif n'est pas figée. Nous voyons trois modalités de recombinaison des dispositifs, que l'on retrouve dans chacune de nos situations : l'ajout (ex : dispositif d'incitations financières, cas FCO par exemple), l'ajustement (ex : dispositif de communication, cas BT), l'abandon (ex : dispositif de mesures de performances zootechniques, cas MA).

Ces modalités traduisent des relations plus ou moins rigides entre les éléments des dispositifs. Ainsi par exemple, la vaccination dans le cas FCO est marquée par des relations fonctionnelles forgées dans le respect des protocoles : dose, temps entre deux injections, chaine du froid à maintenir, enregistrement des animaux vaccinés, un opérateur obligatoire (vétérinaire sanitaire), même si ce point a fait l'objet de négociations (certaines organisations d'éleveurs demandant à ce que l'éleveur puisse vacciner lui-même ces animaux). Mais même ce type de relations peut être « flexibilisé ». En effet dans le cas de la vaccination MA, la posologie du vaccin prévoit un rappel tous les quatre mois. Mais comme il est difficile d'organiser de telles
opérations étant donné le système d'élevage porcin corse (porcs sur parcours, porcs charcutiers vivants plus longtemps que dans les systèmes dominants), il est décidé que le rappel sera fait au bout de six mois. Par contre, alors que le dispositif d'indemnisation des éleveurs dans le cas de la FCO est marqué par des relations flexibles au départ (il n'est même pas envisagé, et lorsqu'il est mis en œuvre, il y a des négociations autour du montant des indemnités, des critères d'éligibilité,...), ces relations deviennent rigides ensuite, le dispositif n'est plus remis en question. Le cas de la BT est particulièrement illustratif de ces évolutions dans le statut des relations : alors qu'il est proposé aux détenteurs d'animaux illégaux dans le Cap Corse de se régulariser dans un premier temps, au lieu de recourir à des sanctions administratives, ces dernières sont mises en œuvre dans un second temps (« rigidification »).

### 5.2.2. Interdépendances et incomplétudes des dispositifs

Ces trois modalités de recombinaison des dispositifs mettent en lumières deux caractéristiques majeures des relations au cœur et entre les dispositifs, au-delà de leur caractère « rigide » ou « flexible ».

La première est l'interdépendance stratégique entre les dispositifs (« supports » et « principaux » notamment), au travers des relations que nous avons qualifiées précédemment de « stratégiques ». En effet, l'échec d'un dispositif « support » peut entrainer l'échec de l'ensemble des dispositifs (ex : l'échec du dispositif de mesures des performances zootechniques dans le cas de la MA). Mais a contrario, l'abandon d'un dispositif peut n'avoir aucune conséquence sur la résolution de la situation, comme par exemple dans le cas de l'abandon de la vaccination de caprins dans le cas FCO. Dans ce cas, malgré l'abandon, la vaccination s'est poursuivie dans la filière ovine, sans que les acteurs ne sachent finalement réellement quel effet avait la vaccination ou la non vaccination des caprins sur la résolution de la situation, qui a été effective. Par conséquent, ces relations stratégiques entre dispositifs sont plus ou moins importantes en vue de l'atteinte de l'objectif d'ensemble.

La seconde est l'incomplétude des dispositifs : La mise en œuvre de la forme originale du dispositif de gestion produit une extension de la situation de gestion, et de nouveaux problèmes, de natures diverses, sont alors formulés et reformulés, collectivement ou non. Cette incomplétude, et surtout les efforts des acteurs pour la réduire au cours de la situation, sont mis en évidence par la perspective dynamique de notre analyse dispositionnelle. Ils interrogent les capacités des décideurs de l'administration sanitaire à faire émerger et à intégrer les connaissances et les réactions des acteurs locaux, et ce à différents moments de la « vie » des dispositifs de gestion.
### 5.3. Mécaniques et moteurs de la dynamique des dispositifs en situation

Ces trois modalités de recombinaison des dispositifs et leur labilité temporelle dépendent de l'émergence et de la formulation d'un problème que les acteurs rencontrent au cours de la situation. Revenons maintenant vers nos trois maladies pour établir que la situation de gestion est un lieu de problématisations successives, provoquant ces recombinaisons (5.3.1.). Puis nous montrons que la participation des administrés est le moteur central de ce processus (5.3.2.).

#### 5.3.1. La situation de gestion comme « problematization site » et siège de la mécanique de recombinaison des dispositifs

##### Cas FCO : l'abandon du dispositif de vaccination des caprins :

Le problème passe d'une formulation centrée sur l'AMM (autorisation de mise sur le marché) et la responsabilité de l'Etat dans le principe dit de la « cascade » (on utilise un vaccin qui a une AMM sur les ovins, mais pas sur les caprins), à un problème de mortalités qui ne parvient pas à être expliqué par un dispositif d'enquête, et enfin à un problème de responsabilité des vétérinaires et de leur crédibilité auprès des éleveurs. Ces reformulations de problème sont réalisées dans les Copil locaux. Cette activité de problématisation implique donc des recombinaisons de dispositifs (figure 2): d'abord le principe de la cascade, couplée à l'activation d'un dispositif de pharmacovigilance (porté par l'administration sanitaire, les vétérinaires devant faire remonter des dossiers de pharmacovigilance) ; Ensuite, l'ajout d'un dispositif d'enquête ANSES, qui implique des visites dans des exploitations (chercheur ANSES, ainsi que vétérinaire sanitaire local, représentants de l'interprofession laitière et GDS) ; et enfin, on constate l'abandon du dispositif de vaccination sur les caprins (suite au retrait des vétérinaires).
<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 2: Evolution du dispositif de vaccination des caprins, en fonction de la problématisation dans la situation de gestion (cas FCO)</figcaption></figure>

Cas Aujeszky : l'abandon du dispositif de mesures des performances économiques

Le problème est formulé au départ sur la faible mobilisation et organisation de la profession
porcine dans la lutte contre la maladie d'Aujeszky, facteur jouant sur l'avis défavorable de
l'AFSSA pour une vaccination de masse. Un dispositif visant à convaincre les éleveurs est donc
ajouté, axé sur la mesure des performances zootechniques des élevages impliqués dans le plan.
Mais la faible pénétration des acteurs du sanitaire (administration, GDS, vétérinaires) dans le
secteur porcin fait que seulement 30 élevages sont recrutés pour participer au plan, sur les 50
prévus au départ. Ce dispositif de mesure des performances zootechniques fait émerger des
problèmes organisationnels très importants, provoquant l'arrêt progressif de ces mesures dans
les élevages. L'arrêt de ces mesures s'est décidé à l'échelle de l'élevage, l'éleveur notifiant au
technicien GDS qu'il souhaitait arrêter. Pour autant, il n'y a pas eu de discussion collective pour
modifier/ajuster ce dispositif au cours des trois ans. C'est seulement à la fin du plan que la
FRGDS conduira une enquête de satisfaction auprès des éleveurs, pour pallier le manque de
données zootechniques, pour tenter de montrer les bénéfices de la vaccination (figure 3). Si les
résultats de cette enquête sont positifs, l'aboutissement du plan est surtout marqué par le fait
qu'une dizaine d'éleveurs ont abandonné en cours de route. Bien que le problème de la
mobilisation de la profession fut formulé de manière à ce que la solution soit d'objectiver les
bénéfices de la vaccination, l'échec de ce dispositif permet de produire une formulation
différente du problème : l'effet d'entrainement de la profession ne dépend pas que de
l'objectivation des performances (puisque la plupart des éleveurs du plan souhaitent continuer
la vaccination), mais aussi d'une dynamique collective à créer, notamment sur des liens de
solidarité et de proximité entre les éleveurs. Dans ce cas-là, la reformulation du problème n'a lieu qu'à la fin du plan, lors de la réunion-bilan (19/09/2014).

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 3: Evolution du dispositif de mesure des performances zootechniques en fonction de la problématisation dans la situation de gestion (cas MA)</figcaption></figure>

## Cas Tuberculose bovine : l'ajout d'un dispositif pilote et sa disparition

Les dispositifs de détection de la BT sont peu performants, notamment parce qu'un des problèmes est le fait que des élevages ne sont pas identifiés, donc illégaux. Plutôt que d'orienter une action de sanctions administratives à l'échelle de l'île, le coordinateur régional du SRAL propose un dispositif pilote dans le Cap Corse, impliquant des élus locaux notamment (maires), pour tester la coordination entre les différents acteurs (GDS, vétérinaires sanitaires, techniciens et vétérinaires de l'administration). Il s'agit de proposer aux éleveurs de se régulariser et de les accompagner dans la gestion des procédures sanitaires. Ce dispositif est un succès, puisqu'une partie des élevages se sont bien régularisés, d'autres se sont arrêtés, et la détection de la BT dans la micro-région s'est améliorée. Mais ce dispositif ne peut être étendu à l'ensemble de l'île, en raison des faibles ressources disponibles (notamment dans les DDCSPP). A cette échelle, il est alors décidé de tester la mise en œuvre d'un bolus intra-ruminal (sorte de puce d'identification que l'animal garde toute sa vie), comme solution au problème de l'identification des animaux. Ainsi dans ce cas-là, ce problème, raisonné à des échelles différentes (extension spatiale de la situation de gestion), produit des recombinaisons différentes des dispositifs (figure 4). A l'échelle micro-régionale, le dispositif implique les élus locaux, créant de la sensibilisation de proximité et de l'accompagnement, alors qu'à l'échelle
de l'île, c'est un nouveau dispositif qui se forme autour d'une solution technique (le bolus, sans implication d'élus locaux par exemple).

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figure 4: Evolution du dispositif d'identification et de régularisation des élevages en fonction de la problématisation dans la situation de gestion (cas BT)</figcaption></figure>

Ces trois exemples montrent que dans chacun des cas, la mise en œuvre des dispositifs « principaux » nécessite la création, l'activation ou la disparition d'autres dispositifs. Ces modalités de recombinaison (ajout, ajustement, abandon de dispositifs), qui se retrouvent sur l'ensemble des dispositifs mis en œuvre pour résoudre la situation de gestion (figure 5), sont donc régies par une mécanique générale de problématisation continue, tout aussi essentielle que la problématisation originale au début de la situation, cadrée par les dispositifs pré-existants à la situation.

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figure 5: Ajouts et modifications de dispositifs dans la situation FCO</figcaption></figure>
### 5.3.2. La participation des acteurs concernés : le moteur de la recombinaison des dispositifs

Dans certains cas, d'autres organisations que les services de l'Etat sont à l'origine de la reformulation des problèmes et de la recombinaison des dispositifs : la décision de vacciner par les techniciens GDS dans la situation MA par exemple, ou bien l'abandon, par les vétérinaires, de la vaccination caprine dans la situation FCO. Ces recombinaisons montrent surtout que, si les agents de l'administration sanitaire tentent de gérer différents types de problèmes, directement ou indirectement liés à l'état de santé des animaux, ils ne peuvent anticiper tous ceux qui constituent les situations de gestion. En effet, la situation MA montre que les gestionnaires de l'administration et de la FRGDS n'ont pas pris en compte des dimensions importantes du fonctionnement du secteur porcin, notamment la propriété pastorale des systèmes d'élevage. Dans la situation FCO, c'est la logique administrative qui va se confronter à la logique vétérinaire : pour qu'une exploitation soit déclarée indemne de FCO (ou « sorte de l'APDI »), il faut que l'ensemble du troupeau soit vacciné. Mais si l'exploitation est sous APDI, cela veut dire que certains animaux de la ferme ont été infectés. Or vacciner des animaux infectés est un non-sens vétérinaire. Cette incohérence donnera lieu à d'intenses critiques du dispositif de la part des vétérinaires et des éleveurs.

Les arènes de concertation, comme les comités de pilotage (« copils »), ont joué un rôle majeur dans certaines dynamiques de réagencement. Dans les situations FCO et BT, de nombreux problèmes ont émergé au fil du temps, exprimés en comités de pilotage, en CROPSAV ou CNOPSAV, obligeant les gestionnaires publics à réviser des dispositifs ou à en créer de nouveaux. En effet, c'est lors de copils régionaux que sont actées des décisions concertées comme, par exemple, celle de confier la communication sur la BT aux organismes professionnels (Copil du 30/01/2015), ou encore la proposition de constituer un stock d'antigènes pour fabriquer rapidement des vaccins FCO en cas de nouvelles introductions (Copil du 14/04/2014). Au contraire, dans la situation MA, il n'y a pas eu d'arène de discussion semblable : les décisions de modifications furent prises de manière très locale entre l'éleveur et son vétérinaire. La participation des acteurs, notamment autres que les acteurs du sanitaire (Administration – GDS – vétérinaire), apparaît donc comme un moteur majeur de la mécanique de recombinaison des dispositifs. En effet, la recombinaison est plus intense et dynamique dans des situations où la participation est importante, comme dans les cas de la FCO et de la BT.
Mais ce type de dispositif de concertation se modifie également dans le temps. Au début de la situation FCO par exemple, le comité de pilotage s'est tenu fréquemment (une fois toutes les deux semaines), puis les rendez-vous se sont espacés (une fois par mois), avant la disparition totale de ce dispositif à la fin officielle de la campagne de vaccination. Le comité de pilotage de la BT, organisé une fois par an, fut abandonné en raison du départ du coordinateur régional. Ainsi, alors que ces dispositifs apparaissent particulièrement importants pour la résolution des situations et la recombinaison des dispositifs, ils finissent par disparaître, alors que les pathogènes sont toujours présents. Quelles que soient les configurations de nos trois situations, la mécanique générale de recombinaison des dispositifs, la problématisation, dépend des capacités de managers de l'administration sanitaire publique à faire participer les acteurs à ce processus.

## 6. Discussion: recombinaisons et créations de dispositifs par la situation de gestion

Notre cadrage théorique sur l'analyse dispositionnelle dynamique à partir de la situation de gestion permet à la fois de cartographier de manière originale l'action de gestion en une diversité de dispositifs (6.1.), mais également d'en comprendre la dynamique (6.2.). Cette analyse argumente en faveur de l'enjeu de doter les administrations sanitaires, et les acteurs des territoires, de capacités de concertation pour la gouvernance de ces situations pernicieuses (6.3.).

### 6.1.L'analyse dispositionnelle par la situation de gestion : une écologie de dispositifs

Cartographier les dispositifs à partir des actes en situation (Raffnsoe, 2008) ouvre une perspective de comprehension de leur dynamique, qui dépasse celle d'une "morphologie" définie a priori (Aggeri & Labatut, 2014). La dynamique de recombinaison et de création de dispositifs par la situation de gestion est capturée à un niveau qui nous semble fournir des prises pour penser l'organizing (Raffnsoe et al., 2016). A ce niveau, notre "naturalisation" des dispositifs permet de capturer le mouvement entre stabilité et instabilité de l'ordre organisationnel. Ce niveau est un changement d'échelle d'analyse, qui permet d'éviter certains écueils amenant à considérer les managers comme totalement libres de leurs mouvements (Baly et al., 2016; Allard-Poesi, 2015) ou les dispositifs comme des productions d'un "grand architecte" (Barbier, 2007; Aggeri, 2014). L'analyse dispositionnelle à partir de la situation de gestion met en évidence une forme « d'écologie de dispositifs », déterminée et déterminant l'action d'« architectes multiples » (services de l'Etat, vétérinaires, représentants des éleveurs, des chasseurs, etc.), qui se disposent les uns par rapport aux autres, en fonction de l'évolution
des problématiques de gestion qui émergent, et disposent des éléments disponibles pour
conduire leurs propres stratégies (règles d'indemnisation, protocoles de vaccination,
insecticide,...).

Les dispositifs que nous avons “naturalisés” sont différents des dispositifs que nous aurions
identifiés a priori, en partant, par exemple, des outils de gestion des politiques publiques
sanitaires (abattoirs, arrêtés préfectoraux, code rural...). En partant des actes de gestion, nous
avons ainsi distingué les dispositifs “principaux” et “supports” de l’action de gestion sanitaire,
ainsi que les relations entre eux, et leur cartographie interne. Ces dernières montrent que les
dispositifs de gouvernance du sanitaire (majoritairement des dispositifs “principaux”), bien
qu’ils reposent sur des connaissances et des organisations historiquement solidifiés (savoir
vétérinaire, vaccins, abattoirs, cliniques...) ne sont pas “autoportés”. Il y a besoin d’une série
de dispositifs “supports”, qui répondent à des classes de problèmes qui ne peuvent être
rationalisés en termes de relation de causalité entre un risque et des facteurs de risque (Auteurs,
2022). Nous avons considéré ces relations entre dispositifs comme “stratégiques” dans le sens
de Foucault « *La logique de la stratégie, elle a pour fonction d’établir quelles sont les
connexions possibles entre des termes disparates qui restent disparates.* [...] c’est la logique
de la connexion de l’hétérogène et ce n’est pas la logique de l’homogénéisation du
*contradictoire* » (Foucault, 2004 : 44). La connexion entre un dispositif « support » (les
indemnisations des éleveurs par exemple) avec les dispositifs « principaux » (la vaccination par
exemple) est stratégiquement fondamentale car du résultat du dispositif « support » peut
dépendre celui des dispositifs « principaux », et donc l’ensemble de la stratégie. Et la
cartographie de ces relations prises dans la situation de gestion permet de produire une
interprétation en termes de dynamique des dispositifs.

## 6.2. La dynamique des dispositifs : la situation de gestion comme moteur

En considérant la situation de gestion comme un « site de problématisation » qui induit la
recombinaison des dispositifs (Collier, 2009), nous avons mené une analyse longitudinale de
ces processus de problématisation de la situation et de recombinaison des dispositifs. Cette
analyse a permis de montrer que c’est à l’aune de la situation de gestion que l’on mesure
l’incomplétude des dispositifs et que l’on caractérise les efforts des participants pour la réduire
(modalités d’ajouts, ajustements, abandons). Mais elle a également permis d’éclairer deux
caractéristiques de ces recombinaisons. La première est relative à leurs temporalités : les
problèmes n’apparaissent pas tous au même moment (et certains sont même des effets de
certaines recombinaisons), ce qui entraine des dyschronies (Alter, 2003) dans l’assemblage
général des dispositifs. La seconde est relative à la nature flexible ou rigide des relations entre les éléments : même dans des dispositifs principaux, comme les dispositifs de vaccination par exemple, la rigidité n'est pas immuable (le protocole de vaccination est rigide dans le cas de la FCO, mais est flexibilisé dans le cas MA).

En plus d'apporter des éléments empirique à l'exercice de l'analyse dispositionnelle (Raffnsoe et al., 2016), notre étude atteste que la « morphologie » des dispositifs ne dépend pas que de la fonction stratégique qu'ils remplissent (même si notre cartographie permet de discriminer les dispositifs par fonction), mais également et surtout de la forme donnée à la situation de gestion (problématisation, notamment l'extension spatiale et temporelle des problèmes,...) par l'interaction entre les participants. C'est une forme de couplage « problématisation-fonction », « qui détermine comment des éléments hétérogènes [...] sont saisis et recombinés » (Collier, 2009:89) et qui constitue donc un principe configurationnel des dispositifs.

Les dispositifs étant d'essence relationnelle, l'interaction entre les dispositifs pour expliquer leurs évolutions a largement été étudiée (Villadsen, 2019). Mais l'exercice de naturalisation des dispositifs couplé à la problématisation de la situation de gestion permet d'aller plus loin. En effet, nous aurions pu cartographier différemment nos dispositifs, et montrer, sans le relier à la dynamique de la situation de gestion, que des dispositifs sanitaires interagissent avec d'autres, comme par exemple des dispositifs « marchands » (la vente des agneaux en Sardaigne dans le cas FCO par exemple) ou des dispositifs de « production animale » (les pratiques d'élevage porcins en plein air dans le cadre de l'AOP charcuterie). Mais l'intérêt de la notion de Girin (1990/2011), et de ses développements par des approches interactionnistes et pragmatistes (Journé & Raulet-Croset, 2008), est de montrer que les dispositifs n'interagissent pas « tout seuls », que c'est la situation de gestion qui les met en mouvement et induit leurs recombinaisons. La situation n'est pas un « contexte » dans lequel se déploient des dispositifs qui interagissent entre eux. Elle est un « site de problématisation » (Collier, 2009), elle n'est pas la même pour chacun des participants à sa résolution, qui s'appuient sur des cadres d'interprétation différents des problèmes à gérer (Girin, 2000 ; Journé & Raulet-Croset 2008). En se lançant dans un processus d'enquête et en interagissant entre eux, les participants produisent des problématisations successives qui font évoluer les dispositifs de gestion. Les capacités managériales et organisatrices sont donc hautement distribuées en situation, même dans un domaine régalien comme la gouvernance du sanitaire dans le domaine animal.
### 6.3. L'enjeu de la participation des administrés dans la gouvernance du sanitaire

Parmi les dispositifs de notre cartographie, les dispositifs de concertation sont des arènes où, avant de devenir gérables, les problèmes peuvent être identifiés, débattus et recadrés (Miller & Rose, 2008; Kurunmaki & Miller, 2011), et même parfois être reconnus comme « ingérables » (modalité abandon de dispositifs). Dans les situations où aucun comité de pilotage n'a été organisé, nous avons pu observer que des décisions, prises à l'échelle des individus (adaptation ou abandon de dispositifs de gestion), pouvaient être interprétées par l'administration sanitaire comme des comportements de résistance ou de contournement de la part des éleveurs (Enticott, 2008; Bronner et al., 2014).

Or le « paysage » des administrés n'est pas homogène dans un territoire, les interprétations de la situation de gestion sont diverses (Girin, 2000), nous l'avons vu par le biais des nombreux problèmes qui émergent et qui convoquent de nombreux registres d'action, autres que sanitaire (exportation des agneaux en Sardaigne, organisation de filières, contraintes techniques...). Au contraire, lorsqu'ils existent, les dispositifs *ad hoc* offrent des moments collectifs de co-apprentissage par la pratique, pour les gestionnaires publics comme pour les administrés. Ces dispositifs ont fini par disparaitre lorsque la situation apparaissait résolue (Auteurs, 2018). Ainsi, si la problématisation est la mécanique générale de la recombinaison des dispositifs, la participation des acteurs, notamment de ceux ne disposant pas de mandat dans la gestion du sanitaire (les associations d'éleveurs, les interprofessions, les chasseurs,...), en est le moteur.

Dès lors, même si les services de l'Etat sont responsables de la résolution de la situation (c'est leur mandat régalien) on pourrait suggérer que les promoteurs de la Nouvelle Gouvernance Sanitaire en France (Guériaux et al., 2012) s'appuient davantage sur ces expériences collectives *ad hoc*, comme les comités de pilotage par exemple, pour créer des groupes de travail thématiques dans les Associations Sanitaires Régionales. Cela serait un premier pas vers une véritable structure de gouvernance en réseau qui permettrait de véritablement avancer sur la question du partage de la responsabilité du succès ou des échecs des dispositifs publics de gestion (McGuire, 2006). En effet, si les parties prenantes (les éleveurs notamment) doivent être tenus responsables de la santé de leurs animaux, comme l'exprime l'institutionnalisation de la Nouvelle Gouvernance du Sanitaire, ou bien s'il est envisagé de décentraliser le processus de décision et d'adapter les dispositifs de gestion aux situations locales, alors ces parties prenantes, en tant que gestionnaires légitimés, devraient être associées non seulement lors de la mise en place des dispositifs de gestion, mais aussi dans les premières étapes du processus de conception des stratégies de gestion de la santé animale voire même dans leur évaluation
chemin-faisant. Pour les gestionnaires de la santé animale, la perspective situationnelle que notre recherche propose, soulève bien un enjeu d'équilibre entre une posture pragmatique et une posture de gouvernance planificatrice « top down ».

## Conclusion

La situation de gestion, considérée comme un « site de problématisation », est donc selon notre analyse le siège de processus de recombinaisons des dispositifs. En positionnant ainsi l'analyse dispositionnelle au niveau des pratiques des acteurs en situation, nous avons produit une cartographie de dispositifs originale, qui se distingue des multiples formes décrites dans la littérature, du grand dispositif de gouvernement de Michel Foucault au stylo de Giorgio Agamben. Nos dispositifs sont en effet « pris » ou générés dans la situation, ils sont fortement mouvants et interconnectés. Pour penser *l'organizing*, situations et dispositifs ne peuvent être considérés « séparément », comme si l'un était le contexte de l'autre. C'est la perspective dynamique, apportée par la notion de situation de gestion, qui permet de souligner le rôle majeur de la problématisation et, partant, des processus participatifs pour résoudre des problématiques si complexes que sont les situations d'épizootie. Cependant, alors que J. Girin souligne bien cette dimension, une des limites de notre étude est le manque d'approche de la communication en situation, qui pourrait être un deuxième mécanisme de la recombinaison des dispositifs, conjoint au « *thinking* » (problématisation) de Collier (2009), et qui serait à approfondir.

Nous avons également capturé l'activité des managers publics et des acteurs, que nous considérons comme tous « architectes » du projet de maitrise d'une situation sanitaire ; ce faisant, nous proposons une lecture de la distribution des capacités de gestion au sein d'une diversité d'acteurs. Cette cartographie dynamique de l'activité de gestion et les clefs d'interprétation que nous avons proposées sont potentiellement porteuses de pistes pour instituer ces capacités en vue d'une gouvernance du sanitaire conçue au plus près des situations de gestion. Mais il faudrait également compléter ce type d'étude par des approches fines des relations de pouvoirs qui s'établissent dans ces modalités de gouvernance en pleine transition.
## REFERENCES

Agamben, G. (2007). *Qu'est-ce qu'un dispositif ?* Paris, Rivages poche/Petite Bibliothèque

Aggeri, F., & Labatut, J. (2010). La gestion au prisme de ses instruments. Une analyse généalogique des approches théoriques fondées sur les instruments de gestion. *Finance Contrôle Stratégie, 13*(3), 5–38.

Aggeri, F., & Labatut, J. (2014). Les métamorphoses de l'instrumentation gestionnaire. In C. Halpern & et al. (Eds.), *L'instrumentation de l'action publique*. Presses de Sciences Po "Académique.", 63–94.

Aggeri, F. (2014). *Qu'est-ce qu'un dispositif stratégique ?* *Le Libellio d'Aegis, 10*(1), 47–64.

Aggeri, F. (2017). *Qu'est-ce que la performativité peut apporter aux recherches en management et sur les organisations* Mise en perspective théorique et cadre d'analyse. *M@n@gement, 20*(1), 28–69.

Alter, N. (2003). Mouvement et dyschronies dans les organisations. *L'Année Sociologique, 53*(2), 489–514.

Appel, V., Boulanger, H., & Massou, L. (2010). Dispositif(s): Discerner, Discuter, Distribuer. In V. Appel, H. Boulanger, & L. Massou (Eds.), *Les dispositifs d'information et de communication*, de Boeck supérieur, 9–16.

Auteurs (2018).

Auteurs (2022).

Avenier, M.-J. (1999). La complexité appelle une stratégie chemin faisant. *Gestion 2000, 5*(99), 13–44.

Baly, O., Kletz, F., Sardas, J.C. (2016). Analyzing power/meaning relations: A panoptical view of institutional sensemaking, *EGOS Colloquium*, Jul 2016, Naples, Italy.

Barbier, M. (1998). Pratiques de recherche et invention d'une situation de gestion d'un risque de nuisance. D'une étude de cas à une recherche-Intervention, Thèse de doctorat ès sciences de Gestion.

Barbier M., (2007). Practices and practising the apparatus of biosafety : the subjectivation of "Dispositif" of biopolitics. In EGOS Conference, Wien.

Berry M., 1983, Une technologie invisible - L'impact des instruments de gestion sur l'évolution des systèmes humains. École polytechnique.

Beuscart, J., & Peerbaye, A. (2006). Histoires de dispositifs. *Terrains & Travaux, 2*(11), 3–15.
Bronner, A., Hénaux, V., Fortané, N., Hendrikx, P., & Calavas, D. (2014). Why do farmers and veterinarians not report all bovine abortions, as requested by the clinical brucellosis surveillance system in France? *BMC Veterinary Research, 10*, 93.

Casabianca, F. (2016). L’élevage pastoral en Corse. *Pour, 231*(3), 179–185.

CGAER (2018). *De l'organisation à la gouvernance en santé animale et végétale. Évaluation du dispositif sanitaire français*, Paris, 242 p.

Charrier F., Hannachi M., Barbier M., (2020). Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : Etude de cas de la gestion d'une maladie animale infectieuse en Corse. *Gérer & Comprendre*, 139, 33-45.

Chiapello, E., & Gilbert, P. (2013). *Sociologie des outils de gestion*. Paris: Editions La Découverte.

Collier, S. (2009). Topologies of Power: Foucault’s Analysis of Political Government beyond “Governmentality.” *Theory Culture & Society*, 26(6), 78–108.

Corbin, J.M., Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons, and evaluative criteria. *Qualitative Sociology*, 13(1), 3–21.

Czarniawska, B. (2008). *Organizing : How to Study It and How to Write About It, Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal*, 3(1), 4–20.

Darriehaude, F., & Gardon, S. (2015). Décision, Complexité, Risque(s): Gouverner les risques sanitaires. *Les Cahiers de l’Ecole Nationale Des Services Vétérinaires*, 18–23.

Deleuze, G. (1975). *Ecrivain non : Un nouveau cartographe*. *Critique*, 343, 1207–1227.

Deleuze, G. (1989). *Qu'est-ce qu'un dispositif? Michel Foucault philosophe*, Paris : Seuil.

Deleuze, G., & Guattari, F. (2013 / 1980). *Mille plateaux: Capitalisme et schizophrénie, 2*. Editions de Minuit.

De Vaujany, F. X. (2005). *De la conception à l'usage: vers un management de l'appropriation des outils de gestion*. EMS Editions.

Dewey, J. (1993). *Logique : la théorie de l'enquête*. Paris : PUF.

Dumez H., 2009. Qu'est-ce qu'un dispositif? Agamben, Foucault et Irénée de Lyon dans leurs rapports avec la gestion. *Le Libellio d'AEGIS*, 5, 34-39.

Dumez, H. (2013). *Méthodologie de la recherche qualitative: les questions clés de la démarche compréhensive*. Vuibert.

Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. *The Academy of Management Review*, 14(4), 532–550.
Emond P., Bréda C., Denayer D. (2021). Doing the “dirty work”: how hunters were enlisted in sanitary rituals and wild boars destruction to fight Belgium’s ASF (African Swine Fever) outbreak, *Anthropozoologica*, 56, 6, 87-104.

Enticott, G. (2008). The spaces of biosecurity: prescribing and negotiating solutions to bovine tuberculosis. *Environment and Planning A*, 40(7), 1568–1582.

Foot, R., & Doniol-Shaw, G. (2016). La dérive d'un dispositif de sécurité : de l'homme mort à l'homme incertain. *Terrains & Travaux*, 11(2), 16–35.

Foucault, M. (1977), Le jeu de Michel Foucault, Ornicar ? Bulletin périodique du champ freudien, n° 10, juillet, repris dans Dits et écrits, in *Dits et écrits II. 1976-1984*, éd. D. Defert, F. Ewald, J. Lagrange, Paris, Gallimard, 2001, p. 310.

Foucault, M. (1994). *Dits et écrits, 1954-1988*. Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque des sciences humaines.

Foucault, M. (2001), Dits et écrits II, 1976-1984, Paris : Gallimard, coll. Quarto.

Foucault, M. (2004). *Naissance de la Biopolitique. Cours au collège de France. 1978-1979*. Paris: Editions du Seuil/Gallimard.

Fouweather, I., & Bosma, B. (2021). The desire to rethink power AND performativity process. *Organization Studies*, 42 (12), 1795-1815.

Gilbert P., Raulet-Croset N. (2021). *Lire le management autrement – Le jeu des dispositifs*, Editions EMS.

Girin, J. (1990) L'analyse empirique des situations de gestion : éléments de théorie et de méthode, in Martinet, A.-C. (Ed.), *Epistémologies et Sciences de Gestion*, Paris: Economica, 141-182.

Girin J. (1995). Les agencements organisationnels, in Charue-Duboc F. (dir.), *Des savoirs en action. Contributions de la recherche en gestion*, Édition l’Harmattan, Paris, 233-279.

Girin, J. (2000). Management et complexité: comment importer en gestion un concept polysémique?, in *A. David, A. Hatchuel et R. Laufer (dir.), Les nouvelles fondations des sciences de gestion*, Paris: Vuibert, 125-139.

Girin, J. (2011). Empirical Analysis of Management Situations: Elements of Theory and Method 1. *European Management Review*, 8(4), 197-212.

Goffman, E. (1991). *Les cadres de l'expérience*. Paris: Editions de Minuit.

Goulding, C. (2002). *Grounded theory : A practical guide for management, business and market researchers*. Thousand Oaks : Sage Publications.

Grimand, A. (2012). L'appropriation des outils de gestion et ses effets sur les dynamiques organisationnelles: le cas du déploiement d'un référentiel des emplois et des compétences, *Management & Avenir*, 54 (4), 237-257.
Guériaux D., Soubeyran E., Francart J., & Canivet N., 2012. La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place. *Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation* n°55, 30-31.

Hatchuel, A., Molet, H. (1986). Rational modelling in understanding and aiding human decision-making: About two case studies. *European Journal of Operational Research*, 24, 178-186.

Hatchuel, A. (1999). The Foucauldian detour: a rebirth of organization theory? *Human relations*, 52(4), 507-519.

Hatchuel, A., Pezet, É., Starkey, K., & Lenay, O. (2005). *Gouvernement, organisation et gestion. L'héritage de Michel Foucault*. Quebec: Les Presses de l'Université Laval.

Johnson, G., Langley, A., Melin, L., Whittington, R. (2007). *Strategy as Practice. Research, Directions and Resources*, New York: Cambridge University Press.

Journé B., 2007. Théorie pragmatiste de l'enquête et construction du sens des situations. *Le Libellio d'Aegis*, 3, 3-9.

Journé B., Raulet-Croset N. (2008). Le concept de situation : contribution à l'analyse de l'activité managériale en contextes d'ambiguïté et d'incertitude. *M@n@gement*. Vol 11(1), 27-55.

Knights, D. (2002). Writing Organizational Analysis into Foucault. *Organization*, 9(4), 575-593.

Kurunmäki, L., & Miller, P. (2011). Regulatory hybrids: Partnerships, budgeting and modernising government, 22, 220-241.

Langley, A. (1999). Strategies for theorizing from process data. *Academy of Management review*, 24(4), 691-710.

Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2004). *Gouverner par les instruments*. Paris: Presses de Sciences Po.

Le Breton, M., & Aggeri, F. (2018). Compter pour agir? La performativité de la comptabilité carbone en question-Actes de calcul et mise en dispositif dans une grande entreprise française du secteur de la construction. *M@n@gement*, 21(2), 834-857.

Manceron, V. (2009). Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans la tourmente. *Ethnologie Française*, 39(1).

Miller, P., Rose, N.S. (2008) Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life. Cambridge: Polity Press.

Mcguire, M. (2006). Collaborative Public Management: Assessing What We Know and How We Know It. *Public Administration Review*, (Special issue), 33-43.

Mcconnell A., Stark A. (2002). Bureaucratic Failure and the UK's Lack of Preparedness for Foot and Mouth Disease, *Public Policy and Administration*, 17, 4, 39-54.
Miles, M. B., & Huberman, M. (2003). *Qualitative Data Analysis*. (M. B. Miles & M. Huberman, Eds.) (Third Edi). Sage Publications.

Moisdon, J.-C. (1997). *Du mode d'existence des outils de gestion*. Edition Séli-Arslan.

Ollivier B. (2013). The End of the French Model for Animal Health? A Sociological Analysis of the Bluetongue Vaccination Campaign (2007-2009), *Sociologia Ruralis*, 53, 4, 496-514.

Parmentier-Cajaiba, A., & Cajaiba-Santana, G. (2020). Visual Maps for Process Research: Displaying the Invisible. *M@n@gement*, 23(4).

Pezet, E. (2004). Discipliner et gouverner : influence de deux thèmes focaldiens en sciences de gestion. *Finance Contrôle Stratégie*, 7(3), 169-189.

Rabinow, P. (2003) Anthropos Today: Reflections on Modern Equipment. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Raffnsøe, S. (2008). Qu'est-ce qu'un dispositif ? L'analytique sociale de Michel Foucault. *Symposium*, 12(1), 44-66.

Raffnsøe, S., Gudmand-høyer, M., & Thaning, M. S. (2016). Foucault's dispositive: The perspicacity of dispositive analytics in organizational research. *Organization*, 23(2), 272-298.

Raffnsøe, S., Mennicken, A., & Miller, P. (2019). The Foucault Effect in Organization Studies. *Organization Studies*, 40(2), 155-182.

Ragaigne, A., Oiry, E., & Grimand, A. (2014). Contraindre et habiliter : la double dimension des outils de contrôle. *Comptabilité-Contrôle-Audit*, 20(2), 9-37.

Rittel, H.W.J., Webber, M.M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. *Policy Sciences* 4, 155-173.

Romelaer P. (2005). L'entretien de recherche. in Roussel P. & Wacheux F. (eds) *Management des ressources humaines : méthodes de recherche en sciences humaines et sociales*. De Boeck, 2005, 101-137.

Välikangas, A., & Seeck, H. (2011). Exploring the Foucauldian interpretation of power and subject in organizations. *Journal of Management and Organization*, 17(6), 812-827.

Vandenberghe, F. (1992). La notion de réification. Réification sociale et chosification méthodologique, *L'Homme et la société*, 103, 81-93.

Villadsen, K. (2019). “The Dispositive”: Foucault’s Concept for Organizational Analysis? *Organization Studies*, (May).

Weick, K.E. (1979). *The Social Psychology of Organizing*, Addison-Wesley, Reading, MA.

Weick, K. E. (2009). *Making sense of the Organization. The impermanent organization* (volume 2). West Sussex: John Wiley & Sons Ltd.
Whittington, R. (2003). The work of strategizing and organizing: for a practice perspective. *Strategic Organization*, 1(January), 117–125.

Yin, R. K. (2003). *Case study Research: Design and Methods* (3ème éditi). Newbury Park: Sage Publications.
3. La notion de Socio-pathosystème

3.1. Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale. [#8]

Référence: [#8]

Charrier F. Barbier M. (2021). Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale. *Nature Sciences et Sociétés*, 29 (4), 396-409.
# Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale

François Charrier<fnref n="1" />,<fnref n="2" />,* et Marc Barbier<fnref n="2" /> ID

Reçu le 16 mars 2020. Accepté le 22 juillet 2021

Alors que la notion de *One Health* semble s'imposer au niveau planétaire comme un concept fédérateur de l'inséparabilité de la santé des humains, des animaux, des plantes, et même des sols, les auteurs interrogent la portée opératoire de cette notion à partir d'études de la gestion des maladies infectieuses animales, dont les zoonoses. Ils argumentent en quoi cette notion suppose de passer d'une gestion pathogène centrée à une approche visant la compréhension globale et interdisciplinaire de la situation sanitaire. À travers le concept de socio-pathosystème fondé sur l'analyse de l'activité située des gestionnaires de la santé animale, ils proposent de nouvelles clés de compréhension, et de nouveaux modes de gouvernance de la santé animale dans cette perspective de *One Health* planétaire qui reste à étayer au-delà du mot d'ordre.

## La Rédaction

**Résumé** – Les crises sanitaires conduisent progressivement à construire une vision intégrée de la gestion de la santé animale. Les mouvements politiques et scientifiques, marqués par des mots d'ordre épistémiques comme *One Health* ou *EcoHealth*, achèvent un travail entrepris de longue date, par de nombreuses communautés de recherche de toutes disciplines, pour intégrer la diversité des contextes du risque épidémiologique et en affiner sa compréhension et pour construire des actions visant la réduction de l'exposition des populations. Alors qu'elle recèle des clés d'interprétation des situations sanitaires, et des cadres pour construire des dispositifs de gestion, la recherche en gestion est curieusement absente de ce domaine. En posant la focale sur la gestion publique de la santé animale, nous montrons dans cet article que les situations sanitaires sont faites de nexus de problématiques qui dépassent le périmètre d'une compréhension de la relation entre le pathogène, l'homme et son milieu. À partir d'une construction dialectique entre situations et dispositifs de gestion, nous proposons alors la notion de « socio-pathosystème » pour rendre compte de l'émergence de ces problématiques et de l'activité organisatrice pour les prendre en charge.

**Mots-clés** : socio-pathosystème / santé animale / gestion intégrée / maladies infectieuses / situation de gestion / analyse de dispositif / recherche-intervention

**Abstract** – Socio-pathosystem: a notion to provide a framework for integrated animal health management. Animal health crises are progressively leading to an attempt to build an integrated view of animal health management. Political and scientific movements, marked by epistemic watchwords such as One Health or EcoHealth, are completing a long-standing effort to integrate the diversity of epidemiological risk contexts, to refine its understanding and to develop actions to reduce population exposure. The need to extend conceptual frameworks to include social and ecological dimensions of risk has indeed been successfully addressed by many research communities from all disciplines. But Management research is surprisingly absent from this field, even though it holds keys to interpreting health situations and developing management systems. Indeed, literature on animal health crises often describes a complex managerial and organizational activity in the hands of public servants, but without proposing an interpretative framework of the complexity and diversity of the management problematics they deal with. By focusing on the figure of the manager, we show in this article that animal health situations consist of a

<footnote n="1">¹ Sciences de gestion, INRAE, UMR SELMET-LRDE, Corte, France</footnote>

<footnote n="2">² Sciences des organisations, Études sociales des sciences et des techniques, INRAE, UMR LISIS, Marne-la-Vallée, France</footnote>

<footnote>*Auteur correspondant : francois.charrier@inrae.fr</footnote>
nexus of problems that stretch beyond the borders of the relationship between the pathogen, humans and their environment, and the causal relationship promoted by risk analysis. From a dialectical construction between management situations and management settings, we argue that the “social context” of the pathogen, largely investigated by many research communities, differs from the “social context” of the manager, which is under-investigated. We propose the notion of “Socio-pathosystem” as a framework to address the process of emergence of these nexuses of problems and the organizing activity that they trigger. We advocate in favor of the development of knowledge infrastructures involving a diversity of stakeholders, which should allow to better connect research and democratic management objectives.

**Keywords:** socio-pathosystem / animal health / integrated management / infectious diseases / management situation / dispositive analysis / research-intervention

Les travaux de recherche sur la gestion épidémiologique des maladies animales zoonotiques précèdent l’irruption de la pandémie de COVID-19 et trouvent pourtant une forte résonance avec les enjeux intriqués que celle-ci adresse aux communautés de recherche comme aux décideurs, autour de la complexité des relations entre l’industrialisation des élevages et le développement de systèmes alimentaires, la perte de biodiversité, la mobilité des humains et des marchandises, et le développement de systèmes de santé performants (Morand et Figuié, 2016; Morand, 2020; Vourc’h et al., 2021). Ces enjeux procèdent de deux constats assez partagés : d’une part, celui d’une perte de maîtrise face à l’émergence de l’incertain et de l’inconnu malgré des appareils de mesure et de quantification disponibles ; d’autre part, celui de l’affirmation de la nécessité de produire une action délibérée de gestion (plus ou moins concertée) sur des objets hétérogènes impliquant de l’humain et du non-humain biologique, des visées et formes d’organisation, des techniques et des pratiques. Aussi, ces enjeux convoquent une forme d’aggiornamento annonciateur et nécessaire à l’anticipation de crises à venir, sanitaires ou climatiques (Latour, 2021). L’émergence de la pandémie est duale : émergence des causes qui font exister la COVID-19 comme pandémie, et émergence des effets qui constituent des situations de gestion nombreuses, tout aussi incertaines dans leur effectivité. Il vient alors que l’étude des pathosystèmes suppose un travail de contextualisation et d’intégration de leurs modes d’existence par rapport aux activités humaines. Toutefois, il est tout aussi nécessaire de comprendre la mobilisation de ressources hétérogènes et de formes d’organisation pour leur gestion et d’appréhender les effets attendus de celle-ci sur l’évolution d’une situation sanitaire souvent incomplètement définie dans ses contours.

Bien avant la pandémie de COVID-19, l’émergence, la réémergence et l’endémicisation de maladies animales infectieuses (Barnouin et Sache, 2010) comme la grippe aviaire, la fièvre catarrhale ovine, la « vache folle », ont mis à l’épreuve les dispositifs publics de gestion (Benamouzig et Besançon, 2005; Keck, 2009), basés sur une forme de production de savoirs sur les agents pathogènes, leurs hôtes et leur environnement (Goldberg,

1982). Les nouveaux paradigmes, comme *One Health* ou *Eco Health*, émergeant de ces crises sanitaires, apparaissaient d’une brûlante nécessité (De Garine-Wichatitsky et al., 2020). En instituant une vision plus intégratrice de la santé animale, à l’interface d’un continuum « homme-animal-écosystème » (Zinsstag, 2012; Harrison et al., 2019), ils parachèvent des processus épistémiques et méthodologiques initiés de longue date par une diversité de disciplines scientifiques (sciences vétérinaires, épidémiologie, zootechnie, géographie, sociologie...) pour décloisonner une pensée en « silo » de la santé animale et pour resituer l’analyse du risque dans la compréhension des contextes socio-écologiques, sociotechniques ou socio-économiques en confrontant approches factorielles et approches systémiques (Sorre, 1933; Picheral, 1983; Calavas et Rosner, 1997; Skrabanek 1992; Aron et Patz, 2001; Handschumacher et Hervouët, 2004; Peretti-Watel, 2004; Roger et al., 2016). À travers la compréhension du contexte socio-écologique du pathogène, ces connaissances contribuent ainsi à identifier des leviers d’action pour réduire l’exposition des populations au risque (Handschumacher et Hervouët, 2004; Obrist, 2006), et à proposer de nouvelles formes d’organisation et de gouvernance (Cork et al., 2015; Wilcox et al., 2019).

Des travaux sur différentes situations épizootiques de ces dernières décennies (McConnell et Stark, 2002; Barbier, 2006; Manceron, 2009; Law et Moser, 2012; Leach et Scoones, 2013; Ollivier, 2013; Emond et al., 2021) sont parcourus de descriptions de moments où les gestionnaires, notamment des administrations sanitaires, font face à des problématiques aussi diverses que complexes qui dépassent la compréhension du « contexte socio-écologique » du pathogène (problèmes de logistique, de relations humaines, de représentativité des acteurs, de coordination, d’outils de gestion, de stratégie...). Pourtant, la littérature en gestion est peu présente dans le domaine de la santé animale, alors que certains courants du champ de la théorie des organisations, issus du « practice turn » des sciences sociales (Whittington, 2003; Gherardi, 2017) pourraient construire des interprétations et des constructions pertinentes des situations sanitaires, en matière d’activité managériale et organisatrice.
À partir de nos recherches de terrain, nous avons donc considéré comme nécessaire de réfléchir à la façon dont les recherches sur les organisations et leur gestion devaient contribuer à éclairer ce dilemme de l’émergence duale des connaissances sur les maladies animales et de leur gestion publique avec cette condition d’une approche intégrative<fnref n="1" />. C’est donc avec la volonté de contribuer au dialogue interdisciplinaire que cet article tisse la proposition de la notion de « socio-pathosystème », tenant compte des efforts notamment proposés par les géographes ou les écologues et appréhendant pour cela sereinement les échanges qu’il pourrait appeler à l’instar de l’initiative lancée pour croiser recherches anthropologiques et recherches cliniques (Desprès et al., 2016).

Nous proposons, dans une première section, de revenir sur différents courants épistémiques qui ont contribué à décloisonner une vision « pathogène centrée » de la santé animale. Puis, à partir de courants de recherche en théorie des organisations, nous proposons d’analyser l’activité organisatrice au prisme d’une dialectique entre situation et dispositif de gestion. Appliquée aux situations de santé animale, cette approche nous conduit alors à proposer la notion de « socio-pathosystème », comme une heuristique pour rendre compte du nexus de problématiques auxquelles font face les gestionnaires en situation d’épizootie, et du processus organisationnel et managérial. En conclusion, nous venons sur l’intérêt que la notion peut présenter sur le plan propositionnel au moment où se redessine la gouvernance du sanitaire (Guériaux et al., 2012) et où la pandémie de COVID-19 appelle de profondes remises en question.

## Constructions de focales
« intégratives » de la santé animale

Du « complexe pathogène » de Maximilien Sorre (1933) à « One Health » (Zinsstag, 2012), en passant par les systèmes pathogènes (Picheral, 1983), les pathosystèmes (Roger et al., 2016) ou l’éco-pathologie (Calavas et Rosner, 1997), de nombreux courants de recherche ont cherché à dépasser une vision « pathogène centrée » de la santé animale. Ces courants complètent, discutent et questionnent le paradigme du risque, dominant la gestion sanitaire.

## Le risque comme paradigme de gestion

Les techniques d’évaluation probabilistes ont été appliquées à de nombreux domaines où les niveaux de

risque peuvent être théoriquement posés et conduire à des actions de gestion rationalisées par des probabilités. Ce mode de gestion se développe notamment à partir de la Seconde Guerre mondiale, dans la gestion industrielle des risques dits technologiques (Lagadec, 1981). L’épidémiologie, comme science d’estimation du risque en santé publique (et a fortiori dans le domaine de la santé animale), vient alors rationaliser les relations de corrélation, trop souvent présumées de causalité, entre un risque et un ou des « facteurs de risque », et objective les éléments sur lesquels le gestionnaire (ou le malade, ou l’éleveur) peut potentiellement agir (Clément et Ouellet, 1992). Mais, si en quelques décennies l’épidémiologie s’est démarquée en développant de nombreuses approches pour expliquer les faits de santé (épidémiologie descriptive, analytique, spatiale, modélisation prédictive, épidémiologie participative, ...) avec des succès indéniables (Amsterdamska, 2005), elle n’échappe pas à la critique de la « riskfactorology » de P. Skrabanek (1992) par exemple, ou d’un glissement prédictif au détriment de la compréhension de phénomènes épidémiologiques (Peretti-Watel, 2004; Kitching et al., 2006). Ces critiques indiquent comment l’analyse du risque s’est progressivement positionnée au cœur des dispositifs de gestion de santé animale : les connaissances sur le pathogène en question et les facteurs de risques associés contribuant fortement au processus de décision et à l’organisation des acteurs de la gestion (Berlivet, 1995; Hueston, 2003; Enticott et Ward, 2020).

## « Contexte socio-écologique » du pathogène : décloisonnement et intégration

Mais l’épidémiologie n’a pas émergé dans un vide conceptuel et organisationnel. Les problématiques de santé liées au caractère zoonotique de certains pathogènes ont naturellement, et de longue date, attiré l’attention de la recherche en sciences humaines et sociales. Les travaux en géographie tropicale par exemple, dans la lignée de l’œuvre de M. Sorre sur le « complexe pathogène » (Sorre, 1933; Simon, 2016), ont repositionné les comportements des sociétés humaines au cœur de l’analyse des systèmes pathogènes (Picheral, 1983), questionnant ainsi les approches purement pastoriennes et écologiques de la transmission des pathogènes et des épidémies. En plus d’apporter des clés de compréhension majeures des phénomènes épidémiologiques, l’objectivation de la spatialité des facteurs humains (inégalités, migrations, dynamiques d’utilisation des ressources de l’espace) permet de nourrir la conception de programmes d’aménagement de politiques publiques et de territoires de santé pour réduire l’exposition au risque des populations humaines et animales. La géographie de la santé s’inscrit alors « dans une démarche intégratrice pour la compréhension de

<footnote n="1">¹ Ce travail de recherche est issu d’une réflexion dans le cadre du projet de recherche PACMAN (PAthosystem Management of animal and human Networks), financé par le métaprogramme GISA (Gestion intégrée de la santé animale) d’INRAE. Il n’a pas fait l’objet d’une précédente communication.</footnote>
systèmes complexes dont la maladie est à la fois indicateur et résultante» (Handschumacher et Hervouët, 2004, p. 58). Dans le domaine de la sociologie rurale, la démarche intégratrice se travaille par exemple à travers certains concepts qui émergent dans les années 1990, comme la vulnérabilité et la résilience des ménages et des populations (Obrist, 2006; Obrist et al., 2010). Ces approches permettent ainsi de décloisonner l'analyse jusqu'à la prise en compte des capacités des acteurs à construire des stratégies de court et de long terme pour réduire leur exposition au risque. Ces connaissances percolent aussi dans le domaine de l'épidémiologie, où se développent des approches systémiques et situées, à travers, par exemple, la notion de pathosystème (Roger et al., 2016) par laquelle les formes sociales et l'écologie du pathosystème sont systémiquement reliées, incluant la santé de la faune sauvage et la biodiversité.

Une autre perspective intégratrice, axée principalement sur le secteur agricole, a été ouverte par l'expérience de l'eco-pathologie, émergeant en France dans les années 1970. Elle consiste en l'étude des relations entre un pathogène et son milieu, et se revendique de l'écologie et de l'épidémiologie (Calavas et Rosner, 1997). S'opposant à une approche strictement pastorienne de la santé animale, ce courant est une tentative de décloisonnement de la médecine vétérinaire, alors qu'elle s'orientait de plus en plus dans le domaine de la santé publique, pour l'intégrer avec les concepts et les approches de la zootechnie et, in fine, constituer une expertise agricole (Fortané, 2017). Privilégiant une approche préventive plutôt que curative, à l'échelle du troupeau plutôt qu'individuelle, multifactorielle et interdisciplinaire pour intégrer la médecine vétérinaire à l'ensemble des dimensions de productions, les « éco-pathologistes » produisent ainsi des méthodes (analyse longitudinale des troupeaux, analyse géométrique des données) et des résultats qui permettent d'agir sur les conditions favorisant l'expression des pathogènes (aération des bâtiments, taux de chargement des pâturages, ...), plutôt que sur le pathogène lui-même.

Enfin, soulignons les contributions du courant de la sociologie du risque (Goldberg, 1982; Chateauraynaud et Torny, 1999), qui ont ouvert une nouvelle voie par l'apport des études sur la perception ou l'acceptabilité du risque et des mesures de gestion (Alarcon et al., 2014; Léger et al., 2017). Ces travaux expliquent comment les décalages entre la rationalité des mesures de gestion qui découlent d'une analyse de risque, et les « contextes » dans lesquels ces mesures sont déployées constituent des mises à l'épreuve des gestionnaires à travers par exemple la notion d'acceptabilité sociale du risque (Barbier et Nadaï, 2015). Quelques travaux en sciences sociales portant sur des situations épizootiques précises apportent ainsi des mises en contexte utiles pour comprendre comment raisonnement épidémiologique et action de

gestion des risques sont mis en dispositif, et comment ces dispositifs peuvent inclure des freins à leur propre mise en œuvre (Barbier, 2006; Enticott, 2012; Bronner et al., 2014; Fortané et Keck, 2015).

## Nouveaux paradigmes holistiques pour achever le décloisonnement

Dans le bruissement des apprentissages des crises sanitaires animales et des multiples approches de la santé, dont nous n'avons révélé ici qu'une partie, les questionnements sur l'articulation entre production de savoirs et modalités de gestion – y compris des scandales sanitaires – sont marqués par l'émergence de nouvelles approches holistiques, comme l'indique la généralisation des termes de « *One Health* », « *One Medicine* », « *Eco Health* », « *Planetary Health* », (Zinsstag, 2012; Cassidy, 2016; Lerner et Berg, 2017). Ces mots d'ordre épistémiques visent à intégrer les approches sur la santé, tant sur le plan académique (comprendre les patrons épidémiologiques, les facteurs de risques, caractériser les souches des pathogènes) que sur le plan opérationnel (collaboration entre les services vétérinaires, les services de santé publique, les spécialistes de la faune sauvage, les acteurs du monde rural, les populations exposées). Ainsi, par exemple, « les vétérinaires ont commencé à appliquer les méthodes de la sociologie pour mieux comprendre les dimensions humaines de la surveillance des maladies animales » (Stephen et Karesh, 2014, p. 384), et des travaux menés par des vétérinaires se développent de plus en plus sur les facteurs socio-économiques de phénomènes épidémiologiques (Cappai et al., 2018).

Mais les travaux « *One Health* » abordent encore peu les questions d'organisation et de gouvernance, en comparaison des travaux centrés sur les pathogènes, les hôtes et leurs interactions, (Stephen et Karesh, 2014; Destoumieux-Garzón et al., 2018). Certes, des travaux proposent des cadres pour l'évaluation des systèmes de santé à l'échelle internationale ou nationale (Rüegg et al., 2018; Laing et al., 2018). D'autres rapportent des dynamiques d'opérationnalisation de formes de gouvernance « *One Health* » (Cork et al., 2015; Meisser et Lévy, 2015; Wilcox et al., 2019), et montrent comment, dans des dispositifs impliquant une multiplicité de parties prenantes (chercheurs, services publics, vétérinaires, représentants d'éleveurs, de chasseurs, ...), se construisent des plans de gestion basés sur un travail collectif de formulation de problématiques associées à la gestion d'une maladie (ex : grippe aviaire en Nouvelle-Zélande et dans le Sud-Est Asiatique [Cork et al., 2015]). Mais, si ces travaux décrivent effectivement des formes originales d'organisation participative (par exemple les Technical Advisory Group et Stakeholder Advisory Group [Cork et al., 2015]), appelant à une forme de transdisciplinarité et à la confrontation des parties
prenantes (Wilcox et al., 2019), ils mettent peu l'accent – car ce n'est pas leur objet – sur les problématiques d'organisation collective et de gestion (choix des participants, légitimités, temporalités, processus de problématisation, allocation des ressources, instruments de coordination, ...) au cœur desquelles se constituent les problèmes de gestion.

## Décloisonner mais gérer quand même

Pourtant, les acteurs destinataires d'un dispositif public de gestion d'une maladie animale, eux-mêmes pris dans des environnements socio-économiques et naturels avec lesquels ils interagissent via leurs pratiques, réagissent non seulement à l'introduction de la maladie, mais également à ces dispositifs de contrôle mis en œuvre par une ou des figures d'autorité. Le problème sanitaire est alors pris dans un ensemble complexe de problématiques, et la mise en gestion d'un risque révèle en fait l'existence d'un « monde à gérer » bien plus étendu (Doré et Barbier, 2015). Certaines problématiques concernant des enjeux catégoriels émergeant de la mise en œuvre des dispositifs (Borraz et Salomon, 2002; Barbier et Nadaï, 2015) peuvent être complètement annexes à la multiplicité des facteurs déterminant le degré d'exposition au risque pathogène (qu'ils soient de natures sociale, psychologique, technique ou biologique). Penser la gestion d'une telle complexité mérite alors de se tourner vers les sciences de gestion.

Si celles-ci se définissent par rapport aux classes de problèmes « constitutives de toute action collective [que sont] la décision, rationalisation, représentation, légitimité, coopération, prescription... » (David et al., 2012, p. 14), alors on peut convenir que tout facteur de risque épidémiologique ne constitue pas forcément une problématique de gestion. Mais également, que certaines problématiques de gestion se constituent en dehors du périmètre de l'objectivation du système pathogène. C'est donc en déplaçant l'analyse sur l'activité des gestionnaires que l'on peut mettre en évidence la multiplicité des registres technico-organisationnels sur lesquels ceux-ci sont mis à l'épreuve dans les situations sanitaires. On distingue alors le contexte socio-écologique du pathogène, dont nous avons montré qu'il a largement été investi par une diversité de sciences sociales, du contexte social du gestionnaire, très peu investi dans le domaine de la santé animale.

## Quelle recherche en gestion appliquer à la santé animale ?

À partir de certains courants de l'activité située en théorie des organisations, comme la théorie de la relation entre sensemaking et organizing (Weick et al., 2005) et

les notions de situation de gestion (Girin, 1990) et de dispositifs (Foucault, 1994; Raffnsøe et al., 2016), nous proposons d'analyser l'activité organisatrice au prisme d'une dialectique entre situation et dispositif de gestion, constitutive de ce contexte social du gestionnaire.

## La recherche en gestion peu investie sur le domaine de la santé animale

Les sciences de gestion rassemblent un consortium de disciplines, historiquement structurées autour de l'entreprise et de l'administration. Puis, la construction de l'épistémè gestionnaire s'est progressivement élargie vers l'action collective en tant qu'objet de recherche fédérateur (David et al., 2012). Dépassant les frontières des organisations, les recherches en gestion se sont intéressées aux problématiques de construction de stratégies managériales, de structures organisationnelles ou interorganisationnelles, d'instruments et de dispositifs de gestion, dans des situations impliquant une large diversité d'acteurs (individus ou organisations). On trouve ainsi des approches à l'échelle interorganisationnelle dans les domaines de la santé humaine (Denis et al., 2001; Axelsson et Axelsson, 2006; Jarzabkowski et al., 2007) ou de la gestion environnementale (Mermet et al., 2005; Berkowitz, 2015). Dans le domaine des risques technologiques, les recherches en gestion ont également traité les questions de la complexité organisationnelle, à travers par exemple la notion « d'accident normal » (Perrow, 1999) et ou celle de fiabilité organisationnelle (Hollnagel et al., 2009).

Mais le domaine de la santé animale reste quasi orphelin de recherches en gestion. Peut-être parce que, à la différence des problématiques environnementales lorsqu'elles ont émergé, les problématiques de santé animale possèdent, du moins en France, leurs grands corps d'État, à savoir le corps des inspecteurs vétérinaires, fabriquant des techniques de gouvernement. Si on considère alors les termes de Armand Hatchuel et Benoît Weil (Crété et al., 2018), selon lesquels « il semble s'être installé un antagonisme ancien entre « gouvernement » et « gestion », où le premier terme aurait conservé une noblesse et une hauteur de vues que le second aurait perdues » (p. 161), nous pourrions entrevoir ici un début d'hypothèse d'explication de cette absence. Pourtant, le domaine de la santé animale ne fait pas exception aux questionnements qui marquent les recherches en management et, plus conjoncturellement au moins, la pandémie de COVID-19 porte à s'y intéresser sérieusement.

## L'activité organisatrice et managériale située

La notion de « problème pernicieux » (c'est-à-dire dont l'indétermination et la nature ne permettent pas à
l'organisation stabilisée de les prendre en charge [voir Rittel et Webber, 1973]), peut s'appliquer au domaine de la santé animale, pour travailler « l'adéquation » de la structure organisationnelle aux problèmes rencontrés, questionnement à partir duquel ont émergé, entre autres, les notions de cogestion adaptative ou de gouvernance adaptative, notamment dans le domaine environnemental (Armitage et al., 2009). Plusieurs courants de la recherche en gestion, axés sur l'activité quotidienne des managers, invitent classiquement à dépasser cette dualité « problème-structure » pour considérer l'activité organisatrice en tant que processus, plus ou moins déterminé par la structure organisationnelle.

En effet, dans tous les domaines, les gestionnaires sont en recherche constante d'une stabilité de l'ordre organisationnel (Alter, 2003). Pour reprendre les termes de Karl E. Weick, elles sont constamment le lieu d'une activité d'« *organizing* » (Weick et al., 2005) et sont donc radicalement « impermanentes » (Weick, 2009). Quand Barbara Czarniawska (2008, p. 5) promeut l'étude de « ce que les gens font lorsqu'ils agissent collectivement pour atteindre un objectif », elle traduit les apports de l'*organizing* de Weick, qui négocie le virage des *organization studies* de l'étude de la structure organisationnelle vers celle des mécanismes d'agencement organisationnel, pour comprendre comment les organisations émergent de l'activité quotidienne des acteurs.

Pour imager le processus d'*organizing*, Weick (2009) reprend une métaphore sur les conditions physico-chimiques du passage d'un élément de l'état de fumée ou gazeux (*smoke*) à l'état de cristal ou solide (*crystal*). L'*organizing* est l'activité qui produit un ordre organisationnel transitoire, notamment par une intense activité de communication et de donation de sens (le *sememaking*). La théorie de la relation entre *sememaking* et *organizing* de Weick (Weick et al., 2005) met alors l'accent sur le fait que la construction de sens, par un collectif engagé dans une action de gestion, interroge à la fois les contours du problème à gérer, mais également l'ensemble de l'agencement organisationnel qui le prend en charge. Le processus n'est bien sûr pas linéaire, dans le sens où la structure organisationnelle surdéterminerait le processus de *sememaking*. Par exemple, les travaux de Véronique Steyer et Hervé Laroche (2012) montrent comment la structure hiérarchique sur laquelle repose la prise de décision influe sur la définition collective du problème de gestion du risque lié à la pandémie grippale de 2009.

Enfin, le caractère situé de l'activité organisatrice et managériale est particulièrement déterminant dans la théorie de la relation entre *sememaking* et *organizing* (Koenig, 2003). L'œuvre de Weick est une collection d'études de cas qui se réfèrent à des situations bien précises (l'émergence du virus West Nile aux États-Unis

d'Amérique à la fin des années 1990 ou l'accident de la navette Challenger en 1986 [Weick, 2009]). Dans son analyse rétrospective de la catastrophe de l'incendie Mann Gulch (Weick, 1993), il fait explicitement le lien entre la construction de sens et la structure organisationnelle prise dans une situation de gestion. En narrant la façon dont le chef d'escouade des pompiers militaires ne parvient pas à convaincre ses subordonnés de pénétrer dans la zone où il vient d'allumer un contre-feu (technique adaptée aux incendies de plaines, mais peu connue dans les zones forestières), il montre comment l'organisation hiérarchique se délite et la coordination disparaît, entraînant la mort d'une partie de l'équipe. Il montre ainsi comment l'effondrement de la structure des rôles est intimement lié à la perte de sens collectif dans une situation fortement marquée par l'incertitude et, dans ce cas-là, par l'urgence d'une action ultime. Dans les situations de gestion d'épizooties, un parallèle peut être ainsi établi : les problèmes à gérer ne concernent pas que la santé des animaux affectés par un pathogène (le feu de forêt), mais également toute la structure organisationnelle en place (processus de décision, légitimité des participants, coordination et temporalité de l'action, confiance, intelligibilité des discours, ...).

## Le prisme d'une dialectique entre situation de gestion et dispositifs de gestion

Le concept de situation de gestion (Girin, 1990) apparaît donc particulièrement pertinent pour construire une focale d'analyse de l'activité organisatrice. Une situation de gestion se présente canoniquement quand « des participants sont réunis pour accomplir dans un temps déterminé une action collective conduisant à un résultat soumis à un jugement externe » (Girin, 1990, p. 2). De cette définition initiale, plusieurs travaux ont rendu compte du caractère dynamique des situations de gestion, dans une perspective interactionniste et pragmatiste<fnref n="2" />, en étudiant le processus de redéfinition de la situation à gérer (Barbier, 1998 ; Journé, 2007 ; Journé et Raulet-Croset, 2008). Pour ces auteurs, l'activité managériale en situation se traduit par une activité collective et simultanée entre les participants pour aboutir à la redéfinition des problèmes (dont les problèmes organisationnels) et de l'organisation. Ils posent ainsi une relation forte entre la notion de Girin et les travaux de Weick et al. (2005) sur le *sememaking* et

<footnote n="2">² L'inspiration interactionniste apporte une analyse du point de vue des activités de cadrage (Goffman, 1991), profondément présente dans les travaux de Jacques Girin. L'inspiration de la philosophie pragmatique (Dewey, 1993) met en avant le processus d'enquête dans lequel s'engagent les acteurs pour réduire l'incertitude de la situation de gestion (Journé et Raulet-Croset, 2008).</footnote>
l'organizing, et soulignent également la dimension territoriale du processus (Raulet-Croset, 2008). L'action de gestion n'est donc pas construite sur la base d'une solution technique et/ou organisationnelle simple à un problème identifié, mais le résultat d'une complexité de cadrage (Girin, 2000) où la définition des problèmes est en soi un problème marqué par des besoins de connaissances et la recherche d'une captation de publics (Cochoy, 2004) pouvant agir sur la situation. C'est une telle configuration que l'on trouve dans la définition des problèmes de gestion d'une maladie zoonotique émergente quand ces questions organisationnelles et de jeux d'acteurs ne sont pas présentes (Patz et al., 2004).

Mais les situations de gestion n'émergent pas dans un vide organisationnel. Des dispositifs préexistent pour capter certains problèmes et constituent une première forme de mise en situation de gestion comme un foyer de tuberculose bovine détectée dans une commune, par exemple. Nous entendons ici par dispositif la notion proposée par Michel Foucault (1994) pour comprendre comment s'agencent, de manière complexe, du dit et du non-dit, des humains et du non-humain, des artefacts matériels et symboliques : « Le dispositif lui-même c'est le réseau qu'on établit entre ces éléments » (Foucault, 1994, p. 299). Le dispositif est souvent vu, en gestion, à travers une structure sociomatérielle, comme un agencement organisationnel (Girin, 1995), ou comme le prolongement de l'outil de gestion ou de l'instrument public de régulation dont il s'agit de révéler et comprendre les effets sur l'ordre social (Lascoumes et Le Galès, 2004; Aggeri et Labatut, 2014). Mais l'analyse dispositionnelle (Raffnsøe et al., 2016; Villadsen, 2019) permet surtout d'accéder à un niveau dynamique de l'activité organisatrice et managériale. Elle permet de montrer également l'incomplétude radicale du projet managérial (Moisdon, 1997; Barbier, 2007) : la rationalité des managers étant limitée, tout projet managérial, basé sur des modèles de représentation du monde et des outils de gestion, repose en fait sur une « construction utopique », un « mythe rationnel » (Hatchuel et Molet, 1986). Du fait de cette incomplétude, les dispositifs, pris dans la situation de gestion, se recomposent sous l'effet des problématisations multiples (Collier, 2009). Et, inversement, les situations de gestion « subissent » des effets de cadrage par les dispositifs en place, qui peuvent réouvrir à nouveau le processus de définition du problème, des participants, des temporalités, etc. (Raulet-Croset et al., 2021). La dialectique entre situation et dispositifs de gestion offre alors un cadre pour l'analyse des processus de sensemaking et d'organizing, permettant de tracer les assemblages gestionnaires complexes qui se nouent dans une situation d'épizootie.

## Socio-pathosystème : une notion pour la dialectique entre situation et dispositifs de gestion dans le domaine de la santé animale

Appliqué aux situations de santé animale, ce cadre d'analyse nous conduit à proposer la notion de « socio-pathosystème », comme une heuristique pour rendre compte du nexus de problématiques auxquelles font face les gestionnaires, en charge de rendre des processus organisationnel et managérial effectifs lors d'une situation sanitaire.

## La diversité des problèmes de gestion d'une situation d'épizootie

En situation d'épizootie, les gestionnaires publics mettent en place des actions spécifiques : ils interviennent dans les conflits entre acteurs (Manceron, 2009; Ollivier, 2013), ils conçoivent et déploient des plans d'action sur le terrain (Barbier, 2006; Law et Moser, 2012; Ollivier, 2013; Emond et al., 2021), ils coordonnent, pilotent, consultent (Meisser et Lévy, 2015). La dialectique entre situation et dispositifs de gestion peut se lire en filigrane dans les récits de ces auteurs. Boris Ollivier (2013), par exemple, questionne la structure organisationnelle du « trépied sanitaire français » (État-éleveurs-vétérinaires), en montrant comment les intérêts des vétérinaires et des éleveurs sont mis en jeu lors de la crise de la fièvre catarrhale ovine (FCO) de 2006 en France. Il décrit comment les administrateurs publics interviennent dans la médiation du conflit et comment le sujet du maintien des exportations domine complètement les sujets techniques dans les comités de pilotage organisés par les autorités publiques. Allan McConnell et Alastair Stark (2002) proposent une analyse critique de la bureaucratie sanitaire dans la gestion de la crise de la fièvre aphteuse par l'administration sanitaire britannique. Ils décrivent une « complaisance culturelle » des agents vis-à-vis des éleveurs, des tensions entre les agents du ministère, ou encore des problèmes de disponibilité et d'allocation de ressources du State Veterinary Service. Vanessa Manceron (2009), quant à elle, décrit de nombreuses problématiques qui émergent dans la crise de la grippe aviaire dans les marais de la Dombes : les porte-parole de la profession avicole désavoués par les petits éleveurs, le tollé provoqué par les abattages massifs, ou encore, une véritable « guerre de sens » autour du système pathogène, dans lequel le pathogène est considéré comme « exogène et naturel ou bien endogène et artificiel » (p. 61). La problématique du sens est également abordée par Pauline Emond et al.
(2021), qui établit comment les chasseurs de sangliers, fortement mobilisés pour dépeupler des zones des Ardennes belges afin de limiter l'introduction de la peste porcine africaine, se retrouvent à « faire le sale boulot » et questionnent le sens de la gestion sanitaire par rapport au sens qu'ils attribuent traditionnellement à leur propre activité (loisir et gestion de population). Ce travail montre comment l'administration finit par prendre totalement en charge l'activité de piégeage et « d'exécution » des sangliers. Enfin, mentionnons les travaux de Marc Barbier (2006), de Gareth Enticott (2008, 2012) ou de Anne Bronner et al. (2014), qui mettent en évidence l'effet de la relation entre l'éleveur et son vétérinaire dans l'application plus ou moins suivie des mesures de surveillance et de gestion des maladies animales.

Ces quelques exemples illustrent une diversité de problématiques émergentes qui constituent et font évoluer la situation de gestion et les dispositifs. Dans l'hypothèse où un système pathogène (si l'on reprend ici le concept de Picheral [1983]) serait parfaitement connu, l'irruption du pathogène déclenche une situation de gestion, où l'incomplétude des dispositifs de gestion se manifeste à travers l'ensemble de ces problématiques, très diverses, qui émergent. Les situations sanitaires impliquent une multiplicité de gestionnaires, ancrés dans leurs responsabilités, leurs réseaux, avec leurs outils, normes, procédures, etc., à différents niveaux organisationnels (élevage, cabinet vétérinaire, société de chasse, administration...). Ils sont pris dans cette dialectique entre situation et dispositifs de gestion (entre sensemaking et organizing) qui dépasse la compréhension du pathogène et sa rationalisation en liens de causalités ou en relations systémiques, même si celles-ci sont bien sûr centrales pour la résolution de la situation.

## Socio-pathosystème : « glaise » conceptuelle du processus de gestion sanitaire

À partir de ces quelques exemples, il est envisageable de styliser l'ensemble des problématiques et leur dynamique d'émergence au cours d'une situation sanitaire quand elles forment un ensemble complexe, un nexus, au milieu duquel se meuvent les gestionnaires qui produisent, modifient ou même abandonnent des dispositifs de gestion. Ces relations sont plus ou moins fortes, mais de nature systémique, car l'échec de la résolution d'une problématique particulière peut avoir des répercussions fortes sur la maîtrise de la situation. Si l'on reprend par exemple le cas décrit par Ollivier (2013), de la résolution du problème des exportations dépend la poursuite de la mobilisation des acteurs sur la vaccination contre la FCO. Entre la situation et les dispositifs de gestion, à l'interface des activités de sensemaking et d'organizing, un objet de recherche prend forme et il

mérite d'être caractérisé par une notion. Avec la perspective gestionnaire et organisationnelle qui est la nôtre ici, nous proposons de le nommer « socio-pathosystème ».

Un socio-pathosystème (SPS) est un système d'acteurs humains et non humains, dont des relations dynamiques et co-évolutives se révèlent par une volonté de maîtrise exprimée dans les dispositifs radicalement inaccomplis d'une situation de gestion sanitaire en émergence. Ces relations connectent l'ensemble des problématiques qui se révèlent au cours de la situation, aux dispositifs de gestion qui les prennent en charge. Puisque les problématiques de gestion n'apparaissent pas toutes au même moment, les SPS ne sont pas figés, ils sont une « glaise » (pour reprendre l'image de Vinck cité par Gherardi, 2017)<fnref n="3" /> qui prend forme au fur et à mesure que les différentes problématiques émergent et se redéfinissent, ainsi que les dispositifs qui les prennent en charge.

Cette notion traduit la mise en gestion des « complexes pathogènes » (Sorre, 1933), « systèmes pathogènes » (Picheral, 1983; Handschumacher et Hervouët, 2004) ou des « pathosystèmes » (Roger et al., 2016), des risques et de leurs facteurs de risque. Pour filer la métaphore de la « glaise », ces clés de compréhension inter ou transdisciplinaires des relations entre le pathogène et son milieu (dont l'homme bien sûr) représenteraient donc la matière dans laquelle s'origine la prise de forme, à savoir l'argile travaillée par la situation émergente. Le SPS représenterait la forme que celle-ci prend dans le temps, l'espace et les sociétés. À la manière de Michel Callon (2013) qui proposait la notion d'« agencements marchands » pour désigner des dispositifs sociotechniques et d'acteurs qui organisent la rencontre bilatérale entre l'offre et la demande, nous aurions pu proposer une vision similaire avec une notion de type « agencements sanitaires ». Mais il nous semble préférable, avec le terme de « socio-pathosystème », de maintenir une relation explicite avec les systèmes pathogènes ou les pathosystèmes, traduisant ainsi l'extrême dépendance de la gestion à la compréhension de ces phénomènes complexes, voire même parfois aux conditions de son existence.

## L'intérêt de la notion de socio-pathosystème

La diversité des problématiques de gestion fait que ces SPS représentent des construits, probablement peu

<footnote n="3">³ « L'image de la glaise comme matière représentant la plasticité des connaissances assemblées est pour moi très évocatrice de la relation entre la connaissance et l'action de connaître, du fait que cela suggère justement l'idée que la connaissance est à la fois un produit et un processus » (Gherardi, 2017, p. 168).</footnote>
adéquats aux approches prédictives, même si l'on
pourrait, comme on a commencé à le faire, recenser
ces problématiques à partir de situations déjà décrites. La
notion de socio-pathosystème ouvre ainsi des perspec-
tives pour équiper la compréhension et la gestion de ces
agencements sanitaires, à travers l'implémentation de
démarches de recherche-intervention telles que concep-
tualisées par les chercheurs en gestion (David et al.,
2012) et déjà bien à l'œuvre dans les pratiques de
recherche interdisciplinaire (Binot et al., 2015) et
d'épidémiologie participative (Catley et al., 2012) en
santé animale. Soulignons également que gérer une
maladie c'est gérer son extension et gérer le rapport des
hommes à l'espace vécu des sociétés, au territoire (Lévy,
1993; Binot et al., 2017). La dimension spatiale du SPS
permet de prendre en compte la dimension territoriale
des situations de gestion (Raulet-Croset, 2008) et
l'importance de l'espace dans la gestion des maladies
émergentes (Enticott et Ward, 2020). Aussi, par
l'agencéité des problématiques qu'elle suppose, cette
notion contribue également à relier étroitement les
travaux sur l'écologie et la santé de la faune sauvage,
ceux-ci étant encore peu intégrés dans une vision
biosécuritaire dominante de la santé animale (Zinsstag,
2012; Cassidy, 2016) qui considère un animal d'abord
dans un système de production.

La notion de SPS permet d'inscrire ces démarches
dans des dispositifs connectant recherche et gestion dans
le temps long, portés par des infrastructures de
connaissances déployées dans une perspective de mise
en recherche de « zones critiques » (Latour, 2014) pour
éclairer les mécanismes, comprendre les logiques à
l'œuvre dans les socio-pathosystèmes et les questionner
(Kueffer et al., 2012; Aggeri, 2016), dans un processus
de sensemaking et d'organizing autant que d'efficience
zootechnique. Une telle approche a par exemple été mise
en œuvre en Corse pour concevoir un dispositif de lutte
contre la maladie d'Aujeszky (Jori et al., 2017; Charrier
et al., 2018; Charrier et al., 2020). La construction, par
une diversité d'acteurs (chercheurs, éleveurs, chasseurs,
administrations sanitaires, vétérinaires) d'un SPS-
Aujeszky constitué d'une multitude de problématiques
interconnectées (de logistique, de pilotage, de coordina-
tion micro-régionale, ...) et associées au paysage
organisationnel, a abouti à la conception d'un dispositif
de gestion original, dans lequel les rôles des acteurs ont
évolué, ainsi que l'extension spatiale (de foyers vers des
micro-régions) et temporelle (progressivité, étapes à
franchir) des opérations. Cette approche a montré que, si
une autorité sanitaire avait pratiquement décrété la
maladie d'Aujeszky comme ingérable en Corse en raison
des conditions de l'élevage porcin dans l'île (AFSSA,
2009), il est toujours possible de rendre gérable cette
maladie, si l'on prend le problème sous un autre angle, et
surtout si on le repositionne par rapport à l'ensemble des

problématiques situées auxquelles le pathogène renvoie,
c'est-à-dire avec une approche en termes de socio-
pathosystème.

Conclusion

La recherche en gestion, très peu investie dans le
domaine de la santé animale, avait-elle besoin d'une telle
notion pour étudier les processus managériaux et
organisationnels dans ce domaine ? Probablement pas,
si on considère que les sciences de gestion sont déjà
outillées pour aborder des problèmes de gestion
complexe, cela même en dehors de l'entreprise, comme
les débats sur la gestion environnementale l'ont montré
(Mermet et al., 2005; Aggeri, 2005). Mais si les
recherches en gestion revendiquent un « -ing turn »
(sensemaking, organizing, strategizing) et un « practice
turn » dans leurs approches, il semble alors nécessaire de
les concevoir au plus près des approches des vétérinaires,
épidémiologistes, zootechniciens, géographes et socio-
logues. C'est un défi épistémologique qui fait écho aux
processus de décloisonnement que ces disciplines
parviennent à opérer dans des modalités de production
de connaissances sur des phénomènes complexes. Cette
propension que l'on retrouve dans les approches globales
et intégratives comme One Health n'épuisent pas, loin de
là, la liste des problèmes complexes qu'il s'agit encore de
traiter, notamment les problèmes de gestion de maladie
émergente et les tensions parfois assez radicales que la
quête d'ordre ne manque pas de générer comme la
pandémie de COVID-19 nous en fournit l'expérience.

Notre cheminement apporte en tous les cas l'idée que
le rapport entre les fins et les moyens ne peut être traité en
surplomb dans la seule pensée des cadres et des
référentiels d'action publique. Il indique la nécessité
d'aborder la volonté de maîtrise des centres de décision à
l'aune des situations et de l'incomplétude des dispositifs
de gestion déjà là ou constitués en réponse à l'émergence.
Considéré ici à partir d'enjeux de santé animale (dont les
zoonoses), il permet d'équiper une lecture des situations
de gestion sanitaire, à travers la focale de la figure du
gestionnaire porteur de ce dilemme de l'émergence duale
de mobilisation des connaissances sur les maladies
animales et de leur gestion publique avec une condition
d'intégration supposant une interdisciplinarité et une
transdisciplinarité fortes.

Cette proposition mérite d'être lue aussi au prisme de
l'affirmation, en France, d'une nouvelle gouvernance du
sanitaire (Guériaux et al., 2012). L'apparition des
conseils régionaux d'orientation de la politique sanitaire
animale et végétale (CROPSAV) est indicatrice d'évo-
lutions importantes et encore assez silencieuses, avec une
attention marquée pour équiper l'action publique avec
des savoirs, des outils et des organisations visant à
répondre aux spécificités des situations de gestion sanitaire. La mise en œuvre de cette nouvelle gouvernance marque une période de recherche d'équilibre entre une action publique verticale et hiérarchisée, où les actions de gestion sont construites et exécutées par les services de l'État, et une action publique horizontale où les gestionnaires publics sont au cœur de réseaux d'acteurs dont ils coordonnent les actions. La notion de socio-pathosystème permet alors d'élargir la question de la conception et de l'implémentation des dispositifs de gestion au-delà des acteurs légitimement en charge du sanitaire (administrations sanitaires, agences sanitaires, vétérinaires) et de leurs périmètres d'action, surtout quand ceux-ci sont questionnés à chaque crise par des problématiques de gestion se situant hors de leur portée, et requérant l'enrôlement de figures d'acteurs locaux.

Enfin, cette notion permet de se garder d'une vision totalisante d'une gestion intégrée enfin advenue, en construisant une représentation vigilante des processus et des agencements complexes tout en pensant le caractère radicalement inaccompli des dispositifs de gestion. Pour autant elle n'échappe pas à la nécessité de sa propre mise à l'épreuve, que ce soit dans l'interdisciplinarité ou dans la nécessaire rencontre avec les acteurs, qu'ils soient gestionnaires institutionnels, récepteurs des mesures de gestion ou intermédiaires de la délégation de service public. Cela suppose de déployer une dynamique de recherche pérenne en zone critique, entre recherche et gestion, pour faire des socio-pathosystèmes des modèles renseignés par une infrastructure ouverte et distribuée de coproduction de connaissances.

## Remerciements

Les auteurs remercient la collectivité territoriale de Corse (Financement du projet NovPath), le programme GISA de l'Inra ainsi que tous les collègues du projet PACMAN. Nous remercions chaleureusement François Casabianca et Nathalie Raulet-Croset pour leur concours à la maturation intellectuelle de la notion de socio-pathosystème.

## Références

AFSSA, 2009. *Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur un projet d'arrêté fixant les mesures techniques et administratives relatives à la mise en œuvre d'une prophylaxie médicale de la maladie d'Aujeszky chez les espèces domestiques réceptives*, https://www.anses.fr/fr/system/files/SANT2009sa0030.pdf.

Aggeri F., 2005. L'environnement en quête de théories, *Natures Sciences Sociétés*, 13, 138-140, https://doi.org/10.1051/nss:2005019.

Aggeri F., Labatut J., 2014. Les métamorphoses de l'instrumentation gestionnaire, in Halpern C., Lascoumes P., Le

Galès P. (Eds), *L'instrumentation de l'action publique*, Paris, Presses de Sciences Po, 63-94.

Aggeri F., 2016. La recherche-intervention : fondements et pratiques, in Barthélemy J., Mottis N. (Eds), *À la pointe du management. Ce que la recherche apporte au manager*, Paris, Dunod, 79-100.

Alarcon P., Wieland B., Mateus A.L.P., Dewberry C., 2014. Pig farmers' perceptions, attitudes, influences and management of information in the decision-making process for disease control, *Preventive Veterinary Medicine*, 116, 3, 223-242, https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2013.08.004.

Alter N., 2003. Mouvement et dyschronies dans les organisations, *L'Année Sociologique*, 53, 2, 489-514, https://doi.org/10.3917/anso.032.0489.

Amsterdamska O., 2005. Demarcating epidemiology, *Science, Technology, & Human Values*, 30, 1, 17-51, https://doi.org/10.1177/0162243904270719.

Armitage D.R., Plummer R., Berkes F., Arthur R.I., Charles A. T., Davidson-Hunt I.J., Diduck A.P., Doubleday N.C., Johnson D.C., Marschke M., McConney P, Pinkerton E. W., Wollenberg E.K., 2009. Adaptive co-management for social-ecological complexity, *Frontiers in Ecology and the Environment*, 7, 2, 95-102, https://doi.org/10.1890/070089.

Aron J.-L., Patz J.A., 2001. *Ecosystem change and public health*, Baltimore, Johns Hopkins University Press.

Axelsson R., Axelsson S.B., 2006. Integration and collaboration in public health – a conceptual framework. *International Journal of Health Planning and Management*, 21, 1, 75-88, https://doi.org/10.1002/hpm.826.

Barbier M., 1998. *Pratiques de recherche et invention d'une situation de gestion d'une risque de nuisance. D'une étude de cas à une recherche-Intervaention*, Thése de doctorat, Lyon, Université Jean Moulin Lyon 3.

Barbier M., 2006. Surveiller pour abattre. La mise en dispositif de la surveillance épidémiologique et de la police sanitaire de l'ESB (enquête), *Terrains & Travaux*, 11, 2, 101-121, https://doi.org/10.3917/tt.011.0101.

Barbier M., 2007. *Practices and practising the apparatus of biosafety: the subjectivation of "Dispositif" of biopolitics*, Communication à la conférence EGOS, 5-7 juillet, Wien.

Barbier R., Nadaï A., 2015. Acceptabilité sociale : partager l'embarras, *VertigO–La Revue Électronique En Sciences de L'environnement* [En Ligne], 15, 3, https://doi.org/10.4000/vertigo.16686.

Barnouin J., Sache I., 2010. *Les maladies émergentes : Épidémiologie chez le végétal, l'animal et l'homme, Versailles, Éditions Quae.*

Benamouzig D., Besançon J., 2005. Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques : Le cas des agences sanitaires en France, *Sociologie du Travail*, 47, 3, 301-322, https://doi.org/10.4000/sdt.26600.

Berkowitz H., 2015. Comment une idée abstraite peut devenir un dispositif de gestion : le cas du développement durable, *Gérer et Comprendre*, 121, 3, 41-50, https://doi.org/10.3917/geco1.121.0041.

Berlivet L., 1995. *Controverses en épidémiologie. Production et circulation de statistiques médicales*, Rapport de recherche 11/94 pour la MiRe du ministère des Affaires
sociales et de la Santé, Programme « Épidémiologie, gestion des risques, Gestion des Services », Paris.

Binot A., Duboz R., Promburom P., Phimpraphai W., Cappelle J., Lajaunie C., Goutard F., Pinyopummintr T., Figuié M., Roger F., 2015. A framework to promote collective action within the One Health community of practice: Using participatory modelling to enable interdisciplinary, cross-sectoral and multi-level integration, *One Health*, 1, 44-48, https://doi.org/10.1016/j.onehlt.2015.09.001.

Binot A., Peyre M., Delabouglise A., Thanh Pham Hoa T., Roger F., Kassié D., 2017. Géographie de la santé : recourir aux constructions territoriales pour mieux gérer la santé humaine et animale, in Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens d'Eeckenbrugge G., Papazian V. (Eds), *Des territoires vivants pour transformer le monde*, Versailles, Éditions Quae, 93-98.

Borraz O., Salomon D., 2002. Reconfiguration des systèmes d'acteurs et construction de l'acceptabilité sociale : le cas des épandages de boues d'épuration urbaines, in Gilbert C. (Ed.), *Risques collectifs et situations de crise. Apports de la recherche en sciences humaines et sociales*, Paris, L'Harmattan, 145-160.

Bronner A., Hénaux V., Fortané N., Hendrikx P., Calavas D., 2014. Why do farmers and veterinarians not report all bovine abortions, as requested by the clinical brucellosis surveillance system in France?, *BMC Veterinary Research*, 10, 93, https://doi.org/10.1186/1746-6148-10-93.

Calavas D., Rosner G., 1997. Institutionnalisation d'une recherche-action en santé animale : l'expérience du Centre d'acopathologie Animale, Études et Recherches sur les Systèmes agraires et le développement, *Inra SAD*, 30, 91-113, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01231603.

Callon M., 2013. Qu'est-ce qu'un agencement marchand ? in Callon M., Akrich M., Dubuisson-Quellier S., Grandclément C., Hennion A., Latour B., Mallard A., Méadel C., Muniesa F., Rabeharisoa V. (Eds), *Sociologie des agences marchands, textes choisis*, Paris, Presses des Mines, 325-440.

Cappai S., Rolesu S., Coccollone A., Laddomada A., Loi F., 2018. Evaluation of biological and socio-economic factors related to persistence of African swine fever in Sardinia, *Preventive Veterinary Medicine*, 152, 1-11, https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2018.01.004.

Catley A., Alders R.G., Wood J.L.N., 2012. Participatory epidemiology: Approaches, methods, experiences, *The Veterinary Journal*, 191, 2, 151-160, https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2011.03.010.

Cassidy A., 2016. One medicine? Advocating (inter)disciplinarity at the interfaces of animal health, human health, and the environment, in Frickel S., Albert M., Prainsack B. (Eds), *Investigating interdisciplinary collaboration: theory and practice across disciplines*, New Brunswick (NJ), Rutgers University Press, 213-235.

Charrier F., Rossi S., Jori F., Maestrini O., Richomme C., Casabianca F., Ducrot C., Jouve J., Pavio N., Le Potier M.-F., 2018. Aujeszky's disease and hepatitis E viruses transmission between domestic pigs and wild boars in Corsica: Evaluating the importance of wild/domestic

interactions and the efficacy of management measures, *Frontiers in Veterinary Science*, 5, 1-11, https://doi.org/10.3389/fvets.2018.00001.

Charrier F., Hannachi M., Barbier M., 2020. Rendre l'ingérable gérable par la transformation collective de la situation de gestion : étude du cas de la gestion d'une maladie animale en Corse, *Gérer & Comprendre*, 139, 1, 33-45, https://doi.org/10.3917/geco1.139.0033.

Chateauraynaud F., Torny D., 1999. *Les Sombres Précurseurs. Une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque*, Paris, Éditions de l'EHESS.

Clément M., Ouellet H., 1992 Problématiques psychosociales et notion de « risque » : une perspective critique. *Nouvelles Pratiques Sociales*, 5, 1, 113-127, https://doi.org/10.7202/301161ar.

Cochoy F., 2004. *La captation des publics entre dispositifs et dispositions, ou le petit chaperon rouge revisité. La captation des publics : « c'est pour mieux te séduire, mon client»*, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, http://books.openedition.org/pumi/14271.

Collier S., 2009. Topologies of power: Foucault's analysis of political government beyond "Governmentality", *Theory Culture & Society*, 26, 6, 78-108, https://doi.org/10.1177%2F0263276409347694.

Cork S., Geale D., Hall D., 2015. One health in policy development: an integrated approach to translating science into policy, in Zinsstag J., Schelling E., Waltner-Toews D., Whittaker M., Tanner M. (Eds.), *One health. The theory and practice of integrated health approaches*, Oxfordshire, Boston, CAB International, 304-317.

Crété M., Hatchuel A., Weil B, 2018. La « Gestion » à l'époque romaine: naissance d'une nouvelle catégorie de l'action collective, *Entreprises et Histoire*, 1, 90, 161-177, https://doi.org/10.3917/eh.090.0161.

Czarniawska B., 2008. Organizing: how to study it and how to write about it, *Qualitative Research in Organizations and Management: an International Journal*, 3, 1, 4-20, https://doi.org/10.1108/17465640810870364.

David A., Hatchuel A., Laufer R., 2012. *Les Nouvelles Fondations des sciences de gestion*, Paris, Presses des Mines.

De Garine-Wichatitsky M., Binot A., Morand S., Kock R., Roger F., Wilcox B.A., Caron A, 2020. Will Covid-19 crisis trigger One Health coming-of-age?, *Lancet. Planetary Health*, 4, 9, 377-378, https://doi.org/10.1016/S2542-5196(20)30179-0.

Denis J., Lamothe L., Langley A., 2001. The dynamics of collective leadership and strategic change in pluralistic organizations, *Academy of Management Journal*, 44, 4, 809-837, https://doi.org/10.2307/3069417.

Desprès C., Gottot S., Mellerio H., Teixeira M., 2016. *Regards croisés sur la santé et la maladie. Recherches anthropologiques, recherches cliniques*, Paris, Éditions des Archives Contemporaines.

Destoumieux-Garzón D., Mavingui P., Boetsch G., Boissier J., Darriet F., Duboz P., Fritsch C., Giraudoux P., Le Roux F., Morand S., Paillard C., Pontier D., Sueur C., Voituron Y., 2018. The One Health concept: 10 years old and a long road
ahead, *Frontiers in Veterinary Science*, 5, 1-13, https://doi.org/10.3389/fvets.2018.00014.

Dewey J., 1993. *Logique : la théorie de l'enquête*, Paris, PUF.

Doré A., Barbier M., 2015. Maintenir la vigilance. Les objets-frontières-transitionnels dans la pérennisation des dispositifs de surveillance des « soldats de Dieu », *Revue d'anthropologie des connaissances*, 9, 189-212, https://doi.org/10.3917/rac.027.0189.

Emond P., Bréda C., Denayer D., 2021. Doing the “dirty work”: how hunters were enlisted in sanitary rituals and wild boars destruction to fight Belgium’s ASF (African Swine Fever) outbreak, *Anthropozoologica*, 56, 6, 87-104, https://doi.org/10.5252/anthropozoologica2021v56a6.

Enticott G., 2008. The spaces of biosecurity: prescribing and negotiating solutions to bovine tuberculosis, *Environment and Planning A*, 40, 7, 1568-1582, http://doi.org/10.1068/a40304.

Enticott G., 2012. The local universality of veterinary expertise and the geography of animal disease, *Transactions of the Institute of British Geographers*, 37, 1, 75-88, https://doi.org/10.1111/j.1475-5661.2011.00452.x.

Enticott G., Ward K., 2020. Mapping careful epidemiology: Spatialities, materialities, and subjectivities in the management of animal disease, *The Geographical Journal*, 186, 3, 276-287, https://doi.org/10.1111/geoj.12341.

Fortané N., Keck F., 2015. Ce que fait la biosécurité à la surveillance des animaux, *Revue d'Anthropologie Des Connaissances*, 9, 2, 125-137, https://doi.org/10.3917/rac.027.0125.

Fortané N., 2017. Naissance et déclin de l'écopathologie (années 1970-années 1990). L'essor contrarié d'une médecine vétérinaire alternative, *Regards Sociologiques*, 50-51, 133-162.

Foucault M., 1994. *La gouvernementalité*. Cours au Collège de France, Dits et Écrits, III, Paris, NRF, Gallimard.

Gherardi S., 2017. La théorie de la pratique serait-elle à court de carburant? *Revue d'Anthropologie des Connaissances*, 11, 2, 165-176, https://doi.org/10.3917/rac.035.0165.

Girin J., 1990. L'analyse empirique des situations de gestion : Éléments de théorie et de méthode, in Martinet A.-C. (Ed.), *Épistémologies et Sciences de gestion*, Paris, Économica, 141-182.

Girin J., 1995. Les agencements organisationnels, in Charue-Duboc F. (Ed), *Des savoirs en action. Contributions de la recherche en gestion*, Paris, Éditions L'Harmattan, 233-279.

Girin J., 2000. Management et complexité : comment importer en gestion un concept polysémique ? in David A., Hatchuel A., Laufer R. (Eds), *Les nouvelles fondations des sciences de gestion*, Paris, Vuibert, 125-139.

Goffman E., 1991. *Les cadres de l'expérience*, Paris, Éditions de Minuit.

Goldberg M., 1982. Cet obscur objet de l'épidémiologie, *Sciences Sociales et Santé*, 1, 1, 55-110, https://doi.org/10.3406/sosan.1982.932.

Guériaux D., Soubeyran E., Francart J., Canivet N., 2012. La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place, *Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation*, 55, 30-31, https://be.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE55-Art10.pdf.

Handschumacher P., Hervouët J., 2004. Des systèmes pathogènes à la santé publique : une nouvelle dimension pour la géographie de la santé tropicale, *Autrepart*, 29, 47-63, https://doi.org/10.3917/autr.029.0047.

Harrison S., Kivuti-Bitok L., Macmillan A., Priest P., 2019. EcoHealth and One Health: A theory-focused review in response to calls for convergence, *Environment International*, 132, 105058, https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.105058.

Hatchuel A., Molet H., 1986. Rational modelling in understanding and aiding human decision-making: About two case studies, *European Journal of Operational Research*, 24, 178-186, https://doi.org/10.1016/0377-2217(86)90024-X.

Hollnagel E., Journé B., Laroche H., 2009. La fiabilité et la résilience comme dimensions de la performance organisationnelle, *M@n@gement*, 12, 4, 224-229, https://doi.org/10.3917/mana.124.0224.

Hueston W.D., 2003. Science, politics and animal health policy: epidemiology in action, *Preventive Veterinary Medicine*, 60, 3-12, https://doi.org/10.1016/S0167-5877(03)00078-3.

Jarzabkowski P., Balogun J., Seidl D., 2007. Strategizing: The challenges of a practice perspective, *Human Relations*, 60, 1, 5-27, https://doi.org/10.1177/0018726707075703.

Journé B., 2007. Théorie pragmatiste de l'enquête et construction du sens des situations, *Le Libellio d'Aegis*, 3, 3-9, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00263316.

Journé B., Raulet-Croset N., 2008. Le concept de situation : contribution à l'analyse de l'activité managériale en contextes d'ambiguïté et d'incertitude, *M@n@gement*, 11, 1, 2-55, https://doi.org/10.3917/mana.111.0027.

Jori F., Relun A., Trabucco B., Charrier F., Maestrini O., Chavernac D., Cornelis D., Casabianca F., Etter E., 2017. Questionnaire-based assessment of wild boar/domestic pig interactions and implications for disease risk management in Corsica, *Frontiers in Veterinary Science*, 4, 198, https://doi.org/10.3389/fvets.2017.00198.

Keck F., 2009. Conflits d'experts. Les zoonoses, entre santé animale et santé humaine, *Ethnologie française*, 39, 1, 79-88, https://doi.org/10.3917/ethn.091.0079.

Kitching R.P., Thrusfield M.V, Taylor N.M., 2006. Use and abuse of mathematical models: an illustration from the 2001 foot and mouth disease epidemic in the UK, *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 25, 1, 293-311, https://doi.org/10.20506/rst.25.1.1665.

Koenig G., 2003. L'organisation dans une perspective interactionniste, in Vidaillet B. (Ed), *Le sens de l'action, Karl E. Weick : sociopsychologie de l'organisation*, Paris, Vuibert, 15-34.

Kueffer C., Underwood E., Hadorn G.H., Holderegger R., Lehning M., Pohl C., Schirmer M., Schwarzenbach R., Stauffacher M., Wuelser G., Edwards P., 2012. Enabling effective problem-oriented research for sustainable deve-
lopment, *Ecology and Society*, 17, 4, https://doi.org/
10.5751/ES-05045-170408.

Lagadec P., 1981. *Le Risque technologique majeur. Politique, risque et processus de développement*, Paris, Pergamon Press France.

Laing G., Agrande M., Canali M., Savic S., De Meneghi D. 2018. Control of cattle ticks and tick-borne diseases by acaricide in southern province of Zambia: A retrospective evaluation of animal health measures according to current One Health concepts, *Frontiers in Public Health*, 6, 45, 151-161, https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00045.

Latour B., 2014. Some advantages of the notion of “Critical Zone” for Geopolitics, *Procedia Earth and Planetary Science*, 10, 3-6, https://doi.org/10.1016/j.proeps.2014.08.002.

Latour B., 2021. *Où suis-je ? Leçons du confinement à l'usage des terrestres*, Paris, Les empêcheurs de tourner en rond.

Lascoumes P., Le Galès P., 2004. *Gouverner par les instruments*, Paris, Presses de Sciences Po.

Law J., Moser I., 2012. Contexts and culling, *Science Technology and Human Values*, 37, 332-354, https://doi.org/10.1177/0162243911425055.

Leach M., Scoones I., 2013. The social and political lives of zoonotic disease models: narratives, science and policy, *Social Science & Medicine*, 88, 10-17, https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.03.017.

Léger A., Nardi M., Simons R., Adkin A., Ru G., Estrada-peña A., Stärk K.D.C., 2017. Assessment of biosecurity and control measures to prevent incursion and to limit spread of emerging transboundary animal diseases in Europe: An expert survey, *Vaccine*, 35, 5956-5966, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.07.034.

Lerner H., Berg C., 2017. A comparison of three holistic approaches to health: One Health, Eco Health, and Planetary Health, *Frontiers in Veterinary Science*, 4, 163, https://doi.org/10.3389/fvets.2017.00163.

Lévy J., 1993. A-t-on encore (vraiment) besoin du territoire ?, *Espace Temps*, 51, 1, 102-142, https://doi.org/10.3917/ag.660.0067.

Manceron V., 2009. Grippe aviaire et disputes contagieuses. La dombes dans la tourmente, *Ethnologie française*, 39, 1, 57-68, https://doi.org/10.3917/ethn.091.0057.

McConnell A., Stark A., 2002. Bureaucratic failure and the UK's lack of preparedness for foot and mouth disease, *Public Policy and Administration*, 17, 4, 39-54, https://doi.org/10.1177/095207670201700404.

Meisser A., Lévy G., 2015. Operationalizing one health for local governance, in *Zinsstag J., Schelling E., Waltner-Toews D., Whittaker M., Tanner M. (Eds.), One health. The theory and practice of integrated health approaches*, Boston, CAB International, Oxfordshire, 374-384.

Mermet L., Billé R., Leroy M., Narcy J., Poux X., 2005. L'analyse stratégique de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l'efficacité en matière d'environnement, *Natures Sciences Sociétés*, 2, 127-137, https://doi.org/10.1051/nss:2005018.

Moisdon J.-C., 1997. *Du mode d'existence des outils de gestion*, Paris, Editions Séli-Arslan.

Morand S., Figuié M., 2016. *Émergence de maladies infectieuses. Risques et enjeux de société, Versailles, Éditions Quæ.*

Morand S., 2020. *L'homme, la faune sauvage et la peste*, Paris, Fayard.

Ollivier B., 2013. The end of the French model for animal health? A sociological analysis of the Bluetongue vaccination campaign (2007-2009), *Sociologia Ruralis*, 53, 4, 496-514, https://doi.org/10.1111/soru.12019.

Obrist B., 2006. Risque et vulnérabilité dans la recherche en santé urbaine, *VertigO – La Revue Électronique En Sciences de L'environnement* [En Ligne], 3, https://doi.org/10.4000/vertigo.1483.

Obrist B., Pfeiffer C., Henley B., 2010. Multi-layered social resilience: a new approach in mitigation research, *Progress in Development Studies*, 10, 283, https://doi.org/10.1177/146499340901000402.

Patz J.A., Daszak P., Tabor G.M., Aguirre A.A., Pearl M., Epstein J., Wolfe N.D., Kilpatrick A.M., Foufopoulos J., Molyneux D., Bradley D.J., 2004. Unhealthy landscapes: Policy recommendations on land use change and infectious disease emergence, *Environmental Health Perspectives*, 112, 1092-1098, https://doi.org/10.1289/ehp.6877.

Peretti-Watel P., 2004. Du recours au paradigme épidémiologique pour l'étude des conduites à risque, *Revue Française de Sociologie*, 45, 103-132, https://doi.org/10.3917/rfs.451.0103.

Perrow C., 1999. *Normal accidents: living with high-risk technologies*, Princeton (NJ), Princeton University Press.

Picheral H., 1983. Complexes et systèmes pathogènes: approche géographique, in *Doumenge J.-P. (Ed.), De l'épidémiologie à la géographie humaine*, Talence, CEGET-CNRS, 5-21.

Raffnsøe S., Gudmand-høyer M., Thaning M.S., 2016. Foucault's dispositive: The perspicacity of dispositive analytics in organizational research, *Organization*, 23, 2, 272-298, https://doi.org/10.1177/1350508414549885.

Raulet-Croset N., 2008. La dimension territoriale des situations de gestion, *Revue Française de Gestion*, 4, 184, 137-150, https://doi.org/10.3166/rfg.184.137-150.

Raulet-Croset N., Benoît M., Dumez H., Hannachi M., 2021. L'adaptation aux dynamiques de long terme des situations de gestion. Étude de cas sur les dispositifs de gestion de la protection de la ressource d'eau minérale naturelle, in *Barbier R., Daniel F.-J., Fernandez S., Raulet-Croset N., Guérin-Schneider L., Leroy M. (Eds.), L'environnement en mal de gestion*, Paris, Presses universitaires du Septentrion, 49-66.

Rittel H.W.J., Webber M.M., 1973. Dilemmas in a general theory of planning, *Policy Sciences*, 4, 155-173, https://doi.org/10.1007/BF01405730.

Roger F., Peeters M., Plée L., Bourgarel M., 2016. La maladie à virus Ebola: pathosystèmes forestiers et risques zoonotiques, *Bulletin épidémiologique, Santé Animale et Alimentation*, 73, 20-22, https://be.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE73-art7.pdf.

Rüegg S., Nielsen L., Buttigieg S., Santa M., Agrande M., Canali M., Ehlinger T., Chantziaras I., Boriani E., Radeski M., Bruce M., Queenan K., Häsler B., 2018. Systems approach to evaluate One Health initiatives, *Frontiers in Veterinary*
*Science*, 5, 23, 82-99, https://doi.org/10.3389/fvets.2018.00023.

Simon D., 2016. Quand un concept écologique fait date, L'invention du « complexe pathogène » en géographie, *Revue d'Histoire des Sciences Humaines*, 28, 253-272, https://doi.org/10.4000/rhsh.1807.

Skrabanek P., 1992. The poverty of epidemiology, *Perspectives in Biology and Medicine*, 35, 182-185, https://doi.org/10.1353/pbm.1992.0019.

Sorre M., 1933. Complexes pathogènes et géographie médicale, *Annales de géographie*, 42, 235, 1-18.

Stephen C., Karesh W.B., 2014. Le concept « Une seule santé » donne-t-il des résultats ?, *Revue Scientifique et Technique de l'OIE*, 33, 2, 381-386, https://doi.org/10.1016/j.banm.2021.05.001.

Steyer V., Laroche H., 2012. Le virus du doute. Décision et sensemaking dans une cellule de crise, *Revue Française de Gestion*, 6, 225, 167-186, https://doi.org/10.3166/rfg.225.167-186.

Villadsen K., 2019. "The dispositive": Foucault's concept for organizational analysis? *Organization Studies*, 42, 473-494, https://doi.org/10.1177/0170840619883664.

Vourc'h G., Moutou F., Morand S., Jourdain E., 2021. *Les zoonoses. Ces maladies qui nous lient aux animaux, Versailles, Quae.*

Weick K.E., 1993. The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster, *Administrative Science Quarterly*, 38, 628-652, https://doi.org/10.2307/2393339.

Weick K.E., Sutcliffe K.M., Obstfeld D., 2005. Organizing and the process of sensemaking, *Organization Science*, 16, 409-421, https://doi.org/10.1287/orsc.1050.0133.

Weick K.E., 2009. *Making sense of the organization. The impermanent organization (volume 2)*. John Wiley & Sons Ltd, West Sussex.

Whittington R., 2003. The work of strategizing and organizing: for a practice perspective, *Strategic Organization*, 1, 1, 117-125, https://doi.org/10.1177/147612700311006.

Wilcox B., Aguirre A., De Paula N., Siriaroonrat B., Echaubard, P., 2019. Operationalizing one health employing social-ecological systems theory: lessons from the greater mekong sub-region, *Frontiers in Public Health*, 7, 85, 25-36, https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00085.

Zinsstag J., 2012. Convergence of EcoHealth and One Health, *EcoHealth*, 9, 4, 371-373, https://doi.org/10.1007/s10393-013-0812-z.

**Citation de l'article** : Charrier F., Barbier M. Le socio-pathosystème : une notion pour comprendre et construire l'action de gestion de la santé animale. *Nat. Sci. Soc.*, 29, 4, 396-409.
3.2. PACMAN - Pathosystem Coordination, Management of Animal and Human Networks. [#9]

Référence: [#9]

Charrier, F., Casabianca, F., Maestrini, O. (2017). PACMAN - Pathosystem Coordination, Management of Animal and Human Networks. Final report project, Metaprogramme INRA-GISA. 17 p.
PACMAN
Metaprogram GISA

Final report: results from 2015 to 2017

*English version*

<figure><img src="image_83.png" /></figure>
Index

<table><tr><td>GUIDELINES FOR THE REPORT</td><td>1</td></tr><tr><td>GENERAL DESCRIPTION OF THE PROJECT (5 PAGES MAXIMUM INCLUDING GRAPHS)</td><td>2</td></tr><tr><td>OVERVIEW OF THE CONSORTIUM</td><td>7</td></tr><tr><td>EX-POST POSITIONING OF THE PROJECT IN THE SIX FINALITIES AND THREE AMBITIONS OF GISA</td><td>9</td></tr><tr><td>HIGHLIGHTS</td><td>10</td></tr><tr><td>APPENDIX</td><td>14</td></tr></table>
Guidelines for the report

This report (a maximum of 10 pages excluding annexes) aims at allowing the steering committee and the scientific advisory board of the metaprogram GISA to follow the results, outputs and outcomes of the funded projects. In this respect, the report will be made available to the members of these committees.

This final report will be prepared in two steps. A first version of the report will be requested about 3 or 4 months after the end of the project. Two years later, the steering committee will ask you to review the first version and complete the highlights and results, as several outcomes could emerge at a fair distance from the completion of the initial project. Published articles and others outputs of the project will be updated at this moment.

The steering committee reserves the right to use the highlights given in this report to promote the activities of the metaprogram GISA. In case of confidential results or under intellectual property rules, please tick the relevant box on the corresponding page.

For communication purposes, please summarize the main results, outputs and outcomes on a four or five slides show.

The report is divided in 4 parts:

1/ General description of the project

2/ Overview of the consortium

3/ Ex-post positioning of the project in the six finalities and three ambitions of GISA

4/ Highlights

Please, during the redaction of the report be aware that non-specialist of the involved disciplines will consult the report. Consequently, try to prepare this report to make it understandable by non-specialists.

Illustrations (picture, graph...) are welcome.
# General description of the project

(5 pages maximum including graphs)

Acronym: PACMAN

Title: Pathosystem Coordination, Management of animal and human networks

☐ Envergure

☑ Exploratoire

☐ Réseau

Dates and duration: 01/07/2014 - 31/12/2015 (1,5 year)

GISA budget: 60k€

## Leader(s) of the project

Name: Charrier François

Unit and Division: UR LRDE, Département SAD

Contacts: francois.charrier@inra.fr

## Objectives

### Main objectives

Remember the main objectives of the project

The project dealt with the issue of how to build animal disease collective management strategies, by taking into account the complexities of the "human-animal-ecosystem" interface, and the growing involvement of stakeholders on sanitary issues (or the growing consideration of the necessity to involve stakeholders). The main study object of the project is the "pathosystem": a pathogen shared by several biological compartments, under certain conditions, considering that compartments are managed by human organizations that are more or less coordinated. The project is based on the idea that an epidemiological cycle of an animal disease can evolve differently from a territory to another according to environmental conditions (e.g. there is no badger in Corsica, so the bovine tuberculosis epidemiological cycle is not the same that in another territory in Continental France), and stakeholders' practices (e.g. free ranging farming systems are based on practices that can play a role in pathogen transmission). Consequently, collective instruments dedicated to manage animal diseases must be designed to match with local sanitary situations (taking into account ecological, socio-economic and cultural characteristics). To do so, active stakeholders' participation in the process of designing and discussing disease management strategies is a key question.

The project was structured around three complementary objectives:

- Obj 1. Understanding how biological compartments are connected, under stakeholders' practices

- Obj 2. Understanding how existing collective strategies are implemented in a territory, and how their implementation reveals gaps between strategy designers and stakeholders (receivers).

- Obj 3. Testing a participatory approach to build a new collective and adapted strategy, by involving stakeholders in the design process.

These three objectives are complementary as understanding stakeholders' practices is a key issue to design and implement management strategies. Revealing stakeholders' practices (Obj 1.) and the mechanisms of mismatch construction (Obj 2.) generated results to feed our participative approach (Obj 3.).

### Achievement of planned objectives

Describe the activities that have been performed to meet the objectives set in the proposal

To reach these three objectives, three corresponding work packages were designed, encompassing several tasks.

- **WP1: Understanding the epidemiological interactions between different host populations**

- T1.1. Stakeholders' practices and representations of interaction between domestic pigs and wild boars: using a semi-structured interviews approach (targeting hunters and farmers).

- T1.2. Specific approach on Hepatitis E virus (HEV): using molecular epidemiology to identify shared genome strains between compartments (pigs, wild boars, consumption products, humans).

- T1.3. Pathogen dynamics regarding farming practices: a double scale approach (Corsica area and micro-regional area), we compared the dynamic of two different pathogens (HEV and Aujeszky virus) in wild boars and domestic pigs.
These tasks were conducted with PACMAN partners: Cirad (coordination with ASForce project), Anses (Several units: Ploufragran for Aujeszky virus, Maison-Alfort for HEV, Nancy for wild fauna) and ONCFS.

- **WP2: Analysing existing strategies**

This WP encompassed 5 case studies. Four case studies were based on a genealogical analysis of each strategy (synchronic and diachronic analysis of management events) and analysis of the instrumentation process (how instruments are designed and implemented, which effect they trigger, how they are adapted...). A fifth case study was addressed in collaboration with the Risksur project (FP7 program).

o T2.1. Trichinellosis control instruments: investigating why a part of Corsican breeders do not slaughter their pigs (for meat production) in slaughterhouses, where sanitary controls take place,

o T2.2. Blue tongue (BTV) crisis management strategy (2013-2015): through observatory participation and semi-structured interviews, we show how the strategy to eradicate BTV face difficulties in its implementation, and how it becomes partially adapted to fit producers' conditions.

o T2.3. Bovine tuberculosis (BTB) management strategy (2014-2015): through observatory participation and stakeholders interviews, we studied how the detection procedures have been associated with other instruments in a "local" strategy.

o T2.4. Aujeszky Disease experimental control strategy (2011-2013): we conducted an ex-post analysis of an experimental strategy supported by state authorities, to explain reasons of failure of Aujeszky management strategies in Corsica.

o T2.5. African Swine Fever (ASF) surveillance system (in association with Risksur project): we conducted workshops with various stakeholders in order to test participative tools to assess ASF surveillance system.

Results from the 4 case studies are to be integrated in a comparative approach to extract generic principles on disease management strategies design and implementation.

These tasks were mainly conducted by INRA LRDE, in association with INRA EpiA and Cirad on T2.5.

- **WP3: testing a participatory approach to design a new collective management strategy**

A participatory approach was implemented to design a new collective strategy to manage Aujeszky disease in the Corsica context. It was structured in 3 steps:

o Ex-post analysis of the situation : stakeholders interviews, aiming at identifying themes to be discussed in workshops);

o Deconstruction workshops (aiming at analyzing the Aujeszky problem and at formulating solutions);

o Co-construction workshops (with the goal to produce a new adapted strategy).

This WP was thus based on an inductive approach, in which participants' knowledge contribute to the conception process as well as understanding the disease management situation (and thus the construction of the situation to manage).

In this task, mainly driven by INRA LRDE, we integrated results from WP1 (T1.3.) and WP2 (T2.4.).

*Problems and changes in objectives*

Describe any difficulties and problems that have hindered the achievement of the planned objectives and any
alternative plans or changes with respect to the original proposal.

* WP1: we experienced strong human management difficulties with a non-permanent staff recruited in 2013. This person was supposed to work on Pacman WP1, but we had to redirect his work to another project. This had an impact on the human resources affected to the project, generating a heavier working load for F. Charrier (WP2 & 3) on WP1, which had an impact by delaying the implementation of different tasks of the project.

* WP1: GPS protocol implemented in ASForce project could not be carried out as first results were disappointing regarding to efforts made (implementing this type of protocol is Corsican mountains implies serious logistic constraints). We thus relocate activities on understanding pathogens dynamics regarding farmers' practices (Hepatitis E virus & Aujeszky virus).
* WP2: OASIS approach to be interrogated: partner involved in this task disengaged. We replace this part by our participation to a PHD work, held in the RISKSUR project (EU FP7 program) aiming at testing participatory tools to assess animal disease surveillance systems (C. Calba, CIRAD) (African Swine Fever surveillance system in Corsica).

* WP3: the choice of the disease was not decided at the time we wrote Pacman proposal. We did not mention Aujeszky disease in the proposal. Given the evolution of local situation, this disease appeared to be the most relevant (end of the experimental plan that failed, absence of solution after this failure...), in comparison with the ones we mentioned in the proposal (BTV situation too "explosive", hydatidosis not considered as a problem...).

## Strength and weakness of a research project in the framework of a multidisciplinary GISA project

*Please give your opinion and illustrate with concrete situations.*

### Difficulties or problems encountered

We faced few difficulties regarding to the terminology in each scientific discipline. Some discussion during the project were clarifying the terms used by some of us.

A concrete example is about the terms "risk factors", mainly used by epidemiologists, and the use of the term "risk": whereas it represents a probability for a danger to occur (quantified data), it can be used to "name" many phenomena, not necessarily quantified (perceived risk, danger representation).

### Values added allowed

Just a quote can be meaningful: *"through PACMAN, you succeeded in making epidemiologists and social scientists to sit together and talk to each other"* (S. Rossi, epidemiologist at ONCFS, Montpellier, 24th of June 2017).

### Solutions

As a result, in comparison with the overall description of Pacman project, where the term of risk is heavily used, we progressively shifted towards a terminology that is more common in social sciences, through the notion of "mode of existence" (of the pathogen, of the instruments,...), as it allowed us to be more holistic in our approach (taking into account stakeholders' practices, knowledge, instrumentation,...).

## Strength and weakness of the research project within the partnership

*Please give your opinion and illustrate with concrete situations.*

### Difficulties or problems encountered

PACMAN suffered from an unbalanced partnership between social sciences and eco-epidemiology/virology. Few forces were available on WP2 & 3. This had for consequence a delay to implement tasks on different case studies.

PACMAN also had quite a large number of scientific partners, who are not based in Corsica. This resulted in difficulties in coordination and participation to field activities (also due to the coordinator, involved in every WP).

### Values added allowed

PACMAN partnership is characterized by a large diversity of disciplines & expertise: specialists of diseases at Anses (Ploufragran for Aujeszky disease, Maison-Alfort for HEV for instance), specialists on wild fauna at Anses (Nancy), ONCFS and Cirad, specialist in epidemiology at INRA and Cirad, in animal sciences at INRA and social sciences at INRA and Cirad. The configuration of this consortium was instrumental to conduct the type of research we wanted to achieve (case studies).

### Solutions

To gather such a heterogeneity of disciplines, we drove our project on a type of research: the "problem oriented researches" (in opposition to "theory-oriented research"). Such a scientific posture, based on problems formulated from "the field", brings researchers "watch over" the boundaries of their disciplines.

## Strength and weakness of the research project with stakeholders

*Please give your opinion and illustrate with concrete situations.*

### Difficulties or problems encountered
The main difficulty was to get stakeholders interested by the project. As it is a research problem, the need of a scientific & operational output for stakeholders appeared to be crucial.

Another difficulty was limited availability of stakeholders to participate to the project workshops, especially pig farmers and veterinarians. This resulted in a delay in programming the dates of the workshops (3 workshops in 2015 and 3 in 2016).

Finally, the Pacman project was basically dealing with animal diseases that are regulated by the national veterinary administration (Aujeszky disease, BTV, BTB...) : This led to negotiations with State authorities to get an "authorization" to work on these diseases, especially for Aujeszky disease participatory approach (WP3).

### Values added allowed

The Pacman posture, which is "problem oriented", allowed to focus a particular attention on stakeholders, as they are the first to formulate problems and to experience the constraints of the implementation of animal control strategies. The implementation of Pacman allows us to highlight:

* The fact that state authorities acknowledge that "classical" disease management strategies have their limitations (failure situation, crisis, stakeholders experiencing new instruments,...)

* The fact that research has a role to play in this transition process, characterized by the need to create territorial tools to manage animal health.

Stakeholders' participation brought many results:

* Stakeholders' knowledge: in the conception process and in knowledge production on disease management situations.

* Stakeholders' legitimisation in designing process: every participant had "something to say" on every subject. We demonstrated the relevance of involving stakeholders in the process.

* Stakeholders' concerning and empowerment: valorising participants' knowledge in the construction process and favouring learning processes through collective workshops were key impacts of the project.

### Solutions

* Keeping participation dynamics: At the beginning of every workshop, results from previous workshops, recall of the global process (objectives, posture, methods,...) plus additional information (according to the thematic to be discussed), were presented (to highlight progresses of the work)

* Negotiation with State authorities in WP3: in order to avoid authorities' feeling of "being replaced" by researchers in their responsibilities (as we dealt with a regulated disease), we officially got mandated by FRGDS (corresponding professional organization on sanitary policies): researchers worked at developing a methodological support to FRGDS.

### What did facilitate conducting interdisciplinary research (give 2 examples maximum) and, on the contrary, can you give 2 examples of barriers that could not be broken through or were particularly difficult to overcome in order to achieve interdisciplinarity?

* Problem oriented research (problem coming from situations) to overcome disciplinary barriers: cf. supra

* But difficulty to make scientific partners involved on tasks where there scientific discipline is non dominant (e.g. epidemiologists in WP3)

### Have you come up with solutions for an integrated management of animal health with your research project? (in 10 to 12 lines maximum)

Main scientific outputs are the formulation of 4 principles in designing & implementing disease management strategies: i) micro-regional approach (local coordination of the strategy); ii) simultaneity & step by step process (the need to solve a group of problem before addressing others); iii) conditionality (objectives to be reached before triggering following stages of the strategy); iv) stakeholders empowerment (local organisation to be created, involving leading stakeholders such as farmers...). An important stage in designing disease management strategies is the deconstruction of the situation, aiming at bringing stakeholders to formulate problems and solutions. It allows
to reduce the gap between sanitary instruments (to be designed and implemented) and local farming systems (which exist in a complex environment).

Finally, Pacman project provided methodological approaches to achieve different stages of a design process involving stakeholders.

**If so, which practical solutions can you propose?**

Cf supra

**If not, what prevented you from achieving the required level of integrated management of animal health?**
# Overview of the consortium

## INRA consortium

### INRA research units involved

<table><thead><tr><th>Unit<br>(Acronym)</th><th>Division<br>(Acronym )</th><th colspan="4">Disciplines involved</th><th></th></tr><tr><td></td><td></td><td colspan="4">Choose the disciplines in the list, if you need more than 4 pre-selected disciplines, please use the appropriate number of lines for the unit concerned.</td><td>Others, precise</td></tr></thead><tbody><tr><td>LRDE</td><td>SAD</td><td>livestock<br>systems</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Management<br>sciences</td></tr><tr><td>Lisis</td><td>SAD</td><td>sociology</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td></td></tr><tr><td>EpiA</td><td>SA</td><td>epidemiology</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td></td></tr><tr><td>Moisa</td><td>Cirad-<br>SAE2</td><td>sociology</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td>Choisissez un<br>élément.</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### Details of INRA staff involved

<table><thead><tr><th colspan="2">Permanent Staff</th></tr><tr><td colspan="2">Precise number of agents, independently of working time</td></tr></thead><tbody><tr><td>Senior researchers</td><td>3</td></tr><tr><td>Junior researchers</td><td>1</td></tr><tr><td>Technicians</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Non-permanent Staff</th></tr><tr><td colspan="2">Precise number of agents, independently of working time</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fixed-term contracts</td><td></td></tr><tr><td>PhD</td><td></td></tr><tr><td>Postdoctoral fellows</td><td></td></tr><tr><td>Master students</td><td>2</td></tr></tbody></table>

## Partners/stakeholders consortium involved in the project

Please for each partner/stakeholder, mention the person(s) involved, their involvement in the research process, **skills and resources (human or financial)** provided and include logo.

These information will help us to estimate the financial leverage effect of GISA. In this objective, do not hesitate to estimate financial support from non-INRA participants and salary costs of non-INRA person-months involved in the project.

### Academic partners

<table><thead><tr><th>Institution</th><th>Unit</th><th>Division</th><th>Location</th><th>Names</th><th>Discipline</th><th>Role in Pacman</th></tr></thead><tbody><tr><td>ANSES</td><td>Unité<br>surveillance et<br>éco-<br>épidémiologie<br>des animaux<br>sauvages</td><td>Laboratoire de la rage<br>et de la faune sauvage<br>de Nancy</td><td>Malzéville</td><td>Richomme<br>Céline</td><td>Epidemiologist;<br>specialist on<br>wildlife</td><td>WP1: expertise on wild boars<br>WP2: expertise on BTB in<br>wildlife</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>UMR 1161<br>Anses-INRA-ENVA<br>Virologie</td><td>Laboratoire de santé<br>animale de Maisons-Alfort</td><td>Maisons-Alfort</td><td>Pavio<br>Nicole</td><td>Virologist</td><td>WP1: analysis of pig and wild<br>boars samples (HEV) +<br>research work</td></tr><tr><td></td><td>Unité virologie<br>immunologie<br>porcines</td><td>Laboratoire de<br>Ploufragan / Plouzané</td><td>Ploufragan /<br>Plouzané</td><td>Lepotier<br>Marie-Frédérique</td><td>Virologist</td><td>WP1: analysis of pig and wild<br>boars samples (Aujeszky virus)<br>+ research work</td></tr><tr><td rowspan="2">CIRAD</td><td rowspan="2">UR Animal et<br>Gestion<br>Intégrée des<br>Risques<br>(AGIRs)</td><td rowspan="2">Environnement et<br>Sociétés (ES)</td><td rowspan="2">Montpellier</td><td>Jori Ferran</td><td>Epidemiologist</td><td>WP1: infectious interaction<br>between wild boars & domestic<br>pigs</td></tr><tr><td>Calba<br>Clémentine</td><td>Epidemiologist<br>(phd student)</td><td>WP2: test of participatory tools<br>to assess ASF surveillance<br>system</td></tr><tr><td></td><td>UMR Marchés,<br>Organisations,<br>Institutions et<br>Stratégies<br>d'Acteurs</td><td>Environnement et<br>Sociétés (ES)</td><td>Montpellier</td><td>Figuié<br>Muriel</td><td>Sociologist</td><td>WP2: BTB case study</td></tr><tr><td>ONCFS</td><td>Unité Sanitaire<br>de la Faune</td><td></td><td>Gzp</td><td>Rossi<br>Sophie</td><td>Epidemiologist</td><td>WP1: infectious interaction<br>between wild boars & domestic<br>pigs</td></tr></table>

* The NovPath project (3 years), financed by regional funds (the project is currently being under evaluation, for a start in 2017), involves the same consortium. It includes several studies emerging from Pacman results (scientific monitoring of the new Aujeszky disease management strategy; study on veterinarians' geographical area of intervention; study on slaughterhouses, study on local pig liver production to assess HEV risk...)

* Recruitment proposition: A research fellow in health geography (under assessment by SAD Division). This recruitment would have a direct impact of Pacman results concerning micro-regional, stakeholders' empowerment, and pathosystem geographical distribution.

## Private partners

* Fédération Régionale des Groupements de Défense Sanitaire du Bétail de Corse (FRGDS, Regional association for livestock sanitary defense) : Mélanie Gallois (FRGDS coordinator) was involved in WP3. She participated to the final interpretation of collective workshops.

* Local sanitary authorities interested in developing participatory process on other disease situations (BTB)

* NovPath project: FRGDS is co-leader of the project with INRA

* NovPath project: this project involves other stakeholders: GTV (veterinarian regional association), slaughterhouses syndicate, hunters' associations, University of Corsica...

## International partners

* A new partnership was developed through the phd work in WP2 (collaboration Risksur project-Pacman): the Catholic University of Louvain, Belgium (Nicolas Antoine-Moussiaux)

* Pacman results allowed us to initiate a with Cardiff School of Geography & Planning through the H2020 project SAPHIR (Gareth Enticott).
# Ex-post positioning of the project in the six finalities and three ambitions of GISA

## Ambitions addressed by the project

Now the project is ended, objectively and on the base of the work achieved please tick ex-post the relevant boxes in comparison to the initial ambitions; it can be within a unique ambition or at the interface between two ambitions.

<table><thead><tr><th></th><th>Understanding the animal and his pathogens</th><th>Shaping health in the farms and in the supply chains</th><th>Preserving man and his territory</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Understanding the animal and his pathogens</th><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td></tr><tr><th scope="row">Shaping health in the farms and in the supply chains</th><td></td><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td></tr><tr><th scope="row">Preserving man and his territory</th><td></td><td></td><td><input type="checkbox" disabled> Not achieved<br><input type="checkbox" disabled> Partially achieved<br><input type="checkbox" disabled> Totally achieved</td></tr></tbody></table>

Please comment any ambition which has been achieved and was not foreseen at the beginning:

## Aims addressed by the proposal

Now the project is ended, objectively and on the base of the work achieved please tick the relevant boxes and precise what can be considered as a contribution to the aim.

* Controlling livestock diseases

* Foreseeing and analysing emerging diseases

* Producing respecting public health and environment

* Producing respecting the animal

* Adapting to global change the management of livestock health and welfare

* Understanding the decisions and aims of the stakeholders for health management, predict the social and economic consequences

Please comment any aim significantly achieved:

On the objective "Understanding the decisions and aims of the stakeholders for health management, predict the social and economic consequences" and 'Controlling livestock diseases", we specifically highlighted trade off & lock-in effects between the implementation of collective disease management strategy (designed by State authorities) and stakeholders socio-technical systems. And while WP2 brought knowledge on this mechanisms, WP3 brought collective solutions.
Highlights

In few words and with bullet points give the main highlights obtained during the project or allowed by the project. For more detailed highlights, please use the appendix part

* WP1:

o Stakeholder's knowledge about animal infectious disease interaction patterns (domestic pigs & wild boars) to be used in strategy designing process

o Stakeholders practices that shape infectious interaction pattern (domestic pigs & wild boars):

o Same practice, different effects on different pathogen dynamics

* WP2:

o Understanding causes of failure of animal disease control and management programs in a given territory: gaps between strategies from designers & stakeholders

o Instruments adaptation: stakeholders experiencing new forms of actions (micro-regional approach on bovine tuberculosis, steering committee during BTV crisis, experimental strategy for managing Aujeszky disease...)

o Instrument arrangements to manage sanitary situations: the construction of the management situation (to manage a disease, need to manage animals, need to manage humans...)

o Demonstration of the relevancy of using participatory tools to assess disease surveillance systems

* WP3:

o Participatory method to design a livestock disease management strategy (3 steps approach)

o The deconstruction of a sanitary situation (arrangements of problems, arrangements of instruments)

o A new and original collective strategy, based on 4 principles:

- Micro-regional organization

- Simultaneity and prioritization

- Conditionality

- Stakeholders empowerment & recruitment

Confidential information?

☐ Yes

X No

If yes, please detail what is confidential:

Main activities and achievements of the consortium

Give the main scientific results of the project (15 lines + 1 or 2 illustration(s))

WP1 produced results that facilitated our understanding of the epidemiological links between different animal populations (e.g. HEV strains shared between domestic pigs, wild boars, products and humans), under the conditions of stakeholders' practices: management of reproduction (reproductive sows are separated from the herd), number of visits (farmer visiting his herds in the mountains), female castration,... It also showed that same disease management practices might have different impacts depending on different targeted diseases (Aujeszky virus and Hepatitis E virus).

WP2 produced knowledge on strategic framing to manage animal diseases in territories. The non-neutrality of instruments and the mechanisms of stakeholders' coordination are highlighted: lack of collective moments in the case of Aujeszky disease management strategies; the BTV steering committee as a collective arena where instruments and stakeholders are tested; the BTB strategy relying on new instruments adapted to territory characteristics (micro-regional experimentation); trichinosis control through slaughterhouse, showing tensions between sanitary instruments and socio-technical systems.

Using results from WP1 & 2, WP3 has been oriented toward an inductive approach for renewing the designing process for collective disease management. It allowed us to highlight framing principle to design and implement disease management strategies: micro-regional approach; step by step process; conditionality principle; stakeholders' empowerment. It also brought methodological results to design collective strategies (3 steps method: ex-post analysis; deconstruction workshops; co-construction workshops).
Finally, PACMAN project produced knowledge in eco-epidemiology (infectious interaction between domestic and wild fauna), participative epidemiology (stakeholders' knowledge to produce epidemiological data), and organizational studies (the role of instruments in designing process, unexpected effects of instruments, strategy framing as a set of coordinated instrumentation, role of territory characteristics and socio-technical systems in strategy design and implementation process).

## Outputs and outcomes of the project

<table><thead><tr><th></th><th>number</th><th>List and details (join pdf when relevant)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Publications</strong></td></tr><tr><td>France - peer-reviewed journal</td><td>1</td><td><ul><li>Charrier F., Ducrot C. 2017. Vie et mort d'un instrument de gestion d'une crise sanitaire en élevage : le cas du comité de pilotage régional de la crise de la fièvre catarrhale ovine survenue en Corse en 2013. Annales Méditerranéennes d'Economie (sous presse)</li></ul></td></tr><tr><td colspan="3"><strong>France - book or chapter</strong></td></tr><tr><td>France - conference</td><td>4</td><td><ul><li>Charrier, F., Casabianca, F. (2015). La mise en dispositif de la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Corse : le poids des instruments. Presented at 9. Journées de Recherches en Sciences Sociales (JRSS), Nancy, FRA (2015-12-10 - 2015-12-11).</li><li>Charrier F., Laval M., Maestrini O., Jori F., Pavio N., Casabianca F. (2016). Virus de l'hépatite E en Corse : une maladie émergente interrogeant les approches à l'interface « homme-animal-écosystème ». Summer School of infectious diseases, Cargèse 14-16 novembre 2016.</li><li>Charrier F., Casabianca F., Hannachi M., Barbier M. (2017). Rendre possible l'impossible: décider ensemble dans une démarche de co-construction d'un dispositif de gestion de la maladie d'Aujeszky en Corse. Submitted to OPDE Symposium, oct 2017.</li><li>Charrier F. (2017). Towards new forms of organizations to manage animal diseases. Local Seminar, Corte, april 2017.</li></ul></td></tr><tr><td>International - peer-reviewed journal</td><td>5</td><td><ul><li>Charrier F., Casabianca F., Pailhes N., Maestrini O. (2017). First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problem. Archivos de zootecnica.</li><li>Pavio, N., Laval, M., Maestrini, O., Casabianca, F., Charrier, F., Jori, F. (2016). Possible Foodborne Transmission of Hepatitis E Virus from Domestic Pigs and Wild Boars from Corsica. Emerging Infectious Diseases, 22 (12).</li><li>Jori, F., Laval, M., Maestrini, O., Casabianca, F., Charrier, F., Pavio, N. (2016) Assessment of Domestic Pigs, Wild Boars and Feral Hybrid Pigs as Reservoirs of Hepatitis E Virus in Corsica, France. Viruses 2016, 8, 236</li><li>Calba, C., Charrier, F., Antoine-Moussiaux, N., Hendrikx, P., Saegerman, C., Peyre, M., Goutard, F. (2015). Applying participatory approaches in the evaluation of surveillance systems: A pilot study on African swine fever surveillance in Corsica. Preventive Veterinary Medicine, 122 (4), 389-398</li><li>Relun, A., Charrier, F., Trabucco, B., Maestrini, O., Molia, S., Chavernac, D., Grosbois, V., Casabianca, F., Etter, E., Jori, F. (2015). Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases</li></ul></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>in Corsica. Preventive Veterinary Medicine, 121 (3-4), 246-256</td></tr><tr><td>International - book or chapter</td><td></td><td></td></tr><tr><td>International - conference</td><td>2</td><td><ul><li>Charrier, F., Casabianca, F., Maestrini, O. (2016). Designing problems and solutions to build disease management strategies: experiencing participative approach against Aujeszky disease in Corsica. 9th Symposium on Mediterranean pig, Portalegre, oct 2016.</li><li>Trabucco, B., Charrier, F., Jori, F., Maestrini, O., Cornélis, D., Etter, E., Molia, S., Relun, A., Casabianca, F. (2013). Stakeholder's practices and representations of contacts between domestic and wild pigs: a new approach for diseases risk assessment? Presented at 8th International symposium on the Mediterranean pig, Ljubljana, SVN (2013-10-10 - 2013-10-12).</li></ul></td></tr><tr><td>Other, precise below</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dissemination actions</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Articles of popularization</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Conferences of dissemination</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Training in the upper and technical education</td><td>3</td><td><ul><li>Casabianca F., Figuié M. (2015). Présentation du projet Pacman à l'Ecole-Chercheur: Mobiliser les approches par les transitions dans la recherche sur les changements agricoles et alimentaires: pourquoi et comment? &gt;&gt; 10-12 mars 2015, Sète</li><li>Charrier F. (2017). Projet Pacman - Sciences Participatives (table ronde). Ecole Internationale de Recherche d'Agreenium, 21-22 mars 2017.</li><li>Charrier F., Maestrini O., Vincensini P. (2016). Approche participative pour la conception de dispositifs de gestions des maladies. Intervention dans le Master « Agrosciences, Environnement, Territoires, Paysage, Forêt » (AgroParisTech), le 13/12/2017</li></ul></td></tr><tr><td>Training in continuing education</td><td>1</td><td><ul><li>Charrier F., Casabianca F. (2016). Formation Agroécologie en élevage pastoral méditerranéen. Renouveler l'approche des questions de santé. Intervention auprès des enseignants des Lycées Agricoles de Corse, le 18 Novembre 2016</li></ul></td></tr><tr><td>Other, precise below</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presentation to local authorities &amp; stakeholders</td><td>2</td><td><ul><li>Charrier, F., Maestrini, O., Casabianca, F., Trabucco, B., Relun, A., Laval, M., Jori, F., Cornélis, D., Etter, E., Molia, S., Calba, C., Goutard, F., Grech-Angelini, S. (2015). Travaux de recherche sur les risques liés à la PPA en Corse. Document de synthèse des résultats et des débats lors de la journée de restitution des projets ASForce et RiskSur aux acteurs à Corte, le 22 mai 2015.</li><li>Charrier F. (2017). Présentation de la démarche participative pour la conception d'un dispositif de lutte contre la maladie d'Aujeszky aux autorités sanitaires (référent National tuberculose bovine et SRAL Corse), mars 2017.</li></ul></td></tr><tr><td>Other scientific valuations</td><td></td><td></td></tr><tr><td>International patent obtained</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Submitted international patent</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>National patent obtained</td><td></td><td></td></tr><tr><td>National patent in course of obtaining</td><td></td><td></td></tr><tr><td>International scientific symposia organization</td><td></td><td></td></tr><tr><td>National scientific symposia organization</td><td></td><td></td></tr><tr><td>New business start-up or swarming</td><td></td><td></td></tr><tr><td>New collaborative project</td><td>2</td><td><ul><li>Project NOVPATH: « Nouvelles approches pour la gestion des pathosystèmes », (on-going instruction for CTC funding). Partnership with Anses, Cirad, Oncfs, FRGDS.</li><li>Collaboration in Project HVE: « Diminuer la propagation du virus de l'Hépatite E (VHE) en Corse: Développement d'un candidat-vaccin vivant atténué contre le VHE porcin ». Collaboration with INSERM and University of Corsica.</li></ul></td></tr><tr><td>Other, precise below</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Please don't forget to summarize the main results, outputs and outcomes on a two slide show. (1 slide of presentation, 2-3 slides of results and 1 slide of conclusion)
# Appendix

In the Appendix, we wish to detail some results for each WP (part 1) and additional impact of the projects that we judge important to highlight (part 2)

## Part 1: Detailed results in each WP

- **WP1: understanding the infectious interaction between compartments**

o T1.1. Stakeholders' practices and representations of interaction between domestic pigs and wild boars: using a semi-structured interviews approach (targeting hunters and farmers), we produced knowledge on how infectious interaction occurs (direct contact like sexual interaction at a specific time of the year or indirect contact like consumption of sides-off) and which farming practices are supposed to play a role in enhancing or controlling these different type of interaction (herd surveillance, female castration, reproduction management practices,...). We highlighted the fact that some farming systems are more at risk than other, especially according to targeted markets, contacts opportunities, production logics, etc. We established a typology of these systems and practices (Relun et al, 2015; Jori et al, 2014). Also, this work demonstrated the relevancy of using data collecting methods inspired from social sciences methods (semi-structured interviews and comprehensive posture) on eco-epidemiological issues, in comparison with other methods such as GPS to monitor animal movements (expansive and difficult to implement).

o T1.2. Specific approach on Hepatitis E virus (HEV): we demonstrated, through molecular epidemiological approaches (analyse of RNA sequences) that the virus is shared between several compartments: human, wild boars & pigs (Pavio et al, 2016). But we also highlighted the role of breeding practices, especially through the role of cross-bred wild boars (Jori et al, 2016).

o T1.3. Pathogen dynamics regarding farming practices: a double scale approach (Corsica area and micro-regional area), we compared the dynamic of two different pathogens (HEV and Aujeszky virus) in wild boars and domestic pigs. We show that dynamics are different, especially according to the breeding practices and the proximity between hunting areas and pasture lands (Charrier et al, paper in preparation).

- **WP2: Analysing existing strategies**

o Trichinosis control instruments: by investigating why a part of corsican breeders do not slaughter their pigs (for meat production) in slaughterhouses, where sanitary controls take place, we highlight the "conclicts" between instruments of the slaughterhouse (negative effects of the slaughtering procedure on sanitary procedure).

o Blue tongue crisis management strategy (2013-2014): through observatory participation and semi-structured interviews, we show how the strategy to erradicate BTV face difficulties in its implementation, and how it is progressively partially adapted to fit producers' conditions. We particularly show that the steering crisis committee is a key instrument, that might inspiring for designing long-term territorial instruments to manage animal health (Charrier et Ducrot, 2017)

o Bovine tuberculosis management strategy (2014-2015): The analysis of the strategy implemented in Corsica reveals that stakeholders are resourceful to adapt existing instruments to territory conditions. And whereas BTB regulations are strict, State authorities manage to adopt original strategies, such as experimenting a set of instruments in a particular micro-region, involving local stakeholders.

o Aujeszky experimental plan (2011-2013): our work shows that regulation instruments play a role in designing the disease management strategy. By seeking to reach complementary objectives, designers implement additional measures, which penalized the whole strategy, resulting in a partial failure of the strategy (Charrier et Casabianca, 2015).

o African Swine Fever surveillance system (Risksur project): through participative workshops, we demonstrate that participative tools are relevant to assess surveillance systems, especially by highlighting other types of criteria that classical methodologies, such OASIS (criteria on acceptability, on trust...). Calba et al, 2015).
- WP3: designing a new disease management strategy, by involving stakeholders in an inductive approach

o A 3-steps participatory method (ex-post analysis of the situation, deconstruction stage, co-construction stage): WP3 methodology gives some highlight of what is important to consider in such process: for example, the deconstruction of the situation, in an arena where discussions are open, is an important issue as it is the moment when stakeholders collectively formulate problems and solutions.

o Deconstruction of a complex situation: this work allowed us to produce knowledge on how to build the situation to be managed: it revealed to complexity of a sanitary situation and the multiple problems, at different levels, to be dealt with: financial, organizational, technical, regulatory problems, are to be dealt in a certain order (systemic approach), and concerns all stakeholders (necessity of a step by step strategy and coordination between stakeholders).

o A new strategy to be implemented: WP3 main output is a new strategy involving every type of stakeholders, based on innovative organizations (local steering committees in micro-regions) and instruments (local database, formations...). This new strategy is to be presented to State authorities and farmers' associations in order to be implemented.

o Framing strategy designing and implementing processes: main scientific outputs are the formulation of 4 principle in designing & implementing disease management strategies: i) micro-regional approach (local coordination of the strategy); ii) simultaneity & step by step process (the need to solve a group of problem before addressing others); iii) conditionality (objectives to be reached before triggering following stages of the strategy); iv) stakeholders empowerment (local organisation to be created, involving leading stakeholders such as farmers...).

o Stakeholders' participation & legitimisation into new form of designing process: our process showed that stakeholders have knowledge to share (and sometimes more that sanitary authorities), knowledge that is relevant to design an operation or to formulate a problem. Hence, our approach allowed us to bring legitimacy to stakeholders, especially farmers, to have a role in strategy designing process.

Part 2: additional impacts of the project

o The Regional Association of the local pig breed (ARGPRC), who participated to our collective workshops, initiated the conception of a disease control strategy, involving breeders (to avoid the spread of diseases by animal movements). It is considered as an indirect impact of our work.

o Consequently to Pacman results in WP3, FRGDS administrative board proposed to create specific sections in the organization (each by animal sector). For instance, the new Aujeszky disease management strategy is to be presented at the porcine section.

o Moreover, SRAL proposed to INRA researchers to present the new Aujeszky disease management strategy (and the design process) to the regional steering committee for animal & crop sanitary policies orientation (CROPSAV)

o SRAL considered to use key elements of our methodology (collective workshops) to address the problem of BTB in Corsica.
4. La recherche-intervention pour redéfinir une
situation de gestion et co-construire un nouveau
dispositif de gestion d'une maladie animale

4.1. First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problems. [#10]

Référence: [#10]

Charrier, F., Casabianca, F., Pailhes, N., Maestrini, O. (2018). First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problems. In: PROCEEDINGS IX Simposio Internacional sobre el Cerdo Mediterráneo (p. 137-140). Archivos de Zootecnia (Supplemento 1). Presented at 9. International Symposium on the Mediterranean Pig, Portalegre, PRT (2016-11-03 - 2016-11-05) . Cordoue, ESP : Cordoba University Press (UCOPress). 242 p
# First steps to build an animal disease management strategy: collective approach to deconstruct problems

Charrier, F.; Casabianca, F.; Pailhes, N. and Maestrini, O.

Laboratoire de Recherches sur le Développement de l'Elevage. INRA SAD. Corte. France.

## ADDITIONAL KEYWORDS

Aujeszky disease.
Strategy.
Participative approach.
Corsica.

## SUMMARY

The past decades have seen growing sanitary events, strongly affecting animal health and thus questioning the classical ways of designing disease management strategies. Moreover, the growing knowledge on pathosystem dynamics, especially when involving wild fauna, and the tendency of official authorities to delegate the implementation of health policies to regional professional actors, raise important issues on how to design disease management strategies with stakeholders. In Corsica, the Aujeszky disease, caused by a virus shared by domestic pigs and wild boars, has been persistent for the past thirty years with a high prevalence, despite the various strategies designed and implemented. After Continental France has been recognized as free of Aujeszky disease in 2008, French authorities in Corsica have been looking for a way to build an efficient management system in order to eradicate this disease. The partial failure of an experimental plan conducted from 2011 to 2013, led researchers from INRA to propose an experimental participative approach to design a new strategy. This communication aims to present the first results of a round of participative workshops, held in 2015, and involving a large diversity of stakeholders (farmers, official services, veterinarians, animal health farmer associations, regional agricultural chambers, hunters, researchers...). These workshops allowed us to build a systemic representation of the Aujeszky disease problem, integrating its different dimensions (technical, biological, organizational, regulations...) and to create an arena where stakeholders involvement is legitimated through knowledge hybridization processes, enhanced by the collective search of solutions.

## Primeros pasos para construir una estrategia de gestión de una enfermedad animal: enfoque colectivo para deconstruir los problemas

## RESUMEN

En las últimas décadas se han registrado crecientes acontecimientos sanitarios que afectan fuertemente a la salud animal y cuestionan así las formas clásicas de diseñar estrategias de manejo de enfermedades. Además, el creciente conocimiento de la dinámica de los patógenos, especialmente cuando se trata de la fauna silvestre, y la tendencia de las autoridades oficiales a delegar la aplicación de las políticas de salud a los actores profesionales regionales, plantean cuestiones importantes sobre cómo incluir las partes interesadas en el diseño de estrategias de gestión de enfermedades. En Córcega, la enfermedad de Aujezsky, causada por un virus compartido por cerdos domésticos y jabalís, ha sido persistente durante los últimos treinta años, con una alta prevalencia, a pesar de las diversas estrategias implementadas. Después de que Francia continental se haya reconocida como libre de la enfermedad de Aujeszky en 2008, las autoridades francesas en Córcega fueron buscando una manera de construir una estrategia eficiente para erradicar esta enfermedad. El fracaso parcial de un plan experimental llevado a cabo de 2011 a 2013, llevó a investigadores del INRA a proponer un enfoque participativo experimental para diseñar una nueva estrategia. Esta comunicación pretende presentar los primeros resultados de una ronda de "workshops" participativos, realizados en 2015, con una gran diversidad de actores (agricultores, servicios oficiales, veterinarios, asociaciones de productores agropecuarios, cámaras agrícolas regionales, cazadores, investigadores...). Estos "workshops" nos permitieron a construir una representación sistémica del problema de la enfermedad de Aujeszky, a través de sus diferentes dimensiones (técnica, biológica, organizativa, normativa...) y crear un espacio donde la participación de las partes interesadas se legitime a través de procesos de hibridación del conocimiento, potenciados por la búsqueda colectiva de soluciones.

## PALABRAS CLAVE ADICIONALES

Enfermedad de Aujeszky.
Estrategia.
Enfoque participativo.
Córcega.

## INFORMATION

Cronología del artículo.
Recibido/Received: 09.01.2017
Aceptado/Accepted: 30.06.2017
On-line: 15.01.2018
Correspondencia a los autores/Contact e-mail:
francois.charrier@inra.fr

## INTRODUCTION: WHY CAN'T WE GET RID OF AUJESZKY DISEASE?

Aujeszky disease (AD) is a wide European animal health problem, and several countries have been struggling to control and eradicate the disease for decades.

During the 1960-70's, AD spread progressively in pig farms, because of the intensification of farming systems and the increase of commercial exchanges (Pejsak & Truszczynski 2006). In countries officially free from the disease, wild fauna is still considered as a potential source of recontamination (Muller et al. 2010; Pol and
Lepotier 2011; Hars et al. 2013). Continental France was recognized as free of AD in 2008 (European Commission, decision 2008/185/CE), after struggling for more than 20 years (Bronner 2009), and the vaccination strategy was replaced by a surveillance protocol (slaughter of positive pigs).

But the island of Corsica was not included in the European Decision. Because of the failure of eradication strategies (implemented since the 70's), AD is considered as endemic on the whole island. In Corsica, pig production is characterized by extensive outdoor systems, partly relying on pasture resources (acorn and chestnut pastures), using local and common breeds ("Nustrale" pigs, "Large White" or "Duroc"), and valozizing production on several types of market (Product Designed with Origin with high added-value, direct selling and "classical" markets). Domestic pigs share land resources with wild fauna and are thus in epidemiological interaction (Casabianca 1989; Relun et al. 2015). In 2009, when Animal Health Services proposed to continue a massive vaccination strategy on the Corsican territory, the National French Sanitary Agency (AFSSA) argued that these farming conditions were not fit to achieve an eradication process (AFFSA 2009). Despite this answer, local authorities did not give up, and set up an experimental plan to test the feasibility of vaccination in Corsican farming situations. Implemented during 3 years (2011-2013), this plan partially failed: the results on seroprevalence were considered as satisfactory (seroprevalence decreased from 31.1% in 2011 to 8.6% in 2013, almost one-third of the farms having eradicated the disease) but one-third of the farmers participating to this plan withdrew before its achievement. As a consequence, no massive vaccination campaign, or management strategy has been decided since the end of the experimental plan.

So despite a powerful tool (vaccine), stakeholders seem to be unable to build a relevant collective strategy to get rid of AD. This article presents preliminary results from a participative approach, conducted in a research-action perspective (Casabianca & Albaladejo 1997), which purpose is to collectively design a new strategy in Corsica, by engaging stakeholders as designers (Bjögvinsson et al. 2012). Indeed, the AD case appeared to be a good case study because of constant failure of AD eradication strategies in Corsica (Health authorities hence appearing powerless to deal with this disease). We present here the results of a first set of collective workshops, which aimed at making stakeholders to collectively formulate the lock-in effects (problems) and the potential solutions to address the Aujeszky disease situation in Corsica.

## MATERIAL AND METHODS: PARTICIPATIVE WORKSHOPS

Our participative process was constituted by three stages. As the results from stage 2 are the object this paper, we propose not to rapidly present methodology and objectives for stage 1 and 3, and to insist on methodology and objectives in stage 2:

Stage 1: we conducted an ex-post analysis of the experimental plan (evaluation of the results, feed-backs from stakeholders), to assess the difficulties encountered when the plan was implemented in Corsica. One objective of this work was to identify main themes to be discussed in participative workshops.

Stage 2: we implemented three collective workshops to formulate problems encountered in managing AD situation in Corsica. Each workshop was about a specific subject: 1. Feedback on previous experiences, 2. How to coordinate vaccination on Corsican territory, 3. How to deal with wild boars. Debates in each workshops were organized according to different sub-themes (e.g.: the type of animal to be vaccinated on the farm, or the procedure to provide vaccines to veterinarians). Using results from stage 1, stakeholders were brought to discuss on a large diversity of themes by mean of the three workshops. For example, as the implementation of serologies to monitor the progression of vaccination was reported to be problematic (time consuming, secondary effects due to manipulations...) it constituted a sub-theme in workshop 2. Stage 2 was named "deconstruction stage" as it aimed at making participants to "dissect" the Aujeszky situation and to formulate the diversity of problems and possible solutions.

Stage 3: three collective workshops were implemented to co-construct a new strategy.

A large panel of participants was invited: farmers (5), hunters (2), national park manager (1), veterinarians (1), state authorities (2), FRGDS<fnref n="1" /> (2), pig breed management association (2), a technician from INRA, and an external expert from French Sanitary Agency (1).

Animation of the workshops was provided by researchers from INRA (debate facilitation, workshop organization). Discussion were recorded, with the acknowledgement of participants, in order to provide data to be analysed. The data were constituted in order to identify types of problem and solution discussed around the table and to identify the connexion between problems. To clearly illustrate our findings, we chose to present some results from workshop 2 (vaccination theme). The sub-themes of this workshop were:

1. The modalities to vaccinate (which type of animals, which period, who can vaccinate, how to organize vaccination operations...);

2. Which measures to be implemented to create good conditions for vaccination (animal identification, serologies to monitor...)?

3. How to secure the supply of vaccines (who must order vaccines, what are the possibilities regarding to legislation...)?

4. Is it relevant to vaccinate wild boars and how?

<footnote n="1">¹FRGDS : Fédération Régionale des Groupements de Défense Sanitaire du Bétail. A farmer association who support farmers on health issues, by implementing surveillance or management strategies on non-regulated diseases.</footnote>
RESULTS: A COMPLEX SYSTEMIC ISSUE

A large diversity of problems where discussed about the issue of vaccination. Table I shows results about the deconstruction of the vaccination theme in different problems. Talking about how we should vaccinate in Corsican pig farming systems brought participants to wider the discussion area. The availability of vaccine was a major issue, as France was officially declared free of AD in 2008 (how to justify the importation of the vaccine that is not produced in France?). Discussion on good practices, to avoid vaccine waste (maintaining the chain of cold for example) was an emerging problem. Several debates took place, concerning the good conditions to vaccinate (period, type of animal and access to the animals for the operator). At last, the question of the coordination of vaccination operations brought a discussion about the scale of intervention and the possibility to involve farmers in areas where veterinarians are not present. Hence, these debates allowed us to extract the different sub-issues on vaccination theme, as a first set of results.

Our second set of results concerns the characterization of each sub-issue regarding to the different dimensions of the problem. We identified 4 types of dimension (Table I): Regulatory, Technical, Organizational and Financial.

Regulatory dimension: mainly brought by State authorities, FRGDS and sometimes veterinarians. This dimension concerns several sub-issues. For example, to vaccinate all farms, the regularization of unofficial producers is compulsory (impossibility to allow them to

be beneficiaries of a public strategy). Also, to authorize farmers to vaccinate (and not veterinarians) requires an official control procedure involving a third party who must be qualified.

Technical dimension: mainly brought by farmers and veterinarians. We discussed about the lack of equipment (containment corridor) and the difficulty to gather the herds and to contain the animals to be vaccinated (a problem for operators as they spend time and energy to vaccinate all the animal on the farm). Also, only a few of veterinarians in Corsica are qualified on pig sector: unexperienced veterinarian doing vaccination and serologies can lead to damages on the animals (stress, infections), with consequences on the farm production

Organizational dimension: brought by the whole participants. There were major issues concerning the coordination of a vaccination operations at the Corsican scale, especially because many small farms are not well identified. Moreover, because of the lack of qualified veterinarian in some areas, information cannot be transferred between farmers and authorities. Also, as animals are available on a short period around the farm (pastoral system), the time window to vaccinate all animals in all farms is too short.

Financial issues: brought by several stakeholders. State authorities pointed out the need to build a collective strategy, validated by authorities, to make the vaccination operations free of charges for farmers; the lack of containment infrastructure in farms, pointed out by the FRGDS, rose the need of collective purchase (fences) as one farmer cannot support the cost alone.

<table><caption>**Table I.** The different issues regarding the vaccination theme (Los diferentes problemas concernientes a la temática de la vacunación).</caption><thead><tr><th>Sub-issues</th><th>Regulatory</th><th>Technical</th><th>Organizational</th><th>Financial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vaccine availability</td><td>Necessity of a collective action, authorized by French Sanitary Authorities to justify the importation of vaccine</td><td></td><td>Veterinary order or State authorities</td><td>collective action to get the vaccine free</td></tr><tr><td>Vaccine use</td><td></td><td>Avoid vaccine wastes (good practices)</td><td>Time vs resources<br>Unidentified farms<br>lack of farmers involvement</td><td>Operators equipment<br>unsufficient</td></tr><tr><td>To vaccinate all farms</td><td>Necessity to identify and regularize unofficial farms</td><td></td><td>Time and organization</td><td>More expansive if fatening pigs are included</td></tr><tr><td>Which animal to vaccinate?</td><td></td><td>Lack of equipment to vaccinate all type of animals</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Who vaccinate</td><td>Authorizing farmers to vaccinate if a third party controls</td><td>Lack of competencies on pigs (vets)<br>Pigs manipulation</td><td>Lack of vet</td><td></td></tr><tr><td>Which period for vaccination?</td><td></td><td>Access to animals<br>Timing of vaccine effectiveness</td><td>Time spent by vets to visit on farm in mountainous area</td><td></td></tr><tr><td>Access to animals</td><td></td><td>Difficulty to gather the herd</td><td>Period of unaccessibility (animal on pastures in autumn)</td><td>Lack of containment infrastructure in farms</td></tr></tbody></table>
DISCUSSION: WHY DO WE FAIL?...

Our results highlight the complexity of a disease management situation and, by showing the systemic nature of the problem, gives important clues to build a management strategy. Indeed, we showed that for vaccination issues, the problem is wide and concerns all the stakeholders (e.g. getting containment equipment concerns farmers associations; vaccine importation concerns public authorities, the need for formation on pig vaccination concerns veterinarians...). Moreover, solving one problem in particular will not be sufficient and a management strategy will require to proceed step by step and to prioritize operations in order to create good conditions of realisation (e.g. to identify unofficial farms is compulsory before launching vaccination operations). Hence, our participative approach showed that each issue is to be clearly identified of formulated by stakeholders before being addressed in a coherent strategy. It thus raises questions about how we design disease management strategies, and calls for collective approach in strategy designing process.

Disease management strategies are, in France, mainly elaborated by specific services in collaboration with sanitary veterinarian, especially for regulatory diseases, such as AD. The AD situation in Corsica is a relevant case to be studied in order to understand how the implementation of disease management strategies face major difficulties that are due to several dimensions of territory characteristics (lack of veterinarians, technical deficiencies, strict regulation...). Our results give an explanation about why disease eradication strategies are likely to fail if strategy designers do not take into account the complexity of the system and stakeholders knowledge. Indeed, considering the growing societal questioning of disease management strategies (especially regarding sanitary crisis like the blue tongue virus, avian flu or foot and mouth disease epizooties in Europe), our results show that participative approaches are useful, especially via the expression of knowledge on different themes and issues, even on subjects of which some of the participants are not considered as experts (e.g. : farmers bringing relevant thoughts and solutions on the coordination of vaccination operations). Such participative approaches can bring participants to go beyond their "classical" area of expertise and to question recognized experts (Callon et al. 2001). In this perspective, by collectively deconstructing the AD situation, we experienced the collective construction of problems to be addressed. As a consequence, each participant to this approach has been legitimated to participate the stage 3 of our work, the design of a new Aujeszky disease management strategy.

ACKOWLEGMENTS

Authors would like to deeply thank the participants of the workshops.

This work was part of the "Pacman" project (Pathosystem Coordination, Management of animal and human Networks) financed by the INRA Metaprogram GISA (Integrated Management of Animal Health).

BIBLIOGRAPHY

AFSSA, 2009, 'Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur un projet d'arrêté fixant les mesures techniques et administratives relatives à la mise en oeuvre d'une prophylaxie médicale de la maladie d'Aujeszky chez les espèces domestiques réceptives', Paris.

Bjögvinsson, E, Hillgren, P-A & Ehn, P, 2012, 'Design things and design thinking: Contemporary participatory design challenges', Design Issues, vol. 28, no. 3, pp. 101–16.

Bronner, A, 2009, 'Maladie d'Aujeszky : évolution de la situation sanitaire et du contexte réglementaire', *Bulletin des GTV*, no. 48, pp. 87-9.

Callon, M, Lascoumes, P, & Barthe, Y, 2001, 'Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique', Paris : Le Seuil.

Casabianca, F, Picard, P, Sapin, J.M, Gauthier, J.F, Vallée, M, 1989, 'Contribution à l'épidémiologie des maladies virales en élevage porcin extensif. Application à la lutte contre la maladie d'Aujeszky en Région Corse', In, 21èmes Journées de la Recherche Porcine en France, Paris, France, pp. 153-60.

Casabianca, F & Albaladejo, C, 1997, 'Des multiples légitimités de la recherche-action', in Albaladejo, C, Casabianca, F, 1997, 'La Recherche-action : ambitions, pratiques, débats', *Etudes Rech Syst Agraires et Dév*, Versailles, Inra éditions, no. 30, pp. 11-25.

Hars, J, Garin-bastuji, B, Richomme, C, Payne, A & Rossi, S, 2013, 'De l'éradication à la réapparition des maladies infectieuses animales. Les dangers de la faune sauvage: contexte et outils de gestion', *Epidémiologie et Santé Animale*, vol. 64, pp. 57-69.

Muller, T, Klupp, B.G, Freuling C, Hoffmann, B, Mojcicz, M, Capua, I, Palfi, V, Toma, B, Lutz, W, Ruiz-Fon, F, Gortarzar, C, Hlinak, A, Schaar-schmidt, U, Zimmer, K, Conraths, F.J, Hahn, E.C & Mettenleiter T.C, 2010, 'Characterization of pseudorabies virus of wild boar origin from Europe', *Epidemiology & Infection*, vol. 138, no. 11, pp. 1590-1600.

Pejsak, Z.K & Truszczynski, M.J, 2006, 'Aujeszky's disease (pseudorabies)', in Diseases of swine (ed. Straw, B. E, Zimmerman, J.J., Allaire, S, Taylor, D.J), Blackwell Publishing, Ames, USA, pp. 419-33.

Pol, F & LePotier, M, 2011, 'Herpèsvirose chez Le porc : La maladie d'Aujeszky', *Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France*, vol. 164, no.4, pp. 323-26.

Relun, A, Charrier, F, Trabucco, B, Maestrini, O, Molia, S, Chavernac, D & Jori, F, 2015, 'Multivariate analysis of traditional pig management practices and their potential impact on the spread of infectious diseases in Corsica', *Preventive Veterinary Medicine*, vol. 121, no.3-4, pp. 246-56.
4.2. Approche micro-régionale de la maladie d'Aujeszky en Corse. Propositions de pistes pour un plan d'action. Rapport présenté au CA de la FRGDSB20 et au SRAL de Corse. [#11]

Référence: [#11]

Charrier F., Casabianca F., Gallois M., Maestrini O. (2018). Approche micro-régionale de la maladie d'Aujeszky en Corse. Propositions de pistes pour un plan d'action. Rapport présenté au CA de la FRGDSB20 et au SRAL de Corse