# Transition vers des systèmes valorisant les prairies cultivées : cas du dispositif Patuchev

Hugues Caillat

► To cite this version:

Hugues Caillat. Transition vers des systèmes valorisant les prairies cultivées: cas du dispositif Patuchev. Salon Caprinov, Nov 2016, Niort, France. hal-02793475

HAL Id: hal-02793475

https://hal.inrae.fr/hal-02793475v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

INRA
SCIENCE & IMPACT

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

# Transition vers des systèmes valorisant les prairies cultivées : cas du dispositif Patuchev

Hugues CAILLAT

Unité expérimentale Fourrages Environnement Ruminants de Lusignan

Contact: Hugues.Caillat@inra.fr

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# La filière caprine française

France : 1er producteur de lait de chèvre de l'UE
4e cheptel caprin dans l'UE (1,2 million de têtes)

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

## Production principale sur le bassin du Gand Ouest

* 47% du cheptel national

* 52% du lait collecté

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Source: GEB-Institut de l'Elevage d'après SSP - Statistique Agricole Annuelle
# Les systèmes alimentaires caprins : une grande diversité de systèmes fourragers

* 57% des élevages avec fourrages conservés

* 79% des fourrages conservés sont à base d'herbe

* 17% de systèmes foin de légumineuses (AA=50%)

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

## Répartition en fonction du système fourrager dominant

Données DIAPASON - Inosys Réseaux d'élevage - données 2007-2013, traitement Institut de l'élevage 2015
...mais une faible autonomie alimentaire!

Autonomie alimentaire massique = 53 % ± 26%

Variabilité du niveau d'autonomie globale

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Données DIAPASON - Inosys Réseaux d'élevages - données 2007-2013, 170 élevages traitement Institut de l'élevage 2015

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Des systèmes très sensibles aux variations du coût des matières premières.
# LES LEVIERS POUR AMÉLIORER L'AUTONOMIE ALIMENTAIRE

Un préalable, s'assurer de la cohérence entre les **surfaces et la taille du troupeau** (6-7 chèvres/ha SAU)

1. Augmenter la part d'herbe dans la ration et améliorer la qualité des fourrages :

un fourrage **digestible** est très **ingestible** → moins de concentrés

2. Optimiser l'alimentation du troupeau (et l'efficience des animaux) et favoriser l'utilisation de **concentrés auto-produits** (céréales, protéagineux, méteils)

3. Produire des **protéines** au sein du système d'élevage :

utilisation de légumineuses ou de protéagineux
# L'herbe, une réponse aux enjeux de la filière caprine laitière ?

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

* Naturellement adaptable aux différents pédoclimats

* Equilibre protéines/énergie

* Faible coût

* Impacts environnemental, paysager, en termes d'image

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Source: BTE-GTE, Institut de l'Elevage (2012)

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Les systèmes fourragers basés sur **l'herbe** peuvent augmenter l'autonomie alimentaire mais sont **soumis aux aléas climatiques** et réclament une **technicité** donc des **références de pilotage**

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
# LES ENJEUX ET OBJECTIFS DES SYSTÈMES ÉTUDIES À PATUCHEV

* **Enjeu : produire du lait au printemps en utilisant au maximum le pâturage**

* **Objectifs :**
  * ✓ Utiliser une grande part d'herbe pâturée et concentrés autoproduits
  * ✓ Gérer de manière intégrée le parasitisme gastro-intestinal

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

* **Enjeu : produire du lait en hiver en utilisant du foin ventilé**

**Objectifs :**
* ✓ Utiliser une grande part de foin ventilé dans l'alimentation
* ✓ Limiter l'achat d'aliments à l'extérieur

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

* **Enjeu : produire du lait en hiver en utilisant du foin ventilé et le pâturage**

* **Objectifs :**
  * ✓ Utiliser du foin ventilé, herbe pâturée et concentrés autoproduits
  * ✓ Gérer de manière intégrée le parasitisme gastro-intestinal

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

# ASSOLEMENT ET ROTATIONS

→ Rotations longues sur 10 ans alternant prairies et cultures

## Système bâtiment

125-25 kg/ha

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

## Systèmes pâturage

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

→ Assurer une autonomie d'au moins 60% en concentrés

→ Intégrer des prairies dans les rotations (systèmes de polycultures-élevage)

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

INRA
SCIENCE & IMPACT

H CAILLAT / CAPR'INOV

23 novembre 2016
# LA PRAIRIE MULTI-ESPÈCES :
Une opportunité pour les éleveurs

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Légumineuses

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Fixation

$N_2$ air

Protéines

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Bénéfices

Graminées

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Assimilation

N du sol

Energie

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

économie

environnement

valorisation des protéines

alimentation animale

économie

autonomie

Facilitation et
compétition
pour l'azote

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Azote du sol disponible
pour la graminée

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Sol enrichi en azote disponible
pour la graminée et la légumineuse

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>
# LES LÉGUMINEUSES POUR LES CAPRINS : quelles espèces et quelles valeurs?

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Relation entre densité énergétique (UFL/UEL), valeur protéique (PDIE/UFL) et besoins alimentaires d'une chèvre laitière (70 kg)</figcaption></figure>

Source : tables Inra 2007

<figure><img src="image_43.png" /></figure>
# LES CRITÈRES DE CHOIX D'UNE PRAIRIE

## Le choix des espèces

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

1) Les conditions pédo-climatiques :
   sols séchants/hydromorphes
   sols profonds/superficiels

2) Le mode d'utilisation :
   foin, pâturage, enru

3) La pérennité

4) La période des besoins en fourrages

5) La vitesse d'implantation

Objectifs pour une prairie multi-espèces :
- 6-7 espèces max
- 30 kg/ha max
- 1000-1500 graines/m²
# LES CRITÈRES DE CHOIX D'UNE PRAIRIE

## Le choix des variétés

1) La précocité : départ en végétation

2) La souplesse d'exploitation : temps entre végétatif/épiaison

3) L'alternativité : montée à épis année d'abattage

4) La remontaison : montée en épis à l'issue de l'année

5) La ploïdie : + riche en eau → pâturage

6) La résistance aux maladies

7) Les types botaniques

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

il n'existe pas
d'espèces ou
variétés idéales!
# CONDUITE DES SURFACES FOURRAGÈRES A PATUCHEV

## Prairie cultivée multi-spécifique avec base de luzerne/fétuque élevée

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

* Assurer l'autonomie fourragère du système

* Contribuer à l'autonomie protéique de la ration

* Des espèces adaptées et appréciées par la chèvre...

* Une bonne pousse estivale

* 3 types mélanges en fonction de la conduite (fauche/pâturage)

* Durée : 3-4 ans (intéressant pour gérer le parasitisme qd pâturage)

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>
# LES MÉLANGES PRAIRIAUX
## Systèmes pâturage

### mélange « pâturage en priorité »

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

### Semis automne2011-2014

En % de graines dans le mélange

<table><thead><tr><th>famille</th><th>espèce</th><th>dose de semis kg/ha</th><th>répartition % graines /espèce</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Légumineuses</td><td>Luzerne</td><td>10</td><td rowspan="4">68%</td></tr><tr><td>Lotier corniculé</td><td>2</td></tr><tr><td>Coronille bigarré</td><td>1</td></tr><tr><td>Trèfle violet</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="3">Graminées</td><td>Trèfle blanc</td><td>0,5</td><td rowspan="3">32%</td></tr><tr><td>Brome sitchensis</td><td>10</td></tr><tr><td>Fétuque élevée</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td></td><td>31,5</td><td></td></tr></tbody></table>

247 €/ha

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Soit 62 €/ha/an (4 ans)

<figure><img src="image_54.png" /></figure>
# LES MÉLANGES PRAIRIAUX

## Systèmes pâturage

### mélange « pâturage en priorité »

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>famille</th><th>espèce</th><th>dose de semis kg/ha</th><th>répartition % graines /espèce</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Légumineuses</td><td>Luzerne flamande</td><td>9</td><td rowspan="5">77%</td></tr><tr><td>Luzerne mediterranéenne</td><td>9</td></tr><tr><td>Coronille bigarrée</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Trèfle violet</td><td>2</td></tr><tr><td>Trèfle blanc nain</td><td>0,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Graminées</td><td>Brome sitchensis</td><td>8</td><td rowspan="2">23%</td></tr><tr><td>Fétuque élevée</td><td>5</td></tr><tr><td colspan="2">1216 gr/m2</td><td>35</td><td></td></tr></tbody></table>

## Semis printemps 2016

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

En % de graines dans le mélange

Test : + 1kg/ha de plantain fourrager (Ceres Tonic)

214 €/ha

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Soit 53 €/ha/an (4 ans)

<figure><img src="image_58.png" /></figure>
# LES MÉLANGES PRAIRIAUX
## Systèmes bâtiment

### mélange « fauche exclusive »

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

2011-2014

En % de graines dans le mélange

351 €/ha

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Soit 117 €/ha/an (3 ans)

<table><thead><tr><th>famille</th><th></th><th>dose de semis kg/ha</th><th>répartition % graines</th><th>répartition % graines /espèce</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Légumineuses</td><td>Luzerne flamande</td><td>10</td><td>28%</td><td rowspan="5">49%</td></tr><tr><td>Sainfoin</td><td>15</td><td>5%</td></tr><tr><td>Lotier corniculé</td><td>2</td><td>12%</td></tr><tr><td>Trèfle blanc nain</td><td>0,5</td><td>5%</td></tr><tr><td>Brome cathartique</td><td>10</td><td>6%</td></tr><tr><td rowspan="2">Graminées</td><td>Fétuque élevée</td><td>6</td><td>15%</td><td rowspan="2">51%</td></tr><tr><td>Fléole</td><td>2</td><td>30%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>45,5</td><td>1430 gr/m2</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_62.png" /></figure>
# Evolution de la composition du mélange en fauche exclusive

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>
# LE MÉLANGE PRAIRIAL 2017

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>famille</th><th>espèce</th><th>dose de semis kg/ha</th><th>répartition % graines /espèce</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Légumineuses</td><td>Luzerne flamande</td><td>8</td><td rowspan="6">54%</td></tr><tr><td>Luzerne mediterranéenne</td><td>8</td></tr><tr><td>Coronille bigarrée</td><td>2</td></tr><tr><td>Trèfle violet</td><td>2</td></tr><tr><td>Trèfle blanc nain</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Plantain</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Herbacées</td><td>RGA</td><td>2</td><td rowspan="3">2%</td></tr><tr><td rowspan="2">Graminées</td><td>Fétuque élevée</td><td>5</td></tr><tr><td>Fléole</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>1606 gr/m2</td><td>30</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

173 €/ha → Soit 43 €/ha/an (4 ans)

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
# RENDEMENT ANNUEL MOYEN PAR HECTARE D'HERBE SELON LE TYPE D'EXPLOITATION

Rendement moyen sur 3 ans : 8,5 T MS/ha

Seulement apports de composts ≈ 4 T/ha/an

<figure><img src="image_68.png" /></figure>
* VALEURS BIOCHIMIQUES (VERT ET FOIN VENTILÉ)
  MOYENNES DES FOURRAGES RÉCOLTÉS DE 2013 À 2015

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

→ Des prairies **riches en protéines** mais **manquant d'énergie** (base fétuque/luzerne)

→ Avec du foin ventilé, pertes estimées -5 % MAT / -10 % UFL (étude en cours avec foin fané au sol)

<figure><img src="image_70.png" /></figure>
# LE SYSTÈME FOURRAGER

## Une conception pas-à-pas

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

* Des **adaptations** en continu

* Production de fourrages en quantité et en qualité MAIS...

* Nécessité de veiller et progresser sur l'implantation

* Qualité faible du foin ventilé pour les systèmes pâturage →
adaptations à prévoir sur la gestion des parcelles

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /></figure>
# Présentation du coût du système alimentaire

€/1000 litres de lait vendus

## Charges supplétives

Rémunération du foncier, travail exploitant et capital

## Amortissements

du matériel et des bâtiments
de l'atelier caprin

## Charges courantes

Charges opérationnelles +
Charges de structures de
l'atelier caprin

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

Coût de production

## Travail

Frais de gestion

Frais d'élevage

Bâtiments & installations

Foncier

+

Mécanisation

+

Approvisionnement
des surfaces

+

Alimentation achetée

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Coût du
système
alimentaire
(CA)
# La transition du système

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

## Système hors-sol

### Troupeau « Les Verrines »

≈160 chèvres

Mises bas **Janvier**

## Système d'élevage
dépendant des achats extérieurs

**ration-type :**

1,8-2 kg « déshydratés » complet
(luzerne surpressée + mix de Ctrés)

0,2 kg maïs grain

0,5 kg foin luzerne

Paille ad libitum

T

R

I

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

## Patuchev

### Troupeau « Patuchev »

≈60 chèvres mises bas février
pâturage + foin en période hivernale

≈60 chèvres mises bas septembre
pâturage + foin en période hivernale

≈60 chèvres mises bas septembre
bâtiment + foin ventilé toute l'année

<figure><img src="image_79.png" /></figure>
# Modélisation de la transition vers la « ferme Système Patuchev »

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Système hors-sol
(SHS)

INRA
SCIENCE & IMPACT

{ Système Patuchev } x 3

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

1 UMO

160 chèvres

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Chèvrerie 1

SAU = 0 ha

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

0,5 UMO

64 chèvres

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Chèvrerie 2

Séchoir en grange

Matériel
de fauche des prairies

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

SAU = 10,4 ha
Les premiers éléments technico-économiques de l'impact d'une transition vers des systèmes plus autonomes: cas du système « autonome et économe »

<table><thead><tr><td></td><td>Objectif</td></tr></thead><tbody><tr><td>Production laitière (L/ch)</td><td>800</td></tr><tr><td>TB (g/L)</td><td>37,0</td></tr><tr><td>TP (g/L)</td><td>32,0</td></tr><tr><td>MU (kg/chèvre/an)</td><td>60</td></tr><tr><td>Efficacité du concentré + déshydraté (g/L)</td><td>360</td></tr><tr><td>Quantité de concentrés + déshydratés (kg/chèvre/an)</td><td>300</td></tr><tr><td>Part de fourrages (% ration)</td><td>65%</td></tr><tr><td>Autonomie alimentaire globale (%)</td><td>80%</td></tr><tr><td>Coût du système alimentaire (€/1000 L)</td><td>290</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_86.png" /></figure>
Les premiers éléments technico-économiques de l'impact d'une transition vers des systèmes plus autonomes: cas du système «hors-sol 2011-2012»

<table><thead><tr><th></th><th>SHS</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production laitière (L/ch)</td><td>861</td></tr><tr><td>TB (g/L)</td><td>34,1</td></tr><tr><td>TP (g/L)</td><td>32,7</td></tr><tr><td>MU (kg/chèvre/an)</td><td>59</td></tr><tr><td>Efficacité du concentré + déshydraté (g/L)</td><td>918</td></tr><tr><td>Quantité de concentrés + déshydratés (kg/chèvre/an)</td><td>790</td></tr><tr><td>Part de fourrages (% ration)</td><td>30%</td></tr><tr><td>Autonomie alimentaire globale (%)</td><td>0%</td></tr><tr><td>Coût du système alimentaire (€/1000 L)</td><td>428</td></tr><tr><td>Prix de vente moyen (€/1000 L)</td><td>561</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>
Les premiers éléments technico-économiques de l'impact d'une transition vers des systèmes plus autonomes: cas du système « saisonné pâturage »

<table><thead><tr><th></th><th>SP2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production laitière (L/ch)</td><td>729</td></tr><tr><td>TB (g/L)</td><td>38,2</td></tr><tr><td>TP (g/L)</td><td>33,0</td></tr><tr><td>MU (kg/chèvre/an)</td><td>53</td></tr><tr><td>Efficacité du concentré + déshydraté (g/L)</td><td>334</td></tr><tr><td>Quantité de concentrés + déshydratés (kg/chèvre/an)</td><td>244</td></tr><tr><td>Part de fourrages (% ration)</td><td>68%</td></tr><tr><td>Autonomie alimentaire globale (%)</td><td>85%</td></tr><tr><td>Coût du système alimentaire (€/1000 L)</td><td>298</td></tr><tr><td>Prix de vente moyen (€/1000 L)</td><td>658</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

<figure><img src="image_90.png" /></figure>
Les premiers éléments **technico-économiques** de l'impact
d'une **transition vers des systèmes plus autonomes**:
cas du système « **Désaisonné bâtiment** »

<table><thead><tr><th></th><th>DB 2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production laitière (L/ch)</td><td>519</td></tr><tr><td>TB (g/L)</td><td>40,3</td></tr><tr><td>TP (g/L)</td><td>35,2</td></tr><tr><td>MU (kg/chèvre/an)</td><td>40</td></tr><tr><td>Efficacité du concentré + déshydraté (g/L)</td><td>440</td></tr><tr><td>Quantité de concentrés + déshydratés (kg/chèvre/an)</td><td>228</td></tr><tr><td>Part de fourrages (% ration)</td><td>71%</td></tr><tr><td>Autonomie alimentaire globale (%)</td><td>91%</td></tr><tr><td>Coût du système alimentaire (€/1000 L)</td><td>386</td></tr><tr><td>Prix de vente moyen (€/1000 L)</td><td>729</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

<figure><img src="image_92.png" /></figure>
Les premiers éléments technico-économiques de l'impact
d'une transition vers des systèmes plus autonomes:
cas du système « Désaisonné pâturage »

<table><thead><tr><th></th><th>DP2015</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production laitière (L/ch)</td><td>601</td></tr><tr><td>TB (g/L)</td><td>38,9</td></tr><tr><td>TP (g/L)</td><td>34,5</td></tr><tr><td>MU (kg/chèvre/an)</td><td>45</td></tr><tr><td>Efficacité du concentré + déshydraté (g/L)</td><td>412</td></tr><tr><td>Quantité de concentrés + déshydratés (kg/chèvre/an)</td><td>248</td></tr><tr><td>Part de fourrages (% ration)</td><td>75%</td></tr><tr><td>Autonomie alimentaire globale (%)</td><td>86%</td></tr><tr><td>Coût du système alimentaire (€/1000 L)</td><td>410</td></tr><tr><td>Prix de vente moyen (€/1000 L)</td><td>713</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

<figure><img src="image_94.png" /></figure>
# Conclusion (1)

* L'association de graminées et légumineuses permet
  → l'obtention d'un fourrage complet et de qualité
  → limite l'apport d'azote minéral

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

* L'intégration de prairies dans les rotations permet de réaliser des cultures moins dépendantes d'apports extérieurs, intérêt également pour gérer le parasitisme

* La valorisation des matières organiques d'élevages est indispensable au bon fonctionnement des cycles de l'azote, du carbone et du phosphore

* Un foin de **bonne qualité** permet :

* Augmentation de l'ingestion de fourrage

* Diminution des concentrés dans la ration par litre de lait

+ de fourrages de qualité dans la ration, - de concentrés c'est une meilleure autonomie du système d'élevage et une meilleure résilience aux aléas climatiques et des marchés

<figure><img src="image_96.png" /></figure>
Conclusion (2)

* La transition vers des **systèmes plus autonomes** a induit une **baisse de production laitière** (des progrès restent à faire) mais permet de **réduire significativement** le coût du système alimentaire.

→ Cependant, nécessité de faire des simulations avec résultats techniques de 2015 dans le contexte économique de 2011-2012, ou inversement.

* La recherche d'autonomie via l'herbe exige cependant:

- Prairies productives

- Gestion du parasitisme (pâturage)

- Foncier disponible

- Adéquation effectifs/surface

<figure><img src="image_97.png" /></figure>
<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

http://www.poitou-charentes.inra.fr/patuchev

Merci à l'équipe expérimentale, aux laboratoires partenaires : LILCO, LABCO et ANSES et soutiens financiers

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

l'Europe
s'engage
en
Poitou-Charentes
avec le FEDER

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Liberté • Egalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

PRÉFET DE LA RÉGION
POITOU-CHARENTES

RÉGION
NOUVELLE
ÀQUITAINE

AQUITAINE LIMOUSIN POITOU-CHARENTES

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Pôles
d'Excellence
Rurale

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

Gestion Intégrée de la Santé des Animaux

<figure><img src="image_107.png" /></figure>