1 Tracy McDonald & Daniel Vandersommers (dir.), Zoo Studies: A New Humanities, Kingston, McGill-Queen (...) 2 On notera, par exemple : Éric Baratay & Élisabeth Hardouin-Fugier, Zoos. Histoire des jardins zoolo (...) 3 Éric Baratay, Le Point de vue animal. Une autre version de l’histoire, Paris, Seuil, 2012. 1L’ouvrage de Violette Pouillard, Histoire des zoos par les animaux, vient enrichir un champ d’étude florissant dans le monde anglophone – les zoo studies1 – et déjà marqué par un certain nombre d’ouvrages de référence2. Si l’auteure propose classiquement une histoire en trois parties (de la Révolution française à l’orée du xxe siècle, puis aux années 1950 et, enfin, jusqu’à la période contemporaine) de trois institutions majeures en Europe (la ménagerie du Jardin des plantes de Paris, le zoo d’Anvers et celui de Londres), l’ouvrage se distingue par le point de vue mobilisé, puisqu’il s’agit d’écrire une histoire par les animaux. À partir des travaux d’Éric Baratay3, le texte propose de « suivre les animaux de zoo dans les cages et hors d’elles sans les déranger plus qu’il n’a été fait, pour voir où ils nous mènent » (p. 14). Cette histoire « du côté » des animaux s’attache tout d’abord à décrire leurs conditions de vie, en étant attentive aux trajectoires individuelles et à la dimension sensible de vies ici diminuées par la souffrance, la maladie et l’isolement. Cette attention n’empêche pas de mobiliser des échelles variées, à travers des études sérielles de cheptel ou de circulations à l’échelle du monde. Ces analyses de niveau macro permettent de contextualiser et d’apporter des données factuelles panoramiques, mais l’auteure cherche, autant que possible, à rendre compte de vécus dont il est pressenti, sur le modèle de la microstoria, qu’ils ouvrent une fenêtre sur les mondes sociaux dans laquelle ils s’insèrent. L’histoire du côté des animaux se positionne aussi comme une histoire qui parle pour les animaux, en adoptant une forme d’empathie. Sans nécessairement suivre la position tout d’abord militante d’une partie des animal studies, l’auteure se range clairement du côté des animaux, « ceux de l’en-bas, […] c’est-à-dire ceux […] dont les voix portent moins haut » (p. 22), à la suite des études subalternes et de l’history from below. Le texte articule ainsi les rapports de domination entre humains et entre humains et animaux, tout particulièrement dans sa lecture de la colonisation et du mouvement conservationniste, au fondement d’une grande partie des régulations de la nature contemporaine. Le propos est donc politique, en ce qu’il est une étude sur le pouvoir, par une documentation solide de l’enfermement et de l’exploitation dont le zoo est à la fois un produit et un instrument.

La première partie de l’ouvrage (« Animaux de “collections”, 1793 - vers 1900 ») porte sur un large xixe siècle et évoque la visée encyclopédiste des zoos de cette époque en s’intéressant tout particulièrement à la ménagerie du Jardin des plantes. Elle montre comment la constitution des cheptels est indissociable de l’emprise coloniale, qui se fonde beaucoup, concernant l’extraction des animaux, sur des justifications présentées comme scientifiques. Le texte propose ensuite de s’intéresser aux vies animales dans des conditions d’extraction, de transport et d’enfermement brutales, puis d’analyser la façon dont ces vécus sont perçus par les contemporains : si certaines voix s’opposent à l’enfermement, le public comme les associations de protection des animaux qui émergent alors considèrent au contraire les zoos comme des institutions parfaitement légitimes.

La seconde partie (« Faire-valoir, vers 1900 - vers 1950 ») s’ouvre sur une analyse du zoo de Stellingen (1907), généralement pensé comme un tournant dans l’histoire des zoos du fait d’une transformation majeure des dispositifs scénographiques, offrant de vastes panoramas, peuplés d’animaux mêlés, en lieu et place de cages alignées. Le texte montre qu’au-delà même des limites de la rareté du dispositif, du fait de son coût, il ne change rien aux très mauvaises conditions de captivité pour les animaux. Les enclos ultérieurs, guidés par les principes de l’hygiénisme, sont tout aussi délétères, produisant d’autres types d’atteintes du corps et de l’esprit. Le chapitre suivant revient sur les approvisionnements coloniaux des zoos en les liant aux politiques naissantes de gestion et de protection de la faune africaine : d’intéressants développements montrent les liens puissants qui unissent les gestionnaires de zoo, les fonctionnaires coloniaux, les responsables cynégétiques et les scientifiques, certains individus portant plusieurs de ces fonctions simultanément. La conservation apparaît comme une des voies de la constitution d’un monopole permettant l’exploitation, par les élites de mondes sociaux proches, d’animaux sauvages transformés en ressources.

La troisième partie (« La disparition des animaux, vers 1950 à nos jours ») porte principalement sur la période post-coloniale et l’émergence plus pressante de questions éthiques autour des pratiques d’enfermement. S’employant à enrichir, par divers dispositifs, les cages et les vies diminuées des animaux, les zoos sont accompagnés dans cette évolution, qualifiée de réformiste, par la plupart des grandes associations de protection des animaux et de la nature. Ces changements sont présentés par l’auteure comme notoirement insuffisants, même si les traitements vétérinaires transforment en partie les conditions de vie : les animaux continuent à résister à l’enfermement par tous les moyens à leur disposition. Malgré l’augmentation de la part des naissances dans le renouvellement du cheptel animal, l’ouvrage montre précisément comment se maintiennent des captures scientifiques, avec des justifications conservationnistes. Ces politiques contemporaines, structurées pendant la période coloniale, sont analysées dans un dernier chapitre, tout à fait passionnant, en montrant la façon dont elles débordent le cadre du zoo lui-même pour venir prétendre gérer les populations animales partout dans le monde.

Cet ouvrage, très documenté et généralement tout à fait convaincant, semble porter deux projets, qui ne sont pas totalement articulés. D’un côté, une histoire des zoos, centrée sur trois institutions européennes, dont on retient comme apport principal la documentation des vécus des animaux et de leurs souffrances. À travers des sources bien choisies, la vie des animaux de zoo, prise de manière transversale, apparaît crûment et rend compte d’une exploitation qui vient mutiler les corps et les esprits. On ne peut ici qu’être saisi par ces descriptions, jusqu’alors quasiment inédites. Si les sources sont variées et précises (même si on aurait aimé avoir une iconographie un peu plus abondante, à l’image de l’illustration des excellentes pages 304-305 autour du gorille Gust), le propos se fait parfois répétitif, sans doute du fait de la structure d’analyse choisie. Comme le souligne l’auteure, l’histoire de l’institution zoologique, du point de vue de l’enfermement des animaux et de leurs conditions de vie, semble relativement immuable. Mobiliser un découpage chronologique classique, pertinent lorsque l’on s’intéresse d’abord aux fonctions spectaculaires ou sociales du zoo, avec le modèle taxonomique ou paysager, ne paraît pas nécessairement heuristique s’il s’agit de documenter le vécu des animaux. Le second projet, tout à fait passionnant, articule une analyse du conservationnisme et des rapports de domination dans lesquels les élites produisant ces politiques de gestion de la nature exploitent conjointement les humains et les animaux des espaces visés. Si la focale se détache en partie du zoo, elle le met en perspective en permettant la rencontre entre études sur l’environnement, études post-coloniales et études sur les animaux. Ces analyses sur le conservationnisme forgeant les politiques contemporaines de la nature, dont les zoos apparaissent comme une pièce maîtresse, fournissent sans doute les meilleurs passages du livre et mériteraient encore d’être développés, par exemple quand la question de la justice environnementale est posée. On ne peut donc qu’espérer que les prochains travaux de Violette Pouillard continuent d’explorer ces sujets.

4 Comme en témoigne, par exemple, le colloque de novembre 2019 au Muséum national d’histoire naturell (...) 5 Voir Donna J. Haraway, When Species Meet, Mineapolis, University of Minnesota Press, 2007, et Jocel (...) 6De ce point de vue, pourtant, l’auteure est peut-être trop rapide quand, après avoir critiqué plusieurs approches en sciences sociales sur la façon de penser nos relations aux animaux, elle met en avant comme nouvelle voie, plus pertinente car suivant les individus animaux, la rencontre entre l’histoire environnementale et celle des animaux. Si dans son ouvrage, cette rencontre produit effectivement des passages très intéressants et originaux, qui auraient d’ailleurs pu constituer le cœur du livre, il paraît difficile de considérer que ce serait pour autant la voie privilégiée d’une connaissance scientifique plus juste. La matérialité des corps, l’attention à l’individualité des animaux, des humains et de l’environnement sont au cœur de multiples travaux, notamment en anthropologie4. Si l’enjeu est de faire apparaître les animaux au-delà de l’analyse historique, les méthodes classiques de l’observation et de l’ethnographie ont fait leurs preuves dans la description du monde et les relations entre les humains et les animaux. Il paraît ainsi difficile de suivre l’auteure dans ses critiques des travaux de Donna Haraway et de Jocelyne Porcher, suspectées, en parlant d’ajustement entre humains et animaux et de vie en commun avec les animaux, de masquer une violence structurelle. En s’appuyant généralement sur des ethnographies solides5 et des vies animales qui valent pour elles-mêmes – et non seulement pour « la sémiotique de résistance qu’elles dessinent malgré elles » (p. 424) –, elles montrent qu’il peut y avoir des vies bonnes, ensemble. L’analyse des rapports de domination au zoo, notamment par un travail du temps long et de la reconstitution de trajectoires individuelles, est ici convaincante, mais il n’en reste pas moins que le monde n’est pas un zoo. Si la conscience et l’objectivation constante des rapports de pouvoir doit rester au fondement des sciences sociales, les contextes, les dispositifs, les relations sociales, dont les animaux participent, sont très variés et ne peuvent se résumer, c’est heureux, à une histoire de la violence, fut-elle accompagnée de résistances et d’acteurs qui la condamnent.

<footnote n="1">1 Tracy McDonald & Daniel Vandersommers (dir.), Zoo Studies: A New Humanities, Kingston, McGill-Queen’s University Press, 2019.</footnote>

<footnote n="2">2 On notera, par exemple : Éric Baratay & Élisabeth Hardouin-Fugier, Zoos. Histoire des jardins zoologiques en Occident (xvie-xxe siècle), Paris, La Découverte, 1998, ou Nigel Rothfels, Savages and the Beasts. The Birth of the Modern Zoo, Baltimore, Londres, The John Hopkins University Press, 2002.</footnote>

<footnote n="3">3 Éric Baratay, Le Point de vue animal. Une autre version de l’histoire, Paris, Seuil, 2012.</footnote>

<footnote n="4">4 Comme en témoigne, par exemple, le colloque de novembre 2019 au Muséum national d’histoire naturelle, « Les animaux en ethnographie : quelles méthodes d’enquête, quelles postures éthiques ? ».</footnote>

<footnote n="5">5 Voir Donna J. Haraway, When Species Meet, Mineapolis, University of Minnesota Press, 2007, et Jocelyne Porcher, « Travail animal, l’autre champ du social », Écologie et Politique, 2017, n° 54.</footnote>