# Le cadre de l'utilisabilité comme cadre analytique pour les indicateurs de biodiversité: application à l'indicateur NIVA (milieu agricole) sur un territoire du Sud-Ouest en France

Floriane Clément, Anaïs Meyer, Marianne Cerf

► To cite this version:

Floriane Clément, Anaïs Meyer, Marianne Cerf. Le cadre de l'utilisabilité comme cadre analytique pour les indicateurs de biodiversité: application à l'indicateur NIVA (milieu agricole) sur un territoire du Sud-Ouest en France. 1er séminaire INRAE sur les indicateurs de biodiversité dans le cadre de l'action publique, INRAE, départements ACT & Ecodiv, Jun 2024, Nogent-sur-Vernisson, France. 24 p. hal-05520951

HAL Id: hal-05520951

https://hal.inrae.fr/hal-05520951v1

Submitted on 20 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Le cadre de l'utilisabilité comme cadre analytique pour les indicateurs de biodiversité : application à l'indicateur NIVA (milieu agricole) sur un territoire du Sud-Ouest en France

Floriane Clément, INRAE - UMR Dynafor

présentation basée sur le travail d'Anaïs Meyer, INRAE - UMR Dynafor, co-
encadrée avec Marianne Cerf, INRAE - UMR Sadapt

CC-BY - 1er séminaire INRAE sur les indicateurs de biodiversité dans
le cadre de l'action publique, 04/06/2024, Webinaire
# Présentation

* Quelques éléments de cadrage conceptuels

* Le cadre de l'utilisabilité des indicateurs écologiques

* Application à l'indicateur de biodiversité NIVA sur le territoire des coteaux de Gascogne
# QUELQUES ÉLÉMENTS DE CADRAGE CONCEPTUEL...
Les indicateurs écologiques: à l'interface science-politique

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

"Conceptualization of the science policy interface as a fuzzy boundary area where science and policy overlap" (Turnhout et al., 2007, p. 221)
Indicateur écologique, qui es-tu?

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Adapté de Turnhout et al., 2007

Degré d'abstraction

* Les indicateurs écologiques véhiculent un certain cadrage des problèmes environnementaux

* Celui-ci influence leur appropriation politique (Bouleau & Deuffic, 2016)
Indicateurs: des objets-frontières entre science et politiques

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Ce que les STS nous disent sur l'utilisabilité des
indicateurs écologiques

* Ce ne sont pas tant les **qualités scientifiques intrinsèques** des indicateurs qui comptent que la **manière dont ils sont perçus** comme répondant aux enjeux politiques

* Les indicateurs ont plus de chance d'être utilisés/d'influencer s'ils sont **négociés et construits à l'interface science-politiques** de problèmes spécifiques

* Une certaine **flexibilité**, voire une forme d'ambiguïté, est favorable à leur rôle **d'objet-frontière**
# CADRE DE L'UTILISABILITÉ DES INDICATEURS ÉCOLOGIQUES
# Cadre conceptuel/analytique et théorique

* Un **cadre conceptuel/analytique** décrit une combinaison de différents concepts/variables nécessaires à comprendre un phénomène sans avoir testé ou établi de liens de causalité entre ses différents éléments. C'est un certain regard pour **comprendre un phénomène**.

* Une théorie vise à **expliquer un phénomène** en postulant des liens de causalité entre différentes variables et effets observés. Un **cadre théorique** peut mobiliser différentes théories.
# Cadre analytique de « l'utilisabilité » des indicateurs écologiques pour l'action publique (Bauler, 2012)

* Les acteurs des politiques publiques utilisent rarement l'information pour guider directement leurs décisions.

* En particulier, de nombreux indicateurs ne sont pas utilisés

Constat

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

* Comprendre les mécanismes d'utilisation/de non utilisation des indicateurs écologiques dans le cadre de l'action publique.

Objectif

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

* Etudier les perceptions des caractéristiques des indicateurs qui améliorent leur utilisabilité, au moment intermédiaire entre leur construction et leur utilisation.

Focus

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Différents types d'utilisation et d'influence

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Instrumentale

Guide les décisions politiques

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Conceptuelle

Influence les cadres conceptuels, les visions du monde et représentations de la réalité

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Politique

Légitime des décisions politiques (ou l'inaction)

(Bauler, 2012; Lehtonen 2013; Sébastien et al. 2014)
# L'utilisabilité des indicateurs (Bauler 2012, Cash et al. 2003)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

## Pertinence

* Lien avec des enjeux considérés comme importants

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

## Crédibilité scientifique

* Perception de la qualité scientifique de l'indicateur

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

## Légitimité

* Caractère juste, inclusif et transparent du processus de développement de l'indicateur

## Intégration institutionnelle (Bauler 2012)

La manière dont le développement et la publication de l'indicateur s'intègrent dans des institutions existantes
APPLICATION A L'INDICATEUR
PRÉDICTIF DE BIODIVERSITÉ NIVA SUR
LES COTEAUX DE GASCOGNE
# PRise en cOmpte Des perceptions des usagers et de la qualité des milieux dans la conception d'un Indicateur de la biodiversité des paysaGEs agricoles
## PRODIGE

Métaprogramme
Biosefair

* 2022-2024

* Fait suite au projet NIVA

* Equipe projet : Christian Bockstaller¹, Catherine Bonnet², Marianne Cerf³, Floriane Clément², Alexis Gadoud², Thibault Lefeuvre⁴, Anaïs Meyer², Clélia Sirami²

* ¹ UMR LAE, INRAE, Université Lorraine, Colmar,

* ² UMR Dynafor, INRAE, ENSAT, El Purpan, Castanet Tolosan

* ³ UMR SADAPT, Université Paris-Saclay, INRAE, AgroParisTech

* ⁴ IDEAS, INRAE, AgroParisTech
Contexte et objectifs du projet

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

• Quelle(s) situation(s) d'usage pour un tel indicateur?

• Quelle est son utilisabilité ?

• Quelles pistes d'amélioration : aspects écologiques qualitatifs ?

Volet 1 :

• Etude ergonomique basée sur un diagnostic des situations d'usages (acteurs nationaux)

• Etude de l'utilisabilité (acteurs territoriaux)

Le territoire des Vallées et Coteaux de Gascogne, dans la Zone Atelier PYGAR
Stage M2 de 6 mois en 2023 conduit par Anaïs Meyer, étudiante en géographie à l'université
de Pau, co-encadrée avec Marianne Cerf (UMR SADAPT)
# Indicateur biodiversité NIVA

## Approche méthodologique TIER 1 (i.e. pour tous les pays européens) :

L'indicateur biodiversité est calculé au **niveau du paysage = 1 km²** (non de la parcelle)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Données bio
(pas intégrées dans
TIER 1)

Source: Clélia Sirami
# Localisation du territoire

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

* Zone d'étude à long terme de l'UMR Dynafor au sein de la ZA PYGAR

* Territoire dominé par la polyculture-élevage

* Paysage assez diversifié avec une biodiversité relativement préservée
# Enquête

* **Phase 1: Entretiens exploratoires pour comprendre le contexte politique national**

* **Phase 2: Utilisateurs potentiels (échelle territoriale)**

* **Entretiens semi-directifs d'environ 1h**

* 1ère et 2ème parties assez générales

* 3ème partie spécifique à NIVA

* **Analyse de chaque entretien par codage manuel selon une grille**

* **Analyse croisée sur les trois critères**

<table><thead><tr><td>Statut juridique</td><td>Structures rencontrées lors de la première phase de l'enquête : entretiens exploratoires</td><td>Structures rencontrées lors de la deuxième phase de l'enquête : entretiens principaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Public</td><td>- ASP<br>- ODR</td><td>- Agence de l'eau Adour-Garonne ;<br>- Direction Régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt (DRAAF) ;<br>- Agence Régionale de la Biodiversité (ARB) Occitanie ;<br>- Conseil Départemental de la Haute-Garonne (CD31) ;<br>- Parc Naturel Régional Barousse Comminges Pyrénées (PNR) ;<br>- Pôle d'Equilibre Territorial et Rural (PETR) Comminges Pyrénées ;<br>- Communauté de communes Cœur et Coteaux Comminges (Communauté de communes 5C).</td></tr><tr><td>Semi-public</td><td></td><td>- Chambre Régional d'Agriculture en Occitanie (CRAO) ;<br>- Chambre d'Agriculture de la Haute-Garonne (CA31).</td></tr><tr><td>Economique</td><td></td><td>- Coopérative Agricole Val de Gascogne.</td></tr><tr><td>Associatif</td><td>- SOLAGRO</td><td>- Terre de Liens ;<br>- Centre d'Initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural en Occitanie (CIVAM) ;<br>- ANA Conservatoire d'Espaces Naturels Ariège (ANA CEN) ;</td></tr></tbody></table>
Caractéristiques de l'indicateur biodiversité NIVA

<table><thead><tr><td>Echelle spatiale de calcul</td><td>Type d'indicateur</td><td>Variables considérées</td><td>Type de données</td><td>Utilisation attendue</td></tr></thead><tbody><tr><td>Paysage</td><td>Indicateur prédictif (ou corrélatif)</td><td>% de milieux semi-naturels<br>Nombre et diversité des cultures<br>Taille moyenne des parcelles agricoles</td><td>Publique et secondaire</td><td>Contrôle et évaluation de dispositifs de politiques publiques, autres?</td></tr></tbody></table>
# Types d'utilisation et d'influence d'un indicateur de biodiversité en milieu agricole

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Instrumentale

Indicateur pour orienter les financements ou pour évaluer l'impact de projets d'aménagement

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Conceptuelle

Outil de dialogue entre conseillers et agriculteurs sur leur système (objet-frontière)

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Politique
# Utilisabilité d'un indicateur de biodiversité en milieu agricole

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## Pertinence

* Valorise les 'bonnes' pratiques des agriculteurs.rices

* Compréhensible par les agriculteurs

* Appréhende des catégories relativement négligées

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

## Crédibilité

* Robustesse des données, protocole de collectes standardisés, représentativité de l'échantillon

* Ancré/testé sur le terrain (experts locaux), utilisé par les agriculteurs sur le long terme, experts scientifiques associés au développement

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

## Légitimité

* Processus de concertation

* Associée à la légitimité des **acteurs** ayant participé à la construction de l'indicateur

## Intégration institutionnelle

* Intégration dans des outils d'évaluation multi-indicateurs existants

* Associé à une volonté politique et à des outils de rémunération des agriculteurs
# Utilisabilité de l'indicateur biodiversité NIVA

## L'indicateur biodiversité NIVA

<table><thead><tr><th colspan="5">En fonction de :</th></tr><tr><th>L'échelle spatiale de calcul</th><th>Type d'indicateur</th><th>Variables considérées</th><th>La fonction remplie/ attendue</th><th>La caractéristique de la donnée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paysage</td><td>Prédictif</td><td>Pourcentage de milieux semi-naturels ;<br>Nombre et diversité des cultures ;<br>Taille moyenne des parcelles agricoles</td><td>Contrôle et évaluation et d'autres usages à définir</td><td>Publique et secondaire</td></tr></tbody></table>

### PERTINENCE

* Peu d'intérêt pour les structures de conseil agricole

* Intérêt pour l'évaluation des politiques à l'échelle des territoires

* Fort intérêt pour les collectivités

### CREDIBILITE

* Peu évoqué

### PERTINENCE

* Représentation de la biodiversité

### PERTINENCE

* Fonctionnement complémentaire avec d'autres outils

* Valorisation

### CREDIBILITE, LEGITIMITE et FAISABILITE

* Equilibre à trouver
# Discussion et conclusion sur le cadre de l'utilisabilité

## Atouts

* Cadre peu complexe, dont les concepts sont facilement appropriables

* Considère explicitement le processus de construction de l'indicateur

## Limitations

* Trois critères parfois difficiles à distinguer

* Ne questionne pas explicitement les indicateurs et le cadrage des problèmes environnementaux qu'ils véhiculent

* N'intègre pas une analyse du contexte politique dans lequel les indicateurs sont développés

* Il reste également à évaluer les trade-offs d'une meilleure utilisabilité (Sarkki et al. 2014)
# Références

* Bauler, T. (2012). An analytical framework to discuss the usability of (environmental) indicators for policy. *Ecological Indicators, 17*, 38-45. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.05.013

* Bouleau, G., & Deuffic, P. (2016). Qu'y a t-il de politique dans les indicateurs écologiques?. *VertigO*, 16(2)

* Lehtonen, M. (2013). The non-use and influence of UK Energy Sector Indicators. *Ecological Indicators*, 35, 24-34. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.10.026

* Sarkki, S. et al. (2014) Balancing credibility, relevance and legitimacy: A critical assessment of trade-offs in science–policy interfaces, *Science and Public Policy*, 41(2), 194–206, https://doi.org/10.1093/scipol/sct046

* Sébastien, L., Bauler, T., & Lehtonen, M. (2014). Can Indicators Bridge the Gap between Science and Policy? An Exploration into the (Non)Use and (Non)Influence of Indicators in EU and UK Policy Making. *Nature and Culture*, 9(3), 316-343. https://doi.org/10.3167/nc.2014.090305

* Star S.L., Griesemer J. (1989). "Institutionnal ecology, 'Translations', and Boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley's museum of vertrebate zoologie", *Social Studies of Science*, 19(3), 387-420.

* Turnhout, E., Hisschemöller, M., & Eijsackers, H. (2007). Ecological indicators: Between the two fires of science and policy. *Ecological Indicators*, 7(2), 215-228. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2005.12.003

* van Oudenhoven, A. P., Schröter, M., Drakou, E. G., Geijzendorffer, I. R., Jacobs, S., van Bodegom, P. M., ... & Albert, C. (2018). Key criteria for developing ecosystem service indicators to inform decision making. *Ecological Indicators*, 95, 417-426.

* Wesselink, A., Buchanan, K. S., Georgiadou, Y., & Turnhout, E. (2013). Technical knowledge, discursive spaces and politics at the science–policy interface. *Environmental science & policy*, 30, 1-9.