# Statistique impériale vs démographie républicaine : Alfred Legoyt et l'enjeu de l'exactitude statistique dans le *Dictionnaire de l'administration française* (1856-1905)

*Imperial Statistics vs. Republican Demography: Alfred Legoyt and the Challenge of Statistical Accuracy in the Dictionnaire de l'administration française* (1856-1905)

Paul-André Rosental

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/21468

DOI : 10.4000/149br

ISSN : 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Paul-André Rosental, « Statistique impériale vs démographie républicaine : Alfred Legoyt et l'enjeu de l'exactitude statistique dans le Dictionnaire de l'administration française (1856-1905) », Histoire Politique [En ligne], 56 | 2025, mis en ligne le 01 juillet 2025, consulté le 13 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/21468 ; DOI : https://doi.org/10.4000/149br

Ce document a été généré automatiquement le 13 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Statistique impériale vs
démographie républicaine : Alfred
Legoyt et l'enjeu de l'exactitude
statistique dans le *Dictionnaire de
l'administration française* (1856-1905)

*Imperial Statistics vs. Republican Demography: Alfred Legoyt and the Challenge of Statistical Accuracy in the Dictionnaire de l'administration française (1856-1905)*

Paul-André Rosental

1 L'histoire de la contribution de la statistique à la construction des États et des nations au XIXe siècle a donné lieu, depuis les années 1990, à une intense production savante. Initialement mue par la grande fécondité heuristique que permettait, à l'époque, le croisement entre une histoire politique en plein renouvellement, et une histoire des savoirs bouleversée par les innovations des *science studies*¹, elle poursuit depuis son essor par son extension aux Empires, au domaine colonial et à l'étude des régions extra-européennes². La dimension à la fois comparative et transnationale en a d'emblée été constitutive, portée par l'identification du rôle joué par les réseaux savants et les congrès internationaux, qui avaient été particulièrement actifs dès leur création en 1853³.

2 Dans l'objet « statistique », l'historiographie a trouvé matière à une inépuisable et fascinante matière à réflexion, en jouant de la dialectique entre l'internationalisation précoce des questions épistémologiques et la circulation des outils d'une part, et d'autre part l'irréductibilité des pratiques nationales, tant dans l'organisation de la production des données que dans leur catégorisation⁴. Une autre tension à l'œuvre provient des interactions entre les revendications d'objectivité de la statistique et son usage, via sa capacité de dévoilement, pour porter des idéaux et revendications
politiques⁵. Si cette seconde dialectique, elle aussi, se module selon des logiques institutionnelles nationales et très contextuelles⁶, l'analyse comparative laisse entrevoir aux extrêmes, dans l'Europe du XIXᵉ siècle, une polarité entre une statistique descriptive et une approche plus constructiviste, dont les tenants se donnaient pour tâche de mettre en évidence, par la quantification, des relations entre variables qui fussent révélatrices de structures et de processus sociaux. Statistique administrative d'un côté, souvent promue par les bureaux nationaux ou municipaux en charge des dénombrements, statistique morale de l'autre : même si cette dichotomie, conforme du reste aux terminologies de l'époque, s'est révélée moins tranchée qu'il n'y pouvait paraître initialement, elle conserve une valeur analytique.

## Un fantôme historiographique : Alfred Legoyt (1812-1885), promoteur de la statistique administrative et notable du Second Empire

3

L'étude de cette opposition a été loin de respecter un principe de symétrie. Dans le cas français, de Louis René Villermé à Émile Durkheim, elle a été abordée presque exclusivement par le point de vue de la « statistique morale ». La récente et excellente édition critique des écrits de Louis-Adolphe Bertillon (1821-1883) sur la mortalité en donne une parfaite illustration⁷. En se centrant sur l'analyse des relations statistiques endogènes à la population, le créateur de la démographie – un mot forgé par le beau-père de Bertillon, Achille Guillard (1799-1876)⁸ – en tant que discipline, promouvait en effet un engagement politique républicain ou plus précisément républicain social : il s'agissait, par un retravail des statistiques administratives disponibles, d'identifier les facteurs sociaux déterminant les processus « vitaux » des populations, pour transposer ici l'expression de *vital statistics* qui s'était imposée outre-Manche. L'approche allait de pair avec un projet politique qui pointait l'importance des inégalités et insistait sur le devoir et la capacité de l'État à accroître les ressources économiques disponibles pour les populations. Bertillon, militant libre-penseur ardent jusqu'à la provocation, prolongeait ici l'aspiration politique et sociale, répandue internationalement à la fin du XVIIIᵉ siècle, de Condorcet à William Godwin en passant par Thomas Paine, à une régulation proactive de la société, aspiration à laquelle Malthus était venu opposer une réfutation plus fataliste⁹.

4

Tout en adaptant ce programme à son époque, marquée par l'extension du travail industriel, Bertillon, pour le fonder statistiquement, prônait la mise en relation d'indicateurs quantitatifs construits permettant d'identifier les causes sociales des phénomènes étudiés. En matière de mortalité par exemple, on ne pouvait s'en tenir aux données brutes produites par les recensements. Il fallait, en quelque sorte, commencer par les déconstruire en raisonnant à structure d'âge égale, pour mettre au jour, par reconstruction, le poids spécifique des facteurs professionnels¹⁰.

5

Mais si l'historiographie a détaillé les attendus du modèle de Bertillon, la présentation de sa cible, la statistique administrative, est restée allusive¹¹. Or, durant tout le Second Empire, et notamment la décennie 1850, la statistique morale, championne des milieux républicains, resta politiquement reléguée, sans institutionnalisation ni reconnaissance officielle par les Académies (des sciences, des sciences morales ni de médecine). C'est la statistique administrative qui prévalait, et avec elle son responsable, Alfred Legoyt.
(1812-1885), directeur de la Statistique générale de la France (SGF) au sein du ministère du Commerce et de l'Agriculture. L'opposition frontale entre les deux hommes donnait à la lutte entre leurs modèles respectifs la force de l'incarnation personnelle. Elle contribua à répercuter leur rivalité épistémologique à l'échelle de toute la sphère de la quantification en Europe, comme l'a récemment montré Mathieu Aguilera dans le cas des débats sur la statistique en Espagne¹².

6. Il est d'autant plus frappant que, dans ce duel, Legoyt n'apparaisse qu'en creux dans l'historiographie de la statistique du XIXe siècle, comme si l'adjectif « descriptif » accolé à l'intitulé de son modèle l'avait privé du statut d'objet d'histoire. Son état civil même est longtemps resté dans le flou. Aujourd'hui encore, son entrée dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France et dans nombre d'histoires de la statistique le fait naître à tort en 1815, en reprenant les erreurs d'un certain nombre de notices biographiques du XIXe siècle. Les dernières années de la vie de Legoyt demeurent particulièrement enrobées de mystère. Sans même parler d'une nécrologie qui l'avait fait mourir dès 1869, soit seize ans avant son décès véritable¹³, l'historiographie le voit « disparaître » à la chute du Second Empire, ou à tout le moins en 1872, année où lui est retirée sa Légion d'honneur. L'objet de cet article est de proposer un rééquilibrage en se centrant sur l'approche de Legoyt, abordée par l'entremise d'une source.

7. Né à Clermont-Ferrand le 28 décembre 1812 avec pour père un bijoutier, Alfred Legoyt, prénommé en réalité Cyr Pierre Claude, se marie à Paris le 19 août 1844 à Amélie Thivier et décède le 18 mars 1885 à son domicile du 22 rue des Marronniers dans le 16e arrondissement de Paris¹⁴. Après avoir fait son droit à Paris, il devient secrétaire du professeur au Collège de France et académicien Pierre-François Tissot, opposant notoire de la Restauration¹⁵. Il intègre le ministère de l'Intérieur en 1839 comme chef du Bureau d'administration générale, en charge de la statistique, et assure le secrétariat de la commission permanente des archives. Après 1849, il est à l'origine de plusieurs mesures administratives, notamment le décret de 1850 qui met au concours la nomination aux emplois d'archivistes départementaux, et surtout la réorganisation du recensement de 1851.

8. À l'issue de la fusion en 1852 de son service avec le Bureau de la Statistique générale de la France au ministère de l'Agriculture et du Commerce, Legoyt accède à la direction de ce dernier en lieu et place d'Alexandre Moreau de Jonnès (1778-1870). À son rival, Legoyt oppose une conception plus active de la statistique¹⁶. Moreau de Jonnès en poursuivait l'usage « monumental » qui prévalait sous l'Ancien Régime¹⁷, dans lequel la publication des données était destinée, par la seule vertu de leur affichage, à appuyer la légitimité du pouvoir en démontrant sa capacité à porter une population nombreuse, preuve d'une bonne exploitation des ressources du royaume.

9. Tout en prolongeant pour partie, on le verra, cette conception politique, Legoyt manie arithmétiquement les chiffres, de manière à éclairer les évolutions sociales et économiques de son époque. Les chemins de fer, l'assistance et le paupérisme, les prix, le suicide, l'émigration européenne et mondiale, l'émigration rurale, la propriété, et même « la vitalité de la race juive en Europe », dont l'étude lui valut un prix de l'Alliance israélite universelle¹⁸ : outre les publications officielles de la SGF, rien de ce qui est quantifiable n'échappe à son activité éditoriale, ce qui lui vaut, on le verra, la raillerie de ses adversaires républicains.
10 Fidèle du régime impérial, qui l'élève au rang de chevalier (12 août 1853) puis d'officier (11 août 1866) de la Légion d'honneur, Legoyt s'impose comme l'un de ses notables en prenant soin d'étendre les prérogatives de son service. Peu après sa nomination à la tête de la SGF, il met en place dans chaque canton une commission permanente chargée de dresser, tous les ans, la statistique de la production agricole, et celle de l'industrie sur une base quinquennale, avant de concevoir l'instruction ministérielle du 24 septembre 1853, qui régularise et étend les opérations du Bureau de la Statistique générale¹⁹.

11 En 1860, Legoyt est l'un des fondateurs de la Société statistique de Paris, qui va s'imposer durablement – à savoir jusqu'à l'entre-deux-guerres – comme le haut lieu des discussions épistémologiques et méthodologiques croisant tous les praticiens de la statistique, tant officielle que privée. Ses fonctions à la SGF en font naturellement l'un des représentants français dans les congrès internationaux de statistique, dont j'ai déjà mentionné l'importance en tant qu'arène des controverses sur le statut à donner à la statistique – discipline ou méthode – ainsi que sur les modalités de recueil et de catégorisation des données : par son statut, Legoyt est une figure centrale d'un milieu uni par le souci de développer les statistiques officielles et de promouvoir leur standardisation internationale. Pour ne prendre que cet exemple, il rejoint sur ce dernier point le grand statisticien belge Adolphe Quetelet (1796-1870), qui avait été le promoteur des congrès comme arène internationale, tout en étant à mille lieues du modèle probabiliste promu par ce dernier... et tout en préservant, comme beaucoup de ses pairs, des manières nationales de pratiquer la statistique²⁰.

12 Un autre indice probable, mais malheureusement non sourcé à ce jour, de la prééminence de Legoyt dans la hiérarchie administrative du Second Empire, est la rapidité et la brutalité de sa chute après celle du régime. Il part en effet à la retraite à 58 ans, en décembre 1870, sans que l'on en ait à ce jour documenté la cause. Ce qui est certain est que la figure de Legoyt, dans les années qui suivent, demeure associée aux yeux des républicains à la statistique impériale. Un article, publié dans la livraison du 26 avril 1875 du journal républicain *L'Événement* par son directeur Edmond Magnier, en donne une illustration mordante :

> « Nous n'aurons pas le mauvais goût d'interpeller le ministre de l'Intérieur sur le culte qu'il professe pour la statistique. Cette science, toute moderne, avait été élevée, sous l'empire, à la hauteur d'une institution. Il y avait un bureau spécial pour la statistique. Il était dirigé par M. Legoyt, et il fallait que bon gré mal gré tout ce qui intéressait M. Legoyt fût statistiqué. D'une extrémité de la France à l'autre, on calculait, on établissait des moyennes ; le bonheur du peuple dépendait d'une règle de proportion. Chaque arrondissement avait sa commission de statistique. On y faisait entrer, sous la présidence du juge de paix, les plus forts en mathématiques du chef-lieu. L'émulation était générale. Au bout de deux ans, un bon statisticien obtenait une médaille de bronze ; s'il persévérait, il était médaillé d'argent. Par exemple, il fallait une protection exceptionnelle pour être promu en or. Quant à la Légion d'Honneur, le plus excellent statisticien ne pouvait y atteindre s'il n'avait rendu quelque service important dans les élections. Enfin la statistique était si bien machinée dans tous les ministères que, lorsque la guerre fut déclarée en 1870, le maréchal Le Bœuf put assurer qu'il ne manquait pas un bouton de guêtre. »

13 Legoyt continue donc à personnifier la statistique, alors qu'il est dans l'intervalle tombé dans la déchéance. En 1872, un procès en correctionnelle révèle indirectement qu'encore marié, il vit en concubinage avec une nommée Léontine Puech... dont l'amant est condamné pour escroquerie²¹. Le couple va connaître la même peine deux ans plus
tard, visiblement pour faux en écriture provoqués par une spirale de dettes²². Le 12 février 1874, Alfred est condamné à un an d'emprisonnement, Léontine à quinze mois. Quoique bientôt acquitté en appel (le 25 avril), Legoyt est rayé des matricules de la Légion d'honneur le 14 novembre 1874, l'arrêt judiciaire ayant « flétri sa conduite comme contraire à l'honneur²³ ». Sans cesser pour autant de publier articles et opuscules, il décède en 1885, marié à Léontine, qui décède en mars 1918.

14 Si la trajectoire de Bertillon ainsi que son épistémologie, plus proche de celle de la science démographique contemporaine, ont été soigneusement reconstituées par l'historiographie, celle de Legoyt n'a été évoquée qu'en creux alors qu'il domina l'appareil statistique français deux décennies durant, période au cours de laquelle Bertillon, médecin et donc scientifique indépendant comme il en existait tant à l'époque, n'atteignait aucune position officielle, ni reconnaissance par les académies : la réception de son programme était pour l'essentiel contenue au sein du milieu républicain, qui avait fait de Legoyt sa bête noire.

15 C'est donc ce dernier que le présent article place au centre de son analyse afin de mieux comprendre le modèle qu'il portait et les attaques dont il fut l'objet. Il s'appuie à cet effet sur une source classique de l'histoire des sciences : une entrée dans un dictionnaire « légitime », dont le choix de l'auteur vient reconnaître et objectiver une position dominante dans un domaine savant. Il s'agit du *Dictionnaire de l'administration française* de Maurice Block (1816-1901). Ce « monument de littérature administrative et véritable best-seller en la matière²⁴ » connut cinq éditions de 1856 à 1905²⁵. Son importance a justifié la mise en place, en 2010, du projet de recherche « Mosare », financé par l'Agence nationale de la recherche, lequel a débouché, après trois colloques, sur une publication en ligne de son responsable, Renaud Payre²⁶.

16 Ce projet s'accompagnait d'une reconstitution de l'espace administratif mobilisé par la réalisation du dictionnaire, inséré dans une analyse des réseaux étendue aux auteurs du *Journal des économistes*, de la *Revue d'économie politique*, de la *Revue de législation et jurisprudence*, de la *Revue générale d'administration*, du *Dictionnaire général de la politique*, du *Dictionnaire général d'administration*, du *Dictionnaire de l'administration française*, et de l'Association des anciens élèves de l'École nationale d'administration. Ses conclusions, tirées d'une analyse de réseaux, font de Legoyt l'un des hauts fonctionnaires les plus centraux dans la production des savoirs administratifs sous le Second Empire : sur un corpus de trois cent quatre-vingt-cinq auteurs, son indicateur de centralité d'intermédiarité le range en sixième position, derrière l'historien, conseiller d'État, futur président des Messageries maritimes, et élu politique local Charles Tranchant²⁷, Maurice Block lui-même, puis Eugène Marie, sous-chef de bureau au ministère de l'Agriculture et du Commerce, et les avocats Léon Aucoc et Léon Grün, trois personnalités actives dans la *Revue d'économie politique* et dans plusieurs entreprises éditoriales liées à cette « nouvelle science de la police » selon l'expression de Renaud Payre. Sans parler du cadre international dans lequel il était inscrit²⁸, l'environnement ainsi reconstitué par le projet Mosare autour du dictionnaire de Maurice Block permet de situer Alfred Legoyt dans un espace institutionnel composé au premier chef du ministère du Commerce et de l'Agriculture, de l'Académie des sciences morales et politiques, de la Société de statistique de Paris et de la Société d'économie politique dont elle est pour partie l'extension, et en second lieu du Conseil d'État, du ministère de l'Intérieur via sa direction de l'administration générale, départementale et communale, mais aussi du Comité des travaux historiques via sa section de sciences économiques et
sociales, ainsi que de la Société de législation comparée et de la Société d'encouragement de l'Industrie nationale.

17 L'analyse qui suit de la notice de Legoyt dans le dictionnaire de Maurice Block est un retravail de la conclusion que j'avais donnée du colloque final du projet Mosare, « Les mots de l'administration », qui s'était tenu en 2012 à l'École normale supérieure de Lyon. Il repose sur le souci heuristique de faire jouer un paradoxe : alors que la notice traverse un demi-siècle de contextes politiques fort variés, du Second Empire autoritaire à la République triomphante, l'essentiel de son contenu reste constant bien que le traitement scientifique et politique des questions de population se modifie radicalement dans le même temps. Durant cette période se répand en effet l'approche démographique, qui coexiste plus solidement avec la statistique administrative, tandis que la population, *via* le combat entre natalisme et néo-malthusianisme – sans parler de la question de l'immigration de travailleurs étrangers –, connaît une montée en puissance idéologique dans la dernière décennie du XIXe siècle.

## La population comme paramètre administratif

18 « Augmenter et améliorer la population ». Ce n'est pas dans l'entrée « Population » des éditions successives du « Block », mais dans la modeste notice « Crèche », que figure cette finalité qui, au cœur du XXe siècle, orientera les politiques démographiques françaises²⁹. L'entrée « Population », par contraste, a d'emblée pour intérêt de nous replonger dans un univers cognitif antérieur, dans lequel l'action publique ne s'est pas donné un tel objectif. En ce mitan du XIXe siècle, en se tenant au plus près d'une approche résolument descriptive, le directeur de la SGF s'efforce de donner à sa notice une tonalité que l'on pourrait qualifier d'« apolitique ». Plutôt que de définir pour la population un quelconque objectif d'action publique, elle le présente comme un simple paramètre de l'action administrative. Si l'objet a sa place dans un dictionnaire sur l'État, ce n'est pas comme cible de politiques mais comme donnée dont dépend, selon son intensité, la modulation de tout un ensemble de dispositions publiques. Du nombre d'habitants dépendent pêle-mêle :

• l'assiette fiscale : il conditionne le calcul de l'assiette de la contribution des portes et fenêtres, de la contribution mobilière, des patentes, du droit d'entrée sur les boissons, mais aussi du montant du traitement de plusieurs fonctionnaires tels les magistrats, les commissaires de police, les préfets, sous-préfets et conseillers de préfecture, ainsi que les pasteurs des églises protestantes ;

• l'organisation et l'administration municipales : en fonction de la population sont fixés le nombre des adjoints et des conseillers municipaux dans chaque commune mais aussi les incompatibilités pour cause de parenté pour les élections municipales ou la durée du scrutin dans les élections ;

• la fixation des frais d'administration de chaque commune ;

• l'imposition de certaines obligations aux communes (prise en charge du traitement d'un commissaire de police, entretien d'une école primaire pour les filles...) ;

• la contribution des communes aux dépenses qu'acquitte le département pour l'entretien des aliénés ;

• et enfin, le tracé du périmètre des circonscriptions judiciaires, administratives, religieuses.

19 Ce primat de l'administratif permet, si l'on peut dire, la durabilité de la notice dans les éditions ultérieures du Block. Sur les vingt-sept alinéas de 1856, vingt-et-un sont repris
– le plus souvent intégralement – en 1877 ; tandis que réciproquement vingt-deux des vingt-six articles de 1877 proviennent de l'édition de 1856. On se rapproche plus encore de la bijection entre 1877 et 1898 : à une exception près sur laquelle je reviendrai, les seules modifications concernent la simplification d'un article par renvoi à l'entrée « Organisation communale », et l'ajout d'un alinéa consacré aux liens entre population et mécanismes électoraux. La cinquième et ultime édition, en 1905, ajoute simplement à la marge un petit nombre de mises à jour administratives ou judiciaires, même si certaines – inclusion des faubourgs dans le périmètre des populations agglomérées (article 16) ; ajout à la population flottante des « ouvriers étrangers à la commune, occupés aux chantiers temporaires de travaux publics » (article 15) –, laissent deviner les grandes transformations politiques et sociales en cours.

20 Ce premier – et superficiel – constat peut surprendre. La chronologie des éditions successives du dictionnaire se trouve en effet correspondre à celle de la montée en puissance de l'idéologie politico-savante qui va orienter la saisie de la « population » durant l'essentiel du XXe siècle français : le natalisme, qui établit un lien étroit entre le nombre de naissances et la puissance (militaire d'abord, puis économique) d'un pays.

21 Venant supplanter le populationnisme hérité de l'époque moderne (qui met l'accent sur l'effectif total de la population plutôt que sur les naissances qu'elle produit), le natalisme émerge dans les années 1860 en réaction aux craintes suscitées par la puissance militaire prussienne, pour trouver en 1896 sa première institution avec la création d'un lobby, l'Alliance nationale pour l'accroissement de la population française. Celui-ci vient contrer la fondation, la même année, de la Ligue pour la Régénération humaine par Paul Robin (1837-1912), apôtre d'un néo-malthusianisme qui vient combiner anarchisme, féminisme, anticapitalisme et anti-impérialisme.

22 Considéré rétrospectivement selon le point de vue d'aujourd'hui, c'est ce processus de polarisation des idéologies démographiques qui caractérise le second demi-siècle – processus dont rien, donc, ne transparaît dans les différentes versions du dictionnaire. La notice « Population » offre ainsi l'occasion d'une salutaire inversion du regard : plutôt que de « lamineer le passé dans une forme reconnue du présent³⁰ », nous allons tenter de resituer les forces dans laquelle était prise la « population » au XIXe siècle, et pratiquer pour cela une histoire qui sera simultanément politique, savante, administrative... et démographique.

23 D'un point de vue politique, cette entrée du dictionnaire amène à démêler un écheveau nouant population, démocratie, fiscalité et identification des personnes. D'un point de vue savant, elle privilégie la question de l'exactitude des données produites par la collecte statistique de l'administration. Par ces soubassements multiples, la relative permanence du contenu de la notice s'inscrit dans un arc chronologique long, plongeant ses racines au XVIIIe siècle et s'étendant jusqu'au XXe siècle.

## L'effectif de la population, clé de voûte politique, administrative et savante

24 La rédaction de 1856 fournissant à la fois la structure et 80 % environ du contenu des éditions suivantes, c'est elle qui doit servir de pivot pour cette analyse. Par sa rédaction factuelle et descriptive, Alfred Legoyt y étouffe l'écho de plus d'un demi-siècle de débats et controverses sur la statistique administrative.
Après avoir énuméré le rôle joué par la population dans la modulation de l'action publique, il se penche sur les sources de cette statistique en offrant d'abord un historique de la séquence qui mène de la loi de police du 22 juillet 1791 relative aux dénombrements, aux recensements quinquennaux qui débutent en 1801 et dont le dernier a précisément lieu en 1856. Puis quatre alinéas discutent le statut des « populations flottantes » dans le recensement : tantôt rattachées aux populations domiciliées, tantôt comptabilisées à part, elles font dans tous les cas l'objet d'un traitement non nominatif. Suit un exposé sur le format des tableaux et les renseignements demandés par le ministère, sur les agents du recensement, et sur la manière de recenser divers types de population - la population agglomérée d'une part, et de nouveau les populations flottantes d'autre part.

Après les stocks, les flux, dans un exposé plus bref du relevé annuel de l'état civil. Au début du mois de janvier, les maires dressent en double exemplaire un tableau des naissances, mariages et décès survenus dans leur commune durant l'année écoulée. Un exemplaire en demeure dans les archives de la commune, le second est transmis au préfet qui, sur cette base, dresse une synthèse départementale envoyée au ministre de l'Intérieur, « dans un intérêt administratif » et, sous une forme plus détaillée, au ministre de l'Agriculture, du Commerce et des Travaux publics, « dans un intérêt statistique ». C'est cette seconde version qui nourrit la publication du mouvement de la population par la SGF d'Alfred Legoyt.

Reconstituer sur cette seule base l'histoire des conceptions politiques et savantes de l'administration au XIXe siècle relèverait de l'exploit. La notice est faite de creux plutôt que de pleins, de silences et d'allusions plutôt que d'énoncés sur les constructions de la « population » qui s'affrontent à l'époque. Elle n'explicite qu'un point de vue, celui de sa saisie par la statistique officielle.

Premier principe, sa clé de voûte est l'effectif total de la population, complété de son « mouvement » entendu ici comme ses variations en chiffres absolus d'une période d'observation à l'autre. Le niveau de la population et le dénombrement des naissances et des décès sont l'objet exclusif de l'attention de Legoyt, à l'exclusion de toute autre variable que construirait la statistique³¹. Sans les mouvements d'immigration et d'émigration extérieures, affirme-t-il du reste, partir d'un recensement initial puis comptabiliser les actes d'état civil de naissance et de décès enregistrés depuis - comme ce fut le cas du dénombrement de 1826 - suffirait à établir le volume de population, et donc permettrait de se passer de recensements ultérieurs. Le directeur de la SGF marque résolument, quoiqu'en creux, son dés intérêt pour les variables que l'on qualifierait aujourd'hui de « sociodémographiques » comme l'âge ou la profession - voire la confession, qui exceptionnellement avait été enregistrée dans le recensement de 1851 : il les évoque sans autre forme de discussion dans l'alinéa 22. Ce qui lui importe est d'affirmer ainsi la parfaite exactitude de l'enregistrement administratif des populations : la précision du recensement est telle que, n'étaient les phénomènes de mobilité, la saisie des « statistiques vitales » suffirait à en mettre à jour les dénombrements.

Au sujet de la notice de 1856, j'ai parlé d'une tonalité apparemment apolitique. Mais l'exclusivité donnée au nombre des habitants renvoie à un principe idéologique, dont une formulation minimaliste donne le sens :

> « La connaissance exacte du mouvement qui s'est opéré, pendant une période déterminée, dans la population d'un pays, permet d'apprécier, à divers points de
vue, les changements dont la situation matérielle de ce pays a été l'objet dans le même intervalle. »

30 Cette phrase discrète n'a rien de neutre au cœur du XIXe siècle. Si elle prolonge le populationnisme de l'Ancien Régime³², sa particularité est l'idée d'« appréciation », c'est-à-dire d'évaluation valant jugement de valeur politique.

31 Comme je l'ai indiqué brièvement plus haut, c'est sur ce point que, malgré leur opposition majeure sur l'usage des données statistiques, le bonapartiste Legoyt reprend ici la conception de son prédécesseur à la SGF durant la monarchie de Juillet, Alexandre Moreau de Jonnès. Par-delà la parenthèse de la IIe République, pour l'un comme pour l'autre, la statistique officielle a pour mission de valider l'action du gouvernement. L'accroissement de population vaut plébiscite : il vient légitimer le régime en lieu et place d'un système électoral de type universel³³, dans une conception postrévolutionnaire admettant certes que le pouvoir doit rendre des comptes, mais par la seule efficacité de son action – l'accountability sans la démocratie électorale en somme.

32 C'est au nom de cette représentation que l'on peut comprendre – troisième et dernier principe – l'exigence d'exactitude qui imprègne toute la notice. Si l'accroissement de la population est érigé en critère de légitimité du régime, il importe qu'il soit attesté sans le moindre doute. La statistique officielle n'a pas seulement ici une fonction d'établissement des données, de même que le principe d'exactitude n'est pas seulement la marque d'un habitus de statisticien d'État. La précision sert aussi à certifier et valider l'action gouvernementale, et c'est à ce titre qu'elle doit être sans faille. Cette exigence se traduit sur le plan légal, le processus de recensement se clôturant par une ordonnance venant en déclarer les résultats authentiques « pour une période de cinq ans ».

## L'exactitude statistique comme enjeu politique

33 L'exactitude est donc un enjeu qui n'est pas seulement épistémologique mais aussi politique. L'affrontement avec la statistique morale se joue expressément sur ce terrain, et ce de longue date. Legoyt hérite en effet de la position, dominante mais inconfortable, qu'occupait Moreau de Jonnès en subissant déjà les assauts de la statistique morale : dans les années 1840, ce n'était pas encore Bertillon mais Villermé qui portait le fer.

34 Dans un article donné en 1845 au *Journal des économistes*, celui-ci appelait avec virulence à « rapprocher les faits de ceux d'autres ordres, à établir les rapports de fréquence de ceux-ci avec ceux-là, et, autant qu'il est possible, à indiquer les lois qui rattachent les uns aux autres, ramener l'immense quantité de ces faits ou phénomènes particuliers à un petit nombre de phénomènes ou de faits généraux, qui les résument tous et en soient comme les principes ; en un mot, il faut les présenter sous divers points de vue, et de telle manière qu'on aperçoive la liaison des uns avec les autres, leur dépendance mutuelle, et qu'il en découle le plus de conclusions, surtout les conclusions les plus importantes relativement à l'homme et à la société³⁴ ».

35 De cette épistémologie que j'ai qualifiée de constructiviste, découle une conception alternative de la fiabilité des données et des résultats. Si « le reproche d'inexactitude » envers la statistique officielle, précise Villermé, « a été adressé surtout aux documents
qui concernent la population³⁵ », c'est d'abord que, tout à son souci de dégager un
agrégat d'ensemble, elle néglige délibérément l'importance des paramètres qui
caractérisent cet objet. La mesure de ce que l'on appelle aujourd'hui la structure d'âges
en donne l'illustration. Dénombrée dans le recensement de 1826, elle ne peut aux yeux
de Villermé faire l'objet de la moindre évaluation sans être mise en relation avec un
autre étalon :

> « L'inconcevable oubli de classer les vivants et les morts par âges nous prive [...] du meilleur moyen de constater le sort des peuples [...]. Pour bien connaître la population d'un pays il ne faut pas seulement savoir le chiffre des habitants qu'il nourrit et le chiffre de ceux qui, chaque année, y naissent et meurent [...]. Des populations numériquement égales ont souvent une valeur très différente, suivant qu'elles comptent beaucoup d'adultes avec peu de naissances, ou, au contraire, beaucoup d'enfants qu'elles perdent en bas âge et peu d'adultes³⁶. »

36 Ce à quoi appelle Villermé est de passer d'une observation par comptages à la construction de rapports arithmétiques et d'une conception monumentale du chiffre de population, lointain héritage de l'époque moderne on l'a vu³⁷, à une conception dynamique dans laquelle le statisticien assume de jouer un rôle actif qui établit des connexions entre les données. Cette approche épistémologique est indissociable d'une revendication politique : utiliser les grandeurs ainsi constituées sur la population comme outil de gouvernement, outil critique et outil de proposition, plutôt que d'en faire un outil de promotion du régime.

37 La critique de Villermé, qu'a relayée entretemps celle de Bertillon, permet de comprendre, onze ans plus tard, l'informulé de la notice d'Alfred Legoyt : elle est d'autant plus raide que toute ouverture – par exemple sur l'intérêt des données d'âges – amènerait aux yeux de son auteur à relativiser la portée mais aussi la fiabilité même de la statistique officielle.

38 Cette intransigeance dans la défense de l'exactitude statistique, qui ordonne la notice du dictionnaire de Block, est d'autant plus frappante qu'elle est démentie par ses prises de position lorsqu'il se trouve face à ses pairs. La certitude affichée par Legoyt en matière de fiabilité des données de population tranche avec la sévérité avec laquelle il prône la sanction des ménages qui fournissent des réponses biaisées aux questions des agents recenseurs. Lors du premier congrès international de Statistique, convoqué par Quetelet à Bruxelles en 1853, il réclame en tant que directeur de la SGF une pénalisation des refus ou fraudes face aux opérations de recensement. À l'économiste libéral Horace Say (1794-1860), fils de Jean-Baptiste, qui déconseille de « peser sur les populations auxquelles on adresse les questions. On a déjà beaucoup de peine à obtenir que nos recenseurs soient bien reçus. Si les gens éclairés leur répondent très volontiers, les autres les reçoivent avec quelque défiance. S'il est connu dans la population que celui qui se présente a un droit contre vous, on le verra arriver avec infiniment de méfiance », Legoyt rétorque :

> « Il arrive fréquemment que les administrés refusent de répondre aux agents du dénombrement, ou répondent d'une manière illusoire. Eh bien, je crois qu'une pénalité est de nature à combattre ces mauvaises dispositions [...]. Ceux qui seront convaincus d'avoir refusé les renseignements demandés ou d'avoir sciemment donné des résultats inexact, seront conduits devant un bureau de police et condamnés à une amende³⁸. »

39 De fait, Alfred Legoyt jette sur la précision des données collectées un voile qui s'apparente au déni. Le directeur de la SGF euphémise les conflits entre ministères sur la définition et les modes de recueil des informations jugées pertinentes, comme le
montre le cas, apparemment technique mais démographiquement conséquent, de l'enregistrement des enfants morts pendant la grossesse ou l'accouchement. Celui-ci se partage entre trois catégories : « les fœtus qui sont morts dans le sein de leur mère, ceux qui ne sont pas nés viables, ceux qui sont morts pendant les premières heures qui ont suivi la naissance³⁹ ». Or, sans même parler de la variété des pratiques locales d'enregistrement ainsi que des bureaux statistiques municipaux⁴⁰, les consignes adressées à leur propos par les principaux services ministériels concernés (Intérieur et Commerce mais aussi Justice) diffèrent. En 1837, une circulaire du ministre de l'Intérieur a confirmé l'instruction, donnée par le décret de 1806, de dresser pour l'ensemble des enfants décédés avant la déclaration de naissance un acte de décès mais pas de naissance. Deux ans plus tard, le ministère du Commerce entend au contraire établir une distinction entre vrais et faux mort-nés, les seconds seuls étant censés être comptabilisés par les maires puis les préfets dans les décès.

Ces marges d'interprétation faisaient l'objet de débats à leur époque, dans la correspondance des procureurs avec le ministère de la Justice, les Académies⁴¹, les projets de réforme de l'état civil⁴². Il n'y a aucun doute sur le fait que Legoyt lui-même en était directement expert : il en discute en effet les conséquences lors du 7ᵉ congrès international de Statistique, qui se déroule à La Haye en 1869 :

> « J'ai personnellement essayé d'obtenir de l'officier de l'état civil qu'il mentionnât si l'enfant avait vécu ou non. Quelques maires ont adhéré à l'invitation que leur avait adressée le ministre de faire cette distinction ; mais d'autres ont protesté énergiquement et ont soutenu qu'on leur demandait une illégalité. Ces mêmes maires se sont pourvus devant le ministre de la Justice et se sont plaints de ce que son collègue de l'Agriculture et du Commerce leur prescrivait une inscription spéciale qui non seulement n'était pas dans la loi, mais qui lui était contraire. Le décret de 1806 a été inspiré par des considérations de droit civil. On a voulu prévenir ce fait très grave que, sur les déclarations, quelquefois inexactes et quelquefois intéressées, du médecin ou de la sage-femme, des questions de survie fussent décidées, qui impliqueraient des questions de successions. Au point de vue de la statistique, il y a là, je le reconnais, un embarras très grand, parce que nous ne pouvons reconnaître quels sont les enfants qui ont vécu et qui doivent ainsi figurer au chiffre des naissances, puis au chiffre des décès. À ce point de vue, je le reconnais, la comparaison internationale est complètement impossible⁴³. »

De fait, ces incohérences produisaient, à l'échelle de la statistique agrégée, des différences significatives étant donné les conditions d'accouchement et de venue au monde qui prévalaient alors : la démographie historique est parvenue de nos jours à donner une idée de l'importance quantitative de ces enjeux de catégorisations, tout en y ajoutant même l'effet des pratiques différentielles de déclaration des naissances⁴⁴.

Le seul passage de sa notice de 1856 où Legoyt concède que les chiffres produits par son administration peuvent reposer sur une construction (alinéa 23) est celui qui répercute l'écho des graves troubles survenus à l'occasion du recensement de 1841 sur une bonne partie du territoire national, émeutes dont le souvenir est encore cuisant quinze ans plus tard. La crainte s'était alors répandue que les résultats du recensement fondent une hausse des impôts. Une concomitance s'était en effet établie entre le recensement et un projet de réforme fiscale, qui avait justifié un dénombrement des propriétés et des habitations par les agents des Contributions, alors que le recensement de population était l'apanage de l'administration communale⁴⁵.

Si cette confusion constituait la motivation principale de ces révoltes, elle se mêlait à tout un jeu de rumeurs parmi lesquelles figurait le fait de ne plus réserver le
recensement aux « personnes domiciliées » pour y inclure les « populations flottantes⁴⁶ », c'est-à-dire celles dont le séjour dans chaque commune avait une vocation provisoire : militaires ; détenus ; internés dans les hospices, asiles et autres dépôts de mendicité ; élèves des lycées et des séminaires ; membres du clergé régulier ; réfugiés ; marins au long cours (alinéa 15).

44

Depuis leur origine en 1801, les recensements ne comptabilisaient en effet que les habitants « domiciliés » – au sens du domicile de droit par opposition à la simple résidence dans un endroit donné à un moment donné⁴⁷. Leur adjoindre les « populations flottantes » faisait courir le risque, aux yeux des habitants stables, d'une augmentation de la pression fiscale calculée sur la base de la population communale⁴⁸.

45

Au-delà de sa contribution à l'épisode de 1841, cette question du statut administratif des populations est décisive pour la statistique officielle. Quinze ans après la vague d'émeutes, Legoyt consacre six alinéas sur vingt-sept (alinéas 15 à 18, et 23-24) à expliciter la définition des populations *domiciliées*, *agglomérées* ou *flottantes*, et le traitement administratif à leur appliquer. L'important volume qui leur est ainsi consacré provient notamment du fait que leur évaluation conditionne l'exactitude des recensements. L'éminent Paul Broca (1824-1880), adversaire politique de Legoyt, allait le dénoncer dès avant la chute du Second Empire, non sans retourner contre lui sa propre statistique :

> « Les recensements ne sont jamais et ne peuvent jamais être qu'approximatifs. Ils comportent un grand nombre de doubles emplois et d'omissions. La population flottante donne lieu fréquemment à des doubles emplois, le même individu pouvant être recensé au domicile de sa famille et dans le lieu de sa résidence temporaire. Les omissions, plus nombreuses encore, portent d'abord sur les soldats occupés hors du territoire (d'où est résulté un déchet de plus de 100 000 hommes dans le recensement déjà trop inquiétant de 1856) ; elles portent ensuite et surtout sur la catégorie des enfants de 0 à 1 an. C'est ce que M. Legoyt a démontré en comparant le nombre des enfants de cet âge, déterminé par les recensements, avec celui qui résulte de l'excédent des naissances de la dernière année sur la mortalité de 0 à 1 an pendant cette dernière année⁴⁹. »

46

La question avait été entièrement passée sous silence par Legoyt dans sa formulation euphémisée de 1856, qui se transporte des décennies durant dans les éditions suivantes du dictionnaire. Ce n'est qu'en 1898 que l'ultime version de la notice admet l'imprécision constitutive des opérations de recensement.

47

Alors que, comme dans

> « tous les autres pays civilisés, [le recensement porte désormais sur] la population de fait ; celle qui a couché dans la localité dans une nuit déterminée, la même pour l'ensemble de la contrée [...], cette disposition qui est de rigueur pour la population flottante n'est pas encore appliquée rigoureusement pour la population sédentaire ; sous la pression des intérêts fiscaux et autres, l'administration suit un procédé mixte et le chiffre publié ne donne exactement, ni la population de droit, ni la population de fait ».

48

Comprendre cette reformulation et sa datation suppose de revenir sur le lien organique qui existait, du temps de Legoyt, entre la proclamation d'exactitude et la nature du régime politique.
## De l'exactitude à l'opportunisme statistique

49

Que le lien entre statistique officielle et souci de solidité du chiffre se retrouve dans l'histoire ultérieure de la SGF, quitte à prendre la forme extrême que déplorait, dans l'entre-deux-guerres, un Alfred Sauvy en reprochant la timidité de son administration face à l'activité de prévision, ne signifie pas qu'il soit de même nature sous le régime démocratique de la IIIe République, et sous le régime autoritaire du Second Empire. Plutôt qu'un ethos de l'exactitude, Legoyt en développe un usage instrumental. L'affirmation performative de l'exactitude statistique est pour lui la condition d'un maniement plastique des chiffres officiels, entièrement placé au service de la défense du régime.

50

C'est dans ce sens, en effet, qu'il déploie son usage tous azimuts du chiffre. Prenons ainsi la querelle qui l'oppose à Léonce de Lavergne à l'occasion de la publication et de ses commentaires du recensement de population de 1856⁵⁰. L'économiste constate un ralentissement de la croissance de la population française depuis le recensement précédent, en 1851, c'est-à-dire implicitement depuis le coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte. La séquence quinquennale n'a marqué qu'une progression de 256 000 personnes, soit cinq fois moins que durant la période de 1841 à 1846. Sans chercher à expliquer ce processus, l'auteur le juge d'autant plus préoccupant qu'il se double d'une redistribution territoriale de la population qui vide des régions entières. Paris, en particulier, gagne à lui seul plus de 300 000 âmes, soit l'équivalent ou presque des pertes cumulées des cinquante-quatre départements déficitaires. De Lavergne avait sonné l'alarme au sein de l'Académie des sciences morales et politiques :

> « Depuis, la discussion a passé les murs de l'Institut ; on s'en est occupé dans les réunions de la Société d'économie politique, les journaux ont été saisis de la question, et l'administration s'en est assez vivement préoccupée. La question soulevée est celle-ci : le ralentissement et les déplacements de la population que le dénombrement de 1856 révèle accusent-ils un trouble sérieux dans les conditions générales de la société, ou bien sont-ce de purs accidents destinés à disparaître avec les causes qui les ont fait naître ? [...].

> Les uns ont considéré les chiffres constatant le ralentissement de la population comme peu inquiétants, attendu que l'accroissement de la population n'est pas un signe nécessaire de richesse ou de progrès. D'autres les ont jugés affligeants et se sont demandé si le dénombrement ne pêchait pas par manque de précision. D'autres encore ont accusé la guerre, le luxe, l'abandon de l'agriculture au profit de l'industrie des villes, [...] l'effet de la disette, du choléra, etc. »

51

Alfred Legoyt, qui intervient dans le débat avec l'autorité de son statut de responsable de la statistique officielle, trouve une voie de sortie qui, à la fois, prend au sérieux la question, entend préserver la crédibilité des données du recensement, et écarte l'hypothèse d'une dégradation structurelle. Il distingue trois facteurs dans la baisse du nombre de naissances et l'augmentation des décès durant la période, en en estimant chaque fois les effets : en additionnant le nombre de morts qu'il attribue au choléra de 1854, à la guerre de Crimée, au renchérissement des prix en 1854 et 1855, mais aussi à la diminution des mariages du fait de l'épidémie et de la guerre, ainsi que de la moindre fécondité des couples préalablement constitués, il parvient à un total de 500 000 décès provoqués par ce qu'il qualifie de « causes purement accidentelles [...]. Si les trois fléaux dont il a été question n'avaient pas sévi, le recensement, au lieu d'une simple augmentation de 256 000 individus, aurait constaté une augmentation de
750 000 habitants, chiffre à peu près égal en moyenne à ceux qu'on a observés en France depuis 1836 » – c'est-à-dire sous le régime précédent pourrait-on ajouter.

52

Loin d'être isolé, l'argumentaire adopté par Legoyt dans la querelle d'interprétation de 1857 est exemplaire. Il est celui d'un statisticien officiel qui joue des chiffres produits par son administration en se faisant l'avocat du régime. Il y a là une véritable matrice, qui rétrospectivement sert de grille de lecture à ses publications. L'une des plus explicites en ce sens est certainement son essai de 1863 sur *La prétendue dégénérescence physique de la population française comparée aux autres populations européennes*. À l'heure où le célèbre concept de Benedict-Auguste Morel est amplement saisi par la statistique, Legoyt prend la plume pour dénoncer « les voix qui, prenant un fait accidentel pour un résultat définitif, s'empressèrent d'affirmer la dégénérescence de notre race. Cette opinion, d'origine française, eut un immense retentissement à l'étranger [...]. Depuis, malgré des protestations isolées, fondées plutôt sur les instincts du patriotisme que sur l'étude des faits, elle a pris racine dans une foule d'esprits, et, tout récemment encore, des écrivains politiques, auxquels on ne saurait reprocher de ne pas professer le culte du pays, n'hésitaient pas à le considérer comme l'expression d'une vérité admise, incontestée ».

53

Trois assertions sont censées objectiver la dégénérescence française : « l'accroissement de la mortalité, la diminution de la vie moyenne, la diminution de l'aptitude militaire ». Au terme d'une démonstration analogue à celle que je viens de présenter, Legoyt considèrera les avoir réfutées. L'essentiel n'est pas ici de détailler son raisonnement mais d'insister sur son fondement, exposé dès la première page du libelle : il convenait d'examiner ces critiques « à l'aide des documents officiels. Ces documents, préparés à des époques diverses, sous les régimes politiques les plus différents, sont des témoignages d'autant plus sûrs, d'autant plus dignes de foi, qu'ils mettent en lumière, avec une égale franchise, avec la même impartialité, et les résultats favorables et ceux qui ne le sont pas ».

54

Malgré sa qualification courante, la statistique à la Legoyt n'a donc rien de descriptif. C'est une arme de combat, un plaidoyer politique rédigé dans le langage du nombre. La démarche est historiquement située : de Moreau de Jonnès, elle reprend la valeur plébiscitaire du chiffre d'un régime qui n'est pas légitimé par le suffrage universel, mais tout en lui appliquant un traitement plus actif, en s'autorisant à combiner librement les grands agrégats démographiques sans aller jusqu'à l'approche constructiviste de la statistique morale. L'exactitude prend ici une signification contextuelle, irrémédiablement liée à ce moment, politiquement et épistémologiquement précis, de l'histoire de la statistique administrative. Plutôt qu'un ethos, elle constitue un axiome qu'il s'agit de défendre à tout prix, jusqu'à la dénégation, voire à la coercition.

55

L'épistémologie statistique est ici indissolublement liée à la nature non démocratique du régime impérial. La transformation tardive de la notice du dictionnaire de Block sous sa version de 1898 donne confirmation, quelque peu décalée dans le temps, du lien entre certification du chiffre et régime politique.

56

Certes, puisque c'est dans ce domaine, et dans ce domaine seulement, que la notice reçut des modifications substantielles dans l'ultime édition du *Dictionnaire*, il existait un autre ressort à la reconnaissance de la difficulté à gommer pleinement l'opposition entre *domiciliés* et *flottants*. La résorption progressive de cette dichotomie entre domicile de droit et domicile de fait – ou résidence – a été l'un des phénomènes marquants de l'organisation politique des États ouest-européens au XIXe siècle. Elle
faisait en effet converger une logique électorale (conditions de résidence venant limiter l'accès au suffrage universel masculin), une logique fiscale de définition de l'assiette locale de l'impôt, et une logique sociale de définition du droit à l'assistance<sup>51</sup>, même si ce dernier était moins systématique et formalisé en France que dans les pays voisins. Une quatrième et dernière logique venant nourrir la distinction entre populations flottantes et domiciliées était celle de l'identification et du contrôle des personnes : qu'elle fût fondée, avant la montée en puissance des papiers d'identité, sur l'interconnaissance dans des réseaux de proches, rendait possible le hiatus entre la saisie nominative des premières, et anonyme des secondes<sup>52</sup>. Pour tous ces secteurs de l'action étatique, la nationalisation progressive au cours de la seconde moitié du XIX<sup>e</sup> siècle avait fini par saper la portée de l'opposition entre les deux types, juridique et effectif, de localisation des personnes<sup>53</sup>.

57

Mais l'autre facteur de transformation de la notice est proprement politique. Si l'auteur de 1905, dont je n'ai pas pu reconstituer l'identité (il peut s'agir, mais ce n'est qu'une supposition, de Maurice Block lui-même, intéressé aux questions de population), est en mesure de reconnaître l'inexactitude des résultats du recensement, c'est que la démocratie électorale s'étant désormais ancrée, la valeur plébiscitaire de la population a disparu, et que le constat de l'instabilité des dénombrements était dorénavant admissible.

## NOTES

1. Sur ces enjeux généraux, au sein d'une considérable littérature, voir Theodore M. Porter, *La confiance dans les chiffres. La recherche de l'objectivité dans la science et dans la vie publique*, Paris, Les Belles Lettres, 2017 [ed. or. 1995]; Éric Brian, *La Mesure de l'État. Administrateurs et géomètres au XVIIIe siècle*, Paris, Albin Michel, 1994; Silvana Patriarca, *Numbers and Nationhood. Writing statistics in nineteenth-century Italy*, Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Sur le XIXe siècle français, qui sera placé au cœur de cet article, l'ouvrage de référence est celui de Libby Schweber, *Disciplining statistics. Demography and Vital Statistics in France and England, 1830-1885*, Durham, Duke University Press, 2006, que l'on peut compléter par Alain Desrosières, *La Politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique*, Paris, La Découverte, 1998 et par Fabrice Cahen, *Le nombre des hommes: la mesure de la population et ses enjeux (XVIe-XXIe siècle)*, Paris, Classiques Garnier, 2022.

2. Morgane Labbé, *La nationalité, une histoire de chiffres. Politique et statistiques en Europe centrale (1848-1919)*, Paris, Presses de Sciences Po, 2019; Raymond Gervais et Issiaka Mandé, « Comment compter les sujets de l'Empire ? », *Vingtième Siècle. Revue d'histoire*, 95, 3, 2007, pp. 63-74; Karl Ittmann, Dennis D. Cordell et Gregory H. Maddox (eds.), *The Demographics of Empire: The Colonial Order and the Creation of Knowledge*, Athens, Ohio University Press, 2010; Béatrice Touchelay (dir.), dossier « Statistiques coloniales », *Histoire & Mesure*, 39, 1, 2024; Morgen Jerven, *Poor Numbers: How We Are Misled by African Development Statistics and What to Do About It*, Ithaca (NY), Cornell University Press, 2013; Arunabh Ghosh, *Making It Count: Statistics and Statecraft in the Early People's Republic of China*, Princeton, Princeton University Press, 2020.

3. Éric Brian, « Y a-t-il un objet Congrès ? Le cas du Congrès international de statistique (1853-1876) », *Mil neuf cent*, 7, 1989, pp. 9-22.
4. Jean-Pierre Beaud et Jean-Guy Prévost (dir.), *L'ère du chiffre. Systèmes statistiques et traditions nationales*, Sainte-Foy (Québec), Presses de l'Université du Québec, 2000.

5. Voir, dans un numéro récent de la présente revue, Laure Piguet, « Chiffres et politiques sociales. La Société fabienne et les savoirs comme stratégie du socialisme réformiste (1884-1889) », *Histoire@Politique*, 55, 2025 [en ligne] ; ainsi qu'Agnès Hirsch, « Compter et classer pour défendre ses intérêts : les fédérations ouvrières face à l'objectivation du monde social (France, fin XIXe - début XXe siècle) », *Histoire & Mesure*, 38, 1, 2023, pp. 105-126.

6. On en trouvera une des démonstrations les plus argumentées dans l'étude, par Morgane Labbé, *La nationalité..., op. cit.*, p. 105 sq., de « la statistique comme savoir auxiliaire des politiques des nationalités » du Kaiserreich.

7. Louis-Adolphe Bertillon, *Écrits sur la mortalité*, Textes rassemblés et commentés par Alain Chenu, Paris, Éditions de l'INED, 2023.

8. Achille Guillard, *Éléments de statistique humaine ou démographique comparée*, Paris, Éditions de l'INED, 2013 (éd. or. 1855).

9. Gareth Stedman Jones, *La fin de la pauvreté? Un débat historique*, Alfortville, Éditions èRe, 2007 [éd. or. 2004].

10. Louis-Adolphe Bertillon, « Mortalité à chaque âge et en chaque département, en chaque profession ou condition sociale », dans *id.*, *Écrits sur la mortalité, op. cit.*, pp. 375-390 [conférence de 1872].

11. Pour ne prendre que ces exemples, l'index de Libby Schweber, *Disciplining Statistics, op. cit.*, contient 32 renvois à Bertillon contre 6 à Alfred Legoyt ; la comparaison étant de 13 contre 2 dans Alain Desrosières, *La politique des grands nombres..., op. cit.*.

12. Mathieu Aguilera, « La recherche de la vérité » : recensements et statisticiens dans l'Espagne du XIXe siècle », thèse de doctorat d'histoire sous la direction de Jean-François Chanet et Juan Pro Ruiz, Paris, Institut d'études politiques, 2020, notamment pp. 724-749.

13. *L'Année géographique*, 8, 1869, p. 573.

14. Ce paragraphe, et les deux suivants, combinent les sources suivantes : acte de naissance d'Alfred Legoyt dans les Archives départementales du Puy-de-Dôme, 6E 113 48 ; dossier de Légion d'honneur aux Archives nationales, AN LH 1559/46 ; notices biographiques par Ferdinand Hoefer (dir.), *Nouvelle biographie générale depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, avec les renseignements bibliographiques et l'indication des sources à consulter*, Paris, Firmin-Didot, 1859 ; et par Gustave Vapereau avec Léon Garnier, *Dictionnaire universel des contemporains contenant toutes les personnes notables de la France et des pays étrangers*, Paris, Hachette, 1870, pp. 1100-1101.

15. https://maitron.fr/tissot-pierre-francois/, notice TISSOT Pierre, François par Sylvain Goujon, mise en ligne le 20 février 2009.

16. « Moreau de Jonnès ferraille contre des statisticiens comme Quetelet, Villermé ou Legoyt. Il est hostile à toute forme de calcul sur les résultats bruts et s'oppose même à l'usage de la moyenne. Il défend son point de vue dans un ouvrage, publié en 1847, dont le titre est déjà tout un programme : *Éléments de statistique : principes généraux de cette science, sa classification, sa méthode, ses opérations, ses divers degrés de certitude, ses erreurs et ses progrès, avec son application à la constatation des faits naturels, sociaux et politiques, historiques et contemporains*. Sa conception tout à la fois encyclopédique, administrative et compilatoire de la statistique "générale" sera rejetée par ses successeurs », dans *Cinquante ans d'Insee ou La conquête du chiffre*, 1946-1996, Paris, INSEE, 1996, p. 16.

17. Jean-Claude Perrot, *Une histoire intellectuelle de l'économie politique, XVIIe-XVIIIe siècles*, Paris, Éditions de l'EHESS, 1992.

18. Voir l'article éponyme dans le *Journal de la Société statistique de Paris*, 4, 1865.

19. Sur toutes ces réformes, voir Bertrand Gille, *Les sources statistiques de l'histoire de France : des enquêtes du XVIIe siècle à 1870*, Paris, Droz, 1980, p. 220 sq.
20. Nico Randeraad, « The International Statistical Congress (1853-1876): Knowledge Transfers and their Limits », *European History Quarterly*, 41, 1, 2011, pp. 50-65.

21. *Gazette des Tribunaux*, 3 mai 1872, pp. 440-441.

22. *L'Événement*, 21 février 1874.

23. AN, LH 1559/46, Dossier de Légion d'honneur d'Alfred Legoyt.

24. Marc Olivier Baruch, Compte rendu de Jean Le Bihan, *Au service de l'État. Les fonctionnaires intermédiaires au XIXe siècle*, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 65, 3, 2010, pp. 840-841. Sur le projet de Block, voir Philippe Bongrand, « Savoirs et autonomisation de l'administration dans les réformes de l'Instruction publique sous Jules Ferry (1879-1883) », *Gouvernement et action publique*, 1, 4, 2012, pp. 115-137.

25. Les éditions se succèdent en 1856, 1877, 1891, 1898 et, en deux volumes, en 1905, en sachant que l'éditeur est chaque fois Berger-Levrault. Étant donné la proximité entre la version de 1877 et celle de 1898, je n'ai pas analysé la notice de 1891.

26. Voir le site Internet du programme, http://mosare.ens-lyon.fr/, et notamment Renaud Payre, *Enquête sur la carrière de Maurice Block et de son dictionnaire*, 2010, mimeo, http://mosare.ens-lyon.fr/IMG/pdf/colloque2012/Intro_Payre.pdf.

27. Cf. sa nécrologie par C. Brunel, « Charles Tranchant (1826-1913) », *Bibliothèque de l'École des Chartes*, 74, 1913, pp. 732-733.

28. Dont on trouvera une présentation dans Chris Leonards et Nico Randeraad, « Building a transnational network of social reform in the 19th century », dans Davide Rodogno, Bernhard Struck et Jakob Vogel (eds.), *Shaping the transnational sphere. Experts, Networks and Issues from the 1840s to the 1930s*, New York, Berghahn Books, 2015, pp. 111-131.

29. Paul-André Rosental, *L'Intelligence démographique. Sciences et politiques des populations en France (1930-1960)*, Paris, Odile Jacob, 2003. L'auteur de la notice sur les crèches dans le dictionnaire, Henri de Pontich, chef du contentieux à la préfecture de la Seine, y reprenait en fait (pp. 624-625) le premier objectif fixé à ces établissements par Firmin Marbeau (1798-1875), « à qui nous devons les deux premières crèches qui aient été établies à Paris ».

30. J'inverse ici les termes de la recommandation de Michel Foucault, *Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979*, Paris, Gallimard - Le Seuil, p. 136.

31. Par contraste, pour une présentation synthétique de la construction d'indicateurs et de rapports démographiques relatifs aux naissances, aux mariages et aux décès par Bertillon, voir les quatorze « Notices du Dictionnaire de médecine de Littré et Robin », dans Louis-Adolphe Bertillon, *Écrits sur la mortalité, op. cit.*, ch. 1, pp. 87-123.

32. Jean-Claude Perrot, *Une histoire intellectuelle...*, op. cit.

33. Libby Schweber, *Disciplining Statistics...*, op. cit.

34. Louis René Villermé, « De l'institution, par le gouvernement belge, d'une commission centrale de statistique, et observations sur les statistiques officielles publiées en France par les divers ministères », *Journal des économistes*, 42, 1845, pp. 130-148, ici pp. 132-135.

35. *Ibid.*, p. 133.

36. *Ibid.*, p. 134.

37. Voir *supra*, note 16.

38. Cet échange entre Say et Legoyt est relaté dans Jean-Pierre Beaud, « Un débat entre statisticiens du XIXe siècle : comment obtenir la nécessaire collaboration de la population à l'exercice du recensement ? », *Histoire & Mesure*, 37, 2, 2022, pp. 125-150.

39. Vincent Gourdon et Catherine Rollet, « Les mort-nés à Paris au XIXe siècle : enjeux sociaux, juridiques et médicaux d'une catégorie statistique », *Population*, 64, 4, 2009, pp. 687-722, ici p. 688.

40. René Le Mée, « La statistique démographique officielle de 1815 à 1870 en France », dans *idem*, *Dénombrements, espaces et société*, Paris, Société de Démographie Historique, 1999, pp. 69-90 ; Vincent Gourdon et Nathalie Sage Pranchère, « Enregistrer et gérer mort-nés et fausses couches
en France (Époque moderne - XIXe siècle) », dans Philippe Charrier et al. (dir.), *Morts avant de naître*, Tours, Presses universitaires François Rabelais, 2018, pp. 41-64.

41. Cf. le débat à l'Académie de médecine en 1826 évoqué par Vincent Gourdon et Catherine Rollet, « Les mort-nés à Paris au XIXe siècle... », art. cit., p. 701 sq., qui porte sur les différences dans l'enregistrement des naissances selon qu'elles ont lieu à domicile ou dans une maison d'accouchement. Louis René Villermé revient sur la question dans « De l'institution, par le gouvernement belge, d'une commission centrale de statistique... », art. cit., n° 2, p. 136.

42. Paul-André Rosental, « Civil status and identification in 19th century France: a matter of State control? », dans Keith Breckenridge & Simon Szreter (eds.), *Registration and Recognition. Documenting the Person in World History*, Oxford, Oxford University Press for the Proceedings of the British Academy series, 182, 2012, pp. 137-165.

43. Éric Brian et Marie Jaisson, *Le sexisme de la première heure. Hasard et sociologie*, Paris, Raisons d'agir, 2007, pp. 91-92 (je souligne).

44. Ces différenciations étaient pour partie liées au genre. Il semble que les parents aient usé différemment du délai légal mis à leur disposition pour la déclaration des naissances, en se précipitant davantage pour enregistrer la naissance des garçons que celle des filles (Éric Brian et Marie Jaisson, ibid.). En second lieu, la reconstitution contemporaine des taux de sous-enregistrement des naissances fait apparaître des structures spatiales cohérentes, que l'on peut attribuer à un degré d'emprise inégal de l'État central sur le territoire national dans sa capacité à activer les déclarations de naissance par les parents (Noël Bonneuil, *Transformation of the French Demographic Landscape 1806-1906*, Oxford, Oxford University Press, 1997). Il faut ajouter que « les régions catholiques ont tendance à déclarer plus souvent qu'un enfant a respiré, lui permettant d'accéder au baptême ou au moins à l'ondoïement » (Vincent Gourdon et Catherine Rollet, « Les mort-nés à Paris au XIXe siècle... », art. cit., p. 707).

45. Jean-Claude Caron, *L'Été rouge. Chronique de la révolte populaire en France (1841)*, Paris, Aubier, 2002.

46. Félix Ponteil, « Le ministre des Finances Georges Humann et les émeutes antifiscales en 1841 », *Revue historique*, 179, 2, 1937, p. 353.

47. Le domicile « est un droit », la résidence « est un fait [qui] s'acquiert par l'habitation et se perd avec elle [...]. Le domicile doit être considéré comme une abstraction, un pur effet de droit. C'est la relation légale entre une personne et le lieu où elle exerce certains droits [...] : droits politiques, droits civils » (rubrique « Domicile » de l'édition de 1856 du *Dictionnaire de Maurice Block*, p. 697).

48. Jean-Claude Caron, *L'Été rouge..., op. cit.*, notamment pp. 66-67.

49. Paul Broca, « Deuxième discours sur la population française prononcé dans la séance [de l'Académie de médecine] du 2 juillet 1867 », dans *id.*, *Mémoires d'anthropologie*, t. 1, Paris, C. Reinwald, 1871, pp. 498-519.

50. Elle est retracée par le quotidien *La Presse* dans son édition du 9 avril 1857.

51. Cf. la rubrique « Domicile » de l'édition de 1856 du *Dictionnaire de Maurice Block*, p. 697 : le domicile « établit entre les habitants d'une même commune une sorte de quasi-contrat qui rend le domicilié tout à la fois participant aux charges et aux avantages : c'est ainsi qu'il donne droit au partage des bois d'affouage qui se fait par feux et qu'il permet à l'indigent de réclamer à la commune des secours pour l'aider à vivre ».

52. Paul-André Rosental, « Civil status and identification in 19th century France... », art. cit.

53. Cf. David Feldman, « Migrants, immigrants and welfare from the Old Poor Law to the Welfare State », *Transactions of the Royal Historical Society*, 13, 2003, pp. 79-104.
## RÉSUMÉS

En partant de l'étude de la notice « Population » du *Dictionnaire de l'Administration française* de Maurice Block, rédigée en 1856 par Alfred Legoyt, directeur de la Statistique générale de la France, l'article discute les enjeux politiques et épistémologiques de la statistique en France au XIXe siècle. Le paradoxe est que la notice, qui présente la population comme un paramètre administratif neutre, reste largement inchangée dans les éditions successives du dictionnaire, malgré la chute du Second Empire et le discrédit de Legoyt à l'avènement de la IIIe République. Contrairement à Louis-Adolphe Bertillon, qui prône une démographie engagée, Legoyt incarne en effet une statistique administrative qui se veut descriptive et neutre, mais dont l'article détaille comment elle soutient la légitimité du régime impérial, en instrumentalisant la référence à l'exactitude statistique. Ce n'est que dans l'ultime édition du *Dictionnaire*, en 1905, qu'une reformulation de la notice reconnaît les inexactitudes du recensement, liées notamment à la question politiquement sensible du dénombrement des « populations flottantes ».

Starting with a study of the “Population” entry in Maurice Block's *Dictionnaire de l'Administration française*, written in 1856 by Alfred Legoyt, director of the *Statistique générale de la France*, the article discusses the political and epistemological stakes of statistics in 19th-century France. The paradox is that the entry, which presents population as a neutral administrative parameter, remained largely unchanged in the successive editions of the dictionary, despite the fall of the Second Empire and Legoyt's discredit at the advent of the Third Republic. Unlike Louis-Adolphe Bertillon, who advocated a committed demography, Legoyt embodied an administrative statistic that was intended to be descriptive and neutral, but whose article details how it advocated the legitimacy of the imperial regime, through the instrumental use of the reference to statistical accuracy. It was not until the final edition of the *Dictionary*, in 1905, that a reformulation of the entry acknowledged the census's inaccuracies, linked in particular to the politically sensitive issue of counting “floating populations”.

## INDEX

**Thèmes :** Sources

**Keywords :** administration, censuses, democracy, demography, floating population, infant mortality, Bertillon (Louis-Adolphe), Villermé (Louis René), Second Empire, statistics (administrative, descriptive, moral), Statistique générale de la France

**Mots-clés :** administration, démocratie, démographie, Bertillon (Louis-Adolphe), Villermé (Louis René), mortalité infantile, population flottante, statistique (administrative, descriptive, morale), recensements, Second Empire, Statistique générale de la France

## AUTEUR

PAUL-ANDRÉ ROSENTAL

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/050340638

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ORCID : https://orcid.org/0000-0002-5208-6163

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/29691099
isni ISNI : https://isni.org/isni/0000000116140938

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb13525347j)

Paul-André Rosental est Professeur des Universités à Sciences Po, dont il est le directeur scientifique. Historien du domaine biopolitique qui couvre les politiques sociales, démographiques et sanitaires, il a créé et dirige l'équipe de recherche ESOPP sur ces domaines. Il est notamment l'auteur de *Destins de l'Eugénisme* (Seuil, 2016), et de *Les Sentiers Invisibles. Espace et migrations de la France du XIXe siècle* (CNRS Éditions, 2024). Il a également dirigé l'ouvrage *Silicosis. A World History* chez Johns Hopkins University Press en 2017, et codirigé *Voluntary Organisations, the Red Cross, and the Features of Humanitarian Reconstruction in Western Europe after the World Wars* chez Routledge en 2025. Le programme interdisciplinaire *ERC Advanced Grant* qu'il a dirigé à la frontière entre histoire, médecine et sciences sociales, a débouché sur une trentaine de publications médicales, y compris dans trois séries thématiques du *Lancet*.