Alterstice – Revue Internationale de la Recherche Interculturelle, vol. 1, n°1
NOTE DE LECTURE
Development of Geocentric Spatial Language and Cognition: An Eco‐Cultural
Perspective, de P. Dasen et R. Mishra
Camille Brisset1
Rattachement de l’auteure
1Laboratoire Psychologie et Cultures, École de Psychologie, Université Laval, Québec, Canada
Correspondance
camille.brisset.1@ulaval.ca
Références de l’ouvrage :
Dasen, P. et Mishra, R. (2010). Development of Geocentric Spatial Language and Cognition: An Eco‐Cultural
Perspective. Cambridge : Cambridge University Press. (ISBN : 978‐0521191050)
Pour citer cet article :
Brisset, C. (2011). Development of Geocentric Spatial Language and Cognition: An Eco‐Cultural Perspective [Note de
lecture]. Alterstice, 1(1), 95‐100.
Cet ouvrage de 408 pages rédigé en anglais s’inscrit dans les domaines de la psychologie du développement cognitif
et de la psychologie interculturelle. Les auteurs, Pierre R. Dasen et Ramesh C. Mishra, s’intéressent au
développement des enfants en interaction avec la culture, et plus précisément au développement du langage et de
la cognition spatiale géocentrique en Indonésie, en Inde, au Népal et en Suisse. « Mets ton couteau au nord de ton
assiette, et ta fourchette au sud1 ! » illustre très bien la réalité explorée dans le livre. Aussi surprenante que soit
cette formulation, elle renvoie à un langage, peu utilisé dans les pays occidentaux, dont le cadre de référence (CdR)
est dit géocentrique. À l’inverse, dans un CdR égocentrique, un individu parlera davantage de la gauche ou de la
droite de l’assiette, du haut ou du bas.
Pierre R. Dasen est professeur honoraire émérite en approches interculturelles de l'éducation à la Faculté de
Psychologie et des Sciences de l’Éducation de l’Université de Genève (Suisse). S’inscrivant dans le champ de la
psychologie développementale interculturelle, il s’est questionné tout au long de sa carrière sur l’interaction entre
culture et cognition. Il est aussi un des fondateurs de l’Association pour la Recherche Interculturelle (ARIC, en 1984)
et membre honoraire de l’International Association for Cross‐Cultural Psychology (IACCP). Ceux qui connaissent
Pierre R. Dasen vous diront que cet ouvrage reflète une grande partie de son parcours personnel.
1 « Put the knife on the north side of the plate, and the fork south! » (Dasen et Mishra, 2010, p. 3).
Camille Brisset
Alterstice – Revue Internationale de la Recherche Interculturelle, vol. 1, n°1
96
Ramesh C. Mishra, quant à lui, est professeur au Département de Psychologie, Faculté des Sciences Sociales de
Banaras Hindu University (Varanasi, Inde). Ses travaux s’ancrent dans le champ de la psychologie interculturelle et il
s’intéresse principalement aux influences culturelles sur le développement humain. Il a également contribué à de
nombreuses publications scientifiques en Inde et à l’étranger, et ce, dans les domaines de la cognition, de
l’acculturation, de la scolarisation et des études interculturelles.
Ce livre est le résultat d’une vingtaine d’années de recherche et d’une décennie de collaboration entre les deux
auteurs qui, au travers de 15 chapitres répartis en quatre parties, nous montrent comment les enfants de 4 à
15 ans se construisent un CdR géocentrique dans le langage tant verbal que non‐verbal.
Partie 1 ‐ Introduction et méthode
Le premier chapitre présente les théories sous‐jacentes aux questionnements des auteurs, soulignant ainsi les
débats sur l’universalité et la relativité du développement humain. Dasen et Mishra optent à cet égard pour une
position intermédiaire : ils pensent que les processus cognitifs de base sont universels, mais qu’ils s’expriment
différemment selon les cultures. Ainsi, les différences culturelles observées dans la cognition découleraient
davantage des styles cognitifs prédominants dans chaque culture, du fait des demandes de l’environnement, que
de la présence ou de l’absence de processus cognitifs propres à une culture donnée. Cette argumentation est
également valable pour la cognition spatiale et pour le « choix » entre CdR égocentrique et CdR géocentrique. Les
travaux de Piaget et Inhelder (1948/1956) et les recherches en linguistique comparée de Levinson (1996, 2003) sur
le développement des CdR spatiaux sont les points de départ de cet ouvrage ; le modèle éco‐culturel intégratif de
Dasen (2003) donne aux auteurs un cadre théorique pertinent pour en étudier le développement dans une
perspective interculturelle. Dasen et Mishra s’inscrivent également, mais modérément, dans le paradigme de
Levinson (2003) sur le relativisme linguistique. Ce dernier postule que « la langue détermine l’utilisation d’un cadre
égocentrique ou bien géocentrique du fait de processus cognitifs non linguistiques, comme l’encodage d’un
dispositif spatial en mémoire » (Dasen, Mishra, Niraula et Wassmann, 2006, p. 147).
Partant du fait qu’il est nécessaire – voire indispensable – de comprendre la culture dans laquelle se déroule la
recherche (le choix entre CdR égocentrique et CdR géocentrique reposant en grande partie sur l’environnement
écologique), mais aussi d’adapter « culturellement » les outils aux populations étudiées, tout en maintenant leur
validité, les chapitres 2 et 3 se veulent méthodologiques. Le premier décrit les épreuves verbales et non‐verbales
utilisées, adaptées de Levinson (2003), et le second les contextes culturels (dont les systèmes d’orientation
spatiale) dans lesquels ces dernières ont été administrées.
Partie 2 ‐ Résultats
Le chapitre 4 présente les résultats de l’étude dite « pilote » conduite en 1994 à Bali (Indonésie), de même que
ceux des recherches initiales menées en Inde (Roopchandpour et Varanasi) et au Népal (dans la région de Dolakha)
en 1999‐2000. C’est notamment à Bali que les auteurs ont découvert, chez l’enfant, l’existence du CdR
géocentrique tant à un niveau verbal que non‐verbal, et ce dès l’âge de 4 ans. Ils concluent que les deux CdR
coexistent dans chaque individu, quelle que soit la culture, soulignant ainsi l’universalité des processus cognitifs, et
que ce n’est pas tant la langue qui détermine leur recours, mais plutôt la situation. Des influences écologiques et
acculturatives y sont également soulignées, en faveur de la relativité du développement humain. Ces trois
premières études ont soulevé un certain nombre de questionnements qui ont conduit les auteurs à l’étude
principale de cet ouvrage, menée dans cinq lieux différents entre 2002 et 2007.
Le chapitre 5 en expose les résultats, obtenus à Bali en 2002. Dasen et Mishra corroborent entre autres leurs
conclusions de 1994 concernant l’acquisition précoce du langage géocentrique, mais seulement en milieu rural et
chez les enfants ne parlant que le balinais. Pour rendre compte des différences observées entre ces derniers et
ceux parlant l’indonésien, ils soulignent l’impact du processus d’acculturation chez les enfants parlant l’indonésien.
De plus, les résultats indiquent que la langue ne serait pas le seul et unique déterminant de la cognition. Les CdR
apparaissent profondément liés au contexte éco‐culturel et la langue n’en est pas le seul élément constitutif. La
pertinence du système d'orientation de la topographie locale, ou encore les aspects symboliques et religieux, en
sont d’autres composantes.
Note de lecture : Developement of geocentric spatial language and cognition
Alterstice – Revue Internationale de la Recherche Interculturelle, vol. 1, n°1
97
Le chapitre 6 présente les résultats de l’étude principale conduite à Varanasi (Inde). Les auteurs mettent
notamment en avant l’influence du lieu de scolarisation sur l’usage du CdR géocentrique, et ce, en faveur des
écoles sanskrit, écoles « traditionnelles » indiennes (à l’opposé des écoles hindi, plus occidentalisées). En accord
avec les conclusions de l’étude de Bali, la variabilité observée dans les processus cognitifs spatiaux ne peut être
réduite à l’unique influence de la langue. Il existe un ensemble de variables qui constitue l’environnement
écologique dont le rôle varie dans l’organisation du langage et de la cognition spatiale; toutefois, les aspects
socioculturels ressortent de façon moins marquée que dans les résultats de l’étude menée à Bali. Les auteurs
rapportent par exemple un lien en faveur du CdR égocentrique avec l’accès aux médias (en tant que mesure
indirecte du processus d’acculturation) ou encore, l’influence des connaissances sur le système cardinal, d’une part,
et des habiletés spatiales sur le langage géocentrique, d’autre part.
Ces premiers résultats s’inscrivent clairement à mi‐chemin dans le débat entre l’universalité et la relativité du
développement humain. La coexistence des deux CdR tant à Bali qu’à Varanasi est un élément en faveur de
l’universalité, les variabilités écologiques et culturelles observées dans l’expression de ces CdR, en faveur de la
relativité. Se pose maintenant la question de savoir ce qu’il en est « ailleurs ».
Le chapitre 7 est centré sur les résultats obtenus à Katmandou, au Népal. Cette ville a été choisie comme lieu de
récolte de données suite aux différences observées selon la langue parlée à Bali (le balinais étant considéré comme
ayant un CdR géocentrique et l’indonésien, un CdR égocentrique). En effet, à Katmandou, les auteurs avaient la
possibilité d’étudier le langage et la cognition spatiale chez des enfants bilingues. Considérant que les deux CdR
coexistent chez un même individu et que le népalais devrait favoriser un CdR géocentrique et l’anglais, un CdR
égocentrique, Dasen et Mishra ont comparé des enfants scolarisés dans des écoles anglaises et népalaises pour
constater avec surprise qu’apprendre en anglais ne suscite pas de préférence particulière pour le CdR égocentrique
tant au niveau verbal que non‐verbal. Ce qui importerait, c’est le langage normalement parlé dans la communauté.
De plus, en croisant les données de cette étude avec celle de 1999‐2000 (Dolakha), les auteurs corroborent leurs
conclusions sur le contraste écologique entre ville et campagne : il y a une prédominance du langage géocentrique
dans les deux localisations, mais absence du langage égocentrique en milieu rural (Dolakha) alors qu’il apparaît en
milieu urbain (Katmandou).
Le chapitre 8 présente les résultats obtenus à Panditpour, village de campagne en Inde. Les auteurs ont convenu de
ce lieu pour mettre à l’épreuve l’hypothèse écologique décrite ci‐dessus. En effet, ses habitants y utilisent un
langage égocentrique pour donner des directions. Cependant, les résultats aux épreuves piagétiennes vont dans le
sens d’une préférence pour le CdR géocentrique, tant chez les adultes que chez les enfants. Autant les auteurs ne
semblent pouvoir expliquer pourquoi les habitants de Panditpour n’ont pas eu recours au langage égocentrique,
autant le CdR géocentrique apparaît clairement comme dominant dans le langage en milieu rural (ce qui va dans le
sens de l’hypothèse écologique).
Le chapitre 9 concerne les résultats obtenus à Genève. Cette ville suisse a été choisie du fait de la nécessité d’un
groupe contrôle. Même si Dasen savait implicitement que les enfants occidentaux n’utilisent pas de CdR
géocentrique, il était nécessaire de le vérifier empiriquement afin de permettre une comparaison. Les données
obtenues vont dans ce sens : les enfants parlant français n’ont pour ainsi dire jamais recours au langage
géocentrique. Toutefois, le fait que deux des plus âgés aient donné de telles réponses questionne les auteurs sur la
possibilité d’une flexibilité dans les CdR (égocentrique ou géocentrique) selon la tâche.
Ainsi, il ressort des différents chapitres que tous les enfants, qu’ils soient suisses, népalais, balinais ou indiens,
peuvent élaborer différents CdR, et que l’expression que vont prendre ces derniers dépend clairement des
demandes de l’environnement.
Partie 3 ‐ Recherches complémentaires
Dans la troisième partie de cet ouvrage, Dasen et Mishra présentent toute une série d’études additionnelles, non
pas parce que les questions auxquelles ils tentent de répondre sont moins importantes, mais parce qu’elles sont
spécifiques à certaines localisations ou certains échantillons.
Camille Brisset
Alterstice – Revue Internationale de la Recherche Interculturelle, vol. 1, n°1
98
Le chapitre 10 s’intéresse au développement du langage spatial chez des enfants qui ont grandi dans un contexte
où le langage géocentrique et l’utilisation d'un système d'orientation géocentrique sont la norme chez l’adulte. À
travers trois études, deux à Roopchandpour (Inde) et une à Dolakha (Népal), les auteurs nous montrent que le
langage spatial, tout comme n’importe quelle composante du comportement humain, s’adapte aux conditions
écologiques et culturelles locales. Les enfants apprennent bien de leurs parents le langage spatial, mais au fur et à
mesure qu’ils évoluent dans leur environnement, ils acquièrent de nouvelles manières de gérer les réalités
spatiales, s’adaptant ainsi au mieux à leur environnement.
L’existence d’un langage déictique, langage « intermédiaire » entre égocentrique et géocentrique (« Là‐bas/parlà
» accompagnées par un mouvement du doigt) ont amené les auteurs à se questionner, plus spécifiquement dans
le chapitre 11, sur la précocité du CdR géocentrique à travers la gestuelle, et donc avant l’acquisition du langage
(géocentrique). Il s’avère que chez les enfants népalais à Katmandou où les deux CdR sont utilisés au quotidien, le
CdR géocentrique dans la gestuelle prédomine également sur le CdR égocentrique. La trajectoire
développementale observée ici apparait inverse à celle des enfants occidentaux, et la question qui se pose
maintenant est de savoir à quoi est due cette inversion.
Dans le chapitre 12, Dasen et Mishra regardent de plus près comment les enfants qui utilisent un CdR géocentrique
organisent et décrivent un dispositif spatial. Ils cherchent notamment à savoir si ce dernier sera décrit de la même
manière en variant les points de vue (après déplacement des enfants autour du dispositif ou en faisant la rotation
du dispositif). Quel que soit le CdR dominant (à Bali, Varanasi, Katmandou, Panditpour ou Genève), la plupart des
enfants décrivent la situation de façon différente selon la variation apportée; la tendance à décrire de manière
identique ou pas est, selon les auteurs, intimement liée aux schèmes utilisés pour organiser le dispositif spatial en
question.
Les recherches en neurologie portant principalement sur le CdR égocentrique, les auteurs étudient de plus près,
dans le chapitre 13, les corrélats neurophysiologiques de l’espace géocentrique. D’une part, dans des études
conduites à Varanasi et Katmandou, le recours au CdR géocentrique n’apparait pas en lien avec la latéralisation du
cerveau, mesurée à un niveau périphérique, alors le CdR égocentrique serait davantage lié à l’hémisphère droit
(voir Galati, Lobel, Vallar, Berthoz, Pizzamiglio et Le Bihan, 2000). D’autre part, les résultats d’une recherche
complémentaire à Varanasi auprès de patients ayant des lésions au cerveau suggèrent notamment que ces
atteintes n’influenceraient pas l’utilisation de ce CdR, alors que de telles lésions semblent affecter le recours à un
CdR égocentrique (voir Beschin, Cocchini, Della‐Sala et Logie, 1997). Les circuits neuronaux impliqués dans les CdR
ne semblent donc pas être les mêmes. Ces résultats sont toutefois exploratoires et restent à approfondir. Les
conclusions qui en découlent doivent donc être considérées en conséquence.
Le chapitre 14 s’intéresse au concept de « dead reckoning » ou de navigation à l’estime. Il s’agit d’un processus au
travers duquel un individu estime continuellement sa position dans l’environnement. Les explorateurs tels que
Christophe Colomb qui traversaient l’Atlantique « à l’aveugle » y avait recours : ils évaluaient la vitesse de
déplacement ainsi que l'influence de l'environnement (courant, vent) afin de deviner leur position. Le processus
apparait clairement comme égocentrique dans la majorité des écrits. Cependant, ces recherches portent
uniquement sur des populations occidentales et la question que se posent les auteurs dans ce chapitre est de
savoir comment les enfants dont le CdR est principalement géocentrique « emportent » avec eux leurs repères
spatiaux dans différents lieux. Cette navigation à l’estime géocentrique a été étudiée dans les écoles sanskrite et
hindi de Varanasi (Inde). Les enfants s’avèrent être de bons « navigateurs », mais parler un langage géocentrique
n’apparait pas comme une condition suffisante pour une bonne navigation.
Partie 4 ‐ Conclusions
Que conclure de tous ces résultats? Et comment les interpréter à la lumière des débats sur l’universalité et la
relativité du développement humain, du paradigme sur le relativisme linguistique (Levinson, 2003) ou encore du
modèle éco‐culturel intégratif (Dasen, 2003)? Le 15e et dernier chapitre répond très clairement à ces questions. Les
auteurs expliquent notamment pourquoi ils considèrent les CdR géocentrique/égocentrique comme des styles
cognitifs, pourquoi le processus de base sous‐jacent au langage et à la cognition spatiale est universel, en quoi
Note de lecture : Developement of geocentric spatial language and cognition
Alterstice – Revue Internationale de la Recherche Interculturelle, vol. 1, n°1
99
l’hypothèse de Levinson (2003) est valable au niveau groupal, mais dans une moindre mesure au niveau individuel,
et en quoi l’écologie, les systèmes culturels de croyances et l’acculturation jouent un rôle particulier dans le recours
à un CdR spécifique.
Commentaires
La lecture de ce livre a été un voyage à la fois touristique et scientifique de 15 chapitres. Touristique, parce qu’on y
découvre des systèmes d’orientation spatiale différents, des cultures qui nous sont peu familières. Scientifique,
parce que ce livre est d’une grande richesse, tant par le nombre et la qualité des références bibliographiques (près
de 400), que par le souci permanent des auteurs à considérer les travaux touchant de près ou de loin au domaine
du développement du langage et de la cognition spatiale, ou encore, par les apports des résultats. Il a également
été très appréciable de savoir, dès les premières lignes, à quoi Dasen et Mishra faisaient référence. « Mets ton
couteau au nord de ton assiette, et ta fourchette au sud ! » est une expression tellement peu familière qu’elle attire
tout de suite l’attention et suscite la curiosité du lecteur.
En écrire une note de lecture a toutefois été un exercice difficile, tant cet ouvrage est à la fois complexe et précis.
Une lecture attentive et plusieurs « retours en arrière » pour en saisir les (nombreux) détails auront été
nécessaires. Autant une maîtrise absolue de la théorie piagétienne n’est pas essentielle, autant des connaissances
dans le domaine ne sont pas superflues.
L’oeuvre de Dasen est reconnue dans le domaine de la psychologie interculturelle, mais les travaux des deux
chercheurs de cet ouvrage méritent d’être davantage connus par la communauté universitaire. Leurs apports
donnent, à notre avis, des éléments de réflexion à la fois néo‐piagétiens et aussi « néo‐occidentaux » intéressants à
exploiter.
Références bibliographiques
Beschin, N., Cocchini, G., Della Sala, S. et Logie, R. (1997). What the eyes perceive, the brain ignores: A case of pure
unilateral representational neglect. Cortex, 33, 3‐26.
Dasen, P. et Mishra, R. (2010). Development of Geocentric Spatial Language and Cognition: An Eco‐Cultural
Perspective. New York : Cambridge University Press.
Dasen, P. (2003). Theoretical frameworks in cross‐cultural developmental psychology: An attempt at integration.
Dans T. S. Saraswathi (dir.), Cross‐cultural perspectives in human development: Theory, research, &
applications (p. 128‐165). New Delhi : Sage India.
Dasen, P., Mishra, R., Niraula, S. et Wassmann, J. (2006). Développement du langage et de la cognition spatiale
géocentrique. Enfance, 2(58), 146‐158.
Galati, G., Lobel, E., Vallar, G., Berthoz, A., Pizzamiglio, L. et Le Bihan, D. (2000). The neural basis of egocentric and
allocentric coding of space in humans: a functional magnetic resonance study. Experimental Brain Research,
133, 156‐164.
Levinson, S. (1996). Frames of reference and Molyneux's question: Cross‐ linguistic evidence. Dans P. Bloom, M.
Peterson, L. Nadel et M. Garrett (dir.), Language and space (p. 109‐169). Cambridge, MA : MIT Press.
Levinson, S. (2003). Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity. New York : Cambridge
University Press.
Piaget, J. et Inhelder, B. (1948/1956). The child’s conception of space. New York : Norton.

## Références

N., Cocchini, G., Della Sala, S. et Logie, R. (1997). What the eyes perceive, the brain ignores: A case of pure unilateral representational neglect. Cortex, 33, 3‐26.

P. et Mishra, R. (2010). Development of Geocentric Spatial Language and Cognition: An Eco‐Cultural Perspective. New York : Cambridge University Press.

Dasen, P. (2003). Theoretical frameworks in cross‐cultural developmental psychology: An attempt at integration. Dans T. S. Saraswathi (dir.), Cross‐cultural perspectives in human development: Theory, research, & applications (p. 128‐165). New Delhi : Sage India.

P., Mishra, R., Niraula, S. et Wassmann, J. (2006). Développement du langage et de la cognition spatiale géocentrique. Enfance, 2(58), 146‐158.

G., Lobel, E., Vallar, G., Berthoz, A., Pizzamiglio, L. et Le Bihan, D. (2000). The neural basis of egocentric and allocentric coding of space in humans: a functional magnetic resonance study. Experimental Brain Research, 133, 156‐164.

S. (1996). Frames of reference and Molyneux's question: Cross‐ linguistic evidence. Dans P. Bloom, M. Peterson, L. Nadel et M. Garrett (dir.), Language and space (p. 109‐169). Cambridge, MA : MIT Press.

S. (2003). Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity. New York : Cambridge University Press.

Piaget, J. et Inhelder, B. (1948/1956). The child’s conception of space. New York : Norton.