# Interventions économiques

74 | 2026

L'approche méso de l'économie sociale et solidaire :
vers un nouveau paradigme ?

## Jérémie Bastien et Thomas Lamarche,
Mésoéconomie. Penser la pluralité des dynamiques économiques, Paris, Dunod, 2025, 224 p.

Une théorie mésoéconomique en voie d'élaboration

Benoît Lévesque

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29418

DOI : 10.4000/15naj

ISSN : 1710-7377

### Éditeur

Université du Québec à Montréal

### Référence électronique

Benoît Lévesque, « Jérémie Bastien et Thomas Lamarche, Mésoéconomie. Penser la pluralité des dynamiques économiques, Paris, Dunod, 2025, 224 p. », Revue Interventions économiques [En ligne], 74 | 2026, mis en ligne le 06 février 2026, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29418 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15naj

Ce document a été généré automatiquement le 12 février 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
Jérémie Bastien et Thomas
Lamarche, Mésoéconomie. Penser la
pluralité des dynamiques économiques,
Paris, Dunod, 2025, 224 p.

Une théorie mésoéconomique en voie d'élaboration<fnref n="1" />

Benoît Lévesque

RÉFÉRENCE

Jérémie Bastien et Thomas Lamarche, *Mésoéconomie. Penser la pluralité des dynamiques économiques*, Paris, Dunod, 2025, 224 p.

01. Introduction

<footnote n="1">1. En proposant de poser les fondements théoriques d'une approche de la mésoéconomie, l'ouvrage de Thomas Lamarche et de Jérémie Bastien s'impose comme incontournable. D'une part, en ajoutant la méso, l'ouvrage complète la théorie de la régulation qui était plutôt centrée sur la macro comme on peut le constater avec la parution de *Théorie de la régulation, un nouvel état des savoirs* (Boyer, Chanteau, Labrousse et Lamarche 2023). D'autre part, il apporte un complément à l'ensemble de la théorie économique en proposant le premier manuel de mésoéconomie en langue française qui n'a apparemment pas d'équivalent en anglais². Même si le terme mésoéconomie a été utilisé pour la première fois en 1933, l'absence de manuel ne saurait nous surprendre: la théorie standard n'a jamais manifesté un grand intérêt pour la mésoéconomie (p.10).</footnote>

<footnote n="2">2 Ce manuel est tributaire d'une démarche collective initiée à partir de la fin des années 1990³. Ainsi, les auteurs se disent redevables de plusieurs séminaires, dont l'animation a été assurée par divers chercheurs et chercheuses, et de plusieurs thèses de doctorat, à</footnote>
commencer par leur propre thèse (Lamarche, 2011 et Bastien, 2017). Ils combinent à la fois des éléments théoriques et des études de cas sur des espaces méso, notamment les secteurs d'activités (et plus largement les systèmes productifs) pour mettre en lumière la pluralité des dynamiques économiques. Enfin, pour rendre compte de l'ouvrage, nous procéderons en deux temps: dans un premier, nous proposons un aperçu de l'ouvrage à partir de chacun des cinq chapitres (sans commentaires de notre part); dans un deuxième temps, nous formulons quelques commentaires et questions transversales.

# 02. Aperçu de l'ouvrage: « une théorie en cours d'élaboration »

## 2.1 L'introduction de l'ouvrage

L'introduction est courte, mais substantielle. En présentant leur ouvrage comme « un manuel qui est aussi un manifeste » (p.3), Thomas Lamarche et Jérémie Bastien circonscrivent leurs objectifs. Ainsi, le manuel est plus centré sur la méthodologie que sur la théorie avec comme objectif d'aller voir comment les espaces méso opèrent et comment ils façonnent l'accumulation non sans effet de retour. Ce manuel affirme ses distances par rapport à la théorie standard et propose d'introduire des formations en économie, du lycée à l'université, qui accorderaient une place importante à la mésoéconomie. De plus, il suggère de mieux prendre en considération l'action politique portée par les acteurs sociaux à la base des processus de construction des structures des espaces méso, de leur régulation et de leur évolution. Enfin, la mésoéconomie tend à « proposer un système de représentation de l'économie qui pourra être utile pour la transformation socio-écologique, car elle pourrait nous permettre de renouer avec les milieux » (p.1).

L'introduction accorde une grande attention au terme méso défini comme milieu ou entre-deux, voire intermédiaire. Comme entité analytique, la mésoéconomie réfère à une multitude d'espaces méso, sous-systèmes ou champs « dont le fonctionnement et l'évolution sont différenciés au sein du capitalisme dans lequel ils s'insèrent » (p.3). Concrètement, les espaces méso sont des systèmes productifs et des milieux de vie, et de ressources comprenant des relations marchandes et non marchandes, mais aussi de coopération et de concurrence. Pour toutes ces raisons, une grande partie des espaces méso se distingue de la dynamique capitaliste dominante comme le révèle entre autres l'ÉSS.

Le fil conducteur de la méso est donné par les systèmes productifs et les divers milieux qui, bien qu'en concurrence pour l'accumulation sous diverses formes, doivent résoudre collectivement des problèmes communs. La prise en considération de l'économie industrielle et l'économie territoriale se fait à partir d'une double entrée : celle de l'action des acteurs et actrices engagé.e.s pour la construction des structures et pour agir sur ces dernières; celle des espaces méso dans leurs interactions entre eux et avec le régime d'accumulation, certains espaces étant dominés, d'autres en montée de régime. Ainsi, les espaces méso sont construits par des acteurs aux intérêts différenciés, d'où des conflits et l'action politique pour les résoudre. À cette fin, la démarche de la mésoéconomie propose des canaux (dimensions d'analyse) qui permettent de circonscrire l'analyse sur les principaux rapports sociaux, inspirée pour cela par la
théorie de la régulation (TR) et en tenant compte des travaux qu'elle a suscités au cours des dernières décennies.

6. Enfin, l'ouvrage comprend cinq chapitres. Les deux premiers portent sur l'origine de la mésoéconomie: d'abord, à partir de l'économie industrielle et des systèmes productifs (chapitre 1); ensuite, à partir de l'économie de proximité et de l'économie territoriale (chapitre 2). Les deux chapitres suivants concernent la dialectique micro-méso en proposant une théorie de l'action (chapitre 3) et la dialectique méso-macro en relation au régime dominant laissant ainsi entrevoir la très grande diversité des espaces méso (chapitre 4). Le dernier chapitre est consacré aux méthodes et outils de la mésoéconomie.

## 2.2 Aux origines de la mésoéconomie: secteurs et filières

7. Ce premier chapitre porte sur l'origine de la mésoéconomie telle qu'elle a émergé dans le cadre d'une économie industrielle. Selon les deux auteurs de l'ouvrage, il s'agit d'une période dont l'histoire demeure implicite alors que la définition de la mésoéconomie n'était pas encore stabilisée. Dans ce chapitre comme dans le suivant, les deux auteurs mobilisent les apports théoriques de « grandes signatures », tels John Rogers Commons, Elinor Ostrom et Pierre Bourdieu (p.4). Le chapitre comprend deux parties: une première concernant l'émergence d'une économie industrielle et sa remise en cause; une seconde sur les fondements de la mésoéconomie, notamment la contribution de l'économie industrielle dite à la française des années 1970-1990.

8. Dans la première section, les auteurs montrent qu'il n'y a pas de liens théorique et empirique (no bridge) entre la macroéconomie, qui porte sur les dynamiques globales à partir d'agrégats, et la microéconomie qui s'intéresse aux décisions des individus (acteurs et entreprises). Le bornage micro-macro néoclassique rend invisible la variété et la diversité des activités économiques (p.10). Comme le suggère le paradigme SCP (structure des marchés, comportement stratégique des entreprises et performance), un autre niveau d'analyse s'impose. Ce paradigme devient controversé à partir des années 1970 : d'une part, les approches néoclassiques relèvent la faible théorisation de la proposition; d'autre part, la théorie des coûts de transaction, avec Oliver Williamson, remet en cause la loi « externe » des marchés. De plus, l'évolutionnisme et l'école française de l'économie industrielle remettent en question à la fois le structuralisme et la normativité de la SCP ainsi que son incapacité à rendre compte des systèmes productifs réels et leurs processus de différenciation.

9. La seconde partie, qui porte sur les fondements de la mésoéconomie, laisse voir les brèches réalisées par la nouvelle économie industrielle qui ont permis de s'éloigner de la théorie standard en adoptant une démarche d'économie positive (ex. élargissement des critères de concurrence et contribution de Michael Porter en rupture partielle avec le paradigme SCP). Dans le prolongement de François Perroux (qualifié de « préfondateur » de la méso), l'économie industrielle à la française s'inscrit dans la mésoéconomie, dans les années 1970 à 1990. Elle tente d'intégrer les phénomènes micro et macro comme deux moments qui peuvent être appréhendés simultanément selon une double dialectique pour rendre compte des systèmes productifs. Dès lors, les contraintes et les « externalités » résultent des processus productifs internes, d'où une endogénéisation qui n'est appréhendée ni par la micro, ni par la macro. Les travaux de l'économie industrielle à la française montrent que devant des besoins et des
contraintes communes, les protagonistes (individus et entreprises) construisent des règles communes qui disciplinent les rapports de concurrence pour en faire des rapports de coopération inscrits dans des institutions. Le système méso concret est inscrit dans la matérialité des tissus d'institutions, de règles et de politiques résultant de stratégie élaborée dans le cadre de relations de pouvoir. Ainsi, la notion de filière est plus adéquate que celle de secteur parce que c'est « au niveau des sous - ou méso - systèmes que la dynamique industrielle prend forme et joue » (De Brand 1989 cité :30).

10 Le chapitre se termine sur une question: comment expliquer l'abandon des analyses en termes de mésoéconomie au début des années 1990 ? La question mérite d'être posée d'autant plus que cette « école » avait mis en place un écosystème de recherche comprenant une revue scientifique, des groupes de recherches et une communauté de chercheurs et de chercheuses (p.25-26). Outre les critiques externes, les deux auteurs concluent que la discipline a échoué à fédérer les parties prenantes et qu'elle s'est éloignée de ce qui en avait fait l'originalité, soit sa capacité de rendre compte de la réalité des systèmes productifs (p.34). En revanche, ils considèrent que cette « école » a laissé des notions structurantes que l'approche méso reprend aujourd'hui pour définir ses fondements.

## 2.3. Une économie politique des milieux

11 Le deuxième chapitre complète le chapitre précédent quant aux origines de la mésoéconomie. Le rapport au territoire soulève la question de l'encastrement de l'économie et celle de la transition socio-écologique. L'autonomie relative des systèmes productifs diversifiés par rapport au régime dominant repose en grande partie sur le rapport au territoire, à commencer par leur variété. Ce chapitre comprend trois parties: la première porte sur les milieux de vie; la deuxième sur les différenciations des construits territoriaux; la troisième sur la contribution de l'économie de proximités et de l'économie territoriale.

12 La première partie de ce chapitre précise la conception des milieux pour les espaces méso économiques. La mésoéconomie apporte un éclairage sur « les constructions institutionnelles et politiques que les activités humaines productives engendrent », d'où une grande variabilité des milieux de vie (p.36). Cette acceptation enrichie du milieu peut être caractérisée par l'agentivité, la capacité et la puissance des humains à agir même en situation de sujets dominés, « au-delà de la dualité sujet-objet » (p.40). Sous cet angle, la notion de milieu de vie désigne des entités singulières, diversifiées et construites alors que la notion d'environnement est considérée comme universelle (non située).

13 La deuxième partie de ce chapitre présente les principales approches portant sur plusieurs territoires construits qui se différencient du régime capitaliste dominant même s'ils en font partie. Ces approches relèvent de la nouvelle économie géographique, de la science régionale et de l'économie politique. Thomas Lamarche et Jérémie Bastien critiquent la nouvelle économie géographique, notamment celle de Paul Krugman qui considère le spatial comme un coût lié à la distance et donc comme exogène à l'entreprise. En revanche, les deux auteurs sont plus réceptifs au « tournant culturel » qu'on retrouve dans les recherches portant entre autres sur la Troisième Italie, la Californie du Sud, les milieux innovateurs (Philippe Aydalot), les mondes de production (Salais et Storper), les espaces concrets et la filiation marxiste (Alain
Lipietz) et les clusters (Michael Porter) (p.42). Sans revenir sur chacune de ces approches, relevons que celles des districts industriels italiens et des milieux innovateurs permettent d'identifier la plupart des éléments constitutifs des espaces méso et préfigurent de telles analyses, sans utiliser le terme mésoéconomie.

14 La dernière section de ce chapitre porte sur la contribution méso de l'économie de proximités (au pluriel) et de l'économie territoriale. En ce qui concerne l'économie de proximités, la simple proximité géographique n'engendre pas de forme de coordination alors que c'est le cas de la proximité relationnelle. Toutefois, cette dernière est de deux types complémentaires: l'un interactionniste qui met l'accent sur le lien social, soit une proximité cognitive et une appartenance à une organisation ou un réseau, favorisant ainsi la coordination; l'autre institutionnel qui porte sur les conditions cognitives et politiques favorisant la coordination et sa stabilité à partir de règles résultant de « compromis toujours provisoires entre acteurs et intérêts divergents et parfois contradictoires » (p.55). En ce sens, la proximité institutionnelle est constitutive de l'espace méso.

15 En ce qui concerne l'économie territoriale, les auteurs s'inspirent des recherches de Bernard Pecqueur et de ses collègues pour lesquels le territoire est construit à partir de l'action collective venant d'en bas. Ainsi, « l'économie territoriale précise les contours des systèmes productifs localisés » où l'on peut observer deux modalités de coordination, celle du marché et celle de la réciprocité (p.56). Les territoires qui réussissent à se maintenir face à la concurrence le font non en raison d'avantages compétitifs, mais d'avantages différenciatifs en misant entre autres sur des solidarités prenant la forme de coalitions, de regroupements et de réseaux pour des solutions communes à des questions productives. Sous cet angle, le territoire résulte bien d'une construction sociale et historique, voire patrimoniale.

16 En conclusion, les deux auteurs se demandent si le territoire n'est pas la clé de la transformation et si le moment territoire n'est pas aussi celui de la mésoéconomie. Ils invitent à ne pas voir ce moment (momentum) du territoire et de la mésoéconomie comme résultant de la crise du fordisme, mais plutôt en référence à l'émergence du postfordisme qui a posé la question des singularités qui s'expriment à l'échelle méso (p. 59). Sous le fordisme, l'espace méso n'est jamais disparu complètement (ex. les secteurs et les territoires dominés), mais il a été invisibilisé à la marge de la production de masse qui prédomine. Avec le régime dominant actuel, l'espace méso devient plus visible: « la mésoéconomie éclaire conjointement l'émergence de nouveaux régimes et la résistance de formes anciennes » (p.60). La mésologie comme science des milieux au sens écologique amène les deux auteurs à « formuler l'idée que la méso n'est pas seulement entre micro et macro, mais qu'elle est la trame d'une économie politique des milieux » (ibid.).

## 2.4 Dialectique micro-méso: une théorie de l'action pour la méso

17 Le troisième chapitre porte sur la mésoéconomie en dialectique avec le niveau micro. Cette approche, qui remet en cause les frontières entre la micro et la macro, contribue à mixer « l'action et les structures et à intégrer invariants et régulations situées » (p. 63). L'argumentaire se déploie en trois étapes : une première centrée sur le pouvoir institutionnel de l'individu et du collectif; une seconde sur le changement à partir de
l'évolutionnisme; une troisième, sur les modèles productifs à partir de la théorie de la régulation.

18 Dans la première partie de ce chapitre, les conventions sont considérées comme la « clé de l'action méso » puisqu'elles permettent de saisir la façon dont les individus et les collectifs produisent des règles et comment ces dernières opèrent (p.65). On observe une dynamique double : les règles résultent de l'action (instituant), mais elles constituent par la suite le cadre de l'action (institué). Les règles, qui sont construites par essais-erreurs, s'imposent comme règles interprétatives. En ce sens, la création des règles dépasse le niveau micro pour penser l'action collective puisque cette dernière a besoin d'arènes de délibération et d'action. Cependant, « pour l'économie des conventions, [cela] se déroule dans un environnement social façonné par la société » et en référence à un bien commun à la base de la vie en société, conférant ainsi un statut central au travail politique (ibid.).

19 De leur relecture de John Rogers Commons, les deux auteurs retiennent deux concepts, soit celui de « going concern » et celui de futurité. Le concept « going concern » désigne un « groupe de personnes physiques rassemblées en vue d'une finalité commune » qui n'est pas nécessairement financière ou marchande (p.70). Il permet d'inclure les entreprises capitalistes, mais aussi d'autres formes d'organisations, telle l'ÉSS. De plus, il intègre une grande diversité d'éléments politiques, éthiques, juridiques pour l'engagement des personnes et des collectifs. Ce concept « going concern » ouvre ainsi un espace méso constitué de transactions et d'institutionnalisation pour la régulation et la coordination. Il est complété par un second concept, celui de futurité très pertinent pour comprendre l'action sur le plan de la méso. Le concept de futurité permet de rendre compte de l'activité humaine portée par une intention (volonté d'agir), une anticipation (une représentation du futur) et une planification. Cependant, l'engagement individuel et collectif s'inscrit dans un processus qui rencontre de grands défis dont l'inertie institutionnelle et surtout des rapports antagonistes fondés sur des intérêts et des perspectives différentes. La futurité constitue le canal (dimension ou forme institutionnelle) le plus structurant de l'espace méso en relation avec le travail politique.

20 Cette première partie se termine avec deux concepts associés, celui de travail politique et celui de gouvernement des industries Le travail politique est défini à partir de deux dimensions, soit le travail discursif et le travail relationnel. La notion de gouvernement d'une industrie « définit à la fois la place de l'industrie dans l'économie et une forme de distribution des rôles et des places entre les firmes que l'industrie réunit » (Jullien et Smith cité p.79). En somme, pour se former, l'espace méso a besoin de représentations partagées pour la désignation, la définition et la délimitation d'une industrie donnée, ce qui suppose également la contribution d'institutions collectives tels, les syndicats, les associations et les regroupements professionnels, d'où un travail politique. Les dynamiques internes et les dynamiques externes font en sorte qu'une configuration donnée n'est jamais complètement figée d'autant plus que les espaces méso ont des contours mobiles.

21 La deuxième partie de ce chapitre porte sur le changement à partir des approches économiques évolutionnistes. Tout en reconnaissant le rôle précurseur de Schumpeter pour la méso, Thomas Lamarche et Jérémie Bastien considèrent que l'approche MLP (Multi Level Perspective) est trop centrée sur le secteur et l'innovation technologique. En revanche, ils reconnaissent l'importance des travaux de Kurt Dopfer et de ses collègues
qui relèvent de l'évolutionnisme: une « contribution importante » comprenant « un ensemble impressionnant de toutes sortes d'études sur la méso » (p.85). Ils ajoutent: « Dopfer opère un peu comme nous le faisons dans cet ouvrage, autrement dit sur la base d'une relecture au prisme du niveau méso ». En revanche, ils ne sont pas d'accord pour attribuer l'origine de la mésoéconomie à l'évolutionnisme, considérant que Dopfer et ses collègues ignorent les travaux de l'économie industrielle à la française qui remontent aux années 1970.

22 La dernière section porte sur les modèles productifs en référence à Robert Boyer et Michel Freyssenet (2000), soit la diversité synchronique des modèles productifs dans un même environnement institutionnel. La forme finale du modèle productif demeure partiellement intentionnelle en raison de forces adverses aux orientations stratégiques. L'approche régulationniste des modèles productifs « travaille l'articulation micro-méso en reliant les stratégies d'entreprise aux structures productives (micro-méso) dans lesquelles elles s'insèrent et par la même qu'elles transforment » (p.96). L'explication de la diversité des modèles productifs telle que proposée par Boyer et Freyssenet fournit un point de départ pour une théorie de l'action dans la mesure où elle prend en considération l'intentionnalité des acteurs à l'échelle micro, notamment pour les stratégies et les compromis qui expliquent la diversité des modèles productifs.

## 2.5 Dialectique méso-macro: les relations méso dans le régime d'ensemble

23 Le quatrième chapitre, le plus volumineux de l'ouvrage, porte sur les relations méso-macro, soit l'articulation de la mésoéconomie avec le régime d'accumulation. Il comprend quatre parties: une première sur l'hétérogénéité des espaces méso; une seconde sur la « mésoéconomie-régulationniste » tout en considérant les espaces méso fondés sur l'engagement collectif (ex. ÉSS); une troisième sur des espaces supranationaux en montée de régime (ex. les plateformes numériques); une quatrième sur l'articulation méso-macro.

24 La première partie de ce chapitre porte sur les travaux d'Elinor Ostrom qui apportent « une contribution indirecte », sans référence explicite à la mésoéconomie, mais « substantielle », car son objet d'étude est le même que celui de la mésoéconomie, soit « la pluralité de la pensée et des organisations économiques» (p.98). Trois concepts sont retenus par les deux auteurs. D'abord, celui « de polycentricité » qui apporte à la méso un regard étendu sur la diversité: modes de gouvernance, types de compromis sociaux et régulations politiques (p.104). Ensuite, des concepts complémentaires, ceux de « self-organizing et de self-governing » qui font référence à l'action collective avec la capacité non seulement de construire les règles (s'organiser), mais aussi d'agir sur les règles constituées (gouverner). Enfin, les deux auteurs retiennent également des concepts associés à l'écologie, soit celui de « social-ecological system » (SES) et celui de « common pool resource (CPR) pour une gestion durable des ressources.

25 La deuxième partie porte sur la « mésoéconomie-régulationniste » et la fertilisation croisée avec l'approche bourdieusienne. Alors que la théorie de la régulation a mis en lumière la diversité du capitalisme à travers le temps et l'espace, la mésoéconomie régulationniste révèle l'existence d'une variété de sous-systèmes économiques au sein d'un même régime d'accumulation, d'où le concept d'espace méso. Inspirés par la théorie de la régulation, les deux auteurs proposent trois nouveaux concepts pour la
méso, en écho à des notions similaires qui spécifient l'échelle macro, soit le « régime économique de fonctionnement », le « mode de régulation sectoriel » et celui de « dispositif institutionnel » et de canaux (en écho aux formes institutionnelles). Dans la dialectique méso-macro, les deux architectures, celle du régime d'accumulation d'ensemble au niveau macro et celle concernant le régime de fonctionnement économique au niveau méso, sont reliées entre elles (p.107). Ainsi, la régulation des espaces méso se révèle duale, à la fois économique (productive) et politique (institutionnelle). Ces deux niveaux de régulation peuvent être observés : celui interne des espaces méso assurant une différenciation au sein d'un régime d'accumulation à cette échelle et celui externe précisant la place et le rôle des espaces méso « dans l'évolution d'ensemble, dans l'accumulation et la différenciation des capitalismes » (p. 110). La prédominante sera économique ou politique selon la position de l'espace méso par rapport au régime d'ensemble

26

Les espaces méso ont été formalisés à partir de la théorie de la régulation, mais en s'inspirant du concept de champ problématisé par Pierre Bourdieu à partir des années 1970 pour des secteurs sociaux (arts, religions, biens symboliques, etc.) en liaison avec les notions d'habitus, de capital social et de ses variantes. La principale différence entre l'approche bourdieusienne et l'approche mésoéconomie régulationniste est celle de leur objet respectif: d'une part, le social et le symbolique, et d'autre part, l'économique. Il existe tout de même plusieurs similitudes entre les deux approches. Ainsi, dans les deux cas, on retrouve l'importance du travail politique en liaison avec les stratégies d'accumulation de capitaux divers, la délimitation du champ ou de l'espace méso, le positionnement des acteurs, le processus de clôture, la définition des règles et des dispositifs institutionnels.

27

La troisième partie de ce chapitre porte sur la diversité des espaces méso: les espaces méso infranationaux, dont certains reposent sur l'engagement collectif et la critique du régime d'accumulation (ex. les coopératives et l'ÉSS) et les espaces supranationaux, dont quelques-uns tendent à s'imposer comme régime dominant avec la capacité de contourner les régulations nationales (ex. les plateformes numériques). Ce faisant, la mésoéconomie-régulationniste s'intéresse à l'ensemble des espaces méso, dominés et dominantes.

28

Les coopératives et l'ÉSS comme espaces méso relèvent d'un engagement collectif fondé en grande partie sur la futurité, définie comme « représentations souhaitables du futur », et sur la polycentricité (p.115). Ainsi, leur importance repose moins sur leur poids économique que sur leur fonction politique. Leur complexité est schématisée par la mise en interaction de leurs composantes des coopératives, soit la dynamique productive (projet économique) et l'ensemble de dispositifs institutionnels (projet politique) concernant le sociétariat, la gouvernance démocratique, la propriété collective et le partage des bénéfices, et l'intercoopération (p.118). Ces espaces méso relèvent de marges critiques, mais les définir exclusivement comme « marge cache le fait qu'elles peuvent agir en profondeur » (p.125). Cependant, en raison de leur composante productive, les coopératives doivent se préserver de la concurrence pour se maintenir. Selon les deux auteurs, « c'est souvent le point faible ». Enfin, sous l'angle du vivre ensemble, l'ÉSS représente « un atout pour la transformation socio-écologique » en raison des caractéristiques de ses composantes.

29

Pour les espaces méso en montée de puissance, Thomas Lamarche et Jérémie Bastien retiennent la finance, les chaînes globales de valeur (CGV) et les plateformes
économiques numériques qu'ils analysent à partir des canaux qui les spécifient. Comme il n'est pas possible de rendre compte ici de ces trois espaces méso, nous nous en tenons aux plateformes numériques. En premier lieu, la futurité et le travail politique de ces plateformes s'exercent « sur les imaginaires et les représentations du futur pour le monde social, pour le monde du travail, pour le capital et pour le gouvernement » (p. 134). En raison d'un projet de modernisation supposément sans précédent à l'échelle mondiale, les plateformes réussissent à imposer la création de règles favorables à leurs activités. Ces représentations sur le plan de la modernité et de la technologie novatrice sont mystifiantes : l'ensemble de l'offre est présenté comme relevant du bien commun alors que les infrastructures sont privées. Cette finalité justifie un travail politique qui « procède par une contestation du droit et plus fondamentalement de l'État interventionniste, et dans le même temps par une action pour coproduire la loi, et cela aussi au moyen de l'emprise sur l'expertise » (p.134). La montée en puissance de tels espaces affecte les missions historiques de l'État et la redéfinition des services publics et leur administration.

30

En deuxième lieu, les plateformes numériques se sont donnée une grande capacité pour clore le périmètre de la concurrence. Leur fonction en est une d'intermédiation centrale, soit d'échange et de transaction d'un produit fini qui provient d'une tierce partie à une échelle inférieure. Le monopole du numérique, c'est la captation et la rétention des données concernant les personnes, soit la récolte et l'analyse des données traitées par les algorithmes produisant une rente d'organisation. Les plateformes opèrent selon une structure de règles et de dispositifs relativement partagés alors que la concurrence se forme à un niveau inférieur, celui des produits. En troisième lieu, ces plateformes expérimentent un rapport post-salarial au travail. Elles n'assurent pas directement le service substantiel, mais contrôlent un service procédural de mise en relation et son suivi. De plus, la relation de travail est duale : une partie du travail plus qualifié est bien rémunéré et une autre partie externalisée pour la production matérielle du service, est un travail sans emploi. Cette représentation tend à imposer une norme post-salariale qu'assure un management d'algorithmes pour la surveillance, l'évaluation permanente des décisions sans contact humain. Cette transformation génère des tensions et des conflits comme on peut l'observer pour les règles du marché (ex. Uber vs taxi), le droit au travail, la fiscalité, le droit des États d'intervenir dans l' économie et plus largement encore le droit des États de définir le droit.

31

La quatrième partie de ce chapitre porte sur l'importance des espaces méso en dialectique avec le niveau macro. D'abord, les espaces méso apparaissent hétérogènes et relativement autonomes. Ils ne sont pas un pur reflet du régime d'ensemble en raison de leurs composantes et des arrangements. Ensuite, ils ne sont ni hermétiques, ni autarciques car en interaction avec plusieurs autres espaces et le régime d'ensemble dont elles font partie. Enfin, les espaces méso sont affectés différemment par les crises structurelles. Ainsi, la déréglementation a signifié la disparition de la régulation de certains espaces méso (ex. télécommunications) et la montée en puissance de nouveaux espaces (ex. plateformes numériques) qui ont des effets sur les services publics (ex. éducation et santé).

32

Enfin, l'approche méso en dialectique avec la macro permet de montrer comment les espaces méso peuvent être stratégiques aussi bien pour ceux qui sont dominés que pour ceux qui sont dominants: dans le premier cas, ils peuvent agir en profondeur; dans le
deuxième cas, ils peuvent contourner les régulations nationales et s'imposer comme régime dominant.

## 2.6 Méthodes et outils de la mésoéconomie

L'objet de ce cinquième et dernier chapitre est de « présenter la méso-analyse, au plan de la méthode pour appréhender les espaces méso dans leur diversité » (p.181), soit de fournir les moyens pour l'observation et l'analyse méso à partir d'éléments méthodologiques (ex. étapes de la recherche) et d'éléments théoriques (ex. une grille conceptuelle d'analyse méso) (p.181). Le chapitre comprend quatre sections : une première sur les grilles d'analyse des dynamiques productives; une deuxième, sur les concepts élaborés à partir de travaux évolutionnistes (ex. barrières à l'entrée); une troisième, sur des éléments de méthode pour une méso-analyse d'inspiration régulationniste; une quatrième, sur une méthode mixte d'études. Comme il a été question de la séquence SCP et de l'évolutionnisme dans les chapitres précédents, nous nous en tenons ici aux deux dernières sections.

La méthodologie proposée comprend à la fois l'abduction, la démarche historique, l'étude de cas et les statistiques selon diverses étapes de la recherche. Comme le cadre d'analyse est continuellement rediscuté, l'accumulation des connaissances se fait à partir d'une multitude d'études de cas. Ainsi, la recherche vise surtout l'identification de facteurs qui permettent de mieux appréhender les objets étudiés. Comme l'écrivent les deux auteurs : « La montée en généralité se fait ensuite par l'ajout d'inférences déductives et inductives aux processus abductifs par l'identification de régularités analytiques, faisant alors émerger des cadres heuristiques qui permettent d'explorer le réel dans sa diversité » (p. 158). De plus, comme les structures productives et leurs institutions sont des constructions, le regard longitudinal s'impose pour prendre en compte des rapports conflictuels et de coopération qui expliquent leur fonctionnement et leur périmètre.

Pour une analyse mésoéconomie régulationniste, quatre étapes sont proposées. La première consiste à définir le périmètre de l'objet d'analyse, soit la construction sociohistorique et l'identification des acteurs. La deuxième vise à déterminer les dispositifs institutionnels, soit le rôle des institutions incluant les canaux de différenciation. La troisième étape identifie et périodise les régimes productifs, soit l'articulation avec le régime macro et la caractérisation de l'autonomie relative. La quatrième étape cherche à caractériser le régime méso, soit les facteurs de transformation de l'espace méso et l'interdépendance des régulations méso/macro (p. 159). Les deux premières étapes concernent la cohérence interne des espaces; les deux suivantes sont plus orientées vers les relations macro.

Des travaux récents sur des espaces méso ont contribué à la construction d'« une grille d'analyse relevant de quatre logiques qui ont été identifiées sous le nom de canaux de différenciation méso » (p.164). Ces canaux sont porteurs de rapports sociaux inhérents aux espaces méso. Le premier canal concerne le conflit à l'intérieur du capital pour atteindre le marché (produits-concurrence) et le second rend compte du conflit capital-travail (rapport de travail et division du travail). Ces deux premiers canaux sont orientés vers la cohésion interne de l'espace et sa fermeture. Les deux suivants, la futurité et le rapport à la nature, sont situés au cœur de l'analyse mésoéconomie régulationniste. Ainsi, la futurité, entendue comme représentation d'un futur
souhaitable est associée étroitement au travail politique⁴. Le canal concernant le rapport à la nature et aux vivants est devenu incontournable. Selon les espaces étudiés, il s'impose en relation aux milieux de vie pour le bien-vivre et à la nature pour des activités orientées vers la transition socio-écologique.

37 Finalement, rendre compte de la diversité et l'intensité des échanges et compléter ainsi l'approche des canaux, les deux auteurs identifient la sociologie des réseaux sociaux (Mark Granovetter et Harrison White) et la sociologie néo-structurale française (Emmanuel Lazega). Ces sociologies permettent de rendre compte des processus internes de construction des espaces méso en formalisant le système des relations sociales à l'origine de la structure sociale. La méthodologie retenue permet des représentations visuelles sous forme de cartographie ou de graphes. Ces recherches permettent de dégager des régularités de fonctionnement ou de rendre compte des processus de différenciation des structures à partir entre autres du travail politique et des asymétries de pouvoir. Comme l'écrivent les deux auteurs de l'ouvrage: « Pour résumer, l'analyse est donc multiniveau puisqu'il s'agit de caractériser simultanément trois niveaux : individuel, relationnel et structural » (p.174).

38 La dernière section a pour objectif de montrer que le système productif, comme espace méso, a besoin d'une méthode mixte comprenant des analyses qualitatives et quantitatives. Les données déjà constituées comme les statistiques publiques seront utiles pour la recherche exploratoire. Mais dans un processus plus systématique, il faut déconstruire les statistiques déjà constituées et mobiliser des méthodologies plus qualitatives. Les études de cas sont particulièrement pertinentes pour des objets tels les espaces méso qui sont à la fois construits et hétérogènes. Ainsi, le manuel de mésoéconomie présente les deux techniques d'enquête les plus utilisées sur le terrain: la première, l'observation qui peut prendre la forme de l'observation participative ou la recherche-action; la seconde, l'entretien, soit la discussion avec une personne impliquée, et le récit des personnes portant sur les processus et problèmes productifs. À la différence des monographies, la démarche narrative incite à avancer des hypothèses rivales à partir des récits et à les faire évoluer tout au long de l'enquête. Cette démarche facilite la compréhension de situations paradoxales avec les oppositions, les controverses et les conflits qu'on y retrouve (p.179). Dans la perspective d'une méthode mixte d'étude, les deux auteurs invitent à la prudence pour l'usage des statistiques existantes parce que ces dernières ont été constituées la plupart du temps pour rendre compte d'objets macro et non pour des espaces méso.

## 2.7 Conclusion de l'ouvrage

39 La conclusion de l'ouvrage est très brève. Elle demeure centrée sur la contribution de la mésoéconomie pour la compréhension de « la pluralité des dynamiques économiques » au sein d'un régime d'accumulation capitaliste dominant. Trois courtes conclusions.

40 La première, les espaces méso, nombreux et diversifiés, témoignent de la différenciation des dynamiques économiques. Ces espaces sont hétérogènes, certains dominants, d'autres dominés, mais souvent critiques en acte. Ils ne sont pas des « communautés candides » puisqu'ils comprennent non seulement des espaces dominants, mais aussi des milieux maléfiques en apparence invisibles, tels ceux de la mafia, de la drogue et la pornographie. Cependant, la pluralité et la diversité des espaces méso révèlent que la domination du régime d'ensemble n'est pas absolue. On
peut « mettre en avant les chemins possibles qui relèvent aussi de l'action située, et (d') éviter de conclure *there is no alternative* » (p. 183).

41 En deuxième lieu, la mésoéconomie n'est pas normative, mais elle met en lumière le travail politique des acteurs qui explique la configuration des espaces méso. Au sein des espaces méso, les capacités d'action sur les structures donnent lieu à « des luttes pour l'hégémonie qui correspondent à l'accumulation propre » (p.184). Ces conflits au sein des espaces méso ne sont pas de simples reflets de ceux observés à l'échelle macro. Les formes que prend le capitalisme se recomposent aussi bien pour le régime d'accumulation que pour les politiques émergentes. L'analyse de certains espaces méso dominés montre que plusieurs d'entre eux ne sont pas dépourvus d'influence, telle l'ÉSS dont le poids politique dépasse son importance économique.

42 En troisième lieu, la mésoéconomie contribue à appréhender les fondements de la macroéconomie et à libérer la théorie économique de la binarité micro-macro (avec son *no bridge*). Cela est facilité à la fois par la prise en considération de la dialectique micro-méso et de la dialectique méso-macro. La première fait appel à une théorie de l'action et à la réflexivité du travail politique rendant ainsi compte de l'intentionnalité et de la structuration par l'action. La seconde permet de comprendre « les liens entre montée en régime, stratégies d'acteurs puissants, et effets de domination structurale» (p.185). Enfin, la conclusion prend en considération les menaces que représente la capitalocène avec la montée actuelle des régimes autoritaires et une accumulation par prédation, exploitation du travail humain et appropriation des communautés (p. 170). Dans cette perspective, les auteurs souhaitent que la mésoéconomie comme économie politique des milieux nous aide à relever les défis que représentent les crises interreliées dont celle du rapport à la nature et à la planète.

## 03. Discussion: questions et commentaires

43 L'ouvrage de Thomas Lamarche et de Jérémie Bastien constitue un outil incontournable pour toute programmation de recherche portant sur les espaces méso non seulement pour l'ÉSS, mais aussi pour l'ensemble de ces espaces et leurs variantes, tels les écosystèmes socio-économiques. Ce manuel ouvre des perspectives prometteuses pour une nouvelle génération de travaux. Comme la présente note s'inscrit dans un numéro d'*Interventions économiques*, qui a pour titre, « Une approche méso de l'économie sociale et solidaire, comparaison franco-québécoise », nous proposons trois séries de commentaires transversaux. Pour le premier, nous soulevons la question de la nature de la contribution de l'ouvrage, une contribution théorique ou méthodologique? Les deux autres commentaires portent, dans un cas, sur l'éclairage qu'apporte l'approche méso pour la recherche sur l'ÉSS et, dans l'autre, sur son potentiel pour la comparaison internationale, à commencer par la comparaison franco-québécoise. Comme l'approche méso est présentée comme « une théorie en cours d'élaboration », des améliorations sont sans doute souhaitables.

### 3.1 La mésoéconomie: une théorie ou une méthodologie?

44 À plusieurs occasions, Thomas Lamarche et Jérémie Bastien suggèrent que la mésoéconomie régulationniste est plutôt une approche méthodologique qu'une théorie économique. Ils écrivent: « plutôt qu'une théorie, c'est une approche que nous
formulons, qui propose à ce titre une méthode pour aller voir et rendre compte des processus de différenciation qui opèrent en permanence » (p.5). De plus, le dernier chapitre a pour titre : « Méthodes et outils de la mésoéconomie ». Paradoxalement, les références aux approches théoriques sont très nombreuses dans l'ouvrage qui s'appuie sur plusieurs revues de littérature. Un des objectifs des auteurs est de contribuer aux fondements théoriques de la macroéconomie et de jeter des ponts entre la micro et la macro.

À première vue, il existe une ambivalence quant aux objectifs scientifiques de l'ouvrage qui affirme plus explicitement sa contribution méthodologique, mais qui vise aussi à poser les fondements théoriques de la méso. De plus, la mobilisation de nombreuses approches théoriques provenant de diverses disciplines ne constitue-t-elle pas un défi plus théorique que méthodologique? Les deux auteurs s'en inquiètent : « Peut-être notre approche et cet ouvrage pêchent-ils par éclectisme ». Mais ils ajoutent aussitôt : « Ce pourrait être le reflet d'une théorie en cours d'élaboration » (p.5). Cependant, une théorie en cours d'élaboration ne représente-t-elle pas un défi plutôt théorique que méthodologique?

Comment expliquer cette ambivalence, sinon que les auteurs donnent une signification différente aux termes de théorie et de méthodologie. Pour la théorie, l'approche méso est née au sein de la TR en lui empruntant une grande partie de ses concepts. Paradoxalement, la « théorie de la régulation » hésite elle-même à se définir comme théorie (Boyer, 2004). Dans l'introduction du « nouvel état des savoirs » de la TR, le mot théorie n'apparaît pas, mais il est question d'un « cadre d'analyse » qui doit être enrichi à la fois au regard d'autres approches et par la « confrontation au terrain », ce qui exige un effort « explicitement méthodologique » (Boyer et al. 2023). Pour la méthodologie, le choix de l'abduction avec « allers-retours entre terrains et théorie » fait en sorte que la théorie est plus un résultat qu'un point de départ (p.6). À la différence de la théorie standard qui se limite à la déduction, l'approche méso fait un choix différent. Ainsi, à partir du terrain, il a été possible d'observer un rapport social d'activité et d'identifier de nouveaux rapports sociaux, trop longtemps ignorés, tels le rapport de genre et le rapport social à l'environnement.

Que retenir de l'importance que la méso accorde à la méthodologie et à la théorie ? S'il y a ambivalence, elle est assumée. En premier lieu, le choix de l'abduction permet à la mésoéconomie régulationniste de se distinguer clairement de la théorie standard en rendant compte de la réalité plus adéquatement. En ce sens, cette mésoéconomie cherche moins à critiquer la théorie standard qu'à la dépasser à partir d'une méthodologie appropriée. En deuxième lieu, la mésoéconomie apporte une contribution théorique majeure en proposant un troisième niveau qui est en relation dialectique avec les deux autres faisant en sorte que ces derniers cessent d'être des silos et acquièrent une consistance nouvelle. En troisième lieu, la méso apporte une innovation conceptuelle, celle de canaux porteurs de rapports sociaux qui se retrouvent au cœur de son cadre heuristique. Cette proposition n'est pas encore complètement stabilisée en ce qui concerne le nombre de canaux et quant à leur imbrication (Lamarche et Richez-Battesti 2023; Ballon et Celle 2023). La dénomination canal ne semble pas la plus heureuse, d'autant plus que la TR utilise des termes moins rigides, tels ceux de formes, de modes et de régime. Quoiqu'il en soit, l'approche mésoéconomie régulationniste enrichit la TR et lui donne de nouveaux outils pour
proposer une théorie plus achevée qui répondrait à certaines critiques concernant son
déficit théorique.

48 D'autres défis concernent la cohérence conceptuelle d'autant plus que les espaces méso sont d'une grande complexité en raison des nombreuses interdépendances internes et externes. Comme Bourdieu, Chamboredon et Passeron (2021; 1968) l'ont expliqué dans *Le métier de sociologue*, un cadre conceptuel suppose la mobilisation de concepts qui soient en relative cohérence et reliés entre eux de manière à définir un objet qui rend possible l'observation et l'enquête. Avec l'abduction, les allers-retours se font justement à partir de concepts d'origine différente. La cohérence et la compatibilité se posent aussi au sein des approches hétérodoxes comme le mentionnent les deux auteurs lorsqu'ils écartent les travaux évolutionnistes, parce que trop centrés sur les secteurs et la technologie, mais ils retiennent néanmoins ceux de Kurt Dopfer, telles les barrières à l'entrée et l'apprentissage (Dopfer, 2004). De même, les approches relevant des sciences sociales ne sont pas toutes compatibles comme c'est le cas de la sociologie néo-structurale (Steiner 1998). De plus, la reconnaissance d'une nouvelle théorie comme complément ne va pas de soi comme on a pu le constater avec la théorie des conventions qui a été fortement critiquée au départ par des chercheurs et chercheuses régulationnistes. Enfin, il faut relever l'absence des certaines théories sociologiques qui pourraient être éclairantes pour l'innovation sociale et l'ÉSS.

## 3.2 L'approche méso : quel éclairage pour l'économie sociale et solidaire ?

49 Le cadre heuristique proposé par la mésoéconomie régulationniste permet de mieux comprendre la différenciation des dynamiques économiques de l'ÉSS et son potentiel de transformation. Jusqu'à tout récemment, les travaux de la TR avaient ignoré les coopératives et l'ÉSS (Lamarche, 2011; Bodet et Lamarche, 2020; Boyer 2023; Lamarche et Richez-Battista, 2023). Cependant, les chercheurs et chercheuses au Québec et en France, qui s'intéressaient à l'ÉSS, ont mobilisé la TR pour mieux comprendre la crise du fordisme et du providentialisme et pour entrevoir les perspectives à venir (Bélanger et Lévesque 1991; Demoustier 2000; Laville 1994; Lévesque 1984; Lipietz 1989). Plus récemment, l'approche mésoéconomie régulationniste a donné une nouvelle impulsion à la recherche sur les coopératives et l'ÉSS, au moins en France. Outre l'ouvrage de Thomas Lamarche et de Jérémie Bastien (2025), relevons un numéro récent de la *Revue de la régulation* avec un dossier : « approche mésoéconomique des coopératives » (Lamarche et Richez-Battesti 2023) et la nouvelle synthèse encyclopédique, *Théorie de la régulation, un état des savoirs*, où l'on retrouve quelques chapitres portant sur l'ÉSS et les espaces méso (Boyer et al. 2023), sans oublier le présent numéro d'*Interventions économiques*. Ce nouvel intérêt pour l'ÉSS est aussi alimenté par les grands défis sociétaux, notamment la transition socio-écologique. En même temps, les acteurs et les actrices de l'ÉSS découvrent l'importance des écosystèmes d'innovation sociale qui correspondent concrètement à des espaces méso (Bouchard, Fontan et Lévesque 2025; Catala, Savall et Chaves-Avila 2025; Ballon et Celle 2023).

50 Nous ne reviendrons pas sur le cadre heuristique qui a été présenté dans la partie précédente, sinon pour relever quelques-uns des apports pour la recherche sur l'ÉSS. Le premier, c'est la reconnaissance de l'ÉSS comme constituée d'espaces méso relativement autonomes pour leur formation et pour leur capacité d'agir sur les
institutions englobantes. Le deuxième apport, ce sont les canaux porteurs de rapports sociaux qui permettent de mieux comprendre comment l'ÉSS et les coopératives peuvent exercer une double fonction, soit celle de critique en acte et celle de marges instituantes. Le troisième apport, c'est celui de la diversité du travail politique réalisé à deux moments. D'abord, le travail politique réalisé lors de la formation de l'espace méso qui représente un travail institutionnel avec ses dimensions cognitives (justification) axiologiques (valeurs) et régulatoires (règles et normes) (Lawrence et Suddaby 2006). Ensuite, le travail politique qui concerne le changement institutionnel et la transformation sociale en dialectique avec le niveau macro.

51

Ainsi, le potentiel de changement de l'ÉSS ne repose pas sur la seule capacité d'alliances (externes), mais résulte aussi de facteurs internes qui rendent possible la liaison d'un projet économique avec un projet politique. Dès lors, les règles et la structure de l'ÉSS sont moins des contraintes que des avantages. De plus, dans un texte synthèse récent, Justine Ballon et Sylvain Celle (2023) proposent trois ajouts moins explicités dans le manuel de mésoéconomie. Le premier est la proposition d'un cinquième canal, celui de la gouvernance (le manuel de mésoéconomie indique que d'autres canaux pourraient s'ajouter mais dans leur article dans ce numéro, Catherine Bodet, Thomas Lamarche et Nadine Richez-Batteti écartent le canal gouvernance). Avec le canal gouvernance, il devient possible de définir avec plus de précision le périmètre des écosystèmes coopératifs et de mieux apprécier « le rapport aux institutions et aux dynamiques de régulation macroéconomiques dominantes » (Ballon et Celle 2023 : paragraphe 11). Le deuxième montre que les canaux peuvent être non seulement des vecteurs de différenciation, mais aussi « des vecteurs d'innovations sociales potentiellement porteurs de changements institutionnels » (ibid. : paragraphe 17). Le cadre d'analyse ainsi enrichi permet de mieux saisir « le lien entre canaux de différenciation méso, dimension instituante et innovation sociale » (ibid.). Cette proposition rejoint notre tentative de mise en perspective des travaux sur les innovations sociales réalisés dans le cadre du CRISES (Longtin et al. 2025) avec ceux réalisés par des chercheurs et chercheuses s'inscrivant dans la mouvance évolutionniste (Callorda, Degrave et Lévesque 2018). Le troisième complément est la reconnaissance des écosystèmes coopératifs comme des espaces méso, ce qui incite à en faire l'analyse à partir des canaux mentionnés.

52

Pour terminer, deux commentaires concernant le modèle heuristique pour la recherche sur l'ÉSS. Le premier concerne la quasi-absence de théorie de l'action collective pour la méso en dialectique avec la macro alors que la méso en dialectique avec la micro peut s'appuyer sur plusieurs théories de l'action. Le canal futurité est suffisant pour la plupart des espaces méso, mais il ne réussit pas à rendre compte de la profondeur de l'engagement des espaces méso de l'ÉSS et de leur capacité d'influence qui combinent un projet économique et un projet politique en interaction et en interdépendance. Ainsi, les coopératives, par exemple, se sont souvent définies en termes de mouvement social ou en liaison avec un mouvement: historiquement, le mouvement ouvrier, le mouvement paysan, le mouvement nationaliste (ex. Pays Basque et Québec); aujourd'hui, les nouveaux mouvements sociaux, soit écologiques, féministes, communautaires, etc. Dans cette perspective, la mésoéconomie régulationniste ne devrait-elle entrer en dialogue avec la théorie des mouvements sociaux dont la dimension centrale est celle d'un projet de société, une futurité élargie et contrastée selon la diversité des mouvements (Touraine, 1973) ? Sans une relation dialectique avec la théorie des mouvements sociaux, les recherches sur l'ÉSS peuvent rendre compte des
changements institutionnels et de la capacité d'infléchir le régime macro, mais elles ne permettent pas de mettre en lumière son potentiel de grande transformation (Boyer 2004). Des tentatives ont déjà été tentées dans le passé (Lipietz 1989; Bélanger et Lévesque, 1991; Lévesque, Bourque et Forgues, 2001: 209), mais la mésoéconomie régulationniste fournit un cadre heuristique et une méthodologie qui permettent de faire un pas de plus.

53 Enfin, notre second commentaire résulte d'un constat. L'approche mésoéconomie régulationniste s'est intéressée jusqu'ici surtout aux coopératives de travailleurs et à ses variantes. Cela peut se justifier dans la mesure où ces dernières sont plus explicites pour la formulation des valeurs, principes et règles que les autres composantes de l'ÉSS. Mais on peut se demander si ce choix n'est pas encouragé par le fait que les coopératives ont des activités marchandes et qu'elles relèvent plus explicitement d'un système productif, à la différence des associations faisant partie de l'ÉSS. Si tel est le cas, ne faudrait-il pas s'inspirer davantage de l'approche bourdieusienne pour son analyse du « marché des biens symboliques » (Bourdieu 1972) ?

## 3.3 Quel potentiel de l'approche méso pour la comparaison internationale?

54 La première raison qui incite à la comparaison internationale pour les coopératives et l'ÉSS, c'est le fait que les relations internationales ont été, depuis très longtemps, au cœur du projet coopératif, avec la création de l'Alliance coopérative internationale (ACI) en 1895 à Manchester, et de l'économie sociale avec l'Exposition universelle de 1899 à Paris (Desroche 1982; Lévesque 2008). Les relations internationales s'imposent moins pour le projet économique que pour le projet politique (Richez-Battesti et Defourny 2017). Comme mouvement d'idée, l'économie sociale, notamment le projet coopératif, s'est diffusée avec le soutien d'intellectuels et d'acteurs qui ont proposé une première formalisation, voire un « cadre de référence » (Draperi 2007: 43-55). Comme mouvement de pratiques plutôt diversifiées et ancrées dans le territoire, les relations internationales favorisent le transfert des innovations sociales et soulèvent l'intérêt des acteurs de terrain. À cette fin, la formalisation est indispensable pour la comparaison internationale. Les commentaires qui suivent se déploient à partir de deux considérations. La première porte sur les défis méthodologiques que représente la comparaison internationale. La deuxième concerne des expériences de recherche portant à la fois sur le Québec et la France dans deux domaines, celui de l'ÉSS et celui de l'appropriation de la TR au Québec.

### 3.3.1 Les défis de la comparaison internationale

55 À la différence de la théorie standard, la TR s'est préoccupée dès le départ de la diversité des systèmes capitalistes à travers le temps et l'espace selon une approche macro et historique. Dans l'ouvrage de Thomas Lamarche et de Jérémie Bastien, la recherche comparative n'est pas abordée explicitement bien que le cadre heuristique s'y prête. Dans les années 1970, deux approches méthodologiques s'opposaient : celle dite fonctionnaliste (universaliste) pour laquelle tout est comparable à partir des statistiques et celle dite culturaliste qui insistait sur la singularité des sociétés et leur incomparabilité. Marc Maurice et ses collègues du Laboratoire d'économie et de sociologie du travail (LEST) proposeront de tenir compte de ces deux dimensions en
prenant en considération ce qu'ils appelleront « l'effet sociétal » ou l'approche sociétale (AS) (Maurice 1989; Maurice, Sellier et Silvestre 1982). Selon cette approche, on ne peut comparer terme à terme un élément de deux sociétés différentes (ex. la formation industrielle en France et en Allemagne) sans le situer dans l'ensemble systémique auquel il appartient dans chacune des sociétés. Sinon, l'une des deux sociétés sert de référence pour l'autre rendant ainsi impossible une véritable comparaison faute d'un espace commun de comparaison.

56

Considérant que l'AS et l'approche de la TR (ATR) proposent « des formes de cohérence sociétale » et qu'elles partagent le principe d'ensemble systémique et celui de la comparabilité, Bruno Théret adopte une double démarche, soit une démarche inductive et « une démarche déductive inspirée des approches françaises de l'effet sociétal et de la régulation par la méthode structuraliste » (Théret 1998: 221). La démarche structurale proposée invite à dépasser la cohérence sociétale de type fonctionnel pour une cohérence de type communicationnel assurée par le jeu des médiations régulatoires (ibid.:195). Paradoxalement, pour la comparaison à l'échelle nationale, il reproche à l'ATR un déficit de théorisation, notamment le fait que la régulation désigne moins un concept qu'un « ensemble d'observations situées historiquement » (ibid.: 192). Néanmoins, il affirme que les espaces méso sont plus appropriés pour la comparaison internationale, « à condition de fonder leur indépendance fonctionnelle a priori à l'égard de tous les autres au sein des sociétés nationales » (ibid.:194). À partir d'une analyse du débat entre Marc Maurice pour qui l'AS est plutôt globale et Jean-Daniel Reynaud qui priorise la régulation conjointe plutôt locale, Anne Labit et Jens Thoemmes (2003) concluent que l'opposition entre globale (macro) et local (micro) ne trouve de voie de résolution qu'à partir d'un intermédiaire, soit un espace méso, rejoignant ainsi la conclusion de Bruno Théret et confirmant l'importance des espaces méso pour la comparaison internationale.

### 3.3.2 Les expériences de comparaison internationale du Québec avec la France et au-delà

57

Pour notre part, nous avons été associés avec des collègues de notre génération à des expériences portant sur la comparaison internationale de l'ÉSS et des coopératives qui s'échelonnent sur un demi-siècle, sans être devenus comparatistes pour autant (Lévesque, 2008). Cependant, ces expériences sont suffisamment intéressantes et diversifiées pour en faire un objet de recherche sous l'angle de la mésoéconomie. Nous nous limiterons à identifier trois de ces expériences pour laisser entrevoir le potentiel et les défis de l'approche méso. Les deux premières portent sur les coopératives et l'ÉSS et la troisième sur les échanges à partir de la TR.

58

La première concerne surtout les relations Québec/France, d'abord sur les coopératives et ensuite sur l'ÉSS. Au départ, les expériences québécoises se sont faites en liaison avec deux chercheurs français qui se complétaient: Henri Desroche (1976), un sociologue intéressé surtout par le projet coopératif et les relations avec les acteurs; Claude Vienney (1981 et 1982), un économiste hétérodoxe tourné vers les acteurs, les activités et les règles qui les réunissent dans un ensemble combinant une entreprise et une association. Ces deux chercheurs se complétaient pour une insertion dans le milieu qui rendait possible des recherches tournées vers les acteurs et les actrices, voire la recherche-action (Lévesque 1995; Malo et Bouchard 2001; Lévesque 2008; Bouchard, 2021). Plusieurs des Québécois et Québécoises engagé.e.s dans ces échanges étaient
devenu.e.s professeur.e.s après avoir réalisé leur thèse de doctorat avec Henri Desroche comme directeur. De plus, ces échanges et les recherches qui devaient s'en suivre, ont pu bénéficier d'un support institutionnel important et diversifié bien que toujours fluctuant. Ainsi, à partir des séminaires, des conférences et des colloques, plusieurs projets de recherches sur les coopératives et l'économie sociale ont pu s'organiser en faisant place à des comparaisons plus ou moins systématiques. Outre l'IRECUS de l'Université de Sherbrooke et le Centre de gestion des coopératives de HEC Montréal et le réseau des Universités du Québec, il faut mentionner la création par Henri Desroche de l'Université coopérative internationale (UCI) qui a mobilisé non seulement les chercheurs et chercheuses, mais aussi leurs étudiant.e.s et des acteurs coopératifs et d'économie sociale sur deux décennies (Lago 2018). En plus des résultats de recherches concernant certains secteurs (ex. coopératives de travail), il en est advenu un langage et des notions partagées largement.

59

À partir des années 1990 et sur les deux décennies suivantes, les échanges franco-
québécoises se feront le plus souvent à partir de l'économie sociale (ÉS) et de
l'économie sociale et solidaire (ÉSS). Les objets vont au-delà des coopératives et les
questions portent de plus en plus sur la crise du providentialisme (Bélanger et Lévesque
1991). Jean-Louis Laville, qui était déjà en relation avec le Québec en ce qui concerne
l'autogestion, devient de plus en plus présent avec l'économie solidaire. Il apporte un
cadre théorique mettant en lumière la construction conjointe de l'offre et de la
demande par les professionnel.l.es et les usagers et usagères dans les services de
proximité et selon une diversité de logiques économiques, en référence à Karl Polanyi,
qui s'hybrident révélant ainsi un travail politique (Laville 1994). Cette collaboration
donnera lieu à plusieurs projets et surtout à de nombreuses publications que favorisent
les compétences de Jean-Louis Laville dans le domaine de l'édition (Klein, Laville et
Moulaert 2006; Laville et Lévesque 2000; Laville, Lévesque et Mendell 2007). À la même
époque, des échanges s'organisent avec Danièle Demoustier qui partage avec nous une
inspiration régulationniste et une approche méthodologique faisant place aux acteurs
et actrices de terrain, sans oublier des invitations pour l'enseignement (Marie-Claire
Malo et Martine Vézina). Enfin, les Entretiens Jacques-Cartier, qui ont pour mission de
favoriser la rencontre de chercheur.e.s et de gestionnaires (« décideurs ») pour
partager des expériences entre l'Auvergne-Rhône-Alpes et le Québec, favoriseront les
communications et les réunions de travail dans la durée. Il faudrait ajouter ici plusieurs
initiatives relativement fructueuses avec quelques pays d'Afrique et d'Amérique latine,
dont le Brésil (Andion, Serva et Lévesque 2006).

60

La deuxième expérience s'inscrit dans le cadre des relations entre le CIRIEC-Canada et le CIRIEC international. Pour la recherche, le point de départ est la formation en 1989 d'un groupe international de recherche dans le cadre de la Commission internationale de recherche sur l'économie sociale et des coopératives (Lévesque 2008; Bouchard 2021). Ces groupes formés de chercheurs et de chercheuses d'au moins une dizaine de pays s'engageaient à travailler ensemble deux ou trois ans pour arriver à la publication d'un ouvrage portant sur une thématique avec quelques dimensions identifiées au départ. Chacune des thématiques donne lieu à la formation d'un groupe différent de recherche. Le premier ouvrage est paru en 1992 (Defourny et Monzon Campos 1992; Lévesque et Malo 1992) dans la collection économie de De Boeck - Université (Bruxelles) puis, à partir de 2008, dans la collection « Économie sociale et économie publique » de PIE-Peter Lang. Dans chacun de ces ouvrages collectifs, on retrouve une dizaine de chapitres portant sur des études de cas dans chacun des pays représentés. La
comparaison de ces cas est explicitée à la fois dans l'introduction (cadre heuristique) et dans la conclusion pour des éléments transversaux.

61

La troisième expérience concerne l'appropriation de la TR avec très peu de recherches conjointes. Du côté français, on retrouve surtout Robert Boyer, André Lipietz et Bruno Théret et du côté québécois quelques dizaines de chercheurs et chercheuses. Comme le mentionne Gérard Boismenu : « au cours des années 1980, l'approche de la régulation a été diffusée au Québec et accueillie avec intérêt, surtout par les politologues et des sociologues. Les notions de fordisme, de rapport salarial, de mode de régulation, d'accumulation intensive, etc. sont devenues familières » (Boismenu 2022: 20). En raison de sa perspective historique et de la prise en considération de plusieurs pays, à commencer par les États-Unis avec Michel Aglietta, la « conceptualisation va enrichir la comparaison internationale » (ibid.: 4). Au Québec, c'est d'abord l'Association d'économie politique (AEP) qui a fait la promotion de la TR à partir d'un colloque international à Montréal en septembre 1981 qui portait sur « la crise économique et sa gestion » avec la participation d'une douzaine de conférenciers dont Robert Boyer et Benjamin Coriat (Dostaler 1982). Par la suite, la diffusion se fera de manière diffuse à partir de quelques regroupements québécois, dont le Groupe de recherche sur les transformations sociales et économiques (GRETSÉ) et puis le CRISES. Ce dernier a identifié, lors de sa fondation en 1986, la théorie de la régulation comme l'une des deux principales inspirations théoriques, l'autre étant celle des mouvements sociaux (Lévesque dans Bouchard 2021: 81-90; Callorda Fossati et al. 2022). Les relations avec les régulationnistes français ont été plutôt personnalisées, mais l'absence de concertation pour la recherche a empêché la formation de groupes conjoints.

62

À partir des années 2000, on constate au Québec un certain « regard désenchanté » sur la théorie de la régulation, soit un « projet inachevé », et un « essoufflement de l'intuition initiale » (Fontan et Pineault 2008; Fontan 2008; Pineault 2008). Corinne Gendron relèvera pour sa part « l'imperméabilité » de la TR pour la question environnementale tout en suggérant l'ouverture aux mouvements sociaux économiques (Gendron 2008). De même, relevons la contribution sur le territoire de Juan-Luis Klein (2008) près de celle de Bernard Pecqueur. Éric Pineault considère que la TR « n'a pas suffisamment tenu compte de la transformation de certaines médiations intermédiaires ». Le questionnement de la TR porte sur la recherche d'un nouveau mode de régulation qui aurait des propriétés « aussi vertueuses que celles qu'on prête au fordisme » de sorte qu'elle « se maintient à l'intérieur des présupposés de l'idéologie économique du capitalisme que la sociologie critique tente de comprendre » (Pineault, 2008: 115). Cette conclusion rejoint celle de Gérald Boismenu qui avance l'idée d'une illusion: en pensant « qu'on pourrait dégager de grandes phases du capitalisme par des combinatoires et une mise en cohérence de diverses dimensions de la société » (Boismenu 2022: 22). Si la TR permet de dégager de grands agencements, il n'en demeure pas moins que ces derniers sont toujours provisoires. Néanmoins, la plupart considèrent que la TR n'est pas dépourvue pour autant de pertinence.

63

En conclusion, l'approche méso permet de dépasser certaines limites de la TR, notamment pour un espace de comparaison et rendre compte de la diversité des formes du travail politique. Les expériences de comparaison internationale pour les coopératives et l'ÉSS sont diverses et continues (ex. conférences, colloques internationaux, groupes de recherche). À la lumière de l'approche méso et du repositionnement du CRISES (Lefèvre 2020), nous retenons l'importance d'un cadre
heuristique pertinent combiné à une méthodologie qui permet de construire un espace
de comparaison, la nécessité d'un soutien institutionnel pour des projets qui mobilisent
diverses catégories d'acteurs et d'actrices dans la durée. De plus, la pertinence des
thématiques doit être considérée à la fois au point de départ et aperçu d'un point
d'arrivée, celui d'une transition socioécologique. Enfin, ceux et celles qui auront eu la
possibilité de s'approprier le contenu du manuel de la mésoéconomie auront une
longueur d'avance pour leur recherche.

BIBLIOGRAPHIE

Andion, Carolina, Serva, Mauricio et Benoît Lévesque (2006), « O debate sobre a economica plura e sua contrinuição para o estudo das dinâmicas de desenvolvimento territorial sustentavel », *Eisforia*, n° 4 vol. 4, Desembros 2006, p. 190-201.

Ballon, Justine et Sylvain Celle (2023), « Une lecture mésoéconomique d'écosystèmes coopératifs, comme leviers d'innovation sociale et de changement institutionnel », *Revue Interventions économiques*, n° 69.

https://www.erudit.org/fr/revues/intereco/2023-n69-intereco09107/1109428ar.pdf

Bastien, Jérémie (2017), *Le football professionnel européen dans un système capitaliste financiarisé en crise: une approche régulationniste des facteurs de changement institutionnel*, Université Reims Champagne Ardenne, Thèse de doctorat en sciences économiques, 600 p.

Bélanger, Paul R. et Benoît Lévesque (1991), « La théorie de la régulation, du rapport salarial au rapport de consommation. Un point de vue sociologique », *Cahiers de recherche sociologique*, n° 17, p. 17-52.

Bodet, Catherine et Thomas Lamarche (2020). « Des coopératives de travail du 19ème siècle aux CAE et Scic, les coopératives comme espace méso critique », RECMA, vol. 3, n° 358, pp. 72-86.

Boismenu, Gérard (2022), « La réception de l'approche de la régulation au Québec », Christian Deblock, Frédérick Guillaume Dufour et Michèle Rioux (dir.), (2022), « Sociologie et histoire de la pensée économique du Québec », *Revue Interventions économiques*, n° 67. https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/15649

Bouchard, Marie J. (2021), *L'innovation et l'économie sociale au cœur du modèle québécois. Entretiens avec Benoît Lévesque*, Québec, Presses de l'Université du Québec, Collection : Politeia, 408 p.

Bouchard, Marie J., Fontan, Jean-Marc et Benoît Lévesque (2025), « Écosystème de l'économie sociale et solidaire : éléments d'une recherche exploratoire », *Canadian Journal of Nonprofit and Social Economy Research / Revue canadienne de recherche sur les OSBL et l'économie sociale CJNSER / ReCROES*, vol. 16, n° 1, p. 7-29.

Bouchard, Marie J. et Benoît Lévesque (2017). « Les innovations sociales et l'économie sociale : nouveaux enjeux de transformation sociale », Jacques Defourny et Marthe Nyssens, *Économie sociale et solidaire. Socio-économie du 3e secteur*, Louvain-la-Neuve, De Boeck, p. 397-442.

Bourdieu, Pierre (1972), « Le marché des biens symboliques », *L'Année sociologique*, vol. 22, p. 49-126.
Bourdieu, Pierre, Chamboredon, Jean-Claude et Jean-Claude Passeron (2021), *Le métier de sociologue. Préalables épistémologiques*, Paris, Éditions de l'HEESS, (1ère édition en 1968). 575 p.

Boyer, Robert, 2023, *L'Économie sociale et solidaire Une utopie réaliste pour le xxiᵉ siècle*, Paris, Les Petits Matins, 130 p.

Boyer, Robert (2004), *Une théorie du capitalisme est-elle possible ?* Paris, Dunod, 250 p.

Boyer, Robert et Michel Freyssenet (2000), *Les modèles productifs*, Paris, La Découverte, 121 p.

Boyer, Robert, Chanteau, Jean-Pierre, Labrousse, Agnès et Thomas Lamarche (2023), « La théorie de la régulation: analyser un monde qui change », Boyer et al. (dir.), *Théorie de la régulation, un nouvel état des savoirs*, Paris, Dunod, p. 1-16.

Callorda Fossati, Ela, Degavre, Florence et Benoît Lévesque (2022), « Innovations sociales et transitions soutenables. Regards sur deux approches complémentaires du changement social », De Schutter, Olivier et Tom Dedeurwaerde (dir.), *L'État partenaire. Transition écologique et sociale et innovation citoyenne* Louvain, Presses universitaire de Louvain, p. 169-196.

Callorda Fossati, Ela, Degavre, Florence et Benoît Lévesque (Spring 2018), « L'Innovation sociale : retour sur les marches d'une construction théorique et pratique. Entretien avec Benoît Lévesque », *Revue de la régulation*, n° 23.

https://journals.openedition.org/regulation/12980

Catala, Belen, Savall, Teresa et Chaves-Avila, Rafael (2025). « How to Promote Cooperative and Social Economy Ecosystems through Public Policies: The Valencian Case ». *Canadian Journal of Nonprofit and Social Economy Research*, vol. 16, n° 1, p.1-21.

Defourny, Jacques et Jose Luis Monzon Campos (1992), *Économie sociale, entre économie capitaliste et économie publique*, Bruxelles, De Boeck Université, 458 p.

Demoustier, Danièle (2000), « Économie sociale et solidaire, acteurs de la régulation socio-économique », RECMA, n° 275-276, p. 137-148.

Dopfer Kurt (2004), « Evolutionary economics – a theoretical framework », dans Dopfer, Kurt (dirs.), *The evolutionary foundations of economics*, Cambridge University Press, p. 3-56.

Desroche, Henri (1982), *Pour un Traité d'économie sociale*, Paris Coopérative d'information et d'édition mutualiste, 256 p.

Desroche, Henri (1976),

Le Projet coopératif. Son utopie et sa pratique. Ses appareils et ses réseaux. Ses espérances et ses déconvenues, Paris, Éditions Ouvrières, 464 p.

Dostaler, Gilles (1982), *La crise économique et sa gestion*, Montréal, Boréal Express, 1982, 256 p.

Draperi, Jean-François (2007), *Comprendre l'économie sociale. Fondements et enjeux*, Paris, Dunod, 264 p.

Fontan, Jean-Marc (2008), « L'école de la régulation, un projet inachevé ». *Cahiers de recherche sociologique*, n°45, p. 11-25. https://doi.org/10.7202/1002496ar

Fontan, Jean-Marc et Eric Pineault (dir.) (2008), « D'un regard désenchanté : la théorie de la régulation revisitée », *Cahiers de recherche sociologique*, n° 45, 154 p.

https://www.erudit.org/fr/revues/crs/2008-n45-crs1518250/

Gendron, Corinne (2008), « Théorie de la régulation, crise écologique et modernisation de l'économie ». *Cahiers de recherche sociologique*, n°45, p. 27-40.
https://doi.org/10.7202/1002497ar

Klein, Juan-Luis (2008). « Territoire et régulation : l'effet instituant de l'initiative locale ». *Cahiers de recherche sociologique*, n°45, p. 41-57. https://doi.org/10.7202/1002498ar

Klein, Juan-Luis, Laville, Jean-Louis et Frank Moulaert (2006), *L'innovation sociale*, Erès, 256 p.

Labit, Anne et Jens Thoemmes (2003), « Vingt ans de comparaison France-Allemagne : de l'effet sociétal à l'analyse de l'articulation des régulations globales et locales », Lallement, Michel et Jan Spurk (dir.), *Stratégies de la comparaison internationale*, Paris, CNRS Éditions, p. 23-38.

Lago, Davide (2018), « Un autre monde est possible: l'utopie pratiquée par l'Université coopérative internationale (1976-1992) », RECMA, n° 348, p. 112-126.

Lamarche, Thomas et Nadine Richez-Battesti (Spring 2023), « Produire est politique: les coopératives, levier de transformation », *Revue de la régulation*, n° 34.

https://doi.org/10.4000/regulation.22341

Lamarche, Thomas (2011), *Changements institutionnels sectoriels et territoriaux. Éléments d'analyse mésoéconomique*. Mémoire pour l'obtention de l'habilitation à diriger des recherches, Paris, Université Paris Diderot. https://www.ladyss.com/soutenance-hdr-thomas-lamarche/

Laville, Jean-Louis (1994), « Économie et solidarité: esquisse d'une problématique », Jean-Louis Laville (dir.), *L'économie solidaire. Une perspective internationale*, Paris, Desclée de Brouwer, p. 9-89.

Laville, Jean-Louis et Benoît Lévesque (2000), « Penser ensemble l'économie et la société : la sociologie économique », dans *Esprit*, Paris, no 264, juin 2000, p. 207-222.

Laville, Jean-Louis, Benoît Lévesque et Marguerite Mendell (2007), «The Social Economy: Diverse Approaches and Practices in Europe and Canada», dans Antonella NOYA et Emma CLARENCE (dir.), *The Social Economy. Building Inclusive Economies*, Paris, OECD, p. 155-188

Lawrence, Thomas B. et Roy Suddaby (2006), « Institutions and Institutional Work », Clegg, S. R., Hardy, C., Lawrence, T. B. et Nord, W.R. (dir.), *Handbook of Organization Studies*, Londres, Sage, p. 215-254.

Lefèvre, Sylvain A. (2020), *L'analyse de la contribution des innovations sociales à la justice sociale et environnementale. La programmation scientifique du CRISES 2020-2027*, Montréal, CRISES, Cahiers du CRISES, n° ET2003, 50 p.

Lévesque, Benoît (1984), « Le mouvement populaire du Québec : de la formule syndicale à la formule coopérative ? », *Coopératives et Développement*, vol. 16, no 2, p. 43-66.

Lévesque, Benoît (1994-1995), « Hommage à Henri Desroche, sociologue des religions et de la coopération » *Coopératives et Développement*, vol. 26, no 1, p. 1-7.

Lévesque, Benoît (2008), « Les relations internationales de l'économie sociale au Québec sur plus d'un siècle et demi (1840-2008) », *Globe, revue internationale d'études québécoises*, vol. 12, n° 1, p. 67-94.

Lévesque, Benoît, Bourque, Gilles L. et Éric Forgues (2001), *La nouvelle sociologie économique. Originalité et tendances nouvelles*, Paris, Desclée de Brouwer, 268 p.

Lévesque, Benoît et Marie-Claire Malo (1992), « L'économie sociale au Québec: une notion méconnue, une réalité économique importante », Defourny, Jacques et Jose Luis Monzon Campos (dir.), *Économie sociale. Entre économie capitaliste et économie publique/The Third Sector. Cooperatives, Mutuals and Nonprofit Organizations*, Bruxelles, De Boeck Université, p. 215-276.

Lipietz, Alain (1989), *Choisir l'audace. Une alternative pour le XXIe siècle*, Paris, La Découverte, 156 p.
Longtin, David, Bouchard, Marie J., Klein, Juan-Luis et Benoit Lévesque (2025),

« La Base de données sur les innovations sociales du CRISES : une innovation méthodologique et épistémologique », Paul-André Lapointe (dir.), *Étudier les innovations sociales. Théories, pratiques et recherches*, Québec, Presses de l'Université du Québec, p. 185-204.

Malo, Marie-Claire et Marie J. Bouchard (2001),

« Hommage à Claude Vienney (1921-2001) », RECMA, n° 223, p. 5-14.

Maurice, Marc (1989),

« Méthode comparative et analyse sociétale. Les implications théoriques des comparaisons internationales », *Sociologie du travail*, vol. 31, n° 2, p. 175-191.

Maurice, Marc, Sellier, François et Jean-Jacques Silvestre (1982), *Politique d'éducation et organisation industrielle en France et en Allemagne; essai d'analyse sociétale*, Paris, PUF, 382 p.

Pineault, Éric (2008), « Quelle théorie critique des structures sociales du capitalisme avancé ? », *Cahiers de recherche sociologique*, n° 45, p. 113-132. https://doi.org/10.7202/1002502ar

Richez-Battesti, Nadine et Jacques Defourny (2017), « Les coopératives »,

Defourny, Jacques et Marthe Nyssens (dir.), Économie sociale et solidaire. Socio-économie du 3e secteur, Louvain-la-Neuve, De Boeck, coll. « Ouvertures Économiques », p. 73-115.

Steiner, Philippe (1998), « La nouvelle sociologie économique, l'analyse structurale et la théorie économique », *Cahiers d'économie politique*, n° 33, p.107-136.

Théret, Bruno (1998), « Méthodologie des comparaisons internationales, approches de l'effet sociétal et de la régulation : fondements pour une lecture structuraliste des systèmes nationaux de protection sociale », *L'Année de la régulation*, vol. 1, 1997, p. 163-228.

Touraine, Alain (1973), *Production de la société*, Paris, Seuil, 672 p.

Vienney, Claude (1980-1982), *Socio-économie des organisations coopératives*, tome 1 : *Formation et transformations des institutions du secteur coopératif*, tome 2 : *Analyse comparée des coopératives fonctionnant dans des systèmes socio-économiques*, Paris, Coopérative d'information et d'édition mutualiste (CIEM), 386 p. et 333 p.

## NOTES

1. Je remercie Justine Ballon et Sylvain Celle pour leurs commentaires qui ont amélioré ce texte, mais je n'en revendique pas moins l'entière responsabilité pour les erreurs et fautes qu'on pourra y déceler.

2. Relevons: Stefan Mann (dir.) (2011), *Sectors Matter!: Exploring Mesoeconomics*, Springer, 256 p. Cet ouvrage comprend 8 chapitres d'auteurs différents dont l'un de Kurt Dopfer présenté comme « a theoretical cornerstone of the book».

3. Les deux auteurs écrivent que la démarche méso est devenue «plus explicite dès 1995, en particulier par une première contribution avec Catherine Bodet, qui reste sa coautrice privilégiée et première relectrice de cet ouvrage ; Jérémie Bastien en 2017 de façon très explicite » (p.VIII).

4. Relevons que la futurité n'a pas la même portée selon qu'elle s'inscrit en dialectique méso-macro ou encore en dialectique micro-méso (p.169 ; p.164, note 1).
AUTEURS

BENOÎT LÉVESQUE