su pronunciada tendencia al leísmo – un fenómeno que existe en variedades del español andino peruano, pero que es menos frecuente que en otras regiones (por ejemplo, Ecuador, véase Klee & Lynch 2009).

El segundo grupo de hablantes – hombres con experiencias profesionales comparables en cuanto a la movilidad – se acerca al sistema etimológico. No obstante, Juan y Denis lo combinan con tendencias considerables al leísmo, mientras que hay tendencias loístas en el idiolecto de Martín. El leísmo de Juan y Denis, sin embargo, parece ser de otra índole que el de Liz, puesto que se concentra en los referentes femeninos o plurales, en vez de singulares y masculinos/neutros. El único otro caso de este leísmo extraordinario con un referente neutro lo produce Martín, quien, no obstante, tiene poca tendencia al leísmo. Por este hecho y el loísmo, se podría decir, entonces, que entre los actores del segundo subgrupo, Martín es el que más se acerca al primero. En la entrevista menciona experiencias de trabajo muy intensas con poblaciones rurales en la zona de Cajamarca durante el tiempo de su profesionalización como abogado, muy parecidas a las que sigue teniendo Sara.

Las observaciones se podrían resumir de la siguiente manera:

* Mientras menos móviles son geográfica y culturalmente los actores del grupo Lima+, más se acercan al sistema etimológico (ver la hipótesis de García Tesoro, en García Tesoro & Mick 2013), con una diferencia que podría tener que ver con el género: los hombres relativamente menos móviles del grupo (Juan, Denis) demuestran una tendencia marcada al leísmo con referentes femeninos que no presenta Jimena.

* Cuanto mayor sea la movilidad nacional que implique contactos intensos y prolongados con hablantes de la zona andina, más se exacerbar la tendencia loísta en los discursos, como demuestran los ejemplos de Martín y Sara.

* El ejemplo de Liz sostiene la siguiente hipótesis: con una mayor movilidad internacional en países de la zona andina se exacerbar el leísmo con referentes de todos los géneros gramaticales, así como el uso de *lo/s* para referentes de OD de género gramatical femenino, es decir, se neutraliza la distinción de género.

## 6.2 Movilidad inter/nacional de actores en la zona andina

En el grupo de los hablantes de procedencia y/o tradición cultural andina, la variación individual en las tendencias analizadas es todavía más elevada que en el grupo Lima+ (ver tabla 7).
Cuadro 7: Variación en el uso de pronombres átonos en el grupo de hablantes en los Andes.

Entre paréntesis se indican las tasas en una entrevista en la cual solamente se contabilizaron 4 casos potenciales de pronombres átonos de 3ª persona.

<table><thead><tr><th></th><th>Mínimo</th><th>Máximo</th><th>Promedio</th></tr></thead><tbody><tr><td>"Etimológico" por casos</td><td>(0%) 29.0%</td><td>74.9%</td><td>62.0%</td></tr><tr><td>Omisiones por casos</td><td>3.4%</td><td>(100%) 81.0%</td><td>20.9%</td></tr><tr><td>Neutr. de género, por ODf</td><td>0%</td><td>100%</td><td>22.8%</td></tr><tr><td>Neutr. de número, por casos</td><td>0%</td><td>16.7%</td><td>3.7%</td></tr><tr><td>leísmo por OD</td><td>0%</td><td>24.6%</td><td>13.6%</td></tr><tr><td>loísmo por OI</td><td>0%</td><td>11.1%</td><td>1.8%</td></tr><tr><td>laísmo por OI</td><td>0%</td><td>10.0%</td><td>0.5%</td></tr></tbody></table>

El factor que mejor explica las divergencias del sistema etimológico en este grupo, que varían del 25.1% al 81%, es la omisión del pronombre átono de 3ª persona: 4 de los 6 hablantes con coincidencias con el sistema etimológico por encima del promedio del grupo andino también presentan tasas de omisión inferiores al promedio (Alberto, Lea, Héctor, Clara); y lo contrario aplica en el caso de 5 de los 6 hablantes con sistemas pronominales más autónomos frente al sistema etimológico que el promedio, que presentan también tasas de omisión más elevadas que el promedio (Flor, Eva, Carmen, Ana, María). Esta correspondencia solo se rompe en 3 hablantes (Ruth, Paola e Inés): mientras la primera se distancia más del sistema etimológico que el promedio del grupo de actores andinos, presenta una de las tasas de omisión más bajas del grupo. En su caso, el leísmo es otra tendencia que está bastante pronunciada. Paola e Inés aplican el sistema etimológico en un poco más de casos que el promedio, pero presentan tasas de omisión también ligeramente por encima del promedio. Existen también diferencias cuantitativas en las omisiones producidas, ya que, en Eva, Alberto y Héctor, así como excepcionalmente en Lea, pueden afectar a referentes de OI, mientras que los otros actores sólo omiten el pronombre con el OD.

Cabe resaltar que Alberto, Héctor y Lea también forman parte de los 6 hablantes con tasas de neutralización de género gramatical (*lo/s* para referentes de OD femeninos) por encima del promedio, junto con Ruth, Clara y Ana.

En los dos fenómenos que conciernen la relación entre el caso gramatical del pronombre átono de 3ª persona y el referente, pocos hablantes de este grupo se sitúan por encima del promedio del grupo andino: 3 hablantes (Alberto, Clara,
Ruth) presentan loísmo y otros 3 (Héctor, Ruth, Carmen) presentan leísmo. En cuanto a la neutralización de número, 5 hablantes producen tasas más elevadas que el promedio de hablantes andinos grabados: Alberto, Héctor, Clara, Ruth, Ana.

En resumen, estas observaciones permiten dividir los hablantes grabados en la zona andina en tres grupos:

* Un primer grupo de 4 actores usa los pronombres tendencialmente siguiendo el sistema etimológico, tiende poco a la omisión, pero presenta relativamente muchos casos de neutralización de género gramatical. Con la excepción de Héctor, este grupo tiende menos al leísmo que el promedio andino; con la excepción de Lea, este primer grupo tiende más a la neutralización de número que el promedio. La tendencia al loísmo de los otros 2 actores de este grupo, Alberto y Clara, es más marcada que en el promedio de los hablantes de procedencia andina.

* En un segundo grupo de 4 actoras (Ana, María, Eva, Flor), la omisión del pronombre es la tendencia más destacada. En este grupo, sólo Ana tiende más a la neutralización de género y de número que el promedio.

* Un tercer grupo de actoras es más heterogéneo en cuanto al uso de los pronombres: Inés y Paola se alinean tendencialmente al sistema etimológico, pero se acercan al segundo grupo descrito arriba por el uso relativamente frecuente del morfema cero (Ø) para referirse al OD. Ruth y Carmen aplican sistemas pronominales más independientes del sistema etimológico: Carmen también opta frecuentemente por la omisión pronominal en el OD (sus enunciados no permitieron analizar casos de OI), pero, además, junto con Ruth, presenta una tendencia más marcada al leísmo que el promedio de los actores andinos grabados. Ruth no suele usar frecuentemente el morfema cero, pero aún así presenta un sistema pronominal que se autonomiza de las restricciones de caso y número – pero no de género.

En este grupo, María es ciertamente la actora con mayor movilidad a nivel nacional e internacional, al ser la vicepresidenta de una de las organizaciones indígenas más importantes a nivel internacional, y al haber participado en una serie de formaciones organizadas por ONG internacionales en otros países, por ejemplo, en Europa. Las hablantes Ruth y Lea tienen bastante movilidad a nivel nacional, al ser las representantes regionales de una de las organizaciones indígenas más importantes a nivel nacional. Se puede considerar a Héctor y Alberto como socioculturalmente móviles, ya que, como autoridades locales – alcalde y
presidente comunal respectivamente –, están familiarizados con la cultura institucional. Entre las otras actoras, Paola, Clara y Eva han ocupado u ocupan cargos de dirección en una organización local de mujeres. Ana, Carmen, Inés y Flor son las actoras más implicadas a nivel local, en cuanto comuneras que participan en la asamblea comunal, socias de la organización de mujeres y madres de hijos jóvenes.

Con la excepción de María, Ruth e Inés, se confirma la primera hipótesis establecida en la sección §6.1 con respecto al grupo de hablantes Lima+: cuanto mayor la movilidad geográfica y cultural, más se acercan los sistemas pronominales adoptados al sistema etimológico. El análisis en la sección §6.2 nos permite, además, definir la omisión como el sistema pronominal favorecido por actores con mayor implicación local.

La segunda hipótesis – según la cual el loísmo se ve favorecido por la movilidad nacional –, la comprueban Ruth, Alberto y Clara, pero no los otros actores móviles. El ejemplo de María destaca en el corpus, de acuerdo al análisis realizado. Aunque es relativamente móvil a nivel nacional e internacional – no limitada a los países andinos –, mantiene un sistema pronominal con una tendencia a la omisión del pronombre, que caracteriza al grupo 2 de actoras más implicadas a nivel local. Se podría argumentar, pues, que los rasgos lingüísticos de su español están en coherencia con la función que desempeña a nivel nacional, como representante de poblaciones locales. Sin embargo, esto no aplica a otros representantes de poblaciones locales en diferentes instancias y niveles – como Lea, Alberto, Héctor y Ruth. En el caso de Lea, representante de los jóvenes de su región, el factor generacional podría influir, pero los datos no lo permiten comprobar. En los casos de los tres hablantes mayores, la presión normativa del español institucional podría ser decisiva: según Alberto, las municipalidades – y por consiguiente también los alcades como Héctor – no interactúan mucho con las poblaciones locales, sino que se concentran más en procesos institucionales internos. Los comentarios de Alberto y Ruth muestran que los representantes comunales, al contrario, tienen que mediar entre las instituciones y las comunidades para poder asegurar su influencia política. Esto podría explicar el sistema pronominal heterogéneo de Ruth que fue grabada en diferentes contextos conversacionales, y también justificaría las semejanzas entre el uso pronominal de Héctor y Alberto en la entrevista semi-formal.

## 7 Influencia del contexto de interacción: Ruth y Lea

Esta última parte de análisis se interesa por la variación en los sistemas pronominales desarrollados por Ruth y Lea de acuerdo al contexto de interacción. El
corpus da la ocasión de observar a ambas en 6 contextos comunicativos diferentes,<fnref n="15" /> y sorprende la variación dentro de cada idiolecto de las hablantes: por ejemplo, Lea usa entre el 50.0% (Lea_1) y el 87.5% (Lea_3) de los pronombres átonos de 3ª persona según el sistema etimológico; en el caso de Ruth son entre el 50% (Ruth_4) y el 92.3% (Ruth_3). Sorprendió que ambas hablantes produjeran las tasas más bajas en conversación con la misma actora, Clara. Por falta de datos, el análisis trata los sistemas pronominales de los interlocutores de Ruth y Lea como constantes, sabiendo que ellos probablemente también demostrarían variaciones si hubieran sido grabados en diferentes contextos.

Una primera hipótesis es que el orden de las grabaciones podría influir en el uso pronominal, ya que las diferentes conversaciones se situaron a distancia geográfica cada vez mayor de la ciudad de residencia de Ruth y Lea y en ámbitos cada vez más rurales. Pero no hay evidencia suficiente para comprobarla.

La segunda hipótesis, más probable, es que haya acercamiento o distanciamiento dependiendo de los interlocutores principales.

Los casos de neutralización de género producidos por Lea, por ejemplo, aumentan de acuerdo a la intensidad de esta tendencia en sus interlocutores: presenta su tasa más alta de neutralización de género (50%) al hablar con Clara y Alberto, que usan *lo/s* para respectivamente el 40.0% y 33.3% de los referentes de OD de género gramatical femenino. Sin embargo, Lea explicita el género de los referentes en el pronombre cuando habla con Eva y Flor o Inés y Paola, que todas también demuestran tasas bajas (del 0% al 17.7%) de neutralización del género (Inés no usa ningún OD femenino).

Sorprendentemente, la relación inversa se establece en el caso del leísmo: Lea produce las tasas más elevadas con las actoras locales que no presentan este rasgo (Lea_4, Inés, Lea_5, Lea_1); mientras que no produce ningún leísmo en la entrevista con Clara, que sí presenta esta tendencia, aunque no muy marcada (9.1%).

En general, las omisiones no son muy características del sistema pronominal de Lea, pero las intensifica en las entrevistas con Inés, y con Eva y Flor, que son las que presentan este rasgo de forma más marcada en el corpus (33.0%, 81.0% y 100% respectivamente). Sorprendentemente, Lea omite los pronombres con la misma frecuencia (25.0%) en la entrevista con Alberto, quien casi no omite ningún pronombre (3.4%). No obstante, solo en la entrevista con Alberto, Lea omite el pronombre con un referente OI, lo que es un rasgo distintivo del sistema pronominal de Alberto.

Ruth, por su parte, parece servirse de manera estratégica del sistema pronominal para distanciarse o acercarse discursivamente de sus interlocutores. En la

<footnote n="15">¹⁵Ver la tabla 12 en los anexos. Lea también estuvo presente en la conversación con Héctor, pero casi no participó activamente, por lo que no se pudieron caracterizar sus usos pronominales.</footnote>
entrevista con Alberto, por ejemplo – que presenta el loísmo más marcado del corpus (11.1%) –, ella también perfila su sistema loísta. Pero no lo actualiza con Clara que también presenta usos loístas (9.1%). En otras entrevistas, las tasas de neutralización de género en el uso de los pronombres por Ruth suben hasta el 66.7%; en la conversación con Clara, sin embargo – la hablante que más tiende a generalizar el uso de *lo/s* independientemente del género del referente (40%) –, Ruth no sustituye ninguno de los 3 referentes de OD femeninos por *lo/s*. Las tasas de omisión del pronombre de Ruth varían del 0% al 31.3%, y se intensifican en las entrevistas con actoras locales que forman parte o se acercan al grupo 2 descrierto en la sección §6.2. (Ruth_5, Ruth_4, Ruth_1). En la entrevista con Clara, que presenta una tasa de omisión del 16.7%, sin embargo, Ruth no produce ningún caso de omisión. Esta correlación sólo se rompe en el caso del leísmo en la entrevista con Alberto: Ruth presenta sus tasas más elevadas de leísmo en la cuarta (35.9%) y primera conversación (26.9%), entrevistas en las cuales participan 2 actoras quienes más usan el leísmo. Héctor y Ruth_7 tienen la misma tasa de leísmo (18.2% en ambos). Alberto produce muy escasas ocurrencias de leísmo, pero en conversación con él, Ruth_2 sustituye un considerable 20.6% de referentes de OD por los pronombres *le/s*. En resumen, Ruth parece sistemáticamente distanciarse de Clara mediante el sistema pronominal escogido; se acerca al sistema etimológico al hablar con Héctor y Alberto que forman parte del grupo 1 presentado en le sección §6.2, con los cuales marca de manera más rigurosa el género de los pronombres con referentes de OD femeninos; y con Eva y Flor tanto como Ana y Carmen, representantes del grupo 2 caracterizado en la sección §6.2., exacerba la omisión de pronombres.

En resumen, el análisis aquí presentado reconstruye cómo 2 actoras relativamente móviles entre los niveles local, regional y nacional, aprovechan la posibilidad que ofrece el amplio repertorio de sistemas pronominales átonos de 3ª persona para posicionarse lingüísticamente frente a sus interlocutores. Ruth tiende – conscientemente o no – a alinearse con sus interlocutores, con la excepción de Clara. En una ocasión grabada, Ruth critica frente a otras interlocutoras que Clara todavía tiene que aprender a defender los intereses de la organización. Esto lleva a suponer que existe cierta asimetría o competitividad entre estas actoras, que podría incitarlas a distinguir sus posiciones por medio de un distanciamiento lingüístico que se manifiesta con los sistemas pronominales. Sin embargo, con Alberto y Héctor, que representan las posiciones de poder locales tradicionales – el alcalde por parte del Estado, y el presidente comunal por parte de la comunidad – existe cierta presión para asegurarse de su solidaridad: Héctor es el que eventualmente podría dar acceso a fondos – aunque escasos – que vienen desde las instituciones; y la legitimidad del papel de Ruth en la organización indígena na-
cional depende de Alberto, así como de las comuneras socias de la organización de mujeres.

Lea presenta tendencias similares a las de su madre en cuanto a la alineación o al acercamiento de los usos pronominales al de sus interlocutoras, pero exacerbar el leísmo, distanciéndose de ellas. Puede ser una marca de diferencias generacionales o quizá también culturales, dado que su centro de vida es urbano. Con los 2 interlocutores hombres, sin embargo, no presenta el mismo tipo de acercamiento, lo cual podría ser una expresión de las asimetrías que siente.

## 8 Resumen

El análisis aquí desarrollado de la variación en los sistemas pronominales de actores más o menos afectados por la ley de CP demuestra dinámicas interesantes. Confirma las explicaciones tradicionales de la variación en el uso pronominal por procedencia geográfica y tradición cultural andina versus limeña, y la predominancia sociolingüística de la variedad limeña. Sin embargo, también muestra heterogeneidad en los sistemas pronominales de hablantes de procedencia tanto andina como limeña. Confirma la influencia del factor de la movilidad en la asimilación lingüística de los hablantes andinos al sistema etimológico. Además, la movilidad parece ser un factor relevante para el mantenimiento o la exacerbación de rasgos más independientes del sistema etimológico, en lo que podríamos llamar "factor de solidaridad.º de identificación": los actores limeños que han tenido o tienen contactos más intensos con actores andinos, sobre todo experiencias de vida o experiencias emocionalmente impactantes, en su promedio, tienden a exacerbar la neutralización de género, incluso en mayor medida que los mismos actores andinos grabados. Solo una hablante andina destaca al presentar más rasgos considerados como "andinos" que el promedio de su grupo, y, curiosamente, se trata de la vicepresidenta de una de las organizaciones indígenas más influyentes a nivel nacional, que tiene un grado considerable de movilidad inter/nacional. Su caso es particularmente interesante para las políticas a favor de las lenguas indígenas y otros puntos de la agenda indígena: en una posición de poder más o menos asegurada, sin tener que sentir miedo por una posible discriminación, la hablante se transforma mediante su sistema pronominal en una promotora de la variedad sociolingüística de su región. Por su parte, los casos de Ruth y Lea dan más argumentos que sustentan la hipótesis de que los actores usan el posicionamiento lingüístico por medio del sistema pronominal de manera estratégica (no necesariamente consciente) para alcanzar sus fines comunicativos. El hilo rojo del corpus es la discusión sobre la Ley de CP. Los resultados aquí analizados en
cuanto a la variación de los sistemas pronominales dan cuenta de que, efectiva-
mente, es un marco que contribuye a visibilizar la heterogeneidad sociocultural,
así como a democratizar el acceso a la palabra para actores minorizados.

9 Interpretación – Conclusión

El análisis aquí desarrollado de las variaciones de los sistemas pronominales áto-
nos de una variedad del español en contacto con el quechua se inscribe en una
larga tradición de estudios del mismo tipo, de los cuales se citó una parte a lo
largo de los apartados §2 y §4. Sin embargo, en el campo de la lingüística del con-
tacto entre el español y las lenguas amerindias, estos estudios representan una
minoría. Por lo tanto, en vista de la temática del presente volumen, es importante
destacar aquí ciertos aspectos que parecen importantes en estas investigaciones,
y que resuenan con las observaciones de Léglise (2017), Pennycook (2006), Otsuji
& Pennycook (2010), García & Sylvan (2011) y otros autores:

* Estos estudios analizan únicamente las dinámicas lingüísticas que se producen en el español, pero aun así contribuyen significativamente a la comprensión de las relaciones sociales, interacciones comunicativas, y dinámicas culturales en zonas de contacto entre el español y lenguas amerindias.

* Estos trabajos no se limitan a estudiar el español de hablantes bilingües, sino que demuestran que los fenómenos de contacto conciernen a actores monolingües, e incluso los que no tienen contacto particular con hablantes bilingües. Por diglósica que sea la situación sociolingüística de la sociedad, los rasgos lingüísticos inducidos por contacto conciernen a los hablantes de toda la jerarquía social y cultural.

* Al demostrar tal variación en el español mismo, y al visibilizar voces mino-
rizadas en el sistema diglósico, contribuyen a desconstruir enfoques nor-
mativistas y prejuicios discriminadores, y demuestran incluso la existencia
de caminos para promover dinámicas culturales de forma política.

* Estos estudios también desconstruyen visiones lingüísticas puristas y seg-
mentadas de los sistemas lingüísticos independientes. Demuestran que el
contacto tiene la forma de un continuo cultural y lingüístico con un com-
plejo de fenómenos de interacción heterogéneos. Para los hablantes en si-
tuaciones de contacto diglósico no se trata simplemente de optar por una u
otra lengua, sino de posicionarse en este continuo de acuerdo a las caracte-
rísticas culturales y sociales de los interlocutores y los fines comunicativos
respectivos.
* En este último sentido, estos estudios también ponen de relieve las com-plejas micropolíticas que ejercen los hablantes en cada toma de palabra y con el pronombre escogido. Estas micropolíticas tienen importantes con-secuencias tanto para los interlocutores como para sus lenguas y culturas. En este sentido, también demuestran la tarea micropolítica que tenemos todos los hablantes cuando se trata de remediar la diglosia.

Está claro que no basta con analizar sistemas pronominales u otros factores sintácticos, sino que habría que incluir todo el paradigma de las dimensiones lingüísticas – desde el elemento más pequeño de los sonidos hasta las estructuras narrativas, discursivas y comunicativas –, y combinar métodos lingüísticos con los de otras disciplinas.

## Abreviaciones

OI objeto indirecto

sg

número gramatical singular

OD objeto in/directo

pl

número gramatical plural

f género gramatical femenino

+/-h

actualización o no del

m género gramatical masculino

rasgo semántico humano

## Convenciones de transcripción de GAT (Selting et al. 1998)

Ortografía adaptada: indica mediante los símbolos del Alfabeto Fonético Internacional divergencias de la norma contextual que podrían ser significativas

: alargamiento del sonido antepuesto

= eliminación de la micropausa entre dos lexemas

' acortamiento de un sonido

(.) pausa corta

. ; , ? los signos de puntuación indican el movimiento prosódico al final de un segmento

>>f< (<, >>len< (< indicaciones prosódicos suprasegmentales en cuanto a la intensi-dad de la pronunciación (forte) y el ritmo (lento).

## Referencias

Caravedo, Rocío. 1990. *Sociolingüística del español de Lima*. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
Caravedo, Rocío. 1992. Espacio geográfico y modalidades lingüísticas en el español del Perú. En César Hernández Alonso (ed.), *Historia y presente del español de América*, 719-741. Valladolid: Junta de Castilla y León.

Caravedo, Rocío. 2014. *Percepción y variación lingüística: Enfoque sociocognitivo (Lengua y Sociedad En El Mundo Hispánico)*. Madrid: Frankfurt am Main: Iberoamericana; Vervuert.

Cerrón-Palomino, Rodolfo. 1987. Multilingüismo y política idiomática en el Perú. *Allpanchis* 29. 17-44.

Escobar, Alberto. 1978. *Variaciones sociolingüísticas del castellano en el Perú*. Lima: IEP.

Escobar, Anna María. 2000. *Contacto social y lingüístico: El español en contacto con el quechua en el Perú*. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú/Fondo Editorial.

Ferguson, Charles. 1959. Diglossia. Word 15. 325-340.

Fernández-Ordóñez, Inés. 1999. Leísmo, laísmo y loísmo. En Ignacio Bosque & Violeta Demonte (eds.), *Gramática descriptiva de la lengua española*, vol. 1, 1317-1398. Madrid: Espasa Calpe.

Fishman, Joshua A. 1972. *The sociology of language: An interdisciplinary social science approach to language in society*. Rowley, Massachusetts: Newbury House Publishers.

García, Ofelia & Claire E. Sylvan. 2011. Pedagogies and practices in multilingual classrooms: Singularities in pluralities. *The Modern Language Journal* 95(3). 385-400. DOI: 10.1111/j.1540-4781.2011.01208.x.

García Tesoro, Ana Isabel & Víctor Fernández-Mallat. 2015. Cero vs. Lo en español andino (Chinchero, Cuzco). *Círculo de lingüística aplicada a la comunicación. Departamento de Filología Española III* 61. 131-157.

García Tesoro, Ana Isabel & Carola Mick. 2013. *El sistema pronominal átono del español andino (Perú)*. Ponencia presentada en el IV Encuentro Internacional Español de los Andes, Universidad Autónoma de Madrid.

Godenzzi, Juan Carlos. 1986. Pronombres de objeto directo e indirecto del castellano en Puno. *Lexis* X(2). 187-201.

Gugenberger, Eva. 1994. *Identitäts- und Sprachkonflikt in einer pluriethnischen Gesellschaft*. Wien: WUV.

Klee, Carol A. & Rocío Caravedo. 2005. Contact-induced language change in Li- ma, Perú: The case of clitic pronouns. En David Eddington (ed.), *Selected Proceedings of the 7th Hispanic Linguistics Symposium*, 12-21. Somerville: Cascadi- lla Proceedings Project. http://www.lingref.com/cpp/hls/7/paper1082.pdf? ref=Guzels.TV (15 enero, 2014).
Klee, Carol A. & Andrew Lynch. 2009. *El español en contacto con otras lenguas* (Georgetown Studies in Spanish Linguistics 1). Washington, D.C.: Georgetown University Press.

Léglise, Isabelle. 2017. Multilinguisme et hétérogénéité des pratiques langagières: Nouveaux chantiers et enjeux du Global South. *Langage et société*. 160-161, 251-266.

Lienhard, Martin. 1996. De mestizajes, heterogeneidades, hibridismos y otras quimeras. En José Antonio Mazzoti & Juan Zevallos Aguilar (eds.), *Asedios a la heterogeneidad cultural: Libro de homenaje a Antonio Cornejo Polar*, 57-80. Filadelfia: Asociación Internacional de Peruanistas.

Mick, Carola. 2016. Políticas educativas en tiempos de reconocimiento: La Consulta Previa del Plan Nacional de Educación Intercultural Bilingüe (PNEIB) en el Perú. En Karina Vargas (ed.), *La implementación del derecho a la Consulta Previa en Perú: Aportes para el análisis y la garantía de los derechos colectivos de los Pueblos Indígenas*, 205-227. Lima: GIZ. http://www/documentation.ird.fr/hor/fdi:010069799 (17 agosto, 2020).

Otsuji, Emi & Alastair Pennycook. 2010. Metrolingualism: Fixity, fluidity and language in flux. *International Journal of Multilingualism* 7(3). 240-254. DOI: 10.1080/14790710903414331.

Palacios Alcaine, Azucena. 2015. El sistema pronominal átono de 3a persona: Varieties de español en contacto con otras lenguas. *Círculo de lingüística aplicada a la comunicación*. Departamento de Filología Española III 61. 3-9.

Paredes, Liliana & María Luz Valdez. 2008. Language contact and change: Direct object leísmo in Andean-Spanish. En Maurice Westmoreland & Juan Antonio Thomas (eds.), *Selected Proceedings of the 4th Workshop on Spanish Sociolinguistics*, 140-148. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project.

Pennycook, Alastair. 2006. Language education as translilingual activism. *Asia Pacific Journal of Education* 26(1). 111-114. DOI: 10.1080/02188790600608141.

Pfänder, Stefan (ed.). 2009. *Gramática mestiza: Con referencia al castellano de Chabamba*. La Paz: Instituto boliviano de lexicografía y otros estudios lingüísticos.

Rivarola, José Luis. 1985. *Lengua, comunicación e historia del Perú*. Lima: LUMEN.

Rousseau, Stephanie. 2012. La ley de consulta previa y las paradojas de la indigeneidad. *Argumentos* 5. http://argumentos-historico.iep.org.pe/articulos/la-ley-de-consulta-previa-y-las-paradojas-de-la-indigeneidad.

Sánchez Paraíso, María. 2019. La omisión del objeto directo en el español andino (Juliaca, Perú). *Cuadernos de la ALFAL* 11(2). 147-158.
Selting, Margret, Peter Auer, Birgit Barden, Jörg Bergmann, Elizabeth Couper-Kuhlen, Susanne Günthner, Uta Quasthoff, Christoph Meier, Peter Schlobinski & Susanne Uhmann. 1998. *Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem (GAT).* *Linguistische Berichte* 173. 91-122.

Tubino, Fidel & Roberto Zariquiey. 2007. *Jenetian: El juego de las identidades en tiempos de lluvia*. Lima: Fondo Editorial UNMSM; Organización de Estados Iberoamericanos.

Vargas, Karina (ed.). 2016. *La implementación del derecho a la Consulta Previa en Perú: Aportes para el análisis y la garantía de los derechos colectivos de los pueblos indígenas*. Lima: GIZ.

Vega Auqui, Yohannaliz Yazmin. 2016. *Encuentros y desencuentros de discursos sobre la consulta previa a pueblos indígenas: Experiencia a partir de su implementación en el Perú*. Lima. (Memoria por trabajo profesional para optar el título de Licenciada en Derecho). http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/handle/20.4/6699 (17 agosto, 2020).

## 10 Anexos

<caption>Cuadro 8: Análisis detallado de las omisiones de pronombres, por grupo (en %).</caption>

La base de referencia es el total de los referentes de cada categoría por grupo; por ejemplo, los hablantes de procedencia andina omiten el pronombre átono de 3ª persona en el 32.7% de los referentes de OD.

<table><thead><tr><th>Ø</th><th>OD</th><th>OI</th><th>OD f</th><th>OD m</th><th>sg</th><th>pl</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andes</td><td>32.7</td><td>2.8</td><td>33.7</td><td>32.3</td><td>24.2</td><td>18.0</td></tr><tr><td>Lima +</td><td>3.4</td><td>0</td><td>3.1</td><td>3.5</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Lima</td><td>2.1</td><td>0</td><td>3.2</td><td>1.8</td><td>1.6</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Cuadro 9: Análisis detallado de los leísmos producidos por cada grupo de hablantes (en % del total de leísmos por grupo)</caption><thead><tr><th></th><th>OD f</th><th>OD m</th><th>OD n</th><th>OD pl</th><th>+h</th></tr></thead><tbody><tr><td>Andes</td><td>61.2</td><td>38.8</td><td>0</td><td>73.5</td><td>91.8</td></tr><tr><td>Lima +</td><td>33.3</td><td>53.3</td><td>13.3</td><td>53.3</td><td>80.0</td></tr><tr><td>Lima</td><td>52.9</td><td>47.1</td><td>0</td><td>29.4</td><td>70.6</td></tr></tbody></table>

<caption>Cuadro 10: Tendencias porcentuales del uso pronominal según orden de frecuencia.</caption>

Porcentajes relativos a las tendencias predominantes en el uso pronominal de los tres grupos, empezando en la primera línea por el factor más importante para el grupo respectivo.

<table><thead><tr><th></th><th>Andes</th><th>Lima+</th><th>Lima-</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>etimológico: 62%</td><td>etimológico: 79.0%</td><td>etimológico: 87.9%</td></tr><tr><td>2</td><td>omisión: 20.9%</td><td>neutr. núm.: 8.5%</td><td>neutr. núm.: 5.4%</td></tr><tr><td>3</td><td>leísmo: 8.5%</td><td>neutr. género: 6.5%</td><td>leísmo: 3.5%</td></tr><tr><td>4</td><td>neutr. género: 4.0%</td><td>leísmo: 3.0%</td><td>neutr. género: 1.6%</td></tr><tr><td>5</td><td>neutr. núm.: 3.7%</td><td>omisión: 2.4%</td><td>omisión: 1.4%</td></tr><tr><td>6</td><td>loísmo/laísmo: 0.7/0.2%</td><td>loísmo/laísmo: 0.6/0%</td><td>loísmo/laísmo: 0/0.2%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Cuadro 11: Categorización de los interlocutores en los dos grupos, *Andes* y *Lima+*</caption><thead><tr><th></th><th>Andes</th><th></th><th>Lima+</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paola, Inés, Eva, Flor, Carmen, Ana</td><td>comuneras campesinas, socias de organización indígena local</td><td>Jimena, Liz</td><td>representan-tes de instituciones nacionales e internacionales</td></tr><tr><td>Clara, Alberto, Héctor</td><td>dirigentes locales</td><td>Sara, Juan</td><td>abogados de derechos indígenas</td></tr><tr><td>Ruth, Lea</td><td>madre e hija, dirigentas indígenas a nivel regional</td><td>Martín, Denis</td><td>consultores</td></tr><tr><td>María</td><td>dirigente indígena a nivel nacional</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Cuadro 12: Interlocutores de las conversaciones grupales
En las 6 grabaciones realizadas en la región andina intervienen varios interlocutores, cuyos nombres se encuentran aquí enlistados. Ruth y Lea intervienen en varias de ellas, por lo cual se distingue sus discursos según el número de entrevista.</caption><thead><tr><th>Orden cronológico</th><th>Interlocutores</th></tr></thead><tbody><tr><td>Conversación 1</td><td>Eva, Flor, Lea_1, Ruth_1</td></tr><tr><td>Conversación 2</td><td>Alberto, Lea_2, Ruth_2</td></tr><tr><td>Conversación 3</td><td>Clara, Lea_3, Ruth_3</td></tr><tr><td>Conversación 4</td><td>Ana, Carmen, Lea_4, Ruth_4</td></tr><tr><td>Conversación 5</td><td>Paola, Lea_5, Ruth_5</td></tr><tr><td>Conversación 6</td><td>Inés, Lea_6</td></tr><tr><td>Conversación 7</td><td>Héctor, Ruth_7</td></tr></tbody></table>
Índice nominal

Adelaar, Willem, 191, 192
Aikhenvald, Alexandra, 194
Alby, Sophie, 4, 54
Alonso, Amado, 5
Alvar, Manuel, 151
Álvarez Garriga, Dolores, 138
Álvarez, Valentina, 218, 221, 222
Álvarez-Cáccamo, Celso, 56
Andersen, Roger, 122
Arboleda Toro, Rubén, 7
Arellano Cueva, Rolando, 31
Auer, Peter, 50, 51, 61
Auzanneau, Michelle, 4
Babel, Anna M., 7, 10, 27, 37-39, 41
Backus, Ad, 54, 69, 70, 79
Baggioni, Daniel, 55
Bakhtin, M. M., 52
Bauer, Martin W., 210
Bayley, Robert, 34
Bengoa, José, 207, 215
Benito, Alonso, 89, 93
Bentivoglio, Paola, 178-180
Bermúdez, Fernando, 190
Bertaux, Daniel, 210
Blackledge, Adrian, 28, 53
Blestel, Élodie, 7, 8, 81, 119, 180
Blommaert, Jan, 4, 34, 53, 54, 69, 70, 79, 88, 121
Boidin, Capucine, 71, 73-77
Bolognani, Marjorie Samira Ferreira, 210

Bourdieu, Pierre, 52, 88, 89, 91
Boutet, Josiane, 3, 52
Bouvet, Nora Esperanza, 74
Boyer, Henri, 73
Bressem, Jana, 131
Brône, Geert, 120
Brown, Penelope, 121
Bucholtz, Mary, 121
Burgos Abugattas, David, 31
Bürki, Yvette, 3, 8
Bustamante, 180
Butragueño, Pedro Martín, 51
Bybee, Joan, 36
Bybee, Joan L., 36, 189, 194
Caballero Campos, Hérib, 74
Calderón, Eréndira, 121
Calvo-Pérez, Julio, 177, 180
Camacho, José, 31
Cameron, Deborah, 29
Candela, Guillaume, 74
Caravedo, Rocío, 7, 31, 33, 180, 232, 235, 239, 245, 249, 251
Cardiel, José, 75
Cerno, Leonardo, 74
Cerrón-Palomino, Álvaro, 33
Cerrón-Palomino, Rodolfo, 7, 135, 177, 230
Chamoreau, Claudine, 2, 8, 30, 50
Choque, Celestino, 122
Cifuentes, Bárbara, 90
Clyne, Michael, 5
Índice nominal

Coello Vila, Carlos, 187

Collins, James, 29

Conde Silvestre, Juan Camilo, 209

Coste, Daniel, 4

Couchonnal Cancio, Ana Inés, 73

Couper-Kuhlen, Elizabeth, 118–120

Creese, Angela, 28, 53

Crevels, Mily, 148

Criado de Val, Manuel, 178

Crow, Joanna, 209

Cusihuamán, Antonio, 192

Dankel, Philipp, 119, 131

Dasher, Richard B., 195

Daza, Jaime, 122

de Campos Barbosa, Gabriela, 151

de Granda, Germán, 6–9, 170, 177,
180, 181

De Jong, Bob, 178, 180

De la Torre Curiel, José Refugio, 103

De Pietro, Jean-François, 56

De Souza, Elizeu Clementino, 210

Delforge, Ann Marie, 177

Delory-Momberger, Christine, 210

Derrida, Jacques, 56

Dietrich, Wolf, 74

Dik, Simon C., 194

Dilthey, Wilhelm, 29

Donoso Romo, Andrés, 216

Drew, Paul, 130

Durán, Teresa, 208

Duranti, Alessandro, 208, 210, 224

Eberhard, David M., 148

Eckert, Penelope, 29

Ehmer, Oliver, 118, 122

Elizaincín, Adolfo, 51

Enrique, Luis, 89, 93

Enrique-Arias, Andrés, 5

Epps, Patience, 156

Eraso, Natalia, 148, 149

Erker, Daniel, 37

Escobar, Alberto, 230, 232

Escobar, Anna María, 7, 9, 31, 137, 177,
180, 184, 232

Espinoza, Marco, 208

Estenssoro, Juan Carlos, 74

Fagua Rincón, Doris, 151

Faller, Martina, 192

Farías Caballero, Israel, 211

Fasoli-Wörmann, Daniela, 72

Ferguson, Charles, 88, 230

Fernández Barrera, Meritxell, 80

Fernández-Mallat, Víctor, 234

Fernández-Ordóñez, Inés, 165, 170,
240–242

Ferreira Segovia, Cayetano, 74

Fishman, Joshua A., 230

Flores Farfán, José Antonio, 90, 170

Floyd, Simeon, 121

Fontaine, Laurent, 147, 149

Fontanier, Rachel, 8, 81

Fought, Carmen, 224

Franceschini, Rita, 55

Garatea Grau, Carlos, 177

García Negroni, María Marta, 178

García Tesoro, Ana Isabel, 7, 8, 138,
177, 180, 184–186, 234, 253

García, Ofelia, 4, 28, 35, 53, 260

Gipper, Sonja, 192

Godenzzi, Juan Carlos, 170, 180, 184,
185, 233, 234

Gómez Bote, José María, 72

Gómez Rendón, Jorge, 7, 8

Goodwin, Charles, 120, 131

Greco, Luca, 4
Guasch, Antonio, 77
Guerrero Galván, Alonso, 8, 88, 90, 92, 94, 96, 99
Gugenberger, Eva, 4, 230
Gülich, Elisabeth, 119
Gumperz, John J., 4, 50, 120, 150
Gundermann, Hans, 223
Gutiérrez Araus, María Luz, 178
Guy, Gregory R., 28, 29, 41
Gynan, Shaw Nicholas, 78

Haboud, Marleen, 7, 9, 177, 180
Hall, Kira, 51, 62, 121
Harris, Martin, 178, 180
Hasler, Felipe, 190
Hauck, Jan David, 73, 76
Haugen, Einar, 5, 35, 55
Heine, Bernd, 50
Hekking, Ewald, 90
Heller, Monica, 2
Hernández Campoy, Juan Manuel, 209

Hernández Méndez, Edith, 8
Hernández, José Esteban, 178–180
Hickey, Raymond, 6
Hill, Jane H., 90
Hill, Jonathan David, 156
Hill, Kenneth, 90
Hinskens, Frans, 28, 29, 41
Hopper, Paul J., 36
Howard-Malverde, Rosaleen, 192
Howe, Chad, 178, 180, 184
Humbert, Philippe, 71
Hymes, Dell, 2

Imilan, Walter Alejandro, 218, 221, 222
Itier, César, 74

Jacquemet, Marco, 28, 53

Jang, Ji Son, 185
Jara Yupanqui, Ileana Margarita, 180
Jara Yupanqui, Margarita, 178, 180
Jara, Margarita, 8
Jefferson, Gail, 118, 119
Johanson, Lars, 207
Jørgensen, Jens Normann, 3, 4, 28, 34, 40, 52, 53
Jovchelovitch, Sandra, 210
Juffermans, Kasper, 52, 53

Kakava, Christina, 121
Kaufman, Terrence, 6, 35, 156
Kaukomaa, Timo, 131
Kendon, Adam, 120, 131, 133
Klee, Carol, 170, 180
Klee, Carol A., 5, 7, 9, 10, 27, 29, 31–33, 180, 232, 234, 235, 238, 253
Klein Andreu, Flora, 170
Koshik, I., 128
Kuteva, Tania, 50

Labov, William, 2, 50, 118, 120
Lagos, Cristián, 208
Landa, Miren A., 170
Lastra, Yolanda, 90, 96
Ledegen, Gudrun, 55
Léglise, Isabelle, 2–4, 8, 9, 28, 30, 40, 50, 52, 54, 56, 57, 59, 229, 231, 260
Lenz, Rodolfo, 5
Lerner, Gene H., 118
Levey, Stephen, 33
Levy, Paulette, 90
Lienhard, Martin, 230
Lipski, John M., 6
Lope Blanch, Juan Miguel, 178
Lüdi, Georges, 4, 53
Índice nominal

Lujan, Marta, 31
Lynch, Andrew, 5, 7, 29, 232, 234, 238, 253

MacSwan, Jeff, 35
Makaran, Gaya, 73
Makoni, Sinfree, 2, 4, 34
Malkiel, Yakov, 6
Mandelbaum, Jennifer, 119, 120

Mannheim, Bruce, 192
Martin, Deirdre, 1

Martin-Jones, Marilyn, 1
Martínez López, Angelita, 7
Martínez, Angelita, 119
Martínez-Atienza, María, 178

Matras, Yaron, 6
Maturana, Humberto R., 81

May, Stephen, 53
Mazzaferro, Gerardo, 41
McColl Millar, Robert, 209

McKinnon, Sean, 34
Melià, Bartomeu, 74, 75
Mendoza, José G., 31

Merma Molina, Gladys, 7, 9
Mesthrie, Rajend, 51

Meyerhoff, Miriam, 50
Michael, Lev, 156

Michnowicz, Jim, 33, 40

Mick, Carola, 231, 253

Migge, Bettina, 56, 57, 59

Milroy, James, 147, 149

Mondada, Lorenza, 3, 53, 120, 131

Mori, Junko, 121

Müller, Cornelia, 131

Muntendam, Antje, 7, 9, 31

Muysken, Pieter, 7, 9, 31, 55

Myers-Scotton, Carol, 50

Nacarato, Adair Mendes, 210

Nagy, Naomi, 50
Nahuelpán Moreno, Héctor, 208, 209

Natali, Caroline, 73

Navarro Gala, Rosario, 177

Nicolaï, Robert, 2, 80

Nilep, Chad, 51, 62

Niño-Murcia, Mercedes, 88

Nuckolls, Janis B., 121

Nunez, Jean-François, 56

Núñez, Rafael E., 121

Nussbaum, Luci, 3

Ocampo, Alicia, 180
Ocampo, Francisco, 31
Ochs, Elinor, 210, 212, 220, 224
Olate Vinet, Aldo, 8, 207–209, 212, 216, 224, 225

Olbertz, Hella, 7, 9

Olguín, Nicolás, 190

Oroz, Rodolfo, 5

Orozco, Rafael, 30

Otheguy, Ricardo, 2, 30, 34–36, 39, 81

Otsuji, Emi, 260

Palacios Alcaine, Azucena, 3, 7–9, 30, 119, 147, 149, 150, 155, 170, 176, 177, 180–182, 184, 187, 192, 232

Palacios, Azucena, 138

Paredes, Liliana, 234

Park, Innhwa, 119

Patzelt, Carolin, 3, 8

Penner, Hedy, 8, 69, 71, 73, 77, 80, 82

Penny, Ralph J., 51

Pennycook, Alastair, 2, 4, 34, 260

Pesqueira, Dinorah, 51

Pfänder, Stefan, 7, 9, 119, 138, 176, 177, 180–182, 187, 190, 233

Pfeiler, Bárbara, 90
Pic-Gillard, Christine, 73
Pinta, Justin, 79
Pinto Rodríguez, Jorge, 207, 208
Plaza Martínez, Pedro, 135
Poplack, Shana, 33, 40, 50
Portilla Melo, Ómar Andrés, 183

Quasthoff, Uta M., 118–120

Ramírez Cruz, Héctor, 8
Ramos, Nelly, 208
Rampton, Ben, 4, 53
Raymond, Chase Wesley, 119
Reiter, Sabine, 121
Requena Santos, Félix, 95
Reyes Valdez, Jorge Antonio, 102, 103
Rivarola Rubio, José Luis, 177
Rivarola, José Luis, 230
Rodríguez, Lydia, 121
Romero, Sergio, 33
Roseano, Paolo, 131, 138
Ross, Malcom, 6
Rossano, Federico, 120, 133
Rothman, Jason, 88
Rousseau, Stephanie, 230

Saarikivi, Janne, 28
Sacks, Harvey, 118–120
San Giacomo, Marcela, 90
Sánchez Avendaño, Carlos, 8
Sánchez Moreano, Santiago, 7, 9, 10, 27, 40, 41, 56, 151
Sánchez Paraíso, María, 234
Sánchez, Liliana, 180
Sankoff, Gillian, 36
Satti, Ignacio, 131
Schegloff, Emanuel A., 119
Schieffelin, Bambi, 224

Schwenter, Scott, 178, 180
Sedano, Mercedes, 178–180
Selting, Margret, 118–120, 239, 261
Serrano Montesinos, María José, 178
Shapero, Joshua, 121
Sidnell, Jack, 120, 121
Siegel, Jeff, 51
Sifianou, Maria, 121
Silva-Corvalán, Carmen, 5, 30, 90, 94
Smith Stark, Thomas, 90
Smith, Jennifer L., 79
Söhrman, Ingmar, 190
Soto Rodríguez, Mario, 119, 136, 138
Soto, Guillermo, 179, 190
Soustelle, Jacques, 96
Speranza, Adriana, 119
Stewart, Andrew, 76, 77
Stivers, Tanya, 118, 120, 121
Stratford, Dale, 180
Suárez, Jorge, 90
Sweetser, Eve, 121
Sylvan, Claire E., 260

Tannen, Deborah, 121
Tauli-Corpuz, Victoria, 72
Thomason, Sarah, 6, 35, 50, 156
Toivanen, Reetta, 28
Torero, Luis, 181
Torres Cacoullos, Rena, 30, 40, 178
Torres Sánchez, Nadiezdra, 8, 30, 95
Traugott, Elizabeth Closs, 195
Travis, Catherine E., 30, 40
Trudgill, Peter, 2, 50
Tubino, Fidel, 230

Vaillant, Pascal, 54
Valdez, María Luz, 234
Van Coetsem, Frans, 6
van Vleet, Krista, 192
Índice nominal

Vargas, Karina, 231

Vega Auqui, Yohannaliz Yazmin, 231

Vertovec, Steven, 4, 53

Villavicencio, Frida, 90

Watanabe, Suwako, 121

Weber, David John, 191

Wei, Li, 4, 28, 36, 53

Weinreich, Uriel, 5, 35

Wilson, Robert, 150

Winford, Donald, 5, 6, 35, 50

Wittig González, Fernando, 8, 208,
209, 211, 212, 224, 225

Woolard, Kathryn A., 10, 49, 51, 55,
56

Yamada, Haru, 121, 134

Zajícová, Lenka, 8, 73, 75, 76, 81

Zariquiey, Roberto, 230

Zavala, Virginia, 177

Zentella, Ana Celia, 30

Zima, Elisabeth, 120

Zimmermann, Klaus, 4, 8, 73, 89, 90,
111

Zuccolillo French, Gabriela, 71

Zúñiga, Fernando, 224
<figure><img src="image_54.png" /></figure>
Prácticas lingüísticas heterogéneas

After celebrating the International workshop « Spanish varieties in contact or heterogеneous language practices » in Paris in 2017, this volume brings together ten scientific contributions offering a change of perspective on the description of contact-induced variation and change phenomena in the Spanish-speaking world, based on new methodological and theoretical frameworks. This change of perspective implies to move from the analysis of “systems” and “codes” in contact, and its outcomes, to the description and analysis of heterogeneous language practices that focuses on the use of semiotic and linguistic resources by speakers to express messages, to transmit knowledge, or to take positions and epistemic and affective stances, that is, to create meaning. The aim of this book is to question, from different perspectives and backgrounds, the notion of contact as just simply the influence of systems or codes and, rather, to propose a dynamic view centered on the use of linguistic heterogeneous resources by social actors living in complex contact settings involving the contact of languages such as Spanish, Quechua, Guaraní, Yukuna, Mapuzugún, Otomí, Chichimeca jonaz, and Tepehuano del sureste. This book brings together contributions from well-known specialists and young researchers of language contact such as Carol Klee, Azucena Palacios, Isabelle Léglise, Carola Mick, Aura Lemus, Magdalena Lemus, Ignacio Satti, Mario Soto, Aldo Olate Vinet, Alonso Guerrero Galván, Nadiezdha Torres Sánchez, Élodie Blestel, and Santiago Sánchez Moreano. The volume is divided in two sections. The first one: "Methodological and theoretical perspectives" includes four contributions offering innovative guidelines and perspectives for the study of contact-induced variation and change. These perspectives, although they have been widely worked in linguistic anthropology and ethnographic sociolinguistics, for example, have been on the contrary not yet well explored in the field of language contact in the "Spanish-speaking world". The second section is entitled "Applied perspectives" and includes five contributions offering new theoretically and methodologically views on language contact.

ISBN 978-3-96110-332-4

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

9 783961 103324