# Caractérisation des contacts entre suidés sauvages et domestiques

Bastien Trabucco

► To cite this version:

Bastien Trabucco. Caractérisation des contacts entre suidés sauvages et domestiques: Une approche des pratiques pour la compréhension des mécanismes de transmission d'une maladie. AgroPariTech, 16 rue Claude Bernard, 75005 Paris; CIRAD (Montpellier; France); LRDE (Laboratoire de Recherche et Développement de l'Elevage; Corte). 2013. hal-04477813

HAL Id: hal-04477813

https://hal.inrae.fr/hal-04477813

Submitted on 26 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Caractérisation des contacts entre suidés sauvages et domestiques

Bastien Trabucco

► To cite this version:

Bastien Trabucco. Caractérisation des contacts entre suidés sauvages et domestiques. AgroPariTech, 16 rue Claude Bernard, 75005 Paris; CIRAD (Montpellier; France); LRDE (Laboratoire de Recherche et Développement de l'Elevage; Corte). 2013. hal-04477813

HAL Id: hal-04477813

https://hal.inrae.fr/hal-04477813v1

Submitted on 26 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## AgroParisTech
### Master Sciences et Techniques du Vivant et de l'Environnement

## Master 2 Spécialité
### Environnement, Développement, Territoires, Sociétés
### 2012 - 2013

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

**Caractérisation des contacts entre
suidés sauvages et domestiques :**

Une approche des pratiques pour la compréhension
des mécanismes de transmission d'une maladie

Présenté par : Trabucco Bastien

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

cirad

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

INRA

CIRAD UMR AGIRS (Montpellier, 34)

INRA SAD-LRDE (Corte, 2B)

Stage encadré par : Charrier François, IR INRA
Casabianca François, IR INRA
Dr. Jori Ferran, CIRAD

Responsable pédagogique AgroParisTech : François Léger
**AgroParisTech**
Master Sciences et Techniques du Vivant et de l'Environnement

**Master 2 Spécialité**
**Environnement, Développement, Territoires, Sociétés**
**2012 - 2013**

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Caractérisation des contacts entre
suidés sauvages et domestiques :**

Une approche des pratiques pour la compréhension
des mécanismes de transmission d'une maladie

Présenté par : Trabucco Bastien

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

cirad

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

INRA

CIRAD UMR AGIRS (Montpellier, 34)

INRA SAD-LRDE (Corte, 2B)

Stage encadré par : Charrier François, IR INRA
Casabianca François, IR INRA
Dr. Jori Ferran, CIRAD

Responsable pédagogique AgroParisTech : François Léger
Caractérisation des contacts

entre suidés sauvages et domestiques :

Une approche des pratiques pour la compréhension

des mécanismes de transmission d'une maladie
# Caractérisation des contacts

## entre suidés sauvages et domestiques :

Une approche des pratiques pour la compréhension

des mécanismes de transmission d'une maladie
REMERCIEMENTS

J'adresse mes premiers remerciements au directeur du Laboratoire pour la Recherche et le Développement de l'Elevage (LRDE), M. Thierry Linck pour m'avoir accueilli dans ses locaux.

Je suis également reconnaissant envers M. François Roger, directeur de l'UPR Animal et Gestion Intégrée des Risques (AGIRS), ma structure d'accueil.

Je tiens particulièrement à remercier M. François Charrier pour m'avoir accueilli au sein du LRDE, intégré à l'équipe du pôle santé animale et aidé dans l'analyse de mes données.

Je remercie également l'équipe CIRAD pour son encadrement et notamment le Dr. Ferran Jori pour ses nombreux commentaires lors de l'établissement de la méthodologie du stage ainsi que l'élaboration de mon rapport.

Parmi l'équipe de chercheurs je tiens aussi à remercier M. François Casabianca qui m'a apporté de nombreuses suggestions quant à la façon de mener mes enquêtes, ainsi que des conseils pour la gestion de mon temps et l'écriture de mon rapport.

Je souhaite surtout remercier M. Oscar Maestrini, assistant ingénieur du LRDE, expert des filières porcines en Corse pour l'organisation des contacts avec les éleveurs et chasseurs, ce qui m'a permis de comprendre rapidement les logiques du système d'élevage corse.

Je remercie Mme Jacqueline Maestrini pour avoir participé aux retranscriptions ainsi que Mme Isabelle Trabucco pour son aide dans la saisie de données.

Mes remerciements ne seraient pas complets si j'omettais le soutien du Dr. Anne Relun, post-doctorante au CIRAD pour ses conseils en matière de gestion de données et ses suggestions concernant la mise en place du questionnaire et de la grille d'analyse.

Enfin je remercie l'ensemble du personnel du LRDE.
REMERCIEMENTS

J'adresse mes premiers remerciements au directeur du Laboratoire pour la Recherche et le Développement de l'Elevage (LRDE), M. Thierry Linck pour m'avoir accueilli dans ses locaux.

Je suis également reconnaissant envers M. François Roger, directeur de l'UPR Animal et Gestion Intégrée des Risques (AGIRS), ma structure d'accueil.

Je tiens particulièrement à remercier M. François Charrier pour m'avoir accueilli au sein du LRDE, intégré à l'équipe du pôle santé animale et aidé dans l'analyse de mes données.

Je remercie également l'équipe CIRAD pour son encadrement et notamment le Dr. Ferran Jori pour ses nombreux commentaires lors de l'établissement de la méthodologie du stage ainsi que l'élaboration de mon rapport.

Parmi l'équipe de chercheurs je tiens aussi à remercier M. François Casabianca qui m'a apporté de nombreuses suggestions quant à la façon de mener mes enquêtes, ainsi que des conseils pour la gestion de mon temps et l'écriture de mon rapport.

Je souhaite surtout remercier M. Oscar Maestrini, assistant ingénieur du LRDE, expert des filières porcines en Corse pour l'organisation des contacts avec les éleveurs et chasseurs, ce qui m'a permis de comprendre rapidement les logiques du système d'élevage corse.

Je remercie Mme Jacqueline Maestrini pour avoir participé aux retranscriptions ainsi que Mme Isabelle Trabucco pour son aide dans la saisie de données.

Mes remerciements ne seraient pas complets si j'omettais le soutien du Dr. Anne Relun, post-doctorante au CIRAD pour ses conseils en matière de gestion de données et ses suggestions concernant la mise en place du questionnaire et de la grille d'analyse.

Enfin je remercie l'ensemble du personnel du LRDE.
## RESUME

L'émergence et la réémergence maladies dont 60 à 70% sont d'origine zoonotique entraînent des problèmes économiques, environnementaux et de santé publique et cela d'autant plus lorsque les systèmes d'élevage sont en contact avec la faune sauvage. Dans le système pastoral Corse, troupeaux d'animaux en libre parcours et faune sauvage partagent les mêmes ressources, ce qui entraîne un haut risque de contacts et de transmission d'agents pathogènes. Les chercheurs doivent alors penser à un moyen plus efficace de gestion des risques sanitaires et définir de nouveaux systèmes de régulation des épidémies en adaptant les approches classiques en épidémiologie et écologie à des conceptions systémiques prenant en compte des composantes d'ordre plutôt sociologiques (comme les pratiques et connaissances d'éleveurs, les choix de production etc.).

Nous souhaitons par cette étude, présenter une approche nouvelle pour comprendre les pratiques et représentations des éleveurs et chasseurs comme de potentiels facteurs d'émergence des maladies. Ce type d'approche se veut complémentaire d'autres approches comme celles classiques en épidémiologie et écologie pour évaluer le risque de contacts entre animaux sauvages et domestiques et donc également le risque de transmission de pathogènes. Ainsi cette façon de procéder permet d'établir une compréhension systémique des problématiques liées aux maladies émergentes et essaie de re-questionner les paradigmes scientifiques et techniques liés à leur gestion.

**Mots clefs :** Sangliers, porcs, faune, transmission de maladies, pratiques agricoles, représentations, évaluation des risques, Corse.

## ABSTRACT

The emergence and re-emergence of diseases, in which 60 to 70% are zoonotic, raise a number of economic, environmental, and public health issues, especially important as breeding systems are in close contact with wildlife. In the Corsican pastoral system, free roaming livestock and wild animals share the same resources, creating a high potential risk of contact and inter-specific transmission of pathogenic agents. Researchers are facing the challenge of thinking more efficient ways to design sanitary risk assessments and disease management systems, by adapting classic epidemiological/ecological approaches to systemic conceptions, that take into account more socially oriented components (such as stakeholder's strategies and knowledge, production system choices, etc.).

We aim to present an original approach to understand the practices and representations of farmers and hunters, as potential factors for the emergence of diseases. Such an approach would be complementary to ecological and epidemiological approaches for evaluating the risk of contacts between animals and the risk of pathogen transmission. In this way, it provides a systemic understanding of the issues on emerging diseases, and tries to question today's scientific and technical paradigms for the management of these diseases.

**Keywords :** wild boar, pigs, wildlife, pathogen transmission, practices, representations, risk assessment, Corsica

Trabucco Bastien

Master 2 STVE

Mention - EDTS
## RESUME

L'émergence et la réémergence maladies dont 60 à 70% sont d'origine zoonotique entraînent des problèmes économiques, environnementaux et de santé publique et cela d'autant plus lorsque les systèmes d'élevage sont en contact avec la faune sauvage. Dans le système pastoral Corse, troupeaux d'animaux en libre parcours et faune sauvage partagent les mêmes ressources, ce qui entraîne un haut risque de contacts et de transmission d'agents pathogènes. Les chercheurs doivent alors penser à un moyen plus efficace de gestion des risques sanitaires et définir de nouveaux systèmes de régulation des épidémies en adaptant les approches classiques en épidémiologie et écologie à des conceptions systémiques prenant en compte des composantes d'ordre plutôt sociologiques (comme les pratiques et connaissances d'éleveurs, les choix de production etc.).

Nous souhaitons par cette étude, présenter une approche nouvelle pour comprendre les pratiques et représentations des éleveurs et chasseurs comme de potentiels facteurs d'émergence des maladies. Ce type d'approche se veut complémentaire d'autres approches comme celles classiques en épidémiologie et écologie pour évaluer le risque de contacts entre animaux sauvages et domestiques et donc également le risque de transmission de pathogènes. Ainsi cette façon de procéder permet d'établir une compréhension systémique des problématiques liées aux maladies émergentes et essaie de re-questionner les paradigmes scientifiques et techniques liés à leur gestion.

**Mots clefs :** Sangliers, porcs, faune, transmission de maladies, pratiques agricoles, représentations, évaluation des risques, Corse.

## ABSTRACT

The emergence and re-emergence of diseases, in which 60 to 70% are zoonotic, raise a number of economic, environmental, and public health issues, especially important as breeding systems are in close contact with wildlife. In the Corsican pastoral system, free roaming livestock and wild animals share the same resources, creating a high potential risk of contact and inter-specific transmission of pathogenic agents. Researchers are facing the challenge of thinking more efficient ways to design sanitary risk assessments and disease management systems, by adapting classic epidemiological/ecological approaches to systemic conceptions, that take into account more socially oriented components (such as stakeholder's strategies and knowledge, production system choices, etc.).

We aim to present an original approach to understand the practices and representations of farmers and hunters, as potential factors for the emergence of diseases. Such an approach would be complementary to ecological and epidemiological approaches for evaluating the risk of contacts between animals and the risk of pathogen transmission. In this way, it provides a systemic understanding of the issues on emerging diseases, and tries to question today's scientific and technical paradigms for the management of these diseases.

**Keywords :** wild boar, pigs, wildlife, pathogen transmission, practices, representations, risk assessment, Corsica

Trabucco Bastien

Master 2 STVE

Mention - EDTS
# SOMMAIRE

I. INTRODUCTION .................................................................................................................. 1

II. CONSTRUCTION DE LA PROBLÉMATIQUE :

VERS UNE APPROCHE ORIGINALE DES CONTACTS................................................................ 2

A. La Peste Porcine Africaine (PPA) : enjeux majeurs et objet de recherche .................................................. 2

A.1. Description de la PPA, état des connaissances, des recherches, de son évolution géographique.................................................................................................................. 2

A.2. Mobilisation de la recherche à l'échelle européenne : ASForce .................................................................................. 3

B. Système d'élevage corse et espace rural : un contexte d'étude pour la PPA .................................................. 5

B.1. Système d'élevage extensif et filières de production.................................................................................................................. 5

B.2. Contacts entre suidés sauvages et domestiques.................................................................................................................. 7

C. Des pratiques d'acteurs façonnant le risque de contact.................................................................................. 10

C.1. Approche des contacts par les pratiques : approche compréhensive .................................................................................. 10

C.2. Caractériser les pratiques et représentations associées pour comprendre les facteurs modelant les contacts.................................................................................................................. 11

III. MATERIELS ET METHODES .................................................................................................................. 12

A. Méthode de collecte de données : entretien semi-directif ouvert .................................................................................. 12

A.1. Intérêt de l'entretien ouvert : identification et analyse de variables invisibles en utilisant un questionnaire fermé.................................................................................................................. 12

A.2. Le guide d'entretien.................................................................................................................................................................................. 13

A.3. La grille d'analyse.................................................................................................................................................................................. 14

B. Méthode d'échantillonnage.................................................................................................................. 14

B.1. Les observateurs/acteurs : éleveurs, éleveurs-chasseurs, chasseurs 14

B.2. Le plan d'échantillonnage.................................................................................................................................................................................. 15

IV. RESULTATS.................................................................................................................................................. 18

A. Description de l'échantillon.................................................................................................................. 18

A.1. Eleveurs.................................................................................................................................................................................. 18

A.2. Chasseurs.................................................................................................................................................................................. 23

B. Caractérisation et quantification des contacts entre suidés sauvages et domestiques ........ 25

B.1. Contacts directs.................................................................................................................................................................................. 25

B.2. Contacts indirects.................................................................................................................................................................................. 30

B.3. Perceptions sur les transmissions de pathogènes.................................................................................................................. 31

C. Pratiques et contacts : variabilité des systèmes d'élevages.................................................................................. 31

C.1. Présence des animaux sur le parcours : des pratiques variables.................................................................................. 31

C.2. Gestion des saillies.................................................................................................................................................................................. 37

C.3. Fréquence de suivi du troupeau.................................................................................................................................................................................. 38

C.4. Devenir des déchets d'élevage et produits de la chasse.................................................................................................................. 39
# SOMMAIRE

I. INTRODUCTION .................................................................................................................. 1

II. CONSTRUCTION DE LA PROBLÉMATIQUE :

VERS UNE APPROCHE ORIGINALE DES CONTACTS................................................................ 2

A. La Peste Porcine Africaine (PPA) : enjeux majeurs et objet de recherche .................................... 2

A.1. Description de la PPA, état des connaissances, des recherches, de son évolution géographique.................................................................................................................. 2

A.2. Mobilisation de la recherche à l'échelle européenne : ASForce .................................................................................................................. 3

B. Système d'élevage corse et espace rural : un contexte d'étude pour la PPA .................................... 5

B.1. Système d'élevage extensif et filières de production.................................................................................................................. 5

B.2. Contacts entre suidés sauvages et domestiques.................................................................................................................. 7

C. Des pratiques d'acteurs façonnant le risque de contact........................................................................ 10

C.1. Approche des contacts par les pratiques : approche compréhensive .................................................................................................................. 10

C.2. Caractériser les pratiques et représentations associées pour comprendre les facteurs modelant les contacts.................................................................................................................. 11

III. MATERIELS ET METHODES ........................................................................................................ 12

A. Méthode de collecte de données : entretien semi-directif ouvert ........................................................................ 12

A.1. Intérêt de l'entretien ouvert : identification et analyse de variables invisibles en utilisant un questionnaire fermé.................................................................................................................. 12

A.2. Le guide d'entretien.................................................................................................................................................................................. 13

A.3. La grille d'analyse.................................................................................................................................................................................. 14

B. Méthode d'échantillonnage.................................................................................................................. 14

B.1. Les observateurs/acteurs : éleveurs, éleveurs-chasseurs, chasseurs .................................................... 14

B.2. Le plan d'échantillonnage.................................................................................................................................................................................. 15

IV. RESULTATS........................................................................................................................................ 18

A. Description de l'échantillon.................................................................................................................. 18

A.1. Eleveurs .................................................................................................................................................................................. 18

A.2. Chasseurs .................................................................................................................................................................................. 23

B. Caractérisation et quantification des contacts entre suidés sauvages et domestiques ........ 25

B.1. Contacts directs.................................................................................................................................................................................. 25

B.2. Contacts indirects.................................................................................................................................................................................. 30

B.3. Perceptions sur les transmissions de pathogènes.................................................................................................................. 31

C. Pratiques et contacts : variabilité des systèmes d'élevages........................................................................ 31

C.1. Présence des animaux sur le parcours : des pratiques variables.................................................................................................................. 31

C.2. Gestion des saillies.................................................................................................................................................................................. 37

C.3. Fréquence de suivi du troupeau.................................................................................................................................................................................. 38

C.4. Devenir des déchets d'élevage et produits de la chasse.................................................................................................................. 39
<table><tr><td>D.</td><td>La gestion des risques de contacts : les pratiques et perceptions</td><td>42</td></tr><tr><td>D.1.</td><td>Stratégies dédiées : les moyens curatifs</td><td>42</td></tr><tr><td>D.2.</td><td>Stratégies des systèmes d'élevage : Les moyens préventifs</td><td>43</td></tr><tr><td>D.3.</td><td>Les perceptions concernant les contacts et l'animal croisé</td><td>45</td></tr><tr><td>D.4.</td><td>Analyse de corrélations</td><td>48</td></tr><tr><td>V.</td><td>DISCUSSION : DES PRATIQUES QUI FAÇONNENT L'INTERACTION</td><td>53</td></tr><tr><td>A.</td><td>Objectiver les contacts et les pratiques: enjeux méthodologiques</td><td>53</td></tr><tr><td>A.1.</td><td>Créer des indicateurs pour comprendre le système</td><td>53</td></tr><tr><td>A.2.</td><td>Corse : Une situation à risque</td><td>55</td></tr><tr><td>B.</td><td>Comprendre les pratiques façonnant ces contacts</td><td>56</td></tr><tr><td>B.1.</td><td>Lien entre pratiques et contacts sexuels</td><td>56</td></tr><tr><td>B.2.</td><td>Les contacts autour de la ressource alimentaire et des déchets porcins</td><td>59</td></tr><tr><td>C.</td><td>Un travail exploratoire</td><td>60</td></tr><tr><td>VI.</td><td>CONCLUSION</td><td>63</td></tr><tr><td></td><td>Références Bibliographiques</td><td>65</td></tr><tr><td></td><td>Bibliographie technique</td><td>67</td></tr><tr><td></td><td>Sitographie</td><td>67</td></tr></table>
<table><tr><td>D. La gestion des risques de contacts : les pratiques et perceptions</td><td>42</td></tr><tr><td>D.1. Stratégies dédiées : les moyens curatifs</td><td>42</td></tr><tr><td>D.2. Stratégies des systèmes d'élevage : Les moyens préventifs</td><td>43</td></tr><tr><td>D.3. Les perceptions concernant les contacts et l'animal croisé</td><td>45</td></tr><tr><td>D.4. Analyse de corrélations</td><td>48</td></tr><tr><td>V. DISCUSSION : DES PRATIQUES QUI FAÇONNENT L'INTERACTION</td><td>53</td></tr><tr><td>A. Objectiver les contacts et les pratiques: enjeux méthodologiques</td><td>53</td></tr><tr><td>A.1. Créer des indicateurs pour comprendre le système</td><td>53</td></tr><tr><td>A.2. Corse : Une situation à risque</td><td>55</td></tr><tr><td>B. Comprendre les pratiques façonnant ces contacts</td><td>56</td></tr><tr><td>B.1. Lien entre pratiques et contacts sexuels</td><td>56</td></tr><tr><td>B.2. Les contacts autour de la ressource alimentaire et des déchets porcins</td><td>59</td></tr><tr><td>C. Un travail exploratoire</td><td>60</td></tr><tr><td>VI. CONCLUSION</td><td>63</td></tr><tr><td>Références Bibliographiques</td><td>65</td></tr><tr><td>Bibliographie technique</td><td>67</td></tr><tr><td>Sitographie</td><td>67</td></tr></table>
## SOMMAIRE DES ILLUSTRATIONS

<table><tr><td>Illustration 1 : Porc domestique</td><td>7</td></tr><tr><td>Illustration 2 : sanglier mâle tue en castagniccia</td><td>8</td></tr><tr><td>Illustration 3 : laie croisée</td><td>9</td></tr><tr><td>Illustration 4 : signes du croisement sur des animaux sauvage</td><td>9</td></tr><tr><td>Illustration 5 : Avis des éleveurs sur la présence de sangliers - source 2013</td><td>22</td></tr><tr><td>Illustration 6 : Avis des éleveurs sur la population des croisés en Corse</td><td>22</td></tr><tr><td>Illustration 7 : Avis des éleveurs sur la population des porcs férals - source enquête 2013</td><td>23</td></tr><tr><td>Illustration 8 : Saisons d'observations par les éleveurs, éleveurs-chasseurs et chasseurs - source enquête 2013</td><td>25</td></tr><tr><td>Illustration 9 : Pourcentage d'observations des différents acteurs selon les mois</td><td>26</td></tr><tr><td>Illustration 10 : Pourcentage d'observateurs par fréquence d'observation</td><td>28</td></tr><tr><td>Illustration 11 : Saisons de l'interaction alimentaire - source enquête 2013</td><td>29</td></tr><tr><td>Illustration 12 : Observations des ressources alimentaires partagées - enquête 2013</td><td>29</td></tr><tr><td>Illustration 13 : Type d'animal partageant la ressource avec les porcs - enquête 2013</td><td>30</td></tr><tr><td>Illustration 14 : Pourcentage d'éleveurs utilisant le parcours - source enquête 2013</td><td>32</td></tr><tr><td>Illustration 15 : Pourcentage des éleveurs dont les truies transhument</td><td>33</td></tr><tr><td>Illustration 16 : Pourcentage d'éleveurs dont les verrats sont en transhумance</td><td>33</td></tr><tr><td>Illustration 17 : Pourcentage d'éleveurs dont les charcutiers sont en transhумance</td><td>34</td></tr><tr><td>Illustration 18 : Pourcentage d'éleveurs dont les truies sont en parcours châtaigne</td><td>35</td></tr><tr><td>Illustration 19 : Pourcentage des éleveurs dont les porcs charcutiers sont sur parcours châtaigne enquête 2013</td><td>35</td></tr><tr><td>Illustration 20 : Pourcentage des éleveurs dont les verrats sont en parcours châtaigne</td><td>36</td></tr><tr><td>Illustration 21 : Pourcentage d'éleveurs dont les verrats utilisés uniquement pour le combat sont en liberté - enquête 2013</td><td>36</td></tr><tr><td>Illustration 22 : Fréquences des visites sur l'élevage lors des périodes de pénurie de nourriture - enquête 2013</td><td>38</td></tr><tr><td>Illustration 23 : Fréquence de visites sur l'élevage durant le parcours Châtaignes et la transhумance - enquête 2013</td><td>39</td></tr><tr><td>Illustration 24 : Lieu d'abattage des animaux - source enquête 2013</td><td>40</td></tr><tr><td>Illustration 25 : Gestion des déchets - source enquête 2013</td><td>40</td></tr><tr><td>Illustration 26 : Gestion des déchets d'élevage - enquête 2013</td><td>41</td></tr><tr><td>Illustration 27 : Ressenti sur l'interaction « sanglier et élevage » - source enquête 2013</td><td>45</td></tr><tr><td>Illustration 28 : Avis des chasseurs sur l'interaction et les problèmes engendrés sur la chasse</td><td>46</td></tr><tr><td>Illustration 29 : Raisons du braconnage selon les chasseurs - source enquête 2013</td><td>48</td></tr><tr><td>Illustration 30 : Cercle des corrélations (ACP)</td><td>51</td></tr></table>
## SOMMAIRE DES ILLUSTRATIONS

<table><tr><td>Illustration 1 : Porc domestique</td><td>7</td></tr><tr><td>Illustration 2 : sanglier mâle tue en castagniccia</td><td>8</td></tr><tr><td>Illustration 3 : laie croisée</td><td>9</td></tr><tr><td>Illustration 4 : signes du croisement sur des animaux sauvage</td><td>9</td></tr><tr><td>Illustration 5 : Avis des éleveurs sur la présence de sangliers - source 2013</td><td>22</td></tr><tr><td>Illustration 6 : Avis des éleveurs sur la population des croisés en Corse</td><td>22</td></tr><tr><td>Illustration 7 : Avis des éleveurs sur la population des porcs férals - source enquête 2013</td><td>23</td></tr><tr><td>Illustration 8 : Saisons d'observations par les éleveurs, éleveurs-chasseurs et chasseurs - source enquête 2013</td><td>25</td></tr><tr><td>Illustration 9 : Pourcentage d'observations des différents acteurs selon les mois</td><td>26</td></tr><tr><td>Illustration 10 : Pourcentage d'observateurs par fréquence d'observation</td><td>28</td></tr><tr><td>Illustration 11 : Saisons de l'interaction alimentaire - source enquête 2013</td><td>29</td></tr><tr><td>Illustration 12 : Observations des ressources alimentaires partagées - enquête 2013</td><td>29</td></tr><tr><td>Illustration 13 : Type d'animal partageant la ressource avec les porcs - enquête 2013</td><td>30</td></tr><tr><td>Illustration 14 : Pourcentage d'éleveurs utilisant le parcours - source enquête 2013</td><td>32</td></tr><tr><td>Illustration 15 : Pourcentage des éleveurs dont les truies transhument</td><td>33</td></tr><tr><td>Illustration 16 : Pourcentage d'éleveurs dont les verrats sont en transhумance</td><td>33</td></tr><tr><td>Illustration 17 : Pourcentage d'éleveurs dont les charcutiers sont en transhумance</td><td>34</td></tr><tr><td>Illustration 18 : Pourcentage d'éleveurs dont les truies sont en parcours châtaigne</td><td>35</td></tr><tr><td>Illustration 19 : Pourcentage des éleveurs dont les porcs charcutiers sont sur parcours châtaigne enquête 2013</td><td>35</td></tr><tr><td>Illustration 20 : Pourcentage des éleveurs dont les verrats sont en parcours châtaigne</td><td>36</td></tr><tr><td>Illustration 21 : Pourcentage d'éleveurs dont les verrats utilisés uniquement pour le combat sont en liberté - enquête 2013</td><td>36</td></tr><tr><td>Illustration 22 : Fréquences des visites sur l'élevage lors des périodes de pénurie de nourriture - enquête 2013</td><td>38</td></tr><tr><td>Illustration 23 : Fréquence de visites sur l'élevage durant le parcours Châtaignes et la transhумance - enquête 2013</td><td>39</td></tr><tr><td>Illustration 24 : Lieu d'abattage des animaux - source enquête 2013</td><td>40</td></tr><tr><td>Illustration 25 : Gestion des déchets - source enquête 2013</td><td>40</td></tr><tr><td>Illustration 26 : Gestion des déchets d'élevage - enquête 2013</td><td>41</td></tr><tr><td>Illustration 27 : Ressenti sur l'interaction « sanglier et élevage » - source enquête 2013</td><td>45</td></tr><tr><td>Illustration 28 : Avis des chasseurs sur l'interaction et les problèmes engendrés sur la chasse</td><td>46</td></tr><tr><td>Illustration 29 : Raisons du braconnage selon les chasseurs - source enquête 2013</td><td>48</td></tr><tr><td>Illustration 30 : Cercle des corrélations (ACP)</td><td>51</td></tr></table>
## SOMMAIRE DES TABLEAUX

Tableau 1 Définition du nombre d'éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse p 17
du Sud 2A

Tableau 2 Définition du nombre d'éleveurs à enquêter par zone - Territoire Haute p 17
Corse 2B

Tableau 3 Composition du cheptel en Corse et par département p 20

Tableau 4 Suppression des facteurs redondants p 49

## SOMMAIRE DES ANNEXES

* Annexe 1 : Analyse de la génétique des populations de sangliers

* Annexe 2 : Choix des zones d'enquête

* Annexe 3 : Matériel d'enquêtes

* Annexe 4 : Données d'appui de l'ONCFS

* Annexe 5 : Données de l'analyse de corrélation entre pratiques et contacts
## SOMMAIRE DES TABLEAUX

Tableau 1 Définition du nombre d'éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse p 17
du Sud 2A

Tableau 2 Définition du nombre d'éleveurs à enquêter par zone - Territoire Haute p 17
Corse 2B

Tableau 3 Composition du cheptel en Corse et par département p 20

Tableau 4 Suppression des facteurs redondants p 49

## SOMMAIRE DES ANNEXES

* Annexe 1 : Analyse de la génétique des populations de sangliers

* Annexe 2 : Choix des zones d'enquête

* Annexe 3 : Matériel d'enquêtes

* Annexe 4 : Données d'appui de l'ONCFS

* Annexe 5 : Données de l'analyse de corrélation entre pratiques et contacts
LISTE DES ACRONYMES UTILISES

AGIRS : Animal et Gestion Intégrée des Risques

AOC : Appellation d'Origine Contrôlée

CIRAD : Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement

FDC2A/FDC2B : Fédération Départementale des Chasseurs

FRGDS : Fédération Régionale du Groupement de Défense Sanitaire

GDS : Groupement de Défense Sanitaire

ICHN : Indemnité Compensatoire au Handicap Naturel

INRA : Institut National pour la Recherche Agronomique

IPG : Identification Pérenne Généralisée

LRDE : Laboratoire pour la Recherche et le Développement de l'élevage

ODARC : Office du Développement Agricole et Rural de la Corse

ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

PPA : Peste Porcine Africaine

UPR : Unité Propre de Recherche

GLOSSAIRE

Cochette : jeune truie

Cochonglier : hybride fécond issu du croisement entre un porc domestique et un sanglier

Croisé : terme employé familièrement pour le cochonglier par les éleveurs et chasseurs

Cursinu : chien d'origine Française (Corse), Groupe 5 Chiens de type Spitz et de type primitif
Chien de berger à l'origine, Il est utilisé pour sa polyvalence : recherche et prise d'animaux élevés en liberté comme les porcs et les vaches. Le déclin des activités agro-pastorales favorise son utilisation par les chasseurs (sanglier, renard, lièvre).

Porc feral : porc domestique retourné à l'état sauvage

Razzone : cochonglier en langue corse

Sigone : cochonglier en langue corse

Tirable : adjectif employé dans le domaine de la chasse permettant de définir s'il s'agit de gibier ou si le gibier a les caractéristiques nécessaires pour être abattu (poids, taille,...)
LISTE DES ACRONYMES UTILISES

AGIRS : Animal et Gestion Intégrée des Risques

AOC : Appellation d'Origine Contrôlée

CIRAD : Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement

FDC2A/FDC2B : Fédération Départementale des Chasseurs

FRGDS : Fédération Régionale du Groupement de Défense Sanitaire

GDS : Groupement de Défense Sanitaire

ICHN : Indemnité Compensatoire au Handicap Naturel

INRA : Institut National pour la Recherche Agronomique

IPG : Identification Pérenne Généralisée

LRDE : Laboratoire pour la Recherche et le Développement de l'élevage

ODARC : Office du Développement Agricole et Rural de la Corse

ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

PPA : Peste Porcine Africaine

UPR : Unité Propre de Recherche

GLOSSAIRE

Cochette : jeune truie

Cochonglier : hybride fécond issu du croisement entre un porc domestique et un sanglier

Croisé : terme employé familièrement pour le cochonglier par les éleveurs et chasseurs

Cursinu : chien d'origine Française (Corse), Groupe 5 Chiens de type Spitz et de type primitif
Chien de berger à l'origine, Il est utilisé pour sa polyvalence : recherche et prise d'animaux élevés en liberté comme les porcs et les vaches. Le déclin des activités agro-pastorales favorise son utilisation par les chasseurs (sanglier, renard, lièvre).

Porc feral : porc domestique retourné à l'état sauvage

Razzone : cochonglier en langue corse

Sigone : cochonglier en langue corse

Tirable : adjectif employé dans le domaine de la chasse permettant de définir s'il s'agit de gibier ou si le gibier a les caractéristiques nécessaires pour être abattu (poids, taille,...)
# I. INTRODUCTION

Les maladies animales émergentes ou ré-émergentes sont en constante progression, et présentent des risques sérieux pour les sociétés humaines du Sud et du Nord. L'actuelle « crise » des maladies émergentes, dont plus de 60% sont de source animale, et dont près des trois quarts concernent des espèces sauvages, souligne l'importance d'appréhender au mieux la transmission intra- et inter-espèces (Jones et al. 2008).

En système pastoral, les espèces domestiques et sauvages partagent le même espace et les mêmes ressources, ce qui génère des risques d'inter-transmission d'agents pathogènes. Ce risque est d'autant plus élevé que les espèces sont taxonomiquement proches, ce qui est cas du sanglier et du porc domestique. En Corse, l'élevage de porcs est basé sur un système sylvo-pastoral traditionnel (élevage plein-air en libre parcours), lequel mobilise les ressources naturelles et peut impliquer des pratiques de transhumance estivale. Cet élevage de porc est orienté vers l'élaboration de charcuterie sèche dans des logiques de transformation à la ferme (Casabianca & de Sainte Marie 1998). Parallèlement, la déprise agricole des dernières décennies a entraîné une augmentation notoire de populations de sanglier, lesquelles font aujourd'hui l'objet d'une chasse intensive, et culturellement très ancrée en milieu rural (8 à 10% de la population corse pratique la chasse). On estime ainsi qu'environ 30.000 sangliers sont aujourd'hui abattus annuellement en Corse par 200 à 250 équipages de chasse (cf. annexe : analyse de la génétique des populations de sangliers).

Le sanglier et le porc sont potentiellement porteurs de plusieurs maladies infectieuses ou parasitaires d'importance majeure sur le plan économique ou de la santé publique, telles que la peste porcine (classique ou africaine), la maladie d'Aujeszky, la brucellose, la trichinellose, et la tuberculose. Actuellement, l'état actuel de la production porcine (extensification) et l'expansion démographique du sanglier ont pour conséquence une promiscuité accrue entre suidés sauvages et domestiques. Ce système de production constitue donc un modèle de choix pour comprendre la dynamique des maladies émergentes et évaluer les facteurs de risque associés, notamment en ce qui concerne les interactions entre cochons et sangliers et la circulations potentielle de pathogènes entre les 2 populations.

Cette étude aborde la problématique des interactions entre faune sauvage et domestique, qui est un sujet relativement peu abordé dans la littérature scientifique jusqu'à présent. Le résultat attendu dans celui-ci est une caractérisation des indicateurs de contacts ainsi qu'une analyse des perceptions sur ces contacts. Suite à cette définition des indicateurs de contacts nous tenterons de mettre en lien ces derniers avec les pratiques d'élevages ayant pour vocation ou non le contrôle les interactions. Il sera donc fait état dans ce rapport, de l'ensemble des tech-
# I. INTRODUCTION

Les maladies animales émergentes ou ré-émergentes sont en constante progression, et présentent des risques sérieux pour les sociétés humaines du Sud et du Nord. L'actuelle « crise » des maladies émergentes, dont plus de 60% sont de source animale, et dont près des trois quarts concernent des espèces sauvages, souligne l'importance d'appréhender au mieux la transmission intra- et inter-espèces (Jones et al. 2008).

En système pastoral, les espèces domestiques et sauvages partagent le même espace et les mêmes ressources, ce qui génère des risques d'inter-transmission d'agents pathogènes. Ce risque est d'autant plus élevé que les espèces sont taxonomiquement proches, ce qui est cas du sanglier et du porc domestique. En Corse, l'élevage de porcs est basé sur un système sylvo-pastoral traditionnel (élevage plein-air en libre parcours), lequel mobilise les ressources naturelles et peut impliquer des pratiques de transhumance estivale. Cet élevage de porc est orienté vers l'élaboration de charcuterie sèche dans des logiques de transformation à la ferme (Casabianca & de Sainte Marie 1998). Parallèlement, la déprise agricole des dernières décennies a entraîné une augmentation notoire de populations de sanglier, lesquelles font aujourd'hui l'objet d'une chasse intensive, et culturellement très ancrée en milieu rural (8 à 10% de la population corse pratique la chasse). On estime ainsi qu'environ 30.000 sangliers sont aujourd'hui abattus annuellement en Corse par 200 à 250 équipages de chasse (cf. annexe : analyse de la génétique des populations de sangliers).

Le sanglier et le porc sont potentiellement porteurs de plusieurs maladies infectieuses ou parasitaires d'importance majeure sur le plan économique ou de la santé publique, telles que la peste porcine (classique ou africaine), la maladie d'Aujeszky, la brucellose, la trichinellose, et la tuberculose. Actuellement, l'état actuel de la production porcine (extensification) et l'expansion démographique du sanglier ont pour conséquence une promiscuité accrue entre suidés sauvages et domestiques. Ce système de production constitue donc un modèle de choix pour comprendre la dynamique des maladies émergentes et évaluer les facteurs de risque associés, notamment en ce qui concerne les interactions entre cochons et sangliers et la circulations potentielle de pathogènes entre les 2 populations.

Cette étude aborde la problématique des interactions entre faune sauvage et domestique, qui est un sujet relativement peu abordé dans la littérature scientifique jusqu'à présent. Le résultat attendu dans celui-ci est une caractérisation des indicateurs de contacts ainsi qu'une analyse des perceptions sur ces contacts. Suite à cette définition des indicateurs de contacts nous tenterons de mettre en lien ces derniers avec les pratiques d'élevages ayant pour vocation ou non le contrôle les interactions. Il sera donc fait état dans ce rapport, de l'ensemble des tech-
niques d'élevages (ainsi que leurs raisons) utilisées dans la lutte face aux interactions et no-
tamment face au croisement.

Le cas particulier du croisement dans l'élevage entre porcs et sanglier a été plus par-
ticulièrement étudié car il s'agit d'un indicateur indiscutable du croisement et qu'il est de sur-
croît, l'objet de perceptions de la part des éleveurs pour lesquels il engendre une perte et de la
part des chasseurs qui voient leur loisir modifié.

II. **CONSTRUCTION DE LA PROBLÉMATIQUE :
VERS UNE APPROCHE ORIGINALE DES CONTACTS**

A. La Peste Porcine Africaine (PPA) : enjeux majeurs et objet de recherche

La peste porcine africaine (PPA) est une maladie infectieuse touchant l'ensemble des suidés, sauvages ou domestiques, et dont l'épidémiologie est complexe. Ses modes de transmission d'un compartiment écologique à un autre (faune sauvage-faune domestique), questionnent en effet les approches épidémiologiques pour évaluer le risque sanitaire. La compréhension de ces mécanismes porte des enjeux majeurs pour les filières de production porcine et la gestion sanitaire des troupeaux, particulièrement dans des contextes ou faune sauvage et troupeaux sont en contact étroit, comme en Corse. Après avoir présenté dans une première partie ces enjeux et les développements de la recherche pour y répondre (A), nous présentons les caractéristiques du territoire Corse, comme constituant d'un terrain d'importance pour l'étude de ces mécanismes (B). Enfin, nous expliquerons comment la compréhension des contacts entre les suidés sauvages et domestiques, potentiellement contaminants, nécessite une approche compréhensive des pratiques des acteurs (éleveurs et chasseurs), dans l'hypothèse où elles façonnent plus ou moins directement la répartition des animaux sur le territoire, et donc les interactions entre eux.

A.1. Description de la PPA, état des connaissances, des recherches, de son évolution géographique

Causée par un virus de la famille des *Asfaviridae*, la Peste Porcine Africaine (PPA) est une maladie infectieuse d'intérêt majeur et endémique dans les pays d'Afrique subsaharienne qui se transmet par le biais de différents scénarios épidémiologiques complexes, impliquant des suidés domestiques et/ou sauvages, ainsi que l'éventuelle participation de tiques molles du genre « Ornithodoros » agissant comme vecteur (Jori et al., 2012). En effet, le virus de la PPA a la capacité de rester cantonné dans certains de ces réservoirs sauvages et réapparaître dans la population domestique, s'il existe des contacts infectieux entre porcs do-
niques d'élevages (ainsi que leurs raisons) utilisées dans la lutte face aux interactions et no-
tamment face au croisement.

Le cas particulier du croisement dans l'élevage entre porcs et sanglier a été plus par-
ticulièrement étudié car il s'agit d'un indicateur indiscutable du croisement et qu'il est de sur-
croît, l'objet de perceptions de la part des éleveurs pour lesquels il engendre une perte et de la
part des chasseurs qui voient leur loisir modifié.

II. **CONSTRUCTION DE LA PROBLÉMATIQUE :
VERS UNE APPROCHE ORIGINALE DES CONTACTS**

A. La Peste Porcine Africaine (PPA) : enjeux majeurs et objet de recherche

La peste porcine africaine (PPA) est une maladie infectieuse touchant l'ensemble des suidés, sauvages ou domestiques, et dont l'épidémiologie est complexe. Ses modes de transmission d'un compartiment écologique à un autre (faune sauvage-faune domestique), questionnent en effet les approches épidémiologiques pour évaluer le risque sanitaire. La compréhension de ces mécanismes porte des enjeux majeurs pour les filières de production porcine et la gestion sanitaire des troupeaux, particulièrement dans des contextes ou faune sauvage et troupeaux sont en contact étroit, comme en Corse. Après avoir présenté dans une première partie ces enjeux et les développements de la recherche pour y répondre (A), nous présentons les caractéristiques du territoire Corse, comme constituant d'un terrain d'importance pour l'étude de ces mécanismes (B). Enfin, nous expliquerons comment la compréhension des contacts entre les suidés sauvages et domestiques, potentiellement contaminants, nécessite une approche compréhensive des pratiques des acteurs (éleveurs et chasseurs), dans l'hypothèse où elles façonnent plus ou moins directement la répartition des animaux sur le territoire, et donc les interactions entre eux.

A.1. Description de la PPA, état des connaissances, des recherches, de son évolution géographique

Causée par un virus de la famille des *Asfaviridae*, la Peste Porcine Africaine (PPA) est une maladie infectieuse d'intérêt majeur et endémique dans les pays d'Afrique sub-saharienne qui se transmet par le biais de différents scénarios épidémiologiques complexes, impliquant des suidés domestiques et/ou sauvages, ainsi que l'éventuelle participation de tiques molles du genre « Ornithodoros » agissant comme vecteur (Jori et al., 2012). En effet, le virus de la PPA a la capacité de rester cantonné dans certains de ces réservoirs sauvages et réapparaître dans la population domestique, s'il existe des contacts infectieux entre porcs do-
mestiques et suidés sauvages ou piqure des porcs par des tiques molles (Jori & Bastos, 2009).
En l'absence de vaccins jusqu'à présent, la prévention, le contrôle et l'éradication de la mala-
die reposent avant tout sur la détection anticipée des foyers et la mise en place de mesures
sanitaires strictes notamment concernant le contact entre faune sauvage et domestique.

En Europe occidentale, la PPA a été signalée pour la dernière fois au Portugal en
1999. Après son éradication qui a duré plus d'une décennie, elle est restée confinée au niveau
de l'île de Sardaigne (Bastos & al., 2003). En Europe de l'Est (Géorgie, Russie, Azerbaïdjan,
Arménie et plus récemment Biélorussie), la maladie a été récemment introduite depuis
l'Afrique en 2007 (Beltran Alcrudo et al., 2008) et menace de nouveau l'Europe Occidentale
en affectant simultanément le porc domestique et le sanglier. Or il a été clairement démontré
que le risque d'émergence et de transmission d'une maladie est d'autant plus grand que les
espèces sont taxonomiquement proches (Wu et al, 2012), comme dans le cas du sanglier et du
porc qui sont de la même espèce.

Cependant parmi les études concernant l'analyse des contacts entre faune sauvage et domestique dans une optique épidémiologique (Jones et al, 2008; Brahmbatt et al, 2012; Brook et al, 2009 ; Jori et al, 2012; Kunst et al, 2011 ; Miguel et al, 2013 ; Wu et al, 2012) peu d'entre elles prennent en compte les pratiques d'élevage. Ainsi, le projet de recherche ASForce (2012 / 2015) a pour objectifs de proposer de nouvelles stratégies de surveillance et de contrôle adaptées à différents scénarios de risque via la prise en compte du système « homme/animal/écosystème », », au cœur de l'approche « One Health » développée par les institutions internationales et nationales (report "One Health", MAE 2011). Il vise, entre autres, à anticiper une éventuelle progression de la maladie (déjà avérée dans les pays de l'Est et présente en Sardaigne), à différents niveaux d'organisation des territoires, des éleveurs aux agences sanitaires et institutions européennes.

Financé par la Commission Européenne, le projet ASForce (projet FP7-KBBE) réu-
nit 18 organismes de recherche européens, parmi lesquels, le CIRAD.

A.2. Mobilisation de la recherche à l'échelle européenne : ASForce

L'UPR AGIRs du CIRAD mène des recherches sur l'écologie des contacts entre faune domestique et sauvage pour comprendre les mécanismes de diffusion de maladies infec-tieuses (http://ur-agirs.cirad.fr). Dans le cadre du projet ASForce, l'UPR AGIRs a développé un programme de recherche sur les contacts entre suidés sauvages et domestiques sur plu-sieurs territoires européens, dont la Corse. La Corse présente en effet des caractéristiques si-milaires et une très grande proximité avec la Sardaigne, où la PPA est présente depuis les an-
mestiques et suidés sauvages ou piqure des porcs par des tiques molles (Jori & Bastos, 2009).
En l'absence de vaccins jusqu'à présent, la prévention, le contrôle et l'éradication de la maladie reposent avant tout sur la détection anticipée des foyers et la mise en place de mesures sanitaires strictes notamment concernant le contact entre faune sauvage et domestique.

En Europe occidentale, la PPA a été signalée pour la dernière fois au Portugal en
1999. Après son éradication qui a duré plus d'une décennie, elle est restée confinée au niveau
de l'île de Sardaigne (Bastos & al., 2003). En Europe de l'Est (Géorgie, Russie, Azerbaïdjan,
Arménie et plus récemment Biélorussie), la maladie a été récemment introduite depuis
l'Afrique en 2007 (Beltran Alcrudo et al., 2008) et menace de nouveau l'Europe Occidentale
en affectant simultanément le porc domestique et le sanglier. Or il a été clairement démontré
que le risque d'émergence et de transmission d'une maladie est d'autant plus grand que les
espèces sont taxonomiquement proches (Wu et al, 2012), comme dans le cas du sanglier et du
porc qui sont de la même espèce.

Cependant parmi les études concernant l'analyse des contacts entre faune sauvage et domestique dans une optique épidémiologique (Jones et al, 2008; Brahmbatt et al, 2012; Brook et al, 2009 ; Jori et al, 2012; Kunst et al, 2011 ; Miguel et al, 2013 ; Wu et al, 2012) peu d'entre elles prennent en compte les pratiques d'élevage. Ainsi, le projet de recherche ASForce (2012 / 2015) a pour objectifs de proposer de nouvelles stratégies de surveillance et de contrôle adaptées à différents scénarios de risque via la prise en compte du système « homme/animal/écosystème », », au cœur de l'approche « One Health » développée par les institutions internationales et nationales (report "One Health", MAE 2011). Il vise, entre autres, à anticiper une éventuelle progression de la maladie (déjà avérée dans les pays de l'Est et présente en Sardaigne), à différents niveaux d'organisation des territoires, des éleveurs aux agences sanitaires et institutions européennes.

Financé par la Commission Européenne, le projet ASForce (projet FP7-KBBE) réu-
nit 18 organismes de recherche européens, parmi lesquels, le CIRAD.

A.2. Mobilisation de la recherche à l'échelle européenne : ASForce

L'UPR AGIRs du CIRAD mène des recherches sur l'écologie des contacts entre faune domestique et sauvage pour comprendre les mécanismes de diffusion de maladies infec-tieuses (http://ur-agirs.cirad.fr). Dans le cadre du projet ASForce, l'UPR AGIRs a développé un programme de recherche sur les contacts entre suidés sauvages et domestiques sur plu-sieurs territoires européens, dont la Corse. La Corse présente en effet des caractéristiques si-milaires et une très grande proximité avec la Sardaigne, où la PPA est présente depuis les an-
nées 1980 (Jori et al, 2012) : Systèmes d’élevage en libre parcours sous châtaigne-raie/chênaie, climat, insularité, situation géographique, et forte densité de suidés sauvage (sangliers et croisés).

De plus dans la littérature, il est fait état d'une tendance à la persistance de la maladie dans des zones pratiquant l'élevage porcin en libre parcours (Laddomada et al, 1994). Ainsi, la Corse constitue un terrain d'étude privilégié dans le déploiement de recherches pour comprendre les mécanismes de diffusion potentielle de la maladie à travers l'analyse des interactions entre suidés sauvages et domestiques

Ce déploiement en Corse a conduit au rapprochement de l'unité AGIRs du CIRAD avec l'unité LRDE (Laboratoire de Recherche sur le Développement de l'Elevage) de l'INRA qui développe des questions de recherche sur la gestion collective de la santé animale sur les filières de production porcines entre autres. La coordination et collaboration entre les deux unités découlent de la construction de synergies dans les questions de recherche, les objets et le terrain, et aboutit notamment à la mise en place de plusieurs protocoles d'étude des contacts entre faune sauvage et domestique.

Le projet ASForce en Corse se concrétise alors par la mise en œuvre de trois types de protocoles complémentaires, mobilisant des disciplines scientifiques différentes, mais en interaction (écologie, épidémiologie, sciences de gestion, zootechnie des systèmes) :

- un protocole de suivi télémétrique (pose de colliers GPS sur sangliers et porcs), permettant d'observer les contacts et déplacements des animaux dans le temps.

- une analyse de la structure génétique de marqueurs-neutres de la transmission (bactérie E.coli) retrouvés dans les prélèvements fécaux de porcs et de sangliers sur un même territoire (en effet, le partage d'une même flore bactérienne est un indicateur de contact).

- des enquêtes auprès d'éleveurs et chasseurs pour avoir une vision systématique des problèmes liés aux contacts. Ce dernier travail d'enquête prend en compte les activités humaines concernant les suidés (chasse et élevage) ainsi que les connaissances et perception autour du contact entre porcs et sangliers.
nées 1980 (Jori et al, 2012) : Systèmes d’élevage en libre parcours sous châtaigne-raie/chênaie, climat, insularité, situation géographique, et forte densité de suidés sauvage (sangliers et croisés).

De plus dans la littérature, il est fait état d'une tendance à la persistance de la maladie dans des zones pratiquant l'élevage porcin en libre parcours (Laddomada et al, 1994). Ainsi, la Corse constitue un terrain d'étude privilégié dans le déploiement de recherches pour comprendre les mécanismes de diffusion potentielle de la maladie à travers l'analyse des interactions entre suidés sauvages et domestiques

Ce déploiement en Corse a conduit au rapprochement de l'unité AGIRs du CIRAD avec l'unité LRDE (Laboratoire de Recherche sur le Développement de l'Elevage) de l'INRA qui développe des questions de recherche sur la gestion collective de la santé animale sur les filières de production porcines entre autres. La coordination et collaboration entre les deux unités découlent de la construction de synergies dans les questions de recherche, les objets et le terrain, et aboutit notamment à la mise en place de plusieurs protocoles d'étude des contacts entre faune sauvage et domestique.

Le projet ASForce en Corse se concrétise alors par la mise en œuvre de trois types de protocoles complémentaires, mobilisant des disciplines scientifiques différentes, mais en interaction (écologie, épidémiologie, sciences de gestion, zootechnie des systèmes) :

- un protocole de suivi télémétrique (pose de colliers GPS sur sangliers et porcs), permettant d'observer les contacts et déplacements des animaux dans le temps.

- une analyse de la structure génétique de marqueurs-neutres de la transmission (bactérie E.coli) retrouvés dans les prélèvements fécaux de porcs et de sangliers sur un même territoire (en effet, le partage d'une même flore bactérienne est un indicateur de contact).

- des enquêtes auprès d'éleveurs et chasseurs pour avoir une vision systématique des problèmes liés aux contacts. Ce dernier travail d'enquête prend en compte les activités humaines concernant les suidés (chasse et élevage) ainsi que les connaissances et perception autour du contact entre porcs et sangliers.
## B. Système d’élevage corse et espace rural : un contexte d’étude pour la PPA

Le choix du terrain Corse pour la réalisation de cette étude des contacts est idéal de par la présence régulière des porcs domestiques sur un territoire où la densité en suidés sauvages est l'une des plus élevées de France et où de nombreux cas d'hybridations sont reportés (Franceschi et al., 1985). Le cas du croisement étant un marqueur incontestable de contact. Il convient également de souligner que les travaux menés dans le projet ont pour but d'anticiper la propagation de maladies pour pouvoir lutter efficacement face à ces dernières, or la proximité géographique (12 Km) et culturelle et donc le nombre d'échanges entre les deux îles font de la Corse un territoire à haut risque d'émergence en ce qui concerne la PPA.

### B.1. Système d’élevage extensif et filières de production

En Corse, l’élevage porcin est largement représenté. En effet, 500 exploitations sont recensées sur le territoire mais seulement une centaine dont la production porcine est la spéculation première (Assemblée Générale de Corse, Rapport N°2006/O2/150., 2006). Parmi ces exploitations, on retrouve des élevages intensifs (une vingtaine), ne dépendant d'aucune ressource du territoire et assez similaires à ceux présents sur le continent (élevages en race Large White ou Land Race pour l'essentiel, animaux nourris exclusivement avec de l'aliment et élevés en bâtiments fermés) et des élevages traditionnels sur parcours au nombre de 292 selon l'IPG (chiffre qui sera revu plus tard car il tient compte des exploitations dont la production porcine n'est pas la spéculation première, de séparations d'exploitations pour un but économique...). C'est ce dernier type d'élevage qui est le plus exposé aux contacts avec la faune sauvage et qui fait l'objet de notre étude.

L’élevage porcin traditionnel corse repose sur un système essentiellement sylvo-pastoral, mobilisant des ressources forestières, notamment glands et châtaignes, constituants la plus large part des aliments prélevés sur le parcours. Le circuit de production inclut également parfois des mises en estives ou « transhumances » ayant pour but la valorisation du regain de végétation en altitude (les porcs sont généralement alimentés sur ces estives). Le mode de production décrit ici est à vocation exclusivement charcutière (production de charcuterie sèche) où le producteur peut souvent être considéré comme un « homme filière » combinant à la fois les activités d’élevage, de reproduction/sélection, d’abattage, de charcuterie et souvent même de vente (Casabianca & Sainte Marie, 1998).

La production porcine en Corse est présente sous différentes formes. En effets les élevages sont plus ou moins dépendants du milieu selon les objectifs des éleveurs (gestion de l’alimentation, de la présence sur parcours...), ce qui entraîne une importante variabilité des
## B. Système d’élevage corse et espace rural : un contexte d’étude pour la PPA

Le choix du terrain Corse pour la réalisation de cette étude des contacts est idéal de par la présence régulière des porcs domestiques sur un territoire où la densité en suidés sauvages est l'une des plus élevées de France et où de nombreux cas d'hybridations sont reportés (Franceschi et al., 1985). Le cas du croisement étant un marqueur incontestable de contact. Il convient également de souligner que les travaux menés dans le projet ont pour but d'anticiper la propagation de maladies pour pouvoir lutter efficacement face à ces dernières, or la proximité géographique (12 Km) et culturelle et donc le nombre d'échanges entre les deux îles font de la Corse un territoire à haut risque d'émergence en ce qui concerne la PPA.

### B.1. Système d’élevage extensif et filières de production

En Corse, l’élevage porcin est largement représenté. En effet, 500 exploitations sont recensées sur le territoire mais seulement une centaine dont la production porcine est la spéculation première (Assemblée Générale de Corse, Rapport N°2006/O2/150., 2006). Parmi ces exploitations, on retrouve des élevages intensifs (une vingtaine), ne dépendant d'aucune ressource du territoire et assez similaires à ceux présents sur le continent (élevages en race Large White ou Land Race pour l'essentiel, animaux nourris exclusivement avec de l'aliment et élevés en bâtiments fermés) et des élevages traditionnels sur parcours au nombre de 292 selon l'IPG (chiffre qui sera revu plus tard car il tient compte des exploitations dont la production porcine n'est pas la spéculation première, de séparations d'exploitations pour un but économique...). C'est ce dernier type d'élevage qui est le plus exposé aux contacts avec la faune sauvage et qui fait l'objet de notre étude.

L’élevage porcin traditionnel corse repose sur un système essentiellement sylvo-pastoral, mobilisant des ressources forestières, notamment glands et châtaignes, constituants la plus large part des aliments prélevés sur le parcours. Le circuit de production inclut également parfois des mises en estives ou « transhumances » ayant pour but la valorisation du regain de végétation en altitude (les porcs sont généralement alimentés sur ces estives). Le mode de production décrit ici est à vocation exclusivement charcutière (production de charcuterie sèche) où le producteur peut souvent être considéré comme un « homme filière » combinant à la fois les activités d’élevage, de reproduction/sélection, d’abattage, de charcuterie et souvent même de vente (Casabianca & Sainte Marie, 1998).

La production porcine en Corse est présente sous différentes formes. En effets les élevages sont plus ou moins dépendants du milieu selon les objectifs des éleveurs (gestion de l’alimentation, de la présence sur parcours...), ce qui entraîne une importante variabilité des
pratiques et des systèmes d’élevage. De même, une soixantaine d’éleveurs, soit près de 21% des élevages recensés sont inscrits dans la démarche AOC Charcuterie Corse (pour les produits suivants : « lonzu », « coppa » et « prisuttu») dont le cahier des charges impose certaines pratiques (Lambert & Casabianca, 2006). Il faut noter qu’en 2008 le syndicat comptait 67 adhérents au syndicat AOC selon les données ODARC (Office du Développement Agricole et Rural de la Corse). Parmi ces pratiques mentionnons particulièrement :

- Une alimentation quotidienne avec 45 jours de finition minimums passés sur parcours avant l’abattage,

- Un âge maximum de 3 ans avant abattage

- L’emploi d’animaux de race « Nustrale » exclusivement (Cahier des charges de l’Appellation d’Origine « jambon sec de Corse »).

Le cahier des charges de l'AOC impose donc des pratiques qui permettent la valorisation des ressources locales telles que celles présentes sur le parcours mais aussi la race corse capable de les valoriser. Or ces pratiques peuvent avoir un rôle sur les interactions.

Des éleveurs non AOC sont également présents sur le territoire et appliquent des règles de production qui leurs sont propres, valorisant d'autres races de porcs en mélange ou non, voire autorisant parfois des croisements avec le sanglier.

Enfin, l’élevage porcin s’étale sur une grande partie du territoire régional et recoupe divers écosystèmes, allant du bord de mer (couvert par du maquis et des subéraies) à l’étage subalpin (étage des pelouses alpines en Corse) en passant par l’étage collinéen ou supra-méditerranéen (étage de la chênaie et la châtaigneraie en Corse) (Cahier des charges de l’Appellation d’Origine « jambon sec de Corse »). Il occupe essentiellement la chaîne centrale sur ses deux versants et la région montagneuse du Nord-est appelée Grande Castagniccia. La diversité des climats et de la végétation qui s’en suit obligent une certaine adaptabilité des pratiques qui peuvent d’une part être relatives à certaines régions (transhumance, utilisation des hêtraies...) et d’autre part modulées selon les conditions climatiques très variables d’une année à l’autre (selon la fonte de la neige, la glandée, la quantité de châtaigne, la quantité de faînes...).

L’élevage en Corse est donc caractérisé par une grande diversité des systèmes de production, et donc un large panel de pratiques concernant notamment la conduite des troupeaux et les modes de valorisation des parcours. Cette diversité signifie un nombre potentiellement élevé de modalités jouant sur les contacts entre porc et suidés sauvages.
pratiques et des systèmes d’élevage. De même, une soixantaine d’éleveurs, soit près de 21% des élevages recensés sont inscrits dans la démarche AOC Charcuterie Corse (pour les produits suivants : « lonzu », « coppa » et « prisuttu») dont le cahier des charges impose certaines pratiques (Lambert & Casabianca, 2006). Il faut noter qu’en 2008 le syndicat comptait 67 adhérents au syndicat AOC selon les données ODARC (Office du Développement Agricole et Rural de la Corse). Parmi ces pratiques mentionnons particulièrement :

- Une alimentation quotidienne avec 45 jours de finition minimums passés sur parcours avant l'abattage,

- Un âge maximum de 3 ans avant abattage

- L'emploi d'animaux de race « Nustrale » exclusivement (Cahier des charges de l'Appellation d'Origine « jambon sec de Corse »).

Le cahier des charges de l'AOC impose donc des pratiques qui permettent la valorisation des ressources locales telles que celles présentes sur le parcours mais aussi la race corse capable de les valoriser. Or ces pratiques peuvent avoir un rôle sur les interactions.

Des éleveurs non AOC sont également présents sur le territoire et appliquent des règles de production qui leurs sont propres, valorisant d'autres races de porcs en mélange ou non, voire autorisant parfois des croisements avec le sanglier.

Enfin, l'élevage porcin s'étale sur une grande partie du territoire régional et recoupe divers écosystèmes, allant du bord de mer (couvert par du maquis et des subéraies) à l'étage subalpin (étage des pelouses alpines en Corse) en passant par l'étage collinéen ou supra-méditerranéen (étage de la chênaie et la châtaigneraie en Corse) (Cahier des charges de l'Appellation d'Origine « jambon sec de Corse »). Il occupe essentiellement la chaîne centrale sur ses deux versants et la région montagneuse du Nord-est appelée Grande Castagniccia. La diversité des climats et de la végétation qui s'en suit obligent une certaine adaptabilité des pratiques qui peuvent d'une part être relatives à certaines régions (transhumance, utilisation des hêtraies...) et d'autre part modulées selon les conditions climatiques très variables d'une année à l'autre (selon la fonte de la neige, la glandée, la quantité de châtaigne, la quantité de faînes...).

L'élevage en Corse est donc caractérisé par une grande diversité des systèmes de production, et donc un large panel de pratiques concernant notamment la conduite des troupeaux et les modes de valorisation des parcours. Cette diversité signifie un nombre potentiellement élevé de modalités jouant sur les contacts entre porc et suidés sauvages.
## B.2. Contacts entre suidés sauvages et domestiques

### Les Suidés corses

En plus du porc domestique présent sur les parcours, trois types de suidés sauvages sont identifiés dans la littérature. En effet, même s'ils sont de la même espèce (pouvant pos- séder des caryotypes différents, même si cela reste anecdotique), quatre types d'animaux in- terférends et donnants des descendants férends sont différenciables :

* Le porc domestique, « Sus scrofa domesticus », élevé en Corse sur parcours. Généra- lement de race Nustrale ou Duroc et leurs croisements, il se reproduit fréquemment avec le sanglier et donne des hybrides férends appelés communément « cochon- gliers » en français, « razzone » ou « sigone » en lange corse selon les lieux. Le porc domestique possède 2n = 38 chromosomes.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Illustration 1 : Porc domestique</figcaption></figure>

* Les sangliers :

- Le sanglier méridional, sous-espèce locale de « Sus scrofa », le « Sus scrofa meri- dionalis » est décrit pour la première fois par Forsyth (Forsyth., 1882). Il s'agit d'un sanglier de taille réduite ayant une écologie similaire au sanglier continental. Nous employerons dans cette étude le terme de « sanglier corse » par souci de jus- tesse, en effet il semblerait que le sanglier présent en Corse et en Sardaigne soit en fait un animal marronné (Paupescu et al.,1980; Franceschi., 1885), ce qui explique ses caractéristiques chromosomiques identiques à celles du porc domestique dont il représente une forme « féralisée » depuis longtemps (Sus scrofa domesticus). Il possède d'ailleurs comme le porc domestique 2n = 38 chromosomes.

- Le sanglier continental, « Sus scrofa ferus », originaire des Ardennes, a été intro- duit pour la chasse (Franceschi et al., 1985) par les associations de chasse après
## B.2. Contacts entre suidés sauvages et domestiques

### Les Suidés corses

En plus du porc domestique présent sur les parcours, trois types de suidés sauvages sont identifiés dans la littérature. En effet, même s'ils sont de la même espèce (pouvant pos- séder des caryotypes différents, même si cela reste anecdotique), quatre types d'animaux in- terférends et donnants des descendants férends sont différenciables :

* Le porc domestique, « Sus scrofa domesticus », élevé en Corse sur parcours. Généra- lement de race Nustrale ou Duroc et leurs croisements, il se reproduit fréquemment avec le sanglier et donne des hybrides férends appelés communément « cochon- gliers » en français, « razzone » ou « sigone » en lange corse selon les lieux. Le porc domestique possède 2n = 38 chromosomes.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Illustration 1 : Porc domestique</figcaption></figure>

* Les sangliers :

- Le sanglier méridional, sous-espèce locale de « Sus scrofa », le « Sus scrofa meri- dionalis » est décrit pour la première fois par Forsyth (Forsyth., 1882). Il s'agit d'un sanglier de taille réduite ayant une écologie similaire au sanglier continental. Nous emploierons dans cette étude le terme de « sanglier corse » par souci de jus- tesse, en effet il semblerait que le sanglier présent en Corse et en Sardaigne soit en fait un animal marronné (Paupescu et al.,1980; Franceschi., 1885), ce qui explique ses caractéristiques chromosomiques identiques à celles du porc domestique dont il représente une forme « féralisée » depuis longtemps (Sus scrofa domesticus). Il possède d'ailleurs comme le porc domestique 2n = 38 chromosomes.

- Le sanglier continental, « Sus scrofa ferus », originaire des Ardennes, a été intro- duit pour la chasse (Franceschi et al., 1985) par les associations de chasse après
l'épisode de peste porcine classique en 1974 (aujourd'hui cette pratique est illicite nous a signalé un agent de la FDC2B). Beaucoup plus gros que son homologue corse, il possède $2n = 36$ chromosomes, comme tous les sangliers d'Europe Occidentale (Paupescu et al., 1980 ; Appolonio & al., 2009). Cependant, le nombre d'animaux introduits et les possibilités de descendance demeurent assez réduits étant donné le faible nombre d'animaux lâchés et leur vocation essentiellement cy-négétique. Le nombre d'animaux à 36 chromosomes (purs continentaux) et à 37 chromosomes (issus du croisement) est donc négligeable en comparaison de ceux à $2n=38$ chromosomes (sources personnelles et dires d'experts FDC2A, FDC2B et INRA).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Illustration 2 : sanglier mâle tue en castagniccia</figcaption></figure>

* Le porc feral, « *Sus scrofa domesticus* », est un porc retourné à l'état sauvage (Jori & Bastos, 2009), il vit et se reproduit en totale liberté dans le maquis corse (dires d'experts FDC2A, FDC2B, INRA) sans qu'aucune action ne puisse être faite sur sa population en raison de son statut de « res nullus » (Le porc feral et sa gestion n'appartiennent à personne, l'animal n'ayant aucun statut dans la loi française). Ces populations de porcs se sont formées à partir d'élevages abandonnés ou d'animaux échappés puis ensauvagés. Il s'agit d'animaux de races européennes de porc et de leurs croisements (Nous pouvons citer parmi ces races : le Nustrale, le Duroc, le Large White, le Land race, le Gascon...). Le porc feral possède $2n = 38$ chromosomes comme le porc domestique dont la seule différence est la domestication. Les croisements entre ces porcs ensauvagés et le sanglier méridional sont fréquents en Corse et appelés par les chasseurs « cochongliers » en français, « razzone » ou « sigone » en corse selon les lieux. Il est à noter que des lâchers plus ou moins officiels de truies domestiques ont été effectués dans le but de « repeupler » rapidement les territoires de chasse devenus pauvres ou touchés par la PPC (Franceschi et al., 1985).
l'épisode de peste porcine classique en 1974 (aujourd'hui cette pratique est illicite nous a signalé un agent de la FDC2B). Beaucoup plus gros que son homologue corse, il possède $2n = 36$ chromosomes, comme tous les sangliers d'Europe Occidentale (Paupescu et al., 1980 ; Appolonio & al., 2009). Cependant, le nombre d'animaux introduits et les possibilités de descendance demeurent assez réduits étant donné le faible nombre d'animaux lâchés et leur vocation essentiellement cy-négétique. Le nombre d'animaux à 36 chromosomes (purs continentaux) et à 37 chromosomes (issus du croisement) est donc négligeable en comparaison de ceux à $2n=38$ chromosomes (sources personnelles et dires d'experts FDC2A, FDC2B et INRA).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Illustration 2 : sanglier mâle tue en castagniccia</figcaption></figure>

* Le porc feral, « *Sus scrofa domesticus* », est un porc retourné à l'état sauvage (Jori & Bastos, 2009), il vit et se reproduit en totale liberté dans le maquis corse (dires d'experts FDC2A, FDC2B, INRA) sans qu'aucune action ne puisse être faite sur sa population en raison de son statut de « res nullus » (Le porc feral et sa gestion n'appartiennent à personne, l'animal n'ayant aucun statut dans la loi française). Ces populations de porcs se sont formées à partir d'élevages abandonnés ou d'animaux échappés puis ensauvagés. Il s'agit d'animaux de races européennes de porc et de leurs croisements (Nous pouvons citer parmi ces races : le Nustrale, le Duroc, le Large White, le Land race, le Gascon...). Le porc feral possède $2n = 38$ chromosomes comme le porc domestique dont la seule différence est la domestication. Les croisements entre ces porcs ensauvagés et le sanglier méridional sont fréquents en Corse et appelés par les chasseurs « cochongliers » en français, « razzone » ou « sigone » en corse selon les lieux. Il est à noter que des lâchers plus ou moins officiels de truies domestiques ont été effectués dans le but de « repeupler » rapidement les territoires de chasse devenus pauvres ou touchés par la PPC (Franceschi et al., 1985).
* Les animaux « croisés » sont issus du croisement d'un porc (féral ou domestique) avec un sanglier ou un croisé. Ils possèdent généralement $2n = 38$ chromosomes et sont parfaitement fécons. Leur prolificité se trouve même augmentée en raison de la possibilité d'une deuxième chaleur due à la perte de l'ancœstrus apportée par la génétique porcine et d'un nombre accru de porcelets (Mounet C., 2007).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Illustration 3 : laie croisée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Illustration 4 : signes du croisement sur des animaux sauvage</figcaption></figure>

Dans ce travail seront donc considérés les contacts entre le porc domestique et les trois autres types de suidés sauvages (sanglier, porc féral et croisé). Il est à noter qu'aujourd'hui, les croisements successifs entre ces différents animaux de la même espèce contribuent à leur difficile différenciation. Cette indétermination a souvent abouti à la détermination générale de « sanglier » pour tout animal issu d'un croisement lointain ou non avec « Sus scrofa meridionalis ». Aussi, l'ensemble des individus issus des croisements est actuellement chassé. Dans cette étude, nous considérons ces animaux comme croisés, sans considérer davantage la proportion de génétique porcine présente, étant donné que nous nous intéressons avant tout à leur comportement sauvage sur le territoire (et leur occupation du territoire).

Deux types de contacts peuvent être identifiés entre les suidés sauvages et domestiques. En effet comme dans le travail de Hartley et al. (2009), une différenciation entre contacts directs et indirects peut être faite. Les contacts directs sont liés à une proximité spatiale et temporelle due à un intérêt alimentaire ou reproductif (partage d'une ressource en même temps, partage des points d'eau, combat, reproduction, recherche de compagnie). Les contacts indirects, sont quant à eux liés à la fréquentation d'un même milieu dans des temps différents (contact faecò-oral lié à l'utilisation d'une même ressource dans des temps différents, transmission de vecteurs, consommation de déchets...). Nous séparerons donc les indicateurs de contacts directs de ceux de contacts indirects car ils ne représentent pas les mêmes voies de transmission de la maladie.
* Les animaux « croisés » sont issus du croisement d'un porc (féral ou domestique) avec un sanglier ou un croisé. Ils possèdent généralement $2n = 38$ chromosomes et sont parfaitement fécons. Leur prolificité se trouve même augmentée en raison de la possibilité d'une deuxième chaleur due à la perte de l'ancœstrus apportée par la génétique porcine et d'un nombre accru de porcelets (Mounet C., 2007).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Illustration 3 : laie croisée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Illustration 4 : signes du croisement sur des animaux sauvage</figcaption></figure>

Dans ce travail seront donc considérés les contacts entre le porc domestique et les trois autres types de suidés sauvages (sanglier, porc féral et croisé). Il est à noter qu'aujourd'hui, les croisements successifs entre ces différents animaux de la même espèce contribuent à leur difficile différenciation. Cette indétermination a souvent abouti à la détermination générale de « sanglier » pour tout animal issu d'un croisement lointain ou non avec « Sus scrofa meridionalis ». Aussi, l'ensemble des individus issus des croisements est actuellement chassé. Dans cette étude, nous considérons ces animaux comme croisés, sans considérer davantage la proportion de génétique porcine présente, étant donné que nous nous intéressons avant tout à leur comportement sauvage sur le territoire (et leur occupation du territoire).

Deux types de contacts peuvent être identifiés entre les suidés sauvages et domestiques. En effet comme dans le travail de Hartley et al. (2009), une différenciation entre contacts directs et indirects peut être faite. Les contacts directs sont liés à une proximité spatiale et temporelle due à un intérêt alimentaire ou reproductif (partage d'une ressource en même temps, partage des points d'eau, combat, reproduction, recherche de compagnie). Les contacts indirects, sont quant à eux liés à la fréquentation d'un même milieu dans des temps différents (contact faecò-oral lié à l'utilisation d'une même ressource dans des temps différents, transmission de vecteurs, consommation de déchets...). Nous séparerons donc les indicateurs de contacts directs de ceux de contacts indirects car ils ne représentent pas les mêmes voies de transmission de la maladie.
La Corse territoire à forte culture cynégétique

La Corse, suite à un déclin considérable de l'agriculture depuis le siècle dernier et à
l'accroissement de la couverture forestière et du maquis qui s'en est suivi, a vu sa population
de sangliers augmenter. La chasse de cette espèce est aujourd'hui pratiquée de manière quasi
intensive. La Corse est d'ailleurs un territoire où la chasse est pratiquée par une très large
frange de la population. En effet non loin de 10% de la population corse pratique la chasse
(proportion la plus élevée de France). Le tableau régional des prises en suidés s'affichait ainsi
à près de 30 000 têtes abattues en 2011 (ONCFS) (cf. annexe : Données d'appui apportées ar
l'ONCFS), chiffre qui doit être revu à la hausse en 2013 (21000 prises pour le seul territoire
de la Haute Corse en 2013 selon un technicien de la FDC2B), sans compter les prises non
déclarées (hors battues), les tirs de porcs sauvages et les prises illicites (braconnage et élimi-
nation par les éleveurs porcins) qui sont fréquemment pratiqués. La prise en compte des chas-
seurs est donc une source d'information indispensable si l'on s'intéresse aux contacts entre les
animaux sauvages et domestiques.

C. Des pratiques d'acteurs façonnant le risque de contact

C.1. Approche des contacts par les pratiques : approche compréhensive

Peu d'études sur les contacts font état d'un lien entre pratiques d'élevages et risques
épidémiologiques. Or dans un système d'élevage extensif comme celui présent en Corse, ce
sont les pratiques des éleveurs, leurs motivations et perceptions qui modulent les contacts
entre la faune sauvage et domestique. En effet, des études comme celles de Wu.N (2012) et de
Kunst (2011) ont une approche des contacts entre faune sauvage et faune domestique par les
pratiques mais elles ne tentent pas d'expliquer quels sont les facteurs qui conduisent les ac-
teurs à les mettre en œuvre. L'identification et l'analyse de ces facteurs, liés à
l'environnement technico-économique des exploitations (conditions de marché, état de la res-
source disponible et accessible) ou sociale des éleveurs (traditions, connaissances et appren-
tissages), apparait comme une approche originale pour enrichir les approches développées en
écologie des contacts, peu d'entre elles, voir aucune, les abordent par le biais des représenta-
tions comme cela est fait dans le travail ci-présent.

L'approche clairement compréhensive menée dans ce travail doit donc permettre une
analyse des contacts complémentaire de celles apportées par les sciences dures de
l'épidémiologie ou de l'écologie. Elle doit finalement amener à une meilleure lisibilité de
l'impact des actions de l'homme en les inscrivant dans le pathosystème.
La Corse territoire à forte culture cynégétique

La Corse, suite à un déclin considérable de l'agriculture depuis le siècle dernier et à l'accroissement de la couverture forestière et du maquis qui s'en est suivi, a vu sa population de sangliers augmenter. La chasse de cette espèce est aujourd'hui pratiquée de manière quasi intensive. La Corse est d'ailleurs un territoire où la chasse est pratiquée par une très large frange de la population. En effet non loin de 10% de la population corse pratique la chasse (proportion la plus élevée de France). Le tableau régional des prises en suidés s'affichait ainsi à près de 30 000 têtes abattues en 2011 (ONCFS) (cf. annexe : Données d'appui apportées ar l'ONCFS), chiffre qui doit être revu à la hausse en 2013 (21000 prises pour le seul territoire de la Haute Corse en 2013 selon un technicien de la FDC2B), sans compter les prises non déclarées (hors battues), les tirs de porcs sauvages et les prises illicites (braconnage et élimination par les éleveurs porcins) qui sont fréquemment pratiqués. La prise en compte des chasseurs est donc une source d'information indispensable si l'on s'intéresse aux contacts entre les animaux sauvages et domestiques.

C. Des pratiques d'acteurs façonnant le risque de contact

C.1. Approche des contacts par les pratiques : approche compréhensive

Peu d'études sur les contacts font état d'un lien entre pratiques d'élevages et risques
épidémiologiques. Or dans un système d'élevage extensif comme celui présent en Corse, ce
sont les pratiques des éleveurs, leurs motivations et perceptions qui modulent les contacts
entre la faune sauvage et domestique. En effet, des études comme celles de Wu.N (2012) et de
Kunst (2011) ont une approche des contacts entre faune sauvage et faune domestique par les
pratiques mais elles ne tentent pas d'expliquer quels sont les facteurs qui conduisent les ac-
teurs à les mettre en œuvre. L'identification et l'analyse de ces facteurs, liés à
l'environnement technico-économique des exploitations (conditions de marché, état de la res-
source disponible et accessible) ou sociale des éleveurs (traditions, connaissances et appren-
tissages), apparait comme une approche originale pour enrichir les approches développées en
écologie des contacts, peu d'entre elles, voir aucune, les abordent par le biais des représenta-
tions comme cela est fait dans le travail ci-présent.

L'approche clairement compréhensive menée dans ce travail doit donc permettre une
analyse des contacts complémentaire de celles apportées par les sciences dures de
l'épidémiologie ou de l'écologie. Elle doit finalement amener à une meilleure lisibilité de
l'impact des actions de l'homme en les inscrivant dans le pathosystème.
## C.2. Caractériser les pratiques et représentations associées pour comprendre les facteurs modelant les contacts

Les interactions entre suidés sauvages et domestiques sont des événements qui se produisent dans la nature et qui sont rarement observés et connus. Les chasseurs et éleveurs, du fait du temps passé dans les parcours sont des observateurs privilégiés de ces événements et des conditions dans lesquelles ils se produisent. C'est pourquoi, ce travail d'enquête original auprès d'observateurs/acteurs du contact entre suidés sauvages et domestiques est particulièrement bien adapté au système d'élevage traditionnel corse. Un travail de recherche suisse récent fait état d'une étude assez similaire des contacts porcs/sangliers par le biais de questionsnaires fermés posés aux éleveurs porcins en plein air dans le but d'une analyse des facteurs de risque pour la transmission de la brucellose entre les deux animaux (Wu N et al., 2012). Dans ce travail le nombre de contacts (intrusions, naissances d'animaux croisés...) est mis en lien avec la proximité de la forêt et le type de clôture mis en place qui sont considérés comme les principaux modulateurs de la présence de sangliers dans l'élevage. En comparaison à ce travail, notre étude est non seulement qualitative et compréhensive mais elle comprend aussi une large part d'analyse quantitative des contacts). Il s'agit donc à la fois de quantifier ces contacts, et en identifier les indicateurs (nombre d'hybrides obtenus, marques au sol, transmission de maladies...), mais également de comprendre les divers mécanismes, pratiques, connaissances et processus de décision qui les façonnent dans les systèmes d'élevage.

Au cours du stage, de nombreux entretiens ont donc été effectués avec les catégories de personnes à même de donner des informations sur les contacts entre porcs et sangliers, c'est-à-dire celles pratiquant l'élevage porcin traditionnel en plein air et/ou la chasse au sanglier. Ces entretiens ont finalement permis d'identifier des pratiques qui, dans l'élevage porcin et/ou la chasse au sanglier, peuvent jouer sur l'interaction entre suidés sauvages et domestiques et également de relever des connaissances et perceptions sur les diverses interactions possibles.
## C.2. Caractériser les pratiques et représentations associées pour comprendre les facteurs modelant les contacts

Les interactions entre suidés sauvages et domestiques sont des événements qui se produisent dans la nature et qui sont rarement observés et connus. Les chasseurs et éleveurs, du fait du temps passé dans les parcours sont des observateurs privilégiés de ces événements et des conditions dans lesquelles ils se produisent. C'est pourquoi, ce travail d'enquête original auprès d'observateurs/acteurs du contact entre suidés sauvages et domestiques est particulièrement bien adapté au système d'élevage traditionnel corse. Un travail de recherche suisse récent fait état d'une étude assez similaire des contacts porcs/sangliers par le biais de questionsnaires fermés posés aux éleveurs porcins en plein air dans le but d'une analyse des facteurs de risque pour la transmission de la brucellose entre les deux animaux (Wu N et al., 2012). Dans ce travail le nombre de contacts (intrusions, naissances d'animaux croisés...) est mis en lien avec la proximité de la forêt et le type de clôture mis en place qui sont considérés comme les principaux modulateurs de la présence de sangliers dans l'élevage. En comparaison à ce travail, notre étude est non seulement qualitative et compréhensive mais elle comprend aussi une large part d'analyse quantitative des contacts). Il s'agit donc à la fois de quantifier ces contacts, et en identifier les indicateurs (nombre d'hybrides obtenus, marques au sol, transmission de maladies...), mais également de comprendre les divers mécanismes, pratiques, connaissances et processus de décision qui les façonnent dans les systèmes d'élevage.

Au cours du stage, de nombreux entretiens ont donc été effectués avec les catégories de personnes à même de donner des informations sur les contacts entre porcs et sangliers, c'est-à-dire celles pratiquant l'élevage porcin traditionnel en plein air et/ou la chasse au sanglier. Ces entretiens ont finalement permis d'identifier des pratiques qui, dans l'élevage porcin et/ou la chasse au sanglier, peuvent jouer sur l'interaction entre suidés sauvages et domestiques et également de relever des connaissances et perceptions sur les diverses interactions possibles.
### III. MATÉRIELS ET MÉTHODES

#### A. Méthode de collecte de données : entretien semi-directif ouvert

##### A.1. Intérêt de l'entretien ouvert : identification et analyse de variables invisibles en utilisant un questionnaire fermé

Le choix de mener la collecte de données de manière semi directive a été pris, de façon à ne pas influencer le discours du questionné et de recueillir des informations spontanées ; les questions présentes sur le guide d'entretien ne servant finalement qu'à aborder les différents thèmes de l'étude.

L'avantage que possède cette méthode d'explicitation par rapport à l'utilisation d'un questionnaire direct et fermé est de faire appel au point de vue de l'acteur et ainsi « donner à l'expérience vécue, à sa logique et sa rationalité, une place de premier plan » (Blanchet et Gotman, 1993). Aussi selon Sébillotte (1991), l'entretien permet de « décrire les tâches selon les objectifs des opérateurs », en effet aucune autre méthode ne permet de faire émerger la totalité de la logique des pratiques, des tâches telles que la perçoit l'opérateur ». Ce type d'entretien ne laisse ainsi aucune place aux perceptions du questionneur qui dans ce cas précis se place dans le rôle du débutant auquel l'opérateur apporte ses conseils (Blanchet et Gotman, 1993).

Avant d'entamer l'entretien proprement dit, il a d'ailleurs été nécessaire de créer un premier « contrat de communication » dans le but de canaliser auparavant le discours de l'enquêté sans avoir à intervenir par la suite dans le discours (Vermersch, 1994). Dans ce dernier étaient présentés les buts de l'étude, et le profil de l'enquêteur, afin qu'aucune gêne ne soit occasionnée tout en introduisant l'entretien. L'entretien se déroulait donc sans trop d'interventions, en laissant libre cours au discours de l'enquêté, les interventions n'ayant lieu que dans le cas ou des précisions concernant les choix d'action manquaient ou pour aborder un autre thème de l'enquête.

Il va de soi que certaines des informations qu'il était absolument nécessaire de collecter étaient précisées sur la feuille d'enquête et faisaient l'objet de relances si elles n'étaient pas fournies de manière spontanée lors de l'entretien semi directif. Cette façon d'opérer fait d'ailleurs partie de la méthodologie employée dans le travail de Roussel « *La famille après le mariage des enfants* » (Roussel et Bourguignon, 1975). Ce type de questions dans l'étude portait uniquement sur le descriptif de l'exploitation, sur le calendrier d'élevage, sur le nombre de croisements (sanglier/porc) observés dans l'élevage et non pas sur les perceptions
### III. MATÉRIELS ET MÉTHODES

#### A. Méthode de collecte de données : entretien semi-directif ouvert

##### A.1. Intérêt de l'entretien ouvert : identification et analyse de variables invisibles en utilisant un questionnaire fermé

Le choix de mener la collecte de données de manière semi directive a été pris, de façon à ne pas influencer le discours du questionné et de recueillir des informations spontanées ; les questions présentes sur le guide d'entretien ne servant finalement qu'à aborder les différents thèmes de l'étude.

L'avantage que possède cette méthode d'explicitation par rapport à l'utilisation d'un questionnaire direct et fermé est de faire appel au point de vue de l'acteur et ainsi « donner à l'expérience vécue, à sa logique et sa rationalité, une place de premier plan » (Blanchet et Gotman, 1993). Aussi selon Sébillotte (1991), l'entretien permet de « décrire les tâches selon les objectifs des opérateurs », en effet aucune autre méthode ne permet de faire émerger la totalité de la logique des pratiques, des tâches telles que la perçoit l'opérateur ». Ce type d'entretien ne laisse ainsi aucune place aux perceptions du questionneur qui dans ce cas précis se place dans le rôle du débutant auquel l'opérateur apporte ses conseils (Blanchet et Gotman, 1993).

Avant d'entamer l'entretien proprement dit, il a d'ailleurs été nécessaire de créer un premier « contrat de communication » dans le but de canaliser auparavant le discours de l'enquêté sans avoir à intervenir par la suite dans le discours (Vermersch, 1994). Dans ce dernier étaient présentés les buts de l'étude, et le profil de l'enquêteur, afin qu'aucune gêne ne soit occasionnée tout en introduisant l'entretien. L'entretien se déroulait donc sans trop d'interventions, en laissant libre cours au discours de l'enquêté, les interventions n'ayant lieu que dans le cas ou des précisions concernant les choix d'action manquaient ou pour aborder un autre thème de l'enquête.

Il va de soi que certaines des informations qu'il était absolument nécessaire de collecter étaient précisées sur la feuille d'enquête et faisaient l'objet de relances si elles n'étaient pas fournies de manière spontanée lors de l'entretien semi directif. Cette façon d'opérer fait d'ailleurs partie de la méthodologie employée dans le travail de Roussel « *La famille après le mariage des enfants* » (Roussel et Bourguignon, 1975). Ce type de questions dans l'étude portait uniquement sur le descriptif de l'exploitation, sur le calendrier d'élevage, sur le nombre de croisements (sanglier/porc) observés dans l'élevage et non pas sur les perceptions
autour du porc ou du sanglier, des contacts et problèmes qu'ils occasionnent ainsi que les pratiques usitées contre ces problèmes.

Après réécriture des entretiens enregistrés et prise de notes, le contenu du discours était alors retranscrit sur une grille d'analyse évolutive permettant d'ajouter pratiques et descriptions des contacts au gré des enquêtes. Cette façon de procéder a permis de recueillir de très nombreuses données qui n'auraient pu être recueillies avec un questionnaire fermé tant la diversité des pratiques et les avis sur le contact sont divers. Ces résultats ont ensuite fait l'objet d'une analyse descriptive puis de mises en relations entre pratiques et indicateurs de contacts.

## A.2. Le guide d'entretien

Le guide d'entretien (cf. annexe : matériel d'enquête) qui a été élaboré pour faciliter la tâche de l'enquêteur, se veut être adaptable à tous les types d'acteurs, il contient par conséquent une partie sur l'élevage et une partie sur la chasse.

Dans la première partie du guide d'entretien concernant l'élevage sont posées des questions générales sur l'exploitation (activité, race élevée, cheptel reproducteur, cheptel charcutier, adhésion au Groupement de Défense Sanitaire...). Suite à ces questions, venaient des questions ouvertes sur les pratiques d'élevage et les objectifs de rendement (nombre de portées souhaitées, occupation du territoire, nourrissage, gestion de la reproduction...). Dans la deuxième partie du guide d'entretien, adressée aux éleveurs, étaient recherchées les connaissances naturalistes, observations et perceptions sur les interactions. Cette partie contient à la fois des questions fermées à propos du nombre d'observations mais aussi des questions ouvertes concernant les indicateurs de contacts, les raisons et perceptions des interactions. Une dernière question abordant la gestion des déchets d'élevage et les conseils à apporter clôturait cette partie.

Dans la première partie du guide d'entretien concernant la chasse sont demandées des informations sur la pratique de la chasse (Nombre de battues, Nombre de jours chassés, nombre de chiens, types de chiens...). Ensuite dans une deuxième partie, l'intérêt était porté aux connaissances naturalistes et perceptions autour du sanglier, du porc et de leurs contacts. Cette partie contient à la fois des questions fermées à propos du nombre d'observations mais aussi des questions ouvertes concernant les indicateurs de contacts, les raisons et perceptions des interactions. Une dernière question abordant la gestion des déchets de chasse et les conseils à apporter était posée.
autour du porc ou du sanglier, des contacts et problèmes qu'ils occasionnent ainsi que les pratiques usitées contre ces problèmes.

Après réécriture des entretiens enregistrés et prise de notes, le contenu du discours était alors retranscrit sur une grille d'analyse évolutive permettant d'ajouter pratiques et descriptions des contacts au gré des enquêtes. Cette façon de procéder a permis de recueillir de très nombreuses données qui n'auraient pu être recueillies avec un questionnaire fermé tant la diversité des pratiques et les avis sur le contact sont divers. Ces résultats ont ensuite fait l'objet d'une analyse descriptive puis de mises en relations entre pratiques et indicateurs de contacts.

## A.2. Le guide d'entretien

Le guide d'entretien (cf. annexe : matériel d'enquête) qui a été élaboré pour faciliter la tâche de l'enquêteur, se veut être adaptable à tous les types d'acteurs, il contient par conséquent une partie sur l'élevage et une partie sur la chasse.

Dans la première partie du guide d'entretien concernant l'élevage sont posées des questions générales sur l'exploitation (activité, race élevée, cheptel reproducteur, cheptel charcutier, adhésion au Groupement de Défense Sanitaire...). Suite à ces questions, venaient des questions ouvertes sur les pratiques d'élevage et les objectifs de rendement (nombre de portées souhaitées, occupation du territoire, nourrissage, gestion de la reproduction...). Dans la deuxième partie du guide d'entretien, adressée aux éleveurs, étaient recherchées les connaissances naturalistes, observations et perceptions sur les interactions. Cette partie contient à la fois des questions fermées à propos du nombre d'observations mais aussi des questions ouvertes concernant les indicateurs de contacts, les raisons et perceptions des interactions. Une dernière question abordant la gestion des déchets d'élevage et les conseils à apporter clôturait cette partie.

Dans la première partie du guide d'entretien concernant la chasse sont demandées des informations sur la pratique de la chasse (Nombre de battues, Nombre de jours chassés, nombre de chiens, types de chiens...). Ensuite dans une deuxième partie, l'intérêt était porté aux connaissances naturalistes et perceptions autour du sanglier, du porc et de leurs contacts. Cette partie contient à la fois des questions fermées à propos du nombre d'observations mais aussi des questions ouvertes concernant les indicateurs de contacts, les raisons et perceptions des interactions. Une dernière question abordant la gestion des déchets de chasse et les conseils à apporter était posée.
### A.3. La grille d'analyse

La grille d'analyse est un moyen de collecter et classer les différentes données récupérées au cours des entretiens. Cette dernière doit être claire et prendre en compte aussi bien les données qualitatives que quantitatives pour chacun des acteurs. Chaque ligne correspond donc à un acteur et chaque colonne y représente une variable, une observation ou un indicateur d'interaction. Des colonnes étaient régulièrement ajoutées selon l'apparition de nouvelles variables due à cette façon de recueillir des données par l'entretien d'explicitation.

Les données sont classées par grand thèmes et non pas par type de données, ainsi pour l'élevage, le premier groupe de colonnes concerne l'exploitation, le deuxième groupe concerne le territoire, le troisième les pratiques d'élevage, le quatrième les interactions... Dans chacun de ces thèmes se trouvent des données quantitatives et qualitatives.

Les données de type qualitatives ont été codées de manière binaire (Oui = 1, Non = 0, Pas de réponse = NA). Les données de type quantitatives ont été codées en occurrence (nombre de fois/période de temps). Ont ainsi été recueillies des données chiffrées et analy-sables pour chaque variable.

## B. Méthode d'échantillonnage

### B.1. Les observateurs/acteurs : éleveurs, éleveurs-chasseurs, chasseurs

Les éleveurs comme les chasseurs sont des acteurs privilégiés pour l'observation des contacts entre suidés sauvages et domestiques car ces derniers sont très rarement observés. Il fallait de plus des informateurs particulièrement concernés par ces contacts et ayant intérêt à leur gestion. Les éleveurs répondent bien à ce critère car le contact aborde leur source de revenu, la production de porcs. Les chasseurs quant à eux en tant qu'usagers de la nature sont concernés par le comportement, l'écologie et l'aspect de l'animal qu'ils convoitent, critères qui peuvent être altérés par ce contact. Pour l'étude, ont été retenues les trois catégories d'observateurs/acteurs suivants :

* L'éleveur est un observateur qui présente l'avantage d'être présent toute l'année ou presque et avec une certaine régularité sur son exploitation. L'essentielle faille de son observation est qu'elle se limite à certaines heures de la journée et ne concerne que les bâtiments d'élevage et le lieu d'alimentation. En plus d'être un observateur, l'éleveur est un acteur du contact et met en place des techniques qui peuvent favoriser ou limiter (volontairement ou non) les interactions entre sangliers et porcs. La mise en place de mesures de gestion des interactions sous-entend la présence de connaissances et perceptions autour de ce contact qu'il est important de relever.
### A.3. La grille d'analyse

La grille d'analyse est un moyen de collecter et classer les différentes données récupérées au cours des entretiens. Cette dernière doit être claire et prendre en compte aussi bien les données qualitatives que quantitatives pour chacun des acteurs. Chaque ligne correspond donc à un acteur et chaque colonne y représente une variable, une observation ou un indicateur d'interaction. Des colonnes étaient régulièrement ajoutées selon l'apparition de nouvelles variables due à cette façon de recueillir des données par l'entretien d'explicitation.

Les données sont classées par grand thèmes et non pas par type de données, ainsi pour l'élevage, le premier groupe de colonnes concerne l'exploitation, le deuxième groupe concerne le territoire, le troisième les pratiques d'élevage, le quatrième les interactions... Dans chacun de ces thèmes se trouvent des données quantitatives et qualitatives.

Les données de type qualitatives ont été codées de manière binaire (Oui = 1, Non = 0, Pas de réponse = NA). Les données de type quantitatives ont été codées en occurrence (nombre de fois/période de temps). Ont ainsi été recueillies des données chiffrées et analy-sables pour chaque variable.

## B. Méthode d'échantillonnage

### B.1. Les observateurs/acteurs : éleveurs, éleveurs-chasseurs, chasseurs

Les éleveurs comme les chasseurs sont des acteurs privilégiés pour l'observation des contacts entre suidés sauvages et domestiques car ces derniers sont très rarement observés. Il fallait de plus des informateurs particulièrement concernés par ces contacts et ayant intérêt à leur gestion. Les éleveurs répondent bien à ce critère car le contact aborde leur source de revenu, la production de porcs. Les chasseurs quant à eux en tant qu'usagers de la nature sont concernés par le comportement, l'écologie et l'aspect de l'animal qu'ils convoitent, critères qui peuvent être altérés par ce contact. Pour l'étude, ont été retenues les trois catégories d'observateurs/acteurs suivants :

* L'éleveur est un observateur qui présente l'avantage d'être présent toute l'année ou presque et avec une certaine régularité sur son exploitation. L'essentielle faille de son observation est qu'elle se limite à certaines heures de la journée et ne concerne que les bâtiments d'élevage et le lieu d'alimentation. En plus d'être un observateur, l'éleveur est un acteur du contact et met en place des techniques qui peuvent favoriser ou limiter (volontairement ou non) les interactions entre sangliers et porcs. La mise en place de mesures de gestion des interactions sous-entend la présence de connaissances et perceptions autour de ce contact qu'il est important de relever.
* Le chasseur, si il n'est présent que 6 mois de l'année sur le territoire et seulement quelques jours par semaine, présente toutefois l'avantage de fréquenter un territoire très vaste couvrant parfois plusieurs zones d'élevages et cela durant des demi-journées ou journées entières. Les chasseurs, par cette présence sur un territoire d'élevage porcin et peuplé de suidés sauvages, est une mine de connaissances écologiques et de perceptions autour des contacts. La chasse en tant qu'activité de famille ou villageoise est de surcroît propice aux échanges, aux transmissions de connaissances et idées reçues qu'il convient de recueillir, notamment en ce qui concerne le sanglier et les porcs. De plus, la période de chasse couvre la période de rut du sanglier, en début d'hiver (Mou-net, 2007) qui représente l'une des périodes à priori les plus intéressantes pour l'analyse des contacts.

* L'éleveur-chasseur a l'avantage de combiner les deux précédentes catégories d'observateurs : il est donc l'observateur le plus présent sur le territoire tant en matière de couverture spatiale comme en matière de temps. De plus, il a sûrement des connaissances qui lui sont propres car l'essentiel de son temps est consacré aux suidés domestiques et sauvages.

## B.2. Le plan d'échantillonnage

Les élevages de porcs traditionnels étant répartis de manière bien moins homogène sur le territoire que le sanglier et sa chasse qui couvre tout le territoire de l'île, il a été convenu que les lieux d'enquêtes seraient choisis sur les principales zones d'élevage porcin traditionnel afin de coller à notre objectif de perception, caractérisation et gestion des contacts.

### Echantillonnage des éleveurs

Un échantillonnage avec 40 éleveurs semble être un bon compromis pour une étude qualitative et quantitative. En effet, 40 exploitations sur les 292 exploitations porcines recensées par l'IPG 2008 représentent 1/7 des exploitations déclarées. De surcroit, les 292 exploitations ne correspondent pas à la réalité (prise en compte des industriels, intérêt que suscite l'aide de l'ICHN, simple vocation d'autoconsommation...). Les 40 élevages représenteraient donc selon O. Maestrini (Expert INRA), une proportion bien plus importante de l'élevage total (entre 1/4 ou 1/5ème des exploitations traditionnelles).

### Répartition spatiale des éleveurs

On distingue 7 véritables zones de production porcine (cf. annexe : Choix des zones d'enquête) pour chacun des deux départements (soit 14 zones au total). Pour l'IPG 2A et 2B 2008 étaient distinguées 9 zones sur l'ensemble du territoire (cf. annexe : Choix des zones
* Le chasseur, si il n'est présent que 6 mois de l'année sur le territoire et seulement quelques jours par semaine, présente toutefois l'avantage de fréquenter un territoire très vaste couvrant parfois plusieurs zones d'élevages et cela durant des demi-journées ou journées entières. Les chasseurs, par cette présence sur un territoire d'élevage porcin et peuplé de suidés sauvages, est une mine de connaissances écologiques et de perceptions autour des contacts. La chasse en tant qu'activité de famille ou villageoise est de surcroît propice aux échanges, aux transmissions de connaissances et idées reçues qu'il convient de recueillir, notamment en ce qui concerne le sanglier et les porcs. De plus, la période de chasse couvre la période de rut du sanglier, en début d'hiver (Mou-net, 2007) qui représente l'une des périodes à priori les plus intéressantes pour l'analyse des contacts.

* L'éleveur-chasseur a l'avantage de combiner les deux précédentes catégories d'observateurs : il est donc l'observateur le plus présent sur le territoire tant en matière de couverture spatiale comme en matière de temps. De plus, il a sûrement des connaissances qui lui sont propres car l'essentiel de son temps est consacré aux suidés domestiques et sauvages.

## B.2. Le plan d'échantillonnage

Les élevages de porcs traditionnels étant répartis de manière bien moins homogène sur le territoire que le sanglier et sa chasse qui couvre tout le territoire de l'île, il a été convenu que les lieux d'enquêtes seraient choisis sur les principales zones d'élevage porcin traditionnel afin de coller à notre objectif de perception, caractérisation et gestion des contacts.

### Echantillonnage des éleveurs

Un échantillonnage avec 40 éleveurs semble être un bon compromis pour une étude qualitative et quantitative. En effet, 40 exploitations sur les 292 exploitations porcines recensées par l'IPG 2008 représentent 1/7 des exploitations déclarées. De surcroit, les 292 exploitations ne correspondent pas à la réalité (prise en compte des industriels, intérêt que suscite l'aide de l'ICHN, simple vocation d'autoconsommation...). Les 40 élevages représenteraient donc selon O. Maestrini (Expert INRA), une proportion bien plus importante de l'élevage total (entre 1/4 ou 1/5ème des exploitations traditionnelles).

### Répartition spatiale des éleveurs

On distingue 7 véritables zones de production porcine (cf. annexe : Choix des zones d'enquête) pour chacun des deux départements (soit 14 zones au total). Pour l'IPG 2A et 2B 2008 étaient distinguées 9 zones sur l'ensemble du territoire (cf. annexe : Choix des zones
d'enquête), ne correspondant pas aux réalités géographiques. La surface de ces dernières étant
trop grande, regroupant plusieurs sous-ensembles distincts et prenant en compte de zones ou
l'élevage traditionnel est insignifiant comme La Balagne, l'extrême Sud, le Pays Bastiais et la
Plaine Orientale (voir premier tableau données IPG 2008).

La décision a été prise de séparer de grandes zones comme la Castagniccia (Pour la Haute Corse) ou le Taravo (Pour la Corse du Sud), en plusieurs sous zones présentant des effectifs suffisants pour permettre l'échantillonnage et correspondant mieux aux réalités géographiques (vallées, reliefs...). Le choix a été aussi pris de supprimer les régions (telles que celles citées auparavant) car elles ne présentent pas assez d'élevages traditionnels (présence d'élevages industriels et plein air) pour que les interactions porc/sanglier puissent y avoir lieu. Les élevages de la plaine Orientale ont quant à eux été assimilés à ceux du « Verde » car trop peu nombreux et proches géographiquement.

Ainsi, 7 zones principales d'élevage porcin ont été retenues par département :

**Corse du Sud** : Haut Taravo, Bas Taravo, Prunelli, Gravona, Deux Sevi, Deux Sorru, Cru-sini.

**Haute Corse** : Alezani, Grande Castagniccia, Verde, Niolu, Boziu, Casaconi, Fiumorbu.

Répartition des éleveurs intra zone

La Corse du Sud devrait présenter 55% des élevages et la Haute Corse 45%, pour
respecter la répartition des exploitations déclarées (données IPG 2008). Après avoir choisi un
nombre de 40 éleveurs à enquêter, il a été défini que 22 éleveurs devraient être enquêtés pour
la Corse du Sud et 18 pour la Haute Corse selon ces formules :

Produit en croix : n2A éleveurs = 40\*(55/100) = 22 ; n2B éleveurs = 40\*(45/100) = 18

A partir des données IPG et de la carte des exploitations porcines recensées par le GDS, il a été établi avec M. O. Maestrini (expert INRA), une pondération de 1 à 3 de chacune des zones sélectionnées selon la densité en production porcine traditionnelle (petite zone de production, zone moyenne de production et grande zone de production).

L'application d'un coefficient a ensuite permis de répartir 40 éleveurs (et éle-
veurs/chasseurs) sur chacune des zones des deux départements tout en respectant la répartition
régionale (55% pour le 2A et 45 % pour le 2B). Le coefficient a été déterminé par la formule
suivante :
d'enquête), ne correspondant pas aux réalités géographiques. La surface de ces dernières étant
trop grande, regroupant plusieurs sous-ensembles distincts et prenant en compte de zones ou
l'élevage traditionnel est insignifiant comme La Balagne, l'extrême Sud, le Pays Bastiais et la
Plaine Orientale (voir premier tableau données IPG 2008).

La décision a été prise de séparer de grandes zones comme la Castagniccia (Pour la Haute Corse) ou le Taravo (Pour la Corse du Sud), en plusieurs sous zones présentant des effectifs suffisants pour permettre l'échantillonnage et correspondant mieux aux réalités géographiques (vallées, reliefs...). Le choix a été aussi pris de supprimer les régions (telles que celles citées auparavant) car elles ne présentent pas assez d'élevages traditionnels (présence d'élevages industriels et plein air) pour que les interactions porc/sanglier puissent y avoir lieu. Les élevages de la plaine Orientale ont quant à eux été assimilés à ceux du « Verde » car trop peu nombreux et proches géographiquement.

Ainsi, 7 zones principales d'élevage porcin ont été retenues par département :

**Corse du Sud** : Haut Taravo, Bas Taravo, Prunelli, Gravona, Deux Sevi, Deux Sorru, Cru-sini.

**Haute Corse** : Alezani, Grande Castagniccia, Verde, Niolu, Boziu, Casaconi, Fiumorbu.

Répartition des éleveurs intra zone

La Corse du Sud devrait présenter 55% des élevages et la Haute Corse 45%, pour
respecter la répartition des exploitations déclarées (données IPG 2008). Après avoir choisi un
nombre de 40 éleveurs à enquêter, il a été défini que 22 éleveurs devraient être enquêtés pour
la Corse du Sud et 18 pour la Haute Corse selon ces formules :

Produit en croix : n2A éleveurs = 40\*(55/100) = 22 ; n2B éleveurs = 40\*(45/100) = 18

A partir des données IPG et de la carte des exploitations porcines recensées par le GDS, il a été établi avec M. O. Maestrini (expert INRA), une pondération de 1 à 3 de chacune des zones sélectionnées selon la densité en production porcine traditionnelle (petite zone de production, zone moyenne de production et grande zone de production).

L'application d'un coefficient a ensuite permis de répartir 40 éleveurs (et éle-
veurs/chasseurs) sur chacune des zones des deux départements tout en respectant la répartition
régionale (55% pour le 2A et 45 % pour le 2B). Le coefficient a été déterminé par la formule
suivante :
(Nombre d'éleveur du département à enquêter) / (Somme des pondérations dans ce département) = K

$K \text{ Corse du sud : } 22/14 = 1.57$

$K \text{ Haute Corse : } 18/12 = 1.50$

Après application du coefficient nous avons pu obtenir les effectifs suivants :

## Définition du nombre des éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse du Sud 2A

<table><thead><tr><td>TERRITOIRE : Corse du Sud (2A)</td><td>Pondération</td><td>Coefficient : *1.57</td><td>Effectif d'éleveurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Haut Taravo</td><td>3</td><td>4.71</td><td>5</td></tr><tr><td>Bas Taravo</td><td>2</td><td>3.14</td><td>3</td></tr><tr><td>Prunelli</td><td>3</td><td>4.71</td><td>4</td></tr><tr><td>Gravona</td><td>3</td><td>4.71</td><td>5</td></tr><tr><td>Deux Sorru</td><td>1</td><td>1.57</td><td>2</td></tr><tr><td>Deux Sevi</td><td>1</td><td>1.57</td><td>1</td></tr><tr><td>Cruzzini</td><td>1</td><td>1.57</td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td>14</td><td>22</td><td>22</td></tr></tbody></table>

## Définition du nombre des éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse du Sud 2A

<table><thead><tr><td>TERRITOIRE : Haute Corse (2B)</td><td>Pondération</td><td>Coefficient : *1.5</td><td>Effectif d'éleveurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alesani</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Grande Castagniccia</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Verde</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Niolu</td><td>1</td><td>1.5</td><td>2</td></tr><tr><td>Boziu</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Casaconi</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Fiumorbu</td><td>1</td><td>1.5</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>12</td><td>18</td><td>18</td></tr></tbody></table>

## Echantillonnage chasseurs

Compte tenu de la quantité de chasseurs en Corse, ratio augmentant d'autant plus dans le monde rural et agricole, l'échantillon d'éleveurs englobait déjà de nombreux chasseurs. Il était toutefois nécessaire de s'intéresser aux connaissances de ces personnes qui seront appelées « éleveurs-chasseurs » et l'idéal était d'en enquêter une vingtaine.

En ce qui concerne les chasseurs purs, le choix a été fait d'enquêter 10 individus sur chacun des départements, ainsi l'effectif de 20 chasseurs « purs » est respecté pour
(Nombre d'éleveur du département à enquêter) / (Somme des pondérations dans ce département) = K

$K \text{ Corse du sud : } 22/14 = 1.57$

$K \text{ Haute Corse : } 18/12 = 1.50$

Après application du coefficient nous avons pu obtenir les effectifs suivants :

## Définition du nombre des éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse du Sud 2A

<table><thead><tr><th>TERRITOIRE :<br>Corse du Sud (2A)</th><th>Pondération</th><th>Coefficient :<br>*1.57</th><th>Effectif d'éleveurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haut Taravo</td><td>3</td><td>4.71</td><td>5</td></tr><tr><td>Bas Taravo</td><td>2</td><td>3.14</td><td>3</td></tr><tr><td>Prunelli</td><td>3</td><td>4.71</td><td>4</td></tr><tr><td>Gravona</td><td>3</td><td>4.71</td><td>5</td></tr><tr><td>Deux Sorru</td><td>1</td><td>1.57</td><td>2</td></tr><tr><td>Deux Sevi</td><td>1</td><td>1.57</td><td>1</td></tr><tr><td>Cruzzini</td><td>1</td><td>1.57</td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td>14</td><td>22</td><td>22</td></tr></tbody></table>

## Définition du nombre des éleveurs à enquêter par zone - Territoire Corse du Sud 2A

<table><thead><tr><th>TERRITOIRE :<br>Haute Corse (2B)</th><th>Pondération</th><th>Coefficient :<br>*1.5</th><th>Effectif d'éleveurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alesani</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Grande Castagniccia</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Verde</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Niolu</td><td>1</td><td>1.5</td><td>2</td></tr><tr><td>Boziu</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Casaconi</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Fiumorbu</td><td>1</td><td>1.5</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>12</td><td>18</td><td>18</td></tr></tbody></table>

## Échantillonnage chasseurs

Compte tenu de la quantité de chasseurs en Corse, ratio augmentant d'autant plus dans le monde rural et agricole, l'échantillon d'éleveurs englobait déjà de nombreux chasseurs. Il était toutefois nécessaire de s'intéresser aux connaissances de ces personnes qui seront appelées « éleveurs-chasseurs » et l'idéal était d'en enquêter une vingtaine.

En ce qui concerne les chasseurs purs, le choix a été fait d'enquêter 10 individus sur chacun des départements, ainsi l'effectif de 20 chasseurs « purs » est respecté pour
l'échantillonnage total. Il était alors nécessaire de rechercher 10 chasseurs sur les zones de production porcine de chacun des deux départements.

## Répartition spatiale des chasseurs

Chaque département comptant 7 zones principales de production porcine, il a été décidé de choisir 1 chasseur dans chaque zone. Il restait donc à placer 3 chasseurs pour chacun des deux départements. Ces trois chasseurs ont alors été positionnés sur les trois plus grosses zones de production porcine traditionnelle de chacun des deux départements : Gravone, Prunelli et Taravo pour la Corse du Sud et Alesani, Boziu et Verde pour la Haute Corse.

Il est à noter que les chasseurs ont été sélectionnés sur les listes des chasseurs ayant déjà collaboré avec l'INRA (études sur la trichine, Aujeszky...) et sur celles données par les fédérations de chasse corses. Ces 20 chasseurs à enquêter élèvent l'échantillonnage total à 60 personnes : 20 éleveurs, 20 éleveurs chasseurs et 20 chasseurs. En échantillonnant ainsi, un équivalent de 40 éleveurs et 40 chasseurs en seulement 60 enquêtes est obtenu. Il ne s'agit que d'équivalence sans pour autant induire que les éleveurs-chasseurs n'ont pas un savoir qui leur est propre (à vérifier sur le terrain). Il sera donc possible de tantôt apprécier trois groupes, tantôt deux...

# IV. RÉSULTATS

Les résultats seront présentés dans trois parties : une première partie plutôt axée sur la description des indicateurs et une analyse descriptive des données (analyse statistique de l'échantillon sur la chasse et l'élevage), une seconde partie traitera des pratiques dans les systèmes d'élevage favorisant ces contacts, une troisième partie abordera les mesures existantes pour les limiter et les perceptions qu'ont les hommes observant ce contact. Ces deux dernières parties sont davantage orientées vers une analyse compréhensive des pratiques.

## A. Description de l'échantillon

### A.1. Eleveurs

#### L'élevage

Les éleveurs traditionnels enquêtés ont en moyenne 49 ±9 ans (Médiane 50 ans). Dans cette étude il semblerait que la grande majorité des éleveurs 67.5% (27/40) ont appris le métier dans le cadre familial [95% IC : 51-81%]. Uniquement 27.5% des éleveurs (11/40) ont appris le métier en partie grâce aux formations toutefois aucun de ces derniers a débuté son activité sans avoir déjà une connaissance de l'élevage porcin.
l'échantillonnage total. Il était alors nécessaire de rechercher 10 chasseurs sur les zones de production porcine de chacun des deux départements.

## Répartition spatiale des chasseurs

Chaque département comptant 7 zones principales de production porcine, il a été décidé de choisir 1 chasseur dans chaque zone. Il restait donc à placer 3 chasseurs pour chacun des deux départements. Ces trois chasseurs ont alors été positionnés sur les trois plus grosses zones de production porcine traditionnelle de chacun des deux départements : Gravone, Prunelli et Taravo pour la Corse du Sud et Alesani, Boziu et Verde pour la Haute Corse.

Il est à noter que les chasseurs ont été sélectionnés sur les listes des chasseurs ayant déjà collaboré avec l'INRA (études sur la trichine, Aujeszky...) et sur celles données par les fédérations de chasse corses. Ces 20 chasseurs à enquêter élèvent l'échantillonnage total à 60 personnes : 20 éleveurs, 20 éleveurs chasseurs et 20 chasseurs. En échantillonnant ainsi, un équivalent de 40 éleveurs et 40 chasseurs en seulement 60 enquêtes est obtenu. Il ne s'agit que d'équivalence sans pour autant induire que les éleveurs-chasseurs n'ont pas un savoir qui leur est propre (à vérifier sur le terrain). Il sera donc possible de tantôt apprécier trois groupes, tantôt deux...

# IV. RÉSULTATS

Les résultats seront présentés dans trois parties : une première partie plutôt axée sur la description des indicateurs et une analyse descriptive des données (analyse statistique de l'échantillon sur la chasse et l'élevage), une seconde partie traitera des pratiques dans les systèmes d'élevage favorisant ces contacts, une troisième partie abordera les mesures existantes pour les limiter et les perceptions qu'ont les hommes observant ce contact. Ces deux dernières parties sont davantage orientées vers une analyse compréhensive des pratiques.

## A. Description de l'échantillon

### A.1. Eleveurs

#### L'élevage

Les éleveurs traditionnels enquêtés ont en moyenne 49 ±9 ans (Médiane 50 ans). Dans cette étude il semblerait que la grande majorité des éleveurs 67.5% (27/40) ont appris le métier dans le cadre familial [95% IC : 51-81%]. Uniquement 27.5% des éleveurs (11/40) ont appris le métier en partie grâce aux formations toutefois aucun de ces derniers a débuté son activité sans avoir déjà une connaissance de l'élevage porcin.
Les éleveurs porcins sont généralement adhérents au FDGDS (81% des éleveurs pour les deux départements) et sont donc conseillés et mis au courant dans le cas de problèmes sanitaires tels que l'émergence de maladies (exemple de la maladie d'Aujesky pour laquelle le GDS a mis en place une campagne de vaccination). Toutefois en Haute Corse moins de personnes semblent être informées par des vétérinaires ainsi si le pourcentage de personnes informées par des vétérinaires est de 70%, ce pourcentage est de 55% pour la Haute Corse (IC = + ou - 23%) et 81% pour la Corse du Sud (IC = + ou - 16%).

L'élevage traditionnel corse comme nous l'avons dit précédemment se décline sous deux grandes formes, l'élevage en démarche AOC et l'élevage non AOC qui se compose lui-même d'élevages avec des races porcines et des modes d'élevages variables.

L'élevage dans le cadre de l'AOC représente dans notre échantillon 70% des élevages traditionnels. La labellisation AOC exigeant l'utilisation de porcs issus de l'élevage extensif insulaire, il est logique que l'ensemble des éleveurs labellisés réponde aux conditions de notre échantillon. De plus, le porc « Nustrale » autour duquel s'est créé le projet d'AOC est imposé pour l'obtention de l'appellation, il s'agit d'un animal capable de très bien valoir ser le maquis, tout en ayant les qualités de chairs qui font la renommée de la charcuterie insulaire (Casabianca, 2000). Toutefois, il faut ajouter qu'il semble y avoir un pourcentage moindre d'éleveurs AOC en Haute Corse (61% [35.7-82.7%] qu'en Corse du Sud IC [54.6-92.2%] même si cette différence reste non significative (test de Fischer, p=0.2).

Le cahier des charges de l'AOC imposant l'emploi de la race « Nustrale », il va de soi que la race la plus représentée lors des enquêtes est cette dernière (75% des élevages [95% IC : 59-57%]). Toutefois d'autres races sont présentes, tout du-moins en croisements, ainsi les éleveurs distinguent des animaux de « type corse » (issus de croisements avec des porcs « nustrale » ou issus de populations plus anciennes que la création de la race (63% des élevages, [45.8 -73%] ), des animaux de race « Duroc » employés dans 38% des élevages [23-54%], sont souvent utilisés en croisements par le mâle (« race mâle ») pour leur qualité de chair et leur conformation. De manière beaucoup plus discrète, les races classiques continentes comme le « Large white » (10%) ou le « Pietrain » (5%) sont utilisées toujours en croisements dans la recherche d'une meilleure conformation. De manière plus anecdotique, le porc de race « gasconne » est également présent dans l'élevage corse (5%).
Les éleveurs porcins sont généralement adhérents au FDGDS (81% des éleveurs pour les deux départements) et sont donc conseillés et mis au courant dans le cas de problèmes sanitaires tels que l'émergence de maladies (exemple de la maladie d'Aujesky pour laquelle le GDS a mis en place une campagne de vaccination). Toutefois en Haute Corse moins de personnes semblent être informées par des vétérinaires ainsi si le pourcentage de personnes informées par des vétérinaires est de 70%, ce pourcentage est de 55% pour la Haute Corse (IC = + ou - 23%) et 81% pour la Corse du Sud (IC = + ou - 16%).

L'élevage traditionnel corse comme nous l'avons dit précédemment se décline sous deux grandes formes, l'élevage en démarche AOC et l'élevage non AOC qui se compose lui-même d'élevages avec des races porcines et des modes d'élevages variables.

L'élevage dans le cadre de l'AOC représente dans notre échantillon 70% des élevages traditionnels. La labellisation AOC exigeant l'utilisation de porcs issus de l'élevage extensif insulaire, il est logique que l'ensemble des éleveurs labellisés réponde aux conditions de notre échantillon. De plus, le porc « Nustrale » autour duquel s'est créé le projet d'AOC est imposé pour l'obtention de l'appellation, il s'agit d'un animal capable de très bien valoir ser le maquis, tout en ayant les qualités de chairs qui font la renommée de la charcuterie insulaire (Casabianca, 2000). Toutefois, il faut ajouter qu'il semble y avoir un pourcentage moindre d'éleveurs AOC en Haute Corse (61% [35.7-82.7%] qu'en Corse du Sud IC [54.6-92.2%] même si cette différence reste non significative (test de Fischer, p=0.2).

Le cahier des charges de l'AOC imposant l'emploi de la race « Nustrale », il va de soi que la race la plus représentée lors des enquêtes est cette dernière (75% des élevages [95% IC : 59-57%]). Toutefois d'autres races sont présentes, tout du-moins en croisements, ainsi les éleveurs distinguent des animaux de « type corse » (issus de croisements avec des porcs « nustrale » ou issus de populations plus anciennes que la création de la race (63% des élevages, [45.8 -73%] ), des animaux de race « Duroc » employés dans 38% des élevages [23-54%], sont souvent utilisés en croisements par le mâle (« race mâle ») pour leur qualité de chair et leur conformation. De manière beaucoup plus discrète, les races classiques continentes comme le « Large white » (10%) ou le « Pietrain » (5%) sont utilisées toujours en croisements dans la recherche d'une meilleure conformation. De manière plus anecdotique, le porc de race « gasconne » est également présent dans l'élevage corse (5%).
## Composition du cheptel en Corse et par département

<table><thead><tr><th colspan="6">Cheptel Total</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>121.27</td><td>52.19</td><td>119</td><td>76-150</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>126.59</td><td>48.47</td><td>109</td><td>94-152</td><td>18</td></tr><tr><td><strong>Corse</strong></td><td>124.2</td><td>49.59</td><td>111</td><td>89-151</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Cheptel Repro</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>18.33</td><td>7.47</td><td>17.5</td><td>13-25</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>20.54</td><td>11.28</td><td>18.5</td><td>12-23</td><td>18</td></tr><tr><td><strong>Corse</strong></td><td>19.57</td><td>9.70</td><td>18</td><td>12.5-24</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Truies</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>15.83</td><td>6.8</td><td>15</td><td>10-27</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>18.09</td><td>10.68</td><td>15</td><td>10-45</td><td>18</td></tr><tr><td><strong>Corse</strong></td><td>17.07</td><td>9.1</td><td>15</td><td>10-20</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Verrats</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>2.6</td><td>1.74</td><td>3</td><td>1-3</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>2.4</td><td>1.18</td><td>2</td><td>2-3</td><td>18</td></tr><tr><td><strong>Corse</strong></td><td>2.5</td><td>1.4</td><td>2</td><td>1-3</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Porcs charcutiers</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>97.5</td><td>44.36</td><td>97.5</td><td>65-120</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>105.45</td><td>38.5</td><td>95</td><td>80-130</td><td>18</td></tr><tr><td><strong>Corse</strong></td><td>101</td><td>40.81</td><td>92.5</td><td>72.5-125</td><td>40</td></tr></tbody></table>

Comme indiqué dans la table ci-dessus, le cheptel est généralement constitué de 124 animaux (124 ±50 pour la région), ce chiffre ne varie pas significativement d'un département à l'autre (127 ±48 animaux pour la Corse du Sud contre 122±52 cochons pour la Haute Corse). Le cheptel moyen se décompose comme suit : 17±9 truies, 2.5±1.4 verrats, permettant de charcuter 101±41 porcs pour une année. Toutefois si ces données sont assez constantes dans notre échantillon, et varient peu par région ou par département, il existe cependant des variations au niveau infrarégional selon les stratégies des éleveurs.
## Composition du cheptel en Corse et par département

<table><thead><tr><th colspan="6">Cheptel Total</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>121.27</td><td>52.19</td><td>119</td><td>76-150</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>126.59</td><td>48.47</td><td>109</td><td>94-152</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>124.2</td><td>49.59</td><td>111</td><td>89-151</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Cheptel Repro</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>18.33</td><td>7.47</td><td>17.5</td><td>13-25</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>20.54</td><td>11.28</td><td>18.5</td><td>12-23</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>19.57</td><td>9.70</td><td>18</td><td>12.5-24</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Truies</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>15.83</td><td>6.8</td><td>15</td><td>10-27</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>18.09</td><td>10.68</td><td>15</td><td>10-45</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>17.07</td><td>9.1</td><td>15</td><td>10-20</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Verrats</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>2.6</td><td>1.74</td><td>3</td><td>1-3</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>2.4</td><td>1.18</td><td>2</td><td>2-3</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>2.5</td><td>1.4</td><td>2</td><td>1-3</td><td>40</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Porcs charcutiers</th></tr><tr><th>Area</th><th>Moyenne</th><th>Ecart type</th><th>Médiane</th><th>IIQ [25%-75%]</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute Corse</td><td>97.5</td><td>44.36</td><td>97.5</td><td>65-120</td><td>22</td></tr><tr><td>Corse du Sud</td><td>105.45</td><td>38.5</td><td>95</td><td>80-130</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>101</td><td>40.81</td><td>92.5</td><td>72.5-125</td><td>40</td></tr></tbody></table>

Comme indiqué dans la table ci-dessus, le cheptel est généralement constitué de 124 animaux (124 ±50 pour la région), ce chiffre ne varie pas significativement d'un département à l'autre (127 ±48 animaux pour la Corse du Sud contre 122±52 cochons pour la Haute Corse). Le cheptel moyen se décompose comme suit : 17±9 truies, 2.5±1.4 verrats, permettant de charcuter 101±41 porcs pour une année. Toutefois si ces données sont assez constantes dans notre échantillon, et varient peu par région ou par département, il existe cependant des variations au niveau infrarégional selon les stratégies des éleveurs.
Un parcours et un territoire partagés par d'autres éleveurs

Dans notre échantillon, 65% des élevages porcins 95% IC [48.3-80] sont en contacts avec d'autres élevages porcins. Ce contact est généralement lié aux mouvements des verrats pour saillir les truies en chaleurs (pour 100% des éleveurs ayant répondu) et plus rarement aux déplacements des groupes de truies (46% + ou – 50% des éleveurs). Les porcs ayant une structure de groupe matriarcale (comme le sanglier), les familles restent généralement grou-pées autour des truies meneuses. Le nombre d'exploitations limitrophes moyen s'élève fina-lement à 2.6± 3.35 par élevage avec une différence significative (Test de Kruskall Wallis, p=0.05) entre la Corse du Sud (3.36± 3.72 exploitations médiane 3, IIQ [1 ; 4]) et la Haute Corse (1,61± 2.63 exploitations (médiane 0.5 IIQ [0 ; 2]).

Il convient d'ajouter à cela que le nombre d'exploitations moyen dans les 5Km alen-tours est de 4,5±4.9 (médiane =3, IIQ [1 ; 10]. Cependant une différence hautement significa-tive (Test de Kruskall Waliis, p=0.002) existe entre la Haute Corse pour laquelle le nombre moyen d'exploitations sur un périmètre de 5Km est de 1.8 (1.8±3.3.22) et pour la Corse du Sud de 6,6 (±5.07). D'ailleurs au niveau infrarégional d'importantes différences sont obser-vables même si la fiabilité statistique est relativement faible et que certains élevages cités en tant que contacts ne sont pas déclarés.

Le nombre de contacts entre exploitations est généralement augmenté par le fait de
transhumer, les estives étant souvent communales et en tout cas collectives. En prenant en
compte les éleveurs transhumants qui représentent 25% IC [12 ; 7-41.2%] de
l'échantillonnage total, le nombre moyen de contacts entre élevages s'élève ainsi au double
(5.2 + ou – 3.59 par éleveurs) du nombre de contacts observés moyens entre élevages (2,6 par
exploitation) cité précédemment. Il existe donc une association significative entre le nombre
de contacts entre élevages et le fait de transhumer (Test de Chi 2, p= 0.02).

Par la suite il a été observé que les parcours sont utilisés par d'autres animaux
d'élevages tels que les bovins (82% IC [67.2 -92.7] des exploitations en contacts), les caprins
(37% IC [22.7 -54.2]), les ovins (20% IC [9.1-37.6]) et les équins (20% IC [9.1-35.6]) qui
appartiennent parfois à l'éleveur lui-même ou à d'autres éleveurs de la commune. Même si
cela ne concerne pas directement la peste porcine africaine, ces contacts entre animaux sur un
même parcours en font un probable lieu d'échange de pathogènes entre espèces domestiques
et sans doute aussi sauvages.
Un parcours et un territoire partagés par d'autres éleveurs

Dans notre échantillon, 65% des élevages porcins 95% IC [48.3-80] sont en contacts avec d'autres élevages porcins. Ce contact est généralement lié aux mouvements des verrats pour saillir les truies en chaleurs (pour 100% des éleveurs ayant répondu) et plus rarement aux déplacements des groupes de truies (46% + ou – 50% des éleveurs). Les porcs ayant une structure de groupe matriarcale (comme le sanglier), les familles restent généralement grou-pées autour des truies meneuses. Le nombre d'exploitations limitrophes moyen s'élève fina-lement à 2.6± 3.35 par élevage avec une différence significative (Test de Kruskall Wallis, p=0.05) entre la Corse du Sud (3.36± 3.72 exploitations médiane 3, IIQ [1 ; 4]) et la Haute Corse (1,61± 2.63 exploitations (médiane 0.5 IIQ [0 ; 2]).

Il convient d'ajouter à cela que le nombre d'exploitations moyen dans les 5Km alen-tours est de 4,5±4.9 (médiane =3, IIQ [1 ; 10]. Cependant une différence hautement significa-tive (Test de Kruskall Waliis, p=0.002) existe entre la Haute Corse pour laquelle le nombre moyen d'exploitations sur un périmètre de 5Km est de 1.8 (1.8±3.3.22) et pour la Corse du Sud de 6,6 (±5.07). D'ailleurs au niveau infrarégional d'importantes différences sont obser-vables même si la fiabilité statistique est relativement faible et que certains élevages cités en tant que contacts ne sont pas déclarés.

Le nombre de contacts entre exploitations est généralement augmenté par le fait de
transhumer, les estives étant souvent communales et en tout cas collectives. En prenant en
compte les éleveurs transhumants qui représentent 25% IC [12 ; 7-41.2%] de
l'échantillonnage total, le nombre moyen de contacts entre élevages s'élève ainsi au double
(5.2 + ou – 3.59 par éleveurs) du nombre de contacts observés moyens entre élevages (2,6 par
exploitation) cité précédemment. Il existe donc une association significative entre le nombre
de contacts entre élevages et le fait de transhumer (Test de Chi 2, p= 0.02).

Par la suite il a été observé que les parcours sont utilisés par d'autres animaux
d'élevages tels que les bovins (82% IC [67.2 -92.7] des exploitations en contacts), les caprins
(37% IC [22.7 -54.2]), les ovins (20% IC [9.1-37.6]) et les équins (20% IC [9.1-35.6]) qui
appartiennent parfois à l'éleveur lui-même ou à d'autres éleveurs de la commune. Même si
cela ne concerne pas directement la peste porcine africaine, ces contacts entre animaux sur un
même parcours en font un probable lieu d'échange de pathogènes entre espèces domestiques
et sans doute aussi sauvages.
## Un parcours et un territoire partagés avec la faune sauvage

La totalité des éleveurs enquêtés (n=40) estime être en contact plus ou moins direct avec les suidés sauvages quels qu'ils soient. Pour la quasi-totalité des personnes, le sanglier est soit présent mais rare sur le territoire (35% des avis IC [20.6-51.7%]), soit fréquent (20% des avis IC [9.1-35.6%]), soit très fréquent (42% des avis IC [27-59%]). Pour seulement un éleveur, soit 2.5% des exploitants, le sanglier est absent du territoire ou se situe l'exploitation car il préfère s'éloigner des porcs.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Illustration 5 : Avis des éleveurs sur la présence de sangliers - source 2013</figcaption></figure>

Il semblerait alors qu'il y'ait un contact (direct ou indirect) assez fréquent dans le système extensif d'élevage (voir partie C). Il est à noter qu'il n'existe pas de différence significative entre les deux départements.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Illustration 6 : Avis des éleveurs sur la population des croisés en Corse - source enquête 2013</figcaption></figure>
## Un parcours et un territoire partagés avec la faune sauvage

La totalité des éleveurs enquêtés (n=40) estime être en contact plus ou moins direct avec les suidés sauvages quels qu'ils soient. Pour la quasi-totalité des personnes, le sanglier est soit présent mais rare sur le territoire (35% des avis IC [20.6-51.7%]), soit fréquent (20% des avis IC [9.1-35.6%]), soit très fréquent (42% des avis IC [27-59%]). Pour seulement un éleveur, soit 2.5% des exploitants, le sanglier est absent du territoire ou se situe l'exploitation car il préfère s'éloigner des porcs.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Illustration 5 : Avis des éleveurs sur la présence de sangliers - source 2013</figcaption></figure>

Il semblerait alors qu'il y'ait un contact (direct ou indirect) assez fréquent dans le système extensif d'élevage (voir partie C). Il est à noter qu'il n'existe pas de différence significative entre les deux départements.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Illustration 6 : Avis des éleveurs sur la population des croisés en Corse - source enquête 2013</figcaption></figure>
Le croisé (ou cochonglier) est également présent sur les zones d'élevages, en Corse 57.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs (IC [40.9-73%]) pensent que ce dernier est très fréquent sur les territoires d'élevages, 22,5% pensent qu'il est fréquent (IC [10.8-35.5%]) alors que seulement 20% des éleveurs IC [9.1-35.6%] pensent qu'il est rare. Aucun éleveur n'a d'ailleurs signalé que le croisé était absent du territoire, ce qui montre bien l'importance de cet animal. Ces critères, très proches de ceux cités pour identifier le sanglier montrent que pour les éleveurs, le croisé est un sanglier imposant qui peut porter des couleurs.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Illustration 7</figcaption></figure>

Le porc féral bien que plus rare selon les éleveurs reste présent sur le territoire (2/3 des avis) et est présent sur toutes les zones excepté la Gravone. Seulement 5% des éleveurs ont affirmé qu'il est fréquent sur leur zone, les 95% restants estimant qu'il est rare (60% IC [43.3-71%]) ou absent (35% IC [20.6-51.7%]). La plupart des populations effectuées par ces porcs se faisant avec des sangliers ou croisés, cela réduit les possibilités d'augmentation de leur nombre et justifie cette relative rareté en comparaison aux deux autres formes de suidés.

## A.2. Chasseurs

### Description de la chasse

Les chasseurs et éleveurs chasseurs enquêtés (n=43) ont en moyenne 51 ans, âge assez proche de l'age moyen des éleveurs (en comptant les éleveurs chasseurs) enquêtés (49 ans). Les connaissances qu'ils ont sur leur domaine ont été acquises essentiellement en famille (81.4% + ou - 0.39 des avis), le reste ayant été appris lors de la vie d'équipe (l'équipe de chasse étant un groupe de chasseurs pratiquant la battue) (9.3% + ou - 0.25) ou à la fois en famille et en équipe (9.3% + ou - 0.29), les chasseurs d'une famille se trouvant généralement
Le croisé (ou cochonglier) est également présent sur les zones d'élevages, en Corse 57.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs (IC [40.9-73%]) pensent que ce dernier est très fréquent sur les territoires d'élevages, 22,5% pensent qu'il est fréquent (IC [10.8-35.5%]) alors que seulement 20% des éleveurs IC [9.1-35.6%) pensent qu'il est rare. Aucun éleveur n'a d'ailleurs signalé que le croisé était absent du territoire, ce qui montre bien l'importance de cet animal. Ces critères, très proches de ceux cités pour identifier le sanglier montrent que pour les éleveurs, le croisé est un sanglier imposant qui peut porter des couleurs.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Illustration 7</figcaption></figure>

Le porc féral bien que plus rare selon les éleveurs reste présent sur le territoire (2/3 des avis) et est présent sur toutes les zones excepté la Gravone. Seulement 5% des éleveurs ont affirmé qu'il est fréquent sur leur zone, les 95% restants estimant qu'il est rare (60% IC [43.3-71%]) ou absent (35% IC [20.6-51.7%]). La plupart des populations effectuées par ces porcs se faisant avec des sangliers ou croisés, cela réduit les possibilités d'augmentation de leur nombre et justifie cette relative rareté en comparaison aux deux autres formes de suidés.

## A.2. Chasseurs

### Description de la chasse

Les chasseurs et éleveurs chasseurs enquêtés (n=43) ont en moyenne 51 ans, âge assez proche de l'age moyen des éleveurs (en comptant les éleveurs chasseurs) enquêtés (49 ans). Les connaissances qu'ils ont sur leur domaine ont été acquises essentiellement en famille (81.4% + ou - 0.39 des avis), le reste ayant été appris lors de la vie d'équipe (l'équipe de chasse étant un groupe de chasseurs pratiquant la battue) (9.3% + ou - 0.25) ou à la fois en famille et en équipe (9.3% + ou - 0.29), les chasseurs d'une famille se trouvant généralement
dans une même équipe. Le temps moyen de chasse passé par personne est de 2.65 + ou – 1.4 jours par semaines, chiffre qui conforte la décision de la prise en compte les chasseurs en tant qu'observateurs du contact.

Etant donné que la sélection des échantillonés s'est faite sur le critère de la chasse au sanglier, le mode de chasse la plus pratiquée par les individus de notre échantillon est la battue, qu'il s'agisse de la battue véritable à plus de 7 personnes (88.3% + ou – 0.32 des enquêtés), ou de la battue officieuse sans carnet de battue et à moins de 7 personnes (16% + ou – 0.37 des enquêtés). Par ailleurs, 28% + ou – 0.45 des personnes pratiquent la chasse à l'avant (en marchant avec les chiens) à moins de trois personnes, 16% + ou – 0.37 pratiquent des chasses plus solitaires à l'approche et à l'affut.

Les chasses à l'aide de chiens précédemment citées (battue, « battue officieuse » et « chasse à l'avant » utilisent majoritairement des chiens courants répartis comme suit : grands courants (utilisés par 72% des enquêtés) et les petits courants (utilisés par 42% des enquêtés). D'autres races qui tiennent plus facilement le « ferme » (affrontent le sanglier) telles que les races « de sang » (23% des enquêtés les utilisent) ou le « cursinu » (race endémique de Corse) (71% des enquêtés) sont beaucoup employées et souvent en combinaison avec les courants. L'utilisation de ces dernières races qui courent peu corrèle avec la nécessité d'un moindre espace pour permettre la chasse liée à la forte densité en gibier mais aussi avec le caractère apparament moins « fuyard » du croisé.

## La diversité des suidés chassables

Les équipes de chasse interrogées tuent en moyenne une centaine d'animaux (99 ± 56) dont en moyenne 47% sont selon eux de véritables sangliers, et 53% sont des croisés. Pourtant l'animal que les chasseurs et éleveurs chasseurs préfèrent tirer est le sanglier (70% des avis des chasseurs et éleveurs chasseurs). Le nombre élevé de croisés est à prendre en compte car il résulte de contacts entre porc et sanglier et donc dans la plupart des cas entre suidés sauvages et domestiques (si l'on exclue les porcs férals). Il est à noter d'ailleurs que selon une précédente étude sur le phénotype de l'animal croisé en Corse, les animaux croisés etaient déjà majoritaires sur certaines zones naturelles telles que le Boziu et le pays de Marignana (deux Sevi) (Franceschi et al., 1885) et qu'il semblait exister une corrélation entre densité en élevages et taux de croisés.

En ce qui concerne les porcs sauvages, ils ne sont tirés que par 27.9% + ou – 0.45 des chasseurs et éleveurs chasseurs. Le tir de ces animaux n'est pas, selon eux, à classer parmis les pratiques de chasse mais plutôt parmis les pratiques de gestion de l'espèce.
dans une même équipe. Le temps moyen de chasse passé par personne est de 2.65 + ou – 1.4 jours par semaines, chiffre qui conforte la décision de la prise en compte les chasseurs en tant qu'observateurs du contact.

Etant donné que la sélection des échantillonés s'est faite sur le critère de la chasse au sanglier, le mode de chasse la plus pratiquée par les individus de notre échantillon est la battue, qu'il s'agisse de la battue véritable à plus de 7 personnes (88.3% + ou – 0.32 des enquêtés), ou de la battue officieuse sans carnet de battue et à moins de 7 personnes (16% + ou – 0.37 des enquêtés). Par ailleurs, 28% + ou – 0.45 des personnes pratiquent la chasse à l'avant (en marchant avec les chiens) à moins de trois personnes, 16% + ou – 0.37 pratiquent des chasses plus solitaires à l'approche et à l'affut.

Les chasses à l'aide de chiens précédemment citées (battue, « battue officieuse » et « chasse à l'avant » utilisent majoritairement des chiens courants répartis comme suit : grands courants (utilisés par 72% des enquêtés) et les petits courants (utilisés par 42% des enquêtés). D'autres races qui tiennent plus facilement le « ferme » (affrontent le sanglier) telles que les races « de sang » (23% des enquêtés les utilisent) ou le « cursinu » (race endémique de Corse) (71% des enquêtés) sont beaucoup employées et souvent en combinaison avec les courants. L'utilisation de ces dernières races qui courent peu corrèle avec la nécessité d'un moindre espace pour permettre la chasse liée à la forte densité en gibier mais aussi avec le caractère apparament moins « fuyard » du croisé.

## La diversité des suidés chassables

Les équipes de chasse interrogées tuent en moyenne une centaine d'animaux (99 ± 56) dont en moyenne 47% sont selon eux de véritables sangliers, et 53% sont des croisés. Pourtant l'animal que les chasseurs et éleveurs chasseurs préfèrent tirer est le sanglier (70% des avis des chasseurs et éleveurs chasseurs). Le nombre élevé de croisés est à prendre en compte car il résulte de contacts entre porc et sanglier et donc dans la plupart des cas entre suidés sauvages et domestiques (si l'on exclue les porcs férals). Il est à noter d'ailleurs que selon une précédente étude sur le phénotype de l'animal croisé en Corse, les animaux croisés etaient déjà majoritaires sur certaines zones naturelles telles que le Boziu et le pays de Marignana (deux Sevi) (Franceschi et al., 1885) et qu'il semblait exister une corrélation entre densité en élevages et taux de croisés.

En ce qui concerne les porcs sauvages, ils ne sont tirés que par 27.9% + ou – 0.45 des chasseurs et éleveurs chasseurs. Le tir de ces animaux n'est pas, selon eux, à classer parmis les pratiques de chasse mais plutôt parmis les pratiques de gestion de l'espèce.
## B. Caractérisation et quantification des contacts entre suidés sauvages et domestiques

Les sangliers et croisés sont souvent observés sur les élevages. Comme le montre ce graphique, chasseurs et éleveurs pensent que les suidés sauvages (toute variété confondue) sont fréquents ou très fréquents sur les zones d'élevages. En effet, 75% des enquêtes pensent que les sangliers sont fréquents ou très fréquents dans les élevages de porcs.

Il n'existe pas de différences significatives en ce qui concerne la fréquence d'observation entre les trois catégories de personnes enquêtées (test de Kruskall et Wallis) et dans les 3 cas, plus des 2/3 affirment observer une forte présence du sanglier (fréquent ou très fréquent) dans les élevages: 63.1% des chasseurs, 86.9% des éleveurs-chasseurs et 72.3% des enquêtés

### B.1. Contacts directs

Les éleveurs tout comme les chasseurs observent régulièrement les contacts physiques entre sangliers et porcs. Ces contacts pouvant avoir lieu pour des raisons sexuelles ou pour la simple raison qu'ils partagent les mêmes ressources (niches écologiques très proches).

#### Contact sexuel

L'interaction sexuelle se déroule généralement en automne (66.1% du total des enquêtés) ou en hiver (18% du total des enquêtés) comme le montre la figure suivante :

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Illustration 8 : Saisons d'observations par les éleveurs, éleveurs-chasseurs et chasseurs - source enquête 2013</figcaption></figure>

Sur le graphique ci-dessous, on peut voir que le mois où l'interaction est la plus observée est d'ailleurs le mois de novembre selon 17% des chasseurs, 18% des éleveurs et 26% des éleveurs chasseurs. Aucune différence significative entre les réponses des éleveurs et chasseurs n'est observée pour aucun des mois).
## B. Caractérisation et quantification des contacts entre suidés sauvages et domestiques

Les sangliers et croisés sont souvent observés sur les élevages. Comme le montre ce graphique, chasseurs et éleveurs pensent que les suidés sauvages (toute variété confondue) sont fréquents ou très fréquents sur les zones d'élevages. En effet, 75% des enquêtes pensent que les sangliers sont fréquents ou très fréquents dans les élevages de porcs.

Il n'existe pas de différences significatives en ce qui concerne la fréquence d'observation entre les trois catégories de personnes enquêtées (test de Kruskall et Wallis) et dans les 3 cas, plus des 2/3 affirment observer une forte présence du sanglier (fréquent ou très fréquent) dans les élevages: 63.1% des chasseurs, 86.9% des éleveurs-chasseurs et 72.3% des enquêtés

### B.1. Contacts directs

Les éleveurs tout comme les chasseurs observent régulièrement les contacts physiques entre sangliers et porcs. Ces contacts pouvant avoir lieu pour des raisons sexuelles ou pour la simple raison qu'ils partagent les mêmes ressources (niches écologiques très proches).

#### Contact sexuel

L'interaction sexuelle se déroule généralement en automne (66.1% du total des enquêtés) ou en hiver (18% du total des enquêtés) comme le montre la figure suivante :

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Illustration 8 : Saisons d'observations par les éleveurs, éleveurs-chasseurs et chasseurs - source enquête 2013</figcaption></figure>

Sur le graphique ci-dessous, on peut voir que le mois où l'interaction est la plus observée est d'ailleurs le mois de novembre selon 17% des chasseurs, 18% des éleveurs et 26% des éleveurs chasseurs. Aucune différence significative entre les réponses des éleveurs et chasseurs n'est observée pour aucun des mois).
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Illustration 9 : Pourcentage d'observations des différents acteurs selon les mois - source enquête 2013</figcaption></figure>

Les seuls cas de reproductions entre suidés sauvages et domestiques reportés par les éleveurs sont ceux entre un sanglier mâle et une truie. Toutefois 34% des chasseurs et éleveurs chasseurs sont persuadés que le cas inverse est possible même si il doit être plus rare (un seul chasseur sur l'échantillon confie l'avoir déjà observé pendant l'épisode de peste porcine classique, en 1975 alors qu'il était porcher).

La fréquentation du mâle autour de la truie dure en moyenne 2.93 jours (ET= + ou – 2.6), avec une différence significative entre l'avis des chasseurs (4.53 jours ± 4.6) et celui des éleveurs (2.21 jours ± 0.63) selon le test de Kruskall et Wallis. La durée maximale de l'acte de saillie est de l'ordre de 15 minutes (moyenne de 16 ±19.51 minutes pour les chasseurs, 12± 9.96 minutes pour les éleveurs chasseurs, et 13 ± 17.43 minutes pour les éleveurs et peut être répété tant que durent les chaleurs ; il s'agit donc d'un contact de grande importance en matière de risque épidémiologique de par sa durée, sa proximité et sa répétitivité.

L'acte de reproduction entre sanglier et truie est observé en moyenne 4.72 ± 3.41 fois par an (basé sur deux ans) par les chasseurs purs, ce qui donne une idée de l'importance du contact au niveau territorial. L'acte de reproduction entre le sanglier et la truie est observé dans 70% des élevages enquêtés (basé sur deux ans) et cela en moyenne 4.21 ±2.44fois par les éleveurs et éleveurs chasseurs ce qui montre la fréquence non négligeable de ce contact dans les élevages.

Un indicateur tel que la fréquence à laquelle le mâle sanglier est observé sur les lieux d'élevage pour les chaleurs des truies permet une première quantification du contact sexuel (sur l'élevage pour les observations d'éleveurs et sur le territoire pour les observations de chasseurs).
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Illustration 9 : Pourcentage d'observations des différents acteurs selon les mois – source enquête 2013</figcaption></figure>

Les seuls cas de reproductions entre suidés sauvages et domestiques reportés par les éleveurs sont ceux entre un sanglier mâle et une truie. Toutefois 34% des chasseurs et éleveurs chasseurs sont persuadés que le cas inverse est possible même si il doit être plus rare (un seul chasseur sur l'échantillon confie l'avoir déjà observé pendant l'épisode de peste porcine classique, en 1975 alors qu'il était porcher).

La fréquentation du mâle autour de la truie dure en moyenne 2.93 jours (ET= + ou – 2.6), avec une différence significative entre l'avis des chasseurs (4.53 jours ± 4.6) et celui des éleveurs (2.21 jours ± 0.63) selon le test de Kruskall et Wallis. La durée maximale de l'acte de saillie est de l'ordre de 15 minutes (moyenne de 16 ±19.51 minutes pour les chasseurs, 12± 9.96 minutes pour les éleveurs chasseurs, et 13 ± 17.43 minutes pour les éleveurs et peut être répété tant que durent les chaleurs ; il s'agit donc d'un contact de grande importance en matière de risque épidémiologique de par sa durée, sa proximité et sa répétitivité.

L'acte de reproduction entre sanglier et truie est observé en moyenne 4.72 ± 3.41 fois par an (basé sur deux ans) par les chasseurs purs, ce qui donne une idée de l'importance du contact au niveau territorial. L'acte de reproduction entre le sanglier et la truie est observé dans 70% des élevages enquêtés (basé sur deux ans) et cela en moyenne 4.21 ±2.44fois par les éleveurs et éleveurs chasseurs ce qui montre la fréquence non négligeable de ce contact dans les élevages.

Un indicateur tel que la fréquence à laquelle le mâle sanglier est observé sur les lieux d'élevage pour les chaleurs des truies permet une première quantification du contact sexuel (sur l'élevage pour les observations d'éleveurs et sur le territoire pour les observations de chasseurs).
Toutefois l'indicateur le plus fiable que nous ayons est lié aux cas de croisements (reportés dans 71.8 % des exploitations sur deux ans IC [55-85%]). Le nombre de portées de croisés par élevage (dont la moyenne est évaluée à 1.96 ±2.44 par élevage) ne varie pas significativement (pas de différence significative avec le test de Kruskall et Wallis, p=0.34) entre éleveurs (1.5± 1.8 croisés /an) et éleveurs chasseurs (2.36 ±2.72 croisés/an). Ce chiffre étant logiquement en lien étroit avec le nombre de contacts sexuels, il représente à notre avis un des indicateurs les plus fiables des contacts entre cochons domestiques et sangliers.

## Contact de combat

Les combats sont liés à l'interaction sexuelle et se déroulent sur les mêmes périodes (en automne et plus particulièrement au mois de novembre) ; Dans notre enquête, 90 combats ont été observés par 36 observateurs, comprenant 92% des éleveurs chasseurs (23/25), 33% des éleveurs (6/18) et 25% des chasseurs (5/20). Le nombre moyen de combats observés, toute catégorie confondue est de 3.6 ± 3 combats par an (Médiane 2.5 [2-4]. Il n'existe pas de différences significatives quant au nombre moyens de combats observé par an et catégorie (Test de Kruskall Wallis, p=0.4).

La durée moyenne du combat est en reportés par 21 observateurs est de 2.1 ± 5 heures (médiane 1 heure, IIQ [0.5-2]. Là aussi, aucune différence significative n'a été observée entre les appréciations de la durée des combats par catégorie (Test de Kruskall Wallis, p=0.8).

Généralement le sanglier est vainqueur du combat à juger par les avis de 84% (IC [70-95%] des observateurs. Ils concordent sur le fait que le sanglier est vainqueur. Uniquement 12% (3/25) pensent qu'il n'y a pas de vainqueur. (90.2% des avis avec 78.6%<IC<96.7%). Il est nécessaire d'ajouter que les plaies causées par les coups de défenses et morsures mais aussi la durée de ce contact le placent tout près de l'interaction sexuelle au niveau des risques de transmissions.

Le principal indice permettant une quantification du nombre de combats reste l'observation de ces derniers. S'ils ne sont pas observés à chaque fois qu'ils se produisent, les éleveurs comme les chasseurs ont acquis par transmission orale ou par leurs observations, des connaissances et perceptions sur les contacts sexuels entre les deux animaux. Ainsi plusieurs indices concernant la reproduction peuvent être observés sur le territoire : les blessures sur les verrats et plus rarement sur les truies (cité par 88.5% des éleveurs et 92% des chasseurs), l'effervescence chez les porcs (pour 44% des éleveurs et 47% des chasseurs) à mettre en lien avec l'essoufflement des porcs (19% des éleveurs et 28% des chasseurs), les cris du verrat
Toutefois l'indicateur le plus fiable que nous ayons est lié aux cas de croisements (reportés dans 71.8 % des exploitations sur deux ans IC [55-85%]). Le nombre de portées de croisés par élevage (dont la moyenne est évaluée à 1.96 ±2.44 par élevage) ne varie pas significativement (pas de différence significative avec le test de Kruskall et Wallis, p=0.34) entre éleveurs (1.5± 1.8 croisés /an) et éleveurs chasseurs (2.36 ±2.72 croisés/an). Ce chiffre étant logiquement en lien étroit avec le nombre de contacts sexuels, il représente à notre avis un des indicateurs les plus fiables des contacts entre cochons domestiques et sangliers.

## Contact de combat

Les combats sont liés à l'interaction sexuelle et se déroulent sur les mêmes périodes (en automne et plus particulièrement au mois de novembre) ; Dans notre enquête, 90 combats ont été observés par 36 observateurs, comprenant 92% des éleveurs chasseurs (23/25), 33% des éleveurs (6/18) et 25% des chasseurs (5/20). Le nombre moyen de combats observés, toute catégorie confondue est de 3.6 ± 3 combats par an (Médiane 2.5 [2-4]. Il n'existe pas de différences significatives quant au nombre moyens de combats observé par an et catégorie (Test de Kruskall Wallis, p=0.4).

La durée moyenne du combat est en reportés par 21 observateurs est de 2.1 ± 5 heures (médiane 1 heure, IIQ [0.5-2]. Là aussi, aucune différence significative n'a été observée entre les appréciations de la durée des combats par catégorie (Test de Kruskall Wallis, p=0.8).

Généralement le sanglier est vainqueur du combat à juger par les avis de 84% (IC [70-95%] des observateurs. Ils concordent sur le fait que le sanglier est vainqueur. Uniquement 12% (3/25) pensent qu'il n'y a pas de vainqueur. (90.2% des avis avec 78.6%<IC<96.7%). Il est nécessaire d'ajouter que les plaies causées par les coups de défenses et morsures mais aussi la durée de ce contact le placent tout près de l'interaction sexuelle au niveau des risques de transmissions.

Le principal indice permettant une quantification du nombre de combats reste l'observation de ces derniers. S'ils ne sont pas observés à chaque fois qu'ils se produisent, les éleveurs comme les chasseurs ont acquis par transmission orale ou par leurs observations, des connaissances et perceptions sur les contacts sexuels entre les deux animaux. Ainsi plusieurs indices concernant la reproduction peuvent être observés sur le territoire : les blessures sur les verrats et plus rarement sur les truies (cité par 88.5% des éleveurs et 92% des chasseurs), l'effervescence chez les porcs (pour 44% des éleveurs et 47% des chasseurs) à mettre en lien avec l'essoufflement des porcs (19% des éleveurs et 28% des chasseurs), les cris du verrat
(pour 28% des éleveurs et 33% des chasseurs) et la présence de bave du verrat sur les lieux (18% des éleveurs et 11% des chasseurs), le fait que les truies aient les poils retournés (9.3% des éleveurs et 5% des chasseurs) et de manière plus anecdotique le fait que les truies soient sales (3% des éleveurs et 14% des chasseurs). L'éloignement du verrat par rapport au reste du troupeau (prouvant l'incapacité du verrat à lutter face à ce concurrent) est également un indicateur énoncé par 20% des chasseurs enquêtés.

## Contact pour alimentation

Le partage d'une même ressource provoque également un rapprochement des animaux selon la période. Cependant c'est un évènement bien moins observé que ceux liés à l'interaction sexuelle. Au total 25 observateurs ont reporté des observations de cet évènement dont 14 eleveurs chasseurs (56% du total), 6 éleveurs (33%) et 5 chasseurs (25% du total). Notons qu'aucune différence significative entre les réponses n'a été remarquée entre les trois catégories d'observateurs.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Illustration 10 : Pourcentage d'observateurs par fréquence d'observation</figcaption></figure>

Ainsi selon la majorité des enquêtés, suidés sauvages et porcs partagent la même nourriture (sur un même espace). Pour les personnes ayant répondu qu'ils pouvaient partager la même nourriture, 95% des chasseurs pensent que cela peut se dérouler en même temps (IC [86.3-99.0]), 100% des éleveurs chasseurs le pensent également et 83.3% des éleveurs estiment qu'ils peuvent partager cette ressource en même temps (IC [58.6-96.4]). Ce type d'interaction a une durée maximale moyenne de 45 ± 92 jours (Médiane 7 jours IIQ [1-52]).
(pour 28% des éleveurs et 33% des chasseurs) et la présence de bave du verrat sur les lieux (18% des éleveurs et 11% des chasseurs), le fait que les truies aient les poils retournés (9.3% des éleveurs et 5% des chasseurs) et de manière plus anecdotique le fait que les truies soient sales (3% des éleveurs et 14% des chasseurs). L'éloignement du verrat par rapport au reste du troupeau (prouvant l'incapacité du verrat à lutter face à ce concurrent) est également un indicateur énoncé par 20% des chasseurs enquêtés.

## Contact pour alimentation

Le partage d'une même ressource provoque également un rapprochement des animaux selon la période. Cependant c'est un évènement bien moins observé que ceux liés à l'interaction sexuelle. Au total 25 observateurs ont reporté des observations de cet évènement dont 14 eleveurs chasseurs (56% du total), 6 éleveurs (33%) et 5 chasseurs (25% du total). Notons qu'aucune différence significative entre les réponses n'a été remarquée entre les trois catégories d'observateurs.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Illustration 10 : Pourcentage d'observateurs par fréquence d'observation</figcaption></figure>

Ainsi selon la majorité des enquêtés, suidés sauvages et porcs partagent la même nourriture (sur un même espace). Pour les personnes ayant répondu qu'ils pouvaient partager la même nourriture, 95% des chasseurs pensent que cela peut se dérouler en même temps (IC [86.3-99.0]), 100% des éleveurs chasseurs le pensent également et 83.3% des éleveurs estiment qu'ils peuvent partager cette ressource en même temps (IC [58.6-96.4]). Ce type d'interaction a une durée maximale moyenne de 45 ± 92 jours (Médiane 7 jours IIQ [1-52]).
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Illustration 11 : Saisons de l'interaction alimentaire - source enquête 2013</figcaption></figure>

L'interaction alimentaire se déroule essentiellement en automne (91,3% + ou -0.28 des observations des éleveurs chasseurs, 75% + ou – 0.44 des chasseurs et 64% + ou – 0.49 des observations des éleveurs) et en été (69,5% + ou – 0.47 des éleveurs-chasseurs, 65% + ou – 0.48 des chasseurs et 50% + ou – 0.51 des éleveurs). Les principales ressources partagées sont par conséquent le gland et la châtaigne mais aussi dans une moindre mesure les fruits d'été et les faînes.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Illustration 12 : Observations des ressources alimentaires partagées – source enquête 2013</figcaption></figure>

Les animaux adultes les plus souvent observés en train de partager la nourriture par les éleveurs sont les laies, qu'elles soient croisées ou non. Toutefois en ce qui concerne les aucune différence significative n'est observable concernant les animaux adultes les plus fré-
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Illustration 11 : Saisons de l'interaction alimentaire - source enquête 2013</figcaption></figure>

L'interaction alimentaire se déroule essentiellement en automne (91,3% + ou -0.28 des observations des éleveurs chasseurs, 75% + ou - 0.44 des chasseurs et 64% + ou - 0.49 des observations des éleveurs) et en été (69,5% + ou - 0.47 des éleveurs-chasseurs, 65% + ou - 0.48 des chasseurs et 50% + ou - 0.51 des éleveurs). Les principales ressources partagées sont par conséquent le gland et la châtaigne mais aussi dans une moindre mesure les fruits d'été et les faînes.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Illustration 12 : Observations des ressources alimentaires partagées – source enquête 2013</figcaption></figure>

Les animaux adultes les plus souvent observés en train de partager la nourriture par les éleveurs sont les laies, qu'elles soient croisées ou non. Toutefois en ce qui concerne les aucune différence significative n'est observable concernant les animaux adultes les plus fré-
quemment observés. Le taux d'éleveurs observant des orphelins, si il semble dérisoire en comparaison aux autres taux est à prendre en compte. En effet cette animaux-là est plus rares dans la nature et pourtant fréquemment observés. De plus, étant en recherche de compagnie ils assimilent souvent le groupe de porcs à leur harde et peuvent la fréquenter très longtemps (deux cas d'éleveurs de l'échantillon ayant des marcassins adoptés par des truies dans leurs élevages depuis la dernière saison de chasse).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Illustration 13 : Type d'animal partageant la ressource avec les porcs – source enquête 2013</figcaption></figure>

En ce qui concerne le partage des lieux de bains qui semble possible selon 79% + ou - 0.51 des observateurs (25 personnes), seulement une très petite portion d'entre eux estime que les bains peuvent être pris ensemble (26% + ou - 0.44 des observateurs). Il s'agit donc essentiellement d'un contact indirect.

## B.2. Contacts indirects

Les contacts indirects sont plus difficiles à apprécier. En effet peu d'indicateurs fiables et ne reposant pas uniquement sur des perceptions existent. Toutefois les perceptions peuvent être utiles quant à la description de ce contact.

Le partage des mêmes lieux d'alimentation ayant lieu à des instants différents de la journée selon 41% des enquêtés IC [28,6%-55.1%] (le sanglier étant selon eux plutôt nocturne contrairement au porc qui lui est diurne), ce dernier peut être considérée comme un contact indirect car les animaux utilisent un même espace. Cette interaction indirecte se déroule donc sur les mêmes périodes et concerne les mêmes aliments que l'interaction directe alimentaire.
quemment observés. Le taux d'éleveurs observant des orphelins, si il semble dérisoire en comparaison aux autres taux est à prendre en compte. En effet cette animaux-là est plus rares dans la nature et pourtant fréquemment observés. De plus, étant en recherche de compagnie ils assimilent souvent le groupe de porcs à leur harde et peuvent la fréquenter très longtemps (deux cas d'éleveurs de l'échantillon ayant des marcassins adoptés par des truies dans leurs élevages depuis la dernière saison de chasse).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Illustration 13 : Type d'animal partageant la ressource avec les porcs – source enquête 2013</figcaption></figure>

En ce qui concerne le partage des lieux de bains qui semble possible selon 79% + ou - 0.51 des observateurs (25 personnes), seulement une très petite portion d'entre eux estime que les bains peuvent être pris ensemble (26% + ou - 0.44 des observateurs). Il s'agit donc essentiellement d'un contact indirect.

## B.2. Contacts indirects

Les contacts indirects sont plus difficiles à apprécier. En effet peu d'indicateurs fiables et ne reposant pas uniquement sur des perceptions existent. Toutefois les perceptions peuvent être utiles quant à la description de ce contact.

Le partage des mêmes lieux d'alimentation ayant lieu à des instants différents de la journée selon 41% des enquêtés IC [28,6%-55.1%] (le sanglier étant selon eux plutôt nocturne contrairement au porc qui lui est diurne), ce dernier peut être considérée comme un contact indirect car les animaux utilisent un même espace. Cette interaction indirecte se déroule donc sur les mêmes périodes et concerne les mêmes aliments que l'interaction directe alimentaire.
La même remarque peut être faite pour le partage de bains qui selon la majorité des avis IC [58.9%-<85.7%] sont utilisés dans des temps différents pour les mêmes raisons que celles vues précédemment. Il n'existe d'ailleurs pas de différence entre catégories d'informateurs (Test de Chi 2, p>0.05).

D'une manière générale toute présence du sanglier sur l'élevage est à considérer comme interaction indirecte, ce qui est considéré comme fréquent pour plus des 2/3 des personnes comme nous l'avons vu. Les indicateurs utilisés par ces derniers sont nombreux. Nous pouvons citer parmi les plus utilisés : l'identification de traces distinctes, plus étroites et plus pointues, la présence de fouillis en sillons différents de ceux des porcs qui ont tendance à « labourer », et la présence de passages ou « coulées » dans le maquis.

La consommation de déchets ou de viande de sanglier par les porcs est également à considérer comme un contact indirect. Si ce contact n'est pas mesurable, la pratique courante de se débarrasser des entrailles dans le maquis (effectuée par 56.25% des éleveurs et 75% des éleveurs chasseurs) de manière plus ou moins fréquente) permet d'estimer l'importance du risque occasionné (voir partie sur les pratiques).

### B.3. Perceptions sur les transmissions de pathogènes

La majorité des observateurs enquêtés estiment que les maladies observées pour le moment chez les porcs sont arrivées par le biais des porcs via l'importation (56.8% des personnes enquêtées IC [39.5%-72.9%], le sanglier étant perçu comme origine des maladies uniquement par 5.4% (2/37 des personnes enquêtées (IC [0.7-18.2%]). Si le sanglier n'est apparemment pas mis en cause concernant l'apport de nouvelles maladies, il est identifié comme un potentiel vecteur entre élevages porcins par 24,3% des individus (IC [11.8-41.2%]) et serait déjà même impliqué dans la transmission des maladies actuelles (Maladie d'Aujesky, Kyste Hydatique...) pour 18,5% des individus enquêtés (IC [9.3-31.4%]).

## C. Pratiques et contacts : variabilité des systèmes d'élevages

### C.1. Présence des animaux sur le parcours : des pratiques variables

Selon l'emplacement de l'exploitation, la disponibilité ou non en pâturages, le type de végétation, les exploitations porcines extensives n'ont pas toutes le même schéma de production. Les temps de parcours, qu'il s'agisse d'estive ou de finition peuvent ainsi être plus ou moins longs et décalés dans le temps ont lieu en liberté (90% des enquêtés). D'autres élevages pris en compte dans notre étude emploient des parcours clôturés soit 10% des enquêtés (0%<IC<10,3%). Il est également important de noter que certains animaux comme les truies peuvent être élevés en bâtiments ou en parc fermé (17,5% des élevages enquêtés).
La même remarque peut être faite pour le partage de bains qui selon la majorité des
avis IC [58.9%-<85.7%] sont utilisés dans des temps différents pour les mêmes raisons que
celles vues précédemment. Il n'existe d'ailleurs pas de différence entre catégories
d'informateurs (Test de Chi 2, p>0.05).

D'une manière générale toute présence du sanglier sur l'élevage est à considérer comme interaction indirecte, ce qui est considéré comme fréquent pour plus des 2/3 des personnes comme nous l'avons vu. Les indicateurs utilisés par ces derniers sont nombreux. Nous pouvons citer parmi les plus utilisés : l'identification de traces distinctes, plus étroites et plus pointues, la présence de fouillis en sillons différents de ceux des porcs qui ont tendance à « labourer », et la présence de passages ou « coulées » dans le maquis.

La consommation de déchets ou de viande de sanglier par les porcs est également à
considérer comme un contact indirect. Si ce contact n'est pas mesurable, la pratique courante
de se débarrasser des entrailles dans le maquis (effectuée par 56.25% des éleveurs et 75% des
éleveurs chasseurs) de manière plus ou moins fréquente) permet d'estimer l'importance du
risque occasionné (voir partie sur les pratiques).

B.3. Perceptions sur les transmissions de pathogènes

La majorité des observateurs enquêtés estiment que les maladies observées pour le
moment chez les porcs sont arrivées par le biais des porcs via l'importation (56.8% des per-
sonnes enquêtées IC [39.5%-72.9%], le sanglier étant perçu comme origine des maladies
uniquement par 5.4% (2/37 des personnes enquêtées (IC [0.7-18.2%]). Si le sanglier n'est
apparemment pas mis en cause concernant l'apport de nouvelles maladies, il est identifié
comme un potentiel vecteur entre élevages porcins par 24,3% des individus (IC [11.8-41.2%])
et serait déjà même impliqué dans la transmission des maladies actuelles (Maladie d'Aujesky,
Kyste Hydatique...) pour 18,5% des individus enquêtés (IC [9.3-31.4%]).

C. **Pratiques et contacts : variabilité des systèmes d'élevages**

C.1. Présence des animaux sur le parcours : des pratiques variables

Selon l'emplacement de l'exploitation, la disponibilité ou non en pâturages, le type
de végétation, les exploitations porcines extensives n'ont pas toutes le même schéma de pro-
duction. Les temps de parcours, qu'il s'agisse d'estive ou de finition peuvent ainsi être plus
ou moins longs et décalés dans le temps ont lieu en liberté (90% des enquêtés). D'autres éle-
vages pris en compte dans notre étude emploient des parcours clôturés soit 10% des enquêtés
(0%<IC<10,3%). Il est également important de noter que certains animaux comme les truies
peuvent être élevés en bâtiments ou en parc fermé (17,5% des élevages enquêtés).
Les contacts avec le sanglier ne pouvant avoir lieu que sur parcours ouvert il est également utile de savoir quand et quels animaux les fréquentent.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Illustration 14 : Pourcentage d'éleveurs utilisant le parcours – source enquête 2013</figcaption></figure>

## L'estive

En été, une mise en estive ou un parcours d'été appelé ici « mise à l'herbe » sont souvent effectués. En effet, beaucoup d'éleveurs libèrent leurs porcs ou une partie d'entre eux afin qu'ils profitent du regain de végétation après la fonte des neiges, soit en montagne si un pâturage est disponible (effectué par 25% IC [12.7-41.2%] des éleveurs), soit près de l'exploitation (40% des éleveurs). La ressource alors abondante mais très peu nutritive (fougères, jeunes pousses, racines...) oblige souvent les éleveurs à alimenter les porcs sur parcours.

Une première différence de pratiques entre Haute corse et Corse du Sud concernant la transhumance est observable. En effet, même si l'écart n'est pas significatif compte tenu d'un nombre trop faible de transhumants, en Corse du Sud il y'a un taux deux fois plus important de transhumants qu'en Haute Corse (36,4%, 8/22 IC (17,2-59,3%)) contre 11.1%, 2/18 IC (1,46-34,7%). La plus grande partie de l'élevage de Haute Corse n'étant pas située sur la « chaîne centrale » ou sont situés les alpages, mais en « Castagniccia », (massif de moyenne montagne regroupant les zones du Boziu, de l'Alesani, de la Casinca, de la Petite Castagniccia et du Verde), ce dernier constat peut expliquer cette différence. De plus, l'utilisation bien
Les contacts avec le sanglier ne pouvant avoir lieu que sur parcours ouvert il est également utile de savoir quand et quels animaux les fréquentent.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Illustration 14 : Pourcentage d'éleveurs utilisant le parcours – source enquête 2013</figcaption></figure>

## L'estive

En été, une mise en estive ou un parcours d'été appelé ici « mise à l'herbe » sont souvent effectués. En effet, beaucoup d'éleveurs libèrent leurs porcs ou une partie d'entre eux afin qu'ils profitent du regain de végétation après la fonte des neiges, soit en montagne si un pâturage est disponible (effectué par 25% IC [12.7-41.2%] des éleveurs), soit près de l'exploitation (40% des éleveurs). La ressource alors abondante mais très peu nutritive (fougères, jeunes pousses, racines...) oblige souvent les éleveurs à alimenter les porcs sur parcours.

Une première différence de pratiques entre Haute corse et Corse du Sud concernant la transhumance est observable. En effet, même si l'écart n'est pas significatif compte tenu d'un nombre trop faible de transhumants, en Corse du Sud il y'a un taux deux fois plus important de transhumants qu'en Haute Corse (36,4%, 8/22 IC (17,2-59,3%)) contre 11.1%, 2/18 IC (1,46-34,7%). La plus grande partie de l'élevage de Haute Corse n'étant pas située sur la « chaîne centrale » ou sont situés les alpages, mais en « Castagniccia », (massif de moyenne montagne regroupant les zones du Boziu, de l'Alesani, de la Casinca, de la Petite Castagniccia et du Verde), ce dernier constat peut expliquer cette différence. De plus, l'utilisation bien
plus importante en Haute Corse (61% des élevages) de parcours d'été remplaçant la transhumance, qu'en Corse du Sud (23% des élevages) va dans le sens de cette hypothèse.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Illustration 15</figcaption></figure>

Ainsi, sur ce graphique il est aisé de voir que le pourcentage d'éleveurs mettant leurs truies à l'estive en Corse du Sud (14% des éleveurs) est plus élevé que celui de Haute Corse (11%). Il convient de souligner que le temps d'estive est également un peu plus court pour la Haute Corse. Les truies de Corse du Sud durant la période estivale doivent donc être plus nombreuses et rester un peu plus longtemps sur le parcours que celles de Haute Corse.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Illustration 16</figcaption></figure>

Sur ce graphique on remarque aussi que les éleveurs du Sud sont trois fois plus nombreux à placer leurs verrats en transhumance que ceux de Corse du Nord. Les
plus importante en Haute Corse (61% des élevages) de parcours d'été remplaçant la transhumance, qu'en Corse du Sud (23% des élevages) va dans le sens de cette hypothèse.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Illustration 15</figcaption></figure>

Ainsi, sur ce graphique il est aisé de voir que le pourcentage d'éleveurs mettant leurs truies à l'estive en Corse du Sud (14% des éleveurs) est plus élevé que celui de Haute Corse (11%). Il convient de souligner que le temps d'estive est également un peu plus court pour la Haute Corse. Les truies de Corse du Sud durant la période estivale doivent donc être plus nombreuses et rester un peu plus longtemps sur le parcours que celles de Haute Corse

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Illustration 16</figcaption></figure>

Sur ce graphique on remarque aussi que les éleveurs du Sud sont trois fois plus nombreux à placer leurs verrats en transhumance que ceux de Corse du Nord. Les
pourcentages étant voisins de ceux des truies pour la raison essentielle qu'ils doivent en assurer les saillies en temps voulu ou en prévention à un echec (ou un absence) de saillie avant parcours.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Illustration 17</figcaption></figure>

Le même type d'observation peut être fait en ce qui concerne les charcutiers, le pourcentage d'éleveurs plaçant les charcutiers à l'estive en Corse du Sud est généralement plus important que celui de Haute Corse. Toutefois on peut observer que la deuxième mise en transhumance est effectuée par de plus nombreux éleveurs et est de manière générale plus étalée que la première. En effet, peu d'éleveurs lâchent les porcs lors de leur première année et préfèrent les laisser profiter sur le parc tout en consacrant la ressource pastorale aux porcs juste avant la finition (cette pratique leur apporterait une chair de meilleure qualité).

## Le parcours châtaigne ou parcours de finition

Dans tous les cas pour la finition (phase finale de la production de porcs charcutiers), l'élevage utilise un espace clôturé ou non sous châtaigneraie et/ou chênaie afin que les animaux profitent de la ressource, certains éleveurs profitent également de cette ressource pour l'alimentation de leurs reproducteurs. Sur l'échantillon, 90% (+ ou – 0.30%) des éleveurs plaçant des porcs (les charcutiers au moins, les reproducteurs pouvant être enfermés) en parcours libre sous châtaigneraie/chênaie (soit la totalité de ceux qui effectuent une mise en parcours). Aucune différence n'est à faire entre les deux départements concernant le taux d'éleveurs pratiquant la mise en parcours puisque tous dépendent de la ressource gland/châtaigne. Cependant des différences quant à la durée du parcours et au type d'animal le fréquentant peuvent être observées.
pourcentages étant voisins de ceux des truies pour la raison essentielle qu'ils doivent en assurer les saillies en temps voulu ou en prévention à un echec (ou un absence) de saillie avant parcours.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Illustration 17</figcaption></figure>

Le même type d'observation peut être fait en ce qui concerne les charcutiers, le pourcentage d'éleveurs plaçant les charcutiers à l'estive en Corse du Sud est généralement plus important que celui de Haute Corse. Toutefois on peut observer que la deuxième mise en transhumance est effectuée par de plus nombreux éleveurs et est de manière générale plus étalée que la première. En effet, peu d'éleveurs lâchent les porcs lors de leur première année et préfèrent les laisser profiter sur le parc tout en consacrant la ressource pastorale aux porcs juste avant la finition (cette pratique leur apporterait une chair de meilleure qualité).

## Le parcours châtaigne ou parcours de finition

Dans tous les cas pour la finition (phase finale de la production de porcs charcutiers), l'élevage utilise un espace clôturé ou non sous châtaigneraie et/ou chênaie afin que les animaux profitent de la ressource, certains éleveurs profitent également de cette ressource pour l'alimentation de leurs reproducteurs. Sur l'échantillon, 90% (+ ou – 0.30%) des éleveurs plaçant des porcs (les charcutiers au moins, les reproducteurs pouvant être enfermés) en parcours libre sous châtaigneraie/chênaie (soit la totalité de ceux qui effectuent une mise en parcours). Aucune différence n'est à faire entre les deux départements concernant le taux d'éleveurs pratiquant la mise en parcours puisque tous dépendent de la ressource gland/châtaigne. Cependant des différences quant à la durée du parcours et au type d'animal le fréquentant peuvent être observées.
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Illustration 18</figcaption></figure>

Les éleveurs Corses ne semblent pas avoir de différence de pratiques en ce qui concerne l'utilisation des ressources que sont le gland et la châtaigne qu'ils soient de Haute Corse ou de Corse du Sud. De plus les truies passent visiblement autant de temps sur le parcours châtaigne en Haute Corse qu'en Corse du Sud, en effet le parcours s'étale sur la saison des châtaignes (Octobre, Novembre, Décembre, Janvier), mais est écourté pour la période des saillies qui se fait généralement au mois de Janvier/Février.

Il est important de souligner que ces animaux non castrés sont présents sur le terrain au moment du rut du sanglier (fin d'Automne/début d'hiver) qui est lui-même lié à l'abondance de nourriture (Aumaître et al., 1982).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Illustration 19</figcaption></figure>

La même observation peut être faite pour les porcs charcutiers dont la présence sur parcours suit de près celle des truies. Aucune différence ne peut être faite entre les deux dé-
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Illustration 18</figcaption></figure>

Les éleveurs Corses ne semblent pas avoir de différence de pratiques en ce qui concerne l'utilisation des ressources que sont le gland et la châtaigne qu'ils soient de Haute Corse ou de Corse du Sud. De plus les truies passent visiblement autant de temps sur le parcours châtaigne en Haute Corse qu'en Corse du Sud, en effet le parcours s'étale sur la saison des châtaignes (Octobre, Novembre, Décembre, Janvier), mais est écourté pour la période des saillies qui se fait généralement au mois de Janvier/Février.

Il est important de souligner que ces animaux non castrés sont présents sur le terrain au moment du rut du sanglier (fin d'Automne/début d'hiver) qui est lui-même lié à l'abondance de nourriture (Aumaître et al., 1982).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Illustration 19</figcaption></figure>

La même observation peut être faite pour les porcs charcutiers dont la présence sur parcours suit de près celle des truies. Aucune différence ne peut être faite entre les deux dé-
partements. Cependant un décalage est observé, les porcs charcutiers fréquentant le parcours beaucoup plus tard que les truies (car celles-ci sont généralement rentrées pour les saillies). Toutefois les porcs charcutiers sont aussi présents au moment du rut ce qui pourrait poser problème dans le cas où la castration n'est pas effectuée ou qu'aucune mesure évitant une coïncidence des chaleurs des cochettes avec le rut du sanglier n'est prise (voir paragraphe « gestion des saillies»).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Illustration 20</figcaption></figure>

En ce qui concerne les verrats, les éleveurs corses ont globalement la même pratique. On peut remarquer que les verrats suivent de près le même cycle que les truies et que le temps sur parcours est un peu écourté au moment où les saillies commencent. Cependant il semble-rait qu'en Haute Corse comme en Corse du Sud, des éleveurs laissent des verrats sur parcours jusqu'à la prochaine saison de châtaigne ou les remettent sur parcours sitôt les saillies finies (de l'ordre de 20%). Le seul intérêt que peut présenter une telle pratique est de s'assurer que les charcutiers ne sont pas laissés seuls sur le parcours ; la majorité des éleveurs rentrant leurs truies pour la reproduction sur la période fin d'hiver/printemps.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Illustration 21</figcaption></figure>

D'autres éleveurs ont des verrats qui n'ont pas pour vocation de saillir les truies mais d'assurer une protection (3 éleveurs sur 41, soit 7,5% des éleveurs). Sur ces trois éleveurs, on
partements. Cependant un décalage est observé, les porcs charcutiers fréquentant le parcours
beaucoup plus tard que les truies (car celles-ci sont généralement rentrées pour les saillies).
Toutefois les porcs charcutiers sont aussi présents au moment du rut ce qui pourrait poser
problème dans le cas où la castration n’est pas effectuée ou qu’aucune mesure évitant une
coïncidence des chaleurs des cochettes avec le rut du sanglier n’est prise (voir paragraphe
« gestion des saillies ».

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Illustration 20</figcaption></figure>

En ce qui concerne les verrats, les éleveurs corses ont globalement la même pratique.
On peut remarquer que les verrats suivent de près le même cycle que les truies et que le temps
sur parcours est un peu écourté au moment où les saillies commencent. Cependant il semble-
rait qu’en Haute Corse comme en Corse du Sud, des éleveurs laissent des verrats sur parcours
jusqu’à la prochaine saison de châtaigne ou les remettent sur parcours sitôt les saillies finies
(de l’ordre de 20%). Le seul intérêt que peut présenter une telle pratique est de s’assurer que
les charcutiers ne sont pas laissés seuls sur le parcours ; la majorité des éleveurs rentrant leurs
truies pour la reproduction sur la période fin d’hiver/printemps.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Illustration 21</figcaption></figure>

D'autres éleveurs ont des verrats qui n'ont pas pour vocation de saillir les truies mais d'assurer une protection (3 éleveurs sur 41, soit 7,5% des éleveurs). Sur ces trois éleveurs, on