# Soldats du néerlandais

## Soldiers of Dutch

### Kas Deprez

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6244

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 189-215

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Kas Deprez, « Soldats du néerlandais », La Bretagne Linguistique [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6244 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6244

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Soldats du néerlandais

## Soldiers of Dutch

### Kas Deprez

## 1. Pluricentricité

1. Les aires linguistiques transfrontalières présentent toujours un caractère pluricentricque. Cela signifie que, dans chacun des pays, la langue commune est maniée d'une manière quelque peu différente. C'est ce que Michael Clyne a très clairement démontré dans son livre *Pluricentric Languages. Differing Norms in Different Nations*, où il a rassemblé des articles de synthèse concernant une multitude d'espaces linguistiques divers, tels que l'anglais, le français, l'arabe, le portugais, le néerlandais, le chinois, l'allemand, le serbo-croate, le hindi et urdu, etc.

2. La pluricentricité est presque toujours asymétrique, constate Clyne. Il entend par là qu'une des variétés linguistiques jouit d'un plus grand prestige que les autres, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'aire linguistique. Les facteurs qui contribuent à déterminer les rapports de force sont : le pouvoir économique et politique, le nombre de locuteurs, des motifs historiques (où la langue s'est-elle constituée ?), des différences de statut (comment la langue est-elle traitée par les autorités dans chacun des pays ?), le degré d'authenticité (la variété linguistique est-elle indigène ou importée ?).

3. Lorsque les rapports économiques, politiques et/ou démographiques entre les pays se modifient, le prestige des variétés s'en trouve modifié également. C'est ce qui s'est passé dans le cas de l'anglais et du portugais, où le pouvoir s'est déplacé de l'ancien monde vers le nouveau. (Ce qui ne signifie pas qu'à présent tout le monde reconnaît l'anglais américain et le portugais brésilien à part entière. Les groupes conservateurs, surtout en Europe, continuent à croire en la supériorité de l'anglais britannique et du portugais du Portugal).

4. Les locuteurs des variétés dominantes n'ont pas besoin des variantes nationales et, généralement, ils ne s'y intéressent donc pas le moins du monde. Pourquoi le feraient-
ils ! Ce sont eux qui *font* la langue, qui mettent sur le marché les grands dictionnaires et ce sont leurs normes qui s'enseignent à l'étranger. Tout ce qui diffère de leur norme est considéré comme écarts, fautes, archaïsmes ou régionalismes. Souvent, ils ne connaissent même pas la différence entre variation régionale et variation nationale – ils ne savent pas que les variations nationales exercent des fonctions plus nombreuses et plus élevées. D'ailleurs, ils ne connaissent guère les autres parties de leur aire linguistique. Dans le meilleur des cas, ils trouvent certaines variantes charmantes, exotiques ou jolies. Mais ils ne les trouvent jamais équivalentes, sauf peut-être les quelques sociolinguistes parmi eux.

Les locuteurs des variétés nationales, quant à eux, souffrent d'insécurité linguistique. Leur usage est déjà moins uniforme – parce que moins unifié – et toutes sortes d'instances, d'associations et d'individus s'ingénient à leur rappeler constamment quelle est la variété dominante.

L'asymétrie n'est certes pas identique partout, dans certaines aires linguistiques on est sensiblement plus tolérant que dans d'autres. En général, les germanophones et les anglophones acceptent plus facilement la variation nationale (et régionale) que les francophones. L'appréciation peut également varier dans le temps : en Autriche par exemple, l'attitude vis-à-vis de l'Allemagne et de l'allemand d'Allemagne s'est modifiée plusieurs fois au cours de ce siècle. Ces modifications sont liées à des différences historiques et aux développements politiques (voir Clyne 1992, 133-139).

Mais, tolérante ou non, chaque aire linguistique semble révéler les mêmes tendances. La variation nationale est mieux acceptée, (1) dans certains codes plutôt que dans d'autres : plus facilement dans la langue parlée que dans la langue écrite ; (2) dans certaines composantes de la langue plutôt que dans d'autres : plus facilement dans la prononciation, moins dans le vocabulaire, le moins dans la morphologie et la syntaxe ; (3) dans certaines fonctions sociales plutôt que dans d'autres. À cet égard, les deux extrêmes semblent être la littérature – la plus large acceptation – et le journal parlé ou télévisé – le plus sévère rejet.

Toutes ces généralités s'appliquent parfaitement au cas de la Hollande et de la Flandre (voir carte). Ce sont les Hollandais qui *font* le néerlandais, ils se contentent de leurs propres variétés, ils ne connaissent pas la Flandre et ne s'intéressent pas au néerlandais flamand. Dans son livre *Het Belgisch Labyrint* (Le labyrinthe belge), Geert Van Istendael nous présente « le Hollandais qui, après avoir habité plusieurs années à Bruxelles, pense encore toujours que le néerlandais est la langue du Royaume des Pays-Bas, et que ce qu'on parle au sud de Wuustwezel [village sur la frontière belgo-néerlandaise] n'est *pas* du néerlandais. Et dans ce néerlandais, un seul accent est sans accent, celui de la *Randstad* [la grande conurbation Amsterdam-Utrecht]. Tout le reste est provincial, ringard, ridicule, paysan et si on lui dit qu'il fait preuve de préjugés, il hausse les épaules avec mépris » (1989, 102).

Quand bien même un Hollandais consacre une publication au néerlandais de Flandre – parce qu’il aime la Flandre et ses habitants – le résultat est prévisible : ce sera une caricature, une bienveillante caricature. « Nous, Hollandais, nous appelons flamand tout ce que nous entendons ou lisons entre Wuustwezel et Courtrai » écrit Hans Rombouts dans son livre *Vloeiend Vlaams* (Le flamand courant) (1990, 10), et c’est ainsi que lui-même traite le flamand également. Il note tout ce qui semble peu familier à ses oreilles hollandaises, sans s’interroger quant à la distribution géographique, fonctionnelle ou sociologique des variantes. À côté d’expressions et de mots très
répandus, il reprend les produits de maladresses et des caractéristiques dialectales qu'aucun Flamand ne prétendrait jamais faire entrer dans la langue standard.

10 Le flamand n'existe pas, affirme Rombouts dès la page 9 de son livre, mais, lui non plus, il n'entreprend aucune tentative de donner un quelconque profil à ce flamand, d'y découvrir une quelconque stratification. Le flamand, c'est un bric-à-brac.

11 Les Flamands eux-mêmes sont évidemment divisés. Il y a dix ou quinze ans, nous étions encore quelques jeunes sociolinguistes à consacrer beaucoup d'énergie à des recherches empiriques, par lesquelles nous voulions dresser un état des lieux des différents points de vue – jusqu'à ce que Guido Geerts et Roland Willemyns [professeurs à Louvain et à Bruxelles] nous signifient que ces enquêtes étaient superflues, que pour leur politique linguistique pannéerlandiste, ils n'avaient pas besoin de chiffres. Pourtant, dans les enquêtes, la grande majorité des personnes interrogées répondait par la négative à la question de savoir s'ils désiraient pouvoir parler comme les Hollandais. Beaucoup de Flamands ressentent clairement le besoin d'un apport propre, flamando-néerlandais, mais ils ne savent pas comment le concrétiser, ou, s'ils le savent, ils ne disposent pas du pouvoir politico-linguistique requis, ou ils ne parviennent pas à constituer les alliances nécessaires. « On pouvait s'attendre à ce que les linguistes flamands s'allient pour répondre au souhait de voir les variantes flamandes reconnues. Mais cela n'est pas arrivé », se lamente Jozef Van Haver, partisan du néerlandais flamand, « et c'est pourquoi, en Flandre, on en est encore toujours réduit à des initiatives individuelles » (1989, 48).

12 Dans son rôle de centre linguistique, le Brabant [région centrale, avec les villes d'Anvers, Bruxelles, Louvain, Malines] ne fait pas le poids face à la Randstad [Amsterdam, La Haye, Utrecht, Rotterdam]. La caractéristique par excellence d'un centre linguistique, écrivait le linguiste hollandais Klaas Heeroma, c'est « l'assurance que confère une existence linguistique incontestée » et il ajoutait qu'il considérait ce « sentiment de supériorité » comme un facteur social important (1968, 168). Mes recherches ne faisaient guère apparaître un tel sentiment de supériorité chez les Brabançons ; on ne pouvait pas prétendre qu'ils prenaient vraiment la défense de leurs variantes (Deprez 1983). Koen Jaspaert était plus optimiste. Il avait mené ses enquêtes à Louvain et sa conclusion était qu'en Flandre, il s'est déjà constitué une élite néerlandophone, pour laquelle la langue standard est bel et bien un système endogène. En s'inspirant de Bourdieu, Jaspaert affirme que, grâce à leur « capital familial » (leur origine élevée) et à leur « capital scolaire » (leur éducation élevée), ces locuteurs disposent d'un « capital linguistique » suffisant pour leur conférer cette assurance dont ils font preuve. D'autres caractéristiques de ces « détenteurs typiques de la compétence légitime » sont « (probablement) leur origine géographique centrale (le Brabant, Anvers) » et le fait qu'ils ont déjà acquis une certaine position sociale. D'après Jaspaert, les Flamands de ce type n'ont plus aucun complexe vis-à-vis des Hollandais. La langue standard à laquelle ils adhèrent, c'est clairement la langue standard des Flamands (1986, 191).

13 Aujourd'hui, il apparaît que nous n'étions pas suffisamment attentifs au formidable espace sociolinguistique qui caractérise une communauté linguistique moderne, cet espace créé par les nombreuses fonctions sociales exercées par une langue. Beaucoup de variétés y ont leur place. Bien des gens n'accordent peut-être pas la même valeur à toutes ces variétés, mais cela n'enlève rien à leur importance pour la société. Nous étions encore à la recherche de la norme, mais il est évident que celle-ci n'existe pas.
Ou, si elle existe, elle n'est utilisable que dans un nombre très limité de situations : au cours de réunions formelles – par les normateurs de la langue –, en classe – par les enseignants de langue –, et dans les journaux à la radio et la télévision – par les journalistes.

14 Les normateurs de la langue – et nous avons tous été éduqués par des normateurs – ne semblent pas être à même de penser en termes de fonctions sociales. Eux-mêmes, ils parlent toujours d'une façon également soignée. Ils portent la norme à bout de bras. Dans Het Verhaal van een Taal [une récente histoire de la langue, écrite pour un large public] Willemyns dit que, pour lui, l'avenir du néerlandais en Flandre est clairement tracé : « Le néerlandais de la BRTN [radio-télévision de la Communauté Flamande], que les Flamands considèrent comme très cultivé et très correct, deviendra la langue acceptée par tout le monde. Les Flamands se prononcent donc pour un néerlandais généralisé empreint de quelques caractéristiques méridionales » (1994, 197). La réalité est éminemment plus nuancée. Primo, je le répète, les Flamands n'adhèrent au néerlandais de la BRTN que dans quelques situations ; généralement, en Flandre, j'entends un autre néerlandais, beaucoup plus flamand, même à la télé – j'ai l'impression qu'à la télé, j'entends de plus en plus de flamand. Secundo, je pense que la langue du journal télévisé ne doit pas nécessairement être du néerlandais-néerlandais pour être considérée comme cultivée en Flandre – ceci n'a pas été étudié empiriquement, mais il m'étonnerait que Willemyns souhaite qu'on entreprenne de telles recherches.

15 Le pôle positif opposé est, encore une fois, la littérature. Dans l'aire linguistique néerlandaise aussi, les variantes nationales sont acceptées le plus facilement dans les textes littéraires, du moins dans les œuvres de certains auteurs, par certains éditeurs et certains critiques. Dans Vloeiend Vlaams, l'écrivain flamand Leo Pleysier raconte à Hans Rombouts que son livre Wit is altijd schoon a bénéficié de commentaires enthousiastes dans tous les journaux hollandais : « Nulle part, on n'a dit : ceci est du flamand, ce n'est pas permis. Alors qu'Alice Toledo, rédactrice à la maison d'édition amstellodamoise De Bezige Bij, me proposait encore des modifications pour mes livres antérieurs, elle n'a rien modifié dans Wit. En un certain sens, j'ai profité de la voie ouverte dans la littérature flamande par Louis Paul Boon, en passant par Le chagrin des Belges de Hugo Claus » (1990, 34). Dans la série télévisée consacrée à Het Verhaal van een Taal par la BRTN et la NOS [chaîne néerlandaise spécialisée dans les informations], Pol Hoste se livre toutefois à des considérations très différentes. Si ses livres ne se vendent guère aux Pays-Bas, c'est principalement dû, dit-il, à la coloration flamande de son langage. Naguère, même le grand maître recevait une volée de bois vert : dans le supplément littéraire de l'hebdomadaire hollandais Vrij Nederland du 23 août 1986, le chroniqueur Ten Braven qualifiait la langue de Hugo Claus dans Le chagrin de « un ramassis artificiel de gallicismes, de flamand de fantaisie, de flamand d'imitation, de flamand paysan et de néerlandais ». Une langue qui n'existe donc pas.

16 Pour Leo Pleysier, l'usage de variétés nationales et régionales relève des privilèges de la littérature. Lui-même, en tant qu'écrivain, il ne peut pas se passer du flamand ; c'est une question d'authenticité : « Ce serait idiot de ma part de présenter une femme du peuple qui parlerait le néerlandais standard », écrit-il, « Je dois encore rencontrer la première femme du peuple qui s'exprime de la sorte. Voilà notre principal problème. C'est cela le choix en faveur du flamand » (Vloeiend Vlaams, p. 33). Mais, en dehors de la littérature, le flamand n'a, selon lui, plus aucune raison d'être : « Cet usage, il n'est plus
possible que dans les textes littéraires. Dans le journalisme, dans les débats, dans les essais, il faut écrire un néerlandais généralisé correct. Cela ne souffre aucune discussion » (p. 34). Autrement dit, le flamand réfère au passé et au manque d'éducation, le flamand est une preuve d'impuissance. Mais un alinéa plus loin, il se contredit déjà :

17 « On peut opter pour une gestion de la langue dirigée depuis un seul centre, ou bien on peut opter pour le libéralisme dans le développement de la langue. Comme Flamand, on choisit la deuxième option » (p. 35). Comme Flamand, il opte donc aussi pour des formes flamandes. Et il le fait au détriment de la correction, je suppose.

## 2. Les prétentions flamandes à l'égard du néerlandais

18 On trouve en Flandre ce qu'on trouve partout ailleurs : la même insécurité, les mêmes émotions, les mêmes différences fonctionnelles, et pourtant ce n'est pas une aire pluricentrique comme les autres. L'aire linguistique néerlandaise présente quelques caractéristiques très spécifiques, toutes engendrées par l'histoire. En premier lieu, il y a les prétentions flamandes à l'égard du néerlandais, dues au poids historique des contrées méridionales. En deuxième lieu, il y a les différences culturelles, dues à la révolution protestante de la deuxième moitié du XVIe siècle et à la révolution libérale belge de 1830. En troisième lieu, il y a le nationalisme linguistique des Flamands. La nation flamande s'est constituée sur une base linguistique, pour la nation néerlandaise il n'en est rien. Ces trois oppositions confèrent à cette aire linguistique une dynamique toute particulière.

19 Je commence par les prétentions flamandes. Ci-dessus, j'ai déjà souligné l'importance des motifs historiques. Nous savons tous que le néerlandais s'est constitué au XVIIe siècle en Hollande, dans cette Hollande qui était, à l'époque, une puissance mondiale au plan économique, politique et culturel. Comme l'écrit Jan de Vries dans *Het Verhaal van een Taal*, « Amsterdam était devenu le marché central de l'Europe », « Amstelredam était, selon un de ses poètes de cour, Joost van den Vondel, la capitale d'Europe, couronnée impératrice » (p. 75). Les écrits qui ont apporté une contribution significative au développement de la langue sont la traduction protestante de la Bible et les œuvres d'auteurs comme Bredero, Huygens, Hooft et Vondel.

20 D'accord, la Hollande est le centre du néerlandais moderne, mais, disent les nationalistes linguistiques flamands, la Hollande n'apparaît que relativement tard dans l'histoire de la langue. Un jour, Jozef Deleu [un des grands promoteurs de la coopération culturelle entre Flandre et Pays-Bas] a déclaré dans l'hebdomadaire *Humo* : « Nous parlions déjà le néerlandais quand ils en étaient encore à coasser dans leurs marécages ». Avant le XVIIe siècle, ce sont les contrées du sud qui ont fait la langue. La littérature d'avant 1300 se constitue – dans la mesure où elle est connue – de huit textes originaires du pays mosan [l'actuel Limbourg], de sept textes du Brabant, de quatre textes de Flandre et d'un seul de Hollande [Brabant, Flandre et Hollande au sens historique]. Au point culminant de son essor, Bruges était appelée la Venise du Nord et, pendant la première moitié du XVIe siècle, Anvers était la ville la plus prospère de l'Europe occidentale.

21 Après les écrivains, ce fut au tour des fonctionnaires d'abandonner le latin et de passer à la langue populaire. Les villes flamandes furent les premières à adopter leur propre
langue comme langue de l'écrit. Le plus ancien texte administratif en flamand date de 1236 et il est originaire de Gand. Mais c'est surtout Bruges qui a produit un nombre particulièrement élevé de textes en langue vulgaire : des quelque deux mille textes administratifs en moyen-néerlandais datant d'avant 1300, près de la moitié provient de Bruges (Het Verhaal van een Taal, p. 41). Au XVe siècle, les régions méridionales étaient toujours dominantes, mais le comté de Flandre se trouvait de plus en plus supplanté par le duché de Brabant. Le moyen-néerlandais écrit a dès lors pris une coloration plus brabançonne (car avant 1500, chacun écrivait dans son propre dialecte et ce n'est qu'après cette date qu'une langue généralisée s'est progressivement développée).

Nous en arrivons maintenant à la contribution apportée par les Flamands et les Brabançons à l'élaboration du néerlandais moderne. Il n'est pas vrai que le protestantisme comptait moins d'adhérents dans le Sud, bien au contraire. Au cours de la première moitié du XVIe siècle, il n'était pas question d'une opposition nord-sud, mais les différences se présentaient plutôt selon une ligne ouest-est. Les provinces occidentales de Flandre, Brabant, Zélande et Hollande constituaient les régions de premier plan : c'est là que se trouvaient les ports, c'est là que prédominait le commerce, c'est là que la bourgeoisie a développé de nouvelles idées philosophiques et religieuses. Dans les régions plus agraires de l'est et du sud en revanche, le clergé et la noblesse continuaient à tenir le haut du pavé.

Le mouvement iconoclaste débuta en 1566 à Steenvoorde, dans le comté de Flandre, et de là, il se répandit vers le nord. Avant 1566, Breda et Middelburg étaient les localisations les plus septentrionales d'un calvinisme organisé. Au nord des grandes rivières, les calvinistes n'ont pu se constituer en communautés qu'à partir de 1572. Mais la révolte a échoué dans le Sud, ce qui donna lieu à un exode massif vers le nord. Quelques chiffres : à Anvers, la population passa de quelque 100 000 habitants en 1568 à quelque 55 000 en 1648 ; pendant la même période, elle passa de quelque 30 000 à quelque 160 000 à Amsterdam. Les immigrants en provenance du sud étaient souvent des citoyens d'envergure. Hugo de Schepper cite quelques noms : Carel van Mander, Lieven de Key, Simon Stevin, Dodonius, Mathias Lobelius, Juste Lipse, Christophe Plantin, Plancius, Hondius... Ils ont contribué, dans une large mesure, à faire de la Hollande ce qu'elle est devenue. Pour citer De Schepper (1987, 68-69) :

> « Cet afflux n'a pas seulement apporté une injection de capital et de savoir-faire, mais il fut aussi à l'origine d'incommensurables fluctuations culturelles, intellectuelles, religieuses et démographiques. L'arrivée des réfugiés a contribué de façon spectaculaire à la croissance économique phénoménale des Provinces Unies et, plus particulièrement, à l'avancée économique de la Hollande et de la Zélande. L'Âge d'Or de la République ne peut se concevoir sans cet apport. »

Aucun livre n'a exercé une influence aussi profonde sur la langue néerlandaise que la nouvelle traduction de la Bible, la Statenbijbel, écrit Jan de Vries : « 1637, l'année où fut publiée la nouvelle traduction de toutes les Saintes Écritures sous les auspices de Messieurs les États Généraux des Pays-Bas Unifiés, constitue une étape cruciale dans l'histoire de la langue néerlandaise » (p. 82). Pour les réformés, la Statenbijbel était un livre sacré, auquel ils donnaient une place d'honneur dans leur demeure et dont ils faisaient la lecture chaque jour.

Le sud a contribué à la traduction. C'est le synode national, réuni par les États Généraux à Dordrecht en 1619, qui ordonna l'élaboration d'une traduction de la Bible, qui fasse autorité et qui soit utilisable – c'est-à-dire compréhensible – dans toute l'aire linguistique néerlandaise. C'est pourquoi on recruta des traducteurs originaires de toutes les régions.
Pour l'Ancien Testament, on choisit un Frison, un Flamand et un Zélandais, pour le Nouveau Testament un Flamand, un Hollandais et un Frison.

« Les traducteurs quittèrent leur poste de prédicateur et s'établirent dans la ville universitaire de Leyde, où ils disposaient d'une aide érudite et d'une excellente bibliothèque. Avant d'entamer leur travail, les traducteurs essayèrent de concilier les différentes opinions à propos de l'orthographe et de la grammaire. Beaucoup de leurs problèmes résultaient de la disparité de leur origine : plus d'une fois, ils durent choisir entre le mode d'expression hollandais de l'un et le mode flamand ou brabançon de l'autre ». (Het Verhaal van een Taal, p. 83).

26 Voyons à présent comment cette période cruciale dans l'histoire pannéerlandaise est interprétée par les nationalistes flamands. Si la révolte avait aussi réussi dans le Sud, Flamands et Hollandais constitueraient maintenant un seul peuple, avec une seule religion – le calvinisme – et une seule langue – le néerlandais. Historiquement, la Flandre et le Brabant étaient prédestinés à devenir le centre des Nederlanden [les Pays-Bas au sens large] et à élaborer la langue néerlandaise, mais les troupes de Philippe II en ont décidé autrement. Une fois que les provinces du sud étaient retombées aux mains des Habsbourg d'Espagne, des théologiens et des philologues du sud, qui avaient émigré au nord, furent invités par le synode à collaborer à l'élaboration de la nouvelle langue.

27 Bref, le néerlandais est aussi bien la langue des Flamands que celle des Hollandais. C'est la langue que les Flamands n'ont pas pu réaliser. Aussi, dans les écrits des linguistes flamands, on peut lire qu'après la chute d'Anvers en 1585, les Hollandais ont conservé la langue néerlandaise à l'intention des Flamands. J. L. Pauwels, professeur de linguistique néerlandaise à Louvain pendant les années 1960, résume ses vues sur l'histoire de la langue comme suit :

> « Lorsque, après une longue hibernation, la langue populaire flamande retrouva une nouvelle vie au XIXe siècle et qu'elle était à la recherche d'une forme cultivée, on s'aperçut bien vite qu'au nord de la frontière nationale, une langue de culture vivait et s'épanouissait, que les Flamands, les Brabançons et les Limbourgeois belges pouvaient adopter comme forme cultivée aussi facilement que les habitants de la Gueldre, de la Drenthe ou du Limbourg néerlandais. On peut donc parfaitement soutenir qu'aux XIXe et XXe siècles, la Flandre a appris sa langue cultivée aux Pays-Bas. On peut aussi l'exprimer d'une façon plus sympathique pour nous en constatant que les Hollandais avaient reçu de nous une langue de culture en héritage et qu'ils l'ont conservée pour nous pendant quelques siècles, au moment où nous nous trouvions dans une situation qui nous empêchait de la sauvegarder. C'est ainsi que nous avons dû "réapprendre" notre langue au Nord. » (1965, 71)

28 Au XIXe siècle, en Flandre aussi, des philologues mus par le Romantisme se sont mis à la recherche d'un passé glorieux. Comme leurs contemporains ailleurs, ils situaient le point culminant de l'histoire de leur peuple au Moyen Âge (une période où, en réalité, les divisions étaient extrêmement nombreuses ; les Pays-Bas étaient, à cette époque, un patchwork de comtés, de duchés et de principautés épars). Ils chantaient la richesse des villes flamandes, ils « redécouvraient » la Bataille des Éperons d'Or [Courtrai 1302] et d'autres actes héroïques « flamands », ils consacraient des romans, des poèmes et des pièces de théâtre à « d'authentiques » héros flamands (qui, en réalité, parlaient le français) et ils élaboraient de nouvelles éditions de textes médiévaux (qui étaient souvent des adaptations d'exemples en d'autres langues). (Bref, tout cela n'était guère très authentique).
29 De surcroît, l'essor du Romantisme en Flandre coïncidait avec une période où la Belgique et la Hollande avaient été réunies par les grandes puissances en un seul Royaume Uni des Pays-Bas. Cette période n'a duré que 15 ans, mais elle fut importante parce qu'elle a permis à de jeunes intellectuels flamands comme Jan Frans Willems d'apprendre le néerlandais moderne. À l'exception des philologues, personne ne croyait à cette époque à l'unité linguistique entre la Flandre et la Hollande ; la population ressentait le hollandais et le flamand comme deux langues différentes. Dans le livre consacré par A. De Jonghe à la période hollandaise, nous lisons :

> « Il n'est pratiquement plus question d'un sentiment de communauté culturelle. La Hollande est devenue, aux yeux des Flamands et des Brabançons, un pays étranger, protestant et économiquement hostile, dont ils ne comprennent presque plus la langue. » (1967, 32).

30 Les Pays-Bas méridionaux ont continué à dépendre des Habsbourg d'Espagne après 1648, ils sont passés aux mains des Habsbourg d'Autriche au XVIIIe siècle et, de 1794 à 1814, ils faisaient intégralement partie de la France révolutionnaire. Normalement, ces 300 années de séparation auraient dû aboutir à la constitution d'une langue standard flamande, non seulement parce que la Flandre ne participa pas au développement de la nouvelle langue cultivée aux Pays-Bas, mais surtout parce que les sentiments anti-hollandais étaient très puissants, à tous égards.

31 Le flamand n'est pas devenu une langue autonome à cause de la francisation des élites en Flandre. Ceux qui auraient dû assurer le développement de la langue écrite flamande adoptaient de plus en plus le français comme langue de culture. Pourquoi ? Tout d'abord pour des raisons de prestige : le français était la langue des élites européennes. Ensuite, après la Révolution, pour des raisons de préférences idéologiques : la Révolution avait érigé le français en langue des valeurs républicaines. Dans les Pays-Bas méridionaux annexés par la France, en Flandre comme dans le reste du pays, la bourgeoisie émergente fut également conquise par les nouveaux idéaux et, en même temps que les idéaux, elle adopta la langue dans laquelle ils s'exprimaient. La bourgeoisie flamande méprisait la langue du peuple, qui était synonyme d'arriération, et, plus tard, dans la deuxième moitié du XIXe siècle, de catholicisme ultramontain.

32 La Belgique indépendante était hostile au flamand et ceci non plus n'a pas favorisé le développement d'une langue standard flamande. Si la bourgeoisie flamande avait été pro flamande, la Belgique aurait pris le flamand sous son aile. Comparons à ce qui s'est passé en Galice : après Franco, les dirigeants de la nouvelle région autonome ont choisi le galicien contre le portugais, parce que pour eux, la Galice fait partie, non pas du Portugal, mais de l'Espagne. Et l'Espagne les soutient. Supposons un instant qu'en 1830 la Flandre soit devenue indépendante ou qu'elle ait obtenu un large degré d'autonomie ; alors aussi, elle aurait très probablement continué à écrire le flamand. Comparons à ce qui se passe en Moldavie : les dirigeants y ont récemment élevé le moldave au rang de langue nationale, et non pas le roumain, parce qu'ils voient la Moldavie comme une entité politique à part. La Belgique de 1830, toutefois, ne s'intéressait guère à la langue des masses flamandes – la nouvelle nation serait d'orientation latine ou elle ne serait pas. En Flandre, constate Lode Wils (suivant en cela l'historien tchèque Miroslav Hroch), il eût fallu un second mouvement national pour sauver la langue du peuple. C'est ce qui s'est passé en plusieurs pays d'Europe :

> « Il s'agissait, à chaque fois, de pays où la bourgeoisie, en tout ou en partie, n'utilisait pas la langue du peuple comme langue de la culture et de l'administration, mais bien une langue plus prestigieuse qui était aussi celle d'une
entité politique plus importante : le danois en Norvège, le suédois en Finlande, l'allemand en Bohème, le français en Flandre etc. Dans ces contrées, il s'est alors développé un mouvement national qui n'était pas seulement dirigé contre l'Ancien Régime, mais aussi contre la nouvelle classe dominante. » (1992, 156)

33

La Belgique n'a pas soutenu les philologues favorables au flamand. Au contraire, elle a exploité le chaos linguistique régnant en Flandre contre le flamand et en faveur du français. Les autorités belges ont seulement insisté auprès des Flamands pour qu'ils instaurent une orthographe unifiée pour leur langue, ce qui devait leur permettre de s'adresser par écrit au nord du pays. Aux Pays-Bas, l'orthographe de Siegenbeek était officiellement reconnue depuis 1804, mais en Flandre, il n'existait pas de système orthographique officiel qui fasse autorité. On a constitué une commission où, après des discussions passionnées, ce fut Jan Frans Willems qui parvint à faire admettre ses vues pannéerlandistes. Selon lui, avant la scission des Pays-Bas, l'ancien Nederduits était une possession commune et, par conséquent, après avoir délaissé leur langue pendant deux siècles, les Flamands devaient à présent demander à récupérer leur bien ; de cette manière, ils renoueraient avec leur passé – pour lui, l'ethnie néerlandaise n'avait pas cessé d'exister, ni après 1585, ni après 1830. Dans le débat orthographique, le principal adversaire de Willems était Pieter Behaeghel, pour qui la nation flamande belge devait l'emporter : le flamand et le hollandais étaient deux langues différentes, reflétant deux identités que l'histoire avait fait diverger. Mais Willems ne cessa de clamer que l'option du néerlandais était une question de survie, car une langue flamande autonome ne serait pas à même de se maintenir face au français. Les propositions de la commission furent officiellement ratifiées par le gouvernement belge par un Arrêté Royal du 1er janvier 1844. Elles différaient à peine de l'orthographe Siegenbeek. À une époque où l'orthographe était toute la langue, cet arrêté représentait une importante victoire pour les pro-néerlandais (pour plus d'informations et pour une interprétation tendancieusement pro-néerlandaise voir Suffeleers 1979, 17-39).

34

Depuis lors, les pannéerlandistes flamands ont sans cesse essayé de s'infiltrer dans la langue néerlandaise et, au niveau officiel, ils y sont parvenus. En 1849, le Courtraisien Snellaert organisa le premier *Congrès néerlandais* à Gand; exactement douze participants du nord y étaient présents. L'initiative fut renouvelée avec beaucoup de difficultés, au point qu'à certains moments, les congrès ne purent même pas se tenir. Le dernier eut lieu en 1912. C'est lors de ces réunions qu'on jeta les bases de l'actuelle union linguistique entre la Flandre et les Pays-Bas. En 1860, on décida d'entamer, ensemble, la rédaction d'un Dictionnaire de la langue néerlandaise (*Woordenboek der Nederlandsche Taal*), dans lequel, évidemment, on n'utiliserait qu'une seule orthographe, la hollandaise. D'autres commissions suivirent, des Associations pannéerlandaises furent créées, on conclut un Accord culturel entre la Belgique et les Pays-Bas et finalement toute l'activité pro néerlandaise culmina par le *Traité en matière d'Union linguistique néerlandaise* de 1980, en vertu duquel les Pays-Bas et la Flandre sont maintenant conjointement chargés de développer la langue néerlandaise, d'en promouvoir la connaissance et le bon usage, d'assurer la promotion des lettres néerlandaises ainsi que l'étude et la diffusion de la langue et des lettres néerlandaises à l'étranger. L'existence de l'Union linguistique n'a guère d'impact sur la langue elle-même ; comment s'imaginer que l'élite de la *Randstad* se préoccupe des jongleurs de drapeaux flamands ? Mais officiellement, les Flamands participent à présent aux décisions en matière de politique linguistique et ils siègent dans diverses commissions –
où, par exemple, ils décident qu'on ne doit pas dire TGV mais HST (quand bien même tout le monde disait déjà TGV).

### 3. Ils ne sont pas faits pour s'entendre, les deux peuples-frères

35 Si les Flamands ont éprouvé tellement de peine à se faire reconnaître par les Hollandais, c'est dû aux modalités selon lesquelles la nation et la langue se sont constituées aux Pays-Bas. Ceux-ci suivent leur propre route depuis le XVIIe siècle et ils font leur propre langue, sans avoir nullement besoin des Flamands. Pendant trois cents ans, les Néerlandais et les Flamands ont vécu en se tournant le dos. Aux yeux des Néerlandais, les Flamands appartiennent à une autre nation et à une autre culture.

36 1. La différence culturelle procède d'abord de la différence religieuse. Au cours de la révolte contre Philippe II, « le style de vie néerlandais a acquis un profil nettement national », écrit l'ex-homme politique néerlandais A.J. Verbrugh (1991, 12), « qui ne se serait pas constitué sans les calvinistes. Le sud fut arraché aux Provinces-Unies par la force des armes et il fut soumis à l'absolutisme et à la contre-réforme ».

37 Les Pays-Bas calvinistes, se considérant comme le peuple élu de Dieu, comme le paysphare, n'avaient que mépris pour le Sud. À son tour, la Flandre recatholicisée crachait volontiers son venin sur le démon protestant du Nord.

38 Ce n'était cependant pas l'unique antagonisme. Au plan politique et économique, le Nord et le Sud se comportaient en ennemis depuis la chute d'Anvers (1585). Au plan économique : la République ferma l'embouchure de l'Escaut, condamnant ainsi le port d'Anvers à disparaître de l'histoire pendant deux siècles. Afin de protéger ses propres compagnies commerciales outre-mer, elle exigea la liquidation de la Compagnie Ostendaise. Au plan politique : pendant les XVIIe et XVIIIe siècles, la République utilisa les Pays-Bas méridionaux comme tampon contre la France. Au début, ce ne fut guère un succès : Louis XIV annexa l'Artois, le sud de la Flandre et du Hainaut et diverses parties du Luxembourg. Mais ultérieurement, la frontière méridionale des Pays-Bas autrichiens ne se modifia plus, suite au Traité de la Barrière, que la République parvint à arracher aux autres grandes puissances au début du XVIIIe siècle et qui l'autorisait à installer dans différentes villes du Sud, de Luxembourg à Nieuport, des garnisons destinées à éloigner des frontières les agresseurs français. Les habitants du Sud devaient financer cette entreprise. La République protégeait certes les Pays-Bas méridionaux, mais, comme l'exprime Wils, « de la même façon que la corde soutient le pendu » (1992, 83).

39 L'échec du Royaume-Uni des Pays-Bas démontre à quel point le fossé s'était creusé. L'amalgame, « uniquement dû à la volonté des grandes puissances » (Luykx, 1973, 65) se désagrégea déjà après 15 ans d'existence. Ni la bourgeoisie libérale, ni le clergé catholique du Sud ne trouvèrent à s'entendre avec l'aristocrate éclairé qu'était le roi Guillaume I. Les catholiques revendiquaient la liberté de religion et d'enseignement, les libéraux exigeaient la liberté de presse et de langue ainsi que la responsabilité ministérielle. En 1828, ils ont constitué « l'Union des Oppositions » (voir aussi Witte 1979). La langue n'était qu'une des pierres d'achoppement. Guillaume imposa le néerlandais en Flandre et à Bruxelles, mais la bourgeoisie y était déjà passée au français.

40 Pour conclure avec Wils, la révolte protestante
« avait fait basculer les Pays-Bas septentrionaux dans le monde protestant, essentiellement germanique et les Pays-Bas méridionaux dans le monde de la contre-réforme, essentiellement roman. L'incorporation de la Belgique à la France pendant plus de dix-huit ans creusa un autre profond fossé (...) L'instauration d'une royauté autoritaire à domination hollandaise a encore approfondi les deux fossés en les réunissant en un seul. En Hollande, elle provoqua un réflexe contre-révolutionnaire qui consolida le pays dans la tradition d'un Obrigkeitsstaat typique du protestantisme éclairé (...) En Belgique, elle engendra une révolution, par laquelle l'opinion catholique se rallia à certaines idées de la révolution française. » (1992, 138-139).

41 Le bas clergé en Flandre, cependant, ne se sentait nullement attiré par l'idéologie de la libre-pensée. Au fil des années, il se mit à soutenir avec un zèle croissant les valeurs traditionnelles, catholiques, dont il trouvait l'expression dans la langue du peuple. Pour les prêtres et littérateurs ouest-flamands Leonard Lodewijk De Bo et Guido Gezelle, la foi catholique, l'âme populaire flamande et la langue flamande formaient un tout. Les poèmes de De Bo, écrit Lieve Gevers (1987, 31),

« chantaient les splendeurs et la richesse de l'ancienne Bruges, la ville où les croisés victorieux avaient rapporté le Saint Sang et où Breidel avait lutté pour la liberté ; et aussi la beauté de la langue maternelle flamande et l'ardeur au travail, le bon sens et la religiosité de la Flandre, ma Patrie. En 1861, la devise était Soyez Flamand ! Restez fidèle à la foi dans la joie et dans la peine ; car qui renonce à la foi ne peut pas être Flamand. »

42 Gezelle apprit à ses disciples « à apprécier l'ancien moyen-néerlandais et leur propre langue régionale qui s'en rapprochait encore fortement et il leur présentait cet ancien trésor linguistique du terroir comme un miroir de l'âme du peuple chrétien et flamand, telle qu'elle avait été créée par Dieu. » (Gevers 1987, 43).

43 Le Nord a toujours suivi sa propre voie. La Hollande se comporte comme la Hollande, pas comme les Nederlanden. Un exemple : en 1992 parut, en Hollande, sous la direction de deux rédacteurs néerlandais, le Cultureel Woordenboek : Encyclopédie van de Algemene Ontwikkeling (« Dictionnaire Culturel : Encyclopédie de Culture Générale »). Guy Tops a examiné l'ouvrage pour découvrir dans quelle mesure il était utilisable en Flandre. Son jugement est négatif. « La conclusion est incontournable », écrit-il, « pour les Néerlandais, la culture flamande est exactement aussi étrangère que la culture française, allemande, etc. » (1993, 80).

44 On ne s'y attendrait peut-être plus, mais il est patent que, pour un certain noyau dur, les différences religieuses ont toujours des conséquences politiques. A. J. Verbrugh, cité ci-dessus, se prononce en faveur d'une contribution authentiquement néerlandaise à l'Europe unifiée, et selon lui elle doit être de nature calviniste. Pour lui, font partie du style de vie néerlandais-calviniste « la motivation chrétienne pour un travail culturel civique qui n'existe pas, ou beaucoup moins, dans les pays voisins », et « la tolérance qui est plus fortement ancrée aux Pays-Bas que dans les pays voisins où, depuis toujours, on possède une Église d'état ou nationale » (1991, 13). La Flandre n'appartient pas à la culture néerlandaise, écrit-il. Par là, il n'entend pas que nous ne devons pas coopérer, mais il estime qu'il serait utopique « d'admettre dès à présent qu'une partie importante de la population de Flandre cherche, à cet égard, à se rapprocher de certains éléments d'un style de vie en vogue, non seulement aux Pays-Bas, mais aussi, par exemple, en Grande-Bretagne ou dans les pays scandinaves » (p. 118). C'est pourquoi les Pays-Bas doivent mener une double politique vis-à-vis de l'Europe, l'une
visant à protéger la culture néerlandaise-calviniste, l'autre destinée à sauvegarder les intérêts de la communauté de langue néerlandaise.

45

Pour les pannéerlandistes les différences culturelles entre les deux communautés sont sans importance. Imaginez-vous, ricanait Guido Geerts dans *Ons Erfdeel*, ces particularistes font même appel à des différences politico-culturelles « qui vont de la qualité des frites à la qualité du christianisme professé » (1989, 527). Pour Geerts, les Flamands sont des Néerlandais, point à la ligne.

46

Ils ne veulent pas connaître l'histoire. Écoutez de quelle jolie façon Jozef Deleu présentait encore l'histoire du peuple flamand au cours d'une journée d'étude à Utrecht :

> « Une des devises du nouveau royaume, proche de la France était : la Belgique sera latine ou elle ne sera pas.

> On avait cependant perdu de vue un grand talent typiquement flamand ! Fidèle à ses traditions, le peuple flamand n'a d'abord pas protesté. Comme le blé pendant l'orage, il a docilement courbé l'échine, mais, dès que le pire était passé, il s'est lentement redressé. » (1990, 9).

47

Dans Het Verhaal van een Taal Willemyns retrace l'histoire du Mouvement flamand sans citer un seul écrit de Wils. Le résultat est à l'avenant, du plus pur XIXe siècle : le peuple flamand est une partie du peuple de la Grande Néerlande, qui existe depuis des siècles. Willemyns n'examine pas un seul instant les forces qui ont abouti à l'émergence d'un peuple flamand – qui en réalité, est une création de la Belgique (voir Deprez et Wynants 1994b, 46-47). Ce sont des choses que nos étudiants n'ont pas à découvrir.

48

2. La différence dans les conceptions politico-linguistiques entre la Flandre et les Pays-Bas résulte de la différence de construction de la nation. Les états-nations européens sont le résultat de la modernisation de la société. Dans ce processus, nous pouvons distinguer deux phases : (1) des principautés féodales ont été réunies en états centralisés, dont le ciment était la loyauté dynastique ; (2) des régions agraires-commerciales ont été transformées en états industrialisés. C'est avec la Révolution française qu'est apparu l'État moderne, fondé sur la souveraineté populaire. La Révolution voulait exporter son message universel, mais ce faisant, elle a fait naître des nationalismes. À l'homme universel rationnel, le Romantisme a opposé la spécificité des cultures nationales. Les romantiques ont fait appel à différents éléments susceptibles de concrétiser l'identité nationale : la race, le nom, l'origine, la religion, la langue, le sport... Plus tard, au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, ils ont également souligné l'importance de l'émancipation sociale de leur peuple et du développement économique de leur pays.

49

Un État national peut donc se constituer de deux manières. La première voie conduit de l'État à la nation, dans le sens où la nation se développe sur la base d'un État préexistant. La France, l'Angleterre et les Pays-Bas en sont des exemples. La seconde voie conduit de l'ethnie à l'État en passant par la nation. C'est celle qui fut suivie dans l'unification de l'Allemagne et de l'Italie ainsi que par les mouvements séparatistes qui ont conduit à l'éclatement de l'empire ottoman et de l'empire des Habsbourg et, actuellement, elle mène à la désintégration de la Belgique, de la Tchécoslovaquie, de l'URSS et de la Yougoslavie.

50

Aux Pays-Bas, le néerlandais s'impose comme un fait évident. Une langue standard néerlandaise s'est constituée alors que l'État néerlandais était déjà un fait et, par conséquent, elle ne joue aucun rôle significatif dans l'autodéfinition nationale. Le
juriste rotterdamois Simon Couwenberg (1989) considère trois autres caractéristiques comme plus typiques de l'identité néerlandaise, à savoir une culture éminemment bourgeoise (le culte de vertus telles que le sens de la liberté, la prédilection pour les choses bien ordonnées, la propreté, le bon sens...), dans laquelle il y a toujours eu une tension entre deux traditions hollandaises caractéristiques : celle du prédicateur calviniste qui tend à l'orthodoxie, au moralisme et à une certaine intolérance et celle du commerçant pragmatique qui privilégie une attitude faite de lucidité, de modération, de tolérance et d'ouverture. Alors qu'aux Pays-Bas, l'État a précédé la nation, en Flandre on a d'abord eu la nation, une nation basée sur la langue. Pour les nationalistes flamands, la langue, c'est tout le peuple : sans flamand, pas de Flamands. Mais puisque le flamand est en fait du néerlandais, les Flamands et les Néerlandais appartiennent au même peuple, à la même tribu. Le Néerlandais se sent mal à l'aise face à tout ce fatras flamand autour de la langue. Aux yeux du Flamand, le Néerlandais est un frère de langue, tandis qu'aux yeux du Néerlandais, le Flamand n'est qu'un étranger. Une attitude qui fait mal à tout nationaliste flamand.

51

La reconstitution des Pays-Bas historiques est le résultat logique de la pensée politique du nationaliste flamand. L'Union linguistique ne suffit pas, puisqu'elle ne concerne que la langue et les lettres. L'intégration culturelle doit se concevoir plus largement, l'accord culturel doit être élargi au maximum. Et maintenant que l'autonomie politique est devenue un fait, ils font un pas de plus en parlant d'indépendance, de confédération et de fédération avec les Pays-Bas. Le thème de la Grande Néerlande est surtout de mise aux Pèlerinages de l'Yser et aux Fêtes chorales, les deux grands-messes annuelles du radicalisme flamand.

52

En termes d'aujourd'hui, dans les Pays-Bas historiques – les Dix-Sept Provinces de Charles-Quint – on parlait cinq langues différentes : le frison, le néerlandais, le français, l'allemand et le luxembourgeois. Mais dans les Pays-Bas tels que les voient les nationalistes flamands, il n'y a évidemment pas de place pour la Wallonie, les cantons de langue allemande ou le Luxembourg et la seule langue officielle y sera le néerlandais, avec, je suppose, des « facilités » pour les Frisons en Frise et les francophones à Bruxelles. Ce sera un produit marqué au sceau d'un nationalisme borné. Voyez comment des partisans modérés et intelligents de la Grande Néerlande, comme Wilfried Vandaele et Jozef Deleu se comportent déjà. En 1992, Vandaele, qui est le secrétaire général de la Stichting Algemeen Nederlands Congres (Fondation Congrès Général Néerlandais), a lancé une nouvelle revue transfrontalière intitulée Buren (Voisins). Dans le premier numéro de 1993 il présentait les projets Interreg dans l'Euregio Meuse-Rhin. Celle-ci s'étend sur le Limbourg belge, le Limbourg néerlandais, Liège et Aix-la-Chapelle, mais Vandaele se contente d'énumérer les projets dans lesquels la Flandre et les Pays-Bas sont impliqués. Prenez Ons Erfdeel, la revue de Deleu : dans le dernier numéro de 1993 parut un article de synthèse par Julian Smith, consacré au théâtre non-blanc en afrikaans au temps de l'apartheid. L'article ne manque pas d'intérêt, mais pourquoi l'auteur devait-il se limiter à l'afrikaans ? L'opposition contre l'apartheid ne s'est quand même pas organisée sur une base linguistique ? Bien sûr que non, mais dans Ons Erfdeel, il n'y a place que pour le néerlandais et l'afrikaans.
## 4. La langue d'une grande nation

53

Si nous réalisons la Grande Néerlande, nous réalisons la nation dont nous avons été privés. Si nous parlons néerlandais, nous parlons la langue dont nous avons été privés, la langue d'une grande nation. Les autrophones manifestent de plus en plus de respect pour cette langue, particulièrement en Belgique. À en croire Ludo Beheydt (1991, 26-27), seule l'option pour une langue cultivée parlée par plus de vingt millions de personnes a pu faire échec à l'évidente supériorité du français en Belgique. Une telle affirmation nous en révèle plus sur Beheydt que sur les francophones. Si, à présent, ceux-ci apprennent la langue des Flamands, c'est qu'actuellement cela permet de gagner de l'argent et d'accéder au pouvoir politique en Belgique. Cela n'a rien à voir avec le flamand ou le néerlandais. Mais les nationalistes veulent faire étalage de chiffres : nous parlons une langue de taille moyenne, Monsieur !

54

Une autre idée erronée de leur part, c'est que les Flamands ne seront pris au sérieux que lorsqu'ils parleront le vrai néerlandais. En Flandre, la langue est au service de la nation. Un héritage linguistique qui n'est pas de nature à renforcer les Flamands en tant que peuple n'a aucune raison de subsister. Les dialectes et les interlangues ne renforcent pas la position politique des Flamands, car les autrophones ne veulent pas les apprendre : « Je m'imagine un francophone ou un migrant qui apprend le néerlandais et qui veut tester ses connaissances en regardant un programme populaire à une télé flamande. Et qui, alors, entend des choses telles que Môo madam, da kunde ga toch niet doen, [en néerlandais standard : maar mevrouw, dat kunt u toch niet doen] ou qui dans une publicité entend une femme déclarer qu'elle est iel content [heel tevreden] de sa lessive. Voilà un bel encouragement à poursuivre l'apprentissage », se lamenta Mia Doornaert dans De Standaard du 18 août 1993.

55

De quoi s'agit-il ? À l'école, les francophones et les migrants apprennent un néerlandais scolaire et stérile et, en dehors de la classe, ils acquièrent des notions de dialecte et d'interlangue. En d'autres termes, le dialecte et l'interlangue sont des signes d'intégration. Les autrophones qui savent que beaucoup de Flamands disent tas au lieu de kop [« tasse »] ou schuif au lieu de lade [« tiroir »] ont de bons contacts avec la communauté locale. Mais là ne réside pas le problème de Doornaert. Ce dont elle et son journal rêvent, c'est que le peuple flamand devienne un grand peuple. Chaque francophone /migrant qui apprend le néerlandais constitue, aux yeux de Doornaert, une forme de reconnaissance des Flamands. Et nous, nous les encourageons en parlant correctement le néerlandais standard.

56

Cela aussi, je n'en crois rien. Je ne connais personne qui refuse d'apprendre l'allemand sous prétexte que dans l'aire de langue allemande on parle beaucoup le dialecte ou une interlangue. Au contraire, la variation nationale est une preuve de puissance. La meilleure illustration en est fournie par l'anglais, avec ses variétés américaine, irlandaise, australienne, indienne, etc. On peut d'ailleurs le démontrer aussi par l'exemple du néerlandais : le fait qu'au Surinam il existe un néerlandais surinamien prouve que le néerlandais y joue un rôle important.

57

Ils sont allergiques au dialecte. Que les Suisses germanophones, les plus riches des Européens, parlent le plus possible leur dialecte, ils ne le savent pas et ne veulent pas le savoir. Que les Luxembourgeois, en 1984, ont érigé leur dialecte en langue nationale, à côté du français et de l'allemand, ils ne le savent pas et ne veulent pas le savoir. En Flandre française, ils favorisent le néerlandais, il vaut mieux que le flamand y
disparaisse. Il y a deux ans, Jean-Louis Marteel a publié son *Cours de Flamand*, un cours en trente leçons sur « le flamand que causent mes parents ». Les initiatives en faveur du flamand/néerlandais sont déjà si rares dans le nord de la France, et voilà que quelqu'un écrit un livre consacré à sa langue maternelle, qu'il trouve tellement jolie. Mais sa langue maternelle est un dialecte et donc Dirk Van Assche se demande dans *Ons Erfdeel* (1993) si ce livre est bien nécessaire.

Les études consacrées à la situation langagière effective en Flandre sont rares. En maints endroits, le dialecte disparaît. La langue qui s'y substitue n'est pas le néerlandais général cultivé, le « *Algemeen Beschaafd Nederlands* », mais un « *Algemeen Beschaafd Vlaams* », un flamand général cultivé, un ensemble de régiolectes. Les régiolectes sont des variétés interlinguistiques que l'on peut considérer comme la continuation supralocale des anciens dialectes ou comme la version régionale de la langue standard. Personne, en Flandre, ne se donne la peine de décrire ce processus. Un livre comparable à celui de Hoppenbrouwers (1990) aux Pays-Bas n'existe pas en Flandre. On ne va quand même pas s'intéresser à la *mauvaise langue* ! ?

Ce qui ne contribue certainement pas à nous renforcer en tant que Flamands, c'est évidemment le français, et le flamand, c'est du français, disent les idéologues du pannéerlandisme. « Des formes linguistiques originelles, vraiment flamandes, ayant de solides références linguistiques et historiques, on n'en trouve que rarement dans l'usage quotidien », écrivent Willy Penninckx et Paul Buyse dans l'introduction de *Correct Taalgebruik* (L'usage correct) : « En majeure partie, les écarts de la norme consistent en traductions et en imitations de formes françaises ». Pour eux il est inconcevable « que les Flamands aient lutté pendant plus de cent ans pour s'affranchir du joug d'une langue de culture étrangère, si c'est pour ériger ensuite une pâle imitation de cette même langue en norme de leur propre langue » (1991, 8).

Pour beaucoup de Flamands, les Néerlandais sont gravement en défaut vis-à-vis du néerlandais : ils traitent leur langue avec trop de désinvolture. Ils ne soignent pas leur prononciation et ils disent que « une vache, *il donne du lait* » (*De koe, hij geeft melk*). Il y a deux ans Richard Celis s'écriait lors de la Fête chorale :

> « S'il est vrai que le Nord manie le néerlandais avec moins de complexes et en le préservant davantage des impuretés étrangères, il le manie aussi avec moins de soin et souvent avec moins d'amour que la Flandre. Le flamand de caserne général mutilé qui, chez nous, tient lieu de langue cultivée, est peut-être humiliant, mais les gargarismes asexués du hollandais de la *Randstad* ne valent pas mieux. » (1992, 6).

Il vaudrait mieux pour le néerlandais que ce soient les Flamands qui s'en chargent. Eux, ils savent ce que c'est de lutter pour une langue et de la soigner. Dans les milieux de droite, on est rempli d'admiration pour les Afrikaners, qui s'opposent bien plus à l'invasion anglo-saxonne. En fait, c'est là-bas qu'on parle le néerlandais le plus pur, me déclara Ledy Broeckx du *Vlaams Nationaal Jeugdverbond* (« Association de la Jeunesse Nationaliste Flamande ») (Deprez 1992). Les Afrikaners remplacent *computer* par *rekenaar* et ils forgent de ces mots adorables : un *métro* devient un *moltrein* (« train-taupe »), un *caméléon* un verkleurmannetje (« bonhomme à couleur variable »). C'est vrai, me dis-je, mais ils emploient aussi *afrigter* (« dresseur ») au lieu de *trainer* et *draf* (« trot ») au lieu de *jogging* ; cela me semble moins subtil.

Maintenant, les Flamands ont enfin l'occasion d'apprendre massivement le néerlandais. Ils le font avec enthousiasme. Le plus souvent, il est vrai, leur néerlandais est encore plus celui de l'élève que celui du maître. Ils sont guidés par une armée de maîtres
d'école qu'ils respectent. Les maîtres d'école fournissent les indispensables garde-fous. « Je trouve que la BRTN et donc aussi la radio doivent utiliser le néerlandais du Nord comme norme. Sinon nous n'avons aucune norme, et, en matière de langue aussi, tout vaut mieux que le chaos », explique Eugène Berode (1993, 3). En effet, tout vaut mieux que le chaos. Berode veille attentivement à ce que, à la BRTN, on utilise un néerlandais *parfait*, du moins les animateurs et les présentateurs des journaux. Et ceux-ci s'en réjouissent, ils estiment que c'est ce qu'il convient de faire : « À la télé, qui a un tel impact, il faut certainement donner le bon exemple », déclara la présentatrice Sigrid Spruyt dans une interview à *Humo*. Plus personne ne parle de donner le bon exemple, dans aucun domaine, mais quand il s'agit du néerlandais, cela se fait encore en Flandre.

63

Qui est le pape du néerlandais en Flandre ? La réponse n'est pas évidente. J'ai déjà mentionné qu'à la BRTN, c'est Berode qui mène la danse, mais il me semble qu'il existe d'autres candidats de poids : P.C. Paardekooper et Guido Geerts – un pape doit être le plus intolérant possible. Le linguiste hollandais Paardekooper est venu, au cours des années 1960, comme missionnaire du néerlandais standard en Flandre. Il enseignerait l'Algemeen Beschaafd Nederlands aux Flamands, afin qu'ils s'en trouvent renforcés dans leur lutte contre le français. Paardekooper ne supporte absolument pas le français : en France, il parle anglais, car les Français doivent accepter la suprématie de l'anglais (voir Koenen 1991, 29). Il a évidemment écrit un ABN-Gids (Guide de l'ABN) à l'usage de la Flandre. Le point fort de ce guide, c'est, d'après son Préambule, « sa fiabilité absolue en matière de néerlandais standard » (1984, 5). Les Flamands doivent une obéissance aveugle à Paardekooper : « Celui qui apprend une langue doit se soumettre servilement à ses normes ; qu'un écart se produise consciemment ou inconsciemment n'y change rien » (p. 11). « Il est quelques siècles trop tard » pour admettre un apport flamand, l'ABN est « achevé » (p. 13). Paardekooper lui-même ne se qualifie pas de pape linguistique, mais d'aménageur linguistique.

64

Geerts non plus ne veut pas entendre parler d'un apport flamand : il faut parler néerlandais ou flamand, mais « pas quelque chose entre les deux » (1989, 530). Lui aussi, il dénonce ceux qui se bernent eux-mêmes en présentant les effets de la francisation comme des spécificités vraiment flamandes. Son fanatisme est sans limites :

> « À l'affirmation que ce sont précisément les différences culturelles avec les Pays-Bas qui empêchent l'acceptation d'une langue unifiée, il faut donc rétorquer que la renéerlandisation de notre culture devrait être l'objectif premier de notre politique culturelle. Voilà la seule possibilité d'échapper, en ce qui concerne la langue, aux stériles entreprises de purification et aux bisbilles à propos de l'acceptabilité de tel ou tel écart, mais aussi de se délivrer de l'éternel poids de la pensée et de la formulation françaises, qui se trouve à l'origine de la perpétuation de gallicismes et d'autres traductions fautives. » (1989, 533).

65

Bien sûr, ils ne sont pas tous aussi extrémistes. Quelque part, au fond du cœur, la plupart des pannéerlandistes restent flamands et ils espèrent que les Néerlandais adopteront des mots flamands, de telle manière que le flamand puisse malgré tout constituer un enrichissement du néerlandais. « Une fois qu'on maîtrise bien la structure de la langue et qu'on l'a débarrassée des tournures qui ne sont acceptables qu'aux oreilles de six millions des vingt millions de néerlandophones, on peut, en guise de revanche, essayer d'introduire subrepticement dans le néerlandais généralisé quantité de particularités valables et créatives », se dit Ludo Simons (1990, 14). En 1989, il l'a essayé lui-même avec le mot versassen. Mais évidemment, il doit s'agir de mots et d'expressions de qualité, il ne peut être question de galli- ou autres -cismes.
66 Les gallicismes : voyez comment Berode se contorsionne pour ne pas devoir avouer que le français est une maladie. Après avoir plaidé en faveur de certaines expressions imagées flamandes qui, d'après lui, valent bien leurs équivalents néerlandais, il ajoute :

« *De duimen leggen et op punt stellen* sont aussi des expressions flamandes, et pourtant je ne peux pas me résoudre à les utiliser. Pourquoi pas ? Pas tellement parce qu'il s'agit de traductions littérales du français *mettre les pouces et mettre au point*, ni parce qu'il existe de bons équivalents comme *het loodje leggen et uitwerken*. Mais bien parce que – et c'est là mon seul critère – toute expression imagée doit être compréhensible de prime abord, pour ceux qui ne connaissent pas le français aussi. » (1993, 3).

67 C'est à Paris qu'on fait le français et c'est à Paris que sont stationnés les soldats de la langue française, ceux qui veillent aux intérêts du français et qui nettoient la langue de ses impuretés étrangères. À l'exemple de la francophonie, les nationalistes flamands ont créé la néerlandophonie et ainsi ils sont devenus les soldats du néerlandais (Deprez 1993). Le centre de la néerlandophonie, ce n'est pas Amsterdam, ni La Haye, mais Rekkem, un village ouest-flamand sur la frontière française. C'est à partir de Rekkem qu'est diffusé *Ons Erfdeel*, la revue par laquelle Deleu essaye de gagner les Pays-Bas à la cause de la néerlandophonie et c'est de là que partent *Septentrion* et *The Low Countries*, les revues par lesquelles il cherche à informer le monde de langue française et de langue anglaise sur la culture d'expression néerlandaise. Ce sont des publications encyclopédiques qui ne font guère de vagues. C'est de Rekkem aussi que partent de fades fascicules consacrés à la langue et la littérature néerlandaises, en trente-sept langues. Personne à Amsterdam ou à La Haye n'est disposé à se consacrer à un tel travail de missionnaire. En Flandre, Deleu collectionne les prix, destinés à encourager des initiatives qui y passent pour faire œuvre de pionnier.

68 En octobre 1991, le socialiste Louis Vanvelthoven, à l'époque président du Conseil (Parlement) Flamand, a organisé le premier colloque international *Le néerlandais dans le monde* à Bruxelles. Cela lui valut un franc succès, surtout dans les milieux nationalistes flamands : une fois de plus, la Flandre montrait le chemin, une fois de plus, cela servirait de leçon aux Néerlandais – qui, en matière de prise de conscience politico-linguistique, ont mille ans de retard sur la Flandre. L'intention première était de rééditer ce colloque tous les deux ans, successivement chez chacun des membres de la famille néerlandophone. Mais les Antilles et le Surinam n'ont pas d'argent, l'Indonésie n'est plus intéressée, la Flandre française n'entre pas en ligne de compte, la Namibie a opté pour l'anglais, l'Afrique du Sud est en pleine mutation et les Pays-Bas refusent d'officier comme chef de file de la néerlandophonie. Par conséquent, le deuxième colloque s'est également déroulé à Bruxelles en mars 1994, pour la dernière fois, à ce qu'il paraît (Baldewijns 1994, 438) – à moins que la *Taalunie* ne prenne le relais, mais pour l'instant elle n'en a pas les moyens financiers.

69 Pourquoi la famille néerlandophone a-t-elle dû se réunir deux fois ? Pour accorder de l'aide aux membres nécessiteux ? Au Surinam par exemple, dont l'économie est au plus bas et qui pourrait donc bien utiliser un coup de pouce pour son enseignement et ses médias. Qu'est-ce que le premier colloque a rapporté au Surinam ? Rien. Si le Surinam devait venir à Bruxelles, ce n'était pas pour être aidé, mais pour aider, pour montrer à la face du monde (de la francophonie ?) combien le néerlandais est une langue importante. Je cite l'allocution finale de Vanvelthoven :

« Les dés de l'histoire nous ont réunis. Ce qui aurait pu être une petite langue prit les couleurs de divers continents. » (1991, 141).
BIBLIOGRAPHIE

BALDEWIJNS Eddy, « De talen van onze naam : slotconclusies van het colloquium », in réd. Nan Van Zutphen et Johan Nootens, *Nederlandstalige en Afrikaanstalige media*, Bruxelles, VUB Press, 1994, p. 437-440.

BEHEYDT Ludo, « Het Nederlands in de lift. Hoe Wallonië vandaag Nederlands leert », *Kultuurleven* 58(8), 1991, p. 26-29.

BERODE Eugène, *Radiotaal: keurslijf of spelewei*, Bruxelles, BRTN (Opleiding Radio), 1993.

CELIS Richard, « Nederlands let op uw zaak », Allocution au 55ᵉ Vlaams Nationaal Zangfeest, Anvers, Algemeen Nederlands Zangverbond, 1992.

CLYNE Michael, *Pluricentric Languages. Differing Norms in Different Nations*, Berlin, Mouton de Gruyter, éd. 1992.

COUWENBERG Simon W., « Regent en dominee. Over Nederlandse eigenheid en nationaal gevoel », *Kultuurleven* 56(8), 1989, p. 64-75.

DE JONGHE A., *De taalpolitiek van koning Willem I in de Zuidelijke Nederlanden (1814-1830)*, Bruges, J. Darthet, 1967.

DELEU Jozef, *Mijn vaderland is de Nederlandse taal*, Louvain, Kritak, 1990.

DEPREZ Kas, « Brabants? », *De Nieuwe Taalgids* 76, 1983, p. 11-18, et 136-150.

DEPREZ Kas, « Talen moet men zuiver houden », Een gesprek met het VNJ over jeugd, nationalisme en taal », *De Nieuwe Maand* 35(4), 1992, p. 22-27.

DEPREZ Kas, « Elk zijn deel : zij de taal, wij de vlag », *De Brakke Hond* 38, 1993, p. 57-69.

DEPREZ Kas, « De taalnood van Zuid-Afrika », *De Morgen*, 25/1/1994.

DEPREZ Kas et WYNANTS Armel, « La Flandre nationaliste face à l'Europe », *Language Problems and Language Planning* 18(2), 1994a, p. 113-127.

DEPREZ Kas et WYNANTS Armel, « Les Flamands et leur(s) langues(s) », in hrsg. Georges Lüdi, *Sprachstandardisierung*, Fribourg, Universitätsverlag, 1994b, p. 41-63.

DE SCHEPPER Hugo, *Belgium nostrum 1550-1650. Over integratie en desintegratie van het Nederland*, Anvers, Orde van den Prince, 1987.

DE VRIES Jan W., WILLEMYNS Roland et BURGER Peter, *Het Verhaal van een Taal. Negen eeuwen Nederlands*, Amsterdam, Prometheus, 1994.

DOORNAERT Mia, « Koningin Paola hoeft geen Vlaams te leren », *De Standaard*, 18/8/1993.

GEERTS Guido, « In Vlaanderen Vlaams? », *Ons Erfdeel*, 32(4), 1989, p. 525-533.

GEVERS Lieve, *Bewogen jeugd. Ontstaan en ontwikkeling van de katholieke Vlaamse studentenbeweging (1830-1894)*, Louvain, Davidsfonds, 1987.

HEEROMA Klaas, *Sprekend als neerlandist*, La Haye, Bert Bakker, 1968.

HOPPENBROUWERS Cor, *Het regiolect. Van dialect tot Algemeen Nederlands*, Muiderberg, Coutinho, 1990.
JASPAERT Koen, *Statuut en structuur van standaardtalig Vlaanderen*, Louvain, Peeters, 1986.

LUYKX Theo, « Het Koninkrijk der Nederlanden », in *Winkler Prins Encyclopedie van Vlaanderen*, vol. 2, Bruxelles, Elsevier-Sequoia, 1973, p. 64-68.

MARTEEL Jean-Louis, *Cours de flamand. Het Vlaams dat men ouders klappen*, Dunkerque, éd. Miroirs, 1992.

« Nederlands in de Wereld », *Verslagboek van een internationaal colloquium*, Bruxelles, Vlaamse Raad, 11 en 12 oktober 1991.

PAARDEKOOPER P. C., ABN-Gids, Anvers, Standaard Uitgeverij., 1991. « De meeste Nederlanders zijn moedertaalmasochisten » in Liesbeth Koenen, *Het vermogen te verlangen. Gesprekken over taal en het menselijk brein*, Amsterdam, Nijgh & Van Ditmar, 1984, p. 23-32.

PAUWELS Jan Lodewijk, *Verzamelde opstellen, aangeboden aan de auteur ter/gelegenheid van zijn 65e verjaardag*, Assen, Van Gorcum, 1965.

PENNINCKX Willy et BUYSE Paul, *Correct taalgebruik*, Heule, UGA, 3ᵉ édition, 1991.

ROMBOUTS Hans, *Vloeiend Vlaams. Zuidnederlands voor beginners en gevorderden*, Bloemendaal, Aramith, 1990.

SIMONS Ludo, *Het ravijn tussen Essen en Roosendaal. Culturele integratie voor beginners*, Louvain, Kritak, 1990.

SUFFELEERS Tony, *Taalverzorging in Vlaanderen. Een opiniegeschiedenis*, Bruges, Orion, 1979.

TOPS Guy, « Een Vlaming bladert », *Het Cultureel Woordenboek. Nederlands van Nu* 41(4), 1993, p. 79-81.

VAN ASSCHE Dirk, « De Franse Nederlanden: actualiteiten », *Ons Erfdeel* 36(1), 1993, p. 144-145.

VAN HAVER Jozef, *Noorderman en Zuiderman. Het taalverdriet van Vlaanderen*, Tielt, Lannoo, 1989.

VAN ISTENDAEL Geert, *Het Belgisch Labyrint of de schoonheid der wanstaltigheid*, Amsterdam, De Arbeiderspers, 1989.

VERBRUGH A. J., *Nederlandse levensstijl en taal in het verenigende Europa*, Barneveld, De Vuurbaak (Publication de la Fondation Groen van Prinsterer n° 66), 1991.

WILS Lode, *Van Clovis tot Happart. De lange weg van de naties in de Lage Landen*, Louvain, Garant, 1992.

WITTE Els, « Brussel, hoofdstad van België. Politiek leven: 1815-1830 », in réd. Jean Stengers, *Brussel, groei van een hoofdstad*, Anvers, Mercatorfonds, 1979, p. 178-187.

## RÉSUMÉS

Les aires linguistiques transfrontalières présentent toujours un caractère pluricentrique : dans chacun des pays, la langue commune est maniée d'une manière quelque peu différente. On trouve en Flandre ce qu'on trouve partout ailleurs : la même insécurité, les mêmes émotions, les mêmes différences fonctionnelles, et pourtant ce n'est pas une aire pluricentrique comme les autres. D'abord, il y a les prétentions flamandes à l'égard du néerlandais, dues au poids historique des contrées méridionales ; puis, les différences culturelles dues aux différentes révolutions ; enfin, le nationalisme linguistique des Flamands. La nation flamande s'est constituée sur une base linguistique, pas les Pays-Bas. Ces trois oppositions confèrent à cette aire linguistique une dynamique toute particulière.
Cross-border language areas are always multi-centred: in each country the common language is used in a somewhat different way. Flanders has the same insecurities, the same emotions, the same functional differences, but it is not a multicentric area like any other. Firstly, there are the Flemish claims to Dutch, due to the historical weight of the southern regions; secondly, the cultural differences due to the various revolutions; and thirdly, the linguistic nationalism of the Flemish. The Flemish nation was formed on a linguistic basis, not the Netherlands. These three oppositions give this linguistic area a very special dynamic.

## INDEX

**Keywords :** badume-standard-norm (conference), Flanders, Netherlands, Dutch (language), language border

**Mots-clés :** badume-standard-norme (colloque), Flandres, Pays-Bas, néerlandais (langue), frontière linguistique

## AUTEUR

KAS DEPREZ

Université d'Anvers (Belgique)