# Vorratshaltung im mittelbronzezeitlichen Boğazköy. Spiegel einer häuslichen und regionalen Ökonomie

Néhémie Strupler

► To cite this version:

Néhémie Strupler. Vorratshaltung im mittelbronzezeitlichen Boğazköy. Spiegel einer häuslichen und regionalen Ökonomie. Istanbuler Mitteilungen, 2013, 63, pp.17-50. hal-01430408

HAL Id: hal-01430408

https://hal.science/hal-01430408

Submitted on 9 Jan 2017

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
NÉHÉMIE STRUPLER

Vorratshaltung im mittelbronzezeitlichen Boğazköy
– Zwischen häuslicher und regionaler Ökonomie

Schlüsselwörter: [Mittlere Bronzezeit, Vorratshaltung, Hattuša, Fassungsvermögen, Ökonomie – Middle Bronze Age, Storage, Hattuša, Capacity, Economy – Orta Tunç Çağı, Depolama, Hattuša, Kapasite, Ekonomi – Bronze moyen, Stockage, Hattuša, Capacité, Économie]

Das Ressourcenmanagement ist ein immer während Prozess in der menschlichen Gemeinschaft und gehört im archäologischen Diskurs zu den entscheidenden Kriterien, um die sozialen Beziehungen innerhalb einer Gesellschaft zu charakterisieren. Herkunft, Bearbeitung, Verwendung, Weitergabe und Austausch von immateriellen und materiellen Ressourcen sind

<footnote>* Mein Dank gilt A. Schachner, der meine Arbeit durch die Überlassung von Materialien aus den laufenden Grabungen, die Gewährung des uneingeschränkten Zugangs zum Archiv der Boğazköy-Grabungen in Berlin und seine stete Unterstützung und kritische Begleitung wesentlich befördert hat. V. Egbers hat durch eine Korrektur des Deutschen und das Graduiertenkolleg CDT/TGK FISA-MIAG (trinationales Graduiertenkolleg "Masse und Integration in Antiken Gesellschaftenän den Universitäten Strassburg – Bern – Bonn) durch eine Förderungsmittel erheblich zur Entstehung des Aufsatzes beigetragen. F. Pirson, Leiter der Abteilung Istanbul des DAI, ermöglichte einen längeren Aufenthalt am Institut. Ihnen allen möchte ich für ihre Unterstützung und Förderung ausdrücklich danken. Für weiterführende Anregungen über die Rekonstruktion des ›Pithosgebäudes‹ danke ich den Gutachtern.</footnote>

<footnote>Abbildungsnachweis: Abb. 1. 2. 3. 5. 9 = Boğazköy-Expedition, DAI (N. Strupler, erstellt mit QGIS, Quantum GIS Development Team 2012) – Abb. 4. 6. 7. 10= Boğazköy-Expedition, DAI – Abb. 8 = N. Strupler (in R mit dem Package ggplot2 erstellt, R Core Team 2012; Wickham 2009) – Abb. 11. 19 = Schirmer 1969, Beil. 13 und Abb. 15a (nachgearbeitet) – Abb. 12–18 = Boğazköy-Archiv, DAI Berlin – Abb. 20 = Fischer 1963, Nr. 659-666 – Abb. 21. 22 = Boğazköy-Expedition, DAI (E. Rayner, N. Strupler, M. Turgut).</footnote>

<footnote>Abkürzungen: In den Tabellen gelten folgende Abkürzungen: KfNr (Kleinfundnummer); n.i. (Nicht inven-
tarisiert); Ref. (Referenz); Kfzettel (Kleinfundzettel); Kap. (Kapazität); MündungsDm (Mündungsdurchmes-
ser); MinDm (kleinster Durchmesser); MaxDm (größter Durchmesser); Boden (Bodendurchmesser). Für die
Gefäktypen wurden folgende Abkürzungen verwendet: S (Schüssel), oTK (offene Tüllenkanne), gTK (geschlos-
sene Tüllenkanne), SK (Schnabelkanne), PSK (Pithosschnabelkanne,) K (Krug), T (Topf), VG (Vorratsgefäß),
Be (Becher), F (Flasche).</footnote>
Fragen, die grundsätzlich an archäologische Quellen gestellt werden und die sozialen Beziehungen, die soziale Organisation und die Komplexität einer Gemeinschaft erklären können<fnref n="1" />. Als Teil des Ressourcenmanagements ermöglicht das Speichern die eingeschränkte Verfügbarkeit verschiedener Ressourcen zu überwinden, sei es über kürzere Zeit (Tage/Wochen/Monate) oder über längere Perioden (Jahre/Dekaden/Jahrhunderte); durch die Form der Organisation ergeben sich Hinweise auf das ökonomische System einer Gemeinschaft. Darüber hinaus können Rückschlüsse auf die politische Organisation gezogen werden<fnref n="2" />, da die Kontrolle über Ressourcen eine wichtige Möglichkeit für die Eliten darstellt, ihre Macht zu sichern, auszuüben und zu legitimieren.

Von allen Ressourcen wurden insbesondere Nahrungsmittel seit jeher vom Menschen gesammelt bzw. produziert und gelagert. Als Reserve überschüssiger Produktion ermöglicht Vorratshaltung eine Vorsorge, falls es aufgrund von saisonaler Variation, ungünstigem Klima und Krieg zu Engpässen kommt. Je nachdem mit welchem Ziel Vorratshaltung betrieben wird, variiert die Strategie, die für Lagerung, Kontrolle und Administration des Überschusses angewandt wird<fnref n="3" />. Im Allgemeinen werden Strategien der Vorratshaltung in drei Kategorien untergliedert: häuslich, regional (auf eine Region begrenzt) und zentral (durch eine Administration kontrollierte und zentralisierte Vorratsanlagen)<fnref n="4" />.

Im Fokus dieses Aufsatzes stehen die Methoden der Vorratshaltung des mittelbronzezeitlichen Boğazköy (ca. 1950 – 1720/00 v. Chr.) – das später als Hauptstadt der Hethiter bekannt wurde. Während der Mittelbronzezeit wurde in Zentralanatolien ein erster Höhepunkt der Urbanisierung erreicht, die sich seit dem 3. Jt. entwickelte<fnref n="5" />. Die archäologischen Funde und Texte in der Mittelbronzezeit spiegeln ein städtisches Leben samt neuer Bedürfnisse wie der Repräsentation (Paläste, Tempel), neuer Voraussetzungen wie Ver- und Entsorgung (Trinkwasser-, Nahrungsmittelversorgung oder Abwasser-, Abfallentsorgung) und einer komplexen sozialen Organisation wider. Im Gegensatz zu den Dörfern, die eine selbstversorgende Landwirtschaft betreiben, müssen die Städte auf landwirtschaftliche Produktion aus einem größeren Hinterland zurückgreifen und sind somit in ein regionales ökonomisches System eingebunden<fnref n="6" />.

In der Mittelbronzezeit betrieben Händler aus Aššur intensive Geschäfte mit anatolischen Städten und richteten ein Netzwerk mit Handelskolonien (kārum) und -stationen (wabartum) ein. Dieser Handel, der das traditionelle Wirtschaftssystem ergänzte, war ein entscheidender Faktor, der einen deutlichen Anstieg des Wohlstands verursachte. Die historischen Informationen über diese Zeit stammen aus den zahlreichen bekannten Texten, die überwiegend in dem kārum von Kültepe – Hauptzentrum des Handels – gefunden worden sind<fnref n="7" />. Von den 22 600 in altassyrischer Sprache verfassten Texten wurden 22 000 in dessen Schicht II gefunden, 420 in der Schicht Ib, 73 in Boğazköy und 63 in Alişar<fnref n="8" />. Obwohl diese schriftliche Überlieferung hauptsächlich aus Privatarchiven ansässiger Händler in Kültepe besteht, dokumentieren die Texte jedoch verschiedene Aspekte des sozio-ökonomischen Lebens<fnref n="9" />. Daraus ergibt sich

<footnote n="1">¹Matthews 2003, 94.</footnote>

<footnote n="2">²Smith 2004, 77.</footnote>

<footnote n="3">³Christakis 2008, 10.</footnote>

<footnote n="4">⁴Bei Smyth 1989 zuerst kategorisiert, vgl. Christakis 2008 für weitere Erläuterung.</footnote>

<footnote n="5">⁵Vorstufen der Urbanisierung sind in die Frühbronzezeit zurückzuführen, eine Periode, die in Zentralantolien schlecht erforscht ist. Zusammenfassend Düring 2011, 257–299; Schachner 1999, 92–96.</footnote>

<footnote n="6">⁶Liverani 2011, §7 mit weiterführender Literatur zur Stadtökonomie.</footnote>

<footnote n="7">⁷Für die Chronologie: Barjamovic et al. 2012.</footnote>

<footnote n="8">⁸Michel 2003; Michel 2011a; Wilhelm 2010. Nach Dercksen 2001 sind die Texte aus Boğazköy und Alişar grosso modo mit der Schicht Kültepes kārum Ib gleichzeitig außer den zwei Texten KBo 9.28 (Barjamovic 2011, 294 Anm. 1173) und OIP 27.8 (Dercksen 2001, 47).</footnote>

<footnote n="9">⁹Alg. Veenhof 2008.</footnote>
das Problem, dass sich unser Wissen überwiegend auf das *kārum* von Kültepe bezieht und es nicht immer eindeutig ist, inwieweit die Organisation von diesem *mutatis mutandis* auf die anderen *kārū* übertragen werden kann.

Das anatolische Hochplateau war im frühen 2. Jt. in verschiedene unabhängige Stadtstaaten unterteilt, die jeder von einem König oder Königspaar regiert wurden<fnref n="10" />. Die Landwirtschaft war die Grundlage der anatolischen Ökonomie, die durch Herdenwirtschaft, Metallgewinnung und -handel sowie -verarbeitung ergänzt wurde<fnref n="11" />. Dercksen hat die Organisation und die Nutzung des zum Stadtstaat Kaniš gehörenden Hinterlandes beschrieben, das einige Dörfer umfasste, die Kaniš unterstellt und für die Produktion von Gerste zuständig waren<fnref n="12" />. Die Einwohnerinnen und Einwohner einer Stadt, die kein Feld besaßen, und ihre Nahrung nicht selber anbauten, musste diese kaufen<fnref n="13" />.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Abb. 1: Übersichtsplan der ausgegrabenen Strukturen der Mittelbronzezeit von Boğazköy. Stand 2011</figcaption></figure>

<footnote n="10">¹⁰Barjamovic 2011, 6; Michel 2011a, 321-323. Cécile Michel listet 20 Handelskolonien und 15 Handelsstationen für die Periode Karum II, 10 Handelskolonien und 5 Handelsstationen für die Periode Ib.</footnote>

<footnote n="11">¹¹Michel 2011a, 324; Dercksen 2004, 138.</footnote>

<footnote n="12">¹²Dercksen 2004; Dercksen 2008a; Dercksen 2008b.</footnote>

<footnote n="13">¹³Dercksen 2008b.</footnote>
Unter anderem erlauben Vorratsbehälter, Textquellen, Siegel, Installationen und Architektur Vorratshaltungsstrategien zu untersuchen. Um das Nahrungsspektrum während der Mittel-bronzezeit in Boğazköy rekonstruieren zu können, stehen nur erste Ansätze von paläoökologi-schen Untersuchungen zur Verfügung<fnref n="14" />. Auch wenn solche Analysen verschiedene Nahrungsmittel identifizieren können, ermöglichen sie bisher keine Quantifizierung der Nahrungsöko-nomie. Um diese zu erreichen bietet sich jedoch die Berechnung des Fassungsvermögens von Vorratsanlagen und Vorratsbehältern an<fnref n="15" />.

Aufgrund der Bodeneingenschaft sind in Boğazköy keine Spuren von Holz, Leder oder ande-ren pflanzlichen Materialien zu erwarten, vor allem wenn diese nicht durch Brand karbonisiert wurden; bisher sind keine Holzkisten, geflochtenen Körbe oder Ledertaschen gefunden wor-den<fnref n="16" />. Wenn Behälter aus diesen Materialien hergestellt und für die Lagerung von Nahrung benutzt wurden, haben sie keine Spuren hinterlassen und können somit nicht einberechnet werden. Ein Bild der Vorratskapazität kann deshalb nur mit Hilfe von Keramikgefäßen und Gebäuden rekonstruiert werden<fnref n="17" />. Diese Vorgehensweise soll als heuristische Methode gel-ten, deren Ergebnisse zwar nicht der antiken Realität entsprechen, aber wichtige Tendenzen andeuten.

Bei der Evaluierung des Fassungsvermögens der Gefäße muss eine kritische Auswahl der Befunde getroffen werden. Die Einschätzung des Fassungsvermögens eines Gebäudes kann nur durchgeführt werden, wenn bekannt ist, welche Vorratsgefäße gleichzeitig in Benutzung waren<fnref n="18" />. Solche Befunde kommen nur vor, wenn ein Gebäude plötzlich verlassen wurde – ohne dass die Keramik weggeräumt wurde – und wenn der Prozess des Versiegelns des Inventars in kürzester Zeit vonstattengegangen ist. Solche Befunde wurden von Pfälzner als ›aktive Nutzungsinventare‹ bezeichnet und ausführlicher behandelt<fnref n="19" />.

Die meisten Gebäude von Boğazköy, die in die Mittelbronzezeit datieren, wurden durch Brän-de zerstört, deren individuelle Ursache aus archäologischer Sicht nicht eindeutig zu klären ist. Ohne die ›Zerstörung‹ der Stadt Hattuš und ›deren Datierung‹ an dieser Stelle diskutieren zu können<fnref n="20" />, soll die Aussagekraft der archäologischen Quellen im Hinblick auf die Inter-pretationsmöglichkeiten der Vorratshaltung nicht unbeachtet bleiben. In mehreren Häusern wurden ›Gefäßlager‹ mit einer große Anzahl von vollständigen Gefäßen *in situ* aufgefunden<fnref n="21" />. Die verschiedenen Brände der jeweiligen Häuser haben zahlreiche Inventare geliefert und die Vielzahl der Funde aus Keramik oder Bronze – wertvolle Geräte, die bei einem geplanten

<footnote n="14">¹⁴Pasternak 2012.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Cappers and Neef 2012, 387–388.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Leder ist z. B. nur durch Negativabdrücke auf Siegeln nachgewiesen, Herbordt 2005, 32–39.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Eine ähnliche Methode wurde zuerst von K. Christakis angewendet: Christakis 1999; Christakis 2008.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Eine allgemeine Betrachtung der Funktion von Gefäßen wird hier weitgehend ausgeklammert. Unter dem Begriff ›Vorratsgefäß‹ werden alle Gefäße außer Schalen zusammengefasst, ohne einen Unterschied zwischen Gefäßen für Flüssigkeiten oder Festkörper zu machen. Alle Gefäße sind multifunktional: eine Schüssel oder ein Kochtopf können auch als (kurzfristiges) Vorratsgefäß genutzt werden – aber nicht umgekehrt. Mit dieser Methode wird ein maximales Fassungsvermögen eines Gebäudes berechnet.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Pfälzner 2001, 47. 51–53. Siehe auch Otto 2006, 23–28.</footnote>

<footnote n="20">²⁰Die Interpretation eines allumfassenden Brands basiert auf dem sogenannten Annita Text: Neu 1974. Vgl. z. B. Kryszat 2008, 206. 210. Bisher sind nur wenige Beobachtungen zur Ursache der Entstehung der ver-schiedenen Befundsituationen gemacht worden und es gibt noch keinen entscheidenden Beweis dafür, dass sie alle gleichzeitig sind. Vgl. die methodischen Anmerkungen über die ›Zerstörung‹ der hethitischen Hauptstadt in Seeher 2001. Für ein erster Ansatz zur Absolut-Datierung der mittelbonrzezeitlichen Boğazköy s. Strupler 2013.</footnote>

<footnote n="21">²¹Zuletzt Strupler 2011.</footnote>
Verlassen mitgenommen worden wären, wie z. B ein 2011 entdeckt, fünf Kilogramm schwerer Bronzebarren<fnref n="22" /> – lassen vermuten, dass es sich zumindest für die Keramik um ›aktive Nutzungsinventare‹ handelt.

In Boğazköy wurden Befunde der mittelbronzezeitlichen Handelskolonie Hattuş an mehreren Stellen freigelegt<fnref n="23" />. Aus dieser Zeit sind Häuser in der Unterstadt, auf dem unteren Nordwesthang, auf Büyükkale und auf Büyükkaya ans Tageslicht gekommen (Abb. 1). Ausgehend von der Zusammenstellung und Analyse der Funde und Befunde soll eine Berechnung der zur Verfügung stehenden Vorratskapazität vorgenommen werden. Dabei werden die Häuser in der chronologischen Abfolge ihre Entdeckung betrachtet, da über die später freigelegten Gebäude deutlich mehr und detailliertere Informationen vorliegen. Mit in die Untersuchung eingeschlossen wird ferner das ›Pithosgebäude‹, bei dem es sich um einen Magazinbau handelt.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Abb. 2: Unterstadt Nordviertel, Grabungen 1938–1957.</figcaption></figure>

## VORRATSHALTUNG IN MITTLELBRONZEZEITLICHEN HÄUSERN VON BOĞAZKÖY

1938 wurde das erste vollständige mittelbronzezeitliche Haus ausgegraben (Haus 77, Abb. 2)<fnref n="24" />. In diesem aus 5 Räumen bestehenden Gebäude wurde ein ›Keramiklager‹ gefunden, das mehr als 20 Gefäße enthielt<fnref n="25" />. Leider wurden nicht alle Gefäße dokumentiert, sodass es unmöglich ist, dieses Haus im Hinblick auf unsere Fragestellung zu bewerten<fnref n="26" />.

<footnote n="22">²²Schachner 2012a, 89 Abb. 11.</footnote>

<footnote n="23">²³Schachner 2011b, 56–68; Schachner 2012b.</footnote>

<footnote n="24">²⁴Bittel and Naumann 1939, 19–32; erste Grabungen fanden 1937 in der Unterstadt statt, vgl. Bittel 1938, 33–38. Nach Absprache mit dem Grabungsleiter A. Schachner wurden die mittelbronzezeitliche Häuser ab 70 fortlaufend nummeriert, um deren bisher uneinheitliche Bennenung in Zukunft einheitlich zu gestalten.</footnote>

<footnote n="25">²⁵Bittel and Naumann 1939, 22 Abb. 23. Es ist zu bemerken, dass dieses Gefäßlager auf dem zusammenfassenden Plan der Karumschicht des Areals falsch eingezeichnet wurde (Neve 1958, Abb. 13). Das Gefäßlager wurde im Raum unmittelbar nördlich des mit dem Herd versehenen Raums freigelegt, dem Tagebuch und dem originalen Plan entsprechend, Bittel and Naumann 1939, Abb. 21.</footnote>

<footnote n="26">²⁶12 Keramikgefäße konnten in den Kleinfundzetteln des Boğazköy-Archivs (DAI-Berlin) identifiziert werden: h/295, h/297, h/326, h/327 (4 Schalen, unpubliziert); h/323, i/153, h/296, i/144b, i/144a, i/116, h/324, h/325 (8 Tüllenkannen, bei Fischer 1963, Nr. 342–343, 362, 367–371 publiziert). Ob der Pithos Fischer 1963, Nr. 667, derjenige ist, der im zentral gelegenen Raum gefunden wurde, bleibt fraglich.</footnote>
1953 wurde das gut erhaltene Haus 75, in dem mehrere Vorratsgefäße in situ beobachtet wurden, vollständig ausgegraben<fnref n="27" />. Dem Plan zufolge wurden mehr als 11 Gefäße entdeckt, die leider nicht näher beschrieben worden sind<fnref n="28" />. 1956 wurde im südlichen Teil des Hauses 70²⁹ ein ›Gefäßlager‹ freigelegt, in dem mehrere Schalen und Tüllenkannen gefunden wurden<fnref n="30" />. Im Jahre 1957 wurden zwei Häuser im gleichen Gebiet freigelegt, die ›Komplex 1‹ (Haus 72) und ›Komplex 2‹ (Haus 73) genannt wurden<fnref n="31" />. Im Vorbericht wird nur das Haus 72 erwähnt, das gut erhalten war; im Herdraum fand sich »ein ganzes Lager irdener Teller und Schüsseln« und in einem anderen Raum »Fragmente von Vorratsgefäßen«<fnref n="32" />. Dennoch konnten von diesem Haus nur zwei Gefäße in der Dokumentation identifiziert werden<fnref n="33" />. Das Haus 73, das größte am Ort freigelegte Haus, wurde in seinem mittleren Bereich durch den Bau eines späteren Kanals zerstört. Auf dem publizierten Plan sind zwei Räume mit Herdstellen vermerkt, in denen in situ Gefäße gefunden wurden<fnref n="34" />. Von diesen Gefäßen konnte keine Kleinfundnummern ermittelt werden<fnref n="35" />.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Abb. 3: Mittelbronzezeitliche Befunde von Büyükkale. Grabung 1962–1963.</figcaption></figure>

Der Mittelbronzezeit ist ein sehr gut erhaltenes Haus aus Büyükkale zuzuschreiben (Abb. 3

<footnote n="27">²⁷Bittel 1955; Naumann 1957.</footnote>

<footnote n="28">²⁸Die Angaben in den Kleinfundzetteln der inventarisierten Keramik sind zu allgemein, um diese mit Sicherheit bestimmen zu können.</footnote>

<footnote n="29">²⁹Bittel 1957.</footnote>

<footnote n="30">³⁰9 Keramikgefäße konnten in den Kleinfundzetteln des Boğazköy-Archivs (DAI-Berlin) gefunden werden: o/522, o/512, o/520, o/526, o/523, o/521 (Schale bei Fischer 1963, Nr. 823–828 publiziert) o/532 (Schale, unpubliziert) o/524 (Tasse mit Henkel, Fischer 1963, Nr. 681), o/525 (Tüllenkanne, Fischer 1963, Nr. 375). Es gibt keine Hinweise auf Vorratsgefäße.</footnote>

<footnote n="31">³¹Neve 1958, 17–19.</footnote>

<footnote n="32">³²Neve 1958, 19.</footnote>

<footnote n="33">³³p/345 (Schnabelkanne, Fischer 1963, Nr. 291), p/535 (Tüllenkanne, Fischer 1963, Nr. 363).</footnote>

<footnote n="34">³⁴Neve 1958, Abb. 13.</footnote>

<footnote n="35">³⁵Aus dem Raum J/20 i/1c sind zwei Gefäße zu erwähnen: p/536 (Tüllenkanne, Fischer 1963, Nr. 337), p/629 (Schnabelkanne, Fischer 1963, Nr. 274).</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Abb. 4: Büyükkale Haus 80, Raum 9. In situ Gefäße aus dem Brandschutt.</figcaption></figure>

Haus 80), das 1962–1963 freigelegt und akribisch dokumentiert wurde. Während Neve eine detaillierte Publikation der Architektur und der Verteilung der Funde in den Räumen verfasste, behandelte Orthmann die Keramik<fnref n="36" />. Die genaue Beschreibung ermöglicht die Verteilung der Gefäße nachzuvollziehen. Darüber hinaus sind diese fast alle publiziert, sodass in diesem Fall eine Berechnung des Fassungsvermögens möglich ist. Insgesamt wurden 106 Gefäße auf den Fußböden der verschiedenen Räume gefunden (Abb. 4), von denen 80 zeichnerisch erfasst wurden. Die meisten anderen sind nur durch Scherben belegt; allerdings sind darunter auch Fragmente größerer Vorratsgefäße, die bei der Freilegung nicht genau dokumentiert wurden<fnref n="37" />. Weil diese allerdings auf den Plänen und in den Beschreibungen der Befunde vermerkt sind, konnten doch einige Informationen gewonnen werden. Ein Vorratsgeiß, das von Orthmann publiziert wurde<fnref n="38" />, befand sich im Raum 3³⁹. 5 Vorratsgefäße befanden sich in Raum 9, von denen nur zwei publiziert wurden<fnref n="40" />. Um eine Idee von dem gesamten Fassungsvermögen der Gefäße in diesem Haus zu gewinnen, habe ich die Kapazität aller Gefäße zusammengerechnet<fnref n="41" />; die Schalen, die nicht zur Vorratshaltung gedient haben können wurde dabei nicht berücksichtigt (Tabelle 1).

<footnote n="36">³⁶Gebäude 1/BK IVd, Neve 1982, 22–30; Orthmann 1984, 34–62.</footnote>

<footnote n="37">³⁷Neve 1982, 25 Anm. 45, 26. Sie sind die einzigen Gefäße, die keine Kleinfundnummer bekommen haben.</footnote>

<footnote n="38">³⁸Orthmann 1984, Nr. 188.</footnote>

<footnote n="39">³⁹Gefäß Nr. 7 auf dem Plan Neve 1982, Beilage 21. Die Legende beinhaltet einen Fehler: das Gefäß Nr. 7 ist ein Vorratsgeiß und Nr. 14 ist ein Deckel.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Orthmann 1984, Nr. 186, 190. Zu den anderen Gefäßen konnten keine Informationen gefunden werden.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹Die Angaben wurden mit der Software ›Pot Utility 1.05‹ < © J. P. Thalmann & ARCANE 2006 berechnet und dann gerundet. Die Software skaliert die Zeichnungen anhand der Distanz zwischen zwei Punkte, die der Beschreibung entnommen wurden. Alle Angabe sind in Liter oder Zentimeter. Die Kapazität wurde bis zum Ansatz der Lippe gemessen bzw. bis zum Ansatz des Halses für (Pithos-)Schnabelkannen und Töpfe. Die Typologie wurde von Orthmann 1984 übernommen; lediglich der Unterschied zwischen Tüllenkannen mit einer offenen bzw. geschlossenen Öffnung wurde eingeführt: vgl. Strupler 2011, 53. Die Software ›Volumina Pro‹ (Friedrich 2002), die von Payne zur Berechnung urartäischer Gefäßvolumina verwendet wurde (Payne 2005), konnte aus technischen Gründen nicht benutzt werden.</footnote>
<table><caption>Tabelle 1: Metrische Daten der Gefäße von Haus 80 auf Büyükkale</caption><thead><tr><th>KfNr</th><th>Ref.</th><th>Typ</th><th>Kapazität (l)</th><th>MündungsDm (cm)</th><th>MinDm (cm)</th><th>MaxDm (cm)</th><th>Boden (cm)</th><th>Höhe (cm)</th></tr></thead><tbody><tr><td>v/1014</td><td>Orthmann 1984-132</td><td>S</td><td>23.1</td><td>38.7</td><td>38.7</td><td>44.9</td><td>14</td><td>27.6</td></tr><tr><td>v/1396</td><td>Orthmann 1984-133</td><td>S</td><td>25.9</td><td>37</td><td>37</td><td>42.8</td><td>14.9</td><td>35.9</td></tr><tr><td>v/493</td><td>Orthmann 1984-134</td><td>S</td><td>16</td><td>31.6</td><td>31.6</td><td>39.4</td><td>21.3</td><td>38</td></tr><tr><td>v/494</td><td>Orthmann 1984-135</td><td>S</td><td>16.4</td><td>34.2</td><td>34.2</td><td>34</td><td>19</td><td>38.8</td></tr><tr><td>w/510</td><td>Orthmann 1984-136</td><td>S</td><td>44.2</td><td>51.1</td><td>51.1</td><td>56.1</td><td>14.6</td><td>38.7</td></tr><tr><td>w/500</td><td>Orthmann 1984-137</td><td>S</td><td>70.3</td><td>61.8</td><td>61.8</td><td>66.8</td><td>12.4</td><td>48</td></tr><tr><td>v/468</td><td>Orthmann 1984-138</td><td>S</td><td>31</td><td>51</td><td>51</td><td>51</td><td>18.5</td><td>32.8</td></tr><tr><td>w/501</td><td>Orthmann 1984-139</td><td>S</td><td>11.3</td><td>31.4</td><td>31.4</td><td>35.3</td><td>9.5</td><td>26.6</td></tr><tr><td>w/506</td><td>Orthmann 1984-140</td><td>S</td><td>14.4</td><td>36.2</td><td>36.2</td><td>40.4</td><td>10.6</td><td>27.7</td></tr><tr><td>v/467</td><td>Orthmann 1984-141</td><td>S</td><td>16.2</td><td>36.3</td><td>36.3</td><td>41.3</td><td></td><td>29.1</td></tr><tr><td>v/466</td><td>Orthmann 1984-142</td><td>S</td><td>9.6</td><td>27.2</td><td>27.2</td><td>31.6</td><td></td><td>28.5</td></tr><tr><td>v/447</td><td>Orthmann 1984-143</td><td>S</td><td>9</td><td>26.8</td><td>26.8</td><td>31.5</td><td></td><td>21</td></tr><tr><td>v/1003</td><td>Orthmann 1984-144</td><td>oTK</td><td>1.7</td><td>11.4</td><td>11.3</td><td>17.1</td><td>3.5</td><td>17.1</td></tr><tr><td>v/1012</td><td>Orthmann 1984-145</td><td>oTK</td><td>2.3</td><td>15.4</td><td>15.4</td><td>20.1</td><td>7.8</td><td>17.3</td></tr><tr><td>v/483</td><td>Orthmann 1984-146</td><td>oTK</td><td>0.6</td><td>6.1</td><td>6.1</td><td>13.6</td><td>2</td><td>14.3</td></tr><tr><td>w/517</td><td>Orthmann 1984-147</td><td>oTK</td><td>1.8</td><td>15.8</td><td>15.8</td><td>19.2</td><td>0</td><td>14.6</td></tr><tr><td>v/1002</td><td>Orthmann 1984-148</td><td>oTK</td><td>2.1</td><td>16.8</td><td>16.8</td><td>19.6</td><td>0</td><td>15</td></tr><tr><td>v/1001</td><td>Orthmann 1984-149</td><td>gTK</td><td>4</td><td>5.1</td><td>5.1</td><td>21.3</td><td>7.1</td><td>27</td></tr><tr><td>v/1007</td><td>Orthmann 1984-150</td><td>gTK</td><td>4.2</td><td>6.4</td><td>6.4</td><td>22</td><td>8.5</td><td>24.4</td></tr><tr><td>v/1005</td><td>Orthmann 1984-151</td><td>gTK</td><td>4.2</td><td>9.1</td><td>9.1</td><td>23.1</td><td>8.4</td><td>23.7</td></tr><tr><td>v/1006</td><td>Orthmann 1984-152</td><td>gTK</td><td>4.1</td><td>8.3</td><td>8.3</td><td>22.1</td><td>9.1</td><td>25</td></tr><tr><td>v/1000</td><td>Orthmann 1984-153</td><td>SK</td><td>3.3</td><td>4.9</td><td>2.5</td><td>23</td><td>8.1</td><td>30.4</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-154</td><td>SK</td><td>6.9</td><td>8.4</td><td>6.7</td><td>25</td><td>8.9</td><td>34.1</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-155</td><td>SK</td><td>Frgt.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>z/154</td><td>Orthmann 1984-156</td><td>SK</td><td>Frgt.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-163</td><td>PSK</td><td>Frgt.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>w/520</td><td>Orthmann 1984-164</td><td>PSK</td><td>40.3</td><td>11.5</td><td>11.5</td><td>43.3</td><td>10</td><td>58.6</td></tr><tr><td>v/496</td><td>Orthmann 1984-165</td><td>PSK</td><td>37</td><td>12.4</td><td>10.5</td><td>41.8</td><td>7.2</td><td>60</td></tr><tr><td>w/519</td><td>Orthmann 1984-166</td><td>PSK</td><td>31.4</td><td>11.2</td><td>11.2</td><td>40.3</td><td>8.2</td><td>56.4</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>v/491</td><td>Orthmann 1984-167</td><td>K</td><td>0.4</td><td>6.7</td><td>5</td><td>9.7</td><td>1</td><td>19.4</td></tr><tr><td>v/1062</td><td>Orthmann 1984-168</td><td>K</td><td>0.6</td><td>4.8</td><td>3.1</td><td>10.8</td><td>1</td><td>20.8</td></tr><tr><td>w/507</td><td>Orthmann 1984-169</td><td>K</td><td>17.8</td><td>10.6</td><td>8.1</td><td>34.7</td><td>0.5</td><td>41.1</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-170</td><td>K</td><td>30.4</td><td>11.5</td><td>7.5</td><td>36.9</td><td>8.3</td><td>62.9</td></tr><tr><td>v/460</td><td>Orthmann 1984-171</td><td>T</td><td>6</td><td>0</td><td>13.6</td><td>23.8</td><td>4.4</td><td>29.1</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-172</td><td>K</td><td>8.3</td><td>10.1</td><td>8.6</td><td>26.1</td><td>5.6</td><td>33</td></tr><tr><td>v/490</td><td>Orthmann 1984-173</td><td>T</td><td>3.5</td><td>14.5</td><td>14.5</td><td>22</td><td>11.8</td><td>18.9</td></tr><tr><td>v/469</td><td>Orthmann 1984-174</td><td>T</td><td>15</td><td>27.4</td><td>23.3</td><td>34.2</td><td>6.2</td><td>32.8</td></tr><tr><td>w/515</td><td>Orthmann 1984-175</td><td>T</td><td>18</td><td>28.2</td><td>28.2</td><td>36.7</td><td>15.8</td><td>31.9</td></tr><tr><td>w/516</td><td>Orthmann 1984-177</td><td>T</td><td>2.6</td><td>13</td><td>11.5</td><td>18.9</td><td>5.5</td><td>18.6</td></tr><tr><td>v/444</td><td>Orthmann 1984-178</td><td>T</td><td>8.6</td><td>19.8</td><td>18.5</td><td>26.9</td><td>1.5</td><td>30.3</td></tr><tr><td>v/497</td><td>Orthmann 1984-179</td><td>T</td><td>14.4</td><td>20.2</td><td>16.3</td><td>31.3</td><td>5</td><td>36.7</td></tr><tr><td>w/511</td><td>Orthmann 1984-180</td><td>T</td><td>12.9</td><td>0</td><td>15.2</td><td>29.2</td><td>1</td><td>37.2</td></tr><tr><td>w/513</td><td>Orthmann 1984-181</td><td>T</td><td>20.4</td><td>25</td><td>22</td><td>34.7</td><td>8.6</td><td>42.6</td></tr><tr><td>w/508</td><td>Orthmann 1984-183</td><td>T</td><td>18.1</td><td>23</td><td>18.2</td><td>31.8</td><td>8.5</td><td>43.2</td></tr><tr><td>w/512</td><td>Orthmann 1984-184</td><td>T</td><td>20.6</td><td>23.2</td><td>18.6</td><td>34.8</td><td>8.7</td><td>46.6</td></tr><tr><td>v/1015</td><td>Orthmann 1984-185</td><td>T</td><td>20.1</td><td>27.7</td><td>19.2</td><td>36</td><td>5.4</td><td>39.8</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-186</td><td>T</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>v/472</td><td>Orthmann 1984-187</td><td>VG</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-188</td><td>VG</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>w/509</td><td>Orthmann 1984-190</td><td>VG</td><td>38.1</td><td>45.4</td><td>45.4</td><td>49.9</td><td>15.9</td><td>43</td></tr><tr><td>n. i.</td><td>Orthmann 1984-191</td><td>VG</td><td>35.6</td><td>33.1</td><td>33.1</td><td>44.3</td><td>9.4</td><td>51.8</td></tr><tr><td>62/137</td><td>Orthmann 1984-204</td><td>Be</td><td>0.1</td><td>7.9</td><td>4.1</td><td>7.9</td><td>2.2</td><td>12.4</td></tr><tr><td>62/136</td><td>Orthmann 1984-205</td><td>Be</td><td>0.2</td><td>7.8</td><td>4.9</td><td>7.8</td><td>2.1</td><td>12.3</td></tr><tr><td>w/524</td><td>Orthmann 1984-206</td><td>Be</td><td>0.1</td><td>7.3</td><td>4.6</td><td>7.3</td><td>1.8</td><td>10.6</td></tr><tr><td>w/525</td><td>Orthmann 1984-207</td><td>Be</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>62/138</td><td>Orthmann 1984-208</td><td>Be</td><td>0.1</td><td>4.6</td><td>4.6</td><td>6.4</td><td>0.5</td><td>9.9</td></tr><tr><td>62/139</td><td>Orthmann 1984-211</td><td>Be</td><td>0.1</td><td>6.1</td><td>6.1</td><td>6.1</td><td>2</td><td>19.7</td></tr><tr><td>62/143</td><td>Orthmann 1984-212</td><td>Be</td><td>0.2</td><td>5.5</td><td>5.6</td><td>8.5</td><td>0.5</td><td>10.5</td></tr></tbody></table>

Gesamte Kapazität: 753.6 Liter
Die Mindestkapazität des Fassungsvermögens der Gefäße des Hauses auf Büyükkale beträgt 753 Liter. Diese Summe umfasst nur die vollständigen Gefäße, die auf den Fußböden gefunden wurden und sicher zum ›aktiven Nutzungsinventar‹ gehören. Sie ist in Anbetracht der fragmentarischen Keramik, die nicht publiziert ist, aber wahrscheinlich auch zum ›aktiven Nutzungsinventar‹ gehörte, nach oben zu korrigieren<fnref n="42" />. Darüber hinaus ist das Gebäude nicht vollständig ausgegraben und einige Räume wurden durch spätere Bauten gestört<fnref n="43" />. Als Arbeitshypothese rechne ich deshalb dem Gebäude eine Gesamtkapazität von ca. 1000 l zu.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Abb. 5: Kesikkaya Nordwest, Stand 2011.</figcaption></figure>

<footnote n="42">⁴²Nach den Kleinfundzetteln sind folgende Keramikgefäße nicht publiziert: 63/51, z/151, z/153 (Schnabelkannen, ca. 3 x 6 l); w/518 (Pithosschnabelkanne, max ca. 100 l); v/482 (Schüssel, ca. 25 l); v/484, z/157, z/158 (Töpfe, ca. 3 x 20 l); v/649 (Krug, ca. 30 l). Die Gesamtkapazität dieser Gefäße ist vielleicht auf 230 l zu schätzen.</footnote>

<footnote n="43">⁴³Neve 1982, 30 rekonstruiert ein Stockwerk über den Räumen 3 und 4. Es scheint aus statischen und organisatorischen Gründen unwahrscheinlich, dass eine große Menge von Vorräten im oberen Stock – so fern es einen solchen gab – gelagert wurden, sodass die geschätzte Gesamtkapazität nicht beeinträchtigen wird.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Abb. 6: Das 2011 freigelegte Süd-Inventar des Hauses 82. Erkennbar sind die zwei großen Pithos-schnabelkanne Bo11-57-504 und Bo11-57-528 im Hintergrund (s. Abb. 21), der geplatzte Topf Bo11-57-555 vorne links und der in Scherben zerbrochene Topf Bo11-57-561 vorne rechts.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Abb. 7: Hauses 82 bei der Freilegung im Jahr 2011</figcaption></figure>
2009-2011 wurden in der südlichen Unterstadt zwei weitere mittelbronzezeitliche Inventare freigelegt (Abb. 5), die eine große Anzahl von Gefäßen geliefert haben, die 2012 vollständig aufgenommen wurden<fnref n="44" />. Hier wird nur das Süd-Inventar diskutiert, das von der hethitischen Nachnutzung nicht so stark in Mitleidenschaft gezogen wurde (Abb. 6). Das Inventar wurde in einem Raum gefunden, der einem Haus mit mindestens vier Räumen gehört, das durch einen Brand zerstört wurde (Abb. 7). Vollständige Gefäße wurden auf dem Fußboden an der östlichen Mauer ans Tageslicht gebracht, an der womöglich ein Holzregal stand. Da alle Keramikfragmente aufgenommen wurden, führt eine genauere Untersuchung zur Identifikation des ›aktiven Nutzungsinventars‹, das gegen die Keramikfragmente aus den Schutt, die nicht zum ›aktiven Nutzungsinventar‹ gehörten abgegrenzt werden kann (Abb. 8). Alle Scherben, die im Brandschutt gefunden wurden, stellen nicht nur Keramik dar, die im Haus benutzt wurde, sondern es handelt sich auch um Schutt, der u. a. vom Dach oder den Mauern stammt und somit eine andere Taphonomie besitzt als das ›aktive Nutzungsinventar‹.

Insgesamt wurden 184 Randeinheiten (d. h. nach Anpassung der Scherben) aus dem Brandschutt auf dem Fußboden, der die vollständigen Gefäße beinhaltet, untersucht. Das heterogene Ensemble kann in zwei Teilen bewertet werden, um zwei homogene Untergruppen mit gleicher Taphonomie zu gewinnen; auf der einen Seite das ›aktive Nutzungsinventar‹ und auf der anderen Seite der Abfall<fnref n="45" />. Bei der Betrachtung der Keramik wurde der Randanteil aller -einheiten gemessen, um einen Eindruck vom Grade der Vollständigkeit zu gewinnen<fnref n="46" />. Die Darstellung der Randanteilverteilung in einem Histogramm zeigt (Abb. 8), dass bei den meisten Individuen weniger als 25 % Rand erhalten sind. Diese kleineren Randeinheiten stellen die nicht zum ›aktiven Nutzungsinventar‹ gehörende Keramik dar. Darüber hinaus ist sehr wenig von den Profilen und den Scherben der Randeinheiten, deren -anteil zwischen 25% und 37.5% liegt, erhalten<fnref n="47" />. Aus diesem Grund wird die Grenze zwischen Rückstand und ›aktivem Nutzungsinventar‹ bei 37.5% angelegt. Im Gegensatz dazu fallen die anderen 23 Gefäße in die erste Kategorie.

Von diesen 23 Gefäßen wurden eine Schale, eine Tasse und das Vexiergefäss für unsere Fragenstellung nicht berücksichtigt<fnref n="48" /> und ein Gefäß konnte nicht berechnet werden, weil von ihrem Profil zu wenig erhalten ist<fnref n="49" />. Die Mindestkapazität der Gefäße in diesem Raum beträgt 475,3 Liter (Tabelle 2). Da nur in diesem Raum ein ›aktives Nutzungsinventar‹ erhalten war und die Ausdehnung des Hauses unklar ist, ist eine Berechnung für das gesamte Haus nicht möglich. Bemerkenswert ist jedoch, dass kein Gefäß eine Kapazität von mehr als 100 Litern aufweist: dieser Befund entspricht dem des Hauses 80 auf Büyükkale (Tabelle 1). Diese Grenze könnte auf technische Gründe zurückzuführen zu sein oder auf den Wunsch das Gefäß beweglich zu halten. Anderseits beugt eine Unterteilung der Vorräte in kleine Mengen auch einen Gesamtverlust vor, wenn der Vorrat von Pilzen, Schädlingen o. Ä. betroffen wird.
Die zwei zuletzt vorgestellten Häuser sind die einzigen des mittelbronzezeitlichen Boğazköy, die eine Berechnung der häuslichen Vorratsmengen ermöglichen; sie geben mit 753,6 bzw. 475,3 Litern zumindest eine Idee des Vorratsvermögens. Obwohl diese Mengen für sich genommen und im Vergleich zueinander keine statistische Aussagefähigkeit haben, werden sie als Basis für einen Vergleich mit dem ›Pithosgebäude‹ dienen, um den Unterschied hervorzuheben. Dem Autor ist bewusst, dass bei der Verwendung von Daten, die sich nur auf

<footnote n="44">⁴⁴Schachner 2010, 168–171; Schachner 2011a, 36–41; Schachner 2012a, 89–90; Strupler 2011.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵Vgl. Orton et al. 1993, 168.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶Aufgrund ihrer Randform konnten 15 Fragmente von Schnabelkannen damit nicht einberechnet werden.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Bo10-81-8002 (Krug), Bo10-93-8001, Bo11-57-645 (geschlossene Tüllenkannen). Es handelt sich um geschlossene Gefäße, deren Ränder in größere Fragmente gebrochen sind.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸Kleinfundnummer Bo10-81-395, Bo10-81-460, Bo10-81-434 (vgl. Schachner 2011a, 39 Abb. 15).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹Bo11-57-536 (Kochtopf).</footnote>
ein oder wenige Fallbeispiele beschränken, die Gefahr besteht, den Sonderfall zur Regel zu machen. Aus diesem Grund wird eine geschätzte Gesamtkapazität von 1000 l einem Haus exempli causa der Diskussion zugrunde gelegt. Die folgenden Überlegungen wären jedoch genauso haltbar, wenn wir die Hälfte oder das Doppelte dieser Menge zurechnen würden; wobei ich davon ausgehe, dass Schwankungen zwischen den Vorratsmengen verschiedener Häuser anzunehmen sind.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Abb. 8: Histogramm der Randprozente, der im Brandschutt des Gebäudes gefundene Keramik. Die gestrichelte Linie teilt die Keramik in zwei Kategorien, Schuttrückstand (links, 147 Individuen) und aktives Inventar (rechts, 23 Individuen).</figcaption></figure>
<table><caption>Tabelle 2: Metrische Daten der Gefäße vom Haus 82</caption><thead><tr><th>KfNr</th><th>Typ</th><th>Kapzität (l)</th><th>MündungsDm (cm)</th><th>MinDm (cm)</th><th>MaxDm (cm)</th><th>Boden (cm)</th><th>Höhe (cm)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bo10-81-1703</td><td>F</td><td>2.5</td><td>3.6</td><td>2.3</td><td>19.9</td><td>6.6</td><td>23.1</td></tr><tr><td>Bo11-57-529</td><td>S</td><td>7.5</td><td>30.3</td><td>30.3</td><td>32</td><td>6.2</td><td>18.2</td></tr><tr><td>Bo10-81-412<sup>50</sup></td><td>S</td><td>18.6</td><td>36.5</td><td>36.5</td><td>42</td><td>14.4</td><td>29.6</td></tr><tr><td>Bo11-57-621</td><td>oTK</td><td>2.2</td><td>15.3</td><td>15.3</td><td>19</td><td>2</td><td>15.9</td></tr><tr><td>Bo11-57-532</td><td>gTK</td><td>2.6</td><td>6.8</td><td>6.8</td><td>18.9</td><td>7.5</td><td>21.4</td></tr><tr><td>Bo10-81-417</td><td>SK</td><td>5.3</td><td>6.1</td><td>4.7</td><td>25.1</td><td>8.9</td><td>30.9</td></tr><tr><td>Bo10-81-418<sup>51</sup></td><td>SK</td><td>6.5</td><td>5.9</td><td>3.6</td><td>25.7</td><td>9.6</td><td>32.6</td></tr><tr><td>Bo11-57-557<sup>52</sup></td><td>SK</td><td>5</td><td>7</td><td>4.9</td><td>26.5</td><td>8.6</td><td>29.4</td></tr><tr><td>Bo11-57-530</td><td>PSK</td><td>30</td><td>12.8</td><td>8.6</td><td>38.8</td><td>6.4</td><td>54.9</td></tr><tr><td>Bo11-57-504<sup>53</sup></td><td>PSK</td><td>112.7</td><td>21.3</td><td>19.3</td><td>60.9</td><td>19.3</td><td>75.3</td></tr><tr><td>Bo11-57-528<sup>54</sup></td><td>PSK</td><td>104.4</td><td>20.3</td><td>16.8</td><td>59</td><td>15.8</td><td>72.1</td></tr><tr><td>Bo11-57-531</td><td>T</td><td>10.6</td><td>21.5</td><td>16.6</td><td>31.7</td><td>10.5</td><td>26.9</td></tr><tr><td>Bo09-204-456<sup>55</sup></td><td>T</td><td>12</td><td>25.7</td><td>18.6</td><td>28.6</td><td>7.4</td><td>36.6</td></tr><tr><td>Bo10-81-433</td><td>T</td><td>12.7</td><td>23</td><td>16.4</td><td>30.4</td><td>8.3</td><td>33.8</td></tr><tr><td>Bo11-57-555</td><td>T</td><td>16.5</td><td>19.9</td><td>14.3</td><td>33</td><td>2.5</td><td>38.8</td></tr><tr><td>Bo10-81-297<sup>56</sup></td><td>T</td><td>20.4</td><td>24.8</td><td>16.8</td><td>33.8</td><td>6.7</td><td>41.7</td></tr><tr><td>Bo11-57-574<sup>57</sup></td><td>T</td><td>21.5</td><td>19.8</td><td>13.9</td><td>35.4</td><td>7.4</td><td>49.2</td></tr><tr><td>Bo11-57-556<sup>58</sup></td><td>T</td><td>23.3</td><td>24.4</td><td>17.4</td><td>35.3</td><td>3.2</td><td>45.8</td></tr><tr><td>Bo11-57-561</td><td>T</td><td>63.5</td><td>42.5</td><td>42.5</td><td>50.9</td><td>12.5</td><td>55.7</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="8">Gesamte Kapazität: 475.3 Liter</td></tr></tfoot></table>

<footnote n="50">⁵⁰Strupler 2011, 56 Abb. 32f.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹Strupler 2011, 55 Abb. 31h.</footnote>

<footnote n="52">⁵²Schachner 2012a, 90 Abb. 8.</footnote>

<footnote n="53">⁵³Abb. 21.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴Abb. 21.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵Schachner 2010, 171 Abb. 18.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶Abb. 22.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷Abb. 22.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸Abb. 22; Schachner 2012a, 90 Abb. 9.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Abb. 9: Unterer Nordwesthang, Grabung 1960–1963</figcaption></figure>

### DAS ›PITHOSGEBÄUDE‹

Dieses Gebäude stellt sowohl durch seinen Plan, als auch durch sein Inventar ein Unikat unter den Gebäuden der Mittelbronzezeit in Boğazköy und darüber hinaus dar. Es befindet sich am Fuße von Ambarlıkaya, auf einem Plateau des unteren Nordwesthanges, ein Bereich, der im Rahmen der Freilegung des ›Hauses am Hang‹ in den Jahren 1960–1963 von Schirmer untersucht wurde (Abb. 9)<fnref n="59" />

Bei der Freilegung beobachteten die Ausgräber in diesem Bereich drei Schichten, die in die Stratigraphie des Areals eingebunden wurden: unter dem ›Pithosgebäude‹ lag eine Schuttschicht, die in die Zeitstufe ›Nordwesthang-9‹ datiert wurde<fnref n="60" />. Das ›Pithosgebäude‹ gehört der Schicht ›Nordwesthang-8‹, das lediglich von der hellenistischen Schicht ›Nordwesthang-1‹ im Nordosten überdeckt ist (Tabelle 3)<fnref n="61" />.

<table><caption>Tabelle 3: Schichtabfolge vom ›Pithosgebäude‹</caption><thead><tr><td>Schicht</td><td>Datierung</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nordwesthang-1</td><td>ca. 300–100 v. Chr.</td></tr><tr><td>Nordwesthang-8</td><td>ca. 1950–1720/00 v. Chr.</td></tr><tr><td>Nordwesthang-9</td><td>ca. 2500(?)-2000 v. Chr.</td></tr></tbody></table>

<footnote n="59">⁵⁹Schirmer 1969. Die Grabungen am ›Pithosgebäude‹ fanden 1960 unter der Aufsicht von Martin Metzger statt.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰Orthmann 1963, 10.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹Ähnlich ist die Abwesenheit einer direkten Nachbebauung im Falle des Getreidesilokomplexes, Seeher 2006a, 50; Schachner 2012a, 100–103.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Abb. 10: ›Pithosgebäude‹ nach der Freilegung</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Abb. 11: ›Pithosgebäude‹ M. 1:250</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Abb. 12: Raum II von Nordwesten. Gefäß Nr. 97 von einem Gefäß aus der jüngeren Phase überdeckt.</figcaption></figure>

Das Gebäude wurde soweit erhalten vollständig ausgegraben und misst ca. 14 x 19 m. Der südliche Teil wurde in den Fels eingetieft, der von Büyükkale kommend nach Norden abfällt und einen Sattel mit dem hoch nördlich aufragenden Ambarlıkaya bildet. Um einen ebenen Baugrund zu schaffen, wurde im Süden bis zu 4 m, im Norden 1 m vom Fels abgetragen (Abb. 10-11). Damit war das Gebäude im Süden besonders gut geschützt, was an den dort bis zu 2,30 m hoch erhaltenen Mauern deutlich wird. Beträchtliche Zerstörungen sind nur im Nordosten aufgrund der hellenistischen Bebauung zu beobachten. Wie alle Gebäude der Mittelbronzezeit besteht das Fundament aus Bruch- und Lesesteinen mit einem aufgehenden Mauerwerk aus Lehmziegeln und Holzbalken.

Das Gebäude ist in drei Räume gegliedert: Raum I und II mit einer ähnlichen Größe (ca. 6 x 12 m), einen kleineren Raum III von 2,5 auf 12 m und den Korridor IV (Abb. 10-11). Im Boden eingelassen fanden sich verteilt in den drei Räumen insgesamt 55 erhaltene Vorratsgefäße: 34 in Raum I, 18 in Raum II und 3 in Raum III. Im Raum I und im Süden des Raumes II stehen die Gefäße so dicht nebeneinander, dass zwischen ihnen, auf Höhe des maximalen Durchmessers, praktisch kein freier Platz übrig blieb.

Wulf Schirmer hat die Frage nach der Funktion des Gebäudes angesprochen und es als Magazin gedeutet, allerdings eher für die Lagerung von leeren Gefäßen als für die aktive Vorratshaltung<fnref n="62" />. Die Fotos des ›Pithosgebäudes‹ zeigen, dass alle Gefäße stehend und bis über den maximalen Durchmesser erhalten sind und beweisen somit, dass diese sich zur Zeit der Nutzung mindestens bis zu dieser Höhe in der Erde befanden (Abb. 10. 12-14). Wäre die Gefäße nicht auf diese Weise eingetieft gewesen, hätten sie beim Einstürzen des Gebäudes deutlich mehr Schaden genommen und wäre über eine größere Fläche verstreut gewesen – egal ob voll oder leer. Dafür spricht auch die Fundsituation des Rython 312/s, der genau über dieser

<footnote n="62">⁶²Schirmer 1969, 35.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Abb. 13: Raum I vom Norden. Endzustand der Ausgrabungen</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Abb. 14: Gefäß 95 von oben, Norden ist rechts.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Abb. 15: Fundlage des Ryton 312/s zwischen den Gefäßen 3 (vorne) und 2 (hinten); Norden ist links.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Abb. 16: Ein Südprofil eine Schnittsstegs, der später abgetragen wurde, bei der Freilegung von Raum I (von Nordosten gesehen). Die drei vollständige Gefäße sind die Nummern 7, 8 und 18.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Abb. 17: Nord-Süd-Profil eines später abgetragenen Schnittsteges mit den in die Erde eingelassenen Gefäßen der älteren Phase des ›Pithosgebäudes‹ und einer zweiten darüber liegenden jüngeren Schicht von Gefäßen. In der Mitte des Profil unten sind die Gefäße 64 und 65 zu erkennen.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Abb. 18: Raum I, Gefäße 71 und 75 sowie im Hintergrund die Südmauer des Pithosgebäudes mit der Steinlage des Fundaments der jüngeren Phase auf der verbrannten Lehmziegelmauer der älteren Phase.</figcaption></figure>
Höhe gefunden wurde (Abb. 15)<fnref n="63" />. Somit ist die Rekonstruktion von leeren, mitnehmbaren Vorratsgefäßen auszuschließen. Die Gefäße waren viel mehr fest im Boden installiert und für eine dauerhafte Nutzung angelegt.

Insgesamt sind Reste von 118 Gefäßen bei der Freilegung identifiziert worden, 55 wurden in situ aufgefunden, jedoch von den 63 Gefäßen, die nicht auf dem Plan vermerkt sind, ist keine Herkunftsangabe überliefert. Ein zweiter Stock mit einigen Vorratsgefäßen wurde von W. Schirmer vermutet: in den Räumen I und II seien zwei durch eine Brandschicht getrennte Gefäßniveaus beobachtet worden (Abb. 17)<fnref n="64" />. Jedoch zeigt dieses Foto des Profils, dass die Böden der Gefäße waagerecht – mit den spitzigen Böden nach unten – liegen. Wären sie von oben herabgefallen, würde man erwarten, dass die Gefäße zerscherbt und verstreut wären. Desgleichen gilt für das Vorratsgefäß über dem Gefäß 57 im Raum II (Abb. 12). Es ist unmöglich, dass ein Gefäß vertikal genau so herabstürzt, dass es exakt auf dem unteren zu Liegen kommt. Deshalb können die nicht auf dem Plan vermerkten Gefäße aus dem zweiten Niveau einer zweiten Nutzungsphase zugesprochen werden. Für die Existenz einer zweiten Phase sprechen auch die Steinlagen, die im südlichen Teil des Gebäudes über die Mauer aus sekundär verbrannten Lehmziegel verbaut wurden (Abb. 10. 18). Diese Steine bilden das Fundament der zweiten Phase, deren Plan genau – so weit erhalten – der ältesten Phase entspricht. Der Befund liegt sehr nah an der Oberfläche, direkt unter der Humusschicht, so dass die jüngere Phase fast vollständig zerstört wurde (Abb. 16–17); Aufgrund der hellenistischen Zerstörungen wären Spuren der jüngeren Schicht nur im Süden zu erwarten<fnref n="65" />. Das ›Pithosgebäude‹ besaß mithin nur ein Erdgeschoss und seine Nutzungsgeschichte kann in zwei Phasen unterscheidet werden. Die Brandschicht zwischen den zwei Phasen gehört daher zur Zerstörung der älteren Phase und belegt die Ursache ihrer Zerstörung.

Während der Raum I vollständig mit Vorratsgefäßen gefüllt war, stellt sich die Frage für die Räume II und III. Der hellenistischen Bebauung, die sich unmittelbar auf dem ›Pithosgebäude‹ befand, ist eine Mauer zuzuschreiben, die den nördlichen Teil der Räume II und III komplett zerstört hat. Wenn man ein Erdgeschoss mit eingetieften Vorratsgefäßen rekonstruierst, sollten die Räume mit so vielen Gefäßen wie möglich gefüllt gewesen sein, um möglichst wenig Erde nachfüllen zu müssen. Somit könnte man im Raum II bis zu 34 Gefäße – so viel wie in Raum I – und ca. 15 für den Raum III ergänzen: es ist von mindestens 83 Gefäße auszugehen. Der Zugang zum Gebäude könnte im Nordwesten gelegen haben, wo eine Rampe aus Erde, Korridor IV, bis zum Begehungshorizont, der auf Höhe des geringsten Durchmessers der Gefäße (d. h. den Hälse) zu rekonstruieren ist, reichte. Die Mündungen der Gefäße konnten direkt vom Fußboden des Gebäudes erreicht werden. Wenn die Erde bis zum Hals der Gefäße reicht, verbleibt ca. 1 m Freiraum um jedes Gefäß (Abb. 19).

Von den 118 gefundenen Vorratsgefäßen sind nur acht publiziert (Abb. 20). Prinzipiell besitzen alle Gefäße eine ähnliche Form mit einem Boden von ca. 19 cm Durchmesser und einem ovoiden Körper mit einem maximalen Durchmesser von ca. 140 cm, der mal kleiner mal etwas größer sein kann (Tabelle 4). Die Öffnungen sind alle ähnlich mit einem kurzen Hals abgesetzt und haben jeweils einem Randdurchmesser von etwa 50 cm. Alle Gefäße haben zwei oder drei Henkel auf den Schultern, die so hoch am Gefäßprofil angebracht sind, dass sie deutlich höher als der maximale Durchmesser liegen, außer bei dem Gefäß 660 (Abb. 20).

<footnote n="63">⁶³Das Rython 312/s ist bei Schirmer 1969, 58 Kat. 237 sowie Fischer 1963, 80–81, 156 Kat. 1253 publiziert.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴Schirmer 1969, 34.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵Wenn die älteste Phase – aufgrund der Funde und Befunde – in die Mittelbronzezeit datiert, lässt der schlechte Erhaltungszustand der jüngeren Phase über ihre Datierung nur spekulieren, da dieser Phase keine Funde – außer die Unterteile von nicht gezeichneten Vorratsgefäßen – zugeschrieben werden kann. Wenn die jüngere Phase ein ähnliches Gebäude mit gleicher Funktion darstellt, scheint es am wahrscheinlichsten, dass die zwei Phasen in die Mittelbronzezeit datieren.</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Abb. 19: Rekonstruierter Begehungshorizont des ›Pithosgebäudes‹. Die Kreise stellen die Mündungen (ca. 50 cm) der Gefäße dar. M. 1:250</figcaption></figure>

Die Position der Henkel ermöglichte es die Vorratsgefäße so eng wie möglich aufzustellen. Obwohl alle Gefäße leicht unterschiedlich sind, sind die Abweichungen im Bezug auf ihre Volumina gering. Wenn man für allen Gefäße eine volle Kapazität berechnet – dass heißt bis zum unteren Ansatz des Halses – liegt das Fassungsvermögen zwischen ca. 1100 und 1500 Litern (Tabelle 4).

<table><caption>Tabelle 4: Publizierte Vorratsgefäße aus dem ›Pithosgebäude‹</caption><thead><tr><th>Ref.</th><th>Kapazität<br>(l)</th><th>MündungsDm<br>(cm)</th><th>MinDm<br>(cm)</th><th>MaxDm<br>(cm)</th><th>Boden<br>(cm)</th><th>Höhe<br>(cm)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fischer 1963-659</td><td>1197.8</td><td>56.4</td><td>52</td><td>136.5</td><td>15</td><td>169.1</td></tr><tr><td>Fischer 1963-660</td><td>1085.7</td><td>58.2</td><td>49.2</td><td>132.3</td><td>19.2</td><td>162.4</td></tr><tr><td>Fischer 1963-661</td><td>1455.5</td><td>50.5</td><td>53.6</td><td>167.2</td><td>20</td><td>150</td></tr><tr><td>Fischer 1963-662</td><td>1069.5</td><td>43.3</td><td>42.6</td><td>132.4</td><td>14.9</td><td>156</td></tr><tr><td>Fischer 1963-663</td><td>1527.7</td><td>47.1</td><td>50</td><td>158.7</td><td>21</td><td>171.4</td></tr><tr><td>Fischer 1963-664</td><td>1433.1</td><td>49.3</td><td>49.3</td><td>145.6</td><td>25.7</td><td>181.3</td></tr><tr><td>Fischer 1963-665</td><td>1190.2</td><td>42.1</td><td>39.5</td><td>139.6</td><td>19.1</td><td>160.7</td></tr><tr><td>Fischer 1963-666<sup>66</sup></td><td>1081.3</td><td>56.6</td><td>51.1</td><td>132.9</td><td>20.3</td><td>151</td></tr><tr><td>Arith. Mittel</td><td>1255.1</td><td>50.4</td><td>48.4</td><td>143.1</td><td>19.4</td><td>162.7</td></tr><tr><td>Median<sup>67</sup></td><td>1194</td><td>49.9</td><td>49.6</td><td>138.1</td><td>19.6</td><td>161.5</td></tr></tbody></table>

<footnote n="66"><sup>66</sup>Es ist zu bemerken, dass die Höhe von Fischer 1963-666 bei Fischer 1963 falsch angegeben ist. Sie misst 151 cm, nicht 141 cm. Die resultierenden MündungsDm, MaxDm und Boden dieses Gefäßes sind hingegen richtig in der Publikation angegeben.</footnote>

<footnote n="67"><sup>67</sup>Der Median (oder Zentralwert) ist der mittlere in einer Reihe von Werten, die nach der Größe geordnet sind.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Abb. 20: Die 8 publizierten Vorratsgefäße vom ›Pithosgebäude‹, Fischer 1963, Nr. 659–666. M. 1:32</figcaption></figure>

Die relativ geringen Abweichungen zwischen dem Fassungsvermögen der Gefäße machen es möglich, einen Mittelwert zu benutzen, um das gesamte Fassungsvermögen abzuschätzen. Somit kann berechnet werden, wie viel im Raum I oder im Raum II mit jeweils 34 Gefäßen gelagert werden konnte oder auch die Lagerkapazität für das gesamte Erdgeschoss (Raum I + Raum II + Raum III), wenn man 83 Gefäße (34 + 34 + 15) zusammenrechnet (Tabelle 5).

<table><caption>Tabelle 5: Vorratskapazität des ›Pithosgebäudes‹.</caption><thead><tr><th></th><th>Kap. (l.)</th><th>Gerste (kg)<sup>68</sup></th><th>Öl (kg)<sup>69</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>1 Gefäß</td><td>1200</td><td>720</td><td>1104</td></tr><tr><td>34 Gefäße (Raum I)</td><td>40800</td><td>24480</td><td>37536</td></tr><tr><td>83 Gefäße (voller Bestückung des Erdgeschosses)</td><td>99600</td><td>59760</td><td>91632</td></tr></tbody></table>

Die Vorratsgefäße des ›Pithosgebäudes‹ wurden leer gefunden. Bei ähnlichen Befunden, z. B. in den Magazinen des hethitischen Tempels I in Boğazköy<fnref n="70" /> oder urartäischen Kontexten wie

<footnote n="68">⁶⁸Die Menge der Gerste wurde mithilfe der Angabe J. Seehers von 0.6 kg pro Liter berechnet, Seeher 2000, 293.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹Öl wurde mit einer Dichte des Olivenöls von 0.92 kg pro Liter berechnet.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰Neve 1969, 14–15.</footnote>
in Ayanis, Çavuştepe oder Kayahdere sind die Gefäße ebenfalls leer ausgegraben worden<sup>71</sup>. In Ayanis aber belegen die mit dem Inhalt beschrifteten und neben den Vorratsgefäßen gefundenen gesiegelten Bullae, dass Getreide und Flüssigkeiten (Öl) gelagert wurden<sup>72</sup>. Archäologische Nachweise und ethno-archäologische Untersuchungen zeigen, dass Vorratsgefäße sowohl für Flüssigkeiten, als auch für Getreide oder ähnliche Produkte dienen können. Im 19. und 20. Jh. n. Chr. konnte man in Griechenland noch Vorratsgefäße für Öl, Wein, gepökelte Produkte, Korn, Früchte und gefärbte Textilen beobachten<sup>73</sup>. Antike Texte berichten zudem, dass die Wandung von Gefäßen mit Pech, Wax oder Harz verstrichen und wasserdicht gemacht wurde, deren Spuren nach länger Bodenlagerung makroskopisch komplett verschwinden können<sup>74</sup>. In Boğazköy wurden im Falle der mittelbronzezeitlichen Keramikinventare keine besonderen Spuren des Inhalts der Gefäße gefunden. Es gibt nur eine Ausnahme: verkohltes Getreide wurde in einer Pithosschnabelkanne aus dem oben diskutierten Haus 80 auf Büyükkale gefunden<sup>75</sup>. Dieser Befund belegt, dass die Gefäßform – sogar das Vorhandensein eines Ausgusses – den Inhalt nicht unbedingt bestimmt.

Die Bodenlagerung erlaubt jedoch nur selten solche Befunde<sup>76</sup>. Im Fall des hethitischen Getreidesilos von Boğazköy wurden botanische Großreste gefunden, die aufgrund der Feuchtigkeit erhalten blieben: »Besonders die unteren Schichten sind stark wasserführend, was zu einer Erhaltung fast wie unter Feuchtbodenbedingungen geführt hat«<sup>77</sup>. Außerdem sind große Menge verkohlten Getreides durch den besonderen Ablauf des Brandgeschehens vorhanden<sup>78</sup>. Die Inhalte der Gefäße sind in der Regel jedoch nicht nachweisbar und bleiben reine Spekulati- on. Es könnte sich um Gerste, Hülsenfrüchte, Sammelpflanzen, Wein, (Sesam-)Öl, getrocknete Früchte und/oder Gemüse gehandelt haben. Darüber hinaus ist es möglich sowohl eine offene – d. h. kurzfristig und täglich einsetzbar<sup>79</sup> – als auch eine luftdichte, potentiell langfristige Lagerung zu betreiben<sup>80</sup>.

## VORRATSHALTUNGSSTRATEGIEN IN HATTUS

Unter den erwähnten möglichen Vorratsgütern nennen die Texte von Kültepe am häufigsten Getreide. Diese Belege zeigen, dass vor allem Gerste (šeʿum = ŠE) und Weizen (aršattum = GIG) verhandelt wurden<sup>81</sup>. Sie wurden im >narruqum-Sack< (ca. 100–120 l), >karpātum- Gefäß< (ca. 25–30 l) oder >šaršarānum-Behälter< (ca. 12.5–15 l) vermarktet<sup>82</sup>. Die verkauften Mengen konnten auch beträchtlich sein: ein Text berichtet vom Kauf von 4800 Litern Gerste<sup>83</sup> und ein anderer Text schildert den Transport einer großen Ladung mit Wagen<sup>84</sup>.

<footnote n="71"><sup>71</sup>Çilingiroğlu 2001; Çilingiroğlu 2008; Erzen 1978, 11 und Anm. 59; Burney 1966, 83–91.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup>Salvini 2001.</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup>Giannopoulou 2010, 45.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup>Devos et al. 1999, 97–99.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup>Neve 1982, 26.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup>Fairbairn 2005.</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup>Seeher 1999, 332.</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup>Seeher 2006b, 73.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup>Bei Garcia 1997, 88–89 und Abb. 1 erwähnt, leider nicht thematisiert.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup>Seeher 2000, 263–269 hat ausführlich die Probleme und die Vorteile der luftdichten Lagerung erläutert.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup>Für die Identifikation der Getreidesorten in den Texten s. zuletzt: Michel 1997, 99–100; Dercksen 2008a, 144–148; für Archäobotanikergebnisse zur Mittelbronzezeit in Boğazköy und Kaman-Kalehöyük: Pasternak 2012; Fairbairn and Bradley 2008.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup>Grundlegend Michel 1997, 100 mit den leicht anderen Werten in Michel 2006; Michel 2011b, 89 ausgegli- chen. Die in Klammern gegebenen Werte sind schätzungsweise. Vgl. Powell 7 90, 499–505.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup>Michel 2001, 313 Text 215: »nous avons acheté 160 şimdum d’orge«. Ein şimdum entspricht ca. 30 l nach Michel 2006; Michel 2011b, 89.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup>Nach dem Text kt b/k 665, vgl. Michel 1997, 100; Balkan 1979, 56.</footnote>
Eine allgemeine Diskussion der Gefäßfunktionen wird hier weitgehend ausgeklammert<sup>85</sup>, da dies den Rahmen der Übersicht sprengen würde, aber es ist möglich, einige Verbindungen zwischen den überlieferten Behälternamen und den archäologisch nachgewiesenen Gefäßen vorzuschlagen: zwei ausgegrabene Pithosschnabelkannen besitzen eine Kapazität von je einem Hektoliter, also etwa soviel wie ein ›narruqum-Sack‹ (Abb. 21) und gerade in einem solchen Gefäß wurde Getreide nachgewiesen<sup>86</sup>. Es gibt mehrere Gefäße, die ein ca. 20–25 l umfassendes Fassungsvermögen haben und die vielleicht äquivalent zu ›karpātum-Gefäßen‹ sind (Abb. 22).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Abb. 21: Pithosschnabelkanne mit einem Volumen, der einem ›narruqum-Sack‹ entspricht; M. 1:16 (vgl. Tabelle 2)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Abb. 22: Töpfe deren Fassungsvermögen denjenigen der ›karpātum-Gefäß‹ gleicht; M. 1:16 (vgl. Tabellen 1, 2)</figcaption></figure>

<footnote n="85"><sup>85</sup>Für eine vergleichende Diskussion vgl. Duistermaat 2008, 423–472.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup>Neve 1982, 26. Genauere Angabe zu diesem Gefäß wurden leider nicht gemacht.</footnote>
Weiterhin kommt in den Texten das Wort ›huršum‹ vor, das Küche aber auch Vorratsraum bedeuten kann<fnref n="87" /> und einen Teil des Hauses bezeichnet, der manchmal versiegelt wurde, um wertvolle Güter aufzubewahren (u. a. Metall, Textilien). Außerdem sind aus den Texten auch größere und wichtigere Speicheranlagen als die häuslichen bekannt: belegt ist ein Vorratskomplex des Palastes<fnref n="88" /> und ein Beamter, ›rabi huršātim‹ (Chef des Speichers)<fnref n="89" />, dessen genaue Funktion unklar ist, dem aber eine wichtige Rolle zukam, da er über Personal verfügte. Dieser Beamte ist sowohl für die Periode *kārum* II als auch Ib belegt<fnref n="90" />. Michel merkt hierzu Folgendes an: »The grain might be put in large bags to be sold on the market or in huge jars to be stored under the responsibility of a ›chief of the storehouses‹«<fnref n="91" />.

Nach Aussagen der Texte war Hattuš ein Stadtstaat mit einem *kārum*, einem Palast und einem König, der über ein Hinterland herrschte<fnref n="92" />. Um diese Zeit war Büyükkale befestigt und Wohnhäuser dehnten sich unterhalb von Büyükkale aus. Von Kesikkaya im Süden bis zur nördlichsten nachgewiesenen Struktur wurden in den Grabungen an verschiedenen Stellen Spuren von mittelbronzezeitlichen Siedlungsresten angetroffen<fnref n="93" />, die auf eine dicht bebaute Stadt hinweisen (*Abb. 1*). Unter allen nachgewiesenen Strukturen ist das ›Pithosgebäude‹ je- doch einzigartig in Boğazköy und darüber hinaus, das keine Wohnfunktion hatte und die dort gefundenen Gefäße sind die bei weitem größten freigelegten Gefäße der mittelbronzezeitliche Siedlung<fnref n="94" />.

Wenn wir zu den Volumina der Häuser zurückkehren, muss festgestellt werden, dass der Unterschied zwischen dem gesamten Fassungsvermögen des ›Pithosgebäudes‹ und dem der Häuser sehr deutlich ist. Gesetzt den Fall, dass man einem Haus ein Fassungsvermögen von 1000 l (=1 m³) zuweist, ist das Fassungsvermögen des ›Pithosgebäudes‹ 100 mal höher. Als Rechenbeispiel decken 1000 l (d. h. 600 kg) Gerste in einem Haus den Bedarf von fünf Personen für nahezu acht Monate bei einer Tagesration Getreide von 500 g<fnref n="95" />. Es liegt auf der Hand, dass diese Kapazität den häuslichen Bedarf decken sollte, im Gegensatz zu der Menge in dem als Magazin interpretierten ›Pithosgebäude‹ (Tabelle 5). Die pflanzlichen Produkte oder die Flüssigkeiten, die im ›Pithosgebäude‹ gelagert wurden, decken trotz der großen Mengen nur einen Teil des Ressourcenbedarfs der Stadt ab, der durch agrarische Produkte und die Viehwirtschaft<fnref n="96" /> aus dem Hinterland sowie durch den florierenden Handel der as-

<footnote n="87">⁸⁷Dercksen 1996, 69–70.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸Dercksen 1996, 69–70.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹Veenhof 2008, 221; Dercksen 1996, 69–70.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰Bekannt für die Periode Karum Ib ist der Text Kt 89/k 371, Donbaz 1993, 139–140; Özgüç 1999, 271.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹Michel 2011a, 324.</footnote>

<footnote n="92">⁹²Barjamovic 2011, 287, Text Kt 89/k 387b; Michel 2011a, 330, Anm. 5.</footnote>

<footnote n="93">⁹³Bisher sind die Grabungen 1970–1977 zwischen dem Tempel und der Abschnittsmauer nicht publiziert. Die mittelbronzezeitlichen Befunde sind selten in den vorläufigen Berichten erwähnt, Neve 1972, 185; Neve 1977, 221. Dieses Areal wird im Rahmen der Dissertation des Autors neu bewertet.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴Wenige Vergleiche können erwähnt werden. Aus der Mittelbronzezeit in Zentralanatolien gibt es nur eine Parallele, einen Raum in der Mitte des Sarıkaya Gebäudes von Acemhöyük. Dem Plan nach standen im Raum 9 36 Gefäße, die als ›groß‹ qualifiziert wurden, Özgüç 1977, 359 und Plan 2. Nach dem Plan zufolge ist der Raum quadratisch mit einer Seitenlänge von 7,6 m. Im Raum 9 waren mehr als sieben Gefäße in eine Reihe aufgestellt gewesen, und der größte Durchmesser betrug rund 80 cm. Damit wären die Gefäße bedeutend kleiner als die des ›Pithosgebäudes‹. Dem Autor ist es nicht gelungen, das Foto von *in situ*-Gefäßen aus Sarıkaya zu attribuieren, Özgüç 1966, Tafel. VII-2. Handelt es sich um den gleichen Raum? Obwohl sehr viele Bullen im Gebäude gefunden wurden, sind keine Bullen im Vorratsraum – wie im ›Pithosgebäude‹ – entdeckt worden, Özgüç 1980, 61. Aus Mangel an vertraulichen Informationen kann das Gebäude nicht weiter herangezogen werden.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵Die zugrunde liegenden Werte sind der Arbeit über die hethitischen Silos von Seeher entnommen. Vgl. Seeher 2000, 294–295 mit Diskussion.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶Arbuckle 2012 stellt das Tierhaltungsmanagement in Acemhöyük vor. Für Boğazköy vgl. von den Driesch and Boessneck 1981, 60–65.</footnote>
syrischen Kaufleute ergänzt wurde. Aufgrund seiner Lagerkapazität ist das ›Pithosgebäude‹ ein fundamentales und repräsentatives Monument des urbanen Zentrums, das eine wichtige Rolle innerhalb des ökonomischen Regionalsystems gespielt hat. Das Wiederaufbau des Gebäudes direkt nach seiner Zerstörung weist auf seine zentrale Funktion und Bedeutung im ökonomischen System. Ob es sich um einen königlichen Speicher unter Aufsicht eines ›rabi huršātim‹ handelt, kann nicht belegt werden, soll aber anhand der zur Verfügung stehenden Daten als Hypothese aufgestellt werden.

In Zentralanatolien haben Forschungen der letzten zwei Dekaden Strukturen, die zur Verwaltung von Ressourcen hethitscher Städte dienten, freigelegt und bewertet. In Boğazköy sind mehrere Teiche und Speicher bekannt geworden<fnref n="97" />, ebenso in Kuşaklı<fnref n="98" /> und anderen hethitischen Orten<fnref n="99" />. Neben häuslicher Vorratshaltung<fnref n="100" /> wurden in dieser Zeit Vorratsgefäße sowie unterirdische Speicher genutzt. In den Magazinen um dem Tempel I herum wurden ca. 200 Vorratsgefäße *in situ* beobachtet, die ein Fassungsvermögen zwischen ca. 900 und 1750 Litern besaßen<fnref n="101" /> und die vermutlich hauptsächlich als kurzfristige Speicher zu interpretieren sind<fnref n="102" />. Luftdichte und damit langfristig ausgelegte Lagerung wurde dagegen mittels unterirdischer Speicheranlagen bewerkstelligt, wie sie in der Siloanlage am mittleren Nordwesthang oder in den Silogruben auf Büyükkaya belegt ist<fnref n="103" />. Es ist zu vermuten, dass die verschiedenen Methoden der Lagerung mit ihren jeweiligen Vor- und Nachteilen für bestimmte Ziele eingesetzt wurden: es scheint, dass vorzugsweise Körner in den Spelzen unterirdisch bzw. luftdicht gelagert wurden im Gegensatz zur offenen Lagerung von entspelztem Getreide in Gefäßen<fnref n="104" />. Den Hethitern dienten die unterirdischen Speicher nicht für den täglichen Gebrauch, sondern fungierten als Machtbasis für die Elite. Damit konnte im Falle von schlechten Ernten oder Kriegen ein Zusammenbruch des Wirtschaftskreislaufes verhindert werden<fnref n="105" />. Die Berechnungen von Seeher zeigen eine hohe Lagerkapazität dieser hethitischen Strukturen; sie schwanken zwischen 128 m³ für die kleinste und 11200 m³ für die größte Schätzung einer Siloanlage<fnref n="106" />. Seeher führt die Einführung unterirdischer Großspeicheranlagen auf die Entwicklung komplexerer Gesellschaftsformen im Laufe der Frühbronzezeit zurück<fnref n="107" />. Wenn dies zutrifft, ist potentiell davon auszugehen, dass solche Anlagen in der Mittelbronzezeit existiert haben, aber noch nicht entdeckt wurden.

Das ›Pithosgebäude‹ ist die einzige Anlage ihrer Art, die wir in einer altassyrischen Mandelskolonie kennen. Das im urbanen Zentrum Hattuš gelegene ›Pithosgebäude‹ ist Teil eines komplexen regionalen ökonomischen Systems. Es spiegelt neue Voraussetzungen der Vorratshaltungsstrategien wider und stellt ein frühes Beispiel einer zunehmenden urbanen Entwicklung dar, die sich in die hethitischen Zeit fortsetzte und ihren Höhepunkt erreichte. Derartige Anlagen sind entscheidend für die Entwicklung komplexer Städte; das durch sie erkennbare immer stärker ausdifferenzierte Wirtschaftssystem bildete den Grundstein für die

<footnote n="97">⁹⁷Seeher 2000; Seeher 2006a; Seeher 2010; Schachner and Wittenberg 2012.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸Hüser 2007; Mielke 2001.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹Generell s. Dörfler et al. 2011; Mielke 2011; Verteilungskarte bei Schachner 2009, 17 Abb. 4.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰Vgl. Seidl 1975; Neve 1984.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹Im Nordwest-Magazin wurden 68 bzw. im West-Magazin über 100 Vorratsgefäße festgestellt, Neve 1969, 14–15.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰²Seeher 2006a, 82.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³Seeher 2006a; Seeher 2000, 270–278.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴Dörfler et al. 2011, 112–113.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵Seeher 2006a, 81–83; Schachner 2009, 18–21; Schachner 2011b, 33–40. 234–242.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶Seeher 2000, 292–195; Seeher 2006b, 80–81.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷Seeher 2006a, 81. Neben Demircihöyük könnten die Befunde von Resuloğlu (später 3. Jt. v. Chr.) weitere frühbronzezeitliche, nebeneinander gelegene unterirdische Speicher darstellen. Vgl. Yıldırım 2012, 38–39.</footnote>
Entstehung des hethitischen Reiches<fnref n="108" />. Die Mittelbronzezeit ist in Zentralanatolien eine dynamische Periode, in der Innovation und Kreativität durch die Kooperation zwischen lokalen Bevölkerungsgruppen und Assyrern gefördert wurde und verschiedene Konzepte, wie Vorratshaltungsstrategien, ikonographische Darstellung oder Benutzung von Stempelsiegeln während der Entstehung des hethitischen Reiches angepasst und übernommen wurden<fnref n="109" />.

## Zusammenfassung

Schlüsselwörter: [Mittlere Bronzezeit, Vorratshaltung, Hattuša, Fassungsvermögen, Ökonomie – Middle Bronze Age, Storage, Hattuša, Capacity, Economy – Orta Tunç Çağı, Depolama, Hattuša, Kapasite, Ekonomi – Bronze moyen, Stockage, Hattuša, Capacité, Économie]

**Zusammenfassung:** In der Mittelbronzezeit entstehen urbane Zentren in Zentralanatolien in engem Zusammenhang mit der Etablierung des altassyrischen Handelsnetzes. Die archäologischen Funde und Befunde von Boğazköy enthüllen den Sitz einer Handelskolonie, die als urbanes Zentrum in einer Regionalökonomie integriert ist. Dieser Artikel geht der Frage nach, wie Vorratshaltung in der Siedlung stattgefunden hat, indem die Architektur und die Lagerkapazität analysiert werden. Es wird argumentiert, dass neben der häuslichen, die zentralisierte Vorratshaltung, wie sie durch den Befund des ›Pithosgebäudes‹ nachweisbar ist, eine bedeutende Rolle womöglich unter königliche Kontrolle gespielt hat.

**Abstract:** During the Middle Bronze Age in central Anatolia urban centers appear in close connection with the creation of the old Assyrian trade network. Archaeological structures and artefacts from Boğazköy reveal the seat of one of these colonies, which is involved as an urban center in a dynamic regional economy. Through the analysis of architecture and capacity of storage, this article addresses the storage practices from the settlement. It is argued that in addition to household storage, central storage, as it is demonstrated by the finding of the so called building Pithosgebäude, has played an important role probably under royal control.

**Özet:** Tunç Çağı sırasında İç Anadolu'da Eski Asur Ticaret Kolonisinin şebekesiyle ilgili kent merkezi oluşmaktadır. Boğazköy'in Arkeolojik yapısı ve buluntuları, Asur Ticaret ağlarından biri olan ve dinamik bölgesel ekonomiye bağlı olan makam olarak meydana çıkmaktadır. Mimarın ve deponun kapasitesinin analizi sayesinden yerleşimin depolama geleneği incenlenmektedir. Eve ait depoların yanısıra Pithosgebäude (pitoslu yapı) adlı bina tespitinin gösterdiği gibi merkezi depolama, kraliyet kontrol altında önemli bir rol oynadığı tartılaşmaktadır.

**Résumé:** Pendant la période du Bronze moyen apparaissent en Anatolie centrale des centres urbains en étroite association avec le réseau commercial des comptoirs assyriens. Les artefacts et les structures mis au jour à Boğazköy révèlent le siège d'une de ces colonies intégrées dans un centre urbain au cœur d'une économie régionale dynamique. Grâce à une analyse de l'architecture et de la capacité de stockage, cet article étudie les pratiques de stockage de cet établissement. Il est démontré qu'en parallèle du stockage domestique, le stockage centralisé, probablement sous contrôle royal, a joué un rôle fondamental comme l'illustre le bâtiment appelé Pithosgebäude.

<footnote n="108">¹⁰⁸Schachner 2009.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹Vgl. Lumsden 2008, 23-28.</footnote>
Literatur

Arbuckle, B. S., 2012: Pastoralism, Provisioning, and Power at Bronze Age Acemhöyük, Turkey. *American Anthropologist*, **114**(3), 462–476.

Balkan, K., 1979: makriš and ašiš, Component-parts of Wagons and Ploughs Respectively, in a Cappadocian Tablet from Kültepe. In *Florilegium Anatolicum - Mélanges offerts à Emmanuel Laroche*. Paris, 49-58.

Barjamovic, G., 2011: *A Historical Geography of Anatolia in the Old Assyrian Colony Period*. The Carsten Niebuhr Institute and Museum Tusculanum Press, Copenhagen.

Barjamovic, G., T. Hertel, and M. T. Larsen, 2012: *Ups and Downs at Kanesh. Chronology, History and Society in the Old Assyrian Period*. Number 120 in Publications de l'Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul. Leiden.

Bittel, K., 1938: Vorläufiger Bericht über die Ergebnisse der Ausgrabungen in Boğazköy im Jahre 1937. *MDOG*, **76**, 13–47.

Bittel, K., 1955: Mitteilung über die Ausgrabungen in Boğazköy im Jahre 1953. *MDOG*, **87**, 11–12.

Bittel, K., 1957: Untersuchungen in der Atlstadt. *MDOG*, **89**, 6–25.

Bittel, K., H.-G. Bachmann, R. Naumann, G. Neumann, P. Neve, W. Orthmann, and H. Otten, 1984: *Boğazköy VI. Funde aus den Grabungen bis 1979*. Mann, Berlin.

Bittel, K. and R. Naumann, 1939: Vorläufiger Bericht über die Ausgrabungen in Boğazköy 1938. *MDOG*, **77**, 1–46.

Burney, C. A., 1966: A First Season of Excavations at the Urartian Citadel of Kayalıdere. *AnSt*, **16**, 55–111.

Cappers, R. and R. Neef, 2012: *Handbook of Plant Palaeoecology*. Groningen Archaeological Studies. David Brown Book Company, Groningen.

Çilingiroğlu, A., 2001: Storerooms. In *Ayanis. Ten years' excavations at Rusahinili Eidurukai 1989-1998.*, Abay, E., Çilingiroğlu, A., and Salvini, M., editors, number 6 in Documenta Asiana. CNR, Istituto per gli Studi Micenei ed Egeo-Anatolici, Rome, 67 - 83.

Çilingiroğlu, A., 2008: Ayanis Kalesi depo odaları ile iligili bazı öneriler. In *Muhibbe Darga armağanı*. Sadberk Hanım Müzesi Yayını, Istanbul.

Christakis, K. S., 1999: Pithoi and Food Storage in Neopalatial Crete: A Domestic Perspective. *WorldA*, **31**, 1–20.

Christakis, K. S., 2008: *The Politics of Storage: Storage and Sociopolitical Complexity in Neopalatial Crete*. Number 25 in Prehistory Monographs. INSTAP Academic Press, Philadelphia.

Dercksen, J. G., 1996: *The Old Assyrian Copper Trade in Anatolia*. Number 75 in Publications de l'Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul. Nederlands Historisch-Archaeologisch Inst. te Istanbul, Istanbul.
Dercksen, J. G., 2001: 'When we met in Hattuš'; Trade According to Old Assyrian Texts from Alishar and Boğazköy. In *Studies Presented to Klaas R. Veenhof on the Occasion of his sixty-fifth Birthday*, Soldt, W. H. v., editor, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, Leiden, 39-66.

Dercksen, J. G., 2004: Some Elements of Old Anatolian Society in Kaniš. In *Assyria and beyond*, Dercksen, J. G., editor, number 100 in Publications de l'Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, Leiden, 137-177.

Dercksen, J. G., 2008a: Observations on Land Use and Agriculture in Kaneš. Number 108 in Publications de l'Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, Leiden, 139-157.

Dercksen, J. G., 2008b: Subsistence, Surplus and the Market for Grain and Meat at Ancient Kanesh. *AoF, 35*, 86-102.

Devos, G., P. De Paepe, and F. Vermeulen, 1999: The Pithoi from the Ancient Anatolian City of Pessinus. An Integrated Archaeological and Petrographical Analysis. *BABesch, 74*, 79-110.

Donbaz, V., 1993: Some Remarkable Contracts of Ib Period Kültepe Tablets II. In *Aspects of Art and Iconography. Anatolia and its Neighbors* ; *Studies in Honor of Nimet Özgüç*, Mellink, M. J., Porada, E., and Özgüç, T., editors, Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara, 131-154.

Dörfler, W., C. Herking, R. Neef, R. Pasternak, and A. von der Driesch, 2011: Environment and Economy in Hittite Anatolia. In *Genz and Mielke (2011) 99 – 124*.

Düring, B. S., 2011: *The Prehistory of Asia Minor: from Complex Hunter-gatherers to Early Urban Societies*. Cambridge University Press, Cambridge.

Duistermaat, K., 2008: *The Pots and Potters of Assyria*. Number 4 in Papers of Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities. Brepols, Turnhout.

Erzen, A., 1978: *Çavuştepe*. Publications of the Turkish Historical Society. Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara.

Fairbairn, A., 2005: Crop Storage at Kaman-Kalehöyük: Some Preliminary Observations. In *Kaman-Kalehöyük 14*. Japanese institute of Anatolian archaeology, 129-135.

Fairbairn, A. and K. Bradley, 2008: Archaeobotany at Kaman-Kalehöyük 2007. In *Kaman-Kalehöyük 17*, Omura, S., editor. Japanese institute of Anatolian archaeology, 195-199.

Fischer, F., 1963: *Die hethitische Keramik von Boğazköy*. Mann, Berlin.

Friedrich, J., 2002: Software »Volumina Pro for Win 9y,NT,2k« (24.05.2002). (20.02.2012).

Garcia, D., 1997: Les structures de conservation des céréales en méditerranée nord-occidentale au premier millénaire avant J.-C. : innovations techniques et rôle économique. In *Techniques et économie antiques et médiévales : le temps de l'innovation*, Meeks, D. and Garcia, D., editors. Errance, Paris, 88-95.
Genz, H. and Mielke, D. P., editors, 2011: *Insights into Hittite History and Archaeology*. Number 2 in Colloquia Antiqua. Peeters, Leuven.

Giannopoulou, M., 2010: *Pithoi, technology and history of storage vessels through the ages*. Number 2140 in BAR. Archaeopress, Oxford.

Herbordt, S., 2005: *Prinzen- und Beamtensiegel der hethitischen Großreichszeit auf Tonbullen aus dem Nişantepe-Archiv in Hattuša*. Boğazköy-Hattuša 19. von Zabern, Mainz am Rhein.

Hüser, A., 2007: *Hethitische Anlagen zur Wasserversorgung und Entsorgung*. Number 3 in Kušaklı-Sarissa. Rahden.

Kryszat, G., 2008: Herrscher, Kult und Kulttradition in Anatolien nach den Quellen aus den altassyrischen Handelskolonien – Teil 3/2: Grundlagen für eine neue Rekonstruktion der Geschichte Anatoliens und der assyrischen Handelskolonien in spätaltassyrischer Zeit II. AoF, **35**, 195–219.

Liverani, M., 2011: Stadt (city). In *Reallexikon der Assyriologie*, volume 13 (1/2). de Gruyter, 50-74.

Lumsden, S., 2008: Material Culture and the Middle Ground in the Old Assyrian Colony Period. In *Old Assyrian Studies in Memory of Paul Garelli*, Michel, C., editor, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, Leiden, 21-43.

Matthews, R., 2003: *The Archaeology of Mesopotamia*. Approaching the Ancient world. Routledge, London.

Michel, C., 1997: À table avec les marchands paléo-assyriens. In *Assyrien im Wandel der Zeiten - XXXIXe Rencontre Assyriologique Internationale*, Waetzoldt, H., editor, number 6 in Heidelberger Studien zum alten Orient, Heidelberger Orientverl., Heidelberg, 95-113.

Michel, C., 2001: *Correspondance des marchands de Kanish au début du IIᵉ millénaire avant J.-C*. Littératures anciennes du Proche-Orient. Éditions du Cerf, Paris.

Michel, C., 2003: *Old Assyrian Bibliography*, volume 1 of *Old Assyrian Archives Studies*. Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, Leiden.

Michel, C., 2006: Calculer chez les marchands assyriens du début du IIᵉ millénaire av. J.-C.

Michel, C., 2011a: The Karum Period on the Plateau. In *The Oxford Handbook of Ancient Anatolia, 10,000-323 B.C.E.*, Steadman, S. R. and McMahon, J. G., editors. Oxford Univ. Press, Oxford, 313-336.

Michel, C., 2011b: Writing, Counting, and Scribal Education in Assur and Kanesh. In *Anatolia's Prologue Kültepe Kanesh Karum*, Kulakoğlu, F. and Kangal, S., editors, Istanbul, 82-93.

Mielke, D. P., 2001: Die Grabungen an der Südspitze. *MDOG*, **133*, 237–243.

Mielke, D. P., 2011: Hittite Cities: Looking for a Concept. In Genz and Mielke (2011) 153–194.

Naumann, R., 1957: Grabungen im Wohnviertel J-K/20. Mann, Berlin, 20–23.
Neu, E., 1974: *Der Anitta-Text*. Number 18 in Studien zu den Boğazköy-Texten. Harrassowitz, Wiesbaden.

Neve, P., 1958: Untersuchungen in der Altstadt. *MDOG*, **91**, 3–21.

Neve, P., 1969: Das Südareal. In *Boğazköy IV, Funde aus den Grabungen 1967 und 1968*, Bittel, K., Güterbock, H., Hauptmann, H., Kühne, H., Neve, P., and Schirmer, W., editors. Mann, Berlin, 20–31.

Neve, P., 1972: Bericht über die Ausgrabungen der deutschen Boğazköy-Expedition im Jahre 1970. *TAD*, **19.1**, 175–186.

Neve, P., 1977: Boğazköy (1976). *AA* 637.

Neve, P., 1982: *Büyükkale — Die Bauwerke*. Mann, Berlin.

Neve, P., 1984: Ein althethitischer Sammelfund aus der Unterstadt. In Bittel et al. (1984) 63–89.

Orthmann, W., 1963: *Frühe Keramik von Boğazköy, aus den Ausgrabungen am Nordwesthang von Büyükkale*, volume III of *Boğazköy-Hattuša*. Mann, Berlin.

Orthmann, W., 1984: Keramik aus den ältesten Schichten von Büyükkale. In Bittel et al. (1984) 9–62.

Orton, C., P. Tyers, and A. G. Vince, 1993: *Pottery in Archaeology*. Cambridge Manuals in Archaeology. Univ. Press, Cambridge.

Otto, A., 2006: *Alltag und Gesellschaft zur Spätbronzezeit*. Number 19 in Subartu. Brepols, Turnhout.

Pasternak, R., 2012: Vorbericht über die archäobotanischen Arbeiten in Hattuša 2009–2011. *AA*, **2012.1**, 110–114.

Payne, M., 2005: *Urartian measures of volume*. Peeters, Louvain.

Pfälzner, P., 2001: *Haus und Haushalt*. Number Bd. 9 in Damaszener Forschungen. von Zabern, Mainz am Rhein.

Powell, M. A., 1987-90: Masse und Gewichte A. Mesopotamien. In *Reallexikon der Assyriologie*, volume 7. de Gruyter, 457-530.

Quantum GIS Development Team, 2012: *Quantum GIS Geographic Information System*. Open Source Geospatial Foundation.

R Core Team, 2012: *R: A Language and Environment for Statistical Computing*. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.

Salvini, M., 2001: Inscriptions on Clay. In *Ayanis. Ten years’ excavations at Rusahinili Eiduru-kai 1989-1998.*, Abay, E., Çilingiroğlu, A., and Salvini, M., editors, number 6 in Documenta Asiana. CNR, Istituto per gli Studi Micenei ed Egeo-Anatolici, Rome, 279-320.

Schachner, A., 1999: *Von der Rundhütte zum Kaufmannshaus*. Number 807 in BAR international series. Archaeopress, Oxford.
Schachner, A., 2009: Das 16. Jahrhunderts v. Chr - eine Zeitenwende im hethitischen Zentralanatolien. *IstMitt*, **59**, 9–34.

Schachner, A., 2010: Die Ausgrabungen in Boğazköy-Hattuša 2009. AA 161–221.

Schachner, A., 2011a: Die Ausgrabungen in Boğazköy-Hattuša 2010. AA 31–86.

Schachner, A., 2011b: *Hattuscha. Auf der Suche nach dem sagenhaften Großreich der Hethiter*. Beck, München.

Schachner, A., 2012a: Die Ausgrabungen in Boğazköy-Hattuša 2011. AA 85–137.

Schachner, A., 2012b: Hititler Öncesi Boğazköy. In *2. Çorum Kazı ve Araştırmalar Sempozyomu*, İpek, O., editor, Çorum, 83–102.

Schachner, A. and H. Wittenberg, 2012: Zu den Wasserspeichern in Boğazköy/Hattuša und der Frage ihrer Befüllung. In *Wasserwirtschaftliche Innovationen im archäologischen Kontext. Von den prähistorischen Anfängen bis zu den Metropolen der Antike.*, Klimscha, F., Eichmann, R., Schuler, C., and Fahlbusch, H., editors. *Rahden/Westf. leidorf edition*, 245–255.

Schirmer, W., 1969: *Die Bebauung am unteren Büyükkale-Nordwesthang in Boğazköy. Ergebnisse der Untersuchungen der Grabungscampagnen 1960–1963*. Mann, Berlin.

Seeher, J., 1999: Die Ausgrabungen in Boğazköy-Hattuša 1998 und ein neuer topographischer Plan des Stadtgeländes. AA 317–345.

Seeher, J., 2000: Getreidelagerung in unterirdischen Großspeichern: Zur Methode und ihrer Anwendung im 2. Jahrtausend v. Chr. am Beispiel der Befunde in Hattuša. *SMEA*, **XLII/2**, 261–301.

Seeher, J., 2001: Die Zerstörung der Stadt Hattuša. In *Akten des IV. Internationalen Kongresses für Hethitologie*, Wilhelm, G., editor, number 45 in Studien zu den Boğazköy-Texten, Harrassowitz Verlag, Wiesbaden, 623–634.

Seeher, J., 2006a: Der althethitische Getreidesilokomplex. In *Ergebnisse der Grabungen an den Ostteichen und am mittleren Büyükkale-Nordwesthang in den Jahren 1996 - 2000*, Seeher, J., editor, number 8 in Boğazköy-Berichte. Zabern, Mainz am Rhein, 45–84.

Seeher, J., 2006b: Die Ausgrabungen in Boğazköy-Hattuša 2005. AA 171–187.

Seeher, J., 2010: Zur Wasserversorgung und Wassernutzung in der Unterstadt von Hattusa. *IstMitt*, **60**, 67–80.

Seidl, U., 1975: Keramik aus Raum 4 des Hauses 4, westlich der Tempelterrasse. In *Boğazköy V – Funde aus den Grabungen 1970–1971*, Bittel, K., Güterbock, H. G., Naumann, G., Neve, P., Otten, H., and Seidl, U., editors. Mann, Berlin, 85–107.

Smith, M. E., 2004: The Archaeology of Ancient State Economies. *Annual Review of Anthropology*, **33**, 73–102.

Smyth, M. P., 1989: Domestic Storage Behavior in Mesoamerica: An Ethnoarchaeological Approach. *Archaeological Method and Theory*, **1**, 89–138.
Strupler, N., 2011: Vorläufiger Überblick über die Karum-zeitlichen Keramikinventare aus den Grabungen in der südlichen Unterstadt. In Schachner (2011a) 51–57.

Strupler, N., 2013: Neue radiocarbon-datierungen aus den grabungen in der unterstadt. AA, 2, in print.

Veenhof, K. R., 2008: Mesopotamia: the Old Assyrian Period. Academic Press Fribourg / Vandenhoeck & Ruprecht, Fribourg.

von den Driesch, A. and J. Boessneck, 1981: *Reste von Haus- und Jagdtieren aus der Unterstadt von Boğazköy-Hattuša: Grabungen 1958-1977*. Mann, Berlin.

Wickham, H., 2009: *Ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis*. Springer New York, New York.

Wilhelm, G., 2010: Textfunde der Kampagne 2009. In Schachner (2010) 188–189.

Yıldırım, T., 2012: Resuloğlu 2011 Yılı Çalışmaları. In *2. Çorum Kazı ve Araştırmalar Sempozyomu*, İpek, O., editor, Çorum, 33–44.

Özgüç, N., 1966: Excavation at Acemhöyük. *Anadolu / Anatolia, revue annuelle d'archéologie, X*, 29–52.

Özgüç, N., 1977: Acemhöyük saraylarındaki mühür baskıları. *Belleten*, **41.162**, 357–381.

Özgüç, N., 1980: Seal Impressions from the Palaces at Acemhöyük. In *Ancient Art in Seals*, Porada, E., editor. Princeton University Press, Princeton, 61-100.

Özgüç, T., 1999: *Kültepe-Kaniš-Neša sarayları ve mabetleri; The Palaces and Temples of Kültepe-Kaniš-Neša*. Ankara.