### III. LES NIVEAUX INTERNES : APPAREILS, BAIES ET CHAÎNAGES. LE PROJET HELLÉNISTIQUE

L'intérieur du bâtiment, sur la distance qui sépare les massifs nord et sud, est la partie la plus confuse de tout le monument et la plus incertaine. Avant le dégagement de la ruine, il se présentait comme un amas de pierres éboulées offrant un niveau grossièrement uniforme (pl. A 3, 1; 34, 3-6), dans lequel les fouilleurs antérieurs, en particulier H. C. Butler et P. Lapp, n'étaient pas arrivés à retrouver un plan autre qu'hypothétique et fondé sur des données insuffisantes et mal interprétées (cf. p. 256). Nous avons déjà discuté dans le détail les recherches stratigraphiques du dernier nommé et les conclusions qu'il en a tirées. Nous avons tenté de notre côté de vérifier le constat de P. Lapp et d'étudier de plus les rapports existant entre le remblai interne et les murs, notamment les murs externes, chose curieusement négligée par notre prédécesseur. C'est précisément pour obtenir une vue claire de la situation que nous avions commencé en 1976 par dégager en surface la partie interne du bâtiment encore encombrée de débris divers ou percée par les trous de sondage de P. Lapp, et cela jusqu'au soi d'occupation le plus tardif.

A la suite de ce dégagement, nous disposions d'un tracé de murs délimitant de façon claire des pièces entourées d'un couloir que nous groupons sous le nom de bloc interne, mais non seulement l'interprétation de ce plan, mais aussi son histoire restent toujours peu sûres. L'inachèvement du bâtiment et les modifications apportées par son occupation tardive sont la cause de nos incertitudes. Somme toute, pour reprendre des conclusions exposées plus en détail plus loin (cf. p. 110), ce que l'on peut dire de plus sûr et de plus intéressant, c'est que ce bloc interne comportait un rez-de-chaussée réservé au service de la maison et un étage destiné à l'habitation et à la réception; la richesse et la variété du décor architectural de celui-ci s'opposent de façon très parlante au dépouillement de celui-là (pl. 18 et 19).

Parmi les données susceptibles d'éclairer les fonctions affectées au bloc interne comptent les accès, les passages internes et les traces d'occupation.

Rien de plus simple en apparence que le relevé de ces dernières, mais, comme nous le montrons ailleurs (p. 119), ces traces ne sont que celles des états tardo-romain et byzantin, étant donné que le bâtiment était resté inachevé et n'avait pas été habité antérieurement. Or le sol d'occupation très facile à déterminer et marqué par les tessons byzantins abondants se place uniformément au niveau 1,65-1,70 m dans l'ensemble du bloc interne et des couloirs<fnref n="40" />. Deux choses retiennent aussitôt l'attention : la hauteur de ce niveau par rapport au sol externe et à l'entrée du bâtiment, au niveau 0, et la difficulté d'accès qui en résulte. En effet, dans une des phases de l'occupation tardive, l'accès principal du bâtiment, qu'on peut toujours placer au nord, se faisait par l'escalier nord-est et en passant par-dessus le bassin de la citerne voisine comblée à cette fin. Le vestibule interne était de toute façon barré à cette date par le mur transversal 5'. L'accès direct qui restait disponible était celui de l'angle sud-est, dont l'escalier de pierre n'avait jamais été mis en place, mais pouvait être remplacé par un escalier de bois. Mais on hésitera à reconnaître là le projet primitif<fnref n="41" />.

La question restait donc ouverte : où se plaçait le niveau hellénistique interne? Les nombreux sondages de P. Lapp n'ayant pas apporté de lumière certaine à ce sujet, nous avions décidé en 1977 d'en ouvrir de nouveaux et c'est celui qui se place dans le couloir est avant l'angle sud-est du bloc interne qui a été le plus révélateur (sondage 2)<fnref n="42" />. Il a permis, en effet, d'étudier de près la structure du mur est 1 sur sa face interne. Or on relève là

<footnote n="40">40. Le chiffre 1,70 est naturellement un chiffre moyen et il en va de même pour les chiffres 0,70 - 0,80.</footnote>

<footnote n="41">41. Pour les différents accès des époques tardo-romaine et byzantine cf. plus loin, p. 122.</footnote>

<footnote n="42">42. Cf. ADAJ 23, 1979, p.139-149.</footnote>
en partant du niveau 0, qui est celui de la fondation du mur, que les grands orthostates externes ne constituaient pas à eux seuls l'épaisseur du mur et ne sont pas davantage doublés par des dalles de même conformation, mais, à la base et sur 0.70-0.80 m de hauteur, par un empilage de blocs irréguliers de forte taille qui, par la saillie qui est la leur sur le nu interne du mur en élévation, fait tout simplement office de fondation. De plus, sur cette saillie reposent trois à quatre assises de blocs réguliers dont la face est parementée, autrement dit est faite pour être vue; au-dessus, le mur est constitué par des assises de blocs formant parpaings (pl. 12 et A 32, et fig. 7)43.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 7 - Le sondage n° 2 à l'extrémité sud du couloir est.</figcaption></figure>

<footnote n="43">43. Le sondage de l'angle sud-ouest a été moins précis du fait de l'écroulement du mur ouest. Cf. p. 121, et pl. 6, 7 et A 31.</footnote>
<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 8 - Le sondage n° 3 à l'extrémité nord du couloir est et le sondage n° 4 dans la pièce n° 1.</figcaption></figure>
Placer le sol interne hellénistique à ce niveau, 0,70-0,80 m, s'imposait presqu'à l'évidence, mais n'était pas confirmé immédiatement par le relevé d'un sol d'occupation dont il n'y a pas trace dans l'ensemble du bâtiment pour cette époque. De plus, les murs internes correspondants, n°s 1' et 2', n'offrent aucun agencement comparable; bien au contraire, appareillés comme des murs de fondation à cette hauteur, ils continuent à monter pour ne changer de structure qu'au niveau 1,65-1,70 m, celui du sol byzantin. Cependant le sondage pratiqué à l'extrémité nord du même couloir est (sondage 3), tout en montrant du côté du mur 1 un agencement comparable à celui du sondage précédent, a livré du côté du mur 1' une donnée révélatrice (pl. A 33, 1 et 2; fig. 8). De ce côté, en effet, se place la baie n° 1 formant le passage vers la pièce n° 1 qui succède au vestibule interne. Or cette baie avait été obturée dans sa partie inférieure par un bouchon de gros blocs toujours en place jusqu'au niveau 0,70-0,80 m; mais au-dessus elle n'était occupée que par le remblai de terre (le « fill » de P. Lapp) qui se poursuivait dans l'ensemble du couloir et dans la pièce n° 1, et ce n'est qu'au niveau 1,65-1,70 m qu'a été installée une porte de date manifestement tardive. Or le nettoyage pratiqué sur la baie n° 11, correspondant à l'ouest à la baie n° 1, a fourni un indice de plus (pl. 15, A 39, 5) : le bloc formant la base du montant sud et qui faisait saillie dans la baie a été entaillé de façon à assurer à la baie une largeur uniforme sur toute sa hauteur au-dessus du niveau 0,70. On croira difficilement qu'on se serait donné la peine de donner une largeur uniforme à la baie dans le cas d'un passage qui devait être enterré aussitôt construit.

Les autres baies qui descendent aussi profond que celles examinées jusqu'à présent, soit les n° 2 à l'est, n° 9 à l'ouest, n° 6 au sud, sont bouchées jusqu'au niveau 1,65-1,70 m par des blocs de pierre (pl. 16 et 17; pl. A 38 et 39); rien ne date naturellement ces bouchons dont l'utilité n'apparaît que dans le dernier état<fnref n="44" />.

Enfin la largeur exceptionnelle des baies n°s 1 et 11, 1,46 m contre 1,205 m pour les autres baies profondes, révèle leur importance particulière dans les cheminements du rez-de-chaussée, autrement dit, la pièce n° 1 apparaît comme liée à l'entrée du bâtiment.

Cependant la structure du mur 5', qui sépare le vestibule interne de la pièce n° 1, semble en contradiction avec cette conclusion (pl. 24 et A 10). En apparence, ce mur est d'un jet jusqu'au niveau 1,70 m précisément, où sa structure change avec de nombreux remplois au-dessus de ce niveau. Mais des murs de ce genre, faits de blocs irréguliers non exactement assisés, sont aussi facilement défaits que faits et refaits et, en tout cas, les modifications qu'ils ont pu connaître ne laissent guère de traces nettes, à l'inverse de ce qui est le cas pour l'appareil isodome. L'appareil très irrégulier du mur 5', dans sa moitié ouest en particulier, comparé à celui des murs adjacents 7 et 7' (pl. 16; 17; 24; A 10, 1 et 2) illustre bien cette situation<fnref n="45" />.

Si l'on tient compte des indications fournies par les seuils des baies n°s 1 et 11, l'on vient à penser qu'au moment de la construction le mur 5' présentait une large brèche pour faciliter les mouvements des ouvriers et que cette brèche n'a été comblée qu'à une date tardive. Le fait que les rainures de chaînage (cf. plus loin, p. 108) ne sont pas visibles dans l'état actuel de ce mur dans la pièce n° 1, à l'exception d'un court retour dans les angles, est un indice favorable à notre interprétation.

Dès lors, on se trouve dans une situation en quelque sorte banale ou normale et l'on peut restituer les cheminements prévus dans le projet premier. L'accès principal du rez-de-chaussée se faisait par le vestibule nord qui conduisait immédiatement dans le vestibule interne, d'où l'on passait, par une entrée dont le dispositif restera toujours inconnu, dans la pièce n° 1 qui elle-même ouvre largement sur le couloir est comme sur le couloir ouest. Ce cheminement comporte deux changements de niveaux; l'un, toujours en place, est celui du seuil du vestibule interne (0,30 m), le deuxième, qui devait être prévu dans le mur n° 5, rattrapait le niveau 0,70-0,80 m - un niveau définitif normal par rapport au sol externe. En définitive, le cheminement est axial, symétrique et aisé.

On peut considérer enfin que le niveau du sol hellénistique ainsi prévu - il se placera vers 0,80 m<fnref n="46" /> - se concilie sans peine avec celui des allèges des fenêtres qui se place dans le mur 1 à 2,36 - 2,40 m - des fenêtres dont le but principal était de toute évidence d'assurer un bon éclairage et non de permettre d'admirer le paysage (pl. 11; A 19, 1 et 3). Avec un sol interne au niveau 1,70 m il ne reste avec les allèges qu'une différence de

<footnote n="44">44. Pour ces baies qui descendent profondément, cf. encore plus loin, p. 110. Le sondage de P. Lapp dans le couloir sud (pl. 5, L 9) montre encore très nettement deux états de comblement : à la base et jusqu'à 0,70 m, un remblai de pierraille assez volumineuse, au-dessus de la terre. Dans notre sondage du couloir est, le constat est voisin : on s'est trouvé gêné là par une grosse dalle de pierre, rebut de chantier et laissée sur place à hauteur de la fondation interne du mur 1. Il est clair qu'au moment de l'abandon de la construction la situation variait d'un endroit à l'autre (pl. A 32, 5).</footnote>

<footnote n="45">45. Nos planches A 10, 1 et 2 font apparaître dans l'angle nord-est du vestibule interne un joint ouvert entre les blocs formant l'angle et le reste du mur 5' - une indication qui s'ajoute à celle du non-retour du chaînage dans la face sud du mur. On peut en conclure que le mur 5', en l'état dans lequel il nous est parvenu, est pour l'essentiel tardif, tout en comportant deux états, dont le deuxième a conservé une série de remplois.</footnote>

<footnote n="46">46. On ne saurait dire quel était le sol prévu : dallage ou terre battue; selon la nature de ce sol, le niveau définitif se plaçait plus ou moins haut.</footnote>
0,56 - 0,60, que l'on peut estimer trop faible et qui est effectivement inférieure à ce que l'on constate ailleurs dans le bâtiment, ainsi aux fenêtres du vestibule nord (niveau 1,00 m environ), ou dans la loggia sud où il faut restituer un niveau voisin<fnref n="47" />. Plus compliqué est le problème du niveau des portes des pièces angulaires. Pour celles qui ouvraient sur les deux citernes, on peut estimer que leur niveau a été déterminé par leur destination qui était de servir d'accès aux réservoirs; mais dans le détail on ne peut guère se faire une idée précise sur la façon dont l'eau pouvait être puisée<fnref n="48" />. Les deux portes des angles sud-est et sud-ouest sont restées en place; le niveau de leur seuil, respectivement 1,92 m et 2,24 m, ne manquera pas d'étonner, plus particulièrement dans le cas de la porte sud-est : c'est par là que l'on entrait après avoir monté l'escalier sud-ouest<fnref n="49" />. Fallait-il donc redescendre pour aboutir au niveau 0,80 des couloirs internes? La chose est moins surprenante, si cette entrée sud-est n'est ni la seule ni la plus importante et si l'on considère que l'escalier devait assurer en premier lieu l'accès à l'étage et, pour ce qui est du rez-de-chaussée, était pratiqué essentiellement par le personnel de service.

On a quelques raisons de penser, de plus, que le couloir sud avait été l'objet d'un aménagement spécial. Si en effet dans l'angle sud-est, la face nord du mur 6, au-dessous du seuil de la porte de l'escalier, présente un appareil à peu près régulier, il n'en va pas de même dans l'angle sud-ouest où l'appareil de la partie correspondante est tout à fait irrégulier et devait donc être caché (pl. 32; A 25, 1 et 2; A 32, 3 et 4). Il convient ainsi de restituer à cette place au moins le projet d'un perron précédé de quelques marches; c'est ce qui pouvait être prévu aussi à l'est. L'on peut même envisager une solution plus complète affectant l'ensemble du couloir sud, celle d'une partie surélevée de part en part. Cette solution aurait l'avantage de fournir une explication plausible pour les deux semelles transversales faites de gros blocs empilés et qui relient les angles sud-est et sud-ouest du bloc interne aux murs 1 et 2; on peut en effet replacer sur ces semelles un escalier de quelques marches faisant la liaison entre les couloirs est et ouest et le couloir sud surélevé<fnref n="50" />.

La différence que l'on peut observer entre la base des murs 1 et 2 et celle du mur transversal 6 peut conforter cette suggestion. Dans la partie, en effet, qui se place entre les pièces d'angle, le mur 6 est fait du côté du vestibule sud d'une première assise de grands orthostates analogues à ceux des longs côtés; on a pu observer de même l'existence du côté interne, bien que mal conservé, d'un placage analogue encore à celui des murs 1 et 2, mais cette fois la semelle de fondation en saillie fait défaut, indice clair, semble-t-il, d'un arrangement différent (pl. 32)<fnref n="51" />.

Nous n'avons pas encore pris en considération, en dehors du cas de la pièce n° 1, l'ensemble des pièces formant le bloc interne. La caractéristique première des murs de ce bloc est qu'ils comportent en élévation deux appareils successifs : à la base un appareil de moellons tout à fait irrégulier lié avec un mortier argileux et qui n'est autre que l'appareil des fondations qui se prolonge; puis, à sa suite, un appareil que l'on peut caractériser du terme de rectangulaire irrégulier, fait de blocs de taille moyenne disposés en carreaux et en boutisses et en assises grossièrement régulières n'excluant pas les décrochements dans le cours d'un même lit. Ces blocs ne sont pas parementés et ils ne possèdent ni joints ni lits à taille franche et ne peuvent ainsi être exactement ajustés les uns avec les autres, les interstices étant bouchés par de petits cailloux et du mortier (pl. A 21; 22; 23; 24; 38; 39). Cet appareil est ainsi totalement différent de celui des murs externes qui lui

<footnote n="47">47. Dans les fenêtres de l'étage, celles de la loggia comme celles des longs côtés, il convient de restituer les blocs d'allège qui s'engageaient dans les bases des meneaux et qui fournissaient ainsi la hauteur définitive (cf. p. 67); allège non représentée sur les dessins en l'absence de données précises.</footnote>

<footnote n="48">48. Le niveau de la porte de la citerne nord-ouest a été restitué par comparaison; celui de la porte nord-est, dans son état dernier, était de 2,33 m, correspondant à celui de la porte de communication entre le bassin et l'escalier, ce qui permettait un passage aisé par-dessus le bassin, comme ce fut le cas dans l'état tardo-romain. Que faudrait-il imaginer éventuellement pour une époque antérieure? de quelle manière pouvait-il être prévu de passer par-dessus le bassin (une passerelle de bois)? Une autre anomalie dans ce cas aurait été la nécessité de passer par un local fermé mal éclairé (une simple lucarne au sommet de la pièce). On ne sait par ailleurs comment restituer le système prévu pour l'utilisation des bassins. On note que, curieusement, le niveau fourni par le canal d'écoulement à travers la bouche de la panthère - niveau de trop-plein - se place à 1,35 m, donc nettement en contrebas par rapport aux portes, cf. p. 82.</footnote>

<footnote n="49">49. La pièce de l'angle sud-ouest était de toute manière une pièce fermée qui pouvait servir de resserre; elle n'exigeait pas un accès aisé. Le niveau de la porte de l'angle sud-est qui se place à 1,92 m était normalement conditionné par les volées de l'escalier contigu; on note la différence avec l'angle nord-est où le niveau de la porte de l'escalier se place à 2,33 m - niveau donné à la porte du bassin dans le mur 5'. On peut se demander, à vrai dire, si ce niveau ne correspond pas à une restauration tardive où la correspondance entre ces deux portes apparut comme souhaitable. De fait, la porte du mur 5' repose curieusement sur une sorte de bouchon de blocs irréguliers de petite taille de 0,40 - 0,50 cm de hauteur sur toute la longueur du seuil 512', alors qu'immédiatement à gauche de la porte subsiste une assise de blocs de taille normale séparée seulement par le chaînage de la partie inférieure du mur. Ce constat s'accorde avec l'idée d'une reprise tardive avec réutilisation des éléments de la porte hellénistique, dont le niveau premier aurait été proche de celui conservé à la porte sud-est (pl. 25; A 33, 4 et 5).</footnote>

<footnote n="50">50. Toutefois une autre semelle du même genre semble avoir existé dans le couloir ouest à l'autre extrémité du bloc interne. Quant à l'empilage de gros blocs qui barre toujours le couloir sud en partant de l'angle sud-est du bloc interne, sa date est discutable. On note qu'il n'existe rien de comparable à l'angle sud-ouest correspondant.</footnote>

<footnote n="51">51. La ruine du mur 6 a gêné l'observation de l'état primitif : la restitution du doublage interne sur la pl. 32 correspond à une probabilité; en tout cas, la semelle de fondation fait défaut.</footnote>
fait face et qu'on peut définir comme isodome irrégulier, comme c'était le cas aussi pour celui des murs de l'étage
qui reposaient directement sur ceux du rez-de-chaussée.

La séparation entre ces deux appareils se place au niveau 1,70 m, celui-là même qui constitue le sol d'occupation tardif et elle est clairement marquée par une rainure pratiquée sur les deux faces du mur, une rainure haute de 0,10 - 0,15 m et profonde d'autant. Un examen plus poussé montre qu'à l'intérieur l'appareil des murs, abandonnant à ce niveau l'emploi de moellons d'une certaine taille, cède la place à une couche de blocage médiocre de petites dalles et pierres noyées dans de la terre (pl. 13 à 16; pl. A 27; 33, 3 à 5).

Cette rainure ne peut s'interpréter que comme le logement d'un chaînage fait à l'origine de poutres de bois
insérées dans le parement du mur, dans notre cas dans les deux parements. On peut affirmer qu'au Qasr il
n'existait pas de poutres transversales.

L'histoire détaillée du chaînage dans l'architecture du Proche-Orient antique demande encore à être écrite.
Son emploi remonte à une haute antiquité impossible à préciser et se prolonge de nos jours, notamment dans les
villages de la Turquie orientale; son domaine s'étend de fait à toute la région allant de l'Anatolie à l'Iran et de là à
la Palestine et à la Jordanie<fnref n="52" />. Voilà qui explique les hésitations notables chez les auteurs qui ont eu à en parler et
qui expliquera les nôtres.

Un procédé aussi lâchement défini dans ses limites chronologiques que dans ses limites géographiques
n'est pas d'une interprétation immédiate.

« Le rôle du chaînage, nous dit O. Aurenche<fnref n="53" />, dans un mur de briques ou de pierres, est de favoriser la répartition des charges dans un plan horizontal et accessoirement d'empêcher le glissement des unes sur les autres ». On comprend en effet que la couche intermédiaire, peu homogène et peu solide, offre une certaine souplesse sous la pression de la muraille qui la surmonte et il en va naturellement de même pour la poutraison de bois<fnref n="54" />. Il arrive - et c'est sans doute aussi une des justifications de son emploi - que le chaînage sépare des appareils faits de matériaux différents, le plus souvent la pierre de la brique. C'est la fonction que l'on peut reconnaître au chaînage du Qasr : à l'appareil très irrégulier et fait de moellons de tailles diverses succède un appareil plus régulier de plus gros blocs. Cette interprétation est soutenue par le fait que cette ligne de chaînage est très probablement unique et n'était pas reprise à un niveau plus élevé; le nombre des assises conservées à l'angle sud-est notamment - on se trouve là à 2,80 m au-dessus du chaînage et à 2,60 m environ au-dessous du plafond de l'étage - semble bien illustrer ce fait (pl. 12).

Dans l'état définitif, celui rencontré au cours du dégagement, le sol d'occupation byzantin se plaçait précisément au niveau de ce chaînage et ce niveau est uniforme dans l'ensemble du bâtiment, dans les pièces internes comme dans les couloirs. Il n'y aurait naturellement rien d'étonnant à ce que les occupants byzantins aient conservé un niveau hellénistique déjà en place, du moins si ce dernier avait été réalisé. Or l'étude stratigraphique nous a montré qu'il n'en était pas ainsi; à l'époque de l'abandon de la construction, le bâtiment se présentait comme une carcasse vide dépourvue d'un sol d'occupation net et même d'un sol de marche établi à un niveau uniforme. On est bien obligé d'attribuer au constructeur du dernier état l'établissement d'un sol de ce genre, celui du niveau 1,70 m. Mais, bien sûr, les murs du bloc interne jusqu'à ce niveau, autrement dit jusqu'à la rainure du chaînage, font indéniablement partie du bâtiment hellénistique dont nous avons essayé de définir le niveau interne.

<footnote n="52">52. Les études fondamentales sur ce sujet restent celles de R. NAUMANN, *Architektur Kleinasiens, 2ᵉ éd.*, p. 86 et fig. 75 suiv. et pl. 91 et fig. 87 suiv.; O. AURENCHE, *La maison orientale (BAH 109)* pp. 87 et 128, avec les références données à cette place et *Dictionnaire multilingue d'architecture, s. v. chaînage* ; G. H. R. WRIGHT, *Ancient Building in South Syria and Palestine (Handbuch der Orientalistik VII, II, 1)*, p. 405 et fig. 293 et 294; Y. SHILOH, *Protoaeolic Capitals and Israelite Ashlar Masonry (Qedem 11)*, p. 51, fig. 69 et p. 78; cet auteur appelle cette couche de façon impropre « fugitive course », tout en reconnaissant sa justification : "to provide a certain « give », to enable the wall to withstand certain stresses » (p. 61). Un cas révélateur est celui que l'on relève dans E. NETZER, *Greater Herodium (Qedem 13)*, p. 85, fig. 115, qui montre les voûtes et arcades enjambant le grand escalier qui conduit au Cylindre : un chaînage de bois conservé est établi au-dessus de la voûte et un appareil plus régulier continue au-dessus.</footnote>

<footnote n="53">53. O. Aurenche a bien éclairé le problème avec les données fournies par l'ethno-archéologie, c'est-à-dire les survivances en Turquie orientale et en Iran. Rappelons que l'Orient ancien fournit des exemples à l'âge du fer (cf. l'étude d'Y. Shiloh pour la Palestine; celle de R. Naumann pour l'Anatolie; cf. aussi Cl. F. A. SCHAEFFER, *Ugaritica* 1ᵉ sér. p. 96, fig. 90, avec mention des survivances modernes à Kessab; pour des monuments de date tardive, D. SCHLUMBERGER, *Qasr al-Ḥeir al-Gharbi (BAH 120)*, p. 20 et n. 189.</footnote>

<footnote n="54">54. C'est la raison que l'on peut trouver aux chaînages du grand temple de Pétra (KOHL, *Kasr Firaun*, p. 3) où ils devaient très probablement maintenir le parement, comme ce sera le cas plus tard pour les chaînages de briques des maçonneries romaines. Au départ et dans la construction des villages turcs actuels, les chaînages répétés de place en place maintiennent l'ensemble de la maçonnerie dépourvue d'un mortier suffisant.</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 9 - Portes et fenêtres internes:</figcaption></figure>

1. Agora d'Aegae (d'après Bohn).

2. Portique sud de l'Agora de Corinthe (d'après P. de Jong).

3. Agora d'Assos (d'après Clarke, Bacon, Koldewey).
On pouvait penser, et c'est une des hypothèses que nous avons envisagée, que le constructeur byzantin, mis en présence d'un bâtiment très ruiné à l'intérieur, avait décidé de faire table rase à un certain niveau et de repartir de là comme à zéro, mais en se servant naturellement des murs antérieurs comme fondations pour les siens propres, et il aurait en ce cas installé le chaînage pour mieux asseoir sa construction d'un appareil différent. Cette hypothèse était particulièrement tentante aussi longtemps que l'on pouvait croire que l'étage n'avait été que très partiellement ébauché, mais nous avons de bonnes raisons aujourd'hui de penser le contraire. En conséquence, la probabilité que les murs conservés au-dessus du chaînage soient hellénistiques est devenue dès l'abord plus grande.

On ajoutera une autre remarque. Ces rainures n'ont conservé nulle part le moindre bout de bois<sup>55</sup>, ayant été bouchées au mortier tenu à l'extérieur par l'enduit qui recouvrait les murs, dans l'état conservé, un enduit évidemment tardif; les données sont particulièrement claires sur ce point dans le couloir est et du côté de la citerne nord-est (pl. A 33, 3 et 4)<sup>56</sup>. Autrement dit, le chaînage de bois a été l'objet à une certaine date de récupération, date que l'on placera à l'abandon de la construction hellénistique; le constructeur byzantin ne voyait pas de nécessité de le reconstituer, les murs ayant sans doute tenu au-dessus du chaînage. Il pouvait même avoir de bonnes raisons de ne pas le faire; au niveau où il établissait son sol, des poutres de bois étaient exposées aux eaux de pluie ou de lavage, et donc aux risques d'un pourrissement plus ou moins rapide. De fait, les chaînages débutent normalement à un certain niveau au-dessus du sol et, dans notre cas, la partie inférieure du mur formait socle à environ un mètre au-dessus du niveau hellénistique. De toute manière, qu'il s'agisse de ce socle ou du mur qui le surmonte, les parois externes devaient être cachées sur toute leur hauteur par un enduit qui dissimulait l'irrégularité de l'appareil interne en face de celui des murs externes. On peut estimer que l'enduit premier prévu était ou devait être plus soigné que celui dont les éléments ont subsisté ici ou là (pl. A33, 3 et 4; 39, 3).

Cependant une autre particularité importante du bloc interne doit entrer dans le débat : l'existence de toute une série de baies. Dans l'état dernier ces baies, au nombre de 17, percées dans la partie supérieure des murs au-dessus du chaînage étaient autant de passages (pl. 9; fig. 4). Mais l'on constate aussi que ces baies ne sont pas toutes de la même largeur et que certaines d'entre elles ne sont que le prolongement des baies ouvertes dans la partie inférieure des murs, où d'ailleurs elles descendent très bas. Nous avons déjà discuté le cas des baies 1 et 11, propres à la pièce n° 1, dont les seuils ont permis de repérer le niveau hellénistique; il faut ajouter la baie n° 2 pour la pièce n° 2, la baie n° 9 (pl. A 39, 3) pour la pièce n° 3, et la baie n° 6 pour la pièce n° 4. Les deux premières de ces baies, moins larges que celles de la pièce n° 1 (1,46 m), dépassent cependant, avec 1,205 m de largeur, toutes les autres baies, qui oscillent autour de 0,90 - 0,95 m; cette opposition peut être considérée comme significative. A quoi l'on ajoutera un autre indice : la couche de petites dalles qui meuble la rainure du chaînage se poursuivait dans les baies hautes, mais ne traversait pas les baies profondes plus larges (pl. A 36, 5)<sup>57</sup>.

On en vient ainsi à se demander si ces différences de structure, de largeur et de niveau ne correspondent pas à une différence de fonction, et la différence que l'on est amené à envisager d'abord est celle qui distingue portes et fenêtres; c'est même la seule que l'on puisse envisager dans le cas du sol établi au niveau 0,70. Mais on se demandera aussitôt sur quels monuments comparables cette restitution peut s'appuyer. Ces exemples existent et l'on peut en citer trois pour l'époque hellénistique précisément (fig. 9). L'exemple le plus anciennement connu est celui de l'agora d'Aegae en Ionie où, dans les substructures de l'agora, faites de deux étages superposés, les pièces du bas ouvraient sur une rue par des portes flanquées d'une fenêtre en un dispositif repris exactement une deuxième fois dans le mur séparant les deux pièces internes<sup>58</sup>. Un arrangement très semblable se retrouve dans les substructions de l'agora d'Assos<sup>59</sup>, et l'on peut citer enfin le portique sud de l'agora de Corinth - le plus ancien exemple peut-être - dans lequel la file de pièces occupant le fond du portique a conservé chaque fois une cloison interne percée d'une porte flanquée d'une fenêtre et séparant deux pièces<sup>60</sup>.

<footnote n="55">55. On n'a pas relevé davantage de vestiges de bois calciné malgré les traces d'incendie notées ici ou là à l'intérieur. Il est clair que le simple bouchage au mortier enlevait au système une bonne partie de son efficacité.</footnote>

<footnote n="56">56. De larges plaques d'enduit étaient conservées du côté de la baie n° 1 (pl. A 33, 1) et sur la face sud du bassin de la citerne nord-est (pl. A 33, 2-4); des vestiges moins importants tout au long du mur 1'. Il n'y a guère de chance, si l'on considère que le bâtiment n'a pas été occupé à l'époque hellénistique, que l'on retrouve un enduit de ce temps. Il est même permis de se demander si ces murs, en particulier dans les couloirs, ne devaient pas être recouverts d'un véritable stucage.</footnote>

<footnote n="57">57. Dans la baie n° 3 du mur 1' une petite dalle prise sous le montant sud fait toujours saillie dans la baie et dans la baie 4 on voit la couche intermédiaire de chaînage conservée sous la pile byzantine (pl. A 36, 5).</footnote>

<footnote n="58">58. BOHN, *Altertümer von Aegae, Jahrbuch, Erg. 2, 1889, pl. 14 et 15 et fig. 16 et 24*; H. LAUTER, *Bonner Jahrb. 170, 1970, p. 88, fig. 8*.</footnote>

<footnote n="59">59. *Bonner Jahrb. 170, 1970, p. 86, fig. 6.*</footnote>

<footnote n="60">60. O. BRONEER, *Corinth I, 4, The South Stoa and its Roman Successors* (restitution de Piet de Jong), h.t. initial.</footnote>
Dans chacun de ces édifices le constructeur s'est trouvé devant un problème - en réalité banal dans l'architecture antique - celui de l'éclairage. Une des principales sources de lumière était fournie par la porte du bâtiment ou des pièces internes, mais le problème de l'association de fenêtres aux portes pour accroître la luminosité a préoccupé l'architecte grec à une date ancienne déjà. Les exemples que nous venons de rappeler sont une des solutions possibles, moins connue peut-être que d'autres; on notera cependant que, d'une certaine manière, elle n'est qu'une variante de celle utilisée pour l'accès à la pièce d'angle nord-ouest et au vestibule interne avec la porte nord comprise entre deux fenêtres. Pour ce qui est du bloc interne, on peut considérer que cette solution constitue un complément des possibilités offertes par les grandes baies des longs murs et du mur transversal n° 6. La multiplication de ces baies transforme le rez-de-chaussée : à la place d'une cave aveugle nous avons une série de pièces auxquelles la lumière est assurée le plus largement possible avec les moyens de l'architecture du temps. Dans notre cas, les baies du bloc interne, en particulier celles que l'on peut interpréter comme des fenêtres, sont, pour ce qui est du mur 1 en tout cas<fnref n="61" />, disposées à des niveaux suffisamment voisins (1,70 m en face de 2,36 m - 2,40 m) et leurs dimensions étaient sans doute très proches (0,95 m x 2,10 m dans le mur 1). Par ailleurs cependant, et nous l'avons déjà noté, le constructeur n'a pas cherché à placer les baies internes en face des baies externes. Comme nous le montrons ailleurs, l'emplacement des baies externes a été déterminé par un système de proportions générales; celles du bloc interne observent de leur côté un dispositif voulu comme symétrique<fnref n="62" />.

Pour le reste, il est impossible de se faire une idée précise du programme qui a présidé au choix du dispositif adopté pour les pièces du bloc interne, dispositif qui peut avoir été dicté par le plan prévu pour l'étage. Le nombre des baies internes est lié à l'ouverture sur les couloirs; elles n'assuraient pas la communication entre les pièces. Telles quelles ces portes et ces fenêtres se présentent comme de simples ouvertures pratiquées dans les murs, des passages et des baies; il était naturellement possible d'engager dans ces baies des chambranles de bois, mais le souci de fermeture semble avoir été mineur, celui de l'éclairage l'emportant manifestement. L'affectation détaillée des pièces, si elle était prévue, nous échappera toujours<fnref n="63" />.

La restitution que nous proposons consiste à distinguer nettement dans l'aménagement du rez-de-chaussée les deux états, l'hellénistique et le tardo-romain-byzantin, en leur attribuant des niveaux successifs différents. Il nous a semblé que construire un bâtiment avec des fondations très profondes et un niveau 0 au-dessus des fondations très nettement marqué dans les murs externes, pour remblayer aussitôt l'intérieur sur une hauteur insolite et que rien ne vient expliquer, faisait difficulté, et les doutes que l'on pouvait avoir au départ se sont trouvés confirmés par toute une série d'indices qui conduisaient à une autre interprétation de l'histoire du bâtiment. Cette remarque ne consiste pas à nier que des difficultés d'interprétation subsistent sur tel ou tel point; l'état dans lequel le monument est venu jusqu'à nous explique ces difficultés et des difficultés analogues ou pires seraient le lot d'un autre système d'interprétation<fnref n="64" />.

On retiendra, en tout cas, un fait certain : le rez-de-chaussée, loin d'être destiné à fournir un simple espace de stockage, était prévu pour être occupé et utilisé pour des activités exigeant un éclairage suffisant; il s'oppose, répétons-le, comme l'étage de service à l'étage d'habitation et d'apparat qui le surmontait.

<footnote n="61">61. Pour les différences de niveaux entre murs 1 et 2, cf. p. 133.</footnote>

<footnote n="62">62. On notera en particulier la symétrie inverse caractéristique de l'emplacement des baies profondes dans les pièces 2 et 3.</footnote>

<footnote n="63">63. La ruine du *Qasr* oppose très nettement les portes véritables avec leur feuillure et leur seuil et les « passages » du bloc interne. Il n'est pas certain du tout que ces passages, c'est-à-dire les baies, devaient être munis d'un chambranle de bois. Les palais orientaux ont conservé bien des exemples de simples « passages », cf. sur ce point J. MARGUERON, *Recherches sur les palais mésopotamiens de l'âge du bronze* (BAH 107), p. 489. Le palais de Qasr al-Heir (cf. n. 53) comporte beaucoup de « passages ». Il est probable que les portes et les fenêtres devaient être munies d'un seuil ou d'une allège qui aura disparu.</footnote>

<footnote n="64">64. Il est inutile d'insister sur les difficultés que comporte de façon générale et sur des points divers l'hypothèse du niveau hellénistique coïncidant avec le niveau tardo-romain et byzantin; chemin faisant, nous avons eu l'occasion d'en apercevoir les principales. Inversement, la solution que nous venons d'exposer comporte des points obscurs; ainsi par exemple si l'identification des baies hautes avec des fenêtres convient sans peine aux murs extérieurs du bloc interne, il n'en va pas de même pour les baies des murs internes, notamment celles du mur 9 entre les pièces 2 et 3 (baies 16 et 17), pour lesquelles le problème de l'éclairage ne se posait pas de la même manière. On peut envisager la possibilité que ces baies internes aient été prévues pour abriter des placards de bois.</footnote>
<figure><img src="image_26.png" /></figure>
## IV. COUVERTURE ET PLAFONDS

L'inachèvement du bâtiment, qui constitue une des difficultés majeures dans un essai de retrouver le projet primitif, est un point particulièrement sensible quand il s'agit des sols, des plafonds et de la couverture de l'ensemble.

Nous avons constaté au cours de la description du monument qu'aucun sol (c'est-à-dire de pavement de quelque nature qu'il fût) n'a été mis en place à l'époque hellénistique; cette absence est frappante dans le cas des deux vestibules nord et sud pour lesquels, selon toute probabilité, un dallage de pierre était prévu<fnref n="65" />. Quant aux sols byzantins, ils semblent avoir été de terre battue à l'exception des deux ou trois endroits où un petit dallage irrégulier était conservé au moment de la fouille (pl. A 31, 5 et 35, 2)<fnref n="66" />.

Si nous passons à la couverture du bâtiment, la constatation majeure qui s'impose à nous est celle de l'absence de tout élément ou indice attribuable à une couverture quelle que fût sa nature, toit à pentes ou terrasse; les encoches pour poutres, révélatrices pour plus d'un monument, font totalement défaut dans une reconstitution des parties hautes de l'édifice. Il ne reste ainsi que les plafonds ou sols intermédiaires intercalés entre les deux étages pour lesquels nous disposons de quelques données, qu'il s'agisse de restes d'arcades ou de voûtes ou de rainures préparées pour fixer ces plafonds.

La première constatation que nous sommes amenés à faire est celle d'une image disparate révélatrice sans nul doute d'états différents. Les seuls plafonds sûrement mis en place à l'époque hellénistique sont constitués par les énormes dalles qui couvraient les deux vestibules en une solution qui fait partie du recours à l'appareil colossal dans la carcasse externe de l'édifice et pour le rez-de-chaussée<fnref n="67" />.

A l'inverse, un genre de couverture dont la date byzantine n'a pas été contestée et n'est pas contestable est celui qui avait été effectivement réalisé dans le vestibule interne et dans la pièce contiguë n° 1. Dans ces deux cas (pl. 19 et A 22, 3; 30, 1 et 2) trois paires de piliers adossés aux murs nord et sud (5, 5' et 5") portaient des arcades dont les éléments ont été retrouvés, arcades qui portaient sans nul doute un plafond pour terrasse plate fait, à la mode du pays toujours en vigueur, de solives, de branchages et d'une couche de terre argileuse<fnref n="68" />. Une remarque qu'on ne peut pas s'empêcher de faire et qu'il convient de faire à ce propos est que manifestement le constructeur byzantin s'est trouvé là en présence de deux pièces non couvertes; ce qui n'a pas lieu de nous étonner, mais ce qui impose de se demander dans quelle mesure les quatre pièces et les couloirs du rez-de-chaussée avaient reçu un plafond à l'époque hellénistique.

En dehors du cas que nous venons d'examiner, les restes de plafonds antiques ont été relevés dans la partie sud du bâtiment : ce sont ceux de voûtes appareillées révélées par des rangées de voussoirs écroulés au sol et qui subsistaient dans le couloir transversal sud, dans la pièce contiguë n° 4 et dans la pièce d'angle sud-ouest (pl. 14; 15; 19; A 28, 3 et 4; 37). De plus, pour ce qui est de cette dernière, les encoches prévues pour le départ de la voûte dans les murs 2 et 8' (pl. 33; 34) sont conservées et, pour ce qui est du couloir, le départ de

<footnote n="65">65. Des amorces ou des supports de dallage sont conservés dans la pièce d'angle nord-ouest, celle du sud-est et dans le vestibule sud, cf. ci-dessus, p. 94.</footnote>

<footnote n="66">66. Ainsi notamment dans le couloir est à hauteur de l'entrée byzantine et à la rencontre des couloirs sud et ouest dans le sondage 1.</footnote>

<footnote n="67">67. Un architecte grec aurait normalement couvert les vestibules au moyen de poutres-plafonds implantées sur les colonnes. Cette solution était aisée au sud; la profondeur du vestibule nord, plus de 6 mètres, pouvait faire problème. Au temple de Bêl de Palmyre, les poutres du péristyle, taillées dans un calcaire proche de celui du *Qasr*, mesuraient 7 mètres de long, mais atteignaient 2 mètres de hauteur pour une épaisseur de 0,65. Cf. H. SEYRIG, R. AMY, E. WILL, *Le temple de Bêl à Palmyre*, p. 67 et 184. Le constructeur du *Qasr* a-t-il redouté que des poutres de 6 mètres de long, dont l'épaisseur aurait été de plus ou moins 0,60 m et la hauteur environ 0,80 m, ne fussent pas à l'abri du danger de rupture? Il tenait manifestement à éviter des supports internes.</footnote>

<footnote n="68">68. Le sondage L3 a révélé les traces d'un incendie violent dans la pièce n° 1, incendie qui a dû faire effondrer le plafond et la terrasse; la terre argileuse a été cuite au feu.</footnote>
la voûte est apparent dans les blocs de l'assise n° 3 du mur 6 (fig. 11; A 25, 3 et 5, et A 26); enfin les fragments d'une poutre de pierre qui franchissait dans l'alignement du mur 6' le couloir latéral est offrent une face incurvée; cette poutre était ancrée dans le mur 1 et avait sa correspondante, dont il ne reste rien, à l'ouest, et sa face incurvée était tournée vers le mur 6 (pl. 12; 13 et A 26, 5).

La situation est donc claire dans ce secteur, mais qu'en est-il dans les autres parties de l'édifice? La pièce d'angle nord-ouest comporte des rainures ou encoches semblables à celles de sa correspondante au sud, à cela près que les encoches du mur 7', tout à fait irrégulières (pl. 21; 22; fig. 10), n'ont pu porter de plafond horizontal homogène et au reste on n'a pas découvert de voussoirs au sol, à l'inverse de ce qui était le cas au sud. La pièce n'était donc pas couverte, pas plus que le vestibule interne et la pièce n° 1, quand le constructeur tardif est intervenu.

L'absence de voussoirs dans les pièces intermédiaires n°s 2 et 3 amène à penser que là encore le bâtiment était resté à ciel ouvert; ce qui est confirmé à sa manière par l'état byzantin définitif; la colonne avec son chapiteau et le départ d'escalier relevés, l'une dans la pièce n° 3 et l'autre subsistant dans la pièce n° 2, ne sont pas conciliables, pas plus que les arcades de la pièce n° 1 et du vestibule interne, avec un plafond ou une voûte mis en place à l'époque hellénistique (pl. 19; A 36, 3, 4 et 6)<fnref n="69" />.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 10 - Engravures des blocs 741', 742' et 231, 232 de la pièce d'angle nord-ouest.</figcaption></figure>

Restent ainsi les deux couloirs latéraux est et ouest; l'assise n° 3 des murs 1 et 2 est là munie d'une rainure horizontale au profil caractéristique avec son fond incurvé et son lit d'attente en pente (prof. 0,30 m) (pl. 25-28, pl. A 28, 1 et 2); ce profil est semblable à celui conservé dans la pièce d'angle sud-ouest et l'on peut en conséquence interpréter les rainures des murs 1 et 2 comme prévues pour des voûtes<fnref n="70" />. Mais là encore ces

<footnote n="69">69. Pour les états byzantins, cf. plus loin, p. 119 suiv..</footnote>

<footnote n="70">70. Des rainures servant à l'insertion de plafonds intermédiaires sont connues ailleurs, ainsi à l'Hérodion, cf. E. NETZER, *Greater Herodium* (Qedem 13) pp. 87-88 et fig. 120 - 121; ou encore en Syrie du nord, cf. J.-L. BISCOP, *Syria* 57, 1980, p. 217, fig. 287.</footnote>
voûtes auraient disparu sans laisser de traces, ce qui pourrait s'expliquer à la rigueur pour le couloir est qui a servi jusqu'à la fin de l'occupation du bâtiment et qui comportait l'entrée dernière. Mais il n'en va pas de même pour le mur 2 écroulé à une certaine date; comme l'on sait, ce mur a été retrouvé couché au sol avec tous ses éléments : pas trace là encore de voussoirs. On ne peut éviter la conclusion que les couloirs latéraux n'étaient pas plus couverts que les pièces voisines à la date de l'occupation tardive.

La conclusion dernière à laquelle nous aboutissons, à savoir que le constructeur tardo-romain a trouvé l'intérieur du bâtiment à ciel ouvert, n'a pas lieu de nous surprendre; elle rejoint le constat stratigraphique révélant un édifice inoccupé pendant un demi millénaire; et nous avions déjà conclu antérieurement que le bâtiment n'avait pas été habité parce qu'il était inhabitable et qu'il était inhabitable en raison surtout de l'absence de sols, de plafonds et de couverture<sup>71</sup>.

Cette conclusion sur l'état du bâtiment à son abandon à la mort d'Hyrcan et à sa réoccupation à date tardive ne dispense pas de se demander quel était le projet initial concernant les plafonds intermédiaires, et c'est là que nous retrouvons les voûtes de la partie sud de l'édifice : à quel état appartenaient-elles, au projet hellénistique ou à la reprise byzantine?

Mais voilà qui pose aussitôt le problème d'une façon particulière. Si le bâtiment datait de l'époque impériale ou byzantine, il serait inutile de se poser des questions; les voûtes se répandent tout au long de cette période en Syrie et dans les provinces voisines, même si dans certaines régions, la Syrie du sud notamment et le Néguev - et l'on pourrait être tenté d'en inférer une situation analogue pour la Jordanie<sup>72</sup> - un autre procédé de couverture a ordinairement la préférence, celui conservé aussi dans notre monument, des arcades supportant des plafonds plats faits de dalles de pierre ou d'un plancher de quelque espèce. Mais pour l'époque hellénistique une démonstration s'impose.

Sans doute n'en sommes-nous plus à nier l'existence de voûtes à cette époque; la voûte de pierre appareillée connaît en effet un bon développement vers la date même du *Qasr*, le début du IIe siècle, en Grèce propre et dans l'Asie Mineure voisine; elle est beaucoup moins attestée en Syrie<sup>73</sup>. De plus, selon les constatations actuelles, on n'a recours à la voûte que dans certains cas, en gros comme couverture de souterrains plus ou moins exposés à l'humidité et l'on peut citer de bons exemples de cet usage restreint<sup>74</sup>. Dans notre cas, il s'agit ainsi d'apporter de très sérieuses preuves pour démontrer la date hellénistique des voûtes retrouvées.

Ces preuves font défaut. La face nord du mur 6, dans laquelle la voûte a été ancrée, offre, en effet, l'image d'un curieux désordre; le départ de la voûte ne comporte pas d'assise de réglage; les blocs - il s'agit de ceux de la troisième assise, qui couvrent les baies ouvrant sur le vestibule sud - ont des hauteurs différentes, deux d'entre eux dépassant nettement leurs voisins; les pans coupés aménagés à leurs lits d'attente ont des pentes variables et des profondeurs différentes; d'un bloc à l'autre, on a quelque peine à retrouver la même courbure. Tout se passe manifestement comme si la voûte avait été fabriquée au coup par coup et en tenant compte de données préexistantes. L'image d'une impréparation totale est flagrante (pl. 32, A 25 et 26 et fig. 11).

<footnote n="71">71. L'absence de plafonds intermédiaires nous semble seule susceptible d'expliquer que le bâtiment n'ait pas été occupé pendant des siècles; on ne saurait sans doute guère apporter d'exemple contraire. Cette absence rend plus facile aussi de comprendre comment l'étage du bloc interne a pu être si facilement démonté : il suffisait de faire écrouter des pans de murs et de ramasser les éléments au sol pour les évacuer par le vestibule nord.</footnote>

<footnote n="72">72. Pour le Néguev, cf. A. NEGEV dans ANRW II 8 650-653, fig. 25-28; l'absence de voûte à date haute dans cette région peut être considérée comme révélatrice.</footnote>

<footnote n="73">73. Les deux études fondamentales pour l'étude des voûtes grecques sont l'une de K. A. ORLANDOS, *Les matériaux de construction et la technique architecturale des anciens Grecs* II, p. 185 suiv. (Paris, 1968), reprenant une étude plus ancienne en grec datant de 1958; l'autre de Th. D. BOYD, *The Arch and the Vault in Greek Architecture*, AJA 82, 1978, pp. 83-100.</footnote>

<footnote>En Syrie, des voûtes hellénistiques sont actuellement bien identifiées à Antioche et à Doura. Cf. J. LASSUS, *Antioch V, Les portiques*, p. 110 et pl. 50-51; plan LXIV; A. V. GERKAN, *Excavations at Dura, Prel. Rep. VII-VIII*, p. 9, fig. 3; W. HOEPFNER - E. SCHWANDNER, *Haus und Stadt im klass. Griechenland*, p. 216, fig. 209 : la porte monumentale, qui a succédé à cette porte provisoire, proche de la tour 17, a gardé jusqu'à ce jour son passage à voûte en berceau, cf. CUMONT, *Fouilles de Doura*. La date du rempart de Doura a donné lieu à des discussions et la chronologie de A. V. Gerkan a été contestée, cf. HOPKINS, *Discovery of Dura-Europos*, p. 237 et P. LERICHE, *Syria* 63, 1986, pp. 61-82. Toutefois, pour ce qui est de la porte provisoire, A. V. Gerkan considère que les montants sont liés au socle de pierre du mur, ce qui semble bien entraîner à ses yeux aussi la date hellénistique de la voûte, bien que celle-ci soit curieusement implantée, non à l'aplomb des montants, mais plus en arrière, ce qui amènerait à restituer une sorte de linteau horizontal. Toute cette question devrait être reprise dans le détail.</footnote>

<footnote n="74">74. Les voûtes sont d'abord d'un usage régulier dans les passages plus ou moins enterrés (portes de villes, théâtres, tunnels divers). Caractéristiques à cet égard, les constatations que l'on peut faire à l'Hérodion. Cf. E. NETZER, *Greater Herodium* (Qedem 13) p. 87 et p. 142, n. 52. Deux faits sont notables dans ce monument : d'une part, les voûtes ne sont employées que dans la partie enterrée du Cylindre et, de l'autre, pour les construire, on double les murs du Cylindre, ce qui eût été facile de même à 'Iraq al-Amir et autrement plus satisfaisant que le bricolage que l'on voit. Pour des voûtes dans la région, antérieures à l'époque hellénistique, cf. maintenant G. R. H. WRIGHT *Ancient Building in South Syria and Palestine* (Handbuch der Orientalistik VII 1 2 b, 1985, p. 198, à propos des voûtes d'époque assyrienne et perse à Tell Gammah et Lakish, avec la remarque p. 337 : « The vaults at both sites are clearly foreign, Mesopotamian, work of foreign rulers ». Il s'agit de plus de voûtes construites sans cintre. Celles d'Iraq al-Amir sont clairement de tradition gréco-romaine.</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Lit de pose du plafond du vestibule sud.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Fig. 11 - Le départ de la voûte dans le couloir sud, blocs 631 à 636.</figcaption></figure>

Et c'est là un fait d'autant plus étonnant que le constructeur savait fort bien établir, quand il le fallait et qu'il le jugeait nécessaire, des assises de réglage bien horizontales<sup>75</sup>. C'est le cas précisément au même niveau, c'est-à-dire pour l'assise couvrant les grandes baies des deux murs des longs côtés n<sup>os</sup> 1 et 2; nulle part dans tout l'édifice, pourrait-on dire, l'horizontale uniforme n'a été si bien respectée<sup>76</sup>, et cela simplement pour permettre l'installation de l'assise de corniche à denticules qui, à cette place, sépare le premier niveau du deuxième. Cette assise fait naturellement défaut dans le mur transversal n° 6, du moins sur sa face nord. Mais - et le fait est dans ce contexte en quelque sorte exemplaire - pour la face sud, comme on le voit bien dans le vestibule sud, un niveau horizontal bien net a été réalisé là aussi (pl. 33); il subsistait là un intervalle de hauteur uniforme séparant ces blocs des grandes dalles de plafond superposées, intervalle qui a été meublé par une série de petites dalles - très semblables à celles de l'assise de corniche externe - de même épaisseur, pour laquelle un décor sculpté pouvait être prévu. Rien de pareil, nous venons de le dire, pour la face nord où pourtant un niveau horizontal eût été bien utile pour servir de point de départ à une voûte bien construite. Devrions-nous donc conclure que le constructeur, que nous avons vu si soigneux au même niveau et dans le même mur, a brusquement abandonné, de façon injustifiée et incompréhensible, sa bonne méthode et cela à un endroit particulièrement sensible? On ne le saurait que si d'autres indices - qui font défaut - nous y contraignaient.

La vérité est sans nul doute que le constructeur de la voûte s'est trouvé en présence d'un mur vertical en place et qu'il s'est tiré d'affaire comme il a pu. Ce qui revient à dire qu'il n'est pas le constructeur de l'ensemble du mur n° 6, ou encore que son intervention ne fait pas partie du plan primitif. Comment dès lors ne pas voir que cette intervention appartient à l'époque byzantine?

Un examen plus détaillé de la troisième assise du mur 6 permet de comprendre le problème épineux auquel le constructeur de la voûte a dû faire face. La hauteur inégale des blocs de cette assise, plus exactement la hauteur plus faible de certains d'entre eux, rendait difficile le creusement d'une rainure analogue à celle des murs 1 et 2 et au même niveau. Au surplus ces mêmes blocs devaient être surmontés par d'autres, de taille moyenne, pour rattraper le niveau supérieur des dalles de plafond de la loggia sud; il n'est pas sûr que ces blocs aient jamais été mis en place; selon la date de la voûte, ils avaient pu disparaître et, de toute manière, ils pouvaient être déplacés facilement. En tout cas, le constructeur a opéré comme s'ils n'existait pas et a entraillé le lit d'attente des blocs de l'assise n° 3 chacun avec sa pente particulière. Cependant rien ne s'opposait à ce que cette assise fût construite avec des blocs de hauteur identique et pratiquement égale à celle des murs 1 et 2, ce qui eût permis d'y creuser là aussi une rainure unique parfaitement horizontale. Si on ne l'a pas fait, c'est que la voûte n'était pas prévue et

<footnote n="75">75. Pour le problème de l'orthogonalité et de l'isodomicie cf. plus loin nos remarques consacrées à la technique, p. 133.</footnote>

<footnote n="76">76. Curieusement le seul endroit où cette assise de corniche a été abandonnée sur une certaine longueur est à l'angle nord-est à hauteur de la citerne et de la cage d'escalier : à cette place la face interne n'était guère visible.</footnote>
ainsi le jour où il a été décidé d'en installer une, on s'est trouvé réduit à ce que l'on peut appeler du « bricolage ».

Le travail au coup par coup dont témoignent les blocs examinés n'a rien d'étonnant en soi dans la construction antique. Mais dans le cas du mur 6 il a entraîné une conséquence singulière. Si en effet on essaie de dessiner la courbure de la voûte en partant et de l'incurvation amorcée par la face des blocs et de la pente de leur lit d'attente (fig. 11)<fnref n="77" />, on s'aperçoit que la courbure est forcément différente d'un bloc à l'autre, si même l'on considère comme secondaire le fait que dans aucun cas on ne peut dessiner une voûte de plein cintre (fig. 11; pl. A 25, 6 et 26, 1-4).

Mais comment le constructeur a-t-il pu installer néanmoins une voûte uniforme sur toute la longueur du couloir? Car, comme le prouvent les voussoirs recueillis, la voûte a bel et bien existé. C'est qu'il a eu recours à une technique qui permettait les ajustements nécessaires et cette technique comportait tout simplement l'emploi du mortier. Le fait est aisément vérifiable, en particulier aux éléments de voûte écroulés dans la pièce n° 4, où l'on voit les voussoirs noyés dans un lit de mortier jaune clair qui s'est infiltré entre eux (pl. A 28, 3 et 4)<fnref n="78" />.

C'est là un fait de grande importance en lui-même; car les voûtes hellénistiques dont nous avons fait état jusqu'à présent sont des voûtes sans mortier, d'appareil régulier, avec des voussoirs posés à joints secs. La liaison de la voûte et du mortier semble être propre à l'évolution des procédés de construction à l'époque impériale, évolution dont l'aboutissement était la construction d'une véritable voûte de maçonnerie, à laquelle les voussoirs pouvaient ne servir que de revêtement<fnref n="79" />.

Le mortier des voûtes du *Qasr*, en lui-même un signe de date tardive, a livré au surplus un indice plus précis. En effet, fait sans doute d'une terre argileuse de teinte claire, il a été durci par un procédé bien connu, par l'addition d'une poussière d'éléments divers, de la brique pilée entre autres. Il contenait de plus quelques bouts de tessons plus grands susceptibles d'être datés<fnref n="80" />. Première constatation : aucun de ces tessons n'est hellénistique, du moins attribuable à la date de la construction du *Qasr*; l'eussent-ils été, que leur valeur démonstrative au point de vue chronologique restait faible. Deuxième constatation : ces tessons sont tous de date plus récente, les plus faciles à dater se plaçant au Ier siècle avant - Ier siècle après J.-C., d'autres pouvant être plus tardifs.

Mais bien entendu ces tessons ne fournissent qu'un *terminus post quem* <fnref n="81" />; c'est la stratigraphie, telle qu'elle a été établie par P. Lapp, qui montre que la date précise ne peut être que l'époque tardo-romaine ou byzantine. De fait, ce que l'examen du mur 6 nous avait montré se trouve tout simplement confirmé par l'étude des éléments de voûte retrouvés. Il reste à examiner le cas des autres voûtes possibles ou assurées dans le monument.

Nous avons déjà été amené à rapprocher les rainures des murs 1 et 2 pour éclairer le problème posé par le mur 6. Le profil caractéristique de ces rainures révèle leur destination, celle de servir d'appui aux voussoirs d'une voûte, bien que, comme nous l'avons déjà signalé, elles n'aient apparemment jamais servi. Elles sont creusées sur toute la longueur disponible entre le mur 5', à sa rencontre avec le mur 1 ou le mur 2, et la jonction des couloirs est et ouest avec le couloir sud. A cette place, très exactement à l'aplomb des angles sud-est et sud-ouest de la pièce n° 4, des cavités en forme de trapèze inversé, au fond desquelles était aménagée une petite cavité de tenon, étaient faites pour recevoir la tête d'une poutre de pierre (pl. A 26, 5); la poutre de l'ouest a disparu, celle de l'est, brisée en plusieurs morceaux, dont l'un a été retrouvé au sommet de ce qui subsistait de l'angle sud-est du bloc interne, a pu être reconstituée (pl. 12 et 13); sa face nord est verticale, celle du sud légèrement incurvée de façon à amorcer la courbure d'une voûte. Ces poutres avec leurs cavités, les rainures des murs 1 et 2, les pans coupés des lits d'attente des blocs du mur 6, peuvent s'interpréter comme faisant partie d'un même système qui prévoyait des couvertures en forme de voûtes. En conséquence aussi, les indices de date que nous

<footnote n="77">77. Notre fig. 11 groupe l'amorce des courbures restituées par F. Larché sur les pl. 12 à 17 pour les blocs 631, 634, 635, 636 (pl. A 25 et 26).</footnote>

<footnote>On doit signaler que ces dessins donnent, en particulier pour les blocs du mur 6, des courbes rectifiées; la face apparente de ces blocs révèle des traitements variés (sans parler de l'usure due aux agents atmosphériques) et la courbure n'est nette que sur les deux blocs extrêmes 631 et 636.</footnote>

<footnote n="78">78. Ce mortier s'est en partie désagrégé, les blocs étant à la fois en surface et partiellement enterrés, très exposés à la pluie; il subsiste cependant des bouts de mortier dur dont la forme témoigne de leur place entre les voussoirs.</footnote>

<footnote n="79">79. Cf. sur cet usage du mortier dans les provinces du Proche-Orient, D. TALBOT-RICE *The Great Palace at Constantinople*, IIe Rep., p. 82-84, pl. 26-28, et W. DEICHMANN, *Röm. Mitt.*, 86, 1979, p. 476.</footnote>

<footnote>On trouve des voûtes à mortier en Asie Mineure à Ephèse, Milet et autres sites dès le IIe siècle. Cf. *Roman Architecture in the Greek World* (éd. S. MACREADY et F. H. THOMPSON), p. 94-105 (M. WAELKENS).</footnote>

<footnote n="80">80. Ces tessons ont été examinés séparément, mais avec les mêmes conclusions, par F. Villeneuve et J.-P. Thalmann.</footnote>

<footnote n="81">81. Rappelons que la stratigraphie ne permet d'envisager que deux périodes d'occupation, la période hellénistique et celle dite byzantine avec un abandon intermédiaire de plusieurs siècles. Les maçons qui ont préparé le mortier auront trouvé ces tessons dans quelque décharge.</footnote>
avons recueillis s'appliquent à l'ensemble de ce système<fnref n="82" />. Quant aux poutres elles-mêmes, leur longueur ne dépassait pas quatre mètres et des pièces de cette importance ont été manipulées à toute époque<fnref n="83" />.

La date tardive de cet ensemble est soutenue enfin par une autre considération. La simple rencontre de deux voûtes perpendiculaires venant buter l'une contre l'autre n'est pas inconnue à époque tardive<fnref n="84" /> et elle constituait la seule solution possible dans le cas d'une insertion postérieure des voûtes. Mais, de façon apparemment contradictoire, mais non moins certaine, les exemples de l'interpénétration de deux voûtes se rencontrant à angle droit - ce qui posait de délicats problèmes pour la taille d'une partie des voussoirs - sont connus dès l'apparition des voûtes appareillées de l'époque hellénistique et ont donné lieu à des réalisations brillantes à la date même du *Qasr*<fnref n="85" />.

Pour être complet, il reste à examiner le cas du mur 5 qui faisait pendant, au nord, au mur 6 (pl. 14, 15, 23; A 10, 4).

A cette place, le dispositif adopté, qu'on ne peut restituer que dans le vestibule interne, n'est pas exactement symétrique de celui du sud. Le lit d'attente des deux blocs 542 et 543 présentait bien lui aussi deux niveaux, celui du côté du vestibule externe se plaçant à 0,35 m au-dessus de celui du niveau du vestibule interne; ce dernier, profond de 0,30 m, est parfaitement horizontal sur toute sa longueur, ce qui n'exclurait naturellement pas l'installation d'une voûte, sans en imposer l'hypothèse. La face des blocs 551-553, qui viennent se placer au-dessus, n'est pas verticale, mais marque un retrait irrégulier et non apprêté du sommet à la base; on ne saurait décider s'il s'agit d'un ravalement imparfait ou d'un des effets de l'occupation tardive. De toute manière, comme le prouve l'installation de piliers et d'arcades à l'époque byzantine dans le vestibule interne, ce dernier n'a jamais été couvert d'une voûte, même si une voûte avait été prévue.

La ruine, dans l'état où elle nous est parvenue, ne nous permet ainsi aucune hypothèse valable pour ce que prévoyait le projet hellénistique en matière de couverture pour le niveau des plafonds intermédiaires.

Pour le niveau même de l'étage on peut estimer qu'il correspond pratiquement avec celui de la loggia nord ou sud, niveau repris par le palier de l'escalier nord-est et la porte de ce palier (pl. 12 et 23). Par ailleurs nous avons signalé le soin pris par le constructeur d'établir un niveau horizontal continu au lit d'attente de l'assise n° 3 des murs 1 et 2, niveau sur lequel repose la corniche externe et qui se situe à environ 1,20 m au-dessous du précédent; on note aussi que ce niveau correspond avec celui du lit d'attente des poutres transversales des couloirs est et ouest, alors que la base des rainures pour plafonds dans les mêmes murs se place à 0,60 m au-dessous. L'assise n° 3 marque la fin de l'appareil mégalithique; des assises aux blocs d'une taille que l'on peut qualifier de normale se poursuivaient au-dessus; ces blocs ont disparu ou sont difficiles à identifier. Il n'est guère possible d'accorder entre elles ces données contradictoires.

L'écritement des murs du bloc interne tout comme la ruine des murs 1 et 2 au-dessus de l'assise n° 3 (si l'agencement de ces deux murs au-dessus de cette assise peut être restitué dans ses lignes générales avec une bonne certitude, le détail nous échappe totalement) ont ainsi fait disparaître les indices utiles; tout ce que l'on peut dire, c'est que rien dans les données actuelles ne s'oppose à la restitution d'un plafond horizontal fait de dalles plates reposant sur des poutres transversales<fnref n="86" />.

<footnote n="82">82. On pourrait, à titre d'hypothèse, envisager la possibilité d'une date tardive pour la voûte du couloir sud seulement avec une amorce de voûtes dans les couloirs est et ouest réalisée à l'époque hellénistique - un projet resté en panne et repris à date tardive. Cela nous paraît moins probable que l'explication proposée ci-dessus.</footnote>

<footnote n="83">83. Les constructeurs des villages tardifs de la Syrie du nord - qui édifiaient couramment des voûtes - savaient manipuler aussi des blocs de pierre de la taille de nos poutres, comme on le voit aux galeries des maisons, tant au rez-de-chaussée qu'à l'étage.</footnote>

<footnote n="84">84. Les constructeurs grecs ont su résoudre tôt le problème délicat de l'interpénétration de deux voûtes se rencontrant à angle droit (cf. à ce sujet l'étude de Th. BOYD citée à la n. 73). Il est probable cependant qu'on ne recherchait pas la difficulté. Dans la région, les théâtres de Djérash et de Boşrà donnent des exemples de voûtes de ce type, l'un pour la fin du Ier siècle de notre ère, l'autre pour le IIe (cf. E. FRÉZOULS - P. COUPEL, *Le théâtre de Philippopolis* p. 75). Mais de façon caractéristique, à Hatra (IIe siècle), les voûtes qui couvrent le couloir enveloppant du grand *iwan* butent simplement l'une contre l'autre dans les angles (Cf. R. GHIRSHMANN, *Parthes et Sassanides* (*Univers des formes*) p. 36, fig. 50). Bien plus tard, à Brâd en Syrie du nord pour un des rares édifices couverts complètement en voûtes dans la région, les thermes, une salle à abside semi-circulaire et voûte en berceau bute contre deux salles parallèles, voûtées, placées en travers, mais n'ouvre sur celle-ci que par une porte. Cf. J. MATTERN, *Villes mortes de la Haute-Syrie*, p. 145, fig. 166 et G. TCHALENKO *Villages antiques de la Syrie du nord* I, p. 25, pl. XIX, 1 et XX, 1. Cf. aussi la tombe de Or ha ner en Palestine, *Enc. arch. Holy Land s. v.* (attribuée au Ve- VIe siècle).</footnote>

<footnote n="85">85. Cf. sur ce sujet, Th. D. BOYD (*op. cit.* à la n. 79) p. 94 : « It is to Hellenistic architects that credit must be given for the earliest examples of grown vaulting in European architecture » - Le constructeur hellénistique, si on pouvait lui attribuer les voûtes du *Qasr*, aurait fait preuve sur ce point d'une singulière maladresse.</footnote>

<footnote n="86">86. Dans la partie du mur en appareil d'assises et à blocs sans doute à peu près réguliers qu'on est amené à restituer entre l'assise n° 3 et la base des fenêtres de l'étage - partie qui a disparu, sans doute récupérée - des logements pour poutres pouvaient facilement être aménagés, cf. par exemple, pour le temple de Bêl à Palmyre, SEYRIG, A MY, WILL, *Le temple de Bêl*, p. 65-66, pl. 24-25.</footnote>
V. LES ÉTATS TARDO-ROMAIN ET BYZANTINS

Les données stratigraphiques dont nous avons déjà fait état (cf. p. 97) montrent clairement que le bâtiment, resté inachevé à la mort d'Hyrcan et abandonné pendant des siècles, a connu une occupation véritable seulement à une date tardive, occupation elle-même partagée en deux phases principales séparées par un terrible séisme, dont la date a été fixée avec quelque probabilité en 365 par P. Lapp. Ce dernier, à qui revient le mérite d'avoir reconnu l'existence de ces deux phases tardives, ne s'en est fait cependant qu'une idée sommaire; les dégagements, auxquels nous avons procédé depuis 1976, en apportant une série de données nouvelles, ont fourni d'utiles précisions à notre connaissance de cette dernière période de l'histoire du bâtiment<sup>87</sup>.

Avant nos travaux, le Qasr se présentait comme un amas d'énormes blocs d'où émergeaient quelques pans de murs encore debout (pl. A 1 à 4). De fait, les entrées anciennes du bâtiment, les porches nord et sud et les pièces angulaires qui les flanquaient, s'étaient écroulés, affaissés sur eux-mêmes, de même que l'escalier nord-est, et ces blocs colossaux enchevêtrés formaient un barrage difficile à franchir, d'un côté comme de l'autre. Aussi bien l'entrée se faisait-elle au début des travaux par une brèche pratiquée, dans l'Antiquité déjà, dans le mur est (n° 1) à hauteur des grandes baies du rez-de-chaussée, entrée à laquelle on accédait par un large talus de terre et de pierres amoncelées à son pied (pl. 11; 12 et 28)<sup>88</sup>. La grande dalle, qui séparait les baies 2 et 3 en partant du nord, se trouvait couchée, un peu de biais, au sol, basculée intentionnellement de façon à créer une entrée suffisante, bien qu'une cavité de crapaudine, taillée dans sa face supérieure, montrât que la brèche avait de nouveau été réduite en largeur et que le bâtiment était clos par une porte (pl. 4; 5; 11 et 12; A 34 et 35). Mais cette brèche n'a pu être faite que parce que les blocs de la troisième assise qui couronnait les baies, aujourd'hui remis en place, étaient déjà tombés au sol sous les coups du séisme; ce qui signifie naturellement aussi que le mur de l'étage s'était écroulé sur la même longueur<sup>89</sup>. Nous sommes donc là, de toute évidence, en présence du tout dernier état du bâtiment.

Ce qui peut surprendre, c'est le niveau du seuil que constituait la dalle renversée : 2,82 m; il faut admettre en effet qu'on était obligé de redescendre du côté interne dans le couloir est de la valeur de deux ou trois marches. De fait, le seuil de la baie n° 1 du mur 1' du bloc interne, appartenant lui aussi clairement au dernier état, se plaçait au niveau 2,35, niveau que l'on retrouve à la porte de l'ancien réservoir comblé à cette date (2,33 m), porte dans laquelle a été insérée au surplus un petit seuil supplémentaire (niveau 2,66 m). Les restes d'un dallage fait de petites dalles irrégulières étaient conservés un peu au sud de l'entrée; de toute manière, cette partie nord du couloir était naturellement à ciel ouvert à cette date (pl. A 35, 2; pl. 12; 25; 26 et 28).

Ce niveau interne, pour lequel il reste difficile de fixer un chiffre exact (en-dehors des seuils mentionnés, il n'était pas marqué de façon nette dans le remblai interne), se révèle comme le résultat d'un exhaussement dont le point de départ est le niveau 1,80 m que nous avons déjà signalé et discuté (cf. p. 103). C'est sur ce niveau que

<footnote n="87">87. L'étude des états tardifs du Qasr laisse finalement subsister plus de doutes que ceux réservés par l'état hellénistique; l'on peut dire seulement que l'image de ce qui n'était en réalité que l'aménagement à des fins nouvelles d'un ensemble conçu dans des conditions toutes différentes et un but autre nous échappe largement; ce n'est pas réellement une perte pour notre connaissance de ce que fut l'architecture dite byzantine en Jordanie. Au reste, au moment des travaux de 1976, la ruine de ces états tardifs était fort avancée et les travaux antérieurs, ceux de Butler comme ceux de Lapp, n'avaient pas ménagé ces niveaux. Enfin aujourd'hui, les derniers dégagements et nettoyages entrepris, sous sa propre responsabilité, par F. Larché, en vue d'une présentation définitive de l'intérieur, ont entraîné la disparition à peu près totale des couches et insertions tardives, en adoptant un sol établi à un niveau arbitraire, ni byzantin ni hellénistique, à 20 ou 30 cm au-dessous des chaînages partageant les murs du bloc interne.</footnote>

<footnote n="88">88. Ce talus a protégé la partie inférieure du mur 1; on notera de plus qu'à l'époque où il fut mis en place un petit muret de protection fut construit devant la panthère-bouche de citerne nord-est; ce qui explique sa conservation parfaite (pl. A 29, 1).</footnote>

<footnote n="89">89. L'aménagement de la nouvelle porte suppose la disparition de l'étage; il aurait pu suffire en théorie de faire tomber les dalles 135 et 136 de la troisième assise avec leurs corniches pour former la brèche; mais la ruine, telle qu'elle était conservée pendant des siècles, montre bien que six des sept dalles séparant les baies avaient été découronnées, seule celle de l'extrémité sud restant en place. Les dalles tombées étaient toutes ébréchées de la même façon à leur angle droit supérieur, ce qui montre qu'elles ont été victimes de la même opération (pl. A 3, 2; 4, 1; 6, 1 et 3).</footnote>
s'est couchée la grande dalle formant le seuil de l'entrée dernière du Qasr, et les seuils voisins, comme on vient de le voir, se situent à un niveau intermédiaire (entre 1,80 m et 2,82 m).

Des données convergentes sont fournies par la partie sud du couloir est. Cette partie avait été partagée dans son dernier état en trois pièces successives par trois murs transversaux, les n°s 10, 11 et 12, toujours installés à même le remblai et aujourd'hui démontés; du nord au sud, les seuils de ces pièces affleurent aux niveaux 2,10 m, 2,02 m et 1,68 m); ce qui pour les deux premiers est immédiatement conciliable avec le remblai de niveau 1,80 m<fnref n="90" />. Comment le passage pouvait se faire entre ces niveaux relativement bas et les niveaux apparemment légèrement plus élevés de la partie nord reste obscur (pl. 5; 12 et 13; A 34, 4; 35, 5-6; 36, 1-2).

Les données fournies par la pièce n° 2, à laquelle le couloir est donnait accès par une porte (baie n° 2), sont peut-être plus confuses, sans contredire ce que nous venons de voir. La baie mentionnée ne possédait pas, ou du moins n'avait pas conservé au moment de la fouille, de seuil autre que le dernier bloc du bouchon de la partie inférieure affleurant à 1,80 m. A l'intérieur, la pièce comportait dans l'angle nord-ouest l'amorce d'un escalier de trois marches précédé d'un petit dallage au niveau 2,24 m (pl. A 36, 3 et 4). De façon comparable, le seuil de la baie n° 14, qui conduisait à la pièce n° 3, se plaçait au niveau 2,30 m. Enfin une sorte de banquette contenant de nombreux remplois, longue de 4,50 m et large de 1,00 m environ, faisait retour devant le mur 6" (pl. A 36, 5); cette banquette était installée au niveau 1,80 m (pl. 5; 8, 1; 27).

C'est finalement la pièce n° 1 qui offrait une situation plus claire. Comme nous venons de voir, le seuil de la baie n° 1, affleurant au niveau 2,32 m, appartenait au dernier état du bâtiment; il était fait de trois blocs de remploi épais de 0,40 - 0,50 m, posés à même le remblai et placés les uns à côté des autres dans le sens du passage; à leur lit d'attente, ces blocs portaient deux engravures en arc de cercle, opposées l'une à l'autre, dans lesquelles tournaient les vantaux d'une petite porte; enfin des éléments du chambranle, faits de pièces de remploi, étaient encore en place (fig. 8, 2; pl. A 33, 1).

De l'autre côté de la pièce, une autre porte tardive meublait la baie n° 11 (pl. 15; 16 et 25; pl. A 39, 5). De fait, la structure de cette porte, tout aussi sommaire que celle de la baie n° 1, comportait cependant un seuil normal fait d'une dalle posée en travers sur le bouchon de la baie<fnref n="91" />, mais ce seuil affleurait au niveau 1,82 m. niveau qui est celui de la petite porte ménagée au milieu du mur 5' (pl. A 10, 1) et ouvrant sur le vestibule interne; niveau qui se retrouve encore comme étant celui du départ des deux paires de piliers adossés aux murs 5' et 5" sur lesquels prenaient appui les arcades de la couverture (pl. A 22)<fnref n="92" />; et niveau marqué enfin par une couche d'enduit continue qui se prolongeait dans le couloir est.

Cette installation, manifestement cohérente, a été modifiée à la suite de quelque accident (on pensera tout de suite au séisme) : la porte de la baie n° 11 a été bouchée, tout comme les portes voisines n°s 9 et 10 dans le mur 2' : une opération qui s'est imposée là de toute évidence après l'écroulement du mur 2. Par ailleurs les traces d'un incendie violent étaient bien apparentes du côté de la baie n° 1 : une couche de cendres couvrait le sol enduit et une couche plus épaisse de terre cuite au feu de couleur rouge vif surmontait les cendres. La porte de la baie n° 1 a été installée au-dessus de ces deux couches et son existence prouve que la pièce n° 1 a été remise en état et a continué à servir, mais avec un changement de niveau du sol interne<fnref n="93" />.

Des données concordantes nous sont fournies cette fois dans la partie sud du couloir ouest (pl. 16, 17, 29, 31 et pl. A 39, 2). Ce qui subsistait là de ce couloir après le séisme a été clôturé par le mur transversal n° 13 posé à même le remblai préexistant au niveau 1,80 m et séparé en même temps du couloir sud par un mur transversal muni d'une porte. Dans l'espace ainsi créé fut installée une cuisine ou sans doute plutôt un four à pain : les restes de deux fours du type *tannur* ont en effet été dégagés à cette place et un petit pilier carré resté

<footnote n="90">90. L'implantation du seuil du mur n° 10 à 1,68 m peut surprendre; ce mur est construit, comme ses voisins, de blocs de remploi et il est certainement de la même date. On peut conclure seulement que le nivellement interne n'a pas été assuré avec soin.</footnote>

<footnote n="91">91. Nous avons vu, en étudiant le niveau hellénistique (cf. p. 106), que la baie n° 11 conservait un indice évident de ce niveau se plaçant à 0,70 m : c'est à ce même niveau que sont implantées les fondations des piliers byzantins mentionnés plus loin. Les baies n°s 1 et 11 se sont trouvées meublées pour finir par des portes très différentes, quoique tardives l'une et l'autre; celle de la baie n° 1 fermait sans nul doute un local clos, peut-être la cave qui a succédé à celle occupant le vestibule interne et rendue inutilisable par le séisme (cf. p. 122). On ne saurait exclure la possibilité qu'une porte analogue à celle de la baie n° 11 ait occupé au départ celle de la baie n° 1 et ait été remplacée par une autre adaptée à la nouvelle destination de la pièce.</footnote>

<footnote n="92">92. La paire de piliers de l'ouest a été démontée par P. Lapp à l'occasion de son sondage L6. Dans l'angle sud-est de la pièce était installé un tambour de colonne évidé servant apparemment de réservoir (cf. pl. A 22, 4).</footnote>

<footnote n="93">93. La couche de terre cuite au feu est le résidu de la couverture de la pièce qui était apparemment constituée par des branchages soutenant de la terre argileuse aplanie, à la mode du pays. Il est possible ou même probable que l'incendie ait entraîné l'écroulement des arcades supportant la couverture, mais il était facile de remonter ces arcades.</footnote>
partiellement debout prouvait l'existence d'une couverture, au moins partielle; un petit dallage analogue à celui retrouvé près de l'entrée de l'est occupait en partie l'espace entre les fours et le mur 6 (pl. A 31, 1 à 5).

Mais le dernier état ainsi décrit se distingue cette fois facilement d'un état antérieur. Le niveau du seuil de la porte de communication entre les deux couloirs ouest et sud se plaçait à 2,37 m, mais cette porte était le résultat manifeste d'un aménagement postérieur; elle est, en effet, engagée entre deux piles carrées de construction beaucoup plus soignée, mais que des remplois caractérisent elles aussi comme tardives. Or ces piles, qui ont reçu leur fondation propre installée en même temps que le remblai dans lequel elle est engagée, partent du niveau 1,70 m - 1,80 m (pl. 15; 16; A 39, 1-3; fig. 12).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 12 - Le sondage n° 1 à l'extrémité sud du couloir ouest (éch. 1/500).</figcaption></figure>

De plus, les deux piles conservées à cette place ne sont pas isolées; elles possèdent leurs correspondantes à l'autre extrémité du couloir sud (avec une porte tardive là aussi) (pl. 14), et des piles de même structure et partant du même niveau meublent toujours les quatre baies de l'état premier de la pièce n° 4 (baies n°s 4, 5, 7 et 8) (pl. 8; 13 à 16, 30; pl. A 37, 1-3; fig. 4)<fnref n="94" />. Ces données, jointes à celles fournies par la pièce n° 1 et par le seuil du mur transversal n° 10, témoignent clairement de l'existence d'un premier état tardif se situant précisément au niveau 1,70 - 1,80 m, état dont les piles sont une des caractéristiques les plus marquantes et qui a été altéré par les effets du séisme, un état qui mérite le nom de tardo-romain.

Le dernier état dont nous avons conservé les traces de place en place peut être qualifié, lui, de byzantin, selon les conventions propres à la région. Sa surface se trouve réduite par rapport à celle de l'état tardo-romain; il continue à occuper les pièces n°s 1 à 4, les couloirs est et sud et la partie sud du couloir ouest, et de plus la pièce

<footnote n="94">94. Ces piles sont édifiées en assises régulières de blocs bien taillés, pour l'essentiel des remplois, et assemblés à joints secs. Si celles du couloir sud, qui sont au nombre de quatre, ont reçu leur fondation propre, édifiée avec le remblai, les piles de même structure meublant les baies 4 à 8 reposent sur les fondations des murs 1', 2' et 6', juste au-dessus du chaînage (cf. p. 110).
Les autres bouchons, notamment ceux des baies 2 et 3, 9 et 10, témoignent toujours d'un travail plus hâtif.</footnote>
correspondant à la citerne nord-est, de même sans doute que la cage d'escalier sud-est et la pièce d'angle sud-ouest. Cet état a reçu par nécessité son entrée nouvelle sur le côté est, comme on l'a déjà vu plus haut.

La pièce n° 1 semble avoir fait office de cave à ce stade et celle nouvellement créée à l'extrémité sud du couloir ouest de cuisine ou de four à pain. A l'inverse des trois petites pièces nouvelles qui occupent la moitié sud du couloir est, les grandes pièces n°s 2, 3 et 4 ne sont pas subdivisées. Etaient à ciel ouvert sans nul doute la pièce n° 2 ainsi que la moitié nord du couloir est. La base d'escalier édifiée dans l'angle nord-ouest de la première est un indice en ce sens, si l'on compare les installations similaires des maisons de la Syrie du nord : une échelle ou un escalier de bois permettait de monter sur le toit. Dans la pièce n° 3 ont été retrouvés un tambour de colonne et un chapiteau orné d'une croix (pl. A 36, 6); on n'oserait affirmer cependant qu'on détient là un indice suffisant de l'existence d'une chapelle à cette place. Si nous ajoutons que des remaniements partiels ont sans doute eu lieu, en particulier dans le secteur des pièces n°s 3 et 4, comme le révèlent des portes bouchées ou même transférées dans les murs 6" et 9, on aura dit l'essentiel de ce que l'on peut encore établir pour cet état byzantin<fnref n="95" />. Ce constat forcément sommaire permet-il de conclure que le Qasr n'abritait encore, pendant cette période, qu'un occupant unique? Disons que cette solution ne doit pas être écartée. Il est possible par ailleurs qu'au cours des trois siècles de durée de cet état l'occupation ait changé de nature.

Peut-on se faire une idée plus précise de l'état tardo-romain? Nous avons vu qu'il se plaçait au niveau 1,70 m - 1,80 m, c'est-à-dire à hauteur des chaînages précédemment étudiés (cf. p. 108) et que l'adoption de ce niveau a comporté l'établissement du remblai, du « fill » byzantin de P. Lapp, ensevelissant l'état hellénistique et arrêté précisément à hauteur de ce chaînage. Comme nous l'avons déjà noté, l'indice le plus remarquable relatif à cet état est fourni par les piles installées dans le couloir sud et dans les baies de la pièce n° 4. Ces piles étaient très évidemment destinées à renforcer les murs dans ces baies mêmes et l'on peut en dire autant de celles du couloir sud pour lesquelles on peut admettre qu'elles étaient reliées entre elles d'un mur à l'autre d'une façon quelconque. La seule explication que l'on puisse trouver à ces renforts et contreforts est l'implantation des voûtes dont les restes ont subsisté au sol de la pièce n° 4 et du couloir sud. Nous avons déjà discuté de la date de ces voûtes ainsi que de celles projetées dans les couloirs est et ouest : il nous suffira de renvoyer à cette discussion (pl. A 37) (p. 115).

Une autre donnée importante est fournie par l'ancien vestibule interne qui a été transformé en cave à date tardive : la couverture reposait sur des arcades prenant appui sur trois paires de piliers adossés face à face aux murs 5' et 5", ce dernier barrant maintenant de part en part toute la largeur disponible entre les murs 1' et 2'; quant au mur 5, la porte et les fenêtres qui l'encadrent et qui communiquaient avec le vestibule propre avaient été bouchées, le pilier médian nouvellement construit empiétant sur la baie de la porte qui était bouchée à sa base par un des chapiteaux de la loggia chu à cette place (pl. 22 et 23). La date ancienne de cet aménagement a été démontrée par le fait qu'un des piliers du mur 5 avait été entraîné dans la chute de la puissante dalle à laquelle il s'appuyait, mais était resté couché sur celle-ci, restée en place, quoique fortement inclinée vers le nord : une photographie du dossier de P. Lapp est décisive à ce sujet (pl. A 30, 1 et 2). Mais la désarticulation du mur 5 est un effet du séisme et les piliers adossés à lui sont donc antérieurs à celui-ci.

La nouvelle affectation du vestibule interne et sa transformation en cave fermée<fnref n="96" /> pose le problème de l'entrée du bâtiment dans la phase tardo-romaine. Elle se plaçait naturellement toujours dans le vestibule nord, d'où l'on empruntait l'escalier contigu pour atteindre le couloir est en franchissant l'ancienne citerne nord-est comblée au préalable (pl. 35, 3 et 4)<fnref n="97" />. On pouvait ainsi par le même escalier continuer à monter à la loggia et au sommet du bâtiment. Ces transformations, la fermeture du vestibule nord et l'accès à l'intérieur par l'escalier nord et à travers l'ancienne citerne, si elles n'étaient pas très commodes, répondaient sans doute à un besoin de sécurité; le Qasr prenait davantage l'allure d'une petite forteresse, si l'on tient compte aussi du fait que les grandes baies des murs 1 et 2 étaient bouchées maintenant sur une certaine hauteur, sinon même réduites à l'état de lucarnes (pl. A 30, 5).

<footnote n="95">95. Les très nombreuses baies du bloc interne, dont nous avons tenté ci-dessus p. 110 d'expliquer la raison d'être, ont été en grande partie bouchées et on n'a laissé subsister chaque fois qu'une porte conduisant d'une pièce à l'autre. Les seuils de ces portes se situent tous au niveau 2,30 m environ.</footnote>

<footnote n="96">96. Cette cave, on l'a déjà vu, n'était accessible qu'à partir de la pièce n° 1 au moyen d'une petite porte dont le seuil affleurait au niveau 1,90 m; devenue inutile après que le séisme eut rendu le vestibule interne impraticable, elle a dû être bouchée.</footnote>

<footnote n="97">97. Une série de blocs d'architecture faisaient partie de ce comblement.</footnote>
Dans la partie sud, la place offerte par la loggia se trouvait agrandie par les voûtes couvrant le couloir sud et la pièce n° 4⁹⁸. Si les déductions que nous avons présentées plus haut sur l'histoire de ces voûtes sont exactes, le programme ainsi reconstitué était en voie d'exécution - en particulier l'installation des voûtes devant couvrir les couloirs est et ouest<fnref n="99" /> - quand se produisit le séisme qui mutila définitivement le bâtiment. Ce qui fournit peut-être un indice de date : l'état tardo-romain appartient sans nul doute au IVe siècle, mais à moins d'admettre un étalement des travaux (ce qui est naturellement toujours possible), la réalisation du projet interrompu se placerait ainsi plutôt vers le milieu de ce siècle.

Le projet ainsi reconstitué peut être qualifié d'ambitieux; il consistait de fait à reprendre le projet hellénistique dans sa destination, celle d'une résidence non dépourvue d'apparat. Cette reprise du projet d'Hyrcan au bout d'un demi-millénaire s'explique sans nul doute par les conditions propres à l'époque, de façon générale par la réorganisation de l'empire sous Constantin et ses successeurs. On peut ajouter que cette reprise révèle que le domaine de Tyros n'avait pas disparu; confisqué par Antiochos IV, il a dû rester domaine royal pour devenir domaine impérial. Si jamais il a été aliéné, ce ne put l'être que pour passer dans les mains de quelque grand personnage ou d'un grand propriétaire.

Un indice malheureusement très mal conservé parle en faveur de la qualité sociale du nouveau maître du Qasr : c'est l'attestation de la présence de mosaïques dans le bâtiment, mosaïques réduites à l'état de tesselles dissociées de leur support et dans l'ensemble mal localisées<fnref n="100" />. On réservera le problème des stucs dont certains seulement - et conservés de façon infime - sont certainement tardifs (cf. p. 309). Quant au grand nombre de débris de verres et de verres remarquables par leur qualité et la variété de leurs formes (cf. p. 299), leur chronologie ne les localise nullement au IVe siècle et leur présence témoignerait plutôt en faveur de la persistance du Qasr comme résidence après le séisme.

Il ne saurait guère être question de déterminer l'affectation des pièces de ce nouveau château. Si la pièce n° 3 peut être identifiée comme une chapelle, il se peut qu'elle fût conçue comme telle dès cette date. On ne peut par ailleurs se faire une idée de la part revenant dans l'aménagement de cette résidence à l'habitation et de celle revenant à la défense<fnref n="101" />. Par une curieuse coïncidence, cette reprise du projet d'Hyrcan connut une fin abrupte avant son achèvement même, comme ce fut le cas pour son modèle. Mais l'occupation du Qasr, diminuée peut-être dans ses possibilités, comme dans ses prétentions, durera encore trois siècles<fnref n="102" />.

<footnote n="98">98. Il se pourrait que ces pièces du haut aient été réservées, comme il était prévu dans le plan d'Hyrcan, à l'habitation et à la réception.</footnote>

<footnote n="99">99. Rappelons ce que nous avons déjà exposé plus haut : le couloir est ne contenait pas de voussoirs et la partie écroulée du couloir ouest pas davantage; les voûtes n'ont donc pas été mises en place dans ces deux couloirs.</footnote>

<footnote n="100">100. Il semblerait que des tesselles aient été retrouvées au-dessus des claveaux écroulés de la voûte de la pièce n° 4 : cette indication, invérifiable actuellement, serait précieuse pour la datation de ces voûtes.</footnote>

<footnote n="101">101. Le niveau interne adopté pour l'état tardo-romain déjà (1,70 - 1,80 m) a entraîné le bouchage des grandes baies dans les murs 1 et 2 : un bouchon de ce genre était conservé dans une des baies tombée au sol sur le côté ouest; les bouchons qui subsistaient dans les baies du mur est ont été enlevés (pl. A 30,5). Les voûtes prévues pour ces deux couloirs pouvaient servir éventuellement pour la défense du bâtiment. On peut considérer comme sûr que la pièce n° 2 devait rester à ciel ouvert dans cet état déjà pour assurer l'éclairage interne.</footnote>

<footnote n="102">102. L'histoire des états tardifs du bâtiment, telle que nous venons de la présenter, accuse de fortes zones d'ombre; plus d'une question de détail ne comporte pas de solution. Un cas curieux dans ce contexte est celui de la moitié ouest du mur 6" (pl. 28 et 29). La porte médiane restituée sur nos plans aurait été bouchée à une certaine date, tardive bien sûr, et sa baie poussée d'autant vers l'est, opération qui suppose à l'évidence que le mur 6" ne supportait pas ou plus de voûte. Par ailleurs, à la date de la fouille de P. Lapp, le mur 6", non dégagé par ce dernier (cf. fig. 4), était doublé sur sa face nord par un autre, dépourvu de baie, dégagé dans cette fouille, mais qui avait disparu au moment de notre intervention; comme le montre bien la photographie prise par P. Lapp (ici pl. A 29, 5, et publiée dans BASOR 165, 1962, p. 27 et fig. 7), ce mur, apparu au ras du trou de sondage L1, était simplement engagé entre les murs 9 et 2' et reposait sans plus sur le remblai interne au niveau 1,70 - 1,80 m, tout comme le mur n° 13 de l'autre côté du mur 2'; il pourrait donc être de la même date, mais comment comprendre dès lors l'histoire du mur 6", qu'il doublait et dont il bouchait les passages, quelle que fût la date de ceux-ci?</footnote>
<figure><img src="image_31.png" /></figure>
QUATRIÈME PARTIE

TECHNIQUE ET DÉCOR

PAR

ERNEST WILL, JACQUELINE DENTZER-FEYDY ET
FRANÇOIS QUEYREL
<figure><img src="image_32.png" /></figure>
# I. LA TECHNIQUE

## A. MATÉRIAUX.

### PIERRES.

Trois variétés de pierres ont été utilisées dans la construction du Qasr : deux variétés de calcaire et une brèche. Deux carrières antiques ont été repérées dans le flanc de la colline qui borde la cuvette d'Iraq al-Amir sur son côté ouest, l'une visible du Qasr même, l'autre située plus au nord proche de la falaise aux cavernes; dans cette dernière subsistent des blocs extraits dans l'Antiquité et non acheminés<fnref n="1" />. La forte pente initiale et la faible distance qui sépare ces carrières du Qasr facilitaient les transports; seule l'arrivée sur la terrasse même du bâtiment pouvait présenter quelque difficulté que l'aménagement du bout de chaussée toujours en usage pouvait résoudre<fnref n="2" />.

Ces deux carrières correspondent à des lits de pierre différents, chacune à une des variétés de calcaire.

Les murs extérieurs du rez-de-chaussée, avec leur appareil mégalithique, sont entièrement faits d'un calcaire dur d'une teinte blanche très frappante - elle est mentionnée déjà par Fl. Josephpe<fnref n="3" /> - une teinte d'origine qui peut prendre une patine dorée<fnref n="4" />; exposée plus longuement à l'air et aux intempéries, elle tourne pour finir au gris sale. Ainsi à la façade ouest (mur 2), dont les blocs étaient couchés au sol et enterrés, ceux-ci ont gardé leur teinte blanche, aujourd'hui qu'ils sont remis d'aplomb, et la façade est (mur 1) montre de façon nette le passage de la teinte blanche à sa base, sur la hauteur restée enterrée jusqu'aux fouilles modernes, à la teinte grise au sommet resté toujours visible.

Dans la pratique, ce calcaire n'est nullement de texture homogène; les blocs montrent souvent de longues fissures et ce manque de consistance a entraîné leur éclatement au moment du séisme. Dans certaines fissures apparaissent des sortes de nodosités agglomérées et en quelques places des paquets de quartz ou encore de minces couches de teinte rougeâtre<fnref n="5" />. On voit de la sorte que le constructeur n'a pas eu un souci excessif, du moins dans les parties aux blocs mégalithiques et dans les colonnes des vestibules et des loggias, de choisir avec soin les lits qui pouvaient offrir la possibilité d'extraire des blocs de texture homogène. Cette indifférence frappe particulièrement dans le cas des dalles dans lesquelles sont sculptés lions et lionnes, dont certaines présentent les défauts signalés. Les bases et les chapiteaux des baies de l'étage témoignent par contre d'un souci plus grand de la qualité de la pierre.

Dans ce même calcaire ont été préparés les moellons et blocs irréguliers qui forment les fondations et les murs du bloc interne au niveau 1, du moins pour leur plus grande part.

La deuxième variété de calcaire peut être caractérisée par le terme de tendre; elle est aussi naturellement plus légère pour le même volume que le calcaire dur et elle a été de façon générale victime d'une érosion plus poussée.

<footnote n="1">1. Si l'on accepte notre interprétation du texte de Josèphe (ci-dessus, p. 26, à propos de διατεμών), il est possible aussi qu'une partie des blocs provenait de la falaise aux grottes même.</footnote>

<footnote n="2">2. Il est peu probable que les blocs aient été acheminés à travers la cuvette du lac; ils devaient plutôt la contourner et rejoindre le chemin actuel venant du village et qui descend sur une arête jusqu'à la jetée finale.</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. ci-dessus, p. 26.</footnote>

<footnote n="4">4. Les deux variétés de calcaire - le dur et le tendre dont il sera question plus loin - se rencontrent dans l'ensemble de la Syrie antique. Ainsi la situation est exactement la même à Palmyre où le calcaire tendre a servi dans les monuments dits archaïques, le calcaire dur dans ceux de la période impériale. Le temple de Bêl offre par ailleurs un bon exemple de murs et de colonnes à la patine dorée; la confusion avec le marbre est aisée. Pour le calcaire tendre, cf. H. SEYRIG, *Syria* 21, 1940, p. 281.</footnote>

<footnote n="5">5. Ainsi à la citerne nord-est, à la rencontre des murs 5 et 7, ou encore à l'extrémité sud du mur 2.</footnote>
Ce matériau a servi essentiellement à l'étage<fnref n="6" /> et, en particulier, pour les blocs à décor architectural, ceux des entablements notamment. Etant donné le peu de chose qui subsiste de la partie intermédiaire de l'étage il est impossible aujourd'hui de se faire une idée des règles suivies dans le choix des deux variétés, si règle il y eut. Ainsi pour l'architecture corinthienne appliquée<fnref n="7" /> les demi-bases ou du moins certaines d'entre elles ont été taillées dans le calcaire blanc dur, les tambours des demi-colonnes qui les surmontaient par contre en calcaire tendre, mais l'on sait aussi que ces dernières devaient être stuquées et sans doutes peintes.

La troisième variété est ce que l'on peut appeler une brèche de calcaire qui a permis par sa juxtaposition de plaques de teinte claire et d'autres de teinte rougeâtre de représenter le pelage tacheté des panthères des bouches de fontaine des murs 1 et 2. On ignore la provenance exacte de cette brèche.

## BOIS ET MÉTAUX.

On ne dispose d'aucun indice sérieux pour la couverture du bâtiment, dans laquelle le bois devait certainement tenir une place importante; il en est de même pour les plafonds. Pour le reste, des poutres ou des poutrelles de bois ont servi, d'un côté, pour meubler les chaînages du niveau 1,70/1,80 et, de l'autre, dans l'agencement des chapiteaux aux aigles (cf. plus loin, p. 131).

Le métal a été réservé aux crampons de fer (cf. plus loin, p. 131), métal qui était sans doute prévu aussi pour les crapaudines (avec le bronze?) et pour d'éventuels grillages.

Nous signalons ailleurs les restes de stucs peints (cf. p. 309).

## B. APPAREILS.

Les murs du *Qasr* sont construits en trois sortes d'appareils<fnref n="8" />.

1) Les fondations, dont nous avons déjà étudié la mise en place<fnref n="9" />, sont faites pour ce qui est des murs externes, dans la mesure où on a pu les observer (murs 1 et 2), de blocs ou de dalles de fortes dimensions sommairement équarries et empilées sur la hauteur de plusieurs assises (pl. A 29, 1 et 2 et fig. 6). Celles du bloc interne sont faites, et jusqu'au niveau des chaînages, de moellons tout à fait irréguliers, de taille réduite en moyenne, empilés sans souci d'établir des lits et liés par un mortier argileux léger. On peut parler d'appareil incertain (fig. 8; pl. A 38, 2 et 3; 39, 3).

2) Au-dessus des chaînages, l'appareil peut être qualifié d'irrégulier; les blocs, de taille moyenne plus forte que dans les fondations, sans présenter de joints nets ni de parements soignés, sont grossièrement rectangulaires et ont été disposés en assises plus ou moins régulières. Les variations sont fortes d'un endroit à l'autre avec un soin plus grand donné à l'ajustage aux angles et dans les baies. Dans les murs du bloc interne, les blocs sont de plus posés en carreaux et en boutisses (pl. 5; A 18, 2; 38, 2 et 3).

Ce même appareil irrégulier a servi dans les murs bordant les deux citernes (murs 5', 7 et 7'), même dans leurs murs externes (1 et 2) et dans le mur 6 au-dessous des portes des couloirs est et ouest, où l'appareil est incertain.

3) Les murs externes, ainsi que les murs transversaux 5 et 6, sont construits dans ce que l'on peut appeler un appareil rectangulaire irrégulier, appareil qui a servi de même au niveau 2 pour les murs des loggias (5, 7 et 7'; 6, 8 et 8'). On ne peut se prononcer pour les murs du bloc interne au même niveau; l'usage d'un appareil rectangulaire régulier, sinon isodome, n'est pas exclu, mais une rigueur absolue paraît peu vraisemblable, étant donné les habitudes du constructeur.

Cet appareil est fait de blocs à joints et lits de taille franche, parementés, rectangulaires dans les assises courantes et posés à joints secs; cependant l'horizontalité des lits n'est pas observée avec rigueur, comme un

<footnote n="6">6. Deux assises du même calcaire constituent la base du mur 1 du côté interne; cf. p. 104 et fig. 7.</footnote>

<footnote n="7">7. Cf. plus haut, p. 84.</footnote>

<footnote n="8">8. Cf. pour les appareils, R. GINOUVÈS, R. MARTIN, *Dictionnaire méthodique de l'architecture grecque et romaine*, p. 94 suiv., p. 95, pour l'appareil incertain; p. 98, pour les appareils rectangulaires.</footnote>

<footnote n="9">9. Cf. plus haut, p. 100.</footnote>
examen rapide des murs externes 1 et 2 le montre aussitôt (pl. 11 et 18; A 6 et 14); de légers décrochements
se produisent de place en place. Caractéristique à cet égard est l'aménagement de la troisième assise de ces murs,
dont le lit d'attente est aligné de façon presque rigoureuse, du moins dans la partie intermédiaire entre les deux
massifs nord et sud, où cette assise était bien apparente à l'intérieur comme à l'extérieur; cette régularité est
abandonnée, au contraire à d'autres places dans les deux massifs, et notamment dans la façade nord.

La particularité du Qasr réside cependant dans un autre aspect de ce même appareil : le recours aux blocs de taille colossale au niveau 1, où les murs ne comportent que trois assises sous la corniche terminale et sur une hauteur de six mètres environ (pl. 11, 18, 21 et suiv.). Ces grands orthostates sont nécessairement placés de chant, pose qui n'est pas la mieux appropriée en cas de séisme et que l'architecture grecque a abandonnée au profit des blocs couchés sur leur plus grande face. On se trouve, en fait, en présence d'une vieille technique propre à la Syrie et à la Phénicie qui survit aux époques hellénistique et romaine et dont la conception première n'est sans doute pas exempte de spéculations magiques<fnref n="10" />.

Cet appareil mégalithique cède la place au niveau 2 à un autre de même structure, mais de taille que l'on
peut qualifier de normale. On avait ainsi dans les murs 1 et 2 en élévation une succession faite de plusieurs
assises normales, d'une file de baies et de nouveau d'assises normales (pl. 11 et 21 suiv.). Ainsi s'explique
aussi la difficulté que l'on peut avoir de restituer cette partie de l'élévation avec une entière certitude, les blocs
courants constituant ces assises ayant été récupérés pour la plupart.

On notera cependant que dans les deux massifs nord et sud, à la base même de l'élévation du niveau 2, le
grand appareil se perpétue sous la forme des dalles aux lions et dans les blocs d'angle en forme de cornière
(pl. 40 suiv.), mais a été abandonné de façon surprenante dans les aigles d'angle sculptés dans quatre assises
successives (pl. 90-93).

Ce que nous pouvons encore savoir du bloc interne à ce même niveau semble bien montrer que l'appareil
normal était employé à cette place aussi (pl. 67).

On n'a pas de raison de penser que cet appareil fut plus rigoureusement isodome au niveau 2 qu'au
niveau 1; mais il est clair qu'il était plus proche de celui que l'on rencontre à la même époque en Grèce. Les
raisons apparentes de ce changement se trouvent dans la plus grande facilité qu'offraient au maniement des blocs
de taille moyenne au niveau 2, c'est-à-dire au-dessus d'une certaine hauteur.

De façon curieuse et peu rationnelle, ce changement d'appareil est souligné par le fait qu'entre les
mégalithes du niveau 1 et les assises normales du niveau 2 est intercalée une assise de corniche moulurée
couronnant le niveau, assise dont les éléments ont été parfois écrasés par les blocs qui les surmontaient, en raison
de leur faible épaisseur.

Ces deux appareils sont bien attestés en Syrie et en Phénicie où on les rencontre aussi côte à côte comme au
Qasr<fnref n="11" />. Ce dernier fournit simplement un des plus anciens exemples datés d'une telle coexistence qu'on peut
cependant envisager difficilement à une date antérieure à l'époque hellénistique.

Une autre particularité dans le choix des appareils, et inattendue elle aussi, réside dans l'affectation donnée
aux appareils irrégulier et incertain par opposition à l'appareil rectangulaire. Aux murs externes, en effet,
construits en ce dernier appareil, font face à l'intérieur au niveau 1 des murs en appareil irrégulier succédant à
l'appareil incertain des fondations. C'est une opposition dont on ne connaît sans doute guère d'exemple en Grèce,
mais qui illustre à sa manière la différence de destination des deux niveaux, le deuxième, construit en appareil
rectangulaire dans sa totalité, apparaissant comme l'étage noble, comme nous l'avons déjà vu. Ajoutons qu'au
niveau 1 les murs du bloc interne, qui faisaient face à un mur externe parfaitement parementé, devaient selon
toute probabilité être stuqués.

C. LITS, JOINTS ET PAREMENTS.

Dans l'appareil régulier, les lits et les joints offrent des coupes franches dont les surfaces ont été lissées,
mais à l'inverse des procédés propres à l'architecture grecque on ne relève pas de cas d'anathyrose. Les coupes

<footnote n="10">10. Cf. sur ce sujet, E. WILL, *Mélanges Michalowski*, p. 725, pour l'appareil mégalithique.</footnote>

<footnote n="11">11. Ainsi au temple de Bêl où l'appareil régulier à la grecque est celui des murs externes de la cella, l'appareil mégalithique celui des thalamos et des plafonds du péristyle, cf. SEYRIG, AMY, WILL, *Le temple de Bêl*, p. 100.</footnote>
sont en principe orthogonales, mais dans la pratique l'orthogonalité a sans nul doute été souvent approximative et de la sorte dans les très grandes dalles du niveau 1, où le fait se vérifie aisément, le lit d'attente d'une dalle présente une pente d'une extrémité à l'autre qui a dû être corrigée dans l'assise superposée<fnref n="12" />.

L'ajustement des blocs était soigné dans l'ensemble; il est vrai que les effets du séisme, qui ont disloqué certains murs et ébranlé tous, ne permettent plus d'apprécier réellement la situation; rappelons cependant que la reconstruction du niveau 1 a permis de corriger ici ou là les conséquences<fnref n="13" /> de cette dislocation, notamment dans le mur 6 dont la face nord n'offre cependant pas dans son état reconstruit une surface bien plane d'un bout à l'autre. On peut constater aussi que les coupes très particulières de certains blocs pour leur ajustement avec des blocs voisins ont laissé subsister à l'occasion des vides imperceptibles de l'extérieur; on vérifie ce détail notamment au niveau 2 dans les murs des loggias.

Quant au parement, la face externe des murs externes du bâtiment frappe par l'important bossage conservé sur les grandes dalles mégalithiques des trois assises qui forment le niveau 1 - un bossage égalisé en surface, mais très marqué par rapport au nu définitif du mur amorcé le long des joints selon un procédé bien connu. Cette bosse est d'importance variable, jamais inférieure à 4 cm, souvent du double et pouvant atteindre 10-12 cm. La largeur des bandes formant le nu définitif est de même d'importance variable, mais atteint au mur 2 de 15 à 20 cm. Ces bandes sont aussi lissées avec plus de soin que la face du bossage qu'elles entourent encore que cette dernière ait été égalisée (pl. 11 et 18; A 6 et 14). Le résultat dernier, bien apparent de nouveau après la reconstruction du rez-de-chaussée, donne l'impression d'un décor voulu; comme on le voit souvent dans les temples libanais d'époque impériale, il aurait pu arriver que ce bossage subsiste, même au cas où l'histoire du monument eût été différente de ce qu'elle fut.

Cette surépaisseur très considérable - qui entraînait par ailleurs une surcharge extraordinaire pour le transport des blocs - se retrouve ailleurs. Le peu de souci que l'on se faisait de ce genre de problème est bien illustré dans les bosses énormes réservées pour les chapiteaux du rez-de-chaussée aux pilastres d'angle ou encore immédiatement au-dessus pour la tête des lions d'angle (pl. A 7, 2 et 3; 11, 3; 12, 1 et 4; 14, 1 et 2).

La face interne des murs 1 et 2 a reçu un appût plus poussé. Les surfaces des blocs sont uniformément planes; elles ont été l'objet d'un piquetage soigné, mais la dernière opération de ravalement et de poli restait à faire. On rencontre ici ou là un piquetage plus fin, mais jamais le résultat de ce que l'on peut appeler un ponçage<fnref n="14" />.

Les blocs de calcaire tendre, dans la mesure où leurs surfaces érodées permettent d'en juger, ont été l'objet d'un appût plus soigné, du moins dans le cas des blocs d'architecture ornementale. Ailleurs, ainsi dans les assises de base de la face interne du mur 1, c'est le contraire; la face de ces blocs gardent là la trace de la laie employée pour leur parement (pl. A 32, 1 et 2).

Dans l'appareil irrégulier, notamment dans le bloc interne, les blocs de calcaire dur qui constituent les murs présentent des faces seulement grossièrement ravalées à l'aide de la massette (pl. A 27, 1).

On rencontre aussi dans le bâtiment tous les stades de finition des parements, les plus parfaits étant ceux des blocs à décor architectural, bases, chapiteaux et autres.

## D. TECHNIQUES D'ASSEMBLAGE.

Par rapport aux techniques d'assemblage courantes dans l'architecture grecque les murs du Qasr se signalent par une retenue marquée révélatrice de traditions différentes. Tenons et goujons métalliques y sont inconnus et l'emploi des crampons reste limité<fnref n="15" />.

Deux crampons de fer en queue d'aronde (fig. 40) d'une vingtaine de centimètres de long ont été retrouvés noyés dans leur gangue de plomb, et de nombreuses traces de métal peuvent encore se voir dans les

<footnote n="12">12. Les blocs ne sont que rarement exactement rectangulaires; on constate que dans la pratique les lits sont horizontaux dans le sens de l'épaisseur ou de la profondeur des blocs, souvent en pente dans le sens du mur. Pour la taille des blocs, cf. au vestibule nord et dans la pièce d'angle les murs 7 et 7, pl. 13-16.</footnote>

<footnote n="13">13. Cf. encore plus loin, p. 133.</footnote>

<footnote n="14">14. A l'extrémité nord de la face interne du mur 1 on relève côte à côte des degrés de finition variables : pl. A 32, 1 et 2.</footnote>

<footnote n="15">15. R. GINOUVÉS, R. MARTIN, *Dictionnaire méthodique*, p. 109 et 112 pour les usages grecs. En conséquence on ne relève pas davantage de trous de pince.</footnote>
mortaises correspondantes. L'usage de ces crampons est soumis à des variations considérables. Les blocs des deux premières assises n'étaient pas cramponnés, à l'inverse de ceux de la troisième assise qui l'étaient tous dans les murs externes, avec des irrégularités dans les murs transversaux (pl. 5, 6, 7 et 9). Les corniches de la quatrième assise, dans la mesure où elles sont conservées, étaient toutes cramponnées. L'irrégularité est sensible de nouveau dans la septième assise, celle de l'entablement couronnant les baies du niveau 2 (pl. 43, 44, 51-54); les crampons existent là aux angles du bâtiment et dans l'ensemble du mur 4; mais ce n'est pas le cas pour le mur 3 et c'est peu probable pour les murs 1 et 2, où les blocs d'assise normaux (série N) ne semblent pas avoir été cramponnés. Un manque de régularité analogue se voit dans les séries de blocs d'entablement J et U de la loggia nord (pl. 42, 44, 45).

L'assemblage d'une assise à l'autre était mieux assuré, mais à l'aide d'un procédé inconnu dans l'architecture grecque. Au lit d'attente des blocs sont creusées des mortaises carrées ou rectangulaires, de dimensions variables, mais volontiers notables (20, 30 cm et plus de côté), et en nombre variable. C'est dans ces mortaises que s'engageaient des tenons de forme carrée et de dimensions plus faibles pris dans la masse des blocs et faisant saillie au lit de pose de ces derniers dans l'assise superposée<fnref n="16" />.

Ces mortaises sont d'un usage fréquent, sinon régulier, dans les assises actuellement connues et se rencontrent volontiers à plusieurs sur un même bloc, ce qui n'a rien d'étonnant étant donné les dimensions des blocs. Parfois elles sont reliées par un canal de coulée à l'une des faces des blocs (assise 1 du mur 1, pl. 5; 2e assise du même mur, pl. 6; absentes, au contraires, dans le mur 2, pl. 7). Il semble cependant qu'à l'inverse de ce qui était le cas pour les crampons, les tenons n'étaient pas scellés au plomb, mais au mortier de plâtre; des restes de ce mortier ont été retrouvés entre le tenon du bloc 522 et la mortaise de 511. Le canal de coulée pouvait servir à introduire le mortier ou encore à permettre à un surplus de s'écouler au moment de la pose. Dans la mesure où l'on peut en juger, il semble bien que ces mortaises ne permettaient qu'un ajustage très approximatif, mais sans doute estimé suffisant pour empêcher le déplacement latéral du bloc à un certain moment de la pose.

Deux faits caractérisent les systèmes d'assemblage utilisés au *Qasr*. On peut certainement dire, d'un côté, que le recours au métal était réduit au strict nécessaire. De l'autre, on notera que les procédés employés n'observent aucune règle précise. Dans une même assise on relève des blocs munis de mortaises, et parfois de plusieurs, et des blocs qui en sont dépourvus. La décision du recours aux mortaises était manifestement prise sur le chantier et selon les nécessités du moment.

Les indices d'un procédé très particulier et dont il est impossible de rendre compte de façon satisfaisante subsistent aux chapiteaux d'angle aux aigles, chapiteaux qui, on s'en souvient, étaient constitués par quatre assises superposées.

Pour les trois chapiteaux dont subsistent des blocs en nombre suffisant (angle nord-est 1 A; sud-ouest 3 A et sud-est 4 A, pl. 90 et 92) on relève un même procédé. Le lit d'attente des blocs de la première assise est creusé d'une large rainure (oscillant entre 25 et 40 cm) dans le sens du mur, rainure à laquelle correspond une autre plus profonde au lit de pose de l'assise superposée. Ces rainures n'ont été creusées que dans un des murs formant l'angle, sauf au chapiteau 3 A où ces rainures existaient dans les deux murs. Autre anomalie : à l'aigle que l'on est amené à replacer du côté de la loggia (6 A) (pl. 92), la rainure profonde est creusée au lit d'attente de la première assise. Les creux ainsi réalisés et qui se placent à la rencontre de deux assises ne peuvent avoir servi que de logement pour des poutres placées dans le sens du mur et sur une longueur qui nous échappe, sauf du côté de la loggia, où elle était de quatre mètres environ, si on admet là l'existence d'une poutre unique.

La fonction de ces poutres est évidente : il s'agissait d'éviter le glissement des blocs d'une assise sur l'autre. C'est une précaution qui se comprend aisément dans le cas où l'on pouvait redouter une pression s'exerçant de l'intérieur vers l'extérieur. C'est un cas cependant qui était apparemment plus à redouter dans la dernière assise du chapiteau à la rencontre avec la charpente de la couverture; mais cette armature de bois se place à environ 1,50 m plus bas, à la base des chapiteaux.

<footnote n="16">16. On peut citer un exemple analogue à Xanthos, dans un autre domaine qui n'est pas strictement grec; cf. R. DEMARGNE, P. COUPEL, *Fouilles de Xanthos*, I, *Les piliers funéraires*, p. 97, p. 100-101 et fig. 14 et 16. - Ici pour les tenons pl. 87 et 90.</footnote>
## E. MISE EN ŒUVRE.

### BARDAGE.

Aucun des blocs du bâtiment n'a conservé de tenon de bardage sur une de ses faces ou de trou de louve à son lit d'attente. L'absence des tenons est particulièrement frappante dans le cas des blocs qui ont gardé une forte bosse. On est ainsi amené à penser que les blocs étaient cerclés d'élingues pour les opérations de levage. Un certain nombre des grandes dalles formant l'assise n° 1 des murs 1 et 2 sont munies à leur lit d'attente de deux encoches sur une des arêtes et proches de chaque extrémité, et des encoches similaires figurent au lit d'attente des orthostates de la deuxième assise séparant les baies (pl. 5 et 6). Peut-être ces encoches ont-elles servi à empêcher les élingues de glisser; mais comme toujours il s'agirait d'un procédé non systématique<fnref n="17" />.

Pour le reste, on ne peut faire état d'aucun autre indice en ce qui concerne la mise en place des blocs et, en particulier, on ne saurait se prononcer sur les procédés employés pour la pose des mégalithes qui forment les murs du rez-de-chaussée, dont le poids oscille entre 10 et 20 tonnes, sans parler des dalles des plafonds des loggias qui au nord atteignaient 32 tonnes.

### TAILLES D'AJUSTAGE.

Il convient enfin d'attirer l'attention sur la taille compliquée de toute une série de blocs, taille dont des exemples particulièrement frappants sont fournis par les dalles aux lions, les blocs de cornière d'angle du niveau 2 et les autres des loggias, mais qui est courante en règle générale. On découvrira ces exemples en passant en revue les planches consacrées aux perspectives éclatées (pl. 43 suiv.).

Ainsi se trouve illustrée de façon éloquente une des pratiques fondamentales des constructeurs. A l'inverse de l'architecture grecque, qui tend à opérer avec des séries de blocs de longueur standard, préparés à l'avance dans la carrière, et à limiter de la sorte la retaille à la mise en place, la pratique en question consiste à avoir recours à des blocs de dimensions beaucoup moins précises et de leur donner la conformation nécessaire sur le chantier au moment même de la mise en place.

Ce manque de prévision à la carrière se voit dans le cas de toute une série de blocs dont l'épaisseur varie d'une extrémité à l'autre dans le cas des murs 1, 2, 3, 8 et 8' (pl. 8, 3), ou encore dans le cas des blocs formant l'assise n° 1 du mur 2 qui offrent un parement net sur la face externe, mais dont l'autre face, cachée par un placage de petites assises, est d'une étonnante irrégularité, sans même présenter de taille franche (pl. 7).

Le résultat de ce genre de taille peut donner l'impression d'une sorte de transposition dans la pierre de la technique du charpentier ou du menuisier; ce n'est sans doute là qu'une apparence. Il est possible que cette technique d'ajustage soit propre à l'origine à un appareil de blocs de taille réduite et réalisé dans une pierre tendre<fnref n="18" />.

Les exemples d'une pratique analogue ne manquent pas dans le domaine syro-phénicien. L'un des plus remarquables est celui du temple de Bêl à Palmyre, où les deux procédés, celui propre à l'architecture grecque et celui que nous venons d'analyser, sont utilisés concurremment<fnref n="19" />.

### ALIGNEMENTS.

Nous avons déjà mentionné le fait que, même dans l'appareil que nous avons qualifié de rectangulaire irrégulier, aucune assise n'était parfaitement horizontale d'un bout à l'autre du bâtiment; c'est là une situation qui va de pair avec le fait que les blocs amenés de la carrière n'avaient reçu que des dimensions très approximatives pour leur usage.

<footnote n="17">17. Pour le bardage, cf. R. GINOUVÈS, R. MARTIN, *Dictionnaire méthodique*, p. 121. Ces encoches auraient pu permettre aussi le recours à des leviers.</footnote>

<footnote n="18">18. On relève une succession chronologique à Palmyre, cf. n. 4. La perfection de la taille grecque tant admirée est sans doute liée en partie à la qualité du matériau, le marbre.</footnote>

<footnote n="19">19. Cf. SEYRIG, AMY, WILL, *Le temple de Bêl*, p. 97 et p. 100.</footnote>
Il y a plus grave. Une des caractéristiques de la méthode de construction adoptée est l'absence de ce que les Grecs appelaient euthyntéria, assise de réglage, c'est-à-dire l'assise qui succédait à celles de la fondation et qui devait présenter un lit d'attente parfaitement horizontal; la mise en place d'une telle assise était la condition nécessaire pour la réalisation d'un appareil régulier en élévation.

Au Qasr, c'est la dernière assise de fondation qui a fait office d'assise de réglage et les grands orthostates de la première assise prennent directement appui sur elle sans insertion d'un socle intermédiaire; et, notons-le, cette façon de faire excluait aussi l'établissement d'une crépis. Dans son état actuel, la fondation ne présente plus un lit horizontal bien nivelé. Au mur 2 (pl. 18), elle accuse un bombement entre les deux massifs nord et sud; comme les orthostates sont sensiblement de même hauteur, on peut penser que la fondation s'est enfoncée aux deux extrémités. Au mur 1 (pl. 11), l'image est la même, mais cette fois l'absence d'un lit parfaitement nivelé apparaît comme certain au nord sur les orthostates 118, 119, 1110 et 1111, et au sud sur les orthostates 114 et 115.

De fait, l'horizontalité n'a été recherchée dans ces deux murs qu'au lit d'attente de la 3ème assise, mais a déjà été observée à peu près, plus bas, pour le niveau du sommet et de la base des baies<fnref n="20" />. L'absence d'un alignement rigoureux a affecté certainement aussi les murs transversaux, bien qu'il soit difficile de se faire une image exacte de la situation. L'absence d'un alignement général est bien illustrée par les différences de structure opposant les murs 1 et 2.

La première assise du mur 1 a son lit d'attente à un niveau oscillant entre 1,80 m et 1,92 m, alors que dans le mur 2 le chiffre correspondant est de 2,12 m et, au niveau des allèges des baies, la différence est encore plus marquée (2,40 m contre 2,72 m). Les baies de ces deux murs ne sont donc pas installées au même niveau, bien qu'elles soient pratiquement de dimensions identiques. C'est à la troisième assise que l'équilibre est rétabli au prix d'une hauteur plus forte dans le mur 1 (1,45 m contre 1,20 m)<fnref n="21" />.

Les porches nord et sud offrent l'exemple d'une irrégularité analogue; au nord, le bloc du seuil sur lequel sont implantées les deux colonnes forme un ressaut par rapport aux blocs voisins porteurs des antes (pl. 20); au sud, le bloc unique du seuil est affecté d'un léger bombement dans sa partie médiane. Ce ressaut du seuil dans la partie correspondant aux colonnes reste difficile à expliquer.

De fait, la situation première ne peut être restituée avec certitude, en raison de la dislocation entraînée par le séisme. Les joints des murs transversaux, notamment des murs 3, 5 et 6, se sont trouvés en effet fortement écartés et la reconstruction n'a pu arriver qu'à une solution de compromis. Ainsi, pour le mur 3, en resserrant les joints, la largeur d'est en ouest relevée au départ a été réduite de 32 cm au chiffre de 19,07 m, alors que le chiffre modulaire théorique serait de 18,75 m<fnref n="22" />.

IRRÉGULARITÉS DIVERSES.

Le bâtiment offre d'autres exemples d'irrégularité.

Une des plus frappantes est celle que révèle une simple lecture du plan (pl. 5 et 9). On voit aussitôt que les murs longitudinaux du bloc interne (1' et 2') ne sont pas alignés exactement avec ceux des massifs nord et sud (7 et 7', 8 et 8'); plus exactement même, ce sont les murs 7 et 8 qui dévient par rapport au mur 1' et se trouvent repoussés vers l'ouest. La conséquence en est que la largeur des deux cages d'escalier de l'est est supérieure à celle des pièces d'angle de l'ouest (7 coudées théoriques contre 6). On est amené ainsi à penser que c'est l'aménagement des cages d'escalier qui a exigé un agrandissement de leur volume et, en conséquence, un déplacement des murs 7 et 8. L'on voit, en effet, que dans l'escalier nord-est les volées est-ouest mesurent 3 coudées théoriques de large contre 2 1/2 pour les volées nord-sud; si l'on réduisait la largeur de la cage à 6 coudées, ces volées ne mesuraient que 2 coudées; les 2 1/2 apparaissent ainsi comme le résultat d'un compromis,

<footnote n="20">20. L'absence d'un nivellement parfait pour le rectangle des fondations externes était sans doute assez fréquente; il faut ajouter que les fondations pouvaient connaître au cours même de la construction, et naturellement après, des tassements, cf. pour le temple de Bêl de Palmyre, SEYRIG, AMY, WILL, op. cit. p. 9, 10 et 28.</footnote>

<footnote n="21">21. Cette troisième assise, qui est la dernière du niveau 1, semble avoir été choisie comme une sorte de repère; on repartait de là en quelque sorte d'un pied nouveau et avec un changement d'appareil. - Pour la mise en place des colonnes (qui sont monolithes à l'exception du chapiteau), et pour elles seulement, on relève sur les seuils nord et sud la délimitation des axes à l'aide de petites croix selon un procédé bien connu.</footnote>

<footnote n="22">22. Pour ces chiffres et l'unité modulaire, cf. p. 135.</footnote>
et d'un compromis adopté au moment de la construction; rien ne s'oppose de fait à admettre que la modification d'un plan initial parfaitement symétrique par rapport à un axe nord-sud soit intervenue alors que les murs externes 1 et 3 étaient déjà en train de s'élever. Faudrait-il croire qu'Hyrcan lui-même s'est aperçu que l'escalier qui menait à l'étage principal n'était ni suffisamment spacieux ni suffisamment régulier? La vérification que constituerait l'étude des fondations des murs 7 et 8 n'a pu être entreprise.

Des irrégularités ou approximations d'un autre type concernent les prévisions faites pour l'exécution des moulurations.

Ainsi l'on voit qu'au mur 1 la troisième assise dans la partie comprise entre les massifs nord et sud n'avait pas reçu la surépaisseur nécessaire pour l'exécution de l'architrave-frise se plaçant sous la corniche à denticules en place. De son côté, l'examen de la façade nord (mur 3) révèle sans peine la difficulté que l'on a - et qui se serait présentée à un certain moment aux exécutants - de concevoir le rapport entre les antes de la loggia et les fenêtres d'angle. La surépaisseur arbitraire donnée aux blocs ne résolvait pas tous les problèmes<fnref n="23" />.

## F. CONCLUSION.

L'analyse de la technique de construction met en évidence un fait majeur : celui de la persistance de procédés qui ne sont pas ceux de l'architecture grecque classique et hellénistique, mais remontent à de vieilles traditions locales, on peut dire très exactement syro-phéniciennes; appareil mégalithique et irrégulier, tailles et assemblages font les uns et les autres partie de ces traditions.

La contradiction avec la nature même du décor architectural est flagrante; ce décor est purement et simplement hellénistique et nous pouvons même dire alexandrin. Il est permis de penser qu'Hyrcan a fait appel à un architecte sorti d'un bon atelier de tradition hellénique; nous reviendrons là-dessus (cf. p. 285)<fnref n="24" />. Pour le reste cependant, il est tout à fait évident que l'exécution du gros œuvre a été confiée disons au maçon - ou à l'entrepreneur local - qui, lui, ne connaissait ni l'Égypte lagide, ni quelque autre grand foyer d'architecture hellénistique<fnref n="25" />.

<footnote n="23">23. Là encore le temple de Bêl offre d'utiles termes de comparaison, cf. l'analyse du dessin de la façade du thalamos nord, SEYRIG, AMY, WILL, *op. cit.* p. 48, pl. Album 66-70, et pour la taille des pierres, p. 98, fig. 47, avec l'impossibilité manifeste de réaliser le profil prévu.</footnote>

<footnote n="24">24. Pour le décor architectural qui ne saurait démentir ses liens avec l'art alexandrin, p. 208.</footnote>

<footnote n="25">25. C'est en Égypte que naît, et à une date fort ancienne, une taille de pierre de grande perfection; on peut admettre que les Égyptiens ont passé leur savoir-faire et aux Grecs et aux Phéniciens; les Grecs leur ont emprunté aussi une technique d'assemblage perfectionnée aidée par une rationalisation du système d'extraction à la carrière. En Phénicie, on en est resté à des procédés bien plus approximatifs en gardant aussi un goût pour l'appareil mégalithique. Dans son avance en Orient, l'architecture grecque n'a pas supplanté les techniques locales, mais les a utilisées à l'occasion; cf. aussi, pour la construction de briques, en Mésopotamie, à Ourouk-Warka, ou à Aï Khanoum, en Bactriane.</footnote>
II. LA MÉTROLOGIE

Il n'était pas facile de déterminer l'unité de mesure utilisée au Qasr à cause des nombreuses irrégularités de la mise en oeuvre, de l'inachèvement (bosses non ravalées) et des secousses sismiques qui ont faussé l'assise de l'édifice et écarté les murs des longs côtés. Avant de définir cette unité, on peut aisément faire les constatations suivantes<fnref n="26" /> :

1) D'après le plan du niveau 1 (pl. 9 et fig. 4, p. 50), on remarque que les petits côtés ont une largeur (18,94m-19,07m) qui est proche de la moitié de la longueur des longs côtés (37,49m-37,51m). L'inégalité de largeur des petits côtés, comme leur dimension un peu plus grande qu'une demi-longueur (18,75m) est sans doute en partie imputable au séisme, qui a fait basculer latéralement les longs côtés.

2) La largeur des petits côtés est divisée en trois parties égales : les deux massifs latéraux jusqu'au nu de la demi-colonne accolée et la largeur totale de l'ouverture des vestibules.

3) Si l'on considère l'élévation du Qasr de l'extérieur (pl. 36), on remarque que la hauteur du niveau 1 est égale à la largeur des massifs latéraux de façade, soit le tiers de la largeur des petits côtés, et le sixième des longs côtés.

4) On remarque aussi que les hauteurs du niveau 1, de l'ordre des fenêtres (niveau 2) et de la partie supérieure du mur jusqu'à son couronnement (niveau 2) décroissent dans une proportion correspondant à 4, 3, 2.

De ces constatations qui mettent en relief l'organisation géométrique simple des lignes principales du Qasr, on peut déduire que la largeur des massifs latéraux de façade, qui est donc égale à leur hauteur, correspond certainement à un nombre entier d'unités de mesure, et que ce nombre est très probablement en même temps un multiple de 4. La solution la plus satisfaisante, qui est aussi la plus vraisemblable historiquement dans cette région et sur ce site précis, est l'emploi de la coudée royale égyptienne de ±52,5cm, constituée de 7 paumes de ±7,5cm, qui est connue également en Palestine sous le nom de coudée d'Ezéchiel<fnref n="27" />. C'est en effet en utilisant cette grande coudée de 7 paumes qu'Ezéchiel a décrit le « temple futur » de Jérusalem (Ez. 40, 3 et 5) : « Il avait dans la main un cordeau de lin et une canne à mesurer... ....L'homme tenait dans la main une canne à mesurer de six coudées d'une coudée et une paume... »<fnref n="28" />. Il faut noter que cette grande coudée égypto-palestinienne, qui est égale à une coudée moyenne de 6 paumes (±45cm), plus 1 paume, est la seule coudée divisible en sept parties utilisée au Proche-Orient<fnref n="29" />, ce qui, comme on le verra plus loin, est une donnée importante pour la compréhension des schémas de construction du décor architectural du Qasr d'Iraq al-Amir<fnref n="30" />.

Si l'on tolère, pour les raisons mentionnées plus haut, de légères variations dans les mesures suivant les parties du Qasr, on peut arriver à reconstituer le schéma de base probable prévu par l'architecte :

<footnote n="26">26. Je remercie Dinu Théodorescu pour sa lecture attentive et amicale de ce chapitre.</footnote>

<footnote n="27">27. R. DE VAUX, *Les institutions de l'Ancien Testament*, Paris, 1961, 2ème éd., vol.1, p.299-302.</footnote>

<footnote n="28">28. *La Sainte Bible...de l'Ecole biblique de Jérusalem*, Paris, 1956, p.1179.</footnote>

<footnote n="29">29. Pour une comparaison des différentes unités de mesure et de leurs subdivisions dans l'Orient ancien et dans le monde grec, cf. H. BÜSING, *Jdl*, 79, 1982, p.1-45; à propos de la coudée persépolitaine, cf. M. ROAF, *Iran*, 16, 1978, p.67-78; R.C.A. ROTTLÄNDER, *Antike Längenmasse*, Braunschweig, 1979, p.9-13.</footnote>

<footnote n="30">30. Bien que la coudée persépolitaine de 6 paumes ait une valeur très proche (±52cm) de celle de la grande coudée égypto-palestinienne de 7 paumes, cette dernière ne saurait lui être assimilée dans la mesure où le système de subdivision est différent, cf. M. ROAF, *Iran*, 16, 1978, p.78. On peut noter que contrairement aux moyenne et grande coudées égypto-palestiniennes, qui ont une paume de valeur identique (±7,5cm), les petite et grande coudées syriennes (45,7cm et 54,8cm = coudée babylonienne ?) sont l'une et l'autre divisibles en 6 paumes de valeurs inégales. Le temple de Bêl à Palmyre, dont l'unité de mesure est la moitié de la grande coudée syro-babylonienne (27,2cm), présente des subdivisions en douze parties, qui, selon toute vraisemblance, correspondent tout simplement aux 3 paumes divisées en 12 doigts de chaque unité, cf. R. AMY, *Temple de Bêl*, p.119 et s.</footnote>
### EN PLAN (pl. 9) :

* 36 coudées : largeur des façades

* 72 coudées : longueur des longs côtés

* 12 coudées : largeur des massifs latéraux des façades
largeur des ouvertures des vestibules

### EN ÉLÉVATION (pl. 36-37) :

* 12 coudées : hauteur du niveau 1

* 9 coudées : hauteur de l'ordre des fenêtres (niveau 2)

* 6 coudées : hauteur de la partie sup. du mur (niveau 2)

* 15 coudées : hauteur du niveau 2 : h. ordre fenêtres + partie sup. mur

Ces nombres d'unités sont en effet pour la largeur et hauteur des massifs latéraux un multiple de 4, mais aussi pour toutes les dimensions principales des multiples de 3. Si l'on imagine le maître d'oeuvre du *Qasr* utilisant, comme le maître d'oeuvre d'Ezéchiel, une canne à mesurer de 6 coudées de long, cela donne les mesures suivantes :

### EN PLAN :

* 6 cannes : largeur des façades

* 12 cannes : longueur des longs côtés

* 2 cannes : largeur des massifs latéraux des façades

* 15 cannes : largeur des ouvertures des vestibules

### EN ÉLÉVATION :

* 2 cannes : hauteur du niveau 1

* 1 canne 1/2 : hauteur de l'ordre des fenêtres (niveau 2)

* 1 canne : hauteur de la partie sup. du mur (niveau 2)

* 2 cannes 1/2 : hauteur du niveau 2 : h. ordre fenêtres + partie sup. mur

Au *Qasr*, on a donc manifestement utilisé pour les multiples des coudées le système duodécimal également utilisé par le maître d'oeuvre d'Ezéchiel<fnref n="31" />. L'interprétation en coudées de ~ 52,5cm des divisions horizontales et verticales du *Qasr* que l'on propose ci-dessous et sur les planches est un essai de restitution du projet initial de l'architecte. Par rapport à l'état réel et actuel de la construction, cette restitution fait apparaître certaines distorsions, dont la cause est parfois claire et parfois obscure...

## PLAN DU NIVEAU 1 (fig 4, p. 49 et pl. 9)

A l'exception des murs 9, 5" et 6" du noyau central, qui sont un peu moins épais (83-84cm) parce qu'ils soutenaient sans doute des charges moins lourdes au niveau 2, tous les murs du bâtiment mesurent 2 coudées de large (±104cm). Pour simplifier cet exposé, et parce que l'ensemble donne un résultat cohérent, on considérera que tous les murs mesuraient 2 coudées de large, au moins sur le plan de base initial.

<footnote n="31">31. L'usage du système duodécimal pour les multiples des coudées est loin d'être généralisé dans le domaine biblique si l'on se reporte aux divers exemples mentionnés dans la Bible, cf. *Concordance de la Bible de Jérusalem*, éd. Cerf et Brepols, 1982, article *Coudée*, p.223; il est très rare pour les nombres importants (plus de 100 coudées) pour lesquels le système décimal l'emporte largement; pour les mesures plus petites cependant, les multiples duodécimaux (3, 6, 9, 12, 15, 18...60) se rencontrent assez fréquemment à côté des multiples décimaux.</footnote>
A l'intérieur du rectangle de 36 x 72 coudées, les vestibules nord et sud, et les pièces attenantes à l'est et à l'ouest, constituent des ensembles symétriques, mais non identiques; ils sont de profondeurs différentes, 10 coudées au nord et 7 coudées au sud, mais de même largeur : chaque vestibule mesure intérieurement 15 coudées de large, chaque pièce latérale ouest 6 coudées et chaque cage d'escalier 7 coudées. Cette coudée supplémentaire en largeur, qui provoque une légère dissymétrie intérieure, s'explique aisément par la volonté d'installer un escalier tournant à noyau central dans chaque cage. Cette dissymétrie est bien dissimulée derrière les massifs latéraux d'égale largeur de la façade nord, mais elle se répercute au contraire, en l'amplifiant même un peu, sur les massifs latéraux de la façade sud (5,88m à l'est et 6,70m à l'ouest), sans aucune raison logique puisque les deux façades sont identiques au niveau 1.

La pièce située directement au sud du vestibule nord et les deux réservoirs est et ouest ont une même longueur de 6 coudées, et leurs largeurs sont égales respectivement à celles du vestibule nord, de la cage d'escalier et de la pièce ouest, car les murs 7 et 7' se prolongent suivant le même axe.

Le couloir en U qui entoure le bloc central sur trois côtés a une largeur continue de 6 coudées. C'est au niveau du mur 5' que la dissymétrie provoquée par la cage d'escalier de 7 coudées de large est annulée par un léger désaxement entre le mur 7 et le mur 1'. Au sud, cette dissymétrie n'est pas sensible puisque le couloir est continu.

Les pièces 1 et 4 ont 16 coudées de large sur 6 coudées de profondeur, alors que les pièces 2 et 3 ont 7 coudées de large sur 15 coudées de long. Si les divisions provoquées par les réservoirs n'existait pas, le bloc central (pièces 1, 2, 3, 4), entouré sur ses quatre côtés d'un couloir de 6 coudées de large aurait pu constituer en plan un ensemble parfaitement symétrique suivant deux axes perpendiculaires.

## FAÇADE ET VESTIBULE NORD (pl. 36)

### NIVEAU 1 :

Les deux massifs latéraux jusqu'au nu de la demi-colonne et l'ouverture du vestibule font donc 12 coudées de large, mais pour calculer l'entraxe des colonnes, il faut, comme il est normal, mesurer les travées d'axe en axe et donc ajouter les rayons des deux demi-colonnes latérales appliquées, soit 12 coudées + 2 demi-coudées = 13 coudées. L'entraxe des colonnes du vestibule est donc égal à 13 coudées : 3 = 4 coudées$1/3$. Cette mesure ne correspondant pas à une division normale de la coudée, on peut supposer qu'elle a été concrètement mesurée sur le terrain par un moyen simple.

En dehors du fait que les colonnes mesurent 10 coudées de haut et l'entablement 2 coudées, on remarque (voir pl. 20, état B) que les deux assises inférieures des massifs latéraux étaient prévues pour mesurer 4 coudées de haut chacune, soit $1/3$ de la hauteur du niveau 1.

Dans le vestibule, la hauteur est divisée en 6 coudées du sol aux soffites des linteaux et 6 coudées des soffites au plafond. Pour les fenêtres, on compte 2 coudées jusqu'à l'appui et 4 coudées pour la hauteur de la baie. Sur un plan horizontal, 5 coudées, mesurées d'axe médian en axe médian, séparent la porte centrale du mur 5 des fenêtres latérales. La largeur prévue pour les baies était de 2 coudées$1/2$ pour la porte centrale et 2 coudées pour les fenêtres.

### NIVEAU 2 :

L'ordre de la loggia nord a en hauteur les mêmes dimensions que celui du vestibule (colonnes=10 coudées, entablement= 2 coudées), mais il est posé sur une plinthe de 2 coudées de haut, si bien que l'ensemble de la loggia est plus élevé (14 coudées) que le niveau 1 (12 coudées). Les colonnes de la loggia ne sont pas exactement à l'aplomb de celles du vestibule car la largeur d'axe en axe de la loggia est de 12 coudées, soit $12:3=4$ coudées par entraxe. Aux 12 coudées correspondant à la largeur de l'ouverture de la loggia nord, mesurée aux entraxes des colonnes, il faut rajouter de chaque côté 2 coudées qui séparent cette ouverture de l'angle interne des pavillons, soit en tout 16 coudées pour la façade de la loggia nord.
La largeur de chacun des pavillons latéraux est de 10 coudées. Leur partie inférieure est occupée par les reliefs des lions d'une hauteur de 3 coudées, alors que l'ordre des fenêtres mesure 6 coudées de haut (colonnes=5 coudées, entablement= 1 coudée). Les reliefs des lions, dont la partie antérieure déborde les limites des pavillons, mesurent en fait chacun 6 coudées de long, soit 12 coudées pour deux bêtes sur chaque face des pavillons, et les blocs portant les reliefs faisaient au moment de la pose 4 coudées de haut (pl. 20, état B). C'est seulement en cours de finition que les bases à feuilles de l'ordre des fenêtres devaient être taillées dans leur partie supérieure.

En comptant les parties pleines des murs aux angles des pavillons, on constate que l'ordre des fenêtres se divisait en façade en cinq parties égales de 2 coudées chacune, dont trois fois 2 coudées pour les entraxes.

La partie supérieure du mur, au-dessus de l'ordre des fenêtres, se divise en 3 coudées 1/2 de haut pour le nu du mur, correspondant aussi à la hauteur des aigles angulaires, et 2 coudées 1/2 pour l'entablement de couronnement de l'édifice. Sans les frontons, l'ensemble de l'édifice mesurait 27 coudées de haut. Avec les frontons très plats (voir infra, ch.4, 3ème partie, § 2-3-3), il mesurait peut-être 28 coudées de haut en façade; le problème du couronnement final et de la couverture du Qasr restent de toute façon hypothétiques, sans doute parce qu'ils n'ont jamais été achevés.

## FAÇADE ET VESTIBULE SUD (pl. 37)

### NIVEAU 1 :

Il aurait dû être exactement identique à celui de la façade nord dans ses dimensions et ses proportions, si la largeur des massifs latéraux avait été également mesurée. Cette différence importante (environ 0,80m), causée par la largeur de la cage d'escalier sud, que l'on n'a pas su dissimuler derrière les murs de façade, n'est cependant pas très visible sur place au premier coup d'oeil par manque de recul (pl. 35).

Dans le vestibule, les trois fenêtres aménagées dans le mur 6, hautes de 4 coudées, sont distantes du sol de 5 coudées et du plafond de 3 coudées. La largeur des baies à leur base est de 2 coudées et leur espacement d'environ 3 coudées, ce qui correspond d'axe en axe à une mesure de 5 coudées, égale à celle que l'on constate entre les baies du mur 5 du vestibule nord.

### NIVEAU 2 :

La dissymétrie entre les deux massifs latéraux au niveau 1 se répercute au niveau 2 (pl. 35), rendant pratiquement impossible toute réflexion sur les mesures réelles. On peut supposer que les pavillons latéraux auraient dû être identiques dans leurs dimensions et leurs proportions à ceux de la façade nord, au moins au niveau de l'ordre des fenêtres, c'est à dire mesurer chacun 10 coudées de large, avec des entraxes de 2 coudées. Dans cette hypothèse, 16 coudées de large (=±8,40m) devaient rester pour la façade de la loggia sud, alors que dans la réalité elle mesure seulement 7,70m. La loggia sud compte six colonnes libres et deux demi-colonnes accolées aux pans de murs aveugles qui la limitent, donc sept entrecolonnements. Logiquement, si l'on tient compte d'une largeur interne probable de la loggia de 15 coudées (égale à celle du vestibule sud), ou bien les sept entraxes étaient prévus pour mesurer 2 coudées (ce qu'ils font dans l'aménagement actuel), soit 7 x 2 coudées= 14 coudées, laissant une coudée de mur nu supplémentaire de chaque côté, ou bien les entraxes étaient prévus pour mesurer 2 coudées et 1 paume, soit 7 x 2 coudées 1 paume = 15 coudées, laissant une demi-coudée de mur nu de chaque côté. C'est évidemment la largeur de la cage d'escalier qui provoque des désordres dans l'organisation de l'ordre des fenêtres sur la façade sud : si la loggia avait mesuré 16 coudées de large au lieu de 15, il aurait suffi de prévoir huit entraxes de 2 coudées, sans aucun problème de raccord avec les pavillons.

A part sa hauteur de 6 coudées, divisées en 3 coudées 1/2 et 2 coudées 1/2, qui sont identiques aux mesures et divisions des pavillons sur la façade nord, ainsi que sur les longs côtés, on ne sait rien des détails de l'élévation de la partie supérieure du mur sur la façade sud.
LONGS CÔTÉS (pl. 39)

NIVEAU 1

Sur les côtés, le retour des pavillons d'angle est aveugle sur une longueur de 12 coudées au sud, correspondant à la profondeur du vestibule et des pièces annexes (11 coudées, murs compris, + 1 coudée) et de 25 coudées au nord, correspondant à la profondeur du vestibule nord ainsi que de la pièce située directement au sud avec les réservoirs attenants (22 coudées, murs compris, + 3 coudées). Il est fort probable que sans les réservoirs est et ouest, deux fenêtres supplémentaires auraient été prévues vers le nord, soit neuf fenêtres sur chaque long côté au lieu de sept. En hauteur, ces baies de 4 coudées de haut se situent comme celles du vestibule sud à 5 coudées du sol et 3 coudées du couronnement du niveau 1. La largeur des baies étant de 2 coudées à la base et leur espacement de 3 coudées 1/2, la mesure d'axe en axe fait 5 coudées 1/2, au lieu de 5 pour les baies des vestibules.

NIVEAU 2

Au lieu d'une largeur de 10 coudées comme sur les façades, le retour des pavillons d'angle est étiré sur les côtés sur une longueur correspondant à la profondeur des vestibules. Le retour des pavillons sud mesurant 11 coudées pour un nombre équivalent de divisions (3 entraxes + 2 pans de murs aux angles), cela conduit à un léger élargissement de ces divisions, soit 11 coudées : 5 = un peu moins de 2 coudées 1/4. Aux angles nord, la profondeur plus importante du vestibule (14 coudées) a conduit à rajouter une colonne sur les longs côtés, ce qui crée 4 entraxes et 2 pans de murs aveugles, soit 6 divisions, de largeur à peu près équivalente à celle du retour sud : 14 coudées : 6 = un peu plus de 2 coudées 1/4. La structure interne de l'édifice a donc obligé sur les longs côtés aussi à des aménagements qui déterminent en fait toute l'organisation des baies. Jouant sur quelques centimètres, ces approximations étaient bien entendu invisibles à l'oeil nu.

Il en allait de même sans doute pour l'aménagement des baies de l'ordre des fenêtres le long des couloirs, dont on ne connaît pas l'ordonnance exacte. Si l'on se fie à ce que l'on a constaté sur les façades, la largeur des entraxes devait être égale à celle des pans de murs aveugles. La dimension de ces entraxes nous est donnée par les piles 164 et 165 = 1,175m (pl. 11, état B). La dimension, mesurée d'axe en axe des petits pilastres, depuis l'extrémité d'un retour de pavillon jusqu'à l'autre, est de 24,70m et correspond à 21 fois la largeur de cet entraxe. On peut donc restituer 20 colonnes entre les retours des pavillons d'angle, soit 21 entraxes ou pans de murs aveugles. Ces entraxes de 1,175m sont comme ceux des retours des pavillons sur les longs côtés équivalents à 2 coudées 1/4. On remarque d'autre part que cinq entraxes de l'ordre des fenêtres (1,175m x 5 = 5,875m) correspondent à 10cm près à deux entraxes des baies du niveau 1 (5 coudées 1/2 x 2= 5,775m). A chaque axe médian d'une baie du niveau 1 devrait en principe correspondre alternativement l'axe d'une colonne et l'axe médian d'une fenêtre. Il est fort probable que les axes des baies du niveau 1 avaient été prévus pour se trouver exactement dans l'alignement de ceux des fenêtres du niveau 2. Dans ce cas, ou bien les fenêtres auraient dû être légèrement resserrées, ce qui est un peu difficile à concevoir dans l'état de la construction réelle, puisque le nombre des entraxes semble correspondre exactement à l'espace du mur à diviser; ou bien les baies du niveau 1 auraient dû être légèrement plus espacées, de 5cm par intervalle entre deux fenêtres, et ne plus correspondre à une division exacte de l'unité de mesure. Ce décalage de 30cm en tout pour les sept fenêtres était largement prévu, puisque 3 coudées séparent le parement du mur 5' de l'ouverture de la première fenêtre au nord, mais la parfaite coïncidence entre les axes des baies du niveau 1 et ceux des baies du niveau 2 n'a certainement pas été obtenue. En réalité, tout l'aménagement des baies des longs côtés pourrait être l'adaptation d'un schéma d'origine plus simple et plus régulier que la dissymétrie du plan interne a faussé : 1) on a remarqué que l'entraxe des baies dans les vestibules est égal à 5 coudées; 2) on a constaté aussi que sur les façades nord et sud, le schéma régulateur évident pour l'ordre des fenêtres comporte un entraxe de 2 coudées. Dans ces conditions, si l'on avait pu conserver l'entraxe de 2 coudées sur les longs côtés et si l'on avait divisé régulièrement l'espace correspondant aux couloirs, on aurait créé 36 entraxes ou pans de mur aveugles de 2 coudées de large. Il suffisait de garder pour les baies du niveau 1 la même organisation que celle que l'on voit au vestibule sud : des baies de 2 coudées de large séparées par des pans de murs de 3 coudées, soit des entraxes de 5 coudées. Chaque axe médian d'une baie du niveau 1 aurait alors correspondu exactement et alternativement à l'axe d'une colonne et à l'axe médian d'une fenêtre du niveau 2.
CONCLUSION

Si l'on passe sur l'inachèvement et les irrégularités de mise en oeuvre, la structure de base du Qasr en plan et en élévation est simple et se réduit aisément à des mesures en grande coudée égypto-palestinienne de ±52,5cm. Les difficultés apparaissent lorsque l'on essaie de rendre compte des détails de sa structure métrologique, et ceci pour des raisons qui deviennent claires au fur et à mesure de l'examen. Le plan initial, qu'il ait été créé pour le Qasr, ou emprunté, devait être simple et symétrique, et il a subi des perturbations : la plus évidente est l'élargissement des cages d'escalier, qui déséquilibre complètement l'organisation de la façade sud. Il est flagrant que les contremaîtres, d'après les projets qui leur ont été confiés, n'ont pas réussi à retrouver une structure symétrique pour la façade. Il est évident aussi que l'aménagement des longs côtés est une approximation pour une organisation qui aurait dû être plus rigoureuse. Comment expliquer toutes ces constatations qui donnent une forte impression de « bricolage »? Ou bien l'architecte a livré un projet parfaitement régulier, que les contremaîtres de la région, peu habitués à ce type de bâtisse, ont eu beaucoup de peine à mettre en oeuvre? Ou bien ce projet a dû subir quelques modifications en cours de construction pour des raisons techniques (élargissement des cages d'escalier)? Ou bien encore cet édifice est une copie ou plutôt une adaptation, à échelle peut-être réduite, de quelque construction prestigieuse admirée par Hyrcan, par exemple dans le domaine alexandrin? La difficulté d'adapter un projet complexe aux réalités locales, en utilisant en plus un appareil quasiment mégalithique par endroits, peut suffire à expliquer le désarroi des maîtres d'oeuvre, encore perceptible aujourd'hui.
### III. LE DÉCOR ARCHITECTURAL

#### INTRODUCTION<fnref n="32" />

Le décor architectural prévu pour le Qasr el-Abd était à la mesure de cet édifice hors du commun : surabondant et varié, et pourtant homogène. On peut dénombrer au moins dix ordres d'ordonnances et de dimensions différentes, superposés ou imbriqués les uns dans les autres, comportant des colonnes libres ou engagées au quart, à la moitié, aux trois-quarts, et des pilastres. Cependant, pour l'ensemble de ce bâtiment, on n'a en fait utilisé qu'un seul modèle de chapiteau corinthien avec des petites variantes, un modèle de chapiteau ionique, un seul modèle d'entablement dorique et un seul modèle d'entablement ionique, adaptés suivant les emplacements à l'échelle qui convenait. Quant au décor figuré, il prend la forme spectaculaire et tout à fait inhabituelle dans la tradition hellénisée de grands reliefs animaliers qui n'obéissent pas à l'ordonnance décorative, mais se superposent aux ordres aux angles du bâtiment.

Un des problèmes qui se posent pour l'étude de ce décor, comme pour celui de la structure même de l'édifice, est l'abandon du travail en cours de réalisation, certainement dû à la mort brutale d'Hyrcan. Certaines parties, comme l'intérieur des vestibules, sont en bosses à peine dégrossies, alors que d'autres, situées au niveau 2, comme l'ordre des fenêtres, ou l'ordre appliqué que l'on situe à l'intérieur du noyau central, sont non seulement sculptées, mais déjà stuquées. A cet état d'inachèvement sont liées les questions suivantes : la première, qui dépasse le sujet de ce chapitre, est celle de l'organisation et du déroulement d'un chantier de ce type, et du rôle conjoint ou successif des différents corps de métier; la seconde est celle des étapes de travail d'un élément sculpté, que l'on peut reconstituer à partir des blocs abandonnés à différents stades d'achèvement.

Du point de vue décoratif, on peut décrire le Qasr en « unités de décor », c'est-à-dire chaque surface ou volume orné d'un ordre ayant une échelle et une ordonnance propres :

- Si l'on considère d'abord l'extérieur du bâtiment au niveau 1 (pl. 100), on constate qu'une seule unité de décor l'entourait sur les quatre côtés : avec quelques ajustements de mesures dus à la dénivellation nord-sud et à une mise en oeuvre parfois imprécise, le même ordre (colonnes corinthiennes et entablement ionique) se trouve au vestibule nord et au vestibule sud avec deux colonnes libres entre deux demi-colonnes appliquées. L'entablement ionique se poursuivait tout autour de l'édifice en couronnement de mur<fnref n="33" />. Aux angles devaient être sculptés des pilastres corinthiens qui sont restés en bosse. Sur les longs côtés, seule la corniche a été taillée, l'architrave et la frise sont restées en bosse.

- Toujours au niveau 1, mais à l'intérieur, les seuls emplacements où la trace d'un décor nous soit conservée sont les vestibules Nord et Sud (pl. 7, 22, 33) : l'ordre des façades ne se retournait pas vers l'intérieur; au-dessus des nombreuses baies (portes et fenêtres) de ces vestibules était prévu un haut couronnement de mur continu sur les trois côtés, qui est resté seulement ébauché. En revanche, les portes

<footnote n="32">32. Je remercie Mme N. de CHAISEMARTIN, MM. P. GROS, D. THÉODORESCU et A. HERMARY qui ont amicalement accepté de relire ce texte et m'ont suggéré des corrections et des références complémentaires, ainsi que MM. W.A. DASZEWSKI et D. MICHAELIDES qui m'ont aimablement transmis des renseignements plus précis concernant des pièces d'Alexandrie et de Paphos.</footnote>

<footnote n="33">33. Dans ce chapitre, qui concerne le décor des blocs plus que leur fonction architecturale, on appellera également « entablement », pour simplifier, les blocs de couronnement de mur qui portent un décor d'entablement, comme c'est le cas en de nombreux points du Qasr.</footnote>
du vestibule nord nous donnent les seuls témoins, en partie achevés, des chambranles de porte prévus pour cet édifice.

- Au niveau 2, on constate déjà de l'extérieur que le décor est constitué de deux registres (pl. 100) : à chaque angle, un pilastre corinthien prenait théoriquement appui sur la corniche du niveau 1 et, passant sous la corniche de l'ordre des fenêtres, s'élevait jusqu'au couronnement du bâtiment qui avait la forme d'un entablement dorique. Cet ordre donne la hauteur totale du niveau 2. Il était continu sur les longs côtés, et peut-être sur le petit côté sud, et s'interrompait sur le petit côté nord de part et d'autre de la loggia nord. Des petits frontons venaient sans doute couronner les pièces d'angle sur les deux petits côtés de l'édifice. A cet ordre étais surimposé de grands reliefs aux angles : deux lions à chaque angle suivis de leurs lionnes et de leurs petits, de profil et debout sur la corniche du niveau 1; ces lions cachaient la base des pilastres d'angles du niveau 2; les chapiteaux des mêmes pilastres d'angles étaient à demi-dissimulés par de grands reliefs d'aigle. Les fragments de reliefs d'aigle, qui n'appartiennent pas aux reliefs d'aigle des quatre angles externes du Qasr, peuvent avoir appartenu à un système décoratif symétrique, situé aux angles des pavillons qui flanquent la loggia nord.

- Toujours à l'extérieur et au niveau 2 (pl. 100), l'ordre des fenêtres se poursuivait à mi-hauteur sur les longs côtés et le petit côté sud, et s'interrompait sur le petit côté nord de part et d'autre de la loggia. Les demi-colonnes appliquées corinthiennes et l'entablement ionique constituaient l'encadrement des baies.

- Enfin, sur la façade nord, l'ordre de la loggia (deux colonnes corinthiennes libres entre deux demi-colonnes et un entablement dorique resté en bosse) s'élevait sur toute la hauteur du niveau 2, mais ne présentait pas de continuité avec l'entablement couronnant l'édifice.

- Le décor de l'intérieur du niveau 2 était plus morcelé à cause de l'aménagement de l'espace en plusieurs pièces, mais l'ensemble du décor gardait cependant une grande homogénéité (pl. 10). Comme on l'a vu plus haut, une bonne partie de l'aménagement de ce niveau et de son décor est assurée, c'est à dire tout ce qui concerne l'enveloppe du bâtiment, la loggia nord, les deux petites pièces d'angle nord et sud et les deux cages d'escalier, ainsi que la loggia sud pour l'essentiel et le couloir qui entourait le noyau central. Pour le passage entre la loggia sud et le couloir, et surtout pour le noyau central, plusieurs éléments des ordres sont connus, mais leur organisation reste en grande partie hypothétique, comme l'aménagement même de cet espace central.

- La loggia nord formait une unité à elle-seule, une sorte de pavillon rectangulaire limité au nord comme au sud vers le couloir par deux colonnes libres, et à l'est et à l'ouest par des demi-colonnes appliquées séparant des baies (pl. 10). L'ordre constitué de colonnes corinthiennes et d'un entablement dorique était identique à l'extérieur et à l'intérieur de la loggia sur ses quatre faces (pl. 100). En revanche, vers le couloir, l'entablement dorique était remplacé par une simple architrave ionique (cf. ci-dessous le décor du couloir).

- Dans la loggia sud, au décor ionique de l'ordre extérieur des fenêtres, qui se prolongeait en façade, correspondait à l'intérieur de la loggia un ordre de mêmes dimensions avec un entablement dorique. L'aménagement du passage entre la loggia sud et le couloir reste incertain (pl. 10).

- Dans les petites pièces nord-ouest et sud-ouest (pl. 10, 38), il est certain que l'ordre extérieur des fenêtres se retrouvait à l'intérieur sur les quatre côtés; les demi-colonnes corinthiennes appliquées étaient surmontées d'un entablement dorique, comme à l'intérieur de la loggia sud. Au-dessus de cet ordre à mi-hauteur, une mouluration était probablement prévue pour couronner les murs de ces petites pièces et supporter les poutres de plafond.

- On ne connaît pas de décor pour les cages d'escalier nord-est et sud-est.

- Le couloir qui entourait le noyau central portait également un décor sur deux registres comme à l'extérieur (pl. 12, 17); le décor de la face interne du mur d'enveloppe du bâtiment est sûr, au moins sur les longs côtés du bâtiment : l'ordre des fenêtres à demi-colonnes appliquées se retrouvait identique à l'intérieur du couloir, mais avec un entablement dorique, et non ionique comme à l'extérieur; en revanche, le décor de la face du noyau central donnant sur le couloir est restitué (blocs V' et L, pl. 76, 77) : à l'entablement dorique à mi-hauteur de la face interne du mur d'enveloppe correspondait sans doute un entablement dorique symétrique sur la face externe du noyau central. Par ailleurs, de part et d'autre du couloir, et probablement de façon continue, une mouluration en architrave devait courir à la partie supérieure pour couronner le mur et servir d'appui aux poutres du plafond (pl. 38). Cette mouluration en architrave était sans doute soutenue aux angles externes du noyau central par des pilastres d'angle corinthiens (h1, pl. 72).
- C'est à l'intérieur du noyau central que l'on peut situer un ordre de demi-colonnes corinthiennes appliquées (chapiteaux S5, S1, pl. 72) couronnées d'un entablement dorique (blocs B et T, pl. 77), qui devait occuper toute la hauteur du niveau 2 (pl. 67). Au noyau central également appartenait sans doute un entablement ionique de petites dimensions (blocs K, pl. 79), ainsi qu'un ordre ionique situé probablement dans un passage (demi-colonne ionique accolée à un pilastre, blocs g, p, q, R, voir pl. 72, 79), un petit fronton (pl. 81), des piliers rectangulaires à simple couronnement mouluré (blocs Q, pl. 89) et un chambranle de profil unique dans l'édifice (blocs b1, pl. 87).

A l'étude du décor du Qasr sera naturellement associée l'étude du décor de la porte nord-est d'accès à l'enclos du Qasr, qui a fait partie du même programme de construction. La baie unique était encadrée par un chambranle dorique et flanquée de deux reliefs de lions. Le mur était couronné par un entablement dorique complet (fig. 19, p. 199). À titre de comparaison enfin, les blocs sculptés isolés ou remployés au village d'Iraq al Amir seront mentionnés, mais leur étude sera reprise avec la publication des recherches sur le domaine d'Iraq al Amir (pl. 71, B 18 et B 19).
<figure><img src="image_33.png" /></figure>
ABRÉVIATIONS

Pour les périodiques ne sont citées ci-dessous que les abréviations de quelques publications moins couramment citées que les autres.

A. ADRIANI, *Annuaire* = A. ADRIANI, *Annuaire du Musée gréco-romain*, 1933-34 et 1934-35, Alexandrie, 1936; 1935-1939, Alexandrie, 1940; vol.III, 1940-1950, Alexandrie, 1952.

A. ADRIANI, *Repertorio* = A. ADRIANI, *Repertorio d'arte dell'Egitto greco-romano*, serie C, volume I-II, 1966.

E. AKURGAL, *Kunst Anatoliens* = E. AKURGAL, *Die Kunst Anatoliens von Homer bis Alexander*, Berlin, 1961.

*Alessandria* = *Alessandria e il mondo ellenistico-romano*, Studi in onore di Achille Adriani, Roma, 1983-1984.

W. ALZINGER, *August.Architektur* = W. ALZINGER, *Augusteische Architektur in Ephesos*, Sonderschriften herausgegeben vom Österreichischen Archäologischen Institut in Wien, XVI, Vienne, 1974.

R. AMY, P. GROS, *Maison carrée* = R. AMY, P. GROS, *La Maison carrée de Nîmes*, Gallia, supplément 38, Paris, 1979.

*ANRW* = *Aufstieg und Niedergang der römischen Welt*, Berlin, New-York.

*Architecture et société* = *Architecture et société de l'archaïsme grec à la fin de la république romaine*, actes du colloque international, Rome, 2-4 décembre 1980, coll. EFR 66, Rome, 1983.

*ArEspArq* = *Archivo Espanol di Arqueologia*

*Athénée, Deipnosophistes* = *Athénée, Les deipnosophistes*, éd. Ch.B.Gulick, Londres, 1961 (réimpression).

L. BACCCHIELLI, *Colonna* = L. BACCCHIELLI, *La colonna d'acanto, dans L'Agora di Cirene*, II, 4, Monografie di Archeologia Libica, 17, Rome, 1983, p.63 et s.

J.C.H. BALTY, *Apamée* = J.C.H. BALTY, *Guide d'Apamée*, Bruxelles, 1981.

A. BAMMER, *Artemision* = A. BAMMER, *Die Architektur des jüngeren Artemision von Ephesos*, Wiesbaden, 1972.

*Bathron* = *Bathron, Beiträge zur Architektur und verwandten Künsten für H.Drerup*, Sarrebrück, 1988.

H. BAUER, *Korinth.Kapitelle* = H. BAUER, *Korinthische Kapitelle des 4. und 3. Jahrhunderts v.Chr.*, Mdal, Ath.Abt. 3, Berlin, 1973.

E. BRECCIA, *Sciatbi* = E. BRECCIA, *La necropoli di Sciatbi*, Catalogue général des antiquités égyptiennes, musée d'Alexandrie, Le Caire, 1912.

I. BROWNING, *Petra* = I. BROWNING, *Petra*, Londres, 1982.

*Bull.Com.* = *Bulletino della Commissione Archeologica comunale di Roma*.

H.H. BÜSING, *Halbsaüle* = H.H. BÜSING, *Die griechische Halbsäule*, Wiesbaden, 1970.

H.C. BUTLER, *PAAES II* = Publications of an American Archaeological Expedition to Syria in 1899-1900, Part II: H.C. BUTLER, *Architecture and other Arts*, New-York, 1904.

H.C. BUTLER, *PPUAES II A* = Syria, Publications of the Princeton University Archaeological Expedition to Syria in 1904-1905 and 1909, division II, section A: H.C. BUTLER, *Architecture and other Arts, Southern Syria*, Leyden, 1916.

*CahArchéoRomande* = *Cahiers d'archéologie romande de la Bibliothèque historique vaudoise*, Avenches.

J.J. COULTON, *Greek Stoa* = J.J. COULTON, *The architectural Development of the greek Stoa*, Oxford Monographs on classical Archaeology, Oxford, 1976.

R. DELBRUECK, *Latium* = R. DELBRUECK, *Hellenistische Bauten im Latium*, Strasbourg, 1907-1912.

J. DENTZER-FEYDY, *Syrie du sud* = J. DENTZER-FEYDY, *Recherches sur le décor architectural en Syrie du sud. I*, *Les portes*, thèse de 3ème cycle, Université de Paris 1, 1979 (non publiée).

M. DUNAND, R. DURU, *Oumm el-'Amed* = M. DUNAND, R. DURU, *Oumm el-'Amed, une ville de l'époque hellénistique aux échelles de Tyr*, République libanaise, Direction générale des antiquités, Etudes et documents d'archéologie, n°4, Paris, 1962.

E. DYGGVE, *Lindos* = E. DYGGVE, *Lindos. Fouilles de l'acropole*, vol.III, *Le sanctuaire d'Athana Lindia et l'architecture lindienne*, Berlin-Copenhagen, 1960.

*EADélos VI* = CH. PICARD, *L'Etablissement des Poseidoniastes de Berytos*, Exploration archéologique de Délos, VI, Paris, 1921.

*EADélos VII* = R. VALLOIS, *Les portiques au sud du Hiéron*, première partie, *Le portique de Philippe*, Exploration archéologique de Délos, VII, Paris, 1923.

*EADélos VIII* = J. CHAMONARD, *Le quartier du théâtre. Etude sur l'habitation délienne à l'époque hellénistique*, Exploration archéologique de Délos, VIII, Paris, 1922-1924.

*EADélos XVIII* = W. DEONNA, *Le mobilier délien*, Exploration archéologique de Délos, XVIII, Paris, 1938.

*EADélos XXVII* = PH. BRUNEAU, *L'ilôt de la maison des comédiens*, Exploration archéologique de Délos, XXVII, Paris, 1970.

*EADélos XXX* = M.TH. COUILLOUD, *Les monuments funéraires de Rhénée*, Exploration archéologique de Délos, XXX, Paris, 1974.

*EAEHL* = *Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land*, Londres-Jerusalem, 1975-1978.

H. EHRHARDT, *Samothrake* = H. EHRHARDT, *Samothrake. Heiligtümer in ihrer Landschaft und Geschichte als Zeugen antiken Geisteslebens*, Stuttgart, 1985.
*Ephesos und Samothrake = W. OBERLEITNER et al., Funde aus Ephesos und Samothrake, Katalog der Antikensammlung 2, Kunsthistorisches Museum, Wien, 1978.*

M.L. FISCHER, *Kor.Kap.Israel* = M.L. FISCHER, *Das korinthische Kapitell im Alten Israel in der hellenistischen und römischen Periode*, Mainz am Rhein, 1990.

*Forsch.Fortschr.* = *Forschungen und Fortschritte*

E.R. GOODENOUGH, *Jewish Symbols* = E.R. GOODENOUGH, *Jewish Symbols in the greco-roman Period*, Bollingen Series 37, vol.3, New-York, 1953.

R.L. GORDON, *Tel Anafa* = R.L. GORDON, *Late hellenistic Wall Decoration at Tel Anafa*, Univ. of Missouri-Columbia, Ph.D. 1977, Ann Arbor, Michigan, 1979.

P. GROS, dans *La Gallia Romana* = P. GROS, *Traditions hellénistiques d'Orient dans le décor architectonique des temples romains de Gaule Narbonnaise, dans La Gallia Romana*, Accad. Nazion. dei Lincei, Rome, 1973, p.167 et s.

P. GROS, *Aurea Templa* = P. GROS, *Aurea Templa. Recherches sur l'architecture religieuse de Rome à l'époque d'Auguste*, BEFAR 231, Rome, 1976.

P. GROS, *Architecture* = P. GROS, *Architecture et société à Rome et en Italie centro-méridionale aux deux derniers siècles de la République*, Latomus 156, Bruxelles, 1978.

V. HEERMANN, *Makedon.Palastarchitektur* = V. HEERMANN, *Studien zur makedonischen Palastarchitektur*, Dissert. Erlangen 1980, Berlin, 1986.

W.D. HEILMEYER, *Korinth.Normalkapitelle* = W.D. HEILMEYER, *Korinthische Normalkapitelle. Studien zur Geschichte der römischen Architekturdekoration*, MdaI, Röm.Abt., Ergänz. 16, Heidelberg, 1970.

*Hellenismus in Mittelitalien = Hellenismus in Mittelitalien*, Kolloquium in Göttingen von 5. bis 9. Juni 1974, herausgegeben von P.Zanker, Göttingen, 1976.

H.V. HESBERG, *Ptolem.Ägypten* = H.V. HESBERG, *Zur Entwicklung der griechischen Architektur in ptolemaïschen Reich, dans Das ptolemaïsche Ägypten*, Akt. Internat. Symposions, Berlin, 1976, Mainz am Rhein, 1978.

H.V. HESBERG, *Konsolengeisa* = H.V. HESBERG, *Konsolengeisa des Hellenismus und der frühen Kaiserzeit*, MdaI, Röm.Abt., Ergänz. 24, Mainz, Zabern, 1980.

W. HOEPFNER, *Zwei Ptolemäerbauten = Zwei Ptolemäerbauten. Das Ptolemäerweihgeschenk in Olympia und ein Bauvorhaben in Alexandria*, MdaI, Athen.Abt., Beiheft 1, Berlin, 1971.

W. HOEPFNER, *Arsameia* = W. HOEPFNER, *Arsameia am Nymphaios II*, Istanb. Forschungen, Band 33, Tübingen, 1983.

W. HOEPFNER, E.L. SCHWANDER, *Haus und Stadt* = W.Hoepfner, E.L.Schwander, *Haus und Stadt im klassischen Griechenland, Wohnen in der klassischen Polis*, 1, München, 1986.

M. HONROTH, *Girlanden* = M. HONROTH, *Stadtrömischen Girlanden*, Wien, 1971.

W. HÖRMANN, *Propyläen Eleusis* = W. HÖRMANN, *Die inneren Propyläen von Eleusis*, Denkmäler antiker Architektur, 1, Berlin, 1932.

H. KLUMBACH, *Tarentiner Grabkunst* = H. KLUMBACH, *Tarentiner Grabkunst*, Reutlingen, 1937.

J. KOHTE, *Magnesia* = J. KOHTE, *Magnesia am Maeander. Bericht über die Ergebnisse der Ausgrabungen der Jahre 1891-1893*, von C.Humann. Die Bauwerke bearb. von J.Kohte. Die Bildwerke, bearb. von C.Watzinger, Königliche Museen zu Berlin, Berlin, 1904.

C.H. KRAELING, *Ptolemais* = C.H. KRAELING, *Ptolemais, City of the libyan Pentapolis*, The Univ. of Chicago, Oriental Institute Publications, vol.XC, Chicago, 1962.

D. KRENCKER, W. ZSCHIETZSCHMANN, *Römische Tempel* = D. KRENCKER, W. ZSCHIETZSCHMANN, *Römische Tempel in Syrien*, Denkmäler antiker Architektur, 5, Berlin, Leipzig, 1938.

A. LAIDLAW, *First Style* = A. LAIDLAW, *The first Style in Pompeii: painting and architecture*, Archaeologica, 57, Rome, 1985.

H. LAUTER, *Architektur* = H. LAUTER, *Die Architektur des Hellenismus*, Darmstadt, 1986.

PH.W. LEHMANN, *Samothrace, Hieron* = PH.W. LEHMANN, *Samothrace, the Hieron*, Bollingen Series, LX, 3, Princeton, 1969.

PH.W. LEHMANN, *Samothrace, Temenos* = Ph.W. et K LEHMANN, *Samothrace, the Temenos*, Bollingen Series, LX, 5, Princeton, 1982.

M. LYTTELTON, *Baroque Architecture* = M. LYTTELTON, *Baroque Architecture in classical Antiquity*, Studies in ancient art and archaeology, Londres, 1974.

F.G. MAIER, V. KARAGEORGHIS, *Paphos* = F.G. MAIER, V. KARAGEORGHIS, *Paphos, History and Archaeology*, Nicosie, 1984.

E. MAKOWIECKA, *Acanthus-base* = E. MAKOWIECKA, *Acanthus-base, Alexandrian Form of Architectural Decoration at Ptolemaic and Roman Period, Travaux du Centre d'Archéologie Méditerranéenne de l'Académie polonaise des Sciences, tome 8, Et. et Travaux, 3, Varsovie, 1969.*

K. MICHALOWSKI, *Ancienne Egypte* = K. MICHALOWSKI, *L'art de l'ancienne Egypte*, Paris, 1968.

S.G. MILLER, *Macedonian Architecture* = S.G. MILLER, *Hellenistic Macedonian Architecture. Its Style and painted Ornamentation*, Diss. Bryn Mawr College, Ann Arbor Univ. Microfilms, 1971.

S.G. MILLER, *Macedonian Tombs* = S.G. MILLER, *Macedonian Tombs: their architecture and architectural Decoration, dans Macedonia and Greece in late classical and early hellenistic times*, B.Barr-Sharrar, E.N. Borza ed., Nat. Gallery of Art, Washington, Studies in the History of Art, 10, Symposium series, 1, Washington, 1982.
P. MINGAZZINI, *Giasone Magno* = P. MINGAZZINI, E. FIANDRA, *L'insula di Giasone Magno a Cirene*, Monografie di Archeologia Libica, 8, Roma, 1966.

R. NAUMANN, *Nîmes* = R. NAUMANN, *Der Quellbezirk von Nîmes*, Denkmäler antiker Architektur, 4, Berlin, Leipzig, 1937.

M. NOWICKA, *Maison privée* = M. NOWICKA, *La maison privée dans l'Egypte ptolémaïque*, Institut d'Histoire de la culture matérielle de l'Académie polonaise des Sciences, Bibliotheca Antica, IX, Wrocław, Varsovie, Cracovie, 1969.

Pergamon II = R. BOHN, *Das Heiligtum der Athena Polias Nikephoros*, Altertümer von Pergamon, II, Berlin, 1885.

Pergamon III = J. SCHRAMMEN, *Der Grosse Altar. Der obere Markt*, Altertümer von Pergamon, III, 1, Berlin, 1906.

Pergamon IV = R. BOHN, *Die Theater-Terrasse*, Altertümer von Pergamon, IV, Berlin, 1896.

Pergamon VI = P. SCHAZMANN, *Das Gymnasion. Der Tempelbezirk der Hera Basileia*, Altertümer von Pergamon, VI, Berlin, 1923.

Pergamon IX = E. BOEHRINGER, F. KRAUSS, *Das Temenos für den Herrscherkult: «Prinzessinnen Palais»*, Altertümer von Pergamon, IX, Berlin, 1937.

G. PESCE, « Palazzo » = G. PESCE, *il « Palazzo delle colonne » in Tolemaide di Cirenaica*, Monografie di Archeologia Libica, 2, Roma, 1950.

C. PRASCHNIKER, *Belevi* = C. PRASCHNIKER, M. THEUER, *Das Mausoleum von Belevi*, Forschungen in Ephesos, VI, Wien, 1979.

*Proc Amer Philos Soc* = *Proceedings of the American Philosophical Society*, Philadelphie.

K. RONCZEWSKI, *Alexandrie* = K. RONCZEWSKI, *Les chapiteaux corinthiens et variés du musée gréco-romain d’Alexandrie (Egypte)*, Acta Universitatis Latviensis, XVI, Riga, 1927, p.3-32.

G. ROUX, *Argolide* = G. ROUX, *L'architecture de l'Argolide aux IVème et IIIème siècles av. J.C.*, BEFAR, 199, Paris, 1961.

V. SALADINO, *Sarkophag* = V. SALADINO, *Der Sarkophag des Lucius Cornelius Scipio Barbatus*, Beitr. zur Archäologie, 1, Würzburg, 1970.

M. SCHEDE, *Traufleisten-Ornament* = M. SCHEDE, *Antikes Traufleisten-Ornament*, Zur Kunstgeschichte des Auslandes, Heft 67, Strassburg, 1909.

L.T. SHOE, *Greek Mouldings* = L.T. SHOE, *Profiles of greek Mouldings*, Cambridge, Mass., 1936.

S. STUCCHI, *Architettura cirenaica* = S. STUCCHI, *Architettura cirenaica*, Monografie di Archeologia Libica, 9, Roma, 1979.

*Temple de Bêl* = H. SEYRIG, R. AMY, E. WILL, *Le temple de Bêl à Palmyre*, BAH, 83, Paris, 1975.

R. VALLOIS, *Archi.Délos*, 1ère partie; 2ème partie, 1; 2ème partie, 2 = R. VALLOIS, *L'architecture hellénique et hellénistique à Délos jusqu'à l'éviction des Déliens (166 av.J.C.)*, 1ère partie, Paris, 1944; 2ème partie, 1ère livraison, Paris, 1966; 2ème partie, 2ème livraison, Paris, 1978.

*VITRUVE* = *Vitruvii de Architectura Libri decem*, éd. C.Fensterbusch, Darmstadt, 1964.

M. de VOGÜE, *Syrie centrale* = M. de VOGÜE, *La Syrie centrale*, Paris, 1865-1877.

W. VOIGTLÄNDER, *Didyma* = W. VOIGTLÄNDER, *Der jüngste Apollontempel von Didyma: Geschichte seines Baudekors*, Istanb.M., Beiheft 14, Tübingen, 1975.

A.J.B. WACE, *Hermopolis* = A.J.B. WACE, A.H.S. MEGAW, T.C. SKEAT, *Hermopolis Magna Ashmunein, the Ptolemaic Sanctuary and the Basilica*, Alexandria Univ., Fac. of Arts, publ.8, Alexandria, 1959.

C. WATZINGER, *Denkmäler Palästinas* = C. WATZINGER, *Denkmäler Palästinas: eine Einführung in die Archäologie des Heiligen Landes*, Leipzig, 1933-1935.

B. WESENBERG, *Kapit. u. Basen* = B. WESENBERG, *Kapitelle und Basen: Entstehung der griechischen Säulenformen*, Beihefte der Bonner Jahrbücher, 32, Düsseldorf, 1971.

B. WESENBERG, *Rekonstruktion* = B. WESENBERG, *Beiträge zur Rekonstruktion griechischer Architektur nach literarischen Quellen*, MdaI, Ath.Abt., Beiheft 9, Berlin, 1983.

Th. WIEGAND, *Baalbek* = Th.Wiegand, *Baalbek. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1898 bis 1905*, Berlin, Leipzig, 1921-1925.

Th. WIEGAND, *Palmyra* = Th. WIEGAND, D. KRENCKER, O PUCHSTEIN, *Palmyra. Ergebnisse der Expeditionen von 1902 und 1917*, Archäol. Inst. des deutschen Reiches, Abt.Istanbul, Berlin, 1932.

Th. WIEGAND, *Didyma* = Th. WIEGAND, A.Rehm *et alii*, *Didyma*, Berlin, 1941-1958.

Th. WIEGAND, *Priene* = Th. WIEGAND, H. SCHRÄDER, *Priene, Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1895-1898*, Berlin, 1904.

G.R.H. WRIGHT, *Apollonia* = G.R.H. WRIGHT, *Architectural Fragments from the Peristyle, dans Apollonia, the Port of Cyrene*, Excavations by the University of Michigan, 1965-1967, Supplements to Libya Antiqua, IV, 1976.
<figure><img src="image_34.png" /></figure>
# 1- L'ORGANISATION DU DÉCOR

L'organisation et la forme du décor architectural du Qasr ont été déterminées par la structure originale de cet édifice:

1) Malgré l'inachèvement du programme de construction, on se rend compte que le niveau 2 a été conçu pour être plus important et plus en vue que le niveau 1 : il est plus haut que ce dernier, disposition anormale dans un édifice antique, et peu esthétique en fait, qui est en partie masquée par la division du décor en deux registres au niveau 2, sauf à la loggia nord. Suivant un amènagement déroutant, mais tout à fait assuré, la loggia nord est d'ailleurs un peu moins haute que les pavillons qui la flanquent, ce qui diminue un peu, mais pas complètement, l'impression d'écrasement du vestibule nord par la loggia en façade. Le niveau 2 est de plus mis en valeur par une surabondance de décor, qu'il s'agisse des ordres ou des reliefs, qui contraste avec le dépouillement du niveau 1, surtout sur les longs côtés. La disproportion entre le niveau 2 et le niveau 1 est sans aucun doute en relation avec l'utilisation prévue pour les différentes parties de ce bâtiment.

2) Le Qasr est un édifice à la fois massif et très ouvert sur l'extérieur par de multiples portes et fenêtres. La conjonction de ces deux caractéristiques explique en partie l'usage très abondant d'ordres appliqués de façon purement décorative à des montants de fenêtres (ordre des fenêtres) ou à des pans de murs (loggia nord, noyau central). On ne connaît de colonnes qu'aux deux vestibules, à la loggia nord, et au niveau 2 à l'intérieur (ordre ionique).

## 1-1 LES ORDRES ET LES BAIES

### 1-1-1 Ordres appliqués

En architecture réelle et construite, et en élévation, ce qui est rare, le Qasr offre un répertoire varié de l'utilisation des ordres appliqués à l'époque hellénistique :

#### 1) Demi-colonnes appliquées dans l'embrasure d'une baie.

Aux extrémités des murs limitant les vestibules et la loggia nord sont sculptés sur les faces externe et interne du mur des pilastres auxquels est accolée sur la tranche du mur une demi-colonne corinthienne faisant face aux colonnes de la baie (pl. 36, 37, 38). Un dispositif analogue, mais avec des chapiteaux ioniques, peut être restitué à partir de divers fragments, et devait se situer au niveau 2 à l'intérieur (pl. 72). Ce dispositif semble avoir été assez peu courant en Grèce<fnref n="34" />, mais il fut en revanche très fréquent en Cyrénaïque dès le IVe siècle et jusqu'à la période romaine<fnref n="35" />. On le rencontre également à Alexandrie encadrant une baie sans supports intermédiaires<fnref n="36" />, ainsi qu'en Syrie méridionale à une époque plus tardive, mais sous une forme identique à celle du Qasr<fnref n="37" />. En Cyrénaïque, où de très nombreux exemples d'architecture construite ainsi que d'architecture rupestre sont conservés, il est facile de démontrer que la formule de la demi-colonne accolée dans l'encadrement d'un porche a engendré, sous forme appliquée au mur de façade, le quart-de-colonne accolé à un pilastre, que l'on rencontre fréquemment sur les façades rupestres en Cyrénaïque<fnref n="38" />, à Alexandrie<fnref n="39" />, en Nabatène<fnref n="40" /> et en Syrie méridionale à l'époque provinciale<fnref n="41" />. Sans aborder le problème de l'origine de cette formule, qui est considérée en général comme cyrénéenne<fnref n="42" /> ou comme alexandrine<fnref n="43" />, sa répartition en arc-de-cercle de la Cyrénaïque à la

<footnote n="34">34. Quelques exemples ont été rassemblés par H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.39-43.</footnote>

<footnote n="35">35. S. STUCCHI, *Architettura cirenaica*, p.52, temple de Eluet Gassam; p.62 et 85, Trésor de Cyrène à Delphes; p.100, temple d'Isis à Cyrène; p.138, fontaine dorique du sanctuaire; p.150, tombe N 171; p.162, tombe S 201; p.200, temple d'Athéna; p.242-243, deuxième Apollonion de l'Agora; p.245, temple du divin Hadrien; p.252, temple de la nymphe Cyrène; p.277, portique E 1 de l'agora, etc...G. PESCE, *Palazzo*, pl. V, façade interne sud du grand péristyle.</footnote>

<footnote n="36">36. A. ADRIANI, *Repertorio*, n°85, pl. 52, fig. 189; pl. 53, fig. 190, nécropole de Moustapha Pacha, hypogée n°2; *ibid*. n°88, pl. 60, nécropole de Sidi Gaber; *ibid*. n°82, pl. 47, fig. 177, nécropole « Cleopatra les bains », hypogée 1; *ibid*. n°110, pl. 82, fig. 271, et pl. 83, fig. 276, hypogée de la nécropole ouest.</footnote>

<footnote n="37">37. Temple 2 à Sï', dit « de Dusarès », H.C. BUTLER, *PPUAES* II A 6, ill.335 et 336.</footnote>

<footnote n="38">38. S. STUCCHI, *Architettura cirenaica*, p.151, tombe N 178; p.152, 156, tombe N 65; p.159, 160, tombe W 16.</footnote>

<footnote n="39">39. A. ADRIANI, *Repertorio*, p.135 et fig. 196, 199, hypogée n°3 de la tombe de Mustapha Pacha.</footnote>

<footnote n="40">40. I. BROWNING, *Petra*, p.88, fig. 34; p.90, fig. 36; p.94, fig. 38; p.95, fig. 39; p.96, fig. 40; p.97, fig. 41.</footnote>

<footnote n="41">41. Temples ouest et nord d'Atîl, H.C. BUTLER, *PAAES* II, p.343-346; porte romaine de Sï', H.C. BUTLER, *PPUAES* II A 6, ill.342.</footnote>

<footnote n="42">42. H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.80.</footnote>

<footnote n="43">43. M. LYTTELTON, *Baroque Architecture*, p.42-43.</footnote>
Syrie du sud permet de supposer que le dispositif des demi-colonnes appliquées dans l'encadrement d'une baie a dû être courant dans toute cette région à l'époque hellénistique.

Alors que la solution normale et attestée en pareil cas consiste à limiter le développement du demi-chapiteau à la colonne et à couronner le pilastre d'une mouluration simple au-dessus d'un bandeau nu<fnref n="44" />, la formule du demi-chapiteau accolé à un chapiteau de pilastre d'ante mouluré, que l'on voit au vestibule nord (pl. 58), ne semble pas non plus avoir été usuelle dans le domaine grec : on la rencontre en revanche aux tombeaux d'Absalom et de Zacharie à Jérusalem, utilisée avec des chapiteaux ioniques<fnref n="45" />. Associée à un demi-chapiteau corinthien, cette formule semble avoir été encore plus rare<fnref n="46" />. Dans le contact non orthodoxe de deux formes décoratives différentes, tel que celui d'un chapiteau mouluré et d'un chapiteau ionique ou corinthien, W. Hoepfner identifie une influence alexandrine<fnref n="47" />.

Sur la façade de la loggia nord (ainsi que sur sa face tournée vers le couloir), où l'on retrouve le même dispositif de demi-colonnes dans l'embrasure de la baie qu'aux vestibules du niveau 1, le chapiteau corinthien de la demi-colonne se poursuivait en revanche sur les côtés en chapiteaux de pilastres corinthiens (pl. 60). Les chapiteaux des demi-colonnes de l'ordre des fenêtres se prolongeaient de la même façon en chapiteaux de pilastres corinthiens dans les embrasures (voir ci-dessous). Ce type d'aménagement rare à l'époque hellénistique, mais pourtant attesté en Grèce pour un dispositif analogue<fnref n="48" />, ainsi qu'en Italie à Praeneste<fnref n="49" />, ne semble pas avoir été bien répandu en Cyrénaïque, alors qu'il est fréquent à Alexandrie sur les petits ordres corinthiens (pl. B 20)<fnref n="50" />. Il est également fréquent sur les architectures rupestres nabatéennes<fnref n="51" /> et se retrouve aussi à Sî' en Syrie du sud<fnref n="52" />.

## 2) Demi-colonnes appliquées contre un mur.

Des demi-colonnes corinthiennes étaient appliquées contre les murs est et ouest de la loggia nord (pl. 10), qui la séparaient des pièces nord-est et nord-ouest, ainsi que dans le noyau central (pl. 67), d'après les fragments de demi-colonnes appliquées que l'on a retrouvés.

L'aménagement d'un ordre appliqué comme décor mural extérieur ou intérieur est en soi une structure devenue commune pendant la période hellénistique, puis romaine<fnref n="53" />. Comme l'a rappelé S.G.Miller<fnref n="54" /> après G.Roux<fnref n="55" />, l'usage des colonnes engagées ou appliquées est attesté sous des formes diverses en Grande-Grèce et dans le Péloponnèse plus anciennement qu'ailleurs, et peu en Attique et à Délos; il est bien attesté à partir du IVᵉ siècle en Macédoine et en Ionie; dans les régions qui nous intéressent, cet usage est très répandu sur les façades des tombes rupestres aussi bien de Cyrénaïque que d'Alexandrie, de Nabatène, de Palestine, et de Rhodes. Dans le cas particulier du *Qasr*, l'ordre est appliqué à l'intérieur d'un espace (loggia nord, noyau central)<fnref n="56" />, alors que les angles externes du *Qasr* (pl. 100), comme du noyau central probablement, étaient ornés de pilastres, suivant un usage devenu courant dans l'architecture hellénistique et romaine. L'adaptation d'un ordre appliqué à un espace intérieur entraîne naturellement dans les angles internes l'usage de quart-de-colonnes accolés, attestés au *Qasr* et bien représentés dès l'époque hellénistique en Asie Mineure, à Alexandrie et en Cyrénaïque aux angles

<footnote n="44">44. Cf. H.H. BÜSING, *Halbsäule*, fig. 35, tombe de Langaza en Macédoine; fig. 52, temple d'Athéna Pronaia à Delphes; p.50 et fig. 54, stade d'Épidaure; fig. 58, 59, stoa de Philippe V à Délos; ces exemples sont constitués de chapiteaux ioniques.</footnote>

<footnote n="45">45. L.Y. RAHMANI, *BiblA*, n°44, Winter 1981, p.46; *ibid.*, n°45, 2, Spring 1982, p.114.</footnote>

<footnote n="46">46. Portique du téménos du sanctuaire de Bêl à Palmyre (fin du 1er - début du IIᵉ siècle après J.-C.), Th. WIEGAND, *Palmyra*, p.144-145, fig. 169-170; un beau demi-chapiteau corinthien appliqué, accolé à un pilastre portant une mouluration nue et deux bosses prévues sans doute pour des rosettes sur le champ inférieur a été trouvé à Sagalassos, Heroon (?), R. FLEISCHER, *IstM* 29, 1979, p.284-285, pl. 77, date proposée : IIᵉ siècle av.J.-C.; selon S. MITCHELL, M. WAELKENS, *Anatolian Studies* XXXVII, 1987, p.38-42, provient plutôt du bouleuterion.</footnote>

<footnote n="47">47. W. HOEPFNER, *AM* 87, 1972, p.237, à propos d'un chapiteau d'ante d'Amorgos.</footnote>

<footnote n="48">48. Porte du stade à Olympie, cf.A. MALLWITZ, *Olympia*, Munich, 1972, p.286-288, fig. 237, datation proposée à la fin du IIᵉ siècle avant J.-C.</footnote>

<footnote n="49">49. Sanctuaire de la Fortune, H. LAUTER, *Jdl*, 94, 1979, p.393, fig. 1.</footnote>

<footnote n="50">50. A. ADRIANI, *Annuaire*, 1933-1935, nécropole de Moustapha Pacha, p.91, fig. 40; p.159-160, fig. 85; *Annuaire*, 1935-1939, pl. XVI-XVII; *Annuaire*, 1940-1950, pl. LVIII; K. RONCZEWSKI, *Alexandrie*, pl. 1, chapiteau n°3, p.10-13.</footnote>

<footnote n="51">51. I. BROWNING, *Petra*, p.184-185, tombe aux lions; p.222, « tombe-palais »; p.95, tombe de Sextius Florentinus; p.96, Deir.</footnote>

<footnote n="52">52. H.C. BUTLER, *PPUAES* II A 6, ill.335 et 336.</footnote>

<footnote n="53">53. Voir par exemple R. DELBRUECK, *Latium*, II, p.136; J.Ch. BALTY, *Etudes sur la Maison Carrée*, Latomus 47, 1960, p.64-65; G. ROUX, *Argolide*, p.392-395, 422-423; R. MARTIN, *RA*, 1968, p.171 et s.; H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.6 et s.; K. TUCHELT, *IstM* 25, 1975, p.91-140 (voir p.111); P. GROS, *Aurea Templa*, p.119-121; M. LYTTELTON, *Baroque Architecture*, p.42-43; R. MARTIN, *CahArchéoRomande* n°5, Lausanne, 1976, p.285 et s.; R. AMY-P. GROS, *Maison Carrée*, p.112-117; L. BACCHIELLI, *L'agora di Cirene II 1*, Monografie di Archeologia Libica XV, Rome, 1981, p.82-83; H. LAUTER, *Architektur*, p.245 et s.</footnote>

<footnote n="54">54. S.G. MILLER, *AM* 88, 1973, p.213.</footnote>

<footnote n="55">55. G. ROUX, *Argolide*, p.392-395, 422-423.</footnote>

<footnote n="56">56. La terrasse inférieure du palais nord de Massada, bien que plus tardive que le *Qasr*, donne une bonne image d'un décor mural comportant des demi-colonnes corinthiennes appliquées sur un espace intérieur, quoique partiellement à ciel ouvert, *EAEHL*, vol.III, p.808.</footnote>
internes des colonnades des péristyles doriques<fnref n="57" />, mais ici appliqués à l'angle interne d'un mur<fnref n="58" />. L'autre particularité remarquable de cet aménagement est la présence entre les colonnes appliquées de la loggia de baies (portes et fenêtres) avec leurs chambranles indépendants de l'ordre (pl. 14, 15). Sans que l'on puisse déterminer leur forme exacte, on peut supposer que des aménagements analogues existaient dans le noyau central. Ce type d'installation faisant alterner des demi-colonnes appliquées partant du sol (ou d'une plinthe dans la pièce centrale?) avec des portes et/ou des fenêtres est précisément très bien attesté dans toute l'architecture rupestre funéraire des domaines cyrénéen<fnref n="59" />, alexandrin<fnref n="60" />, nabatéen<fnref n="61" />, palestinien<fnref n="62" />, ainsi qu'à Rhodes<fnref n="63" />. C'est à Alexandrie, dans la nécropole de Moustapha Pacha, aux hypogées 1 et 3, que l'on trouve exactement la même structure qu'au *Qasr*, puisqu'elle entoure un espace intérieur<fnref n="64" />. Le fait que cet aménagement existe en architecture construite à 'Iraq al Amir est la preuve que l'architecture rupestre de la nécropole de Moustapha Pacha, un peu antérieure à celle du *Qasr*, est non pas l'adaptation transposée de l'architecture réelle, par un placage des colonnes du péristyle contre le mur et la multiplication des baies, mais probablement l'image effective des ordonnances décoratives de certaines grandes demeures alexandrines<fnref n="65" />.

### 3) Demi-colonnes appliquées contre des montants de fenêtres.

L'application de demi-colonnes sur les faces externes des montants séparant des baies est une solution architecturale bâtarde, mais astucieuse, qui permet de donner l'illusion d'une colonnade tout en gardant la solidité d'un pilier ou d'un pan de mur. C'est la formule adoptée au *Qasr* pour toutes les baies de l'ordre des fenêtres (pl. 11, 18, 20, 35, 61 à 64, 100), et qui devait exister également dans l'édifice de forme et de fonction inconnue qui existait au village d'Iraq al Amir<fnref n="66" />. Les colonnes appliquées sur les montants et l'entablement complet et continu qui ornait les linteaux constituaient l'encadrement des baies. Ce dispositif permet aussi de fixer beaucoup plus aisément qu'entre des colonnes des barrières ou des allèges de fenêtres, comme il aurait dû en exister au *Qasr*, s'il avait été achevé<fnref n="67" />.

La plupart des exemples rassemblés par H.H. Büsing<fnref n="68" /> de ce dispositif, qui s'est développé pendant l'époque hellénistique, appartiennent à des passages monumentaux à deux ou plusieurs supports intermédiaires donnant souvent accès à des cours à péristyles<fnref n="69" />, ou constituent l'ordre intérieur des stoas<fnref n="70" />. Reprenant cette question à propos des stoas à deux niveaux, J.J. Coulton a expliqué la raison du développement de la demi-colonne appliquée à un pilier à partir du IVᵉ siècle dans les ordres supérieurs de petites dimensions des stoas, cellas de temples, *proskenia* des théâtres, ou de différents types de façades monumentales comportant un ordre supérieur<fnref n="71" />. Dans l'architecture privée de grande envergure, ce type de dispositif est attesté dès le IVᵉ siècle en

<footnote n="57">57. Aux angles des portiques, la colonne d'angle était remplacée par un pilier auquel étaient accolées deux demi-colonnes situées dans le prolongement des colonnades.</footnote>

<footnote n="58">58. H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.56-63; H. LAUTER, *Architektur*, p.255.</footnote>

<footnote n="59">59. S. STUCCI, *Architettura Cirenaica*, p.151, fig. 125, tombe N 178; p.152, fig. 126, 156, fig. 134, tombe N 65; p.153, fig. 129, tombe N 228; p.157, fig. 135, tombe W 20; p.159-160, fig. 137, 138, tombe W 16; p.164, fig. 144.</footnote>

<footnote n="60">60. A. ADRIANI, *Repertorio*, n°84, pl. 48, 49, 51, nécropole de Moustapha Pacha, hypogée n°1; pl. 55, 56, hypogée n°3.</footnote>

<footnote n="61">61. I. BROWNING, *Petra*, p.90, « tombe-palais »; p.201, fig. 134, triclinium de la tombe du soldat (niches au lieu de baies); p.219, fig. 156, tombeau corinthien.</footnote>

<footnote n="62">62. Sous forme peinte, un dispositif analogue est suggéré dans la tombe 1 de Marissa, cf. J.P. PETERS -H. THIERSCH, *Painted Tombs in the Necropolis of Marissa*, Londres, 1905, p.17, fig. 2; un aménagement peut-être proche de celui de la pièce centrale du *Qasr*, aussi bien pour la disposition de l'ordre que pour l'alternance des colonnes avec des baies, se trouvait également à la terrasse inférieure du palais nord de la forteresse de Massada, cf. Y. YADIN, *IEJ* 15, 1965, p.10 et s.; Y. YADIN, *Masada, La dernière citadelle d'Israel*, Norwich, 1966, p.42 et s.</footnote>

<footnote n="63">63. *Clara Rhodos*, vol.1, Rhodes, 1928, fig. 36; cf. aussi la façade du mur de téménos du sanctuaire de Kamiros, H. LAUTER, AA 1982, p.703 et s., fig. 6, p.710.</footnote>

<footnote n="64">64. Entièrement dans l'hypogée n°1, mais partiellement seulement dans l'hypogée n°3.</footnote>

<footnote n="65">65. Cf. M. NOWICKA, *Maison privée*, p.15 et s.</footnote>

<footnote n="66">66. Les petits chapiteaux n°4 et 5, de même taille que ceux du *Qasr* (voir plus loin, § 2-2-3), appartenaient aussi à des demi-colonnes appliquées (pl. 71, B19).</footnote>

<footnote n="67">67. Sur l'ensemble des fenêtres du *qasr*, on peut certainement restituer dans le projet original des transennes de pierre ou de bois ajourées permettant de tamiser la lumière et d'assurer une ventilation agréable. C'est sans doute ce type de dispositif que l'on trouve représenté sur les parois stuquées de Tel Anafa, cf. R.L. GORDON, *Tel Anafa*, p.164 et s. et fig. 23, où des treillages placés en oblique sont restitués dans les intervalles entre les colonnettes de l'attique.</footnote>

<footnote n="68">68. H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.52 et s.; J.J. COULTON, *Greek Stoa*, p.125-127.</footnote>

<footnote n="69">69. Cf. exemples réunis par H.H. BÜSING, *Halbsäule*, p.52-56 avec bibliographie complémentaire : palais de Vergina, G. DAUX, *BCH* 85, 1961, p.368, fig. 1; bouleuterion d'Herakleia du Latmos, F. KRISCHEN, *Antike Rathäuser*, Berlin, 1941, pl. 31; agora de Messène, *ADelt* 16, 1960, chronika, pl. 86 B; Héroon de Kalydon, E. DYGGVE, *Das Heroon von Kalydon*, Copenhague, 1934, pl. V, accès à la salle II et à la salle de culte; à Pergame, salle donnant sur le péristyle du gymnase supérieur, *Pergamon VI*, pl. IV-V, XIV, XVI, XIX, XX; en Mésopotamie hellénisée, à Nippur, palais hellénistique (datation controversée), C.S. FISHER, *AJA* 8, 1904, p.403 et s., pl. XIV; à Babylone, stoas donnant sur la cour à portiques au sud du théâtre, E. SCHMIDT, *AA* 1941, col.786 et s., fig. 27.</footnote>

<footnote n="70">70. *EADélos* VII, 1, pl. IX, XI.</footnote>

<footnote n="71">71. J.J. COULTON, *Greek Stoa*, p.125-127.</footnote>