0.01). Il est toutefois à noter que la variété non native italophone ne se distingue pas (ns) de l'autre variété non native nationale, la variété germanophone (6,33). Cette dernière est toutefois évaluée comme correspondant moins bien que les deux variétés natives européennes (p < 0.01). Nous faisions état des limites de l'analyse statistique pour des données aussi hétérogènes que les nôtres précédemment, il semblerait que cela soit en partie le cas pour les réponses obtenues pour ce poste, où les différences entre les variétés, bien que présentes, ne sont pas toujours très catégoriques mais plus graduelles. Comme l'illustre la Figure 31 (ci-dessus), les variétés laurentienne (6,09), tigrinophone (6,01), anglophone (5,95) et ivoirienne (5,7) semblent, elles, légèrement moins bien convenir pour le poste d'aide-soignant-e (p < 0.01), même si les résultats obtenus restent toutefois très hauts, comme nous le soulignions en préambule de la présentation des réponses obtenues pour cette question. Pour terminer avec ces résultats concernant la convenance au poste d'aide-soignant-e, il nous semble pertinent de pointer que nos participant-es ne semble pas faire une évaluation identique ni de toutes les variétés natives d'une part, ni de toutes celles non natives, d'autre part. En effet, nous retrouvons à la fois les deux variétés natives européennes et la variété non native italophone suisse dans la catégorie évaluée la plus positivement, et, à l'inverse, parmi les résultats les moins bons – même si, encore une fois, ils restent très positifs –, se retrouvent à la fois deux variétés natives et deux variétés non natives. Nous reviendrons ultérieurement, après la présentation des résultats des quatre postes, sur la hiérarchisation observable entre les différentes variétés soumises à évaluation.

## Convenance au poste de diplomate

Ainsi que l'illustre la Figure 32 (ci-dessous), nous pouvons à nouveau observer un effet de variétés des locutrices et locuteurs (F (7, 742) = 28.376, p < 0.001), soit une évaluation différente du degré de convenance au poste en fonction de l'origine géographique ou linguistique des locuteurs et locutrices. Comme pour les autres questions, des analyses post hoc comparant les variétés deux à deux ont permis d'affiner l'évaluation de celles-ci.

Comme nous pouvons l'observer sur la Figure 32 (ci-dessous), l'évaluation pour le poste de diplomate semble un peu moins tolérante que celle observée pour celui d'aide-soignant-e, avec une moyenne générale de 5,01 sur 7 points – alors qu'elle était de 6,29 pour le poste précédent. Avant de procéder à une présentation plus détaillée des résultats, variété par variété, il nous semble nécessaire de revenir, à nouveau, sur les limites des analyses statistiques dans le contexte de notre étude, avec des participant-es issu-es d'horizons extrêmement variés. Comme nous l'évoquions dans la présentation de l'analyse des données, les modèles statistiques actuels font la part belle à la variabilité inter-sujets – en d'autres termes, la variabilité dans les réponses
obtenues par les différent-es participant-es pèse de manière non négligeable dans le calcul des analyses statistiques – et cela se répercute sur nos résultats, pour lesquels le recours à la statistique semble parfois rendre la lecture plus confuse. Nous pouvons toutefois émettre l'hypothèse que l'analyse statistique permet d'esquisser des tendances, qui pourraient peut-être être confirmées avec un échantillon plus large.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 32: Degré de convenance au poste de diplomate - sur une échelle de 1 (=ne convient pas du tout) à 7 (=convient tout à fait) - en fonction des variétés entendues (Anglo, Germ, Italo, Tigri, CI, QB, GE et PA)</figcaption></figure>

Malgré ces limites, comme l’illustre la Figure 32 (ci-dessus), nous pouvons néanmoins observer que les deux variétés natives européennes, sans se distinguer entre elles (5,99 et 5,93, ns), semblent à nouveau mieux convenir que toutes les autres variétés soumises à évaluation (p < 0.001), et ce de manière très nette. Comme le montrent les ellipses, qui se chevauchent à plusieurs reprises, l’évaluation des autres variétés, non natives et natives extra-européennes, semble très graduelle. En effet, les variétés non natives germanophone (5,13), italophone (5,03) et anglophone (4,87), de même que la variété laurentienne (4,68) dans une certaine mesure, semblent être des variétés qui conviennent relativement bien pour le poste de diplomate selon nos participant-es (p < 0.05). Il nous semble intéressant de noter que l’accent anglophone, qui était évalué séparément des variétés non natives helvétiques pour le poste d’aide-soignant-e, remonte au même niveau que celles-ci pour la convenance au poste de diplomate. L’association, dans l’imaginaire collectif, de cet accent avec la Genève internationale est une hypothèse que nous pourrions émettre pour expliquer ces résultats, de même que celle de la dominance de
l'anglais en tant que lingua franca dans les relations diplomatiques à l'heure actuelle. Pour en revenir à nos résultats et à leur analyse statistique, comme nous pouvons l'observer sur la Figure 32 (ci-dessus), nous notons toutefois que la variété laurentienne ne se distingue pas (ns) de l'autre variété native extra-européenne, ivoirienne (4,26), qui elle-même ne se distingue pas (ns) de la variété non native tigrinophone (4,16). Comme nous l'évoquions précédemment, il semblerait donc que la hiérarchisation des variétés concernant leur convenance au poste de diplomate ne soit pas si catégorique pour nos participant-es. En d'autres termes, les variétés natives européennes sont préférées, et de loin, alors que pour les autres variétés, les limites entre les catégories sont très poreuses, laissant penser que certaines seraient préférées – à l'image des accents anglophone, germanophone et italophone – mais sans réussir toutefois à se distinguer fortement des autres.

Si nous pouvons déjà observer des similitudes et des différences après la présentation des résultats concernant la convenance à ces deux postes, qui impliquaient la nécessité d'une communication réussie, mais avec des enjeux très différents d'un poste à l'autre, nous reviendrons toutefois plus en détail sur celles-ci en fin de section, après avoir présenté les réponses obtenues pour les deux postes en lien avec le contexte scolaire normatif.

## Convenance au poste d'enseignant-e d'économie

Comme nous le montre la Figure 33 (ci-dessous), nous pouvons, comme pour les postes précédents, observer un effet de variétés des locutrices et locuteurs (F (7, 742) = 44.234, p < 0.001). Autrement dit, l'origine géographique et linguistique des locuteurs et locutrices a une incidence sur l'évaluation de leur convenance au poste d'enseignant-e d'économie. Comme pour les questions précédentes, nous avons eu recours à des analyses post hoc comparant les variétés deux à deux pour établir l'ordre d'évaluation entre celles-ci.

De manière globale, alors que la moyenne de convenance s'élevait à 6,29 sur une échelle allant jusqu'à 7 points pour l'aide-soignant-e et qu'elle baissait à 5,01 pour le poste de diplomate, comme nous l'avons vu précédemment, la moyenne générale, toute variété confondue, pour la convenance au poste d'enseignant-e d'économie se maintient à 5,01 sur 7. Si cette moyenne générale est identique à celle obtenue pour le poste de diplomate, la hiérarchisation des variétés semble plus catégorique pour la convenance au poste d'enseignant-e d'économie, comme nous allons le voir ci-après, et l'empan entre meilleure et moins bonne évaluation est plus grand.
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 33: Degré de convenance au poste d'enseignant-e d'économie - sur une échelle de 1 (=ne convient pas du tout) à 7 (=convient tout à fait) - en fonction des variétés entendues (Anglo, Germ, Italo, Tigri, CI, QB, GE et PA)</figcaption></figure>

En effet, comme le montre la Figure 33 (ci-dessus), les participant-es estiment à nouveau que les variétés natives européennes (6,38 et 6,17), sans se distinguer entre elles (ns), sont celles qui conviennent le mieux, et de manière très marquée, pour le poste d'enseignant-e d'économie (p < 0.001). Les variétés italophone (4,91), laurentienne (4,87), germanophone (4,86) et anglophone (4,66) sont quant à elles considérées comme convenant mieux pour ce poste (p < 0.01) que les variétés africaines, native (4,19) ou non native (4,03). Sans se distinguer entre elles (ns), ces dernières variétés semblent être celles qui conviennent le moins bien pour le poste d'enseignant-e d'économie pour nos participant-es. Si, comme déjà mentionné précédemment, nous reviendrons sur cette hiérarchisation des variétés en fin de section, il nous semble toutefois intéressant de relever qu'encore une fois, la question du statut natif ou non de la variété n'entre pas en jeu dans l'établissement des catégories d'évaluation. En effet, des variétés natives se retrouvent dans les trois catégories visibles à travers les ellipses apposées sur la Figure 34 (ci-dessus).

Les résultats concernant le dernier poste manquent afin de discuter de cette hiérarchisation et de l'évaluation de la parole accentuée en contexte de manière plus large. C'est précisément à ces résultats que nous allons maintenant nous intéresser.
## Convenance au poste d'enseignant-e de français

Ainsi que l'illustre la Figure 34 (ci-dessous), nous pouvons encore une fois observer un effet de variétés des locutrices et locuteurs (F (7, 742) = 144.66, p < 0.001). En d'autres termes, comme pour les questions précédentes, l'évaluation dépend de l'origine géographique ou linguistique des locuteurs et locutrices. L'établissement de la hiérarchisation visible sur la Figure 35 a été rendu possible par des analyses post hoc comparant les variétés deux à deux.

D'emblée, comme nous pouvons le voir sur la Figure 34 (ci-dessous), l'évaluation de la convenance au poste d'enseignant-de de français est plus sévère que celle pour les trois postes précédents, dont la moyenne de convenance générale, toute variété confondue, s'élevait, pour rappel, à 6,29 pour l'aide-soignant-e, et était de 5,01 pour les postes de diplomate et d'enseignant-e d'économie. Pour l'enseignant-e de français, cette moyenne baisse à 3,7 sur une échelle allant jusqu'à 7. Et si nous excluons les variétés natives européennes, plébiscitées pour ce poste comme nous allons le voir ci-après, la moyenne des autres variétés chute à 2,9. Ces résultats, bien que sévères, ne sont guère étonnants puisque ce poste, rappelons-le, combine à la fois le contexte normatif scolaire et une importance particulière accordée à la langue et à sa maitrise.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 34: Degré de convenance au poste d'enseignant-e de français - sur une échelle de 1 (=ne convient pas du tout) à 7 (=convient tout à fait) - en fonction des variétés entendues (Anglo, Germ, Italo, Tigri, CI, QB, GE et PA)</figcaption></figure>

Ainsi, comme le montre la Figure 34 (ci-dessus), les variétés natives européennes (avec des scores de 6,21 et 5,97) sont, sans surprise, considérées comme étant celles qui conviennent le
mieux pour le poste d'enseignant-e de français selon nos participant-es (p < 0.001). A nouveau,
ces deux variétés ne se distinguent pas entre elles (ns). La variété native laurentienne (3,62),
même si elle ne se différencie pas de celle ivoirienne (3,21, ns), semble toutefois être celle qui
convient le mieux parmi les autres variétés. L'évaluation de ces dernières semble peu
catégorique, comme nous pouvons le voir à travers les nombreux chevauchements des ellipses
sur la Figure 34 (ci-dessus), et les résultats pour cette question mettent à nouveau en lumière
les limites de l'analyse statistique sur un échantillon aussi varié que le nôtre. Ainsi, la variété
native ivoirienne ne se distingue pas des variétés non natives helvétiques (2,9 et 2,69, ns), qui,
à leur tour, ne se différencient pas non plus des autres variétés non natives (2,58 et 2,4, ns). Il
semblerait donc, du point de vue de nos participant-es, qu'il y ait une bipartition claire entre les
variétés, avec deux d'entre elles qui conviennent très bien – les variétés genevoise et
parisienne – et les autres qui peinent à clairement se démarquer les unes des autres, tout en
convenant incontestablement moins bien pour le poste d'enseignant-e de français.

Après avoir considéré chaque poste de manière séparée, nous proposons maintenant de
reprendre les résultats des quatre postes ensemble afin de mieux les comparer. Pour ce faire,
nous avons, comme mentionné lors de l'explication de l'analyse des données dans la
présentation de la méthodologie du premier volet de cette étude, mené une analyse comparative
entre les quatre postes. Celle-ci nous a permis d'observer un effet de poste cette fois-ci (F (3,
3146) = 353.08, p < 0.001). Autrement dit, l'analyse comparative nous a permis de montrer que
l'évaluation de toutes les variétés n'était pas la même pour chacun des postes. Une analyse post
hoc a permis de déterminer quels postes se différenciaient entre eux et lesquels ne le faisait pas.
La Figure 35 (ci-dessous) permet une vision globale de la convenance aux quatre postes retenus.
Les rectangles apposés sur la Figure 35 permettent de visualiser l'empan propre à chaque poste,
alors que la valeur indiquée en dessous correspond à la moyenne générale de convenance, toute
variété confondue.
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 35: Degré de convenance aux différents postes soumis à évaluation - sur une échelle de 1 (=ne convient pas du tout) à 7 (=convient tout à fait) - en fonction des postes retenus et des variétés entendues (Anglo, Germ, Italo, Tigri, CI, QB, GE et PA)</figcaption></figure>

Comme nous pouvons le voir sur la Figure 35 (ci-dessus), l'empan pour le poste d'aide-
soignant-e est le plus faible et sa moyenne de convenance générale est la plus haute. Sans
surprise, l'évaluation de l'ensemble des variétés pour ce poste diffère donc de celle des trois
autres postes (p < 0.001). En effet, pour ce poste, l'ensemble des variétés entendues semblent
bien, voire très bien convenir, ce qui n'est pas le cas pour les autres postes. Concernant les deux
postes suivants – diplomate et enseignant-e d'économie –, même si leurs moyennes de
convenance toute variété confondue est identique, comme nous le mentionnions précédemment,
nous pouvons toutefois observer que la distribution des valeurs obtenues est légèrement plus
grande pour le poste d'enseignant-e d'économie, ainsi que nous pouvons le voir avec l'empan
correspondant sur la Figure 35, que pour le poste de diplomate. Si statistiquement – et donc
globalement –, la différence d'évaluation entre ces deux postes est non significative, avec dans
les deux cas une préférence marquée pour les variétés natives européennes et une mise à l'écart
des autres variétés, non natives et natives, nous avions toutefois vu dans la présentation séparée
des résultats pour ces deux postes que la hiérarchisation semblait plus catégorique pour l'enseignant-e d'économie que pour le poste de diplomate.

Enfin, l'évaluation de la convenance au poste d'enseignant-e de français diffère quelque peu des trois autres postes (p < 0.001), en étant plus stricte et ayant l'empan le plus important, ainsi que nous pouvons l'observer sur la Figure 36. En effet, si l'on retrouve les deux variétés natives européennes comme étant celles qui conviennent le mieux pour cet emploi, à l'image des résultats obtenus pour les trois autres postes, l'écart avec les autres variétés est toutefois sensiblement plus important. A nouveau, même si l'observation de la Figure 35 pourrait laisser penser que la variété laurentienne se démarque légèrement des autres variétés native et non natives entendues pour ce poste, cette différence n'est pas très robuste statistiquement, l'ensemble des autres variétés – soit celles n'étant pas à la fois natives et européennes – semblant difficilement convenir pour l'enseignant-e de français d'après nos participant-es.

De manière plus générale, concernant les résultats obtenus aux quatre questions de convenance à des postes accordant une importance variable à la langue, nous pouvons observer, à l'instar des résultats obtenus pour l'anglais dans l'étude de Kalin et collègues (1980) et des résultats obtenus dans la première étude que nous avions menée (voir le chapitre précédent et, pour une analyse plus détaillée, Didelot, 2019), une certaine hiérarchisation des accents en français. En effet, toutes les variétés n'ont pas été perçues et reçues de la même façon par nos auditeurs et auditrices non spécialistes. En d'autres termes, comme le relevait Weinreich (1968), les accents provoquent des réactions plus ou moins positives auprès de celles et ceux qui les écoutent.

Si nos résultats ne montrent pas une hiérarchie inversée des accents entre deux postes, comme c'était le cas dans l'étude de Kalin et collègues (1980), ils révèlent tout de même une évaluation différente des variétés proposées en fonction du poste concerné et probablement du degré d'importance que celui-ci accorde à la maitrise de la langue. Ainsi, si l'on écarte les deux variétés natives européennes, qui obtiennent de très bons résultats pour les quatre postes, la moyenne globale des autres variétés varie de manière importante entre les postes proposés. Pour le poste d'aide-soignant-e – emploi pour lequel la maitrise de la langue semble moins centrale et qui n'est pas lié à un contexte réputé particulièrement normatif – la plupart des variétés semble très bien convenir, avec une moyenne globale de 6,1 points (sur un maximum possible de 7 points) pour les variétés autres que Paris et Genève. Le poste de diplomate – poste certes non rattaché à un contexte scolaire mais où la maitrise de la langue est tout de même perçue
comme étant centrale – obtient une moyenne de convenance de 4,69 points pour nos variétés non natives et natives extra-européennes. Les résultats sont similaires pour la convenance au poste d'enseignant-e d'économie, avec une moyenne de 4,59 points pour les variétés autres que celles natives européennes. Sans réelle surprise, la moyenne des résultats des mêmes variétés pour le poste d'enseignant-e de français, poste qui cumule à la fois une grande importance de la maitrise de la langue et le contexte scolaire réputé normatif, est la plus basse avec 2,9 points. En d'autres termes, les résultats laissent entrevoir que les attentes des auditeurs et auditrices semblent ne pas être les mêmes pour chacun des quatre postes.

Tant les résultats de l'expérience à l'aveugle que l'analyse des entretiens, que nous allons présenter dans la deuxième partie de ce chapitre, laissent deviner l'influence des représentations sociales dans l'évaluation des accents, comme le soulignait entre autres Moyer (2003), influence qui peut varier en fonction du contexte précis dans lequel se trouve l'auditeur-évaluateur ou l'auditrice-évaluatrice. Ainsi, certains accents, notamment les accents non natifs ou extra-européens dans notre étude, peuvent convenir, dans une certaine mesure, pour un emploi qui implique la communication avec autrui mais sans que cela ne constitue sa principale qualification requise, alors que ces mêmes accents sont moins bien considérés pour des fonctions pour lesquelles la communication orale semble occuper une place primordiale. Au fond, dans l'imaginaire des auditeurs et auditrices – et cela est flagrant dans les discours recueillis, comme nous le verrons –, il semblerait qu'un-e enseignant-e d'économie puisse plus facilement s'exprimer avec un accent plus ou moins marqué en français que son ou sa collègue enseignant-e de français, qui parait plus directement associé-e à une figure de représentant-e et de garant-e de la norme du français et qui se doit donc de s'en approcher le plus possible.

De plus, tant les résultats de notre première étude (voir chapitre précédent et Didelot, 2019) que ceux obtenus dans cette deuxième étude, en perception à l'aveugle et, comme nous le verrons, dans le discours sur la parole accentuée, nous amènent à repenser l'opposition entre *accent L1* et *accent L2* (ou entre locuteurs natifs/locutrices natives et locuteurs non natifs/locutrices non natives) traditionnellement présente dans la littérature mais que nous avions déjà remise en question dans notre définition de l'accent dans notre premier chapitre théorique. A l'instar des résultats de l'étude de Kalin et collègues (1980), les nôtres n'illustrent pas tant une hiérarchisation des accents sur un continuum dont une extrémité serait libellée avec les termes *accent natif* et l'autre avec *accent non natif*, mais bien plus sur un continuum prenant en compte la valeur sociale des accents, opposant ceux jugés positivement socialement et économiquement
à ceux étant plus facilement associés à des représentations plus péjoratives. Ce continuum serait influencé par le contexte – au sens large mais aussi dans des cas plus concrets – dans lequel évoluent les usagers et usagères de la langue.

En effet, l'évaluation des quatre variétés natives dans notre étude n'a rien d'homogène : alors que les deux variétés européennes obtiennent systématiquement les meilleurs résultats – ce sont les variétés ayant l'accent le moins marqué, celles jugées les plus compréhensibles et convenant le mieux aux quatre postes proposés – la variété ivoirienne et la variété laurentienne obtiennent, à l'inverse, des résultats significativement moins bons et ne se distinguent que rarement des variétés non natives. Parallèlement, les quatre variétés non natives ne sont pas, elles non plus, toujours évaluées de la même manière par nos auditeurs et auditrices : si les variétés nationales – italophone et germanophone – sont parfois préférées aux deux autres variétés, allant même jusqu'à obtenir la même évaluation que les variétés natives européennes pour la variété italophone lors de la convenance au poste d'aide-soignant-e, la variété tigrinophone, elle, fait systématiquement partie des variétés considérées comme convenant le moins bien pour chacun des postes retenus. Quant à la variété anglophone, même si son accent est l'un de ceux jugé les plus marqués par nos participant-es, cela ne l'empêche pas de côtoyer les deux autres variétés non natives européennes et la variété native laurentienne lors de la convenance à certains postes. Nos résultats de perception à l'aveugle laissent donc penser qu'un accent même relativement marqué, comme c'est le cas des locutrices anglophones par exemple, n'implique pas nécessairement une évaluation négative de la part des auditeurs et auditrices s'il est associé à une certaine valeur sociale, à l'instar des résultats concernant les locuteurs germanophones de l'étude de Kalin et collègues (1980). A l'inverse, avoir un accent L1 ne garantit pas un meilleur jugement de sa prononciation si celui-ci est marqué socialement, comme cela semble être le cas pour les locutrice et locuteur ivoirien-nes dans notre étude. Il semble donc que le caractère natif ou non d'une variété ne soit pas le critère principal de son évaluation positive ou négative par des auditeurs et auditrices non spécialistes, mais que celle-ci soit bien plus influencée par la multitude de représentations conscientes et inconscientes associées à la variété dans laquelle le locuteur ou la locutrice s'exprime, ce qui implique non seulement la dimension sociale de la parole accentuée, mais également la dimension éthique de son évaluation, comme l'expliquent Paveau et Rosier (2008) que nous citions déjà dans la définition de la parole accentuée, dans notre premier chapitre théorique.

Ce constat et nos résultats nous amènent donc à repenser la question du locuteur natif ou de la locutrice native modèle, encore fréquemment utilisé-e dans l'enseignement sans aucune
mention ni de la valeur profondément sociale de la parole accentuée et des réactions que cette dernière suscite auprès des auditeurs et auditrices, ni de la grande hétérogénéité de ce terme natif et des variétés plus ou moins marquées socialement et contextuellement qu'il peut englober. La définition même d'un locuteur natif ou d'une locutrice native, comme le soulignent Davies (2003) et Muni Toke (2013), reste très lacunaire – il s'agirait d'un locuteur ou d'une locutrice qui détient un certain pouvoir sur la langue, qui sait mieux que les autres – et profondément idéologique : il existerait, dans l'imaginaire collectif, des natifs ou natives qui seraient plus natifs/ves que d'autres, comme le pointe Muni Toke (2013). Toutefois, actuellement, cette définition se voit de plus en plus remise en question par la globalisation et par la diffusion massive de certaines langues à travers le monde ou des régions du monde (Saniei, 2001), même si elle reste encore très présente – voire omniprésente – dans la littérature spécialisée (Davies, 2003) et, dans une certaine mesure, dans l'imaginaire collectif, même si les discours recueillis lors de nos entretiens laissent paraitre certaines nuances, comme nous allons le voir. A notre sens, il en va de même dans le domaine de l'enseignement/apprentissage d'une L2, où, à l'instar de l'Intelligibility Principle proposé par Levis (2005, 2022) et de la révision complète des descripteurs de la compétence phonologique dans le Volume Complémentaire du CECRL (2018), la notion de parole native semble peu à peu laisser la place à une parole compréhensible ou intelligible, sans pour autant que la définition de ce que celle-ci représente ne soit très explicite, comme nous avons pu le voir tout au long de ce travail.

Les derniers résultats de notre étude de perception à l'aveugle, que nous allons présenter dans la section à venir, reviennent en partie sur la question du degré de représentativité de certains accents dans des catégories aussi vastes qu'accent natif ou accent non natif, comme nous allons le voir.

### 5.1.3.3 Origine des locuteurs et locutrices

Après avoir examiné de manière détaillée les évaluations pour chaque question et pour chaque variété, il est intéressant de se demander si les participant-es ont réussi à identifier les variétés évaluées. En effet, notre expérience de perception utilisait la technique du verbal guise, soit une écoute à l'aveugle. Les participant-es n'avaient donc aucune information à disposition concernant l'origine géographique ou linguistique des locuteurs et locutrices qu'ils et elles écoutaient.
Comme nous l'indiquions dans la description de la procédure, la question était posée sous la forme suivante aux participant-es : « à votre avis, quelle est la langue maternelle de cette personne ? ». Les auditeurs et auditrices disposaient d'un espace pour répondre librement à cette dernière question. Pour rappel, dans les consignes, il leur était demandé d'être le plus précis-es possible dans leur réponse, de même qu'il leur était spécifié qu'à défaut d'identifier une langue précise, ils et elles devraient essayer d'identifier la région linguistique du locuteur ou de la locutrice. Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau 9 (ci-dessous), avec le pourcentage d'identification correcte par variété ; l'indication des identifications erronées si celles-ci semblent fréquentes et/ou pertinentes ; et enfin les moyennes générales pour les variétés non natives d'une part et pour les variétés natives d'autre part.

<table><caption>Tableau 9: Identification des variétés évaluées par les participant-es</caption><thead><tr><th></th><th>Identification correcte</th><th>Autre(s) identification(s) notables</th><th>Moyennes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anglo</td><td>96%</td><td></td><td rowspan="4">Variétés non natives :<br>52.75% d'identification correcte</td></tr><tr><td>Germ</td><td>78%</td><td></td></tr><tr><td>Italo</td><td>35%</td><td>30% espagnol/portugais<br>21% langue de l'Est/langue slave</td></tr><tr><td>Tigri</td><td>2%</td><td>25% espagnol/portugais<br>18% Afrique<br>11% 'Je ne sais pas'<br>8% arabe</td></tr><tr><td>GE</td><td>98%</td><td></td><td rowspan="4">Variétés natives :<br>87.5% d'identification correcte</td></tr><tr><td>PA</td><td>98%</td><td></td></tr><tr><td>QB</td><td>93%</td><td></td></tr><tr><td>CI</td><td>61%</td><td>18% langue africaine</td></tr></tbody></table>

Comme l'illustre le Tableau 9 (ci-dessus), nos résultats montrent que si certains accents semblent être très reconnaissables à l'aveugle, pour d'autres, la tâche n'est pas si aisée, et à nouveau, la bipartition ne se fait pas exclusivement en fonction du caractère natif ou non de l'accent. En effet, nous pouvons observer dans la Tableau 8 que les trois variétés natives occidentales, ainsi que la variété anglophone sont identifiées correctement de manière presque systématique par nos participant-es, avec des scores allant de 93% à 98%. A notre sens, les résultats obtenus par les variétés parisienne et genevoise, avec 98% d'identification correcte, montrent, dans une certaine mesure, à quel point la norme est présente dans l'imaginaire collectif : presqu'aucun-e auditeur ou auditrice n'a hésité quant à leur catégorisation tant elles sont représentatives du standard de prononciation du français. En effet, comme nous l'évoquions dans la présentation des variétés choisies pour l'expérience de perception, l'étude
de Racine et collègues (2013) a montré que tant la variété parisienne, au niveau international, que la variété genevoise, à un niveau plus local, correspondaient à ce que les usagers et usagères romand-es considèrent comme étant la norme de prononciation du français. Pour revenir à nos résultats, même si la variété non native anglophone et la variété native laurentienne semblent éloignées de la norme – elles ne convenaient pas du tout pour le poste d'enseignant-e de français, rappelons-le –, les résultats obtenus par ces deux variétés laissent penser qu'elles sont très facilement identifiables par l'ensemble des usagers et usagères de la langue, avec des scores respectifs de 96% et 93% d'identification correcte.

Quant aux autres variétés, non natives et native, la variété non native germanique a également été reconnue dans plus de trois quarts des cas. Notons que pour cette variété, nous avons accepté les propositions faisant référence à l'allemand et au suisse-allemand, sans distinction entre elles. La variété italophone n'a pas obtenu un score aussi important, mais si nous ajoutons au 35% de réponses correctes, les 30% de réponses mentionnant l'espagnol et/ou le portugais – des langues latines relativement proches phoniquement – nous obtenons tout de même un score de 65% d'identification correcte. Pour la variété native ivoirienne, nous avons considéré toute réponse mentionnant le continent africain tout en précisant qu'il s'agissait du français en tant que langue maternelle comme relevant d'une identification correcte. En effet, seules quelques réponses faisaient état précisément de la Côte d'Ivoire, mais un très grand nombre précisait qu'il s'agissait d'une personne francophone native provenant d'Afrique. Cumulées, ces réponses amènent à une identification correcte dans près de deux tiers des cas (61%). A notre sens, cela montre que si l'origine précise – la Côte d'Ivoire dans ce cas – n'était pas forcément facile à reconnaitre, une majorité de nos participant-es ont pu identifier cette variété comme faisant partie de l'espace francophone et ne l'ont pas assimilée à une variété non native, ce qui était le cas des participant-es de notre première étude, comme nous l'évoquions dans la présentation de la procédure liée à cette question précédemment. Enfin, comme nous pouvons l'observer dans le Tableau 8 (ci-dessus), la variété tigrinophone n'a presque jamais été identifiée correctement. Nous pouvons néanmoins constater qu'elle a clairement été catégorisée comme relevant d'un accent non natif et que plusieurs participant-es l'ont rattachée au continent africain.

Si globalement, comme nous pouvons le voir dans la dernière colonne du Tableau 8 (ci-dessus), les variétés natives ont été mieux identifiées dans notre expérience de perception à l'aveugle, avec un taux moyen de 87,5% de réponses correctes, que celles non natives, identifiées correctement dans seulement 52,75% des cas, force est de constater que les résultats globaux cachent une certaine variation dans les résultats – distribution qui peut être extrêmement
importante pour les variétés non natives, allant de 96% à 2%. A notre sens, ces résultats et la variation observable au sein des catégories non native et native montrent que tout accent natif n'est pas nécessairement toujours identifiable comme tel, de même que tout origine linguistique n'est pas aisément reconnaissable dans la parole accentuée en L2. Nous pouvons supposer que la familiarité avec la variété joue probablement un rôle dans l'identification – l'accent anglophone étant identifié comme nettement plus familier que les accents ivoirien ou tigrinophone dans nos résultats.

### 5.1.4 Conclusion du test de perception

Avant de passer au deuxième volet de notre étude dans la deuxième partie de ce chapitre, il nous semble nécessaire de reprendre l'ensemble des résultats de cette expérience de perception. Dans la continuité des résultats que nous avions pu observer dans notre première étude (principalement dans sa deuxième partie), l'analyse des réponses obtenues dans le premier volet de cette deuxième étude amène à trois constats concernant l'évaluation de la parole accentuée en français : le premier concerne l'aspect pluridimensionnel de cette évaluation dont font état Derwing et Munro (2015) ; le second, en lien avec le premier, implique la dimension profondément contextuelle de la compréhensibilité sur laquelle insiste Levis (2018) ; et, enfin, le troisième porte sur la hiérarchisation observable des accents en français, que Kalin et collègues (1980), entre autres, avaient pu montrer pour l'anglais. Nous proposons de revenir ici brièvement sur chacun de ces trois constats.

Concernant l'évaluation de la parole accentuée en français et son caractère pluridimensionnel, tant les résultats de notre première étude (pour une présentation détaillée de ceux-ci, voir Didelot & Racine, 2019), que ceux de notre deuxième étude vont dans le même sens que les résultats obtenus par Munro et Derwing (1995) pour l'anglais : une distinction entre évaluation du degré d'accent et du degré de compréhensibilité est clairement observable, même auprès de participant-es non spécialistes. A force d'accent jugée égale, il semblerait donc que certaines variétés soient jugées comme étant plus compréhensibles que d'autres, à l'instar de des variétés non natives helvétiques dans notre échantillon. En effet, pour nos participant-es, le degré d'accent perçu pour ces deux variétés est similaire à celui perçu pour les variétés africaines tigrinophone et ivoirienne, mais les variétés non natives suisses sont évaluées comme étant significativement plus compréhensibles que celles africaines. Si cette distinction entre ces deux dimensions de l'évaluation de la parole accentuée est clairement observable dans nos résultats, elle amène à repenser l'assimilation fréquente entre compréhensibilité (ou intelligibilité au sens
large) et *degré d'accent* dans les usages, voire dans l'enseignement de la prononciation en L2.
Nous avons effectivement vu, lors de la présentation des descripteurs phonologiques dans les
deux versions du CECRL dans le troisième chapitre théorique, que, pendant longtemps, les
notions de compréhensibilité et de degré d'accent ont souvent été utilisée de manière
interchangeable, à l'image de la première version du CECRL (Conseil de l'Europe, 2001) et
des déclarations de Lauret, lorsqu'il affirme qu'« il s'agit a priori de chercher à être intelligible
au plus grand nombre, c'est-à-dire de viser une production la moins marquée possible par un
accent [...] » (2007 : 18). Or, nos résultats montrent bien que la présence d'un accent jugé
marqué n'empêche pas une évaluation très positive du degré de compréhensibilité, en
témoignent les variétés non natives helvétiques, et que dans l'évaluation de cette deuxième
dimension, d'autres critères entrent en jeu, tel que le soulignaient Gass et Varonis dès les années
1980 déjà.

Dans la continuité de ce premier constat, les résultats de notre deuxième étude confirment ce
que laissaient apparaitre ceux de notre première étude sur le caractère profondément contextuel
de l'évaluation de la compréhensibilité, ce que souligne Levis (2018). En effet, tant dans notre
première étude que dans la deuxième, nous avons pu observer des différences d'évaluation de
la plupart des variétés – à l'exception des variétés natives européennes, qui ont
systématiquement obtenu de très bon scores, toutes questions confondues – entre les réponses
données à la question de l'évaluation de la compréhensibilité en absolu et celles données pour
les convenances aux différents postes. Il semblerait donc qu'un accent puisse être jugé comme
compréhensible de manière décontextualisée, mais qu'il puisse ensuite l'être beaucoup moins
dans une situation donnée, pour laquelle l'auditeur ou auditrice a des attentes particulières.
Comme l'explique Levis (2018, 2022), c'est peut-être cette dépendance très forte au contexte,
à la fois au sens large et de manière très concrète et précise, qui rend si délicate la définition
même de la notion de compréhensibilité ou d'intelligibilité au sens large. Ainsi, dans le contexte
– au sens large – européen dans lequel nous avons mené nos deux études, l'évaluation du degré
de compréhensibilité de la variété native ivoirienne était sévère, mais elle aurait probablement
été différente si nous avions mené notre enquête en Afrique de l'Ouest par exemple. De même,
il n'est pas certain que l'évaluation du degré de compréhensibilité des variétés non natives
helvétiques ait été si haut si notre étude avait pris place dans un contexte québécois par exemple.
Quant au contexte plus précis, nous avons pu voir que pour des postes où l'importance de la
langue pouvait varier, l'évaluation de la compréhensibilité des locuteurs et locutrices variait
elle aussi. Ainsi, pour le poste d'aide-soignant-e, poste où la maitrise linguistique, même si elle
est nécessaire, n'est pas perçue comme centrale, l'évaluation de l'ensemble des variétés était très bonne, avec une moyenne générale de 6,29 comme nous l'avons souligné, alors que pour le poste de français, qui impliquait une importance notable de la maitrise de la langue, seules les variétés natives européennes semblaient réellement convenir. La notion proposée par Guimbretière et Galazzi (1991) d'acceptabilité que nous présentions dans notre troisième chapitre théorique, bien que problématique sur plusieurs points que nous évoquions, pourrait éventuellement faire sens pour décrire cette dimension profondément sociale et contextuelle de l'évaluation de la compréhensibilité. En effet, il s'agit finalement d'évaluer la parole accentuée en fonction de ce que l'on pense être acceptable ou non pour tel ou tel contexte – ou poste dans le cas de nos deux études.

Enfin, à l'image des résultats de notre première étude (pour rappel, une analyse plus détaillée de ceux-ci est disponible dans Didelot, 2019), ceux de notre deuxième étude laissent transparaitre une hiérarchisation sociale relativement forte des accents en français, à l'image de ce qu'ont pu montrer certaines études pour l'anglais (dont celle de Kalin et al., 1980). En effet, certains accents – natifs européens dans le cas de notre deuxième étude – sont systématiquement plébiscités pour la convenance à chacun des quatre postes proposés, alors que d'autres, parmi lesquels figure notamment l'accent natif ivoirien dans notre étude, semblent beaucoup moins bien convenir dès que le poste proposé implique une certaine importance de la langue, comme c'était le cas des postes de diplomate, d'enseignant-e d'économie et d'enseignant-e de français. Cette hiérarchisation des accents dépend très fortement des représentations sociales associées à la parole accentuée de manière générale ou à certaines variétés en particulier. Ainsi, comme nous l'évoquions dans la présentation de nos résultats, il ne s'agit pas d'un classement en fonction du caractère natif ou non d'un accent, mais bien plus d'un continuum articulé autour de la valeur sociale attribuée propre à chaque accent. Nos résultats laissent à penser que certaines variétés sont associées, dans le contexte helvétique où nous avons mené nos études, à des représentations sociales prestigieuses qui exerceraient une influence – positive – sur l'évaluation de ces accents, à l'image des variétés natives européennes, qui correspondent à la norme, valorisées socialement, comme nous l'évoquions précédemment, mais aussi des variétés non natives germanophone, italophone et même anglophone, dans une certaine mesure. Au contraire, d'autres variétés, telle que la variété native ivoirienne, dans le contexte de nos études, semblent renvoyer à des représentations sociales et/ou économiques moins valorisées, représentations qui influenceraient leur évaluation de convenance pour certains postes. Si cette hiérarchisation sociale est visible dans les résultats de notre deuxième étude, nous pouvons
toutefois souligner qu'elle l'était de manière encore plus marquée dans notre première étude, menée sur des groupes bien plus homogènes, comme nous l'avions laissé entrevoir dans la présentation de certains résultats au chapitre précédent.

En résumé, les résultats de nos deux études de perception à l'aveugle permettent, à notre sens, d'illustrer deux champs de recherche centraux présentés dans la revue de la littérature de nos trois premiers chapitres : la définition – au sens large – de la notion de compréhensibilité en lien avec la parole accentuée d'une part, et, d'autre part, les implications sociales liées à la parole accentuée de manière plus générale. Nous proposons de reprendre cette discussion, articulée autour de ces deux points, dans la deuxième partie de notre chapitre, après la présentation des données récoltées dans les entretiens, qui permettent de compléter celles présentées dans cette première partie, issues de l'expérience de perception à l'aveugle.

## 5.2 Entretiens semi-dirigés

Comme expliqué précédemment, notre deuxième étude se positionne dans le courant de la *folk linguistics* et se propose donc d'examiner non seulement ce que font les usagers et usagères de la langue face à celle-ci – en l'occurrence, face à la parole accentuée dans notre étude – mais aussi le discours qu'ils et elles peuvent avoir sur ce même objet d'étude. Pour ce faire, nous avons donc mené une expérience de perception à l'aveugle, présentée dans la première partie de ce chapitre, et, parallèlement, nous avons mené une série d'entretiens semi-dirigés avec quelques participant-es. C'est précisément de ces entretiens dont il sera question dans cette deuxième partie de chapitre. Après avoir présenté les objectifs en lien avec le deuxième volet de notre étude, nous présenterons la méthodologie utilisée pour mener à bien celui-ci. Nous présenterons ensuite les données récoltées, tout en revenant sur les conclusions que nous avons pu tirer de la première partie de notre étude. Nous terminerons ce chapitre par une synthèse générale de notre deuxième étude.

### 5.2.1 Objectifs

Les entretiens semi-dirigés que nous avons mené dans cette deuxième partie d'étude poursuivaient deux objectifs majeurs. Le premier consistait à observer si les représentations des participant-es, observables dans leurs réponses données lors des entretiens, allaient dans le même sens que les résultats obtenus dans l'expérience de perception à l'aveugle, ou si, au contraire, nous pouvions observer des divergences entre ce que font les participant-es face à la
variation et ce qu'ils et elles disent à propos de celle-ci. Ce premier objectif s'inscrivait donc dans le champ de recherche de la folk linguistics, où, comme nous l'avons déjà discuté, les chercheurs et chercheuses s'intéressent à la fois aux réactions face à la variation linguistique et aux représentations liées à celle-ci. Ainsi, les thèmes abordés dans les entretiens semi-dirigés individuels correspondaient en grande partie avec ceux abordés dans l'étude de perception à l'aveugle, comme nous allons le voir ultérieurement. Le second objectif, plus général et lié au premier, nous en sommes bien consciente, consistait à offrir une vision plus complète de la réception de la parole accentuée en français auprès d'auditeurs et auditrices suisses romand-es non spécialistes. En effet, alors que l'expérience de perception à l'aveugle se limite à des données quantitatives, permettant certes une certaine généralisation mais impliquant des réponses fermées, comme le soulignent Mackey et Gass (2005), les entretiens semi-dirigés permettent un aperçu des représentations plus conscientes concernant les accents en français et une collecte de données différentes, voire complémentaires.

## 5.2.2 Méthode

### 5.2.2.1 Participant-es

Ainsi que nous l'évoquions dans la section concernant les participant-es de notre expérience de perception à l'aveugle, le recrutement de non spécialistes, et surtout de participant-es qui ne sont pas exclusivement universitaires, ne s'est pas avéré très simple. Nous savions d'emblée que tous et toutes les participant-es du premier volet de notre étude ne participeraient pas au second volet. En effet, comme le rappellent Mackey et Gass (2005), une recherche plus proche du pôle qualitatif implique généralement un groupe de participant-es plus restreint qu'une démarche plus orientée vers une recherche quantitative – ce qui correspondait à notre première partie d'étude. Dans cette optique, nous souhaitions donc pouvoir mener des entretiens semi-directifs avec un certain nombre de personnes aux profils variés, toujours dans cette volonté de représentativité de la société et de l'ensemble des usagers et usagères de la langue.

Finalement, force est de reconnaitre que ce but n'est que partiellement atteint, car notre groupe de participant-es pour cette deuxième partie d'étude est relativement petit, avec treize personnes, issues donc du groupe plus important de 50 auditeurs et auditrices présenté dans la description de la méthodologie de l'étude de perception à l'aveugle. De même, du point de vue de leur représentativité, nos ambitions ont aussi dû s'adapter à la réalité, même si le groupe reste bien – voire très – hétérogène. Concernant leur âge, les treize participant-es avaient entre 24 et 73 ans, avec une moyenne d'âge de 48,46 ans. Notons toutefois que quatre d'entre elles et eux avaient plus de 65 ans. A l'exception d'une participante, tous et toutes avaient soit une
formation professionnelle supérieure, soit une formation universitaire. Encore une fois, nous aurions aimé avoir une distribution plus équilibrée de niveau de formation au sein de notre groupe de participant-es, sans y arriver. Au niveau professionnel, toutefois, les treize enquêtés reflétaient bien, à notre sens, la richesse de la société. Leurs professions étaient les suivantes : agent de détention, conservateur dans un musée, contrôleur du trafic aérien, éducateur spécialisé (retraité), enseignante d'histoire (retraitée), esthéticienne, étudiant, inspectrice de la police judiciaire, journaliste, pasteur (retraité), physiothérapeute, secrétaire, et urbaniste. Enfin, il s'agissait de six hommes et sept femmes. A nouveau, leur profil détaillé figure dans l'Annexe 1, présentant l'ensemble des 50 participant-es de cette deuxième étude.

### 5.2.2.2 Matériel

Un questionnaire, servant de guide pour les entretiens semi-dirigés, a été élaboré conjointement avec l'expérience de perception. Le questionnaire comportait onze questions, toutes en lien plus ou moins direct avec les thèmes abordés lors de l'expérience de perception. Ainsi, les questions 1 à 3 se rapportaient aux notions de parole accentuée et de norme de prononciation, les questions 4 à 7 concernaient l'influence de l'accent dans le domaine professionnel, en reprenant notamment les postes proposés dans l'expérience de perception à l'aveugle, les questions 8, 9 et 11 portaient sur la notion de compréhensibilité, en incluant la dimension de la familiarité notamment, et enfin la question 10 reprenait l'identification des accents.

Ainsi que le soulignent Mackey et Gass (2005), le principe d'un entretien semi-directif, comme son nom l'indique, est de n'être que partiellement guidé par une série de questions, laissant ainsi de la place pour des digressions ou des sous-questions si besoin. Dans le cas de nos entretiens, des questions de relance ou d'approfondissement permettaient de chercher à compléter les réponses initiales données par les participant-es en cas de nécessité. Les questions, utilisées donc comme support commun pour tous et toutes les participant-es, ainsi que quelques questions de relances utilisées à plusieurs reprises, sont listées ci-dessous :

1. Que signifie, pour vous, s'exprimer avec un accent ?

2. Est-ce qu'on peut s'exprimer sans accent ? Qui ?

Y avait-il des personnes qui s'exprimaient sans accent dans les extraits que vous avez entendus pendant l'expérience ?

3. Au niveau de la manière de s'exprimer, et plus particulièrement de l'accent, est-ce qu'il existe un ou des locuteur(s) modèle(s) ?

Une forme de « bon accent » ? Qui fait référence à quelle prononciation ?
4. Dans certains contextes ou pour certains postes, on sait que l'apparence physique est souvent discriminatoire à l'embauche. Pouvez-vous imaginer la même chose par rapport à l'accent d'un-e candidat-e ?

Est-ce qu'on peut changer son accent d'après vous ? Est-ce qu'on devrait le faire ? Si oui, dans quel type de situation et pourquoi ?

5. Du point de vue de la manière de parler uniquement, qu'attendez-vous d'un-e aide-soignant-e ? Une personne ayant un accent marqué peut-elle exercer ce métier ?

Et pour un-e diplomate ?

6. Est-ce que la question de l'accent est plus importante ou plus discriminatoire dans l'évaluation de la convenance à un poste d'enseignant-e ? Pourquoi ?

Mais si l'enseignant-e utilise les bons mots et une syntaxe parfaite, mais avec un accent marqué ? exemple d'enseignante farsi (vs. accent régional) ? Acceptable pour vos enfants ?

7. De manière générale, pensez-vous qu'il soit préférable d'être francophone natif pour trouver un emploi en Suisse romande ?

Cela peut-il varier selon la profession ? Pourquoi ? Quels critères ?

8. Avez-vous déjà été dérangé/perturbé par l'accent de votre interlocuteur-trice dans un échange professionnel ou privé ?

Si oui, dans quelle situation ? Quel genre d'accent ? Pourquoi ?

Et au contraire, avez-vous déjà été agréablement surpris par un accent ?

9. De manière générale, estimez-vous être confrontés à une grande variété d'accents en français dans votre quotidien ?

Si oui, quelles sont ou ont été vos réactions face à ces accents ?

Si non, que feriez-vous face à un collègue s'exprimant en français avec un accent semblable à ceux que vous avez entendus dans l'expérience ?

10. Vous sentez-vous capable d'identifier la région ou la langue d'origine de votre interlocuteur de manière générale ?

Dans l'expérience, y avait-il des accents plus facilement identifiables que d'autres ? Pourquoi ?

11. Qu'est-ce qui rend, selon vous, un accent plus ou moins compréhensible ?

Est-ce qu'il existe des éléments qui vous « sautent aux oreilles » quand vous entendez une personne non native s'exprimer en français ? Lesquels ?

Sur quoi vous êtes-vous basé pour répondre à cette question dans l'expérience ?

### 5.2.2.3 Procédure

Les entretiens semi-dirigés se sont généralement déroulés au domicile des participant-es, parfois en extérieur (en raison notamment des mesures imposées liées à la pandémie du Covid-19). L'entretien avait lieu dans les jours suivant la passation de l'expérience à l'aveugle, afin que les participant-es aient encore en tête le déroulement de l'expérience et les extraits audios
évalués. Comme déjà précisé précédemment, la liste des questions présentées servait de guide commun à tous les entretiens menés, selon les participant-es, des questions ont pu être ajoutées, afin de récolter plus d'informations par exemple.

Avec l'accord des participant-es, les entretiens ont été enregistrés, afin de pouvoir nous permettre de compléter nos prises de notes si besoin. La transcription de chaque entretien est disponible en annexe de ce travail (Annexe 2). Notons toutefois que notre travail de recherche ne s'inscrivant pas dans une perspective d'analyse du discours, la transcription a été faite par nos soins, selon nos besoins et dans l'unique objectif de pouvoir garder une trace écrite la plus fidèle possible du discours des participant-es. Dans cette optique, nous n'avons pas jugé utile, pour notre travail, de transcrire exhaustivement chaque entretien, préférant nous concentrer sur les parties de réponses que nous jugions les plus pertinentes. De même, il n'était pas question d'analyse linguistique plus détaillée de ces transcriptions, d'où l'absence de réelles conventions de transcription et le choix de recourir, dans le but de faciliter la lecture des verbatims, à la ponctuation traditionnelle de l'écrit, même si nous savons que celle-ci ne peut pas refléter toutes les particularités liées à l'oral.

Par ailleurs, nous sommes consciente que la décision d'enregistrer les entretiens pouvait entrainer un effet du paradoxe de l'observateur (Labov, 1972). En d'autres termes, il était possible que pour certaines personnes, notamment celles ayant un degré de formation bas, le fait de se savoir enregistré pendant l'entretien pouvait être déstabilisant et avoir pour effet collatéral une certaine altération des réponses données. Cela nous a semblé être le cas uniquement dans l'entretien réalisé avec CK – esthéticienne de 73 ans – dont les réponses étaient très succinctes, malgré nos relances et dont l'attitude laissait transparaitre qu'elle n'était pas très à l'aise. Il nous a néanmoins semblé que cette procédure représentait une plus-value considérable concernant la reproduction la plus fidèle possible du discours des participant-es sur la langue, notamment concernant les termes exacts employés ou certaines nuances par exemple.

### 5.2.2.4 Analyse des données

Seules les réponses proposées nous semblant pertinentes sont présentées dans ce travail. De ce fait, nous ne présenterons donc pas l'ensemble des réponses de chaque participant-es, privilégiant une approche par catégorie thématique – celles que nous avons énoncées dans la présentation du matériel. Ainsi, il sera d'abord question de définition de l'accent et de la norme de prononciation du français, puis de compréhensibilité et de familiarité, d'enjeux sociaux et
professionnels, et enfin de capacité à identifier les différentes variétés de français. Chaque
catégorie regroupe plusieurs questions posées pendant les entretiens semi-dirigés. Dans certains
cas, des éléments de réponses similaires pouvaient se retrouver dans le discours de plusieurs
participant-es : par souci d'économie, nous avons choisi de ne rapporter le discours que d'un-e
participant-e tout en signalant que ce point de vue pouvait être partagé par d'autres enquêté-es.

5.2.3 Résultats : présentation et discussion

Comme nous l'avons déjà mentionné à quelques reprises dans la première partie de ce chapitre,
nous discuterons les données obtenues dans les entretiens semi-dirigés en les liant avec les
résultats de notre expérience de perception et avec les concepts théoriques que nous avons
présentés dans les trois premiers chapitres de notre thèse. Bien que notre recherche se place
dans le domaine du FLE, soit de l'enseignement/apprentissage de la L2, certaines des questions
abordées dans les entretiens se rapportent plus à la L1 ou à la fois à la L1 et à la L2. Ce d'une
part parce qu'il nous semblait indispensable de s'intéresser à la définition qu'ont des non
spécialistes de la parole accentuée et, par extension, de la norme de prononciation – ce qui
correspond à la première catégorie que nous allons présenter ci-après –, mais aussi, d'autre part,
parce que, comme nous l'avons vu à la fois dans la revue de la littérature et dans les résultats
de nos expériences de perception à l'aveugle, lorsqu'il est question de parole accentuée, les
frontières entre accent L1 versus accent L2 sont poreuses – comme nous le verrons au
demeurant dans les deuxième et troisième catégories.

5.2.3.1 Accent et norme de prononciation

Définir ce que veut dire s'exprimer avec un accent

A la question de savoir ce que signifie s'exprimer avec un accent, de nombreux et nombreuses
participant-es répondent en mentionnant l'origine, le plus souvent géographique mais pas
uniquement, du locuteur ou de la locutrice.

Ainsi, CB – urbaniste de 31 ans – propose la définition suivante de ce que veut dire s'exprimer avec un accent pour elle :

« C'est avoir une idée d'où la personne vient. Si tu t'exprimes avec un accent, ça me donne une idée de, ça me donne un indice sur d'où tu viens ou éventuellement sur ton niveau social parce qu'il y a aussi des accents qui sont peut-être moins régionaux mais de classe. »<fnref n="121" />

<footnote n="121">¹²¹ Pour rappel, le discours des participant-es a été retranscrit de manière que la lecture des verbatims proposés ici soient la plus aisée possible, en ayant recours à la ponctualité de l'écrit et sans attention particulière liée à des marques d'oralité autres que la non réalisation du 'ne' de négation, quelques amorces, reformulations ou hésitations.</footnote>
Si CB semble d'abord s'appuyer sur la notion d'appartenance géographique, très vite, elle fait état, avec ses propres mots, de la dimension intrinsèquement sociale de la parole accentuée, que nous avons abondamment discuté dans notre premier chapitre théorique.

Une autre participante, DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – revient sur l'appartenance géographique dans sa définition de ce qu'est un accent, mais tout en la nuançant quelque peu, lorsqu'elle explique que :

> « Quelque part on a un peu tous des accents simplement quand c'est des gens qui viennent de la même région que toi, tu l'entends pas alors que dès que c'est des gens qui viennent d'ailleurs tu entends plus ... on a tous un accent pour quelqu'un. »

A sa manière, DS reprend ce que de multiples spécialistes ont écrit à propos de la parole accentuée : il n'existe pas de possibilité de ne pas avoir d'accent, c'est un mythe que de croire que certaines personnes s'expriment sans accent, comme l'écrit Lippi-Green (2012). Nous reviendrons plus en détail sur ce point ci-après, avec les réponses à la deuxième question posée lors des entretiens, portant précisément sur ce mythe.

Pour un autre participant, PB – étudiant à la haute école d'architecture de 24 ans – définir ce que veut dire s'exprimer avec un accent implique forcément la notion d'autre langue, comme il l'explique :

> « Ca voudrait dire parler mais avec un mélange de sa langue natale souvent dans le son, pas forcément dans le vocabulaire ou quoi mais vraiment dans le son. C'est en gros mettre le son de sa langue dans une autre langue en fait »

Un autre point que nous pouvons relever dans la réponse de PB réside dans le fait de séparer la dimension lexicale de la dimension phonique dans la définition de la parole accentuée. Alors que pour beaucoup de non spécialistes – comme nous l’avons vu dans notre premier chapitre théorique – l’accent englobe à la fois des traits phoniques et des traits lexicaux, il semblerait que PB, lui, fasse une distinction entre ces deux aspects de la langue, en insistant sur la dimension phonique.

Un autre participant, OG – contrôleur aérien de 50 ans –, va plus loin dans sa définition des aspects phoniques impliqués dans la définition d'un accent. Ainsi, il explique que :

> « C'est s'exprimer dans la même langue que l'autre locuteur mais avec des inflexions, un rythme, avec une couleur dans la langue où on sent que la personne n'est pas d'ici. »
Si les termes utilisés ne sont certes pas ceux de spécialistes, la réponse de OG démontre néanmoins une certaine conscience de phénomènes suprasegmentaux (inflexions et rythme) et nous pouvons émettre l'hypothèse que ce qu'il entend par « couleur dans la langue » se réfère à des éléments segmentaux et/ou d'autres éléments suprasegmentaux. Comme nous l'avons discuté dans notre quatrième chapitre à travers la présentation de notre première étude, malgré plusieurs tentatives, nous ne sommes pas parvenue à identifier si ces éléments, mentionnés par OG, avaient une incidence sur l'évaluation du degré de compréhensibilité d'un locuteur ou d'une locutrice, et si oui, laquelle.

Cette conscience est également partagée – à un niveau peut-être encore plus marqué – par VD – agent de détention de 34 ans – qui a répondu de la manière suivante à la question de définir ce que veut dire s'exprimer avec un accent :

> « C'est je pense quand l'intonation n'est peut-être pas placée au bon endroit sur certains mots ou qu'on prononce des lettres qui sont censées être silencieuses, comme 'om' prononcé [om] et pas [õ] »

Ainsi, VD s'appuie sur des traits phoniques très concrets pour définir ce que représente pour lui la parole accentuée. Cette description, certes naïve, n'est pas sans rappeler l'apport des grands corpus oraux dont nous faisions état dans notre premier chapitre théorique : c'est sur la base de descriptions fines des pratiques réelles que des spécialistes peuvent définir les traits phoniques propres à chaque variété, et que, à plus large échelle, des *fréquences observables* (Gadet, 2007) peuvent être définies aboutissant à l'établissement de normes objectives de la prononciation. Par ailleurs, nous retrouvons dans la réponse de VD la dimension comparative dont font état les spécialistes dans leurs définitions de la parole accentuée : la question d'une norme ou d'un modèle est présente dans la réponse de VD à travers l'usage de termes tel que « bon endroit » ou « censées être silencieuses ». Si nous faisions état de normes objectives ci-dessus, il semble toutefois que la norme à laquelle se réfère VD soit plus probablement celle subjective, présupposant qu'il existe une *bonne* manière de prononcer et que tout écart est sanctionnable.

Enfin, une dernière réponse à cette première question a retenu notre attention, celle de DN – pasteur à la retraite de 73 ans. Si la notion de comparaison revient dans sa proposition comme dans celles déjà présentées ci-dessus, on peut également y noter des jugements de valeurs :

> « Je dirais deux choses : d'une part que par rapport à moi on est différent et cette différence elle peut être gênante parce qu'elle rend difficile la compréhension ou le dialogue, mais en
même temps elle peut être belle parce qu'elle enrichit, car elle porte la marque d'une autre culture »

Pour DN, la différence est non seulement perçue, mais elle est surtout associée immédiatement à des valeurs positives ou négatives. A notre sens, cette réponse est à mettre en relation avec d'une part la dimension profondément subjective de la perception de la parole accentuée, dont nous faisions état dans nos premier et troisième chapitres théoriques, et d'autre part, avec l'observation que fait, entre autres, Lippi-Green (2012) sur la tendance à associer presque automatiquement des qualificatifs au terme *accent*, comme nous l'évoquions au début de la présentation de la notion dans notre premier chapitre.

Bien que non spécialistes, nos participant-es, à travers leurs différentes réponses, proposent une vision relativement complète de ce que veut dire s'exprimer avec un accent, faisant preuve pour nombre d'entre elles et eux d'un certain recul quant à la relativité de la perception de la parole accentuée. A l'image de ce que nous avons discuté dans le premier chapitre de notre travail, nous pouvons également noter qu'il est à la fois question d'accent L1 et d'accent L2 dans plusieurs réponses de nos participant-es, remettant une fois encore en cause une bipartition en ces termes de la parole accentuée, ne serait-ce que dans la définition de celle-ci, et ce même auprès de non spécialistes.

Si certains éléments repérables dans les réponses de nos participant-es à cette première question font déjà, en partie du moins, écho aux résultats que nous avons pu obtenir dans notre expérience de perception, il nous semble toutefois que ces liens sont encore plus visibles dans les réponses apportées à la deuxième question, concernant le *mythe du non accent* comme le nomme Lippi-Green (2012), que nous allons justement présenter ci-après.

## Le mythe du non accent

A la question de savoir s'il est possible de s'exprimer sans accent, nos participant-es non spécialistes s'accordent presque tous et toutes sur le fait que cela est impossible, à l'exception de DN – pasteur de 73 ans à la retraite. En effet, en s'appuyant sur les extraits évalués dans l'expérience de perception à l'aveugle, DN explique que :
« Il y en a deux que j’ai qualifié d’être francophones. Là on peut dire qu’ils ont pas d’accent, c’est-à-dire que la communication immédiate, elle n’est pas obérée ou rendue difficile par une question d’accent différent »

C’est le seul participant à proposer une réponse allant dans ce sens, soit l’existence de locuteurs et locutrices qui s’exprimeraient concrètement sans accent. Nous avons donc regardé dans les données de l’expérience à l’aveugle pour voir à qui DN avait attribué le moins d’accent : il s’agissait des deux locuteurs genevois et d’un locuteur parisien<fnref n="122" />. Sans surprise, DN a également identifié ces trois locuteurs comme ayant le français comme L1 à la dernière question de l’expérience de perception. A la fois le discours de DN et ses évaluations à l’aveugle illustrent, à notre sens, la prégnance de la norme dans l’imaginaire collectif, faisant ainsi écho aux affirmations de Gadet (2007) et de Houdebine-Gravaud (2012, 2017) quant à l’idéologie du standard présente dans l’espace francophone, de même qu’ils ne sont pas sans rappeler ce qu’affirme Muni Toke (2013) à propos de la définition même d’un natif ou d’une native – ou dans ce cas d’un-e francophone. En effet, comme nous l’évoquions dans la discussion de nos résultats de la première partie de notre étude : il y aurait encore, dans l’imaginaire collectif – et le discours de DN corrobore ce constat – des natifs/ves plus natifs/ves que d’autres, comme le souligne Muni Toke (2013).

JR – éducateur spécialisé retraité de 67 ans – tient un tout autre discours et estime que toute parole possède une trace de l’origine géographique et sociale du locuteur ou de la locutrice, mais sa réponse implique d’autres dimensions que celle phonique uniquement :

« On a toujours l’accent de la région d’où l’on vient, influencé par d’autres facteurs, le niveau socio-culturel notamment mais ça c’est peut-être plus dans l’expression grammaticale, les formes verbales etc. »

A notre sens, la réponse formulée par JR rejoint ce que nous évoquions précédemment concernant la définition de l’accent par des non spécialistes : très fréquemment, il n’est pas uniquement questions de traits de prononciation, mais également de traits lexicaux, voire de traits syntaxiques.

Parmi le reste de nos participant-es, beaucoup insistent sur le fait que l'on n'entend pas nécessairement son propre accent. CK – esthéticienne de 73 ans – le résume ainsi :

<footnote n="122">¹²² Alors que les trois locuteurs ont obtenu 1 point par DN – score minimal – la deuxième parisienne a pour sa part obtenu 2 points, soit un score quasiment identique.</footnote>
« On a toujours un accent pour les autres, mais on ne l'entend pas nous. »

Le propos de CK laisse transparaitre l'importance de la dimension perceptive de la parole accentuée, présentée dans la définition de la notion dans notre premier chapitre. Il n'existe d'accent que s'il y a un interlocuteur ou une interlocutrice, ou, comme l'exprime Moyer, « l'accent est autant dans l'oreille de l'observateur/trice que dans la bouche du locuteur/de la locutrice » (2013 : 102)<fnref n="123" />. On retrouve cette dimension perceptive et l'ajout de la dimension comparative, déjà observable dans des réponses précédentes, dans la réponse de CB – urbaniste de 31 ans – lorsqu'elle explique qu'elle évalue le degré d'accent des autres par rapport à son propre parler, tout en précisant qu'une parole non accentuée n'existe pas :

« C'est relatif, je pense qu'il y a des gens où je pense que moi j'ai moins l'impression qu'ils ont un accent parce que je pense que leur accent est proche du mien, donc j'ai l'impression qu'ils ont peu d'accent. Mais non, je pense pas qu'on peut s'exprimer sans accent. Je pense qu'il y a pas 'pas d'accent' même si ça peut être très léger. »

DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – abonde en ce sens et va même un peu plus loin, en mentionnant l'idée d'une hiérarchisation des accents. Elle explique très clairement que, à l'instar de CB, son point de référence correspond à sa propre prononciation, ou du moins à l'accent genevois en général. Voici sa réponse :

« Alors ils ont pas moins d'accent en fait ils ont juste un accent plus proche ou plus éloigné du mien en fait [pause] alors plus ou moins d'accent oui parce qu'il y a quand même des accents qui sont plus prononcés parce que c'est plus éloigné de moi, il y a des prononciations qui sont plus éloignées de la mienne. C'est dans ce sens là qu'il y a une hiérarchie. Les gens qui viennent de Genève ils parlent comme moi parce que c'est à ça que je suis habituée et du coup ça fait plus ou moins d'accent en fait c'est ça »

Le point de repère peut varier, comme l'explique OG – contrôleur aérien de 50 ans :

« C'est très personnel, parce que chacun a un niveau d'accent zéro qui est propre. Ça dépend du référentiel »

Comme nous le montrent ces différentes réponses, nos participant-es semblent conscient-es – chacun-e à sa manière bien sûr – de la dimension subjective de la perception et de l'évaluation de la parole accentuée. Et comme l'explique OG, tout est question de point de comparaison ou de modèle.

<footnote n="123">¹²³ Notre traduction du texte original en anglais : “accent is in the ear of the beholder as much as it is in the mouth of the speaker”.</footnote>
La question de l'existence d'un modèle – propos de la troisième question des entretiens et sur lequel nous reviendrons ci-après – a été amenée spontanément par deux de nos participant-es. JM – enseignante d'histoire à la retraite de 71 ans – propose ainsi la réponse suivante :

> « Il y a des accents qui sont peut-être plus neutres que d'autres. Par exemple des accents du français qu'on entend à la télévision, ce sont des accents qui sont un peu gommés, plus neutres »

Et lorsque nous lui avons demandé si à son avis ces accents étaient travaillés pour être gommés, JM répond :

> « Je pense oui, pour être passe-partout »

A notre sens, la réponse de JM démontre que certain-es non spécialistes sont conscient-es de l'existence d'une norme de prononciation qui serait véhiculée par les médias, mais surtout que cette manière de prononcer le français n'est pas naturellement meilleure : c'est une prononciation travaillée pour correspondre à un certain cadre donné.

VD – agent de détention de 34 ans – partage l'avis de JM, en proposant une réflexion plus détaillée encore :

> « On va dire moindre dans le sens où il y a le français auquel on est le plus habitué, celui qu'on entend à la télévision typiquement et puis on a peut-être l'impression, de par le fait que les médias nous bombardent d'un certain type de français à longueur de journée que ce français-là serait le français sans accent on va dire »

Lorsque nous lui demandons si, d'après lui, tout le monde parle de la même manière dans les médias, VD affine encore un peu sa réponse en expliquant que :

> « Pas exactement parce qu'il y a une différence entre les Suisses et les Français, les Belges... je dis juste le français de par exemple celui qui présente le téléjournal c'est peut-être celui qui est le plus écouté au quotidien ou alors les jeux télévisés pour ceux qui regardent ça. Pas forcément les reportages, parce que là on a déjà eu pas mal de vidéos où on voit que les journalises mettent des points ou des virgules là où il y en a pas. Quand ils présentent des reportages c'est très différent des présentateurs des nouvelles »

Alors que VD est un non spécialiste, force est de constater que son analyse de la situation est relativement précise et correspond à ce que les spécialistes ont pu démontrer quant à la présence d'une norme de prononciation en français et de sa propagation à travers les médias. Bien sûr certains termes restent très naïfs et laissent entrevoir des jugements normatifs, mais la réponse
de VD permet, à notre sens, un aperçu de ce que peut être pour un usager ou une usagère quotidien- ne de la langue un modèle de prononciation du français *standard*.

Si, à l'exception de DN, pour qui il existe des locuteurs et locutrices s'exprimant sans accent en français, l'ensemble de nos enquêté-es semblent conscient-es que le *non accent* est un mythe, pour reprendre le terme de Lippi-Green (2012), il convient toutefois de souligner l'importance du décalage entre les discours recueillis dans ce deuxième volet de notre étude et les résultats issus du premier volet de celle-ci. En effet, dans l'expérience de perception à l'aveugle, à la question de l'évaluation du degré d'accent, les variétés natives européennes ont obtenu, comme nous l'avons vu, des résultats très bas – avec, pour rappel, une moyenne de 1,97 pour Paris et 2,23 pour Genève. Elles étaient donc évaluées comme n'ayant presqu'aucun accent. Et ce, alors que toutes les autres variétés, non natives et natives extra-européennes, ont obtenu des scores relativement élevés, allant, pour rappel, de 5,39 pour les Italophones à 6,15 pour les Québécoises. Or, dans le discours recueilli dans les entretiens et que nous venons de présenter ci-dessus, presque toutes et tous s'accordent à soutenir que toute personne s'exprime avec un accent, peu importe son origine géographique, sociale ou linguistique. La méthodologie préconisée par la *folk linguistics*, que nous avons adoptée pour cette deuxième étude, permet précisément de mettre en lumière ces divergences ou tensions entre discours et pratiques face à la réalité des usages. Nous proposons de reprendre la discussion autour des notions d'accent et de norme et des dissonances qu'elles engendrent entre les résultats issus des deux parties de notre étude après la présentation des données recueillies avec la troisième question de nos entretiens, qui portait sur l'existence – et l'identification – d'un modèle de prononciation en français.

## Un modèle de prononciation ?

Comme nous l'avons vu dans les réponses rapportées pour la question précédente, deux de nos participant-es ont spontanément évoqué l'existence d'une norme de prononciation dans leur réponse à la deuxième question des entretiens. Néanmoins, comme nous allons le voir ci-dessous, lorsque la question leur était directement posée, une majorité de nos participant-es se montraient quelque peu ambivalent-es quant à l'existence d'un modèle de prononciation et son identification.

DBN – secrétaire de 50 ans – explique ainsi ne pas savoir s'il existe réellement une norme et surtout précise ne pas savoir comment identifier ou déterminer celle-ci :
« Un modèle ? C’est difficile à dire en fait. [...] Je ne sais pas ce qu’il faudrait avoir en fait pour parler sans accent, en fait, pour moi c’est difficile à dire. C’est difficile de trouver le modèle parce que je ne saurai pas vous dire quoi mettre dans ce modèle -là. »

Si DBN semble avoir de la peine à identifier un modèle en particulier, pour DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – il n’y en a pas réellement. Selon elle, tout est question de familiarité :

« Non je pense que c’est des questions d’habitudes, je pense pas qu’il y a un bon ou un mauvais accent c’est juste que ouais c’est vraiment de l’habitude. »

Ces deux participantes semblent hésiter quant à l’existence d’un modèle ou d’une norme, DN – pasteur à la retraite de 73 ans – partage leurs avis dans un premier temps mais nuance très rapidement son discours :

« Je sais pas s’il y a un bon accent [...] à part le mien, c’est difficile parce qu’on est quand même la norme première, on s’entend parler au départ, même si on aime pas toujours ce qu’on entend, on est quand même notre première norme [...] on démarre avec cela et ça va nous nourrir, ensuite il y a des interférences et des créations nouvelles, il y a un enrichissement, mais il y a pas d’accent, il y a pas de français pur, de français de base, pour moi ça n’existe pas »

Comme DN avait répondu à la question précédente en disant qu’il y avait parmi les extraits entendus des personnes qui n’avaient pas d’accent, nous avons donc tenté de mieux comprendre sa réponse en lui demandant si ces extraits étaient donc ceux qui s’approchaient d’après lui de la norme. Sa réponse était la suivante :

« Oui de la norme telle qu’on peut la définir qui n’est pas absolue et qui n’est pas un critère de qualité ou de valeur, oui il y en avait qui s’approchaient nettement plus [...] il y avait vraiment des écoutes qui étaient beaucoup plus faciles et agréables à entendre »

A notre sens, la réponse de DN est intéressante car elle montre à la fois qu’il est capable de dissocier l’idée d’un standard et celle de jugements de valeurs associés à cette dernière, mais son évaluation est très clairement empreinte de subjectivité. Comme mentionné à la question précédente, le discours de DN, même s’il le modalise, est en adéquation avec les évaluations qu’il a faite dans la première partie de notre étude : il a systématiquement attribué des scores de 7 (quelques rares fois 6) aux variétés genevoise et parisienne pour l’ensemble des questions posées – à l’exception bien sûr de celle sur le degré d’accent comme nous l’avons vu précédemment.
Si les réponses proposées jusqu'ici n'identifient pas clairement une manière de parler français comme correspondant à la norme actuelle, d'autres participant-es associent clairement celle-ci à un accent donné. Ainsi, OG – contrôleur aérien de 50 ans – est le seul à identifier l'accent neuchâtelois comme étant la norme, « par réputation » comme il l'explique<fnref n="124" />. Le reste des participant-es s'accordent à dire que le modèle de prononciation du français actuel n'est pas helvétique, mais français et plus précisément parisien.

Ainsi pour JM – enseignante d’histoire à la retraite de 71 ans –, qui avait déjà évoqué les médias comme étant un moyen de véhiculer la norme de prononciation à la question précédente, fait état d’un autre domaine où la question d’un modèle de prononciation est très présent, selon elle :

> « Dans les écoles de théâtre, ils doivent certainement reprendre la prononciation de leurs élèves comédiens donc je pense »

Et lorsque nous lui demandons quelle serait la référence pour reprendre les comédien-nes, sa réponse est la suivante :

> « Modèle parisien mais sans accent pointu. Paris vampirise tout…y compris Genève et la Suisse romande »

A la question de savoir si ce modèle est imposé par une entité et si tel est le cas, quelle serait elle, JM répond :

> « Je pense que c'est inconscient je pense pas qu'il y ait une volonté absolue mais que c'est plus un modèle auquel les gens qui veulent réussir s'identifient. »

Il est intéressant de noter dans la réponse de JM la présence de la notion d'ascension sociale et professionnelle et son association avec la maitrise linguistique, prononciation incluse semble-t-il, dont nous faisions état dans le premier chapitre de notre travail. Cette notion est également présente dans la réponse de JR – éducateur spécialisé à la retraite de 67 ans – qui explique que :

> « Pour nous francophones, il est évident que c'est le français et c'est par la masse de l'audition, c'est le français de Paris, qui a un accent d'ailleurs [mais c'est l'accent de la norme ?] oui et dans ce sens-là on est dans quelque chose de pyramidal et d'extrêmement vertical »

<footnote n="124">¹²⁴ Il semble toutefois nécessaire de préciser qu'OG est d'origine neuchâteloise, ce qui n'est certainement pas sans incidence sur sa réponse.</footnote>
Lorsque nous lui demandons s'il s'agit de Paris de manière générale ou s'il fait référence à un groupe plus précis, JR répond :

> « Une classe sociale, celle des journalistes, celle des politiques, celle des gens qui s'expriment. On le voit avec Castex qui est moqué actuellement parce qu'il a cet accent du Sud, quel que soit le propos et le contenu, il est méprisé par la classe politique de droite, et de gauche d'ailleurs »

La dimension sociale et les stéréotypes liés à l'accent sont donc clairement présents dans la réflexion de certain-es de nos participant-es. Si plusieurs de nos participant-es reconnaissent l'accent parisien – principalement celui des médias – comme correspondant à leur représentation de la norme de prononciation du français, toutes et tous ne sont pas d'accord quant au caractère *agréable* ou *beau* de cet accent. Ainsi, MJ – journaliste de 28 ans – explique que :

> « En fait c'est ça qui est horrible, c'est que d'un côté l'accent que je définirais comme modèle du français, je le trouve aussi très maniéré en fait et du coup je le mettrais pas comme le plus bel accent mais j'ai l'impression qu'il respecte plus les standards de la langue »

Au contraire, SF – conservateur dans un musée de 57 ans – semble estimer que la variété parisienne est non seulement la norme, mais qu'elle est aussi plus *belle* que les autres variétés, ainsi qu'en témoigne sa réponse :

> « Bah on dit toujours que les Français parlent mieux que nous en général. Un Français qui s'exprime bien quand il parle c'est toujours autre chose, quand tu entends un Québécois s'exprimer tu te dis que c'est comme nous, ça a l'air un peu pataud, même s'il parle très bien hein. Mais si tu as un Parisien ou je sais pas un Français, il y en avait un dans l'expérience je crois, il parle toujours mieux, ils ont un parler plus facile… peut-être que ça vient de leur accent justement. L'accent que tu entends plus à la téloche ou bien tu sais, quand ils chantent, quand ils parlent »

Nous avons ainsi regardé dans les données de l'expérience de perception à l'aveugle pour voir si les affirmations de SF correspondaient au discours qu'il tenait, à savoir une nette préférence pour le français parisien par rapport au français laurentien ou même genevois – lorsqu'il dit « c'et comme nous, ça a l'air un peu pataud ». Nous reviendrons par la suite sur les évaluations de SF, dans la présentation d'autres réponses notamment, mais nous avons été surprise de constater que, dans les faits, il a évalué de manière très positive la variété laurentienne pour presque chaque question, en lui attribuant des scores presque similaires à ceux qu'il accordait à la variété parisienne, et qu'il a systématiquement plébiscité la variété genevoise pour
l'ensemble des questions. Cette différence observable va à l'encontre de ce que l'on aurait pu attendre, soit un discours plus tolérant mais une évaluation à l'aveugle plus sévère, montrant, à notre sens, la richesse d'une approche mêlant les représentations conscientes et réactions plus ou moins inconscientes face à la parole accentuée mais aussi, et surtout, l'hétérogénéité de notre groupe de participant-es et des réponses qu'ils et elles ont pu donner dans notre étude, tous volets confondus.

Pour en revenir à la question de la norme, comme les médias et plus particulièrement la télévision ont été très fréquemment mentionné, il nous semble intéressant de terminer avec la réponse de VD – agent de détention de 34 ans – qui évoquait déjà les présentateurs et présentatrices de télévision à la question précédente et à qui nous avons demandé d'affiner sa réponse concernant ceux-ci et celles-ci :

« [les présentateurs vous me disiez ?] Non j'irais pas jusqu'à les mettre tout en haut d'un podium mais je dirais que c'est ceux qu'on entend le plus peut-être à part les politiciens donc finalement les personnes publiques que ce soit les politiques ou les présentateurs, les personnes qu'on entend assez régulièrement s'exprimer auditivement à la population. C'est peut-être ces modèles-là qu'on va peut-être prendre plus souvent que les autres puisqu'on les entend plus souvent que les autres finalement. C'est plus une question qu'ils ont plus de visibilité que d'autres personnes »

La suite de la réponse de VD permet de mieux comprendre ce qu'il entend par la norme de prononciation du français :

« Pour moi les personnes que j'entends qui s'expriment le mieux ça va être celles qui font les liaisons avec la fin de certains mots par exemple quand il y a un 's' silencieux et qu'ils commencent le prochain mot qui a une voyelle avec [z]. Ces lettres silencieuses qui souvent sont oubliées [réalisé avec la liaison facultative] quand on parle. Pour moi quelqu'un qui s'exprime bien en français c'est quelqu'un qui va plutôt faire ces liaisons-là tandis qu'une autre personne va peut-être pas penser à les faire [...] enfin bref pour moi toute personne qui les respecte et qui va pas dire 'les hirondelles' [avec liaison] enfin pardon... qui va pas dire 'les hauts parleurs' [avec liaison interdite] mais 'les hauts parleurs' [sans liaison] ouais voilà »

A notre sens, la réponse de VD montre le prestige de l'écrit dans l'imaginaire collectif et, indirectement, la valeur accordée à une forme d'oral plus scripturé, très présente dans les médias ou dans les discours politiques par exemple. En d'autres termes, il semblerait que pour VD, un bon oral est un oral qui resterait très proche de l'écrit.
Alors que nous avions noté une dissonance forte entre le discours que pouvaient avoir les participant-es à propos de l'existence d'une parole sans accent et ce qu'ils et elles faisaient réellement lorsqu'il leur était demandé d'évaluer le degré d'accent de différents extraits sonores authentiques, la question de l'existence d'une norme de prononciation et de ses représentant-es semble générer à la fois des divergences entre discours et réactions à l'aveugle auprès de certain-es et des convergences pour une majorité de nos participant-es. Si DBN et DS, comme nous l'avons vu, estiment qu'il n'y a pas de réel modèle et qu'il est difficile à circonscrire, force est de constater que dans les résultats que nous avons présentés dans la première partie de ce chapitre, les variétés natives européennes étaient clairement préférées à toutes les autres, non natives et natives extra-européennes, et ce de manière systématique. Non seulement ces deux variétés étaient celles considérées comme ayant le moins d'accent, ainsi que nous le rappelions précédemment, mais l'écart entre elles et tout autre manière de parler était extrêmement marqué dans les réponses à la question de la convenance au poste d'enseignant-e de français – poste qui est très fortement associé à l'idée de transmission de la norme, comme nous le verrons dans la présentation des réponses liée à la troisième catégorie de questions, ultérieurement. En effet, alors que les variétés européennes natives ont obtenu, pour rappel, une moyenne de convenance de 6,21 pour Genève et 5,97 pour Paris pour le poste d'enseignant-e de français, le résultat moyen de toutes les autres variétés, non natives et natives extra-européennes, confondues n'était que de 2,9. Confronté-es à la réalité des usages, nos participant-es ont, semble-t-il, été relativement unanimes quant aux variétés qui correspondaient à ce qu'ils et elles imaginaient être la norme de prononciation du français. Une évaluation qui semble donc aller à l'encontre, du moins en partie, avec les déclarations de DBN, DS – et, dans une certaine mesure, de OG, qui estimait que c'était uniquement l'accent neuchâtelois – mais que l'on retrouve au contraire, partiellement, dans le discours de presque tous et toutes les autres participant-es, qui mentionnent Paris dans leurs réponses. Nous tenons toutefois à souligner que cette convergence n'est que partielle à notre sens, puisque seule Paris est citée dans les discours, alors que dans la perception à l'aveugle, la variété parisienne n'est jamais différenciée par nos participant-es de la variété genevoise. Enfin, comme nous avons pu le voir avec l'exemple de SF, en allant voir ses données individuelles, il est possible d'observer des divergences entre un discours mettant en avant la variété parisienne et une importante tolérance dans les évaluations à l'aveugle.

Si ces premières questions portaient principalement sur la parole accentuée en L1 car touchant à la question de la norme de prononciation, la suite des données que nous allons présenter ci-après relèvent à la fois de l'accent en L1 et de l'accent en L2, comme nous allons le voir.
### 5.2.3.2 Compréhensibilité et familiarité

Dans cette deuxième catégorie, nous avons regroupé trois questions posées en entretien semi-directifs, qui étaient en lien avec la notion de compréhensibilité au sens large : la première portait sur des éventuelles difficultés rencontrées dans la communication en lien avec l'accent de son interlocuteur/trice, la seconde s'intéressait à la familiarité avec la variation phonique en français et enfin, la dernière, comme nous le verrons, portait directement sur la définition de la compréhensibilité.

#### Accent et entrave(s) à la communication

Lorsque nous avons posé la question de savoir si nos participant-es avaient déjà été dérangé-es par l'accent d'un interlocuteur ou d'une interlocutrice dans un échange professionnel ou privé, les réponses obtenues ont presque toutes mentionné la question de la familiarité (objet de la question suivante), ce qui n'est guère surprenant au vu de ce que nous avons pu présenter dans notre troisième chapitre théorique : compréhensibilité et familiarité – au sens large – sont étroitement liées.

Pour CB – urbaniste de 31 ans – la question du contenu de la discussion a été abordée d'entrée :

> « Quand tu as des discussion très techniques ou très conceptuelles sur un projet, l'accent peut rendre la discussion plus compliquée, demande de la concentration. Question d'habitude en fait... [...] En fait tu te rends compte à quel point tu comprends mieux les accents auxquels tu es habitué »

A notre sens, la réponse de CB fait référence à deux types de familiarité selon les études menées par Gass et Varonis (1984) : la familiarité avec la variété entendue, mais aussi la familiarité avec le sujet de discussion. En effet, CB distingue les échanges concernant des domaines plus familiers de ceux portant sur des problématiques très précises.

La question de la familiarité avec la variété entendue revient très souvent dans les réponses de nos participant-es, qu'il s'agisse de variétés non natives ou natives, comme en témoigne la réponse de DBN – secrétaire de 50 ans – qui travaillent avec des collègues issus de l'immigration portugaise, italienne et espagnole :

> « J'étais peut-être plus perturbée moi que mon collègue que je comprenais pas du tout. donc deux-trois fois on a eu des trucs rigolos. [...] mais avec l'habitude maintenant je les comprends très bien. »
Ou encore la réponse d'OG – contrôleur aérien de 50 ans également –, dont certains collègues viennent d'autres espaces francophones :

> « De la difficulté à comprendre oui mais dérangé dans le sens agacé non. L'accent qui sort vraiment du standard qu'on a, c'est vraiment le québécois. [...] après on se fait aussi l'oreille, on s'habitue à une certaine façon de parler. »

Ces deux réponses, parmi d'autres, semblent indiquer que pour nos participant-es non spécialistes, la question de la familiarité avec une ou des variété(s) nouvelle(s) est centrale dans la perception du degré de compréhensibilité de son interlocuteur ou interlocutrice. Les éventuelles difficultés de compréhension entre deux interlocuteurs/trices s'estompent avec l'exposition à la variété de l'autre.

Pour DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – ce n’est pas uniquement l’accent – soit les traits phoniques – qui sont à prendre en compte, mais plus un tout, englobant d’autres dimensions linguistiques telles que la grammaire ou le lexique, comme nous pouvons le voir dans sa réponse :

> « Professionnel oui [rires] bah quand c'est incompréhensible en fait. Mais c'est souvent quand le français est pas correct en fait que l'accent est le plus dérangeant. Comme je disais quelqu'un qui parle un français parfait au niveau de la grammaire des mots qu'il utilise etc. l'accent est je trouve enfin tu arrives très bien à comprendre la personne. C'est vrai que c'est souvent des gens qui ont l'accent et en plus qui parlent pas très bien le français. La finalité c'est que tu comprends pas les mots. Tu sais pas ce qu'ils veulent dire et c'est difficile. »

La réponse de DS n’est pas sans rappeler le troisième schéma proposé par Levis (2022) présenté dans notre troisième chapitre et qui propose de considérer l’intelligibilité – au sens large, compréhensibilité incluse – comme centrale dans toute la communication orale et qui serait influencée, en partie par la prononciation, mais aussi par d’autres dimensions de la langue, telles que le lexique et la grammaire. A l’image de ce que propose Levis (2022), il semblerait donc que pour DS ce soit un mélange de ces divers ingrédients linguistiques – et probablement extralinguistiques tel que le spécifiait Levis – qui rende une parole plus ou moins compréhensible, et ce d’autant plus lorsqu’il est question d’accent L2, comme elle le laisse entendre en précisant que c’est plus le cas lorsqu’il s’agit de personnes « qui parlent pas très bien le français ».
La multiplicité des dimensions impliquées est également observable dans la réponse de MJ – journaliste de 28 ans –, qui fait de plus explicitement mention d'un standard dont il faudrait s'approcher :

> « Ça m’arrive des fois de devoir tendre l’oreille [...] oui selon quoi ça peut rendre l’échange compliqué après c’est pas que ça me dérange au sens que ça me saoule de faire ça c’est juste que bah voilà ça me demande un effort plus important de concentration. [...] c’est un peu les limites de l’exercice, oui tu peux avoir une bonne maitrise de la grammaire mais si la prononciation elle est vraiment trop éloignée de, d’un standard ben en fait tu comprends rien donc tu as beau avoir une très bonne grammaire ça va pas t’aider dans la vie de tous les jours. »

Remarquons dans la réponse de MJ la mention du concept d’effort, nécessaire à la compréhension de son interlocuteur ou interlocutrice et notion centrale dans la définition même de la compréhensibilité. Cet effort, selon les dires de MJ, serait proportionnel à la distance ressentie entre la prononciation écoutée et ce qui est considéré comme une prononciation standard, soit la norme : plus la distance est perçue comme grande, plus l’effort sera important. Et ce, même si le locuteur ou la locutrice maitrise d’autres dimensions linguistiques, comme le précise MJ. Lors de la présentation du schéma de Levis (2022) dont nous faisions état ci-dessus, nous avons justement émis l’hypothèse que la prononciation pourrait être plus importante que les autres dimensions linguistiques dans l’évaluation de l’intelligibilité – au sens large, impliquant la compréhensibilité, rappelons-le – dans la mesure où, comme nous l’évoquions dans notre deuxième chapitre, celle-ci peut conditionner l’accès aux compétences grammaticale et lexicale. Si les difficultés de prononciation sont trop importantes, il peut en effet être délicat de reconnaitre les formes lexicales et/ou grammaticales utilisées.

Enfin, il nous semblait intéressant de relever la réponse de SF – conservateur de musée de 57 ans – dont le discours se différencie de celui de nos autres participant-es. En effet, pour lui, la question de la gêne n’est pas uniquement attribuée à l’interlocuteur ou l’interlocutrice mais plutôt à l’auditeur ou l’auditrice – ce qu’évoquait déjà brièvement DBN, citée ci-dessus. Voici la réponse de SF :

> « Oui parce que des fois tu comprends pas, mais tu as presque honte toi-même parce que tu dois lui reposer une question alors qu’il parle français aussi bien que toi, ça ça a dû arriver oui. »

Alors qu’il semble clair que DBN, DS et MJ que nous citions ci-dessus se réfèrent principalement à des non natifs/ves lorsqu’elles font état de difficultés de compréhension, et
que CB et OG se rapportent à des accents natifs plus *exotiques* ou simplement moins familiers, il est plus difficile de savoir à quel type d'accent se réfère SF. Nous évoquions précédemment les limites d'une bipartition en ces termes de la parole accentuée, limites qui semblent atteintes avec la réponse de SF et, dans une certaine mesure, également avec celles CB, DBN et OG : la familiarité avec l'accent de l'interlocuteur/trice aura une plus grande incidence sur la réussite de la communication que son caractère natif ou non.

Comme nous avons pu le voir dans beaucoup de réponses présentées, la question de la familiarité semble centrale dans la perception des difficultés liées à la compréhension de la parole accentuée. C'est pourquoi nous proposons de d'abord présenter les données recueillies à la question de l'exposition à la variation avant de mettre en lien discours et résultats de la première partie de notre étude.

## Familiarité avec la variation au quotidien et représentations/attitudes

Pour cette question, il nous a semblé que la profession de nos participant-es était déterminante dans leur réponse. En effet, si plusieurs enquêté-es nous ont dit être exposé-es à peu d'accents dans leur quotidien, professionnel et/ou privé, celles et ceux exerçant dans des domaines où l'interculturalité est relativement forte n'avaient pas le même discours.

Ainsi, pour CK – esthéticienne de 73 ans – son métier lui fait côtoyer de nombreuses nationalités et donc un large éventail d'accents, mais elle remarque que tous et toutes n'ont pas la même attitude face au français, comme l'illustre sa réponse :

> « Oui oui bien sûr [...] alors ça me plaît beaucoup mais certains, par exemple les Italiennes, les Espagnoles ou les Américaines, ne font pas l'effort. Et ça je trouve pas normal »

DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – estime être exposée à une multitude d'accents dans son quotidien professionnel, et à la question de juger si sa réaction aurait changé au fil des années d'expérience, DS répond que :

> « Non je pense pas. La plupart du temps j'essaie de les comprendre malgré leur accent et puis après ben voilà j'atteins mes limites »

Nous notons dans la réponse de DS la mention implicite de l'effort qu'elle est disposée à faire pour que la communication soit réussie, mais DS précise que celui-ci est parfois trop important.

OG – contrôleur aérien de 50 ans – estime lui aussi être exposé à de nombreux accents dans son cadre professionnel, en témoigne sa réponse :
« Il y en a quelques-uns, mais c'est quand même supérieur à la moyenne de par mon métier. Il y a une assez grande variété d'accents. Je bosse avec pas mal de gens qui sont pas de langue maternelle française et qui ont dû beaucoup travailler le français pour arriver chez nous. Donc là les accents sont assez typés. »

Il semble qu'OG soit conscient des efforts qu'ont dû déployer certain-es de ses collègues afin de parvenir à la maitrise linguistique du français qu'ils et elles ont actuellement, tout en notant dans la dernière partie de sa réponse que malgré ces efforts, la prononciation peut rester relativement éloignée d'une forme de standard et être jugée *marquée* ou *typée* pour reprendre ses termes. Ce constat fait écho à une des particularités de la composante phonique quant à son acquisition, dont nous avons discuté dans notre deuxième chapitre théorique : sa résistance à l'entrainement et la multitude de facteurs influençant son apprentissage.

La réponse de VD – agent de détention de 34 ans – fait allusion à son métier, mais aussi au contexte plus large de la ville de Genève, comme nous pouvons le voir ci-dessous :

« Moi oui surtout professionnellement. Après je pense que Genève est une ville internationale et je pense qu'on a peut-être beaucoup plus d'accents ici qu'on aurait à Lausanne ou Fribourg par exemple. »

Cette mention du contexte particulier de Genève se retrouve également dans la réponse de MJ – journaliste de 28 ans –, ce qu'elle met d'ailleurs en contraste avec son domaine professionnel, dans lequel elle estime être très peu exposée à de la variation :

« A Genève oui quand même parce que c'est quand même assez multiculturel donc dans le bus enfin il y a quand même plein de situations juste de la vie courantes, quand tu vas faire tes courses ou n'importe quoi où oui tu entends d'autres accents donc je trouve qu'on est quand même pas mal habitué à ça. Après dans ma vie professionnelle, pas tant voire pas du tout mais pour faire le lien avec ta question d'avant je pense qu'on est typiquement dans le genre de profession où la maitrise de la langue elle est tellement elle fait tellement filtre c'est un peu le premier truc si t'as pas une maitrise parfaite bah voilà donc du coup forcément je connais pas beaucoup de journalistes euh qui sont pas de langue maternelle française et qui écrivent en français chez nous et après qui ont des gros accents étrangers non plus en vrai »

Dans un domaine tel que celui des médias, domaine de diffusion de la norme comme nous l'avons vu dans le premier chapitre théorique, la réponse de MJ n'est guère surprenante et va dans le sens des témoignages recueillis par le reportage de Tuaillon (2017) que nous citions dans la dernière partie de notre premier chapitre.
Il semblerait donc que pour nombre de nos participant-es, le contexte professionnel et/ou socio-géographique dans lequel ils ou elles évoluent jouent un rôle déterminant dans leur exposition à la variation.

De manière générale, on peut observer une certaine convergence entre les résultats obtenus dans la première partie de notre étude et les réponses données à la question précédente, en lien avec des difficultés de communication, et celles obtenues pour cette question de familiarité. En effet, les résultats de l'expérience de perception ont montré une certaine hiérarchisation des variétés en fonction du degré de familiarité des participant-es avec celles-ci : pour rappel, les variétés natives européennes, sans surprise, étaient considérées comme les plus familières de notre échantillon, puis venaient les variétés non natives germanophone, italophone et anglophone, et enfin venaient la variété non native tigrinophone et les variétés natives ivoirienne et laurentienne. Les discours de plusieurs participant-es mentionnent expressément l'accent québécois comme étant très éloigné du leur, qu'ils opposent d'une certaine manière aux variétés non natives italophone ou anglophone, très présentes dans le paysage linguistique genevois.

Par ailleurs, si, dans notre expérience de perception à l'aveugle, les tests de corrélation n'ont pas montré de résultats statistiquement probants entre degré de familiarité perçu et évaluation de la compréhensibilité, il semblerait toutefois que, dans le discours des participant-es, ces deux éléments soient très fortement liés, le premier exerçant une influence sur le deuxième. En effet, pour beaucoup d'entre elles et eux, si ce n'est pour la majorité, un accent non familier peut être perçu comme un obstacle à une communication réussie mais une exposition plus récurrente à cet accent amènera à une réduction considérable de ce phénomène. En d'autres termes, pour reprendre les mots de CB, tout est « question d'habitude en fait ».

Comme nous l'évoquions dans l'interprétation des résultats de l'expérience de perception à l'aveugle, ce constat est à mettre en lien avec la définition de la compréhensibilité proposée par Gass et Varonis (1984) que nous avons présentée en fin de troisième chapitre. Pour les deux spécialistes, la familiarité joue important un rôle dans l'évaluation de la compréhensibilité d'un individu, mais il serait erroné de penser que c'est l'unique facteur. Comme nous le mentionnions précédemment, à l'image de la vision de Levis (2022) de la compréhensibilité, celle-ci est façonnée par des aspects phoniques, probablement la familiarité avec ceux-ci, mais aussi avec des aspects relevant d'autres dimensions linguistiques, ainsi que le relevaient certain- es participant-es dans leurs réponses présentées ci-avant.
Les réponses données à la prochaine question que nous allons traiter permettront une vision plus détaillée de ce que représente *in fine* la compréhensibilité pour des non spécialistes.

## Compréhensibilité d'un accent, quels éléments ?

Cette question étant centrale dans notre recherche, nous tenons ici à présenter les réponses obtenues auprès de tous et toutes les participant-es, afin d'avoir un aperçu le plus complet possible du discours de non spécialistes sur les éléments qui permettent d'évaluer la compréhensibilité. Pour rappel, la question exacte que nous avons posé à chaque entretien était « Qu'est-ce qui rend, selon vous, un accent plus ou moins compréhensible ? », assortie des relances « Est-ce qu'il existe des éléments qui vous 'sautent aux oreilles' quand vous entendez une personne non native s'exprimer en français ? Lesquels ? » et « Sur quoi vous êtes-vous basé-e pour répondre à cette question dans l'expérience ? ». Si la première question pouvait être comprise comme relevant de la parole accentuée en général, la première relance servait, entre autres, à orienter clairement la réflexion vers la prononciation en L2. Avant de procéder à la présentation des réponses participant-e par participant-e, rappelons tout de même que dans l'expérience de perception à l'aveugle, toutes les variétés ont obtenu de relativement bons résultats à la question de l'évaluation du degré de compréhensibilité, avec des scores allant de 6,92 (Genève) à 4,68 (Côte d'Ivoire) sur une échelle allant de 1 à 7 points.

AA – physiothérapeute de 32 ans – explique que pour évaluer la compréhensibilité, elle s'est basée sur :

> « Les R, comme dans le Jura, après il y a l'intonation aussi [...] Est-ce que j'ai compris ce qu'il m'a dit ? En fait c'est vraiment ça. Des fois j'ai dû réécouter parce que je comprenais pas un mot, pour moi ça c'est moins compréhensible du coup. Parce que je comprends pas en fait. »

Pour CB – urbaniste de 31 ans – il ne s'agit pas uniquement de traits phoniques :

> « Le fait qu'il y ait un accent mais une grammaire juste, le fait que ce soit un accent qui nous soit plus familier qu'un autre [...] les 'r', les 'o', et puis les 's' parfois [...] J'ai fait à l'instinct j'ai l'impression. Soit ça m'est venu tout de suite, ça me paraissait évident, soit... oui peut-être quand même les 'r' en fait. »

CK – esthéticienne de 73 ans – mentionne le débit mais confie surtout dans sa réponse que la tâche est délicate :
« Si la personne parle lentement [...] sinon rien de précis. C'est pas évident. »

Pour DBN – secrétaire de 50 ans – il s’agit à la fois de traits segmentaux et suprasegmentaux, ainsi que de connaissances liées à d’autres langues :

« Le rythme de l’élocution, certains parlent vite et on comprend rien. Il y a des langues plus dures et des accents un peu plus chantant…[...] il y a des lettres mal prononcées ou mangées dans certains accents, le ‘s’ pour les Espagnols et les Italiens qui n’est pas le même que chez nous, le ‘r’ peut changer. »

DN – pasteur retraité de 73 ans – se concentre d’abord sur certains traits segmentaux précis mais mentionne aussi l’importance de l’accentuation et du débit :

« Je pense que c’est les consonnes parce qu’elles coupent, les voyelles j’ai l’impression que si c’est un ‘a’ un ‘a’ ou un ‘u’ c’est pas très grave, les consonnes elles structurent plus le langage parlé et puis c’est aussi la rapidité du débit [...] le ‘r’ pour moi est assez déterminant, quand il est roulé, pas roulé, guttural [...] peut-être là où est l’accent, la fin des mots, la fin des phrases. Quand la fin des phrases est bien prononcée ça me paraît intéressant parce que ça veut dire qu’il y a eu un temps pour énoncer qui se termine »

La réponse proposée par DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – est très détaillée, faisant état de traits phoniques, segmentaux et suprasegmentaux, mais aussi de la dimension lexicale de l’accent, déjà évoquées dans des réponses précédemment citées pour d’autres questions et que l’on retrouve dans la définition de la parole accentuée par des non spécialistes. Enfin, sa réponse, si elle commence en se concentrant sur l’accent en L2, finit par glisser vers un accent natif francophone, montrant encore une fois la porosité entre ces catégories dans l’imaginaire collectif :

« Je pense que c’est un tout. C’est comme la personne articule bon il y a des accents plus ou moins prononcés mais c’est vrai que la façon d’articuler la rapidité avec laquelle la personne parle. Je parlais des Suisses allemands avant mais souvent quand tu les entends à la télé ou à la radio, c’est des gens qui parlent lentement en français, ils construisent bien leurs phrases mais ils parlent lentement du coup c’est vrai que c’est plus facile à comprendre malgré l’accent qui peut être des fois hyper prononcé.[…] Surtout la vitesse d’élocution la façon de prononcer les mots [...] bah on parlait des Portugais avant, tu as des Portugais on les comprend très bien en français parce qu’ils prononcent peut-être mieux le mot alors tu entends que c’est un accent portugais mais ils prononcent mieux le mot alors que d’autres bah comme on disait il y a peut-être deux mots sur trois qui sont en portugais et puis ça va vite ils mâchent la fin des mots. Bon c’est surtout les Sud-américains qui bouffent la fin des mots mais oui du
coup tu as plein de facteurs qui font qu’un accent peut être plus facile à comprendre qu’un autre mais c’est souvent la façon de parler de la personne finalement qui fait plus que son accent. Les efforts qu’elle fait pour parler en français. [...] Le ‘r’ roulé ça clairement. Après il y a souvent l’intonation d’une phrase parce que dans d’autres langues tu, enfin le chant de la langue je sais pas comment dire est pas pareil et souvent les gens gardent. Comme nous hein quand on parle en anglais ou quand on parle dans une autre langue on a ne serait-ce que l’accent français mais en plus la façon de dire la phrase qui fait que ça reste français quoi et c’est vrai qu’il y a ça aussi du coup. Et puis la prononciation de certains mots certaines euh.. bah typiquement les Canadiens ils ont certains mots qu’ils prononcent différemment et puis typiquement un mot anglais ils vont le prononcer à l’anglaise ce que ferait pas un Français. Ce sont des petits signes qui te font dire ‘ah Québécois !’ »

Pour JM – enseignante d’histoire retraitée de 71 ans – il est question à la fois de lexique, de phonétique et de syntaxe :

> « Sur certains extraits il y avait un mot que je comprenais pas [...] mais c’était peut-être plus lié au débit ou à la non articulation [...] mot prononcé à la manière de la langue d’origine, les ‘r’ et puis pour certains l’absence de déterminants »

La réponse de JR – éducateur retraité de 67 ans – est, quant à elle, très concise : « la musicalité ». Lorsque nous lui demandons d’expliquer sa réponse, il avoue ne pas y parvenir et insiste sur le fait qu’il s’agit de la présence d’une certaine musicalité ou de l’absence de celle-ci qui facilite, selon lui, la compréhension.

Quant à MJ – journaliste de 28 ans – sa réponse commence en soulignant la subjectivité liée à l’évaluation de la compréhensibilité, avant de faire état de traits prosodiques et de finir par une définition de ce que veut dire être *compréhensible* selon elle :

> « Pour moi ? Parce que déjà je pense que ce qui est pour moi incompréhensible peut être tout à fait compréhensible pour d'autres. [...] Ben le fait d'articuler quand même, j'ai l'impression que même les personnes non francophones euh par exemple dont la langue maternelle c'est allemand ou comme ça en fait j'ai l'impression que même si la grammaire est pas très bien ou la prononciation est pas très juste euh il y a quand même une articulation qui fait que c'est assez facile, les sons aussi sont quand même relativement les mêmes donc même si la grammaire elle est pas posée en fait j'arrive à comprendre le mot parce que les sons ils sont là et l'articulation elle est là. [...] C'est un truc global [...] mais en fait pour moi compréhensible c'est déjà très vague... Bah en fait ça me demande un effort pour les comprendre donc je les ai notés plus durement je pense. »
Pour OG – contrôleur aérien de 50 ans – la dimension comparative est importante, de même que le lexique :

« Bah la différence entre le mien ou celui auquel je suis habitué et celui de l'autre. La distance entre deux accents. [...] les inflexions sur certains mots, rose, mots, aquarium. Le vocabulaire aussi. »

La réponse proposée par PB – étudiant en architecture de 24 ans – souligne des traits phonétiques précis du français :

« Ouais le ‘r’, la mélodie, comment certaines lettres ils vont les prononcer ou où ils vont mettre l’accent sur le mot [...] certains arrivent pas à prononcer les [y] [u] enfin les trucs typiques qu’il y a qu’en français et pas dans leur langue »

Pour SF – conservateur de 57 ans – il n’est pas uniquement question de traits phonétiques, même s’il y vient dans un deuxième temps, mais surtout de familiarité et de lexique :

« Si les mots sont les mêmes, après tu t’y fais je pense. Ton cerveau est capable très vite de décaler et de te mettre à leur place enfin de comprendre comment ils parlent quoi. Mais c’est plutôt les expressions, il y a des expressions qui changent parfois hein ? [...] pfff bah un Japonais qui est incapable de faire une différence entre un ‘r’ et un ‘l’, c’est un plutôt rigolo. Ou un Sud-américain qui roule les ‘r’ ou les ‘ch’ qu’ils arrivent pas à prononcer, mais c’est pas grave c’est comme toi quand tu dois parler dans une autre langue. [...] Bah les expressions surtout, après je te dis je pense que c’est une gymnastique dans la tête mais tu commences à t’y faire [...] plus tu en entends plus ça t’ouvre le truc, après tu sais très bien déjà les reconnaître, tu sais comment ils vont dire les expressions aussi, et tu sais qu’ils vont pas prononcer ça comme voyelle ou ce groupe de lettres comme toi mais comme eux, pis ça tu t’y fais aussi parce que tu peux anticiper. »

Enfin la réponse de VD – agent de détention de 34 ans – comporte à la fois des traits phonétiques et une allusion à des phénomènes grammaticaux, avant de proposer une définition de la compréhensibilité selon lui :

« On va dire si c’est un accent qui a une prononciation des sons des mots, j’entends par là un ‘a’ qui sort comme un ‘a’ ça va être plus simple d’identifier le mot. [...] la prononciation de lettres silencieuses, ça c’est un des premiers trucs où on remarque que la personne n’est pas francophone native, la confusion des féminins et masculins ‘le/la’ [...] je me suis plus basé sur le fait si j’arrivais à comprendre 100% des mots sans avoir à tendre l’oreille [...] ouais c’est ça c’est faire un effort ou non »
Comme nous pouvons le voir, toutes les réponses ne se recoupent pas entièrement, même si nous pouvons observer quelques éléments communs : le /r/ est très fréquemment mentionné, les éléments prosodiques tels que le débit ou l'intonation reviennent également à plusieurs reprises, mais aussi la dimension lexicale, et la notion d'impression globale, impossible à définir plus précisément. Ce dernier point n'est pas sans rappeler la difficulté – l'incapacité ? – que nous avons eue à trouver des corrélats linguistiques liés à l'évaluation de la compréhensibilité tant avec notre première étude de perception, présentée au chapitre précédent, qu'avec cette deuxième étude.

Parallèlement, il nous semble également pertinent de noter que plusieurs participant-es ont évoqué spontanément la notion d'effort et de familiarité, qui interviennent pour elles et eux dans l'évaluation du degré de compréhensibilité de la parole accentuée. Si la mention de la familiarité par nos participant-es va dans le sens de ce qu'ont montré plusieurs études, que nous présentions en fin de troisième chapitre théorique, et fait écho à la définition de la compréhensibilité par Gass et Varonis (1984) sur laquelle nous revenions précédemment, force est de constater que nous ne sommes pas parvenue à montrer cette influence dans les résultats de notre expérience de perception à l'aveugle. En effet, comme nous l'avions déjà annoncé dans notre quatrième chapitre, les résultats de l'analyse des corrélations observables entre évaluation du degré de familiarité et évaluation du degré de compréhensibilité ne permettaient pas d'illustrer de manière robuste ce phénomène dans notre expérience de perception.

A notre sens, cette absence de résultats ne devrait pas remettre en doute la possibilité que la familiarité ou que d'autres éléments linguistiques entrent en jeu dans l'évaluation de la compréhensibilité, les participant-es les mentionnent dans leurs discours, ils et elles estiment les avoir pris en compte dans leurs évaluations. L'absence de convergence avec nos résultats de perception à l'aveugle illustreraient plutôt la complexité de cette évaluation et la multiplicité des facteurs qui peuvent entrer en jeu dans celle-ci, de même que la grande variabilité qui peut exister entre les jugements de participant-es issu-es d'origines socio-professionnelles si différentes.

De manière plus générale, à l'image de ce que nous avons pu montrer dans le premier volet de l'étude, la dimension partiellement indépendante dans l'évaluation de la parole accentuée entre degré d'accent et degré de compréhensibilité est également observable dans les données collectées à travers les entretiens semi-dirigés. Les propos recueillis lors des questions portant
sur les enjeux sociaux et professionnels liés à la parole accentuée, que nous présenterons ci-après, insistent à de multiples reprises sur la distinction opérable entre évaluation de l'accent et évaluation de la compréhensibilité. Nous proposons donc de discuter de manière plus générale cette notion de compréhensibilité dans le discours de nos participant-es après la présentation de la catégorie suivante de questions.

### 5.2.3.3 Enjeux sociaux et professionnels

Dans cette troisième catégorie, nous avons regroupé quatre questions posées en entretien semi-directifs, qui étaient en lien avec les enjeux sociaux et surtout professionnels liés à la parole accentuée : la première portait sur l'existence d'une discrimination à l'embauche portant sur la parole accentuée ; la seconde s'intéressait aux attentes des enquêté-es concernant les postes d'aide-soignant-e et de diplomate, repris de l'expérience de perception à l'aveugle ; la troisième se penchait sur les attentes liés aux deux autres postes retenus dans notre premier volet, les postes d'enseigant-es d'économie et de français ; et enfin la quatrième question thématisait explicitement la distinction entre natif/ves et non natifs/ves.

Comme nous le verrons toutefois, au-delà des enjeux socio-professionnels, il est aussi question de compréhensibilité dans les réponses données, mais au contraire de ce que nous avons pu présenter précédemment, celle-ci est abordée de manière beaucoup plus contextualisée ici, rappelant ainsi l'importance du contexte dans la définition de celle-ci, comme le souligne Levis (2018). Par ailleurs, à l'instar des réponses commentées au sein de la catégorie précédente, on observe fréquemment un glissement entre L1 et L2 dans le discours de nos participant-es au sein de cette catégorie, et ce pas uniquement pour la dernière question, comme nous allons le voir ci-dessous.

#### Accent et discrimination à l'embauche

A la question de déterminer si l'accent – au même titre que l'apparence physique par exemple – pourrait être un critère de discrimination à l'embauche, l'ensemble de nos participant-es répond de manière positive. Le benjamin des enquêté-es, PB – étudiant en architecture de 24 ans – se montre toutefois très prudent dans sa réponse :

> « Clairement oui je pense. Parce que je pense qu'il y a des accents qui sont moins bien vus que d'autres déjà, après je pense pas que c'est de la discrimination à proprement parler, plutôt des stéréotypes »
Pour CB – urbaniste de 31 ans – la réponse est sans équivoque :

« Oui c'est clair. Bah je l'ai senti dans mes propres réponses que j'étais influencée par l'accent en me disant que certains accents qui font penser que les gens sont moins qualifiés seraient mieux pour une aide-soignante qu'un prof d'économie alors qu'ils sont certainement tout à fait capables. Et même des accents francophones mais qui semblent venir d'un milieu plus modeste j'ai dû moins bien les noter dans le prof d'économie »

Nous pouvons souligner le glissement entre L2 et L1, dont nous faisions état ci-dessus, dans la réponse de CB. En effet, si nous pouvons nous demander à quels accents elle se réfère dans la première partie de sa réponse, l'utilisation de « même » juste après indique, à notre sens, qu'il était question d'accents L2. Ainsi, si CB se concentre d'abord principalement sur l'accent en L2, elle inclut très rapidement l'accent L1 à sa réflexion. Encore une fois, à l'image de nos résultats issus du premier volet de notre étude et de notre étude précédente, le discours des enquêtés, à l'image de celui de CB, montre les limites de la catégorisation de la parole accentuée en termes d'accent natif ou accent non natif.

AA – physiothérapeute de 32 ans – pour sa part, semble différencier traits segmentaux et suprasegmentaux dans sa réponse et fait état du contexte dans lequel se déroule la recherche d'emploi :

« Presque plus l'intonation que l'accent, après plus tu dois faire des études plus ça doit être compréhensible. Si t'as un accent ça passe, mais il faut quand même que ce soit compréhensible. »

Comme nous l'annoncions dans l'introduction de cette catégorie, et comme nous pouvons le voir avec la dernière proposition de AA, la question de la compréhensibilité a été plusieurs fois abordée dans les réponses de nos participant-es. C'est le cas par exemple avec DBN – secrétaire de 50 ans – qui explique que :

« Moi je pense que oui, ça dépend où la personne postule [...] alors c'est difficile à dire car pour moi c'est pas un critère car si on le comprend [...] mais je suis sûre que ça existe et je le sais par mon expérience professionnelle où des personnes me disent qu'on leur a dit que ça allait pas avec leur accent alors même que ces personnes parlent très bien et on les comprend très bien »

Comme nous avons pu le voir dans les résultats de l'expérience de perception à l'aveugle du premier volet de notre étude, nos participant-es étaient capables de dissocier degré d'accent perçu et degré de compréhensibilité dans l'évaluation de la parole accentuée. Cette distinction
se retrouve dans le discours de DBN, qui distingue très clairement s'exprimer avec un accent et être compris-e. Cette distinction est également observable dans la réponse de DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – qui affirme :

« Je pense que ça l'est clairement. Suivant le poste qui est concerné et d'ailleurs ça ressortait assez facilement du questionnaire [de l'expérience à l'aveugle]. Il y en [=des postes] a je pense effectivement ça pose pas de problème que des gens parlent avec un accent et c'est pas un souci. Après c'est aussi la façon de s'exprimer, il y a des gens qui parlent très bien même avec un accent ils font des phrases justes, un français qui est souvent parfait au niveau de la grammaire au niveau des mots utilisés qui restent très compréhensibles même s'ils ont un accent. Donc ça typiquement pour enseigner ou comme ça bah ça va quand même mais après c'est vrai que quand c'est du français un peu aléatoire avec un accent bah ça devient un petit peu plus problématique suivant les postes »

Le constat est partagé par MJ – journaliste de 28 ans – qui propose une réponse très détaillée et très réaliste à cette question :

« Oui et je pense que c'est hyper fort même et je pense que c'est pas forcément lié en réalité aux compétences que vont vraiment te demander le poste, enfin j'imagine qu'il y a des postes où on attend de toi un niveau de langue élevé parce que tu vas devoir beaucoup rédiger ou tu vas devoir beaucoup parler euh mais je pense que au-delà de la nécessité dans ton job c'est hyper discriminant de pas bien enfin des fois tu parles très bien la langue mais tu as juste un accent fort alors qu'en réalité la langue tu la parles parfaitement mais je pense que c'est hyper discriminant ouais. C'est pas vraiment lié aux compétences du poste. Je pense que c'est hyper discriminant. Je pense que dès qu'il y a le côté 'c'est un peu difficile à comprendre' ça devient très discriminant »

Lorsque nous lui demandons ce qu'il en a été dans son parcours professionnel, elle explique que :

« Quand j'ai fait de la radio, on te le demande... Alors nous en tant que genevois ou vaudois on est pas trop discriminé parce que c'est l'accent de la RTS [=Radio Télévision Suisse] mais quand tu es jurassien on te demande pas de changer ton accent mais on te demande de pas prononcer les 'r' comme un gros boucher, de lisser dans l'optique où tu vas être entendu en fait par des gens qui vont tout de suite identifier ton accent du coup ça change un peu ton propos.. En fait ton propos devient plus ancré sur une personne que si c'est une voix neutre, en fait c'est un peu ça c'est le mythe de la voix neutre qui à mon avis n'est pas neutre mais c'est juste que le plus d'auditeurs ont l'habitude d'entendre tout le temps quoi. [...] nous voilà c'est un peu thématisé mais je sais que c'est beaucoup plus fort dans les radios françaises où
là vraiment, ils ont des cours pour lisser leur truc et tout, nous ça a jamais été jusque là [...] est-ce qu'on doit le faire ? tant que c'est compréhensible, finalement ça soulignerait la diversité d'une radio qui se veut romande »

Le discours de MJ rejoint ce que nous avons présenté dans le premier chapitre de ce travail concernant la discrimination liée à la variation dans le paysage médiatique audiovisuel francophone, mais montre également cette capacité à dissocier accent et compréhensibilité, qui converge très clairement entre discours et évaluation à l'aveugle.

DN – pasteur à la retraite de 73 ans – ne fait pas directement état de cette distinction, mais invoque la dimension profondément sociale de l'évaluation de la parole accentuée. Il semble très conscient des représentations sociales qui sont associées à divers accents et de leur rôle dans l'évaluation de ceux-ci :

> « Oh oui... ça dépend des époques je pense, ça dépend de la situation géopolitique du pays dans lequel on postule je pense. Ça dépend peut-être aussi de l'orientation politique de l'intervieweur des RH etc. Je pense qu'actuellement si on peut déceler dans notre accent une origine du Sud de l'Europe euh Kosovo etc., je pense qu'il y a déjà un point négatif... moins si c'est un Canadien quand bien même si ce serait plus fort, plus difficile à comprendre »

Comme dans la réponse de CB citée précédemment, il est intéressant de pointer à nouveau ce glissement observable entre L2 et L1 dans la dernière partie de la réponse de DN. En effet, la comparaison que fait DN entre un accent L2, albanophone notamment, et un accent L1, laurentien, pourrait laisser penser qu'il n'oppose pas nécessairement ces deux variétés en fonction de leur caractère natif ou non, mais qu'il les place sur le même plan et les distingue en vertu d'autres critères.

Concernant les attentes liées à certains contextes et les représentations sociales liées à la parole accentuée de manière plus générale, la réponse de JR – éducateur spécialisé retraité de 67 ans – mérite à notre sens d'être citée :

> « On est desservi par son accent effectivement [...] d'ailleurs en faisant ton test [de perception à l'aveugle] je me suis dit qu'on était plus dans l'analyse sociologique et ça m'a amené à me poser beaucoup de questions, je me suis dit 'de quel droit je vais dire qu'avec un tel accent il peut être diplomate, il est plutôt diplomate ou plutôt femme de ménage, femme de charge' et je me suis dit 'mais c'est épouvantable !' [mais on le fait, non ?] mais bien sûr qu'on le fait ! [on le fait tous] et je l'ai fait dans le test ! »
Comme l'illustre la réponse de JR ci-dessus, si l'ensemble de nos participant-es sont conscient-
es de l'existence de discrimination liée à la parole accentuée lors d'entretiens d'embauche,
beaucoup insistent sur le fait qu'ils et elles ne la cautionnent pas. JR avait d'ailleurs commencé
sa réponse ainsi :

« Bien sûr c'est évident et en même temps c'est stupide »

Et lorsque nous lui avons demandé s'il faudrait imposer une certaine manière de parler pour
certains postes, le positionnement de JR est sans équivoque :

« Ah surtout pas, quelle horreur ! Uniformiser encore ça ! [et pourtant ça se fait ?] ouais c'est dramatique [...] qu'on accentue dans le fond cet ostracisme par la langue de manière encore plus dynamique disons »

SF – conservateur de 57 ans – semble être du même avis. A la question de savoir si l'on devrait demander à une personne non native d'effacer son accent pour obtenir un poste, SF répond :

« C'est pas possible. Jamais ça me viendrait à l'esprit de demander à quelqu'un de changer je sais pas de quitter ta langue maternelle et puis d'un coup faire semblant de.. non impossible. C'est pas possible ça. Ca fait le charme en plus d'ailleurs, non ? ... C'est plus charmant d'entendre un Portugais qui s'exprime avec son accent à lui dans un français parfait que pas d'accent du tout c'est pas possible. C'est impossible. »

Outre l'insistance sur la dimension identitaire de la parole accentuée clairement visibles dans
ces dernières réponses, que nous avons discutée dans notre premier chapitre théorique, il est
intéressant de noter l'ambivalence de nos enquêté-es par rapport à cette hiérarchisation des
pratiques. En effet, une partie de leurs discours converge avec les résultats du premier volet de
cette étude, qui ont montré, rappelons-le, une hiérarchisation des variétés, avec une préférence
marquée et systématique pour les variétés natives européennes, généralement suivies des
variétés non natives helvétiques, alors que la variété native ivoirienne était presque
systématiquement celle qui était la moins bien évaluée. Parallèlement, dans les discours
recueillis, presque toutes et tous estiment que si la personne est compréhensible, alors cela ne
devrait pas être considéré comme un problème. Or, dans l'expérience de perception à l'aveugle,
à la question de l'évaluation du degré de compréhensibilité posée dans l'absolu, toutes les
variétés avaient été jugées comme étant bien voire très compréhensible, mais les résultats
n'étaient ensuite pas du tout similaires lorsqu'il s'agissait de convenir aux quatre postes
proposés. A nouveau, l'approche de la folk linguistics, que nous avons adoptée pour cette
deuxième étude, permet la mise en évidence de ces tensions qui peuvent exister entre discours et pratiques réelles, face à la réalité sociale et/ou sociétale. Ainsi, nous pouvons émettre l'hypothèse que nos participant-es auraient aimé se montrer plus tolérant-es face à la variation des parlers en français, comme certain-es le laissent entendre en entretiens, mais leur évaluation à l'aveugle laisse entrevoir l'influence de leurs représentations sociales et/ou leur prise en compte des exigences sociétales, réelles ou présupposées d'ailleurs.

Au-delà de cette relation à la fois résonnante et dissonante entre discours et évaluation à l'aveugle, nous pouvons également retenir la distinction récurrente entre degré d'accent perçu et évaluation de la compréhensibilité dans le discours d'une immense majorité de nos participant-es, que nous évoquions déjà à la fin de la présentation des réponses de la catégorie précédente, et sur laquelle nous reviendrons ultérieurement.

Alors que cette première question était posée sans ancrage direct, les deux questions suivantes reprenaient explicitement les postes utilisés dans l'expérience de perception à l'aveugle, comme nous l'annoncions précédemment.

## Accent et convenance à un poste d'aide-soignant-e ou de diplomate

Avant de présenter les réponses recueillies dans le discours des enquêté-es, il nous semble pertinent de brièvement rappeler les résultats principaux obtenus dans le premier volet de notre étude pour l'ensemble des quatre postes. L'analyse des résultats de l'expérience de perception à l'aveugle a révélé, comme nous l'évoquions précédemment, une hiérarchisation notable des différentes variétés soumises à évaluation, hiérarchisation qui n'était pas exactement identique pour les quatre postes proposés. Si les variétés natives européennes ont été largement plébiscitées pour l'ensemble des postes, se démarquant significativement des autres variétés non natives et natives, nous avions souligné des différences entre l'évaluation des quatre postes portant sur deux points particulièrement : le premier concernait l'empan observable pour chaque poste entre les variétés les mieux évaluées et celles obtenant les moins bons scores, alors que le deuxième se rapportait au classement des variétés non natives et natives européennes entre elles.

Concernant le premier point, nous avions observé que la distribution était très dense pour le poste d'aide-soignant-es, avec l'ensemble des résultats compris entre 5,7 et 6,87 points (sur un maximum de 7), indiquant que toutes les variétés étaient jugées comme convenant très bien pour ce poste. Alors que le score de convenance moyenne, toutes variétés confondues, était
identique pour les postes de diplomate et d'enseignant-e de physique, nous avions souligné que pour le poste de diplomate, l'empan était relativement restreint, avec des scores allant de 4,16 à 5,99, alors qu'il était nettement plus large pour le poste d'enseignant-e d'économie, avec des évaluations allant de 4,03 à 6,38. En d'autres termes, l'écart de convenance pour ce dernier poste était plus important que pour celui de diplomate, montrant une évaluation plus catégorique des variétés. Enfin, toujours concernant la distribution des résultats, nous avions relevé la dispersion observable dans l'évaluation de la convenance pour le quatrième et dernier poste, celui d'enseignant-e de français, avec des scores compris entre 2,4 et 6,21. Cet empan trahissait la hiérarchisation très marquée observée pour la convenance à ce poste, où les variétés natives européennes étaient les seules à être jugées comme convenant réellement.

Quant au deuxième point, comme nous l'expliquions dans la présentation des résultats dans la première partie de ce chapitre, variétés natives européennes mises à part – puisqu'elles obtenaient de très bons résultats pour les quatre postes, nous observions une importante variation dans l'évaluation des autres variétés, non natives et natives extra-européennes. Ainsi, pour le poste d'aide-soignant-e, comme nous le mentionnions déjà ci-dessus, la plupart des variétés convenait très bien, avec une légère préférence pour les variétés non natives helvétiques. Quant au poste de diplomate, l'évaluation des variétés autres que Paris et Genève semblait très graduelle et il était délicat d'établir un réel classement entre celles-ci, l'hétérogénéité de nos données montrant les limites de la statistique. Globalement, une tendance était tout de même observable, tendance qui semblait privilégier les variétés non natives germanophone, italophone et anglophone ainsi que la variété native laurentienne, alors que les variétés non native et native africaines semblaient moins bien convenir. Pour le poste d'enseignant-e d'économie, la tendance observable pour le poste de diplomate présentée ci-dessus était clairement présente, confirmée par les résultats de l'analyse statistique. Enfin, pour le poste d'enseignant-e de français, sans réelle surprise, toutes les variétés autres que celles de Genève et Paris étaient clairement écartées pour ce poste, la variété laurentienne étant la seule qui semblait se détacher quelque peu, sans toutefois réussir à se distinguer significativement des autres variétés non natives et native ivoirienne.

En bref, les résultats issus du premier volet de notre étude laissaient donc entrevoir que les attentes des auditeurs et auditrices semblaient ne pas être les mêmes pour chacun des quatre postes, ce que confirment les propos recueillis, comme nous le verrons dans les réponses citées ci-après.
La cinquième question de notre guide d'entretien s'intéressait en effet aux attentes de nos participant-es concernant la manière de parler pour un-e aide-soignant-e et un-e diplomate. A nouveau, à l'instar des réponses présentées pour d'autres questions, nous retrouvons très fréquemment dans les réponses à cette question la notion de compréhensibilité, en témoigne le discours de CK – esthéticienne de 73 ans – par rapport à un-e aide soignant-e : « qu'elle soit compréhensible ». Lorsque nous lui avons demandé si quelqu'un-e s'exprimant avec un accent marqué pouvait occuper le poste, sa réponse était la suivante :

« Oui mais il faut qu'il s'adapte, qu'il parle lentement pour qu'on le comprenne bien »

JR – éducateur spécialisé à la retraite de 67 ans – mentionne de manière très explicite les attentes et représentations qu'il a pour le poste d'aide-soignant-e, tout en démontrant à nouveau une certaine prise de recul face à celles-ci, en témoigne sa réponse :

« Après il y a une injustice fondamentale, parce que par exemple, la femme qui parle avec un accent anglais, on va pas la mettre dans la catégorie aide-soignante mais c'est aussi sociologiquement on a jamais vu d'aide-soignante qui avait ce type d'accent, on va lui dire 'mais oui vous pouvez travailler à l'ONU sans problème'. Ça interroge beaucoup quand même tes questions »

Nous pouvons noter que, d'après la réponse de JR, il aurait été attendu des résultats de l'expérience de perception à l'aveugle que la variété anglophone soit écartée pour la convenance au poste d'aide-soignant-e et qu'elle soit préférée pour le poste de diplomate. Comme nous l'expositions dans le rappel des résultats ci-avant, tel n'était pas le cas : non seulement la variété anglophone convenait très bien pour l'aide-soignant-e, mais elle ne se démarquait pas significativement de toutes les autres variétés non natives et/ou natives pour le poste de diplomate.

A la question de la convenance pour un poste de diplomate justement, plusieurs participant-es ont formulé des réponses allant dans le sens de celle de JM – enseignante d'histoire retraitée de 71 ans :

« Oui je pense que le diplomate doit être mieux compris, parce qu'on sait que la diplomatie c'est subtil. Après on peut très bien imaginer que la personne n'est pas de langue maternelle française et qu'elle fait des efforts et on doit aussi faire des efforts mais je pense qu'il faut quand même un minimum »

Il nous semble intéressant de noter dans la réponse de JM d'une part la mention de l'effort, central dans la définition de la compréhensibilité comme nous l'avons vu dans le troisième
chapitre de ce travail, et d'autre part la part de convergence observable entre son discours et les résultats de l'expérience de perception à l'aveugle. En effet, ceux-ci ont montré que si les variétés natives européennes étaient préférées, la majorité des variétés non natives obtenaient des scores certes moins élevés, mais tout de même relativement bons.

Deux participantes proposent des réponses plus détaillées, bien que différentes, à cette question portant sur les postes d'aide-soignant-e et de diplomate et l'éventuelle différenciation qui pourrait s'opérer entre ceux-ci : CB – urbaniste de 31 ans – et MJ – journaliste de 28 ans.

CB explique clairement qu'elle n'a pas les mêmes exigences en fonction des postes soumis à
évaluation et explicite ses arguments :

« Aide-soignante c'est vraiment les soins de bases et tu n'as peut-être pas besoin d'avoir une conversation très évoluée mais il faut quand même pouvoir transmettre des infos [...] un diplomate tu te dis qu'il représente un autre pays donc tu lui accordes le fait qu'il maitrise pas forcément la langue avec laquelle il travaille alors que c'est un poste très haut placé mais le prof d'économie non, mais bon c'est aussi que le prof d'économie il doit transmettre quelque chose donc si tu comprends pas ça pose vraiment problème pis le diplomate on accepte parce que par essence il est étranger en fait mais il est étranger d'une manière valorisée, c'est pas pareil »

CB continue ensuite en affirmant que :

« En fait et l'aide-soignante et le diplomate c'est pas hyper étonnant qu'ils aient un accent mais pas pour les mêmes raisons, parce que l'aide-soignante c'est un métier qui est peu qualifié et du coup tu t'y attends [à un accent] donc oui tu pardonnes plus facilement. L'exemple du prof de français, là c'est un peu impardonnable... tu t'attends à quelqu'un qui enseignes une langue qu'il la maitrise parfaitement »

Comme nous l'avons vu dans le troisième chapitre de ce travail et comme nous l'évoquions précédemment, l'évaluation de la compréhensibilité est profondément liée au contexte, comme le pointe Levis (2018). L'importance de celui-ci se retrouve dans le discours de CB, qui justifie une évaluation différenciée en fonction du contexte dans lequel elle s'est placée pour chacune des questions de convenance à un poste.

MJ, quant à elle, semble consciente des représentations sociales associées à certaines professions et à leur impact sur l'évaluation de la parole accentuée, mais elle évoque aussi les particularités liées à un poste de diplomate :
« On rentre dans des stéréotypes des professions, parce que j’ai quand même répondu beaucoup sur des stéréotypes. [...] J’ai d’ailleurs eu un souci avec cette question-là [...] Un diplomate ça veut dire qu’il est forcément étranger, il vient ici, OK on lui demande de parler un peu la langue d’ici j’imagine mais en fait je me suis dit que je connaissais peut-être pas du tout les critères d’un diplomate mais pour moi de base c’est le standard de l’étranger donc ouais il parle français un peu comme il peut. J’ai un peu comparé ça à un Conseiller fédéral : OK on leur demande tous de parler français mais c’est pas tous des modèles de français très développé et voilà. Alors j’ai peut-être répondu à côté de la plaque mais j’ai répondu que tout le monde pouvait être diplomate ! Tu parles pas très bien français mais tu peux être diplomate pour ton pays ! »

Il nous semblait intéressant de citer cette réponse, qui fait, à notre sens, écho aux réponses obtenues dans d'autres entretiens mais aussi à des commentaires laissés par des participant-es n'ayant fait que l'expérience de perception à l'aveugle. En effet, il a souvent été mentionné que les diplomates s'exprimaient avec des accents et, par conséquence, que tous les extraits convenaient très bien. A l'instar d'OG – contrôleur aérien de 50 ans – qui va plus loin encore en affirmant :

« Bah le diplomate on s'attend déjà forcément à ce que ce soit un étranger. Son job c'est d'être tout autour du monde donc on s'attend pas à ce qu'il parle français parfait. Non là c'est même rassurant s'il parle français avec un accent ! »

Cependant, l'analyse des résultats de l'expérience à l'aveugle montre une divergence entre ces discours et l'évaluation des extraits audios proposés : toutes les variétés ne convenaient pas de la même manière pour ce poste. Et contrairement à la dernière remarque d'OG, les variétés natives européennes – jugées comme ayant presqu'aucun accent, rappelons-le – ont clairement été plébiscitées pour ce poste, comme pour tous les autres, dans le premier volet de notre étude.

Enfin, il nous semblait également pertinent de reproduire ici la réponse de SF – conservateur de musée de 57 ans – à cette cinquième question. Ses propos rejoignent en partie ceux évoqués plus haut, tout en faisant état d'une tolérance encore plus grande face à la diversité de la parole accentuée :

« Moi je m'en fous de sa langue, il peut même ne pas parler français [...] J'attends rien du tout d'un aide-soignant au niveau de son accent non. Qu'il me comprenne oui ça c'est important, mais s'il s'exprime mal et qu'il comprend ce que je lui dis, ça va hein. [...] Si tu l'engages en général c'est qu'il sait parler français, tu engages pas un aide-soignant s'il sait pas parler le vocabulaire technique de base, oui enfin j'entends s'il le dit pas très bien
‘bandage’ mais qu’il t’amène un bandage c’est pas très grave et si toi tu demandes un bandage et il amène un bandage ça va aussi. Si tu te dis ‘ah il m’amène quoi ? Ah c’est le bandage’ c’est pas grave ça, il a compris »

Et lorsque nous lui demandons si cela changerait pour être diplomate, SF nous répond :

« Non rien du tout. Il y avait des super diplomates non ? Ils parlaient super bien français avec un accent de leur langue-là ça fait la classe totale, non ? »

Si les propos de SF peuvent interpeller et sembler être en opposition presque totale avec les résultats de l’expérience de perception à l’aveugle, nous proposons toutefois d’y revenir à la question suivante, portant sur les attentes liées aux postes d’enseignant-es.

Si pour plusieurs participant-es, les exigences ne semblent pas être identiques selon s'il s'agit d'un-e aide-soignant-e ou d'un-e diplomate, nous allons voir ci-après que cette tendance est encore plus marquée dans les réponses concernant la convenance à des postes d'enseignement.

## Accent et convenance à un poste d'enseignant-e d'économie ou de français

Comme nous le verrons ci-dessous, à l'exception d'un participant, tous et toutes s'accordent à dire que le degré d'accent est un critère de discrimination plus important pour le poste d'enseignant-e de français que pour celui d'enseignant-e d'économie. Ce constat n'est guère surprenant au vu des réponses données aux premières questions que nous posions dans les entretiens et que nous avons regroupé au sein de la première catégorie dans la présentation des résultats, à savoir la question du *mythe du non accent* (Lippi-Green, 2012) et de l'existence d'un modèle de prononciation. En effet, pour rappel, nos participant-es évoquaient déjà dans leurs réponses la présence d'une norme de prononciation, associée pour la majorité à la prononciation de Paris et/ou des médias.

AA – physiothérapeute de 32 ans – explique par exemple que :

« Pour l’enseignant de français oui vraiment. Prof d’économie j’en ai mis certains qui avaient quand même un assez fort accent mais qui s’exprimaient mais tu comprenais bien ce qu’ils disaient. [...] S’il a assez de vocabulaire pour expliquer sa matière, pour moi il y a pas de souci s’il a un accent. »
Dans le discours d'AA, si la question de la compréhensibilité entre en jeu pour le poste d'enseignant-e d'économie, elle ne semble pas être un critère pour le poste d'enseignant-e de français.

La majorité des réponses obtenues se concentraient principalement sur la convenance au poste d'enseignant-e de français et deux tendances se sont dessinées : l'importance du contexte d'une part, et la notion de modèle/d'exemplarité – auquel nous faisions allusion ci-dessus – d'autre part.

Concernant l'importance de l'environnement, CB – urbaniste de 31 ans – explique que :

> « Après tout dépend de dans quel contexte tu es enseignant de français. Si tu es enseignant de français à l'étranger par exemple, avoir un accent local en français ça me parait moins problématique que si tu enseignes le français dans un milieu où tu n'enseignes pas que la langue mais aussi la littérature »

VD – agent de détention de 34 ans – propose une réponse quelque peu similaire :

> « Tout dépend de ce qu'on veut apprendre, si c'est la langue écrite pas de problème mais si c'est un cours de prononciation, là ça serait mieux que la personne n'ait pas d'accent. Quand je parle d'accent encore une fois c'est plus les accents à couper au couteau ou les accents où il pourrait y avoir un problème de compréhension, pas un léger accent chantant du Sud ou alors un léger accent italien »

A nouveau, les réponses proposées par ces deux participant-es montrent, à notre sens, à quel point l'évaluation de la parole accentuée est dépendante du contexte et sujette à de nombreuses nuances. La dimension profondément subjective de l'évaluation est aussi visible dans la dernière remarque de VD : certaines variétés sont associées à des représentations sociales positives, ce qui semble influer leur perception.

Pour ce qui relève de la notion de modèle ou d'exemplarité, ces notions sont parfois présentes en filigrane dans les réponses, mais elles sont aussi parfois très explicitement thématisées. Ainsi, JM – enseignante d'histoire retraitée de 71 ans – affirme que :

> « Il y a la transmission, il y a la nécessité d'être bien compris et puis l'exemple, être un modèle. Les enfants nous imitent, ils reprennent les expressions et s'ils les entendent fausses... S'il y a du vocabulaire typique régional c'est peut-être pas grave ça, parce qu'on s'y fait et on apprend aussi mais si on est mal compris ... Les enfants ont déjà pas mal d'effort à faire pour comprendre le contenu, les étudiants aussi donc si en plus il faut interpréter la langue, c'est possible que le contenu soit déformé »
JR – éducateur à la retraite de 67 ans – abonde dans ce sens. Voici sa réponse :

« Oui parce qu’il y a une exemplarité et je pense que le langage se transmet de manière aussi orale et qu’il est important d’avoir des gens qui maîtrisent extrêmement bien la langue dans ses formes grammaticales, dans ses expressions, dans ses idiomes et d’avoir un accent qui serait le plus proche d’un accent centré sur la langue, c’est-à-dire l’accent parisien »

A notre sens, on retrouve dans la réponse de JR cette notion de « voix neutre » que décrivait MJ dans la pratique des journalistes dans les médias : cette neutralité du point de vue de l’accent permettrait de focaliser l’attention sur le contenu et non la forme en quelques sortes. Notons également la présence d’autres domaines de la langue (lexique, grammaire et syntaxe) dans la réponse de JR, ce qui nous semble illustrer une fois de plus que la notion d’accent peut être appréhendée de manière très vague pour des non spécialistes.

La question de l'exemplarité n'est pas explicitement présente dans la réponse apportée par DN – pasteur retraité de 73 ans – mais il y est question de la possibilité d'être enseignant-e de français tout en étant non natif/ve et de représentations très fortes associées à un poste donné :

« J'étais plus scrupuleux [dans l'expérience]. Un enseignant de français qui n'est pas francophone doit vraiment faire un travail supplémentaire parce que pour enseigner une langue il faut vraiment la savoir avec l'accent. [...] je crois que c'est une certaine manière d'honorer la langue que de l'habiter dans sa tradition avec ses phrasés différents [...] honorer une histoire de la langue qui à mes yeux doit ou devrait faire partie de la formation et de la volonté d'un enseignant [...] si c'est une trace et compensé par une grande maîtrise, il y a pas de problème »

Enfin, toujours concernant cette notion de modèle, nous pouvons mentionner la réponse de DBN – secrétaire de 50 ans :

« C'est important pour les élèves qu'ils apprennent la langue avec le moins d'accent possible quand même. [...] mais peut-être que ça pose plus problème aux parents qu'aux enfants. »

La dernière partie de la réponse de DBN nous semble rejoindre, dans une certaine mesure, la question de la contextualisation faite par deux participant-es précédemment : il pourrait ainsi s'agir d'attentes différentes de la part de parents ou d'enfants, qui n'ont pas peut-être pas encore les mêmes représentations liées à la parole accentuée. Toutefois, comme évoqué dans le premier chapitre de ce travail, des études ont montré que les représentations sociales liées à la parole accentuée en anglais pouvaient être visibles dès l'âge de 6-9 ans chez les enfants. Il est fort probable que le même phénomène soit observable pour le français.
Si l'ensemble des réponses citées jusqu'à présent illustre, sans surprise, l'importante convergence observable entre discours et réactions face à l'écoute à l'aveugle, deux participant-es – jeunes – semblent prendre un certain recul par rapport à leurs réactions premières et à leurs représentations au cours de l'échange ayant lieu pendant l'entretien semi-dirigé, et laissent ainsi entrevoir une légère dissonance possible entre discours et réactions justement.

Ainsi, PB – étudiant de 24 ans – commence sa réponse en expliquant que :

« Ouais quand même parce que c'est apprendre une langue du coup ... après de nouveau il y a pas d'accent faux quoi mais c'est vrai que ça fait un peu bizarre d'apprendre une langue si la personne a l'accent d'une autre langue que celle que tu essaies d'apprendre ça peut être un peu compliqué à comprendre je pense ou à apprendre la langue »

Mais relativement rapidement, PB revient sur ses propos et ajoute :

« Après c'est vrai que l'accent ça veut pas dire que la personne elle connait pas la langue »

La réponse de MJ – journaliste de 28 ans – rejoint celle de PB, quoique de manière plus détaillée :

« J'avoue que prof de français j'ai noté hyper sévèrement [...] tous ceux où je me disais « ils sont pas de langue maternelle française » c'était un peu chaud d'être prof de français avec ce niveau-là de français donc là je crois que j'ai pas mal déclassé. [...] Pour le prof d'économie, je sais pas trop comment j'ai été régulière... j'ai l'impression que de manière générale, quand il y avait euh quand je sentais que la langue était pas maitrisée, même si c'était pas enseignant de français je me disais ouais en vrai c'est un peu bof devant une salle de classe »

Le début de la réponse semble relativement normatif, mais comme PB, MJ fait rapidement état d'un certain recul concernant ses propos et ce qu'elle a évalué dans l'expérience de perception à l'aveugle :

« Mais en fait je me suis rendue compte que j'avais un peu un biais parce que tout à coup j'entendais un accent anglophone et je le notais mieux alors qu'il parle pas mieux que quelqu'un avec un accent du Sud ou comme ça »

MJ va plus loin encore dans son discours en confiant que :

« Je cache pas que j'ai dû lutter un peu contre mes a priori parce qu'au premier truc tu te dis un peu 'ah ouais est-ce que ça va pour enseigner le français ?' mais après j'étais là 'en fait ça va très bien, elle parle très bien français et puis ces mioches-là il faut leur apprendre la vie aussi' [...] Et d'ailleurs même une personne qui serait pas francophone de base qui aurait un
accent assez fort mais qui concrètement maitriserait parfaitement la langue, je vois pas ce qui l'empêcherait d'être prof de français »

Il nous semble intéressant de relever cette prise de conscience de MJ quant à l'influence de ses représentations sociales sur l'évaluation de la parole accentuée et la nuance qu'elle semble apporter à son discours face à ce phénomène, tout en reconnaissant que ce n'était pas sa réaction initiale lors de l'expérience de perception à l'aveugle.

Enfin, il nous paraissait pertinent de citer la réponse de SF – conservateur de musée de 57 ans – à la question de l'importance de l'accent dans la convenance à un poste d'enseignant-e de français. En effet, SF estime que l'accent n'est « pas du tout » important pour ce poste. Lorsque nous cherchons à aller plus loin et lui demandons si cela ne le dérangerait donc pas d'avoir un-e enseignant-e de français qui a un accent, sa réponse est la suivante :

« Québécois ? non. Je reviens toujours aux Québécois mais c'est le plus extrême que je peux connaître quoi. Ou un Sénégalais non ça me dérangerait pas »

Nous proposons alors un-e enseignant-e avec un accent hispanophone, ce à quoi SF répond :

« Oh pas du tout alors là vu le nombre de gens qui ont l'accent espagnol à Genève ça va hein ! On entend que ça presque ! Je sais pas c'est peut-être une question d'habitude hein mais on baigne toujours dans ces accents multiples donc... une personne sur deux qui parle à Genève elle a un accent quasiment »

Comme à la question précédente, le discours de SF semble être empreint d'une très grande tolérance face à la variation et ne pas aller dans le sens des résultats globaux de notre expérience de perception à l'aveugle. Face à cet écart important, nous avons cherché à comparer son discours avec ses évaluations uniquement. Nous avons ainsi pu constater qu'il n'a effectivement pas jugé très différemment les extraits audios proposés pour les questions de convenance à des postes : toutes les variétés ont obtenu de très bons résultats de sa part, et ce, pour tous les postes, enseignant-e de français compris.

A l'exception donc de SF, les autres participant-es se sont montré-es plus strictes dans leur discours concernant l'évaluation de la convenance au poste d'enseignant-e de français que pour le poste d'enseignant-e d'économie, ce qui va dans le sens des résultats issus du premier volet de notre étude, montrant une évaluation beaucoup plus sévère pour le poste d'enseignant-e de français par rapport à tous les autres postes, y compris celui d'enseignant-e d'économie.
Nous proposons de présenter les données recueillies pour la dernière question de ce regroupement avant de discuter de manière plus générale de l'ensemble des réponses présentées dans cette section.

## Préférence envers des candidat-es natifs/ves ?

A la question de déterminer s'il existerait une préférence envers un-e candidat-e natif ou native en Suisse romande, nos participant-es répondent avec beaucoup de nuances, tout en faisant preuve d'un certain réalisme.

Ainsi, PB – étudiant de 24 ans – concède le fait qu'il existe certainement une préférence envers un parler natif mais il la condamne :

> « Vu qu'il y a de la discrimination oui c'est clairement un avantage mais je pense que ça devrait pas en être un. Je pense pas que ça donne la valeur d'une personne »

DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – partage le constat de PB, tout en mettant en avant d'autres facteurs de discrimination à l'embauche, en témoigne sa réponse :

> « Bah j'espère que ça peut varier selon la profession ! Peut-être que j'ai encore des illusions sur la société... non bah j'espère que c'est pas le cas mais c'est vrai qu'il y a tellement de trucs qui peuvent être discriminatoires au niveau des RH, ne serait-ce que ton nom [...] Jean Dupont il aura plus de chance de décrocher un entretien que Mohamed. C'est dommage que ça le soit mais je pense que clairement oui si tu arrives à un entretien avec un accent c'est discriminatoire »

Nous retrouvons dans les propos de DS les conclusions de l'étude de Prikhodkine et Saveedra (2016), que nous présentions dans notre premier chapitre, concernant la relation entre degré d'accent perçu et noms et prénoms en Suisse romande.

SF – conservateur de musée de 57 ans –, dont le discours concernant la convenance aux postes semblait aller à l'encontre des représentations généralement observables, émet une réponse allant dans le même sens que les deux précédemment citées. SF estime toutefois qu'encore une fois, le contexte est déterminant dans le degré de discrimination :

> « J'ai pas l'impression vraiment. Il me semble que les choses ont bien évolué vraiment. C'est quand même beaucoup les compétences maintenant. Bon après je dis pas pour la police ou certains corps de métiers un peu plus spécifiques peut-être que là ils ne vont pas prendre le Sénégalais ou le Québécois, je sais pas. J'imagine mais peut-être que c'est possible que oui
en fait. [...] Les policiers ils ont l'air de tous parler français-français mais tandis que les facteurs ils parlent tous avec l'accent, les caissières de la Migros [=filiale de supermarchés très connue en Suisse] on en parle même pas. Non mais ceux que tu côtoies tous les jours, c'est eux, non ? »

Si la question posée mettait clairement en opposition accent L1 et accent L2, il est intéressant de relever dans la réponse de SF une opposition qui ne se pose pas uniquement en ces termes, en témoigne sa remarque sur la police, où il semble écarter des accents jugés plus exotiques, qu'ils soient natifs ou non. Le glissement est d'ailleurs subtil, puisque s'il mentionne clairement des accents issus d'autres espaces francophones dans la première partie de sa réponse, SF semble toutefois se référer à des accents L2 lorsqu'il évoque des professions moins qualifiées, telles que facteur/trice ou caissier/ère.

Nous retrouvons non seulement cette importance accordée au contexte – soit au poste concerné – dans la réponse de CB – urbaniste de 31 ans, mais également une opposition entre deux accents qui semble être plus axée sur la valeur sociale de ceux-ci que sur leur caractère non natif ou natif :

> « On te reproche pas ton accent de la même manière si tu es suisse allemand ou antillais même si ta maitrise de la langue est la même [...] Des professions de représentation ou haut placé, chef de service, un accent différent ou marqué poserait plus problème, tandis que dans un métier comme infirmière, caissière ou il y a moins une position hiérarchique supérieure, ça pose pas de problème et c'est pas forcément des métiers où tu t'exprimes en public et où tu dois donner une certaine image »

Nous tenons à mentionner ici qu'à la question posée sur l'existence d'un éventuel modèle de prononciation, CB avait déjà amené spontanément cette opposition, en déclarant :

> « ben un bon accent c'est quand même un accent où la plupart des gens te comprennent [...] en fait ça amène malgré moi un préjugé sur la personne rien qu'en entendant sa voix, parce que à la question est-ce qu'il pourrait être aide-soignant ou prof d'économie forcément que tu as un préjugé et que peut-être que quelqu'un qui a un accent plus européen bah tu le mettrais plus facilement qui pourrait être prof d'économie pis quelqu'un qui a un accent africain ou j'en sais rien moins facilement »

Suivant la réflexion de CB, MJ – journaliste de 28 ans – propose d'autres exemples d'accents socialement plus valorisés, exclusivement non natifs remarquons-le, selon elle :
« Bah je pense que en vrai c'est triste mais ça rejoint un peu ce que je disais avant, je pense qu'en vrai quelqu'un qui maitriserait parfaitement la langue avec un accent un peu germanique, un peu anglophone, mais qu'en fait sa, son expression serait tout à fait bonne et qu'il aurait un très bon niveau de langue, je pense qu'il aurait plus de chance que quelqu'un avec un accent peut-être très typé euh alors que c'est pas du tout une question de maitrise de la langue française quoi... »

Comme pour la question précédente, il nous semble important de souligner le recul dont semble faire preuve MJ dans la dernière partie de sa réponse. A notre sens, MJ parait reprendre en partie ce qu'explique Lippi-Green (2012), lorsque la spécialiste explique que reprocher son accent à quelqu'un aux Etats-Unis peut en réalité cacher une autre forme de discrimination. En effet, Lippi-Green (2012) laisse entendre que la discrimination à l'accent aux Etats-Unis serait socialement perçue comme étant plus acceptable que celle liée à l'ethnie, entre autres, et que le recours à la première pourrait être utilisée pour contourner la seconde, punissable légalement. Si les propos de MJ ne vont clairement pas aussi loin que ceux de Lippi-Green (2012), la fin de sa réponse laisse tout de même penser que l'accent pourrait être un prétexte utilisé, selon elle, pour écarter quelqu'un pour d'autres motifs.

La réponse de AA – physiothérapeute de 32 ans – nous semble aller dans le sens du propos général de MJ concernant la valeur sociale de certains accents :

« Bah je pense quand même, mais après si j'avais été RH j'aurais plutôt pris un étranger qui s'exprime bien en français plutôt qu'un jeune qui s'exprime avec un accent très marqué des banlieues »

A notre sens, cette réponse de AA met en lumière l'idée d'une hiérarchisation sociale des accents en français qui n'aurait pas tant à voir avec leur caractère natif ou non natif mais bien plus leur valeur sociale, comme le pointait Racine (2017) et comme le suggèrent les résultats de notre première étude de perception et du premier volet de celle-ci. La préférence que mentionne AA envers une personne non native s'exprimant avec un accent peu marqué socialement plutôt qu'une personne native ayant un accent socialement marqué rappelle les résultats de l'étude de Kalin et collègues (1980), dont nous nous sommes inspirée, qui a montré une nette préférence envers les germanophones, non natifs/ves, plutôt que les Jamaïcains, natifs/ves, ou les Philippins, non natifs/ves, ces deux accents étant associés à des représentations sociales moins valorisées socio-professionnellement.
Enfin, VD – agent de détention de 34 ans – insiste sur l’importance d’autres facteurs que le seul accent dans la discrimination à l’embauche, comme le faisait DS dont nous avons cité la réponse précédemment, mais en s’appuyant sur d’autres éléments qu’elle. En effet, pour lui, il ne s’agit pas que de parole accentuée mais d’intégration au sens plus large, comme nous pouvons le voir dans sa réponse :

« Tout dépend pour quel travail on postule mais je dirais oui de manière générale. Je pense qu’un employeur va préférer quelqu’un de local mais pas uniquement par rapport à l’accent mais plutôt par rapport à la culture, aux valeurs et tout ce qui s’y rapproche [...] Je pense que quelqu’un qui va à un entretien qui a un accent mais on voit sur son CV que ça fait 30 ans qu’il est à Genève, on aura peut-être moins d’appréhension que quelqu’un qui a le même accent mais qui vient d’arriver »

Pour conclure sur cette question précisément, si tous et toutes nos participant-es semblent s’accorder sur le fait qu’il peut exister une forme de discrimination à l’embauche liée à l’accent d’un-e candidat-e, une majorité d’entre elles et eux se montrent toutefois lucides quant aux nombreux critères qui peuvent entrer en jeu dans une telle situation et la difficulté à les identifier et/ou pondérer. Parallèlement, plusieurs participant-es font allusion à la fois à la L1 et à la L2 dans leurs réponses et semblent être conscient-es qu’il ne s’agit pas tant d’être natif ou native de la langue, mais bien plus de s’exprimer dans une variété valorisée socialement ou non.

Avant de nous intéresser aux réponses données quant à la capacité à identifier les accents en français dans la section suivante, nous tenons à revenir ici sur les éléments principaux que nous avons pu faire ressortir des données récoltées dans nos entretiens semi-dirigés concernant les enjeux sociaux et professionnels en lien avec la parole accentuée.

Tout d’abord, comme nous l’avons déjà évoqué précédemment, dans les réponses citées au sein de cette troisième catégorie de questions, nous retrouvons la distinction dans l’évaluation de la parole accentuée entre degré d’accent et degré de compréhensibilité que nous avions observée dans le premier volet de notre étude. En effet, plusieurs participant-es séparent explicitement ces deux critères dans leurs réponses et mentionnent – certes avec leurs propres termes – les différentes combinaisons possibles dont font état Derwing et Munro (2015) et que nous avons illustrées avec les résultats de notre expérience de perception à l’aveugle. A la question de savoir si l’accent peut être un critère discriminant à l’embauche, la réponse de DBN – secrétaire de 50 ans – souligne cette évaluation différenciée lorsqu’elle relate que « des personnes [lui]
disent qu'on leur a dit que ça allait pas avec leur accent alors même que ces personnes parlent très bien et on les comprend très bien ». On retrouve cette distinction explicite dans le discours de DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – lorsqu'elle affirme que « [...] c'est aussi la façon de s'exprimer, il y a des gens qui parlent très bien même avec un accent ils font des phrases justes, un français qui est souvent parfait au niveau de la grammaire au niveau des mots utilisés qui restent très compréhensibles même s'ils ont un accent ». On peut également relever dans le discours de certain-es de nos non spécialistes des cas où même un accent perçu comme marqué ne serait pas considéré comme une entrave à l'évaluation de la compréhensibilité, en témoigne la réponse de AA – physiothérapeute de 32 ans – concernant l'évaluation qu'elle a pu faire pour le poste d'enseignant-e d'économie : « prof d'économie j'en ai mis certains qui avaient quand même un assez fort accent mais qui s'exprimaient mais tu comprenais bien ce qu'ils disaient ».

Ainsi, même pour des non spécialistes, il semblerait que s'exprimer de manière compréhensible en français ne veut pas uniquement dire s'exprimer avec peu ou pas d'accent, d'ailleurs l'immense majorité de nos participant-es reconnaissaient l'inexistence d'un parler « sans accent » comme nous l'avons vu dans la présentation des réponses issues de notre première catégorie de questions. L'évaluation de la compréhensibilité semble donc plus complexe que la simple mesure de la distance ou contraire de la proximité entre un accent écouté et ce que l'on pourrait considérer comme une prononciation standardisée du français, et surtout très liée au contexte, comme l'ont mentionné de nombreuses réponses citées dans cette section.

A propos de cette dépendance au contexte précisément, les réponses que nous avons rapportées tout au long de cette section ont montré que tous et toutes nos enquêté-es, à l'exception, dans une certaine mesure, de SF, avaient des attentes différentes pour les postes proposés dans l'expérience de perception, et que ces attentes exerçaient une certaine influence sur l'évaluation du degré de compréhensibilité. Finalement, comme nous le mentionnions déjà dans la conclusion de notre première partie d'étude, nous pourrions nous demander si nos enquêté-es n'ont pas évalué les variétés proposées en fonction de ce qu'ils et elles jugeaient ou pensaient *acceptable* socialement pour chaque situation, ce qui n'est pas sans rappeler les notions proposées par Guimbretière et Galazzi (1991) pour le FLE et mentionnée par Moyer (2013) pour l'anglais, ainsi que nous le présentions au début de notre troisième chapitre. Une des réponses de CB – urbaniste de 31 ans – nous semble illustrer cette manière d'appréhender les usages, lorsqu'elle déclare que : « [...] et l'aide-soignante et le diplomate c'est pas hyper étonnant qu'ils aient un accent mais pas pour les mêmes raisons, parce que l'aide-soignante
c'est un métier qui est peu qualifié et du coup tu t'y attends [à un accent] donc oui tu pardonnes plus facilement. L'exemple du prof de français, là c'est un peu impardonnable... tu t'attends à quelqu'un qui enseignes une langue qu'il la maitrise parfaitement ». L'évaluation de la parole accentuée se voit ainsi façonnée en fonction de ce que l'auditeur ou l'auditrice imagine correspondre à la situation donnée.

Enfin, malgré quelques légères dissonances observables relevées tout au long de cette section, force est de constater toutefois que, de manière globale, les discours recueillis dans les entretiens semi-dirigés que nous avons menés ont montré que la hiérarchisation des accents en français est profondément sociale et ne se fait pas en fonction du caractère natif/ve ou non du locuteur ou de la locutrice, ce qui rejoint ce que nous avons pu observer dans les résultats issus du premier volet de notre étude de perception. Ainsi CB, que nous avons déjà citée précédemment, ajoutait, après avoir expliqué avoir moins bien noté certains accents écoutés dans l'expérience de perception à l'aveugle, que « même des accents francophones mais qui semblent venir d'un milieu plus modeste [elle a] dû moins bien les noter dans le prof d'économie ». CB avait déjà d'ailleurs proposé spontanément cette opposition entre deux accents natifs issus d'espaces géographiquement et socio-économiquement différents, en déclarant que « peut-être que quelqu'un qui a un accent plus européen bah tu le mettrais plus facilement qui pourrait être prof d'économie pis quelqu'un qui a un accent africain ou j'en sais rien moins facilement ». A la question de la préférence envers un-e candidat-e natif/ve, MJ – journaliste de 28 ans – répondait que « quelqu'un qui maitriserait parfaitement la langue avec un accent un peu germanique, un peu anglophone, mais qu'en fait sa, son expression serait tout à fait bonne et qu'il aurait un très bon niveau de langue, je pense qu'il aurait plus de chance que quelqu'un avec un accent peut-être très typé ». A ces deux réponses, nous pouvons encore ajouter celle de AA – physiothérapeute de 32 ans – qui avouait que si elle était dans les ressources humaines, elle aurait « plutôt pris un étranger qui s'exprime bien en français plutôt qu'un jeune qui s'exprime avec un accent très marqué des banlieues ». La différenciation opérée entre deux accents par ces trois enquêté-es se fait donc clairement en termes de valeurs sociales associées et non en fonction de leur caractère natif ou non.

Avant de conclure ce chapitre présentant notre deuxième étude de perception, nous terminons en présentant les données recueillies quant à la question portant sur l'identification des accents en français dans la section suivante.
### 5.2.3.4 Capacité d'identification

Ayant choisi la technique du verbal guise, soit une écoute à l'aveugle de différents stimuli, pour le premier volet de notre étude, il nous semblait intéressant de demander à nos enquêté-es s'ils ou elles se sentaient capables d'identifier les différents accents en français, en lien avec la dernière question que nous leur posions dans l'expérience de perception à l'aveugle, lors de laquelle ils et elles avaient dû indiquer la provenance linguistique ou géographique du locuteur ou de la locutrice. Pour rappel, les résultats du test de perception avaient montré que les variétés natives européennes et la variété native laurentienne avaient été identifiées correctement dans 93 à 98% des cas, alors que la variété native ivoirienne l'avait été dans près de deux tiers des cas (61%). Nous avions observé une grande disparité dans l'identification des variétés non natives, avec l'accent anglophone identifié correctement dans 96% des cas, celui germanophone à 78%, celui italophone, moyennant la prise en compte d'autres langues romanes, dans près de 75% des cas, alors que la variété tigrinophone n'avait été reconnue que dans 2% des cas, mais avait été clairement identifiée comme non native par nos participant-es.

Dans les entretiens semi-dirigés, les réponses de nos enquêté-es quant à leur aptitude à identifier les accents en français oscillent entre celles négatives et celles qui reconnaissent que se baser uniquement sur le son n'est pas évident.

Ainsi, CK – esthéticienne de 73 ans – estime qu'elle n'est pas capable de reconnaitre différents accents « même pas en Suisse » précise-t-elle. DBN – secrétaire de 50 ans – se considère être dans le même cas, en soulignant toutefois une exception :

> « Non, à moins que ça soit hyper caricatural »

JM – enseignante d'histoire retraitée de 71 ans – avoue avoir changé d'avis après avoir fait l'expérience de perception à l'aveugle et propose une analogie relativement insolite, en témoigne sa réponse :

> « Oui avant l'expérience j'avais le sentiment mais c'est présomptueux. C'est comme les tisanes, je connais pas mal de tisane mais au moment où je les goûte je suis incapable d'identifier si c'est je sais pas moi du tilleul ou de la verveine »

L'incapacité à identifier l'origine d'un accent est également partagée par MJ – journaliste de 28 ans –, mais MJ mentionne une autre forme de reconnaissance d'un accent dans la deuxième partie de sa réponse, que voici :
« Non mais j’ai vraiment honte. A part le québécois ou les anglophones je crois, mais encore, vraiment j’avais aucune idée [...] quelques fois des idées de la famille des langues, par exemple dans la manière de scander. [...] Souvent j’ai aucune idée de sa langue, mais ça m’évoque un imaginaire, un contexte familier ou une expérience personnelle. »

Il semblerait que pour MJ, l'identification ne soit pas tant liée à une langue ou un lieu d'origine, mais bien plus à un contexte d'énonciation ou une situation vécue par exemple. Notons toutefois qu'elle stipule avoir reconnu très facilement les variétés laurentienne et anglophone, qui ont obtenu des scores d'identification correcte de 93% et 96% respectivement dans le test de perception, montrant une certaine convergence entre le discours de MJ et ces résultats.

JR – éducateur spécialisé à la retraite de 67 ans – propose une réponse différente :

« Non pas vraiment non je suis plus dans une appréciation comme ça ‘ah c’est sympa ces petites pointes d’accent’ ou ‘aie c’est horripilant’ »

La réponse de JR nous parait non seulement illustrer cette définition très vague de l’accent pour des non spécialistes, qui peut se référer à bien plus que de simples traits phoniques, mais elle permet surtout, à notre sens, un aperçu notoire de la dimension intrinsèquement subjective de l’évaluation de la parole accentuée.

Pour d'autres participant-es, la capacité à identifier un accent dépend de celui-ci. PB – étudiant en architecture de 24 ans – par exemple, semble faire une distinction entre accents géographiquement proches ou éloignés, comme nous pouvons le voir dans sa réponse :

« Franchement ça dépend. Bah je pense que les accents européens ça va mais après les accents peut-être asiatiques ou sud-américains je saurais pas exactement »

Les résultats que nous avons pu observer dans le premier volet de notre étude tendent à aller dans le sens de ce qu’affirme PB, puisque c’est effectivement les variétés africaines – et donc extra-européennes – qui ont été les moins bien identifiées, même si nous pouvons noter que la variété laurentienne, bien que non européenne, a été très bien reconnue.

SF – conservateur de 57 ans – estime pouvoir être capable de définir le continent d'origine d'un accent, tout en concédant que l'exercice n'est pas aisé :

« La région... le continent disons. Même en Suisse romande c'est difficile parfois. »

DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – se montre plus confiante en ses capacités, en affirmant que :
« Bah si c'est des accents que j'ai déjà entendus je pense que oui j'espère avoir fait juste [rire]
Vu que j'ai déjà été confrontée à pas mal d'accents en sachant de quel pays ça venait du coup
oui effectivement je pense que j'arrive pas mal à identifier. Après il y a des accents c'est plus
difficile que d'autres »

Nous pouvons toutefois noter la mention qu'elle fait de son exposition importante à la variation,
qu'elle estime être un atout pour identifier l'origine d'un-e interlocuteur ou interlocutrice,
rejoignant ce que nous avons déjà pu discuter quant à l'influence de la familiarité sur
l'évaluation de la parole accentuée.

Enfin, deux participant-es estiment que se prononcer uniquement en fonction d'un stimulus
audio est plus difficile que s'il ou elle sont confronté-es à la personne. Ainsi AA
– physiothérapeute de 32 ans – répond :

« Franchement si tu les vois, ça peut déjà plus t'aiguiller, parce que je pense quand même que les Slaves, tu peux les reconnaître. Parce que là plusieurs fois je me suis dit que si j'avais pu les voir [dans l'expérience] ça m'aurait aidé. Parce que j'hésitais entre deux trucs qui se ressemblent pas forcément mais si je les avais vus, j'aurais dit 'ah bah oui c'est ça' »

Un constat partagé par VD – agent de détention de 34 ans – qui confie avoir rencontré des
difficultés lors de l'expérience de perception à l'aveugle, en témoigne sa réponse :

« Dans mon travail oui mais dans l'expérience j'ai eu beaucoup plus de mal. En général si je vois la personne, je dirais oui, mais si je la vois pas, c'est beaucoup plus compliqué. »

Ces deux dernières réponses sont à mettre en lien, à notre sens, à la fois avec les travaux de Rubin (1992) que nous présentions dans notre premier chapitre théorique, et avec le troisième schéma de Levis (2022) concernant l'intelligibilité au sens large. En effet, pour le premier point, les études de Rubin (1992) ont montré que les informations visuelles jouaient un rôle dans la perception ou non d'un accent : un même stimulus associé à deux photos différentes n'était pas évalué de la même manière. Quant au deuxième point, Levis (2022), dans son schéma présentant l'intelligibilité comme centrale pour toute communication orale, inclut des aspects non linguistiques qui peuvent également influencer l'évaluation de celle-ci. Le spécialiste précise que cette catégorie peut recouvrir une multitude d'éléments. Nous pouvons émettre l'hypothèse que l'apparence physique ou du moins certaines caractéristiques physiques entreraient dans cette catégorie et exerceraient ainsi une influence sur le degré de compréhensibilité du locuteur ou de la locutrice. Cette hypothèse irait dans le sens des critiques émises contre l'étude de Rubin (1992), que nous mentionnions lors de la présentation de celle-
ci dans notre premier chapitre théorique, qui laissaient entendre que le décalage entre ce que les participant-es entendaient et voyaient avait pu induire les difficultés perçues de compréhension.

Nous terminons cette dernière section liée à nos entretiens semi-dirigés en remarquant que, hormis s'il s'agit d'un accent très familier ou « caricatural » – pour citer DBN –, l'identification d'un accent n'est de loin pas une tâche aisée pour un-e non spécialiste, comme en témoignent de nombreuses réponses de nos enquêté-es présentées ci-dessus. De plus, les propos recueillis dans les entretiens semi-directifs soulignent la difficulté supplémentaire induite par une écoute à l'aveugle, lors de laquelle manquent un contexte d'énonciation plus large et d'éventuels indices visuels notamment. A notre sens, nos résultats sont à mettre en lien avec ce qu'a pu montrer l'étude de Purnell et collègues (1999) concernant la reconnaissance des trois variétés majeures d'anglais aux USA, que nous avons présenté dans notre premier chapitre théorique : lorsqu'il s'agit d'accents familiers, le taux d'identification correcte est très haut et celle-ci est aisée. Toutefois, notre étude révèle que ce phénomène se conditionne à des variétés connues et qu'il peut exister un décalage entre ce qu'un individu peut estimer reconnaitre et ce qu'il fait réellement face à l'écoute de différentes variétés, ce que résume JM – enseignante retraitée de 71 ans – ainsi : « avant l'expérience j'avais le sentiment mais c'est présomptueux ».

Ici s'achève la présentation des résultats issus du deuxième volet de notre deuxième étude. Dans la conclusion suivante, nous proposons de revenir sur cette étude dans son entier, soit en prenant en compte le volet quantitatif et le volet qualitatif.

## 5.3 Conclusion et discussion

Notre deuxième étude, présentée dans ce chapitre, portait sur la perception et la réception de la parole accentuée en français en Suisse romande. Adoptant l'approche de la folk linguistics, notre étude s'intéressait à ce que les non spécialistes font face à la variation linguistique et au discours qu'ils et elles peuvent tenir à propos de celle-ci. Pour ce faire, nous avons donc conçu notre étude en deux parties : la première comprenait une expérience de perception à l'aveugle menée auprès de 50 auditeurs et auditrices, alors que la deuxième comprenait une série d'entretiens semi-dirigés, auxquels treize participant-es du premier volet ont pris part. Dans le premier volet de notre étude, huit variétés, représentée chacune par deux locuteurs ou locutrices, était soumises à évaluation : quatre variétés non natives – anglophone, germanophone, italophone et tigrinophone – et quatre variétés natives – genevoise, parisienne, laurentienne et
ivoirienne. Dans le deuxième volet de notre étude, les questions posées lors des entretiens reprenaient les thématiques abordées dans l'expérience de perception à l'aveugle. Afin de pouvoir offrir un aperçu réaliste de la réception de la parole accentuée en français, et plus particulièrement en Suisse romande, nous avons volontairement choisi un public très hétérogène, le plus représentatif possible de la société, tant en termes d'âge, que de formation et surtout de domaines socio-professionnels.

Les objectifs de notre étude étaient multiples et inspirés à la fois des études portant sur l'évaluation de la parole accentuée en anglais, principalement celles menées par Derwing et Munro (2015, pour une revue), et des travaux concernant les attitudes face à la parole accentuée, à l'image de l'étude de Kalin et collègues (1980). Ainsi, nous cherchions à : examiner s'il existe une relation entre la compréhensibilité et le degré d'accent en français, comme ont pu le montrer les études de Derwing et Munro pour l'anglais ; approfondir et analyser la notion de compréhensibilité, dimension centrale dans l'enseignement et l'évaluation de la prononciation en L2 (CECRL, 2001 & 2018) et, dans cette optique, examiner comment sont évaluées les différentes variétés non natives et natives pour la convenance à différents postes, pour lesquels la langue a plus ou moins d'importance – soit l'évaluation de la compréhensibilité dans un contexte donné ; et enfin questionner la bipartition de l'accent en termes d'accent L1 vs accent L2 dans la réception de la parole accentuée en français, notamment dans la hiérarchisation sociale observable des accents, à l'image de ce qu'avait pu montrer l'étude de Kalin et collègues (1980) pour l'anglais.

Tout en gardant à l'esprit les objectifs de notre étude, nous proposons de reprendre ici les trois grands axes que nous avions proposé dans la conclusion du premier volet, en rappelant d'une part ce que nous avions pu observer à propos de ceux-ci au vu des résultats quantitatifs issus de notre expérience à l'aveugle et, d'autre part, en les complétant avec les données qualitatives provenant des entretiens du deuxième volet de notre étude. Pour rappel, le premier axe portait sur la distinction, dans l'évaluation de la parole accentuée, entre degré d'accent perçu et compréhensibilité ; le second revenait sur le caractère profondément contextuel de la compréhensibilité ; et enfin le troisième concernait la dimension sociale de l'évaluation de la parole accentuée. Enfin, comme nous l'indiquions à la fin de la conclusion concernant le premier volet de notre étude, à notre sens, les résultats des deux volets de notre étude et de notre étude précédente font dialoguer deux champs de recherche que nous présentions dans nos chapitres théoriques : d'une part les implications sociales liées à la parole accentuée de manière
plus générale et, d'autre part, la définition – au sens large – de la notion de compréhensibilité.
Nous clôturerons cette section en reprenant brièvement ces deux points.

Concernant l'évaluation de la parole accentuée en français et son caractère pluridimensionnel, comme nous le révélions déjà à la fin de la présentation des résultats issus du premier volet de notre étude, ceux-ci vont dans le même sens que les résultats obtenus par Munro et Derwing (1995) pour l'anglais : nous pouvons observer une nette distinction entre évaluation du degré d'accent et du degré de compréhensibilité, même lorsqu'il s'agit d'évaluations faites par des non spécialistes. Comme nous le soulignions précédemment, il semblerait donc qu'à force d'accent jugée équivalente, certaines variétés soient considérées comme étant plus compréhensibles que d'autres. Dans notre étude, cela semblait être le cas des deux variétés non natives suisses, germanophone et italophone. Toutes deux étaient évaluées comme ayant un accent aussi marqué que la variété non native tigrinophone et la variété native ivoirienne, mais étaient toutefois jugées comme étant significativement plus compréhensibles que ces dernières. Si, comme nous le pointions à la fin de la présentation des résultats du premier volet de notre étude, nos données quantitatives mettent clairement en lumière cette distinction entre ces deux dimensions, elles questionnent l'assimilation fréquente entre compréhensibilité (ou intelligibilité au sens large) et degré d'accent dans les usages, voire dans l'enseignement de la prononciation en L2, à l'image de ce que nous avions remarqué concernant la première version du descripteur de la compétence phonologique du CECRL (Conseil de l'Europe, 2001). En effet, contrairement à ce que laissait entendre cette première version du CECRL ou Lauret (2007) lorsqu'il assimilait distinctement prononciation intelligible et accent le moins marqué possible, les résultats de notre expérience de perception à l'aveugle montrent que plusieurs combinaisons sont possibles, à l'image de ce qu'ont montré Derwing et Munro (2015) pour l'anglais, et qu'un accent marqué n'empêche pas nécessairement une évaluation positive de la compréhensibilité.

Cette dimension partiellement indépendante entre degré d'accent et évaluation de la compréhensibilité est également observable dans le discours recueilli à travers les entretiens semi-dirigés qui constituaient le deuxième volet de notre étude. En effet, comme nous l'évoquions dans la présentation des résultats de ce deuxième volet, plusieurs participant-es séparent explicitement ces deux dimensions évaluatives dans leurs réponses et font état, à leur manière, des différentes combinaisons possibles que nous mentionnions ci-dessus. Ainsi, DBN – secrétaire de 50 ans – pointe cette distinction lorsqu'elle explique que « des personnes [lui]
disent qu'on leur a dit que ça allait pas avec leur accent alors même que ces personnes parlent très bien et on les comprend très bien ». Le discours de DS – inspectrice de la police judiciaire de 40 ans – remet également en question les affirmations de Lauret auxquelles nous faisions allusion ci-dessus, lorsqu'elle explique que : « [...] c'est aussi la façon de s'exprimer, il y a des gens qui parlent très bien même avec un accent ils font des phrases justes, un français qui est souvent parfait au niveau de la grammaire au niveau des mots utilisés qui restent très compréhensibles même s'ils ont un accent ». Enfin, concernant les différentes combinaisons possibles entre évaluation du degré d'accent et celle du degré de compréhensibilité, la réponse de AA – physiothérapeute de 32 ans – concernant l'évaluation qu'elle a pu faire pour le poste d'enseignant-e d'économie est sans équivoque : « prof d'économie j'en ai mis certains qui avaient quand même un assez fort accent mais qui s'exprimaient mais tu comprenais bien ce qu'ils disaient ».

Ainsi, comme nous l'avons déjà pointé, même pour des non spécialistes, s'exprimer de manière compréhensible en français ne veut pas uniquement dire s'exprimer avec peu ou pas d'accent. L'immense majorité des personnes ayant participé aux entretiens du deuxième volet de notre étude reconnait d'ailleurs qu'il n'est pas possible de s'exprimer sans accent. L'évaluation de la compréhensibilité semble donc, ainsi que nous l'avons déjà souligné, plus complexe que la mesure de la distance ou au contraire de la proximité entre un accent écouté et ce que l'on pourrait considérer comme une prononciation standardisée du français. Le contexte, comme nous allons le voir ci-dessous, explique probablement en partie pourquoi circonscrire ce qui entre en jeu dans l'évaluation de la compréhensibilité est si complexe justement.

Comme nous l'avons souligné à la fin de la présentation des données quantitatives du premier volet de notre étude, nos résultats confirment, de manière appuyée, ce que laissaient déjà apparaitre ceux de notre première étude, présentée au chapitre précédent, concernant le caractère profondément contextuel de l'évaluation de la compréhensibilité, à l'image de ce qu'affirme Levis (2018). Les résultats de notre première expérience de perception et ceux du premier volet de notre deuxième étude ont effectivement révélé des différences entre les réponses données pour l'évaluation de la compréhensibilité de manière décontextualisée, lorsque la question était posée sans ancrage, et dans celles données lorsque la compréhensibilité était contextualisée à l'aide des différents postes proposés. Ainsi que nous le remarquions à la fin de la présentation des résultats du volet quantitatif de notre étude, il semblerait donc qu'un accent puisse être jugé comme compréhensible de manière décontextualisée, mais qu'il puisse
ensuite l'être beaucoup moins dans une situation donnée, pour laquelle l'auditeur ou auditrice
a des attentes particulières. Les propos que nous avons pu recueillir dans le deuxième volet de
notre étude verbalisent ces attentes, différentes selon les postes. Ainsi, une des réponses mettant
le plus avant ces attentes, qui ne sont pas toujours les mêmes, est sans doute celle de CB –
urbaniste de 31 ans – qui explique que :

« aide-soignante c'est vraiment les soins de bases et tu n'as peut-être pas besoin d'avoir une conversation très évoluée mais il faut quand même pouvoir transmettre des infos [...] un diplomate tu te dis qu'il représente un autre pays donc tu lui accordes le fait qu'il maitrise pas forcément la langue avec laquelle il travaille alors que c'est un poste très haut placé mais le prof d'économie non, mais bon c'est aussi que le prof d'économie il doit transmettre quelque chose donc si tu comprends pas ça pose vraiment problème pis le diplomate on accepte parce que par essence il est étranger en fait mais il est étranger d'une manière valorisée, c'est pas pareil [...] L'exemple du prof de français, là c'est un peu impardonnable... tu t'attends à quelqu'un qui enseignes une langue qu'il la maitrise parfaitement ».

CB détaille ainsi les attentes qu'elle a concernant la maitrise de la langue pour chacun des postes
que nous propositions dans notre deuxième étude, attentes qui ne sont pas du tout les mêmes d'un
poste à l'autre.

Ainsi que nous le remarquions précédemment, c'est peut-être en raison de cette dépendance
très importante au contexte, à la fois au sens large et de manière plus précise, que définir
précisément ce qui rend une parole plus ou moins compréhensible est si difficile, comme le
sous-entend Levis (2018). Comme nous l'évoquions, le contexte au sens large du terme peut
expliquer les résultats moins bons obtenus par les variétés natives ivoirienne ou même
laurentienne, notre étude se déroulant en Europe. Menée au Québec ou dans un Etat d'Afrique
de l'Ouest, notre expérience n'aurait probablement pas donné les mêmes résultats pour les
variétés natives extra-européennes, et peut-être aussi pour les variétés non natives helvétiques.
Si le contexte dans lequel se place l'étude peut jouer un rôle dans l'évaluation de la
compréhensibilité, les situations dans lesquelles sont plaçé-es les participant-es peuvent aussi
conditionner celle-ci, ce qui était flagrant dans les deux volets de notre étude. Les attentes et les
évaluations n'étaient pas les même pour le poste d'aide-soignant-e, où la maitrise linguistique,
même si elle est nécessaire, n'est pas perçue comme centrale, que pour le poste d'enseignant-e
de français, qui cumulait à la fois une importance accrue de la maitrise linguistique et le contexte
scolaire réputé normatif. Il serait ainsi presque impossible de déterminer ce qui rend une
prononciation plus ou moins compréhensible dans l'absolu, chaque situation impliquant des
attentes différentes, qui à leur tour impliqueraient une évaluation différente. A cette importance du contexte, s'ajouterait par ailleurs la dimension profondément subjective de l'évaluation de la parole accentuée, qui dépend fortement de toute la dimension sociale de celle-ci, point que nous allons discuter ci-dessous.

Concernant les implications sociales liées à la parole accentuée – et à son évaluation –, comme nous l'avons pointé à la fin de la présentation des résultats du premier volet de notre étude, ceux-ci laissaient paraitre une hiérarchisation sociale importante des accents en français, à l'instar de ce qu'a pu montrer, entre autres, l'étude de Kalin et collègues (1980) pour l'anglais et dont nous nous sommes inspirée. Si nous n'avons pas observé une inversion complète dans la hiérarchisation des variétés proposées entre deux postes, comme c'était le cas dans l'étude de Kalin et collègues (1980), rappelons-le, notre étude a tout de même montré que certains accents – en l'occurrence les accents natifs européens dans notre cas – étaient invariablement considérés comme étant ceux qui conviennent le mieux pour tous les postes proposés, comme les plus compréhensibles ou encore comme ceux ayant le degré d'accent le moins marqué. A l'inverse, d'autres accents – dont l'accent natif ivoirien dans notre étude – ne semblent plus réellement convenir pour un poste dès que celui-ci implique un certain degré de maitrise linguistique, comme c'était le cas pour les postes liés à l'enseignement dans notre étude. De plus, ces variétés sont considérées comme sensiblement moins compréhensibles et leur degré d'accent est jugé plus marqué.

Comme nous l'évoquions précédemment et ainsi que l'illustrent nos résultats, cette hiérarchisation des variétés ne se fait pas en opposant celles natives à celles non natives, mais plus sous la forme d'un continuum articulé autour de la valeur sociale attribuée à chaque accent. Dans le premier volet de notre étude, nos résultats laissaient entrevoir que, dans le contexte suisse romand dans lequel nous avons mené nos recherches, les variétés natives européennes se situeraient à une extrémité de ce continuum, celle associée à des représentations sociales prestigieuses et positives, alors que les variétés non native tigrinophone et native ivoirienne seraient elles plus proches de l'autre extrémité de ce continuum, probablement associée à des représentations sociales moins positives. Dans le deuxième volet de notre étude, cette hiérarchisation des accents était visible dans de nombreuses réponses, laissant penser que nombre d'enquêté-es en sont conscient-es, à l'instar de PB – étudiant en architecture de 24 ans – qui pense « qu'il y a des accents qui sont moins bien vus que d'autres ». Nos participant-es paraissent non seulement au fait d'une forme de classement des accents, mais également de la