# Interactions entre agriculture, biodiversité et société : constructions sociales et négociations territoriales

Cécile Barnaud

► To cite this version:

Cécile Barnaud. Interactions entre agriculture, biodiversité et société : constructions sociales et négociations territoriales. Sciences de l'Homme et Société. Institut National Polytechnique de Toulouse, 2022. tel-04102177

HAL Id: tel-04102177

https://hal.science/tel-04102177

Submitted on 22 May 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Interactions entre agriculture, biodiversité et société :
constructions sociales et négociations territoriales

Mémoire d'habilitation à diriger les recherches

Présenté à l'Institut National Polytechnique de Toulouse

Par Cécile Barnaud

Le 5 juillet 2022

Devant le jury suivant :

<table><tr><td>Dr Isabelle Arpin</td><td>INRAE</td><td>Rapporteur</td></tr><tr><td>Pr Pascal Marty</td><td>Université Paris 1</td><td>Rapporteur</td></tr><tr><td>Dr Juliette Young</td><td>INRAE</td><td>Rapporteur</td></tr><tr><td>Dr Xavier Arnauld de Sartre</td><td>CNRS</td><td>Examineur</td></tr><tr><td>Dr Raphaël Mathevet</td><td>CNRS</td><td>Examineur</td></tr><tr><td>Dr Aude Vialatte (correspondante)</td><td>INRAE</td><td>Examinatrice</td></tr></table>
"Il faut quitter le calme rassurant des utopies et des prophéties, fussent-elles catastrophiques, pour descendre dans le mouvement, déconcertant mais réel, des relations sociales."

Alain Touraine
Remerciements

Je remercie d'abord Aude Vialatte qui a accepté avec bienveillance et curiosité d'être la correspondante de cette habilitation à diriger les recherches au sein de l'INP de Toulouse.

Je remercie également les membres de ce jury qui m'ont fait l'honneur d'accepter d'évaluer ce travail et qui auront pris le temps de le lire malgré des emplois du temps chargés : Isabelle Arpin, Pascal Marty, Juliette Young, Xavier Arnauld de Sartre, et Raphaël Mathevet, qui tient une place particulière dans cette HDR puisqu'il en était le tuteur initial, lui donnant donc l'impulsion de départ.

S'il m'est impossible de toutes les citer ici, je remercie toutes les personnes qui ont contribué au parcours et aux recherches qui sont décrits dans ce mémoire, parce qu'elles m'ont inspirée, soutenue, aiguillée, questionnée ou simplement écoutée. Je pense ainsi aux collègues de l'UR Green du CIRAD, du réseau ComMod, de l'Institut James Hutton, du département ACT et bien entendu les collègues de l'UMR Dynafor, ce collectif qui me soutient depuis 2011.

Je remercie aussi les étudiants que j'ai encadrés, le temps d'un stage ou d'une thèse, pour les bouts de chemin parcourus ensemble, et la richesse de nos échanges.

Je tiens également à remercier l'ensemble des personnes qui nourrissent ces recherches, les « acteurs » de mes territoires d'étude et mes « partenaires » de terrain, derrière lesquelles se cachent de belles rencontres, et des personnes qui donnent de leur temps.

Je remercie aussi tous ceux qui, sans le savoir, m'ont inspirée dans la rédaction de ce mémoire, car je pensais à eux, essayant de rendre mes propos intelligibles et sans jargon. Parmi eux, mon grand-père maternel qui me répétait, enfant : « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ! ».

Merci enfin à mes proches, à mes parents qui m'ont offert des bulles d'écriture sans enfants, et à Pierre, pour son soutien quotidien.
# SOMMAIRE

## INTRODUCTION : DES RECHERCHES SUR LA FABRIQUE TERRITORIALE DE L'INTERFACE ENTRE AGRICULTURE, SOCIETE ET ENVIRONNEMENT

## CHAPITRE 1. PARCOURS: LA CONSTRUCTION PROGRESSIVE D'UN REGARD

### 1.1. Préambule : de l'importance de dire d'où l'on parle

### 1.2. Une ingénieure agronome formée à la chaire d'agriculture comparée

### 1.3. Une plongée précoce en recherche transdisciplinaire avec le réseau ComMod

### 1.4. Post-doctorat: rencontre des services écosystémiques et de la political ecology

### 1.5. Dix années au sein de l'UMR Dynafor : un cycle de recherches sur les services écosystémiques

#### 1.5.1. Une ligne de recherche sur les dimensions sociales des services écosystémiques

#### 1.5.2. La construction d'un objet de recherche : les relations entre élevage et biodiversité

#### 1.5.3. Une thèse interdisciplinaire sur la régulation des ravageurs de culture

#### 1.5.4. Un projet international et une thèse sur les services écosystémiques et l'action collective

#### 1.5.5. Une mobilité en Ecosse

#### 1.5.6. Une géographe dans un laboratoire d'écologie des paysages

## CHAPITRE 2. UNE GEOGRAPHIE SOCIALE, CRITIQUE ET ENGAGEE DE L'ENVIRONNEMENT

### 2.1. Entre liberté a-disciplinaire et recherche d'assise en géographie humaine

#### 2.1.1. Participation et géographie : des rapports complexes et ambigus

#### 2.1.2. Political ecology : une géographie critique sur les enjeux environnementaux

#### 2.1.3. Et l'espace dans tout ça ?

### 2.2. Socle conceptuel pour penser les relations entre société et environnement

#### 2.2.1. Pensée complexe et constructivisme

#### 2.2.2. Action collective et concertation territoriale

#### 2.2.3. Relations de pouvoir et approche critique

### 2.3. Méthodologie : navigation entre observation, implication et explication

#### 2.3.1. Une approche compréhensive basée sur l'entretien semi-directif

#### 2.3.2. Une approche transdisciplinaire basée sur le jeu de rôles et l'approche ComMod

## CHAPITRE 3. LA CONSTRUCTION SOCIALE DE L'INTERFACE ENTRE AGRICULTURE, SOCIETE ET ENVIRONNEMENT : SYNTHESE DES RESULTATS DE RECHERCHE

### 3.1. Interroger

#### 3.1.1. Réflexivité sur les démarches participatives

#### 3.1.2. Questionnement épistémologique de la notion de service écosystémique

### 3.2. Comprendre

#### 3.2.1. La multifonctionnalité de l'élevage : constructions sociales et négociations locales

#### 3.2.2. Des milieux ouverts, oui, mais lesquels ? L'état de référence, une construction sociale

#### 3.2.3. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà » : une analyse comparative de discours
<table><tr><td>3.3.</td><td>Accompagner</td><td>99</td></tr><tr><td>3.3.1.</td><td>Freins et leviers d'une approche paysagère de la lutte contre les ravageurs de culture</td><td>100</td></tr><tr><td>3.3.2.</td><td>Un jeu de rôles pour une gestion concertée des paysages et des services écosystémiques</td><td>103</td></tr><tr><td>3.3.3.</td><td>Bilan d'un cycle de recherches sur les services écosystémiques</td><td>105</td></tr></table>

## CHAPITRE 4. PERSPECTIVES DE RECHERCHE : PLACE, FORMES ET ENJEUX DE L'ACTION COLLECTIVE TERRITORIALE DANS LES TRANSITIONS AGROECOLOGIQUES

### 4.1. Une approche paysagère de l'agroécologie : animation de l'axe Grouve de Dynafor

### 4.2. Nouveaux communs, nouveaux défis de gouvernance collective

4.2.1. L'émergence de communs et leur construction sociale

4.2.2. Compétition entre abeille sauvage et domestique : les ressources florales, un bien commun ?

4.2.3. Les anti-communs peuvent-ils aussi être incubateurs d'action collective ?

### 4.3. Les valeurs : levier sous-estimé de la transition agroécologique

4.3.1. Concernement, valeurs et engagement

4.3.2. Concilier apiculture et agriculture : le concernement chez les agriculteurs

### 4.4. Justice environnementale et changement climatique

### 4.5. Recherche transdisciplinaire et fabrique du doute

## CONCLUSION

## REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
## Introduction : des recherches sur la fabrique territoriale de l'interface entre agriculture, société et environnement

En 1992, le sociologue Marcel Jollivet écrivait : « La gestion « durable » des ressources naturelles renouvelables et des milieux est une question vive, plus que jamais actuelle. Les bases de la démarche véritablement interdisciplinaire qu'elle requiert restent à construire » (Jollivet 1992). Trente ans plus tard, ce mémoire comme bien d'autres aurait pu commencer en de tels termes. Certes, l'interdisciplinarité a progressé, la notion de durabilité a été creusée puis questionnée, de même que la notion de ressource, et d'autres notions à leur tour. Et pourtant, après trente ans, la question de la dégradation de nos écosystèmes reste « une question vive, plus que jamais actuelle », et toujours plus urgente. On parle désormais de crise, d'anthropocène, et d'effondrement. Que s'est-il donc passé durant ces trois décennies ? Les politiques agricoles ont continué à encourager une fuite en avant de l'agriculture - course à l'agrandissement, spécialisation et dépendance croissante aux intrants chimiques -. Ses effets délétères parlent d'eux-mêmes : l'agriculture est responsable d'un déclin accéléré de la biodiversité dans le monde, et le nombre de suicides des agriculteurs suit une tendance tristement inverse. Les territoires ruraux sont aux prises avec des conflits d'usage nombreux, parfois violents, avec un clivage de plus en plus marqué entre les agriculteurs et les autres usagers des territoires, notamment les défenseurs de l'environnement et de la biodiversité. La société a des attentes croissantes vis-à-vis de l'agriculture, qui devrait préserver les paysages, la santé humaine et la biodiversité tout en rémunérant correctement les agriculteurs et agricultrices<fnref n="1" />. Mais force est de constater que nos sociétés et les politiques qui les gouvernent échouent à promouvoir ce système. Face à ces constats, nombreux sont ceux qui clament la nécessité d'une transition, voire d'une transformation agroécologique. Bien que tous n'en donnent pas la même définition, la plupart s'accordent sur la crise du modèle agricole actuel et la nécessité de réinventer les rapports entre agriculture, environnement et société. L'enjeu est de taille, c'est non seulement celui du vivre-ensemble et de la cohabitation entre êtres humains à l'échelle des territoires, mais aussi, fondamentalement, celui de la conciliation entre vie humaine et non humaine à l'échelle planétaire. Dans ce mémoire, je défends l'idée qu'une telle conciliation est non seulement une affaire d'invention et de créativité, mais aussi une affaire de choix sociaux, l'un comme l'autre devant se faire de façon collective et concertée, à l'échelle des territoires, en s'appuyant sur la pluralité des intérêts, des représentations, des valeurs et des connaissances des acteurs des territoires.

Guidées par la curiosité, les rencontres et les questions émergeant du terrain, mes recherches ont emprunté une diversité de chemins, rarement balisés, en suivant une approche exploratoire, gourmande et tâtonnante plus qu'un plan de recherche préétabli. Comme d'autres chercheurs avant moi qui se sont prêtés à l'exercice de l'Habilitation à Diriger les Recherches (HDR), c'est donc en regardant derrière moi que je peux tenter de formaliser la cohérence de mes travaux, comme on observe, en mer, le sillage à l'arrière du bateau. Je constate ainsi que mes travaux, ancrés dans une

<footnote n="1">¹ Bien que convaincue de l'importance des enjeux qui sous-tendent l'écriture inclusive, les alternatives actuellement proposées me semblent compromettre la lisibilité et la clarté des écrits. J'adopterai donc dans ce mémoire les règles classiques de la langue française, étant entendu que lorsque je mentionne des agriculteurs, des éleveurs ou des habitants, j'inclus bien évidemment les agricultrices, les éleveuses et les habitantes.</footnote>
géographie sociale, critique et engagée de l'environnement, m'ont conduite à produire un ensemble
de connaissances sur la façon dont l'interface entre l'agriculture, la société et l'environnement se
construit et se négocie localement, à l'échelle des territoires, au travers d'interactions (conflits,
collaborations) entre des acteurs (chercheurs compris) aux représentations, valeurs et intérêts divers
.et parfois divergents), dans le cadre de relations de pouvoir souvent asymétriques.

Pour rendre compte de ce cheminement, je propose un mémoire en quatre chapitres. Le premier chapitre retrace les grandes étapes de mon parcours, afin de permettre au lecteur de savoir « d'où je parle ». Ce premier chapitre cherche aussi à rendre compte du poids des hasards et des rencontres dans les choix qui jalonnent une trajectoire de recherche et structurent, brique après brique, un certain regard sur le monde.

Le deuxième chapitre présente les bases de ce regard posé sur le monde, les lunettes à la fois disciplinaires, conceptuelles et méthodologiques à travers lesquelles je choisis, observe et analyse mes objets de recherche. Naviguant entre une liberté indisciplinée et un ancrage disciplinaire au sein d'une géographie sociale de l'environnement, mes recherches reposent sur **trois grands piliers conceptuels**. Le premier est la **pensée complexe et constructiviste**, la nécessité de voir les relations entre société et environnement comme un système d'interactions entremêlées, de ne plus opposer l'humain et la nature. Voir les choses comme un tout, c'est aussi reconnaître que les problèmes écologiques ne sont pas simplement écologiques, mais également sociaux. Nous sommes dans des situations où co-existent et s'affrontent de multiples représentations de la réalité, chacun construisant sa propre vérité, en fonction de son système de valeurs, de ses connaissances, mais aussi de ses intérêts. Sont en jeu notamment les relations entre les êtres humains au sujet de cette nature qu'ils façonnent, projettent et négocient, au sein de ce qu'on peut appeler la gouvernance environnementale, qui renvoie à l'ensemble des interactions sociales et des institutions, formelles et informelles, liées aux rapports entre les êtres humains et leur environnement. J'en viens ici au deuxième pilier conceptuel de mon travail, qui s'inscrit dans une tendance de fond qui alimente les recherches sur l'environnement : **le tournant délibératif**, la prise de conscience que pour tendre vers une gestion durable de l'environnement, il est essentiel de reconnaître la pluralité des représentations des acteurs, et de les faire dialoguer, délibérer, collaborer ; de reconnaître leur capacité à inventer collectivement et des solutions à l'échelle territoriale, en s'appuyant sur leurs diverses préoccupations, et leur aptitude à les négocier. Ce tournant délibératif concerne aussi les processus de recherche : face à des problèmes environnementaux caractérisés par des incertitudes et des enjeux sociaux forts, la posture classique du scientifique qui fournit au décideur une expertise objective n'est plus tenable. Il est nécessaire d'associer au processus de production de connaissance l'ensemble des acteurs concernés par ces problèmes, y compris les acteurs non scientifiques. Il ne s'agirait pas cependant d'idéaliser ces approches collaboratives, qui présentent des coûts, des risques et des disfonctionnements. Ces approches sont notamment le siège de jeux de pouvoir et de conflits d'intérêt qui sont trop souvent négligés. Or les relations de pouvoir sont omniprésentes et déterminantes dans les arènes de gouvernance environnementale. Les individus ont différentes capacités à faire entendre leurs intérêts dans les processus décisionnels, et plus largement à contribuer à la construction des normes sociales, à la définition de ce qui est jugé bon, juste et souhaitable pour la société. Cette **approche critique des jeux de pouvoir** à l'œuvre dans les enjeux environnementaux constitue le troisième pilier conceptuel de mon travail. Tout en s'appuyant sur des courants et des cadres théoriques existants, mes recherches m'amènent également à proposer des cadres conceptuels
innovants, rapprochant différentes disciplines et écoles de pensée pour mieux appréhender la complexité des enjeux socio-environnementaux actuels. Ce deuxième chapitre présente ensuite le socle méthodologique de mes recherches, qui combine des méthodologies classiques en sciences sociales, telles que l'entretien semi-dirigé et l'analyse de discours, et des formes de recherche-action transdisciplinaires, dans lesquelles j'accompagne des processus de concertation entre les acteurs des territoires – pour en comprendre les ressorts de l'intérieur. Au total, ce chapitre montre que mes travaux contribuent à une géographie sociale, critique et engagée de l'environnement qui vise à décrypter la fabrique territoriale de l'interface entre agriculture, société et environnement - c'est-à-dire la façon dont cette interface se construit et se négocie au sein d'interactions sociales entre les multiples acteurs qui partagent un territoire.

Le troisième chapitre de ce mémoire présente ensuite une synthèse des principaux résultats obtenus au fil de mon parcours sur cette fabrique territoriale. Ces travaux s'articulent autour de trois axes, correspondant à trois postures, trois temps de la recherche, qui alternent et se nourrissent mutuellement : interroger, comprendre, accompagner. Le premier, **interroger**, est celui de la réflexivité sur les méthodes et concepts de la recherche. Je porte ainsi une attention particulière aux approches participatives, à leur légitimité et aux asymétries de pouvoir associées. Je questionne également les concepts et notions qui sous-tendent nos façons de penser et *in fine* de gérer les relations entre agriculture, société et environnement, notamment les notions de services écosystémiques et de multifonctionnalité de l'agriculture. Le deuxième axe, **comprendre**, est le temps de l'observation du monde, pour décrypter les mécanismes qui sous-tendent les interactions sociales à l'interface entre agriculture, société et environnement à l'échelle des territoires : diversité des représentations et des valeurs, conflits d'usages et conflits d'intérêts, processus de négociations et d'action collective. Je développe en particulier le cas des interactions entre élevage pastoral et biodiversité dans les montagnes d'Europe, en France, dans les Pyrénées et les Cévennes, mais aussi en Espagne et en Ecosse, en analysant les controverses qui entourent la question de l'impact du déclin de l'élevage et du boisement spontané sur les paysages et la biodiversité. Enfin, le troisième axe, **accompagner**, s'appuie sur des méthodologies de recherche participative, pour explorer de l'intérieur, avec les acteurs concernés, des formes innovantes de gestion concertée des territoires visant à concilier enjeux agricoles, environnementaux et sociaux. Cette section présente d'abord une excursion hors-montagne de mes travaux, un élargissement thématique issu d'une collaboration interdisciplinaire avec les écologues du paysage de mon laboratoire, avec un processus de modélisation participative visant à identifier les verrous et leviers d'une approche paysagère de la lutte contre les insectes ravageurs de culture. Je reviens ensuite en montagne, avec un jeu de rôles sur la gestion concertée de paysages façonnés par des pratiques d'élevage qui ne font pas l'unanimité.

Le quatrième chapitre, enfin, déroule mes perspectives de recherche, les tournants envisagés et les approfondissements visés, tant thématiques que conceptuels. D'une façon générale, ce projet de recherche s'intéresse à la place, aux formes et aux enjeux de l'action collective à l'échelle des territoires dans les transitions agroécologiques. Si l'élevage de montagne reste un objet de recherche de prédilection, je le questionne à travers ses interactions avec de nouveaux enjeux, notamment le changement climatique, l'apiculture et la préservation des abeilles sauvages. Sur le plan méthodologique et conceptuel, ce projet approfondit cinq questionnements : la spatialité des dynamiques agroécologiques dans l'approche paysagère de la transition agroécologique ; l'émergence et la construction sociale de nouveaux biens communs ; la motivation des agriculteurs à s'engager dans
une transition agroécologique, qui renvoie à la notion de concernement et à l'importance des valeurs comme levier; les enjeux de justice environnementale associés aux discours et politiques de lutte contre le changement climatique qui impliquent des transformations de l'usage des terres en milieu rural; et enfin, la fragilisation des approches transdisciplinaires dans un contexte de prise de conscience des mécanismes de la fabrique du doute.
# Chapitre 1. Parcours : la construction progressive d'un regard

## 1.1. Préambule : de l'importance de dire d'où l'on parle

On raconte qu'en mai 1968, lorsque quelqu'un prenait la parole dans un amphithéâtre de Nanterre ou de la Sorbonne, il était d'abord interpelé par la question « D'où parles-tu ? ». Il s'agissait alors de connaître la place, notamment sociale, à partir de laquelle l'orateur s'était forgé un point de vue sur le monde, de façon à saisir pleinement l'origine et les contours de ce point de vue. Toute connaissance et tout point de vue était ainsi reconnu comme étant situé, partiel et partial, intimement dépendant de l'histoire de celui ou celle qui le construit, et du contexte dans lequel s'opère cette construction. De la même façon, je me suis souvent dit que, dans les colloques et les conférences, un chercheur devrait commencer toute présentation de ses travaux en précisant ainsi d'où il parle – non pas nécessairement en revenant sur son histoire (7 minutes de présentation, c'est court), mais *a minima* en reconnaissant les valeurs et la vision du monde qui sous-tendent son travail et les connaissances qu'il produit. Si la non-neutralité des connaissances construites par les chercheurs est une évidence pour une grande partie des sciences sociales, c'est souvent un point d'incompréhension avec les sciences de la vie et de la terre, qui sont attachées à leur neutralité, gage de sérieux et d'objectivité dans leurs méthodes et leurs résultats. Pourtant, comme l'a abondamment démontré le sociologue des sciences Bruno Latour, rien n'est neutre dans la production scientifique : le choix d'un champ de recherche plutôt qu'un autre, le choix d'une méthode, d'un indicateur, ou encore le choix de présenter tel aspect de ses résultats plutôt qu'un autre. Reconnaître cette non-neutralité n'est pas un abandon de la rigueur et du sérieux du travail scientifique, bien au contraire. Expliciter avec transparence les choix qui sont faits à tous les instants de la production de connaissance, expliciter les valeurs et la vision du monde qui nous ont conduits, consciemment ou non, à opérer ces choix, répondent précisément à cette exigence de rigueur. J'avais ainsi salué l'initiative d'un cycle de séminaires organisé en 2013 à l'INRA de Toulouse, dans laquelle les orateurs, toutes origines disciplinaires confondues, étaient invités à répondre à la question « Pour quelles agricultures travaillons-nous ? » - question pertinente et sensible dans un institut aussi vaste et divers que l'INRA où co-existent par exemple des travaux d'amélioration génétique pour accroître la résistance des plantes aux pesticides, et des travaux en écologie sur le contrôle biologique des ravageurs de culture visant à limiter l'usage de pesticides. J'avais vu dans ce cycle de séminaire une façon de pousser les chercheurs à répondre à cette question « d'où parles-tu ? ». C'est ce que je vais tenter de faire dans cette première partie de mon mémoire, en revenant sur mon parcours, et sur la façon dont études, rencontres, lectures et expériences ont pu influencer le regard que je porte sur le monde et les choix que je fais chaque jour dans mon métier de chercheuse.

Si j'insiste sur le rôle du parcours et du hasard des rencontres dans la construction d'un point de vue sur le monde, c'est aussi pour prôner plus d'humilité et de tolérance dans le dialogue interdisciplinaire. Je suis toujours étonnée de voir le mépris et la virulence des propos que peuvent parfois entretenir des chercheurs vis-à-vis d'autres chercheurs qui ne sont pas de leur discipline, sous-discipline ou école de pensée. Si je regarde avec honnêteté mon parcours, je réalise que j'aurais pu faire d'autres rencontres, d'autres choix, qui m'auraient conduite à adopter d'autres écoles de pensées, et mener d'autres types de recherches – celles-là mêmes avec lesquelles je me sens aujourd'hui en désaccord. Sans tomber dans un relativisme absolu, car chacun est bien le produit de son histoire, et tous les choix ne relèvent pas du hasard, il me semble que si les chercheurs faisaient plus régulièrement ce pas de côté, le dialogue entre communautés scientifiques s'en trouverait plus apaisé et plus fructueux.
Dans les sections qui vont suivre, je reviens sur mon parcours et ses principales étapes, de ma
formation initiale d'ingénieur agronome à l'animation de projets de recherche et l'encadrement
d'étudiants, en faisant un petit détour sur ma propre thèse, de façon à montrer comment les hasards,
les rencontres, mais aussi mes choix, m'ont permis de collecter les briques dont l'assemblage
constituent le regard et le champ de recherche que je présente dans ce manuscrit.

## 1.2. Une ingénieure agronome formée à la chaire d'agriculture comparée

J'ai intégré en 1999 l'école d'ingénieur agronome AgroParis Tech (qui s'appelait alors l'INA PG - Institut National Agronomique Paris-Grignon). Attirée par la recherche, j'ai envisagé un temps de me consacrer à des sujets qui me passionnaient en classe préparatoire, comme les théories de l'évolution, la reproduction des plantes ou encore les comportements des insectes. Un stage de deuxième année dans un laboratoire d'entomologie à l'université de Wageningen (Pays-Bas) m'a cependant fait prendre conscience que ce qui m'intéressait avant tout, c'était l'humain et le social, et je me suis inscrite in extremis à la spécialisation de troisième année d'Agriculture comparée et développement agricole, dirigée alors par le Pr Marc Dufumier. Les enseignements que j'y ai reçus et le stage qui a suivi m'ont profondément marquée, c'est pourquoi je prends ici le temps de les évoquer, bien que mes recherches m'aient depuis emmenée sur d'autres domaines et d'autres approches. Accueillie par une équipe de chercheurs du CIRAD basée à Bangkok en Thaïlande, l'objectif de ce stage était de conduire une analyse des dynamiques agraires d'un petit village de riziculteurs du Nord-Est de la Thaïlande, en s'appuyant sur la méthodologie d'analyse-diagnostic de système agraire qui nous avait été enseignée durant l'année (Mazoyer and Roudart 1997, Dufumier 2001, Cochet 2012). Basée sur une immersion prolongée dans ce village, un travail d'observation participante et des entretiens quotidiens auprès de ses habitants, l'analyse des transformations agraires de ce village a montré que, loin d'être figés, les paysans de la région avaient fait preuve d'une forte capacité d'adaptation face aux évolutions et aux incertitudes de leur environnement social, écologique et politique (fertilités décroissantes des sols, intégration à l'économie de marché, fluctuations des prix agricoles, crise de l'emploi non-agricole, etc.). Cette étude, comme tant d'autres, a également mis à jour les mécanismes de développement inégal à l'œuvre entre différents types d'exploitations : tandis qu'une minorité de paysans avait accumulé des moyens de production et diversifié ses activités, une frange défavorisée de la paysannerie devait quitter la sphère agricole pour rejoindre la masse des travailleurs non qualifiés de Bangkok. Ce travail a fait l'objet de la publication d'un livre aux éditions les Indes Savantes (Barnaud 2005), et d'un article dans la revue Moussons (Barnaud et al. 2007b). Cette expérience a été déterminante pour la suite de mon parcours à plusieurs niveaux. Tout d'abord, elle a ancré en moi l'idée que les agriculteurs ont de bonnes raisons de faire ce qu'ils font, et qu'il est fondamental pour produire des connaissances mobilisables pour l'action de bien comprendre leurs logiques, leurs intérêts et leurs contraintes, mais aussi leurs savoirs et savoir-faire. Cette expérience a également posé les bases d'une vision résolument systémique et interdisciplinaire des enjeux agricoles : la notion de système agraire<fnref n="2" /> repose en effet sur le caractère indissociable des dynamiques agroécologiques, socio-économiques et politiques pour comprendre les situations des agriculteurs. Sur un volet plus engagé,

<footnote n="2">² « Analyser et concevoir en termes de système agraire l'agriculture pratiquée à un moment et en un lieu donnés consiste à la décomposer en deux sous-systèmes principaux, l'écosystème cultivé et le système social productif, à étudier l'organisation et le fonctionnement de chacun de ces sous-systèmes, et à étudier leurs interrelations » (Mazoyer & Roudart, 1997, p. 42).</footnote>
je ne peux éluder le fait que j'ai été marquée par la vision néo-marxiste et la critique du libéralisme qui sous-tendaient de nombreux enseignements à la chaire d'agriculture comparée. J'ai ainsi conservé un biais de lecture certain qui me pousse à vouloir comprendre et défendre les intérêts de la petite paysannerie, de ces hommes et femmes qui peinent souvent à tirer une rémunération juste de leur travail. Enfin, sur un autre registre, cette expérience m'a permis d'affirmer un goût prononcé pour le travail de terrain et la conduite d'entretiens auprès d'acteurs du milieu rural - en d'autres termes, le bonheur de s'asseoir à l'ombre d'une cahute, au milieu d'une rizière, pour écouter un paysan ou une paysanne raconter sa vie et ses préoccupations, des rencontres qui font oublier qu'il fait plus de 40 degrés et que les nuits sont courtes quand on est peu habitué à la compagnie sonore des buffles, coqs et autres chiens qui peuplent les nuits des villages.

S'il faut relever la part du hasard dans un parcours, je dois mentionner ici le fait que c'est à l'occasion de ce stage que j'ai découvert de façon fortuite la modélisation d'accompagnement qui sera par la suite centrale dans mes travaux de recherche. Cette démarche participative – dite approche ComMod pour Companion Modelling – s'appuie sur la co-construction de modèles multi-agents et de jeux de rôles pour faciliter des processus d'apprentissage collectif entre acteurs (chercheurs compris) au sujet de systèmes complexes de gestion des ressources renouvelables (Bousquet et al. 1996). Mon stage de diagnostic agraire était en effet encadré par Guy Trébuil, qui venait alors de rejoindre l'UR GREEN (Gestion des Ressources et de l'Environnement) du Cirad et commençait à travailler sur cette approche ComMod en Asie du Sud-Est avec l'un de ses principaux initiateurs, François Bousquet. J'avais ainsi assisté par curiosité à une journée de formation sur cette approche que ces deux chercheurs avaient organisée à l'université de Khon Kaen, dans la ville voisine de mon village d'étude.

A l'issue de ce stage, bien qu'attirée de longue date par le métier de chercheuse, j'ai eu envie de quitter le statut d'étudiante et de me frotter au monde « réel » du travail. C'est ainsi que je me suis retrouvée conseillère en chambre d'agriculture en Haute Normandie, animatrice d'un groupement d'éleveurs du Pays de Bray. Bretonne d'origine, d'une famille de marins tournée vers la mer, j'ai eu peu de liens durant l'enfance avec le monde agricole. Cette expérience était donc pour moi une occasion de me familiariser avec le contexte agricole français que je connaissais si peu. C'était aussi une façon de prolonger le plaisir du travail d'enquêtes de terrains que je venais de découvrir, mais cette fois autour d'un café dans la cuisine, en étalant sur la table plans d'épandage ou déclarations PAC. Très rapidement, cependant, j'ai réalisé que je n'étais pas en phase avec les orientations politiques de la chambre qui alimentaient ces mécanismes de développement inégal que j'avais dénoncés par ailleurs. Au bout de 6 mois, je rêvais à nouveau de faire de la recherche - mais de la recherche-action combinant réflexion, engagement et action. J'ai donc repris contact avec Guy Trébuil, qui, n'ayant pas de bourse de thèse à me proposer, a suggéré que je m'inscrive en DEA de « Géographie et pratique du développement » à l'université de Nanterre», pour essayer de décrocher une bourse du ministère – pari qui s'avéra gagnant.
## 1.3. Une plongée précoce en recherche transdisciplinaire avec le réseau ComMod

Mon stage de DEA m'a lancée sur les routes des montagnes du Nord de la Thaïlande (figure 1), contexte différent du Nord-Est que j'avais étudié précédemment, non seulement sur un plan physique (des montagnes et non des plaines rizicoles) mais aussi sur un plan humain (des minorités ethniques marginalisées et non pas des paysans issus de la majorité thaïe).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1. Photographies du bassin versant de Mae Salaep, Province de Chiang Raï, dans le Nord de la Thaïlande (crédit photo : C.Barnaud)</figcaption></figure>

Ce stage a également été un apprentissage « sur le tas » de la démarche ComMod. Guy Trébuil et François Bousquet avaient amorcé une telle démarche dans un village de la province de Chiang Raï au sujet de l'érosion des sols, dans un contexte où les minorités montagnardes étaient accusées par le gouvernement d'avoir des pratiques trop érosives à l'origine de coulées de boue dans les plaines. Un premier modèle et un jeu de rôles testés dans des ateliers participatifs avaient mis en évidence le rôle favorable des cultures pérennes (arbres fruitiers, plantations de thé) pour limiter l'érosion, mais les discussions avaient pointé la nécessité de mieux intégrer les enjeux socio-économiques associés, et notamment le manque d'accès au crédit nécessaire à l'investissement dans de telles cultures. L'objectif de mon stage était de répondre à ces attentes en adaptant le jeu de rôles et le modèle existants pour organiser de nouveaux ateliers d'exploration collective de scénarios (figure 2). Considérant l'érosion comme un système complexe à la croisée de facteurs agro-écologiques et socio-économiques, ce processus ComMod a conduit les habitants de ce village à se concerter au sujet des règles d'accès au crédit formel et informel au sein de la communauté, de façon notamment à permettre aux plus démunis d'entre eux d'investir dans des cultures pérennes. Des simulations informatiques ont également permis d'explorer les effets écologiques et sociaux de différentes règles, en prenant en compte un facteur souvent négligé, celui des réseaux sociaux par lesquels circule le crédit informel. Ce travail a fait l'objet de deux publications (Barnaud et al. 2007a, Barnaud et al. 2008a).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2. Sessions de jeu de rôles dans le village Akha de Mae Salaep, Province de Chiang Raï, 2005 (crédit photo : Guy Trébuil)</figcaption></figure>

En termes de vécu, j'apparente cette première expérience ComMod à ce que peut ressentir un surfeur lorsqu'il prend sa première longue vague en restant debout sur sa planche. Bien que je n'aie personnellement jamais atteint ce stade, j'imagine l'expérience semblable par son intensité, son
incertitude et sa forme d'apprentissage – sur le tas. Cette expérience ComMod et les lectures associées m'ont également fait découvrir un foisonnement de concepts et d'idées autour de la recherche-action participative (Chambers 1994, Pretty 1995, Röling and Wagemakers 1998b), les systèmes complexes (Morin 1977), la gestion adaptative des systèmes socio-écologiques (Walker et al. 2002), l'action collective et la gestion des biens communs (Ostrom et al. 1994) (je vois déjà blêmir certains lecteurs - et amis- qu'irritent les mélanges de concepts et théories jugés peu compatibles ; qu'ils soient prévenus, je crains que ce ne soit encore plus prononcé par la suite, mais toujours assumé). Ces lectures posaient déjà les jalons des deux premières briques du socle conceptuel de mes recherches qui sera présenté dans le chapitre 2 : la pensée complexe et constructiviste (section 2.2.1) et l'action collective (cf. section 2.2.2).

Enfin, cette expérience a également donné lieu à une réflexion introspective sur la légitimité que j'avais (ou plutôt que je n'avais pas), en tant qu'étudiante française, à intervenir ainsi dans un village du Nord Thaïlande. L'objectif du processus participatif que j'avais conduit était de favoriser plus d'égalité dans un système d'accès au crédit, que mes analyses avaient jugé injuste. Mais quelle était ma légitimité à intervenir ainsi dans une société qui n'était pas la mienne ? Si les habitants de cette communauté m'avaient fait le récit au cours des entretiens des mécanismes sociaux conduisant à ces inégalités, ils ne me demandaient pas pour autant d'organiser des réunions pour inventer collectivement des règles plus justes. Par ailleurs, en termes de méthode d'animation, les personnes les plus démunies étant aussi celles qui n'osaient s'exprimer dans les ateliers, notamment les femmes veuves ou divorcées. J'étais attentive à ces asymétries que j'essayais de corriger dans la conduite des ateliers, en mettant par exemple sur la table les intérêts de ces individus marginalisés. Mais là encore, personne ne me l'avait demandé. Ce village appartenait à la minorité Akha, dont la culture d'évitement du conflit est très forte, plus forte encore que chez la majorité thaïe. Alors j'ai commencé à m'interroger : est-ce que les habitants de ce village ne préfèrent pas un système injuste, mais pacifique ? Ne suis-je pas en train d'imposer mes idéaux occidentaux de justice et de démocratie ? N'est-ce pas paradoxal dans la mesure où justement les démarches participatives prétendent s'appuyer les visions et préoccupations des acteurs locaux ? Ce questionnement sur le caractère non-neutre des dispositifs participatifs et de ceux qui les mettent en œuvre, en particulier dans des contextes sociaux caractérisés par de fortes asymétries de pouvoir, a été le point de départ de ma thèse. Je l'ai ainsi débutée en me plongeant dans l'abondante littérature critique vis-à-vis des démarches participatives, essentiellement ancrée en anthropologie et en sociologie (Lavigne-Delville and Mathieu 2000, Lavigne-Delville et al. 2000, Moity-Maïzi 2000, Olivier de Sardan 2000, Cooke and Kothari 2001, Cornwall and Gaventa 2001, D'Aquino 2002a, Bechstedt 2005, Neef 2005b). Ces premières lectures ont initié ce qui deviendrait par la suite le troisième pilier conceptuel de mes travaux, l'approche critique des relations de pouvoir (section 2.2.3), que de nombreuses autres lectures viendraient enrichir et préciser.

Bénéficiaire d'une allocation de recherche du Ministère de l'Enseignement et de la Recherche entre octobre 2004 et janvier 2008³, j'ai mené mon doctorat en étant administrativement accueillie au sein du laboratoire de « Géographie Comparée des Nords et des Suds » (Gecko) de l'université Paris X à Nanterre, et concrètement basée à Bangkok en Thaïlande, à l'université de Chulalongkorn, avec des chercheurs de l'UR Green du CIRAD. S'appuyant sur la mise en œuvre et l'analyse critique de deux

<footnote n="3">³ Du fait d'un congé maternité au cours de ma thèse, mon contrat d'allocataire a été prolongé de 4 mois au-delà des 3 années habituelles.</footnote>
expériences de modélisation d'accompagnement dans le Nord de la Thaïlande, ma thèse a adressé les trois questions suivantes : (i) quelles sont les formes d'expression des jeux de pouvoir dans les dispositifs de gouvernance participatifs ? (ii) quelle est l'influence du choix des instruments et des méthodes sur ces jeux de pouvoir ? (iii) qu'est-ce que cela implique quant à la légitimité des dispositifs participatifs et de ceux qui les mettent en œuvre ? Je reviendrai plus tard sur les cadres théoriques (section 2.2) et les principaux résultats de ma thèse (section 3.1.1). Je voudrais souligner dans cette section l'importance de quelques rencontres dans la construction de mon socle de chercheuse. J'ai déjà évoqué Guy Trébuil et François Bousquet qui, basés en Thaïlande, m'ont accompagnée tout au long de ma thèse, le premier, co-encadrant de la thèse, partageant sa connaissance fine des dynamiques rurales en Thaïlande, et le second son expérience de la modélisation d'accompagnement, bien sûr, mais en m'accompagnant également sur la construction et le développement de ma problématique de thèse. Plus tard, j'ai pu travailler avec Christophe Lepage, modélisateur tout terrain, qui a activement participé à imaginer et tester de nouvelles formes d'interactions entre modèles et participants dans les expériences ComMod de ma thèse. Plus largement, le réseau ComMod a constitué un berceau fertile et stimulant d'échanges sur l'action collective, les biens communs, la pratique de la recherche dite participative et l'exigence de réflexivité associée, mais aussi les controverses sur les paradigmes sous-jacents. Au gré des journées annuelles du réseau et des écoles-chercheurs que j'ai pu suivre puis animer, j'ai eu la chance de rencontrer des personnes comme Michel Etienne, William's Daré, Raphaël Mathevet, Martine Antona, Olivier Barreteau, Sigrid Aubert, pour n'en citer que quelques-uns, et d'assister puis de participer à des échanges souvent musclés mais toujours bienveillants entre des chercheurs aux points de vue disciplinaires contrastés. Mes travaux de thèse s'inséraient par ailleurs dans plusieurs projets de recherche internationaux qui ont favorisé des rencontres importantes – et m'ont donné le goût de ces projets brassant de multiples langues et cultures - : deux projets pilotés par François Bousquet<fnref n="4" /> associant plusieurs terrains et expériences ComMod à travers l'Asie du sud-Est (Vietnam, Bhutan, Thaïlande, Cambodge) et un projet ANR-ADD piloté par Michel Etienne. Ils m'ont permis entre autres de rencontrer Annemarie Van Paassen, sociologue du centre Communication and Innovation Studies (CIS) à l'université de Wageningen qui m'a fait découvrir et lire des pans de littérature me forgeant une assise conceptuelle pour analyser les mécanismes sociaux à l'œuvre dans les processus collectifs et/ou participatifs, la confrontation de points vue, les apprentissages individuels et collectifs, les négociations, les relations de pouvoir, le rôle de la posture de l'animateur (Habermas 1987, Ulrich 2000, Röling 2002, Leeuwis 2004). Nous verrons dans le chapitre 2 que ces auteurs occupent une place centrale dans le socle conceptuel de mes travaux (sections 2.2.2 et 2.2.3).

## 1.4. Post-doctorat : rencontre des services écosystémiques et de la political ecology

Entre septembre 2009 et mars 2011⁵, j'ai réalisé un post-doctorat sur la notion de service écosystémique au CIRAD à Montpellier, avec Martine Antona au sein de l'UR Green, et en interaction avec le projet ANR Serena (dirigé par Philippe Méral, de l'IRD). La notion de service écosystémique, renvoyant aux bénéfices que les sociétés retirent des écosystèmes (MEA 2005), était alors en plein essor et recevait dans les équipes de recherche un accueil très hétérogène, entre engouement, rejet

<footnote n="4">⁴ CPWF et Ecole-ComMod</footnote>

<footnote n="5">⁵ Une seconde maternité en décembre 2008 explique qu'une année se soit écoulée entre ma soutenance de thèse et le début de mon post-doctorat.</footnote>
et suspicion. Martine Antona, alors directrice de l'UR Green souhaitait avec ce post-doctorat
questionner frontalement l'intérêt pour l'équipe de travailler sur cette notion, et identifier les apports
mutuels potentiels entre cette notion et les travaux de l'unité sur la gestion concertée des ressources
naturelles et la modélisation d'accompagnement. Considérant ce concept comme un construit social
dans le contexte d'une « science en train de se faire » (Latour 1999), mes travaux de post-doctorat ont
analysé les incertitudes et controverses associées à ce concept (section 3.1.2.1)(Barnaud et al. 2011,
Barnaud and Antona 2014). Ce travail pointait la nécessité de développer des approches fondées sur
l'explicitation, la confrontation et l'intégration des points de vue des scientifiques et des différents
acteurs sur les services, leurs valeurs et leurs dynamiques, notamment pour que les arbitrages entre
services antagonistes soient l'objet de choix collectifs explicitement négociés. Cette ambition est
restée centrale dans mes travaux au cours des années qui ont suivi mon recrutement à l'NRA.

Par un effet collatéral, ce post-doctorat a également été pour moi l'occasion de découvrir le courant
scientifique de la *political ecology*. Je parle ici d'effet collatéral car cette rencontre n'est pas liée à mon
sujet de post-doctorat *per se*, mais à l'existence concomitante du projet SETER (Socio-
Ecological Theories and Empirical Research) piloté par François Bousquet, qui a conduit des auteurs
clefs du champ de la *political ecology* à arpenter les couloirs de l'UR Green à Baillarguet pendant que
j'y étais. J'ai notamment eu la chance de pouvoir discuter de mes travaux avec Nancy Peluso (sociologie
rurale, université de Berkeley) et Paul Robbins (géographe, université de Wisconsin-Madison), des
discussions puis des lectures passionnantes qui m'ont donné à voir un pan de littérature me
permettant de structurer et d'enrichir mes questionnements sur les jeux de pouvoir qui sous-tendent
les relations entre société et environnement (Blaikie and Brookfield 1987, Ribot and Peluso 2003,
Robbins 2004), j'y reviendrai dans le chapitre 2 (section 2.2.3).

1.5. Dix années au sein de l'UMR Dynafor : un cycle de recherches sur les services écosystémiques

Le 1er avril 2011, je suis recrutée à l'INRA de Toulouse, comme chargée de recherche du département SAD (Sciences et Actions pour le Développement, devenu aujourd'hui le département ACT, Actions, Transitions, Territoires), au sein de l'UMR Dynafor « Dynamiques et écologie des paysages agriforestiers » à Toulouse. J'ai un sentiment d'appartenance immédiat au département SAD, me sentant en phase avec ce qui constitue son ADN : la pensée systémique, la recherche pour l'action, le territoire, la défense d'une paysannerie à taille humaine et respectueuse du vivant. Mon intégration au sein de Dynafor en revanche était un pari, un défi. Il s'agit alors d'un collectif associant écologie des paysages, écologie forestière, télédétection et zootechnie système, visant à produire des connaissances sur le fonctionnement et les dynamiques des paysages agriforestiers. L'objectif est pour moi d'imaginer, concevoir et mettre en œuvre un projet ancré en sciences sociales qui s'insère dans ce projet d'unité et contribue à l'enrichir. Ce défi me plaît, m'offrant un espace de liberté et de créativité tout en m'insérant dans un collectif ouvert et bienveillant. Dans les sections qui suivent, je fais le récit de cette intégration, de la construction progressive d'une ligne de recherche en géographie humaine qui contribue à un projet interdisciplinaire sur les paysages agriforestiers – comment je suis devenue le « volet sciences sociales » de Dynafor. Je termine ensuite par un bilan réflexif sur les intérêts et limites d'être ainsi la seule chercheuse en sciences sociales dans un collectif dominé par les sciences du vivant (1.5.6).
1.5.1. Une ligne de recherche sur les dimensions sociales des services écosystémiques

Entourée d'écologues séduits par la notion de service écosystémique qui leur offre une connexion conceptuelle entre les processus écologiques qu'ils étudient et les enjeux de société, je choisis en 2011 de continuer à travailler sur cette notion qui offrait un tremplin spontané à l'interdisciplinarité recherchée. Je participe ainsi à la naissance puis à la vie de l'axe Secoteam, animé par l'écologue Aude Vialatte, au sein duquel nous développons, de 2012 à 2019, une approche interdisciplinaire des services écosystémiques rendus par la biodiversité dans les paysages agriforestiers (Barnaud et al. 2018, Vialatte et al. 2019) (cf. section 3.1.2).

Le projet de recherche que je développe à Dynafor s'inscrit dans la continuité de mes recherches précédentes sur les interactions sociales (conflits, rapports de force, négociations, action collective) à l'interface entre agriculture, environnement et société à l'échelle des territoires. Il s'agit de comprendre comment cette interface est socialement construite (et négociée) entre des acteurs aux représentations, intérêts et valeurs différenciées, dans le cadre de rapports de force souvent inégaux. J'interroge en particulier la montée en puissance de la notion de service écosystémique pour penser et gérer cette interface. Pour cela, je développe un projet décliné en trois volets, visant respectivement à interroger, comprendre, accompagner les rapports entre société et environnement :

- Interroger : quelles sont les valeurs sous-jacentes au concept de service écosystémique ? Il s'agit ici de voir ce concept comme un construit social et de décrypter les formes que prennent ces constructions et les enjeux qui en découlent (cf. section 3.1).

- Comprendre : quels sont les mécanismes sociaux sous-jacents aux dynamiques qu'entend décrire voire gérer ce concept ? Il s'agit d'une part d'analyser dans leur diversité les représentations qu'ont les acteurs de leur environnement et la distance qu'il peut y avoir entre ces représentations et le concept de service, et d'autre part d'analyser les jeux d'acteurs et jeux de pouvoir sous-jacents à l'évolution et à la gestion des services écosystémiques (cf. section 3.2).

- Accompagner : quels sont les verrous et leviers de formes de gestion des services fondés sur la concertation à l'échelle des territoires ? Il s'agit ici de produire des connaissances sur les interactions entre acteurs en accompagnant ces interactions, dans des démarches de recherche-action participative (cf. section 3.3).

C'est également par le choix des terrains et des thématiques que s'est construit mon insertion dans cette unité interdisciplinaire. Je m'intéresse ainsi au cours de ces dix années à deux objets de recherche structurants de Dynafor. Le premier correspond aux processus de boisement spontané (« fermeture des milieux ») en montagne liés au déclin de l'élevage, objet de recherche privilégié d'Annick Gibon et Gérard Balent, respectivement zootechnicienne et écologue, fondateurs de l'UMR Dynafor, puis de Clélia Sirami, écologue des paysages (Gibon 2005, Mottet et al. 2006, Sirami et al. 2008, Gibon et al. 2010). Mes travaux proposent un regard de sciences sociales complémentaire aux travaux existants, en interrogeant notamment la façon dont sont perçues, construites et négociées les multiples fonctions de l'élevage de montagne (section 3.2.1), en décryptant les controverses sur le boisement spontané et son impact sur la biodiversité (sections 3.2.2 et 3.2.3), et en accompagnant des processus de concertation territoriale sur l'équilibre entre milieux ouverts et fermés (section 3.2.2). Le second objet de recherche sur lequel s'appuient mes collaborations interdisciplinaires au sein de Dynafor renvoie au rôle de l'organisation des paysages sur la biodiversité et les services écosystémiques
associés, objet de recherche privilégié d'Aude Vialatte, Emilie Andrieu et Annie Ouin, écologues du paysage (Ouin et al. 2009, Alignier et al. 2014, Raymond et al. 2014b, Guyot et al. 2016). Nos échanges mettent en évidence que si ces travaux ouvrent la voie à de potentielles innovations agroécologiques, notamment des formes de contrôle biologique des ravageurs de culture fondées sur une gestion coordonnée des paysages, les dynamiques sociales de ces innovations sont absentes de la littérature, et pourtant indispensables pour en comprendre les freins et les leviers. Ce fut l'objet d'une collaboration originale entre écologie des paysages et sciences sociales qui a profondément nourri le projet interdisciplinaire de l'axe Secoteam (cf. section 3.3.1).

La concrétisation de ce projet de recherche a reposé sur un certain nombre de projets (au sens de contrats) et d'encadrements d'étudiants de master et de thèse, qui ont jalonné travaux et collaborations depuis mon recrutement en 2011. Je les présente dans les sections qui suivent.

### 1.5.2. La construction d'un objet de recherche : les relations entre élevage et biodiversité

Le projet ANR Mouve (2011-2014), portant sur les interactions élevage-territoire dans la mise en mouvement de l'intensification écologique, piloté par Benoît Dedieu, m'a mis le pied à l'étrier lorsque je suis arrivée à Dynafor. Plusieurs chercheurs de l'unité y participaient (Jean-Philippe Choisis, Annick Gibon, Gérard Balent, David Shereen). J'ai ainsi pu me familiariser avec les deux terrains d'études à long terme de l'unité (Côteaux de Gascogne et Pyrénées) et avec la thématique de l'élevage en milieu difficile, tout en alimentant mon projet de recherche. Je me suis particulièrement investie dans la tâche 1 de ce projet (que j'ai été invitée à co-animer) visant à analyser les attentes des acteurs des territoires vis-à-vis de l'élevage sur les huit différents terrains du projet à travers le monde. Partout dans le monde, l'élevage est en effet l'objet d'attentes sociales de plus en plus nombreuses : en France, dans les milieux dits difficiles, au-delà de ses fonctions productives, on attend de l'élevage qu'il maintienne un tissu social face à l'exode rural, qu'il entretienne des paysages et, plus récemment, qu'il contribue à préserver la biodiversité. J'ai commencé à établir ici des points entre les notions de multifonctionnalité de l'agriculture et de service écosystémique, et alimenter le deuxième volet de mon projet de recherche, à savoir comprendre les représentations et les jeux d'acteurs associés aux services écosystémiques. J'ai également savouré à cette période la conduite d'entretiens semi-dirigés dans ma langue natale, sans passer par le truchement d'un voire deux interprètes comme c'était le cas dans mes terrains précédents en Thaïlande – ma connaissance de la langue thaïe ne m'ayant jamais permis de me passer totalement d'interprète. Il y a en effet une certaine délectation à picorer des mots, des expressions, des références culturelles dans sa propre langue dont on saisit mieux les nuances et les implicites. L'analyse et l'interprétation en sont plus subtiles. C'est d'ailleurs à cette période que je me suis mise à retranscrire intégralement mes entretiens, ne voulant pas perdre une miette de dialogues aussi savoureux, puis à utiliser le logiciel N'Vivo d'analyse de données qualitatives. Dans le cadre du stage de master 2 (M2) de Lucie Theil en 2012, nous avons conduit et analysé des entretiens dans les Pyrénées et les Côteaux de Gascogne, nous permettant de caractériser la diversité des regards que portent les acteurs des territoires sur les fonctions de l'élevage (éleveurs, techniciens agricoles, chasseurs, gestionnaires de l'environnement, élus, touristes, etc.) – travail publié dans un chapitre d'ouvrage (Barnaud et al. 2015). L'année suivante, j'ai co-encadré avec Nathalie Couix (chercheuse en sciences de gestion au sein de l'UMR Agir) deux stages de M2 (Florent Renault et Ludovic Noël) qui visaient à analyser la façon dont ces différents regards interagissent (se confrontent, s'articulent, s'hybrident) au sein de dispositifs d'action concertée. Quatre dispositifs ont été ciblés : 3
sites Natural 2000 et 1 Réserve Naturelle Régionale dans différentes vallées des Pyrénées. L'objectif de ces stages exploratoires était aussi pour moi d'identifier un site à approfondir sur le long terme dans les Pyrénées. C'est ainsi que je me suis mise à étudier la vallée d'Aure, partiellement intégrée au Parc National des Pyrénées, avec notamment son site Natura 2000 Rioumajou-Moudang, particulièrement riche et intéressant du point de vue des négociations autour de l'interface entre élevage et biodiversité (section 3.2.1).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3. Paysages et pastoralisme dans les Hautes-Pyrénées (crédit photo : C. Barnaud)</figcaption></figure>

Sur le thème de l'élevage dans les Pyrénées (figure 3), deux autres projets ont marquéces premières années à Dynafor : le projet PIAF et le projet AFPYR, tous deux conduits entre 2014 et 2017. Le projet PIAF (Programme Interdisciplinaires sur les Indicateurs Autochtones de la Faune et de la Flore) était un projet ANR Jeunes Chercheurs Jeunes Chercheuses PIAF, piloté par Anne Sourdril (ethnologue, CNRS, UMR Ladyss). Il s'agissait là encore d'un projet comparatif avec des terrains situés en France, aux Etats-Unis, au Zimbabwe et au Cameroun, avec une équipe interdisciplinaire d'une quinzaine de chercheurs (ethnologues, anthropologues, géographes, juristes, écologues dont Marc Deconchat et Emilie Andrieu de Dynafor), piloté par un noyau dur de jeunes chercheuses dont je faisais partie. Ce projet visait à comprendre comment les populations locales élaborent des diagnostics d'évolution de leur environnement, quels indicateurs ils mobilisent, quelles sont les différences entre ces indicateurs et ceux mobilisés par les scientifiques et les décideurs politiques, et enfin, comment ces différentes représentations coexistent, s'opposent ou s'hybrident. J'étais notamment en charge de cette dernière question à travers l'animation de la tâche 4 du projet. Un gros effort a été fait dans ce projet autour de la comparaison des différents terrains : construction d'un protocole méthodologique commun, réflexions sur la comparabilité des terrains, tentatives de comparaisons rigoureuses termes à termes. Bien que j'aie été associée à plusieurs publications intéressantes sorties de ce projet, je n'ai personnellement pas valorisé ce travail à la hauteur de l'investissement fourni dans ce projet. Il faut dire aussi que ce projet de jeunes chercheuses s'est assez vite transformé en projet de jeunes bébés, plan sur lequel le projet fut particulièrement productif. Les collaborations entre approches anthropologiques et géographiques furent pourtant riches d'enseignement, plusieurs stages de master 2 ont été encadrés, notamment celui de Caroline Mourrut en vallée d'Aure, et j'espère un jour mener à leur terme certains projets de publication avec Anne Sourdril encore en dormance au fond de nos tiroirs.

Sur la même période, j'ai été associée au projet AFPYR, portant sur les Associations Foncières Pastorales (AFP) dans les Pyrénées, piloté par C. Eychenne, géographe de l'université Toulouse Jean-Jaurès spécialiste de pastoralisme pyrénéen. Une AFP est un regroupement de propriétaires de terrains sur un territoire agro-pastoral permettant de mettre en place une gestion intégrée et collective de l'espace pastoral. Cet outil a été mis en place en 1972 pour pallier aux problèmes de morcellement du foncier en montagne. Dans le cadre de ce programme, les processus de création,
d'organisation et de fonctionnement des AFP étaient envisagés comme des projets de territoire dans lesquels se confrontent, s'opposent et s'hybrident des représentations et des configurations d'acteurs autour d'enjeux fonciers, agricoles et environnementaux. Il s'agissait donc pour moi d'un bel objet pour analyser les jeux d'acteurs à l'interface agriculture-environnement dans les Pyrénées. Ce projet me permettait aussi de créer des liens avec une équipe de géographie humaine à Toulouse, et de pallier ainsi à l'absence de collègues en sciences sociales. Cependant, là encore, je n'ai pas pu m'investir dans ce projet sur toute sa durée, et bien qu'il m'ait permis d'approfondir ma connaissance des Pyrénées, je l'ai peu valorisé en termes de publications.

En effet, ces différents projets n'alimentaient qu'indirectement mes questionnements sur les services écosystémiques puisqu'ils ne reposaient pas explicitement sur cette notion. J'ai donc décidé à cette période de construire et déposer des projets plus centrés sur mes questions de recherche, qui ont pris une place grandissante – et ont limité le temps que je pouvais finalement consacrer aux projets PIAF et AFPYR. La création du Métaprogramme Ecoserv qui faisait le constat d'un manque d'investissement des sciences sociales dans les travaux sur les services écosystémiques a également généré un contexte porteur pour développer de telles recherches.

### 1.5.3. Une thèse interdisciplinaire sur la régulation des ravageurs de culture

En parallèle de mon investissement sur le thème de la multifonctionnalité de l'élevage en montagne, j'avais amorcé des collaborations avec les écologues et modélisateurs de l'unité sur la thématique de la régulation des ravageurs de cultures, qui se sont concrétisés sous la forme d'une thèse. Les écologues de l'axe Secoteam s'intéressent aux effets de l'hétérogénéité des paysages sur les services écosystémiques associés à la biodiversité, comme la régulation des ravageurs de culture. Leurs travaux suggèrent qu'une voie prometteuse en agroécologie pour réduire l'usage de pesticides est la prise en compte de l'influence des mosaïques paysagères (occupation des sols, haies, bandes enherbées...) dans les processus de régulation des insectes ravageurs de cultures. De telles innovations reposeraient sur des formes de gestion concertée des paysages par ceux qui les façonnent, notamment les agriculteurs. Cependant, les déterminants sociaux qui pourraient générer ou bloquer de telles innovations restent encore à explorer. En 2012, j'ai obtenu deux demi-bourses de thèse sur ce sujet (Métaprogramme SMACH et Région Midi Pyrénées), et ce fut l'objet de la thèse de Nicolas Salliou (2013-2017), qui devint un pivot de l'interdisciplinarité au sein de Dynafor. En effet, la thèse était encadrée par moi-même (encadrement principal) et Claude Monteil (modélisateur, HDR, directeur de la thèse), et suivie de près par Aude Vialatte, écologue, et Jean-Philippe Choisis, zootechnicien – bien que la thèse nous ait finalement éloigné de leurs terrains de prédilection (les Côteaux de Gascogne) pour aller s'ancrer dans les plaines et les vergers au Nord de Toulouse. Reposant sur une démarche de modélisation d'accompagnement impliquant les acteurs du territoire, ce projet de thèse me permettait d'alimenter le troisième volet de mon projet de fond visant à explorer, avec les acteurs concernés, des formes innovantes de gestion des services écosystémiques fondées sur la concertation à l'échelle des territoires (section 3.3.1).

### 1.5.4. Un projet international et une thèse sur les services écosystémiques et l'action collective

J'en arrive ici aux financements qui m'ont permis d'alimenter le cœur de mon projet de recherche sur les dimensions sociales des sciences écosystémiques. Un premier petit financement du labex SMS (Structuration des Mondes Sociaux) de Toulouse (stage de master 2 de Mathilde Cherbuin) m'a servi
de tremplin pour obtenir de nouveaux financements, notamment deux demi-bourses de thèses (Métaprogramme Ecoserv; Département SAD) qui financeront la thèse de Clémence Moreau (2015-2018), et le projet Secoco « Services Ecosystémiques et Action Collective » (2015-2018) (Métaprogramme Ecoserv), qui devient central et structurant dans mes activités sur cette période, et me permet d'aller au bout des questionnements sur les services présentés au début de cette section. Ces questionnements répondaient, nous l'avons vu, à un manque d'implication des sciences sociales dans le domaine des services écosystémiques, ces dernières étant très critiques de ce concept qui véhicule une vision anthropocentrée et utilitariste des relations entre les êtres humains et la nature, risquant de banaliser les approches de marchandisation de la nature. Si je rejoins ces critiques et la nécessaire prudence à adopter lorsqu'on manipule ce concept, force est de constater que le concept a tout de même largement diffusé et que malgré ses imperfections, il a généré une prise de conscience et une mise à l'agenda des enjeux associés à la dégradation des écosystèmes et de la biodiversité. C'est dans ce contexte que ma démarche a été de ne pas « jeter le bébé avec l'eau du bain » et de proposer une approche critique mais constructive du concept. Le projet Secoco visait en particulier à explorer la portée et les limites théoriques et opérationnelles du concept de service écosystémique pour penser voire favoriser l'action collective à l'échelle des territoires.

Ce projet fut aussi pour moi une première expérience de pilotage de projet collectif, puisqu'il a reposé sur un collectif interdisciplinaire et international d'une quinzaine de chercheurs et gestionnaires. S'il reposait en partie sur des collaborations anciennes, notamment avec le réseau ComMod (Raphaël Mathevet, géographe, co-encadrant de la thèse de Clémence Moreau; Martine Antona de l'UR Green) ou des collaborations locales (Clélia Sirami, Marc Deconchat, Aude Vialatte, écologues à Dynafor), il a aussi impliqué la construction d'un nouveau partenariat avec deux équipes de recherche de l'Université Autonome de Barcelone, notamment avec Esteve Corbera, chercheur en *ecological economics*, et Victoria Reyes Garcia, anthropologue. Au fil du projet, de nouvelles collaborations internationales ont émergé, notamment avec Roldan Muradian (*ecological economics*, université de Rio au Brésil) et Nicolas Dendoncker (géographe, université de Louvain, Belgique), qui est venu en accueil à Dynafor pendant 6 mois. Il faut souligner ici l'excellence scientifique et les qualités humaines de ces différents chercheurs, avec qui les collaborations se poursuivent au-delà du projet.

Le projet Secoco a également impliqué la construction d'un partenariat avec le réseau de gestionnaires des réserves de Biosphère du programme Man And Biosphère (MAB) de l'UNESCO (Catherine Cibien, directrice du réseau MAB France), notamment avec les gestionnaires du Parc national et la réserve MAB des Cévennes (Stéphane Garnier, Grégoire Gauthier et Céline Bonnel – bien que ces deux derniers quittèrent le parc des Cévennes avant la fin du projet). Le concept de Service Ecosystémique ayant été parachuté dans les réserves de biosphère, notre approche intéressait les gestionnaires, étant en phase avec les principes du MAB fondés sur la concertation territoriale. Ce partenariat faisait aussi écho à l'investissement croissant de Dynafor dans le réseau MAB, à travers mon implication dans le master MAB créé en 2012 à l'université de Toulouse 3, mais également celle de Marc Deconchat représentant INRAE au MAB-France.

Le projet Secoco me permettant également de rassembler et mettre en cohérence les deux thématiques sur lesquelles je travaillais à Dynafor : l'élevage de montagne et les ravageurs de culture. Sur la thématique du déclin de l'élevage et du boisement spontané en montagne, le projet s'appuyait sur trois terrains en France et en Espagne : la vallée d'Aure dans le Parc National des Pyrénées, terrain que j'ai investi en profondeur depuis 2013 ; le Mont Lozère, au sein du Parc National et Réserve de Biosphère des Cévennes, terrain investi dans le cadre de la thèse de Clémence Moreau ; et le Parc
Naturel et Réserve de Biosphère de Montseny en Catalogne, terrain de longue date de l'équipe de Marti Boada à Barcelone – les réserves de biosphère des Cévennes et de Montseny étant jumelées. Sur la thématique de la régulation des ravageurs de culture, il s'agissait des travaux menés dans le cadre de la thèse de Nicolas Salliou dans les plaines de vergers autour de Montauban (Nord de Toulouse). Le projet Secoco permettait donc d'associer les deux doctorants que j'encadrais à un projet de recherche collectif stimulant.

L'une des premières actions de ce projet a été de développer (et publier) un cadre conceptuel destiné à analyser les interdépendances sociales sous-jacentes aux dynamiques de SE (entre acteurs fournisseurs et bénéficiaires de SE) de façon à mieux comprendre les actions collectives associées, potentielles ou existantes (section 3.1.2.2)(Barnaud et al. 2018). Ce cadre conceptuel a été appliqué sur tous les terrains du projet. Sur le cas de la régulation des ravageurs de culture, l'enjeu est celui de la coordination entre les fournisseurs d'un service écosystémique à l'échelle d'un paysage, et la thèse de Nicolas Salliou met en évidence les principaux freins actuels à une telle coordination (section 3.3.1)(Salliou and Barnaud 2017, Salliou et al. 2019a). Dans le cas du boisement spontané des milieux agropastoraux de montagne, l'analyse a interrogé et déconstruit le consensus apparent observé sur les terrains étudiés autour de la nécessité de maintenir l'élevage pour lutter contre la fermeture des milieux ; dans une publication dans la revue Journal of Rural Studies (Barnaud and Couix 2020), nous analysons en particulier la façon dont le concept de multifonctionnalité de l'élevage a été approprié, reconstruit et négocié dans les arènes locales (section 3.2.1). Ce travail m'a également conduite à discuter des implications sémantiques et politiques respectives des concepts de service écosystémique et multifonctionnalité de l'élevage (section 3.1.2.3). Sur le terrain du Mont Lozère, Clémence Moreau a analysé dans sa thèse les états de références mobilisés dans les discours des différents acteurs dans les débats sur les milieux ouverts ou fermés, et la façon dont ils ont évoluent au cours du temps (section 3.2.2)(Moreau et al. 2019c). Sur ce terrain, nous sommes allés plus loin et avons engagé une démarche de recherche-action à travers la construction d'un jeu de rôles et l'animation de sessions de jeux pour faire débattre les acteurs du territoire autour de la question « des milieux ouverts, oui, mais lesquels ? », dans un contexte de tensions entre agriculteurs et agents du parc liées à l'intensification des pratiques agricoles dans les milieux ouverts (dérochages et retournement de prairies) (section 3.3.2)(Moreau et al. 2019a). Clémence étant en dernière année de thèse et ayant un temps limité, nous avons décidé de travailler toutes les deux en binôme sur la construction et l'animation du jeu, ce qui lui permettait d'intégrer à sa thèse l'analyse des discours mobilisés dans les sessions de jeu et les discussions attenantes (Moreau et al. 2019a). Nous étions également dans un contexte délicat concernant le partenariat avec l'équipe du parc national des Cévennes, notre légitimité étant affaiblie par le départ de plusieurs agents avec qui nous avions construit le projet Secoco. La nouvelle équipe, initialement septique et inquiète à l'idée d'un jeu de rôles sur des enjeux aussi explosifs que les autorisations de dérochage, a finalement été rassurée puis convaincue voire enthousiaste pour certains. Ce jeu, conceptuellement conçu pour mettre en évidence les antagonismes et synergies entre services écosystémiques (d'où son nom Secoloz – Services Ecosystémiques en Mont Lozère) était une façon concrète d'alimenter le troisième volet de mon projet de fond – accompagner des formes innovantes de gestion concertée de services à l'échelle des territoires – et de tester l'hypothèse qui sous-tendait le projet Secoco, selon laquelle le concept de service, en mettant en évidences des interdépendances sociales, pourrait peut-être enrichir voire favoriser l'action collective. Nous verrons dans la suite de ce manuscrit qu'il n'est au final pas aisé de répondre à cette question (section 3.3.3).
### 1.5.5. Une mobilité en Ecosse

Dans la continuité du projet Secoco, j'ai effectué en 2018-2019 une mobilité d'un an en Ecosse, au sein du groupe de sciences sociales (sociologie, économie et géographie) de l'Institut James Hutton à Aberdeen en Ecosse, qui vise à développer des connaissances dites transformatives pour une gestion durable des territoires, de l'agriculture et des ressources naturelles. Financée par une bourse Agreenskill+ et un soutien du département SAD, ce projet m'a permis de travailler avec d'excellentes chercheuses en sciences sociales de l'environnement, notamment Anke Fischer, Kirsty Blackstock et Sam Staddon, et de découvrir un fonctionnement collectif de laboratoire très inspirant. Ce projet, nommé ESCALE (Ecosystem Services and Collective Action) visait initialement à appliquer le cadre conceptuel du projet Secoco sur un quatrième terrain de montagne en Europe – le Parc National des Cairngorms dans les Highlands d'Ecosse - de façon à analyser la diversité des discours et construits sociaux sur la question du boisement spontané dans différents contextes d'aires protégées de montagne en Europe. En effet, alors que le paradigme de conservation dominant dans les sites français et espagnol est celui du maintien de l'élevage pour lutter contre le boisement spontané, le paradigme dominant en Ecosse visait au contraire à limiter les populations de cerfs de façon à favoriser le boisement spontané. Au final, nous avons peu mobilisé le concept de service écosystémique dans cette analyse, mais nous sommes allés au bout d'un questionnement qui me taraudait depuis mes premiers pas dans les Pyrénées en 2012, après plusieurs années à arpenter les montagnes du Nord de la Thaïlande. Pourquoi est-ce que là-bas, les gestionnaires de la nature interdisent aux paysans de couper des arbres au nom de l'environnement, quand ici ils s'inquiètent de ce que les arbres repoussent ? De la même façon que j'avais appris à m'intéresser aux raisons qu'ont les agriculteurs de faire ce qu'ils font, j'allais m'intéresser aux raisons qu'ont les gestionnaires de la nature de faire ce qu'ils font – et trouver, on ne s'étonnera guère, que ces raisons ne sont pas liées qu'à des arguments écologiques. Dans un article publié dans la revue *Environmental Science and Policy* (Barnaud et al. 2021), nous décryptons ainsi les facteurs non écologiques et sociaux (notamment les dynamiques de pouvoir) sous-jacents à la construction de différents discours sur le boisement spontané et la biodiversité (section 3.2.3).

### 1.5.6. Une géographe dans un laboratoire d'écologie des paysages

Conduire des recherches en sciences sociales dans un laboratoire dominé par des écologues présente à la fois des intérêts et des contraintes, avec lesquels je jongle depuis mon recrutement à l'INRA en 2011. La principale plus-value de cette configuration réside dans la possibilité de construire et d'éprouver, en profondeur et sur la durée, l'interdisciplinarité entre sciences sociales et écologie qui est nécessaire pour appréhender la complexité des enjeux environnementaux actuels, notamment la gouvernance des territoires pour concilier agriculture et biodiversité. La pensée complexe nous invite en effet à appréhender simultanément les dynamiques écologiques d'évolution de la biodiversité et les dynamiques sociales qui sous-tendent les rapports entre les humains et la nature – j'y reviendrai dans le chapitre 2 (sections 2.1 et 2.2.1). Trop souvent, les projets interdisciplinaires se soldent par une simple juxtaposition d'approches en sciences sociales et en écologie, sans articulation profonde, sans remise en cause des paradigmes et des questionnements de chacune des disciplines – ce qui est pourtant indispensable (Morin 1977, Jollivet 1992). Une telle interdisciplinarité devient d'avantage possible (bien que non acquise) lorsque des chercheurs de différentes disciplines s'engagent dans le même collectif de recherche sur le temps long, et cherchent à co-construire un projet scientifique commun au sein d'un axe ou d'une équipe interdisciplinaire. Dans mon cas, cela s'est fait à Dynafor
d'une part en travaillant sur des objets et terrains de recherche communs (Salliou et al. 2017, Blanco et al. 2019b, Salliou et al. 2019b, Blanco et al. 2020b, Barnaud et al. 2021), mais aussi en concevant des cadres conceptuels innovants et intégrateurs pour penser les systèmes socio-écologiques (Barnaud et al. 2018, Blanco et al. 2019a, Vialatte et al. 2019). Cette interdisciplinarité au quotidien permet non seulement de confronter et de combiner de façon créative nos différentes cultures, mais aussi plus profondément nos différents paradigmes, nos différentes conceptions de la science et de ses rapports à la société. Sur un plan personnel, j'apprécie cet enrichissement, cet exotisme qui suscite la curiosité, à la façon d'un voyage dans un pays lointain – mes collègues écoutent les oiseaux chanter et fabriquent des appâts en pâte à modeler pour capturer des insectes. Mais j'apprécie par-dessus tout le fait que cela permet d'éviter deux écueils propres aux communautés scientifiques trop fermées : le dogmatisme et le jargon.

Cependant, je ne vais pas cacher que je rêve parfois du confort et de la stimulation intellectuelle d'un collectif centré sur des objets et approches de recherche plus proches des miens, comme j'ai pu le connaître au sein de l'UR Green durant ma thèse ou encore lors de ma mobilité en Ecosse. J'ai longtemps été l'unique représentante des sciences sociales à Dynafor, et cet isolement disciplinaire est parfois difficile. Il implique tout d'abord du temps et des efforts pour comprendre les travaux de mes chers collègues, qui ne sont pas comme moi dans l'obligation d'éviter le jargon puisqu'ils forment des communautés au sein desquelles ils se comprennent bien les uns les autres – mais je sais maintenant ce qu'est un carabe ; cela n'a aucun rapport avec le crabe. Par ailleurs, on a parfois le sentiment de ne pas être comprise, de parler dans le vide, de ne pas rencontrer d'écho. Pour compenser cet isolement disciplinaire, j'ai développé ou entretenu des collaborations avec des communautés de sciences humaines et sociales, afin de nourrir, questionner et stimuler mes travaux. Enfin, cette situation d'interface peut conduire à la dispersion, et à son corollaire, les sollicitations en trop grand nombre. Je reçois notamment de nombreuses sollicitations d'écologues ou d'agronomes souhaitant intégrer des sciences sociales et/ou des recherches participatives dans leurs projets. Si je suis particulièrement sollicitée dans les réseaux internationaux et interdisciplinaires travaillant sur les systèmes socio-écologiques, je constate avec plaisir que je reçois de plus en plus de propositions enthousiasmantes de chercheurs internationaux en sciences sociales, signe d'une certaine reconnaissance dans ma propre discipline et pas seulement comme passeuse de frontières.

Cette période d'isolement disciplinaire est aujourd'hui révolue. Dans les dernières années, j'ai eu le plaisir de voir plusieurs personnes souhaitant rejoindre le « volet sciences sociales » de Dynafor, avec notamment l'arrivée de Floriane Clément, chercheuse en géographie politique, *via* le concours CR blanc de l'INRAE. Ce renforcement s'est accompagné d'une restructuration des axes scientifiques de l'unité qui offre plus de visibilité aux sciences sociales ; j'anime ainsi depuis 2020 l'axe Grouve « Gestion et gouvernance des paysages agriforestiers » – j'y reviendrai dans le chapitre 4.

Ce premier chapitre a mis l'accent sur ce qui constitue à mes yeux, à l'heure où j'écris, l'épine dorsale de ma trajectoire, expliquant comment se sont constitués, brique après brique, un regard et un champ de recherche qui me sont propres tout étant le fruit de rencontres et de collaborations, au fil de choix comme de hasards. D'autres projets et collaborations autour d'actions de recherche ou de publications ont bien entendu parsemé mon parcours brossé ici à grands traits - pour une liste exhaustive, le lecteur pourra se référer à l'annexe de ce mémoire. Dans les chapitres qui vont suivre, je vais tenter une esquisse synthétique de ce regard – les lunettes à travers laquelle je regarde le monde, tant
conceptuelle que méthodologique – (chapitre 2) et de ce qu’il m’a permis d’observer et de comprendre jusque là – les grands résultats de mes travaux de recherche (chapitre 3).
# Chapitre 2. Une géographie sociale, critique et engagée de l'environnement

Comme nous l'avons vu à travers l'évocation de mon parcours, les cadres conceptuels que je mobilise dans mes recherches se rattachent à de multiple disciplines et écoles de pensée. Ce vagabondage interdisciplinaire est certes le fruit des hasards d'un parcours et d'une nature un peu trop curieuse et dispersée, mais pas seulement. Ce décloisonnement disciplinaire est également revendiqué et assumé, car nécessaire pour appréhender la complexité des enjeux environnementaux actuels. Cependant, pour ne pas tomber dans la superficialité, l'interdisciplinarité doit se nourrir de travaux disciplinaires approfondis. Je navigue ainsi entre deux grands types de communautés scientifiques : des communautés interdisciplinaires qui travaillent sur les systèmes socio-écologiques, et des communautés de sciences sociales qui s'intéressent aux enjeux environnementaux. Dans ce chapitre, je commence par discuter de cette posture et de la nature de mon ancrage disciplinaire en géographie humaine. Je présente ensuite le socle conceptuel de mes recherches. Plus que l'appartenance à une discipline ou à une autre, ce qui importe, c'est en effet d'expliciter le choix des cadres conceptuels et des écoles de pensées qui orientent et façonnent notre regard, et l'assemblage original que l'on en fait, qui signe la singularité de ce regard. Enfin, concepts et méthodes étant intimement liés dans la construction d'un regard, je présente dans la dernière partie de ce chapitre les grands principes méthodologiques de mon travail.

## 2.1. Entre liberté a-disciplinaire et recherche d'assise en géographie humaine

Lorsque je suis libre de me présenter comme je l'entends – quand on n'attend pas de ma part un positionnement disciplinaire - je me présente comme une chercheuse en sciences sociales qui travaille sur les enjeux environnementaux. Ce qui définit mes recherches, ce n'est pas tant leur discipline d'appartenance, mais plutôt l'objet de ces recherches : les relations entre les êtres humains au sujet de la nature, et plus précisément les mécanismes, verrous et leviers d'une gestion concertée des ressources naturelles et des territoires permettant de concilier enjeux agricoles, environnementaux et sociaux. L'ancrage disciplinaire a toujours été secondaire dans mon approche de la recherche. Ce qui me guide avant tout, ce sont des questions, des questions que je me pose vraiment (par exemple : l'approche marchande est-elle inhérente au concept de service écosystémique ?), des questions de curiosité, souvent instinctives d'abord puis affinées en allant voir la façon dont cette question a été traitée ou non dans la littérature. A partir de là, je vais chercher des cadres théoriques qui me permettent d'y répondre, sans m'imposer de bornage disciplinaire à priori. Mes questionnements m'ont ainsi amenée à mobiliser et combiner différentes écoles de pensée en sciences sociales, issues de différentes disciplines - en anthropologie, sociologie, sciences politiques, sciences de gestion, mais aussi, bien sûr, en géographie humaine.

Par ailleurs, les objets sur lesquels je travaille – les relations entre sociétés et environnement – nécessitent des collaborations avec les sciences biophysiques, notamment l'écologie et l'agronomie, et avec des communautés scientifiques qui se situent intrinsèquement à l'interface entre écologie et sciences sociales. Dans ces collaborations, je constate rétrospectivement que je me retrouve régulièrement dans une posture de « passeur de frontières » pour reprendre l'expression de Marcel Jollivet. Il s'agit plus précisément d'une posture de traduction et de médiation, qui vise à rendre les analyses de sciences sociales intelligibles, constructives et opérationnelles pour les communautés
biotechniques et interdisciplinaires. Par exemple, dans ma thèse, je suis partie des travaux en sciences sociales qui étaient critiques vis-à-vis des démarches participatives prônées dans les communautés interdisciplinaires, à cause de leur trop grande naïveté par rapport aux enjeux de pouvoir. Plus tard, en post-doctorat, je me suis intéressée aux critiques émises par les sciences sociales à l'égard du concept de service écosystémique – qui était vu au contraire comme un concept prometteur par les communautés travaillant sur l'interface socio-écologique. Dans les deux cas, ma démarche a été de développer une approche critique mais constructive, qui prenne pleinement la mesure des limites de ces objets (les démarches participatives dans le premier cas, le concept de service dans le second), mais sans pour autant les rejeter de façon radicale comme le font souvent mes collègues de sciences sociales.

Cette forme de liberté et d'affranchissement par rapport aux bornes disciplinaires a cependant un prix. Tout d'abord, cela implique un investissement en temps important, puisqu'on multiplie les écoles de pensée qu'il faut lire et s'approprier. Je conseille ainsi aux étudiants en thèse qui veulent se lancer dans l'aventure interdisciplinaire de se limiter à un nombre réduit de concepts et d'écoles de pensées, qu'ils doivent parfaitement maîtriser. Cependant, malgré cet effort, cette posture génère nécessairement un inconfort et un sentiment d'illégitimité, car sur chaque école de pensée, on n'est jamais aussi solide que celui ou celle qui concentre tous ces efforts sur une seule école de pensée, et qui lui reste fidèle sans s'éparpiller. Cela pose également parfois la question de la compatibilité entre cadres conceptuels. J'ai cependant tendance à penser que deux concepts ou approches apparemment incompatibles peuvent au contraire se révéler très complémentaires, puisque qu'elles regardent le même objet sous des angles différents. Pour Edgar Morin, c'est précisément lorsque l'on rencontre des regards apparemment contradictoires que les choses deviennent intéressantes, que l'on s'approche du cœur d'un problème – c'est ce qu'il appelle le dialogisme (Morin 1990). Il existe peut-être des incompatibilités fondamentales, mais il me semble avoir plus souvent rencontré des incompatibilités d'humeur ou d'égo, des guerres de chapelle où chacun estime que son regard sur un objet est le seul qui vaille. Enfin, cette posture a-disciplinaire présente aussi l'inconvénient de ne pas être en phase avec les institutions universitaires françaises, qui restent très attachées aux disciplines, pour ne pas dire cloisonnées. Au cours de mes trois années de thèse, basée en Thaïlande, j'ai essentiellement évolué dans des projets de recherche internationaux et interdisciplinaires, dans lesquels les chercheurs ne se définissaient pas en fonction de leur appartenance disciplinaire, mais en fonction de leur objet de recherche. De retour en France à la fin de ma thèse, le choix d'une discipline s'est avéré incontournable.

J'ai alors entamé un processus d'ancrage de mes travaux en géographie humaine, discipline « carrefour » par essence, accueillante pour les indisciplinés en tous genres travaillant sur les relations entre les sociétés et l'environnement. J'ai cependant eu longtemps un sentiment d'imposture, me considérant comme une fausse géographe, par opposition aux vrais géographes formés à l'université, ayant un regard et des questionnements spatialisés sur leurs objets de recherche. Puis au fil de mes lectures, rencontres et publications, ce sentiment s'est estompé. Deux éléments charnières y ont contribué : en premier lieu la valorisation d'un chapitre de ma thèse dans un chapitre d'ouvrage sur les relations entre géographie humaine et participation qui m'a permis de préciser mon positionnement au sein du paysage de la géographie universitaire française (Barnaud and Mathevet 2015), et en second lieu la rencontre (et l'affinité spontanée) avec le courant de géographie anglo-saxonne de la *political ecology*, qui est devenu structurant dans mes recherches et mes publications.
### 2.1.1. Participation et géographie : des rapports complexes et ambigus

Cette section s'appuie sur le chapitre d'ouvrage suivant : C. Barnaud, et R. Mathevet 'Géographie Et Participation : Des Relations Complexes Et Ambiguës', dans *Pour Une Géographie De La Conservation. Biodiversités, Natures Et Sociétés.*, ed. R. Mathevet and L. Godet (Paris : L'Harmattan, 2015), pp. 263-86.

Ce chapitre d'ouvrage analyse l'ambiguïté des relations entre géographie humaine et participation dans le domaine de la gestion des ressources naturelles et de la biodiversité. Par participation, j'entends à la fois la participation comme objet de recherche (analyser les formes sociales et politiques de participation) et la participation comme démarche de recherche (utiliser et développer des méthodes de recherche participative). Cette analyse des points de friction et des points d'accroche entre géographie et participation m'a permis d'un côté de cerner l'origine de certaines de mes difficultés à me situer au sein de la géographie universitaire française, et de l'autre d'identifier les courants de la géographie dans lesquels je m'inscris.

En premier lieu, il convient de rappeler que les relations entre la géographie humaine et l'environnement sont elles-mêmes complexes. La géographie française, à l'origine, s'intéresse précisément à l'étude des relations homme-milieu. Ce serait même à Paul Vidal de la Blache, considéré comme le père fondateur de la géographie française, que l'on doit l'introduction en France du terme environnement. Puis la géographie a connu une crise dans les années 50 : on lui a reproché d'être trop déterministe, d'expliquer le caractère d'un peuple à partir des caractéristiques physiques de son environnement – pour caricaturer, les bretons seraient comme ils sont (entrepreneurs ? voyageurs ? têtus ?) du fait de la proximité de l'océan, ou de la nature granitique de sols. Cette crise de la géographie a abouti à une scission entre géographie physique et géographie humaine, cette dernière voulant se pencher sur les facteurs sociaux et culturels, « se libérer de la férule du milieu » (Emelianoff 2003). Par conséquent, lorsque dans les années 1990, les préoccupations environnementales montent en puissance, cela intéresse peu la géographie humaine française, qui y voit un retour en arrière. Et pourtant, l'environnement semble un objet de prédilection pour la géographie, qui se définit comme une science des relations homme-milieu. On assiste alors à ce qu' Emelianoff (2003) décrit comme un « retour du refoulé », et l'on voit progressivement se dessiner et s'organiser ce que Levy et Lussault (2003) considèrent comme une « nouvelle géographie de l'environnement », une troisième branche de la géographie humaine française, au côté des deux premières, plus établies, que sont la géographie spatiale et la géographie culturelle. C'est dans cette géographie sociale de l'environnement, qui, depuis 2003, a continué de s'étoffer, que j'inscris mes travaux – mais en m'appuyant également sur la géographie culturelle, comme on va le voir.

Nous montrons en effet ensuite dans ce chapitre d'ouvrage que cette géographie culturelle – une géographie des perceptions, du singulier, du qualitatif, incarnée en France par la notion d'espace vécu d'Armand Frémond – peut constituer un point d'accroche avec les recherches participatives, qui sont elles aussi fondamentalement constructivistes : il s'agit de prendre en compte la diversité des regards, des connaissances, dans toute leur subjectivité. Je reviendrai dans la section 2.2.1 sur ce constructivisme, qui constitue le premier socle conceptuel de mes recherches.

Le deuxième point d'accroche entre la géographie et les recherches participatives est la question de l'engagement - et c'est aussi un point de friction. La recherche participative est une forme de recherche engagée, qui peut être vue comme une forme émancipatrice de production de connaissances, qui
permet une meilleure prise en compte des points de vue marginalisés, et vise *in fine* une modification de l'ordre social. Or la géographie est divisée sur la question de l'engagement. Une majorité de géographes universitaires refuse en effet cette implication politique, vécue comme une instrumentalisation. Là encore, il faut revenir à l'histoire de la géographie, qui a été, pendant un temps, vouée à la production de cartes pour servir les desseins géopolitiques des dirigeants – ce que met au jour le célèbre ouvrage d'Yves Lacoste, « La géographie, ça sert, d'abord, à faire la guerre » (Lacoste 1976). Cela s'est traduit chez une majorité de géographes par un désir de produire des connaissances détachées de toute demande sociale. Peu nombreux et peu visibles en France, d'autres ont au contraire revendiqué une recherche engagée politiquement, s'inscrivant dans la continuité des travaux de géographes engagés tels qu'Elysée Reclus, dont la géographie universelle visait à instruire et émanciper le peuple (Reclus 1876-1894), ou encore Pierre George, dont la géographie active invitait les géographes à utiliser leurs connaissances pour contribuer aux politiques d'aménagement des territoires (George 1965). Plus visible aux Etats-Unis, cette branche engagée de la géographie sociale développe très tôt des méthodes de recherches participatives. Impliquer les minorités dans la production de connaissances est revendiqué comme un moyen de lutte contre l'exclusion sociale (Pain 2003, 2004). Comme je le développerai dans la section 2.3.2, je m'inscris pleinement dans cette forme de géographie engagée, non seulement comme mode de productions de connaissances émancipatrices et utiles pour l'action, mais également comme une stratégie de recherche permettant de comprendre les choses de l'intérieur, à la façon d'un ethnologue. Bussi écrit ainsi : « Il n'y a guère de meilleure place que celle du conseiller du prince pour comprendre comment le prince décide » (Bussi 2001). S'engager dans l'action serait donc une stratégie de recherche à part entière. Mais à la lecture de cette phrase de Bussi, me vient la question suivante : auprès de qui le chercheur s'engage-t-il ? Le géographe se fait-il conseiller du prince ou conseiller du peuple ?

Ici encore, la géographie apparaît divisée, avec d'un côté une géographique classique et majoritaire proposant une analyse descendante des rapports sociaux, et de l'autre une géographie des territoires, porteuse d'une vision ascendante de la société. Bussi soulignait en 2001 l'absence remarquable des entrées "participation" et "démocratie" dans tous les grands dictionnaires de géographie sociale – elles sont également absentes du dictionnaire de géographie de Lévy et Lussault paru en 2003. Les géographes s'intéressent en effet traditionnellement à la façon dont l'environnement (socio-politique ou biophysique) conditionne les sociétés davantage que la capacité d'initiative des individus. En termes sociologiques, ils ont vision tournée plus vers les structures qui encadrent la société que vers l'agentivité, la capacité d'agir des individus. Cependant, il existe aussi tout un pan de la géographie humaine française qui porte une vision ascendante des rapports sociaux : celle qui s'intéresse au territoire, dans la lignée des travaux de Di Méo qui propose de concevoir le territoire comme un construit social par le bas, et non comme une entité technocratique imposée par le haut (Di Méo 1998). Dans le paysage de la géographie francophone, c'est ainsi le territoire qui rassemble les géographes de la participation, qui observent et analysent les formes d'action concertée à l'échelle des territoires, voire y prennent part, en s'impliquant dans des dynamiques de recherches participatives. Si la notion de territoire est maintenant centrale dans mes travaux (cf. section 2.2.1.5), cela n'a pas toujours été le cas. Pour l'anecdote, pendant toute ma thèse, basée en Thaïlande et participant à des projets internationaux, ma langue de travail était l'anglais. Je lisais, écrivais, discutais en anglais. J'avais donc élaboré toutes mes réflexions sans la notion très francophone de territoire - ce que me fit bien entendu remarquer mon jury, puisqu'il s'agissait tout de même d'une thèse en géographie. Durant mes premières années en France, je me suis d'abord étonnée de l'omniprésence de ce mot territoire – il
m'avait fallu un peu de temps pour comprendre que lorsque mes collègues parlaient d'approche territoriale, ils entendaient approche participative, concertée. Quelques années plus tard, ironie du sort, force est de constater que, moi non plus, je ne peux plus me passer du mot territoire ! Et lorsque j'écris en anglais, je suis bien en peine car il n'est pas facile à traduire, le mot *territory* ayant une connotation militaire non appropriée à notre usage du terme. Selon les contextes et les communautés scientifiques, il peut être traduit par et assimilé au concept de système socio-écologique (Barreteau et al. 2016), ou encore de paysage - *landscape* - chez les écologues du paysage pour qui le paysage renvoie à l'échelle à laquelle ils étudient les écosystèmes et leur organisation spatiale (Vialatte et al. 2019). Le premier (*socio-ecological system*) renvoie au territoire qui se fait réceptacle des interactions entre les sociétés et leur milieu, tandis que le second (*lansdcape*) véhicule la dimension spatiale du territoire. Mais aucune de ces traductions n'intègre la dimension subjective d'appropriation identitaire du territoire – l'espace vécu. Cette dimension serait davantage présente dans la notion anglophone de *place* (lieu, endroit), comme dans le *sense of place* (sentiment d'appartement à un lieu, à son identité), ou les *place-based approaches* (études de cas localisées, ancrées) – et là c'est nous francophones, qui manquons de mots pour traduire ce terme !

Au final, ce premier voyage en géographie francophone m'aura permis d'une part de comprendre l'origine de mes difficultés à ancrer mes recherches dans la géographie universitaire dominante, mais également d'identifier des niches, des terres d'accueil épistémologiques, des communautés de géographes avec lesquels je pouvais entrer en dialogue. Je peux ainsi aujourd'hui affirmer, sans craindre l'imposture, que mes travaux contribuent à une géographie sociale de l'environnement, une géographie constructiviste et engagée, ayant pour objet principal la gestion concertée des territoires. Cependant, ce tableau ne saurait être complet sans la dimension critique de mes travaux, la place centrale qu'y occupe l'analyse des relations de pouvoir. Si ces réflexions étaient déjà essentielles dans ma thèse, centrée sur les asymétries de pouvoir dans les processus de concertation, je n'avais mobilisé que des auteurs en sociologie pour les appréhender. C'est le courant anglo-saxon de la political ecology<fnref n="6" /> qui m'a permis d'asseoir en géographie cette dimension critique de mes travaux.

### 2.1.2. Political ecology : une géographie critique sur les enjeux environnementaux

Alors que je ressentais parfois l'ancrage disciplinaire de mes travaux en géographie humaine francophone comme un exercice imposé, l'adoption du cadre de la *political ecology* a été spontané – et vécu comme un soulagement d'avoir enfin trouvé une communauté de géographes dans laquelle j'avais vraiment envie de m'inscrire. Bien sûr, mes travaux et l'assemblage conceptuel qui les sous-tend ne peut se réduire à ce courant. Par ailleurs, ce n'est pas à proprement parler une branche de la géographie, puisque, si les géographes y sont très présents, on y trouve une diversité de disciplines issues des sciences humaines et sociales. Cependant, j'avais trouvé ici une communauté dont les travaux me passionnaient, des scientifiques desquels j'avais envie d'apprendre. Je reviendrai plus précisément dans la section 2.2.3 sur les approches et concepts mobilisés par cette communauté, je me contenterai ici d'expliciter mon positionnement par rapport à ce courant.

<footnote n="6">⁶ Je maintiens ici l'usage de l'anglais car l'écologie politique renvoie en général en français au mouvement politique écologiste, plus qu'à un courant scientifique.</footnote>
La political ecology analyse des dimensions sociales, culturelles et politiques des questions environnementales, avec un intérêt particulier sur les relations de pouvoir en jeu dans les politiques et dispositifs de gestion de l'environnement. Ce courant porte une vision normative assumée : il s'agit de dénoncer les oppressions et de défendre les intérêts des franges marginalisées des populations. Ce courant entrait donc en résonnance avec mes travaux de thèse sur les asymétries de pouvoir dans les démarches participatives, et mon parti pris explicite de limiter ces asymétries pour permettre aux acteurs les moins influents de faire entendre leurs intérêts.

Par contre, la political ecology reste critique dans l'ensemble sur les approches participatives. Je me souviens ainsi d'une discussion en 2009 avec Paul Robbins, peu après la fin de ma thèse. Tout en louant poliment la qualité de mon travail, il considérait qu'il était bien naïf de penser que des acteurs locaux tels que des paysans d'un village du Nord de la Thaïlande allaient pouvoir trouver des solutions à leurs problèmes, puisque les causes de leurs problèmes étaient liées aux politiques nationales et internationales, et que ces paysans n'avaient aucun moyen de les influencer. Il rejoignait ainsi une phrase que j'aime citer aux étudiants pour les mettre en garde sur les limites des démarches participatives : « Les acteurs locaux sont consultés pour soigner les symptômes de leur marginalisation, et non pas pour modifier en profondeur les causes de cette marginalisation » (Bechstedt 2005). Si je suis pleinement d'accord avec cette critique, je pense qu'il ne faut pas pour autant abandonner l'idéal démocratique que porte le participatif. Paul Robbins lui-même, dans son ouvrage « Political ecology : a critical introduction » explique que la political ecology doit combiner deux facettes, « the hatchet and the seed », la hachette et la graine. La hachette est l'arme de la critique, qui dénonce les effets pervers des politiques étatiques et marchandes sur les rapports entre société et environnement – le néolibéralisme, les intérêts des firmes multinationales, les grands parcs nationaux, etc. La graine serait alors le nouveau paradigme, nécessaire, complémentaire, qui redonne de l'importance aux connaissances et traditions locales, aux modes de décisions informels et ascendants. Mais l'on sent bien que cette graine a parfois du mal à germer, tant l'ADN de la political ecology se trouve du côté de la hachette.

Au-delà de l'analyse des acteurs et des politiques, le courant de la political ecology s'intéresse aux discours, au caractère socialement construit des concepts et idées mobilisés pour décrire l'environnement, et aux rapports de domination qui se jouent dans ces constructions. Cette approche a profondément marqué mes travaux post-thèse, qui ont pris un tournant discursif – sans pour autant abandonner l'analyse de la matérialité des rapports homme-milieu et des interactions sociales situées, ni les démarches engagées de recherche action participative avec les acteurs locaux. Ce tournant discursif m'a permis de m'ancrer progressivement dans le champ de la political ecology, d'y gagner peu à peu en légitimité et visibilité au fil de mes publications et collaborations<fnref n="7" />, tout en essayant de conserver et défendre la singularité de mon approche.

<footnote n="7">⁷ J'ai déjà mentionné en section 1.4 le projet SETER, coordonné par François Bousquet, grâce auquel j'ai eu la chance de rencontrer à Montpellier des scientifiques fondateurs du courant de la political ecology, Paul Robbins et Nancy Peluso notamment. Plus tard, mes travaux se sont nourris de discussions et de collaborations avec d'autres chercheurs ancrés en political ecology, notamment Raphaël Mathevet, Esteve Corbera, Xavier Arnaud de Sartre, ou encore Sam Staddon.</footnote>
### 2.1.3. Et l'espace dans tout ça ?

Pour clore cette section sur mon positionnement en géographie, j'aimerais revenir brièvement sur la place de l'espace dans mes travaux. L'espace n'a jamais été une entrée explicite dans mes recherches, ce qui a longtemps été source d'inconfort dans mon assise en géographie. Pour beaucoup, en effet, c'est ce qui définit la géographie, c'est là que la discipline a produit ses propres cadres théoriques, pour comprendre l'organisation et les dynamiques spatiales des rapports entre l'homme et son milieu, ou encore l'empreinte spatiale des rapports sociaux (Lévy and Lussault 2003). Comme je l'expliquerai dans la section 2.3, j'ai une approche très inductive, très empirique : « le terrain d'abord, les concepts ensuite », en fonction des questions que nous pose le terrain. Je vivais donc comme un diktat arbitraire cette entrée par l'espace, et je n'avais pas très envie de m'y plier pour m'inscrire en géographie. D'ailleurs, parmi les publications dont je suis la première auteure, une seule traite explicitement d'espace (Barnaud et al. 2013), et c'est pour mettre en garde contre l'usage systématique des représentations spatialement explicites dans les démarches participatives (section 3.1.1.4)!

Cependant, je ne peux nier que l'espace est présent en filigrane dans mes travaux, à commencer par le territoire qui y est omniprésent. Par ailleurs, cela fait 10 ans que je travaille avec des écologues du paysage, qui s'intéressent à l'influence des patrons spatiaux d'occupation des sols sur la biodiversité, et nous avons développé ensemble une approche interdisciplinaire visant une gestion concertée et intégrée des services écosystémiques à l'échelles des paysages (Vialatte et al. 2019). C'est ce que j'appelle mon « retour du refoulé » pour reprendre l'expression de Cyria Emelianoff (Emelianoff 2003). Redonner de l'espace à l'espace fait ainsi partie de mes perspectives de recherche à moyen et long terme, comme on le verra dans le dernier chapitre de ce manuscrit (section 4.1).

## 2.2. Socle conceptuel pour penser les relations entre société et environnement

Si j'ai commencé ce chapitre par la question délicate de mon positionnement disciplinaire indiscipliné, c'est pour mieux m'en affranchir au moment de présenter dans son ensemble le socle conceptuel de mes travaux. En effet, si certains courants théoriques sur lesquels je m'appuie sont issus de ou revisités par la géographie, d'autres ne le sont pas, et je souhaitais éviter l'écueil de présenter un cadre artificiellement ancré en géographie, quand il s'agit en réalité d'un assemblage théorique issu d'un butinage interdisciplinaire, que je fais entrer en résonnance avec la géographie. Ce travail d'assemblage conceptuel interdisciplinaire a évidemment ses limites – loin de moi l'idée de prétendre ici à la production d'une théorie unifiée. Mon objectif ici est d'expliciter les principales briques conceptuelles de mes travaux, et la façon dont elles s'assemblent les unes aux autres. L'épistémologie systémique et constructiviste en constitue le socle, la base (section 2.2.1). De cette base émerge un intérêt pour les interactions sociales, notamment les approches collaboratives, l'action collective, les processus d'apprentissage collectif et de négociation (section 2.2.2). Enfin, l'approche critique, qui décrypte les mécanismes des relations de pouvoir, chapeaute et imprègne l'ensemble (section 2.2.3). Cet assemblage théorique a de forts liens de parenté avec les fondements théoriques de l'approche ComMod, qui était centrale dans mes travaux de thèse et qui a fortement influencé l'ensemble de mes recherches, au-delà de la méthodologie que je présenterai en section 2.3.2. En particulier, l'approche systémique de la complexité, et ses liens avec l'action collective et la gestion des biens communs, sont deux piliers fondateurs de l'approche ComMod (ComMod 2009). Quant à l'approche critique sur les relations de pouvoir que je développe en section 2.3.2, elle était émergente quand j'ai rejoint cette communauté scientifique (D'Aquino 2002b), et la développer a été l'une de mes contributions au sein
de ce réseau qui m'a par ailleurs abondamment nourrie. Cette section propose ainsi un assemblage conceptuel original, articulant différents courants théoriques et concepts existants. Mes travaux m'ont également conduite à proposer ponctuellement des cadres conceptuels innovants – l'un d'entre eux est présenté en clôture de cette section du fait de son caractère intégrateur (section 2.2.3.5), les autres seront présentés dans le chapitre dédié aux résultats de mes travaux (section 3.1.2.2 notamment).

### 2.2.1. Pensée complexe et constructiviste

#### 2.2.1.1. « Une connaissance non simplifiante pour une action non mutilante » (Edgar Morin)

Les approches systémiques et la pensée complexe ont été développées dans la deuxième moitié du 20ème siècle en réaction aux limites de la pensée cartésienne qui dominait la pensée scientifique occidentale depuis le 17ème siècle. La lecture des écrits d'Edgar Morin, considéré comme l'un des fondateurs de cette pensée complexe, font partie de mes lectures les plus exaltantes et les plus marquantes. Le premier tome de son ouvrage la Méthode, « La nature de la Nature », expose de façon limpide et convaincante l'absolue nécessité d'une pensée complexe pour appréhender les enjeux environnementaux (Morin 1977). Là où l'approche réductionniste propose d'analyser séparément les différentes parties d'un tout pour mieux l'appréhender, l'approche systémique entend ne pas séparer ce qui est relié, et s'intéresse au contraire aux interactions entre les éléments de ce tout, postulant que le tout est plus que la somme des parties. La théorie des systèmes complexes suggère ainsi qu'il existe des propriétés émergentes d'un système, qui résultent d'interactions entre ses éléments constitutifs et qui ne sont pas observables au niveau de chaque élément – des propriétés d'auto-régulation et d'auto-organisation par exemple. Le corps humain et ses multiples mécanismes de défense et de régulation en est l'un des exemples les plus parlants. Le cloisonnement des connaissances, nous dit Edgar Morin, rend aveugle et empêche d'accéder à une compréhension des phénomènes dans leur ensemble, dans leur complexité.

La pensée complexe constitue ainsi un plaidoyer implacable pour l'interdisciplinarité : s'affranchir des disciplines, décloisonner les savoirs, multiplier et combiner les regards disciplinaires pour comprendre les différentes facettes d'un objet et leurs interactions. Tenter de résoudre un problème en ne le regardant que sous un seul angle ne peut conduire qu'à des solutions bancales, inopérantes, avec des effets potentiellement néfastes sur les autres parties du système qui ont été négligées. Edgar Morin nous invite à construire « une connaissance non simplifiante pour une action non mutilante » (Morin, 1977). Pour appréhender la complexité des enjeux environnementaux, il est notamment essentiel de combiner les sciences humaines et les sciences de la nature.

#### 2.2.1.2. Systèmes socio-écologiques et systèmes agraires

C'est dans cet esprit qu'a été développé le concept de système socio-écologique. Face au constat que le concept d'écosystème ne permettait pas d'intégrer pleinement les relations entre les êtres humains et ces écosystèmes, le concept de système socio-écologique a été défini comme un système composé de deux sous-systèmes en interaction: le sous-système écologique (système d'interactions des organismes vivants entre eux et avec leur environnement, qui constitue des ressources naturelles, dont l'évolution est dynamique et soumise à des perturbations) et le sous-système social (les acteurs et le système de gouvernance qui détermine les interactions entre ces acteurs et les règles d'usage des ressources) (Berkes and Folke 1998, Berkes et al. 2003). Ce système socio-écologique est ouvert,
soumis à l'influence de facteurs externes à la fois sociaux (ex : contexte économique et politique) et
environnementaux (ex : changement climatique). Le concept de service écosystémique, défini comme
les bénéfices que les sociétés retirent des écosystèmes, a été très tôt utilisé dans cette communauté
pour penser l'interaction entre les sous-systèmes sociaux et écologiques (Walker et al. 2002). On
distingue généralement trois types de services écosystémiques: (i) les services de production (ex :
poissons, produits agricoles), (ii) les services de régulation (ex : pollinisation, contrôle biologique,
régulation du climat), (iii) les services culturels (ex : beauté d'un paysage, activités récréatives) (MEA
2005). Dans un système socio-écologique, l'agriculture devient à la fois utilisatrice et préservatrice voir
productrice (ou destructrice) de services écosystémiques (FAO 2007, Zhang et al. 2007, Lapchin 2012).

Le concept de système socio-écologique peut ainsi être rapproché de celui de système agraire,
développé depuis les années 1970 par des agronomes pour appréhender les enjeux agricoles dans leur
complexité : «Analyser et concevoir en termes de système agraire l'agriculture pratiquée à un moment
et en un lieu donnés consiste à la décomposer en deux sous-systèmes principaux, l'écosystème cultivé
et le système social productif, à étudier l'organisation et le fonctionnement de chacun de ces sous-
systèmes, et à étudier leurs interrelations» (Mazoyer and Roudart 1997)(p. 42).

Bien que les concepts de système socio-écologique et de service écosystémique aient été proposés
pour penser conjointement les dynamiques sociales et écologiques et leurs interactions, on peut leur
reprocher de maintenir *in fine* une vision séparée des relations homme-nature, avec d'un côté le sous-
système social et de l'autre le sous-système écologique. De ce point de vue, en adoptant l'écosystème
cultivé comme sous-système, le concept de système agraire est plus intégrateur, il ne sépare pas
l'écosystème de l'action de l'homme sur cet écosystème, qui sont intrinsèquement connectés dans la
pratique de l'agriculture.

L'un des apports importants des travaux sur les systèmes socio-écologiques, et les systèmes complexes
en général, est la mise en évidence de leur caractère instable, incertain et imprévisible. Adopter une
pensée complexe, c'est en effet aussi accepter l'incomplétude des connaissances. Face à ces
incertitudes, on ne cherche plus à prédire l'évolution des systèmes, mais à mieux comprendre leur
fonctionnement afin d'identifier les systèmes d'interactions qui président au changement vers des
états futurs (Bousquet et al. 1999, Walker et al. 2004). La communauté scientifique travaillant sur les
systèmes socio-écologiques s'est notamment intéressée à trois propriétés de ces systèmes complexes :
la résilience, définie comme la capacité d'un système à retourner à un état initial (ou à un autre état
stable) après avoir subi un choc (Holling 1973), la capacité d'adaptation des acteurs qui est définie
comme leur capacité à influencer et gérer cette résilience (Folke et al. 2002, Walker et al. 2002), et
enfin, plus récemment introduit, le concept de *transformability* qui renvoie à la capacité des acteurs à
inventer un nouveau système radicalement différent, lorsque le système en place n'est plus viable
(Walker et al. 2004).

2.2.1.3. De l'importance des représentations

La remise en cause de la pensée cartésienne n'est pas seulement la remise en cause du
réductionnisme, mais également celle du positivisme. Là où Descartes entendait accéder à la vérité, à
une connaissance objective de la réalité, la pensée complexe suggère que nous n'aurons jamais accès
qu'à des représentations de cette réalité, des constructions (Le Moigne 1989, Morin 1990). C'est ce
qu'on appelle le constructivisme, en opposition au positivisme, qui nous invite ainsi à prendre
conscience de nos représentations et de la façon dont elles impactent nos actions, et donc participent
à la construction du monde (Demeritt 2001, Lussault 2003). Certaines communautés scientifiques
parlent de modèles mentaux, définis comme les représentations internes d'une réalité externe que les
individus utilisent pour interagir avec le monde - filtrer de nouvelles informations, prendre des
décisions (Jones et al. 2011). Ces représentations sont le produit d'une histoire et d'une expérience
personnelle, mais également d'intérêts, de valeurs et de normes sociales, dans un contexte social et
culturel donné. Les pluralistes proposent de distinguer trois niveaux dans ces représentations et
utilisent pour l'illustrer l'image de l'oignon et de ses couches successives (Wollenberg et al. 2005). En
surface, on trouve la position d'une personne sur un enjeu donné (ex : je suis contre l'ours), en dessous,
son ou ses intérêts – c'est à dire pourquoi cet enjeu est important pour cette personne, qu'est-ce
qu'elle y gagne, qu'est-ce qu'elle y perd- (ex : l'ours mange mes brebis), et enfin, encore en dessous,
ses valeurs plus profondes, en lien avec des normes sociales et culturelles (ex : l'ours, c'est le retour
du sauvage et la mort de nos campagnes).

Le poids de ces normes sociales et culturelles dans la construction des représentations des rapports
homme-nature ont été au cœur des travaux de l'anthropologue Philippe Descola. Dans son ouvrage
« Par Delà Nature et Culture » (Descola 2005), il s'intéresse au dualisme entre nature et culture, à l'idée
d'une nature séparée de l'homme, existant indépendamment de lui, et montre que cette vision est
une construction sociale de nos sociétés occidentales modernes. Cette idée de nature est en effet
absente dans la plupart des autres sociétés (notamment les sociétés animistes et totémistes) qui ont
une vision plus intégrée des relations entre l'humain et le non humain, fondée sur l'idée que l'homme
fait partie de la nature, établissant une continuité entre vie humaine et non-humaine – la référence
n'est pas glorieuse, mais le film Avatar en est une illustration très pédagogique, mettant en scène un
choc de culture entre des humains venus exploiter des ressources naturelles sur une planète qui n'est
pas la leur, et un peuple autochtone, les Na-Vis, vivant en symbiose avec leur environnement.

Au final, les travaux de Descola sur la notion de nature montrent bien les mécanismes par lesquels les
mots et les concepts que nous utilisons se glissent insidieusement dans nos façons de penser sans que
nous en ayons conscience (Robbins 2004): le fait même d'avoir appris, enfants, le mot « nature »
façonne notre regard sur le monde et donne l'illusion d'une réalité tangible – essayez d'expliquer en
France à des enfants que la nature n'existe pas ! Et cela va même plus loin, puisque cette idée d'une
séparation entre l'homme et la nature a orienté l'ensemble de nos politiques et dispositifs de gestion
de la nature – nature que l'on a voulu tantôt maîtriser et dompter (car on la craint, c'est une étrangère),
tantôt mettre de côté et préserver (laisser intouchée, pour coller à notre imaginaire) (Larrère and
Larrère 1997).

En géographie humaine, cette étude des représentations s'inscrit dans la géographie culturelle, une
géographie du sensible qui s'intéresse aux perceptions. On y trouve la notion d'espace vécu d'Armand
Frémond, qui véhicule l'idée selon laquelle les hommes ne vivent pas dans le monde tel qu'il est, mais
tel qu'ils le perçoivent, et agissent dans ce monde en fonction de ces perceptions (Frémond 1976). La
notion d'écoumène d'Augustin Berque en est un autre exemple. Un écoumène (au masculin) est défini
classiquement comme « une partie de la Terre occupée par l'humanité » (Brunet et al. 1993). Augustin
Berque emploie le mot au féminin pour signer un glissement sémantique mettant l'accent sur la
subjectivité du rapport à la biosphère. Une écoumène est selon lui constituée d'un foyer et d'un
horizon, chaque être humain « étant à soi-même un foyer circonscrit par un horizon »(Berque 2003)
(p.299). «Dans l'écoumène, les choses n'existent jamais en tant que soi mais toujours en tant que ressources, contraintes, risques ou agréments ; autrement dit sous un certain rapport, qui change au cours de l'histoire et selon les cultures » (Berque 2003) (p. 299).

En géographie toujours, le courant de la *political ecology* s'est beaucoup intéressé à cette question de la construction sociale de la nature, et plus généralement aux discours sur l'environnement, et à la façon dont ils impactent les politiques et les choix en matière d'environnement, avec l'idée sous-jacente de parvenir à dénoncer et désamorcer de potentiels effets indésirables, sur les écosystèmes ou sur certaines catégories de la population (Demeritt 2001, Robbins 2004). Par exemple, en Thaïlande, dans les années 1980, un discours environnemental dominant a émergé, alertant sur la dégradation du couvert forestier dans les montagnes du Nord, et tenant pour responsables les minorités ethniques peuplant ces montagnes. Plusieurs analystes ont suggéré alors que les causes de la déforestation se trouvaient surtout dans l'exploitation économique du bois tropical pour l'exportation ; les politiques environnementales fondées sur le récit de minorités montagnardes aux pratiques destructrices servaient dans le fond un autre dessein pour le gouvernement : fixer, assimiler et contrôler des populations considérées comme trop autonomes et dangereuses (Pungprasert 1989). Comme l'écrivent Noel Castree et Bruce Braun dans la préface de leur ouvrage « Social Nature » (Castree and Braun 2001) : l'enjeu, c'est de savoir qui construit quel discours sur la nature, pourquoi, et avec quel impact, sur les gens et sur l'environnement. Et comme nous le verrons dans la section 2.2.3, il y a là encore des relations de pouvoir à décrypter.

#### 2.2.1.4. Constructivisme et réflexivité

Le constructivisme invite également à s'interroger, en tant que scientifique, sur les concepts que l'on mobilise, et le statut des connaissances que l'on produit. Sur ce point on peut distinguer deux approches du constructivisme, l'une est stricte (hard constructivism), l'autre souple (soft constructivism) (Robbins 2004). La première considère que tout est construit social, c'est le contexte social qui détermine nos représentations et nos actions dans le monde, et qui façonne donc le monde. Cette approche a l'inconvénient de ne pas rendre compte de l'existence d'éléments et de processus non-humains qui échappent à l'emprise de l'humanité. Le constructivisme souple reconnaît qu'il existe une réalité objective, mais considère que cette réalité n'est accessible à l'être humain qu'à travers le filtre de ses représentations, ou de notions et méthodes scientifiques - qui sont également des constructions. Quel statut accorder alors aux connaissances scientifiques ? Certains vont vouloir leur accorder une certaine confiance, et mettre en avant le fait qu'elles permettent d'objectiver les choses, de nous ouvrir les yeux sur certains phénomèmes qui auraient échappé au filtre de nos représentations. D'autres au contraire vont considérer que ces connaissances scientifiques restent des constructions sociales, au même titre que les autres, et qu'il est important de décrypter le contexte dans lequel ces connaissances ont été produites. Ces deux approches ne sont cependant pas incompatibles, et toutes deux sont présentes dans mes propres collaborations avec l'écologie : les connaissances écologiques sont indispensables pour objectiver les processus étudiés, mais il ne faut pas négliger leur caractère non-neutre – et en disant cela, je ne remets pas en cause leur rigueur et leur qualité, je rappelle simplement leur caractère socialement construit.

Bruno Latour, dans sa sociologie des sciences, propose de distinguer la « science toute faite » de la « science en train de se faire » (Latour 1987) : la première concerne des connaissances dites froides, qui ne font plus débat, sur lesquelles il y a un consensus scientifique avéré (ex : la terre tourne autour
du soleil), tandis que la seconde produit des connaissances chaudes, encore en débat, avec de fortes
incertitudes génératrices de controverses, et des scientifiques qui, loin d'être détachés, sont aux prises
avec le contexte social et politique dans lequel ils se situent (ex : quelle est l'origine du coronavirus ?).
Si cette distinction est fort éclairante, il peut être parfois délicat de ranger une connaissance dans l'une
ou l'autre de ces catégories, avec le danger de ne plus questionner des connaissances et des concepts
considérés comme des acquis, et d'oublier le contexte social dans lequel elles ont été produites.

La pensée complexe nous invite donc, en tant que chercheurs, à pratiquer la réflexivité sur nos propres
conditions de production de connaissance, et à expliciter ce qui sous-tend le choix de nos concepts et
de nos méthodes, que ce soit des facteurs internes personnels, comme nos valeurs ou nos
engagements citoyens, ou des facteurs externes, comme les financements disponibles. Selon
l'approche des *critical system thinking* (Ulrich 2003), une telle réflexivité critique est nécessaire pour
produire des connaissances émancipées et émancipatrices, qui ne reproduisent pas les rapports de
domination existants.

2.2.1.5. Le territoire : des acteurs interagissant entre eux et avec leur environnement

La pensée complexe et constructiviste a fortement impacté la géographie humaine, notamment à
travers la notion de territoire telle qu'elle est pensée par le géographe Guy Di Méo. Le territoire a pour
cet auteur trois grandes propriétés (Di Méo 1998). Le territoire est d'abord, comme nous le rappelle
l'étymologie, une portion de la terre, une tranche de la biosphère avec laquelle interagit l'humanité,
un espace matériel qui conditionne les activités humaines, et qui est en retour façonné par ces
activités. En ce sens, il entre bien en résonnance avec la notion de système socio-écologique. Le
territoire est ensuite « espace vécu » par l'individu, il est l'objet d'une perception, d'une
représentation singulière, d'un imaginaire propre à chacun. La troisième propriété découle des deux
premières. Dans la mesure où de multiples individus, aux multiples représentations, sont
interconnectés via leur milieu, le territoire devient un construit collectif, approprié par un groupe
social, vecteur d'identité collective. Cependant, dans un souci de s'intéresser au système social comme
un tout, et non simplement comme la somme de ses parties, la place de l'acteur a pu être mise au
second plan des travaux de Guy Di Méo. Or sans acteurs, il n'y a pas de territoire, ni de projet de
territoire (Gumuchian et al. 2003). Et c'est précisément cette tension entre l'acteur et le système qui
définit le territoire et le projet de territoire.

En phase avec cette approche du territoire, le territoire est vu dans mes travaux comme un système
d'interaction entre un environnement et un ensemble d'acteurs, qui ont chacun leur propre
représentation du système, et qui interagissent entre eux et avec leur environnement. Ces acteurs
sont reliés via leur environnement par des relations d'interdépendances qui peuvent être positives
(ex : création d'un barrage qui augmente l'eau pour tous les riziculteurs d'un territoire) ou négatives
(ex : conflit d'usage entre des riziculteurs et des naturalistes qui s'opposent au barrage).

Cette conception fait écho à la théorie des univers multi-agents (Ferber 1995) qui a été mobilisée par
la communauté ComMod car elle offrait une représentation pertinente de la complexité des enjeux de
gestion des ressources naturelles renouvelables : des acteurs dotés d'objectifs propres, ayant leur
propre représentation du système, capables d'interagir entre eux et avec leur environnement, cet
environnement étant lui-même doté de propriétés dynamiques (Bousquet et al. 1996, Bousquet and
Le Page 2004). Ces univers multi-agents permettent d'étudier les phénomènes émergents d'auto-
organisation, d'auto-régulation des sociétés, dans le cadre d'une vision ascendante des rapports sociaux : il y a certes des éléments structurels qui cadrent les actions des individus, mais ces derniers ont une capacité à changer le système à leur échelle, en interagissant avec les autres acteurs, en créant de nouvelles règles - qui en retour deviennent des règles structurelles qui cadrent les relations qu'ils ont entre eux et avec leur environnement (Bousquet 2001).

Dans cette première section, j'ai proposé un aperçu des influences qui fondent le premier socle conceptuel de mes travaux, celui de la pensée complexe et constructiviste. La section qui suit introduit une deuxième brique, celle de l'action collective et des approches collaboratives. Ces deux briques forment un tout cohérent, l'une découlant de l'autre, comme on l'a vu avec la notion de territoire en géographie sociale et la vision ascendante des rapports sociaux qu'elle induit.

### 2.2.2. Action collective et concertation territoriale

#### 2.2.2.1. Le tournant collaboratif dans la gestion de l'environnement

Depuis les années 1990, les approches collaboratives connaissent un succès croissant dans le monde de la gestion des ressources naturelles et de l'environnement. Dans des contextes socio-écologiques complexes et incertains, face à des enjeux impliquant de multiples acteurs interdépendants, des conflits d'usages, une diversité d'objectifs et de représentations, ces approches collaboratives visent à faire dialoguer ces multiples acteurs, leur permettre de partager leurs visions, mieux comprendre les systèmes complexes d'interdépendances qui les relie à leur environnement commun et les uns et les autres, et réfléchir collectivement aux choix qu'ils veulent faire pour leur territoire (Berkes et al. 1991, Schusler et al. 2003, Borrini-Feyerabend et al. 2004, Carlsson and Berkes 2004). Ces approches se multiplient, tant dans le domaine de la recherche que dans la pratique. Les termes et les approches sont nombreux – mais pas toujours équivalents – : gestion collaborative, co-gestion, gouvernance territoriale, concertation, participation, etc. D'une façon générale, leur objectif sous-jacent est de faire émerger des solutions dites durables, écologiquement viables et socialement justes.

Dans le domaine de la gestion des ressources naturelles, ce tournant collaboratif a été fortement impulsé par les travaux d'E. Ostrom sur la gouvernance des biens communs, qui furent récompensés par le prix Nobel d'économie en 2009 - bien qu'elle fût professeur de sciences politiques, illustration si besoin était du décloisonnement disciplinaire ambiant dans ce domaine. Ses travaux portent sur des ressources particulières, les *common-pool ressources* ou biens communs, comme les pâturages communaux, l'eau d'irrigation ou les forêts communautaires. Les caractéristiques de ces ressources sont, d'une part, que leur consommation par un individu affecte la quantité disponible pour les autres (elles sont dites rivales), et d'autre part, que qu'il est physiquement difficile d'empêcher quelqu'un d'accéder à ces ressources (elles sont dites non-excluables) (Ostrom 1990). En 1968, Hardin publie un article intitulé la tragédie des communs, dans lequel il expose l'idée selon laquelle ces biens communs sont nécessairement voués à la surexploitation, car chacun, individuellement, a intérêt à maximiser son prélèvement sur la ressource (Hardin 1968). Face à cette tragédie, deux solutions sont possibles, selon lui : le marché (ex : privatisation et paiements) et la gestion par l'Etat (ex : parc national). Ostrom s'est opposée à cette vision, en partant du constat que dans de nombreuses régions du monde, les biens communs ne sont de facto pas surexploités, car ils ne sont pas en accès libre, mais soumis à des règles d'accès collectives mises en place par les utilisateurs eux-mêmes – souvent des règles coutumières, communautaires, non reconnues par les Etats (Ostrom 1990). Elle propose donc pour la
gestion des biens communs une troisième voie: l'action collective (Antona and Bousquet 2017). Ses travaux ont grandement contribué à reconnaître les capacités et les connaissances des acteurs dits locaux, et à véhiculer l'idée selon laquelle ces acteurs locaux, les usagers des ressources, sont les plus à même de gérer durablement des ressources dont ils dépendent.

Ces approches collaboratives ont émergé en parallèle dans différents domaines, plus ou moins connectés les uns aux autres (Barnaud and Mathevet 2015). Dans le monde du développement agricole et rural, ce sont les travaux de Robert Chambers, et son ouvrage « Farmers first », qui ont eu un fort impact (Chambers et al. 1989). L'enjeu ici était de dépasser les limites du modèle de transfert de technologie linéaire, dans lequel les scientifiques proposent des innovations agronomiques depuis leurs stations expérimentales, avant que les agents de développement et techniciens ne les vulgarisent auprès des agriculteurs. Face à ce modèle descendant, l'objectif des approches participatives qui se sont développées (Participatory Rural Apraisal, Participatory Learning and Action) visaient à permettre aux agriculteurs de trouver eux-mêmes des solutions à leurs problèmes, en fonction de leur diagnostic de la situation, de leurs intérêts, et de leurs contraintes (Chambers 1994, Lavigne-Delville and Mathieu 2000). L'idée était aussi de dépasser l'échelle de la parcelle pour intégrer celle de l'exploitation, puis du territoire, en tenant compte des autres acteurs et usagers.

Dans le monde de la conservation de la nature et de la biodiversité, c'est la gouvernance des aires protégées (parcs nationaux, parc naturels) qui a connu un certain tournant collaboratif. On est passé d'un modèle de gestion centralisé et ségrégationniste, avec exclusion des populations locales et interdiction des activités humaines (chasse, agriculture, cueillette) à un modèle ascendant et intégré, qui reconnaît les droits des populations locales, et leur rôle potentiel dans le maintien de la biodiversité (Mathevet et al. 2016). Pour concilier activités humaines et conservation, l'enjeu est alors d'associer les usagers des territoires à une gestion intégrée des aires protégées.

Dans le monde francophone, ces différentes approches collaboratives sont souvent associées au terme de territoire, « creuset des démarches participatives » (Caron 2005), à tel point que l'adjectif territorial est presque devenu synonyme de participatif, collaboratif ou concerté – une approche territoriale impliquant implicitement une approche collaborative entre les acteurs de ce territoire (cf. section 2.1.1). Les territoires sont en effet des espaces privilégiés de débat démocratique, du fait de la proximité spatiale entre leurs acteurs et de leur interdépendance (D'Aquino 2002b). A partir des années 2000, on assiste ainsi en France à l'émergence d'une nouvelle lignée de géographes – dont je fais partie- qui étudient ces processus de concertation territoriale, voire qui les accompagnent en s'engageant dans des projets de recherche-action (Bonin et al. 2001, D'Aquino 2002b, Lardon and Piveteau 2005, Soulard et al. 2007, Barnaud et al. 2008c, Becu et al. 2008, Mathevet et al. 2008).

Malgré leurs origines diverses, les différentes approches participatives évoquées dans cette section partent d'hypothèses et d'ambitions communes : un constat d'échec des approches descendantes et hiérarchiques, la mise en évidence des capacités des acteurs locaux à gérer eux-mêmes leurs ressources et leurs territoires, et une volonté de plus grand partage du pouvoir entre les acteurs locaux et leur encadrement. Nous verrons dans le chapitre suivant (section 3.1.1) ce que sont devenues ces ambitions à l'épreuve des faits. Avant cela, nous nous intéressons dans la section qui suit à l'outillage conceptuel qui nous permet de penser et questionner l'action collective.
2.2.2.2. Penser l'action collective

L'action collective a été définie comme une « action entreprise par un groupe [...] à la poursuite d'intérêts communs perçus comme tels par ses membres » (Scott and Marshall 2009)(p.96). Dans la littérature il y a parfois une ambiguïté sur les limites de cette action collective : le processus de concertation qui précède une décision d'action par un groupe fait-il partie du processus d'action collective, et y a-t' il action collective si un groupe de personnes a échangé sur un enjeu commun - ce qui correspond à de la concertation (Beuret 2006) - mais sans parvenir à se mettre d'accord sur une action à mettre en place? J'adopte dans mon travail une définition large de l'action collective qui englobe les processus de concertation, tant les deux sont imbriqués. Je propose ainsi de définir ici l'action collective comme un processus volontaire de collaboration entre de multiples acteurs autour d'un enjeu commun de gestion d'un territoire.

Dès lors, penser l'action collective requiert de s'intéresser à plusieurs dimensions. La première est celle des institutions, des règles et des procédures, à la fois celles qui encadrent le débat, et celles sur lesquelles un groupe se met d'accord pour agir collectivement. Concernant les premières, les règles du débat, il s'agit de définir qui est invité à participer, comment, par qui, quelle est leur légitimité aux uns et aux autres, qui définit l'objectif du débat, comment la parole est distribuée, comment les décisions sont prises, à quel moment, et qui ces décisions engagent. En France comme ailleurs, l'essor des démarches participatives dans le domaine de l'environnement a été suivi (et parfois précédé) d'une volonté d'institutionnalisation de la participation, de développer des procédures participatives, à la fois pour cadrer les règles du débat, mais aussi, au moins sur le papier, pour promouvoir et faciliter la participation du public aux débats environnementaux – avec le risque de créer une injonction paradoxale à « devoir débattre » (Blatrix 2002) et d'aboutir in fine qu'à une collection de coquilles vides, car la participation requiert avant tout des personnes qui se sentent concernées, aient envie de contribuer au débat, et adhèrent aux modalités de ce débat.

Concernant les règles de la gestion collective des ressources ou des territoires, les règles sur lesquelles les acteurs en présence vont se mettre d'accord, il faut se tourner vers les travaux de la communauté des institutionnalistes de l'école de Bloomington, qui, dans la lignée d'Ostrom, s'intéressent aux règles d'usages et d'accès aux ressources communes. Comme nous l'avons vu dans la section précédente (2.2.2.1), les théories de l'action collectives de cette communauté s'intéressent au partage des coûts et bénéfices de l'action collective pour la gestion des biens publics<fnref n="8" /> et des biens communs, l'idée sous-jacente étant que des individus ne s'engagent dans une action collective que si les bénéfices sont plus élevés que les coûts (Olson 1965, Ostrom 1990). L'action collective implique en effet des coûts de transaction, et des risques (perte d'autonomie, non-respect des règles par autrui) (Ostrom et al. 1994). Pour y pallier, dans une gestion collective des ressources basée sur l'auto-organisation, les usagers s'accordent sur un ensemble de règles « qui définissent quelles actions (ou quels impacts) sont requises, interdites ou permises, et quelles sont les sanctions autorisées si les règles ne sont pas respectées » (Ostrom et al. 1994). Cependant, tous les contextes ne sont pas favorables à de tels modes de gouvernance collective. Ostrom (2009) a ainsi identifié un certain nombre de variables qui

<footnote n="8">⁸ A la différence du bien commun qui est rival et non-excluable, le bien public est non-rival et non-excluable. Un exemple classique est l'éclairage public : il est non-excluable comme le bien commun (il est difficile d'empêcher quelqu'un de profiter de la lumière d'un lampadaire), mais contrairement au bien commun, il n'est pas rival (si une autre personne se trouve sous le lampadaire, vous n'avez pas pour autant moins de lumière).</footnote>
augmenteraient les chances de succès de l'auto-organisation, parmi lesquelles plusieurs concernent les usagers eux-mêmes : un nombre réduit d'usagers, l'importance de la ressource pour ces usagers, la présence d'individu dotés de leadership, un capital social fort, des connaissances et représentations partagées sur le système socio-écologique. On voit à travers ces variables que l'action collective repose aussi sur des dimensions cognitives et relationnelles, même si ce n'est pas sur ces dimensions que l'école de Bloomington a porté son attention.

Sur le plan cognitif, la gestion collaborative des ressources naturelles et des territoires peut ainsi être pensée en termes d'apprentissage, individuel et collectif (Pretty 1995, Borrini-Feyerabend et al. 2004, Pahl-Wostl et al. 2007, Daré et al. 2010a). C'est ce que proposent les tenants des approches systémiques de type interprétatif, encore appelées *soft-systems* (Checkland and Scholes 1990). Au niveau individuel, l'apprentissage vise une meilleure compréhension du système. L'un des enjeux clefs est la prise de conscience du système complexe d'interdépendances dont chaque acteur fait partie : mieux comprendre l'impact de ses actions sur le milieu et sur les autres acteurs, et les relations de dépendances qui relient l'ensemble de ces éléments. Le fait de se sentir dépendant des autres - pour trouver une solution à un problème ou pour améliorer sa situation – est ainsi considéré comme une condition nécessaire pour que des individus décident de s'engager dans une action collective (Leeuwis 2004). L'une des formes d'apprentissage les plus puissantes pour véhiculer de telles prises de conscience est l'apprentissage par l'expérience (Kolb 1984) : l'individu teste des actions, observe les effets de ses actions sur le système et en tire des leçons – c'est une forme d'apprentissage qui a été privilégiée dans l'approche ComMod par l'usage du jeu de rôles, j'y reviendrai dans la section 2.3.2. L'apprentissage individuel peut être plus ou moins profond. Certains auteurs distinguent ainsi trois niveaux ou boucles d'apprentissage : un premier niveau dans lequel l'individu va changer ses pratiques, mais sans remettre en cause ses objectifs, ni les normes et valeurs sous-jacentes à ses actions, un deuxième niveau d'apprentissage dans lequel ces dernières sont remises en cause –ce type d'apprentissage est plus exigeant-, et enfin un troisième niveau, plus réflexif, dans lequel un individu ou une organisation s'interroge sur sa façon d'apprendre (Argyris and Schön 1996). Si les niveaux les plus profonds sont les plus exigeants, ce sont aussi ceux qui permettent de plus fortes innovations, et ceux qui génèrent des changements les plus durables dans le temps.

Les processus d'action collective sont également le siège d'apprentissages collectifs : mieux comprendre l'autre et développer une vision commune du système (Checkland and Scholes 1990, Pretty 1995, Pahl-Wostl et al. 2007). L'hypothèse sous-jacente aux approches dialogiques est que le principal obstacle à l'émergence de processus de collaboration fructueux est le manque de communication et de compréhension mutuelle entre les acteurs. La solution est donc le dialogue. En partageant ses représentations, en comprenant les représentations de l'autre, en intégrant dans son propre mode de pensée l'existence d'autres modes de pensée, chaque acteur élargit sa propre représentation et est plus à même d'imaginer et d'accepter des solutions acceptables pour l'ensemble des acteurs en présence. On parle souvent dans la littérature (et dans le réseau ComMod) de « représentation partagée », mais avec un flou sur le degré de partage que cela suppose. Röling distingue utilement deux niveaux de partage (Röling 2002): la cognition collective dans laquelle des individus ont des représentations semblables sur de nombreux fronts (perception du système, valeurs, normes, objectifs – ce peut être le cas par exemple d'un groupe de maraîchers en permaculture), et la cognition distribuée, dans laquelle les individus n'ont pas forcément les mêmes objectifs ni les mêmes valeurs (des éleveurs et des chasseurs par exemple), mais reconnaissent celles des autres, identifient
des objectifs ou valeurs qu'ils ont au moins partiellement en commun (maintenir un tissu social sur le territoire par exemple), et cela leur permet de s'engager dans une action collective.

Cependant, dans les années 2000, certains auteurs ont montré les limites de ces approches dialogiques et proposé une approche critique, inspirée des approches systémiques critiques – *critical system thinking* (Leeuwis 2000, Ulrich 2003). Pour ces auteurs, les obstacles à l'action collective ne résident pas seulement dans les différences de représentations, mais également dans les conflits d'intérêts et les asymétries de pouvoir. En les négligeant, les démarches participatives risquent de conduire à une reproduction, voire un accroissement des inégalités existantes. Selon ces auteurs, penser les démarches participatives uniquement en termes d'apprentissage ne permet pas d'appréhender ces dimensions conflictuelles et coercitives, il faut donc les penser également en termes de négociation. Il ne suffit pas de vouloir mettre en place les conditions d'un dialogue pour qu'émerge une collaboration, il faut analyser et agir stratégiquement sur l'arène d'acteurs pour tenir compte des asymétries de pouvoir entre les acteurs et des intérêts stratégiques des différents acteurs. En France, les travaux de Laurent Mermet sur l'analyse stratégique de l'environnement (Mernet et al. 2005) ont porté de telles approches critiques, mais avec un objectif assumé de défense de l'environnement – j'y reviendrai dans la section 3.1.1.3.

Au total, cette approche critique a profondément marqué mes travaux de recherche, et m'a poussée à creuser la question des relations de pouvoir dans ses multiples dimensions, non seulement dans les processus collaboratifs, mais plus largement dans les relations entre société et environnement. Je développe dans la section qui suit cette approche critique qui constitue la troisième brique conceptuelle de mes travaux, qui chapeaute les précédentes et irrigue l'ensemble de mes recherches.

### 2.2.3. Relations de pouvoir et approche critique

#### 2.2.3.1. *Un concept aux multiples facettes*

Une définition courante de la notion pouvoir est celle de Max Weber : « Toute chance de faire triompher, au sein d'une relation sociale, sa propre volonté, même contre des résistances, peu importe sur quoi repose cette chance » (Weber 1947) (p. 152). Lorsque ce pouvoir est consenti, Weber parle d'autorité. Cette définition pose d'emblée le postulat que le pouvoir est une notion relationnelle, c'est dans une relation sociale qu'il s'exprime, c'est pourquoi nous parlons plutôt de relation de pouvoir. Cependant, si la définition de Max Weber a été très utilisée, elle a aussi été très critiquée, car elle a conduit à des visions dichotomiques du pouvoir de type oppresseur-opprimé, dominant-dominé. Ces visions sont problématiques d'une part parce qu'elles ne tiennent pas compte du pouvoir de l'oppressé (qui a au moins le pouvoir de résister, et qui peut renforcer son pouvoir – *empowerment*) et d'autre part parce qu'il y a en général non pas deux acteurs ou groupe d'acteurs, mais de multiples acteurs en interaction, ce dont ces dichotomies ne peuvent rendre compte (Vermeulen 2005).

D'autres définitions des relations de pouvoir ont ainsi émergé, notamment chez les féministes, qui proposent de distinguer trois formes de pouvoir (Allen 2020): le pouvoir que l'on exerce *sur* quelqu'un (*power over* – il s'agit là de la définition classique du pouvoir selon Weber, qui renvoie à un rapport de domination), le pouvoir *de* faire quelque chose (*power to* – c'est la capacité à faire chose, le pouvoir d'agir, de créer, d'atteindre des objectifs grâce à ses propres capacités, et sans s'appuyer des rapports de domination ou d'autorité), et enfin le pouvoir collaboratif, le pouvoir *de* faire quelque chose *ensemble* (*power with* – c'est un pouvoir qui provient du collectif, du partage, de la collaboration, du
soutien mutuel – et qui là encore cherche à s'affranchir des rapports de domination). Certains auteurs considèrent qu'il s'agit d'approches du pouvoir incompatibles (Clegg and Haugaard 2009). Il faudrait se positionner, soit dans une approche purement relationnelle du pouvoir de type *power over*, soit dans une approche liée à la capacité d'action de type *power to*. D'autres, dont les féministes, proposent au contraire de les voir comme des notions complémentaires, qui permettent d'appréhender les sociétés dans toute leur complexité et toutes leurs potentialités. Dépassant ces clivages, Giddens met l'accent sur le fait que le pouvoir a une diversité d'origines (les connaissances, le statut social, les ressources matérielles, la force de travail...) et une diversité d'effets (notamment une tendance à renforcer les sources de pouvoir existantes) (Giddens 1984) – nous y reviendrons.

On peut également s'intéresser aux différents mécanismes par lesquels s'exerce le pouvoir. Boulding (1989) distingue ainsi la carotte (l'incitation, la promesse d'une récompense), le bâton (la coercition, la promesse d'une punition), et le hug, le câlin, qui repose sur des individus (souvent charismatiques) qui arrivent à convaincre les autres d'agir dans une certaine direction en n'utilisant ni le bâton, ni la carotte – cette forme de pouvoir, nous dit Boulding, peut être la plus insidieuse car la personne soumise ne s'estime pas soumise, son engagement répond à un besoin de reconnaissance, procure un sentiment d'appartenance (un exemple d'actualité de cette forme de pouvoir est celui de l'embrigadement dans les djihad). Enfin, les travaux de Bourdieu nous rappellent qu'il existe différentes arènes du pouvoir (la famille, la vie politique, l'entreprise, etc.) et que quelqu'un qui a du pouvoir dans une arène n'en aura pas forcément dans une autre (Bourdieu 1979). Au total, on voit que la notion de pouvoir est une notion complexe, aux multiples facettes qu'il est nécessaire d'appréhender conjointement.

Les travaux sur les relations de pouvoir ont souvent une portée normative, alimentés par un désir plus ou moins explicite de justice, d'équité. C'est des un des traits du courant de la *political ecology*, qui se distingue par son entrée normative assumée (Bousquet et al. 2015) bien qu'il ait finalement peu théorisé la notion de pouvoir (Svarstad et al. 2018). Cette entrée normative est également très présente dans les travaux sur la justice environnementale, qui s'intéresse aux enjeux de justice et d'injustice dans le domaine de l'environnement.

Le concept de justice environnementale est né aux Etats-Unis, au sein de mouvements sociaux qui s'élevaient contre l'injuste répartition des impacts des dégradations de l'environnement, mettant notamment en évidence que les populations socialement défavorisées vivaient dans des environnements plus pollués (proximité des décharges, des usines, etc.)(Coolsaet 2020). L'étude de ces mouvements sociaux a conduit à l'émergence d'un champ de recherche, faisant de la notion de justice environnementale une notion scientifique pour appréhender l'ensemble des injustices liées aux enjeux environnementaux, dénonçant non seulement les effets injustes des changements globaux, mais également ceux des politiques environnementales (ex : éviction de populations d'aires protégées). La justice environnementale a d'abord été théorisée comme une question de distribution, c'est-à-dire de répartition des coûts et bénéfices, en s'appuyant sur la théorie de la justice de Rawls (1997): inégal accès aux ressources naturelles, impact différencié des pollutions environnementales, inégale distribution des aides publiques, impact différencié des politiques de protection de l'environnement, etc. Depuis une dizaine d'années, de nombreux auteurs ont avancé la nécessité d'aller au-delà du modèle distributif de la justice pour intégrer, d'une part, les mécanismes et procédures de prise de décision, plus ou moins participatifs et distribués, et d'autre part, la
reconnaissance des différentes valeurs, normes sociales et formes de connaissance (Schlosberg 2004, Martin et al. 2016). Dans ces trois dimensions (distribution, participation, reconnaissance), sont en jeu différentes facettes des relations de pouvoir.

Rétrospectivement, je constate qu'au cours de mon parcours, je me suis penchée successivement sur ces trois facettes : les enjeux distributifs au début de mon parcours, à travers l'analyse de système agraire, qui met l'accent sur les mécanismes de développement inégale qui sous-tendent les processus de différenciation des exploitations agricoles (Barnaud 2005, Barnaud et al. 2007b); les enjeux procéduraux au cours de ma thèse, portant sur la gestion des asymétries de pouvoir dans les processus participatifs et délibératifs (Barnaud et al. 2010a, Barnaud and Van Paassen 2010, Barnaud et al. 2010b, Barnaud 2013); et enfin, plus récemment, les enjeux de reconnaissance, en intégrant l'analyse des discours, et les relations de pouvoir en jeu dans la construction sociale des représentations et des normes en matière d'environnement (Barnaud and Couix 2020, Barnaud et al. 2021). A chaque étape, chaque nouvelle brique est venue s'appuyer sur les précédentes, me permettant de développer progressivement une vision originale et intégrée des relations de pouvoir en jeu dans le domaine de la gestion des ressources naturelles et de l'environnement. Ces trois facettes et les cadres théoriques sur lesquelles elles reposent sont présentés dans les trois sections qui suivent.

### 2.2.3.2. Pouvoir et distribution

Les enjeux de distribution sont très liés à la compréhension des intérêts des acteurs, l'identification de gagnants et des perdants d'un projet, d'une politique ou d'un changement donné - qui en bénéficie, qui en supporte les coûts. L'analyse des intérêts est ainsi centrale dans les méthodes d'analyse de système d'acteurs (Reed et al. 2009).

Pour appréhender la diversité des intérêts et les enjeux de distribution sur des systèmes d'acteurs situés à l'interface entre agriculture et environnement, je m'appuie sur la combinaison des apports de l'analyse de système agraire (Mazoyer and Roudart 1997, Cochet 2012) et de l'analyse institutionnelle de la gestion des ressources naturelles (Ostrom 1990, 2005).

L'analyse de système agraire propose de mettre à jour les trajectoires et les mécanismes de différenciations entre les exploitations agricoles d'un territoire. Cette approche identifie différents types d'exploitations agricoles, dotées de différents moyens de production (accès au foncier, main d'œuvre, capital, etc.), dont résultent différentes contraintes et différents intérêts (ex : maximiser la production à l'hectare si c'est le foncier qui est le facteur limitant), mais également différentes marges de manœuvre et d'inégales vulnérabilités face aux aléas (climatiques, économiques et politiques)(Dufumier 2001). On observe ainsi des mécanismes de développement inégal, avec d'un côté des exploitations qui parviennent à accumuler des moyens de production, et de l'autre, des exploitations sous le seuil de viabilité vouées à disparaître (Mazoyer and Roudart 1997).

L'approche institutionnelle de la gestion des ressources naturelles issue des travaux d'Ostrom s'avère très complémentaire de l'analyse de système agraire pour mettre en évidence les enjeux d'équité et de distribution : l'analyse de système agraire permet d'affiner la compréhension des différentes stratégies des paysans, l'une des principales catégories d'usagers des biens communs, et l'analyse institutionnelle permet d'affiner la compréhension des règles qui sous-tendent l'accès aux ressources naturelles, l'un des principaux moyens de production des paysans. Comme nous l'avons vu
précédemment (section 2.2.2.1), la théorie des biens communs s'intéresse à la répartition des coûts et bénéfices de différentes règles d'usage des ressources : comment sont répartis les coûts collectifs de maintien ou d'augmentation de la disponibilité de la ressource (ex : construction d'un barrage), qui a accès à la ressource (ex : qui a le droit d'utiliser l'eau pour l'irrigation), en fonction de quels critères (ex : à l'ancienneté, selon une règle premier arrivé, premier servi), comment est partagée la ressource entre ceux qui y ont accès (ex : de façon strictement égalitaire, ou en fonction de la surface à irriguer), quel est l'impact de cette répartition sur chacun, en fonction notamment du degré de dépendance à la ressource (ex : un paysan qui a par ailleurs un emploi qualifié en ville est moins dépendant que celui dont l'accès à la ressource est le seul moyen de subsistance).

Bien que ces deux écoles ne théorisent pas explicitement la question des relations de pouvoir, ces dernières sont sous-jacentes. Le capital, les moyens de production, l'accès aux ressources naturelles sont en effet des sources de pouvoir dans les relations sociales, au même titre que le statut social ou l'accès aux connaissances (Giddens 1984). Et des relations de pouvoir inégales se soldent souvent par une inégale capacité à accumuler moyens et capital, avec donc un effet cumulatif (Vermeulen 2005). D'influence marxiste, l'analyse de système agraire montre comment ces différences en termes de capital matériel induisent des relations asymétriques de dépendance : celui qui a du capital financier peut prêter de l'argent, celui qui a des terres peut les louer, ou embaucher des travailleurs salariés pour les exploiter. Cela renvoie à des formes de pouvoir que Morrisson et al. (2019) ont appelé 'pragmatic power', la capacité des acteurs de faire valoir leurs intérêts dans les interactions et les pratiques du quotidien, dans les interstices qui permettent de déjouer le cadre formel des règles et d'influencer la façon dont ces règles sont mises en œuvre (la corruption par exemple). Ces formes de pouvoir du quotidien sont souvent peu visibles, elles s'exercent en coulisse.

Cependant, les processus en jeu ne sont pas uniquement économiques et matériels. Viennent s'y combiner des enjeux de capacité à participer aux processus de décision (ex : les paysans aisés sont souvent ceux qui sont le plus représentés politiquement), et des enjeux de reconnaissance (ex : le manque de reconnaissance des femmes en agriculture se solde par un accès plus difficile à la terre).

### 2.2.3.3. Pouvoir et participation

Les notions de pouvoir et de participation sont intrinsèquement liées. L'un des enjeux de la participation est, nous l'avons vu, de renforcer le pouvoir des acteurs, notamment leur capacité à influencer des décisions les concernant (section 2.2.2). Ces relations entre pouvoir et participation peuvent êtes envisagée sous différents angles. Le premier est celui des institutions, des règles, des procédures, qui confèrent pouvoir et autorité à certains individus ou groupes d'acteurs - c'est ce que Morrisson et al. (2019) appellent le power by design. C'est tout l'enjeu des politiques de décentralisation et d'institutionnalisation de la participation (Agrawal and Gupta 2005). Cependant, on a vu aussi que ce n'est pas si simple, et qu'il ne suffit pas de créer un cadre participatif et d'organiser des ateliers collectifs pour qu'émerge une plus grande capacité des individus à influencer les décisions, et encore moins une répartition plus équilibrée, plus juste de ces capacités. On observe même au contraire que les rapports de domination ont tendance à s'exprimer et à se reproduire dans ces ateliers. Il ne suffit donc pas d'envisager les rapports entre pouvoir et participation sous l'angle des procédures et des institutions. Il faut également l'envisager sous l'angle des interactions sociales qui ont lieu dans les arènes participatives. Et comme nous l'avons vu précédemment, cela implique de repenser les fondements théoriques de la participation afin de dépasser les limites des approches
dialogiques fondées sur l'apprentissage, la compréhension mutuelle et le consensus, ces approches étant mal armées pour appréhender les relations de pouvoir, les situations conflictuelles et coercitives (Leeuwis 2000, Ulrich 2003). Ces approches critiques ont notamment mobilisé deux cadres théoriques que j'ai à mon tour mobilisés dans mon travail : les théories de la négociation, et la théorie de l'agir communicationnel du philosophe Jürgen Habermas.

Habermas distingue trois formes d'agir basées sur trois formes de rationalités (Habermas 1987). Dans l'agir téléologique, l'acteur suit simplement un ensemble de prescriptions afin d'atteindre un objectif prédéterminé. Dans l'agir stratégique, il vise également un objectif spécifique, mais en considérant les autres acteurs en présence comme des opposants potentiels doués eux-mêmes d'une rationalité stratégique, et dont il doit tenir compte pour élaborer ses propres stratégies. L'agir communicationnel en revanche est orienté vers la recherche d'entente mutuelle et de consensus. Dans l'idéal, selon Jürgen Habermas, les membres d'une société devraient tendre vers l'agir communicationnel, de façon à ce que les décisions collectives ne reposent pas sur les rapports de force en présence, mais sur le bienfondé des arguments énoncés. Dans la réalité, cependant, ces trois formes de rationalités s'expriment et se combinent chez chaque individu, dans chaque situation et donc dans chaque processus délibératif. Alors que les théories de l'apprentissage collectif supposent d'emblée que les acteurs adoptent une rationalité communicationnelle, les théories de la négociation supposent au contraire que les acteurs en présence sont à priori initialement dans une rationalité stratégique, c'est pourquoi il est intéressant de les combiner.

Deux notions issues des théories de la négociation m'ont été particulièrement utiles dans mes analyses. La première est la notion de BATNA - Best Alternative To Non Agreement (Fisher and Ury 1981). Ce concept traduit le fait qu'avant de s'engager dans une négociation, un acteur peut évaluer quelle serait sa situation si aucun accord n'était trouvé. Un acteur ayant un BATNA élevé se trouve dans une position de force par rapport à un acteur dont le BATNA est faible. Par exemple, dans le cas de salariés réclamant une augmentation auprès de leur chef d'entreprise, les salariés entrent dans la négociation avec un BATNA faible (ils ne sont pas satisfaits de leur situation actuelle), tandis que le chef d'entreprise a un BATNA fort (le *statu quo* lui convient, il n'a pas intérêt à priori à se lancer dans une négociation). Dans les processus participatifs, il est ainsi fréquent que les acteurs ayant un BATNA fort refusent simplement de s'asseoir à la table de négociation parce qu'ils n'ont pas grand-chose à y gagner. L'enjeu d'une gestion stratégique des relations de pouvoir est alors de trouver des moyens de modifier cette situation, ou la perception qu'en ont les acteurs.

Un deuxième apport des théories de la négociation à mon travail est la distinction entre des processus de négociation distributifs et intégratifs (Follett 1940, Carnevale 2006). Dans un processus distributif, chacun tire la couverture à soi, et cela se solde par un compromis : les acteurs « se partagent le gâteau » dans un jeu à somme nulle. Dans un processus intégratif en revanche, les protagonistes reformulent le problème afin d'« élargir le gâteau », ouvrant la voie à un jeu à somme positive et à la formulation d'accords gagnant-gagnant. Carnevale (2006) cite l'exemple de deux sœurs se disputant une pomme. Un processus de négociation distributif conduirait les deux sœurs à couper la pomme en deux par exemple, alors que dans un processus intégratif, en analysant leurs intérêts sous-jacents respectifs, elles auraient pu réaliser que l'une voulait la chair de la pomme pour en faire de la compote, tandis que l'autre voulait les pépins afin de planter un pommier. Une telle négociation intégrative (aussi appelée négociation créative) est plus exigeante sur le plan cognitif, car elle implique que les acteurs regardent au-delà de leur position (je veux la pomme), pour identifier et exprimer leurs intérêts sous-
jacents, voire leurs valeurs plus profondes. Sur le plan des relations de pouvoir, ces deux processus offrent des dynamiques très différentes. Dans le processus distributif, le compromis trouvé dépend en effet du rapport de force entre les protagonistes, l'acteur en situation de force obtient en général la plus grosse part du gâteau. Le processus intégratif, et la recherche d'une solution gagnant-gagnant, peuvent être les principales armes de négociation des acteurs les moins influents (Barnaud and Van Paassen 2010).

Nous avons donné ici quelques clefs pour analyser les jeux de pouvoir à l'œuvre dans les processus participatifs et collaboratifs. Nous allons voir maintenant comment ces jeux de pouvoir peuvent être gérés par ceux qui animent et facilitent les échanges, ce qui renvoie à la question de la posture des facilitateurs, de leur positionnement vis-à-vis des asymétries de pouvoir (Barnaud et al. 2016). Adoptent-ils, comme les approches dialogiques, une certaine neutralité, une absence de parti pris, au risque de participer à une simple reproduction voire à un renforcement des asymétries de pouvoir initiales ? Revendiquent-ils au contraire, comme les approches critiques, une non-neutralité, en intervenant stratégiquement sur l'espace d'échange pour renforcer les acteurs les moins influents, au risque de voir questionnée leur légitimité à intervenir ainsi sur les rapports de force au sein d'une société ? Ces questions furent centrales dans mes travaux de thèse, j'y reviendrai dans le chapitre suivant (section 3.1.1). Je présente simplement ici les outils théoriques qui m'ont permis de les appréhender, notamment une fois encore les apports de Jürgen Habermas.

Nous avons vu pour que pour cet auteur, dans l'idéal, les membres d'un collectif devraient tendre vers des formes d'agir communicationnel, orientées vers la recherche constructive de solutions mutuellement acceptables. Pour y parvenir, Habermas suggère que s'établisse une « situation idéale de parole », dans laquelle chaque sujet devrait être doté de la même capacité à participer aux discussions (mêmes droits, mêmes informations, mêmes opportunités)(Habermas 1987). Toutes les formes d'asymétries et de coercition dans le dialogue sont considérées comme des « distorsions communicationnelles », qu'il faut essayer de réduire. Du fait de cet idéal visé, Habermas a souvent été associé aux approches dialogiques, et remis en cause par certains auteurs critiques qui dénonçaient son caractère utopique (Faysse 2006). Cependant, on peut au contraire considérer que les travaux d'Habermas permettent précisément d'articuler les approches dialogiques et critiques, et de mettre en évidence leur complémentarité (Barnaud 2013, Barnaud and Van Paassen 2013). La situation idéale de parole n'est en effet qu'un idéal visé, jamais atteint. Les concepts développés par Habermas (agir stratégique, distorsions communicationnelles) reconnaissent précisément l'existence de situations coercitives et conflictuelles, d'acteurs aux comportements stratégiques, et d'asymétries de pouvoir. La gestion stratégique des inégalités de pouvoir, recommandée par les critiques, permet de réduire ces distorsions communicationnelles afin de favoriser les conditions d'émergence de processus d'apprentissage collectif - prônés par les auteurs dialogiques. Cet apprentissage collectif est d'ailleurs nécessaire pour que le processus de négociation soit davantage basé un mode intégratif, à la recherche créative de solutions mutuellement acceptables, plutôt que sur un mode distributif de pure confrontation d'intérêts individuels.

### 2.2.3.4. Pouvoir et représentations

Nous avons vu avec le constructivisme (section 2.2.1) que les représentations, les connaissances et les normes sont des constructions sociales, façonnées par des acteurs dans un contexte donné. Ces représentations (ex : le réchauffement climatique n'est pas lié aux activités humaines) ont un impact
sur le monde: elles influencent les actions des gens, le choix des politiques, avec des répercussions sur la société et sur l'environnement (Escobar 1996, Castree and Braun 2001). C'est notamment à travers les discours que ces représentations sont véhiculées. Nous allons nous pencher dans cette section sur les enjeux de pouvoir associés à ces constructions, qui renvoient à la capacité de certains acteurs à influencer la façon dont les enjeux et les problèmes sont formulés, à contribuer à la construction de représentations dominantes, voire à la construction de nouvelles normes sociales qui déterminent ce qui est vrai, juste, ou souhaitable pour la société, et qui ne sont plus remises en cause. C'est ce qu'on peut appeler le pouvoir discursif ou framing power (Morrison et al. 2019), le pouvoir de cadrer, formuler, construire des idées et les imposer, jusqu'à ce qu'elles deviennent des évidences. Très influencés par les travaux de Foucault sur les rapports entre pouvoir et connaissances (les connaissances étant produites par les élites, elles représentent leurs intérêts et reproduisent les inégalités sociales au sein d'une société) (Foucault 1986), les recherches en political ecology ont depuis une dizaine d'année beaucoup mobilisé l'analyse de discours pour décrypter les enjeux de pouvoir autour des questions environnementales (Buchanan 2013, Svarstad et al. 2018). Ces travaux cherchent à comprendre comment se construit un discours dominant en matière d'environnement, comment certains acteurs politiques et économiques et certaines communautés scientifiques parviennent à ériger des idées ou concepts en vérités établies, et quelles en sont les conséquences. Il s'agit par exemple de déconstruire les discours des autorités environnementales (ex : le boisement spontané est une menace pour la biodiversité) ou encore ceux de la profession agricole (ex : la France doit nourrir le monde).

Cependant, les fondements théoriques de la notion de pouvoir sont rarement explicités dans les travaux de political ecology, qui manquent parois de cadres théoriques structurants (Svarstad et al. 2018). Par ailleurs, les analyses de discours sont le plus souvent basées sur des études de cas uniques, très localisées, avec très peu d'études comparatives qui permettraient des montées en généralité sur des enjeux environnementaux (Leipold et al. 2019). Enfin, les analyses discursives en political ecology sont souvent très constructivistes et s'intéressent peu à la matérialité biophysiques et écologiques des enjeux dont il est question (Walker 2005). Dans le cadre de mes travaux et collaborations en Ecosse (cf. 1.5.5), nous avons proposé un cadre d'analyse qui répondait à ces enjeux, afin de faciliter l'analyse comparée de discours et de leur construction dans différents sites d'étude en France, en Espagne et Ecosse (Barnaud et al. 2021). Les résultats obtenus à travers cette comparaison seront décrits plus tard (section 3.2.3), je me contente ici de présenter ce cadre d'analyse intégrateur des différentes facettes du pouvoir évoquées dans les pages qui précèdent.

### 2.2.3.5. Un cadre d'analyse intégrateur sur les rapports entre discours et pouvoir

Cette section s'appuie sur la publication suivante: Cécile Barnaud, Anke Fischer, Sam Staddon, Kirsty Blackstock, Clémence Moreau, Esteve Corbera, Alison Hester, Raphaël Mathevet, Annie McKee, Joana Reyes, Clélia Sirami, and Antonia Eastwood, 'Is Forest Regeneration Good for Biodiversity? Exploring the Social Dimensions of an Apparently Ecological Debate', *Environmental Science & Policy*, 120 (2021), 63-72.

Ce travail a été conduit dans le cadre du projet ESCALE (Ecosystem Services and Collective Action) (2018-2019), projet de mobilité à l'Institut James Hutton, en Ecosse, financé par Agreenskill (cf. section 1.5.6).

Ce cadre invite à analyser les facteurs sociaux et écologiques qui contribuent à l'émergence de certains discours dans un contexte donné, en mettant l'accent sur les différentes formes de pouvoir en jeu dans ces dynamiques discursives. Il repose sur l'approche d'analyse de discours développée par Hajer (1995,
2006). Une des notions clefs de son approche est la coalition de discours : une alliance entre différents acteurs et différents discours qui vont se renforcer mutuellement en se rassemblant autour d'un élément de discours commun qui sert leurs différents intérêts, une sorte de raccourci narratif (Hajer parle de *storyline*) qui peut être partagé par différents acteurs même si leurs visions divergent partiellement. Par exemple, nous verrons dans le chapitre suivant (section 3.2.3) que la notion de "fermeture des milieux" en montagne renvoie implicitement pour les acteurs des Pyrénées à un ensemble de conséquences négatives (dégradation des pâturages qui s'embroussaillent, dégradation visuelle des paysages, perte de biodiversité). Ce terme a servi de ciment narratif à une coalition d'acteurs souhaitant, pour différentes raisons, lutter contre cette fermeture des milieux.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4. Cadre conceptuel d'analyse des facteurs sociaux et écologiques qui sous-tendent la construction de discours sur les enjeux environnementaux (Barnaud et al. 2021)</figcaption></figure>

Notre cadre reconnaît tout d'abord le rôle de la matérialité écologique dans la construction de ces discours (état des habitats, occupation des sols, niveaux de biodiversité) (Figure 4). Ce faisant, nous répondons à l'une des critiques émises à l'égard des recherches en *political ecology*, auxquelles il est reproché de s'être trop éloignées de la réalité matérielle et biophysique des enjeux environnementaux (Walker 2005). A l'instar d'autres auteurs (Mathevet et al. 2015), ce cadre s'inscrit donc dans une *political ecology* qui s'intéresse aussi à cette matérialité, en s'appuyant notamment sur des collaborations interdisciplinaires avec des chercheurs en écologie. Pour l'analyse des facteurs sociaux qui sous-tendent la construction des discours, nous mobilisons le cadre des 3i (idées, intérêts, institutions) (Hall 1997). Initialement développé en sciences politiques pour appréhender le rôle de ces trois facteurs dans la fabrique des politiques publiques, ce cadre a aussi été appliqué à l'analyse d'enjeux plus localisés de gestion des ressources (Therville 2013, Moreau et al. 2019b). Nous le mobilisons ici pour structurer notre analyse comparée des différents facteurs sociaux qui sous-tendent la construction de discours sur un enjeu environnemental donné dans différents contextes.
Le premier facteur, les intérêts des acteurs, renvoie à l'hypothèse que les discours des acteurs sont (au moins partiellement) stratégiquement construits pour servir leurs propres intérêts. En termes de pouvoir, on est ici dans le domaine du pouvoir pragmatique. Le second facteur, les idées, fait référence aux normes sociales et culturelles qui façonnent les représentations des enjeux environnementaux. L'objectif est ici d'évaluer comment les discours se rapportent aux normes culturelles dominantes, comment ils contribuent à la construction de ces normes, comment ils les mobilisent dans les argumentaires pour accroître leur légitimité, ou au contraire comment certains discours peuvent être écartés car trop différents des normes dominantes. Ces normes sociales sont-elles même mouvantes, continuellement contestées, et intiment connectées au pouvoir discursif. Le troisième facteur, les institutions, s'intéresse à la façon dont les institutions – et le pouvoir institutionnel - cadrent les discours et coalitions de discours, mais également à la façon dont les discours sont internalisés au sein des institutions, façonnant les règles, dispositifs et politiques qui régulent les rapports entre société et environnement. Au total, ces trois facteurs conjugués permettent d'éclairer les multiples facettes des relations de pouvoir qui sous-tendent la construction sociale des discours et des représentations autour des enjeux environnementaux.

Le lecteur a maintenant un aperçu des différents cadres théoriques qui sous-tendent mes recherches, les lunettes –à trois verres- à travers lesquelles je regarde le monde, avec ces trois briques que sont la pensée complexe et constructiviste, les approches collaboratives, et l'analyse critique des relations de pouvoir. Il ne lui aura pas échappé que ces influences théoriques dépassent largement le cadre disciplinaire de la géographie, et que la compatibilité de ces différents cadres les uns avec les autres peut parfois être questionnée. Comme expliqué dans la section 2.1, je ne prétends pas ici produire un cadre théorique unifié. Dans la lignée de la pensée complexe d'Edgar Morin, cette forme assumée de syncrétisme s'inscrit dans une volonté de décloisonnement, de passage de frontières, nécessaire pour appréhender la complexité des enjeux environnementaux, mais aussi dans une volonté d'échapper aux dogmatismes, aux vérités uniques. Discipline intrinsèquement interdisciplinaire, la géographie fait son miel de ces travaux indisciplinés. Mes travaux contribuent ainsi à la construction d'une géographie sociale de l'environnement. Nous avons vu à travers cet assemblage conceptuel qu'il s'agit d'une géographie constructiviste et critique de l'action collective territoriale. Nous allons voir dans les sections qui suivent qui présentent mes cadres méthodologiques qu'il s'agit aussi d'une géographie engagée.

## 2.3. Méthodologie : navigation entre observation, implication et explication

Mes recherches s'appuient sur deux principales approches méthodologiques. La première, classique en sciences sociales, est celle de l'entretien semi-directif, dans une posture d'observation à travers l'échange. Même si l'entretien est une interaction qui engage deux individus, et qui peut *de facto* modifier leurs visions des choses (si quelqu'un vous fait parler du changement climatique pendant deux heures, votre perception du changement climatique peut s'en trouver modifiée), l'entretien ne vise pas à transformer l'objet étudié, simplement à l'observer, de l'extérieur, pour le comprendre, l'expliquer. La seconde est une approche transdisciplinaire, une forme de recherche-action participative, dans laquelle le chercheur sort de sa posture d'observation, pour s'engager, s'impliquer dans l'action. La recherche vise à accompagner des changements sociaux, tout en les observant, pour mieux les comprendre, mais de l'intérieur cette fois. Je navigue ainsi en permanence entre trois pôles : observation, implication et explication.
### 2.3.1. Une approche compréhensive basée sur l'entretien semi-directif

L'entretien est un de mes grands plaisirs de chercheuse. Quelle chance que les portes nous soient ainsi ouvertes. Chaque entretien est une rencontre, une porte ouverte sur un nouvel univers, un morceau de vie, qui touche, émeut, fascine, inquiète aussi parfois – qui ne laisse jamais indifférent. « Demander *pourquoi* au sujet d'une action précise est une chose étrange réservée aux enfants, aux étrangers et aux chercheurs en sciences sociales » (Hewstone 1989). J'aime beaucoup cette phrase mise en exergue par Corinne Eychenne dans son livre « La question pastorale en Ariège », elle nous rappelle que c'est un privilège d'avoir ainsi le droit à la curiosité.

L'entretien semi-directif est un type d'entretien qui prend la forme d'une conversation, d'un échange aussi fluide que possible, dans lequel la personne interrogée s'exprime librement (Beaud and Weber 2010). L'enquêteur n'a pas de liste prédéfinie de questions, mais une idée des champs et des sujets qu'il souhaite aborder au cours de l'entretien, et c'est par des relances, des questions d'approfondissement et de curiosité, que l'enquêteur amène progressivement l'enquêté à s'exprimer sur ces sujets.

Ma pratique de l'entretien semi-directif résulte d'abord d'un apprentissage sur le tas. Kaufman décrit ainsi la pratique de l'entretien comme « un savoir- faire artisanal, un art discret du bricolage » (Kaufmann 1996)(p.7). J'ai débuté ce bricolage avec trois outils livrés par nos enseignants de la chaire d'agriculture comparée : l'immersion ethnographique, l'approche empirique (« le terrain d'abord ») et l'approche compréhensive (« vos enquêtés ont de bonnes raisons de faire ce qu'ils font »). Puis, de la pratique et de l'expérience ont émergé au fil du temps un ensemble de leçons et de convictions, un savoir-faire peut-être, un bricolage indiscutablement, composé, en vrac et de façon non exhaustive, des éléments suivants : l'empathie, le respect, le fait de considérer chaque point de vue comme légitime et intéressant ; le pouvoir de la question pourquoi, l'humilité, le fait de ne pas avoir peur de paraître ignorant, de poser la question même quand on croit connaître la réponse ; l'écoute bien entendu, le fait de partir des mots et des catégories de la personne interrogée ; l'engagement, le fait d'établir une conversation à deux directions, de répondre aux questions de l'interlocuteur, de savoir se livrer aussi parfois ; le choix du lieu, dans la cuisine ou au champ - les réponses y sont différentes-; l'importance des conversations hors entretien, dans les coulisses, sur le pas de la porte ou sur la place du village.

C'est lorsque que j'ai commencé à encadré des étudiants que j'ai ressenti le besoin de formaliser pour eux ce bricolage, de lire des ouvrages sur la méthodologie de l'entretien, pour leur permettre d'avoir une assise méthodologique solide. L'approche compréhensive de Kaufmann (1996) est celle qui a fait le plus écho à ma pratique, me permettant de formaliser mon approche et de l'ancrer dans la théorie.

L'approche compréhensive part du principe que chaque être humain est dépositaire d'un savoir qu'il a produit, qui est précieux, et qu'il faut saisir de l'intérieur, en partant du système de valeurs de la personne enquêtée, de ses propres catégorisations du monde. Kaufmann propose pour cela de pratiquer l'intropathie – l' introspection au service de l'empathie -. Par rapport à la neutralité et à la réserve souvent conseillée dans les méthodologies d'entretien, Kaufmann invite l'enquêter à donner de soi, se livrer, oser formuler une opinion pour engager une réelle conversation, pousser éventuellement l'enquêté dans ses retranchements – en sachant doser, s'adapter pour maintenir un climat de confiance, et toujours dans l'objectif d'aller saisir en profondeur le point de vue de l'enquêté,
d'en comprendre les fondements. Kaufmann nous dit aussi que cette compréhension de l'enquêté n'est pas une fin en soi, elle doit alimenter la production d'une théorie, d'une explication sociale, la formulation d'hypothèses qui sont confrontées aux données. Inspirée de la théorie ancrée – grounded theory -, cette production de connaissances est inductive, elle part d'en bas, ancrée dans les données recueillies sur le terrain. Dans la pratique, les allers-retours entre données, interprétation et théorie sont constants, avec un équilibre propre à chaque projet de recherche.

Dans cette approche, l'analyse des propos collectés est une analyse qualitative thématique. J'utilise parfois le logiciel N'Vivo, un logiciel d'analyse thématique de données qualitatives qui suit une approche inductive. Ce logiciel permet de "coder" manuellement les entretiens retranscrits, c'est-à-dire d'associer une portion de texte à une idée (un "nœud"), et d'organiser au fur et à mesure de l'analyse ces "nœuds" entre eux, de façon à ce que la grille d'analyse émerge de façon inductive à partir du matériau brut, au lieu d'être prédéfinie en amont. En ce qui concerne l'échantillonnage des personnes enquêtées, c'est en général la méthode « boule de neige » qui est adoptée : un premier échantillon est défini à dire d'experts, pour dresser une liste d'acteurs aux visions contrastées sur le thème étudié, puis de nouveaux acteurs sont identifiés aux cours des entretiens, en demandant directement aux personnes enquêtées des idées de nouveaux contacts. L'échantillon constitué n'a donc pas vocation à être statistiquement représentatif, mais à mettre en évidence une diversité de regards sur un enjeu donné.

### 2.3.2. Une approche transdisciplinaire basée sur le jeu de rôles et l'approche ComMod

#### 2.3.2.1. Les approches transdisciplinaires : la théorie et la pratique

Dans le chapitre précédent (2.2.2), nous avons évoqué le tournant collaboratif qui traverse le monde de la gestion des ressources naturelles et de l'environnement depuis plus de vingt ans. Cette vogue a pareillement ébranlé le monde de la recherche et transformé les modes de production de connaissances. Recherche participative, approche transdisciplinaire, science post-normale, recherche collaborative, toutes ces approches ont pour objectif commun d'inclure dans le processus de production de connaissances des acteurs non scientifiques qui sont concernés par les enjeux étudiés. Ces acteurs sont ainsi invités à participer, à divers degrés, à tout ou partie des étapes d'un processus de recherche : formulation de l'enjeu et de l'objectif, choix du consortium, montage du projet et recherche de financement, choix des méthodes, collecte de données, analyse et interprétation des données, diffusion des résultats, lien à la décision publique, etc.

Depuis leur émergence dans les années 1990, leur succès va grandissant, notamment dans le domaine des recherches sur l'environnement. Tous les grands appels d'offre des projets européens dans ces domaines insistent ainsi sur la nécessité d'inclure les acteurs non-scientifiques dans les processus de co-construction de validation des connaissances. Si vous entendez parler de « labs » dans un projet européen, ne vous y trompez pas, il ne s'agit probablement pas d'un laboratoire avec ses paillasses, mais plutôt d'un espace de dialogue entre acteurs scientifiques et non-scientifiques, une sorte de laboratoire éphémère hors les murs dédié à la transdisciplinarité.

Selon Funtowicz et Ravetz (1993), de telles approches sont particulièrement nécessaires lorsque les trois conditions suivantes sont réunies : tout d'abord lorsque les enjeux étudiés sont l'objet de fortes incertitudes, à la fois épistémiques (manque de connaissances ou absence de consensus scientifique) et ontologiques (systèmes complexes imprédictibles par nature) ; par ailleurs lorsque les enjeux
étudiés sont au cœur d'enjeux sociaux forts, qui appellent des décisions urgentes (quand les connaissances produites risquent d'avoir des retombées directes et concrètes sur les gens) ; et enfin lorsque cet enjeu implique de multiples acteurs qui ont différentes représentations, différents intérêts, valeurs et formes de connaissances – c'est ce qu'on appelle l'ambiguïté ou l'incertitude éthique. Les questions environnementales, nous disent ces deux auteurs, combinent souvent ces trois conditions: « des faits incertains, des valeurs disputées, et des enjeux élevés » (Funtowicz and Ravetz 1993). Lorsqu'il y a une absence de consensus sur un phénomène donné (ex : le boisement spontané est-il bon ou mauvais pour la biodiversité ?), cela veut dire qu'il existe plusieurs représentations du problème. Et lorsque des enjeux sociaux sont attachés à ce phénomène – ce qui est presque toujours le cas sur les questions environnementales - cela alimente les controverses, les débats où s'affrontent différents intérêts, différentes valeurs. On est face à ce qu'on appelle des *wicked problems* (DeFries and Nagendra 2017), des problèmes dont la définition même pose problème, aux contours mal-définis, sujets à des interprétations multiples et contradictoires.

Dans ces contextes, il n'est plus acceptable que les scientifiques décident seuls de la définition des problèmes, de la façon de les traiter. Pour Funtowicz et Ravetz (1993), associer les multiples acteurs concernés par ces enjeux est une façon de gérer rigoureusement et éthiquement les incertitudes, et de s'assurer de la qualité du processus de production de connaissances. Aujourd'hui, après plusieurs décennies de mise en œuvre de recherche participative, on peut identifier d'autres attentes vis-à-vis-de ces démarches. Tout d'abord, de façon pragmatique, quand les connaissances scientifiques sur un phénomène sont insuffisantes, intégrer des connaissances non scientifiques permet d'enrichir la compréhension des phénomènes, de réduire les incertitudes ou de les gérer de façon adaptive (Walker et al. 2002). De façon plus engagée, d'autres attendent aussi des recherches participatives qu'elles incluent une diversité de points de vue et de valeurs, et pas seulement les points de vue dominants. Il y a là une ambition démocratique, visant à produire des connaissances dites émancipatrices, et non pas des connaissances qui reproduisent et entretiennent les inégalités sociales (Sullivan 2000). Il s'agit par ailleurs avec la recherche participative de produire des connaissances opérationnelle et utiles pour l'action et la décision, des connaissances dites actionnables (Argyris 1996). L'enjeu est que les acteurs s'approprient ces connaissances et les incertitudes associées, de façon à pouvoir prendre des décisions en situation d'incertitude, certes, mais en toute connaissance de cause (Weber 1995a). Enfin, en prenant part à l'action, en s'impliquant et devenant lui-même un acteur du système, le chercheur en acquiert une connaissance plus fine, de l'intérieur (Barnaud and Mathevet 2015).

Il existe un foisonnement d'approches et de méthodes de co-production des connaissances. Par-delà cette diversité, un collectif de chercheurs a identifié quatre grands principes méthodologiques qui sont généralement considérés comme gage de qualité pour ces approches (Norström et al. 2020). Le premier est le caractère situé de la recherche, qui s'ancre dans un contexte donné, sur un enjeu ou un territoire particulier. Le second principe est celui du pluralisme : ces approches reconnaissent l'existence d'une pluralité de représentations, qui sont parfois divergentes mais toutes légitimes. Par ailleurs, ces approches sont orientées vers un but, un objectif clairement défini et partagé par l'ensemble des participants. Enfin, sur un plan méthodologique, ces approches s'appuient sur des méthodes interactives, qui favorisent des processus d'apprentissage continu, basés sur des interactions fréquentes entre les acteurs.
Dans la théorie, la recherche transdisciplinaire aurait donc de multiples vertus. Dans la pratique, cependant, les choses se compliquent. On verra dans le chapitre suivant (section 3.1.1.1) que les critiques énoncées à l'égard des démarches participatives sont nombreuses (Barnaud and Mathevet 2015). Je ne vais pas dresser ici une liste exhaustive des points de vigilance à retenir pour la mise en œuvre d'une démarche participative, mais simplement en énoncer quatre qui me semblent essentiels et que je rappelle chaque année aux étudiants<fnref n="9" />. Le premier est de formuler un objectif clair et réaliste au processus participatif, connu dès le début des participants, pour éviter les désillusions. Etant donnée la multiplication des démarches participatives dans tous les domaines, les participants potentiels peuvent être vus comme un bien commun : des individus déçus d'une première expérience participative risquent fort en effet de décliner les invitations ultérieures (Barreteau et al. 2010a). Le second point de vigilance est de s'assurer que les participants ont intérêt à participer. Ce point est souvent oublié des porteurs des démarches qui, portés par leur enthousiasme, ont tendance à considérer que c'est à priori une aubaine, une opportunité d'être invité à « participer ». Cela implique souvent d'adapter le processus, d'en redéfinir les objectifs, pour que les personnes que l'on souhaite mobiliser autour d'un enjeu y trouvent un intérêt. Prendre part à un processus d'apprentissage collectif prend du temps et de l'énergie, si les personnes n'en retirent aucun bénéfice ou satisfaction, leur motivation s'essouffle vite. Ces deux premiers points de vigilance en appellent un troisième : avoir une bonne connaissance préalable du contexte social dans lequel on intervient (Barnaud et al. 2006, Mathevet et al. 2010a, Cockburn et al. 2020). C'est nécessaire à la fois pour formuler un objectif réaliste, et pour cerner les intérêts des participants, mais c'est également indispensable pour comprendre ce qui se joue dans le processus participatif : d'où les gens parlent, où sont les non-dits, quels sont les enjeux de chacun, etc. Enfin, le dernier est celui de la réflexivité : la nécessité pour le chercheur qui s'engage dans l'action de s'interroger sur ses propres représentations, ses propres valeurs, et sur la façon dont elles façonnent le processus qu'il met en œuvre (D'Aquino 2009, Barnaud et al. 2016). Je reviendrai sur ce dernier point dans le chapitre suivant (section 3.1.1), puisque que mes recherches ont notamment porté sur la question du positionnement face à des rapports de force inégaux.

### 2.3.2.2. Modélisation d'accompagnement et jeux de rôles

L'approche de modélisation d'accompagnement – dite approche ComMod pour Companion Modelling – est une approche de co-construction qui repose sur l'usage de modèles de simulation comme supports d'apprentissage collectif entre acteurs, chercheurs compris (Bousquet et al. 1996, ComMod 2005). Développée depuis le milieu des années 1990, elle a été appliquée dans de nombreux contextes à travers le monde dans le domaine de la gestion des ressources renouvelables et de l'environnement. Elle est aujourd'hui enseignée dans plusieurs établissements d'enseignement supérieurs et dans une école-chercheurs annuelle, et est employée au-delà de la recherche par des professionnels de la concertation (Etienne 2010). Les chercheurs et praticiens qui travaillent sur ou avec la modélisation d'accompagnements forment un réseau ouvert et évolutif qui échange autour d'un forum et lors de rencontres annuelle. Comme on l'a vu dans le chapitre 1, je fais partie de ce réseau depuis mes débuts dans la recherche, un peu comme Obélix tombé dans la marmite. Je ne suis donc pas objective, mais pense néanmoins sincèrement qu'au-delà du développement et de la mise en pratique d'outils et de

<footnote n="9">⁹ Je suis impliquée dans le master MAB (Man and Biosphère) de l'université Paul Sabatier depuis sa création en 2012. J'y suis responsable d'un module sur l'analyse des systèmes d'acteurs et la concertation territoriale.</footnote>
méthodes, ce réseau a posé les fondements théoriques d'une approche de co-construction originale et a été pionnier dans le développement d'une réflexivité approfondie sur les recherches participatives (ComMod 2005, 2009).

La démarche ComMod repose sur la co-construction de modèles de simulation (modèles multi-agents et/ou jeux de rôles) intégrant les différents points de vue en présence, qui sont ensuite utilisés pour l'exploration concertée de scénarios (Barreteau et al. 2001, Bousquet et al. 2002, Barreteau et al. 2010b, Le Page 2017, Bécu 2020). Les hypothèses des modèles sont systématiquement explicitées et confrontées auprès des acteurs concernés, ce qui impose une pratique itérative dans laquelle activités de modélisation et de terrain alternent et s'enrichissent mutuellement (Commod 2005). Les modèles sont ainsi conçus et utilisés selon un processus cyclique, itératif et continu, supports adaptatifs d'un processus d'apprentissage collectif et évolutif, le modèle évoluant au cours du processus pour s'adapter aux évolutions des représentations et des enjeux des participants au fil du processus d'apprentissage (Barreteau et al. 2010b).

Les outils de modélisation et de simulation privilégiés par ComMod à ce jour sont les modèles informatiques multi-agents et les jeux de rôles, avec dans la pratique de multiples formes d'hybridation entre les deux (Le Page 2017). Je ne m'attarderai pas ici sur les modèles multi-agents qui ont déjà été rapidement évoqués (section 2.2.1.5), et que je n'ai mobilisés dans leur version informatique que dans ma thèse, alors que j'ai continué à utiliser les jeux de rôles. Ces jeux de rôles prennent souvent la forme de jeux de plateaux de fabrication artisanale, conçus par l'équipe de chercheurs pour représenter le système complexe étudié. Le jeu permet la mise en situation de joueurs, qui interagissent entre eux et avec leur environnement en fonction du rôle qui leur est attribué et des possibilités d'action associées. Dans la démarche ComMod, le jeu de rôles a initialement été conçu comme une version simplifiée du modèle multi-agent, afin d'"ouvrir la boîte noire du modèle" (Barreteau et al. 2001), permettant ainsi aux participant d'en connaître le contenu et les limites, et de le valider ou de le remettre en cause. Mais le jeu de rôles peut également être utilisé seul – c'est ma pratique la plus courante -.

Le jeu de rôles est en effet un puissant vecteur d'apprentissage. Il permet d'abord de mieux comprendre le système : jouer à un jeu de rôles s'apparente à une plongée en système complexe qui aux permet de prendre consciences des multiples interdépendances du système dont on fait partie (Duke 1974). Le jeu permet aussi de mieux comprendre l'autre et de générer de l'empathie, soit parce qu'on joue le rôle d'un autre et que l'on expérimente ses contraintes, soit parce que l'on peut voir l'autre jouer et comprendre l'impact de nos actions sur autrui. Enfin, la labilité de la distance entre le jeu et la réalité est également très intéressante dans un processus de concertation (Daré and Barreteau 2003). Certes, le jeu est une certaine représentation de la réalité, et permet donc de réfléchir collectivement à un enjeu réel pour les participants. Cependant, il offre une distanciation par rapport à la réalité, et donc un espace sécurisé pour penser et discuter autrement cet enjeu. « Ce n'est qu'un jeu », on peut plaisanter, passer outre les conflits interpersonnels, explorer et tester de nouvelles pratiques, de nouveaux scénarios, individuellement et collectivement. Au total, il facilite échanges et compréhension mutuelle entre les différents acteurs du système et peut ouvrir des voies encore inexplorées de concertation et d'exploration de solutions (Mermet 1993).