# Étude d'un cliffhanger dans Sherlock (BBC)

## Anaïs Goudmand

► To cite this version:

Anaïs Goudmand. Étude d'un cliffhanger dans Sherlock (BBC). forumlecture.ch, 2018, 1/2018. hal-03968653

HAL Id: hal-03968653

https://hal.sorbonne-universite.fr/hal-03968653

Submitted on 1 Feb 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Étude d'un cliffhanger dans Sherlock (BBC)

## Anaïs Goudmand

### Résumé

L'article vise à étudier le fonctionnement d'un cliffhanger dans une série télévisée produite par la BBC, Sherlock. Il s'intéresse aussi bien au pôle de la production qu'à celui de la réception, en s'appuyant sur des retours critiques de téléspectateur.rice.s, dans un contexte où le cliffhanger, dont les mécanismes narratifs sont parfaitement identifiés, est assimilé à un stéréotype narratif. Il s'agit de montrer la manière dont les connaissances fictionnelles partagées par les créateurs et la communauté spectatorielle ainsi que l'inser- tion de la série dans l'espace médiatique permettent de maintenir l'attente et influencent l'interprétation du récit.

### Mots-clés

Cliffhanger, narratologie, séries télévisées, tension narrative

⇒ Titel, Lead und Schlüsselwörter auf Deutsch am Schluss des Artikels

### Auteure

Anaïs Goudmand, Ecole de Français Langue Etrangère, Université de Lausanne, Anais.Goudmand@unil.ch
# Étude d'un cliffhanger dans Sherlock (BBC)

## Anaïs Goudmand

Comme tou.te.s les lecteur.rice.s de romans-feuilletons ou de bandes dessinées périodiques et comme tous les spectateur.rice.s de séries télévisées ont pu en faire l'expérience, les récits sériels sont souvent stratégiquement interrompus à un moment marqué par une forte tension, comme le remarquait Wolfgang Iser :

> Le plus souvent, le récit est interrompu au moment où est créée une tension qui appelle une résolution pressante, ou bien au moment précis où l'on aurait voulu connaître l'issue des événements que l'on vient de lire. La suspension ou le déplacement de cette tension constitue une condition élémentaire de l'interruption du récit. Un tel effet de suspense fait que nous cherchons à nous représenter immédiatement l'information qui nous manque sur la suite des événements. (Iser 1976 : 332)

La version paroxystique de cet effet est communément désignée par un terme anglo-saxon désormais très largement répandu : le cliffhanger, qui est devenu l'emblème de la commercialité racoleuse des récits sériels. En effet, comme le souligne Raphaël Baroni, le cliffhanger est un mode de retardement spécifique, indissociable de la périodicité :

> le cliffhanger se distingue du suspense (et également de ce pic de tension que l'on désigne comme le climax) par la nature du délai introduit entre les questions et les réponses qui structurent l'intrigue. En effet, pour qu'il y ait un cliffhanger il faut que le suspense soit associé à une interruption du récit [...].
(Baroni 2016 : §2)

Le cliffhanger peut se retrouver dans tous les cas d'interruption temporaire du récit : à la fin des épisodes, et dans le cas des séries télévisées, au moment des coupures publicitaires et des fins de saison. Son caractère stratégique assumé prête le flanc aux soupçons de manipulation des publics : les récepteur.rice.s sont maintenu.e.s dans un état d'impatience qui les mettent à la merci du calendrier de diffusion. Baroni a montré que la déconsidération durable du suspense était liée à sa fonction d'argument de vente, notamment dans le cas des feuilletons, pour lesquelles la nature mercantile de la coupe est largement exploitée :

> Le cas du roman-feuilleton est un peu particulier, car la fonction publicitaire de la tension narrative est remplie par le découpage du récit, qui exerce une forme de chantage sur le consommateur, et le pousse à acheter le quotidien du lendemain pour connaître la suite de l'histoire – et, réciproquement, le journal devient un support publicitaire pour le roman qui paraîtra ultérieurement dans sa version intégrale.
(Baroni 2004 : §6)

Il souligne ensuite que dans le cas des récits unifiés, « on ne peut faire l'expérience de la tension narrative que dans la mesure où le produit (littéraire ou cinématographique) a déjà été acheté » (Baroni 2004 : §6). L'acte de consommation précède l'actualisation du récit elle-même, c'est essentiellement le paratexte qui prend en charge la dimension publicitaire, en explicitant la promesse d'une tension narrative. À l'inverse, les récits sériels maintiennent durablement les récepteur.rice.s dans leur statut de consommateur.rice.s, dans le sens où chaque épisode fait la réclame du suivant, ce qui est certainement l'une des fonctions primordiales du cliffhanger. Ce dernier peut encourager deux types d'activités cognitives : pronostic lorsque l'incertitude laissée en suspens porte sur l'avenir de l'histoire (suspense), diagnostic lorsqu'elle porte sur le passé (curiosité) (Baroni 2007).

Très largement mobilisé par les auteurs depuis les débuts du roman-feuilleton, tous médias confondus, le cliffhanger fait désormais partie du vocabulaire courant des récepteur.rice.s de séries télévisées, qui identifient parfaitement les mécanismes narratifs à l'œuvre : Baroni évoque ainsi la « standardisation » du cliffhanger en bande-dessinée (Baroni 2006). Du fait même de cette standardisation, la pression qui pèse sur les auteur.rice.s est particulièrement forte : le public attend que les cliffhangers ne se réduisent pas à la simple application d'un stéréotype narratif, sans quoi il ne produit pas l'effet escompté et fait long feu. Il constitue un seuil particulièrement scruté, qui tend à être assimilé par métonymie à la sérialité. En outre, ainsi que le signale Clément Combes, la seule dynamique du cliffhanger peut s'avérer insuffisante pour maintenir le public dans une attente impatiente :
l'importance des phénomènes hypertextuels de l'ordre du pastiche, de la parodie et, plus généralement, des déconstructions critiques des genres dans lesquels les œuvres sérielles s'inscrivent. Comme tout jeu, la pratique sérielle suppose une oscillation constante entre une adhésion aux règles édictées et une mise en évidence de leur caractère artificiel. Et comme toute littérature au second degré, elle porte en elle les possibilités d'un décrochage parodique. (Letourneux 2017 : 37)

## 2. Réception du cliffhanger : anticipation et évaluation

Je m'intéresserai également à deux aspects de la réception du cliffhanger dans *Sherlock* :

- la publication de scénarios anticipés par certain.e.s téléspectateur.rice.s pendant la période qui sépare le dernier épisode de la deuxième saison et le premier épisode de la saison suivante. Il s'agit alors d'une démarche de co Création caractéristique de la pratique des fans<fnref n="4" />, qui mobilisent diverses plateformes pour partager leurs hypothèses (création de sites ou de pages Tumblr<fnref n="5" />, vidéos postées sur Youtube).

- les critères mobilisés par les téléspectateur.rice.s dans le processus d'évaluation du cliffhanger, qui concerne une part du public très investie, mais qui n'appartient pas pour autant à la communauté de fans. La posture adoptée par ces téléspectateur.rice.s est celle de l'observation active, mais qui n'implique pas nécessairement une dynamique co-créative. Je m'appuierai notamment sur les retours critiques publiés sur les pages des épisodes concernés sur le site Imdb, qui permet d'évaluer les récits audiovisuels. La récolte de données fait apparaître que le processus d'évaluation du cliffhanger par les internautes se déroule en deux étapes : pendant l'interruption après la diffusion de l'épisode qui s'achève sur une forte incertitude (quelle appréciation de l'effet de frustration ?), et rétrospectivement, après la diffusion de l'épisode qui dénoue cette incertitude (le dénouement est-il à la hauteur de l'attente ?). Mais l'étude de la réception de *Sherlock* montrera que la distinction entre « bons » et « mauvais » *cliffhangers* ne fait pas forcément consensus parmi la communauté de récepteur.rice.s.

## 3. Création et maintien de l'effet d'attente

La série *Sherlock* a été créée par Steven Moffat et Peter Gatiss en 2010 et jouée par Benedict Cumberbatch et Martin Freeman pour les rôles principaux. A ce jour, elle compte quatre saisons comprenant chacune trois épisodes d'1h30, auxquels s'ajoute un épisode spécial de même durée diffusé en janvier 2016. Elle est conforme à la ligne de la BBC en matière de fiction : la chaîne privilégie en effet les divertissements de « qualité », dotés d'un faible nombre d'épisodes, ce qui permet de soigner la production. *Sherlock* se caractérise par son ironie et sa réflexivité, qui sont des traits qu'on retrouve très souvent en culture médiatique. Le cas de *Sherlock* Holmes illustre bien un phénomène que Richard Saint-Gelais désigne comme l'« émancipation transfictionnelle du personnage en régime médiatique » (2011), c'est-à-dire la capacité des personnages à « migrer » d'un récit à un autre, à être réutilisés par d'autres auteurs.e.s que l'auteur.e d'origine, comme s'ils étaient dotés d'une existence propre. Saint-Gelais souligne ainsi que, comme dans le cas d'autres figures populaires, les traits associés à *Sherlock* Holmes (son costume, etc.), ne proviennent pas des œuvres de Conan Doyle mais font partie d'un imaginaire visuel qui s'est ajouté après coup, l'univers du héros débordant ainsi les frontières des récits d'origine. Dans la série de la BBC, les aventures de *Sherlock* Holmes sont transplantées au xxiᵉ siècle, mais avec une volonté de référence permanente aux récits de Conan Doyle. En l'occurrence, le lien au texte source reste fort, contrairement à ce qui peut se produire par ailleurs en régime médiatique. La plupart des personnages principaux ne sont pas originaux et restent proches du « canon<fnref n="6" /> » défini par Conan Doyle : outre *Sherlock* Holmes et John Watson, on retrouve Mycroft, Moriarty, Lestrade, Mrs Hudson, etc. Le *Sherlock* de la BBC n'est finalement pas le *Sherlock* de Conan Doyle, mais s'en rapproche fortement. Outre l'homonymie, il est identifiable par un ensemble de traits

<footnote n="4">⁴ Comme le rappelle Saint-Gelais : « [L]es fans se distinguent des spectateurs “ordinaires” par des facteurs davantage qualitatifs que quantitatifs, par des modes de réception qui articulent le visionnement ou la lecture à d'autres pratiques, du commentaire à la participation à des « conventions », de l'intervention dans des groupes de discussion à l'écriture de fans fictions. » (Saint-Gelais 2011 : 398-399)</footnote>

<footnote n="5">⁵ Tumblr est une plateforme de microblogage qui permet aux utilisateur.rice.s de créer des pages sur lesquelles ils ou elles peuvent poster des vidéos, des images ou du texte.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le canon désigne l'ensemble de la production d'une œuvre de fiction considéré comme authentique ou officiel.</footnote>
reconnaissables, qu'il s'agisse de traits de personnalité (intelligence supérieure, arrogance), de données géographiques (son adresse au 221B Baker Street), d'accessoires (le deerstalker – la casquette de tweed qu'il porte occasionnellement) ou de pratiques culturelles (violon). Le même parallèle peut être fait pour les autres personnages que la série emprunte à Conan Doyle. La série ne cherche pas à compléter les récits de Conan Doyle et se déroule dans un univers parallèle à ceux-ci. Elle renvoie systématiquement aux récits d'origine mais ne se situe pas dans leur continuité diégétique. Il ne s'agit donc pas de nouvelles aventures du Sherlock Holmes créé par Conan Doyle, mais d'aventures différentes, situées dans un autre cadre temporel et dans un autre plan référentiel que son hypertexte. Mais les titres des épisodes font quand même systématiquement référence aux textes de Conan Doyle, tout en proposant d'innombrables variations dans l'intrigue. Par exemple, le premier épisode s'intitule « Une étude en rose », en référence à « Une étude en rouge ». On retrouve des éléments communs entre les deux versions, notamment la rencontre entre les deux personnages, mais l'enquête policière qu'elle présente offre plus de disparités que de ressemblances, et les téléspectateurs peuvent s'amuser à reconnaître les allusions à l'œuvre source, ou apprécier la série indépendamment du roman. Sherlock n'est pas une adaptation au sens strict, il s'agit d'une « variation transhistorique », si on reprend la terminologie de Sophie Rabau (2007), c'est-à-dire une « autre version du monde fictionnel de l'œuvre » (2007 : 294), ou encore d'une « transposition », si on accepte la définition de Lubomír Doležel. Selon ce dernier, la transposition préserve le schéma et l'histoire du récit initial, « mais les situe dans un cadre temporel ou spatial différent » et « dans un nouveau contexte historique, politique et culturel, souvent contemporain » (1998 : 206, trad. Saint-Gelais). Ce type de variation est très courant dans les récits sériels médiatiques. Pour rester dans l'orbite de Sherlock Holmes, on peut citer les films steam-punk de Guy Ritchie, qui ont pour cadre un Londres victorien science-fictionnel (Sherlock Holmes, 2009, Sherlock Holmes : Jeu d'ombres, 2011), ou la série américaine Elementary proposée par CBS depuis 2012, qui se déroule dans un cadre contemporain, et dans laquelle le rôle de Watson, qui devient Joan Watson, est attribué à l'actrice Lucy Liu. Le monde narratif de Sherlock est donc différent de celui des nouvelles, mais le renvoie aux récits de Conan Doyle qui instaurent une similitude entre les séquences narratives des deux œuvres. Cette parenthèse consacrée aux réinvestissements transfictionnels de Sherlock Holmes m'a permis de montrer que la connaissance des récits d'origine, qui font partie d'un terreau culturel partagé, influence fortement la production et la réception de Sherlock. Cet aspect se révèle d'une importance fondamentale dans la production et la réception du cliffhanger, que je vais maintenant étudier plus spécifique-ment.

La clôture de la deuxième saison met en scène un cliffhanger particulièrement spectaculaire qui a incité les téléspectateurs.rice.s à mobiliser toutes leurs compétences pour tenter de résoudre le mystère. Le dernier épisode de la deuxième saison, scénarisé par Stephen Thompson (sous la supervision des deux créateurs), est intitulé « La chute du Reichenbach » et est diffusé le 15 janvier 2012. Une tension est instaurée par la production avant même la diffusion de l'épisode puisque Moffat laisse planer le doute sur un éventuel renouvellement pour une troisième saison et laisse ouverte la possibilité de tuer le personnage.7 Le premier épisode s'ouvre sur une scène dans laquelle Watson annonce la mort de Sherlock à sa psychologue, conformément aux déclarations de Moffat. Le reste de l'épisode est un flashback qui retrace les événements ayant abouti au décès du héros. Dans l'une des dernières scènes, Sherlock retrouve son ennemi Moriarty sur le toit de l'hôpital St Barts. Moriarty impose à Sherlock de se suicider : s'il ne le fait pas, des tueurs abattront ses amis les plus proches. Pour éviter que Sherlock ne l'oblige à annuler l'opération, Moriarty se tire une balle dans la bouche. Sherlock se jette ensuite du haut de l'hôpital sous les yeux de Watson. Celui-ci se précipite vers son ami et se fait renverser par un cycliste. Il se relève et assiste à l'enlèvement du corps par une équipe médicale. Mais, dans le dernier plan de l'épisode, on peut voir Sherlock, bien vivant, dans le cimetière où il est censé être enterré et on comprend ainsi qu'il a en fait déjoué les plans de Moriarty et feint sa propre mort.

Si l'on s'en tenait à l'analyse des effets structurés par le récit lui-même, une telle clôture correspondrait à la dynamique de la surprise : il s'agirait d'une « surprise finale », pour reprendre la terminologie de Baroni (2007 : 298), qui relancerait l'action alors que la séquence semblait s'être achevée sur un dénouement dysphorique. Cependant cette interprétation se révèle insuffisante compte tenu des connaissances des

<footnote n="7">7 « Steven Moffat: “Sherlock may not survive” », Daniel Martin, NME, 11 janvier 2012.
URL: http://www.nme.com/news/tv/steven-moffat-sherlock-may-not-survive-875985</footnote>
téléspectateur.rice.s. La scène finale ne fait qu'entériner ce qu'ils pouvaient largement soupçonner et sa fonction est essentiellement celle d'une relance narrative. En effet, la référence à la fausse mort de Sherlock Holmes chez Conan Doyle est évidente, et le public est encouragé à la déceler à travers le titre de l'épisode. Mais en faisant tomber son personnage des chutes de Reichenbach, Conan Doyle envisageait « Le Dernier problème » (1893) comme la dernière aventure de Sherlock Holmes, et ce n'est que sous la pression de ses lecteur.rice.s qu'il l'avait fait ensuite revenir. Le contexte est très différent dans le cas de la série : l'intention des producteur.rice.s n'était nullement de tuer le personnage. Le succès écrasant rencontré par la série rendait son renouvellement très probable. Dès le lendemain de la diffusion de l'épisode, Moffat annonce que la troisième saison avait en fait été commandée en même temps que la deuxième<fnref n="8" />, le secret ayant été maintenu afin que les téléspectateurs puissent croire à la mort de Sherlock jusqu'à la révélation finale. Ce choix scénaristique a interpellé certains téléspectateur.rice.s :

> Bien sûr, le protagoniste du programme n'est pas vraiment mort – l'issue du récit source d'Arthur Conan Doyle et le fait que la BBC a renouvelé leur plus grand succès de ces dernières années pour une troisième saison le suggère fortement. Cependant, cela donne tout de même l'impression que Stephen Thompson a pris une décision bizarre en résolvant prématurément le « mystère » en montrant le détec-tive consultant bien vivant dès la fin de cet épisode. Quelqu'un devrait envoyer à cet homme le lien de l'article Wikipédia sur les cliffhangers. (axel-koch, IMDB, 19 juillet 2014, ma traduction<fnref n="9" />)

La dernière scène de « La chute du Reichenbach » ferme une piste narrative – qui était partiellement éculée du fait des connaissances contextuelles des téléspectateur.rice.s et de l'analogie avec l'œuvre de Conan Doyle – pour ouvrir une nouvelle incertitude, qui relève non pas du suspense mais de la curiosité : comment Sherlock a-t-il fait pour se jeter du haut de l'hôpital St Barts sous les yeux de Watson sans mourir ? Il s'agit pour les téléspectateur.rice.s d'imaginer des diagnostics qui expliquent cette situation apparemment impossible.

Les retours critiques de l'épisode sont généralement positifs (il obtient actuellement une note moyenne de 9,7/10 sur le site Imdb, où il a été évalué par plus de 27.000 internautes), mais les réactions au cliffhanger sont contrastées. Certain.e.s téléspectateur.rice.s se sont effectivement faits surprendre par le retourne-ment de la situation finale, quand d'autres l'ont trouvée prévisible et/ou invraisemblable :

> Quel soulagement de voir ce visage pendant les 3 dernières secondes !! J'espère une saison 3 aussi prenante !!! (shri619, Singapour, 16 janvier 2012, m.t.)

> Quant à la toute fin, reconnaissons-le les gars et les filles, on savait que ça allait se passer comme ça, avec son cliché télévisuel prévisible. (thomasgulch, Etats-Unis, 20 janvier 2012, m.t.)

> personnellement, j'aurais préféré beaucoup moins de trucs du genre « Eh ! mais attendez » à la fin (même si la mauvaise ou la bonne qualité de la fin dépend en quelque sorte de la manière dont ils en-chaînent dans l'inévitable troisième saison).. (bob the moo, Royaume-Unis, 21 janvier 2012, m.t.)

> On discute de la fin dans des forums partout sur internet parce qu'elle était prévisible pour quelques personnes, inattendue pour certains et déroutante pour d'autres. (dalelawson, Royaume-Unis, 29 janvier 2012, m.t.)

> C'est le but de cette série... vous faire des « surprises » que vous n'attendiez pas... parce que les sur-prises en question sont totalement irréalistes. (putrasalju, 10 février 2012, m.t.)

> On le voit mourir, Watson l'a vu lui-même et l'a vérifié, donc aucun doute sur sa mort. Et ensuite on voit Sherlock en vie dans les dernières secondes. Une fin ATROCE. Ils ont fait ça de manière bien plus élé-gante dans la vieille série avec Jeremy Brett. Malheureusement, ils ont transformé une des meilleures histoires de Holmes en l'histoire la plus atroce jamais écrite. (Antaeus, Danemark, 26 décembre 2013, m.t.)

> Bon épisode et sacré bon cliffhanger. Je déteste quand ils font ça. Je suis ravi de ne pas l'avoir regardé quand il a été diffusé, parce que ces gens diaboliques nous ont laissé attendre deux ans avant de

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote n="8">⁸ « Sherlock to return for a third series », BBC News, 16 janvier 2012.</footnote>

<footnote>URL : http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-16573066</footnote>

<footnote n="9">⁹ Désormais abrégé comme suit : m.t.</footnote>
découvrir ce qui s'était passé. Deux ans, on ne peut pas être plus cruel. (Smoreni Zmai, Serbie, 19 mars 2017, m.t.)

Comme le souligne le dernier internaute cité, les téléspectateur.rice.s sont effectivement contraint.e.s d'attendre deux ans avant la diffusion de la saison suivante, car le tournage a été retardé en raison de l'emploi du temps des acteurs principaux. Pendant ces deux ans d'attente, on assiste au développement proliférant de sites dédiés aux hypothèses sur la façon dont Sherlock a feint sa propre mort, en plus de celles qui sont

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Reconstitution de la « scène du crime » par BeeonUtube
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

## Théorie présentée par GC4Lxx

Dès le 16 janvier 2012, un article du Guardian recense les premières théories de ses lecteur.rice.s10. Les téléspectateur.rice.s les plus investi.e.s rentrent ainsi dans le jeu de la fiction et mènent l'enquête à partir d'un relevé minutieux des indices laissés dans l'épisode, et proposent diverses hypothèses, dont celles-ci : Sherlock a déguisé le corps de Moriarty et l'a jeté du haut de l'immeuble ; il a utilisé le corps d'un sosie ; il a utilisé un élastique pour sauter. Lorsque le temps de l'anticipation s'accorde à celui de la diffusion, les scénarios imaginés par les téléspectateur.rice.s ont généralement valeur d'hypothèses et ont pour but de trouver la « bonne version », celle qui sera effectivement choisie pour la suite du récit par les scénaristes. Il ne s'agit donc pas d'une activité anticipatrice qui se développe aux marges ou contre le récit (comme peu- vent le faire les fan fictions11, qui instaurent souvent de nouvelles intrigues), mais qui fait partie des effets structurés par le récit. La principale différence avec l'anticipation qui résulte de la lecture d'un roman, par exemple, est qu'en régime médiatique, ces hypothèses se trouvent souvent formulées directement sur la toile, et sont ainsi rendues publiques et accessibles à la communauté de fans. Mais certain.e.s téléspec- tateur.rice.s proposent également des hypothèses délibérément farfelues qui n'ont évidemment pas l'am- bition de correspondre au scénario du futur épisode : The Guardian rapporte ainsi qu'un téléspectateur a imaginé que le détective avait été transformé en robot dirigé de l'intérieur par des extraterrestres minus- cules12. La frontière entre activité anticipatrice et fan fiction est ainsi parfois poreuse.

Divers éléments entretiennent la frustration pendant les deux ans qui séparent les saisons 2 et 3. D'une part, les créateurs multiplient les déclarations fracassantes dans les médias. Moffat élève le niveau des at- tentes en affirmant au Guardian que les hypothèses émises par les spectateurs ont manqué un indice es- sentiel et que son but est de faire mieux que Conan Doyle, en évitant la facilité qui consiste à ne pas mon- trer le corps du détective13 – rappelons que lorsque Conan Doyle fait revenir Holmes dans La Maison vide, il est contraint de monter après coup une explication plausible à la survie du personnage : il n'est pas tombé

<footnote n="10">¹⁰ « Sherlock's "death": your theories », Vicky Frost, The Guardian, 16 janvier 2012.</footnote>

<footnote>URL: https://www.theguardian.com/tv-and-radio/shortcuts/2012/jan/16/sherlocks-death-your-theories?intcmp=239</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Une fan fiction est un récit écrit par les fans pour prolonger le récit, le corriger, ou en proposer une autre version.</footnote>

<footnote n="12">¹² « Sherlock's "death": your theories », art. cit.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Moffat déclare au Guardian : « [Conan Doyle] a outrageusement triché. Il a fait déduire à Watson que Holmes était tombé d'une chute. Mais il n'y avait pas de corps. Et quand il n'y a pas de corps dans une histoire de détective, cela ne peut signifier qu'une chose. » (« "There is a clue everybody's missed": Sherlock writer Steven Moffat interviewed », art. cit. m.t.).</footnote>
des chutes, il a réussi à prendre le dessus sur Moriarty dans son combat final grâce à une technique de combat japonaise (fictive), le « baritsu ». D'autre part, les fans mènent des campagnes de mèmes14 et de hashtags15 (comme #BelieveInSherlock) sur les réseaux sociaux, et parsèment les rues de graffitis et d'affiches qui font référence à la fausse mort du héros. Enfin, le 24 décembre 2013, peu de temps avant la diffusion du premier épisode de la troisième saison, la BBC propose un mini-épisode (« Many Happy Returns ») dans lequel un des policiers de Scotland Yard, Anderson, décèle des indices du prochain retour de Sherlock. L'attente des fans touche à sa fin le 1er janvier 2014, date de la diffusion de l'épisode intitulé « Le Corbillard vide ».

## 4. La résolution du cliffhanger et son évaluation par les téléspectateurs

La scène d'ouverture du premier épisode de la troisième saison semble dénouer immédiatement la séquence interrompue et fournir l'explication apparente à la survie de Sherlock : pendant qu'une équipe déguise le cadavre de Moriarty en Sherlock, celui-ci saute du toit de l'hôpital en élastique. Juste avant qu'il touche le sol, un cycliste renverse Watson, qui se fait ensuite hypnotiser par un allié de Sherlock le temps que le corps de Moriarty soit installé sur la scène. La séquence, menée tambour battant sur une musique de film d'action, est cependant brutalement interrompue par une exclamation indignée de l'inspecteur Lestrade. Il s'agit en fait de la mise en scène d'un scénario imaginé par Anderson, qui croit, contre toute évidence, à la survie de Sherlock et qui soumet cette hypothèse à Lestrade. L'épisode reprend ce procédé à plusieurs reprises. Le fil principal de l'intrigue, suivant lequel Sherlock doit empêcher une attaque terroriste qui menace Londres, alterne avec divers scénarios imaginés par les personnages (qu'on pourrait désigner, en empruntant au vocabulaire de la logique modale, comme des « contrefictionnels16 ») proposant de résoudre l'incertitude liée à la mise en scène de la mort du héros.

Dans une autre séquence, un mannequin grossièrement grimé en Sherlock est jeté du haut de l'hôpital par Sherlock et Moriarty qui sont en fait amants. Il s'agit cette fois du scénario proposé par une jeune femme dans un cercle de fans de Sherlock Holmes monté par Anderson, « Le corbillard vide » (en référence à « La Maison vide » de Conan Doyle). Le fanclub a pour but de permettre aux personnes persuadées de la survie de Sherlock de confronter leurs hypothèses. Les auteurs ont donc choisi de briser le « quatrième mur » qui sépare les fans du récit. Anderson et la jeune femme incarnent deux postures de fans différentes : Anderson cherche à découvrir la « vraie » version, tandis que la jeune femme démontre un rapport plus subversif aux événements. La vraisemblance est ce qui importe le plus dans le premier cas, le plaisir ludique et l'irrévérence dans le second. La différence d'attitude réside dans le degré de dogmatisme. Le scénario homosexuel renvoie à la pratique de la slash fiction, sous-catégorie de fan fiction qui consiste à imaginer une relation entre deux personnages masculins qui n'existait pas dans le récit d'origine<fnref n="17" />. De même, les versions proposées par les fans sur les forums ou les réseaux sociaux se distinguent par leur degré de sérieux : les scénarios abracadabrantesques proposés par certain.e.s fans ont pour but de s'amuser au détriment des critères de vraisemblance et non de parvenir à élucider le mystère<fnref n="18" />.

Enfin la dernière version (que je ne révèlerai pas ici afin de ne pas « spoiler » davantage les lecteurs) est l'explication que Sherlock lui-même livre à Anderson. S'ensuit un dialogue entre Sherlock et Anderson dans lequel on peut relever plusieurs éléments intéressants : la déception d'Anderson (« je n'aurais pas fait

<footnote n="14">¹⁴ Un même est un élément, souvent une image ou une phrase, qui devient viral sur Internet et qui est décliné sous diverses formes.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Mot-clé précédé par un dièse sur Twitter.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ L'adjectif « contrefictionnel » est utilisé par Saint-Gelais (2007) pour désigner des énoncés contrefactuels, mais dans un monde de fiction. Un scénario contrefactuel consiste à émettre des hypothèses à partir de ce qui n'a pas eu lieu (par exemple : « Si je n'avais pas manqué mon train, je serais arrivée à l'heure »). Un contrefictionnel est donc un « contrefactuel de fiction », qui n'est pas conforme à ce qui est « vraiment » arrivé dans le monde fictionnel.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Le terme « slash » désigne en anglais la barre oblique (/), qui est utilisée entre les noms des personnages impliqués, par exemple « Kirk/Spock » (personnages de *Star Trek*), voire « K/S ». Les slash fictions centrées sur le couple Watson et Sherlock ou sur le couple Moriarty et Sherlock sont particulièrement populaires parmi les fans de *Sherlock*. Elles sont nommées « Sherlock/John », « SH/JW », « Sherlock/Moriarty », « SH/JM », ou encore « Johnloch » (contraction entre « John » et « Sherlock »).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Il convient cependant de ne pas trancher nettement entre deux équipes opposées de fans : un même fan peut bien sûr écrire une version sérieuse et une autre plus ludique, parfois sur le même forum.</footnote>
comme ça »), l'attitude méprisante de Sherlock envers son fanclub, et enfin la mise en doute du scénario finalement retenu, puisque Sherlock laisse entendre à Anderson qu'il ne lui a peut-être pas dit la vérité.

L'effet produit par cette cascade de contrefictionnels est ambivalent. La présence de personnages de fans dans l'épisode souligne de façon spectaculaire la dynamique interactionnelle du récit, mais elle renvoie également au statut subalterne des scénarios des fans par rapport au dénouement canonique. La production l'emporte toujours : c'est elle qui détient la « vraie version », tout le reste est ravalé au rang d'hypothèses plus ou moins fumeuses. On notera que dans les différents contrefictionnels, le pôle de la production est complètement épargné, puisqu'il n'apparaît pas dans le récit. Les fans de Sherlock sont représenté.e.s au sein du monde narratif, mais pas les créateurs, ce qui contribue à un renforcement de leur autorité. Les contrefictionnels mis en scène dans l'épisode, y compris les plus invraisemblables, contribuent finalement à réaffirmer la toute puissance de la production, qui parvient à inclure ce qui pourrait la déstabiliser ou menacer son intégrité. Cependant, à travers leur inclusion dans le récit, tous ces scénarios possibles accèdent à une existence canonique, et surtout le doute qui plane finalement sur la nature actuelle ou contrefictionnelle de la version finale racontée par Sherlock à Anderson montre que le dénouement de la séquence n'est qu'une version possible parmi d'autres, et que, finalement, le plaisir de l'anticipation l'emporte sur le soulagement de la tension narrative. La réaction dépitée d'Anderson souligne bien les problèmes que peuvent rencontrer les scénaristes quand il s'agit de résoudre un cliffhanger complexe, qui connaît un retentissement médiatique très fort : face à une telle anticipation, il s'avère impossible de satisfaire les fans. Au milieu d'un tel emballement des hypothèses, la version choisie par les scénaristes aurait nécessairement décevante, il était certainement beaucoup plus ingénieux de ne pas trancher, comme le soulignent certain.e.s internautes sur Imdb, tandis que d'autres jugent que ce dénouement est décevant :

> En admettant que la solution « réelle » [...] ne sera jamais à la hauteur des théories du fandom<fnref n="19" />, nous pourrons peut-être passer à autre chose. Bien que je déteste les fins ouvertes, je concède qu'ils ont certainement bien fait d'en faire une cette fois-ci. (sharky_55, Australie, 1er janvier 2014)

> On dirait que les scénaristes [...] on pris un malin plaisir à se venger des spectateurs qui avaient osé essayer de résoudre le mystère en postant des théories du complot sur internet. [...] Pourquoi les auteurs ont choisi de le révéler à Watson plutôt qu'à Anderson ? Parce qu'Anderson était l'équivalent dans la série des théoriciens du complot d'internet dans la vraie vie. Et comme eux, il a également été déçu de l'explication offerte. (Vasilios Vazakas, 9 janvier 2014)

> Une expérience agréable dans l'ensemble. En le regardant à nouveau, j'ai simplement l'impression que les théories des fanfictions étaient beaucoup plus intéressantes ! (Vienna Vienna, 5 janvier 2014)

> De nombreux spectateurs risquent d'être mécontents qu'il s'agisse d'une explication simple plutôt que de quelque chose de stupéfiant. Cela dit, je félicite la série d'avoir trouvé une solution plausible à ce qui avait l'air d'un scénario impossible. (TigerShark90, Etats-Unis, 4 mars 2014)

La dimension réflexive et parodique de l'épisode ne fait pas l'unanimité :

> Quand une série télé laisse la porte ouverte au monde du fandom – c'est-à-dire Tumblr – et l'inclut dans sa propre intrigue, elle court souvent le risque de se s'autoparodier et de se transformer en pantomime des spéculations, des théories et de l'obsession qui l'ont poussée en avant – en bref, elle risque de s'appauvrir en s'approchant du monde des fans – qui est parfois franchement alarmant – et en l'intégrant. Pourtant, malgré tout, Sherlock évite entièrement cet écueil et se tient prudemment en équilibre sur le fil du rasoir à travers des blagues amusantes et piquantes qui vont probablement achever les Sherlockiens et que le spectateur moyen peut apprécier à l'échelle plus large de l'épisode, qui s'avère dans l'ensemble étonnamment impertinent. (Katherine Charlotte McManus, Etats-Unis, 2 janvier 2014.)

> Autoréférentiel et prétentieux à un point alarmant, ce premier épisode présente tous les symptômes de l'auto-sabordage. (johnklem, Etats-Unis, 3 janvier 2014)

> On était censé apprendre comment Sherlock a feint sa mort. Mais tout s'est transformé en vaste blague. (Andrew T, Etats-Unis, 7 janvier 2014)

<footnote n="19">19 Contraction des mots anglais « fan » et « domain », le fandom désigne la communauté de fans d'une œuvre ainsi que ses diverses productions.</footnote>
OK, pour être honnête, j'ai attendu cet épisode pendant des mois. Bien sûr, je savais que Sherlock était en fait vivant, et la seule question était de savoir comment il a évité de tomber du toit. Je me suis préparé à dîner. J'ai éteint mon téléphone avant le début de la série. Je me suis préparé pour une immersion totale dans l'univers de déduction de Sherlock. Et en retour... on n'est pas autorisé à jurer donc... disons qu'en retour, rien du tout. Pire, je me suis vraiment senti trahi. (kreijas-704-596061, Bosnie, 12 janvier 2014)

L'épisode a l'air d'un clin d'œil permanent aux fans de *Sherlock*. Les scénaristes passent tellement de temps à faire des clins d'œil qu'ils oublient de s'intéresser véritablement aux personnages et à ce qu'ils font. (bewellandhappy, Royaume-Unis, 23 janvier 2014)

Ainsi, la standardisation du *cliffhanger* ainsi que l'ampleur des compétences mobilisées par les récepteurs.rice.s peut décourager les auteur.rice.s de recourir à un tel effet sans une dose de mise à distance réflexive. Pour ne pas être identifié comme une facilité, il vire parfois à une démonstration de virtuosité des scénaristes, qui déploient des trésors d'imagination pour surprendre les téléspectateur.rice.s. D'autres difficultés se posent alors, puisque le risque encouru est que le public ne se satisfasse pas de variations qui peuvent apparaître comme des effets de manche au détriment de la progression du monde narratif et des personnages, d'autant que les stratégies métanarratives sont très diversement appréciées par les récepteurs.rice.s.

## Conclusion

L'exemple de *Sherlock* montre bien que dans un contexte où les compétences narratives et fictionnelles des récepteur.rice.s sont développées par une offre pléthorique de récits, le *cliffhanger*, malgré sa simplicité apparente, se révèle un exercice d'équilibrisme complexe, dans la mesure où la récurrence de l'effet peut engendrer une lassitude, voire un fort mécontentement. En tant que manipulation visible des structures narratives, les *cliffhangers* sont souvent abordés avec méfiance par le public. Leur usage est donc à double tranchant : s'ils assurent le maintien de l'attention du public entre les saisons, le risque d'évaluation négative est proportionnel à l'intensité de l'effet d'attente. Ils permettent donc d'affirmer l'autorité des créateur.rice.s sur le récit, et surtout sur les émotions des téléspectateur.rice.s, mais peut fragiliser leur image si le dénouement n'est pas à la hauteur de l'emballement qu'ils suscitent.

Plus largement, l'étude de cet exemple permet de tirer des enseignements utiles sur l'analyse narrativeologique des récits sériels, qui se caractérisent par leur diffusion discontinue et leur insertion dans l'espace médiatique. Les théories immanentes, qui se concentrent sur la structure interne des récits sans prendre en compte leur dimension socioculturelle et l'investissement affectif et l'activité anticipatrice des récepteur.rice.s, s'avèrent insuffisantes dans ce contexte. Il en résulte la nécessité de déplacer le centre de gravité de l'analyse des structures narratives vers la manière dont ces structures s'intègrent dans une expérience esthétique d'un genre particulier : il s'agit de prendre en compte non seulement l'actualisation des livraisons elles-mêmes, mais également l'occupation du temps de latence qui les sépare, dans ce temps qui appartient, même négativement, à l'expérience sérielle.
## Bibliographie

- Baroni, R. (2004). « La valeur littéraire du suspense », A contrario, 2 (1), 29-43.

- Baroni, R. (2007). La tension narrative: suspense, curiosité et surprise, Paris: Seuil, « Poétique».

- Baroni, R. (2016). « Le cliffhanger: un révélateur des fonctions et du fonctionnement du récit mimétique », Cahiers de narratologie, 31.

- Combes, C. (2013). La pratique des séries télévisées: une sociologie de l'activité spectatorielle, Économies et finances, École Nationale Supérieure des Mines de Paris.

- Doležel, L. (1998). Heterocosmica: Fiction and Possible Worlds, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, « Parallax: Re-visions of Culture and Society».

- Iser, W. (1976). L'acte de lecture: théorie de l'effet esthétique, trad. Sznycer, E., Bruxelles: P. Mardaga.

- Letourneux, M. (2017). Fictions à la chaîne. Littératures sérielles et culture médiatique, Paris: Seuil, « Poétique».

- Rabau, S. (2007). « Transfictionnalité d'Homère », in Audet, R. & Saint-Gelais, R. (dirs.), La fiction, suites et variations, Québec: Nota bene, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, 291-310.

- Saint-Gelais, R. (2011). Fictions transfuges: la transfictionnalité et ses enjeux, Paris: Seuil, « Poétique».

## Auteure

Agrégée de Lettres Modernes, ancienne élève de l'École Normale Supérieure de Paris, Anaïs GOUDMAND est actuellement doctorante au Centre de Recherche sur les Arts et le Langage (CRAL) de l'EHESS sous la direction de Jean-Marie Schaeffer et à l'Université de Lausanne, en Suisse sous la direction de Raphaël BARONI (intitulé du sujet: « Sérialité et fictionnalité: pour une poétique du récit sériel ») et assistante au département de Français Langue Étrangère à l'Université de Lausanne. Elle s'intéresse à la narratologie des formes sérielles, notamment du roman-feuilleton et de la série télévisée, auxquels elle a consacré plusieurs articles, dont « "Oh my God! They've killed ... !" Le récit sériel entre autonomie et hétéronomie: conséquences du départ non planifié des acteurs sur la production et la réception des séries télévisées », Télévision, n°7, 2016.

Cet article a été publié dans le numéro 1/2018 de forumlecture.ch
# Untersuchung eines Cliffhangers in «Sherlock» (BBC)

Anaïs Goudmand

## Abstract

Der Beitrag untersucht die Funktionsweise eines Cliffhangers in einer von der BBC produzierten TV-Serie mit dem Titel «Sherlock». Er setzt sich sowohl mit der Produktions- als auch der Rezeptionsseite auseinander und stützt sich dabei auf kritische Kommentare des TV-Publikums in einem Kontext, in dem die narrativen Mechanismen des Cliffhangers klar identifiziert und einem narrativen Stereotyp zugeordnet werden. Es soll gezeigt werden, wie das gemeinsame fiktionale Wissen von MacherInnen und Publikum und die Einbetrachtung der Serie in den medialen Raum Erwartungen aufrechterhalten und die Interpretation des Erzählten beeinflussen können.

## Schlüsselwörter

Cliffhanger, Narratologie, TV-Serien, narrative Spannung

Dieser Beitrag wurde in der Nummer 1/2018 von leseforum.ch veröffentlicht.