2.3.2.3. Encadrer des thèses en recherche-action : est-ce bien raisonnable ?

J'aimerais dire quelques mots ici sur le cas particulier de l'encadrement de thèses en recherche-action. Je me souviens de journées ComMod dont l'un des thèmes de discussions pourrait se résumer ainsi : baser une thèse de doctorat sur un processus ComMod, est-ce bien raisonnable ? J'étais moi-même en train de terminer ma thèse, dans laquelle j'avais piloté et analysé deux processus ComMod – et ça m'avait beaucoup plu. Bien que non unanime, l'avis du collectif était celui d'une mise en garde. Etant donné le format des thèses en trois ans, il était plus raisonnable que le processus ComMod soit piloté par des chercheurs, et que l'étudiant en thèse se place en observateur, ou à la rigueur en co-animateur ponctuel, à un moment du processus. Quelques années plus tard, je recevais dans mon bureau des étudiants qui n'avaient qu'une envie : faire une thèse basée sur une recherche participative de type ComMod. Je les comprenais, et ne voyais pas pourquoi les priver de ce bonheur auquel j'avais eu droit, je pris donc le risque de les encadrer sur ce chemin – il faut dire aussi que, chercheuse au sein du département SAD (Sciences et Action pour le Développement), entourée de chercheurs et d'étudiants pratiquant la recherche-action, cela n'avait rien d'une folie. Cependant, il faut reconnaître que cela comporte des risques. Tout d'abord, animer un processus participatif est fortement consommateur de temps et d'énergie, et ces ressources rares ne sont pas utilisées à lire, comprendre, analyser, théoriser- ce qu'on attend d'un étudiant en thèse. Ensuite, il faut accepter une certaine perte de contrôle sur le sujet. En effet, si les acteurs que l'on souhaite mobiliser ne voient pas d'intérêt au sujet proposé, l'étudiant en thèse a trois options : changer de méthode (ne pas faire de recherche participative), changer de sujet, ou changer de terrain (et donc d'acteurs). Dans tous les cas, l'étudiant aura perdu du temps – et trois ans pour une thèse, c'est très court. Par ailleurs, les résultats obtenus sont souvent difficiles à exploiter et à publier, ce sont par essence des connaissances hybrides, co-construites. Souvent, dans la mise en œuvre du processus, l'accent est mis sur l'apprentissage des acteurs plus que celui des chercheurs, et il n'est pas facile d'en dégager une production de connaissances originales – au-delà de la production de connaissances sur la méthode. Enfin, il y a également un problème de décalage entre la temporalité du partenariat avec les acteurs de terrain – qui se fait sur le temps long de plusieurs années – et la temporalité de la thèse – dont le travail de terrain ne peut excéder deux ans. Dans les deux thèses que j'ai encadrées, nous avons adopté différentes configurations. Dans la première, l'étudiant, Nicolas Salliou, déjà expérimenté, a piloté avec succès l'ensemble du processus, depuis la construction du partenariat jusqu'à l'animation des ateliers collectifs de co-construction, et la modélisation (cf. résultats en section 3.3.1). En revanche, le partenariat s'est arrêté avec la fin de la thèse. Dans la thèse suivante, l'étudiante, Clémence Moreau, avait une appétence et des qualités pour l'analyse de discours, à partir d'entretiens, et la thèse faisait partie d'un projet de recherche plus englobant que je pilotais (cf. sections 3.2.2 et 3.3.2). J'ai donc pris en charge en charge la dimension partenariale, et c'est en binôme que nous avons construit le jeu de rôles et animé les ateliers collectifs, laissant ainsi le temps et l'espace nécessaire à l'étudiante pour l'analyse distanciée des discours. Dans deux autres thèses que j'encadre actuellement (cf. chapitre 4), je vais tester une voie intermédiaire : je vais prendre en charge la construction et l'entretien de la relation partenariale qui dépasse la temporalité de la thèse, mais laisser les étudiants prendre la main sur la construction des modèles et l'animation des ateliers, en restant dans un rôle de conseil et d'encadrement. Enfin, je suis en train de monter un projet de thèse dans lequel c'est encore une autre configuration qui serait testée : recruter un ingénieur d'étude pour animer le processus participatif, et encadrer une thèse qui observe et analyse ces ateliers, dans une démarche d'observation participante.
Après le positionnement disciplinaire (section 2.1) et le socle conceptuel de mes recherches (section 2.2), cet aperçu de mon approche méthodologique, à la fois inductive et engagée, permet de compléter ce chapitre 2 destiné à présenter les lunettes à la fois disciplinaires, conceptuelles et méthodologiques à travers lesquelles je regarde le monde et m'y engage. Ce chapitre montre ainsi une approche résolument transdisciplinaire qui nourrit une géographie sociale, critique et engagée de l'environnement.
Chapitre 3. La construction sociale de l'interface entre agriculture,
environnement et société : synthèse des résultats de recherche

Les pages qui vont suivre sont dédiées à une synthèse des principaux résultats issus de l'ensemble de
mes travaux de recherche sur la construction sociale de l'interface entre l'agriculture, la société et
l'environnement au travers d'interactions sociales à l'échelle des territoires. Ces recherches
s'articulent autour de trois axes, correspondant à trois moments, trois postures de recherche, qui
alternent et se nourrissent mutuellement : interroger, comprendre, accompagner. Par interroger,
j'entends interroger l'exercice même de la recherche, pratiquer la réflexivité, comme nous y exhorte
Edgar Morin et sa pensée complexe. Il s'agit d'interroger les concepts scientifiques que nous
mobilisons, nos propres représentations issues de notre vécu, et la façon dont elles influencent nos
postures de recherche, notre rapport aux objets que l'on étudie. Il peut sembler curieux de commencer
par cette étape, et d'ailleurs en construisant le plan de ce mémoire, j'étais tentée de la mettre en
troisième place, mais c'eut été mentir, car c'est, de fait, souvent par la réflexivité que je commence. Je
présente donc en premier lieu les résultats de cette réflexivité, en mettant en avant d'un côté une
réflexivité sur les postures de recherche transdisciplinaires (en particulier la gestion des asymétries de
pouvoir dans les démarches participatives), et de l'autre une réflexivité sur les concepts scientifiques
mobilisés pour penser les rapports entre agriculture, société et environnement (notamment le
décryptage des controverses associées au concept de service écosystémique, et la proposition d'une
approche originale de ce concept). Le deuxième temps de cette valse à trois temps, comprendre, est
le temps de l'observation du monde, de l'analyse et de la production d'hypothèses sur son
fonctionnement, dans une approche compréhensive. Dans mon cas, il s'agit de comprendre les
interactions sociales à l'interface entre agriculture, société et environnement à l'échelle des
territoires : comprendre ce qui sous-tend la diversité des discours et des représentations, le poids des
rapports de force dans ces constructions, comprendre la façon dont elles s'affrontent, se rapprochent
ou se coordonnent, et l'impact de ces représentations et interactions sur les pratiques et les dispositifs.
Je développe ici les résultats de mes travaux sur les représentations et les interactions sociales liées à la
problématique du déclin de l'élevage et du boisement spontané en montagne, en m'appuyant sur des
recherches conduites en France (Pyrénées et Cévennes), en Espagne (Catalogne) et en Ecosse. Enfin,
le troisième temps, accompagner, est celui de l'action, de l'implication, le temps de la recherche-action
pour explorer avec les acteurs des territoires des formes innovantes de gestion concertées des
ressources naturelles, afin d'identifier verrous et leviers pour concilier enjeux agricoles, sociaux et
environnementaux. Je mets ici l'accent sur deux expériences menées dans deux contextes différents :
une incursion hors montagne avec les écologues du paysage de mon unité, dans les plaines arboricoles
du Sud-Ouest de la France, via l'encadrement d'une thèse basée sur la co-construction d'un modèle
bayésien qui a permis de de caractériser les freins et leviers d'une gestion concertée du paysage pour
lutter contre les ravageurs de culture ; et un retour dans les montagnes, dans les Cévennes, avec un
jeu de rôles basé sur le concept de service écosystémique pour mettre en évidence des
interdépendances sociales et tendre vers une gestion concertée des paysages combinant enjeux
agricoles, préservation du patrimoine culturel et conservation de la biodiversité. S'ils sont présentés
ici séparément, dans la pratique ces trois temps de la recherche sont indissociables. Pour bien
accompagner, il faut d'abord comprendre. Et on ne peut ni comprendre ni accompagner de façon
rigoureuse sans interroger sa pratique. Par ailleurs, dans un projet de recherche donné, les frontières
entre ces axes sont poreuses : accompagner un processus de concertation permet de mieux
comprendre les interactions sociales, et comprendre et analyser les rapports homme-nature permet
d'interroger en retour les concepts utilisés pour penser cette relation. Pour éviter les redites cependant, je choisis ici de présenter certains projets en mettant l'accent sur l'une ou l'autre de ces dimensions. Par ailleurs, si ces travaux s'appuient sur des projets et collaborations multiple, je me consacre ici à une formalisation des résultats scientifiques. J'indique simplement en préambule de chaque section, en grisé, la liste des publications renvoyant aux résultats décrits, et les projets et encadrements d'étudiants qui en sont à l'origine. Pour une description détaillée de ces projets, le lecteur peut se référer au premier chapitre de ce mémoire. Enfin, je ne présente pas ici l'intégralité de mes travaux de recherche, simplement ceux qui me semblent représenter la colonne vertébrale de mes recherches : les publications, le plus souvent collectives, que j'ai initiées et pilotées, et les travaux d'étudiants que j'ai guidés en tant qu'encadrante principale. Je mentionne plus succinctement, et de façon non exhaustive, les travaux auxquels j'ai contribué en tant que collaboratrice. Il y a deux domaines sur lesquels j'ai été particulièrement sollicitée : la réflexivité sur les recherches participatives d'une part, et la réflexivité sur le concept de service écosystémique d'autre part. Je leur consacre donc une section chacun. Pour une liste complète de mes collaborations et publications, j' invite le lecteur à se référer à l'annexe de cette HDR.

## 3.1. Interroger

### 3.1.1. Réflexivité sur les démarches participatives

#### 3.1.1.1. Les limites des démarches participatives : un état des lieux

Cette section s'appuie sur une partie du chapitre d'ouvrage suivant : C. Barnaud, et R. Mathevet 'Géographie Et Participation : Des Relations Complexes Et Ambiguës', dans *Pour Une Géographie De La Conservation. Biodiversités, Natures Et Sociétés.*, ed. R. Mathevet and L. Godet (Paris: L'Harmattan, 2015), pp. 263-86.

Ce travail a été conduit dans le cadre de ma thèse de doctorat (section 1.3), puis revisité dans le cadre d'une collaboration avec Raphaël Mathevet pour l'écriture de ce chapitre.

Ce travail s'appuie sur la revue de la littérature critique de la participation et du tournant collaboratif dans le domaine de la gestion des ressources naturelles que j'avais élaboré dans ma thèse. J'en livre ici une synthèse<fnref n="10" /> qui met en lumière les besoins de réflexivité.

Cette revue met en exergue trois grands types de limites de la participation : les limites intrinsèques, les limites verticales, et les limites horizontales (Barnaud 2008, Barnaud and Mathevet 2015). Les limites intrinsèques renvoient d'abord à la cooptation aisée du concept de participation. Derrière des discours qui mettent en avant une intention participative, les intentions ne changent pas, car la plupart des institutions en place ne sont pas disposées à léguer leur pouvoir (Nelson and Wright 1995). Elles utilisent la participation de façon utilitariste, par exemple pour mieux faire accepter un projet ou une règlementation. Les outils de la participation sont ainsi intégrés de façon mécanique dans le fonctionnement d'institutions qui restent descendantes. La seconde limite intrinsèque est l'ambiguïté constitutive du concept de participation. L'auto-mobilisation serait le plus haut degré de participation,

<footnote n="10">10 Cette synthèse cite à titre indicatifs quelques références clefs, mais pour accéder à la liste complète des références mobilisées, j' invite le lecteur à se référer au chapitre d'ouvrage.</footnote>
le plus souhaitable, or le terme « participer » implique une intervention exogène (Leeuwis 2000, D'Aquino 2002b). On pourrait se dire que les approches collaboratives ou territoriales échappent à ce paradoxe. Mais dans les faits, qu'on appelle cela une démarche participative, collaborative ou territoriale, on observe que la participation est paradoxalement bien souvent imposée par le haut. Ces limites intrinsèques appellent une plus grande réflexivité sur la participation, une définition plus réaliste –et peut-être plus humble – des objectifs qu'on lui assigne.

La deuxième famille de limites identifiées correspond aux limites dites verticales de la participation, qui renvoient aux interactions sociales à travers les niveaux d'organisation, entre les acteurs locaux et les niveaux supérieurs. Les critiques associées à ces limites verticales pointent d'abord le fait que les démarches participatives restent souvent des « îlots de succès » (Pretty 1998), qui dépassent rarement l'échelle de la communauté et ne perdurent pas dans le temps une fois les projets terminés, du fait d'un manque d'ancrage institutionnel de ces projets. Les politiques de décentralisation pourraient être vues comme une opportunité pour institutionnaliser la participation (Ribot 2002), mais les acteurs de la participation se méfient des institutions de l'Etat, qui, selon eux, portent en elles les germes de la domination des opprimés (D'Aquino 2002b). Les approches participatives et collaboratives préfèrent donc raviver et s'appuyer sur des institutions coutumières – qui ne pourtant pas toujours ni équitable ni démocratiques (Neef 2005a). Enfin, les démarches participatives ont été critiquées pour leur excès de localisme. Dans un contexte de globalisation, les communautés locales font face à des problèmes complexes dont les causes se trouvent à des échelles plus globales (politiques nationales et internationales), et qui ne peuvent être résolus à l'échelle de la communauté. Le risque est alors de générer un sentiment de frustration des participants, et pire encore, de camoufler, voire d'entretenir les causes profondes des problèmes (Cooke and Kothari 2001). Au total, ces limites verticales appellent à une réflexion sur la façon de concilier décentralisation et participation, et plus généralement approches ascendante et descendante, *structure* et *agency*. Mais plus profondément, elles soulignent un besoin de réflexivité sur la théorie du changement social qui sous-tend la démarche participative, et sa pertinence dans le contexte d'intervention.

Enfin, les limites que j'ai appelées horizontales sont celles qui ont fait couler le plus d'encre – et ce sont celles auxquelles je me suis le plus intéressée. Tout d'abord, de nombreux projets participatifs, surtout dans les pays du Sud, reposent sur le « mythe de la communauté » (Guijt and Shah 1998), le mythe d'une communauté homogène à forte cohésion sociale, représentée par un chef de village, qui devient l'interlocuteur unique des projets participatifs. Or une communauté est composée d'individus, qui n'ont ni la même capacité, ni le même intérêt à participer au processus, à se l'approprier ou à en influencer le cours. On observe ainsi de nombreux projets dont les bénéfices sont accaparés par les élites locales (Moity-Maïzi 2000). Il a également été reproché aux démarches participatives de s'appuyer sur une vision simpliste des relations de pouvoir, avec une dichotomie entre ceux qui en ont (les administrations), et ceux qui n'en ont pas (les simples citoyens) (Scoones and Thompson 1999). Or nous l'avons vu dans le chapitre précédent (section 2.2.3), les relations de pouvoir sont complexes et multidimensionnelles. Par ailleurs, les ateliers participatifs se résument souvent à réunir des acteurs et faire émerger un consensus, le consensus étant considéré comme une base saine et nécessaire à l'action collective. Mais les consensus trop rapidement atteints reflètent souvent l'opinion des plus influents – les membres d'un groupe n'osant pas remettre en cause publiquement un acteur influent (Wollenberg et al. 2001). Par ailleurs, un consensus réel et durable est-il possible ? N'est-il pas plus réaliste de voir les arrangements sociaux comme des processus dynamiques, dans le cadre de relations
mouvantes et constamment renégociées ? Enfin, les projets participatifs ont tendance à considérer les débats collectifs dans les ateliers participatifs comme représentatifs des débats réels, dans la vie (Olivier de Sardan 2000). Or dans un atelier, les participants s'expriment en fonction des interlocuteurs, de ce qu'ils imaginent de leurs attentes : c'est un jeu de scène qui peut être très différent des comportements réels qui ont lieu en coulisse. De la même façon, les apprentissages et les décisions prises au cours des ateliers participatifs ne sont pas automatiquement répercutées dans le milieu réel, et encore moins facilement dans d'autres lieux - il s'agit ici d'un autre mythe, le «mythe de l'effet tâche d'huile» qui a pu laisser croire qu'un processus participatif conduit dans un lieu donné pouvait, par l'exemplarité, influencer spontanément des changements en d'autres lieux (Billé 2009). Au total, ces limites horizontales incitent à une reconnaissance de la complexité des contextes sociaux d'intervention, notamment à une connaissance plus fine des asymétries de pouvoir. Mais elles appellent aussi à une plus grande réflexivité sur la façon dont le facilitateur d'un processus participatif se positionne vis-à-vis de ces asymétries de pouvoir, comme nous allons le voir dans la section suivante.

3.1.1.2. Proposition et mise à l'épreuve d'une posture d'accompagnement critique

Cette section reprend les principales conclusions de ma thèse et s'appuie sur les articles suivants :

- Barnaud, C. 2013, La Participation, Une Légitimité En Question, *Natures Sciences Sociétés*, 21, 24-34.

* Barnaud, C. and A. Van Paassen, 2013, Equity, Power Games, and Legitimacy: Dilemmas of Participatory Natural Resource Management, *Ecology and Society*, 18, 21.

* Barnaud, C., Van Paassen, A., Trébuil, G., Promburom, T., Bousquet, F., 2010. Dealing with power games in a companion modelling process: Lessons from community water management in Thailand highlands, *Journal of International Agricultural and Extension Education*, 16, 1, 55-74.

* Barnaud, C., Trébuil, G., Dumrongrojwatthana, P., Marie, J., 2008. Area study prior to companion modelling to integrate multiple interests in upper watershed management of Northern Thailand, *Southeast Asian Studies*, 45, 4, 559-585.

* Barnaud, C., Trébuil, G., Promburom, P., Bousquet, F., 2008. La modélisation d'accompagnement pour une gestion concertée des ressources renouvelables en Thaïlande, *Économie Rurale*, 303/304/305, 39-59.

* Barnaud, C., Promburom, T., Trébuil, G., Bousquet, F., 2007. An evolving simulation and gaming process to facilitate adaptive watershed management in mountainous Northern Thailand, *Simulation and Gaming*, 38, 398-420.

Ce travail a été conduit dans le cadre de ma thèse de doctorat (section 1.3) et des projets suivants :

* Projet CPWF PN25 (Challenge Program Water For Food): "Companion modelling for resilient water management" (2005-2009; coord. F. Bousquet-G. Trébuil, CIRAD),

* Projet Asia IT&C « Ecole ComMod : E-Collective learning processes on companion modelling for natural resource management and the environment » (2005-2009; coord. F. Bousquet).

Si de très nombreux écrits invoquent la nécessité de mieux prendre en compte les asymétries de pouvoir dans les démarches participatives, plus rares sont ceux qui abordent la question du comment. Face à cette question, ceux qui pilotent ces démarches sont confrontés à un dilemme. S'ils revendiquent une certaine neutralité vis-à-vis des asymétries de pouvoir, on leur reproche d'être naïvement manipulés par les acteurs les plus influents et de participer en fait à un renforcement des inégalités existantes. Leur neutralité serait donc illusoire. Mais d'un autre côté, s'ils assument leur non-neutralité en intervenant en faveur d'un groupe d'acteur donné, on interroge leur légitimité à modifier ainsi les rapports de force au sein d'une société.
Dans mon travail de thèse, j'ai proposé et testé une posture particulière qui tente de surmonter ce dilemme (Barnaud and Van Paassen 2010, Barnaud 2013). Cette posture, qualifiée d'accompagnement critique, est une posture explicitement non neutre qui prend volontairement en compte les asymétries de pouvoir de façon à éviter que le processus n'accroisse les inégalités initiales. Pour faire face à la question de sa légitimité, elle repose sur un effort d'explicitation des partis-pris qui lui sont associés, de manière que ces partis-pris puissent être remis en cause ou au contraire légitimés par les participants. La légitimité du processus est ainsi elle-même co-construite avec les acteurs, conçue comme le « fruit interactionniste et évolutif de compromis entre des principes et des valeurs qui aboutissent progressivement à une convention à laquelle les acteurs font appel pour justifier leurs choix » (Boltanski and Thevenot 1991). L'objectif n'est pas de défendre l'idée que cette posture est la « bonne » posture (je ne pense pas qu'une telle posture existe), mais d'analyser la portée et les limites d'une posture particulière pour contribuer à faire avancer les débats.

Sur le plan théorique, conciliant approches dialogiques et critiques (cf. section 2.3.3), cette posture repose sur les travaux du philosophe Jürgen Habermas (1987), qui invite à considérer les asymétries de pouvoir comme des obstacles à gérer stratégiquement pour favoriser des dialogues non dominés par les rapports de force – ce que j'appelle ici des processus de concertation équitables. En revanche, la question de la légitimité n'est pas explicitement formalisée par ces auteurs comme elle l'est dans la posture d'accompagnement critique que je propose. Cette derrière est inspirée de l'approche de modélisation d'accompagnement, qui repose sur la volonté de « n'avoir aucune hypothèse implicite dans l'expérimentation » (ComMod 2005). Dans le cas présent, il s'agissait d'expliciter auprès des participants cette volonté de favoriser un processus de concertation aussi équitable que possible, qui permette à tous les participants de faire entendre et valoir leurs intérêts.

Deux expériences de modélisation d'accompagnement furent mises en œuvre en adoptant cette posture d'accompagnement critique, dans les hautes terres du Nord de la Thaïlande. La première fut conduite dans un contexte de tensions sociales liées au partage de l'eau d'irrigation au sein d'un village de la minorité ethnique Akha (Barnaud et al. 2007a, Barnaud et al. 2010b) (figure 5). La règle en vigueur était celle du « premier arrivé, premier servi » : une fois qu'un agriculteur avait installé sa prise d'eau dans un ruisseau, aucun autre ne pouvait venir placer la sienne en amont. De ce fait, seule une minorité d'agriculteurs appartenant aux clans les plus aisés et les plus influents avait accès à l'eau. Le nombre de prétendants à l'irrigation augmentant, un des chefs du village proposa de centrer le processus ComMod sur la question de l'eau, en associant une administration locale susceptible de financer des infrastructures hydro-agricoles.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5. Session de jeux de rôles et entretien semi-dirigé dans la communauté Akha de Mae Salep, 2005, Province de Chiang Rai, Nord Thaïlande (crédit photo G. Trébuil, P. Untersinger)</figcaption></figure>
La seconde expérience fut conduite dans le contexte d'un conflit ouvert entre un parc national en cours de création et deux communautés Miens localisées en bordure du parc (Barnaud et al. 2008b, Barnaud and Van Paassen 2013)(figure 6). Le parc national avait pour mission de protéger la forêt et la biodiversité des hauts bassins versants du pays, alors que les communautés montagnardes étaient dépendantes de ces forêts, la collecte des produits forestiers non ligneux constituant une part importante de l'alimentation et du revenu des familles les plus pauvres. Officiellement, toute activité humaine autre que le tourisme est interdite dans l'enceinte des parcs nationaux thaïlandais. Cependant, dans la pratique, des arrangements informels sont observés. Mais dans le cas présenté ici, la situation était si conflictuelle qu'aucun dialogue n'avait pu être établi, ni sur la question des futures frontières du parc ni sur celle des règles qui y seraient appliquées. Jusqu'à la mise en place du parc, ces forêts avaient été gérées par les agents du département royal des forêts. Après plusieurs décennies de conflits violents avec les communautés, ces derniers avaient opté pour une approche plus conciliante. Craignant de voir ces relations se dégrader, ils soutenaient l'idée de mettre en place un processus ComMod pour tenter d'établir un dialogue entre le directeur du parc et les villageois.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6. Sessions de jeux de rôles et entretien semi-dirigé dans les communautés Miens de Ba Nam Ki et Ban Nam Paeng, 2006, Province de Nan, Nord Thaïlande (crédit photo : C. Barnaud, P. Dumrongrojwatthana)</figcaption></figure>

Sur le plan méthodologique, ces deux expériences furent mises en œuvre en combinant des phases d'entretiens individuels pour analyser le contexte social puis évaluer les effets du processus participatif en terme d'apprentissage et de négociation, des sessions de jeux de rôles pour favoriser une représentation partagée de la situation et créer un espace sécurisant pour le dialogue, des discussions collectives sur les problèmes identifiés et les possibles solutions, et des simulations informatiques pour tester les effets à long terme des solutions proposées.

L'analyse de ces deux processus a tout d'abord confirmé qu'un processus participatif mis en œuvre dans une société donnée est le lieu d'expression des jeux de pouvoir inhérents à cette société, dont certains constituent des obstacles à l'émergence d'un processus de concertation équitable. Nous avons identifié des obstacles horizontaux (au sein des villages) et verticaux (entre villageois et administrations) - avec, à la croisée, le rôle clef des représentants villageois (Barnaud 2013). Au niveau horizontal, on observe une diversité d'intérêts et d'inégales capacités à participer aux décisions, les villageois potentiellement les plus affectés par l'issue des concertations étant également ceux possédant la plus faible capacité à défendre leurs intérêts. En outre, ces acteurs n'étaient pas forcément soutenus par leurs représentants, surtout lorsque ces derniers avaient leurs propres intérêts à défendre. Quant aux obstacles verticaux, ils provenaient dans les deux cas d'une longue tradition de gestion centralisée des ressources en Thaïlande, avec d'un côté des villageois qui, habitués
à un rôle passif auprès des administrations, n'avaient pas confiance en leur capacité à participer aux décisions, et de l'autre des administrateurs qui, malgré leurs discours, restaient peu enclins aux principes de la participation. Nous avons ensuite analysé la façon dont ces obstacles se sont exprimés dans les deux processus participatifs. Les acteurs les plus influents ont ainsi usé ou tenté d'
user de leur pouvoir d'inclure ou exclure d'autres participants, de mettre leurs propres enjeux à l'ordre du jour et d'ignorer ceux des autres, de monopoliser le temps de parole, de ne pas respecter les décisions prises collectivement, ou encore de ne pas se joindre aux discussions – dans le cas des administrations ayant un BATNA<fnref n="11" /> fort.

Cependant, l'analyse montre aussi les mécanismes par lesquels certains de ces obstacles ont pu être surmontés. On a observé tout d'abord un renforcement des capacités des participants (empowerment), à la fois sur le plan individuel (confiance en soi, maîtrise des enjeux – notamment chez les femmes, habituellement peu consultées) et sur le plan collectif (création d'alliances). En particulier, les deux expériences ont conduit les participants à entrer dans des modes de négociation intégratifs<fnref n="12" />, reformulant les problèmes pour identifier des solutions de type gagnant-gagnant – permettant aux acteurs les moins influents de ne pas sortir perdants. Dans le premier cas par exemple, les discussions ont pu aboutir à l'idée de créer de nouveaux petits barrages, permettant d'augmenter légèrement la quantité d'eau disponible, et nécessitant ce faisant de renégocier les règles de partage de l'eau. En revanche, verticalement les obstacles ne purent être levés. Alors que des accords furent trouvés au sein des communautés, ces propositions ne furent in fine pas soutenues par les acteurs aux niveaux supérieurs.

Enfin, mon travail montre que le choix des instruments et des méthodes n'est pas neutre et qu'ils peuvent contribuer, au moins dans une certaine mesure, à surmonter certains obstacles à une concertation équitable (Barnaud and Van Paassen 2010, Barnaud 2013). Le premier, préalable à tout le reste, est évidemment l'analyse initiale du contexte social et l'identification de ces obstacles. Ensuite, un élément de méthode stratégique peut être le choix nominatif des participants, sur la base de listes discutées (voire négociées) avec les élus, pour s'assurer d'une part que la diversité des intérêts soit représentée, et d'autre part que tous les acteurs présents à un atelier soient capables d'y défendre leurs intérêts, en jouant par exemple sur les alliances possibles. Le choix des outils est également loin d'être neutre. Le jeu de rôles, notamment, est intéressant car accessible à tous, y compris aux personnes les moins formellement éduquées. Il permet en outre de mettre en évidence la diversité des intérêts en présence, incluant ceux des acteurs les moins influents qui sont les plus susceptibles d'être occultés. De même, le choix des supports peut aussi favoriser (ou au contraire freiner) l'émergence de processus de négociation intégratifs plutôt que distributifs – nous y reviendrons ultérieurement avec la question des supports spatialement explicites (section 3.1.1.4). Enfin, alterner des entretiens individuels et des discussions en sous-groupes avec les débats en plénière permit à plusieurs reprises aux acteurs les plus faibles de s'exprimer librement, hors de la sphère d'influence de certains participants.

<footnote n="11">¹¹ Best Alternative To a Negociated Agreement – cf section 2.2.2.3</footnote>

<footnote n="12">¹² Cf. section 2.2.3.3</footnote>
Tous ces choix méthodologiques ne sont donc pas neutres. Si cette non-neutralité est ici assumée, il n'en reste pas moins qu'il faut s'interroger sur la légitimité de ces choix aux yeux des participants. Dans la posture d'accompagnement critique proposée, celui qui pilote le processus participatif explicite ses partis-pris, de sorte qu'ils puissent être remis en cause ou acceptés comme étant légitimes par les participants. Dans notre cas, concrètement, en amont de chaque atelier, les objectifs et les principes du processus étaient discutés avec les acteurs dans le cadre d'entretiens individuels. Il s'agissait de tenir compte de leurs préoccupations en ajustant le processus si nécessaire, mais aussi parfois de les convaincre de leur intérêt potentiel à adhérer à la démarche proposée.

Cette posture a cependant ses limites. Tout d'abord, il est illusoire de croire que l'on peut tout expliciter – il y a des partis-pris dont le concepteur n'est pas conscient lui-même – et de penser que les acteurs pourront et oseront toujours les remettre en cause. Par ailleurs, on peut se demander si d'un point de vue stratégique il est pertinent de tout expliciter. S'il est nécessaire, dans la posture proposée, de ne pas avoir d'agenda caché, il est souvent opportun de présenter les choses avec diplomatie. Cependant, entre diplomatie et manipulation, les frontières peuvent être minces. Enfin, se pose la question de l'identification des acteurs auprès desquels se construit la légitimité de l'intervention : de tous les acteurs potentiellement concernés, des participants uniquement, ou de quelques acteurs clefs ? Il y a là autant de réponses possibles que de postures ou de façons de concevoir la légitimité sociale des processus participatifs.

Au final, interroger la posture et la légitimité des démarches participatives s'avère être un exercice aussi délicat que nécessaire. La prise en compte des asymétries de pouvoir relève ainsi d'un travail d'équilibriste dans une situation permanente d'équilibre instable. Et s'il n'y a pas de « bonne » posture, il y a en revanche un intérêt fort à pratiquer la réflexivité pour interroger sa propre posture. C'est dans ce but que nous avons développé l'outil qui va être présenté dans la section qui suit.

### 3.1.1.3. Une analyse de la diversité des postures possibles et de leur conception de la légitimité

Cette section s'appuie sur les publications suivantes :

* Barnaud C., d'Aquino P., Daré W., et Mathevet R., 'Dispositifs Participatifs Et Asymétries De Pouvoir : Expliciter Et Interroger Les Positionnements', Participations, 3 (2016), 137-66.

* Barnaud C., D'Aquino P., Daré W., Fourage C., Mathevet R., et G. Trébuil, 'Les Asymétries De Pouvoir Dans Les Processus D'accompagnement', in La Modélisation D'accompagnement: Une Démarche Participative En Appui Au Développement Durable, ed. by Michel Etienne (Paris: Quae, 2010), pp. 125-52.

* Barnaud C., D'Aquino P., Daré W., Fourage C., Mathevet R., et G. Trébuil, 'Power Asymmetries in Companion Modelling Processes', in Companion Modelling, ed. by Michel Étienne (Springer Netherlands, 2014), pp. 127-53. (Version anglaise du chapitre précédent)

Ce travail a été conduit dans le cadre du projet ANR ADD-ComMod : la modélisation d'accompagnement : une démarche en appui au développement durable (2005-2009, coord. M. Etienne, INRA) : j'y étais doctorante, responsable de deux terrains et d'une réflexion transversale sur les jeux de pouvoir.

Si la question du positionnement des facilitateurs des processus participatifs face aux asymétries de pouvoir est peu investiguée, c'est qu'elle renvoie à des valeurs personnelles, issues de présupposés idéologiques souvent inconscients et rarement explicités. Face à ce constat, nous avons développé un
outil destiné à expliciter les positionnements des praticiens de la participation vis-à-vis de ces
asymétries de pouvoir. Cet outil prend la forme d'un test très simple, un questionnaire à choix multiple
(QCM) comportant quatre questions. Il a d'abord été développé comme outil d'analyse réflexive au
sein du réseau ComMod, avant d'être soumis à un panel plus large de praticiens de la participation, à
travers le réseau de l'Institut de la Concertation de Paris. Au total, 51 personnes ont répondu au test,
nous permettant de tester l'outil et de donner à voir une première diversité de positionnements.

Les personnes se prêtant au test sont invitées à se focaliser sur une expérience donnée de mise en œuvre d'un processus participatif, dans la mesure où chaque expérience a sa propre cohérence. La première question (encadré 1) porte sur le positionnement général de l'intervention vis-à-vis des asymétries de pouvoir, en termes de neutralité ou de non-neutralité, en proposant une gamme plus nuancée de cinq positionnements. La deuxième porte sur l'importance accordée à l'analyse initiale du contexte social d'intervention, et les méthodes d'analyse de ce contexte. La troisième interroge la façon dont le porteur d'une démarche participative perçoit le contexte dans lequel il est intervenu, notamment sa perception du risque de voir d'éventuelles asymétries de pouvoir dominer le processus participatif. Enfin, la quatrième question (encadré 2) porte sur les objectifs du processus participatif mis en œuvre. C'est une question subsidiaire qui ne porte pas spécifiquement sur les asymétries de pouvoir mais qui permet de mieux cerner la posture générale.
**Question 1.** Comment qualifieriez-vous votre positionnement vis-à-vis des asymétries de pouvoir lors de la mise en œuvre du processus participatif?

1) Je laisse délibérément les jeux de pouvoir s'exprimer dans le processus car je refuse d'intervenir sur ces jeux de pouvoir (ni en faveur de plus d'équité, ni pour autre chose).

2) J'ai une volonté de n'avoir aucun parti pris pour l'un des acteurs ou points de vue en présence. Je donne la parole à tous les groupes en présence de la même façon, considérant qu'un dialogue de bonne qualité est l'un des principaux leviers pour parvenir à plus d'équité.

3) Idem que 2, à la différence que je me laisse la possibilité d'arrêter le processus si je vois qu'il devient néfaste à certains acteurs que je considère comme étant en situation de faiblesse.

4) Je propose une arène de concertation où je cherche à renforcer la voix des acteurs ou points de vue que je considère comme étant les moins influents, les acteurs étant libres de la refuser. Je considère cependant que l'adhésion des acteurs à l'arène proposée est nécessaire pour la rendre légitime.

5) Idem que 4, à la différence que l'adhésion des acteurs à l'arène proposée n'est pas forcément nécessaire (ex : des mécanismes de pression sur les acteurs récalcitrants peuvent être mobilisés si nécessaire pour permettre aux moins influents d'asseoir leurs intérêts).

**Question 2.** Quelle est votre position concernant le choix de conduire (ou non) une analyse initiale des jeux de pouvoir avant la mise en œuvre d'un processus participatif?

1) L'analyse initiale des jeux de pouvoir n'est pas une priorité car elle est vaine (les jeux d'acteurs nous seront toujours étrangers) et inutile (le processus révèle les jeux de pouvoir).

2) L'analyse initiale ne serait pas inutile (dans l'absolu, si l'on avait accès aux jeux de pouvoir), mais elle est vaine (ces jeux de pouvoir nous seront toujours étrangers).

3) Sur la base d'une connaissance pré-existante du contexte général, l'analyse initiale peut se faire collectivement dans les premiers ateliers participatifs.

4) Une analyse initiale approfondie à l'aide d'entretiens individuels est nécessaire car elle permet d'identifier les contraintes les plus importantes à l'émergence d'un processus équitable.

5) Une analyse initiale de type anthropologique (par immersion de longue durée) permettant d'avoir une connaissance intime de la société est un préalable indispensable à la mise en œuvre d'un processus participatif »

**Question 3.** Comment percevez-vous l'importance des asymétries de pouvoir dans le contexte dans lequel vous êtes intervenu, et le risque que ces asymétries dominent le processus ?

1) Risque faible voire nul d'occultation des points de vue de certains acteurs en position de faiblesse. Dans le contexte dans lequel vous êtes intervenus, un dialogue bien mené permettait à tous les acteurs en présence de se faire entendre.

2) Risque non nul d'occultation de certains points de vue, mais les asymétries de pouvoir ne prédominent pas nécessairement le processus de concertation. Les arguments avancés par les acteurs peuvent primer.

3) Risque élevé de voir le processus se solder par une simple reproduction des asymétries de pouvoir initiales

Encadré 1. Les trois principales questions du test de positionnement face aux asymétries de pouvoir (Barnaud et al. 2016)
Question subsidiaire. Quel était l'objectif du processus participatif mis en œuvre?

1) Mieux comprendre le système (objectif de recherche).

2) Partager avec les acteurs locaux la vision des chercheurs du système (information, partage de connaissances, échange de points de vue entre les chercheurs et les acteurs locaux).

3) Faciliter un échange de points de vue non seulement entre les chercheurs et les autres acteurs, mais surtout entre ces autres acteurs (apprentissage collectif).

4) Accompagner et enrichir un processus de concertation entre les acteurs locaux, en amont de la prise de décision.

5) Accompagner les acteurs locaux jusqu'à la prise de décision et/ou l'action collectives.

## Encadré 2. Question subsidiaire du test (Barnaud et al. 2016)

L'analyse des réponses obtenues nous a permis d'identifier cinq profils-types de postures correspondant à cinq combinaisons-types de réponses aux trois premières questions du QCM, puis des entretiens individuels nous ont permis d'émettre des hypothèses sur la cohérence et la justification de ces différentes postures.

La première posture est qualifiée de neutralité de type laisser-faire dans un contexte perçu de prédominance des rapports de force. Dans ce profil, les praticiens considèrent que les asymétries de pouvoir inhérentes au contexte socio-politique s'expriment inévitablement dans le processus participatif, mais ils ne cherchent pas à les contrer, estimant que leur rôle n'est pas de promouvoir plus d'équité. Selon eux, l'analyse initiale des relations de pouvoir ne serait pas inutile, dans l'absolu, mais elle est vaine, car il est impossible d'avoir une connaissance suffisante des mécanismes sociaux à l'œuvre. Dans ce profil, la participation est vue comme un moyen et non une fin, sans ambition sous-jacente de promouvoir plus de démocratie ou d'équité sociale. Le processus participatif est un moyen de répondre efficacement à une demande explicitement formulée par un mandataire. L'existence d'un tel mandat est un élément explicatif clef de la cohérence de ce profil, car c'est lui qui légitime le processus participatif. Les praticiens se reconnaissant dans ce profil revendiquent donc une absence de parti pris en faveur d'une équité procédurale, lorsqu'elle est hors mandat.

La seconde posture est qualifiée de neutralité dialogique inconditionnelle dans un contexte perçu de non-prédominance des rapports de force. Elle est fondamentalement dialogique, faisant l'hypothèse qu'un dialogue de qualité permet de faire émerger des propositions prenant en compte les intérêts de tous. Dans ce profil, les praticiens revendiquent une position neutre vis-à-vis des asymétries de pouvoir : ils s'appliquent à donner la parole de la même façon à tous les acteurs, sans parti pris pour un groupe donné. C'est d'ailleurs sur cette absence de parti pros que repose la légitimité de l'intervention. L'analyse initiale du contexte social n'est donc pas pour eux une priorité, puisque le processus participatif lui-même suffit à révéler et aplanir les éventuelles asymétries de pouvoir. La plupart considèrent d'ailleurs que dans les contextes dans lesquels ils ont travaillé, le risque était faible de voir les asymétries de pouvoir dominer le processus participatif.

La troisième posture est qualifiée de neutralité dialogique conditionnelle dans un contexte perçu de prédominance partielle des rapports de force. Comme dans le profil précédent, les praticiens considèrent que les asymétries de pouvoir du contexte initial ne prédominent pas forcément dans les discussions, et qu'un dialogue de qualité devrait permettre aux acteurs d'échanger sur le mode de
l'argumentation. Ils revendiquent une certaine neutralité vis-à-vis des rapports de force, ne souhaitant pas prendre parti pour l'un des groupes d'acteurs, considérant que cela risque d'entraver la légitimité du processus. Cependant, ils suivent les effets du processus qu'ils mettent en œuvre et peuvent décider de l'arrêter s'ils considèrent qu'il risque d'être néfaste à certains groupes d'acteurs déjà en situation de faiblesse. Cette neutralité n'est donc que relative, ou conditionnelle, et explicitée en tant que telle. Soucieux de « savoir où ils mettent les pieds », ils accordent de l'importance à la mise en œuvre d'une analyse initiale des jeux d'acteurs, la plupart du temps sous la forme d'entretiens individuels. Ce profil est un profil intermédiaire entre les postures dialogique et critique. S'il revendique une certaine neutralité et un faible interventionnisme, garantes de leur légitimité, il reconnait aussi les limites de l'approche dialogique dans certains contextes conflictuels ou coercitifs.

La quatrième posture est qualifiée de non-neutralité post-normale dans un contexte perçu de prédominance des rapports de force, c'est celle qui a été décrite et testée dans le cadre de ma thèse (cf. section précédente). Dans cette posture, les praticiens considèrent que du fait des rapports de force inégaux entre les acteurs, il existe un risque non négligeable que le processus participatif reproduise et finalement accroisse les inégalités initiales. C'est pourquoi ils jugent nécessaire de conduire une analyse initiale approfondie de ces rapports de force, de façon à identifier et contrer les éventuels obstacles à l'équité dans l'arène de concertation proposée, notamment en renforçant la voix des acteurs en position de faiblesse. S'ils assument leur non-neutralité vis-à-vis des asymétries de pouvoir, cette posture peut poser question quant à sa légitimité, son interventionnisme sur les rapports de force pouvant être perçu comme une forme d'ingérence. Dans cette posture, la légitimité du processus participatif est fondée sur l'adhésion des acteurs locaux à l'arène proposée, qui s'acquiert en explicitant systématiquement les hypothèses, objectifs et partis pris de l'intervention, de façon à ce que les acteurs locaux puissent les rejeter ou au contraire les accepter comme étant légitimes. S'inscrivant dans une posture post-normale, l'objectif est de proposer une arène de concertation aussi équitable que possible, avec l'idée que le processus est finalement plus important que le résultat.

La cinquième posture est une posture de non-neutralité stratégique dans un contexte perçu de prédominance des rapports de force. Comme dans le profil précédent, les praticiens adoptant cette posture ont une vision très critique des jeux de pouvoirs. Ils considèrent que le risque de voir ces jeux de pouvoir dominer le processus participatif est élevé, et que dans ce contexte, la neutralité de l'animateur est illusoire. Ils considèrent également qu'une analyse initiale fine de ces jeux de pouvoir est nécessaire de façon à les prendre en compte de façon stratégique dans la mise en œuvre du processus participatif. Mais à la différence du profil précédent, ils n'explicitent pas forcément leur parti pris aux participants. Une telle transparence risque en effet d'aller à l'encontre de leur approche stratégique pour contrer les asymétries de pouvoir. Ils se laissent ainsi la possibilité d'exercer des moyens de pression sur certains acteurs pour les forcer à s'asseoir à la table de négociation s'ils considèrent que leur présence est indispensable à une prise de décision. Alors que le profil précédent propose une arène de concertation qui ne mène pas forcément à une décision, ce profil cherche à amener les acteurs à une telle prise de décision. Le résultat compte d'avantage que le processus. Contrairement au profil précédent, ce n'est donc pas l'adhésion des participants à l'arène proposée qui en fonde la légitimité. Les entretiens complémentaires nous ont permis de comprendre que ce qui assoit la légitimité de cette posture, c'est le fait qu'elle vise à défendre un point de vue perçu comme étant d'intérêt général, comme par exemple la justice, l'équité, la préservation de l'environnement ou encore le respect de la loi. C'est au nom de ces valeurs qui dépassent les intérêts locaux que l'on se
donne le droit d'intervenir stratégiquement sur l'espace d'échanges. Cette posture est conceptuellement très proche de l'analyse stratégique de la gestion environnementale (Mermet et al. 2005), qui va agir stratégiquement sur les rapports de force pour défendre les intérêts environnementaux.

L'un des éléments frappants de l'analyse de ces différents profils réside dans le fait que l'adoption et la justification d'une posture ou d'une autre renvoie à différentes façons de légitimer le processus participatif. Le concept de légitimité a été forgé par Weber pour comprendre comment un accord fondé entre des agents sociaux donne une valeur sociale à une pratique quelconque (Weber 1995b). Cet auteur articule, sans toujours les distinguer, deux définitions de la légitimité : d'un côté des repères collectivement acceptés, et de l'autre une justification *a posteriori* d'un rapport de domination, se rapprochant alors de Bourdieu, pour qui légitimer une position, « c'est donner toute la force de la raison à la raison du plus fort » (Bourdieu 1979). Dépassant ces clivages, Boltanski et Thévenot proposent quant à eux de concevoir la légitimité comme le fruit d'une co-construction. Dans notre analyse, on voit que ces différents registres de légitimité sont invoqués et, éventuellement, combinés. Le premier registre est l'existence d'un mandat, et d'un mandataire, dont l'autorité légitime le processus – on est proche alors de la raison du plus fort de Bourdieu, et le risque est de voir une partie de la population contester la légitimité de ce mandat. Le second est l'absence de parti pris, qui est devenu une norme, un repère social pour les praticiens de la participation. Mais cette absence de parti pris n'est-elle pas illusoire ? Revendiquer une neutralité n'est-il pas finalement le meilleur moyen d'imposer ses partis pris, de façon inconsciente ? Le troisième registre de légitimité invoqué est celui de la transparence et de la co-construction, qui pose à son tour de nouvelles questions. Auprès de quels acteurs l'intervenant doit-il construire sa légitimité ? N'est-il pas, ici encore, illusoire de chercher à être légitime auprès de tous ? Enfin, le dernier registre de légitimité est celui de l'intérêt général. On est ici dans la veine de la première définition que donne Weber (1995) de la légitimité, celle de de repères collectivement acceptés qui orientent chaque société. Mais ces valeurs jugées universelles doivent être manipulées avec précaution, car elles peuvent aussi être vues comme des justifications à posteriori de valeurs dominantes qui marginalisent certains points de vue dans la société.

Au final, s'il ne prétend pas proposer clef en main une « bonne posture », l'apport de ce travail pour les praticiens de la participation est double. Tout d'abord, il donne à voir une diversité existante de postures vis-à-vis des asymétries de pouvoir, reposant sur différentes conceptions de la légitimité, en mettant en avant à la fois leur cohérence et leurs limites. Par ailleurs, il propose un outil simple et rapide d'analyse réflexive, permettant à chacun de se prêter au jeu du test et d'interroger ainsi son propre positionnement, de mieux cerner les valeurs ou les justifications sous-jacentes à ses pratiques, réflexivité qui permet de clarifier sa posture et d'ajuster sa pratique. Il est d'ailleurs présenté et utilisé dans de multiples formations sur les démarches participatives, notamment dans les écoles-chercheurs ComMod.

### 3.1.1.4. De la non-neutralité des représentations spatialement explicites dans les démarches participatives

Cette section s'appuie sur la publications suivante : Cécile Barnaud, Christophe Le Page, Pongchai Dumrongrojwatthana, and Guy Trébuil, 'Spatial Representations Are Not Neutral: Lessons from a Participatory Agent-Based Modelling Process in a Land-Use Conflict', *Environmental Modelling & Software*, 45 (2013), 150-59.
Ce travail a été conduit dans le cadre de ma thèse de doctorat (section 1.3) et des projets suivants :

* Projet CPWF PN25 (Challenge Program Water For Food): "Companion modelling for resilient water management" (2005-2009; coord. F. Bousquet-G. Trébuil, CIRAD),

* Projet Asia IT&C « Ecole ComMod : E-Collective learning processes on companion modelling for natural resource management and the environment » (2005-2009; coord. F. Bousquet).

Dans les démarches participatives visant à explorer des scénarios de gestion durable des ressources naturelles, l'emploi de supports spatialement explicites est très fréquent, voire systématique. C'est notamment le cas des nombreux processus participatifs à base de modèles multi-agents qui ont été développés pour analyser les dynamiques d'utilisation des terres (Parker et al. 2003, Anselme et al. 2010). La dimension spatiale est évidemment une dimension clé à prendre en compte dans l'analyse et le traitement des conflits d'usage des terres. Cependant, dans ce travail, nous soutenons que l'usage systématique de supports spatialement explicites peut entraver l'exploration de scénarios innovants et intégratifs. En effet, ces représentations spatiales peuvent conduire à penser en termes de frontières et de ségrégation de l'espace, et donc empêcher de penser en termes de multifonctionnalité de l'espace (Barnaud et al. 2013). Dans ce travail, nous examinons ces questions en nous appuyant sur la seconde expérience de modélisation d'accompagnement conduite dans le cadre de ma thèse, dans le contexte d'un conflit d'usage des terres entre deux communautés rurales et un parc national dans le nord de la Thaïlande (cf. 3.1.1.2). Sur le plan théorique, nous mobilisons les théories de la négociation pour appréhender la gestion des compromis et synergies entre services écosystémiques dans les conflits d'utilisation des terres. Nous nous référons en particulier aux concepts de processus de négociation distributive et intégrative (cf. section 2.2.2.3) pour analyser l'influence des représentations spatiales sur la façon dont les gens ont interagi, discuté et appris les uns des autres dans le processus de modélisation participative décrit.

Comme nous l'avons vu précédemment (section 3.1.1.2), le processus participatif dans son ensemble a suscité une meilleure compréhension mutuelle entre les parties prenantes et une prise de conscience accrue de la nécessité de coopérer pour résoudre le problème en jeu. Dans le choix des outils et des représentations (plateaux du jeu de rôle, interface du modèle informatique), nous avions fait le choix d'un support spatialement explicite mais non réaliste, avec un fort degré d'abstraction pour favoriser une prise de distance avec les conflits opposant les acteurs dans la réalité. Cependant, tant que les supports proposés ont été spatialement explicites, laissant la possibilité de faire apparaître un hypothétique tracé des limites du parc, les discussions se soldaient systématiquement par un blocage, les participants se confrontant sur la question des limites du parc sur un mode distributif : il s'agissait d'une confrontation frontale dans laquelle ils se battaient simplement pour "partager le gâteau". Ce n'est que lorsque nous avons proposé aux participants de réfléchir à la gestion d'un espace commun, sans support spatialement explicite, à l'aide de graphes d'évolutions de divers indicateurs, que les discussions purent être plus constructives, sur un mode intégratif. Nous avons en effet proposé des simulations informatiques pour explorer collectivement les effets de différentes règles de gestion forestière dans cet hypothétique espace commun, au moyen de différents indicateurs sociaux, économiques et écologiques. Cette session a fait prendre conscience aux participants qu'au-delà de leur conflit sur la frontière, ils avaient des intérêts en commun, notamment mettre en place une collecte raisonnée des produits forestiers, éviter les feux de forêts et limiter la déforestation. Dans cette expérience, l'usage de supports spatialement explicites s'est donc avéré être un frein à l'exploration de scénarios, poussant les acteurs à penser en termes de ségrégation plutôt qu'en terme de multifonctionnalité de l'espace.
Ce travail nous permet d'enrichir la littérature sur les avantages et inconvénients de l'usage d'interfaces plus ou moins réalistes et spatialement explicites dans les processus participatifs sur la gestion des ressources naturelles. Ces derniers sont résumés dans le tableau 1 ci-dessous.

<table><caption>Tableau 1. Avantages et inconvénients de l'utilisation d'interfaces plus ou moins réalistes et spatialement explicites dans les processus participatifs</caption><thead><tr><th></th><th>Avantages</th><th>Inconvénients</th></tr></thead><tbody><tr><td>Utiliser des représentations spatiales réalistes</td><td>Les participants se sentent à l'aise avec les représentations réalistes car elles sont plus proches de leur vie quotidienne (Lange 2001).<br>Les représentations réalistes montrent plus de détails et facilitent l'expression de perceptions multiples (les représentations abstraites réduisent les interprétations possibles) (Maurel 2001).</td><td>Les représentations réalistes et détaillées augmentent les effets "boîte noire" (Horlitz 2007) (Dumrongrojwatthana et al. 2009).<br>Les représentations réalistes empêchent les acteurs de prendre de la distance par rapport à la réalité (et aux conflits interpersonnels, etc.) (Gurung et al. 2006).</td></tr><tr><td>Utiliser des représentations spatialement explicites</td><td>La plupart des questions de gestion des ressources naturelles ont une dimension spatiale explicite (Bonin and Torre 2004, Kyem 2006).<br>L'aménagement du territoire, participatif ou non, est aujourd'hui l'un des outils majeurs de la gouvernance (McCall 2003).<br>Puisque les administrations utilisent des représentations spatialement explicites, les populations locales doivent apprendre à dessiner leur carte pour faire valoir leurs intérêts (contre-cartographie) (Peluso et al. 2008) (D'Aquino et al. 2003).</td><td>L'utilisation de représentations spatialement explicites peut conduire à la perte des conceptions indigènes de l'espace, à une privatisation accrue des terres et à une augmentation des conflits (Fox et al. 2006, Roth 2007).<br>L'utilisation de représentations spatialement explicites peut conduire à se concentrer sur la division de l'espace plutôt que sur des solutions basées sur la multifonctionnalité de l'espace (Barnaud et al. 2013).</td></tr></tbody></table>

### 3.1.1.5. Collaborations autour d'une réflexivité sur les démarches participatives

Cette section renvoie à des publications et des projets auxquels j'ai contribué en tant que collaboratrice, au sein de trois réseaux.

1) Au sein du réseau ComMod :
* Aubert, S., C. Fourage, A. Van Paassen, P. Perez, R. Mathevet, C. Barnaud, and M. Antona. 2010. Une contribution de la recherche impliquée au développement durable.in M. Etienne, editor. La modélisation d'accompagnement : une démarche participative en appui au développement durable. Quae, Versailles. (version anglaise publiée en 2014)

* Barreteau O., Bots P., Daniell K., Etienne M., Perez P., Barnaud C., Bazile D., Becu N., Castella J.C., Trebuil G. (2013). Participatory approaches and simulation of social complexity. In : Simulating social complexity: a handbook ; Edmonds, B., Meyer, R. (Eds). Springer, 197-234, https://hal.inrae.fr/hal-02598410

* ComMod, C. 2009. La posture d'accompagnement des processus de prise de décision : les références et les questions transdisciplinaires. Pages 71-89 in Quae, editor. Modélisation de l'environnement : entre natures et sociétés, Versailles.

* Daré, W., A. Van Paassen, R. Ducrot, R. Mathevet, J. Queste, G. Trébuil, C. Barnaud, and E. La Gabrielle. 2010a. Apprentissage des interdépendances et des dynamiques. Pages 223-250 in M. Etienne, editor. La modélisation d'accompagnement : une démarche participative en appui au développement durable. Quae, Versailles. (version anglaise publiée en 2014)

* Daré, W. s., C. Barnaud, P. D'Aquino, M. Etienne, C. Fourage, and V. Souchère. 2010b. La posture du commodien : un savoir être, des savoir-faire. Pages 47-70 in M. Etienne, editor. La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable. Quae, Paris. (version anglaise publiée en 2014)

* Mathevet, R., M. Antona, C. Barnaud, C. Fourage, G. Trébuil, and S. Aubert. 2010a. Contextes et dépendances des contextes d'accompagnement. Pages 103-123 in M. Etienne, editor. La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable. Quae, Paris. (version anglaise publiée en 2014)

Une partie de ces travaux sont issus du projet ANR ADD-ComMod « La modélisation d'accompagnement : une démarche en appui au développement durable » (2005-2009, coord. M. Etienne, INRA)

## 2) Au sein des réseaux PECS et Resillience Alliance :

* Schoon M., Cundill G., Robinson C., Aburto J., Alexander S., Baggio J., Barnaud C., Chapman M., Garcia Llorente M., García-López G., Hill R., Ifejika Speranza C., Lee J., Meek C., Rosenberg E., Schultz L., Thondhlana G. (2020). Understanding the context of multifaceted collaborations for social-ecological sustainability: a methodology for cross-case analysis. Ecology and Society, 25 (3), 15 p., https://dx.doi.org/10.5751/ES-11527-250307,

* Galafassi D., Daw T. M., Munyi L., Brown K., Barnaud C., Fazey I. (2017). Learning about social-ecological trade-offs. Ecology and Society, 22 (1), 2, https://dx.doi.org/10.5751/ES-08920-220102,

La première publication s'inscrit dans ma participation au groupe de travail du réseau PECS sur la gestion colLABorative et la gouvernance des socio-écosystèmes, animé par Mickael Schoon (Université d'Arizona, USA).

La seconde est issue de mon implication en tant que membre de comité de suivi des projets suivants, coordonnés par Tim Daw (Resilience Center, Stockholm) :

* Projet ESPA SPACES Sustainable Poverty Alleviation from Coastal Ecosystem Services" (2013-2016, coord. Tim Daw) : member du comité de suivi du projet (financement "Ecosystem Services for Poverty Alleviation", http://www.espa.ac.uk/).

* Projet ESPA T - Mowtick "Participatory modelling of Well-Being Tradeoffs in Coastal Kenya" (2011-2012, coord. Tim Daw)

## 3) Au sein de l'INRAE :

* Berthet E., Barnaud C., Girard N., Labatut J., Martin G. (2015). How to foster agroecological innovations? A comparison of participatory design methods.. Journal of Environmental Planning and Management, 59 (2), 1-22, https://dx.doi.org/10.1080/09640568.2015.1009627
L'ensemble des travaux décrits dans les sections précédentes m'ont amenée à développer une certaine expertise sur les démarches participatives, dans une approche réflexive. Si je me suis attardée ci-dessus sur des travaux et des questionnements que j'ai pilotés, cette expertise s'est nourrie de multiples collaborations, et a engendré en retour de nouvelles sollicitations, de nouvelles collaborations.

Ces collaborations s'inscrivent dans trois grands réseaux. Le premier est le réseau ComMod, celui qui a nourri et stimulé ces questionnements, notamment à travers le projet ANR ADD ComMod (2005-2009) qui a donné lieu à un ouvrage de synthèse sur la modélisation d'accompagnement, publié en français aux éditions Quae (Etienne 2010) puis en anglais aux éditions Springer (Etienne 2014). Outre le pilotage d'un chapitre sur la gestion des asymétries de pouvoir dans les processus ComMod (Barnaud et al. 2010a, 2014), travail que j'ai présenté dans la section 3.1.1.3, j'ai contribué à plusieurs chapitres portant sur différentes facettes réflexives sur les processus ComMod : sur la question de la posture des animateurs, en terme de savoir-être et savoir-faire (Daré et al. 2010b, Daré et al. 2014a), sur les différents types d'apprentissage suscités par ces processus ComMod (Daré et al. 2010a, Daré et al. 2014b), sur l'analyse et la prise en compte des contextes dans lesquels ils sont conduits (Mathevet et al. 2010a, Mathevet et al. 2011), et enfin sur la contribution de la démarche ComMod aux enjeux du développement durable (Aubert et al. 2010, Aubert et al. 2014). J'ai également contribué à un chapitre d'ouvrage signé du collectif ComMod sur les référents théoriques de la démarche ComMod (ComMod 2009), et un chapitre sur la modélisation participative dans un manuel sur la simulation de la complexité sociale (Barreteau et al. 2013).

Le second réseau dans lequel s'inscrivent mes collaborations sur les démarches participatives est le réseau international Resilience Alliance sur les systèmes socio-écologiques, et son petit frère, le réseau PECS (Programme for Ecosystem Change and Society). Ces collaborations ont donné lieu à deux publications, l'une sur l'analyse des effets d'une démarche participative sur la gestion de la pêche au Kenya (Galafassi et al. 2017), et l'autre, plus conceptuelle, sur la prise en compte des contextes complexes multi-acteurs, multi-échelles et multi-sectoriels des processus de gestion collaborative des socio-écosystèmes (Cockburn et al. 2020).

Enfin, à mon arrivée à l'INRA, des collègues en sciences sociales de l'UMR AGIR m'ont invitée à contribuer à une analyse comparative de différentes méthodes participatives mobilisées pour l'innovation agroécologique (Berthet et al. 2015).

Au total, nous avons vu dans l'ensemble de cette section 3.1.1 les différents apports de mes recherches aux besoins de réflexivité sur les méthodes de recherche participative. Le choix des outils, des supports, des postures est loin d'être neutre. Encore plus que pour d'autres formes de recherche, la recherche participative soit se doter d'un haut niveau d'exigence en termes d'éthique et de réflexivité, car elle a des impacts directs sur les gens, les sociétés, les contextes sociaux dans lesquels elle est mise en œuvre.

En tant que scientifique, il est également fondamental d'interroger le choix des concepts que nous mobilisons pour produire de nouvelles connaissances sur le monde. Ici encore, ces choix sont loin d'être neutres, et bien que l'impact de ces connaissances sur la société soit plus indirect et plus lent, il est bien réel. Depuis une dizaine d'années, mes travaux m'ont notamment conduite à interroger le concept de service écosystémique. La section qui suit présente le fruit de ces réflexions.
### 3.1.2. Questionnement épistémologique de la notion de service écosystémique

#### 3.1.2.1. Décryptage des incertitudes et des controverses associées à la notion de service écosystémique

Cette section s'appuie sur les publications suivantes :

* Barnaud Cécile, and Martine Antona, 'Deconstructing Ecosystem Services: Uncertainties and Controversies around a Socially Constructed Concept', *Geoforum*, 56 (2014), 113-23.

* Barnaud Cécile, Antona Martine, and Jacques Marzin, 'Vers Une Mise En Débat Des Incertitudes Associées À La Notion De Service Écosystémique', *Vertigo*, 11 (2011).

Ce travail a été conduit :

* dans le cadre de mon **post-doctorat** au CIRAD encadré par Martine Antona (section 1.4)

* en lien avec le **projet ANR SERENA** : Services environnementaux et usages de l'espace rural") (2009-2011 ; coord. P. Méral, IRD, D. Pesche, CIRAD) (contribution à la Tâche 1 sur l'origine du concept de service).

J'ai commencé à me pencher sur la notion de service écosystémique en 2009 dans le cadre de mon post-doctorat avec Martine Antona (cf. section 1.4). Le concept connaissait alors un succès croissant dans les sphères scientifiques travaillant sur les questions environnementales, et commençait à s'immiscer dans les sphères politiques. Introduite dans les années 1970, cette idée de services rendus par les écosystèmes à l'humanité était à l'origine une simple métaphore destinée à alerter l'opinion publique sur la nécessité de préserver les écosystèmes (Ehrlich and Mooney 1983). Puis, avec la parution du rapport du Millenium Ecosystem Assessment (2005) qui entérine et diffuse une définition simple de la notion - les « bénéfices que rendent les écosystèmes aux êtres humains » -, la notion acquiert le statut de concept, dont le succès lui confère une certaine robustesse, au moins dans les apparences. Nous nous trouvons alors au stade où, du fait même de son succès, le concept est de plus en plus tenu pour acquis, se glissant insidieusement dans nos modes de pensée – stade décrit par Robbins (2004) comme celui où les nouveaux concepts dirigent et cimentent sans que l'on s'en aperçoive la façon dont nous catégorisons les réalités environnementales. Or un examen de la littérature montrait au contraire que le concept était porteur d'importantes incertitudes, d'acceptations variées et de fortes controverses, qui étaient insuffisamment prises en compte.

Considérant ce concept comme un construit social dans le contexte d'une « science en train de se faire » (Latour 1999), mes travaux de post-doctorat s'appuient sur une revue de la littérature<fnref n="13" /> pour analyser les incertitudes et controverses associées à ce concept. En effet, un service écosystémique n'existe pas en tant que tel, il s'agit d'un construit social, un regard porté sur la nature par un individu ou un groupe, dans un contexte social, politique et scientifique donné, qui influence la façon dont le concept est défini, interprété, mobilisé, approprié ou mis en avant. Nous montrons que, loin d'être stabilisé, le concept de service est le siège d'incertitudes et de controverses à plusieurs niveaux ; nous en avons identifié cinq: les processus écologiques auxquelles il se réfère, la définition même du

<footnote n="13">¹³ La dernière version de cette revue de littérature ayant été publiée en 2014, l'analyse présentée ici fournit un état des lieux des controverses à cette date, et n'intègre pas l'évolution des débats qui a suivi, comme par exemple l'introduction du concept de « nature's contribution to people » (Pascual et al. 2017), qui tente d'ailleurs de répondre à une partie des controverses entourant la notion de service écosystémique.</footnote>
concept, l'évaluation des services, les systèmes sociaux dans lesquels ils sont insérés, et les instruments politiques dérivés du concept (Barnaud and Antona 2014).

Le premier domaine d'incertitudes identifié renvoie aux processus et aux relations de cause à effet sous-jacentes aux services écosystémiques. Tout se passe comme si le fait de parler d'un service (pollinisation, régulation du climat) donnait à ce service une existence tangible, concrète. Or les relations de cause à effet sous-jacentes sont l'objet de grandes incertitudes, soit parce que les connaissances sont encore lacunaires, soit parce que les systèmes sont par nature complexes et imprédictibles (Farber et al. 2002). Un exemple classique est celui du lien entre un couvert forestier en amont et les services de régulation hydrique en aval. S'il y a plus de forêt, y a-t-il plus d'eau en aval ou au contraire moins d'eau ? Cette question reste l'objet de nombreux débats, même sur un site donné. Certains écologues se demandent même si finalement, ce concept de service leur est vraiment utile pour mieux comprendre la complexité des interactions en jeu, ou si au contraire il ne fait que masquer cette complexité et les incertitudes associées (Norgaard 2010).

En second lieu, c'est au niveau même de la définition du concept de service écosystémique qu'il y a débat. Au premier abord, la définition du concept semble simple et consensuelle, c'est même en grande partie la simplicité de cette définition qui est à l'origine du succès de la notion. Mais derrière cette apparente simplicité, on voit que différentes personnes et communautés utilisent en fait ce concept avec différentes interprétations, issues de différentes représentations des relations homme-nature. Au sein même de l'économie, trois écoles de pensées portent ainsi trois visions différentes des services (Aznar and Perrier-Cornet 2003), qui peuvent induire différents modes de gestion des écosystèmes. En *ecological economics*, les services sont souvent conçus comme étant produits par les écosystèmes, sans intervention humaine. Cette conception peut induire par exemple des dispositifs de zonage avec d'un côté des zones agricoles exploitées par l'homme et de l'autre des zones non exploitées vouées à la préservation de la biodiversité. En revanche, en économie de l'environnement (*environmental economics*), on considère d'emblée que les services sont produits par l'homme via son action sur l'écosystème, mais de façon non intentionnelle – les services sont des externalités de production. Cette conception va par exemple donner lieu à dispositifs d'incitation, tels que des subventions incitant les agriculteurs à choisir des cultures favorables à la biodiversité. Enfin, troisième branche de l'économie, l'économie des services conçoit aussi les services écosystémiques comme étant produits par l'homme, mais cette fois de façon intentionnelle. Dans ce cas, le dispositif mis en place va par exemple rémunérer directement les agriculteurs pour installer des bandes enherbées destinées à accroître la biodiversité.

Par ailleurs, le caractère réellement intégrateur du concept de service écosystémique est également débattu. Les scientifiques qui ont développé ce concept voulaient à l'origine mieux montrer les liens entre écosystèmes et sociétés, mais de nombreux auteurs considèrent que c'est une vision qui reste basée sur un principe de séparation, avec l'écosystème d'un côté et la société de l'autre. Selon Descola (2005) (cf. 2.2.1.3), il n'y a que dans la société occidentale moderne que la nature est ainsi conçue comme séparée de l'être humain. Ce concept de service ne serait donc pas adapté à d'autres types de sociétés, qui voient l'humain comme faisant partie de la nature – plus encore, cette idée de service peut renvoyer à une forme d'asservissement de la nature qui est contraire à certaines cosmogonies qui mettent en avant le caractère sacré de la nature (Pascual et al. 2017). Certains auteurs suggèrent que cette vision occidentale d'une séparation des relations homme/nature est à l'origine des
problèmes environnementaux que l'on connaît aujourd'hui – cette idée a notamment été développée par Hansson et Wackernagel avec la notion de « désencastrement » (Hansson and Wackernagel 1999). Selon ces auteurs, c'est parce que l'être humain s'est déconnecté de la nature qu'il n'a plus conscience qu'il en a besoin et qu'il la détruit. Utiliser la notion de service reviendrait alors à essayer de résoudre un problème en restant dans le cadre de pensée qui est à l'origine de ce problème.

Le troisième domaine d'incertitude identifié est lié aux valeurs et à l'évaluation économique des services écosystémiques – et ce sont probablement les controverses associées qui ont fait couler le plus d'encre, renvoyant à des différences profondes de motivations pour préserver l'environnement – des motivations égoïstes (conserver la nature pour soi), altruistes (conserver la nature pour les autres), ou biocentrées (conserver la nature pour elle-même) (Stern and Dietz 1994). L'évaluation économique des services écosystémiques vise à attribuer une valeur économique à un service donné, en évaluant par exemple le coût de remplacement de ce service s'il venait à disparaître (par exemple la construction d'une station d'épuration à la place d'une zone humide aux propriétés de purification de l'eau), ou encore en déterminant la valeur de ce service aux yeux de la société (par exemple en utilisant des questionnaires de consentement à payer – combien seriez-vous prêts à payer pour préserver tel service ?). Pour certaines communautés scientifiques, l'évaluation économique et anthropocentrée des services est un non-sens, car la nature a une valeur d'existence intrinsèque, en dehors de son utilité pour l'être humain. Une telle évaluation serait même dangereuse, car l'être humain ne sait pas tout. Prenons l'exemple d'une bactérie, invisible à l'œil nu et peu médiatisée, qui aurait pourtant un rôle fondamental pour le fonctionnement des écosystèmes. Il y a fort à parier que l'opinion publique ne lui accordera pas beaucoup de valeur. Par conséquent, si les décisions n'étaient prises que sur la base d'une évaluation anthropocentrée du service associé à cette bactérie, cette dernière serait négligée. À l'inverse, pour d'autres communautés, cette évaluation économique est nécessaire pour que l'environnement soit pris en compte dans les décisions publiques. Un élu hésitera peut-être à mettre en place un centre commercial sur un écosystème donné s'il a une idée de la valeur économique des services rendus par cet écosystème. Mais sur quoi reposent ces valeurs, comment sont-elles définies ? Là encore, les avis divergent et les débats sont nombreux. Pour ceux qui font de l'évaluation économique de service dans la lignée du travail pionnier de Costanza (Costanza et al. 1997), il s'agit de valeurs absolues, objectivées. La valeur de tel service dans tel écosystème serait chiffrable, avec une valeur immuable. En revanche, dans les dispositifs de paiement pour services environnementaux, il s'agit au contraire d'une valeur négociée entre bénéficiaires et fournisseurs de services, de façon située (Wunder 2005). Les travaux sur l'évaluation délibérative des services écosystémiques suggèrent également que la valeur d'un service pour la société devrait être issue d'une discussion collective, et non pas simplement déterminée comme la somme des préférences individuelles (Raymond et al. 2014a).

Revenons à Bruno Latour et à la science en train de se faire (cf. section 2.2.1.4). Si nous étions dans le domaine de la science toute faite, avec ses connaissances stabilisées, les choses seraient simples : il faudrait simplement évaluer la valeur des services écosystémiques afin de savoir lesquels doivent être préservés en priorité. Mais avec les services écosystémiques nous sommes dans le monde de la science en train de se faire, avec ses connaissances non stabilisées et ses controverses, et l'on voit que les scientifiques ne sont même pas d'accord entre eux sur les critères à utiliser pour évaluer ces services. Ces débats sont en outre exacerbés par le fait que les politiques enjoignent les scientifiques à leur fournir des valeurs économiques de services pour justifier les dispositifs mis en place (mesures agro-
environnementales, politique agricole commune, etc.), en dépit des controverses et des incertitudes. On voit ici, si besoin était, que dans la science en train de se faire, les concepts et les méthodes scientifiques se construisent en interaction avec le monde politique qui les entoure.

Le quatrième domaine d'incertitude est celui des contextes sociaux dans lesquels les services sont produits, gérés, utilisés, partagés et préservés. Les sciences biotechniques ont eu tendance à considérer les services écosystémiques comme des propriétés des écosystèmes, en négligeant le fait que derrière chaque service, il y a des êtres humains, non seulement des bénéficiaires de ces services, mais aussi des personnes qui contribuent à les produire, des fournisseurs de services (Lescourret et al. 2015). Or les jeux d'acteurs, les conflits d'intérêt et les rapports de force entre ces différents acteurs ont été fortement négligés dans les travaux sur les services écosystémiques.

Enfin, le cinquième domaine de controverse est celui de la mise en politique du concept de service écosystémique. La notion de service a été abondamment critiquée pour induire une vision marchande des rapports entre sociétés et environnement, qui véhiculerait une approche néolibérale de la conservation de la nature. Les dispositifs de gouvernance environnementale communément associés à la notion de service sont en effet les dispositifs de paiements pour services environnementaux, dans lesquels les acteurs qui contribuent à co-produire ou préserver des services écosystémiques sont rémunérés par ceux qui en bénéficient. Dans les faits, ces dispositifs sont rarement des dispositifs purement néolibéraux, mais plus souvent des dispositifs hybrides combinant approches marchandes et interventions de l'Etat au travers de subventions (Dempsey and Robertson 2012). Mais dans tous les cas, ces modes de gestion restent monétarisés, ce que déplorent certains auteurs qui pointent un appauvrissement culturel de nos rapports à la nature : "We are critically impoverished as human beings if the best we can come up with is money as a mediator of our relationships with the non-human world" (Sullivan) (p. 26). Ces dispositifs de paiements pour services environnementaux sont également remis en cause dans de nombreux pays pour leur caractère inégalitaire – en ne rémunérant par exemple que des individus dotés d'un titre de propriété (Corbera et al. 2007). Enfin, au moment où était conduite cette revue de la littérature, il était frappant de constater que des modes de gouvernance alternatives basés sur l'action collective et la collaboration étaient très rarement envisagés (Muradian and Rival 2012). Se posait alors la question de savoir si ces approches économiques et monétarisées étaient inhérentes au concept de service ou si c'était lié au contexte politique et économique dominant.

Au total, ce travail m'a conduite à faire quatre grands constats qui ont largement guidé la suite de mes recherches sur les services écosystémiques. Le premier constat était celui d'un clivage, avec d'un côté des auteurs utilisant ce concept sans questionner les valeurs sous-jacentes (essentiellement des écologues et des économistes), et de l'autre des auteurs très critiques le rejetant en bloc à cause de la vision néolibérale et anthropocentrée qu'il véhiculait (essentiellement des sociologues et des anthropologues). Il apparaissait alors nécessaire de développer des approches intermédiaires, critiques mais constructives, qui interrogeaient à la fois le potentiel et les limites de ce concept. Le second constat renvoyait à la polysémie du terme. En effet, qu'ils utilisent, défendent ou critiquent ce concept, les différents acteurs des sphères scientifiques et politiques le faisaient au nom de valeurs et d'intérêts contrastés, menant à des interprétations très variées du concept, sans que ces valeurs et représentations soient clairement explicitées. Si le caractère polysémique du terme a pu lui conférer
des vertus d'"objet frontière" favorisant un dialogue interdisciplinaire, ces dialogues confinaient parfois au dialogue de sourds. Il apparaissait donc nécessaire de continuellement faire l'effort d'expliciter et de mettre en débat les valeurs et représentations qui sous-tendaient l'usage du concept. Le troisième constat était celui du manque de reconnaissance de la complexité des jeux d'acteurs sous-jacents aux dynamiques de services écosystémiques, lié justement au manque d'intérêt des sciences sociales pour ce concept. Il semblait alors nécessaire de "re-socialiser" le concept et de développer des cadres d'analyse permettant d'appréhender et de caractériser cet envers social des services écosystémiques qui avait été négligé. Enfin, le quatrième constat renvoyait aux dispositifs de gouvernance des services écosystémiques, essentiellement pensés en termes de transactions marchandes ou d'intervention étatique (Fletcher and Breitling, 2012), et très rarement en termes d'action collective (Muradian and Rival, 2012). Ces deux derniers constats constituaient un front de connaissances que j'ai exploré au cours des dernières années, sur l'action collective et les services écosystémiques. La section qui suit présente le fruit de ces travaux.

### 3.1.2.2. Un cadre d'analyse combinant services écosystémiques, interdépendances sociales et action collective

Cette section s'appuie sur la publication suivante : Cécile Barnaud, Esteve Corbera, Roldan Muradian, Nicolas Salliou, Clélia Sirami, Aude Vialatte, Jean-Philippe Choisis, Nicolas Dendoncker, Raphaël Mathevet, Clémence Moreau, Victoria Reyes-Garcia, Marti Boada, Marc Deconchat, Catherine Cibien, Stéphane Garnier, Roser Maneja, and Martine Antona, 'Ecosystem Services, Social Interdependencies and Collective Action: A Conceptual Framework', *Ecology and Society*, 23 (2018), 15.

Ce travail a été conduit dans le cadre du projet SecoCo "Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coord. C. Barnaud, financement Métaprogramme Ecoserv) (cf. section 1.5.5)

Nous avons vu dans la section 2.2.2 qu'il existe trois principales formes de gouvernance environnementale pour coordonner les actions d'usagers de ressources naturelles en situation d'interdépendance : l'approche hiérarchique (la gestion par une autorité supérieure, comme l'Etat), l'approche marchande (échanges monétarisés de biens privatisés), et l'approche collective (gouvernance ascendante impliquant les usagers des ressources). Etant donné le caractère complexe et multi-scaire des enjeux environnementaux, il est désormais admis qu'une gestion durable des ressources naturelles et de l'environnement doit articuler ces différentes formes de gouvernance. Or comme nous l'avons vu ci-dessus, la notion de service écosystémique est généralement associée aux deux premières formes de gouvernance, étatique (ex : subventions agri-environnementales) ou marchande (ex : marché carbone), et bien plus rarement à la troisième, l'action collective. La question qui se pose alors est la suivante : la notion de service écosystémique est-elle intrinsèquement vouée à favoriser des approches marchandes et monétarisées de gestion de la biodiversité ou peut-elle être utile pour penser voire favoriser l'action collective ? C'est la question qui est à l'origine du projet Secoco (cf. section 1.5.4), dont l'objectif était d'explorer le potentiel d'enrichissement mutuel entre les notions d'action collective et de service écosystémique.

Dans le cadre d'une approche critique mais constructive du concept de service écosystémique (cf. section 1.5.4), le projet Secoco cherchait à explorer des formes alternatives d'opérationnalisation du concept de service écosystémique, complémentaires aux formes d'opérationnalisation dominantes telles que les paiements pour services environnementaux. Cette ambition a rencontré un écho auprès
de gestionnaires de réserves de biosphère du programme MAB de l'UNESCO, partenaires avec lesquels
le projet Secoco a été construit et mis en œuvre. Ces gestionnaires avaient vu le concept de service
écosystémique « parachuté » dans leurs documents de gestion, sans être à l'aise pour certains avec
les valeurs marchandes qu'il sous-tendait. Ils étaient donc favorables à l'idée d'explorer des formes
alternatives d'usage de ce concept, plus en phase avec leurs approches de concertation territoriale.

Le projet Secoco visait en particulier à explorer l'idée suivante : utilisé pour mettre en évidence des
interdépendances sociales entre acteurs, le concept de service écosystémique peut-il permettre
d'éclairer, voire de favoriser, l'action collective ? En effet, la notion d'interdépendance sociale est
centrale dans les travaux sur l'action collective, car des acteurs ne s'engagent dans une action
collective que s'ils se sentent dépendants les uns des autres pour faire face à un problème ou améliorer
leur situation (Leeuwis, 2000). Or par rapport à d'autres concepts, tels que celui de ressource naturelle,
le concept de service écosystémique embrasse une gamme plus large de bénéfices, liés à des processus
écologiques complexes et peu visibles, comme par exemple la régulation des insectes ravageurs de
culture. Il peut donc révéler des interdépendances sociales auparavant peu visibles ou peu explicites,
et offrir un nouveau regard sur d'éventuelles actions collectives.

Pour explorer cette idée, nous avons développé un cadre conceptuel destiné à mettre en évidence et
caractériser les interdépendances sociales sous-jacentes aux dynamiques de services écosystémiques,
de façon à mieux comprendre les actions collectives associées, potentielles ou existantes (cf. figure 7).

Quatre points méritent d'être précisés sur ce cadre conceptuel. En premier lieu, il repose sur une
approche constructiviste des services écosystémiques. Un service écosystémique n'existe pas en soit,
il s'agit d'un construit social. Il y a service parce que quelqu'un, dans un contexte donné, considère que
tel écosystème lui fournit tel bénéfice. En second lieu, en utilisant ce cadre il ne s'agit pas de faire une
liste exhaustive des services sur un territoire, mais d'identifier les services clefs en interaction autour
d'un enjeu donné, au sein d'une arène d'action – par exemple autour de la préservation d'habitats
spécifiques au sein d'un site Natura 2000. En troisième lieu, on s'intéresse autant aux services
écosystémiques qu'aux dis-services, c'est-à-dire aux nuisances que les écosystèmes peuvent générer
pour l'être humain, comme par exemple les tiques ou les dégâts de sanglier (Blanco et al. 2019a). Enfin,
un individu donné peut porter plusieurs casquettes, être par exemple à la fois bénéficiaire et
fournisseur d'un service – avec possiblement des dissonances cognitives entre ces casquettes.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7 : cadre d'analyse des interdépendances sociales liées aux dynamiques de services écosystémiques (Barnaud et al. 2018)</figcaption></figure>

Pour appliquer ce cadre, on commence donc par identifier un enjeu central et les services écosystémiques associés. Par exemple, l'enjeu du boisement spontané en montagne met potentiellement en jeu plusieurs services, comme la production de fourrage pour le bétail, la valeur patrimoniale des paysages, ou encore la valeur d'existence de la biodiversité. On identifie ensuite les acteurs clefs associés à ces services. Notre cadre conceptuel distingue trois types d'acteurs : les fournisseurs qui contribuent par leurs actions directes sur les écosystèmes à produire, dégrader ou préserver des services écosystémiques (ou dis-services) ; les bénéficiaires qui englobent à la fois les acteurs qui bénéficient des services et ceux qui subissent les nuisances des dis-services ; et enfin les acteurs intermédiaires qui interagissent avec les fournisseurs et les bénéficiaires de services, et qui influencent les processus de décision sur la gestion des services.

Le cadre met l'accent sur trois types d'interdépendances sociales: (i) entre acteurs fournisseurs et bénéficiaires de services (ex : entre l'éleveur qui façonne un paysage ouvert de montagne, et le touriste qui l'apprécie), (ii) entre acteurs bénéficiaires de services qui sont antagonistes ou en synergie (ex : conflits d'usage entre chasseurs et randonneurs), (iii) entre acteurs fournisseurs de services (ex : entre des agriculteurs qui collectivement façonnent un paysage diversifié favorable aux auxiliaires de culture).

Ces interdépendances sociales sont ensuite analysées selon quatre dimensions critiques pour l'action collective : (i) les représentations qu'ont les acteurs de ces interdépendances (ex : dans quelle mesure un éleveur a-t 'il conscience des différents « services » qu'il contribue à produire ou à dégrader ? Et inversement, dans quelle mesure le touriste est-il conscient que le paysage qu'il apprécie a été façonné par l'élevage ?), (ii) les institutions (formelles et informelles) qui régulent ces interdépendances (ex : charte des sociétés de chasse régulant les interactions avec les promeneurs), (iii) les échelles et niveaux d'organisation impliqués (à quels niveaux d'organisation les services sont-ils produits- la parcelle, le
paysage- ? A quels niveaux d'organisation se situent les bénéficiaires- acteurs locaux, société dans son ensemble- ?), et (iv) les relations de pouvoir en jeu (quelles relations de pouvoir existent entre ces acteurs, en lien avec d'éventuels conflits d'intérêts ? Dans quelle mesure ces jeux d'acteurs influencent-ils la gestion des services écosystémiques - et son caractère juste et durable- ?).

Ce cadre peut être utilisé dans une visée analytique ou opérationnelle, en lien avec l'action - c'est un cadre conceptuel dit actionnable. Dans sa portée analytique, il permet de mettre en évidence et de caractériser des interdépendances sociales pour apporter un nouvel éclairage sur des jeux d'acteurs, des coalitions, des conflits d'usage, et la présence ou absence d'actions collectives associées. Nous en verrons des exemples d'application dans les sections 3.2.1 et 3.2.2. Dans sa version actionnable, il vise à faire prendre conscience à des acteurs des interdépendances qui les lient à d'autres acteurs, susciter éventuellement chez eux une certaine forme de concernement, et les faire réfléchir collectivement sur ces interdépendances et sur l'intérêt ou non de s'engager dans un processus de concertation associé. Nous verrons une mise à l'épreuve de ces idées à travers deux processus de recherche-action dans les sections 3.3.1 et 3.3.2.

Avant cela, je propose au lecteur de clore ce questionnement épistémologique sur la notion de service écosystémique en comparant ce concept à celui de multifonctionnalité de l'agriculture, dont il est un proche voisin.

3.1.2.3. *Services écosystémiques et multifonctionnalité de l'agriculture : portées heuristiques et implications politiques respectives*

Cette section s'appuie sur la discussion de la publications suivante : Cécile Barnaud, and Nathalie Couix, 'The Multifunctionality of Mountain Farming: Social Constructions and Local Negotiations Behind an Apparent Consensus', *Journal of Rural Studies*, 73 (2020), 34-45.

La notion de de multifonctionnalité de l'agriculture renvoie à l'idée que cette dernière ne produit pas seulement des denrées alimentaires : au-delà de ses fonctions productives, elle a notamment des fonctions sociales et environnementales, telles que l'entretien des paysages, la préservation de la biodiversité, la création d'emplois, le maintien d'un tissu social ou encore la préservation d'un patrimoine culturel (Potter and Burney 2002). Cette notion a d'abord émergé en politique, lors des négociations internationales de l'Uruguay Round sur la commercialisation des produits agricoles, pour proposer de nouvelles formes de subventions à l'agriculture, et notamment pour soutenir l'agriculture dans des zones défavorisées comme les régions de montagne, dont l'agriculture est peu compétitive sur les marchés mondiaux. La notion a cependant vite été rejetée par l'organisation mondiale du commerce qui l'a considérée comme contraires aux règles du libre-échange. Ce faisant, la notion a continué sa vie dans les sphères académiques, au sein des sciences sociales étudiant les milieux ruraux (McCarthy 2005). En parallèle, un nouveau concept gagnait en importance : le concept de service écosystémique, né d'une alliance entre l'écologie et l'économie (Gómez-Baggethun and Ruiz-Pérez 2011). Si ces deux notions sont conceptuellement proches puisque les différentes fonctions de l'agriculture peuvent également être considérées comme différents services fournis par des agro-écosystèmes, elles reposent tout de même sur différentes visions des relations entre société, agriculture et environnement. Tirant les leçons d'une étude de cas sur la multifonctionnalité de l'élevage de montagne dans laquelle ces deux concepts avaient été mobilisés (cf. section 3.2.1), j'ai conduit une réflexion sur leurs portées heuristiques et implications politiques respectives (Barnaud and Couix 2020). J'en livre ici les principales conclusions.
Concernant la portée heuristique de ces deux concepts, il convient en premier lieu de souligner que par rapport au concept de multifonctionnalité de l'agriculture, celui de service écosystémique déplace l'agriculture de sa position centrale. D'un point de vue analytique, il permet ainsi d'appréhender des discours et représentations d'acteurs qui soulignent les impacts négatifs de l'agriculture, ou qui envisagent comme possible voire souhaitable un espace rural sans activité agricole. En second lieu, il semblerait que par rapport au concept de multifonctionnalité de l'agriculture, le concept de service écosystémique conduise plus naturellement à penser en termes d'acteurs, de parties prenantes, avec l'identification de fournisseurs et de bénéficiaires de services. Enfin, parce qu'il accorde la même attention au secteur agricole qu'à d'autres secteurs tels que la chasse ou la conservation, le concept de service intègre spontanément une plus grande diversité d'enjeux et d'acteurs sur un territoire donné. Cependant, le concept de service présente également plusieurs faiblesses conceptuelles pour analyser les discours et représentations sur les relations entre agriculture, société et environnement. Comme d'autres auteurs (Lamarque et al. 2011), nous avons observé lors des entretiens conduits dans les Pyrénées (cf. section 3.2.1) que le concept de service écosystémique était plus éloigné des représentations locales que le concept de multifonctionnalité de l'agriculture. Si les gens évoquent spontanément les multiples fonctions de l'élevage – même sans utiliser le terme de fonction-, ce n'est pas le cas des services écosystémiques, et de l'idée de bénéfices que nous rendrait la nature. Un autre avantage du concept de multifonctionnalité est qu'il correspond à une vision plus intégrée des interactions homme-nature. Le concept de service conduit parfois à séparer artificiellement des éléments sociaux et écologiques qui sont intrinsèquement imbriqués les uns dans les autres dans les représentations des pratiques agricoles. C'est le cas par exemple du pastoralisme qui est souvent décrit comme une relation symbiotique entre des parcours, des troupeaux et un berger.

Les concepts de services écosystémiques et de multifonctionnalité de l'agriculture véhiculent également différentes visions normatives des territoires ruraux, pouvant se traduire par différentes orientations dans les politiques agricoles et environnementales impactant ces territoires. Pour discuter de ces différences, il convient tout d'abord de souligner que ces deux concepts sont eux-mêmes ouverts à de multiples interprétations conduisant à différentes formes d'opérationnalisation. Nous avons déjà évoqué dans la section 3.1.2.1 les différentes écoles de pensée associées aux services écosystémiques ; il en va de même pour la notion de multifonctionnalité, pour laquelle on peut identifier trois grands paradigmes (Marsden and Sonnino 2008). Le premier est celui de la pluri-activité dans lequel la multifonctionnalité est conçue comme la combinaison de revenus agricoles et non-agricoles au sein de l'exploitation agricole. Certains auteurs considèrent que ce n'est pas vraiment de la multifonctionnalité, et il est très éloigné du concept de service écosystémique, donc nous en discuterons peu ici. Le second est le paradigme post-productiviste qui conçoit l'espace rural comme source de multiples bénéfices pour l'ensemble de la société, notamment pour les populations urbaines et péri-urbaines. Il met l'accent sur les services rendus par les paysages ruraux à la société, et l'agriculture n'est pas nécessairement un élément central de ce "rural". Il s'agit ainsi d'une vision instrumentale de l'agriculture, qui reconnaît que certaines formes d'agriculture génèrent des externalités positives, mais qui considère que cette dernière n'est pas constitutive d'un espace rural multifonctionnel. Certains auteurs proposent d'ailleurs de glisser de l'idée de multifonctionnalité de l'agriculture à celles de multifonctionnalité des agro-écosystèmes ou des paysages ruraux (Fleskens et al. 2009, Simoncini 2009). La notion devient alors très proche de la notion de service écosystémique. En termes de dispositifs de politiques publiques, elle se traduit d'ailleurs par des subventions agro-environnementales correspondant à des formes de paiements pour services écosystémiques qui
récompensent les agriculteurs pour leurs efforts en matière de fourniture de services, tels que la qualité de l'eau, la conservation des sols ou la préservation de la biodiversité. Nous avons vu précédemment que le concept de service écosystémique a suscités de fortes craintes et de vifs débats quant au risque de voir se développer une approche purement marchande de la nature, comme dans le cas des marchés carbone. Les observations suggèrent que jusqu'à présent, c'est surtout sous la forme de subventions publiques que sont mis en place les paiements pour service environnementaux. Et si le concept de service écosystémique a induit un changement dans les dispositifs agro-environnementaux, c'est peut-être surtout en favorisant un glissement vers l'idée de soutiens basés sur les résultats, où les agriculteurs ne sont pas payés pour compenser les coûts de leur changement de pratiques, mais pour la fourniture effective de bénéfices environnementaux.

Ce paradigme a été très contesté pour son caractère néo-libéral et sa vision instrumentale de l'agriculture. En opposition à cette vision, s'est érigé un troisième paradigme : une multifonctionnalité de l'agriculture que certains qualifient de forte (Wilson 2008), basée sur le développement rural et l'agro-écologie, dans laquelle l'agriculture reste au centre de tout projet territorial concernant l'utilisation des terres en milieu rural (Marsden and Sonnino 2008). En termes de politique, dans ce paradigme, la multifonctionnalité de l'agriculture devient un outil de développement rural où les fonctions sociales, écologiques, culturelles et économiques de l'agriculture font partie intégrante du développement territorial et régional.

A l'inverse, on voit aussi se développer une version extrême de la multifonctionnalité post-productiviste, dans laquelle l'accent est mis sur les enjeux de conservation de la biodiversité et les fonctions récréatives des zones rurales pour le reste de la société, notamment les citadins. Certains dispositifs en Amérique centrale proposent par exemple des paiements aux agriculteurs en échange d'une conversion de leurs terres agricoles en plantations forestières, à des fins de séquestration du carbone et de conservation de la biodiversité (Corbera et al. 2007). Cette vision d'un espace rural sans agriculture fait également écho au mouvement académique et social sur le re-wilding ou réensauvagement. Certains universitaires soulignent ainsi le coût social élevé des subventions agro-environnementales dans les zones de déprise agricole comme les montagnes, et invitent les décideurs politiques à considérer l'abandon des terres agricoles dans les zones reculées comme une opportunité de "ré-ensauvagement" des écosystèmes (Navarro and Pereira 2012). Ils mettent en avant les espèces qui pourraient bénéficier de la régénération des forêts, les avantages en termes de séquestration de carbone, ainsi que la dimension récréative de ces espaces, dans un contexte où les citadins ont une appétence croissante pour une nature sauvage. Cette idée de réensauvagement se développe aujourd'hui fortement en Europe, prenant elle-même de multiples formes, notamment, mais pas toujours, la réintroduction de grands prédateurs. Questionnant la place même de l'homme dans les écosystèmes, cette idée suscite d'importants clivage et de vives controverses (Bauer et al. 2009, Deary and Warren 2017, Wynne-Jones et al. 2020), nous y reviendrons dans la section 3.2 à travers l'analyse des discours sur le boisement spontané dans les montagnes d'Europe.

#### 3.1.2.4. Collaborations autour de la notion de service écosystémique

Cette section renvoie à des publications auxquelles j'ai contribué en tant que collaboratrice, sur la notion de service écosystémique. Elles s'inscrivent dans trois grands thèmes.

##### 1) Services écosystémiques et transition agroécologique
* Vialatte A., Barnaud C., Blanco J., Ouin A., Choisis J. P., Andrieu E., Sheeren D., Ladet S., Deconchat M., Clement F., Esquerre D., Sirami C. (2019). A conceptual framework for the governance of multiple ecosystem services in agricultural landscapes. Landscape Ecology, Online (7), 21 p.,

* Dendoncker N., Boeraeve F., Crouzat E., Dufrêne M., Konig A., Barnaud C. (2018). How can integrated valuation of ecosystem services help understanding and steering agroecological transitions ? Ecology and Society, 23 (1), 1-13.

* Lamarque P., Artaux A., Barnaud C., Dobremez L., Nettier B., Lavorel S. (2013). Taking into account farmers' decision making to map fine-scale land management adaptation to climate and socio-economic scenarios. Landscape and Urban Planning, 119, 147-157.

* Plant R., Roche P., Barnaud C. (2016). Services écosystémiques et représentation des dépendances des êtres humains à l'égard des écosystèmes. In : Valeurs de la biodiversité et services écosystémiques : perspectives interdisciplinaires. Editions Quae, 220 p.

## 2) Services et dis-services écosystémiques

* Blanco J., Moreau C., Guerbois C., Barnaud C., Renaud P.-C., Deconchat M., Andrieu É. (2020). La biodiversité, une ressource, mais aussi un fardeau ? Intérêt et limites des notions de services et disservices écosystémiques pour repenser les interactions nature-sociétés dans les territoires ruraux. VertigO : La Revue Électronique en Sciences de l'Environnement, 20 (3).

* Blanco J., Sourdril A., Deconchat M., Barnaud C., San Cristobal M., Andrieu É. (2020). How farmers feel about trees: Perceptions of ecosystem services and disservices associated with rural forests in southwestern France. Ecosystem Services, 42, 101066.

* Blanco J., Dendoncker N., Barnaud C., Sirami C. (2019). Ecosystem disservices matter: Towards their systematic integration within ecosystem service research and policy. Ecosystem Services, 36, 100913.

## 3) Services écosystémiques et relations de pouvoir

* Vallet A., Locatelli B., Barnaud C., Makowski D., Quispe Conde Y., Levrel H. (2020). Power asymmetries in social networks of ecosystem services governance. Environmental Science and Policy, 114, 329-340.

* Vallet A., Locatelli B., Levrel, H., Dendoncker N., Barnaud C., Quispe Condé Y. (2019). Linking equity, power, and stakeholders' roles in relation to ecosystem services. Ecology and Society, 24 (2).

Les chercheurs en sciences humaines et sociales travaillant en France sur la notion de service écosystémique n'étant pas très nombreux (Arnauld de Sartre et al. 2014), j'ai souvent été sollicitée pour mon expertise sur ce domaine. Ces collaborations, pour la plupart interdisciplinaires, s'inscrivent dans trois grandes thématiques ; j'en évoque ici les principales.

La première thématique, la plus large, est celle de la transition agroécologique, et du rôle que peut y jouer la notion de service écosystémique. Entre 2012 et 2019, nous développons au sein de l'axe Secoteam de Dynafor, animé par Aude Vialatte, une approche interdisciplinaire des services écosystémiques rendus par la biodiversité dans les paysages agriforestiers. L'une des productions collectives de cet axe est la publication d'un article de positionnement sur la gouvernance des services écosystémiques à l'échelle des paysages agricoles, en combinant notamment des approches en écologie des paysages et en sciences sociales (Vialatte et al. 2019). Sur le plan de l'écologie, ce cadre s'appuie sur les travaux des écologues de l'axe sur les interactions entre l'organisation des paysages, les pratiques agricoles, la biodiversité et les services écosystémiques associés (Alignier et al. 2014, Raymond et al. 2014b). Sur le plan des dynamiques sociales, il s'appuie sur l'article collectif issu du projet Secoco (Barnaud et al. 2018)(section 3.1.2.2) sur les interdépendances sociales sous-jacentes aux dynamiques de services écosystémiques. Bien qu'il associât déjà plusieurs écologues de l'unité (Aude Vialatte, Marc Deconchat, Clélia Sirami), cet article développait peu les dynamiques écologiques, puisque son objectif était de combler un manque sur les dynamiques sociales des services écosystémiques. Le travail collectif de l'axe Secoteam autour de ce deuxième article (Vialatte et al. 2019) a permis d'aboutir à une proposition plus poussée sur le plan de l'interdisciplinarité, et devrait
continuer à cadrer nos réflexions collectives au sein de l'axe Grouve, j'y reviendrai dans le chapitre 4 (section 4.1).

Toujours sur le thème des services écosystémiques et de la transition agroécologique, j'ai accueilli en 2017 Nicolas Dendoncker (géographe de l'université catholique de Louvain en Belgique) en tant que chercheur visiteur à Dynafor pendant six 6 mois. Cette collaboration a donné lieu à plusieurs publications communes, l'une d'entre elles questionnant la plus-value des approches d'évaluation intégrée des services écosystémiques pour comprendre et favoriser les transitions agroécologiques (Dendoncker et al. 2018). Par ailleurs, des échanges avec Pénélope Lamarque, doctorante encadrée par Sandra Lavorel (laboratoire d'écologie alpine, CNRS, Grenoble) ont conduit à une publication sur les processus de décision des éleveurs pour gérer les interactions entre services écosystémiques (Lamarque et al. 2013). Enfin, suite à un séminaire interdisciplinaire sur les valeurs de la biodiversité et des services écosystémiques initié par Virginie Maris (CEFE, CNRS, Montpellier), un ouvrage collectif fut publié, dans lequel je contribuai à un chapitre sur les représentations des dépendances des êtres humains aux écosystèmes (Plant et al. 2016).

Le deuxième thème qui a suscité des collaborations interdisciplinaires est celui des dis-services écosystémiques. Alors que les services renvoient aux bénéfices que les êtres humains retirent des écosystèmes et de leurs fonctionnalités, les dis-services seraient les nuisances que les écosystèmes provoquent pour les êtres humains, comme les piqûres d'insectes, les dégâts de sanglier ou encore les attaques de prédateurs sur les troupeaux (Shackleton et al. 2016). Très controversée, cette notion est bien moins représentée dans la littérature que la notion de service. Initiées par Julien Blanco, ethnoécologue, lors de ses deux années de post-doctorat à Dynafor, ces collaborations ont donné lieu à des publications de différentes natures : une proposition conceptuelle qui défend l'idée que les dis-services devraient être systématiquement pris en compte et étudiés dans les recherches sur les services écosystémiques (Blanco et al. 2019a), une application dans les Vallées et Côteaux de Gascogne (site d'étude à long terme de Dynafor) sur les perceptions par les agriculteurs des services et dis-services rendus par les arbres et les forêts (Blanco et al. 2020b), et une analyse comparée des représentations d'une diversité de services et dis-services à travers différents terrains, dont celui des Cévennes qui met en lumière le cas des dégâts de sangliers (Blanco et al. 2020a).

Enfin, le troisième thème est celui de la connexion entre services écosystémiques et relations de pouvoir, *via* une collaboration avec l'écologue Améline Vallet et ses encadrants de thèse, Bruno Locatelli et Harold Levrel. Les deux publications sur lesquelles j'ai été invitée à collaborer s'appuient sur des méthodologies quantitatives, l'une pour l'analyse de réseaux d'acteurs et d'influence (Vallet et al. 2020), l'autre pour quantifier des flux de services à dires d'acteurs (Vallet et al. 2019). Moi qui suis une adepte des approches qualitatives, je suis ainsi régulièrement poussée hors de ma zone de confort par des écologues travaillant sur les socio-écosystèmes *via* des approches quantitatives avec lesquelles ils sont plus familiers – voir aussi par exemple (d'Armengol et al. 2021) ou encore (Blanco et al. 2020b). D'un côté le quantitatif appliqué aux relations sociales et aux représentations me semble toujours trop réducteur, et de l'autre côté, le qualitatif manque de robustesse aux yeux des socio-écologues. Cela génère en général d'intenses débats – qui font le charme de l'interdisciplinarité.

## 3.2. Comprendre

La section précédente, intitulée interroger, a exposé les résultats issus du premier axe de mes travaux de recherche, celui de la réflexivité, à la fois sur les pratiques et postures de recherche et sur les concepts scientifiques que la recherche mobilise. J'en viens maintenant dans cette deuxième section, intitulée comprendre, au temps de l'observation et de l'analyse, en proposant une synthèse des
résultats de mes travaux qui décryptent les discours et jeux d'acteurs qui entourent les processus de déprise agricole et de boisement spontané dans les montagnes d'Europe.

En termes de terrains d'étude, une grande partie de mes recherches ont été conduites dans des aires protégées de montagne, d'abord en Thaïlande puis depuis dix ans en France, en Espagne, et plus récemment en Ecosse. L'intérêt de l'aire protégée comme objet d'étude, c'est que l'enjeu environnemental est nécessairement porté sur le territoire par au moins un acteur, le gestionnaire de l'aire protégée. Même lorsque (ou parce que) leurs moyens d'action sont limités, leur prérogative les pousse à interagir avec les usagers du territoire pour concilier enjeux agricoles et environnementaux - conservation de la biodiversité notamment. Ceci fait de ces territoires des terreaux d'expérimentation de nouveaux rapports entre agriculture, société et environnement, et des lieux privilégiés d'observation et d'analyse des interactions sociales associées. La montagne a elle aussi ses singularités, du fait de ses conditions difficiles pour l'agriculture, de la riche biodiversité qu'elle abrite, de sa sensibilité aux changements globaux, de son isolement géographique, de son histoire marquée par l'exode rural, mais aussi de son attractivité pour les citadins en mal de nature.

Au-delà de la question montagnarde, cependant, ces travaux alimentent plus largement une compréhension de la construction sociale des interactions entre société, agriculture et environnement, à travers des questions telles que l'appropriation, l'ancrage et la négociation territoriale de la notion de multifonctionnalité de l'agriculture ; l'influence des contextes socio-culturels sur la construction des paradigmes dominants de gestion de la nature dans les aires protégées ; ou encore le caractère protéiforme de la circulation des idées en matière de ré-sauvagement. Ce travail est ainsi traversé par l'un des thèmes chers aux political ecologists : celui du caractère socialement construit de la nature (cf. section 2.2.1.3). Face à l'engouement de ses concitoyens américains pour l'idée de wilderness, William Cronon en 1995 rappelait que la plupart des lieux apparemment sauvages avaient souvent été façonnés par l'homme à un moment donné de l'histoire (Cronon 1995). La notion de wilderness était donc selon lui une idée, un point de vue, une construction sociale qui excluait l'homme de la nature, impactant ce faisant certaines populations, expulsées de leurs territoires au nom de cette idée. Bien que les travaux qui suivent dépassent la question de la wilderness, cette idée de construction sociale de la nature y est omniprésente, avec ses trois dimensions (Castree and Braun 2001): l'impact concret des pratiques de l'homme sur les milieux, le caractère socialement construit des représentations de la nature, et l'impact en retour de ces représentations sur les milieux et les sociétés.

### 3.2.1. La multifonctionnalité de l'élevage : constructions sociales et négociations locales

Cette section s'appuie sur les publications suivantes :

* Cécile Barnaud, and Nathalie Couix, 'The Multifunctionality of Mountain Farming: Social Constructions and Local Negotiations Behind an Apparent Consensus', *Journal of Rural Studies*, 73 (2020), 34-45.

* Cécile Barnaud, Lucie Theil, Jean-Philippe Choisis, and Corinne Eychenne, 'Les Services Écosystémiques : Une Notion Savante Déconnectée Des Représentations Locales? Une Analyse Des Représentations Locales De L'élevage En Zone Agricole Défavorisée', in *Environnement, Politiques Publiques Et Pratiques Locales*, ed. by Phillippe Beringuier, Frédérique Blot, Bertrand Desailly and Mehdi Saqalli (Paris: L'Harmattan, 2015), pp. 27-50.

Il s'agit d'une synthèse des connaissances acquises à travers les projets et encadrements listés ci-dessous.

En tant que coordinatrice de projet :
* **Projet SecoCo** du Maétaprogramme Ecoserv "Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coordinatrice C. Barnaud) (cf. section 1.5.5)

En tant que collaboratrice et responsable de tâche / chantier:

* **Projet ANR JCJC PIAF** "Programme Interdisciplinaire sur les indicateurs Autochtones de la Faune et de la flore" (2014-2017 ; coord. Anne Sourdril) : responsable de la tâche 4 "Jeux d'acteurs et stratégies de gestion et d'adaptation en lien avec la gestion et la protection des territoires", et responsable du terrain français (cf. section 1.5.3)

* **Projet labex SMS "Qualification et gestion** des ressources naturelles. Pratiques et dispositifs de qualification des ressources naturelles dans la mise en œuvre de politiques publiques à l'interface entre agriculture et environnement" (2014-2017, coord. Thomas Debril) : responsable du chantier 2 "Services écosystémiques, systèmes d'acteurs et action collective" (cf. section 1.5.5)

* **Projet ANR MOUVE** : « les interactions élevage-territoire dans la mise en mouvement de l'intensification écologique" (2011-2014, coord. B. Dedieu) : co-responsable tâche T1 sur les attentes de l'élevage

Encadrement d'étudiants de master :

* **Cherbuin, Mathilde** (2015) Services écosystémiques et jeux d'acteurs ; Le cas d'une vallée agropastorale touristique des Hautes-Pyrénées

* **Mourrut, Caroline** (2015) Quand savoirs locaux et perception de la biodiversité permettent d'appréhender les changements environnementaux et les stratégies pour y répondre : la fermeture des milieux et les changements associés perçus dans la vallée d'Aure (Hautes-Pyrénées).

* **Renault, Florent** (2013) Dispositifs collectifs de gestion de la biodiversité dans les Pyrénées: une appropriation locale en faveur d'un projet de territoire ? Cas du site Natura 2000 Rioumajou-Moudang (65) et de la Réserve Naturelle Régionale d'Aulon (65)

* **Theil, Lucie** (2012) Quel rôle pour l'élevage sur le territoire? Analyse de la diversité des regards sur l'élevage dans les Pyrénées et les Coteaux de Gascogne

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8. Paysages agropastoraux des Hautes-Pyrénées (crédit photo : C. Barnaud)</figcaption></figure>

La notion de multifonctionnalité de l'agriculture est souvent considérée dans la littérature comme un concept normatif ; comme nous l'avons vu dans la section 3.1.2.3, quel que soit le paradigme considéré, la multifonctionnalité est perçue comme quelque chose de souhaitable, un idéal normatif à viser. Certains auteurs s'y intéressent cependant en tant que fait social, notamment comme objet de constructions sociales. Des géographes ont ainsi analysé les luttes politiques et les négociations internationales qui ont entouré cette notion dans le cadre de l'Uruguay Round (Potter and Tilzey 2005). Dans les recherches présentées dans cette section, je propose comme ces auteurs d'appréhender la multifonctionnalité de l'agriculture comme l'objet de constructions sociales, mais au niveau local, en analysant la façon dont les acteurs des territoires des Pyrénées se sont approprié cette notion, l'ont re-construite et négociée en fonction de leurs représentations et de leurs intérêts, dans le cadre de jeux d'acteurs complexes. En effet, l'élevage de montagne en France a été fortement soutenu depuis
les années 1970 pour son caractère multifonctionnel, si bien que le concept de multifonctionnalité de l'agriculture a largement imprégné les arènes d'action locales de gestion de l'usage des terres et de l'environnement. Dans un contexte de déprise agricole et de déclin de l'élevage, le pastoralisme est notamment soutenu pour ses fonctions d'entretien du paysage.

Il faut rappeler en effet que les paysages emblématiques des Pyrénées tels qu'on les connaît aujourd'hui, avec ses grandes surfaces en herbe, ont été façonnés depuis plusieurs siècles par cette forme d'élevage (figure 8). Bien plus peuplées qu'elles ne le sont aujourd'hui, ces montagnes faisaient vivre d'importantes populations qui ont peu à peu défriché les forêts pour des cultures vivrières et pour nourrir les troupeaux - faire pousser de l'herbe, qui est soit pâturée directement, soit fauchée pour faire du foin. Pour libérer les prairies de fauches en été et profiter des ressources en herbe présentes dans les hauteurs, des troupeaux sont envoyés dans les pâturages d'altitude, les estives. Cependant, si cette forme d'élevage permet de valoriser les potentialités d'un milieu très contraignant (faibles températures, fortes pentes, accès difficiles), elle exige beaucoup de main d'œuvre, avec des conditions de travail ardues, et reste peu compétitive par rapport aux activités d'élevage dans les plaines, en conditions plus favorables – rendements plus élevés pour la même quantité de travail. Depuis les années 1950, ces montagnes connaissent un fort mouvement d'exode rural et de déclin du nombre d'éleveurs. En outre, la mécanisation a conduit à l'abandon de prés de fauches trop pentus pour le passage des nouvelles machines agricoles. Or lorsque les surfaces en herbe ne sont plus fauchées ou pâturées, on assiste à un retour spontané de la végétation ligneuse – les arbustes et les arbres colonisent à nouveau les milieux, c'est ce qui est communément appelé « la fermeture des milieux » (Le Floch et al. 2005). Comme nous le verrons par la suite, cette expression contient une connotation négative, renvoyant à un paysage dégradé, non entretenu. Dans ce contexte de déprise, l'élevage pastoral a ainsi bénéficié depuis les années 1970 d'un ensemble de subventions (loi montagne et indemnités compensatoires de handicap naturel, mesures agri-environnementales et prime à l'herbe, etc.), au nom de son caractère multifonctionnel, et notamment sa fonction d'entretien du paysage (Deverre and Sainte Marie 2008, Eychenne 2018).

La question de la construction sociale des normes paysagères qui sous-tendent les politiques d'aménagement de la montagne a été abordée par plusieurs auteurs en France. On peut citer par exemple les travaux de Claudine Friedberg (Friedberg et al. 2000)- « Faut-il qu'un paysage soit ouvert ou fermé ? L'exemple de la pelouse sèche du causse Méjean » -, ceux de Jacques Lepart et Pascal Marty (Lepart et al. 2000, Marty and Lepart 2001) – « Les conceptions normatives du paysage. Le cas des Grands Causses » -, ou encore ceux de Sophie Le Floch, au titre tout aussi évocateur - « La fermeture du paysage : au-delà du phénomène, petite chronique d'une construction sociale » (Le Floch et al. 2005). S'inscrivant dans la lignée de ces auteurs, mes travaux réactualisent et revisitent ces questions, en se dotant notamment d'un nouvel outillage conceptuel.

Pour décrypter la façon dont la notion de multifonctionnalité de l'élevage a été socialement appropriée, négociée et re-construite à l'échelle locale, je me suis appuyée sur un site d'étude situé dans les Hautes-Pyrénées : la vallée d'Aure, une vallée façonnée par l'agro-pastoralisme, avec une économie locale actuellement basée sur le tourisme - stations de ski en hiver, tourisme vert en été -, qui présente une grande diversité d'écosystèmes - fonds de vallée alternant prés de fauche et zones d'urbanisation, zones intermédiaires avec des accrus forestiers, pelouses d'altitude. Localisée en partie dans le parc National des Pyrénées, cette vallée présente de nombreux sites protégés - sites Natura 2000, réserves naturelles, etc. Sur ce terrain d'étude, comme dans d'autres territoires des Pyrénées, on observe un certain consensus autour de l'idée qu'il faut soutenir l'élevage de montagne pour
maintenir des milieux ouverts. Pour décrypter les constructions et négociations locales de la notion de multifonctionnalité de l'élevage, j'ai ainsi cherché à comprendre ce qu'il y avait derrière ce consensus, à analyser son origine, sa construction et les processus de négociation associés, et à déceler les éventuelles tensions ou les points de vue négligés - qui se cachent souvent derrière un consensus apparent. Je me suis appuyée pour cela sur plus de soixante entretiens conduits entre 2012 et 2015 ; entretiens que j'ai conduit seule parfois, mais plus souvent par le biais de l'encadrement d'étudiants de master que j'accompagne sur le terrain autant que possible (Theil 2012, Renault 2013, Cherbuin 2015, Mourrut 2015). Conduits en suivant une approche compréhensive (cf. section 2.3.1) auprès d'une diversité d'acteurs du territoire (éleveurs, chasseurs, gestionnaires de l'environnement, professionnels du tourisme, etc.), ces entretiens semi-dirigés ont tous alimenté la question centrale de la construction sociale des interactions entre pastoralisme, environnement et société, mais avec des angles légèrement différents, complémentaires les uns des autres : les représentations des fonctions de l'élevage, les représentations des services rendus par les écosystèmes de montagne, les jeux d'acteurs dans des arènes collectives comme des sites Natura 2000, ou encore les observations et représentations locales des changements environnementaux, notamment de la biodiversité.

Pour en faire une synthèse cohérente, l'ensemble de ce matériel a été revisité et analysé en adoptant un cadre conceptuel identique, qui combine une approche de *political ecology* (cf. sections 2.2.1 et 2.2.3) – avec le cadre conceptuel présenté précédemment (cf. section 3.1.2.2) qui mobilise le concept de services écosystémiques pour caractériser les interdépendances sociales associées. Ces deux approches sont très complémentaires et entremêlées dans l'analyse, le concept de service écosystémique servant d'outil de cadrage analytique pour identifier les fonctions discrètes de l'agriculture et des écosystèmes mentionnées dans les discours, et l'approche de *political ecology* permettant d'affiner la compréhension des représentations et jeux d'acteurs.

Notre analyse confirme tout d'abord l'existence d'un discours dominant et d'un consensus apparent autour de l'idée qu'il faut soutenir un élevage pastoral multifonctionnel afin de maintenir des milieux ouverts sur le territoire. Elle cherche à décrypter l'origine de ce consensus, à comprendre la façon dont il s'est construit localement. Je montre ainsi que ce consensus provient d'une coalition entre des acteurs qui voulaient tous maintenir l'élevage, mais pour différentes raisons. On identifie en effet quatre grands types de discours sur l'élevage au sein du territoire.

Pour les premiers, il faut maintenir l'élevage en tant qu'activité économique productive, l'élevage étant considéré comme la forme d'agriculture la plus adaptée aux contraintes des territoires de montagne. L'enjeu dans ce discours est de permettre aux éleveurs « de vivre de leur métier ». Les services mis en avant sont la production de fourrage et d'herbe pour les troupeaux. « Un milieu qui se ferme, c'est de la ressource en herbe qui se perd » (un éleveur). De façon non surprenante, c'est un discours souvent porté par des éleveurs et des techniciens agricoles.

Pour le deuxième type de discours identifié, il faut maintenir l'élevage pour entretenir le paysage, pour sa dimension esthétique et patrimoniale d'une part – il s'agit de maintenir un paysage attractif et de soutenir l'économie du tourisme et les emplois associés- mais également pour réduire les risques naturels – risque d'incendies et risque d'avalanche. « Le jour où il n'y aura plus de bêtes, y'aura plus de tourisme non plus. Tant qu'il y a des bêtes en montagne ça sera entretenu ça sera propre, ça sera agréable pour le touriste. Parce que quand ils vont devoir commencer à enjamber les ronces et les orties à mon avis ça ne marchera pas » (un éleveur). Il s'agit d'une vision instrumentale de l'élevage :
on ne soutient pas l'élevage pour lui-même, mais pour les bénéfices qu'il génère à l'ensemble des habitants du territoire qu'il faut soutenir l'élevage et entretenir les paysages. C'est un discours souvent porté des élus, des acteurs du secteur du tourisme, mais également par des éleveurs, qui demandent une reconnaissance de leur travail.

Dans le troisième type de discours, c'est pour la biodiversité qu'il fait soutenir l'élevage, mais pas n'importe quelle forme d'élevage. Il faut maintenir des formes d'élevage extensives, dont les troupeaux pâturent et entretiennent de grandes surfaces de parcours en estive, et ce pour maintenir la richesse et la spécificité de la biodiversité des landes herbeuses et des prairies permanentes, ces écosystèmes typiques des montagnes des Pyrénées qui ont été façonnés par le pastoralisme. C'est un discours qui est souvent tenu par des naturalistes et des gestionnaires d'aires protégées – pour la préservation d'habitats d'intérêts communautaire – mais également par les chasseurs, car la fermeture des milieux provoque le déclin de certaines espèces de gibier. On observe aussi de plus en plus d'éleveurs qui tiennent ce discours – « Moi, je fais dans l'excellence environnementale » (un éleveur). Nombreux sont ceux qui assument désormais ce rôle de jardinier des paysages, ceux-là sont alors plus à l'aise avec le fait que leur activité soit dépendante pour plus de moitié des subventions du pilier agro-environnemental de la Politique Agricole Commune.

On voit que ces trois premiers types de discours sont tous en faveur du soutien de l'élevage et du maintien des milieux ouverts, mais pour différentes raisons – économiques, sociales, culturelles ou environnementales. Nous allons voir par la suite que ceci est à l'origine d'une coalition de discours, notamment entre les acteurs locaux et des gestionnaires de l'environnement.

Le quatrième type de discours se distingue des trois premiers car le maintien de l'élevage n'y est pas considéré comme une priorité. Ce discours remet en question le paradigme de conservation dominant depuis plusieurs décennies – discours de lutte contre la fermeture des milieux pour maintenir la biodiversité des milieux ouverts. Il critique notamment le fait que des subventions soient allouées pour soutenir l'élevage de montagne au nom de la biodiversité, dans la mesure où la biodiversité forestière issue d'une libre évolution des milieux serait selon eux tout aussi (voire plus) intéressante que la biodiversité de milieu ouvert. « D'un côté on utilise l'argument 'maintenir les milieux ouverts pour maintenir l'élevage en montagne' et de l'autre côté on paye des agents de l'Etat pour aller tuer des cerfs, sous prétexte qu'ils maintiennent des milieux ouverts ! Moi je me dis qu'il va falloir se poser la question : est-ce que le rôle joué par le mouton ne va pas pouvoir être joué par l'isard et le cerf ?" (un gestionnaire de l'environnement). Cependant, à l'époque où nous avons conduit les entretiens dans cette vallée, entre 2012 et 2015, ce quatrième type de discours était encore peu entendu de la bouche des acteurs qui vivaient sur le territoire. Il était plutôt tenu par des naturalistes ou des gestionnaires extérieurs au territoire, ou des résidents secondaires, et la plupart du temps à demi-mot. Il était en effet difficile d'exprimer de telles idées en public ou en réunion collective. Il y avait là un tabou, un point de vue muselé par le discours local dominant de soutien de l'élevage.

Pour comprendre comment se sont construits à la fois ce discours dominant et le tabou qui l'accompagne, nous nous sommes penchés sur les négociations qui ont accompagné la mise en place d'un site Natura 2000 dans la vallée. Après une phase initiale de rejet, ce dispositif a été mieux accepté par les acteurs locaux, notamment lorsque les animateurs du site ont mis en avant leur souhait de soutenir l'élevage et lutter contre la fermeture des milieux, allant donc dans le sens des intérêts de la
plupart des acteurs locaux. Certains gestionnaires de l'environnement que nous avons rencontrés admettent qu'ils n'ont pas vraiment eu le choix que de s'aligner : face à la coalition des acteurs locaux en faveur de l'élevage, ils n'avaient pas de pouvoir règlementaire à leur disposition pour imposer des mesures qui ne rencontraient pas d'adhésion localement, comme par exemple la valorisation de la libre évolution des milieux. A cela s'ajoute les incertitudes sur le choix des indicateurs mobilisés pour suivre la biodiversité et prioriser tel ou tel enjeu de conservations. La remise en question du paradigme de lutte contre la fermeture des milieux est peu à peu devenue tabou dans les arènes locales, exprimer une telle idée revenait à vouloir la mort de l'élevage et donc la mort du territoire. Le contexte du conflit sur la réintroduction de l'ours a également favorisé ce clivage : pour beaucoup d'acteurs locaux, on est soit pro-ours, soit pro-élevage, les deux ne sont pas compatibles. En effet, bien que les projets de lutte contre la fermeture des milieux soient de facto déconnectés des questions liées à l'ours, la portée symbolique de ce conflit est telle qu'elle imprègne en lame de fond l'ensemble des discours et des représentations sur l'élevage de montagne.

Notre travail a ainsi montré comment les acteurs locaux se sont appropriés la notion de multifonctionnalité de l'élevage pour alimenter un consensus sur les milieux ouverts qui s'est construit autour d'une coalition entre acteurs locaux et gestionnaires de l'environnement, générant ce faisant une forme de tabou sur les idées valorisant la part sauvage de ces montagnes. Cependant, comme nous le verrons dans la section 3.2.3, ces idées sont de moins en moins taboues dans les Pyrénées, et bousculent progressivement cette coalition. Notre travail montre également que derrière cet apparent consensus autour de la multifonctionnalité de l'élevage pastoral, il reste des tensions dans la mise en œuvre concrète des projets de lutte contre la fermeture des milieux, précisément parce que les différents acteurs ne veulent pas maintenir l'élevage pour les mêmes raisons. On observe notamment des tensions entre ceux qui veulent maintenir l'élevage pour lui-même, en tant qu'activité productive qui fait vivre des éleveurs locaux, et ceux qui en ont une vision plus instrumentale, pour qui ce qui compte, c'est surtout la présence de troupeaux en montagne pour assurer l'entretien du paysage. Dans notre territoire d'étude des Hautes-Pyrénées, ces tensions se cristallisent notamment autour de l'accueil des troupeaux extérieurs dans les estives, certains éleveurs reprochant aux élus de ne pas les soutenir suffisamment, et de leur préférer l'accueil de troupeaux extérieurs. Ces estives étant souvent de propriété communale, les éleveurs se retrouvent en situation de faiblesse dans les négociations. « Le boss, au final, c'est celui qui possède la terre » (un éleveur).

Au total, notre cadre d'analyse sur les interdépendances sociales et les services écosystémiques s'est révélé pertinent pour mettre en évidence quatre enjeux clefs dans les négociations locales autour de la multifonctionnalité de l'élevage de montagne: les différentes représentations qu'ont les acteurs de ces interdépendances (maintenir l'élevage pour qui ? pour quoi ?), les niveaux d'organisation en jeu (soutenir l'élevage pour les populations locales ou pour la société dans son ensemble ?), le rôle des institutions (quel pouvoir règlementaire des gestionnaires de l'environnement ?), et les relations de pouvoir à l'œuvre dans ces négociations (coalitions d'acteurs).

Dans la section suivante, nous allons voir que des tensions similaires ont lieu dans le Parc National des Cévennes sur la question du maintien des milieux ouverts, mais en se cristallisant sur la question du type de milieu ouvert souhaité.
### 3.2.2. Des milieux ouverts, oui, mais lesquels ? L'état de référence, une construction sociale

Cette section s'appuie en particulier sur les publications suivantes :

* C. Moreau, C. Barnaud, and R. Mathevet, 'L'évolution Des Paysages De Référence, Un Angle Mort Dans La Gouvernance Des Paysages ?', Développement durable et territoires, 10 (2019).

* C. Moreau, C. Barnaud, and R. Mathevet, 'L'état De Référence, Une Construction Sociale', in Faut-Il Être Nostalgique De La Nature De Main ? La Notion D'état De Référence À L'ère Anthropocène., ed. by L. Godet, S. Dufour and A.J. Rollet (Editions ISTE, 2022).

Ce travail repose sur la thèse de Clémence Moreau (2015-2019), dont j'ai assuré l'encadrement principal, et co-encadrée par Raphaël Mathevet : « Mettre en débat l'état de référence. Analyse des représentations des dynamiques paysagères au prisme des services écosystémiques. L'exemple du Mont Lozère. » (cf. section 1.5.5)

Pour financer cette thèse, j'ai obtenu deux demi-bourses de thèse, du MP Ecoserv et du département SAD.

Ce travail s'est inscrit dans le projet Secoco du Métaprogramme Ecoserv "Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coord. C. Barnaud) (cf. section 1.5.5).

Les travaux de thèse de Clémence Moreau, conduits dans le Parc National des Cévennes, se sont inscrits dans le projet de recherche Secoco (cf. section 1.5.5). L'idée initiale du projet de thèse proposé était de tester sur ce terrain d'étude l'hypothèse centrale du projet Secoco, à savoir l'idée selon laquelle le concept de service écosystémique, utilisé pour mettre en évidence des interdépendances sociales entre acteurs, peut permettre d'enrichir la compréhension des enjeux de l'action collective sur un territoire ou un enjeu donné. L'accent était mis en particulier sur les interdépendances sous-jacentes aux antagonismes entre services écosystémiques, et la gestion des conflits d'usage et conflits d'intérêts associés. Clémence Moreau s'est emparée de ce sujet avec succès, participant activement aux réflexions collectives menées au sein de l'équipe du projet, tout en sachant tirer parti de ce cadre collectif stimulant. Si ses travaux ont habilement mobilisé et questionné le concept de service écosystémique, ils ont également proposé une réflexion particulièrement intéressante sur la notion d'état de référence. Largement utilisée dans le domaine de la conservation de la biodiversité, cette notion correspond à l'état d'un écosystème utilisé comme valeur de référence pour mener des actions de restauration ou de préservation d'un écosystème. Il s'agit souvent d'un état plus « naturel » de l'écosystème ou d'un état passé de l'écosystème à plus haute valeur de biodiversité que l'état actuel jugé dégradé. Normatif par essence, l'état de référence renvoie dans tous les cas à un état souhaitable de l'écosystème, duquel on tente de se rapprocher (Baker et al. 2014). Si l'on revient à nos montagnes – et leurs moutons -, on y trouve un bel exemple d'état de référence : les milieux ouverts, landes et pelouses, entretenues pas la dent des ruminants, qui justifient depuis les années 1970 des projets de réouverture paysagère et de lutte contre le boisement spontané dans de nombreuses aires protégées de montagne, dans les Pyrénées comme dans les Cévennes. Ces paysages agro-pastoraux des Cévennes et des Causses ont ainsi été classés au patrimoine mondial de l'UNESCO pour leur valeur cultuelle. En s'appuyant sur le cas du Mont Lozère dans le Parc National des Cévennes, Clémence
Moreau a questionné cet état de référence, sa subjectivité, son caractère évolutif et « glissant », sa construction sociale et son usage dans les processus de gouvernance territoriale d'une aire protégée.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8. Chaos granitique typique du Mont Lozère (à gauche) et blocs de granites déplacés en bordure d'un pré de fauche (à droite) (crédit photo : C. Barnaud)</figcaption></figure>

Ses travaux ont d'abord proposé une analyse des représentations et des valeurs de différents acteurs du territoire sur les paysages du Mont Lozère, qu'ils soient « ouverts », « fermés », ou dans des états intermédiaires – en questionnant ces qualificatifs qui portent déjà en eux de forts jugements de valeur. Le travail s'est ensuite resserré sur un enjeu particulier de ce territoire, les tensions entre les éleveurs et les agents du parc autour des pratiques de dérochage et de retournement de prairie. Dès nos premières rencontres avec les agents du parc, les partenaires avec lesquels ont été construits le projet, ces derniers nous faisaient part de cet enjeu qui les préoccupait. Si vous avez eu la chance de parcourir le Mont Lozère, vous aurez peut-être aperçu ces impressionnants blocs de granites, aux formes douces et arrondies, qui jonchent les parcours herbeux et les landes de bruyères, constituant l'un des paysages emblématiques de cette région, et attirant chaque année de nombreux visiteurs (figure 8). Il arrive cependant –et de plus en souvent- que des éleveurs déplacent ces rochers qui gênent le passage des machines agricoles, et les positionnent en tas ou en ligne le long des parcelles. En effet, pour produire du foin, les éleveurs ont besoin de prairies de fauche mécanisables. Ils déplacent ainsi les rochers, retournent le sol puis sèment de nouvelles prairies. Les pratiques de dérochage et de retournement de prairie sont toutes deux soumises à autorisation dans la zone cœur du parc. Tant qu'elles restaient rares et ponctuelles, les agents du parc répondaient positivement à ces demandes, en accord avec leur démarche de soutien à l'élevage et de préservation des paysages agro-pastoraux. Or depuis quelques années, ils font face à un accroissement important du nombre de ces demandes, ce qui les met dans une situation délicate. Certes, ils souhaitent soutenir l'élevage et maintenir des milieux ouverts, mais pas n'importe quelle forme d'élevage, ni n'importe quels types de milieux ouverts – des parcours herbeux et des prairies naturelles, et non pas des prairies cultivées. Il leur arrive ainsi de refuser certaines demandes d'autorisation de dérochage ou de retournement de prairie, générant des situations de conflits avec les éleveurs.

Ce conflit d'usage représente un bel objet d'étude pour l'analyse des antagonismes entre services écosystémiques et des interdépendances associées. Les pratiques de dérochage et de retournement de prairie génèrent d'un côté un gain pour les éleveurs, avec une production de foin plus importante, et de l'autre côté des pertes, avec une diminution de la richesse en biodiversité et de la valeur patrimoniale des paysages. Mais il y a une boucle de rétroaction importante : si les éleveurs font faillite, leurs troupeaux ne joueront plus leur rôle d'entretien de ces paysages. Ce système complexe
d'interactions a été modélisé dans un jeu de rôles destiné à faciliter une réflexion collective entre les éleveurs et les agents du parc sur ces questions - il sera présenté dans la section 3.3.2.

Ce conflit d'usage s'est avéré être également un bel objet d'étude pour questionner la notion d'état de référence. Les travaux de thèse de Clémence Moreau s'intéressent notamment à ce qui se passe dans la gouvernance d'une aire protégée lorsque les paysages de référence sont amenés à évoluer, cette évolution restant peu discutée, peu mise en débat, comme s'il y avait là un angle mort dans la gouvernance de ces territoires. Ses travaux montrent pourtant l'importance de considérer ces états de référence comme une construction sociale et évolutive. Elle se réfère notamment à la théorie du syndrome du glissement de l'état de référence (Pauly 1995). S'appuyant sur le cas de la densité de poissons dans un écosystème marin, ce biologiste suggère que chaque individu prend comme état de référence la densité de poissons qu'il a connu dans son enfance ou au début de sa carrière professionnelle. Dans la mesure où chaque génération redéfinit ainsi ce qui est considéré comme l'état naturel d'origine, la norme devient glissante, on accepte comme normes des densités de poisson de plus en plus faibles. Ce syndrome de glissement de l'état de référence renforcerait ainsi la dégradation progressive des écosystèmes. Pour revenir sur le cas des tensions qui entourent les pratiques de dérochage et de retournement de prairie, les agents du parc sont finalement dans cette crainte d'accepter des pratiques de plus en plus intensives, qui dégradent l'écosystème, d'autant plus que ces pratiques sont irréversibles – on ne peut pas recréer un parcours. Et de l'autre côté, les éleveurs leur reprochent de mettre sous cloche un paysage fantasmé, et de vouloir préserver à tout prix des pratiques d'élevage d'un autre temps, qui ne sont plus adaptées dans le contexte actuel. Nous verrons dans la section 3.3.2 comment les ateliers collectifs et le jeu de rôles ont permis la mise en débat de cet état de référence.

### 3.2.3. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà » : une analyse comparative de discours

Cette section s'appuie sur la publication suivante: Cécile Barnaud, Anke Fischer, Sam Staddon, Kirsty Blackstock, Clémence Moreau, Esteve Corbera, Alison Hester, Raphaël Mathevet, Annie McKee, Joana Reyes, Clélia Sirami, and Antonia Eastwood, 'Is Forest Regeneration Good for Biodiversity? Exploring the Social Dimensions of an Apparently Ecological Debate', *Environmental Science & Policy*, 120 (2021), 63-72.

Elle repose sur les projets suivants :

* **Projet ESCALE** "Ecosystem Services and Collective Action" (2018-2019), projet de mobilité sortante au James Hutton Institute (Aberdeen, Ecosse, UK), pour lequel j'ai bénéficié d'une bourse du programme Agreenskills + et des soutiens du département SAD de l'INRA et de l'INP de Toulouse (bourse SMI – Soutien Mobilité Internationale) (cf. section 1.5.6)

* **Projet SecoCo** "Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coord. C. Barnaud, financement MP Ecoserv) (cf. section 1.5.5).

Ce travail s'appuie également en partie sur l'encadrement de travaux d'étudiants :

* Terrain de Montseny (Espagne) : stage de master 2, **Reyes, Joana** (2017) Afforestation at stake. Drawing on an ecosystem services' framework to explore social interdependencies in the Natural Park of Montseny.

* Terrain des Pyrénées : stages de master 2 cités en section 3.2.1

* Terrain des Cévennes : **thèse de Clémence Moreau** (cf. 3.2.2)
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9. Aires protégées de montagne dans trois pays d'Europe, en France (Pyrénées) (gauche), en Espagne (Montseny)(centre) et en Ecosse (Cairngorms)(droite) (crédit photo : C. Barnaud, Les Iles)</figcaption></figure>

Le projet Secoco comportait quatre sites d'étude, dont trois étaient des aires protégées de montagne où se posaient des enjeux de boisement spontané (figure 9) : la vallée d'Aure dans le Parc National des Pyrénées (cf. section 3.2.1), le Mont Lozère dans le Parc National des Cévennes (cf. section précédente 3.2.2), et le Parc Naturel de Montseny en Catalogne, en Espagne. A ces trois terrains, est venu s'ajouter celui du Parc National des Cairngorms, dans les Highlands d'Ecosse, que j'ai investigué dans le cadre de mon année de mobilité au sein de l'Institut James Hutton à Aberdeen (cf. section 1.5.5).

Que ce soit dans les Pyrénées, dans les Cévennes ou à Montseny, en Espagne, les gestionnaires d'aires protégées de montagne que j'avais rencontrés avant 2018 tenaient tous un discours similaire sur le boisement spontané, le présentant comme une menace pour la biodiversité. Quelle ne fut pas ma surprise lors de mes premières rencontres avec leurs homologues écossais, lorsque ces derniers me peignirent ces mêmes petits arbres – de jeunes pins – comme un succès pour la biodiversité ! « Ici, nous avons réussi à réduire drastiquement l'élevage et le nombre de cerfs, on observe une formidable régénération forestière » me disait ainsi un responsable du Parc National des Cairngorms. Comment, dans des écosystèmes qui me paraissaient comparables – des mosaïques de prairies, de landes et de forêts-, le même processus écologique pouvait-il être considéré comme une menace ici, et un succès là-bas ? Connaissant mes limites en écologie, j'allai interroger mes collègues écologues de l'Institut James Hutton, qui me répondirent que cela n'avait rien d'étonnant, les milieux n'étant en fait pas semblables du tout : les milieux ouverts que l'on cherchait à préserver dans les montagnes du Sud de l'Europe étant plus intéressants écologiquement que les milieux ouverts de ces hautes terres d'Ecosse. Cependant, ma curiosité avait été piquée, et je n'étais pas certaine que les raisons qui pouvaient expliquer des discours aussi antagonistes n'étaient que d'origine écologique. En creusant un peu, je m'aperçus qu'ils faisaient écho à des débats et controverses au sein même de l'écologie, dont les dimensions sociales étaient peu analysées dans la littérature. C'est ainsi que je décidai de m'intéresser aussi aux causes sociales de ces différences de discours, en m'appuyant sur une analyse comparée des facteurs sociaux et écologiques sous-jacents à la construction de discours sur le boisement spontané dans les quatre terrains d'étude évoqués précédemment. J'embarquai avec moi un ensemble de collègues en écologie et en sciences sociales qui connaissaient ces différents sites d'étude.

Pour mener cette analyse comparée, nous avions besoin d'un cadre conceptuel structurant. Nous avons ainsi construit un cadre d'analyse *ad hoc* qui a été présenté dans la section 2.2.3.5. Ce cadre d'analyse identifie les facteurs à la fois écologiques et sociaux qui sous-tendent la construction de discours sur un enjeu environnemental dans un contexte donné. Sur le volet social, il s'appuie sur le
cadre des 3 i (Hall 1997) pour mettre en évidence le rôle des intérêts (les gagnants, les perdants), des idées (les normes sociales) et des institutions (foncier, réglementation par exemple) dans la construction sociale des discours, en mettant l’accent sur les différentes formes de pouvoir associées, et la façon dont elles influencent les jeux d’acteurs et les coalitions de discours.

Avant d’en venir aux résultats de cette analyse comparée, il convient de présenter brièvement les différents sites d’étude, notamment ceux que le lecteur ne connaît pas encore à priori – le site espagnol et le site écossais. Comme dans les deux sites français, on trouve dans ces deux sites des activités d’élevage, de chasse, d’exploitation du bois, et du tourisme, mais ces différentes activités n’y ont ni la même importance, ni la même forme. Le parc naturel de Montseny en Espagne est historiquement une région d’exploitation du bois, sur de multiples propriétés privées. Il y avait autrefois une activité d’élevage, mais elle a aujourd’hui presque disparu – il reste aujourd’hui moins de dix exploitations agricoles sur le territoire. Du fait de la proximité du parc avec Barcelone, de très nombreux citadins viennent s’y ressourcer le week-end. Le site d’étude écossais est quant à lui caractérisé par d’immenses propriétés privées traditionnellement gérées pour une chasse récréative réservée aux élites – des gens qui paient très cher pour aller chasser le cerf ou le lagopède d’Ecosse le temps d’un week-end. Pour maintenir des habitats favorables à ces espèces et à la chasse, les landes à bruyère sont maintenues ouvertes, par des pratiques de brulis et de pâturage par des troupeaux ovins. Cependant, alors que dans Pyrénées, dans les Cévennes et à Montseny, les gestionnaires des aires protégées cherchent à maintenir l’élevage pour limiter le boisement spontané, en Ecosse les gestionnaires du parc des Cairngorms cherchent au contraire à réduire les populations de cervidés qui freinent les dynamiques de boisement spontané.

Comment expliquer de telles différences de discours de naturalistes sur le boisement spontané ? Certes, les contextes écologiques diffèrent, et cela peut expliquer en partie ces différentes « vérités » écologiques. Tout d’abord, la proportion de milieux boisés varie d’un site à l’autre – de 93 % en Espagne à 16 % en Ecosse –. Par ailleurs, les dynamiques écologiques spontanées ne sont pas les mêmes à travers les sites – en France et en Espagne, la dynamique de boisement spontané est très importante, alors qu’en Ecosse, les fortes densités de cerfs freinent cette dynamique. Enfin, la valeur écologique des écosystèmes diffère également d’un site à l’autre, en fonction par exemple de la nature des sols – les pelouses des sols acides des highlands d’Ecosse sont considérées comme moins riches en biodiversité que les pelouses sur sols calcaires que l’on trouve au sud de l’Europe. Cependant, ces différences écologiques n’expliquent pas tout. On entend d’ailleurs sur chaque site des contre-arguments écologiques venant s’opposer aux paradigmes localement dominants. En examinant de plus près la façon dont ces discours se sont construits, nous montrons que ces différences ont aussi, voire surtout, des causes sociales, culturelles et politiques.

L’analyse souligne ainsi le rôle des idées, des intérêts et des institutions. Sur le plan des idées, on observe différentes représentations normatives des activités traditionnelles, de ce qui constitue un héritage et forge l’identité régionale. Sur le plan des intérêts, on met l’accent sur l’importance des enjeux économiques, notamment liées aux subventions publiques de soutien à l’élevage. Enfin, sur le plan des institutions, l’analyse montre que les gestionnaires des aires protégées en Europe ont dans l’ensemble peu de pouvoir pour accomplir leur mission de préservation de la biodiversité : ils ne sont pas propriétaires des terres et ont peu de moyens réglementaires pour contraindre ou inciter ceux qui les possèdent à suivre leurs recommandations. Pour légitimer leurs actions, ils ont besoin d’alliances,
avec les acteurs locaux, les politiques, ou encore l'opinion publique. Les différents discours de gestionnaires observés à travers les sites pourraient ainsi s'expliquer aussi par différentes stratégies et opportunités en termes de coalitions de discours.

Dans les cas français, comme nous l'avons vu dans la section 3.2.1, on observe un discours dominant et quasi-hégémonique autour de la lutte contre la fermeture des milieux, issu d'une coalition entre des acteurs qui ont tous intérêt à maintenir l'élevage, bien que leurs raisons diffèrent. Les gestionnaires des parcs ont ainsi rejoint les intérêts des acteurs des territoires autour de la nécessité de maintenir des milieux ouverts, et ce en phase avec les politiques publiques de soutien à l'élevage. Si les discours d'opposition ont longtemps été tabous, on entend de plus en plus de discours qui remettent en cause ce discours dominant en suggérant que le boisement spontané pourrait être vu comme une opportunité pour la biodiversité de ces montagnes. En Ecosse, au contraire, l'opinion publique dominante est de plus en plus critique vis-à-vis des propriétaires qui gèrent leurs immenses domaines privés afin d'offrir une chasse récréative réservée à une élite. Cet héritage issu de l'ère victorienne est de plus en plus contesté, perçu à la fois comme injuste socialement et néfaste pour l'environnement. On observe ainsi deux coalitions de discours puissantes qui s'affrontent : l'une qui réaffirme la légitimité de l'héritage victorien, des paysages ouverts et des pratiques de chasse et d'élevage qui le caractérisent, et l'autre qui présente la forêt calédonienne comme un état de référence socialement plus légitime et écologiquement plus viable, non seulement pour la biodiversité mais également en termes de stockage de carbone. C'est à cette seconde mouvance de l'opinion publique et de la classe politique que les gestionnaires du parc écossais se sont alliés pour mettre en œuvre une politique de reboisement, notamment au nom de la biodiversité. Bien que prudents sur la notion controversée de rewilding, ils trouvent également des alliés parmi des propriétaires fonciers d'un nouveau genre – des individus fortunés qui rachètent d'anciennes propriétés de chasse pour en faire des sanctuaires de nature sauvage.

En Espagne, enfin, deux idéaux opposés semblent coexister : l'idéal d'une forêt intacte, porté par de nombreux visiteurs et nouveaux résidents attirés par la naturalité apparente du parc, et la vision d'un paysage façonné par l'homme que le parc tente de promouvoir - mais sans grand succès faute de soutien et d'alliances, tant au niveau des acteurs locaux que des politiques publiques.

Au final, cette étude l'importance des coalitions de discours dans le façonnage des normes et règles environnementales (Hajer 2006, Ockwell and Rydin 2006). Elle propose aussi un cadre conceptuel structurant qui permet de faire de l'analyse comparée de discours – ce qui a été identifié comme un manque dans la littérature, la plupart des analyses de discours se basant sur des études de cas isolées. Notre analyse comparée permet ainsi de voir comment différents discours émergent, s'enracinent, s'allient et s'opposent différemment dans différents contextes sociaux et écologiques.

L'étude permet notamment de mieux comprendre le volet social des débats sur le boisement spontané dans les montagnes d'Europe. On voit notamment que ces différents sites sont traversés par la même vague d'idée sur le rewilding, le réensauvagement. Cette vague qui parcourt actuellement l'Europe reçoit différentes réponses dans différents contextes. Quatre études de cas ne permettent pas de l'affirmer, mais une hypothèse à la lecture de ces résultats serait que les idées de rewilding seraient d'autant plus inhibées et freinées que les activités traditionnelles d'usage des terres seraient socialement et culturelles légitimes au sein de l'opinion publique.
Cette analyse comparée permet également de réaffirmer que les états de référence dans le domaine de la conservation sont des construits sociaux évolutifs (Lepart et al. 2000, Marty and Lepart 2001). La prise de conscience actuelle du changement climatique est d'ailleurs en train de rebattre les cartes, et pourrait bousculer les coalitions de discours observées sur les sites français– c'est l'une des pistes de recherches qui sera présentée dans le dernier chapitre de ce mémoire, dans la section 4.4.

Enfin, ces travaux invitent à penser la gestion de la biodiversité (ou plutôt des biodiversités) non pas simplement comme une bataille d'experts de ces biodiversités, mais comme une affaire de choix social, qui pour être juste doit reposer sur des processus de concertation avec l'ensemble des acteurs concernés. Invitée à présenter cette étude dans un séminaire sur les controverses environnementales organisé par Bernard Chevassus-au-Louis pour les membres de l'académie des technologies, les discussions ont porté sur le moment où les débats doivent « atterrir », pour que des décisions soient prises. Ces travaux invitent il me semble à penser différemment. Dans de nombreuses situations, un tel « atterrissage » définitif est illusoire, il faut dès lors penser ces processus de concertation comme des processus continus de négociations créatives et dynamiques, qui n'atterrissent jamais complètement, ou temporairement seulement. C'est en ce sens que sont menés les travaux de recherche-action qui sont présentés dans la section suivante.

### 3.3. Accompagner

Nous l'avons vu dans l'introduction de ce chapitre, mes recherches combinent et alternent depuis toujours des moments de réflexivité (interroger), des moments de recherche descriptive (comprendre), et des moments de recherche engagée (accompagner). Ce sont les résultats issus de ce troisième temps que je présente ici, à travers deux processus de recherche-action qui visaient à accompagner des formes innovantes de gestion concertée des paysages : une incursion hors des montagnes, dans les vergers des plaines du Sud-Ouest de la France, avec l'encadrement de la thèse de Nicolas Salliou qui s'est penché sur une forme innovante de régulation des ravageurs de cultures basée sur la gestion concertée des paysages, et un retour dans les montagnes, sur le Mont Lozère, avec le jeu de rôles Secoloz développé dans le prolongement des travaux présentés en section 3.2.2, destiné à favoriser une réflexion collective à l'échelle des paysages sur les pratiques de dérochage et de retournement de prairies. Ces deux expériences ont alimenté le projet Secoco et ancré les réflexions sur les services écosystémiques, les interdépendances sociales et l'action collective (cf. section 3.1.2.2). Chacune mettait l'accent sur des interdépendances sociales particulières : la première sur les interdépendances entre fournisseurs de services (coordination entre des acteurs dont les actions combinées à l'échelle du paysage contribuent à la fourniture du service de régulation des ravageurs de culture), et la seconde sur les interdépendances entre bénéficiaires de services antagonistes (conflits d'usages et compromis à négocier entre production de foin, préservation de la biodiversité et maintien d'un patrimoine culturel). Toutes deux combinées nous permettent donc d'avancer sur la portée opérationnelle et heuristique sur concept de service écosystémique pour penser l'action collective à l'échelle du territoire. Enfin, ces deux expériences permettent aussi de réfléchir aux différentes façons d'envisager la place de la recherche-action dans l'encadrement d'une thèse de doctorat – le lecteur pourra se référer pour cela au chapitre 2, section 2.3.2.3.
### 3.3.1. Freins et leviers d'une approche paysagère de la lutte contre les ravageurs de culture

Cette section s'appuie sur la **thèse de Nicolas Salliou** (2013-2017), dont j'ai assuré l'encadrement principal, co-encadrée par Claude Monteil (HDR, modélisateur) : Nicolas Salliou (2017), 'La Gestion Paysagère Des Ravageurs : Exploration Des Verrous Et Leviers D'une Innovation Agroécologique Par La Modélisation Participative.' Thèse de l'INP Toulouse. (cf. section 1.5.4).

Pour financer cette thèse, j'ai obtenu deux demi-bourses du Métaprogramme INRAE SMACH et de la région Midi-Pyrénées.

La section s'appuie en particulier sur les publications suivantes issues de cette thèse :

* Nicolas Salliou, and Cécile Barnaud, 'Landscape and Biodiversity as New Resources for Agro-Ecology? Insights from Farmers' Perspectives', *Ecology and Society*, 22 (2017).

* Nicolas Salliou, Cécile Barnaud, Aude Vialatte, and Claude Monteil, 'A Participatory Bayesian Belief Network Approach to Explore Ambiguity among Stakeholders About Socio-Ecological Systems', *Environmental Modelling & Software*, 96 (2017), 199-209.

* Nicolas Salliou, Aude Vialatte, Claude Monteil, and Cécile Barnaud, 'First Use of Participatory Bayesian Modeling to Study Habitat Management at Multiple Scales for Biological Pest Control', *Agronomy for Sustainable Development*, 39 (2019), 7.

* Nicolas Salliou, Roldan Muradian, and Cécile Barnaud, 'Governance of Ecosystem Services in Agroecology: When Coordination Is Needed but Difficult to Achieve', *Sustainability*, 11 (2019).

Ce travail s'est inscrit dans le **projet Secoco** du Métaprogramme Ecoserv « Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coord. C. Barnaud) (cf. section 1.5.5)

Les travaux présentés ici répondent à un enjeu de société vital, l'accompagnement de la transition agroécologique, pour aller vers des formes d'agriculture qui ne détruisent plus le vivant et la biodiversité, mais qui s'appuient au contraire sur ses fonctionnalités – ses services écosystémiques. De nombreux scientifiques s'accordent aujourd'hui sur le fait que la transition agroécologique doit être conçue et mise en œuvre non seulement aux niveaux de la parcelle et de l'exploitation agricole, mais également au niveau du paysage ou du territoire (Duru et al. 2015). Les pratiques agroécologiques reposent en effet sur la valorisation de processus écologiques et de services écosystémiques dont les dynamiques dépassent les frontières des exploitations (Landis 2017). Des travaux en écologie des paysages suggèrent par exemple qu'un paysage hétérogène et la présence d'éléments semi-naturels (haies, etc.) favorisent le contrôle biologique des insectes ravageurs de culture par leurs ennemis naturels – appelés auxiliaires de culture (Karp et al. 2018, Dainese et al. 2019). Dès lors, on peut imaginer que les agriculteurs et les autres gestionnaires d'un territoire se coordonnent pour façonner ensemble un paysage favorable aux auxiliaires de culture et limiter ainsi l'usage de pesticides. Mais cette innovation potentielle et son adoption par les agriculteurs restent largement à explorer. Il y a en effet encore peu de travaux sur la faisabilité, les freins et leviers associés à cette innovation, notamment sur le plan socio-technique. C'est pour répondre à cet enjeu qu'a été conçu un projet de thèse interdisciplinaire, en collaboration étroite avec mes collègues de Dynafor. Ancré en agronomie des territoires, ce projet a associé des sciences sociales (moi-même, encadrante principale de la thèse), de la modélisation (Claude Monteil, HDR, co-encadrant de la thèse), et de l'écologie des paysages (Aude Vialatte, écologue spécialiste des interactions entre paysages et régulation des ravageurs de culture, qui bien que non encadrante a étroitement collaboré avec nous sur ces travaux) (cf. section 1.5.3). Fondé sur une approche de recherche action-participative, l'objectif de ce projet de thèse était d'explorer, avec les acteurs concernés, des voies innovantes de régulation des ravageurs de culture par le biais d'une gestion concertée des éléments et de la structure des paysages agri-forestiers. En suivant une approche de modélisation d'accompagnement (cf. section 2.3.2.2), nous avions envisagé
de co-construire avec les acteurs locaux une représentation du système socio-écologique sous la forme d'un modèle multi-agent et/ou d'un jeu de rôles, et d'utiliser ce modèle pour explorer et discuter des implications de différents scénarios pour la gestion des ravageurs de culture, y compris des scénarios testant des formes de coordination entre les agriculteurs, propriétaires et forestiers qui façonnent les paysages.

Comme dans tout projet de thèse cependant – et tout projet de recherche -, il arrive des surprises et des décalages entre ce qui était prévu, voire fantasmé au moment du montage du projet, et ce que la réalité du terrain nous permet *in fine* de mettre en œuvre. Ceci est particulièrement vrai dans les projets de recherche-action participative, où les questions de recherche sont co-construites avec les acteurs de la société, et où il faut donc s'adapter en permanence à leurs enjeux, leurs préoccupations, sans perdre de vue pour autant nos objectifs scientifiques : un travail d'équilibriste passionnant, mais particulièrement délicat dans le cadre d'un projet de thèse, comme nous l'avons évoqué dans la section 2.3.2.3.

Si Nicolas Salliou s'est emparé avec brio de ce sujet de thèse et des questions de recherche proposées, cela ne s'est pas fait sans ajustements. Le premier a été le choix du terrain d'étude. Le projet avait été pensé pour le site des Vallées et Côteaux de Gascogne, site d'étude à long terme de l'UMR Dynafor sur lequel sont menés depuis plusieurs années des travaux en écologie des paysages sur le thème de l'influence de la structure des paysages sur la régulation des ravageurs de culture. Après une première série d'entretiens, il fallut se rendre à l'évidence : les acteurs de ce territoire de polyculture-élevage ne se sentaient pas concernés par la problématique proposée, et il serait difficile de les mobiliser sur un processus de co-construction et de recherche participative. Nicolas Salliou se tourna alors vers un territoire du Tarn-et-Garonne spécialisé dans l'arboriculture fruitière, avec des pratiques intensives en traitements chimiques (figure 10). Les arboriculteurs sont effets particulièrement sensibles à la question des insectes ravageurs de culture, à la fois parce que ces ravageurs abiment les fruits, mais également parce que les réglementations sanitaires évoluent, et les interdictions de produits phytosanitaires planent en permanence comme une épée de Damoclès sur leur exploitation. Le pari était donc qu'ils seraient intéressés pour explorer avec les chercheurs des voies alternatives.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10. Paysage du terrain d'étude dans le Tarn-et-Garonne (à gauche), arboriculteur participant au projet (au centre) et séance de co-construction du modèle Bayésien (à droite) (crédit photo : Nicolas Salliou)</figcaption></figure>

Si Nicolas Salliou a réussi à mobiliser un petit groupe d'agriculteurs et de techniciens agricoles curieux et bienveillants pour participer à des ateliers collectifs de co-construction du modèle d'interactions, il fut plus difficile d'aller jusqu'à un jeu de rôles et l'exploration de scénarios pour tester des formes innovantes de gestion des ravageurs basées sur la coordination. La raison en est la suivante : les acteurs
ne percevaient pas suffisamment l'impact du paysage sur la régulation des ravageurs de culture. Certes, les scientifiques le disaient, mais les preuves n'étaient pas assez tangibles pour eux. Or, comme on l'a vu précédemment – c'est une des hypothèses clefs de tous ces travaux de recherche -, des individus ne décident de s'engager dans une action collective que s'ils se sentent dépendants des autres pour faire face à un problème ou améliorer leur situation. Nous étions donc ici face à des acteurs qui ne sentaient pas suffisamment interdépendants les uns des autres pour investir du temps et de l'énergie dans des ateliers explorant des formes d'action collective. C'était déjà un résultat en soi pour la thèse : il y avait un décalage entre les visions – les modèles mentaux- des scientifiques qui suggéraient des relations causales entre les structures paysagères et la régulation des ravageurs de culture par les ennemis naturels, et les modèles mentaux des acteurs de terrain, qui lorsqu'ils percevaient un effet du paysage, tendaient plutôt à le voir négativement comme étant pourvoyeurs de ravageurs de cultures (Salliou and Barnaud 2017). Autrement dit le paysage et les ennemis naturels ne constituaient pas une ressource potentielle à leurs yeux. Dès lors, il devenait délicat de leur proposer de réfléchir à une gestion collective de cette ressource. Ces premiers résultats mettaient cependant le doigt sur l'un des principaux freins de cette innovation potentielle, celui des incertitudes, à la fois les incertitudes scientifiques sur les relations de cause à effet (les connaissances progressent peu à peu en écologie, mais les incertitudes restent grandes), et l'ambiguïté provenant de l'existence des différentes représentations de ces relations de cause à effet. Le travail se recentra alors sur cette question des incertitudes, et guida le choix de l'outil de modélisation bayésienne, qui permet précisément d'explicitier les degrés d'incertitude associés aux différentes relations causales dans un système complexe d'interactions. A partir de modèles Bayésien co-construits avec les différents acteurs – scientifiques compris-, la thèse a permis ainsi de caractériser et d'explorer *via* des scénarios les incertitudes qui entourent la question de la régulation biologique des ravageurs (Salliou et al. 2017, Salliou et al. 2019b). Enfin, un dernier article s'appuie sur le cadre conceptuel du projet Secoco (section 3.1.2.2) sur les interdépendances sociales et les services écosystémiques et identifie quatre principaux freins actuels à une gestion innovante des ravageurs de culture fondée sur la gestion concertée des paysages (Salliou et al. 2019a). Nous avons déjà évoqué les deux premiers : le fait que les agriculteurs ne perçoivent pas d'effet du paysage sur le contrôle des ravageurs de culture, et l'importance des incertitudes scientifiques associées à ces processus. Le troisième frein identifié réside dans le fonctionnement vertical des filières actuelles des produits phytosanitaires, notamment sur les conseils des techniciens vers les agriculteurs, fonctionnement vertical qui ne favorise pas les interactions horizontales entre agriculteurs. Enfin, l'existence de solutions alternatives individuelles (pesticides, filets) perçues comme moins risquées que les options collectives constitue un quatrième frein.

Au premier abord, tous ces résultats peuvent sembler compromettre la pertinence de ce type d'innovation agroécologique. Nous en avons longuement débattu dans le cadre de cette thèse. Ne s'agit-il que d'une idée farfelue, une lubie de chercheurs un peu trop optimistes ? Faut-il poursuivre les recherches ? A mon sens, la réponse est oui, et ce pour deux raisons principales. D'une part l'enjeu de société est là, immense, il s'agit de réduire la dépendance de l'agriculture aux pesticides de synthèse qui abiment la santé du vivant, êtres humains compris. Il faut donc continuer à explorer, il est trop tôt pour baisser les bras. D'autre part, les verrous qui ont été identifiés ne sont pas insurmontables. Les verrous scientifiques appellent à continuer les recherches en écologie pour réduire au mieux les incertitudes sur les relations de cause à effet en jeu dans le contrôle biologique des ravageurs, tout en reconnaissant et communiquant sur le fait qu'une agriculture basée sur les fonctionnalités du vivant doit accepter une part d'incertitude qui a été réduite dans l'agriculture moderne par l'usage de
produits chimiques de synthèse, qui a produit des milieux de culture artificiels et contrôlés, sans la biodiversité et l'incertitude qui caractérise le vivant. Les verrous sociotechniques peuvent également sembler difficiles à surmonter, mais il n'y a là rien d'impossible, avec une volonté politique doublée d'une volonté locale. On peut imaginer par exemple que des interdictions de certains produits phytosanitaires jugés trop dangereux pour la santé humaine changent la donne, et poussent les agriculteurs à investir d'avantage de temps et d'énergie dans l'exploration de voies alternatives.

### 3.3.2. Un jeu de rôles pour une gestion concertée des paysages et des services écosystémiques

Cette section s'appuie en partie sur les publications suivantes :

* Clémence Moreau, Cécile Barnaud, and Raphaël Mathevet, 'Conciliate Agriculture with Landscape and Biodiversity Conservation: A Role-Playing Game to Explore Trade-Offs among Ecosystem Services through Social Learning', *Sustainability*, 11 (2019), 310.

* Barnaud et al. 'Ecosystem Services, Social Interdependencies and Collective Action: A Conceptual Framework', *Ecology and Society*, 23 (2018), 15.

Ce travail s'inscrit dans le projet Secoco du Métaprogramme Ecoserv « Le concept de service écosystémique: frein ou moteur pour l'action collective?" (2015-2018 ; coord. C. Barnaud) (cf. section 1.5.5).

Il est lié au travail de thèse de Clémence Moreau (cf. section 3.2.2).

Après cette incursion en plaine, nous vous proposons de revenir en montagne, sur le Mont Lozère, où les paysages évoluent sous l'effet de pratiques agricoles qui ne mettent pas tout le monde d'accord : le dérochage et le retournement de prairies. Le lecteur se souviendra aussi que le projet de recherche Secoco avait été construit et conduit en partenariat avec le Parc National des Cévennes autour d'une envie partagée d'explorer des formes innovantes de gestion concertée des services écosystémiques à l'échelle des territoires. Pour répondre à cette attente, nous<sup>14</sup> avons construit un jeu de rôles visant à engager une réflexion collective entre éleveurs, élus et agents du parc sur les tensions liées aux pratiques de dérochage et de retournement de prairie, en vue d'une gestion concertée des paysages pour concilier enjeux agricoles, conservation de la biodiversité et préservation du patrimoine culturel. Le jeu Secoloz modélise les effets de différentes pratiques d'élevage (conduite du pâturage, dérochage, retournements de prairies) sur le paysage et les services écosystémiques, ainsi que les boucles de rétroaction associées (cf. section 3.2.2). Incarnation du cadre conceptuel du projet Secoco (section 3.1.2.2), il met ainsi en évidence les interdépendances sociales liées aux antagonismes et synergies qui peuvent exister entre de multiples services écosystémiques - la production de foin, la valeur patrimoniale des paysages, la biodiversité, et la qualité de l'eau. Avec ce jeu de rôles, nous voulions tester l'hypothèse selon laquelle le concept de service écosystémique, en mettant en évidence des interdépendances sociales entre des acteurs, peut générer des prises de conscience et susciter une motivation pour explorer collectivement des formes d'action concertée pour résoudre un problème. Il s'agissait en somme de passer d'un cadre conceptuel à un cadre pour l'action (Barnaud et al. 2018).

<footnote n="14"><sup>14</sup> Fruit d'un travail d'équipe, le jeu de rôles Secoloz a été conçu par Clémence Moreau et moi-même, avec la contribution de Diane Esquerré, Christine Hervé, et Raphaël Mathevet</footnote>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11. Plateau de jeu et session du jeu Secoloz, 2018, Mont Lozère (crédit photo : D. Esquerre)</figcaption></figure>

Le jeu Secoloz prend la forme d'un jeu de plateau, avec un plateau central représentant une mosaïque paysagère composée de pâturages plus ou moins embroussaillés, parsemé de rochers de granites, de forêts, et de prairies naturelles et cultivées (figure 11). Autour de ce territoire commun interagissent sept joueurs, sept rôles (quatre éleveurs, trois agents du parc), chacun ayant des objectifs à atteindre correspondant à différents services écosystémiques. Bien que central sur le plan conceptuel, le terme de service écosystémique est volontairement absent du jeu tel qu'il est présenté aux joueurs. Les éleveurs ont ainsi pour mission de gérer leurs prairies de fauches et leurs pâturages pour nourrir leur troupeau de vaches – laitière ou allaitante, chacune ayant des besoins en foin et en herbe spécifiques. Ils peuvent s'endetter, mais jusqu'à un certain point seulement. Les agents du parc appartiennent à trois différents services du parc : le service agriculture qui doit soutenir l'élevage pastoral, le service tourisme qui est attaché à la valeur patrimoniale des paysages, et le service conservation qui a pour mission de préserver certaines espèces protégées d'oiseau, sensibles à la configuration du paysage. Un élu est tiré au sort parmi les joueurs, qui a pour mission de préserver la qualité de l'eau – laquelle peut se dégrader si des prairies cultivées sont trop nombreuses sur la zone de captage. Les trois agents du parc doivent décider ensemble d'autoriser ou non les demandes de dérochage et de retournement de prairies des éleveurs. Ils peuvent aussi allouer des subventions. Dans la mesure où les objectifs individuels des différents joueurs peuvent entrer en conflit (y compris entre les services du parc), le jeu les incite à réfléchir collectivement à la façon de concilier au mieux les différents enjeux du territoire.

Initialement, nous pensions proposer d'abord des sessions de jeu où les participants jouaient leur propre rôle (un éleveur dans la vie joue le rôle d'un éleveur dans le jeu), mais les agents du parc n'étaient pas à l'aise avec cette idée, les relations étant trop tendues entre eux et les éleveurs. Nous avons donc opté pour échanger les rôles, les éleveurs jouant les agents du parc, et vice-versa.

Trois sessions de jeu ont été organisées avec les acteurs du territoire au printemps 2018 : deux sessions organisées sur les versants Sud et Nord du Mont Lozère avec des éleveurs, des agents du parc et des élus ; puis une session organisée au siège du parc entre des agents du parc, afin de faire réfléchir ces derniers à l'usage potentiel du jeu dans leurs pratiques. Le jeu a par la suite été mobilisé à des fins pédagogiques dans différentes formations de niveau master et école-chercheurs, et un travail est en cours avec un concepteur de jeu professionnel pour aller vers une boîte de jeu diffusable. Par ailleurs, toujours dans un souci de diffusion et de partage des connaissances auprès du grand public, nous avons fait réaliser par un monteur-réalisateur une vidéo de 5 minutes sur le jeu de rôles (visible ici), que je conseille vivement au lecteur de visionner, pour se forger une idée concrète de ce que sont ces sessions de jeu de rôles.
Dans le cadre de sa thèse, Clémence Moreau a analysé les effets et la perception de ces sessions chez les participants. Le jeu – et le fait d'échanger les rôles – a été perçu comme un outil permettant à chacun de mieux comprendre l'autre, ses contraintes et ses objectifs, de favoriser de l'empathie (Moreau et al. 2019a). Il a également suscité des réflexions et un apprentissage sur la gestion de l'incertitude – le jeu met en effet en scène les incertitudes qui pèsent aujourd'hui dans la gestion de ce territoire, avec par exemple des relations de cause à effet variables et incertaines entre la configuration d'un paysage et la dynamique de population d'une espèce d'oiseaux, des effets de seuil et des irréversibilités qui sont encore mal connues. Enfin, le jeu a suscité une certaine prise de conscience des multiples interdépendances sociales mises en évidences par le jeu – entre les agents du parc et les éleveurs, entre les services du parc, entre les éleveurs et la société dans son ensemble. Dans certains cas, il ne s'agissait pas d'une réelle prise de conscience, d'une découverte complète, les participants étant déjà plus ou moins conscients de certaines relations. Mais en les mettant sur la table, en mettant en évidence les connections multiples entre ces acteurs, leurs pratiques et leurs intérêts, le jeu les met en lumière, et pousse les joueurs à les mettre en débat. Le jeu a notamment suscité chez plusieurs participants une motivation pour mettre en place des dispositifs de gestion plus collective, à l'échelle du territoire. Dans la pratique, au sein du parc, les demandes d'autorisation de dérochage et de retournement de prairie se faisaient en effet sur un fonctionnement individuel, un dialogue entre un éleveur et un technicien du parc, qui faisait ensuite circuler la demande successivement auprès des différents services. Le jeu a mis en évidence un besoin de réflexion collective sur ces enjeux, à la fois entre les différents services du parc, et avec les éleveurs, en tenant compte des dynamiques à l'échelle du paysage, au-delà de l'échelle de chaque exploitation individuelle. S'il est impossible de déterminer l'influence qu'a pu avoir le jeu, le fait est que deux ans plus tard, le parc avait modifié sa façon de gérer les demandes d'autorisation, les agents concernés des différents services se rendant désormais ensemble chez l'agriculteur pour discuter collectivement de sa demande.

### 3.3.3. Bilan d'un cycle de recherches sur les services écosystémiques

Si l'on revient à notre questionnement initial - le concept de service écosystémique peut-il favoriser des prises de conscience d'interdépendances et susciter une motivation pour l'action collective ? -, il nous est en fait très difficile de répondre à cette question avec le protocole mis en œuvre avec le jeu de Secoloz, car il ne nous permet pas de distinguer ce qui relève de l'effet du jeu de rôles de l'effet du concept de service écosystémique. En effet, la plupart des jeux de rôles conçus selon l'approche ComMod visent à mettre évidence des interdépendances socio-écologiques et sociales (Daré et al. 2010a). Sans pouvoir évaluer la plus-value spécifique du concept de service écosystémique, nous pouvons simplement affirmer qu'un jeu de rôles qui met en évidence des interdépendances liées à des services écosystémiques a la capacité à susciter des prises de conscience sur de telles interdépendances.

Cependant, au-delà de la question de la plus-value de la notion de service écosystémique, les deux expériences de recherche-action décrites dans cette section « Accompagner » ont permis d'approfondir l'une des hypothèses structurantes de mes recherches : des acteurs ne s'engagent dans une action collective, ou du moins concertée, que s'ils se sentent dépendants les uns des autres pour faire face à un problème ou aller dans une direction souhaitée (Leeuwis 2000).

Prendre conscience d'une interdépendance implique d'abord l'existence d'une telle interdépendance, qui doit être tangible, observable ou au moins démontrée, avec un degré d'incertitude jugé acceptable
pour prendre le risque d'agir. Cette étape est loin d'être évidente, en particulier dans le cas des services écosystémiques, où les relations de cause à effet qui sous-tendent les interdépendances sont souvent le siège d'incertitudes et de controverses scientifiques, on le voit avec l'exemple de l'impact des paysages sur les ravageurs de culture. Ensuite seulement vient l'intégration de cette interdépendance dans un modèle mental, la connaissance et la perception de cette interdépendance, la prise de conscience *per se*. Les interdépendances peuvent ainsi être plus ou moins tangibles, et plus ou moins perçues. La production de connaissances en écologie pour progresser sur la compréhension des interactions comme les processus d'apprentissage social sur ces interdépendances sont donc clef. Si l'on revient à notre hypothèse initiale, les travaux de recherche décrits précédemment confirment en effet qu'en l'absence d'interdépendance perçue, la motivation pour l'action collective est faible voire nulle. Cependant, ces travaux montrent que si cette condition est nécessaire, elle n'est pas suffisante. Les interdépendances peuvent en effet aussi être plus ou moins désirées, et plus ou moins niées voire camouflées, en fonction des intérêts stratégiques des acteurs. Les éleveurs du Mont Lozère, par exemple, n'ont pas forcément envie d'accepter l'idée que le dérochage dégrade le patrimoine culturel de la région - question qui est d'ailleurs controversée, qui interroge la construction même de la notion d'identité, de patrimoine, ce qui nous ramène au point précédent. Les interdépendances peuvent également être plus ou moins asymétriques, générant des rapports de force inégaux. Les agents du parc national se trouvent par exemple dépendants des pratiques des éleveurs pour atteindre leurs objectifs de conservation de la biodiversité. Cela signifie que penser l'action collective en termes de processus d'apprentissage et de prise de conscience ne suffit pas. Il faut aussi la penser en termes de négociation, de gestion stratégique des intérêts et des relations de pouvoir (Saarikoski et al. 2018). Enfin, ces interdépendances sociales sont plus moins régulées et prises en charge par les institutions existantes. On a vu par exemple que la dimension territoriale et paysagère des impacts des pratiques de dérochage fait actuellement défaut dans la façon dont le parc gère les demandes d'autorisation. Cela signifie qu'il faut également parfois créer, inventer des espaces institutionnels pour gérer ces interdépendances (Muradian 2013, Loft et al. 2015). Les différentes dimensions des interdépendances qui sont discutées ici nous ramènent aux différents éléments du socle conceptuel de mes recherches décrit dans le chapitre 2, la boucle est bouclée.

A travers ce panorama de mes travaux de recherche, au rythme de ses trois temps - interroger, comprendre, accompagner, j'ai montré dans ce chapitre 3 comment les recherches que j'ai menées et encadrées depuis plus de quinze ans ont permis de construire progressivement un ensemble cohérent de connaissances sur la façon dont l'interface entre l'agriculture, la société et l'environnement se construit et se négocie localement, à l'échelle des territoires, au travers d'interactions (conflits, collaborations) entre des acteurs (chercheurs compris) aux représentations, valeurs et intérêts divers (et parfois divergents), dans le cadre de relations de pouvoir souvent asymétriques. Nous allons voir dans le chapitre 4 qui suit que si mes perspectives de recherche restent dans la lignée de ces travaux, alimentant une approche de géographie sociale, critique et engagée de l'environnement, elles présentent aussi des inflexions par rapport à mes travaux passés. La notion de service écosystémique a notamment occupé une place centrale dans les travaux menés ces dix dernières années, alimentés par l'envie d'interroger et d'explorer la pertinence conceptuelle et opérationnelle du concept de service écosystémique pour penser, enrichir, voire susciter l'action collective à l'échelle des territoires. Ces travaux répondaient à un manque dans la littérature sur l'opérationnalisation du concept de service écosystémique, où dominent les approches d'évaluation économique de services écosystémique, de cartographie de service ou encore de paiements pour services. L'approche critique
mais constructive des services que j'ai proposée, une approche relationnelle et constructiviste qui met
l'accent à la fois sur les représentations et les interdépendances sociales, a ainsi rencontré un intérêt
et un écho favorable dans les communautés scientifiques interdisciplinaires travaillant sur les services,
m'incitant à continuer à creuser dans cette direction – quand bien même je commençais à me lasser
de cette notion de service, pour laquelle je conservais un regard critique. Certes, je proposais une
approche alternative à la version dominante, mais je contribuais tout de même à diffuser ce concept.
Sans abandonner ou nier ce concept – qui est toujours là, incontournable dans les recherches sur
l'environnement -, je souhaite aujourd'hui clore ce cycle de recherches centré sur la notion de service
écosystémique afin d'explorer de nouvelles contrées conceptuelles et thématiques, et tenter de
répondre à de nouvelles questions, de société comme de curiosité<fnref n="15" />.

<footnote n="15">15 Au moment où j'écris ces lignes, et avant d'entamer la rédaction du dernier chapitre de cette HDR, celui de mes perspectives, je réalise, amusée, que nous sommes le 22 décembre 2021, le jour d'après le solstice d'hiver, symbole de la transition et du renouveau; et je ne résiste pas au plaisir de livrer ici cette anecdote.</footnote>
# Chapitre 4. Perspectives de recherche : place, formes et enjeux de l'action collective territoriale dans les transitions agroécologiques

Dans la continuité de mes travaux passés, mon projet de recherche pour les années à venir reste centré sur l'analyse et l'accompagnement de la construction sociale de l'interface entre agriculture, environnement et société à l'échelle des territoires. Il reste fondé sur l'idée que la conciliation des enjeux écologiques et sociaux contemporains est non seulement une affaire de production de connaissances et de créativité, mais aussi une affaire de choix sociaux, qui impliquent d'exigeants processus collectifs de concertation à l'échelle des territoires, en s'appuyant sur la pluralité des acteurs, de leurs représentations et valeurs, et en tenant compte des relations de pouvoir et conflits d'intérêts qui s'exercent entre eux. Ce projet de recherche s'intéresse en particulier à la place, aux formes et aux enjeux de l'action collective à l'échelle des territoires dans la transition agroécologique – ou plutôt des transitions agroécologiques puisque c'est au sein de chaque ferme et de chaque territoire que s'inventent et se négocient de nouvelles formes d'agriculture. Situé dans un monde et à une époque où la transition agroécologique s'impose comme une nécessité – ou une injonction, selon le point de vue- (Oudot and de l'Estoile 2020), mon projet de recherche appréhende cette transition comme un objet de recherche, un fait social, et non comme un cadre conceptuel normatif. Cette notion de transition est d'ailleurs de plus en plus critiquée (Fressoz 2021), et certains commencent à lui préférer la notion de transformation (Atta-Krah et al. 2022), qui reconnaîtrait davantage la nécessité de changements profonds et radicaux (Lamine et al. 2021). Bien que ces débats soient importants et incontournables quand on travaille sur ces sujets, je ne vais pas m'y attarder ici, et garderai dans ces pages le vocable de transition. Qu'il s'agisse de transition ou de transformation agroécologique, mon projet de recherche s'intéresse ainsi aux formes de collaboration et d'action collective en jeu, entre les agriculteurs entre eux, mais aussi entre les agriculteurs et autres usagers et gestionnaires des territoires.

La transition agroécologique est généralement définie comme une transition vers une forme d'agriculture qui préserve et utilise au mieux les fonctionnalités des écosystèmes et de la biodiversité (Altieri and Toledo 2011, Duru et al. 2015, Anderson et al. 2020). De nombreux scientifiques s'accordent sur le fait qu'elle doit être conçue et mise en œuvre non seulement aux niveaux de la parcelle et de l'exploitation, mais également au niveau du paysage et du territoire (Benoît et al. 2006, Rizzo et al. 2013, Duru et al. 2015, Prager 2015, Moraine et al. 2016). Les pratiques agroécologiques reposent en effet sur la valorisation de processus écologiques et de services écosystémiques dont les dynamiques dépassent les frontières des exploitations (Landis et al. 2000, Opdam et al. 2018). Dès lors se pose la question de la coordination entre les agriculteurs qui façonnent ces écosystèmes, dont les pratiques combinées ont des répercussions sur la structure des paysages, la biodiversité et les services écosystémiques associés (Prager 2015). Outre les interactions entre agriculteurs, mon projet de recherche s'intéresse également aux interactions entre les agriculteurs et les autres usagers et gestionnaires des territoires ruraux, qui ont de multiples attentes vis-à-vis de l'agriculture, en termes de biodiversité, d'entretien du paysage ou encore d'accès au foncier. L'agroécologie renvoie ici à une multifonctionnalité dite forte de l'agriculture, une agriculture pleinement insérée dans les dynamiques territoriales, en phase avec les multiples enjeux et usages des territoires ruraux (Wilson 2008). Elle renvoie également à des idées de justice sociale, d'équité et de participation (Stevis 2020, Atta-Krah et al. 2022).
Dans la continuité de mes recherches passées, ce projet de recherche continuera d'alimenter un questionnement transversal sur les apports et les limites de l'action collective d'une part (dans quels contextes et pour quels bénéfices l'action collective vaut-elle la peine d'être mise en place ?), et sur les freins et leviers de cette action collective d'autre part (qu'est-ce qui fait que ça marche ou que ça ne marche pas ?). En termes de thématiques et de terrains d'étude, ce projet vise à balayer sur le long terme une diversité de situations, afin de pouvoir monter progressivement en généricité sur ces questions. Comme par le passé, les aires protégées constituent des terrains d'étude privilégiés (bien que non-exclusifs), territoires où s'inventent plus qu'ailleurs peut-être des transitions écologiques, avec le souci de concilier activités humaines et préservation de l'environnement. La présence d'acteurs et de réglementations centrés sur la biodiversité provoque en effet des conflits d'usage et des négociations qui peuvent s'avérer fertiles (Young et al. 2016, Skrimizea et al. 2020). Par ailleurs, l'agroécologie étant définie comme une agriculture qui respecte et utilise au mieux la biodiversité, je vais m'intéresser aux interactions entre différentes formes d'agriculture et différentes formes de biodiversité – biodiversité utile et nuisible, ordinaire et remarquable, visible et invisible. Je vais également m'intéresser à la façon dont les enjeux agricoles et de biodiversité percutent d'autres enjeux environnementaux, notamment le changement climatique.

Au total, ce projet de recherche se décline en cinq volets, qui abordent différents freins et leviers de la transition agroécologique territoriale. Le premier s'appuie sur des collaborations avec l'écologie du paysage et l'agronomie système pour donner plus de place aux dimensions spatiales et matérielles en jeu dans la transition agroécologique à l'échelle des paysages. Le deuxième s'intéresse à la façon dont la prise de conscience de l'existence d'un bien commun – l'émergence d'un nouveau commun - peut susciter de nouvelles formes d'action collective en faveur de la transition agroécologique. Le troisième volet adresse une question qui m'est apparue de plus en plus pressante au fil de mes travaux : celle de la motivation des agriculteurs à s'engager dans des actions collectives en faveur de l'environnement. Cela renvoie, nous le verrons, à la notion de concernement des acteurs et à l'importance de leurs valeurs. Le quatrième volet s'intéresse aux enjeux de justice environnementale dans les transitions agro-écologiques au sein des territoires ruraux, notamment dans le cadre du changement climatique. Enfin, le cinquième et dernier volet, plus réflexif, revient sur les rapports entre science et société pour accompagner les transitions agroécologiques, en questionnant notamment la légitimité des approches transdisciplinaires dans le contexte de la fabrique du doute. Parmi les différentes perspectives de recherche présentées ci-dessous, certaines sont déjà financées et en cours, d'autres n'en sont encore qu'au stade d'ébauche.

## 4.1. Une approche paysagère de l'agroécologie : animation de l'axe Grouve de Dynafor

S'appuyant sur une approche réductionniste, la modernisation de l'agriculture a cherché dans les années 1950s à s'affranchir de la nature et de ses incertitudes, à faire de l'agriculture en milieu contrôlé, avec des relations de cause à effet bien établies entre les intrants chimiques apportés et les rendements observés à l'échelle de chaque parcelle (Altieri and Toledo 2011, Duru et al. 2015). En remplaçant l'usage d'intrants chimiques par des fonctions écologiques de régulation des écosystèmes – des services écosystémiques-, l'agroécologie s'appuie au contraire sur une approche systémique et réintègre la biodiversité et sa complexité dans la pratique de l'agriculture. Dans la mesure où ces processus écologiques dépassent les frontières des exploitations, de nombreux scientifiques