# Du type des anciens mammifères et de ses analogies avec les primates

Anatole Roujou

► To cite this version:

Anatole Roujou. Du type des anciens mammifères et de ses analogies avec les primates. Académie des Sciences. pp.16, 1870. hal-03542223

HAL Id: hal-03542223

https://hal.science/hal-03542223v1

Submitted on 25 Jan 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Don de Mª M. BOULE

Type, prensado des
Manuscrits, D
par
Paujon

J'ai extrait les lignes suivantes d'un travail commencé depuis longtemps, et dont je suis obligé de différer la publication, à cause des nombreuses recherches de détail qu'il nécessite. Je me bornerai ici à reproduire quelques-unes de mes conclusions, conclusions en partie consignées dans un pli cacheté, déposé à l'Académie des sciences, dans sa séance du 14 mars 1870 et lu à la séance du 25 avril de la même année.

Je ne donnerai pas ici les preuves sur lesquelles j'ai basé la théorie que je soutiens, elles m'entraîneraient trop loin, et je me propose, d'ailleurs de les développer dans une publication plus complète.

J'ai pris pour point de départ de mes recherches la doctrine de la transformation, et, si cette doctrine est fausse, mes inductions le seront aussi. Elles ne sauraient donc être favorablement accueillies par les partisans de la création ex nihilo et de la formation directe et spontanée d'espèces nouvelles et parfaites; elles ne seront sans doute pas vues d'un meilleur œil par ceux qui veulent se borner à la simple constatation des faits et qui nient que l'induction puisse rien découvrir au delà des

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

8

P. 184h.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

7
étroites limites du présent. Cependant, comme les hypothèses sont nécessaires dans toute science, ne fût-ce que pour un temps, il faut bien se rattacher aux plus logiques, à celles qui expliquent le mieux les faits, quitte à les abandonner quand des découvertes nouvelles viennent les détruire. Quelque courte que soit leur durée, elles servent en permettant de coordonner un certain nombre de faits et en donnant une direction précise à leur étude.

ANATOLE ROUJOU.

Avril 1870.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

DU TYPE
DES ANCIENS MAMMIFÈRES

ET DE SES ANALOGIES
AVEC LES PRIMAMES

En étudiant un certain nombre de Mammifères au point de vue de la morphologie de leur squelette, je fus amené à me demander si, en suivant, dans cette étude, la méthode des linguistes qui recomposent en partie les langues mères, à l'aide des débris épars et modifiés, qui subsistent dans les idiomes dérivés, je n'arriverai pas aussi à reconstituer, en partie, le type primitif des Mammifères, celui dont tous les autres sont issus, selon les transformistes.

Dans cette recherche j'ai laissé de côté la paléontologie, tant à cause de ses lacunes immenses, que dans le but de pouvoir contrôler plus tard, à l'aide de cette science, les résultats obtenus par la zoologie. Appliquant ensuite à de grands groupes le principe de Darwin, que les particularités qui se produisent avec persistance chez plusieurs races, ou plusieurs espèces, existaient déjà chez leur progéniteur commun, j'attachai la plus grande im-
portance aux caractères qui se présentent chez plusieurs ordres différents, et je fus amené à penser qu'ils existaient chez leurs communs ancêtres.

Ces quelques mots suffisent pour donner une idée de la méthode que j'ai employée. Je dois main-tenant faire une observation au sujet des parties de l'organisme sur lesquelles je me suis principalement basé dans ces recherches. Je me suis surtout occupé des pieds et des mains, non que je les aie choisis à dessein, pour les besoins de la cause, ou que je leur aie accordé une importance prédo-minante sur des organes d'une plus haute valeur; mais parce que, dès le début de mes recherches, mon attention s'est trouvée naturellement portée de ce côté, et que j'ai cru y voir des preuves ma-nifestes en faveur de la thèse que je soutiens. J'ai, par cette raison, négligé provisoirement d'autres organes que je me propose de faire entrer, par la suite, en ligne de compte.

L'ancien type des Mammifères, celui que j'ap-pellerai normal et d'où sont sortis les divers ordres actuels, était caractérisé par un radius et un cubi-tus, un tibia et un péroné libres, c'est-à-dire non soudés; 5 doigts à la main et au pied, 8 os au carpe et 7 ou 8 os au tarse, ou par des nombres très-peu éloignés de ces chiffres; par des membres antérieurs différant des postérieurs, en partie par leur structure, en partie par leurs usages, les pre-

miers servant parfois à saisir, les seconds plus particulièrement à sauter; des dents assez nom-breuses et simples, c'est-à-dire ne présentant pas des lames d'émail rentrant dans leur épaisseur; enfin, par des clavicules. Je compte ici comme une clavicule tout indice de cet os, quelle que soit l'atro-phié qu'il ait pu subir. L'étude des Reptiles qui pa-raissent être les ancêtres des mammifères, confirme, à bien des égards, cette théorie.

L'Homme, les Singes, les Cheiroptères, les Insec-tivores, les Rongeurs, des Édentés, les Carnassiers, les Didelphes et les Monotrèmes se rattachent à ce type et participent plus ou moins de son antiquité. Tout au contraire, les ordres où le radius et le eu-bitus, le tibia et le péroné, sont plus ou moins soudés, qui manquent de clavicules et qui ont moins de 5 doigts, sont dégradés et, à certains égards, anormaux et récents, comme le sont, en général, les Ruminants et les Solipèdes.

Certes, les particularités de conformation du type ancien et normal ne se trouvent pas toutes réunies dans toutes les espèces des divers ordres qui le composent; dans quelques ordres, même, une ou plusieurs d'entre elles font assez souvent défaut, mais il y a, dans ce cas, une atrophie évi-dente, et la généralité des faits montre que l'on a affaire à des exceptions. Je me dispenserai de les énumérer ici, je dirai seulement, pour ne pas pa-
raître vouloir rien atténuer, que même chez les Singes qui sont si évidemment conformés sur le type que j'appelle normal, il y a quelques espèces chez lesquelles un doigt est extrêmement atrophié.

De même, chez un certain nombre d'espèces dégradées et anormales, on observe encore quelques caractères du type primitif (1). J'insiste à dessein sur ces faits, pour que l'on ne donne pas à mes assertions un sens plus étendu et plus absolu que je ne le fais moi-même.

Des dents simples et assez nombreuses m'ont paru un des caractères de l'ancien type des Mammifères; je ferai, à ce propos, une observation qui ne se rapporte pas directement à mon sujet. Un égal nombre d'incisives aux deux mâchoires paraît, en général, un indice de supériorité organique. Les Monodelphes inférieurs ont souvent, car il y a un certain nombre d'exceptions, un plus grand nombre d'incisives à la mâchoire inférieure; dans ce groupe, lorsque les incisives disparaissent, c'est ordinairement à la mâchoire supérieure qu'elles s'atrophient. Tout au contraire, chez les Didelphes,

c'est à la mâchoire supérieure que les incisives se montrent en plus grand nombre.

Je dois maintenant prévenir deux objections qui pourraient m'être faites par ceux qui étudieraient la structure des Mammifères dans le même but que moi. Si l'on considère d'une part que l'Homme et les Singes ont les orbites fermées et que les Singes inférieurs, même les plus mal donés à cet égard, ont toujours, ou presque toujours, un cercle ou cadre orbitaire, tandis que, d'un autre côté, un très-grand nombre de Mammifères du type primitif, des ordres entiers, manquent de ce cadre; on se demandera sans doute si cette particularité de structure n'est pas le résultat d'un perfectionnement et si elle n'implique pas une origine plus récente des groupes où elle existe? A cela je répondrai qu'un cadre orbitaire s'observe chez quelques Carnassiers, chez les Ruminants et les Solipèdes, chez quelques Roussettes, chez le Cladobate, qui est un Insectivore, et chez l'Hippopotame parmi les Pachidermes; que chez les animaux où il manque, il est encore souvent indiqué par des apophyses plus ou moins fortes, et, que des traces de ce mode de structure ne se trouveraient pas ainsi dispersées chez des ordres si divers, s'il n'avait pas existé chez leurs ancêtres, à une époque très-reculée.

La position des mamelles, pectorales chez l'Homme et chez les Singes supérieurs, pourrait aussi donner

<footnote>(1) L'Eléphant si singulièrement organisé sous le rapport de la dentition a encore 5 doigts et 8 os au carpe; aussi me semble-t-il probable que l'on découvrira toute une série de Proboscidiens fossiles encore inconnus et se rattachant, avec les communs ancêtrés des Pachydermes, au type normal.</footnote>
lieu à des objections assez fortes dans le même sens; toutes les analogies conduisant à penser que les mamelles étaient inguinales dans le type primitif. Les mamelles, en effet, ont dû être primitivement inguinales, et ce n'est que par une suite de perfectionnements qu'elles sont devenues pectorales chez certains ordres, et aussi chez certaines espèces d'autres ordres: mais ce déplacement a pu se faire à une époque très-reculée chez les divers groupes. On observe cependant des mamelles inguinales dans des ordres récents et modifiés, les Ruminants, par exemple; soit que les animaux ainsi modifiés aient toujours conservé cette conformation à travers les âgés et le cycle de leurs transformations profondes, soit qu'elle ait reparu par atavisme. L'étude de la structure des glandes mammaires fournirait aussi des résultats d'une certaine importance.

Des recherches basées sur les organes de la génération et sur le cerveau semblent, au premier abord, devoir conduire à des conclusions un peudiférentes de celles de mon travail, cependant, ces parties de l'organisme se prêteraient aussi, probablement, à une interprétation identique.

Les vues que je viens d'émettre sur le type primitif des Mammifères semblent devoir rencontrer, à quelques égards, un obstacle insurmontable dans la classification basée sur le placenta, classifi-

tion qui jouit maintenant d'un si grand crédit dans la science; aussi, je crois devoir en dire quelques mots. Cette classification a conduit à la formation de quelques groupes peu naturels, et j'en donnerai pour exemple les animaux à placenta diffus qui sont évidemment une association hétérogène d'êtres dégradés à certains égards et qui ont acquis cette forme placentaire par voie de dégradation similaire, ce qui n'indique pas une parenté entre eux, sauf, cependant, pour les Ruminants et les Pachydermes si étroitement unis à tant d'égards.

Une classification uniquement basée sur le placenta serait une classification artificielle, et les anomalies du placenta du Chevrotain et du Daman sont là pour nous le prouver. Ces anomalies sont loin, probablement, d'être les seules, comme l'avenir nous le montrera bien probablement. D'un autre côté, cette classification a beaucoup trop séparé les Carnassiers des autres groupes supérieurs, ceci soit dit sans méconnaître les immenses services que les études embryologiques ont rendus à la science.

J'ai parlé de dégradation au sujet de divers groupes de Mammifères; je dois préciser ici ma manière de voir à cet égard qui, sans cela, paraîtrait complétement fausse. Je n'ai appliqué ce mot qu'aux membres, et non pas à l'ensemble de l'organisme. Les premiers Mammifères, enfants des
Reptiles, étaient très-imparfaits au point de vue de l'organisation du cerveau, cependant nul doute que sous le rapport des extrémités, ils ne fussent plus parfaits et appropriés à des conditions de vie plus diverses que les Ruminants et les Solipèdes qui sont beaucoup plus intelligents et remontent à une époque géologique beaucoup moins éloignée.

Les anciens Mammifères, aussi mal doués que possible au point de vue du cerveau, les Didelphes sont là pour nous le prouver, ont pu, grâce à leurs extrémités, se plier à des conditions de vie très-diverses. Certains groupes se sont perfectionnés sous le rapport du cerveau et sous celui des membres; tels sont les Carnassiers, les Singes et l'Homme. D'autres se sont dégradés sous le rapport des membres, après avoir subi un développement cérébral déjà considérable, mais qui, cependant, n'avait pas atteint le même point que chez les pré-cédents: on peut citer comme exemples certains Pachidermes, les Solipèdes et les Ruminants. Les Cétacés, aussi, nous présentent les traces d'une dé-gradation de diverses parties de l'organisme qui s'est produite après un notable perfectionnement cérébral chez leurs ancêtres. Enfin, divers ordres semblent avoir conservé assez fidèlement, sous plu-sieurs rapports leur organisation primitive et leur infériorité cérébrale. C'est ce que l'on remarque

chez les Rongeurs, les Insectivores, les Didelphes et les Monotrèmes.

L'Homme et les Simiens tiennent au plan primitif, mais ils forment ensemble un groupe dont les différents rameaux intimement unis entre eux, sont séparés des autres ordres par des différences pro-fondes, comme l'a parfaitement prouvé M. le pro-fesseur Broca, dans son admirable travail où il a établi d'une manière définitive les véritables rap-ports de l'Homme et des Anthropomorphes (1). L'Homme et les Anthropomorphes qui se ressemblent tant par le crâne et le rachis, se séparent, au contraire, des autres animaux par la forme et la dispo-sition de ces parties, ainsi que l'a parfaitement montré le savant éminent que je viens de citer.

L'Homme se distingue de tous les autres êtres par un développement céphalique relativement énorme; chez les Singes, chez divers Anthropomor-phes surtout, c'est la face qui prédomine d'une manière effrayante. De ces différences et d'un grand nombre d'autres moins importantes, un anthropo-logiste du plus grand mérite à qui la science de l'homme est redevable d'une bonne partie de ses

<footnote>(1) Voir les Bulletins de la Société d'antropologie de Paris. Consulter également, dans la même publication, l'excellent mémoire de M. le Dr Dally, et, en outre, la traduction d'Huxley que nous devons à ce savant.</footnote>
plus précieuses découvertes, M. le Dr Prunecur-Bey, a cru pouvoir conclure que ces deux groupes ne sauraient avoir aucune communauté d'origine. Dans de remarquables notices qui resteront un modèle de science, il semble avoir épuisé tout ce que l'on peut dire en faveur cette manière de voir.

Cependant, ses objections n'ébranleront guère ceux qui tiennent compte de la puissance infinie du temps, surtout s'ils se rappellent que le crâne de l'Homme n'a cessé de croître jusqu'à nos jours, comme les belles recherches de M. Broca l'ont mis hors de doute, et, d'un autre côté, que la tête et le cerveau des animaux se sont notablement perfectionnés, depuis l'époque tertiaire, ainsi que notre illustre paléontologiste M. Lartet l'a soutenu. Comme l'a dit ce savant, la guerre que l'Homme a faite aux animaux a contribué au développement de leur intelligence et de leur cerveau; mais, l'Homme lui-même a dù une bonne partie de ses progrès à la lutte à outrance qu'il a eu à soutenir contre les animaux. Il est bien digne de remarque que notre espèce ne se révèle à nous par les premiers vestiges de son industrie, que vers l'époque miocène, alors qu'une faune de Mammifères redoutables commençait à lui disputer la terre.

Des considérations précédentes, il semble résulter que le groupe des Primates a pu se former à

une époque très-reculée, puisqu'il se rattache au type primitif et, pour ainsi dire, normal des Mammifères. On conçoit, en effet, qu'un rameau de l'antique souche des Didelphes ait pu donner naissance, par voie de transformation, à un type voisin de celui des Insectivores, type aux dépens duquel se seraient développés tous les Singes inférieurs, comme le pense l'illustre anatomiste Huxley, les Insectivores actuels, les Chéiroptères, les Rongeurs, les Carnassiers terrestres et marins, les Edentés et les Cétacés que j'énumère ici sans m'occuper de leurs affinités respectives et de leur parenté directe ou collatérale. Le groupe des Singes inférieurs une fois constitué, a pu se développer, se perfectionner de mille manières, se diviser et aboutir, enfin, au rameau d'où sont sortis les Anthropomorphes et les espèces humaines. Il semble impossible, en effet, de faire dériver l'Homme d'une autre souche, malgré les idées très-ingénieuses émises à cet égard par Mme Royer, dans un ouvrage remarquable par les vues philosophiques profondes qu'il renferme. C'est à dessein que je viens d'employer le mot d'espèce pour désigner les races humaines ainsi que l'ont déjà fait plusieurs anthropologistes, entre autres, M. Georges Pouchet dans son excellent livre sur la pluralité des races humaines. Ce sont bien, en effet, des espèces profondément dif-
férentes que l'Arien, le Mongol, le Nègre, le Bos-
chisman, etc., etc.; elles reposent sur des carac-
tères bien plus séricux qu'un grand nombre d'espèces
animales et végétales. Si on voulait absolument en
faire de simples races, il faudrait, pour être logique,
remanier complètement la série des espèces vivantes
et fossiles. L'unité de l'espèce humaine a été sou-
tenue avec autant de science que de conviction par
un de nos zoologistes les plus éminents, M. le pro-
fesseur de Quatrefages; cependant, malgré les
théories si bien exposées dans son important ou-
vrage, je me sens plus disposé à accepter la varia-
tion illimitée avec l'origine simienne de l'huma-
nité, comme conséquence inévitable. Si j'avais à
renoncer à cette doctrine pour une autre, je me
rattacherais de préférence à celle de M. Agassiz qui
pense que nos espèces ont apparu telles que nous
les voyons maintenant, non par individus isolés,
mais par grandes masses, de telle sorte que dès son
origine, l'humanité aurait formé des nations, et le
chêne des forêts.

Pendant que les Primates évoluaient vers les
Singes supérieurs et vers l'Homme, les ancêtres des
Carnassiers (1) se diversifiaient et engendraient, par

(1) Les Carnassiers ont dû être primitivement représentés
par des espèces de petite taille, et relativement inférieures :

voie de dégradation, le type des Pachydermes. Ce
dernier, par une série de modifications successives
et profondes, aboutissait aux Solipèdes et aux Rumi-
nants. Ainsi, pendant que les Simiens inférieurs se
détachant des Insectivores ou d'un groupe veisin,
n'avaient qu'à se perfectionner principalement au
point de vue cérébral, pour aboutir fatalement aux
Singes supérieurs et à l'Homme, les êtres qui furent
les ancêtres des Pachydermes, des Ruminants et des
Solipèdes, durent, pendant un temps, perfectionner
notablement leur organisme, puis évoluer en sens
opposé et se dégrader de plus en plus pour arriver
aux Ruminants et aux Solipèdes les plus récents,
peut-être, sous leur forme actuelle, des Mammifères
de la faune contemporaine.

La théorie que je viens d'exposer, bien qu'uni-
quement basée sur la zoologie, ne me paraît cepen-
dant pas trop en désaccord avec les résultats de la
paléontologie, et M. Gaudry, se basant sur cette
dernière science, a dit avec raison, dans un très-
remarquable cours, que les Ruminants d'une forma-
tion lui paraissaient plus anciens que ceux d'une

ce n'est que plus tard que les groupes renfermant des espèces
de forte stature et très-spécialisées ont pu produire; leur
développement a dû être en corrélation avec celui des Her-
bivores, comme l'a très-bien remarqué un paléontologiste
éminent, M. d'Archiac.
autre, par la raison que leurs extrémités étaient
moins simplifiées.

En soutenant toujours, comme je l'ai fait depuis
plusieurs années, que l'Homme devait être antérieur
à l'époque quaternaire, je n'étais pas seulement
guidé par des vues anthropologiques et archéolo-
giques, mais je m'inspirais aussi de la théorie zoo-
logique que j'ai exposée dans cette notice.

Paris. — Typ. A. PARENT rue Monsieur-le-Prince, 34.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

INSTITUT
de
PALEONTOLOGIE
HUMAINE
PARIS