Introdução à seção temática:
Estratégias e práticas alimentares de
famílias agrícolas multilocalizadas e
os papéis das políticas públicas

DOI: 10.36920/esa-v28n1-1

Editoras

Sandrine Fréguin-Gresh<fnref n="1" />

Geneviève Cortes<fnref n="2" />

A Seção Temática que temos o prazer de apresentar compreende três artigos resultantes de pesquisa realizada no Brasil no âmbito de um projeto internacional intitulado *Governança alimentar e práticas das famílias agrícolas: uma abordagem pelos fluxos de provisão de alimentos e a multilocalização familiar*. O projeto teve apoio do *Métaprogramme GloFoodS*, patrocinado pelo Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) e pelo Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement (CIRAD), da França, envolvendo também pesquisas no Haiti e Guadalupe.

Os trabalhos no Brasil foram desenvolvidos por uma equipe multidisciplinar e interinstitucional vinculada a dois grupos de pesquisa do Programa de Pós-Graduação de Ciências Sociais em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade, da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (CPDA/UFRRJ): o Centro de Referência em Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional (CERESAN) e o Observatório de Políticas Públicas para a Agricultura (OPPA), com a coordenação do Professor Renato S. Maluf (CPDA/UFRRJ).

O objetivo geral que orientou o estudo no Brasil foi caracterizar as
estratégias alimentares de famílias agrícolas multilocalizadas, com

<footnote n="1">¹ Pesquisadora do Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement – CIRAD, UMR ART-Dev « Acteurs, Ressources et territoires dans le développement », Montpellier, França. E-mail: freghin@cirad.fr.</footnote>

<footnote n="2">² Professora de Geografia da Université Paul Valéry de Montpellier, UMR ART-Dev « Acteurs, Ressources et territoires dans le développement », Montpellier, França. E-mail: genevieve.cortes@univ-montp3.fr.</footnote>
destaque para os fluxos intra e extrafamiliar de alimentos, dinheiro e trabalho e analisar as ações e políticas públicas que incidem sobre as referidas estratégias e a condição alimentar e nutricional dessas famílias. A pesquisa buscou verificar como as condições socioeconômicas, a inserção mercantil das famílias agrícolas e as políticas públicas incidem sobre as práticas alimentares (hábitos alimentares, composição e origem dos alimentos) e as repercussões na diversidade alimentar dessas famílias. A pesquisa de campo no Brasil foi realizada na região de Chapecó (SC) em duas etapas – nos meses de fevereiro e maio de 2018 – escolha que se deveu aos aspectos do perfil socioeconômico daquela região, evidenciados nos três artigos que compõem essa seção.

Nessa introdução, iremos nos reportar ao referencial conceitual-analítico e a aspectos metodológicos da pesquisa, cuja definição contou com nossa participação, bem como destacaremos as principais conclusões transversais às abordagens dos três artigos. Três premissas gerais antecederam à formulação da questão de pesquisa da se refere às estratégias alimentares de famílias agrícolas multilocalizadas e também à incidência das ações e políticas públicas sobre essas estratégias. São elas: (i) o sistema alimentar familiar se baseia em fontes complexas de aprovisionamento alimentar, sendo afetado tanto por dinâmicas sociais e econômicas quanto por ações e políticas públicas que participam da determinação da segurança alimentar e nutricional das famílias agrícolas e dos indivíduos a elas vinculados; (ii) a plurilocalização familiar e os fluxos de circulação de pessoas, bens e recursos a ela associados repercutem sobre os sistemas alimentares familiares no que se refere ao acesso aos alimentos, portanto, na segurança alimentar e nutricional das famílias caracterizadas pela plurilocalização; (iii) as práticas alimentares das famílias agrícolas são afetadas por programas governamentais distintos e pouco coordenados em seus objetivos – englobando o suporte à agricultura de base familiar (crédito, comercialização e assistência técnica) e o apoio direto às famílias (transferências) – bem como por ações de natureza pública em menor escala por iniciativa de organizações e movimentos sociais.

Esses elementos resultaram numa abordagem geral caracterizada por ser integrada, multisetorial e multinível. Integrada por considerar a segurança alimentar e nutricional em suas várias dimensões, em consonância com a apropriação dessa noção o Brasil, ao que se acrescentou a vulnerabilidade alimentar. Multisetorial ao adotar a diversificação das atividades econômicas das famílias agrícolas e sua multilocalização como entrada privilegiada para a análise das estratégias alimentares. Multinível por abarcar desde as práticas de produção, comercialização e consumo de indivíduos e famílias, até os atores institucionais envolvidos nas políticas públicas relacionadas com a alimentação.
Como esclarecido no artigo de Renato Maluf e Silvia Zimmermann, o conceito de práticas alimentares adotado na análise das famílias agrícolas entrevistadas tem sentido amplo de modo a incorporar as escolhas e as estratégias das famílias relacionadas com sua alimentação, incluindo a forma como compõem a dieta e as fontes de aprovisionamento dos alimentos, em particular, a combinação de produção própria e compra de alimentos no mercado. A esses aspectos, o conceito adotado incorpora as repercussões da multilocalização familiar como conceituada adiante. A perspectiva adotada aponta, portanto, para uma abordagem das práticas alimentares que combina sua dimensão como prática social, estratégias alimentares, dietas e culturas alimentares.

Há que chamar a atenção também para a adoção do enfoque sistêmico na abordagem das formas de produção, circulação e consumo dos alimentos, tendo a noção de “sistema alimentar familiar” como referência nuclear (MALASSIS, 1994, 1996; TOUZARD, 2017). Assim como é bastante difundido o enfoque, são também variadas as abordagens visando capturar dinâmicas e mecanismos de interação entre os elementos que compõem os sistemas (MALASSIS, 1994; RASTOIN; GHERSI, 2010; COLLONA, FOURNIER; TOUZARD, 2013; MORGAN; MARSDEN; MURDOCH, 2006; FINE; HEASMAN; WRIGHT, 1996). O enfoque sistêmico pode ser desdobrado em diferentes escalas espaciais – do global ao local – e em termos das diversas unidades ou grupos sociais nele envolvidos, podendo-se afirmar que a primeira unidade social que determina o acesso das pessoas à alimentação é a família que, como se verá, será considerada em seus diferentes formatos, indo além da unidade social de residência, isto é, do domicílio que abriga um conjunto de indivíduos vivendo sob o mesmo teto.

Como um grupo social organizado, a família garante seu suprimento cotidiano através da produção própria de alimentos, coleta, troca (escambo) ou do recurso ao mercado (compra). Portanto, a noção de sistema alimentar familiar utilizada na pesquisa tem origem no fato de as unidades familiares rurais compreenderem um conjunto de atividades articuladas e interdependentes combinando produção de alimentos para autoconsumo com produção mercantil de onde obtém renda monetária que participa da reprodução da unidade familiar, nela incluída a aquisição de alimentos. Aos frutos das atividades desenvolvidas nas unidades familiares rurais devem ser adicionadas outras rendas monetárias regulares (transferências públicas) igualmente integradas na reprodução familiar, de modo a chegar à composição das fontes diretas e indiretas de suprimento alimentar das famílias.

O sistema alimentar familiar ou doméstico (TOUZARD, 2017) refere-se, assim, à economia domiciliar, isto é, à maneira como é gerido um conjunto de recursos que, direta ou indiretamente, fornece o alimento necessário às necessidades cotidianas. Vale dizer, sistema alimentar
familiar corresponde ao modo de interação e de agenciamento social, econômico e espacial de um conjunto de atividades e de recursos que fornecem à família, direta ou indiretamente, os alimentos necessários às suas necessidades cotidianas. No entanto, para além dos debates sobre as mudanças contemporâneas da família, sobretudo no campo da sociologia (SEGALEN, 2004; SINGLY, 2007), é amplamente admitido que os processos de decisão intrafamiliares remetem a relações sociais complexas, de gênero ou geracionais, as quais desempenham um papel importante na gestão do sistema alimentar familiar. Essas relações sociais e a distribuição dos papéis que as acompanham governam, de fato, os modos de transformação e redistribuição de alimentos dentro da unidade de consumo e, portanto, potencialmente, a situação alimentar e nutricional dos indivíduos.

Conforme já antecipado, a pesquisa ora apresentada se interessou, particularmente, pelo fenômeno da multilocalização familiar no seio das famílias agrícolas e suas repercussões sobre suas estratégias alimentares (PADOCH et al., 2008; DE HAAN, 1999; CORTES, 2000; ELOY, 2008; BAROU, 2010; FRÉGUIN-GRESH et al., 2015). Famílias agrícolas são aqui definidas como aquelas com domicílio no meio rural e em que pelo menos um integrante trabalha diretamente em atividades agropecuárias. Família agrícola é uma categoria sociológica mais abrangente que domicílio rural que se confunde com estabelecimento (unidade utilizada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE). Esse aspecto é especialmente relevante numa pesquisa interessada nas práticas alimentares de famílias com membros residindo em distintos domicílios, isto é, famílias agrícolas mono ou multilocalizadas.

Os trabalhos sobre multilocalização, ainda em número reduzido, se reposicionam na literatura em face de outras pesquisas sobre transnacionalismo, mobilidade circular entre cidade e campo, migração internacional e remessa para os locais de origem. A noção de "família multilocalizada" é alimentada por vários estudos de demógrafos, sociólogos e geógrafos interessados no papel da mobilidade interna ou internacional nas estratégias familiares. O conceito de "sistema residencial" descreve a partilha e ocupação de habitações múltiplas por membros de uma família ampliada (LE BRIS et al., 1985; DUREAU, 2002). Na América Latina, os termos "famílias multilocalizadas" (PADOCH et al., 2008), "multilocalidade produtiva" (ELOY; LE TOURNEAU, 2009) e "sistema familiar multilocalizado" (FRÉGUIN-GRESH et al., 2015) são utilizados para abordar questões relacionadas com a dispersão de residências, mas também dos locais de produção do mesmo grupo doméstico. Esses conceitos permitem avaliar a complexidade das relações entre áreas rurais e urbanas em diferentes escalas (CORTES, 2000; STOIAN, 2005; MCSWEENEY; JOKISCH, 2007), a adaptabilidade dos sistemas de produção familiares e as regras de usos associados de recursos (CORTES, 2002; ELOY; LASMAR, 2011; ELOY et al., 2012; ELOY; BRONDIZIO; DO PATEO, 2015; NASUTI et
al., 2015) e, mais geralmente, observar as relações de continuidade e complementaridade que moldam territórios (CORTES; PESCHE, 2013). Essas abordagens mobilizam o conceito de mobilidade circular (ou tráfego), que faz referência a movimentos, geralmente de curta duração, repetitivos ou cíclicos por natureza que articulam diferentes lugares de vida das famílias (DOMENACH; PICOUET, 1987). Alguns destes trabalhos mostraram o importante papel da mobilidade e da circulação nas estratégias familiares e sua segurança alimentar e, mais amplamente, nas dinâmicas de desenvolvimento (DE HAAN, 1999; CORTES, 2000; ELOY, 2008; BAROU, 2010; FRÉGUIN-GRESH et al., 2015).

O fenômeno da multilocalização familiar constitui a porta de entrada da pesquisa englobando os vínculos entre os integrantes da família e a circulação de recursos entre si na forma de alimentos, dinheiro e trabalho. O conceito de família agrícola multi ou plurilocalizada faz referência, portanto, a configurações de dispersão residencial e/ou produtiva aqui utilizada com vistas a identificar o ingresso e saída de recursos monetários e não-monetários (bens) e os fluxos respectivos entre familiares com residência dispersa. Vale dizer, a multilocalização caracteriza-se pela existência de membros da família agrícola dispersos em distintos lugares, porém fazendo parte de um sistema alimentar familiar assentado nos referidos vínculos e na circulação de recursos que opera entre eles.

O marco analítico, e mais particularmente a noção de famílias multilocalizada, deve ser adaptada às realidades dos territórios estudados. Em outros termos, essa noção remete às diferentes configurações segundo a natureza do tecido territorial e as práticas de mobilidade das populações. No caso do Brasil, a existência de antigos e densos vínculos e mobilidade (circulação) entre cidade e campo, tanto por elos de proximidade em escala regional como também em longas distâncias no território brasileiro, e na ausência de migração para outros países, definiu-se como famílias agrícolas multilocalizadas aquelas em que um ou mais membros residem fora da Unidade Agrícola Familiar (UAF), mas participam ou interferem no processo de reprodução socioeconômica da UAF por meio do compartilhamento de recursos monetários, de trabalho e alimentares. Essa participação compreende, também, os auxílios aportados pelos integrantes da UAF sem que necessariamente ocorra a retribuição por parte dos beneficiados com trabalho ou recursos financeiros. Quanto aos recursos alimentares, consideram-se os casos em que a família rural reconhece que produz alimentos para membros residentes fora da unidade familiar ou que parte de sua alimentação é proporcionada por membros que moram fora da unidade familiar. Os recursos alimentares incluem, portanto, a produção de alimentos pelas famílias agrícolas destinadas tanto aos
membros residentes fora como dentro da UAF, e também a produção para autoconsumo, as compras e doações de alimentos.

Por essas definições, os sistemas alimentares familiares foram considerados em termos de fluxos de recursos (disponibilidade: produção agrícola para autoconsumo e doações; acesso: compras de alimentos permitidas pela obtenção de renda e salários) e em termos dos hábitos alimentares (quais alimentos). No Brasil, eles correspondem ao modo de interações e arranjos sociais, econômicos e espaciais entre membros de uma família agrícola que desenvolvem um conjunto de atividades em vários locais, fornecendo recursos à família que é mobilizada para obter diretamente (produção autoconsumida, doações) ou indiretamente (dinheiro) os alimentos necessários para atender às necessidades diárias conforme os hábitos alimentares dessa família. Em outras palavras, os sistemas alimentares familiares no Brasil constituem o meio para identificar as fontes de aprovisionamento alimentar das famílias agrícolas que, por sua vez, compreendem as ações adotadas por indivíduos e famílias com o objetivo de se prover (aprovisionar) de alimentos.

Registre-se que a pesquisa procurou ir além do âmbito das famílias, ampliando o foco de modo a considerar a provisão alimentar das comunidades em que elas se inserem, incluindo sua participação na provisão da sociedade geral. Isto implica articular esse foco com a problemática do abastecimento alimentar, aqui entendido como englobando o conjunto diverso e complexo de atividades na esfera da circulação que mediam o acesso aos alimentos e sua produção, atividades nas quais estão envolvidos atores sociais, particularmente, agentes econômicos privados, bem como órgãos de Estado (MALUF, 2017).

A pesquisa optou por construir uma amostra intencional de famílias agrícolas na região de Chapecó (SC) que abrangesse a heterogeneidade socioeconômica e produtiva da agricultura de base familiar da região pesquisada, tendo adotado a seguinte tipologia: a) famílias que praticam agricultura convencional; b) famílias que praticam agricultura integrada à agroindústria; c) famílias que comercializam em circuitos curtos sem transformação dos produtos; d) famílias que comercializam em circuitos curtos com agroindústria; e) famílias pobres; f) famílias indígenas. O artigo de Cazella *et al*. fez uma pequena adaptação dessa tipologia aos seus objetivos analíticos específicos sem, porém, alterar a perspectiva subjacente à tipologia geral.

Os três artigos reunidos nessa Seção Temática possuem entradas distintas que giram, porém, em torno da mesma problemática, sendo assim complementares, possibilitando um exercício de extrair conclusões transversais aos mesmos. Iniciaremos pelas configurações da multilocalização que podem variar de acordo com: i) contexto
(proximidade/distância, estatuto); ii) direção dos fluxos (bi/multidirecional) e a natureza do tráfego; iii) agentes com acesso à mobilidade; iv) lógica social subjacente à multilocalização; v) papel/significado e impacto da multilocalização.

O diagrama conceitual apresentado a seguir oferece uma visão geral da abordagem desenvolvida pela pesquisa no Brasil.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

No contexto brasileiro, a história específica do desenvolvimento rural e da urbanização foi marcada pelo processo de industrialização e migração do campo em direção às cidades – destaque-se a dinâmica das empresas agroindustriais privadas que organizam o território –, ao passo em que foram preservadas formas de agricultura familiar inseridas em relações urbano-rurais específicas nas quais os fluxos alimentares desempenham um papel importante. Na região de Chapecó, como em outras partes do Brasil, são frequentes (semanais) as idas e vindas entre diferentes lugares, a atividade agrícola proporciona maior autonomia às famílias e aos indivíduos apesar do papel da agroindústria na dinâmica territorial, e há coexistência de diferentes grupos socioculturais/étnicos (populações de origem européia, nativos e caboclos).

Quanto à direção e natureza dos fluxos de recursos, ele é bidirecional, principalmente do interior para as cidades, mas também das cidades para o interior. Nesse aspecto, há que ressaltar entre os resultados da pesquisa a constatação da existência de fluxos reversos, isto é, o campo apoiando as cidades e garantindo parte da alimentação daqueles que nelas habitam, mas continuam mantendo laços familiares com os que permanecem como famílias agrícolas, uma constatação se não original, sem dúvida de grande relevância inclusive na discussão de contextos de crise. Em relação à
natureza dos fluxos, verificou-se o predomínio dos alimentos, trabalho e renda.

Com relação ao acesso à mobilidade, a multilocalização no Brasil está fortemente ligada à condição socioeconômica das famílias agrícolas. As famílias pobres e indígenas pesquisadas, em geral, não são multilocalizadas. A multilocalização implica haver recursos compartilhados com membros residindo fora da UAF, como nos casos dos estudantes, assalariados urbanos (filhos, cônjuges) e parentes que moram em áreas urbanas e estudam ou trabalham como assalariados (agroindústria). Alguns membros da família estão em mobilidade circular ligada a atividades múltiplas e estudos, condição que não corresponde a uma categoria reconhecida pelas políticas públicas, seja social ou produtiva.

As lógicas sociais e econômicas subjacentes à localização múltipla são diferenciadas, destacando-se no Brasil os motivos associados à educação, salário ou casamento entre os jovens. Já o papel/significado e impacto e "significado" da multilocalização para famílias e indivíduos diferem bastante, sendo que para a pesquisa no Brasil receberam maior atenção a preservação de hábitos alimentares dos que habitam na cidade enquanto que se observa a introdução de novos alimentos no campo, o acesso à disponibilidade mais ampla de alimentos, o relacionamento com múltiplas atividades com obtenção de renda adicional e o acesso a estudo e treinamento pelos jovens.

Tratando, agora, de como as políticas públicas interferem nos sistemas de alimentação e na produção das famílias agrícolas, multilocalizadas ou não, note-se que as modalidades de interferência das políticas públicas variam de acordo com: i) a natureza da política (orientação produtiva e sociotécnica do estabelecimento agrícola, integração ao mercado, assistência social, migração); ii) o componente do sistema alimentar familiar em que ela interfere (diversidade da produção agrícola e dos alimentos produzidos, qualidade dos alimentos produzidos, diversidade de fontes de renda, participação do autoconsumo, hábitos alimentares); iii) o acesso às políticas conforme critérios para a seleção de beneficiários (orientação sociotécnica da fazenda, tipo de integração no mercado, características socio-demo-ecológicas dos indivíduos/famílias); iv) a capacidade dos potenciais beneficiários de acessar efetivamente as políticas (opacidade das políticas, complexidade dos procedimentos). Como as famílias multilocalizadas não correspondem a nenhuma categoria definida pelas políticas públicas no Brasil para as famílias agrícolas, é necessário abordar suas demandas políticas de maneira complexa ou mesclada às demais demandas dessas famílias.

Os artigos focalizam as políticas produtivas e sociais e suas repercussões em termos alimentares. Como se sabe, há no Brasil um conjunto amplo e diverso de programas de apoio à agricultura familiar (crédito de
produção, pequena agroindústria, comercialização, agroecologia, sementes e compras públicas), assim como são importantes o programa de transferência de renda para as famílias mais pobres (Bolsa Família) e a previdência social (aposentadoria). Os programas de produção interferem na produção e na comercialização da produção agrícola em termos da diversidade da produção agrícola (aumentando ou diminuindo) e, portanto, na diversidade de alimentos produzidos em termos de sua qualidade interpretada de diferentes maneiras (saúde, sabor, cultura, segurança etc.). Igualmente presentes são os impactos dos programas sociais no aumento da renda das famílias.

Com relação ao acesso às políticas, os critérios para selecionar beneficiários dos programas sociais têm em conta a diferenciação socioeconômica na população e a presença de pessoas extremamente pobres e "vulneráveis" que demandam assistência social. Além disso, a estrutura etária da população agrícola (envelhecimento da população ativa que pode ser a presença de programas de aposentadoria. É claro que as políticas sociais no Brasil voltadas para as famílias mais pobres, que também são geralmente sem terra, têm uma influência direta na melhoria da diversidade e qualidade da dieta da família, particularmente, das crianças. Esses programas não influenciam necessariamente a produção, em alguns casos o fazem apenas indiretamente, mas contribuem diretamente para melhorar a nutrição com o aumento do poder de compra das famílias mais pobres. Nos municípios com equipe de assistência social, o Programa Bolsa Família fornece também treinamento e divulga informações sobre saúde infantil e nutrição, e cultivo agroecológico de vegetais.

As pesquisas não identificaram diferenças na influência das políticas de apoio à produção familiar nas dietas alimentares, pois a região de Chapecó é historicamente marcada pela predominância de formas de agricultura familiar influenciada por suas origens (Itália, Alemanha e Polônia) e caracterizada pela qualidade e produção agrícola diversificada, parte da qual destinada ao autoconsumo. Historicamente, certos programas produtivos contribuíram para reduzir a diversidade da produção e a parcela de autoconsumo em favor de maior especialização e comercialização de produtos. Recentemente, alguns desses programas tiveram efeitos ambíguos: embora baseados na promoção da agricultura familiar e da agroecologia fundamentalmente diversas, eles favorecem a especialização produtiva. É o caso da extensão rural e da educação agrícola, mas também do Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (Pronaf). Somente o programa de compras públicas contribui explicitamente para a diversidade produtiva, o que o torna uma exceção.

No que se refere às capacidades dos potenciais beneficiários para acessar efetivamente as políticas, constaram-se restrições de acesso às
políticas sociais de populações pobres e indígenas (devido à falta de informação, intermediação de municípios e autoridades locais eleitas ou seus funcionários), porém sem problemas relevantes de acesso às políticas produtivas. No entanto, há barreiras tais como os modos de regulamentação e a burocratização do acesso aos programas de compras públicas de alimentos, as inadequações da legislação municipal de inspeção sanitária (abate de pequenos lotes de aves e produção de queijo artesanal), a exigência de um rótulo municipal, estadual ou federal para comercializar carnes e laticínios para venda direta ao consumidor. Para os agricultores familiares (além de certas populações mais pobres), a extensão rural desempenha um papel importante para facilitar o acesso e superar as barreiras existentes.

Os resultados em termos do impacto das políticas públicas nas estratégias familiares e sua nutrição podem ser contraditórios nas estratégias produtivas e na nutrição das famílias, em face da existência de múltiplas políticas públicas (produtivas, sociais e alimentares) nem sempre articuladas. Além disso, um mesmo programa também pode ter efeitos contraditórios dependendo das circunstâncias, dos métodos de aplicação ou do perfil do beneficiário.

Historicamente, os programas produtivos voltados para a agricultura brasileira foram orientados pela perspectiva de "modernização" que acompanhou o surgimento da agroindústria, a integração vertical em setores especializados e a mercantilização plena da produção, levando a maior especialização dos estabelecimentos e, portanto, de famílias agrícolas. Essa especialização (na criação de animais ou monocultivos) e as diferentes formas de integração nos respectivos mercados (contratos de vendas, integração vertical) podem ter forçado as famílias a reduzir a produção para o autoconsumo, por exemplo, via imposição de padrões de saúde na criação animal para a indústria de carnes. Não obstante, programas mais recentes incentivaram a diversificação da produção e diversidade genética (sementes camponesas ou crioulas) em estabelecimentos que desenvolvem uma produção de alimentos com sinais distintos de "qualidade", tais como os alimentos "coloniais" de tradição européia, e os produtos "naturais", orgânicos ou agroecológicos.

Vimos que um mesmo programa pode ter efeitos contraditórios devido às modalidades de sua aplicação ou às formas de intermediação existentes. No caso de programas sociais como o Bolsa Família ou de programas produtivos como o Pronaf, sua aplicação ao mesmo tempo no mesmo território, mas não necessariamente com as mesmas pessoas ou famílias beneficiárias, levou a uma diferenciação das estratégias produtivas das famílias, com impacto em seus alimentos num contexto de urbanização, transformação das atividades mercantis e modernização das sociedades rurais. As diferentes estratégias se traduzem em mudanças em termos de oferta de alimentos e padrões de consumo.
Para a maioria das famílias agrícolas, que especializaram a produção em seus estabelecimentos, a redução da produção para autoconsumo resultou em substituição gradual de produtos agrícolas, e aumento na participação da comida comprada em mercados e supermercados (comida industrial, processados e ultraprocessados, mas também alimentos ditos de "qualidade"). Para as famílias menos privilegiadas (populações pobres e indígenas), que geralmente se beneficiam de programas sociais, a insuficiência da produção agrícola também tem sido acompanhada pelo aumento da compra de alimentos. Bastante distinta é a condição das famílias que optaram pela estratégia de manter a produção para consumo próprio combinada com a venda em circuitos curtos ou programas de compras públicas, desenvolvendo uma produção de alimentos de qualidade ainda que pouco se beneficiando com os programas "alternativos" mais recentes, em particular em favor da agroecologia. De todo modo, de maneira geral as famílias agrícolas reconhecem que as políticas públicas lhes permitiram melhorar sua renda e, portanto, sua alimentação, no caso, pela compra de produtos que antes não podiam adquirir, e também na diversificação da produção para consumo próprio.

A tipologia de famílias agrícolas construída pela pesquisa, a montagem da amostragem e a seleção das famílias a serem entrevistadas, uma amostra intencional como já foi dito, permitiram observar as distintas das estratégias produtivas e de suprimento de alimentos dos indivíduos e das famílias agrícolas, multi ou monolocalizadas, naquela região do Brasil para produzir e comercializar sua produção agrícola e aprovisionar-se de alimentos via produção para autoconsumo, compras e doações. Buscou-se contemplar a diversidade social e econômica, de orientação sociotécnica e de formas de integração aos mercados. Esse critério resultou na identificação de três tipos de estratégias. A primeira delas está centrada na especialização agrícola e na integração vertical sob contrato com a agroindústria de famílias nas quais pode haver membros ativos empregados na cidade, mas que continuam trabalhando durante o seu tempo ocioso no estabelecimento agrícola da família, em particular na produção para consumo próprio. Para essas famílias, as condições de integração vertical têm implicações no tempo de trabalho disponível para os membros que poderia ser dedicado à produção de alimentos para autoconsumo (mencionou-se antes a imposição nos contratos de regras de saúde que proíbem a criação de animais). Submetidas a práticas agrícolas intensivas e a amplo uso de insumos agroquímicos, seu suprimento de alimentos provém principalmente da compra de alimentos processados e também de qualidade (coloniais, orgânicos e agroecológicos).

Uma segunda estratégia compreende a diversificação e integração em mercados específicos (compras públicas, feiras-livres na cidade, redes de agroecologia, circuitos curtos) combinadas com a produção para autoconsumo, estratégia seguida por famílias que eventualmente têm
membros ativos empregados na cidade. Ao contrário do que se poderia pensar, a integração nos mercados não elimina a produção para autoconsumo, ao contrário, essa estratégia desenvolve e promove a diversificação das práticas alimentares dessas famílias pelo estímulo recíproco entre produção para autoconsumo e para venda. Ressalte-se que essas famílias têm práticas produtivas menos dependentes de insumos agroquímicos. Seus suprimentos de alimentos estão centrados na busca por produtos de "qualidade" (tradicional, colonial, agroecológico), pois essas famílias desejam ter mais "controle" sobre o que comem, postura que também promove a produção para autoconsumo.

Por fim, temos a estratégia "forçada" centrada na produção agrícola para o autoconsumo seguida pelas famílias pobres e indígenas. Elas não têm, ademais, acesso à multilocalização por não produzirem o suficiente para compartilhar com outras pessoas que não as residentes na própria UAF, tendo uma produção pouco diversificada devido às limitações de renda (por exemplo, para a compra de insumos) e das doações. Sua produção agrícola constitui a base principal do suprimento de alimentos da família, com uma composição correspondente às preferências socioculturais e hábitos alimentares dessas etnias (o estudo não se dedicou a aprofundar esse assunto).

Pode-se concluir, do exposto, que a multilocalização aparece no Brasil como um "recurso de diferenciação" no sentido de que apenas as famílias agrícolas com mais recursos (em terra, em dinheiro) e engajadas nas duas primeiras estratégias podem se permitir ter um ou mais de seus membros em movimento para trabalhar ou estudar. Deste modo, eles contribuem para o aumento dos recursos econômicos e humanos da família assim considerada, participando do trabalho na UAF, principalmente na produção destinada ao autoconsumo, mas que também se beneficiam com alguns desses alimentos.

Por fim, vejamos como as estratégias produtivas se traduzem em alimentos e como os alimentos são afetados pela multilocalização. Nos dois casos, a comida foi considerada do ponto de vista de certos indicadores padronizados de segurança alimentar (escores HFIAS/EBIA+diversidade) e práticas alimentares (*habitus*, tipos de alimentos consumidos), com o acréscimo da dimensão nutricional na conceituação brasileira. Observou-se a manutenção da diversidade de alimentos nas populações de origem européia que se consideram em condição de segurança alimentar e nutricional. Este não é o caso das populações mais pobres e indígenas, cujos alimentos estão centrados em alguns grupos de alimentos (cereais, tubérculos e raízes) ligados ao esgotamento dos sistemas agrícolas, famílias que se percebem em condição de insegurança alimentar.

A produção para o autoconsumo é generalizada em todas as três estratégias mencionadas, sendo que na primeira e segunda estratégia
notaram-se vínculos dessa atividade com a multilocalização, a diversidade e a qualidade de alimentos. Já o autoconsumo ocupa lugar central na terceira estratégia como opção necessária, enquanto que aparece na segunda estratégia como uma escolha com importante significado. Constatar a relevância das atividades voltadas pelo autoconsumo não constitui novidade em estudos de campo no Brasil, mas assim mesmo constitui resultado importante da pesquisa. Nota-se, mesmo, uma espécie de reversão da percepção sobre o autoconsumo que de prática arcaica própria de populações pobres, passou a ser reavaliada enquanto instrumento que confere maior autonomia às famílias agrícolas e lhes dá controle de uma dieta saudável e equilibrada.

Estamos certas de que os resultados da pesquisa no Brasil apresentados nos três artigos que compõem a presente seção temática darão importante contribuição para o conhecimento da diversidade de condições das famílias agrícolas da região Oeste de Santa Catarina, quiçá aplicáveis a outras regiões do país, bem como ao debate sobre a produção e consumo de alimentos e aos papéis das políticas públicas tanto na promoção de uma agricultura de base familiar diversificada, sustentável e enraizada nos respectivos territórios, quanto de uma alimentação adequada, saudável e que reflita a diversidade socioambiental e cultural do país.

Referências bibliográficas

BAROU, J. Alimentation et migration: une relation révélatrice. *Hommes et migrations*, n. 1283, p. 6-11, 2010. Disponível: https://journals.open edition.org/hommesmigrations/980. Acesso em: 9 jan. 2020.

COLLONA, P.; FOURNIER, S.; TOUZARD, J. M. Food Systems. In: ESNOUF, C.; RUSSEL, M.; BRICAS, N. (Eds.). *Food System Sustainability*: insights from DuALIne. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. p. 69-100.

CORTES, G. *Partir pour rester. Survie et mutations des sociétés paysannes andines (Bolivie)*. Paris: IRD Editions, 2000.

CORTES, G. L'accès aux ressources foncières, enjeu de l'émigration rurale andine. Essai de lecture systémique à partir de l'exemple bolivien. *Revue Européenne des Migrations Internationales*, v. 18, p. 83-104, 2002.

CORTES, G. Migrations, espaces et développement. Une lecture des systèmes de mobilités et des constructions territoriales en Amérique Latine. Poitiers: Université de Poitiers, 2008.

CORTES, G.; PESCHE, D. Territoire multisitué. *L'Espace géographique*, v. 42, p. 289-292, 2013.
DE HAAN, A. Livelihoods and poverty: the role of migration – a critical review of the migration literature. *Journal of Development Studies*, v. 36, p. 1-47, 1999.

DOMENACH, H.; PICOUET, M. Le caractère de réversibilité dans l'étude de la migration. *In: Population*, 42e année, n. 3, p. 469-483, 1987.

DUREAU, F. Les systèmes résidentiels: concepts et applications. *In: LEVY, J. P.*; DUREAU, F. (Eds.). *L'accès à la ville. Les mobilités en question*. Paris: L'Harmattan, 2002. p. 355-382.

ELOY, L. Diversité alimentaire et urbanisation. Le rôle des mobilités circulaires des Amérindiens dans le Nord-Ouest Amazonien. *Anthropology of Food*, v. 4, mai. 2008. Disponível em: https://journals.openedition.org/aof/2882. Acesso em: 6 jan. 2020.

ELOY, L.; BRONDIZIO, E. S.; DO PATEO, R. New Perspectives on Mobility, Urbanisation and Resource Management in Riverine Amazônia. *Bulletin of Latin American Research*, v. 34, n. 1, p. 3-18, 2015. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/clar.12267. Acesso em: 8 jan. 2020.

ELOY, L.; LASMAR, C. Urbanização e transformação dos sistemas indígenas de manejo de recursos naturais: o caso do alto rio Negro (Brasil). *Acta Amazônica*, v. 41, n. 1, p. 91-102, 2011. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0044-59672011000100011. Acesso em: 8 jan. 2020.

ELOY, L.; LE TOURNEAU, F. M. L'urbanisation provoque-t-ellela déforestation en Amazonie? Innovations territoriales et agricoles dans le nord-ouest Amazonien (Brésil) (French). *Annales de géographie*, Paris, n. 667, p. 204-27, 2009.

ELOY, L.; SILVEIRA, P. C. B.; BARROS, E. D. R.; CORTES, G.; SOUCHAUD, S. O papel da cidade da agricultura familiar do semiárido: o exemplo do submédio São Francisco. *Cadernos CERU*, v. 31, n. 1, 2012. Disponível em: http://www.revistas.usp.br/ceru/article/view/51594. Acesso em: 6 jan. 2020.

FINE, B.; HEASMAN, M.; WRIGHT, J. *Consumption in the age of affluence – the world of food*. Londres: Rouledge, 1996.

FLANAGAN, K.; UYARRA, E.; LARANJA, M. Reconceptualising the 'policy mix' for innovation. *Research Policy*, v. 40, n. 5, p. 702-713, 2011. Disponível em: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733311000345?via%3Dihub. Acesso em: 6 jan. 2020.

FRÉGUIN-GRESH, S. ; CORTES, G. ; SOURISSEAU, J. M. ; GUÉTAT-BERNARD, H. Le système familial multilocalisé. Proposition analytique et méthodologique pour interroger les liens entre migrations et développement rural au Sud. *Mondes en Développement*, n. 172, p. 13-32, 2015.
LE BRIS, E.; MARIE, A.; OSMONT, A.; SINOU, A. Résidence, stratégies, parenté dans les villes africaines. *Les Annales de la recherche urbaine*, v. 25, p. 13-30, 1985.

MALUF, R. S. Abastecimento alimentar, inflação de alimentos e o contexto urbano no Brasil. In: MALUF, R. S.; FLEXOR, G. (Orgs.). *Questões agrárias, agrícolas e rurais: conjunturas e políticas públicas*. Rio de Janeiro: E-Papers, 2017. p. 179-193.

MCSWEENEY K.; JOKISCH, B. Beyond rainforests: urbanisation and emigration among Lowland Indigenous Societies in Latin America. *Bulletin of Latin American Research*, v. 26, p. 159-80, 2007. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1470-9856.2007.00218.x. Acesso em: 8 jan. 2020.

MALASSIS, L. *Nourrir les Hommes*. Paris: Flamarion, 1994.

MALASSIS, L. Les trois âges de l'alimentaire. *Agroalimentaria*, v. 96, n. 2, p. 3-5, 1996.

MORGAN, K.; MARSDEN, T.; MURDOCH, J. *Worlds of food-place, power and provenance in the food chain*. Oxford: Oxford University Press, 2006.

NASUTI, S.; ELOY, L.; RAIMBERT, C.; LE TOURNEAU, F. M. Can Rural-Urban Household Mobility Indicate Differences in Resource Management within Amazonian Communities? *Bulletin of Latin American Research*, v. 34, n. 1, p. 35-52, 2015.

PADOCH, C.; BRONDIZIO, E.; COSTA, S.; PINEDO-VASQUEZ, M.; SEARS, R. R.; SIQUEIRA, A. Urban Forest and Rural Cities: Multi-sited Households, Consumption Patterns, and Forest Resources in Amazonia. *Ecology and Society*, v. 13, n. 2, 2008. Disponível em: https://www.ecologyandsociety.org/vol13/iss2/art2/. Acesso em: 8 jan. 2020.

RASTOIN, J. L.; GHERSI, G. *Le système alimentaire mondial: concepts et méthodes, analyses et dynamiques*. Paris: Editions Quae, 2010.

SEGALEN, M. *Sociologie de la famille*. Paris: Broché, 2004.

SINGLY, F. *Sociologie de la famille contemporaine*. 3. ed. Paris: Armand Colin, 2007.

STOIAN, D. Making the Best of Two Worlds: Rural and Peri-Urban Livelihood Options Sustained by Non-Timber Forest Products from the Bolivian Amazon. *World Development*, v. 33, n. 9, p. 1473-1490, set. 2005. Disponível em: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X05000975. Acesso em: 6 jan. 2020.

TOUZARD, J. M. Agro-alimentaire les voiescontrastées de l'innovation. In: CARDON, P. (Ed.). *Quand manger fait société*. Lille: Septentrion, 2017. p. 39-55.
FRÉGUIN-GRESH, Sandrine; CORTES, Geneviève. Estratégias e práticas alimentares de famílias agrícolas multilocalizadas e os papéis das políticas públicas. *Estudos Sociedade e Agricultura*, v. 28, n. 1, p. 5-20, fev. 2020.

**Resumo:** (Estratégias e práticas alimentares de famílias agrícolas multilocalizadas e os papéis das políticas públicas). Introdução à seção temática "Estratégias e práticas alimentares de famílias agrícolas multilocalizadas e os papéis das políticas públicas" que apresenta o tema e os três artigos que a compõem.

**Palavras-chave:** práticas alimentares; multilocalização; políticas públicas.

**Abstract:** (Food strategies and practices of multilocalized agricultural families and the roles of public policies). Introduction to the thematic section "Food strategies and practices of multilocalized agricultural families and the roles of public policies" that presents the theme and the three articles that make it up.

**Keywords:** food practices; multilocalization; public policies.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Creative Commons License. This is an Open Access article, distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC BY 4.0 which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium. You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.
# Sistemas agrícolas e alimentares de famílias rurais: análise da multilocalização familiar na região Oeste de Santa Catarina

DOI:10.36920/esa-v28n1-2

## Apresentação

O tema das migrações de agricultores familiares para as cidades foi sempre analisado em termos de êxodo rural, dando pouca atenção para a importância e o significado da circulação de pessoas e recursos entre os membros de famílias que residem em diferentes locais, mas que participam da mesma unidade produtiva. A questão da multilocalização das famílias em zonas urbanas e rurais e suas relações com a transformação dos sistemas produtivos e formas de manejo dos recursos naturais foram bastante tratadas por geógrafos e antropólogos em territórios indígenas e quilombolas (NASUTI et al., 2015; ELOY; BRONDIZIO; DO PATEO, 2015), enquanto no âmbito dos estudos da agricultura familiar, essa discussão se orientou para a compreensão dos fenômenos da

<footnote n="1">¹ Doutorado em Ordenamento Territorial pelo Centre d'Etudes Supérieures d'Aménagement – Tours/França. Professor titular no Programa de Pós-Graduação em Agroecossistemas da Universidade Federal de Santa Catarina (PGA/UFSC). E-mail: ademir.cazella@ufsc.br.</footnote>

<footnote n="2">² Doutorado em Engenharia de Produção pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e doutorado sanduíche pela École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de Paris. Pesquisador da Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão rural de Santa Catarina/Centro de Pesquisa para a Agricultura Familiar (Epagri/Cepaf). E-mail: cdorigon@epagri.sc.gov.br.</footnote>

<footnote n="3">³ Doutorado em Agronomia (Produção Vegetal) pela Universidade Federal do Paraná (UFPR). Professor adjunto e membro do corpo docente do Programa de Pós-Graduação em Sanidade e Produção Animal da Universidade do Oeste de Santa Catarina (Unoesc). Pesquisador da Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão Rural de Santa Catarina/Centro de Pesquisa para a Agricultura Familiar (Epagri/Cepaf). E-mail: cristiano@epagri.sc.gov.br.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Doutorado em Geografia pela Sorbonne Nouvelle – Institut des Hautes Études de l'Amérique Latine. Pesquisadora do Centre National de la Recherche Scientifique, UMR 5281 ART-Dev, Montpellier, França. Professora visitante no Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Brasília (UnB). E-mail: ludivine.loy@univ-montp3.fr.</footnote>
pluriatividade e multifuncionalidade agrícola (SCHNEIDER, 2003; CAZELLA;
BONNAL; MALUF, 2009).

Este artigo tem por objetivo principal compreender o caráter
multilocalizado de famílias de agricultores com destaque para fluxos de
recursos - alimento, financeiro e trabalho - entre os integrantes familiares
que permanecem e aqueles que residem fora da unidade agrícola. De
forma específica, discutem-se as principais características dos sistemas
agrícolas de famílias multi e monolocalizadas entrevistadas no quadro do
projeto de pesquisa. A escolha da região Oeste de Santa Catarina para
realizar a pesquisa de campo foi feita em virtude da diversidade social e
da importância socioeconômica da agricultura familiar ali existente, bem
como ao apoio institucional à pesquisa de campo do serviço público
estadual de pesquisa e extensão rural. O primeiro tópico deste artigo
discute a noção de multilocalização familiar e detalha a metodologia de
pesquisa. O segundo discute os sistemas produtivos e alimentares de
distintas categorias de agricultores de forma a contemplar a diversidade
social da agricultura familiar da região de estudo. O terceiro analisa as
situações de multilocalização e monolocalização dessas famílias segundo
as categorias da tipologia adotada. Nas considerações finais, os principais
aspectos que caracterizam a multilocalização familiar na região de estudo
são sintetizados.

Definindo a multilocalização familiar e principais procedimentos metodológicos

A noção de sistemas familiares multilocalizados foi formulada
originalmente para analisar as relações entre membros de famílias rurais
em países latino-americanos marcados por intensos processos
migratórios da população rural (CORTES et al., 2014; FRÉGUIN-GRESH et al.,
2015; FRÉGUIN-GRESH; TROUSSELLE; CORTES, 2015; CORTES; TORAL, 2016). A
abordagem teórico-metodológica dos sistemas familiares
multilocalizados complementa o conceito de “migração”, geralmente
entendido como o conjunto de deslocamentos nacionais e internacionais
de pessoas, que implica mudança de residência de média e longa
duração, bem como a ideia de “mobilidade”, que consiste no conjunto de
todas as formas de deslocamentos, sejam elas pontuais ou recorrentes,
associadas à execução de atividades diversas (FRÉGUIN-GRESH et al., 2015).

Os sistemas familiares multilocalizados no meio rural correspondem aos
"[...] espaços de dispersão e de circulação de recursos humanos, sociais e
econômicos, dentro dos quais evoluem as famílias rurais a fim de
garantir, de manter ou de melhorar seus meios de existência" (FRÉGUIN-
GRESH et al., 2015, p. 17, tradução nossa). Esta noção permite, portanto,
compreender as relações entre os integrantes de famílias de agricultores
que se dispersam no tempo e no espaço sem que ocorram rupturas
completas com as unidades agrícolas familiares, já que determinados vínculos sociorreprodutivos são mantidos entre quem sai e quem fica, não sendo possível o entendimento da sua reprodução social sem considerá-los (ELOY, 2009; CORTES *et al.*, 2014).

Neste estudo, a distinção entre as condições familiares rurais multi e monolocalizadas teve por base a definição de famílias multilocalizadas, compreendidas como aquelas em que um ou mais membros residem fora da Unidade Agrícola Familiar (UAF), mas participam do processo de reprodução socioeconômica dessa unidade por meio do compartilhamento de recursos monetários, alimentares e trabalho. Essa participação contempla os auxílios aportados pelos integrantes que trabalham e gerem a UAF, sem que necessariamente ocorra a retribuição com trabalho ou com recursos financeiros por parte dos beneficiários externos.

A escolha dos municípios para realização da pesquisa de campo adotou como critério a localização no entorno de Chapecó, município-polo da região de estudo. Com seus 220.367 habitantes, esse município registra a quinta maior população e o sexto Produto Interno Bruto dentre os municípios catarinenses (IBGE, 2019). À exceção de Chapecó, os nove outros municípios contemplados pela pesquisa apresentam populações estimadas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística para 2019 que variam de 28.706 (X maxim) a apenas 1.505 (Paial) habitantes. A maioria desses municípios possui características rurais, com atividades econômicas vinculadas ao setor agropecuário e sedes municipais desprovidas de diversos serviços, notadamente daqueles associados ao ensino superior e atendimentos especializados na área da saúde.

Ao todo, 49 famílias de agricultores foram entrevistadas por meio da aplicação de um questionário semiestruturado. A escolha dessas famílias procurou contemplar a heterogeneidade tanto socioeconômica quanto dos sistemas produtivos da agricultura familiar da região. Para tanto, quatro categorias de agricultores familiares foram consideradas: a) com contratos de integração com agroindústrias; b) que praticam agricultura convencional; c) inseridas em Circuitos Curtos de Comercialização (CCC); d) agricultores pouco inseridos em mercados.<fnref n="5" /> Para as três primeiras categorias de agricultores, o principal critério adotado na construção dessa tipologia foi a forma de inserção aos mercados, a partir de três distintas modalidades: produtores de *commodities* com contratos formais de integração com as agroindústrias de aves e suínos; produtores de *commodities*, mas sem esse tipo de contrato (produtores de grãos e de leite); e famílias em CCC.

<footnote n="5">⁵ Nesta categoria encontram-se famílias de agricultores pobres beneficiadas por políticas públicas de enfrentamento da pobreza e famílias indígenas.</footnote>
Embora as duas primeiras categorias sejam constituídas por produtores de matérias-primas para as grandes indústrias agroalimentares, a distinção se deve às diferenças no grau de autonomia em relação aos mercados. Os agricultores integrados às agroindústrias de carnes seguem estritamente o que determina a assistência técnica da empresa, tanto em relação ao manejo dos animais quanto às exigências sanitárias. Já os agricultores que produzem matérias-primas sem contratos de integração têm mais autonomia para definir as atividades que vão desenvolver em suas unidades agrícolas, os respectivos sistemas de produção, o tipo de tecnologia e as empresas para as quais vendem sua produção.

Além dos mercados de *commodities*, uma parcela de agricultores produz alimentos para CCC. Essa categoria de agricultores, por sua vez, se divide em duas subcategorias, tendo por base a existência ou não na UAF de algum tipo de unidade de transformação de produtos agropecuários. A comercialização ocorre em feiras livres, venda direta aos consumidores ou participação em programas de compra institucional, como o Programa de Aquisição de alimentos (PAA) e o Programa Nacional de Alimentação Escolar (Pnae).<fnref n="6" /> Uma parte desse tipo de comercialização ocorre na informalidade, sem nota fiscal e inspeção sanitária dos produtos processados vendidos. Essa produção artesanal de alimentos constitui um vibrante mercado informal, que na região são denominados de forma genérica por produtos coloniais (DORIGON, 2008; DORIGON; RENK, 2011; DORIGON et al., 2015).

Esse tipo de mercado desempenha um papel decisivo no processo de inovação produtiva e organizacional em curso na região. Os agricultores que já estão estabelecidos nesses mercados informais e desejam migrar para o mercado formal constroem “agroindústrias familiares rurais”, contando geralmente com o apoio técnico de Organizações Não Governamentais (ONG), da Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão Rural (Epagri) e de serviços públicos municipais. Para viabilizar a assistência técnica em logística, marketing, tributária e sanitária, os proprietários dessas pequenas unidades de processamento se organizam em redes de cooperativas, descentralizadas e com controle social dos agricultores, as quais coexistem com as grandes cooperativas voltadas a mercados de *commodities* e/ou regionais (DORIGON, 2008).

Note-se que uma mesma família de agricultor pode, no entanto, participar de diferentes mercados. A título de exemplo, é possível produzir aves ou suínos com contrato de integração para uma

<footnote n="6">⁶ A reestruturação do Pnae para contemplar a compra de alimentos da agricultura familiar e a criação no PAA se inserem no escopo do Programa Fome Zero instituído a partir de 2003, como principal política de enfrentamento da pobreza (GRISA; ZIMMERMANN, 2015; GRISA; PORTO, 2015; TRICHES, 2015).</footnote>
agroindústria alimentar e leite para um laticínio ou cooperativa. Ou vender leite para a indústria e produzir embutidos de carne suína sob encomenda para fregueses fidelizados. Entretanto, não é frequente que uma mesma família participe do mercado de *commodities* e de circuitos curtos de comercialização, pois a reconversão para os CCC, na maioria dos casos, resulta do processo de exclusão do mercado de matérias-primas.

A categoria de agricultores pouco inseridos nos mercados, que inclui "agricultores pobres" e indígenas, não tem relação direta com o sistema produtivo adotado, mas com a condição socioeconômica e étnica. O valor monetário que define os beneficiários de programas sociais é o critério que delimita o número de famílias ou pessoas pobres e extremamente pobres no Brasil. A linha da pobreza extrema, adotada desde 2015, para elegibilidade em relação ao benefício do Programa Bolsa Família (PBF) e do Programa Brasil Sem Miséria (PBSM), corresponde à renda domiciliar *per capita* de até R$ 89,00, enquanto a linha da pobreza contempla famílias que possuem essa renda entre R$ 89,00 e R$ 178,00 (MDS, 2015).<fnref n="7" /> Neste estudo integraram essa categoria famílias beneficiadas por esses dois programas.

A inclusão de famílias indígenas, por sua vez, decorre da região Oeste de Santa Catarina abrigar sete das 25 Terras Indígenas (TI)<fnref n="8" /> catarinenses e mais de 65% da população indígena do estado, que era de 10.369 pessoas em 2012 (BRIGHENTI, 2012). A população originária do Oeste de Santa Catarina era composta principalmente por indígenas das etnias Kaigang e Guarani, que foram expropriadas das terras, sobretudo, pelo processo de colonização da região promovido pelo Estado (D'ANGELIS, 1995; NÖTZOLD, 2003). Muitas famílias que sofreram esse tipo de privação ficaram desprovidas de terras por décadas, trabalhando como agregadas e ocupando terras devolutas, normalmente, nas encostas de rios (BRIGHENTI, 2012). Embora muitas das atuais TI antecedam a Constituição Federal de 1988, que assegurou aos indígenas a posse da terra por comprovações históricas, diversos processos de retomada das terras por esses povos tradicionais tiveram início quando a Constituição foi promulgada (GOULART, 2009; VALENTINI; RADIN, 2011).

A maioria dos estudos empíricos sobre a agricultura familiar da região desconsidera a situação específica dos povos tradicionais. Entre os indígenas foram escolhidas famílias dos municípios de Chapecó e

<footnote n="7">⁷ O PBF foi implementado em 2003 e o PBSM em 2011 com a finalidade de assistir famílias pobres já atendidas pelo PBF, por meio da melhoria no acesso à saúde, à educação e ao emprego (FAO, 2014). No meio rural, o PBSM tem uma ação denominada Programa de Fomento às Atividades Produtivas Rurais, que combina a transferência direta de recursos financeiros não reembolsáveis com ações de acompanhamento social e produtivo (MDS, 2017).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Toldo Imbú (Abelardo Luz); Kondá e Toldo Chimbangue (Chapecó); Xapecó (Ipuaçu e Entre Rios); Toldo Pinhal (Seara); Fraiburgo (Fraiburgo) e Araçai (Saudades).</footnote>
Seara, onde existem TI, além de uma família de Arvoredo, que não reside nessas áreas coletivas. Nem todas as famílias dessa etnia residem nas TI por diversas razões, com destaque para a não adaptação ao sistema de vida comunitária ali adotado, desejo de residir próximas de centros urbanos e, por vezes, a negação de pertencimento a essa etnia.

Definidas essas categorias, procurou-se atender dois outros critérios na escolha das famílias entrevistadas. O primeiro consistiu em assegurar uma distribuição equitativa de famílias entre os municípios pesquisados e, o segundo, em contemplar o caráter multilocalizado de integrantes das famílias rurais. Para a escolha das famílias de agricultores contou-se com o apoio, principalmente, de extensionistas rurais dos escritórios municipais da Epagri, os quais sugeriram as famílias, fizeram os contatos prévios, agendaram as entrevistas e, na maioria dos casos, acompanharam os pesquisadores durante a aplicação dos questionários. Nos municípios de Arvoredo e Paial teve-se também o apoio de técnicos das secretarias municipais de assistência social, já que a maioria das famílias pobres entrevistadas reside nesses municípios.

## Tipologia das famílias entrevistadas: principais características dos sistemas produtivos

O Quadro 1, a seguir, apresenta a distribuição das famílias de agricultores entrevistadas segundo as distintas categorias da tipologia e a condição de localização dos seus membros. Pela definição de famílias multilocalizadas adotada neste estudo, os membros externos considerados na análise mantêm relações de compartilhamento de recursos com aqueles que permanecem na UAF. Na sequência, as principais características dessas categorias são analisadas.

<table><caption>**Quadro 1** - Distribuição das famílias de agricultores entrevistados segundo as categorias de diversidade socioeconômica e de localização dos seus membros</caption><thead><tr><td>Categoria</td><td>Integrado</td><td>Convencional</td><td>CCC</td><td>Pouco inserido em mercados</td><td>Total</td></tr></thead><tbody><tr><td>Monolocalizadas</td><td>3</td><td>3</td><td>8</td><td>11</td><td>25</td></tr><tr><td>Multilocalizadas</td><td>6</td><td>5</td><td>11</td><td>2</td><td>24</td></tr><tr><td>Total</td><td>9</td><td>8</td><td>19</td><td>13</td><td>49</td></tr></tbody></table>

*CCC: Circuito Curto de Comercialização.

Fonte: Pesquisa de campo.
a) Famílias de agricultores integradas às agroindústrias de carnes

Essa categoria contempla as unidades agrícolas familiares que produzem suínos e aves para as indústrias agroalimentares e cuja relação comercial é regulada por contratos de integração vertical. Entende-se por integração vertical o sistema por meio do qual as indústrias fornecem as matrizes ou leitões (suinocultores) e os pintinhos (avicultores), a alimentação e a medicação para os animais, bem como a assistência técnica e a garantia de compra dos animais. O preço dos insumos e o valor pago pela matéria-prima aos agricultores são definidos pelas empresas integradoras. Por sua vez, os agricultores são responsáveis pelos investimentos em instalações, equipamentos e pela mão de obra demandada nas atividades. Essa modalidade de contrato representa a base produtiva da matéria-prima das indústrias agroalimentares situadas em Chapecó e região. Das 49 famílias entrevistadas, nove possuem contratos de integração (produtores de suínos ou aves), sendo três monolocalizadas e seis multilocalizadas.

b) Famílias que praticam agricultura convencional

A definição de "agricultura convencional" abarca os agricultores que produzem matérias-primas para mercados competitivos, mas que, diferente dos produtores de suínos e aves, não estabelecem contratos de integração com as empresas com as quais comercializam seus produtos agropecuários. Essa categoria de agricultores produz, principalmente, grãos (milho e soja), comercializados com cerealistas e cooperativas da região, e leite, também vendido para as cooperativas, com destaque para a Cooperativa Central Aurora, e diversas outras indústrias, como Tirol, Piracanjuba, Nestlé, Lactalis, dentre outros laticínios de médio porte. Esses agricultores, em geral, possuem mais de uma atividade agropecuária para fins comerciais e representam a categoria com o maior número de agricultores na região. Das oito famílias entrevistadas dessa categoria, três são monolocalizadas e cinco multilocalizadas.

c) Famílias inseridas em Circuitos Curtos de Comercialização

As UAF desta categoria, em geral, têm menores áreas de terras e capital, e não acompanharam as exigências de investimentos para a modernização das atividades agrícolas ou para a ampliação da escala de produção, sendo excluídas dos mercados de *commodities*. Trata-se de casos de reconversão para produção de alimentos de qualidade diferenciada – produtos agroecológicos, orgânicos, coloniais, crioulos, dentre outros. Na região Oeste de Santa Catarina, esse tipo de agricultura está associado ao debate da agroecologia fomentado por organizações sindicais, movimentos sociais e ONG que atuam na agricultura familiar. Essa modalidade de agricultura pode ser definida como um conjunto de
concepções científicas, sociotécnicas e políticas que tem como princípio básico o uso dos recursos naturais, visando à produção de alimentos saudáveis, à redução da dependência de energia externa e do impacto ambiental da atividade agropecuária, com o propósito de valorizar as famílias de agricultores, seu trabalho e sua cultura (WEZEL et al., 2009). Embora minoritários, são agricultores inovadores do ponto de vista técnico e organizacional que, na sua maioria, estão conectados a redes de cooperação, com destaque para a Rede Ecovida de Agroecologia, a qual conta com o apoio de diversas ONG e efetua a denominada certificação participativa de produtos orgânicos. Nessa categoria de agricultores encontram-se também os beneficiários do Pnae e do PAA. Do total de 49 famílias entrevistadas, 19 correspondem a agricultores inseridos em CCC, dos quais oito são monolocalizadas e 11 multilocalizadas.

### d) Famílias pouco inseridas nos mercados

A grande maioria das famílias rurais pobres da região Oeste de Santa Catarina pertence à etnia cabocla, fruto da miscigenação entre índios, luso-brasileiros e ex-escravos negros. A condição de pobreza vivida por essas famílias está correlacionada com a história da ocupação da região, na qual uma parcela significativa foi expropriada de suas terras (RENK, 2006). As famílias caboclas que habitam no meio rural acessaram a terra ou o lote de maneira variada: i) aquisição com recursos próprios; ii) herança; iii) reforma agrária; iv) concessão por familiares ou ex-empregadores; v) arrendamento; vi) ocupação de terras, em antigas vilas de ex-serrarias, em áreas de risco ambiental e no domínio de rodovias; vii) vilas rurais de ervateiras, onde residem prestadores de serviços no corte de erva-mate. As quantidades de terra que a maioria das famílias caboclas pobres dispõe são pequenas (entre 0,5 e 13 ha) e, em alguns casos, correspondem a lotes que não passam de 100 m² (TECCHIO, 2017; 2012; CIPRIANO, 2017; MELO, 2015; PODELESKI, 2014). Não obstante, parte das famílias caboclas compartilha a terra, lote e, por vezes, a casa com outras famílias, quase sempre com relações de parentesco. De maneira geral, essas famílias encontram dificuldades de se viabilizar economicamente, pois sofrem privação dos principais meios de produção, bem como de infraestrutura básica e serviços públicos de saúde, educação e transporte.

Em relação às famílias indígenas, o acesso a terra é bastante diversificado, já que nas TI pode ocorrer a divisão informal de lotes, assim como o uso coletivo. Além disso, muitas famílias indígenas da região continuam privadas ou possuem acesso precário a terra, principalmente em função de as TI às quais pertencem ainda estar em processo de demarcação. Uma parcela significativa das famílias sem acesso a terra trabalha como assalariados em frigoríficos, empresas de carregamento de frangos e atividades sazonais na agricultura e, outra, vive na condição de pobreza,
sendo assistida pelo PBF (TECCHIO, 2017; 2012). A produção de alimentos para o autoconsumo, a confecção de artesanatos para a comercialização, a caça, a pesca e a coleta de alimentos é praticada por muitas das famílias residentes em TI. Das 13 famílias pouco inseridas em mercados entrevistadas, 11 são monolocalizadas e duas são multilocalizadas.

A fim de aprofundar a caracterização das diferentes categorias de agricultores analisadas neste artigo, na sequência, dois fatores considerados estratégicos no processo de definição dos distintos sistemas produtivos e alimentares são discutidos: a estrutura fundiária e a produção para o autoconsumo.

## Estrutura fundiária e produção para autoconsumo das famílias entrevistadas

Em relação à estrutura fundiária das famílias entrevistadas, as áreas médias dos estabelecimentos rurais não apresentam diferenças significativas entre as categorias de agricultura convencional e com contratos de integração, quer seja mono ou multilocalizadas. As famílias da categoria convencional mono e multilocalizadas possuem, respectivamente, área média de 19,5 ha e 16,3 ha. Já as famílias monolocalizadas com contrato de integração possuem área média de 42,3 hectares, enquanto a média de área das famílias multilocalizadas dessa categoria é de 17 ha.

O tamanho médio dos estabelecimentos rurais das famílias que participam de CCC, por sua vez, é menor que nas duas categorias anteriores, com áreas praticamente iguais no que concerne às duas categorias de localização dos integrantes do grupo familiar: as famílias monolocalizadas possuem uma área média de 9,2 ha e as multilocalizadas 8,7 ha. A menor quantidade de terra das famílias inseridas em CCC é uma das razões que as levaram a se orientar para atividades de maior densidade econômica, como olericultura, fruticultura e processamento de produtos agropecuários.

Assim, constata-se não haver diferenças expressivas de área entre as famílias mono e multilocalizadas, o que não é verdade em relação ao tipo de inserção nos diferentes mercados. Entre as famílias produtoras de *commodities*, com ou sem contratos de integração, as diferenças não estão no tamanho da área do estabelecimento rural, mas na maior quantidade de capital investido nas unidades integradas às agroindústrias, com destaque para as instalações e equipamentos dos sistemas produtivos de aves e suínos.

Já entre as famílias pouco inseridas nos mercados, o acesso a terra é distinto entre as duas subcategorias (pobres e indígenas). A pouca terra é a principal variável que define a condição de pobreza das primeiras. Das nove famílias pobres entrevistadas, oito delas são monolocalizadas e
possuem uma área média de 2,7 ha. Apenas uma família pobre multilocalizada foi entrevistada, a qual é proprietária de 13 ha. Quanto às famílias indígenas, três vivem em TI e uma reside fora da área indígena num pequeno lote de terra de 0,2 ha. Das que vivem na TI, uma declarou não possuir lote individual. As duas outras dispõem, respectivamente, de 6 ha e 1,5 ha, sendo esta última a única família indígena que se caracteriza como multilocalizada.

De modo geral, o tamanho das UAF não tem correlação com a situação localizacional dos seus membros, salvo entre as famílias pouco inseridas nos mercados. Uma explicação para o predomínio da monolocalização entre essas famílias tem a ver com a escassez de terras e a precária base tecnológica das suas unidades produtivas, o que não permite a produção de alimentos suficientes para serem doados para membros externos.

Em relação à produção para o autoconsumo, diversos estudos recentes apontam a relevância desse tipo de produção de alimentos para a segurança alimentar e nutricional das famílias de agricultores (GAZOLLA; SCHNEIDER, 2005; GRISA, 2007; MENASCHE; MARQUES; ZANETTI, 2008; GRISA; SCHNEIDER; CONTERATO, 2013). Nesta análise, duas variáveis foram consideradas para avaliar a importância do autoconsumo das famílias entrevistadas: a quantidade de terra destinada à produção de alimentos para o consumo familiar e o valor que as famílias estimam economizar graças à produção de alimentos para o autoconsumo. O Quadro 2 sintetiza essas informações e demonstra que as famílias que possuem uma área média maior para o autoconsumo são as inseridas nos CCC. Essa categoria de agricultores apresenta em média aproximadamente 0,5 ha, tanto entre as famílias monolocalizadas quanto entre as multilocalizadas. Trata-se também da categoria que estima economizar os valores monetários mais expressivos graças a esse tipo de produção: R$ 1.350,00 mensais para as famílias monolocalizadas e R$ 887,00 mensais para as multilocalizadas. Dentre as possíveis explicações para esses maiores valores atribuídos pelas famílias que integram o CCC está a importância dada à produção de alimentos para fins comerciais, sendo que parte deles é destinada para o autoconsumo. Além disso, esses agricultores têm uma percepção mais apurada sobre o valor monetário da produção para o autoconsumo, captada com seus clientes durante as vendas diretas. Essa valorização tende a ser subestimada pelos agricultores das demais categorias, os quais não comercializam diretamente com o consumidor final.

Entre os agricultores convencionais, a área dedicada para o autoconsumo é um pouco menor que aquela dos agricultores da categoria CCC, sendo praticamente a mesma área para as famílias mono e multilocalizadas, com cerca de 0,3 ha. Não há diferenças significativas nos valores estimados de economia com a produção para o autoconsumo entre esses dois tipos de famílias, com aproximadamente R$ 740,00.
**Quadro 2** - Área média dedicada à produção para autoconsumo, número de famílias e valor médio estimado de economia com a produção para autoconsumo segundo critérios de multilocalização ou monolocalização e categorias da tipologia de análise

<table><thead><tr><th>Categoria</th><th>Monolocalizada</th><th>Multilocalizada</th></tr><tr><th colspan="3">Área média (ha) e Economia estimada com autoconsumo (R$/mês)</th></tr></thead><tbody><tr><td>CCC</td><td>0,49 (8 fam.)<br>1.350,00</td><td>0,41 (11 fam.)<br>887,00</td></tr><tr><td>Convencional</td><td>0,34 (3 fam.)<br>733,33</td><td>0,30 (5 fam.)<br>740,00</td></tr><tr><td>Integrado</td><td>0,23 (3 fam.)<br>500,00</td><td>0,43 (6 fam.)<br>885,00</td></tr><tr><td>Pouco inserido nos mercados</td><td>0,19 (11 fam.)<br>661,00</td><td>1,25 (2 fam.)<br>600,00</td></tr></tbody></table>

*CCC: Circuito Curto de Comercialização.

Fonte: Pesquisa de campo.

Quanto às famílias integradas, entre as monolocalizadas observa-se tanto uma área menor destinada ao autoconsumo (0,2 ha) quanto valores monetários estimados menores de economia decorrente da produção de alimentos para o consumo familiar (R$ 500,00 mensais), quando comparadas às categorias de CCC e de convencionais. Nas famílias integradas multilocalizadas percebe-se o destino de uma área para o autoconsumo um pouco maior (0,4 ha), bem como uma maior economia associada à produção para o autoconsumo (R$ 885,00 mensais).

Essa relativa menor produção de alimentos para o autoconsumo das famílias integradas monolocalizadas provavelmente está associada à escassa disponibilidade de mão de obra para esse tipo de produção em comparação às categorias CCC e convencional, pois a mão de obra disponível nas famílias de agricultores integrados é absorvida pelas criações de aves e suínos. Já as diferenças de áreas e valores entre as famílias integradas multilocalizadas e monolocalizadas, uma possível explicação é que, no caso da primeira situação, as famílias contam com a ajuda de integrantes familiares que residem fora e que nos fins de semana e feriados trabalham nas hortas, pomares e no abate de animais (bovinos, suínos e aves). Em contrapartida, esses integrantes levam alimentos para suas residências nas cidades. De modo geral, não é possível afirmar que o sistema de integração compromete de forma acentuada a produção de alimentos para o autoconsumo, embora algumas práticas tradicionais
relacionadas ao abate de animais e à transformação de carnes em
embutidos sejam interditadas pelas empresas integradoras.

No caso das famílias pouco inseridas em mercados, do total de 13 entrevistadas, 11 são monolocalizadas, com área média destinada ao autoconsumo de apenas 0,19 ha e valor economizado com esse tipo de produção de R$ 661,00 mensais. Há apenas duas famílias dessa categoria multilocalizadas, o que limita a comparação com as demais, cuja área destinada para o autoconsumo está bem acima da média (1,25 ha). A economia estimada é de R$ 600,00 mensais com o autoconsumo.

Entre campo e cidade: entendendo a multilocalização familiar

O estudo dos fluxos de alimentos, trabalho e demais recursos entre os integrantes das famílias rurais permite evidenciar a complexa configuração socioespacial dos sistemas produtivos. Antes de analisar este último aspecto, convém diferenciar as noções de multilocalização familiar e de pluriatividade agrícola, dadas as suas interfaces conceituais. O tema da multilocalização familiar não configura necessariamente situações de pluriatividade agrícola, noção que compreende o exercício de trabalho remunerado, em geral, realizado fora da unidade agrícola, mas cujos membros pluriativos, residentes ou não nessas unidades, compartilham de forma sistemática trabalho e/ou recursos financeiros com os demais integrantes da UAF (SCHNEIDER, 2003). Dessa forma, tanto as categorias de agricultores monolocalizadas quanto as multilocalizadas aqui analisadas têm casos de pluriatividade de membros da UAF. Ou seja, alguns integrantes de famílias mono e multilocalizadas exercem outras atividades produtivas remuneradas, mantendo vínculos produtivos com a unidade agrícola.

Nos casos de pluriatividade em famílias monolocalizadas, os membros
pluriativos residem na UAF. Já quando quem exerce outra atividade
remunerada reside fora da UAF, mas trabalha parte do seu tempo na
unidade agrícola, têm-se situações de pluriatividade associada à condição
de multilocalização familiar. Nem todas as situações de multilocalização
correspondem, no entanto, ao exercício de outra atividade remunerada
fora do estabelecimento familiar. A maioria dos filhos de agricultores que
habita em outros municípios com o propósito de estudar não exerce
trabalho remunerado. Esse já não é o caso, por exemplo, de um jovem
agricultor entrevistado, em processo de assumir o estabelecimento
familiar em função da idade avançada dos pais, cuja residência se
encontra noutro município, onde sua esposa e filhas trabalham e
gerenciam um pequeno estabelecimento comercial da família. Mesmo que
as rendas das duas atividades sejam independentes, como destaca
Schneider (2003), sempre existem "vasos comunicantes" entre as distintas
fontes de rendas que configuram as situações de pluriatividade. Outro
aspecto revelado neste estudo é que as situações de pluriatividade não correspondem exclusivamente a trabalhos externos realizados nas zonas urbanas dos municípios pesquisados. Em alguns casos constatou-se o assalariamento sazonal em atividade agropecuária e a prestação de serviços diversos com máquinas e equipamentos em outras unidades produtivas.

O Quadro 1 evidencia que as 49 famílias de agricultores entrevistadas se dividem praticamente meio a meio em relação aos critérios de multilocalização (24 famílias) e monolocalização (25 famílias) dos integrantes do núcleo familiar. As quatro categorias de agricultores analisadas no tópico anterior apresentam, pelo menos, um caso de incidência de multilocalização e, em todas, o principal elemento definidor dessa condição está associado à transferência de recursos da UAF para integrantes familiares que residem fora da unidade produtiva, com destaque para os produtos alimentares. Não se constatou nenhuma situação de família multilocalizada com transferências significativas de recursos externos para o interior da Unidade Agrícola Familiar. Ou seja, os fluxos de alimentos acontecem principalmente no sentido da zona rural para a zona urbana, servindo de "apoio" para membros da família assalariados ou estudantes, ao contrário da representação do senso comum, que preconiza a transferência de recursos urbanos para os estabelecimentos rurais.

Em alguns casos se observou a coparticipação em despesas relacionadas à aquisição de insumos, cujo principal propósito consiste em produzir alimentos destinados para o autoconsumo tanto dos membros familiares que residem na UAF quanto daqueles que moram fora. Um exemplo recorrente é a engorda de suínos e bovinos com a finalidade de abater e transformar parte da carne, em especial a suína, em embutidos para o consumo familiar. A compra de ração animal compartilhada entre os familiares internos e externos à UAF representa, no entanto, mais uma exceção do que a regra, pois o que predomina é a transferência de alimentos da Unidade Agrícola Familiar para os membros externos sem, necessariamente, ocorrer a contrapartida de recursos financeiros ou mesmo de trabalho.

As constantes visitas dos familiares externos aos membros da UAF, sobretudo nos finais de semana e dias de feriado, além de ser um momento de convivência familiar e comunitária, propiciam a execução de atividades agrícolas esporádicas motivadas pela possibilidade de aportar alimentos para o consumo dos integrantes do seu núcleo familiar urbano. Os abates de animais e sua transformação para o autoconsumo familiar são efetuados, quase sempre, durante essas visitas.

Dentre as 24 famílias multilocalizadas, as ocupações mais recorrentes dos 42 membros familiares que residem fora e compartilham recursos
alimentares, monetários e trabalho com os integrantes da UAF referem-se, por ordem decrescente de importância, a assalariados urbanos, estudantes, atividades por conta própria e assalariados rurais. Integrantes externos de 15 famílias multilocalizadas dedicam parte do seu tempo na UAF, com o predomínio de trabalhos esporádicos. Dos 42 membros externos, mais da metade (24 integrantes) realiza trabalhos na Unidade Agrícola Familiar, sendo seis de forma prioritária e 18 esporadicamente. Esses seis membros externos registrados como "produtor por conta própria" residem fora, mas se deslocam diariamente para trabalhar na UAF. O Quadro 3, a seguir, apresenta as principais atividades dos componentes familiares que residem fora da UAF. O município de Chapecó, onde se localizam as principais agroindústrias e instituições de ensino superior da região, dentre as quais uma federal, uma estadual e duas universidades comunitárias, é o principal local de residência e de trabalho desses membros familiares.

<table><caption>**Quadro 3** - Atividade principal dos familiares que residem fora da UAF de famílias multilocalizadas</caption><thead><tr><th>Atividade</th><th>Famílias (nº)</th><th>Pessoas (nº)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Ocupação principal</td></tr><tr><td>Assalariado urbano</td><td>14</td><td>22</td></tr><tr><td>Estudante</td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Produtor por conta própria</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>Assalariado rural</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Outros</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td colspan="3">Dedicação à atividade agrícola na UAF dos residentes externos</td></tr><tr><td>Mais de 80% de trabalho</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>Trabalhos esporádicos</td><td>10</td><td>18</td></tr><tr><td>Total</td><td>24*</td><td>42</td></tr></tbody></table>

**Fonte:** Pesquisa de campo.

A principal característica das famílias multilocalizadas identificadas neste estudo consiste, portanto, nas transferências de alimentos da UAF para os membros familiares externos. Essa situação pode ter relação direta com o valor dos rendimentos auferidos com essas atividades externas, além do fato de a maioria dos filhos que estuda fora depender

<footnote>*Quatro famílias têm membros que residem fora, mas não indicaram as suas atividades.</footnote>
exclusivamente da renda da UAF. Conforme evidencia o Quadro 3, a condição de assalariado urbano contempla a maioria das famílias multilocalizadas e das pessoas dessas famílias que residem fora da UAF com, respectivamente, 14 famílias e 22 pessoas. No escopo deste estudo não se levantou informações a respeito do tipo de emprego e respectivas remunerações desses assalariados. Uma questão em aberto para novos estudos é se a modesta remuneração das atividades exercidas por esses membros externos explicaria, em grande parte, a inexistência de transferências de recursos financeiros para os familiares que residem e trabalham na UAF?

Se a resposta a essa questão for afirmativa, os aportes de alimentos produzidos nessas unidades para os residentes externos não se limitariam à manutenção de valores simbólicos e culturais, mas representariam, também, uma importante estratégia de segurança alimentar e nutricional. A direção dos fluxos de alimentos do campo para cidade poderia explicar por que a multilocalização é mais recorrente entre famílias inseridas em mercados competitivos e com rendas maiores. Se, por um lado, “manter” filhos na cidade representa uma forma de ascensão social, por outro, mesmo que esses filhos estejam trabalhando, a vida na cidade se torna cada vez mais cara e o repasse de alimentos da UAF passa a ser imprescindível para assegurar a reprodução social de quem migrou.

O estudo realizado por Nesi et al. (2019) sobre a produção para o autoconsumo com 381 famílias de 112 municípios do Oeste de Santa Catarina indica que 51% dessas famílias têm integrantes externos que se aprovisionam regularmente de alimentos produzidos na UAF. Ao analisarem os valores monetários dessas transferências de alimentos, segundo a percepção dos respondentes, o valor total médio corresponde a cerca de R$ 280,00 por mês. Trata-se, portanto, de aproximadamente 30% do valor do salário mínimo vigente em 2018, o equivalente a um “vale alimentação” propiciado pela UAF.

As categorias de agricultores nas quais predominam casos de multilocalização, em ordem decrescente de importância, são aquelas integradas às agroindústrias de suínos e aves (66,7%), as que praticam o que se denominou neste estudo de agricultura convencional (62,5%) e as inseridas em circuitos curtos de comercialização (57,9%). Nesta última categoria percebeu-se entre seus integrantes jovens o desejo de permanecer ou mesmo retornar para a Unidade Agrícola Familiar. Em duas famílias teve-se o retorno de filhos que moravam fora da UAF motivados pela maior renda e demais vantagens propiciadas por esse tipo de sistema produtivo. Outros estudos realizados no estado de Santa Catarina já haviam apontado esse fenômeno (DORIGON, 2008; DORIGON; RENK, 2013; 2015; DORIGON; RENK; SILVA, 2012; MARCONDES *et al.*, 2012). Tanto
a permanência quanto a volta de filhos reforçam os casos de
monolocalização familiar no interior dessa categoria de agricultores.

Entre as famílias indígenas e agricultores pobres constatou-se, ao
contrário das demais, o predomínio de famílias monolocalizadas. Em
relação à primeira subcategoria, a pesquisa de campo contemplou
somente quatro famílias, o que limita o aprofundamento da análise.
Dessas, uma não reside em TI e vive em uma pequena área de 0,2 ha
adquirida com recursos próprios. As três outras moram e cultivam áreas
em regime familiar no interior das TI, sendo uma delas multilocalizada.
Trata-se de uma família extensa que possui filhos residentes em áreas
urbanas de municípios da região e que se abastecem de alimentos
produzidos e coletados por familiares que convivem na TI. Nas quatro
famílias indígenas, a produção para autoconsumo é predominante,
complementada com coletas de frutos nativos, caça e pesca, práticas
tradicionais entre os integrantes dessa etnia.

No caso das nove famílias de agricultores pobres entrevistadas, somente uma é multilocalizada. Diferente da maioria das famílias indígenas que dispõe de terras graças à existência de TI, todas as unidades agrícolas de agricultores pobres se caracterizam pelo acesso precário a terra decorrente de diversos fatores, por vezes, conjugados: pequenas áreas cedidas e compartilhadas por e com terceiros, na maioria dos casos entre parentes, inexistência de título de propriedade da terra, falta de máquinas e equipamentos agrícolas com tração mecânica e desconhecimento ou pouca tradição em cultivar ou criar animais de forma intensiva em pequenas áreas. Essa situação se explica pelo processo de ocupação da região Oeste de Santa Catarina, que se deu com a exclusão, quase sempre violenta, de ancestrais dessas famílias, os quais habitavam a região na condição de posseiros de terras devolutas (MONTEIRO, 1974; AURAS, 1984; RENK, 2006).

O compartilhamento de terras entre famílias rurais pobres foi analisado
por Vianna (1989) em estudo sobre os primeiros assentamentos de
agricultores sem-terra no Sul do país. Trata-se de um mecanismo de
reciprocidade camponesa extremamente importante para sua reprodução
social. Por meio do "encosto", como é chamado esse tipo de relação entre
parentes, amigos e compadres, um cede uma área para o outro residir e,
muitas vezes, cultivar. "O 'encosto' é um momento da cadeia de
reciprocidades e significa uma resposta imediata à possibilidade de
obtenção do bem 'terra' a prazo, principalmente quando se funda uma
nova família" (VIANNA, 1989, p. 19).

A precariedade social dessas famílias não permite o aporte de recursos alimentares e financeiros para membros externos. Somente três dessas famílias mencionaram ter filhos que residem fora, mas em dois casos esses membros externos não mantêm vínculos com a UAF, seja para se
aprovisionar com alimentos, seja para fornecer algum tipo de auxílio financeiro para os pais agricultores. A maioria reside em áreas de terras cedidas por familiares aposentados, os quais são posseiros das terras que compartilham com filhos, que não lograram sucesso para obter terras próprias para cultivar ou para trabalhar em outras atividades. Em dois casos, os filhos relataram ter residido em zonas urbanas de municípios da região, mas optaram por retornar para o meio rural, apesar da precariedade dos estabelecimentos agrícolas familiares. Além da terra, os parentes aposentados cumprem também o papel de fornecer, com frequência, refeições e alimentos preparados ou não para essas famílias. Em geral são unidades produtivas nas quais a produção para fins comerciais é deficitária ou até mesmo inexistente. Quando ocorrem relações mercantis, o volume de produção comercializado é pequeno, não acessam as principais políticas públicas de apoio à agricultura familiar e muitas dependem de auxílios assistenciais, notadamente do Programa Bolsa Família (PBF). Essa situação de precariedade social, com marcada escassez de terras para cultivar, impede ou dificulta a multilocalização familiar, pois a impossibilidade de produzir e compartilhar gêneros alimentícios ou recursos financeiros com quem reside fora é muito acentuada. Ao contrário, são os escassos recursos existentes na UAF (terra e benefícios previdenciários) que explicam o predomínio de situações de monolocalização.

O tema das aposentadorias rurais merece uma atenção especial nesta análise, dada a marcada incidência de benefícios previdenciários entre as famílias entrevistadas. Trata-se de investigar se existe alguma correlação entre os casos de famílias com membros aposentados e a maior ou menor incidência de um dos tipos de famílias segundo o critério de localização dos seus integrantes?

## Previdência social: possíveis correlações com a localização familiar

A presença ou não de membros aposentados nas famílias entrevistadas não foi critério de seleção das famílias para compor a pesquisa de campo, diferente do que ocorreu, por exemplo, em relação às famílias beneficiadas por políticas públicas de compras institucionais de alimentos da agricultura familiar. Ao todo, 28 famílias, o que equivale a 57% das 49 famílias entrevistadas, têm membros aposentados ou que recebem o Benefício de Prestação Continuada residindo e, por vezes, trabalhando nas unidades agrícolas. Não raro, esses agricultores idosos são os gestores e principal fonte de trabalho da UAF. Essa é a situação de sete casos, pouco mais de um quarto das famílias com membros aposentados, que apresentam fortes indícios de que a Unidade Agrícola Familiar não terá sucessor para dar continuidade às atividades agropecuárias. Em geral
possuem filhos que residem fora, que não têm interesse ou condições sociofamiliares para assumir o empreendimento agrícola familiar.

Quatro outras famílias (três pobres e uma indígena) compartilham áreas de terras com parentes aposentados (pais/sogros) e se beneficiam de alimentos e refeições nas residências dos mesmos. Esse compartilhamento de terras não necessariamente implica gestão e trabalho conjunto de um único estabelecimento agropecuário, como acontece na maioria dos demais entrevistados. O ato de ceder terra, ou de residir próximo de familiares pode ocorrer de forma independente das atividades produtivas empreendidas pela família envolvida no processo de cedência de terra ou de um local de residência. Outro aspecto a ser considerado concerne aos casos que recebem Bolsa Família e residem na mesma unidade com parentes aposentados. Nessas situações, a omissão de informações de compartilhamentos de recursos, sobretudo dos benefícios previdenciários, pode estar associada ao receio de ser excluído do PBF em decorrência da renda familiar ser superior à linha da pobreza estabelecida pelo Programa.

O cruzamento dos dados das famílias aposentadas com as situações de multi e monolocalização familiar revelou, no entanto, não existir uma influência dessa política pública a favor de uma ou outra situação. Das 28 famílias com algum membro aposentado, a metade corresponde a cada uma das duas situações de localização dos membros familiares. O que se percebe é uma forte correlação entre as situações de aposentadorias com as categorias de agricultores pouco inseridos nos mercados e com as que comercializam em circuitos curtos com, respectivamente, 61,5% e 68,4% dos casos. Outra categoria de agricultores com presença expressiva de membro aposentado é a dos agricultores convencionais, com metade das oito famílias entrevistadas. Por sua vez, os agricultores integrados registraram um terço com algum membro aposentado.

Entre os agricultores que comercializam em circuitos curtos, conforme já analisado, a produção diversificada de produtos alimentares e a sua importância para o autoconsumo podem estar associadas à presença de membros aposentados. Aqui, as "forças marginais" ou "forças não transferíveis" representadas pelo trabalho de familiares idosos, crianças e mulheres, discutidas no estudo clássico de Tepicht (1973) sobre o campesinato europeu, demonstram toda sua pujança. Diferente da interpretação de Abramovay (1992), que as considera irrelevantes para explicar a persistência na atualidade de uma agricultura familiar moderna inserida nos mercados competitivos, o que este estudo sugere é que essas "forças marginais" contribuem para a persistência de determinadas UAF com destaque para os casos de pobreza e inserção em CCC. O Quadro 4 sintetiza as correlações entre as famílias aposentadas, as distintas
categorias de agricultores e as duas situações de localização dos integrantes das unidades familiares entrevistadas.

<table><caption>**Quadro 4** – Número de famílias beneficiadas pela Previdência Social por categoria tipológica e situação de localização dos membros familiares</caption><thead><tr><th rowspan="2">Categoria</th><th rowspan="2">Monolocalizada</th><th rowspan="2">Multilocalizada</th><th colspan="2">Total</th><th rowspan="2">Difícil<br/>sucessão</th></tr><tr><th>nº (*)</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pouco inserido<br/>nos mercados</td><td>7</td><td>1</td><td>8 (13)</td><td>61,5</td><td>-</td></tr><tr><td>Integrado</td><td>-</td><td>3</td><td>3 (9)</td><td>33,3</td><td>1</td></tr><tr><td>Convencional</td><td>2</td><td>2</td><td>4 (8)</td><td>50</td><td>2</td></tr><tr><td>CCC</td><td>5</td><td>8</td><td>13 (19)</td><td>68,4</td><td>4</td></tr><tr><td>Total</td><td>14</td><td>14</td><td>28 (49)</td><td>57</td><td>7</td></tr></tbody></table>

*Total de famílias estudadas.

**CCC: Circuito Curto de Comercialização.

Fonte: Pesquisa de campo.

O estudo de Delgado (2015) revelou a existência, em junho de 2013, de cerca de nove milhões de benefícios previdenciários alocados à categoria de agricultores familiares e 5,3 milhões de famílias que recebiam esse tipo de benefício. Trata-se, portanto, de uma das principais políticas de desenvolvimento rural existentes no país, tanto pelo número de famílias beneficiadas quanto pelo volume de recursos financeiros disponibilizados, que soma cerca de R$ 84 bilhões ao ano, bem acima do montante aportado pelas demais políticas públicas de apoio à agricultura familiar (CAZELLA, 2017).

## Considerações finais

Este estudo revelou a incidência praticamente igualitária das duas categorias de famílias de agricultores (25 mono e 24 multilocalizadas). A principal característica da situação de multilocalização na região de estudo consiste na transferência de recursos, sobretudo alimentar, da Unidade Agrícola Familiar para os integrantes que residem fora e principalmente nas cidades. Ao contrário do que se poderia imaginar, em todas as situações de multilocalização não se verificou nenhum caso de auxílios financeiros aportados por familiares que residem e trabalham fora da Unidade Agrícola Familiar. De forma geral, pode-se afirmar que as famílias de agricultores inseridas em mercados competitivos (integrados, convencionais e CCC) são mais multilocalizadas que aquelas cujos sistemas produtivos e/ou unidades agrícolas são precários do ponto
de vista socioeconômico (pobres e indígenas). Outra característica reside no fato de uma parcela significativa dos residentes externos realizar trabalhos na Unidade Agrícola Familiar, sendo a maior parte de natureza esporádica. Dos 42 membros externos que mantêm vínculos com as UAF, 18 não auxiliam nas atividades agrícolas, mas 24 executam algum tipo de trabalho nessas unidades, dos quais seis como atividade principal – residem fora, mas vão diariamente trabalhar na Unidade Agrícola Familiar – e 18 com trabalhos esporádicos.

A marcada presença de integrantes familiares beneficiados com recursos previdenciários – 57% das famílias entrevistadas – influencia de forma diferenciada o caráter localizacional dos membros familiares, em especial entre as categorias de agricultores pouco inseridos nos mercados (mais monolocalizadas) e em circuitos curtos de comercialização (mais multilocalizadas). Na primeira, o fato de membros aposentados disporem de pequenas áreas de terras propicia o acolhimento de filhos sem-terra e sem uma profissão não agrícola qualificada. Na segunda, os membros aposentados, além de ceder suas terras para herdeiros, participam ativamente da produção e contribuem, sobretudo, nas atividades de transformação de produtos agroalimentares diferenciados. A existência de agroindústrias familiares está associada, também, a casos de retorno para a UAF de filhos que haviam saído para residir e trabalhar fora.

Quanto à importância da produção de alimentos para o autoconsumo, as famílias que participam dos CCC são as que destinam área média maior para esse fim, com aproximadamente 0,5 ha, tanto entre as famílias monolocalizadas quanto entre as multilocalizadas. Essa é também a categoria que declarou economizar mais em função da produção para o autoconsumo. Os valores mais expressivos podem ser explicados pela maior disponibilidade e variedade de alimentos em suas unidades produtivas e por uma melhor percepção do valor monetário da produção para o autoconsumo, captada com os seus clientes durante as vendas diretas. Embora haja variações entre as categorias, a produção para autoconsumo é relevante em todas, sejam elas mono ou multilocalizadas.

A agricultura de base familiar da região, além de produzir matérias-primas para as indústrias agroalimentares e alimentos para circuitos curtos de comercialização e para autoconsumo, contribui também com a segurança alimentar e nutricional de parte de seus membros que residem fora por meio da doação de alimentos. Apesar deste estudo não ter entrevistado os familiares externos, diversos relatos e informações coletadas apontam nessa direção. As transferências de alimentos incorporam, certamente, outras dimensões menos tangíveis, como as relações afetivas envolvidas no ato de dar e receber alimentos, e a manutenção ou renovação do sentimento de pertencimento a uma determinada cultura, expressa pelos hábitos alimentares.
Os resultados deste estudo devem ser tomados com prudência em relação aos indígenas, uma vez que somente quatro famílias dessa etnia foram entrevistadas. Já entre as famílias de agricultores pobres, o predomínio da monolocalização não significa a inexistência de migração de membros familiares, mas que esse processo se deu associado ao rompimento de compartilhamentos de recursos intrafamiliares. Nesses casos, a precarização concerne tanto a quem permaneceu na UAF quanto a quem saiu, pois dada a baixa formação e qualificação profissional, estes últimos exercem trabalhos de baixa remuneração. Dois casos de agricultores familiares pobres reforçam essa assertiva, pois se referem a filhos que retornaram para o meio rural, após residirem em zonas urbanas de municípios da região. A principal característica dessa categoria de agricultores é o acesso precário a terra, marcado por relações de reciprocidade com parentes que detêm a posse de pequenas áreas no meio rural e são beneficiários da Previdência Social.

Duas especificidades da região de estudo limitam a generalização dos principais resultados deste estudo para outras realidades socioespaciais. A primeira se refere às suas particularidades socioeconômicas marcadas pela presença de agroindústrias empresariais inseridas nos mercados nacional e internacional, que mantêm vínculos com segmentos da agricultura familiar. A segunda está associada à existência de um município-polo localizado no interior do estado, com mais de 200 mil habitantes, que exerce uma força de atração de jovens rurais de municípios do entorno seja para trabalhar em outros ramos de atividades seja para estudar. Por fim, o enfoque da multilocalização familiar representa um modelo da análise original para pensar as especificidades da agricultura familiar brasileira ao apontar a manutenção de fortes laços, para uma parcela significativa da agricultura familiar, entre quem sai e quem fica na UAF, nem sempre percebido quando se mobiliza a noção de êxodo rural. O estudo dos fluxos de alimentos, trabalho e demais recursos entre os integrantes das famílias rurais permite evidenciar a complexa configuração socioespacial e a diferenciação desses sistemas produtivos.

Novos estudos precisam ser feitos, em especial, a respeito da situação multilocalizacional da família rural representar uma condição social diferenciada ou um recurso particular de algumas famílias de agricultores correlacionado ao processo de transformação da estrutura familiar. Essa condição ou recurso pode ter repercussões ainda pouco conhecidas em distintas dimensões sociais do grupo familiar, a exemplo da qualidade da segurança alimentar e nutricional e da sucessão da Unidade Agrícola Familiar.
Referências bibliográficas

ABRAMOVAY, R. Paradigmas do capitalismo agrário em questão. São Paulo: Hucitec/Anpocs/EdUnicamp, 1992.

AURAS, M. *Guerra do Contestado*: a organização da irmandade cabocla. São Paulo: Cortez, 1984.

BRIGHENTI, C. A. Terras Indígenas em Santa Catarina. In: NOTZOLD, A. L. V.; ROSA, H. A.; BRINGMANN, S. F. (Orgs.). *Etnohistória, História Indígena e Educação*: contribuições ao debate. Porto Alegre: Palotti, 2012. p. 255-278.

CAZELLA, A. A. Governança fundiária: caracterizar melhor para melhor apoiar. In: MALUF, R. S.; FLEXOR, G. (Orgs.). *Questões agrárias, agrícolas e rurais*: conjunturas e políticas públicas. Rio de Janeiro: E-papers, 2017. p. 72-81.

CAZELLA, A. A.; BONNAL, P.; MALUF, R. S. (Orgs.). *Agricultura familiar*: multifuncionalidade e desenvolvimento territorial no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad X, 2009.

CIPRIANO, L. O. S. Comunidades Rurais Caboclas no Território Meio Oeste Contestado – SC. 2017. 136 f. Dissertação (Mestrado em Agroecossistemas) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2017. Disponível em: https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/185465. Acesso em: 15 jul. 2019.

CORTES, G.; FRÉGUIN-GRESH, S.; GUÉTAT-BERNARD, H.; SOURISSEAU, J. M. *Les systèmes familiaux multi-localisés*: un modèle d'analyse original des ruralités aux Suds. Document de travail ART-Dev, 2014, 13 p. Disponível em: https://agritrop.cirad.fr/574121/1/document_574121.pdf. Acesso em: 18 mar. 2018.

CORTES, G.; TORAL, A. V. Coexistences rurales et mobilités spatiales en Bolivie. *Les Cahiers d'Outre-Mer*, n. 273, p. 43-79, 2016. Disponível em: http://journals.openedition.org/com/7696. Acesso em: 10 jun. 2019.

D'ANGELIS, W. R. Para uma história dos índios do Oeste catarinense. *Cadernos do CEOM*, Chapecó, n. 1, p. 141-220, 1995.

DELGADO, G. C. Previdência social e desenvolvimento rural. In: GRISA, C.; SCHNEIDER, S. (Orgs.). *Políticas públicas de desenvolvimento rural no Brasil*. Porto Alegre: UFRGS, 2015. p. 429-442.

DORIGON, C.; RENK, A.; SILVESTRO, M. L.; SILVA, C. A., SAVIO, J. *Produtos coloniais: tradição e mudança*. Chapecó: Argos, 2015. 432 p.

DORIGON, C. *Mercados de produtos coloniais da Região Oeste de Santa Catarina: em construção*. 2008. 437 f. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Programa de Engenharia de Produção, Coordenação dos Programas de Pós-Graduação de Engenharia – COPPE, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2008.
DORIGON, C.; RENK, A. Juventude e as transformações no mundo rural: um estudo de caso do Oeste catarinense. *In*: Congresso Brasileiro de Sociologia, 17., 2015, Porto Alegre. *Anais... Porto Alegre: SBS, 2015.* p. 1-20.

DORIGON, C.; RENK, A. *Juventude rural, produtos coloniais e pluriatividade*. Chapecó: Argos, 2013. 95 p.

DORIGON, C.; RENK, A. Técnicas e métodos tradicionais de processamento de produtos coloniais: de miudezas de colonos pobres aos mercados de qualidade diferenciada. *Agricultura em São Paulo*, v. 58, p. 101-113, 2011.

DORIGON, C.; RENK, A.; SILVA, C. A. Produtos coloniais como narrativas de comida e migração no Oeste catarinense. *In*: Reunião Brasileira de Antropologia, 28., Desafios Antropológicos Contemporâneos, 2012, São Paulo. *Anais... Brasília: ABA, 2012.* p. 1-20.

ELOY, L. Diversidade alimentar e urbanização: o papel das migrações circulares indígenas no Noroeste Amazônico. *Anthropology of food*, s. 6, 2009. Disponível em: http://aof.revues.org/index6444.html. Acesso em: 20 nov. 2019.

ELOY, L.; BRONDIZIO, E. S.; DO PATEO, R. New perspectives on mobility, urbanisation and resource management in riverine Amazônia. *Bulletin of Latin American Research*, n. 34, p. 3-18, 2015.

FRÉGUIN-GRESH, S.; TROUSSELLE, A.; CORTES, G. L'agriculture familiale diversifiée multilocalisée au Nicaragua. *In*: BOSC, P. M. (Coord.). *Diversité des agricultures familiales*: exister, se transformer, devenir. Éditions Quae, p. 95-110, 2015.

FRÉGUIN-GRESH, S.; CORTES, G.; TROUSSELLE, A.; SOURISSEAU, J. M.; GUETAT-BERNARD, H. Le système familial multilocalisé: proposition analytique et méthodologique pour interroger les liens entre migrations et développement rural au Sud. *Mondes en Développement*, v. 43, n. 172, p. 13-32, 2015. Disponível em: https://www.cairn.info/revue-mondes-en-developpement-2015-4-p-13.htm. Acesso em: 4 mar. 2018.

GAZOLLA, M.; SCHNEIDER, S. As duas “caras” do Pronaf: produtivismo ou fortalecimento da agricultura familiar? *In*: Congresso Brasileiro de Economia e Sociologia Rural, 43., 2005, Ribeirão Preto, São Paulo. *Anais eletrônicos... Ribeirão Preto: Sober, 2005.* 21 p.

GOULART, S. S. Terras indígenas no Oeste Catarinense. *Revista Santa Catarina em História*, Florianópolis, v. 1, n. 2, p. 39-46, 2009. Disponível em: http://seer.cfh.ufsc.br/index.php/sceh/article/viewFile/137/155. Acesso em: 12 jul. 2019.

GRISA, C. A produção “pro gasto”: um estudo comparativo do autoconsumo no Rio Grande do Sul. 2007. 200 f. Dissertação (Mestrado em Desenvolvimento Rural) – Programa de Pós-Graduação em
Desenvolvimento Rural, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2007. Disponível em: https://lume.ufrgs.br/handle/10183/11001. Acesso em: 12 jul. 2019.

GRISA, C.; SCHNEIDER, S.; CONTERATO, M. A. A produção para autoconsumo no Brasil: uma análise a partir do Censo Agropecuário 2006. In: SCHNEIDER, S.; FERREIRA, B.; ALVES, F. (Orgs.). *Aspectos multidimensionais da agricultura brasileira*: diferentes visões do censo agropecuário 2006. Brasília: IPEA, 2013.

GRISA, C.; PORTO, S. I. Dez anos de PAA: As contribuições e os desafios para o desenvolvimento rural. In: GRISA, C.; SCHNEIDER, S. (Orgs.). *Políticas públicas de desenvolvimento rural no Brasil*. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2015. p. 155-180.

GRISA, C.; ZIMMERMANN, S. A. Estado e sociedade civil na promoção da segurança alimentar e nutricional no Brasil: a construção do Programa de Aquisição de Alimentos da Agricultura Familiar (PAA). *Agroalimentaria*, Mérida, Venezuela, v. 21, n. 41, p. 17-36, 2015. Disponível em: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=199243361002. Acesso em: 18 jan. 2019.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA - IBGE. Cidades 2019. Brasil, Santa Catarina, Chapecó. Disponível em: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/sc/chapeco/panorama. Acesso em: 25 nov. 2019.

MARCONDES, T.; MIOR, L. C.; REITER, J. M. W.; MONDARDO, M. Os empreendimentos de agregação de valor e as redes de cooperação da agricultura familiar de Santa Catarina. Florianópolis: Epagri, 2012. 34 p. Disponível em: http://docweb.epagri.sc.gov.br/website_cepa/publicacoes/Agre gacao_value.pdf. Acesso em: 1 nov. 2014.

MELO, D. N. Regularização fundiária em zonas rurais: estudo de caso no Território Meio Oeste Contestado em Santa Catarina. 2015. 204 f. Dissertação (Mestrado em Agroecossistemas) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2015. Disponível em: https://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/158795. Acesso em: 15 jul. 2019.

MENASCHE, R.; MARQUES, F. C.; ZANETTI, C. Autoconsumo e segurança alimentar: a agricultura familiar a partir dos saberes e práticas da alimentação. *Revista de Nutrição*, Campinas, v. 21, suplemento, p. 145-158, 2008.

MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO SOCIAL - MDS. *Como funciona*. 2015. Disponível em: http://mds.gov.br/assuntos/bolsa-familia/o-que-e/como-funciona. Acesso em: 4 mar. 2019.

MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO SOCIAL - MDS. *Programa Fomento*. 2017. Disponível em: http://mds.gov.br/assuntos/seguranca-alimentar/programa-fomento. Acesso em: 5 out. 2018.
MONTEIRO, D. T. *Os errantes do novo século*. São Paulo: Duas Cidades, 1974.

NASUTI, S.; ELOY, L.; RAIMBERT, C.; LE TORNEAU, F. M. Can rural-urban household mobility indicate differences in resource management within amazonian communities? *Bulletin of Latin American Research*, n. 34, p. 35-52, 2015. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/blar.12147. Acesso em: 10 fev. 2019.

NESI, C. N.; DORIGON, C.; BADALOTTI, R. M.; PIEREZAN, S. A transferência de alimentos de agricultores familiares para filhos que moram na cidade: um estudo de caso do Oeste de Santa Catarina. *In: Seminário Nacional de Planejamento e Desenvolvimento*, 4., 2019, Chapecó. *Anais eletrônicos... Chapecó: Argos*, 2019. 14 p.

NÖTZOLD, A. L. V. *Nosso vizinho Kaingáng*. Florianópolis: Imprensa Universitária da UFSC, 2003. 99 p.

ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA A ALIMENTAÇÃO E A AGRICULTURA – FAO. *L'État de l'insécurité alimentaire dans le monde*. 2014. Disponível em: http://www.fao.org/3/a-i4030f.pdf. Acesso em: 24 mar. 2018.

PODELESKI, O. S. *Estratégias de reprodução social de populações remanescentes do Contestado: o caso da comunidade de Taquaruçu, no Meio-Oeste de Santa Catarina*. 2014. 157 f. Dissertação (Mestrado em Agroecossistemas) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2014. Disponível em: https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/128956. Acesso em: 15 jul. 2019.

RENK, A. *A luta da erva*: um ofício étnico da nação brasileira no Oeste catarinense. 2. ed. Chapecó: Argos, 2006. 250 p.

SCHNEIDER, S. *A pluriatividade na agricultura familiar*. Porto Alegre: UFRGS, 2003.

TECCHIO, A. *Políticas públicas de desenvolvimento territorial e superação da pobreza no meio rural brasileiro: estudo de caso no Território Meio Oeste Contestado (SC)*. 2012. 183 f. Dissertação (Mestrado em Agroecossistemas) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2012. Disponível em: https://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/99407. Acesso em: 10 jun. 2019.

TECCHIO, A. *Pobreza e territorialização da ação pública no Território Meio Oeste Contestado (SC)*. 2017. 289 f. Tese (Doutorado em Ciências Sociais) – Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2017. Disponível em: https://sucupira.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/trabalhoConclusao/viewTrabalhoConclusao.jsf?popu p=true&id_trabalho=5288166. Acesso em: 10. jun. 2019.

TEPICHT, J. *Marxisme et agriculture*: le paysan polonais. Paris: A. Colin, 1973. 251 p.
TRICHES, R. M. Repensando o mercado da alimentação escolar: novas institucionalidades para o desenvolvimento rural. In: GRISA, C.; SCHNEIDER, S. (Orgs.). *Políticas públicas de desenvolvimento rural no Brasil*. Porto Alegre: UFRGS, 2015. p. 181-235.

VALENTINI, D. J.; RADIN, J. C. Camponeses no sertão catarinense: a colonização da região Contestado nas primeiras décadas de século XX. In: Simpósio Nacional de História – ANPUH, 26., 2011, São Paulo. *Anais eletrônicos... São Paulo, 2011. 14 p*. Disponível em: http://www.snh2011.anpuh.org/resources/anais/14/1308581578_ARQUIVO_ANPUHValentiniRadinDOC3.pdf. Acesso em: 28 jun. 2014.

VIANNA, A. *Organização social e ação política do campesinato*: o caso da 'invasão' da Fazenda Annoni. Comunicação nº 15, Museu Nacional, UFRJ, 1989.

WEZEL, A.; BELLON, S; DOR'E, T.; FRANCIS, C.; VALLOD, D.; DAVID, C. Agroecology as a science, a movement and a practice. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, v. 29, p. 503-515, 2009. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1051/agro/2009004. Acesso em: 20 nov. 2019.

CAZELLA, Ademir Antonio; DORIGON, Clóvis; NESI, Cristiano Nunes; ELOY, Ludivine. Sistemas agrícolas e alimentares de famílias rurais: análise da multilocalização familiar na região Oeste de Santa Catarina. *Estudos Sociedade e Agricultura*, v. 28, n. 1, p. 21-47, fev. 2020.

**Resumo:** (Sistemas agrícolas e alimentares de famílias rurais: análise da multilocalização familiar na região Oeste de Santa Catarina). A migração de agricultores familiares para zonas urbanas costuma ser analisada em termos de êxodo rural. Este artigo mobiliza a noção de multilocalização familiar para discutir distintos fluxos de recursos (alimento, financeiro e trabalho) entre integrantes de Unidades Agrícolas Familiares que permanecem e os que residem fora dessas unidades. Para tanto, realizou-se uma pesquisa com 49 famílias de agricultores da região Oeste de Santa Catarina, escolhidas de forma a contemplar a diversidade socioeconômica da agricultura familiar regional. Dentre os principais resultados, constatou-se que a metade dessas famílias é multilocalizada, e que as unidades agrícolas inseridas em mercados competitivos são mais multilocalizadas do que aquelas pouco integradas a esses mercados e com rendas menores. O principal recurso intercambiado é a alimentação da
unidade agrícola para os integrantes externos, reforçando a importância
da produção para autoconsumo tanto para quem permaneceu quanto
para quem migrou, mas que reside próximo e mantém vínculos com a
família agrícola.

**Palavras-chave:** agroindústria; autoconsumo; pobreza rural.

**Abstract:** (Agricultural and food systems of rural families: analysis of familiar multilocalization in western Santa Catarina). The migration of family farmers to urban zones is usually analyzed in terms of rural exodus. This article uses the notion of multilocational families to discuss various flows of resources (food, finance and labor) among farm family members who remain on or live off-farm. Forty-nine farm families in western Santa Catarina were studied, chosen to contemplate the socioeconomic diversity of regional family farming. Among the main results it was found that half of these families are multi-locational and that farms inserted in competitive markets are more multi-located than those with less integration to these markets and lower income. The main resource exchanged is food from the farm sent to those who reside offsite, reinforcing the importance of production for self-consumption both for those who remain and for those who migrate, but who live close to and maintain ties with the family farm.

**Keywords:** agroindustry; self-consumption; rural poverty.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Creative Commons License. This is an Open Access article, distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC BY 4.0 which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium. You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.
# Antigos e novos hábitos na alimentação de famílias agrícolas de Chapecó e região

DOI: 10.36920/esa-v28n1-3

O presente texto aborda as permanências e modificações verificadas nos hábitos alimentares de famílias agrícolas residentes na região em torno do município de Chapecó (SC), seus principais determinantes e, em particular, as implicações do fenômeno da multilocalização familiar. A base conceitual e metodológica e as questões de pesquisa, assim como as informações de campo que embasam essa abordagem derivam de um projeto<fnref n="3" /> do qual resultaram outros dois textos com análises complementares à que se segue.

Por “famílias agrícolas” entendem-se aquelas com domicílio no meio rural e em que pelo menos um integrante trabalha diretamente em atividades agropecuárias, assumindo-se a “unidade agrícola familiar” (UAF) como unidade de observação que, para fins da pesquisa de campo,

<footnote n="1">¹ Doutorado em Economia pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Pós-doutorado pela Oxford University (Reino Unido) e na École des Hautes Études en Sciences Sociales (França). Professor titular do Departamento de Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade (DDAS) e membro permanente do Programa de Pós-Graduação de Ciências Sociais em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade (CPDA) da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ), onde coordena o Centro de Referência em Segurança Alimentar e Nutricional (CERESAN) e integra o Observatório de Políticas Públicas para a Agricultura (OPPA). E-mail: rsmaluf@gmail.com.</footnote>

<footnote n="2">² Doutorado em Sociologia pelo Programa de Pós-Graduação de Ciências Sociais em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (CPDA/UFRRJ) com estágio doutoral na École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Paris. Pós-doutorado pelo Observatório de Políticas Públicas para Agricultura (OPPA) e pelo Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Políticas Públicas, Estratégias e Desenvolvimento (INCT/PPED/UFRJ). Professora adjunta da Universidade Federal da Integração Latino-Americana (UNILA), coordenadora do Observatório das Agriculturas Familiares Latino Americanas (AFLA). Pesquisadora do OPPA/CPDA/UFRRJ, do INCT/PPED/UFRJ e do Centro de Referência em Segurança Alimentar e Nutricional (CERESAN). E-mail: silvia.zimmermann@unila.edu.br.</footnote>

<footnote n="3">³ “Projeto Governança alimentar e práticas das famílias agrícolas: uma abordagem pelos fluxos de provisão de alimentos e a multilocalização familiar”, Métaprogramme GloFoodS-INRA/CIRAD, França, 2017/19.</footnote>
confunde-se com a categoria censitária “estabelecimento” do IBGE. Na composição da amostra das famílias entrevistadas, buscou-se considerá-las como consumidoras (de alimentos), não apenas como produtoras (agricultoras), faceta pouco ressaltada das famílias que habitam o meio rural e vem passando por profundas mudanças em seus hábitos alimentares.

Definiu-se que famílias agrícolas multilocalizadas são aquelas em que um ou mais membros residem fora da Unidade Agrícola Familiar (UAF), mas participam ou interferem no processo de reprodução socioeconômica da UAF por meio do compartilhamento de recursos monetários e alimentares e de trabalho. Essa participação não inclui, necessariamente, a retribuição por parte dos beneficiados. O foco principal é o compartilhamento de recursos alimentares, quando a família reconhece que produz alimentos para membros que residem fora da UAF ou que parte de sua alimentação vem de membros que residem fora da UAF. Por fim, adotou-se a noção de ‘sistema alimentar familiar’ com vistas a descrever o modo de interação e de agenciamento social, econômico e espacial de um conjunto de atividades e de recursos que fornecem à família, direta ou indiretamente, os alimentos necessários às suas necessidades quotidianas. Considerou-se o acesso aos alimentos por produção própria, compra nos mercados, trocas e doações, assim como a composição do consumo alimentar dessas famílias.

As informações coletadas permitiram abordar três aspectos que incidem na condição alimentar e nutricional das famílias entrevistadas: a) traços gerais dos hábitos alimentares da região e das famílias agrícolas; b) práticas alimentares conforme expressas na composição das refeições e nas estratégias de aprovisionamento das famílias entrevistadas; c) grau de diversidade das dietas alimentares e a importância da produção para autoconsumo. Não foram avaliadas as repercussões dos hábitos alimentares na condição de saúde dos indivíduos. Não obstante, as noções de Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional (SAN) e do direito humano à alimentação adequada e saudável integram a abordagem aqui desenvolvidas.

A delimitação espacial da pesquisa de campo tomou a cidade de Chapecó como ponto de partida, ampliando o foco da observação de modo a captar características e tendências da região, chegando-se aos nove municípios que lhes são limítrofes.<fnref n="4" /> Aplicou-se questionário estruturado com uma amostra intencional de 49 famílias agrícolas distribuídas nos dez municípios que delimitam a unidade de observação, com base numa tipologia que buscou abranger a heterogeneidade socioeconômica e produtiva da agricultura de base familiar da região

<footnote n="4">⁴ Municípios de Chapecó, Nova Itaberaba, Coronel Freitas, Xaxim, Arvoredo, Seara, Paial, Guatambú, Cordilheira Alta e Planalto Alegre.</footnote>
pesquisada, a saber: a) famílias que praticam agricultura convencional; b) famílias que praticam agricultura integrada à agroindústria; c) famílias que comercializam em circuitos curtos sem transformação dos produtos; d) famílias que comercializam em circuitos curtos com agroindústria; e) famílias pobres; f) famílias indígenas. Informações foram também obtidas por meio de entrevistas com atores relevantes sediados naquela cidade (dirigentes de entidades, gestores públicos e profissionais) e extraídas dos debates ocorridos em dois grupos focais igualmente compostos por atores sociais com origem diversa dedicados a dois temas.

O texto a seguir encontra-se dividido em quatro tópicos. Inicialmente, apresentam-se alguns traços gerais dos hábitos alimentares no município de Chapecó com base no registro do debate realizado nos grupos focais e de fontes secundárias. O segundo tópico está dedicado à análise da composição e da diversidade da dieta alimentar das famílias agrícolas entrevistadas, retirada da aplicação de questionários. O terceiro reúne indicativos do grau de (in)segurança alimentar das famílias agrícolas e dos padrões alimentares por elas seguidos. Por fim, a quarta e última parte do texto traz algumas observações finais de caráter conclusivo.

## Traços gerais dos hábitos alimentares de Chapecó e região

A aproximação aos hábitos alimentares da população do município de Chapecó e arredores apresentada a seguir está baseada em entrevistas com atores relevantes e nas informações recolhidas em dois grupos focais, especialmente naquele dedicado ao tema "Cardápios, acesso aos alimentos e sistemas alimentares em Chapecó"; o outro grupo focal tratou de "Práticas agrícolas, governança e SAN das famílias rurais no Oeste Catarinense". Aos participantes dos grupos focais foram colocadas questões relativas à composição de suas refeições diárias e aos meios de acesso aos alimentos respectivos, o que seriam as refeições comuns ou "típicas" no meio urbano e rural, transformações ocorridas nos hábitos alimentares e no abastecimento do município, participação da agricultura familiar, atores sociais e políticas públicas que incidem sobre a alimentação e o abastecimento na região, tensões presentes na agenda pública e iniciativas significativas em favor de uma alimentação adequada e saudável.

Com população estimada em 216.654 habitantes em 2018 (IBGE, 2018),<fnref n="5" /> Chapecó passou por rápido crescimento populacional e intensa urbanização nas últimas décadas, com mais de 90% da população residindo em área considerada urbana. A cidade é classificada como município intermediário que polariza a área rural do Oeste Catarinense, mesorregião que reúne 118 municípios e cerca de 1,6 milhão de habitantes (IBGE, 2017). A influência de Chapecó extrapola as fronteiras do estado,

<footnote n="5">⁵ Disponível em: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/sc/chapeco/panorama.</footnote>
estando interligada às redes urbanas de Curitiba e Porto Alegre (FUJITA, 2013). Os fluxos cada vez mais integrados de produtos agroalimentares se destacam na interligação do Oeste Catarinense com outras regiões, sobressaindo o papel dos agentes situados na esfera da circulação nos referidos fluxos e também na organização da produção e distribuição de alimentos na própria região.

As características antes referidas e os elos estreitos, porém nada óbvios entre os meios rural e urbano, são essenciais na compreensão da coexistência e mescla de hábitos alimentares herdados e incorporados. A interdependência entre o urbano e o rural é uma característica constitutiva de Chapecó e região, em grande medida determinada pela agroindústria articulada com significativo contingente de agricultura de base familiar, fator que persiste até os dias de hoje mesmo com o maior vulto das transformações urbanas nas últimas décadas impulsionadas pela expansão das atividades classificadas como do setor terciário (FUJITA, 2013).<fnref n="6" /> Em síntese, a diversificação de atividades urbanas (comércio em geral, serviços públicos, bancos, instituições de ensino e pesquisa, lazer etc.), assentada na migração rural-urbana intrarregional e na chegada de “agentes externos”, junto com o entrelaçamento urbano-rural estão na base do perfil populacional da cidade e da correspondente conformação de hábitos alimentares.

Assim, de um lado, há importante preservação de hábitos alimentares próprios da região fortemente assentados em vínculos de tipo familiar, cultural ou social com o meio rural por parte dos habitantes do núcleo urbano em crescimento, mais precisamente, com sua origem europeia (colonos italianos, alemães e poloneses) ou nativa (caboclos e indígenas) (TONEZER et al., 2018). De outro lado, o número crescente de pessoas oriundas de outras localidades traz consigo hábitos alimentares em virtude das tradições familiares-culturais e peculiaridades do seu território de origem, ao mesmo tempo que incorporam os já referidos hábitos alimentares predominantes na região de destino. Manter os hábitos alimentares trazidos das localidades de origem tem um significado mais forte por envolver a busca de alimentos diferenciados no comércio local ou alhures (na localidade de origem), bem como manter modos próprios de preparo dos alimentos no domicílio; os exemplos mencionados foram cortes distintos da carne bovina e preparos de doces e bolos. Já a incorporação de hábitos do local de destino, embora importante no aspecto da mudança de hábitos anteriores, parece se dar por processos de adaptação menos exigentes e de mais fácil solução prática, como nos exemplos mencionados de comer cuca com churrasco e utilização de farinha de mandioca torrada.

<footnote n="6">⁶ “O urbano só é urbano pela presença do rural diretamente interligado a ele [...]” (FUJITA, 2013, p. 7).</footnote>
O quadro de hábitos herdados e assimilados é ainda mais complexo por serem atravessados pela influência exercida por grandes agentes privados liderados pela indústria alimentar e redes de varejo de médio e grande porte, apoiados em intensa propaganda. Chapecó é um centro urbano suficientemente populoso e diverso para que nele coexistam práticas alimentares distintas e cardápios combinando tendências nacionais e internacionais com antigos hábitos trazidos por imigrantes europeus ou assentados na cultura cabocla, ao lado de novas atitudes, crenças e modismos. Tendências e modismos que há tempos envolvem também as famílias rurais, favorecidas pela melhoria havida em seu poder aquisitivo, conforme relata um extensionista da Epagri:

> ... uns modismos aparecendo no meio rural [...] o acesso a esses alimentos está mais fácil, [...] poder aquisitivo [é] maior [...] levando um consumo maior então desses produtos industrializados, processados e uma diminuição do consumo dos produtos naturais, das frutas, das hortaliças, dos produtos caseiros.

Coexistência, combinações e hibridismos nos hábitos alimentares têm como contraface fenômeno análogo de interpenetração entre os canais ditos convencionais ou alternativos pelos quais transitam os bens alimentares (GOODMAN; DUPUIS; GOODMAN, 2012; LUZ; MALUF, 2019). De fato, as demandas variadas oriundas do quadro antes descrito se defrontam com importantes transformações nas atividades de varejo. Nas palavras de dirigente de associação de agricultores: "Nós temos os minimercados, mercearias, temos os mercadinhos, temos os mercados e temos os supermercados; e agora estão chegando os hipermercados em Chapecó [...]".

A instalação de grandes redes nacionais em Chapecó se dá a partir de 2012 (FOSSÁ; BADALOTTI, 2018). São conhecidos os fatores que possibilitaram aos supermercados se tornarem o principal local de compra da maioria dos itens que compõem a direta alimentar, em especial as grandes e médias superfícies, apesar da ressalva ao fato de os supermercados locais ou redes regionais oferecerem itens não encontrados nas grandes redes. Acrescente-se a reestruturação do conjunto diverso de equipamentos que compõem o varejo de alimentos na cidade em face da atuação dos hipermercados tanto na venda direta ao consumidor quanto no fornecimento ao pequeno varejo, fenômeno generalizado no país.

Não obstante, relatos colhidos nos grupos focais apontam para o caráter multifacetado desses processos e combinações diante da percepção de mudanças de comportamento em relação ao passado recente quando era grande a influência da grande agroindústria no consumo de processados. Há maior valorização da agricultura familiar e das pequenas agroindústrias familiares por parcelas da população, e cresce o consumo
de hortícolas (frutas, verduras e legumes), num ambiente de intensa
disputa com as feiras. Vale dizer, a predominância dos supermercados
como local de compra e difusão de hábitos alimentares não se dá sem
 contestação e nem é extensiva a todo o elenco de produtos alimentares,
muitos deles comercializados em feiras, mercados públicos, padarias,
açougues e varejo de pequeno porte em geral.

As feiras da agricultura familiar têm histórico peculiar, sendo canal de participação dessa categoria de produtores no abastecimento alimentar de Chapecó e região ofertando produtos diferenciados (típicos, artesanais, orgânicos e agroecológicos). A instalação da primeira feira livre da cidade ocorreu em 1991, tendo sido para alguns uma extensão da propriedade rural e espaço estratégico de permanência da agricultura familiar (VASQUES, 2016; CORONA; VASQUES; GODOY, 2018), seguida da criação de uma Associação de Feirantes. Essas feiras receberam decisivo apoio da Prefeitura Municipal a partir de 1998, com crescimento dos espaços de comercialização e número de feirantes. A importância dessas feiras no campo alimentar se revela nos vários trabalhos que as tomam como conquista dos agricultores perante a sociedade e o Poder Executivo municipal (FOSSÁ; BADALOTTI, 2018), como instrumento de resgate da identidade dos alimentos na relação direta entre produtores e consumidores (CIGOGNINI et al., 2015) e também como instrumento de fortalecimento da produção para o autoconsumo dos agricultores feirantes com repercussão em sua segurança alimentar e nutricional (POZZEBOM et al., 2015). Sobre este último papel, observou-se que a comercialização dos produtos consumidos pelas famílias rurais fortalece o componente da produção para consumo próprio e se contrapõe a outras estratégias produtivas: "... a dedicação a produtos menos rentáveis (hortaliças/frutas) [se dá] apenas quando tem comercialização associada, se não dedicam-se a grãos, animais e leite" [Extensionista].

Não obstante, apontou-se que a oferta nas feiras concentra-se em carnes, embutidos, queijos e derivados lácteos, todos integrantes da dieta alimentar típica da região, havendo limitada variedade ofertada de hortifrutis. Registrada a ressalva, as feiras constituem um dos elos urbano-rurais pelos quais transitam as tradições culturais nos hábitos alimentares. Características antes apontadas explicam a presença predominante de agricultores nas feiras da cidade – há feiras exclusivas de agricultores familiares – em contraste com as feiras organizadas com base em comerciantes permissionários.

Essa história não tem sido feita sem percalços, em especial, em face da pressão sobre a comercialização de alimentos ditos artesanais pela Vigilância Sanitária, amparada pelo Ministério Público e poder policial, como ocorre em todo o estado de Santa Catarina. A cidade de Chapecó não está isenta dessa pressão, ainda que ela pareça ter condição
diferenciada das cidades menores do seu entorno talvez em razão do histórico de apoio local. Duas ocorrências ilustram bem o que se disse, uma delas quando um promotor fechou todas as feiras na vizinha Xanxerê por não se adequarem aos quesitos da vigilância, a outra com a ação de fiscais da vigilância, apoiados pela polícia, apreendendo produtos (vinhos e queijos artesanais) vendidos na Casa Colonial de Seara, apesar de os produtos apreendidos estarem registrados no Serviço de Inspeção Municipal.<fnref n="7" />

Completa o quadro dos fluxos de produtos alimentares o importante papel desempenhado pelos entrepostos de abastecimento (Ceasas) na circulação de frutas de e para a região de Chapecó. Cabe menção especial à banana, fruta que recebe pouca atenção apesar de estar presente nos hábitos alimentares em todo o país, incluindo seu consumo generalizado e diário no campo e na cidade numa região (Chapecó) com pouca produção comercial e algum cultivo em pomares domiciliares para consumo próprio (22% das famílias entrevistadas cultivam banana). Como relatado por uma gestora de restaurantes universitários: "Se tu pegar as redes de distribuição de frutas aqui eles pegam muito de São Paulo, Curitiba, grandes Ceasas, grandes locais de fora [...] nós [fazemos] intercâmbio com agricultores de outras regiões produtoras de banana no estado".

Quando se incorpora um recorte social à referência espacial aqui utilizada de modo a ter em conta a população de menor renda residente em bairros periféricos, duas observações emergem. Primeira, as limitações de deslocamento afetam o acesso dessa população a equipamentos de varejo, caracterizando-se uma dupla restrição (econômica e física) no acesso aos alimentos, em especial no acesso à alimentação saudável. Vejam-se, a propósito, os estudos sobre o difícil acesso a equipamentos com oferta de alimentos saudáveis nas áreas urbanas chamadas de "desertos alimentares" (WALKER; KEANE; BURKE, 2010; CAISAN, 2018), parte da problemática analisada desde a ótica do "ambiente alimentar" (CASTRO, 2018). As dificuldades do pequeno varejo em oferecer alimentos saudáveis (no caso, produtos frescos), sobretudo em bairros mais distantes, o torna mais propenso a reproduzir a pauta de produtos processados da indústria. Contudo, participantes no grupo focal afirmaram que há compra direta de hortícolas dos agricultores pelos pequenos mercados de bairro, enquanto os supermercados adquirem esses produtos nas redes de distribuição, registro importante, ainda que sem comprovação empírica.

A segunda observação se refere à diferenciação de hábitos alimentares combinando estrato de renda e local de residência, apontada pelos participantes do grupo focal. De fato, como em todo o país, o

<footnote n="7">⁷ Trecho extraído de https://www.slowfoodbrasil.com/textos/queijos-artesanais.</footnote>
adensamento urbano da cidade de Chapecó foi acompanhado pelas marcas da exclusão social refletida na forte desigualdade socioespacial, surgimento de bairros operários sem infraestrutura e assentamentos precários, e a proliferação de áreas irregulares que representavam 77,3% das áreas existentes em 2011 (FUJITA, 2013). O diferencial de poder aquisitivo se reflete tanto nos hábitos de compra quanto na composição das refeições. Enquanto nos bairros periféricos predominaria a “comida pesada” (arroz, feijão, batata, massa, mandioca, carne, muito amido e carboidrato), os habitantes da região central ou pessoas com “formação maior” realizam mais refeições fora do domicílio ou podem pagar o preço diferenciado nas feiras. Segundo um agricultor feirante:

> [...] eu fui trabalhando, produzindo o que a gente se alimentava, e aí nós fomos crescendo e evoluindo [...] a [boa] aceitação do povo urbano dos nossos produtos que são diferenciados [...] cada vez tá vindo buscar mais esses produtos na feira [...] o que tem mais poder aquisitivo vai buscar esse produto, o que tem menos vai sempre pelo mais barato, pelo econômico.

Pesquisa realizada em restaurantes localizados no centro de Chapecó revelou consumo de saladas (com molhos e complementos) estimado em 100g de vegetais por dia, acima da recomendação que consta do Guia Alimentar Brasileiro de 2014 (BORJES; PAGLIARINI; RODRIGUES, 2015). No grupo focal apontou-se a “novidade” do consumo crescente e com mais variedade de verduras (em relação às básicas de italianos, alemães e poloneses), legumes (além do pepino) e frutas, tanto em restaurantes como nos domicílios. Essa “novidade” não se verificaria entre caboclos e indígenas para os quais pesa a restrição de renda ao lado da falta de hábito, além de ser um consumo custoso que “não lhes faz falta”; uma renda maior talvez fosse dirigida a comprar produtos industrializados. O recorte étnico/cultural teria mais a ver com o modo de preparo dos alimentos com base em bens primários de amplo consumo, como o arroz, feijão, mandioca, milho e carnes.

O hábito alimentar tradicional de três “refeições grandes” vem dando lugar a refeições mais leves com alguma ingestão de alimentos entre elas. Assim, o almoço é “a refeição do dia” na qual são consumidos os alimentos tradicionais (arroz, feijão, carne, mandioca, legumes, salada), sobretudo, pelos que almoçam fora do domicílio. Já o jantar no domicílio é feito na forma de lanche (pães e biscoitos caseiros, geleias e embutidos) ou, quando realizado fora, dá lugar ao consumo de alimentos “nem tão saudáveis” (pizza e frituras) ou de culinárias específicas (japonesa e mexicana). Para o café da manhã, mencionou-se o maior consumo de frutas com redução dos tradicionais embutidos e da cuca.

Ficou evidenciado, também, o papel das relações familiares ou dos elos de sociabilidade em geral no acesso a alimentos ou preparos típicos e a
produtos tidos como mais saudáveis, à semelhança do observado em outras regiões do país (LUZ; MALUF, 2019). Familiares ou conhecidos próximos que permanecem no meio rural ou moram em cidades menores da região nas quais o urbano e o rural se interpenetram, constituem fonte regular e, aparentemente, significativa de acesso a esses bens e da correspondente preservação de hábitos entre os habitantes de um centro urbano como Chapecó. Coloca-se a questão das repercussões da ruptura recente destes elos mesmo em regiões com as características do Oeste Catarinense e da sua eventual reconstrução, porém, em novas bases. Mais propriamente, abordou-se a permanência da influência do meio rural e dos hábitos herdados refletindo-se na busca por alimentos “naturais”, mesmo em face das transformações de hábitos com urbanização. É parte desse quadro de contrastes a ampliação da oferta de alimentos com menos sal e açúcar.

A composição dos grupos focais com predominância de pessoas com envolvimento profissional ou militante com alimentos e alimentação favoreceu o aparecimento de comportamentos contrapostos às tendências dominantes no consumo de alimentos. Esse é o caso da referência à “comida de verdade”, lema que vem sendo impulsionado nacionalmente pelos movimentos da SSAN e DHA, sob estímulo do Consea (CONSEA, 2015). Porém, o perfil dos participantes não retira importância das muitas referências ao crescimento de doenças devido aos agrotóxicos e às dietas ricas em alimentos ultraprocessados, reforçando a preocupação com a saúde humana como motor de mudanças de comportamento na cidade e no campo. O número crescente de iniciativas voltadas para a alimentação saudável fragmenta-se em ações isoladas e sem o apoio de campanhas ou de apelo popular significativo. As iniciativas destacadas foram os dois restaurantes populares (cerca de 1.600 refeições diárias), cozinhas comunitárias, ações com idosos, alimentação escolar, Programa Mesa Brasil – Sesc, pontos de venda ou entrega de cestas de alimentos por grupos de agricultores, e iniciativas individuais de plantio doméstico. Registre-se a pouca relevância atribuída à agricultura urbana em Chapecó, atividade que conta com recente lei estadual de apoio a sua expansão para fins de segurança alimentar (Lei nº 17.533, 2018).

O relato de uma participante do grupo focal compradora de frutas de um agricultor remete a um aspecto que questiona idealizações sobre a interação urbano-rural no tocante aos hábitos alimentares. Segundo ela, o mesmo agricultor que traz laranjas para vender na cidade leva refrigerantes para casa, fato que levou essa compradora urbana a “ensinar receitas possíveis” com frutas para um agricultor. Claro que uma experiência individual não permite generalizações, porém, essa espécie de interação “às avessas” serve, no mínimo, para revisar idealizações quanto aos hábitos alimentares supostamente mais saudáveis das famílias
agrícolas em comparação com os prevalecentes no mundo urbano.<fnref n="8" /> Vale dizer, que se está frente a um quadro no qual, de um lado, habitantes das cidades buscam alimentos mais naturais no campo, portanto, estão mais próximos do rural local, embora com queixas de agricultores quanto a pouca propensão desses compradores de valorizar os alimentos buscados no meio rural. Por outro lado, os habitantes do meio rural incorporam em sua cesta de consumo produtos industrializados ou transformados como resultado de mais disponibilidade de renda monetária, da interação com parentes e outros habitantes do meio urbano e de comportamentos miméticos bastante comuns na alimentação.

A pesquisa detalhada adiante confirmou que as tendências gerais de modificação nos hábitos alimentares repercutem nos hábitos das famílias rurais, ainda que com algumas particularidades. As famílias agrícolas da região passaram a dispor de renda mensal garantida pela grande expansão da pecuária leiteira e pela aposentadoria rural,<fnref n="9" /> ao que se soma a renda auferida por muitas delas pela integração com a agroindústria com efeito colateral de comprometer a produção de alimentos para autoconsumo. Dispor de poder aquisitivo, num contexto de proximidade com o meio urbano, traz maior incorporação de produtos “de fora para dentro” da UAF, produzindo contrastes como a introdução de refrigerantes por demanda dos filhos, apesar da ampla disponibilidade de frutas para suco, ou a busca pelo “diferente” por produtores de leite que compram queijos, ou tradicionais fazedores de salame que adquirem presunto e mortadela.

Pode-se afirmar que a despeito das várias iniciativas e ações públicas, o peso do setor privado é muito forte no abastecimento alimentar de Chapecó, portanto, na conformação dos hábitos alimentares de sua população urbana e também rural, como no Brasil em geral (MALUF, 2009). Não obstante, a posição dominante dos agentes privados de médio e grande porte na agroindústria e no comércio de atacado e varejo se dá num processo multifacetado no qual eles coexistem e se confrontam com um conjunto de iniciativas consideradas alternativas ou contra-hegemônicas, tais como a rede de agroindústrias familiares, feiras de produtos orgânicos, desenvolvimento da cadeia produtiva das frutas e verduras na região, venda direta ao consumidor, cooperativas de economia solidária, e outras mais.<fnref n="10" /> Integram e incidem sobre os rumos desse processo mudanças significativas nos comportamentos da

<footnote n="8">⁸ A alimentação como expressão de um imaginário sobre o rural encontra-se extensamente desenvolvida em Menasche (2015).</footnote>

<footnote n="9">⁹ “[...] a aposentadoria influencia muito no meio rural, porque lá o interior tá ficando só o casal aposentado, e eles [...] compram tudo [...] compram propriamente a alimentação deles” [Relato de uma agricultora].</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Entre a ampla e crescente literatura a respeito, citam-se Gazolla e Schneider (2017) e Perez-Cassarino et al. (2018).</footnote>
população urbana e rural quanto às suas práticas alimentares, algumas
delas analisadas na seção a seguir, no que se refere às famílias agrícolas.

Práticas alimentares e diversidade das dietas das famílias agrícolas

A análise das práticas alimentares das famílias agrícolas entrevistadas requer, desde logo, fundamentar a adoção do conceito de prática. Essa opção torna a presente abordagem tributária dos enfoques socioantropológicos que consideram a alimentação como fato social, e não apenas fato biológico, como na conceituação de “fato alimentar” de Poulain (2004) ou na apreensão de Mauss (2003) da alimentação como “fato social total” que articula o biológico, o social e o psicológico. Além disso, considera-se a alimentação como uma prática social (WARDE, 2016), embora a prática não constitua nossa unidade de análise visando observar ações cotidianas rotinizadas relativas à alimentação, ademais de nos interessar outros aspectos além do consumo.<fnref n="11" />

Vale dizer, a análise das práticas alimentares das famílias agrícolas desenvolvida nesse tópico não se dissocia do marco analítico anterior, porém emprega o conceito de práticas alimentares com sentido mais amplo, de modo a incorporar as escolhas e estratégias das famílias relacionadas com sua alimentação, incluindo a forma como compõem a dieta e as fontes de aprovisionamento dos alimentos, em particular, a combinação de produção própria e compra de alimentos no mercado. A esses aspectos incorpora as repercussões da multilocalização familiar. A perspectiva adotada aponta, portanto, para uma abordagem das práticas alimentares que combina sua dimensão como prática social, estratégias alimentares, dietas e culturas alimentares.

Essa visão permite ainda estabelecer pontes com as noções de
hábitos alimentares e dietas alimentares das Ciências da Nutrição,
diálogo que contribui para analisar as condições alimentares e
nutricionais das famílias pesquisadas sem limitar-se aos conteúdos
estritamente nutricionais. Essa perspectiva está presente na análise da
composição e diversidade das dietas alimentares correlacionadas com
o perfil produtivo dessas famílias, em particular, a produção para
autoconsumo.

Outra diferenciação com a aplicação das teorias da prática está na coleta de informações sobre os hábitos das famílias conforme eles se expressam na composição das respectivas dietas considerando os alimentos e preparos consumidos. Em lugar da observação direta, utilizou-se um anexo específico ao questionário aplicado na forma de

<footnote n="11">¹¹ Outro seria o olhar se adotássemos a proposta de Warde (2016) de tomar a alimentação como prática social direcionada ao “comer” – as “práticas do comer” – inserida nos estudos de consumo.</footnote>
um recordatório dos alimentos, preparações e bebidas ingeridas em até cinco dias anteriores ao dia em que o questionário foi aplicado, incluindo lanche e refeição, em casa ou fora dela. Foram registrados os produtos e preparos consumidos, anotando-se todos os alimentos e bebidas mencionadas, e a lista de ingredientes no caso de pratos compostos, sempre que possível. A natural dificuldade em detalhar refeições passadas tornou frequente recorrer às mulheres, quase todas elas envolvidas no preparo das refeições.<fnref n="12" /> É comum entre as famílias agrícolas realizarem, durante a semana, refeições comuns a todos os membros residentes na unidade agrícola familiar, sob responsabilidade das mulheres. Estando nossa questão de pesquisa centrada na diversidade alimentar das famílias agrícolas, pouco se verificou quanto à diferenciação entre os indivíduos que as compõem.

As entrevistas foram realizadas em distintos dias, portanto, foi possível ter informações referentes a praticamente todos os dias da semana, inclusive sábados e domingos. Os finais de semana requerem atenção particular, pois é quando se nota uma alteração na rotina semanal das refeições e de preparo dos alimentos pelas famílias, seja pela maior frequência das menções às refeições fora de casa, seja pela incorporação de não residentes no domicílio (membros da família ou não) nas refeições realizadas em casa.

## Escore de diversidade alimentar

A análise da diversidade alimentar das famílias entrevistadas adotou, inicialmente, o enfoque do Escore de Diversidade Alimentar (EDA), proposto pela FAO (2010). Trata-se de uma metodologia de aferição do grau de diversidade alimentar de indivíduos ou famílias medido pelos alimentos e preparos consumidos nas refeições nas vinte e quatro horas que antecederam a entrevista. O escore ou grau de diversidade alimentar é calculado a partir do número de grupos alimentares abrangidos pela dieta alimentar daquele indivíduo ou família no período considerado (OGECHI; CHILEZIE, 2017; RATHNAYAKE; MADUSHANI; SILVA, 2012). Ressalve-se o limite desse indicador quando restrito à adequação nutricional das dietas (HABTE; KRAWINKEL, 2016), questão retomada adiante à luz da noção de alimentação adequada e saudável.

O cálculo do EDA<fnref n="13" /> valeu-se das informações recolhidas pelo método recordatório referido, agregando os alimentos consumidos em 16

<footnote n="12">¹² Em 28 das 49 entrevistas, as respostas foram dadas pelas mulheres e em dois casos o casal respondeu em conjunto. Utilizou-se duas referências de tempo (3 e 5 dias) e, em poucos casos, não se conseguiu informação para todo o período, de modo que os registros foram em média de quatro dias, sem prejudicar o procedimento de análise adotado.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Marina M. L. Antunes (UFRJ) realizou a sistematização da composição das refeições e o cálculo do EDA.</footnote>
grupos: cereais; tubérculos; vegetais e tubérculos ricos em vitamina A, vegetais folhosos verde-escuros; outros vegetais; frutas ricas em vitamina A; outras frutas; vísceras; carnes; ovos; peixes e frutos do mar; leguminosas e sementes; leite e derivados; óleos e gorduras; doces e pimentas; condimentos. Posteriormente esses alimentos foram reagrupados unindo os grupos dos vegetais (vegetais e tubérculos ricos em vitamina A, vegetais folhosos verde-escuros e outros vegetais), frutas (frutas ricas em vitamina A e outras frutas) e carnes (vísceras e carnes), resultando num total de 12 grupos alimentares avaliados.

Além disso, como já explicado, ampliou-se o recordatório para até cinco dias por nos parecer mais apropriado avaliar a diversidade das dietas alimentares das famílias sem o evidente viés do que foi consumido em um único dia como sugerido pelo método da FAO. Por isso, o EDA foi calculado agregando os alimentos e preparos mencionados em todos os dias registrados, independente da frequência do consumo de cada um deles, de modo a aferir a diversidade da composição das dietas das famílias num período de tempo significativo, evitando escolhas e eventuais ocorrências nas refeições em um determinado dia da semana.

O critério proposto pela FAO (2010) para calcular o grau de diversidade alimentar das dietas considera que o EDA é baixo quando a família consome até 3 grupos alimentares (cereais, leguminosas e carnes), médio, entre 4 e 5 grupos (cereais, leguminosas, carnes e vegetais) e alto, para 6 ou mais grupos alimentares (cereais, leguminosas, carnes, vegetais, tubérculos, frutas, ovos, leite e derivados, óleo e gorduras, doces e condimentos). A população pesquisada apresentou uma variação de EDA de 3 a 11 grupos alimentares, com a quase totalidade, 47 famílias (96%), apresentando um grau elevado de diversidade alimentar. De modo geral, o consumo de folhosas escuras e frutas de vitamina A é muito pouco expressivo, praticamente desaparecendo no cálculo de média em alguns tipos de família, embora presentes em algumas delas. Nota-se nos grupos das famílias indígenas e pobres um baixo consumo médio de ovos, leite e derivados, se comparadas aos demais grupos. Não obstante, as dietas das duas famílias com diversidade baixa e média (4% do total) não se caracterizam como propriamente "pobres" em termos calóricos e proteicos, pois ao lado das leguminosas e vegetais elas incluem as carnes cujo consumo é, usualmente, considerado como sinal de maior capacidade de acesso aos alimentos. A despeito de sua relevância do ponto de vista nutricional, a aferição do EDA é insuficiente para dar conta da perspectiva da pesquisa de explorar os elos entre práticas
sociais, dietas alimentares e culturas alimentares, debatidos nos
próximos tópicos.

## Produtos alimentares e preparações nas várias refeições do dia

O segundo procedimento adotado visou considerar os produtos e preparos e estabelecer as relações das dietas com as práticas produtivas das famílias, as características do território em que se encontram e as culturas neles presentes. Nessa perspectiva, serão analisados os resultados da aplicação do recordatório em três dimensões principais: i) diversidade de produtos e preparações; ii) relação entre os dez principais produtos consumidos, a produção na propriedade e a compra fora da propriedade; iii) condição alimentar das famílias.

Várias foram as dificuldades enfrentadas na busca de uma melhor metodologia para refletir quantitativa e qualitativamente a relação entre produtos alimentares x processamento implicado x combinação de alimentos x aspecto nutricional. Uma delas são as várias denominações com que aparece um produto e as diferentes combinações e preparos associados a ele, como no caso significativo da chamada "carne de frango", de modo que ao contabilizar todas as variações encontradas chegou-se a uma elevada variedade de alimentos e preparações consumidas pelas famílias entrevistadas. Ressalve-se que a maioria dos entrevistados mencionou os principais produtos do preparo alimentar, sem citar todos os componentes das combinações alimentares como temperos e condimentos utilizados, por exemplo, as farinhas, sal, azeites ou óleos. Por fim, alguns produtos e composições podem aparecer de forma genérica, por exemplo, na expressão "verduras, saladas, hortaliças e verdes", e também de forma específica, como "salada de alface, cenoura, tomate etc." Constata-se que não há clareza entre os entrevistados sobre tais terminologias, tampouco suas dimensões técnicas agronômicas ou nutricionais, o que levou à contabilização de todas as variações encontradas. Apesar dessas dificuldades na ponderação dos dados, o caminho analítico seguido trouxe à tona questões também presentes nos Grupos Focais, dando mais robustez aos achados da pesquisa.

O método adotado resultou num total de 297 variedades de produtos alimentares e preparações consumidas pelas famílias entrevistadas. O almoço é a refeição que, em geral, apresenta mais variedade de alimentos e preparações (175), seguida do jantar (142), café da manhã (60), lanche do meio da tarde (49), lanche entre o café da manhã e o almoço (27) e o lanche após o jantar e antes de dormir (3).

Os dez alimentos mais mencionados no *café da manhã* são o pão (76%), café (70%), queijo (41%), chimia (34%), leite (29%), salame
(24%), mel (21%), chimarrão (15%), frutas (15%) e polenta (14%). Comparando o resultado encontrado com os dados do Guia Alimentar brasileiro (2014), chama atenção a reduzida composição com ovos e frutas no café da manhã, mas se confirma a destacada presença do leite, café, pães e queijo. O consumo de preparações à base de cereais minimamente processados está presente na polenta, preparo considerado típico na região. Acrescente-se ainda o salame, alimento processado frequente nesta refeição.

Os dados referentes ao almoço apontam, em sua maioria, produtos in natura ou minimamente processados. Um primeiro destaque deve ser dado ao consumo de carnes de origem variada (gado, porco, frango/galinha e ovelha) e em diferentes formas de preparo (cozida, frita, assada, churrasco, empanada, recheada, molhos, sopa), sendo os produtos mais presentes na alimentação dos entrevistados, em 139 ocasiões (75% dos almoços registrados). Em muitas oportunidades, os entrevistados mencionaram a carne de forma genérica, havendo registro como carne de gado em 25 ocasiões (13%), carne bovina em 8 (4%), carne de porco em 22 (12%), carne de frango em 43 (23%) e galinha em 14 (7%). A carne de peixe foi citada em apenas 2 momentos (1%). Outro produto expressivo na dieta local é a massa, ou macarrão, que aparece em 49 ocasiões (26%); a mandioca em 45 (24%), na preparação cozida, com bacon, frita, purê e na maionese. Destaca-se ainda no almoço o acompanhamento da polenta, da batata e do pão.

Há variações na região de Chapecó em relação à ampla presença de arroz e feijão na refeição brasileira revelada pelo Guia Alimentar (Idem). Entre os 187 registros relativos ao almoço, o arroz esteve presente em 55% das ocasiões (50% na preparação de arroz sozinho, 4% na composição de risoto e 1% na composição de carreteiro). O feijão é mencionado em 87 momentos (47%), feito sozinho, seguido pelo preparo na sopa de feijão (com massa, a chamada minestra) e virado de feijão (com farinha de mandioca). A composição arroz + feijão somente ocorre em 73 ocasiões (39%) dos almoços dos entrevistados, portanto, em menos da metade dos registros, proporção menos expressiva que a apontada pelo Guia Alimentar para o conjunto da população brasileira. Observe-se, porém, que os registros incluem os almoços aos sábados e domingos, dias da semana em que o feijão não estava tão presente em face da refeição habitual à base de churrasco, maionese e mandioca, entre outras composições.

Outro contraste com os hábitos da população brasileira em geral, apontados pelo Guia Alimentar, está na presença importante de verduras e legumes na composição do almoço das famílias entrevistadas, sendo mencionados em 137 ocasiões (73%), com destaque para a alface (31%) e tomate (12%). Pepino e vagem são mencionados
em quatro momentos na forma “em conserva”, isto é, legumes com algum processamento que podem conter quantidade elevada de sódio, enquanto a maioria dos demais produtos citados são consumidos crus em saladas ou em preparações cozidas ou refogadas. O consumo de suco aparece em 24 ocasiões (13%), sendo o momento em que se consomem frutas, mas apenas na forma de suco (abacaxi, laranja, limão, maracujá, maracujá e cenoura e pêssego). O consumo de doces foi muito pouco mencionado, sendo apenas três preparações citadas: pudim, sagu e torta de bolacha. São referidos canjica e bolo, mas não está claro se são na preparação doce ou salgada.

No jantar as famílias agrícolas entrevistadas consomem produtos já citados no café da manhã e no almoço. Os produtos mais mencionados são o pão e o café, seguidos pelas saladas (alface, beterraba, cenoura, chuchu, couve, pepino, quiabo, repolho e tomate) e carnes (bovina, de gado, de galinha, de porco, frita, moída, suína, no carreteiro, bife, à milanesa, ao molho, recheada, à milanesa, no pastel, recheada, no risoto e na sopa).

O lanche mais usual é no período da tarde, entre o almoço e o jantar, seguido do lanche da manhã e o da noite. É muito pouco frequente entre os entrevistados realizar lanche após o jantar. Apenas em dez ocasiões houve menção a ele quando basicamente foi consumido um copo de leite, um iogurte ou consumida uma banana. Aliás, a banana é a única fruta que está presente em praticamente todas as refeições do dia, com exceção do almoço.

Cabe um último e especial registro ao domingo, pois é o dia mais atípico em relação à dieta alimentar das famílias agrícolas entrevistadas. O domingo tradicional no Oeste Catarinense, assim como em muitas partes do Sul do Brasil, tem o churrasco como refeição principal no horário do almoço, acompanhado de salada de alface e/ou tomate, mandioca e salada de maionese. Das 43 famílias cujo recordatório incluía as refeições em um domingo, 22 famílias indicaram o consumo de churrasco (dos mais variados tipos e cortes de carne, incluindo gado, suíno-porco, frango e ovelha), 21 famílias mencionaram consumir salada (com destaque para a alface e o tomate), 17 famílias disseram consumir mandioca e 11 famílias disseram consumir salada de maionese (salada de batata com maionese caseira). A bebida mais citada como acompanhamento é a cerveja (5 famílias), seguida por refrigerantes (4 famílias) e sucos (mencionados por 3 famílias).

## Multilocalização e fontes dos alimentos

Considerando a tipologia de famílias adotada na pesquisa, identifica-se que não existe uma variação muito significativa entre a média de produtos e preparos alimentícios entre as famílias multilocalizadas e as
famílias monolocalizadas. A variação mais expressiva em termos de diversidade da dieta ocorre entre os agrupamentos das famílias conforme a segunda tipificação que orienta a pesquisa. Assim, verifica-se que os entrevistados membros das famílias indígenas apresentam a menor média de produtos e preparações (15), seguidos pelos entrevistados membros das famílias pobres (16). Os entrevistados membros das famílias que participam de circuitos curtos-produtores de agroindústrias (formais e informais) são aqueles que apresentam uma maior média (27), seguidos pelos entrevistados membros de famílias com integração, produção convencional (25) e demais famílias atuantes em circuitos curtos (21).

De modo geral, os produtos alimentares e as preparações mencionadas pelos entrevistados são muito similares. Analisando os cinco principais produtos consumidos por cada categoria de família nas três refeições principais, a saber, café da manhã, almoço e jantar, identificou-se que no café da manhã os indígenas consomem pouca quantidade de derivados de leite; entre os pobres é frequente a menção ao hábito de "não tomar café da manhã"; e entre os demais grupos é frequente a variedade de produtos no café da manhã e derivados de leite. No almoço, na maioria das famílias, foi referida uma variedade significativa de produtos e preparos, sobretudo as saladas ou verduras, sendo o consumo de suco de frutas "natural" frequente entre as famílias, com exceção das famílias indígenas. De noite, grande parte das famílias menciona o consumo do "resto do almoço" e muitos indicam consumirem uma composição semelhante ao café da manhã (café, leite, pães etc.).

Na pesquisa não foram agregadas as famílias conforme origem étnica, portanto, não é possível fazer afirmações nesta direção. Entretanto, ao longo do trabalho identificou-se menção ao consumo de preparados a partir da farinha de trigo, tais como o grostoli (regionalmente chamado de cueca virada), o tortei (massa e recheio de abóbora), a lasanha (com massa caseira e carne de galinha) e o pão. Conforme Tonezer *et al*. (2018), o trigo veio a ser plantado, colhido e manufaturado na região depois da chegada dos imigrantes, sobretudo os italianos e alemães, que trouxeram consigo as técnicas de moinhos. Destacam as autoras que os migrantes também tinham o hábito do consumo de cereais como o milho e trigo, hortaliças, tomate e feijão, com destaque para a tradicional minestra (sopa de feijão), bem como a polenta e a broa, ambas de milho, assim como os ovos, carne de frango e porco, já que a carne bovina era consumida em datas especiais.

Na pesquisa também são associados os tradicionais hábitos dos imigrantes italianos como o consumo de polenta "brustolada", o risoto de galinha, a salada de radite com bacon, a fortáia (mistura de salame, ovos e queijo), o agnoline, o nhoque (de batata ou de massa) e a macarronada. Os hábitos alimentares de origem da colonização alemã na região, também
estudadas por Tonezer et al. (2018), se verifica na menção ao consumo do repolho, couve folha, batata inglesa, banha de porco, leite, carne de porco, salame e chimia. A abóbora, batata-doce, mandioca, milho e feijão, produtos frequentes nas refeições estudadas, são tradicionalmente associados aos hábitos alimentares dos caboclos e indígenas, assim como o consumo de chimarrão, chás e revirado de feijão no café da manhã. Conforme Gielda (2009), o costume de comer revirado pela manhã era comum entre as famílias de caboclos, sendo considerada uma “comida de substância”. Entre os produtos e preparações associadas aos hábitos sulistas, ou “gaúchos”, destaca-se a menção à salada de batata com maionese caseira, a cuca, o carreteiro e o churrasco de cortes variados de carnes, bem como o chimarrão.

A partir dos resultados da pesquisa arriscou-se dizer que em uma cesta de alimentos típica da população de Chapecó e região terá no café da manhã pão, café, queijo, chimia, leite, salame, mel, chimarrão, frutas (sobretudo da época) e polenta. O almoço implicará um preparo de carne de frango, salada de alface, arroz, feijão, massa ou macarrão, mandioca cozida, suco e polenta, podendo ainda acompanhar uma batata-doce ou batata inglesa e pão. E no jantar haverá pão, café com leite (ou café preto), salada de alface, um preparado com carne de frango, arroz, feijão e queijo.

Ao se relacionar os produtos consumidos e os produzidos na propriedade, constatam-se menções genéricas a frutas do pomar e, especificamente, ao abacate, abacaxi, acerola, ameixa, amora, banana, bergamota, caqui, cítrus (laranja), figo, goiaba, jabuticaba, lima, mamão, maracujá, melancia, mexerica, morango, pêssego, pera, ponkan e uva. Elas representam 99 menções, em média 2 variedades de frutas/família. Os cinco produtos mais mencionados foram: cítrus (laranja) 15 (31%); banana 11 (22%); frutas 10 (20%); pêssego 8 (16%); mamão 6 (12%). Entre os “verdes”, de forma genérica são mencionadas as saladas, verduras/folhosas, folhas, horta, hortaliças. De modo específico são citados agrião, alface, almeirão, brócolis, chicória, couve, couve-flor, espinafre, radite, repolho, rúcula, cebolinha, tempero, tempero verde. Foram 73 menções, em média 1 variedade de salada/família. Os cinco produtos mais citados foram: alface 14 (29%); repolho 10 (20%); salada 7 (14%); couve 6 (12%); horta 6 (12%).

A referência genérica às carnes se desdobra em menções a aquicultura, aves, bovino, bovino de corte, caça, carne de gado, carne suína, carne de terneiro, ovinos, ovinos-caprinos, peixes, peru, suíno. Resultando em 124 menções, em média 3 variedades de carne/família. Os cinco produtos mais citados foram: aves 39 (80%); suínos 35 (71%); bovinos 33 (67%); peixes 15 (31%); demais 3 (6%). Os legumes referidos de forma genérica implica menção a abóbora, abobrinha, batata/batatinha, batata-doce, beterraba, cebola, cenoura, chuchu, ervilha, mandioca, moranga, pepino,
pimentão, quiabo, tomate, tomate cereja e vagem, indicando 125 menções, em média 3 variedades de legumes/família. Os cinco produtos mais mencionados foram: mandioca 41 (84%); batata-doce 30 (61%); abóbora 13 (27%); cenoura 6 (12%); chuchu 5 (10%).

Outros produtos citados como produzidos nas propriedades chegam a 165 menções, em média 3 variedades de outros produtos/família. Os produtos mais referidos foram: feijão 27 (55%); leite 23 (47%); milho 23 (47%); ovos 22 (45%) e plantas medicinais 21 (43%). Outros exemplos foram o açafrão, amendoim, arroz, cana-de-açúcar, cúrcuma, erva-mate, fava, hibisco, lenha-carvão, mel, milho crioulo, milho-pipoca, ovos, pinhão, trigo etc. Também são mencionados em porção pouco expressiva o açúcar mascavo (citado por uma família) e o queijo (citado por cinco famílias). De modo geral, os dados evidenciam que muitos dos produtos e matérias-primas para as preparações consumidas diariamente pelas famílias pesquisadas são também produzidos nas propriedades, sendo fonte de segurança alimentar das famílias, dado o papel importante da produção para o autoconsumo. Destacam-se os casos da carne de aves, alface e mandioca.

Quando questionados sobre compras de alimentos nos mercados da comunidade ou da cidade próxima, a maioria dos entrevistados cita a compra de farinha de trigo e farinha de milho (43 famílias – 88%), açúcar (33 famílias – 67%), arroz (26 famílias – 53%), café (23 famílias – 47%), sal (23 famílias – 47%), erva-mate (16 famílias – 33%), carnes de diferentes animais (15 famílias – 31%), produtos de higiene e limpeza (11 famílias – 22%), azeite (9 famílias – 18%), óleo/óleo de soja (9 famílias – 18%) e feijão (8 famílias – 16%). É possível que as farinhas (de milho e trigo) e o fermento sejam destinados para a elaboração de massas, pão e polenta, preparações mencionadas em grande parte das refeições das famílias, entre outros produtos referidos como a cuca, o grostolli, massa de lasanha etc. O açúcar, o arroz, o café, a erva-mate são também produtos que aparecem como mais consumidos nas refeições. O sal e o óleo e o azeite são componentes essenciais das inúmeras preparações das famílias desde o café, lanches, almoço e jantar, e mesmo não tendo sido mencionados nas refeições, estão subentendidos.

Foram citadas compra de refrigerantes (12,24%), salame (12,24%), massa/massa pronta/macarrão (12,24%), batata inglesa/batatinha (10,20%), leite (8,16%), frutas (e maçã) (8,16%), fermento (6,12%), ovos (6,12%), queijo (6,12%), banha de porco (4,08%), cerveja (4,08%), leite condensado (4,08%), e menos de 2% segue a menção a bolachas, cachaça (para fazer bolinho), condimento para fazer sobremesa, creme de leite, enlatados, gelatina, iogurtes etc. Assim, o refrigerante é o alimento industrializado mais mencionado entre os adquiridos fora da propriedade, indicado por seis famílias, sendo cinco multilocalizadas.
Contata-se que, de modo geral, todas as categorias de famílias pesquisadas produzem uma variedade importante de alimentos para o autoconsumo, mesmo entre aquelas famílias que apresentam uma média menor de produtos e preparações consumidas como as famílias indígenas. As famílias dos circuitos curtos e agroindústrias apresentam, em média, mais variedade de produtos consumidos, mais variedade de produtos produzidos e menos quantidade de produtos adquiridos fora da propriedade, nesta sequência 27-16-5 produtos. Logo estão as famílias de integrados (25-15-7 produtos), convencionais (25-11-10 produtos), circuitos curtos – demais produtores (21-7-12 produtos), pobres (16-12-5 produtos) e indígenas (15-15-6 produtos).

## Segurança alimentar e nutricional e alimentação adequada

Neste tópico é apresentado, inicialmente, um indicador da percepção das famílias agrícolas entrevistadas sobre sua própria condição em termos de insegurança alimentar e fome, com base na aplicação da Escala Brasileira de Segurança Alimentar (Ebia). Instrumento já consagrado internacionalmente, adaptado e validado no Brasil (KEPPLE; SEGALL-CORRÊA, 2011), a Ebia tem sido aplicada desde a escala nacional em levantamentos periódicos pelo IBGE (IBGE, 2014) até o âmbito de estudos com populações determinadas (SEGALL-CORRÊA; MARIN-LEON, 2009; MEDEIROS *et al.*, 2017; SILVA *et al.*, 2017). A Ebia consiste numa escala de medida direta da percepção de insegurança alimentar e fome em nível domiciliar enraizada na experiência de vida, refletindo a crescente ênfase em medidas subjetivas com o uso de escalas psicométricas, contudo, conforme alertam Kepple e Segall-Corrêa (2011), se aplicada isoladamente a escala não é adequada para medir a complexidade de um fenômeno multidimensional e interdisciplinar como a SAN.

Recorrendo à versão da Ebia referendada por pesquisadores e utilizada pela IBGE (2014) que consiste num elenco de 14 perguntas, diferenciando famílias nas quais há a presença de menores de 18 anos. Sendo de fácil aplicação, ela pode ser inserida nos instrumentos de coleta de informações de vários tipos de pesquisas (KEPPLE; SEGALL-CORRÊA, 2011), procedimento adotado neste estudo com a inclusão das perguntas respectivas como anexo do questionário aplicado junto às famílias agrícolas. A Ebia classifica os domicílios em condição de segurança alimentar quando seus moradores tiveram acesso aos alimentos em quantidade e qualidade adequadas e sequer se sentiam na iminência de sofrer qualquer restrição no futuro próximo. Já a condição de insegurança alimentar pode se dar em três graus. Os domicílios com 'insegurança alimentar leve' são aqueles nos quais foi detectada alguma preocupação com a quantidade e qualidade dos alimentos disponíveis. Nos domicílios com 'insegurança alimentar moderada' os moradores conviveram, no
período de referência, com a restrição quantitativa de alimento. Os domicílios com 'insegurança alimentar grave', além dos membros adultos, as crianças, quando houver, também passam pela privação de alimentos, podendo chegar à sua expressão mais grave, a fome (IBGE, 2014).

Os resultados da aplicação da Ebia para as 49 famílias agrícolas entrevistadas no primeiro semestre de 2018 indicam que na grande maioria dos domicílios (86%) a percepção é de se encontrar em segurança alimentar, tendo sido identificados poucos casos de insegurança alimentar leve (12%, sendo 4 famílias pobres e 2 indígenas), apenas um caso de insegurança alimentar moderada (2%, sendo 1 família pobre), e nenhum domicílio na condição de insegurança alimentar grave. Esse resultado é superior à última média nacional divulgada pelo IBGE referente a 2013, quando 77,4% domicílios declararam-se em segurança alimentar, 14,8% em insegurança alimentar leve, 4,6% moderada e 3,2% grave (IBGE, 2014). Contudo, quando se considera a tipologia de famílias adotada e a incidência da insegurança alimentar é calculada como proporção da amostra de cada categoria, os resultados não são tão positivos: das 4 famílias indígenas entrevistadas, 2 vivem em insegurança alimentar leve; das 9 famílias pobres entrevistadas, 4 famílias apresentam insegurança alimentar leve e 1 o nível moderado. Em ambos os casos, portanto, a presença de algum nível de insegurança alimentar corresponde a mais de 50% dos entrevistados.

Essa discrepância pode ter sido um pouco reduzida por uma melhoria do indicador nacional nos cinco anos que separam os dois levantamentos, porém é possível afirmar que ela se explica em grande medida por se tratar de amostra intencional cujo critério priorizou a condição de famílias agrícolas em suas várias modalidades, além do fato de a região Sul do país costumeiramente apresenta indicadores socioeconômicos melhores do que a média nacional.<fnref n="14" /> Embora a amostra contemplasse domicílios com famílias consideradas pobres pelos critérios do Programa Bolsa Família, outro deveria ser seu desenho caso estivesse voltada ao objetivo, nada óbvio, de identificar condições de extrema vulnerabilidade social numa região diferenciada quanto às condições socioeconômicas de sua população.

Os dados levantados com as famílias com ISAN leve e moderada permitem identificar que entre os produtos consumidos pelas famílias, parte deles é produzida na propriedade. Observa-se também que as famílias indígenas com ISAN leve mencionam menor variedade de produtos produzidos nas propriedades (aves, açafrão, banana, batata-

<footnote n="14">¹⁴ Os dados para a região Sul desse mesmo levantamento em 2013 constataram 85,1% de domicílios em segurança alimentar, 10,5% em insegurança alimentar leve, 2,5% moderada e 1,9% grave (IBGE, 2014).</footnote>
doce, cítrus, hibisco, frutas, ovos, mamão, mandioca, plantas medicinais, salada, suínos e verduras) em comparação com as famílias pobres com ISAN leve (alface, amendoim, aves, batata-doce, bovino, couves, couve-flor, feijão, frutas, caqui, cítrus (laranja), hortaliças, leite, mandioca, mel, milho, milho-pipoca, ovos, plantas medicinais, pinhão suínos, verduras e repolho). A família em condição moderada menciona produzir uma variedade significativa de produtos, a saber: abobrinha, amora, aves, banana, bergamota, bovino leite, chuchu, cítrus (laranja), feijão, figo, mamão, mandioca, melancia, milho, ovos, pera, plantas medicinais, repolho, verduras folhosas.

## Considerações finais

A título de observações finais, serão retomados alguns dos "achados" da abordagem adotada pela pesquisa e extraídas implicações nos limites do método empregado. Inicialmente, buscou-se caracterizar o contexto geral em que se inserem as famílias agrícolas em termos dos fatores determinantes e tendências gerais dos hábitos alimentares da população de uma região com antiga e ainda importante tradição rural, porém polarizada por uma cidade (Chapecó) de tamanho médio, razoável complexidade urbana e integrada em processos e fluxos nacionais e internacionais relevantes para o tema alimentar. A despeito da predominância das dinâmicas urbanas e dos agentes privados de maior porte, foi possível comprovar a importância da inter-relação entre o urbano e o rural na alimentação das populações que vivem em ambas as áreas, uma via de mão dupla que preserva antigos e forma novos hábitos alimentares, além de constituir fonte de aprovisionamento de alimentos na forma de compras, trocas e compartilhamentos.

Destacam-se como principais canais dessa inter-relação urbano-rural os laços intrafamiliares e outros elos de sociabilidade, e a proximidade campo-cidade que facilita tanto o acesso a equipamentos urbanos (como os supermercados) pelos habitantes da área rural quanto o exercício de atividade comercial pela agricultura familiar (em feiras e outras formas de comercialização). Claro que essas são características que podem ser encontradas em muitas outras localidades,<fnref n="15" /> mas não há dúvida quanto ao fato de elas serem dependentes de um entorno rural com presença ainda significativa de produção agroalimentar de base familiar e diversificada. Essa conexão pode se desfazer em face da tendência em direção a uma agricultura com maior especialização e escala conectada com circuitos nacionais e internacionais, perdendo-se o potencial sinérgico da

<footnote n="15">¹⁵ Veja-se a abordagem sobre as dimensões de dádiva, sociabilidade e identidade da circulação de alimentos (não apenas intrafamiliar), em localidades no Rio Grande do Sul em Marques *et al*. (2007).</footnote>
proximidade física entre produtores e consumidores que demanda, ademais, ação pública para se efetivar (MALUF, 2004).<fnref n="16" />

As informações coletadas com os três instrumentos de pesquisa (grupos focais, entrevistas e questionário com as famílias agrícolas) comprovam, portanto, as profundas transformações nas práticas alimentares das famílias e indivíduos que habitam tanto a área urbana quanto a rural. Lembre-se o sentido amplo do conceito de práticas alimentares aqui empregado que incorpora as escolhas e estratégias das famílias relacionadas com sua alimentação. As referidas transformações nas práticas constituem fenômeno bastante ressaltado, ainda que persistam desafios analíticos relevantes. As informações da pesquisa não permitem realizar um balanço da condição alimentar e nutricional das famílias agrícolas e os principais fatores que a determinam, sendo necessário buscar suporte em bases de dados secundários. Esse é o caso, por exemplo, da avaliação da amplitude já atingida pelas repercussões dos hábitos alimentares na saúde da população rural em face das muitas referências ao aumento de problemas de saúde no campo, tais como sobrepeso, obesidade, doenças coronarianas etc.

Foi possível extrair da pesquisa de campo informações preciosas sobre a composição das refeições, estratégias de obtenção dos alimentos e grau de diversidade alimentar das famílias entrevistadas. A aplicação da metodologia de cálculo proposta pela FAO restrita aos grupos de alimentos resultou em escore de diversidade alimentar elevado para a quase totalidade das famílias entrevistadas, porém, quando elas são diferenciadas segundo a tipologia das famílias adotada pela pesquisa, carências de alguns grupos de alimentos são observadas nas famílias pobres e indígenas.

A perspectiva de especificar os produtos alimentares e preparações que compõem essas refeições e correlacioná-los com aspectos culturais, territoriais e socioeconômicos resultou em extenso trabalho de sistematização de um conjunto grande de informações que revelou os produtos e preparos alimentares mais comuns entre as famílias entrevistadas, os comportamentos alimentares cotidianos e os produtos adquiridos fora da propriedade ou produzidos e processados dentro da propriedade. Ficaram evidenciadas importantes variações entre as categorias de famílias, porém, apesar da grande diversidade da produção e consumo alimentar, esta variação é maior entre as famílias inseridas em circuitos curtos e com pequenas agroindústrias, confirmando que a diversidade do consumo alimentar das famílias agrícolas está diretamente associada à diversidade de práticas produtivas, de processamento e de

<footnote n="16">¹⁶ Friedman (2016) desenvolve um exercício de aplicação da noção de soberania alimentar em âmbito local centrado nas relações mantidas pelas cidades com o seu entorno rural, na região de Ontário (Canadá).</footnote>
relações comerciais por elas mantidas. Notou-se na região de Chapecó frequência acima da média nacional no consumo de frutas e verduras nas dietas das famílias agrícolas em virtude das heranças culturais próprias da região e também pela disponibilidade e fácil acesso a estes produtos, parte deles por produção própria.

A relevância da condição de família multi ou monolocalizada nas práticas alimentares tem relação com o papel dos laços intrafamiliares, por um lado complementando a alimentação com preservação de hábitos dos familiares que residem na área urbana e obtêm periodicamente alimentos na UAF (carnes, queijos e hortícolas). Por outro lado, como portadores de novos hábitos nesses mesmos encontros periódicos com os familiares residentes na área rural (refrigerante, alimentos industrializados e ultraprocessados).

A importância da produção para autoconsumo na alimentação das famílias agrícolas ficou também suficientemente destacada. Ressalte-se o efeito indireto de estímulo à produção para autoconsumo derivado da inserção mercantil dos agricultores familiares baseada em produtos da própria dieta alimentar da família (típicos, artesanais ou naturais). Relação de complementaridade e fortalecimento recíproco que se converteria em competitiva e excludente nas estratégias de especialização.

Por fim, embora não integre o escopo da abordagem aqui apresentada, cabe mencionar o papel de um conjunto de ações e políticas públicas que, na opinião dos entrevistados, promove a alimentação saudável e adequada no município de Chapecó, apesar de fragmentado em sua atuação. A fragilidade da integração intersetorial das ações relacionadas com a alimentação e nutrição constitui diagnóstico com aplicação generalizada nos âmbitos municipal, estadual e nacional no Brasil. Contudo, contraste ficou sugerido entre a atuação municipal em Chapecó e outros municípios com a do governo estadual. Mais grave pelo que denuncia é a observação sobre o acobertamento do tema da pobreza num contexto sociopolítico em que o "preconceito contra a pobreza" coexiste com importantes redes solidárias. A propósito, a participação social nas políticas públicas – um dos antídotos a tais "invisibilidades" – é avaliada como baixa e frágil nos Conselhos em geral e também no Conselho Municipal de SAN. Nesse ponto, caberia futura investigação, já que a percepção de que há dinamismo da sociedade civil em Chapecó parece ter pouca repercussão na agenda da soberania e da SAN, tema ausente das organizações e movimentos sociais para além daquelas que lidam com agricultura familiar e nutrição.
Referências bibliográficas

BORJES, L. C.; PAGLIARINI, G.; RODRIGUES, M. H. Consumo de saladas de vegetais em restaurantes por peso no centro de Chapecó/SC. *Nutrição Brasil*, v. 14, n. 2, 2015.

BRASIL. Ministério da Saúde. Secretaria de Atenção à Saúde. Departamento de Atenção Básica. Guia alimentar para a população brasileira/MS, 2. ed., 1. reimp. Brasília: Ministério da Saúde, 2014.

CÂMARA INTERMINISTERIAL DE SEGURANÇA ALIMENTAR E NUTRICIONAL - CAISAN. Mapeamento dos desertos alimentares no Brasil. Estudo técnico. Brasília, MDS/CAISAN, 2018. Disponível em: https://aplicacoes.mds.gov.br/sagirmps/noticias/arquivos/files/Estudo_tecnico_mapeamento_desertos_alimentares.pdf. Acesso em: 20 mai. 2019.

CASTRO JR., P. C. P. *Ambiente Alimentar Comunitário medido e percebido: descrição e associação com Índice de Massa Corporal de adultos brasileiros. 2018. 176 f.* Tese (Doutorado em Ciências) – Pós-graduação em Epidemiologia em Saúde Pública, Escola Nacional de Saúde Pública, Fiocruz, Rio de Janeiro, 2018. Disponível em: https://www.arca.fiocruz.br/handle/icict/27009. Acesso em: 15 abr. 2019.

CIGOGNINI, C.; PIANA, A. P.; SANTOS, J. D.; BONAMIGO, I. M. A feira de produtos coloniais e agroecológicos de Chapecó: uma alternativa ao processo hegemônico de globalização no mundo contemporâneo? *In*: Ruralidades – Urbanidades: Potencialidades e Desafios para o Desenvolvimento, abr. 2019, Chapecó. *Anais... Chapecó: Argos, 2019*.

CONTRERAS, J.; GRACIA, M. *Alimentação, Sociedade e Cultura*. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2011. p. 109-146.

CONSELHO NACIONAL DE SEGURANÇA ALIMENTAR E NUTRICIONAL - CONSEA. Comida de verdade no campo e na cidade. In: Conferência Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional, 5., 2015, Brasília. *Anais... Brasília: CONSEA, 2015*.

CORONA, H. M. P.; VASQUES, S. T. V.; GODOY, W. I. Dinâmicas socioeconômicas dos feirantes agricultores familiares de Chapecó (SC). *Redes, Santa Cruz do Sul*, v. 23, n. 1, jan./abr., 2018. Disponível em: https://online.unisc.br/seer/index.php/redes/article/view/10532. Acesso em: 18 mar. 2019.

FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION - FAO. *Guidelines for measuring household and individual dietary diversity*. Roma: FAO, 2010. Disponível em: http://www.fao.org/3/a-i1983e.pdf. Acesso em: 26 mar. 2019.

FISCHLER, C. *El (H)omnívoro: el gusto, la cocina y el cuerpo*. Barcelona: Editorial Anagrama, 1985.

FOSSÁ, J. L.; BADALOTTI, R. M. Feiras Livres da agricultura familiar: desafios e oportunidades no município de Chapecó-SC. In: International
Conference on Agriculture and Food in an Urbanized Society, 3., 2018, Porto Alegre. *Anais... Porto Alegre: UFRGS, 2018.

FRIEDMAN, H. Food sovereignty in the Golden Horseshoe region of Ontario. *In*: WITTMAN, A.; DEMARAIS, A. A.; FIELDS, D. (Eds.). *Food sovereignty in Canada – creating just and sustainable food system*. Halifax/Winnipeg: Fernwood Publishing, 2016. p. 169-189.

FUJITA, C. Chapecó: estrutura e dinâmica de uma cidade média no oeste de catarinense. *GEO UERJ*, v. 1, n. 24, 2013. Disponível em: https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/geouerj/article/view/6918. Acesso em: 15 abr. 2019.

GAZOLLA, M.; SCHNEIDER, S. (Orgs.). *Cadeias curtas e redes agroalimentares alternativas*: negócios e mercados da agricultura familiar. Porto Alegre: UFRGS, 2017.

GIELDA, M. F. A comida como traço étnico da cultura cabocla no limiar do século XXI. *Revista Grifos*, v. 18, n. 26, p. 17-30, 2009. Disponível em: https://bell.unochapeco.edu.br/revistas/index.php/grifos/article/view/656. Acesso em: 20 mai. 2019.

GOODMAN, D.; DUPUIS, E. M.; GOODMAN, M. K. *Alternative food networks*: knowledge, place and politics. Londres: Routledge, 2012.

HABTE, T.; KRAWINKEL, M. Dietary Diversity Score: a measure of Nutritional Adequacy or an indicator of Healthy Diet? *Journal of Nutrition and Health Sciences*, v. 3, n. 1, 2016. Disponível em: http://www.annexpublishers.co/articles/JNH/3303-Dietary-Diversity-Score-A-Measure-of-Nutritional-Adequacy-or-an-Indicator-of-Healthy-Diet.pdf. Acesso em: 18 mar. 2019.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA – IBGE. Cidades@. Brasil, Santa Catarina, Chapecó. Disponível em: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/sc/chapeco/panorama. Acesso em: 20 mai. 2019.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA – IBGE. *Classificação e caracterização dos espaços rurais e urbanos do Brasil*: uma primeira aproximação. Estudos e pesquisas, n. 11. Rio de Janeiro: IBGE, 2017.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA – IBGE. *Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios – Segurança Alimentar* 2013. Rio de Janeiro, IBGE, 2014. Disponível em: https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/livros/liv91984.pdf. Acesso em: 20 mai. 2019.

KEPPLE, A. W.; SEGALL-CORRÊA, A. M. Conceituando e medindo segurança alimentar e nutricional. *Ciência & Saúde Coletiva*, v. 16, n. 1, p. 187-199, 2011. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci Arttext&pid=S1413-81232011000100022. Acesso em: 18 mar. 2019.

LUZ, L. F.; MALUF, R. S. Social participation in political spaces and the valuing of culture as empowering resources to promote access to quality
food in Brazil. *Revue Internationale des Études de Développment*, n. 237, p. 115-136, 2019.

MALUF, R. S. Mercados agroalimentares e a agricultura familiar no Brasil: agregação de valor, cadeias integradas e circuitos regionais. *Ensaios FEE*, Porto Alegre, v. 25, n. 1, p. 299-322, 2004. Disponível em: https://revistas.fee.tche.br/index.php/ensaios/article/viewFile/2061/2443. Acesso em: 25 mar. 2019.

MALUF, R. S. A política de abastecimento, a soberania e a segurança alimentar e nutricional. In: CONAB. *Agricultura e abastecimento alimentar: políticas públicas e mercado agrícola*. Brasília: CONAB, 2009. p.109-120.

MARQUES, F. C.; MENASCHE, R.; TONEZER, C.; GENESSINI, A. Circulação de alimentos: dádiva, sociabilidade e identidade. In: MENASCHE, R. (Org.). *A agricultura familiar à mesa: saberes e práticas da alimentação no Vale do Taquari*. Porto Alegre: UFRGS, 2007. p. 154-176.

MAUSS, M. *Sociologia e Antropologia*. São Paulo: Cosac Naify, 2003.

MEDEIROS, A. R. C.; LIMA, R. L. F. C.; MEDEIROS, L. B.; TRAJANO, F. M. P.; SALERNO, A. A. P.; MORAES, R. M.; VIANNA, R. P. T. Insegurança alimentar moderada e grave em famílias integradas por pessoas vivendo com HIV/Aids: validação da escala e fatores associados. *Ciência & Saúde Coletiva*, n. 22, v. 10, p. 3353-3364, 2017. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-81232017021003353. Acesso em: 18 mar. 2019.

MENASCHE, R. (Org.). *Saberes e sabores da colônia: alimentação e cultura como abordagem para o estudo do rural*. Porto Alegre: UFRGS, 2015.

OGECHI, U. P.; CHILEZIE, O. V. Assessment of Dietary Diversity Score, Nutritional Status and Socio-demographic Characteristics of Under-5 Children in Some Rural Areas of Imo State, Nigeria. *Mal Journal of Nutrition*, v. 23, n. 3, p. 425-435, 2017.

PEREZ-CASARINO, J.; TRICHES, R. M.; BACCARIN, J. G.; TEO, C. R. P. A. (Orgs.). *Abastecimento alimentar*: redes alternativas e mercados institucionais. Chapecó: Editora da UFFS; Praia: Editora da UNICV, 2018. Disponível em: https://www.uffs.edu.br/institucional/reitoria/diretoria_de_comuni.cacao/editora-uffs/abastecimento-alimentar-redes-alternativas-e-mercados-institucionais. Acesso em: 20 mai. 2019.

POZZEBOM, L.; LUDTKE, R. C.; RAMBO, A. G.; GAZOLLA, M. Repercussões territoriais das feiras de produtos coloniais e agroecológicos de Chapecó/SC: considerações sobre a SAN e o autoconsumo dos agricultores familiares. In: Seminário Internacional sobre Desenvolvimento Regional, 7., 2015, Santa Cruz do Sul. *Anais... Santa Cruz do Sul: UNISC, 2015*. Disponível em: http://online.unisc.br/
acadnet/anais/index.php/sidr/article/view/13278. Acesso em: 18 mai. 2019.

POULAIN, J. P. *Sociologias da alimentação*. Florianópolis: Editora da UFSC, 2004.

POULAIN, J. P. (Dir.). *Dictionnaire des cultures alimentaires*. Paris: Presses Universitaires de France, 2012.

RATHNAYAKE, K. M.; MADUSHANI, P.; SILVA, K. Use of dietary diversity score as a proxy indicator of nutrient adequacy of rural elderly people in Sri Lanka. *BMC Research Notes*, v. 5, n. 469, 2012. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3470944/. Acesso em: 20 mar. 2019.

SCHUBERT, M. N. *Comer fora de casa, as práticas e as rotinas alimentares nos contextos da modernidade: uma leitura comparada entre Brasil, Reino Unido e Espanha*. 2017. 304 f. Tese (Doutorado em Sociologia) – Programa de Pós-Graduação em Sociologia, Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2017. Disponível: https://lume.ufrgs.br/handle/10183/179504. Acesso em: 20 mai. 2019.

SEGALL-CORRÊA, A. M.; MARIN-LEON, L. A Segurança Alimentar no Brasil: proposição e usos da Escala Brasileira de Medida da Insegurança Alimentar (EBIA) de 2003 a 2009. *Segurança alimentar e Nutricional, Campinas, v. 16, n. 2, p 1-19, 2009*. Disponível em: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/san/article/view/8634782. Acesso em 25 abr. 2019.

SILVA, E. K. P. et al. Insegurança alimentar em comunidades rurais no Nordeste brasileiro: faz diferença ser quilombola? *Cadernos de Saúde Pública*, v. 33, n. 4, p.1-14, 2017. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0102-311X2017000405013&script=sci仑abstract&tlng=pt. Acesso em: 9 abr. 2019.

TONEZES, C.; AMARAL, M. N.; CERVINI, S. F. M.; MARTINAZZO, M. R. Identidade gastronômica: patrimônio imaterial do oeste catarinense/Gastronomic identity: immaterial heritage of the catarinense west. *Geografares*, n. 25, p. 238-262, 2018. Disponível em: http://periodicos.ufes.br/geografares/article/download/17619/13741. Acesso em: 5 mai. 2019.

VASQUES, S. T. *Dinâmicas socioeconômicas na prática dos feirantes agricultores familiares de Chapecó* - SC. 2016. 93 f. Dissertação (Mestrado em Desenvolvimento Regional) – Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Regional, Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Pato Branco, 2016. Disponível em: http://repositorio.utfpr.edu.br/jspui/handle/1/1746. Acesso em: 25 abr. 2019.
WALKER, R. E.; KEANE, C. R.; BURKE, J. G. Disparities and access to healthy food in the United States: a review of food deserts literature. *Health & Place*, v. 16, n. 5, p. 876-884, 2010. Disponível em: https://www.science direct.com/science/article/pii/S1353829210000584. Acesso em: 15 mai. 2019.

WARDE, A. *The practice of eating*. Cambridge: Polity Press, 2016.

WARDE, A. Consumption and theories of practice. *Journal of Consumer Culture*, v. 5, n. 2, p. 131-153, 2005. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1469540505053090. Acesso em: 5 mai. 2019.

MALUF, Renato Sérgio; ZIMMERMANN, Silvia Aparecida. Antigos e novos hábitos na alimentação de famílias agrícolas de Chapecó e região. *Estudos Sociedade e Agricultura*, v. 28, n. 1, p. 48-77, fev. 2020.

**Resumo:** (Antigos e novos hábitos na alimentação de famílias agrícolas de Chapecó e região). O texto apresenta os resultados de pesquisa de campo sobre práticas alimentares de famílias agrícolas selecionadas na região de Chapecó (SC), ressaltando a combinação entre a preservação de antigos e introdução de novos hábitos alimentares e seus principais determinantes, num contexto de estreita relação urbano-rural. Analisa também o grau de diversidade das dietas alimentares e as fontes dos alimentos consumidos com base em extensa coleta de informações, e a percepção das famílias entrevistadas sobre sua segurança alimentar e nutricional. Entre os "achados" da pesquisa destacam-se significativas modificações nos hábitos alimentares das famílias agrícolas entrevistadas, elevado grau de diversidade das dietas, importância das relações urbano-rural, em especial, dos elos intrafamiliares em relação com o fenômeno da multilocalização familiar.

**Palavras-chave:** práticas alimentares; hábitos alimentares; famílias agrícolas; segurança alimentar e nutricional.

**Abstract:** (Old and new eating habits of agricultural families from Chapecó and surrounding areas). The paper presents the outcomes of a field research on food practices of selected agricultural families in the region of Chapecó (SC), emphasizing the combination between preservation of old and introduction of new eating habits and their main determinants, in a context of narrow urban-rural links. It also analyzes the degree of diversity of diets and sources of food based on extensive data collection,
and interviewed families' perceptions of their food and nutrition security. Among the findings of the research we highlight significant changes in the eating habits of the interviewed agricultural families, high degree of diversity of diets, importance of urban-rural links, especially of intra-family ties in relation to the phenomenon of multi-locational families.

**Keywords:** food practices; eating habits; agricultural families; food and nutrition security.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Creative Commons License. This is an Open Access article, distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC BY 4.0 which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium. You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.
Catia Grisa<fnref n="1" />

Andréia Tecchio<fnref n="2" />

Leticia Andrea Chechi<fnref n="3" />

Eric Sabourin<fnref n="4" />

As práticas produtivas e alimentares no espaço rural do Oeste de Santa Catarina: a ação pública na busca e na crítica à modernidade

DOI: 10.36920/esa-v28n1-4

Introdução

Embora com uma trajetória "tardia de incorporação à economia nacional" (CORAZZA, 2016, p. 1), a região do Oeste de Santa Catarina tem passado por intensas mudanças, sobretudo desde a década de 1950, quando o setor agroindustrial começou a despontar como importante atividade econômica. De uma região relativamente isolada da economia nacional, passamos a uma região moderna (GIDDENS, 1991), mergulhada em relações capitalistas, embasada na ciência e na tecnologia, e articulada e influenciada por dinâmicas globais. Com efeito, Mior (2005, p. 78) caracteriza a região como "polo de inovação tecnológica na área de produção e industrialização de suínos e aves, berço das maiores empresas do setor de carnes e derivados do Brasil, modelo de articulação que possibilita a incorporação socioeconômica da produção familiar". Por sua

<footnote n="1">¹ Professora nos Programas de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural (PGDR) e Dinâmicas Regionais e Desenvolvimento (PGDREDES), ambos da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). E-mail: catiagrisaufrgs@gmail.com.</footnote>

<footnote n="2">² Pós-Doutoranda no Programa de Pós-Graduação em Agroecossistemas da Universidade Federal de Santa Catarina (PGA/UFSC). E-mail: deiatecchio@yahoo.com.br.</footnote>

<footnote n="3">³ Doutorado em Desenvolvimento Rural pelo Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (PGDR/UFRGS). Professora colaboradora no Centro de Ciências Agroveterinárias da Universidade do Estado de Santa Catarina (CAV/UDESC). E-mail: leticia.chechi@udesc.br.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Doutorado em Antropologia e Etnologia pela Université de Paris VII, França. Pesquisador titular em Antropologia e Sociologia Rural do Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement – CIRAD, Umr ART-Dev, MUSE. E-mail: eric.sabourin@cirad.fr.</footnote>