1 1984, Paris, Le Seuil. 1La crise de l'État-Nation, en tant que dispositif géographique de régulation unifié de l'économique et du social, et en tant qu'instance productrice de sens et de lien social, est l'une des principales composantes de ce processus qu'il est convenu d'appeler mondialisation. L'État n'est plus tout à fait souverain. Ceci balaie l'un des mythes de la société du XXe siècle, à savoir le développement économique et social à travers l'action de l'État. Ce mythe, véhiculé par les idéologies dominantes en sciences sociales et dans l'action collective pendant la période de l'Après-guerre n'est plus mobilisateur. Même les opposants à la mondialisation ne voient plus en l'État national une option valable pour les collectivités en quête de croissance économique et/ou de justice sociale, comme le montrent les revendications exposées lors du Forum de Porto Alegre. Du coup, l'idée même de développement perd de son sens. Quand elle est utilisée, elle est qualifiée. On parle de développement "économique", local", "durable", "communautaire", où ce qui fait sens c'est le qualificatif. Il en découle une perte de vue du bien commun, une crise de transcendance, comme dit Barel dans son livre intitulé La société du vide1.

2 P. Veltz, 1996, Mondialisation, villes et territoires. L'économie d'archipel, Paris, PUF, p. 49-60 (...) 2Le problème est que le monde est devenu atomisé, archipélagique, pour utiliser les termes de Veltz et Viard2. Les sociétés arrivent difficilement à retrouver les agencements spatiaux qui pourraient reconstruire les liens sociaux indispensables au bon fonctionnement des systèmes sociaux. La mondialisation a mis en œuvre une nouvelle territorialité multiscalaire, où les diverses échelles ne s'emboîtent pas, où les responsabilités jadis assumées par l'État se désagrègent et sont assumées par des institutions et organisations supra et infranationales dans une dynamique où les pouvoirs politiques tendent à s'incliner face aux pouvoirs économiques. En fait, les intérêts économiques tendent à primer sur les intérêts politiques et sociaux, même à l'intérieur des structures étatiques, ce qui explique l'engouement des gouvernements pour réformer leurs programmes sociaux en fonction d'exigences financières.

Cette nouvelle territorialité ne se réduit pas à la mondialisation des échanges économiques. Bien d'autres aspects y concourent, ou sont concernés sans y concourir (comme c'est le cas dans de nombreux territoires d'exclusion), et ce aux plans économique, mais aussi politique, social et culturel. S'il est vrai que le système-monde englobe toute la société à l'échelle de la planète, ne serait­ ce que pour mieux en exclure de la répartition de la richesse une partie importante, il est aussi vrai que d'autres agencements spatiaux, tels les blocs économiques d'intégration régionale, les espaces régionaux au niveau infra­ national et les espaces locaux, sont aussi à l'œuvre, avec, bien sûr, l'État­ Nation, qui ne disparaît pas, loin s'en faut, mais est soumis à une nouvelle logique.

Ainsi, si l'on veut comprendre la nouvelle "carte" de la mondialisation, il faut, plus que jamais, combiner plusieurs échelles et plusieurs niveaux d'analyse. Il y a d'abord "l'échelle mondiale" où se constituent les nouvelles institutions (FMI, OMC, Davos, ISO) et où se génèrent les nouvelles normes (politiques, financières, productives) qui permettent une gestion "globale" de la planète. Cette échelle devient, de plus en plus, une arène politique où émerge un nouveau répertoire d'actions collectives portées par des mouvements sociaux articulés à l'échelle internationale (femmes, aborigènes, écologistes, paysans).

Il y a ensuite "l'échelle continentale" ou semi-continentale. Cette échelle concerne les espaces formés par des traités d'intégration économique (Alena, Union Européenne, MERCOSUR en Amérique latine), par l'intégration de fait (Japon avec Asie de l'Est) ou par des convergences ethno-culturelles ou religieuses. C'est en fait à cette échelle que se structure la mondialisation, dans un contexte de globalisation, mais aussi de tension, entre des blocs économiques qui luttent pour l'hégémonie.

Il y a ensuite l'échelle des États, qui conservent des responsabilités et pouvoirs importants sur les plans économique, politique et, bien sûr, militaire, mais qui agissent de plus en plus sous l'encadrement des institutions supranationales ou qui réagissent de plus en plus à des pressions de nature internationale. Les gouvernements nationaux sont encore au centre des relations de pouvoir entre les différents acteurs sociaux et, en fonction de ces rapports, orientent la trajectoire de leurs sociétés et de leurs économies.

En quatrième lieu, il y a "l'échelle régionale" qui se structure par l'émergence de nouvelles formes de pouvoir, tantôt en relation avec la diversité nationale de certains pays, comme en Belgique, en Espagne, en Russie et au Canada, tantôt comme expression de la désolidarisation de certaines régions riches par rapport à l'ensemble de la collectivité nationale, comme en Chine ou au Brésil, et tantôt comme résultat de la mobilisation sociale de communautés, ethniques ou pas, qui se révoltent contre les inégalités sociales (Mexique, Indonésie, Inde).

3 Comme c'est le cas de la Société de développement Angus à Montréal, dont nous faisons état dans J.- (...) 8Et, en cinquième lieu, il y a "l'échelle locale". Cette échelle concerne les agglomérations urbaines et les espaces ruraux où se structurent des liens privilégiés entre les citoyens et leur milieu (milieu municipal, métropoles). Plusieurs tendances jouent dans la structuration d'une échelle locale efficace en matière de régulation du social et de gouvernance. Il y a, d'une part, l'émergence de nouveaux espaces urbains, généralement en périphérie des métropoles, qui s'insèrent dans l'espace mondial en attirant des investissements et de nouvelles technologies, créant ainsi des milieux technopolitains innovateurs. Il y a aussi des collectivités moins urbanisées, ce qui inclut les villes petites ou moyennes, qui réussissent à mettre en valeur le savoir-faire local et qui s'insèrent aussi dans l'économie mondiale. Et il y a les zones en déclin, déclassées par les changements technologiques et par des restructurations sociospatiales et politico­ territoriales, qui, tantôt avec succès, tantôt en vain, cherchent à se reconvertir. C'est à cette échelle que se forgent des identités où la proximité géographique prime sur les distances sociales, identités qui mobilisent les acteurs pour l'épanouissement de leurs collectivités locales certes, dans certains cas avec des résultats remarquables3, mais toujours dans un contexte de concurrence inter­ spatiale pour l'attraction d'investissements privés et publics. C'est ainsi à cette échelle qui se construit un monde atomisé.

4 Comme nous le soutenons dans J.-L. Klein et S. Laurio (dir.), 1998, L'Éducation géographique. Consc (...) 9Concevoir des stratégies de développement aptes à combiner les intérêts des citoyens et du système-monde en construction, construire des espaces sociaux pouvant regrouper des forces capables d'agir en contrepoids face aux forces du marché, délimiter les territoires de l'action collective, voilà ce qui constitue un vaste programme, qui ne pourra pas se réaliser sans de nouvelles idéologies globales, sans de nouvelles utopies unificatrices capables de remettre à l'agenda le bien commun et la transcendance. Dans cette perspective, la contribution des sciences de la société, notamment de la géographie, apparaît cruciale4, mais, avouons-le, elle se fait attendre.

<footnote n="1">1 1984, Paris, Le Seuil.</footnote>

<footnote n="2">2 P. Veltz, 1996, Mondialisation, villes et territoires. L'économie d'archipel, Paris, PUF, p. 49-60 ; Viard, J., 1994, La société archipel ou les territoires du village global, Paris, Éditions de l'Aube.</footnote>

<footnote n="3">3 Comme c'est le cas de la Société de développement Angus à Montréal, dont nous faisons état dans J.-L. Klein, J.-M. Fontan et D.-G. Tremblay, 2001, "Les mouvements sociaux dans le développement local à Montréal : deux cas de reconversion industrielle", Géographie Economie Société, vol. 3, n° 2, p. 247-280.</footnote>

<footnote n="4">4 Comme nous le soutenons dans J.-L. Klein et S. Laurio (dir.), 1998, L'Éducation géographique. Conscience territoriale et formation du citoyen, Sainte-Foy, Qc., Presses de l'université du Québec (2e édition, 1999) ; S. Laurin, J.-L. Klein, et C. Tardif, (dir.), 2001, Géographie et sociétés, Sainte-Foy, Qc. Presses de l'université du Québec.</footnote>