# 'Iraq al-Amir

François Larché, Jacqueline Dentzer-Feydy, Fawzi Zayadine, Ernest Will

► To cite this version:

François Larché, Jacqueline Dentzer-Feydy, Fawzi Zayadine, Ernest Will. 'Iraq al-Amir: Le château du Tobiade Hyrcan. Institut Français d'archéologie du Proche Orient. Librairie Orientaliste Paul Geuthner, 1 (BAH132), 1991, Bibliothèque Archéologique et Historique, 2-7053-0677-3. hal-04033153

HAL Id: hal-04033153

https://hal.science/hal-04033153

Submitted on 16 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
INSTITUT FRANÇAIS D'ARCHÉOLOGIE DU PROCHE-ORIENT

BEYROUTH . DAMAS . AMMAN

BIBLIOTHÈQUE ARCHÉOLOGIQUE ET HISTORIQUE - T. CXXXII

IRAQ AL AMIR

LE CHÂTEAU DU TOBIADE HYRCAN

PAR

E. WILL ET F. LARCHÉ

AVEC

F. ZAYADINE, J. DENTZER-FEYDY ET F. QUEYREL

CONTRIBUTIONS DE P.-M. BLANC ET O. DUSSART

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

TEXTE

Ouvrage publié avec le concours du Ministère des Affaires Étrangères
et du Centre National de la Recherche Scientifique

PARIS
LIBRAIRIE ORIENTALISTE PAUL GEUTHNER
12, RUE VAVIN (VIe)
1991
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
IRAQ AL AMIR

LE CHÂTEAU DU TOBIADE HYRCAN

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
AVANT-PROPOS

« The only Hellenistic ruin of great interest in Jordan » : c'est ainsi que M. Rostovtzeff a caractérisé un jour les ruines du Qasr al-‘Abd d’‘Iraq al-Amir; il aurait pu ajouter et de la Palestine et de la Syrie et du Liban. La date hellénistique de la ruine est, en effet, hors de discussion : l'archéologie a pleinement confirmé l'affirmation de Fl. Josèphe qui donne comme date de l'achèvement du monument 175 av. J.-C., c'est à dire une date où l'avenir des monarchies hellénistiques ne paraissait pas encore joué ou venait tout juste de l'être à Magnésie du Méandre. Sans doute aux environs de notre ère Pétra offrait-elle l'image d'un art tout imbu d'influences alexandrines et, en Syrie, le temple de Bêl à Palmyre perpétuait-il de façon éclatante l'hellénisme d'Antioche sur l'Oronte. Mais en son lieu et à sa date, le Qasr al-‘Abd était bien un monument unique de son espèce.

Unique aussi par sa destination, celle d'un château, résidence plutôt modeste, sinon sans prétention, d'un petit potentat d'origine locale qui allait clore tragiquement une carrière aventureuse sur les lieux mêmes. C'est d'ailleurs par le débat autour de la destination du bâtiment que le monument était le plus connu et le plus souvent mentionné : ne s'agissait-il pas, de l'avis de la majorité des doctes, d'un temple - et d'un temple juif! - plutôt que de la résidence dont Fl. Josèphe a laissé la description?

Ce débat ne pouvait être définitivement tranché que par la reprise des travaux sur le site, travaux abandonnés depuis la disparition de l'Américain Paul Lapp en 1964. Ce sont, de fait, des circonstances particulières qui m'ont amené à envisager de continuer ces essais antérieurs. La situation qui s'était installée au Liban en 1975 m'avait fait comprendre qu'il fallait, pour assurer la survie et le bon fonctionnement de l'Institut dont j'étais le directeur - il s'appelait encore « de Beyrouth », avant de devenir bientôt l'Institut Français d'Archéologie du Proche-Orient, l'I.F.A.P.O. - qu'il fallait donc explorer des horizons nouveaux. Quoi de plus tentant et de plus immédiat que la Jordanie, ce pays si riche en vestiges antiques? Point ne fut besoin, à vrai dire, de longues exhortations de la part du Dr. Fawzi Zayadine, ancien pensionnaire de l'Institut de Beyrouth et directeur des fouilles au Département des Antiquités de Jordanie pour me décider.

Le choix du site pouvait être embarrassant; rétrospectivement je suis porté à croire que je fus assez imprudent en optant pour ‘Iraq al-Amir après une courte visite des lieux. L’énormité de la tâche - la nécessité où l’on allait se trouver de déblayer la ruine en déplaçant des blocs gigantesques - ne m’était pas apparue avec netteté. Or il s’est révélé - et ce n’est certes pas le seul exemple de ce genre - qu’une connaissance véritable du monument ne pouvait être obtenue qu’après un dégagement méthodique et complet; qui plus est, la poursuite des travaux allait mener à adopter comme la solution la plus commode et la plus judicieuse de ce dégagement la reconstruction, du moins celle du rez-de-chaussée, dont les blocs étaient au reste pratiquement tous conservés.

Mais c'était là une entreprise qui dépassait de loin les moyens de l'Institut que je dirigeais; tout ce que celui-ci pouvait m'offrir - et c'était considérable et essentiel - c'était non les moyens financiers, mais la collaboration de personnes compétentes. Ainsi tout était entre les mains du Département des Antiquités de Jordanie. Je dois dire que j'ai rencontré de ce côté une intelligence de la situation et une compréhension amicale qui allaient bien au-delà de ce que j'étais en droit d'attendre. L'entreprise d'Iraq al-Amir a bénéficié en effet de la bienveillante attention des plus hautes autorités du pays et S.A.R. le Prince Hassan a honoré de sa présence la cérémonie de clôture des opérations en 1987.
Dans le domaine des réalités concrètes quotidiennes, c'est pendant des années au Dr. Adnan Hadidi, le directeur du Département des Antiquités, assisté du Dr. Fawzi Zayadine, que je dois la possibilité d'exécution du programme prévu.

Il s'agissait entre autres de pouvoir disposer pendant des mois, année après année, de la grue indispensable pour le maniement des blocs et je dois exprimer mes plus vifs remerciements aux autorités jordaniennes pour avoir pu bénéficier de cette facilité; j'ajouterai aussi mes félicitations au technicien, le chef de travaux Ahmed Abou Hassan, dont la compétence et le dévouement ont garanti le succès de l'entreprise.

Les travaux furent commencés en 1976. L'équipe engagée bénéficia - et ce fut le cas jusqu'à l'installation de l'I.F.A.P.O. dans des locaux propres - de l'hospitalité de l'Ecole Britannique grâce à l'obligéance de sa directrice, Mrs Crystal Bennett, et conjointement de celle de l'American Center for Oriental Research (A.C.O.R.), où l'on était toujours reçu très amicalement par J. Sauer. Au cours des années, les conditions matérielles se sont améliorées. L'accès du site profita de l'aménagement de la petite route qui va de Wādī as-Ṣir à 'Iraq al-Amir, aujourd'hui praticable en toute saison. Sur place même la transformation d'une maison, qui occupait un des angles de la zone archéologique, a fourni le dépôt nécessaire pour abriter le matériel technique et archéologique.

La première campagne, dont j'ai rendu compte dans les « Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres » de 1977, a été consacrée à un dégagement en surface de l'ensemble du monument. L'équipe dirigée par Pierre Leriche comprenait François Larché et Jean-Luc Biscop, architectes, et Dominique Orssaud, céramologue. C'est pour la première fois qu'apparut avec netteté le plan de l'état dernier ainsi que l'image des murs écroulés sur les côtés est et ouest; il devint possible de la sorte de procéder par étapes méthodiques. Par la suite ce dégagement premier a été poussé en profondeur et complété par quelques sondages qui se sont ajoutés à ceux pratiqués jadis par P. Lapp.

Mais le problème majeur était celui du relevé des blocs d'architecture qui encombraient le bâtiment à ses deux extrémités ou gisaient tout autour et dont il s'agissait de reconnaître la place à la date même de la construction. Ce fut la tâche de François Larché de venir à bout de ce lourd et difficile programme qu'il a réalisé en une dizaine d'années de façon exemplaire. Parallèlement, assisté à partir d'une certaine date par J.-P. Lange, dessinateur, F. Larché s'est attelé à la mise au point des relevés et restitutions nécessaires pour la publication du monument. Ces dessins sont réunis dans le volume intitulé ALBUM qui accompagne ce volume de texte.

La publication a posé une série de problèmes. Elle réunit les textes de plusieurs collaborateurs : Fawzi Zayadine pour l'histoire des Tobiades, Jacqueline Dentzer-Feydy pour l'étude du décor architectural et François Queyrel pour le décor sculpté, de moi-même pour la description et la restitution du monument, avec F. Larché, et pour son histoire. Pour le matériel archéologique il faut ajouter les contributions de Pierre-Marie Blanc pour les lampes et d'Odile Dussart pour les verres. Le lecteur constatera ici ou là des développements parallèles entre les différents collaborateurs ou même des désaccords, sinon des contradictions. Une concordance totale eût plutôt étonné. Il arrive pour ce monument, comme pour d'autres, que pour telle ou telle partie - et souvent il s'agit des parties hautes où les lacunes sont plus importantes qu'au rez-de-chaussée - que la restitution comporte une part d'hypothèse ou qu'il n'existe pas de solution certaine dans tous ses détails. La solution présentée dans ces cas, pour laquelle je suis personnellement responsable, correspond à un degré de probabilité admissible; la prudence de l'archéologue ne s'est pas toujours accordée là avec l'imagination de l'architecte.

Ce qui est acquis aujourd'hui, c'est l'image d'un monument qui n'a plus que peu de rapports avec celle élaborée auparavant et considérée longtemps comme satisfaisante; la solution présentée dans cet ouvrage et réalisée partiellement sur le terrain ne laisse par ailleurs que peu de chances à certaines des interprétations conçues, elles aussi, pendant longtemps comme presqu'évidentes.

Aujourd'hui un monument hellénistique unique de son espèce a été redécouvert et restauré et constituera un des joyaux du patrimoine archéologique de la Jordanie.
La mise au point de la publication a été relativement longue, sans parler des délais de l'impression; on peut dire cependant qu'une quinzaine d'années pour le travail accompli à 'Iraq al-Amir ne représente pas une durée excessive. La présentation choisie a été celle du format adopté dans la série de la Bibliothèque archéologique et historique de l'I.F.A.P.O. pour les grands monuments d'architecture et inaugurée par le « Temple de Bêl à Palmyre ». Je dois des remerciements amicaux, pour l'aide apportée à l'achèvement de cet ouvrage, à Georges Tate, qui m'a succédé à la direction de l'I.F.A.P.O., et à François Villeneuve, l'actuel directeur, et des remerciements non moins amicaux à Jacques Seigne et à Edgar Baccache, qui ont eu l'un et l'autre une bonne part dans la réalisation de l' Album des planches-dessins, et enfin à Edgar Baccache encore et à Linda Naffah pour la dernière mise au point du texte.

Paris, décembre 1990

Ernest Will
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
PREMIÈRE PARTIE

LE SITE ET SON HISTOIRE

PAR

ERNEST WILL ET FAWZI ZAYADINE
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# I. LA DÉCOUVERTE

C'est en 1818 que les premiers visiteurs européens mirent les pieds sur le site d'Iraq al-Amir; c'était l'équipe de deux commandants britanniques, Charles-Leonard Irby et James Mangles, et voici comment F. de Saulcy, une cinquantaine d'années plus tard, a traduit le compte-rendu de leur visite<fnref n="1" /> :

« 13 Juin 1818. - Nous quittâmes Hesbon en passant un ruisseau qui, s'il était suivi, irait probablement aboutir aux étangs. Nous prîmes alors la route de Szalt (Salth), et, après quatre heures de marche, nous arrivâmes à une localité nommée par les habitants du pays Arrag-el-Emyr (Aâraq-el-Emyr). Là sont les ruines d'un édifice construit en pierres très grandes, dont quelques-unes ont jusqu'à vingt pieds de long, et si larges qu'une seule pierre constitue l'épaisseur de la muraille. Cette ruine est située sur une plate-forme carrée ou terrasse, d'une certaine étendue, avec un ruisseau au-dessous. A cause de la situation de cet édifice et à cause de la présence de grands animaux sculptés en bas-relief sur les murailles, M. Banks pensa que c'était le palais d'Hyrcan, lequel, suivant Josèphe, ayant été rejeté de l'autre côté du Jourdain par son frère Alexandre, roi de Jérusalem, bâtit dans le voisinage un palais entouré de jardins suspendus, dont les traces sont encore visibles. Il y a là plusieurs grottes artificielles creusées dans un grand escarpement perpendiculaire situé près de la ruine. Quelques-unes de ces grottes sont disposées en véritables écuries dans lesquelles existent encore des mangeoires suffisantes pour trente ou quarante chevaux, avec des trous taillés dans le roc afin de fixer les licous. Quelques autres sont des salles et de petites chambres à coucher, destinées probablement à des serviteurs et à des gens de la maison. Il y a deux rangées de ces chambres; la supérieure est munie d'une sorte de balcon en saillie devant la face des appartements...

Il y a une grande salle, de très belles proportions, avec quelques caractères hébreux inscrits sur la porte; une sorte de levée donne accès au tout. Nous consacrâmes à ce lieu tout le reste de la journée, et nous allâmes passer la nuit dans un campement voisin. Sur la hauteur, immédiatement au-dessus du palais, sont les restes d'un petit temple très ruiné. »

Ce n'est pas par le chemin suivi par les visiteurs britanniques que l'on aboutit aujourd'hui à 'Iraq al-Amir, mais en descendant d'Amman - pratiquement inexistant dans ces temps lointains - par la charmante vallée du Wādī as-Ṣīr et par une route devenue praticable sur tout son parcours. On débouche ainsi au pied de la falaise aux grottes et, en laissant le petit village actuel, perché sur un piton, sur la gauche, on surplombe pour finir, avant une brusque descente, la ruine la plus spectaculaire, celle du Qasr al-'Abd, se dressant au milieu d'une cuvette fermée par une digue : coup d'oeil grandiose avec les montagnes dominant le Wādī el-Kufrein au fond (pl. A 1-3).

<footnote n="1">1. Le texte reproduit ci-dessus figure dans les Mémoires de l'Académie des Inscriptions, t. 26, 1867, p. 84-85; dans l'original anglais datant de 1844 (Travels in Egypt and Nubia, Syria and the Holy Land) à la p. 146. Les voyageurs se dirigent vers es-Salt qui était la capitale ottomane du pays. On peut présumer que le groupe britannique est descendu dans la vallée du Wādī el-Kufrein pour remonter le Wādī as-Ṣīr. C'est par ces deux Wādis qu'est arrivé, à son tour, F. de Saulcy en venant de Jéricho (cf. p. 86 de son exposé). - De Saulcy a noté l'erreur de Banks concernant « Alexandre, roi de Jérusalem ». Pour le reste, ce texte est, dans sa brièveté, une bonne description du site; le petit temple de la dernière ligne est le « square building » de P. Lapp, de fait un bassin régulateur du système d'irrigation.</footnote>
Mais cette première description du site signale déjà tous les points qui retiendront l'attention par la suite. ‘Iraq al-Amir constitue en effet un ensemble complexe dont les composantes demandent à être étudiées chacune pour elle-même et les unes en liaison avec les autres, mais cette étude bien amorcée sera forcément longue. Au bout de dix années, il a été possible d'achever celle du Qasr al-'Abd, ce monument hors série qui, dans la pensée même de son constructeur, devait frapper les imaginations - un résultat très évidemment atteint. Cet édifice-manifeste demande à être replacé d'abord dans son contexte historique : la personne de son auteur et les événements qui accompagnèrent la construction doivent être rappelés dans le détail; l'histoire du Tobiade Hyrcan n'est pas banale; elle reste une illustration vivante et haute en couleurs de toute une époque.

<footnote>Note. - La mention pl. 1 etc. renvoie aux planches de l'Album ; la mention pl. A 1, B 1, C 1 etc. renvoie aux trois séries de planches photographiques de ce volume de texte et la mention fig. 1 etc. aux figures dans le texte.</footnote>
## II. LES TOBIADES EN TRANSJORDANIE ET A JÉRUSALEM

Malgré l'influence qu'ils ont exercée sur la vie politique et religieuse de la Transjordanie et de la Palestine depuis le retour d'exil jusqu'à la révolte des Hasmonéens en 167 av. J.-C., l'histoire des Tobiades reste encore difficile à reconstituer et ceci en dépit d'une imposante bibliographie. On ne dispose en effet pour placer leur « geste » dans le cours de l'histoire que de bribes d'informations consignées dans les papyri de Zénon<fnref n="2" />, des mentions à caractère polémique du Livre d'Esdras-Néhémie<fnref n="3" /> et enfin du récit confus et controversé de Flavius Josèphe dans ses *Antiquités judaïques* <fnref n="4" />. Au lieu de refuser toute valeur d'authenticité à cette chronique, comme le fait Wellhausen<fnref n="5" />, il sera plus profitable d'essayer de retirer de leur gangue légendaire les éléments historiques noyés dans le texte de Josèphe. Les Livres des Maccabées<fnref n="6" />, qui retracent la lutte acharnée du judaïsme contre l'hellénisme, marquent le coup fatal porté à ces partisans d'une idéologie étrangère aux traditions religieuses de la Palestine. Mais nous sommes encore là en face d'ouvrages polémiques. Les historiographes grecs comme Diodore de Sicile, Appien ou Polybe, bien qu'ils ne s'intéressent pas directement à la fortune des Tobiades, nous aident cependant à faire revivre le milieu socio-culturel de l'Orient à l'époque hellénistique. Car, au-delà du cours complexe des événements politiques, cette introduction à l'étude architecturale du Qasr al-'Abd s'intéressera surtout au problème de la pénétration de l'hellénisme en Orient et à la résistance qu'il a rencontrée dans un milieu sémitique. Cette confrontation de deux civilisations qui sera matérialisée par la lutte de deux partis à Jérusalem, acculera Hyrcan, le héros principal de la « geste » des Tobiades, au sort dramatique qui mettra fin à son aventure.

L'origine du clan des Tobiades peut remonter assez loin dans l'histoire de la Palestine<fnref n="7" />, puisque leur nom Tobiyah est yahwiste, formé de tôb/yahw (bienfait de Yahweh). Mais leur histoire ne nous retiendra qu'à partir du Second Temple, date de leur activité en Transjordanie et en Palestine.

### 1. LES TOBIADES ET LA RESTAURATION JUDÉENNE.

Après l'édit de Cyrus, promulgué en 538 av. J.-C., un climat d'apaisement politique et de tolérance régna sur le Proche-Orient et permit aux exilés de rejoindre leurs patries<fnref n="8" />. Respectueux des traditions religieuses, le Grand Roi restitua aux cités orientales leurs dieux usurpés par les Néo-Babyloniens et remit à Sheshbassar, un prince judéen, les ustensiles du Temple de Jérusalem. Celui-ci dirigea le premier convoi de rapatriés vers la Palestine et reçut par la suite d'autres groupes, conduits par Zerobbabel. Ces fils de la captivité, la Gôlah,

<footnote n="2">2. Voir C. C. EDGAR, *Zenon Papyri, Catalogue général des Antiquités égyptiennes du Musée du Caire*, I, Le Caire, 1925; L. H. VINCENT, *La Palestine dans les papyrus ptolémaïques de Gerza, RB*, 29 (1920), p. 161-202; C1. ORRIEUX, *Les papyrus de Zénon*, Paris, 1983; *Zénon de Caunos, parépidémos, et le destin grec*, Paris, 1985.</footnote>

<footnote n="3">3. *Le livre de Esdras et Néhémie*, traduit par A. GELIN, *Bible de Jérusalem*, Paris, 1953; *I and II Esdras*, traduit et commenté par J. M. MEYERS, *The Anchor Bible*, Garden City, New York, 1974.</footnote>

<footnote n="4">4. Traduction de J. CHAMONARD, sous la direction de Th. REINACH, Paris, 1904.</footnote>

<footnote n="5">5. *Israelitische und jüdische Geschichte*, Berlin, 1897, p. 245 ss.</footnote>

<footnote n="6">6. Traduction de F.-M. ABEL, Paris, 1949. *Bible de Jérusalem*, Introduction de F.-M. ABEL et J. STARCKY, notes de J. STARCKY, Paris, 1961.</footnote>

<footnote n="7">7. B. MAZAR, *IEJ*, 7 (1957) p. 229-238, les fait remonter à l'époque du Ier Temple. Il n'y a cependant pas de preuve que le clan de Tûb-iâma des documents babyloniens ait une relation avec les Tobiades. Voir à ce propos : R. ZADOK, *The Jews in Babylonia during the Chaldean and Achaemenian Periods*, University of Haifa, 1979, p. 14, 55 et 62.</footnote>

<footnote n="8">8. Sur la Restauration judaïque voir surtout : R. de VAUX, *RB*, 46 (1937) p. 29-57 = Id. *Bible et Orient*, Paris, 1967, p.83-113; E. BICKERMANN, *Studies in Jewish and Christian History*, Leiden, 1980, p. 72 ss. ; F. M. CROSS, *A Reconstruction of the Judaean Restoration in JBL*, 94 (1975) p. 4-18; A. GELIN, *Introduction au Livre de Esdras et Néhémie, Bible de Jérusalem*, p. 7-26.</footnote>
avaient pour mission de reconstruire le Temple de Jérusalem, de relever les murailles de la ville, mais surtout de restaurer la loi mosaïque. Mais ces premiers « Sionistes » devaient affronter l'opposition du « peuple de la terre » ('am ha 'ereš) c'est-à-dire les habitants restés dans le pays<fnref n="9" />. Pour comprendre cette opposition, il faut se rappeler que la Palestine était occupée, au début de l'époque perse, par plusieurs peuplades : il y avait eu d'abord une infiltration de Moabites et d'Ammonites en Judée dès la fin de l'époque néo-babylonienne. En 587 av. J.-C., l'ingérence du roi ammonite Baalis (Baʻlyasha?) dans les affaires judéennes conduisit à l'assassinat de Godolias fils d'Ahiqam, gouverneur néo-babylonien<fnref n="10" />. La poussée des Transjordaniens s'est encore accrue à l'époque achéménide, puisque le Néguev a été occupé à cette époque par les Edomites, repoussés de leur territoire par les Arabes Nabatéens. La côte méditerranéenne était amputée au profit des Phéniciens. Il fallait donc des guides spirituels et des administrateurs dynamiques pour diriger la petite communauté de Juda et de Benjamin, venue se réinstaller dans les environs de Jérusalem. Aussi Néhémie et Esdras se distinguèrent-ils comme les pionniers de la Restauration. Néhémie, un échanson à la cour d'Artaxerxes Ier et prêtre, fit une première mission de 445 à 433¹¹. Il obtint du souverain achéménide la charge de Peha (gouverneur) de la communauté juive et la permission de reconstruire les murs de Jérusalem. Esdras qui arriva après Néhémie (vers 427/426 av. J.-C.) était un prêtre qui occupait la charge de scribe à la cour perse et était responsable des affaires juives. Il rédigea la nouvelle charte mosaïque pour la communauté post-exilique et la promulga solennellement à Jérusalem. Cette charte avait été élaborée dans les milieux juifs de Babylone. Avec raison, la tradition a considéré Esdras comme « le créateur du judaïsme »<fnref n="12" />. Il se chargea de reconstruire l'autel des holocaustes et de réorganiser le culte. Mais à côté de la restauration religieuse, la grande œuvre de ces deux prêtres a été la réforme socio-économique.

Dans la société cosmopolite où se sont réinstallés les exilés, le premier problème qui préoccupa les deux chefs de la Gôlah fut celui de la pureté de la race israélite. La population locale qui n'était pas partie en exil avait été exclue de la communauté : « En ce temps-là, on lut dans le livre de Moïse, en présence du peuple, et on y trouva écrit que l'Ammonite et le Moabite ne devaient jamais entrer dans l'assemblée de Dieu » (Neh. XIII, 1). Ensuite, les mariages mixtes, surtout parmi les lévites, furent durement réprimés. Justement, un fils du grand-prêtre Yoyoda' avait épousé la fille de Sanballat I le Horonite, gouverneur de Samarie : « Je le chassai devant moi », dit Néhémie (XIII, 28). Avec une plus grande intransigeance, Esdras s'acharna à dissoudre les mariages mixtes (Es. IX-X).

La Gôlah qui avait, comme nous l'avons indiqué, formé ses préceptes théologiques en Babylonie, avait tendance à usurper le terme d'Israélite au profit des deux tribus de Juda et de Benjamin seulement<fnref n="13" />. Les familles suspectes, comme les Tobiades<fnref n="14" />, étaient éliminées du sacerdoce (Es. II, 60; Neh. VII, 61). Pourtant, il apparaît, d'après Zacharie VI, 9-15, que Tobiyah, un notable rentré d'exil, avait fourni de l'or et de l'argent pour tresser la couronne du grand-prêtre Josias, au temps de Darius Ier, vers 519 av. J.-C. Dans un autre passage de Néhémie, un autre Tobiyah se distingue comme un personnage très influent : « A cette même époque, les grands de Juda multipliaient leurs lettres à l'adresse de Tobiyah et celles de Tobiyah leur parvenaient » (Neh. VI, 17). Profitant de l'absence de Néhémie, le prêtre Elyashib, qui était « lié à Tobiyah » (Neh. XIII, 4), lui avait aménagé une salle spacieuse dans le Temple. Cette alliance était probablement matrimoniale. Dès son retour, Néhémie, irrité, jeta dans la rue le mobilier du Tobiade. Il apparaît donc, d'après ces témoignages, qu'une branche importante de la famille se trouvait à Jérusalem, mais qu'elle était exclue par les orthodoxes, parce qu'elle ne pouvait faire connaître son origine israélite (Neh. VII, 61, Es. II, 60). Cependant les grands prêtres ne craignaient pas de se rapprocher de cette famille qui faisait partie des féodaux de la période post-exilique. Elle a dû payer les frais de la réforme agraire, lancée par Néhémie, ce qui explique peut-être l'antagonisme entre lui et les Tobiades : « Rendez-leur, aujourd'hui même, leurs champs, leurs vignes,

<footnote n="9">9. Sur la Gôlah, voir : J. A. MONTGOMERY, *The Samaritans*, 1907=1968, New York, p. 60; A. GELIN, *op. cit.*, p. 25-26; G. W. AHLSTRÖM, *Who were the Israelites*, Winona Lake, IN, 1986, p. 101 ss.</footnote>

<footnote n="10">10. Jérémie, XLI, 1-3. 2 Rois, XXV, 25 ; sur le sceau portant le nom B'LYŠ, voir L. G. HERR, *Bibl. Arch.* 48 (1985) p. 169-172.</footnote>

<footnote n="11">11. Sur les problèmes chronologiques de Esdras-Néhémie, voir F.M. CROSS, *A Reconstruction...,* p. 4 ss.; A. GELIN, *op. cit.* p. 16-20.</footnote>

<footnote n="12">12. A. GELIN, *op. cit.*, p. 25.</footnote>

<footnote n="13">13. G. W. AHLSTRÖM, *op. cit.*, p. 117-118; A. GELIN, *op. cit.*, p. 25.</footnote>

<footnote n="14">14. Les Tobiades étaient exclus parce qu'ils ne pouvaient pas « faire connaître leur origine israélite » (Neh. VII, 61). Il n'y a donc pas de preuves, comme le suppose V. TCHERIKOVER, *Hellenistic Civilisation and the Jews*, New York, 1982, p. 126, qu'ils appartenaient à la classe des grands-prêtres. L'hypothèse de B. Mazar qui fait des Tobiades une famille juive établie en Transjordanie dès le VIIIe siècle av. J.-C. ne trouve pas d'arguments convaincants, cf. V. TCHERIKOVER, p. 430-1, et n. 71. Mais il est possible qu'ils se trouvaient en Ammanitide à l'époque perse. Ils se sont rattachés par alliance matrimoniale aux Oniades de Jérusalem.</footnote>
leurs oliviers et leurs maisons » (Neh. V, 11). Il existait aussi en Transjordanie, une branche de la famille de Tobiyah dont le chef occupait le poste d'intendant, 'abd <fnref n="15" />, du Grand-Roi. Avec Sanballat I, gouverneur de Samarie, il s'était opposé à la reconstruction des murailles de Jérusalem. Mais Néhémie, en possession du firman royal, réussit en six mois à les relever.

## 2. LES SAMARITAINS ET LA RESTAURATION JUDÉENNE.

La scission entre les Samaritains et les Juifs remonte, d'après la tradition samaritaine, au début de l'établissement au pays de Canaan, lorsque le prêtre Eli se retira de Sichem et établit à Shiloh un culte rival que le roi David transporta à Jérusalem<fnref n="16" />. La tribu de Joseph était restée fidèle au sanctuaire de Sichem et à la tradition du culte sur le Mont Garizim fondé par Éliézer et Phinehas, fils d'Aaron. Cette scission s'approfondit en 922, à la mort de Salomon, lorsque Jéroboam installa à Samarie un royaume rival de Jérusalem. Il fit de sa capitale le centre d'un culte équivoque et l'isolement des Samaritains devint plus accentué. Après la chute de Samarie en 721 av. J.-C., d'après les sources bibliques et rabbiniques, les Assyriens établirent des colons (les *Kutim*) à Samarie. Ces colons adoptèrent le yahwisme, mais gardèrent le culte de leurs ancêtres. En réalité, même avec leurs croyances mélangées, les Samaritains étaient considérés comme des yahwistes et les Juifs ne les regardaient pas encore comme schismatiques. C'est seulement à la suite de la réforme d'Esdras que le fossé s'était élargi entre les deux communautés. La nouvelle charte les excluait du sacerdoce et les mariages mixtes étaient sévèrement réprimés, comme nous l'avons déjà noté plus haut. Josèphe rapporte au chapitre XII, 302-305 de ses *Antiquités* l'incident du mariage de Nicaso, fille de Sanballat, avec Manassé, un membre de la famille du grand-prêtre à Jérusalem. Comme celui-ci avait été exclu du haut sacerdoce, son beau-père promit de lui construire un temple sur le Mont Garizim, et il avait demandé à Darius III la permission de bâtir ce temple. Mais voilà que le roi des Perses est défait par Alexandre le Grand. Sanballat change de camp et arrive au siège de Tyr avec un contingent de 8000 guerriers. Il obtient par la suite la construction du temple sur le Mont Garizim. Certains historiens pensent que le schisme a eu lieu au temps de Néhémie et non au temps d'Alexandre. En fait il peut s'agir de deux incidents semblables : l'un au temps de Néhémie (XIII, 28), l'autre au temps d'Alexandre et que Fl. Josèphe, comme cela lui arrive souvent, a téléscopé en un seul, le beau-père étant successivement Sanballat I le Horonite et Sanballat III, d'après la pratique courante de la paponymie en Orient<fnref n="17" />.

Lorsque Zerobbabel avait entrepris de reconstruire le Temple au temps de Cyrus, les Samaritains s'étaient présentés pour offrir leur concours; mais Néhémie le refusa. C'est alors que « les ennemis de Juda et de Benjamin » (Es. IV, 1) adressèrent une plainte au roi des Perses. Le travail fut interrompu et ne reprit qu'une quinzaine d'années plus tard, au temps de Darius Ier. En réparant les murailles de Jérusalem, Néhémie dut lui aussi affronter l'opposition de Sanballat le Horonite, de Tobie « le serviteur ammonite » et de Geshem l'Arabe (Neh. II, 10; III. 35). L'intervention de Sanballat, gouverneur de Samarie, ne s'explique pas facilement. A. Alt<fnref n="18" />, suivi de nombreux disciples, a supposé qu'après la révolte de 587 av. J.-C., à laquelle il a été fait allusion, la Judée avait été annexée à la Samarie et qu'elle était restée dans cette condition jusqu'à l'arrivée de Néhémie en 445 av. J.-C. Mais cette vue est démentie à la fois par les Livres d'Esdras-Néhémie et par des découvertes archéologiques récentes. En effet, Es. V, 8 mentionne yehud medineta, la « province de Judée », dont Sheshbassar fut nommé gouverneur par Cyrus, dès 538 av. J.-C. Son successeur fut Zerobbabel et Néhémie fait allusion aux gouverneurs qui l'ont précédé (Neh. V, 15). Aux témoignages bibliques s'ajoute un lot de plus de 70 bulles et sceaux en argile apparus sur le marché des antiquités de Jérusalem et publiés par N. Avigad en 1976¹⁹. Deux de ces bulles sont inscrites du mot *phw*, interprété comme une forme araméenne locale de *pht*, gouverneur. L'une des bulles appartient à Elnatan, *phw*, et une autre à Shelomit, qui est peut-

<footnote n="15">15. Sur la signification du mot 'abd, voir : W. BAUMGARTNER, *Hebräisches und Aramäisches Lexicon*, Leiden, Brill, 1967.</footnote>

<footnote n="16">16. Sur les Samaritains voir surtout : MONTGOMERY, op. cit.; J. D. PURVIS, *The Samaritan Pentateuch and the Origin of the Samaritan Sect*, Cambridge, Mass., 1968; M. GASTER, *Les Samaritains, Histoire et doctrines*, trad. B. BUBOURG, Paris, 1984. Priest AMRAN ISHAK, *The History and Religion of the Samaritans*, Jérusalem (sans date); R. EGGER, *Josephus Flavius und die Samaritaner*, Fribourg, Suisse, 1986.</footnote>

<footnote n="17">17. Cf. F. M. CROSS, *A Reconstruction* p. 5 ss.</footnote>

<footnote n="18">18. Die Rolle Samaritas bei der Entstehung des Judentums, dans *Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel* II, München, 1953, p. 316-337.</footnote>

<footnote n="19">19. Bullae and Seals from a Post-Exilic Judean Archive, *Qedem*, 4, Jérusalem, 1976.</footnote>
être sa femme/concubine ('amah) ou un personnage officiel de sa suite<fnref n="20" />. Elle serait, d'après *I Chr.* III, 19, une fille de Zerobbabel.

Cependant, même si la Judée était érigée en province indépendante à l'époque perse, les harcèlements des trois personnages influents de Samarie, du pays d'Ammon et de l'Idumée prouvent qu'ils s'étaient accordés un droit de contrôle sur la Judée, au nom de la sécurité de l'empire, car ils demandèrent à Néhémie et à ses compagnons qui s'efforcaient de réparer les murs de Jérusalem : « Allez-vous vous révolter contre le roi? » (Neh. II, 19). Si Tobie était aux côtés des deux autres (Neh. III, 35), c'est qu'il occupait une position importante et qu'il s'était octroyé, lui aussi, un droit de surveillance<fnref n="21" />. Quant à Geshem l'Arabe, roi de l'Idumée, il avait fait alliance avec les deux autres (Neh. IV, 1; VI, 1) parce que la restauration d'une puissance juive à ses frontières présentait sans doute un danger pour son jeune royaume<fnref n="22" />. La date de son règne dans la deuxième moitié du Ve siècle av. J.-C. a été confirmée par un bol d'argent daté d'environ 400 av. J.-C. et inscrit au nom de Qaynu fils de Geshem, roi de Qédar<fnref n="23" />. Il provient de Tell el-Mashkuta, près d'Isma'ilia. Il ressort des Livres d'Esdras-Néhémie que les Samaritains et les Tobiades ammonites se trouvaient, à la Restauration, dans le même camp : ils étaient exclus de la communauté israélite, dont ils tentaient de contrôler les agissements; leur alliance sera utile au fermier Joseph, comme nous le verrons plus loin.

Les témoignages archéologiques démontrent que le site de 'Iraq al-Amir était occupé pendant la période achéménide. Les deux inscriptions au nom de Tobiyah (pl. A 1, 2 et 3) ne datent pas de cette époque, contrairement à ce que pense B. Mazar<fnref n="24" />. Mais P. Lapp affirme avoir vu des objets de la période perse, trouvés dans le village<fnref n="25" />. Justement, en 1977, une protomé de lion fragmentaire (pl. A 1, 4) a été trouvée dans un mur de clôture moderne, au nord de la porte fouillée par F. Villeneuve et le Département des Antiquités dans le village (voir plus loin p. 20). Cette sculpture malheureusement mutilée présente la tradition des lions orientaux à gueule ouverte et crocs menaçants de l'époque néo-babylonienne ou achéménide. Des protomés léonines, semblables à celles de 'Iraq al-Amir et qui servaient de gargouilles étaient placées au Ma'bad de Amrith (fig. 1) entre les merlons aveugles du couronnement. Il est donc possible de croire que cette trouvaille a appartenu à un monument de quelque importance, datant d'époque achéménide<fnref n="26" />.

### 3. L'HELLÉNISATION DE LA PALESTINE.

Après sa victoire sur Darius III à Issos en 332 av. J.-C., Alexandre le Grand se dirigea vers la côte phénicienne pour enlever aux Perses l'accès à la Méditerranée. Il dépêcha son général Parménion pour soumettre Damas. Il reçut à Marathos, qui devint plus tard une colonie grecque, les messagers du roi des Perses. Le fils du roi de l'île d'Arwād (Arados) alla à sa rencontre pour faire sa soumission, tandis que son père Gerostratos, qui commandait la flotte, rallia la cause macédonienne<fnref n="27" />. Seule la ville insulaire de Tyr opposa une résistance farouche au conquérant. Comme nous l'avons indiqué plus haut, les Samaritains offrirent leur soutien aux Grecs<fnref n="28" />. D'après Fl. Josèphe<fnref n="29" />, Alexandre envoya un message au grand-prêtre Yaddoua (Jaddous), lui demandant d'envoyer des troupes et de payer le tribut. Mais celui-ci refusa de s'exécuter alléguant le pacte de fidélité qu'il avait juré au roi des Perses. Alexandre menaça de punir cette insolence. Après sa victoire sur Tyr, Fl. Josèphe le fait monter à Jérusalem<fnref n="30" />. Le grand-prêtre se hâta à sa rencontre et l'entrevue eut lieu sur le Mont

<footnote n="20">20. *Ibid.*, p. 11-13.</footnote>

<footnote n="21">21. Ce droit lui aurait été conféré par les Ammonites infiltrés en Judée dès l'époque néo-babylonienne. Voir MONTGOMERY, *op. cit.*, p. 60.</footnote>

<footnote n="22">22. Sur le royaume arabe au sud de la Palestine et son étendue, voir en dernier lieu A. LEMAIRE, *Populations et territoires de la Palestine à l'époque perse, dans *La Syrie-Palestine à l'époque perse: pouvoirs locaux et organisation du territoire*, Colloque international, Institut protestant de théologie, Paris, 29-31 mars, 1989 (dans *Transeuphratène* III, 1990, p. 31 à 74).</footnote>

<footnote n="23">23. I. RABINOWITZ, *JNES*, 15 (1956) p. 1-9; voir aussi F. M. CROSS, *op. cit.*, p. 7.</footnote>

<footnote n="24">24. *IEJ*, 7 (1957) p. 141.</footnote>

<footnote n="25">25. *BASOR*, 171 (1963) p. 30.</footnote>

<footnote n="26">26. Sur les lions sculptés en Orient, voir en particulier : M. AVI-YONAH, *Oriental Elements in Palestinian Art*, II, *QDAP*, 13 (1948), p. 140-143; R. GHIRSHMAN, *Perses, Proto-Iraniens, Mèdes, Achéménides, L'Univers des Formes*, Paris, 1963, p. 239, fig. 286. Pour Amrith, voir DUNAND-SALIBY, *Le Temple d'Amrith dans la Pérée d'Arados*, BAH, T. CXXI, Beyrouth, 1985, p. 29 et pl. IX, 2. Cf. plus loin l'exposé de F. QUEYREL, chap. IV de la 4ème partie.</footnote>

<footnote n="27">27. J.-P. REY-COQUAIS, *Arados et sa Pérée*, Paris, 1974, p. 151 ss.</footnote>

<footnote n="28">28. *Antiquités*, XI, 321 ss.</footnote>

<footnote n="29">29. *Antiquités*, XI, 317-319.</footnote>

<footnote n="30">30. *Antiquités*, XI, 329 ss. F.-M. ABEL, *RB* 44 (1935) p. 48-56; TCHERIKOVER, *op. cit.*, p. 42 ss.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 1 - Protomé léonine du Ma'bad d'Amrith.</figcaption></figure>

Scopus. Le récit montre Alexandre se prosternant devant le grand-prêtre, geste étranger à la tradition grecque. Il monte ensuite au Temple et offre un sacrifice. On lui lit la prophétie de Daniel où il est dit qu'un Grec allait conquérir le royaume perse. Alexandre écoute avec plaisir cette prophétie et accorde aux Juifs le droit de « vivre selon la loi de leurs pères » et de ne pas payer le tribut durant l'année sabbatique (tous les sept ans). Mais les historiens s'accordent à penser que le récit de Fl. Josèphe est tissé d'invraisemblances et d'anachronismes. Il est apparemment copié sur le récit talmudique de Mégillat Ta'anit<fnref n="31" />. La prophétie de Daniel, par exemple, n'a été écrite que 150 ans plus tard. De plus, les Juifs demandèrent à Alexandre de permettre à leurs corréligionnaires de Babylonie et de Médie de vivre selon la loi mosaïque avant la conquête de ces pays. A sa sortie de Jérusalem, les Samaritains, qui avaient appris les faveurs accordées aux Juifs, allèrent à sa rencontre pour lui demander une exemption des taxes. Mais ce privilège leur fut refusé.

En réalité, ces récits légendaires sont considérés comme la fusion de deux traditions, l'une samaritaine, relative à la fondation du Temple sur le Mont Garizim, l'autre juive, tendant à marquer la supériorité du Temple de Jérusalem<fnref n="32" />. Ils ont été rédigés à l'époque ptolémaïque, à l'intention des Juifs alexandrins. En fait, Alexandre le Grand a traversé deux fois la Palestine, une fois en route pour l'Égypte, l'autre à son retour. Mais ce passage n'a pas laissé de trace chez les chroniqueurs grecs. Il faut en conclure que le conquérant macédonien ne s'est pas préoccupé de ce petit pays dont la soumission n'a pas rencontré d'obstacle. Cependant il est peu vraisemblable, comme le pense V. Tcherikover<fnref n="33" />, que les Juifs n'aient pas tenté, pendant ces deux passages, de rencontrer le nouveau maître de l'Orient, pour obtenir le droit de « vivre selon la loi de leurs pères », et ce droit leur a été probablement accordé, vu la politique conciliante des Grecs. Il est, dans tous les cas, intéressant de noter le rôle de *prostatès* (chef de la nation) assumé par le grand-prêtre, puisqu'Alexandre lui adresse une lettre et se prosterne devant lui. Nous aurons l'occasion de reparler de ce rôle plus loin, à propos de la ferme de Joseph le Tobiade.

Le vaste empire d'Alexandre fut partagé, après sa mort, entre ses généraux, sous l'autorité du régent Perdiccas. Laomédon obtint la Syrie-Phénicie, à cause de sa connaissance de l'araméen, langue de ce pays. Mais

<footnote n="31">31. TCHERIKOVER, *op. cit.*, p. 46 ss. Voir aussi R. EGGER, *Josephus Flavius und die Samaritaner*, *op. cit*.</footnote>

<footnote n="32">32. ABEL, *RB* 44 (1935) p. 33-34.</footnote>

<footnote n="33">33. *Op. cit.*, p. 48-49.</footnote>
cette région était trop importante pour l'ambitieux Ptolémée Ier, qui s'était installé sur le trône des pharaons, à cause du bois du Liban, mais surtout parce qu'elle constituait une profondeur stratégique pour l'Égypte. Il se hâta donc de l'occuper. La Syrie-Phénicie passa ensuite aux mains d'Antigone Monophthalme, mais celui-ci fut tué en 301 à Ipsos. Les Diadoques étaient confirmés dans leurs conquêtes. Séleucos Ier occupa la Babylonie et la Syrie du nord, mais il ne renonça pas pour autant à la Coelé-Syrie, qui lui avait été attribuée après Ipsos. Les guerres de Syrie mettront aux prises les Lagides, et les Seleucides jusqu'à la victoire définitive de ces derniers en 198 av. J.-C., après la bataille de Panion. Ces longues hostilités ont engendré en Palestine deux partis politiques, l'un pro-séleucide, l'autre pro-ptolémaïque, dont les rivalités vont occuper la scène politique jusqu'à la fin du IIe siècle av. J.-C.. La fortune des Tobiades a été en grande partie liée à la lutte de ces deux partis.

## 4. LES TOBIADES ET LES LAGIDES.

A l'époque achéménide, nous l'avons vu, les Tobiades se trouvaient parmi la classe dirigeante de Rabbath-'Ammon. Ils continueront à se distinguer dans ce rôle au IIIe siècle av. J.-C., à la cour de Ptolémée Philadelphe ainsi qu'il ressort des archives de Zénon. Ces documents sont un lot de papyri trouvés à Gerza, site de l'ancienne Philadelphie, dans le Fayyoum oriental. Ils nous offrent une série de comptes et de lettres de Zénon, un colon grec originaire de Caunos en Carie, et qui était venu chercher fortune à Alexandrie. Grâce à son habileté il devint l'homme d'affaire du dioecète Apollonios, ministre des finances de Ptolémée Philadelphe. Le papyrus N° 59004³⁴ est un reçu des quantités de farine consignées par Zénon dans l'une de ses tournées qui se placerait en 259/258 av. J.-C.. Il débarque à la Tour de Straton, la future Césarée maritime, puis monte à Jérusalem et de là descend à Jéricho. Il traverse ensuite le Jourdain pour atteindre Abella et Sourabit. La première localité a été identifiée par Abel avec Tell 'Abīl, au nord de la Jordanie qui a préservé les ruines d'Abīla de la Décapole. Des fouilles récentes par Harold Mare de St Louis, Missouri<fnref n="35" />, y ont retrouvé des niveaux hellénistiques. Mais ce site est situé trop au nord, par rapport au suivant. Il est préférable de chercher Abella dans le site de Khirbet el-Kufrein, l'actuel village de Kufrein, sur la rive nord du Wādī du même nom et à 1,2 km à l'ouest-sud-ouest de Tell el-Kufrein<fnref n="36" />. Ce site, occupé aux époques romaine et byzantine, a été identifié avec Abel ha-Shittim de Nombres XXXIII, 49, mais surtout avec Abila de Fl. Josèphe que Néron donna avec Livias (Tell er-Rāmeh) à Agrippa, fils d'Hérode le Grand (B.J., II, 13, 2; IV, 7. 6.). Après Abella vient Sourabit (Sourabit.oiw); Abel<fnref n="37" /> l'a identifié avec Umm es-Ṣurab, dans le Hauran sud, près de Fidein-Mafraq, ce qui est peu probable. D'autres auteurs l'ont considéré comme la corruption de Ṣūr-Beit-Toubiah<fnref n="38" /> ou même de Ṣūr al-'Abd<fnref n="39" />, c'est-à-dire 'Iraq al-Amir, résidence du 'abd (intendant du roi). Il existe dans la région de 'Iraq al-Amir deux localités portant ce nom. Le premier est un camp<fnref n="40" />, situé dans la montagne au sud-ouest de 'Iraq al-Amir, à trois heures de marche vers le Wādī el-Kufrein (environ 7 km). C'est un vaste camp fortifié, entouré d'un mur de 2,20 m de largeur et renforcé de redans et de tours. Six citernes sont creusées à l'intérieur du camp. Il est dominé au nord par un fortin (prétoire?). Une occupation du Ier au IIIe siècle y a été reconnue. Il domine le Wādī el-Jariʻah où coule une source, la vallée du Jourdain et l'on peut voir, du point culminant, les hauteurs d'es-Salt, l'ancienne Gadora. Ce site stratégique devait servir de station entre la future Pérée et l'Ammanitide. Nous verrons plus loin que le domaine de Tyros était juste à la lisière de la Pérée et de l'Ammanitide. Le second site est le Khirbet Shār<fnref n="41" /> qui commande au sud-est l'accès au Wādī as-Ṣīr et celui de 'Iraq al-Amir. On y remarque une occupation de l'âge du Fer jusqu'à l'époque islamique, mais surtout une tour mégalithique de plan carré (20 x 20 m), datant de l'époque du Fer II. Il existe autour d'Amman plusieurs

<footnote n="34">34. EDGAR, Zenon Papyri, op. cit., p. 7-10; ABEL, RB 32 (1932) p. 409-415; Cl. ORRIEUX, Zénon de Caunos, parépidèmos, et le destin grec, Paris, 1985, p. 98-101.</footnote>

<footnote n="35">35. W. HAROLD MARE et alii, ADAJ, 29 (1985) p. 221 ss; Special Abila Report, Near East Archaeological Society Bulletin, 32-33 (1989), p. 1-64.</footnote>

<footnote n="36">36. N. GLUECK, AASOR, 25-28 (1951) p. 376-378.</footnote>

<footnote n="37">37. RB 44 (1935) p. 412.</footnote>

<footnote n="38">38. TCHERIKOVER, in A. Schalit éd., Political History of Jewish Palestine from 332 B.C.E. to 67 B.C.E., New Brunswick, 1972, p. 97.</footnote>

<footnote n="39">39. ABEL, Géographie de la Palestine, II, Paris, 1938, p. 123, n. 5.</footnote>

<footnote n="40">40. F. VILLENEUVE, Contribution à l'archéologie jordanienne, Amman, 1984, p. 15.</footnote>

<footnote n="41">41. N. GLUECK, BASOR, 68 (1937) p. 68; AASOR, 18-19 (1939) p. 153-157.</footnote>
constructions semblables, comme ceux de Roujm el-Malfûf sud et nord<fnref n="42" />, d'Umm al-Quşeir, Umm Şweiwīneh etc.; la plupart étaient à étage, celui du bas destiné aux réserves, celui du haut à l'habitation. Il est permis de considérer ces monuments comme les prédécesseurs du Qasr al-'Abd de 'Iraq al-Amir (voir plus loin, p. 270). Le Sourabit de la liste de Zénon serait une contraction de deux mots Sûr-Birta<fnref n="43" />. Ce dernier mot, qui signifie « citadelle, forteresse, château » en araméen<fnref n="44" />, apparaît dans le papyrus PSZ 59009, daté d'avril/mai 259 av. J.-C. Il s'agit d'un contrat de vente d'une petite esclave de sept ans, Sagaris, à Zénon pour le prix de 50 drachmes. Ce document, rédigé dans le style officiel de la chancellerie lagide, a été signé à la Birta de l'Ammanitide où certains auteurs reconnaissent la Citadelle d'Amman, résidence du gouverneur<fnref n="45" />. C'est assez probable, bien que le papyrus PSI 616 de Zénon donne Rabbatamana<fnref n="46" />. La Birta doit désigner le siège central de l'administration, la Citadelle d'Amman, puisque parmi les témoins, deux sont des clérouques de Tobie et « quatre du personnel du dioecète Apollonios »<fnref n="47" />. Les clérouques, on le sait, étaient des colons militaires qui jouissaient d'une tenure, prise au domaine royal<fnref n="48" />. Ils obéissaient à un chef, Tobie en l'occurrence, et devaient payer les impôts et remplir certains devoirs militaires. Le Tobiade, qui n'était pas d'origine grecque, occupait donc un poste de gouverneur local et commandait, à ce titre, à une troupe de cavaliers. Il était, à n'en pas douter, le descendant de Tobie, le 'abd (intendant) ammonite de l'époque de Néhémie (voir plus haut). Deux des clérouques, témoins dans le contrat de vente, sont d'origine perse. La correspondance qu'il entretenait avec Ptolémée II Philadelphe et son ministre Apollonios était une autre preuve de son ascendance : « Au roi Ptolémée, Toubias souhaite le bonjour! Je t'ai envoyé deux chevaux, six chiens, un hémionagre croisé d'ânesse, deux attelages arabes blancs; deux petits d'hémionagre et un petit onagre. Bonne chance. An 29, xandikos 10 (= 13 mai 257 av. J.-C.) ». (PCZ 59075, traduction de Cl. Orrieux)<fnref n="49" />. Ces animaux rares servaient à garnir le fameux parc royal de Ptolémée II à Alexandrie.

Dans un autre message, PCZ 59076⁵⁰, Tobie donne le signalement d'un eunuque et de quatre esclaves qu'il destine au ministre Apollonios. Deux des esclaves sont circoncis, ce qui prouve qu'il vendait des Juifs, commerce qui a été interdit par la loi mosaïque, au moins après la révolte hasmonéenne. C'est donc une preuve que Tobie n'obéissait pas aux préceptes dû Lévitique.

Mais ce qui surprend surtout, c'est la formule de souhait qui termine la lettre : πο]λλὴ χάρις τοῖς θεοῖς, « grand merci aux dieux. » On a voulu mettre cette formule au compte du scribe grec. Mais il serait étonnant que Tobie n'ait pas fait relire la lettre et supprimer cette invocation aux dieux du paganisme<fnref n="51" />. Nous avons indiqué plus haut que la famille a été écartée de la communauté israélite à l'époque de Néhémie. Plus tard, Joseph le Tobiade et son fils Hyrcan ne refuseront pas de manger à la table du roi. Il faut donc admettre qu'en étant gagnés à l'hellénisme, ils s'étaient écartés des obligations du judaïsme.

<footnote n="42">42. Pour Roujm el-Malfuf N., voir R. BORAS, ADAJ, 16 (1971) p. 31-45. L'auteur n'avait rencontré que des couches d'époque romaine, mais les fouilles du Département des Antiquités à l'intérieur du monument ont révélé de la céramique de l'époque du Fer II (VIIIe-VIIe siècle av. J.-C.); voir F. ZAYADINE, in « La fortification dans l'histoire du monde grec », édité par P. Leriche et A. Tréziny, Paris, 1986, p. 155 et fig.</footnote>

<footnote n="43">43. Pour MAZAR, IEJ, 7 (1957) p. 140, Sourabit serait composé de l'hébreu Sôr et de son équivalent araméen Bîrtha. Cette hypothèse est refusée par S. MITTMANN, Zenon im Ostjordanland, Archäologie und Altes Testament. Festschrift Kurt Galling, éd. A. KUSCHKE et E. KUTSCH, Tübingen, 1970, p. 205. Nous pensons que ce nom qui signifie « Sôur de la Birta » c'est-à-dire de Rabbat-Amon-Philadelphie vise à distinguer ce Sour des autres toponymes de même nom. Il est à signaler qu'il existe dans la vallée du Jourdain, près d'er-Râmeh-Livias, un Sahl es-Şarabit) (plaine de Şarabit), voir ADAJ, 25 (1981) p. 235 ss. Des fragments de colonnes et des tesselles suggèrent une occupation romano-byzantine. Mais le site a été réutilisé à l'époque ayyoubide et mamlouke.</footnote>

<footnote n="44">44. Sur ce mot, voir VINCENT, RB 29 (1920) p. 189; W. BAUMGARTNER, Hebräisches und Aramäisches Lexicon, I, Leiden, 1967, s. v.; MAZAR, IEJ, 7 (1957), p. 140; A. LEMAIRE, H. LOZACHMEUR, Syria, 64 (1987) p. 261 ss. Voir aussi plus loin n° 96.</footnote>

<footnote n="45">45. S. MITTMANN, Zenon im Ostjordanland, art. cit., p. 206; VINCENT, art. cit., p. 197, écrivait déjà : « L'antique capitale ammonite, Rabbath-Ammon, eût été manifestement un siège mieux désigné pour le gouvernorat. Rien, au surplus, n'empêche de penser que le siège officiel de l'administration ptolémaïque y demeurait fixé ». Cf. E. Will au chap. III de cette partie.</footnote>

<footnote n="46">46. Voir Papiri Graeci et Latini, Publicazioni della Società italiana per la ricerca dei papiri, Florence, 1917, n° 616; Cl. ORRIEUX, Les papyrus de Zénon, Paris, 1983, p. 45; Polybe, Hist., V, 71, 4.</footnote>

<footnote n="47">47. VINCENT, art. cit., p. 83.</footnote>

<footnote n="48">48. C. PREAUX, L'économie royale des Lagides, Bruxelles, 1939, p. 463 ss; Vincent, art. cit., p. 184.</footnote>

<footnote n="49">49. Cl. ORRIEUX, Les Papyrus de Zénon, p. 43.</footnote>

<footnote n="50">50. M. HENGEL, Judaism and Hellenism, Philadelphia, 1981, p. 268.</footnote>

<footnote n="51">51. Ibid., p. 268; V. TCHERIKOVER, in A. SCHALIT, Political History of Jewish Palestine, p. 98; Cl. ORRIEUX, Les papyrus de Zénon, p. 44, écrit : « La référence aux dieux du paganisme est d'autant plus étonnante qu'elle est rare dans les lettres conservées par Zénon ». M. HENGEL, Judaism and Hellenism, p. 268, signale que de telles formules se retrouvent dans des documents de la colonie d'Onias IV à Eléphantine.</footnote>
## 5. LA PREMIÈRE FERME D'IMPÔTS DE JOSEPH.

Dans l'Égypte ptolémaïque, l'institution de la ferme des impôts était empruntée à la Grèce classique<fnref n="52" />. Le droit de collecter le tribut était vendu aux candidats aux enchères. Les adjudicataires étaient tenus à donner des cautions, c'est-à-dire des garants qui offraient leurs biens en hypothèque. En principe, le fermier n'était pas percepteur, mais cette tâche était confiée à des fonctionnaires qui recevaient un salaire fixe et qui n'étaient donc pas intéressés au succès de l'opération<fnref n="53" />. Le livre XII des *Antiquités* nous décrit l'achat de la ferme des impôts par Joseph à Alexandrie. Ce texte présente plusieurs incohérences que les commentateurs ont tenté d'aplanir. Sans refuser la totalité du texte comme l'ont fait certains auteurs<fnref n="54" />, nous essayerons d'en dégager la trame historique. Lisons le récit<fnref n="55" /> *Ant.* XII, 154 : « Antiochos fit ensuite amitié avec Ptolémée et traita avec lui; il lui donna en mariage sa fille Cléopâtre et lui abandonna à titre de dot la Coelé-Syrie, Samarie, la Judée, la Phénicie. (§155) Le produit des impôts ayant été partagé entre les deux souverains (le roi et la reine d'Égypte)<fnref n="56" />, les notables de chaque pays affermèrent la levée des taxes, chacun dans leur patrie, et payèrent aux souverains la somme fixée ».

Nous verrons plus loin, à propos du pacte dotal, que le premier paragraphe est un anachronisme, car il n'est pas question d'une cession de territoire, mais seulement du droit au tribut, comme l'affirme le §155.

(§157) « Ces événements se passèrent sous le grand-prêtre Onias. (§158) Cet Onias était d'intelligence courte et dominé par l'amour de l'argent; aussi, comme il n'avait pas acquitté l'impôt de vingt talents d'argent que ses pères payaient aux rois sur leurs propres revenus, au nom du peuple, il fut cause que le roi Ptolémée (Evergète, qui était père de Philopator) entra dans une grande colère ». Le roi envoie, d'après le récit de Fl. Josèphe, un messager à Jérusalem et menace, si le grand-prêtre ne payait pas les impôts, « de partager le terrain juif en lots et d'y envoyer des soldats en guise de colons », en d'autres termes de livrer le pays à des clérouques. Mais rien ne peut émouvoir le vieil Onias. C'est alors qu'entre en scène son neveu Joseph :

(§160) « Il y avait alors un certain Joseph, jeune encore, mais jouissant déjà auprès des habitants de Jérusalem de la réputation d'un homme grave, prudent et juste; il était le fils de Tobie et d'une sœur du grand-prêtre ».

Joseph, qui était dans son village de Phichola, est averti par sa mère de la présence du messager de Ptolémée. Il va trouver son oncle et lui rappelle que sa charge de *prostatès* de la nation est liée au versement du tribut et que, par son refus, il expose les Juifs à de grands dangers. Dans son obstination, Onias lui répond qu'il est prêt à abandonner le haut sacerdoce.

(§163) « Joseph lui demanda alors de partir en ambassade auprès de Ptolémée (Evergète) au nom de la nation; (§164) Onias l'accorda ».

Le grand prêtre accepte en réalité de laisser à son neveu la charge de *prostatès* et la foule le confirme dans cette nouvelle fonction (§164-165). Il faut donc admettre avec Büchler<fnref n="57" /> qu'Onias II a accordé à son neveu la permission de représenter la nation, au moins pour son ambassade à Alexandrie. Celui-ci emprunte à ses amis Samaritains l'argent nécessaire à son voyage. La contribution des voisins du nord, ennemis traditionnels des Juifs, est curieuse sous la plume de Fl. Josèphe, surtout quand il a rapporté au §156 que les Samaritains ont dévasté « vers ce même temps » le territoire des Juifs. L'introduction inattendue de cet événement trahit, selon certains auteurs<fnref n="58" />, l'origine samaritaine du récit. Elle met en tout cas en évidence l'aide apportée par les Samaritains et rappelle que l'entente conclue à l'époque de Néhémie (voir plus haut) était toujours en vigueur à l'époque ptolémaïque.

<footnote n="52">52. C. PREAUX, *L'économie royale*, p. 450.</footnote>

<footnote n="53">53. *Ibid*. p. 456.</footnote>

<footnote n="54">54. En particulier WELLHAUSEN, *op. cit.* à la note 5. L'opinion de F.-M. Abel n'est pas plus favorable au récit de Josèphe : « La valeur documentaire de cette anecdote destinée à mettre en relief la supériorité du Juif en matière de finance est du même acabit que la Lettre d'Aristée » (*Histoire de la Palestine*, I, Paris, 1952, p. 65.)</footnote>

<footnote n="55">55. Traduction J. CHAMONARD, *op. cit.* n. 4.</footnote>

<footnote n="56">56. Pour cette interprétation du texte de Fl. Josèphe, voir M. HOLLEAUX, *Sur un passage de Fl. Josèphe*, REJ, 39 (1899) p. 161-176; id, *Etudes d'épigraphie et d'histoire grecque*, T. III, *Lagides et Séleucides*, Paris, 1942, p. 337 ss.</footnote>

<footnote n="57">57. *Die Tobiaden und die Oniaden*, Wien, 1899, p. 74 ss.</footnote>

<footnote n="58">58. Voir J. CHAMONARD, *op. cit.*, n. 4, p. 80-81.</footnote>
Plusieurs commentateurs du livre XII des *Antiquités* pensent que le refus du grand-prêtre de payer les taxes se place mieux au temps de Ptolémée III Evergète (246-221)<fnref n="59" />. En effet, l'apparition d'Evergète, *Ant. XIII*, 159 et 163, n'est pas une glose absurde, comme l'ont pensé certains traducteurs<fnref n="60" />, mais elle est la preuve d'une première source utilisée par Fl. Josèphe. Dans ce récit, qui introduit le personnage de Joseph le Tobiade, la Coelé-Syrie et la Phénicie sont sous la domination lagide. Mais en 246 av. J.-C., éclate la troisième guerre de Syrie dite guerre de Laodice contre Bérénice, sœur de Ptolémée III Evergète<fnref n="61" /> et première femme de Séleucos II Kallinikos. Le roi d'Égypte part au secours de sa sœur et reçoit à Antioche un accueil triomphal. Il continue son avance et occupe plusieurs provinces d'Asie. Mais il arrête subitement sa conquête à l'Euphrate et revient en hâte en Égypte, à cause semble-t-il d'une révolte<fnref n="62" />. Séleucos II contre-attaque et reprend les territoires occupés par Ptolémée. Il aurait même essayé de « mordre »<fnref n="63" /> sur la Coelé-Syrie. Une paix est conclue en 242 mais on n'en connaît pas les termes exacts. C'est à la faveur de ces événements que certains historiens des Tobiades placent le refus du grand-prêtre de payer les taxes<fnref n="64" />. Ne connaissant pas l'issue de la guerre et voyant les succès de Séleucos, Onias aurait pu hésiter à s'acquitter du tribut. Mais en réalité, pour les Juifs de Palestine, la campagne de Ptolémée III était couronnée de succès puisque Fl. Josèphe écrit : « Après avoir conquis toute la Syrie, il ne sacrifia pas aux dieux égyptiens... mais il vint à Jérusalem, y fit suivant notre rite de nombreux sacrifices à Dieu (Contre Apion, II, 48). C'est plutôt vers la fin du règne de Ptolémée III, quand une crise économique aiguë se manifeste<fnref n="65" />, que peut s'expliquer l'insistance de l'émissaire du roi à Jérusalem et les menaces que le roi profère contre le grand-prêtre récalcitrant. Devant ces menaces, Joseph le Tobiade suggère à son oncle de se rendre à Alexandrie pour y demander la remise soit du tout, soit de partie de la somme » (Ant. XII, 162). Onias refuse de partir, mais accepte de déléguer son neveu, et lui cède sa fonction de *prostatès*, comme il a été indiqué plus haut. S'il se dévoue pour partir en Égypte, Joseph n'y va pas pour payer le tribut; les vingt mille drachmes, qu'il emprunte en partie à ses amis Samaritains, servent en fait à amortir ses frais de voyage. Ayant bien reçu Athénion, le messager du roi, et confiant dans son amitié, il serait parti pour obtenir des « facilités de payement ». En effet, lorsqu'il rencontre à Memphis le roi sur la route, en compagnie de son épouse et d'Athénion, celui-ci l'introduit auprès de Ptolémée qui le fait monter dans son char. Vaincu par son esprit, le roi « l'invita à s'installer dans son palais et à partager chaque jour son repas » (Ant. XII, 174).

La mention de l'épouse du roi doit retenir notre attention : en effet, toutes les reines d'Égypte de l'époque ptolémaïque, n'ont pas eu droit à ce titre<fnref n="66" />; Bérénice II, femme de Ptolémée III et Cléopâtre I Syra, femme de Ptolémée V, l'ont ajouté à leur titulature officielle tandis qu'Arsinoë I et II, femmes de Ptolémée II ainsi qu'Arsinoë III, femme de Ptolémée IV ne l'ont pas porté. L'apparition de Cléopâtre au §167 des *Antiquités*, alors qu'on s'attendrait à Bérénice, femme de Ptolémée III, a été expliquée par le fait qu'au temps où écrivait Fl. Josèphe, toutes les reines d'Égypte de l'époque ptolémaïque étaient appelées Cléopâtre. Tite-Live, par exemple, fait cette erreur en parlant d'Arsinoë, femme de Ptolémée IV (*Histoire romaine*, XXVII, 4). En réalité, il est très probable que l'auteur des *Antiquités* avait devant les yeux deux récits qu'il a fusionnés : le premier concernant le refus du grand-prêtre de payer le tribut à Evergète, le second, relatif à une vente de la ferme, au temps de Ptolémée V Épiphane (voir plus loin à propos du pacte dotal). Comme le suggère le récit des *Antiquités* XII, 162-163, le premier voyage de Joseph le Tobiade avait pour but de calmer la colère du roi, d'être confirmé dans sa nouvelle charge de *prostatès* de la nation et du même coup de fermier général des impôts, en remplacement de son vieil oncle. Il obtient ces deux fonctions grâce à l'intervention de son ami Athénion et il les exercera pendant 22 ans, sous Ptolémée III et IV et accomplira, pendant cette période, plusieurs voyages d'affaires à Alexandrie. C'est alors que la narration de Fl. Josèphe verse dans un récit romancé : à l'occasion de l'un de ses voyages, le héros de la « geste » des Tobiades tombe amoureux d'une danseuse égyptienne qu'il veut épouser. Mais il est interdit à un Juif d'épouser une étrangère. Son frère Solimios, qui l'accompagnait et qui avait avec lui sa fille, la lui livre plutôt que de le voir « tomber dans la honte » (Ant. XII, 189). Ici se révèlent les convictions

<footnote n="59">59. En particulier, A. MOMIGLIANO, « I Tobiadi nella prehistoria del moto maccabaico », *Atti d. reale Acad. di Scienze di Torino*, 67, 1931/32, p. 176; V. TCHERIKOVER, *op. cit.*, p. 129; J. GOLDSTEIN, *The Tales of the Tobiads*, in *Christianity, Judaism and other Graeco-Roman cults*, éd. J. Neusner, Leiden, 1975, p. 95.</footnote>

<footnote n="60">60. P. ex. CHAMONARD, *op. cit.*, p. 83, n. 1.</footnote>

<footnote n="61">61. Voir Ed. WILL, *Histoire politique du monde hellénistique*, I, Nancy, 1978, p. 248 s.</footnote>

<footnote n="62">62. C. PREAUX, *Le monde hellénistique, la Grèce et l'Orient*, 332-146, Paris, 1978, p. 142. Ed. WILL, *Histoire politique*, I, p. 224 parle de « troubles survenus entre temps en Egypte ».</footnote>

<footnote n="63">63. Ed. WILL, *ibid.*, p. 257.</footnote>

<footnote n="64">64. BÜCHLER, *Die Tobiaden*, p. 57.</footnote>

<footnote n="65">65. Ed. WILL, *op. cit.*, II, 1982, p. 31-32.</footnote>

<footnote n="66">66. Voir J. GOLDSTEIN, *The Tales of the Tobiads*, art. cit. p. 95, n. 56.</footnote>
pharisiennes de Fl. Josèphe ou de sa source qui ne se scandalise pourtant pas de voir son héros manger à la table du roi! De ce second mariage, un fils, Hyrcan, naît à Joseph. Celui-ci se distingue, dès son jeune âge, par son intelligence précoce et son père le préfère à ses frères, ce qui soulève leur jalousie. Ce récit est manifestement inspiré par l'histoire de Joseph, fils de Jacob, et de ses frères, dans *Genèse* XXXVII. Lorsqu'un fils naît à Ptolémée, Joseph le Tobiade demande à ses fils si l'un d'entre eux ne veut pas aller participer aux festivités qui allaient se donner, à cette occasion, à Alexandrie. Mais les aînés refusent, « alléguant qu'ils se trouvaient trop sauvages » et lui conseillent d'envoyer leur frère Hyrcan (Ant. XII, 197).

## 6. HYRCAN A ALEXANDRIE.

La naissance qu'on allait célébrer ne peut être que celle de Ptolémée V Épiphane, fils de Ptolémée IV Philopator, né en 210/209 av. J.-C. En mettant de côté la part du roman, l'aventure d'Hyrcan est intéressante à plus d'un égard : elle soulève le rideau sur des scènes pittoresques de la vie de cour en Orient. On apprend d'abord que le fermier Joseph avait son intendant à Alexandrie, un esclave du nom d'Arion, qui veillait à la gestion de ses biens. Il suffisait d'un message - un chèque - pour que le banquier livre les sommes requises. Les économies de Tobie ne s'élevaient pas à moins de trois mille talents (Ant. XII, 200). Mais au lieu des dix talents consentis par son père, Hyrcan en réclame mille et essuie le refus de l'intendant. Cet esclave, probablement d'origine étrangère, était aussi versé dans les affaires que Zénon, l'agent d'Apollonios (cf. plus haut). Il ne cède aux exigences du jeune homme qu'après avoir été jeté en prison. Lorsque Hyrcan se présente au banquet royal, il est « traité comme un enfant sans importance par ceux qui distribuaient les places suivant le rang de chacun » (Ant. XII, 210). Les invités se plaisent à accumuler devant lui les os et Tryphon, le fou du roi, lance sa boutade : « Tu vois, ô maître, tous les os amoncelés devant Hyrcan? Cela peut te donner une idée de ce que son père a fait de la Syrie; il l'a dépouillée tout entière, comme celui-ci les os de leur chair ». Cette anecdote peut nous donner une idée de l'estime que les contribuables de Coelé-Syrie devaient avoir pour leur collecteur d'impôts!

Ayant soutiré mille talents à l'intendant de son père, Hyrcan offre de riches présents au roi et à la reine, appelée encore Cléopâtre. Il donne aussi des pourboires aux courtisans, « car ses frères leur avaient mandé de le faire périr » (Ant. XII, 219). Cette haine des aînés ne peut s'expliquer que si Hyrcan avait conçu, avant son départ, des projets ambitieux. En effet, lorsque le roi lui fait choisir la récompense qu'il désire, il lui demande simplement d'écrire à son père et à ses frères. « Ptolémée écrivit donc à son père, à ses frères, à tous ses généraux et intendants » (Ant. XII, 220). Le message du roi devait donc se rapporter à une décision importante; elle ne pouvait que concerner la nomination d'Hyrcan au poste de son père vieillissant. On comprend alors, qu'à son retour, ses frères, de connivence avec leur père, décident de le tuer. Ils lui posent une embuscade, mais Hyrcan s'échappe après avoir tué deux de ses frères et s'enfuit à l'est du Jourdain. Il « vécut des taxes qu'il levait sur les barbares » (Ant. XII, 222). Il avait donc, par ses intrigues à la cour d'Alexandrie, usurpé la succession de son père, au désespoir de ses aînés, du moins pour la Transjordanie.

Si Hyrcan s'était enfui en Transjordanie, à son retour d'Égypte, c'est qu'il avait trouvé les portes de Jérusalem closes devant lui et qu'il a eu « peur » (§222) d'une vengeance, à la suite du meurtre de ses deux frères. Il a donc cherché un asile auprès de ses parents, les Tobiades de l'Ammanitide, comme le font encore aujourd'hui les bédouins coupables d'un meurtre. Cette première retraite lui a sans doute permis de faire connaissance avec le domaine de Tyros. (Il a dû revenir dans la ville sainte, après avoir réglé le contentieux, puisqu'il a eu l'occasion de déposer ses biens dans le Temple, comme le prouve l'épisode d'Héliodore (voir plus bas). Mais des événements plus graves ont décidé de sa retraite définitive. En effet, la cinquième guerre de Syrie<fnref n="67" />, entre Antiochus III le Grand et Ptolémée V Épiphane, s'est soldée par la victoire du roi séleucide à Panion en 200 av. J.-C. sur le général Scopas. Celui-ci s'est ensuite enfermé à Sidon qu'il a dû livrer en 198, date qui marque la fin des hostilités. Ainsi, après un siècle de domination ptolémaïque, la Coelé-Syrie tombait aux mains des Séleucides. Cette occupation fut bien accueillie par les Juifs de Jérusalem; la population aida les conquérants à déloger la garnison ptolémaïque de l'Acra et offrit des vivres à l'armée séleucide « en abondance » (Ant. XII, 138). Le roi lui-même a été « reçu magnifiquement » lorsqu'il est monté à la ville. En

<footnote n="67">67. Voir Ed. WILL, *Histoire politique du monde hellénistique*, II, Nancy, 1982, p. 118 ss.</footnote>
récompense, Antiochus III adressa une lettre à Ptolémée fils de Thraséas, « grand-prêtre stratège de Coelé-Syrie et de Phénicie », que Fl. Josèphe a conservée au livre XII, 138-144. Ce document, reproduit avec une certaine fidélité la charte séleucide de Jérusalem<fnref n="68" />: le roi reconnaît avoir été brillamment accueilli par le peuple et la gérousie (le sénat), mais ne mentionne pas le grand-prêtre, ce qui paraît normal, semble-t-il « dans les actes officiels »<fnref n="69" />. Il accorde ensuite des subventions en nature et en argent pour les sacrifices du Temple et exonère de taxe les matériaux nécessaires à sa reconstruction. Pour repeupler la ville, dévastée par la guerre, les habitants sont exemptés d'impôts pour une période de trois ans. La liberté de vivre conformément à « la loi de leurs pères » leur est accordée (Ant. XII, 142). Ces mesures de bienveillance, communes à tous les souverains bien accueillis, rappellent celles offertes par Alexandre le Grand. Mais elles avaient à ce moment une portée plus significative : un parti pro-séleucide, présidé par le grand-prêtre Simon II (vers 220-195), qui a recouvré sa charge de *prostatès* de la nation, s'est formé à Jérusalem. L'éloge enthousiaste que le Siracide fait du grand-prêtre qui « affermit le sanctuaire [...], prit soin de son peuple pour lui éviter la chute (et) fortifia la cité contre un siège » (L, 1-4), montre à quel point Simon II était populaire. Le parti pro-ptolémaïque des Tobiades devait donc se trouver en difficulté; cependant il a dû retrouver son influence à la suite du pacte dotal.

## 7. LE PACTE DOTAL.

Après l'occupation de la Coelé-Syrie, Antiochos III se préparait à lutter contre l'impérialisme romain déjà présent en Orient. Il fit donc la paix avec Ptolémée V, qui avait à l'époque 13 ou 14 ans, et lui donna sa fille Cléopâtre I Syra en mariage<fnref n="70" />. Après une convention préliminaire, le mariage fut célébré en 193 av. J.-C. à Raphia à la frontière de l'Égypte, en présence d'Antiochos III. La présence du père, qui a présidé à l'*ekdosis* (la remise de la mariée à son mari), au lieu des ambassadeurs, conféra un caractère solennel à cette cérémonie.

Fl. Josèphe commence son histoire des Tobiades en évoquant le pacte dotal, mais en commettant un anachronisme, *Ant. XII, 154-5* : « Antiochos fit ensuite amitié avec Ptolémée et traita avec lui; il lui donna en mariage sa fille Cléopâtre, et lui abandonna à titre de dot la Coelé-Syrie, Samarie, la Judée, la Phénicie ». Cette première assertion est en contradiction avec ce que l'auteur rapporte aux paragraphes précédents (XII, 129 s.) sur l'annexion de la Coelé-Syrie par Antiochos. Les historiographes antiques confirment cette annexion. On a cependant voulu trouver dans Diodore XXIX, 29 une preuve que la Coelé-Syrie avait appartenu à l'Égypte mais qu'elle avait échappé à sa domination à la fin du règne de Ptolémée V. Mais comme l'a expliqué Cuq, « les préparatifs de guerre de ce roi peuvent s'expliquer mieux dans l'hypothèse où il aurait été empêché de percevoir les tributs »<fnref n="71" />. En effet, le pacte dotal, comme nous le verrons par la suite, n'a pas toujours été respecté. D'ailleurs, Fl. Josèphe se rattrape au §155 en précisant : « le produit des impôts ayant été partagé entre les deux souverains » (le roi et la reine d'Égypte)<fnref n="72" />. Il ne s'agit donc pas d'une cession de territoire, mais du droit au tribut, car, comme l'a montré Cuq, « la constitution de la dot n'entraîne pas comme à Rome, un transfert de propriété »<fnref n="73" />. Les clauses de cette dot sont précisées dans le droit grec de l'Égypte ptolémaïque par l'*homologia gamou*, « un acte par lequel le futur mari reconnaît avoir reçu la dot »<fnref n="74" />. Or dans cet acte, « le gendre est lié, mais non le beau-père ». Autrement dit, Ptolémée V Épiphane s'était engagé à épouser Cléopâtre Syra contre une promesse de dot<fnref n="75" />. Lorsqu'en 169 av. J.-C. Antiochos IV envahit l'Égypte, des délégués venus de Grèce et d'Alexandrie viennent à sa rencontre pour essayer de réconcilier les deux royaumes. Le roi écoute leur plaidoyer et quand il prend la parole, il défend le droit des Séleucides à la Coelé-Syrie et nie l'accord par lequel le roi Ptolémée V, « devait » prendre la Coelé-Syrie « à titre de dot, lors de son mariage avec Cléopâtre » (Polybe, *Hist.* XXVIII, 20). Si en effet le pacte stipulait la cession du tribut et non du territoire, l'argumentation

<footnote n="68">68. En particulier, E. BICKERMANN, La charte séleucide de Jérusalem, *Studies in Jewish and Christian History*, Leiden, 1980, p. 45 ss = REJ, 197-8 (1935) p. 4 ss.</footnote>

<footnote n="69">69. Pour Ed. Will, le fait de ne pas mentionner le grand-prêtre, « prouve l'existence d'une faction anti-séleucide et que le Grand-Prêtre, visiblement ignoré par le roi, en faisait partie ». (*Histoire politique...* II, p. 119. Mais l'auteur lui-même avoue que « tout cela semblerait contredit par le *Siracide*, L, 4. »)</footnote>

<footnote n="70">70. Ed. CUQ, La condition juridique de la Coelé-Syrie au temps de Ptolémée V Epiphane, *Syria*, 8 (1927) p. 145.</footnote>

<footnote n="71">71. *Syria*, 8 (1927) p. 156.</footnote>

<footnote n="72">72. M. HOLLEAUX, *REJ*, 39 (1899) p. 146.</footnote>

<footnote n="73">73. Art cité à la n. 70, p. 146.</footnote>

<footnote n="74">74. Cl. VATIN, *Recherches sur le mariage et la condition de la femme à l'époque hellénistique*, Paris, 1970, p. 66.</footnote>

<footnote n="75">75. *Ibid.*, p. 67-68.</footnote>
d'Antiochos IV peut se comprendre<sup>76</sup>. De plus, d'après le droit grec, les Alexandrins pouvaient invoquer une *homologia gamou* qui liait Ptolémée V, le mari de Cléopâtre, mais rien qui obligeait Antiochos III à tenir sa promesse. C'est la preuve que le pacte dotal n'a probablement été respecté que du vivant d'Antiochos le Grand, c'est-à-dire pendant sept ou huit ans de 196 à 187; les préparatifs de guerre de Ptolémée V, mentionnés plus haut, en sont la preuve.

La nouvelle situation politique après l'occupation du pays par les Séleucides et la cession du tribut à Ptolémée V et Cléopâtre en vertu du pacte dotal, a certainement donné l'occasion d'une nouvelle vente aux enchères. Dans un pays qui n'était plus soumis à son autorité, le jeune roi d'Égypte devait penser à un système de fermage mieux adapté à la situation nouvelle. Ce récit, qui a été fusionné avec celui du refus d'Onias II de payer le tribut, devait avoir pour introduction les §154-155, concernant le pacte dotal. Mais on objectera qu'en 210/209, lors de la naissance du fils de Ptolémée IV, Joseph le Tobiade était « retenu par la vieillesse » (Ant. XII, 196). Pouvait-t-il se rendre en Égypte encore une fois? En réalité sa mort ne survient que sous le règne de Séleucos IV (187-175). Il y a donc plus de 23 ans entre la célébration de la naissance de Ptolémée V et la mort de Joseph, ce qui permet de croire qu'il n'a pas cessé ses activités de fermier et qu'il a pu se rendre en Egypte après 196 av. J.-C. pour acheter les taxes de Coelé-Syrie et de Phénicie. La vieillesse invoquée par Fl. Josèphe ou sa source n'aurait été qu'un prétexte pour introduire Hyrcan à la cour d'Alexandrie. La sûreté et la confiance avec lesquelles le Tobiade se présente à la cour d'Alexandrie pour offrir le double de ce qu'ont payé les autres, font croire qu'il n'était pas novice dans le métier. La somme de 800 talents, proposée par les fermiers et doublée par Joseph, est naturellement exagérée, car la Coelé-Syrie ne fournissait pas plus de 350 talents de tribut<sup>77</sup>. Ensuite, lorsque le roi demande des garants, il lui offre « toi-même et ta femme, chacun pour la part qui revient à l'autre » (Ant. XII, 178). Cette garantie n'est qu'illusoire. Pourtant le roi l'accepte. S'il le fait, c'est évidemment dans l'espoir du profit, puisque le Tobiade lui double ses rentes et promet de lui livrer les biens des récalcitrants qui revenaient normalement au fermier. Mais il faut supposer que le personnage de Joseph ne lui était pas inconnu et qu'il avait déjà donné des preuves de confiance. En lui adjugeant les taxes sans garantie, alors qu'elles étaient normalement vendues à chaque notable dans sa région, le roi s'engageait certes dans une innovation risquée; elle avait cependant l'avantage de simplifier la procédure de collecte des impôts : dans un pays qu'il ne contrôlait plus (cf. plus haut), au lieu de traiter avec plusieurs fermiers, il n'avait dorénavant à faire qu'à un seul. Cependant, il avait besoin de perceuteurs d'impôts qui recevaient un salaire fixé par l'état et qui, nous l'avons dit, étaient indifférents à la bonne marche de l'opération. Il les fait remplacer par 2000 fantassins (Ant. XII, 180) et Joseph doit user de la force en mettant à mort vingt Ascalonites. Les habitants de Scythopolis lui refusent les impôts « qu'ils payaient auparavant sans difficulté » (Ant. XII, 183), ce qui indique bien le changement des circonstances politiques.

Joseph meurt sous le règne de Séleucos IV Philopator, après vingt deux ans de service. Ce chiffre ne peut être vérifié, dans la chronologie confuse de Fl. Josèphe. Mais si l'on suppose qu'il a pris ses fonctions de fermier général vers la fin du règne de Ptolémée III Evergète en 223-2 av. J.-C., ses vingt deux années se terminent avec la fin de la cinquième guerre de Syrie, en 200-198 av. J.-C., avec cependant un renouvellement de son mandat en 196. Il pouvait ensuite se retirer des affaires, au profit de son fils Hyrcan, d'autant plus que le pacte dotal n'a été que très peu respecté. Fl. Josèphe brosse en quelques lignes sa brillante carrière : « c'était un homme honnête, de grand caractère, qui avait retiré le peuple juif de la pauvreté et d'une situation précaire et l'avait élevé à une plus brillante fortune » (Ant. XII, 224). Cet hommage rendu au fermier général est une propagande à la fois pro-ptolémaïque et pro-hellénique : en servant les intérêts des Ptolémées, Joseph le Tobiade a introduit sa nation dans le monde international des affaires dont le centre était Alexandrie. Cet argument sert en même temps les thèses de Fl. Josèphe qui a lui-même trouvé le salut en servant les intérêts de Rome<sup>78</sup>. Les hellénisants de Jérusalem invoquaient sans doute de tels arguments. Mais avec la mort de Joseph, ils ont perdu un chef, partisan à la fois des Ptolémées et de l'hellénisme, et la discorde s'est élevée à Jérusalem (Ant. XII, 228).

<footnote n="76">76. Cl. VATIN, *op. cit.*, p. 67 : « Le témoignage de Josèphe étant ainsi recusé, rien ne vient appuyer l'hypothèse selon laquelle Antiochos aurait donné en dot à Cléopâtre non la souveraineté sur la Coelé-Syrie, mais les revenus de cette province. L'auteur s'appuie sur l'argumentation de Bickermann dans les *Institutions des Séleucides*, Paris, 1938, p. 29 qui affirme que la cession ne fut pas exécutée ». C'est la conclusion à laquelle nous sommes arrivé nous-même, avec cependant l'hypothèse que le pacte dotal a été honoré du vivant d'Antiochos III.</footnote>

<footnote n="77">77. V. TCHERIKOVER, *Hellenistic Civilisation and the Jews*, p. 133 et n. 42, p. 460, cite Hérodote III, 91 qui nous apprend que la Ve Satrapie ne payait pas plus de 350 talents de tribut.</footnote>

<footnote n="78">78. Voir *La guerre des Juifs*, traduit par P. SAVINEL et précédé du *Bon usage de la trahison* de P. VIDAL-NAQUET, Paris, 1977.</footnote>
Le parti pro-séleucide, soutenu par le grand-prêtre Simon II et par les aînés, déclare la guerre à Hyrcan (Ant. XII, 228), le dernier homme fort du parti pro-ptolémaïque. Comme celui-ci est isolé, il renonce « à jamais revenir à Jérusalem » (§229). Il avait cependant confié, avant sa retraite définitive, une grande partie de ses biens au Temple, comme le prouve l'épisode d'Héliodore (voir plus loin).

La date de la mort de Joseph le Tobiade et le départ d'Hyrcan ne peut être déduite du récit des *Antiquités*. Mais si l'on estime que le père n'était pas trop vieux en 209 (p.16) et que le fils a passé environ sept ans à guerroyer en Transjordanie avant sa mort en 169 av. J.-C. (cf. p. 21), on doit alors placer sa retraite vers la fin du règne de Séleucos IV, aux environs de 177/176. C'est vers cette période qu'il faut aussi faire remonter la construction du Qasr al-'Abd et cette conclusion est confirmée par la fouille de la porte monumentale du domaine par J.-M. Dentzer et F. Villeneuve. En effet, parmi le lot de monnaies, trouvées en relation avec le sol 1, contemporain de la porte, six sont datées de la fin du règne d'Antiochos III (223-187). Les deux archéologues en arrivent à conclure que la construction du *qasr* a eu lieu « à la fin du règne de Séleucos IV (187-175) ». Il faudrait cependant nuancer cette conclusion : si la porte monumentale était très avancée à cette époque, cela signifie que le Qasr al-'Abd, monument de prestige, était commencé beaucoup plus tôt, probablement après la première retraite d'Hyrcan, en 209 av. J.-C. (cf. p. 14). Mais l'inachèvement des deux constructions, prouve l'arrêt subit des travaux.

### 8. HÉLIODORE AU TEMPLE.

Sous le règne de Séleucos IV et le pontificat d'Onias III, un certain Simon de la tribu de Bilga est en désaccord avec le grand-prêtre « au sujet de la gestion des marchés de la ville » (II *Macc.* III, 4). Pour se venger, il se rend auprès d'Apollonios de Tarse, gouverneur de Coelé-Syrie et de Phénicie et lui apprend que le trésor (γαζοφυλάκιον) du Temple de Jérusalem « était plein d'argent en quantité inexprimable » (II *Macc.* III, 6). Le roi de Syrie, depuis Antiochos le Grand, on s'en souvient, subvenait aux besoins du culte. Or, d'après Simon, le reliquat du compte des sacrifices n'a pas été porté sur le livre des comptes et le roi pouvait donc en disposer<sup>79</sup>. Mais le grand-prêtre nie le fait et objecte que le trésor du Temple contient les dépôts des « veuves, des orphelins et une grande partie appartient à Hyrcan, fils de Tobie, un personnage très en vue » (II *Macc.* III, 11). Cette dernière révélation a sans doute éveillé les soupçons du ministre, envoyé par le roi en tournée d'inspection. J. Goldstein<sup>80</sup> interprète la décision du ministre de violer le Temple comme un acte dirigé contre Hyrcan; comme rebelle contre le pouvoir séleucide, son argent pouvait être confisqué par le roi; « les veuves et les orphelins » étaient d'après le même auteur ceux de ses partisans<sup>81</sup>. Cette vue est pure hypothèse. Si Hyrcan avait été rebelle, le roi séleucide lui aurait fait la guerre. En réalité la violation du Temple était motivée par le besoin d'argent de Séleucos IV qui, par suite de la défaite de son père Antiochos III à Magnésie du Sipyle, devait verser à Rome une indemnité de guerre de mille talents par an. D'un autre côté, le roi avait droit de contrôle sur l'argent du Temple, surtout quand il y avait fraude, comme l'avait prétendu Simon. Mais la tentative du ministre de piller le Temple a échoué, à cause d'une intervention divine, si l'on en croit II *Macc.* III, 24-27; il est probable qu'un compromis avait été établi entre le grand-prêtre et le ministre.

Cet épisode indique qu'Hyrcan, qui était banni de Jérusalem, a réussi à s'y réintroduire et à rallier à sa cause Onias III. Comme le Tobiade était partisan dévoué des Ptolémées, l'attitude du grand-prêtre est interprétée par V. Tcherikover<sup>82</sup> comme un changement d'alliance<sup>83</sup>. Il n'a peut-être pas tort, car le délateur Simon accuse Onias d'avoir maltraité Héliodore et d'être « un adversaire du bien public » (II *Macc.* IV, 2). La tentative de Simon avait probablement pour but d'embarrasser Onias et de mettre ses sentiments pro-séleucides à l'épreuve. Celui-ci était sans doute mal disposé envers le roi à cause de sa tentative de mettre la main sur le trésor du Temple où était déposée, entre autres, la fortune de son ami Hyrcan. Malgré son premier échec, Simon, le

<footnote n="79">79. En particulier, E. BICKERMANN, *Héliodore au Temple de Jérusalem*, op. cit., n. 68, p. 159 ss. Pour une discussion des vues de cet auteur voir J. GOLDSTEIN, *II Maccabees*, The Anchor Bible, Garden City, New York, 1983, p. 206.</footnote>

<footnote n="80">80. *II Maccabees*, p. 205.</footnote>

<footnote n="81">81. *Idem*, p. 205.</footnote>

<footnote n="82">82. *Hellenistic Civilisation....*, p. 158.</footnote>

<footnote n="83">83. Voir aussi E.D. WILL - Cl. ORRIEUX, *Ioudaïsmos-hellenismos. Essai sur le judaïsme judéen à l'époque hellénistique*, p. 107 : « à travers les dépôts d'Hyrcan, le chef de la communauté judéene pouvait être révélé comme lié de près sinon à Alexandrie même, du moins à un juif éminent fidèle à Alexandrie ».</footnote>
déléateur, ne désarme pas : des provocateurs à sa solde commettent un crime et sèment la confusion dans la ville, ce qui oblige le grand-prêtre à se rendre auprès du roi pour lui demander de ramener la paix (II Macc. IV, 5). Il ne peut malheureusement pas accomplir sa mission, car, à son arrivée à Antioche, le roi Séleucos IV est assassiné par son ministre Héliodore (175 av. J.-C.); on a estimé qu'Onias III n'était pas étranger au complot. Cette hypothèse est vraisemblable, surtout quand on pense que le ministre a renoncé à récupérer les trésors pour lesquels il avait été envoyé par le roi.

## 9. LES TOBIADES ET LA RÉVOLTE HASMONÉENNE.

Antiochos IV succéda à son frère Séleucos IV. Il était otage à Rome et avait pris le pouvoir avec l'approbation du Sénat; ce disciple des épicuriens ne cachait pas ses sympathies pour la civilisation romaine. La réputation de déséquilibré, que lui ont prêtée les historiographes antiques et en particulier Polybe (Hist. XXXVI)<fnref n="84" />, ne se justifie pas. Malgré sa personnalité problématique, beaucoup d'historiens modernes le considèrent comme un politicien pragmatique qui a travaillé à la restauration du pouvoir séleucide. Son programme de redressement concernait en premier lieu l'unité de son royaume : « Le roi écrivit à tout son royaume l'ordre de former tous un seul peuple et d'abandonner chacun ses propres coutumes » (I Macc. 41-42). Dans cette perspective, l'unification du culte devenait la pierre angulaire de son projet ambitieux. Il croyait pouvoir cristalliser autour de Zeus Olympios les croyances religieuses de ses sujets. « Depuis son avènement, dit Abel, Antiochos IV, obsédé par l'omnipotence du maître de l'Olympe si magnifiquement honoré à Athènes, se fait l'apôtre de son culte instauré jadis près d'Antioche par le fondateur de la dynastie, Séleucos Ier »<fnref n="85" />. Il impose son culte aux cités hellénisées de la Décapole. La colline du temple de Zeus Olympien à Jérash, fouillée par une équipe française, était le noyau de la vie religieuse à l'époque hellénistique. Les travaux de Jacques Seigne<fnref n="86" /> ont montré que le sanctuaire le plus ancien fondé sur la terrasse, en contrebas du temple romain de 163 ap. J.-C., était un naos à cella carrée, implanté vers 100 av. J.-C. sur un éperon rocheux. Une terrasse artificielle de 60 m x 40 m fut ajoutée au sud et percée d'une porte. Elle fut agrandie à l'est vers le début du Ier siècle de notre ère en construisant un crypto-portique achevé en 27/28 et accessible par un escalier monumental et une porte à l'est. En 69/70 de notre ère, le naos hellénistique est englobé dans un petit temple. Bien que les fouilles méticuleuses de J. Seigne n'aient pas découvert de vestiges antérieurs à 100 av. J.-C., il est cependant plausible, puisqu'il attribue la fondation de la ville à Antiochus IV Épiphane, de faire remonter celle du sanctuaire de Zeus Olympien à ce roi.

A Jérusalem, malgré la présence d'une colonie grecque dans l'Acra et d'un puissant parti hellénisant soutenu par les Tobiades de Jérusalem, la réforme d'Antiochos Épiphane provoque la révolte des Assidéens, les pieux (hasidim). Le roi croyait faire accepter le culte unifié de son royaume en substituant à Zeus Olympios des Grecs le Ba'lshamîn des Syriens<fnref n="87" />. Ce dieu du ciel lui paraissait correspondre à Yahweh Sabaôt. Mais il a soulevé l'indignation des Juifs en superposant à l'autel des holocaustes un bômos grec, « l'abomination de la désolation », et surtout en y sacrifiant des animaux interdits par la loi mosaïque. E. Bickermann<fnref n="88" /> a soutenu l'hypothèse que le fanatisme d'Épiphane avait été encouragé par les hellénisants. Ses vues sont plausibles quand on pense à l'influence des Tobiades pro-séleucides. Mais elles sont contredites par la tradition juive qui considère Antiochos IV comme seul responsable de la persécution. Dans tous les cas, le parti hellénisant précipitera les événements qui conduiront à la révolte générale.

Parti à Antioche pour restaurer la paix, Onias III est rejoint par son frère Joshua qui a hellénisé son nom en Jason. Il brigue le sacerdoce suprême et l'obtient en offrant au roi une augmentation du tribut. Il demande la permission d'installer à Jérusalem un gymnase et un éphébeion et de changer le nom de la ville en Antioche, comme l'ont fait plusieurs villes orientales<fnref n="89" />. Cette mesure impliquait le changement du statut de la Judée, d'une

<footnote n="84">84. Voir Tite Live, XLI, 20, cité par E.D. WILL, *Histoire politique*..., p. 259.</footnote>

<footnote n="85">85. *Histoire de la Palestine*, I, p. 124-125.</footnote>

<footnote n="86">86. En dernier lieu Syria, 72 (1985) p. 162-164; Jérash romaine et byzantine. Développement urbain d'une ville provinciale, IVe Congrès sur l'Histoire et l'Archéologie de la Jordanie, Lyon, mai/juin 1989, p. 3 du rapport provisoire; *Le monde de la Bible* n° 62 (1990), pp. 10-17.</footnote>

<footnote n="87">87. F.-M. ABEL, *op. cit.*, n. 80, p. 124-129, E. BICKERMANN, *Der Gott der Makkabäer*, Berlin, 1937.</footnote>

<footnote n="88">88. *RHR* 115, (1937) p. 188 ss.</footnote>

<footnote n="89">89. J. STARCKY, *Les Livres des Maccabées*, Introduction, Bible de Jérusalem, Paris, 1961, p. 54 ss; Ed. WILL - Cl. ORRIEUX, *Ioudaïsmos-hellenismos*, p. 117.</footnote>
principauté théocratique régie par le grand-prêtre et la gérousie en un état laïque, gouverné par un sénat et des archontes<fnref n="90" />. Mais le programme d'hellénisation de Jason ne dure pas plus de trois ans : lorsqu'il délègue à Antioche Ménélas, de la tribu de Bilga, pour s'acquitter des taxes, celui-ci offre au roi une surenchère de 300 talents et obtient le pontificat. Jason s'enfuit en Ammanitide. Fl. Josèphe (Ant. XII, 239 et Guerre, I,1,32), prête au fugitif des sentiments pro-ptolémaïques, ce qui est probable après sa déposition par Antiochos IV. Il se serait donc réfugié dans un premier temps dans le domaine d'Hyrcan (II Macc. IV, 26). Les Tobiades de Jérusalem, frères d'Hyrcan, soutiennent Ménélas (Guerre, I, 1, 31). Lorsqu'il se rend à Antioche, il emporte une partie de la vaisselle du Temple qu'il vend à Tyr ou offre en pourboire à Andromaque, le représentant du roi. Onias III, qui s'était retiré à Daphné, près d'Antioche (cf. plus haut), l'apprend et adresse des reproches à Ménélas qui fait assassiner par Andromaque « ce témoin gênant »<fnref n="91" /> (170 av. J.-C.).

Pendant qu'Antiochos IV envahit l'Égypte en 169 av. J.-C., le bruit de sa mort court à Jérusalem. Jason, aidé probablement par les hommes d'Hyrcan, profite de cette fausse alerte pour un raid meurtrier sur la ville. Ménélas est obligé de se barricader dans la Citadelle. Mais Antiochos IV, qui n'est pas mort, arrive à la tête de son armée et délivre le grand-prêtre, après avoir provoqué un grand massacre (II Macc. V, 11 ss). Il pénètre, avec son aide dans le Temple et pille sa vaisselle ainsi que son trésor. Il laisse ensuite le Phrygien Philippe pour gouverner la ville en même temps que Ménélas. Jason se réfugie encore une fois en Ammanitide. Mais il doit se retirer bientôt à Pétra, auprès du tyran Arétas. S'il cherche asile chez les Nabatéens, c'est probablement à cause de graves événements qui ont bouleversé la fortune d'Hyrcan (plus bas, p. 22).

En 168 av. J.-C., Antiochos IV envahit une seconde fois l'Égypte. Mais à Éleusis, à six kilomètres d'Alexandrie, il rencontre la délégation romaine, dirigée par Popilius Laenas qui lui communique l'ordre du Sénat romain de renoncer à sa conquête. Il cède à contre-coeur. A son retour, il monte à Jérusalem et porte sa colère contre les Juifs en massacrant les partisans de Jason. Une année après, il promulgue une loi qui interdit la religion juive. Le prêtre Mattathias et ses fils prennent le maquis et, avec l'aide des Assidéens<fnref n="92" />, soulèvent les masses populaires. La répression est violente et provoque des martyres héroïques. A l'est du Jourdain, le sort des Juifs n'est pas plus heureux : « Tous nos frères établis au pays de Tobie, dit un messager à Judas Maccabée, ont été mis à mort; on a emmené en captivité leurs femmes et leurs enfants, pris leurs biens et fait périr en ces lieux environ un millier d'hommes » (II Macc. V, 13). L'expression « *ἐν τοῖς Τουβίου* » a été mise en parallèle avec le papyrus de Zénon « *ἐν τῇ Τουβίου* »<fnref n="93" /> et vise donc les domaines des Tobiades en Ammanitide. Le nombre élevé des victimes (un millier d'hommes environ), laisse entendre que les représailles ont touché toute l'Ammanitide. Lorsque Judas Maccabée conduit un raid et atteint « le *Charax*, chez les Juifs appelés Toubiens », à sept cent cinquante stades du Hauran (entre 100 et 140 km), il s'agit très probablement de la Citadelle de Rabbath-'Ammon, appelée Birta dans les papyri de Zénon (cf. plus haut). Le mot *charax*, d'origine araméenne, a survécu jusqu'au Moyen Age dans le Crac des Chevaliers ou le Kerak de Renault de Châtillon, près de la Mer Morte.

## 10. HYRCAN A TYROS.

Pour une fois, les indications topographiques fournies par Fl. Josèphe, sur le domaine d'Hyrcan, sont dignes de foi : « Et après avoir aménagé de la sorte ce domaine, il l'appela Tyros. Ce domaine se trouve entre l'Arabie et la Judée, au-delà du Jourdain, non loin de l'Essebonitide » (Ant. XII, 233-234). Le mot «Tyros »<fnref n="94" /> est la transcription grecque du mot araméen « Tšoūr » qui signifie rocher et qui évoque les falaises abruptes, dominant à l'ouest le village de ‘Iraq al-Amir. Ce toponyme, assez fréquent en Orient (cf. Tyr en Phénicie et Šūr, Şār en Jordanie), s'est conservé dans le Wādī as-Ṣīr moderne, ainsi que l'ont remarqué les explorateurs du siècle dernier. Il y a des chances que ce nom ait existé avant Hyrcan. Le « rocher », on le sait, est symbole de solidité et de puissance et Jésus Christ dira plus tard à Simon Pierre : « Tu es Pierre, et sur cette roche je bâtirai mon église ».

<footnote n="90">90. J. STARCKY, *Les Livres des Maccabés*, p. 55.</footnote>

<footnote n="91">91. Fl. WILL, *Histoire politique*..., II, p. 282.</footnote>

<footnote n="92">92. J. Starcky, *Les Livres de Maccabées*, p. 56; ED. WILL, *Histoire politique*..., II, p. 337.</footnote>

<footnote n="93">93. Voir Les livres des Maccabées, p. 295, n. c., où les auteurs identifient le *Charax* avec la « *Birta de l'Ammanitide* », pour eux ‘Iraq al-Amir.</footnote>

<footnote n="94">94. Pour le nom Tyros voir surtout S. WILD, *Libanesische Ortsnamen*, Beyrouth, 1973, p. 243 et p. 278-285. Voir aussi B. BAR-KOCHVA, *Judas Maccabeus*, Cambridge, 1989, p. 510.</footnote>
L'organisation du site est entièrement attribuée par Fl. Josèphe à Hyrcan; le premier monument de prestige, symbole de la puissance de seigneur féodal est la *baris*. Ce terme d'origine indéterminée est entré dans le grec dès le IVe siècle av. J.-C. et signifie « domaine, grande maison fortifiée » (cf. Chantraine, *Dict. étym. de la langue grecque*, Paris 1968)<fnref n="95" />. En Asie Mineure, c'est un nom de site; il désigne le domaine de la reine séleucide Laodice en Mysie<fnref n="96" />. Il traduit le mot hébreu « *birah* » lui-même emprunté à l'akkadien *birtu* et à l'araméen *birta*<fnref n="97" />. Il signifie aussi « citadelle », « acropole » et même « temple » à l'époque perse. On désignait ainsi la forteresse construite près du Temple de Jérusalem (Neh. II, 1 et VII, 2). Les recherches récentes menées sur le site par E. Will (voir ses remarques chap. II) ont démontré que le Qasr al-'Abd conservait l'image d'une résidence fortifiée. Mais la description des *Antiquités* XII, 230-233, laisse deviner la complexité du domaine; elle suggère que son centre était le village moderne de 'Iraq al-Amir : « Dans la montagne située en face il aménagea, en ravalant le rocher qui faisait saillie, des cavernes de plusieurs stades de longueur; dans ces cavernes, il disposa des chambres, les unes pour les repas (*symposia*), les autres pour dormir et habiter ». Ce sont ces cavernes qui ont donné leur nom arabe au site: « 'Iraq al-Amir » ou caverne du prince<fnref n="98" />. Le caractère à la fois domestique et stratégique de ces galeries sur deux niveaux, au nombre d'une vingtaine, fait penser qu'elles ont été occupées à haute époque, probablement à l'époque du Fer et qu'elles ont été réaménagées par les Tobiades. Les sondages pratiqués devant la grotte nord par P. Lapp<fnref n="99" /> et à l'intérieur de la grotte sud, portant les inscriptions *Tobiyah* par F. Villeneuve<fnref n="100" /> n'ont révélé qu'une occupation tardive (du VIIe siècle à l'époque moderne). Mais Lapp a découvert un fragment de triglyphe semblable à ceux du Qasr al-'Abd. Dans la grande galerie sud du niveau supérieur ont été creusées deux rangées opposées d'auges qui pouvaient servir de mangeoires à des chevaux. Etait-ce là l'écurie de la clérouchie de Tobie? On peut le supposer. Les inscriptions Tobiyah en caractères araméens (pl. A 1, 2 et 3) se laissent dater de la fin du IVe ou début du IIIe siècle av. J.-C. Il est donc difficile de souscrire à l'hypothèse de Clermont-Ganneau<fnref n="101" />, suivi de Lapp<fnref n="102" />, qui fait des cavernes une œuvre d'Hyrcan. L'argument du savant français est que le nom Hyrcan ('Υρκανός) est d'origine perse (Vourkân). Il devait donc être doublé par un nom hébraïque, Tobiyah, qui était celui du grand-père, selon la pratique de la paponymie orientale. Il est vrai que le prince hasmonéen Hyrcan portait comme second nom Yohannan. Clermont-Ganneau interprète la référence de II *Macc*. III, 11 « Υρκανοῦ τοῦ Τωβίου » comme signifiant « Hyrcan qui est aussi Tobie », et non « Hyrcan, fils de Tobie ». La version latine « Hyrcani Tobiae » (Hyrcanus-Tobias), serait une autre preuve à l'appui de sa thèse. Mais cette interprétation est sans fondement grammatical et ne peut résister à l'argument épigraphique qui place ces inscriptions à une époque plus ancienne que celle d'Hyrcan. Il est plus vraisemblable, dans ce cas, d'attribuer les inscriptions au Toubias des papyri de Zénon, le grand-père d'Hyrcan.

Les autres ouvrages attribués par Fl. Josèphe à Hyrcan sont des enclos, « *aulai* ». Ce mot désigne en grec la cour d'une maison et par extension la demeure elle-même, ferme ou villa en latin (voir l'interprétation de E. Will p. 27). Le « plaster building », fouillé par P. Lapp<fnref n="103" />, dans le village moderne, pourrait en être un. Le même archéologue a dégagé dans l'angle nord-ouest un fortin qui remonte au Fer I (XIe siècle av. J.-C.)<fnref n="104" />. Il a été réoccupé au Fer II mais surtout à l'époque hellénistique. Les fouilles conduites en 1981 par l'Institut Français d'Archéologie et le Département des Antiquités ont permis de préciser la chronologie des fortifications dans l'angle nord-est du village, derrière la mosquée moderne<fnref n="105" />. Dans une première phase (époque néo-babylonienne ou perse), un mur d'enceinte (M1a) de 2,90 m est construit. A l'époque hellénistique, ce mur est repris sur le même tracé, mais sur une largeur de 1,20 m seulement (M3). Il est percé d'une porte et protégé par une tour (ou deux avancées), *proteichisma*. Dans une troisième phase, hellénistique, le mur 3 est doublé d'un nouveau mur 4 de même épaisseur. Il est percé d'une autre porte, dans l'axe de la première. Ces témoignages

<footnote n="95">95. Sur la *baris*, voir en dernier lieu E. WILL, *Syria*, 64 (1987) p. 253-259, ci-dessous. p. 25 ss.</footnote>

<footnote n="96">96. L. ROBERT, *Noms indigènes dans l'Asie-Mineure gréco-romaine*, Paris, 1968, p. 14; E. WILL, ci-après, p. 31.</footnote>

<footnote n="97">97. B. AGGOULA publie, *Syria*, 64 (1987), p. 226-227, une inscription hatréenne de Gadala, à l'est de Hatra : 1) En l'an 453 (141-142 ap. J.-C.) avec l'aide de tous les 2) dieux, a construit 'gy fils de 'b' 3) un château (birta) pour son salut et pour le salut de ses enfants 4) et de ses frères."</footnote>

<footnote n="98">98. Dans l'arabe parlé de Palestine (et de Transjordanie), 'Iraq, prononcé 'rāq, signifie roc, rocher, trou, cavité; voir CI. DENIZEAU, *Dictionnaire des parlers arabes de Syrie, Liban et Palestine*, Paris, 1960, s. v.</footnote>

<footnote n="99">99. *BASOR*, 171 (1963) p. 38.</footnote>

<footnote n="100">100. *Contribution française à l'archéologie jordanienne*, Amman 1989, p. 54; *La fortification dans l'histoire du monde grec*, édité par P. Leriche et A. Tréziny, Paris, 1986, p. 160-161.</footnote>

<footnote n="101">101. *Archaeological Researches in Palestine*, II, Londres, 1986, p. 261-63.</footnote>

<footnote n="102">102. *BASOR*, 171 (1963) p. 38-39.</footnote>

<footnote n="103">103. *BASOR*, 171 (1963) p. 17-20.</footnote>

<footnote n="104">104. *Ibid.*, p. 37.</footnote>

<footnote n="105">105. Cf. FR. VILLENEUVE dans P. Leriche et A. Tréziny éd., *La fortification... op. cit.*, p. 157-165.</footnote>
archéologiques, ajoutés aux fragments d'architecture dans le village ainsi qu'aux rochers rovalés pour former une enceinte dans l'angle sud-ouest, permettent de penser que le domaine initial des Tobiades se trouvait à cet endroit. Le Qasr al 'Abd qu'Hyrcan a voulu comme le symbole de son prestige éphémère, contesté par les Arabes (Nabatéens en premier lieu) et le pouvoir central, n'était en définitive qu'une fantaisie de ce prince traqué. Son inachèvement, comme le montre l'étude d'Ernest Will (troisième partie, chap. 1, p. 83), prouve que son rêve a été de courte durée.

Pourtant, l'étude géo-archéologique menée par P. Gentelle<fnref n="106" /> a mis en relief l'importance de l'aménagement agricole du domaine. Des canalisations, partiellement taillées dans le roc, prenaient l'eau en amont du Wādī as-Ṣīr. Des murs de soutènement transformaient les pentes des collines en terrasses fertiles. On peut les examiner au sud et sud-est du Qasr al 'Abd. Après les pluies abondantes, on peut constater que la dépression au nord du Qasr, formait un lac artificiel (pl. A 3, 2). En même temps qu'ils assuraient la retenue des terres cultivables, les murs de soutènement délimitaient des parcs (paradeisoi). Ce mot emprunté à l'iranien pardez <fnref n="107" /> signifie un grand parc planté d'arbres et irrigué. C'est dans ce sens qu'il est utilisé par Xénophon, Anabase, II, 4, 14, et par Néhémie, II, 9, qui, pour obtenir du bois de construction, demande au roi perse d'adresser une lettre à Asphah, le gardien du « parc royal », PRDS dans le texte massérotique; les LXX rendent le mot par paradeisos. Il est vrai que dans deux passages de Xénophon, Anabase I, 2, 7 et Cyropédie I, 3, 14, paradeisos signifie : parc où sont rassemblés des bêtes sauvages pour la chasse. Mais telle n'est pas la première signification du terme. En effet, une inscription grecque de Tyr désigne paradeisos un petit jardin funéraire qui ne mesure pas plus de 20,83 m x 17,95 m<fnref n="108" />. Dans le contexte de 'Iraq al-Amir, l'utilisation du mot au pluriel par Fl. Josèphe, Ant., XII, 233, montre bien qu'il s'agit de parcs ou de jardins irrigués. Il n'y a donc pas lieu de comprendre ce mot dans le sens de « réserve de chasse » à la mode iranienne ou omeyyade. L'indication des Ant. XII, 233, en parlant des ouvrages d'Hyrcan dans son domaine : « Et après avoir aménagé de la sorte ce domaine, il l'appela Tyros », ne permet pas de chercher ces paradeisoi ailleurs que dans la vallée de Wādī as-Ṣīr.

## 11. LA FIN D'HYRCAN.

Fl. Josèphe met le suicide d'Hyrcan en relation avec le règne d'Antiochos IV, sans fournir de précisions sur la date exacte (Ant. XII, 234 et 236).

Plusieurs auteurs modernes fixent sa mort en 175 av. J.-C., à l'avènement d'Antiochos IV. Mais le nouveau roi de Syrie, qui était contesté par son neveu Démetrios, devait songer d'abord à consolider son pouvoir. Il n'a commencé à s'inquiéter des affaires juives qu'avec l'arrivée de Jason en 174 av. J.-C. pour acheter le pontificat, puis avec l'accession de Ménélas à cette charge en 172. Au retour de sa première campagne d'Égypte en 169, Antiochos IV est directement confronté avec la lutte des partis à Jérusalem, comme il a été indiqué plus haut. C'est en pillant le trésor du Temple en même temps que le dépôt d'Hyrcan, épargné par Héliodore, qu'il a dû se rendre compte de l'importance de ce petit seigneur, retranché à l'est du Jourdain. Ayant perdu Onias III, son protecteur à Jérusalem, sa fortune et craignant la puissance du roi « à cause de sa conduite à l'égard des Arabes, il se donna la mort de ses propres mains » (Ant. XII, 236). Les Arabes qui avaient des démêlés avec Hyrcan sont en premier lieu les Nabatéens de l'Ammanitide dont le « tyran Arétas » (II Macc. V, 8) a offert l'asile au grand-prêtre Jason en 169 av. J.-C.. Ce sont aussi les tribus semi-nomades de la région de Mādaba, comme les Beni 'Amrat (I Macc. IX, 36)<fnref n="109" />. Ils avaient pris en 218-217 av. J.-C., lors de la campagne victorieuse d'Antiochos III en Transjordanie, le parti du roi séleucide contre ses ennemis et leurs alliés (Polybe, Hist. V, 71) probablement les Tobiades pro-ptolémaïques. (Cf. F. Zayadine, RB 97 (1990), p. 68-84).

Qui était, pour terminer, l'auteur de la « geste » des Tobiades? Il n'y a pas de doute que ce récit qui trouve des parallèles dans les livres d'Esther et de Judith est d'abord un genre littéraire. On peut en citer des

<footnote n="106">106. Un « paradis » hellénistique en Jordanie : étude géo-archéologique, Hérodote 20 (1981) p. 70-98.</footnote>

<footnote n="107">107. CHANTRAINE, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, 1968.</footnote>

<footnote n="108">108. Cf. J.-P. REY-COQUAIS, *Bull. Musée Beyrouth*, 29 (1977), p. 63-64. L'inscription est datée du IVe-Ve siècle ap. J.-C.; M. CHEHAB, *ibid*.
34 (1984), p. 278-280.</footnote>

<footnote n="109">109. J. T. MILIK, ADAJ, XXIV (1980), p. 1-54.</footnote>
exemples dans la littérature hellénistique de l'époque. La plupart des auteurs s'accordent, cependant, à croire que le récit des *Antiquités* doit avoir un fond historique tiré d'une chronique des Tobiades. Mais les avis sont partagés sur l'origine du compilateur. Büchler<fnref n="110" /> pense que l'auteur est un Samaritain et que le fermier Joseph appartenait aussi à la secte. D'autres savants modernes croient que le chroniqueur est un « non-juif »<fnref n="111" />. J. Goldstein<fnref n="112" />, pour sa part, a soutenu l'hypothèse que l'auteur n'était autre qu'Onias IV, fils du précédent, qui s'était retiré en Égypte vers 162-160 et avait fondé à Léontopolis, dans le nome d'Héliopolis, une colonie militaire au service de Ptolémée VI Philométor. C'était un hellénisant qui cherchait à sortir les Juifs de leur isolement pour les introduire, comme Joseph le Tobiade, dans le monde international des affaires; il était aussi propagandiste des Ptolémées. Cependant, ayant connu la dynastie lagide de près, il n'aurait pas commis autant d'anachronismes. Il serait plus approprié de penser que le premier chroniqueur est un Juif d'Alexandrie, gagné à l'hellénisme et qui a rédigé ce récit à l'intention de ses coreligionnaires, à la fin de l'époque hellénistique<fnref n="113" />. C'est apparemment un « laïc », car il ne poursuit pas de but religieux et ne fait intervenir, à aucun moment, une puissance surnaturelle. S'il ne tolère pas le mariage de Joseph le Tobiade avec une étrangère, il ne se soucie pourtant pas des interdits alimentaires : il prêche, en définitive, la participation des Juifs à la vie politique et sociale de leur époque; il possède des connaissances géographiques correctes sur la région et semble connaître le domaine des Tobiades à 'Iraq al-Amir. Il n'est pas impossible qu'il soit un membre de la famille d'Hyrcan réfugié à Alexandrie. Son récit a été bien entendu remanié par Fl. Josèphe, pour servir, nous l'avons dit, ses propres thèses sur la nécessité de coopérer avec le pouvoir établi. On peut estimer que l'auteur des *Antiquités* s'est efforcé d'être, non un chroniqueur impartial, mais un « historien » qui tente de repenser les événements et de les harmoniser. Il a eu dans tous les cas le mérite d'introduire la « geste » des Tobiades dans le courant de l'histoire hellénistique.

## 12. CHRONOLOGIE

### TOBIADES.

Deuxième moitié du Ve siècle. av. J.-C.: Tobiyah, gouverneur d'Ammon : *Neh.*, II, 10; III, 35; VI, 1.

259-257 : Sous Ptolémée II Philadelphe (285-246), Toubias commande des clérouques en Ammanitide (Papyrus de Zénon).

246-241 : Troisième guerre de Syrie entre Ptolémée III et Séleucos II. Ptolémée III monte à Jérusalem et sacrifie au Temple.

223-222 : Onias II refuse de payer le tribut à Ptolémée III Évergète : *Ant.* XII, 158 ss. Joseph le Tobiade arrive à Alexandrie; il est confirmé par le roi dans la charge de *prostatès* et de fermier général en remplacement de son oncle : *Ant.* XII, 160 ss.

221-204 : Ptolémée IV Philopator.

219-217 : Quatrième guerre de Syrie. Antiochos III envahit la Coelé-Syrie. En 218 prise de Rabbath-‘Ammon-Philadelphie. Il est défait à Raphia par Ptolémée IV.

210/209 : Naissance de Ptolémée V. Hyrcan, fils de Joseph, gagne la faveur du roi. Ses frères lui tendent une embuscade à son retour. Il s'enfuit en Transjordanie où il devient collecteur d'impôts.

201-198 : Cinquième guerre de Syrie. Antiochos III conquiert définitivement la Coelé-Syrie. Simon II grand-prêtre.

196 : Mariage de Ptolémée V et de Cléopâtre I Syra, fille d'Antiochos III, à Raphia. Pacte dotal. Joseph le Tobiade prend à ferme une seconde fois les taxes de la Coelé-Syrie et de Phénicie : *Ant.* XII, 155 ss.

<footnote n="110">110. *Die Tobiaden und die Oniaden*, Wien, 1899, p. 87.</footnote>

<footnote n="111">111. J. KLAUSNER, in *Ha Shiloah XLII*, 49 (hébreu), cité par V. TCHERIKOVER, *Hellenistic Civilisation...*, p. 141 et n. 52, p. 462.</footnote>

<footnote n="112">112. *The Tales of the Tobiads*, p. 107 s.</footnote>

<footnote n="113">113. J. GOLDSTEIN place le récit après 145 av. J.-C., *ibid.*, p. 109.</footnote>
187-175 : Séleucos IV, roi de Syrie. Héliodore tente de mettre la main sur le trésor du Temple en même temps que sur le dépôt de Hyrcan. Mort de Joseph le Tobiade. Hyrcan se retire définitivement à Tyros.

175 : Onias III à Antioche.

175-164 : Antiochos IV Épiphane succède à son frère.

174 : Jason obtient le pontificat et l'hellénisation de Jérusalem.

171 : Ménélas de la tribu Bilga obtient le haut-sacerdoce.

170 : Meurtre d'Onias III à Daphné.

170-168 : Sixième guerre de Syrie. En 169, Antiochos IV envahit l'Égypte. A son retour, il pille le trésor du Temple. Suicide d'Hyrcan à Tyros. Jason s'enfuit à Pétra, après un raid meurtrier sur Jérusalem. En 168, deuxième campagne d'Égypte; Éleusis. Antiochos IV pénètre une seconde fois à Jérusalem. « L'abomination de la désolation ».

167 : Révolte des Hasmonéens. Fin des Tobiades.

GRANDS-PRÊTRES DE JÉRUSALEM.

332 av. J.-C. : Conquête de la Palestine par Alexandre le Grand : Yaddoua grand-prêtre. Onias I, Simon I le Juste.

285-246 : Sous Ptolémée II Philadelphe : Éléazer, Manassé.

246-221 : Sous Ptolémée III Évergète : Onias II, fils de Simon le Juste.

187-175 : Séleucos IV : Simon II; Onias III se rend à Antioche.

175-164 : Antiochos IV Épiphane.

174-172 : Jason.

172-163 : Ménélas.

170 : Assassinate d'Onias III à Daphné.

163-159 : Alkimos. En 162 Onias IV, fils d'Onias III se retire à Léontopolis en Égypte et construit un temple.

159-152 : Vacance du siège.

152 : Jonathan.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 2 - Situation de Tyros (d'après P. Gentelle).</figcaption></figure>
### III. LE TÉMOIGNAGE DE FL. JOSÈPHE, ANTIQUITÉS XII, 4, 1,
§§ 229-236.

On était dans une entière impossibilité d'identifier le site d'Iraq al-Amir avec ses installations diverses, si on n'avait pas disposé d'un texte explicite et décisif qu'on lit dans Fl. Josèphe; nous sommes renseignés de la sorte non seulement sur l'identité des lieux, mais encore sur les circonstances qui ont entouré la phase la plus importante de son histoire. Toujours cité, mais rarement, sinon jamais, commenté dans le détail, ce texte n'est pas sans présenter quelques obscurités; le terme même par lequel l'auteur désigne le monument qui est le sujet de cette étude peut donner lieu à discussion. Nous nous proposons ainsi de reproduire le texte qui ne pose pas de problèmes paléographiques et d'en fournir une traduction avec un commentaire<fnref n="114" />.

## 1. TEXTE ET COMMENTAIRE

Antiquités XII, 4, 1 :

(229) ὁ δὲ Ὑρκανός ἐπανελθεῖν μέν οὐκέτι ἔγνω εἰς Ἱεροσόλυμα, προσκαθίσας δὲ τοῖς πέραν τοῦ Ἱορδάνου συνεχῶς ἐπολέμει τοὺς Ἀραβας, ὡς πολλοὺς αὐτῶν καὶ ἀποκτεῖναι καὶ λαβεῖν αἰχμαλώτους. (230) ὁκοδόμησεν δὲ βαριν ἰσχυρὰν ἐκ λίθου λευκοῦ κατασκευάσας πᾶσαν μέχρι καὶ τῆς στέγης ἐγγλύψας ζῷα παμμεγεθέστατα, περιήγαγεν δ'αὐτῇ εὖριπον μέγαν καὶ βαθύν. (231) ἐκ δὲ τῆς καταντικρῦ τοῦ ὅρους πέτρας διατεμὼν αὐτῆς τὸ προέχον σπήλαια πολλῶν σταδίων τὸ μῆκος κατεσκεύασεν. ἔπειτα οἶκους ἐν αὐτῇ τοὺς μὲν εἰς συμπόσια τοὺς δ' εἰς ὕπον καὶ δίαιταν ἐποίησεν, ὑδάτων δὲ διαθεόντων πλῆθος, ἂ καὶ τέρψις ἦν καὶ κόσμος τῆς αὐλῆς, εἰσήγαγεν. (232) τὰ μέντοι στόμια τῶν σπηλαίων ὥστε ἔνα δι'αὐτῶν εἰσδῦναι καὶ μὴ πλείους βραχύτερα ἤνοιξεν· καὶ ταὐτ' ἐπίτηδες ἀσφαλείας ἔνεκα τοῦ μὴ πολιορκηθεὶς ὑπὸ τῶν ἀδελφῶν καὶ κινδυνεῦσαι ληφθεὶς κατεσκεύασεν. (233) προσωκοδόμησε δὲ καὶ αὐλὰς τῷ μεγέθει διαφερούσας καὶ παραδείσοις ἐκόσμησε παμμήκεσι. καὶ τοιοῦτον ἀπεργασάμενος τὸν τόπον Τύρον ὠνόμασεν. οὐτος ὁ τόπος ἐστὶ μεταξύ τῆς Ἀραβίας καὶ τῆς Ἱουδαίας πέραν τοῦ Ἱορδάνου οὐ πόρρω τῆς Ἐσσεβωνίτιδος. (234) ἦρξε δ' ἐκείνων τῶν μερῶν ἐπὶ ἔτη ἑπτὰ, πάντα τὸν χρόνον ὃν Σέλευκος τῆς Συρίας ἐβασίλευσεν. ἀποθανόντος δὲ τούτου μετ' αὐτὸν ὁ ἀδελφὸς Ἀντίοχος ὁ κληθεὶς Ἐπιφανῆς τὴν βασιλείαν κατέσχεν. (235)...(236) Ὑρκανὸς δὲ ὁρῶν μεγάλην δύναμιν ἔχοντα τὸν Ἀντίοχον καὶ δείσας, μὴ συλληφθεὶς ὑπ' αὐτοῦ κολασθῇ διὰ τὰ πρὸς τοὺς Ἀραβας αὐτῷ πεπραγμένα, τελευτὰ τὸν βίον αὐτόχειρ αὐτοῦ γενόμενος. τὴν δ'οὐσίαν αὐτοῦ πᾶσαν Ἀντίοχος λαμβάνει.

<footnote n="114">114. La plus ancienne traduction française est celle d'Arnauld d'Andilly datant de 1667; elle a été reproduite, avec des textes « adaptés en Français moderne », par les éditions Lidis (1968); elle ne peut guère nous servir ici.</footnote>

<footnote>La meilleure traduction française reste celle réalisée sous la direction de Th. Reinach par des auteurs divers, pour les l. XI-XV (= t. III, 1904) par J. Chamonard, avec des notes de Th. Reinach. Aucune traduction étrangère ne s'impose; rappelons que H. C. Butler, aux pp. 2 et 3 de la présentation de ses recherches à 'Iraq al-Amir, discute rapidement de ce texte avec des traductions partielles. Le texte reproduit ci-dessus est celui de l'édition Niese.</footnote>
« (229) Hyrcan décida de ne plus retourner à Jérusalem et s'installa dans les terres d'au-delà du Jourdain où il fit une guerre sans trêve aux Arabes de façon à en tuer ou à en faire prisonniers un grand nombre. (230) Il y construisit un château fort appareillé en pierre blanche jusqu'à la toiture, l'orna d'énormes figures sculptées et l'entoura d'un canal large et profond. (231) Dans le rocher de la montagne située en face, dont il avait coupé les saillies, il creusa des grottes de plusieurs stades de longueur; ensuite il y aménagea des salles, salles à manger, chambres à coucher et salles de séjour et il y amena l'eau courante en abondance, ce qui ajoutait à la fois et à l'agrément et à la beauté de cette résidence. (232) Les entrées des grottes cependant, il les fit si étroites qu'une personne à la fois seulement pouvait y passer et il prit cette mesure pour des raisons de sécurité afin d'éviter d'être assiégé et de courir le risque d'être pris par ses frères. (233) Il construisit encore en plus des résidences remarquables par leur grandeur et qu'il embellit avec d'immenses parcs. Et après avoir organisé de la sorte ce domaine, il l'appela Tyros. (234) Ce domaine est situé entre l'Arabie et la Judée au-delà du Jourdain non loin de l'Essebonitide. Et il (Hyrcan) gouverna ces districts pendant sept ans, pendant tout le temps que Séleucos régna en Syrie. Après la mort de ce dernier, ce fut son frère Antiochos, surnommé Épiphane, qui régna après lui. (235)...(236) Hyrcan, voyant qu'Antiochos disposait de forces importantes et craignant d'être pris et châtié à cause de ce qu'il avait fait aux Arabes, mit fin à ses jours de ses propres mains et Antiochos confisqua tout son bien. »

Le §229, tout comme les derniers paragraphes du texte, est consacré à l'histoire d'Hyrcan, aux raisons de son installation dans son domaine de Tyros et à sa fin; nous y reviendrons dans le commentaire de ces derniers paragraphes. Nous consacrons de même un développement à part au terme de *baris*, dont l'emploi par Fl. Josèphe ne peut être correctement apprécié qu'une fois les détails connus.

Le §230 donne une vue d'ensemble d'un monument, la *baris* d'Hyrcan, l'actuel Qasr al-'Abd, en signalant ses deux aspects les plus frappants, la blancheur de sa pierre et le décor figuré sculpté.

Έκ λίθου λευκοῦ, « de pierre blanche ». Ce terme désigne souvent, dans les inscriptions propres à la Grèce, le marbre, ce dont il ne saurait être question ici. Le monument est construit en pierre locale, un calcaire de consistance plus ou moins homogène, tiré de la colline qui surplombe le site à l'ouest où les carrières antiques restent visibles. Fraîchement extraite et taillée, cette pierre est en effet d'une grande blancheur et elle conserve cette teinte pendant longtemps (cf. plus loin, p. 127). La confusion avec le marbre est du reste possible pour ce qui est de l'effet, comme il arrive ailleurs, comme par exemple au temple de Bêl de Palmyre où un calcaire de même nature a pris une belle patine dorée.

Ζῶα peut, dans un contexte de ce genre, tout comme ζώδια, désigner la représentation d'un être vivant, homme ou animal (on peut traduire par : « des figures »); ici il s'agit bien d'animaux, de ceux qui peuplent la frise aux lions dont des éléments étaient toujours restés en place. Par contre, l'appréciation παμμεγέστατα n'est pas appropriée; les dalles aux lions ne mesurent que deux mètres de haut et la taille des fauves ne dépasse guère celle de l'animal vivant.

Εὖριπον : ce mot, dont le sens premier est « courant rapide », a été et est toujours le nom du détroit ou bras de mer qui sépare l'île d'Eubée de la côte attique et qui est le domaine de vifs courants alternés. L'extension du mot à des sens différents, mais où prévaut la notion de « canal », est difficile à suivre. Dans Josèphe, le mot apparaît deux fois, BJ 2, 441 et 5, 180, chaque fois à propos des aménagements des jardins du palais royal de Jérusalem; il ne peut s'agir là que des pièces d'eau ou des canaux (dans le sens du mot au XVIIe s.) artificiels qui agrémentaient ces jardins. On peut ainsi estimer que c'est pour cette double raison - le lien avec une résidence princière et le caractère artificiel de la chose - que Josèphe emploie le mot dans le cas du *Qasr*. Des plans d'eau artificiels sont bien connus par la suite, ainsi dans les palais hérodiens déjà évoqués ou dans ceux des empereurs romains, mais l'on peut croire qu'Hyrcan n'a fait que suivre le modèle que lui fournissait quelque souverain hellénistique; c'est une idée reprise, comme on le sait, dans les palais européens des XVIIe et XVIIIe siècles. On ne saurait dire aujourd'hui, sans sondages nouveaux, ce qui, dans l'état actuel, remonte à la configuration primitive du terrain et ce qui est le résultat d'un creusement (sans doute au nord du *Qasr*) ou d'un terrassement (sûrement au sud, du côté de la digue).

§231: Έκ δὲ τῆς κατ' ἀντικρῦ...τὸ προέχον : « dans la falaise de la montagne située en face dont il avait coupé les saillies ». Il y a quelque apparence que Josèphe confonde ici deux opérations distinctes, l'une qui consistait à égaliser en quelque sorte la falaise de façon à ce qu'elle présentât une face verticale aussi
uniforme que possible - ce qui renforçait sa valeur défensive (cette régularisation ne peut être vérifiée dans l'état actuel des lieux), et l'autre consistant à creuser des grottes ou cavernes<fnref n="115" />.

**Πολλῶν σταδίων**: de fait, ces grottes ne s'étendent guère que sur environ 300 m de long, c'est à dire un stade et demi.

**Οἴκους**: ces pièces pouvaient être logées dans un des deux étages des grottes, bien qu'il soit impossible de procéder aujourd'hui à une identification, sinon dans un ou deux cas, notamment dans celui de la grande salle à mangeoires : une écurie ou une étable.

**δάτων δὲ διαθεόντων**: c'est là encore une remarque ambiguë. Elle est correcte si elle s'applique à l'ensemble du site dont l'irrigation était assurée, comme aujourd'hui encore, par des canaux de dérivation partant en amont sur le Wādī as-Ṣīr et qui traversaient le domaine par deux branches dont l'une longeait la falaise, tandis que l'autre, en se partageant, se dirigeait vers les extrémités de la digue. Le but de ces canaux est manifestement utilitaire. Les grottes devaient s'alimenter principalement par la branche supérieure du système. Cependant une petite source captée et marquée par un édicule antique jaillissait ou jaillit encore au-dessus de la falaise sur sa partie supérieure; ses eaux devaient être conduites dans les pièces des grottes.

**Τῆς αὐλῆς**: pour ce terme cf. plus loin, §233.

**§232**: Tà μέντοι στόμια τῶν σπηλαίων: « les bouches (ou ouvertures) des grottes ». Les pièces de l'étage supérieur sont précédées en façade d'une galerie qui en permet l'accès; à l'étage inférieur sont conservées plusieurs portes, dont les deux à côté desquelles est gravée le nom « TWBYH » (pl. A 2 et 3). On ne voit plus aujourd'hui sur quoi ces portes ouvraient vers le dehors. La description de Fl. Josèphe apparait comme un peu romancée; que des précautions aient été prises pour rendre l'accès difficile est probable; on ne peut pas établir actuellement de quelle manière.

A cet endroit s'arrête la description proprement dite du site (fig. 3; pl. I). Si on la compare avec les vestiges conservés, on s'aperçoit d'une omission curieuse de Fl. Josèphe. Ce dernier ne mentionne, en effet, que deux des installations principales du site : le Qasr et les grottes de la falaise, en oubliant la troisième, qui n'est pas la moins importante, mais sans doute la plus ancienne et la plus permanente, celle cachée sous le village actuel. Or c'est du village que l'on peut dire qu'il est situé κατ'ἀντικρύ « en face de la falaise », et non pas du Qasr édifié à 600 m de là et nettement en contrebas. La confusion est évidente et elle entraîne des conséquences non moins évidentes, comme on va le voir.

**§233**: Προσωκοδόμησε δὲ καὶ αὐλάς. C'est la phrase la plus difficile à interpréter de tout le passage. Tout d'abord προσωκοδόμησε peut être traduit de deux façons. Ou bien par : « il construisit en outre », en adoptant un de deux sens bien attestés du mot (le καὶ qui suit apparaît là comme redondant, « encore » ou « aussi », et peut surprendre). Ou bien par : « il construisit auprès », mais ce sens est contraire aux données du site qui ne comporte qu'une αὐλή ou mieux dit constitue une αὐλή et une seule; de fait, l'enclos conservé ne permet pas d'y loger d'autres αὐλαί surtout munies de grands parcs; ce qui exclut l'interprétation de F. Zayadine (ci-dessus, p. 20). On peut ainsi traduire littéralement : « il construisit encore en plus (de celle-ci) des résidences » etc...

On en vient à penser que le passage se comprendrait mieux en admettant une légère altération du texte; on pourrait restituer καὶ ἄλλας, où ἄλλας précédant αὐλάς aurait disparu par une sorte d'haplographie; et dans cette hypothèse il ne peut s'agir que d'autres domaines du Tobiade, dont l'existence est en général admise<fnref n="116" />. La phrase s'entend de toute façon le mieux, ou même seulement, si on la considère comme une incise ou une note au bas de la page, le fil de l'exposé étant repris par la phrase suivante. L'obscurité du passage est une bonne illustration du fait que Josèphe n'a pas visité le site et interprète sa source du mieux qu'il peut, mais non sans confusion.

<footnote n="115">115. Le site a été l'objet des descriptions et des remarques plus ou moins développées de la part de ses visiteurs en partant des Anglais Irby et Mangles et en passant par F. de Saulcy et M. de Vogüé, C. R. Conder, H. C. Butler et P. Lapp. Il convient maintenant de se reporter à l'étude de F. VILLENEUVE, *Prospection archéologique et géographique historique : la région d'Iraq al-Amir (Jordanie) dans Géographie historique au Proche-Orient*, CNRS, monographie n°23, 1986, éd. J. P. Rey-Coquais, pp. 257-288; bibliogr. p. 285 n. 1.</footnote>

<footnote n="116">116. Pour les possessions des Tobiades; cf. F. VILLENEUVE, *1.1*. pp. 257-264 et 278.</footnote>
Le sens du mot αὐλή fréquent dans Josèphe ne saurait faire de doute; il est employé comme équivalent de βασίλειον et désigne par exemple le palais royal de Jérusalem. Au §231 la traduction « résidence » s'impose<sup>117</sup>. Καὶ παραδείσοις ἐκόσμησε παμμήκεσι : ces « paradis » ont fait l'objet d'une série d'enquêtes et de discussions et représentent une des formes de résidence du souverain oriental. Dans une définition stricte il s'agit d'un château de chasse et le terme s'applique à de grands parcs ou réserves de gibier<sup>118</sup>. En dépit des arguments de P. Gentelle on hésitera à considérer le domaine d'Iraq al-Amir comme un « paradis » de ce genre. Au reste - et le fait mérite d'être souligné - notre texte ne désigne pas le domaine par le terme de παράδεισος et ne dit pas davantage qu'il en possédait un; le terme n'apparaît qu'à propos d'autres αὐλαί; si l'on considère la nature des terres rattachées à la résidence, c'est-à-dire une partie, sinon la totalité de la vallée du Wādī as-Ṣīr, on ne peut guère douter que la destination première du domaine d'Iraq al-Amir était agricole; c'est bien jusqu'à nos jours encore celle de toute la vallée du Wādī as-Ṣīr. La comparaison avec une villa romaine est sans doute plus appropriée que celle avec un « paradis » et l'emploi du mot αὐλή traduit cette réalité.

Τύρος : on a reconnu depuis longtemps que ce nom de Tyros s'est maintenu jusqu'à nos jours dans celui de Wādī as-Ṣīr. On ne peut guère s'empêcher de penser qu'Hyrcan a choisi le nom de Tyros par analogie avec le nom de la ville phénicienne bien connue, en arabe aujourd'hui Ṣūr.

Le problème de l'origine et de l'histoire du nom sémitique de Tyr est très discuté et on ne peut que laisser aux spécialistes le soin de trancher<sup>119</sup>. Il ne semble pas que le cas du Wādī as-Ṣīr ait été pris en considération dans le débat, ce qu'il mérite sans nul doute. Il convient de rappeler enfin l'hypothèse très séduisante de S. Mittmann de l'identification de Tyros avec le sourabit des papyrus de Zénon<sup>120</sup>. On peut être tenté de comprendre cette transcription grecque comme Ṣūr al-'Abd, où le 'abd est le même que celui du Qasr al-'Abd - en d'autres termes le Tobiade qui, dans la Bible, est le « serviteur » (c'est-à-dire en l'occurrence le « lieutenant » du Grand roi). On peut admettre dans ce contexte que l'émir d'Iraq al-Amir s'est imposé à l'imagination populaire en raison de la présence, elle historique, de l' 'abd, du « serviteur ».

§233. - Le τόπος de Tyros est défini par référence à trois territoires connus.

La Judée d'au-delà du Jourdain se disait aussi simplement περαῑα, comme dans d'autres cas comparables, et elle comprenait essentiellement la basse vallée du Jourdain au pied du haut plateau d'Amman, l'ancien royaume d'Ammon; cependant les Israélites, qu'il s'agisse de ceux de Jérusalem ou de ceux de Samarie, ont toujours considéré comme faisant partie de leur domaine l'Essebonitide, c'est-à-dire l'ancien royaume des Amorites allant d'Hesbon à Dhībān en passant par Mādaba et le Mont Nebo, d'où, selon la tradition, ils étaient partis sous la conduite de Josüé pour forcer l'entrée de la Palestine par la prise de Jéricho. Pendant la domination des Hasmonéens et des Hérodes pour le moins, cette région sera rattachée à la Judée et cette domination fut consolidée par la construction de la forteresse de Machéronte (Machaerous, aujourd'hui Meqawar). La situation au début de la période hellénistique nous reste pratiquement inconnue.

<footnote n="117">117. Le mot αὐλή désigne au départ un enclos ou une cour et s'applique par extension aux constructions qui la bordent et en particulier pour finir à la résidence d'un souverain. Cette évolution se retrouve pour le mot « cour » en français, tout comme pour le mot « Hof » en allemand. Pour l'usage de Fl. Josèphe, cf. K. H. RENGSTORF, *A complete concordance to Flavius Josephus, s. v.*</footnote>

<footnote n="118">118. L'identification du site avec un *paradeisos* a été faite par P. GENTELLE, *Hérodote* n° 20, pp. 70-101; elle a été contestée par moi-même (Le Monde de la Bible n° 22 (1982, pp. 12-18) et par F. VILLENEUVE, cf. n. 115. En Syrie et en Jordanie, les paradis conservés remontent à l'époque omeyyade, cf. notamment Qasr al-Heir al-Gharbi (cf. D. SCHLUMBERGER et alii, t. 126 de la BAH). Le domaine de Tyros, accidenté et exigu, n'était guère fait pour l'élevage ni des montures qui servaient aux chasseurs, ni d'un certain genre de gibier, onagres, ânes, gazelles, etc., pas plus que l'ensemble de la vallée du Wādī as-Ṣīr. Les bêtes diverses, chevaux, hémionagres, onagres, etc., offertes par le Tobiade par l'intermédiaire de Zénon au souverain lagide (cf. ORRIEUX, *Les papyrus de Zénon*, pp. 41 et 43) proviennent sans doute d'un des autres domaines du Tobiade, du plateau d'Amman par exemple qui se prêtait mieux à l'élevage d'animaux faits pour la course comme aux chasses à courre, distraction majeure des souverains.</footnote>

<footnote n="119">119. Pour cette question cf. S. WILD, *Libanesische Ortsnamen*, pp. 243 et 278. Pour ce dernier, le nom de la ville phénicienne serait *sor* à voyelle brève, analogue à la forme hébraïque, et signifiant « pierre dure, coupante » (harter, scharfer Stein), ce qui pouvait à la rigueur s'appliquer aux récifs - les « ambrosiai petrai » de la tradition - autour desquels s'est développée la Tyr insulaire. Mais cela ne conviendrait guère à la falaise d'Iraq al-Amir pour laquelle le cananéen *sur* = « rocher » paraît davantage à sa place. Mais la confusion entre ces mots et dans les passages à envisager d'une langue sémitique à une autre peut expliquer que la ville phénicienne et le site jordanien ont pu être désignés par le même vocable, *sur*, et donc Tyros. Quant au mot 'Iraq, son sens de « falaise » en arabe convient parfaitement au site. Quant à Wādī as-Ṣīr, on y reconnait la persistance de Tyros; ce qui pourrait surprendre, Tyr(os) n'étant à l'origine que la transcription grecque du sémitique *sur*, lequel a toutes les chances d'avoir survécu localement. On est ainsi amené à penser que la forme *sir* a été adoptée par les nouveaux maîtres arabes, parce que Tyros était la dénomination officielle d'un grand domaine, peut-être toujours impérial après avoir été royal, et cela dans la langue officielle, le grec.</footnote>

<footnote n="120">120. Pour l'étude de S. MITTMANN, cf. *Archäologie und Altes Testament*, Festschrift K. GALLING, p. 199 et F. Villeneuve dans *Géographique historique au Proche-Orient* (CNRS, éd. Gatier, Helly, Rey-Coquais), p 260-261.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 3 - Plan du site d'Iraq al-Amir (d'après H. C. Butler).</figcaption></figure>
L'Arabie de son côté était certainement pour Fl. Josèphe une réalité bien définie, à savoir le royaume nabatéen qui, de son temps, s'arrêtait aux portes d'Amman. Il est permis de penser, en effet, que les Arabes du §229 sont ces Nabatéens, de même qu'au §236, car il est peu probable qu'Antiochos IV se soit préoccupé de venger les mauvais traitements infligés par Hyrcan à quelque tribu nomade (que le terme d'Arabes désignerait tout aussi bien), alors que les bons rapports avec les Nabatéens demandaient plus de considération, bien que nous ne sachions pas où en était exactement leur avance vers le nord à cette époque.

Les Nabatéens n'ont reconnu l'autorité ni des Lagides ni des Séleucides. A l'occasion ils accueilleront des réfugiés, tel le grand prêtre Jason (Macc. II, 5, 8). Hyrcan s'était de fait mis en quelque sorte entre l'enclume et le marteau, étant en conflit à la fois avec les Séleucides et les Nabatéens. Mais il serait sans doute exagéré de parler avec Ed. Will et C. Orrieux d'une « enclave lagide » à propos de Tyros; les Ptolémées étaient bien loin et Hyrcan pouvait espérer seulement se défendre avec ses propres moyens. Telle que la situation est présentée par Josèphe, ce n'était pas impossible : au départ Hyrcan était en conflit surtout avec ses frères; mais c'est Antiochos IV qui se montra bien décidé à ne pas tolérer d'atteinte à son autorité, plutôt qu'à venger les Arabes, ses alliés du temps. Pour le reste, on peut penser que les prisonniers arabes ont fourni à Hyrcan la main d'œuvre, nombreuse et bon marché, dont il avait besoin pour ses projets d'embellissement du site de Tyros, dont sa *baris*.

On peut s'étonner que, dans sa localisation de Tyros, Josèphe ne mentionne pas Amman-Philadelphie élevé au rang de cité à la grecque par Ptolémée Philadelphe; on n'oserait en conclure que lui-même ou sa source ait considéré que la ville dépendait toujours d'une façon ou d'une autre des Tobiades, comme nous le savons pour les ancêtres d'Hyrcan<fnref n="121" />.

On pourrait aussi, avec tout aussi peu de certitude, évaluer la possibilité d'une mainmise temporaire des Nabatéens sur Philadelphie.

Tel que nous le lisons, le §233 définit les limites du τόπος, disons le domaine de Tyros, limites qui pouvaient se confiner à la vallée du Wādī as-Ṣīr ou s'étendre à celles figurant sur la fig. 2.

§234. - Le mot ἦρξε, qui introduit ce paragraphe, a un sens clair : « être à la tête de », « gouverner », et il semble laisser entendre qu'Hyrcan s'est établi à Tyros, non pas seulement pour gérer son domaine, mais pour faire de celui-ci le centre d'une petite principauté. Mais quelles pouvaient être les limites de celle-ci? La formule ἐκείνων τῶν μερῶν devrait donner la réponse à cette question; elle implique, ne serait-ce que par le simple emploi du pluriel, que cette principauté ne se recouvrait pas simplement avec le domaine, le τόπος de Tyros. Cependant le mot μέρος n'est jamais que d'un sens général passablement vague et peut s'appliquer à toute sorte de choses; nous proposons de traduire « districts » ou « cantons ». La Syrie séleucide a connu des « méridarques », mais la nomenclature propre à ces districts et à ceux qui étaient à leur tête est toujours restée vague<fnref n="122" />. Il n'est pas certain naturellement qu'Hyrcan ait songé, du moins au départ d'une carrière qui se trouvera écourtée, de prendre un titre quelconque (simplement « phylarque » peut-être).

Mais quelles terres conviendrait-il éventuellement de rattacher au domaine de Tyros? Le mot ἐκείνων, « ceux dont nous venons de parler », nous ramène au début du §233. Il était peut-être facile pour Hyrcan d'occuper une partie de la vallée du Jourdain, mais la guerre menée contre les Arabes, si elle n'était pas simplement défensive, pouvait, elle, comporter l'occupation de tout ou partie de l'Essebonitide.

Les opinions modernes ont naturellement varié sur ce sujet. Ainsi sur la *map* XIV d'un *Bible Atlas* édité par E. G. Kraehling figure un assez vaste domaine allant du Yabbok à la Mer Morte et incluant Tyros, (mais séparé de l'Essebonitide), marqué « *House of Tobiah* »<fnref n="123" />. U. Kahrstedt ne définissait pas exactement, ni dans son texte ni sur ses cartes, le *Herrschaftsgebiet des jüdischen Dynasten Hyrkanos, des Tobiaden* <fnref n="124" />, mais

<footnote n="121">121. Philadelphie n'est pas mentionné dans les papyrus de Zénon, datés de 259, ce qui serait tout à fait inexplicable si la *polis* de type grec avait déjà été fondée avec son nom; mais Amman n'était encore que la « birta de l'Ammanitide» » La fondation de la nouvelle *polis* a sans doute réduit le rôle local des Tobiades, ce qui a pu les amener à se reconvertir dans leurs activités et à reporter celles-ci sur la Palestine, tout en conservant leurs domaines personnels au-delà du Jourdain.</footnote>

<footnote n="122">122. Cf. sur ce sujet les remarques d'E. Bikerman dans ses *Institutions des Séleucides*, pp. 171, 198 et 202-203.</footnote>

<footnote n="123">123. *Rand Mc Nally Bible Atlas* (New York, Chicago, San Francisco, 1956).</footnote>

<footnote n="124">124. *Syrische Territorien in hellenistischer Zeit*, p. 87.</footnote>
considère que ce territoire est celui mentionné dans *Macc* I, 5, 13 et II, 12, 13 et 35, sous le nom de « terre de Tobie » et signalant aussi l'existence de « Juifs toubiens » - ce qui nous renvoie au *τόπος* de Tyros<fnref n="125" />.

On peut en définitive hésiter entre deux positions. D'un côté, en minimisant les données, on considérera qu'Hyrcan s'est contenté de se retirer dans les terres de ses ancêtres et de donner à celles-ci une sorte de chef-lieu monumental dans un domaine qu'il a l'occasion aussi de défendre contre les tentatives d'infiltration de quelque tribu « arabe », c'est-à-dire nomade. De l'autre, on peut, à l'inverse, prêter à Hyrcan des rêves de grandeur. C. que permet la formulation du §234. Ce que permet aussi un passage précédant celui discuté ici : au §222 ii est dit, en effet, qu'Hyrcan prélevait des taxes (φορολογῶν) sur les « barbares » (ce qui le fait apparaître de nouveau comme un petit potentat local). Quant à ces « barbares », on peut penser qu'il s'agit de ce qui restait de population autochtone, ni grecque, ni juive, et qui se trouvait juxtaposée aux « Juifs toubiens ». Ce que permet enfin l'image même du *Qasr*, ce château ne manquant pas de prétention avec son décor de lions et d'aigles si curieusement conciliable avec l'idéologie du souverain (cf. plus loin p. 266).

§235. - Pour la chronologie du séjour d'Hyrcan à Tyros nous renvoyons à l'exposé de F. Zayadine ci-dessus (p. 22). La proposition de placer l'intervention d'Antiochos IV au moment de sa campagne d'Égypte en 169 peut s'accorder avec notre texte. Sans doute Josèphe nous dit-il expressément qu'Hyrcan demeura à Tyros toute la durée du règne de Séleucos IV et pour cette durée seulement, ce qui peut impliquer aussi que les choses tournèrent mal aussitôt après, mais il nous dit aussi qu'Hyrcan abandonna la lutte en voyant l'importance de l'armée (δύναμις) d'Antiochos IV; cette armée pourrait être celle prête à marcher contre l'Égypte. Cependant le roi intervient dès le début du règne dans les affaires juives et son action a pu ou même a dû s'appuyer sur une force armée de quelque importance, en tout cas suffisante pour décourager le Tobiade. Le contexte de cette affaire nous échappe, en particulier aussi l'arrière-plan exact du conflit entre Hyrcan et ses frères. La mention des Arabes apparaissant comme protégés ou alliés d'Antiochos IV peut s'expliquer par la nécessité pour ce dernier de trouver des appuis contre les Juifs.

§236 : Τὴν δὲ οὐσίαν αὐτοῦ πᾶσαν. Cette confiscation n'était que normale. La remarque peut impliquer que le domaine de Tyros était resté domaine du souverain et le restera peut-être tout au long de l'Antiquité.

## 2. QU'EST-CE QU'UNE BARIS ?

(Nous reproduisons ici l'étude parue dans *Syria* 64, 1987, pp. 253-259).

Le mot *baris* est de ceux qui donnent lieu à des discussions à rebondissements périodiques; le voilà qu'il sert de nouveau d'argument dans une controverse dont le centre est formé par l'origine des versions grecques de la Septante<fnref n="126" />. La difficulté dans le cas particulier vient en partie de ce que ce mot, qui n'est entré dans la langue grecque qu'à une certaine date, pose des problèmes aux hellénistes et, comme il arrive, le contact entre ces derniers et notamment ceux d'entre eux le plus directement intéressés, à savoir les épigraphistes, et les sémitisants ne s'est fait qu'imparfaitement; ces deux groupes de spécialistes ont raisonné et continuent de raisonner en se limitant chacun à son domaine, son domaine épigraphique en particulier.

Pour les sémitisants, *baris* est un mot de la Septante que l'on rencontre aussi dans Fl. Josèphe; le problème pour eux est de définir les liens de ce mot avec les langues sémitiques, l'hébreu et l'araméen. Certes,

<footnote n="125">125. Le Tübinger Atlas (TAVO, BV 19 : Palästina. Siedlungen nach Flavius Josephus évite de tracer des frontières et ne laisse que des zones de peuplement : Tyros se trouve ainsi dans la Peraia juive avec la teinte vorwiegend jüdisch : ce que l'on sait aussi peu que le tracé des frontières. On peut estimer que la « terre de Tobie » correspond non pas au territoire contrôlé un temps par Hyrcan, mais au domaine privé traditionnel des Tobiades : quand ces derniers étaient gouverneurs de l'Ammanitide pour le compte du Grand Roi et puis des Lagides, ils n'étaient pas pour autant propriétaires de la ville d'Amman et de son territoire ; devenue cité grecque, Amman-Philadelphie ne joue plus de rôle dans l'histoire des Tobiades. Cf. encore sur ce sujet MAZAR, *IEJ* VII, pp. 137-145 et 229-238 rappelé par P. GENTELLE, *Hérodote*, n° 20 (1981) p. 84, et carte p. 92 fig. 4, ici fig 2; F. VILLENEUVE, cité à la n. 2.</footnote>

<footnote n="126">126. La discussion tourne autour du groupe dit *Kaige* par les spécialistes; cf. l'importante étude d'O. MUNNICH, *VT* 33, 1983, p. 75; pour *baris*, p. 78 et 86; avec référence aux études de D. Barthélémy et de H. J. Venetz; cf. aussi A. PIETERSEMA, *VT* 35, 1985, p. 286; pour *baris*, p 309. Cf. n. 133 pour l'étude de C. ZACCAGNANI.</footnote>
on n'en est plus à envisager la possibilité d'une simple translittération du couple *birah/birta* par le grec βᾶρις<fnref n="127" />. Pour les hellénistes, βᾶρις est un propérispomène et l'on ne voit pas comment l'α long qu'il comporte pourrait se concilier avec la transcription d'un mot sémitique qui n'offre pas de lettre comparable. Au surplus, le mot sémitique pris en considération, en l'occurrence l'araméen *birta*, se transpose sans peine en grec. La preuve la plus ancienne et la plus remarquable en est fournie par le fait qu'on lit βίρτα 'Αμμανιτίδος dans un des fameux papyrus de Zénon<fnref n="128" />. Chose amusante, cette *birta* a été fréquemment identifiée avec la *baris* des Tobiades décrite par Fl. Josèphe (Ant. XII, 224), sans qu'on se soit demandé, bien sûr, pourquoi l'historien aurait remplacé le premier de ces termes par le second, en renonçant à celui qui, par hypothèse, était la désignation la plus ancienne de l'édifice en question. Comme on le sait, il y a tout lieu d'adopter la démonstration de S. Mittmann<fnref n="129" /> pour qui cette *birta* de l'Ammanitide n'est autre qu'Amman même, la Qal'at 'Ammān arabe et de réserver le terme de *baris* au « château » édifié par Hyrcan à 'Iraq al-Amir<fnref n="130" />. Ceci dit, l'on peut toujours penser que l'équivalence *baris-birta* a été adoptée en raison d'une vague assonance, d'un côté, et, de l'autre, et avant tout, en raison du sens du mot sémitique pour lequel le grec n'offrait pas de synonyme plus courant.

Que peuvent nous apprendre les hellénistes dans ce débat? Pour P. Chantraine le mot est simplement grec ou l'est devenu, même si son origine première ne peut plus être établie avec certitude<fnref n="131" />. Il faut cependant ajouter qu'il n'a pas été accepté dans la langue littéraire, d'un côté, et que, de l'autre, en tant que toponyme, il ne se rencontre pas en Grèce propre. C'est ce qu'une analyse des attestations connues prouve à l'évidence et cette analyse a été faite magistralement par L. Robert<fnref n="132" />; les attestations sont en effet essentiellement épigraphiques. La plus ancienne et la plus remarquable concerne la dotation faite par le roi Antiochos II à son épouse divorcée Laodice d'une *baris* avec son village et les terres de ce village dans un coin reculé de la Mysie<fnref n="133" />; il s'agit là sans nul doute de la résidence du propriétaire, ou du gérant, du domaine et cette identification est confirmée par un groupe de mentions beaucoup plus tardives - elles sont de l'époque de Dioclétien - et concernant des domaines sur le territoire de la ville de Magnésie du Méandre<fnref n="134" />. D'où la proposition de L. Robert de traduire βᾶρις par « manoir » en tenant compte des usages français, si l'on veut : un petit château campagnard. On n'est pas obligé cependant de suivre l'illustre savant dans une autre de ses déductions : la diffusion de *baris*, la chose et le mot, serait un phénomène propre à la domination achéménide, en quelque sorte le résultat d'une influence perse en Anatolie. Nous voyons de fait que les *baris* sont cantonnés dans la partie occidentale de cette vaste région et n'apparaissent pas plus à l'est, ni dans la Syrie voisine. Le mot peut être considéré comme un provincialisme et sa diffusion a été assurée, dans la mesure où elle a eu lieu, par la conquête macédonienne. Cette origine locale est confirmée par les deux attestations littéraires connues : selon Étienne de Byzance, le mot avait été employé par le comique Posidippe (début du IIIe siècle), originaire de Cassandreia (=Potidée en Chalcidique), et par l'historien Ephore (418-335), de Cymé en Éolide; le sens de « résidence » (οἰκία et

A ce groupe propre à la Grèce d'Asie et de caractère épigraphique répond un autre constitué par des mentions littéraires qu'on relève dans la Septante et dans Fl. Josèphe. Il n'y a sans doute pas beaucoup de mots à perdre pour démontrer que le mot a pu venir dans l'Égypte lagide et dans la Palestine voisine avec les

<footnote n="127">127. Le grec βᾶρις transcrit deux mots non grecs d'origine différente, l'un d'origine égyptienne signifiant « navire », l'autre, celui qui nous intéresse, d'origine non établie, cf. P. CHANTRAINE (n. 131) et O. MUNNICH, *l.l.*, p. 81</footnote>

<footnote n="128">128. *Catalogue du Musée du Caire*, PCZ 59003.</footnote>

<footnote n="129">129. S. MITTMANN, *Archäologie und Altes Testament*, Festschrift K. Galling, p. 199. Cf. C. ORRIEUX, *Hellenica et Judaica, Hommages V. Nikiprowetzky*, pp. 321-333.</footnote>

<footnote n="130">130. Les travaux que nous avons menés sur le site au cours des dix dernières années ont montré que l'on peut ajouter foi au témoignage de Fl. Josèphe et qu'on ne saurait reconnaître un temple dans la *baris*, c'est-à-dire la ruine dite Qasr al-'Abd. Cf. n. 151.</footnote>

<footnote n="131">131. P. CHANTRAINE, *Dictionnaire étymologique de la langue grecque s.v.*, où est rappelée la thèse de Krahe sur une origine illyrienne possible du mot; auparavant WELLES, *Royal Correspondence*, p. 320, avait proposé une origine hittite. La seule mention du mot sur le sol européen, à Apollonie de Thrace (cf. MIHAILOV, *Inscriptions de Bulgarie* 12, 400) permettrait-elle de parler d'un mot thraco-phrygien? Cf. encore E. LAROCHE, *RHA* 76 (1965) p. 52.</footnote>

<footnote n="132">132. L. Robert est revenu plusieurs fois sur ce problème tout en n'accordant guère d'attention aux textes non épigraphiques (cf. plus loin), ni à l'inscription d'Apollonie signalée à la note précédente. Pour le reste, cf. CRAI 1948, p. 402; Hellenica VIII p. 84; X, p. 420; XI-XII, p. 596; *Bulletin épigraphique* 1952, p. 25; 1958, 6 et 1974, 597 (bibliographie aimablement communiquée par J. POUILLOUX).</footnote>

<footnote n="133">133. WELLES, *Royal Correspondence*, inscr. 18, 1. 2 et 25 et 20, 1. 5, 11-16 : τὴν Μάννου κώμην καὶ τὴν βᾶριν καὶ τὴν προσοῦσαν χώραν. L'inscription date de 254-253. Le problème posé par βᾶρις, le mot et la chose, a donné lieu à une étude approfondie et très bien documentée par les soins de C. ZACCAGNANI dans Vicino Oriente III, 1980, p. 139-151 : *Calchi semantici e persistenze istituzionali: a proposito di "torri" nel Vicino Oriente antico*, étude à laquelle il convient de se reporter pour le détail.</footnote>

<footnote n="134">134. *Inschriften Magnesias*, 122 d, 4-8; cadastre de la ville sur des blocs du temple de Zeus avec mention de cinq *baris*.</footnote>

<footnote n="135">135. Ces deux auteurs ont pu faire allusion à des réalités propres à leur pays d'origine. Un autre Posidippe, un poète du IIIe siècle, qui a vécu un temps en Égypte, est originaire de Pella.</footnote>
conquérants macédoniens. La diffusion locale, provinciale, du terme dans cette région encore est curieusement prouvée par la réticence que le mot inspira à Jérôme qui le déclarait, à juste titre comme l'on a vu, ἐπιχώριος, tout en se méprenant sur son caractère palestinien; ce Latin d'Illyrie était manifestement habitué à un grec littéraire plus pur<fnref n="136" />.

Mais venons-en à Fl. Josèphe dont le témoignage est important dans une série de cas. Un des plus connus, déjà mentionnés, est celui de la *baris* d'Hyrcan édifiée dans son domaine de Tyros. La description que nous donne Fl. Josèphe du site est révélatrice. Comme on l'a remarqué depuis longtemps, la *baris*, le « château » proprement dit (**pl. 100**), en dépit de son apparence massive, souvenir d'un modèle plus courant, était conçue comme une résidence avec ses porches largement ouverts, ses rangées de fenêtres à l'étage, auxquelles correspondent de grandes baies - ce qui est exceptionnel dans l'antiquité - au rez-de-chaussée, et la sécurité qu'offrait le plan d'eau au milieu duquel s'élevait le bâtiment ne pouvait être que passagère; il en allait de même du mur d'enceinte qui cernait l'ensemble du domaine; le point d'appui militaire, le dernier refuge, était formé par les grottes creusées dans la falaise dominant le site et pourtant Hyrcan disposait d'une troupe avec laquelle il guerroyait contre les « Arabes », mais menacé par les forces régulières d'Antiochos IV il ne vit d'autre solution que de se donner la mort : la βᾶρις n'était point ἰσχυρά, quoi qu'en dise Josèphe, qui, au reste, ne l'avait pas vue<fnref n="137" />.

Mais il en avait vu d'autres et l'une des plus frappantes était la résidence (οἰκία) d'un certain Jésus avec lequel l'historien eut maille à partir quelque part en Galilée et qui nous est présentée de la manière suivante : βᾶρις δ'ῆν αὖτη μεγάλη καὶ οὐδὲν ἀκροπόλεως ἀποδέουσα; le contexte révèle une installation complexe, semblable à celle d'Iraq al-Amir et cette fois clairement une résidence fortifiée, « l'égale d'une citadelle ». La valeur militaire d'une *baris* était sans doute médiocre en moyenne; il s'agissait d'un bâtiment massif et solide, facile à barricader et défendu par les gardiens « musclés » et armés dont disposait n'importe quel grand propriétaire : de quoi résister à des brigands ou à des paysans mécontents, mais non à une armée.

La parenté des installations que nous venons d'évoquer avec les « manoirs » d'Asie Mineure est évidente et il est clair aussi que dans les deux cas examinés l'emploi du mot βᾶρις révèle non un emprunt fait par l'auteur à une source littéraire, mais une terminologie et une réalité locales; encore une fois des *baris* de ce genre devaient se rencontrer ailleurs en Palestine et en Transjordanie.

Différente au premier coup d'œil est une troisième mention, bien connue elle aussi, celle de l'Antonia de Jérusalem; nous passons là en effet de la campagne à la ville et du civil au militaire. L'état dernier de cet édifice, son accommodation comme siège du procurateur romain et de sa garde militaire, nous est relativement bien connue et en conséquence on parle couramment de la « forteresse Antonia »<fnref n="138" />. Aussi bien Josèphe lui-même la caractérise-t-il du terme de φρούριον - le terme exact pour « forteresse » -, sinon encore de πύργος ou de πυργοειδής, mais il parle aussi de βασίλειον, de « résidence royale »<fnref n="139" />. Mais surtout il nous dit qu'on l'appelait « antérieurement » βᾶρις; nous ne pouvons plus établir à quand remonte cette *baris* ancienne; la construction hasmonéenne reprise par Hérode peut naturellement en continuer une autre ou séleucide ou lagide<fnref n="140" />. Ce qui est certain et ce qu'il convient de noter, c'est que Josèphe n'utilise pas dans ce cas particulier d'un terme choisi par lui et tiré de quelque texte littéraire, il nous conserve une appellation traditionnelle.

A l'Antonia se rattache ce que le même auteur nous dit de la *baris* d'Ecbatane, la capitale des Mèdes, dont le caractère de résidence royale et de citadelle est incontestable lui aussi<fnref n="141" />. Devrions-nous ainsi en revenir à la possibilité d'une origine iranienne de la *baris*? Mais le mot n'est pas plus iranien qu'il n'est sémitique; le lieu de son origine peut être circonscrit en gros et il a servi à désigner dans les pays conquis à l'hellénisme des réalités

<footnote n="136">136. Cf. O. MUNNICH, *l.l.*, p. 79 sur le cas de Jérôme.</footnote>

<footnote n="137">137. Pour les recherches récentes à 'Iraq al-Amir cf. CRAI 1977, p. 69; ADAJ 23, 1979, p. 139; Le Monde de la Bible 22, 1982, p. 12; *Studies in hist. and archaeol. Jordan* I, 1982, p. 197; AASOR 47, 1983, p. 149.</footnote>

<footnote n="138">138. Pour l'Antonia, cf. VINCENT, *Jérusalem nouvelle*, p. 562; RB 61, 1954, p. 87; Sœur MARIE ALINE de SION, *La forteresse Antonia à Jérusalem*; J. FINNEGAN, *The Archaeology of the New Testament*, p. 156.</footnote>

<footnote n="139">139. Pour l'Antonia cf. les mentions de JOSÈPHE; BJ, I, 118; V 240 et 242; Ant. XV 292 et XVIII 92 et 93. - Pour le sens des mots cf. JOSÈPHE, *Ant. XX* 85 avec une opposition caractéristique : κατατίθεται μὲν τὰ τέκνα εἰς τὰ τῶν φρουρίων ἀσφαλέστατα· τὸν σῖτον δὲ...εἰς τὰς βάρεις.</footnote>

<footnote n="140">140. Cf. sur ce sujet les commentaires des éditions courantes, CRAMPON, *Bible de Jérusalem* etc. L'appellation de *baris* peut faire suspecter une intervention grecque; faudrait-il réserver une place à Antiochos IV dans cette affaire?</footnote>

<footnote n="141">141. JOSÈPHE, *Ant. X* 264-265, et XI, 99.</footnote>
voisines et en leur donnant à l'occasion une extension plus grande. Dans leur pays d'origine, les rois de Macédoine ne se sont pas construits des châteaux de ce genre, mais ils en ont trouvé en Orient.

C'est ce qui est illustré par le cas de la *baris* d'Ecbatane; elle est mentionnée deux fois aussi dans la Septante et dans un troisième passage il est question de la *baris* de Suse<fnref n="142" />. Ces châteaux royaux ont suscité la curiosité et l'intérêt des Grecs et nous en avons une curieuse preuve dans ce cas particulier. C'est nul autre en effet que le père de l'histoire qui nous décrit longuement (I, 98-99) cette création du premier roi des Mèdes, mais bien sûr Hérodote, tout Grec d'Asie qu'il fût, ignore le mot βᾶρις ou du moins ne l'emploie pas et ne parle que de οἰκία μεγαλά τε καὶ ἰσχυρά, ce que l'on peut traduire par « résidence fortifiée ». Nous avons là clairement sous les yeux l'image d'un château royal, résidence et forteresse, dominant la ville selon un modèle oriental bien attesté dont l'Antonia nous donne un autre exemple. Le mot *baris* semblera à une certaine date convenable pour désigner cette réalité particulière<fnref n="143" />.

On aurait tort en effet de ne retenir que le terme de « forteresse » pour traduire βᾶρις<fnref n="144" />; les cas connus et que nous venons d'examiner ne le permettent pas; ni les *baris* anatoliennes ni celles décrites par Josèphe ne sont des forteresses à proprement parler, c'est-à-dire réservées à des unités militaires et de caractère strictement défensif; mais elles pouvaient être fortifiées à des degrés divers. Ne conviendrait-il pas tout simplement d'employer le vieux mot de château, ce genre d'édifice qui dans l'histoire de l'Europe a joué le rôle de résidence fortifiée; les *baris* dont on entrevoit l'existence dans les campagnes anatoliennes et palestiniennes ne méritent-elles pas justement d'être comparées aux châteaux éparpillés dans les campagnes françaises au cours des siècles du Moyen-Age et lentement transformés en simples résidences? Le Versailles de Louis XIV n'a plus aucune fonction ni valeur militaire; c'était toujours un château<fnref n="145" />.

Résumons-nous. Le mot βᾶρις n'appartient pas à la langue grecque classique; la réalité qu'il désignait n'existait pas ou plus dans la Grèce propre; elle existait bien toujours dans la Grèce d'Asie; elle existait aussi ou se développait à partir de l'époque hellénistique dans certaines régions soumises à l'autorité macédonienne dans une répartition qui reste pour nous sporadique<fnref n="146" />. Cette limitation apparente, qui peut être démentie demain par quelque découverte, n'est pas contraire aux données antiques; d'autres désignations étaient possibles pour la même réalité. Ainsi par exemple c'est Josèphe encore (XIII 2, 1) qui nous renseigne sur la résidence dans laquelle s'était retiré Démétrios Ier, dans le voisinage d'Antioche; cette *baris* royale est dite τετραπύργιον τι βασίλειον d'après sa configuration architecturale, et elle n'était pas seule de son espèce<fnref n="147" />.

L'histoire du mot βᾶρις est en définitive claire. Nous constatons que Fl. Josèphe en fait un usage somme toute rigoureux et en parfait accord avec les autres données disponibles. Nous ne pouvons cependant pas savoir avec certitude quel équivalent sémitique il avait dans l'esprit; ce pouvait être *birah/birta* qui correspond au terme grec dans les cas cités dans la Septante pour Ecbatane et Suse, mais cet équivalent sémitique est d'un usage beaucoup plus large dans l'Ancien Testament. Chose curieuse, les auteurs de la Septante ont eu recours à βᾶρις dans un certain nombre d'autres cas, mais cette fois en employant le pluriel; l'équivalent hébraïque est 'RMNWTYH, pluriel d'armon traduit de façon variable, « donjon », « citadelle », « palais », et désignant des réalités moins précises que dans les cas que nous avons examinés. Ce mot mériterait sans doute une étude

<footnote n="142">142. Pour Ecbatane, *Esdras* I, 6, 2; pour Suse *Esdras* II, 1, 1 (Néhémie I, 1) et *Daniel* TH 8, 2.-Néhémie 2,8 : τὰς πύλας τῆς βάρεως τοῦ οἴκου; si οἶκου (BT dans le texte hébreu) désigne bien le Temple, nous aurions là une préfiguration de la *baris* hellénistique.</footnote>

<footnote n="143">143. O. MUNNICH, *ll.*, p. 81 croit à une dépendance directe entre la Septante et Josèphe *Ant. XI*, 99. Cependant le passage parallèle d'*Ant. X*, ainsi que ceux concernant ou l'Antonia ou la *baris* d'Hyrcan, montrent que Josèphe emploie le mot de *baris* à sa guise et en connaissance de cause, sans avoir besoin d'un garant.</footnote>

<footnote n="144">144. Cf. O. MUNNICH, *ll.*, p. 79, n. 1 et p. 80.</footnote>

<footnote n="145">145. Le mot château est passe-partout, mais définit une réalité historique bien nette; il est concurrencé à partir du XIXe siècle par palais; ainsi on parle des palais d'Hérode - dont certains sont de puissantes forteresses. Des hésitations analogues existent dans d'autres langues : « castle » et « palace » en anglais; « Burg », « Schloss », « Palast », en allemand; l'italien a sans doute opté tôt pour « palazzo ».</footnote>

<footnote n="146">146. Les palais des rois macédoniens ne sont que des maisons de dimensions exceptionnelles (Vergina, Pella); ils pouvaient être désignés par les termes de βασίλειον ou αὖλή (ce dernier fréquent dans Josèphe).</footnote>

<footnote n="147">147. Cf. sur ce sujet M. NOWICZKA, *Les maisons à tours dans le monde grec* (Varsovie 1975) p. 30 et 128 avec renvois divers, notamment à ROSTOVTZEFF *CAH* VII p. 181 et P. GRIMAL, *Jardins*, p. 48. De fait, le constat archéologique est clair; on ne saurait, ni dans la réalité matérielle ni dans l'usage des termes confondre πύργος et βᾶρις et φρούριον. Les conclusions de C. Zaccagnani (étude citée n. 133) restent confusionnistes : « Mi sembra dunque che si possa con ragionevolezza assegnare al greco βᾶρις e ai suoi 'danti causa' birah ed 'armôn duplice valenza di edificio-struttura fortificata - semplificare 'torre' - e di casa colonica, masseria, fattoria od altro, con probabile ampliamento a designare un insidiamento rurale di minore consistenza rispetto ai villaggi, ma, in fondo, a questi assimilabile. » La *baris* n'est assimilable ni à une simple « tour », ni à un village.</footnote>
approfondie, mais qui n'est guère susceptible d'être éclairée par le grec βάρεις, qui n'est au reste pas le seul équivalent grec auquel la Septante a recours dans ce cas<fnref n="148" />.

*Note additionnelle.* - Notre documentation s'est enrichie brusquement par une découverte récente faite en Syrie, celle d'un parchemin portant un accord d'ordre privé en syriaque et exactement daté (18 décembre 240)<fnref n="149" />; y est mentionné la ville d'Orhai (Edesse) B'RS MDYNT' (traduction proposée : « la ville placeforte »). C'est ainsi le premier document non littéraire de toute la région et concernant une ville importante des confins syro-anatoliens. Nous avons là un cas parallèle de celui de la *baris* d'Ecbatane mentionnée ci-dessus. Rappelons qu'Orhai, avec son nom macédonien d'Édesse, est une fondation séleucide.

### 3. CONCLUSION.

L'analyse que nous venons de présenter du texte de Fl. Josèphe en a fait apparaître les incohérences et les contradictions. Deux d'entre elles sont particulièrement frappantes : l'omission du site du village et sa confusion avec le *Qasr*, d'un côté, la présentation du *Qasr* comme un « château fort », de l'autre, alors même que les grottes sont décrites comme le refuge dernier, rendues inaccessibles le plus possible, et c'était bien là qu'une résistance obstinée pouvait s'accrocher. Ces insuffisances s'expliquent sans peine si l'on admet que Josèphe, loin d'avoir visité les lieux, ne fait qu'exploiter une source, une source certainement plus développée - une chronique de la famille des Tobiades - probablement entachée d'exagérations (dont certaines ont laissé leurs traces dans notre texte) et une source que Josèphe résume du mieux qu'il peut.

Mais il ne s'ensuit pas que nous soyons fondés à rejeter le témoignage de Josèphe. Son texte fournit, de fait, trois genres de renseignements - des renseignements d'ordre géographique, d'ordre chronologique, d'ordre archéologique enfin. Il nous est dit que le Tobiade Hyrcan se retira au cours du règne de Séleucos IV (182-175) dans son domaine de Tyros, qu'il y effectua des aménagements et des constructions, qu'il dut s'y donner la mort. Or nous identifions de façon sûre Tyros à l'aide du Wādi as-Ṣir; nous reconnaissons sans peine dans la description les grottes et le *Qasr* et, comme nous le montrerons, ce dernier est un édifice de date hellénistique et - particularité notable - est resté dans un état d'inachèvement flagrant - ce qui s'explique par la disparition brusque et brutale de son constructeur. La restriction que nous pouvons ou que nous devons faire porte sur l'attribution de l'ensemble des installations d'Iraq al-Amir à Hyrcan, alors qu'il est certain que le site est occupé bien plus tôt et qu'il est permis de penser qu'il est aux mains des Tobiades plus anciennement, depuis le IIIe siècle au plus tard<fnref n="150" />.

Pour le reste, nous n'avons pas de bonne raison pour hésiter, dans le cas du *Qasr* au moins, à admettre le témoignage de Fl. Josèphe comme digne de foi<fnref n="151" />.

<footnote n="148">148. Cf. les passages II *Chron*. 36, 19; La II, 5 et 7; Ps. 44 (45) 9; 47 (48) 3 et 13. A noter un cas particulier dans cette liste des *bareis*, celui du Ps. 44 (45) 9 où le correspondant hébraïque est de façon inattendue et sans doute difficile à expliquer HYKLY (= temple). - On ne peut pas plus dans notre cas que dans d'autres retrouver de correspondants fixes et uniques d'une langue à l'autre, en partie aussi parce que l'usage était lâche; un même terme pouvait s'appliquer à des réalités voisines et une même réalité pouvait être désignée par des termes différents. L'étude détaillée de ces correspondances reste à faire. Je dois remercier Mme H. Lozachmeur pour l'aide qu'elle m'a aimablement fournie pour la collation des textes bibliques en hébreu et en grec.</footnote>

<footnote n="149">149. J. TEIXIDOR, *Zeitschr. Papyr. Epigraphik*, 76, 1989, p. 220.</footnote>

<footnote n="150">150. On ne peut invoquer aucune donnée décisive en ce qui concerne la chronologie de la présence des Tobiades à 'Iraq al-Amir; la vraisemblance parle en faveur de celle-ci pour le « serviteur ammonite » déjà. De même, on ne peut pas dater avec certitude les inscriptions gravées aux portes des grottes; elles peuvent sans doute dater aussi bien du milieu du IIIe siècle que du temps d'Hyrcan. Cependant l'aménagement des grottes, qui représente un travail considérable et révèle un projet peut-être un peu mégalomane, conviendrait assez à Hyrcan. Il est naturellement possible que ce dernier ait élaboré des installations préexistantes.</footnote>

<footnote n="151">151. La fiabilité de Fl. Josèphe n'est guère en cause dans cette description de Tyros; il s'agit plutôt de la valeur de son information et de la façon dont il a compris les données dont il disposait. Cf. pour ce problème en dernier lieu, C. ORRIEUX, *Kentron 2* (1986) p. 8-11; et 3 (1988) p. 107-108.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
IV. L'IMPLANTATION DU QASR

La cuvette d'Iraq al-Amir comporte trois installations majeures, les deux étages de grottes creusées dans la falaise rocheuse qui la domine au nord-ouest, le village, groupé sur un éperon à quelque deux cents mètres environ en avant de la falaise, et l'édifice dit Qasr al-'Abd s'élevant à l'extrémité d'une descente rapide à environ 600 mètres de là et à 54 mètres plus bas<fnref n="152" />, cf. (pl. 1, 2, 3) et (fig. 2 et 3).

Nous nous sommes expliqué déjà<fnref n="153" /> sur la confusion de Fl. Josèphe qui ignore jusqu'à l'existence du village, sans doute l'installation la plus ancienne et la plus continue du site. Les fouilles récentes<fnref n="154" /> ont confirmé cette longue histoire et des éléments d'architecture de la date même du Qasr avaient toujours illustré son occupation au temps d'Hyrcan.

Ce qui est remarquable, c'est l'existence de plusieurs installations, de plusieurs habitations dans le même site. Mais on découvre ainsi le premier exemple de ce qui était sans doute une coutume très répandue : les résidences à palais d'hiver et d'été qu'Hérode édifiera plus tard à Jéricho, à l'Hérodion ou encore à Masada en sont d'autres exemples aujourd'hui bien reconnus<fnref n="155" />. Le centre véritable du site d'Iraq al-Amir est marqué par le couple village-grottes et le Qasr apparaît ainsi comme un ornement secondaire ou une fantaisie. Son propriétaire pouvait s'y retirer loin de toute agitation.

On pourrait être tenté ainsi de penser que le lac artificiel qu'Hyrcan aménagea autour de son palais n'était destiné qu'à accroître cet isolement, tout en assurant quelque fraîcheur dans une cuvette où la chaleur de l'été peut être accablante. C'est là sans doute une des raisons qui présidèrent à cette étonnante entreprise. Mais on a aussi le droit de rappeler qu'un plan d'eau de cette importance représente une réserve appréciable, telle une de ces nombreuses *birkets* dont la région offre bien des exemples<fnref n="156" />. Outre son train d'équipage normal et l'équipement d'une installation agricole importante, Hyrcan avait mis sur pied une petite troupe armée, sans nul doute surtout montée; à l'occasion, il devait s'imposer d'abreuver sans peine quelques centaines de bêtes.

<footnote n="152">152. Pour l'ensemble du site cf. l'étude de F. VILLENEUVE citée à la n. 115 du chapitre précédent. Les relevés topographiques de F. de Saulcy et de Butler ne pouvaient être qu'approximatifs : il convient de se reporter à nos pl. 1 et 2.</footnote>

<footnote n="153">153. Cf. chapitre précédent ad § 232 et 233 du texte de Fl Josèphe.</footnote>

<footnote n="154">154. Pour les fouilles récentes exécutées dans le site, cf. F. VILLENEUVE, F. LARCHÉ, F. ZAYADINE, dans *Liber Annus* 31, 1981, pp. 333-342 et 32, 1982, pp. 495-498 et de F. VILLENEUVE, *Recherches en cours sur les systèmes défensifs d'un petit site d'époque hellénistique en Transjordanie, Iraq al-Amir*, dans *La fortification dans l'histoire du monde grec* (Colloque 614 du CNRS 1982, ed. P. LERICHE et H. TREZINY), 1986, pp. 157-165.</footnote>

<footnote n="155">155. Nous avons noté au chapitre précédent à propos du §233 que le site d'Iraq al-Amir ne pouvait correspondre qu'à une seule αὐλή, laquelle pouvait comporter ou comportait même naturellement plusieurs installations. Il est peu probable, par contre, que Fl. Josèphe, interprétant mal sa source, ait tiré de la mention de l'existence de plusieurs habitations, partiellement décrites, celle de plusieurs résidences (αὐλαί), chacune au surplus dotée d'un grand *paradeisos*. Pour la complexité des résidences, cf. les données fournies par celles d'Hérode aujourd'hui mieux connues. Cf. E. NETZER, *Greater Herodium* (Qedem 13) et Y. YADIN, *Herodes Fortress and the Zealots last Stand* (1966); E. NETZER et E. MEYER, *Prel. Report on the joint Jericho Expedition Project, BASOR* 228 (1977) pp. 15-27 et *The Winter Palace at Jericho*, ibid. pp. 1-13.</footnote>

<footnote n="156">156. Cf. par exemple les réservoirs de Bosra M. SARTRE, *Bostra, BAH* 117, p. 96, ill. 49-51; dans leur état actuel ces réservoirs sont difficiles à dater, mais remontent d'une façon ou d'une autre à une haute antiquité. La cuvette d'Iraq al-Amir est toujours d'un bon rendement agricole grâce aux eaux canalisées du Wādi as-Ṣir; cf. sur ce sujet, P. GENTELLE, *Hérodote*, n°20, 1981, pp. 70-97.</footnote>
Le lac, qui n'a pas été l'objet d'une étude détaillée<fnref n="157" /> a été formé par une puissante digue à trois étages et d'une hauteur totale de vingt mètres environ pour une longueur de plus de 200 mètres dans le sens ouest-est (pl. A 16, 2); la digue barrait une gorge étroite qui se frayait un passage entre l'arête montueuse qui s'élève du côté ouest et une avancée de faible hauteur du côté est; il existait sans doute là déjà une petite cuvette naturelle. La surface du plan d'eau prévu ne peut être qu'estimée de façon grossière; on peut penser qu'elle était délimitée approximativement par la courbe de niveau 418; l'on voit qu'en conséquence le palais était situé à peu près exactement au milieu d'un lac qui mesurait 270 mètres environ dans le sens nord-sud et 150 de l'ouest à l'est.

Une distance d'une centaine de mètres seulement sépare la porte monumentale du domaine, située au même niveau vers l'est, de l'angle nord-est du *qasr*<fnref n="158" />; c'est une distance que l'on franchit aisément par la levée de terre qui mène de l'un à l'autre. Cette levée de terre a toutes les chances de conserver un aménagement antique imposé par les nécessités de la construction; c'était la seule façon commode d'acheminer le matériel et les hommes et l'inachèvement de l'édifice aura empêché de ce côté aussi l'exécution de la solution définitive envisagée<fnref n="159" />. Quant à la profondeur du lac, on ne saurait guère l'évaluer; la cote la plus basse aujourd'hui se situe à 412,90 au sud et à 415,25 au nord; la terrasse même du *Qasr* se place à 419 plus ou moins. On peut ainsi penser que le fond du lac n'était pas beaucoup plus bas dans l'antiquité qu'aujourd'hui, malgré la possibilité d'un envasement, et que ce fond suivait d'une manière ou d'une autre la pente primitive du terrain<fnref n="160" />.

On ne saurait se faire une idée très exacte de la configuration du terrain au moment où la construction débuta.

Mais comme il est manifeste au premier coup d'œil et comme une étude plus poussée le confirme sans peine, l'édification du *Qasr* a comporté au départ l'aménagement d'une terrasse artificielle de plan rectangulaire de 46 x 67 m, terrasse cernée par un mur de soutènement, encore apparent de place en place sur une faible hauteur, et qui devait compter environ quatre mètres primitivement en passant de la cote 415 à 419 sans parler de la possibilité d'un mur de clôture ou d'un garde-fou qui lui succédait au-dessus de la cote 419. Il n'est pas certain au reste que ce programme ait été parfaitement réalisé; le mur externe de la terrasse culmine aujourd'hui à un niveau trop bas pour en juger sérieusement<fnref n="161" />.

Le bâtiment édifié sur cette terrasse est de plan rectangulaire lui aussi, mesurant 37,50 x 19,00 m<fnref n="162" />, et ménageant autour de lui un terre-plain d'environ douze mètres de large sur les côtés ouest, sud et est et de dix-huit sur le côté nord où se trouvait l'entrée principale.

<footnote n="157">157. Pour le lac, cf. P. GENTELLE, *ibid*, pp. 86-87, pour une analyse détaillée de la digue. Les chemins aménagés actuellement sur l'ensemble du site avec usage massif du bulldozer ont fait apparaître au pied du dernier élément de la digue, à la cote 410, une des vannes du lac. On ne saurait dire si la digue a jamais servi, ni pour combien de temps. Pour les exploitants du site il était certainement plus intéressant de récupérer les champs inondés.</footnote>

<footnote n="158">158. J.-M. DENTZER, ADAJ 22, 1977-78, p. 102-107; id. et F. VILLENEUVE, F. LARCHÉ, F. ZAYADINE, ADAJ 26, 1982, p. 301-321; J.-M. DENTZER et F. VILLENEUVE, AASOR 47, 1983, p. 135-148.</footnote>

<footnote>La porte est installée sur un axe nord-sud légèrement divergent de celui du *Qasr*. On y arrivait de l'extérieur par un chemin qui suivait le sommet du deuxième étage de la digue et, après l'avoir franchie, on montait directement au village par un chemin sans doute peu différent de l'actuel. La montée est raide sur 120 m avec une dénivellation de 20 m et suit une faible arête entre la cuvette du lac et la pente abrupte descendant au *wādi*. Pour accéder au *Qasr*, il fallait effectuer un demi-tour vers la gauche (ou vers la droite en arrivant du village). Ce détail marque bien le rôle en quelque sorte marginal du monument.</footnote>

<footnote n="159">159. On ne saurait dire ainsi si Hyrcan envisageait d'isoler complètement le *Qasr*. Le lac pouvait constituer une protection, au moins passagère, bien que le bâtiment ne puisse être interprété comme une forteresse, en dépit de son apparence et du terme de *baris* par lequel le désigne Fl. Josèphe. Le refuge militaire dernier était sans nul doute constitué par les grottes de la falaise. Rappelons aussi que le village était muni de son propre rempart (cf. F. VILLENEUVE, n. 154).</footnote>

<footnote n="160">160. Le tirant d'eau ne devait pas dépasser deux à trois mètres.</footnote>

<footnote n="161">161. Les sondages pratiqués par P. Lapp sur le flanc est à l'extérieur du *Qasr*, notamment en II 11 (pl. A 29, 1 et 2), ont montré qu'au moment de l'abandon de la construction la dernière assise de la fondation externe restait apparente au niveau de la cote 418.50. Cf. plus loin, p. 278.</footnote>

<footnote n="162">162. Les mesures exactes sont 37,49 et 37,51 pour les longs côtés; 18,94 et 19,07 pour les petits côtés; la proportion est de 1:2. Pour l'unité de mesure, cf. plus loin, chap. 2 de la quatrième partie.</footnote>
L'édifice est orienté selon un axe nord-ouest-sud-est de façon à dominer le cours du wādī plutôt en aval que vers l'amont, en dépit de la façade principale placée au nord. Sans doute un observateur se tenant dans la loggia nord pouvait-il contempler l'ensemble du domaine du sud au nord, mais la belle vue était celle possible à partir de la loggia sud vers l'allée du Wādī el-Kufrein et la montagne qui la borde au sud.

La ruine, telle qu'elle est apparue aux yeux des premiers visiteurs européens, n'a guère varié pendant près de deux siècles jusqu'aux travaux récents : deux pans de murs encore debout sur une hauteur respectable et couronnés de dalles ornées de figures de lions, vestiges extrêmes de la façade orientale accueillaient savants et voyageurs qui se présentaient sur le site de temps à autre; les dessins qu'ils ont pu faire et les photographies qu'ils ont prises prouvent cette constance. Par ailleurs d'énormes blocs écroulés s'amoncelaient aux deux extrémités et à l'intérieur affleuraient des bouts de murs médiocres au dessin peu net; rien ou à peu près rien ne subsistait de la façade ouest. Si méritoires qu'aient pu être les diverses tentatives d'interprétation de ces vestiges, il était évident que seul un dégagement aussi complet que possible permettrait de retrouver, ou à peu près, l'image du monument primitif.

C'est cette image qui est présentée dans cet ouvrage.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
V. BIBLIOGRAPHIE

A. FOUILLES ET DÉCOUVERTES.

AVANT 1976.

IRBY (CH. L.) ET MANGLES (J.), *Travels in Egypt and Nubia, Syria and Asia Minor* (London 1823), p. 146.

VOGÜÉ (MELCHIOR DE), *Le temple de Jérusalem* (Paris 1864), pp. 34-38; pl. 34-35.

SAULCY (FÉLICIEN DE), *Voyage en Terre Sainte* (Paris 1865) pp. 211-235.

*Mémoire sur les monuments d'Aaraq el Emyr* (*Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres* 26, 1867, pp. 33-107).

LUYNES (HONORÉ D'ALBERT, DUC DE), *Voyage d'exploration à la Mer Morte, Pétra et la rive gauche du Jourdain* (Paris 1871-76), p. 138; Atlas pl. 30-33.

HÉRON DE VILLEFOSSE (ANTOINE), *Notice des monuments provenant de la Palestine et conservés au Louvre* (Paris 1876), n° 58-61.

CONDER (CAPT. C. R.), *The Survey of Eastern Palestine* (London 1889) I, p. 78.

DUSSAUD (RENÉ), *Musée du Louvre. Les monuments palestiniens et judaiques* (Paris 1912), n° 61-64.

BUTLER (HOWARD CROSBY), *Publications of the Princeton University Archaeological Expedition to Syria in 1904-1905 and 1909* (Leyden 1919) II, A 1, pp. 1-25.

LAPP (PAUL W.), *Soundings at Iraq el Emir (Jordan)*, BASOR 165, 1962, pp. 16-34 (cf. RB 69, 1962, pp. 94-97; ADAJ 6-7, 1962, pp. 80-89).

*The Second and Third Campaign at Iraq el Emir, BASOR* 171, 1963, pp. 8-39 (cf RB 70, 1963, pp. 411-416; ADAJ 10, 1965, pp. 374).

*'Iraq el Emir, Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land II'* (London 1976), pp. 527-531.

BRETT (M. J. B.), *The Qasr el Abd. A proposed Reconstruction, BASOR* 171, 1963, pp. 39-45.

HILL (DOROTHY K.), *The Animal Fountain of Iraq el Emir, BASOR* 171, 1963, pp. 44-55, fig. 1-45.

*A Fountain in Transjordan, ADAJ* 10, 1965, pp. 37-42.

WEIPPERT (H.), *Jahresbericht, ZDPV* 79, 1963, pp. 165-169.

*ZDPV* 80, 1964, pp. 152-154.
DEPUIS 1976.

WILL (ERNEST), *L'édifice dit Qasr el Abd à Iraq al Amir (Jordanie)*, CRAI 1977, pp. 69-85.

*Recherches au Qasr el Abd à Iraq al Amir, ADAJ 23*, 1977, pp. 139-149.

*The recent French Work at Iraq el Emir. The Qasr rediscovered, AASOR 47*, 1980, p. 149-154.

*Iraq al Amir, Le monde de la Bible, n° 22*, janvier-février 1982, pp. 12-18.

*Un monument hellénistique en Jordanie, dans *Studies in the History and Archaeology of Jordan* I*, 1982, pp. 197-200.

*Iraq el Emir* dans F. de Saulcy (1807-1880) et la Terre Sainte (éd. Réunion des musées nationaux, Paris 1982) pp. 212-216 (n° 253-254).

*Iraq al Amir, dans *Arts and the Islamic World*, 2, 1984, pp. 73 et 75.

*Iraq al Amir : le château du Tobiade Hyrcan, dans *Dossiers d'histoire et d'archéologie n° 118* (1987) pp. 64-69.

*Akkadica, Archaeology of Jordan II, 1 Field Reports and Sites I, s.v. Iraq el Amir*, éd. D. Homès-Fredericq-J.B. Hennessy (Leuven, 1989) pp. 288-297.

LAPP (NANCY) (avec F. M. CROSS, G. COOKE, J. GROOT, M. TOPLYN, D. MC CREERY, R. BROWN, J.-M. DENTZER, E. WILL) *The Excavations at Iraq el Emir I, AASOR 47*, 1980.

LAPP (NANCY), *Akkadica, Archaeology of Jordan II, 1 Field Reports and Sites, A-K, I s.v. Iraq el Amir*, éd. D. Homès-Fredericq-J.B. Hennessy (Leuven, 1989), pp. 280-287.

LARCHÉ (FRANÇOIS), *Reconstruction of the West Wall of the Qasr el Abd at Iraq el Emir, ADAJ*, 25, 1981, pp. 327-330, pl. 89-90, fig. 1.

*La restauration du Qasr al Abd d'Iraq al Amir (Contribution française à l'archéologie jordanienne, Amman 1989)*, pp. 60-63.

DENTZER (JEAN-MARIE), VILLENEUVE (FRANÇOIS), LARCHÉ (FRANÇOIS), *Iraq al Amir. Excavations at the monumental Gateway, dans *Studies in the History and Archaeology of Jordan* I*, 1982, pp. 201-208.

*The monumental Gateway and the Princely Estate at Iraq el Emir, AASOR 47*, 1980, pp. 133-148.

GENTELLE (PIERRE), *Un paradis hellénistique en Jordanie, Hérodote 20*, 1981, p. 70.

SAUER (JAMES A.), *New French Work at Iraq el Amir, Bibl. Archeol. 45*, n° 1, 1982, pp. 73-84.

VILLENEUVE (F.), LARCHÉ (F.) ET ZAYADINE (F.), *Liber Annuus 31*, 1981, pp. 333-338 (chronique).

*Liber Annuus 32*, 1982, p. 495 (chronique).

VILLENEUVE (FRANÇOIS), *Recherches en cours sur les systèmes défensifs d'un petit site de l'époque hellénistique en Transjordanie (Iraq al Amir)*, dans *La fortification dans l'histoire du monde grec* (Colloque 614 du CNRS 1982, éd. P. Leriche et H. Tréziny, 1986), pp. 157-165.

*Prospection archéologique et géographie historique au Proche-Orient : la région d'Iraq al Amir (Jordanie), dans *Géographie historique au Proche-Orient* (CNRS, Notes et monographies techniques n° 23, Paris 1986, éd. P. L. Gatier, B. Helly, J. P. Rey-Coquais).

*'Iraq al-Amir (Contribution française à l'archéologie jordanienne, Amman 1984)*, pp. 12-19.

*'Iraq al-Amir (Contribution française à l'archéologie jordanienne, Amman 1989)*, pp. 49-59.

ZAYADINE (FAWZI), *Paradies im Wadi es-Sir : Iraq el-Amir, dans *Jordanien*, (éd. F. Dexinger, J. M. Oesch, G. Sauer, Innsbruck-Wien 1985)*, pp. 90-95.
B. ÉTUDES.

1. ARCHÉOLOGIE.

LANGE (K.), *Haus und Halle. Zur Geschichte des antiken Wohnbaues und der Basilika* (Leipzig 1885) p. 148-151, pl. 5.

PUCHSTEIN (O.), *Die Säule in der assyrischen Architektur, Jahrbuch D. arch. Instit.* 7, 1892, p. 15.

OELMANN (F.), *Hilani und Liwanhaus, Bonner Jahrbücher* 127, 1922, p. 189; p. 202, fig. 9 a.

GALLING (K.) *Encyclopedia Judaica* III (1922) 225, s.v. *Architektur*.

BISSING (F. W. VON), *Der persische Palast und die Turmbasilika* (Studien zur Kunst des Ostens. Festschrift J. Strzygowski, Wien 1923) pp. 46-47.

WELTER (G.), *Forschungen und Fortschritte* 11, 1931, pp. 405-406.

WIEGAND (TH.), *Palmyra* (Berlin 1932), p. 155 (E. Weigand).

WATZINGER (C.), *Denkmäler Palästinas II* (Leipzig 1935), pp. 13-16, pl. 22.

VALLOIS (R.), *L'architecture hellénique et hellénistique à Délos* (Paris 1944), p. 374, n. 1.

ALBRIGHT (W. F.), *The Archaeology of Palestine* (Pelican Books, London 1949), pp. 149-150.

VINCENT (H.) *Jérusalem et l'Ancien Testament* (Paris 1954 et 1956) I, p. 339 et II, p. 464-466.

SCHLUMBERGER (D.), *Descendants non-méditerranéens de l'art grec, Syria* 37, 1960, pp. 273-274.

ALTHEIM (F.), STIEHL (R.), *Die Araber in der alten Welt I*, (Berlin 1964), pp. 77-79.

FRITZ (V.), *Tempel und Zelt* (Berlin 1977), pp. 87-91, fig. 18.

MARZOLFF (P.), *Bürgerliches und herrscherliches Wohnen im hellenistischen Demetrias (Wohnungsbau im Altertum, Berlin 1978)*, p. 129; p. 142.

BUSINK (TH. A.) *Der Tempel von Jerusalem II* (Leiden 1980), pp. 816-817, fig. 197.

HADIDI (A.), ADAJ 25, 1981, pp. 15-42 (en arabe).

LAUTER (H.) *Die Architektur des Hellenismus* (Darmstadt 1986), p. 279, fig. 78.

STIERLIN (H.), *Cités du désert. Pétra. Palmyre. Hatra*. (Fribourg en Suisse, 1987) pp. 22-28.

STUCKY (R. A.) *Hellenistisches Syrien* (Akten des XIII. Internationalen Kongresses für klassische Archäologie, Berlin 1988), pp. 26 et 30.

Voir aussi dans la série I les études de Butler, Lapp, Villeneuve et Will.
## 2. HISTOIRE.

Les études citées ci-dessous ne remontent pas au-delà de 1916 et ne sauraient prétendre constituer une bibliographie exhaustive dans un domaine où triomphe une littérature étendue et dispersée. Cf. pour le reste les abondantes notes du chapitre de F. Zayadine sur les Tobiades.

### 1) *Les papyrus de Zénon.*

EDGAR (C. C.), *Zenon Papyri. Catalogue général des antiquités égyptiennes*, (Le Caire 1925), t. I.

PESTMANN (P. W.), *A Guide to the Zenon Archive*, dans *Papyrologica Lugduno-Batava* 21, (Leiden 1981).

ORRIEUX (C.), *Les papyrus de Zénon. L'horizon d'un Grec en Égypte au IIIe siècle av. J.-C.*, (Paris 1983).

### 2) *Les Tobiades.*

ABEL (F.M.) *Histoire de la Palestine I, p. 107; p. 119*, (Paris 1952).

*La liste géographique du papyrus 71 de Zénon, RB 32, 1923, p. 409.*

ALT (A.), *Die Rolle Samarias bei der Entstehung des Judentums*, dans *Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel II*, (München, 1953).

AVIGAD (N.) *Bullae and Seals from Post-Exilic Judean Archives, Qedem 4*, (Jérusalem 1976).

AVI-YONAH (M.), *Oriental Art in Roman Palestine*, (Rome 1961) p. 14.

BAR-KOCHVA (B.), *Judas Maccabeus*, (Cambridge Univ. Press 1989).

BIKERMAN (E.), *Institutions des Séleucides, BAH 26*, (Paris 1938), p. 171.

COLLINS (J. J.), *Between Athens and Jerusalem*, 1983, p. 73.

CUQ (E.), *La condition juridique de la Coelé-Syrie au temps de Ptolémée Épiphane, Syria* 8, 1927, p. 143.

DAVIES (W. D.), FINKELSTEIN (L.), *The Cambridge History of Judaism, I, Persian Period* (1984), p. 12; p. 150.

EGGER (RITA), *Josephus Flavius und die Samaritaner*, (Freiburg - Göttingen 1986).

GALLING (K.), *Die Grabinschrift Hiobs*, dans *Die Welt des Orients, II* (1954) p. 4.

GOLDSTEIN (J. A.), *The Tales of the Tobiads*, dans *Studies in Judaism and Late Antiquity XII, 3, 1975* (*Christianity, Judaism and other Graeco-Roman Cults. Studies Morton Smith*, éd. J. Neusner, part 3).

GRESSMANN (H.), *Die ammonitischen Tobiaden, Sitz. ber. Akademie*, (Berlin 1921), p. 663.

HARPER (G. MC LEAN), *American Journal of Philology*, 49, 1928, p. 7.

HENGEL (M.), *Judaism and Hellenism*, (Philadelphie 1974), p. 269.

KELLERMANN (U.), *Nehemia, ZATW, Bh 102, 1967, p. 169.*

MAZAR (B.), *The Tobiads, IEJ 7, 1957, p. 137; p. 145; p. 229.*

MEYER (E.), *Ursprung und Anfänge des Christentums* (Stuttgart-Berlin 1921) II, pp. 128; p. 462.

MITTMANN (S.), *Zenon im Ostjordland*, dans *Archäologie und Altes Testament; Festschrift K. Galling*, (Tübingen 1970) p. 199.
MOMIGLIANO (A.), *I Tobiadi nella preistoria del moto maccabaico*, Atti R. Accad. Torino 67, 1931, p. 163.

ORRIEUX (C.), *Les papyrus de Zénon : préhistoire du mouvement maccabéen, Mélanges Nikiprovetzky*, (Leuven-Paris, 1986), p. 321.

ORRIEUX (C.) ET WILL (ED.), *Ioudaismos-Hellenismos. Essai sur le judaïsme judéen à l'époque hellénistique*, (Nancy 1986), p. 77; p. 107.

OTTO (W.), *Hyrkanos*, dans Pauly-Wissowa, *Realencyclopädie* (München 1916).

PLÖGER (O.), *Hyrkan im Ostjordanland, ZDPV 71, 1955, p. 75.*

ROSTOVTZEFF (M.), *Social and Economic History of the Hellenistic World*, (Londres 1950) I, p. 348; II, p. 1402 avec n. 14.

SAULNIER (C.), *Histoire d'Israël. De la conquête d'Alexandre à la destruction du Temple*, (Paris 1985).

SCHALIT (A.), *Political History of Jewish Palestine from 332 to 67 B.C.E.* (New Brunswick 1972).

SCHÜRER (E.), *The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C.-A.D. 135)*, (Edinburg 1973-1986), I, p. 149, n. 30; II, p. 69; III p. 558.

SPIRO (A.), *Samaritans, Tobiads and Judahites in Pseudo-Philo, Proceed. Amer. Acad. Jewish Research XX, 1951*, pp. 314-315 et 336-337.

STARCKY (J.) ET ABEL (F. M.), *Les Livres des Maccabées*, (Paris 1961), p. 51.

TCHERIKOVER (V.), *Hellenistic Civilization and the Jews*, (New-York 1982) p. 127.

VAUX (R. DE), *Notes d'histoire et de topographie transjordanienne, RB 50, 1941, p. 143.*

VINCENT (L. H.), *La Palestine dans les papyrus ptolémaiques de Gerza, RB 29, 1920, p. 161.*

WACHOLDER, *Eupolemus. A Study of Judaeo-Greek Literature 1974*, p. 295.

WILL (ED.), *Histoire politique du monde hellénistique*, p. 330, (Paris 1982); voir aussi Orrieux (C.).

WILLRICH (M.), *Zur Geschichte der Tobiaden, Archiv f. Papyrusforschung 7, 1924, p. 61.*
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
DEUXIÈME PARTIE

DESCRIPTION ET RESTITUTION DU
MONUMENT HELLÉNISTIQUE

PAR

ERNEST WILL ET FRANÇOIS LARCHÉ
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
La restitution du monument que fut le Qasr al-‘Abd à son origine s'est révélée à la fois aisée sur certains points et très décevante sur d'autres. Le rez-de-chaussée et une partie de l'étage ont été reconstruits sur le terrain et le reste sur le papier, du moins pour ce que l'ont peut appeler l'enveloppe extérieure du bâtiment, et cela en dépit de certaines lacunes; mais l'intérieur, qu'il s'agisse de l'état conservé ou de ce que l'on peut présumer du projet initial, présente, en définitive, bien des obscurités.

L'exposé qui suit sera consacré à la description et la restitution de l'enveloppe extérieure; elle doit son meilleur état de conservation et la possibilité de la reconstruction au fait qu'elle a été édifiée en un appareil régulier de pierres de taille mégalithique à la base et de pierres de taille normale dans les parties supérieures. Cette technique est utilisée pour les deux murs longs est et ouest, ainsi que dans les massifs nord et sud qui groupent les deux vestibules avec leurs annexes. Le bloc interne, au contraire, comporte des appareils irréguliers de blocs de taille moyenne. Il a été le lieu d'une occupation tardive prolongée. La distinction de ce qui est l'effet de cette occupation et de ce qui appartient à l'état primitif constitue un des problèmes difficiles de la ruine. L'examen de ce problème fera l'objet d'une autre partie.

Le monument, dont la reconstruction partielle, réalisée au cours d'une dizaine d'années, permet aujourd'hui de mieux apprécier l'apparence et le volume premiers, se présente comme un bloc rectangulaire massif (fig. 4) de 19,00 x 37,50 m s'élevant sur deux étages de même valeur jusqu'à une hauteur de plus de 14,00 m.

Tel quel, il est unique de son espèce.

Comme c'est le cas pour l'ensemble du bâtiment et comme on a pu le vérifier en particulier pour les longs côtés (murs 1 et 2), le mur appareillé repose directement sur la dernière assise de la fondation qui fait office d'assise de réglage.

Nous avons admis comme point 0 le niveau de la dalle qui supporte la base 316 de l'ante ouest au nord. En procédant à un nivellement pour la façade, on constate que ce niveau 0 ne répond ni au niveau uniforme du seuil, qui s'abaisse vers l'est, ni à celui de l'assise de fondation qui s'enfonce vers l'ouest et qui a dû être remise à son niveau initial pour la restauration de l'angle nord-ouest. La hauteur de la baie mesurée au point 0 est de 5,05 m, mais atteint à l'ante est 5,145 m. Cette absence d'un niveau horizontal uniforme se retrouve sur tous les côtés de l'édifice et à n'importe quel niveau. Comme on le verra encore, ces irrégularités sont dues à la fois à une technique parfois peu soignée et aux mouvements du terrain comme au tassement des murs (coupes pl. 20 et 21, état A).
En dépit des difficultés matérielles considérables qu'a présentées le dégagement de la ruine, les conditions pour la restitution générale du monument se sont révélées très satisfaisantes. À peu près tous les blocs appartenant au niveau 1 de l'enveloppe extérieure étaient conservés écroulés sur place ou couchés autour de l'édifice, et un bon nombre de ceux du niveau 2 étaient dans le même cas. A la conclusion des travaux on peut estimer que les doutes et les hésitations, pour n'être pas exclus, restent limités. Les planches 11-35, qui illustrent la restitution que nous présentons, comportent toujours la représentation de deux états, celui de la ruine après son dégagement et celui de la mise en place, ou réalisée matériellement ou notée sur le papier, des blocs conservés reconnaissables au fait qu'ils sont numérotés; il sera donc possible de vérifier facilement la part d'hypothèse que peut comporter la restitution. De plus, une autre série de planches, 40-57, est consacrée à ce que l'on peut appeler les perspectives éclatées destinées à faire comprendre mieux, dans une vision à trois dimensions, l'agencement parfois compliqué des blocs des différentes parties de l'édifice. Bien entendu aussi, tous les blocs ou types de blocs importants se retrouvent sur d'autres planches, 68-99.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 4. Plan d'orientation schématique du Qasr el 'abd.</figcaption></figure>
# I. LA FAÇADE NORD

## 1 - LE PREMIER NIVEAU DE LA FAÇADE NORD (MUR 3).

### STRUCTURE GÉNÉRALE.

Pratiquement tous les blocs du premier niveau de la façade nord sont conservés; les dalles qui forment la première assise étaient encore en place au début des travaux et les deuxième et troisième assises ont pu être remontées ainsi que l'entablement et les colonnes du porche. A ce niveau la façade se présente en effet comme un mur percé d'une entrée monumentale à deux colonnes et cantonnée de pilastres d'angle, coiffé enfin d'un entablement uniforme (pl. 5; 7; 9; 20; 21; 36; A 7; 17, 3).

L'appareil est mégalithique comme pour l'ensemble du rez-de-chaussée. Ainsi une énorme dalle, 321, longue de plus de six mètres et haute de plus de deux, forme à elle seule la deuxième assise de la partie gauche de la façade; la dalle 311 qui la supporte, moins longue, est bordée des blocs 312 et 313 appartenant à l'ante du porche. De même, dans la partie droite, la dalle correspondante 318 est bordée d'un côté des blocs d'ante 316 et 317, de l'autre, de la dalle 211 formant le pilastre d'angle et appartenant au mur ouest (mur 2), en une structure différente de celle de la deuxième assise où la dalle 326 fait pendant à la dalle 321. Les dalles et blocs de la troisième assise groupent la partie supérieure du mur avec l'architrave et la frise, ainsi dans la partie droite le bloc d'angle 231 et la dalle 335; dans la partie gauche, la dalle 331, flanquée du pilastre d'angle 1311, ne comporte cependant dans sa partie supérieure que l'architrave avec la moitié inférieure de la frise. Mais sa partie formant entablement déborde de 0,30 m. sur le chapiteau d'ante 322, comme on le voit aussi pour la dalle 335 et le chapiteau 325.

Les chapiteaux de pilastre d'angle 1311 et 231 ne sont conservés que dans une bosse carrée de forte saillie et de 0,92 m de haut (pl. 65). La face des dalles contiguës 331 et 335 présentent de même une forte bosse qui pouvait être réservée pour l'exécution d'un décor.

### LE PORCHE A DEUX COLONNES.

La partie médiane constituait l'entrée du monument; elle comprenait, comme nous l'avons déjà indiqué, deux colonnes entre antes; l'intervalle entre les deux antes est de 6,86 m. d'axe en axe.

Les antes sont formées par des sortes de piliers qui comportent des pilastres externes et internes et une demi-colonne du côté de l'entrée. Tous les éléments de ces antes sont conservés; comme nous l'avons déjà vu, ce sont des pièces appliquées à l'appareil des murs latéraux pour la première assise et les chapiteaux, alors que dans l'assise n° 2 les demi-colonnes font corps avec les grandes dalles 321 et 326 de ces murs.

La mouluration a été détaillée. Les bases des antes sont de type iono-attique (haut : 0,16 m); les chapiteaux de pilastre 322 et 325 étagent une série de moulures au-dessus d'un petit panneau orné de deux rosaces et les demi-colonnes sont couronnées de demi-chapiteaux corinthiens à feuilles lisses (pl. 58; 68; 73; B 1).

Le seuil des entrées nord et sud est fait d'une série de dalles de calcaire dur analogue à celui des murs, engagées sous les demi-colonnes formant ante de chaque côté du porche. Une grande dalle, longue de 4,37 m, est comprise entre une plus petite, de 1,90 m de longueur, à l'est, et deux autres, longues de 0,88 m. et 0,99 m