ment explorés de manière systématique rendent la réalisation de ce protocole inutile. Seuls quatre grands secteurs présentent des informations fiables au sein de cette micro-région (Fig. 33) : ils sont les seuls à avoir fait l'objet de prospections intensives et de relevés de grande ampleur. Grâce à ces explorations et à l'étude critique de leurs structures, les vestiges de ces secteurs sont bien connus, relativement bien datés et les différents biais évoqués dans les précédents paragraphes y sont bien cernés.

Nous allons donc dans cette partie nous concentrer sur une présentation des quatre secteurs les mieux connus spatialement et chronologiquement. Ces zones, sur lesquelles il est possible de mener des analyses fiables, englobent une superficie totale d'environ 31 km², soit 10,7 % de l'ensemble de la micro-région.

Le premier secteur (secteur de Haegen-Garrebourg-Hultehouse, sur Fig. 33), d'une surface de 9 km² environ, est situé entre les cours d'eau de l'Andlau, de la Zorn et du Baerenthal, sur les communes de Haegen (67), de Hultehouse et de Garrebourg (57). Il a fait l'objet d'un relevé en 1858 par H. Ehrhardt (Goldenberg 1860), d'une fouille au Wasserwald par F. Pétry, de plusieurs opérations préventives et de sauvetages sur de petites surfaces (Heckenbenner, Meyer 1992, Meyer 2006a et b, Meyer *et al.* 2010a), de prospections (Meyer *et al.* 2005) et de relevés récents opérés sur la nécropole du Altmatt-Limmersberg (Données N. Meyer). Si les relevés récents sont précis, mais peu étendus, le relevé réalisé en 1858 englobe la quasi-totalité du secteur. Sa précision est toutefois approximative et les oublis sont nombreux. Ajoutons que certains vestiges de cette zone ont été détruits par les activités humaines postérieures à l'Antiquité : à proximité du village d'Hultehouse et sur les cols. Malgré ces biais et les erreurs cartographiques, l'assemblage des données acquises au cours des différentes opérations permet de dresser une bonne image de l'occupation antique de ce secteur.

Le deuxième secteur (secteur de Troisfontaines-Walscheid, sur Fig. 33), s'étend sur les communes de Troisfontaines, Walscheid et Abreschviller (57) entre les cours d'eau de la Bièvre et de la Sarre rouge. D'une superficie de 7 km² environ, cette zone a été relevée par A. Reusch en 1912 (Reusch 1917). Selon les endroits, la carte produite est plus ou moins précise et certains détails manquent (des bâtiments n'ont pas été relevés). Le producteur du document a probablement été gêné par une végétation dense à certains endroits. Toutefois, ce relevé a pu être complété en partie par diverses investigations menées dans le secteur (Meyer 2004). Notons que la proximité des villages de Walscheid et de Troisfontaines a eu pour incidence la disparition de vestiges antiques dans certains secteurs.

La troisième zone (secteur de Saint-Quirin, sur Fig. 33) couvre une superficie de 8 km² environ sur la commune de Saint-Quirin (57), entre la Sarre blanche et la Sarre rouge. Il comprend notamment le site fouillé de la Croix-Guillaume. Le secteur est archéologiquement bien connu : fouille de la Croix-Guillaume, prospections systématiques et relevés (Meyer 1993, Heckenbenner, Meyer 1994, 1995, 1997 et 1998, Meyer 2015a). Toutefois, l'ensemble de la zone n'a pas été relevé avec précision : 2 km² ont fait l'objet d'une cartographie précise et récente au tachéomètre.

Enfin, le quatrième secteur (secteur d'Eckartswiller-Saverne, sur Fig. 33) est situé sur les communes d'Eckartswiller, de Saint-Jean-lès-Saverne (67) et de Danne-et-Quatre-Vents (57). D'une superficie de 6 km² environ, il se développe au nord-ouest du col de Saverne, entre la D1004 (anciennement RN4) et la Zinsel du Sud. La zone, qui est explorée depuis le milieu du XIXe s., n'a pas fait l'objet d'un grand relevé comme les trois dernières zones mais de nombreuses explorations permettent désormais de bien la connaître. Des campagnes de fouilles et de « nettoyage » ont été réalisés au lieu-dit Am Gemeinen Brunnen depuis la seconde moitié du XXe s. (Wiedenhoff 1953, Lévy-Mertz 1964, Goubet, Meyer 2000 et 2005) et à la Rothlach dans le cadre de la construction de la LGV-Est (Mischler 2010 et 2013). Des opérations de prospections et de relevés ont également eu lieu (Ring 2001, 2004 et 2006, Meyer *et al.* 2010b, Basquin *et al.* 2012) ; notons toutefois que cette zone est toujours en cours d'exploration et que des découvertes sont toujours réalisées par F. Basquin, agent à l'ONF. Cette zone a également été couverte par un relevé Lidar : ce document permet de reconnaître un bon nombre de linéaments parcellaires, qui dans ce secteur sont
difficilement visibles à l'œil nu<fnref n="59" />. Il est en effet occupé par des argiles et la pierrosité du sol est faible. Des opérations d'épierrement, et donc de formation de murets et de pierriers, n'ont pas eu lieu dans ce secteur, contrairement à ce qui s'est déroulé dans les trois précédents.

Malgré la bonne conservation des vestiges dans certaines zones et les explorations et découvertes récentes, il faut avouer que l'étude de cette micro-région repose sur une documentation plus que limitée et perturbée par une série de biais. Les processus taphonomiques anthropiques et naturels ont sans doute effacé une grande partie des vestiges dans certains endroits et la présence d'anciens sites castraux, de villages actuels ou disparus et d'activités forestières réalisées après l'Antiquité, invitent à la prudence quant à la datation des vestiges qui ne présentent pas de mobilier datant. Le schéma selon lequel l'ensemble des parcellaires et habitats correspond à un paysage antique, totalement préservé par la forêt après son abandon au IIIe s., est loin d'être parfait. La mise en place de parcellaires et de bâties postérieurs à la période antique est certaine. De plus, les vestiges antiques ont pu évoluer au cours des trois siècles d'occupation et les structures ne sont probablement pas toutes contemporaines. Ainsi, il faut insister sur le fait que les parcellaires fossiles ne correspondent pas tous avec certitude à un instantané d'une campagne antique au Haut-Empire et que certains secteurs sont altérés par différents processus taphonomiques.

Contrairement aux autres micro-régions étudiées dans ce travail, le Piémont vosgien n'a pas fait l'objet de prospections pédestres de grande envergure. Seuls quatre secteurs, qui ont bénéficié d'explorations intensives et de relevés, fournissent une image fiable et maîtrisée de l'occupation antique. Les autres zones offrent des données encore trop lacunaires pour le moment. Dans l'état actuel des données, il n'est pas possible d'analyser dans le détail la dynamique spatio-temporelle de ces tissus d'habitats et de ces parcellaires pendant le Haut-Empire sur l'ensemble de la micro-région. Il existe donc une importante différence entre les données de cette zone et celles des autres micro-régions et il n'est pas envisageable de soumettre ce secteur à l'ensemble des analyses que nous allons mener ailleurs. Toutefois, les informations disponibles pour les quatre secteurs les mieux documentés permettent d'analyser l'organisation spatiale d'un terroir du IIe s. à la fin du IIIe s. Dans la continuité des récents travaux, cette étude a pour objectif d'apporter des éléments de réponses aux problématiques que présente l'occupation antique du Piémont vosgien, mais aussi des informations permettant de comparer cette micro-région avec les trois autres.

## 3.4 Zone 4, la basse vallée de la Bruche

Cet espace de 311,302 km² (Fig. 37, Fig. 38, Fig. 39), traversé par la Bruche, se place dans la cité des Triboques, au sud-ouest du camp militaire de Strasbourg. Situé entièrement dans l'actuel département du Bas-Rhin et composé de 44 bans communaux, il est délimité à l'ouest par le massif vosgien, par le Ried de l'Ill et le début de l'agglomération strasbourgeoise à l'est, au sud par l'Andlau et enfin au nord par les premières collines du Kochersberg. Cette micro-région constitue un espace géographique relativement homogène, caractéristique de la plaine d'Alsace. Ses limites correspondent à l'extension de la zone de prospection des membres de l'Association d'Histoire et d'Archéologie de Molsheim et environs.

### 3.4.1 Présentation géographique sommaire<fnref n="60" />

Située dans le fossé rhénan, aux abords du Massif vosgien, à l'exutoire de la vallée de la Bruche, la zone d'étude se place dans un contexte géologique relativement classique pour la rive gauche du Rhin. Sur le tiers ouest de la zone,

<footnote n="59">59 Au moment de la rédaction de la thèse, les données Lidar de cette zone n'avaient pas encore été véritablement exploitées. Elles ont récément fait l'objet d'une analyse avancée dans le cadre du programme *RurLand* (Reddé à paraître).</footnote>

<footnote n="60">60 Cette partie a été rédigée à l'aide de la présentation du cadre géographique du Bas-Rhin dans la publication de la carte archéologique du département (Vogt 2000).</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Fig. 37. Carte administrative de la zone 4</figcaption></figure>

des calcaires et des marnes du *Muschelkalk* se développent. Vers l'est, le reste de la micro-région se compose de larges placages de loess entrecoupés par des couches de sables, de limons et de galets déposés par l'Ill, le Rhin et les rivières descendant des Vosges. L'hydrographie de cette zone se caractérise d'ailleurs par la présence d'un dense tissu de cours d'eau (l'Ehn, l'Andlau, etc.) dominé par la Bruche. Cette rivière, à son débouché dans la plaine, a formé une large vallée alluviale humide dans laquelle elle a régulièrement changé de cours. Tout d'abord de manière naturelle, comme l'atteste la présence de nombreux chenaux fossilisés, encore actifs ou réactivés lors de crues (Vigreux et al. 2009),
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Fig. 38. Carte du relief et de l'hydrographie de la zone 4</figcaption></figure>

puis sous l'action de l'Homme à partir de la fin du Moyen Âge. Ainsi au XVe s., les membres de la Commanderie Saint-Jean, pour en finir avec les crues qui noient leurs terres d'Altorf, décident de dévier le cours la Bruche à partir de Molsheim par un canal qui rejoint le cours de la Mossig plus au nord. Mais le tracé actuel a été mis en place dans la seconde moitié du XVIIe s. par Vauban : afin d'alimenter en eau le canal de la Bruche, qui permet d'acheminer les pierres pour la construction des remparts de Strasbourg, la rivière est déplacée vers Avolsheim au début du canal (Vigreux et al. 2009, 123). L'Alt Breusch ou Bras d'Altdorf, qui coule au sud de l'actuel tracé de la Bruche, pourrait correspondre au tracé antérieur aux premiers travaux de déviation de la rivière. Soulignons que les changements
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Fig. 39. Paysage de la zone 4 (champs à proximité de Griesheim-près-Molsheim).</figcaption></figure>

du tracé de la rivière ont probablement eu un impact sur la nature des contextes environnementaux dans la vallée alluviale au cours de l'histoire. Les différentes variations de la Bruche, naturelles ou provoquées par l'Homme, ont modifié les caractéristiques du réseau hydrographique qui lui-même a changé la nature des contextes. Afin de restituer l'évolution de son cours et comprendre l'impact des variations de son tracé au sein de sa vallée alluviale, une étude avait été lancée dans le cadre du PCR sur la vallée de la Bruche que nous allons présenter plus bas (Vigreux et al. 2009, 121). Cette étude n'a malheureusement pas été menée à terme. Il est donc impossible pour le moment de préciser le tracé de la Bruche et de ses différents bras au fil des périodes avant ses premiers aménagements, et de percevoir ainsi l'impact des fluctuations sur l'environnement. Dans l'état actuel des connaissances, il n'est pas possible non plus de restituer le tracé antique des autres cours d'eau, comme l'Ehn par exemple, dont le cours, avant canalisation, a également fluctué.

Globalement le relief de la basse vallée de la Bruche est peu marqué et se situe à une altitude comprise entre 141 mètres à Achenheim et 398 mètres sur les hauteurs de Mutzig. La grande majorité de la zone est occupée par une vaste plaine alluviale bordée et entrecoupée de plateaux et de terrasses lèssiques. Le nord et l'ouest de la zone possèdent une topographie plus ondulée avec la présence des collines sous-vosgiennes de Kirchheim à Obernai et des premiers reliefs du Kochersberg à partir d'Ergersheim.

Les ressources de cette zone sont relativement riches d'un point de vue agricole. Dans la plaine, les placages lèssiques de forme allongée constituent des terres fertiles. De plus, ces plaques sont légèrement surélevées par rapport au reste de la plaine, ce qui permet aux cultures d'être à l'abri des crues saisonnières. Les collines situées au nord de la zone comprennent également du lèss. Hormis leur utilisation agricole, les sols lèssiques fournissent du lehm qui peut être extrait afin de servir de matière première pour la fabrication de terre cuite. Dans la plaine, au sud du tracé de la Bruche et à l'est de l'Ehn, se développent de nombreuses zones humides actuellement drainées mais parfois marécageuses, qui peuvent être exploitées pour l'élevage. À l'ouest de la zone, les collines sous-vosgiennes renferment du calcaire qui peut être utilisé comme matériau de construction. Mais ces reliefs offrent également un sol et des orientations propices à la culture de la vigne. Enfin, au bas de ces collines, dans les environs de Molsheim, des sources d'eau salées sont présentes (Oswald 2012, 375).

### 3.4.2 Histoire de la recherche

Avant le XXe s, l'attention des chercheurs est principalement captivée par la découverte d'un atelier de potier entre Dinsheim et Heiligenberg, fouillé en partie par J.-D. Schweighaeuser (Schweighaeuser 1822 et 1924). Au cours du XXe s., le nombre de découvertes augmente progressivement. Certains sites intéressent fortement les chercheurs,
comme Dinsheim-Heiligenberg, le palais mérovingien et la *villa* romaine de Kirchheim (Schnitzler et al. 1994)) ou encore la tour forte d'époque romaine de Dachstein (Forrer 1946). Dans la seconde moitié du siècle, les découvertes sont en grande majorité réalisées lors de surveillances de travaux (creusement de loessières, réalisation de projets d'aménagement du territoire, etc.). C'est notamment le cas à Rosheim dans la sablière Helmbacher où, à partir de 1969, est découverte une partie d'un établissement antique (Stahl, Schnitzler 1978) ou encore à Bourgheim, village renfermant une agglomération et des ateliers de potiers d'époque romaine connus depuis le XVIIIe s. (Fortuné et al. 2009). À côté de ces découvertes, certains chercheurs s'intéressent fortement aux voies et aux vestiges de parcellaires antiques du secteur. C'est notamment le cas de J. Braun (Braun 1957 et 1961) et de M. Wurtz (Wurtz 1976) qui ont recherché des traces de centuriations en moyenne Alsace. Pour ces auteurs, des centuriations ont été mises en place pendant l'Antiquité dans certaines zones de la vallée de la Bruche. Ces études et leurs résultats, basés sur l'observation de la position des *ackerberge* (crêtes de labour) et des anciennes délimitations parcellaires ont été, comme nous l'avons déjà signalé plus haut, remis en cause par H.-J. Callot (Callot 1980).

Jusque dans les années 1970, aucune carte archéologique ou étude globale n'est réalisée dans la vallée de la Bruche. Il faut attendre le travail de B. Schnitzler en 1979 pour voir le premier inventaire des sites archéologiques du secteur (Schnitzler 1979). Ce premier essai est suivi par un travail produit par M. Châtelet sur l'occupation du sol entre Bruche et Zorn. Cette étude se base sur des données de prospections acquises par l'auteur (Châtelet 1987). Quelques années plus tard, en 1991, une nouvelle étude est réalisée par F. Schneikert sur la dynamique de l'occupation du sol à l'époque romaine en moyenne Alsace (Schneikert 1991). Selon cet auteur, dans cette zone, les premières traces d'occupation romaine sont datées de l'époque augustéenne. Au Ier s. après J.-C., de nouveaux établissements sont créés, mais c'est essentiellement au cours du IIe s. que l'occupation se densifie. Néanmoins, à la fin de ce siècle, quelques établissements sont déjà abandonnés. À partir de la seconde moitié du IIIe s., les habitats ruraux périclitent et disparaissent progressivement. Vers le milieu du IVe s., les campagnes sont totalement désertées. Les populations semblent alors se regrouper sur des sites de hauteur ou au sein d'agglomérations, qui à terme deviendront les villages d'aujourd'hui.

Dans la seconde moitié des années 1990, les bénévoles de la Société d'histoire et d'archéologie de Molsheim et environs se lancent dans la réalisation de prospections intensives sur l'ensemble de la vallée de la Bruche et ses alentours. Les nombreuses sorties permettent d'augmenter considérablement le nombre de sites connus. Suite à cette augmentation, G. Oswald et G. Triantafillidis décident, en collaboration avec des chercheurs de différentes institutions alsaciennes, de lancer en 2008 un PCR sur l'occupation humaine de la vallée de la Bruche nommé « Occupation du sol dans la vallée de la Bruche, de la Préhistoire au haut Moyen Âge ». L'objectif de ce projet était de comprendre la dynamique de l'occupation du sol et le rapport entre L'Homme et l'environnement de la Préhistoire au Moyen Âge (Oswald, Triantafillidis 2009, 2010, 2011 et 2012).

D'importants moyens ont été mis en œuvre afin d'atteindre ce but. De nombreux archéologues de toutes périodes ont été mis à contribution, les prospections pédestres ont été poursuivies dans les zones non explorées, des prospections magnétiques ont été réalisées sur quelques sites et une étude géoarchéologique a été lancée. Ce dernier volet, qui avait notamment pour objectif d'étudier les fluctuations du réseau hydrographique à travers les périodes et ses conséquences sur le reste de l'environnement, n'a toutefois pas abouti comme nous l'avons précisé précédemment. Les résultats de cet ambitieux projet constituent une avancée importante dans la compréhension du peuplement de la plaine alsacienne de la Préhistoire à la fin de l'époque romaine.

La fin de l'âge du Fer a été traitée par M. Roth-Zehner. Les résultats de son étude, basée sur l'analyse du mobilier des sites découverts en prospection, sont très intéressants pour la compréhension du peuplement de cette micro-région à l'époque laténienne (Roth-Zehner 2012). À partir du IIe s. av. notre ère, le nombre d'établissements augmente progressivement pour atteindre un pic d'occupation au cours du siècle suivant. L'auteure a également pu voir qu'une partie de la zone, appartenant avant cette étude au groupe culturel laténien nord (défini par le mobilier céramique), se rattache finalement au « groupe sud ». Avant cette étude, l'auteure avait en effet placé la limite entre ces deux
groupes à la hauteur de Bourgheim, au sud de la vallée de la Bruche<fnref n="61" />. Pour M. Roth-Zehner, cette incursion du groupe sud dans le groupe nord pourrait être provoquée par un mouvement de populations qui aurait pu se produire à partir des années 80/60 et ce jusque vers 40/30, suite aux vicissitudes qui ont lieu dans le sud de la plaine (arrivée d'Arioviste et de ses troupes et bataille contre César). L'hypothèse d'un mouvement de population à cette période est soutenue par la présence d'assemblages mobiliers du « groupe sud » sur de nouveaux établissements créés à cette période et l'inexistence de ces artefacts sur les sites voisins implantés avant La Tène D2.

Le peuplement de l'époque romaine a été étudié à travers le mobilier (céramique, monnaie, *instrumentum*) découvert en prospection, notamment par J. Baudoux, A. Le Martret et L. Pastor. Pour la première fois dans l'histoire de la recherche de la plaine d'Alsace, la céramique de la quasi-totalité des sites d'une micro-région a fait l'objet d'une étude céramologique, parfois très fine avec des analyses de la répartition spatiale des artefacts par période sur trois sites (Baudoux 2012). Les résultats de ces études ont permis d'apporter un éclairage nouveau sur les modes de consommation des sites et sur l'évolution du peuplement de cette zone. J. Baudoux a ainsi pu démontrer que les établissements du Ier s. ap. J.-C. s'implantent de préférence dans les secteurs déjà occupés antérieurement au cours de La Tène finale. Pendant le IIe et le IIIe s., le peuplement s'étend vers Strasbourg et devient relativement dense. Au sein de ce tissu, certains sites semblent socialement plus importants comme nous le montrent la céramique et les échanges perçus à travers les études de mobilier. En parallèle à cette extension de l'habitat, l'activité potière est en plein essor. Les ateliers de Dinsheim-Heiligenberg et de Bourgheim deviennent importants et semblent jouer un rôle majeur dans l'économie du secteur. Selon J. Baudoux, tout comme ces ateliers, la présence militaire dans cette zone, identifiée de manière certaine à Dachstein<fnref n="62" />, constitue également un facteur important dans la caractérisation de l'économie de ce secteur. Pendant l'Antiquité tardive, l'habitat semble se resserrer progressivement vers les collines sous-vosgiennes. Malgré cela et le fait que cette époque était jusqu'à présent perçue comme une période d'insécurité et d'instabilité, le peuplement de la vallée de la Bruche est stable et la baisse du nombre d'établissements est faible. Face à la stabilité de certains établissements au cours de l'Antiquité tardive - observation inédite dans la plaine - l'auteure s'interroge sur les modalités qui font que ces habitats soient si pérennes par rapport à d'autres au cours de cette période. Ajoutons que d'autres questions se posent encore sur la nature des établissements, qui sont parfois très vastes, sur l'organisation spatiale du peuplement tout au long de la période romaine ou encore sur les choix d'implantation des habitats.

En avril 2014, un nouveau projet de recherche a été mis sur les rails : le projet de l'ANR « Nied'Arc5 », sur la nécropole de la fin du Ve s. découverte à Niedernai. Les résultats de cette entreprise permettront d'apporter de nouvelles données sur la fin de la période antique dans la vallée de la Bruche.

### 3.4.3 Acquisition des données

Les découvertes fortuites fournissent plus d'un tiers des données de cette micro-région (Fig. 40). La plupart de ces inventions ont été réalisées anciennement lors de travaux au sein ou à proximité des villages.

La prospection pédestre fournit un autre tiers des données que nous possédons. Une très large partie des investigations de surface ont été opérées, comme nous l'avons précisé plus haut, par les bénévoles du la Société d'histoire et d'archéologie de Molsheim et environs. Ces prospecteurs ont exploré l'ensemble des parcelles accessibles de la zone en repassant plusieurs fois sur les champs au fil des années. Le mobilier a été systématiquement ramassé.

Les vestiges découverts au cours des prospections n'ont pas toujours fait l'objet de la rédaction d'une fiche descriptive. Néanmoins, ils ont tous été notifiés sur des cartes IGN à 1/25000 ou sur les plans cadastraux, et le mobilier a

<footnote n="61">61 À propos de ces groupes culturels laténiens dans la plaine d'Alsace et de leur répartition dans l'espace, voir p. 43.</footnote>

<footnote n="62">62 Pour l'auteure, une présence militaire est également probable à Scharrarbergheim et sur d'autres sites de hauteur.</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Fig. 40. Modalités de découvertes des sites (à gauche) et effectifs des catégories d'occupations (à droite)</figcaption></figure>

<table><caption>Fig. 41. Valeurs employées et résultats du test de X² sur les fond de vallées</caption><thead><tr><th>Topographie</th><th>Part de la superficie totale</th><th>Nombre de sites</th><th>Part des sites</th><th>Nombre de sites théoriques (Part de la superficie * nbr. total de sites)</th><th>X<sup>2</sup></th><th>Degré de liberté (ddl)</th><th>Valeur du X<sup>2</sup> (α = 0,05)(V')</th></tr></thead><tbody><tr><td>Zone à risque</td><td>0,33</td><td>73</td><td>0,54</td><td>44,58</td><td rowspan="2">27,431</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">3,8414591</td></tr><tr><td>Autre</td><td>0,66</td><td>60</td><td>0,45</td><td>88,41</td></tr></tbody></table>

été numéroté et inscrit à l'inventaire du musée de Molsheim. Sur les cartes et inventaires, les vestiges sont enregistrés par zones ou lieu-dit, puis étudiés séparément (Baudoux 2012, 218). Dans notre base de données, conformément à ce que nous avons précisé plus haut, nous avons assemblé les zones de découvertes proches (distantes de moins de 200 mètres et contemporaines) afin de constituer des sites et de ne pas multiplier les points.

Enfin, le dernier tiers des données a été produit par des fouilles anciennes, programmées, préventives, ou des sondages. Depuis les années 1980, 4,41 km² du terrain ont été diagnostiqués, fouillés ou sondés, ce qui représente 1,42 % de la zone d'étude.

### 3.4.5 Filtres déformants

*Les processus taphonomiques « naturels »*

Le réseau hydrographique constitue le principal moteur des phénomènes taphonomiques naturels qui ont pu engendrer la destruction ou le recouvrement des sites. Nous avons vu plus haut que le cours de la Bruche et celui de ses affluents ont fluctué sur l'ensemble de la plaine alluviale au cours des siècles, soit de manière naturelle, soit par la volonté de l'Homme. C'est également le cas de l'Ehn qui, avant sa canalisation à la fin du XIXe s., se dispersait en plusieurs chenaux dont on peut encore apercevoir les tracés sur les clichés aériens. Des traces anciennes de leurs crues ont d'ailleurs été identifiées dans les coupes stratigraphiques du site *Station d'épuration/Pfett* de Meistratzheim (Murer, Roth-Zehner 2006, 309). Actuellement, aucune étude précise n'a été réalisée sur la chronologie des mouvements des tracés de ces cours d'eau. Il est donc impossible de définir avec précision, pour l'ensemble de cette micro-région, les
zones traversées par les anciens chenaux et ainsi cibler les zones potentiellement détruites par l'eau ou recouvertes par les alluvions. Seuls quelques secteurs traversés par les anciens bras de la Bruche ont été identifiés.

Néanmoins, nous avons tenté de réaliser le même test que nous avons mené pour les zones précédentes concernant l'impact des phénomènes taphonomiques des fonds de vallées sur la découverte des sites archéologiques. Pour cela, nous avons tout d'abord évacué du réseau hydrographique actuel les cours d'eau artificiels (canal de la Bruche et autres canaux de dérivation). Nous avons ensuite délimité des zones de 300 mètres autour des rivières<sup>63</sup>, ruisseaux et chenaux et pris en compte les quelques secteurs touchés par les mouvements de la Bruche et de ses bras, identifiés (mais non datés) par Lidar dans le cadre du PCR sur la vallée de la Bruche (Vigreux et al. 2009, 127-128).

Le résultat du test de Khi deux indique une forte dépendance des valeurs (Fig. 41). Néanmoins, le nombre de sites réels est bien supérieur par rapport au nombre de sites théoriquement situés dans les « zones à risques ». Cela apporte deux éléments à propos des cours d'eau : premièrement, ils ne semblent pas porter atteinte à la détection des sites en surface et deuxièmement, ils constituent sans doute des facteurs attractifs importants pour les populations antiques. Mais il faut nuancer le premier aspect en indiquant qu'il est certain que des paléo-chenaux post-antiques ont pu effacer des parties des occupations de notre période en profondeur, comme cela est le cas à Ensisheim dans le Haut-Rhin<sup>64</sup>. Concernant les processus érosifs liés aux pentes, rappelons qu'une grande partie de cette micro-région présente une topographie relativement plane. Seules les extrémités nord et ouest possèdent un relief marqué par la présence de collines : dans la partie nord, les collines sont douces et leurs pentes dépassent rarement les 5°, sur la frange ouest, les reliefs sont plus marqués et possèdent des inclinaisons pouvant excéder ce seuil. Seul un site est situé dans des pentes supérieures à 10°. Dans ces conditions, nous estimons qu'il n'est ni valable, ni possible de réaliser un test statistique afin d'évaluer l'impact des dynamiques érosives des versants sur la découverte des entités archéologiques. On peut néanmoins retenir que certains secteurs à l'ouest et au nord de la zone d'étude sont sans aucun doute affectés par ce type de phénomènes.

- *Les processus taphonomiques « anthropiques » et l'aménagement actuel du territoire*

Pour cette partie, nous pouvons réitérer les remarques déjà présentées pour les autres zones, quant aux répercussions des activités anthropiques sur notre vision de l'espace antique (agriculture, constructions non suivies archéologiquement, etc.). Dans cette micro-région, les villages et les aménagements qui ont été construits avant la mise en place de l'archéologie préventive masquent 9,5 % du territoire. Mais comme nous l'avons déjà signalé plus haut, de nombreuses découvertes fortuites ont tout de même été réalisées dans les villages actuels.

Tout comme dans les deux premières zones, nous avons décidé de réaliser, avec les mêmes paramètres, le test qui permet d'estimer le rapport existant entre la découverte des sites et l'occupation actuelle du sol à partir de la base de données CORINE Land Cover de 2006. Ce sont 37,6 % des sites qui ont été découverts dans les conditions de visibilité les plus médiocres, c'est-à-dire sous les aménagements anthropiques actuels et anciens qui couvrent 12,9 % de l'espace (Fig. 42). Les prairies, vignobles et vergers, qui sont classés dans le deuxième type de visibilité, occupent 27,1 % du territoire et ont révélé 9 % des occupations. Enfin, 53,4 % des sites ont été découverts dans les conditions optimales, c'est-à-dire les terres agricoles, qui se présentent sur 60 % du secteur d'étude.

Ces observations et les résultats du test de Khi deux d'indépendance montrent la forte dépendance entre l'occupation actuelle du sol et la découverte des sites (Fig. 42). Comme dans le bilan documentaire des deux premières zones d'étude, la même réserve peut être établie sur les résultats de cette analyse : les types d'occupation du sol n'étaient

<footnote n="63">63 Cette distance est plus élevée que dans les tests précédents mais cette augmentation est mise en œuvre afin d'adapter l'analyse aux conditions topographiques et hydrographiques particulières de ce secteur.</footnote>

<footnote n="64">64 Information orale M. Roth-Zehner.</footnote>
<table><caption>Fig. 42. Valeurs employées et résultats du test de X² sur les types de conditions de visibilité.</caption><thead><tr><th>Conditions de visibilité</th><th>Part de la superficie totale</th><th>Nombre de sites</th><th>Part des sites</th><th>Nombre de sites théoriques (Part de la superficie * nbr. total de sites)</th><th>X<sup>2</sup></th><th>Degré de liberté (ddl)</th><th>Valeur du X<sup>2</sup> (α = 0,05)(V')</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0,600</td><td>71</td><td>0,534</td><td>79,86</td><td rowspan="3">79,519</td><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">5,991464547</td></tr><tr><td>2</td><td>0,271</td><td>12</td><td>0,090</td><td>36,02</td></tr><tr><td>3</td><td>0,129</td><td>50</td><td>0,376</td><td>17,12</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Fig. 43. Résolution des datations pour l'ensemble des occupations et pour les établissements seulement.</caption><thead><tr><th colspan="3">Toutes occupations</th><th colspan="3">Établissements seulement</th></tr><tr><th></th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>0,8</td><td>0</td><td>0,0</td><td></td></tr><tr><td>Période</td><td>16</td><td>12,0</td><td>2</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>Sous-période</td><td>25</td><td>18,8</td><td>5</td><td>7,7</td><td></td></tr><tr><td>Siècle</td><td>49</td><td>36,8</td><td>22</td><td>33,8</td><td>Siècle au moins</td></tr><tr><td>Demi-siècle</td><td>31</td><td>23,3</td><td>26</td><td>40,0</td><td>89,2%</td></tr><tr><td>Quart de siècle</td><td>11</td><td>8,3</td><td>10</td><td>15,4</td><td>Demi-siècle au moins</td></tr><tr><td>Précise</td><td>0</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>55%</td></tr><tr><td>Total</td><td>133</td><td></td><td>65</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

peut-être pas les mêmes selon les secteurs au moment des investigations. Retenons néanmoins l'influence, sur notre vision du peuplement, des constructions modernes et contemporaines qui ont révélé bon nombre de sites et l'impact des prairies et du vignoble, zones peu explorées, aux mauvaises conditions de visibilité et, qui ne permettent pas d'identifier facilement la présence d'occupations.

## - Le facteur recherche

Pour cette zone, trois éléments, liés à la manière dont les recherches se sont déroulées, peuvent perturber la vision que nous avons de l'espace antique.

Premièrement, certaines découvertes fortuites et/ou anciennes réalisées en dehors ou dans les villages actuels sont difficilement qualifiables. Bien qu'ils attestent la présence d'une implantation, quelques morceaux de céramiques ou quelques éléments architecturaux ne permettent pas d'attribuer l'occupation à telle ou telle catégorie. Ajoutons à ce propos que dix occupations découvertes anciennement sont mal localisées. Deuxièmement, les données qui sont issues des fouilles archéologiques préventives sont partielles : les surfaces prescrites, trop exiguës, ne permettent jamais d'observer un établissement dans sa totalité. De plus, les zones décapées ne révèlent parfois que quelques constructions situées en bordure du décapage, détachées du reste de l'habitat, comme à Meistratzheim - Station d'épuration/Pfett par exemple (Murer, Roth-Zehner 2009). Ajoutons que les mêmes constatations peuvent être établies pour les informations issues des diagnostics qui, lorsqu'ils ne donnent pas lieu à une fouille, fournissent un état très lacunaire des occupations situées en profondeur. Enfin, troisièmement, le mobilier ramassé sur chaque site découvert en prospection n'est pas homogène. Ainsi, il n'est pas possible d'attribuer la même résolution chronologique aux différentes occupations.
### 3.4.6 Validité de l'information archéologique

#### - Datation

Grâce aux prospections systématiques et à une étude quasi-complète du mobilier, cette zone offre des données chronologiques plus que satisfaisantes (Fig. 43). Ce sont 68,4 % des occupations et 89,2 % des établissements qui sont datés au moins au siècle. La basse vallée de la Bruche constitue donc la micro-région où les données chronologiques sont les plus fournies. Néanmoins, les informations sur l'évolution interne des établissements sont peu nombreuses. Deux sites fouillés offrent un phasage interne et l'évolution spatiale de trois établissements découverts en prospections est perceptible grâce à une étude détaillée de la répartition du mobilier en surface.

#### - Spatialité

Afin d'achever ce bilan documentaire, nous avons réalisé une carte de confiance comme nous l'avons déjà fait pour les autres zones et selon le même protocole. Ainsi, la carte de fiabilité comporte trois niveaux (Fig. 44) :

- Niveau 1 : secteurs fouillés ou diagnostiqués, secteurs explorés en prospections récentes (60 % de la zone) ;

- Niveau 2 : secteurs moins bien explorés à cause de l'occupation du sol (forêts, prairies, vignobles) (27,1 % de la zone) ;

- Niveau 3 : zones inaccessibles (sauf archéologie préventive et découverte fortuite), villages et principaux aménagements actuels (12,9 % de la zone).

La carte de confiance permet de proposer trois remarques, similaires à celles des zones présentées précédemment (Fig. 45). Tout d'abord, on perçoit la relation entre les zones prospectées et les secteurs présentant des densités importantes de sites. Toutefois, certaines zones de fortes concentrations s'expliquent par la présence de villages où les découvertes fortuites isolées sont parfois nombreuses. Ensuite, entre les espaces très occupés, des portions du territoire semblent inoccupées malgré l'existence d'explorations. Il conviendra par la suite de rechercher les raisons pour lesquelles des zones bien explorées paraissent fortement occupées, et d'autres moins. Enfin, le document nous montre que deux bandes, situées aux extrémités est et ouest de la micro-région, sont peu occupées et possèdent une fiabilité moyenne.

Pour conclure ce bilan documentaire, nous pouvons retenir que les recherches menées au cours de ces dernières années permettent d'obtenir une image relativement fiable de l'occupation antique de ce secteur. La qualité des données, d'un point de vue spatial et chronologique, convient parfaitement à notre étude. Toutefois, deux points viennent noircir le tableau. Premièrement, le problème que pose le réseau hydrographique. Il a pu détruire une partie des sites en profondeur et il n'est pas possible de suivre la chronologie de l'évolution des cours d'eau afin de restituer le chevelu fluvial antique. Deuxièmement, le nombre élevé de découvertes fortuites isolées au sein des villages : il est difficile de les caractériser et compliqué de les inclure à l'ensemble de nos analyses.

### 3.5 Bilan global des informations

Au terme de la réalisation du bilan documentaire de chaque micro-région, il convient de prendre du recul sur les nombreuses observations établies et de poser quelques questions dont les réponses confortent nos choix.

#### 3.5.1 Les filtres déformants : une fatalité ?

Les informations archéologiques que nous possédons pour chacune de nos zones sont loin d'être parfaites. Plusieurs facteurs naturels et anthropiques tronquent l'image que nous avons de l'occupation des espaces antiques. D'après
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Fig. 44. Carte de fiabilité</figcaption></figure>

nos résultats, trois principaux filtres déformants, plus ou moins importants selon les micro-régions, sont à l'origine
de la variété des densités de sites observées :

— Les processus d'érosion et de recouvrement, notamment pour les zones 2 et 3 ;

— L'occupation actuelle du sol, pour l'ensemble des secteurs ;

— Les modalités d'acquisition des données.
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 45. Carte de confiance</figcaption></figure>

Si les biais liés aux modalités d'exploration sont cernés et peuvent être maîtrisés sans grande difficulté, l'apprécia-
tion de l'ampleur spatiale et de la conséquence sur la conservation des sites des processus taphonomiques n'a pu être
opérée de manière fine. Les tentatives d'identification des « zones à risques » se basent sur des observations empiriques,
trop ponctuelles, qui ne peuvent se substituer aux résultats d'études géomorphologiques systématiques. Il n'est donc
pas possible, pour l'instant, de percevoir avec précision l'ampleur des différents processus taphonomiques selon les
secteurs, afin de les modéliser et de le généraliser. Les tests statistiques réalisés à partir des documents produits, sans
prétendre à l'exactitude, permettent toutefois d'estimer *grosso modo* l'impact des processus taphonomiques sur la vision que nous possédons des espaces antiques.

Malgré ce manque de précision général, les cartes de confiance, qui sont le résultat de nos différentes analyses, nous ont tout de même permis d'identifier, à côté des zones impactées par les différents biais, les secteurs archéologiquement fiables. Dans ces zones, la qualité de l'information permet de garantir la validité des hypothèses qui seront émises sur l'évolution spatio-temporelle du peuplement. Concernant les autres secteurs où les données sont bien moins fournies et altérées, comme nous l'avons déjà précisé, il convient d'être prudent dans nos interprétations.

Afin de répondre plus précisément à la question posée dans le titre, certes les filtres déformants ont un impact important sur les données, qu'il faut toujours garder à l'esprit, mais en tentant de les identifier et d'apprécier leurs conséquences, même grossièrement, nous avons pu cerner des secteurs sur lesquels nos approches pourront être menées. Donc, ces filtres déformants ne constituent pas une fatalité, avec les moyens que nous avons mis en œuvre.

### 3.5.2 Des micro-régions comparables ?

Dans un débat qui a fait suite à la publication des résultats du premier programme *Archaeomedes*, A. Ferdière s'interroge à juste titre sur la pertinence des comparaisons réalisées entre plusieurs secteurs (Collectif 2000, 6) : les dissemblances ou ressemblances dans les rythmes spatio-temporels du peuplement des différentes régions, que nous allons constater plus bas, sont-elles réelles, ou simplement l'effet de différences d'acquisition entre les zones explorées ? Il est évident que le fait de comparer des corpus de données, produits par des personnes et dans des contextes différents, incite à la prudence. Mais, comme nous l'avions déjà annoncé, trois des quatre micro-régions (zones 1, 2 et 4) ont été explorées avec les mêmes méthodes, et grâce aux bilans nous pouvons constater que ces zones présentent un état actuel des données relativement proche et sont globalement touchées par les mêmes processus taphonomiques. Pourtant, en comparant différents chiffres produits lors de la réalisation des bilans, on peut constater que nos micro-régions présentent quelques divergences (Fig. 46).

Mais ces différences peuvent être relativisées. Il faut déjà écarter de la comparaison la zone 3 qui présente des modalités d'acquisition particulières. Ensuite, concernant le pourcentage de superficie explorée dans la zone 2, inférieure aux zones 1 et 4, nous avons vu que certains secteurs de cette grande micro-région sont peu prospectés. Il est donc possible, à l'aide de la carte de confiance, d'identifier les endroits les mieux connus. Enfin, à propos de l'importante différence de la qualité des datations de la zone 4 par rapport aux autres micro-régions, nous ne croyons pas que cet aspect pose problème dans le cadre des comparaisons. Il est cependant nécessaire de ne pas le perdre de vue.

Malgré ces différences, que nous pouvons nuancer et qu'il faut garder en mémoire, nous pouvons admettre - avec prudence - que les différences et ressemblances qu'affichent nos micro-régions d'étude entre elles, et que nous allons mettre en évidence plus bas, ne sont pas uniquement le résultat de divergences dans les méthodes d'acquisitions ou les conditions de conservation.

Comme nous l'avons vu, les informations archéologiques de la zone 3 « Piémont des Vosges entre la Sarre et la Zinsel du Sud » sont différentes des autres secteurs. L'ensemble des analyses que nous allons mener sur les trois autres zones ne peuvent y être réalisées. Cela peut paraître aller à l'encontre de notre approche visant à comparer les différents secteurs avec les résultats des mêmes analyses, toutefois, la prise en compte de cette zone entre dans le cadre de notre étude. Pourquoi ? Tout d'abord, les vestiges de cette micro-région, du moins dans les parties les mieux connues, de par leur état de conservation, permettent de donner une image relativement proche de l'organisation d'un terroir de la fin du Haut-Empire. Cette zone est donc très précieuse pour comprendre le fonctionnement des campagnes et elle constitue un très bon exemple de comparaison. Ensuite, les questions liées aux vestiges de cette micro-région sont nombreuses et permettent de nourrir nos réflexions sur l'évolution et l'organisation des campagnes entre Rhin et Moselle. Pour répondre à ces problématiques, la confrontation de cette zone avec les autres
<table><caption>Fig. 46. Comparaison des superficies explorées et de l'état des datations</caption><thead><tr><th></th><th>Zone 1</th><th>Zone 2</th><th>Zone 3</th><th>Zone 4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie explorée dans les meilleures conditions depuis 1980 (parcelles accessibles)</td><td>82,4 %</td><td>19,4 %</td><td>10,7 %</td><td>60 %</td></tr><tr><td>Occupations datés au siècle au moins</td><td>36,5 %</td><td>24,1 %</td><td>10,7 %</td><td>68,4 %</td></tr><tr><td>Etablissements datés au siècle au moins</td><td>40,7 %</td><td>28,2 %</td><td>29 %</td><td>89,2 %</td></tr></tbody></table>

est essentielle : comprendre l'origine du peuplement, la structuration et l'« abandon » du Piémont vosgien, mais aussi les dynamiques des autres zones, passe nécessairement par une analyse croisée de ces dernières avec ce secteur.

### 3.5.3 Les quatre micro-régions et leurs données sont-elles représentatives afin de raisonner à l'échelle de notre zone d'étude et de répondre aux problématiques ?

Nous avons, au cours de l'introduction, déjà apporté des éléments de réponse à cette question. Toutefois, il convient d'y revenir pour apporter quelques compléments.

La zone 1 « entre Alsace Bossue et Pays de Bitche » et la zone 2 « entre Seille et Nied française », se placent sur le Plateau lorrain, aux sols calcaires et à la topographie vallonnée. La zone 3, « Piémont des Vosges entre Sarre et Zinsel du Sud » située sur le rebord du Plateau lorrain, comporte des sols gréseux et des croupes aux pentes relativement importantes. Enfin, la zone 4, « basse vallée de la Bruche », située au rebord des Vosges et en partie sur la plaine du Rhin, se développe sur des sols alluviaux et lœssiques et sur un relief peu prononcé. Si les contextes environnementaux sont bien représentés, les situations socio-économiques et historiques le sont également : à proximité de grandes agglomérations pour les zones 2 et 4 (Metz et Strasbourg), relativement éloignées de grands centres urbains pour les zones 1 et 3, voisine de la frontière de l'Empire selon les périodes, pour la zone 4, excentrées de la marge extrême de l'Empire pour les zones 1 et 2. On peut donc insister sur le fait que nos micro-régions représentent bien les différents contextes de notre vaste zone d'étude.

Ensuite, si ces micro-régions peuvent être considérées comme des « échantillons » représentatifs, il faut insister sur le fait que les données qui les concernent ne sont pas mobilisées dans le but de représenter *stricto sensu* l'ensemble de l'espace rural situé entre la Moselle et le Rhin. L'analyse de ces zones a pour objectif de produire des résultats afin de dégager des tendances et d'apporter des éléments de réponse aux différentes problématiques, sans la prétention d'y répondre avec exactitude.

## Conclusion

Suite à l'enregistrement des données, puis à l'évaluation de leur fiabilité et de leur pertinence, il faut admettre que les informations archéologiques nous fournissent une image qui est loin des réalités antiques. Néanmoins, les bilans documentaires et les différentes analyses qui y sont menées permettent d'écarter un maximum de biais (qu'ils soient liés aux processus taphonomiques ou aux différences d'acquisition des données) et d'établir des limites dans lesquelles il est possible de conduire des réflexions pertinentes sur la spatialité des sociétés antiques. *In fine*, tant que les filtres déformants sont pris en compte et que des barrières sont posées, une approche telle que la nôtre peut être envisagée.
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
## CHAPITRE 3 :
COMPOSITION ET TRAJECTOIRES
TEMPORELLES DU PEUPLEMENT

Dans ce troisième chapitre, nous étudions d'une part la composition de l'habitat, c'est-à-dire les établissements, leur place dans l'organisation de l'espace, leurs formes, et leur trajectoire, et d'autre part l'évolution temporelle du peuplement. Cette première étape de l'analyse des données nous permet également d'aborder la question méthodogique relative à la gestion des problèmes spatio-temporels des données de prospection.

### 1. Classification et formes des établissements

Dans le but de comprendre l'organisation spatiale du peuplement et l'évolution des réseaux d'habitats de nos micro-régions, la première étape de notre étude vise à identifier et à classer les éléments qui façonnent l'espace : les établissements. Il s'agit de cerner leur forme et surtout leur place et leur poids dans la construction et l'évolution des territoires.

Dans cette partie, nous effectuons tout d'abord un retour sur les précédentes expériences de classement dans différents travaux, ensuite nous nous penchons sur le protocole et l'élaboration du classement des établissements de nos micro-régions, enfin les différents niveaux issus de cette analyse sont illustrés à partir d'exemples d'entités fouillées ou très bien connues par la prospection. Nous terminerons cette partie par une présentation rapide des autres formes d'occupations qui jalonnent nos micro-régions.

#### 1.1 Retour sur les expériences précédentes

L'historiographie du classement des habitats antiques et l'éventail des méthodes employées pour l'élaboration des typologies sont vastes. Mais pour ne pas alourdir le propos, nous avons fait le choix de nous concentrer uniquement sur l'historique des classements régionaux et sur des expériences réalisées récemment dans d'autres endroits de la Gaule et de la Germanie par l'emploi de méthodes statistiques. Cet excursus historiographique nous permet de faire le point sur les protocoles déjà mis en œuvre, de présenter leurs objectifs et de positionner notre démarche.

À travers la présentation de l'histoire de la recherche régionale et les bilans documentaires de nos micro-régions, nous avons vu que plusieurs travaux de classement ont été réalisés sur les établissements de notre zone d'étude.

Dans son ouvrage de 1906, A. Grenier distingue trois grandes catégories d'habitat rural dans la cité des Médiomatriques (Grenier 1906) : la hutte gauloise et les autres habitats d'origine indigène (dont les mardelles), la *villa rustica* et la *villa urbana*. Basé sur les aspects architecturaux des habitats, ce classement met en avant les grandes différences sociales et économiques des habitants et des secteurs qu'occupent ces établissements. Plusieurs décennies plus tard, J.-J. Hatt, sans réaliser une typologie à proprement parler, distingue dans son ouvrage plusieurs types d'établissements en Alsace selon leur architecture et leur degré de romanisation (Hatt 1978) : *villae*, postes routiers,
vici, hameaux. Selon les mêmes critères, F. Pétry souligne la grande variété des formes d'occupation en Alsace (Pétry 1983). Aux différents types d'établissements déjà listés par ses prédécesseurs, l'auteur ajoute les loci qui sont de petites agglomérations agricoles. Elles sont nombreuses dans la région et constituent une forme d'exploitation originelle. En 1984 et 1987, V. Poinsignon présente une typologie des villae (de la pars urbana des villae, plus précisément) d'Alsace et de Lorraine sur des critères morphologiques. Elle distingue ainsi trois types de villae : à plan carré (simple, à cour intérieure), à plan allongé (rectangulaire, à galerie de façade, avec des adjonctions frontales ou latérales, avec des pièces d'angles, avec une cour intérieure) et à plan ramassé (ou à péristyle) (Poinsignon 1984, 55-64 et Poinsignon 1987). Plus récemment en 2006, sur la base des typologies établies par C. Schucany en Suisse (Schucany 1999) et par J. Trumm en Allemagne (Trumm 2002), M. Roth-Zehner propose de classer les villae d'Alsace en trois catégories selon leur architecture et les objets qui y ont été découverts (Roth-Zehner 2006b) : la grande villa ou villa rustica, l'exploitation agricole de grandeur moyenne (Gutshof) et la ferme (Gehöft). Enfin, en 2007, E. Freyssinet dresse une typologie des agglomérations romaines entre Meuse et Rhin sur divers critères (fonction administrative, fonction productive, position par rapport aux voies, etc.) et par un système de points (Freyssinet 2007, 213-221). Trois types d'agglomérations sont ainsi distingués : agglomérations « urbaines », agglomérations à caractère cultuel, thermal ou économique, agglomérations liées à leur environnement rural.

Si à l'échelle régionale, les tentatives de classements sont peu nombreuses, à l'échelle micro-régionale, elles le sont encore moins. Comme nous l'avons présenté plus haut, J.-D. Laffite, dans son travail sur la zone comprise entre la Seille et la Nied, présente une typologie de l'habitat composée de quatre niveaux (Laffite 1998c et 2004) : grandes villae, villae importantes, petites et moyennes villae et petits bâtiments (granges ou annexes). Ce classement, établi selon la taille et le matériel découvert sur ces habitats, permet à l'auteur d'esquisser une réflexion sur l'organisation de la micro-région. Etudié pour la première fois dans son ensemble par R. Göring en 1997 (Göring 1997), l'environnement rural de l'agglomération de Bliesbrück<fnref n="65" /> a récemment fait l'objet d'une nouvelle analyse par A. Stinsky (Stinsky 2011). Dans le cadre de ce travail, une typologie de l'habitat rural est réalisée par l'auteur. Les habitats classés, pratiquement tous fouillés, sont positionnés hiérarchiquement selon des critères morphologiques : forme de la pars urbana (présence de portique, axialité, etc.), superficie, grandeur du bâtiment principal, nombre de pièces, superficie des bains. Le mobilier n'est pas du tout utilisé. La typologie présente cinq classes : grandes villae (Großvillae, très grande taille, axialité entre la pars urbana et la pars rustica, portique), villae de prestige (Prachtvillae, grande taille, axialité entre la pars urbana et la pars rustica, portique), villae moyennes (Mittelvillae, taille moyenne, axialité entre la pars urbana et la pars rustica, portique), petites villae (Kleinvillae, petite taille, cour centrale) et simples fermes (Einfaches Gehöft, très petite taille). Enfin, en 2012, dans le cadre de notre mémoire de master, nous avons établi une typologie des établissements antiques d'Alsace Bossue à l'aide d'analyses multi-variées (AFC et CAH) (Nüsslein 2012). Cette typologie, qui a été réalisée dans l'objectif de restituer les réseaux d'habitats, est composée de cinq classes : grande villa luxueuse, grande villa, petite ou moyenne villa, ferme et annexe.

Au fil de la présentation de ces travaux, on peut constater que les tentatives de classements répondent à des méthodes et à des objectifs différents. Dans les premières études réalisées à l'échelle régionale, les typologies sont construites en fonction des attributs mobiliers et immobiliers, mais aussi, pour certaines, selon le degré de romanisation des établissements. La position spatiale des différents établissements sert ainsi à localiser des zones plus ou moins romanisées (Grenier 1906, Hatt 1978, Pétry 1983). Dans les travaux plus récents, ce sont toujours les mêmes méthodes qui sont employées, mis à part pour l'Alsace Bossue. Mais pour certaines de ces études, l'objectif de classer les établissements va plus loin (Laffite 1998c, Freyssinet 2007, Nüsslein 2012) : le but est de positionner les habitats les uns par rapport aux autres afin d'étudier les réseaux d'habitat et de comprendre l'organisation du

<footnote n="65">65 Précisions que l'agglomération antique de Bliesbrück est située juste au nord de notre zone 1. Son « aire d'influence » côtoierait celle de l'agglomération de Sarre-Union (Thomann, Nüsslein 2001, 33).</footnote>
peuplement. C'est dans cette optique et dans les approches employées en dehors de notre cadre d'étude, présentées dans le paragraphe ci-dessous, que nous plaçons notre analyse.

Dans les années 1980, avec l'arrivée d'une nouvelle vision des campagnes antiques dans la recherche franco-
phone<fnref n="66" />, les chercheurs veulent se détacher des classements empiriques et formels qui ne dépassent pas l'unique
objectif de décrire les différentes formes d'habitats. Le mouvement est entamé dans le Beaucairois à l'initiative d'un
collectif de chercheurs, qui dans le but de dépasser le stade des typologies empiriques, traditionnellement fondées
sur les seuls critères de superficie et de richesse du mobilier, décide d'utiliser des méthodes statistiques, des analyses
multivariées<fnref n="67" />, plus précisément des Analyses Factorielles des Correspondances et des Classifications Ascendantes
Hiérarchiques, afin de classer les établissements (Bessac et al. 1987 et Favory et al. 1987-1988). Les premières expé-
riences réalisées dans le Beaucairois, qui sont poursuivies dans le programme Archaeomedes (Durand-Dastès et al. 1998
et Van der Leeuw et al. 2003), ont permis d'ouvrir la recherche à de nouvelles méthodes de classement statistique.
Ces protocoles sont désormais utilisés dans de nombreuses recherches sur les peuplements anciens (Nuninger 2002,
Betoncello 2002, Bertoncello 2003, Gandini 2008, Ouriachi 2009, Fovet 2010, Bertoncello et al. 2009, Bertoncello
et al. 2012c, etc.). Mais quel est l'intérêt d'employer ce type de méthodes statistiques ?

Premièrement, d'un point de vue heuristique, cela permet d'enrichir le nombre de critères archéologiques utilisés
et de leur donner une réelle valeur statistique. Ces méthodes permettent aussi de confronter les données de manière
globale, tout en préservant le caractère individuel de chaque établissement comme objet d'analyse. On obtient ainsi
une vision du fonctionnement statistique des descripteurs : leurs complémentarités ou leurs oppositions sont perçues.
Les ressemblances et les différences des classes créées peuvent être superposées à la structuration des descripteurs
afin de comprendre les oppositions et les similarités au sein de la typologie. En cela, il est possible d'affiner la vision
statistique en identifiant et en écartant des individus ou des descripteurs qui brouillent les résultats. De plus, au
contraire des méthodes de classement empirique, où la part de subjectivité est grande, les analyses statistiques sont
automatiques et permettent d'obtenir des classes qui dépendent étroitement des entités analysées et des descripteurs
choisis. Les catégories ne sont donc pas formées selon des modèles préétablis et affichent la variété des établissements
d'une région. Par exemple, l'identification d'une villa ne se fait pas de manière absolue mais en fonction des carac-
téristiques des autres habitats (Gandini 2008, 158-159).

Le second avantage est lié à l'utilisation du concept de « réseau d'habitat » et à la volonté d'inscrire les études
dans une approche spatiale, systémique et dynamique (Favory et al. 1994a). En effet, la création d'une typologie
hiérarchique permet de positionner les établissements les uns par rapport aux autres et d'identifier les habitats qui
possèdent un rôle structurant dans l'organisation et le développement des réseaux d'habitats, c'est-à-dire les éta-
blissements qui, de par leurs caractéristiques (leur taille, leur durée de vie, etc.) et leur fonction, ont pu fournir et
centraliser un certain nombre de biens et de services de manière pérenne qui permettent d'assurer durablement le
développement des systèmes de peuplement (Favory et al. 1998, 210 et Nuninger 2002, 106).

1.2 Vers une typologie hiérarchico-fonctionnelle des établissements

La priorité n'est pas ici de réaliser une typologie descriptive de l'ensemble des établissements antiques situés entre le Rhin et la Moselle, bien qu'il y ait désormais beaucoup de matière pour la réalisation de cet exercice, et de renou-veler ainsi les expériences précédentes (Poinsignon 1984, 1987). Mais dans les cadres que nous avons fixés et en

<footnote n="66">66 Pour plus d'informations, voir dans le chapitre précédent.</footnote>

<footnote n="67">67 On appelle analyses multivariées une famille de traitements statistiques permettant de classer des objets ou des gisements selon des variables ou des descripteurs (archéologiques, environnementaux...) prédéfinis (Djindjian 1991, 17-19).</footnote>
nous positionnant dans la continuité des approches présentées ci-dessus, l'objectif est de produire un classement qui alimente notre démarche spatiale, dynamique et systémique à l'échelle micro-régionale.

Dans le premier chapitre, nous avons vu que la Gaule, la Germanie et plus précisément notre zone d'étude sont occupées par une grande diversité de types d'habitats. Ces établissements affichent des niveaux de richesse, des statuts sociaux et économiques et des fonctions extrêmement variés. En admettant que les établissements ne vivent pas en autarcie et qu'ils possèdent des liens, du moins de complémentarité, cette diversité montre que chacun des habitats dispose d'un rôle différent dans le fonctionnement et dans l'évolution des espaces. Par exemple, une petite ferme, qui correspond à une exploitation familiale et qui possède une durée de vie relativement courte, ne générera pas les mêmes interactions (d'un point de vue quantitatif et qualitatif), et n'aura donc pas le même impact sur le développement d'un espace qu'une grande *villa*, centre d'une vaste exploitation ayant une durée d'occupation longue.

Dans ce sens et à partir des cadres fixés, l'intérêt de la démarche est d'établir un classement où chaque habitat est positionné de manière relative selon son niveau fonctionnel. Le niveau fonctionnel d'un établissement renvoie à sa capacité à structurer le système de peuplement en fonction des interactions qu'il est susceptible de générer (liens de complémentarité, concurrence). Il correspond à la convergence de plusieurs caractéristiques, matérielles, archi-tecturales, économiques, sociales et temporelles, traduites en « descripteurs », qui sont formalisées en un attribut principal que les géographes appellent la « masse » (Pumain, Saint-Julien 2010b, 103). Cette masse, plus ou moins importante selon les caractéristiques, permet de différencier et de positionner les différents établissements les uns par rapport aux autres de manière hiérarchique. Plus la masse d'un établissement est importante, plus l'attraction qu'il exerce sur son voisinage est forte (Bavoux 2010, 82). En cela, nous considérons que plus un établissement est grand, qu'il a une durée de vie longue, qu'il dispose d'une rôle économique important, qu'il affiche un niveau de richesse élevé (mobilière et architecturale), etc., plus sa masse sera importante et plus il aura de chance de générer des interactions, d'entretenir un réseau, de structurer l'espace. Ainsi, il sera placé en haut de la hiérarchie. *In fine*, l'objectif d'établir une typologie hiérarchique est d'identifier des « pôles », c'est-à-dire des habitats importants (qui possèdent une masse importante) qui jouent un rôle majeur dans la structuration de l'espace, et de percevoir ainsi le poids et l'influence de chaque entité dans la construction et l'évolution de nos espaces micro-régionaux.

Précisions de suite que le concept de « hiérarchie » que nous utilisons ne renvoie pas à une hiérarchie de pouvoir où les habitats d'un niveau sont sous le contrôle et/ou dépendance politique, administrative ou encore sociale des établissements situés dans les niveaux supérieurs - sans pour autant nier que ces relations puissent exister et qu'elles participent, comme nous l'indiquent les géographes, à la naissance d'inégalités du poids des agents dans la formation de l'espace (Pumain, Saint-Julien 2010b, 102). Le but de la classification hiérarchique est de fournir un élément de travail et de référence, autrement dit un outil – qui évoluera en fonction des nouvelles découvertes et des prochains travaux – qui permet d'estimer la fonction et le poids des établissements dans la formation des espaces et d'approcher l'organisation spatiale du peuplement que nous étudions.

### 1.2.1. Méthodologie

Pour mener notre analyse de manière objective et systématique, nous avons fait le choix de classer les établissements à l'aide de méthodes statistiques automatiques. Elles permettent de croiser une multitude de descripteurs et offrent une palette d'outils afin de produire une typologie fine. Pour notre étude, nous avons adopté deux méthodes complémentaires largement diffusées, qui ont prouvé leur intérêt heuristique (Bessac et al. 1987, Favory et al. 1987-1988, Favory et al. 1994a, Durand-Dastès et al. 1998, Van der Leeuw et al. 2003, Nuninger 2002, Betoncello 2002, Bertoncello 2003, Bertoncello et Gandini 2005, Gandini et al. 2007, Gandini 2008, Bertoncello et al. 2009, Ouriachi 2009, Bertoncello et al. 2012c, etc.) et dont nous avons exprimé plus haut les avantages : l'Analyse Factorielle des
Correspondances (AFC) et la Classification Ascendante Hiérarchique (CAH<fnref n="68" />) (Sanders 1989, Djindjian 1991, 17-19). Ces deux méthodes nécessitent une description standardisée des établissements dont les caractéristiques sont renseignées au sein de plusieurs descripteurs communs (nous reviendrons plus précisément sur la question des descripteurs un peu plus bas). Les données formalisées sont ensuite intégrées dans une matrice exploitable.

À partir de cette matrice, l'AFC permet d'exprimer la structuration des données sous forme de graphique où est projeté un nuage de points (correspondant aux établissements et aux descripteurs). Ce nuage est structuré selon des axes factoriels qui organisent et placent les points selon des phénomènes de rapprochement ou d'exclusion en fonction de la proximité ou de la distance entre le profil des individus traités. Par l'étude de la position des points par rapport aux axes, on peut rendre compte de l'information générale que nous donne le graphique : plus les points sont proches les uns des autres, plus ils se ressemblent, et inversement. Il est donc possible de déceler un certain nombre de groupes et d'évaluer le poids des descripteurs dans la formation de ces derniers. Une bonne analyse des résultats de l'AFC permet non seulement d'interpréter les résultats de la CAH, mais également de comprendre les principales caractéristiques de l'habitat. Les résultats d'une AFC indiquent également les descripteurs qui brouillent les analyses. En effet, si des descripteurs sont trop ou pas assez représentés, leurs points se concentrent au centre du graphe et perturbent le nuage en « compressant » les autres points. Dans cette situation, les différents groupes ne sont pas visibles. Pour affiner les résultats, il convient alors de retirer de la matrice de départ les descripteurs qui perturbent le nuage et qui le rendent illisible en le comprimant. Une fois que les résultats de l'AFC sont statistiquement satisfaisants et que l'appareil descriptif est affiné, les données sont soumises à une CAH. Le principe de fonctionnement d'une CAH est relativement simple : les individus (les établissements dans notre cas) sont progressivement regroupés selon leur ressemblance en différentes grappes jusqu'à ce qu'ils se retrouvent tous dans un groupe unique. Cette opération est réalisée à l'aide d'un algorithme (Méthode de Ward). Les résultats d'une CAH s'expriment sous forme d'un dendrogramme, qui permet après lecture de distinguer les différentes classes, ainsi que les établissements qui les composent. Afin de connaître les caractéristiques de chaque classe, dans le but de les interpréter, il faut identifier les modalités qui leur sont propres. Pour cela, les résultats de l'AFC sont mobilisés. Le poids de chaque descripteur dans la formation des différentes classes est ainsi évalué. Les descripteurs qui dépassent un certain seuil défini sont ceux qui caractérisent la classe.

L'analyse que nous réalisons porte uniquement sur les occupations renseignées dans la catégorie « établissement » de notre base de données. Les sanctuaires, les ouvrages militaires ou encore les zones funéraires ne sont pas inclus dans le traitement. Bien qu'ayant potentiellement pour certaines un rôle important dans la formation des espaces, ces occupations renvoient à des réalités différentes et ne peuvent être confrontées aux habitats.

Comme nous l'avons expliqué plus haut, il n'est pas possible d'identifier la trajectoire et la composition interne au fil des périodes des établissements découverts en prospections<fnref n="69" />. Notre analyse se basant sur une large majorité d'habitats renseignés par cette méthode, la typologie est effectuée de manière diachronique. Néanmoins, comme nous l'annoncions dans le premier chapitre, des propositions sont exposées plus bas afin d'apporter des solutions à ce biais. Précisons aussi que nous considérons, avec prudence, que les données récoltées en prospection pédestre, révélant un résumé de l'établissement en profondeur, transcrivent l'état « optimal » (apogée) des entités (Durand-Dastès et al. 1998, 161-162).

L'analyse porte sur l'ensemble des établissements quels qu'ils soient, même si leur statut a pu être identifié (villa, agglomération, etc) dans des travaux précédents. Elle vise aussi à produire une typologie qui inclut les habitats de chaque zone (sauf une, comme nous le verrons plus bas). En effet, la réalisation de classements micro-régionaux serait trop spécifique et ne permettrait pas d'identifier les spécificités de chaque entité spatiale. Une typologie générale,

<footnote n="68">68 Pour alléger la suite du texte, nous employons à partir de maintenant ces acronymes pour désigner ces méthodes de traitement.</footnote>

<footnote n="69">69 Voir le premier chapitre.</footnote>
au contraire, qui correspond à un référentiel homogène, permet de replacer les établissements de chacune des zones
dans un contexte plus large afin d'identifier les singularités de nos micro-régions.

Enfin, il faut noter que l'emploi de ces méthodes est complexe et renvoie à un impératif important : l'homo-
généité des données à traiter. Pour répondre à cette obligation nous avons dû opérer un certain nombre de choix.

Dans les bilans documentaires, nous avons vu que les établissements sont renseignés par différents types d'in-
vestigations : de la fouille à la prospection, en passant par la photographie aérienne. Nous avons fait le choix de
mêler au traitement l'ensemble des habitats, quelle que soit leur méthode d'exploration afin d'inclure dans l'analyse
le maximum d'informations. Toutefois, cette orientation, sans prétraitement, n'est pas sans risque. Dans le souci
d'homogénéiser les informations que nous traitons dans cette analyse, nous avons dû mettre les données « à plat » en
dégradant artificiellement certaines données de fouille. Pour cela, nous avons procédé à un prétraitement qui a permis
de sélectionner les données qui caractérisent au mieux chaque habitat fouillé lors de sa phase d'apogée – puisque
nous considérons que les habitats découverts en prospection et qui vont être confrontés aux données de fouilles,
affichent leur phase d'acmé – et qui ne pourraient être perçues qu'en prospection en excluant les informations trop
exceptionnelles (comme le comptage précis des céramiques, la superficie des pièces, etc.). Si elle est nécessaire afin
d'homogénéiser le corpus, cette dégradation nous prive, dans un premier temps, de nombreuses informations quant à
la caractérisation des habitats. Toutefois, précisons que certaines de ces informations ne sont pas oubliées puisqu'elles
sont mobilisées, comme nous le verrons plus bas, pour l'interprétation des différentes classes d'habitats qui sont issues
de l'analyse. Une autre solution à ce problème aurait été de procéder à la réalisation de deux typologies distinctes qui
auraient été ensuite confrontées afin de produire une typologie globale : l'une avec les établissements qui sont fouillés
en intégralité ou dont les plans sont connus, une autre avec les habitats découverts en prospection pédestre, comme
dans le protocole mis en place par C. Gandini pour le Berry (Gandini, Bertoncello 2005, Gandini 2008). Toutefois,
seul un peu plus de 9 % de l'ensemble des établissements de notre corpus ont été fouillés de manière extensive.

Après avoir dégradé l'information des sites fouillés et toujours dans un souci d'homogénéiser notre corpus, il est nécessaire d'altérer l'information de la micro-région située entre Alsace Bossue et Pays de Bitche (zone 1). En effet, en observant les données de cette zone, nous pouvons constater que les sites sont mieux renseignés notamment du point de vue de leur structure (le nombre de concentrations de mobilier est précisé par exemple) et du mobilier découvert (les études céramologiques sont quasi complètes pour les sites qui ont livré le plus de mobilier). Ces informations pouvant être déterminantes dans la caractérisation des établissements sont donc écartées pour le traitement.

S'il est nécessaire de dégrader des données, il est également impératif de supprimer certaines informations du
corpus au fil de l'analyse comme nous le verrons. Certains établissements sont trop peu connus à cause d'un certain
nombre de facteurs (ancienneté des recherches, aire de fouilles trop restreinte, phénomènes taphonomiques, etc.) et
renseignent trop peu de descripteurs. Statistiquement, il n'est donc pas possible d'inclure ces habitats dans l'analyse.

Il faut enfin préciser que les établissements du Piémont vosgien ne sont pas inclus dans l'analyse. De nombreux
plans de bâtiments sont désormais connus mais les informations quant au mobilier découvert au sein de ces édifices
sont quasi inexistantes. Il n'est donc pas possible de les traiter avec les établissements des autres micro-régions.

1.2.2 Descripteurs employés

La réalisation de la typologie à partir des méthodes que nous venons de présenter s'appuie sur plusieurs critères de classements. Ces critères sont formalisés sous la forme de descripteurs (superficie, matériaux, etc.) communs à l'ensemble du corpus à traiter. Chaque descripteur comporte plusieurs modalités qui permettent de renseigner les caractéristiques propres des établissements. Ainsi, par exemple, le descripteur superficie se décline de cette manière : « superficie indéterminée », « moins de 1 000 m² », etc. Le croisement des individus (les établissements) avec leurs critères (les modalités au sein des descripteurs) est formalisé au sein d'une matrice où l'information est exprimée de
manière binaire ou booléenne. Par exemple, si un établissement affiche une taille de 750 m², la modalité « superficie inférieure à 1 000 m² » sera renseignée « 1 » et les autres modalités afficheront « 0 ». Les données, de type qualitatif, sont ainsi comprises dans « tableau disjonctif complet » qui va être traité via l'AFC et une CAH (Sanders 1989, 114 et 138).

Le choix des descripteurs et de leurs modalités est une étape décisive dans la réalisation d'une typologie car ce sont eux qui conditionnent le classement et donc les résultats attendus. Dans notre cas, c'est une typologie hiérarchique et fonctionnelle, plaçant chaque établissement selon sa capacité à structurer l'espace, que nous voulons produire. Le choix des descripteurs est ainsi réalisé en fonction de cet objectif, du résultat des nombreuses expériences réalisées depuis les années 1980 qui ont permis d'affiner progressivement les critères, mais aussi selon les informations archéologiques dont nous disposons pour les établissements. Nous avons également tenté d'inclure, avec beaucoup de difficultés comme nous allons le voir, un maximum de variables dans notre appareil descriptif – condition nécessaire afin de produire une typologie fine et de compenser les insuffisances discriminatoires de certains critères (Bertoncello, Gandini 2005, 247-248).

Toujours dans un souci d'homogénéiser nos données, afin d'éviter tout biais qui pourrait provoquer des anoma-
lies dans les analyses (comme une compression du nuage de points à cause d'individus trop singuliers), nous avons
procédé à des contrôles manuels permettant d'identifier tous les descripteurs qui étaient trop peu renseignés (moins
de 5 %) dans l'ensemble du corpus, mais également au sein de chaque micro-région. Afin d'éviter la perte d'un
maximum d'informations, nous avons regroupé de manière logique certaines modalités comme nous allons le voir
juste en dessous. Lorsque le regroupement n'a pas pu être réalisé, les modalités ont été exclues dans la mesure du
possible. Au final, après ces opérations qui ont demandé beaucoup d'essais, nous disposons d'un corpus homogène
où toutes les modalités, sauf quelques exceptions, sont au moins renseignées par 5 % des établissements. Nous avons
abouti à une liste de neuf descripteurs, déclinés en trente-cinq modalités (Fig. 47).

- Superficie

Le descripteur Superficie classe les établissements selon leur taille. D'après les géographes (Zipf 1949, Pumain 1982) et certains archéologues (Hodder, Orton 1976, 71-72), la relation entre la superficie et le rang hiérarchique d'un habitat est forte : plus une occupation est grande, plus elle a de chance de constituer un pôle structurant. Nous estimons en effet que plus un établissement est vaste, plus il possède de bâtiments, d'habitants, de fonctions éco- nomiques et sociales et plus il dispose de la capacité à engendrer des flux et à jouer ainsi un rôle important dans le fonctionnement d'un espace. D'un point de vue statistique, la grande majorité des expériences de classement qui ont précédé ce travail ont montré que la superficie constitue un des critères les plus influents dans la caractérisation et dans la constitution de hiérarchies (Favory et al. 2003, 208-209) : ce descripteur joue en effet un rôle décisif dans la structuration des résultats d'AFC réalisés dans différentes zones en Gaule (Nuninger et al. 2012c). Toutefois, dans le Berry, F. Bertoncello et C. Gandini ont pu démontrer que ce critère n'est pas suffisant pour discriminer les différents niveaux hiérarchiques de l'habitat : il doit être couplé à d'autres critères afin de pouvoir affiner les classements au maximum (Bertoncello, Gandini 2005).

Bien qu'il puisse nous renseigner sur la nature d'un établissement, le descripteur Superficie pose quelques pro-
blèmes. Notons d'abord que la superficie relevée en prospection peut être tronquée par d'éventuels phénomènes
taphonomiques et par le caractère géomorphologique particulier du site où se trouvent les vestiges (des épandages ont
pu disparaître sous des dizaines de centimètres d'alluvions ou ont été déplacés par l'érosion par exemple). Ensuite, il
faut préciser que la superficie d'un établissement diffère selon la méthode d'exploration : en prospection, sa super-
ficie aura tendance à être surestimée, alors qu'en fouille et notamment lorsque l'ensemble des structures n'ont pas
été décapées, elle sera sous-estimée (Bertoncello 1999, 210). Mais, à cause de processus géomorphologiques et des
conditions d'apparition des vestiges, la situation inverse peut aussi se produire. Un établissement apparaîtra comme
<table><caption>Fig. 47. Tableau des descripteurs et des modalités et leurs effectifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Codes</th><th rowspan="2">Descripteurs et modalités</th><th colspan="2">Zone 1:<br>Entre Alsace<br>Bossue et<br>Pays de<br>Bitche</th><th colspan="2">Zone 2:<br>Entre Seille<br>et Nied</th><th colspan="2">Zone 4:<br>Basse vallée<br>de la Bruche</th><th colspan="2">Toutes<br>zones</th></tr><tr><th>Nbr.</th><th>%</th><th>Nbr.</th><th>%</th><th>Nbr.</th><th>%</th><th>Nbr.</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10"><strong>Superficie</strong></td></tr><tr><td>Sup1</td><td>Moins de 1000m² (exclu)</td><td>45</td><td>39,5</td><td>27</td><td>9,7</td><td>6</td><td>15</td><td>82</td><td>18</td></tr><tr><td>Sup2</td><td>Entre 1000 et 7499m²</td><td>23</td><td>20,2</td><td>144</td><td>51,9</td><td>1</td><td>2,5</td><td>187</td><td>41,1</td></tr><tr><td>Sup3</td><td>Entre 7500 et 14999 m²</td><td>18</td><td>15,8</td><td>50</td><td>18,1</td><td>2</td><td>5</td><td>73</td><td>16</td></tr><tr><td>Sup4</td><td>Entre 15000 et 24999m²</td><td>19</td><td>16,7</td><td>38</td><td>10,1</td><td>5</td><td>12,5</td><td>54</td><td>11,9</td></tr><tr><td>Sup5</td><td>Entre 25000 et 49999m²</td><td>2</td><td>1,8</td><td>22</td><td>7,9</td><td>3</td><td>7,5</td><td>24</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Sup6</td><td>Plus de 50000m² (inclus)</td><td>7</td><td>6,1</td><td>6</td><td>2,2</td><td>22</td><td>55</td><td>35</td><td>7,7</td></tr><tr><td>SupInd</td><td>Superficie indéterminée</td><td>31</td><td>21,4</td><td>85</td><td>23,5</td><td>26</td><td>40</td><td>117</td><td>20,5</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Matériaux</strong></td></tr><tr><td>M1</td><td>Périssables, moellons, tuiles</td><td>56</td><td>38,6</td><td>217</td><td>59,9</td><td>44</td><td>71,7</td><td>317</td><td>56,5</td></tr><tr><td>M2</td><td>Mortier, construction en dur</td><td>70</td><td>48,3</td><td>122</td><td>33,7</td><td>11</td><td>10</td><td>203</td><td>36,2</td></tr><tr><td>M3</td><td>Enduits peints, agréments, marbres, mosaïque</td><td>17</td><td>11,7</td><td>19</td><td>5,2</td><td>7</td><td>18,3</td><td>43</td><td>7,7</td></tr><tr><td>MInd</td><td>Matériaux indéterminés</td><td>2</td><td>1,4</td><td>4</td><td>1,1</td><td>3</td><td>7,7</td><td>9</td><td>1,6</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Confort</strong></td></tr><tr><td>Cnon</td><td>Pas de confort</td><td>114</td><td>78,6</td><td>302</td><td>83,4</td><td>59</td><td>92,3</td><td>475</td><td>83</td></tr><tr><td>Coui</td><td>Hypocauste ou bains</td><td>31</td><td>21,4</td><td>60</td><td>16,6</td><td>6</td><td>7,7</td><td>97</td><td>17</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Mobilier céramique</strong></td></tr><tr><td>CV0</td><td>Aucune céramique</td><td>46</td><td>31,7</td><td>145</td><td>40,1</td><td>8</td><td>12,3</td><td>199</td><td>34,8</td></tr><tr><td>CV1</td><td>Un type de céramique</td><td>48</td><td>33,1</td><td>103</td><td>28,5</td><td>18</td><td>27,7</td><td>169</td><td>29,5</td></tr><tr><td>CV2</td><td>Deux ou trois types de céramique</td><td>33</td><td>22,8</td><td>95</td><td>26,2</td><td>18</td><td>27,7</td><td>146</td><td>25,5</td></tr><tr><td>CV3</td><td>Quatre types de céramique ou plus</td><td>18</td><td>12,4</td><td>19</td><td>5,2</td><td>21</td><td>32,3</td><td>58</td><td>10,1</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Autre mobilier</strong></td></tr><tr><td>MV0</td><td>Aucun mobilier non céramique</td><td>109</td><td>75,2</td><td>306</td><td>84,5</td><td>21</td><td>32,3</td><td>436</td><td>76,2</td></tr><tr><td>MV1</td><td>Un autre type de mobilier non céramique</td><td>6</td><td>4,1</td><td>31</td><td>8,6</td><td>11</td><td>16,9</td><td>48</td><td>8,4</td></tr><tr><td>MV2</td><td>Deux autres types de mobilier ou importations ou parures</td><td>30</td><td>20,7</td><td>25</td><td>6,9</td><td>33</td><td>50,8</td><td>88</td><td>15,4</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Activité</strong></td></tr><tr><td>ActOui</td><td>Au moins une activité autre qu'agricole</td><td>30</td><td>20,7</td><td>17</td><td>4,7</td><td>59</td><td>92,3</td><td>475</td><td>83,0</td></tr><tr><td>ActNon</td><td>Aucune activité autre qu'agricole</td><td>115</td><td>79,3</td><td>345</td><td>95,3</td><td>6</td><td>7,7</td><td>97</td><td>17,0</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Durée d'occupation</strong></td></tr><tr><td>Do1</td><td>Moins de 100 ans (exclu)</td><td>4</td><td>6,8</td><td>14</td><td>13,7</td><td>6</td><td>10,2</td><td>24</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Do2</td><td>Entre 100 et 199 ans</td><td>18</td><td>30,5</td><td>26</td><td>25,5</td><td>12</td><td>20,3</td><td>56</td><td>25,5</td></tr><tr><td>Do3</td><td>Entre 200 et 299 ans</td><td>19</td><td>32,2</td><td>23</td><td>22,5</td><td>4</td><td>6,8</td><td>46</td><td>20,9</td></tr><tr><td>Do4</td><td>Entre 300 et 399 ans</td><td>10</td><td>16,9</td><td>24</td><td>23,5</td><td>15</td><td>25,4</td><td>49</td><td>22,3</td></tr><tr><td>Do5</td><td>Plus de 400 ans (inclus)</td><td>8</td><td>13,6</td><td>15</td><td>14,7</td><td>22</td><td>37,3</td><td>45</td><td>20,5</td></tr><tr><td>Dolnd</td><td>Durée d'occupation indéterminée</td><td>86</td><td>59,3</td><td>260</td><td>71,8</td><td>6</td><td>9,2</td><td>352</td><td>61,5</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Date d'implantation</strong></td></tr><tr><td>Di1</td><td>Avant 1 ap. J.-C. (exclu)</td><td>11</td><td>18,6</td><td>22</td><td>21,6</td><td>34</td><td>57,6</td><td>67</td><td>30,5</td></tr><tr><td>Di2</td><td>Entre 1 et 99</td><td>20</td><td>33,9</td><td>35</td><td>34,3</td><td>11</td><td>18,6</td><td>66</td><td>30</td></tr><tr><td>Di3</td><td>Entre 100 et 199</td><td>24</td><td>40,7</td><td>31</td><td>30,4</td><td>12</td><td>20,3</td><td>67</td><td>30,5</td></tr><tr><td>Di4</td><td>Après 200 (inclus)</td><td>4</td><td>6,8</td><td>14</td><td>13,7</td><td>2</td><td>3,4</td><td>20</td><td>9,1</td></tr><tr><td>Dilnd</td><td>Date d'implantation indéterminée</td><td>86</td><td>59,3</td><td>260</td><td>71,8</td><td>6</td><td>9,2</td><td>352</td><td>61,5</td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Occupation postérieure</strong></td></tr><tr><td>OcOui</td><td>Occupation postérieure du site</td><td>11</td><td>7,5</td><td>17</td><td>4,7</td><td>14</td><td>22</td><td>42</td><td>7,3</td></tr><tr><td>OcNon</td><td>Aucune occupation postérieure du site</td><td>134</td><td>92,5</td><td>345</td><td>95,3</td><td>51</td><td>78</td><td>530</td><td>92,7</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>TOTAL</strong></td><td>145</td><td>25,3</td><td>362</td><td>63,2</td><td>65</td><td>11,5</td><td>572</td><td></td></tr></tbody></table>
plus petit en prospection alors qu'en fouille, sa taille affiche le double. Enfin, des phénomènes de déplacement de l'habitat peuvent engendrer une augmentation artificielle de la taille d'un établissement en surface. Ce fait a par exemple été constaté à différents endroits de la Plaine d'Alsace, notamment à Colmar-Houssen (Roth-Zehner 2010b, Roth-Zehner 2013a). En prospection pédestre, si un phasage chronologique n'est pas établi, un établissement affichant une très grande taille ne correspond peut-être qu'à une petite entité qui s'est régulièrement déplacée d'une centaine de mètres. Ainsi, il faut garder à l'esprit que certains sites de la vallée de la Bruche (zone 4), qui disposent d'une superficie parfois très importante, peuvent être affectés par ces phénomènes.

Afin de pallier ces difficultés, nous avons choisi d'utiliser des fourchettes relativement larges et d'adapter le classement en fonction des modes d'acquisition. Ainsi, un établissement fouillé partiellement sur une petite fenêtre (900 m² par exemple) est classé dans la catégorie supérieure (« entre 1 000 et 7 499 m² » au lieu de « moins de 1 000 m² » pour l'exemple). Dans d'autres cas où la surface décapée est véritablement restreinte et que l'établissement semble très vaste (par exemple, une fouille se concentrant uniquement sur un des bâtiments d'une *villa*), il n'est pas possible de procéder à un reclassement. Pour ces sites nous avons préféré les classer dans la modalité « superficie indéterminée».

Le choix de césures entre les différentes modalités a également été réalisé en fonction de notre connaissance des données et de telle manière que chaque variable présente, dans la mesure du possible, au moins 5 % des établissements par micro-régions.

Précisons enfin, par rapport à la morphologie des établissements, que pendant la phase de mise en place des critères, nous aurions voulu introduire dans notre appareil descriptif un descripteur « Nombre de bâtiments » ou « Nombre de concentrations », comme nous l'avions mis partiellement en place dans le cadre de notre étude sur l'Alsace Bossue (Nüsslein 2012, 56). Ces descripteurs auraient pu être déterminants, mais ces critères sont trop peu renseignés. Par exemple, le descripteur « Nombre d'épandages » n'est pas renseigné pour les sites de la zone 4 et il est peu indiqué dans la zone 2 (21 %). Il en est de même pour d'éventuels descripteurs renseignant les caractéristiques relatives au plan des établissements (3,8 % de l'ensemble des établissements peuvent prétendre à remplir ce critère).

En comparant les proportions pour chaque modalité entre les micro-régions, il est possible de relever quelques contrastes (Fig. 48). Tout d'abord, la zone 4 se différencie nettement des autres secteurs par l'importance de la proportion d'établissements dont la superficie est supérieure à 1,5 ha (75 %⁷⁰). La zone 2 se démarque par l'importance des entités dont la taille est inférieure à 15 000 m² (81,8 %). Enfin, la zone 1 affiche une répartition un peu plus homogène par rapport aux deux autres micro-régions, bien que les établissements qui possèdent une superficie inférieure à 15 000 m² soient largement majoritaires (75,4 %). Notons que la comparaison de l'évolution des différentes modalités par siècle aurait été un atout supplémentaire pour caractériser les établissements de nos micro-régions. Mais le résultat de ces analyses aurait été altéré par le caractère particulier des données de prospection qui sont démunies, comme on l'a vu, d'une véritable dimension temporelle, ce qui aurait empêché de percevoir ces dynamiques sans d'importants biais chronologiques.

- Matériaux

Le descripteur « Matériaux » renvoie à la nature architecturale de l'établissement mais aussi au soin apporté à l'embellissement de ce dernier. Ces critères peuvent renseigner sur le statut social, le pouvoir démonstratif, le niveau de richesse des habitants et donc leur réussite économique. Ce descripteur indique ainsi une hiérarchie dont les niveaux suggèrent l'importance de l'établissement. Dans l'expérience *Archaeomedes II*, ce descripteur s'est révélé comme étant statistiquement important car structurant deux des axes de l'AFC (Favory *et al.* 2003, 219). Au cours des travaux suivants, dont *ArchaeDyn*, qui ont mobilisé des corpus plus importants avec des plages chronologiques et cultu-
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 48. Comparaison des proportions de chaque modalité « superficie » (a), « matériaux » (b), « mobilier céramique » (c), « mobilier non céramique » (d), « durée d'occupation » (e) et « date d'implantation » (f).</figcaption></figure>
relles plus vastes, les chercheurs se sont aperçus qu'il constitue un critère de second rang (Nuninger et al. 2012c). La nature des matériaux est en effet dépendante des conditions chrono-culturelles : les établissements isolés de la fin de l'âge du Fer, construits en matériaux périsables, peuvent revêtir des niveaux hiérarchiques tout aussi importants que des habitats d'époque antique construits en dur. De plus, le choix des matériaux employés peut aussi être déterminé par leur disponibilité dans les espaces environnants. La signification hiérarchique de ce descripteur n'est donc pas si évidente dans l'objectif de classer un important corpus d'établissements situés dans des zones différentes et comprenant des établissements de plusieurs périodes différentes. Ainsi dans notre cas, où les établissements sont issus de trois micro-régions différentes et appartiennent à différentes périodes historiques, ce critère doit plutôt être perçu comme un descripteur culturel dans le sens où les matériaux renvoient sans doute à des traditions locales de construction. Mais précisons tout de même que la modalité M3 (décor) se raccroche fortement au niveau économique et ostentatoire de l'établissement.

Nous avons décliné ce descripteur en quatre modalités progressives, classées hiérarchiquement selon leur niveau qualitatif de construction et d'aménagement : *M1* (matériaux périsables, moellons de pierre sans présence de mortier, tuiles), *M2* (présence de mortier : construction en « dur »), *M3* (présence de décors : présence d'enduits peints, d'agréments (colonne, moulures, etc...), de marbre, de vestiges d'une mosaïque) et *MInd* (dont les matériaux sont peu ou pas du tout connus). Les délimitations peuvent paraître « grossières » et un peu « larges », mais du fait de l'hétérogénéité des données et de la faible représentation de certains critères, nous avons dû procéder à des regroupements. Ainsi, nous aurions voulu intégrer plus de modalités comme « mosaïque » par exemple. Mais sa représentation, largement inférieure à 5 %, ne nous a pas permis de l'introduire (2,5 %). Des modalités encore plus précises indiquant les modes de construction auraient pu être ajoutées (présence de dallage, terrazzo, *opus caemen-ticium*, etc.) mais comme la précédente, leurs représentations statistiques ne sont pas assez fortes. Mais la modalité *M2* (mortier) nous procure tout de même une indication plus précise sur l'architecture employée dans certains établissements : l'existence de constructions en dur (du moins en partie).

Les zones 1 et 2 sont relativement proches dans la représentation des établissements construits en dur (Fig. 48). La micro-région 4 se distingue par une très forte proportion d'occupations construites en matériaux légers (71,7 %). En confrontant les descripteurs « Superficie » et « Matériaux », dans l'ensemble du corpus, les nuances apportées à la valeur hiérarchique de ce critère ne se confirment pas à cette échelle. En effet, la corrélation entre la superficie d'un établissement et ses matériaux de construction est significative : globalement, plus l'établissement est grand, plus son architecture est soignée (Fig. 49). Néanmoins, en observant la situation dans chaque micro-région, ce constat n'est pas généralisable. En effet, dans la zone 4, 56,6 % des établissements renseignant la modalité *M1* sont compris dans les catégories supérieures du descripteur « Superficie » (*Sup5 et Sup6*). Dans les zones 1 et 2, la relation entre grandeur de l'établissement et qualité des matériaux est plus significative. Ces remarques, additionnées au constat réalisé dans le paragraphe précédent, nous permettent déjà de souligner une opposition entre le corpus de la zone 4 et celui des autres secteurs.

- Confort

Dès le départ, ce critère aurait dû correspondre à un descripteur « Equipement », mais le nombre d'établissements révélant la présence de puits, de citerne, de latrine, de cave, etc., est trop faible pour que ces modalités soient incluses dans l'analyse. Mais ces éléments seront intégrés dans l'interprétation finale des classes car ils permettent de donner des indications sur les activités pratiquées dans l'établissement, mais aussi sur le statut social des habitants. Deux éléments ont été retenus au final : la présence d'hypocauste et de bains. Ce descripteur, qui ne renseigne donc que sur les équipements de confort, se décline en deux modalités : *Cnon* (VOICEMENT sans hypocauste et sans balnéaire) et *Couï* (ÉTABLISSEMENT possédant soit un hypocauste, soit un balnéaire, ou les deux). Précisons qu'il n'a pas été possible d'affiner ce descripteur en séparant les établissements disposant seulement d'un hypocauste et les autres disposant de thermes, en raison de la faible représentation du nombre d'habitats possédant une installation balnéaire (2,3 %). De
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Fig. 49. Tableau croisé entre les proportions de chaque modalité « superficie » et « matériaux » (a), entre les proportions de chaque modalité « durée d'occupation » et « superficie » (b), entre les proportions de chaque modalité « date d'implantation », « superficie » (c), « matériaux » (d) et « durée d'occupation » (e). Sont représentés les écarts entre les proportions et leur moyenne. En gris, les modalités qui entretiennent une bonne relation (valeurs positives)</figcaption></figure>

plus, affirmer uniquement sur la base de quelques indices découverts en prospection pédestre (quelques éléments de plomberie et des fragments de mortier d'étanchéité, en plus de pilettes et de tubulures), la présence d'un balnéaire dans un établissement est quelque peu périlleux. Ce regroupement est donc tout à fait adapté aux caractéristiques de notre corpus.

Nous estimons que la présence ou l'absence de ces éléments est un critère déterminant pour le positionnement hiérarchique des habitats. La présence d'un hypocauste, et plus encore d'un balnéaire, nous renseigne bien évidem-ment sur le niveau de richesse de l'habitat, mais également sur le degré d'adhésion aux techniques romaines.

Concernant la représentation de ces deux modalités au sein des micro-régions, notons simplement que les pourcentages sont relativement proches (entre 78,6 % et 92,3 % d'établissements renseignant la modalité Cnon).
La zone 1 dispose de la plus forte représentation du nombre d'établissements disposant d'une installation balnéaire ou d'un hypocauste (21,4 %).

- Mobilier céramique

Le mobilier céramique joue un rôle déterminant pour la datation des établissements mais il renseigne également sur le degré de richesse d'un habitat, les pratiques alimentaires de ses habitants, leur intégration aux circuits éco-nomiques, etc. Le mobilier céramique peut donc correspondre à un critère discriminant dans la caractérisation des habitats. Ainsi, dès l'utilisation des premières classifications automatiques, les céramiques et les autres types de mobilier ont été utilisés pour hiérarchiser les établissements. Néanmoins, dans le programme *Archaeomedes*, le pouvoir discriminant du descripteur « mobilier », s'est avéré très faible (Favory, Van der Leuw 1998, 261). Il a donc été abandonné dans la deuxième phase du projet (Favory *et al.* 1999, 19). Afin de résoudre ce problème et d'utiliser le mobilier (qui constitue le principal marqueur d'un site), F. Bertoncello a mis en place un descripteur basé sur l'assemblage du mobilier (Bertoncello 2002, 2003). Il ne s'agit donc pas de créer des modalités « céramique sigillée », « céramique commune », etc., mais d'intégrer des variables reflétant la variété des types de céramique. Cette expérience concluante, d'abord testée en Gaule méridionale, a ensuite été mise en place dans le Berry. Les descripteurs relatifs à l'assemblage de mobilier y possèdent un pouvoir discriminant élevé et constituent un critère de hiérarchisation important puisque plus les artefacts sont variés, plus le niveau de l'établissement est élevé dans le classement (Bertoncello, Gandini 2005, 245, Gandini 2008, 226). Dans la continuité de ces travaux, nous aurions voulu employer les mêmes protocoles, voire même aller plus loin, mais cette démarche s'est heurtée à un problème qu'il convient d'exposer. L'information sur le mobilier des établissements est très sensible aux modes de collecte employés et aux conditions d'étude dans les phases postérieures aux travaux de terrain. Il y a tout d'abord une grande différence entre les prélèvements opérés dans le cadre d'une fouille et ceux réalisés en prospection. Ensuite, comme nous l'avons présenté dans les bilans documentaires, le mobilier n'a pas été ramassé et étudié de la même manière selon les micro-régions. Enfin, lors de la saisie des données dans notre base, nous nous sommes aperçu que selon la région et même selon les céramologues, un même pot peut être désigné de différentes manières et que le protocole descriptif n'est pas homogène... Un tentative pour homogénéiser les données dans le cadre de ce travail aurait été trop chronophage.

Dans la situation où les données auraient été homogènes, nous aurions pu procéder à l'élaboration de descripteurs comme « variété des provenances par atelier » ou encore « variété des types de productions », afin de percevoir le niveau d'insertion des établissements dans les circuits commerciaux par exemple – ce qui aurait pu être réalisé avec certains établissements des zones 1 et 4 – mais nous avons dû, en raison du caractère des informations que nous possédons, nous limiter à la mise en place d'une variable relativement simple et très générale, restant néanmoins dans l'esprit des travaux présentés ci-dessus. Nous avons ainsi créé un descripteur renseignant la variété des types (ou grandes dénominations) de céramique présents dans les établissements (types de céramique : sigillée, autre céramique fine, commune, amphore, autre céramique de stockage). Il n'a pas été possible de séparer ces types en différentes modalités car elles auraient été surreprésentées ou l'inverse. Ainsi, le descripteur « mobilier céramique » est composé de quatre modalités progressives et hiérarchisées selon le nombre de types céramiques découverts dans l'établissement. D'après les travaux précédents et notre expérience, nous estimons que plus un habitat est important, plus la céramique qu'il consomme est variée. Le descripteur se décompose ainsi : CV0 (aucune céramique), CV1 (un seul type de céramique présent), CV2 (deux ou trois types de céramique) et CV3 (quatre types de céramique ou plus).

La comparaison de la distribution des établissements au sein des différentes modalités laisse apparaître une divergence entre les micro-régions (Fig. 48). Les zones 1 et 2 ne possèdent en effet pas le même profil que le secteur 4 dont la majorité des établissements (60 %) présente plus d'un type de céramique. Cela s'explique sans doute par la nature des établissements de cette micro-région qui sont parfois très étendus et qui offrent ainsi une probabilité plus importante de découverte.
- Mobilier non céramique

Lors de l'enregistrement des données dans notre base, de nombreuses informations sur le mobilier non céramique ont été introduites (armement, parures, harnachement, monnaies, meule, verre, jeux, outils, appliques, importations, etc.). Nous estimons que ces données peuvent aider à la caractérisation des établissements. Toutefois, à cause d'une trop faible représentation d'un grand nombre de types d'objet, nous n'avons pas pu multiplier les modalités par catégories d'objet (par exemple : « armement », « outillage », « vie quotidienne », etc.). Il n'a pas non plus été possible de distinguer les différents types d'objets ou encore de séparer les objets provenant d'importations des mobiliers issus d'un marché régional. Nous avons donc créé un descripteur simple, et bâti sur les mêmes bases que la variable céramique, c'est-à-dire par un classement de la variété des types d'objets présents : *MV0* (aucun mobilier non céramique), *MV1* (un seul type de mobilier non céramique) et *MV2* (deux types de mobilier non céramique ou plus, ou simplement parure ou objets d'importations). Pour compléter ces modalités nous avons retenu le mobilier le plus découvert sur les sites : les monnaies, les parures, le verre et les objets d'importation. Nous n'avons pas retenu les autres types de mobilier comme les éléments de harnachement ou les armes par exemple, car ils sont relativement rares.

Comme pour le descripteur « mobilier céramique », la zone 4 se démarque des deux autres micro-régions dans ce domaine (Fig. 48) : une grande majorité des établissements de ce secteur renseigne au moins la modalité MV1 (67,7 %) au contraire des secteurs 1 et 2 où 75,5 % et 84,5 % des sites n'atteignent pas cette classe. Cette différence est probablement liée à la raison invoquée plus haut, quant à la taille des sites de la zone 4, mais peut-être aussi à un problème de remontée ou de conservation des vestiges en surface.

- Activité

La présence d'activités dans un établissement est incluse dans le critère « fonction » qui a été mis en place dans le cadre du programme *Archaeomedes*. Ayant subi de nombreux remaniements au fil des expériences (Fovet 2010, 76-77), il permet de distinguer les différents types d'habitats et de déterminer leur rang hiérarchique en fonction de leurs activités, de leur niveau socio-économique mais aussi de leurs caractères défensif, symbolique, voire idéologique (Durand-Dastès et al. 1998, 158-159, Gandini et al. 2007). Ses modalités renvoient à la présence d'activités, de nécropoles, d'un lieu de culte, d'une fortification. La « fonction » peut indiquer le niveau des « services » offerts ou imposés par un établissement à son voisinage. Ce descripteur est donc déterminant dans la classification des établissements puisqu'il indique les pouvoirs économique, social, religieux et symbolique des habitats. Dans le cadre de notre protocole, nous avons tenté de mettre en place un descripteur similaire, mais nous nous sommes rapidement heurté à certains écueils. La présence de nécropoles, de lieux de cultes, d'ouvrages militaires ou encore d'édifices publics est extrêmement rare dans les établissements des trois micro-régions. En cause, un problème d'identification de ce type de structures en prospection. De plus, il est presque impossible d'attribuer un rôle politique, religieux ou encore symbolique aux sites, sans sources épigraphiques ou archéologiques directes. Notons aussi que l'on peut considérer que chaque établissement, du moins chaque petit regroupement d'habitat, possède probablement sa propre nécropole. Au final, seules les activités peuvent être incluses dans notre appareil descriptif. Certains établissements de notre corpus révèlent en effet des traces d'activités variées : métallurgie, fabrication de chaux, de poteries, de tuiles et même fabrique de monnaies de substitution. Il convient toutefois d'exprimer une réseve quant au caractère discriminant de ce critère.

Grâce à l'accroissement des données sur les établissements ruraux en Gaule, il est admis que la pluri-activité est répandue et que leurs activités sont majoritairement anecdotiques et ne servent, dans la plupart des cas, qu'à satisfaire des besoins domestiques (Polfer 2004). Il est donc nécessaire de distinguer les activités qui peuvent être qualifiées de « domestiques » des activités dites « artisanales » et vouées au marché. Toutefois, en prospection, il est difficile de distinguer, à partir des vestiges repérés, la véritable destination des productions.
Malgré ces avertissements, avec lesquels nous sommes absolument en accord, nous estimons que ce descripteur peut tout de même constituer un élément discriminant non négligeable dans la hiérarchisation des habitats et cela sur trois points. Premièrement, la présence d'une activité significative (c'est-à-dire que les vestiges produits par cette dernière doivent être importants) illustre les compétences techniques et les besoins qui peuvent nous renseigner sur l'importance de l'habitat. Deuxièmement, l'exercice d'une activité, quelle qu'elle soit, peut permettre à un établissement de générer quelques surplus et d'offrir des services qui permettent aux établissements de développer des interactions et de jouer un rôle dans la structuration des espaces. Par exemple, un établissement qui possède une forge, l'utilise tout d'abord pour ses propres besoins, mais on peut aussi penser que cette installation peut profiter à d'autres habitats aux alentours qui n'ont pas les moyens d'entretenir eux-mêmes leurs outils. Enfin, comme nous le détaillons plus bas, tous les établissements n'ont pas révélé de trace d'activité significative.

Le descripteur se décompose en deux modalités : *ActOui* et *ActNon* (l'établissement ne présente aucune trace d'activité significative autre qu'agricole). Pour renseigner la première des modalités, l'établissement doit renfermer au moins un indice d'activité ayant laissé des traces significatives : travail des métaux (forge, réduction, transformation), fabrication de poteries, de tuiles, de chaux, frappe de monnaies de substitution ou tissage. Nous avons choisi de réunir toutes ces activités dans une seule modalité, car séparément, leur part de représentation est trop faible.

Pour ce descripteur, c'est la zone 1 qui se démarque des autres micro-régions puisque 20,7 % des établissements renseignent les modalités *ActOui*. Pour les deux autres secteurs, cette modalité est partagée par moins de 10 % des établissements. Tous ces chiffres, relativement faibles, montrent que la pratique d'activités autres qu'agricoles à un degré significatif n'est, en apparence, pas très répandue. Cela implique que ce descripteur peut être discriminant.

- Durée d'occupation

Dans notre démarche, nous avons choisi d'intégrer trois descripteurs chronologiques : la durée d'occupation, la date d'implantation et la présence d'une occupation postérieure. Les descripteurs chronologiques ont été intégrés dès les premières expériences de classements réalisés à partir d'analyses multivariées, afin de donner une approche dynamique aux classifications et d'identifier le rôle de la chronologie dans le devenir des établissements (Favory *et al.* 1987-1988, Favory *et al.* 2003, 204).

Employé au fil de nombreux travaux de classement, le descripteur « Durée d'occupation » constitue un critère déterminant qui permet de caractériser l'impact de l'établissement puisque, plus ce dernier a une durée de vie longue, plus il est développé et plus il a de poids dans la structuration de l'espace (Durand-Dastès *et al.* 1998, 174-180, Nuninger 2002, 106, Nuninger *et al.* 2012c). En effet, plus un habitat perdure, plus il est en mesure d'augmenter ses relations et de se développer. En outre, la durée d'occupation permet non seulement de discriminer les établissements mais aussi de mesurer la réussite de ces derniers, dans le sens où on estime que plus un habitat est durable, plus son implantation constitue un succès. Par extension, ce descripteur permet d'identifier l'impact des facteurs socio-environnementaux sur la dynamique des établissements (Durand-Dastès *et al.* 1998, 173).

Le critère « durée d'occupation » est le premier des trois descripteurs « temporels » que nous mettons en place. Statistiquement, selon les expériences, ce critère est plus ou moins discriminant. Dans les expériences *Archaeomedes*, ce descripteur est pertinent et structure fortement la formation des axes des AFC (Favory *et al.* 2003, 219) alors que dans d'autres travaux, la durée d'occupation constitue un indicateur secondaire (Gandini, Bertoncello 2005, 24). Selon nous, ces contrastes peuvent être liées aux différences de contextes socio-culturels, ces travaux étant réalisés dans différents endroits de la Gaule. D'un point de vue heuristique, la durée d'occupation peut aussi être considérée comme une variable extrinsèque qui n'a pas forcement sa place dans la constitution des hiérarchies (Fovet 2010, 90). Les géographes la perçoivent en effet plutôt comme un élément dont les variations sont à expliquer (Favory *et al.* 2012a, 202).
Malgré ces divergences, nous désirons nous placer dans l'optique décrite plus haut, c'est-à-dire que nous considérons que plus la durée de vie d'un établissement est importante, plus ce dernier aura un rôle déterminant dans la structuration des réseaux et de l'espace, mais précisons que nous chercherons également plus bas à expliquer les variations de cette variable. Ainsi, nous avons créé un descripteur « durée d'occupation » composé de six modalités. Le découpage des classes par siècle s'est avéré le plus pertinent et le plus simple à mettre en œuvre. Malheureusement, seuls 38,5 % des établissements, toutes micro-régions confondues, sont datés au siècle près et peuvent prétendre à entrer dans une des cinq premières modalités.

Dans le but d'intégrer un maximum d'établissements, nous avions envisagé de dégrader des informations chronologiques et de simplifier ce descripteur en fonctionnant par « périodes » d'occupation (la Tène finale, Haut-Empire, Antiquité tardive et époque mérovingienne). Ainsi, les établissements dont la résolution chronologique n'excède pas la « période » auraient pu être renseignés par des modalités autres que *DoInd*. Cette option aurait permis d'intégrer seulement moins de 10 % d'établissements supplémentaires (52 % des établissements du corpus étant datés seulement de l'époque romaine). Ce gain n'est pas suffisant pour employer un descripteur basé sur des découpages chronologiques arbitraires, flous et plus que discutables.

Les différentes proportions (calculées sur la base des sites datés au moins au siècle) montrent une différence majeure entre les micro-régions (Fig. 48) : plus de 60 % des établissements de la zone 4 excèdent une durée de vie de plus de 300 ans, alors que seul un tiers environ des habitats des autres secteurs atteint cette longévité. Les zones 1 et 2 n'affichent pas de grande disparité entre elles. La moitié de leurs établissements possède une durabilité située entre 100 et 300 ans. Enfin, nous avons réalisé un dernier test afin de vérifier rapidement la corrélation entre la superficie et la durée de vie d'un établissement. Le résultat confirme nos propos : globalement, plus un établissement est grand, plus sa durée de vie est longue (Fig. 49). Le résultat est similaire au niveau de chacune des micro-régions.

- *Date de création*

Nous considérons que le descripteur « date de création », qui est un critère mis en place par le collectif *Archaeomedes*, constitue bien plus un indicateur nous renseignant sur l'influence de la période d'implantation, qu'une véritable variable discriminante permettant de caractériser et de hiérarchiser les établissements. En d'autres termes, la date de création peut indiquer les périodes d'implantation favorables ou défavorables au développement et à la pérennité des établissements.

À partir des propriétés des données en notre possession, nous avons fait le choix de diviser ce descripteur en quatre modalités (Fig. 48). Le découpage a été réalisé afin que chaque modalité renseigne au moins 5 % des établissements.

Encore une fois, la zone 4 se distingue des autres micro-régions avec une nette majorité d'établissements (57,6 %) créés avant le tournant de notre ère. La majorité des implantations est réalisée avant le IIe s. dans les zones 1 et 2.

Afin de nous donner un premier aperçu de la relation entre la date de création d'un établissement et son développement, nous avons réalisé deux graphiques permettant d'observer les corrélations entre la période d'implantation, la superficie et la durée d'occupation des établissements (les établissements dont la superficie, la date d'implantation et la durée d'occupation sont indéterminés ont été exclus de l'analyse). Une première observation des valeurs de relations entre la date d'implantation et les descripteurs « superficie » et « durée d'occupation » permet un constat rapide : globalement, plus un établissement est implanté tôt (dans notre cadre chronologique), plus sa superficie est grande et sa durée d'occupation longue (Fig. 49). En effet, on constate que la majorité (63,3 % et 49,9 %) des établissements qui sont créés avant 100 ap. J.-C. possèdent les durées d'occupation les plus longues. À l'inverse, une grande part des établissements créés tardivement possèdent des durées d'occupation courtes. Pour la relation entre la date d'implantation et la superficie, on observe également cette configuration puisque 66,7 % des sites créés avant le
IIe s. possèdent les superficies les plus vastes et que la majorité des établissements implantés à partir de 100 ap. J.-C. correspondent aux plus petites entités.

La même analyse a été réalisée au sein des différentes micro-régions : les résultats, bien que relativement faibles d'un point de vue statistique, sont similaires aux observations générales et ce, pour toutes les zones. Ajoutons encore que dans la zone 4, 60,7 % et 64,3 % des sites implantés avant le début de notre ère possèdent une durée de vie excédant les 400 ans et une superficie dépassant les 5 ha.

Concernant la relation entre les matériaux et la date d'implantation des établissements, on observe que la période de création ne joue pas un rôle prépondérant dans l'architecture des établissements. Seule la période située après 200 semble influer sur le choix des matériaux, puisqu'une écrasante majorité des sites (71,4 %) créés au cours de cette époque sont construits avec des matériaux simples et périsables.

Enfin, il convient encore d'apporter une précision à propos de la relation entre la date d'implantation et la durée d'occupation. En effet, on peut penser qu'un établissement créé au cours du IIIe s., aura forcément une durée de vie plus courte qu'un autre créé au cours de la période laténienne à cause des bornes chronologiques de notre étude. Mais si un établissement continue à exister au-delà du Ve s. (limite chronologique de notre étude), et ce, sans hia-tus, l'enregistrement de cette continuité d'occupation a été réalisé dans la base. Nos observations ne sont donc pas un effet de notre méthode d'enregistrement. On peut toutefois suggérer que pour certains des établissements, une continuité d'occupation postérieure à l'époque romaine n'a pas été repérée à cause de problèmes de reconnaissance, mais dans ce cas, cela n'est pas à mettre sur le compte du protocole d'enregistrement.

- Occupation postérieure

Le troisième et dernier critère chronologique de notre appareil descriptif permet d'identifier les établissements dont l'occupation se prolonge au-delà de la période antique. Ce descripteur a été utilisé pour la première fois par les chercheurs du programme *Archaeomedes* puisque la continuité d'occupation d'un site au-delà de l'Antiquité peut être considérée comme un indicateur hiérarchique (Durand-Dastès et al. 1998, 174-175) : un établissement qui est durablement ancré dans l'espace a probablement réussi son implantation et son développement et, de ce fait, a sans doute eu un rôle important au cours de l'Antiquité. Lors de sa première mise en place, ce descripteur était divisé en deux critères. L'un renseignant le statut du site au XVIIIe s. (à partir des cartes de Cassini) et l'autre, son statut dans le territoire actuel (à partir des toponymes, anomalie parcellaire, monument isolé) (Durand-Dastès et al. 1998, 158-159).

Hormis cette expérience et les travaux de P. Garmy (dont le descripteur renseigne sur le statut des agglomérations antiques au cours de la période carolingienne) (Garmy 2009, 213), ce descripteur est relativement peu utilisé. Le maintien d'un site antique jusqu'à nos jours est même parfois considéré comme un processus qui n'est pas lié à la place que cette entité occupait dans l'organisation du peuplement antique (Gandini 2008, 219). Nous considérons néanmoins dans notre cas que ce descripteur, adapté à nos données, peut être révélateur du niveau hiérarchique des établissements.

Afin de concrétiser cette idée, nous n'avons pas créé un descripteur basé sur le statut des établissements aux périodes postérieures au Moyen Âge, mais un critère renseignant si le site comporte toujours une occupation à la période mérovingienne, avec ou sans hiatus (ne dépassant pas le siècle) avec la phase précédente et quel que soit son statut, même s'il s'agit d'une nécropole<fnref n="71" />. Nous considérons en effet qu'un établissement antique qui perdure ou qui donne naissance à une nouvelle occupation au cours de cette époque a pu, pendant l'Antiquité, marquer

<footnote n="71">71 En effet, on peut penser que les sépultures mérovingiennes installées au sein d'un habitat antique appartiennent à un établissement situé à proximité directe.</footnote>
le paysage par son développement, sa réussite, et donc par sa capacité à structurer l'espace. Le descripteur contient deux modalités qui affichent quasiment les mêmes proportions dans les micro-régions 1 et 2. Seul le secteur 4 sort du lot en affichant 22 % de sites réoccupés.

Afin de vérifier la validité de nos propos, nous avons réalisé quelques croissements entre ce descripteur et d'autres. La relation entre la superficie des établissements et la présence d'une occupation postérieure est claire : plus un site est grand, plus il a de chance de continuer à exister pendant la période mérovingienne (67 % des établissements réoccupés renseignent au moins la modalité *Sup4*). Le même constat peut être établi pour les relations entre ce descripteur et les critères « mobiliers céramiques » et « mobilier non céramique ».

### 1.2.3 Résultats de l'Analyse factorielle des correspondances

Une première AFC a été menée sur l'intégralité du corpus, soit 572 établissements des trois micro-régions<sup>72</sup>. Le résultat permet d'observer une forte structure d'ordre avec une progression parallèle de l'ensemble des variables sur l'axe 1. Si ce résultat est signe d'une forte hiérarchisation de l'habitat et d'une cohérence descriptive des descripteurs, il n'est pas totalement satisfaisant dans la mesure où une partie du nuage de points est comprimée par les nombreux établissements dont la durée d'occupation, la date d'implantation, la superficie et les matériaux ne sont pas renseignés. En effet, les habitats pour lesquels l'intégralité des informations est disponible sont minoritaires. Afin de pallier cet inconvénient et de comprendre clairement la structuration de l'information, tout en incluant un maximum de descripteurs dans notre démarche, nous avons réalisé séparément deux autres analyses. La première en excluant les établissements dont la superficie et les matériaux ne sont pas renseignés (*SupInd* et *MInd*) et la seconde en utilisant seulement les habitats dont les descripteurs *Durée d'occupation* et *Date d'implantation* sont disponibles.

La deuxième AFC, obtenue à partir de 423 établissements dont les descripteurs *Superficie* et *Matériaux de constructions* sont disponibles, soit 73,9 %<sup>73</sup> du corpus de départ, permet d'obtenir un graphe lisible et satisfaisant. Hormis le caractère *Occupation postérieure*, les descripteurs chronologiques en sont exclus. Notons que sur les 423 établissements utilisés pour ce traitement 25,7 % sont situés dans la zone 1, 65 % dans la zone 2, et 9,3 % dans la zone 4. Il existe donc un déséquilibre dans la représentation des différentes zones. Toutefois, cela ne semble pas poser problème dans l'analyse et cette différence sera réduite dans la troisième AFC.

L'étude des résultats de l'AFC se fait par l'analyse de la position des points par rapport aux différents axes. L'étude du nuage de points selon trois axes différents est suffisante pour rendre compte de l'essentiel de l'information.

**Axe 1** (Fig. 50) : Le caractère ayant la plus forte contribution sur l'axe 1 est *M3* (architecture soignée et pré-sence de décors). L'examen de la dispersion des modalités en fonction de l'axe 1 illustre une bonne cohérence descriptive des descripteurs. Le graphe montre que chaque descripteur progresse de manière proportionnelle sur l'axe 1 des plus faibles (*Sup1*, *M1*, *CV0*, etc.), aux plus importants (*Sup6*, *M3*, *CV3*, etc.). Cela révèle la force de structuration de l'ensemble des modalités. Les critères *Matériaux*, *Mobilier céramique*, *Autre mobilier* et *Superficie* semblent toutefois avoir un pouvoir structurant plus important. À propos des autres informations apportées par l'analyse, nous pouvons constater qu'à droite de l'axe 2 se profile un groupe d'établissements de petite taille (*Sup1 et 2*), ne comportant que des éléments de constructions légers (*M1*) et présentant un mobilier peu varié (*MV0*, *CV1* et *CV0*). À gauche de l'axe 1 se rassemblent les modalités supérieures, formant un groupe d'établissements de grande taille (*Sup6*), de facture majoritairement luxueuse (*M3*) et comportant un mobilier

<footnote n="72">72 Pour avoir plus de détails, notamment chiffrés, sur la préparation et les résultats des analyses présentés ici (liste des établissements mobilisés avec les modalités qu'ils renseignent (tableau de codage), liste des établissements par classe, part des modalités dans chaque classe, etc.), consulter la version en ligne de la thèse.</footnote>

<footnote n="73">73 Dans cet échantillon sont représentés 75,9 % des établissements de la zone 1, 75,1 % de la zone 2 et 60 % de la zone 4.</footnote>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Axe 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Axe 3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Fig. 50. Graph commenté de la structuration de l'axe 1, 2 et 3
varié (*CV3* et *MV2*). La présence d'activités artisanales (*OuiAct*), et l'attestation d'une occupation postérieure (*OcOui*) caractérisent encore ce groupe.

**Axe 2** : Le caractère ayant la plus forte contribution à l'axe 2 est *Sup6* (superficie supérieure à 5 ha). L'axe 2 est organisé par l'évolution des différentes modalités des descripteurs *Superficie, Mobilier céramique, Autre mobilier*. En bas de l'axe 2, un groupe d'établissements de taille moyenne à grande (*Sup3*, **4** et **5**), construits en dur, confortables (*COui*), comportant un mobilier moyennement varié (*MV1* et *CV2*) est observé. En haut de l'axe 2, un groupe d'établissements de très grande taille (*Sup6*), au mobilier varié (*MV2* et *CV3*) et comportant une occupation postérieure (*OcOui*) se distingue.

**Axe 3** : Le caractère ayant la plus forte contribution à l'axe 3 est *Sup5* (superficie située entre 2,5 et 5 ha). Les descripteurs *Superficie* et *Matériaux* structurent l'organisation de ce dernier axe qui oppose trois groupes d'établissements. Le premier, au-dessus de l'axe 1, est composé d'habitats variés, vastes comme petits, au mobilier moyennement varié (*CV2* et *MV1*) construits en matériaux légers. La deuxième grappe, située au bas de l'axe 3 et à gauche de l'axe 1, est constituée de grands établissements construits en dur (*M2*) disposant d'installations de confort (*COui*). Enfin, le troisième groupe, se développant à droite de l'axe 1 et au bas de l'axe 3, se compose de très petits établissements (*Sup1*) au mobilier céramique très peu varié (*CV0*).

Globalement, l'organisation générale des nuages de points de cette deuxième AFC, et donc les caractéristiques de l'habitat rural de notre secteur, sont régies par quatre facteurs principaux : *Matériaux, Mobilier céramique, Autre mobilier et Superficie*. Cette observation est confirmée par la structuration de l'axe 1 dont l'inertie correspond à la valeur la plus élevée des trois axes observés (22,3 %). Ces descripteurs y jouent un rôle important dans la distinction des différents établissements. En plus de montrer le pouvoir discriminant de ces caractères, ce premier axe affiche une progression qualitative des modalités qui permet de percevoir une opposition entre les établissements pauvres en mobilier et de petite taille et les établissements luxueux et riches de grandes dimensions. Le deuxième axe, confortant le rôle prédominant des descripteurs énumérés ci-dessus, apporte une information supplémentaire : une certaine différence morphologique entre les habitats de très grande taille et ceux de taille grande à moyenne se dessine. À partir des deux premiers axes, des groupes d'établissements se distinguent, structurés par des grappes de modalités qualitativement proches (taille importante et éléments de confort, ou encore dimensions faibles et mobilier peu varié par exemple). Toutefois, l'axe 3 montre que des critères qualitativement proches ne se corrèlent pas toujours. En effet, le troisième axe apporte un élément pour comprendre la nature des établissements et les différences qu'ils affichent. Il montre qu'il existe une différence entre les grands établissements : certains sont construits en dur, avec des matériaux luxueux, alors que d'autres sont érigés principalement en matériaux périssables.

Cette deuxième AFC montre que le corpus d'établissements des trois zones d'étude ne peut pas être caractérisé uniquement sur la base d'associations de caractères qualitativement proches (*Sup6* et *M3* par exemple). La situation est plus complexe et laisse apparaître de nombreuses différences morphologiques entre les établissements. Dans le souci de saisir ces divergences et leur nature, nous avons réalisé une troisième AFC, incluant d'autres descripteurs. Cette troisième analyse comporte les données chronologiques, qui comme nous l'avons vu ont une importance dans la discrimination des établissements. Cette opération est aussi réalisée afin d'utiliser ces informations en amont de la classification et non *a posteriori* dans l'interprétation des résultats.

La troisième AFC est calculée à partir des établissements dont les descripteurs *Durée d'occupation et Date d'implantation* sont disponibles. Les entités ne renseignant pas un critère sont exclues. Au total, ce sont 184 établissements, soit 32,3%⁷⁴ du corpus de départ qui sont traités. Sur les 184 établissements utilisés pour ce traitement, 29 % sont situés dans la zone 1, 50 % dans la zone 2, et 21 % dans la zone 4. Les représentations sont plus équilibrées que
dans la précédente analyse et permettront de mieux tenir compte des caractéristiques de l'ensemble des habitats de chaque micro-région.

**Axe 1** : (Fig. 51) Le caractère ayant la plus forte contribution sur l'axe 1 est *OcOui* (Occupation postérieure attestée). La progression relative des modalités sur cet axe, des plus faibles (*Sup1*, *Di4*, *Do1*, etc.) aux plus importantes (*Sup6*, *Di1*, *Do5*, etc.), illustre, tout comme dans la deuxième AFC, une bonne cohérence descriptive des critères. Dans cette évolution, ce sont les descripteurs *Durée d'occupation*, *Superficie* et *Date d'implantation* qui possèdent le pouvoir structurant le plus important et qui provoquent la formation de deux groupes d'établissements. Le premier, à droite de l'axe 1, se caractérise par des entités de petite taille (*Sup1* et 2), implantées après 100 (*Di3* et 4) et possédant une durée de vie inférieure à 200 années (*Do1* et 2). Le second, de l'autre côté de l'axe, comprend des établissements de très grande taille (*Sup6*), à la durée d'occupation supérieure à 400 années (*Do5*), au mobilier très varié (*CV3* et *MV2*) et construits avec des matériaux luxueux (*M3*). Une occupation postérieure y est attestée.

**Axe 2** : Le caractère ayant la plus forte contribution à l'axe 2 est *Sup6* (superficie supérieure à 5 ha). L'axe 2 est principalement structuré par l'évolution qualitative des descripteurs *Durée d'occupation*, *Date d'implantation et Matériaux*. Dans la partie supérieure du graphe, se distingue un groupe d'établissements, vastes (*Sup6*), implantés avant notre ère (*Di1*), à la durée d'occupation longue (*Do5*) et construits majoritairement en matériaux légers. Il s'oppose à des entités, situées au bas de l'axe 2, qui sont construites en dur (*M1*), qui disposent d'éléments de confort (*COui*), d'un mobilier céramique varié (*CV2*) et d'un aménagement permettant la réalisation d'activités artisanales (*OuiAct*). Ces établissements disposent d'une durée de vie moyenne (*Do3*) et sont implantés relativement tôt (*Di2*).

**Axe 3** : Le caractère ayant la plus forte contribution à l'axe 3 est *CV0* (mobilier céramique peu varié). Les descripteurs *Superficie*, *Durée d'occupation*, *Date d'implantation et Mobilier céramique* structurent l'organisation de ce dernier axe où trois groupes d'établissements se distinguent. Le premier, dans la partie supérieure du graphe, est composé d'habitats au mobilier céramique très peu varié, implantés relativement tardivement (*Di3*) et à la durée de vie courte (*Do2*). Ces habitats révèlent toutefois une ou plusieurs activités artisanales (*OuiAct*) et sont occupés postérieurement (*OcOui*). Le deuxième groupe, situé au bas de l'axe 3 et à droite de l'axe 1, rassemble des établissements de petite taille (*Sup1*) à la durée d'occupation brève (*Do1*). La troisième grappe, qui se développe à gauche de l'axe 1 et au bas de l'axe 3, se compose d'établissements de grande taille (*Sup5*), implantés relativement tôt (*Di2*) et disposant d'une longue durée de vie (*Do4*) et d'un mobilier céramique varié (*CV2*).

Cette troisième AFC est riche en enseignements et répond largement à nos attentes. Tout d'abord, il faut noter la très grande importance des descripteurs chronologiques *Durée d'occupation et Date d'implantation*, qui structurent fortement les graphes. Sur le premier axe, leurs modalités progressent parallèlement aux critères qualitativement semblables (*Sup1* et *Do1*, *Sup6* et *Do5*, par exemple). Ce phénomène confirme le lien entre durée d'occupation, date d'implantation, et superficie et matériaux. L'opposition de deux groupes distincts sur cet axe 1, avec d'un côté des habitats vastes, à l'architecture soignée et à la durée de vie longue, et de l'autre, des entités plus modestes à l'existence courte, confirme aussi les résultats du premier axe de la deuxième AFC qui oppose de grands établissements, riches, à de petits habitats. Les résultats de l'axe 2, similaires à ceux de l'axe 3 dans la deuxième AFC, montrent encore que la relation entre des descripteurs semblables qualitativement n'est pas la règle. En effet, un établissement de très grande taille, ayant une durée de vie très longue et étant implanté tôt, n'est pas nécessairement construit en dur et un habitat possédant une existence de durée moyenne peut disposer des meilleurs équipements. Enfin, l'axe 3 ne fait que confirmer les observations faites sur les différents rapports qu'entretiennent les descripteurs chronologiques et les autres critères. Notons néanmoins l'existence d'un groupe inédit qui indique qu'une durée d'occupation brève n'empêche pas à un établissement de réaliser des activités artisanales.

Les résultats des différentes AFC montrent l'importance des descripteurs *Superficie*, *Durée d'occupation*, *Mobilier céramique* et *Matériaux*. On note ainsi une importante corrélation, et ce pour toutes les micro-régions, entre la taille, la richesse et la durée d'occupation d'un établissement : globalement, plus un établissement est grand, plus
<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 51. Graph commenté de la structuration de l'axe 1, 2 et 3</figcaption></figure>
il possède une durée de vie longue, des matériaux prestigieux ainsi qu'un mobilier céramique varié. La forte inertie des premiers axes dans la deuxième et troisième AFC (22,3 % et 17,5 %), où ce phénomène est bien perceptible, confirme statistiquement cette information. Ajoutons que la réalisation de deux AFC a permis de déceler des groupes d'établissements « intermédiaires », situés entre les très grandes et les plus petites entités.

Si ce schéma d'évolution qualitative et parallèle des modalités constitue la caractéristique dominante du panel d'établissements, il n'est toutefois pas exclusif. Ces évolutions qualitatives parallèles ne sont pas systématiques comme l'illustrent certains axes et montrent ainsi des singularités. Des modalités semblables sur un plan hiérarchique s'opposent. Afin d'expliquer ce phénomène, il est nécessaire de revenir sur les observations réalisées lors de la présentation des descripteurs. Des divergences morphologiques entre les établissements des différentes micro-régions ont été décelées. Ces oppositions sont fortes entre certains habitats de la zone 4 et les autres établissements du corpus ; notamment à cause du descripteur *Matériaux*. Les résultats des AFC révèlent cette dichotomie. En effet, les groupes d'établissements de grande taille, construits en matériaux légers et disposant d'un mobilier parfois varié, sont principalement formés par des habitats de la vallée de la Bruche. Certaines formes des établissements de cette zone 4, d'après les résultats de nos analyses, apparaissent donc globalement comme singulières au sein du corpus. Notons toutefois que si les divergences observées, liées à des différences morphologiques entre les micro-régions, se révèlent sur certains axes, elles ne constituent pas les éléments les plus discriminants dans les analyses.

Les résultats des AFC permettent de saisir la diversité des formes de l'habitat de nos micro-régions et nous donnent les grandes lignes de notre classement hiérarchique. Toutefois, ils ne suffisent pas à établir une typologie en détail. La réalisation de la CAH, sur la base des résultats obtenus lors des AFC, va permettre de poursuivre notre analyse.

### 1.2.4 Résultats de la Classification Ascendante Hiérarchique : le classement des établissements

La CAH, basée sur les résultats des AFC, nous permet de distinguer neuf classes d'établissements<sup>75</sup>. Afin de caractériser chaque classe et d'établir leur profil-type, un retour sur les résultats de l'AFC est tout d'abord nécessaire. Ensuite, l'identification des modalités spécifiques à chacun des groupes est effectuée. Pour cela, nous avons examiné les parts de représentation de chacune des modalités dans chaque classe par une confrontation statistique (tri croisé). Dès qu'une modalité est présente à plus de 25 % dans une classe, elle est considérée comme déterminante dans la formation du groupe. Cette recherche des modalités caractéristiques nous permet d'établir le « profil-type » de chacune des classes (Fig. 52).

Grâce à ces profils-types, nous avons tenté de classer les 26 % d'établissements non mobilisés lors des analyses à cause des informations partielles qu'ils révèlent, et qui n'appartiennent à aucune classe pour le moment. Afin de classer ces entités, leur profil propre a été comparé aux profils-types de chaque classe. Une partie des entités est donc simplement classée par analogie. Néanmoins, dans certains cas, les établissements renseignent des modalités opposées ou non cohérentes et sont délicats à identifier (sites découverts anciennement, partiellement fouillés, partiellement détruits, etc.). Ces habitats sont classés dans la catégorie « indéterminés ».

Une fois le maximum d'établissements classés, les profils-types permettent d'attribuer un niveau hiérarchique à chacune des classes selon son niveau fonctionnel, du plus élevé (classe A) au plus faible (classe I). Voyons de quelle manière ce classement a été établi.

<footnote n="75">75 Le seuillage du dendrogramme a été fixé à 5 %. Ce seuillage est défini selon le nombre de classes que l'on souhaite avoir. Plus le pourcentage est bas, plus les classes se multiplient et moins il est évident de les caractériser. Nous avons estimé que le seuillage à 5 % était largement suffisant afin de percevoir la diversité des types d'établissements. Un pourcentage inférieur aurait rendu la typologie trop complexe et probablement non valable. Au contraire, un seuillage trop élevé aurait produit un classement composé de trop peu de groupes ; ce qui aurait empêché d'appréhender la diversité hiérarchique du corpus.</footnote>
<table><caption>Fig. 52. « Profils-types » : liste des modalités caractéristiques pour chacune des classes et effectifs</caption><thead><tr><th>Classes</th><th>Classe A</th><th>Classe B</th><th>Classe C</th><th>Classe D</th><th>Classe E</th><th>Classe F</th><th>Classe G</th><th>Classe H</th><th>Classe I</th><th>Indéter minés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectifs</td><td>6</td><td>23</td><td>29</td><td>5</td><td>53</td><td>39</td><td>7</td><td>38</td><td>238</td><td>134</td></tr><tr><td>% sur le total (572)</td><td>1,4</td><td>5,3</td><td>6,6</td><td>1,1</td><td>12,1</td><td>8,9</td><td>1,6</td><td>8,7</td><td>54,3</td><td>23,4</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th colspan="13">Descripteurs</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Superficie</td><td colspan="3">Sup6</td><td colspan="3">Sup5</td><td colspan="3">Sup4</td><td colspan="3">Sup3</td><td colspan="3">Sup4</td><td colspan="3">Sup3</td><td colspan="3">Sup1 - 2</td></tr><tr><td colspan="3">> 5 ha.</td><td colspan="3">> 5 ha.</td><td colspan="3">Entre 2,5 et 5 ha.</td><td colspan="3">Entre 1,5 et 2,5 ha.</td><td colspan="3">Entre 0,75 et 1,5 ha.</td><td colspan="3">Entre 1,5 et 2,5 ha.</td><td colspan="3">Entre 0,75 et 1,5 ha.</td><td colspan="3">&lt; 0,75 ha.</td></tr><tr><td rowspan="2">Matériaux</td><td colspan="3">M3</td><td colspan="3">M1</td><td colspan="3">M2 - 3</td><td colspan="3">M1 - 2</td><td colspan="3">M2 - 3</td><td colspan="3">M2</td><td colspan="3">M1</td><td colspan="3">M1 - 2</td><td colspan="3">M1 - 2</td></tr><tr><td colspan="3">Mat. prestigieux</td><td colspan="3">Légers</td><td colspan="3">En dur avec ou sans mat. prestigieux</td><td colspan="3">En léger ou en dur</td><td colspan="3">En dur avec ou sans mat. prestigieux</td><td colspan="3">En dur</td><td colspan="3">Légers</td><td colspan="3">En léger ou en dur</td><td colspan="3">En léger ou en dur</td></tr><tr><td rowspan="2">Confort</td><td colspan="3">COui</td><td colspan="3">CNon</td><td colspan="3">COui</td><td colspan="3">CNon</td><td colspan="3">CNon - COui</td><td colspan="3">COui</td><td colspan="3">CNon</td><td colspan="3">CNon</td><td colspan="3">CNon</td></tr><tr><td colspan="3">Avec confort</td><td colspan="3">Sans confort</td><td colspan="3">Avec confort</td><td colspan="3">Sans confort</td><td colspan="3">Avec ou sans confort</td><td colspan="3">Avec confort</td><td colspan="3">Sans confort</td><td colspan="3">Sans confort</td><td colspan="3">Sans confort</td></tr><tr><td rowspan="2">Mobilier céramique</td><td colspan="3">CV3</td><td colspan="3">CV3</td><td colspan="3">CV2</td><td colspan="3">CV0 - 3</td><td colspan="3">CV2 - 3</td><td colspan="3">CV1 - 2</td><td colspan="3">CV3</td><td colspan="3">CV1 - 2</td><td colspan="3">CV0 - 1 - 2</td></tr><tr><td colspan="3">Très varié</td><td colspan="3">Très varié</td><td colspan="3">Varié</td><td colspan="3">Très varié à absent</td><td colspan="3">Très varié à varié</td><td colspan="3">Varié à peu varié</td><td colspan="3">Très varié</td><td colspan="3">Varié à peu varié</td><td colspan="3">Varié à absent</td></tr><tr><td rowspan="2">Autre mobilier</td><td colspan="3">MV2</td><td colspan="3">MV2</td><td colspan="3">MV0 - 2</td><td colspan="3">MV0 - 2</td><td colspan="3">MV0 - 2</td><td colspan="3">MV0 - 1</td><td colspan="3">MV2</td><td colspan="3">MV0</td><td colspan="3">MV0</td></tr><tr><td colspan="3">Varié</td><td colspan="3">Varié</td><td colspan="3">Varié à absent</td><td colspan="3">Varié à absent</td><td colspan="3">Varié à absent</td><td colspan="3">Peu varié à absent</td><td colspan="3">Varié</td><td colspan="3">Absent</td><td colspan="3">Absent</td></tr><tr><td rowspan="2">Activité</td><td colspan="3">NonAct - OuiAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct - OuiAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct</td><td colspan="3">NonAct</td></tr><tr><td colspan="3">Oui et non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Oui et non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td></tr><tr><td rowspan="2">Durée d'occupation</td><td colspan="3">Do5</td><td colspan="3">Do4 - 5</td><td colspan="3">Do4 - 5</td><td colspan="3">Do3 - 5</td><td colspan="3">Do3</td><td colspan="3">Do2 - 3</td><td colspan="3">Do2 - 4</td><td colspan="3">Do2 - 3 - 5</td><td colspan="3">Do2</td></tr><tr><td colspan="3">&gt; 400 ans</td><td colspan="3">&gt; 300 ans</td><td colspan="3">&gt; 300 ans</td><td colspan="3">&gt; 200 ans</td><td colspan="3">Entre 200 et 300 ans</td><td colspan="3">Entre 100 et 300 ans</td><td colspan="3">&gt; 100 ans</td><td colspan="3">&gt; 100 ans</td><td colspan="3">Entre 100 et 200</td></tr><tr><td rowspan="2">Date d'implantation</td><td colspan="3">Di1</td><td colspan="3">Di1</td><td colspan="3">Di1 - 2</td><td colspan="3">Di1 - 2</td><td colspan="3">Di1 - 2</td><td colspan="3">Di2</td><td colspan="3">Di3</td><td colspan="3">Di1 - 3</td><td colspan="3">Di2 - 3</td></tr><tr><td colspan="3">Avant 1</td><td colspan="3">Avant 1</td><td colspan="3">Avant 100</td><td colspan="3">Avant 100</td><td colspan="3">Avant 100</td><td colspan="3">Entre 1 et 100</td><td colspan="3">Entre 100 et 200</td><td colspan="3">Avant 200</td><td colspan="3">Entre 1 et 200</td></tr><tr><td rowspan="2">Occupation postérieure</td><td colspan="3">OcOui - OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td><td colspan="3">OcNon</td></tr><tr><td colspan="3">Oui et non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td><td colspan="3">Non</td></tr></tbody></table>

À travers la présentation des descripteurs et le résultat des analyses, cinq descripteurs, dont l'évolution qualitative est parallèle, apparaissent comme étant déterminants pour classer hiérarchiquement les établissements : *Superficie*, *Durée d'occupation*, *Mobilier céramique*, *Matériaux et Date d'implantation*. Rappelons en effet que plus un site est grand, plus son mobilier est varié, plus il est durable, plus il est implanté tôt et plus son architecture est soignée. Nous estimons ainsi, et comme nous l'avons déjà exprimé plus haut, qu'un groupe d'établissements qui renseignent les modalités les plus élevées de ces descripteurs est susceptible de jouer un rôle fonctionnel important dans la formation de l'espace et se voit placé en haut du classement, à l'inverse des petits habitats, à la durée de vie relativement courte, positionnés eux en bas de la hiérarchie. Les autres descripteurs sont employés afin de différencier les établissements « intermédiaires » situés entre les valeurs extrêmes. Toutefois, ce schéma se heurte à un problème. En effet, les classes D et G, composées en très large partie d'établissements de la zone 4, se sont d'abord retrouvés au bas du classement lors de la classification automatique. Pour cause, les établissements de ces groupes, bien que partageant des modalités similaires à d'autres classes, sont bâtis en matériaux légers : ils ne répondent donc pas au
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Zone 1</th><th colspan="2">Zone 2</th><th colspan="2">Zone 4</th></tr><tr><th>Nbr.</th><th>%</th><th>Nbr.</th><th>%</th><th>Nbr.</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>0,9</td><td>2</td><td>0,7</td><td>3</td><td>6,8</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>2,7</td><td>0</td><td>0</td><td>20</td><td>45,5</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>2,7</td><td>25</td><td>8,9</td><td>1</td><td>2,3</td></tr><tr><td>D</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,4</td><td>4</td><td>9,1</td></tr><tr><td>E</td><td>24</td><td>21,4</td><td>29</td><td>10,3</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>F</td><td>9</td><td>8</td><td>30</td><td>10,6</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>G</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,4</td><td>6</td><td>13,6</td></tr><tr><td>H</td><td>8</td><td>7,1</td><td>28</td><td>9,9</td><td>2</td><td>4,5</td></tr><tr><td>I</td><td>64</td><td>57,1</td><td>166</td><td>58,9</td><td>8</td><td>18,2</td></tr><tr><td>Ind.</td><td>33</td><td>29,5</td><td>80</td><td>28,4</td><td>21</td><td>47,7</td></tr><tr><td>Total</td><td>145</td><td></td><td>362</td><td></td><td>65</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 53. Effectifs des classes par zones</figcaption></figure>

schéma général de progression qualitative des descripteurs que nous avons décelé. Mais à partir des réflexions, déjà formulées, sur la valeur plus culturelle que hiérarchique du descripteur *Matériaux*, nous avons décidé que ce critère est secondaire à ce niveau-là et que les autres descripteurs priment sur lui. Les classes D et G ont ainsi fait l'objet d'un reclassement selon cette logique et d'après d'autres critères que nous présenterons par la suite.

Toujours à propos des établissements de la zone 4, ils auraient pu se retrouver dans une ou deux classes seulement, puisque, rappelons-le, ils sont numériquement peu représentés dans les analyses et présentent des caractéristiques architecturales singulières. Toutefois, en observant l'effectif des classes par micro-région, on s'aperçoit que ce n'est pas le cas (Fig. 53). La classification est donc satisfaisante de ce point de vue-là.

Avant d'entrer dans les discussions relatives à l'interprétation des classes, nous proposons d'abord un commentaire analytique des caractéristiques des différents groupes.

**Classe A** (6 établissements, soit 1,4 % du corpus) : Il s'agit d'un groupe d'établissements très homogène, majoritairement implantés très tôt (50 % de sites sont créés avant le tournant de notre ère) qui disposent souvent d'une durée de vie longue (50 % d'entre eux existent plus de 400 ans) et sont parfois occupés après l'Antiquité (50 %)$^{76}$. Ils sont très vastes (ils possèdent tous une superficie supérieure à 5 ha), sont tous construits avec des matériaux prestigieux et disposent en grande majorité des éléments de confort (75 %). Leur mobilier est toujours très varié et on y pratique majoritairement des activités autres qu'agricoles (62,5 %).

**Classe B** (23 établissements, soit 5,3 % du corpus) : Les établissements de cette classe, tout comme ceux du groupe précédent, sont créés tôt (95,2 % sont implantés avant le début du IIe s.) et existent pendant une longue période (81 % d'entre eux se maintiennent pendant plus de 300 ans). Toutefois, les établissements de cette classe qui sont encore occupés après la période antique sont moins nombreux (18,2 %) que ceux du groupe A. Très vastes (tous les établissements disposent d'une superficie supérieure à 5 ha), ils sont largement construits en matériaux périssables (77,3 %) et ne disposent en général d'aucun élément de confort (81,8 %). Le mobilier découvert est en général très varié et les traces d'activités artisanales sont peu fréquentes (18,2 %).

<footnote n="76">76 Les valeurs des descripteurs *Date d'implantation* et *Durée d'occupation* sont uniquement établies à partir des établissements renseignant ces critères.</footnote>
**Classe C** (29 établissements, soit 6,6 % du corpus) : Ce groupe rassemble majoritairement des établissements implantés tôt (93,8 % sont établis avant 100) et durables (81,3 % d'entre eux dépassent les trois siècles d'existence). Une occupation postérieure est peu fréquente (17,2 %). Leur superficie est grande (79,3 % des établissements ont une taille située entre 2,5 et 5 ha), et contrairement aux établissements de la classe précédente, ils sont tous construits en dur et disposent en grande majorité d'installations de confort (86,2 %). Certains laissent apparaître des matériaux plus prestigieux (44,8 %). Les activités artisanales sont peu présentes (13,8 %). À propos du mobilier, la répartition est plus hétérogène. Le mobilier céramique est varié (44,8 % renseignent au moins la modalité CV2) alors que les autres artefacts peuvent être divers (31 %), ou absents (44,8 %).

**Classe D** (5 établissements, soit 1,1 % du corpus) : Ce petit groupe rassemble des établissements implantés avant le IIe s. et qui disposent d'une durée de vie supérieure à deux siècles. Aucun d'entre eux n'est occupé après la période romaine. Affichant une superficie comprise entre 2,5 et 5 ha, ces habitats sont majoritairement bâtis en matériaux légers (75 %) et disposent rarement d'éléments de confort (25 %). Aucune activité artisanale n'est présente. Le mobilier est soit absent, soit très varié.

**Classe E** (53 établissements, soit 12,1 % du corpus) : Il s'agit d'un groupe d'établissements implantés relativement tôt (79,3 % sont établis avant le IIe s.), dont la durée de vie peut être longue (55,2 % existent plus de 300 ans) et rarement occupés après l'Antiquité (17,6 %). Les établissements couvrent une superficie moyenne (quasiment tous se développent sur une aire située entre 1,5 et 2,5 ha) et contrairement aux habitats de la classe précédente, ils sont majoritairement construits en dur (58,8 % d'entre eux renseignent la modalité M2) et une part non négligeable d'entre eux (25,5 %) comporte des matériaux prestigieux. Des éléments de confort sont présents dans la majorité des entités (70,6 %). Une partie des établissements présente des traces d'activités autres qu'agricoles (27,5 %) et tout comme dans le groupe précédent, la répartition en fonction des descripteurs mobiliers n'est pas homogène. En effet, si la plupart des établissements possèdent un lot de céramique varié à très varié (64,7 %), ils ne disposent pas tous d'un assemblage d'autre mobilier diversifié (37,3 % renseignent la modalité MV2 et 43,1 % se placent dans le caractère MV0).

**Classe F** (39 établissements, soit 8,9 % du corpus) : La période d'implantation de ces établissements est variable. Le Ier s. ap. J.-C. rassemble néanmoins le plus de sites (40 %). Leur durée d'occupation est moyenne à courte, majoritairement située entre deux et trois siècles (64 %). Ils sont rarement occupés après la période romaine. Ce groupe se caractérise aussi par des établissements de taille moyenne (80,6 % d'entre eux occupent une surface située entre 0,75 et 1,5 ha), construits majoritairement en dur (77,8 %) et disposant d'éléments de confort (94,4 %). Les activités artisanales sont peu présentes (19,4 %). La diversité du mobilier découvert sur ces sites est inégale à absente (61,1 % renseignent les modalités CV1 et 2, 83,3 % se placent dans les critères MV0 et 1).

**Classe G** (7 établissements, soit 1,6 % du corpus) : Cette classe comporte des établissements qui sont installés avant le tournant de notre ère ou plus tardivement au IIe s. (60 %). Leur durée d'occupation peut aller de 100 à 400 ans. Une petite partie est encore occupée après l'Antiquité (20 %). De taille moyenne (entre 1,5 et 2,5 ha), les établissements de ce groupe sont largement construits en matériaux légers (80 %). Une petite part est néanmoins bâtie en dur (20 %). Aucun habitat de ce groupe ne comporte des éléments de confort et très peu d'entre eux révèlent des activités artisanales (20 %). Le mobilier céramique est absent à très varié (60 % des établissements renseignent la modalité CV3). Les autres mobiliers sont variés à très variés (60 %).

**Classe H** (38 établissements, soit 8,7 % du corpus) : Ce groupe rassemble des établissements à la date d'implantation variable : certains sont installés avant le tournant de notre ère (31,6 %) ou plus tard, notamment au IIe s. (36,8 %). Leur durée d'occupation oscille également. Une majorité d'établissements (57,9 %) disposent d'une durée de vie moyennement longue alors qu'une autre partie dépasse les 400 ans d'occupation (26,3 %). De rares entités accueillent une occupation postérieure (2,7 %). De taille moyenne, les établissements de ce groupe sont largement construits en matériaux légers (70,3 %). Une part significative est néanmoins bâtie en dur (27 %). Aucune entité ne révèle des éléments de confort et très peu d'entre elles pratiquent des activités artisanales (10,8
%). Le mobilier céramique est peu à moyennement varié (43,2 % des établissements renseignent la modalité CV2). Les autres mobiliers sont absents pour une grande majorité des sites (70,3 %).

**Classe I** (238 établissements, soit 54,3 % du corpus) : Cette classe hiérarchique est celle qui comporte le plus d'établissements. Elle se caractérise par des établissements implantés entre le Ier et le IIe s., avec une part importante construite entre 100 et 200 (47,5 %). Leur durée de vie n'excède jamais les 400 ans. La modalité Do2 (entre 100 et 200 ans de vie) rassemble toutefois le plus d'établissements (29,5 %). Les établissements donnant naissance à une occupation postérieure à l'Antiquité sont très rares (0,9 %). D'une superficie inférieure à 0,75 ha, les établissements de ce groupe sont les plus petits du corpus. Ils sont majoritairement construits en matériaux légers (68,2 %). Quelques entités sont tout de même bâties en dur (31,7 %). Aucun établissement de ce groupe ne dispose d'éléments de confort et très peu révèlent des traces d'activités autres qu'agricoles. Leur mobilier céramique peut être absent (36,9 %) ou varié (26,2 %), alors que les autres artefacts sont rarement présents (84,1 % des sites renseignent la modalité MV0).

Il convient désormais, pour conforter nos résultats et conclure sur ces différents paragraphes techniques, de mesurer l'influence de chacun des descripteurs utilisés, mais aussi de s'interroger sur la pertinence de notre classement.

### 1.2.5 Des descripteurs et une typologie pertinents ?

Afin de mesurer la pertinence des descripteurs, nous nous sommes inspirés de la méthode mise en place par F. Bertoncello et C. Gandini permettant de tester la « valeur hiérarchique » des critères (Bertoncello, Gandini 2005). Il s'agit simplement de comparer, pour chacune des modalités, le nombre effectif d'établissements par classe qui la renseigne avec l'effectif théorique qu'il devrait y avoir dans le cas d'une distribution homogène. L'écart existant entre les nombres observés et théoriques est exprimé en pourcentages afin que l'analyse soit plus explicite : par exemple, un écart de 100 % indique qu'il y a deux fois plus d'établissements de cette classe qui renseignent cette modalité que dans le cas d'une distribution uniforme.

L'analyse des relations entre les descripteurs et les classes hiérarchiques montre que ce sont les descripteurs *Superficie, Durée d'occupation, Date d'implantation et Confort* qui présentent la meilleure corrélation avec le classement hiérarchique (Fig. 54). Les valeurs des modalités de ces descripteurs croissent en fonction de l'augmentation du niveau hiérarchique. On peut donc constater qu'à l'instar d'autres expériences similaires de classements réalisées en Gaule, ces descripteurs possèdent un pouvoir discriminant important et constituent de bons indicateurs pour attribuer un statut aux sites (Nuninger et al. 2012c). Les modalités *Mobilier céramique et Autre mobilier* progressent aussi en fonction de l'augmentation du niveau hiérarchique. Ils apparaissent essentiellement comme discriminants pour distinguer les établissements des groupes hiérarchiquement élevés de ceux appartenant aux classes les plus faibles. La variété des céramiques, plus particulièrement, permet de mieux distinguer les groupes du bas du classement. Les descripteurs *Occupation postérieure et Activités*, malgré l'importance qu'ils affichaient plus haut, possèdent un faible pouvoir discriminant. Toutefois, on peut noter que plus une classe est élevée dans la hiérarchie, plus elle présente d'établissements occupés après l'époque romaine. Afin de donner une plus grande importance au descripteur *Occupation postérieure*, il serait peut-être nécessaire, dans le futur, de l'affiner ou de le coupler avec un autre descripteur. Enfin, terminons sur la valeur ambiguë de l'indicateur *Matériaux*. Comme nous l'avons déjà exposé plus haut, notre corpus de départ contient des établissements très variés qui ne répondent pas tous au schéma d'évolution qualitative des descripteurs que nous avons identifié plus haut. Un choix a donc été effectué pour s'adapter à ce phénomène : le descripteur *Matériaux* n'a joué qu'un rôle secondaire dans le positionnement hiérarchique de certaines classes. Toutefois, il joue un rôle décisif dans la formation des groupes et ses modalités ont un poids conséquent dans le positionnement hiérarchique de certains habitats des zones 1 et 2. Leur progression qualitative par rapport à d'autres modalités illustre le fait qu'ils constituent de bons indicateurs hiérarchiques pour de nombreuses entités.
<table><thead><tr><th rowspan="2">Classes</th><th colspan="6">Superficie</th></tr><tr><th>Sup1</th><th>Sup2</th><th>Sup3</th><th>Sup4</th><th>Sup5</th><th>Sup6</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>83,3</td></tr><tr><td>B</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>83,3</td></tr><tr><td>C</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>62,6</td><td>3,9</td></tr><tr><td>D</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>83,3</td><td>-16,7</td></tr><tr><td>E</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-14,74</td><td>81,3</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td></tr><tr><td>F</td><td>-16,7</td><td>2,7</td><td>63,8</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td></tr><tr><td>G</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>3,3</td><td>63,3</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td></tr><tr><td>H</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>83,3</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td></tr><tr><td>I</td><td>15,4</td><td>51,1</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td><td>-16,7</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="3">Matériaux</th></tr><tr><th colspan="3">-------------------></th></tr><tr><th>M1</th><th>M2</th><th>M3</th></tr></thead><tbody><tr><td>-33,3</td><td>-33,3</td><td>66,7</td></tr><tr><td>43,9</td><td>-19,6</td><td>-24,21</td></tr><tr><td>-33,3</td><td>21,8</td><td>11,528</td></tr><tr><td>41,7</td><td>-8,3</td><td>-33,3</td></tr><tr><td>-17,6</td><td>25,5</td><td>-7,8</td></tr><tr><td>-30,5</td><td>44,4</td><td>-13,8</td></tr><tr><td>46,7</td><td>-13,3</td><td>-33,3</td></tr><tr><td>36,9</td><td>-6,2</td><td>-30,6</td></tr><tr><td>34,9</td><td>-1,54</td><td>-33,3</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Confort</th></tr><tr><th>CNon</th><th>COui</th></tr></thead><tbody><tr><td>-33,3</td><td>33,3</td></tr><tr><td>31,8</td><td>-31,8</td></tr><tr><td>-36,2</td><td>36,2</td></tr><tr><td>25</td><td>-25</td></tr><tr><td>-20,5</td><td>20,5</td></tr><tr><td>-44,4</td><td>44,4</td></tr><tr><td>50</td><td>-50</td></tr><tr><td>50</td><td>-50</td></tr><tr><td>50</td><td>-50</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="5">Mobilier céramique</th></tr><tr><th>Classes</th><th>CV0</th><th>CV1</th><th>CV2</th><th>CV3</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>-25</td><td>-25</td><td>-25</td><td>75</td></tr><tr><td>B</td><td>-25</td><td>-15,9</td><td>-6,8</td><td>47,7</td></tr><tr><td>C</td><td>-0,8</td><td>-14,6</td><td>19,8</td><td>-4,3</td></tr><tr><td>D</td><td>0</td><td>-25</td><td>0</td><td>25</td></tr><tr><td>E</td><td>-11,2</td><td>-3,4</td><td>8,3</td><td>6,3</td></tr><tr><td>F</td><td>-5,5</td><td>2,7</td><td>8,3</td><td>-5,5</td></tr><tr><td>G</td><td>-5</td><td>-25</td><td>-5</td><td>35</td></tr><tr><td>H</td><td>-8,7</td><td>4,7</td><td>18,2</td><td>-14,1</td></tr><tr><td>I</td><td>11,9</td><td>10,6</td><td>1,18</td><td>-23,7</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="3">Autre mobilier</th></tr><tr><th>MV0</th><th>MV1</th><th>MV2</th></tr></thead><tbody><tr><td>-33,3</td><td>-33,3</td><td>66,7</td></tr><tr><td>-28,7</td><td>-24,2</td><td>53,06</td></tr><tr><td>11,5</td><td>-9,1</td><td>-2,2</td></tr><tr><td>-8,3</td><td>-33,3</td><td>41,7</td></tr><tr><td>9,8</td><td>-13,6</td><td>3,9</td></tr><tr><td>16,7</td><td>0,03</td><td>-16,6</td></tr><tr><td>-33,3</td><td>6,7</td><td>26,7</td></tr><tr><td>36,9</td><td>-17,08</td><td>-19,7</td></tr><tr><td>50,8</td><td>-20</td><td>-30,7</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Oc. post.</th></tr><tr><th>OcOui</th><th>OcNon</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>-31,8</td><td>31,8</td></tr><tr><td>-32,7</td><td>32,7</td></tr><tr><td>-50</td><td>50</td></tr><tr><td>-32,3</td><td>32,3</td></tr><tr><td>-41,6</td><td>41,6</td></tr><tr><td>-30</td><td>30</td></tr><tr><td>-47,3</td><td>47,2</td></tr><tr><td>-49,1</td><td>49,1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="6">Durée d'occupation</th></tr><tr><th>Classes</th><th>Do1</th><th>Do2</th><th>Do3</th><th>Do4</th><th>Do5</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>-20</td><td>-20</td><td>13,3</td><td>-3,3</td><td>30</td></tr><tr><td>B</td><td>-15,2</td><td>-15,2</td><td>-10,4</td><td>3,8</td><td>37,1</td></tr><tr><td>C</td><td>-20</td><td>-13,75</td><td>-7,5</td><td>17,5</td><td>23,7</td></tr><tr><td>D</td><td>-20</td><td>-20</td><td>13,3</td><td>-20</td><td>46,6</td></tr><tr><td>E</td><td>-16,5</td><td>-6,207</td><td>7,5</td><td>4,1</td><td>11</td></tr><tr><td>F</td><td>-12</td><td>16</td><td>8</td><td>-4</td><td>-8</td></tr><tr><td>G</td><td>-20</td><td>20</td><td>-20</td><td>40</td><td>-20</td></tr><tr><td>H</td><td>-20</td><td>11,5</td><td>6,3</td><td>-4,2</td><td>6,3</td></tr><tr><td>I</td><td>4,5</td><td>9,5</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>-20</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="4">Date d'implantation</th></tr><tr><th>Di4</th><th>Di3</th><th>Di2</th><th>Di1</th></tr></thead><tbody><tr><td>-25</td><td>8,3</td><td>-8,3</td><td>25</td></tr><tr><td>-25</td><td>-20,2</td><td>-1,19</td><td>46,4</td></tr><tr><td>-25</td><td>-18,7</td><td>25</td><td>18,7</td></tr><tr><td>-25</td><td>-25</td><td>8,3</td><td>41,6</td></tr><tr><td>-18,1</td><td>-11,2</td><td>12,9</td><td>16,3</td></tr><tr><td>-5</td><td>-1</td><td>15</td><td>-9</td></tr><tr><td>-25</td><td>35</td><td>-5</td><td>-5</td></tr><tr><td>-14,4</td><td>11,8</td><td>-3,9</td><td>6,5</td></tr><tr><td>-13,2</td><td>22,5</td><td>4,5</td><td>-13,5</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Activités</th></tr><tr><th>NonAct</th><th>OuiAct</th></tr></thead><tbody><tr><td>-16,6</td><td>16,6</td></tr><tr><td>31,8</td><td>-31,8</td></tr><tr><td>36,2</td><td>-36,2</td></tr><tr><td>50</td><td>-50</td></tr><tr><td>22,5</td><td>-22,5</td></tr><tr><td>30,5</td><td>-30,5</td></tr><tr><td>30</td><td>-30</td></tr><tr><td>39,1</td><td>-39,1</td></tr><tr><td>46,5</td><td>-46,5</td></tr></tbody></table>

Fig. 54. Ecarts (en %) entre les effectifs d'établissements observés et théoriques par classe et pour chaque modalité. Les cases en gris clair indiquent les modalités les plus fortement surreprésentées, c'est-à-dire celles qui présentent bien plus de site que dans une situation où la distribution serait homogène. Le sens des flèches indique la progression de la valeur qualitative des modalités : plus une modalité est située à droite, plus elle est élevée. Si un descripteur possède une forte valeur hiérarchique, les cases grisées dessinent une diagonale allant du coin inférieur gauche au coin supérieur droit. Les valeurs des descripteurs Date d'implantation et Durée d'occupation sont uniquement établies à partir des établissements renseignant ces critères.
Globalement, on peut estimer que l'ensemble des descripteurs que nous avons choisis, même s'ils n'ont pas tous
le même poids, jouent un rôle dans la classification hiérarchique des établissements. Toutefois, la décision de réduire
l'importance d'un critère (*Matériaux*) confirme que le choix des descripteurs, dans l'objectif de classer des établisse-
ments morphologiquement variés et provenant de micro-régions différentes, peut être délicat. Il convient donc de
s'adapter, en amont lors du choix des indicateurs ou pendant l'analyse, à certains « particularismes » locaux auxquels
l'archéologue peut être confronté. Les descripteurs employés reflètent en effet tout autant le niveau hiérarchique
d'un établissement que des traits culturels régionaux ou certains déterminismes, qui ne doivent pas prendre le dessus
dans le cadre d'une approche comme la nôtre, dont objectif est d'identifier la « masse » d'un site et de classer ainsi
les habitats uniquement de manière fonctionnelle selon cet attribut.

Un appareil descriptif pertinent, une typologie pertinente ? En observant le profil de chacune des classes décrites ci-dessus, on peut constater que le classement comporte des groupes relativement homogènes. De plus, la composition des classes et leur positionnement les unes par rapport aux autres corroborent globalement les observations réalisées depuis le début de notre analyse (présentation des descripteurs et AFC) et confirment notre conception de départ concernant la relation entre la taille, le niveau de richesse, la durée d'occupation, la date d'implantation et le niveau hiérarchique et fonctionnel d'un établissement.

Néanmoins, en observant la structure de la typologie ainsi que la composition de l'appareil descriptif, il convient
de nuancer quelque peu ce propos. Au sein de certaines classes, bien qu'elles soient homogènes, sont regroupés des
s aux attributs parfois distants. C'est par exemple le cas de la classe E où des sites possédant des éléments
de confort sont placés au même niveau que ceux qui n'en possèdent pas. De plus, au niveau des caractéristiques,
on peut constater que certaines classes sont morphologiquement proches, comme la H et la I par exemple. Cette
difficulté d'obtenir une typologie tranchée illustre la complexité de l'habitat de nos micro-régions, que notre typologie ne révèle pas totalement au final. Bien que nous ayons souligné le fait que l'appareil descriptif est pertinent, sa
composition n'est en réalité pas assez étoffée pour définir avec précision le niveau hiérarchique des habitats qui est
régi en fonction de très nombreux paramètres auxquels l'archéologue n'a pas systématiquement accès. La solution
serait peut-être d'essayer de nouveaux descripteurs, comme, par exemple, le potentiel visuel à partir du site<sup>77</sup>.

Malgré cette nuance, il faut souligner que notre typologie constitue le fruit d'une association de plusieurs para-
mètres, fortement discriminants pour certains, qui nous permettent de d'esquisser les grandes lignes de la structura-
tion hiérarchique de l'habitat. Ainsi, nous pouvons répondre positivement à notre question de départ : cette typologie
est pertinente dans le cadre de notre approche systémique car elle constitue un outil d'analyse, un modèle – résumé
de la complexité du peuplement – qui permet d'entrevoir la fonction et la place des différents établissements dans
la formation des espaces. Ce modèle, point d'entrée pour étudier le système de peuplement, pourra, comme toute
modélisation, être reconfiguré dans le futur grâce à l'insertion de nouveaux paramètres, puisque « toute classification
demeure provisoire et toute interprétation une interprétation d'attente » (Favory et al. 1994a, 126).

1.3 Du classement à la forme et à la fonction structurante des établissements

La typologie proposée reste très générale, la dénomination et la composition concrète des classes peuvent paraître
floues et le fonctionnement structurant de chaque groupe est à discuter. Il est donc important, afin de rendre ce
classement moins abstrait et de le positionner comme une des bases de nos prochaines réflexions, de déterminer,
en illustrant à partir d'exemples fouillés ou très bien connus par la prospection, la forme des établissements au sein
des différentes classes et leur fonction dans l'espace (Fig. 55). Suite à cette analyse, le classement final permettra de
distinguer les principaux habitats, qui correspondent à des « pôles de peuplement » disposant d'une force structurante
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 55. Schéma illustrant les caractéristiques typologiques et morphologiques des différentes classes d'établissements interprétées</figcaption></figure>
élevée, des établissements de statut inférieur à l'impact spatial faible. Par extension, cela nous permet de montrer la diversité des types d'habitats qui parsèment les micro-régions et plus largement, l'ensemble de la zone d'étude. Enfin, cette partie est aussi l'occasion de mobiliser des descripteurs que nous n'avons pas utilisés lors des analyses statistiques, afin d'affirmer la position hiérarchique des entités.

D'un point de vue méthodologique, les exemples que nous avons sélectionnés afin d'interpréter la nature des différentes classes, sont essentiellement des sites très bien connus qui sont directement issus des micro-régions. Toutefois, comme nous le verrons, la fouille n'a pas toujours permis de révéler un nombre suffisant de certains types d'établissements dans l'emprise de nos zones d'étude. Nous avons donc dû faire appel à des données extérieures. Mais pour garder une certaine cohérence, ces exemples sont toujours localisés à proximité des micro-régions étudiées.

Rappelons aussi que l'un des principaux biais de la typologie est qu'elle ne dispose pas d'une véritable dimension temporelle. Globalement, il ne s'agit pas d'un véritable modèle évolutif. Il correspond en effet à un classement construit à partir de caractéristiques résumées des établissements à un moment précis de leur existence, à leur période d'apogée comme nous l'avons précisé plus haut. Ainsi, les exemples que nous présentons correspondent à un état précis de la vie des établissements, en l'occurrence leur acmé, malgré le fait qu'ils ont pu connaître plusieurs phases d'évolution. Toutefois, cette dimension temporelle et évolutif est véritablement intégrée au fil des prochaines parties.

### 1.3.1 Classe A : établissements au niveau hiérarchique très fort qui constituent les principaux pôles de peuplement : « Agglomérations principales »

Cette classe regroupe un nombre peu important d'établissements qui sont relativement similaires d'un point de vue morphologique. Ils sont peu connus par la fouille ou la prospection du fait qu'une agglomération actuelle s'est implantée dans la plupart des cas sur le même site géographique. Il est tout de même possible de percevoir, à travers les données dont nous disposons, leurs principales caractéristiques.

Ces habitats se caractérisent par une superficie très importante. Les agglomérations de Sarre-Union (Nüsslein 2013)⁷⁸ et de Dachstein (Baudoux 2012) atteignent probablement, lors de leur période d'apogée, respectivement une taille située entre 20 et 30 ha. Les bâtiments qu'ils abritent, comme nous le montrent les fouilles, et le suggèrent les données de prospection, sont principalement établis en dur avec des matériaux variés. Un certain confort règne également au sein de certaines bâtisses qui ont révélé la présence d'hypocauste. À Sarre-Union, qui est l'agglomération la mieux connue du corpus, les quelques unités d'occupation qui ont été fouillées correspondent, comme dans la grande majorité des agglomérations de la Gaule du nord – et notamment à Bliesbruck, située à une vingtaine de kilomètres – à des maisons rectangulaires allongées, alignées le long d'une voie sur laquelle leur petit côté s'ouvre (Petit 2007, 121). Ces maisons, à vocation domestique, artisanale et commerciale, attestent le caractère urbain de cette agglomération. Si certains établissements de cette classe affichent des traits urbains, aucune trace de bains ou même de bâtiments publics n'a été découverte pour le moment dans ces agglomérations. Le mobilier découvert est en général très riche et qualitativement important. Toutefois, cela s'explique bien évidement par la taille de ces entités. Notons néanmoins que l'agglomération de Marlenheim-Kirchheim, dans la zone 4, se distingue des autres sites de la vallée de la Bruche par sa richesse mobilière et l'importance des importations qu'elle a révélées en prospection (Baudoux 2012, 219-233). Du côté des activités artisanales, ces agglomérations sont pour quelques-unes d'entre elles des centres de production céramique. C'est le cas de Sarre-Union (Nüsslein 2013) dans la zone 1, de Bourgheim (Fortuné et al. 2009) dans la zone 4 et peut-être de Delme (Villemin 1971 ; Flotté, Fuchs 2004, 393) dans la zone 2. À propos des caractéristiques chronologiques de ces établissements, on peut constater qu'ils suivent une trajectoire semblable. Ils sont créés relativement tôt, sauf pour Delme et Nomeny (Flotté, Fuchs 2004, 302 et 393) dans la
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 56. Site de Rosheim-Rosenmeer/Mittelfeld. Découvert en fouille et en prospection. En haut, plan général, en bas, plan de détail schématique (état fin IIe s., début IIIe s.)</figcaption></figure>
zone 2 qui semblent être, dans l'état actuel des connaissances, des créations plus tardives. Leur évolution passe par un développement, marqué par un enrichissement, un agrandissement et une montée des activités artisanales, qui arrive à son apogée entre le IIe et le IIIe s. S'en suit une lente déprise qui se conclut à la toute fin du IVe s, voire au début du Ve s. Hormis les agglomérations de Delme et Nomeny (dont les informations chronologiques sont peu fournies), les entités de ce groupe disposent d'une longue durée de vie excédant parfois les 400 ans. À noter que la quasi-intégralité des établissements donnent naissance à une occupation après l'Antiquité, qui va parfois perdurer jusqu'à nos jours. C'est le cas par exemple pour Sarre-Union et Delme.

Globalement, ces entités se distinguent du reste du corpus par leur caractère aggloméré, artisanal, parfois urbain, mais aussi parce qu'elles disposent probablement d'importantes fonctions économiques, sociales, voire même administratives. De ce fait, nous estimons que ces établissements ont une fonction majeure dans la formation des espaces. Pour qualifier les établissements de cette classe et ce, sans entrer dans un débat qui a déjà mobilisé de nombreux efforts pour nommer ce type d'établissement (voir à ce sujet : Favory 2012a), nous préférons utiliser, pour le moment et en attendant d'avoir de nouvelles données sur ces entités, le terme neutre d'« agglomération ». Cela en lui ajoutant le terme de « principal », car comme nous allons le voir, des agglomérations de moindre importance peuvent être identifiées dans notre corpus.

### 1.3.2 Classe B : établissements au niveau hiérarchique très fort qui constituent des pôles de peuplement très importants : « Agglomérations moyennes »

Pour ce groupe, quelques exemples de sites fouillés sont disponibles. Toutefois, l'ampleur de ces établissements n'autorise pas leur fouille en intégralité. Les informations sont donc bien souvent partielles. La prospection permet néanmoins de combler certaines lacunes.

Les établissements, tout comme ceux de la catégorie précédente, disposent d'une superficie importante qui dépasse largement les cinq hectares. Ces habitats agglomérés semblent néanmoins moins denses que les agglomérations du groupe précédent et se développent majoritairement le long d'un axe qui correspond en général à une voie. À Rosheim, les différentes opérations de fouilles réalisées sur l'établissement du *Rosenmeer/Mittelfeld* (Fig. 56) permettent de comprendre l'organisation interne de ce type d'entités. L'habitat se compose de plusieurs « pôles » de bâtiments agglomérés, disposant parfois de caves, autour desquels gravitent un certain nombre de fosses et de fours ainsi que quelques éléments funéraires. Pendant toute la durée d'occupation, les différents pôles sont organisés de manière assez lâche selon un axe matérialisé à certains endroits par un long fossé qui correspond peut-être au reliquat d'une voie. Tout comme les autres établissements de cette classe, le mobilier découvert y est riche. À propos de l'évolution de ces habitats, on peut constater que, pour la plupart des exemples fouillés, la dynamique est similaire à ceux du groupe A : une implantation située avant le Ier s., quelquefois précédée par une occupation laténienne, et une durée d'occupation très longue, ponctuée par une phase de développement, une période d'apogée et un déclin. Toutefois, peu d'établissements donnent naissance à des occupations postérieures. Si les établissements de ce groupe sont proches des entités de la classe précédente, ils se distinguent tout de même des agglomérations principales sur deux points. Tout d'abord, l'architecture de leurs bâtiments. Ils n'entrent pas dans les cadres architecturaux romains dits « classiques », car ils semblent majoritairement construits en matériaux légers, sur poteaux, comme à Rosheim par exemple. Quelques rares bâtiments semblent tout de même être équipés d'un système de chauffage par le sol. Ensuite, à l'inverse de ce que l'on peut reconnaître dans certaines agglomérations de catégorie A, les activités artisanales découvertes au sein des habitats de ce groupe sont rares et ne répondent sans doute qu'à des besoins locaux, comme c'est le cas à Rosheim par exemple.

L'interprétation de la forme de ces établissements peut être réalisée grâce aux exemples fouillés et prospectés. Il s'agit d'agglomérations denses ou parfois un peu plus lâches, comme à Rosheim ou à Altorf-*Im Winkel* peut-être. Dans ces cas, le terme d'« habitat polynucléaire » d'« agglomération éclatée » pourrait aussi être utilisé (Leveau 2002b, 20).
Ces agglomérations, par la morphologie de leurs bâtiments et les caractéristiques de leurs activités, tournées essentiellement vers l'agriculture et l'offre de quelques services, peuvent être considérées comme « moyennes » par rapport à celles du groupe précédent. Notons néanmoins qu'une incertitude règne quant à la dénomination, et de ce fait, au classement de trois très grands sites de cette classe découvertes en prospection. Ils ont révélé plusieurs concentrations de matériaux de construction, parfois soignés, et de mobiliers, parfois très riches, et ne correspondent peut-être pas, malgré leurs attributs, à une agglomération, mais plutôt à une très grande villa. Notons toutefois que le plan de ces établissements, dont les concentrations de mobilier ne dessinent pas un véritable schéma régulier, ne s'apparente pas à celui des importantes villae découvertes en fouille et en prospection, que nous allons présenter dès à présent.

### 1.3.3 Classe C : établissements au niveau hiérarchique fort qui jouent un rôle structurant important : « très grandes villae »

Les établissements compris dans ce groupe sont aussi bien connus par la fouille que par la prospection aérienne et pédestre. Si la fouille, souvent limitée spatialement, nous apporte de nombreuses informations qualitatives sur le mobilier et la composition interne des bâtiments, la prospection permet de visualiser la taille et l'organisation de ces habitats.

Cette classe rassemble des établissements de grande taille (entre 2,5 et 5 hectares, voire au-delà) comprenant un mobilier parfois très riche, des éléments de confort, et présentant rarement des structures liées à des activités autres qu'agricoles. Ils possèdent une organisation canonique et comportent deux parties. La première, matérialisée par un bâtiment au plan complexe, dispose d'un caractère résidentiel marqué comme l'atteste la présence de riches peintures murales, de balnéaire et parfois même de mosaïque comme sur le site de *Larry à Liéhon (zone 2)* (Laffitte 2005, 2006, 2009, 2015 et 2016) (Fig. 57). La seconde partie se développe dans l'axe du bâtiment principal et se compose de deux rangées de plusieurs bâtiments alignés, en général plus de huit, disposés de part et d'autre d'un vaste espace délimité par un mur, comme aux *Rouaux à Peltre (zone 2)* (Feller 2006, 2016) par exemple (Fig. 57). L'évolution temporelle interne de ce type d'établissement est de mieux en mieux perçue grâce aux fouilles. Ils sont implantés relativement tôt et constituent parfois la continuité d'une occupation laténienne. Durant le Haut-Empire, leur superficie croît rapidement jusqu'à un long déclin au cours de l'Antiquité tardive ; ce qui donne à ces établissements une durée de vie parfois supérieure à quatre siècles.

D'après leurs caractéristiques, les établissements de ce groupe peuvent être qualifiés de grandes villae « à pavillons alignés » (Ferdière et al. 2010). Ils correspondent à des habitats *more Romanorum*, disposant d'un fort caractère résidentiel et ostentatoire, dotés d'installations de confort et de décors prestigieux qui constituent la manifestation d'une aristocratie. Si pour P. Leveau, « une résidence rurale n'est pas nécessairement un établissement agricole » et que « l'on n'établira pas une relation exclusive entre villa et agriculture » (Leveau 2002b, 8), il faut préciser que les établissements de notre corpus disposent d'infrastructures importantes destinées à l'exploitation agricole d'un domaine. Disposés de manière axiale et parallèle afin de donner une harmonie au complexe – disposition qui contribue au prestige de ce type d'établissement – les bâtiments annexes, ou « pavillons », correspondent à des étables, des granges, des espaces de stockage, voire même des logements pour des travailleurs permanents ou saisonniers. Ces différents attributs font de ces établissements des entités importantes dans la formation et le fonctionnement des systèmes spatiaux.

### 1.3.4 Classe D : établissements au niveau hiérarchique fort qui jouent un rôle structurant moyennement important : « petites agglomérations »

Les établissements de cette classe sont peu nombreux mais relativement bien connus par la fouille et la prospection.

Cette classe rassemble des établissements de grande taille (entre 2,5 et 5 hectares) qui comprennent un mobilier riche et qui ne semblent pas pratiquer d'activités artisanales. Ils sont implantés relativement tôt et leur durée de vie
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 57. Exemples d'établissements de la classe C</figcaption></figure>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 58. Exemples d'établissements de la classe D (document P. Flotté et A. Nüsslein. Dans Nüsslein *et al.* 2017).</figcaption></figure>
est parfois supérieure à quatre siècles. Morphologiquement, ces habitats semblent correspondre à des groupements de petites constructions bâties essentiellement en bois et disposant parfois de cave. Un seul établissement de ce type a été fouillé au sein de nos micro-régions et deux sites analogues ont fait l'objet d'une exploration à quelques kilomètres de notre zone 4 (Fig. 58). À Geispolsheim, au lieu-dit Schwobenfeld, a été fouillé par le PAIR en 2006, 2008 et 2009, un habitat comportant plusieurs « pôles d'occupations » matérialisés par des traces de bâtiments construits en bois accompagnés de caves, de fosses et de puits (Landolt et al. 2007, Landolt et al. 2013a, Landolt et al. 2013b, Flotté et al. 2013b). Sur la base des plans, on peut supposer que l'habitat y est organisé le long d'un ou plusieurs axes, et que sa surface s'élève au minimum à trois hectares. On peut également suggérer que cet établissement dispose de plus d'une dizaine de bâtiments. À Wiwersheim, le site de la ZAC Kochersberg (Latron 2012) présente une organisation similaire à l'habitat précédent : une série de caves alignées dont l'organisation est probablement dictée par le passage d'une voie. À Altorf-Burgweg, au sein de la zone 4, les différentes caves et autres structures semblent s'organiser, non pas le long d'un axe de circulation, mais autour d'une mare en partie fouillée (Reutenauer 2015). De l'autre côté des Vosges, dans la zone 2, à Fresnes-en-Saulnois, le site du Haut de Châsine (Flotté, Fuchs 2004), dont une partie a été révélée par une photographie aérienne, se compose d'un amas de bâtiments organisés autour d'une place centrale et le long d'un axe (en considérant que ces constructions sont contemporaines).

Comment qualifier la forme de ces établissements ? Le caractère agricole et aggloméré semble prédominer : il s'agit de petites agglomérations, relativement lâches, de bâtiments à vocation agricole essentiellement. Ces établissements, morphologiquement proches des habitats de catégorie B, ont été identifiés par A. Stieber et F. Pétry comme des loci, c'est-à-dire des hameaux paysans (Pétry 1983, 60). Toutefois, sans entrer dans un débat quant à la dénomination de ce type d'établissement groupé et en reprenant simplement la définition du mot « village » qui correspond à un « Groupement d'habitations permanentes, dont la majeure partie de la population est engagée dans le secteur agricole. »⁷⁹, on peut constater que les habitats concernés correspondent à cette description : il n'est donc pas exagéré de les qualifier, comme on peut le faire avec les habitats du groupe B, de « village ».

Pourquoi placer ce groupe d'établissements entre deux catégories de villae ? Rappelons que le but de cette analyse n'est pas de créer une typologie morphologique, mais fonctionnelle, afin d'identifier le rôle des établissements dans la formation des espaces. Il est évident qu'une grande villa de catégorie C dispose de beaucoup plus de fonctions, de par son statut social, économique et symbolique plus important, et donc d'un pouvoir structurant qui n'a rien à voir avec celui d'une petite agglomération paysanne, même si cette dernière dispose sans aucun doute d'une capacité productive non négligeable. Nous avons ainsi décidé de placer ces petites agglomérations sous la catégorie des grandes villae. Toutefois, nous estimons que les caractéristiques archéologiques et la force de travail que peuvent développer ces villages leur permettent d'obtenir un statut fonctionnel plus élevé que celui d'une villa moyenne.

### 1.3.5 Classe E : établissements au niveau hiérarchique moyen, à la fonction structurante moyennement faible : « villae moyennes »

Cette classe regroupe des établissements bien documentés par la fouille. Toutefois, les informations dont nous disposons nous sont essentiellement données par des explorations portant sur les bâtiments principaux de ces habitats.

Les établissements de ce groupe disposent d'une taille moyenne (comprise entre 1,5 et 2,5), leur mobilier est varié. Morphologiquement, ces habitats se composent de deux parties. L'une est matérialisée par un bâtiment principal à caractère résidentiel, peut-être même agricole, disposant de plusieurs pièces, de décors et équipé d'un hypocauste, voire même, pour certaines villae, de petits balnéaires, comme à Sarreinsming-Grosswald (Pax 1974, 1980 et Flotté, Fuchs 2004, 721-723) (Fig. 59) ou encore à Sarreinsming-Heindenkopf (Schaub 1972, 1973, 1975, 1977, 1978,
Plans issus de prospections aériennes (photos non redréssées, sans échelle. Cliché P. Schmuck) :

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Plans de fouilles :

Gurtelbach - Dehlingen (zone 1)

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Grosswald - Sarreinsming (hors zones)

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Heidenkopf - Sarreinsming (hors zones)

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Nord du village - Courcelles-sur-Nied (zone 2)

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

A l'épine - Louvigny (zone 2)

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

■ Emplacement supposés de bâtiments

■ Structures fouillées

■ Hypocauste

■ Complexe balnéaire

■ Emprise de la fouille

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Doc. Niuslein Antonin 2015

<caption>Fig. 59. Exemples d'établissements de la classe E</caption>
1979, 1980, 1981, 1982, 1983 et Flotté, Fuchs 2004, 723-727) (Fig. 59) (situés à quelques kilomètres de la zone 1). L'autre, située dans l'axe de la précédente, est composée de deux à quatre bâtisses qui correspondent à la partie agricole et artisanale de l'établissement. Des activités de forge et la fabrication de monnaies d'imitation au cours de l'Antiquité tardive sont attestées par exemple dans un des bâtiments de la *villa* du *Gurtelbach* (zone 1)(Nüsslein 2016a). À propos de l'architecture des différents bâtiments, il faut noter qu'ils sont majoritairement construits en dur avec parfois certains murs qui peuvent être élevés en matériaux périssables. Leur implantation est placée avant le IIᵉ s., leur période d'apogée est située au cours du IIIᵉ s. Cette acmé débouche sur une phase de déclin qui se termine par un abandon situé majoritairement au cours du IVᵉ s.

Ce type d'établissement rassemble des habitats qu'on peut qualifier de *villae* moyennes. En effet, ces entités disposent d'un caractère résidentiel ostentatoire et sont en même temps vouées à des activités agricoles et autres. La richesse de certains de ces établissements indique que leurs propriétaires se placent dans un rang élevé de la hiérarchie sociale. Malgré cela, nous estimons que par rapport aux habitats des classes précédentes, les établissements de ce groupe disposent d'une fonction spatiale peu marquée.

### 1.3.6 Classe F : établissements au niveau hiérarchique moyen, à la fonction structurante faible : « petites villae »

Pour cette catégorie, nous disposons de quelques exemples fouillés, parfois anciennement, complétés par des données issues de prospection pédestre. Quelques clichés aériens sont également disponibles afin de comprendre la morphologie de ce type d'établissement.

Les habitats de cette classe disposent d'une taille moyenne située entre 0,75 et 1,5 ha. Ils se composent en général de trois, voire quatre bâtiments qui dessinent, comme pour certains établissements des deux groupes précédents, deux parties. La première est matérialisée par un bâtiment principal, établi en dur, disposant d'un plan à plusieurs pièces, parfois décorées avec des enduits peints et agrémentées pour certaines d'entre elles d'un système de chauffage par hypocaust. Ce bâtiment possède parfois une cave pour le stockage, comme sur les sites d' *Urville* à Courcelles-Chaussy (Flotté, Fuchs 2004, 385) (Fig. 60) ou encore du *Ruisseau Saint-Pierre à Peltre* (Laffite 1999b) dans la zone 2 (Fig. 60). Le mobilier découvert dans cette partie de l'habitat est en général varié. En contrebas du bâtiment principal, se développent deux ou trois bâtiments, construits en dur ou en matériaux périssables, comme sur l'établissement du *Grand Champs* à Moncheux dans la zone 2 par exemple (Laffite 2000) (Fig. 60). Si ces établissements sont pour la plupart essentiellement tournés vers l'agriculture et l'élevage, certains d'entre eux ont révélé des aménagements qui témoignent de l'existence d'activités peu communes. Au *Ruisseau Saint-Pierre* à Peltre, par exemple (Fig. 60), a été découvert un grand bassin au bas de l'établissement : il pourrait s'agir d'un vivier pour l'élevage de poissons. La trajectoire de ces établissements est variable : ils sont en général implantés au cours du Ier s., se développent fortement à la fin de ce siècle et au début du IIᵉ s. et disparaissent relativement tôt, ce qui leur donne une durée de vie moyenne à courte, c'est-à-dire entre deux et trois siècles. Certains de ces établissements possèdent des origines laténiennes, mais qui sont toutefois difficiles à cerner.

La vocation de ce type d'établissement ne fait pas de doute : il s'agit de résidences confortables tournées vers l'agro-pastoralisme que nous pouvons désigner comme étant de petites *villae*.

### 1.3.7 Classe G : établissements au niveau hiérarchique faible, à la fonction structurante très faible : « très petites agglomérations »

Cette classe regroupe des établissements peu nombreux qui peuvent être confrontés à quelques exemples fouillés.

Les établissements de ce groupe, majoritairement issus de la zone 4, disposent d'une taille moyenne (comprise entre 1,5 et 2,5 ha) et leur mobilier est varié. Leur implantation est placée avant le IIᵉ s. et leur durée de vie ne dépasse pas les 400 ans. Ils sont construits en matériaux légers majoritairement ou encore sur des fondations en pierre
Plans issus de prospections aériennes (photos non redréssées, sans échelle. Cliché R. Berton) :

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Plans de fouilles :

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Fig. 60. Exemples d'établissements de la classe F</figcaption></figure>
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Fig. 61. Plans du site de Scherwiller - Auf der Gebreit (document P. Flotté et A. Nüsslein. Dans Nüsslein *et al.* 2017b).</figcaption></figure>

sèche comme au *Haut de la côte de Delme* à Puzieux. Ce site, situé dans la zone 2, comporte des habitats organisés le long d'une voie (Villemin 1971 ; Flotté, Fuchs 2004, 656). À proximité de la zone 4, le site de Scherwiller-*Auf der Gebreit* (Fig. 61), dont l'occupation s'étale de la fin du IIe siècle à la fin du IIIe siècle (mais des traces d'occupation de la fin de La Tène, du Ier siècle ap. J.-C. et du IVe siècle ont également été découvertes) (Flotté *et al.* 2008, Flotté *et al.* 2010), révèle deux habitats (dont l'un pourrait être une ferme isolée), structurés par la présence d'une mare autour de laquelle gravitent des bâtiments construits en matériaux périssables. Ce type d'établissement, organisé autour d'une mare, paraît relativement singulier, mais il n'est pas exclusif en Alsace : à Nordheim - *Am Neuen Berg*, un habitat similaire organisé autour d'une mare aménagée, existant de la fin du IIe siècle à la fin du IVe siècle, a été découvert (Koziol 2011).

Afin de qualifier ces habitats encore peu connus, nous avons fait le choix d'employer le terme de très petite agglomération. Il s'agit en effet, d'après les exemples fouillés, d'un agglomérat de petits habitats organisés autour d'un élément central comme une voie ou comme une mare pour les sites de la Plaine d'Alsace par exemple. Voués principalement à l'agro-pastoralisme (le site du *Haut de la côte de Delme* comprend néanmoins des activités de forge), ces habitats pourraient être qualifiés de « hameaux » ; terme qui désigne un « Groupe de maisons rurales situées hors de l'agglomération principale d'une commune »⁸⁰, autrement dit, un groupe d'habitats plus petit qu'un village et situé à l'écart de ce dernier.