pas dans le débat classique opposant les Anciens et les Modernes. Ce que Berlin suggère dans ce passage est la chose suivante : dans la liberté négative est inclus ce que tout individu peut atteindre réellement, abstraction faite de ses caractéristiques personnelles. En particulier, un individu n'est pas libre en termes de liberté négative si les libertés qui lui sont accordées dans son espace de liberté individuelle ne lui sont pas accessibles parce qu'il manque de moyens financiers pour les atteindre. Ainsi, pour Berlin, la jouissance de la liberté négative s'accompagne obligatoirement d'un certain nombre de garanties qui permettent effectivement aux individus de jouir de leur liberté dans leur sphère privée en les protégeant non seulement des interventions directes d'autrui, mais également des interventions indirectes (oppression économique). La condition relative aux interventions directes d'autrui est classique, mais la référence à la question de l'oppression économique l'est moins. C'est en cela que la définition de Berlin est originale et novatrice : en intégrant la dimension économique dans sa définition de la liberté négative, Berlin va au-delà de la seule dimension Anciens / Modernes. Cette position originale prise par Berlin est à l'origine des nombreuses interprétations divergentes qui en ont été faites et que nous exposons plus loin.

A première vue, le concept de liberté négative développé par Berlin ne recèle pas d'ambiguïté. Cependant, une des caractéristiques de la liberté négative que Berlin expose à la fin de son essai soulève une difficulté nouvelle dans le raisonnement mené jusqu'à présent. Il fonde en effet la liberté négative sur la liberté individuelle et la garantie de cette dernière. Nous citons Berlin sur ce point :

> "la liberté entendue en ce sens [la liberté négative] n'est pas incompatible avec certaines formes d'autocratie, ou du moins avec l'absence de démocratie. De même qu'une démocratie peut, en fait, priver le citoyen d'un grand nombre de libertés dont il jouirait sous une autre forme de gouvernement, de même peut-on parfaitement concevoir qu'un *despote* libéral accorde à ses sujets une grande liberté individuelle. Ce despote peut être injuste, *encourager les pires inégalités*, faire peu de cas de l'ordre, de la vertu ou de la connaissance, mais du moment qu'il ne restreint pas la liberté de ses sujets, ou le fait moins que d'autres régimes, il remplit les exigences de Mill. *La liberté en ce sens*
n'est pas, du moins logiquement, liée à la démocratie. Certes, celle-ci constitue
sans doute le plus sûr garant des libertés civiles et c'est pourquoi les libéraux
l'ont toujours défendue. Mais il n'existe pas de lien nécessaire entre liberté
individuelle et régime démocratique" (ibid., p. 178, nous soulignons).

Cette caractéristique qui est pour Berlin la plus importante de la liberté négative est
difficilement conciliable avec la définition de la liberté négative que nous avons retenue plus
haut. Berlin soutient que les libertés politiques garantissent les libertés civiles, mais que
ce n'est pas nécessairement lié. En effet, un despote "qui peut être injuste et encourager
les pires inégalités" parvient tout aussi bien à garantir les libertés civiles des individus.
Dans quelle mesure la liberté économique des individus théoriquement partie prenante
de la liberté négative est-elle prise en compte dans une telle société? La réponse est
immédiate : elle ne peut l'être. Suite à cette analyse, nous sommes en présence de deux
interprétations distinctes de la liberté négative :

1. une liberté négative semblable à l'interprétation que nous avons retenue de la liberté des Modernes, exclusivement axée sur les libertés civiles et sur la protection de la sphère privée;

2. une liberté négative irréductible à la dimension Anciens / Modernes car elle pose aussi la question de la liberté économique et de son pendant, l'oppression économique.

Mais cette seconde interprétation recouvre deux variantes, produit d'une ambiguïté
que nous allons maintenant aborder.

Il a été relevé que Berlin semblait prendre en compte dans la définition de la liberté
négative les conditions d'accès à cette liberté dans la mesure où l'on peut estimer que
d'autres personnes empêchent, délibérément ou non, l'effectivité de cette liberté. Cette
définition est novatrice en ce qu'elle admet le phénomène de l'oppression économique.
Il nous semblait alors établi que la liberté de Berlin devait être aussi une liberté réelle.
Pourtant, dans l'introduction de son ouvrage de 1969 qui reprend l'essai de 1958 et dans
laquelle il répond à un certain nombre de critiques, cette certitude s'émousse à nouveau.
D'un côté, Berlin paraît renforcer la définition de la liberté négative en termes de liberté
réelle lorsqu'il écrit :
> “j’aurais dû souligner [dans l’essai de 1958] avec encore plus de netteté les maux qu’engendre un laissez-faire sans entraves soutenu par des systèmes sociaux et juridiques qui n’hésitent pas à violer la liberté ‘négative’ (...). Et j’aurais sans doute dû revenir sur l’échec de ces systèmes à instaurer des conditions qui, seules, permettent aux hommes, individuellement ou collectivement, d’exercer un minimum de liberté ‘négative’. En effet, que valent des droits si on n’a pas le pouvoir de les faire respecter ?” (Berlin, 1969 [30], p. 43, nous soulignons).

De l'autre, il nuance sa position lorsqu'il soutient plus loin que : "il est important de distinguer la liberté des conditions de son exercice. Si un homme est *trop pauvre*, *trop ignorant ou trop faible* pour faire usage de ses droits juridiques, la liberté que ces droits lui confèrent n'en continue pas moins d'exister, même si elle ne signifie pas grand-chose pour lui" (ibid., p. 49, nous soulignons). Il semble donc avoir changé d'avis par rapport à ce qu'il défendait en 1958. Si l'on reformule cette phrase en fonction de ce qu'il prônait à cette époque, nous obtiendrions : "il est important de distinguer la liberté des conditions de son exercice. Si un homme est *trop ignorant ou trop faible* pour faire usage de ses droits juridiques, la liberté que ces droits lui confèrent n'en continue pas moins d'exister, même si elle ne signifie pas grand-chose pour lui". En effet, dans l'essai de 1958, le fait qu'un homme soit trop pauvre était considéré par Berlin comme une diminution de sa liberté négative dans la mesure où l'oppression économique était comprise comme une violation de ses droits. A regarder de plus près les citations précédentes, Berlin paraît distinguer en 1969 la *liberté* de la *valeur de la liberté*, tout comme Rawls le fait, on l'a vu. Dans la suite de l'introduction, il souligne avec force l'idée que la liberté négative ne doit pas être confondue avec ses conditions d'exercice, qu'elles soient économiques, physiques ou intellectuelles. Changement d'opinion par rapport à l'essai de 1958 ou ambiguïté désormais éclaircie du texte initial ? Quoi qu'il en soit, ceci donne lieu aux deux variantes possibles de l'interprétation (2). C'est la manière dont autrui peut empêcher la liberté de l'individu qui les différencie : il s'agit soit d'une simple protection des droits octroyés par la société dans le cas d'une intervention *directe* d'autrui, soit de la prise en considération d'une possibilité d'intervention *indirecte*, c'est-à-dire l'oppression économique. Au final, nous
aboutissons à trois interprétations différentes de la définition de la liberté négative définie
par Berlin, deux interprétations centrales dont l'une peut être scindée à son tour en deux :

1. une liberté négative semblable à l'interprétation que nous avons retenue de la liberté des Modernes, une liberté axée sur les libertés civiles et sur la protection de la sphère privée;

2. une liberté négative irréductible à la dimension Anciens / Modernes, qui pose également la question de la liberté économique et de son pendant, l'oppression économique;

(a) une liberté négative qui correspond à l'ensemble des droits dont un individu jouit dans la société dès lors que personne ne l'opprime *directement* (respect 'classique' de la sphère privée);

(b) une liberté négative qui correspond à l'ensemble des droits dont un individu jouit dans la société dès lors que personne ne l'opprime *directement* ou *indirectement* (liberté économique).

Bien que les interprétations (1) et (2a) de la liberté négative peuvent conduire aux mêmes conclusions si l'on procédait par exemple à l'évaluation de la liberté négative dont jouissent les individus dans une société, elles ne se recoupent pas conceptuellement. En effet, comme nous l'avons souligné, la conception (2a) intègre une dimension supplémentaire qui n'est pas comprise dans l'interprétation que nous avons retenue de la liberté des Modernes. C'est, finalement, la manière dont le pendant de la liberté négative, la liberté positive, est conçue qui permettra de les distinguer.

Ces trois interprétations différentes de la liberté négative de Berlin sont toutes trois présentes dans la littérature, comme nous le verrons plus loin. A ce stade, nous n'avons pas à choisir entre elles; nous devons d'abord présenter le pendant de la liberté négative, la liberté positive.

## ii. La liberté positive

Pour Berlin, rappelons que le concept de liberté positive permet de répondre à la question : “par qui suis-je gouverné?”. Ainsi, “le sens ‘positif’ du mot liberté découle
du désir d'un individu d'être son propre maître" (Berlin, 1969 [30], p. 179). La liberté positive semble correspondre à la capacité d'un individu de se libérer de ses propres chaînes : dépendances, ignorance, faiblesse de la volonté... Mais, dans son essai de 1958, Berlin s'attache davantage à dénoncer les abus de la liberté positive plutôt qu'à la décrire, ce qui lui sera reproché par la suite. Les excès auxquels peut conduire la liberté positive consistent ainsi en une forme de paternalisme. Mais, même si le despote, le tyran ou le monarque est éclairé et qu'il assujettit les hommes au nom de leur bonheur, de la justice ou de leur santé<fnref n="3" />, il est tout aussi condamnable car, pour Berlin, il n'est pas de plus haute valeur qu'un individu susceptible d'agir librement. Berlin reprend à son compte l'analyse de Constant (1819 [50]) selon laquelle la Révolution française et ses conséquences sont dues à un désir de liberté "positive" de la part du peuple et à une interprétation erronée du concept de liberté par Rousseau : non pas en termes de liberté négative, mais bien en termes de liberté positive<fnref n="4" />. Dans une démocratie, la majorité peut être tout aussi tyrannique qu'un despote. On rejoint alors les idées de Mill (1859 [155]) et de Tocqueville (1835 [269]) dénonçant la "tyrannie de la majorité".

Toutes ces considérations qui énumèrent longuement et de manière acérée les dangers de la liberté positive ne doivent pas pour autant être interprétées comme des preuves de l'infériorité du statut que Berlin accorderait à la liberté positive, et, plus particulièrement, de la piètre opinion qu'il aurait de la démocratie. Il insiste bien sur ce point dans l'introduction de 1969, se hâtant de préciser dans son essai de 1958 qu'il met en lumière les aberrations de la liberté positive et non la liberté positive en tant que telle.

A la lueur du concept de la liberté positive proposé par Berlin, il semble désormais possible de trancher entre les trois interprétations de la liberté négative que nous avons relevées. En effet, comme l'indique la référence à Constant, la liberté positive peut être,

<footnote n="3">³Berlin qualifie cette situation de "temple de Sarastro". Rappelons à ce titre que, dans *La Flûte enchantée*, Sarastro, sage parmi les sages, règne sur le Royaume de la Lumière et lutte contre les fausses croyances et les superstitions, symbolisées par la Reine de la Nuit. C'est grâce et auprès de Sarastro que le prince Tamino et la princesse Pamina, fille de la Reine de la Nuit, accompagnés du fidèle Papageno, trouveront le bonheur après avoir surmonté leurs peurs et leurs doutes.</footnote>

<footnote n="4">⁴Notons que ceci conforte notre interprétation (1) de la liberté négative proposée plus haut : celle en termes de liberté des Modernes.</footnote>
sinon confondue, du moins rapprochée de la liberté des Anciens. Dès lors, l'équivoque planant sur la liberté négative se lève : c'est l'interprétation (1) qui paraît la plus proche de la définition offerte par Berlin. Dans la littérature, en effet, l'assimilation de ces deux couples de libertés – liberté des Anciens / liberté des Modernes, liberté positive / liberté négative – est couramment employée. Ainsi, van Parijs (1995 [271]), dans le dialogue entre Δ et Φ (*Demos et Philosopher* ? ou David et Philippe ? cf. van Parijs, 1995 [271], p. 2), oppose la liberté négative à la participation politique ou liberté des Anciens<fnref n="5" />. Dans le glossaire établi par Audard pour *Justice et démocratie* (1993b [199]), nous lisons sous la définition “Liberté des Modernes et Liberté des Anciens” : “la liberté des Anciens ou ‘liberté positive’ est conçue comme la participation active des citoyens à la vie publique de la cité. La liberté des Modernes ou ‘liberté négative’ est la liberté privée ou l'exercice par l'individu de son droit naturel à gérer sa vie comme il l'entend (voir Benjamin Constant et Isaiah Berlin)” (1993b [199], p. 362). La double référence faite par Audard à Constant et Berlin dissipe les derniers doutes qui pourraient subsister quant au statut qu'Audard accorde aux conceptions de la liberté défendues par Berlin. Pour elle, les travaux de Berlin ne traitent que de la dimension Anciens / Modernes, celle de la délimitation entre la sphère privée et la sphère publique, fortement liée au couple liberté des Anciens / liberté des Modernes, et ne s'étendent pas au-delà.

Mais cette interprétation des conceptions de la liberté de Berlin nous semble trop étroite et revient finalement à éluder la dimension que Berlin introduit dans son essai de 1958 : celle de la liberté économique. Effectivement, nous constatons que ce n'est pas toujours cette interprétation de Berlin que retiennent la plupart des économistes travaillant dans le domaine de l'économie normative. Il convient alors à présent d'étudier cette compréhension alternative du couple liberté négative / liberté positive fondée sur l'interprétation (2) de la liberté négative.

<footnote n="5">⁵Il ajoute d'ailleurs que, pour lui, l'expression “liberté négative” est une “expression ambiguë qu'[il] n'aime pas utiliser”. Trad. fr. de : “an ambiguous expression I don't like to use” (van Parijs, 1995 [271], p. 4).</footnote>
### 2.2.2 Une interprétation alternative du couple liberté négative / liberté positive

Une interprétation alternative du couple liberté négative / liberté positive, abondamment employée par les théoriciens de l'économie normative, doit impérativement être relevée et discutée. Celle-ci est basée sur l'interprétation (2) de la liberté négative et intègre donc la dimension économique. Nous envisageons tout d'abord les définitions nouvelles des libertés positive et négative qui émergent de cette interprétation, en particulier celle de Sen (1988 [250]), puis, nous déterminons la conception du couple liberté négative / liberté positive que nous conserverons dans la suite de notre thèse.

#### i. Un contresens fécond

Selon cette nouvelle manière d'interpréter les concepts développés par Berlin, l'interprétation (2) de la liberté négative est cette fois privilégiée : une liberté négative irréductible à la dimension Anciens / Modernes, qui pose également la question de la liberté économique et de son pendant, l'oppression économique. Ainsi conçue, la liberté négative s'oppose à la liberté positive qui correspond alors à la liberté dont jouit véritablement l'individu à partir des droits qui lui sont octroyés par la société et de ses ressources propres. Il s'agit désormais de déterminer ce que recouvre précisément la notion de ressources propres de l'individu. Parmi elles figurent les ressources financières ainsi que les capacités intellectuelles et physiques de l'individu.

Pour sa part, Sen (1988 [250]) retient l'interprétation suivante et se réfère explicitement aux travaux de Berlin pour la fonder :

> "il y a deux manières différentes d'envisager la liberté, chacune d'entre elles a été abondamment traitée depuis longtemps. Une approche voit la liberté en termes 'positifs', se concentrant sur ce que chaque personne peut choisir ou réaliser, plutôt que sur l'absence d'un type particulier de restrictions qui l'empêche de faire une chose ou une autre. Par opposition, l'aspect 'négatif' de la liberté caractérise précisément l'absence de ce type de contraintes qu'une personne pourrait exercer à l'encontre d'une autre, ou que l'Etat pourrait
exercer sur les individus. Ce contraste, qui a été discuté en particulier par
Isaiah Berlin, est important puisque ces deux manières de caractériser la liberté
peuvent aboutir à des traitements très différents”<fnref n="6" />.

Dès lors, telle que la définit Sen (1988 [250]), la liberté négative ne comprend pas ce
que Berlin a qualifié d“oppression économique” et correspond à l’interprétation (2a), le
champ réel d’action de l’individu se situant entièrement du côté de la liberté positive :

> “par exemple, si une personne se trouve être pauvre et affamée à cause d’un
> salaire réel peu élevé ou de chômage, sans avoir été empêchée (par l’Etat, par
> un individu armé ou par les institutions) de chercher un meilleur salaire ou
> un emploi, alors la liberté négative de cette personne n’a été violée en aucune
> manière, même si sa liberté positive par rapport à la faim est indéniablement
> diminuée dans ce contexte”<fnref n="7" />.

Mais relevons que cette assertion de Sen contredit clairement l'interprétation (2b) de
la liberté négative définie plus haut. En effet, dans l'essai de 1958, Berlin englobait dans la
liberté négative la liberté économique de l'individu dans la mesure où l'oppression écono-
mique était comprise comme une intervention indirecte de la part d'autrui dans l'espace
de décision d'un individu. Or, dans l'introduction de son ouvrage de 1969, Berlin revient
précisément sur ce point en excluant du champ de la liberté négative les conditions de la
liberté. Nous l'avons repris dans notre interprétation (2a) d'après laquelle les conceptions

<footnote n="6">⁶Trad. fr. de : "there are two different ways of viewing freedom each of which has been fairly extensively explored over a long time. One approach sees freedom in 'positive' terms, concentrating on what a person can choose to do or achieve, rather than on the absence of any particular type of restraint that prevents him or her form doing one thing or another. In contrast, the 'negative' view of freedom focuses precisely on the absence of a class of restraints that one person may exercise over another, or indeed the state may exercise over individuals. This contrast, which has been discussed particularly by Isaiah Berlin, is quite important since the two ways of characterizing freedom may yield very different assessments" (Sen, 1988 [250], p. 272).</footnote>

<footnote n="7">⁷Trad. fr. de : "for example, if a person happens to be poor and hungry because of low real wages or unemployment, without his having been prevented (by the state or by some strong-armed individual or institution) from seeking a higher wage or finding employment, then the person's negative freedom may not have been in any way, violated, even though his positive freedom from hunger is clearly compromised by circumstances" (Sen, 1988 [250], pp. 272-273, nous soulignons).</footnote>
de la liberté négative de Sen et de Berlin pourraient être compatibles. Pourtant, ce n’est pas ce que Sen conclut en 1993 lorsqu’il revient finalement sur le lien qu’il a établi entre les conceptions défendues par Berlin et les siennes :

> “la distinction entre les libertés ‘positive’ et ‘négative’ qui a été explorée avec force par Isaiah Berlin, peut être interprétée de plusieurs manières différentes. La propre classification de Berlin comprend une interprétation beaucoup plus vaste de la liberté négative. Dans son analyse, la liberté négative prend en compte les rôles variés que peuvent jouer les individus pour empêcher une personne de faire quelque chose, et donc va bien au-delà de l’élément ‘immunité’ de l’aspect ‘processus’ (par exemple, la pauvreté et les privations résultant d’une demande insuffisante de travail peuvent être considérées comme une violation de la liberté négative). De même, Berlin envisage la liberté positive de manière plus étroite, il s’agit de vaincre les barrières qui proviennent de l’intérieur de la personne, plutôt que de l’extérieur”<fnref n="8" />.

Ainsi, Sen (1993b [257]) admet avoir commis une interprétation erronée des conceptions de liberté que Berlin définit en 1958, mais il ne prend pas véritablement en compte les nuances que Berlin y a apportées en 1969. Malgré tout, l’interprétation de Sen nous permet d’envisager plus distinctement encore les différentes possibilités de définition du couple liberté négative / liberté positive et de trancher finalement en faveur de l’une ou l’autre.

<footnote n="8">⁸Trad. fr. de : “the distinction between ‘positive’ and ‘negative’ freedoms, which has been powerfully explored by Isaiah Berlin, can be interpreted in several distinct ways. Berlin’s own classification takes a much more demanding view of negative freedom. In his analysis, negative freedom takes note of the various parts that others play in making a person unable to do something, and therefore goes well beyond the ‘immunity’ component of the ‘process’ (for example, poverty and starvation resulting from insufficient demand in the labour market could then be seen as violation of negative freedom). Correspondingly, Berlin sees positive freedom in narrower terms, particularly in terms of overcoming the barriers that come from ‘within’ the person, rather than from outside” (Sen, 1993b [257], p. 524).</footnote>
## ii. La définition retenue

Nous devons souligner que, comme pour la liberté des Modernes et la liberté des Anciens, les frontières qui séparent la liberté négative de la liberté positive sont poreuses et délicates à tracer. Mais on relève une constante : c'est l'antériorité de la liberté négative par rapport à la liberté positive. En d'autres termes, il n'y a pas ou peu de liberté positive sans que les droits de l'individu, c'est-à-dire sa liberté négative, aient été formulés au préalable. Dès lors, l'espace de définition de la liberté positive est corrélu à l'étendue de la liberté négative. Si l'interprétation (2a) est retenue, les dimensions économique et "talents / handicaps" sont intégrées dans la liberté positive. Tandis que si l'on prend en compte l'interprétation (2b), la liberté positive rendra seulement compte de la dimension "talents / handicaps". Mais, quelle que soit l'interprétation choisie, l'acception du couple liberté négative / liberté positive va bien au-delà de la dimension Anciens / Modernes et recouvre les dimensions Anciens / Modernes, économique et "talents / handicaps". Finalement, il s'agit de déterminer si la liberté économique relève de la liberté négative ou de la liberté positive. Nous aboutissons ainsi aux deux interprétations suivantes du couple liberté négative / liberté positive :

A. une liberté négative composée des droits que la société accorde à l'individu et de sa liberté économique / une liberté positive correspondant aux opportunités réelles de l'individu en fonction de sa liberté négative et de ses aptitudes physiques et intellectuelles;

B. une liberté négative composée des droits que la société accorde à l'individu / une liberté positive correspondant aux opportunités réelles de l'individu en fonction de sa liberté négative, de ses ressources financières et de ses aptitudes physiques et intellectuelles.

Ainsi, selon l'interprétation (A), un individu qui ne peut s'acheter une miche de pain dans une société qui le permet, n'est pas négativement (ni à fortiori positivement) libre de le faire. Selon l'interprétation (B), si ce même individu n'est pas positivement libre de le faire, il l'est par contre négativement. Dans le tableau 2.1 page suivante, nous pouvons visualiser ces deux interprétations distinctes du couple liberté négative / liberté positive ainsi que les dimensions de la liberté qu'elles recouvrent respectivement.
<table><caption>TAB. 2.1 – Les interprétations du couple liberté négative / liberté positive intégrant les trois dimensions de la liberté</caption><thead><tr><th>Inter. / Dim.</th><th>Dimension 1<br>Anciens / Modernes</th><th>Dimension 2<br>Liberté économique</th><th>Dimension 3<br>"Talents / handicaps"</th></tr></thead><tbody><tr><th>Interprétation A</th><td colspan="2">Liberté négative</td><td>Liberté positive</td></tr><tr><th>Interprétation B</th><td>Liberté négative</td><td colspan="2">Liberté positive</td></tr></tbody></table>

Pour la suite de nos travaux, nous retiendrons l'interprétation (B) qui rejoint celle que Sen développe en 1988. En effet, comme nous avons conclu que la réconciliation de la liberté des Anciens et des Modernes ne prenait pas en compte de manière totalement satisfaisante la dimension économique et éludait la dimension "talents / handicaps", il est souhaitable d'examiner ces deux dimensions dans toute leur complexité sans considérer l'une ou l'autre comme correctement intégrée par la réconciliation. Nous fondant sur l'interprétation (B) du couple liberté négative / liberté positive, nous pourrons traiter ces questions.

## 2.3 Vers une conception exhaustive de la liberté positive

Nous estimons que Sen a procédé à l'analyse la plus aboutie de la liberté positive. Il a su traiter le problème de la liberté selon les trois dimensions que nous avons retenues. L'approche en termes de capabilité développée par cet auteur nous semble avoir complètement traité de la liberté positive. Celle-ci englobe et dépasse la conception de la liberté négative axée sur les droits individuels et la protection de la sphère privée et tente d'établir les conditions de possibilité des droits dans toutes les dimensions. Pour Sen, cette recherche sur la liberté est étroitement corrélée à la définition d'un indice satisfaisant du bien-être individuel.

La difficulté à surmonter réside dans cette simple question posée par Sen : "des com-
paraisons interpersonnelles de quoi ?" (Sen, 1999a [258], p. 357). Elle renvoie directement à une autre interrogation soulevée 20 ans plus tôt par ce même auteur : "égalité de quoi ?" (Sen, 1980 [239]). Ces deux questions sont fondamentalement similaires, elles expriment toutes deux le même fait : la reconnaissance par Sen de la diversité humaine, "un aspect essentiel de la problématique du choix collectif" (Sen, 1970b [228])<fnref n="9" />. C'est la diversité humaine qui engendre l'inégalité face au bien-être et à la pauvreté. Tout au long de son œuvre, la préoccupation maîtresse de Sen est d'établir l'égalité de bien-être ou, plus pré- cisément, l'égalité de la liberté de bien-être.

L'idée d'égalité est en fait confrontée à deux types de diversités : l'hétérogénéité des êtres humains et la multiplicité des variables par lesquelles l'égalité peut être définie. Ainsi, il en est qui prônent l'égalité de revenu ; les utilitaristes sont partisans d'accorder à chaque utilité individuelle le même poids dans la fonction de bien-être social ; les liber- tariens militent pour des droits similaires dans une même classe. La question "égalité de quoi ?" est provoquée par la diversité des êtres humains. Les hommes diffèrent en effet par leurs caractéristiques propres (âge, sexe, talents, capacités, vulnérabilité à la maladie...), mais aussi par des données extérieures (propriétaires ou non d'actifs, milieu social, envi- ronnement...). C'est en définitive à cause de cette diversité que l'égalité dans un domaine entraîne l'inégalité dans d'autres domaines. Par exemple, des opportunités égales peuvent parfaitement entraîner des revenus différents, tandis que des revenus similaires peuvent tout à fait aboutir à des richesses distinctes. Comme le souligne Sen (1992b [255], p. 12), "la diversité humaine n'est en rien une complication secondaire (...) ; c'est une raison fon- damentale de notre intérêt pour l'égalité". La question cruciale est alors la suivante : que signifie l'égalité de la liberté de bien-être et quel est l'espace convenable pour la réaliser et pour y effectuer des comparaisons interpersonnelles ? Ce problème est d'autant plus central que la réponse à cette question détermine non seulement l'égalité dans l'espace choisi, mais également les structures de distribution dans les autres espaces, et donc les inégalités possibles.

L'objet de cette section est de tenter de répondre à cette question grâce à l'analyse de l'œuvre de Sen. Le travail de Sen a le mieux décrit le bien-être et pris en compte de

<footnote n="9">⁹Trad. fr. de : "an essential aspect of the subject of the collective choice" (Sen, 1970b [228], p. 2).</footnote>
manière exhaustive la liberté positive. Toutefois, l'élaboration de son concept original ne s'est pas faite pas d'une seule pièce. Voilà ce que cette section a pour objet d'expliciter : il s'agit de mettre en lumière le cheminement intellectuel de Sen et les étapes qu'il a peu à peu franchies sur la voie de la capabilité. Nous insistons notamment sur son "entitlement approach" développée au début des années 80. Assez largement méconnue par la branche théorique de l'économie normative, elle nous semble pourtant être une phase indispensable à l'élaboration rigoureuse de la capabilité. En effet, comme nous le verrons plus loin, l"entitlement approach" et l'approche en termes de capabilité procèdent de la même prise de conscience : en plus de la nécessité de tenir compte la diversité humaine, il est impératif de considérer non pas ce que l'individu choisit finalement, mais bien l'ensemble des choix qui s'offrent à lui.

Nous nous attacherons à décrire les étapes du développement de la pensée de Sen. Tout d'abord, il nous faut expliquer pourquoi il estime que la mise au point d'un nouveau concept est nécessaire afin d'appréhender correctement le bien-être. En d'autres termes, il est indispensable d'indiquer en quoi les théories welfariste, libertarienne et rawlsienne posent problème. L"entitlement approach" (Sen, 1981a [240]) constitue la deuxième étape : là, le couple liberté négative / liberté positive est certes représenté selon deux dimensions de la liberté, Anciens / Modernes et économique, alors que la dimension "talents / handicaps" n'est pas suffisamment prise en compte, ce qui va donner lieu à l'élaboration de l'approche en termes de capabilité. Dans son dernier état, la réflexion de Sen prend en compte de manière exhaustive la liberté positive, en particulier selon la dimension "talents / handicaps". La capabilité, bien que reflétant de manière adéquate le couple liberté négative / liberté positive, n'échappe pas à certaines critiques qui nous conduiront par la suite à intégrer une notion supplémentaire dans notre concept synthétique de liberté.

### 2.3.1 La critique des théories welfariste, libertarienne et rawlsienne

Pour Sen, l'élaboration d'un nouveau concept de bien-être s'avère essentielle car il constate les écueils rédhibitoires des conceptions du bien-être invoquées par les théories existantes : les théories welfariste, libertarienne et rawlsienne. En effet, dans ses écrits,
Sen passe en revue chacune de ces trois théories et les rejette tour à tour. Cette opération lui permet de souligner les lacunes de ces trois conceptions qu'il lui paraît indispensable de combler afin d'être en mesure d'élaborer un concept satisfaisant du bien-être.

Ainsi, la critique que fait Sen du welfarisme souligne la nécessité d'une mesure plus objective du bien-être. La critique de l'approche libertarienne et, de manière plus générale, des théories déontologiques fondées sur la contrainte se solde par la conclusion suivante : il est capital de considérer les opportunités réelles auxquelles les individus sont susceptibles d'accéder, et pas uniquement leurs droits formels. En dernier lieu, nous examinons la théorie rawlsienne et indiquons pourquoi celle-ci ne convient pas entièrement à Sen.

## i. Pour une définition objective du bien-être, gage des comparaisons interpersonnelles : la critique du welfarisme

D'après la lecture classique, l'histoire de l'économie du bien-être peut être expliquée par un véritable va-et-vient entre le rejet des comparaisons interpersonnelles du bien-être individuel et la volonté de les prendre en compte<fnref n="10" />. Parallèlement, le sens que l'on donne au concept de bien-être individuel connaît de profonds bouleversements au cours de cette période.

L'utilitarisme, qui procède de la philosophie morale du XVIIIème siècle, se présente comme une science sociale au service du bonheur de l'homme. Elaborée dans sa forme classique par Hutcheson (1725 [131]) et Bentham (1789 [27]), la théorie utilitariste comprend deux niveaux, un niveau individuel où il s'agit d'évaluer le bien-être individuel caractérisé par l'utilité, et le niveau collectif dont l'objectif sera d'agréger les évaluations individuelles des différentes situations et d'en déduire la meilleure situation possible pour la société. Au niveau individuel, l'utilité individuelle peut refléter le bien-être individuel de différentes manières : à l'hédonisme de Bentham, où le bien est défini par le plaisir, se substitue par exemple l'eudémonisme de Sidgwick (1874 [262]), où il est déterminé par le bonheur. Pour Sen (1987a [248], p. 38), l'utilitarisme est caractérisé par trois exigences principales :

<footnote n="10">¹⁰Pour une interprétation différente de l'évolution des économies du bien-être, on pourra se reporter à Mongin (2002 [157]) et Baujard (2003 [26], chap. 3).</footnote>
“1) le ['welfarisme']<fnref n="11" />, qui suppose que la qualité d'un état de fait est uniquement fonction de l'information sur l'utilité relative à cet état ; 2) le 'classement après sommation' : l'information sur l'utilité relative à tout état ne doit être évaluée qu'en fonction de la somme totale de toutes les utilités de cet état ; 3) le 'conséquentialisme' qui exige que tous les choix – choix des actions, des institutions, des motivations, des règles, etc. – soient déterminés en fin de compte par la qualité des états qui en résultent”<fnref n="12" />.

Ainsi, l'utilitarisme appartient aux théories welfaristes, puisque, pour lui, la seule information pertinente en matière d'éthique sociale est l'utilité subjective des individus, quelle qu'en soit l'acceptation. L'introduction du terme "welfarisme" tel qu'il est envisagé actuellement en économie du bien-être est due à Sen (1979a [237])<fnref n="13" />. La définition initiale qu'il en offre nous paraît plus précise que celle proposée ci-dessus et nous la retiendrons : "welfarisme : le jugement porté sur la qualité relative des différents états sociaux doit être exclusivement basé (...) sur les ensembles respectifs des utilités individuelles dans ces états" (Sen, 1979a [237])<fnref n="14" />. Cette définition du "welfarisme" doit être distinguée de celle du "welfarisme formel". Contrairement au welfarisme, le welfarisme formel est susceptible de prendre en compte n'importe quel indice individuel pour l'évaluation d'un état social et ne se réfère donc pas obligatoirement à l'utilité individuelle subjective<fnref n="15" />. Notons que

<footnote n="11">¹¹Dans la version française de *On Ethics and Economics* (1987a [248]), Sophie Marnat traduit le terme anglais "welfarism" par l'expression "théorie du bien-être". Très ambiguë car trop proche de l'expression "économie du bien-être", nous lui préférerons l'anglicisme "welfarisme" aujourd'hui couramment employé.</footnote>

<footnote n="12">¹²Audard (1999 [18], p. 1), quant à elle, définit l'utilitarisme comme une combinaison de cinq éléments. Aux exigences de Sen, elle y rajoute celle d'impartialité qui se traduit par une prise en considération équivalente du bonheur de chacun (même pondération des indices individuels de satisfaction contrairement, par exemple, au principe du maximin).</footnote>

<footnote n="13">¹³Comme le soulignent d'Aspremont (1995 [13]) et Mongin et d'Aspremont (1998 [158]), le terme "welfarisme" a été introduit par Hicks (1959 [127]), mais dans un sens différent.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Trad. fr. de : "welfarism : the judgment of the relative goodness of alternative states of affairs must be based exclusively on (...) the respective collections of individual utilities in these states" (Sen, 1979a [237], p. 468).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵La question du welfarisme formel est traitée dans la littérature consacrée à l'étude des fonctionnelles de bien-être social ou SWFL : voir notamment Sen, 1970b [228], 1977a [234] ; d'Aspremont et Gevers,</footnote>
les théories welfaristes sont forcément téléologiques.

Se situant dans la tradition utilitariste, l“économie du bien-être” ou “première éco-
nomie du bien-être” représentée par les travaux de Pigou (1920 [181]) exige des compa-
 raisons interpersonnelles de bien-être ou des utilités individuelles. Mais il s’agit là d’une
acceptation particulière du bien-être : un bien-être économique, partie du bien-être total,
exclusivement envisagé en termes monétaires : “les utilités individuelles représentent ces
satisfactions particulières qui peuvent être mesurées en termes monétaires” (d’Aspremont,
1984 [11], p. 86).

La quête d'objectivité et de neutralité axiologique dont font preuve les économistes du
bien-être s'affirme davantage avec la "nouvelle économie du bien-être", dont le concept cen-
tral est la notion d'optimalité collective introduite par Pareto (1909 [171]). La volonté des
économistes de cette école d'écarter toute considération éthique du champ de réflexion de
la science économique est bien représentée par Robbins (1932 [205]) selon lequel les hypo-
thèses permettant d'aboutir aux comparaisons interpersonnelles sont par trop subjectives.
Si l'on maintient les comparaisons interpersonnelles, des éléments normatifs liés à des ju-
gements de valeur sont forcément introduits, même de manière implicite, et remettent en
cause le caractère positif de l'économie du bien-être, seul susceptible de convenir à une
discipline qui se veut une science : les comparaisons interpersonnelles se doivent donc
d'être exclues. Du reste, les conditions de la Pareto-optimalité ne requièrent pas de telles
comparaisons. Cependant, du fait de la multiplicité des optimums à laquelle il mène, l'un
privilégiant tel individu, l'autre favorisant tel autre, l'application du seul critère de Pareto
au niveau de la phase d'agrégation des utilités individuelles ne règle pas les problèmes de
répartition. Pour remédier, partiellement du moins, à cette indétermination, des critères
de compensation ont été envisagés qui permettent, par le biais de transferts potentiels, de
comparer grâce au critère de Pareto des états sociaux sans cela incomparables<fnref n="16" />.

Mais, en 1950, le théorème d'impossibilité d'Arrow sonne le glas de la nouvelle éco-
nomie du bien-être<fnref n="17" />. Il établit l'impossibilité de déterminer un choix social à partir des

<footnote n="1977">1977 [14], 2002 [15]; d'Aspremont, 1985 [12], 1995 [13]; Fleurbaey, 1996 [82], pp. 62-71. Voir également
p. 251.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Voir notamment Kaldor (1939 [135]), Hicks (1939 [126]) et Scitovsky (1941 [224]).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Voir notamment d'Aspremont (1985 [12], 1995 [13]) et Fleurbaey (2000 [83]) qui soutiennent ce point</footnote>
évaluations individuelles du bien-être dès lors que les comparaisons interpersonnelles sont interdites<fnref n="18" />. C'est en effet l'interprétation majeure du théorème d'impossibilité qu'Arrow (1951 [8]) énonce comme un corollaire : "si nous écartons la possibilité de comparaisons interpersonnelles des utilités, les seules méthodes de passage des préférences individuelles aux préférences collectives qui soient satisfaisantes et définies pour un très grand nombre d'ensembles d'ordres individuels, sont soit imposées, soit dictatoriales"<fnref n="19" />. L'utilité individuelle, quant à elle, est exprimée grâce à la notion de préférences individuelles : "nous ferons l'hypothèse (...) que le comportement d'un individu amené à faire des choix pourra être décrit grâce à une échelle de préférences sans aucune signification cardinale, qu'elle soit individuelle ou interpersonnelle" (Arrow, 1951 [8])<fnref n="20" />.

Les restrictions qu'impose Arrow aux utilités individuelles sont donc drastiques. En effet, différents degrés de comparaisons – intra et interpersonnelles – peuvent être envisagées. Arrow s'en tient au degré minimal de comparaison. On distingue les comparaisons intrapersonnelles, qui correspondent à la manière dont l'individu peut préférer et comparer différentes situations, et les comparaisons interpersonnelles, qui établissent la façon dont les utilités individuelles sont confrontées. En fonction de la manière dont les comparaisons intra et interpersonnelles sont effectuées, des axiomes d'invariance sont introduits : ceux-ci imposent certaines limitations informationnelles aux utilités individuelles<fnref n="21" />. Les axiomes d'invariance, tant au niveau individuel que collectif, se déclinent principalement autour

<footnote>de vue. Voir aussi Mongin (2002 [157]) pour une interprétation inverse : contre le lien entre la nouvelle économie du bien-être et le théorème d'Arrow.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Le théorème d'impossibilité d'Arrow sera présenté dans la sous-section 4.3.1 (p. 250).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Trad. fr. de : "if we exclude the possibility of interpersonal comparisons of utility, then the only methods of passing from individual tastes to social preferences which will be satisfactory and which will be defined for a wide range of sets of individual orderings are either imposed or dictatorial" (Arrow, 1951 [8], p. 59). Pour des précisions sur la terminologie employée, se reporter à la sous-section 4.2.1 (p. 216 ss.).</footnote>

<footnote n="20">²⁰Trad. fr. de : "we will therefore assume (...) that the behavior of an individual in making choices is describable by means of a preference scale without any cardinal significance, either individual or inter-personal" (Arrow, 1951 [8], p. 11).</footnote>

<footnote n="21">²¹Tout comme pour le welfarisme formel, sur la question des axiomes d'invariance, on peut se référer à la littérature traitant des fonctionnelles de bien-être social (SWFL).</footnote>
des notions de cardinalisme et d'ordinalisme. Ainsi, au niveau individuel sont possibles
des comparaisons de niveaux d'utilité lorsque l'individu est capable d'ordonner différentes
situations en fonction de ce qu'il préfère mais sans pouvoir se référer à l'intensité de sa pré-
férence, ce qui lui sera par contre permis par des comparaisons de différences d'utilité. Au
niveau collectif, on retrouve également des comparaisons interpersonnelles de niveaux lors-
qu'il est possible de comparer la manière dont deux individus appréhendent les situations,
mais sans faire appel à l'intensité de leurs préférences, et/ou des comparaisons interper-
sonnelles de différences d'utilité lorsque l'on peut comparer les intensités avec lesquelles
les individus préfèrent telle situation à telle autre. Notons qu'il est également possible
d'envisager des comparaisons de ratios d'utilité : dans ce cas, les limitations information-
nelles imposées aux fonctions d'utilité doivent être légèrement différentes. Finalement,
c'est la pertinence normative que l'on accorde à telle ou telle comparaison – intra et inter-
personnelle – qui induit les limitations informationnelles et les axiomes d'invariance que
l'on impose aux utilités individuelles.

Pour Arrow, seules les comparaisons intrapersonnelles de niveaux ont un sens. On
parle alors d'ordinalité non comparable et les utilités de chaque individu sont semblables
à une transformation strictement croissante près.

Pour sortir de la terrible impasse conceptuelle du théorème d'impossibilité, deux voies
sont envisagées par Sen (1979b [238]).

Afin de pallier la pauvreté informationnelle du formalisme arrovien, il s'agit soit d'in-
troduire de l'information hors utilité, en d'autres termes, de sortir du welfarisme et d'en-
visager de prendre en compte des éléments non welfaristes pour évaluer les situations in-
dividuelles, soit d'autoriser des comparaisons interpersonnelles d'utilité. En effet, d'après
Sen (1999a [258]),

"nous ne pouvons pas même comprendre l'importance des préoccupations
publiques relatives à la pauvreté, à la faim, à l'inégalité ou à la tyrannie sans
évoquer, d'une manière ou d'une autre, des comparaisons interpersonnelles"<fnref n="22" />.

<footnote n="22">²²Trad. fr. de : “we cannot even understand the force of public concerns about poverty, hunger, inequal-
lity, or tyranny, without bringing in interpersonal comparisons in one form or another” (Sen, 1999a [258],
p. 365).</footnote>
Sen reste ainsi un ferme partisan des comparaisons interpersonnelles et un opposant in-
flexible du welfarisme d'après lequel, rappelons-le, la seule source de valeur susceptible
d'être invoquée pour estimer la qualité d'un état social est l'ensemble des utilités indi-
viduelles relatives à cet état<fnref n="23" />. On l'a vu, l'histoire de l'économie du bien-être, de ses
fondations utilitaristes au théorème d'impossibilité d'Arrow, assimile le bien-être indi-
viduel à l'utilité individuelle. Mais le concept d'utilité individuelle a subi de profondes
mutations, et son sens classique, en termes de plaisir ou de bonheur, n'est en rien assimi-
lable à son acception moderne, en termes de mesure du degré de satisfaction des désirs ou
des préférences. Or, ces interprétations sont toutes deux insatisfaisantes et insuffisantes à
décrire le bien-être individuel. Chacune d'elles présente effectivement un certain nombre
d'écueils :

* l'utilité comme plaisir et bonheur ; il paraît logique d'admettre que le bonheur et le plaisir ont une valeur ; par contre, ce ne sont certainement pas les seuls éléments à prendre en compte lors de l'évaluation du bien-être individuel :

> “être heureux compte sûrement au nombre des fonctionnements<fnref n="24" /> impor-
tants, mais on ne peut pas vraiment dire que c'est tout ce dont on a besoin
pour vivre (c'est-à-dire que cela ne peut guère être l'unique fonctionnement de

<footnote n="23">²³D'après Mongin et d'Aspremont (1998 [158]), “[le welfarisme] est clairement partagé par l'utilitarisme (à la fois classique et moderne), l'économie du bien-être parétienne, ainsi qu'une part importante de la théorie du choix social (...). Sen introduisit ce nouveau concept pour qualifier ce qu'il considérait comme une limite sévère commune à tous”. Trad. fr. de : “[welfarism] is clearly shared by utilitarianism (both modern and classical), Paretian welfare economics, as well as a significant part of social choice theory (...). Sen introduced this new concept to capture what he thought was a severe common limitation to all of them” (Mongin et d'Aspremont, 1998 [158], p. 394). Les deux auteurs suggèrent alors que le paradoxe libéral-parétien (Sen, 1970a [227], 1970b [228]) doit être interprété comme une première formulation de cette critique du welfarisme. Nous reviendrons sur ces questions dans la seconde partie de notre thèse (p. 211 ss.). Nous nous en tiendrons pour le moment à la critique des acceptions classique et moderne de l'utilité individuelle.</footnote>

<footnote n="24">²⁴La définition de l'expression “fonctionnement” ou “mode de fonctionnement” dans la terminologie
senienne est la suivante : “un mode de fonctionnement est une réalisation de la personne : ce qu'elle
parvient à faire ou à être” (Sen, 1985b [246]). Trad. fr. de : “a functioning is an achievement of a person :
what he or she manages to do or to be” (Sen, 1985b [246], p. 10). Voir la sous-section 2.3.3 (p. 140 ss.)
pour une présentation de l'approche en termes de capabilité.</footnote>
valeur). Si l'évaluation fondée sur l'utilité était faite en termes de plaisir ou de bonheur, les autres fonctionnements perdraient toute autonomie et ne seraient valorisés qu'indirectement et seulement dans la mesure où ils contribuent au plaisir ou au bonheur" (Sen, 1992b [255], p. 85).

L'utilité varie, en outre, en fonction de chaque personne et de chaque situation :
"considérons une personne très indigente, pauvre, exploitée, accablée de travail et malade, mais qui a appris à se satisfaire de son sort car elle a été conditionnée par la société (par exemple, par la religion, la propagande politique ou la pression sociale)" (Sen, 1987b [249])<fnref n="25" />.

* L'utilité comme degré de satisfaction des désirs : d'après Sen (1987b [249]), "s'il y a un lien entre désir et valeur, ce n'est certainement pas celui de l'identité"<fnref n="26" />.
Sen prend en effet souvent l'exemple d'une personne malade ou très modeste qui se contente de souhaiter ce qu'elle peut obtenir et retire de la satisfaction de chaque événement, si anodin soit-il. La modicité inévitable des désirs d'une personne pauvre ou malade invalide la thèse du bien-être individuel comme satisfaction des désirs :

> "il est possible qu'une personne subissant les pires privations et menant une vie extrêmement limitée n'apparaisse pas terriblement mal lotie si on lui applique l'étalon de mesure mentale du désir et de sa satisfaction, pour peu qu'elle accepte son sort avec résignation et sans se plaindre (...). Très souvent, elles font de gros efforts pour prendre plaisir au peu qu'elles ont et ramènent leurs désirs personnels à des proportions modestes – réalistes" (Sen, 1992b [255], pp. 85-86).

Les évaluations de l'utilité individuelle, et donc du bien-être individuel, à partir du plaisir et du bonheur ou de la satisfaction des désirs partagent un certain nombre de caractéristiques : d'une part, les utilités déduites sont construites uniquement à partir de

<footnote n="25">²⁵Trad. fr. de : "consider a very deprived person who is poor, exploited, overworked and ill, but who has been made satisfied with his lot by social conditioning (through, say, religion, or political propaganda, or cultural pressure)" (Sen, 1987b [249], p. 8).</footnote>

<footnote n="26">²⁶Trad. fr. de : "if there is a link between desiring and valuing, it is certainly not one of identity" (Sen, 1987b [249], p. 10).</footnote>
l'attitude mentale d'une personne, l'aspect physique est négligé; d'autre part, ces deux tentatives d'évaluation évitent toute référence aux aspirations réelles d'une personne et à son système de valeurs. Elles se contentent de déterminer si une personne est contente ou pas, si ses désirs sont satisfaits, sans tenter de savoir si cette personne vit de la manière qu'elle souhaite, selon un mode qui lui convient. Dans ce cas, l'utilité de cette personne, obtenue soit par le biais du bonheur, soit de la satisfaction des désirs, pourra sembler élevée ou, à l'inverse, extrêmement faible si ses goûts nuisibles ("offensive tastes") ou dispendieux ("expensive tastes") ne sont pas satisfaits. Dès lors, ces points faibles liés aux évaluations de l'utilité individuelle en termes de plaisir et de bonheur ou de satisfaction des désirs ont pour conséquence une mauvaise estimation du bien-être des individus dotés de goûts nuisibles ou dispendieux, ou au contraire, des individus opprimés, malades, mi-sérables ou conditionnés par la société dans laquelle ils vivent qui, malgré leur détresse, parviennent à se satisfaire de peu et à être sinon heureux, du moins, pas trop accablés (phénomène des goûts modestes) : "ce problème particulier que pose l'influence des circonstances contingentes sur la mesure de l'utilité ne fait que traduire un problème plus fondamental, à savoir que le bonheur ou la satisfaction des désirs constitue un critère trop superficiel pour évaluer le bien-être d'une personne" (Sen, 1987a [248], p. 44).

Cible de critiques dirimantes, la thèse selon laquelle l'utilité individuelle subjective est la seule source de bien-être ne peut plus être valable. Il est indispensable de déterminer un nouvel espace autre que celui des utilités permettant de décrire le bien-être individuel. Cette démarche semble tout à fait envisageable puisque :

> "la structure formelle des fonctions de bien-être social n'est, en aucune façon, propre aux comparaisons d'utilité, elle peut également intégrer d'autres types de comparaisons. Le problème majeur est le choix d'une unité de mesure de l'avantage d'un individu, qui ne prend pas nécessairement la forme de comparaisons des attitudes mentales vis-à-vis du bonheur, mais peut se fonder sur d'autres moyens d'évaluer le bien-être ou la liberté ou les opportunités réelles d'un individu" (Sen, 1999a [258])<fnref n="27" />.

<footnote n="27">²⁷Trad. fr. de : "the formal structures of social welfare functions are not, in any sense, specific to utility comparisons only, and they can incorporate other types of interpersonal comparisons as well. The</footnote>
Ainsi, il n'y aucune contre-indication à intégrer dans l'évaluation du bien-être individuel des éléments hors utilité. Mieux encore, nous estimons que le fait de considérer de l'information non welfariste, plus objective que l'utilité individuelle subjective, permet de valider plus aisément le recours aux comparaisons interpersonnelles<fnref n="28" />. Bien entendu, si l'on accepte le fait que le bien-être individuel est interprété non plus uniquement en termes subjectifs, mais que des éléments objectifs y sont intégrés, les comparaisons interpersonnelles du bien-être individuel sont plus aisées à défendre puisqu'il s'agit de comparer des données objectives, non subjectives. C'est d'ailleurs en particulier à cette critique que sont exposés le welfarisme et la conception du bien-être individuel en termes d'utilité subjective, quelle qu'en soit par ailleurs la définition exacte (hédonisme, eudémonisme, degré de satisfaction des désirs...). Les deux voies de dépassement du théorème d'impossibilité suggérées par Sen (1979b [238]) se rejoindraient alors naturellement ; elles sont d'ailleurs d'emblée associées par Fleurbaey (2000 [83], p. 1224, nous soulignons) :

> "sous l'impulsion de Sen, un certain nombre d'auteurs ont repris espoir dans la possibilité de comparaisons interpersonnelles de bien-être, en envisageant une conception plus objective du bien-être, prenant en compte des variables telles que la santé, le niveau d'éducation ou encore le patrimoine. Cependant, l'introduction de nouvelles variables ajoute plutôt des difficultés supplémentaires de pondération et d'arbitrage entre les diverses dimensions du bien-être, d'autant plus que le bien-être subjectif reste le plus souvent, pour ces auteurs, une dimension essentielle. Les applications de cette approche sont donc encore peu nombreuses, mais c'est un champ de recherches, à la frontière de la philosophie et de l'économie, qu'il ne faut pas négliger".

La recherche de Sen est entièrement orientée vers la recherche d'un indicateur satisfaisant du bien-être. A cet égard, prendre en compte les droits et les libertés dont jouissent les individus pourrait déboucher sur une définition possible du bien-être individuel.

<footnote>principal issue is the choice of some accounting of individual advantage, which need not take the form of comparisons of mental states of happiness, and could instead focus on some other way of looking at individual well-being or freedom or substantive opportunities" (Sen, 1999a [258], pp. 357-358).</footnote>

<footnote n="28">²⁸Cette interprétation, pour naturelle qu'elle soit, n'est pourtant pas répandue. On pourra consulter les travaux récents de Baujard (2003 [26], chap. 3) sur ce point.</footnote>
## ii. La critique de l'approche libertarienne

Le concept de liberté négative est exploitée par de nombreuses approches déontologiques. C'est particulièrement le cas de l'approche libertarienne, l'une des plus influentes, bien représentée par Nozick (1974 [166]). En ce que les droits des individus agissent comme des contraintes pesant sur l'action, il s'agit plus précisément d'une conception déontologique fondée sur la contrainte (Sen, 1982 [242]). Sen (1982 [242], 1984 [244], 1987a [248], 1988 [250], 1999b [259]...) l'attaque vigoureusement et de façon répétée, lui reprochant de privilégier exclusivement la liberté négative des individus. A l'inverse du welfarisme, les droits acquièrent selon l'approche libertarienne une valeur intrinsèque : toute considération conséquentielle est rejetée. Or, pour Sen, ceci est tout aussi insatisfaisant que le welfarisme. Les approches libertarienne et welfariste ont néanmoins ceci en commun qu'elles ignorent toutes deux la prise en considération du respect des droits et de leur violation dans l'analyse conséquentielle des actions.

Deux arguments principaux concourent au rejet de l'approche déontologique fondée sur la contrainte : d'une part, des interdépendances multilatérales de droits peuvent survenir dans le contexte de la liberté négative. Ainsi, même si la violation d'une liberté très importante pouvait être empêchée grâce à la violation d'une liberté secondaire, l'approche déontologique fondée sur la contrainte ne peut émettre de jugement constructif dans ces circonstances (Sen, 1982 [242]). D'autre part, la seule prise en compte des droits formels dont jouissent les individus, même si ces derniers sont effectivement protégés de l'interférence d'autrui, peut avoir pour conséquence des "horreurs morales catastrophiques"<fnref n="29" /> que Sen ne peut admettre. Ainsi, même si le concept de la liberté négative doit être sauvegardé – il est d'ailleurs inséré, on l'a constaté, dans l'aspect processus de la conception de la liberté qu'il défend –, il n'est en aucun cas suffisant :

> "il y a quelque chose de totalement inadéquat dans le fait de privilégier uniquement la liberté négative, et il est possible de soutenir la nécessité de prendre en compte les libertés dans leur ensemble, c'est-à-dire, une personne capable de faire ceci ou d'être cela (comme d'être bien nourri, d'échapper à

<footnote n="29">²⁹Par exemple, la famine représente une "horreur morale catastrophique" puisque les individus ont le droit d'accéder à de la nourriture, mais n'y parviennent pas, faute de ressources financières suffisantes.</footnote>
la maladie et à la mort, d'être en mesure de se déplacer librement, et ainsi de suite" (Sen, 1988 [250])<fnref n="30" />.

Il est alors nécessaire de reconnaître l'importance fondamentale de la liberté positive, englobant et dépassant tout à la fois la liberté négative. De cette manière, une évaluation du bien-être individuel, à la fois plus objective que l'utilité, permettant des comparaisons interpersonnelles et axée sur les libertés réelles dont disposent les individus, pourrait être élaborée. Selon cette optique, l'indice des biens premiers offert par Rawls dans *TJ* semblerait être à même de remplir ces trois exigences.

### iii. L'insuffisance des biens premiers rawlsiens

On peut considérer le Rawls de *TJ* comme la source de toutes les théories non welfaristes de la justice. En effet, la première attaque décisive à l'encontre du welfarisme est due à Rawls : c'est lui qui, le premier, grâce aux biens premiers, suggère une mesure du bien-être totalement différente de celle proposée par le welfarisme. Rawls souhaite élaborer une approche totalement différente du welfarisme et de l'utilitarisme pour le choix social et l'évaluation du bien-être individuel dans une société. La théorie de la justice comme équité rompt totalement avec le welfarisme puisque le raisonnement se déploie dans un espace d'évaluation autre que celui des utilités. Rappelons que l'on compte cinq sortes de biens premiers : les libertés fondamentales, l'accès aux différentes fonctions de la société, les pouvoirs et avantages liés à ces fonctions, les revenus et les richesses, le respect de soi. Les biens premiers sont désirés par tous les individus et leur permettent de poursuivre leur conception du bien. Dès lors, il est possible de comparer les situations individuelles grâce aux biens premiers. Le premier principe de justice garantit à chacun des libertés de base égales, tandis que la première partie du second principe de justice, le principe de juste égalité des chances, garantit cette juste égalité des chances. La distribution des biens premiers que sont les libertés fondamentales ou de base et l'accès aux différentes

<footnote n="30">³⁰Trad. fr. de : "there is something totally inadequate in focusing on negative freedom only, and there is clearly a case for paying attention to the overall freedoms, i.e., a person being able to do this or be that (such as being well nourished, avoiding escapable morbidity and mortality, being able to move about freely, and so on" (Sen, 1988 [250], p. 275).</footnote>
fonctions de la société est prioritaire à celle des trois biens premiers restants. Ainsi, seule
la répartition de ces trois biens premiers peut être inégale : celle-ci est régie par le principe
de différence. Concernant ce principe, Rawls insiste sur le fait que :

“le principe de différence essaie d’établir des bases objectives pour les com-
paraisons interpersonnelles de deux façons. Tout d’abord, tant que nous pou-
vons identifier l’individu représentatif le moins avantagé, seuls des jugements
ordinaux sur le bien-être sont nécessaires. Nous savons à partir de quelle po-
sition le système social doit être jugé. Peu importe l’écart entre la situation
matérielle de cet individu et celles des autres. Les difficultés supplémentaires
que rencontre une évaluation cardinale n’apparaissent pas puisqu’il n’y a pas
besoin d’autres comparaisons interpersonnelles. Le principe de différence exige
donc moins de nos jugements concernant le bien-être [que l’utilitarisme]. Ja-
mais nous n’avons à calculer une somme d’avantages impliquant une mesure
cardinale. Bien que, effectivement, il faille procéder à des comparaisons inter-
personnelles qualitatives pour trouver la position la plus basse, pour le reste,
les jugements de type ordinal d’un individu représentatif donné suffisent (...).

En second lieu, le principe de différence introduit une simplification en
ce qui concerne la base des comparaisons interpersonnelles. Ces comparaisons
sont faites en termes d’attentes vis-à-vis des biens sociaux premiers. En fait,
je définis ces attentes simplement comme l’indice de ces biens sur lesquels
portent les attentes d’un individu représentatif. Les attentes d’un individu sont
supérieures à celles d’un autre si cet indice, pour quelqu’un dans sa position,
est plus élevé” (TJ, p. 122)<fnref n="31" />.

<footnote n="31">³¹Un des problèmes que la théorie de la justice comme équité de Rawls n’a pas su résoudre est bien la construction de cet indice de biens premiers, un indice qui ne soit ni welfariste, ni perfectionniste : “[Rawls] estime qu’il est possible de construire un tel indice en échappant à la fois à un cadre welfariste – qui impliquerait une évaluation subjective des paniers d’avantages socio-économiques en références aux fonctions d’utilité individuelles – et à un cadre perfectionniste – qui impliquerait une évaluation objective en référence à une conception particulière de la vie bonne” (Arnsperger et van Parijs, 2000 [6], p. 62). Néanmoins, il est possible de croire aujourd’hui ce dilemme résolu grâce aux récents travaux de Fleurbaey (2003 [86]).</footnote>
La manière dont Rawls envisage l'évaluation individuelle du bien-être, basée sur l'indice des biens premiers – biens premiers qui permettent à chacun de poursuivre sa conception du bien – diffère donc complètement du bien-être individuel mesuré par l'utilité telle que l'envisage l'utilitarisme et, de manière plus large, le welfarisme<fnref n="32" />. Il s'agit donc d'une part d'une mesure plus objective du bien-être que ne l'était l'utilité. D'autre part, des comparaisons interpersonnelles de niveaux sont prévues par Rawls. Dès lors, ces aspects de la théorie de la justice comme équité pourraient faire écho aux exigences de Sen.

Pourtant, pour Sen, Rawls ne va pas assez loin et son indice de biens premiers n'est pas suffisant pour exprimer le bien-être individuel. La réconciliation de la liberté des Anciens et des Modernes caractérisée par les deux principes de justice recouvre, selon l'ambition de Rawls (1982a [193]), deux dimensions de la liberté – la dimension Anciens / Modernes et la dimension économique – puisque, grâce à elle, les libertés de base ne sont pas simplement formelles, elles sont bien réelles. On l'a vu précédemment<fnref n="33" />, tant la juste valeur des libertés politiques que le second principe, dont le principe de différence, permettaient d'aboutir à ce résultat. Mais, pour Sen, il n'est pas possible d'accéder à la liberté réelle ou liberté positive par la seule garantie de ressources exprimées en termes de biens premiers qu'offre le principe de différence. En effet, bien que Rawls prenne en compte le fait que les libertés ne peuvent être que formelles et comble cette lacune possible de sa théorie par le recours d'une part à la valeur juste des libertés politiques, d'autre part au principe de la juste égalité des chances et au principe de différence – sa conception couvre donc ce que nous avons appelé la dimension économique de la liberté –, il omet – explicitement puisqu'il remet cette question à plus tard – la dimension “talents / handicaps” de la liberté. Pour Sen, cette dimension est essentielle et la mise en place d'un concept de liberté positive ne peut être satisfaisante si cette dernière n'y est pas intégrée. Dès lors, l'indice des biens premiers ne peut être un indicateur adéquat du bien-être individuel puisque la diversité humaine – tant dans sa dimension économique que dans sa dimension “talents / handicaps” – n'y est pas correctement, suffisamment traitée.

<footnote n="32">³²Notons par contre que l'indice de biens premiers n'est aucunement en désaccord avec le welfarisme formel (voir p. 113).</footnote>

<footnote n="33">³³Voir la sous-section 1.3.2 (p. 55 ss.).</footnote>
D'après Sen, la position d'une personne dans la société peut être évaluée selon deux points de vue : d'une part, sa réalisation véritable ou accomplissement ("*achievement*"), d'autre part, la liberté qu'a cette personne de s'accomplir, c'est-à-dire la possibilité réelle qu'elle a d'atteindre tel ou tel niveau d'accomplissement. La liberté d'accomplissement d'une personne regroupe donc l'ensemble des niveaux d'accomplissement possibles de cette personne. D'après Sen (1992b [255]), il existe différentes manières de caractériser l'accomplissement : on pourrait ainsi s'en tenir aux revenus des individus ou à leur qualité de vie. Le welfarisme, par exemple, qui se préoccupe uniquement de l'accomplissement et préconise une comparaison interpersonnelle des accomplissements individuels, l'identifie à l'utilité individuelle. En respectant le sens des recherches de Sen, nous pouvons estimer l'accomplissement d'un individu par le bien-être qu'il en retire. Ainsi, l'accomplissement étant évalué par le bien-être réalisé, la liberté d'accomplissement d'un individu reflète sa liberté de bien-être, celle-ci représentant l'ensemble des niveaux de bien-être auxquels cet individu peut prétendre. Dans cette distinction entre accomplissement et liberté d'accomplissement, entre bien-être réalisé et liberté de bien-être, quel est donc le statut des biens premiers rawlsiens ? Pour Rawls, l'attention se porte non plus sur le résultat qui est l'accomplissement, mais sur les moyens d'accomplissement ou les moyens d'accomplir le bien-être représentés par les biens premiers. Il raisonne dans l'espace des biens premiers. Certes, il s'agit là d'une mesure du bien-être plus objective que ne l'est l'utilité. Mais, pour Sen, les biens premiers ne sont pas l'*equalisandum* (ce qu'une société juste devrait égaliser entre ses membres) car ils ne tiennent pas compte de la diversité humaine. Il est nécessaire d'insister davantage sur ce que les biens apportent aux gens, à la manière dont les individus sont susceptibles de les exploiter, de les transformer pour poursuivre leurs objectifs propres. Pour Sen, Rawls souffre d'un handicap fétichiste (Sen, 1980 [239]) car il focalise son raisonnement uniquement sur les biens.

Ainsi, la critique majeure que Sen porte à Rawls concernant les biens premiers comme l'*equalisandum* est la suivante : la relation entre les biens premiers et la liberté d'accomplissement (et à fortiori la liberté de bien-être, l'accomplissement réalisé et le bien-être réalisé) peut varier d'une personne à une autre. Une répartition égalitaire des biens premiers ne garantira en aucun cas une liberté de bien-être similaire pour chacun. Et, pour
Sen, ceci est dû à la diversité humaine.

Pour Rawls, il s'agit d'évaluer la quantité de biens premiers d'un individu en fonction
de la quantité suffisant "normalement" à un individu pour réaliser ses intérêts moraux
suprêmes :

“nous supposons donc que les partenaires ne connaissent pas leur place
dans la société, leur bonne ou mauvaise fortune dans la répartition des talents
et des capacités naturelles, *le tout dans les limites de variations normales*.
Les variations normales sont spécifiées comme suit : dans la mesure où le
problème fondamental de la justice concerne les relations entre des gens qui
participent pleinement à la société, et qui sont associés ensemble, directement
ou indirectement, pour tout le cours de leur vie, il est raisonnable de supposer
que les besoins physiques et les capacités psychologiques de chacun varient
dans des limites normales. *On laisse donc de côté le problème des personnes
qui ont besoin de soins médicaux particuliers ainsi que celui du traitement des
handicapés mentaux*. Si nous pouvons construire une théorie viable dans les
limites normales, nous pourrons tenter de traiter ces autres cas plus tard”
(Rawls, 1977 [191], p. 53 et note 9, nous soulignons)<fnref n="34" />.

Mais, ce faisant, Rawls ne laisse pas seulement de côté les cas difficiles, ce qui serait déjà
une erreur puisque maladie et vieillesse qui nécessitent des besoins spéciaux ne constituent
certainement pas une exception, mais également, de manière plus générale, tout ce qui
fait la diversité des êtres humains :

“les différences de besoins peuvent aussi provenir des conditions climatiques (différences d'habillement, de logement, de nourriture), de l'urbanisation (transports, effets de la pollution), de l'emploi (besoins de calories et de

<footnote n="34">³⁴Comme pour le cas d'une théorie de la justice qui s'étendrait éventuellement au-delà d'une conception politique de la justice et viserait à l'élaboration d'une théorie de type "rectitude morale comme équité" (voir p. 69), Rawls remet à plus tard l'étude des cas difficiles que constituent les personnes ayant des besoins spéciaux. Par contre, il ne s'agit en aucun cas d'ignorer cette question, comme l'interprétation de Sen pourrait le suggérer. Sen rectifie d'ailleurs d'emblée l'ambiguïté potentielle de son argumentation à l'encontre des biens premiers rawlsiens sur ce point (Sen, 1980 [239], p. 207 et note 1 et 1981b, [241], p. 275 et note *).</footnote>
nutriments), ou de la taille du corps (nourriture et habillement)” (Sen, 1981b
[241], p. 275).

Le problème se situe au niveau de la différence de conversion individuelle des biens premiers en liberté d'accomplissement<fnref n="35" />. Il est donc impératif de tenir compte de la diversité humaine afin d'être en mesure d'évaluer la liberté d'accomplissement, et donc la liberté de bien-être, dont jouit un individu. Pour véritablement prendre en considération la liberté positive, la dimension "talents / handicaps" de la liberté doit impérativement être traitée. Dans cette voie, après la critique des théories existantes, nous estimons que la recherche de Sen passe par une deuxième étape : l"*entitlement approach*".

### 2.3.2 La deuxième étape : l“*entitlement approach*”

Afin de pallier l'inconvénient majeur de l'utilité qui est sa trop grande subjectivité, nous avons constaté qu'il semblait opportun de s'orienter vers une mesure plus objective du bien-être. L'approche libertarienne, axée sur la liberté négative et dépourvue d'analyse conséquentielle, ne peut répondre à nos attentes puisque seuls les droits formels dont jouissent les individus sont pris en compte. L'ensemble des approches ressourcistes, y compris la théorie rawlsienne, élude la question de la relation entre les biens et ce que les individus parviennent à en faire et évacue la diversité humaine. Il est donc nécessaire d'aller au-delà des droits formels ou des biens premiers pour apprécier réellement la situation des individus. En 1981, dans *Poverty and Famines : An Essay on Deprivation and*

<footnote n="35">³⁵Dans JAF (pp. 229-240), Rawls répond à l'objection de Sen quant au manque de flexibilité de l'indice de biens premiers. Sa principale conclusion est que l'indice des biens premiers peut remplir les mêmes fonctions que l'indice des capabilités que Sen lui oppose (et que nous présenterons dans la sous-section 2.3.3, p. 140 ss.) lors de l'étape législative, lorsque les informations pertinentes pour traiter cette question seront connues. Finalement, cette défense de l'indice de biens premiers, pour convaincante qu'elle apparaît, ne modifie en rien la critique de Sen, elle la conforte même, Rawls admettant qu'un indice de bien-être individuel convenable – même si la recherche d'un tel indice ne relève pas directement de son objectif – ne peut en aucun cas faire abstraction des besoins spéciaux qu'éprouvent certains individus. Dès lors, si nous souhaitons établir un indice de bien-être individuel adéquat, Rawls nous incite à mener des investigations soit du côté de l'indice de biens premiers à l'étape législative – mais ceci est un problème qu'il n'a que fort peu abordé – soit vers la capabilité de Sen, ce que nous allons opérer à présent.</footnote>
*Entitlement* [240], c'est en essayant de caractériser les causes de la pauvreté et des famines que Sen développe l'*“entitlement approach”*. C'est là que l'importance de la liberté positive s'impose véritablement dans son œuvre, dans une approche conceptuelle pleinement explicitée<fnref n="36" /> : "l'*“entitlement approach'* de la disette et des famines se concentre sur la capacité qu'ont les individus de disposer de nourriture grâce aux moyens légaux disponibles dans la société, y compris l'exploitation des possibilités de production, des opportunités marchandes, des relations de droits vis-à-vis de l'Etat, et des autres méthodes permettant d'acquérir de la nourriture”<fnref n="37" />.

Cette manière d'interpréter l'*“entitlement approach*", de la situer conceptuellement dans l'ensemble de l'œuvre de Sen et de souligner qu'il s'agit d'une étape primordiale sur la voie de la capabilité n'est pas celle adoptée généralement par l'économie normative. En effet, des deux concepts originaux que sont l'*“entitlement*" et la capabilité, l'économie normative ne semble retenir que la capabilité, tandis que la notion d'*“entitlement*" et le rôle fondamental qu'elle occupe dans la détermination de la capabilité sont des questions trop souvent éludées. Il convient alors de s'interroger sur les raisons de cette omission.

L'œuvre de Sen pourrait globalement être scindée en deux parties, l'une qui traite de la pauvreté et tente d'analyser les causes de la famine, l'autre qui procède à une interrogation plus théorique sur la meilleure manière de représenter et de concevoir le bien-être individuel. Or, ces deux axes de recherches sont chacun situés dans des domaines qui ne se recoupent pas forcément – économie du développement et économie normative –, s'adressant à des publics qui peuvent être distincts, comme le résume bien Sen dans la préface de *Inequality Reexamined* [255] en 1992 : "la bibliographie pourra aussi, j'espère, être de quelque utilité aux lecteurs – des parties différentes, j' imagine, à des lecteurs différents, puisqu'elle couvre de nombreux champs distincts de l'analyse de l'inégalité" (Sen, 1992b

<footnote n="36">³⁶En effet, l'approche en termes de capabilité n'était avant 1981 qu'esquissée par Sen (Sen, 1980 [239]). Notons en outre que Sen, quoique de manière moins exhaustive, avait déjà donné vie à l'*“entitlement approach*" auparavant : Sen, 1976b [233], 1977c [236].</footnote>

<footnote n="37">³⁷Trad. fr. de : "the entitlement approach to starvation and famines concentrates on the ability of people to command food through the legal means available in the society, including the use of production possibilities, trade opportunities, entitlements vis-à-vis the state, and other methods of acquiring food" (Sen, 1981a [240], p. 45).</footnote>
[255], p. 16). Or, l’“*entitlement approach*” a cela de remarquable et de particulier qu’elle se situe à l’interface des préoccupations différentes exprimées dans les travaux de Sen. Considérée fort justement comme une contribution majeure pour la compréhension de la famine et de ses causes, elle est à la fois une approche conceptuelle à part entière qui fait progresser sa réflexion sur la prise en compte de la liberté positive. Outre le statut peu commun de l’“*entitlement approach*”, un certain cloisonnement des domaines a fait le reste : tandis que les analystes empiriques s’emparent de l’“*entitlement approach*”, l’économie normative se soucie avant tout de la capabilité. S’il y a profusion d’auteurs qui traitent de la capabilité, rares sont ceux qui associent les deux concepts dans leurs travaux et qui accordent à l’“*entitlement approach*” la place qu’elle mérite dans la réflexion normative de Sen<fnref n="38" />.

Les deux facettes de l’œuvre de Sen sont interdépendantes et ses nombreuses contributions, tant conceptuelles qu’empiriques, ainsi que sa participation à différents programmes internationaux de développement<fnref n="39" />, le prouvent amplement. Dès lors, le statut de l’“*entitlement approach*” doit également être envisagé à ce titre : non seulement comme une approche permettant d’expliquer les causes de la famine et de la prévenir, mais également comme une pièce fondatrice du concept de capabilité. Avec Gore (1993 [104]), nous défendons ainsi l’idée que “l’analyse en termes d’‘*entitlement*’ a, pour Sen, un double rôle”<fnref n="40" />. Elle “est une partie de l’argumentation [en vue de construire une mesure satisfaisante du bien-être individuel] et son déploiement dans le champ de l’analyse et de la faim et de la famine est mêlé au développement des arguments philosophiques [de Sen]”<fnref n="41" />. C’est ce que nous nous attacherons à montrer à présent. A travers l’“*entitlement approach*”, Sen examine en effet pleinement ce que doit receler une mesure du bien-être

<footnote n="38">³⁸Voir notamment Gasper, 1997 [98] et Gilardone, 2004 [102].</footnote>

<footnote n="39">³⁹Nous pensons notamment à sa participation active aux programmes du WIDER (Institut Mondial de la Recherche pour le Développement Economique) basé à Helsinki depuis 1985 et à ceux du PNUD (Programme des Nations Unies pour le Développement).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Trad. fr de : “entitlement analysis has, for Sen, a dual use” (Gore, 1993 [104], p. 438).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹Trad. fr de : “[entitlement analysis] is part of the argument, and its deployment in the analysis of hunger and famine is intertwined with the development of his philosophical arguments” (Gore, 1993 [104], p. 440).</footnote>
individuel et qu'une approche déontologique à la Nozick ne parvient pas à épuiser. Il est nécessaire de considérer non pas seulement la liberté négative, les droits formels dont sont dotés les individus, mais également la liberté positive, ce à quoi ils parviennent réellement.

i. Les principes de l“*entitlement approach*”

L”“entitlement approach” se fonde sur deux éléments : les dotations d’un individu, ce qu’il possède au moment de l’analyse, et les possibilités légales d’échange et de production qui sont offertes à lui en fonction de ses dotations. Ces possibilités légales d’échange et de production sont appelées “*exchange entitlement mapping*” ou encore “*E-mapping*”. A partir de ses dotations et de l”“*exchange entitlement mapping*”, l’individu a l’opportunité d’atteindre un certain nombre de paniers de biens, nommé “*exchange entitlement set*”. Nous sommes donc en mesure de diagnostiquer une situation de pauvreté ou de famine lorsque l’ensemble des paniers de biens qu’un individu peut obtenir ne contient aucun panier susceptible de receler suffisamment de nourriture.

Cette caractérisation de l“*entitlement approach*” laisse supposer qu’en plus d’insister sur les moyens de production et d’échange légitimés par la société, l’approche tente de mettre l’accent sur les droits des personnes à accéder à un seuil minimum et vital de nourriture et au fait que certains individus, faute de ressources, n’y parviennent pas. C’est en tenant compte à la fois des aspects légaux et éthiques de cette approche que nous serons à même de proposer une traduction adaptée des termes “*entitlement approach*”, “*exchange entitlement mapping*” et “*exchange entitlement set*”. Dans la traduction française de *On Ethics and Economics* [248], les deux premières expressions correspondent respectivement à “approche en termes de droits” et “carte des droits à l’échange”, tandis que Michel Bessières, traducteur de *Development as Freedom* [259], emploie le terme “droits légitimes”<fnref n="42" />. Selon nous, ceci ne rend pas totalement compte des deux facettes de l“*entitlement approach*”, c’est-à-dire, d’une part, des droits en matière d’échange et de production offerts par la société à chaque individu et, d’autre part, du constat que les individus, malgré les droits qu’on leur accorde, n’atteignent pas forcément le seuil vital de nutrition. Dès lors, peut-on réellement affirmer qu’un individu, dans l’incapacité d’accéder à un panier

<footnote n="42">⁴²Notons qu’aucune de ces deux traductions n’a été revue par l’auteur.</footnote>
de biens contenant suffisamment de nourriture, jouit de droits de production et d'échange qu'il peut exploiter à sa guise à partir de ses dotations ? Nous suggérons donc d'employer les formules "approche en termes de droits réels", "fonction des droits réels à l'échange" et "ensemble des droits réels à l'échange" pour "entitlement approach", "exchange entitlement mapping" et "exchange entitlement set".

Nous sommes désormais en mesure de caractériser plus précisément les principaux éléments de l'approche en termes de droits réels :

* les dotations (x) : il s'agit de "la propriété de ressources productives ou de richesses auxquelles est associé un prix sur le marché (...). De manière générale, le travail, la propriété foncière et les autres ressources constituent les diverses formes de dotation" (Sen, 1999b [259], p. 167). La dotation principale des individus est leur force de travail ("pour la grande majorité de l'humanité", ajoute Sen, c'est la seule). En outre, les formes de propriété varient avec le mode économique considéré : ainsi, dans une économie socialiste, il n'existe pas de propriété des moyens de production ; une économie capitaliste a précisément pour fondement la propriété de ces moyens de production ; une économie esclavagiste permet la propriété d'êtres humains... Les instruments de propriété établissent donc les dotations de l'individu.

* L"exchange entitlement mapping" ou la fonction des droits réels à l'échange ($E_i(.)$) : il s'agit de la relation spécifiant l'ensemble des droits réels à l'échange pour chaque panier de dotations. Parmi les influences qui déterminent les droits réels à l'échange d'une personne, sachant son panier de dotations (dont la force de travail), on recense notamment la capacité d'une personne à trouver un emploi, ses gains potentiels obtenus par la vente d'actifs autres que le travail, le coût des denrées et autres biens et services qu'elle désire acheter, la production qu'elle effectue grâce à sa force de travail et le prix de cette production (si elle peut la vendre), ses impôts et subsides. Figurent également dans la fonction des droits réels à l'échange les possibilités de production qui correspondent à la technologie, aux connaissances disponibles et à l'aptitude des individus à les exploiter. Il est donc fondamental de considérer à quelle classe économique appartient un individu, c'est-à-dire à quel mode de production il a accès afin de déterminer la fonction des droits réels à l'échange pour cet individu : les
paysans propriétaires ayant la possibilité de consommer directement leur production sont moins soumis aux aléas du marché que les paysans sans terre, amenés à acheter leur nourriture. Dans le cas d'une mauvaise récolte, ce sont eux les premiers touchés : baisse des salaires, chômage, hausse des prix... Il s'agit aussi de différencier les métayers des ouvriers agricoles :

> “par exemple, tandis qu’un paysan diffère d’un ouvrier agricole en termes de propriété (puisque le paysan possède sa terre, et non l’ouvrier agricole), le métayer diffère d’un ouvrier agricole non en termes de leurs possessions respectives, mais dans la manière dont ils peuvent user de la seule ressource qu’ils possèdent, c’est-à-dire leur force de travail. L’ouvrier agricole sera employé en échange d’un salaire, tandis que le métayer fera la culture et possédera une partie de la production” (Sen, 1981a [240])<fnref n="43" />.

* L'ensemble de tous les paniers de biens que l'on peut atteindre en fonction des dotations et de la fonction des droits réels à l'échange est l'ensemble des droits réels à l'échange ou l'"exchange entitlement set", qui s'écrit $E_i(x)$ :

> “dans une économie de propriété privée, d'échange (échange avec les autres) et de production (échange avec la nature), $E_i(x)$ peut être interprété comme dépendant de deux paramètres, les dotations d'un individu (son panier de dotations) et la fonction des droits réels à l'échange (la fonction qui spécifie l'ensemble des différents paniers de biens que la personne peut atteindre pour chaque panier de dotations). Formellement, la fonction des droits réels à l'échange $E_i(\cdot)$ transforme un vecteur de dotations $x$ en un ensemble des différents vecteurs de biens disponibles $E_i(x)$. Par exemple, un paysan possède sa terre, sa force de travail, et quelques autres ressources, qui, assemblées, forment sa dotation. Partant de cette dotation, il peut produire un panier de

<footnote n="43">⁴³Trad. fr. de : “for example, while a peasant differs from a landless labourer in terms of ownership (since he owns land, which the labourer does not), the landless share-cropper differs from the landless labourer not in their respective ownerships, but in the way they can use the only resource they own, viz. labour power. The landless labourer will be employed in exchange for a wage, while the share-cropper will do the cultivation and own a part of the product” (Sen, 1981 [240], p. 5).</footnote>
nourriture qui sera sien. Ou, en vendant sa force de travail, il peut obtenir
un salaire et grâce à celui-ci, acheter des biens, dont de la nourriture. Ou il
peut cultiver des cultures commerciales et les vendre afin de s'acheter de la
nourriture et d'autres biens. Il existe bien d'autres possibilités”<fnref n="44" />.

On peut partager l'ensemble des droits réels à l'échange en deux parties : l'ensemble des paniers de biens offrant une quantité de nourriture égale ou supérieure aux besoins minimaux et l'ensemble de manque ou de privation contenant les dotations ne permettant d'atteindre aucun panier de biens satisfaisant les besoins minimaux. Une personne peut donc souffrir de manque soit parce qu'elle n'a pas la possibilité d'acheter assez de nourriture, soit parce qu'elle n'utilise pas les moyens mis à sa disposition pour y parvenir. Ici, on ne considère que le premier cas, et on ne tient pas compte d'autres influences possibles (pillages ou transferts illégaux, habitudes alimentaires inflexibles).

Le manque est ainsi expliqué par l'ensemble des droits réels à l'échange ou ses variations et non par une pénurie de l'offre de nourriture, quoique les deux phénomènes puissent coïncider. Une pénurie de l'offre entraîne une augmentation des prix et donc une variation de l'ensemble qui peut alors être entièrement contenu dans l'ensemble de privation, mais la cause réelle du manque sera bien une variation de l'ensemble. On peut citer d'autres facteurs de variation : l'augmentation de la richesse d'un groupe engendrant une consommation plus forte et donc une hausse des prix ; une baisse des salaires occasionnée par une récession ; un gonflement du prix des matières premières augmentant les prix...

Ces facteurs sont tout aussi importants qu'une variation de l'offre de nourriture.

<footnote n="44">⁴⁴Trad. fr. de : "in a economy with private ownership and exchange in the form of trade (exchange with others) and production (exchange with nature), Eᵢ(x) can be characterized as depending on two parameters, viz. the endowment of the person (the ownership bundle) and the exchange entitlement mapping (the function that specifies the set of alternative commodity bundles that the person can command respectively for each endowment bundle). Formally, an exchange entitlement mapping Eᵢ(.) transforms an endowment vector of commodities x into a set of alternative availability vectors of commodities Eᵢ(x). For example, a peasant has his land, labour power, and a few other resources, which together make up his endowment. Starting from that endowment he can produce a bundle of food that will be his. Or, by selling his labour power, he can get a wage and with that buy commodities, including food. Or he can grow some cash crops and sell them to buy food and other commodities. There are many other possibilities" (ibid., pp. 45-46 et note 1).</footnote>
L'ensemble des droits réels à l'échange est toujours déterminé en fonction des dotations des individus et de la fonction des droits réels à l'échange. Une modification de cet ensemble est causée soit par une variation des dotations, soit par une variation de la fonction des droits réels à l'échange. La variation des dotations d'un propriétaire terrien peut être engendrée par exemple par une aliénation de la terre ou par une maladie de ce propriétaire car il perd alors sa force de travail. La variation de la fonction des droits réels à l'échange est occasionnée par une baisse de salaire, une augmentation des prix ou une perte d'emploi.

Sen (1981a [240], pp. 47-50) donne l'exemple d'une économie d'échange pur avec deux biens : un bien alimentaire de prix $p_1$ et un bien non alimentaire de prix $p_2$. L'ensemble des droits réels à l'échange, correspondant ici à un ensemble budgétaire, est un espace délimité par une droite de pente $p = \frac{p_1}{p_2}$. Le seuil du minimum de nourriture est OA (voir la figure 2.1 page ci-contre). L'ensemble de privation est donc représenté par l'espace OAB. Si les dotations de l'individu sont égales à $x$, celui-ci n'est pas dans une situation de manque. Mais sa position peut dégénérer soit par une baisse des dotations ($x \to x'$), soit par une variation des conditions des droits réels à l'échange ($p \to p' > p$). Dans le second cas, le nouvel ensemble de privation est OAC. Pour les deux types de variations évoquées, l'individu souffre de privation. En outre, on remarque que seule une variation défavorable des droits réels n'aurait pu entraîner un manque si les dotations de l'individu étaient situées dans l'espace DAE.

De plus, pour les populations rurales tirant leur revenu de la terre, Sen recense deux façons d'aboutir à une modification de l'ensemble des droits réels à l'échange : soit par une rupture directe des droits réels ("direct entitlement failure"), soit par une rupture des droits par le biais du marché ("trade entitlement failure"). Une rupture directe des droits réels correspond à une baisse de production de nourriture (sécheresse, inondations) dans le cas où le bien produit est un bien alimentaire tandis qu'une rupture des droits réels par le marché est caractérisée par une détérioration des termes de l'échange. Il existe également une possibilité de double rupture (ceci est envisageable pour des groupes produisant un bien alimentaire pour leur consommation et pour l'échange).

D'après la description de la fonction des droits réels à l'échange, la "direct entitlement
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

FIG. 2.1 – L’approche en termes de droits réels dans une économie d’échange pur “trade entitlement failure” et la “direct entitlement failure” correspondent toutes deux à des ruptures de la fonction des droits réels à l’échange. Pour la “trade entitlement failure”, ce constat est immédiat puisqu’il s’agit d’une variation du prix de la production qu’un individu ou un groupe d’individus désire vendre. En ce qui concerne la “direct entitlement failure”, il s’agit d’une rupture des opportunités de production, celles-ci appartenant également à la fonction des droits réels à l’échange. Si, entre l’instant où l’on répertorie les dotations $x$ d’un individu $i$ et donc où l’on peut prévoir son ensemble des droits réels à l’échange $E_i(x)$, survient une catastrophe naturelle nuisant à la quantité ou à la qualité de la production envisagée, alors cela correspond bien à une variation de la fonction des droits réels à l’échange $E_i(\cdot)$.

Ayant alors présenté l’ensemble de l’approche en termes de droits réels, nous mettons en avant ses avantages et ses ambiguïtés.

### ii. Avantages et limites de l’approche en termes de droits réels

Cette approche nouvelle compte deux aspects positifs principaux et quelques limites et ambiguïtés.

Premièrement, elle permet d’étudier et d’analyser la pauvreté sous un jour nouveau. On peut maintenant expliquer une situation de manque par la position de l’ensemble des droits réels à l’échange ou par ses variations, la pénurie de l’offre de nourriture n’étant pas
l'unique cause d'une situation de privation. Il faut distinguer offre de nourriture et manque puisque l'état de l'offre dépend d'un bien ou d'un groupe de biens, tandis que l'état de manque dépend de la relation entre une personne et un bien ou un groupe de biens. La distinction fondamentale entre la baisse de la nourriture disponible et la rupture de l'ensemble des droits réels à l'échange, même si les deux phénomènes peuvent se produire de façon simultanée (mauvaise récolte par exemple), invalide totalement la plupart des indicateurs traditionnellement utilisés pour détecter une famine.

Secondement, l’“entitlement approach” est un moyen de concrétiser les critiques que Sen adresse à l’approche libertarienne représentée dans les années soixante-dix par Nozick (1974 [166]). En effet, nous avons vu que Sen jugeait cette approche insatisfaisante car la priorité absolue donnée aux droits pouvait aboutir à ces “horreurs morales catastro-phiques” déjà mentionnées. En négligeant toute analyse conséquentielle et ne privilégiant que les droits formels, l’approche libertarienne laisse la porte ouverte à des situations de famine et de privation intolérables puisque, on l’a vu avec l’approche en termes de droits réels, celles-ci peuvent parfaitement coexister avec le respect des droits formels liberta-riens : “la loi se tient entre la disponibilité de la nourriture et le droit à la nourriture. La mortalité due aux famines reflète la légalité qui se venge” (Sen, 1981a [240]<fnref n="45" />. D’après cette argumentation, l’approche en termes de droits réels prouverait finalement qu’une analyse déontologique qui n’a pour seule préoccupation que la défense des libertés négatives est injustifiable et mène à des situations insupportables pour les êtres humains. Il est ainsi nécessaire de compléter la défense des libertés négatives par des considérations sur les conséquences, c’est-à-dire sur les droits et opportunités réels dont jouissent les individus. Ceci est envisageable puisque le conséquentialisme n’a pas été exclu avec le welfarisme et l’utilitarisme, ainsi que le souligne Gore (1993 [104]) : “ce que fait [Sen] dans son analyse de la famine est de donner à des droits instrumentaux un statut grâce à un raisonnement conséquentiel”<fnref n="46" />.

<footnote n="45">⁴⁵Trad. fr. de : “the law stands between food availability and food entitlement. Starvation deaths can reflect legality with a vengeance” (Sen, 1981a [240], p. 166).</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶Trad. fr. de : “what he is doing in his famine analysis is giving instrumental right a status through consequential reasoning” (Gore, 1993 [104], p. 441). Nous reviendrons sur ces questions dans la sous-section suivante (p.140 ss.).</footnote>
Ainsi, ce second aspect positif de l"*entitlement approach*" donne lieu également à une des limites de cette dernière : celle-ci porte sur le statut que Sen accorde à l"*entitlement approach*". Cette approche correspond, selon nous, à une étape fondamentale de sa réflexion théorique et ne procède pas seulement de son examen du cas de la famine. De son côté, Sen semble avoir encouragé l'équivoque puisqu'il fait lui-même référence à plusieurs reprises à son ouvrage de 1981 dans sa critique de l'approche libertarienne<fnref n="47" /> ; par contre, dans cet ouvrage, il n'esquisse pas la moindre argumentation allant en ce sens. A vrai dire, dans *Poverty and Famines* [241], Nozick (1974 [166]) n'est cité qu'une seule fois et le passage dans lequel Sen y fait allusion renforce l'ambiguïté :

> "l'interprétation des relations d'‘*entitlement*’ est ici descriptive plutôt que prescriptive. A l'opposé, les travaux bien connus de Robert Nozick sur une théorie de la justice en termes d'‘*entitlement*’ est prescriptive, discutant les droits à la propriété privée et les autres en termes normatifs. Les motivations de ces deux exercices sont différentes et ne doivent pas être confondues l'une avec l'autre"<fnref n="48" />.

Ailleurs, Sen (1984 [244]) précise à cet égard que : “le terme ‘entitlement’ pourrait ne pas avoir été correctement choisi. Il est susceptible d’être confondu avec un droit moral, bien qu’il ait été précisé que cela serait une erreur. L’accent doit être mis sur la légalité (...)”<fnref n="49" />. Pour Gasper (1993 [97]), l’emploi de ce terme n’est pas dû à une erreur : selon lui, Sen a en effet délibérément employé un terme à forte connotation normative pour construire une approche qu’il prétend positive et être ainsi en mesure de “jouer sur les deux tableaux”. Ce dont il ne se prive d’ailleurs pas ! Ces quelques réflexions abondent donc dans le sens que nous souhaitions développer, à savoir, que Sen emploie bien l“*entitlement*

<footnote n="47">⁴⁷Voir par exemple Sen, 1984 [244], 1988 [250], 1999b [259].</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸Trad. fr. de : “the interpretation of entitlement relations here is descriptive rather than prescriptive. In contrast, Robert Nozick’s well-known exploration of ‘the entitlement theory’ of justice is prescriptive, discussing private property rights and other rights in normative terms. The two exercises are thus differently motivated, and must not be confused with each other” (Sen, 1981a [240], p. 2, note 3).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹Trad. fr. de : “the term ‘entitlement’ might not have been well chosen. It is liable to be confused with moral right, though it *was* warned that this would be a mistake. The focus was more on legality (...)” (Sen, 1984 [244], p. 31).</footnote>
*approach*" dans ces deux sens.

Outre cette limite liée à l'ambiguïté du terme “entitlement” et, surtout, au statut que Sen lui confère, nous relevons également quelques limites supplémentaires de l'approche en termes de droits réels. Les points faibles mentionnés par Sen sont le problème des transferts non légaux, tels que le pillage ou le brigandage, qui ne sont pas pris en compte dans la fonction des droits réels à l'échange, et le fait que la consommation des gens est susceptible d'être inférieure à ce qu'ils peuvent réellement atteindre, pour des raisons d'ignorance, d'habitudes alimentaires fortes ou encore d'apathie. Ces deux points faibles peuvent empêcher de diagnostiquer pour certains individus une situation de manque<fnref n="50" />.

Ces difficultés conceptuelles ne sont pas négligeables et peuvent nuire à la rigueur de l'approche en termes de droits réels. Néanmoins, en termes de caractérisation objective de la pauvreté et, par là, du bien-être, cette approche nous semble une étape fondamentale. Elle ne se fonde que sur des données objectives : le biais subjectif du welfarisme est donc évité. Elle se distingue des approches strictement déontologiques puisqu'elle inclut une analyse conséquentielle en ce sens qu'elle spécifie la liberté positive des individus à partir de leur liberté négative. De plus, elle se sépare des approches ressourcistes, y compris de celle de Rawls, puisqu'elle insiste non pas seulement sur un panier de biens que reçoit un individu, mais sur l'ensemble des paniers de biens parmi lesquels il peut faire son choix.

L'approche en termes de droits réels attache donc plus de poids à l'ensemble des droits réels à l'échange, c'est-à-dire au fait que l'individu a différentes options, qu'au panier de biens qu'il préférera en fin de compte. Gasper (1993 [97], p. 705) le reconnaît également lorsqu'il propose de qualifier l"*exchange entitlement set*" de "*potential entitlement set*". L'importance que Sen accorde à la liberté de choisir ne fera que se confirmer par la suite avec l'approche en termes de capabilité.

Dans le développement de la pensée de Sen, cette approche est dès lors fondamentale et peut véritablement être considérée comme l'esquisse de l'approche en termes de capabilité

<footnote n="50">⁵⁰Ceci est également lié à la signification même de l"*entitlement*" : en 1981, Sen insiste sur l'aspect légal de cette notion et n'y rentre aucune autre considération. Puis, Drèze et Sen (1989 [60]) définissent les "*extended entitlements*" qui englobent de manière plus vaste l'ensemble des possibilités des individus, qu'elles soient strictement légales ou simplement possibles en pratique. Les "*extended entitlements*" incluent de plus la question de la distribution intra-familiale.</footnote>
qui en réunit les éléments : définition objective du bien-être, importance de la liberté positive, nécessité d'une prise en compte de la diversité humaine reflétée par les dotations et la fonction des droits réels à l'échange, apparition de la liberté de choix par l'ensemble des droits réels à l'échange.

Que manque-t-il finalement à l'approche en termes de droits réels pour être porteuse d'une mesure satisfaisante du bien-être individuel ? Si la diversité humaine et, par là, la liberté positive sont intégrées dans la dimension économique, une facette de la diversité humaine est partiellement négligée : l"*entitlement approach*" différencie les individus en fonction de la classe économique à laquelle ils appartiennent et décrit les opportunités réelles auxquelles ils ont accès, mais elle ne définit le bien-être qu'en termes de biens échangeables. Tout comme les biens premiers rawlsiens, elle ignore la relation qui existe entre les biens et les personnes : des ressources similaires n'aboutissent pas forcément à un bien-être réalisé ou à une liberté de bien-être similaire. Il faut ajouter un élément supplémentaire pour être à même d'évaluer le bien-être individuel. Ayant élaboré l"*entitlement approach*", Sen va ainsi compléter sa définition du bien-être grâce à une notion originale : la capabilité. Ce faisant, la liberté positive sera traitée de manière exhaustive, tant dans sa dimension économique que dans la dimension "talents / handicaps".
### 2.3.3 L'approche en termes de capabilité

Cette approche, véritable aboutissement de l'œuvre de Sen, tient compte des concepts qui lui sont chers : la liberté individuelle et la diversité humaine. Il s'agit en outre d'une conception objective du bien-être individuel. Par rapport au welfarisme, à l'approche libertarienne, à la théorie rawlsienne et à l'approche en termes de droits réels, la notion de capabilité réunit dans leur totalité la diversité humaine et la liberté positive. En outre, l'idée de la liberté de choix est renforcée, celle-ci n'étant plus basée sur un ensemble de paniers de biens de consommation comme dans l'approche en termes de droits réels, mais sur un ensemble de manières de vivre.

Rappelons tout d'abord les principaux éléments de l'approche en termes de capabilité définie par Sen, puis établissons la conception de la liberté à laquelle fait appel la capabilité d'après le couple liberté négative / liberté positive avant d'aborder les limites de l'approche ainsi que les perspectives qu'elle ouvre. Nous évoquons en particulier la nouvelle acception de la liberté qui apparaît pleinement dans l'approche en termes de capabilité : avec l'intégration de la liberté de choix, le problème initial centré sur le bien-être est modifié. A ce stade, il s'agit d'estimer grâce à la capabilité la liberté de bien-être d'un individu, non plus son bien-être réalisé. Tout comme dans l'approche en termes de droits réels où l'on considère l'ensemble des droits réels à l'échange, tandis que le panier finalement choisi est négligé, l'approche en termes de capabilité s'attache avant tout à évauluer la liberté de bien-être définie par l'ensemble des niveaux de bien-être possibles plutôt que le niveau de bien-être réalisé. Mais nous constatons que l'importance fondamentale accordée à la liberté de choix semble avoir pour conséquence un traitement opaque de la dimension "talents / handicaps". Dès lors, nous concluons cette section par la nécessité de considérer la notion de responsabilité, pour rendre compte de certains aspects de la dimension "talents / handicaps", éludés par la capabilité.

#### i. Modes de fonctionnement et capabilité

D'après l'approche en termes de capabilité, on distingue le bien-être de la liberté de bien-être. Dans son ensemble des droits réels à l'échange, une personne est amenée à choisir un panier de biens. Cependant, ce n'est pas celui-ci qui va déterminer son bien-être, mais ce
qu'elle va être capable d'en faire, ce qu'elle va être à même de réaliser grâce à ce panier de
biens, et ce, en fonction de ses talents et handicaps, de ses besoins nutritifs, de la société
dans laquelle elle évolue... Dans l'approche en termes de capabilité, le bien-être d'une
personne est alors vu en termes de qualité d'existence<fnref n="51" />. Le fait de vivre est représenté
par une combinaison de modes de fonctionnement composés d'états et d'actions, ceux-
ci allant des modes de fonctionnement élémentaires (être suffisamment nourri, avoir une
bonne santé, échapper aux maladies...) à des modes plus complexes (être heureux, prendre
part à la vie communautaire...). Sen (1985b [246]) définit un mode de fonctionnement
de la façon suivante : "un mode de fonctionnement est une réalisation de la personne :
ce qu'elle parvient à faire ou à être"<fnref n="52" />. L'accomplissement d'une personne correspond
à une combinaison de modes de fonctionnement, tandis que la capabilité représente les
diverses combinaisons de modes de fonctionnement que la personne peut atteindre. Dès
lors, l'ensemble des combinaisons de modes de fonctionnement reflète la liberté qu'a la
personne de choisir tel ou tel type de vie, une combinaison de modes de fonctionnement
pouvant être assimilée à un type d'existence. Ainsi, comme l'ensemble des droits réels
à l'échange dans l'espace des biens exprime la liberté de la personne d'acheter tel ou
tel panier de biens, l"ensemble capabilité" ("*capability set*") dans l'espace des modes de
fonctionnement traduit la liberté de la personne de choisir tel ou tel mode de vie : "les
capabilités reflètent les libertés réelles dont jouissent les individus pour la possibilité de
mener le type de vie qu'ils préfèrent" (Sen, 1990a [251])<fnref n="53" />. La capabilité permet donc

<footnote n="51">⁵¹On voit donc ici comment l'approche en termes de capabilité s'articule avec l'approche en termes de droits réels. Cette présentation n'est cependant pas standard, comme nous l'avons fait remarquer plus haut, puisque, la plupart du temps, ces deux approches sont considérées séparément alors qu'elles sont bien interdépendantes. A vrai dire, Sen ne mentionne que rarement les liens qu'entretiennent les deux approches. A notre connaissance, il ne le fait *stricto sensu* que dans Sen (1985b [246]) lorsqu'il formalise l'approche en termes de capabilité. Nous présentons cette formalisation p. 178.</footnote>

<footnote n="52">⁵²Trad. fr. de : "a functioning is an achievement of a person : what he or she manages to do or to be" (Sen, 1985b [246], p. 10).</footnote>

<footnote n="53">⁵³Trad. fr. de : "capabilities thus reflect the actual freedoms that people respectively enjoy in being able to lead the kind of lives they have reasons to value" (Sen, 1990a [251], p. 460).</footnote>
d'évaluer la liberté de bien-être dont jouit une personne<sup>54</sup>. La combinaison des modes de fonctionnement que l'individu choisira finalement n'entre pas en ligne de compte : cela relève de son choix personnel.

Ainsi, on raisonne dans l'espace des modes de fonctionnement où un point représente une combinaison des modes de fonctionnement, soit l'accomplissement possible d'une personne, tandis qu'un ensemble de points traduit la capabilité d'une personne. Si on peut représenter l'étendue de chaque mode de fonctionnement par un nombre, alors l'accomplissement d'une personne est un vecteur des modes de fonctionnement sur un espace de dimension *n* comprenant *n* modes de fonctionnement. L'ensemble des vecteurs des modes de fonctionnement disponibles pour un individu correspond à l'ensemble capabilité. Dans la figure 2.2 de la présente page (Foster et Sen, 1997 [90], p. 201), on représente un espace à deux dimensions contenant deux modes de fonctionnement : l'ensemble capabilité est *K*. Le fait que la personne choisisse le vecteur de modes de fonctionnement *x* peut être interprété de la manière suivante : sachant des courbes d'indifférence de niveau de vie, *x* appartient à la courbe la plus haute que l'individu puisse atteindre.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>FIG. 2.2 – L’approche en termes de capabilité</figcaption></figure>

La capabilité consiste donc en la mesure du bien-être individuel que Sen jugera satis-

<footnote n="54"><sup>54</sup>Ajoutons que Sen élargit encore ce concept puisqu'il va au-delà de la liberté de bien-être en tentant d'évaluer la "liberté de l'agent". Sur ce point, voir principalement Sen, 1985a [245], 1992 [255], 1999b [259].</footnote>
faisante. De notre côté, nous estimons que le couple liberté négative / liberté positive est correctement représenté dans cette approche.

## ii. Le couple liberté négative / liberté positive dans la capabilité

Ainsi, la définition d'un espace adéquat pour exprimer le bien-être serait l'espace des modes de fonctionnement et la meilleure façon d'établir l'égalité de la liberté de bien-être serait d'obtenir l'égalité des capabilités individuelles.

Dans la capabilité, le couple liberté négative / liberté positive se déploie pleinement dans les trois dimensions de la liberté. En effet, la capabilité définie dans l'espace des modes de fonctionnement correspond à l'ensemble des opportunités réelles qui s'offrent à un individu. Dans l'approche en termes de capabilité, la diversité humaine est traitée de manière exhaustive : d'une part, dans sa dimension économique puisque l'approche en termes de capabilité s'appuie sur l'approche en termes de droits réels, d'autre part, dans sa dimension "talents / handicaps" puisque la capabilité représente bien l'ensemble des combinaisons de modes de fonctionnement que la personne peut atteindre à partir d'un vecteur de biens en fonction de ses caractéristiques personnelles. Est-il dès lors possible de caractériser la capabilité selon la distinction classique entre téléologie et déontologie ? Mongin et d'Aspremont (1998 [158]) "considèrent cette approche comme appartenant à l'éthique téléologique, mais incluant une notion élargie du bien : la liberté réelle, aussi bien (et peut-être même plus) que le bien-être, contribue à définir le bien"<fnref n="55" />.

L'inconvénient de cette caractérisation de la capabilité est qu'elle laisse dans l'ombre l'importance cruciale de la liberté négative dans la capabilité. L'approche en termes de capabilité ne peut pourtant pas être qualifiée de déontologique. Selon nous, le couple liberté négative / liberté positive et la manière dont il se déploie dans l'espace des modes de fonctionnements pour aboutir à la définition de la capabilité est bien évoqué par la citation suivante :

"il est nécessaire de préciser que la notion de liberté, telle qu'elle est enten-

<footnote n="55">⁵⁵Trad. fr. de : "[we] see this project as belonging to teleological ethics, albeit in the sense of some enlarged notion of good : real fredom, as well as (and perhaps more crucially than) well-being, contributes to defining the good" (Mongin et d'Aspremont, 1998 [158], p. 391).</footnote>
due ici, prend en compte aussi bien les processus qui permettent l'exercice d'un
libre choix dans l'action que les possibilités réelles qui s'offrent aux individus,
compte tenu des conditions de vie dans lesquelles ils évoluent (...). Cet impé-
ratif [donner une acception à la notion de liberté] répond à un double souci :
ne pas se focaliser sur les seules procédures légitimes – c'est le reproche que
l'on peut parfois adresser aux 'libertariens' qui oublient au passage d'examiner
si certaines populations désavantagées souffrent d'une privation systématique
d'opportunités réelles – et, à l'inverse, ne pas s'attacher au seul terrain des
possibilités – défaut des 'conséquentialistes', quand ils négligent la nature des
processus qui créent les possibilités ou qu'ils ne prennent pas en compte la
liberté de choix des personnes. Processus et possibilités : ces deux notions ont
leur importance propre et chacune compte dans la conception que l'on peut
se faire du développement par la liberté" (Sen, 1999b [259], p. 26).

Ainsi, avec la distinction qu'il introduit entre les deux aspects de la liberté que sont
le processus et les possibilités<fnref n="56" />, aussi fondamentaux l'un que l'autre, Sen propose une
approche qui allie conséquentialisme et déontologie. L'aspect processus, on l'a vu, corres-
pond à la liberté négative et à la protection de la sphère privée, l'aspect possibilités, de
son côté, fait écho à la liberté positive des individus. Nous estimons que la capabilité,
dans la mesure où "une définition adéquate de la liberté devra inclure à la fois la concep-
tion positive de la liberté et sa conception négative, toutes deux ayant de l'importance
(quoique pour des raisons différentes)" (Sen, 1999c [260], p. 49), tient aussi bien compte
de la liberté négative que de la liberté positive : par exemple, le mode de fonctionnement
"pouvoir se déplacer en toute sécurité", fréquemment cité par Sen, relève de la liberté
négative. Pourtant, la quasi-unanimité des libertés positives se développent à partir des
libertés négatives. Mongin et d'Aspremont (1998 [158]) sont bien conscients de la diffi-
culté lorsqu'ils insistent sur le fait que "Sen a élargi le champ de l'analyse téléologique
pour y englober la liberté réelle"<fnref n="57" />. De même, on pourrait soutenir que Sen a ouvert un

<footnote n="56">⁵⁶Sur ces points, voir la sous-section 1.2.2 (p. 43 ss.) ainsi que Sen, 1990a [251], 1993b [257].</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷Trad. fr. de : "Sen has enlarged his framework of teleological analysis to make room for real freedom" (Mongin et d'Aspremont, 1998 [158], p. 398).</footnote>
nouveau champ d'analyse à l'interface de la déontologie et de la téléologie qui allie une forme de déontologie qui n'est pas fondée sur la contrainte à un conséquentialisme non issu du welfarisme<fnref n="58" />.

Cependant, le couple liberté négative / liberté positive n'est pas le seul concept de liberté que l'on relève dans l'approche en termes de capabilité : la notion de liberté de choix, qui n'était qu'embryonnaire dans l'approche en termes de droits réels, s'épanouit maintenant pleinement dans la capabilité<fnref n="59" />. Ceci constitue tout à la fois une limite de l'approche et une perspective ouverte par cette dernière.

### iii. Limites et perspectives

La capabilité d'atteindre des modes de fonctionnement permet d'estimer la liberté de bien-être. C'est une conception lourde de conséquences pour l'économie normative, mais aussi pour l'évaluation de la pauvreté et des inégalités économiques. La pauvreté peut désormais être définie comme un manque des capabilités élémentaires ou des "capabilités de base" (Sen, 1980 [239])<fnref n="60" />. Dès lors, "la pauvreté se laisse mieux saisir en termes de manque de capabilité que de manque de satisfaction des 'besoins fondamentaux' en certains biens particuliers" (Sen, 1992b [255], p. 158).

Le phénomène d'exclusion est également éclairé sous un jour nouveau. En effet, d'après l'approche en termes de capabilité, il n'est pas suffisant d'avoir un revenu décent pour vivre réellement. La pauvreté ne fait donc pas seulement référence au revenu, mais aussi aux soins médicaux, à l'environnement social... En outre, la pauvreté dans un pays riche est liée également à d'autres modes de fonctionnement que l'on doit développer pour sau-

<footnote n="58">⁵⁸Voir le système de droits-capabilités dans Sen (1982, [242]). D'après Mongin et d'Aspremont (1998 [?], note 25) : "Sen discute les droits et la question de l'agent d'une manière qui n'épouse pas si facilement la distinction téléologie versus déontologie". Trad. fr. de : "Sen also discussed 'rights and agency' in a way which does not fit so easily with the teleological versus deontological distinction". Voir aussi Baujard (2003 [26], chap. 6) sur cette question.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹Rappelons à cet égard que dans l'aspect processus apparaît également la notion de liberté, de l'importance du choix. cf. la sous-section 1.2.2 (p. 43 ss.).</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰L'expression "capabilités de base" vise à désigner "la capacité de satisfaire jusqu'à un certain point des fonctionnements élémentaires d'une importance cruciale" (Sen, 1992b [255], p. 72, note 19).</footnote>
vegarder les apparences : “une privation relative dans l’espace des revenus peut entraîner une privation absolue dans l’espace des capabilités” (ibid., p.167). Le fait de se montrer en public sans honte, de prendre part à la vie de la communauté sont des modes de fonctionnement fondamentaux dans les pays riches contrairement aux pays pauvres où la pression sociale ne serait à cet égard pas la même.

De plus, l'approche en termes de capabilité a permis de développer un certain nombre d'indices permettant de cerner de manière plus satisfaisante le bien-être individuel que ne le font les indicateurs traditionnels. Grâce à l'influence de Sen, le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) a notamment développé l'Indice de Développement Humain (IDH). Employé depuis 1990, l'IDH tient compte du niveau de santé, représenté par l'espérance de vie à la naissance, du niveau d'instruction, représenté par le taux d'alphabétisation des adultes et le nombre moyen d'années d'études, et enfin du revenu, représenté par le PIB par habitant.

Ces nombreux points positifs de la capabilité ne dissimulent pas les difficultés concep-
tuelles principalement dues à la prise en compte originale de la liberté. C'est en tentant de
préciser les conditions de possibilité de l'accomplissement ou du bien-être réalisé que Sen
accorde une place prépondérante à la liberté. La capabilité n'est pas une notion permettant
d'évaluer le bien-être, mais bien la liberté et la possibilité qu'ont les individus d'accéder à
tel ou tel niveau de bien-être. L'objectif premier, qui était de mettre au point une mesure
propre à déterminer le bien-être individuel, a laissé place à une autre problématique qu'a
générée le concept de capabilité. Dès lors, les critiques que subit la notion de capabilité
sont d'ordres définitionnel – que recouvrent exactement les notions de capabilité et de
modes de fonctionnement ? – et quantitatif – comment mesurer la capabilité individuelle ?
L'acceptation nouvelle de la liberté, la liberté de choix, majeure dans la capabilité, suscite
également adhésions et réticences : de ceux qui la contestent à ceux qui la soutiennent,
elle fait aujourd'hui l'objet d'un courant de recherches à part entière, appelé “freedom of
choice”.

Ainsi, Sen évoque à maintes reprises le concept de modes de fonctionnement fondamen-
taux (“valuable functionings”), mais il ne précise à aucun moment l’ensemble des modes
de fonctionnement adéquats auxquels il fait constamment allusion. Au cours de ses écrits,
on en relève cependant quelques-uns : être bien nourri, être correctement habillé, échapper
à la maladie, avoir un travail valorisant, participer à la vie de la communauté, pouvoir
apparaître en société sans honte, pouvoir se déplacer en toute sécurité, être heureux, ...
Il fait parfois également appel à la notion de “capabilités de base”, invoquant l’égalité des
capabilités de base. Mais cette liste est loin d’être exhaustive et Sen n’en dit jamais da-
vantage car, selon Qizilbash (1998 [187]), il ne veut pas privilégier telle ou telle conception
d’une vie bonne. Il souhaite garder la liste ouverte car les modes de fonctionnement jugés
importants diffèrent d’une personne à une autre. Mais, pour Qizilbash, Sen ne définit pas
assez le concept de vie bonne ; ainsi, la théorie de Sen reste trop vague et subjective, ce
qui est précisément à l’opposé de sa démarche. Mais Sen refuse une définition normative
et invariable des modes de fonctionnements et des capabilités. C’est à ce stade que se
situe la controverse opposant l’approche en termes de capabilité de Nussbaum à celle de
Sen ; se fondant sur ce qu’elle qualifie d“essentialisme aristotélicien”, la philosophe Mar-
tha Nussbaum défend en effet une vision plus précise de la vie bonne. Elle établit une
liste des dix capabilités humaines fonctionnelles en précisant qu’une vie où manque l’une
de ces capabilités verrait son contenu humain sérieusement diminué (cf. Nussbaum, 1990
[167])<fnref n="61" />.

Aussi, le refus de Sen de prendre parti pour ou contre tel mode de fonctionnement et
d'établir, comme le fait Nussbaum, une liste de capabilités, débouche sur l'impossibilité de
compléter son approche en termes de capabilité en proposant une méthode d'évaluation
claire pour les capabilités et les modes de fonctionnement. Pour Sen, en effet, les modes
de fonctionnement peuvent comporter des pondérations différentes selon les individus. Il
précise qu'il est néanmoins possible de procéder à une mise en ordre partielle des modes
de fonctionnement ou des capabilités grâce à la méthode de l'intersection<fnref n="62" />. Bien entendu,
cette mise en ordre ne peut être qu'incomplète et Sen la justifie par la “raison de fond pour
accepter l'incomplet” (Sen, 1992b [255], p. 77) : étant donné que les idées de bien-être et
d'inégalité sont elles-mêmes floues et ambiguës, il est cohérent qu'il en soit de même des

<footnote n="61">⁶¹Voir également sur ces questions Crocker, 1992 [53]; Nussbaum et Sen, 1993 [168]; Qizilbash, 1996 [186]; Gasper, 1997 [98].</footnote>

<footnote n="62">⁶²Sur ce point, voir Sen, 1973 [230], 1985b [246], 1992 [255].</footnote>
objets qui tentent de les caractériser. Une seconde raison, la “raison pragmatique pour accepter l’incomplet”, accrédite également la proposition de Sen quant à l’évaluation des capabilités et des modes de fonctionnement : on peut fractionner la mise en ordre des capabilités et des modes de fonctionnements en différentes étapes. Il est alors d’abord possible de mettre en ordre les parties sur lesquelles il y a unanimité, puis de tenter d’aboutir, le cas échéant, à des consensus sur les parties qui font débat. Mieux vaut, dit Sen, procéder de cette manière plutôt qu’attendre passivement qu’une mise en ordre complète soit possible, ce qui ne sera peut-être jamais le cas. Mais, apparemment, ceci ne semble pas convaincre Roemer (1996 [210]) qui s’en prend durement à l’approche en termes de capabilité sur ce point : d’une part, il critique le fait que Sen, tout comme Rawls pour les biens premiers, ne propose aucun indice ni des modes de fonctionnement, ni des capabilités<fnref n="63" />. De plus, la mise en ordre partielle à laquelle Sen fait appel est totalement insatisfaisante pour Roemer puisqu’elle induit mécaniquement que plus les capabilités ou les modes de fonctionnement que l’on désire classer sont nombreux, plus la mise en ordre est incomplète et moins les prescriptions égalitaires de l’approche sont exigeantes. La critique de Roemer déborde même de la question d’évaluation des capabilités puisqu’il souligne que Sen ne précise à aucun moment une méthode d’égalisation des capabilités<fnref n="64" />.

Du reste, la capabilité est une notion polysémique et de nombreux auteurs semblent en être embarrassés. Pour Cohen (1990 [49]), il existe une ambiguïté à propos du terme “capabilité”. Cohen préconise plutôt d’employer l’expression “midfare” pour désigner ce qui se situe entre les biens et le bien-être individuel considéré en termes d’utilité : “le ‘midfare’ est constitué d’états d’une personne que produisent les biens, états qui génèrent les niveaux d’utilité à des valeurs données. Il est ‘postérieur’ au fait ‘d’avoir des biens’ et ‘antérieur’ au fait ‘d’avoir de l’utilité’” (Cohen, 1990 [49])<fnref n="65" />. La capabilité, d’après la

<footnote n="63">⁶³A ce sujet, voir Roemer (1996 [210], p. 171 et p. 192) et la critique de Fleurbaey (2003 [86]) portant sur la corrélation abusive que Roemer établit entre les indices de biens premiers des individus et leur fonction d’utilité.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴Mais ce ne sont là que les critiques secondaires que Roemer (1996 [210]) adresse à la capabilité. Nous reviendrons longuement sur ses critiques principales dans notre chapitre 3 (p. 159 ss.).</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵Trad. fr. de : “midfare is constituted of states of the person produced by goods, states in virtue of which utility levels take the values they do. It is ‘posterior’ to ‘having goods’ and ‘prior’ to ‘having</footnote>
définition qu’en donne Sen, ne renferme pas les deux facettes du “midfare”, qui sont d’une part, “ce que les personnes peuvent faire des biens” et, d’autre part, “ce que les biens font aux gens”. La capabilité, qui comporte, selon Cohen, un aspect athlétique, ne renferme que la première et ne permet pas de rendre compte de ce que les biens peuvent apporter aux individus, même si ces derniers restent passifs. Finalement, poursuit Cohen, Sen emploie ces termes impropres (capabilité, accomplissement, mode de fonctionnement...) dans un but bien précis : insérer la liberté de choix au cœur de la définition de la capabilité. Or, nous enseigne Cohen, traiter simultanément les deux préoccupations que sont la recherche d’un equalisandum et l’importance de la liberté de choix n’est pas opportun. D’après Cohen – ceci constitue la seconde critique que Cohen adresse à la capabilité –, Sen surestime la place de la liberté de choix dans l’approche en termes de capabilité et se détache de son ambition initiale : le “midfare” qui s’attache à décrire les opportunités réelles des individus répond davantage à la question “égalité de quoi ?”.

Tandis que la première critique de Cohen semble peu fondée<fnref n="66" />, la seconde, par contre, mérite que l’on s’y arrête. Il est vrai qu’interpréter la capabilité comme du “midfare” revient à gommer le fait que, dans l’approche en termes de capabilité, la liberté joue un rôle fondamental tant pour son aspect instrumental, c’est-à-dire en tant que moyen pour accomplir d’autres fins, que pour sa valeur intrinsèque. Autant la liberté permet d’atteindre telle ou telle combinaison de modes de fonctionnement, autant elle est une fin en elle-même en ce sens que le fait d’avoir le choix est un critère de valeur. La valeur intrinsèque de la liberté revient donc à prendre en compte la liberté de choix. Or, nous avons vu que la notion liberté de choix apparaissait dans l’aspect processus. Dès lors, pour Sen, Cohen ne semble pas attacher d’importance à l’aspect processus et raisonne uniquement selon la facette possibilités. Finalement, la critique de Cohen rejoint la problématique plus large lancée par l’approche en termes de capabilité et par la volonté de Sen prendre en

<footnote>utility” (Cohen, 1990 [49], p. 368 citant Sen, 1985b [246], p. 11).</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶Sur ce point, Sen (1990a [251]) rétorque que : “il y a plusieurs éléments hétérogènes dans la capabilité : certains états réalisés sont atteints de manière active ; d’autres sont plus passifs ; d’autres encore incluent des accomplissements imposés [aux individus]”. Trad. fr. de : “there are several heterogeneous elements in capability : some of the achieved states are actively achieved ; others are less actively secured ; still others include achievements ‘thrust upon them’”(Sen, 1990a [251], p. 465).</footnote>
compte grâce à elle la valeur intrinsèque de la liberté et la liberté de choix. C'est ce que Sen (1988 [250]) affirme lorsqu'il écrit que : “l'importance évidente du rôle instrumental de la liberté dans l'évaluation économique ne doit pas nous empêcher de considérer sa valeur intrinsèque”<fnref n="67" />.

Mais on le voit avec la critique de Cohen, ceci est délicat pour deux raisons principales : premièrement, le fait de tenir compte de la valeur intrinsèque de la liberté et donc, de la liberté de choix, et non seulement de la valeur instrumentale de la liberté est un procédé discutable sur lequel les avis divergent<fnref n="68" />. Secondement, l'évaluation de la capabilité, déjà fort malaisée, en devient plus complexe encore. En effet, rappelons que la liberté de bien-être que reflète la capabilité est un ensemble de niveaux de bien-être. Mais si la liberté est elle-même un facteur de bien-être, alors la liberté de bien-être transcende cette définition. En assemblant différents niveaux de bien-être correspondant chacun à une combinaison de modes de fonctionnement, on aboutit à un nouvel élément fondateur du bien-être, qui est le choix ou la liberté. Comment intégrer ceci ? Deux voies sont possibles : d'une part, déterminer un nouveau mode de fonctionnement “choix” qui interviendrait dans chaque combinaison de modes de fonctionnement appartenant à l“ensemble capabilité”. Ainsi, la combinaison finalement choisie correspondrait à un niveau de bien-être corrigé en fonction de la liberté dont l'individu jouissait au préalable. Sen (1992b [255]) a évoqué cette possibilité tout en soulignant son caractère complexe. D'autre part, il s'agit d'estimer la capabilité en tenant compte de la liberté de choix qu'elle offre : ceci est d'ailleurs à l'origine du courant dit “freedom of choice”.

Cette appellation désigne les travaux dont l'objectif est de classer les ensembles d'opportunités en fonction de la liberté de choix qu'ils offrent. Initialement traitée par Jones et Sugden (1982 [134]), la question de la liberté de choix a été brillamment relancée par Sen (1985b [246], 1988 [250], 1990a [251], 1990b [252], 1991 [253], 1993b [257]) ainsi que par

<footnote n="67">⁶⁷Trad. fr. de : “the obvious importance of the instrumental role of freedom in economic assessment should not prevent us from considering its intrinsic worth” (Sen, 1988 [250], p. 270).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸Voir par exemple Arneson (1998 [5]) qui s'y oppose clairement et Fleurbacy (1996 [82]) qui émet des doutes quant à la pertinence d'une telle démarche lorsqu'elle s'accompagne de tentatives d'évaluation des ensembles d'opportunités.</footnote>
Buchanan (1986 [43])<fnref n="69" />, donnant lieu à l'article fondateur de Pattanaik et Xu (1990 [175]), qui fonde l'approche et entraîne à sa suite une vaste littérature. Pattanaik et Xu (1990 [175]) prennent parti pour une prise en compte de la liberté de choix dans les évaluations du bien-être des individus et posent dès lors la question de sa formalisation :

> "l'importance intrinsèque que nous attachons à la liberté de choix, la façon dont les individus apprécient cette liberté, doivent entrer dans les jugements portant sur le bien-être social indépendamment des utilités individuelles. Ceci pose bien entendu immédiatement la question de savoir comment nous devons classer les différentes situations en termes de la liberté de choix qu'elles offrent à l'individu considéré"<fnref n="70" />.

Le résultat proposé par les deux auteurs consiste à évaluer la liberté de choix d'un ensemble d'opportunités en fonction du nombre d'options qu'il contient : dès lors, un ensemble offrira plus de liberté de choix qu'un autre s'il contient plus d'options. Nous présentons brièvement le cadre d'évaluation de la liberté de choix que l'article fondateur de Pattanaik et Xu (1990 [175]) élabore afin d'être en mesure de souligner distinctement les enjeux et les difficultés de ce courant de recherches.

Soit $X$, un ensemble fini d'options (paniers de biens, capabilités, ...). Soit $Z$, l'ensemble de tous les sous-ensembles non vides de $X$. Les éléments de $Z$ représentent les ensembles d'opportunités que les individus peuvent obtenir. Soit $\succeq$, une relation binaire réflexive $[\forall A \in Z : A \succeq A]$ et transitive $[\forall A, B, C \in Z : A \succeq B \text{ et } B \succeq C \text{ implique } A \succeq C]$ définie sur $Z$. $\forall A, B \in Z, (A \succeq B)$ signifie "le degré de liberté offert par l'ensemble $A$ est au moins aussi important que le degré de liberté offert par l'ensemble $B$". $\succ$ et $\sim$ correspondent respectivement aux parties asymétrique et symétrique de $\succeq : (A \succ B)$ signifie "le degré de liberté offert par l'ensemble $A$ est plus important que le degré de liberté offert par l'ensemble $B$", tandis que $(A \sim B)$ veut dire "le degré de liberté offert par l'ensemble $A$"

<footnote n="69">⁶⁹Voir aussi Scanlon (1988 [223]).</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰Trad. fr. de : "given the intrinsic importance that we attach to freedom of choice, the extent to which the individuals enjoy such freedom should enter into judgements about social welfare independently of the individual utilities. This, of course, immediately raises the problem as to how we rank alternative situations in terms of the freedom of choice that they offer to the agent under consideration" (Pattanaik et Xu, 1990 [175], p. 385).</footnote>
est le même que celui offert par l'ensemble $B$". Pattanaik et Xu élaborent alors trois conditions véhiculant la conception intuitive de la liberté de choix qu'ils désirent mettre en place :

**Condition 2.1 (IAC) Indifférence en l'absence de choix** $\forall x, y \in X, \{x\} \sim \{y\}$.

D'après la condition IAC, tous les ensembles d'opportunités composés d'un seul élément offrent le même degré de liberté de choix (un degré nul de liberté de choix d'un point de vue intuitif, ajoutent Pattanaik et Xu).

**Condition 2.2 (MS) Monotonie stricte** $\forall x, y \in X, x \neq y, \{x, y\} \succ \{x\}$.

La condition MS, elle, stipule qu'une situation où un individu a le choix est meilleure en termes de liberté de choix que lorsqu'il n'en a aucun.

**Condition 2.3 (IND) Indépendance** $\forall A, B \in Z, \text{ et } \forall x \in X-(A \cup B), [A \succeq B \text{ si et seulement si } A \cup \{x\} \succeq B \cup \{x\}]$.

La troisième et dernière condition, la condition IND, exige que le classement entre deux ensembles d'opportunités n'est pas affecté par l'ajout d'une même option dans chacun de ces deux ensembles (sachant que cette option ne figure au préalable ni dans l'un, ni dans l'autre).

**Définition 2.1 Préordre simple fondé sur le cardinal** $\succeq$ est appelé un préordre<sup>71</sup> simple fondé sur le cardinal ("simple cardinality-based ordering") si et seulement si $[\forall A, B \in Z, A \succeq B \Longleftrightarrow |A| \geq |B|]$.

Dès lors, si la relation $\succeq$ est un préordre simple fondé sur le cardinal, on estime la liberté de choix qu'offre un ensemble d'opportunités par le nombre d'options que cet ensemble contient.

**Théorème 2.1 (Pattanaik et Xu, 1990 [175])** $\succeq$ est un préordre simple fondé sur le cardinal si et seulement si $\succeq$ satisfait aux conditions IAC, MS et IND.

<footnote n="71"><sup>71</sup>Il s'agit ici de différencier le préordre du préordre complet : lorsqu'une relation binaire est réflexive et transitive, on peut la qualifier de préordre. Lorsqu'en plus de la réflexivité et de la transitivité, elle a la propriété de complétude, c'est un préordre complet. Pour plus de détails sur ce point, voir p. 216 ss.</footnote>
**Preuve** Voir Pattanaik et Xu, 1990 [175], pp. 388-389. ■

D'après ce théorème, si les conditions IAC, MS et IND sont jugées acceptables et propres à exprimer la liberté de choix, on aboutit nécessairement à un préordre simple fondé sur le cardinal dont le seul critère de classement est le cardinal des ensembles. Cette relation, naïve et triviale aux dires mêmes de Pattanaik et Xu, ne peut que susciter doutes et déconvenue de la part de ceux qui voient en la notion liberté de choix une perspective nouvelle susceptible d'enrichir considérablement l'économie normative. On imagine donc aisément pourquoi ce résultat a donné lieu à de vives et nombreuses critiques.

Ainsi, pour Sen (1990a [251]), la liberté de choix ne peut être évaluée indépendamment des préférences individuelles : "la raison pour laquelle une évaluation cardinale de la liberté nous semble inappropriée vient du fait que nous trouvons absurde de dissocier l'étendue de la liberté de nos préférences sur les options (...). L'idée d'une liberté effective ne peut être dissociée de nos préférences"<fnref n="72" />. Ainsi, contrairement à Cohen (1990 [49]), Pattanaik et Xu ne considèrent dans leurs travaux que l'aspect processus de la liberté et ne prennent aucunement en compte l'aspect possibilités, tout aussi fondamental. Cette critique a également une seconde facette puisque Sen reproche à la condition d'indépendance le fait de ne pas prendre en considération la diversité des choix qui s'offrent à un individu. Il illustre cette faille de la condition d'indépendance par l'exemple suivant : soit {voiture bleue} et {train}, deux ensembles d'opportunités. Par la condition IAC, {voiture bleue} ~ {train}. Si l'on ajoute à chacun de ces deux ensembles l'option "voiture rouge", on obtient, par la condition IND, {voiture bleue, voiture rouge} ~ {train, voiture rouge}. Mais, intuitivement, l'ensemble {train, voiture rouge} offre une liberté de choix plus importante que l'ensemble {voiture bleue, voiture rouge} puisqu'il permet de choisir entre deux moyens de transport distincts et non simplement entre deux couleurs.

Les critiques adressées au résultat de Pattanaik et Xu (1990 [175]) s'articulent alors autour de deux tendances principales reflétées par la critique de Sen : l'une plaide en faveur de l'introduction de valeurs morales autres, en particulier, de l'introduction des

<footnote n="72">⁷²Trad. fr. de : "the reason the number-counting freedom assessment appears so contrary to us is that we find it absurd to dissociate the extent of our freedom from our preferences over the alternatives (...). The idea of effective freedom cannot be dissociated from our preferences" (Sen, 1990a [251], p. 470).</footnote>
préférences individuelles; l'autre reproche au préordre simple fondé sur le cardinal sa
prise en compte trop fruste de la liberté de choix : il est nécessaire en particulier de tenir
compte de la diversité des choix<sup>73</sup>.

Notons qu'outre la valeur intrinsèque de la liberté, un autre argument peut être invoqué
pour la prise en compte de la liberté de choix : il s'agit de l'incertitude relative à l'évolution
future de ses préférences. Ainsi, les individus font preuve d'une préférence pour la flexibilité
lorsque leurs préférences futures sont incertaines (Kreps, 1979 [146]; Pattanaik et Xu, 1990
[175], 1998 [176], 2000 [177]; Gravel, 1994 [105]; Puppe, 1995 [184], 1996 [185]...).

Mais le courant “freedom of choice” ne fait pas l’unanimité parmi les chercheurs en
économie normative et les multiples difficultés qu’il rencontre n’épuisent pas les raisons
de leur réserve. En particulier, il faut souligner les réticences vives provenant des parti-
sans d’une prise en compte de la responsabilité<sup>74</sup>. Ainsi, Cohen (1990 [49]) tout comme
Fleurbaey (1996 [82]), Roemer (1996 [210]) ou Arneson (1998 [5]) émettent des critiques
à l’encontre de la prise en compte de la liberté de choix. Pour Arneson (1998 [5]), par
exemple, “la liberté est une valeur instrumentale, et non fondamentale (...). La théorie de
la justice devrait valoriser la liberté, mais pas en faire un fétiche”<sup>75</sup>. Curieux retournement
que d’appliquer cette formule à la théorie de Sen, lui qui dénonçait le handicap fétichiste
dont souffrait Rawls! Pourquoi un rejet à ce point massif de la liberté de choix et de
la valeur intrinsèque de la liberté de la part des principaux promoteurs des recherches
sur la responsabilité ? La notion de liberté de choix, critère de l’autonomie dont jouit un
individu, irait-elle à l’encontre de la manière dont ces auteurs conçoivent la liberté et sa
prise en considération correcte dans la société ? Pour ces auteurs, orienter exclusivement
la question du choix social sur la liberté de choix dont disposent les individus revient en

<footnote n="73">⁷³Sur l’ensemble de ces questions, voir notamment Klemisch-Ahlert, 1993 [142]; Bossert, Pattanaik et Xu, 1994 [38]; Gravel, 1994 [105], 1998 [106]; Carter, 1995 [46]; Puppe, 1995 [184], 1996 [185]; Bossert, 1997 [36]; Gravel, Laslier et Trannoy, 1998 [107]; Pattanaik et Xu, 1998 [175], 2000 [177]; Nehring et Puppe, 1999 [163]; Arlegi et Nieto, 2001 [2]; Baharad et Nitzan, 2001 [22]; Romero-Medina, 2001 [213]. Pour une revue de la littérature à ce sujet, voir Baujard, 2003 [26], chap. 5.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴Cette question sera abordée dès le chapitre suivant (p. 159 ss.).</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵Trad. fr. de : "freedom is an instrumental, not a fundamental value (...). The theory of justice should prize freedom but not make a fetish of it" (Arneson, 1998 [5], pp. 188-189).</footnote>
dernière instance à éluder la question de la responsabilité. Même si la dimension “talents / handicaps” est prise en compte dans l’élaboration de la capabilité, son traitement n’est pas suffisamment approfondi et ne parvient pas à rendre compte de la notion de responsabilité individuelle.

Ainsi, même si la conception du bien-être individuel portée par l’approche en termes de capabilité est véritablement novatrice tant d’un point de vue théorique qu’empirique, que la liberté positive y est intégralement représentée, tant dans ses dimensions économique que “talents / handicaps”, la capabilité se heurte à certaines difficultés conceptuelles principalement dues au rôle prépondérant que joue la liberté de choix en son sein. En particulier, la notion de liberté de choix élude la place essentielle que doit tenir la responsabilité dans une théorie économique de la justice. Dès lors, le traitement de la dimension “talents / handicaps” n’est pas totalement satisfaisant. C’est cette question qu’il convient de traiter à présent.

## 2.4 Conclusion

A travers l’analyse menée dans ce chapitre grâce au couple liberté négative / liberté positive, nous pouvons conclure à la pertinence de la notion de capabilité et l’intégrer, à la suite de la notion de réconciliation, dans notre concept de liberté.

Afin d’aboutir à ce résultat, nous avons développé un certain nombre de raisonnements et apporté des contributions ponctuelles :

1. L’étude de la définition que propose Berlin (1969 [30]) de ces deux genres de libertés que sont la liberté négative et la liberté positive s’est avérée tout d’abord nécessaire afin de déterminer l’acceptation des volets du couple liberté négative / liberté positive que nous souhaitions retenir afin de mener à bien notre investigation. Nous avons finalement conservé l’interprétation suivante : une liberté négative composée des droits que la société accorde à l’individu / une liberté positive correspondant aux opportunités réelles de l’individu en fonction de sa liberté négative, de ses moyens financiers et de ses aptitudes physiques et intellectuelles.

2. La question de l’approche en termes de droits réels, souvent omise par la branche
théorique de l'économie normative, a fait l'objet d'une attention particulière. Nous avons notamment souligné la place fondamentale qu'elle occupe dans l'œuvre de Sen.

3. La réflexion de Sen sur la définition d'une mesure du bien-être individuel adéquate a été examinée et trois étapes de son parcours ont été identifiées : la critique des théories existantes – welfariste, libertarienne et rawlsienne –, l'élaboration de l"*entitlement approach*" et en dernier lieu, l'approche en termes de capabilité. Le parcours de Sen passe donc par diverses prises de conscience : la nécessité de définir une mesure objective du bien-être et l'importance capitale de la diversité humaine tant dans la dimension économique que dans la dimension "talents / handicaps". En outre, le fait que la liberté a une valeur intrinsèque et qu'il faut considérer la liberté de bien-être des individus plutôt que leur seul bien-être réalisé s'impose également. Dès 1981, Sen développe l"*entitlement approach*" ou approche en termes de droits réels qui tient compte des exigences précédentes mais uniquement selon des dimensions légales et matérielles : les individus diffèrent par les modes d'échange et de production auxquels ils ont accès et leur liberté de bien-être est reflétée par l'ensemble de paniers de biens de consommation qu'ils peuvent se procurer. L'approche en termes de capabilité complétera cette analyse en incluant des données non légales comme les caractéristiques individuelles (le sexe, les talents ou l'environnement social). Les individus parviendront non pas à des paniers de biens mais à des modes de fonctionnement qui ne sont autres que des états ou des actions que chaque individu tend à accomplir, ceux-ci variant des plus élémentaires (être bien nourri, être en bonne santé...) aux plus sophistiqués (être heureux, participer à la vie de la communauté...). Dès lors, les individus se différencient par leur capacité de convertir les biens auxquels ils ont accès en combinaisons de modes de fonctionnement. La capabilité représente donc la possibilité qu'ont les individus de choisir tel ou tel type de vie et permet d'évaluer leur liberté de bien-être. Nous recensons de manière synthétique les résultats de cette analyse dans le tableau 2.2 page ci-contre.

Ainsi, le problème initial qui était de définir une mesure du bien-être a été dépassé et a fait place à une nouvelle problématique mise au jour grâce à la notion de capabilité. Il s'agit
<table><caption>TAB. 2.2 – Analyse synthétique des déterminants du bien-être individuel</caption><thead><tr><th>Théories / Déterminants</th><th>Espace de définition du critère assimilé au bien-être</th><th>Unité des comparaisons interpersonnelles</th><th>Expression de la diversité humaine</th><th>Expression de la liberté de bien-être</th></tr></thead><tbody><tr><td>Welfarisme</td><td>Espace des utilités</td><td>Utilité</td><td>NEANT</td><td>NEANT</td></tr><tr><td>Théorie rawlsienne</td><td>Espace des biens premiers</td><td>Indice de biens premiers</td><td>NEANT</td><td>NEANT</td></tr><tr><td>Approche en termes de droits potentiels</td><td>Espace des biens</td><td>Ensemble des droits potentiels à l'échange</td><td>Possibilités d'échange et de production différentes</td><td>Ensemble des droits potentiels à l'échange</td></tr><tr><td>Approche en termes de capabilité</td><td>Espace des modes de fonctionnement</td><td>Capabilité</td><td>Différence de conversion des biens en combinaisons de modes de fonctionnement</td><td>Capabilité</td></tr></tbody></table>
désormais d'évaluer la liberté de bien-être dont jouissent les individus. La liberté, “l'ultime
fin et le principal moyen de développement” (Sen, 2000 [261]), est conçue comme une fin
en soi et devient une composante du bien-être. Voilà qui pose de nombreux problèmes
conceptuels et méthodologiques que nous avons évoqués au cours de ce chapitre.

En effet, cette autre acception de la liberté, la liberté de choix, apparaît nettement
dans l'approche en termes de capabilité, et ce, semble-t-il, au détriment d'un traitement
transparent de la dimension "talents / handicaps". Ainsi, la capabilité n'est pas en mesure
de résoudre la question de la responsabilité individuelle. Il est donc nécessaire de prendre
en compte cette notion dans notre concept de liberté afin d'approfondir davantage la
dimension "talents / handicaps". C'est ce que le chapitre suivant tentera de faire.
# Chapitre 3

## Les enjeux d'une prise en compte de la responsabilité individuelle

### Sommaire

3.1 Introduction .................................... 161

3.2 Le traitement de la responsabilité individuelle en économie normative .................................... 163

3.2.1 Aux origines du concept de responsabilité .................... 163
i. La responsabilité dans la théorie rawlsienne .................... 163
ii. Le couple déterminisme / responsabilité .................... 166

3.2.2 La catégorisation des théories distributives de la justice .. 169
i. La lecture classique des différents courants .................... 170
ii. La position atypique de Roemer sur la capabilité .... 175

3.3 La place de la responsabilité dans la capabilité et l'EOp . 177

3.3.1 Les deux approches explicitées .................... 178
i. Une présentation formalisée de la capabilité .................... 178
ii. L"*Equality of Opportunity principle*" (EOp) .................... 181

3.3.2 Une analyse comparative des approches de Sen et Roemer . 188
i. Une analyse générale .................................... 189
ii. Repenser le "*justice cut*" .................................... 194
iii. Les enjeux de la "*starting gate*" .................................... 197
### 3.1 Introduction

Ce chapitre a pour ambition d'intégrer la notion de responsabilité individuelle dans notre concept synthétique de liberté. L'élaboration de ce concept, déjà entreprise dans les chapitres 1 (p. 27 ss.) et 2 (p. 93 ss.), englobe à présent les deux couples de libertés que sont le couple liberté des Anciens / liberté des Modernes et le couple liberté négative / liberté positive et se déploie dans les trois dimensions de la liberté : la dimension Anciens / Modernes, la dimension économique et la dimension "talents / handicaps". Mais il a été conclu à l'issue du chapitre 2 dans la dimension "talents / handicaps", la notion de responsabilité individuelle ne semblait pas suffisamment explicitée par l'approche en termes de capabilité de Sen. Dès lors, bien que les couples liberté des Anciens / liberté des Modernes et liberté négative / liberté positive soient correctement pris en compte et présents dans notre concept de liberté, l'un grâce à la notion de réconciliation, l'autre par la capabilité de Sen, le traitement de la responsabilité individuelle ne paraît pas à ce stade suffisamment approfondi. Afin de proposer un concept de liberté plus satisfaisant, il nous faut donc nous pencher sur cette question délicate qu'est la prise en compte de la responsabilité individuelle lors de la détermination du choix social.

Il convient de montrer comment dépasser la capabilité de Sen et intégrer dans notre concept de liberté des considérations touchant à la responsabilité. Or, nous estimons que c'est en se confrontant à l'approche en termes de capabilité que Roemer (1993 [209], 1996 [210], 1998 [211], 2002 [212]) définit et situe sa propre théorie, l"*Equality of Opportunity principle*" et, au-delà, la conception de la responsabilité individuelle qu'il défend. Nous souhaitons donc établir en quoi ladite approche EOp de Roemer va au-delà de la capabilité et quels sont les éléments supplémentaires spécifiques à la responsabilité individuelle dont il faut tenir compte dans notre concept de liberté, éléments que l'approche de Roemer souligne, contrairement à ce que fait la capabilité de Sen.

Pourtant, cette distinction faite entre l'EOp de Roemer et la capabilité n'est pas celle de la littérature classique concernant les théories post-welfaristes de la justice. En effet, cette littérature regroupe systématiquement les théories de Sen et de Roemer en fonction des deux catégories principales qui permettent de différencier les théories de
la justice : le “justice cut” et la méthode de compensation préconisée. En revanche, la vision qu'a Roemer de la capacité de Sen va à l'encontre de cette lecture classique : pour lui, le traitement de la responsabilité opéré par la capacité est essentiellement rawlsien et inadéquat. Roemer conteste aussi que l'approche en termes de capacité est une théorie de l'égalité des opportunités et la considère comme une théorie de l'égalité des accomplissements. Cette position pour le moins atypique de Roemer ne manque pas de surprendre. Elle ne peut pas être ignorée ; on risquerait de se méprendre sur les divergences conceptuelles profondes qui existent entre ces deux auteurs.

Pour être dès lors en mesure d'appréhender nettement l'interprétation de Roemer de la capacité, un bref retour sur la littérature s'avère indispensable. C'est ce que nous nous proposons de faire dans la première section de ce chapitre. Après avoir explicité ce que Roemer entend par le “traitement rawlsien de la responsabilité”, nous clarifierons les notions de “justice cut” et de méthode de compensation, celles-ci permettant la catégorisation des théories économiques de la justice. A l'issue de cette nécessaire mise en perspective, la position de Roemer sur la capacité, qui, on le constatera, évolue parallèlement au développement de sa propre approche, l“*Equality of Opportunity principle*”, pourra être correctement comprise. Nous supputons en effet que cette position, loin de constituer une simple querelle théorique de second ordre, met en lumière les véritables enjeux de la différence entre la capacité et l'EOP.

Cette interprétation exige bien entendu une analyse comparative approfondie de ces deux théories. Ce sera là l'objet de la seconde section de ce chapitre. Après examen, nous conclurons que les divergences apparentes des deux approches révèlent des similitudes conceptuelles, alors que la proximité apparente relevée par la lecture classique laisse en réalité entrevoir des dissemblances conceptuelles majeures. En particulier, nous soutiendrons que l'EOp de Roemer et la capacité de Sen s'opposent en termes des recommandations sociales qu'elles impliquent.
## 3.2 Le traitement de la responsabilité individuelle en économie normative

Cette première section a pour objet de faire le point sur le traitement de la responsabilité en économie normative et d'expliciter les différents éléments qui concourent à son élaboration. Ce détour par la littérature est indispensable afin de réaliser pleinement la position atypique que Roemer a sur la capabilité de Sen et qui, nous semble-t-il, recouvre des enjeux considérables. Nous rappellerons dans un premier temps les origines de l'introduction du concept de responsabilité en économie normative : *TJ* marque le signal de départ de l'intégration de la responsabilité individuelle dans cette discipline en adoptant une perspective résolument "compatibiliste". Dans un deuxième temps, les différents cou-rants traitant de la responsabilité seront envisagés, mettant en relief les deux difficultés d'une insertion satisfaisante de la responsabilité : il s'agit d'une part de déterminer la place du "justice cut", c'est-à-dire de distinguer les éléments dont l'individu est respon-sable de ceux dont il n'est pas responsable, et, d'autre part, de retenir l'une ou l'autre méthode de compensation – égalité des ressources, égalité des opportunités... Ce travail nous permettra finalement de souligner la position particulière que défend Roemer quant à la capabilité de Sen, position qui, nous le montrerons, révélera les disparités conceptuelles considérables de ces deux théories.

### 3.2.1 Aux origines du concept de responsabilité

Exposons tout d'abord la position de Rawls sur le problème de la responsabilité : celle-ci constitue les fondations d'une réflexion, ininterrompue depuis lors, sur la prise en compte de la responsabilité dans la société. Puis, nous évoquons les tenants et les aboutissants du couple déterminisme / responsabilité ainsi que les enjeux fondamentaux qu'ils suscitent quant à la définition de la justice dans une société.

#### i. La responsabilité dans la théorie rawlsienne

La théorie rawlsienne, qui donne le signal de départ de toutes les théories distributives ou post-welfaristes de la justice en s'opposant vigoureusement à l'utilitarisme et au wel-
farisme, insère la problématique de la responsabilité individuelle en économie normative :
“la responsabilité est rarement explicitement mentionnée en économie du bien-être, et il
semble raisonnable de dire qu’avec les critères welfaristes traditionnels, tels que l’utili-
tarisme et le leximin, il y a très peu de place pour la responsabilité” (Fleurbaey, 1995b
[80])<fnref n="1" />. Pour comprendre la démarche des successeurs de Rawls, il est indispensable de
faire brièvement le point sur le concept de responsabilité qu’il défend dans la théorie de
la justice comme équité<fnref n="2" />.

D'un côté, la théorie rawlsienne préconise d'allouer les biens premiers en fonction des deux principes de justice : à ce stade, les individus ne sont pas tenus pour responsables du fait de la position qu'ils occupent dans la société. En particulier, même si la place d'un individu dans la société est due à l'effort important dont il fait preuve, aucune gratification particulière ne lui est accordée, car, dit Rawls, les individus susceptibles de fournir un effort sont ceux qui sont les plus doués naturellement. Dès lors, l'effort n'est pas louable en soi puisqu'il découle de l'influence de facteurs extérieurs (les biens premiers naturels<fnref n="3" />) qui sont alloués de façon arbitraire à l'homme :

“aucun des principes de la justice ne vise à récompenser la vertu. Les sup-
pléments de salaire gagnés grâce à des talents naturels rares, par exemple,
doivent couvrir les frais de formation et encourager les efforts d’apprentissage
ainsi qu’orienter les capacités là où elles sont le plus utiles à l’intérêt com-
mun. La répartition qui en découle n’est pas liée à la valeur morale, puisque
les dons initiaux de la nature et les contingences de leur développement dans
l’enfance sont arbitraires d’un point de vue moral. Le précepte qui, intuitive-
ment, semble se rapprocher le plus de la récompense du mérite moral est celui
de ‘à chacun selon son effort’ (...). Cependant, à nouveau, il semble clair que
l’effort qu’un individu est désireux de faire est influencé par ses capacités et
ses talents naturels ainsi que par les possibilités qui s’ouvrent à lui. Les mieux

<footnote n="1">¹Trad. fr. de : “responsibility is seldom explicitly mentioned in welfare economics, and it seems rea-
sonable to say that with traditional welfarist criteria, such as utilitarianism, leximin, there is very little
room for responsibility” (Fleurbaey, 1995b [80], p. 686).</footnote>

<footnote n="2">²Pour une présentation de la théorie de la justice comme équité, voir la section 1.2 (p. 35 ss.).</footnote>

<footnote n="3">³Pour mémoire, les biens premiers naturels sont la santé et la vigueur, l'intelligence et l'imagination.</footnote>
doués ont plus de chances, toutes choses égales par ailleurs, de faire un effort consciencieux et il semble qu'il n'y ait pas moyen de ne pas tenir compte de leur avantage sur les autres. L'idée de récompenser le mérite moral n'est pas réalisable" (TJ, pp. 349-350).

De l'autre côté, à l'issue de la distribution des biens premiers, les individus sont entièrement responsables de leurs préférences et de la poursuite de leurs fins. En particulier, ils sont censés adapter leurs ambitions, les modifier, afin que celles-ci soient cohérentes avec les ressources qu'ils reçoivent :

"les citoyens se considèrent comme libres parce qu'ils sont capables de prendre la responsabilité de leurs fins (...). Etant donné des institutions justes à l'arrière-plan et pour chacun un index équitable de biens premiers (tels que l'exigent les principes de justice), on considère que les citoyens sont capables d'ajuster leurs objectifs et leurs aspirations en fonction de ce qu'ils peuvent raisonnablement espérer obtenir. En outre, on les considère comme capables de limiter leurs revendications en ce qui concerne la justice à ce que les principes de justice permettent" (Rawls, 1985 [195], p. 231).

Cette prise en compte de la responsabilité individuelle a été critiquée maintes fois et de diverses manières. D'une part, il a été constaté plus haut que Rawls ne prenait pas en considération la dimension "talents / handicaps" pour établir une distribution équitable des biens premiers selon les deux principes de justice<fnref n="4" />. Ceci constitue d'ailleurs le principal reproche que Sen adresse à la théorie rawlsienne : le fait de "remettre à plus tard" une prise en compte véritable de la diversité humaine ou, selon la terminologie rawlsienne, de la distribution des biens premiers naturels. C'est en partie en réaction à cette lacune de la théorie rawlsienne que Sen, nous l'avons vu, développe son approche en termes de capabilité. D'autre part, Cohen (1989 [48]) critique le peu de cas que fait Rawls de la responsabilité individuelle<fnref n="5" /> : le fait que l'effort ne soit pas entièrement déterminé par la volonté propre d'un individu, mais seulement de façon partielle, ne justifie aucunement

<footnote n="4">⁴cf. la sous-section 2.3.1 (p. 111 ss.).</footnote>

<footnote n="5">⁵Dans une certaine mesure, notons que la critique de Musgrave (1974 [162]) procède également de la vision insatisfaisante de l'effort que défend Rawls.</footnote>
la solution drastique qu'adopte Rawls : "la difficulté pratique de déterminer quelle part [de l'effort] mérite une récompense ne justifie pas un taux de rétribution de 0 %, par opposition à un taux compris entre 0 % et 100 %, administré par exemple à travers un système de taxation" (Cohen, 1989 [48])<fnref n="6" />. Dès lors, la position de Rawls aboutit à un paradoxe et oscille "entre la thèse de l'explication causale pure et celle de l'autonomie parfaite : si le principe de différence fait l'hypothèse que les individus ne sont jamais responsables de leurs actes, la justification de l'usage des biens [premiers] (...) repose sur l'idée que les personnes sont toujours responsables de leurs préférences" (Guillarme, 1999 [109], p. 132). La conception de Cohen, comme celle de Sen, issue d'une défaillance de la théorie rawlsienne, sera élaborée à partir de ce point<fnref n="7" />.

En définitive, on le voit d'autant plus nettement grâce à la critique que Cohen (1989 [48]) adresse à Rawls, l'intégration de la responsabilité individuelle dans la théorie rawlsienne – mais ce sera bien sûr le cas pour toutes les théories distributives de la justice – est corrélée à la manière dont l'auteur envisage la part de l'accomplissement d'un individu qui est due à des éléments déterministes et donc la part de l'accomplissement qui peut être imputée à sa responsabilité propre. Or, la compréhension parfois divergente qu'ont les auteurs du couple déterminisme / responsabilité a des conséquences considérables sur les théories qu'ils élaborent. Arrêtons-nous alors un instant sur ce couple déterminant pour la suite de notre analyse.

## ii. Le couple déterminisme / responsabilité

Il serait hors de propos de tenter de proposer deux définitions achevées des termes "déterminisme" et "responsabilité". Notion recouvrant trois dimensions – morale, politique et pénale –, la responsabilité peut faire à elle seule l'objet de recherches infinies. Les conceptions de la responsabilité font soit appel à l'individu confronté à ses choix et à ses actions, soit à l'individu dans la société en tant qu'agent susceptible de répondre de ses actes, ce qui constitue une difficulté supplémentaire. Nous souhaitons néanmoins fonder

<footnote n="6">⁶Trad. fr. de : "the practical difficulty of telling how much of it merits reward hardly justifies rewarding it at a rate of 0 percent, as opposed to at a rate somewhere between 0 percent and 100 percent, for example, through a taxation scheme" (Cohen, 1989 [48], p. 915).</footnote>

<footnote n="7">⁷Voir la sous-section suivante sur cette question.</footnote>
notre réflexion sur ces concepts sur une base solide. Ceci est possible non pas en s'efforçant
de définir de manière indépendante ce qu'est la responsabilité et ce qu'est le déterminisme,
mais en associant ces deux notions dans le couple déterminisme / responsabilité. De ce
fait, les quelques idées développées sur ce thème n'ont pas pour ambition de rendre compte
de manière exhaustive de la totalité des questions soulevées par ces deux concepts, mais
suffisent pour jeter les premiers jalons de notre réflexion.

La principale question posée par le couple déterminisme / responsabilité est celle de
la compatibilité :

“la conviction que nos choix et nos actes sont explicables et prédicibles,
dans une certaine mesure, à partir de leurs antécédents, est à la base de notre
compréhension de l’action et de toute interaction sociale (...). Nul n’a jamais
contesté que nos actes et nos choix sont déterminés en ce sens. Le problème
de la compatibilité du déterminisme et de la responsabilité oppose ceux qui
estiment qu’on peut faire une place, dans ce tableau, à la notion de responsa-
bilité, à ceux pour qui la notion de responsabilité nécessite l’hypothèse com-
plémentaire de la possibilité, pour l’homme, de faire des choix inconditionnés”
(Neuberg, 1996 [164], p. 1389).

Il est alors possible de distinguer les partisans de la thèse de l'incompatibilité qui considèrent que l'élaboration de cette hypothèse est impossible et rejettent de ce fait la notion de responsabilité et les défenseurs de la compatibilité qui adoptent une position plus flexible :

“quant aux ‘compatibilistes’, le fait que nos actes soient déterminés par
des dispositions, dans la genèse desquelles interviennent par ailleurs des élé-
ments sur lesquels nous n’avons pas prise (notre éducation, le milieu social, ou
simplement des concours de circonstances), n’exclut pas la responsabilité de
l’agent, puisque ce déterminisme laisse intactes les notions d’action rationnelle,
de délibération, de choix et de décision” (ibid., p. 1389).

Mais cette position a été souvent taxée d'incohérente puisque les outils décisionnels que
les individus mobilisent pour faire un choix sont eux-mêmes déterminés par leurs circons-
tances; dès lors, n'importe quel choix est finalement causalement déterminé. Néanmoins,
il est peu crédible de supposer qu'un individu ait à sa disposition tous ses antécédents et toutes ses circonstances; il ne sera donc jamais en mesure de prévoir véritablement son choix. Finalement, conclut Neuberg (ibid., p. 1389), "il faut donc sans doute accorder au compatibiliste qu'il y a un moyen de fonder une notion de responsabilité à l'intérieur d'une conception déterministe de l'action humaine". Pour autant, le problème n'est pas réglé, loin s'en faut, car si l'hypothèse d'un déterminisme partiel de nos actions est retenue, la délicate question de la justice et de ses modalités dans la société doit nécessairement être abordée et résolue. Le dilemme prend alors toute son ampleur : si les individus sont totalement déterminés, ils ne peuvent être tenus pour responsables de rien – ils ne peuvent en particulier répondre de leurs actes – et toutes les inégalités possibles doivent être intégralement compensées. A l'inverse, si l'on pose comme hypothèse qu'au-delà d'une certaine détermination, les individus sont susceptibles de faire des choix inconditionnés, aucune compensation relative aux circonstances individuelles ne peut être justifiée.

Poser le débat en ces termes rend évidente l'importance que revêt la responsabilité dans les théories distributives de la justice. En effet, comme nous venons de le voir, le statut de la responsabilité justifie ou, à l'inverse, invalide les actions que peut entreprendre la société en vue de compenser les inégalités.

On l'a constaté précédemment, Rawls – et, à sa suite, l'ensemble des théoriciens de la justice distributive – adopte une attitude “compatibiliste” dans la mesure où il s'agit, pour lui, de déterminer où s'arrête le déterminisme et où commence la responsabilité individuelle. Dès lors, ce qui différenciera les théories ne pourra être traduit en termes binaires – préconiser des compensations ou non. Leur critère sera l'ampleur des compensations envisagées. Sur cette question, les successeurs de Rawls situeront leurs théories par rapport à la théorie de la justice comme équité.

Ainsi, en dépit des quelques défauts relevés plus haut, la théorie rawlsienne est source d'inspiration pour bon nombre de théoriciens et insuffle une vie nouvelle aux recherches en économie normative. L'héritage rawlsien comporte deux éléments principaux et désormais fondamentaux pour l'économie normative : il s'agit de "la légitimité profonde de la recherche d'égalité"; et d'un certain libéralisme au sens américain du terme" (Fleurbaey,
2002 [85])<fnref n="8" />. En effet, Rawls fixe certaines limites à l'égalité, et ce, pour deux raisons. D'une part, il ne s'agit pas d'établir un égalitarisme radical qui consiste à niveler les individus par le bas et entraîne une perte d'efficacité pour la société, mais un égalitarisme où la priorité est accordée aux plus démunis, ce que signifie le principe de différence. D'autre part, il n'est pas question d'égaliser tous les accomplissements individuels car chaque individu est autonome et a sa propre conception du bien. Il est libre de ses choix et de ses préférences et doit les assumer.

Entre égalité et libéralisme, Rawls introduit donc l'idée d'un égalitarisme sélectif. Il est à l'origine de toutes les théories de Sen (1985b [246], 1987a [248], 1992b [255]), Arneson (1989 [3], 1990 [4]), Cohen (1989 [48], 1990 [49]) et Roemer (1993 [209], 1996 [210], 1998 [211], 2002 [212]), théories en faveur de l'égalité des chances de bien-être. Néanmoins, Sen insiste plus sur l'importance de la valeur intrinsèque de la liberté et de la liberté de choix<fnref n="9" /> ; Cohen et Roemer, inspirés également par Dworkin (1981a [63], 1981b [64]), se concentrent davantage sur la responsabilité.

### 3.2.2 La catégorisation des théories distributives de la justice

Faisons un bref retour sur la littérature ayant trait aux théories distributives de la justice pour relever la conception de la responsabilité qu'elles défendent. Elles divergent notamment sur deux points : d'une part, la place du "justice cut", d'autre part, la méthode de compensation employée. Les théories de Sen et de Roemer, systématiquement situées dans les mêmes catégories par la littérature classique, ne sont pourtant pas considérées comme telles par Roemer : c'est le second objet de cette sous-section. Nous estimons que, loin d'être une simple querelle secondaire, la critique par Roemer de la capabilité révèle les enjeux véritables de ces deux théories et procède de la conception de la responsabilité que l'une et l'autre prennent en compte.

<footnote n="8">⁸Nous estimons que le désir de définir un concept plus objectif du bien-être constitue également une part non négligeable de cet héritage : c'est finalement à partir des biens premiers que les successeurs de Rawls vont proposer des concepts de plus en plus sophistiqués du bien-être. Les biens premiers en tant que moyens d'accomplissement vont permettre aux auteurs d'aller plus loin en ce sens, c'est-à-dire vers les opportunités d'accomplissement.</footnote>

<footnote n="9">⁹cf. la section 2.3 (p. 109 ss.).</footnote>
i. La lecture classique des différents courants

Dans les théories contemporaines de la justice, l'idée dominant sur toute autre est que la prise en considération de la responsabilité individuelle restreint le degré d'égalisation de l'accomplissement :

> "les économistes ont compris depuis longtemps qu'à moins que de grandes pertes d'efficacité soient acceptées, l'égalité ne peut être atteinte car les agents ont une certaine influence sur leurs accomplissements. Mais les philosophes politiques défendent l'idée que l'égalité n'est pas désirable de prime abord pour la même raison (...). En bref, une égalité totale nierait la responsabilité" (Fleurbaey, 1995b [80])<fnref n="10" />.

Ainsi, l'égalité totale des accomplissements supprimerait la responsabilité. La responsabilité est donc une notion qui s'inspire directement de la pensée rawlsienne sur l'égalité et ses limites, autrement dit, l'égalitarisme sélectif. Le concept de responsabilité individuelle repose sur l'idée qu'à un certain degré, l'individu est responsable de ses choix et donc de la qualité de vie qui découle de ses choix. Si la société propose à l'individu des choix corrects, cet individu porte la responsabilité du résultat de ses choix, qu'il soit satisfaisant ou pas.

La vision aujourd'hui classique de la responsabilité consiste à identifier trois facteurs susceptibles d'avoir une influence sur l'accomplissement des individus<fnref n="11" /> : les ressources d'un individu, variables que les institutions peuvent contrôler et sur lesquelles elles peuvent agir ; les talents et les handicaps d'un individu, catégorie qui peut comprendre également des indications sur le milieu social et culturel ; enfin, la responsabilité individuelle ou volonté propre de l'individu. C'est à partir de ces trois variables et en fonction des éléments qu'elles estiment appartenir à telle ou telle catégorie<fnref n="12" /> que les théories distributives de la

<footnote n="10">¹⁰Trad. fr. de : "economists have long since understood that, unless one is willing to accept big efficiency losses, equality cannot be achieved because the agents have some influence over their own outcomes. But political philosophers argue that equality is not desirable in the first place, for exactly the same reason (...). In brief, full equality would deny responsibility" (Fleurbaey, 1995b [80], p. 683).</footnote>

<footnote n="11">¹¹Voir Fleurbaey, 1995a [79] et Acocella, 2002 [1].</footnote>

<footnote n="12">¹²Ceci correspond à la notion de "justice cut" : il s'agit de déterminer les éléments dont l'individu est responsable de ceux dont il n'est pas. Ceci fait, à la société revient la charge de mettre en place</footnote>
justice s'efforcent de proposer des conceptions satisfaisantes de l'égalité. Cependant, des différences théoriques existent entre les auteurs post-welfaristes : on observe premièrement des divergences quant à la définition de la responsabilité; deuxièmement, on recense les méthodes de compensation envisagées, celles-ci variant d'un auteur à l'autre.

Premièrement, à la question du “justice cut”, les théories distributives de la justice répondent de deux manières<fnref n="13" />. Tandis qu'une première tendance définit l'espace de la responsabilité individuelle par les préférences (TJ; Dworkin, 1981a [63], 1981b [64]), la seconde (Sen, 1985b [246], 1987a [248], 1992b [255]; Arneson, 1989 [3], 1990 [4]; Cohen, 1989 [48], 1990 [49]; Roemer, 1993 [209], 1996 [210], 1998 [211], 2002 [212]) mêle plus étroitement déterminisme et responsabilité, arguant du fait que les individus ne sont pas toujours responsables de leurs préférences : “cette nouvelle coupe est orthogonale à la précédente [celle que proposent Rawls et Dworkin], en ce sens qu'un individu peut ne pas être totalement responsable de ses préférences et objectifs personnels, à l'inverse, il peut porter une part de responsabilité des moyens internes dont il use pour atteindre ces objectifs” (Fleurbaey, 1995b [80])<fnref n="14" />.

Deuxièmement, en ce qui concerne les méthodes de compensation envisagées par les théories de la justice, il est aujourd'hui classique de distinguer un premier courant préconisant l'égalité des ressources" (Rawls, Dworkin) et un second prônant l'égalité des opportunités" (Arneson, Cohen, Sen, Roemer).

Nous constatons donc que les mêmes auteurs sont systématiquement regroupés selon les deux distinctions retenues. Les théories de Rawls et de Sen ayant déjà été explicitées précédemment<fnref n="15" />, nous nous contenterons donc dans ce retour sur la littérature d'évoquer succintement les théories de Dworkin (1981a [63], 1981b [64]), de Arneson (1989 [3], 1990

<footnote>des mécanismes permettant de compenser les individus pour les inégalités d'accomplissement dues à des facteurs dont ils ne sont pas tenus pour responsables.</footnote>

<footnote n="13">¹³Voir Fleurbaey, 1995b [80] et Dang, 2004 [54].</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Trad. fr. de : "this new cut is orthogonal to the previous one, because the individual may not be totally responsible for her preferences and personal goals, and symmetrically she may bear some responsibility for internal means toward these goals" (Fleurbaey, 1995b [80], pp. 26-27).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵cf. notamment la section 1.2 (p. 35 ss.) pour la théorie rawlsienne et la sous-section 2.3.3 (p. 140 ss.) pour la capabilité.</footnote>
[4]) et de Cohen (1989 [48], 1990 [49]), les trois auteurs que Roemer (1996 [210], 1998 [211]) considère comme ses maîtres à penser. Nous venons de le voir, des différences en termes de "justice cut" et de méthode existent entre eux : ainsi, tandis que Dworkin est partisan d'égaliser les ressources étendues ("extended resources"), Arneson (1989 [3], 1990 [4]) et Cohen (1989 [48], 1990 [49]) proposent d'égaliser les opportunités d'accomplissement.

Après son introduction par Rawls, les travaux de Dworkin (1981a [63], 1981b [64]), qui explicitent la notion de responsabilité, constituent la deuxième étape de sa prise en compte dans le champ des théories économiques de la justice. Tout comme Rawls, Dworkin s'attache aux moyens d'accomplissement, c'est-à-dire aux ressources. Mais il entend classer dans la catégorie des ressources certaines variables personnelles (éducation, environnement social...) qui jouent un rôle analogue à celui des moyens externes (les biens) dans la poursuite des fins individuelles. La grandeur qu'il s'agit donc d'égaliser entre tous les individus est la quantité de ressources étendues, c'est-à-dire les ressources externes (que l'on peut assimiler aux biens premiers rawlsiens) plus les ressources internes, encore appelées circonstances. Le problème est alors le suivant : quelle distribution de ressources externes va compenser de manière appropriée les paniers de ressources étendues des individus ? Afin de répondre à cette question difficile, Dworkin propose de construire un marché d'assurance hypothétique. Contrairement au voile rawlsien complètement opaque, le voile de Dworkin est sélectif ("thin") : les individus connaissent leurs préférences et ambitions dont ils sont responsables ainsi que la distribution des ressources externes, mais pas leurs handicaps et leurs talents (ressources internes). Dès lors, derrière le voile, chaque individu pourra s'assurer contre le risque d'avoir tel ou tel handicap<fnref n="16" />. Ceci permettra de déterminer la juste compensation pour ceux qui souffrent de réels handicaps et, de fait, la juste taxation pour ceux qui n'en sont pas affectés. Contrairement à celle de Rawls, l'approche de Dworkin intègre les ressources internes d'un individu. Mais, comme celle de Rawls, elle dépend explicitement des préférences individuelles : ce sont elles qui dé-

<footnote n="16">¹⁶Par contre, ce système n'épuise pas la question des inégalités de talents : ainsi, remarquant qu'il est malaisé pour un individu de faire abstraction de ses talents sans faire également abstraction de ses goûts, Dworkin élabore une version plus sophistiquée du marché d'assurance hypothétique dans laquelle les individus connaissent leurs préférences, leurs ressources externes et internes, mais ne savent pas comment leurs talents seront valorisés par la société. Sur ces questions, voir également Dworkin (2000 [65]).</footnote>
terminent la responsabilité individuelle. Les préférences sont considérées comme quelque chose dont la personne est responsable, qu'elles soient ou non engendrées par des facteurs sous son contrôle, aussi longtemps que la personne s'identifie à elles. Les seules préférences dont Dworkin ne tient pas la personne pour responsable sont ses manies et dépendances ("cravings"), c'est-à-dire les préférences dans lesquelles la personne ne se reconnaît pas, qu'elle préférerait ne pas avoir : "à l'exception des manies, cependant, une personne est considérée comme responsable de ses goûts, qu'ils aient été développés volontairement ou involontairement car ce sont des goûts que la personne est contente d'avoir" (Roemer, 1996 [210])<fnref n="17" />. Tout en restant dans le registre de Rawls, le traitement de la responsabilité est donc beaucoup plus explicite chez Dworkin : après égalisation des ressources étendues, les individus ont la responsabilité et la liberté de choisir la vie qu'ils souhaitent.

De l'autre côté, Arneson (1989 [3], 1990 [4]) et Cohen (1989 [48], 1990 [49]) passent, tout comme Sen, de l'égalisation des ressources à celle des opportunités. Pour eux, la distinction de Dworkin entre ressources étendues et préférences n'est pas la bonne puisque les préférences et ambitions d'un individu peuvent être influencées par ses circonstances. Ces deux auteurs préfèrent différencier la responsabilité et la malchance :

> "il n'y a pas de différence morale, d'un point de vue égalitariste, entre une personne qui acquiert sans qu'elle en soit responsable des goûts dispendieux (ou qu'elle choisisse de les développer, ce en quoi elle serait à blâmer) et une personne qui perd sans qu'elle en soit responsable une ressource valable (ou qu'elle choisisse de la détruire, ce en quoi elle serait à blâmer). La coupure adéquate se situe entre la responsabilité et la malchance, pas entre les préférences et les ressources" (Cohen, 1989 [48])<fnref n="18" />.

<footnote n="17">¹⁷Trad. fr. de : "except for cravings, however, a person is considered to be responsible for his tastes, regardless of whether they were voluntarily or involuntarily cultivated, *because they are tastes he is glad that he has*" (Roemer, 1996 [210], p. 249).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Trad. fr. de : "there is no moral difference, from an egalitarian point of view, between a person who irresponsibly acquires (or blamelessly chooses to develop) an expensive taste and a person who irresponsibly loses (or blamelessly chooses to consume) a valuable resource. The right cut is between responsibility and bad luck, not between preferences and resources" (Cohen, 1989 [48], p. 922).</footnote>
En termes de recommandations sociales, Arneson et Cohen partagent la vision de Dworkin puisqu'ils soutiennent que la justice requiert l'égalisation des accomplissements pour les circonstances qui ne dépendent pas de la responsabilité individuelle, mais qu'elle autorise des différences d'accomplissement pour les facteurs relevant de la responsabilité individuelle. Néanmoins, les façons d'appréhender les accomplissements divergent : Arneson (1989 [3], 1990 [4]) prône l"égalité des opportunités pour le bien-être" ("*equal opportunity for welfare*") et revient à une caractérisation subjective du bien-être individuel, tandis que Cohen (1989 [48], 1990 [49]) préconise une "égalité d'accès aux avantages" ("*equality of access to advantage*"), ces derniers se rapprochant des modes de fonctionnement de Sen. En dépit de ces légères différences, les théories d'Arneson et Cohen consolident l'approche empruntée par Dworkin et mettent davantage en lumière l'importance de la prise en compte de la responsabilité individuelle en économie normative.

Outre ces approches, les travaux de Fleurbaey, qui contribuent grandement à l'enrichissement de ce champ de recherches, définissent clairement deux concepts qui ont pour but de déterminer les différentes manières dont la responsabilité individuelle peut être conçue et intégrée dans des schémas de redistribution ; on distingue actuellement le principe de récompense naturelle d'après lequel la personne doit subir les conséquences de tous les facteurs dont elle a le contrôle ("*principle of natural reward*" défini par Fleurbaey, 1995b [80], p. 685) et un principe égalitariste de compensation ("*principle of compensation*" défini par Fleurbaey, 1995b [80], p. 686) selon lequel l'égalité des accomplissements prévaut lorsque l'agent n'est pas considéré comme responsable<fnref n="19" />.

De ce tour d'horizon du traitement de la responsabilité en économie normative se dégagent nettement deux catégories d'auteurs : d'une part, Rawls et Dworkin qui effectuent un "*justice cut*" entre les ressources et les préférences et proposent d'égaliser les ressources ; d'autre part, Arneson, Cohen, Sen et Roemer qui articulent plus étroitement dans leurs théories le déterminisme et la responsabilité et mettent l'accent sur l'égalité des opportunités. Ceci pour la doctrine classique des théories post-welfaristes de la justice.

<footnote n="19">¹⁹Sur ce point, on peut consulter également les travaux qui tentent de formaliser ces deux principes : Fleurbaey, 1994 [78], 1995c [81], 1996 [82] ; Bossert et Fleurbaey, 1996 [37] ; Fleurbaey et Maniquet, 1996 [88], 1999 [89] ; Iturbe-Ormaetxe et Nieto, 1996 [132] ; Gaspart, 1998 [96] ; Maniquet, 1998 [151].</footnote>
En revanche, la vision de Roemer se distingue : Roemer remet en effet en cause la place de la capabilité de Sen dans les deux catégories – place du “justice cut” et méthode de compensation.

### ii. La position atypique de Roemer sur la capabilité

Par rapport à la vision classique de la capabilité, Roemer (1996 [210]) défend une position peu commune. Elle est suffisamment déroutante pour que l'on s'y arrête et que l'on s'interroge sur sa signification véritable.

Dans son ouvrage de 1996, *Theories of Distributive Justice* [210], Roemer conteste non seulement la place du “justice cut” dans la capabilité, ainsi que – ce qui est sans doute plus remarquable encore – la méthode de compensation envisagée par Sen.

Ainsi, il estime que le traitement de la responsabilité dans la capabilité n'est pas correct et le critique tout comme il s'en prend à celui de Rawls, suggérant par là qu'il les considère tous deux comme identiques :

> “le traitement de la responsabilité de l’agent est essentiellement rawlsien et (...) inadéquat. Les individus sont considérés implicitement comme non responsables pour leurs opportunités, mesurées par les capabilités, mais responsables pour leur choix du vecteur de modes de fonctionnement et leurs aspirations en tant qu’agents (projets de vie)” (Roemer, 1996 [210])<fnref n="20" />.

Puis, il s'attaque à la méthode de compensation que propose Sen. Roemer (1996 [210]) ne voit en la capabilité qu'une théorie d'égalité des ressources et non des opportunités et l'assimile là encore à la théorie rawlsienne : “le principe de différence de Rawls et l'égalité des capabilités de Sen peuvent être considérés comme des théories d'égalité des ressources, si les ressources sont définies comme étant des éléments qui aident les gens à réaliser leurs projets de vie ou à atteindre la réussite”<fnref n="21" />.

<footnote n="20">²⁰Trad. fr. de : “the treatment of agent responsibility is essentially Rawlsian and (...) inadequate. Individuals are implicitly viewed as not responsible for their opportunities, as measured by their capabilities, but responsible for their choice of functioning vector and their agency goals (life plans)” (Roemer, 1996 [210], p. 192).</footnote>

<footnote n="21">²¹Trad. fr. de : “both Rawls’s difference principle and Sen’s equality of capabilities can be considered</footnote>
Le plus étrange dans cette analyse est sans doute le fait qu'avant le développement
complet de sa propre théorie – l“*Equality of Opportunity principle*” – qui remonte à 1996²²,
Roemer ne mentionne à aucun moment les griefs qu’il nourrira par la suite vis-à-vis de la
capabilité. Bien au contraire, il semble lui accorder un tout autre statut :

“quatre exemples de théories modernes de la justice distributive qui sont
ressourcistes et non welfaristes suivent : Rawls (1971) (...), Sen (1980) (...),
Dworkin (1981) (...), la théorie marxiste de l’exploitation (...). Trois de ces
quatre théories (l‘‘égalité des capabilités de base’ de Sen étant l’exception) re-
quièrent l’égalité des ressources, de différentes façons. *Pour Sen, les ressources
sont un input apte à produire les capabilités de base. Sa théorie est une théorie
de l’égalité des accomplissements, pas une théorie de l’égalité des ressources.*
Elle n’est pas welfariste, puisque l’accomplissement n’est pas le bien-être, mais
la capacité” (Roemer, 1985 [207])<fnref n="23" />.

Curieux revirement en vérité que celui de Roemer à propos de la capabilité. Il serait
bien sûr possible de répondre que l'analyse de Roemer remonte à 1985 et qu'à cette
date, un seul article de Sen de 1980, "Equality of what?" [239], traite des capabilités;
cette approche est alors mal connue. Par la suite, à la lecture des travaux ultérieurs de
Sen (Sen, 1985b [246], 1987a [248], 1992b [255]), Roemer a pu développer une vision plus
complète de la capabilité, etc. Ces arguments seraient valables et invalideraient l'hypothèse
du changement radical de Roemer vis-à-vis de la capabilité. Mais cela serait sans compter
la remarque suivante datant de 1993 : "je crois que ma proposition [EOp] est cohérente

<footnote>theories of equality of resources, where resources are defined as things that help people realize their plans
of life or achieve success" (Roemer, 1996 [210], p. 246).</footnote>

<footnote n="22">²²L'article de 1993 [209] n'est effectivement qu'une première ébauche de l'approche dans la mesure où Roemer ne l'introduit que par l'intermédiaire d'exemples. Ce n'est qu'en 1996 [210] et surtout en 1998 [211] qu'il présente conceptuellement et formellement sa théorie.</footnote>

<footnote n="23">²³Trad. fr. de : “four examples follow of modern theories of distributional justice which are resourcist but not welfarist. Rawls (1971) (...), Sen (1980) (...), Dworkin (1981) (...), the Marxian theory of exploitation (...). Three of these four theories (*with Sen’s ‘basic capabilities’ begin the exception*) call for equality of resources, of various kind. *For Sen, resources are an input to the production of basic capabilities. His is an outcome equality theory, not a resources equality theory.* It is not welfarist, since the outcome is not welfare but capability” (Roemer, 1985 [207], pp. 153-154 et note 1, nous soulignons).</footnote>
avec la théorie de distribution des ressources de Sen visant à égaliser les capacités de tous les individus à fonctionner de différentes façons" (Roemer, 1993 [209])<fnref n="24" />.

On constate donc que de 1985, époque où l'approche EOp n'est pas encore définie, à 1996, où elle est intégralement développée, Roemer change complètement d'opinion sur la capabilité : en 1985, il la considère comme une théorie d'égalité des accomplissements ; en 1993, elle poursuit les mêmes objectifs que sa propre théorie ; en 1996, elle est finalement assimilée à une théorie d'égalité des ressources, tandis que l'EOp revêt le statut d'une théorie d'égalité des opportunités.

Ainsi, la vision que Roemer a de la capabilité évolue et se modifie parallèlement à l'élaboration de sa propre théorie. Ce serait faire preuve de naïveté analytique de ne voir dans le revirement radical de Roemer qu'un épiphénomène sans grande portée conceptuelle. Car, nous l'avons vu, les conséquences de la définition et de l'intégration de la responsabilité dans les théories de la justice sont considérables. En fin de compte, c'est en s'assimilant à la théorie de la capabilité puis en se confrontant à elle et en s'y opposant que Roemer définit et situe sa propre théorie. Ces constats nous amènent donc à entreprendre une analyse plus poussée de ces deux approches afin de comprendre quelles sont les valeurs normatives qui les sous-tendent.

## 3.3 La place de la responsabilité dans la capabilité et l'EOp

Les critiques que Roemer adresse à la capabilité de Sen vont au-delà d'une simple controverse de détail et révèlent les enjeux véritables des théories de ces deux auteurs. La compréhension de ces enjeux est liée à l'intégration de la responsabilité dans ces deux approches. Nous constaterons que Sen ne va pas assez loin dans son projet d'égalisation des capabilités : dès lors, la question de la responsabilité individuelle, bien qu'abordée, n'est pas intégralement traitée par l'approche en termes de capabilité. Pour parvenir à cette conclusion, une présentation formalisée des deux théories s'avérera nécessaire. Dans un

<footnote n="24">²⁴Trad. fr. de : "I think that my proposal is consonant with Sen's theory of distributing resources so as to equalize everyone's capacities to function in various ways" (Roemer, 1993 [209], p. 165).</footnote>
deuxième temps, nous procéderons à l'analyse comparative des deux approches, mettant en exergue leurs points communs et leurs dissemblances, ce qui nous permettra finalement de caractériser leurs enjeux.

### 3.3.1 Les deux approches explicitées

Exposons ici les deux approches que nous souhaitons analyser dans la suite du chapitre : l'approche en termes de capabilité de Sen<fnref n="25" /> et l"*Equality of Opportunity principle*" de Roemer (1993 [209], 1996 [210], 1998 [211], 2002 [212]), dit EOp. Les formalisations que ces deux auteurs proposent pour leur critère offrent une première base de réflexion et d'analyse.

#### i. Une présentation formalisée de la capabilité

Sen (1985b [246], pp. 11-15) formalise succinctement le concept de capabilité. Cette présentation permet avant tout de mettre en exergue la manière dont Sen intègre la diversité humaine et le statut des modes de fonctionnement : ces derniers sont en effet "postérieurs" aux biens et "antérieurs" à l'utilité individuelle, comme le rappelait aussi Cohen (1990 [49])<fnref n="26" />.

Soit :

* $x_i$, le vecteur des biens possédés par une personne,

* $c(.)$, la fonction convertissant un vecteur de biens en un vecteur de caractéristiques,

* $f_i(.)$, une fonction d'utilisation de *i* correspondant à une manière d'utiliser les biens – $f_i(.)$ génère un vecteur de modes de fonctionnement à partir d'un vecteur de caractéristiques des biens possédés par *i* –,

* $F_i$, l'ensemble des fonctions d'utilisation $f_i$ parmi lesquelles la personne peut choisir (cet ensemble est déterminé par le sexe, les talents, l'éducation, l'environnement social<fnref n="27" />, etc. d'une personne).

<footnote n="25">²⁵Dont les principes fondamentaux ont été exposés dans la sous-section 2.3.3 (p. 140 ss.).</footnote>

<footnote n="26">²⁶cf. p. 149.</footnote>

<footnote n="27">²⁷"Si le conditionnement social ôte à quelqu'un le courage de choisir (et même peut-être de 'désirer' ce qu'on lui refuse, mais qui lui plairait si elle le choisissait), il ne serait pas juste de procéder au jugement</footnote>
A partir de ces éléments, il est dès lors possible de formaliser l'approche en termes de
capabilité. Ainsi, les modes de fonctionnement seront donnés par le vecteur suivant :

$$
b_i = f_i(c(x_i)).
$$

Le vecteur $b_i$ correspond à une combinaison de modes de fonctionnement, c'est-à-dire à
un style de vie de l'individu $i$. Ce vecteur permet donc d'estimer le bien-être de l'individu
$i$ lorsqu'il accède au style de vie représenté par $b_i$. C'est grâce à la fonction $v_i(\cdot)$ que l'on
passe de l'un à l'autre :

$$
v_i = v_i(b_i).
$$

Après la formalisation des modes de fonctionnement, il est désormais aisé de proposer
une formalisation de l'ensemble capabilité :

$$
Q_i(X_i) = \{b_i \mid b_i = f_i(c(x_i)), \text{ pour } f_i(\cdot) \in F_i \text{ et } x_i \in X_i\}.
$$

La capabilité de la personne, qui regroupe les diverses combinaisons de modes de fonctionnement que la personne peut atteindre, s'exprime en fonction des possibilités de conversion des caractéristiques en modes de fonctionnement de l'individu *i*, *F*<sub>*i*</sub>, et de son pouvoir de commander des biens *X*<sub>*i*</sub><sup>28</sup>. L'ensemble *Q*<sub>*i*</sub> reflète donc la liberté de l'individu *i* d'accéder à telle ou telle combinaison de modes de fonctionnement. En outre, grâce à *Q*<sub>*i*</sub>, il est possible d'estimer l'ensemble *V*<sub>*i*</sub>, c'est-à-dire l'ensemble des niveaux de bien-être auxquels l'individu *i* peut prétendre :

$$
V_i = \{v_i \mid v_i = v_i(b_i), \text{ pour } b_i \in Q_i\}.
$$

L'étape ultérieure serait d'évaluer les capabilités de chacun en termes de liberté de
bien-être, c'est-à-dire soit d'estimer l'ensemble $Q_i$, soit l'ensemble $V_i$, et d'être à même

<footnote>éthique en postulant qu'elle a vraiment ce choix-là. C'est une question de focalisation sur les libertés
réelles dont on jouit concrètement, en prenant bien acte de tous les obstacles – y compris ceux que crée
la ‘discipline sociale’” (Sen, 1992b [255], p. 211, en italique dans le texte original). On en revient là à la
question des goûts modestes déjà abordée page 118 et sur laquelle Sen s'est beaucoup penché.</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup>Sen (1985b [246], p. 13) ajoute ici que $X_i$ correspond aux “entitlements” de l’individu $i$ et renvoie le lecteur à *Poverty and Famines* [240]. Comme nous l’avons souligné page 141, c’est l’une des rares fois où il précise strictement les liens qu’entretiennent l’approche en termes de droits réels et l’approche en termes de capacité.</footnote>