# Panorama et guide d'aide à la sélection des méthodes d'évaluation environnementale

Arnaud Hélias, Karine Dufossé, Clara Tromson, Olivier Rethore, Charlotte Pradinaud

► To cite this version:

Arnaud Hélias, Karine Dufossé, Clara Tromson, Olivier Rethore, Charlotte Pradinaud. Panorama et guide d'aide à la sélection des méthodes d'évaluation environnementale. Ademe - Agence de la transition écologique. 2025, pp.152. hal-05450524

HAL Id: hal-05450524

https://institut-agro-montpellier.hal.science/hal-05450524v1

Submitted on 9 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

ADEME

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

AGENCE DE LA
TRANSITION
ÉCOLOGIQUE

# PANORAMA ET GUIDE D'AIDE
A LA SELECTION DES
METHODES D'EVALUATION
ENVIRONNEMENTALE

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Analyse et aide à la sélection des méthodes
Guide méthodologique

EXPERTISES

RAPPORT FINAL

Aout 2025
# REMERCIEMENTS

Aux représentants des différents services de l'ADEME pour leur contribution et leur participation aux travaux de la première version du Guide d'aide de l'ADEME.

A la Chaire ELSA-PACT ainsi qu'aux membres du comité de suivi et plus généralement tous les membres de la Chaire et du pôle ELSA pour leur précieuses contributions et pour tous les échanges informels autour de ces questions d'évaluation environnementales.

# CITATION DE CE RAPPORT

A. HELIAS et C. PRADINAUD, INRAE, K. DUFossé, Institut Agro Montpellier. RETHORE et C. TROMSON, ADEME. 2025. Panorama des méthodes d'évaluations environnementales. 152 pages.

Cet ouvrage est disponible en ligne https://librairie.ademe.fr/

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

Ce document est diffusé par l'ADEME
ADEME

20, avenue du Grésillé
BP 90 406 | 49004 Angers Cedex 01
Étude réalisée par la chaire ELSA PACT et l'ADEME

Coordination technique - ADEME : RETHORE Olivier, TROMSON Clara
Direction/Service : DEC/Service Coordination Evaluation et Valorisation
# SOMMAIRE

RÉSUMÉ.................................................................................................................. 6

ABSTRACT .................................................................................................................. 7

1. AVANT-PROPOS .................................................................................................. 8

1.1. Commanditaires et financeurs........................................................................ 8

1.2. Auteurs de ce document.................................................................................... 9

1.3. Comités de suivi.................................................................................................. 9

2. PRESENTATION GENERALE..................................................................................10

2.1. Pourquoi un panorama des méthodes d'évaluation environnementale ?.................. 10

2.2. Objectif .................................................................................................................. 11

2.3. Contenu du guide.................................................................................................. 11

2.3.1. Ce que ce guide ne couvre pas ........................................................................ 12

2.4. Livrables.................................................................................................................. 12

3. LES CONCEPTS SUR LESQUELS REPOSE LE PANORAMA..................................16

3.1. Le concept de durabilité faible/forte.................................................................... 16

3.2. Principales références relatives aux enjeux environnementaux ................................ 18

3.2.1. Les Objectifs environnementaux du Développement Durable (ODD - UNEP)........ 18

3.2.2. Les principaux facteurs de l'effondrement de la biodiversité (MEA).................... 20

3.2.3. Le concept de limites planétaires........................................................................ 21

3.2.4. Autres référentiels (One Health, etc.).................................................................... 22

3.2.5. Quels enjeux environnementaux retenir comme socle de la méthodologie d'évaluation ?.................................................................................................................. 23

3.3. Typologie d'indicateurs.................................................................................... 25

3.3.1. Le cadre conceptuel DPSIR.................................................................................. 25

3.3.2. Nature des indicateurs........................................................................................ 28

3.4. Perspective cycle de vie.......................................................................................... 29

3.5. Greenwashing............................................................................................................ 30

4. METHODOLOGIE D'EVALUATION DU PANORAMA ............................................31

4.1. Classification des dispositifs d'évaluation environnementale.................................. 31

4.1.1. Définition du terme « méthode d'évaluation environnementale » ........................ 31

4.1.2. Conditions d'éligibilité d'une méthode pour être décrite et évaluée dans le Panorama.................................................................................................................. 32

4.1.3. Méthodes mère versus déclinaisons.................................................................... 33

4.2. Processus de description des méthodes.................................................................... 33
<table><tr><td>4.2.1.</td><td>Introduction</td><td>33</td></tr><tr><td>4.2.2.</td><td>Description générale de la méthode</td><td>33</td></tr><tr><td>4.2.3.</td><td>Synthèse et spécificité d'application de la méthode</td><td>36</td></tr><tr><td>4.2.4.</td><td>Focus sur les indicateurs et leur place dans la chaîne de causalité</td><td>42</td></tr></table>

<table><tr><td>4.3.</td><td>Processus d'évaluation des méthodes</td><td>48</td></tr><tr><td>4.3.1.</td><td>Introduction</td><td>48</td></tr><tr><td>4.3.2.</td><td>Domaine A : Qualité du jeu d'indicateurs</td><td>48</td></tr><tr><td>4.3.3.</td><td>Domaine B : Compléture</td><td>57</td></tr><tr><td>4.3.4.</td><td>Domaine C : Transparence et objectivité</td><td>61</td></tr><tr><td>4.3.5.</td><td>Domaine D : Reconnaissance</td><td>63</td></tr><tr><td>4.3.6.</td><td>Domaine E : Faisabilité et accessibilité</td><td>66</td></tr></table>

<table><tr><td>4.4.</td><td>Agrégation et pondération des 17 éléments d'appréciation en 5 domaines</td><td>69</td></tr><tr><td>4.4.1.</td><td>Domaines A et B : pondération à dires d'experts (comparaison par paires)</td><td>69</td></tr><tr><td>4.4.2.</td><td>Domaines C, D et E : équipondération par défaut</td><td>71</td></tr><tr><td>4.4.3.</td><td>Autres investigations conduites</td><td>72</td></tr></table>

<table><tr><td>5.</td><td>AIDE A LA SELECTION DE 17 METHODES</td><td>73</td></tr></table>

<table><tr><td>5.1.</td><td>Introduction</td><td>73</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2.</td><td>CARTOGRAPHIES DES METHODES</td><td>74</td></tr><tr><td>5.2.1.</td><td>Positionnement relatif des méthodes selon leurs liens de parenté et certains attributs méthodologiques clés</td><td>74</td></tr><tr><td>5.2.1.1.</td><td>Familles de méthodes et points de repère sur ce qui est commun aux méthodes apparentées / ce qui peut les distinguer</td><td>75</td></tr><tr><td>5.2.1.2.</td><td>Compléture : Caractère englobant versus circonscrit</td><td>77</td></tr><tr><td>5.2.1.3.</td><td>Evaluation de "situation" versus "action"</td><td>80</td></tr><tr><td>5.2.2.</td><td>Positionnement relatif des méthodes selon le type de cadrage et leur portée géographique</td><td>81</td></tr></table>

<table><tr><td>5.3.</td><td>LOGIGRAMME</td><td>84</td></tr><tr><td>5.3.1.</td><td>Aide au parcours</td><td>85</td></tr><tr><td>5.3.1.1.</td><td>❶ Objectifs : « J'identifie mon objectif d'évaluation »</td><td>85</td></tr><tr><td>5.3.1.2.</td><td>❷ Périmètre : « Je détermine la nécessité d'une approche étendue du fait d'effets d'échelle »</td><td>88</td></tr><tr><td>5.3.1.3.</td><td>❸ Périmètre : « Je détermine la nécessité d'étudier un périmètre global (cycle de vie ou « scope 3 ») »</td><td>92</td></tr><tr><td>5.3.1.3.1.</td><td>Cas des évaluations d'une situation</td><td>92</td></tr><tr><td>5.3.1.3.2.</td><td>Cas des évaluations des conséquences d'une action</td><td>93</td></tr><tr><td>5.3.1.4.</td><td>❹ Périmètre : « Je détermine la nécessité d'une approche multi-critères »</td><td>95</td></tr><tr><td>5.3.1.5.</td><td>❺ Résultats : « J'opte pour des résultats rapportés à une fonction ou à une organisation »</td><td>98</td></tr><tr><td>5.3.2.</td><td>Aide à la sélection finale de 17 méthodes</td><td>99</td></tr><tr><td>5.3.3.</td><td>Complémentarité des méthodes</td><td>105</td></tr><tr><td>5.3.3.1.</td><td>Focus : ACV et évaluation de la qualité de l'air locale</td><td>105</td></tr><tr><td>5.3.3.2.</td><td>Focus : ACV et EQRS</td><td>109</td></tr><tr><td>5.3.3.3.</td><td>Focus : ACV-A et EEIO, deux complémentarités possibles</td><td>114</td></tr></table>
<table><tr><td>5.3.3.3.1. L'utilisation de données EEIO en ACV-A</td><td>114</td></tr><tr><td>5.3.3.3.2. L'utilisation de données ACV en EEIO</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4. Empreinte carbone, consistance et complétude</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4.1. Différences entre empreinte carbone, bilan carbone et inventaire national</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4.1.1. Empreinte carbone d'une fonction</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4.1.2. Empreinte carbone des organisations, Bilan carbone ou BEGES</td><td>118</td></tr><tr><td>5.4.1.3. Empreinte carbone d'un pays vs. Inventaire national des émissions de GES</td><td>119</td></tr><tr><td>5.4.1.4. Empreinte carbone d'un projet, d'un plan d'action voire d'un changement à large échelle</td><td>121</td></tr><tr><td>5.4.2. Consistance, complétude et application à l'empreinte carbone</td><td>124</td></tr><tr><td>5.4.2.1. Définition des concepts</td><td>124</td></tr><tr><td>5.4.2.2. Application à différent objets d'étude</td><td>125</td></tr><tr><td>5.4.3. Pour conclure</td><td>127</td></tr><tr><td>5.5. Sensibilisation à quelques enjeux clés de mise en œuvre des méthodes d'évaluation environnementale systémiques</td><td>128</td></tr><tr><td>6. CONCLUSION</td><td>132</td></tr><tr><td>LEXIQUE</td><td>133</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>138</td></tr><tr><td>INDEX DES TABLEAUX ET FIGURES</td><td>142</td></tr></table>
# RÉSUMÉ

Ces dernières décennies témoignent d'une montée en puissance des attentes en matière d'évaluation environnementale alors même que les méthodes se sont progressivement diversifiées et perfectionnées pour répondre à des besoins qui ont gagné en maturité.

Cet intérêt croissant se traduit par la création d'une multitude de méthodes relevant de l'évaluation environnementales, parfois similaires, mais répondant à différents contextes et objectifs d'évaluation.

Ce guide est destiné à toute personne étant confrontée à des méthodes d'évaluation environnementales, que celle-ci soit utilisatrice ou non. Il vise à informer sur différentes méthodes, et in fine, aider le lecteur à sélectionner celles qui correspondent le mieux à ses besoins.

Une partie de ce guide est plus particulièrement destiné aux ingénieurs et chargés de mission de l'ADEME ainsi que ses partenaires. En effet, l'ADEME a un rôle clé à tenir en France sur la question de l'évaluation environnementale, de par son implication dans l'élaboration de cadres méthodologiques de référence, dans le financement de projets portés par des tiers et pouvant couvrir un large spectre de secteurs d'activités ou de niveaux de maturité technologiques, ou encore dans l'accompagnement des politiques publiques.

La diversité des méthodes, mais également des besoins et contextes d'évaluation souligne l'importance de disposer d'un cadre d'analyse commun afin de in fine, concourir à une mise en œuvre harmonisée de l'évaluation environnementale.

## Note de l'ADEME : ce que ce guide fait et ne fait pas

La multiplicité des méthodes existantes, conjuguée à l'absence fréquente de formation initiale et continue en évaluation environnementale, aboutit encore trop souvent à l'emploi de méthodes non adaptées aux objectifs, tel que :

- Emploi d'approches attributionnelles alors que les questions posées requièrent une approche conséquentielle ;

- Emploi d'approches montantes/micro alors que le périmètre de l'évaluation requiert plutôt l'emploi d'approches descendantes ou hybrides ;

En d'autres termes, « on utilise encore trop souvent un marteau parce qu'il est sur la table et/ou qu'on a l'impression de savoir s'en servir, même si on a besoin d'un tournevis ». Bien sûr, le fait d'employer la bonne méthode ne garantit pas de bien le faire : ce guide n'est pas suffisant pour prévenir des multiples mésusages possibles pour chaque méthode, et devrait être complété. Savoir qu'un tournevis est nécessaire ne suffit pas à bien s'en servir, mais c'est un premier pas.
ABSTRACT

Expectations in terms of environmental assessment have risen considerably during the last decades, while at the same time the methods have become more sophisticated and diversified to meet needs that have gained in maturity.

There are thus many environmental assessment methods, sometimes similar, but relevant for different contexts and objectives.

This guide is intended for anyone faced with environmental assessment methods, whether they are users or not. It aims to inform about different methods and ultimately assist the reader to choose one or more methods adapted to a given assessment context.

A section of this guide is also intended for engineers and project managers working within ADEME and its partners. ADEME plays a key role in developing methodological frameworks, in providing financial support to third parties developing projects that may cover a wide range of sectors or technological readiness levels, or in supporting public policies. All this emphasizes the importance of having a common framework allowing for harmonized implementation of environmental assessment.

The ADEME note: what this guide does and does not do

The multitude of existing method and the lack of initial and ongoing training in environmental assessment, too often leads to the use of methods that are not suited to the objectives, such as:

- The use of attributional approaches when the questions asked require a consequential approach;

- The use of bottom-up/micro approaches when the scope of the assessment requires the use of top-down or hybrid approaches.

To put it differently, "we often resort to a hammer because it's available or because we're know how to use it, even when a screwdriver is what's we actually need. "Of course, selecting the appropriate method doesn't ensure its good application: this guide alone can't prevent the potential misuses for each method and ought to be augmented. Being aware that a screwdriver is required doesn't equate to proficiency in its use, yet it is essential.
# 1. Avant-propos

Ce document résulte d'une fusion de deux travaux :

* Le Guide d'aide à la sélection des méthodes d'évaluation environnementale, publié par l'ADEME (2021), réalisé par Olivier Réthoré, ADEME, Magali Palluau et Charlotte Hugrel, Bleu Safran, Guillaume Audard et Philippe Osset, Solinnen

* Le Panorama des méthodes d'évaluation environnementale, publié par la chaire ELSA-PACT (2021), réalisé par Charlotte Pradinaud, Mélissa Cornelus, Ange Villevieille, Arnaud Hélias, Philippe Roux, INRAE

## 1.1. Commanditaires et financeurs

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

PARTENAIRES ACADEMIQUES:

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

cirad

INRAE

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

L'INSTITUT
agro Montpellier

PARTENAIRENTREPRISES:

GRDF

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

suez

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

### La Chaire ELSA-PACT en bref :

La chaire ELSA-PACT est le fruit d'une collaboration entre chercheurs, enseignants et entreprises dans les domaines de l'eau, de l'agro-alimentaire, des produits résiduaires organiques et des énergies renouvelables. Elle a pour objectif d'améliorer la mise en œuvre et la pertinence de l'analyse du cycle de vie (ACV) afin de mieux intégrer les composantes environnementales et sociales des produits et services. C'est dans ce contexte qu'elle participe à la rédaction d'ouvrages de vulgarisation et d'enseignement tel que le Panorama des méthodes d'évaluation environnementales.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

### L'ADEME en bref :

L'Agence de la Transition Écologique participe à la mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de l'énergie et du développement durable. Elle met ses capacités d'expertise et de conseil à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, afin de leur permettre de progresser dans leur démarche environnementale. L'Agence aide en outre au financement de projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, les économies de matières premières, la qualité de l'air, la lutte contre le bruit, la transition vers l'économie circulaire et la lutte contre le gaspillage alimentaire. L'ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de la Transition écologique et solidaire et du ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. www.ademe.fr et sur Twitter @ademe
## 1.2. Auteurs de ce document

Charlotte Pradinaud et Arnaud Hélias, INRAE
Olivier Réthoré et Clara Tromson, ADEME

## 1.3. Comités de suivi

Ce guide conjoint à la Chaire ELSA-PACT et à l'ADEME est issu de la fusion de deux guides préexistants, élaborés indépendamment et toux deux publiés en 2021, par la Chaire ELSA-PACT d'une part (« Panorama des méthodes d'évaluation environnementale », Chaire ELSA-PACT, 2021), et par l'ADEME d'autre part (« Guide d'aide à la sélection des méthodes d'évaluation environnementale », ADEME, 2021).

L'élaboration de ces deux guides a fait l'objet pour chacun d'un comité de suivi : se reporter aux références des rapports respectifs.
## 2. PRESENTATION GENERALE

### 2.1. Pourquoi un panorama des méthodes d'évaluation environnementale ?

« What gets measured gets managed » (Drucker, 1954). Ce qui est mesuré peut-être géré, et ce qui est non mesuré ou mesurable risque d'être négligé. La cohérence et l'efficacité d'une décision dépend en premier lieu de notre capacité à analyser l'état d'un système, et à en évaluer les évolutions. Les problématiques environnementales étant complexes, interdépendantes et parfois invisibles, il est particulièrement important que nous disposions d'outils pour évaluer la durabilité de nos choix et éviter les « fausses bonnes idées », notamment lorsque nous développons les technologies et les systèmes qui nous aideront à déterminer et à satisfaire les besoins des générations actuelles sans pour autant compromettre la capacité de nos descendants à satisfaire leurs besoins à l'avenir. » (Hauschild, Rosenbaum, & Olsen, 2018).

Dans la plupart des domaines d'activité, les préoccupations environnementales conduisent au développement de méthodes et d'outil d'évaluation pour établir des diagnostics environnementaux ou pour évaluer les progrès accomplis (écoconception). Ces développements entrainent un foisonnement de méthodes, d'indicateurs, de systèmes de garantie écologique (labels, certifications), de cadres réglementaires, d'outils spécifiques à un domaine d'application (agriculture, bâtiment, transport, énergie, etc.), reposant sur de multiples supports (normes, référentiels, guides méthodologiques, questionnaires, logiciels, applications en ligne, prestations de consultants, etc.). Dans ce brouillard provoqué par la prolifération de ces dispositifs, l'utilisateur (entreprises, pouvoirs publics, collectivités, citoyens, etc.) est souvent perdu. Il existe ainsi de nombreuses méthodes, pouvant être plus ou moins apparentées, relevant de l'évaluation environnementale et répondant à différents contextes, champs d'évaluation ou encore objectifs d'évaluation.

Plusieurs travaux ont déjà tenté d'analyser la diversité des méthodes d'évaluation environnementale. Certains auteurs ont analysé et comparé des méthodes et indicateurs spécifique au secteur agricole (Van der Werf & Petit, 2002) (Devillers, Farret, Girardin, Cirvière, & Soulas, 2005) (CORPEN, 2006) (Galan, Peschard, & Boizard, 2007) (Bockstaller C., et al., 2008). Pour autant, comme le précisent (Bockstaller, et al., 2013), « l'information sur les méthodes d'évaluation et indicateurs agri-environnementaux reste à élargir à plus de méthodes et à tous les enjeux en allant plus loin que la question de l'azote ou des produits phytopharmaceutiques et de la qualité de l'eau ». Le projet transfrontalier COMETE, (COMETE, 2006) propose une grille d'analyse de 15 critères regroupés en trois volets « pertinence scientifique », « faisabilité » et « utilité » ; cependant l'attribution des notes pour ces critères est assez faiblement justifiée. Certains sites offrent un accompagnement interactif au choix d'une méthode répondant aux besoins spécifiques de l'utilisateur. Par exemple, pour le secteur agricole il existe la plateforme Erytage<fnref n="1" /> qui recense des bases de données de pratiques et de références pour l'évaluation des performances en grandes cultures (PLAGE (Surleau-Chambenoit, et al., 2013), et GUIDE (Keichinger, et al., 2013)). La plateforme MEANS<fnref n="2" /> recense, classifie et met à disposition différents outils d'évaluation multicritère appliqués au domaine agricole et agro-alimentaire. Cependant, la plupart de ces initiatives sont plutôt de l'ordre de synthèses descriptives des méthodes existantes, pour un secteur donné, concernant donc une faible proportion de l'ensemble des dispositifs existants. Aucune de ces approches n'apporte un éclairage holistique et intersectoriel sur la pertinence et la qualité des indicateurs environnementaux mis en œuvre dans ces méthodes. Les utilisateurs restent donc dans le flou concernant le bien-fondé des différents dispositifs s'offrant à lui.

Il est donc apparu indispensable (conjointement à la chaire ELSA-PACT et à l'ADEME) de proposer un guide pour décrypter de façon transparente ce que propose les différents dispositifs d'évaluation environnementale, quel que soit le secteur d'application.

Ce guide répond donc au besoin d'élaborer un panel de critères standardisés et fondés sur des référentiels les plus scientifiques possible (tels que par exemple le « Millenium Ecosystem Assessment » ou les concepts de limites planétaires) permettant de discriminer les méthodes d'évaluation environnementale entre elles, quel que soit leur domaine d'application. Il s'agit d'une méthodologie qui

<footnote n="1">¹ Consultable sur le site (02/07/20): http://erytage.org/webplage/</footnote>

<footnote n="2">² Consultable sur le site (25/03/20): https://www6.inrae.fr/means/Outils-d-analyse-multicritere</footnote>
se veut à la fois descriptive et critique, avec l'objectif d'évaluer la pertinence et l'efficacité des différentes méthodes et dispositifs, afin d'éviter la prolifération de « thermomètres environnementaux » plus ou moins fondés et éviter ainsi l'écueil du greenwashing. Cette analyse est donc le résultat d'une réflexion visant à examiner l'objectif, le fonctionnement et la qualité d'un nombre toujours plus grand de méthodes d'évaluation environnementale. Cette démarche vise aussi à répondre à la question « Quelle méthode choisir en fonction de mes besoins ? » à travers une description du cadre scientifique qui se cache derrière chaque méthode ainsi que sur la base des points faibles et forts de chacune.

Ce guide est ainsi destiné à tout utilisateur souhaitant mettre en œuvre des travaux d'évaluation environnementale, parmi lesquels les ingénieurs et chargés de mission ADEME, ses partenaires et les tiers répondant aux Appels à Projets (AAP) de l'ADEME.

## 2.2. Objectif

L'objectif global de la démarche est de fournir à la fois un cadre de travail standardisé pour analyser les méthodes (et dispositifs) d'évaluation environnementale, ainsi que des éléments de guidance (logigramme, cartographies, fiches) permettant d'aider les utilisateurs à sélectionner la ou les méthodes correspondant à leur besoin, notamment en termes d'objectif et de système à évaluer. Un portfolio compilant les fiches méthodes résultantes de l'analyse vient compléter ce cadre, accompagné, pour 17 méthodes sélectionnées, d'une analyse complémentaire et de recommandations ADEME. Ce guide fusionné est ainsi plus complet que chacun des deux guides qui le précèdent puisqu'il fournit aux utilisateurs des éléments nécessaires pour i) avoir une vue d'ensemble sur le panorama des méthodes existantes, ii) adopter un regard critique sur chacune et iii) choisir la méthode la plus adaptée à ses besoins techniques et/ou stratégiques.

## 2.3. Contenu du guide

Ce guide s'articule en trois volets :

1. Une présentation des concepts sur lesquels se base l'évaluation.

2. Une méthodologie d'évaluation : le panorama des méthodes

La méthodologie utilisée pour décrire et analyser les méthodes d'évaluation environnementales est présentée dans ce deuxième volet. Les fiches présentes en plus de ce guide appliquent la méthodologie d'évaluation afin donner un « panorama » des méthodes d'évaluation environnementale. La méthodologie reprend en grande partie la méthodologie de 2021 de la chaire ELSA-PACT. Certains critères ont été améliorés et adaptés afin d'être plus cohérents avec le guide d'aide à la sélection des méthodes de l'ADEME de 2021.

La méthodologie d'évaluation du panorama propose :

* Un descriptif standardisé du contenu, du fonctionnement et des objectifs des méthodes d'évaluation environnementale. Cette partie descriptive se veut factuelle (sans jugement de valeur), synthétique et pédagogique. Elle se compose d'une :

- présentation des objectifs, du cadre méthodologique, des auteurs, des résultats, etc.

- description des indicateurs utilisés par la méthode (s'il y en a)

- synthèse des caractéristiques et du fonctionnement de la méthode

* Une évaluation synthétique des méthodes et de leurs indicateurs au regard de références incontournables liés aux enjeux environnementaux. Cela permet de les discriminer selon 5 grands domaines :

- Qualité du jeu des indicateurs

- Complétude

- Transparence et objectivité

- Reconnaissance

- Faisabilité et accessibilité
Cette méthodologie, du fait qu'elle intègre nécessairement à la fois des jugements de valeur et des choix des arbitrages plus ou moins motivés, est vouée à être challengée, et à évoluer au fil des avancées scientifiques et de l'évolution des grands enjeux environnementaux.

### 3. Une aide à la sélection des méthodes, accompagnés d'une analyse approfondie pour 17 d'entre elles

Dans cette partie, deux cartographies, un logigramme et des tableaux d'analyse sont proposés, accompagnés de fiches méthodes pour 17 d'entre elles. Cette dernière section se focalise sur les méthodes auxquelles les ingénieurs de l'ADEME sont le plus souvent confrontés, soit pour leurs usages propres (les études qu'ils encadrent), soit pour les évaluations qu'ils sont amenés à analyser.

Dans les cartographies, les méthodes sont positionnées les unes par rapports aux autres sur la base de certains attributs méthodologiques clés, de leur niveau de cadrage (réglementaire/normatif) et de leur portée géographique. Leurs liens de parenté sont également mis en évidence.

Le logigramme propose à l'utilisateur un cheminement au travers de cinq questions clés afin de l'aider à sélectionner une ou des méthodes adaptées à son besoin.

Les cartographies et le logigramme sont complétées par des analyses supplémentaires et des éléments sur la complémentarité des méthodes et certains enjeux clés de mise en œuvre.

Grâce à ces différents outils, le lecteur est guidé pour sélectionner la méthode la plus adaptée à ces besoins parmi les 17 méthodes présentées. L'analyse faite ici des 17 méthodes vient compléter les fiches « méthodes », accessible en annexe de ce document, qui appliquent la méthodologie d'évaluation du panorama.

### 2.3.1. Ce que ce guide ne couvre pas

La raison d'être de ce guide est d'aider un utilisateur à analyser et à sélectionner une ou plusieurs méthodes adaptées à son besoin.

Il ne traite pas de la mise en œuvre opérationnelle et détaillée de chacune des méthodes d'évaluation environnementale investiguée. De fait il ne traite pas non plus de questions méthodologiques spécifiques à l'opérationnalisation de ces méthodes, telles que la prise en compte du stockage carbone, la gestion de la multifonctionnalité (dont les problématiques d'allocation) ou encore la définition d'un scénario de référence. Ce guide ne traite pas de ces questionnements spécifiques

### 2.4. Livrables

Le principal livrable de ce projet est le guide préalablement évoqué. Les livrables qui accompagnent ce guide sont :

* Une grille d'évaluation au format Excel

Cette grille est l'outil opérationnel permettant l'analyse des méthodes. Elle comporte :

- un onglet de sommaire reprenant les méthodes analysées

- un onglet descriptif où ont été faites les analyses descriptives des méthodes

- un onglet d'évaluation comprenant les notation sur les 5 grands domaines. Cet onglet est le cœur de notre travail et garantie la transparence de notre démarche et sa reproductibilité. Les notes sont justifiées pour chacun des 17 éléments d'appréciation

* Un portfolio composé des fiches « méthode » résultats

Pour chaque méthode analysée, une fiche synthétique, graphique et didactique est produite. L'ensemble des fiches méthode constitue le portfolio. Ces fiches illustrent les informations renseignées au préalable dans la grille d'évaluation. Elles sont diffusées et mises à disposition de façon gratuite sur le site de la Chaire ELSA-PACT et dans la bibliothèque de l'ADEME.

Il existe deux typologies de fiches : des fiches « méthode mère » et des fiches « déclinaison de méthode » (cf. Figure 1). Une méthode dite « déclinaison » est issue d'une « méthode mère » dont certains éléments ont été modifiés pour un usage plus spécifique (ex : un calculateur simplifié du bilan
carbone pour le secteur du bâtiment, basé sur la méthode mère qui serait le bilan carbone). Une déclinaison est jugée pertinente à intégrer dans ce Panorama si c'est une adaptation de la méthode mère, simplifiant sa mise en œuvre (ex : déclinaison sectorielle) et/ou si c'est un outil qui apporte une vraie plus-value par rapport à la méthode mère : gain de temps dans la mise en œuvre, présentation des résultats pour le grand public, adaptation pour un secteur d'activité spécifique, ...

Une fiche (qu'elle soit « mère » ou « déclinaison ») comprend une page de garde (avec la version et la date) suivie de 7 pages (Figure 2) :

- P1 : Présentation de la méthode (texte et illustrations)

- P2 : Synthèse et spécificité d'application de la méthode

- P3 : Informations sur le type d'indicateurs et leur place dans la chaine de causalité DPSIR

- P4: Description résumée des éléments d'appréciation (rappel afin d'éviter de consulter systématiquement le guide méthodologique)

- P5 : Évaluation détaillée de la méthode sur l'ensemble des éléments d'appréciation (spécificité fiche « déclinaison » : Evaluation détaillée de la déclinaison au regard de la méthode mère)

- P6 : Synthèse de l'évaluation (spécificité fiche « déclinaison » : Evaluation globale de la déclinaison au regard de la méthode mère) sur les 5 domaines et analyse « SWOT » (forces, faiblesses, opportunités, menaces/risques).

- P7 : Postface (sources bibliographique, mise en garde, auteurs)

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 1 : Exemples de fiches « méthode mère » (à gauche) et « méthode déclinaison » (à droite) avec des couleurs différenciées des pages de garde</figcaption></figure>

Lorsqu'une méthode évolue, il est prévu que la fiche de la méthode soit actualisée. Ainsi une version de fiche v1.0 peut évoluer soit :

* en version v1.1 si il s'agit de modifications mineures

exemple 1 : une méthode peu transparente se dote d'un manuel de référence accessible sur le web ce qui va améliorer son score sur l'élément d'appréciation « Accessibilité des documents & Transparence de la méthode » ;

exemple 2 : un indicateur complémentaire est ajouté et la grille d'évaluation de la méthode s'en trouve légèrement modifiée.

* en version v2.0 si il s'agit d'une modification en profondeur de la méthode

exemple : la méthode fait appel à tout une série de nouveaux indicateurs et/ou ajoute un nouveau référentiel à ses fondements.

Dans ce cas, les deux versions v1.0 et v2.0 peuvent cohabiter en téléchargement pendant un certain temps (i.e. tant que la version v1.0 est encore mise en œuvre).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 2 : Présentation des 7 pages d'une fiche « méthode mère»</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 3 : Présentation des feuillets constitutifs d'une fiche descriptive d'une « déclinaison de méthode ». A noter que cette fiche permet de visualiser des différences par rapport à la « méthode mère » (pages 5 et 6)</figcaption></figure>
# 3. LES CONCEPTS SUR LESQUELS REPOSE LE PANORAMA

Cette partie a pour objet de présenter les concepts fondamentaux sur lesquels reposent ce guide méthodologique. En effet, pour décrire de façon structurée et être en mesure de porter un jugement sur une méthode d'évaluation environnementale il est indispensable de mobiliser des concepts fondés et bien définis par ailleurs, le plus consensuel possible sur le plan institutionnel et scientifique.

L'objectif de cette partie est de présenter de façon transparente et pédagogique les principaux concepts qui ont été mobilisés pour réaliser la méthodologie d'évaluation. En complément, un lexique (p112) formalise les définitions des termes et concepts tels qu'ils sont utilisés dans ce guide.

## 3.1. Le concept de durabilité faible/forte

Si on envisage de décrire ou d'évaluer des méthodes d'évaluation environnementale il est difficile de ne pas évoquer les différences entre durabilité faible et durabilité forte. En effet, à chacun de ces paradigmes sont attachés des types d'indicateurs environnementaux, généralement monétarisés pour la durabilité faible et biophysiques pour la durabilité forte. Ce concept a été mobilisé dans la construction de la méthodologie d'évaluation.

Pour comprendre ce concept (voir Tableau 1), il convient de rappeler que pour les économistes il existe plusieurs types de capitaux : le capital économique (richesses créées par la production), le capital humain (trop souvent abordé en économie via les seules dépenses d'éducation) et le capital naturel (ressources naturelles). Le capital de durabilité se constitue de la somme des trois stocks de capital<fnref n="3" />. La conception du développement durable n'est dans ce contexte pas unique et la question qui se pose est de savoir si ces capitaux sont substituables entre eux (i.e. interchangeables), afin de connaître dans quelle mesure une baisse d'un capital peut être compensée par la hausse d'un autre. Sur cette hypothèse de substituabilité se distingue deux visions de la durabilité : durabilité faible et durabilité forte.

<footnote n="3">³ Modèles du développement durable - Annexe du bulletin éducation environnement.ch 1/2012, Avril 2012 :
http://www.education21.ch/sites/default/files/uploads/pdf_fr/Publications/annexe_eech_1_2012.pdf</footnote>
<table><caption>Tableau 1: Durabilité faible et forte (synthèse)</caption><thead><tr><th></th><th>Durabilité FAIBLE</th><th>Durabilité FORTE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Représentation graphique (exemples)</td><td><p>Economie</p><p>Social</p><p>Equitable</p><p>Durable</p><p>Soutenable</p><p>Viable</p><p>Environnement</p><p>Les 3 piliers du développement durable</p></td><td><p>Ecosphère</p><p>Société</p><p>Economie</p><p>Œuf de la durabilité (Piliers imbriqués)</p></td></tr><tr><td>Résumé</td><td>La durabilité faible admet le principe de substitution entre capitaux, du moment que la somme totale des stocks reste inchangée. Dans ce cas, si le stock de capital environnemental est réduit d'une unité mais que le stock de capital économique est augmenté d'une unité en contrepartie, on considère le développement comme durable. Les tenants du principe de la durabilité faible utilisent ce schéma pour démontrer que les ressources écologiques, économiques et sociales sont interchangeables.</td><td>La durabilité forte, quant à elle, considère que les trois capitaux ne sont pas substituables, mais qu'ils doivent être perçus comme complémentaires. Dans ce cas, réduire le stock de capital environnemental dans le but d'accroître le stock de capital économique est perçu comme non durable. Les indicateurs sont alors considérés comme complémentaires plutôt qu'interchangeables. Le modèle de durabilité forte propose un emboitement des 3 piliers du développement durable et leurs interactions dans le temps et dans l'espace.</td></tr><tr><td>Perception implicite</td><td><ul><li>Le bien-être est indépendant des capitaux « naturels » ou « économiques » qui peuvent donc se substituer</li><li>Vision de la nature exclusivement fondée sur la fourniture de ressources et de services (service écosystémiques)</li></ul></td><td><ul><li>Complémentarité des capitaux naturels et économiques qui ne sont pas substituables</li><li>Contraintes environnementales fortes et non substituables</li><li>Capital naturel hétérogène</li><li>Rapport à la nature non exclusivement fondé sur la fourniture de services</li></ul></td></tr><tr><td>Conséquences</td><td><ul><li>Substituabilité des capitaux</li><li>Commensurabilité</li><li>Unité unique possible (monétarisation)</li><li>Modèles macro-économiques globaux pertinents</li><li>Substitution et compensation possible (création de marchés de la subst. et de la compensation)</li></ul></td><td><ul><li>Capital naturel intangible</li><li>Substitution non pertinente</li><li>Métriques et indicateurs environnementaux nécessairement biophysiques</li><li>vision de la nature non exclusivement fondée sur les « services » (vision patrimoniale, culturelle, valeur intrinsèque, ...)</li></ul></td></tr></tbody></table>

Le positionnement durabilité faible ou forte est essentiel dans le cadre de l'évaluation globale de la durabilité au sens large (économique, sociale, environnementale) mais il a aussi une incidence déterminante sur la seule dimension environnementale. Pour cette dernière, les conséquences directes du concept de durabilité forte sont la nécessité d'utiliser des indicateurs biophysiques pour évaluer la sphère environnementale, d'exclure les indicateurs environnementaux monétarisés et d'éviter les pondérations et agrégations fondées sur des jugements de valeurs ou des préférences anthropocentrés. En effet, ce dernier point revient à hiérarchiser les impacts sur des fondements non biophysiques (cf. méthodes d'agrégation multicritères). Il est aussi important de noter que comme souligné par (DIAZABAKANA, et al., 2014), l'évaluation de la durabilité qui a recours à l'utilisation de scores uniques basés sur une agrégation ou une pondération entre les 3 domaines de la durabilité signifie implicitement
que l'approche adoptée est celle de la durabilité faible car dans ce cas, les différents piliers/enjeux (environnement, économique, social) sont alors implicitement substituables.

A noter que la Théorie du Donut de l'économiste Kate Raworth et adaptée par Oxfam fait une synthèse du concept de l'œuf de la durabilité (cf. tableau ci-dessus, durabilité forte) et de celui des limites planétaires (Figure 7). Pour ce qui concerne la dimension environnementale, cette théorie émergeante est fondée sur la notion d'intégrité environnementale (limites planétaires) qui doit être abordée par des indicateurs biophysiques non substituables.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 4: Théorie du Donut de l'économiste Kate Raworth déclinée par Oxfam France (à droite)</figcaption></figure>

## 3.2. Principales références relatives aux enjeux environnementaux

### 3.2.1. Les Objectifs environnementaux du Développement Durable (ODD - UNEP)

Lors du Sommet sur le développement durable, tenu en septembre 2015 à New York, les 193 États Membres de l'Organisation des Nations Unies ont adopté officiellement un programme de
développement durable intitulé «Transformer notre monde : le Programme de développement durable à l'horizon 2030». Ce programme définit un plan sur 15 ans visant à réaliser des objectifs. Ces objectifs de développement durable (ODD) sont au nombre de 17 (cf. Figure 4) et couvrent les trois axes interdépendants du développement durable : la croissance économique, l'inclusion sociale et la protection de l'environnement.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 5 : Les 17 Objectifs Développement Durable (ODD)<fnref n="4" /></figcaption></figure>

Parmi les 17 objectifs de développement durable (ODD, cf. Figure 4) certains concernent les dimensions sociales et économique alors que d'autres concernent plus spécifiquement la **dimension environnementale** qui nous intéresse pour ce guide :

* **Objectif 6.** Eau propre et assainissement. Cet objectif recouvre de nombreuses questions en lien avec la santé et le développement humain. Mais il inclut aussi des problématiques environnementales ayant des répercussions directes sur les écosystèmes aquatiques telles que : réduire la pollution, en éliminant l'immersion de déchets et en réduisant au minimum les émissions de produits chimiques et de matières dangereuses. La privation d'eau pour les humain et les écosystèmes est aussi au cœur de cet objectif visant à garantir la viabilité des retraits et de l'approvisionnement en eau douce afin de tenir compte de la pénurie d'eau. Il inclut pour finir d'ici à 2020, de protéger et restaurer les écosystèmes liés à l'eau, notamment les montagnes, les forêts, les zones humides, les rivières, les aquifères et les lacs.

* **Objectif 13.** Lutte contre les **changements climatiques** - Prendre d'urgence des mesures pour lutter contre les changements climatiques et leurs répercussions

* **Objectif 14.** Vie Aquatique - Conserver et exploiter de manière durable les **océans** et les **mers** aux fins du développement durable. Il s'accompagne de plusieurs cibles : pollution marine y compris déchets et nutriments, acidification des océans, écosystèmes marins, surpêche, etc.

* **Objectif 15.** Vie terrestre - Préserver et restaurer les écosystèmes terrestres, en veillant à les exploiter de façon durable, gérer durablement les forêts, lutter contre la **désertification**, enrayer

<footnote n="4">⁴ Source : https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/objectifs-de-developpement-durable/</footnote>
et inverser le processus de dégradation des sols et mettre fin à l'appauvrissement de la biodiversité

Ces quatre objectifs, relatifs à des impacts environnementaux incontournables, contribuent au socle de référence de la méthodologie du présent guide afin notamment d'évaluer la pertinence environnementale d'une méthode ou bien l'exhaustivité des catégories d'impacts couverts par les indicateurs proposés.

Il est à noter que ce cadre des ODD n'intègre pas en lui-même de préférence vis-à-vis des concepts de durabilité faible ou forte : c'est l'usage qui en sera fait qui pourra exprimer ce choix. Ainsi si tous les ODD sont mis au même niveau lors d'une prise de décision – ce qui risque d'être le cas par défaut, alors cela pourrait induire une forme de substituabilité inhérente au concept de durabilité faible, ce qui en soi problématique. Une priorisation des enjeux écologiques devant les enjeux sociaux puis économiques serait au contraire nécessaire pour répondre au concept de durabilité forte.

### 3.2.2. Les principaux facteurs de l'effondrement de la biodiversité (MEA)

Le rapport (IPBES, 2019) présente les facteurs directs (« driver » en anglais) d'impacts sur la nature ayant eu les incidences les plus lourdes au cours des 50 dernières années à l'échelle mondiale, par ordre décroissant :

* la modification de l'utilisation des terres et des mers,

* l'exploitation et l'utilisation de ressources naturelles,

* les changements climatiques,

* la pollution,

* les espèces exotiques envahissantes.

Ces cinq facteurs directs (présentés à la Figure 5) découlent d'un ensemble de causes sous-jacentes, dites « facteurs indirects de changement ». Ces derniers reposent sur des valeurs sociales et des comportements incluant les modes de production et de consommation, la dynamique et les tendances démographiques, le commerce, les innovations technologiques et la gouvernance depuis le niveau local jusqu'au niveau mondial, tel que l'illustre la Figure 6.

Ces cinq facteurs de l'effondrement de la biodiversité ont donc aussi été retenus comme un socle incontournable pour réaliser une évaluation environnementale exhaustive.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 6 : Illustration des 5 facteurs du déclin de la biodiversité,
Source : Infographie Empreinte Biodiversité des entreprises, France Stratégie</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 7 Les liens entre les facteurs directs d'effondrement de la biodiversité et les facteurs indirects de causalité, Source : Rapport IPBES 2019</figcaption></figure>

### 3.2.3. Le concept de limites planétaires

Dans la continuité des travaux du Club de Rome (Meadows, Meadows, Randers, & Behrens, 1972) une nouvelle approche visant à améliorer l'information sur les risques de changements environnementaux rapides et globaux induits par les activités humaines et susceptibles d'affecter les écosystèmes et le bien-être, a vu le jour : le concept scientifique de limites planétaires (Rockström & et al., 2009) (Steffen & et al., 2015). Ce concept permet de définir un espace de développement sûr (« safe operating space ») et juste pour l'humanité, fondé sur des processus biophysiques qui, ensemble, régulent la stabilité de la planète : le changement climatique, l'érosion de la biodiversité, la perturbation des cycles biogéochimiques de l'azote et du phosphore, les changements d'utilisation des sols, l'acidification des océans, l'utilisation mondiale de l'eau, l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique, l'augmentation des aérosols dans l'atmosphère, l'introduction d'entités nouvelles dans la biosphère (voir Figure 7). Il s'agit d'une approche globale qui n'a pas pour vocation première de mesurer l'impact spécifique lié à un produit ou à une activité humaine. Elle permet toutefois de hiérarchiser différents enjeux environnementaux pour les générations futures. Le concept des limites planétaires est aujourd'hui reconnu et adopté aux niveaux européen (Agence européenne pour l'environnement, Commission européenne) et international (notamment par les Nations Unies).
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 8 Limites planétaires, d'après Steffen et al. 2015</figcaption></figure>

### 3.2.4. Autres référentiels (One Health, etc.)

Il existe de nombreux autres concepts qui ne sont pas directement mobilisés dans le présent guide en tant que référentiels. Citons par exemple « One Health » qui est un concept, initié au début des années 2000, repose sur un principe simple, selon lequel la protection de la santé de l'Homme passe par celle de l'animal et par son interaction avec l'environnement. « One Health » propose une approche intégrée et unifiée de la santé publique, animale et environnementale aux échelles locale, nationale et planétaire inspirée des objectifs de développement durable (ODD ou SDG qui sont étroitement liés entre eux et intègrent la santé humaine). Les auteurs de « One Health » (Queenan & et al., 2017) stipulent que tenter d'atteindre les ODD, tout en ignorant les liens entre la santé, les services écosystémiques et la biodiversité, ne ferait qu'augmenter les tensions antagonistes entre les ODD, sapant ainsi l'ensemble des progrès. Les ODD offrent une occasion unique d'évoluer vers une approche plus intégrée de la santé pour tous.

Notons néanmoins, qu'il a fallu faire des choix dans ce guide et que ce type d'approche ainsi que les concepts de « services écosystémiques » ne sont pas directement mobilisés comme socle de référence pour la méthodologie d'évaluation dans la mesure où ils sont très anthropocentrés (appréhension des écosystèmes à travers la seule perspective humaine) et donc moins universels que les référentiels biophysiques retenus (« Driver de l'effondrement de la biodiversité » du MEA, concept de limites planétaires, et ODD relatifs à l'environnement).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 9 Approche "One Health", source: INRAE</figcaption></figure>

### 3.2.5. Quels enjeux environnementaux retenir comme socle de la méthodologie d'évaluation ?

Ainsi, les 3 concepts de référence retenus pour rendre compte des enjeux environnementaux actuels majeurs sont: (i) les ODD de l'UNEP, (ii) les 5 drivers de l'effondrement de la biodiversité du MEA et (iii) le concept de limites planétaires. Tous les enjeux environnementaux identifiés dans ces concepts ont été listés dans le Tableau 2, et synthétisés dans la dernière colonne, qui correspond aux enjeux retenus comme socle pour analyser les méthodes. En effet, il nous a semblé essentiel que l'analyse d'une méthode passe par i) identifier les enjeux environnementaux couverts par ladite méthode et ii) les replacer par rapport à la liste des enjeux majeurs énoncés dans les grands concepts ci-dessus.
<table><thead><tr><th>Concept de limites planétaires</th><th>Drivers de l'effondrement de la biodiversité (MEA)</th><th>Objectifs de Développement Durable (ODD-UNEP)</th><th>Enjeux environnementaux retenus pour la méthodologie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Changement climatique</td><td>Changements climatiques</td><td>ODD 13 Mesures relatives à la lutte contre le CC</td><td>Changement climatique</td></tr><tr><td>Acidification des océans</td><td rowspan="5">Pollution</td><td rowspan="5">ODD 14 Vie aquatique<br>ODD 3 Bonne santé et bien-être</td><td rowspan="2">Pollutions air / eau / sol</td></tr><tr><td>Appauvrissement de l'ozone stratosphérique</td></tr><tr><td>Perturbation du cycle de l'azote</td><td rowspan="3">Toxicité humaine</td></tr><tr><td>Perturbation du cycle du phosphore</td></tr><tr><td>Augmentation des aérosols dans l'atmosphère</td></tr><tr><td>n/c</td><td>n/c</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Utilisation de l'eau</td><td>n/c</td><td>ODD 6 Eau propre et assainissement</td><td>Privation d'eau douce</td></tr><tr><td rowspan="2">n/c directement</td><td rowspan="2">Exploitation & utilisation de ressources naturelles</td><td>ODD 14 Vie aquatique<br>ODD 15 Vie terrestre</td><td>Épuisement des ressources vivantes (biotiques)</td></tr><tr><td>ODD 15 Vie terrestre<br>ODD7 Énergie propre</td><td>Épuisement des ressources non-vivantes (abiotiques)</td></tr><tr><td>Indirectement par les indicateurs d'érosion de la biodiversité</td><td>Espèces exotiques envahissantes</td><td>n/c</td><td>Espèces envahissantes</td></tr><tr><td>Changement d'utilisation des sols</td><td>Modification de l'utilisation des terres et des mers</td><td>ODD 15 Vie terrestre</td><td rowspan="2">Changement d'utilisation des sols</td></tr><tr><td>Érosion de la biodiversité (génétique et fonctionnelle) (1)</td><td>n/c</td><td>n/c</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 2 Synthèse des enjeux environnementaux d'intérêt majeur retenus comme socle de la méthodologie d'évaluation (n/c = Non concerné)</caption>

<footnote>(1) A noter que l'érosion de la biodiversité (qui est l'objet même de ce que l'on souhaite protéger) est en lien direct avec les enjeux environnementaux qui contribuent à son effondrement (cf. (IPBES, 2019)). Introduire des indicateurs de biodiversité spécifiques pourrait introduire un biais de double comptage des causes et des effets.</footnote>
### 3.3. Typologie d'indicateurs

Afin d'évaluer l'intensité du (ou des) problème(s) analysé(s) par la méthode, en lien avec les différents enjeux cités ci-dessus, des indicateurs environnementaux sont mis en œuvre. La nature de ces indicateurs environnementaux peut être très différente suivant les objectifs pour lesquels ils ont été développés et le type d'acteur auxquels ils sont destinés. Il est donc indispensable, pour comprendre la portée d'une méthode d'évaluation environnementale, de comprendre quels types d'indicateurs sont utilisés.

Un certain nombre de classifications des indicateurs environnementaux ont été proposées dans la littérature. Comme le soulignent (Lebacq, Baret, & Stilmant, 2013) la plupart des essais de classification des indicateurs sont basés sur la chaîne de causalité entre les pratiques (activités humaines) et leurs impacts sur les écosystèmes. Les différentes typologies rencontrées dans la littérature diffèrent en fonction de la description de chaque niveau de la chaîne causale et sont souvent très spécifiques au domaine d'application considéré (agriculture, bâtiment, industrie, transport ...). Afin de maintenir une approche non spécifique à un domaine ni à une méthode en particulier, nous avons retenu deux approches de catégorisation des indicateurs qui nous ont semblées complémentaires. Le cadre conceptuel DPSIR proposé par l'Agence Européenne pour l'Environnement (Environment Agency European 1999) a été retenu pour définir où se situent les indicateurs le long de la chaîne de causalité. En complément, l'approche proposée par (Bockstaller C., et al., 2008), détaillée ci-après, a été retenue pour identifier si les méthodes proposent des indicateurs qui permettent d'évaluer de façon directe des impacts environnementaux grâce à la relation de cause à effet avec un niveau de précision satisfaisant.

#### 3.3.1. Le cadre conceptuel DPSIR

Comme souligné par (COMETE, 2006), le recours aux indicateurs environnementaux ou d'impact se justifie par l'absence de moyens (financiers, temps) ou par une impossibilité méthodologique de mesurer directement les impacts réels sur les écosystèmes ou par le décalage temporel entre la cause et l'effet. Néanmoins tous les indicateurs ne donnent pas une information sur l'impact proprement dit mais sur des éléments intermédiaires dans la chaîne de causalité liant une activité humaine (ex. pratiques agricoles) à un impact environnemental (exemple : eutrophisation des milieux aquatiques).

Il est nécessaire de classifier les indicateurs des différentes méthodes d'évaluation environnementale selon leur nature. Pour ce faire, nous avons choisi de nous appuyer sur le cadre conceptuel Force motrice (D), Pression (P), État (S), Impact (I) et Réponse (R)<fnref n="5" /> de l'Agence Européenne pour l'Environnement (Environment Agency European 1999), utilisé couramment au niveau national et international. Ce cadre permet de situer les indicateurs environnementaux le long d'une chaîne de causalité partant des forces motrices à l'origine des dégradations environnementales et s'achevant à la réponse humaine apportée pour résoudre cette dégradation.

D'après cette analyse systémique, le développement économique et social exerce des Pressions sur l'environnement, ce qui modifie l'État de l'environnement tel que l'état de la biodiversité ou la quantité de ressources disponibles. Ces modifications de l'État de l'environnement mènent à des Impacts sur la santé humaine, les écosystèmes et la quantité de ressources disponibles, ce qui entrainent alors des Réponses anthropiques qui peuvent modifier les Forces motrices à l'origine des Pressions, et donc de l'État de l'environnement et en conséquence les Impacts.

<footnote n="5">⁵ Driver / Pressure/ Impact / State / Response : DPISR</footnote>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 10 illustration du cadre conceptuel DPSIR inspiré du modèle défini par l'Agence Européenne de l'environnement (EEA)</figcaption></figure>

Un bémol sur cette approche a été souligné par (Bockstaller, et al., 2013) dans le sens où elle donne l'impression d'une linéarité et de processus mono-factoriels, ce qui n'est généralement pas le cas et certains niveaux restent ambigus. Par exemple la pression fait référence aux causes, mais selon les auteurs, elle peut être reliée aux pratiques (agricoles par exemple) ou encore aux émissions... Ceci explique les difficultés fréquemment rencontrées de classification de ces indicateurs dans ces typologies DPSIR. Le schéma proposé ci-dessous, adapté de (Bockstaller, et al., 2013), propose une représentation DPSIR agrémentée d'exemples (cadres en pointillés).

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 11 représentation du cadre DPSIR adapté de (Bockstaller, et al., 2013) et agrémenté d'exemples</figcaption></figure>
La différence entre Etat (S) et Impact (I) réside dans la prise en compte de la sensibilité des milieux recevant la Pression (P) :

* L'état décrit une conséquence d'un projet sur l'environnement indépendamment du territoire qui sera affecté. ;

* L'impact est la transposition de cet événement sur une échelle de valeur. Il peut être défini comme le croisement entre l'état et la sensibilité du milieu récepteur.

**Exemple** : La mise en place d'un projet peut se traduire par une augmentation du niveau sonore ambiant. L'état est alors niveau sonore prévisionnel. L'impact peut être nul s'il n'y a pas de « cibles » (faune, riverains...) affectées par cet état ou avérés si les cibles sont présentes et affectées.

Nous proposons, Figure 11, un tableau de synthèse des différentes natures des indicateurs environnementaux selon la norme DPSIR.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 12 Tableau récapitulatif des différentes natures des indicateurs environnementaux selon la norme DPSIR</figcaption></figure>

La Figure 12 est un autre exemple de l'utilisation de la classification DPSIR appliquée à l'Analyse de Cycle de Vie (ACV) (Bjørn & Hauschild, 2015). Le niveau Réponse (R) n'a pas été inclus car l'ACV n'est pas concernée par ce niveau.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 13 Analyse de la typologie DPSIR des indicateurs utilisés en ACV. Source (Bjørn & Hauschild, 2015)</figcaption></figure>
### 3.3.2. Nature des indicateurs

Dans la description des méthodes nous utiliserons également la classification proposée par Bockstaller et al. (2013) qui fait référence à la nature de la grandeur derrière l'indicateur. Les auteurs ont défini trois typologies d'indicateurs :

* Les **indicateurs simples**, basés sur l'utilisation d'une variable ou d'une combinaison simple de variables obtenues par enquête, bases de données et **non directement mesurés** (voir définition « indicateurs mesurés » ci-après). Ces indicateurs peuvent provenir de statistiques de pratiques agricoles, ou encore de caractéristiques de l'environnement (par exemple : type de sol, surfaces enherbées...). Les indicateurs de cette typologie ne permettent d'intégrer que faiblement les processus. Souvent qualifiés de "proxy", ils fournissent une qualité de prévision médiocre des impacts.

* Les **indicateurs prédictifs** (basés sur un calcul et pouvant intégrer plusieurs types de facteurs.) Ils sont utilisés lorsque les utilisateurs n'ont pas un accès facile à une mesure directe du phénomène. Cette catégorie couvre une grande diversité d'indicateurs avec différents niveaux de complexité, du coefficient d'émission utilisés dans l'analyse du cycle de vie – où l'on parle d'ailleurs d'impacts potentiels, aux indicateurs basés sur des modèles de simulation mécanistes. Ces indicateurs sont souvent utilisés pour évaluer les impacts d'émissions de polluants, par exemple.

* Les **indicateurs mesurés**. Il s'agit de valeurs brutes mesurées sur le terrain (par exemple, l'azote minéral dans le sol, la concentration de nitrates, comptage d'organismes vivants, ...). Les inconvénients de ces indicateurs sont leur difficulté à être obtenus et qu'ils ne mettent pas en œuvre des relations de cause à effet établies entre une pratique anthropique et les transformations de l'environnement pouvant elles-mêmes entrainer des dommages sur les écosystèmes. Par exemple, une concentration de nitrate mesurée dans une rivière ne permet pas d'attribuer directement cette problématique à une cause. Cet exemple montre bien la complémentarité de cette classification avec le DPSIR.
### 3.4. Perspective cycle de vie

Certaines méthodes ne s'intéressent qu'aux impacts environnementaux locaux et directs (i.e. exclusivement liés aux activités visibles de premier plan), d'autres ont une vision beaucoup plus holistique en prenant en compte les effets d'arrière-plan amonts et avals induits par l'activité évaluée. Cette notion de perspective « cycle de vie » (Figure 13) nous semble être un critère essentiel pour à la fois décrire les méthodes d'évaluation environnementales et évaluer leur portée.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 14 Illustration de l'approche cycle de vie</figcaption></figure>

La norme ISO 14040 (2006) définit cette perspective comme suit : « La perspective cycle de vie consiste à prendre en considération l'ensemble du cycle de vie d'un produit, de l'extraction et de l'acquisition de la matière première, à l'utilisation, au traitement en fin de vie et à l'élimination finale des déchets en passant par la production d'énergie et de matière et la fabrication. Au travers d'une telle perspective systématique, le déplacement de charges environnementales potentielles entre les différentes étapes du cycle de vie ou entre des processus particuliers peut être identifié et évité. »

A noter que la méthode d'Analyse du Cycle de Vie (ACV) et ses déclinaisons « monocritères » (empreinte carbone & empreinte eau) permettent d'évaluer les impacts environnementaux potentiels d'une fonction portée par un système complexe (service, produit, filière, etc.) sur l'ensemble ducycle de vie du système, c'est-à-dire de l'extraction ou la production des matières premières jusqu'à la fin de vie.
### 3.5. Greenwashing

Le greenwashing, aussi nommé écoblanchiment ou verdissage, est un procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation (entreprise, administration publique nationale ou territoriale, etc.) dans le but de se donner une image de responsabilité écologique trompeuse. Il s'agit alors de privilégier des dépenses publicitaires que de réelles actions en faveur de l'environnement et du développement durable. En pratique, le greenwashing est l'acte de transmettre des informations qui sont, dans le fond et dans leur forme, une présentation déformée des faits et de la vérité, dans le but d'apparaître socialement et/ou environnementalement responsable aux yeux d'un public ciblé.
La figure suivante illustre le greenwashing par l'utilisation d'artefacts de communication et d'un pseudo label environnemental (image de gauche) qui ne repose sur aucun fondement sérieux. C'est justement l'un des problèmes que le présent guide pourrait contribuer à éviter en rendant plus transparentes les méthodes d'évaluation environnementale et en évaluant leur pertinence. A noter aussi sur ce sujet que l'ADEME a publié un guide Anti Greenwashing (ADEME ; Guide Anti-greenwashing).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 15 : Illustration factice du greenwashing sur le SIRCOME
(source : http://sircome.fr/prevenir-le-greenwashing-dans-la-pub-automobile/)</figcaption></figure>
# 4. METHODOLOGIE D'EVALUATION DU PANORAMA

La méthodologie du Panorama a été élaborée selon une démarche itérative en 3 étapes :

* Etape 1 : Élaboration d'un projet méthodologique a priori;

* Etape 2 : Test du projet méthodologique sur un premier jeu de méthodes contrastées. Ce jeu de méthodes a été sélectionné sur la base de la diversité de leurs objectifs, de leurs fonctionnements, de leurs domaines d'application (certaines sont spécifiques, d'autres génériques, etc.);

* Etape 3 : Améliorations de la méthodologie d'évaluation sur la base du retour d'expérience de l'étape 2.

Ce processus itératif a permis d'identifier les éléments d'appréciation ou de description importants qui auraient pu être oubliés à l'étape 1 ainsi que de tester la méthodologie du Panorama sur des exemples réels afin de calibrer la démarche.

Cette démarche a également mis en lumière **le besoin essentiel d'identifier dans un premier temps quels dispositifs s'apparentent à une méthode d'évaluation environnementale.** Ainsi, la méthodologie permet avant tout de faire la distinction entre des dispositifs (méthodes, outils, ...) qui relèvent de l'évaluation environnementale, et les autres (labels, base de données, ...), en définissant clairement **des conditions d'éligibilité**. C'est une première étape essentielle, qui permet de faire un premier pas dans la jungle des initiatives environnementales existantes.

## 4.1. Classification des dispositifs d'évaluation environnementale

### 4.1.1. Définition du terme « méthode d'évaluation environnementale »

Les définitions des méthodes, labels et modèles environnementaux varient selon les sources. Afin de clarifier ces termes, voici les définitions que nous retenons pour le Panorama :

**Méthode d'évaluation environnementale** : Une méthode d'évaluation environnementale a pour objet de mesurer – ou de modéliser, et d'analyser les effets positifs et/ou négatifs sur l'environnement d'une activité humaine. Elle doit rendre compte des effets potentiels ou avérés sur l'environnement de l'objet d'analyse.

**Label environnemental** : C'est un outil de promotion d'un moindre impact environnemental d'un bien ou d'un service. Il se base sur un référentiel (cahier des charges) et se matérialise par un logo et un nom. Selon s'il est soumis ou non à un référentiel scientifiquement solide et s'il est certifié ou non par une tierce partie indépendante, il peut être considéré comme de qualité (ADEME, 2018).

**Modèle environnemental** : Un modèle environnemental est une représentation simplifiée, et souvent idéale, de la réalité d'un phénomène biophysique permettant d'élaborer une théorie plus ou moins précise adhérant aux observations et de prévoir ce qu'il se passerait dans certaines conditions. En sciences de l'environnement, de nombreux modèles environnementaux visent à établir des relations entre une activité humaine se déroulant dans la technosphère<fnref n="6" /> et les cascades de conséquences qui en résultent sur l'Écosphère<fnref n="7" />. Les méthodes d'évaluation environnementale peuvent mobiliser un ou des modèles environnementaux pour modéliser une partie du système.

Dans la suite du rapport, pour simplifier le vocabulaire nous nommerons « méthode » tout objet analysé par ce Panorama que ce soit un référentiel, un outil ou une méthode.

<footnote n="6">⁶ La Technosphère est un concept, créé par Vladimir Vernadsky, qui désigne la partie physique de l'environnement affecté par les modifications d'origine anthropique, c'est-à-dire d'origine humaine (ex. une usine, une route, une habitation, un barrage, etc.).</footnote>

<footnote n="7">⁷ L'écosphère désigne un écosystème dans lequel plusieurs niveaux interagissent les uns avec les autres : la matière, l'énergie et les êtres vivants. Le terme a été créé par l'écologiste américain Lamont Cole en 1958</footnote>
A noter que nous considérons des indicateurs comme étant des variables (données quantitatives ou qualitatives observées, ou mesurées ou calculées à partir d'autres variables) qui apportent des informations pour prendre des décisions, établir un diagnostic ...Tandis qu'une méthode est un cadre d'analyse reposant sur un ensemble de règles prédéfinies et éventuellement sur une liste organisée de critères et d'indicateurs afin d'évaluer les effets environnementaux d'activités humaines dans un but d'aide à la décision pour les minimiser. Ces méthodes peuvent être mise en œuvre avec différentes finalités: aide à la décision, écoconception, communication environnementale, diagnostique environnemental d'une activité humaine, benchmark.

### 4.1.2. Conditions d'éligibilité d'une méthode pour être décrite et évaluée dans le Panorama

Certaines démarches d'évaluation s'apparentent parfois plus à des certifications qu'à des méthodes d'évaluation ou des modèles. Il s'agit ici de préciser quels dispositifs peuvent être décrits et analysés dans le cadre de la méthodologie du Panorama, et quels dispositifs ne peuvent pas l'être. Une méthode est éligible si elle fournit une évaluation quantitative ou qualitative des effets sur l'environnement ET à condition qu'elle ne satisfasse à aucune des conditions décrite Figure 16.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 16 Conditions de non-éligibilité d'une méthode</figcaption></figure>

* Exemples de méthode éligible :

Tout dispositif (logiciel, grille d'analyse, procédure, label ...) utilisant une méthode d'évaluation environnementale qui met en œuvre des indicateurs environnementaux quantitatifs ou qualitatifs tels que définis par l'EEA (European Environment Agency, 1999).

* Exemples de méthode NON éligible :

Ex 1: Méthode exclusivement fondée sur un référentiel (type SIQO<fnref n="8" />) définissant des obligations de moyens ou des seuils ou références de conformité (Agriculture BIOLOGIQUE, Label Rouge, etc.)

<footnote n="8">⁸ En France et en Europe, des logos officiels permettent de reconnaître les produits qui bénéficient d'un signe officiel d'identification de la qualité et de l'origine (SIQO).</footnote>
Ex 2: Méthodologie d'agrégation d'observations environnementales mesurées dans une base de données d'un observatoire (territorial, annuel, ...).

A noter qu'il avait été envisagé de définir les méthodes éligibles comme celles établissant un lien de causalité entre les pratiques (activités humaines) et les impacts environnementaux potentiels. Cependant, cette définition s'est avérée trop restrictive, dans la mesure où elle exclut toutes les méthodes reposant sur des indicateurs de type driver (cf. DPSIR).

N.B. : Par transparence et dans un souci de pédagogie, ce travail comprend dans ses livrables une fiche, intitulée « *En marge des méthodes d'évaluation environnementale : labels, critères et méthodes non éligibles* », qui liste, de façon non exhaustive, les méthodes non retenues pour analyse et la justification de leur éviction.

Certaines méthodes analysées dans le guide d'aide à la sélection de l'ADEME de 2021 ne sont pas des méthodes d'évaluation environnementales. Dans le cadre de la fusion des travaux de la Chaire ELSA-PACT et de l'ADEME, ces méthodes ont tout de même été évaluées et ont fait l'objet de fiches afin de répondre au besoin des ingénieurs ADEME concernés par ces méthodes.

### 4.1.3. Méthodes mère versus déclinaisons

Le foisonnement des méthodes d'évaluation environnementale est en grande partie dû au fait que de nombreuses méthodes s'inspirent de méthodes génériques (dites méthodes mères) existantes et sont en fait des déclinaisons de celles-ci sous forme par exemple d'un outil informatique simplifié ou d'une déclinaison pour un champ d'application spécifique ou un secteur donné. Afin d'éclaircir le paysage des méthodes d'évaluation environnementale nous proposons une dichotomie sur la typologie des méthodes, à savoir : les méthodes mères et les déclinaisons de méthodes.

Est considérée comme une déclinaison, toute méthode qui simplifie et/ou opérationnalise la mise en œuvre d'une méthode originale (réduction du temps de réalisation, des coûts, des efforts de collecte ; emploi d'un vocabulaire spécifique à un secteur ou un métier...). Par exemple : en adaptant l'application de la méthode originale à un secteur ou à un domaine spécifique (gain de temps dans la mise en œuvre par déclinaison sectorielle), en optimisant des étapes de la méthode (utilisation de bases de données en arrière-plan), en améliorant la lisibilité des résultats (interface graphique plus communicante), etc. Avec suffisamment de transparence sur les hypothèses utilisées et selon les objectifs, les déclinaisons de méthodes peuvent être des alternatives intéressantes car plus simples à mettre en œuvre par rapport aux méthodes mères.

## 4.2. Processus de description des méthodes

### 4.2.1. Introduction

Cette section présente la procédure de description des méthodes d'évaluation environnementale lors de leur analyse, afin d'assurer l'homogénéité et la reproductibilité des différentes fiches résultats. Les trois premières pages des fiches résultats sont dédiées à cette étape de description. La 1ère page est textuelle et propose une description générale. La 2ème et la 3ème page sont un ensemble d'éléments de description type « bouton on/off ». Dans cette partie descriptive, il ne s'agit pas de porter un jugement sur la méthode, mais bien de présenter synthétiquement et de manière la plus objective possible ses objectifs, ses spécificités, ses domaines d'application, son support opérationnel, etc. Le choix de chacun des éléments de description ou d'appréciation d'une méthode est légitimé de façon transparente dans les paragraphes qui suivent.

### 4.2.2. Description générale de la méthode
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

DECLARATION

# ACV-A
## Analyse du Cycle de Vie Attributionnelle

M01

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

### PRÉSENTATION

L'ACV attributionnelle (ACV-A) est une méthode décrite par une série de normes internationales (ISO 14040:14046). Adoptée par de très nombreux agences environnementales telles que l'ADEME, l'OFB, l'ÉPA, le JRC de la Commission européenne, etc., elle fait office de méthode de référence pour l'affichage environnemental, la labellisation et l'écoconception de produits et services. L'ACV-A est qualifiée de méthode d'évaluation environnementale fonctionnelle, multicritère et multiétape. Elle permet de quantifier les impacts potentiels d'une fonction rendue par un système (i.e. un ou des produits, services ou procédés) sur l'ensemble de son cycle de vie, c'est-à-dire de l'extraction des matières premières jusqu'à la fin de vie.

### OBJECTIF

L'ACV-A est un outil de comptabilité environnementale et d'aide à la décision à l'échelle micro-économique. Les résultats obtenus à l'issue d'une étude peuvent être utilisés pour des besoins d'écoconception, d'affichage/déclaration environnementale(e) ou encore d'orientation des choix stratégiques. L'ACV-A sert également d'outil de comparaison et de benchmarking dans le cadre d'une évaluation comparative des produits ou services remplissant une même fonction.

### CADRE MÉTHODOLOGIQUE

L'ACV-A permet de calculer de nombreux indicateurs relatifs aux impacts sur les écosystèmes (i.e. sur la biodiversité), sur la santé humaine et sur les ressources naturelles pour les générations futures. C'est une méthode dite itérative qui se déroule en 4 étapes :

* La définition des objectifs et du champ de l'étude

* L'inventaire du cycle de vie (ICV)

* L'évaluation de l'impact environnemental

* L'interprétation des résultats

À noter qu'une empreinte carbone ou une empreinte eau sont des décinaisons émonocrités > de l'ACV-A. L'ACV-A qui se distingue par son caractère multicritère permet ainsi de tenir compte des potentiels transferts d'impact d'une étape du cycle de vie à une autre et/ou d'une problématique environnementale à une autre.

### RÉSULTAT

Les résultats d'ACV-A sont exprimés sur chacun des indicateurs dans l'unite qui lui correspond (ex : Changement Climatique en kCO₂e). Il est possible d'afficher la contribution des différentes étapes du cycle de vie (i.e. transport, fabrication, utilisation, fin de vie, etc.) aux résultats d'impact sur chacun des indicateurs. Il est également possible de simplifier la lecture des résultats en agrégant les résultats multicritères de deux façons

distinctes. La première permet de regrouper les impacts qui partagent les mêmes unités en 3 familles nommées Aires de Protection de l'ACV-A (santé humaine, écosystèmes, ressources naturelles). La seconde produit un score unique obtenu en normalisant et en pondérant les différents indicateurs d'impacts environnementaux entre eux.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Illustration de l'approche cycle de vie de l'ACV
Source : https://www.elsa-pact.fr/l-abecedaire-de-l-ACV/Qu-est-ce-que-l-ACV

<caption>Figure 17 : 1ère page d'une fiche: description textuelle de la méthode</caption>

## Présentation

Ce paragraphe fournit des informations sur l'historique de la méthode, les organismes et institutions qui ont contribués à son élaboration, leurs motivations, la date de publication de la méthode, etc. L'objectif de cette partie est de résumer brièvement les informations sur l'origine de la méthode.

**LÉGITIMITÉ:** Il est important de connaître l'origine et éventuellement les concepteurs de la méthode pour assurer la transparence et identifier les éventuels conflits d'intérêts entre parties prenantes, ainsi que pour savoir qui contacter en cas de questions sur la méthode.

## Objectif

Ce paragraphe fournit des informations sur les objectifs généraux de la méthode (lorsqu'ils sont clairement définis), ce que la méthode permet de faire ainsi que les moyens mis en œuvre pour y parvenir.

**LÉGITIMITÉ:** Il est important d'explicitier très clairement les objectifs de la méthode pour déterminer si le fonctionnement de la méthode, les indicateurs et la forme des résultats qu'elle produit y répondent. Par exemple : Si les objectifs revendiqués de la méthode concernent la préservation de la biodiversité, mais que seulement deux des 5 drivers de l'effondrement de la biodiversité identifiés par le MEA (Millennium Ecosystem Assessment, 2005) sont plus ou moins bien pris en compte cet élément descriptif aura une importance toute particulière.

## Cadre méthodologique
Ce paragraphe permet de comprendre en quoi consiste la méthode. Il doit fournir des informations sur
le cadre conceptuel auquel se rattache la méthode (s'il y en a un) de façon générale ainsi que plus
spécifiquement sur l'évaluation environnementale. Seront évoqués dans cette partie les indicateurs
utilisés, leurs constructions, la logique de l'analyse, etc.

**LÉGITIMITÉ:** Avoir un aperçu synthétique du fonctionnement de la méthode permet de comprendre rapidement en quoi consiste la méthode, si elle se réfère à un cadre méthodologique scientifiquement établi (donc de saisir le niveau de consensualité scientifique, par exemple « norme ISO ») et quels type d'indicateurs sont utilisés.

Résultats

Ce paragraphe présente sous quelle forme peuvent s'exprimer les résultats obtenus et quels en sont les
particularités. Il est possible de les illustrer par des exemples de résultats sous forme d'images tirées de
leurs rapports méthodologiques. Seront évoquées dans cette partie les questions de l'agrégation et de la
pondération si nécessaire.

**LÉGITIMITÉ :** Cela concrétise l'idée que l'on se fait de cette méthode : voir un exemple de résultat permet de comprendre si cette méthode répond aux besoins et si elle est cohérente avec ses propres objectifs.
### 4.2.3. Synthèse et spécificité d'application de la méthode

Les éléments ici proposent au lecteur une vision claire et synthétique du type de méthode dont il s'agit et de son cadre d'application.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 18 : 2ème page des éléments de description d'une méthode</figcaption></figure>

#### CADRE GENERAL

##### Type de méthode

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Procédurale

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Analytique

**CRITERES** : méthode procédurale OU méthode analytique

**SIGNIFICATION** : Une méthode analytique propose des indicateurs à utiliser et un mode de calcul, tandis qu'une méthode procédurale indique la démarche à suivre pour réaliser l'évaluation mais n'impose pas d'indicateurs ou de modalités d'évaluations.

**EXEMPLE** : L'étude d'impact est une méthode procédurale tandis qu'IDEA ou INDIGO sont des méthodes analytiques.

#### Structure de l'évaluation
<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Monocritère

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Multicritère

**CRITERES** : évaluation monocritère OU évaluation multicritère

**DESCRIPTION** : Une méthode monocritère ne prend en compte qu'une variable pour l'ensemble de son évaluation, alors qu'une méthode multicritère en utilise au moins deux.

**EXEMPLE** : Le bilan carbone est une méthode monocritère ne prenant en compte que les quantités de CO2eq émises, alors qu'INDIGO est une méthode multicritère intégrant le niveau d'azote, de phosphore, etc.

## Evaluation d'une action ou d'une situation

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Situation

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Action

**CRITERES** : La méthode permet d'évaluer une situation (photo) ou une action (différentiel)

**DESCRIPTION** : Certaines méthodes sont conçues dans le but d'analyser les effets d'une action, d'un projet par rapport à une situation de référence ; d'autres ont plutôt l'objectif d'établir un diagnostic environnemental à un temps t. Ces dernières pouvant bien sûr être répétées à différents instants t (chaque année par exemple) pour observer les conséquences d'une action, mais la méthode en soi est conçue pour une évaluer une situation.

**EXEMPLE** : Une étude d'impact évalue les impacts sur l'environnement de l'installation d'une infrastructure, c'est une méthode qui permet d'évaluer précisément les effets d'une action par rapport à la situation de référence « avant construction ». A contrario, la méthode Indigo fait un bilan environnemental d'une exploitation agricole à une année donnée.

## Domaines de la durabilité pris en compte

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Economique

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Social

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Environnemental*

**CRITERES** : Piliers sur lesquels porte la méthode : *environnemental ET/OU social ET/OU économique*

**DESCRIPTION** : Le développement durable est un concept global au croisement de trois piliers que sont l'environnement, le social et l'économie. La prise en compte conjointe des trois piliers est essentielle pour pouvoir qualifier un développement de « durable ». Le Panorama ne permet d'analyser que la dimension environnementale des méthodes, mais il est important pour la description de celles-ci de préciser à titre informatif si elles traitent uniquement de l'environnement ou aussi des autres dimensions de la durabilité.

**EXEMPLE** : La méthode « Note Globale » repose sur les trois piliers du développement durable car elle adresse les trois domaines (environnementale, sociale et économique), alors que la méthode BEGES (ex-Bilan Carbone) adresse exclusivement le domaine environnemental (de façon partiel).

## Usages revendiqués et potentiels

USAGES

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

REVENDIQUÉS

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

POTENTIELS

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Diagnostic

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Ecoconception

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Communication

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Autre : [renseigner]

**CRITERES** : précision des usages possibles : Diagnostic ; Ecoconception ; Communication ; autres : à préciser...
**DESCRIPTION** : Les principaux usages identifiés concernant les méthodes d'évaluation environnementale sont :

• Le diagnostic : photographie à un instant t permettant de connaitre les effets sur l'environnement ou de se comparer)

* L'écoconception : vise à « intégrer des aspects environnementaux dans la conception et le développement de produits » norme (IEC 62430:2019, 2019).

* La communication environnementale : « Mise en commun de l'information, consistant à échanger et à informer sur une diversité d'événements environnementaux spécifiques suffisamment significatifs pour être remarqués et remarquables pour attirer l'attention » (Libaert, 2017). Elle peut être interne ou externe - en B2B ou B2C- (reporting, justification des arbitrages)

Un champ libre a été laissé pour préciser d'autres usages non pris en compte par ceux cités précédemment.

Les usages revendiqués par la méthode sont les usages explicitement décrits dans le rapport méthodologique ou la présentation de la méthode. Les usages potentiels sont ceux que nous avons identifiés comme possible même s'ils ne sont pas explicitement revendiqués par la méthode

**EXEMPLES** : Autre usage possible : le benchmark. Par exemple l'ACV peut permettre d'étudier la performance environnementale d'un produit ou d'un service comparativement à ceux du marché.

Type d'audience

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Française

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Européenne

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Internationale

**CRITERES** : Permet de savoir si les utilisateurs (les praticiens) de la méthode sont principalement français, européens ou internationaux

**DESCRIPTION** : Le type d'audience permet de définir l'amplitude géographique de l'utilisation de la méthode. Certaines méthodes étudiées par le Panorama ont pour vocation à n'être utilisées qu'en France, tandis que d'autres sont utilisées mondialement.

**EXEMPLE** : La méthode « Demain la Terre » se base entre autre sur un référentiel réglementaire national avec des critères spécifiques à l'agriculture en France. L'ACV est, elle, une méthode très générique que l'on peut déployer à l'international.

Modalité de mise en œuvre

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Règlementaire

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Accréditation des praticiens

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Revue critique, certification exigée
pour la communication

**CRITERES** : Est-ce que l'utilisation de la méthode répond à une demande réglementaire, est-ce que les utilisateurs de la méthode doivent être accrédités, et est-ce que la communication des résultats nécessite une revue critique ou une certification ?

**DESCRIPTION** : Les modalités de mise en œuvre informent sur l'existence d'un cadre législatif spécifique concernant l'utilisation d'une méthode ou la communication de ses résultats.

**EXEMPLE** : L'étude d'impact sur l'environnement est une démarche qui répond à des exigences réglementaires (fixées au niveau européen), alors qu'une étude ACV est une démarche volontaire dont la communication des résultats doit cependant faire l'objet d'une revue critique.
## Application de la méthode

GÉNÉRIQUE

SPÉCIFIQUE

**CRITERES** : méthode générique OU méthode spécifique à un secteur d'application en particulier

**DESCRIPTION** : Une méthode générique est une méthode qui peut s'appliquer à tout secteur d'application confondu, tandis qu'une méthode spécifique s'applique spécifiquement à un ou plusieurs secteurs particuliers.

**EXEMPLE** : La méthode d'Analyse de Cycle de Vie est une méthode qui peut s'appliquer à tous les secteurs (aéronautique, alimentaire, BTP, etc.) c'est une méthode générique. La méthode IDEA, en revanche, est une méthode conçue pour analyser les exploitations agricoles. Elle est donc spécifique au secteur agricole.

## Si méthode spécifique : Secteur d'application de la méthode

**CRITERES** : si méthode spécifique : précision du secteur d'application, sinon : champ supprimé

**DESCRIPTION** : Ce champ est à remplir uniquement lorsque la méthode a été préalablement qualifiée de spécifique. Les domaines d'application sont les différents secteurs d'activité auxquels s'applique la méthode d'évaluation.

**EXEMPLE** : Agriculture, alimentation, gestion de l'eau urbaine, gestion de la qualité de l'air, transports, etc.

## Système étudié

**CRITERE** : description du système étudié

**DESCRIPTION** : Un système correspond à l'ensemble des éléments en interaction dynamique, organisé en fonction d'un ou plusieurs buts. Il est identifié par les éléments qu'il contient, les liens entre ces éléments ainsi que par les limites qui le distinguent du milieu environnant. On mentionnera ici l'objet, le lieu, le service, etc. étudié par la méthode.

**EXEMPLE** : produit manufacturé, service, exploitation agricole, entreprise ou organisation, région, projet, etc.

## Utilisateurs ciblés

**CRITERE** : précision des utilisateurs ciblés

**DESCRIPTION** : Les utilisateurs ciblés sont les individus potentiellement intéressés par l'utilisation de la méthode et l'exploitation de ses résultats.

**EXEMPLE** : Décideurs, grand public, consultants, entreprises, ingénieurs, etc.

## Support opérationnel

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Ouvrage/guide

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Logiciel

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Questionnaire

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

[autre]

**CRITERE** : description des moyens mis à disposition
**DESCRIPTION** : Le support opérationnel correspond aux moyens utiles et nécessaires pour appliquer la méthode et diffuser les résultats.

**EXEMPLE** : Logiciel, guide, questionnaire, outil web, livre, norme, etc.

## Périmètre de l'objet d'étude

**CRITERE** : Croisement entre l'échelle de l'objet étudié et sa dimension « cycle de vie » ou « mono-étape »

**DESCRIPTION** : L'objet de l'étude peut être de périmètre plus ou moins étendu, de par sa taille et de par sa dimension cycle de vie ou mono-étape. Les périmètres suivants sont proposés :

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Figure 19 Typologies d'objets étudiés par les différentes méthodes, combinant échelle et perspective cycle de vie (symbolisée par les 3 flèches en cercle)

### DEFINITION ET EXEMPLES :

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

La méthode propose une approche orientée **produit**.

Ex. avec cycle de vie : calcul des impacts CO2 pour 1 kg de pain (du champ à l'assiette du consommateur)

Ex. sans cycle de vie : calcul des émissions de particules fines d'une voiture lors de sa phase d'utilisation

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

La méthode s'applique à un **site** donné spécifique : une parcelle agricole, une usine, ...

Ex. sans cycle de vie : étude d'impact environnementale d'une installation classée (ex : usine d'incinération) ou d'un site industriel (usine, barrage...)

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

La méthode s'applique à un **site** à l'échelle méso ou **plusieurs sites**:

Ex.: empreinte environnementale d'un projet d'infrastructure telle qu'une autoroute ou un transfert d'eau inter-bassins.

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

La méthode s'applique à l'échelle d'une **organisation**.

Ex. avec cycle de vie : Une ACV des organisations propose des règles spécifiques (périmètres, allocation, ...) en fonction des secteurs économiques des organisations.

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

La méthode propose une approche orientée « **mode de vie** ».

Ex. : empreinte environnementale d'un européen

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Approche orientée produit/service à l'échelle méso ou macro : la méthode s'intéresse à tout une **filière** ou tout un **secteur économique**.

Ex. : empreinte carbone de la filière automobile en France
<figure><img src="image_68.png" /></figure>

La méthode s'intéresse à un très large territoire à l'échelle macro (région, pays, monde).

Ex.: calcul du jour de dépassement pour l'humanité entière (Global Footprint Network) ; empreinte eau ou carbone d'un pays
### 4.2.4. Focus sur les indicateurs et leur place dans la chaine de causalité

Cette partie est dédié à la description plus spécifique des indicateurs mis en jeu dans l'application de la méthode d'évaluation environnementale.

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 20 : 3<sup>ème</sup> page des éléments de description d'une méthode</figcaption></figure>

#### Contextualisation spatiale des effets sur l'environnement

* Site générique

* Site indépendant

* Site spécifique

**CRITERES** : ce critère descriptif permet de préciser si la méthode propose des indicateurs qui prennent en compte les spécificités locales de l'environnement concerné par l'activité humaine étudiée. Trois niveaux de contextualisation spatiale ont été définis : « site générique » ET/OU « site dépendant » ET/OU « site spécifique ».

**DESCRIPTION** : La contextualisation spatiale d'un effet peut permettre une meilleure prise en compte de la sensibilité du milieu récepteur. Ainsi ce critère est un élément essentiel dans la description d'une méthode puisqu'il renseigne sur la pertinence des effets évalués vis-à-vis de la « réalité » de l'impact ressenti par l'environnement local.

Si le mode de calcul des impacts est basé sur des données propres à un site géographique en particulier (par exemple : la pollution d'un lac, l'état d'un écosystème spécifique, ...) on dira que la méthode est « site spécifique ». Si le mode de calcul des impacts n'est pas relié à un site en particulier, la méthode est « site générique ». Une méthode « site dépendant » met en œuvre des indicateurs relativement contextualisés (par exemple basés sur des grands archétypes) qui révèlent une certaine information vis-à-vis des problématiques étudiées.
**LEGITIMITE** : L'objectif est de préciser si la méthode est capable de discriminer les impacts sur tel ou tel environnement en particulier. Une méthode dite « site générique » ne permettra pas de distinguer les effets de l'action humaine sur différents types d'environnement. En revanche, une méthode qui par exemple permettrait de différencier les effets d'émissions de nitrates dans des cours d'eau en fonction de leur degrés d'eutrophisation est qualifiée de « site spécifique ». La notion de « site dépendant » quant à elle, se situe entre les deux et permet de différentier les effets suivant des archétypes d'écosystèmes (écosystème méditerranéen, zone tempérée ou tropicale, forêt boréale ...).

Exemple : Un bilan carbone est site générique car les effets des émissions de carbone ne sont pas différentiés d'un écosystème à un autre. Par contre, l'empreinte eau AWARE est dite « site spécifique » si le stress hydrique local est utilisé dans les calculs (disponible sur cartes SIG) ou « site dépendant » si par exemple on utilise une valeur moyenne nationale du stress.

A noter que ce critère n'est pas nécessairement un indicateur de qualité pour la méthode, car certains effets (comme le changement climatique) sont des problématiques globales et insensibles à la localisation géographique de l'action.

## Evaluation au regard des fonctions ou évaluation du système lui-même

### ÉVALUATION DES IMPACTS

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

Au regard des fonctions du système

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Du système en lui-même

**CRITERES** : Evaluation des impacts au regard des fonctions du système étudié, ou du système complet en lui-même.

Description : L'évaluation des impacts environnementaux peut se faire au regard des fonctions du système étudié, c'est-à-dire de façon relative à un service rendu (ou plusieurs). Ou bien, l'évaluation s'applique au système ou à l'organisation dans son ensemble, de façon décorrélée de ses fonctions.

**LEGITIMITE** : Toute action humaine engendre nécessairement des effets sur l'environnement, cependant toute action ne rend pas le même service à l'humanité. Une évaluation intrinsèque du système en lui-même ne permet pas de capter la valeur de l'action humaine et donc l'interprétation des résultats se fera nécessairement de façon décorrélée du service rendu. Cela peut être intéressant pour engager une démarche d'éco-conception ou observer l'évolution de l'empreinte environnementale du système lui-même au cours du temps, par contre cela ne permet pas la comparaison avec d'autres systèmes. L'additivité et la proportionnalité des impacts sont plus facilement atteignables avec des méthodes d'évaluation rapportée à la fonction.

**EXEMPLE** : Faire un bilan carbone d'une entreprise revient à faire une évaluation intrinsèque du système en lui-même. Faire l'ACV du service rendu par un véhicule revient à faire une évaluation au regard de la fonction rendue « transport d'une personne, ou d'une tonne de marchandises, sur un kilomètre ».

### Type d'évaluation

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

Qualitatives

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Semi-quantitatives

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Quantitatives

**CRITERES** : évaluation qualitative ou évaluation quantitative

**DESCRIPTION** : une méthode peut évaluer des effets de façon qualitative, quantitative ou semi-quantitative à travers les indicateurs qu'elle propose.
Indicateurs qualitatifs : Ils permettent de décrire la réalité de façon subjective en intégrant des opinions, des perceptions du changement, des constats ou appréciations d'une situation<fnref n="9" />. Ils sont souvent représentés à travers une échelle de performance par des appréciations (faible, moyen, fort).

Indicateurs semi-quantitatifs : Comme les indicateurs qualitatifs ils permettent de décrire la réalité de manière informelle une échelle de performance grâce à des échelles de notation (1 sur 5, 2 sur 5, etc.)<fnref n="10" />

Indicateurs quantitatifs : Ils révèlent une réalité objective et dénombrable. Ils permettent de chiffrer la valeur d'un phénomène, d'un impact, etc. au travers d'un système de mesure.<fnref n="11" />

# Nature des indicateurs

Cet élément de description se réfère aux définitions employées par Bockstaller et al. (2013) (cf. paragraphe 3.3.2)

## NATURE DES INDICATEURS

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

○ Simples

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

◯ Mesurés

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Prédictifs

**CRITERES** : 3 typologies d'indicateur sont utilisées : indicateur simple, mesuré ou prédictif

**DESCRIPTION** :

Les indicateurs **simples** sont obtenus à partir d'une seule variable ou d'une combinaison simple de variables, et non directement mesurées. Ces variables peuvent être issues d'enquêtes, de statistiques sur des pratiques ou de caractéristiques de l'environnement (ex : sol, le climat).

Les indicateurs **mesurés** sont obtenus par mesures directes. Ils peuvent intégrer une valeur de mesure brute, par exemple l'azote minéral dans le sol, la concentration de nitrates dans l'eau, etc.

Les indicateurs **prédictifs** reposent sur une fonction de plusieurs variables ou modèle complexe à base mécanistique. Il s'agit d'une donnée estimée à partir d'un modèle

**LEGITIMITE** : Cette typologie permet de comprendre de quelle nature est la grandeur derrière l'indicateur.

# Type d'évaluation de la durabilité

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

○ Relative

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

◯ Absolue

**CRITERES** : évaluation de la durabilité relative OU évaluation de la durabilité absolue

**DESCRIPTION** : Une méthode qui s'inscrit dans le cadre de la **durabilité absolue** s'appuie sur le concept de limites planétaires, et a pour but de maintenir les impacts anthropiques dans la limite de ce que la biosphère est capable de supporter durablement. (Rockström & al., 2009), puis (Steffen & al., 2015) ont défini des seuils écologiques à l'échelle planétaire, dont le respect serait une condition nécessaire pour éviter de modifier, à long terme ou de façon irréversible, les principaux processus biogéochimiques.

Une méthode qui s'inscrit dans le cadre de la **durabilité relative** évalue les impacts anthropiques sur la biosphère, par rapport à une référence donnée quelle qu'elle soit, sans tenir compte de limites absolues des écosystèmes. Elle a pour but de comparer deux systèmes entre eux (ou un même système dans le

<footnote n="9">⁹ https://www.eval.fr/les-indicateurs-qualitatifs/ consulté le 29/11/22</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ http://www.endvawnow.org/fr/articles/336-indicateurs.html consulté le 04/06/20</footnote>

<footnote n="11">¹¹ https://www.eval.fr/etape-3-selection-des-methodes/indicateurs consulté le 29/11/22</footnote>
temps) pour évaluer lequel est le mieux par rapport à l'autre, mais elle ne pourra jamais conclure que le système est suffisamment bon pour la planète.

**LEGITIMITE:** Très peu de méthodes actuelles (en dehors de la méthode « Empreinte Ecologique » - Ecological Footprint) relèvent actuellement de la durabilité absolue. Malgré cela, il nous est apparu essentiel d'introduire ce critère descriptif car la prise en compte des limites planétaires est souhaitable et fait actuellement l'objet de nombreux travaux scientifiques qui pourraient prochainement déboucher sur des méthodes de durabilité absolues beaucoup plus pertinentes sur le plan environnemental que les méthodes actuelles.

**EXEMPLES:** Illustrons la différence entre les deux approches par le choix de « consommer 10L d'essence/jour/personne » et celui de « consommer 8L d'essence/jour/personne ». Partant du principe que la planète serait seulement capable de supporter la consommation de 5L d'essence/jour/personne, une méthode type soutenabilité relative considérera le choix de consommer les 8L comme bon (i.e. meilleur que la référence de 10L), alors qu'une méthode type soutenabilité absolue considérera les deux choix comme mauvais.

* Le calculateur (https://www.footprintcalculated.org) permet après un questionnaire sur votre mode de vie, d'évaluer votre empreinte en « surface terrestre équivalente » (surface terrestre moyenne produisant les ressources nécessaires et capable d'absorber les déchets correspondants). Cette valeur est alors comparée à la surface moyenne disponible par habitant et donne un score du type : « If everyone lived like you, we would need 2.9 Earths » (i.e. mon mode de vie est 3 fois plus impactant que ce qui est disponible par habitant sur terre). Dans ce cas, il s'agit bien d'une évaluation **absolue** indiquant de combien sont dépassées les limites planétaires et démontrant que dans cet exemple (il faudrait 3 planètes pour assouvir ce mode de vie pour tous), mon mode de vie n'est pas durable.

* A contrario, le calculateur Suisse (https://www.wwf.ch/fr/vie-durable/calculateur-d-empreinte-ecologique) permet de calculer son empreinte environnementale et de la comparer avec l'empreinte moyenne d'un citoyen suisse moyen. Dans ce cas, il y a comparaison (évaluation relative), mais pas d'information « absolue » permettant d'identifier si cette empreinte, ou celle d'un Suisse, est compatible avec les limites planétaires.

## Niveaux DPSIR des indicateurs

Pour cet élément de description se référer à la description du cadre conceptuel DPSIR au paragraphe 3.3.1

**CRITERES:** indication du ou des niveaux sur la chaîne de causalité DPSIR sur lequel ou lesquels se placent les indicateurs de la méthode : Force motrice (D), Pression (P), Etat (S), Impact (I), Réponse (R).

**DESCRIPTION:** Comme tout modèle conceptuel, il s'agit d'une représentation très parfaite, il permet cependant d'organiser la réflexion et de placer chaque indicateur de la méthode le long de la chaîne de causalité DPSIR. Ceci permet d'évaluer le type d'indicateurs pour chaque méthode et dans quelle mesure les indicateurs prennent en compte les impacts par rapport à la chaîne causale.

Les indicateurs de chaque méthode seront analysés et classés au regard des 5 niveaux suivants :

1. **Force Motrice (Driver (D))**: cause fondamentale des pressions, par ex. agriculture, activités industrielles, population, etc.

2. **Pression (Pressure (P))**: traduction des Forces Motrices et à l'origine d'un changement d'état sur le milieu, par ex. rejets, activités de pêche, artificialisation du milieu, etc.

Si la méthode utilise des indicateurs de Pression, le type de flux à l'origine du changement d'état peut être précisé. L'indicateur en question représente :

- Un flux d'énergie

- Un flux de déchets

- Un rejet (émission dans l'air, dans l'eau, dans le sol, ...)
- Un flux autre

3. Etat (State (S)) : description du milieu au travers de la mesure de différents paramètres biologiques, physiques, chimiques, géologiques, hydrologiques, etc.

4. Impact (I) correspond aux changements d'Etat à cause des Pressions

5. Réponse (Response (R)) : action correctrice prise pour limiter les Impacts

## Couverture des enjeux environnementaux

Pour cet élément de description se référer au paragraphe 3.2.5

**CRITERES** : indication du ou des enjeux environnementaux couverts par la méthode : Changement climatique, Pollution (eau, sol, air, et toxicité humaine), Espèces invasives, Surexploitation des ressources abiotiques, Privation d'eau douce, Changement d'utilisation des sols, Surexploitation des ressources biotiques.

**DESCRIPTION** : Afin d'apporter au lecteur une information claire sur les problématiques environnementales couvertes par la méthode, une sélection de 7 enjeux environnementaux les plus pertinents a été faite sur la base des 3 concepts consensuels : les limites planétaires, les drivers de la biodiversité (MEA) et les Objectifs de Développement Durable (ODD) : se référer au paragraphe 3.2.5. La Figure 20 présente ces 7 enjeux tels que visualisés dans les fiches du Panorama.

### Couverture des enjeux environnementaux

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Figure 21 Extrait d'une fiche présentant les enjeux environnementaux concernés par une méthode (sur les 7 enjeux, dans cet exemple, 7 sont considérés par la méthode évaluée).

La couverture des enjeux environnementaux n'est représentée que pour les indicateurs d'« Impact » ou d'« Etat » (I ou S). Ce choix a été fait car il est difficile d'évaluer quelle est la couverture de ces enjeux lorsque la méthode est fondée sur des indicateurs de type « Force motrice », « Pression » ou « Réponse », tandis que cela est beaucoup plus robuste pour les indicateurs d'« Etat » ou d'« Impacts ».

Une bonne qualité de couverture de l'enjeu est indiquée par un cercle en trait continu. Un cercle en pointillé indique une couverture partielle ou très partielle de l'enjeu.
# 4.3. Processus d'évaluation des méthodes

## 4.3.1. Introduction

Cette section présente la méthodologie d'évaluation permettant de porter un regard critique sur les différentes méthodes d'évaluation environnementale. La qualité d'une méthode est révélée selon 5 domaines d'appréciation :

- Domaine A : Qualité du jeu d'indicateurs

- Domaine B : Complétude

- Domaine C : Transparence et objectivité

- Domaine D : Consensualité

- Domaine E : Faisabilité et accessibilité

Chacun de ces domaines comprend des éléments d'appréciation, qui serviront à calculer une note globale par domaine. Au total, 17 éléments d'appréciation ont été définis. L'élaboration des éléments d'appréciation a suivi la procédure suivante :

a. Identification et légitimité des points qui semblaient les plus importants pour caractériser la qualité d'une méthode d'évaluation environnementale.

b. Traduction de ces points en éléments d'appréciation opérationnels, dans la mesure du possible quantifiables objectivement, ou à dire d'experts en dernier recours.

Dans ce contexte, tous les éléments d'appréciation retenus nous semblent légitimes pour justifier de la qualité d'une méthode ou d'un indicateur, mais cette liste ne prétend pas être exhaustive. Elle a pour vocation à être challengée, à évoluer et s'enrichir au regard de l'évolution des connaissances scientifiques et du débat généré.

Pour chaque élément d'appréciation, une échelle quantitative de notation (de 0 à 4 points) a été définie, avec un objectif de transparence et de reproductibilité. Malgré les efforts d'objectivation, certains éléments d'appréciation nécessitent un avis d'experts ou un jugement de valeur. En conséquence, les analyses ne seront pas toutes parfaitement reproductibles.

<table><caption>Tableau 3 Echelle de notation des éléments d'appréciation</caption><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Mauvais</td></tr><tr><td>1</td><td>Passable</td></tr><tr><td>2</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>3</td><td>Bon</td></tr><tr><td>4</td><td>Excellent</td></tr></tbody></table>

**Nota Bene:** Si un critère ne peut être renseigné car l'information n'est pas disponible, le texte « INFORMATION NON DISPONIBLE » apparaît sous l'élément d'appréciation concerné (en rouge) ET la note globale du domaine correspondant n'est pas calculée pour éviter de biaiser les résultats.

Si un critère ne peut être renseigné car l'analyse ne peut pas s'appliquer à la méthode, le texte « NON APPLICABLE » apparaît sous l'élément d'appréciation concerné (en gris) ET la note globale du domaine correspondant est quand même calculée (en répartissant le poids de cet élément d'appréciation sur les autres éléments d'appréciation du même domaine : voir détails paragraphe 4.4).

Le choix d'opter pour une échelle à cinq niveaux et de définir les éléments d'appréciation de façon restrictive a été motivé par la volonté de standardiser l'évaluation et de limiter la part de subjectivité imputable à l'évaluateur.

## 4.3.2. Domaine A : Qualité du jeu d'indicateurs

Le Domaine A « Qualité du jeu d'indicateurs » comprend six éléments d'appréciation permettant de porter un jugement sur l'élaboration et le fonctionnement des indicateurs environnementaux utilisés par les méthodes. C'est le seul domaine qui porte un jugement à l'échelle des indicateurs. Les 4 autres s'attachent à évaluer la méthode dans son ensemble.
XX

Domaine B : Complétude

Domaine C : Transparence et objectivité

Les éléments d'appréciation du domaine A sont les suivants :

- A1. Homogénéité des niveaux DPSIR des indicateurs

- A2. Non redondance des critères

- A3. Cohérence entre objectifs et résultats

- A4. Aptitude à caractériser les effets environnementaux

- A5. Pertinence environnementale (approche biophysique)

- A6. Pertinence spatiale des effets

Note préliminaire : Certains éléments d'appréciation du domaine A ne peuvent pas s'appliquer aux méthodes procédurales dans la mesure où celles-ci ne définissent pas de critères et d'indicateurs standardisés, qui sont laissés à la libre initiative de l'évaluateur. Dans ce cas, l'élément ne sera pas renseigné et sera identifié par la mention « non applicable (méthode procédurale) »

## A.1 HOMOGENEITE DES NIVEAUX DPSIR DES INDICATEURS

### OBJECTIF : Evaluer si les indicateurs sont placés de façon homogène sur la chaîne causale DPSIR

**SIGNIFICATION** : Comme détaillé dans le paragraphe 3.3.1, l'approche DPSIR permet de situer les indicateurs environnementaux le long d'une chaîne de causalité. Ces indicateurs sont dits homogènes lorsqu'ils se situent tous au même niveau de la chaîne de causalité. Par exemple, ils peuvent tous être des indicateurs de pression. Au contraire, ils sont hétérogènes lorsqu'ils se situent à des niveaux différents de la chaîne de causalité, comme par exemple, un indicateur de pression et un indicateur d'impact. Comme rappelé par (Bockstaller, et al., 2013), il est important de souligner que le niveau attribué à un impact peut quelques fois varier d'un expert à l'autre.

### LÉGITIMITÉ :

Certaines méthodes d'évaluation environnementales relèvent d'une collection hétéroclite d'indicateurs récupérés ici ou là dans la littérature grise ou scientifique. Ces indicateurs sont sélectionnés sans justifications structurées, sans cadre conceptuel et sans soucis particulier d'avoir (a) une couverture correcte de ce que l'on souhaite protéger et (b) sans soucis d'éviter les doubles comptages. C'est pour éviter cet écueil que cet élément d'appréciation (ainsi que plusieurs autres qui suivent) a été retenu avec deux objectifs spécifiques pour ce qui concerne le critère « d'homogénéité des niveaux DPSIR » :

* Différentier les méthodes de type (i) « collection d'indicateurs hétéroclites » (i.e. très étalées sur la chaîne de causalité DPSIR) et ne reposant généralement pas sur un cadre conceptuel homogène et structuré, des méthodes de type (ii) fondées sur un cadre conceptuel plus structuré faisant appel à des indicateurs homogènes sur l'échelle DPSIR et reposant en général sur une définition précise de ce qu'elles souhaitent protéger (écosystèmes au sens large, biodiversité génétique / fonctionnelle / structurelle ...).

* Éviter des biais d'interprétation dans le cadre des processus de décision. En effet, lorsqu'une méthode propose des indicateurs qui s'étalent sur plusieurs niveaux DPSIR, l'utilisateur va être exposé à des indicateurs n'ayant pas les mêmes finalités et qui n'adressent pas des enjeux de même ampleur stratégique ce qui peut générer des biais d'interprétation en lien avec le commentaire ci-dessous.

### Commentaire :

Comme exprimé dans le rapport (European Environment Agency, 1999), les indicateurs environnementaux sont utilisés pour trois principaux objectifs :
* fournir des informations sur les problèmes environnementaux, afin de permettre aux décideurs d'en évaluer la gravité;

* soutenir l'élaboration des politiques et la fixation des priorités, en identifiant les principaux facteurs de pression sur l'environnement facteurs clés qui exercent une pression sur l'environnement;

* surveiller les effets des réponses politiques.

Selon le niveau DPSIR où se place l'indicateur, il n'aura pas la même finalité. Par exemple un indicateur de niveau force motrice (D) est plutôt adapté pour l'aide à la décision dans l'élaboration et la mise en place de politiques alors que des indicateurs à des niveaux état (S), pression (P) ou encore impact (I) seront plus à même de mesurer des effets sur l'environnement. Par ailleurs, l'étalement sur la chaine de causalité DPSIR accentue le risque de double comptage, et donc de surestimation des impacts. Par exemple, une évaluation de la qualité des eaux qui comptabiliserait flux d'azote (pression) et eutrophisation (impact).

A noter également que les frontières entre ces niveaux peuvent être perméables et il est parfois difficile d'acter un choix. Pour cela il est important d'être transparent sur les raisons du choix: une phrase argumentaire (dans le tableur Excel d'analyses) devra toujours justifier le choix.

## NOTATION :

**Discriminants** : Les différents niveaux DPSIR, à savoir : Force motrice (D), Pression (P), Etat (S), Impact (I) et Réponse (R).

Pour la mise en œuvre de la notation de ce critère plusieurs choix méthodologiques ont été validés :

* S'il y a un doute entre 2 niveaux (souvent entre Force motrice (D) et Pression(P)), on placera l'indicateur à cheval entre les deux niveaux

* Si la méthode repose uniquement sur des forces motrices (D) et des réponses (R), on ne considèrera non pas un étalement sur 5 niveaux mais sur 1 seul niveau du fait de leur proximité conceptuelle qui rend quelques fois difficile le classement d'un impact sur ces deux niveaux (cf. Exemple de la méthode 3 ci-dessous).

### Echelle de notation :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Étalement sur les 5 niveaux dans la chaine de causalité entre Force motrice (D) et Réponse (R)</td></tr><tr><td>1</td><td>Etalement sur 4 niveaux dans la chaine de causalité entre Force motrice (D) et Réponse (R)</td></tr><tr><td>2</td><td>Etalement sur 3 niveaux dans la chaine de causalité entre Force motrice (D) et Réponse (R)</td></tr><tr><td>3</td><td>Etalement sur 2 niveaux dans la chaine de causalité entre Force motrice (D) et Réponse (R)</td></tr><tr><td>4</td><td>Tous les critères se trouvent au même niveau</td></tr></tbody></table>

## EXEMPLES ILLUSTRATIFS :

Une méthode qui utilise les indicateurs flux d'azote (pression) et changement climatique (impact) comptabilise plusieurs fois le même phénomène à différents niveaux de la norme DPSIR (cf. exemple méthode 1).

<table><thead><tr><th>Méthode</th><th>Indicateurs</th><th>Critères</th><th>D</th><th>P</th><th>S</th><th>I</th><th>R</th></tr></thead><tbody><tr><td>Exemple Méthode 1</td><td>flux d'azote</td><td>Dose azotée</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>changement climatique</td><td>Augmentation du forçage radiatif<br>infrarouge</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4 Exemple de notation pour le critère Homogénéité des niveaux DPSIR des indicateurs</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Etalement évalué sur</th><th>3 niveaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Exemple Méthode 2</td><td>Succession culturale</td><td>Effet de la culture précédente ; Temps de retour de la culture ; Diversité des cultures</td><td>X</td></tr><tr><td>Matière organique</td><td>Teneur en humus dans les sols</td><td>X</td></tr><tr><td>Phosphore*</td><td>Impact sur la qualité chimique des sols ; Impact sur les réserves en ressource non renouvelable</td><td>X X</td></tr><tr><td>Azote</td><td>Perte par lessivage des nitrates (NO3) ; Perte par émission de N2O ; Perte par volatilisation d'ammoniac (NH3)</td><td>X</td></tr><tr><td>Produits phyto</td><td>Risque d'entrainement vers les eaux de surface ; Risque d'entrainement vers les eaux souterraines ; Risque de propagation vers l'air ; Quantité utilisée</td><td>X</td></tr><tr><td></td><td>Etalement évalué sur</td><td>4 niveaux</td></tr><tr><td rowspan="2">Exemple Méthode 3</td><td>Assolement</td><td>Nombre de cultures ; Diversité des cultures ; Taille des cultures</td><td>X</td></tr><tr><td>Mise en place de la Trame Verte et Bleue</td><td>Cohérence des documents d'urbanisme : Schéma de Cohérence Territorial (SCoT) ou Plan Local d'Urbanisme (PLU) avec la TVB</td><td>X</td></tr><tr><td></td><td>Etalement évalué sur</td><td>1 seul niveau</td></tr></tbody></table>

## A2. NON REDONDANCE DES CRITERES

### OBJECTIF : EVALUER SI LE JEU D'INDICATEURS NE PRESENTE PAS DE REDONDANCE

**SIGNIFICATION** : Des indicateurs sont dits redondants lorsqu'ils apportent deux fois la même information ou en partie.

**LÉGITIMITÉ** : La présence de critères redondants induit une double comptabilisation de certains impacts, ce qui biaise les résultats en survalorisant un indicateur. Il est donc important d'avoir des critères indépendants les uns des autres. Cet élément d'appréciation peut être complémentaire de l'élément d'appréciation précédent (A1. Homogénéité des niveaux des indicateurs). La redondance caractérise des méthodes qui proposent des indicateurs sans cohérence d'ensemble du type « collection hétéroclite d'indicateurs » récupérés ici ou là dans la littérature grise ou scientifique.

**EXEMPLES** :

Pour illustrer, voici 3 exemples où on considère qu'il y a redondance entre indicateurs :

* Un indicateur de quantité d'azote apporté à l'hectare et un indicateur eutrophisation.

* Un indicateur énergie fossile consommée et un indicateur changement climatique.

* Un indicateur durée d'utilisation des machines agricoles et un indicateur consommation énergétique.

**NOTATION** :

**Discriminants** : Les redondances identifiées dans les critères sélectionnés par la méthode.

**Echelle de notation** (évalué partiellement à dires d'experts) :
<table><thead><tr><th>Note attribuée</th><th>Correspondance</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Redondance avérée entre plusieurs indicateurs</td></tr><tr><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Redondance potentielle entre certains indicateurs</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Pas de redondance identifiée<br>ET/OU cadre conceptuel de la méthode conçu pour minimiser les redondances entre indicateurs</td></tr></tbody></table>

## A3. COHERENCE ENTRE OBJECTIFS ET RESULTATS

### OBJECTIF : EVALUER SI LES INDICATEURS PERMETTENT DE REPONDRE AUX OBJECTIFS FIXES PAR LA METHODE

**SIGNIFICATION** : Les résultats obtenus par la méthode (via l'application des indicateurs sur un périmètre défini) doivent correspondre aux objectifs énoncés, à condition qu'ils aient été clairement définis (cf. aires de protection ciblées, domaine d'application, définition de la durabilité, etc.). On considère qu'il y a cohérence entre objectifs et résultats obtenus lorsque le périmètre et les indicateurs déployés révèlent au mieux la (ou les) problématique(s) environnementale(s) ciblée(s), en l'état actuel des connaissances scientifiques.

**LÉGITIMITÉ** : Sans objectifs clairement définis, une méthode s'apparente plutôt à une « collection d'indicateurs » qu'à un cadre conceptuel cohérent. Lorsque les objectifs sont clairement définis, il est important d'évaluer cet élément car des indicateurs incohérents vis-à-vis des objectifs introduiront un biais dans l'interprétation des résultats, en révélant une information différente de l'information souhaitée.

### EXEMPLES :

* Un indicateur d'eutrophisation n'aurait pas de sens dans une méthode qui a pour objectif de réduire la consommation énergétique des bâtiments.

* Si la méthode a pour objectif de préserver la biodiversité, un indicateur sur l'épuisement des ressources fossiles est inadapté.

* Si l'objectif affiché est la conservation de la biodiversité (au sens large) et que les indicateurs déployés ne permettent de faire qu'un bilan carbone, il y a alors une incohérence partielle entre objectifs et résultats obtenus par cette méthode. En effet, le réchauffement climatique seul ne couvre pas toute la problématique de conservation de la biodiversité.

A noter qu'une méthode peut avoir un très bon score sur ce critère « Cohérence entre objectifs et résultats » sans pour autant couvrir les 7 enjeux environnementaux sélectionnés dans ce guide.

### NOTATION :

**Discriminants** : Objectifs revendiqués par la méthode. La cohérence résultats/objectif(s) ne peut être établie que si les objectifs sont clairement énoncés.

**Echelle de notation** (partiellement basée sur des dires d'experts) :

<table><thead><tr><th>Note attribuée</th><th>Correspondance</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Aucun objectif énoncé<br>ET/OU incohérence totale entre objectifs et résultats</td></tr><tr><td>1</td><td>Objectifs mal énoncés ET/OU incohérence forte entre objectifs et résultats</td></tr><tr><td>2</td><td>Objectifs partiellement énoncés<br>ET/OU incohérence partielle entre objectifs et résultats</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Objectifs explicitement énoncés</td></tr></tbody></table>
# A4. APTITUDE A CARACTERISER LES EFFETS ENVIRONNEMENTAUX

## OBJECTIF : EVALUER L'APTITUDE A CARACTERISER LES EFFETS/IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX EN PRIVILEGIANT LES METHODES LES PLUS ELABOREES BASEES SUR DU PREDICTIF OU DU MESURE

**SIGNIFICATION** : L'aptitude à caractériser les effets environnementaux correspond à la capacité à évaluer au mieux les effets/impacts environnementaux en l'état actuel des connaissances scientifiques. Pour cela, les indicateurs doivent être scientifiquement construits et fondés sur les consensus scientifiques les plus récents. Par ailleurs, il nous a semblé important que ce critère repose également sur le type d'indicateurs utilisés. La typologie d'indicateurs proposée par Bockstaller et al. (2012), décrite au chapitre 3.3.2, a été utilisée et adaptée pour juger de l'aptitude d'une méthode à caractériser les effets environnementaux : on privilégiera une méthode dont les indicateurs sont prédictifs ou mesurés. Ce type de méthode permet soit de mesurer directement les effets, soit d'évaluer grâce à une relation de cause à effet des impacts environnementaux avec un niveau de précision satisfaisant. Une méthode basée sur des indicateurs dits « simples » fournira une évaluation indirecte des impacts environnementaux qui seront souvent qualifiés de "proxy", ayant une qualité de prévision médiocre. A cette typologie d'indicateur s'ajoute la notion de capacité à caractériser précisément les effets, de par l'utilisation de données spécifiques permettant une représentativité du problème étudié satisfaisante.

## NOTATION :

**Discriminants** : Le type d'indicateurs déployés par la méthode (prédictif, mesuré, ou simple). La pertinence des indicateurs en l'état actuel des connaissances scientifiques. L'obsolescence des indicateurs.

**Echelle de notation** (partiellement évalué à dires d'experts) :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0*</td><td>Moins d'un tiers des indicateurs sont prédictifs ou mesurés ET permettent de caractériser précisément les effets environnementaux</td></tr><tr><td>1</td><td rowspan="3">Entre 1/3 et 2/3 des indicateurs sont prédictifs ou mesurés ET permettent de caractériser précisément les effets environnementaux</td></tr><tr><td>2</td></tr><tr><td>3</td></tr><tr><td>4</td><td>Tous les indicateurs sont prédictifs ou mesurés ET permettent de caractériser précisément les effets environnementaux</td></tr></tbody></table>

**Notes** : * Si la méthode présente exclusivement des indicateurs de type force motrice (D) et/ou réponse (R), on lui attribue la note de 0. En effet, il s'agit d'indicateurs « simples », type proxy, qui de plus ne mettent pas en œuvre des relations scientifiques de cause à effet entre une pratique anthropique et les transformations de l'environnement.

**LÉGITIMITÉ** : Il est important d'évaluer cet élément car le choix de critères peu ou pas pertinents scientifiquement introduit un biais dans la production et l'interprétation des résultats, en sous valorisant, survalorisant ou détériorant l'information désirée. Ce critère est important à conserver en parallèle du critère D1 « reconnaissance scientifique » car il est totalement complémentaire. Ainsi, une méthode émergeante, plus à même de caractériser les effets environnementaux peut ne pas encore avoir fait l'objet d'un grand corpus de publications scientifiques et être pourtant très pertinente.

**EXEMPLE 1** : Pour évaluer les impacts des pesticides sur les écosystèmes, la méthode USEtox® est jugée plus apte à caractériser les effets environnementaux que la méthode du Volume Critique de Dilution (VCD), qui est elle-même plus apte à caractériser les effets environnementaux qu'un indicateur de fréquence de traitement (IFT). En effet :
* la méthode USEtox® évalue les impacts éco-toxicologiques de produits chimiques sur l'homme et l'eau douce et se base sur des indicateurs prédictifs.

* le calcul du VCD correspond à la quantité d'eau nécessaire pour qu'une dose de produit soit neutralisée et qu'elle n'ait plus aucune répercussion sur la vie aquatique. La méthode VCD est basé sur des indicateurs « simples » qui combinent les variables suivantes : le dosage des substances, leurs facteurs de dégradation et leurs facteurs de toxicité.

* l'IFT évalue l'intensité d'utilisation des produits phytopharmaceutiques. L'IFT correspond au nombre de doses homologuées utilisées par campagne et par ha. Il est basé sur un indicateur « simple ».

**EXEMPLE 2:** Pour évaluer les impacts de la privation d'eau sur les écosystèmes, l'empreinte eau volumétrique est jugée moins apte à caractériser les effets environnementaux que la méthode AWARE, elle-même moins apte que la méthode de (Damiani, et al., 2021).

# A5. PERTINENCE ENVIRONNEMENTALE (APPROCHE BIOPHYSIQUE)

## OBJECTIF : EVALUER SI LA METHODE APPLIQUE UNE APPROCHE DE DURABILITE FORTE OU FAIBLE

**SIGNIFICATION** : Un indicateur biophysique vise à quantifier des données environnementales biologiques (ex. : richesse spécifique, taille de population, pourcentage d'espèces affectées, etc.) et physiques (ex : ph du sol, concentration de polluant dans l'air ou l'eau) et se définit comme une métrique ou une combinaison de métriques qui indique un état ou une évolution de cet état permettant d'établir un diagnostic environnemental. Cela concerne les indicateurs de Pression, d'Etat ou d'Impact (P,S ou R dans l'échelle DPSIR).

Une évaluation environnementale pertinente (au sens de ce critère A5) ne peut pas s'appuyer exclusivement sur des indicateurs force motrice (D dans le DPSIR) ou réponse (R dans le DPSIR) car ils ne mettent pas directement en œuvre des indicateurs biophysiques à la base des relations scientifiques de cause à effet entre une pratique anthropique entrainant des transformations de l'environnement pouvant elles-mêmes entrainer des dommages sur les écosystèmes.

**LÉGITIMITÉ** : les indicateurs environnementaux purement biophysiques (et non pondérés selon des préférences, non monétarisés) seront considérés comme les plus pertinents pour évaluer les impacts environnementaux et sont recommandés dans une perspective de durabilité forte. Comme souligné par le rapport du projet COMETE (Bockstaller et al. 2006), les indicateurs qui se veulent opérationnels et qui s'appuient surtout sur des notions de pratiques (type force motrice ou réponse) ne prennent souvent pas en compte toute la complexité des mécanismes qui conduisent à un impact. Leur capacité à prévoir un effet réel ou potentiel reste donc limitée.

## EXEMPLES :

**Exemple d'indicateurs biophysiques** : indicateur d'écotoxicité, indicateur en kg de CO2 équivalent pour le réchauffement climatique, quantité et type de pesticides appliqués, ...

**Exemple d'indicateurs non biophysiques** : indicateur monétarisé, indicateurs qualitatifs non biophysiques (« bonnes pratiques » d'une entreprise : recyclage, ... ; emballages garantis biosourcés, sans solvants, mesures correctrices, etc.).

## NOTATION :

**Discriminants** : Le type d'indicateurs utilisés par la méthode.

**Échelle de notation** :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Les indicateurs environnementaux sont exclusivement des indicateurs de type Force motrice (D) ou Réponse (R) (non biophysiques)</td></tr><tr><td>1</td><td>Une minorité des indicateurs sont biophysiques (indicateurs de Pression, d'Etat ou d'Impact)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2</td><td>La moitié des indicateurs sont biophysiques (indicateurs de Pression, d'Etat ou d'Impact)</td></tr><tr><td>3</td><td>Une majorité des indicateurs sont biophysiques (indicateurs de Pression, d'Etat ou d'Impact)</td></tr><tr><td>4</td><td>100% des indicateurs sont biophysiques (indicateurs de Pression, d'Etat ou d'Impact)</td></tr></table>

Note: Une agrégation fondée sur des préférences (subjectivité humaine), comme par exemple des calculs visant à communiquer sur une échelle (A à E), peut altérer l'approche biophysique initialement adoptée par la méthode sur des indicateurs non agrégés.

# A6. PERTINENCE SPATIALE DES EFFETS

## OBJECTIF : EVALUER LA PRISE EN COMPTE DES EFFETS SUR LES ECOSYSTEMES LOCAUX

**SIGNIFICATION** : Cet élément permet de déterminer si les indicateurs environnementaux prennent en compte les spécificités locales des écosystèmes que l'on souhaite protéger (i.e. la sensibilité des milieux récepteurs aux différentes perturbations qu'on leur inflige). Autrement dit, les indicateurs intégrant des données contextualisées géographiquement sont dits pertinents géographiquement.

**LÉGITIMITÉ** : Si la méthode ne prend pas en compte les spécificités locales, l'évaluation ne sera pas en adéquation avec les effets observés sur les écosystèmes réels. Cet élément d'évaluation n'est pas légitime pour les problématiques environnementales qui ont une portée globale, planétaire (ex : changement climatique ou appauvrissement de la couche d'ozone). Dans ces cas-là, la mention N.A. sera appliquée dans la notation.

**EXEMPLE** : L'empreinte eau (Water Footprint Network) ne faisait pas de distinction entre les différentes zones de prélèvement des volumes d'eau consommés, alors que les dernières méthodes d'ACV type WSI ou AWARE prennent en compte le stress hydrique local (cartes SIG détaillées disponibles). Ainsi, un mètre cube d'eau consommé en Ecosse ou en Arabie Saoudite aura un impact différent qu'avec des méthodes ayant une certaine pertinence spatiale.

**N.B.**

* Cette évaluation vient en complément avec la partie descriptive de la méthode. Ainsi, une méthode décrite comme « site-générique » dans l'étape 2 de description de la méthode aura une note de 0.

* La pertinence temporelle pourrait également être évaluée de la même façon. Cependant, le fait d'intégrer la dimension temporelle dans l'évaluation des impacts est encore au stade recherche et de par sa faible opérationnalisation, peu de méthodes sont actuellement concernées.

## NOTATION :

### Discriminants :

On se propose d'utiliser le vocabulaire de l'ACV :

* site générique : pas de contextualisation géographique prenant en compte les spécificités des écosystèmes locaux qui sont impactés;

* site dépendant : l'impact prend en compte certaines spécificités des écosystèmes à des échelles de grande zones géographiques ou à travers des d'archétypes d'écosystèmes (ex. écosystème tempéré, boréal, tropical, désertique ... );

* site spécifique : différenciation spatiale fine à l'échelle régionale/locale ;

* Site spécifique ++ : différenciation spatiale fine à l'échelle de chaque site considéré.

### Echelle de notation :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Les effets évalués par la méthode n'ont aucun lien avec les écosystèmes qui pourraient être affectés</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>1</td><td>Plus de la moitié des indicateurs sont site génériques</td></tr><tr><td>2</td><td>Plus de la moitié des indicateurs sont site dépendants</td></tr><tr><td>3</td><td>Plus de la moitié des indicateurs sont site spécifiques (intègre des données géographiques relativement fines)</td></tr><tr><td>4</td><td>Plus de la moitié des indicateurs sont site spécifiques (intègre des données géographiques très fines)</td></tr></table>
### 4.3.3. Domaine B : Complétude

Le domaine B « Complétude » comprend deux éléments d'appréciation permettant de porter un jugement sur la capacité de la méthode à appréhender l'ensemble des problématiques environnementales identifiées comme importantes ou incontournables pour les enjeux planétaires.

Les éléments du domaine B sont les suivants :

- B1. Portée de la méthode

- B2. Couverture des enjeux environnementaux

## B1. PORTEE DE LA METHODE

### OBJECTIF : DECRIRE LE PERIMETRE D'ETUDE COUVERT PAR LA METHODE

**SIGNIFICATION** : Une méthode peut couvrir uniquement les effets directs sur l'environnement (in-situ) de telle ou telle action humaine, mais aussi les effets amonts et avals (perspective cycle de vie, cf. paragraphe 3.4) ou d'autres effets indirects comme les effets rebonds, les effets d'échelle ou conséquentiels (qui nécessitent un changement de périmètre d'étude, voir exemples ci-après). On considère qu'une méthode a une plus ou moins grande portée selon le périmètre d'étude qu'elle peut potentiellement intégrer à son évaluation. Est évalué ici, le potentiel de la méthode sachant que les méthodes ne sont pas nécessairement utilisées au maximum de leur potentiel (par exemple un bilan sera évalué sur son scope 3, bien qu'il puisse être appliqué sur un scope 1).

**LÉGITIMITÉ** : Il est important d'évaluer cet élément car une méthode à la portée limitée ne prendra pas en compte la totalité des effets environnementaux d'une action humaine, sachant que certains effets amonts, avals et/ou indirects peuvent être supérieurs aux effets directs. Ne pas le faire revient à introduire un biais dans la production et l'interprétation des résultats.

### EXEMPLES :

Exemples d'effet indirect :

- l'acquisition de carburants biosourcés par le secteur aérien pour réduire son empreinte carbone pourrait être satisfaite par un fournisseur marginal qui déciderait de changer de client final, pour des raisons économiques. Ce changement affecterait un autre secteur d'activité par un effet économique « indirect » (par exemple le secteur des transports automobiles), qui devrait alors compenser ce volume de carburant manquant en augmentant la consommation de carburants fossiles. Dans ce cas, le changement étant de forte ampleur, il sera possible d'également parler « d'effets d'échelle ».

- Il a été démontré que les effets indirects d'utilisation des sols (ILUC) peuvent être supérieurs aux effets directs, notamment pour les agro-carburants. Par exemple, il est important de considérer l'impact de la production de soja brésilien (y compris une part de déforestation) pour compenser la perte de surface agricole allouée à la production d'un agrocarburant.

- une étude d'impacts sur l'environnement est une méthode destinée à évaluer les incidences d'un projet sur un périmètre spatial limité à l'environnement géographique immédiat du projet. Elle ne vise pas à évaluer les changements survenus en dehors de ce périmètre. Si le projet étudié concerne l'implantation d'une installation de combustion fonctionnant avec des agrocarburants
en lieu et place d'une ancienne installation fonctionnant avec des combustibles fossiles conventionnels, les changements liés à la production ou à l'extraction des deux types de carburants ne seront pas dans le périmètre étudié dès lors que ces étapes ont lieu dans un périmètre géographique éloigné de la zone d'implantation de l'installation de combustion.

En revanche, des méthodes telles que Empreinte projet ou l'ACV conséquentielle – sous réserve qu'elles soient correctement mises en œuvre – pourront permettre d'évaluer les conséquences de ce changement dans le type de combustibles, en allant jusqu'à examiner les enjeux de conflits d'usage des sols qui pourraient exister en lien avec la production d'agrocarburants par exemple (pour Empreinte Projet avec une prise en compte limitée des effets d'échelle, pour l'ACV conséquentielle avec une prise en compte complète des effets d'échelle).

### Exemple de perspective cycle de vie :

- L'évaluation d'une production agricole sur une parcelle qui ne prend en compte que les effets de premier plan (émissions de nitrates, phosphates et pesticides ...) n'est pas basée sur une approche cycle de vie puisque les effets amonts ne sont pas pris en compte (production et acheminement des fertilisants, extraction du pétrole et raffinage en carburant, ...).

- La réglementation peut imposer que l'évaluation des impacts environnementaux associés à l'implantation d'une chaudière industrielle selon qu'elle utilise du bois ou des combustibles solides de récupération se fasse via une méthode telle que l'EIE ; cette méthode se focalise sur les impacts directs de fonctionnement et d'approvisionnement de l'installation. En revanche, l'EIE ne vise pas à évaluer les impacts (et donc les transferts d'impact) associés à la production de l'un ou l'autre de ces combustibles. L'EIE permet d'évaluer l'insertion de l'installation dans son environnement local, elle ne permet pas pour autant d'évaluer dans sa globalité la pertinence environnementale de la solution de production énergétique, avec une perspective cycle de vie.

### NOTATION :

**Discriminants** : Perspective cycle de vie ; Effets directs ; effets indirects ; effets conséquentiels ou effets d'échelle, effets rebonds

### Echelle de notation :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Prise en compte uniquement des effets directs SANS perspective cycle de vie</td></tr><tr><td>1</td><td>Prise en compte d'un faible nb d'effets indirects OU une minorité d'indicateurs ont une perspective cycle de vie</td></tr><tr><td>2</td><td>Prise en compte de certains effets indirects OU d'une perspective cycle de vie</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Prise en compte des effets indirects ET d'une perspective cycle de vie</td></tr></tbody></table>
# B2. COUVERTURE DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX

## OBJECTIF : EVALUER SI ET COMMENT LES GRANDS ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX SONT COUVERTS PAR LA METHODE

**SIGNIFICATION** : Une méthode se verra attribuer la note maximale si elle couvre avec une bonne qualité l'ensemble des mécanismes environnementaux connus et modélisables en l'état actuel des connaissances scientifiques. Bien que mesurer des effets sur l'ensemble des enjeux environnementaux est un idéal dans l'absolu, il est important de souligner qu'une entreprise ou une collectivité peut avoir besoin de se concentrer sur un seul paramètre environnemental, par exemple dans le cadre d'une stratégie bas-carbone.

**LÉGITIMITÉ** : Une méthode d'évaluation environnementale non exhaustive ne couvre pas l'ensemble des problèmes environnementaux identifiés comme importants ou incontournables. Ainsi, la mise en œuvre d'une méthode ne couvrant que partiellement les enjeux environnementaux peut générer des transferts d'impacts et l'interprétation de ses résultats peut conduire à de fausses bonnes solutions (le mieux pour un aspect peut être le pire pour un autre aspect non regardé). Ainsi une méthode non exhaustive peut entrainer la prise de mauvaises décisions environnementales car trop partielles.

### EXEMPLES :

- Une décision prise sur la base d'un bilan carbone peut mener à choisir la solution la moins impactante pour le changement climatique mais la pire pour l'écotoxicité des milieux aquatiques. A l'inverse, une décision prise sur la base d'une ACV amène à faire des compromis entre différentes catégories d'impact, et à bien identifier tous les problèmes environnementaux potentiels.

- Une méthode qui adresse l'enjeu « pollutions » avec un seul indicateur de type force motrice (D) (ex : kg d'azote à l'hectare) sera considérée comme adressant cet enjeu de façon très partielle (seulement eutrophisation potentielle). En effet, dans ce cas, les flux de polluants (pesticides, émission de particules, de NOX, de CH4 ...) générant de la toxicité, de l'écotoxicité, l'acidification sont des aspects de pollutions essentiels pour considérer cet enjeu dans son ensemble qui ne seraient pas quantifiés par cette méthode.

- L'évaluation des impacts environnementaux de deux variantes de conception d'un emballage rendant le même service grâce à une méthode comme l'Empreinte Carbone d'un produit pourra permettre d'identifier des enjeux de transferts d'impact entre les phases de production (ex : matériaux et masses différents) et de fin de vie (ex : taux de recyclage et taux de carbone fossile différents). En revanche, si les deux variantes mettent en jeu des matériaux présentant des impacts contrastés pour des problématiques comme l'acidification ou encore l'épuisement des ressources fossiles, cette méthode ne permettra pas de les identifier.

- Si une évaluation d'une fonction de déplacement assurée par un véhicule électrique ou par un véhicule thermique se centre exclusivement sur l'effet de serre (par exemple Empreinte Carbone d'un produit), alors les transferts d'impacts potentiels vers, par exemple, l'épuisement des ressources minérales ne seront pas couverts (enjeu fort pour les batteries électriques actuelles en raison de l'usage de lithium, cobalt, nickel...).

### NOTATION :

**Discriminants** : Les enjeux environnementaux incontournables retenus et présentés au paragraphe 3.2.5 sont les suivants :

- Changement d'utilisation des sols

- Changement climatique,
* Pollutions (air, eau, sol et toxicité humaine)

* Espèces envahissantes

* Privation d'eau douce

* Épuisement des ressources (biotiques et abiotiques)

## Échelle de notation :

Afin d'apporter de la finesse dans la notation de la qualité de couverture des enjeux, nous proposons une matrice de notation à double-entrée.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Qualité et exhaustivité de la prise en compte des enjeux environnementaux</th><th colspan="6">Nombre d'enjeux environnementaux pris en compte</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th></tr></thead><tbody><tr><td>Enjeu(x) très partiellement couvert(s)</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Enjeu(x) partiellement couvert(s)</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Enjeu(x) bien couvert(s)</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>4</td></tr></tbody></table>
### 4.3.4. Domaine C : Transparence et objectivité

Le Domaine C « Transparence et objectivité » comprend trois éléments d'appréciation permettant de porter un jugement sur le caractère reproductible et transparent de la méthode.

Les éléments du domaine 3 sont les suivants :

* C1. Accessibilité des documents &Transparence de la méthode

* C2. Objectivité de l'agrégation des résultats

* C3. Subjectivité et reproductibilité

#### C1. ACCESSIBILITE DES DOCUMENTS & TRANSPARENCE DE LA METHODE

**OBJECTIF :** EVALUER DANS QUELLE MESURE L'UTILISATEUR A ACCES A UNE INFORMATION DETAILLEE SUR LE MODE DE CALCUL ET LES REFERENCES UTILISEES

**SIGNIFICATION :** La transparence ou l'opacité d'une méthode désigne la quantité et la qualité des informations que les concepteurs des méthodes mettent à disposition du public, comme le cadre conceptuel, la méthodologie, les références, les données génériques (cas échant), ...

**LÉGITIMITÉ :** Une méthode opaque ne permet aucun contrôle et aucun regard extérieur sur son fonctionnement. Dans ce cas, il est facile de manipuler les résultats voire de faire du greenwashing. D'autre part, une méthode opaque oblige l'utilisateur à croire les résultats sur parole, sans justification scientifique. Il est donc très important qu'un maximum de documents soient mis à disposition des utilisateurs.

**NOTATION :**

**Discriminants :** Mise à disposition transparente du cadre conceptuel de la méthode, des hypothèses, des données utilisées, des métriques retenues pour calculer les indicateurs, des références, etc. Le fait que les informations nécessaires à la compréhension du fonctionnement de la méthode soient payantes est considéré comme un obstacle à la transparence. Un des discriminant est le nombre d'éléments d'appréciation ne pouvant pas être renseigné, parmi ceux définis dans ce guide.

**Echelle de notation :**

Le cas idéal avec la meilleure note concerne un accès complet à l'information détaillée. En fonction des manques une note de plus en plus sévère est donnée.

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>La méthode est opaque<br/>ET/OU plus de 10 éléments d'appréciation ne peuvent être renseignés<sup>12</sup></td></tr><tr><td>1</td><td>Sur demande, la méthode est partiellement transparente<br/>ET/OU certains éléments d'appréciation (moins de 10) ne peuvent être renseignés</td></tr><tr><td>2</td><td>Sur demande, la méthode est transparente</td></tr><tr><td>3</td><td>En accès libre, la méthode est partiellement transparente</td></tr><tr><td>4</td><td>En accès libre, la méthode est totalement transparente</td></tr></tbody></table>

#### C2. OBJECTIVITE DE L'AGREGATION DES RESULTATS

**OBJECTIF :** EVALUER DANS QUELLE MESURE L'AGREGATION DES RESULTATS EST TRANSPARENTE ET OBJECTIVE

<footnote n="12">12 Les éléments d'appréciation portant la mention « non applicable » ne sont pas concernés.</footnote>
**SIGNIFICATION:** Pour les méthodes multicritères, l'agrégation des résultats peut être utile, voir nécessaire pour fournir une information suffisamment synthétique pour pouvoir prendre une décision. Cette agrégation se doit, a minima, d'être **transparente** et **justifiée** pour une prise de décision éclairée. De plus, nous considérons que l'agrégation des résultats est **objectif** si elle a été faite à partir

i. de modèles mécanistes scientifiques, c'est à dire si elle est le fruit d'un calcul biophysique

ii. d'un argumentaire basé sur une reconnaissance scientifique des enjeux environnementaux (par exemple basé sur des distances à la cible, ou préférences déclarées par un groupe d'experts scientifiques)

A l'inverse, elle est **subjective** si la pondération est fondée sur un argumentaire non construit sur une reconnaissance scientifique des enjeux environnementaux (par exemple, préférences déclarées par un public lambda).

A noter que cet élément d'appréciation ne concerne que la dimension environnementale de la méthode, et ne s'intéresse pas à l'agrégation des résultats environnementaux avec d'autres dimensions de la durabilité (économique, sociale, etc.) potentiellement évaluées par la méthode.

**LÉGITIMITÉ:** Des résultats dont l'agrégation a été effectuée sur la base d'un argumentaire non construit sur une reconnaissance scientifique des enjeux environnementaux ne reflètent pas nécessairement la réalité des mécanismes environnementaux ou la gravité des enjeux environnementaux les uns par rapport aux autres, mais seulement l'importance que l'évaluateur leur attribue. Il est donc important d'employer des méthodes objectives pour que la gravité relative des problématiques environnementales ne dépende pas des préférences de chacun. De plus, une présentation des résultats de manière agrégée sans aucune explication (souvent associé à une équi-pondération) introduirait des biais d'interprétation très forts. Cas particulier d'une présentation des résultats en diagramme radar (ou araignée): en théorie, les résultats ne sont pas agrégés, par contre en pratique il a été montré que l'interprétation des résultats est influencée par la surface du radar, ce qui reviendrait à une équi-pondération non justifié (et changeante en fonction de l'emplacement des résultats sur le diagramme).

### EXEMPLES :

* L'ACV au niveau endpoint est une agrégation objective biophysique car les différents impacts ne peuvent être agrégés que via des chaines de causalité utilisant des mécanismes biophysiques. Cette agrégation ne fait pas intervenir de préférences humaines.

* A l'inverse, le score unique proposé par le PEF-OEF fait intervenir une normalisation et des pondérations issues d'enquêtes auprès d'experts faisant intervenir des préférences humaines.

### NOTATION :

**Discriminants:** Agrégation subjective (sur préférence déclarée experte ou non-experte) ; Agrégation objective biophysique (modèle mécaniste), aucune agrégation, niveaux de transparence de ces choix.

### Échelle de notation :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Agrégation des résultats implicite et sans justification</td></tr><tr><td>1</td><td>Agrégation explicite (choix de la pondération explicite) mais non fondée OU présentation des résultats désagrégé en diagramme radar</td></tr><tr><td>2</td><td>Agrégation explicite et subjective des résultats sur argumentaire non construit sur une reconnaissance scientifique (ou institutionnelle)</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Agrégation objective, biophysique OU basée sur une reconnaissance scientifique des enjeux environnementaux ou institutionnelle</td></tr></tbody></table>

* NB1: Si l'utilisateur de la méthode a plusieurs options d'affichages des résultats c'est la note potentielle la meilleure qui est retenue. Par exemple en ACV, les résultats peuvent être
exprimés en midpoint (aucune agrégation) ou en single score (agrégation explicite sur préférence déclarée par un groupe d'experts scientifiques), dans ce cas, l'ACV aura la note de 4.

* NB2: Un calcul mathématique pour sommer des effets ayant la même unité n'est pas considéré comme une agrégation (ex: la méthode « Ecological Footprint » agrège en sommant les hectares)

# C3. SUBJECTIVITE ET REPRODUCTIBILITE

## OBJECTIF : EVALUER LA REPRODUCTIBILITE DE LA METHODE

**SIGNIFICATION** : Cet élément correspond à la capacité de la méthode à être reproductible quels que soient les lieux de mise en œuvre, les évaluateurs/experts, les systèmes de mesure déployés dans le cadre de la méthode.

**LÉGITIMITÉ** : Il est important que les résultats d'une évaluation environnementale dépendent uniquement de la méthode, et pas des conditions dans lesquelles elle est mise en œuvre. Ainsi, une méthode sera considérée comme subjective et peu reproductible si, à conditions similaires, deux utilisations de la même méthode donnent des résultats différents.

## NOTATION :

**Discriminants** : A dire d'experts. Les méthodes procédurales laissant une grande part d'interprétation aux évaluateurs, ou les méthodes qui laissent une grande liberté dans le choix des hypothèses et des indicateurs à utiliser, seront moins bien notées. Les méthodes qui sont très sensibles à certains paramètres qualitatifs seront aussi moins bien notées, de même que les indicateurs qualitatifs reposant fortement sur des jugements de valeur, donc plus sensibles à la subjectivité.

### Echelle de notation (à dires d'experts) :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Subjective et peu reproductible</td></tr><tr><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Relativement objective et reproductible (avec présence d'indicateurs qualitatifs notamment)</td></tr><tr><td>3</td><td>Tous les indicateurs sont quantitatifs, MAIS l'utilisateur a une certaine souplesse dans le choix du socle technique de la modélisation (règles de modélisation, bases de données, périmètres, méthodes de caractérisation, etc.)</td></tr><tr><td>4</td><td>Objective et reproductible (tous les indicateurs sont quantitatifs ET les utilisateurs n'ont pas le choix sur le socle technique de la modélisation (règles de modélisation, bases de données, périmètres, méthodes de caractérisation, etc.)</td></tr></tbody></table>

## 4.3.5. Domaine D : Reconnaissance

Le Domaine D « Reconnaissance » comprend deux éléments d'appréciation permettant de porter un jugement sur la reconnaissance scientifique de et sur l'ancrage institutionnel de la méthode.

Les éléments du domaine D sont les suivants :

* D1. Reconnaissance par la recherche scientifique

* D2. Fondements institutionnels

### D1. RECONNAISSANCE PAR LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE
# OBJECTIF : EVALUER LE DEGRE DE CONSENSUS SCIENTIFIQUE AUTOUR D'UNE METHODE (NOMBRE DE PUBLICATIONS SCIENTIFIQUE, ETC.)

**SIGNIFICATION** : la consensualité scientifique d'une méthode d'évaluation environnementale peut être évaluée par la « reconnaissance par la recherche scientifique » sur la base du nombre de publications scientifiques portant sur la méthode, l'existence ou non d'une communauté de scientifique ou d'un journal scientifique dédié à la méthode, etc.

**LÉGITIMITÉ** : La reconnaissance d'une méthode par la communauté scientifique est un critère important pour les utilisateurs de la méthode. Certaines méthodes non consensuelles présentent de nombreux biais dans la production de leurs indicateurs, ce qui éloigne d'autant plus les utilisateurs d'une bonne compréhension des réalités environnementales. On considère par exemple, qu'une méthode développée par un chercheur isolé, regroupant des indicateurs de diverses provenances, est moins consensuelle qu'une méthode développée par une communauté scientifique structurée, aux publications importantes, et reposant sur un cadre conceptuel scientifiquement solide.

**EXEMPLE** : Le tableau ci-dessous illustre des exemples de recherche Scopus permettant d'identifier le nombre de publications scientifiques de façon reproductible.

<table><caption>Tableau 5 Exemples de recherche SCOPUS</caption><thead><tr><td>Méthode</td><td>Recherche Scopus</td><td>Date de recherche</td><td>Résultat (Nombre de documents trouvés)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Life Cycle Assessment</td><td>( TITLE-ABS-KEY ( life PRE/1 cycle PRE/1 assessment ) OR TITLE-ABS-KEY ( life PRE/1 cycle PRE/1 analysis ) )</td><td>Mars 2021</td><td>38 890</td></tr><tr><td>GLOBIO</td><td>TITLE-ABS-KEY ( globio )</td><td>Septembre 2020</td><td>17</td></tr><tr><td>Environmental impact assessment</td><td>TITLE-ABS-KEY ( environmental AND impact AND assessment )</td><td>Septembre 2020</td><td>107 741</td></tr><tr><td>LC.biodiv.IA</td><td>( AUTHOR-NAME ( lindner ) AND TITLE-ABS-KEY ( biodiversity ) AND TITLE-ABS-KEY ( life AND cycle AND assessment ) )</td><td>Mai 2021</td><td>8</td></tr></tbody></table>

## NOTATION :

**Discriminants** : Nombre de publications scientifiques portant sur la méthode et son usage et provenant de pays différents (d'après Scopus) ; Existence ou pas d'un journal scientifique dédié à la méthode ; Existence d'une communauté scientifique (type société savante) structurée autour de la méthode.

## Echelle de notation :

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Moins de 3 publications ou chapitres d'ouvrage identifiés*</td></tr><tr><td>1</td><td>Entre 3 et 49 publications ou chapitres d'ouvrage identifiés*</td></tr><tr><td>2</td><td>Entre 50 et 999 publications ou chapitres d'ouvrage identifiés*</td></tr><tr><td>3</td><td>Entre 1000 et 5000 publications ou chapitres d'ouvrages identifiés*<br>ET/OU Existence d'une communauté de scientifique internationale ou d'un journal dédié à la méthode</td></tr><tr><td>4</td><td>Plus de 5000 publications ou chapitres d'ouvrage identifiés*</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>ET/OU Existence d'une communauté scientifique internationale et d'un journal dédié à la méthode</td></tr></table>

* Identification sur la base d'une recherche SCOPUS fondée sur le nom de la méthode ou sur le nom de ou des auteurs principaux de la méthode.

# D2. FONDEMENTS INSTITUTIONNELS

## OBJECTIF : EVALUER L'ANCRAGE INSTITUTIONNEL DE LA METHODE

**SIGNIFICATION** : L'ancrage institutionnel de la méthode se traduit par l'existence de normes associées, d'une règlementation ou une recommandation par une institution (notamment une agence environnementale).

**LÉGITIMITÉ** : Il est important d'évaluer cet élément car une méthode reconnue par des agences environnementales, faisant l'objet d'une norme ou d'une règlementation est considérée a priori moins sujette à controverse qu'une autre. Elle sera donc plus consensuelle comme outil d'aide à la décision et devrait assurer une certaine pérennité de son utilisation ce qui est important lorsque des investissements humains ou financiers important sont nécessaires à sa mise en œuvre et à son déploiement.

## EXEMPLES :

- L'étude d'impact est obligatoire pour les installations classées en France.

- Le Product Environnemental Footprint (PEF) issu de l'ACV est recommandé par la commission européenne comme méthode d'éco-étiquetage.

- L'empreinte carbone est recommandée par le GIEC (qui provient de l'ONU – UNEP.<fnref n="13" />).

- L'ACV est à la fois encadrée par une norme ISO (14040-14044), recommandé par différentes institutions (EPA, ADEME, JRC, UNEP, etc.) et obligatoire dans le secteur du Bâtiment (« Tout acteur responsable de la mise sur le marché d'un produit ou équipement du bâtiment et dont celui-ci fait l'objet d'une communication « comportant des allégations à caractère environnemental ou utilisant les termes du développement durable ou ses synonymes », doit établir une déclaration environnementale couvrant l'ensemble des aspects environnementaux de ce produit").

La figure ci-après présente la gradation de notation selon les conditions que la méthode doit remplir en termes de fondements institutionnels.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">CONDITIONS</th></tr><tr><th>Recommandée par une<br/>institution<br/>académique</th><th>Recommandée par les<br/>Pouvoirs publics (ministère,<br/>agence environnementale, ...)</th><th>Fait l'objet d'une<br/>norme (EN, ISO)</th><th>Est<br/>obligatoire</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">NOTE</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td>Si 1 des 2 conditions est satisfaite</td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td></tr></tbody></table>

<footnote n="13">¹³ United Nation Environnemental Program</footnote>
### NOTATION :

**Discriminants** : Caractère obligatoire ou non de l'évaluation; Norme ISO, AFNOR ou nationale; Recommandation par une agence environnementale ou une institution ou un ministère. A noter que le financement ou le co-financement initial d'une méthode par une institution ou agence environnementale ne se vaut pas nécessairement recommandation de la méthode par cet organisme.

#### Échelle de notation :

<table><thead><tr><th>Note attribuée</th><th>Correspondance</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>La méthode ne répond à aucune des exigences listées dans les autres niveaux</td></tr><tr><td>1</td><td>La méthode est recommandée par une institution académique</td></tr><tr><td>2</td><td>La méthode remplit <strong>au moins 1 des 2</strong> conditions suivantes :<ul><li>est recommandée par les pouvoirs publics</li><li>fait l'objet d'une norme</li></ul></td></tr><tr><td>3</td><td>La méthode est recommandée par les pouvoirs publics <strong>ET</strong> fait l'objet d'une norme</td></tr><tr><td>4</td><td>La méthode est obligatoire (et fait donc certainement l'objet d'une norme et d'une recommandation gouvernementale)</td></tr></tbody></table>

### 4.3.6. Domaine E : Faisabilité et accessibilité

Le Domaine E « Faisabilité et accessibilité » comprend quatre éléments d'appréciation nous permettant de porter un jugement sur la difficulté de mise en œuvre d'une méthode, et son interprétabilité par le grand public.

Les éléments du domaine E sont les suivants :

* E1. Coût d'accès aux outils de la méthode

* E2. Facilité de mise en œuvre de la méthode

* E3. Rapidité de mise en œuvre de la méthode

* E4. Facilité d'interprétation des résultats par le public cible

#### E1. COUT D'ACCES AUX OUTILS DE LA METHODE

##### OBJECTIF : EVALUER LE COUT ECONOMIQUE POUR UTILISER LA METHODE

**SIGNIFICATION** : L'élément « coût d'accès aux outils de la méthode » correspond à tous les coûts d'acquisition préalables aux outils et bases de données de la méthode : logiciels, bases de données, ouvrages, guides, rapport méthodologique, accréditations, norme nationale ou internationale, etc.

### NOTATION :

**Discriminants** : Coût monétaire lié à l'acquisition de la méthode, au logiciel et/ou aux données de la méthode.

#### Échelle de notation (évalué à dires d'experts) :

<table><thead><tr><th>Note attribuée</th><th>Correspondance</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Coût total d'accès aux outils de plusieurs milliers d'euros</td></tr><tr><td>1</td><td>Coût total d'accès aux outils de plusieurs milliers d'euros<br>ET existence d'une version gratuite partielle*</td></tr><tr><td>2</td><td>Coût total d'accès aux outils peu onéreux (maximum environ 1000 euros)</td></tr><tr><td>3</td><td>Coût total inférieur à 1000 euros<br>ET existence d'une version gratuite partielle*</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>4</td><td>Accès gratuit aux outils de la méthode</td></tr></table>

*en terme de fonctionnalité et / ou d'accès aux bases de données

**LÉGITIMITÉ:** Il est important d'évaluer tous les coûts d'acquisition préalables à la mise en œuvre de la méthode car ils peuvent limiter l'accès des utilisateurs potentiels à cette méthode, et ainsi la faisabilité de sa mise en œuvre pour des parties prenantes ayant des moyens limités. Un coût faible peut ainsi inciter à l'utilisation de la méthode par le plus grand nombre.

**EXEMPLE:** Voici quelques exemples de coûts d'accès à quelques méthodes : PARCEL : accès gratuit (outil web) ; Coût d'un logiciel ACV professionnel (acquisition de la licence environ 8800€ et maintenance annuelle environ 1800€, incluant les bases de données) ; Coût d'acquisition d'une norme ISO : environ 160 - 200 €.

## E2. FACILITE DE MISE EN ŒUVRE DE LA METHODE

### OBJECTIF : EVALUER LA FACILITE DE MISE EN ŒUVRE A PARTIR DU NIVEAU DE QUALIFICATION REQUIS DE L'UTILISATEUR

**SIGNIFICATION :** Cet élément correspond à la qualification de l'utilisateur requise pour mettre en œuvre : recherche de données, saisie des données, calculs, interprétation. L'objectif est d'évaluer la facilité de mise en œuvre à partir du niveau de qualification requis de l'utilisateur.

### NOTATION

**Discriminants :** Compétence de l'utilisateur : Niveau de qualification requis par l'utilisateur.

**Echelle de notation :**

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>L'utilisateur doit avoir suivi une formation technique sur plusieurs semaines : utilisateur niveau expert</td></tr><tr><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>L'utilisateur doit avoir suivi une formation technique sur plusieurs jours &lt; 7j : utilisateur niveau avancé</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Aucune formation technique supplémentaire est nécessaire : utilisateur novice</td></tr></tbody></table>

## E3. RAPIDITE DE MISE EN ŒUVRE DE LA METHODE

### OBJECTIF : EVALUER LE TEMPS PASSE POUR REALISER UNE EVALUATION ENVIRONNEMENTALE AVEC LA METHODE

**SIGNIFICATION :** L'idée ici est d'évaluer le temps investi par l'utilisateur de la méthode. Cet élément correspond à la durée moyenne d'une évaluation. C'est-à-dire le temps moyen qui s'écoule entre le début de la mise en œuvre des travaux d'étude (cadrage de l'évaluation) et la présentation des résultats. La durée de réalisation d'une évaluation est évaluée sur la base des informations mentionnées par les développeurs et/ou des retours d'expérience publiés et/ou dires de praticiens/experts (i.e. Les auteurs de ce guide et des fiches du Panorama ne procèdent à aucune mise en œuvre réelle de la méthode). Il est important de souligner que le temps nécessaire à l'évaluation peut varier significativement en fonction du périmètre d'étude, de la disponibilité des données, etc.

### NOTATION :

**Discriminants :** Temps effectif moyen nécessaire à l'évaluation. Ce temps comprend la collecte des données, la saisie informatique et la restitution des résultats.

**Echelle de notation :**
<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Plus de deux mois</td></tr><tr><td>1</td><td>De trois semaines à deux mois</td></tr><tr><td>2</td><td>Une à deux semaines</td></tr><tr><td>3</td><td>Quelques jours</td></tr><tr><td>4</td><td>Moins d'une journée</td></tr></tbody></table>

N.B. Dans le cas de méthode mettant en œuvre un processus de certification, le temps de l'attribution de la certification (délibération d'un comité etc...) n'est pas pris en compte : on ne compte que le temps moyen passé par l'investigateur en charge de l'évaluation (dans ce cas le temps de la collecte d'informations et de l'audit).

**LÉGITIMITÉ:** Il est important d'évaluer cet élément car la durée d'une évaluation influence généralement la qualité de ses résultats. Aussi, une évaluation trop longue aura tendance à décourager certains usagers (décideurs publics, entreprises) alors qu'une évaluation rapide, même si cela implique parfois des résultats moins pertinents, tend à être privilégiée.

**EXEMPLE :**

* L'outil web PARCEL ou le calculateur carbone web ADEME permettent chacun d'obtenir des résultats en moins d'une heure environ.

* La réalisation d'une analyse du cycle de vie ou d'une étude d'impact peut prendre de quelques semaines à plusieurs mois, voire années (thèse).

## E4. FACILITE D'INTERPRETATION DES RESULTATS

### OBJECTIF : EVALUER LA FACILITE D'INTERPRETATION DES RESULTATS PAR L'UTILISATEUR

**SIGNIFICATION :** Aptitude de la méthode à produire des résultats commensurables i.e. facilement interprétables au sens de comprendre si le résultat de l'évaluation est bon ou mauvais, et de comprendre et analyser des comparaisons entre diverses options. Certaines méthodes produisent différentes manières plus ou moins agrégées de présenter les résultats. Dans ce cas, notre évaluation portera sur le résultat le plus accessible et interprétable.

**NOTATION :**

**Discriminants :** Le niveau d'expertise nécessaire à un individu pour interpréter les résultats.

**Echelle de notation :**

<table><thead><tr><td>Note attribuée</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>Les résultats ne sont interprétables que par les experts de la méthode ou du champ d'application</td></tr><tr><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Les résultats sont interprétables par les acteurs du champ d'application et toute personne ayant une certaine culture scientifique</td></tr><tr><td>3</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Les résultats sont facilement interprétables par un non-expert</td></tr></tbody></table>

**LÉGITIMITÉ :** Plus la méthode sera facile à interpréter, plus elle sera utile en termes d'aide à la prise de décision. Attention cependant, ce critère n'évalue pas la pertinence environnementale de l'interprétation qui est faite par l'utilisateur de la méthode. Pour cela, voir les domaines A et B.

**EXEMPLES :**
* Le Planet score et son score unique très simple à interpréter

* Une ACV comparative avec 18 catégories d'impact dont 7 pour lesquels A est meilleur que B et 11 pour lesquels B est meilleur que A est très difficile à interpréter par un non spécialiste.

## 4.4. Agrégation et pondération des 17 éléments d'appréciation en 5 domaines

Chaque méthode d'évaluation environnementale est analysée selon 17 éléments d'appréciation qui sont dans tous les cas présentés tels quels afin que le lecteur puisse visualiser le détail de façon transparente et se construire sa propre interprétation. Pour faciliter une lecture rapide et une synthèse, ces 17 éléments d'appréciation sont aussi regroupés en 5 grands domaines. La présentation d'une note unique regroupant les 5 domaines n'est pas souhaitable vis-à-vis de l'objectif de ce panorama qui est de permettre au lecteur/utilisateur de choisir la méthode la plus adaptée à ses besoins en recherchant les meilleurs compromis entre éléments d'appréciations ou entre les 5 domaines. Par exemple un utilisateur visant avant tout le coté opérationnel peut considérer la faisabilité et l'accessibilité (domaine E) d'une méthode plus importante que sa transparence et son objectivité (domaine C) alors que ce serait le contraire pour un autre utilisateur.

Pour le regroupement en domaines, il a donc été nécessaire de définir une méthode d'agrégation :

* Pour les domaines « A. Qualité du jeu d'indicateurs » et « B. Complétude », l'expertise scientifique sur l'évaluation environnementale des auteurs du Panorama pouvait légitimer une pondération en fonction d'une hiérarchisation déclarative des éléments d'appréciation.

* Pour les domaines « C. Transparence et objectivité », « D. Consensualité » et « E. Faisabilité et accessibilité », les auteurs du Panorama n'ont aucune légitimité à hiérarchiser les éléments d'appréciation et une équi-pondération par défaut a donc été retenue.

### Agrégation lorsque certains éléments d'appréciation sont « Non applicable » ou « Non disponible » :

* Si un critère ne peut être renseigné car l'information n'est pas disponible, le texte « **INFORMATION NON DISPONIBLE** » apparaît sous l'élément d'appréciation concerné (**en rouge**) ET la note globale du domaine correspondant n'est pas calculée pour éviter de biaiser les résultats.

* Si un critère ne peut être renseigné car l'analyse ne peut pas s'appliquer à la méthode, le texte « **NON APPLICABLE** » apparaît sous l'élément d'appréciation concerné (**en gris**) ET la note globale du domaine correspondant est quand même calculée (**en répartissant le poids de cet élément d'appréciation sur les autres éléments d'appréciation du même domaine**).

### 4.4.1. Domaines A et B : pondération à dires d'experts (comparaison par paires)

Pour les domaines « A. Qualité du jeu d'indicateurs » et « B. Complétude », une pondération à dires d'expert est proposée. Les 18 experts qui ont été consultés le 04/05/2021 par un sondage ont des profils scientifiques en lien avec l'évaluation environnementale. Ces experts ont attribué une notion d'importance particulière à chacun des éléments d'appréciation. Cette pondération par les experts a été considérée légitime car basée sur des fondements scientifiques que sont les référentiels retenus : Limites Planétaires, MEA et ODD UNEP (cf. paragraphe 3.2). La méthode de comparaison par paires a été mise en œuvre pour la pondération, elle est fondée sur la notion d'intensité de préférence. L'utilisateur est sollicité pour fournir un jugement ordinal sur l'attractivité d'un élément d'appréciation par rapport à un autre : « Est-ce que A1 est plus attractif que A2? (Oui/non) ». Les scores attribués aux éléments d'appréciation n'expriment pas une valeur absolue de l'élément, mais une valeur exprimant son attractivité par rapport aux autres éléments.

#### Procédure de hiérarchisation
Cette procédure qui a pour objectif de hiérarchiser les éléments d'appréciation avant de les pondérer (pour agrégation) est la suivante :

1. Définition et décomposition hiérarchique du problème : cette étape concerne la modélisation de la situation, ainsi que l'identification des experts qui pourraient être impliqués dans le processus de décision;

2. Au sein de ces éléments, il est apparu souhaitable de discriminer les plus importants pour les domaines A et B en les hiérarchisant. Pour ce faire, nous avons utilisé la méthodologie mise en œuvre en analyse fonctionnelle.<fnref n="14" /> qui consiste à réaliser une comparaison systématique 2 à 2 de tous les éléments d'un domaine en identifiant à chaque fois si l'un est plus important que l'autre vis à vis de la finalité du domaine ou si les 2 sont jugées équivalents.

3. Lors de chaque comparaison 2 à 2, les éléments jugés plus importants ont été crédité d'un point permettant de les hiérarchiser en sommant les points obtenus.

La matrice de calcul ci-dessous présente le mode de calcul pour la pondération du domaine A. A noter que la matrice se lit : "critère ligne" jugé supérieur au "critère colonne" par x personne : ex : A1 est jugé sup à A2 par 8 personnes. Les jugements ex-aequo n'attribuent pas de points.

<table><caption>Tableau 6 Matrice de calcul pour la pondération des éléments d'appréciation du domaine A.
Méthode de comparaison par paires</caption><thead><tr><th></th><th>A1 -<br>Homogénéi<br>té des<br>niveaux<br>DPSIR des<br>indicateurs</th><th>A2 - Non<br>redondance<br>des critères</th><th>A3 -<br>Cohérence<br>entre<br>indicateurs<br>et objectifs<br>de la<br>méthode</th><th>A4 -<br>Aptitude à<br>caractériser<br>les effets<br>environnem<br>entaux</th><th>A5 -<br>Pertinence<br>environnem<br>entale</th><th>A6 -<br>Pertinence<br>spatiale des<br>effets</th><th>Points</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>A1 -<br>Homogénéi<br>té des<br>niveaux<br>DPSIR</td><td></td><td>8</td><td>5</td><td>0</td><td>5</td><td>10</td><td>28</td><td>12%</td></tr><tr><td>A2 - Non<br>redondance<br>des critères</td><td>7</td><td></td><td>6</td><td>2</td><td>6</td><td>10</td><td>31</td><td>13%</td></tr><tr><td>A3 -<br>Cohérence<br>entre<br>indicateurs<br>et objectifs<br>de la<br>méthode</td><td>11</td><td>10</td><td></td><td>5</td><td>9</td><td>12</td><td>47</td><td>20%</td></tr><tr><td>A4 -<br>Aptitude à<br>caractériser<br>les effets<br>environnem<br>entaux</td><td>18</td><td>16</td><td>9</td><td></td><td>12</td><td>15</td><td>70</td><td>30%</td></tr><tr><td>A5 -<br>Pertinence<br>environnem<br>entale</td><td>12</td><td>11</td><td>6</td><td>2</td><td></td><td>12</td><td>43</td><td>18%</td></tr><tr><td>A6 -<br>Pertinence<br>spatiale des<br>effets</td><td>5</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>16</td><td>7%</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>235</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

<footnote n="14">¹⁴ Voir chapitre hiérarchiser les fonctions : http://formation.in2p3.fr/ConduiteProjet06/doc-Charlot.pdf</footnote>
Le tableau ci-après résume les pondérations obtenues à partir du sondage.

<table><caption>Tableau 7 Pondération à dires d'experts pour les domaines A et B</caption><thead><tr><th>Domaines d'appréciation</th><th>Éléments d'appréciation</th><th>Pondération (à dire d'expert)</th><th>Note par domaine</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">A. Qualité du jeu des indicateurs</td><td>A1 - Homogénéité des niveaux DPSIR des indicateurs</td><td>0,12</td><td rowspan="6">1</td></tr><tr><td>A2 - Non-redondance des critères</td><td>0,13</td></tr><tr><td>A3 - Cohérence entre indicateurs et objectifs de la méthode</td><td>0,20</td></tr><tr><td>A4 - Pertinence scientifique</td><td>0,30</td></tr><tr><td>A5 - Pertinence environnementale</td><td>0,18</td></tr><tr><td>A6 - Pertinence spatiale</td><td>0,07</td></tr><tr><td rowspan="2">B. Complétude</td><td>B1 - Portée de la méthode</td><td>0,5</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>B2 - Couverture des enjeux environnementaux</td><td>0,5</td></tr></tbody></table>

### 4.4.2. Domaines C, D et E : équipondération par défaut

Pour les domaines « C. Transparence et objectivité », « D. Consensualité » et « E. Faisabilité et accessibilité », il n'y a pas de « normes » ou fondements scientifiques qui permettent de justifier de l'attribution des poids de façon légitime. La hiérarchisation des éléments d'appréciation au sein de chaque domaine a été faite par défaut : distribution de poids égaux à chacun des éléments d'évaluation (équipondération). Le lecteur/utilisateur du panorama a accès aux résultats détaillés pour chacun des domaines ce qui lui permet d'interpréter suivant ses propres perceptions. Il peut donc lui-même attribué les notions d'importances entre les éléments d'appréciation en fonction de ses préférences personnelles.

<table><thead><tr><th>Domaines d'appréciation</th><th>Éléments d'appréciation</th><th>Pondération (par défaut)</th><th>Note par domaine</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">C. Transparence et objectivité</td><td>C1 - Accessibilité des documents &amp; Transparence de la méthode</td><td>0,33</td><td rowspan="3">1</td></tr><tr><td>C2 - Objectivité de l'agrégation des résultats</td><td>0,33</td></tr><tr><td>C3 - Subjectivité et reproductibilité</td><td>0,33</td></tr><tr><td rowspan="2">D. Consensualité</td><td>D1 - Reconnaissance scientifique</td><td>0,5</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>D2 - Fondements institutionnels</td><td>0,5</td></tr><tr><td>E. Faisabilité et accessibilité</td><td>E1 - Coût d'accès aux outils de la méthode</td><td>0,25</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 8 Équipondération par défaut pour les domaines C,D et E</caption><tr><td></td><td>E2 - Niveau de qualification requis</td><td>0,25</td></tr><tr><td></td><td>E3 - Temps nécessaire à l'évaluation</td><td>0,25</td></tr><tr><td></td><td>E4 - Facilité d'interprétation des résultats</td><td>0,25</td></tr></table>

### 4.4.3. Autres investigations conduites

#### Hiérarchisation de l'ensemble des 17 éléments d'appréciation par la méthode Simos

Un panel de chercheurs en évaluation environnementale du pôle de recherche ELSA a été mis à contribution pour hiérarchiser l'ensemble des 17 éléments d'appréciation retenus dans ce Panorama. Pour pondérer les experts ont appliqué la méthode dite « méthode de Simos » ou « méthode des cartes » (Figueira & Roy, 2002). Celle-ci n'a finalement pas été utilisée dans la mesure où le choix d'une note globale attribué à une méthode n'a pas été retenue pour les raisons explicitées au paragraphe 4.4.
# 5. AIDE A LA SELECTION DE 17 METHODES

## 5.1. Introduction

Cette section est principalement destinée aux ingénieurs et chargés de mission, travaillant au sein de l'ADEME mais également plus largement aux tiers répondant aux appels à projets de l'ADEME ou simplement désireux de mettre en œuvre des travaux d'évaluation environnementale, et souvent non formés aux impacts environnementaux et à leur évaluation. 17 méthodes ont été sélectionnées et analysées dans le but : d'aider à la compréhension de ces méthodes, et in fine dans le choix d'une ou des méthodes adaptées à un contexte d'évaluation donné. Ainsi, en complément des fiches méthodes du panorama, cette section présente :

* Des cartographies, afin de mieux comprendre le positionnement de chaque méthode. Les méthodes sont positionnées les unes par rapports aux autres sur la base de certains attributs méthodologiques clés, de leur niveau de cadrage (réglementaire /normatif) et de leur portée géographique. Leurs liens de parenté sont également mis en évidence grâce à des codes couleurs.

* Un logigramme décisionnel afin d'aider les utilisateurs à sélectionner une ou des méthodes adaptées à leur besoin. Ce logigramme, synthétique et visuel, est complété par une aide au parcours et à la sélection finale des méthodes. Certaines complémentarités possibles entre méthodes sont mises en exergue. Un logigramme propose à l'utilisateur un cheminement au travers de cinq questions clés afin de l'aider à sélectionner une ou des méthodes adaptées à son besoin.

Les 17 méthodes suivantes ont été analysées dans ce guide :

<table><thead><tr><td>Abréviation</td><td>Nom</td><td>Numéro de fiche</td></tr></thead><tbody><tr><td>ACV-A</td><td>Analyse du cycle de vie attributionnelle</td><td>M01</td></tr><tr><td>ACV-C</td><td>Analyse du cycle de vie conséquentielle</td><td>M02</td></tr><tr><td>BEGES</td><td>Bilan GES (approche française réglementaire)</td><td>M03D02</td></tr><tr><td>EEIO</td><td>Environmentally extended input output analysis</td><td>M06</td></tr><tr><td>EES</td><td>Evaluation environnementale stratégique</td><td>M05</td></tr><tr><td>EIE</td><td>Etude d'impact sur l'environnement</td><td>M04</td></tr><tr><td>Empreinte carbone P/S</td><td>Empreinte carbone produit/service (selon ISO 14067:2018)</td><td>M01D03</td></tr><tr><td>Empreinte eau P/S</td><td>Empreinte Eau produit/service (selon ISO 14046:2014)</td><td>M01D04</td></tr><tr><td>Empreinte carbone Orga</td><td>Empreinte carbone organisation</td><td>Voir fiche BEGES M03D02</td></tr><tr><td>Empreinte eau Orga.</td><td>Empreinte Eau organisation (selon ISO 14046:2014)</td><td>M01D04</td></tr><tr><td>Empreinte projet</td><td>Méthode ADEME d'ACV conséquentielle, pour évaluer les projets</td><td>M02D01</td></tr><tr><td>EQRS</td><td>Evaluation quantitative des risques sanitaires</td><td>M07</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Abréviation</td><td>Nom</td><td>Numéro de fiche</td></tr></thead><tbody><tr><td>Invent. Nat.</td><td>Inventaires nationaux d'émissions de gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques</td><td>M03D01</td></tr><tr><td>MIPS</td><td>Material input per service unit (sac à dos écologique)</td><td>M10</td></tr><tr><td>OEF</td><td>Organisational environmental footprint (niveau européen)</td><td>M01D02</td></tr><tr><td>PEF</td><td>Product environmental footprint (niveau européen)</td><td>M01D01</td></tr><tr><td>QA locale</td><td>Qualité de l'air locale</td><td>M08</td></tr></tbody></table>

Les chargés de mission ADEME sont également familiers d'autres méthodes, non analysées dans cette section du rapport, mais pour lesquelles des fiches sont disponibles. Il s'agit des méthodes :

* ACT, Assessing low carbon transition, une méthode ADEME/CDP d'évaluation de la stratégie d'une entreprise, fiche M11

* ETV, Environmental Technology Verification ou Vérification des technologies environnementales, fiche M12

* MFA, Material flow analysis ou Méthode d'analyse de flux matière, fiche M13

## 5.2. CARTOGRAPHIES DES METHODES

Les cartographies des méthodes permettent à l'utilisateur de disposer d'une vision synthétique de la manière dont certaines méthodes d'évaluation se positionnent entre elles, en considérant leurs liens de parenté en termes :

* D'attributs méthodologiques : évaluation de « situation » vs évaluation « d'action » et différents niveaux de complétude (Domaine B- Complétude du panorama);

* de fondements institutionnels, qui peuvent être plus ou moins poussés et peuvent par ailleurs être encadrés sur le plan réglementaire ou normatif ou par d'autres référentiels ;

* et d'audience.

### 5.2.1. Positionnement relatif des méthodes selon leurs liens de parenté et certains attributs méthodologiques clés

Cette première cartographie positionne les méthodes sélectionnées sous différents angles méthodologiques, et en mettant par ailleurs en évidence leur lien de parenté.
<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figure 23 : Cartographie des méthodes selon leur lien de parenté et certains attributs méthodologiques clés</figcaption></figure>

### 5.2.1.1. Familles de méthodes et points de repère sur ce qui est commun aux méthodes apparentées / ce qui peut les distinguer

Lorsqu'il existe des liens de parenté entre certaines des méthodes cartographiées, ceux-ci ont été matérialisés grâce à un code couleur. Ainsi, quatre familles de méthodes méritent d'être soulignées.

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Les méthodes apparentées à l'ACV, et déclinée en deux familles: l'[ACV conséquentielle] et [l'ACV attributionnelle]; celles-ci partagent le fait d'être adaptées à des évaluations fonctionnelles, une fonction pouvant être rattachée à un procédé, à un produit ou à un service par exemple. Ces méthodes sont basées sur une approche « cycle de vie », avec des impacts ramenés à une unité qui est la fonction primaire portée par le système étudié. Il existe un certain continuum entre ces deux familles, l'aspect conséquentiel pouvant être intégré partiellement dans une ACV attributionnelle (par exemple pour gérer la multifonctionnalité via de l'extension des frontières du système). Certaines de ces méthodes filles se focalisent sur certaines problématiques environnementales (ex : gaz à effet de serre, eau) et
encadrent plus strictement les choix méthodologiques (ce qui est généralement fait par catégories de produits) que ne le fait l'ACV au sens des normes ISO 14040 : 2006 et ISO 14044 :2006. On y retrouve :

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

La méthode [ACV conséquentielle] est basée sur une approche « cycle de vie », avec des impacts qui se réfèrent à l'ampleur du changement (ex : 500 000 véhicules sur 10 ans entre 2025 et 2035) lorsqu'on passe d'un état de référence à un état modifié par l'action étudié. Il importe de garder en tête qu'il n'y a pas de proportionnalité entre les impacts et l'ampleur du changement. Cette méthode permet de couvrir les effets indirects et effets d'échelle d'un changement.

La méthode « fille » de [ACV-C], la méthode [Empreinte projet] se situe entre [ACV-A] et [ACV-C], en évaluant **une action par rapport à une situation de référence** et en prenant en compte des effets d'échelles limités. Elle va également offrir un cadrage plus poussé des orientations méthodologiques que la méthode mère ; elle bénéficie d'accompagnement didactique à la mise en œuvre de l'évaluation grâce à une démarche progressive par étapes et à la possibilité de choisir entre différents niveaux d'approfondissement.

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Les méthodes apparentées à [ACV attributionnelle], à savoir [PEF], [Empreinte carbone P/S] et [Empreinte eau P/S] partagent avec [ACV-A] le fait de ne pas prendre en compte les effets indirects, ou de façon limitée.

Certaines de ces méthodes filles de l'ACV-A proposent un cadrage plus poussé qui peut même aller jusqu'à imposer les bases de données d'inventaires à utiliser pour conduire les évaluations ou encore des données d'activité à considérer par défaut (cas pour [PEF]).

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Une troisième famille regroupe les méthodes visant à conduire des évaluations sur un périmètre organisationnel (ex : une entreprise, un site, un secteur...), à savoir les méthodes [OEF], [Bilan GES], [Empreinte GES (org)] et [Empreinte Eau (org)].

Ces méthodes sont basées sur une approche « cycle de vie »<fnref n="15" />, avec des impacts ramenés à une unité qui est l'organisation étudiée.

Sauf dans le cas de [OEF], ces méthodes se focalisent sur certaines problématiques environnementales (même si l'Empreinte Eau permet de considérer différentes problématiques liées à l'eau, en termes de consommation et de stress hydrique aussi bien que de pollutions diverses) et peuvent également encadrer plus strictement les choix méthodologiques (ex : types d'étapes à prendre en compte, présentation des résultats, ...). On peut également apparenter [OEF] à [PEF] en ce sens qu'elles reposent sur la même logique d'une évaluation très encadrée, basée sur une modélisation « fermée » des systèmes, et sur les deux mêmes supports : des référentiels par secteurs / catégories et une base de jeux de données génériques d'inventaire d'usage obligatoire. Les deux méthodes peuvent de fait être utilisées conjointement par une organisation, de façon cohérente.

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Une dernière famille regroupe les méthodes [EIE] et [EES] qui visent à évaluer les incidences d'un projet ([EIE]), d'un plan/schéma/programme ([EES]) sur les différentes dimensions environnementales pertinentes par rapport à une situation de référence. Le périmètre spatial pris en considération pour ce type d'évaluation correspond à l'environnement immédiat du projet, plan...Ces évaluations ne cherchent pas à étendre l'évaluation à des étapes/ opérations qui seraient générées par le projet / le

<footnote n="15">¹⁵ Pour Bilan GES : en cas d'application du Scope 3. Si seuls les Scopes 1 et 2 sont employés alors l'approche devient relativement localisée.</footnote>
plan / le programme mais qui se situeraient en dehors du périmètre géographique immédiat (étapes conduites dans d'autres régions, d'autres pays).

Ces méthodes sont basées sur une approche localisée, avec des impacts qui se réfèrent à l'ampleur du changement lorsqu'on passe d'un état de référence à un état modifié par l'action étudié.

### 5.2.1.2. **Complétude : Caractère englobant versus circonscrit**

Pour cette cartographie, les auteurs de ce guide ont souhaité montrer le positionnement des méthodes vis-à-vis d'un enjeu central dans le domaine de l'évaluation environnementale, à savoir la capacité de la méthode à appréhender l'ensemble des enjeux environnementaux de façon complète.

Cela comprend les deux éléments du domaine « B -Complétude » de la méthodologie du panorama (paragraphe 4.3.3.)

Plus une méthode est complète, plus elle permet de prendre en compte des transferts d'impacts, qu'il s'agisse de transfert entre problématiques environnementales, entre phases ou acteurs, ou encore entre zones géographiques ou encore d'effets indirects. En effet, l'absence de prise en compte des transferts d'impact peut être particulièrement préjudiciable dès lors que des actions volontaires ou des politiques publiques sont envisagées dans l'objectif de réduire les pressions sur l'environnement.

Ainsi les méthodes, selon qu'elles permettent ou non de couvrir les diverses phases du cycle de vie d'un système, ou de la chaine de valeurs d'une organisation, ou d'un secteur, présentent une aptitude différente à détecter et quantifier les transferts d'impacts entre phases, entre acteurs ou zones géographiques. Cette aptitude est analysée par le critère B1 « Portée de la méthode », dans la méthodologie du panorama.

De la même façon, selon la ou les problématiques environnementales couvertes par les méthodes, celles-ci permettront ou non de détecter des transferts d'impacts entre problématiques (ex: effet de serre, épuisement des ressources minérales, acidification, etc.). La prise en compte des problématiques environnementales considérées clés est analysée par le critère B2 « Couverture des enjeux environnementaux » dans la méthodologie du panorama.

On notera que certaines méthodes peuvent permettre d'identifier certains types de transfert d'impacts (ex: transferts entre phases du cycle de vie d'un système) mais pas d'autres (ex: transferts entre problématiques environnementales).

Ainsi, les méthodes permettant – dans leur principe – une évaluation multi-étapes et multi-critères ont été considérées comme présentant un « caractère englobant » ou systémique<fnref n="16" />; c'est le cas des méthodes suivantes :

<footnote n="16">¹⁶ Nous reprenons ici le terme « systémique », couramment utilisé au sein de communauté des praticiens ACV, pour qualifier des approches analytiques consistant en l'analyse de systèmes, en décomposant ceux-ci en étapes et/ou en processus, en procédant à des allocations, en appliquant généralement des modèles de relation linéaire entre flux élémentaires et impacts, etc. A l'origine, une approche « systémique » désigne pourtant une approche se différenciant d'une approche analytique en considérant un système comme un « tout », le tout étant plus que la somme des parties. Pour les lecteurs intéressés par ce sujet passionnant mais ardu, les quelques lectures suivantes pourront s'avérer utiles :</footnote>

<footnote>* Jean-Louis Le Moigne. La modélisation des systèmes complexes, 1990, Éd. Dunod. Réédité en 1995.</footnote>

<footnote>* Joel de Rosnay. Le Macroscope : vers une vision globale, Éditions du Seuil, 1975, Prix de l'Académie des sciences morales et politiques 1975</footnote>

<footnote>* Yves Mérian, Guy Planchette, André Lannoy, Myriam Merad. Approche analytique et approche systémique pour la maîtrise des risques ANALYTIC. Congrès Lambda Mu 21, « Maîtrise des risques et transformation numérique : opportunités et menaces », Oct 2018, Reims, France.</footnote>
* [EEIO]

* [OEF],

* [ACV attributionnelle] et [PEF],

* [ACV conséquentielle] et [Empreinte projet].

Les méthodes se centrant au contraire sur un périmètre d'étapes circonscrit, de non-prise en compte d'effets indirects et/ou sur un spectre réduit d'enjeux environnementaux, sont quant à elles positionnées dans la partie gauche de la cartographie. Il s'agit des méthodes suivantes :

* [BILAN GES]

* [EES]

* [EIE]

* [Empreinte carbone ou eau P/S]

* [Empreinte carbone ou eau org]

* [EQRS]

* [Inventaire National]

* [MIPS]

* [QA locale]

Le tableau suivant aide à mieux comprendre le positionnement de chaque méthode par rapport aux autres :

<footnote>* Aurore Cambien. Une introduction à l'approche systémique : appréhender la complexité. [Rapport de recherche] Centre d'études sur les réseaux, les transports, l'urbanisme et les constructions publiques (CERTU). 2008, 84 p.</footnote>
<table><caption>Tableau 9 : Explicitation de la portée des méthodes et de leur couverture des enjeux environnementaux</caption><thead><tr><th rowspan="2">Méthode</th><th colspan="3">Portée de la méthode (B1)</th><th colspan="2">Couverture des enjeux envir. (B2)</th><th>Complétude (B)</th></tr><tr><th>Cycle de vie</th><th>Effets indirects*</th><th>Note</th><th>Approche multi-critères</th><th>Note</th><th>Note</th></tr></thead><tbody><tr><td>ACV-A</td><td>☑</td><td></td><td>2</td><td>☑</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>PEF</td><td>☑</td><td></td><td>2</td><td>☑</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>OEF</td><td>☑</td><td></td><td>2</td><td>☑</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>ACV-C</td><td>☑</td><td>☑</td><td>4</td><td>☑</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Empreinte Projet</td><td>☑</td><td>Partiel</td><td>2</td><td>☑</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>BILAN GES</td><td>☑ (si scope 3)</td><td></td><td>2</td><td></td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>EEIO</td><td>☑ (selon bdd)</td><td>☑</td><td>4</td><td>Partiel**</td><td>1</td><td>2.5</td></tr><tr><td>EES</td><td></td><td></td><td>0</td><td>☑</td><td>NA***</td><td>1</td></tr><tr><td>EIE</td><td></td><td></td><td>0</td><td>☑</td><td>NA***</td><td>1</td></tr><tr><td>Empreintes carbone ou eau P/S</td><td>☑ (si scope complet)</td><td></td><td>2</td><td></td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Empreinte carbone ou eau org.</td><td>☑ (si scope complet)</td><td></td><td>2</td><td></td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>EQRS</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Invent. Nat.</td><td></td><td></td><td>0</td><td>Partiel</td><td>1</td><td>0.5</td></tr><tr><td>MIPS</td><td>☑</td><td></td><td>2</td><td>Partiel</td><td>1</td><td>1.5</td></tr><tr><td>QA locale</td><td></td><td></td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

*sont ici considérés comme effets indirects les effets conséquentiels et effets d'échelle. Des exemples d'effets d'échelle sont présentés au paragraphe 5.3.1.2.

** L'EEIOA propose une bonne couverture des enjeux de changement climatique et d'épuisement des ressources abiotiques. Concernant les enjeux de pollutions, d'épuisement des ressources biotiques, de privation d'eau douce et de changement d'utilisation des sols, ils sont partiellement voire très faiblement couverts (car liés à la couverture limitée des flux sur ces enjeux dans les bases de données EEIO). Les espèces envahissantes ne sont pas considérées. C'est pourquoi l'approche multicritère est considérée ici partielle.

** Les méthodes EIE et EES, sont des méthodes procédurales : Aucune méthode d'évaluation n'est imposée, la qualité de l'évaluation et la couverture des différents enjeux environnementales peut être variable selon le type de site/projet/plan/schéma/programme et selon l'étude. Il n'est donc pas possible d'évaluer la couverture des enjeux environnementaux, même si une EES et EIE a pour vocation d'être multicritère et évaluer les enjeux clés de l'objet évalué.