les pays voisins membres de l'OTAN<fnref n="34" />. De surcroit, l'adoption de la nouvelle doctrine militaire bélarusse en juillet 2016 a marqué la volonté du pays de se dissocier de la Russie. Conformément à la Constitution, cette doctrine affirmait l'importance du maintien de la paix. Bien que la coalition avec la Russie, l'OTSC et la CEI y fût qualifiée de « prioritaire », les relations avec l'UE n'en étaient pas moins présentées comme « mutuellement bénéfiques » et celles avec l'OTAN comme « un partenariat ». L'accent était mis sur les menaces potentielles pesant sur la souveraineté et l'intégrité du pays, faisant référence à des « tentatives d'ingérence »<fnref n="35" />.

Il n'est pas surprenant que, dans ces conditions, les dirigeants russes estimèrent que les avantages économiques accordés par le passé à leur partenaire bélarusse étaient bien trop généreux. Quant à Loukachenko, il trouvait que sa fidélité était de moins en moins bien récompensée, ce qui l'a poussé à diversifier les partenaires économiques et commerciaux pour diminuer la dépendance du Bélarus vis-à-vis de son voisin. Tout d'abord, c'est la coopération avec la Chine qui s'est développée depuis le début des années 2010 et qui s'est renforcée dans le cadre du projet de nouvelles routes de la soie. Puis la médiation dans la crise ukrainienne a conduit à l'amélioration provisoire des relations avec les pays occidentaux, comme cela a été souligné plus haut, ce qui a suscité l'espoir de renforcer la coopération économique et commerciale avec les pays de l'UE et d'obtenir l'accès à de nouvelles sources de financement. Cette diversification de partenariats s'est accompagnée par les velléités de la prise de distance avec la Russie. Une attitude très mal perçue en Russie, dont les milieux économiques et financiers se sont toujours montrés sceptiques à la poursuite de la coopération avec le Bélarus perçue comme une politique de subventions à perte dans l'économie bélarusse.

Si, en dépit de la frustration mutuelle, le projet d'approfondissement de la coopération dans le cadre de l'État d'Union Russie-Bélarus a été ressuscité par V. Poutine en 2018, c'était en premier lieu pour des raisons politiques dans le cadre de sa réélection pour son quatrième mandat mais également en raison du contexte géopolitique défavorable marqué par la diminution croissante de l'influence russe dans l'espace post-soviétique. Comme jadis Eltsine à la fin des années 1990, Poutine avait besoin de mettre en avant un projet de coopération régionale réussie illustrant l'attractivité de la Russie aux yeux des pays voisins. Or, derrière la rhétorique de l'égalité formelle des partenaires, l'approfondissement de l'intégration au sein de l'État de l'Union prévoyait l'existence d'institutions supranationales et l'abandon partielle de la souveraineté, ce qui du point de vue russe ne pouvait aller que dans un sens : l'abandon de souveraineté par le Bélarus. L'égalité était impossible dans les faits compte-tenu de la différence de poids économique et géopolitique des deux

<footnote n="34">34 L'armée biélorusse a participé aux manœuvres dans le cadre de l'OTSC : l« Interaction » en 2010, 2012 et 2015, la « Fraternité indestructible » en 2013, puis la « Fraternité de combat » en 2017 et 2018. Elle a également pris part à côté des forces russes et serbes aux manœuvres de la « Fraternité slave » en 2015, 2016, 2018 et 2021. Les manœuvres militaires russo-biélorusses « Ouest » (Zapad) conduites en 2013, 2017 et 2021 ainsi que le « Bouclier de l'Union » en 2015 ont permis un déploiement massif des forces militaires russes sur le territoire biélorusse.</footnote>

<footnote n="35">35 Le texte (en russe) était disponible jusqu'à 2021 sur le site du ministère de la Défense : https://www.mil.by/ru/military_policy/basic/doktrina/ [consulté le 01/12/2018]</footnote>
les pays voisins membres de l'OTAN<fnref n="34" />. De surcroit, l'adoption de la nouvelle doctrine militaire bélarusse en juillet 2016 a marqué la volonté du pays de se dissocier de la Russie. Conformément à la Constitution, cette doctrine affirmait l'importance du maintien de la paix. Bien que la coalition avec la Russie, l'OTSC et la CEI y fût qualifiée de « prioritaire », les relations avec l'UE n'en étaient pas moins présentées comme « mutuellement bénéfiques » et celles avec l'OTAN comme « un partenariat ». L'accent était mis sur les menaces potentielles pesant sur la souveraineté et l'intégrité du pays, faisant référence à des « tentatives d'ingérence »<fnref n="35" />.

Il n'est pas surprenant que, dans ces conditions, les dirigeants russes estimèrent que les avantages économiques accordés par le passé à leur partenaire bélarusse étaient bien trop généreux. Quant à Loukachenko, il trouvait que sa fidélité était de moins en moins bien récompensée, ce qui l'a poussé à diversifier les partenaires économiques et commerciaux pour diminuer la dépendance du Bélarus vis-à-vis de son voisin. Tout d'abord, c'est la coopération avec la Chine qui s'est développée depuis le début des années 2010 et qui s'est renforcée dans le cadre du projet de nouvelles routes de la soie. Puis la médiation dans la crise ukrainienne a conduit à l'amélioration provisoire des relations avec les pays occidentaux, comme cela a été souligné plus haut, ce qui a suscité l'espoir de renforcer la coopération économique et commerciale avec les pays de l'UE et d'obtenir l'accès à de nouvelles sources de financement. Cette diversification de partenariats s'est accompagnée par les velléités de la prise de distance avec la Russie. Une attitude très mal perçue en Russie, dont les milieux économiques et financiers se sont toujours montrés sceptiques à la poursuite de la coopération avec le Bélarus perçue comme une politique de subventions à perte dans l'économie bélarusse.

Si, en dépit de la frustration mutuelle, le projet d'approfondissement de la coopération dans le cadre de l'État d'Union Russie-Bélarus a été ressuscité par V. Poutine en 2018, c'était en premier lieu pour des raisons politiques dans le cadre de sa réélection pour son quatrième mandat mais également en raison du contexte géopolitique défavorable marqué par la diminution croissante de l'influence russe dans l'espace post-soviétique. Comme jadis Eltsine à la fin des années 1990, Poutine avait besoin de mettre en avant un projet de coopération régionale réussie illustrant l'attractivité de la Russie aux yeux des pays voisins. Or, derrière la rhétorique de l'égalité formelle des partenaires, l'approfondissement de l'intégration au sein de l'État de l'Union prévoyait l'existence d'institutions supranationales et l'abandon partielle de la souveraineté, ce qui du point de vue russe ne pouvait aller que dans un sens : l'abandon de souveraineté par le Bélarus. L'égalité était impossible dans les faits compte-tenu de la différence de poids économique et géopolitique des deux

<footnote n="34">34 L'armée biélorusse a participé aux manœuvres dans le cadre de l'OTSC : l« Interaction » en 2010, 2012 et 2015, la « Fraternité indestructible » en 2013, puis la « Fraternité de combat » en 2017 et 2018. Elle a également pris part à côté des forces russes et serbes aux manœuvres de la « Fraternité slave » en 2015, 2016, 2018 et 2021. Les manœuvres militaires russo-biélorusses « Ouest » (Zapad) conduites en 2013, 2017 et 2021 ainsi que le « Bouclier de l'Union » en 2015 ont permis un déploiement massif des forces militaires russes sur le territoire biélorusse.</footnote>

<footnote n="35">35 Le texte (en russe) était disponible jusqu'à 2021 sur le site du ministère de la Défense : https://www.mil.by/ru/military_policy/basic/doktrina/ [consulté le 01/12/2018]</footnote>
pays. Ainsi, l'insistance russe en 2019 sur la relance de ce projet qui patinait depuis deux décennies avait fait naître des spéculations sur les arrière-pensées politiques russes, notamment sur une éventuelle annexion « en douce » du Bélarus<fnref n="36" />.

Les tensions sont montées crescendo début 2020. A. Loukachenko a osé accueillir en grande pompe, le 1er février 2020, le Secrétaire d'État américain Mike Pompeo. Lors de cette visite, les États-Unis se sont dits prêts à couvrir à un prix compétitif 100 % des besoins bélarusses en pétrole et à aider le pays à assurer son indépendance et sa souveraineté. Cette menace à peine déguisée de suppléer la Russie en tant qu'unique fournisseur de pétrole représentait un affront symbolique inimaginable de la part d'A. Loukachenko à son partenaire russe. La gestion de la pandémie du coronavirus a été un autre indicateur du dysfonctionnement de la relation russo-bélarusse. La Russie a fermé de manière unilatérale ses frontières du 18 mars au 1er mai 2020, interdisant l'entrée sur son territoire aux citoyens étrangers, y compris aux Bélarusses. Cette décision a été prise sans aucune consultation avec les autorités bélarusses, illustrant le peu d'égard que la Russie avait pour le respect de ses engagements en matière de libre circulation dans le cadre de l'État de l'Union.

Dans ce climat de la dégradation des relations russo-bélarusses, la campagne électorale d'A. Loukachenko a débuté en avril 2020 par des accusations d'ingérence de Moscou qui aurait sponsorisé l'opposition. L'un des candidats le mieux placé dans la course présidentielle, l'ancien directeur de *Belgazprombank* Viktor Babariko, désigné comme un pion de la Russie, a été arrêté avec une partie de ses collègues pour fraude, ce qui a permis de l'écarter de l'élection. À défaut de pouvoir miser sur la promesse traditionnelle des avantages économiques de la part de la Russie, Loukachenko a recentré sa campagne présidentielle sur la question de la souveraineté bélarusse prétendument menacée par les changements géopolitiques, se positionnant en tant que garant de la stabilité, capable de protéger le pays de toute menace extérieure potentielle. Et, une fois n'est pas coutume, il s'est permis d'insinuer que ce ne sont pas les pays occidentaux mais la Russie qui était une puissance extérieure hostile cherchant à déstabiliser le régime politique bélarusse. Le point culminant de cette campagne anti-russe a été l'arrestation le 29 juillet 2020 près de Minsk d'une trentaine de ressortissants russes en transit, employés par la société de sécurité privée Wagner, et désignés dans les médias officiels bélarusses comme des combattants (boeviki) envoyés pour provoquer le désordre à la veille des élections.

## Les raisons du soutien russe apporté à Loukachenko en 2020 et ses conséquences

L'attitude anti-russe ouvertement provocatrice d'A. Loukachenko a été mise à rude épreuve par la crise politique déclenchée le 9 août 2020. Déstabilisé par l'inefficacité

<footnote n="36">36 A. Liakhovich, « The potential “anschluss” by Russia: will Belarus resist? », Belarus Digest, 8 avril 2019, [en ligne] https://belarusdigest.com/story/the-potential-anschluss-by-russia-will-belarus-resist/ [consulté le 01/02/2024] ; A. Chraibman, « Bratskoe poglošenie. Možet li Rossià prisoedinit Belorussiù ? » [L'absorption fraternelle. La Russie peut-elle incorporer la Biélorussie ?], 15 janvier 2019, [en ligne] https://carnegie.ru/commentary/78113 [consulté le 01/02/2024].</footnote>
pays. Ainsi, l'insistance russe en 2019 sur la relance de ce projet qui patinait depuis deux décennies avait fait naître des spéculations sur les arrière-pensées politiques russes, notamment sur une éventuelle annexion « en douce » du Bélarus<fnref n="36" />.

Les tensions sont montées crescendo début 2020. A. Loukachenko a osé accueillir en grande pompe, le 1er février 2020, le Secrétaire d'État américain Mike Pompeo. Lors de cette visite, les États-Unis se sont dits prêts à couvrir à un prix compétitif 100 % des besoins bélarusses en pétrole et à aider le pays à assurer son indépendance et sa souveraineté. Cette menace à peine déguisée de suppléer la Russie en tant qu'unique fournisseur de pétrole représentait un affront symbolique inimaginable de la part d'A. Loukachenko à son partenaire russe. La gestion de la pandémie du coronavirus a été un autre indicateur du dysfonctionnement de la relation russo-bélarusse. La Russie a fermé de manière unilatérale ses frontières du 18 mars au 1er mai 2020, interdisant l'entrée sur son territoire aux citoyens étrangers, y compris aux Bélarusses. Cette décision a été prise sans aucune consultation avec les autorités bélarusses, illustrant le peu d'égard que la Russie avait pour le respect de ses engagements en matière de libre circulation dans le cadre de l'État de l'Union.

Dans ce climat de la dégradation des relations russo-bélarusses, la campagne électorale d'A. Loukachenko a débuté en avril 2020 par des accusations d'ingérence de Moscou qui aurait sponsorisé l'opposition. L'un des candidats le mieux placé dans la course présidentielle, l'ancien directeur de *Belgazprombank* Viktor Babariko, désigné comme un pion de la Russie, a été arrêté avec une partie de ses collègues pour fraude, ce qui a permis de l'écarter de l'élection. À défaut de pouvoir miser sur la promesse traditionnelle des avantages économiques de la part de la Russie, Loukachenko a recentré sa campagne présidentielle sur la question de la souveraineté bélarusse prétendument menacée par les changements géopolitiques, se positionnant en tant que garant de la stabilité, capable de protéger le pays de toute menace extérieure potentielle. Et, une fois n'est pas coutume, il s'est permis d'insinuer que ce ne sont pas les pays occidentaux mais la Russie qui était une puissance extérieure hostile cherchant à déstabiliser le régime politique bélarusse. Le point culminant de cette campagne anti-russe a été l'arrestation le 29 juillet 2020 près de Minsk d'une trentaine de ressortissants russes en transit, employés par la société de sécurité privée Wagner, et désignés dans les médias officiels bélarusses comme des combattants (boeviki) envoyés pour provoquer le désordre à la veille des élections.

## Les raisons du soutien russe apporté à Loukachenko en 2020 et ses conséquences

L'attitude anti-russe ouvertement provocatrice d'A. Loukachenko a été mise à rude épreuve par la crise politique déclenchée le 9 août 2020. Déstabilisé par l'inefficacité

<footnote n="36">36 A. Liakhovich, « The potential “anschluss” by Russia: will Belarus resist? », Belarus Digest, 8 avril 2019, [en ligne] https://belarusdigest.com/story/the-potential-anschluss-by-russia-will-belarus-resist/ [consulté le 01/02/2024] ; A. Chraibman, « Bratskoe poglošenie. Možet li Rossià prisoedinit Belorussiù ? » [L'absorption fraternelle. La Russie peut-elle incorporer la Biélorussie ?], 15 janvier 2019, [en ligne] https://carnegie.ru/commentary/78113 [consulté le 01/02/2024].</footnote>
de la répression des trois premiers jours et par la poursuite de la mobilisation
massive des Bélarusses, A. Loukachenko s'est résigné au bout d'une semaine à faire
volte-face et à appeler au secours Vladimir Poutine. Le soutien de celui-ci n'a été
ni franc ni inconditionnel et son silence dans la semaine qui a suivi les élections a
donné l'impression qu'il attendait de savoir qui allait l'emporter des manifestants ou
de Loukachenko. Néanmoins, Poutine a fini par apporter son soutien diplomatique
et faire quelques promesses, notamment celle d'envoyer des troupes russes dans le
cadre des accords de l'OTSC si le Président bélarusse ne parvenait pas à gérer la
situation lui-même.

En effet, cette crise politique bélarusse a mis les dirigeants russes face à un pénible
dilemme. D'un côté, dans la continuité de leur politique affichée, ils ne pouvaient
en aucun cas accepter qu'une révolution de couleur se produise en Bélarus et que
Loukachenko démissionne sous la pression de la rue. D'ailleurs, la rhétorique officielle
russe pour justifier leur soutien a consisté à affirmer que Loukachenko cherchait à
mettre fin à la tentative d'une révolution de couleur de type Maïdan téléguidée par
l'Occident. D'un autre côté, cette crise politique révélait au grand jour la baisse de
popularité et la fragilité de Loukachenko suscitant la tentation de se débarrasser de
ce partenaire encombrant qui s'est montré peu fiable par le passé, ou du moins à
tirer les bénéfices de cette situation. Une opportunité qu'en bon tacticien, V. Poutine
n'a pas hésité à saisir dans la perspective d'obtenir plus facilement des concessions
de la part du Président bélarusse affaibli et d'arrimer plus fermement le Bélarus à
« l'espace russe ».

Les négociations sur le renforcement de la coopération dans le cadre de l'État d'union Russie-Bélarus ont repris aussitôt. Cependant, il a fallu plus d'une année et de nombreuses visites officielles des hauts-dirigeants russes à Minsk et d'A. Loukachenko en Russie avant que les textes de 28 programmes ne soient signés à la fin de 2021. Au cours de la même année, la Russie a accordé un important soutien financier pour maintenir à flot l'économie bélarusse sous sanctions versant 1,5 milliards de dollars à l'automne de 2020. Elle a apporté en plus un soutien logistique permettant la réorientation progressive du flux d'exportations bélarusses via son territoire et ses ports.

L'intégration s'est également renforcée dans le domaine de la sécurité, sujet hautement stratégique pour la Russie. La partie bélarusse a accepté d'actualiser la doctrine militaire commune avec la Russie, dont la révision avait été interrompue en 2015. Elle a également reconduit, pour une durée de 25 ans, la location des deux installations militaires à la Russie, dont les baux, signé à l'origine en 1995, avaient expiré en 2020. Par ailleurs, la suppression du statut de neutralité du pays, inscrite dans la version originelle de la Constitution de 1994, qui figurait parmi de nombreuses modifications de la Constitution adoptées en 2022, a ouvert la voie non seulement à l'utilisation logistique de son territoire par la Russie, mais également à l'installation d'armes nucléaires russes sur son sol. Ainsi, l'autonomie géostratégique du Bélarus s'est réduite, renforçant l'obligation de l'allié bélarusse de fournir le soutien inconditionnel à la Russie, et cela sans pouvoir peser sur les choix stratégiques russes. Néanmoins, Loukachenko a réussi à préserver sa capacité à être le seul à prendre la décision sur l'utilisation de l'armée bélarusse, cette dernière étant limitée
de la répression des trois premiers jours et par la poursuite de la mobilisation
massive des Bélarusses, A. Loukachenko s'est résigné au bout d'une semaine à faire
volte-face et à appeler au secours Vladimir Poutine. Le soutien de celui-ci n'a été
ni franc ni inconditionnel et son silence dans la semaine qui a suivi les élections a
donné l'impression qu'il attendait de savoir qui allait l'emporter des manifestants ou
de Loukachenko. Néanmoins, Poutine a fini par apporter son soutien diplomatique
et faire quelques promesses, notamment celle d'envoyer des troupes russes dans le
cadre des accords de l'OTSC si le Président bélarusse ne parvenait pas à gérer la
situation lui-même.

En effet, cette crise politique bélarusse a mis les dirigeants russes face à un pénible
dilemme. D'un côté, dans la continuité de leur politique affichée, ils ne pouvaient
en aucun cas accepter qu'une révolution de couleur se produise en Bélarus et que
Loukachenko démissionne sous la pression de la rue. D'ailleurs, la rhétorique officielle
russe pour justifier leur soutien a consisté à affirmer que Loukachenko cherchait à
mettre fin à la tentative d'une révolution de couleur de type Maïdan téléguidée par
l'Occident. D'un autre côté, cette crise politique révélait au grand jour la baisse de
popularité et la fragilité de Loukachenko suscitant la tentation de se débarrasser de
ce partenaire encombrant qui s'est montré peu fiable par le passé, ou du moins à
tirer les bénéfices de cette situation. Une opportunité qu'en bon tacticien, V. Poutine
n'a pas hésité à saisir dans la perspective d'obtenir plus facilement des concessions
de la part du Président bélarusse affaibli et d'arrimer plus fermement le Bélarus à
« l'espace russe ».

Les négociations sur le renforcement de la coopération dans le cadre de l'État d'union Russie-Bélarus ont repris aussitôt. Cependant, il a fallu plus d'une année et de nombreuses visites officielles des hauts-dirigeants russes à Minsk et d'A. Loukachenko en Russie avant que les textes de 28 programmes ne soient signés à la fin de 2021. Au cours de la même année, la Russie a accordé un important soutien financier pour maintenir à flot l'économie bélarusse sous sanctions versant 1,5 milliards de dollars à l'automne de 2020. Elle a apporté en plus un soutien logistique permettant la réorientation progressive du flux d'exportations bélarusses via son territoire et ses ports.

L'intégration s'est également renforcée dans le domaine de la sécurité, sujet hautement stratégique pour la Russie. La partie bélarusse a accepté d'actualiser la doctrine militaire commune avec la Russie, dont la révision avait été interrompue en 2015. Elle a également reconduit, pour une durée de 25 ans, la location des deux installations militaires à la Russie, dont les baux, signé à l'origine en 1995, avaient expiré en 2020. Par ailleurs, la suppression du statut de neutralité du pays, inscrite dans la version originelle de la Constitution de 1994, qui figurait parmi de nombreuses modifications de la Constitution adoptées en 2022, a ouvert la voie non seulement à l'utilisation logistique de son territoire par la Russie, mais également à l'installation d'armes nucléaires russes sur son sol. Ainsi, l'autonomie géostratégique du Bélarus s'est réduite, renforçant l'obligation de l'allié bélarusse de fournir le soutien inconditionnel à la Russie, et cela sans pouvoir peser sur les choix stratégiques russes. Néanmoins, Loukachenko a réussi à préserver sa capacité à être le seul à prendre la décision sur l'utilisation de l'armée bélarusse, cette dernière étant limitée
à la défense de son territoire et à la participation dans les missions du maintien de la paix à l'étranger dans le cadre de l'OTSC.

En 2022, la survie du régime bélarusse ne semblait plus menacée. L'une des conséquences majeures de la crise de 2020 était l'abandon des velléités d'émancipation géopolitique d'A. Loukachenko et du repositionnement stratégique réalisé dans les années précédentes. Il avait en effet beaucoup misé sur la position géographique du pays en développant l'infrastructure logistique afin de l'imposer comme un pôle de transit incontournable au niveau régional sur les axes Est-Ouest (Chine et Russie - UE) et Nord-Sud (Pays baltes - Ukraine). Cette attractivité du Bélarus a commencé à diminuer après la crise de 2020 et les tensions croissantes avec la Pologne et la Lituanie qui ont hébergé l'opposition bélarusse en exil et dont les dirigeants n'avaient jamais dissimulé le désir d'influencer le changement de régime politique à Minsk. Ce nouveau contexte a compromis non seulement les ambitions d'A. Loukachenko d'imposer le pays comme une plateforme logistique importante aux portes de l'UE, mais il a également réduit les débouchés pour les exportations bélarusses en dehors de la Russie. Une autre conséquence de la crise politique de 2020 a consisté en un accroissement de la dépendance du régime bélarusse vis-à-vis de la Russie en contrepartie du soutien apporté à A. Loukachenko pour faire face à la contestation et se maintenir au pouvoir. Cette dépendance économique et stratégique accrue vis-à-vis de son puissant voisin russe renforce considérablement le risque d'érosion complète de la souveraineté bélarusse. Finalement, dans le nouveau contexte d'instabilité régionale marquée par le début de la guerre en Ukraine en 2022, A. Loukachenko semble tirer profit de la situation pour ne plus être inquiété, ni par l'opposition bélarusse qui reste cantonnée de l'autre côté du nouveau « rideau de fer », ni par les critiques et les sanctions des pays occidentaux, ni par des pressions russes pour envisager une éventuelle succession. Néanmoins, cette consolidation temporaire de son pouvoir se fait au prix de l'isolement du pays et de la dépendance vis-à-vis de la Russie.

Olga Belova
Université Bordeaux Montaigne

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
à la défense de son territoire et à la participation dans les missions du maintien de la paix à l'étranger dans le cadre de l'OTSC.

En 2022, la survie du régime bélarusse ne semblait plus menacée. L'une des conséquences majeures de la crise de 2020 était l'abandon des velléités d'émancipation géopolitique d'A. Loukachenko et du repositionnement stratégique réalisé dans les années précédentes. Il avait en effet beaucoup misé sur la position géographique du pays en développant l'infrastructure logistique afin de l'imposer comme un pôle de transit incontournable au niveau régional sur les axes Est-Ouest (Chine et Russie - UE) et Nord-Sud (Pays baltes - Ukraine). Cette attractivité du Bélarus a commencé à diminuer après la crise de 2020 et les tensions croissantes avec la Pologne et la Lituanie qui ont hébergé l'opposition bélarusse en exil et dont les dirigeants n'avaient jamais dissimulé le désir d'influencer le changement de régime politique à Minsk. Ce nouveau contexte a compromis non seulement les ambitions d'A. Loukachenko d'imposer le pays comme une plateforme logistique importante aux portes de l'UE, mais il a également réduit les débouchés pour les exportations bélarusses en dehors de la Russie. Une autre conséquence de la crise politique de 2020 a consisté en un accroissement de la dépendance du régime bélarusse vis-à-vis de la Russie en contrepartie du soutien apporté à A. Loukachenko pour faire face à la contestation et se maintenir au pouvoir. Cette dépendance économique et stratégique accrue vis-à-vis de son puissant voisin russe renforce considérablement le risque d'érosion complète de la souveraineté bélarusse. Finalement, dans le nouveau contexte d'instabilité régionale marquée par le début de la guerre en Ukraine en 2022, A. Loukachenko semble tirer profit de la situation pour ne plus être inquiété, ni par l'opposition bélarusse qui reste cantonnée de l'autre côté du nouveau « rideau de fer », ni par les critiques et les sanctions des pays occidentaux, ni par des pressions russes pour envisager une éventuelle succession. Néanmoins, cette consolidation temporaire de son pouvoir se fait au prix de l'isolement du pays et de la dépendance vis-à-vis de la Russie.

Olga Belova
Université Bordeaux Montaigne

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
# L'OPPOSITION BÉLARUSSE ET SES STRATÉGIES DE LÉGITIMATION À LA LUMIÈRE DE L'AGRESSION RUSSE CONTRE L'UKRAINE

Ekaterina Pierson-Lyzhina

L'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 a reconfiguré certaines formes de contestation vis-à-vis du régime d'Aliaksandr Loukachenka au Bélarus. Celles-ci apparaissent à l'étranger dans le contexte d'une répression se durcissant dans le pays au lendemain des présidentielles de 2020. Le réseau BYSOL, qui rassemblait des cagnottes pour soutenir les prisonniers politiques et leurs familles, s'engage dorénavant dans l'aide à l'Ukraine et les évacuations de Bélarusses de l'Ukraine. Le réseau BYPOL (composé d'anciens policiers passés du côté de l'opposition), qui documentait les crimes du régime, déclare ses liens avec les « combattants du rail »<fnref n="1" />. Le fondateur de la chaîne Telegram protestataire « Motolko pomogi » (Motolko, au secours), Anton Motolko, crée une nouvelle chaîne, « Belaruski Gaioun » (L'esprit des bois), où des milliers de Bélarusses envoient des informations sur le mouvement des troupes et le lancement de missiles russes vers l'Ukraine à partir du territoire bélarusse<fnref n="2" />.

L'opposition bélarusse, qui s'organise en exil dès octobre 2020, dénonce unanimement l'implication du régime bélarusse dans l'agression russe contre l'Ukraine. Toutefois, les positions au sein de ce « mouvement de résistance »<fnref n="3" />, composé de plusieurs groupuscules et de personnalités d'horizons et d'intérêts variés, se crispent à la lumière de la guerre. Certains groupes et personnalités s'unissent en été 2022 pour remettre en question la centralité au sein du mouvement de Sviatlana Tsikhanouskaïa, principale rivale de Loukachenka lors du scrutin de 2020⁴. L'ancien restaurateur et virulent critique de Loukachenka, Vadzim Prakopiev – connu également pour son engagement comme commandant adjoint dans l'unité bélarusse « Pahonia » au sein

<footnote n="1">1 Durant les premiers mois de l'agression russe contre l'Ukraine, plusieurs dizaines de Bélarusses ont commis des actes de sabotage sur les chemins de fer bélarusses afin d'empêcher l'acheminement de matériel militaire russe. Cela a causé certaines perturbations de ravitaillement. Ces personnes ont été violemment arrêtées et condamnés à plusieurs années de prison. Th. D'Istria, « La résistance biélorusse se mobilise pour l'Ukraine », *Le Monde*, 1er avril 2022.</footnote>

<footnote n="2">2 « Anton Motol'ko : Rel'sovaâ vojna i poteri Lukašenko, marodery RF v Belarusi, pomoš' Ukraine » (Anton Motolko : la guerre du rail et les pertes de Loukachenka, les pillards de la Fédération de Russie, l'aide pour l'Ukraine), *Euraradio*, 11 août 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=2-A0KdZmSPA [consulté le 02/02/2024]. t.me/Hajun_BY.</footnote>

<footnote n="3">3 A. Goujon, « Le “loukachisme” ou le populisme autoritaire au Bélarus », *Politiques et sociétés*, 21 (2), 2002, p. 30. A. Goujon, « La transition autoritaire : fondements idéologiques et pratiques politiques » dans A. Goujon, J.-Ch. Lallemand, V. Symaniec (dir.), *Chroniques sur la Biélorussie contemporaine*, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 61.</footnote>

<footnote n="4">4 S. Bedford, « The 2020 Presidential Election in Belarus: Erosion of Authoritarian Stability and Re-politicization of Society », *Nationalities Papers* 49 (5), 2021, p. 809.</footnote>
# L'OPPOSITION BÉLARUSSE ET SES STRATÉGIES DE LÉGITIMATION À LA LUMIÈRE DE L'AGRESSION RUSSE CONTRE L'UKRAINE

Ekaterina Pierson-Lyzhina

L'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 a reconfiguré certaines formes de contestation vis-à-vis du régime d'Aliaksandr Loukachenka au Bélarus. Celles-ci apparaissent à l'étranger dans le contexte d'une répression se durcissant dans le pays au lendemain des présidentielles de 2020. Le réseau BYSOL, qui rassemblait des cagnottes pour soutenir les prisonniers politiques et leurs familles, s'engage dorénavant dans l'aide à l'Ukraine et les évacuations de Bélarusses de l'Ukraine. Le réseau BYPOL (composé d'anciens policiers passés du côté de l'opposition), qui documentait les crimes du régime, déclare ses liens avec les « combattants du rail »<fnref n="1" />. Le fondateur de la chaîne Telegram protestataire « Motolko pomogi » (Motolko, au secours), Anton Motolko, crée une nouvelle chaîne, « Belaruski Gaioun » (L'esprit des bois), où des milliers de Bélarusses envoient des informations sur le mouvement des troupes et le lancement de missiles russes vers l'Ukraine à partir du territoire bélarusse<fnref n="2" />.

L'opposition bélarusse, qui s'organise en exil dès octobre 2020, dénonce unanimement l'implication du régime bélarusse dans l'agression russe contre l'Ukraine. Toutefois, les positions au sein de ce « mouvement de résistance »<fnref n="3" />, composé de plusieurs groupuscules et de personnalités d'horizons et d'intérêts variés, se crispent à la lumière de la guerre. Certains groupes et personnalités s'unissent en été 2022 pour remettre en question la centralité au sein du mouvement de Sviatlana Tsikhanouskaïa, principale rivale de Loukachenka lors du scrutin de 2020⁴. L'ancien restaurateur et virulent critique de Loukachenka, Vadzim Prakopiev – connu également pour son engagement comme commandant adjoint dans l'unité bélarusse « Pahonia » au sein

<footnote n="1">1 Durant les premiers mois de l'agression russe contre l'Ukraine, plusieurs dizaines de Bélarusses ont commis des actes de sabotage sur les chemins de fer bélarusses afin d'empêcher l'acheminement de matériel militaire russe. Cela a causé certaines perturbations de ravitaillement. Ces personnes ont été violemment arrêtées et condamnés à plusieurs années de prison. Th. D'Istria, « La résistance biélorusse se mobilise pour l'Ukraine », *Le Monde*, 1er avril 2022.</footnote>

<footnote n="2">2 « Anton Motol'ko : Rel'sovaâ vojna i poteri Lukašenko, marodery RF v Belarusi, pomoš' Ukraine » (Anton Motolko : la guerre du rail et les pertes de Loukachenka, les pillards de la Fédération de Russie, l'aide pour l'Ukraine), *Euraradio*, 11 août 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=2-A0KdZmSPA [consulté le 02/02/2024]. t.me/Hajun_BY.</footnote>

<footnote n="3">3 A. Goujon, « Le “loukachisme” ou le populisme autoritaire au Bélarus », *Politiques et sociétés*, 21 (2), 2002, p. 30. A. Goujon, « La transition autoritaire : fondements idéologiques et pratiques politiques » dans A. Goujon, J.-Ch. Lallemand, V. Symaniec (dir.), *Chroniques sur la Biélorussie contemporaine*, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 61.</footnote>

<footnote n="4">4 S. Bedford, « The 2020 Presidential Election in Belarus: Erosion of Authoritarian Stability and Re-politicization of Society », *Nationalities Papers* 49 (5), 2021, p. 809.</footnote>
de la légion internationale de l'armée ukrainienne -, s'exclame par exemple : « Cela fait quatre mois que nous sommes en guerre et je ne comprends pas si le siège principal de l'opposition bélarusse dispose d'un quelconque plan. »<fnref n="5" /> Néanmoins, il reconnaît que Tsikhanouskaïa dispose d'un statut d'interlocutrice privilégiée pour certaines chancelleries : « Les alliés posent tous la même question : "Qui êtes-vous pour Sviatlana Tsikhanouskaïa ?" [...] "Où est votre légitimité ?" »<fnref n="6" />.

La question de la légitimation ou de la certification<fnref n="7" /> par des pays démocratiques est donc très importante pour cette opposition qui se trouve en exil et souhaite poursuivre la résistance alors qu'à l'intérieur du pays, toute forme de contestation est violemment réprimée. Au sein de l'opposition bélarusse en exil, ce sont uniquement les structures liées à Sviatlana Tsikhanouskaïa, dont le Conseil de coordination<fnref n="8" />, qui sont reconnues. En pratique, cela veut dire qu'elles sont désignées dans les documents officiels de certaines démocraties occidentales comme « représentants légitimes du peuple »<fnref n="9" /> et bénéficient d'un accès à des rencontres avec des chefs d'État et de gouvernement des pays pourvoyeurs de cette reconnaissance politique.

Comment cette opposition marginalisée et poussée à l'exil remet-elle en cause la domination du régime d'Aliaksandr Loukachenka ? Les stratégies discursives de légitimation de ce noyau de l'opposition bélarusse qui bénéficie d'une reconnaissance – d'une part, du bureau de Tsikhanouskaïa à Vilnius et, d'autre part, de l'Administration nationale anti-crise (NAU) de Pavel Latouchka à Varsovie – se sont-elles métamorphosées après l'invasion russe ? Ce chapitre applique l'analyse critique du discours de Teun van Dijk (1993) qui se focalise « sur le rôle du discours dans la (re) production et la remise en cause de domination »<fnref n="10" />. Nous concluons que l'invasion a occasionné de considérables changements dans les stratégies de légitimation, dans la façon d'« altériser » le régime et de construire l'« identité collective » de l'opposition et du peuple. L'invasion a notamment fait apparaître, en dépit de la volonté initiale de l'opposition, la dimension géopolitique de la lutte contre le régime.

Nous tentons d'apporter des explications aux positionnements d'avant la guerre ainsi qu'à ceux qui se sont dessinés depuis le début de la guerre en se basant sur

<footnote n="5">5 « Vadim Prokop'ev zaâvil o razočarovanii v komande Tihanovskoj i predložil ej prem'era » (Vadzim Prakopieu a exprimé sa frustration à l'égard de l'équipe de Tsikhanouskaïa et lui a proposé un premier ministre), *Reform.by*, 12 juillet 2022. [en ligne] https://reform.by/321207-vadim-prokopev-zajavil-o-razocharovanii-v-komande-tihanovskoj-i-predlozhil-ej-premera [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="6">6 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="7">7 Charles Tilly et Sydney Tarrow la définissent comme « le signal d'une autorité extérieure indiquant qu'elle est prête à reconnaître et à soutenir l'existence et les revendications d'un acteur politique ». Ch. Tilly et S. Tarrow, *Contentious Politics, New York, Oxford University Press*, 2015, p. 36.</footnote>

<footnote n="8">8 Il est créé avec son approbation en août 2020 pour conduire un « transfert pacifique du pouvoir ». E. Gunkel, « V Belarusi Koordinacionnyj sovet oppozicii sformiroval prezidium » (Le Conseil de coordination au Bélarus a formé un présidium), *Deutsche Welle Bélarus*, le 19 août 2020. [en ligne] https://www.dw.com/ru/v-belarusi-koordinacionnyj-sovet-oppozicii-sformiroval-prezidium/a-54623916 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="9">9 Une expression de l'époque de la décolonisation qui resurgit dans le contexte actuel. M. Edtmayer, « The Re-Emergence of the Legitimate Representative of a People: Libya, Syria, and Beyond », *LSE Law Review* 3, 2018, p. 1-28.</footnote>

<footnote n="10">10 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.</footnote>
de la légion internationale de l'armée ukrainienne -, s'exclame par exemple : « Cela fait quatre mois que nous sommes en guerre et je ne comprends pas si le siège principal de l'opposition bélarusse dispose d'un quelconque plan. »<fnref n="5" /> Néanmoins, il reconnaît que Tsikhanouskaïa dispose d'un statut d'interlocutrice privilégiée pour certaines chancelleries : « Les alliés posent tous la même question : "Qui êtes-vous pour Sviatlana Tsikhanouskaïa ?" [...] "Où est votre légitimité ?" »<fnref n="6" />.

La question de la légitimation ou de la certification<fnref n="7" /> par des pays démocratiques est donc très importante pour cette opposition qui se trouve en exil et souhaite poursuivre la résistance alors qu'à l'intérieur du pays, toute forme de contestation est violemment réprimée. Au sein de l'opposition bélarusse en exil, ce sont uniquement les structures liées à Sviatlana Tsikhanouskaïa, dont le Conseil de coordination<fnref n="8" />, qui sont reconnues. En pratique, cela veut dire qu'elles sont désignées dans les documents officiels de certaines démocraties occidentales comme « représentants légitimes du peuple »<fnref n="9" /> et bénéficient d'un accès à des rencontres avec des chefs d'État et de gouvernement des pays pourvoyeurs de cette reconnaissance politique.

Comment cette opposition marginalisée et poussée à l'exil remet-elle en cause la domination du régime d'Aliaksandr Loukachenka ? Les stratégies discursives de légitimation de ce noyau de l'opposition bélarusse qui bénéficie d'une reconnaissance – d'une part, du bureau de Tsikhanouskaïa à Vilnius et, d'autre part, de l'Administration nationale anti-crise (NAU) de Pavel Latouchka à Varsovie – se sont-elles métamorphosées après l'invasion russe ? Ce chapitre applique l'analyse critique du discours de Teun van Dijk (1993) qui se focalise « sur le rôle du discours dans la (re) production et la remise en cause de domination »<fnref n="10" />. Nous concluons que l'invasion a occasionné de considérables changements dans les stratégies de légitimation, dans la façon d'« altériser » le régime et de construire l'« identité collective » de l'opposition et du peuple. L'invasion a notamment fait apparaître, en dépit de la volonté initiale de l'opposition, la dimension géopolitique de la lutte contre le régime.

Nous tentons d'apporter des explications aux positionnements d'avant la guerre ainsi qu'à ceux qui se sont dessinés depuis le début de la guerre en se basant sur

<footnote n="5">5 « Vadim Prokop'ev zaâvil o razočarovanii v komande Tihanovskoj i predložil ej prem'era » (Vadzim Prakopieu a exprimé sa frustration à l'égard de l'équipe de Tsikhanouskaïa et lui a proposé un premier ministre), *Reform.by*, 12 juillet 2022. [en ligne] https://reform.by/321207-vadim-prokopev-zajavil-o-razocharovanii-v-komande-tihanovskoj-i-predlozhil-ej-premera [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="6">6 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="7">7 Charles Tilly et Sydney Tarrow la définissent comme « le signal d'une autorité extérieure indiquant qu'elle est prête à reconnaître et à soutenir l'existence et les revendications d'un acteur politique ». Ch. Tilly et S. Tarrow, *Contentious Politics, New York, Oxford University Press*, 2015, p. 36.</footnote>

<footnote n="8">8 Il est créé avec son approbation en août 2020 pour conduire un « transfert pacifique du pouvoir ». E. Gunkel, « V Belarusi Koordinacionnyj sovet oppozicii sformiroval prezidium » (Le Conseil de coordination au Bélarus a formé un présidium), *Deutsche Welle Bélarus*, le 19 août 2020. [en ligne] https://www.dw.com/ru/v-belarusi-koordinacionnyj-sovet-oppozicii-sformiroval-prezidium/a-54623916 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="9">9 Une expression de l'époque de la décolonisation qui resurgit dans le contexte actuel. M. Edtmayer, « The Re-Emergence of the Legitimate Representative of a People: Libya, Syria, and Beyond », *LSE Law Review* 3, 2018, p. 1-28.</footnote>

<footnote n="10">10 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.</footnote>
la littérature sur la mobilisation de 2020 et les sondages indépendants de Chatham House et du Belarusian Analytical Workroom. Nous sommes conscients que leurs résultats doivent être traités avec précaution car ils sont menés dans le contexte d'un régime autoritaire très répressif auquel s'ajoute également, depuis le 24 février 2022, le contexte de la guerre. Toutefois, le fait de croiser leurs résultats remédie partiellement à ce problème. Nous commençons par donner quelques précisions conceptuelles et théoriques sur ce noyau d'opposition reconnue par certaines démocraties et sur notre méthodologie, axée sur l'analyse critique du discours de van Dijk.

UNE OPPOSITION QUI SE MAINTIENT GRÂCE
À LA RECONNAISSANCE INTERNATIONALE

Comme dans d'autres cas de reconnaissance par les démocraties des groupes d'opposition dans des autocraties – qui se multiplient à partir des années 2010 (Syrie, Lybie, Venezuela, Bélarus, Myanmar) –, dans le cas bélarusse, il s'agit de formulations diverses<fnref n="11" /> aux conséquences politiques variées. Ainsi, en octobre 2020, le Parlement européen recommande aux autres institutions européennes de reconnaître le Conseil de coordination comme le « représentant légitime du peuple »<fnref n="12" />. La chambre des représentants des États-Unis, pays plus éloigné du Bélarus a, par contre, émis une formulation plus faible en qualifiant le Conseil de coordination d« institution légitime pour participer au dialogue concernant le transfert du pouvoir »<fnref n="13" />. La formulation la plus forte est émise par le parlement de Lituanie, pays où Sviatlana Tsikhanouskaïa se retrouve en exil, qui l'a reconnue comme « leader élu » – alors que la plupart des démocraties ont « seulement » refusé de reconnaître la réélection d'A. Loukachenka<fnref n="14" />. Par ailleurs, le ministère lituanien des Affaires étrangères octroie en juin 2021 au bureau de Tsikhanouskaïa un statut de représentation particulière sous le nom de « Représentation de la démocratie bélarusse » (Pradstaŭničy ofis belaruskaj dèmakratyi, en bélarussien)<fnref n="15" />.

Stefan Talmon distingue quatre critères normatifs requis pour que les groupes d'opposition obtiennent une telle reconnaissance politique : « Le gouvernement en place doit avoir perdu sa légitimité et le groupe d'opposition doit être représentatif, large, et avoir une perspective raisonnable de permanence »<fnref n="16" />. Dans le cas bélarusse,

<footnote n="11">11 S. Talmon, « Recognition of Opposition Groups as the Legitimate Representative of a People », Chinese Journal of International Law 12 (2), mai 2013, p. 219-253; M. Edtmayer, op. cit, p. 1-28.</footnote>

<footnote n="12">12 Parlement européen, Recommandation au Conseil, à la Commission et au vice-président de la Commission/haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité concernant les relations avec la Biélorussie, P9_TA(2020)0280, 21 octobre 2020. [en ligne] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0280_FR.html [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="13">13 House of Representatives of the United States, Resolution 124 « Supporting the people of Belarus and their democratic aspirations and condemning the election rigging and subsequent violent crackdown on peaceful protesters », 20 avril 2021. [en ligne] https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-resolution/124/text [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="14">14 Voir par exemple le Conseil de l'UE, « Biélorussie : l'UE adopte des conclusions », communiqué de presse, 12 octobre 2020.</footnote>

<footnote n="15">15 Post sur Facebook du conseiller de Sviatlana Tsikhanouskaïa Franak Viačorka, 5 juillet 2021.</footnote>

<footnote n="16">16 S. Talmon, loc.cit, p. 237-238.</footnote>
la littérature sur la mobilisation de 2020 et les sondages indépendants de Chatham House et du Belarusian Analytical Workroom. Nous sommes conscients que leurs résultats doivent être traités avec précaution car ils sont menés dans le contexte d'un régime autoritaire très répressif auquel s'ajoute également, depuis le 24 février 2022, le contexte de la guerre. Toutefois, le fait de croiser leurs résultats remédie partiellement à ce problème. Nous commençons par donner quelques précisions conceptuelles et théoriques sur ce noyau d'opposition reconnue par certaines démocraties et sur notre méthodologie, axée sur l'analyse critique du discours de van Dijk.

UNE OPPOSITION QUI SE MAINTIENT GRÂCE
À LA RECONNAISSANCE INTERNATIONALE

Comme dans d'autres cas de reconnaissance par les démocraties des groupes d'opposition dans des autocraties – qui se multiplient à partir des années 2010 (Syrie, Lybie, Venezuela, Bélarus, Myanmar) –, dans le cas bélarusse, il s'agit de formulations diverses<fnref n="11" /> aux conséquences politiques variées. Ainsi, en octobre 2020, le Parlement européen recommande aux autres institutions européennes de reconnaître le Conseil de coordination comme le « représentant légitime du peuple »<fnref n="12" />. La chambre des représentants des États-Unis, pays plus éloigné du Bélarus a, par contre, émis une formulation plus faible en qualifiant le Conseil de coordination d« institution légitime pour participer au dialogue concernant le transfert du pouvoir »<fnref n="13" />. La formulation la plus forte est émise par le parlement de Lituanie, pays où Sviatlana Tsikhanouskaïa se retrouve en exil, qui l'a reconnue comme « leader élu » – alors que la plupart des démocraties ont « seulement » refusé de reconnaître la réélection d'A. Loukachenka<fnref n="14" />. Par ailleurs, le ministère lituanien des Affaires étrangères octroie en juin 2021 au bureau de Tsikhanouskaïa un statut de représentation particulière sous le nom de « Représentation de la démocratie bélarusse » (Pradstaŭničy ofis belaruskaj dèmakratyi, en bélarussien)<fnref n="15" />.

Stefan Talmon distingue quatre critères normatifs requis pour que les groupes d'opposition obtiennent une telle reconnaissance politique : « Le gouvernement en place doit avoir perdu sa légitimité et le groupe d'opposition doit être représentatif, large, et avoir une perspective raisonnable de permanence »<fnref n="16" />. Dans le cas bélarusse,

<footnote n="11">11 S. Talmon, « Recognition of Opposition Groups as the Legitimate Representative of a People », Chinese Journal of International Law 12 (2), mai 2013, p. 219-253; M. Edtmayer, op. cit, p. 1-28.</footnote>

<footnote n="12">12 Parlement européen, Recommandation au Conseil, à la Commission et au vice-président de la Commission/haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité concernant les relations avec la Biélorussie, P9_TA(2020)0280, 21 octobre 2020. [en ligne] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0280_FR.html [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="13">13 House of Representatives of the United States, Resolution 124 « Supporting the people of Belarus and their democratic aspirations and condemning the election rigging and subsequent violent crackdown on peaceful protesters », 20 avril 2021. [en ligne] https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-resolution/124/text [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="14">14 Voir par exemple le Conseil de l'UE, « Biélorussie : l'UE adopte des conclusions », communiqué de presse, 12 octobre 2020.</footnote>

<footnote n="15">15 Post sur Facebook du conseiller de Sviatlana Tsikhanouskaïa Franak Viačorka, 5 juillet 2021.</footnote>

<footnote n="16">16 S. Talmon, loc.cit, p. 237-238.</footnote>
la reconnaissance de Tsikhanouskaïa est premièrement liée à la non-reconnaissance de Loukachenka (alors que précédemment, les scrutins présidentiels de 2001, 2006, 2010 et 2015 étaient « seulement » critiqués par l'UE et les États-Unis pour leur caractère non-démocratique) et deuxièmement, à son utilisation d'une violence « disproportionnée et inacceptable » à l'encontre des manifestants pacifiques¹⁷. Sviatlana Tsikhanouskaïa, selon la plateforme d'observation indépendante Holas (« la voix »), aurait même gagné les élections¹⁸. Toutefois, il est impossible de le confirmer car l'accès à l'observation indépendante fut considérablement limité par les autorités¹⁹. La largeur et la représentativité de l'opposition incarnée par Tsikhanouskaïa sont également confirmées par une « mobilisation politique sans précédent »²⁰ qui a eu lieu au lendemain des élections, sans précédent quant au nombre de participants²¹ et à la couverture géographique²².

Les groupes qui s'organisent en exil autour de Tsikhanouskaïa n'affichent pas d'appartenance partisane. Tsikhanouskaïa n'est pas membre d'un parti et lorsqu'elle se lance dans la course présidentielle en juin 2020, à la place de son mari Siarhiëi Tsikhanouski qui a été arrêté, elle est novice en politique. Pendant la campagne présidentielle, la coalition des camps qui s'organise autour d'elle (de Victar Babaryka et de Valery Tsapkala) se représente comme une opposition « nouvelle », visant à se dissocier des partis d'opposition fortement discrédités au sein de la société bélarusse

17 Conseil de l'UE. « Biélorussie : déclaration du haut représentant, au nom de l'Union européenne, sur l'élection présidentielle », communiqué de presse, 11 août 2020.

18 Au lendemain des élections, la plateforme en ligne de décompte parallèle « Holas » présente les preuves que les falsifications ont touché au moins un bureau de vote sur trois, et donc que les résultats des élections ne sont pas, d'après elle, valides. Telles sont les conclusions sur l'élection présidentielle par Holas et d'initiatives d'observation électorale Zoubr (« le bison ») et « Les gens honnêtes ». Une année plus tard, ayant reçu davantage de photos des protocoles de vote, les chercheurs engagés par la plateforme concluent que Tsikhanouskaïa en est sortie gagnante. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1kSprtBUUtS1vb-W_jc4QJkPkoZPJBWxd/view [consulté le 02/02/2024]. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1uQcTp2glPA0ZA3hRiqehntwWIOQncA-/view?fbclid=IwAR1URYtJ9xIMUgf0yBpLOMojVrnBK1YjJdzFdkVtqH9tXYPAy31xsaZg7hI [consulté le 02/02/2024]. Interview du créateur de « Holas », Pavel Liber, à Radië Svaboda, 16 juillet 2021. https://www.youtube.com/watch?v=ZYSRIS0twTo [consulté le 16 juillet 2021].

19 Il est impossible de confirmer la victoire de Tsikhanouskaïa, compte tenu du fait que l'observation indépendante était limitée et que les observateurs de l'OSCE n'ont pas pu se rendre au Bélarus (suite à leur invitation tardive). Par ailleurs, beaucoup de protocoles de vote n'ont pas été rendus publics et il y a eu de nombreux cas de destruction de bulletins dans les jours qui ont suivi les élections. « V Breste v kotel'noj sžigali bulleteni » [Des bulletins ont été brûlés dans la chaufferie de Brest], euroradio.fm, 22 août 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ru/v-breste-v-kotelnoy-szhigali-byulleteni-no-ne-uspeli-szhech-vse [consulté le 02/02/2024].

20 EEAS. « Belarus: Statement by High Representative Josep Borrell ahead of the Presidential Elections », Bruxelles, 7 août 2020.

21 Par exemple, pendant la campagne électorale, le 20 juillet 2020, le rassemblement de Tsikhanouskaïa dans le parc de l'Amitié des peuples à Minsk a mobilisé, selon le centre des droits de l'Homme « Viasna », 63 000 personnes. Après les élections, le 16 août 2020, au moins 200 000 personnes se sont rassemblées pour protester dans le centre de Minsk.

22 E. Mateo, « "All of Belarus has come out onto the streets": exploring nationwide protest and the role of pre-existing social networks », *Post-Soviet Affairs* 38 (1-2), 2022, p. 26-42.
la reconnaissance de Tsikhanouskaïa est premièrement liée à la non-reconnaissance de Loukachenka (alors que précédemment, les scrutins présidentiels de 2001, 2006, 2010 et 2015 étaient « seulement » critiqués par l'UE et les États-Unis pour leur caractère non-démocratique) et deuxièmement, à son utilisation d'une violence « disproportionnée et inacceptable » à l'encontre des manifestants pacifiques¹⁷. Sviatlana Tsikhanouskaïa, selon la plateforme d'observation indépendante Holas (« la voix »), aurait même gagné les élections¹⁸. Toutefois, il est impossible de le confirmer car l'accès à l'observation indépendante fut considérablement limité par les autorités¹⁹. La largeur et la représentativité de l'opposition incarnée par Tsikhanouskaïa sont également confirmées par une « mobilisation politique sans précédent »²⁰ qui a eu lieu au lendemain des élections, sans précédent quant au nombre de participants²¹ et à la couverture géographique²².

Les groupes qui s'organisent en exil autour de Tsikhanouskaïa n'affichent pas d'appartenance partisane. Tsikhanouskaïa n'est pas membre d'un parti et lorsqu'elle se lance dans la course présidentielle en juin 2020, à la place de son mari Siarhiëi Tsikhanouski qui a été arrêté, elle est novice en politique. Pendant la campagne présidentielle, la coalition des camps qui s'organise autour d'elle (de Victar Babaryka et de Valery Tsapkala) se représente comme une opposition « nouvelle », visant à se dissocier des partis d'opposition fortement discrédités au sein de la société bélarusse

17 Conseil de l'UE. « Biélorussie : déclaration du haut représentant, au nom de l'Union européenne, sur l'élection présidentielle », communiqué de presse, 11 août 2020.

18 Au lendemain des élections, la plateforme en ligne de décompte parallèle « Holas » présente les preuves que les falsifications ont touché au moins un bureau de vote sur trois, et donc que les résultats des élections ne sont pas, d'après elle, valides. Telles sont les conclusions sur l'élection présidentielle par Holas et d'initiatives d'observation électorale Zoubr (« le bison ») et « Les gens honnêtes ». Une année plus tard, ayant reçu davantage de photos des protocoles de vote, les chercheurs engagés par la plateforme concluent que Tsikhanouskaïa en est sortie gagnante. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1kSprtBUUtS1vb-W_jc4QJkPkoZPJBWxd/view [consulté le 02/02/2024]. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1uQcTp2glPA0ZA3hRiqehntwWIOQncA-/view?fbclid=IwAR1URYtJ9xIMUgf0yBpLOMojVrnBK1YjJdzFdkVtqH9tXYPAy31xsaZg7hI [consulté le 02/02/2024]. Interview du créateur de « Holas », Pavel Liber, à Radië Svaboda, 16 juillet 2021. https://www.youtube.com/watch?v=ZYSRIS0twTo [consulté le 16 juillet 2021].

19 Il est impossible de confirmer la victoire de Tsikhanouskaïa, compte tenu du fait que l'observation indépendante était limitée et que les observateurs de l'OSCE n'ont pas pu se rendre au Bélarus (suite à leur invitation tardive). Par ailleurs, beaucoup de protocoles de vote n'ont pas été rendus publics et il y a eu de nombreux cas de destruction de bulletins dans les jours qui ont suivi les élections. « V Breste v kotel'noj sžigali bulleteni » [Des bulletins ont été brûlés dans la chaufferie de Brest], euroradio.fm, 22 août 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ru/v-breste-v-kotelnoy-szhigali-byulleteni-no-ne-uspeli-szhech-vse [consulté le 02/02/2024].

20 EEAS. « Belarus: Statement by High Representative Josep Borrell ahead of the Presidential Elections », Bruxelles, 7 août 2020.

21 Par exemple, pendant la campagne électorale, le 20 juillet 2020, le rassemblement de Tsikhanouskaïa dans le parc de l'Amitié des peuples à Minsk a mobilisé, selon le centre des droits de l'Homme « Viasna », 63 000 personnes. Après les élections, le 16 août 2020, au moins 200 000 personnes se sont rassemblées pour protester dans le centre de Minsk.

22 E. Mateo, « "All of Belarus has come out onto the streets": exploring nationwide protest and the role of pre-existing social networks », *Post-Soviet Affairs* 38 (1-2), 2022, p. 26-42.
à cause de leurs nombreux échecs et disputes<fnref n="23" />. Toutefois, dès son enregistrement comme candidate, Tsikhanouskaïa s'entoure également de plusieurs membres du parti de l'opposition Parti Civique Uni (AHP), un parti de centre droit. Dès l'exil, ils favorisent l'accès à l'équipe d'un autre membre proéminent du parti, Anatol Liabedzka, nommé par Tsikhanouskaïa représentant pour la coopération parlementaire et la réforme constitutionnelle. Toutefois, les appartenances partisanes ne sont plus mentionnées lorsque les opposants rejoignent le bureau de Tsikhanouskaïa.

La catégorie de « mouvement de résistance » appliquée à l'opposition bélarusse au début des années 2000 par Alexandra Goujon<fnref n="24" /> reste d'actualité. En effet, c'est une opposition extra-institutionnelle qui n'est représentée dans aucune structure d'État. Elle inclut dans ses rangs des hommes et des femmes sans expérience en politique. Ainsi, le présidium du Conseil de coordination compte par exemple Svetlana Aleksievitch, prix Nobel de littérature, et Siarhiei Dyleuski, ancien travailleur de l'usine MAZ très actif dans le mouvement de grève – qui ne s'est pas fortement développé. Toutefois, les structures qui s'organisent autour de Tsikhanouskaïa revendiquent leur nature politique. Ainsi Valer Kavaleuski, représentant pour les affaires internationales, affirme que le bureau de Tsikhanouskaïa, dont il fait partie, est capable « d'ouvrir certaines portes, de remettre certains problèmes au niveau politique, de chercher leurs solutions au niveau politique » et, pour le bureau, la coopération avec les gouvernements étrangers est accessible, contrairement à la société civile<fnref n="25" />. Il aborde donc davantage la politique dans le contexte de l'exil plutôt qu'en tant que politique étrangère.

## REMISE EN CAUSE DE LA « DOMINATION » DE LOUKACHENKA DANS LE DISCOURS DEPUIS L'ÉTRANGER : QUELQUES REMARQUES SUR LA MÉTHODOLOGIE

À l'intérieur, par contre, l'opposition bélarusse dispose de moyens de mobilisation de plus en plus faibles. En effet, elle affronte un régime qui, dans la classification de Charles Tilly et Sydney Tarrow (2015), se situe à l'extrémité parmi les régimes non-

<footnote n="23">23 S. Bedford, L. Vinatier, « Resisting the Irresistible: “Failed Opposition” in Azerbaijan and Belarus Revisited », *Government and Opposition* 54 (4), 2019, p. 686-714. D. Marples, « Color Revolutions: The Belarus Case », *Communist and Post-Communist Studies* 39 (3), 2006, p. 351-364. E. Korosteleva, « Was There a Quite Revolution? Belarus After the 2006 Presidential Election », *Journal of Communist Studies and Transition Politics* 25 (2-3), p. 324-346.</footnote>

<footnote n="24">24 A. Goujon, « Le “loukachisme” ou le populisme autoritaire au Bélarus », *Politiques et sociétés* 21 (2), 2002, p. 30. A. Goujon, « La transition autoritaire : fondements idéologiques et pratiques politiques » dans A. Goujon, J.-Ch. Lallemand, V. Symaniec (dir.), *Chroniques sur la Biélorussie contemporaine*, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 61.</footnote>

<footnote n="25">25 « Igar Makar, “zamah” na Stryžaka, Kulažanka, polk Kalinoŭskaga i Cihanoŭskaa, Ofis ŭ Kieve » (Ihar Makar, la tentative d’assassinat de Stryzhak, Kouliazhanka, le bataillon de Kalinowski et Tsikhanouskaïa, le bureau à Kyiv), *Euroradio*, 31 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zoqkg7jnIWU&t=1867s [consulté le 02/02/2024].</footnote>
à cause de leurs nombreux échecs et disputes<fnref n="23" />. Toutefois, dès son enregistrement comme candidate, Tsikhanouskaïa s'entoure également de plusieurs membres du parti de l'opposition Parti Civique Uni (AHP), un parti de centre droit. Dès l'exil, ils favorisent l'accès à l'équipe d'un autre membre proéminent du parti, Anatol Liabedzka, nommé par Tsikhanouskaïa représentant pour la coopération parlementaire et la réforme constitutionnelle. Toutefois, les appartenances partisanes ne sont plus mentionnées lorsque les opposants rejoignent le bureau de Tsikhanouskaïa.

La catégorie de « mouvement de résistance » appliquée à l'opposition bélarusse au début des années 2000 par Alexandra Goujon<fnref n="24" /> reste d'actualité. En effet, c'est une opposition extra-institutionnelle qui n'est représentée dans aucune structure d'État. Elle inclut dans ses rangs des hommes et des femmes sans expérience en politique. Ainsi, le présidium du Conseil de coordination compte par exemple Svetlana Aleksievitch, prix Nobel de littérature, et Siarhiei Dyleuski, ancien travailleur de l'usine MAZ très actif dans le mouvement de grève – qui ne s'est pas fortement développé. Toutefois, les structures qui s'organisent autour de Tsikhanouskaïa revendiquent leur nature politique. Ainsi Valer Kavaleuski, représentant pour les affaires internationales, affirme que le bureau de Tsikhanouskaïa, dont il fait partie, est capable « d'ouvrir certaines portes, de remettre certains problèmes au niveau politique, de chercher leurs solutions au niveau politique » et, pour le bureau, la coopération avec les gouvernements étrangers est accessible, contrairement à la société civile<fnref n="25" />. Il aborde donc davantage la politique dans le contexte de l'exil plutôt qu'en tant que politique étrangère.

## REMISE EN CAUSE DE LA « DOMINATION » DE LOUKACHENKA DANS LE DISCOURS DEPUIS L'ÉTRANGER : QUELQUES REMARQUES SUR LA MÉTHODOLOGIE

À l'intérieur, par contre, l'opposition bélarusse dispose de moyens de mobilisation de plus en plus faibles. En effet, elle affronte un régime qui, dans la classification de Charles Tilly et Sydney Tarrow (2015), se situe à l'extrémité parmi les régimes non-

<footnote n="23">23 S. Bedford, L. Vinatier, « Resisting the Irresistible: “Failed Opposition” in Azerbaijan and Belarus Revisited », *Government and Opposition* 54 (4), 2019, p. 686-714. D. Marples, « Color Revolutions: The Belarus Case », *Communist and Post-Communist Studies* 39 (3), 2006, p. 351-364. E. Korosteleva, « Was There a Quite Revolution? Belarus After the 2006 Presidential Election », *Journal of Communist Studies and Transition Politics* 25 (2-3), p. 324-346.</footnote>

<footnote n="24">24 A. Goujon, « Le “loukachisme” ou le populisme autoritaire au Bélarus », *Politiques et sociétés* 21 (2), 2002, p. 30. A. Goujon, « La transition autoritaire : fondements idéologiques et pratiques politiques » dans A. Goujon, J.-Ch. Lallemand, V. Symaniec (dir.), *Chroniques sur la Biélorussie contemporaine*, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 61.</footnote>

<footnote n="25">25 « Igar Makar, “zamah” na Stryžaka, Kulažanka, polk Kalinoŭskaga i Cihanoŭskaa, Ofis ŭ Kieve » (Ihar Makar, la tentative d’assassinat de Stryzhak, Kouliazhanka, le bataillon de Kalinowski et Tsikhanouskaïa, le bureau à Kyiv), *Euroradio*, 31 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zoqkg7jnIWU&t=1867s [consulté le 02/02/2024].</footnote>
démocratiques de haute capacité²⁶ qui ont tendance à utiliser une forte répression après de courts épisodes de contention²⁷ (comme la mobilisation de 2020). Le fait que l'opposition parvienne à mobiliser une importante partie de ses sympathisants pendant toute une journée à l'occasion du référendum du 27 février 2022 autour de l'opposition à la guerre²⁸ est plutôt une exception à la tendance à la dépolitisation graduelle depuis 2020, constatée par des sociologues indépendants²⁹.

L'analyse du discours critique de Teun van Dijk est applicable aussi bien aux groupes qui (re)produisent la domination qu'à ceux qui la remettent en cause³⁰. Il s'agit ici de l'appliquer au discours de groupes qui sont marginalisés, expulsés vers l'étranger et qui tentent de changer la situation de domination du régime d'A. Loukachenka. Par *domination*, van Dijk comprend un type de pouvoir qui se distingue des formes de pouvoir légitimes et acceptables³¹ et qu'il définit largement comme un « exercice du pouvoir social par des élites, des institutions ou des groupes, qui se traduit par des inégalités sociales, notamment politiques, culturelles, de classe, ethniques, raciales et de genre »³². Le noyau de l'opposition qui s'organise autour de Tsikhanouskaïa dispose d'un certain « pouvoir symbolique », selon la définition de Bourdieu³³, car elle a un accès privilégié aux médias indépendants qui travaillent pour la plupart également depuis l'étranger. Au Bélarus, le discours d'A. Loukachenka occupe une position exclusive à la télévision d'État. Cependant, celle-ci ne domine plus la consommation médiatique des Bélarusses : elle est regardée par environ 30 % de la population³⁴. L'opposition est également active sur les réseaux sociaux (dont Telegram et YouTube sont les plus populaires, selon des sondages indépendants³⁵).

L'approche de van Dijk stipule que la remise en cause de la domination peut inclure deux stratégies : « la représentation positive de son propre groupe, et la représentation négative des autres³⁶. » Il écrit que « de tels modèles polarisés [...] peuvent maintenir les attitudes existantes ou former de nouvelles attitudes

26 Tilly et Tarrow définissent la « capacité » comme une « mesure dans laquelle l'action gouvernementale affecte le caractère et la distribution de la population, de l'activité et des ressources sur le territoire du gouvernement ». Ch. Tilly et S. Tarrow, *Contentious Politics, New York, Oxford University Press, 2015*, p. 57-58.

27 *Ibid.*, p. 58.

28 E. Pierson-Lyzhina, « Alexandre Loukachenka, dictateur vassal de Vladimir Poutine dans la guerre en Ukraine », *The Conversation*, 22 mars 2022. [en ligne] https://theconversation.com/alexandre-Loukachenka-un-dictateur-vassal-de-vladimir-poutine-dans-la-guerre-en-ukraine-179639 [consulté le 02/02/2024].

29 Remarque par Ryhor Astapenia, coordinateur des sondages de Chatham House. « Dyskusià Astapeni i Šraibmana pra vybar apazycyi » (La discussion entre Ryhor Astapenia et Artyom Shraibman sur le choix de l'opposition), *Radië Svaboda*, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=0z1MbAoEUUM&t=134s [consulté le 02/02/2024].

30 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.

31 *Ibid.*, p. 255.

32 *Ibid.*, p. 249.

33 *Ibidem*.

34 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 de Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski). « Čto belarusy dumaŭt o vojne v Ukraine? Issledovanie sociologa Vardomackogo » (Qu'est-ce que les Bélarusses pensent de la guerre en Ukraine ? Sondages par le sociologue Andrei Vardamatski), Press Club Belarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=THfXCFb59w4 [consulté le 02/02/2024].

35 *Ibidem*.

36 T. van Dijk, *loc.cit*, p. 263.
démocratiques de haute capacité²⁶ qui ont tendance à utiliser une forte répression après de courts épisodes de contention²⁷ (comme la mobilisation de 2020). Le fait que l'opposition parvienne à mobiliser une importante partie de ses sympathisants pendant toute une journée à l'occasion du référendum du 27 février 2022 autour de l'opposition à la guerre²⁸ est plutôt une exception à la tendance à la dépolitisation graduelle depuis 2020, constatée par des sociologues indépendants²⁹.

L'analyse du discours critique de Teun van Dijk est applicable aussi bien aux groupes qui (re)produisent la domination qu'à ceux qui la remettent en cause³⁰. Il s'agit ici de l'appliquer au discours de groupes qui sont marginalisés, expulsés vers l'étranger et qui tentent de changer la situation de domination du régime d'A. Loukachenka. Par *domination*, van Dijk comprend un type de pouvoir qui se distingue des formes de pouvoir légitimes et acceptables³¹ et qu'il définit largement comme un « exercice du pouvoir social par des élites, des institutions ou des groupes, qui se traduit par des inégalités sociales, notamment politiques, culturelles, de classe, ethniques, raciales et de genre »³². Le noyau de l'opposition qui s'organise autour de Tsikhanouskaïa dispose d'un certain « pouvoir symbolique », selon la définition de Bourdieu³³, car elle a un accès privilégié aux médias indépendants qui travaillent pour la plupart également depuis l'étranger. Au Bélarus, le discours d'A. Loukachenka occupe une position exclusive à la télévision d'État. Cependant, celle-ci ne domine plus la consommation médiatique des Bélarusses : elle est regardée par environ 30 % de la population³⁴. L'opposition est également active sur les réseaux sociaux (dont Telegram et YouTube sont les plus populaires, selon des sondages indépendants³⁵).

L'approche de van Dijk stipule que la remise en cause de la domination peut inclure deux stratégies : « la représentation positive de son propre groupe, et la représentation négative des autres³⁶. » Il écrit que « de tels modèles polarisés [...] peuvent maintenir les attitudes existantes ou former de nouvelles attitudes

26 Tilly et Tarrow définissent la « capacité » comme une « mesure dans laquelle l'action gouvernementale affecte le caractère et la distribution de la population, de l'activité et des ressources sur le territoire du gouvernement ». Ch. Tilly et S. Tarrow, *Contentious Politics, New York, Oxford University Press, 2015*, p. 57-58.

27 *Ibid.*, p. 58.

28 E. Pierson-Lyzhina, « Alexandre Loukachenka, dictateur vassal de Vladimir Poutine dans la guerre en Ukraine », *The Conversation*, 22 mars 2022. [en ligne] https://theconversation.com/alexandre-Loukachenka-un-dictateur-vassal-de-vladimir-poutine-dans-la-guerre-en-ukraine-179639 [consulté le 02/02/2024].

29 Remarque par Ryhor Astapenia, coordinateur des sondages de Chatham House. « Dyskusià Astapeni i Šraibmana pra vybar apazycyi » (La discussion entre Ryhor Astapenia et Artyom Shraibman sur le choix de l'opposition), *Radië Svaboda*, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=0z1MbAoEUUM&t=134s [consulté le 02/02/2024].

30 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.

31 *Ibid.*, p. 255.

32 *Ibid.*, p. 249.

33 *Ibidem*.

34 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 de Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski). « Čto belarusy dumaût o vojne v Ukraine? Issledovanie sociologa Vardomackogo » (Qu'est-ce que les Bélarusses pensent de la guerre en Ukraine ? Sondages par le sociologue Andrei Vardamatski), Press Club Belarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=THfXCFb59w4 [consulté le 02/02/2024].

35 *Ibidem*.

36 T. van Dijk, *loc.cit*, p. 263.
négatives »<fnref n="37" />. Les déclarations, afin d'être crédibles, doivent être argumentées par une présentation des faits, des témoignages d'experts, soutenues par des figures rhétoriques, un style lexical incluant des évaluations positives et négatives, l'utilisation des vécus personnels, la mise de l'accent sur les actions négatives de « l'autrui »<fnref n="38" />. Le discours participe donc à assurer la domination ou sa remise en cause par « la mise en œuvre de la domination dans le texte et le discours dans des contextes spécifiques, et plus indirectement par l'influence du discours sur les esprits des autres »<fnref n="39" />. Le corpus de documents analysés ici couvre la période d'octobre 2020 à août 2022. Il comprend les messages Facebook et Twitter de Sviatlana Tsikhanouskaïa et de son conseiller Franak Viačorka, les vidéos de la chaîne YouTube de Pavel Latouchka, leader de l'Administration nationale anti-crise, ainsi que les interviews de Viačorka, Latouchka et Kavaleuski à *Euroradio*, *Radië Svaboda* et *BelSAT*. L'opposition bélarusse n'étant pas capable de remettre en cause la domination du régime dans l'espace médiatique public<fnref n="40" />, il s'agira donc de s'intéresser au contenu de ses stratégies discursives de légitimation sur les réseaux sociaux et dans les médias bélarusses privés.

Si nous prenons la définition la plus courante de la légitimité comme « aptitude à gouverner »<fnref n="41" />, cette opposition est particulière : elle affirme qu'elle n'a pas l'intention de gouverner. Elle déclare surtout la volonté d'organiser le transfert pacifique du pouvoir, en continuité avec le programme électoral de Tsikhanouskaïa<fnref n="42" />.

## DU REFUS DE CRITIQUER VLADIMIR POUTINE
AU RALLIEMENT AUX CÔTÉS DE L'UKRAINE

Au cours de la campagne électorale de 2020, il s'agissait de tenter d'attirer l'électorat sur la base de l'opposition à Loukachenka et à l'autoritarisme. L'opposition qui se forme autour de Tsikhanouskaïa en tant que candidate de l'opposition unie décide de ne pas se contenter d'emprunter les aspirations démocratiques du projet identitaire porté depuis les années 1980 par l« ancienne » opposition, évitant donc d'adhérer à « une vision de l'identité bélarusse qui combinait l'ethno-nationalisme conservateur et l'anticommunisme »<fnref n="43" />. En pratique, il ne s'agit pas de se positionner sur les questions sensibles comme la langue nationale (russe, bélarussien ou les deux), l'histoire (soviétisme ou antisoviétisme) ou l'entrée dans les alliances géopolitiques (intégration avec la Russie, l'UE ou rester en dehors des alliances), ni de répondre aux questions comme « À qui appartient la Crimée ? » (à la Russie ou à l'Ukraine).

<footnote n="37">37 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 263.</footnote>

<footnote n="38">38 *Ibid.*, p. 264.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid.*, p. 279.</footnote>

<footnote n="40">40 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="41">41 R. Zariski, « The Legitimacy of Opposition Parties in Democratic Political Systems: A New Use for an Old Concept », *The Western Political Quarterly* 39 (1), mars 1986, p. 30.</footnote>

<footnote n="42">42 Par exemple, l'Administration nationale anti-crise (NAU) de Pavel Latouchka déclare sur la première page de son site Internet que les pouvoirs de celui-ci s'arrêteront le jour de l'élection du nouveau président du Bélarus. [en ligne] https://belarus-nau.org/en [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="43">43 N. Bekus, « Echo of 1989? Protest Imaginaries and Identity Dilemmas in Belarus », *Slavic Review* 80 (1), printemps 2021, p. 5.</footnote>
négatives »<fnref n="37" />. Les déclarations, afin d'être crédibles, doivent être argumentées par une présentation des faits, des témoignages d'experts, soutenues par des figures rhétoriques, un style lexical incluant des évaluations positives et négatives, l'utilisation des vécus personnels, la mise de l'accent sur les actions négatives de « l'autrui »<fnref n="38" />. Le discours participe donc à assurer la domination ou sa remise en cause par « la mise en œuvre de la domination dans le texte et le discours dans des contextes spécifiques, et plus indirectement par l'influence du discours sur les esprits des autres »<fnref n="39" />. Le corpus de documents analysés ici couvre la période d'octobre 2020 à août 2022. Il comprend les messages Facebook et Twitter de Sviatlana Tsikhanouskaïa et de son conseiller Franak Viačorka, les vidéos de la chaîne YouTube de Pavel Latouchka, leader de l'Administration nationale anti-crise, ainsi que les interviews de Viačorka, Latouchka et Kavaleuski à *Euroradio, Radië Svaboda et BelSAT*. L'opposition bélarusse n'étant pas capable de remettre en cause la domination du régime dans l'espace médiatique public<fnref n="40" />, il s'agira donc de s'intéresser au contenu de ses stratégies discursives de légitimation sur les réseaux sociaux et dans les médias bélarusses privés.

Si nous prenons la définition la plus courante de la légitimité comme « aptitude à gouverner »<fnref n="41" />, cette opposition est particulière : elle affirme qu'elle n'a pas l'intention de gouverner. Elle déclare surtout la volonté d'organiser le transfert pacifique du pouvoir, en continuité avec le programme électoral de Tsikhanouskaïa<fnref n="42" />.

## DU REFUS DE CRITIQUER VLADIMIR POUTINE
AU RALLIEMENT AUX CÔTÉS DE L'UKRAINE

Au cours de la campagne électorale de 2020, il s'agissait de tenter d'attirer l'électorat sur la base de l'opposition à Loukachenka et à l'autoritarisme. L'opposition qui se forme autour de Tsikhanouskaïa en tant que candidate de l'opposition unie décide de ne pas se contenter d'emprunter les aspirations démocratiques du projet identitaire porté depuis les années 1980 par l« ancienne » opposition, évitant donc d'adhérer à « une vision de l'identité bélarusse qui combinait l'ethno-nationalisme conservateur et l'anticommunisme »<fnref n="43" />. En pratique, il ne s'agit pas de se positionner sur les questions sensibles comme la langue nationale (russe, bélarussien ou les deux), l'histoire (soviétisme ou antisoviétisme) ou l'entrée dans les alliances géopolitiques (intégration avec la Russie, l'UE ou rester en dehors des alliances), ni de répondre aux questions comme « À qui appartient la Crimée ? » (à la Russie ou à l'Ukraine).

<footnote n="37">37 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 263.</footnote>

<footnote n="38">38 *Ibid.*, p. 264.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid.*, p. 279.</footnote>

<footnote n="40">40 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="41">41 R. Zariski, « The Legitimacy of Opposition Parties in Democratic Political Systems: A New Use for an Old Concept », *The Western Political Quarterly* 39 (1), mars 1986, p. 30.</footnote>

<footnote n="42">42 Par exemple, l'Administration nationale anti-crise (NAU) de Pavel Latouchka déclare sur la première page de son site Internet que les pouvoirs de celui-ci s'arrêteront le jour de l'élection du nouveau président du Bélarus. [en ligne] https://belarus-nau.org/en [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="43">43 N. Bekus, « Echo of 1989? Protest Imaginaries and Identity Dilemmas in Belarus », *Slavic Review* 80 (1), printemps 2021, p. 5.</footnote>
Concernant les alliances géopolitiques, l'opposition se contente de souligner l'importance de l'indépendance⁴⁴ – qui ne fait pas polémique au sein de la société.

Lors des premiers mois en exil, l'opposition utilise activement la reconnaissance internationale et les rencontres en haut lieu de Tsikhanouskaïa pour se rendre légitime. Par exemple, Franak Viačorka, conseiller de Tsikhanouskaïa pour la politique étrangère, compare fréquemment le nombre de rencontres avec les chefs d'État et de gouvernement étrangers de Tsikhanouskaïa et de Loukachenka afin de délégitimer ce dernier⁴⁵. Il présente les multiples rencontres de Tsikhanouskaïa comme une « percée à l'ouest » qui n'a jamais, selon lui, été accessible à Loukachenka⁴⁶. Toutefois, il refuse de qualifier cette reconnaissance d'« occidentale » en soulignant l'importance pour l'opposition de rechercher la reconnaissance sur d'autres directions géographiques (Japon, Chine, Ukraine, Israël)⁴⁷. Il s'agit donc de disqualifier le régime sur la base de son statut de paria sur la scène internationale tout en évitant de faire émerger la dimension géopolitique.

En dépit de l'exil dans des pays de l'UE et du fait que le voisin russe soit le principal sponsor étranger du régime de Loukachenka lui permettant de rester au pouvoir, l'opposition se garde de présenter la lutte contre Loukachenka comme synonyme de lutte contre le voisin russe. Elle s'applique ainsi à ne pas paraître comme une marionnette de l'Occident (comme le prétendaient les médias d'État) et à se faire l'écho d'une opinion publique favorable à la coopération avec la Russie⁴⁸. Le discours de Tsikhanouskaïa au sujet de Vladimir Poutine est particulièrement prudent : un mois après les élections, Tsikhanouskaïa a même qualifié Poutine de « quelqu'un de sage »⁴⁹. En septembre, elle s'adresse aux Russes, en les assurant qu'« à aucune étape la mobilisation n'était la lutte contre la Russie »⁵⁰.

44 A. Kazharski, « Belarus' New Political Nation? 2020 Anti-authoritarian Protests as Identity Building », *New Perspectives* 29 (1), 2021, p. 75.

45 Rien que sur la période d'octobre à décembre 2020, selon F. Viačorka, Tsikhanouskaïa a visité dix pays européens, établi des liens diplomatiques avec 23 pays, rencontré 13 chefs d'État. « "Lukašenku abrězali pupavinu" : čym ášče zajmacca ofis Svátlany Cihanoúskaj » (« Le cordon ombilical de Loukachenka a été coupé » : que fait d'autre le bureau de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), *Euroradio*, 28 décembre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/sankcyi-i-vakcyna-dlya-belarusi-chym-zaymacca-ofis-cihanouskay-efir-u-1500 [consulté le 02/02/2024].

46 *Ibidem*.

47 *Ibidem*.

48 Selon les sondages de Chatham House, en avril 2021, 33 % de Bélarusses qui habitent en ville ont une image « très positive » de la Russie et 46 % « plutôt positive ». En juin 2022, 35 % de Bélarusses qui habitent en ville ont une image « très positive » de la Russie et 35 % « plutôt positive ». Le pourcentage de personnes ayant une image « très positive » est plus élevé que celui des personnes ayant une « très bonne » image de l'Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie, de l'UE, des États-Unis et de la Chine. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 12. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

49 « Tihanovskaâ nazvala Putina "mudrym", no potom soslalas' na diplomatiû » (Tsikhanouskaïa a appelé Poutine « sage » mais s'est référée à la diplomatie), *Svaboda*, 20 septembre 2020. [en ligne] https://www.svoboda.org/a/30848775.html [consulté le 02/02/2024].

50 « Svetlana Tihanovskaă obratilas' k Rossiânam: podderžite belarusskij narod » (Sviatlana Tsikhanouskaïa s'est adressée aux Russes : soutenez le peuple bélarusse), chaîne YouTube Strana dlya zhizni (Pays pour vivre), le 9 septembre 2020. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=2eI_6eF8O6s&t=3s [consulté le 02/02/2024].
Concernant les alliances géopolitiques, l'opposition se contente de souligner l'importance de l'indépendance⁴⁴ – qui ne fait pas polémique au sein de la société.

Lors des premiers mois en exil, l'opposition utilise activement la reconnaissance internationale et les rencontres en haut lieu de Tsikhanouskaïa pour se rendre légitime. Par exemple, Franak Viačorka, conseiller de Tsikhanouskaïa pour la politique étrangère, compare fréquemment le nombre de rencontres avec les chefs d'État et de gouvernement étrangers de Tsikhanouskaïa et de Loukachenka afin de délégitimer ce dernier⁴⁵. Il présente les multiples rencontres de Tsikhanouskaïa comme une « percée à l'ouest » qui n'a jamais, selon lui, été accessible à Loukachenka⁴⁶. Toutefois, il refuse de qualifier cette reconnaissance d'« occidentale » en soulignant l'importance pour l'opposition de rechercher la reconnaissance sur d'autres directions géographiques (Japon, Chine, Ukraine, Israël)⁴⁷. Il s'agit donc de disqualifier le régime sur la base de son statut de paria sur la scène internationale tout en évitant de faire émerger la dimension géopolitique.

En dépit de l'exil dans des pays de l'UE et du fait que le voisin russe soit le principal sponsor étranger du régime de Loukachenka lui permettant de rester au pouvoir, l'opposition se garde de présenter la lutte contre Loukachenka comme synonyme de lutte contre le voisin russe. Elle s'applique ainsi à ne pas paraître comme une marionnette de l'Occident (comme le prétendaient les médias d'État) et à se faire l'écho d'une opinion publique favorable à la coopération avec la Russie⁴⁸. Le discours de Tsikhanouskaïa au sujet de Vladimir Poutine est particulièrement prudent : un mois après les élections, Tsikhanouskaïa a même qualifié Poutine de « quelqu'un de sage »⁴⁹. En septembre, elle s'adresse aux Russes, en les assurant qu'« à aucune étape la mobilisation n'était la lutte contre la Russie »⁵⁰.

44 A. Kazharski, « Belarus' New Political Nation? 2020 Anti-authoritarian Protests as Identity Building », *New Perspectives* 29 (1), 2021, p. 75.

45 Rien que sur la période d'octobre à décembre 2020, selon F. Viačorka, Tsikhanouskaïa a visité dix pays européens, établi des liens diplomatiques avec 23 pays, rencontré 13 chefs d'État. « "Lukašenku abrězali pupavinu" : čym ášče zajmacca ofis Svátlany Cihanoúskaj » (« Le cordon ombilical de Loukachenka a été coupé » : que fait d'autre le bureau de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), *Euroradio*, 28 décembre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/sankcyi-i-vakcyna-dlya-belarusi-chym-zaymacca-ofis-cihanouskay-efir-u-1500 [consulté le 02/02/2024].

46 *Ibidem*.

47 *Ibidem*.

48 Selon les sondages de Chatham House, en avril 2021, 33 % de Bélarusses qui habitent en ville ont une image « très positive » de la Russie et 46 % « plutôt positive ». En juin 2022, 35 % de Bélarusses qui habitent en ville ont une image « très positive » de la Russie et 35 % « plutôt positive ». Le pourcentage de personnes ayant une image « très positive » est plus élevé que celui des personnes ayant une « très bonne » image de l'Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie, de l'UE, des États-Unis et de la Chine. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 12. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

49 « Tihanovskaâ nazvala Putina "mudrym", no potom soslalas' na diplomatiû » (Tsikhanouskaïa a appelé Poutine « sage » mais s'est référée à la diplomatie), *Svaboda*, 20 septembre 2020. [en ligne] https://www.svoboda.org/a/30848775.html [consulté le 02/02/2024].

50 « Svetlana Tihanovskaă obratilas' k Rossiânam: podderžite belarusskij narod » (Sviatlana Tsikhanouskaïa s'est adressée aux Russes : soutenez le peuple bélarusse), chaîne YouTube Strana dlya zhizni (Pays pour vivre), le 9 septembre 2020. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=2eI_6eF8O6s&t=3s [consulté le 02/02/2024].
Durant les premiers mois qui suivent les présidentielles, lorsque l'espoir persiste que le Kremlin cesse de soutenir le régime bélarusse, l'opposition invite Vladimir Poutine à devenir médiateur de la crise politique au Bélarus<fnref n="51" />. Franak Viačorka justifie ainsi les tentatives d'engager la Russie dans les négociations : « *Les grandes puissances ne vont pas s'impliquer* [dans la résolution de la crise] *sans la Russie, car ainsi elles entrent en confrontation, dans une collision géopolitique* »<fnref n="52" />. Au cours de l'année 2021, les représentants de l'opposition présentent souvent les relations entre le président russe Vladimir Poutine et Aliaksandr Loukachenka comme traditionnellement tendues et insinuent qu'elles sont sur le point de s'enliser<fnref n="53" />.

Depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine, Poutine et Loukachenka sont présentés comme interdépendants : Franak Viačorka s'exclame par exemple : « *Il faut comprendre que Poutine et Loukachenka luttent contre le monde entier* »<fnref n="54" />. Les qualifications de Poutine, du Kremlin et de la Russie se durcissent. De nombreux représentants de l'opposition voient un lien entre l'issue de la guerre et le destin du Bélarus. Ainsi Tsikhanouskaïa remarque : « *Le sort de l'Europe se décide aussi bien que le sort du Bélarus. Demeurera-t-on un pays indépendant ou deviendrons-nous une province de la Russie ?* »<fnref n="55" /> Pavel Latouchka déclare : « *Si l'Ukraine gagne cette terrible guerre, maintient son intégrité territoriale et construit un état libre et démocratique, cela ouvrira pour nous non pas une chance, mais une possibilité réelle de se débarrasser d'un régime dictatorial* »<fnref n="56" />.

En parlant de la première rencontre avec Maïa Sandu, présidente moldave, du 1er juin 2022, Tsikhanouskaïa déclare se féliciter « de l'effort du pays de rejoindre l'Union européenne »<fnref n="57" />. Toutefois, elle continue de rester vague sur le sujet de l'orientation géopolitique future du Bélarus. Elle déclare, par exemple, en avril 2022 : « *Auparavant, nous n'avons jamais dit que notre pays était prêt à entrer dans l'Union européenne parce que notre combat n'était pas d'ordre géopolitique. Le Bélarus ayant été impliqué dans la guerre, la Russie est maintenant associée pour les Bélarusses à la guerre, à*

<footnote n="51">51 « Svâtlana Cihanoŭskaâ zaklikala ES âk maga hutčèj uvesci sankcyi » (Sviatlana Tsikhanouskaïa a appelé l'UE à introduire des sanctions dès que possible), *Euroradio*, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/svyatlana-cihanouskaya-zaklikala-es-yak-maga-hutchey-uvesci-sankcyi [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="52">52 « Ci êsc' vynik ad mižnarodnyh sustrêč Svâtlany Cihanoŭskaj ? » (Y a-t-il un résultat des rencontres internationales de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), *Euroradio*, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ci-yosc-vynik-ad-mizhnarodnyh-sustrech-svyatlany-cihanouskay-efir-u-1600 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="53">53 « Vâčorka: Lukašenko sidit odin vo Dvorce s prožektorom. Čto on zadumal? » (Viačorka: Loukachenka est assis seul dans son palace sous des projecteurs. Qu'a-t-il en tête ?), *I gryanul Grem*, 17 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Kw0ggdrDSIY [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="54">54 « Vaija moža perakinucca na Belarus » (La guerre pourrait déborder sur le Bélarus), Franak Vâčorka, *BelSAT*, 1er mars 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=5NDo0wsAJ0U [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="55">55 « Svâtlana Cihanoŭskaâ: “Câper vyznačeacca lës Belarusi i Eŭropy” » (Le destin du Bélarus et de l'Europe se décide actuellement), *BelSAT*, 3 juin 2022. [en ligne] https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=515340003671162 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="56">56 « Vojna za demokratiû » (La guerre pour la démocratie), chaîne YouTube de Pavel Latouchka, 28 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Y36zGBZV7lo [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="57">57 *Ibidem*.</footnote>
Durant les premiers mois qui suivent les présidentielles, lorsque l'espoir persiste que le Kremlin cesse de soutenir le régime bélarusse, l'opposition invite Vladimir Poutine à devenir médiateur de la crise politique au Bélarus<fnref n="51" />. Franak Viačorka justifie ainsi les tentatives d'engager la Russie dans les négociations : « *Les grandes puissances ne vont pas s'impliquer* [dans la résolution de la crise] *sans la Russie, car ainsi elles entrent en confrontation, dans une collision géopolitique* »<fnref n="52" />. Au cours de l'année 2021, les représentants de l'opposition présentent souvent les relations entre le président russe Vladimir Poutine et Aliaksandr Loukachenka comme traditionnellement tendues et insinuent qu'elles sont sur le point de s'enliser<fnref n="53" />.

Depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine, Poutine et Loukachenka sont présentés comme interdépendants : Franak Viačorka s'exclame par exemple : « *Il faut comprendre que Poutine et Loukachenka luttent contre le monde entier* »<fnref n="54" />. Les qualifications de Poutine, du Kremlin et de la Russie se durcissent. De nombreux représentants de l'opposition voient un lien entre l'issue de la guerre et le destin du Bélarus. Ainsi Tsikhanouskaïa remarque : « *Le sort de l'Europe se décide aussi bien que le sort du Bélarus. Demeurera-t-on un pays indépendant ou deviendrons-nous une province de la Russie ?* »<fnref n="55" /> Pavel Latouchka déclare : « *Si l'Ukraine gagne cette terrible guerre, maintient son intégrité territoriale et construit un état libre et démocratique, cela ouvrira pour nous non pas une chance, mais une possibilité réelle de se débarrasser d'un régime dictatorial* »<fnref n="56" />.

En parlant de la première rencontre avec Maïa Sandu, présidente moldave, du 1er juin 2022, Tsikhanouskaïa déclare se féliciter « de l'effort du pays de rejoindre l'Union européenne »<fnref n="57" />. Toutefois, elle continue de rester vague sur le sujet de l'orientation géopolitique future du Bélarus. Elle déclare, par exemple, en avril 2022 : « *Auparavant, nous n'avons jamais dit que notre pays était prêt à entrer dans l'Union européenne parce que notre combat n'était pas d'ordre géopolitique. Le Bélarus ayant été impliqué dans la guerre, la Russie est maintenant associée pour les Bélarusses à la guerre, à*

<footnote n="51">51 « Svâtlana Cihanoŭskaâ zaklikala ES âk maga hutčèj uvesci sankcyi » (Sviatlana Tsikhanouskaïa a appelé l'UE à introduire des sanctions dès que possible), *Euroradio*, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/svyatlana-cihanouskaya-zaklikala-es-yak-maga-hutchey-uvesci-sankcyi [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="52">52 « Ci êsc' vynik ad mižnarodnyh sustrêč Svâtlany Cihanoŭskaj ? » (Y a-t-il un résultat des rencontres internationales de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), *Euroradio*, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ci-yosc-vynik-ad-mizhnarodnyh-sustrech-svyatlany-cihanouskay-efir-u-1600 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="53">53 « Vâčorka: Lukašenko sidit odin vo Dvorce s prožektorom. Čto on zadumal? » (Viačorka: Loukachenka est assis seul dans son palace sous des projecteurs. Qu'a-t-il en tête ?), *I gryanul Grem*, 17 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Kw0ggdrDSIY [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="54">54 « Vaija moža perakinucca na Belarus » (La guerre pourrait déborder sur le Bélarus), Franak Vâčorka, *BelSAT*, 1er mars 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=5NDo0wsAJ0U [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="55">55 « Svâtlana Cihanoŭskaâ: “Câper vyznačeacca lës Belarusi i Eŭropy” » (Le destin du Bélarus et de l'Europe se décide actuellement), *BelSAT*, 3 juin 2022. [en ligne] https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=515340003671162 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="56">56 « Vojna za demokratiû » (La guerre pour la démocratie), chaîne YouTube de Pavel Latouchka, 28 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Y36zGBZV7lo [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="57">57 *Ibidem*.</footnote>
la violence, au pillage, à la répression, et l'Europe, à la sécurité. Nos Bélarusses, qui sont réprimés, n'émigrent pas en Russie mais en Europe. De plus en plus de gens comprendront que nous avons besoin d'un pays sûr. Leur choix sera peut-être évident. Mais c'est avant tout une question pour les Bélarusses eux-mêmes »⁵⁸. Pour l'analyste politique Artyom Shraibman, une telle ambiguïté de positionnement est liée au fait que Tsikhanouskaïa, selon lui, tente de préserver le lien avec un « Bélarusse moyen et neutre [...] qui est contre la guerre mais pense que les Russes sont leurs frères »⁵⁹.

D'autres représentants de cette opposition se permettent des qualifications plus radicales. Pavel Latouchka parle d'un choix « civilisationnel » en comparant l'intégration à la Russie à « un plongeon dans le féodalisme » et l'intégration dans l'UE à un « mouvement vers l'avant »⁶⁰.

L'Ukraine n'a pas reconnu la réélection de Loukachenka en 2020, mais le président Volodymyr Zelensky n'a pas rencontré Tsikhanouskaïa, en dépit des efforts du bureau, qui, depuis le début de l'exil, déclare le vecteur ukrainien comme prioritaire⁶¹. L'opposition bélarusse explique principalement le refus de Zelensky par le souhait des autorités ukrainiennes de maintenir les relations commerciales avec le Bélarus de Loukachenka⁶². La quête de reconnaissance de l'opposition bélarusse auprès de l'Ukraine s'intensifie après le 24 février, ce qui est visible dans le nombre accru d'entretiens que ses représentants accordent aux médias ukrainiens, surtout Franak Viačorka, qui parle couramment ukrainien. Les critiques vis-à-vis de la Russie sont très virulentes. Ainsi, Valer Kavaleuski déclare à un média ukrainien : « À la lumière de la guerre agressive, le comportement inadéquat, criminel de la Russie, nous allons devoir revoir les relations avec ce pays. Nous ne pouvons plus former une union avec la Russie. Il n'est pas sécurisant pour nous de rester dans des organisations comme l'OTSC »⁶³. Ce discours fait écho à l'opinion publique : si les Bélarusses sont partagés quant à l'entrée dans les unions politiques (entrée dans l'UE ou union

58 « Tihanowskaâ: Nužno donesti do Zelenskogo, čto Belarus' – ne Lukašenko » (Tsikhanouskaia : nous devons faire comprendre à Zelensky que le Bélarus n'est pas Loukachenka), Deutsche Welle Bélarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=ojaQIMtknsI [consulté le 02/02/2024].

59 « Šraibman : Obidy Lukašenko na titul "so-agressora", sankcii i garantii bezopasnosti dlâ režima » (Shraibman : les griefs de Loukachenka contre le titre de « co-agresseur », les sanctions et les garanties de sécurité pour le régime), Euroradio, 12 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zvpMU9OVXWo [consulté le 02/02/2024].

60 « Osvobodit' Belarus' ot Lukašenko i Putina » (Libérer le Bélarus de Loukachenka et de Poutine), Radië Svadoba, 14 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Ks1KySFiny8 [consulté le 02/02/2024].

61 « Ci êsc' vynik ad mižnarodnyh sustrèč Svâtlany Cihanoúskaj ? » (Y a-t-il un résultat des rencontres internationales de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), Euroradio, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ci-yosc-vynik-ad-mizhnarodnyh-sustrech-svyatlany-cihanouskay-efir-u-1600 [consulté le 02/02/2024].

62 « Sankcyi i Dzen' salidarnasci z Belarussû – čym zajmacca ofis Cihanoúskaj ? » (Sanctions et Journée de solidarité avec le Bélarus – que fait le bureau de Tsikhanouskaïa ?), Euroradio, le 3 février 2021. [en ligne] https://euroradio.fm/sankcyi-i-vakcyna-dlya-belarusi-chym-zaymacca-ofis-cihanouskay-efir-u-1500 [consulté le 02/02/2024].

63 « Či vstupit' Bilorus' u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs'koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaïa sur les Bélarusses en guerre), 1TVUkraine, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].
la violence, au pillage, à la répression, et l'Europe, à la sécurité. Nos Bélarusses, qui sont réprimés, n'émigrent pas en Russie mais en Europe. De plus en plus de gens comprendront que nous avons besoin d'un pays sûr. Leur choix sera peut-être évident. Mais c'est avant tout une question pour les Bélarusses eux-mêmes »⁵⁸. Pour l'analyste politique Artyom Shraibman, une telle ambiguïté de positionnement est liée au fait que Tsikhanouskaïa, selon lui, tente de préserver le lien avec un « Bélarusse moyen et neutre [...] qui est contre la guerre mais pense que les Russes sont leurs frères »⁵⁹.

D'autres représentants de cette opposition se permettent des qualifications plus radicales. Pavel Latouchka parle d'un choix « civilisationnel » en comparant l'intégration à la Russie à « un plongeon dans le féodalisme » et l'intégration dans l'UE à un « mouvement vers l'avant »⁶⁰.

L'Ukraine n'a pas reconnu la réélection de Loukachenka en 2020, mais le président Volodymyr Zelensky n'a pas rencontré Tsikhanouskaïa, en dépit des efforts du bureau, qui, depuis le début de l'exil, déclare le vecteur ukrainien comme prioritaire⁶¹. L'opposition bélarusse explique principalement le refus de Zelensky par le souhait des autorités ukrainiennes de maintenir les relations commerciales avec le Bélarus de Loukachenka⁶². La quête de reconnaissance de l'opposition bélarusse auprès de l'Ukraine s'intensifie après le 24 février, ce qui est visible dans le nombre accru d'entretiens que ses représentants accordent aux médias ukrainiens, surtout Franak Viačorka, qui parle couramment ukrainien. Les critiques vis-à-vis de la Russie sont très virulentes. Ainsi, Valer Kavaleuski déclare à un média ukrainien : « À la lumière de la guerre agressive, le comportement inadéquat, criminel de la Russie, nous allons devoir revoir les relations avec ce pays. Nous ne pouvons plus former une union avec la Russie. Il n'est pas sécurisant pour nous de rester dans des organisations comme l'OTSC »⁶³. Ce discours fait écho à l'opinion publique : si les Bélarusses sont partagés quant à l'entrée dans les unions politiques (entrée dans l'UE ou union

58 « Tihanowskaâ: Nužno donesti do Zelenskogo, čto Belarus' – ne Lukašenko » (Tsikhanouskaia : nous devons faire comprendre à Zelensky que le Bélarus n'est pas Loukachenka), Deutsche Welle Bélarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=ojaQIMtknsI [consulté le 02/02/2024].

59 « Šraibman : Obidy Lukašenko na titul "so-agressora", sankcii i garantii bezopasnosti dlâ režima » (Shraibman : les griefs de Loukachenka contre le titre de « co-agresseur », les sanctions et les garanties de sécurité pour le régime), Euroradio, 12 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zvpMU9OVXWo [consulté le 02/02/2024].

60 « Osvobodit' Belarus' ot Lukašenko i Putina » (Libérer le Bélarus de Loukachenka et de Poutine), Radië Svadoba, 14 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=Ks1KySFiny8 [consulté le 02/02/2024].

61 « Ci êsc' vynik ad mižnarodnyh sustrèč Svâtlany Cihanoúskaj ? » (Y a-t-il un résultat des rencontres internationales de Sviatlana Tsikhanouskaïa ?), Euroradio, 2 octobre 2020. [en ligne] https://euroradio.fm/ci-yosc-vynik-ad-mizhnarodnyh-sustrech-svyatlany-cihanouskay-efir-u-1600 [consulté le 02/02/2024].

62 « Sankcyi i Dzen' salidarnasci z Belarussû – čym zajmacca ofis Cihanoúskaj ? » (Sanctions et Journée de solidarité avec le Bélarus – que fait le bureau de Tsikhanouskaïa ?), Euroradio, le 3 février 2021. [en ligne] https://euroradio.fm/sankcyi-i-vakcyna-dlya-belarusi-chym-zaymacca-ofis-cihanouskay-efir-u-1500 [consulté le 02/02/2024].

63 « Či vstupit' Bilorus' u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs'koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaïa sur les Bélarusses en guerre), 1TVUkraine, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].
avec la Russie)⁶⁴, ils sont plus tranchés quant au refus de faire partie des alliances militaires⁶⁵. Par ailleurs, les sondages de Chatham House enregistrent durant les deux dernières années une baisse graduelle du nombre de personnes qui pensent que le Bélarus doit rester dans l'OTSC⁶⁶. La quête de reconnaissance de la part de l'Ukraine est également visible dans les tentatives d'établir une représentation du bureau de Tsikhanouskaïa à Kyiv, entamées en mars 2022⁶⁷.

## LES « VRAIS » BÉLARUSSES : DE L'OPPOSITION À LOUKACHENKA AU SOUTIEN À L'UKRAINE

Avant que la guerre n'éclate, la « remise en cause de la domination »⁶⁸ de Loukachenka par l'opposition passait par la construction d'une « identité collective » commune avec le Peuple et l'« altérisation » du régime de Loukachenka. L'opposition se représente en effet comme parlant au nom du Peuple. Par exemple, Franak Viačorka, en présentant des résultats du travail du bureau, s'exprime ainsi : « Nous sommes parvenus, je veux dire nous, les Bélarusses... »⁶⁹. Lors d'une conférence en Lituanie, le 8 août 2022, Tsikhanouskaïa proclame : « Le nom de Sviatlana Tsikhanouskaïa ne m'appartient plus exclusivement. Il est devenu un instrument politique de tout le peuple »⁷⁰.

En réponse au tweet du 8 novembre 2021 d'Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui dans le contexte de la crise migratoire forgée par Loukachenka à la frontière avec la Pologne et la Lituanie écrit que « le Bélarus doit

64 Selon le sondage de Chatham House du juin 2022, 18 % des Bélarusses qui habitent en ville sont pour l'entrée dans l'UE, 37 % sont pour l'union avec la Russie, 25 % sont pour l'entrée dans les deux alors que cela n'est pas possible en pratique. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 15. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

65 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 de Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), 51 % des personnes interrogées sont contre la participation du Bélarus dans des alliances politico-militaires et 30 % sont pour la participation dans l'OTSC.

66 En novembre 2020, 63 % des personnes interrogées pensent que le Bélarus doit rester dans l'OTSC contre 31 % qu'il doit quitter cette organisation. En juin 2022, 42 % pensent que le pays doit rester dans cette alliance militaire, contre 48 % qui estiment qu'il doit la quitter. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 13. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

67 « Igar Makar, “zamah” na Stryžaka, Kulažanka, polk Kalinoŭskaga i Cihanoŭskaa, Ofis ú Kieve » (Ihar Makar, la tentative d'assassinat de Stryzhak, Koulazhanka, le bataillon de Kalinowski et Tsikhanouskaïa, le bureau à Kyiv), *Euroradio*, le 31 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zoqkg7jnIWU&t=1867s [consulté le 02/02/2024].

68 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.

69 « Večerko: Tihanovskaă i Zelenskij, Šigel'skij, batal'on Kalinovskogo, kontakty s Poznākom, Ukraina » (Viačorka: Tsikhanouskaïa et Zelensky, Chigelsky, le bataillon de Kalinowski, contacts avec Pazniak, l'Ukraine), *Euroradio*, 14 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zo Ef0VonQ [consulté le 02/02/2024].

70 « Kanferèncyà “Novaà Belarus” ? Dzen’ peršy. Poŭnaà translácyà » (Conférence « Nouveau Bélarus ». Jour un. Diffusion complète), 8 août 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=854AuImAm5M [consulté le 02/02/2024].
avec la Russie)⁶⁴, ils sont plus tranchés quant au refus de faire partie des alliances militaires⁶⁵. Par ailleurs, les sondages de Chatham House enregistrent durant les deux dernières années une baisse graduelle du nombre de personnes qui pensent que le Bélarus doit rester dans l'OTSC⁶⁶. La quête de reconnaissance de la part de l'Ukraine est également visible dans les tentatives d'établir une représentation du bureau de Tsikhanouskaïa à Kyiv, entamées en mars 2022⁶⁷.

## LES « VRAIS » BÉLARUSSES : DE L'OPPOSITION À LOUKACHENKA AU SOUTIEN À L'UKRAINE

Avant que la guerre n'éclate, la « remise en cause de la domination »⁶⁸ de Loukachenka par l'opposition passait par la construction d'une « identité collective » commune avec le Peuple et l'« altérisation » du régime de Loukachenka. L'opposition se représente en effet comme parlant au nom du Peuple. Par exemple, Franak Viačorka, en présentant des résultats du travail du bureau, s'exprime ainsi : « Nous sommes parvenus, je veux dire nous, les Bélarusses... »⁶⁹. Lors d'une conférence en Lituanie, le 8 août 2022, Tsikhanouskaïa proclame : « Le nom de Sviatlana Tsikhanouskaïa ne m'appartient plus exclusivement. Il est devenu un instrument politique de tout le peuple »⁷⁰.

En réponse au tweet du 8 novembre 2021 d'Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui dans le contexte de la crise migratoire forgée par Loukachenka à la frontière avec la Pologne et la Lituanie écrit que « le Bélarus doit

64 Selon le sondage de Chatham House du juin 2022, 18 % des Bélarusses qui habitent en ville sont pour l'entrée dans l'UE, 37 % sont pour l'union avec la Russie, 25 % sont pour l'entrée dans les deux alors que cela n'est pas possible en pratique. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 15. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

65 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 de Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), 51 % des personnes interrogées sont contre la participation du Bélarus dans des alliances politico-militaires et 30 % sont pour la participation dans l'OTSC.

66 En novembre 2020, 63 % des personnes interrogées pensent que le Bélarus doit rester dans l'OTSC contre 31 % qu'il doit quitter cette organisation. En juin 2022, 42 % pensent que le pays doit rester dans cette alliance militaire, contre 48 % qui estiment qu'il doit la quitter. Chatham House, « How Russia's war against Ukraine has changed Belarusians' views on foreign affairs. The results of a public opinion poll conducted between 6 and 17 June 2022 », p. 13. [en ligne] https://drive.google.com/file/d/1FL0guJiYaw9dK1j3YVovBdtwF91fafDy/view [consulté le 02/02/2024].

67 « Igar Makar, “zamah” na Stryžaka, Kulažanka, polk Kalinoŭskaga i Cihanoŭskaa, Ofis Ú Kieve » (Ihar Makar, la tentative d'assassinat de Stryzhak, Koulazhanka, le bataillon de Kalinowski et Tsikhanouskaïa, le bureau à Kyiv), *Euroradio*, le 31 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zoqkg7jnIWU&t=1867s [consulté le 02/02/2024].

68 T. van Dijk, « Principles of Critical Discourse Analysis », *Discourse & Society* 4 (2), 1993, p. 249.

69 « Večerko: Tihanovskaă i Zelenskij, Šigel'skij, batal'on Kalinovskogo, kontakty s Poznākom, Ukraina » (Viačorka: Tsikhanouskaïa et Zelensky, Chigelsky, le bataillon de Kalinowski, contacts avec Pazniak, l'Ukraine), *Euroradio*, 14 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=zo Ef0VonQ [consulté le 02/02/2024].

70 « Kanferèncyà “Novaà Belarus” ? Dzen' peršy. Poŭnaà translàcyà » (Conférence « Nouveau Bélarus ». Jour un. Diffusion complète), 8 août 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=854AuImAm5M [consulté le 02/02/2024].
arrêter des mettre en danger la vie des gens », Viačorka répond : « Une correction : ce n'est le Bélarus mais le gang criminel de Loukachenka qui met en danger les gens ! Les Bélarusses, eux, luttent pour la liberté, souffrent dans les prisons, espèrent obtenir la justice... »<fnref n="71" />. Un autre argument récurrent est que les Bélarusses sont pacifiques (mirnye, en russe) et que la mobilisation était non-violente. Ainsi Tsikhanouskaïa déclare le 11 novembre 2020 : « Comme tous les Bélarusses pacifiques, nous voulons un vrai dialogue. [...] Les Bélarusses pacifiques ont parcouru un chemin trop difficile et trop douloureux pour renoncer à leurs revendications et à leurs objectifs »<fnref n="72" />.

Avant la guerre, c'était surtout la nature répressive du régime qui était utilisée comme argument pour construire le régime comme un « autrui ». L'opposition utilise en effet souvent les histoires individuelles des victimes de la répression pour illustrer de manière plus convaincante leurs propos<fnref n="73" />. Au lendemain d'une série d'événements qui se sont produits au cours de l'année 2020 - la crise migratoire, l'atterrissage forcé de l'avion Ryanair, le décès suspect d'un activiste bélarusse en Ukraine - il s'agit, durant une courte période, de critiquer le régime sur la base de son caractère menaçant pour la sécurité européenne.

Viačorka accompagne souvent l'argument de la distinction entre le Peuple et le régime d'une iconographie. Par exemple, le 13 novembre 2021, il poste sur Twitter la photo en couleur, prise lors de la mobilisation protestataire de 2020, d'un citoyen bélarusse, un drapeau blanc-rouge-blanc sur les épaules, pour illustrer les Bélarusses, à côté de celle de Loukachenka en noir et blanc, une arme dans les mains, pour symboliser le régime<fnref n="74" />.

L'opposition affirme souvent représenter le peuple tandis que Loukachenka, d'après elle, représente uniquement les siloviki (représentants des organes de force). Afin de rester ouverte aux sympathisants du régime, elle manque ainsi de mentionner que le régime dispose d'autres appuis au sein de la société : l'appareil bureaucratique (qui est resté loyal) et une importante partie de la population (environ un tiers selon les sondages indépendants<fnref n="75" />). Et les sympathisants des manifestations ne constituent qu'environ un tiers de la population, selon la conclusion de Chatham House<fnref n="76" />. La plus grande partie, plus d'un tiers, d'après la même source, sont des « neutres »<fnref n="77" />.

La scission entre le régime et le Peuple se manifeste également par un lobbying pour le changement du nom du pays dans des pays comme la Norvège<fnref n="78" /> et d'autres

<footnote n="71">71 Tweet de Franak Viačorka du 8 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="72">72 https://t.me/s/tsikhanouskaya/421 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="73">73 « Lukašenko v ob"âtiăh Putina / Pavel Latuško pro sankcii » (Loukachenka dans les bras de Poutine / Pavel Latouchka à propos des sanctions), BelSAT, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=a-sKKZYnu94 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="74">74 Tweet de Franak Viačorka du 13 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="75">75 27 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021. Chatham House, « Belarusians' views on the political crisis. Results of a public opinion poll conducted between 1 and 10 November 2021 », p. 3.</footnote>

<footnote n="76">76 36 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="77">77 43 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="78">78 « Otnyne Norvegiå budet nazyvat' našu stranu Belarus'. A čto v drugih stranah? » (À partir de maintenant, la Norvège appellera notre pays le Bélarus. Qu'en est-il des autres pays ?), onliner. by, 30 mai 2022. [en ligne] https://people.onliner.by/2022/05/30/otnyne-norvegiya-budet-nazyvat-nashu-stranu-belarus-a-chto-v-drugix-stranax [consulté le 02/02/2024].</footnote>
arrêter des mettre en danger la vie des gens », Viačorka répond : « Une correction : ce n'est le Bélarus mais le gang criminel de Loukachenka qui met en danger les gens ! Les Bélarusses, eux, luttent pour la liberté, souffrent dans les prisons, espèrent obtenir la justice... »<fnref n="71" />. Un autre argument récurrent est que les Bélarusses sont pacifiques (mirnye, en russe) et que la mobilisation était non-violente. Ainsi Tsikhanouskaïa déclare le 11 novembre 2020 : « Comme tous les Bélarusses pacifiques, nous voulons un vrai dialogue. [...] Les Bélarusses pacifiques ont parcouru un chemin trop difficile et trop douloureux pour renoncer à leurs revendications et à leurs objectifs »<fnref n="72" />.

Avant la guerre, c'était surtout la nature répressive du régime qui était utilisée comme argument pour construire le régime comme un « autrui ». L'opposition utilise en effet souvent les histoires individuelles des victimes de la répression pour illustrer de manière plus convaincante leurs propos<fnref n="73" />. Au lendemain d'une série d'événements qui se sont produits au cours de l'année 2020 - la crise migratoire, l'atterrissage forcé de l'avion Ryanair, le décès suspect d'un activiste bélarusse en Ukraine - il s'agit, durant une courte période, de critiquer le régime sur la base de son caractère menaçant pour la sécurité européenne.

Viačorka accompagne souvent l'argument de la distinction entre le Peuple et le régime d'une iconographie. Par exemple, le 13 novembre 2021, il poste sur Twitter la photo en couleur, prise lors de la mobilisation protestataire de 2020, d'un citoyen bélarusse, un drapeau blanc-rouge-blanc sur les épaules, pour illustrer les Bélarusses, à côté de celle de Loukachenka en noir et blanc, une arme dans les mains, pour symboliser le régime<fnref n="74" />.

L'opposition affirme souvent représenter le peuple tandis que Loukachenka, d'après elle, représente uniquement les siloviki (représentants des organes de force). Afin de rester ouverte aux sympathisants du régime, elle manque ainsi de mentionner que le régime dispose d'autres appuis au sein de la société : l'appareil bureaucratique (qui est resté loyal) et une importante partie de la population (environ un tiers selon les sondages indépendants<fnref n="75" />). Et les sympathisants des manifestations ne constituent qu'environ un tiers de la population, selon la conclusion de Chatham House<fnref n="76" />. La plus grande partie, plus d'un tiers, d'après la même source, sont des « neutres »<fnref n="77" />.

La scission entre le régime et le Peuple se manifeste également par un lobbying pour le changement du nom du pays dans des pays comme la Norvège<fnref n="78" /> et d'autres

<footnote n="71">71 Tweet de Franak Viačorka du 8 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="72">72 https://t.me/s/tsikhanouskaya/421 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="73">73 « Lukašenko v ob"âtiăh Putina / Pavel Latuško pro sankcii » (Loukachenka dans les bras de Poutine / Pavel Latouchka à propos des sanctions), BelSAT, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=a-sKKZYnu94 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="74">74 Tweet de Franak Viačorka du 13 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="75">75 27 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021. Chatham House, « Belarusians' views on the political crisis. Results of a public opinion poll conducted between 1 and 10 November 2021 », p. 3.</footnote>

<footnote n="76">76 36 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="77">77 43 % des habitants des villes selon le sondage de Chatham House du 1er au 10 novembre 2021.</footnote>

<footnote n="78">78 « Otnyne Norvegiå budet nazyvat' našu stranu Belarus'. A čto v drugih stranah? » (À partir de maintenant, la Norvège appellera notre pays le Bélarus. Qu'en est-il des autres pays ?), onliner. by, 30 mai 2022. [en ligne] https://people.onliner.by/2022/05/30/otnyne-norvegiya-budet-nazyvat-nashu-stranu-belarus-a-chto-v-drugix-stranax [consulté le 02/02/2024].</footnote>
encore. L'opposition s'allie avec les diasporas dans ces pays afin de changer le nom officiel du Bélarus : de la Biélorussie (Russie blanche) au Bélarus, le nom officiel du pays depuis la chute de l'URSS – afin de souligner son indépendance<fnref n="79" />. Dans certaines iconographies de l'opposition, les activités de l'opposition sont marquées par le nom Bélarus et le drapeau d'opposition blanc-rouge-blanc et les activités du régime par le mot Biélorussie accompagnée d'un drapeau officiel du pays rouge et vert.

L'opposition se représente comme défenseur du peuple vis-à-vis du régime. Avant la guerre, il s'agissait de souligner son travail en faveur de la libération de prisonniers politiques, les droits des Bélarusses. L'opposition médiatisait ainsi ses efforts, en janvier 2021, visant à faire livrer au Bélarus des vaccins de production occidentale contre le Covid<fnref n="80" /> ou de trouver une exception pour les citoyens ordinaires lorsque l'Union européenne décida de suspendre en automne 2021 l'accord UE-Bélarus visant à faciliter la délivrance de visas. Depuis l'agression, il s'agit de lutter contre la discrimination des Bélarusses dans les pays occidentaux – Bélarusses du pays et exilés – et d'éviter qu'ils subissent le même sort que les Russes<fnref n="81" />.

Après le 24 février, la distinction entre le Peuple et le régime est expliquée par de nouveaux arguments liés à la guerre. Franak Viačorka déclare par exemple : « Ne confondons pas Loukachenka et le peuple bélarusse. Les Bélarusses luttent aux côtés des Ukrainiens, les Bélarusses sont pour l'Ukraine sur la scène internationale et les Bélarusses organisent un mouvement partisan de résistance contre les occupants russes »<fnref n="82" />. Il s'agit d'exagérer l'ampleur de l'engagement militaire des bénévoles bélarusses du côté de l'Ukraine et l'ampleur de la bataille du rail. Valer Kavaleuski reconnaît qu'il y a entre 500 et 1 500 bénévoles bélarusses qui combattent dans l'armée ukrainienne, y compris dans le régiment « Kastuš Kalinoški »<fnref n="83" />. En effet, selon le sondage de Chatham House du mois d'avril 2022, seulement 3 % de répondants (qui habitent les villes) soutiennent l'engagement militaire de leur pays aux côtés de l'Ukraine<fnref n="84" />.

<footnote n="79">79 « Anti-Tihanovskaâ koaliciâ, “predatel’stvo revolûcii”, den’gi, Vâčorka. Kovalevskij. Strim Evroradio » (La coalition anti-Tsikhanouskaïa, la « trahison de la révolution », l’argent, Viačorka, Kavaleuski. Streaming Euroradio), 26 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=4fbKerXUbuI [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="80">80 « "Belarusy dolžny imet' dostup k vakcinam": Tihanovskaâ obratilas' k Evrokomissii » (« Les Bélarusses doivent avoir accès aux vaccins » : Tsikhanouskaïa a lancé un appel à la Commission européenne), 20 janvier 2021. [en ligne] https://tsikhanouskaya.org/ru/events/news/c7d7955846372b2.html [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="81">81 En mai 2022, Tsikhanouskaïa se rend en Tchéquie lorsque le gouvernement de ce pays annonce l'intention de suspendre l'octroi des visas pour des Bélarusses.</footnote>

<footnote n="82">82 « Z Bîlorusi ɛ zagroza, poki Lukašenko pri vladì, – Vâčorka » (Il y a une menace qui vient du Bélarus tant que Loukachenka est au pouvoir), 24tv.ua, 7 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=L-c_89Gk9Tk [consulté le 16/05/2022].</footnote>

<footnote n="83">83 « Čî vstupit' Bîlorus' u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs'koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaïa sur les Bélarusses en guerre), 1TVUkraine, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="84">84 Chatham House, « Belarusians' views on Russia's war on Ukraine. The results of a public opinion poll conducted between 8 and 18 April 2022 », p. 9.</footnote>
encore. L'opposition s'allie avec les diasporas dans ces pays afin de changer le nom officiel du Bélarus : de la Biélorussie (Russie blanche) au Bélarus, le nom officiel du pays depuis la chute de l'URSS – afin de souligner son indépendance<fnref n="79" />. Dans certaines iconographies de l'opposition, les activités de l'opposition sont marquées par le nom Bélarus et le drapeau d'opposition blanc-rouge-blanc et les activités du régime par le mot Biélorussie accompagnée d'un drapeau officiel du pays rouge et vert.

L'opposition se représente comme défenseur du peuple vis-à-vis du régime. Avant la guerre, il s'agissait de souligner son travail en faveur de la libération de prisonniers politiques, les droits des Bélarusses. L'opposition médiatisait ainsi ses efforts, en janvier 2021, visant à faire livrer au Bélarus des vaccins de production occidentale contre le Covid<fnref n="80" /> ou de trouver une exception pour les citoyens ordinaires lorsque l'Union européenne décida de suspendre en automne 2021 l'accord UE-Bélarus visant à faciliter la délivrance de visas. Depuis l'agression, il s'agit de lutter contre la discrimination des Bélarusses dans les pays occidentaux – Bélarusses du pays et exilés – et d'éviter qu'ils subissent le même sort que les Russes<fnref n="81" />.

Après le 24 février, la distinction entre le Peuple et le régime est expliquée par de nouveaux arguments liés à la guerre. Franak Viačorka déclare par exemple : « Ne confondons pas Loukachenka et le peuple bélarusse. Les Bélarusses luttent aux côtés des Ukrainiens, les Bélarusses sont pour l'Ukraine sur la scène internationale et les Bélarusses organisent un mouvement partisan de résistance contre les occupants russes »<fnref n="82" />. Il s'agit d'exagérer l'ampleur de l'engagement militaire des bénévoles bélarusses du côté de l'Ukraine et l'ampleur de la bataille du rail. Valer Kavaleuski reconnaît qu'il y a entre 500 et 1 500 bénévoles bélarusses qui combattent dans l'armée ukrainienne, y compris dans le régiment « Kastuš Kalinoški »<fnref n="83" />. En effet, selon le sondage de Chatham House du mois d'avril 2022, seulement 3 % de répondants (qui habitent les villes) soutiennent l'engagement militaire de leur pays aux côtés de l'Ukraine<fnref n="84" />.

<footnote n="79">79 « Anti-Tihanovskaâ koaliciâ, “predatel’stvo revolûcii”, den’gi, Vâčorka. Kovalevskij. Strim Evroradio » (La coalition anti-Tsikhanouskaïa, la « trahison de la révolution », l’argent, Viačorka, Kavaleuski. Streaming Euroradio), 26 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=4fbKerXUbuI [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="80">80 « "Belarusy dolžny imet' dostup k vakcinam": Tihanovskaâ obratilas' k Evrokomissii » (« Les Bélarusses doivent avoir accès aux vaccins » : Tsikhanouskaïa a lancé un appel à la Commission européenne), 20 janvier 2021. [en ligne] https://tsikhanouskaya.org/ru/events/news/c7d7955846372b2.html [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="81">81 En mai 2022, Tsikhanouskaïa se rend en Tchéquie lorsque le gouvernement de ce pays annonce l'intention de suspendre l'octroi des visas pour des Bélarusses.</footnote>

<footnote n="82">82 « Z Bîlorusi € zagroza, poki Lukašenko pri vladì, – Vâčorka » (Il y a une menace qui vient du Bélarus tant que Loukachenka est au pouvoir), 24tv.ua, 7 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=L-c_89Gk9Tk [consulté le 16/05/2022].</footnote>

<footnote n="83">83 « Čî vstupit' Bîlorus' u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs'koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaïa sur les Bélarusses en guerre), 1TVUkraine, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="84">84 Chatham House, « Belarusians' views on Russia's war on Ukraine. The results of a public opinion poll conducted between 8 and 18 April 2022 », p. 9.</footnote>
Une autre façon de promouvoir une distinction entre le régime et le Peuple est la médiatisation de certains résultats de sondages⁸⁵ au sujet de la guerre, tout en passant l'éponge sur d'autres. L'objectif est de mettre en avant le postulat qui unit les Bélarusses : le fait qu'ils sont contre la participation de leurs propres troupes dans la guerre⁸⁶. Ainsi Franak Viačorka déclare : « 86 % des répondants sont contre la participation des troupes bélarusses aux côtés des troupes russes. Très peu, environ 20 %, sympathisent avec les Russes, mais cela découle uniquement de la propagande à la télévision qui réitère des messages de Poutine. Il y a un consensus au sein de la société que nous n'irons pas combattre l'Ukraine »⁸⁷. En revanche, d'autres sujets sur lesquels les Bélarusses sont plus partagés ne sont pas évoqués : par exemple, l'attribution de la responsabilité pour la guerre⁸⁸, le soutien à l'« opération militaire »⁸⁹ ou une attitude envers la présence de troupes russes au Bélarus⁹⁰.

L'opposition promeut également, à partir du 24 février 2022, l'idée que le Bélarus se trouve « sous une double occupation » – aussi bien par la Russie que par le régime illégitime de Loukachenka – un postulat de nature politique qui n'a pas de fondements juridiques. Pavel Latouchka déclare par exemple : « Pour nous, la menace principale est la présence de troupes russes sur le territoire du Bélarus. La question de l'occupation n'est pas nouvelle. Elle a émergé lorsque Loukachenka a usurpé le pouvoir dans la République du Bélarus quand il s'est retrouvé sous le contrôle total du Kremlin, perdant de facto la capacité d'agir »⁹¹.

85 Ceux de Chatham House, coordonnés par Ryhor Astapenia, et ceux du Belarusian Analytical Workroom, coordonnés par Andrei Vardamatski.

86 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, seulement 6 % des personnes interrogées soutiennent l'engagement militaire du côté russe. Par ailleurs, 27 % soutiennent les actions russes sans pour autant s'engager militairement, 23 % sont pour la neutralité et seulement 3 % sont pour l'engagement militaire aux côtés de l'Ukraine. Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), seulement 11 % des Bélarusses soutiennent une potentielle entrée de l'armée bélarusse sur le territoire de l'Ukraine pour la participation dans les actions militaires, tandis que 85 % sont contre. « Čto belarusy dumaŭt o vojne v Ukraine? Issledovanie sociologa Vardomackogo » (Qu'est-ce que les Bélarusses pensent de la guerre en Ukraine ? Sondages réalisés par le sociologue Vardomatski), Press Club Belarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=THXCFb59w4 [consulté le 02/02/2024].

87 « Nihto Lukašenku raket ne dast'. Ce āk mavpa z granatami – Franak Vāčorka, bilorus'kij opozicioner » (« Personne ne donnera des explosifs à Loukachenka. Imaginez un singe avec des explosifs » – Franak Viačorka, opposant bélarusse), Radio NV (Ukraine), 11 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=w89dZV26L54&t=300s [consulté le 02/02/2024].

88 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom, 24 % des personnes interrogées attribuent à la Russie la responsabilité de la guerre, 20 % aux États-Unis, 17,5 % à l'Ukraine, 11 % à l'OTAN.

89 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, 40 % des personnes interrogées ne soutiennent pas l'« opération militaire » (33 % ne la soutiennent pas entièrement, 7 % ne soutiennent plutôt pas) et 32 % la soutiennent (12 % la soutiennent un peu et 20 % la soutiennent entièrement).

90 Selon le sondage de Chatham House du 5 au 14 mars 2022, 39 % des personnes interrogées pensent que les troupes russes doivent immédiatement quitter le territoire bélarusse, contre 29 % qui ne sont pas d'accord. Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), 46,9 % des personnes ont un regard négatif sur le déploiement des troupes russes au Bélarus par les autorités, 45 % ont un regard positif.

91 « Latuško : Otvet Čalomu i Šraibmanu (žestko), Lukašenko uberut, dobrovol'cy iz Belarusi » (Latouchka : réponse (radicale) à Chaly et à Shraibman, Loukachenka va être destitué, volontaires du Bélarus), Euroradio, 18 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=ieiUhHCVFng&t=1845s [consulté le 02/02/2024].
Une autre façon de promouvoir une distinction entre le régime et le Peuple est la médiatisation de certains résultats de sondages⁸⁵ au sujet de la guerre, tout en passant l'éponge sur d'autres. L'objectif est de mettre en avant le postulat qui unit les Bélarusses : le fait qu'ils sont contre la participation de leurs propres troupes dans la guerre⁸⁶. Ainsi Franak Viačorka déclare : « 86 % des répondants sont contre la participation des troupes bélarusses aux côtés des troupes russes. Très peu, environ 20 %, sympathisent avec les Russes, mais cela découle uniquement de la propagande à la télévision qui réitère des messages de Poutine. Il y a un consensus au sein de la société que nous n'irons pas combattre l'Ukraine »⁸⁷. En revanche, d'autres sujets sur lesquels les Bélarusses sont plus partagés ne sont pas évoqués : par exemple, l'attribution de la responsabilité pour la guerre⁸⁸, le soutien à l'« opération militaire »⁸⁹ ou une attitude envers la présence de troupes russes au Bélarus⁹⁰.

L'opposition promeut également, à partir du 24 février 2022, l'idée que le Bélarus se trouve « sous une double occupation » – aussi bien par la Russie que par le régime illégitime de Loukachenka – un postulat de nature politique qui n'a pas de fondements juridiques. Pavel Latouchka déclare par exemple : « Pour nous, la menace principale est la présence de troupes russes sur le territoire du Bélarus. La question de l'occupation n'est pas nouvelle. Elle a émergé lorsque Loukachenka a usurpé le pouvoir dans la République du Bélarus quand il s'est retrouvé sous le contrôle total du Kremlin, perdant de facto la capacité d'agir »⁹¹.

85 Ceux de Chatham House, coordonnés par Ryhor Astapenia, et ceux du Belarusian Analytical Workroom, coordonnés par Andrei Vardamatski.

86 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, seulement 6 % des personnes interrogées soutiennent l'engagement militaire du côté russe. Par ailleurs, 27 % soutiennent les actions russes sans pour autant s'engager militairement, 23 % sont pour la neutralité et seulement 3 % sont pour l'engagement militaire aux côtés de l'Ukraine. Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), seulement 11 % des Bélarusses soutiennent une potentielle entrée de l'armée bélarusse sur le territoire de l'Ukraine pour la participation dans les actions militaires, tandis que 85 % sont contre. « Čto belarusy dumaŭt o vojne v Ukraine? Issledovanie sociologa Vardomackogo » (Qu'est-ce que les Bélarusses pensent de la guerre en Ukraine ? Sondages réalisés par le sociologue Vardomatski), Press Club Belarus, 26 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=THXCFb59w4 [consulté le 02/02/2024].

87 « Nihto Lukašenku raket ne dast'. Ce āk mavpa z granatami – Franak Vāčorka, bilorus'kij opozicioner » (« Personne ne donnera des explosifs à Loukachenka. Imaginez un singe avec des explosifs » – Franak Viačorka, opposant bélarusse), Radio NV (Ukraine), 11 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=w89dZV26L54&t=300s [consulté le 02/02/2024].

88 Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom, 24 % des personnes interrogées attribuent à la Russie la responsabilité de la guerre, 20 % aux États-Unis, 17,5 % à l'Ukraine, 11 % à l'OTAN.

89 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, 40 % des personnes interrogées ne soutiennent pas l'« opération militaire » (33 % ne la soutiennent pas entièrement, 7 % ne soutiennent plutôt pas) et 32 % la soutiennent (12 % la soutiennent un peu et 20 % la soutiennent entièrement).

90 Selon le sondage de Chatham House du 5 au 14 mars 2022, 39 % des personnes interrogées pensent que les troupes russes doivent immédiatement quitter le territoire bélarusse, contre 29 % qui ne sont pas d'accord. Selon les sondages du 15 au 26 mars 2022 du Belarusian Analytical Workroom (Andrei Vardamatski), 46,9 % des personnes ont un regard négatif sur le déploiement des troupes russes au Bélarus par les autorités, 45 % ont un regard positif.

91 « Latuško : Otvet Čalomu i Šraibmanu (žestko), Lukašenko uberut, dobrovol'cy iz Belarusi » (Latouchka : réponse (radicale) à Chaly et à Shraibman, Loukachenka va être destitué, volontaires du Bélarus), Euroradio, 18 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=ieiUhHCVFng&t=1845s [consulté le 02/02/2024].
Depuis l'agression, la distinction entre le peuple et le régime est justifiée par de nouveaux arguments : le régime est délégitimé sur la base de son statut d'« agresseur ». Ainsi, Latouchka cite notamment les articles de la résolution de l'assemblée des Nations Unies de 1974 pour être convainquant<sup>92</sup>. Par ailleurs, l'opposition utilise souvent la métaphore « marionnette de Poutine »<sup>93</sup> afin de souligner la menace que Loukachenka représente pour l'indépendance du pays. L'identité commune, en revanche, n'est plus promue sur la base du pacifisme des manifestants. Au contraire, l'opposition soutient les unités de bénévoles qui combattent au sein de l'armée ukrainienne<sup>94</sup>, et ces derniers déclarent leur intention de renverser militairement Loukachenka<sup>95</sup> à leur retour au pays. À la lumière de la guerre, un débat émerge au sein de l'opposition sur la question de savoir s'il n'aurait pas mieux valu tenter une résistance violente en 2020.

## LES SANCTIONS OCCIDENTALES VISANT UNIQUEMENT LE RÉGIME ET CELLES VISANT ÉGALEMENT LA RUSSIE

Avant la guerre, la partie de l'opposition qui bénéficiait de la reconnaissance internationale s'affiche unie quant à son positionnement en faveur des sanctions, en dépit du fait que ces dernières ne sont pas très populaires au sein de la société<sup>96</sup>. La plupart des représentants font toutefois attention à leur façon de les présenter. L'argument le plus courant est que l'introduction des sanctions imputable au régime (ce qui contribue à son « altérisation »), nuit uniquement aux intérêts de Loukachenka et à son entourage et, qu'à long terme, elles l'inciteront à limiter la répression. Ainsi, Franak Viačorka déclare : « Les sanctions fonctionnent, il ne faut pas s'inquiéter, elles ont un effet cumulatif, plus elles sont en vigueur longtemps, plus elles frappent les entreprises d'État, les représentants de l'État qui contrôlent les systèmes commerciaux, l'administration présidentielle et la direction des affaires présidentielles qui sert de parasol à tous les systèmes de corruption créés par le régime de Loukachenka »<sup>97</sup>.

<footnote n="92">92 « Čto Makej dolžen posovetovat’ diktatoru ? », chaine YouTube de Pavel Latushka, le 24 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=pew0mEZy6hY [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="93">93 « Večerko: Tihanovskaâ i Zelenskij, Šigel’skij, batal’on Kalinovskogo, kontakty s Poznâkom, Ukraina » (Viačorka: Tsikhanouskaia et Zelensky, Chigelsky, le bataillon de Kalinowski, contacts avec Pazniak, l’Ukraine), *Euroradio*, 14 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=_zo_ef0VonQ [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="94">94 « Či vstupit’ Bilorus’ u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs’koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaia sur les Bélarusses en guerre), *1TVUkraine*, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="95">95 « Polk Kalinovskogo gotovitsâ ubivat’ OMON i GUBOPIK. Osvoboženie Belarusi uže skoro ! » (Le régime de Kalinoški se prépare à tuer OMON et GUBOPIK. La libération du Bélarus arrive bientôt !), *Strana dlya zhizni*, le 23 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=19ihrdSdcqw [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="96">96 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, 67 % des personnes interrogées pensent que les sanctions vont affecter les Bélarusses ordinaires (39 % sont sûres, 28 % sont plutôt d'accord) contre seulement 10 % qui pensent que non (4 % sont sûres, 7 % sont plutôt d'accord).</footnote>

<footnote n="97">97 « Zahad daŭ Lukaŝènku dva dni » (L'Occident a donné deux jours à Loukachenka), *BelSAT*, 12 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=I95SevMIJ_0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>
Depuis l'agression, la distinction entre le peuple et le régime est justifiée par de nouveaux arguments : le régime est délégitimé sur la base de son statut d'« agresseur ». Ainsi, Latouchka cite notamment les articles de la résolution de l'assemblée des Nations Unies de 1974 pour être convainquant<sup>92</sup>. Par ailleurs, l'opposition utilise souvent la métaphore « marionnette de Poutine »<sup>93</sup> afin de souligner la menace que Loukachenka représente pour l'indépendance du pays. L'identité commune, en revanche, n'est plus promue sur la base du pacifisme des manifestants. Au contraire, l'opposition soutient les unités de bénévoles qui combattent au sein de l'armée ukrainienne<sup>94</sup>, et ces derniers déclarent leur intention de renverser militairement Loukachenka<sup>95</sup> à leur retour au pays. À la lumière de la guerre, un débat émerge au sein de l'opposition sur la question de savoir s'il n'aurait pas mieux valu tenter une résistance violente en 2020.

## LES SANCTIONS OCCIDENTALES VISANT UNIQUEMENT LE RÉGIME ET CELLES VISANT ÉGALEMENT LA RUSSIE

Avant la guerre, la partie de l'opposition qui bénéficiait de la reconnaissance internationale s'affiche unie quant à son positionnement en faveur des sanctions, en dépit du fait que ces dernières ne sont pas très populaires au sein de la société<sup>96</sup>. La plupart des représentants font toutefois attention à leur façon de les présenter. L'argument le plus courant est que l'introduction des sanctions imputable au régime (ce qui contribue à son « altérisation »), nuit uniquement aux intérêts de Loukachenka et à son entourage et, qu'à long terme, elles l'inciteront à limiter la répression. Ainsi, Franak Viačorka déclare : « Les sanctions fonctionnent, il ne faut pas s'inquiéter, elles ont un effet cumulatif, plus elles sont en vigueur longtemps, plus elles frappent les entreprises d'État, les représentants de l'État qui contrôlent les systèmes commerciaux, l'administration présidentielle et la direction des affaires présidentielles qui sert de parasol à tous les systèmes de corruption créés par le régime de Loukachenka »<sup>97</sup>.

<footnote n="92">92 « Čto Makej dolžen posovetovat' diktatoru ? », chaine YouTube de Pavel Latushka, le 24 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=pew0mEZy6hY [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="93">93 « Večerko: Tihanovskaâ i Zelenskij, Šigel'skij, batal'on Kalinovskogo, kontakty s Poznâkom, Ukraina » (Viačorka: Tsikhanouskaia et Zelensky, Chigelsky, le bataillon de Kalinowski, contacts avec Pazniak, l'Ukraine), *Euroradio*, 14 avril 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=_zo_ef0VonQ [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="94">94 « Či vstupit' Bilorus' u vijnu na boci Rosii ? Golova kabinetu Tihanovs'koi pro bilorusiv na vijni » (Le Bélarus entrera-t-il en guerre aux côtés de la Russie ? Chef du cabinet de Tsikhanouskaia sur les Bélarusses en guerre), *1TVUkraine*, 14 juin 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=xfrwaPH1QW0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="95">95 « Polk Kalinovskogo gotovitsâ ubivat' OMON i GUBOPIK. Osvoboženie Belarusi uže skoro ! » (Le régime de Kalinoški se prépare à tuer OMON et GUBOPIK. La libération du Bélarus arrive bientôt !), *Strana dlya zhizni*, le 23 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=19ihrdSdcqw [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="96">96 Selon le sondage de Chatham House du 8 au 18 avril 2022, 67 % des personnes interrogées pensent que les sanctions vont affecter les Bélarusses ordinaires (39 % sont sûres, 28 % sont plutôt d'accord) contre seulement 10 % qui pensent que non (4 % sont sûres, 7 % sont plutôt d'accord).</footnote>

<footnote n="97">97 « Zahad daŭ Lukaŝenku dva dni » (L'Occident a donné deux jours à Loukachenka), *BelSAT*, 12 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=I95SevMIJ_0 [consulté le 02/02/2024].</footnote>
L'opposition présente souvent les sanctions comme un instrument pour libérer les prisonniers politiques, ce qui est spécifique au Bélarus, où les prisonniers politiques ont été utilisés dans le passé par le régime comme monnaie d'échange dans les relations avec l'UE et les États-Unis<fnref n="99" />. Ainsi, Pavel Latouchka affirme : « Je ne suis pas partisan des sanctions, [...] mais c'est l'un des instruments, et non le principal, pour rendre Loukachenka et ses collaborateurs responsables des crimes qu'ils commettent aujourd'hui. C'est un instrument de notre pression, un des instruments pour libérer nos prisonniers politiques »<fnref n="99" />.

Puisque l'opposition a tout intérêt à paraître influente, dans de rares cas, les sanctions sont présentées comme relevant de la responsabilité exclusive des chancelleries occidentales. La stratégie la plus courante est d'affirmer que les sanctions ne sont pas suffisantes<fnref n="100" />. Après l'introduction fin juin 2021 de sanctions économiques sectorielles<fnref n="101" />, les membres de l'opposition admettent qu'elles sont introduites en réponse au détournement de l'avion Ryanair et à la crise migratoire forgée par Loukachenka. Valer Kavaleuski déclare : « Le quatrième et le cinquième paquet de sanctions ont été introduits en réponse aux événements qui ont affecté les intérêts des pays européens... Mais ces paquets n'ont pas suffisamment abordé les problèmes qui ont lieu au Bélarus... Il faut soigner la maladie et non les symptômes »<fnref n="102" />.

L'agression russe contre l'Ukraine entraîne des changements drastiques quant à la manière dont les sanctions sont justifiées, débouchant sur une radicalisation des formulations. L'idée promue est que les sanctions à l'encontre du Bélarus, qui sont plus faibles que celles visant la Russie, doivent être alignées avec les sanctions contre cette dernière. L'Administration nationale anticrise publie une lettre ouverte en mars 2022 dans laquelle elle prévient : « En imposant des sanctions et des restrictions exclusivement à la Russie, les entreprises internationales laissent au Kremlin la possibilité de créer un "offshore bélarusse". La suspension des activités des sociétés étrangères au Bélarus soutiendra la lutte de l'Ukraine contre l'agression et donnera au Bélarus une chance de se libérer du régime de Loukachenka qui torture les Bélarusses depuis un an et demi »<fnref n="103" />. La souffrance des Ukrainiens est ajoutée

<footnote n="98">98 A. Marin, « Bélarus : les prisonniers politiques comme monnaie d'échange », *Regard sur l'Est*, 28 septembre 2011.</footnote>

<footnote n="99">99 « Kiber-partyzany zlili stukačoŭ: my im patèlefanavali » (Les cyber-partisans ont fait fuir les mouchards : nous les avons appelés), *BelSAT*, 6 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=pET_qMYpNvM [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="100">100 « Lukašenko v ob"âtiâh Putina / Pavel Latuško pro sankcii » (Lukashenka dans les bras de Poutine / Pavel Latouchka à propos des sanctions), *BelSAT*, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=a-sKKZYnu94 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="101">101 Conseil de l'UE, « L'UE impose des sanctions à l'économie biélorusse », communiqué de presse, 24 juin 2021.</footnote>

<footnote n="102">102 « Ák prapaganda Lukašenki vykarystala pol'skaga dězercira / Kak režim ispol'zoval pol'skogo derertira » (Comment le régime a utilisé un déserteur polonais), *BelSAT*, 18 décembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=SRNN2WuEXPk&t=1779s [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="103">103 « "Ni centa na vojnu !" : ostanavlivaem finansirovanie vojny i okkupacii vmeste » (« Pas un centime pour la guerre ! » : arrêtons le financement de la guerre et l'occupation ensemble), *Malanka*, 28 mars 2022. [en ligne] https://malanka.media/news/5412 [consulté le 02/02/2024].</footnote>
L'opposition présente souvent les sanctions comme un instrument pour libérer les prisonniers politiques, ce qui est spécifique au Bélarus, où les prisonniers politiques ont été utilisés dans le passé par le régime comme monnaie d'échange dans les relations avec l'UE et les États-Unis<fnref n="99" />. Ainsi, Pavel Latouchka affirme : « Je ne suis pas partisan des sanctions, [...] mais c'est l'un des instruments, et non le principal, pour rendre Loukachenka et ses collaborateurs responsables des crimes qu'ils commettent aujourd'hui. C'est un instrument de notre pression, un des instruments pour libérer nos prisonniers politiques »<fnref n="99" />.

Puisque l'opposition a tout intérêt à paraître influente, dans de rares cas, les sanctions sont présentées comme relevant de la responsabilité exclusive des chancelleries occidentales. La stratégie la plus courante est d'affirmer que les sanctions ne sont pas suffisantes<fnref n="100" />. Après l'introduction fin juin 2021 de sanctions économiques sectorielles<fnref n="101" />, les membres de l'opposition admettent qu'elles sont introduites en réponse au détournement de l'avion Ryanair et à la crise migratoire forgée par Loukachenka. Valer Kavaleuski déclare : « Le quatrième et le cinquième paquet de sanctions ont été introduits en réponse aux événements qui ont affecté les intérêts des pays européens... Mais ces paquets n'ont pas suffisamment abordé les problèmes qui ont lieu au Bélarus... Il faut soigner la maladie et non les symptômes »<fnref n="102" />.

L'agression russe contre l'Ukraine entraîne des changements drastiques quant à la manière dont les sanctions sont justifiées, débouchant sur une radicalisation des formulations. L'idée promue est que les sanctions à l'encontre du Bélarus, qui sont plus faibles que celles visant la Russie, doivent être alignées avec les sanctions contre cette dernière. L'Administration nationale anticrise publie une lettre ouverte en mars 2022 dans laquelle elle prévient : « En imposant des sanctions et des restrictions exclusivement à la Russie, les entreprises internationales laissent au Kremlin la possibilité de créer un "offshore bélarusse". La suspension des activités des sociétés étrangères au Bélarus soutiendra la lutte de l'Ukraine contre l'agression et donnera au Bélarus une chance de se libérer du régime de Loukachenka qui torture les Bélarusses depuis un an et demi »<fnref n="103" />. La souffrance des Ukrainiens est ajoutée

<footnote n="98">98 A. Marin, « Bélarus : les prisonniers politiques comme monnaie d'échange », *Regard sur l'Est*, 28 septembre 2011.</footnote>

<footnote n="99">99 « Kiber-partyzany zlili stukačoŭ: my im patèlefanavali » (Les cyber-partisans ont fait fuir les mouchards : nous les avons appelés), *BelSAT*, 6 novembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=pET_qMYpNvM [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="100">100 « Lukašenko v ob"âtiâh Putina / Pavel Latuško pro sankcii » (Lukashenka dans les bras de Poutine / Pavel Latouchka à propos des sanctions), *BelSAT*, 20 juillet 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=a-sKKZYnu94 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="101">101 Conseil de l'UE, « L'UE impose des sanctions à l'économie biélorusse », communiqué de presse, 24 juin 2021.</footnote>

<footnote n="102">102 « Ák prapaganda Lukašenki vykarystala pol'skaga dězercira / Kak režim ispol'zoval pol'skogo derertira » (Comment le régime a utilisé un déserteur polonais), *BelSAT*, 18 décembre 2021. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=SRNN2WuEXPk&t=1779s [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="103">103 « "Ni centa na vojnu !" : ostanavlivaem finansirovanie vojny i okkupacii vmeste » (« Pas un centime pour la guerre ! » : arrêtons le financement de la guerre et l'occupation ensemble), *Malanka*, 28 mars 2022. [en ligne] https://malanka.media/news/5412 [consulté le 02/02/2024].</footnote>
à celle des prisonniers politiques au Bélarus et des familles des victimes du régime pour inciter les Bélarusses à tolérer les sanctions<fnref n="104" />.

* * *

L'opposition bélarusse, qui dispose d'une faible marge de manœuvre pour influencer le changement de régime, a opté pour une stratégie discursive de remise en cause de sa domination par sa discréditation et la construction d'une identité collective commune avec le Peuple. L'invasion de l'Ukraine par la Russie à partir du 24 février 2020 a apporté des changements drastiques quant aux justifications de « l'altérisation » du régime de Loukachenka et de l'identité collective unissant le peuple et l'opposition.

Si, avant l'agression, « l'altérisation » du régime était expliquée surtout par son caractère répressif, après le 24 février, il s'agit d'ajouter l'argument de la menace qu'il représente pour la sécurité internationale et l'indépendance du pays. Si, avant l'agression, l'identité collective était promue principalement sur la base des valeurs démocratiques et de la nature pacifique de la résistance, après le 24 février, il s'agit de construire l'unité sur la base du soutien à l'Ukraine.

Depuis la campagne présidentielle qui débute en mai 2020 et jusqu'au 24 février 2022, l'opposition refuse d'adhérer aussi bien au projet identitaire porté par le régime qu'à celui porté par l'opposition ancienne – deux projets qui coexistaient en parallèle au sein de la société bélarusse jusqu'en 2020¹⁰⁵. L'identité collective est surtout construite par l'opposition qui se présente comme nouvelle, sur la base du rejet de Loukachenka et de l'autoritarisme en général. Les valeurs démocratiques qui sont promues sont avant tout les élections libres, le pluralisme politique, la liberté d'expression ou l'instauration d'une justice indépendante. L'agression russe fait ressortir, malgré la volonté de l'opposition, la dimension géopolitique de la lutte, la poussant à se prononcer en faveur de l'intégration dans l'UE.

Ainsi, en se prononçant pour l'avenir européen du Bélarus, l'opposition en exil se rapproche des revendications de l'opposition ancienne. Il reste à voir si, à l'avenir, l'opposition n'adoptera pas également l'antisoviétisme et le nationalisme ethnique du programme de l'ancienne opposition et ne se limitera pas à représenter seulement une partie de la société. La société bélarusse acceptera-t-elle l'idée de la résistance armée ? Tsikhanouskaïa maintiendra-t-elle sa « domination » vis-à-vis d'autres groupuscules d'opposition en exil après son récent (du 9 août 2022) « partage » de la légitimité avec le nouveau gouvernement en exil ?

<footnote n="104">104 « Latuško pra stvarënne ųradu ų vygnanni » (Latouchka sur la création du gouvernement en exil), *BeISAT*, 14 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=7AH2GVOXYV4 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="105">105 N. Bekus, « Echo of 1989? Protest Imaginaries and Identity Dilemmas in Belarus », *Slavic Review* 80 (1), printemps 2021, p. 5.</footnote>
à celle des prisonniers politiques au Bélarus et des familles des victimes du régime
pour inciter les Bélarusses à tolérer les sanctions<fnref n="104" />.

***

L'opposition bélarusse, qui dispose d'une faible marge de manœuvre pour influencer le changement de régime, a opté pour une stratégie discursive de remise en cause de sa domination par sa discréditation et la construction d'une identité collective commune avec le Peuple. L'invasion de l'Ukraine par la Russie à partir du 24 février 2020 a apporté des changements drastiques quant aux justifications de « l'altérisation » du régime de Loukachenka et de l'identité collective unissant le peuple et l'opposition.

Si, avant l'agression, « l'altérisation » du régime était expliquée surtout par son caractère répressif, après le 24 février, il s'agit d'ajouter l'argument de la menace qu'il représente pour la sécurité internationale et l'indépendance du pays. Si, avant l'agression, l'identité collective était promue principalement sur la base des valeurs démocratiques et de la nature pacifique de la résistance, après le 24 février, il s'agit de construire l'unité sur la base du soutien à l'Ukraine.

Depuis la campagne présidentielle qui débute en mai 2020 et jusqu'au 24 février 2022, l'opposition refuse d'adhérer aussi bien au projet identitaire porté par le régime qu'à celui porté par l'opposition ancienne – deux projets qui coexistaient en parallèle au sein de la société bélarusse jusqu'en 2020¹⁰⁵. L'identité collective est surtout construite par l'opposition qui se présente comme nouvelle, sur la base du rejet de Loukachenka et de l'autoritarisme en général. Les valeurs démocratiques qui sont promues sont avant tout les élections libres, le pluralisme politique, la liberté d'expression ou l'instauration d'une justice indépendante. L'agression russe fait ressortir, malgré la volonté de l'opposition, la dimension géopolitique de la lutte, la poussant à se prononcer en faveur de l'intégration dans l'UE.

Ainsi, en se prononçant pour l'avenir européen du Bélarus, l'opposition en exil se rapproche des revendications de l'opposition ancienne. Il reste à voir si, à l'avenir, l'opposition n'adoptera pas également l'antisoviétisme et le nationalisme ethnique du programme de l'ancienne opposition et ne se limitera pas à représenter seulement une partie de la société. La société bélarusse acceptera-t-elle l'idée de la résistance armée ? Tsikhanouskaïa maintiendra-t-elle sa « domination » vis-à-vis d'autres groupuscules d'opposition en exil après son récent (du 9 août 2022) « partage » de la légitimité avec le nouveau gouvernement en exil ?

<footnote n="104">104 « Latuško pra stvarënne ųradu ų vygnanni » (Latouchka sur la création du gouvernement en exil), *BeISAT*, 14 mai 2022. [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=7AH2GVOXYV4 [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="105">105 N. Bekus, « Echo of 1989? Protest Imaginaries and Identity Dilemmas in Belarus », *Slavic Review* 80 (1), printemps 2021, p. 5.</footnote>
Ekaterina Pierson-Lyzhina
Université libre de Bruxelles

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Ekaterina Pierson-Lyzhina
Université libre de Bruxelles

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
# Partie II

## Le pouvoir bélarusse
face au droit
# Partie II

## Le pouvoir belarusse
face au droit
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
# VIOLATIONS DES DROITS DE L'HOMME : L'ONU AU DÉFI DE LA CRISE BÉLARUSSE

Anaïs Marin

## REMERCIEMENTS

Cette recherche a été réalisée grâce à une bourse Opus 16 (2019-2022) du Centre National Scientifique de Pologne (Narodowy Centrum Nauki, NCN) pour le projet #2018/31/B/HS5/02314 – Countering the Russian threat (...) The corrosive influence of Russia's 'sharp power'.

Les violations des droits de l'homme sont devenues monnaie courante au Bélarus depuis la première élection d'Alexandre Loukachenko à la présidence en 1994. Ces problèmes systémiques, relevés par divers mécanismes internationaux de protection des droits de l'homme depuis 25 ans, sont devenus systématiques au cours de l'année 2020. La situation, que j'ai qualifiée de « catastrophique »<fnref n="1" /> au lendemain des élections présidentielles du 9 août 2020, continua de s'aggraver en 2021-22, le système répressif étant entièrement mobilisé pour liquider toute dissidence. Cette mise au pas d'une société civile déjà exsangue a poussé plusieurs centaines de milliers de Bélarusses – entre 400 et 700 000 selon les estimations – à fuir leur pays. Cette dégradation d'une situation déjà préoccupante pose la question du rôle que devrait idéalement jouer l'ONU pour mettre fin aux violations (mission de protection), et garantir leur non-répétition (mission de prévention). Face à ce double défi, le Conseil des droits de l'homme, institution clé du dispositif onusien en la matière, a montré sa capacité de réaction autant que ses limites. Persistent en son sein des dissentions très clivantes entre partisans de deux principes fondateurs, et pourtant irréconciliables, de l'ONU : l'universalité et l'intangibilité des droits de l'homme d'une part, et, d'autre part, la souveraineté étatique sur ses affaires intérieures. Alors que le premier principe a fait avancer les droits humains dans le monde, le deuxième permet à des États d'invoquer le particularisme culturel pour empêcher en pratique l'ONU et la communauté internationale d'agir.

<footnote n="1">1 Terme employé dans mon intervention en tant que rapporteure spéciale lors de la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU organisée (en ligne) au format Arria le 4 septembre 2020. Vidéo disponible sur [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=F4mQE8taqJA [consulté le 04/03/2024].</footnote>
# VIOLATIONS DES DROITS DE L'HOMME : L'ONU AU DÉFI DE LA CRISE BÉLARUSSE

Anaïs Marin

## REMERCIEMENTS

Cette recherche a été réalisée grâce à une bourse Opus 16 (2019-2022) du Centre National Scientifique de Pologne (Narodowy Centrum Nauki, NCN) pour le projet #2018/31/B/HS5/02314 – Countering the Russian threat (...) The corrosive influence of Russia's 'sharp power'.

Les violations des droits de l'homme sont devenues monnaie courante au Bélarus depuis la première élection d'Alexandre Loukachenko à la présidence en 1994. Ces problèmes systémiques, relevés par divers mécanismes internationaux de protection des droits de l'homme depuis 25 ans, sont devenus systématiques au cours de l'année 2020. La situation, que j'ai qualifiée de « catastrophique »<fnref n="1" /> au lendemain des élections présidentielles du 9 août 2020, continua de s'aggraver en 2021-22, le système répressif étant entièrement mobilisé pour liquider toute dissidence. Cette mise au pas d'une société civile déjà exsangue a poussé plusieurs centaines de milliers de Bélarusses – entre 400 et 700 000 selon les estimations – à fuir leur pays. Cette dégradation d'une situation déjà préoccupante pose la question du rôle que devrait idéalement jouer l'ONU pour mettre fin aux violations (mission de protection), et garantir leur non-répétition (mission de prévention). Face à ce double défi, le Conseil des droits de l'homme, institution clé du dispositif onusien en la matière, a montré sa capacité de réaction autant que ses limites. Persistent en son sein des dissentions très clivantes entre partisans de deux principes fondateurs, et pourtant irréconciliables, de l'ONU : l'universalité et l'intangibilité des droits de l'homme d'une part, et, d'autre part, la souveraineté étatique sur ses affaires intérieures. Alors que le premier principe a fait avancer les droits humains dans le monde, le deuxième permet à des États d'invoquer le particularisme culturel pour empêcher en pratique l'ONU et la communauté internationale d'agir.

<footnote n="1">1 Terme employé dans mon intervention en tant que rapporteure spéciale lors de la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU organisée (en ligne) au format Arria le 4 septembre 2020. Vidéo disponible sur [en ligne] https://www.youtube.com/watch?v=F4mQE8taqJA [consulté le 04/03/2024].</footnote>
## VIOLATIONS DES DROITS DE L'HOMME :
DES PROBLÈMES SYSTÉMIQUES ANCIENS

Depuis 1996 la république du Bélarus enfreint les droits et libertés fondamentaux dans la quasi-totalité des catégories que couvre le droit international des droits de l'homme<fnref n="2" />, en dépit du caractère contraignant des obligations créées par ces instruments pour tous les États.

### Droit à la vie et à la dignité humaine

Le Bélarus est le dernier pays du continent européen qui continue d'appliquer la peine de mort comme châtiment suprême. Il a exécuté environ 400 condamnés depuis 1991, dont au moins deux en 2020, année où cinq condamnations ont été prononcées. Le Comité des droits de l'homme<fnref n="3" /> a souvent épinglé le Bélarus pour le traitement cruel infligé aussi aux proches du condamné, qui ne sont pas informés de la date de l'exécution ni du lieu de sépulture. En ignorant les avis suspensifs émis par le Comité, le Bélarus contrevient à d'autres obligations qui découlent du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, auquel il est partie depuis 1973. Alors que l'abolition de la peine de mort fit l'objet de discussions officielles durant la phase de libéralisation qui suivit la levée des sanctions occidentales en 2016, le Bélarus n'a toujours pas adopté de moratoire sur les exécutions.

La législation bélarusse ne réprime pas la torture et les autres atteintes à la dignité humaine par des peines à la mesure de la gravité de ce crime, tandis que le système judiciaire tend à en protéger les auteurs lorsqu'ils sont aussi détenteurs de l'autorité publique. L'absence de système d'enquête sur les allégations de torture constitue une préoccupation de longue date pour le Comité contre la torture (CAT), l'organe des traités qui surveille l'application de la Convention de l'ONU contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Dans son examen du Bélarus en 2018, le CAT a notamment déploré l'absence de système indépendant de surveillance des lieux de détention et de mécanisme permettant aux détenus de faire remonter leurs plaintes.

Faute d'institution nationale de protection des droits de l'homme (Ombudsperson, ou défenseur des droits), et comme le système judiciaire bélarusse ne garantit pas le droit à un procès équitable<fnref n="4" />, la population est généralement sans recours contre

<footnote n="2">2 C'est-à-dire la Charte internationale des droits de l'homme – composée de la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), des Pactes internationaux de 1966 relatifs aux droits civils et politiques d'une part, et aux droits économiques, sociaux et culturels d'autre part – ainsi que les principales conventions internationales et leurs protocoles additionnels en la matière. Liste complète et état des ratifications disponible sur le site du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme : www.ohchr.org [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="3">3 Le Comité des droits de l'homme est composé d'experts indépendants désignés par les États membres de l'ONU pour surveiller l'application du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de ses protocoles facultatifs, dont le deuxième (que le Bélarus n'a pas signé) vise à abolir la peine de mort.</footnote>

<footnote n="4">4 Sur les problèmes d'administration de la justice, voir mon rapport de 2020 pour l'Assemblée Générale (A/75/173).</footnote>
## VIOLATIONS DES DROITS DE L'HOMME :
DES PROBLÈMES SYSTÉMIQUES ANCIENS

Depuis 1996 la république du Bélarus enfreint les droits et libertés fondamentaux dans la quasi-totalité des catégories que couvre le droit international des droits de l'homme<fnref n="2" />, en dépit du caractère contraignant des obligations créées par ces instruments pour tous les États.

### Droit à la vie et à la dignité humaine

Le Bélarus est le dernier pays du continent européen qui continue d'appliquer la peine de mort comme châtiment suprême. Il a exécuté environ 400 condamnés depuis 1991, dont au moins deux en 2020, année où cinq condamnations ont été prononcées. Le Comité des droits de l'homme<fnref n="3" /> a souvent épinglé le Bélarus pour le traitement cruel infligé aussi aux proches du condamné, qui ne sont pas informés de la date de l'exécution ni du lieu de sépulture. En ignorant les avis suspensifs émis par le Comité, le Bélarus contrevient à d'autres obligations qui découlent du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, auquel il est partie depuis 1973. Alors que l'abolition de la peine de mort fit l'objet de discussions officielles durant la phase de libéralisation qui suivit la levée des sanctions occidentales en 2016, le Bélarus n'a toujours pas adopté de moratoire sur les exécutions.

La législation bélarusse ne réprime pas la torture et les autres atteintes à la dignité humaine par des peines à la mesure de la gravité de ce crime, tandis que le système judiciaire tend à en protéger les auteurs lorsqu'ils sont aussi détenteurs de l'autorité publique. L'absence de système d'enquête sur les allégations de torture constitue une préoccupation de longue date pour le Comité contre la torture (CAT), l'organe des traités qui surveille l'application de la Convention de l'ONU contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Dans son examen du Bélarus en 2018, le CAT a notamment déploré l'absence de système indépendant de surveillance des lieux de détention et de mécanisme permettant aux détenus de faire remonter leurs plaintes.

Faute d'institution nationale de protection des droits de l'homme (Ombudsperson, ou défenseur des droits), et comme le système judiciaire bélarusse ne garantit pas le droit à un procès équitable<fnref n="4" />, la population est généralement sans recours contre

<footnote n="2">2 C'est-à-dire la Charte internationale des droits de l'homme – composée de la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), des Pactes internationaux de 1966 relatifs aux droits civils et politiques d'une part, et aux droits économiques, sociaux et culturels d'autre part – ainsi que les principales conventions internationales et leurs protocoles additionnels en la matière. Liste complète et état des ratifications disponible sur le site du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme : www.ohchr.org [consulté le 02/02/2024].</footnote>

<footnote n="3">3 Le Comité des droits de l'homme est composé d'experts indépendants désignés par les États membres de l'ONU pour surveiller l'application du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de ses protocoles facultatifs, dont le deuxième (que le Bélarus n'a pas signé) vise à abolir la peine de mort.</footnote>

<footnote n="4">4 Sur les problèmes d'administration de la justice, voir mon rapport de 2020 pour l'Assemblée Générale (A/75/173).</footnote>
l'arbitraire des autorités. Cela est particulièrement visible dans l'espace civique, abusivement réduit en droit comme en pratique depuis plus de deux décennies.

## Liberté d'opinion et d'expression : des médias muselés

Conformément aux normes internationales, toute restriction des libertés fondamentales doit être encadrée par la loi, et répondre à des critères objectifs (poursuivre un objectif légitime, nécessaire dans une société démocratique) et raisonnables (principe de proportionnalité). Au Bélarus la législation restreint abusivement le droit à la liberté d'opinion et de son expression en bannissant toute critique, ce qui entrave la jouissance d'autres droits – civils, politiques, sociaux, économiques et culturels – garantis par le droit international. Imprécises, les dispositions pénales donnent aux juges bélarusses, dont l'indépendance manque de garanties, le pouvoir discrétionnaire de punir toute opinion dissidente, vraisemblablement sur ordre de l'exécutif ou pour lui montrer sa loyauté.

La diffusion, la production, le stockage et le transfert d'informations est très réglementé ; la diffamation à l'encontre du président (article 367 du Code pénal), expose à des peines pouvant aller jusqu'à 6 ans de prison en cas de récidive. Théoriquement interdite par la Constitution bélarusse, la propagande d'État est pourtant omniprésente, en particulier à la télévision. Le Code des infractions administratives est invoqué pour censurer ou punir activistes, journalistes indépendants, blogueurs et lanceurs d'alerte critiques du régime, mais aussi intellectuels, artistes ou historiens qui s'écartent de la ligne officielle. Le ministère de l'Information tient une liste noire des auteurs indésirables, qu'il prive de revenus et d'auditoire grâce au contrôle centralisé des maisons d'édition et des lieux de culture<fnref n="5" />.

La presse d'opposition a d'abord été limitée, en 2005, en interdisant aux services postaux de livrer ses titres à leurs abonnés, par le harcèlement administratif et fiscal contre les imprimeries et les propriétaires de titres, et en poursuivant les journalistes pour diffamation ou « production et diffusion illégales de produits médiatiques ». Relativement épargné au départ, Internet a lui aussi subi des restrictions de plus en plus drastiques ces dernières années. La loi sur les médias, durcie en 2019, tient par exemple les propriétaires de plateformes d'information en ligne pénalement responsables pour les commentaires postés par leurs lecteurs, ce qui incite à l'auto-censure et réduit l'espace pour le débat public. La loi interdit aux journalistes de recevoir une rémunération de médias étrangers non-enregistrés par le ministère de l'Information ; or celui-ci n'accrédite pas les médias étrangers critiques du régime, tels Belsat, une chaîne de télévision bélarusse créée par la Pologne et dont les correspondants locaux sont régulièrement inquiétés.

L'ensemble des enfreintes à la liberté d'expression a valu au Bélarus de figurer en queue de peloton (entre la 153ᵉ et la 158ᵉ position, sur 180 pays) dans le classement

<footnote n="5">5 Voir sur ce point les lettres de veille de l'ONG bélarusse Human Constanta et le rapport *Belarus. Right to freedom of expression and 'extremism' restrictions* publié en novembre 2020 par l'ONG Article 19.</footnote>
l'arbitraire des autorités. Cela est particulièrement visible dans l'espace civique, abusivement réduit en droit comme en pratique depuis plus de deux décennies.

## Liberté d'opinion et d'expression : des médias muselés

Conformément aux normes internationales, toute restriction des libertés fondamentales doit être encadrée par la loi, et répondre à des critères objectifs (poursuivre un objectif légitime, nécessaire dans une société démocratique) et raisonnables (principe de proportionnalité). Au Bélarus la législation restreint abusivement le droit à la liberté d'opinion et de son expression en bannissant toute critique, ce qui entrave la jouissance d'autres droits – civils, politiques, sociaux, économiques et culturels – garantis par le droit international. Imprécises, les dispositions pénales donnent aux juges bélarusses, dont l'indépendance manque de garanties, le pouvoir discrétionnaire de punir toute opinion dissidente, vraisemblablement sur ordre de l'exécutif ou pour lui montrer sa loyauté.

La diffusion, la production, le stockage et le transfert d'informations est très réglementé ; la diffamation à l'encontre du président (article 367 du Code pénal), expose à des peines pouvant aller jusqu'à 6 ans de prison en cas de récidive. Théoriquement interdite par la Constitution bélarusse, la propagande d'État est pourtant omniprésente, en particulier à la télévision. Le Code des infractions administratives est invoqué pour censurer ou punir activistes, journalistes indépendants, blogueurs et lanceurs d'alerte critiques du régime, mais aussi intellectuels, artistes ou historiens qui s'écartent de la ligne officielle. Le ministère de l'Information tient une liste noire des auteurs indésirables, qu'il prive de revenus et d'auditoire grâce au contrôle centralisé des maisons d'édition et des lieux de culture⁵.

La presse d'opposition a d'abord été limitée, en 2005, en interdisant aux services postaux de livrer ses titres à leurs abonnés, par le harcèlement administratif et fiscal contre les imprimeries et les propriétaires de titres, et en poursuivant les journalistes pour diffamation ou « production et diffusion illégales de produits médiatiques ». Relativement épargné au départ, Internet a lui aussi subi des restrictions de plus en plus drastiques ces dernières années. La loi sur les médias, durcie en 2019, tient par exemple les propriétaires de plateformes d'information en ligne pénalement responsables pour les commentaires postés par leurs lecteurs, ce qui incite à l'auto-censure et réduit l'espace pour le débat public. La loi interdit aux journalistes de recevoir une rémunération de médias étrangers non-enregistrés par le ministère de l'Information ; or celui-ci n'accrédite pas les médias étrangers critiques du régime, tels Belsat, une chaîne de télévision bélarusse créée par la Pologne et dont les correspondants locaux sont régulièrement inquiétés.

L'ensemble des enfreintes à la liberté d'expression a valu au Bélarus de figurer en queue de peloton (entre la 153e et la 158e position, sur 180 pays) dans le classement
mondial sur la liberté de la presse que produit Reporters sans frontières (RSF) depuis
2013. Freedom House classe le Bélarus parmi les pays « non libres » et les « régimes
autoritaires consolidés », et a rétrogradé en 2021 sa note globale de 19 à 11 (sur 100,
qui correspond au niveau maximal de liberté).

Liberté d'association et de réunion pacifique :
limitation préemptive du champ civique

Le politologue Vitali Silitski a qualifié l'autoritarisme d'A. Loukachenka de « préemptif »<fnref n="6" />, car des mesures coercitives et punitives sont appliquées à titre préventif, avant même que la loi - par ailleurs très restrictive - ait été violée. Cette stratégie a été particulièrement efficace pour empêcher l'enregistrement de partis politiques d'opposition ou de syndicats indépendants, et limiter le droit de manifester aux seules organisations et causes validées en amont par les autorités.

Malgré l'abrogation, fin 2018, de l'article 193.1 du Code pénal, qui punissait la
participation aux activités d'une organisation non enregistrée, la liberté d'association
demeure limitée par de multiples obstacles empêchant la société civile de s'organiser
librement. Le ministère de la Justice, qui filtre les demandes d'enregistrement, rejette
systématiquement celles d'associations vues comme opposées au régime, qu'il
s'agisse de partis d'opposition, d'ONG de défense des droits de l'homme (comme
Viasna, la plus ancienne, bannie au Bélarus depuis 2003) ou de représentation des
minorités ethniques (à l'instar de l'Union des Polonais au Bélarus) ou religieuses,
qui sont victimes de discrimination. Or le Code des infractions administratives punit
toute participation à une organisation non enregistrée d'une amende, voire d'une
peine de détention administrative allant jusqu'à 15 jours renouvelables (article 23.88).
La plupart des activistes de la société civile - défenseurs des droits de l'homme,
artistes engagés, blogueurs, activistes des droits LGBTQ+, objecteurs de conscience,
membres de groupes nationalistes, féministes, anarchistes, etc. - enchaînent
régulièrement des peines de cet ordre, ce qui en fait des parias : une fois condamnés,
ils perdent en général leur emploi. Or un décret adopté en 2015 pour « prévenir la
dépendance sociale », sur le modèle de la législation soviétique contre le parasitisme,
a introduit une taxe contre ces inactifs<fnref n="7" /> - suscitant une longue vague de mobilisation,
et la répression des manifestants.

Garantie sur le papier, la liberté de réunion pacifique est réduite à néant par des
procédures complexes et une interprétation discriminante de la loi pour bannir meetings
politiques et marches contestataires. Les rassemblements spontanés sont interdits
et durement sanctionnés, tout comme les performances artistiques individuelles,
considérées comme « rassemblement de masse » si un attroupement se forme. Les
derniers amendements permettent de sanctionner les personnes qui annoncent sur
les réseaux sociaux la tenue d'une manifestation avant d'avoir reçu l'autorisation
formelle de l'organiser. De fait, depuis 1995 la plupart des rassemblements à tonalité

<footnote n="6">6 V. Silitski, « Preempting Democracy: the case of Belarus », *Journal of Democracy*, 16 (4), 2005, p. 83-97.</footnote>

<footnote n="7">7 E. Loushnikova, « The 'parasite law' in Belarus », *Open Democracy*, 16 juin 2015.</footnote>
mondial sur la liberté de la presse que produit Reporters sans frontières (RSF) depuis
2013. Freedom House classe le Bélarus parmi les pays « non libres » et les « régimes
autoritaires consolidés », et a rétrogradé en 2021 sa note globale de 19 à 11 (sur 100,
qui correspond au niveau maximal de liberté).

Liberté d'association et de réunion pacifique :
limitation préemptive du champ civique

Le politologue Vitali Silitski a qualifié l'autoritarisme d'A. Loukachenka de « préemptif »<fnref n="6" />, car des mesures coercitives et punitives sont appliquées à titre préventif, avant même que la loi - par ailleurs très restrictive - ait été violée. Cette stratégie a été particulièrement efficace pour empêcher l'enregistrement de partis politiques d'opposition ou de syndicats indépendants, et limiter le droit de manifester aux seules organisations et causes validées en amont par les autorités.

Malgré l'abrogation, fin 2018, de l'article 193.1 du Code pénal, qui punissait la
participation aux activités d'une organisation non enregistrée, la liberté d'association
demeure limitée par de multiples obstacles empêchant la société civile de s'organiser
librement. Le ministère de la Justice, qui filtre les demandes d'enregistrement, rejette
systématiquement celles d'associations vues comme opposées au régime, qu'il
s'agisse de partis d'opposition, d'ONG de défense des droits de l'homme (comme
Viasna, la plus ancienne, bannie au Bélarus depuis 2003) ou de représentation des
minorités ethniques (à l'instar de l'Union des Polonais au Bélarus) ou religieuses,
qui sont victimes de discrimination. Or le Code des infractions administratives punit
toute participation à une organisation non enregistrée d'une amende, voire d'une
peine de détention administrative allant jusqu'à 15 jours renouvelables (article 23.88).
La plupart des activistes de la société civile - défenseurs des droits de l'homme,
artistes engagés, blogueurs, activistes des droits LGBTQ+, objecteurs de conscience,
membres de groupes nationalistes, féministes, anarchistes, etc. - enchaînent
régulièrement des peines de cet ordre, ce qui en fait des parias : une fois condamnés,
ils perdent en général leur emploi. Or un décret adopté en 2015 pour « prévenir la
dépendance sociale », sur le modèle de la législation soviétique contre le parasitisme,
a introduit une taxe contre ces inactifs<fnref n="7" /> - suscitant une longue vague de mobilisation,
et la répression des manifestants.

Garantie sur le papier, la liberté de réunion pacifique est réduite à néant par des
procédures complexes et une interprétation discriminante de la loi pour bannir meetings
politiques et marches contestataires. Les rassemblements spontanés sont interdits
et durement sanctionnés, tout comme les performances artistiques individuelles,
considérées comme « rassemblement de masse » si un attroupement se forme. Les
derniers amendements permettent de sanctionner les personnes qui annoncent sur
les réseaux sociaux la tenue d'une manifestation avant d'avoir reçu l'autorisation
formelle de l'organiser. De fait, depuis 1995 la plupart des rassemblements à tonalité

<footnote n="6">6 V. Silitski, « Preempting Democracy: the case of Belarus », *Journal of Democracy*, 16 (4), 2005, p. 83-97.</footnote>

<footnote n="7">7 E. Loushnikova, « The 'parasite law' in Belarus », *Open Democracy*, 16 juin 2015.</footnote>
politique ont été empêchés ou réprimés par la police anti-émeutes, après quasiment chaque scrutin électoral, et aux dates anniversaire de la création de la première république bélarusse (25 mars 1918), célébrée par l'opposition nationaliste, ou de la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986). Corollaire du droit à la liberté d'association et de réunion pacifique, l'enrôlement forcé dans des syndicats ou des mouvements de soutien au gouvernement est banni par le droit international des droits de l'homme, mais il est cependant légion au Bélarus⁸.

## Participation à la vie publique : des élections manipulées

Le droit de participer aux affaires publiques, qui comprend le droit de vote et d'être élu lors de scrutins réguliers, transparents, pluralistes, libres et équitables, est bafoué au Bélarus depuis le milieu des années 1990. Les droits civils et politiques qui donnent sens au droit de vote, comme le droit à l'information, sont bafoués. La restriction des libertés civiles, indissociable du processus de consolidation du régime autocratique, est obtenue par la répression et l'intimidation. Des challengers potentiels auraient été physiquement éliminés⁹. Malgré tout Loukachenko est en quête d'une légitimité populaire : comme toutes les autocraties électorales¹⁰, son régime a recours à des simulacres d'élections. En 1995-96 il fit entériner par plébiscites un « coup d'état constitutionnel » lui attribuant les pleins pouvoirs, une hégémonie institutionnelle complétée par son droit de se succéder à lui-même *ad vitam aeternam*¹¹. Aussi ses opposants de la première heure considèrent-ils le président en exercice comme un usurpateur depuis lors.

Les recommandations émises par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE (ODIHR en anglais) n'ont pas été suivies d'effet, ou n'ont donné lieu qu'à des modifications cosmétiques du système électoral. Machine bien rôdée de manipulations pour gonfler les scores des candidats du régime¹², ce

8. Les cas d'école sont le fait de l'Union Républicaine Bélarusse de la Jeunesse (BRSM) et du mouvement (institué en parti en 2023) *Belaya Rus'.* Lycéens et étudiants, fonctionnaires et employés d'entreprises d'État sont contraints d'y adhérer pour espérer obtenir des faveurs qui seraient considérés ailleurs comme des services publics élémentaires.

9. Au moins trois personnalités politiques ont été « disparues de force » en 1999-2000 : Yuri Zakharenko, l'ancien ministre de l'Intérieur, Viktor Gonchar, l'ancien chef de la Commission électorale centrale et son ami l'homme d'affaires Anatoly Krassovsky. Ces opposants ainsi qu'un journaliste qui pouvait détenir des informations compromettantes, Dmitri Zavadsky, auraient été kidnappés et exécutés sur ordre de M. Loukachenka lui-même. Cf. le rapport d'enquête de Christos Pourgourides *Disappeared persons in Belarus*, remis à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe le 4 février 2004.

10. S. Bedford, « The "Election Game": Authoritarian Consolidation Processes in Belarus », *Demokratizatsiya*, 25 (4), 2017, p. 381-405. Sur le concept d'autoritarisme électoral, cf. A. Schedler, (ed.) *Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition*, Lynne Rienner, 2006.

11. En mai 1995, un référendum a donné au Président le droit de dissoudre le Parlement. En novembre 1996, la Constitution de 1994 a été amendée en profondeur grâce à un référendum considéré comme illégal et inconstitutionnel. Sur ces étapes clés de la consolidation du pouvoir autocratique d'A. Loukachenka, voir l'excellent ouvrage de J.-Ch. Lallemand, et V. Symaniec, *Biélorussie: mécanique d'une dictature*, Paris, Les Petits matins, 2007.

12. Sur les violations des droits de l'homme dans le contexte des élections au Bélarus, voir mon premier rapport (A/74/196) présenté à l'Assemblée générale de l'ONU en tant que rapporteure spéciale en octobre 2019.
politique ont été empêchés ou réprimés par la police anti-émeutes, après quasiment chaque scrutin électoral, et aux dates anniversaire de la création de la première république bélarusse (25 mars 1918), célébrée par l'opposition nationaliste, ou de la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986). Corollaire du droit à la liberté d'association et de réunion pacifique, l'enrôlement forcé dans des syndicats ou des mouvements de soutien au gouvernement est banni par le droit international des droits de l'homme, mais il est cependant légion au Bélarus⁸.

## Participation à la vie publique : des élections manipulées

Le droit de participer aux affaires publiques, qui comprend le droit de vote et d'être élu lors de scrutins réguliers, transparents, pluralistes, libres et équitables, est bafoué au Bélarus depuis le milieu des années 1990. Les droits civils et politiques qui donnent sens au droit de vote, comme le droit à l'information, sont bafoués. La restriction des libertés civiles, indissociable du processus de consolidation du régime autocratique, est obtenue par la répression et l'intimidation. Des challengers potentiels auraient été physiquement éliminés⁹. Malgré tout Loukachenko est en quête d'une légitimité populaire : comme toutes les autocraties électorales¹⁰, son régime a recours à des simulacres d'élections. En 1995-96 il fit entériner par plébiscites un « coup d'état constitutionnel » lui attribuant les pleins pouvoirs, une hégémonie institutionnelle complétée par son droit de se succéder à lui-même *ad vitam aeternam*¹¹. Aussi ses opposants de la première heure considèrent-ils le président en exercice comme un usurpateur depuis lors.

Les recommandations émises par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE (ODIHR en anglais) n'ont pas été suivies d'effet, ou n'ont donné lieu qu'à des modifications cosmétiques du système électoral. Machine bien rôdée de manipulations pour gonfler les scores des candidats du régime¹², ce

8. Les cas d'école sont le fait de l'Union Républicaine Bélarusse de la Jeunesse (BRSM) et du mouvement (institué en parti en 2023) *Belaya Rus'.* Lycéens et étudiants, fonctionnaires et employés d'entreprises d'État sont contraints d'y adhérer pour espérer obtenir des faveurs qui seraient considérés ailleurs comme des services publics élémentaires.

9. Au moins trois personnalités politiques ont été « disparues de force » en 1999-2000 : Yuri Zakharenko, l'ancien ministre de l'Intérieur, Viktor Gonchar, l'ancien chef de la Commission électorale centrale et son ami l'homme d'affaires Anatoly Krassovsky. Ces opposants ainsi qu'un journaliste qui pouvait détenir des informations compromettantes, Dmitri Zavadsky, auraient été kidnappés et exécutés sur ordre de M. Loukachenka lui-même. Cf. le rapport d'enquête de Christos Pourgourides *Disappeared persons in Belarus*, remis à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe le 4 février 2004.

10. S. Bedford, « The "Election Game": Authoritarian Consolidation Processes in Belarus », *Demokratizatsiya*, 25 (4), 2017, p. 381-405. Sur le concept d'autoritarisme électoral, cf. A. Schedler, (ed.) *Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition*, Lynne Rienner, 2006.

11. En mai 1995, un référendum a donné au Président le droit de dissoudre le Parlement. En novembre 1996, la Constitution de 1994 a été amendée en profondeur grâce à un référendum considéré comme illégal et inconstitutionnel. Sur ces étapes clés de la consolidation du pouvoir autocratique d'A. Loukachenka, voir l'excellent ouvrage de J.-Ch. Lallemand, et V. Symaniec, *Bielorusse: mécanique d'une dictature*, Paris, Les Petits matins, 2007.

12. Sur les violations des droits de l'homme dans le contexte des élections au Bélarus, voir mon premier rapport (A/74/196) présenté à l'Assemblée générale de l'ONU en tant que rapporteure spéciale en octobre 2019.
système a assuré la réélection systématique d'A. Loukachenko tous les cinq ans, notamment grâce aux efforts de Lidia Ermoshina, une fidèle qu'il a nommée à la tête de la Commission électorale centrale fin 1996, pour remplacer Viktar Hanchar, qui avait osé contester la légalité du référendum constitutionnel.

## LA RÉPRESSION DEPUIS 2020 :
UNE CRISE CONTINUE DES DROITS DE L'HOMME

D'abord tolérées, des manifestations pacifiques et spontanées se tinrent tout au long de l'année 2020. Face à cette mobilisation civique d'une ampleur sans précédent, les autorités ont eu un recours croissant à la répression, donnant lieu à des violations graves et massives des droits humains qui culminèrent au lendemain du scrutin présidentiel du 9 août. La purge des éléments libres de la société civile se poursuit depuis lors, appuyée par une justice au pas et dans un climat d'impunité pour les auteurs de violences.

## Printemps 2020 : la société civile se réveille

Longtemps considérée comme politiquement docile, la population bélarusse s'est récemment éveillée de son apathie, à mesure que la société civile prenait conscience d'elle-même – un phénomène qualifié de « Bélarussisation douce »<fnref n="13" />. Les premiers signaux remontent à 2014 et l'annexion de la Crimée, qui suscita au Bélarus la crainte d'une agression russe, et un ralliement patriotique derrière le drapeau. Les autorités laissèrent s'exprimer ce sentiment identitaire, tolérant même le retour dans l'espace public des symboles nationalistes traditionnellement associés à l'opposition – le drapeau blanc-rouge-blanc, les armures de la Pahonie, et la langue bélarussienne. En 2020 la pandémie du Covid-19 vint renforcer le sentiment naissant de « faire société » des Bélarusses : face au déni et au désengagement des autorités, des solidarités horizontales émergèrent pour soutenir malades et soignants<fnref n="14" />. Alors que les moins sensibles à la propagande s'auto-isolaient, de nouveaux moyens de communication en ligne (par « chat » Telegram notamment) se popularisèrent. Ces réseaux d'entraide entre voisins rendirent la société plus résiliente<fnref n="15" /> et fournirent le socle pour un débat public renouvelé, critique des politiques officielles.

À partir du printemps, le débat se politisa sous l'impulsion de blogueurs et d'activistes de l'opposition engagés en vue des présidentielles d'août. L'un d'eux, Siarhej Tsikhanouski, parti sur le terrain à la rencontre de ses followers, multiplia les meetings à travers le pays. Son interpellation sur la base d'une provocation, puis

<footnote n="13">13 Voir sur ce phénomène A. Marin, « Belarusian nationalism in the 2010s, a case of anti-colonialism? Origins, features and outcomes of ongoing “Soft Belarusianisation” », *The Journal of Belarusian Studies*, n°9, 2019, p. 27-50.</footnote>

<footnote n="14">14 R. Astapenia, A. Marin, « Belarusians left facing COVID-19 alone », *Chatham House Brief*, 16 avril 2020.</footnote>

<footnote n="15">15 Voir à ce sujet N. Douglas « Belarus: From the Old Social Contract to New Social Identity », *Zo'iS Report* (Berlin: Centre for East European and International Studies), n° 6, 2020; p. 17 et ss.</footnote>
système a assuré la réélection systématique d'A. Loukachenko tous les cinq ans, notamment grâce aux efforts de Lidia Ermoshina, une fidèle qu'il a nommée à la tête de la Commission électorale centrale fin 1996, pour remplacer Viktar Hanchar, qui avait osé contester la légalité du référendum constitutionnel.

## LA RÉPRESSION DEPUIS 2020 :
UNE CRISE CONTINUE DES DROITS DE L'HOMME

D'abord tolérées, des manifestations pacifiques et spontanées se tinrent tout au long de l'année 2020. Face à cette mobilisation civique d'une ampleur sans précédent, les autorités ont eu un recours croissant à la répression, donnant lieu à des violations graves et massives des droits humains qui culminèrent au lendemain du scrutin présidentiel du 9 août. La purge des éléments libres de la société civile se poursuit depuis lors, appuyée par une justice au pas et dans un climat d'impunité pour les auteurs de violences.

### Printemps 2020 : la société civile se réveille

Longtemps considérée comme politiquement docile, la population bélarusse s'est récemment éveillée de son apathie, à mesure que la société civile prenait conscience d'elle-même – un phénomène qualifié de « Bélarussisation douce »<fnref n="13" />. Les premiers signaux remontent à 2014 et l'annexion de la Crimée, qui suscita au Bélarus la crainte d'une agression russe, et un ralliement patriotique derrière le drapeau. Les autorités laissèrent s'exprimer ce sentiment identitaire, tolérant même le retour dans l'espace public des symboles nationalistes traditionnellement associés à l'opposition – le drapeau blanc-rouge-blanc, les armures de la Pahonie, et la langue bélarussienne. En 2020 la pandémie du Covid-19 vint renforcer le sentiment naissant de « faire société » des Bélarusses : face au déni et au désengagement des autorités, des solidarités horizontales émergèrent pour soutenir malades et soignants<fnref n="14" />. Alors que les moins sensibles à la propagande s'auto-isolaient, de nouveaux moyens de communication en ligne (par « chat » Telegram notamment) se popularisèrent. Ces réseaux d'entraide entre voisins rendirent la société plus résiliente<fnref n="15" /> et fournirent le socle pour un débat public renouvelé, critique des politiques officielles.

À partir du printemps, le débat se politisa sous l'impulsion de blogueurs et d'activistes de l'opposition engagés en vue des présidentielles d'août. L'un d'eux, Siarhej Tsikhanouski, parti sur le terrain à la rencontre de ses followers, multiplia les meetings à travers le pays. Son interpellation sur la base d'une provocation, puis

<footnote n="13">13 Voir sur ce phénomène A. Marin, « Belarusian nationalism in the 2010s, a case of anti-colonialism? Origins, features and outcomes of ongoing “Soft Belarusianisation” », *The Journal of Belarusian Studies*, n°9, 2019, p. 27-50.</footnote>

<footnote n="14">14 R. Astapenia, A. Marin, « Belarusians left facing COVID-19 alone », *Chatham House Brief*, 16 avril 2020.</footnote>

<footnote n="15">15 Voir à ce sujet N. Douglas « Belarus: From the Old Social Contract to New Social Identity », *Zo'iS Report* (Berlin: Centre for East European and International Studies), n° 6, 2020; p. 17 et ss.</footnote>