# Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias

Santiago Sánchez Moreano, Élodie Blestel

► To cite this version:

Santiago Sánchez Moreano, Élodie Blestel (Dir.). Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias. Language Science Press, 2021, Isabelle Léglise; Stefano Manfredi, 978-3-96110-332-4. 10.5281/zenodo.5636761. hal-03505584

HAL Id: hal-03505584

https://hal.science/hal-03505584

Submitted on 31 Dec 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Prácticas
lingüísticas
heterogéneas

Nuevas perspectivas para el estudio
del español en contacto con lenguas
amerindias

Edited by

Santiago Sánchez Moreano

Élodie Blestel

Contact and Multilingualism 4

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

language
science
press
## Contact and Multilingualism

Editors: Isabelle Léglise (CNRS SeDyL), Stefano Manfredi (CNRS SeDyL)

### In this series:

1. Lucas, Christopher & Stefano Manfredi (eds.). Arabic and contact-induced change.

2. Pinto, Jorge & Nélia Alexandre (eds.). Multilingualism and third language acquisition: Learning and teaching trends.

3. Hakimov, Nikolay. Explaining Russian-German code-mixing: A usage-based approach.

4. Sánchez Moreano, Santiago & Élodie Blestel (eds.). Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias.

ISSN (print): 2700-8541
ISSN (electronic): 2700-855X
Prácticas
lingüísticas
heterogéneas

Nuevas perspectivas para el estudio
del español en contacto con lenguas
amerindias

Edited by

Santiago Sánchez Moreano

Élodie Blestel

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

language
science
press
Santiago Sánchez Moreano & Élodie Blestel (eds.). 2021. *Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias* (Contact and Multilingualism 4). Berlin: Language Science Press.

This title can be downloaded at:

http://langsci-press.org/catalog/book/236

© 2021, the authors

Published under the Creative Commons Attribution 4.0 Licence (CC BY 4.0):

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ISBN: 978-3-96110-332-4 (Digital)

978-3-98554-028-0 (Hardcover)

ISSN (print): 2700-8541

ISSN (electronic): 2700-855X

DOI: 10.5281/zenodo.5636761

Source code available from www.github.com/langsci/236

Collaborative reading: paperhive.org/documents/remote?type=langsci&id=236

Cover and concept of design: Ulrike Harbort

Typesetting: Eduard Lukasiewicz, Sebastian Nordhoff

Proofreading: Carla Bombi

Fonts: Libertinus, Arimo, DejaVu Sans Mono

Typesetting software: XeLATEX

Language Science Press

xHain

Grünberger Str. 16

10243 Berlin, Germany

langsci-press.org

Storage and cataloguing done by FU Berlin

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Índice general

## Prefacio

Yvette Bürki

III

1. Español en contacto con lenguas amerindias: nuevas perspectivas

Santiago Sánchez Moreano & Élodie Blestel

1

## I Perspectivas teóricas y metodológicas

2. Nuevas perspectivas sobre el lenguaje: implicaciones para el estudio del español en contacto con otras lenguas

Carol A. Klee

27

3. Marcar o no marcar las fronteras: la variación como recurso lingüístico en las prácticas multilingües

Isabelle Léglise

49

4. Entramados lingüísticos e ideológicos a prueba de las prácticas: Español y guaraní en Paraguay

Élodie Blestel

69

5. El *habitus* lingüístico de tres redes indígenas: Otomí, chichimeca y tepehuano del sureste

Alonso Guerrero Galván & Nadiezdha Torres Sánchez

87

## II Perspectivas aplicadas

6. Multimodalidad y gramática en contacto: prácticas para interrumpir una narración colaborativa en español y en quechua

Ignacio Satti & Mario Soto Rodríguez

117
7 Las prácticas lingüísticas de los hablantes de yukuna en Leticia (Amazonas, Colombia)

Aura Lemus Sarmiento & Magdalena Lemus Serrano 147

8 Dinamismo y cambio lingüístico: una perspectiva pandialectal de los valores evidenciales de los tiempos de pasado en el área andina

Azucena Palacios Alcaine 175

9 Contacto interétnico y experiencias sociolingüísticas: exploración intergeneracional en bilingües mapuzugun/castellano

Aldo Olate Vinet 205

10 Los usos de pronombres átonos de actores de la Consulta Previa en el Perú

Carola Mick 229

Index 267
# Prefacio

Yvette Bürkiª

ªUniversität Bern

Trabajos sobre contacto lingüístico entre el español y las lenguas amerindias no faltan en la actualidad. Todo lo contrario: muestra de su vitalidad y robustez es la prolífica publicación de monografías, revistas especializadas y volúmenes temáticos. Dentro de este rico panorama, el volumen preparado y editado por Santiago Sánchez Moreano (The Open University, Reino Unido) y Élodie Blestel (Université Sorbonne Nouvelle, Francia), *Prácticas de lenguaje heterogéneas: nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias*, constituye un trabajo especialmente atractivo e innovador. Las diferentes contribuciones desvelan, en efecto, el desarrollo epistemológico y metodológico de los estudios de contacto que, con acierto y de manera crítica, describen Santiago Sánchez Moreano y Élodie Blestel en la introducción al volumen. Se trata de una andadura en la que los estudios de contacto se han ido independizando de posturas teóricas y de tradiciones lingüísticas heredadas y, en sintonía y sinergia con otras disciplinas lingüísticas como la antropología lingüística, la sociolingüística interaccional y la sociolingüística posestructuralista de corte crítico, han ido encontrando caminos propios en la búsqueda hacia el entendimiento y la explicación del contacto entre lenguas de manera más integral.

Esta búsqueda de una explicación holística para abarcar los hechos del lenguaje implica superar el estudio de formas y estructuras que primaba en aquellos de cuño estructuralista y variacionista de la primera ola y girar la mirada hacia los hablantes quienes, en tanto que actores sociales, hacen uso del lenguaje —con sus manifestaciones semióticas y sus “códigos” y modos lingüísticos heterogéneos— para comunicar. El imperativo de entender y explicar el contacto del lenguaje (estas *pratiques langagières* como se definen en el volumen), poniendo a los hablantes en el centro de los eventos comunicativos, por naturaleza siempre situados y dinámicos, trae consigo una serie de implicaciones teóricas y metodológicas que se aborda en la primera parte del volumen. Las contribuciones de esta parte, que cumplen a carta cabal con lo que promete el título, ofrecen propuestas teóricas para el entendimiento del contacto incorporando conceptos surgidos fuera

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
de la disciplina de la lingüística, como los de mercado, capital y hábito lingüísticos del sociólogo Pierre Bourdieu y que recuperan Nadiezdha Torres Sánchez y Alonso Guerrero Galván para el análisis del contacto. Si bien los conceptos arriba mencionados no son nuevos, pues en estos descansan las vertientes posestructuralistas actuales, sí resultan novedosos en los estudios hispánicos de contacto, y mucho más aún para aquellos centrados en el contacto entre las lenguas amerindias y el español. También desde el punto de vista metodológico se buscan nuevos horizontes. Así, Isabelle Léglise, utilizando precisamente el término de *pratiques langagères*, que desfocaliza la mirada logocéntrica para abarcar la amplia gama de manifestaciones semióticas con las que los hablantes construyen sus repertorios comunicativos, desarrolla una metodología poderosa para la anotación de corpus diseñados en el estudio de contacto contemplando justamente cuán difuntas y porosas pueden ser las fronteras entre lenguas o variedades. También sobre el hecho de la permeabilidad lingüística llama la atención Élodie Blestel, quien apela a la reflexividad de las y los lingüistas para no caer en antiguos esquemas y formas de análisis que parten de ideas teóricas preconcebidas sobre el contacto. Carol Klee, por su parte, propone dialogar y navegar entre posturas y tradiciones epistemológicas muy distintas y solo aparentemente contradictorias para hacer el estudio del contacto del español con lenguas amerindias más productivo y cabal.

La segunda parte cumple también con la apuesta del volumen, pues ofrece estudios de caso novedosos, proponiendo diferentes métodos y perspectivas como el diálogo constante entre lo micro y lo macro (Aldo Olate Vinet), incorporar como herramienta de análisis la multimodalidad, muy poco explotada en los estudios de contacto entre el español y las lenguas amerindias (Ignacio Satti y Mario Soto), o centrar el foco de investigación en la capacidad creativa de los hablantes quienes amplían y optimizan los recursos lingüísticos provenientes de diferentes sistemas lingüísticos (Azucena Palacios Alcaine). No olvida tampoco el volumen la importancia de los estudios de contacto debido a la migración, cuyas formas y dinámicas desde el “interior” a los centros capitalinos son de importancia insoslayable en los países latinoamericanos (Carola Mick). Y, finalmente, abre también ventanas hacia el conocimiento de variedades de contacto aún relativamente poco difundidas entre un público de lingüistas más amplio, como son por ejemplo los estudios entre el español y el yukuna en Leticia, Colombia (Aura Lemus Sarmiento y Magdalena Lemus Serrano).

En definitiva, este volumen propuesto por Santiago Sánchez Moreano y Élodie Blestel constituye una valiosa contribución teórico-metodológica al campo de los estudios de contacto entre el español y las lenguas amerindias porque abre, explora y propone nuevas formas de entender y explicar un fenómeno tan antiguo y a la vez tan actual como el contacto en el lenguaje.
# Capítulo 1

## Español en contacto con lenguas amerindias: nuevas perspectivas

Santiago Sánchez Moreanoª & Élodie Blestelᵇ

ªThe Open University ᵇUniversité Sorbonne Nouvelle

En esta introducción se brinda un panorama de la obra, ofreciendo un cambio de perspectiva en la descripción de los fenómenos de contacto lingüístico en el campo del español en contacto con lenguas amerindias a partir de marcos metodológicos y teóricos de la sociolingüística del multilingüismo. Este cambio de perspectiva implica pasar del análisis de “sistemas” y de “códigos” en contacto, y de los resultados que se desligan, a la descripción y el análisis de prácticas sociales de lenguaje, centrados en la utilización de recursos semióticos y lingüísticos por parte de los hablantes para expresar mensajes, transmitir conocimientos o negociar posturas sociales, es decir, para construir significados en la interacción social.

### 1 El aporte de la sociolingüística del multilingüismo a los estudios sobre el contacto

En las últimas décadas, han surgido nuevas formas de conceptualizar la relación entre el lenguaje, la sociedad y diversidad multilingüe de nuestras sociedades contemporáneas. Estas nuevas conceptualizaciones reposan en giros epistemológicos que han operado en el campo de los estudios sobre el multilingüismo en los últimos años. Uno de esos giros ha sido el de utilizar enfoques críticos, etnográficos y post-estructuralistas en el estudio de los cambios lingüísticos, sociales y culturales. Otro ha sido el de empezar a tener en cuenta la intensificación de los flujos de poblaciones, el incremento del uso de nuevas tecnologías y los cambios sociales, políticos y económicos a los que como individuos hemos venido asistiendo (Martin-Jones & Martin 2017: 1).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Estas nuevas conceptualizaciones se enmarcan en una *sociolingüística del multilingüismo* que tiene en cuenta el nuevo orden comunicativo y las condiciones culturales particulares de nuestro tiempo, manteniendo una preocupación central por los procesos sociales e institucionales implicados en la construcción de la diferencia social y la desigualdad social (Ibid). Esta sociolingüística del multilingüismo toma sus bases en los años setenta con los trabajos pioneros de John Gumperz y Dell Hymes (1972) y Hymes (1974) en etnografía de la comunicación y en sociolingüística de la interacción, cuyo interés común, ya en ese entonces, era el de entender cómo el mundo social y las identidades de los individuos se construyen a través de la interacción social en contextos multilingües. Estas perspectivas estaban más influenciadas por los enfoques etnográficos propios de la antropología lingüística, que por las visiones netamente lingüísticas de la sociolingüística. Estas últimas dieron paso en Estados Unidos a la sociolingüística variacionista, la cual tomó distancia de la dimensión multilingüe y se centró principalmente en el estudio de los aspectos sociales como el sexo, la edad y la clase social, que entran en juego en los fenómenos de variación y cambio lingüístico, sobre todo en las variedades monolingües. Por ejemplo, los trabajos pioneros de Labov (1966; 1972) sobre la estratificación social en Nueva York y de Trudgill (1974) sobre la diferenciación social en el inglés de Norwich se focalizaban en poblaciones monolingües, aun cuando las comunidades estudiadas eran heterogéneas y sociolingüísticamente diversas (Léglise & Chamoreau 2013: 2).

Asimismo, la sociolingüística del multilingüismo ha dado cabida a otras reflexiones fundamentales en el estudio de las relaciones entre el lenguaje y el mundo social. Por ejemplo, la noción misma de “contacto de lenguas” o de “sistemas lingüísticos”, así como la de “bi-lingüismo” y “multi-lingüismo” implican la existencia de *lenguas* que podemos identificar y nombrar. Esta idea ha sido debatida en los últimos años desde la antropología lingüística, la sociolingüística del multilingüismo y la lingüística aplicada.<fnref n="1" /> Autores como Makoni & Pennycook (2006), Léglise (2007) y Heller (2007), y más recientemente Otheguy et al. (2015) y Léglise (2018), han criticado el concepto de *lengua* como una entidad autónoma y separable, de invención sociohistórica y sociopolítica, que ha sido construido sobre la base de ideologías normativas. Esta concepción de lengua, como lo sugieren Makoni & Pennycook (2005: 138), ha tenido efectos reales y materiales en la forma como las lenguas han sido entendidas, en cómo las políticas lingüísticas y la educación han sido concebidas, en cómo la gente ha llegado a identificarse con ellas, e incluso hasta en cómo los lingüistas hemos construido nuestro objeto

<footnote n="1">¹Sobre los problemas epistemológicos que acarrea la conceptualización del “contacto de lenguas”, ver Nicolaï (2012).</footnote>
de estudio. Para Jørgensen et al. (2011: 27), la idea de las lenguas como sistemas delimitados podría no ser suficiente para capturar y comprender el uso real que hacen los hablantes de sus recursos lingüísticos. En este sentido, en lugar de *lenguas*, puede resultar más adecuado hablar de lenguaje, de prácticas de lenguaje o incluso de prácticas o actividades de lengua, en el sentido en que no se tiene como objetivo directo la descripción de lenguas y de sus estructuras, sino la descripción de la práctica que los actores sociales hacen de ellas y de las actitudes que tienen hacia ellas (Léglise 2007: 14). Estas visiones permiten desplazar pertinentemente el foco hacia los recursos lingüísticos y semióticos en el marco de prácticas interaccionales socialmente situadas (Mondada 2002).

Estas mismas percepciones son retomadas, en el ámbito hispánico, por autoras como Nussbaum (2012: 273), Palacios Alcaine (2017: 7) y Bürki & Patzelt (2020: 4), entre otros. Palacios Alcaine, por ejemplo, afirma que, en los últimos decenios, “las investigaciones se centran menos en ocuparse de cuáles son las restricciones lingüísticas que impiden el transvase de elementos y más en concebir estas situaciones desde un punto de vista dinámico, donde el hablante ocupa el lugar central y no las lenguas”(Palacios Alcaine 2017: 7).

Esta focalización en los hablantes y en sus recursos nos remite necesariamente a la noción de lenguaje como práctica social – o lo que se conoce en la sociología del lenguaje y la sociolingüística francófonas como *pratiques langagières*, cuya traducción al español, como se discute más adelante, resulta problemática. Las *pratiques langagières* son las prácticas sociales en las que los hablantes utilizan dinámicamente sus recursos lingüísticos en función del contexto social en el que se desenvuelven, para construir significados sociales y, por ende, para construir el mundo social. Para Léglise (2018), siguiendo a Boutet et al. (1976), la idea de *práctica (pratique)* es fundamental en la comprensión de la imbricación del uso del lenguaje que hacen los hablantes en la construcción del mundo social. Una *pratique langagière* es fundamentalmente una práctica social, ya que hace parte del conjunto de prácticas sociales y, como tal, contribuye a la construcción del mundo social.

Léglise (2018) sugiere que existe una dificultad al intentar traducir el adjetivo *langagier* a otras lenguas como el inglés o el español. Es decir que si lo traducimos como *linguistic practices* o *prácticas lingüísticas* estaríamos hablando de *pratiques linguistiques* y no de *pratiques langagières*. Al utilizar el adjetivo *lingüísticas*, *linguistiques* o *linguistic* estaríamos contribuyendo a la identificación de diferentes lenguas en un corpus plurilingüe, en una conversación o en un repertorio, por ejemplo. Algo similar pasa con los términos “multilingüe” y “plurilingüe” en los que los prefijos *multi-* y *pluri-* remiten a la adición y manejo de varias *lenguas* por parte de los hablantes (Jørgensen et al. 2011; Léglise 2018). En este sentido, una
competencia plurilingüe, como lo sugieren Coste et al. (1997), no es la adición del manejo de varias lenguas, sino la capacidad de comunicar *langagièrement* y de interactuar *culturellement*. Para estos autores, no hay una superposición o yuxtaposición de competencias distintas, sino una competencia plural y compleja, variopinta y heterogénea (Coste et al. 1997: 12), que se constituye a lo largo de la vida.

Estas nuevas perspectivas del contacto lingüístico, del bilingüismo y del multilingüismo emergen en las últimas décadas, en particular en el estudio del lenguaje y de su relación con el mundo social en situaciones de movilidad y migración (Blommaert 2010; Gugenberger 2010; 2013), pero también de superdiversidad (Vertovec 2007; Blommaert & Rampton 2011; Jørgensen et al. 2011). Bajo este concepto se han venido estudiando en los últimos años las complejas situaciones de contacto que se generan por diferentes factores como la migración, la movilidad social y espacial, las relaciones de poder, las estrategias de inserción económica, las relaciones entre los actores sociales y las instituciones, entre otros. Los estudios muestran que todos estos factores determinan las prácticas sociales del lenguaje de los hablantes haciéndolas cada vez más complejas y heterogéneas, es decir, cada vez más plurilingües, pluridialectales, pluriestilísticas, pluriacentuales (Léglise 2013; Léglise & Alby 2013). De estas perspectivas surgen o se popularizan conceptos como los de *translanguaging* (García 2009; García & Wei 2014), prácticas translingües, prácticas transcódicas (Lüdi 1987), translingualización (Zimmermann 2019), *polylanguaging* (Jørgensen et al. 2011), *language crossing* (Rampton 1995; 2005), surgidas en los últimos años<fnref n="2" /> a partir de la noción de repertorio verbal de Gumperz (1964) y como respuesta a otras nociones como la de *performance* y competencia lingüística. Con trasfondo posestructuralista, estas se centran en los recursos lingüísticos y semióticos que utilizan los hablantes para expresar mensajes, transmitir saberes y expresar posturas sociales de (des)afiliación, es decir, para crear significaciones sociales.

Esta heterogeneidad del lenguaje como práctica social conduce a una multiplicidad de manifestaciones de formas convergentes, híbridas, e indexicales que obligan al investigador a replantearse el concepto de lengua como sistema (Makoni & Pennycook 2005); o incluso, lo llevan a replantearse la noción de fronteras entre lenguas o sistemas de contacto (Léglise 2018; Auzanneau & Greco 2018). En estos contextos de contacto, la construcción de significación – en sus dimensiones cognitivas y sociales – debe reflejar esta heterogeneidad. Tal cambio de

<footnote n="2">²Léglise presenta una discusión sumamente detallada del surgimiento de estos conceptos (Léglise 2018) y una crítica del uso del término *translanguaging* en los trabajos sobre multilingüismo en estudios realizados en el Norte Global (Léglise s.f.).</footnote>
enfoque – ya no hacia sistemas lingüísticos abstractos e independientes, sino hacia prácticas contextuales y dinámicas – no descarta la dimensión sistemática de los fenómenos, pero siempre implica que los investigadores delimiten estos contextos y cuestionen la concepción misma de lo que es el contacto de lenguas, tanto en sus dimensiones metodológicas como epistemológicas.

## 2 Español en contacto con lenguas amerindias

De manera general, se dice que las lenguas están en “contacto” si se usan en una misma sociedad o en un sector de la población (Klee & Lynch 2009: 1) o si conviven en un mismo espacio geográfico y son usadas por los mismos individuos (Silva-Corvalán & Enrique-Arias 2001: 269). Estas visiones del contacto de lenguas implican sus propias dinámicas que pueden ser “bilingües” o “multilingües” y no necesariamente son estáticas; sin embargo, podrían resultar problemáticas desde la sociolingüística del multilingüismo como se discute en el apartado anterior.

Si bien los primeros trabajos que se interesaron por el contacto de lenguas como posible explicación del cambio lingüístico se remontan al final del siglo XIX en el campo de la lingüística histórica<fnref n="3" /> y a inicios del siglo XX con el avance miento del estructuralismo (Winford 2003), su estudio contemporáneo empieza con los trabajos de Uriel Weinreich (1953) y Einar Haugen (1950a,b; 1953) a quie nes se reconoce como los precursores del estudio contemporáneo del contacto lingüístico.<fnref n="4" /> Estos autores intentaron completar el análisis lingüístico con expli caciones sociales para dar cuenta del contacto de lenguas y de sus consecuencias de manera sistemática, siendo los primeros en poner de relieve la importancia de analizar los fenómenos de contacto no solo desde una perspectiva lingüística sino también desde una perspectiva social. Su mayor contribución fue sin duda alguna la formulación de un marco teórico extenso y completo para el contacto lingüístico en su contexto social (Winford 2003), para cuyo estudio no existía hasta entonces ninguna teoría sistemática (Clyne 1987: 456). A raíz de ello, la mayoría de los trabajos realizados en el estudio contemporáneo del contacto de lenguas se han focalizado en lo lingüístico o en lo social, como metáforas de lo

<footnote n="3">³Ver por ejemplo los trabajos del lingüista americano William Dwight Whitney (1827-1894), del criollista Hugo Schuchardt (1842-1927) o del filólogo y folklorista alemán Rodolfo Lenz (1863-1938), este último conocido por su debatido trabajo sobre el español de Chile.</footnote>

<footnote n="4">⁴En lo que atañe al campo de la lingüística hispánica, el estudio del contacto remontaría más bien a las refutaciones de Alonso (1953) y Oroz (1966) sobre el trabajo de Lenz (1893), quien sugería que el español chileno era español con sonidos araucanos.</footnote>
interno y lo externo. En el ámbito de la lingüística hispánica, estas dos perspectivas han constituido las dos líneas generales de investigación que se han seguido en las últimas décadas, a veces oponiéndose, a veces complementándose,<fnref n="5" /> pero siempre creando nuevos enfoques para el estudio de los fenómenos de contacto.

Durante muchos años, en Estados Unidos, la gramática generativa y la socio-lingüística variacionista dominaron la investigación en las ciencias del lenguaje en Estados Unidos, centrándose a menudo en los factores internos de variedades monolingües. Y si bien el contacto lingüístico se encontraba en el centro de muchas investigaciones, sobre todo en aquellas que no incluían las lenguas indoeuropeas, no formaba parte del mainstream que constituían los estudios generativistas y variacionistas (Hickey 2010: 1). En el caso del español, por ejemplo, antes de que los investigadores se interesaran por los efectos del contacto en la variación y en su evolución, la mayoría de los estudios se focalizaban en la descripción de fenómenos desde la perspectiva de la evolución interna de las lenguas. Así, los primeros estudios sobre la variación en el español eran exclusivamente descriptivos y se centraban en la variedad hablada en un solo país, dejando de lado la posibilidad de que un rasgo particular pudiera encontrarse también en otras variedades geográficas del español (Lipski 2007). A pesar de ello, algunos empezaban a reconocer ya las contribuciones de las lenguas indígenas, sobre todo en términos de léxico, pero sin ir más allá de los efectos mismos del contacto (ibid).

De un lado y otro del Atlántico, uno de los mayores impulsos para la consolidación de la lingüística de contacto como disciplina fue la publicación de Thomason & Kaufman (1988) "Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics" y Thomason (2001) "Language Contact: An Introduction". En ellos se propone una tipología de los resultados del contacto y un marco de referencia empírica y teórica para comprender los distintos escenarios y posibilidades de contacto a gran escala desde una perspectiva histórica. Hoy por hoy, la lingüística de contacto es una disciplina que se ha diversificado ampliamente y que, además de interesarse por la perspectiva histórica, también se ha interesado por fenómenos como la alternancia de códigos, la creación de lenguas de contacto como los pidgins, criollos, lenguas mixtas (Winford 2003), la descripción tipológica de lenguas (Ross 1996; Matras 2009) o los aspectos psicológicos del contacto (Van Coetsem 1988; 2000).

<footnote n="5">⁵Un ejemplo de conjunción de factores externos e internos fue el del concepto de "causación múltiple" propuesto por Yakov Malkiel (1967), que fue retomado luego en los numerosos trabajos del filólogo y dialectólogo Germán de Granda, cuyos trabajos sobre el contacto del español con lenguas amerindias y africanas han marcado de forma sustancial y constante este campo de estudio (ver por ejemplo de Granda 1991; 1994; 1999; 2001).</footnote>
Estos trabajos fundamentales aportan a la discusión histórica sobre el papel de
los factores internos y externos en la variación y el cambio lingüístico inducido
por contacto, un tema controversial para la sociolingüística hispánica (Klee &
Lynch 2009: 114). En términos generales, el contacto de lenguas ha proporcionado
a la sociolingüística hispánica formas nuevas y complementarias de explicar la
variación y el cambio lingüístico. Tanto es así que, en nuestros días, el español en
contacto con lenguas amerindias constituye un campo de estudio bien definido
que se ha nutrido durante muchos años de diversos métodos y teorías. Así, en
palabras de John Lipski,

[u]n componente esencial de la investigación sociolingüística es el recono-
cimiento de los efectos del contacto con otras lenguas y dialectos sobre la
diversificación del español. Podemos afirmar sin exagerar que, en la actuali-
dad, aunque se siguen produciendo trabajos descriptivos, así como análisis
formales (de sintaxis y fonología) sobre la variación regional y social del
español de América, el estudio del contacto –de lenguas y dialectos– repre-
senta el área de investigación más fructífera.” (2007: 309)

Una mirada a las publicaciones en este campo en las dos últimas décadas reve-
la el vigor de la literatura especializada. Así, encontramos decenas de artículos,
monografías, libros editados, dosieres temáticos en revistas científicas, proyectos
en curso, etc. que estudian fenómenos de contacto entre el español y las lenguas
amerindias desde diversos enfoques.<fnref n="6" /> Klee & Lynch (2009) y Escobar (2012) pro-
ponen sendas síntesis de las situaciones de contacto entre el español y lenguas
indígenas en las zonas americanas más estudiadas como México, los Andes y
Paraguay.

Tal vez una de las variedades de español en contacto más estudiadas hasta hoy es la denominada “español andino”, la cual ha sido analizada a través del contacto con variedades de quechua y aimara en la amplia zona de los Andes (del sur de Colombia hasta el norte de Argentina). Numerosos autores se han dedicado a su descripción como por ejemplo Klee & Caravedo (2006); Caravedo & Klee (2012); Pfänder & Palacios Alcaine (2013); Palacios Alcaine & Pfänder (2018); Munten-dam (2008; 2013); Muysken (1984; 2005); Martínez López (2012; 2017); Olbertz (2005; 2008); Haboud (1998; 2005); Cerrón-Palomino (2003); de Granda (1992); Merma Molina (2008); Arboleda Toro (2003); García Tesoro (2013; 2015); Babel (2009; 2014); Gómez Rendón (2008) y Sánchez Moreano (2017; 2019); entre mu-chísimos otros más que no podríamos listar aquí.

<footnote n="6">⁶Una de las últimas publicaciones en este campo la han dirigido Blestel & Palacios Alcaine (2021).</footnote>
Sin embargo, también han sido descritas muchas otras situaciones de contacto entre el español y otras lenguas amerindias, como es el caso del contacto entre el español con lenguas indígenas en México como el otomí (Zimmermann 1986; Guerrero Galván 2009), el purepecha (Chamoreau 2007), el tepehuano (Torres Sánchez 2015) y el maya yucateco (Hernández Méndez 2017). También encontramos en la literatura situaciones de contacto entre el español y el guaraní (de Granada 1988; Penner et al. 2012; Palacios Alcaine 2019b; Gómez Rendón 2007; Blestel 2015; Blestel & Fontanier 2017), el tz’utujil en Guatemala (García Tesoro 2005), y variedades como el jopara (Zajícová 2014; Blestel 2019) en Paraguay, el malecu en Costa Rica (Sánchez Avendaño 2017) y el mapuzugun (Olate Vinet 2017; Olate Vinet & Wittig González 2019) en Chile. Asimismo, en los últimos años, han surgido denominaciones generales de variedades de español en contacto como la de español amazónico (Jara 2017), español amerindio o incluso la de español andinoamazónico (Ramírez Cruz 2009) que, más allá de resultar problemáticas,<fnref n="7" /> dan cuenta de lo concreto de los contactos entre variedades de español y lenguas amerindias.

A pesar de esta vitalidad y del hecho de que los estudios sobre el contacto entre el español y las lenguas amerindias se han multiplicado en los últimos años, la complejidad de las situaciones de contacto en el ámbito americano dista de ser bien conocida (Palacios Alcaine 2019a: 23). Por esta razón, esta obra colectiva de nueve capítulos de lectura independiente es una pequeña contribución al estudio de esta complejidad, que como bien señala Palacios Alcaine, debe ser estudiada “sin prejuicios ni ideas preconcebidas” (Palacios Alcaine 2019a: 28). Sobre todo, poniendo al hablante en el centro de nuestras preocupaciones como (socio)lingüistas especialistas del contacto y considerando lo que sucede en el contexto social donde se producen las interacciones.

El hecho de tener en cuenta los factores sociales y la complejidad de los contextos sociales nos conduce a abordar necesariamente el aporte de los enfoques sociales del lenguaje y de perspectivas interdisciplinarias a la lingüística de contacto. Así pues, las nueve contribuciones de esta obra ofrecen un cambio de perspectiva en el estudio del español en contacto con lenguas amerindias. Este cambio implica pasar del análisis de sistemas en contacto, y de sus consecuencias en términos de variación y cambio, a la descripción y análisis de prácticas de lenguaje heterogéneas o *pratiques langagières hétérogènes* (Léglise 2013). Esto conlleva necesariamente algunos desafíos metodológicos, como afirman Bürki & Patzelt (2020), que apelan a lo etnográfico, lo cualitativo, a la perspectiva del individuo, a

<footnote n="7">⁷Ver Zimmermann (2016) para una discusión de las denominaciones “español indígena” y “español amerindio”.</footnote>
lo interpretativo, lo ideográfico y a su complementación con lo cuantitativo (ver Klee 2021 [este volumen]). Estudiar tales prácticas sociales de lenguaje implica la necesidad de implementar enfoques y metodologías dinámicas y transdisciplina-rias que pongan en primera línea lo heterogéneo de las situaciones de contacto. Esto es lo que propone mostrar esta obra colectiva a través de cada uno de los nueve capítulos. En efecto, la mayor parte de los estudios sobre el contacto entre el español y lenguas amerindias, tanto en diacronía como en sincronía, describen las consecuencias lingüísticas de la convergencia de dos sistemas tipológicamen-te distintos en el habla de personas bilingües en zonas de contacto prolongado. Los fenómenos tratados en estos estudios muestran claramente que el contac-to entre dos sistemas produce transferencias lingüísticas, préstamos, calcos, al-ternancias de código y toda clase de variación lingüística a través de diferentes mecanismos de variación y de cambio lingüístico (de Granda 1997; Haboud 1998; Escobar 2000; Palacios Alcaine 2005; Olbertz 2008; Merma Molina 2008; Pfänder 2009; Palacios Alcaine 2011; Muysken 2011; Muntendam 2013). Por el contrario, esta obra colectiva se posiciona en una perspectiva algo distinta. Aquí reunimos el trabajo de investigadores interesados, por un lado, por la forma en que po-demos describir y analizar los fenómenos lingüísticos inducidos por contacto en situaciones sociales y lingüísticas heterogéneas y dinámicas; y, por otro lado, por la manera como la significación emerge en su dimensión cognitiva y en su dimen-sión social en estas situaciones de contacto. Estos cuestionamientos nos obligan a revisar nuestra concepción misma de lo que es el contacto de lenguas, en el plano metodológico y epistemológico. También, nos obligan a revisar la manera como construimos nuestros corpus en el sentido en que estos deberían reflejar el dinamismo y la heterogeneidad de las prácticas de lenguaje de los actores sociales (Léglise & Sánchez Moreano 2017 y Léglise 2021 [este volumen]).

## 3 Nuevas perspectivas

Las reflexiones que orientan el trabajo de recopilación de esta obra colectiva se originan en diferentes espacios de discusión e intercambio. Algunos de los capí-tulos fueron discutidos en jornadas de estudio<fnref n="8" />, mientras que otros fueron escogi-dos por su afinidad con la orientación de la obra. Los capítulos están organizados en dos partes. La primera parte, “Perspectivas teóricas y metodológicas”, incluye

<footnote n="8">⁸Jornadas de estudio internacionales “Variedades de español en contacto con lenguas amerin-dias: sistemas en contacto o prácticas lingüísticas heterogéneas”, 12 y 13 de junio de 2017, Uni-versidad Sorbonne Nouvelle, Maison de la Rercherche, París (UMR 8202 SeDyL/LABEX-EFL y EA 7345 CLESTHIA). Organización: Santiago Sánchez Moreano y Élodie Blestel.</footnote>
cuatro capítulos que abogan por un cambio de perspectiva en nuestra forma de concebir el contacto lingüístico en las prácticas del lenguaje que esté más centrada en los recursos heterogéneos y en la variación en lugar de las estructuras o sistemas en contacto. Esta perspectiva, aunque no es nueva para la antropología lingüística y la lingüística sociocultural, ha sido poco explorada en el ámbito de los estudios generales sobre el contacto (aunque existen notables excepciones). Y lo ha sido aún menos en los estudios sobre el español en contacto con lenguas amerindias.

Así pues, los artículos de Carol Klee (University of Minnesota), Isabelle Léglise (CNRS), Élodie Blestel (Université Sorbonne Nouvelle), Nadiezdha Torres Sánchez (Universidad Nacional Autónoma de México) y Alonso Guerrero Galván (DL-INAH) proponen nuevas perspectivas teóricas y metodológicas aplicables al estudio del español en contacto con lenguas amerindias. Carol Klee, por ejemplo, propone un diálogo entre dos enfoques, en apariencia opuestos, pero que la autora presenta pertinentemente como complementarios en la comprensión de la complejidad del contacto de lenguas. El primer enfoque, de tipo variacionista, está basado en el estudio de Klee et al. (2011) sobre las funciones pragmáticas y las situaciones discursivas que motivan una frecuencia mayor del orden de palabras Objeto-Verbo (OV) en el habla de migrantes con quechua como primera lengua de socialización en Lima. El segundo enfoque está basado en los trabajos de Babel (2014) sobre el desarrollo de un marcador de pasado evocativo en el español andino de Bolivia y el de Sánchez Moreano (2017), que versa sobre el orden de palabras OV en el español de ecuatorianos hablantes de quechua que han emigrado a Cali, Colombia. Ambos estudios se fundamentan en las prácticas lingüísticas heterogéneas de los hablantes y son de corte cualitativo e idiográfico, es decir, se enfocan en cómo los hablantes hacen uso de sus repertorios lingüísticos para crear significados y alcanzar los objetivos de la comunicación.

Por su parte, Isabelle Léglise propone una sólida metodología para el análisis y anotación de corpus que muestra no solo lo heterogéneo de las prácticas lingüísticas, sino también cómo las lenguas o variedades de lengua pueden por momentos solaparse, haciendo que sea irrelevante asignar categorías arbitrarias y límites a los recursos lingüísticos de los hablantes. En este sentido, la variación, según Léglise, es un recurso lingüístico que tienen los hablantes a disposición en sus prácticas de lenguaje cotidianas. La autora afirma que este enfoque tiene un impacto en la manera en que los lingüistas consideramos la asignación de etiquetas a las formas lingüísticas. Léglise demuestra también cómo los hablantes pueden utilizar, por momentos, formas no marcadas o ambivalentes (Woolard 1998) y en otros, formas marcadas atribuibles a una lengua o variedad de lengua
específicas. Esto es indicio de que los hablantes pueden por momentos transgres-
dir las “fronteras” lingüísticas y/o marcarlas claramente para crear significacio-
nes sociales particulares como la de reivindicar una identidad pangrupal o una
manera de expresar urbanidad y masculinidad. Y, en otros momentos, pueden
utilizar formas lingüísticas específicas para marcar fronteras dialectales a través
de desalineamientos y posturas de diferenciación y des-afiliación.

Élodie Blestel muestra cómo la conceptualización de dos lenguas históricas en Paraguay – español y guaraní – hace que las gramáticas que subyacen las prácticas lingüísticas de los hablantes se vuelvan opacas para los estudiosos del contacto de lenguas. La autora afirma que las herramientas desarrolladas por los lingüistas, en este contexto (y que se pueden reproducir en muchos otros), muchas veces reflejan y alimentan la representación ideal de los fenómenos de contacto. Blestel sostiene que esto se debe a tres sesgos metodológicos (ideológico, diacrónico y perceptual) que existen y persisten en los estudios del contacto lingüístico. Una forma de sortear estos sesgos es adoptar una perspectiva que sitúe al hablante en el centro de la investigación. Dicha perspectiva le puede permitir al lingüista confrontarse con mejores herramientas a la descripción y comprensión de las complejas realidades sociolingüísticas y a las prácticas de lenguaje que tienen lugar en ellas, observando cómo las unidades que conforman los repertorios lingüísticos de los individuos sufren un continuo re-análisis.

Finalmente, Nadiezdha Torres Sánchez y Alonso Guerrero Galván formulan una propuesta novedosa para describir y comparar las distintas situaciones sociolingüísticas en que se desenvuelven las comunidades. Presentan un trabajo, con una metodología comparativa, en el que se analizan, a través de la noción de mercado lingüístico y *habitus* de Bourdieu, los espacios de usos del español y lenguas indígenas (otomí, chichimeca jonaz y tepehuano del sureste) en tres redes comunitarias. Los autores argumentan que, dentro de la compleja situación sociolingüística de México, las comunidades construyen una serie de disposiciones o esquemas generadores de conductas lingüísticas o *habitus* que hacen que el uso de varias lenguas sea más o menos ventajoso para ciertas coyunturas situacionales y discursivas. El principal interés de su estudio es, por un lado, comparar los tres contextos sociolingüísticos en los que se desenvuelven las tres redes comunitarias y, por otro, proponer una metodología conjunta que permita hacer dicha comparación y plantear una tipología de las comunidades multilingües.

La segunda parte, “Perspectivas aplicadas”, está compuesta por cinco contribu-
ciones que proponen estudios puntuales y novedosos, centrados en los recursos
de los hablantes y no en el contacto de estructuras o sistemas, o en todo caso,
alejándose de dichas perspectivas.
Por ejemplo, Ignacio Satti y Mario Soto (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) presentan un estudio comparativo interaccional y multimodal de la iniciación de interrupciones en la interacción por parte de los potenciales co-narradores en diferentes variedades del español y de quechua (Cochabamba, Bogotá, Buenos Aires, Friburgo). Los autores se focalizan en el uso de recursos verbales y no verbales, observando diferencias significativas en las frecuencias de contacto visual y del uso de la gestualidad entre Cochabamba y el resto de contextos sociolingüísticos. Una mirada cualitativa muestra que en Cochabamba los participantes suelen recurrir a recursos lingüísticos disponibles en los repertorios de los hablantes para realizar las prácticas de interrupción en donde se observan más bien estrategias modales e interaccionales. Su estudio pretende contribuir a la discusión sobre el contacto de lenguas mostrando la relevancia de incorporar un acercamiento multimodal a las prácticas de los hablantes. Además, el enfoque multimodal utilizado permite observar con más facilidad el dinamismo y la heterogeneidad de las prácticas de lenguaje de los hablantes, cuestionando la visión tradicional del contacto como solamente el contacto de dos sistemas lingüísticos.

Por su parte, Aura Lemus Sarmiento (Université Paris-Sorbonne, RELIR) y Madgalena Lemus Serrano (Université Lumière Lyon 2, DDL) proponen un estudio sobre las prácticas de lenguaje de un grupo indígena del suroccidente colombiano, los yukuna, cuyos repertorios lingüísticos se constituyen al menos de la lengua yukuna y del español, pero también de otras lenguas gracias al sistema de alianzas matrimoniales, que como lo indican las autoras, “da como resultado comunidades multilingües que comunican entre sí en una o varias de las lenguas que tienen en común” (p. 148). Si bien las autoras se focalizan en los resultados del contacto entre el yukuna y el español, su estudio resulta relevante en el sentido en que se describe una situación de contacto extremadamente interesante de una población indígena de la Amazonía colombiana en situación de contacto urbano. Las autoras presentan una descripción del uso de “códigos” presentes en los repertorios lingüísticos, pero también de fenómenos de variación y cambio directos e indirectos, reconociendo siempre su carácter bidireccional. Asimismo, dado el carácter multilingüe del contexto estudiado dejan la puerta abierta a la aplicación de un enfoque multidireccional del contacto que revelaría el complejo entramado de los fenómenos de contacto.

Más adelante, Azucena Palacios Alcaine (Universidad Autónoma de Madrid) se interroga sobre la variación de los valores evidenciales y modalizadores de los tiempos de pasado en el español andino ecuatoriano, peruano y boliviano en contacto con diferentes variedades de quechua. La autora argumenta que el contacto intenso y prolongado en el área andina posibilita la emergencia de nuevos valores evidenciales como estrategias comunicativas construidas a partir del uso
subjetivo y dinámico de los tiempos verbales que hace el hablante. Así, los hablantes explotan las potencialidades que el español ya tiene y que el quechua y el aymara ofrecen. Para esto, la autora se apoya en una perspectiva dinámica del contacto en la que los hablantes y sus recursos son el eje central. Estos perciben similitudes entre los dos sistemas en contacto y las optimizan en función de sus necesidades comunicativas y cognitivas. En este sentido, los fenómenos de variación y cambio lingüístico no son meros calcos o préstamos, sino que más bien obedecen a una ampliación de las posibilidades de expresión para los hablantes, producto de lo heterogéneo que son las prácticas lingüísticas.

Por su parte, Aldo Olate Vinet (Universidad de La Frontera, Chile), también desde una perspectiva centrada en los hablantes, nos propone una visión del contacto que engloba no solo las dinámicas intra-, inter- y extra-lingüísticas, sino también los propios aspectos socio-históricos de los hablantes, es decir, sus experiencias de vida, sus trayectorias sociolingüísticas, el uso de variedades lingüísticas, sus actitudes y representaciones hacia sus lenguas, etc. El autor propone considerar la complejidad y la dinamicidad de las variedades de contacto a través de un marco de referencia y una metodología que discutan nuestra concepción reduccionista del contacto lingüístico y que permitan una comprensión integrada de los fenómenos. Para esto, el autor muestra cómo, por ejemplo, las experiencias de vida de los hablantes de mapuzugun y castellano son elementos cruciales que aportan a la comprensión de los procesos de desplazamiento que viven las lenguas minorizadas en situación de contacto.

Finalmente, Carola Mick (Université Paris Descartes), propone un estudio sobre las dinámicas del contacto de los sistemas de pronombres clíticos átonos de 3a persona en el español de actores sociales andinos y limeños de la Consulta Previa con distintos perfiles de movilidad. Mick demuestra que hay un acercamiento de los sistemas de pronombres clíticos a medida en que se intensifica la movilidad de los hablantes hacia la capital. Asimismo, la autora muestra que mientras más los hablantes se reconocen como indígenas, una categoría social protegida por las instituciones, más hacen hincapié en sus recursos lingüísticos que los identifican como tales. Centrada en los hablantes y en el uso que hacen de sus recursos lingüísticos, Mick interpreta esto como una estrategia que es posible gracias a lo heterogéneo de sus recursos y de sus prácticas de lenguaje.

Estas cinco contribuciones no solo proponen visiones dinámicas del contacto entre el español y lenguas amerindias, sino que tienen en común el hecho de que se focalizan en los hablantes, en sus recursos y en la complejidad de los contextos socioculturales en los que se desenvuelven. Junto con los cuatro capítulos de la primera sección, consideran que más allá del simple contacto, las lenguas, variedades de lengua, dialectos, registros y otras formas de hablar hacen parte de
los repertorios lingüísticos de los hablantes, a través de los cuales construyen el mundo social en la interacción.

## Agradecimientos

Agradecemos a los pares que han evaluado este trabajo por sus invaluables sugere-
rencias y comentarios.

## Referencias

Alonso, Amado. 1953. *Estudios lingüísticos: Temas hispanoamericanos*. Madrid: Gredos.

Arboleda Toro, Rubén. 2003. Contacto y constitución de variedades del español en el Putumayo, Colombia. *Forma y Función* 3. 15-29.

Auzanneau, Michelle & Luca Greco. 2018. *Dessiner les frontières*. Lyon: ENS Éditions.

Babel, Anna M. 2009. *Dizque, Evidentiality, and Stance in Valley Spanish. Language in Society* 38(4). 487-511.

Babel, Anna M. 2014. Stereotypes versus experience: Indexing regional identity in Bolivian Valley Spanish. *JOSL Journal of Sociolinguistics* 18(5). 604-633.

Blestel, Élodie. 2015. Contacto lingüístico y transcategorización: El uso adverbial de “había sido” en castellano paraguayo. *Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana* 13(26). 171-186.

Blestel, Élodie. 2019. El focalizador aspectual guaraní hína en español paraguayo (jopara): Significado, sintaxis y pragmática. En Valeria A. Belloro (ed.), *La inter-faz sintaxis-pragmática. Estudios teóricos, descriptivos y experimentales*, 201-228. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI: 10.1515/9783110605679-009.

Blestel, Élodie & Rachel Fontanier. 2017. “Robó taxi de una parada y chocó por una columna”: Una hipótesis explicativa sobre el empleo de la preposición *por* en Paraguay. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto*, vol. 37 (Lengua y sociedad en el mundo hispánico), 185-204. Madrid; Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Blestel, Élodie & Azucena Palacios Alcaine (eds.). 2021. *Variedades del español en contacto con otras lenguas*. Berlin: Peter Lang. DOI: 10.3726/b17748.

Blommaert, Jan. 2010. *The sociolinguistics of globalization*. Cambridge: Cambridge University Press.

Blommaert, Jan & Ben Rampton. 2011. Language and superdiversity. *Diversities* 13(2). 1-21.
Boutet, Josiane, Pierre Fiala & Jenny Simonin-Grumbach. 1976. Sociolinguistique ou sociologie du langage ? *Critique* 344. 68-85.

Bürki, Yvette & Carolin Patzelt. 2020. Contacto y migración: Desafíos metodológicos en la sociolingüística hispánica actual. *Iberoromania* 2020(91). 2-10. DOI: 10.1515/iber-2020-0003.

Caravedo, Rocío & Carol A. Klee. 2012. Migración y contacto en Lima: El pretérito perfecto en las cláusulas narrativas. *Lengua y migración* 4(2). 5-24.

Cerrón-Palomino, Rodolfo. 2003. *Castellano andino: Aspectos sociolingüísticos, pedagógicos y gramaticales*. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial/Cooperación Técnica Alemana.

Chamoreau, Claudine. 2007. Grammatical borrowing in Purepecha. En Yaron Mas-
tras & Jeanette Sakel (eds.), *Grammatical Borrowing in Cross-linguistic Perspec-
tive*, 465-480. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.

Clyne, Michael. 1987. History of research on language contact. En Ulrich Ammon, Norbert Dittmar & Klaus J. Mattheier (eds.), *Sociolinguistics – Soziolinguistik*, vol. 1, 452-459. Berlin: Walter de Gruyter.

Coste, Daniel, Danièle Moore & Geneviève Zarate. 1997. *Compétence plurilingue et pluriculturelle*. Strasbourg: Conseil de l'Europe.

de Granda, Germán. 1988. *Sociedad, historia y lengua en el Paraguay*. Bogotá: Publicaciones del Instituto Caro y Cuervo.

de Granda, Germán. 1991. *El español en tres mundos: Retenciones y contactos lingüísticos en América y África*. Valladolid: Universidad de Valladolid, Secretaría-do de Publicaciones.

de Granda, Germán. 1992. Acerca del origen de un fenómeno fonético en el español andino. *La realización [*ž/ž] - [*y] de la oposición /L/ - /Y/. Boletín de Filología* 33(1). 47-69.

de Granda, Germán. 1994. *Español de América, español de África y hablas criollas hispánicas: Cambios, contactos y contextos*. Madrid: Gredos.

de Granda, Germán. 1997. Un fenómeno de convergencia lingüística por contacto con el quechua de Santiago de Estero. *Revista de Filología Románica* 1(14). 281-289.

de Granda, Germán. 1999. *Español y lenguas indoamericanas en Hispanoamérica: Estructuras, situaciones y transferencias*. Valladolid: Secretariado de Publicaciones e Intercambio Científico, Universidad de Valladolid.

de Granda, Germán. 2001. *Estudios de lingüística andina*. Lima: PUCP.

Escobar, Anna María. 2000. *Contacto social y lingüístico: El español en contacto con el quechua en el Perú*. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú/Fondo Editorial.
Escobar, Anna María. 2012. Spanish in contact with Amerindian languages. En José Ignacio Hualde, Antxon Olarrea & Erin O'Rourke (eds.), *The Handbook of Hispanic Linguistics*, 65-88. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd. DOI: 10.1002/9781118228098.ch4.

García, Ofelia. 2009. Education, multilingualism and translanguaging. En Ajit Mohanty, Minati Panda, Robert Phillipson & Tove Skutnabb-Kangas (eds.), *Multilingual education for social justice: Globalising the local*, 140-158. New Delhi: Orient Blackwan.

García, Ofelia & Li Wei. 2014. *Translanguaging: Language, bilingualism and education* (Palgrave Pivot). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

García Tesoro, Ana Isabel. 2005. Los pronombres átonos de objeto directo en el español en contacto con el Tzutujil. En Claudine Chamoreau & Yolanda Las-tra (eds.), *Dinámica lingüística de las lenguas en contacto*, 437-472. Hermosillo: Universidad de Sonora.

García Tesoro, Ana Isabel. 2013. El español de los Andes: ¿Variedad estable o "español bilingüe"?. *Perspectivas latinoamericanas* 10. 115-131.

García Tesoro, Ana Isabel. 2015. Valores emergentes del pretérito pluscuamperfecto en el español andino hablado en Chinchero (Cuzco). *Boletín de Filología* 50(2). 51-75.

Gómez Rendón, Jorge. 2007. Grammatical borrowing in Paraguayan Guarani. En Yaron Matras & Jeanette Sakel (eds.), *Grammatical borrowing in cross-linguistic perspective*, 523-550. Berlin & New York: De Gruyter Mouton.

Gómez Rendón, Jorge. 2008. *Mestizaje lingüístico en los Andes: Génesis y estructura de una lengua mixta*. Quito: Ediciones Abya-Yala.

Guerrero Galván, Alonso. 2009. Otho 'bui: Migrantes otomíes en la ciudad de México. *Lengua y migración = Language and migration* 1(2). 39-56.

Gugenberger, Eva. 2010. Das Konzept der Hybridität in der Migrationslinguistik. En Ralph Ludwig & Dorothee Röseberg (eds.), *Tout-Monde: Interkulturalität, Hybridisierung, Kreolisierung: Kommunikations- und gesellschaftstheoretische Modelle zwischen alten und neuen Räumen*, 67-91. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Gugenberger, Eva (ed.). 2013. *Contacto de linguas, hibridade, cambio: Contextos, procesos e consecuencias (Ensaio & investigación)*. Santiago de Compostela: Consello da Cultura Galega.

Gumperz, John J. 1964. Linguistic and social interaction in two communities. *American Anthropologist* 66(6). 137-153.

Gumperz, John J. & Dell H. Hymes. 1972. *Directions in sociolinguistics: The ethno-graphy of communication*. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Haboud, Marleen. 1998. *Quichua y castellano en los Andes ecuatorianos. Los efectos de un contacto prolongado*. Ediciones Abya-Yala.

Haboud, Marleen. 2005. El gerundio de anterioridad. *UniverSOS. Revista de Lenguas Indígenas y Universos Culturales* 2. 9-41.

Haugen, Einar. 1950a. Problems of bilingualism. *Lingua* 2. 271-290.

Haugen, Einar. 1950b. The analysis of linguistic borrowing. *Language* 26. 210-231.

Haugen, Einar. 1953. *The Norwegian language in America: A study of bilingual behavior*. Bloomington: Indiana University Press.

Heller, Monica (ed.). 2007 (Palgrave Advances in Language and Linguistics). London: Palgrave Macmillan UK. DOI: 10.1057/9780230596047.

Hernández Méndez, Edith. 2017. Los pronombres de objeto indirecto en el español de contacto con el maya yucateco y el fenómeno de la discordancia. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto* (Lengua y sociedad en el mundo hispánico), vol. 37, 161-184. Madrid & Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Hickey, Raymond. 2010. *Language Contact: Reconsideration and Reassessment*. John Wiley & Sons. 1-28. DOI: 10.1002/9781444318159.ch.

Hymes, Dell. 1974. *Foundations in sociolinguistics: An ethnographic approach*. London: Tavistock. DOI: 10.4324/9781315888835.

Jara, Margarita. 2017. Usos del pluscuamperfecto en el español peruano amazónico. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto*, vol. 37 (Lengua y sociedad en el mundo hispánico), 55-78. Madrid/Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Jørgensen, Jens Normann, Martha Sif Karrebaek, Lian Malai Madsen & Janus Spindler Møller. 2011. Polylanguaging in superdiversity. *Diversities* 2(13). 22-37.

Klee, Carol A. 2021. Nuevas perspectivas sobre el lenguaje: implicaciones para el estudio del español en contacto con otras lenguas. En Santiago Sánchez Moreno & Élodie Blestel (eds.), *Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias*, 27-47. Berlin: Language Science Press. DOI: 10.5281/zenodo.5643279.

Klee, Carol A. & Rocío Caravedo. 2006. Andean Spanish and the Spanish of Lima: Linguistic variation and change in a contact situation. En Clare Mar-Molinero & Miranda Stewart (eds.), *Globalization and language in the Spanish-speaking World* (Language and Globalization), 94-113. New York/Basingstoke: Palgrave Macmillan UK. DOI: 10.1057/9780230245969_6.

Klee, Carol A. & Andrew Lynch. 2009. Contacto del español con lenguas indígenas en Hispanoamérica. En (Georgetown Studies in Spanish Linguistics 1), 113-168. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Klee, Carol A., Daniel Tight & Rocio Caravedo. 2011. Variation and change in Peruvian Spanish word order: Language contact and dialect contact in Lima. *Southwest Journal of Linguistics* 30(2). 5-31.

Labov, William. 1966. *The social stratification of English in New York City*. Washington, DC: Center for Applied Linguistics.

Labov, William. 1972. The transformation of experience in narrative syntax. En *Language in the inner city: Studies in the Black English Vernacular*, 354-396. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Léglise, Isabelle. 2007. Des langues, des domaines, des régions : Pratiques, variations, attitudes linguistiques en Guyane. En Isabelle Léglise & Bettina Migge (eds.), *Pratiques et représentations linguistiques en Guyane : Regards croisés*, 29-47. Paris: IRD Editions.

Léglise, Isabelle. 2013. *Multilinguisme, variation, contact: Des pratiques langagières sur le terrain à l'analyse de corpus hétérogènes*. Paris: Institut National des Langues et Civilisations Orientales. (HDR Dissertation). http://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00880500 (16 diciembre, 2013).

Léglise, Isabelle. 2018. Pratiques langagières plurilingues et frontières de langues. En Michelle Auzanneau & Luca Greco (eds.), *Dessiner les frontières*, 143-169. Paris: ENS Editions.

Léglise, Isabelle. s.f. Géopolitique du savoir et émergence de notions dans les domaines du multilinguisme, des langues et de l'éducation : Circulations et effaçements, au Nord et dans le Sud Global. *Revue d'histoire des sciences humaines*.

Léglise, Isabelle & Sophie Alby. 2013. Les corpus plurilingues, entre linguistique de corpus et linguistique de contact: Réflexions et méthodes issues du projet CLAPOTY. *Faits de Langues* 41(1). 97-124. DOI: 10.9514-041-01-90000007. (1163).

Léglise, Isabelle & Claudine Chamoreau. 2013. Variation and change in contact settings. En Isabelle Léglise & Claudine Chamoreau (eds.), *The interplay of variation and change in contact settings*, vol. 12 (Studies in Language Variation), 1-20. Amsterdam: John Benjamins. DOI: 10.1075/silv.12.01leg.

Léglise, Isabelle & Santiago Sánchez Moreano. 2017. From varieties in contact to the selection of linguistic resources in multilingual settings. En Reem Bassiouney (ed.), *Identity and dialect performance*, 141-159. New York: Routledge Taylor & Francis.

Léglise, Isabelle. 2021. Marcar o no marcar las fronteras: la variación como recurso lingüístico en las prácticas multilingües. En Santiago Sánchez Moreano & Élodie Blestel (eds.), *Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias*, 49-67. Berlin: Language Science Press. DOI: 10.5281/zenodo.5643281.
Lenz, Rodolfo. 1893. *Contribución para el conocimiento del español de América.* Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.

Lipski, John M. 2007. *El español de América en contacto con otras lenguas. En Manel Lacorte (ed.), *Lingüística aplicada del español*, 309-345. Madrid: Arco Libros.*

Lüdi, Georges. 1987. Les marques transcodiques: Regards nouveaux sur le bilin-
guisme. En Georges Lüdi (ed.), *Devenir bilingue – parler bilingue*, 1-19. Neuchâ-
tel: De Gruyter.

Makoni, Sinfree & Alastair Pennycook. 2005. Disinventing and (Re)Constituting languages. *Critical Inquiry in Language Studies* 2(3). 137-156. DOI: 10.1207/s15427595cils0203_1.

Makoni, Sinfree & Alastair Pennycook (eds.). 2006. *Disinventing and reconstitut-
ing languages* (Bilingual Education and Bilingualism 62). Clevedon: Multilin-
gual Matters.

Malkiel, Yakov. 1967. Multiple versus simple causation in linguistic change. En Cornelis H. van Schooneveld (ed.), *To honor Roman Jakobson*, 1228-1246. La Haya: Mouton.

Martin-Jones, Marilyn & Deirdre Martin (eds.). 2017. *Researching multilingualism:*
*Critical and ethnographic perspectives*. London; New York: Routledge.

Martínez López, Angelita. 2012. El español de los Andes en la Argentina: Con-
cordancias canónicas y concordancias alternativas del número. *Revista Neue
Romania* 4. 141-164.

Martínez López, Angelita. 2017. Un antes y un después en la teoría del núme-
ro verbal: El aporte del español de los Andes. En Azucena Palacios Alcaine
(ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto*, vol. 37 (Lengua
y sociedad en el mundo hispánico), 97-112. Madrid & Frankfurt: Iberoamerica-
naslashVervuert.

Matras, Yaron. 2009. *Language contact*. Cambridge & New York: Cambridge Uni-
versity Press.

Merma Molina, Gladys. 2008. *El contacto lingüístico en el español andino peruano*
(Estudios pragmático-cognitivos). Alicante: Publicaciones Universidad de Ali-
cante.

Mondada, Lorenza. 2002. Pour une approche interactionnelle de la catégorisa-
tion des ressources linguistiques par les locuteurs. En Véronique Castellotti
& Didier de Robillard (eds.), *France, pays de contacts de langues*, vol. 1, 23-35.
Louvain-la-neuve: Cahiers de l'institut de linguistique de Louvain.

Muntendam, Antje. 2008. Crosslinguistic Influence in Andean Spanish: Word Or-
der and Focus. En Silvia Perpiñán Melissa Bowles Rebecca Foote & Rakesh
Bhatt (eds.), *Selected proceedings of the 2007 Second Language Research Forum*, 44-57. Somerville: MA: Cascadilla Proceedings Project.

Muntendam, Antje. 2013. On the nature of cross-linguistic transfer: A case study of Andean Spanish. *Bilingualism: Language and Cognition* 16(1). 111-131.

Muysken, Pieter. 1984. The Spanish that Quechua speakers learn: L2 learning as norm-governed behaviour. En Roger W. Andersen (ed.), *Second languages: A cross-linguistic perspective* (Cross-Linguistic Series on Second Language Research), 101-124. New York: Newbury House Publishers.

Muysken, Pieter. 2005. A modular approach to sociolinguistic variation in syntax: The gerund in Ecuadorian Spanish. En Leoni Cornips & Karen P. Corrigan (eds.), *Syntax and variation: Reconciling the biological and the social*, 31-53. Amsterdam: John Benjamins.

Muysken, Pieter. 2011. Préstamos morfológicos del español en el quechua. En Wüllem Adelaar, Pilar Valenzuela Birsmak & Roberto Zariquiey Biondi (eds.), *Aru, simi, taqu, lengua. Estudios en homenaje a Rodolfo Cerrón-Palomino*, 425-443. Liola: Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú.

Nicolaï, Robert. 2012. Du contact entre les langues au clivage dans la langue. Vers une anthropologie renouvelée. *Journal of Language Contact* 5(2). 279-317. DOI: 10.40912X639256.. (1163).

Nussbaum, Luci. 2012. De las lenguas en contacto al habla plurilingüe. En Virginia Unamuno & Ángel Maldonado (eds.), *Prácticas y repertorios plurilingües en Argentina*, 273-284. Bellaterra: Grup de Recerca en Ensenyament i Interacció Plurilingües Universitat Autònoma de Barcelona.

Olate Vinet, Aldo. 2017. Contacto lingüístico mapuzugun/castellano. Aspectos históricos, sociales y lingüísticos. Revisión bibliográfica y propuesta de análisis desde la dimensión morfosintáctica y tipológica. *Revista de lingüística, filología y traducción de la Pontificia Universidad Católica de Chile* 3. 122-158.

Olate Vinet, Aldo & Fernando Wittig González. 2019. Dos fenómenos vigentes en la situación de contacto entre el mapuzugun y el español de Chile. En Marleen Haboud (ed.), *Voces e imágenes de la diversidad*, 201-226. Ecuador: Pontificia Universidad Católica de Ecuador.

Olbertz, Hella. 2005. "Dizque" en el español andino ecuatoriano: Conservador e innovador. En Pieter Muysken & Hella Olbertz (eds.), *Encuentros y conflictos: Bilingüismo y contacto de lenguas*, 77-94. Madrid/Frankfurt am Main: Iberoamericana.

Olbertz, Hella. 2008. *Dar + gerund in Ecuadorian Highland Spanish: Contact-induced grammaticalization? Spanish in Context* 5(1). 89-109.

Oroz, Rodolfo. 1966. *La lengua castellana en Chile*. Santiago de Chile: Editorial Universitaria.
Otheguy, Ricardo, Ofelia García & Wallis Reid. 2015. Clarifying translanguaging and deconstructing named languages: A perspective from linguistics. *Applied Linguistics Review* 6(3). 281-307. DOI: 10.1515/applirev-2015-0014.

Palacios Alcaine, Azucena. 2005. El sistema pronominal del español ecuatoriano: Un caso de cambio lingüístico inducido por el contacto. En Claudine Chamoreau & Yolanda Lastra (eds.), *Dinámica lingüística de las lenguas en contacto*, 413-435. Hermosillo: Universidad de Sonora.

Palacios Alcaine, Azucena. 2011. Nuevas perspectivas en el estudio del cambio inducido por contacto: Hacia un modelo dinámico del contacto de lenguas. *Revista de Lenguas Modernas* 2(38). 17-36.

Palacios Alcaine, Azucena. 2017. Introducción. Sobre los cambios lingüísticos en situaciones de contacto. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto*, vol. 37 (Lengua y sociedad en el mundo hispánico), 7-20. Madrid & Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Palacios Alcaine, Azucena. 2019a. Diversidad y contacto: Una mirada desde la lingüística. En Haboud Marleen (ed.), *Voces de la diversidad. Los retos del contacto*. Quito: PUCE.

Palacios Alcaine, Azucena. 2019b. La reorganización de las preposiciones locativas “a”, “en” y “por” en el español en contacto con guaraní. *Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación* 78. 233-254. DOI: 10.5209/clac.64380.

Palacios Alcaine, Azucena & Stefan Pfänder. 2018. El pretérito pluscuamperfec-to con valor (ad)mirativo. *Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana* XVI(32). 119-134.

Penner, Hedy, Soledad Acosta & Malvina Segovia. 2012. *El descubrimiento del castellano paraguayo a través del guaraní: Una historia de los enfoques lingüísticos* (Biblioteca Paraguaya de Antropología 86). Asunción: Centro de Estudios Antropológicos de la Universidad Católica (CEADUC).

Pfänder, Stefan (ed.). 2009. *Gramática mestiza: Con referencia al castellano de Chabamba*. La Paz: Instituto boliviano de lexicografía y otros estudios lingüísticos.

Pfänder, Stefan & Azucena Palacios Alcaine. 2013. Evidencialidad y validación en los tiempos verbales de pasado en el español andino ecuatoriano. *Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación* 54(0). 65-98. DOI: 10.5209/rev_CLAC.2013.v54.42373.

Ramírez Cruz, Héctor. 2009. *Interferencias y contacto de lenguas: Español en fronteras bilingües de Colombia* (Publicaciones Del Instituto Caro y Cuervo CIX). Bogotá: Instituto Caro y Cuervo.

Rampton, Ben. 1995. Language crossing and the problematisation of ethnicity and socialisation. *Pragmatics* 5(4).
Rampton, Ben. 2005. *Crossing: Language and ethnicity among adolescents*. 2.ª ed. Manchester, UK & Northampton MA: St Jerome Publishing.

Ross, Malcom. 1996. Contact-induced change and the comparative method: Cases from Papua New Guinea. En Mark Durie & Malcom Ross (eds.), *The comparative method reviewed: Regularity and irregularity in language change*, 180-217. New York/Oxford: Oxford University Press.

Sánchez Avendaño, Carlos. 2017. "¿Podés creer usted?": Sobre las formas de tratamiento híbridas en el español de los malecus de Costa Rica. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto* (*Lengua y sociedad en el mundo hispánico*), vol. 37, 205-236. Madrid & Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Sánchez Moreano, Santiago. 2017. Enoncés de type OV et positionnements sociaux dans l'espagnol parlé par les Quichuas équatoriens à Cali, Colombie. *Sociolinguistics Studies* 11(1). 65-105. DOI: 10.1558/sols.30850.

Sánchez Moreano, Santiago. 2019. Objets préverbaux dans des constructions transitives en espagnol andin: Une analyse plurifactorielle. *Faits de Langues* 49(2). 155-182. DOI: 10.9514-04902012. (1163).

Silva-Corvalán, Carmen & Andrés Enrique-Arias. 2001. *Sociolingüística y pragmática del español* (Georgetown Studies in Spanish Linguistics). Washington, DC: Georgetown University Press.

Thomason, Sarah. 2001. *Language Contact: An introduction*. Edinburg: Edinburg University Press.

Thomason, Sarah & Terrence Kaufman. 1988. *Language contact, creolization, and genetic linguistics*. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.

Torres Sánchez, Nadiezda. 2015. El sistema pronominal en el español de bilingües tepehuano del sureste-español. *Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación* 61(0). 10-35. DOI: 10.5209/rev_CLAC.2015.v61.48466.

Trudgill, Peter. 1974. *Social differentiation of English in Norwich*. Cambridge: Cambridge University Press.

Van Coetsem, Frans. 1988. *Loan phonology and the two transfer types in language contact*. Dordrecht: Foris.

Van Coetsem, Frans. 2000. *A general and unified theory of the transmission process in language contact*. Heidelberg: Winter.

Vertovec, Steven. 2007. Super-diversity and its implications. *Ethnic and Racial Studies* 30(6). 1024-1054. DOI: 10.1080/01419870701599465.

Weinreich, Uriel. 1953. *Languages in contact: Findings and problems*. New York: Mouton.

Winford, Donald. 2003. *An introduction to contact linguistics*. Oxford: Blackwell.
Woolard, Kathryn A. 1998. Simultaneity and bivalency as strategies in bilingu-
lism. *Journal of Linguistic Anthropology* 8(1). 3-29. DOI: 10.1525/jlin.1998.8.1.3.

Zajícová, Lenka. 2014. El jopara: La cara descubierta del guaraní paraguayo. En Klaus Zimmermann (ed.), *Prácticas y políticas lingüísticas: Nuevas variedades, normas, actitudes y perspectivas*, 285-314. Madrid/Frankfurt am Main: Ibero-americana.

Zimmermann, Klaus. 1986. El español de los otomíes del Valle del Mezquital (México), un dialecto étnico. En José G. Moreno de Alba (ed.), *Actas del 2° Congreso Internacional sobre el Español de América*, 234-240. México: UNAM.

Zimmermann, Klaus. 2016. Las variedades del español amerindio: Consideraciones de política científica, sociolingüísticas y metodológicas. *Estudios de lingüística del español* 37. 27-43.

Zimmermann, Klaus. 2019. La translingualización como resultado del manejo de las lenguas en situaciones de contacto: La perspectiva del constructivismo neurombiológico. En Marleen Haboud (ed.), *Voces desde la diversidad*, 47-80. Quito: PUCE.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Parte I

## Perspectivas teóricas y
metodológicas
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
# Capítulo 2

## Nuevas perspectivas sobre el lenguaje: implicaciones para el estudio del español en contacto con otras lenguas

Carol A. Kleeª

ªUniversity of Minnesota

En esta contribución se describen y se ejemplifican dos aproximaciones al estudio del español en contacto con las lenguas indígenas de América Latina. La primeira — el enfoque cuantitativo de la sociolingüística variacionista — se ejemplifica en un estudio de Klee et al. (2011). En él se analiza el habla de migrantes a Lima (hablantes de quechua como L1) y la de sus hijos (hablantes de español como L1), concretamente, qué factores influyen en el uso del orden de palabras Objeto-Verbo (OV), un fenómeno que se atribuye al contacto con el quechua. Este tipo de estudio proporciona información sobre los factores lingüísticos y sociales que condicionan la variación lingüística de lenguas en contacto, lo cual permite determinar si hay un cambio en progreso en la comunidad. En contraste, la segunda aproximación, basada en las prácticas lingüísticas heterogéneas de individuos bilingües, es cualitativa e idiográfica, y se enfoca en cómo los hablantes hacen uso de sus repertorios lingüísticos para crear significado y alcanzar metas específicas de comunicación. Esta aproximación se ejemplifica con dos estudios sobre el contacto del español con el quechua: uno de Babel (2014b) sobre el desarrollo de un marcador del pasado evocativo en el español andino de Bolivia, y otro de Sánchez Moreano (2017), quien analiza el orden de palabras OV en el español de ecuatorianos hablantes de quechua que han emigrado a Cali, Colombia, enfocándose en su significado social dentro de la comunidad. Las dos aproximaciones contribuyen a nuestro entendimiento del complejo fenómeno del contacto lingüístico. El desafío será descubrir las nuevas sinergías que puedan resultar de la colaboración entre ambas posturas.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# 1 Introducción

En las sociedades (post)modernas las “condiciones de vida de las lenguas”, como las denominan Toivanen & Saarikivi (2016), se han visto afectadas por una serie de fenómenos sociales que abarcan, entre otros, el aumento de las tasas de alfabetización como resultado de la educación formal; la estandarización de numerosas lenguas minoritarias; un mayor acceso a los medios de comunicación, así como a los medios sociales; la urbanización y los cambios que esta conlleva en los modos de subsistencia; y el incremento de la movilidad de las poblaciones (cf. Toivanen & Saarikivi 2016: 1). Estos cambios han ejercido un impacto notable sobre las lenguas del mundo, entre ellas las lenguas indígenas de América Latina. La urbanización masiva, aunada al aumento de la migración y la movilidad, genera oportunidades para estudiar, desde nuevas perspectivas y con enfoques innovadores, el contacto del español con las lenguas indígenas del área.

En los últimos años, al reconsiderarse las fronteras metafóricas entre las lenguas, ha surgido una divergencia en el estudio del bilingüismo y el contacto entre lenguas. Por una parte, el enfoque que podría llamarse “tradicional” -- que parte de sistemas lingüísticos discontinuos y delimitados que se encuentran en situación de contacto -- se ha centrado, por lo general, en las consecuencias lingüísticas de dicho contacto, es decir, en los cambios léxicos, fonológicos, morfosintácticos o pragmáticos que ocurren en uno o ambos sistemas, como sucede, por ejemplo, al convivir el español durante siglos con la lengua maya en la península de Yucatán o con el quechua en la región andina. Por otra parte, durante la última década, algunos investigadores han empezado a cuestionar la existencia de lenguas independientes y definidas (*named languages*), y la noción de fronteras entre las mismas, para pasar a enfocarse en el análisis de los repertorios lingüísticos de los hablantes bilingües. Es decir, en lugar de centrarse en los sistemas lingüísticos que se encuentran en situación de contacto, lo hacen en las prácticas lingüísticas heterogéneas de individuos bilingües o multilingües. Entre los diversos términos utilizados para referirse a este nuevo enfoque se encuentran los siguientes: prácticas transidiomáticas (*transidiomatic practices*) (Jacquet 2005), lenguar (*languaging*) o polilenguar (*polylanguanging*) (Jørgensen et al. 2011), translenguar (*translanguaging*) (García 2009; García & Wei 2014; Creese & Blackledge 2010) y prácticas lingüísticas heterogéneas (*pratiques langagières hétérogènes*) (Léglise 2013). No cabe duda de que el uso de uno u otro enfoque tenderá implicaciones metodológicas y epistemológicas para el estudio del contacto entre lenguas.

Como punto de partida para considerar la divergencia entre ambos, puede servir de referencia un artículo de Guy & Hinskens (2016) en el que se presenta la
distinción metodológica establecida por Dilthey (1883) entre *Naturwissenschaften* y *Geisteswissenschaften*, es decir, entre las ciencias (sensu stricto) y las humanidades:

> science in the narrow sense aims at erklären, ‘explaining’, with causality and probability as central concepts, whereas the humanities target at verstehen, understanding, with meaningfulness as one of the central concepts (Guy & Hinskens 2016: 3).

Los autores establecen una correlación con los enfoques nomotéticos e idiográficos utilizados en las ciencias: “while the former focus on recurring phenomena, inducing the regularities, laws or principles they are subject to, the latter deal with unique phenomena and their specific properties” (Guy & Hinskens 2016: 3). En la lingüística moderna sigue existiendo esta misma tensión. Los primeros en adoptar una postura crítica, entre quienes se encuentra Deborah Cameron (1990), argumentan que las teorías desarrolladas por ciertas ramas de la sociolingüística para explicar la variación se limitan a describir los fenómenos analizados (mediante el uso de correlaciones estadísticas), en lugar de explicar el comportamiento lingüístico como acto social. Otros, como Penny Eckert (2018), si bien hacen destacar que las correlaciones macrosociales resultan fundamentales para entender la variación, reconocen al mismo tiempo la importancia de enfoques sociolingüísticos que examinen el significado social de la variación que subyace a las generalizaciones cuantitativas. Este es el enfoque de la tercera ola de la sociolingüística, que pone más énfasis en el carácter agentivo de la variación y en la habilidad del individuo de seleccionar variantes sociolingüísticas específicas como expresión de identidad y/o de ideología. En lo que respecta al campo del contacto del español con otras lenguas, la mayoría de los estudios se han centrado en la descripción de fenómenos lingüísticos en lugar de hacerlo en los procesos comunicativos propios de la interacción social (Klee & Lynch 2009; véase también Collins et al. 2009).

A continuación, se describen dos enfoques distintos para el estudio del español en contacto con las lenguas indígenas de América Latina, uno según la tradición nomotética y otro según la tradición idiográfica, y se examina el aporte de cada uno a la comprensión de este fenómeno.
## 2 La tradición nomotética: enfoques variacionistas para el estudio del contacto entre el español y algunas lenguas indígenas

Como señalan Isabelle Léglise y Claudine Chamoreau (2013), los estudios del contacto entre lenguas se han dedicado tradicionalmente a explorar ambientes estables, como los que se encuentran en la región andina o en Paraguay, donde ha habido contacto interlingüístico a lo largo de varios siglos. No obstante, con las profundas transformaciones sociales de la era postmoderna han surgido nuevos cambios lingüísticos. Dentro del contexto de las lenguas en contacto, una manera de analizar el cambio lingüístico es mediante el estudio de la variación. Según Léglise & Chamoreau (2013: 6): “la variación lingüística es un área opaca, un punto ciego, para la mayoría de los estudios sobre el cambio lingüístico ocasionado por el contacto de lenguas”.<fnref n="1" /> Si bien se han realizado diversos análisis variacionistas del español en contacto con el inglés en los Estados Unidos (Orozco 2018; Otheguy & Zentella 2012; Silva-Corvalán 1994; Torres Cacoullos & Travis 2011; 2018; entre muchos otros), existen relativamente pocos estudios de este tipo sobre el español en contacto con lenguas indígenas en América Latina.<fnref n="2" /> ¿Cómo puede contribuir este tipo de estudios a entender el contacto entre lenguas? Los análisis multivariados pueden mostrar un “panorama general” de las direcciones del cambio lingüístico, en particular en las áreas urbanas, y pueden revelar además si un cambio en particular puede o no atribuirse al contacto entre lenguas.

### 2.1 El español en contacto con el quechua

El análisis variacionista también permite revelar los cambios lingüísticos que se producen a causa de la migración a las zonas urbanas. Junto con Rocío Caravedo, la autora de este artículo inició un estudio a gran escala del español limeño con objeto de determinar los cambios lingüísticos que se estaban produciendo como resultado de las migraciones masivas desde las provincias durante la segunda mitad del siglo XX. La migración de hablantes de lenguas indígenas, principalmente quechua y de español andino, tuvo como resultado el contacto entre lenguas y dialectos en Lima. La magnitud de estos cambios demográficos se refleja en la composición actual de la ciudad, donde estos migrantes, sus hijos y nietos -- a

<footnote n="1">¹“Linguistic variation is an opaque area, a blind spot, for most contact-induced language change studies”</footnote>

<footnote n="2">²El libro *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto* (Palacios Alcaine 2017) incluye algunos estudios del contacto entre el español y las lenguas indígenas en Latinoamérica desde una aproximación variacionista, en particular el de Torres Sánchez (2017).</footnote>
los que Arellano Cueva & Burgos Abugattas (2004) denominan “neolimeños” -- constituyen la gran mayoría de la población, como puede verse en el Cuadro 1. Los llamados limeños “clásicos”, es decir, aquellos cuyos padres y abuelos nacieron en Lima, constituyen apenas 12,7% de la población.

<table><caption>Cuadro 1: Composición de la población de Lima según Arellano Cueva & Burgos Abugattas (2004)</caption><thead><tr><td>Población</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Limeños clásicos (con padres y abuelos nacidos en Lima)</td><td>12.7%</td></tr><tr><td>Neolimeños, migrantes de 1ª generación (nacidos en las provincias)</td><td>36.2%</td></tr><tr><td>Neolimeños de 2ª generación (nacidos en Lima y de padres y abuelos nacidos en las provincias)</td><td>43.5%</td></tr><tr><td>Neolimeños de 3ª generación (ellos y sus padres nacidos en Lima y de abuelos nacidos en las provincias)</td><td>7.6%</td></tr></tbody></table>

Con la llegada de grandes masas de hablantes andinos surge una serie de pre-guntas acerca de la transformación del español limeño entre finales del siglo XX y principios del XXI. Entre las que tratamos de abordar (Caravedo & Klee 2012; Klee & Caravedo 2005; 2006; 2020; Klee et al. 2011; 2018) se encuentran las siguientes: ¿Qué rasgos tiene el español de los inmigrantes andinos en Lima? ¿Retiene el español de estos hablantes, así como el de sus hijos y nietos, características típicas de las variedades andinas rurales, o se están adoptando rápidamente rasgos de la zona costera? Y, dado el vasto predominio demográfico de los inmigrantes, ¿han empezado a influir las características del español andino, entre ellas las que tiene por estar en contacto con el quechua o con el aimara, sobre el español costero que hablan los limeños clásicos?

Un rasgo del español andino reconocido como resultado del contacto con el quechua es la mayor frecuencia del orden de palabras OV. En algunos estudios previos del orden de palabras de esta variedad del español (Camacho 1999; Escobar 2000; Klee 1996; Klee et al. 2011; Lujan et al. 1984; Mendoza 1991; Muntendam 2008a,b; Muysken 1984; Ocampo & Klee 1995) se ha demostrado que existe una correlación entre el orden OV y varias situaciones discursivas -- repetición, resumen, acuerdo y explicación --, además de las funciones pragmáticas que se encuentran en el español que no está en una situación de contacto.

El análisis variacionista de Klee et al. (2011) se basa en datos recolectados entre 34 residentes de Lima (siete de ellos inmigrantes de primera generación, seis de
la generación 1,5,<fnref n="3" /> 10 inmigrantes de segunda generación y 11 limeños) y emplea las siguientes variables sociales: generación, género, lengua primaria y nivel de educación; las variables lingüísticas utilizadas son la función pragmática (sentido contrario a lo esperado, foco contrastivo, elemento focal, información, tema) y la situación discursiva (acuerdo, explicación, repetición, resumen). Como puede observarse en el Cuadro 2, el análisis de regresión múltiple reveló que dos de las variables independientes, la función pragmática/situación discursiva y la lengua primaria resultaron significativas para predecir el orden de palabras VO. En este cuadro se indican los valores de las variables específicas y su respectivo peso; cualquier valor por encima de ,500 revela una preferencia por el orden de palabras VO y por debajo de esa cifra por el OV.

<table><caption>Cuadro 2: Análisis multivariado de la contribución de factores internos y externos significativos al orden de palabras VO (Klee et al. 2011: 18)</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Valor</th><th>Peso del factor</th><th>%</th><th>Número</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">Función pragmática</td><td>Información</td><td>,741</td><td>99</td><td>415</td></tr><tr><td>Explicación</td><td>,072</td><td>75</td><td>12</td></tr><tr><td>Acuerdo</td><td>,062</td><td>67</td><td>6</td></tr><tr><td>Elemento focal</td><td>,041</td><td>68</td><td>19</td></tr><tr><td>Resumen</td><td>,025</td><td>53</td><td>17</td></tr><tr><td>Foco contrastivo</td><td>,004</td><td>17</td><td>6</td></tr><tr><td>Tema</td><td>,003</td><td>8</td><td>13</td></tr><tr><td>Rango</td><td>738</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Lengua primaria</td><td>Español (o bilingüe)</td><td>,616</td><td>94</td><td>392</td></tr><tr><td>Indígena</td><td>,245</td><td>81</td><td>164</td></tr><tr><td>Rango</td><td>371</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Total N</td><td></td><td></td><td>556</td></tr></tbody></table>

Input 0,979; Verosimilitud logarítmica= -88,383; Chi cuadrado /celda = 0,294

Al igual que en estudios anteriores, con la función pragmática de información se observó una preferencia por el orden de palabras VO mientras que, con las situaciones discursivas de repetición, explicación, acuerdo, elemento focal, resumen, foco contrastivo y tema, se observaron más construcciones con el objeto

<footnote n="3">³La generación 1,5 se refiere a los individuos que nacieron en las provincias y llegaron a Lima antes de cumplir 12 años.</footnote>
antepuesto al verbo. La L1 del hablante constituye un factor significativo también. Los hablantes nativos de una lengua indígena le dan mayor preferencia al orden OV (19%), mientras que los hablantes nativos de español se inclinan por el uso del VO y sólo utilizan el orden OV en 6% de las instancias. Los autores llevaron a cabo un análisis multivariado de cada grupo por separado, para determinar si los hablantes de español como L1 y los hablantes de lenguas indígenas como L1 utilizan las funciones pragmáticas de forma equivalente. Los resultados revelaron que, en general, son las mismas funciones pragmáticas y situaciones discursivas las que generan el orden de palabras OV en ambos grupos, dadas las semejanzas de las variables condicionantes y el ranking interno de los factores involucrados,<fnref n="4" /> que parecen ser en su mayoría los mismos que se encuentran en variedades del español que no están en situación de contacto.

Este estudio demuestra que sólo en el habla de inmigrantes de primera generación cuya L1 es una lengua indígena se encuentra una frecuencia relativamente alta del orden de palabras OV. Los inmigrantes que hablan el español como L1 parecen ajustarse a las normas del español que no se encuentra en situación de contacto, puesto que no se hallaron diferencias estadísticas entre el habla de los inmigrantes de segunda generación y los limeños clásicos. Así, esta variante sintáctica parece ir paralela a ciertas características fonéticas y fonológicas del español andino que en Lima son objeto de estigmatización, en particular la lateral palatal (e.g. *calle* [‘kaße’]); la fricativa [+estridente] [ř], también llamada r asibilada (e.g. *perro* [‘peño’]), y la neutralización de número y género en los pronombres de complemento directo de tercera persona (e.g. ¿*La oveja? Lo vendí*.), características que solo se encuentran en el habla de los inmigrantes de primera generación; en la segunda generación prevalecen las variantes del limeño clásico (Klee & Caravedo 2006).

Poplack & Levey (2010) y Poplack et al. (2012) proponen un marco comparativo variacionista para los estudios de las lenguas en contacto, que permita comparar las restricciones lingüísticas entre la lengua fuente y la lengua receptora a través de un análisis (multivariado) cuantitativo sistemático, el cual ayuda a determinar si el contacto interlingüístico ha provocado cambios en la gramática de la lengua adoptiva. En muy pocos casos se ha aplicado el marco comparativo variacionista en estudios del contacto entre el español y las lenguas indígenas de América Latina. Algunas excepciones notables las constituyen las investigaciones sobre la expresión del pronombre de sujeto en el español yucateco de Michnowicz (2015) y en el español andino del Perú de Cerrón-Palomino (2019), el estudio de Romero

<footnote n="4">⁴La única excepción es la situación discursiva de “acuerdo”, que entre los hablantes de español como L1 no motiva el orden de palabras OV.</footnote>
(2015) sobre la concordancia negativa en k'ichee' (maya) y el análisis realizado por McKinnon (2020) de la aspiración de las oclusivas sordas en el español guatemalteco.

Si bien el análisis variacionista nos permite entender la variación social y el cambio lingüístico provocado por el contacto entre lenguas a nivel general, carece de los métodos necesarios para proveer detalles importantes que revelen, por ejemplo, "how speakers deploy their linguistic resources, along with other symbolic resources, to construct and reinforce the social categories to which they belong" (Bayley 2002: 135). Los enfoques idiográficos, tal como se describe a continuación, se enfocan en la utilización de los distintos recursos lingüísticos con los que cuentan los hablantes y así llenan una laguna importante en el estudio del contacto del español con otras lenguas.

## 3 El enfoque idiográfico: contribución al estudio de las lenguas en contacto

A principios del siglo XXI diversos académicos, entre los cuales se cuentan Ma-koni & Pennycook (2006), comienzan a cuestionar el concepto de lenguas in-dependientes y definidas (*named languages*) en un intento por "desinventar" y reconstituir el panorama lingüístico del mundo contemporáneo. Por su parte, Blommaert (2010: 102) sugiere un cambio en "our focus from 'languages' (pri-marily as an ideological and institutional construct) to resources (the actual and observable ways of using language)." Igualmente, Jørgensen et al. (2011), en su artículo "Polylanguaging in superdiversity", sostienen que la idea tradicional de lenguas separadas como sistemas delimitados de características lingüísticas espe-cíficas no es capaz de captar la realidad lingüística. Estos autores observan que los hablantes hacen uso de recursos lingüísticos y no de lenguas en sí, y ade-más, que los utilizan como recursos semióticos, asociándolos con significados y valores sociales particulares.

Dentro del contexto de las lenguas en contacto, en particular del español con el inglés en los Estados Unidos, Ofelia García y Ricardo Otheguy (2015) ofrecen una nueva perspectiva del bilingüismo hispano en respuesta a esta reconceptua-lización de las lenguas. Lo hacen mediante un enfoque centrado en el hablante, el cual abarca lo que denominan "a disaggregated view of language competence and a translanguaging view of bilingual practices". Así, en un artículo publicado en 2015 junto con Wallis Reid (Otheguy et al. 2015), definen este "translenguar" como "the deployment of a speaker's full linguistic repertoire without regard for
watchful adherence to the socially and politically defined boundaries of named
(and usually national and state) languages" (2015: 283).

Al mismo tiempo, García y Otheguy sostienen que tanto el enfoque del bilin-
güismo de índole heteroglósica y centrado en el hablante como la concepción
de las prácticas multilingües basada en el translenguar son nociones que entran
en conflicto con las del cambio inducido por contacto (por ejemplo, préstamos,
calcos, cambio estructural) y la alternancia de código (2015: 648). Los autores
señalan que en los estudios de Weinreich (1953); Haugen (1953); Thomason &
Kaufman (1988) y Winford (2003), la herramienta básica conceptual ha sido una
sola lengua independiente y definida que introduce material – préstamos, calcos,
estructuras, etc. – de otra lengua externamente designada. Asimismo, Otheguy et
al. (2015) afirman que los gramáticos no ostentan una base teórica que les permi-
ta resolver controversias sobre lo que debe separarse y designarse (p. 287) en las
lenguas, aunque obviamente estén en capacidad de analizar muestras de habla y
texto, y de describir sus características (p. 288). Al analizar el habla del bilingüe,
García y Otheguy observan cómo cada individuo selecciona recursos a partir de
un repertorio construido de forma dinámica; es decir, no se trata de préstamos,
calcos ni estructuras cambiantes, ni tampoco de alternancia de lenguas. Igual-
mente señalan que:

[...] translanguaging will be distinguished from the notion of codeswitching
in being not simply a shift between two languages, but rather the speakers'
construction and use of original and complex interrelated discursive prac-
tices that cannot be easily assigned to one or another language, but which
make up the speakers' complete language repertoire (García & Otheguy
2015: 653).

Así, los autores consideran el translenguar no una simple teoría del bilingüis-
mo sino del lenguaje en general, según la cual los individuos bilingües poseen
una gramática subyacente única, sin diferenciación interna alguna que se corres-
ponda con las descripciones estructurales de las lenguas consideradas indepen-
dientes. Probablemente sea ésta la más polémica de sus afirmaciones, como puede
verse en la crítica presentada por MacSwan (2017).<fnref n="5" />

Pero si dejamos de lado este debate en particular, el enfoque en el translenguar puede hacer un considerable aporte al estudio y comprensión del contacto entre lenguas. Este tipo de enfoque se basa en las prácticas lingüísticas heterogéneas de individuos bilingües o multilingües, o en la forma en que el hablante

<footnote n="5">⁵También véase la respuesta de Otheguy et al. (2018).</footnote>
recurre a diferentes recursos lingüísticos, cognitivos y semióticos para formular
significados (Wei 2018). Otheguy et al. (2015) sostienen asimismo que, dentro del
marco del translenguar, los lingüistas deben enfocarse en los idiolectos, es decir,
en la forma en que cada individuo desarrolla de manera propia una gramática
mental que surge a través de la interacción con otros hablantes (2015: 289). Los
autores afirman que la principal diferencia entre los idiolectos de individuos mo-
nolingües y de individuos bilingües radica en que estos últimos contienen más
recursos lingüísticos, además de marcadores socioculturales más complejos pa-
ra señalar cuál de los recursos usar, cuándo, dónde y con quién(es) (2015: 292).
Igualmente sostienen que el concepto de translenguar resulta más adecuado pa-
ra describir conductas y prácticas lingüísticas reales. Así, el idiolecto se presenta
como el pilar del concepto de translenguar (2015: 294).

¿Qué impacto podría tener este enfoque sobre los estudios del contacto entre
lenguas? Un cambio importante sería en el foco de las investigaciones, las cuales,
como se menciona arriba, se han centrado tradicionalmente en sistemas lingüísti-
cos en contacto, en lugar de hacerlo en las prácticas de los hablantes individuales.
Cabe señalar que Gillian Sankoff anticipó este cambio de foco en un artículo pu-
blicado en 2001, titulado "Linguistic outcomes of language contact", al final del
cual se refiere a esta nueva perspectiva:

To my way of thinking, the reintegration of the individual into the overall
matrix of the speech community and the evolving languages, represents the
greatest challenge and the greatest scope for advancement in the research
of the next decade (Sankoff 2001: 659).

¿Cómo abordar entonces, desde un punto de vista metodológico, dicha perspectiva? Otheguy et al. (En prensa), en un artículo por publicar, examinan la naturaleza idiolectal del contacto entre lenguas y el papel que pudo haber tenido cuando los españoles entraron en contacto con nahuas y yorubas en el Nuevo Mundo. Para estos autores resulta problemática la noción de contacto interlingüístico, puesto que el contacto se produce realmente entre idiolectos particulares y no entre lenguas discontinuas (en prensa: 9). En el artículo citan la primera página del influyente volumen de Weinreich *Languages in Contact* (1953: 1), donde señala: "The language-using individuals are at the locus of the contact". Por otra parte, sostienen que tanto la fonología como la gramática deben basarse en el uso de la lengua (Bybee & Hopper 2001; Bybee 2010), ya que solo de esta forma es posible tener una perspectiva desagregada y específica de lo que sucede en las situaciones de contacto (en prensa: 11). Así, al analizar el uso de la sibilante sorda [s] en la zona montañosa de México, describen cómo se incorporaron al inventario
léxico de los hablantes de nahuatl palabras como cristiano, escapulario y espada, donde la coda /s/ se pronunciaba al principio como [-ʃ], por ejemplo i[ʃ]capul (< escapulario) o cri[ʃ]tiano (< cristiano), o como [-s], por ejemplo i[s]capul (< escapulario) o cri[s]tiano (< cristiano), si bien para mediados del siglo XVII tanto europeos como nahuas pronunciaban estas palabras con [-s]. En este siglo, con la llegada a la Nueva España de colonos provenientes del sur de la península ibérica, en cuyo dialecto se daba la lenición de la coda /-s/, se impuso la pronunciación de la [-s] sibilante a causa del contacto cercano entre ibéricos y nahuas, con lo que se establecieron ejemplos como ca[s]taño, cri[s]tiano y e[s]pada. Como bien señalan los autores, era la palabra cri[s]tiano, una palabra que no estaba asociada a una lengua denominada y que a la vez se encontraba en el idiolecto de muchos individuos, españoles, mestizos y nahuas, lo cual impidió que se estableciera cri[h]tiano (en prensa: 38). En la descripción que ofrecen de este proceso se destaca el papel que desempeñaron tanto los hablantes individuales como ciertas palabras específicas, y se resalta la complejidad de los eventos históricos interpersonales, la cual se pierde cuando se replantea el proceso como simplemente un préstamo del español al náhuatl (en prensa: 33). Desde la perspectiva que presentan estos autores, una aproximación que estos nombran *featural-idiolectal* (es decir, un enfoque en los rasgos lingüísticos y en los idiolectos) es la clave para entender las situaciones de contacto y sus resultados lingüísticos (en prensa: 14). Esta propuesta se enfoca en los fenómenos lingüísticos que pueden observarse dentro de distintos idiolectos y además refleja la complejidad de la interacción directa entre hablantes, pero hasta el momento se ha centrado exclusivamente en una recreación hipotética del contacto histórico entre lenguas y, hasta donde sabemos, no se ha extendido a contextos contemporáneos.<fnref n="6" />

¿Qué implicaría y aportaría la adopción de un enfoque del contacto entre lenguas centrado en los rasgos idiolectales en el presente? Pueden servir de modelo, en ciertos aspectos, las investigaciones realizadas por Anna Babel (véase Babel 2009; 2011; 2014b,a; 2018; 2021), cuyo trabajo se enfoca en el contacto entre el español y el quechua en Bolivia. Su trabajo parte de la perspectiva de que la variación lingüística es parte de un sistema semiótico social que los hablantes utilizan estratégicamente para construir una identidad dentro de un contexto específico de interacción. Su investigación se caracteriza por períodos extendidos de trabajo de campo etnográfico, así como por una comprensión profunda de la comunidad investigada y por la grabación de conversaciones espontáneas. Este método, combinado con el microanálisis, permite interpretar las variables socio-lingüísticas según el significado específico que tiene cada una al utilizarla un

<footnote n="6">⁶Erker (2017) aplica este mismo tipo de enfoque al estudio del contacto entre dialectos, en particular en el contexto del español en Estados Unidos.</footnote>
interlocutor en particular como parte de un evento discursivo dado. Si bien este tipo de investigación requiere mucho tiempo, el periodo invertido en la recolección y el análisis de los datos puede generar revelaciones importantes respecto a la interconexión entre los aspectos sociales y estructurales de las lenguas, que no pueden obtenerse, en cambio, mediante enfoques sociolingüísticos a nivel macro.

Por ejemplo, en un artículo publicado en 2014, “Time and reminiscence in contact”, Babel describe el desarrollo de un marcador del pasado evocativo entre dos generaciones de hablantes de una zona de contacto entre el quechua y el español en el centro de Bolivia (Babel 2014a). Este proceso de potencial gramaticalización es resultado de una reinterpretación semántica/pragmática emergente de una forma verbal, impulsada por la experiencia, tanto personal como colectiva, del cambio social, como consecuencia de la migración y la urbanización. La autora señala que el proceso de cambio del sistema verbal del español conlleva tres etapas. En primer lugar, el acento de la antepenúltima sílaba de la primera persona del plural del pretérito imperfecto en español cambia a la penúltima sílaba (e.g., *comprábamos* > *comprabámos*), probablemente por influencia del quechua, que suele acentuar esta sílaba. En segundo lugar, el morfema con cambio de acento de la primera conjugación (*-ba*) se extiende a las conjugaciones *-er* e *-ir* (e.g., *comía* > *comiabámos*). Por último, debido a la migración y a las transformaciones sociales que esta conlleva, la autora observa que los hablantes en una zona geográfica específica empezaron a usar esta variante innovadora para referirse al espacio rural de su niñez y a los recuerdos de una época pasada (Babel 2014b: 312). A continuación, se ofrece un ejemplo de los datos recogidos por Babel:

(1) Felipa
[...]

1. F: Y, a veces, lo-, ya cuando trabajaba en el Chhalar, nos **traiabámos** a las ovejas pues.

2. A: Ah hah

3. F. Ahí con nosotros. (en voz baja) Nos **traiabámos** las ovejas

4. A: Ahhhh
(pausa de 13 segundos)

5. F: Haaaarto he sufrido yo pues. Por pobre. Porque mi padre me ha dejado de bien chica. (2014: 321)

En este segmento, proveniente de una narración más extensa en torno a las dificultades de haber sido criada en el campo y al sufrimiento que conllevó esa vida, Felipa, una mujer de casi 70 años, utiliza la forma innovadora *traiabámos* para describir las dificultades que vivió en su niñez.
Babel descubrió que los hablantes más jóvenes, en particular aquellos que han
migrado a las zonas urbanas, utilizan este pasado evocativo de manera más selec-
tiva y en general siguen la forma normativa. Las formas innovadoras se utilizan
principalmente para describir un pasado distante y rural, especialmente cuando
se trata de narraciones particularmente emotivas. El siguiente segmento forma
parte de una narración mucho más larga en la cual Patricia, una mujer de más de
40 años, sigue por lo general las normas de uso de los verbos:

(2) Patricia

1. P: Yo me, me he casado más jovencita, y, empezaba a, desde ahí, el, ya, o sea, por ver, ¿no? Que la gente mucho *veníamos* pues aquí, en semejante sol.

2. A: Mhm

3. P: **Llegabámos** con nuestras wawas [rosadas], llevábamos en la espalda, a hacer descansar un poco, este, y después venir; y otra vez de volverse a las cinco, de ir para ir a hacer cena.

4. A: Hm (2014: 328)

En este segmento Patricia utiliza el pasado evocativo para resaltar y poner
de relieve la dificultad y la exigencia física de hacer este viaje cargando a sus
hijos, y de ahí pasa a proveer información descriptiva (que aclara cómo llevaban
a los niños) con la forma normativa *llevábamos*. Babel sostiene que un cambio de
aciozo tiene significados diferentes según el hablante. Para las mujeres mayores,
quienes han pasado toda su vida en el campo, esto se relaciona con las narrativas
sobre su niñez, junto con otras variantes lingüísticas que marcan una manera de
hablar campesina o rural. A la vez, para sus hijas, esta forma verbal conlleva un
peso simbólico relacionado a su transición de la zona rural a un centro urbano y
a las emociones fuertes que sienten al recordar una época pasada. Para Babel,

[s]peakers then exploit the potential of this stress shift as a contrastive gram-
matical marker in order to express a category that is relevant to them – in
this case the reminiscent past (Babel 2014b: 330).

Si bien Anna Babel no ubica su metodología de investigación dentro del mar-
co del translenguar, el hecho de que se enfoca en hablantes individuales y en
las distintas maneras que estos tienen de utilizar su repertorio lingüístico para
comunicarse (entre las que se cuentan formas verbales innovadoras), parece colo-
carla dentro de la línea de investigación de Otheguy et al. (2018), quienes centran
su estudio de las lenguas en contacto en idiolectos y recursos lingüísticos, así
como de la de Jørgensen et al. (2011), quienes afirman que los hablantes no uti-
lizan lenguas sino recursos lingüísticos, que asocian con significados y valores
sociales específicos, es decir, como recursos semióticos. Es evidente que este tipo
de análisis puede ayudarnos a discernir el significado que las características del
contacto entre lenguas adquieren en los idiolectos de los hablantes.

Por su parte, Santiago Sánchez Moreano (2017) utiliza también este tipo de enfoque en el análisis del orden de palabras OV en el español usado por ecuadorianos hablantes de quechua que han emigrado a Cali, Colombia. Las observaciones etnográficas realizadas por este investigador en la comunidad revelan la heterogeneidad de las prácticas y los repertorios lingüísticos de estos migrantes de primera generación. Tras realizar un detallado análisis de 64 fragmentos de conversaciones,<fnref n="7" /> observa que utilizan formas del español andino que resultan marcadas en el español caleño como recurso para identificarse con sus interlocutores o distanciarse de ellos. Por ejemplo, el uso de construcciones con el orden OV, como en “puro español nomás habla”, en respuesta a una pregunta de una persona que no forma parte de la comunidad, revela un tipo de posicionamiento social que pone de relieve el sentido de pertenencia al grupo de inmigrantes ecuadorianos hablantes de quechua, al tiempo que establece una distancia respecto al interlocutor. Así, en lugar de enfocarse en el orden de palabras OV como producto del contacto entre lenguas, Sánchez Moreano provee un valioso análisis de su uso y su significado social dentro de la comunidad. En este volumen pueden encontrarse otros ejemplos de este tipo de enfoque, en el capítulo de Léglise 2021 [this volume].

4 Conclusión

En resumen, las dos aproximaciones que se han presentado en este capítulo con-
tribuyen al estudio de las lenguas en contacto de diferentes maneras. El enfoque
nomotético de la sociolingüística variacionista nos provee información sobre los
factores sociales que condicionan la variación lingüística de lenguas y dialectos
en contacto, lo cual conlleva determinar si hay un cambio en progreso en la co-
munidad, como se observa en el estudio sobre el español de Lima. A la vez, este
enfoque nos proporciona una manera de determinar empíricamente si un cambio
lingüístico en la gramática de una lengua se debe o no al contacto con otra len-
gua (véase Poplack et al. 2012; Michnowicz 2015; Torres Cacoullos & Travis 2018
entre otros). Sin embargo, esta aproximación tiene sus limitaciones; por ejemplo,

<footnote n="7">⁷El artículo de Sánchez Moreano incluye una descripción de una metodología ejemplar para la transcripción de repertorios lingüísticos heterogéneos.</footnote>
no permite un análisis pormenorizado del significado discursivo local de una va-
riante lingüística, tal como se vio en el estudio de Anna Babel (2014b) y en el
de Santiago Sánchez Moreano (2017). Si conceptualizamos el lenguaje y el trans-
lenguar mediante nuevos enfoques – centrados en la forma como los hablantes
hacen uso de sus repertorios lingüísticos para crear significado y alcanzar metas
específicas de comunicación – es posible lograr una comprensión más profunda
de los fenómenos que entran en juego al estar en contacto dos o más lenguas.<fnref n="8" />
Los fenómenos del contacto de lenguas y del cambio social son tan complejos
que, en opinión de la autora, deben analizarse desde distintas perspectivas. El
desafío, mencionado igualmente por Guy & Hinskens (2016), será descubrir las
nuevas sinergias que puedan resultar de la colaboración entre ambas posturas.

Agradecimientos

Agradezco mucho la invitación de Santiago Sánchez Moreano y de Élodie Bles-
tel de colaborar en las jornadas "Variedades de español en contacto con lenguas
amerindias: Sistemas de contacto o prácticas lingüísticas heterogéneas" en la Sor-
bonne Nouvelle. Su destreza editorial ha mejorado esta contribución. Agradezco
también a Claudia Giannini-Coll, quien hizo la traducción de la versión en inglés.
Los errores que puedan haber son míos.

Referencias

Arellano Cueva, Rolando & David Burgos Abugattas. 2004. *Ciudad de los Reyes, de los Chávez, de los Quispe*. Lima: Arellano Investigación de Marketing. https://www.planetadelibros.com.pe/libro-ciudad-de-los-reyes-de-los-chavez-de-los-quispe/186811 (24 noviembre, 2020).

Babel, Anna M. 2009. *Dizque, Evidentiality, and Stance in Valley Spanish. Language in Society* 38(4). 487-511.

Babel, Anna M. 2011. Why don't all contact features act alike? Contact features as enregistered features. *Journal of Language Contact* 4. 56-91. DOI: 10.1163/187740911X558806.

Babel, Anna M. 2014a. Stereotypes versus experience: Indexing regional identity in Bolivian Valley Spanish. *JOSL Journal of Sociolinguistics* 18(5). 604-633.

<footnote n="8">⁸Cabe notar, no obstante, que este renovado interés en la expresión individual y en los recursos lingüísticos utilizados en interacciones comunicativas específicas ha sido objeto de críticas por no prestar suficiente atención a las macroestructuras de poder y de desigualdad social (Mazzaferro 2018).</footnote>
Babel, Anna M. 2014b. Time and reminiscence in contact: Dynamism and stasis in contact-induced change. *Spanish in Context* 11(3). 311-334. DOI: 10.1075/sic. 11.3.01bab.

Babel, Anna M. 2018. Tucson: University of Arizona Press.

Babel, Anna M. 2021. The “why” of social motivations for language contact. En Anna M. Babel & Mark A. Sicoli (eds.), *Contact, structure, and change: A fes-tschrift in honor of Sarah G. Thomason*, 131-163. Ann Arbor, MI: UNAM. DOI: 10.3998/mpub.11616118.

Bayley, Robert. 2002. *The quantitative paradigm*. Malden: John Wiley & Sons. 117-141. DOI: 10.1002/9781118335598.ch4.

Blommaert, Jan. 2010. *The sociolinguistics of globalization*. Cambridge: Cambridge University Press.

Bybee, Joan. 2010. *Language, usage and cognition*. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511750526.

Bybee, Joan L. & Paul J. Hopper. 2001. *Frequency and the emergence of linguistic structure*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Camacho, José. 1999. From SOV to SVO: The grammar of interlanguage word order. *Second Language Research* 15(2). 115-132.

Cameron, Deborah. 1990. Demythologizing sociolinguistics: Why language does not reflect society. En John E. Joseph & Talbot J. Taylor (eds.), *Ideologies of language*, 79-93. New York: Roudledge. DOI: 10.4324/90341-5.

Caravedo, Rocío & Carol A. Klee. 2012. Migración y contacto en Lima: El pretérito perfecto en las cláusulas narrativas. *Lengua y migración* 4(2). 5-24.

Cerrón-Palomino, Álvaro. 2019. Null-subject encounter: Variable subject pro-noun expression in the Spanish of Quechua-Spanish bilinguals in the Central Peruvian Andes. *International Journal of Bilingualism* 23(5). 1005-1023. DOI: 10.1177/1367006918763175. (1 mayo, 2020).

Collins, James, Mike Baynham & Stef Slembrouck (eds.). 2009. *Globalization and language in contact: Scale, migration, and communicative practices* (Advances in Sociolinguistics). London/New York: Continuum.

Creese, Angela & Adrian Blackledge. 2010. Translanguaging in the bilingual classroom: A pedagogy for learning and teaching? *The Modern Language Journal* 94(1). 103-115. DOI: 10.1111/j.1540-4781.2009.00986.x.

Dilthey, Wilhelm. 1883. *Einleitung in die Geisteswissenschaften*. 1.ª ed. Leipzig: Duncker & Humblot.

Eckert, Penelope. 2018. *Meaning and linguistic variation: The third wave in sociolinguistics*. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: 10.1017 / 9781316403242.
Erker, Daniel. 2017. The limits of named language varieties and the role of social salience in dialectal contact: The case of Spanish in the United States. *Language and Linguistics Compass* 11(1). 1-20. DOI: 10.1111/lnc3.12232.

Escobar, Anna María. 2000. *Contacto social y lingüístico: El español en contacto con el quechua en el Perú*. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú/Fondo Editorial.

García, Ofelia. 2009. Education, multilingualism and translanguaging. En Ajit Mohanty, Minati Panda, Robert Phillipson & Tove Skutnabb-Kangas (eds.), *Multilingual education for social justice: Globalising the local*, 140-158. New Delhi: Orient Blackwan.

García, Ofelia & Ricardo Otheguy. 2015. Spanish and Hispanic bilingualism. En Manel Lacorte (ed.), *The Routledge handbook of Hispanic applied linguistics*, 639-658. New York: Routledge.

García, Ofelia & Li Wei. 2014. *Translanguaging: Language, bilingualism and education* (Palgrave Pivot). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Guy, Gregory R. & Frans Hinskens. 2016. Linguistic coherence: Systems, repertoires and speech communities. *Lingua* 172-173. 1-9. DOI: 10.1016/j.lingua.2016.01.001.

Haugen, Einar. 1953. *The Norwegian language in America: A study of bilingual behavior*. Bloomington: Indiana University Press.

Jacquemet, Marco. 2005. Transidiomatic practices: Language and power in the age of globalization. *Language & Communication* 25(3). 257-277. DOI: 10.1016/j.langcom.2005.05.001.

Jørgensen, Jens Normann, Martha Sif Karrebaek, Lian Malai Madsen & Janus Spindler Møller. 2011. Polylanguaging in superdiversity. *Diversities* 2(13). 22-37.

Klee, Carol A. 1996. The Spanish of the Peruvian Andes: The influence of Quechua on Spanish language structure. En Ana Roca & John B. Jensen (eds.), *Spanish in contact: Issues in bilingualism*, 73-92. Somerville: Cascadilla Press.

Klee, Carol A. & Rocío Caravedo. 2005. Contact-induced language change in Lima, Perú: The case of clitic pronouns. En David Eddington (ed.), *Selected Proceedings of the 7th Hispanic Linguistics Symposium*, 12-21. Somerville: Cascadia Press. http://www.lingref.com/cpp/hls/7/paper1082.pdf?ref=Guzels.TV (15 enero, 2014).

Klee, Carol A. & Rocío Caravedo. 2006. Andean Spanish and the Spanish of Lima: Linguistic variation and change in a contact situation. En Clare Mar-Molinero & Miranda Stewart (eds.), *Globalization and language in the Spanish-speaking World* (Language and Globalization), 94-113. New York/Basingstoke: Palgrave Macmillan UK. DOI: 10.1057/9780230245969_6.
Klee, Carol A. & Rocío Caravedo. 2020. Migration and orders of indexicality in Lima, Peru. En Andrew Lynch (ed.), *The Routledge handbook of Spanish in the global city* (Routledge Spanish Language Handbooks), 176-203. London; New York: Routledge.

Klee, Carol A. & Andrew Lynch. 2009. *El español en contacto con otras lenguas* (Georgetown Studies in Spanish Linguistics 1). Washington, D.C.: Georgetown University Press.

Klee, Carol A., Brandon M. A. Rogers, Rocío Caravedo & Lindsey Dietz. 2018. Measuring /s/ variation among younger generations in a migrant settlement in Lima, Peru. *Studies in Hispanic and Lusophone linguistics* 11(1). 29-57. DOI: 10.1515/shll-2018-0002.

Klee, Carol A., Daniel Tight & Rocio Caravedo. 2011. Variation and change in Peruvian Spanish word order: Language contact and dialect contact in Lima. *Southwest Journal of Linguistics* 30(2). 5-31.

Léglise, Isabelle. 2013. *Multilinguisme, variation, contact: Des pratiques langagières sur le terrain à l'analyse de corpus hétérogènes*. Paris: Institut National des Langues et Civilisations Orientales. (HDR Dissertation). http://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00880500 (16 diciembre, 2013).

Léglise, Isabelle & Claudine Chamoreau. 2013. Variation and change in contact settings. En Isabelle Léglise & Claudine Chamoreau (eds.), *The interplay of variation and change in contact settings*, vol. 12 (Studies in Language Variation), 1-20. Amsterdam: John Benjamins. DOI: 10.1075/silv.12.01leg.

Léglise, Isabelle. 2021. Marcar o no marcar las fronteras: la variación como recurso lingüístico en las prácticas multilingües. En Santiago Sánchez Moreano & Élodie Blestel (eds.), *Prácticas lingüísticas heterogéneas: Nuevas perspectivas para el estudio del español en contacto con lenguas amerindias*, 49-67. Berlin: Language Science Press. DOI: 10.5281/zenodo.5643281.

Lujan, Marta, Liliana Minaya & David Sankoff. 1984. The universal consistency hypothesis and the prediction of word order acquisition stages in the speech of bilingual children. *Language* 60(2). 343-371. DOI: 10.2307/413644.

MacSwan, Jeff. 2017. A multilingual perspective on translanguaging. *American Educational Research Journal* 54(1). 167-201. DOI: 10.3102/0002831216683935.

Makoni, Sinfree & Alastair Pennycook (eds.). 2006. *Disinventing and reconstituting languages* (Bilingual Education and Bilingualism 62). Clevedon: Multilingual Matters.

Mazzaferro, Gerardo. 2018. Translanguaging as everyday practice: An introduction. En Gerardo Mazzaferro (ed.), *Translanguaging as everyday practice* (Multilingual Education), 1-12. Cham, Switzerland: Springer International Publishing. DOI: 10.1007/978-3-319-94851-5.
McKinnon, Sean. 2020. Un análisis sociofonético de la aspiración de las oclusivas sordas en el español guatemalteco monolingüe y bilingüe (español-kaqchikel). *Spanish in Context* 17(1). 1-29. DOI: 10.1075/sic.00051.mck.

Mendoza, José G. 1991. *El castellano hablado en La Paz: Sintaxis divergente*. La Paz: Universidad Mayor de San Andrés.

Michnowicz, Jim. 2015. Subject pronoun expression in Yucatan Spanish. En Ana M. Carvalho, Rafael Orozco & Naomi Lapidus Shin (eds.), *Subject pronoun expression in Spanish: A cross-dialectal perspective*, 103-121. Washington D.C.: Georgetown University Press.

Muntendam, Antje. 2008a. Crosslinguistic influence in Andean Spanish: Word order and focus. En Melissa Bowles, Rebecca Foote, Silvia Perpiñán & Rakesh Bhatt (eds.), *Selected proceedings of the 2007 Second Language Research Forum*, 44-57. Somerville: Cascadilla Proceedings Project. http://www.lingref.com/cpp/slrf/2007/paper1734.pdf (15 enero, 2014).

Muntendam, Antje. 2008b. Transfer in the C-domain: Word order and focus in Andean Spanish. En Chan Harvey, Jacob Heather & Kapia Enkeleida (eds.), *Boston University Conference on Language Development (BUCLD) 32 Proceedings*, 311-322. Somerville: Cascadilla. http://www.lingref.com/cpp/slrf/2007/paper1734.pdf (20 mayo, 2020).

Muysken, Pieter. 1984. The Spanish that Quechua speakers learn: L2 learning as norm-governed behaviour. En Roger W. Andersen (ed.), *Second languages: A cross-linguistic perspective* (Cross-Linguistic Series on Second Language Research), 101-124. New York: Newbury House Publishers.

Ocampo, Francisco & Carol A. Klee. 1995. Spanish OV/VO word-order variation in Spanish-Quechua speakers. En Carmen Silva-Corvalán (ed.), *Spanish in four continents: Studies in language contact and bilingualism*, 71-82. Washington: Georgetown University Press.

Orozco, Rafael. 2018. *Spanish in Colombia and New York City: Language contact meets dialectal convergence* (Impact: Studies in Language and Society). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Otheguy, Ricardo, Ofelia García & Wallis Reid. 2015. Clarifying translanguaging and deconstructing named languages: A perspective from linguistics. *Applied Linguistics Review* 6(3). 281-307. DOI: 10.1515/applirev-2015-0014.

Otheguy, Ricardo, Ofelia García & Wallis Reid. 2018. A translanguaging view of the linguistic system of bilinguals. *Applied Linguistics Review* 10(4). 625-651. DOI: 10.1515/applirev-2018-0020.

Otheguy, Ricardo, Naomi Shin & Daniel Erker. En prensa. On the idiolectal nature of lexical and phonological contact: Spaniards, Nahuas, and Yorubas in the
New World. En Salikoko Mufwene & Anna María Escobar (eds.), *The Cambridge handbook of language contact*. Cambridge: Cambridge University Press.

Otheguy, Ricardo & Ana Celia Zentella. 2012. *Spanish in New York: Language contact, dialectal leveling, and structural continuity* (Oxford Studies in Sociolinguistics). Oxford; New York: Oxford University Press.

Palacios Alcaine, Azucena (ed.). 2017. *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto* (Lengua y sociedad en el mundo hispánico = Language and society in the Hispanic world 37). Madrid/Frankfurt a. Main: Iberoamericana/ Vervuert.

Poplack, Shana & Stephen Levey. 2010. Contact-induced grammatical change: A cautionary tale. En Peter Auer & Jürgen Erich Schmidt (eds.), *Language and space: An international handbook of linguistic variation*, 391-419. Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Poplack, Shana, Lauren Zentz & Nathalie Dion. 2012. Phrase-final prepositions in Quebec French: An empirical study of contact, code-switching and resistance to convergence. *Bilingualism: Language and Cognition* 15(2). 203-225. DOI: 10.1017/S1366728911000204.

Romero, Sergio. 2015. The emergence of negative concord in Santa María Chiquimula K'ichee' (Mayan): A variationist perspective. *Language Variation and Change* 27(2). 187-201. DOI: 10.1017/S0954394515000058.

Sánchez Moreano, Santiago. 2017. Enoncés de type OV et positionnements sociaux dans l'espagnol parlé par les Quichuas équatoriens à Cali, Colombie. *So-ciolinguistics Studies* 11(1). 65-105. DOI: 10.1558/sols.30850.

Sankoff, Gillian. 2001. Linguistic outcomes of language contact. En J.-K. Chambers, Peter Trudgill & N. Schilling-Estes (eds.), *The handbook of language variation and change*, 638-668. Oxford: Blackwell Publishing.

Silva-Corvalán, Carmen. 1994. *Language contact and change: Spanish in Los Angeles*. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press.

Thomason, Sarah & Terrence Kaufman. 1988. *Language contact, creolization, and genetic linguistics*. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.

Toivanen, Reetta & Janne Saarikivi. 2016. Introduction to new and old language diversities: Language variation and endangerment in changing minority communities. En Reetta Toivanen & Janne Saarikivi (eds.), *Linguistic genocide or superdiversity?*, 1-18. Bristol, Blue Ridge Summit: Multilingual Matters. DOI: 10.21832/9781783096060-002.

Torres Cacoullos, Rena & Catherine E. Travis. 2011. Testing convergence via code-switching: Priming and the structure of variable subject expression. *International Journal of Bilingualism* 15(3). 241-267. DOI: 10.1177/1367006910371025. (1177).
Torres Cacoullos, Rena & Catherine E. Travis. 2018. *Bilingualism in the community: Code-switching and grammars in contact*. Cambridge: Cambridge University Press.

Torres Sánchez, Nadiezdha. 2017. Discordancia de número en el español de contacto de bilingües tepehuano del sureste-español: Un primer acercamiento. En Azucena Palacios Alcaine (ed.), *Variación y cambio lingüístico en situaciones de contacto*, vol. 37 (Lengua y sociedad en el mundo hispánico), 113-126. Madrid/- Frankfurt: IberoamericanaslashVervuert.

Wei, Li. 2018. *Translanguaging and code-switching: What's the difference?* https://blog.oup.com/2018/05/translanguaging-code-switching-difference.

Weinreich, Uriel. 1953. *Languages in contact: Findings and problems*. New York: Mouton.

Winford, Donald. 2003. *An introduction to contact linguistics*. Oxford: Blackwell.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# Capítulo 3

## Marcar o no marcar las fronteras: la variación como recurso lingüístico en las prácticas multilingües

Isabelle Légliseª

ªCentre National de la Recherche Scientifique, CNRS SeDyL

La variación lingüística y los cambios lingüísticos inducidos por contacto han sido considerados por mucho tiempo como consecuencias del contacto entre “communidades” y sistemas lingüísticos estables y bien delimitados. Al contrario de esta visión, considero la variación como un recurso lingüístico que tienen los hablantes a disposición en sus prácticas de lenguaje cotidianas, multilingües, que también pueden ser llamadas *trans* o (*poly*)*languaging*. Seguir tal perspectiva implica principalmente un cambio de enfoque de los sistemas lingüísticos a los hablantes y a sus repertorios. Segundo, esto necesita una sólida metodología que revele la heterogeneidad de las prácticas de lenguaje a través de la anotación de corpus. Este método, al mismo tiempo, muestra cómo las lenguas o variedades de lengua se pueden solapar haciendo que sea irrelevante asignar categorías arbitrarias y límites a los recursos lingüísticos de los hablantes. Esto tiene por supuesto un impacto en la manera en que nosotros, como lingüistas, consideramos la asignación de etiquetas a las formas lingüísticas. Veremos una tendencia entre hablantes bilingües (en contextos endolingües) a utilizar formas no marcadas o bivalentes (Woolard 1998) que podrían pertenecer a dos o más variedades de lengua. Usar formas bivalentes como recursos lingüísticos puede constituir una manera de desafiar las fronteras entre lenguas y mostrar lo borroso que éstas pueden llegar a ser. También, puede constituir una manera de reivindicar una identidad pangrupal (desafiando las fronteras entre variedades de lenguas) o una manera de expresar urbanidad y masculinidad (desafiando las fronteras entre lenguas). Finalmente, mostraré también que es posible utilizar formas lingüísticas específicas para marcar fronteras dialeczales a través de desalineamientos, diferenciación y des afiliación, lo cual produce significados sociales

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# 1 Introducción

Tomando como centro de interés la heterogeneidad y la hibridez, la lingüística de contacto (Thomason 2001; Winford 2003) ha surgido como un área importante de investigación, aportando conocimientos sobre los tipos de fenómenos de contacto, los contextos y los factores condicionantes a través de numerosos estudios. Sin embargo, estos estudios por lo general tratan fenómenos de contacto en diacronía y dan cuenta de cambios lingüísticos finalizados. Incluso si el multilingüismo y el bricolaje lingüístico están lejos de ser poco comunes, la heterogeneidad (entendida como diversidad lingüística en términos de recursos lingüísticos, incluyendo no solo las lenguas, sino también las características asociadas a diálectos, estilos y registros) no ha ganado en visibilidad en la lingüística de corpus ni en la lingüística de contacto. En efecto, las prácticas de lenguaje heterogéneas siguen siendo tratadas como excepciones.

En el campo de la lingüística de contacto se observan dos tendencias que asumen las lenguas como entidades delimitadas. Por un lado, la mayor parte de investigaciones sobre cambios inducidos por contacto se focalizan en una lengua y en los procesos de reorganización y los resultados del contacto con otra lengua (Thomason 2001; Heine & Kuteva 2005). Por otro lado, las investigaciones sobre la alternancia de códigos o *codeswitching*, orientadas ya sea hacia su estructura lingüística (Myers-Scotton 1993; Poplack 1981) o hacia su significado social (Auer 1998), describen en sincronía datos orales espontáneos en los que se identifican claramente los “códigos” en alternancia. Así, términos como “lengua matriz”(*matrix language*) y “alternancia de códigos”, comúnmente utilizados en estas dos tendencias, son buenos ejemplos del hecho de que en la lingüística de contacto se consideran las lenguas y los repertorios como entidades delimitadas (ver Léglise (2018) para una discusión más amplia).

Por su lado, el estudio de la variación en sociolingüística se ha focalizado en posibles monolingües, aun cuando los variacionistas sabían que las comunidades de habla que estudiaban eran heterogéneas, es decir, social y lingüísticamente diversas. Los estudios pioneros sobre la estratificación social en Nueva York (Labov 1966; 1972) o sobre la diferenciación social del inglés en Norwich, Inglaterra (Trudgill 1974) excluían, por ejemplo, a los hablantes no nativos y se focalizaban en los cambios al interior de una sola variedad de lengua (*intra-varietal change*) (Labov 1994: 20). Aún son relativamente escasos los trabajos publicados sobre variación en contextos multilingües (ver sin embargo los trabajos de Meyerhoff & Nagy (2008) o Léglise & Chamoreau (2013) que traten de integrar los resultados de la lingüística de contacto (multilingüismo y alternancia de códigos) y el estudio de la variación. El sub-campo de dialectos en contacto (Gumperz 1958;
Trudgill 1986; Siegel 1987; Mesthrie 1993; Auer et al. 2005, etc.) es una excepción, mientras que el estudio de dialectos del español en contacto constituye una línea específica de investigación (Elizaincín 1992; Butragueño 2017; Penny 2000; Pesqueira 2012, entre otros).

Para resumir, la variación lingüística y los cambios inducidos por contacto han sido considerados por mucho tiempo como consecuencias del contacto de comunidades/o de sistemas lingüísticos delimitados y estables. En este artículo, propongo que la variación puede ser vista como un recurso que está a disposición de los hablantes que estos utilizan en sus prácticas multilingües cotidianas. Como demostraré en la primera parte, primero se necesita un cambio de perspectiva que vaya "de los sistemas lingüísticos a los hablantes [...y a sus] repertorios constituidos en sus experiencias vividas, y que pueden alterar las presuntas conexiones entre lengua, comunidad y espacio" (Hall & Nilep 2015: 615).<fnref n="1" /> Segundo, se necesita una sólida metodología que revele la heterogeneidad de las prácticas de lenguaje a través de la anotación de corpus. La segunda parte está dedicada al método de anotación al que recurro para revelar la heterogeneidad de las prácticas de lenguaje. También se mostrará cómo las lenguas o variedades de lengua se pueden solapar haciendo que sea irrelevante asignar categorías arbitrarias y límites entre los recursos lingüísticos de los hablantes. Esto tiene por supuesto un impacto en la manera en que nosotros, como lingüistas, consideramos la asignación de etiquetas a las formas lingüísticas. Veremos una tendencia entre hablantes bilingües (en contextos endolingües) a utilizar formas no marcadas o bivalentes (Woolard 1998) que podrían pertenecer a dos o más variedades de lengua. La tercera parte muestra cómo los actores sociales hacen uso de sus recursos lingüísticos, marcando o des-marcando las fronteras entre lenguas. Usar formas bivalentes como recursos lingüísticos puede constituir una manera de desafiar las fronteras entre lenguas y mostrar lo borroso que estas pueden llegar a ser. Constituye también una manera de reivindicar una identidad pangrupal (desafiando las fronteras entre variedades de lenguas) o una manera de expresar urbanidad y masculinidad (desafiando las fronteras entre lenguas). Finalmente, mostraré que es posible también utilizar formas lingüísticas específicas para marcar fronteras dialectales a través de desalineamientos, diferenciación y des-afiliación, lo cual produce significados sociales.

<footnote n="1">¹Todas las traducciones de este capítulo fueron realizadas por Santiago Sánchez Moreano e Isabelle Léglise</footnote>
## 2 Prácticas de lenguaje heterogéneas

Siguiendo la tradición francesa en sociología del lenguaje y en sociolingüística, considero que las prácticas de lenguaje son prácticas sociales. El término *pratiques langagières* fue acuñado hace 40 años para insistir en el hecho de que las prácticas de lenguaje están determinadas y constreñidas por el orden social, y, al mismo tiempo, construyen significado social, producen efectos sociales y contribuyen a modificar dicho orden (Boutet et al. 1976). Las prácticas sociales, las formaciones sociales y el poder simbólico deben ser entendidos aquí a la luz de una teoría de la práctica como la de Bourdieu (1977). Como señala Boutet:

> "El lenguaje forma parte del conjunto de prácticas sociales, sean estas prácticas de producción, de transformación o de reproducción. Hablar de "práctica" significa insistir en la dimensión praxeológica de esta actividad. Como toda práctica social, las prácticas de lenguaje están determinadas y constreñidas por lo social, y, al mismo tiempo, producen efectos en él, contribuyendo a su transformación. Bajo esta perspectiva, el lenguaje no es solamente un reflejo de las estructuras sociales, sino más bien un componente integral de dichas estructuras. [...] Hablar no es únicamente una actividad de representación del mundo, es también un acto por el cual modificamos el orden de las cosas y transformamos las relaciones sociales." (Boutet 2002: 459).

Uso el término “pratiques langagières” o “prácticas de lenguaje” puesto que de esta manera se insiste más en el hecho de que los hablantes poseemos prácticas hechas de lenguaje (como una actividad), mientras que si decimos “prácticas lingüísticas” hacemos referencia más bien a sistemas lingüísticos bien delimitados. “Languaging” puede constituir una buena traducción. Como señalan Jørgensen & Juffermans (2011: 2): “[una perspectiva de languaging] enfatiza el hecho de que la gente fundamentalmente no utiliza ‘una lengua’ o ‘varias lenguas’, sino que utilizan el lenguaje como una serie de recursos lingüísticos.”

En un contexto monolingüe, existen diversas evaluaciones sociales de las prácticas de lenguaje (Bakhtin 1977; Boutet 1982). Es decir que existe una heterogeneidad lingüística (de la manera de hablar), vinculada a una evaluación social que puede ser valorizante o desvalorizante. En un ambiente multilingüe, estas prácticas de lenguaje son heterogéneas (Léglise 2013) en el sentido en que están constituidas por recursos lingüísticos atribuibles a varias fuentes. También son heterogéneas debido a la diversidad de los repertorios lingüísticos de los hablantes. En este sentido, las prácticas de lenguaje son inherentemente heterogéneas, puesto que pueden estar constituidas de toda clase de elementos descritos antes
como *code-switching*, *code-mixing* o bricolajes lingüísticos (Lüdi 1994; Mondada 2012) a través de los cuales los actores sociales utilizan sus recursos lingüísticos para crear nuevos significados.

Las prácticas de lenguaje heterogéneas revelan la diversidad o superdiversidad (Vertovec 2007; Blommaert & Rampton 2011) de los contextos y al mismo tiempo son producto de ellos. Muchos otros términos han sido acuñados en los últimos años con el objetivo de darle voz a esta heterogeneidad. Así por ejemplo, encontramos las nociones de “prácticas transidiomáticas” (Jacquemet 2005), “crossing” (Rampton 2005), “translanguaging” (García 2009; Creese & Blackledge 2010; García & Wei 2014), “polylanguaging” o “languaging” (Jørgensen et al. 2011). Todas ellas hacen parte de lo que se conoce como el *multilingual turn* (May 2014).

Para Jørgensen, pasar de las lenguas al *languaging* (lenguar) implica considerar

el lenguaje, en la práctica real, no como entidades contables y delimitadas que existen en el mundo natural, sino como un potencial dinámico y creativo que permite hablar. Eso enfatiza el hecho que la gente no utiliza fundamentalmente ‘una’ o ‘varias lenguas’, sino que utilizan el lenguaje, como una serie de recursos lingüísticos. Los hablantes bilingües no se consideran como personas que ‘hablan dos lenguas’, sino como ‘agentes de habla’ [*lan-guagers*] que hacen uso de recursos que son reconocidos como pertenecien-tes a dos conjuntos de recursos lingüísticos por otros hablantes. (Jørgensen & Juffermans 2011: 2)

En cuanto a mí, me focalizo en el análisis de prácticas de lenguaje heterogé-
neas como llave de acceso a la construcción de significados sociales, al papel de
las prácticas de lenguaje y de los recursos lingüísticos en la (re)producción de es-
tratificaciones sociales y en el refuerzo de desigualdades asociadas a relaciones
sociales racializadas (en la escuela, o en hospitales) en contextos multilingües
como la Guayana Francesa, Brasil o Surinam.

3 Anotación de datos plurilingües y bivalencia de elementos lingüísticos

Consideremos ahora el campo de la lingüística de corpus y la anotación de datos
orales en contextos multilingües. El multilingüismo aún no está bien establecido
en esta disciplina. De hecho, los corpus multilingües incluyen por lo general tex-
tos en diferentes lenguas, pero cada texto sigue siendo monolingüe. A veces se
constituyen corpus multilingües comparables (comparables, por ejemplo, en nú-
mero y tipo de textos: con géneros de textos en cada lengua) o corpus paralelos
comparables, y se realizan equivalencias de traducción entre los ítems que constituyen el texto. Este campo sigue una perspectiva de comparación de objetos estables y monolíticos llamados lenguas o géneros.

En contraste, utilizo el término “corpus plurilingües” para designar los corpus heterogéneos que necesitamos para trabajar con prácticas de lenguaje heterogéneas. Estos corpus están constituidos por elementos lingüísticos provenientes de diferentes lenguas que han sido utilizados en una misma interacción. Además, no solo ilustran ejemplos de alternancia y mezcla de códigos (code-switching, code-mixing), sino también de prácticas plurilingües o translingües a través de bricolajes lingüísticos. Estos son realizados por hablantes plurilingües con variadas habilidades y competencias, y variados repertorios (Blommaert & Backus 2011). Este tipo de corpus muestra también la variación lingüística y el uso de formas no estandarizadas, a menudo desatendidas en los corpus monolingües o controladas a través de parámetros generales (como los géneros de textos o géneros discursivos). Contienen formas lingüísticas difíciles de clasificar, las cuales plantean enormes problemas, no solo en términos de identificación, sino también en términos de transcripción y anotación. Los corpus plurilingües aún son minoritarios y poco disponibles para la comunidad de lingüistas, y cuentan con pocos instrumentos diseñados para su anotación.

En lingüística de corpus, el Text Encoding Initiative (TEI) propone un conjunto de normas para la anotación de corpus. El TEI recomienda identificar la lengua base de cada oración y anotar en comillas angulares < > los ítems introducidos pertenecientes a otras lenguas, por ejemplo <ítem foráneo perteneciente a la lengua x>. Un primer problema, en el caso de prácticas de lenguaje heterogéneas, es que la asignación sistemática de una lengua base para cada turno de habla no es posible (ver Léglise & Alby (2016) para una discusión sobre el tema). En la mayoría de los casos, nosotros observamos recursos lingüísticos de diferentes lenguas en el mismo turno de habla producido por un mismo hablante. En este sentido, el TEI tuvo que ser adaptado a los corpus plurilingües y fue así como propusimos nuevas normas. Vaillant & Léglise (2014) presentan los detalles técnicos del sistema de anotación que establecimos. Una de las mayores adaptaciones que realizamos para la descripción de corpus heterogéneos concierne no solo la lengua del enunciado, el cual es “múltiple” en la mayoría de los casos, sino la atribución de características multilingües a varios segmentos (dentro del mismo enunciado). Por ejemplo, en (1), un cliente se dirige a una empleada de la compañía nacional de electricidad en Cayena, Guayana Francesa. El fragmento parece comenzar en francés y terminar en criollo (créole). Aquí, las negrillas corresponden al criollo guyanés, las redondas corresponden al francés y las cursivas junto con la negrilla a las inserciones de criollo antillano.
"mantiene viva una contradicción no resuelta" (Spivak in Derrida 1974, xx 1". (ibid: 6).

Un buen ejemplo de esto es (2), que muestra el inicio de un discurso en castellano y catalán en el que el sujeto gramatical es el catalán. El verbo puede ser castellano o catalán, mientras que el objeto es castellano:

(2) el saben aquel
Cat Cat/Cas Cas
'Do you know the one...' (Woolard 1998 :7)

Siguiendo a Woolard, el hablante está "recurriendo a similitudes para inhibir la definición de la variedad que está utilizando. Esto no es, sin embargo, una supresión sino la explotación de la oposición entre el catalán y el castellano" (1998: 12). En su perspectiva, la bivalencia es un recurso lingüístico "que es estratégicamente guiada y retóricamente manipulada por los hablantes" (ibid: 12), por lo que la bivalencia "no pasa desapercibida, sino más bien es politizada y controvertida" (ibid: 14).

Casos de ambivalencia ya han sido documentados en lenguas cercanas (Woolard (1998) para el catalán y el castellano; Álvarez-Cáccamo (1990) para el caso del gallego y el castellano; Migge & Léglise (2013) para el caso de los criollos de base inglesa; Sánchez Moreano (2015) para el caso de variedades de español en contacto en Cali) y en contextos en los que el criollo y su lengua lexificadora aún están en contacto. En contextos a menudo descritos como "contextos de descriollización" como el caso del criollo y el francés en la Reunión, Ledegen ha mostrado que los "elementos flotantes" representan el 15% de las prácticas de lenguaje y el 16% de todos los predicados (2012: 257). Mientras tanto, en contextos trilingües como en Senegal (Nunez 2015), en el que tres lenguas genéticamente y tipológicamente no relacionadas como el criollo casamancés (de la región de Casamanza), el wolof y el francés están en contacto, solamente el 4% de los elementos lingüísticos son ambivalentes.

La presencia de elementos ambivalentes es particularmente alta en contextos endolingües-bilingües (De Pietro 1988), es decir, entre hablantes bilingües que comparten las mismas lenguas.<fnref n="2" /> En algunos corpus, la mayor parte de turnos de

<footnote n="2">²Retomo aquí la terminología propuesta por De Pietro en un sentido amplio: para mí, el contexto es endolingüe-bilingüe cuando los interlocutores comparten un trasfondo lingüístico que les permite comunicar fácilmente. Así, las mismas lenguas o variedades cercanas hacen parte de sus repertorios sea cual sea el grado de manejo de dichas lenguas y variedades. Diferente es una situación exolingüe en la que los interlocutores no comparten las mismas lenguas para comunicar.</footnote>
habla están compuestos por elementos ambivalentes o compartidos (atribuibles al menos a dos lenguas). Por ejemplo, en el fragmento (3), de los 9 elementos, 6 son compartidos entre el sranan tongo (en subrayado) y un criollo cimarrón (Eastern Maroon Creole, EMC,<fnref n="3" /> en cursiva). Un solo elemento está claramente asociado al sranan tongo y dos están asociados al EMC.

(3) <u>fu</u> <u>a</u> <u>no go</u> <u>fu</u> <u>a</u> <u>moni</u>
<u>fu</u> <u>a</u> <u>go leli</u> <u>fu</u> <u>puu a</u> <u>moni</u>
para.CMP 3SG.SUBJ NEG ir aprender para.CMP halar ART.DEF.SG dinero
'para que ella no aprenda a robar dinero y a gastárselo todo'

Definitivamente tenemos que deshacernos de la perspectiva de la alternancia de códigos. En dicha perspectiva, se trataría de buscar la lengua matriz como en los siguientes fragmentos de Migge & Léglise (2013: capítulo 8), en el que se considera (4) como una conversación en criollo cimarrón con algunas inserciones de sranan tongo (en subrayado); o (5) como una conversación en sranan tongo con algunas inserciones del criollo cimarrón (en cursiva). La anotación de las partes de discurso y la traducción aparecen en (6) sin mención a las lenguas.

(4) EMC + [inserciones en sranan]
I <u>ne</u> e ferstan san mi e du nou. Mi <u>kan</u> rei tu trip, i ferstan tok, mi <u>kan</u> lei
tu trip / mi e lei den man fu mi

(5) Sranan + [inserciones en EMC]
I ne e ferstan san mi e du nou. Mi kan rei tu trip, i ferstan tok, mi kan lei
tu trip / mi e lei den man fu mi

(6) a. i ne e ferstan
 tu NEG IMPF entender
tú no entiendes

b. san mi e du nou
 que yo IMPF hacer ahora
 lo que estoy haciendo ahora

c. mi kan rei tu trip
 yo poder conducir dos viaje
 yo puedo conducir por dos viajes

<footnote n="3">³Término genérico para designar el criollo de base inglesa hablado por Cimarrones (Alukus, Ndyukas y Pamakas) en la Guayana Francesa y en Surinam (Migge & Léglise 2013).</footnote>
d. i ferstan tok, mi kan lei tu trip
tu entender ok, yo poder conducir dos viaje
entiendes, cierto, yo puedo hacer dos viajes.

e. mi e lei den man fu mi
yo IMPF conducir DET chicos POS mi
yo llevo a mis chicos

Por supuesto, definir la lengua (o la variedad de lengua) de un enunciado o una conversación es sumamente ideológico. Además, esta definición puede cambiar dependiendo de la gente implicada y de las circunstancias. En este caso, un lingüista podría argumentar que, como casi todos los elementos lingüísticos pueden ser sranan tongo, la lengua matriz del enunciado debe ser el sranan. El hablante podría argumentar que, por su etnicidad cimarrona, la lengua del enunciado es la variedad que él habla (es decir, el EMC o una variedad específica como el ndyuka). Pero, en otras circunstancias, el hablante podría afirmar que habla una mezcla de EMC y sranan tongo para parecer "cool" y "moderno"; o en otras circunstancias, podría afirmar que la lengua en sí no importa, sino la flexibilidad... Claramente vemos cómo las lenguas o variedades de lengua se superponen o solapan haciendo que se vuelva irrelevante trazar líneas y fronteras arbitrarias entre los recursos lingüísticos. Esto tiene por supuesto un impacto en la manera en que, como lingüistas, consideramos la atribución de etiquetas lingüísticas de tal o tal lengua o variedad de lengua a las formas lingüísticas. La decisión que tomamos aquí, al anotar este tipo de datos, es la de proveer sistemáticamente una doble trascripción, haciendo que sea posible varias interpretaciones simultáneas como en (7).

(7) a. i e san mi e du nou, mi tu
i ne e ferstan san mi e du nou, mi kan rei tu trip

b. i mi tu mi e den man fu mi
i ferstan tok, mi kan lei tu trip mi e lei den man fu mi

## 4 Marcar o no marcar las fronteras dialectales

Así, en lugar de adoptar la perspectiva de la alternancia de códigos, proponemos más bien adoptar una perspectiva de *languaging* en la que el uso de elementos lingüísticos bivalentes por parte de sujetos plurilingües es visto como performance. En algunos casos, el uso de elementos bivalentes puede ayudar a realizar y representar la borrosidad y las fronteras opacas entre lenguas, como en los
3 Marcar o no marcar las fronteras

ejemplos (3) a (7). La opacidad es realizada a través de elementos que podemos considerar como compartidos, bivalentes o no marcados. Esta opacidad es también, en nuestro caso, expresada por el apelativo *takitaki*, algunas veces utilizado para referirse a este tipo de prácticas (Léglise & Migge 2006). *Takitaki* ha sido utilizado como término desvalorizante en la Guayana Francesa (utilizado como “galimatías”), pero se revela muy útil para los hablantes: *takitaki* es un término indeterminado, su propio significado es confuso, de modo que evita hacer referencia a identificaciones étnicas entre cimarrones (Pamaka, Ndyuka, Aluku) y entre nombres de lenguas y fronteras (como EMC o Sranan Tongo). *Takitaki* es asociado a procesos de homogeneización cuando una identidad pan-cimarrona es reivindicada (Migge & Léglise 2013) y algunas veces a procesos de diferenciación cuando se requiere (*Takitaki* de los negros vs. *Takitaki* de los indígenas – “hablamos lo mismo, pero diferente”).

Lo que se observa en numerosos contextos endolingües, entre gente que comparte las mismas lenguas o variedades cercanas de una lengua, es que los hablantes plurilingües tienden a utilizar elementos comunes, compartidos, desmarcando claramente las variedades de lengua en fragmentos bastante largos. Aquí, citamos otro ejemplo en el que la mayor parte de los elementos lingüísticos son bivalentes (EMC y sranan tongo) y donde algunas inserciones en inglés son utilizadas (como ‘libres’). Es una manera de hablar muy común entre hablantes jóvenes cimarrones que viven en los centros urbanos (Figura 1).

<table><tr><td>i</td><td>wani</td><td>go</td><td>na</td><td>1</td><td>a</td><td>didon</td></tr><tr><td>i</td><td>wani</td><td>go</td><td>na</td><td>dape<sup>2</sup></td><td>a</td><td>didon</td></tr><tr><td>2SG SBJ</td><td>want MOD</td><td>go</td><td>at.PREP</td><td>there</td><td>3 SG SBJ</td><td>ly down</td></tr><tr><td>PRN</td><td>PRT</td><td>V</td><td>ADP</td><td>ADV</td><td>PRN</td><td>V</td></tr></table>

Do you want to go there where he is buried?

<table><tr><td>san</td><td>3</td><td>a</td><td>man</td><td>dede</td><td></td></tr><tr><td>san</td><td>a</td><td>man</td><td>dede</td><td></td><td>dape?</td></tr><tr><td>INT</td><td>ART.DEF.SG</td><td>man</td><td>die</td><td>there</td><td></td></tr><tr><td>PRN</td><td>[DET</td><td>N ]GN</td><td>V</td><td>ADV</td><td></td></tr></table>

Why did the guy die there?

<table><tr><td>Na</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>man</td><td>e</td><td>suku</td><td>A</td><td>bun</td><td>san</td><td>a</td><td>man</td><td>si</td></tr><tr><td>Na</td><td>a</td><td>freedom</td><td>a</td><td>man</td><td>e</td><td>suku</td><td>A</td><td>bun</td><td>san</td><td>a</td><td>man</td><td>si</td></tr><tr><td>FOC</td><td>ART.DEF.SG</td><td>freedom</td><td>ART.DEF.SG</td><td>man</td><td>AS.IPFV</td><td>search</td><td>3.SG.SBJ</td><td>good</td><td>what. INT</td><td>ART.DEF.SG</td><td>man</td><td>see</td></tr><tr><td>PRT</td><td>[DET</td><td>N ]GN</td><td>[DET</td><td>N ]GN</td><td>PRT</td><td>V</td><td>PRN</td><td>V</td><td>PRN</td><td>[DET</td><td>N ]GN</td><td>V</td></tr></table>

it's freedom that the guy was looking for. It's good what the guy saw/experienced,

<table><tr><td>blackman</td><td>ná</td><td>a</td><td>ete</td><td>Luku</td><td>fa</td><td>u</td><td>de</td><td>dape<sup>4</sup></td><td>u</td><td>a</td><td>ete</td><td>eee</td></tr><tr><td>blackman</td><td>NEG</td><td>have</td><td>freedom</td><td>yet</td><td>look</td><td>INT</td><td>1 PL.SBJ</td><td>be</td><td>there</td><td>1 PL.SBJ</td><td>NEG</td><td>freedom</td><td>yet</td></tr><tr><td>[N ]GN</td><td>PRT</td><td>V</td><td>[N ]GN</td><td>ADV</td><td>V</td><td>PRN</td><td>PRN</td><td>V</td><td>ADV</td><td>PRN</td><td>V</td><td>[N ]GN</td><td>ADV</td></tr></table>

black people don't have freedom yet. Look at us there, we are not free/we don't have freedom yet, yes, yes, yes

<caption>Figura 1: El habla de jóvenes cimarrones en centros urbanos</caption>
En algunos casos, se observa un amplio uso de formas lingüísticas atribuibles a varias lenguas. En el ejemplo (8), los interlocutores están utilizando cinco lenguas o variedades de lengua diferentes: el EMC (en su variante ndyuka en rojo), el sranan tongo (en verde), elementos indeterminados (que pueden ser tanto el EMC como el sranan tongo, en normal), elementos indeterminados en francés o criollo guyanés (en azul) y el holandés (en naranja). A través del uso de to-dos esos diferentes recursos lingüísticos, es decir, a través de esas prácticas de lenguaje heterogéneas, los interlocutores están expresando el hecho de ser ur-banos o modernos, afiliándose a todas las lenguas presentes en la esfera pública en centros urbanos como en Saint Laurent de Maroni en la Guayana Francesa o en Paramaribo en Surinam. Ambos interlocutores están haciendo *languaging* en cuanto des-marcan (des-hacen) las fronteras dialectales entre el SMC y el sranan tongo, e incluso entre el francés y el criollo guyanés. En este sentido, podemos categorizar este fragmento como endolingüe y en el mejor de los casos como convergencia y similitud en la manera en que los actores sociales utilizan sus prácticas de lenguaje.

(8) **EMC** en rojo, sranan en verde, elementos compartidos en normal, francés / criollo en azul, holandés en naranja)

B: Da *i de anga congé* nounou?
'Entonces ¿*Estás de vacaciones* ahora?'

E: Aii, mi de *nanga congé* nou te *lek' tra* mun, bigin fu *tra* mun. Le sept,
da mi bigin baka.

'Sí, estoy *de vacaciones* ahora hasta *más o menos el próximo* mes,
empezando el *próximo* mes. El siete, estaré empezando a trabajar otra
vez.'

B: *Soutu wooko* i e du?
'¿*Qué clase de trabajo* haces?'

E: <u>Sortu wroko</u> mi e du? Mi e du wan <u>sers</u>.
'<u>Qué clase de trabajo</u> hago? Estoy trabajando como <u>guardia de seguridad</u>.'

B: Mh?

E: Wan sers mi e du, wan tra wroko leki soudati, fu la mairie / lameri gi la mairie / lameri. Ma mi hoop taki nanga kontrakt, den man ná e gi wan
langa **kontrakt**, **siksi** mun, **ef**' i e **wroko** bun, den man gi i **siksi** mun baka,
te **nanga** tu **yali**, a **kaba**, den man **stop** en.

'Estoy trabajando como guardia de seguridad, otro tipo de trabajo como el de soldado, del ayuntamiento, para el ayuntamiento. Pero espero que con un contrato, esa gente no hace contratos largos, seis meses, si tu trabajas bien, la gente te da seis meses otra vez, hasta más o menos dos años, se acaba, lo paran.'

Sin embargo, este fragmento conversacional (8) es también interesante como un caso de no alineamiento con la lengua introducida por el interlocutor. Utilizo aquí los conceptos de convergencia y alineamiento en la secuencialidad de los turnos de habla (Auer 1995). Lo que sucede en la línea 4 es que E no se alinea con la elección de lengua de B, más bien reformula en sranan tongo *Sortu wroko* lo que B dice en EMC (*Soutu wooko* "tipo de trabajo"). La secuencialidad exacta se provee en la siguiente transcripción en la que se anotan las alternancias:

(9) Línea 3: B *Soutu wooko* (EMC) i e du (indeterminado) ?
= EMC + indeterminado

Línea 4: E *Sortu wroko* (sranan) mi e du (indeterminado) ?
= Sranan tongo + indeterminado

La reformulación en la línea 4, aunque se realiza en una variedad de lengua muy cercana a la variedad utilizada en la línea anterior, es un caso de marcación de las fronteras dialectales. Es un caso claro de diferenciación en el que E está reivindicando una identidad masculina moderna con elementos lingüísticos del sranan tongo urbano, desalineándose de los elementos lingüísticos utilizados por B y que están asociados a una variedad de lengua cimarrona tradicional más cercana a la de las zonas rurales y de formas tradicionales de hablar – la cual es apropiada para la forma de hablar de las mujeres, pero no para la reivindicación de una forma moderna de masculinidad. Podemos imaginar que esta forma de hablar está relacionada con los géneros de E y B, pero también con el tema de la conversación: E está hablando del tipo de trabajo de hombres que está haciendo (una suerte de soldado del ayuntamiento).

Este fragmento es un buen ejemplo de prácticas de lenguaje heterogéneas en las que los actores sociales pueden converger en la manera como mezclan elementos lingüísticos y "des-hacen" las fronteras entre lenguas, expresando una identidad moderna común. Pero, al mismo tiempo, pueden expresar a cada instante la desafiliación con respecto a la formulación del interlocutor y expresar otro tipo de identidad (como la masculinidad, por ejemplo) marcando claramente las fronteras dialectales, y excluyendo otras identidades como las "femeninas y tradicionales".
# 5 Conclusión

La variación lingüística y el cambio inducido por contacto han sido vistos por mucho tiempo como consecuencias del contacto entre “comunidades” estables y sus presuntas lenguas como sistemas lingüísticos delimitados. Por el contrario, nosotros vemos aquí la variación, desde el punto de vista de los hablantes, como un recurso lingüístico en las prácticas de lenguaje multilingües y heterogéneas. Esta visión necesita un cambio de enfoque, como subrayan Hall & Nilep (2015: 615), que vaya de los sistemas lingüísticos hacia los usuarios de las lenguas, ya que sus experiencias vividas pueden “alterar las presuntas conexiones entre lengua, comunidad y espacio”.

El método de anotación que proponemos es particularmente útil para describir prácticas de lenguaje heterogéneas. Este método revela la heterogeneidad del lenguaje y al mismo tiempo muestra cómo las lenguas o variedades de lengua se pueden solapar haciendo que se vuelva irrelevante delimitar arbitrariamente las fronteras entre recursos lingüísticos. Esto tiene un impacto en la manera en que, como lingüistas, consideramos la atribución de etiquetas a las formas lingüísticas. La mejor manera, como demostramos, es abrirse a la multiplicidad y no depender de lo unívoco de la categorización: las categorizaciones pueden ser múltiples.

El uso de formas lingüísticas por parte de los actores sociales, como lo vimos, es socialmente significativo. Existe una tendencia por parte de los hablantes plurilingües, en contextos endolingües, a utilizar formas no marcadas o bivalentes que pueden pertenecer a dos o más lenguas (o variedades de lengua). Utilizar elementos bivalentes como recursos lingüísticos puede interpretarse como una manera de mostrar la opacidad o lo borroso de las fronteras entre lenguas y desafiar dichas fronteras, como hemos visto. Puede interpretarse como una manera de reivindicar una identidad pan-cimarrona (desafiando las fronteras de variedades entre lenguas cimarronas) o una manera de expresar la urbanidad y la masculinidad (desafiando las fronteras lingüísticas entre EMC y sranan). Pero, al mismo tiempo, para los hablantes, siempre es posible utilizar formas lingüísticas específicas para marcar fronteras lingüísticas o dialectales en un movimiento de desalineamiento, para diferenciarse, desafiliarse y crear significados sociales.

Necesitamos entonces una concepción fluida del lenguaje y de las fronteras entre lenguas, no establecida con anticipación, sino fluctuante a través la interacción, en la que los hablantes puedan marcar o des-marcar dichas fronteras a lo largo de la conversación. El uso específico de formas lingüísticas, a través de procesos de convergencia y divergencia con la formulación del interlocutor, puede, a su vez, conducirnos hacia procesos más amplios de diferenciación y de homogeneización.
## Agradecimientos

Agradezco a los editores y revisores anónimos por sus comentarios que han mejorado esta contribución. This is a Spanish translation provided by Santiago Sánchez Moreano of two papers I gave as an invited speaker in Paris in June 2017 at their international workshop on Prácticas Lingüísticas Heterogéneas and in Utrecht in April 2019 at the Sociolinguistics Circle.

## Referencias

* Álvarez-Cáccamo, Celso. 1990. *Rethinking conversational code-switching: Codes, speech varieties, and contextualization*. Berkeley: Berkeley Linguistics Society. 3-16. https://www.udc.es/dep/lx/cac/artigos/bls90.htm.

* Auer, Peter. 1995. The pragmatics of code-switching: A sequential approach. En Lesley Milroy & Pieter Muysken (eds.), *One speaker, two languages: Cross-Disciplinary Perspectives on Code-Switching*, 115-135. Cambridge: Cambridge University Press.

* Auer, Peter. 1998. *Code-switching in conversation*. London/New York: Routledge.

* Auer, Peter, Frans Hinskens & Paul Kerswill. 2005. *Dialect change: Convergence and divergence in European languages*. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press.

* Baggioni, Daniel. 1992. *Langues mixtes, discours métisses et conflits d'identités*. Jean-Luc Alber, Claudine Bavoux & Michel Watin (eds.). Paris/Sainte-Clotilde: L'Harmattan & Université de la Réunion. 185-196.

* Bakhtin, M. M. 1977. *Le Marxisme et la philosophie du langage: Essai d'application de la méthode sociologique en linguistique (Collection Le Sens Commun)*. Paris: Éditions de Minuit.

* Blommaert, Jan & Ad Backus. 2011. *Repertoires revisited: 'Knowing language' in superdiversity*. Vol. 67. 1-26.

* Blommaert, Jan & Ben Rampton. 2011. Language and superdiversity. *Diversities* 13(2). 1-21.

* Bourdieu, Pierre. 1977. *Outline of a theory of practice* (Cambridge Studies in Social and Cultural Anthropology). Cambridge: Cambridge University Press.

* Boutet, Josiane. 1982. Matériaux pour une sémantique sociale. *Modèles linguistiques tome IV, fasc 1*. 7-37.

* Boutet, Josiane. 2002. Pratiques langagières; Formation langagière. En Patrick Charaudeau & Dominique Maingueneau (eds.), *Dictionnaire d'analyse du disorder*, 458-460. Paris: Seuil.
Boutet, Josiane, Pierre Fiala & Jenny Simonin-Grumbach. 1976. Sociolinguistique ou sociologie du langage ? *Critique* 344. 68-85.

Butragueño, Pedro Martín. 2017. Contacto dialectal entonativo: Estudio exploratorio. En Leonor Orozco & Alonso Guerrero Galván (eds.), *Estudios de variación geolingüística*, 139-168. Secretaría de Cultura-Instituto Nacional de Antropología e Historia.

Creese, Angela & Adrian Blackledge. 2010. Translanguaging in the bilingual classroom: A pedagogy for learning and teaching? *The Modern Language Journal* 94(1). 103-115. DOI: 10.1111/j.1540-4781.2009.00986.x.

De Pietro, Jean-François. 1988. Vers une typologie des situations de contacts lingustiques. *Langage et Société* 43. 65-89.

Derrida, Jacques. 1974. *Of grammatology*. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Elizaincín, Adolfo. 1992. *Dialectos en contacto: Español y portugués en España y América*. Montevideo: Arca.

Franceschini, Rita. 1998. *Italiano di contatto. Parlanti occasionali e riattivazioni di conoscenze non focalizzate*. Basel. (Habilitationsschrift).

García, Ofelia. 2009. Education, multilingualism and translanguaging. En Ajit Mohanty, Minati Panda, Robert Phillipson & Tove Skutnabb-Kangas (eds.), *Multilingual education for social justice: Globalising the local*, 140-158. New Delhi: Orient Blackwan.

García, Ofelia & Li Wei. 2014. *Translanguaging: Language, bilingualism and education* (Palgrave Pivot). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Gumperz, John J. 1958. Dialect differences and social stratification in a North Indian village. *American Anthropologist* 60(4). 668-682.

Hall, Kira & Chad Nilep. 2015. Code-switching, identity, and globalization. En Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton & Deborah Schiffrin (eds.), *The Handbook of Discourse Analysis*, 597-619. Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons, Inc. DOI: 10.1002/84194.ch28.

Haugen, Einar. 1972. *The ecology of language*. Stanford: Stanford University Press.

Heine, Bernd & Tania Kuteva. 2005. *Language contact and grammatical change*. Cambridge: Cambridge University Press.

Jacquemet, Marco. 2005. Transidiomatic practices: Language and power in the age of globalization. *Language & Communication* 25(3). 257-277. DOI: 10.1016/j.langcom.2005.05.001.

Jørgensen, Jens Normann & Kasper Juffermans. 2011. *Languaging*. https://orbilu.uni.lu/bitstream/10993/6654/1/Jorgensen%20%26%20Juffermans%202011%20languaging.pdf (10 septiembre, 2021).
Jørgensen, Jens Normann, Martha Sif Karrebaek, Lian Malai Madsen & Janus Spindler Møller. 2011. Polylanguaging in superdiversity. *Diversities* 2(13). 22-37.

Labov, William. 1966. *The social stratification of English in New York City*. Washington, DC: Center for Applied Linguistics.

Labov, William. 1972. *Language in the inner city: Studies in the Black English Verbal*. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov, William. 1994. *Principles of linguistic change. Volume 1: Social factors*. Oxford: Blackwell.

Ledegen, Gudrun. 2012. Prédicats “flottants” entre le créole acrolectal et le français à La Réunion: Exploration d’une zone ambiguë. En Claudine Chamoreau & Laurence Goury (eds.), *Changement linguistique et langues en contact: Approches plurielles du domaine prédicatif*, 251-270. Paris: CNRS Éditions.

Léglise, Isabelle. 2013. *Multilinguisme, variation, contact: Des pratiques langagières sur le terrain à l'analyse de corpus hétérogènes*. Paris: Institut National des Langues et Civilisations Orientales. (HDR Dissertation). http://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00880500 (16 diciembre, 2013).

Léglise, Isabelle. 2018. Pratiques langagières plurilingues et frontières de langues. En Michelle Auzanneau & Luca Greco (eds.), *Dessiner les frontières*, 143-169. Paris: ENS Editions.

Léglise, Isabelle & Sophie Alby. 2016. Plurilingual corpora and polylanguaging: Where corpus linguistics meets contact linguistics. *Sociolinguistic Studies* 10(3). 357-381. DOI: 10.1558/sols.v10i3.27918.

Léglise, Isabelle & Claudine Chamoreau. 2013. Variation and change in contact settings. En Isabelle Léglise & Claudine Chamoreau (eds.), *The interplay of variation and change in contact settings*, vol. 12 (Studies in Language Variation), 1-20. Amsterdam: John Benjamins. DOI: 10.1075/silv.12.01leg.

Léglise, Isabelle & Bettina Migge. 2006. Language-naming practices, ideologies, and linguistic practices: Toward a comprehensive description of language varieties. *Language in Society*. Cambridge University Press 35(3). 313-339. DOI: 10.1017/S0047404506060155.

Lüdi, Georges. 1994. Dénomination médiate et bricolage lexical en situation exolingue. *Acquisition et interaction en langue étrangère* 3. 115-146. DOI: 10.4000/aile.4897. http://journals.openedition.org/aile/4897 (20 febrero, 2012).

May, Stephen. 2014. *The Multilingual Turn: Implications for SLA, TESOL, and bilingual education*. New York/London: Routledge Taylor & Francis.

Mesthrie, Rajend. 1993. Koineization in the Bhojpuri-Hindi diaspora – with special reference to South Africa. *International Journal of the Sociology of Language* 99(1). 25-44. DOI: 10.1515/ijsl.1993.99.25.
Meyerhoff, Miriam & Naomi Nagy. 2008. Introduction: Social lives in language. En Miriam Meyerhoff & Naomi Nagy (eds.), *Social lives in language: Sociolinguistics and multilingual speech communities*, 1-16. Amsterdam: John Benjamins. DOI: 10.1075/impact.24.02nag.

Migge, Bettina & Isabelle Léglise. 2013. *Exploring language in a multilingual context: Variation, interaction and ideology in language documentation*. Cambridge: Cambridge University Press.

Mondada, Lorenza. 2012. L'organisation émergente des ressources multimodales dans l'interaction en lingua franca : entre progressivité et intersubjectivité. *Bulletin VALS-ASLA* 95. 97-121.

Muysken, Pieter. 1990. Concepts, methodology and data in language contact research: Ten remarks from the perspective of grammatical theory. En *Network on code-switching and language contact*, 15-30. Strasbourg: European Science Foundation.

Myers-Scotton, Carol. 1993. *Social motivations for codeswitching: Evidence from Africa*. Oxford, UK: Clarendon Press.

Nunez, Jean-François. 2015. *L'alternance entre créole afro-portugais de Casamance, français et wolof au Sénégal: Une contribution trilingue à l'étude du contact de langues*. Sorbonne Paris Cité. (Thèse de doctorat). http://www.theses.fr/2015USPCF016 (12 marzo, 2021).

Penny, Ralph J. 2000. *Variation and change in Spanish*. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Pesqueira, Dinorah. 2012. *Acomodación y cambio lingüístico en situaciones de contacto dialectal*. México, D.F.: El Colegio de México. (Tesis de doctorado).

Poplack, Shana. 1981. Syntactic structure and social function of code-switching. En Richard Duran (ed.), *Latino language and communicative behaviour*, 169-184. Norwood: Ablex.

Rampton, Ben. 2005. *Crossing: Language and ethnicity among adolescents*. 2.ª ed. Manchester, UK & Northampton MA: St Jerome Publishing.

Sánchez Moreano, Santiago. 2015. *Conséquences linguistiques et identitaires du contact linguistique et dialectal à Cali (Colombie): Le cas de l'ordre des constituants*. Paris: Université Paris Diderot/Sorbonne Paris Cité. (Thèse de doctorat). https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-01314442 (12 septiembre, 2021).

Siegel, Jeff. 1987. *Language contact in a plantation environment: A sociolinguistic history of Fiji*. Cambridge: Cambridge University Press.

Thomason, Sarah. 2001. *Language Contact: An introduction*. Edinburg: Edinburg University Press.

Trudgill, Peter. 1974. *Social differentiation of English in Norwich*. Cambridge: Cambridge University Press.
Trudgill, Peter. 1986. *Dialects in Contact*. Oxford: Blackwell.

Vaillant, Pascal & Isabelle Léglise. 2014. *À la croisée des langues: Annotation et fouille de corpus plurilingues*.

Vertovec, Steven. 2007. Super-diversity and its implications. *Ethnic and Racial Studies* 30(6). 1024-1054. DOI: 10.1080/01419870701599465.

Winford, Donald. 2003. Introduction: The Field of Contact Linguistics. En *An Introduction to Contact Linguistics*, 1-28. Oxford: Blackwell.

Woolard, Kathryn A. 1998. Simultaneity and bivalency as strategies in bilinguism. *Journal of Linguistic Anthropology* 8(1). 3-29. DOI: 10.1525/jlin.1998.8.1.3.
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# Capítulo 4

## Entramados lingüísticos e ideológicos a prueba de las prácticas: Español y guaraní en Paraguay

Élodie Blestelª

ªUniversité Sorbonne Nouvelle

El objeto de este estudio es mostrar que la conceptualización de dos lenguas históricas y discretas en Paraguay – español y guaraní – hace que las gramáticas – tan diversas como heterogéneas – de las prácticas individuales de los hablantes se vuelvan opacas para los estudiosos que abordan esta área de contacto lingüístico. Comenzamos mostrando cómo la cuestión de lo que se entiende por “guaraní” debe verse como una de las manifestaciones del nacionalismo paraguayo que echa sus raíces en el período colonial. Luego enfrentamos estas reflexiones con los resultados de varios estudios que dan cuenta del hecho de que esta concepción diádica también se refleja en la esfera popular. Finalmente, mostramos que las herramientas de los lingüistas, que muchas veces también reflejan (y alimentan) esta concepción, introducen tres sesgos metodológicos (ideológico, diacrónico y perceptual) en los estudios del contacto español-guaraní. Para tratar de sortear estos sesgos, proponemos adoptar una perspectiva que sitúe al hablante en el centro de la investigación, al concebir sus prácticas lingüísticas como una serie de acciones, comportamientos y coordinaciones intersubjetivamente compartidos que implican un re-análisis continuo de las unidades que conforman sus repertorios individuales (Blommaert & Backus 2011).

### 1 Introducción

Desde la década de los sesenta, Paraguay ha recibido muchos calificativos que resaltan su diversidad lingüística: “el país más bilingüe del mundo”, “nación mestiza y bilingüe”, “país bilingüe y bicultural”, etc. (Penner 2014). Sin embargo, este

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
reconocimiento, sea institucional o académico, ha tenido como efecto colateral el surgimiento del concepto *jopara*. *Jopara* es un metatérmino derivado del idio-ma guaraní del morfema guaraní *jo-* 'reciprocidad' y *-para* 'mezcla', que abarca diversas formas de mezclar estos dos idiomas principales del país, español y guanári. Asimismo, aparece este metatérmino como un correlato inseparable de los discursos ideológicos asociados con el idioma guaraní, pero también como una metáfora de la forma en que los hablantes perciben su habla.

En este artículo, queremos mostrar que la conceptualización de dos lenguas históricas y discretas en Paraguay – español y guaraní – hace que las gramáticas – tan diversas como heterogéneas – de las prácticas individuales de los hablantes se vuelvan opacas para los estudiosos que abordan esta área lingüística de contacto lingüístico.

Comenzaremos mostrando cómo la cuestión de lo que se entiende por “guaraní” o “jopara” debe verse como una de las manifestaciones del nacionalismo páraguayo: la comunidad nacional es imaginada como mestiza y bilingüe guaraní-español, excluyendo cualquier otra identidad étnica. Para comprender la especificidad de estas políticas, hace falta ubicarlas en continuidad con una gestión lingüística en Paraguay que echa sus raíces ya en el período colonial.

Como segundo paso, enfrentaremos estas reflexiones con los resultados de various estudios que dan cuenta del hecho de que esta concepción diádica se refleja, como es de esperar, en la esfera popular.

Finalmente, mostraremos que las herramientas de los lingüistas, que muchas veces también reflejan (y alimentan) esta concepción, introducen tres sesgos metodológicos (ideológico, diacrónico y perceptual) en los estudios del contacto español-guaraní. Para tratar de sortear estos sesgos, proponemos adoptar una perspectiva que sitúe al hablante en el centro de la investigación, al concebir sus prácticas lingüísticas como una serie de acciones, comportamientos y coordinaciones intersubjetivamente compartidos que implican un re-análisis continuo de las unidades que conforman sus repertorios individuales (Blommaert & Backus 2011).

## 2 ¿Una nación mestiza y bilingüe?

Los signos de interrogación podrían sorprender en vista de lo que afirmamos en la introducción: ¿cómo, a este país – el único en América que haya reconocido una lengua amerindia como cooficial de la nación –, negarle la singularidad lingüística y cultural que consiste en representárselo como mestizo y bilingüe? ¿No es esta una posición algo provocativa? La Constitución Nacional, sancionada el
20 de junio 1992, lo declara en su artículo 140: "El Paraguay es un país pluricultural y bilingüe. Son idiomas oficiales el castellano y el guaraní" (República del Paraguay 1992). Y las recientes cifras proporcionadas por la Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos (DGEEC) apuntan hacia una representación similar al registrar que:

> los idiomas hablados en el hogar la mayor parte del tiempo por la población de 5 años y más en Paraguay son: el guaraní (40%), el castellano (26,5%), guaraní y castellano (30%), y otros idiomas entre los que se incluyen al alemán, árabe, coreano, francés, inglés, portugués, italiano, japonés y ucraniano (3%) (República del Paraguay 2018b).

Dicho de otra forma, la ley reconoce como cooficiales las dos lenguas cuyo uso es claramente mayoritario, pues, según estas cifras, un 70% de los hogares utiliza el guaraní, y el 56,5% el español, sea de manera exclusiva o no.

Ahora bien, al ser estos cuestionarios declarativos – los entrevistados son los que testifican que hablan una u otra lengua –, podríamos matizar estos resultados introduciendo desde ya dos comentarios. El primero tiene que ver con la formulación de la encuesta: preguntar a los hablantes qué idioma(s) hablan en sus hogares es tomar por sentada la existencia de códigos lingüísticos discretos que eventualmente se excluyen mutuamente en la práctica individual y sincrónica. Es decir, podríamos preguntarnos a qué clase de "español" (o castellano) y "guaraní" se refieren los entrevistados: es un verdadero problema que difícilmente se resuelve con una afirmación tajante, sobre todo en una zona donde el plurilingüismo remonta a varios siglos.<fnref n="1" /> El segundo comentario es de índole socio-política: la visión del país como bilingüe va de la mano con la construcción histórica de la identidad nacional; esta visión fluctuó en la historia del país y sigue evolucionando hoy en día hacia un mayor reconocimiento de la lengua guaraní, pero también hacia una creciente "des-indianización" (Boidin 2014a) de la misma.

## 2.1 El reto del bilingüismo coordinado

Ya se ha mostrado<fnref n="2" /> cuán paradójica resulta la formulación constitucional del artículo 140 (República del Paraguay 1992): "El Paraguay es un país pluricultural y

<footnote n="1">¹Sobre la complejidad del ejercicio de documentación lingüística que debe realizar cada censo, en particular en zonas de plurilingüismo, ver Humbert et al. (2018).</footnote>

<footnote n="2">²Ver en particular Penner (2010) y Zuccolillo French (2002).</footnote>
bilingüe”<fnref n="3" /> ya que, no solamente las lenguas indígenas<fnref n="4" />, así como las de las otras minorías “solo” – por decirlo así –, “forman parte del patrimonio cultural de la Nación” (ibid.), sino que además las disposiciones legales con relación a la obligatoriedad de la enseñanza en lengua materna sugieren que esta última solo pueda darse en una de las dos lenguas oficiales. Así, la ley dispone que:

> La enseñanza en los comienzos del proceso escolar se realizará en la *lengua oficial materna*<fnref n="5" /> del educando. Se instruirá, asimismo, en el conocimiento y en el empleo de ambos idiomas oficiales de la República. En el caso de las minorías étnicas cuya lengua materna no sea el guaraní, se podrá elegir uno de los dos idiomas oficiales (República del Paraguay 1992: art. 77).

Incluso si recientes disposiciones legales tienden a fortalecer la educación indígena y la promoción de la interculturalidad (Gómez Bote 2019; Tauli-Corpuz 2015), en particular mediante la Ley 3231/07, que crea la Dirección General de Educación Escolar Indígena (DGEEI),<fnref n="6" /> podemos constatar que lo que predomina en la Constitución es la visión de una nación bilingüe (español/guaraní) a la que los educandos tienen que conformarse, sea cual sea su bagaje lingüístico inicial.<fnref n="7" /> Y es ahí donde radica el problema: proclamar constitucionalmente que un pueblo o una nación es bilingüe no significa que todos y cada uno de sus integrantes lo sean.<fnref n="8" /> En 1994, la difícil implementación de la ambiciosa reforma educativa que

<footnote n="3">³Las cursivas de los prefijos son nuestras.</footnote>

<footnote n="4">⁴Según los datos del Censo Nacional de Pueblos Indígenas (2012), la población indígena en el Paraguay representa aproximadamente el 2% de la población total del país y pertenece a cinco familias lingüísticas: guaraní (aché, avá guaraní, mbya guaraní, païtavyterã, guaraní ñandeva, guaraní occidental), maskoy (toba maskoy, enlhet norte, enzet sur, sanapaná, angaité, guaná), mataco mataguayo (nivaclé, maká, manjui), zambuco (ayoreo, yvytoso, tomáraho) y guaicurú (qom) (República del Paraguay 2016).</footnote>

<footnote n="5">⁵Las cursivas de los prefijos son nuestras.</footnote>

<footnote n="6">⁶Ver República del Paraguay (2007).</footnote>

<footnote n="7">⁷La ley N° 4251/2010 “Ley de Lenguas” (República del Paraguay 2010) establece las modalidades que permiten salvaguardar el carácter “pluricultural y bilingüe” del Estado Paraguayo, “velando por la promoción y el desarrollo de las dos lenguas oficiales y la preservación y promoción de las lenguas y culturas indígenas” (art. 2), lo cual significa que solo “[l]as lenguas oficiales de la República tendrán vigencia y uso en los tres Poderes del Estado y en todas las instituciones públicas” (art. 3). En el ámbito educativo esto significa que “[e]l niño y la niña que habiten el territorio nacional tienen derecho a recibir educación inicial en su lengua materna, siempre que la misma sea una de las lenguas oficiales del Estado. Los pueblos indígenas utilizarán en la etapa inicial de la educación escolarizada sus respectivas lenguas. Las demás comunidades culturales optarán por una de las lenguas oficiales” (art. 26).</footnote>

<footnote n="8">⁸Este es el motivo por el cual Fasoli-Wörmann (2002: 70) distingue dos tipos de bilingüismo: el bilingüismo social (“gesellschaftliche Zweisprachigkeit”) vs el de cada hablante (“Bilinguismus”) y muestra que el segundo se da muy poco en Paraguay.</footnote>
consistía en hacer del guaraní un idioma de enseñanza al igual que el castellano, lo atestiguó: la falta de docentes en lengua primera guaraní, el anhelo de algunos actores por enseñar y promover un guaraní libre de influencia hispana y, sobre todo, la inexistencia de estudios de campo que describieran lo que es, hoy en día, el habla guaraní, constituyeron serios escollos que todavía no se han superado.<fnref n="9" />

Es interesante notar al respecto que, aunque el Ministerio de Educación y Ciencias tiene que conformarse a este marco legal, el término “bilingüismo” ha dejado paso al de “multilingüismo” en la Agenda educativa 2013 – 2018:

Multilingüismo e Interculturalidad: La distribución del uso de las lenguas en Paraguay obliga a un abordaje particular de su política educativa, pues la planificación, desarrollo y evaluación de los procesos pedagógicos debe responder a esa realidad. El sistema educativo nacional ha concebido una educación bilingüe castellano-guaraní trabajada desde dos dimensiones: la enseñanza de las dos lenguas y la enseñanza en las dos lenguas en todos los niveles/modalidades (República del Paraguay 2013).<fnref n="10" /> <fnref n="11" />

Sea como fuere, con este aparato legislativo y educativo queda patente la vo-
luntad de elevar la lengua guaraní a un estatus similar al del español. Sea este
bilingüismo anhelado fruto de una “ideología” (Couchonnal Cancio 2018) o de un
“mito” (Makaran 2014; Pic-Gillard 2008), no deja de ser un horizonte político del
que no podemos cuestionar que ha tenido algunos avances notables, aunque solo
sea desde un punto de vista actitudinal (Boyer & Natali 2006; Pic-Gillard 2004;
Zajícová 2009).

Para entender por qué el Paraguay se ha orientado hacia estas opciones polí-
ticas y educativas, – y por qué estas últimas plantean tantos problemas de im-
plementación – hay que ubicarlas en continuidad con una gestión lingüística en
Paraguay que echa sus raíces en el período colonial.

## 2.2 De la lengua general al “guaraní paraguayo”

Para entender la trayectoria del guaraní en el Paraguay, hay que recordar que en el siglo XVI se trataba del habla de los grupos de mayor expansión demográfica

<footnote n="9">⁹Sobre el Plan Nacional de Educación Bilingüe implementado a partir de 1994, ver en particular Boidin 2014a; Boyer & Natali 2006; Hauck 2014; Penner 2014; Zimmermann 2002.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰El Ministerio prosigue así, lo cual podría sorprender si el bilingüismo fuera evidente: “Una vasta justificación pedagógica, psicolingüística, sociolingüística, antropológica y legal, argumenta la pertinencia y relevancia de la educación bilingüe castellano-guaraní en Paraguay, proceso que se realiza de manera concomitante con la educación en lenguas indígenas dirigidas a las y los estudiantes de pueblos indígenas del país, y con la enseñanza de lenguas extranjeras” (ibid.).</footnote>

<footnote n="11">¹¹Esta formulación, “multilingüe y pluricultural con dos lenguas oficiales” se retoma en el Plan de acción educativa 2018-2023 (República del Paraguay 2018a).</footnote>
y geográfica en ese territorio, por lo que servía de lengua vehicular para muchos
otros grupos de la región. Ahora bien, esto no significa que en esa época el gua-
raní fuera homogéneo: se trataba más bien de un *continuum* dialectal (Candela
& Melià 2015), que la administración colonial contribuyó a homogeneizar al con-
vertirlo paulatinamente en “lengua general” (Estenssoro 2015; Estenssoro & Itier
2015).<fnref n="12" /> Es a esta última – que conocemos hoy como guaraní “jesuítico” o “misio-
nero” – a la que tenemos acceso en las fuentes documentales que emanaban del
clero regular (franciscanos y jesuitas, en particular) pero también de indígenas
que pertenecían a cierta élite letrada. Se suele considerar que esta variedad des-
apareció con la expulsión de los miembros de la Compañía de Jesús en 1767, pero
sabemos que el guaraní escrito se sigió usando hasta principios del siglo XIX e
incluso durante la dictadura del doctor Francia (1813–1840).<fnref n="13" /> Sin embargo, con la
Independencia, esta variedad de guaraní – variedad, repitámoslo, que la adminis-
tración colonial había contribuido a forjar – parece haber perdido su estatus de
lengua escrita, pues son muy escasos los textos que hallamos en el transcurso del
siglo XIX. Es más, cuando el “guaraní” escrito aparece de nuevo en los diarios de
guerra de la Triple Alianza (1864–1870), se trata de una variedad rotundamente
distinta de la que se practicaba en las Misiones y mucho más cercana a la que se
usa hoy en día y se conoce como “guaraní paraguayo” o *jopara* (Caballero Cam-
pos & Ferreira Segovia 2006). El guaraní de las fuentes de finales del siglo XIX
se presenta así como una variedad muy marcada por su contacto con el español,
y distinta a la vez de lo que hoy se designa como “guaraní étnico”, a saber, las
variedades de los grupos de la familia guaraní que permanecieron relativamente
aislados hasta el siglo XIX: mbyá, kaiwá (païtavyterã), ñandeva (avá-Guarani),
chiriguano y tapiete (Dietrich 2010; Cerno 2017).<fnref n="14" /> ¿Cómo explicar tantas dife-
rencias entre ese “guaraní paraguayo” de finales del XIX y la lengua general de

<footnote n="12">¹²Estenssoro e Itier muestran que las “lenguas generales” tenían características que las distin-
guían de otras categorías sociolingüísticas como las lenguas vehiculares, *linguae francae* o
*koinés*, pues comprendían varios registros y eran las lenguas de un grupo predominante polí-
tica o demográficamente. Su difusión durante la era colonial tuvo como objetivo imponer el
monolingüismo en espacios cuyo perfil lingüístico, étnico y sociológico era particularmente he-
terogéneo. Permitieron así el establecimiento de instituciones de gobierno comunes y fueron,
de hecho, instrumentos clave de dominación colonial en las Américas.</footnote>

<footnote n="13">¹³Nora Esperanza Bouvet (2009) citada por Boidin (2014b), encuentra “producciones en guaraní en declaraciones sumarias e informes de los pueblos de indios que no se traducen” (2009 pp. 99-100).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Sin embargo, estos grupos mantienen también muchos contactos con hablantes del “guaraní paraguayo”, por lo que habría que estudiar detenidamente el alcance de esta fragmentación dialectal.</footnote>
la que tenemos constancia en las fuentes históricas? Las fuentes que tenemos en este momento no nos permiten evaluar cuál pudo haber sido el impacto lingüístico de la dispersión de los habitantes de las Misiones tras la expulsión de los jesuitas. Sin embargo, sabemos que esa población era mucho más numerosa que la del resto del territorio y es poco probable que su habla no tuviera influencia en la de los habitantes que vivían fuera del ámbito misionero. Ahora, los textos misioneros y de la Independencia tampoco son una fuente de fiar en cuanto a las variedades que se hablaban de manera efectiva: los textos que circulaban eran escritos por el clero, por los indios alfabetizados o por la élite letrada y por ende es muy probable que disten de las producciones orales de la época, que podrían haber sido mucho más impregnadas del español de lo que sugieren los textos oficiales de las Misiones.<fnref n="15" />

En cambio, de lo que no tenemos constancia en ninguna fuente es que la po-
blación de la época fuera bilingüe: hasta finales del siglo XIX, la gran mayoría
de la población hablaba guaraní (Melià 1992) y el español no era la lengua sino
de un segmento minoritario de la población que gozaba sin embargo de mucho
prestigio social, económico y político.<fnref n="16" /> La influencia de esta élite tuvo como
resultado la expansión del castellano a través de las instituciones políticas edu-
cativas y los medios de comunicación, sin que los regímenes autoritarios que se
sucedieron mostraran interés en elevar el estatus de la lengua indígena. Fue so-
lamente durante la guerra de la Triple Alianza cuando el guaraní apareció como
símbolo de cohesión e integridad nacional.<fnref n="17" /> Este movimiento se agudizó en los
años 1920 – cuando la nación paraguaya empezó a definirse como una raza mesti-
za, unificada por “la lengua guaraní” –, hasta consolidarse, durante la dictadura
del general Alfredo Stroessner (1954–1989), con un reconocimiento explícito dos
idiomas nacionales, guaraní y español, en la Constitución de 1967 (Boidin 2014a).
Mientras tanto, la escolarización más eficiente, los nuevos medios de transporte
y el impacto de los medios de comunicación beneficiaron al castellano que siguió
expandiéndose durante todo el siglo XX. En 1992, la Constitución dio un paso más
con la afirmación de una nación bilingüe: por supuesto, bilingüe español/guaraní
paraguayo, excluyendo de paso las lenguas indígenas (pertenecientes a la familia

<footnote n="15">¹⁵De hecho, sabemos que desde el inicio del periodo misionero los miembros del clero, como el Padre Cardiel, condenaban la “jerigonza” que consistía en mezclar guaraní y español: “El lenguaje o jerigonza que a los principios sabían no es otra cosa que un agregado de solecismos y de barbarismos de la lengua guaraní y castellano [...]” (Cardiel 1900: 392).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Ver también Zajícová (2009: 27 *et seq.*).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Sin embargo, ese estatus simbólico no repercutió en el ámbito educativo de la época.</footnote>
guaraní o no) y obviando también, lo cual fue muy problemático, establecer una
variedad estándar que se apoyara en el habla de la mayoría.<fnref n="18" />

Estas opciones políticas del final del siglo XX, hacen eco al giro multicultural que en los años 90 se dio en muchos países de América. No obstante, el guaraní no se percibía en absoluto como lengua indígena que había que defender ya que se veía como segundo pilar, junto con el español, de una nación concebida como mestiza. En este sentido, se des-indianizó (Boidin 2014a) el guaraní paraguayo — cosa que no se dio con los demás dialectos del continuum dialectal guaraní— y se impuso, en las escuelas y en las mentes, la idea de un guaraní paraguayo puro<fnref n="19" /> que, por las razones que hemos venido exponiendo, nunca existió de facto.

3 El problema “jopara”

Que la identidad nacional sea un constructo ideológico en el cual la determinación de la unidad lingüística desempeña un papel clave no es extraño, y en este sentido la experiencia paraguaya no es un caso aislado. Lo que sí llama la atención es la manera con la cual los mismos hablantes también oponen dos polos lingüísticos bien diferenciados, vehiculando así los ingredientes del rechazo – o, al menos, de la ambivalencia – ante lo propio, es decir la variedad “jopara”<fnref n="20" /> que muchas veces lamentan usar (Hauck 2014; Stewart 2017).

<footnote n="18">¹⁸La Academia de la Lengua Guaraní fue creada en 2012 (con la Resolución n°80/2012), veinte años después de la promulgación de la Constitución, a raíz de que la Ley de lenguas (2010) permitiera la creación de la Secretaría Nacional de Políticas Lingüísticas. La primera gramática de la lengua guaraní editada por esta academia salió en 2017. Sin embargo, siguen faltando trabajos de campo que recolecten la eventual variación del guaraní a lo largo del país (ver infra).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Con el adjetivo “puro”, aludimos a la idea de un guaraní libre de hispanismos. Se suele referir a ello con la palabra *guaraniete* ('guaraní verdadero'). Sabemos que ninguna lengua es pura, pero la historia del guaraní paraguay muestra cómo la variedad que se fue imponiendo emer-gió de la mano de la administración colonial — dejando de lado otros dialectos de la familia lingüística guaraní y de otras familias indígenas — lo cual implicó, de por sí y desde el inicio, cierto contacto más o menos intenso con la lengua española. Las circunstancias históricas, en-tre las cuales figura el aislamiento del país tras una guerra devastadora, permiten entender por qué el Paraguay necesitó del guaraní como base sobre la cual se construyera esta concepción subjetiva de la nación.</footnote>

<footnote n="20">²⁰En guaraní, el término *jopara* [dʒopaˈra] ‘mezcla’, formado a partir del morfema de reciprocidad jo- y la raíz -para y que podemos traducir por ‘mezcla heterogénea’, remite a una mezcla de la cual podemos distinguir al menos dos de los constituyentes a simple vista. En cambio, el concepto de ‘mezcla homogénea’ se expresa mediante el término *jeheˈa* [dʒeheˈʔa]. Muchas veces, el “jopara” o “guaraní jopara” se solapa con el concepto de “guaraní coloquial” (Zajícová 2009: 93).</footnote>
## 3.1 *Jopara*: un glotónimo significativo

Es interesante notar al respecto que este calificativo, que en la época colonial solía aplicarse a toda clase de conceptos vinculados a la idea de mezcla heterogénea (*ao para* ‘vestido de colores’, *ava para* ‘hombre pintado’, *teko jopara* ‘varios modos de vivir’, etc.) no se atribuía a la lengua hasta que, a mediados del siglo XX, el padre Antonio Guasch (1948) empezó a usarlo para remitir a una mezcla de idiomas que cabía evitar. Esta acepción “lingüística” del calificativo *jopara* apareció entonces precisamente cuando la idea de “bilinguismo” se fue imponiendo en el Paraguay (Penner 2014), un bilinguismo que vino acompañado de una concepción purista de cada una de las lenguas que lo componían. Fue así como la necesidad de promover la idea de un habla desprovista de influencia hispana tuvo como efecto desterrar duraderamente el guaraní espontáneo (*jopara*) de las esferas de prestigio<fnref n="21" />, en pos de un guaraní genuino que quedaba por definir, tanto más cuanto que el guaraní escrito de los registros administrativos, religiosos y jurídicos había desaparecido desde los principios del siglo XIX.<fnref n="22" />

El éxito del término *jopara* (y no de *jehe’a* ‘mezcla homogénea’) para calificar las prácticas lingüísticas del pueblo es en sí significativo en la medida en que la palabra guaraní remite a una idea de mezcla de yuxtaposición, en la cual los elementos que se unen conservan su identidad (Boidin 2005: 326). Esta denominación arroja luz sobre el hecho de que los propios hablantes cultivan la idea de la existencia dos lenguas discretas e ideales, lenguas que de hecho muy poscos afirman dominar como tales en sus propias prácticas. El estudio de Penner (2003; 2014, cap. 4: 71–91) es muy esclarecedor al respecto ya que muestra que entre unos treinta adjetivos glotonímicos utilizados por los hablantes para calificar el guaraní, solo seis denominaciones tienen una dimensión endocéntrica, en el sentido de que los usuarios las asocian con sus propias prácticas de lengua, y siempre con una evaluación negativa (guaraní “mezclado”, “jopara”, “incorrecto”, etc.). Los demás glotónimos reciben una definición que la autora califica de “exocéntrica”, como referencia a un guaraní siempre asociado con la alteridad, ya sea porque está vinculado con el pasado (guaraní “de los antepasados” o “de los abuelos”), ya sea porque se relaciona con el ámbito académico y formal (guaraní “de los profesores” o “del Ministerio de Educación”).

Al fin y al cabo, el discurso popular sobre las dos lenguas oficiales – a saber dos lenguas concebidas como ideales, puras y, sobre todo, discontinuas – contribuye a

<footnote n="21">²¹Según Stewart (2017), esta polarización del *continuum* guaraní-español, es el fruto de un “esencialismo estratégico” que ha consistido en eclipsar *el jopara* de las variedad promovida por el Ministerio de Educación paraguayo (MEC) pero también por el Ateneo de Lengua y Cultura Guaraní, la Academia e incluso algunos escritores que representan a la élite cultural.</footnote>

<footnote n="22">²²Ver *supra*, §2.2.</footnote>
alimentar el sentimiento de inseguridad lingüística, sobre todo en quienes hablan
principalmente el guaraní (*jopara*).

## 3.2 Una percepción selectiva del *jopara*

Otro argumento a favor de la idea de que los propios hablantes vehiculan la re-
presentación de dos ideales lingüísticos discontinuos es el que nos proporcionan
los escasos estudios que se han dedicado a la percepción del *jopara*. Así, comen-
tando dos estudios que trataron de percibir lo que representaba el *jopara* para sus
hablantes<fnref n="23" />, Zajícová (2014:80) observa que mientras que las interferencias en la
estructura no son clasificadas por los hablantes como mezcla – porque, según
la autora, tal vez ni siquiera sean percibidas –, palabras funcionales castellanas
que expresan relaciones sintácticas son identificadas como ajenas, e incluso más
rápidamente que los hispanismos de otras clases, por lo que la autora infiere que
algunos de estos últimos ya son admitidos por los hablantes como parte integran-
te del guaraní.

Lo que se hace patente con estos estudios es que no solamente la palabra *jopa-*. remite a “resultados lingüísticos” muy variados como bien lo observa Zajícová, sino que, sobre todo – y es adonde queremos llegar –, no toda “mezcla” se per-cibe como tal, pues con este tipo de estudios se hace manifiesto que hablantes y lingüistas no posicionan el cursor en el mismo lugar cuando se trata de percibir o conceptualizar el efecto de una lengua sobre otra.

Hemos mostrado que una ideología común entre los hablantes paraguayos es
la de conceptualizar español y guaraní como dos lenguas puras. Este ideal no lo
comparten los lingüistas ya que es generalmente admitido que la idea de “lengua
pura” es un disparate desde un punto de vista lingüístico. Lo que sí en cambio
constituye una de las ideologías más comunes entre nosotros los lingüistas es el
presupuesto de que en el Paraguay se da una situación prototípica de “contacto
de lenguas”, lo cual implica, a nivel societal, el encuentro de dos comunidades
de lengua diferentes (español y guaraní) y, a nivel individual, la existencia de
bilingües más o menos coordinados. Sin embargo, hemos visto que, por razones
históricas, no se dan (siempre) estas dos condiciones.<fnref n="24" />

<footnote n="23">²³República del Paraguay (2001) y Gynan (2003).</footnote>

<footnote n="24">²⁴Obviamente, es más fácil imaginar un español libre de guaranismos dado que se habla en países donde no se habla guaraní. Además, el proceso de normalización de la lengua española remonta a varios siglos, lo cual ha contribuido a asentar en las mentes la idea de que existe algo que se llama “español” y que trasciende las fronteras, a pesar de la variación dialectal: obviamente, también se trata de una construcción socio-histórica como es el caso de cualquier “lengua” (supra)nacional.</footnote>