Négocier les frontières du dicible : importation des sciences humaines et sociales occidentales en URSS par les Éditions du Progrès (1963-1985)

*Negotiating the Boundaries of the Speakable: The Introduction of the Western Humanities and Social Sciences to the USSR by Progress Publishers (1963-1985)*

Negociando las fronteras de lo dicible: la importación de ciencias sociales y humanidades occidentales a la URSS por la casa editorial Progreso (1963-1985)

*Grenzen des Sagbaren aushandeln: Import westlicher Geistes- und Sozialwissenschaften in die UdSSR durch den Progress-Verlag (1963-1985)*

Lenny Smirnova et Daria Petushkova

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/bssg/2848
DOI : 10.4000/bssg.2848
ISSN : 2490-9424

Traduction(s) :

Negotiating the Boundaries of the Speakable: The Introduction of Western Humanities and Social Sciences into the USSR by Progress Publishers (1963-1985) - URL : https://journals.openedition.org/bssg/4744 [en]

Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

Référence électronique

Lenny Smirnova et Daria Petushkova, « Négocier les frontières du dicible : importation des sciences humaines et sociales occidentales en URSS par les Éditions du Progrès (1963-1985) », *Biens Symboliques / Symbolic Goods* [En ligne], 12 | 2023, mis en ligne le 25 septembre 2023, consulté le 28 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/bssg/2848 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bssg.2848

Ce document a été généré automatiquement le 28 octobre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Négocier les frontières du dicible :
importation des sciences humaines
et sociales occidentales en URSS par
les Éditions du Progrès (1963-1985)

Negotiating the Boundaries of the Speakable: The Introduction of the Western Humanities and Social Sciences to the USSR by Progress Publishers (1963-1985)

Negociando las fronteras de lo dicible: la importación de ciencias sociales y humanidades occidentales a la URSS por la casa editorial Progreso (1963-1985)

Grenzen des Sagbaren aushandeln: Import westlicher Geistes- und Sozialwissenschaften in die UdSSR durch den Progress-Verlag (1963-1985)

Lenny Smirnova et Daria Petushkova
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Bâtiment des Éditions du Progrès de 1974 à 1996, à Moscou, Zubovsky bulvar, 17.

© Artemy Lebedev

1 Durant la période soviétique tardive (du Dégel à la Perestroïka), la traduction d'ouvrages occidentaux en URSS continua à faire l'objet d'un fort contrôle, dans une conjoncture de guerre froide idéologique marquée par la censure. La circulation des écrits du bloc de l'Ouest vers le bloc de l'Est avait été jusque-là fortement entravée (Popa 2011 ; Rundle, Lange & Monticelli 2022), qu'il s'agisse de livres issus des pays dits capitalistes en langue originale ou traduits. Le Dégel inaugura une période de relative réouverture intellectuelle, quoique fortement contrôlée, permettant une amplification des échanges Est-Ouest. Des avancées des SHS occidentales purent ainsi connaître une certaine diffusion en URSS, même s'il restait impossible, dans bien des cas, de s'en réclamer dans les sciences sociales soviétiques. Des travaux récents suggèrent qu'il s'agissait, pour les chercheures, de ne pas passer à côté d'innovations dans les méthodes d'enquête et d'analyse (exclusivement quantitatives), mais « d'importer la méthode » (occidentale) « sans l'idéologie » (bourgeoise) (Claro 2015). Bikbov (2022 : 56) note par exemple que dans les années 1960, « des publications soviétiques [proposaient] des synthèses concises sur l'application des méthodes [sociologiques] occidentales, accompagnées d'exemples mais souvent privées de références aux sources ». De fait, l'activité de traduction des ouvrages de SHS de l'Ouest a été importante, mais sélective. Parmi les classiques des SHS occidentales, ni Max Weber, ni Raymond Aron, ni Erich Fromm, par exemple, n'ont été traduits pour le public non spécialiste durant cette période, ni même Simone de Beauvoir, pourtant sympathisante de l'URSS. À l'inverse, Talcott Parsons, Michel Foucault, ou encore des économistes néo-keynésiens, l'ont été, malgré des divergences idéologiques. À quelles logiques ces choix obéissaient-ils ? Ces dernières années, plusieurs recherches ont mis au jour l'ampleur des
circulations entre l'URSS et les pays de l'Ouest à l'époque poststalinienne¹. Or, le travail des éditeurs et des traducteurices en dehors du domaine littéraire reste peu étudié, et cet article se propose de participer à combler cette lacune dans une perspective programmatique².

2 Cette étude porte sur le cas emblématique des Éditions du Progrès³ (en russe : ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРОГРЕСС), créées en 1963, rattachées au Comité central du Parti communiste d'URSS (CC du PCUS), qui ont joué un rôle majeur dans les circulations transnationales du livre à l'époque de la guerre froide. Cette maison d'édition internationale avait pour mission de promouvoir les ouvrages soviétiques à l'étranger et de traduire les ouvrages étrangers – notamment en SHS – pour les diffuser en russe en URSS. Elle exportait à l'international des écrits soviétiques et des « classiques » du marxisme généralement traduits par ses propres soins (environ 800 titres par an, en 50 langues étrangères, avec un tirage global de plus de 15 millions d'exemplaires, diffusés dans 140 pays⁴) bien plus qu'elle n'importait des écrits étrangers. Notre recherche montre que c'est précisément cette activité d'export colossale – unique dans l'histoire mondiale de l'édition (Djagalov 2020: 99) – qui conférait aux éditeurs des Éd. du Progrès un capital symbolique important en URSS, capital qu'ils pouvaient ensuite mobiliser pour élargir le champ des possibles des importations d'écrits de l'Ouest. La création de cette maison d'édition s'inscrivait dans le sillage de la déstalinisation. Elle résultait de la restructuration des éditions soviétiques et était le fruit de la fusion de deux maisons d'édition préexistantes : les Éditions en langues étrangères (1938) et les Éditions de la littérature étrangère (1946). En réunissant les responsabilités éditoriales et les ressources matérielles de ces deux maisons d'édition prestigieuses de l'époque stalinienne, elle répondait à la demande étatique de rendre les sciences soviétiques plus présentes, plus légitimes et plus concurrentielles sur la scène internationale (Cœuré 2023; Gouarné & Kirtchik 2022; Momzikoff-Markoff 2020). À côté d'autres institutions choisies pour remplir ce rôle, comme l'Institut d'information scientifique sur les sciences sociales (1968), elle fut partie prenante du processus de réorganisation des rapports entre État et sciences sociales qui fut alors engagé. Adoptant le mot d'ordre de la « révolution scientifique et technique », le PCUS entendait faire appel à l'expertise des SHS pour moderniser le système socio-économique et administratif soviétique (Mespoulet 2007). En 1963 également, les sciences sociales se voyaient dotées de leur propre section à l'Académie des Sciences, signe de leur renouveau institutionnel et intellectuel (Gouarné & Kirtchik 2022). Celui-ci se traduisait notamment par le retour des délégations soviétiques savantes dans les congrès mondiaux et par son intégration dans des institutions internationales telles que l'Unesco (Boncourt & Six 2022). Des échanges scientifiques bilatéraux, fondés sur les accords de coopération scientifique signés entre gouvernements, se développaient, par exemple avec la France (Cœuré 2023; Gomart 2003; Gouarné 2021; Rey 2020). Les possibilités de l'importation des idées occidentales en SHS s'ouvraient, et, dans le domaine éditorial, les Éd. du Progrès se sont positionnées comme un acteur central de cette ouverture inédite. Profitant de cette opportunité, des acteurs académiques ont tenté de faire traduire une grande diversité d'auteures des SHS occidentales et y sont parvenus à certaines conditions.

3 Visant à rendre compte des conditions de possibilité de cette importation, improbable à certains égards, cette recherche emprunte les outils conceptuels de la théorie des champs de Pierre Bourdieu (2022) et de sa sociologie des « conditions sociales de la
circulation internationale des idées » (2002). Attentive aux logiques d'hétéronomie et d'autonomie travaillant les espaces de production intellectuelle, une telle démarche permet d'éclairer comment la position de la maison Progrès, située à l'intersection des champs politique, académique et éditorial, façonne les logiques d'importation, de sélection et de marquage de titres étrangers en sciences humaines et sociales dans le contexte soviétique. À l'instar des travaux novateurs qui témoignent de la pertinence de l'approche bourdieusienne pour étudier les régimes autoritaires (Bikbov 2022; Dragomir 2007; Komaromi 2007), nous montrerons que les capitaux politique (Bourdieu 1994), institutionnel et symbolique dont disposent les acteurs (éditeurs, chercheures impliquées dans la production de traductions, auteures étrangeres que Progrès traduit vers le russe) jouent un rôle important dans ces processus. Cet article se veut donc une contribution à l'histoire sociale des idées (Hauchecorne & Matonti 2017) et à la sociologie des circulations internationales de savoirs en sciences sociales (Bourdieu 2002; Sapiro, Santoro & Baert 2020; Bikbov & Petushkova 2023). Il s'inscrit dans le prolongement de numéros thématiques récents sur les circulations entre les blocs de l'Est et de l'Ouest dans la deuxième moitié du XXe siècle, regroupant des travaux novateurs sur les sciences dites exactes (Debru 2022; Dufaud & Tatarchenko 2022) et sur les sciences sociales (Gouarné & Kirtchik 2022). Il s'appuie sur une méthodologie principalement qualitative et mobilise des sources écrites et orales inédites. Il s'agit d'abord des fonds d'archives relatifs au fonctionnement du système éditorial et académique soviétique, dont, en premier lieu, le fonds des Éd. du Progrès (conservé aux Archives nationales de la Fédération de Russie). Ce fonds fournit les données sur la structure et l'organisation interne de la maison d'édition, ses relations avec les organes de contrôle, les comptes rendus internes de certaines traductions envisagées, et sur les collaborations internationales des éditions soviétiques⁵. En France, les archives de la Direction de la Coopération et des Relations internationales de l'Éducation nationale (Archives nationales) ont fourni des données sur les échanges bilatéraux France-URSS. Le fonds Roland-Leroy, conservé aux archives départementales de Seine-Saint-Denis, a été exploité pour ce qui concerne les Éditions Sociales, principale maison d'édition du Parti communiste français, et à ce titre partenaire privilégié des Éd. du Progrès. L'analyse s'appuie également sur six entretiens semi-directifs et biographiques, réalisés entre 2011 et 2022 par les auteures, avec : un des anciens directeurs, deux responsables consécutifs de départements chargés de traduction de titres étrangers en SHS, une chercheuse-traductrice et un chercheur-traducteur collaborant avec la maison d'édition dans les années 1970-1980, et un partenaire français des Éd. du Progrès, auteur et directeur des Éditions Sociales du PCF. Enfin, les données quantitatives et l'analyse des titres publiés proviennent à la fois de données archivistiques tels que les plans éditoriaux et catalogues de la maison d'édition, et d'une recherche approfondie dans des catalogues de la Bibliothèque nationale russe et de la Bibliothèque d'État de Russie.

Dans cet article, nous analyserons de quelle manière les Éd. du Progrès ont participé à l'importation des SHS occidentales dans l'URSS des années 1960-1980. Dans cette optique, nous nous intéressons d'abord à la place qu'occupent les Éd. du Progrès à l'intersection des champs politique et académique et la manière dont cette double position façonne leurs pratiques éditoriales. Nous examinons ensuite les critères de sélection et les différentes modalités de publication des titres et des auteures, entre la conformité politique et l'utilité prêtée aux SHS dans le contexte des contraintes politiques et de la censure. Enfin, nous mettons en évidence comment cette maison
d'édition parvient à introduire, dans l'espace de réception soviétique, de nouvelles
pensées en sciences humaines et sociales, notamment le structuralisme.

# 1. Se positionner en éditeur dans un contexte autoritaire : le fonctionnement des Éditions du Progrès

La réforme éditoriale à l'origine de la création des Éd. du Progrès en 1963 voit le jour à l'intérieur d'un système de gestion des imprimés hypercentralisé (Thiesse & Chmatko 1999) qu'elle ne remet pas en cause. Une institution dirigeante – le Comité de la presse⁶ placé sous l'autorité du Conseil des ministres de l'URSS – est responsable de la planification, de la gestion matérielle et de la supervision idéologique des 36 maisons d'édition subordonnées⁷ (Smirnova 2022). Ce système implique toujours une censure d'État institutionnalisée, bien que la charge du contrôle des imprimés soit répartie dorénavant entre la censure extérieure et intérieure aux maisons d'édition, qui sont censées, via les rédacteurices et directeurices de publication, veiller à la fiabilité idéologique des imprimés (Gromova 1995: 16). Mais la réforme favorise la reconfiguration disciplinaire des maisons d'édition, lesquelles font écho aux transformations qui traversent, au même moment, la sphère académique. Les Éd. du Progrès se positionnent dès lors, à l'intersection des champs politique et académique, en acteur institutionnel relativement puissant qui ambitionne de négocier sa ligne éditoriale dans les limites, fluctuantes, du contexte autoritaire.

## 1.1. Les Éditions du Progrès, à la croisée des champs politique, académique et éditorial

Dans la masse globale de productions des Éd. du Progrès, la part des traductions de titres étrangers en SHS est assez faible. Selon les données statistiques datant de 1973⁸, cette année-là, la maison d'édition a publié 643 titres en langues étrangères destinés à l'export avec un tirage total de 14 542 000 exemplaires contre 130 traductions vers le russe, pour la distribution en URSS, avec un tirage de 4 344 000 exemplaires, soit 5 fois moins de titres et un tirage 3 fois inférieur. En tout, les publications en langues étrangères représentent environ 70 % de toute l'activité de la maison d'édition ; les 30 % restants sont les traductions vers le russe d'ouvrages étrangers, les Éd. du Progrès ne produisant pas de publications originales en russe⁹.

Parmi les titres traduits en russe, les ouvrages de SHS ne représentent que la moitié (à côté de la littérature, des revues et des bulletins d'information), à savoir 71 titres répartis entre les disciplines suivantes : 14 en philosophie, 13 en philologie (y compris en linguistique), 11 en économie, 10 en relations internationales, 9 en histoire, 9 en géographie et 5 en droit. De manière générale, chaque département spécialisé en SHS publie entre 5 et 15 traductions par an¹⁰. Un tel ratio (1 : 5) entre les traductions vers le russe et celles vers des langues étrangères persiste jusqu'à la fin des années 1980, quand la levée progressive de la censure permet d'augmenter le nombre de publications occidentales – auparavant interdites à la diffusion ouverte. Ce taux relativement faible des traductions vers le russe en SHS peut être expliqué par des logiques à la fois politiques et économiques. En termes économiques, en tant que maison d'édition d'État, les Éd. du Progrès dépendent du Comité de presse qui décide de leur budget et leur octroie le financement nécessaire, y compris en matière de papier, en fonction de leur
volume annuel de production. En termes politiques, des ressources matérielles limitées se répartissent entre les publications destinées à la diffusion à l'étranger et les traductions vers le russe au profit des premières. Une telle répartition se justifie par la mission idéologique majeure attribuée aux Éd. du Progrès, à savoir assurer le rayonnement de l'URSS à l'international. Les traductions vers le russe occupent donc une place secondaire dans le fonctionnement de la maison d'édition.

8 Cette configuration se reflète dans l'architecture interne des Éd. du Progrès. Le travail éditorial est divisé entre deux types de départements ou rédactions (redakcii) : les départements linguistiques (iazykovye redakcii) et les départements spécialisés (otraslevye redakcii). Quinze départements linguistiques – chacun se spécialisant dans une aire linguistique particulière – se chargent de la traduction d'ouvrages soviétiques en langues étrangères destinés à l'export (Sedyh 2006). Les départements spécialisés remplissent une double fonction : d'une part, ils sélectionnent les ouvrages soviétiques pour la diffusion à l'international (les listes des titres choisis sont ensuite transférées aux départements linguistiques) ; d'autre part, ils traduisent les textes étrangers pour la publication en russe¹¹. Ce sont donc ces départements spécialisés qui produisent au sein des Éd. du Progrès les traductions de titres étrangers en SHS pour le lectorat soviétique. Parmi les départements les plus anciens, on compte notamment ceux de philosophie, de philologie et d'histoire. Dans la première moitié des années 1970, sont créés les départements des études sur l'État et le droit, des relations internationales (regroupé avec celui de l'histoire au début des années 1980), et de l'économie, alors que le département linguistique s'émancipe de la philologie à laquelle il était rattaché auparavant. Cette spécialisation des départements correspond au découpage disciplinaire du champ académique soviétique : les disciplines légitimes telles que l'histoire, la philologie ou la philosophie bénéficient de départements spécialisés dès la création de la maison d'édition en 1963, alors que les disciplines en voie d'institutionnalisation, comme la linguistique, la psychologie ou la sociologie sont, dans un premier temps, rattachées à ces départements-mères (philologie, philosophie) pour ensuite s'en affranchir, si la reconnaissance institutionnelle et politique de la discipline est suffisamment assurée.

9 Les responsables éditoriaux des Éd. du Progrès sont nommés à leur poste par la haute instance de supervision qu'est le Comité des Ministres de l'URSS : cette tutelle témoigne du contrôle étroit que l'État-parti exerce sur le champ éditorial, mais également des rapports de clientélisme qui lient élites politiques et élites intellectuelles. Trois directeurs se succèdent à la tête de la maison d'édition entre 1963 et 1987¹². Tous les trois accèdent à des postes de responsables d'édition après avoir passé une partie de leur carrière dans l'administration du Parti : soit dans les administrations régionales et dans le Comité central, soit dans le Komsomol (Union des jeunesse s léninistes communistes). Deux d'entre eux partagent également une large expérience du travail à l'international : Ivan Zamčevskij au ministère des Affaires étrangères, et Volf Sedyh en tant que journaliste et envoyé spécial. Envoyé spécial en France, dernier directeur de la période soviétique de Progrès, Sedyh bénéfice en plus d'une insertion dans les réseaux prestigieux de l'Institut d'État des relations internationales à Moscou (MGIMO). C'est là où, dans les années d'après-guerre, sont formées les élites amenées à rénover, dans la période post-stalinienne, par le soft-power, l'image extérieure de l'URSS dans le monde (Mitrokhin 2013 ; Momzikoff 2017 ; Six 2017).
10 Ce parcours socio-professionnel, avec une insertion dans les structures du pouvoir, garantit non seulement la loyauté politique des directeurs des Éditions du Progrès, mais également leurs compétences administratives et bureaucratiques, tandis que leurs réseaux informels leur facilitent la gestion managériale des affaires éditoriales. Diriger cette maison d'édition qui compte environ 2 000 employées (Sedyh 2001 : 82) est en effet une tâche particulièrement exigeante, qui nécessite une gestion souple pour naviguer dans les luttes de positions au sein de l'appareil dirigeant, savoir s'en tenir à la ligne du parti officiellement déclarée, et pouvoir en même temps négocier ses limites pour défendre une politique éditoriale satisfaisante tant sur le plan idéologique que sur le plan académique. Les responsables éditoriaux des Éd. du Progrès sont dotés de compétences et des capitaux nécessaires pour incarner et remplir ces fonctions. Toutefois, bien souvent, leur attention est davantage portée sur la mission internationale de la maison d'édition *via* les publications en langues étrangères, ou encore focalisée sur les publications restreintes destinées précisément à l'appareil politique. Les processus de sélection, de traduction et de publication des SHS étrangères reposent davantage sur les responsables des départements spécialisés.

11 À la différence des directeurs et éditeurs en chefs des Éd. du Progrès, proches des instances du pouvoir politique, les profils sociaux des responsables des départements spécialisés témoignent de leur proximité avec le champ académique. Entre 1970 et 1987, deux personnes occupent ce poste à tour de rôle. Viktor Evsevitchev, responsable du département de philosophie, de psychologie et de pédagogie entre 1972 et 1983, est diplômé de la faculté de philosophie de l'université d'État de Moscou. Avant d'arriver aux Éd. du Progrès, il a travaillé deux ans aux Éditions de l'Académie des sciences (AS) de l'URSS et six ans comme responsable du département de philosophie, de psychologie et de droit dans une autre grande maison d'édition académique, Mysl' [Pensée]¹³. À son tour, Boris Orechine, docteur en histoire à l'université d'État de Moscou avant de prendre la tête du département d'histoire aux Éd. du Progrès, a travaillé successivement comme secrétaire au sein du Présidium de l'Académie des Sciences auprès de son vice-président (membre du CC du PCUS), puis au sein de l'Institut de recherches sociales concrètes, créé en 1968 dans un contexte d'essor de la sociologie soviétique (Mespoulet 2007) et ensuite dans la principale revue philosophique et idéologique de l'Union soviétique, *Voprosy filosofii* [*Questions philosophiques*]¹⁴. Ainsi, les responsables de Progrès détiennent un capital à la fois politique et symbolique important qu'ils mobilisent très activement à toutes les étapes de préparation de traductions d'ouvrages étrangers.

12 Au sein des Éd. du Progrès, les directeurs des principaux instituts de recherche en sciences humaines de l'AS de l'URSS font partie du comité éditorial¹⁵. Les acteurs académiques – des académiciens et des chercheurs haut placés toujours membres du PCUS, aussi bien que des collaborateurs scientifiques du deuxième échelon, pas forcément rattachées au parti – sont impliqués dans le processus éditorial à tous les niveaux : comme rapporteurs extérieurs rémunérés par la maison d'édition pour la rédaction de comptes rendus¹⁶, comme membres de comités éditoriaux des départements internes spécialisés (bénévoles, ils sont récompensés par le prestige symbolique plutôt que matériellement), et enfin en comme traducteurs, travaillant sous contrat. Les chercheures de renom écrivent des préfaces et sont souvent chargées de direction d'ouvrages, dont la traduction est fréquemment confiée par leurs soins à l'une de leurs collègues moins gradées des instituts académiques. Viktor Evsevitchev
insiste particulièrement sur le fait que les chercheures étaient intéressées à enrichir leur discipline avec des œuvres traduites et enthousiastes à l'idée de rédiger un compte rendu pour un ouvrage dans leur branche de recherches. Aussi, Philip Bassine, neurophysiologiste, membre de l'Institut de neurologie de l'Académie des sciences médicales et l'un des organisateurs de l'unique symposium sur l'inconscient à Tbilissi (Géorgie, URSS) en 1979 (Svanidzé 2022), va-t-il étudier lui-même les nouvelles contributions étrangères disponibles dans ses disciplines de compétence (psychologie et psychanalyse) dans les bibliothèques, et proposer régulièrement aux Éditions des listes d'ouvrages qu'il considérait utile de traduire¹⁷. En ce sens et conformément au principe mis en évidence par Pierre Bourdieu (2002), les acteurs académiques soviétiques jouent le rôle de « découvreurs » ou de « gate-keepers » qui cherchent à introduire dans le contexte national des idées et des textes en fonction de leurs intérêts spécifiques. Les équipes éditoriales s'appuient sur leur expertise scientifique dans le processus de sélection et de préparation des traductions d'ouvrages étrangers. Cependant, dans le contexte du contrôle étroit de l'imprimé, cette influence des acteurs académiques sur les choix éditoriaux demeure limitée. C'est cette tension complexe entre demande académique, contrainte idéologique et recherche de marges d'autonomie qui structure les pratiques éditoriales aux Éd. du Progrès.

## 1. 2. Règles implicites de la censure et les modalités d'entrée des textes étrangers

13

Pour être traduits et publiés par les Éd. du Progrès, tous les textes doivent *a priori* passer par plusieurs instances de contrôle. Munis de catalogues d'éditeurs étrangers et de conseils d'experts académiques, les responsables des départements spécialisés effectuent les commandes des livres étrangers *via* le canal officiel de l'exportation, Livre international (Mezhdunarodnaja kniga). Une fois traversée la frontière soviétique, chaque ouvrage est tout d'abord soumis à l'examen du Glavlit (la Direction centrale chargée des affaires de la littérature et des éditions) qui autorise ou non sa publication en Union soviétique (Depretto 2001 ; Gorjaeva 2009 ; Sherry 2015)¹⁸. Les employées de la maison d'édition procèdent à la sélection de titres parmi ceux admis par la censure. Ensuite, l'ouvrage doit être inscrit dans les plans thématiques validés par la direction des Éd. du Progrès puis par le Comité de presse, qui peut à son tour retirer un titre du plan thématique sans donner d'explications (Gromova 1995). Toutefois, en tant que maison d'édition internationale dotée d'un fort capital symbolique, les Éd. du Progrès sont en mesure de négocier les restrictions imposées avec ces différentes instances de contrôle. Une telle négociation est d'abord possible au niveau de la direction, par un processus que le sociologue Nikolaj Mitrohin (2018) appelle « le ping-pong administratif ». Lorsqu'un ouvrage se heurte à un obstacle lors de son passage par les instances du contrôle de l'imprimé, les responsables éditoriaux peuvent se tourner vers leurs supérieurs qui, eux, sont en mesure de négocier directement avec les responsables de la chaîne de contrôle. Ainsi Volf Sedyh, un ancien du MGIMO, explique, en entretien, que son cabinet était équipé d'une ligne directe lui permettant de joindre facilement aussi bien les responsables du CC du parti que ceux du Glavlit, certains de ces acteurs institutionnels étant ses anciens collègues ou camarades de classe¹⁹. Il arrive que parfois les éditeurs soient capables de défendre par eux-mêmes leurs plans thématiques et les titres choisis pour la traduction, comme le rappelle, lors d'un entretien, Boris Orechine :
Je peux vous raconter des milliers d'histoires où les livres ont été retirés sans vergogne du plan. Par exemple, au sein de mon département, on a traduit au début des années 1980 un livre de John Fennell - célèbre historien britannique, professeur à Oxford, spécialiste de la Russie médiévale - intitulé *The Crisis of Medieval Russia, 1200-1304* (1983) qui traite de la période de fragmentation féodale de la Russie. Le livre a été recommandé par l'Institut d'histoire de l'Académie des Sciences de l'URSS. La traduction a été faite, le contrat avec l'éditeur a été signé et le livre figurait dans le plan thématique. Et au dernier moment, le Comité de presse le retire du plan sans explication. Nous avons compris que le problème venait du mot « crise ». Le fait qu'il s'agisse de la Russie médiévale n'a pas d'importance, c'est la crise qui posait problème (*rires*). Nous l'avons donc reporté à l'année suivante. Je dis à Avelichev [rédacteur en chef] : « je propose comme nouveau titre *La Russie sur la voie de la centralisation politique* », et il me répond : « Très bien ! » Nous envoyons le même livre [au Comité], et cette fois il est approuvé sans problème ! Puis vient la Perestroïka, et l'ouvrage paraît avec le titre original²⁰.

14 Cet exemple illustre bien la thèse avancée dans les travaux récents portant sur le fonctionnement interne des institutions soviétiques (Mitrokhin 2018 ; Kukulin, Maiofis & Chetverikova 2022), selon laquelle celles-ci avaient comme particularité structurante l'existence de règles informelles et applicables de façon sélective par la bureaucratie en fonction de la conjoncture du moment. Selon la pratique établie au sein de Glavlit, les censeurs s'appuyaient dans leur travail sur le guide pratique que constituait l'Index de l'information qui ne doit pas être publiée dans la presse ouverte : portant le sceau « secret » sur sa couverture, il référençait les thématiques interdites à la diffusion en URSS. Contenant principalement les restrictions relatives à la divulgation des informations considérées comme secret d'État, ce document d'environ 300 pages ne donne pas pour autant de recommandations sur l'évaluation de textes du point de vue politique. D'après Leonid Vladimirov, journaliste soviétique qui avait affaire à des censeurs de façon permanente, le Glavlit ne produisait pas de circulaires explicitant les critères idéologiques d'inadmissibilité de tel ou tel texte ou passage. Ainsi, les censeurs s'appuyaient sur leur propre « intuition » politique et ne donnaient jamais d'explications claires pour justifier leurs décisions (Vladimirov 1972). En ce sens, les relations entre les éditeurs soviétiques et le système de contrôle idéologique se développaient dans un espace de non-dits, de règles du jeu imprécises et aléatoires, dont la logique produisait des situations où le même ouvrage pouvait, à un mot près, être considéré comme idéologiquement douteux et donc impubliable, ou au contraire, acceptable pour la publication.

15 Dans ces conditions, les responsables des Éd. du Progrès chargés de la sélection et de la traduction des titres étrangers en SHS suivent, dans leur pratique éditoriale, les règles implicites leur permettant à la fois d'échapper à la confrontation directe avec la censure et d'introduire dans le contexte soviétique de nouvelles pensées occidentales en SHS. Parmi les facteurs qui influencent les modalités d'entrée des imprimés étrangers dans le champ de la réception, se retrouvent en premier lieu les caractéristiques socio-politiques de l'auteure et de l'œuvre. Le classement des auteures (implicite lui aussi) se fait par un ensemble d'indices qui prennent en compte à la fois leur position politique au sein de leurs champs nationaux telle qu'elle est perçue selon les logiques de classement soviétiques et l'historique de leur réception en Union soviétique. Ce critère idéologique est à la base de la division principale entre les trois modalités de publication des traductions en SHS existant aux Éd. du Progrès depuis leur création. Une grande partie des ouvrages traduits paraît en « diffusion ouverte », ce qui signifie que les ouvrages sont mis en vente dans les librairies,
disponibles à la commande par abonnements et distribués dans les bibliothèques, ce qui garantit l'accès aux textes pour un large public. Au sein de cette catégorie, on retrouve notamment les auteures dites marxistes, souvent, mais pas exclusivement, membres des partis communistes, ainsi que les ouvrages dont les thématiques ne rentrent pas en conflit avec la doctrine communiste. La deuxième catégorie concerne une petite partie des publications destinées uniquement à des bibliothèques scientifiques. Leur vente et diffusion en dehors des réseaux académiques est interdite, leur tirage est inférieur à celui des publications en vente libre (5 000 exemplaires destinés aux « bibliothèques scientifiques » contre 10 000 minimum pour des publications ordinaires), mais, à l'intérieur de ces limites, elles restent relativement accessibles via un prêt simple, et leur circulation sur le marché noir des imprimés n'est pas exclue. Dans cette catégorie, se trouvent les écrits des auteurs dits « bourgeois » dont les approches ne suivent pas les principes du marxisme scientifique, mais servent de ressource importante pour le développement des sciences sociales soviétiques. Enfin, une troisième catégorie de publications est réservée exclusivement à l'attention des membres de l'appareil dirigeant et des hauts fonctionnaires du parti. Le « département spécial », supervisé par le Département de propagande du Comité central du PCUS, publie des traductions d'ouvrages, avec des tirages qui ne dépassent généralement pas 200 exemplaires, soit explicitement antisoviétiques, soit critiquant la politique de l'URSS ou la doctrine communiste (Solonenko 2018). Cette dernière catégorie de publications (qui ne fait pas l'objet d'analyses dans cet article), est exempte de la censure, alors que les deux premières doivent s'y conformer.

16

Ainsi, prises entre le Livre international, le Comité de presse et le Glavlit – sans parler du Comité central auquel les Éditions fournissent également des rapports réguliers – les Éd. du Progrès ne disposent que d'une autonomie très relative dans leur programmation éditoriale. Les marges de cette autonomie sont toutefois en permanence négociées par les éditeurs. Leurs employés, tout comme les autres éditeurs soviétiques, agissent simultanément dans deux champs : celui du pouvoir, à travers les relations qu'ils entretiennent avec les instances de supervision et de contrôle, et celui de la production éditoriale, en raison du rôle d'intermédiaires culturels qui leur est assigné (Sherry 2012 : 266). De cette manière, les Éd. du Progrès essaient d'élargir leurs marges de manœuvre comme maison d'édition d'État, tout en se construisant une image de marque au sein du champ académique, avec lequel elles interagissent étroitement pour la préparation des publications.

## 2. Publier les SHS occidentales : entre l'utile et le politiquement fiable

17

Manœuvrant entre les contraintes de la censure et les espaces d'autonomie à conquérir, les éditeurices de Progrès n'appliquent pas les mêmes critères au choix de titres à traduire dans les différentes disciplines des SHS. Une approche comparative permet de saisir les critères de sélection et les pratiques mises en œuvre par la maison d'édition pour élargir son catalogue aux traductions des ouvrages occidentaux au-delà des seuls travaux marxistes.
## 2.1. La conformité idéologique comme critère dominant : philosophie et histoire

18. En conformité avec les directives du Comité central du parti, dans les plans thématiques des Éd. du Progrès, l'accent doit être mis sur l'inclusion des « principaux travaux des marxistes étrangers consacrés à la critique de l'idéologie bourgeoise, du révisionnisme et de l'opportunisme²¹ ». Les départements spécialisés répondent différemment à cette injonction selon les marges d'autonomie dont les disciplines bénéficient au sein de l'académie soviétique. L'histoire et la philosophie, disciplines d'appui idéologique du parti qui se prévaut du matérialisme historique et dialectique, font l'objet d'une vigilance accrue.

19. La traduction des ouvrages de Lucien Sève, intellectuel du Parti communiste français (PCF), devenu implicitement son « philosophe officiel » entre 1967 et 1968 et directeur des Éditions Sociales (ES), principale maison d'édition du PCF, en 1970-1982 (Matonti 2005), est un exemple intéressant. Ses livres – *La Philosophie française contemporaine* (ES, 1962 – Éd. du Progrès, 1968) et *Marxisme et théorie de la personnalité* (ES, 1969 – Éd. du Progrès, 1976) – sont publiés en russe par les Éd. du Progrès dans le cadre d'une étroite coopération éditoriale à l'intérieur du monde communiste, confirmant et renforçant la position institutionnelle que l'auteur a réussi à y conquérir. En tant que maison d'édition du PCF, les Éditions Sociales sont, en France, le partenaire principal des Éd. du Progrès en SHS, aux côtés de la Farandole (pour les éditions jeunesse) et des Éditeurs français réunis (pour la littérature). Engagées de longue date dans la coédition avec les Soviétiques des œuvres complètes de Lénine en français, elles sont également responsables de la co-production et de la diffusion en France des publications des Éd. du Progrès destinées spécialement à l'export. En sa qualité de directeur des ES depuis 1970, Lucien Sève participe aux rencontres bilatérales à Moscou au Comité de la presse, entretient une correspondance permanente avec les Éd. du Progrès et supervise personnellement les projets de coédition²². La sélection des ouvrages de Lucien Sève en vue d'une traduction russe relève de ce fait d'une stratégie éditoriale basée sur la collaboration de deux maisons d'édition, française et soviétique. « Moi je suis pas mal placé (rires), car ils m'ont traduit pas mal de livres », témoigne Lucien Sève, en ajoutant que parfois, dans les rencontres bilatérales, les Éd. du Progrès demandaient conseil aux partenaires communistes français sur les traductions à entreprendre²³.

20. Dans ce cas, la logique de sélection est indexée à la conjoncture propre à l'espace politique communiste et participe à la légitimation ou, au contraire, à la délégitimation de ses acteurs. En France, Lucien Sève renforce ses positions intellectuelles et institutionnelles au moment où la position de son prédécesseur, Roger Garaudy, en tant que philosophe du parti et membre du bureau politique du PCF, devient instable (Matonti 2005). Reflet de ces dynamiques, Garaudy, titulaire d'un doctorat en philosophie à l'université d'État de Moscou (1954) et publié aux Éditions de la littérature étrangère quatre fois entre 1952 et 1962 avec des tirages importants et des préfaces élogieuses, ne le sera qu'une seule fois en 1966 aux Éd. du Progrès, avec un ouvrage diffusé uniquement « pour les bibliothèques scientifiques²⁴ », avant d'être définitivement exclu de la diffusion ouverte dès 1968 (Smirnova 2022). La place laissée vacante est quasi immédiatement occupée par Lucien Sève. Les traductions de ses ouvrages paraissent dans un contexte institutionnel dorénavant différent, où la
philosophie marxiste orthodoxe est concurrencée par de nouvelles disciplines en SHS et est amenée à relever ce défi en se modernisant et en s'internationalisant. Les publications de Sève aux Éd. du Progrès en 1969 et 1976 répondent de ce fait à trois objectifs : se conformer à une nouvelle conjoncture politique au sein du monde communiste ; maintenir le partenariat éditorial bilatéral ; remplir les lacunes dans l'édition de la philosophie contemporaine étrangère tout en respectant la ligne politique qui préconise de privilégier pour l'édition ouverte la publication de travaux marxistes.

21 À l'inverse, la non-publication de l'œuvre théorique de Jean-Paul Sartre ou de Louis Althusser est éloquente. L'existentialisme français est bien connu en Union soviétique ; il fait l'objet de nombreux travaux académiques. Du point de vue idéologique, toutefois, ce courant de pensée est labellisé comme décadent, petit-bourgeois et « antihumaniste » (Saharova 1974), malgré ses propres assertions (Sartre 1946). Entretenant une position ambivalente vis-à-vis du PCF (Sapiro 2009), Sartre et de Beauvoir voyagent fréquemment en URSS entre 1962 et 1966 (Cœuré 2005). Pour pallier le manque de réception d'un philosophe à la position hégémonique au sein du champ intellectuel français (Boschetti 1985), *Les Mots* sont édités par le département littéraire des Éd. du Progrès à diffusion ouverte en 1966 et un recueil de pièces de théâtre de Sartre paraît en 1967 aux Éditions Iskusstvo. À ces deux exceptions près, aucun autre ouvrage de Sartre, notamment aucun texte philosophique, ni aucun écrit de Simone de Beauvoir n'est publié pour la diffusion ouverte en Union soviétique. Il en va de même pour Althusser, philosophe marxiste hétérodoxe (Balibar 2015 ; Pudal 2009). Ivan Gobozov, qui était chercheur à la faculté de philosophie à l'université d'État de Moscou dans les années 1970, témoigne qu'en 1978, il a voulu éditer Althusser aux Éd. du Progrès, et qu'il est presque parvenu à convaincre la maison d'édition. Cependant, le projet n'a pas abouti du fait d'une forte réticence du département étranger du Comité Central du PCUS, car Althusser critiquait trop la direction du PCF (Gobozov 2014). Aux Éd. du Progrès, ses écrits sont relégués au « département spécial » qui en traduit quelques-uns pour les diffuser uniquement à une centaine de fonctionnaires haut placés, « à titre d'information »²⁵.

22 Ainsi, les Éd. du Progrès ne participent pas à la circulation transnationale de l'existentialisme en tant que courant philosophique et ne s'aventurent pas dans la diffusion du marxisme hétérodoxe²⁶. Il en va de même pour les ouvrages de phénoménologie ou du personnalisme : dans les archives de la maison d'édition, on trouve les propositions faites par l'un des départements spécialisés en traduction, de publier des ouvrages d'auteurs comme Jacques Maritain, Maurice Merleau-Ponty, Erich Fromm ou Martin Heidegger²⁷. Mais aucun titre de cette liste de 1973 ne sera publié avant 1985, année de l'assouplissement de la censure, qui fait suite à l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev et aux changements de politique éditoriale qui s'en sont suivis. Et si certains auteurs cités dans la liste sont finalement publiés aux Éd. du Progrès entre 1986 et 1991, la plupart ne l'ont été qu'après la chute de l'URSS, lorsque les traductions ont envahi l'espace littéraire post-soviétique (Savelieva 2020 ; Bikbov & Petushkova 2023).

23 En histoire, on privilégie aussi les auteurs marxistes, d'autant plus que les chercheures occidentaux non-marxistes ne peuvent pratiquement pas être publiés jusqu'à la Perestroïka. On publie les « compagnons de route » des partis communistes frères, tels qu'Eugène Garin, spécialiste italien de la Renaissance. Et, tout comme en philosophie,
quand les auteurs changent de camp politique, leurs travaux cessent de paraître. C'est le cas notamment de Jean Chesneaux, dont l'ouvrage *Le Mouvement ouvrier chinois de 1919 à 1927* (1962) est traduit par les Éd. du Progrès en 1969, l'année même où il quitte le PCF pour embrasser la cause maoïste. Après sa « conversion », aucun de ses ouvrages ne sera traduit vers le russe en URSS. L'importance de ce critère est bien illustrée par la publication du premier volume de l'opus *magnum* de Fernand Braudel, *Civilisation matérielle, économie et capitalisme (XVe-XVIIIe siècle)* (Armand Colin, 1967-1979). Au début de l'année 1985, la veille de l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir, Boris Orechine propose au directeur des Éd. du Progrès de l'époque, Wolf Sedyh, le projet de traduction des trois volumes de Braudel²⁸. Il n'arrive cependant pas à le convaincre : « Il n'est pas marxiste », lui répond le directeur. Sedyh conseille à Orechine d'aller négocier directement avec les membres du CC du PCUS, qui représentent l'instance décisionnelle ultime. Orechine sort gagnant de cette partie de « ping-pong administratif » en insistant sur le fait qu'il s'agit de l'historien français le plus célèbre de sa génération, qui appartient à l'école des Annales, bien connue et respectée par la communauté scientifique soviétique. Au moment de la préparation de la traduction du premier volume de *Civilisation matérielle*, Orechine craint encore que les deux parties suivantes de l'ouvrage ne soient retirées du plan thématique, car Braudel y critique la formule consacrée de Lénine selon laquelle « la petite propriété privée des moyens de production fait naître le mode de production capitaliste » : si la censure avait trouvé ce passage inadmissible, tout le projet aurait pu être enterré. Mais la publication du volume en 1986 arrive au moment du changement important de la politique d'État en matière de censure, à la suite des réformes lancées par Gorbatchev.

## 2. 2. Les sciences sociales utiles : économie et sociologie

À partir des années 1960, la demande de l'État d'une expertise scientifique vue comme nécessaire pour assurer le progrès technique et moderniser le système de gestion sociale et économique du pays ouvre de nouvelles possibilités aux acteurs du champ académique. Suite à l'assouplissement idéologique qui caractérise l'époque du Dégel, de nouveaux instituts de recherche sont apparus à partir de la fin des années 1950 pour les disciplines auparavant réprimées par le régime, telles que l'économie-mathématique (Boldyrev & Kirchik 2014), ou la cybernétique (Gerovitch 2002), ou considérées comme une science bourgeoise, à l'instar de la sociologie (Lewin 1989). Les nouveaux centres de recherche qui aspirent à renouveler et à dynamiser les sciences sociales soviétiques sont sollicités par le pouvoir pour leur expertise : les chercheures de ces domaines contribuent à la politique de l'État par des rapports scientifiques et participent, entre autres, à l'élaboration de certaines réformes (Bikbov 2022). La maison Progrès accompagne ces changements : la collaboration avec les spécialistes de sciences sociales donne lieu à de multiples traductions en sociologie, économie, mathématiques, aussi bien qu'en statistique et études démographiques.

Les études économiques connaissent un essor considérable à partir de l'époque khrouchtchévienne. L'économie mathématique se développe alors activement et tente d'analyser les perspectives de l'économie socialiste et les changements globaux du système capitaliste mondial. Ainsi, l'économiste Yulii Olsevitch, responsable du département de la littérature économique aux Éditions de la littérature étrangère, lance dès 1957 la traduction des travaux de spécialistes étrangers majeurs tels que les économistes néo-keynésiens Alvin Harvey Hansen ou Roy Harrod (lauréat du prix Nobel
d'économie en 1974)²⁹. Après l'absorption de cette maison d'édition par les Éd. du Progrès, ce travail est prolongé par la publication d'ouvrages en économie mathématique ou en macroéconomie de William Baumal et de Gunnar Myrdal³⁰. L'introduction des théories occidentales va de pair avec l'accumulation de capital symbolique par de nouvelles institutions de recherche en économie, comme l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales de l'Académie des Sciences, où Olsevitch travaille depuis 1962 en tant que directeur de recherche, assurant des fonctions d'expert auprès du parti et des organes du pouvoir³¹. Le développement de recherches en cybernétique nécessite la traduction d'ouvrages en méthodes statistiques, mathématiques et informatiques. Ce faisant, les Éd. du Progrès deviennent le fournisseur important de textes, dont la publication est assurée par le département d'économie³².

26

En sociologie, on observe l'apparition de traductions dès la fin des années 1960. Viktor Evsevitchev se souvient d'un paradoxe ressenti par les scientifiques aussi bien que par des éditeurs soviétiques à cette époque : d'un côté, la sociologie, surtout empirique, était vue comme une science « bourgeoise » ; de l'autre, le matérialisme historique se révélait peu opérationnel pour étudier les faits sociaux, puisque « trop général », d'où la légitimation progressive des « recherches sociales concrètes », désignation apparue comme un euphémisme opportun. Or, la production éditoriale manquait de titres dans le domaine : « Notre devoir, en tant que maison d'édition, était de combler cette lacune. La sociologie en tant que science et les recherches sociologiques concrètes sont nées et s'étaient surtout développées aux États-Unis, c'est pourquoi nous avons traduit beaucoup de choses depuis l'anglais³³ ». En 1965, est publié le recueil de textes de sociologues américains représentants du courant structuro-fonctionnaliste *Sociology Today. Problems and Prospects* (sous la direction de Robert Merton, Leonard Broom et Leonard Cottrell). La direction et la préface de ce volume aux Éd. du Progrès sont assurées par Gennadi Ossipov, l'un des fondateurs et le président de l'Association sociologique de l'URSS. Étant à l'origine de la fondation en 1968 de l'Institut des recherches sociales concrètes, Ossipov a contribué au rétablissement des études sociales en URSS et à leur légitimation (Mespoulet 2007). Cette légitimation ainsi que le dynamisme académique l'accompagnant se réfractent dans la sphère éditoriale : comme le remarque Moshe Lewin, les « nouveaux champs d'investigation se construisent à partir d'emprunts massifs à l'Occident » (Lewin 1989 : 119). En 1972, paraît la traduction de l'ouvrage *American Sociology. Perspectives, Problems, Methods* (1968) sous la direction de Talcott Parsons, qui regroupe des textes de Robert Merton, Charles Tilly et Seymour M. Lipset, entre autres. L'intérêt des sociologues soviétiques pour les méthodes mathématiques en sciences sociales se reflète également dans l'édition russe, en 1973, de l'ouvrage collectif *Readings in Mathematical Social Science* (1968), sous la direction de Paul F. Lazarsfeld et de Neil W. Henry.

27

Le caractère « utile » des théories sociales « bourgeoises » est constamment rappelé dans les préfaces des traductions : les savoirs et les méthodes des sciences bourgeoises peuvent être utiles en ce qu'elles sont vues comme des instruments susceptibles de renforcer le potentiel économique et technologique de l'URSS. Cependant, l'utilité de ces travaux ne légitime pas, aux yeux des instances de contrôle, leur diffusion libre auprès d'un public non spécialiste : ces traductions sont donc réservées, en grande partie, aux circuits restreints de chercheures et publiées « pour les bibliothèques scientifiques ». Les chercheures qui rédigent des recensions pour les Éd. du Progrès
proposent de recourir à cette limitation d'accès pour plaider la publication d'un texte qu'ils jugent pertinent même si son rapport au marxisme est ambivalent. C'est le cas dans le compte rendu de l'ouvrage des sociologues du droit Roger Pinto et Madeleine Grawitz, *Méthodes des sciences sociales* (1964), rédigé pour le département de philosophie et du droit des Éd. du Progrès par le professeur en jurisprudence Vladimir Kudrjavcev. Kudrjavcev remarque que, si les auteures de l'ouvrage ne sont pas marxistes, leur rapport au marxisme n'est pas hostile pour autant. Par ailleurs, l'ouvrage apporte un éclaircissement précieux sur les conceptions sociologiques bourgeoises. Soulignant l'importance d'une telle contribution pour le public spécialisé, l'auteur de la recension insiste sur le fait qu'il peut offrir un terrain fructueux pour une critique fondée de l'insuffisance de la sociologie bourgeoise contemporaine, qui ne prend pas vraiment en compte la notion de classe et le rôle déterminant des moyens de production dans l'analyse des faits sociaux. Kudrjavcev conclut le compte rendu en disant : « Je suppose que le travail peut être édité en visant les chercheurs, les enseignants et les doctorants d'établissements d'enseignement et de recherche juridiques³⁴ ». Au début des années 1970, tous les deux-trois ans, les Éd. du Progrès publient un livre « pour les bibliothèques scientifiques » dans chaque discipline³⁵. Cette stratégie éditoriale est justifiée par la direction de la maison d'édition auprès des instances de supervision par le besoin des chercheures soviétiques d'étudier les travaux des plus grands savants du xxᵉ siècle et la nécessité d'approfondir l'argumentaire scientifique dans le contexte de la « lutte contemporaine des idées³⁶ ».

28

Or c'est précisément la lutte des idées qui empêche la publication ouverte des travaux de plusieurs sociologues occidentaux de renom, tels que Max Weber, Raymond Aron ou Herbert Marcuse entre autres, dont les écrits entrent en confrontation avec la doctrine marxiste-léniniste ou critiquent la réalité soviétique. *Trois essais sur l'âge industriel* de Raymond Aron (Plon, 1966) fait ainsi l'objet d'un compte rendu interne chez Progrès en 1968, mais ne reçoit pas l'avis favorable pour être publié, l'auteur présentant la société soviétique comme à la fois politiquement autoritaire et élitiste³⁷. La pensée de Weber n'est livrée au lectorat soviétique par Progrès que par le biais d'une lecture critique faite par un philosophe marxiste américain, John Lewis (Max Weber and Value Free Sociology: A Marxist Critique (1975), publié par Progrès en 1981)³⁸. Quant au marxiste-hétérodoxe Marcuse, ses écrits sont traduits par le « département spécial » de la maison d'édition pour une diffusion restreinte auprès des hauts fonctionnaires du PCUS.

29

Travaillé par les enjeux de la déstalinisation depuis la seconde moitié des années 1950 et, à partir des années 1960, par la nécessité de favoriser le développement économique et technologique du pays, l'État soviétique formule vis-à-vis des SHS une demande ambivalente. La marge de manœuvre est plus ou moins mouvante suivant les périodes et les espaces disciplinaires. Les Éd. du Progrès, en coopération étroite avec les experts académiques, naviguent dans ces interstices flous pour importer les productions intellectuelles occidentales les plus ajustées aux contraintes soviétiques, à savoir, des auteurs marxistes en conformité avec la conjoncture politique dans les disciplines les plus surveillées telles que la philosophie et l'histoire, mais aussi ceux reconnus comme utiles pour la science soviétique dans les espaces disciplinaires nouvellement légitimés, comme la sociologie ou l'économie. Le structuralisme fait partie de ces nouvelles pensées en SHS qui sont introduites dans le catalogue des Éd. du Progrès dès les années 1960 et, à plus forte raison, dans les années 1970.
## 3. Introduire les nouvelles pensées en SHS par les marges (disciplinaires) : le cas du structuralisme

30. Appréciées pour leur ressemblance méthodologique aux sciences exactes, mais sommées de se tenir à l'écart du marxisme, les théories structurales sont introduites dans les catalogues éditoriaux soviétiques par deux biais : la linguistique, ainsi que la théorie et la méthodologie de la science. À l'intérieur de ces acceptions disciplinaires et surtout sur leurs marges, quelques grands auteurs, dont Michel Foucault, se fraient un chemin vers le lectorat soviétique.

### 3.1. Linguistique : faire connaître le structuralisme en URSS

31. L'introduction progressive des théories « bourgeois » relatives aux champs de recherche à caractère innovant et appliqué ouvre pour d'autres disciplines de nouvelles possibilités. C'est notamment le cas de la linguistique structurale qui, dès la fin des années 1950, cherche à s'imposer comme courant légitime au sein de la philologie, auparavant dominée par l'école de la « linguistique matérialiste » de N. Marr, selon laquelle le développement des langues a été déterminé par des rapports sociaux de classes (Alpatov 2003). Les méthodes développées dans les années 1920 par les formalistes russes ainsi que les recherches des linguistes étrangers dits bourgeois sont en partie réhabilitées. Les recherches en linguistique structurale se développent en URSS en lien avec les domaines devenus légitimes tels que l'informatique, la cybernétique, et la linguistique mathématique (Faier 2015 ; Grübel 2023). Les représentants de ce courant en URSS vont ainsi s'investir dans la traduction des textes occidentaux majeurs dans le domaine de la linguistique. La sémiotique, développée en URSS dès les années 1960 – notamment par le biais de l'école de Tartu qui internationalise largement les recherches soviétiques sur les signes –, participe également à ce processus de légitimation et de circulation des théories structurales (Meletinsky & Segal 1971 ; Waldstein 2008).

32. Le responsable du département de linguistique aux Éditions de la littérature étrangère, puis aux Éd. du Progrès, Vladimir Zvegintsev, docteur en philologie et professeur à l'université d'État de Moscou, a réussi à mettre en place, dans le contexte du Dégel, un projet éditorial ambitieux, qui visait un objectif double : d'une part, faire connaître à la communauté scientifique soviétique les principales tendances étrangères dans l'étude de la langue ; d'autre part, légitimer par la publication de traductions la linguistique structurale, discipline qu'il cherchait à développer en URSS. Dans ce but, Zvegintsev fonde, en 1960 à la faculté de philologie de la MGU, une nouvelle chaire intitulée « département de linguistique structurale et appliquée », destinée principalement aux recherches en théorie linguistique et aux méthodes mathématiques qui, à cette époque, se développent activement en Occident. La même année, il lance au sein des Éditions de la littérature étrangère (où il occupe un poste de responsable du département de philologie) la collection « Les nouveautés dans la linguistique », rebaptisée par la suite aux Éd. du Progrès « Les nouveautés dans la linguistique étrangère ». Cette collection est composée de recueils thématiques de textes traduits de linguistes étrangers majeurs. Le chercheur soviétique réussit, d'abord tout seul puis aidé par ses collègues de l'université qui s'investissent dans la collection en qualité de traducteurs, de
préfaciers et d'éditeurs scientifiques, à publier 25 volumes entre 1960 et 1989. On y trouve la théorie de la linguistique structurale de Louis Hjelmslev, fondateur de la glossématique, aux côtés des textes de Benjamin Whorf sur le rapport entre langue, pensée et comportement. Entre 1963 et 1965, voient le jour des traductions d'articles et d'extraits d'ouvrages des principaux philologues structuralistes du xxᵉ siècle tels qu'Émile Benveniste, André Martinet, Roman Jakobson, Noam Chomsky ou des disciples de l'école de Léonard Bloomfield. Parmi les thématiques abordées dans les recueils qui suivent, on trouve également la linguistique mathématique (Hilary Putnam, William Platt), la sociolinguistique américaine (Charles Ferguson, William Labov, Susan Ervin-Tripp), la linguistique textuelle et la théorie sémantique avec, entre autres, des traductions de Tzvetan Todorov et de Roland Barthes portant sur la linguistique du discours. Cette collection de linguistique au sein des Éd. du Progrès devient un espace de rencontre privilégié entre différentes disciplines et permet ainsi la traduction de textes sur le structuralisme.

33

Néanmoins, la réussite de ce projet intellectuel et éditorial est semée d'embûches : comme nous l'avons vu, les contraintes politiques peuvent bloquer le processus éditorial à tout moment. En effet, dès 1958, Zvegintsev souhaite traduire un recueil de textes choisis de Roman Jakobson. Pour cela, il obtient un accord de la part du linguiste lors de son passage à Moscou au Congrès international des slavistes. Entre 1956 et 1967, Jakobson se rend en URSS presque tous les ans : il intervient lors de divers colloques et séminaires qui ont un impact très fort sur la communauté de philologues soviétiques et donnent une impulsion importante au développement de la linguistique et de la sémiotique dans le pays (Ivanov 1985). Une fois le contrat de traduction signé entre les Éditions de la littérature étrangère et l'auteur, le traducteur Igor Meltchuk prépare la publication en russe, en collaboration avec l'auteur. Cependant, bien que le travail soit terminé vers 1963 lorsque les Éditions de la littérature étrangère se font absorber par les Éd. du Progrès, sa parution se fait attendre. Zvegintsev quitte son poste aux Éd. du Progrès en 1964 (mais garde sa position de responsable de collection) et il est remplacé par Nikolai Tchemodanov, défenseur de l'approche marxiste de l'école de Marr en linguistique. Tchemodanov se méfie du structuralisme et laisse la traduction de Jakobson traîner « dans un tiroir » jusqu'à fin août 1968, lorsqu'il trouve un prétexte suffisant pour mettre fin à ce projet (Meltchuk 2015). Jakobson est attendu au Symposium international de sémiotique prévu le 24 août à Varsovie. Or, quatre jours avant, il se retrouve en Tchécoslovaquie en pleine invasion des forces militaires du Pacte de Varsovie, venues mettre fin à la tentative de libéralisation du régime politique dans le pays. L'image des chars soviétiques défilant devant les fenêtres de son hôtel à Prague le convainc de rentrer directement à Paris (Zholkovsky 1997). Tchemodanov, philologue fidèle à la ligne du parti, interprète ce geste de Jakobson comme un signe d'opposition à la politique de l'URSS et envoie au Comité central une lettre où il qualifie Jakobson d'agent potentiel de CIA et propose d'interdire toute publication de ses ouvrages. La traduction déjà réalisée du recueil et préfacée par Jakobson lui-même, est alors détruite (Meltchuk 2015). C'est seulement en 1985, au début de la Perestroïka et après la mort de Jakobson, que l'ouvrage retraduit peut paraître aux Éd. du Progrès sous la direction de Zvegintsev. Le changement de la conjoncture politique facilite ici le recours de Tchemodanov à l'argument idéologique dans sa lutte de position avec Zvegintsev au sein du champ académique. Zvegintsev en sort vaincu, mais non déchu.

34

Malgré sa démission du poste de responsable du département de linguistique des Éd. du Progrès, son projet continue d'exister aux Éd. du Progrès, et ce même dans les
conditions politiques marquées par le durcissement idéologique suite aux événements de 1968. La collection « Linguistes du monde », lancée en 1973, accueille, en 1977, les premières traductions en russe du *Cours de linguistique générale* de Ferdinand de Saussure assorti d'un choix de ses textes. On y trouve également *Problèmes de linguistique générale* d'Émile Benveniste (1974) et *Meaning and the Structure of Language* de Wallace L. Chafe (1975). Cette continuité de publication est assurée par l'effort conjoint du département de linguistique de la maison d'édition aussi bien que par les linguistes soviétiques, collègues de Zvegintsev et chercheures de renom, tels que Vyatcheslav V. Ivanov, Igor Meltchuk, Andreï Zalyzniyak, Andrej Kibrik et d'autres. La réussite du projet éditorial de Zvegintsev est considérée, à juste titre, comme un cas exceptionnel dans l'histoire de l'édition soviétique (Alpatov 2008). Ce succès peut être expliqué par deux facteurs principaux : le capital symbolique élevé acquis par les philologues et linguistes structuralistes soviétiques au sein du champ académique national, et la conjoncture politique spécifique, à savoir la déstalinisation, qui favorise le développement de la linguistique en URSS.

## 3. 2. Théorie et méthodologie de la science : un refuge (inter)disciplinaire

35

Le marquage disciplinaire constitue une autre stratégie de publication de théories bourgeoises, et notamment du structuralisme, dans le catalogue des Éd. du Progrès. En effet, depuis la fin des années 1970, on y observe la présence importante de titres portant sur l'épistémologie et la méthodologie des sciences et sur la théorie de la connaissance. Cette abondance s'explique notamment par l'intérêt très prononcé des chercheures soviétiques pour ces domaines de recherche. À partir des années 1960, la philosophie des sciences devient l'un des courants les plus dynamiques des études philosophiques en URSS, dont les problématiques attirent des spécialistes de disciplines très variées (Guseinov & Lektorskij 2008 ; Motroshilova 2012 : 95-99). Légitimée politiquement par le discours officiel de la « révolution scientifique et technique », elle représente entre autres un « refuge » pour les chercheures fuyant d'autres branches, plus idéologisées, de la philosophie (Smirnova 2022). L'Institut d'histoire des sciences et de la technique (IIET), créé en 1932 (Mongili 1998), reçoit une nouvelle impulsion sous la présidence de Bonifatij Kedrov, son directeur de 1962 à 1974, qui voyage activement en Occident et contribue à dynamiser cette branche de recherches en URSS en l'internationalisant (Sadovskij 1998). Sa valorisation au sein du champ académique ainsi que son caractère interdisciplinaire et innovant sont à l'origine du lancement aux Éd. du Progrès, de la collection « La logique et la méthodologie de la science ». Au sein de celle-ci, voient le jour, entre autres, les traductions d'ouvrages de Ladislav Tondl sur la sémiotique (1975), de Thomas Kuhn sur les révolutions scientifiques (1977), de Henry Kuburg sur la probabilité et la logique (1978), et de Noël Mouloud et de Yakko Hintikka sur la logique et l'épistémologie (1979 et 1980). Sous couvert de théorie et de méthodologie de la science, les Éd. du Progrès arrivent à publier les textes d'auteurs qui n'auraient pas pu paraître dans les catégories disciplinaires comme « philosophie » ou « histoire ». Par exemple, le recueil de traductions intitulé *Philosophie et méthodologie de l'histoire*, publié en 1977, contient entre autres des textes de Fernand Braudel, de Philippe Ariès, d'Éric Hobsbawm ou de François Furet, tandis qu'aucun ouvrage de ces auteurs n'est publié par la maison d'édition jusqu'à la fin des années 1980, voire au début des années 1990.
36

Ce schéma d'insertion disciplinaire, couplé à une logique de coopération académique France-URSS, est opérationnel notamment pour la publication de l'œuvre de Noël Mouloud, structuraliste français, professeur de philosophie à l'université de Lille. L'insertion de ses travaux dans le catalogue des Éd. du Progrès répond aux intérêts des découvreurs qui luttent pour augmenter leur capital symbolique au sein du champ académique soviétique, tout en étant neutres sur le plan idéologique. Elle contribue également à entretenir les accords bilatéraux sur les échanges scientifiques et techniques. L'ouvrage *Les Structures, la recherche et le savoir : réflexion sur la méthode et la philosophie des sciences exactes* (1968) paraît en russe en 1973. Sa publication coïncide avec la visite de Noël Mouloud à l'université de Moscou pour une mission scientifique prévue au printemps 1973 dans le cadre de la coopération franco-soviétique. Dans son rapport de mission, Mouloud cite plusieurs chercheures soviétiques avec lesquelles il établit des contacts par l'entremise de Georgij Koursanov, éditeur scientifique de la traduction de son ouvrage aux Éd. du Progrès :

> [...] il m'a été donné de prendre contact avec des membres de l'Académie des Sciences, grâce à des réunions organisées de manière obligeante par M. Koursanov, Chef de chaire à l'Institut des Sciences Sociales, toujours très dévoué à la cause des relations franco-russes. Ces entretiens ont concerné notamment les questions posées par la théorie des structures, la nature des systèmes mathématiques et formels et leur application dans les différentes sciences³⁹.

37

La thématique des rendez-vous auxquels participe le philosophe français lors de sa visite reflète un processus de légitimation croisée des acteurs académiques qui y prennent part. En URSS, les contributions de Mouloud s'inscrivent naturellement dans les recherches épistémologiques en histoire et philosophie de la science, et Mouloud s'entretient notamment avec Bonifatij Kedrov, le directeur de l'IIET, dont le chercheur français rapporte qu'il « connaît parfaitement la langue française et est en mesure de jouer un grand rôle en faveur des échanges culturels⁴⁰ ». La publication des travaux de Mouloud reflète, d'autre part, un intérêt grandissant envers le structuralisme, légitimé, on l'a vu, par l'intermédiaire de la linguistique, et il rencontre, lors de sa visite en URSS, le « professeur V. A. Zvegintsev, spécialiste de la linguistique et de la sémantique moderne, qui est le correspondant de nombreuses universités anglaises et américaines⁴¹ ». En 1979, une deuxième traduction de Noël Mouloud est publiée, celle de *L'Analyse et le sens : essai sur les préalables sémantiques de la logique et de l'épistémologie* (Payot, 1976). La visite de recherche en URSS offre en effet à Mouloud l'opportunité de promouvoir cet ouvrage, dont le contrat de traduction est signé avec les Éd. du Progrès à cette occasion, et ce avant même que l'édition française ne voie le jour.

### 3.3. Les Mots et les choses de Michel Foucault aux Éditions du Progrès : un miracle qui n'en est pas un

38

Dans l'entretien qu'elle nous a accordé, la traductrice à l'origine de la première publication de Michel Foucault en URSS qualifie celle-ci de « miracle » (Smirnova & Avtonomova 2019). Or, tout en étant un événement exceptionnel pour la réception de la philosophie occidentale en URSS, l'édition soviétique de *Les Mots et les choses* à la fin des années 1970 n'est pas un miracle qui s'est fait tout seul. Aux Éd. du Progrès, le projet de publication remonte à 1974. Le contrat de traduction est alors signé par le directeur Iouri Torsouiev avec deux personnes : Natalija Avtonomova, à l'époque collaboratrice scientifique adjointe à l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences de l'URSS, et
Viktor Vizgin, chercheur rattaché à l'IIET. Les témoignages des traducteurices et des éditeurs divergent : alors que le chef du département de philosophie aux Éd. du Progrès Viktor Evsevitchev affirme que l'ouvrage a été recommandé par l'Institut de philosophie, les deux traducteurices soutiennent au contraire que c'est la maison d'édition qui a passé la commande. Tous les témoignages démontrent en tout cas que les acteurs impliqués dans ce projet de traduction étaient, d'une part, connectés par des réseaux interpersonnels et, d'autre part, qu'ils ont pu bénéficier, à différentes étapes et à différentes échelles, de soutiens institutionnels qui ont joué en faveur de cette publication.

39

Natalija Avtonomova a mené à l'Institut de philosophie un travail de recherche novateur sur le structuralisme français, et notamment sur Foucault. En 1972, elle publie le premier article en URSS consacré à celui-ci dans *Questions de philosophie*, principale revue académique de la discipline (Avtonomova 1972). En 1973, elle soutient à l'Institut de philosophie une thèse sur le structuralisme français. Malgré les réticences de la direction de l'Institut, la thèse reçoit une impulsion institutionnelle pour être publiée : Igor Smirnov, secrétaire scientifique du département de philosophie et de droit de l'Académie des sciences de l'URSS, recommande son travail aux Éditions Nauka (Science)42. La thèse est publiée en 1977 sous le titre *Problèmes philosophiques de l'analyse structurale des sciences humaines (Essai critique sur le structuralisme français)*, et reçoit la même année, juste avant la parution de *Les Mots et les choses*, le prix du Komsomol (prix délivré aux jeunes auteures membres de l'Union de la jeunesse communiste, pour des réalisations exemplaires en science, ingénierie, littérature ou art). Initialement formée en philologie, Natalia Avtonomova bénéficie, pour la traduction de Foucault dont elle rêve depuis le début de sa carrière universitaire, de relectures informelles : l'une par Mikhail Gasparov, philologue déjà éminent à l'époque, l'autre par Françoise Thom, historienne et soviétologue française, en URSS pour le stage académique (Avtonomova & Smirnova 2019).

40

Victor Vizgin est recommandé pour traduire la première partie de l'ouvrage, plus technique, plus scientifique selon lui, par le chef du département de son Institut de rattachement, l'IIET. Au milieu des années 1970, parallèlement à la traduction de *Les Mots et les choses*, il est l'auteur des traductions abrégées et des recensions d'articles français pour les recueils spécialisés de l'Institut de l'information scientifique sur les sciences sociales (INION). Spécialiste de l'histoire des sciences exactes et des sciences de la nature, notamment de la chimie (sa formation initiale), Victor Vizgin soutient qu'en URSS, ce sont les méthodologues et les historiens des sciences qui se sont intéressés à Foucault en premier lieu, dans les années 1960. Et de fait, en 1971, s'est tenu à Moscou le XIIIe Congrès international sur l'histoire de la science. Pendant la séance plénière, présidée par le directeur de l'IIET Kedrov, Georges Canguilhem a tenu une conférence « Sur l'histoire des sciences de la vie depuis Darwin43 ». En parlant de cette visite de Canguilhem en URSS, Victor Vizgin souligne une continuité entre la réception de Foucault et celle de Canguilhem44. Les deux étant intellectuellement et institutionnellement liés dans leur champ d'origine, souligner ce lien permet de défendre la continuité de la réception de Foucault dans le domaine de l'histoire et la philosophie de la science en Union soviétique.

41

*Les Mots et les choses* de Foucault s'inscrit, en Union soviétique des années 1970, dans une conjoncture qui permet de légitimer sa parution tant sur le plan institutionnel (champ éditorial et politique) qu'intellectuel (champ académique). Cette légitimation passe
d'abord par le marquage disciplinaire. Nous avons vu que la théorie structurale est
progressivement légitimée dans la science soviétique au cours des années 1960-1970 :
d'abord par la linguistique structurale, perçue comme contribuant à l'avancée du
progrès scientifique et technique, ensuite par la sémiotique et enfin, plus largement, en
tant que courant théorique et méthodologique des sciences humaines et sociales.
D'autres ouvrages théoriques en provenance de l'Occident publiés aux Éd. du Progrès
contribuent à cette acceptation : dans le département de linguistique, l'importante
collection dirigée par Zvegintsev ; dans le département philosophique, les ouvrages de
Noël Mouloud, de Thomas Kuhn, mais également ceux du psychologue suisse
Jean Piaget⁴⁵. Présentant un tableau épistémologique complexe de l'évolution des
structures de savoirs du xviᵉ au xxᵉ siècle, *Les Mots et les choses* répondait à la fois aux
intérêts de découvreurs et à la politique éditoriale des Éd. du Progrès.

42

Toutefois, selon les témoignages de traducteurices, l'initiative de cette publication n'appartenait pas au département de philosophie des Éd. du Progrès, comme on aurait pu l'imaginer, mais à un de ceux qui ont participé à définir le communisme scientifique – une discipline qui postule notamment que la mort du capitalisme et l'avènement du communisme sont inéluctables, selon des lois objectives –, Dmitrij Hanov. Selon Avtonomova, les parents de Hanov travaillaient à l'étranger, d'où ils apportaient des ouvrages récents, et leur fils a dû prendre connaissance de Foucault de cette manière-là. Or, l'épouse de rédacteur Hanov, Natella Kolakova, était non seulement une collègue d'Avtonomova à l'Institut, mais également collaboratrice du « secteur de l'information scientifique », un département spécialisé qui traduisait pour la diffusion restreinte au sein de la communauté académique des SHS étrangères, notamment pour les recueils de l'INION (Avtonomova 2019). De cette façon, d'où que l'initiative vienne, elle reposait sur un réseau d'interconnaissances dans lequel chaque acteur avait un accès au texte et pouvait contribuer à sa promotion.

43

Le projet de publication aurait été en outre soutenu par le chef du département du communisme scientifique auquel appartenait Hanov, Len Karpinski. Dissident connu pour son libéralisme, Karpinski tombe en disgrâce en 1975 pour un incident sans rapport avec l'activité des Éd. du Progrès. Son licenciement a entrainé le remplacement de Torsouiev par Sedyh au poste de directeur en 1976 (Karpinskij & Pisigin 1996: 4; Evsevitchev 2001: 49). Toutefois, et contrairement au départ de Zvegintsev, qui fut suivi de la mise au ban de l'œuvre complète de Jakobson qu'il portait, le travail de publication de *Les Mots et les choses* a suivi son cours malgré cette reconfiguration administrative. Le nouveau directeur ne se rappelle de rien, d'aucun détail sur l'édition de Foucault, et paraît surpris par l'intérêt que l'intervieweur accorde à cet ouvrage. À son tour, Evsevitchev n'évoque jamais Hanov ou Karpinskij : l'ouvrage aurait été préparé par le département de philosophie selon un processus habituel.

44

Néanmoins, force est de constater que l'ouvrage de Foucault contraste avec d'autres traductions réalisées au sein du département de philosophie de la maison Progrès, notamment en ce qu'il contient des petits passages incommodants vis-à-vis du marxisme. Il revient donc aux éditeurs, aussi bien qu'aux traducteurices, de défendre le projet. Selon une pratique éditoriale usuelle, l'ouvrage reçoit une diffusion limitée aux « bibliothèques scientifiques » et un marquage, discursif cette fois-ci, qui permet d'amoindrir ses contradictions avec un dogme idéologique. À Natalia Avtonomova, qui rédige la préface, de témoigner :
Pour le marxisme dogmatique soviétique, le structuralisme français (disons, Lévi-Strauss, Lacan, Barthes, en partie Foucault) qui, sous certains de ses aspects, apparaissait comme une conception philosophique à part entière, était précisément à ce titre inacceptable. Ma tâche était donc contradictoire et paradoxale : il fallait à la fois faire découvrir et déguiser cette problématique philosophique du structuralisme français ; la présenter comme scientifique et spécialisée, ou alors comme scientifique et générale tout au plus. (Avtonomova 2019 : 20)

45 Dans sa préface, l'autrice place donc l'ouvrage dans un espace où elle est sûre de ne pas provoquer de rupture idéologique. La stratégie adoptée par Avtonomova est couramment pratiquée dans les sciences sociales soviétiques, s'agissant des innovations intellectuelles. La traductrice présente ainsi le structuralisme, son angle d'approche principal de Foucault, comme « une théorie de moyenne portée », selon le concept de Robert K. Merton, c'est-à-dire une théorie concrète, basée sur la recherche empirique, qui n'a pas de prétention à la totalité contrairement aux théories générales (Merton 1965 ; Dortier 2009). Dans cette optique, le structuralisme n'a pas de portée idéologique assumée, et, par conséquent, ne menace pas le matérialisme dialectique. Quant aux quelques remarques « tranchantes » vis-à-vis du marxisme, situées dans la deuxième partie de l'ouvrage, elles sont accompagnées de notes de bas de page qui orientent leur lecture. Il s'agit notamment d'un passage où Foucault compare Ricardo et Marx et insiste sur l'enracinement de la pensée marxiste dans l'épistémè moderne : « Le marxisme est dans la pensée du xIXe siècle comme un poisson dans l'eau : c'est-à-dire que partout ailleurs il cesse de respirer » (Foucault 1966 : 274). Sous l'impulsion d'un éditeur des Éd. du Progrès, Avtonomova insère dans la traduction une note de bas de page critiquant cette « représentation erronée » et relativisant la « rupture » produite par le marxisme avec les théories économiques précédentes.

46 Lorsque Natalia Avtonomova parle de cette traduction comme d'un « miracle », elle sous-entend que cette publication est le résultat d'un heureux concours de circonstances dans un contexte où, par définition, on ne traduit pas Michel Foucault. Or, la reconstruction de la trajectoire de *Les Mots et les choses* aux Éd. du Progrès démontre qu'en réalité les incidents de ce type font partie intégrante du système. Ainsi la parution apparemment improbable de cet ouvrage en URSS s'explique par les intérêts et les ressources des acteurs individuels « découvreurs », par une architecture complexe de la maison d'édition qui concrétise ce projet en tant qu'acteur institutionnel, ainsi que par une certaine routine institutionnelle qui, dans un contexte autoritaire comme ailleurs, peut également jouer un rôle important dans la possibilité des traductions depuis l'étranger.

## Conclusion

47 Les Éd. du Progrès s'imposent, dans la seconde moitié du XXe siècle, comme un acteur majeur des circulations intellectuelles transnationales. Dans l'imposante production de cette maison d'édition, les traductions en SHS en langue russe représentent moins d'un quart des titres, mais l'export des classiques du marxisme et des productions théoriques soviétiques commandé par l'État confère à celle-ci une position privilégiée dans le champ éditorial soviétique et, par là, dans l'importation de références intellectuelles occidentales. À travers les plans éditoriaux validés par le Comité de presse et à travers les directives émanant du CC, l'État formule vis-à-vis des Éd. du Progrès une demande ambivalente : il faut publier des ouvrages occidentaux
sans donner libre cours aux idées ennemies. Tout au long de la période soviétique, les Éd. du Progrès évoluent dans un contexte autoritaire dont elles essaient en permanence de redéfinir les limites. Le caractère implicite et imprécis de la censure leur laisse, en effet, des marges de manœuvre. Elles mènent ainsi avec les instances de contrôle idéologique des luttes de position, et très régulièrement leurs projets ambitieux l'emportent.

48

Portés principalement par les acteurs du champ académique, les projets réussis de traductions d'ouvrages en SHS sont rendus possibles par l'exploitation des contradictions d'un système politique qui veut protéger son espace de production idéologique sans se couper des enjeux scientifiques. Certes, la priorité est donnée aux sciences sociales considérées comme utiles, ce qui conduit à publier les travaux de Robert Merton ou de Talcott Parsons, mais pas ceux de Raymond Aron ni de Pierre Bourdieu. Par ailleurs, les recherches quantitatives s'importent plus facilement que les recherches qualitatives : tout se passe comme si les chiffres étaient plus compatibles avec le communisme que les mots. Toutefois, des stratégies éditoriales permettent de contourner cette difficulté et d'éditer des ouvrages *a priori* non-conformes sur le plan idéologique. Elles passent notamment par des opérations de marquage. Enlever le mot « crise » du titre d'un ouvrage sur la Russie médiévale permet de publier l'historien britannique John Fennell, autrement refusé. Mettre une note de bas de page qui contredit l'auteur quant à son parti pris sur Marx permet de publier Foucault tel quel, sans coupes. Une autre stratégie déployée consiste à restreindre la diffusion aux « bibliothèques scientifiques ». Elle permet de rendre l'ouvrage accessible aux spécialistes, mais entend limiter la circulation non-contrôlée auprès de la population générale. C'est le cas notamment de la publication d'ouvrages de sociologues américains ou de *Les Mots et les choses* de Foucault paru en 1977. Il serait intéressant d'approfondir les implications scientifiques et politiques de l'importation de tel ou tel écrit, et cet article ouvre la voie à de futures recherches allant dans ce sens.

49

Dans cet article, nous avons proposé d'utiliser plusieurs concepts bourdieusiens pour analyser le cas des importations des SHS occidentales en URSS. Une telle démarche nous a permis d'analyser les interactions qui se jouent entre, d'un côté, les champs éditorial et académique, en quête d'autonomie, et, de l'autre côté, le champ politique, incarné principalement par les différentes instances du pouvoir (Comité central du PCUS, Comité de presse, département de la censure). De par ses directeurs, la maison Progrès dispose d'un accès privilégié aux hauts fonctionnaires du Parti, ce qui permet à ses responsables éditoriaux de négocier directement la traduction d'un ouvrage avec une des instances du pouvoir politique et de contrôle idéologique. Il en fut ainsi, par exemple, en 1985, pour l'ouvrage de Fernand Braudel, dont l'accord pour traduction est obtenu directement auprès du CC du PCUS. Ce capital politique des éditeurs a pour autant ses limites : ceux-ci ne s'aventurent pas dans la diffusion des auteurs dont les idées entrent en conflit direct avec l'orthodoxie marxiste ; inutile donc de se battre pour un Althusser ou un Heidegger auprès des membres du CC du PCUS, malgré l'intérêt des chercheures soviétiques pour leurs travaux. Aux Éd. du Progrès, la sélection des titres et des auteures traduites dans le catalogue obéit certes à des contraintes politiques et idéologiques, mais ne s'y réduit pas, en raison notamment des rapports qu'elles ont noués avec certaines fractions du champ académique. Les responsables éditoriaux sont diplômés en SHS et entretiennent des liens professionnels privilégiés avec les chercheures. Ces derniers sont sollicités comme experts à tous les
niveaux : de la proposition de titres à traduire à la traduction et à la rédaction des préfaces. Cette jonction entre l'activité éditoriale et l'expertise académique rend particulièrement fort le rôle des chercheures soviétiques dans l'introduction des théories occidentales.

50

Enfin, cette recherche suggère que le capital symbolique joue un rôle crucial dans la sélection des traductions, et nous appelons de nos vœux de futures recherches qui pourraient confirmer ou préciser ces premières pistes d'analyse. L'introduction des nouvelles pensées en sciences humaines et sociales va de pair avec une accumulation du capital symbolique par les acteurs, individuels (chercheures) comme collectifs (institutions de recherche), en créant un cercle vertueux. Plus une discipline ou un domaine de recherche bénéficie d'une reconnaissance institutionnelle qui lui garantit une certaine autonomie scientifique, plus un projet éditorial porté par un acteur aura de chance de se concrétiser. Inversement, des publications participent à la légitimation des disciplines et ouvrent la voie à de futures traductions. Par exemple, dans le sillage de l'essor de la cybernétique et de l'informatique, soutenu par le pouvoir soviétique, la linguistique structurale est introduite aux Éd. du Progrès. Le projet éditorial qu'elles portent permet la publication d'auteurs comme Benveniste, Jakobson et même Barthes. Un champ étant un lieu de lutte et de confrontation, un avis défavorable d'un éditeur sur la publication du recueil de Jakobson, contrebalancé jusque-là par l'introducteur, trouve un appui dans un tournant autoritaire du PCUS en 1968, et l'ouvrage est bloqué jusqu'à la Perestroïka.

51

La double mission des Éd. du Progrès – servir à la fois les intérêts politiques des autorités soviétiques par son activité internationale et les intérêts scientifiques des acteurs académiques qui cherchent à introduire en URSS les idées occidentales en SHS – leur confère une position privilégiée au sein du champ éditorial soviétique. Grâce à ses capitaux politique, académique et symbolique accumulés durant les années 1960-1980, la maison Progrès devient à l'époque de la Perestroïka l'un des moteurs de la politique de glasnost' (libéralisation de la parole) en matière de publication de textes étrangers auparavant censurés. L'ouverture politique opérée à partir de 1985 en URSS permet aux éditeurs des Éd. du Progrès de s'affranchir rapidement des restrictions précédentes : les ouvrages déjà traduits mais gardés dans les tiroirs sont publiés l'un après l'autre, et les projets bloqués sont relancés sans entrave. Un nouveau directeur de cette maison d'édition, désormais réformiste, soutient pleinement le projet de Gorbatchev et parvient à transformer les Éd. du Progrès en « laboratoire culturel » de la Perestroïka⁴⁶ en s'appuyant largement sur les réseaux des chercheures qui collaboraient avec les éditions depuis des années. À l'instar de la philosophe Nelly Motroshilova, nous aurions pu constater que « la Perestroïka s'avère être le résultat de l'ensemble des luttes pour la conquête de liberté scientifique » (Motroshilova 2012 : 55). Mais ce qu'on voit surtout dans le cas des Éd. du Progrès, c'est que les luttes pour la liberté scientifique sont aussi les luttes de positions : c'est notamment l'art de manœuvrer entre la commande politique et les projets académiques qui confère aux éditeurs de Progrès leurs victoires et permet de publier en URSS quelques nouvelles pensées en sciences humaines et sociales occidentales bien avant l'abolition de la censure. Les mots évoluent plus vite que les choses.
BIBLIOGRAPHIE

ALPATOV Vladimir M. (2003). « La linguistique marxiste en URSS dans les années 1920 1930 ». *Cahiers de l'ILSL*, 14 : 5-22.

ALPATOV Vladimir M. (2008). « Vladimir Andreevitch Zvegintsev i ego kniga » [Vladimir Andreevitch Zvegintsev et son livre]. Dans Zvegintsev V. A. *Mysli o lingvistike* [*Les Pensées autour de la linguistique*]. Moscou, Izdatelstvo LKI : 5-10.

AVTONOMOVA Natalia (2019). « Perevod v kontekste kultury : sudba "Slov i veschej" Michelja Fuko ». [Traduction dans un contexte culturel : le destin de Les Mots et les choses de Michel Foucault]. Shagi / Steps, 5(3) : 10-37.

AVTONOMOVA Natalia (1972). « Koncepcija arheologicheskogo znanija Mishelja Fuko » [Conception du savoir archéologique de Michel Foucault]. *Voprosy filosofii*, 10 : 142-150.

AVTONOMOVA Natalia (1977). *Filosofskie problemy strukturnogo analiza v gumanitarnyh naukah: Kriticheskij ocherk koncepcij francuzskogo strukturalizma* [Problèmes philosophiques de l’analyse structurale dans les sciences humaines: un essai critique du structuralisme français]. Moscou, Nauka.

AVTONOMOVA Natalia & SMIRNOVA Elena (2019). « Sovetskoe tchudo : o perevode "Slov i veschej"». Interv'ju s Nataliej Avtonomovoj ». [Miracle soviétique : sur la traduction des Mots et les choses. Interview avec Natalia Avtonomova]. *Logos*, 29(2) : 151-178.

BALIBAR Étienne (2015). « Althusser et “le communisme” ». *La Pensée*, 382 : 9-20.

BIKBOV Alexander (2022). « "Une péripétie du gouvernement" : la sociologie soviétique entre incitation et répression ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, 243-244 : 46-61.

BIKBOV Alexander & PETUSHKOVA Daria (2023). « La matrice d'une révolution intellectuelle : le marché des traductions en sciences humaines et sociales en Russie après 1990 ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, 246-247 : 67-93.

BOLDYREV Ivan & KIRTCHIK Olessia (2014). « General Equilibrium Theory behind the Iron Curtain: The Case of Victor Polterovich ». *History of Political Economy*, 46(3) : 435-461.

BOLDYREV Ivan & KIRTCHIK Olessia (2016). « On (im)permeabilities: Social and human sciences on both sides of the "Iron Curtain" ». *History of the Human Sciences*, 29(4-5) :3-12.

BONCOURT Thibaud & SIX Pierre-Louis (2022). « La science politique est-elle une affaire politique ? Luttes de définition politiques et disciplinaires autour du Congrès mondial de science politique de Moscou (1979) ». *Revue d'histoire des sciences humaines*, 40.

BOSCHETTI Anna (1985). *Sartre et Les Temps modernes*. Paris, Les Éditions de Minuit.

BOURDIEU Pierre (1994). « La variante “soviétique” et le capital politique ». Dans *Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action*. Paris, Le Seuil : 31-35.

BOURDIEU Pierre (2002). « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, 145 : 3-8.

BOURDIEU Pierre (2022). *Microcosmes. Théorie des champs*. Paris, Raisons d'Agir.
BROWN Archie (2007). *Seven Years that Changed the World: Perestroika in Perspective*. Oxford, New York, Oxford University Press.

CLARO Mona (2015). « Interpréter et transformer ? La “question des femmes” et la “question sexuelle” dans les sciences sociales soviétiques ». *Clio. Femmes, Genre, Histoire*, 1(41) : 41-64.

CŒURÉ Sophie (2005). « Sartre au pays des Soviets », *L'Histoire*, 295 : 64-67.

CŒURÉ Sophie (2023). « La France dans les circulations scientifiques de la longue guerre froide : structures et chronologies des relations avec l'Union soviétique et les démocraties populaires ». Dans DEBRU Claude (dir.), *Les Sciences en guerre froide (1946-1991). France – Union soviétique et pays de l'Est. Huningue, Presses universitaires Rhin & Danube*.

DEBRU Claude (dir.) (2022). *Les Sciences en guerre froide (1946-1991). France – Union soviétique et pays de l'Est. Huningue, Presses universitaires Rhin & Danube*.

DEPRETTO Catherine (2001). « La censure à la période soviétique (1917-1953) : État de la recherche ». *Revue des Études Slaves*, 4(73) : 651-655.

DJAGALOV Rossen (2020). *From Internationalism to Postcolonialism: Literature and Cinema between the Second and the Third Worlds*. Montreal, McGill-Queen's University press.

DOMINIQUE Sandra (2020). *Le russe dans l'enseignement supérieur en France, de l'entre-deux-guerres à la fin des années 1970. Enjeux institutionnels, disciplinaires et politiques*. Thèse de doctorat en histoire et civilisations. Paris, Université Paris Cité.

DORTIER Jean-François (2009). « Entre théorie et empirisme, la sociologie de R. K. Merton ». Dans MOLENAT Xavier (dir.). *La Sociologie. Auxerre, Éditions Sciences Humaines* : 71-75.

DRAGOMIR Lucia (2007). *L'Union des écrivains. Une institution littéraire transnationale à l'Est : l'exemple roumain*. Paris, Belin.

DUFAUD Grégory & TATARCHENKO Ksenia (dir.) (2022). « Les vies de la science sous le socialisme tardif, 1945-1991 ». *Cahiers du monde russe*, 1(63). Traduit de l'anglais par Christine Colpart.

DUFRAISSE Sylvain, MOMZIKOFF Sophie & PEDEMONTE Raphael (2016). « Les Soviétiques hors d'URSS : quels voyages pour quelles expériences ? ». *Les Cahiers Sirice*, 16 : 11-18.

EVSEVITCHEV Viktor (2001). « Mezhdunarodnyj dialog kul'tur » [Dialogue international entre les cultures]. Dans *Mezhdunarodnaja missija izdatelstva Progress [Une mission internationale des Éditions du Progrès]*. Moscou, Avtograf veka : 45-63.

FAIER Vladimir (2015). « Akademicheskij separatizm : lingvistika i jazykoznanie v Moskovskom universitete » [Un séparatisme académique : la linguistique et les études en langues à l'université de Moscou]. Dans DMITRIEV Aleksander, SAVELIEVA Irina (dir.), *Nauki o cheloveke. Istorija disciplin [Les Sciences de l'homme. L'histoire des disciplines]*. Moscou, HSE : 452-482.

FOUCAULT Michel (1966). *Les Mots et les choses*. Paris, Gallimard.

GAUVIN Didier (2018). *Un Intellectuel communiste illégitime : Roger Garaudy*. Thèse de doctorat en science politique. Grenoble, université Grenoble Alpes.

GEROVITCH Slava (2002). *From Newspeak to Cyberspeak: A history of Soviet Cybernetics*. Cambridge, MA, MIT Press.

GOBOZOV Ivan (2014). « L. Altusser – vydajushijsja francuzskij filosof-marksist XX veka » [L. Althusser, philosophe-marxiste éminent du XXᵉ siècle]. *Filosofija i obshestvo*, 1(73).
GOMART Thomas (2003). *Double détente : les relations franco-soviétiques de 1958 à 1964*. Paris, Publications de la Sorbonne.

GORJAEVA Tat'jana (2009). *Politicheskaja tsenzura v SSSR. 1917-1991* [*La Censure politique en URSS. 1917-1991*]. Moscou, ROSSPEN.

GOUARNÉ Isabelle (2021). « Politiques des sciences et diplomatie au temps de la guerre froide. La coopération spatiale franco-soviétique dans les dynamiques Est-Ouest ». *Critique internationale*, 93 : 157-178.

GOUARNÉ Isabelle & KIRTCHIK Olessia (dir.) (2022). « Réformer (avec) les sciences sociales en Union soviétique ». *Revue d'histoire des sciences humaines*, 40.

GROMOVA Tamara (dir.) (1995). *Tsenzura v tsarskoj Rossii i Sovetskom Sojuze : materialy konferentsii, 24-27 maja : Moskva* [*Censure en Russie tsariste et en Union soviétique : actes du colloque, 24-27 mai, Moscou*]. Moscou, Rudomino.

GRÜBEL Rainer (2023). « Russian Structuralism and Semiotics in Literary Criticism and its Reception ». Dans MRUGALSKI Michał, SCHAHADAT Schamma & WUTSDORFF Irina (dir.). *Central and Eastern European Literary Theory and the West*. Berlin, De Gruyter : 723-784.

GUSEINOV Abdousalam & LEKTORSKIJ Vladislav (2008). « La philosophie en Russie. Histoire et état actuel ». *Diogène*, 222(2) : 17-19.

HAUCHECORNE Mathieu & MATONTI Frédérique (2017). « Actualité de l'histoire sociale des idées politiques ». *Raisons politiques*, 3(67) : 5-10.

IVANOV Viacheslav V. (1985). « Lingvistitcheskij put' Romana Jakobsona » [*Le trajectoire linguistique de Roman Jakobson*]. Dans JAKOBSON Roman. *Izbrannye raboty* [*Textes choisis*]. Moscou, Éditions du Progrès : 5-29.

KARPINSKI Len & PISIGIN Vladimir (1996). *Zapovednik dlja dinozavrov : stat'i poslednih let* [*Une Réserve naturelle pour les dinosaures : articles des dernières années*]. Moscou, Épicentr.

KHANDOZHKO Roman (2019). « Quantum Tunneling through the Iron Curtain. The Soviet Nuclear City of Dubna as a Cold War Crossing Point ». *Cahiers du monde russe*, 60(2-3) : 369-396.

KIBRIK Alexander E. (2001). « Iz istorii kafedry I otdelenija strukturnoj/teoreticheskoj i prikladnoj lingvistiki (OSiPL/OTiPL): 1960-2000 » [*De l'histoire de la chaire et du département de linguistique structurale/théorique et appliquée : 1960-2000*].

KOMAROMI Ann (2007). « The Unofficial Field of Late Soviet Culture ». *Slavic Review*, 66(4) : 605-629.

KUKULIN Ilya, MAIOFIS Maria & CHETVERIKOVA Maria (2022). « Social Cooperation, Circumvention of the Rules, and Processes of Cultural Production in the Late USSR. Article One ». *NLO*, 2(174) : 81-101.

LÉNINE Vladimir (1972 [1917]). « Rapport sur la Révolution de 1905 ». Dans Œuvres. T. 23. Paris, Éditions Sociales ; Moscou, Éditions du Progrès : 259-277.

LEWIN Moshe (1989). *La Grande Mutation soviétique*. Traduit de l'anglais (américain) par William Desmond. Paris, La Découverte [*The Gorbachev Phenomenon: A Historical Interpretation*], Berkeley: University of California Press, 1988].

MATONTI Frédérique (2005). *Intellectuels communistes. Essai sur l'obéissance politique. La Nouvelle Critique* (1967-1980). Paris, La Découverte.
MELETINSKY Eléazar & SEGAL Dmitri (1971). « Structuralism and Semiotics in the USSR ». *Diogenes*, 19(73) : 88-115.

MELTCHUK Igor (2015). « Slovo o Muze » [Le Dit de la Muse]. *Vestnik RGGU. Historija. Filologija. Kulturologija*. Vostokovedenie, 1(17) : 151-156.

MERTON Robert K. (1965). *Éléments de théorie et de méthode sociologique*. Paris, Plon.

MESPOULET Martine (2007). « La “renaissance” de la sociologie en URSS (1958-1972). Une voie étroite entre matérialisme historique et “recherches sociologiques concrètes” ». *Revue d'histoire des sciences humaines*, 16 : 57-86.

MITROKHIN NIKOLAJ (2013). « Elita ‘Zakrytogo obshestva’: MGIMO, mezhdunarodnye otdely apparata CK KPSS i prosopografija ih sotrudnikov » [L’élite de la ‘société fermée’ : MGIMO, les départements internationales de l’appareil du Comité central du PCUS et la prosopographie de leurs employés]. *Ab Imperio*, 4 : 145-186.

MITROKHIN Nikolaj (2018). « “Ping-pong”, soglasovanija i obedy. Mekhanizmy administrirovanija v Central’nom apparate KPSS v 1960-1980 godakh » [“Ping-pong”, mises en conformité et déjeuners. Les mécanismes du ménagement dans le Comité Central du PCUS dans les années 1960-1980]. *Neprikosnovennyj zapas*, 5 : 143-162.

MOMZIKOFF Sophie (2017). « Quatre experts internationaux du PCUS : formations et parcours politiques avant leur entrée au service de Mikhail Gorbatchev ». *Relations internationales*, 2(170) : 91-106.

MOMZIKOFF-MARKOFF Sophie (2020). *Les Hommes de Gorbatchev. Influences et réseaux (1956-1992)*. Paris, Éditions de la Sorbonne.

MONGILI Alessandro (1998). *La Chute de l'URSS et la recherche scientifique*. Paris, L'Harmattan.

MOTROSHILOVA Nelly (2012). *Otečestvennaja filosofija 1950h-80h godov i zapadnaja mysl’* [*La Philosophie dans l'URSS des années 1950-1980 et la pensée occidentale*] Moscou, Adademičeskij proekt.

OITTINEN Vesa K. (2010). « Foreword. Weber in Russia, Russia and Weber ». Dans *OITTINEN Vesa K. (dir.). Max Weber and Russia*. Aleksanteri Institute : 4-6.

POPA Ioana (2011). « La circulation transnationale du livre : un instrument de la guerre froide culturelle ». *Histoire@Politique*, 15 : 25-41.

PUDAL Bernard (2009). *Un Monde défait. Les communistes français de 1956 à nos jours*. Paris, Éditions du Croquant.

REY Marie-Pierre (2020). *La Tentation du rapprochement. France et URSS à l'heure de la détente (1964-1974)*. Paris, Éditions de la Sorbonne.

RUNDLE Christopher, LANGE Anne & MONTICELLI Daniele (dir.) (2022). *Translation under Communism*. London, Palgrave Macmillan.

SADOVSKIJ Vadim (1998). « B.M. Kedrov I mezhdunarodnoe filosofskoe soobshestvo » [Kedrov Bonifatij et la communauté philosophique internationale]. Dans Lektorskij Vladislav (dir.). *Filosofija ne kontchaetsja. Iz istorii otechnestvennoj filosofii : XX vek* [Philosophie ne s’arrête pas. *De l’histoire de la philosophie russe : xxᵉ siècle*]. Moscou, ROSSPEN : 253-291.

SAHAROVA Tat’jana (1974). *Ot filosofii suschestvovanija k strukturalizmu: Kriticheskie otcherki sovremennyh tetchenij burzhuaznoj francuzskoj filosofii* [*De la philosophie de l’existence vers le structuralisme : essais critiques des courants contemporains de la philosophie française bourgeoise*]. Moscou, Nauka.
SAPIRO Gisèle (2009). « Modèles d'intervention politique des intellectuels. Le cas français ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, 176-177 : 8-31.

SAPIRO Gisèle, SANTORO Marco & BAERT Patrick (dir.) (2020). *Ideas on the Move in the Social Sciences and Humanities. The International Circulation of Paradigms and Theorists*. Basingstoke, Palgrave Macmillan.

SARTRE Jean-Paul (1946). *L'Existentialisme est un humanisme*. Paris, Éditions Nagel.

SAVELIEVA Irina (2020). « Chapter 12. An (Imagined) Community: The Translation Project in the Social Sciences and its impact on the scientific community in post-Soviet Russia ». Dans SUMILLERA Rocío G., SURMAN Jan & KÜHN Katharina (dir.). *Translation in Knowledge, Knowledge in Translation*. Amsterdam, Benjamins Translation Library : 249-268.

SEDYH Volf (2001). « Bez 'Progressa' net progressa » [Sans “Progrès” il n'y a pas de progrès]. Dans Mezhdunarodnaja missija izdatelstva Progress [Une mission internationale des Éditions du Progrès]. Moscou, Avtograf veka : 74-128.

SEDYH Volf (2006). *Na krugi svoja. Pereosmyslivaja XX vek i svoju zhizn'* [*Retour aux sources. Réflexions sur le XXᵉ siècle et sur ma propre vie*]. Moscou, Fond imeni Sytina / Zarnitsy.

SHERRY Samantha (2012). *Censorship in Translation in the Soviet Union in the Stalin and Khrushchev Eras*. Thèse de doctorat en philosophie. Edimbourg, University of Edinburgh.

SHERRY Samantha (2015). *Discourses of Regulation and Resistance: Censoring Translation in the Stalin and Khrushchev Era Soviet Union*. Edimbourg, Edinburgh University Press.

SIX Pierre-Louis (2017). *The Party Nobility: Cold War and the Shaping of an Identity at the Moscow State Institute of International Relations (1943-1991)*. Thèse de doctorat en histoire et civilisations. Fiesole (Italie), European University Institute.

SMIRNOVA Lenny Elena (2022). *Philosophies entre la France et l'URSS (1956-1985). Circulations de textes et pratiques de traduction*. Thèse de doctorat en histoire et civilisations. Paris, Université Paris Cité.

SOLONENKO Vladimir (2018). « Spravka o redakcii special'nyh izdanij izdatel'stva 'Progress' » [*Notice sur la rédaction spéciale des Éditions du Progrès*]. Kniga. Issledovanija i materialy, 114-115 : 181-192.

SVANIDZÉ Tamara (2022). « Le Symposium international sur l'inconscient de Tbilissi, 1979 », *Revue d'histoire des sciences humaines*, 40.

THIESSE Anne-Marie & CHMATKO Natalia (1999). « Les nouveaux éditeurs russes ». *Actes de la recherche en sciences sociales*, 126-127 : 75-89.

VLADIMIROV Leonid (1972). « How the Soviet Censor Works ». *Index on Censorship*, 1(3-4) : 31-43.

WALDSTEIN Maxim (2008). *The Soviet Empire of Signs. A History of the Tartu School of Semiotics*. Saarbriicken, VDM Verlag Dr. Miiller.

YAKUSHENKO Olga (2021). *Building connections, distorting meanings: Soviet architecture and the West, 1953-1979*. Thèse de doctorat en histoire et civilisation. Fiesole (Italie), European University Institute.

ZDRAVOMYSLOV Andrej (1981). « Predislovie [Préface] ». Dans LEWIS John. *Marksistskaja kritika sociologitcheskikh koncepcij Maksa Webera [Max Weber and value free sociology: A Marxist critique]*. Moscou, Éditions du Progrès : 5-21.
ZHOLKOVSKY Alexander (1997). « Roman Osipovitch Jakobson (Iz memuarnyh zametok) » [Roman Jakobson (Extraits des mémoires)].

## Sources primaires :

### Fonds d'archives

Archives départementales de la Seine-Saint-Denis (archives du Parti communiste français), Fonds Roland-Leroy : 263 J 66, Revues, Périodiques, éditions communistes ou proches du PCF ; 263 J 68, Éditions.

Archives Nationales, site Pierrefitte-sur-Seine, Ministère de l'Éducation nationale, 19780681/20, Direction de la Coopération et des Relations internationales.

Gosudarstvennyj Arhiv Rossijskoj Federacii (GARF) [Archives d'État de la Fédération de Russie], Fonds R-9590, Izdatel'stvo Progress [Éditions du Progrès].

Gosudarstvennyj Arhiv Rossijskoj Federacii (GARF) [Archives d'État de la Fédération de Russie], Fonds R-9604, Goskomitet po petchati pri sovete ministrov SSSR [Comité de presse auprès du Conseil des Ministres de l'URSS].

### Entretiens

Entretiens avec le directeur des Éd. du Progrès :

Volf Sedyh, 14 décembre 2011.

Avec les responsables des départements spécialisés :

Viktor Evsevitchev, 15 décembre 2011 ;

Boris Orechine, 19 mai 2022.

Avec le directeur des Éditions Sociales :

Lucien Sève, 12 décembre 2012.

Avec les traducteurs :

Viktor Vizgin, 25 novembre 2014 ;

Natalija Avtonomova, 15 avril 2012 et 12 juin 2017, publié dans : Avtonomova & Smirnova 2019.

## NOTES

1. Les recherches montrent en effet une extrême perméabilité du rideau de fer, que ce soit par le biais de voyages (Dufraisse, Momzikoff & Pedemonte 2016), de coopérations scientifiques et techniques (Gouarné 2021; Khandozhko 2019; Yakushenko 2021), d'études de langue (Dominique 2020), ou bien, en sciences humaines et sociales (Boldyrev & Kirtchik 2016; Boncourt & Six 2022; Svanidzé 2022).

2. Nous tenons à remercier Mona Claro et Bella Ostromoukhova pour leur relecture experte de l'article, ainsi que les évaluateurices anonymes et les éditrices du dossier pour leurs remarques et suggestions qui nous ont permis d'améliorer cette étude.

3. Éd. du Progrès par la suite dans le texte.

4. Éditions Progrès. Catalogue (archives personnelles de Boris Oreshine). La date de publication de ce catalogue étant manquante, nous avons déduit qu'il a été publié en 1987.
5. Les limites de cette étude sont dues aux difficultés auxquelles se heurte la recherche documentaire dans un contexte où une partie des sources est détruite ou inaccessible. En effet, seules les données antérieures à 1973 sont disponibles dans le fonds des Éd. du Progrès, malgré ce qui est annoncé dans la description affichée sur le site des Archives nationales russes. Pour la période postérieure à 1973, l'analyse a dû être reconstruite à l'aide des témoignages oraux et des sources secondaires, telles que les publications en elles-mêmes, les catalogues, des mémoires des anciens responsables éditoriaux et des collaborateurs de la maison d'édition.

6. Renommé en 1972 en Comité d'État des affaires des maisons d'édition, de la polygraphie et de la librairie (Goskomizdat).

7. GARF, F.R-9604, Op.2, d.114, l. 2, Instruction sur l'ordre de réorganisation des éditions centrales, transférées sous la direction du Comité de presse sous le Conseil des ministres URSS selon la directive n° 884 du CC PCUS et du Conseil des Ministres de 10 août 1963, 14 janvier 1964 ; Annexe n° 1 pour l'Arrêté du CC PCUS et du Conseil des Ministres de l'URSS n° 884 du 10 août 1963. En ligne : <http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5982.htm>, consulté le 11 mars 2023.

8. GARF, F.R-9590, Op.1, d.1069, Plan thématique des Éd. du Progrès pour l'année 1973.

9. Entretien de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh, Moscou, 14 décembre 2011.

10. Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

11. Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

12. Avant de prendre la tête des Éd. du Progrès, Ivan Zamchevski (directeur entre 1963 et 1970) était membre du Comité Central VKP(b), premier secrétaire du PCUS de Leningrad, et avait travaillé comme ambassadeur de l'URSS en Yougoslavie et à la Commission de l'URSS à l'Unesco. Son successeur, Iouri Torsouiev (directeur entre 1970 et 1975) occupait auparavant le poste de secrétaire à l'idéologie du Comité central du Komsomol. Le troisième directeur de Progrès (1976-1987), Volf Sedyh, a travaillé d'abord comme directeur de la rédaction française à la radio « Inoveschanie », et a été collaborateur et responsable du département International du Comité central du PCUS, puis correspondant permanent du journal *Pravda* en France.

13. Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.

14. Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

15. GARF, F.R-9590, Op.1, d.1068, Liste du conseil éditorial des Éditions Progrès, 1972.

16. Comptes rendus internes des livres sur les questions de la philosophie (en fonction des années : de la philosophie et du droit) : GARF, F.R-9590, Op.1, d.552 (1962), 641 (1964), 689 (1965), 739 (1966), 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791 (1967), 838, 840, 841, 842, 843 (1968), 888, 889 (1969), 942, 943, 944, 945 (1970), 991, 992, 993, 994 (1971), 1047, 1048, 1049 (1972), 1094 (1973).

17. Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.

18. Entretiens de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh (Moscou, 14 décembre 2011) et Viktor Evsevitchev (Moscou, 15 décembre 2011).

19. Entretien de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh, Moscou, 14 décembre 2011.

20. Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

21. GARF, F.R-9590, Op.1, d.1069, Plan thématique du Progrès pour l'année 1973.

22. Entretien de Lenny Smirnova avec Lucien Sève, Bagneux, 12 décembre 2012.
23. Ibid.

24. Il s'agit de l'ouvrage *D'un réalisme sans rivages* (Plon, 1963 / Progrès 1966). La limitation de sa circulation aux seules « bibliothèques scientifiques » aux Éd. du Progrès s'explique par le fait que le livre non seulement remet en cause le réalisme socialiste, mais le fait en dissertant sur Kafka et Picasso, figures non-admises à la diffusion en Union soviétique (Gauvin 2018 : 280).

25. Par exemple : ALTHUSSER Louis, *Ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste*, trad. en russe. Moscou, Éd. du Progrès, 1978. Envoyé sur la liste spéciale.

26. Cela n'exclut pas pour autant leur circulation en URSS. L'un comme l'autre empruntent d'autres voies qui ne sont pas celles des Éd. du Progrès. L'existentialisme circule notamment par les réseaux du samizdat, par exemple *via la revue Tchasy* (*Heures/Horloge*, 1976-1990), qui traduit toutefois plus l'existentialisme allemand que l'existentialisme français, et Camus plutôt que Sartre, corrompu, aux yeux de l'underground soviétique, par sa position de compagnon de route. Quant au marxisme hétérodoxe, il circule notamment par l'intermédiaire de la revue communiste internationale basée à Prague, *Problèmes de la Paix et du Socialisme* (1958-1990) (Brown 2007).

27. GARF, F.R-9590, Op.1, d.1062, l. 122-123, Sur l'édition des livres « Pour les bibliothèques scientifiques », 11 décembre 1973.

28. Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

29. *Business Cycles and National Income* (1951) par Alvin H. Hansen, et *Towards a Dynamic Economics* de Roy Harrod ont été publiés par les Éditions de la Littérature Internationale (IL) en 1959.

30. William J. Baumal, *Economy, Theory and Operations Analysis* est publié par Progrès en 1965 pour une large diffusion. Les traductions d'ouvrages de G. Myrdal voient le jour aux Éditions IL, puis aux Éd. du Progrès : *An International economy, problems and prospects* (1956) en 1958, *Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations* (1968) en 1972.

31. Créé en 1966, l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales (Imemo) devient un véritable réservoir de la nouvelle élite des diplomates soviétiques et des chercheures sollicitées par l'aile libérale du PCUS soucieux de dynamiser l'image international de l'URSS (Momzikoff-Markoff 2020 : 93-96).

32. Par ex., la traduction de l'ouvrage classique de George Dantzig, mathématicien américain et l'inventeur de l'optimisation linéaire, *Linear Programming and Extensions* (1963) a paru aux Éd. du Progrès en 1966.

33. Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.

34. GARF, F.R-9590, Op.1, d.994, l. 35, Compte-rendu de l'ouvrage *Méthode des sciences sociales* de R. Pinto et M. Grawitz/ Comptes rendus internes des livres sur les questions de la philosophie, 1971.

35. GARF, F.R-9590, Op.1, d.964, Correspondance avec Goskomizdat sur la publication des livres, 1971.

36. GARF, F.R-9590, Op.1, d.1062, l. 122-123, Sur l'édition des livres « Pour les bibliothèques scientifiques », 11 décembre 1973.

37. GARF, F.R-9590, Op.1, d.841, Comptes rendus internes des livres sur les questions de la philosophie et du droit, 1968.
38. L'histoire de la réception de la pensée wébérienne en URSS est assez courte. Dans les années 1920, quand le pouvoir bolchevique tolérait encore l'existence des maisons d'édition indépendantes, la traduction de plusieurs travaux majeurs de Weber ont vu le jour, dont notamment celles de La Ville et de l'Économie et société dans l'Antiquité (ces deux ouvrages ont paru en 1923) et des extraits de l'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme (Oittinen 2010 : 4-6). Critiqué par Lénine (1974 : 259-277) en tant que porte-parole d'une « sagesse professorale de la bourgeoisie poltronne », le sociologue allemand est considéré dans la tradition soviétique à partir des années 1930 comme « l'un des fondateurs de l'anticommunisme moderne » (Zdravomyslov 1981 : 5-21). Les traductions existantes de ses travaux, comme de millions d'ouvrages censurés, sont reléguées aux « secteurs spéciaux » des bibliothèques scientifiques, auxquels l'accès est extrêmement limité. Ce n'est qu'à partir des années 1970 que la nouvelle réception de Weber se manifeste au sein de l'Institut de l'information scientifique sur les sciences sociales (INION), notamment par le biais de chercheurs qui préparent les traductions de ses œuvres choisies pour la circulation restreinte (par ex. la traduction intégrale de l'Éthique protestante parue en 1972).

39. Archives Nationales, 19780681/20, Rapport sur la mission d'études de Monsieur Noël Mouloud effectuée en URSS de 12 mars au 7 avril 1973. Dactylographié, 10 pages.

40. Ibid.

41. Ibid.

42. Quelques années plus tard, Smirnov accordera également son appui à l'organisation du Symposium international sur l'inconscient de Tbilissi (Svanidze 2022).

43. Canguilhem Georges, « K istorii nauk o zhizni posle Darvina » [Sur l'histoire des sciences de la vie depuis Darwin], dans XIII Mezhdunarodnyj kongress po istorii nauki, Moskva, 18-24 avgusta 1971. Plenarnoe zasedanie. [XIIIe Congrès International sur l'Histoire de la science. Moscou, 18-24 août 1971. Conférence plénière], Moscou, Nauka, 1971.

44. Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Vizgin, Moscou, 25 novembre 2014.

45. Recueil collectif intitulé *Psychologie expérimentale* et signé J. Piaget, A. Leontiev, P. Fraisse est publié par les Éd. du Progrès en six volumes entre 1966 et 1978.

46. En 1988, les Éd. du Progrès lancent notamment une collection « Perestroïka : Glasnost' [libération de la parole], démocratie, socialisme » qui est inaugurée par une publication emblématique intitulée *Il n'y a pas d'autre issue*, et qui rassemble des essais de représentants de l'intelligentsia soviétique en défendant la cause démocratique de la ligne politique de Gorbatchev.

## RÉSUMÉ

Cet article s'intéresse aux modes de circulation des idées et des connaissances entre les pays occidentaux et l'Union soviétique à travers les traductions d'ouvrages en sciences humaines et sociales. L'analyse se concentre sur l'activité des Éditions du Progrès (1963-1996), une maison d'édition soviétique dotée d'un statut privilégié et animée d'une mission double : d'une part,
promouvoir les œuvres classiques du marxisme-léninisme et la production savante des spécialistes soviétiques à l'étranger ; d'autre part, publier les traductions de la pensée occidentale dite « bourgeoise » et les diffuser en URSS. En tant que maison d'édition d'État, soumise au contrôle de la censure et des organes du pouvoir, les Éditions du Progrès manœuvrent entre la contrainte idéologique, la demande étatique et les intérêts scientifiques, ce qui se reflète dans leur position à l'intersection des champs politique, académique et éditorial. Cette étude met en valeur le rôle incontournable des Éditions du Progrès dans l'introduction de nouvelles pensées en sciences humaines et sociales dans l'URSS des années 1960-1980. À travers l'analyse du fonctionnement interne des Éd. du Progrès, des trajectoires professionnelles de responsables d'édition, de la reconstruction des réseaux académiques affiliés à la maison d'édition et des catalogues des Éditions, cet article met en lumière les logiques d'importation des ouvrages ainsi que les contraintes qui pèsent sur la production des traductions dans un contexte autoritaire.

This paper examines the circulation of ideas and knowledge between Western countries and the Soviet Union through the translation of books in the humanities and social sciences. The analysis focuses on the activity of Progress Publishers (1963-1996), a Soviet publishing house with a privileged status and a dual mission: to promote the classic works of Marxism-Leninism and the scholarly output of Soviet specialists abroad; and to publish translations of "bourgeois" Western thought and distribute them in the USSR. As a state-run publisher, subject to the control of censors and government bodies, Progress manoeuvred between ideological constraints, state demands, and scientific interests, and this was reflected in its position at the intersection of the political, academic, and publishing fields. This study highlights the key role played by Progress in the introduction of new ideas in the humanities and social sciences into the USSR between the 1960s and 1980s. By analysing its internal structure and the socio-occupational trajectories of publishing managers, and reconstructing the academic networks associated with the publisher and its catalogues, this article reveals the logics that determined which books were imported, and examines the constraints on the production of translations in an authoritarian context.

Este artículo se interesa por los modos de circulación de las ideas y los conocimientos entre los países occidentales y la Unión Soviética a través de la traducción de libros de ciencias sociales y humanidades. El análisis se enfoca en la actividad de Progreso (1963-1996), una editorial rusa dotada de un estatus privilegiado e impulsada por una misión doble: por una parte, promover las obras clásicas del marxismo-leninismo y la producción científica de los especialistas soviéticos en el extranjero; por otra, publicar traducciones del llamado pensamiento occidental "burgués" y difundirlas en la URSS. En cuanto casa editorial estatal, sujeta al control de la censura y de los órganos de poder, Progreso maniobra entre las exigencias ideológicas, la demanda estatal, y la demanda científica, lo que se ve reflejado en su posición, en la intersección de los campos político, académico y editorial. El presente estudio pone de relieve el papel desempeñado de Progreso por la importación de nuevas ideologias en ciencias sociales y humanidades en la URSS de los años 1960-1980. A través del análisis del funcionamiento interno, las trayectorias profesionales de directores editoriales, la reconstrucción de las redes académicas afiliadas a la casa editorial y los catálogos de Progreso, este artículo saca a la luz las lógicas de importación de las obras, así como las limitaciones relacionadas con la producción de traducciones en un contexto autoritario.

Dieser Artikel befasst sich mit der Art und Weise, wie Ideen und Wissen zwischen der Sowjetunion und den westlichen Ländern durch Übersetzungen geistes- und sozialwissenschaftlicher Werke zirkulierten. Die Analyse konzentriert sich auf die Tätigkeit des Progress-Verlags (1963-1996), eines sowjetischen Verlags mit privilegiertem Status und einer doppelten Mission: einerseits die klassischen Werke des Marxismus-Leninismus und die gelehrte Produktion sowjetischer Spezialisten im Ausland zu fördern; andererseits Übersetzungen
westlichen, sogenannten "bürgerlichen" Gedankenguts zu veröffentlichen und in der UdSSR zu verbreiten. Als staatlicher Verlag, der der Kontrolle der Zensur und der Machtorgane unterlag, manövrierte der Progress-Verlag zwischen ideologischem Zwang, staatlicher Nachfrage und wissenschaftlichen Interessen, was sich in seiner Position an der Schnittstelle zwischen politischem und akademischem Feld widerspiegelte. Die Studie beleuchtet die entscheidende Rolle des Progress-Verlags bei der Einführung neuer Denkweisen über das Soziale in der UdSSR der 1960er und 1980er Jahre. Durch die Analyse der internen Funktionsweise der Éditions Progrès, der beruflichen Werdegänge der Verlagsleiter, der Rekonstruktion der dem Verlag angeschlossenen akademischen Netzwerke und der Kataloge der Éditions beleuchtet dieser Artikel die Logik des Imports von Werken sowie die Zwänge, die in einem autoritären Kontext auf der Produktion von Übersetzungen lasteten.

## INDEX

**Palabras claves** : casas editoriales, ciencias sociales y humanidades, circulación este-oeste, sociología de la traducción, URSS

**Keywords** : East-West transfers, humanities and social sciences, publishers, sociology of translation, USSR

**Mots-clés** : circulations Est-Ouest, maisons d'édition, sciences humaines et sociales, sociologie de la traduction, URSS

**Schlüsselwörter** : Geistes- und Sozialwissenschaften, Ost-West-Zirkulation, Übersetzungssoziologie, Verlage, UdSSR

## AUTEURS

### LENNY SMIRNOVA

Docteur en Histoire et civilisations, ATER, Aix-Marseille Université-laboratoire ECHANGES, membre associé du laboratoire ICT-Les Europes dans le monde, Université Paris Cité.

### DARIA PETUSHKOVA

Doctorante en Langues, littératures et sociétés, Inalco-Centre de recherches Europes-Eurasie (CREE) / EHESS-Centre européen de sociologie et de science politique (Cessp).