voit que deux d'entre eux laissent les verrats en permanence sur le parcours en raison d'une présence permanente des charcutiers. Le troisième éleveur rentrant ses porcs charcutiers hors période châtaigne, les verrats de protection suivent le même déplacement.

## Temps total passé en liberté

Haute Corse et Corse du Sud présentent des similitudes de pratiques. En effet le temps total passé par type d'animal sur parcours est assez proche. Ainsi les truies de Corse du Sud passent en moyenne 11 mois en liberté sur un cycle de 28 mois quand les truies de Haute Corse passent en moyenne 11.3 mois (différence non significative, p>0.05). Le même constat est observable pour les porcs charcutiers qui passent en moyenne 13.5 mois en liberté en Corse du Sud lorsque ceux de Haute Corse en passent 16 (différence non significative, p>0.05).

Seulement pour les verrats utilisés pour les saillies une différence peut être faite entre les deux départements, les verrats de Corse du Sud passant en moyenne 11.5 mois sur le parcours quand ceux de Haute Corse y passent 18 mois sur un cycle de production de 28 mois (p<0.05). Cette différence pouvant être liée à une différence de stratégie de production ou de protection contre des saillies incontrôlables.

## C.2. Gestion des saillies

La période des chaleurs étant un moment délicat pour les éleveurs car il s'agit du moment où ils ont le plus de maîtrise sur leur futur rendement, 92.5% (79,6%<IC<98,4%) des éleveurs maîtrisent leurs premières saillies en les effectuant dans des parcs (85% des éleveurs effectuent la 1ère saillie en parc de saillie), 5% ne les contrôlent que partiellement (isolement en parc de saillie des truies en œstrus observées sur parcours). Un éleveur seulement ne maîtrise pas du tout ses saillies qui se déroulent alors sur le parcours.

Si les premières chaleurs des truies sont assez bien maîtrisées, 25% (12,7%<IC<41,2%) des éleveurs seulement contrôlent les retours en chaleurs qui ont lieu quelques jours après le sevrage des porcelets. Ce contrôle pouvant se faire par la maîtrise totale de la deuxième gestation (dans le cas où les truies sont enfermées toute l'année) soit par une remise au verrat avant de lâcher les truies sur parcours ou transhumance. La remise au verrat assure que la truie a été saillie par un verrat avant de retourner sur parcours, cette pratique qui est loin d'être infaillible limite les risques de fécondation par un mâle mal conformé ou par un sanglier. Cette pratique est effectuée par 60% (42,1%<IC<76,1%) des éleveurs avec un écart important entre Corse du Sud (74%) et Haute Corse (50%) ou elle semble moins adoptée.
voit que deux d'entre eux laissent les verrats en permanence sur le parcours en raison d'une présence permanente des charcutiers. Le troisième éleveur rentrant ses porcs charcutiers hors période châtaigne, les verrats de protection suivent le même déplacement.

## Temps total passé en liberté

Haute Corse et Corse du Sud présentent des similitudes de pratiques. En effet le temps total passé par type d'animal sur parcours est assez proche. Ainsi les truies de Corse du Sud passent en moyenne 11 mois en liberté sur un cycle de 28 mois quand les truies de Haute Corse passent en moyenne 11.3 mois (différence non significative, p>0.05). Le même constat est observable pour les porcs charcutiers qui passent en moyenne 13.5 mois en liberté en Corse du Sud lorsque ceux de Haute Corse en passent 16 (différence non significative, p>0.05).

Seulement pour les verrats utilisés pour les saillies une différence peut être faite entre les deux départements, les verrats de Corse du Sud passant en moyenne 11.5 mois sur le parcours quand ceux de Haute Corse y passent 18 mois sur un cycle de production de 28 mois (p<0.05). Cette différence pouvant être liée à une différence de stratégie de production ou de protection contre des saillies incontrôlables.

## C.2. Gestion des saillies

La période des chaleurs étant un moment délicat pour les éleveurs car il s'agit du moment où ils ont le plus de maîtrise sur leur futur rendement, 92.5% (79,6%<IC<98,4%) des éleveurs maîtrisent leurs premières saillies en les effectuant dans des parcs (85% des éleveurs effectuent la 1ère saillie en parc de saillie), 5% ne les contrôlent que partiellement (isolement en parc de saillie des truies en œstrus observées sur parcours). Un éleveur seulement ne maîtrise pas du tout ses saillies qui se déroulent alors sur le parcours.

Si les premières chaleurs des truies sont assez bien maîtrisées, 25% (12,7%<IC<41,2%) des éleveurs seulement contrôlent les retours en chaleurs qui ont lieu quelques jours après le sevrage des porcelets. Ce contrôle pouvant se faire par la maîtrise totale de la deuxième gestation (dans le cas où les truies sont enfermées toute l'année) soit par une remise au verrat avant de lâcher les truies sur parcours ou transhumance. La remise au verrat assure que la truie a été saillie par un verrat avant de retourner sur parcours, cette pratique qui est loin d'être infaillible limite les risques de fécondation par un mâle mal conformé ou par un sanglier. Cette pratique est effectuée par 60% (42,1%<IC<76,1%) des éleveurs avec un écart important entre Corse du Sud (74%) et Haute Corse (50%) ou elle semble moins adoptée.
Les porcs charcutiers femelles non castrés présentent également un risque important de contact. La castration des femelles étant généralement effectuée à un âge inférieur à la maturité sexuelle (6 mois) tout cas de reproduction serait évité (l'âge moyen de castration des femelles est de 4.05 mois). Cependant, seulement 32,5% des éleveurs castrent tous leurs animaux alors que 15% ne le font qu'en partie et que 52.5% ne le font jamais, il serait donc intéressant d'évaluer si la castration a un effet sur le nombre de croisés obtenus dans les élevages. Toutefois certains éleveurs font saillir les cochettes au moment de la remise an parcours en contrôlant ou non les retours en chaleurs (voir chiffres concernant les truies). Ce qui limite les risques. Une autre technique consiste également à sélectionner de préférence les animaux de sexe masculin, elle est pratiquée par 4,7% des éleveurs (0,6%<IC<15,8%).

Le risque de contact sexuel entre des mâles charcutiers et laies est à écarter car la totalité des animaux est castrée et cela à un âge moyen de 2.6 mois, soit bien avant la maturité sexuelle.

### C.3. Fréquence de suivi du troupeau

Selon la période de l'année les éleveurs visitent plus ou moins fréquemment leurs élevages. Or plus un éleveur est présent sur son élevage plus il a de moyens d'action sur son troupeau et sur la présence du sanglier. L'une des principales raisons des visites est liée à l'alimentation sur le parc en période estivale ou les animaux dépendent du complément distribué. Nous pouvons voir sur les graphiques suivants, la régularité avec laquelle les éleveurs vont visiter leurs élevages.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Illustration 22 : Fréquences des visites sur l'élevage lors des périodes de pénurie de nourriture – enquête 2013</figcaption></figure>
Les porcs charcutiers femelles non castrés présentent également un risque important de contact. La castration des femelles étant généralement effectuée à un âge inférieur à la maturité sexuelle (6 mois) tout cas de reproduction serait évité (l'âge moyen de castration des femelles est de 4.05 mois). Cependant, seulement 32,5% des éleveurs castrent tous leurs animaux alors que 15% ne le font qu'en partie et que 52.5% ne le font jamais, il serait donc intéressant d'évaluer si la castration a un effet sur le nombre de croisés obtenus dans les élevages. Toutefois certains éleveurs font saillir les cochettes au moment de la remise an parcours en contrôlant ou non les retours en chaleurs (voir chiffres concernant les truies). Ce qui limite les risques. Une autre technique consiste également à sélectionner de préférence les animaux de sexe masculin, elle est pratiquée par 4,7% des éleveurs (0,6%<IC<15,8%).

Le risque de contact sexuel entre des mâles charcutiers et laies est à écarter car la totalité des animaux est castrée et cela à un âge moyen de 2.6 mois, soit bien avant la maturité sexuelle.

### C.3. Fréquence de suivi du troupeau

Selon la période de l'année les éleveurs visitent plus ou moins fréquemment leurs élevages. Or plus un éleveur est présent sur son élevage plus il a de moyens d'action sur son troupeau et sur la présence du sanglier. L'une des principales raisons des visites est liée à l'alimentation sur le parc en période estivale ou les animaux dépendent du complément distribué. Nous pouvons voir sur les graphiques suivants, la régularité avec laquelle les éleveurs vont visiter leurs élevages.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Illustration 22 : Fréquences des visites sur l'élevage lors des périodes de pénurie de nourriture – enquête 2013</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Illustration 23</figcaption></figure>

Comme on peut le voir sur les deux précédents graphiques, des visites régulières sont effectuées par la quasi-totalité des éleveurs en période de disette comme en été 85,4% des éleveurs effectuent des visites quotidiennes (70,8%<IC<94,4%), ce qui n'est pas forcément le cas en période ou les animaux se nourrissent essentiellement sur parcours ou seulement 47,5% des éleveurs visitent quotidiennement leur élevage. Cette différence s'explique par le fait que la visite n'est bien souvent vue que comme un acte d'alimentation, qui ne devient alors pas nécessaire en période de châtaigne (ou la ressource naturelle abonde). On ne remarque aucune différence entre éleveurs et éleveurs chasseurs sur le graphique.

Cette fréquence des visites variable en fonction de la période pourrait être un facteur limitant des contacts. Il serait donc interessant d'évaluer son impact sur le nombre de contacts observés. L'importance de ces visites, notamment en période de châtaigne est accrue par le fait que la quasi totalité des éleveurs enquêtés dont les bêtes sont en liberté sont armés (voir stratégies dédiées).

### C.4. Devenir des déchets d'élevage et produits de la chasse

Le devenir de produits carnés comme les déchets d'élevages ou les déchets de chasse ont leur importance en matière de risque épidémiologique. Si il ne s'agit pas de contacts directs, la possibilité d'injestion de produits carnés qui est une voie avérée de transmission de maladies doit être prise en compte.
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Illustration 23</figcaption></figure>

Comme on peut le voir sur les deux précédents graphiques, des visites régulières sont effectuées par la quasi-totalité des éleveurs en période de disette comme en été 85,4% des éleveurs effectuent des visites quotidiennes (70,8%<IC<94,4%), ce qui n'est pas forcément le cas en période ou les animaux se nourrissent essentiellement sur parcours ou seulement 47,5% des éleveurs visitent quotidiennement leur élevage. Cette différence s'explique par le fait que la visite n'est bien souvent vue que comme un acte d'alimentation, qui ne devient alors pas nécessaire en période de châtaigne (ou la ressource naturelle abonde). On ne remarque aucune différence entre éleveurs et éleveurs chasseurs sur le graphique.

Cette fréquence des visites variable en fonction de la période pourrait être un facteur limitant des contacts. Il serait donc interessant d'évaluer son impact sur le nombre de contacts observés. L'importance de ces visites, notamment en période de châtaigne est accrue par le fait que la quasi totalité des éleveurs enquêtés dont les bêtes sont en liberté sont armés (voir stratégies dédiées).

### C.4. Devenir des déchets d'élevage et produits de la chasse

Le devenir de produits carnés comme les déchets d'élevages ou les déchets de chasse ont leur importance en matière de risque épidémiologique. Si il ne s'agit pas de contacts directs, la possibilité d'injestion de produits carnés qui est une voie avérée de transmission de maladies doit être prise en compte.
Déchets d'élevage :

Dans un premier temps après étude du graphe ci-dessous ou sont présentés les différentes modalités d'abattage pratiquées par les éleveurs, on remarque dans un premier temps que seulement 57% des éleveurs abattent uniquement à l'abattoir. Ensuite on peut constater une différence de pratique concerne l'abattage des animaux en Haute Corse et en Corse du Sud. En effet il semblerait que la pratique de l'abattage à la ferme soit plus fréquente en Haute Corse qu'en Corse du Sud ou personne n'abat majoritairement à la ferme.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Illustration 24 : Lieu d'abattage des animaux – source enquête 2013</figcaption></figure>

Ces pratiques d'abattages à la ferme impliquent une gestion des déchets qui ne dépend que de l'éleveur. Ainsi la majorité des déchets sont débarrassés au maquis (67,5% IC (50.9 ; 81.4).)

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Gestion des déchets – source enquête 2013</figcaption></figure>
Déchets d'élevage :

Dans un premier temps après étude du graphe ci-dessous ou sont présentés les différentes modalités d'abattage pratiquées par les éleveurs, on remarque dans un premier temps que seulement 57% des éleveurs abattent uniquement à l'abattoir. Ensuite on peut constater une différence de pratique concerne l'abattage des animaux en Haute Corse et en Corse du Sud. En effet il semblerait que la pratique de l'abattage à la ferme soit plus fréquente en Haute Corse qu'en Corse du Sud ou personne n'abat majoritairement à la ferme.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Illustration 24 : Lieu d'abattage des animaux – source enquête 2013</figcaption></figure>

Ces pratiques d'abattages à la ferme impliquent une gestion des déchets qui ne dépend que de l'éleveur. Ainsi la majorité des déchets sont débarrassés au maquis (67,5% IC (50.9 ; 81.4).)

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Gestion des déchets – source enquête 2013</figcaption></figure>
Dans le graphe suivant sont présentés les différentes modalités de gestion des déchets après abattage à la ferme et résidus de carcasses revenues de l'abattoir (os, peau, graisse) ainsi que les pourcentages d'éleveurs les pratiquant.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Illustration 26 : Gestion des déchets d'élevage – enquête 2013</figcaption></figure>

D'une manière générale toutes les pratiques aboutissant à la mise à disposition des porcs ou des sangliers, de produits porcins carnés peuvent être jugées comme étant à risque. Ainsi le fait de se débarrasser des déchets dans le maquis effectué par 67.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs, ou pire encore de les redonner aux porcs ce qui est le cas chez 12.5% IC= (4.2 ; 26.8) des enquêtés représentent des risques élevés de recontamination de l'élevage et de contamination de la faune sauvage. Ces deux pratiques relatives à 80% des exploitations nécessitent d'être sérieusement prises en compte, ce qui ne pourra malheureusement pas être fait dans ce travail pour des raisons de temps.

## Déchets de chasse :

Le devenir de la viande issue de la chasse est également important à étudier, en effet son éventuelle consommation par des suidés peut être une voie de transmission de la PPA.

Si la viande de sanglier est généralement consommée sur place (4% seulement des enquêtés avouent vendre de la viande avec et n'est jamais donnée à des suidés. Toutefois le fait de se débarrasser des cadavres tout comme des dechets dans le maquis est fréquent en Corse comme cela est visible également pour les élevages.

Dans le graphe suivant sont présentés les différentes modalités de gestion des déchets de carcasses ainsi que les pourcentages de chasseurs les pratiquant.
Dans le graphe suivant sont présentés les différentes modalités de gestion des déchets après abattage à la ferme et résidus de carcasses revenues de l'abattoir (os, peau, graisse) ainsi que les pourcentages d'éleveurs les pratiquant.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Illustration 26 : Gestion des déchets d'élevage – enquête 2013</figcaption></figure>

D'une manière générale toutes les pratiques aboutissant à la mise à disposition des porcs ou des sangliers, de produits porcins carnés peuvent être jugées comme étant à risque. Ainsi le fait de se débarrasser des déchets dans le maquis effectué par 67.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs, ou pire encore de les redonner aux porcs ce qui est le cas chez 12.5% IC= (4.2 ; 26.8) des enquêtés représentent des risques élevés de recontamination de l'élevage et de contamination de la faune sauvage. Ces deux pratiques relatives à 80% des exploitations nécessitent d'être sérieusement prises en compte, ce qui ne pourra malheureusement pas être fait dans ce travail pour des raisons de temps.

## Déchets de chasse :

Le devenir de la viande issue de la chasse est également important à étudier, en effet son éventuelle consommation par des suidés peut être une voie de transmission de la PPA.

Si la viande de sanglier est généralement consommée sur place (4% seulement des enquêtés avouent vendre de la viande avec et n'est jamais donnée à des suidés. Toutefois le fait de se débarrasser des cadavres tout comme des dechets dans le maquis est fréquent en Corse comme cela est visible également pour les élevages.

Dans le graphe suivant sont présentés les différentes modalités de gestion des déchets de carcasses ainsi que les pourcentages de chasseurs les pratiquant.
Il semble donc que l'essentiel des déchets soit débarrassé au maquis (90.7% IC=
(77.9 ; 97.4), contrairement aux déchets d'élevage aucun éleveur ne donne de déchets de
chasse aux porcs. Toutefois 9.3% IC= (2.6 ; 22.1) des chasseurs et éleveurs chasseurs
alimentent leurs chiens avec la viande de sanglier, pratique qui peut être source de diffusion
de pathogènes, même si celà ne concerne pas la PPA. Il faut aussi noter que certains éleveurs-
chasseurs profitent de la fosse d'équarrissage pour se débarrasser des déchets de chasse.

D. La gestion des risques de contacts : les pratiques et perceptions

Comme nous avons pu le voir, les contacts entre suidés sauvages et domestique sont
fréquents et un certain nombre de pratiques les favorisent. Pour des raisons de rentabilité fi-
nancière les éleveurs ont cependant mis en place des pratiques de manière à éviter tant que
possible ce contact.

D.1. Stratégies dédiées : les moyens curatifs

Utilisation des verrats

Une grande partie des moyens de lutte face aux croisements cités par les éleveurs est
liée à l'utilisation de verrats. En effet 55% des éleveurs confient qu'ils utilisent leurs verrats
dans le but d'éviter l'interaction, toutefois ils l'utilisent pour des motifs variables. Parmi ces
derniers sont présents des éleveurs qui recherchent à saturer la zone d'élevage en verrats (20%
des éleveurs et éleveurs chasseurs avec, de même certains des éleveurs utilisant les verrats
estiment que leur simple présence est une arme pour effaroucher le sanglier (31,8% des 22
personnes utilisant les verrats), certains d'entre eux ajoutant même une clochette au verrat
(5% des éleveurs) dans le but d'améliorer la puissance d'effarouchement (la clochette rappe-
lant paraît-il les sonnailles des chiens de chasse par réflexe pavlovien).

Quoi qu'il en soit, si le verrat n'est pas vu par tous comme une arme face au croise-
ment entre sangliers et porcs, 77.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs estiment qu'il couvre
et défend les truies sur le parcours.

Tir des suidés sauvages mâles

Les éleveurs ayant des animaux en liberté comme nous l'avons signalé dans la partie
relative au suivi du troupeau sont majoritairement armés. Ainsi 80% des éleveurs et éleveurs
chasseurs emploient une arme à feu dans le cas ou le sanglier est présent sur les truies et
12.5% font appel à un ami chasseur, c'est donc dans 92.5% des élevages concernés par
l'étude, que le sanglier mâle est tiré dès qu'il est vu au milieu des porcs notamment lors de
l'apport (plus ou moins régulier) de complément. L'efficacité des armes est toutefois
controversée comme le montrent ces deux citations d'éleveurs chasseurs du Boziu et du Haut
Il semble donc que l'essentiel des déchets soit débarrassé au maquis (90.7% IC= (77.9 ; 97.4), contrairement aux déchets d'élevage aucun éleveur ne donne de déchets de chasse aux porcs. Toutefois 9.3% IC= (2.6 ; 22.1) des chasseurs et éleveurs chasseurs alimentent leurs chiens avec la viande de sanglier, pratique qui peut être source de diffusion de pathogènes, même si celà ne concerne pas la PPA. Il faut aussi noter que certains éleveurs-chasseurs profitent de la fosse d'équarrissage pour se débarrasser des déchets de chasse.

**D. La gestion des risques de contacts : les pratiques et perceptions**

Comme nous avons pu le voir, les contacts entre suidés sauvages et domestique sont fréquents et un certain nombre de pratiques les favorisent. Pour des raisons de rentabilité financière les éleveurs ont cependant mis en place des pratiques de manière à éviter tant que possible ce contact.

**D.1. Stratégies dédiées : les moyens curatifs**

Utilisation des verrats

Une grande partie des moyens de lutte face aux croisements cités par les éleveurs est liée à l'utilisation de verrats. En effet 55% des éleveurs confient qu'ils utilisent leurs verrats dans le but d'éviter l'interaction, toutefois ils l'utilisent pour des motifs variables. Parmi ces derniers sont présents des éleveurs qui recherchent à saturer la zone d'élevage en verrats (20% des éleveurs et éleveurs chasseurs avec, de même certains des éleveurs utilisant les verrats estiment que leur simple présence est une arme pour effaroucher le sanglier (31,8% des 22 personnes utilisant les verrats), certains d'entre eux ajoutant même une clochette au verrat (5% des éleveurs) dans le but d'améliorer la puissance d'effarouchement (la clochette rappelant paraît-il les sonnailles des chiens de chasse par réflexe pavlovien).

Quoi qu'il en soit, si le verrat n'est pas vu par tous comme une arme face au croise-
ment entre sangliers et porcs, 77.5% des éleveurs et éleveurs chasseurs estiment qu'il couvre
et défend les truies sur le parcours.

Tir des suidés sauvages mâles

Les éleveurs ayant des animaux en liberté comme nous l'avons signalé dans la partie
relative au suivi du troupeau sont majoritairement armés. Ainsi 80% des éleveurs et éleveurs
chasseurs emploient une arme à feu dans le cas ou le sanglier est présent sur les truies et
12.5% font appel à un ami chasseur, c'est donc dans 92.5% des élevages concernés par
l'étude, que le sanglier mâle est tiré dès qu'il est vu au milieu des porcs notamment lors de
l'apport (plus ou moins régulier) de complément. L'efficacité des armes est toutefois
controversée comme le montrent ces deux citations d'éleveurs chasseurs du Boziu et du Haut
Taravo : « *Si le sanglier est en contact avec les porcs, nous aussi on est en contact avec lui, la seule chose qu'il comprenne, c'est le plomb* » ; « *Puis ça sert à quoi de tirer sur le sanglier si il est sur la truie, après tout, le travail est déjà fait* ».

## D.2. Stratégies des systèmes d’élevage : Les moyens préventifs

### Gestion des saillies

Les éleveurs en gérant leurs saillies essaient également de lutter face aux potentiels cas de croisements. Ainsi en ce qui concerne les truies, lors des deuxièmes chaleurs, 30% des éleveurs et éleveurs chasseurs préfèrent s'assurer de leur couverture par un verrat. Pour cette deuxième saillie, l'éleveur s'assure que la truie part pleine ou suitée sur le parcours, ce qui peut permettre l'obtention de deux portées de porcelets (même si les chances de succès d'une mise bas sur parcours sont plus faibles) et réduit quoi qu'il en soit la possibilité de saillie par les sangliers. La saillie, la gestation ou la portée pouvant toutefois se traduire par un échec compte tenu du système d'élevage en plein air (froid, neige etc...)

Une autre technique vise à effectuer un passage bref des truies dans le parc de saillie avec le verrat, avant qu'elles ne soient remises sur parcours (avec le verrat ou non). Cette pratique est utilisée par 63% des éleveurs et éleveurs chasseurs. Cette saillie non contrôlée n'assure en rien à l'éleveur qu'une portée sera obtenue mais limite le risque de saillie par le sanglier ou tout du moins assure qu'une première fécondation a été faite par un verrat (le verrat étant moins efficace sur le parcours compte tenu de l'espace de liberté et de la présence de sangliers apparemment dominants sur le combat.

Le meilleur outil de gestion des saillies reste toutefois la castration des femelles même si il va de soi qu'elle ne peut être pratiquée pour les reproductrices. Sur le total des éleveurs enquêtés, 32.5% soit 13 éleveurs et éleveurs chasseurs effectuent systématiquement la castration des cochettes à vocation charcutière et 15% soit 6 éleveurs et éleveurs chasseurs la pratiquent occasionnellement. Sur ces 19 personnes, 35% seulement l'effectuent pour des raisons de protection face au sanglier. Peu d'éleveurs en effet ont cité la castration comme étant un moyen de lutte contre le croisement car il s'agit avant tout d'un moyen de s'assurer de l'absence de chaleurs et donc de gestation (85%) tout en gagnant en conformation (90% des personnes castrant les cochettes), les animaux castrés atteignant en effet un meilleur poids carcasse et ayant une meilleure aptitude à valoriser l'alimentation. Il convient d'ajouter qu'en parallèle 100% des éleveurs et éleveurs chasseurs castrent eux même les mâles (leur viande est considérée comme inconsommable s'ils restent « entiers » et que leur croissance est favorisée), l'opération étant beaucoup plus simple pour les mâles que celle des femelles car elle ne
Taravo : « *Si le sanglier est en contact avec les porcs, nous aussi on est en contact avec lui, la seule chose qu'il comprenne, c'est le plomb* » ; « *Puis ça sert à quoi de tirer sur le sanglier si il est sur la truie, après tout, le travail est déjà fait* ».

## D.2. Stratégies des systèmes d’élevage : Les moyens préventifs

### Gestion des saillies

Les éleveurs en gérant leurs saillies essaient également de lutter face aux potentiels cas de croisements. Ainsi en ce qui concerne les truies, lors des deuxièmes chaleurs, 30% des éleveurs et éleveurs chasseurs préfèrent s'assurer de leur couverture par un verrat. Pour cette deuxième saillie, l'éleveur s'assure que la truie part pleine ou suitée sur le parcours, ce qui peut permettre l'obtention de deux portées de porcelets (même si les chances de succès d'une mise bas sur parcours sont plus faibles) et réduit quoi qu'il en soit la possibilité de saillie par les sangliers. La saillie, la gestation ou la portée pouvant toutefois se traduire par un échec compte tenu du système d'élevage en plein air (froid, neige etc...)

Une autre technique vise à effectuer un passage bref des truies dans le parc de saillie avec le verrat, avant qu'elles ne soient remises sur parcours (avec le verrat ou non). Cette pratique est utilisée par 63% des éleveurs et éleveurs chasseurs. Cette saillie non contrôlée n'assure en rien à l'éleveur qu'une portée sera obtenue mais limite le risque de saillie par le sanglier ou tout du moins assure qu'une première fécondation a été faite par un verrat (le verrat étant moins efficace sur le parcours compte tenu de l'espace de liberté et de la présence de sangliers apparemment dominants sur le combat.

Le meilleur outil de gestion des saillies reste toutefois la castration des femelles même si il va de soi qu'elle ne peut être pratiquée pour les reproductrices. Sur le total des éleveurs enquêtés, 32.5% soit 13 éleveurs et éleveurs chasseurs effectuent systématiquement la castration des cochettes à vocation charcutière et 15% soit 6 éleveurs et éleveurs chasseurs la pratiquent occasionnellement. Sur ces 19 personnes, 35% seulement l'effectuent pour des raisons de protection face au sanglier. Peu d'éleveurs en effet ont cité la castration comme étant un moyen de lutte contre le croisement car il s'agit avant tout d'un moyen de s'assurer de l'absence de chaleurs et donc de gestation (85%) tout en gagnant en conformation (90% des personnes castrant les cochettes), les animaux castrés atteignant en effet un meilleur poids carcasse et ayant une meilleure aptitude à valoriser l'alimentation. Il convient d'ajouter qu'en parallèle 100% des éleveurs et éleveurs chasseurs castrent eux même les mâles (leur viande est considérée comme inconsommable s'ils restent « entiers » et que leur croissance est favorisée), l'opération étant beaucoup plus simple pour les mâles que celle des femelles car elle ne
nécessite pas d'intervention interne (sauf cas d'ectopie pour lequel les corses disent que le porcelet est « sfundatu » ce qui signifie chanceux en français car il passe souvent au travers de la castration).

## Parcage

Certains éleveurs ont choisi l'option du parcage face au sanglier, toutefois plusieurs façons d'utiliser les parcs ont été recensées.

La manière d'agir la plus efficace est l'enfermement complet de l'élevage. Cette pratique consiste en la création d'un enclos assez grand pour qu'il permette une mise en parcours. Ce type d'exploitation ne représente que 17.5% de l'échantillon. Pour les quatre éleveurs utilisant cette technique, si le fait d'éviter de gaspiller les ressources fruitières reste intéressant, cette technique a été adoptée dans le but premier d'éviter la maladie d'Aujesky et donc le contact avec les sangliers. Il est à noter que l'un de ces éleveurs s'est vu ouvrir la clôture du parc des cochettes alors non castrées par un très gros sanglier mâle accompagné d'un autre plus jeune (appelé « page » dans le vocabulaire cynégétique) et que s'en sont suivies 4 mises bas de croisés.

L'enfermement des truies est aussi à classer parmi les stratégies d'évitement du contact. En effet, si dans ce cas-là seules les truies sont enfermées, c'est pour éviter de cantonner les porcs charcutiers dans un espace trop restreint lors du parcours. Ainsi par cette technique les éleveurs s'assurent que les saillies des truies se font par leurs verrats et que le sanglier n'intervient pas. Toutefois si la castration n'est pas effectuée, un risque existe toujours pour les cochettes. Les personnes ayant cette stratégie d'enfermement des truies sont seulement au nombre de trois.

## Régularité dans le suivi des animaux

La régularité des visites reste variable selon la période et suivant les éleveurs comme nous l'avons vu précédemment dans la partie relative au suivi des troupeaux. Il convient cependant d'insister sur le fait que la fréquence de visite du troupeau a souvent été citée durant les enquêtes comme un moyen de mieux contrôler son élevage et d'éviter l'interaction sexuelle. Des propos comme « *Les élevages doivent être surveillés un minimum* », « *Il faut aussi monter voir ses bêtes tous les jours ou presque pour qu'elles reconnaissent l'éleveur* », « *Il faut savoir surveiller ses bêtes* », « *il faudrait juste que tout le monde garde ses bêtes en les alimentant comme avant et rentre ses porcs avant la nuit* », « *Il faudrait aussi que le nombre de verrats augmente et que les éleveurs visitent plus fréquemment leurs élevages pour qu'ils soient bien domestiques* » montrent l'importance pour certains éleveurs d'être présent
nécessite pas d'intervention interne (sauf cas d'ectopie pour lequel les corses disent que le porcelet est « sfundatu » ce qui signifie chanceux en français car il passe souvent au travers de la castration).

## Parcage

Certains éleveurs ont choisi l'option du parcage face au sanglier, toutefois plusieurs façons d'utiliser les parcs ont été recensées.

La manière d'agir la plus efficace est l'enfermement complet de l'élevage. Cette pratique consiste en la création d'un enclos assez grand pour qu'il permette une mise en parcours. Ce type d'exploitation ne représente que 17.5% de l'échantillon. Pour les quatre éleveurs utilisant cette technique, si le fait d'éviter de gaspiller les ressources fruitières reste intéressant, cette technique a été adoptée dans le but premier d'éviter la maladie d'Aujesky et donc le contact avec les sangliers. Il est à noter que l'un de ces éleveurs s'est vu ouvrir la clôture du parc des cochettes alors non castrées par un très gros sanglier mâle accompagné d'un autre plus jeune (appelé « page » dans le vocabulaire cynégétique) et que s'en sont suivies 4 mises bas de croisés.

L'enfermement des truies est aussi à classer parmi les stratégies d'évitement du contact. En effet, si dans ce cas-là seules les truies sont enfermées, c'est pour éviter de cantonner les porcs charcutiers dans un espace trop restreint lors du parcours. Ainsi par cette technique les éleveurs s'assurent que les saillies des truies se font par leurs verrats et que le sanglier n'intervient pas. Toutefois si la castration n'est pas effectuée, un risque existe toujours pour les cochettes. Les personnes ayant cette stratégie d'enfermement des truies sont seulement au nombre de trois.

## Régularité dans le suivi des animaux

La régularité des visites reste variable selon la période et suivant les éleveurs comme nous l'avons vu précédemment dans la partie relative au suivi des troupeaux. Il convient cependant d'insister sur le fait que la fréquence de visite du troupeau a souvent été citée durant les enquêtes comme un moyen de mieux contrôler son élevage et d'éviter l'interaction sexuelle. Des propos comme « *Les élevages doivent être surveillés un minimum* », « *Il faut aussi monter voir ses bêtes tous les jours ou presque pour qu'elles reconnaissent l'éleveur* », « *Il faut savoir surveiller ses bêtes* », « *il faudrait juste que tout le monde garde ses bêtes en les alimentant comme avant et rentre ses porcs avant la nuit* », « *Il faudrait aussi que le nombre de verrats augmente et que les éleveurs visitent plus fréquemment leurs élevages pour qu'ils soient bien domestiques* » montrent l'importance pour certains éleveurs d'être présent
pour éviter l'interaction sexuelle. Certaines solutions avancées par les chasseurs contre le croisement parlent également de cette régularité des visites comme un moyen de contrôle, nous pouvons citer par exemple : « Avant les cochons étaient surveillés maintenant ils vagabondent de partout, ils sont tout le temps sur le même territoire que le sanglier », « Pour éviter l'interaction, il faut surveiller son élevage et continuer la chasse », « Les éleveurs qui ne suivent pas leurs bêtes devraient être sanctionnés. Il faudrait fermer les truies pour éviter les dégâts et donc obliger à suivre un peu », « l'interaction avec le sanglier se fait dès lors qu'on ne s'occupe plus de ses bêtes ».

### D.3. Les perceptions concernant les contacts et l'animal croisé

Les représentations des différents acteurs du paysage cynégétique et agricole en Corse sont des éléments essentiels pour comprendre au mieux ce contact. D'une manière générale le sanglier est vu par les éleveurs et éleveurs chasseurs comme un élément du territoire qui représente un problème (95%).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Illustration 27 : Ressenti sur l'interaction « sanglier et élevage » - source enquête 2013</figcaption></figure>

Toutefois pour près de la moitié d'entre eux (57.5%) il est possible de vivre avec en faisant attention, pour ceux restants, l'interaction représente un problème important auquel il convient d'apporter des solutions.
pour éviter l'interaction sexuelle. Certaines solutions avancées par les chasseurs contre le croisement parlent également de cette régularité des visites comme un moyen de contrôle, nous pouvons citer par exemple : « Avant les cochons étaient surveillés maintenant ils vagabondent de partout, ils sont tout le temps sur le même territoire que le sanglier », « Pour éviter l'interaction, il faut surveiller son élevage et continuer la chasse », « Les éleveurs qui ne suivent pas leurs bêtes devraient être sanctionnés. Il faudrait fermer les truies pour éviter les dégâts et donc obliger à suivre un peu », « l'interaction avec le sanglier se fait dès lors qu'on ne s'occupe plus de ses bêtes ».

### D.3. Les perceptions concernant les contacts et l'animal croisé

Les représentations des différents acteurs du paysage cynégétique et agricole en Corse sont des éléments essentiels pour comprendre au mieux ce contact. D'une manière générale le sanglier est vu par les éleveurs et éleveurs chasseurs comme un élément du territoire qui représente un problème (95%).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Illustration 27 : Ressenti sur l'interaction « sanglier et élevage » - source enquête 2013</figcaption></figure>

Toutefois pour près de la moitié d'entre eux (57.5%) il est possible de vivre avec en faisant attention, pour ceux restants, l'interaction représente un problème important auquel il convient d'apporter des solutions.
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Illustration 28 : Avis des chasseurs sur l'interaction et les problèmes engendrés sur la chasse - source enquête 2013</figcaption></figure>

Pour les chasseurs et éleveurs chasseurs il semblerait que l'interaction entre porcs et sangliers, par comparaison soit un problème plus important que pour les éleveurs, pourtant il ne s'agit pas d'une activité lucrative (ou du moins légalement). Dans la majorité des cas le discours s'est porté sur le cas du croisement plutôt que sur tout autre type d'interaction, ce qui amène à penser que la seule interaction concernant les chasseurs est l'interaction sexuelle et le croisement occasionné. Il apparaît donc que le croisé a modifié la chasse dans son ensemble (avis de 100% des chasseurs), aussi bien au niveau des mentalités, des pratiques ainsi que des savoirs.

Au niveau des mentalités, des changements ont été remarqués par 88% (IC= + ou – 0.10) des chasseurs à cause du croisé. Ces changements sont : Une volonté de tirer à chaque sortie (69% des avis avec IC = + ou – 0.14), la recherche d'un score (69% des avis avec IC= + ou – 0.14), la recherche de la rentabilité en viande (55% des avis avec IC = + ou – 0.15), le non-respect de l'animal (19% des avis avec IC= 0.12), l'émergence d'une passion pour le gros gibier (16% des avis avec IC= + ou – 0.11), une diminution de la jalousie car tout le monde tire (4.7% des avis avec IC = + ou – 0.06).

Les pratiques semblent aussi avoir évolué depuis l'arrivée du croisé. En effet, 77.5% des chasseurs (IC = + ou – 0.12) estiment que des pratiques se sont perdues. Le « pied »* n'est visiblement plus trop pratiqué alors qu'il l'était autrefois (71% des avis avec IC = + ou – 0.14) et la notion de « poste maître »* est en train de se perdre (39% des avis avec IC = + ou – 0.16) en raison d'un animal qui court peu et a « changé d'habitudes » pour citer un chasseur. D'autres pratiques semblent cependant être apparues depuis l'émergence du croisé. Le tir du sanglier « sur le ferme »* dû à un animal qui se déplace peu dans la battue et passe plus rarement sur la ligne des postes est devenu une pratique courante (88% des avis avec IC = + ou –
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Illustration 28 : Avis des chasseurs sur l'interaction et les problèmes engendrés sur la chasse - source enquête 2013</figcaption></figure>

Pour les chasseurs et éleveurs chasseurs il semblerait que l'interaction entre porcs et sangliers, par comparaison soit un problème plus important que pour les éleveurs, pourtant il ne s'agit pas d'une activité lucrative (ou du moins légalement). Dans la majorité des cas le discours s'est porté sur le cas du croisement plutôt que sur tout autre type d'interaction, ce qui amène à penser que la seule interaction concernant les chasseurs est l'interaction sexuelle et le croisement occasionné. Il apparaît donc que le croisé a modifié la chasse dans son ensemble (avis de 100% des chasseurs), aussi bien au niveau des mentalités, des pratiques ainsi que des savoirs.

Au niveau des mentalités, des changements ont été remarqués par 88% (IC= + ou – 0.10) des chasseurs à cause du croisé. Ces changements sont : Une volonté de tirer à chaque sortie (69% des avis avec IC = + ou – 0.14), la recherche d'un score (69% des avis avec IC= + ou – 0.14), la recherche de la rentabilité en viande (55% des avis avec IC = + ou – 0.15), le non-respect de l'animal (19% des avis avec IC= 0.12), l'émergence d'une passion pour le gros gibier (16% des avis avec IC= + ou – 0.11), une diminution de la jalousie car tout le monde tire (4.7% des avis avec IC = + ou – 0.06).

Les pratiques semblent aussi avoir évolué depuis l'arrivée du croisé. En effet, 77.5% des chasseurs (IC = + ou – 0.12) estiment que des pratiques se sont perdues. Le « pied »* n'est visiblement plus trop pratiqué alors qu'il l'était autrefois (71% des avis avec IC = + ou – 0.14) et la notion de « poste maître »* est en train de se perdre (39% des avis avec IC = + ou – 0.16) en raison d'un animal qui court peu et a « changé d'habitudes » pour citer un chasseur. D'autres pratiques semblent cependant être apparues depuis l'émergence du croisé. Le tir du sanglier « sur le ferme »* dû à un animal qui se déplace peu dans la battue et passe plus rarement sur la ligne des postes est devenu une pratique courante (88% des avis avec IC = + ou –
0.09), d'ailleurs les rabatteurs (hommes affolant le gibier, dont on dit qu'ils «font les voix») sont maintenant armés (10.5% des avis avec IC = + ou - 0.09). L'utilisation du «cursinu» (chien de race insulaire) appuie également cette nouvelle pratique du tir «sur le ferme» (25% des avis avec IC = + ou - 0.14). Le cursinu n'est pas un chien courant (type de chien utilisé dans la plupart des battues continentales) mais un chien qui «tient le ferme» et court peu, c'est donc un chien qui permet une prospection efficace sur un plus petit territoire avec des animaux qui sortent peu de la battue comme les croisés qui se mettent rapidement au «ferme». La surface de la battue s'est aussi réduite selon 25% des avis (avec IC= + ou - 0.09) pour des raisons d'une densité en animaux bien plus importante que par le passé.

Le croisé a également entraîné une perte de savoir selon 47% des chasseurs (avec IC = + ou - 0.16). En effet 25% d'entre eux estiment que des savoirs naturalistes locaux se sont perdus et 14% estiment que les chasseurs d'aujourd'hui tirent des animaux normalement non tirables tels que les «laies premières» (femelles dominantes) et les marcassins. D'autre part, 19% des chasseurs enquêtés pensent que la géographie et la toponymie locale sont en train de se perdre, d'ailleurs selon 25% des chasseurs, de moins en moins de personnes savent reconnaître les postes de tirs et 19% estiment que les chasseurs connaissent de moins en moins bien le travail des chiens.

Outre son côté néfaste (90% des avis avec IC = + ou - 0.09) dû d'une part à sa prolificité (74% des avis avec IC= + ou - 0.13) et son moindre intérêt en action de chasse (84% des personnes estimant qu'il est un animal facile à tuer avec IC= + ou - 0.11, 14% estimant qu'il reste en bande avec IC= + ou - 0.10, 72% trouvant cet animal méchant avec IC = + ou - 0.14 et 18% le trouvant moche avec IC = + ou - 0.12), le croisé possède également des avantages selon certains (24% avec IC = + ou - 0.13), le croisé semble aussi avoir ses atouts. Les principaux atouts du croisé cités par les chasseurs sont dans l'ordre : son caractère territorial (31% des avis avec IC = + ou - 0.14)), sa prolificité qui aurait même selon certains «sauvé la race» suite à l'épidémie de peste porcine classique (27% des avis avec IC = + ou - 0.14), sa capacité à rester en harde rendant la chasse plus captivante (12% des avis avec IC = + ou - 0.10) et son goût beaucoup moins fort que celui du sanglier (10% des avis avec IC= + ou - 0.09). Concernant ce goût nouveau, un éleveur du Boziu a prononcé ces paroles qui illustrent même une évolution des pratiques culinaires «Le sanglier d'avant je pouvais pas en mettre à la bouche, c'était...Même qu'il fallait le laisser mariner pendant des heures mais c'était fort ! C'était fort... Alors que maintenant, ces razzone je peux arriver à en manger un bout même si il n'est pas mariné, bon pas tous les jours mais bon, c'est du cochon».
0.09), d'ailleurs les rabatteurs (hommes affolant le gibier, dont on dit qu'ils «font les voix») sont maintenant armés (10.5% des avis avec IC = + ou - 0.09). L'utilisation du «cursinu» (chien de race insulaire) appuie également cette nouvelle pratique du tir «sur le ferme» (25% des avis avec IC = + ou - 0.14). Le cursinu n'est pas un chien courant (type de chien utilisé dans la plupart des battues continentales) mais un chien qui «tient le ferme» et court peu, c'est donc un chien qui permet une prospection efficace sur un plus petit territoire avec des animaux qui sortent peu de la battue comme les croisés qui se mettent rapidement au «ferme». La surface de la battue s'est aussi réduite selon 25% des avis (avec IC= + ou - 0.09) pour des raisons d'une densité en animaux bien plus importante que par le passé.

Le croisé a également entraîné une perte de savoir selon 47% des chasseurs (avec IC = + ou - 0.16). En effet 25% d'entre eux estiment que des savoirs naturalistes locaux se sont perdus et 14% estiment que les chasseurs d'aujourd'hui tirent des animaux normalement non tirables tels que les «laies premières» (femelles dominantes) et les marcassins. D'autre part, 19% des chasseurs enquêtés pensent que la géographie et la toponymie locale sont en train de se perdre, d'ailleurs selon 25% des chasseurs, de moins en moins de personnes savent reconnaître les postes de tirs et 19% estiment que les chasseurs connaissent de moins en moins bien le travail des chiens.

Outre son côté néfaste (90% des avis avec IC = + ou - 0.09) dû d'une part à sa prolificité (74% des avis avec IC= + ou - 0.13) et son moindre intérêt en action de chasse (84% des personnes estimant qu'il est un animal facile à tuer avec IC= + ou - 0.11, 14% estimant qu'il reste en bande avec IC= + ou - 0.10, 72% trouvant cet animal méchant avec IC = + ou - 0.14 et 18% le trouvant moche avec IC = + ou - 0.12), le croisé possède également des avantages selon certains (24% avec IC = + ou - 0.13), le croisé semble aussi avoir ses atouts. Les principaux atouts du croisé cités par les chasseurs sont dans l'ordre : son caractère territorial (31% des avis avec IC = + ou - 0.14)), sa prolificité qui aurait même selon certains «sauvé la race» suite à l'épidémie de peste porcine classique (27% des avis avec IC = + ou - 0.14), sa capacité à rester en harde rendant la chasse plus captivante (12% des avis avec IC = + ou - 0.10) et son goût beaucoup moins fort que celui du sanglier (10% des avis avec IC= + ou - 0.09). Concernant ce goût nouveau, un éleveur du Boziu a prononcé ces paroles qui illustrent même une évolution des pratiques culinaires «Le sanglier d'avant je pouvais pas en mettre à la bouche, c'était...Même qu'il fallait le laisser mariner pendant des heures mais c'était fort ! C'était fort... Alors que maintenant, ces razzone je peux arriver à en manger un bout même si il n'est pas mariné, bon pas tous les jours mais bon, c'est du cochon».
Des pratiques comme le braconnage semblent même avoir évolué depuis l'arrivée du croisé qui a apporté une population plus importante de gibier. En effet, si le braconnage (à l'arme à feu à l'aide de phares cité par 92% des témoignages de chasseurs (avec IC= + ou – 0.08) et plus marginalement au collet ou à la cage à guillotine) a toujours été largement répandu (selon 88% des chasseurs enquêtés avec IC = + ou – 0,10), il apparaît que pour certains ce dernier a augmenté suite à l'abondance d'animaux croisés selon 37% des avis (IC= + ou – 0,14) et que pour d'autres il a diminué pour cette même raison (14% des avis de chasseurs avec IC + ou – 0.10). Le braconnage du sanglier en Corse est essentiellement effectué par « vice », par compétition et par intérêt lucratif, mais selon certains chasseurs le marché en viande devient inondé à cause du croisé et devrait rapidement s'effondrer. D'autant plus que ce marché somme toute « risqué pour les restaurateurs » serait « largement concurrencé par les prix de la viande de sanglier d'élevage des pays de l'Est » défiants toute concurrence (selon un lieutenant de louveterie de l'Orezza enquêté en tant que chasseur).

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Illustration 29 : Raisons du braconnage selon les chasseurs – source enquête 2013</figcaption></figure>

## D.4. Analyse de corrélations

Après l'analyse descriptive des fréquences et moyenne des différents paramètres d'intérêt que nous venons d'effectuer nous avons cherché à avoir une approche plus analytique. La matrice des corrélations permet de détecter rapidement certaines liaisons. C'est donc en amont des études analytiques qu'on l'utilise. Toutefois. Ici le nombre de variables étant très important. Les interprétations deviennent difficiles et on se tournera donc vers l'analyse de type factorielle.
Des pratiques comme le braconnage semblent même avoir évolué depuis l'arrivée du croisé qui a apporté une population plus importante de gibier. En effet, si le braconnage (à l'arme à feu à l'aide de phares cité par 92% des témoignages de chasseurs (avec IC= + ou – 0.08) et plus marginalement au collet ou à la cage à guillotine) a toujours été largement répandu (selon 88% des chasseurs enquêtés avec IC = + ou – 0,10), il apparaît que pour certains ce dernier a augmenté suite à l'abondance d'animaux croisés selon 37% des avis (IC= + ou – 0,14) et que pour d'autres il a diminué pour cette même raison (14% des avis de chasseurs avec IC + ou – 0.10). Le braconnage du sanglier en Corse est essentiellement effectué par « vice », par compétition et par intérêt lucratif, mais selon certains chasseurs le marché en viande devient inondé à cause du croisé et devrait rapidement s'effondrer. D'autant plus que ce marché somme toute « risqué pour les restaurateurs » serait « largement concurrencé par les prix de la viande de sanglier d'élevage des pays de l'Est » défiants toute concurrence (selon un lieutenant de louveterie de l'Orezza enquêté en tant que chasseur).

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Illustration 29 : Raisons du braconnage selon les chasseurs – source enquête 2013</figcaption></figure>

## D.4. Analyse de corrélations

Après l'analyse descriptive des fréquences et moyenne des différents paramètres d'intérêt que nous venons d'effectuer nous avons cherché à avoir une approche plus analytique. La matrice des corrélations permet de détecter rapidement certaines liaisons. C'est donc en amont des études analytiques qu'on l'utilise. Toutefois. Ici le nombre de variables étant très important. Les interprétations deviennent difficiles et on se tournera donc vers l'analyse de type factorielle.
Avant de procéder à l'analyse multi variée en composantes principales (ACP) nous avons effectué une étude de la matrice des corrélations des rangs effectuée avec le coefficient de corrélation de Spearman. Son calcul est issu du coefficient de corrélation linéaire de Pearson, mais appliqué aux rangs. Il est utilisé pour détecter des liaisons non linéaires (le coefficient de Spearman étant alors plus fiable que celui de Pearson). Le but était outre de rechercher des premières tendances d'éliminer les facteurs très corrélés entre eux afin d'éviter trop de redondance dans l'ACP.

## Suppression des facteurs redondants

<table><thead><tr><td>Facteur 1</td><td>Facteur 2</td><td>Rhô</td><td>p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'exploitations en contact</td><td>Nombre d'exploitations à proximité</td><td>0.62</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Nombre d'exploitations en contact</td><td>Nombre d'éleveurs de porcs à proximité (5km)</td><td>0.5</td><td>0.0012</td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Nombre de cochettes non castrées approvisionnées</td><td>0.43</td><td>0.0062</td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Saturation en verrats</td><td>0.68</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Nombre de truies et cochettes en âge de reproduction accédant au parcours</td><td>0.44</td><td>0.0046</td></tr><tr><td>Temps max des truies sur le parcours de châtaignes</td><td>Temps max des porcs charcutiers sur le parcours de châtaignes</td><td>0.49</td><td>0.0014</td></tr><tr><td>Temps max des porcs charcutiers sur le parcours de transhumance</td><td>Temps max des truies sur le parcours de transhumance</td><td>0.8</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>AOC</td><td>Remise au verrat</td><td>0.46</td><td>0.0069</td></tr><tr><td>Nombre de portées de croisés/an</td><td>Exploitation ayant eu des croisés sur 2 ans</td><td>0.8</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Fréquence annuelle d'observation de suidés sauvages mâles sur les parcs</td><td>Nombre de combats de mâles observés (porcs domestiques contre « sangliers »)</td><td>0.28</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Avis des éleveurs sur les populations de croisés</td><td>Présence de sangliers et croisés sur l'élevage</td><td>0.51</td><td>8<sup>E</sup>-04</td></tr><tr><td>Avis des éleveurs sur les populations de croisés</td><td>Rapport Croisés/Nombre Prises selon les chasseurs</td><td>0.61</td><td>0.0018</td></tr></tbody></table>

Pour l'ensemble de ces facteurs corrélés nous avons choisi de garder le facteur 1 pour l'ACP pour les raisons suivantes :

L'information concernant le nombre d'exploitations en contact était fortement corrélées au nombre d'exploitations à proximité et au nombre d'éleveurs de porcs dans un rayon de
Avant de procéder à l'analyse multi variée en composantes principales (ACP) nous avons effectué une étude de la matrice des corrélations des rangs effectuée avec le coefficient de corrélation de Spearman. Son calcul est issu du coefficient de corrélation linéaire de Pearson, mais appliqué aux rangs. Il est utilisé pour détecter des liaisons non linéaires (le coefficient de Spearman étant alors plus fiable que celui de Pearson). Le but était outre de rechercher des premières tendances d'éliminer les facteurs très corrélés entre eux afin d'éviter trop de redondance dans l'ACP.

## Suppression des facteurs redondants

<table><thead><tr><td>Facteur 1</td><td>Facteur 2</td><td>Rhô</td><td>p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'exploitations en contact</td><td>Nombre d'exploitations à proximité</td><td>0.62</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Nombre d'exploitations en contact</td><td>Nombre d'éleveurs de porcs à proximité (5km)</td><td>0.5</td><td>0.0012</td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Nombre de cochettes non castrées approvisionnées</td><td>0.43</td><td>0.0062</td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Saturation en verrats</td><td>0.68</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Nombre de verrats</td><td>Nombre de truies et cochettes en âge de reproduction accédant au parcours</td><td>0.44</td><td>0.0046</td></tr><tr><td>Temps max des truies sur le parcours de châtaignes</td><td>Temps max des porcs charcutiers sur le parcours de châtaignes</td><td>0.49</td><td>0.0014</td></tr><tr><td>Temps max des porcs charcutiers sur le parcours de transhumance</td><td>Temps max des truies sur le parcours de transhumance</td><td>0.8</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>AOC</td><td>Remise au verrat</td><td>0.46</td><td>0.0069</td></tr><tr><td>Nombre de portées de croisés/an</td><td>Exploitation ayant eu des croisés sur 2 ans</td><td>0.8</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Fréquence annuelle d'observation de suidés sauvages mâles sur les parcs</td><td>Nombre de combats de mâles observés (porcs domestiques contre « sangliers »)</td><td>0.28</td><td>&lt;10<sup>-06</sup></td></tr><tr><td>Avis des éleveurs sur les populations de croisés</td><td>Présence de sangliers et croisés sur l'élevage</td><td>0.51</td><td>8<sup>E</sup>-04</td></tr><tr><td>Avis des éleveurs sur les populations de croisés</td><td>Rapport Croisés/Nombre Prises selon les chasseurs</td><td>0.61</td><td>0.0018</td></tr></tbody></table>

Pour l'ensemble de ces facteurs corrélés nous avons choisi de garder le facteur 1 pour l'ACP pour les raisons suivantes :

L'information concernant le nombre d'exploitations en contact était fortement corrélées au nombre d'exploitations à proximité et au nombre d'éleveurs de porcs dans un rayon de
5 km. Cette redondance permet de souligner la cohérence dans le discours des éleveurs mais n'est pas utile pour notre analyse.

Le nombre de verrats est fortement corrélés à la saturation en verrats ce qui est logique puisque ce sont les éleveurs qui ont le plus de verrats qui pourront se permettre ce type de pratique. On retrouve aussi corrélé le nombre de truies et de cochettes en âge de reproduction accédant au parcours. Ces facteurs correspondent en fait un type d'élevage avec un nombre total d'animaux important, ayant donc un caractère très extensif, plus le nombre de verrats sera important et plus le nombre de truies et de cochettes le sera (en particulier si on l'observe à l'occasion de l'accès au parcours). Le nombre de verrats est également corrélé au nombre de cochettes non castrées recevant un approvisionnement pendant les périodes de disette. Cela correspond à nouveau à ce type d'élevage avec un nombre total d'animaux importants et pour lesquels la recherche de nourriture pourra devenir problématique sur le parcours à certaines périodes.

Concernant le temps maximal passé par les porcs charcutiers et les truies sur les différents parcours (châtaigne et transhumance) la corrélation est également logique et correspond à une même pratique d'élevage extensif dans lequel les animaux sont laissés le plus longtemps possible sur les parcours. La conduite des porcs charcutiers est donc liée à la conduite des truies.

Concernant la pratique de remise au verrat avant parcours, on comprend aisément qu'elle soit liée à l'AOC (comme elle l'est également avec le caractère sélectionneur (non montré dans le tableau), il s'agit là d'élevages devant répondre à des exigences de qualité et contrôlant au mieux la reproduction avec donc des stratégies d'évitement des contacts.

Nous avons gardé la fréquence annuelle d'observation de suidés sauvages mâles sur les parcs qui résume également les observations de la présence des « sangliers mâles » sur le parcours en période de reproduction objectivées par le nombre de combats.

Enfin nous avons gardé le facteur avis des éleveurs sur les populations de croisés car il synthétisait de façon intéressante le risque de contact que ce soit par l'observation de sangliers et de croisés sur l'élevage ou le facteur représentant le risque pour les chasseurs c'est à dire le nombre de croisés obtenus au sein du tableau de chasse.
5 km. Cette redondance permet de souligner la cohérence dans le discours des éleveurs mais n'est pas utile pour notre analyse.

Le nombre de verrats est fortement corrélés à la saturation en verrats ce qui est logique puisque ce sont les éleveurs qui ont le plus de verrats qui pourront se permettre ce type de pratique. On retrouve aussi corrélé le nombre de truies et de cochettes en âge de reproduction accédant au parcours. Ces facteurs correspondent en fait un type d'élevage avec un nombre total d'animaux important, ayant donc un caractère très extensif, plus le nombre de verrats sera important et plus le nombre de truies et de cochettes le sera (en particulier si on l'observe à l'occasion de l'accès au parcours). Le nombre de verrats est également corrélé au nombre de cochettes non castrées recevant un approvisionnement pendant les périodes de disette. Cela correspond à nouveau à ce type d'élevage avec un nombre total d'animaux importants et pour lesquels la recherche de nourriture pourra devenir problématique sur le parcours à certaines périodes.

Concernant le temps maximal passé par les porcs charcutiers et les truies sur les différents parcours (châtaigne et transhumance) la corrélation est également logique et correspond à une même pratique d'élevage extensif dans lequel les animaux sont laissés le plus longtemps possible sur les parcours. La conduite des porcs charcutiers est donc liée à la conduite des truies.

Concernant la pratique de remise au verrat avant parcours, on comprend aisément qu'elle soit liée à l'AOC (comme elle l'est également avec le caractère sélectionneur (non montré dans le tableau), il s'agit là d'élevages devant répondre à des exigences de qualité et contrôlant au mieux la reproduction avec donc des stratégies d'évitement des contacts.

Nous avons gardé la fréquence annuelle d'observation de suidés sauvages mâles sur les parcs qui résume également les observations de la présence des « sangliers mâles » sur le parcours en période de reproduction objectivées par le nombre de combats.

Enfin nous avons gardé le facteur avis des éleveurs sur les populations de croisés car il synthétisait de façon intéressante le risque de contact que ce soit par l'observation de sangliers et de croisés sur l'élevage ou le facteur représentant le risque pour les chasseurs c'est à dire le nombre de croisés obtenus au sein du tableau de chasse.
Suite à l'identification de ces différentes variables, le diagramme des corrélations suivant a pu être établi :

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Illustration 30 : Cercle des corrélations (ACP)</figcaption></figure>

Les résultats de l'ACP sont particulièrement intéressants en particulier sur l'analyse du cercle des corrélations. On y retrouve en effet l'ensemble de nos facteurs projetés selon les axes principaux (Dim 1 et Dim2). L'interprétation ne se fait que sur les facteurs présentant une corrélation forte avec ces axes (cf. tableau) et ayant une forte contribution dans la construction de ces axes (données des vecteurs propres non montrées). L'interprétation se base sur les proximités spatiales d'une part et sur les oppositions spatiales en particuliers entre différents cadrans. Ici nous voyons une opposition entre les facteurs présents dans le cadran supérieur gauche et le cadran inférieur droit (opposition sur les deux axes).

Les facteurs marquant le risque de contact sont regroupés dans le cadran inférieur droit. Ainsi on retrouve la variable synthétique « avis des éleveurs sur les populations de croisés » (fortement corrélée à la présence de « sangliers » sur l'élevage et au nombre de croisés dans les prises de chasse) avec la variable « Nombre de portées de croisés ». D'une façon moindre la « fréquence de sangliers mâles sur les parcs » se retrouve également dans ce cadran mais étant mal représentée sur l'axe 2 elle est moins visible.
Suite à l'identification de ces différentes variables, le diagramme des corrélations suivant a pu être établi :

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Illustration 30 : Cercle des corrélations (ACP)</figcaption></figure>

Les résultats de l'ACP sont particulièrement intéressants en particulier sur l'analyse du cercle des corrélations. On y retrouve en effet l'ensemble de nos facteurs projetés selon les axes principaux (Dim 1 et Dim2). L'interprétation ne se fait que sur les facteurs présentant une corrélation forte avec ces axes (cf. tableau) et ayant une forte contribution dans la construction de ces axes (données des vecteurs propres non montrées). L'interprétation se base sur les proximités spatiales d'une part et sur les oppositions spatiales en particuliers entre différents cadrans. Ici nous voyons une opposition entre les facteurs présents dans le cadran supérieur gauche et le cadran inférieur droit (opposition sur les deux axes).

Les facteurs marquant le risque de contact sont regroupés dans le cadran inférieur droit. Ainsi on retrouve la variable synthétique « avis des éleveurs sur les populations de croisés » (fortement corrélée à la présence de « sangliers » sur l'élevage et au nombre de croisés dans les prises de chasse) avec la variable « Nombre de portées de croisés ». D'une façon moindre la « fréquence de sangliers mâles sur les parcs » se retrouve également dans ce cadran mais étant mal représentée sur l'axe 2 elle est moins visible.
En opposition avec ces facteurs nous retrouvons les facteurs marquant un élevage de type contrôlé et ayant des ambitions de performance : « AOC », « sélectionneurs », « approvisionnement pendant les période de châtaigne ».

Si on limite l'analyse à l'axe 1 ont voit également apparaître des pratiques favorisant les contacts et qui sont ainsi liées aux facteurs les objectivant précédemment cités. Ainsi le fait de laisser les porcs domestiques longtemps sur les parcours de transhumance et de châtaigne, ainsi que le fait d'avoir de nombreuses truies et cochettes en âge de reproduction sur le parcours va être à l'origine de contacts en particulier des contacts direct pour la reproduction (« nombre de protées de croisés » mais aussi « nombre de combats de mâles » représenté par le facteur « fréquence de « sangliers » dans les parcs » cf. analyse des corrélation).

L'analyse hiérarchique des clusters (cf. annexe : Données de l'analyse de corrélation entre pratiques et contacts) permet par la suite de regrouper les élevages projetés dans cet espace à 2 dimensions en différents types dont certains sont clairement marqués comme élevages qui semblent performants (cluster 4) mais il semble qu'ils soient également liés avec des problèmes de croisement. Cela provient peut être d'une adéquation entre la taille de l'élevage et la performance : ayant un nombre élevé d'animaux le facteur d'alimentation devient critique et les parcours, qui sont aussi une exigence du cahier des charges de l'AOC, accueillent les animaux durant des périodes parfois longues couvrant également la période de reproduction et permettant des contacts alors difficiles à éviter.
En opposition avec ces facteurs nous retrouvons les facteurs marquant un élevage de type contrôlé et ayant des ambitions de performance : « AOC », « sélectionneurs », « approvisionnement pendant les période de châtaigne ».

Si on limite l'analyse à l'axe 1 ont voit également apparaître des pratiques favorisant les contacts et qui sont ainsi liées aux facteurs les objectivant précédemment cités. Ainsi le fait de laisser les porcs domestiques longtemps sur les parcours de transhumance et de châtaigne, ainsi que le fait d'avoir de nombreuses truies et cochettes en âge de reproduction sur le parcours va être à l'origine de contacts en particulier des contacts direct pour la reproduction (« nombre de protées de croisés » mais aussi « nombre de combats de mâles » représenté par le facteur « fréquence de « sangliers » dans les parcs » cf. analyse des corrélation).

L'analyse hiérarchique des clusters (cf. annexe : Données de l'analyse de corrélation entre pratiques et contacts) permet par la suite de regrouper les élevages projetés dans cet espace à 2 dimensions en différents types dont certains sont clairement marqués comme élevages qui semblent performants (cluster 4) mais il semble qu'ils soient également liés avec des problèmes de croisement. Cela provient peut être d'une adéquation entre la taille de l'élevage et la performance : ayant un nombre élevé d'animaux le facteur d'alimentation devient critique et les parcours, qui sont aussi une exigence du cahier des charges de l'AOC, accueillent les animaux durant des périodes parfois longues couvrant également la période de reproduction et permettant des contacts alors difficiles à éviter.
# V. DISCUSSION : DES PRATIQUES QUI FACONNENT L'INTERACTION

## A. Objectiver les contacts et les pratiques: enjeux méthodologiques

Des approches telles que celle présentée dans ce rapport permettent une meilleure compréhension des facteurs de risque. En effet, le contact en tant que facteur premier de la transmission de maladies n'est pas seulement lié à la présence de deux animaux sur un même territoire mais il est aussi le résultat d'un jeu de mécanismes sociotechniques incluant les pratiques du principal acteur, l'éleveur.

La méthode d'investigation développée et mise en œuvre dans cette étude a permis de dégager de nombreux résultats quant aux contacts entre suidés sauvages et domestiques, et les pratiques qui les favorisent, ou les limitent. Dans cette partie, nous discutons dans un premier temps du travail d'objectivation de ces contacts et pratiques, à partir du discours des éleveurs, qui met en évidence des résultats originaux par rapport à une approche par questionnaires fermés (A.1). Puis nous discutons des données que les indicateurs ainsi construits ont révélées, caractérisant un contexte « à risque » du point de vue épidémiologique à l'échelle du territoire corse (A.2).

### A.1. Créer des indicateurs pour comprendre le système

#### Une vision de la réalité par les acteurs

Les résultats que nous pouvons discuter en premier lieux sont d'ordre méthodologique. En effet, si les études ayant analysé les contacts entre animaux sauvages et domestiques mettent en avant des indicateurs adaptés à un contexte d'élevage relativement intensif, comme l'utilisation de clôtures par exemple (Wu N et al., 2012). Nous avons construit des indicateurs originaux à partir du discours des acteurs, permettant de donner une représentation de la réalité certes plus ou moins fiable selon les indicateurs, mais d'une pertinence avérée en contexte pastoral. Ainsi, le nombre de portées croisées par an et la fréquence d'observation des sangliers parmi les truies sur le parcours sont des indicateurs essentiels pour objectiver les contacts.

Les indicateurs construits sur les pratiques des acteurs révèlent des informations importantes, non seulement pour expliquer la dynamique des contacts à l'échelle du territoire, mais également pour comprendre quels sont les facteurs technico-économiques qui les sous-tendent. Ces pratiques en effet, correspondent à des stratégies de production organisées en fonction de multiples facteurs (résultat économique visé, organisation du travail, etc.). Les
# V. DISCUSSION : DES PRATIQUES QUI FACONNENT L'INTERACTION

## A. Objectiver les contacts et les pratiques: enjeux méthodologiques

Des approches telles que celle présentée dans ce rapport permettent une meilleure compréhension des facteurs de risque. En effet, le contact en tant que facteur premier de la transmission de maladies n'est pas seulement lié à la présence de deux animaux sur un même territoire mais il est aussi le résultat d'un jeu de mécanismes sociotechniques incluant les pratiques du principal acteur, l'éleveur.

La méthode d'investigation développée et mise en œuvre dans cette étude a permis de dégager de nombreux résultats quant aux contacts entre suidés sauvages et domestiques, et les pratiques qui les favorisent, ou les limitent. Dans cette partie, nous discutons dans un premier temps du travail d'objectivation de ces contacts et pratiques, à partir du discours des éleveurs, qui met en évidence des résultats originaux par rapport à une approche par questionnaires fermés (A.1). Puis nous discutons des données que les indicateurs ainsi construits ont révélées, caractérisant un contexte « à risque » du point de vue épidémiologique à l'échelle du territoire corse (A.2).

### A.1. Créer des indicateurs pour comprendre le système

#### Une vision de la réalité par les acteurs

Les résultats que nous pouvons discuter en premier lieux sont d'ordre méthodologique. En effet, si les études ayant analysé les contacts entre animaux sauvages et domestiques mettent en avant des indicateurs adaptés à un contexte d'élevage relativement intensif, comme l'utilisation de clôtures par exemple (Wu N et al., 2012). Nous avons construit des indicateurs originaux à partir du discours des acteurs, permettant de donner une représentation de la réalité certes plus ou moins fiable selon les indicateurs, mais d'une pertinence avérée en contexte pastoral. Ainsi, le nombre de portées croisées par an et la fréquence d'observation des sangliers parmi les truies sur le parcours sont des indicateurs essentiels pour objectiver les contacts.

Les indicateurs construits sur les pratiques des acteurs révèlent des informations importantes, non seulement pour expliquer la dynamique des contacts à l'échelle du territoire, mais également pour comprendre quels sont les facteurs technico-économiques qui les sous-tendent. Ces pratiques en effet, correspondent à des stratégies de production organisées en fonction de multiples facteurs (résultat économique visé, organisation du travail, etc.). Les
résultats de l'étude ont ainsi révélé de nombreuses pratiques jouant potentiellement, à des degrés divers, sur les contacts entre les animaux. Elles peuvent favoriser les contacts (par-cours de truies non castrées en période de rut du sanglier par exemple), ou bien les limiter (utilisation de verrats pour dissuader ou combattre le sanglier, gestion de la deuxième sail-lie,...). Notre étude révèle ainsi un système complexe, caractérisé par une multiplicité de variables pouvant potentiellement expliquer les contacts observés.

Enfin, cette approche démontre l'intérêt de faire émerger les connaissances des acteurs locaux, notamment dans des contextes de manque de moyens pour produire des connaissances « scientifiques », et de comprendre la situation d'un système. En l'occurrence, ces indicateurs permettent de produire des connaissances qui peuvent nourrir les réflexions sur l'évaluation des risques épidémiologiques. Dans un premier temps il a été nécessaire d'identifier les différents types de contacts possibles sur un système d'élevage comme celui présent en Corse. La recherche de données sur les pratiques générales dans l'élevage traditionnel corse a montré que les animaux sont d'une part présents sur les parcours au moins pour la période de finition, et d'autre part que chaque année, des naissances de croisées étaient constatées. Ainsi deux types essentiels de contacts ont été identifiés, les contacts liés à l'interaction sexuelle et les contacts liés à la fréquentation d'un même parcours, types auxquels s'est également ajouté le contact par ingestion de produits porcins, la PPA étant arrivée au Portugal par ce biais là (Saliki et al., 1985). Parmi ces deux types d'interactions ont également été distinguées les interactions de type directes et les interactions de type indirectes.

Une approche complémentaire avec les approches biotechniques

Dans le cadre du projet ASForce, une approche écologiques des contacts a été déployées sur un périmètre limité (suivi GPS des animaux et identification des points et périodes de contact). Elle permettra d'observer la réalité des contacts et de dégager des indicateurs « écologiques » (points d'eau, type de végétation où on lieu les contacts, etc.). Notre approche se révèle donc complémentaire en apportant une dimension sociotechnique à l'étude des contacts. Elle offrira notamment la possibilité d'analyser les résultats de l'approche écologique à la lumière des pratiques mis en œuvre par les acteurs<fnref n="1" />. Elle ouvre des perspectives sur une réflexion globale, à l'interface des sciences biotechniques et des sciences sociales pour la compréhension de ces phénomènes.

<footnote n="1">¹ Notons que la définition du protocole de l'approche écologique a fortement reposé sur les connaissances des acteurs locaux (emplacement des pièges, approvisionnements, dimensionnement des cages,...)</footnote>
résultats de l'étude ont ainsi révélé de nombreuses pratiques jouant potentiellement, à des degrés divers, sur les contacts entre les animaux. Elles peuvent favoriser les contacts (parcours de truies non castrées en période de rut du sanglier par exemple), ou bien les limiter (utilisation de verrats pour dissuader ou combattre le sanglier, gestion de la deuxième saillie,...). Notre étude révèle ainsi un système complexe, caractérisé par une multiplicité de variables pouvant potentiellement expliquer les contacts observés.

Enfin, cette approche démontre l'intérêt de faire émerger les connaissances des acteurs locaux, notamment dans des contextes de manque de moyens pour produire des connaissances « scientifiques », et de comprendre la situation d'un système. En l'occurrence, ces indicateurs permettent de produire des connaissances qui peuvent nourrir les réflexions sur l'évaluation des risques épidémiologiques. Dans un premier temps il a été nécessaire d'identifier les différents types de contacts possibles sur un système d'élevage comme celui présent en Corse. La recherche de données sur les pratiques générales dans l'élevage traditionnel corse a montré que les animaux sont d'une part présents sur les parcours au moins pour la période de finition, et d'autre part que chaque année, des naissances de croisées étaient constatées. Ainsi deux types essentiels de contacts ont été identifiés, les contacts liés à l'interaction sexuelle et les contacts liés à la fréquentation d'un même parcours, types auxquels s'est également ajouté le contact par ingestion de produits porcins, la PPA étant arrivée au Portugal par ce biais là (Saliki et al., 1985). Parmi ces deux types d'interactions ont également été distinguées les interactions de type directes et les interactions de type indirectes.

Une approche complémentaire avec les approches biotechniques

Dans le cadre du projet ASForce, une approche écologiques des contacts a été déployées sur un périmètre limité (suivi GPS des animaux et identification des points et périodes de contact). Elle permettra d'observer la réalité des contacts et de dégager des indicateurs « écologiques » (points d'eau, type de végétation où on lieu les contacts, etc.). Notre approche se révèle donc complémentaire en apportant une dimension sociotechnique à l'étude des contacts. Elle offrira notamment la possibilité d'analyser les résultats de l'approche écologique à la lumière des pratiques mis en œuvre par les acteurs<fnref n="1" />. Elle ouvre des perspectives sur une réflexion globale, à l'interface des sciences biotechniques et des sciences sociales pour la compréhension de ces phénomènes.

<footnote n="1">¹ Notons que la définition du protocole de l'approche écologique a fortement reposé sur les connaissances des acteurs locaux (emplacement des pièges, approvisionnements, dimensionnement des cages,...)</footnote>
Une approche compréhensive des pratiques

L'objectivation des pratiques par le travail réalisé avec les acteurs pour expliquer leur système de production ou le fonctionnement des battues, a permis de construire des indicateurs pouvant expliquer les contacts, avec une certaine marge d'erreur. Mais la compréhension des pratiques à l'échelle du territoire permet d'avoir une vision systémique des contacts. En effet, ces contacts entre suidés sauvages et domestiques peuvent être considérés comme des interactions entre deux systèmes : système d'élevage et écosystème, dont les actions humaines font parties. Contribuant à la dynamique de ces systèmes, leur objectivation permet d'expliquer des phénomènes écologiques qui représentent un risque épidémiologique, à la lumière de facteurs technico-économiques.

Nous avons ainsi pu distinguer des systèmes davantage exposés au risque de transmission d'une maladie comme la PPA. Les indicateurs construits dans notre étude, et les informations qu'ils révèlent permettent, entre autres, de dresser un tableau de la situation en Corse sur le plan du risque sanitaire

A.2. Corse : Une situation à risque

Les résultats de l'étude révèlent des types de contacts différents, et une fréquence des contacts relativement élevée. Elle traduit une situation dans laquelle les risques de transmission d'une maladie telle que la PPA apparaissent élevés. Nous discutons ici des informations révélées par les connaissances des acteurs sur la densité des populations en contact (2.1) les indicateurs de contacts directs (sexuels et autour de la ressource alimentaire) (2.2) et des contacts indirects (ressources alimentaire) (2.3).

Densités d'animaux en contacts

Les données fournies par les éleveurs et chasseurs dans chaque zone correspondent, à leur évaluation de la densité des animaux présents. Elles constituent un premier niveau de données pour construire une hypothèse simple sur le risque de contact entre les animaux. Elles apportent vision, certes probablement approximative par rapport à un comptage direct, qui permet de situer la situation d'une zone de production porcine par rapport à notre objet de recherche. Les données relevées des tableaux de chasse confirment généralement les dires des chasseurs, et surtout des éleveurs (rappeler ici un exemple), d'autant plus qu'elles précisent le ratio entre le nombre de croisés et le nombre total de suidés tués. Nous avons ainsi une vision des disparités entre zones étudiées, avec une première évaluation des contacts.
Une approche compréhensive des pratiques

L'objectivation des pratiques par le travail réalisé avec les acteurs pour expliquer leur système de production ou le fonctionnement des battues, a permis de construire des indicateurs pouvant expliquer les contacts, avec une certaine marge d'erreur. Mais la compréhension des pratiques à l'échelle du territoire permet d'avoir une vision systémique des contacts. En effet, ces contacts entre suidés sauvages et domestiques peuvent être considérés comme des interactions entre deux systèmes : système d'élevage et écosystème, dont les actions humaines font parties. Contribuant à la dynamique de ces systèmes, leur objectivation permet d'expliquer des phénomènes écologiques qui représentent un risque épidémiologiques, à la lumière de facteurs technico-économiques.

Nous avons ainsi pu distinguer des systèmes davantage exposés au risque de transmission d'une maladie comme la PPA. Les indicateurs construits dans notre étude, et les informations qu'ils révèlent permettent, entre autres, de dresser un tableau de la situation en Corse sur le plan du risque sanitaire

A.2. Corse : Une situation à risque

Les résultats de l'étude révèlent des types de contacts différents, et une fréquence des contacts relativement élevée. Elle traduit une situation dans laquelle les risques de transmission d'une maladie telle que la PPA apparaissent élevés. Nous discutons ici des informations révélées par les connaissances des acteurs sur la densité des populations en contact (2.1) les indicateurs de contacts directs (sexuels et autour de la ressource alimentaire) (2.2) et des contacts indirects (ressources alimentaire) (2.3).

Densités d'animaux en contacts

Les données fournies par les éleveurs et chasseurs dans chaque zone correspondent, à leur évaluation de la densité des animaux présents. Elles constituent un premier niveau de données pour construire une hypothèse simple sur le risque de contact entre les animaux. Elles apportent vision, certes probablement approximative par rapport à un comptage direct, qui permet de situer la situation d'une zone de production porcine par rapport à notre objet de recherche. Les données relevées des tableaux de chasse confirment généralement les dires des chasseurs, et surtout des éleveurs (rappeler ici un exemple), d'autant plus qu'elles précisent le ratio entre le nombre de croisés et le nombre total de suidés tués. Nous avons ainsi une vision des disparités entre zones étudiées, avec une première évaluation des contacts.
## Des contacts directs et indirects importants

Les indicateurs de contact direct mettent en évidence une situation de forte interaction entre les animaux. L'importance du nombre de porcelets croisés nés dans les élevages illustre particulièrement bien cette situation. Cette évaluation est confirmée par plusieurs indicateurs (combats entre verrats et sangliers, nombre d'observations de sangliers au milieu du troupeau,...) qui mettent évidence une prédominance de contacts liés à la sexualité des animaux. En effet, les indicateurs sur contacts sexuels, même s'ils sont les plus pratiques à consacruire (par rapport à un contact de frottement), révèlent l'importance de cette dimension dans la compréhension, la quantification, mais également la spatialisation et la temporalité des contacts (majoritairement sur le parcours en période de rut du sanglier). Ainsi, mis à part quelques éleveurs, le grand nombre de naissances de porcelets croisés révèle une situation à risque de l'élevage corse.

Les contacts directs et indirects sur le parcours, en dehors de contacts sexuels, sont relativement plus difficiles à évaluer. La présence des porcs sur le parcours sur une longue période conduirait logiquement à émettre l'hypothèse de contacts plus fréquents, mais les indicateurs de l'étude ne permettent pas de les objectiver clairement. Cependant, l'analyse des pratiques des éleveurs peut permettre d'approcher certains d'entre eux, comme les contacts indirects liés à l'ingestion de déchets de chasse (abats) ou de carcasses d'animaux morts sur le parcours.

## B. Comprendre les pratiques façonnant ces contacts

Si les contacts entre les animaux relèvent de comportements biologiques (reproduction, alimentation) au sein d'un écosystème, l'étude a révélé qu'ils sont potentiellement en grande partie façonnés par les conduites d'élevage. Les pratiques identifiés sont multiples et jouent un rôle sur plusieurs types de contacts. Nous développons dans un premier temps les pratiques liées aux contacts sexuels, qui apparaissent comme les prégnants dans notre étude (B.1). Puis nous discutons des pratiques liées à l'alimentation des animaux, sur le parcours, et au niveau de l'exploitation (B.2). Enfin, nous concluons sur la diversité des systèmes rencontrés à l'échelle du territoire par rapport à l'exposition potentielle au risque sanitaire (B.3.).

### B.1. Lien entre pratiques et contacts sexuels

Les pratiques des éleveurs ayant un impact sur les contacts sexuels sont relativement nombreuses. Les résultats de l'étude montre que leur mise en œuvre est variable d'un éleveur à l'autre. Les systèmes d'élevage corses sont plus ou moins exposés au risque de contact sexuel. Dans cette partie, nous décrivons dans un premier temps la saisonnalité du contact
Des contacts directs et indirects importants

Les indicateurs de contact direct mettent en évidence une situation de forte interac-
tion entre les animaux. L'importance du nombre de porcelets croisés nés dans les élevages
illustre particulièrement bien cette situation. Cette évaluation est confirmée par plusieurs indi-
cateurs (combats entre verrats et sangliers, nombre d'observations de sangliers au milieu du
troupeau,...) qui mettent évidence une prédominance de contacts liés à la sexualité des ani-
maux. En effet, les indicateurs sur contacts sexuels, même s'ils sont les plus pratiques à cons-
truire (par rapport à un contact de frottement), révèlent l'importance de cette dimension dans
la compréhension, la quantification, mais également la spatialisation et la temporalité des con-
tacts (majoritairement sur le parcours en période de rut du sanglier). Ainsi, mis à part
quelques éleveurs, le grand nombre de naissances de porcelets croisés révèle une situation à
risque de l'élevage corse.

Les contacts directs et indirects sur le parcours, en dehors de contacts sexuels, sont
relativement plus difficiles à évaluer. La présence des porcs sur le parcours sur une longue
période conduirait logiquement à émettre l'hypothèse de contacts plus fréquents, mais les in-
dicateurs de l'étude ne permettent pas de les objectiver clairement. Cependant, l'analyse des
pratiques des éleveurs peut permettre d'approcher certains d'entre eux, comme les contacts
indirects liés à l'ingestion de déchets de chasse (abats) ou de carcasses d'animaux morts sur le
parcours.

B. **Comprendre les pratiques façonnant ces contacts**

Si les contacts entre les animaux relèvent de comportements biologiques (reproduc-
tion, alimentation) au sein d'un écosystème, l'étude a révélé qu'ils sont potentiellement en
grande partie façonnés par les conduites d'élevage. Les pratiques identifiés sont multiples et
jouent un rôle sur plusieurs types de contacts. Nous développons dans un premier temps les
pratiques liées aux contacts sexuels, qui apparaissent comme les prégnants dans notre étude
(B.1). Puis nous discutons des pratiques liées à l'alimentation des animaux, sur le parcours, et
au niveau de l'exploitation (B.2). Enfin, nous concluons sur la diversité des systèmes rencon-
trés à l'échelle du territoire par rapport à l'exposition potentielle au risque sanitaire (B.3.).

B.1. Lien entre pratiques et contacts sexuels

Les pratiques des éleveurs ayant un impact sur les contacts sexuels sont relativement
nombreuses. Les résultats de l'étude montre que leur mise en œuvre est variable d'un éleveur
à l'autre. Les systèmes d'élevage corses sont plus ou moins exposés au risque de contact
sexuel. Dans cette partie, nous décrivons dans un premier temps la saisonnalité du contact
sexuel (1.1), avant de discuter des pratiques favorisant ou limitant ce type de contact (1.2).
Dans une troisième partie, nous traitons de types pratiques plus difficiles à évaluer dans le
cadre de cette étude, celles relatives aux contacts direct et indirects due à l'alimentation des
animaux.

1 La périodicité des contacts sexuels

L'étude met en évidence une variation dans le temps des contacts sexuels, en définis-
sant une période particulière du cycle de production (rappel du graphe et de la période).

C'est à cette période que la présence des animaux sur parcours coïncide avec le rut du sanglier en Corse. Cette simultanéité a une explication physiologique, l'abondance d'aliment en cette période entraînant une précocité de l'œstrus via la prise de poids (Servanty et al., 2007) chez le sanglier mais aussi chez son homologue domestique. Mais la présence des truies sur le parcours est essentiellement liée au système de production. Cette période est donc une période à risque, pendant laquelle la majorité des éleveurs conduisent leurs troupeaux sur le parcours. Cependant, le risque est plus ou moins important selon l'état physiologique des truies, qui est contrôlé de plusieurs manières avant leur mise sur parcours.

2 Pratiques sur l'exploitation : prévenir les contacts

La mise en parcours d'animaux non castrés et mâtures sexuellement sur le parcours à un moment tel que le rut du sanglier représente un risque potentiellement élevé de contact sexuel.

En effet la majorité des animaux sont présents sur le parcours sous châtaigneraie au
moment de la production forestière (gland et châtaigne) coïncidant avec le rut du sanglier
(Novembre). Ainsi à ce moment clef de l'année, porcs et sangliers sont en interaction alimen-
taire et reproductive. L'absence de castration des cochettes à vocation charcutière est aussi à
considérer comme une pratique à risque dans le cas où les charcutiers ne sont pas enfermés ou
parquées. En effet, la castration des cochettes, supprimant les chaleurs, empêche tout contact
sexuel avec le sanglier. Toutefois elle oblige à faire un choix précoce quant à l'utilisation de
la cochette en tant que future reproductrice et elle n'est systématiquement pratiquée que par
32,5% des éleveurs. La majorité des cochettes est donc apte à reproduire durant le parcours.

Cependant, dans le cas où les cochettes ne sont pas castrées et qu'elles sont mâtures
au moment de la mise en parcours, plusieurs pratiques existent pour limiter le contact sexuel
avec le sanglier., elles sont (tout comme les truies), soit remises en saillie, de manière à ce
qu'elles soient gestantes sur le parcours, soit remises au verrat de manière à s'assurer au
moins que la première fécondation provenait d'un verrat. La fécondation n'est pas, dans ce
sexuel (1.1), avant de discuter des pratiques favorisant ou limitant ce type de contact (1.2).
Dans une troisième partie, nous traitons de types pratiques plus difficiles à évaluer dans le
cadre de cette étude, celles relatives aux contacts direct et indirects due à l'alimentation des
animaux.

1 La périodicité des contacts sexuels

L'étude met en évidence une variation dans le temps des contacts sexuels, en définis-
sant une période particulière du cycle de production (rappel du graphe et de la période).

C'est à cette période que la présence des animaux sur parcours coïncide avec le rut du sanglier en Corse. Cette simultanéité a une explication physiologique, l'abondance d'aliment en cette période entraînant une précocité de l'œstrus via la prise de poids (Servanty et al., 2007) chez le sanglier mais aussi chez son homologue domestique. Mais la présence des truies sur le parcours est essentiellement liée au système de production. Cette période est donc une période à risque, pendant laquelle la majorité des éleveurs conduisent leurs troupeaux sur le parcours. Cependant, le risque est plus ou moins important selon l'état physiologique des truies, qui est contrôlé de plusieurs manières avant leur mise sur parcours.

2 Pratiques sur l'exploitation : prévenir les contacts

La mise en parcours d'animaux non castrés et mâtures sexuellement sur le parcours à
un moment tel que le rut du sanglier représente un risque potentiellement élevé de contact
sexuel.

En effet la majorité des animaux sont présents sur le parcours sous châtaigneraie au
moment de la production forestière (gland et châtaigne) coïncidant avec le rut du sanglier
(Novembre). Ainsi à ce moment clef de l'année, porcs et sangliers sont en interaction alimen-
taire et reproductive. L'absence de castration des cochettes à vocation charcutière est aussi à
considérer comme une pratique à risque dans le cas où les charcutiers ne sont pas enfermés ou
parquées. En effet, la castration des cochettes, supprimant les chaleurs, empêche tout contact
sexuel avec le sanglier. Toutefois elle oblige à faire un choix précoce quant à l'utilisation de
la cochette en tant que future reproductrice et elle n'est systématiquement pratiquée que par
32,5% des éleveurs. La majorité des cochettes est donc apte à reproduire durant le parcours.

Cependant, dans le cas où les cochettes ne sont pas castrées et qu'elles sont mâtures
au moment de la mise en parcours, plusieurs pratiques existent pour limiter le contact sexuel
avec le sanglier., elles sont (tout comme les truies), soit remises en saillie, de manière à ce
qu'elles soient gestantes sur le parcours, soit remises au verrat de manière à s'assurer au
moins que la première fécondation provenait d'un verrat. La fécondation n'est pas, dans ce
cas, un moyen d'obtenir des portées (puisque en général les cochettes, comme le reste des
charcutiers, sont abattues durant cet hiver) mais un moyen de limiter le risque d'obtention
d'une portée de croisés si l'abattage est trop tardif ou si la cochette est choisie comme repro-
ductrice

Le parcage et l'enfermement des truies reproductrices dans des enclos est un moyen
de limiter les contacts sexuels en restreignant l'accès physique aux sangliers. Si certains éle-
veurs utilisent cette méthode, nous n'avons pas trouvé de corrélation entre le fait de clôturer et
le nombre de contacts annuels observés (surement dû à un trop faible nombre d'éleveurs ayant
les bêtes enfermées et à une défaillance de clôture dans l'un de ces élevages). Toutefois, le
prix des clôtures, les difficultés de clôturer un espace embroussaillé et le problème de la pro-
priété des terres due à l'indivision, font que seulement 17.5% des éleveurs utilisent des en-
clos, tout au moins pour les reproducteurs (seulement 4 d'entre eux ont un élevage totalement
fermé, soit 10% des éleveurs).

3 Pratiques sur parcours : lutter contre le sanglier

Comme nous l'avons décrit plus haut, la castration des femelles et la saillie des co-
chettes avant la mise en parcours n'est pas systématique. Plusieurs pratiques existent pour
lutter face au contact.

Utilisation du verrat : pratique courante

Le verrat, est souvent utilisé par les éleveurs dans le but même de lutter face à l'interaction (55% des éleveurs l'utilisent, avec IC = + ou - 0.16) même si les façons de l'utiliser sont variables selon les personnes interrogées. Certains utilisant le verrat dans un but d'effarouchement en lui rajoutant même parfois des accessoires comme des clochettes alors que d'autres préfèrent saturer l'espace par une certaine quantité de mâles en augmentant ainsi les chances de couverture de toute truie tombant en œstrus par un verrat ou en estimant qu'ils assurent une défense plus complète du territoire en combattant. En effet, le verrat combat instinctivement tout mâle étranger et a à priori plus de chances de couvrir les truies en premier s'il est présent sur parcours

Les visites sur parcours : un contrôle aléatoire

La fréquence des visites semble aussi selon les éleveurs être un élément limitant les
contacts. Ainsi, le fait de visiter quotidiennement les élevages en période de disette ne devrait
pas totalement s'estomper en automne où la ressource abonde comme cela se voit dans cer-
tains élevages, d'autant plus qu'il s'agit d'une période critique. La visite régulière du troupeau
ne devant pas être vue comme un acte de nourrissage mais comme un acte de surveillance et
cas, un moyen d'obtenir des portées (puisque en général les cochettes, comme le reste des
charcutiers, sont abattues durant cet hiver) mais un moyen de limiter le risque d'obtention
d'une portée de croisés si l'abattage est trop tardif ou si la cochette est choisie comme repro-
ductrice

Le parcage et l'enfermement des truies reproductrices dans des enclos est un moyen
de limiter les contacts sexuels en restreignant l'accès physique aux sangliers. Si certains éle-
veurs utilisent cette méthode, nous n'avons pas trouvé de corrélation entre le fait de clôturer et
le nombre de contacts annuels observés (surement dû à un trop faible nombre d'éleveurs ayant
les bêtes enfermées et à une défaillance de clôture dans l'un de ces élevages). Toutefois, le
prix des clôtures, les difficultés de clôturer un espace embroussaillé et le problème de la pro-
priété des terres due à l'indivision, font que seulement 17.5% des éleveurs utilisent des en-
clos, tout au moins pour les reproducteurs (seulement 4 d'entre eux ont un élevage totalement
fermé, soit 10% des éleveurs).

3 Pratiques sur parcours : lutter contre le sanglier

Comme nous l'avons décrit plus haut, la castration des femelles et la saillie des co-
chettes avant la mise en parcours n'est pas systématique. Plusieurs pratiques existent pour
lutter face au contact.

Utilisation du verrat : pratique courante

Le verrat, est souvent utilisé par les éleveurs dans le but même de lutter face à l'interaction (55% des éleveurs l'utilisent, avec IC = + ou - 0.16) même si les façons de l'utiliser sont variables selon les personnes interrogées. Certains utilisant le verrat dans un but d'effarouchement en lui rajoutant même parfois des accessoires comme des clochettes alors que d'autres préfèrent saturer l'espace par une certaine quantité de mâles en augmentant ainsi les chances de couverture de toute truie tombant en œstrus par un verrat ou en estimant qu'ils assurent une défense plus complète du territoire en combattant. En effet, le verrat combat instinctivement tout mâle étranger et a à priori plus de chances de couvrir les truies en premier s'il est présent sur parcours

Les visites sur parcours : un contrôle aléatoire

La fréquence des visites semble aussi selon les éleveurs être un élément limitant les
contacts. Ainsi, le fait de visiter quotidiennement les élevages en période de disette ne devrait
pas totalement s'estomper en automne où la ressource abonde comme cela se voit dans cer-
tains élevages, d'autant plus qu'il s'agit d'une période critique. La visite régulière du troupeau
ne devant pas être vue comme un acte de nourrissage mais comme un acte de surveillance et
de maintien d'une relation avec le bétail. Cette relation avec le bétail doit être maintenue car elle permet d'une part un apprivoisement continu des animaux (cité par 22.5% d'éleveurs avec $IC= + ou - 0.13$) et l'identification des animaux qui s'éloignent trop (comme les vieilles truies) pour trouver une solution à cette trop importante divagation (abattage anticipé, par-cage...)

## B.2. Les contacts autour de la ressource alimentaire et des déchets porcins

### 1. Contact sur parcours groin à groin

L'analyse du calendrier d'occupation de l'espace par les porcs des exploitations a permis de quantifier le temps (en mois) de présence de chaque type d'animal (cochette, truie et porc charcutier, verrat) à l'extérieur de l'exploitation, que ce soit sur un parcours châtaigne, un parcours d'été, ou en transhumance. Il est difficile de quantifier les contacts, en dehors de contacts sexuels, pendant ces périodes. Les observations des éleveurs et chasseurs permettent d'attester la présence des sangliers à proximité des troupeaux (traces sur le sol, sur les arbres,...). Le contact type « groin à groin » est donc difficile à évaluer, en dehors des observations directes des acteurs sur le terrain (nombre de fois où un sanglier est observé au milieu d'un troupeau), qui reste un indicateur peu fiable (car conditionné au nombre de visite sur le terrain).

### 2. Contact alimentaire indirect : les restes dans le maquis

La fréquentation d'un même territoire à des instants différents ou non, par l'ensemble des suidés fait qu'il existe un contact indirect sur le parcours. Les seuls indicateurs recueillis pour ce type de contact sont ceux présentés dans la partie des contacts sur parcours.

Mais un type de contact important, concernant l'alimentation des animaux, concerne l'ingestion d'aliments issus de carcasses d'animaux morts, ou encore d'ingestion de déchets de chasse. Une pratique courante est de jeter la majorité des déchets de chasse, comme ceux de l'élevage, dans le maquis. Le cycle du pathogène infectant un animal peut potentiellement se perpétuer par l'ingestion des restes par un porc ou un sanglier. Toutefois il convient de souligner que le manque de structures d'abattage et de collecte des déchets oblige les éleveurs et chasseurs à trouver des alternatives. Il convient d'ajouter que certaines des pratiques amènent à une neutralisation des déchets (enfouissement, brûlage...), même si il s'agit d'une minorité de cas.

Ainsi deux types essentiels de contacts ont été identifiés, les contacts liés à l'interaction sexuelle et les contacts liés à la fréquentation d'un même parcours, types aux-
de maintien d'une relation avec le bétail. Cette relation avec le bétail doit être maintenue car elle permet d'une part un apprivoisement continu des animaux (cité par 22.5% d'éleveurs avec $IC= + ou - 0.13$) et l'identification des animaux qui s'éloignent trop (comme les vieilles truies) pour trouver une solution à cette trop importante divagation (abattage anticipé, par-cage...)

## B.2. Les contacts autour de la ressource alimentaire et des déchets porcins

### 1. Contact sur parcours groin à groin

L'analyse du calendrier d'occupation de l'espace par les porcs des exploitations a permis de quantifier le temps (en mois) de présence de chaque type d'animal (cochette, truie et porc charcutier, verrat) à l'extérieur de l'exploitation, que ce soit sur un parcours châtaigne, un parcours d'été, ou en transhumance. Il est difficile de quantifier les contacts, en dehors de contacts sexuels, pendant ces périodes. Les observations des éleveurs et chasseurs permettent d'attester la présence des sangliers à proximité des troupeaux (traces sur le sol, sur les arbres,...). Le contact type « groin à groin » est donc difficile à évaluer, en dehors des observations directes des acteurs sur le terrain (nombre de fois où un sanglier est observé au milieu d'un troupeau), qui reste un indicateur peu fiable (car conditionné au nombre de visite sur le terrain).

### 2. Contact alimentaire indirect : les restes dans le maquis

La fréquentation d'un même territoire à des instants différents ou non, par l'ensemble des suidés fait qu'il existe un contact indirect sur le parcours. Les seuls indicateurs recueillis pour ce type de contact sont ceux présentés dans la partie des contacts sur parcours.

Mais un type de contact important, concernant l'alimentation des animaux, concerne l'ingestion d'aliments issus de carcasses d'animaux morts, ou encore d'ingestion de déchets de chasse. Une pratique courante est de jeter la majorité des déchets de chasse, comme ceux de l'élevage, dans le maquis. Le cycle du pathogène infectant un animal peut potentiellement se perpétuer par l'ingestion des restes par un porc ou un sanglier. Toutefois il convient de souligner que le manque de structures d'abattage et de collecte des déchets oblige les éleveurs et chasseurs à trouver des alternatives. Il convient d'ajouter que certaines des pratiques amènent à une neutralisation des déchets (enfouissement, brûlage...), même si il s'agit d'une minorité de cas.

Ainsi deux types essentiels de contacts ont été identifiés, les contacts liés à l'interaction sexuelle et les contacts liés à la fréquentation d'un même parcours, types aux-
quels s'est également ajouté le contact par ingestion de produits porcins, la PPA étant arrivée
au Portugal par ce biais là (Saliki et al., 1985).

3 <u>Variabilités des pratiques sur le territoire</u>

L'analyse des pratiques permet de dresser un état des lieux de la situation en corse,
sous l'angle des systèmes d'élevage étudiés. Les résultats montrent des systèmes plus ou
moins exposés au risque sanitaire venant de contacts entre leurs animaux et les sangliers. Se-
lon le niveau de maitrise du système de production, et surtout les stratégies et modalités tech-
niques mises en œuvre. Dans cette étude, nous avons distingué les pratiques liées à la repro-
duction et à l'utilisation de la ressource, comme facteurs favorisant ou limitant potentielle-
ment les contacts entre les animaux. Notons que les éleveurs développant des stratégies avan-
cées pour limiter ces contacts, ne le font généralement pas pour des raisons sanitaires. Ce sont
avant tout des raisons technico-économiques qui les conduisent à raisonner ainsi leur système
de « protection ». C'est le cas notamment des éleveurs sélectionneur, ou des éleveurs inscrits
dans la démarche AOC « charcuterie corse ».

4 <u>Lien entre pratiques, territoire et contacts</u>

La vision synthétique permise par l'ACP met clairement en évidence les facteurs qui avec une première visée plus zootechnique (performance de l'élevage en particulier à travers la reproduction et l'alimentation) sont également des facteurs qui vont permettre de limiter le risque épidémiologique que peuvent représenter les contacts avec les suidés sauvages.

Ainsi, l'étude permet de mettre en évidence des systèmes qui apparaissent plus à
risque que d'autres. C'est le cas notamment de systèmes transhumants de Corse du Sud, ou
encore de certains systèmes présents sur les deux départements où les saillies ne sont pas con-
trôlées, où les truies ont leurs chaleurs sur le parcours. Cependant, certains éleveurs qui con-
trôlent leurs saillies n'utilisent pas de verrat pour dissuader les sangliers, alors que c'est
l'inverse pour d'autres. Les combinaisons observées entre les pratiques dans chaque système
offre une variabilité importante et révèle un système complexe à l'échelle du territoire.

C. <u>Un travail exploratoire</u>

Les biais dans la construction des indicateurs

Un biais de l'étude peut venir de l'utilisation d'indicateurs soumis aux perceptions
des différents informateurs. Ainsi l'animal croisé est différencié du sanglier par les chasseurs
en action de chasse grâce à des critères typiques des porcins, ainsi le croisé est décrit comme :

* Un gros sanglier (selon 88% des chasseurs) se mettant facilement au « ferme » (fait d'affronter les chiens) dés qu'il est suivi par les chiens (selon 98% des chasseurs).
quels s'est également ajouté le contact par ingestion de produits porcins, la PPA étant arrivée
au Portugal par ce biais là (Saliki et al., 1985).

3 <u>Variabilités des pratiques sur le territoire</u>

L'analyse des pratiques permet de dresser un état des lieux de la situation en corse,
sous l'angle des systèmes d'élevage étudiés. Les résultats montrent des systèmes plus ou
moins exposés au risque sanitaire venant de contacts entre leurs animaux et les sangliers. Se-
lon le niveau de maitrise du système de production, et surtout les stratégies et modalités tech-
niques mises en œuvre. Dans cette étude, nous avons distingué les pratiques liées à la repro-
duction et à l'utilisation de la ressource, comme facteurs favorisant ou limitant potentielle-
ment les contacts entre les animaux. Notons que les éleveurs développant des stratégies avan-
cées pour limiter ces contacts, ne le font généralement pas pour des raisons sanitaires. Ce sont
avant tout des raisons technico-économiques qui les conduisent à raisonner ainsi leur système
de « protection ». C'est le cas notamment des éleveurs sélectionneur, ou des éleveurs inscrits
dans la démarche AOC « charcuterie corse ».

4 <u>Lien entre pratiques, territoire et contacts</u>

La vision synthétique permise par l'ACP met clairement en évidence les facteurs qui avec une première visée plus zootechnique (performance de l'élevage en particulier à travers la reproduction et l'alimentation) sont également des facteurs qui vont permettre de limiter le risque épidémiologique que peuvent représenter les contacts avec les suidés sauvages.

Ainsi, l'étude permet de mettre en évidence des systèmes qui apparaissent plus à
risque que d'autres. C'est le cas notamment de systèmes transhumants de Corse du Sud, ou
encore de certains systèmes présents sur les deux départements où les saillies ne sont pas con-
trôlées, où les truies ont leurs chaleurs sur le parcours. Cependant, certains éleveurs qui con-
trôlent leurs saillies n'utilisent pas de verrat pour dissuader les sangliers, alors que c'est
l'inverse pour d'autres. Les combinaisons observées entre les pratiques dans chaque système
offre une variabilité importante et révèle un système complexe à l'échelle du territoire.

C. <u>Un travail exploratoire</u>

Les biais dans la construction des indicateurs

Un biais de l'étude peut venir de l'utilisation d'indicateurs soumis aux perceptions
des différents informateurs. Ainsi l'animal croisé est différencié du sanglier par les chasseurs
en action de chasse grâce à des critères typiques des porcins, ainsi le croisé est décrit comme :

* Un gros sanglier (selon 88% des chasseurs) se mettant facilement au « ferme » (fait d'affronter les chiens) dés qu'il est suivi par les chiens (selon 98% des chasseurs).
* Un animal qui crie lors des « fermes », ce que le sanglier ne fait visiblement jamais (33% des avis).

* Un animal possèdant des oreilles droites plus larges que celles du sanglier (selon 77% des chasseurs).

* Une bête portant une coloration différente de celle du sanglier (tâches, ceinture etc...) (77% des chasseurs).

* Un animal pouvant avoir les anomalies typiques des porcs, comme l'ectopie testiculaire (le porc serait visiblement plus souvent atteint d'ectopie que le sanglier) (selon 2,3% des chasseurs) ou la présence de pampilles (que le porc peut présenter au niveau du cou) (selon 2.3% des chasseurs) même si cela reste plus anecdotique.

Les éleveurs et éleveurs/chasseurs distinguent quant à eux les individus croisés des porcelets dans les portées car ils possèdent des critères typiques du sanglier comme :

* Les oreilles pointues comme celles des sangliers mais plus grandes (92.5% des réponses)

* Une taille réduite et la forme générale d'un sanglier (37,5% des réponses)

* Une crête comme le sanglier et des marques comme un marcassin (85% des réponses)

* Un instinct sauvage (dès sa naissance le croisé est jugé « malin » par 53% des éleveurs et éleveurs chasseurs et « méfiant » par 81% des éleveurs et éleveurs chasseurs (La phrase « Le croisé, c'est un animal qui garde l'instinct, même si il n'a connu que l'élevage il se méfie » prononcée par un éleveur du Niolu illustre bien cette idée d'un animal qui ne peut jamais clairement être domestiqué).

Les indicateurs utilisés par les éleveurs et éleveurs chasseurs pour reconnaître les animaux croisés sur le parcours font également référence à un animal proche du sanglier. Le croisé vu sur les parcs a donc :

* des oreilles droites mais plus larges que celles du sanglier (97.5%),

* une morphologie de sanglier (62.5%) voire de gros sanglier (37.5%),

* les marques typiques des marcassins chez les jeunes (75%), une crête (60%) et une queue droite (37.5%) semblables à celle du sanglier.

* un pelage qui peut être coloré comparé à celui du sanglier (40%)

L'animal croisé semble donc être considéré comme un sanglier ayant des critères porcins selon les chasseurs alors que pour les éleveurs il s'agit d'un porcin dont les critères le
* Un animal qui crie lors des « fermes », ce que le sanglier ne fait visiblement jamais (33% des avis).

* Un animal possèdant des oreilles droites plus larges que celles du sanglier (selon 77% des chasseurs).

* Une bête portant une coloration différente de celle du sanglier (tâches, ceinture etc...) (77% des chasseurs).

* Un animal pouvant avoir les anomalies typiques des porcs, comme l'ectopie testiculaire (le porc serait visiblement plus souvent atteint d'ectopie que le sanglier) (selon 2,3% des chasseurs) ou la présence de pampilles (que le porc peut présenter au niveau du cou) (selon 2.3% des chasseurs) même si cela reste plus anecdotique.

Les éleveurs et éleveurs/chasseurs distinguent quant à eux les individus croisés des porcelets dans les portées car ils possèdent des critères typiques du sanglier comme :

* Les oreilles pointues comme celles des sangliers mais plus grandes (92.5% des réponses)

* Une taille réduite et la forme générale d'un sanglier (37,5% des réponses)

* Une crête comme le sanglier et des marques comme un marcassin (85% des réponses)

* Un instinct sauvage (dès sa naissance le croisé est jugé « malin » par 53% des éleveurs et éleveurs chasseurs et « méfiant » par 81% des éleveurs et éleveurs chasseurs (La phrase « Le croisé, c'est un animal qui garde l'instinct, même si il n'a connu que l'élevage il se méfie » prononcée par un éleveur du Niolu illustre bien cette idée d'un animal qui ne peut jamais clairement être domestiqué).

Les indicateurs utilisés par les éleveurs et éleveurs chasseurs pour reconnaître les animaux croisés sur le parcours font également référence à un animal proche du sanglier. Le croisé vu sur les parcs a donc :

* des oreilles droites mais plus larges que celles du sanglier (97.5%),

* une morphologie de sanglier (62.5%) voire de gros sanglier (37.5%),

* les marques typiques des marcassins chez les jeunes (75%), une crête (60%) et une queue droite (37.5%) semblables à celle du sanglier.

* un pelage qui peut être coloré comparé à celui du sanglier (40%)

L'animal croisé semble donc être considéré comme un sanglier ayant des critères porcins selon les chasseurs alors que pour les éleveurs il s'agit d'un porcin dont les critères le
rapprochent du sanglier. Dans tous les cas la dominante des critères du « type sanglier » est
frappante.

Les difficultés rencontrées

L'une des difficultés de l'approche vient aussi du manque de données fiables pour la constitution de l'échantillon. Les listes d'exploitations porcines en Corse telles que celles du GDS ou de l'IPG sont effectivement biaisées et ne correspondent en aucun cas au nombre réel d'exploitations porcines. Ce biais existant en raison de l'attrait apporté par des aides comme l'ICHN et l'existence d'exploitations dont l'élevage porcin ne constitue qu'une ressource d'appoint voir même d'autoconsommation. De plus ces listes prennent en considération des exploitations qui peuvent interroger la définition même de l'exploitation agricole (importation de carcasses largement supérieure à la production de l'élevage, importation de porcs continen- taux sur pied et abattus après une courte finition...). A cela il faut également ajouter qu'aucune liste des exploitations traditionnelles n'existe et que par conséquent les listes ac- cessibles contiennent des exploitations intensives, « industrielles » du même type que celles du continent mais aussi des exploitations en parc fermé ou aucune ressources n'est prélevée sur le milieu. Seule la liste des éleveurs inscrits dans la démarche AOC ne prend en compte que des exploitations traditionnelles mais, celle-ci reste incomplète pour notre étude car elle ne prend pas en compte le reste des élevages traditionnels. Il va de soi que notre étude n'est axée que sur les contacts concernant les élevages extensifs déclarés et n'est en aucun cas va- lable pour l'ensemble des personnes détentrices de porcs en Corse.

Il a donc été nécessaire de faire une sélection des élevages traditionnels et établir une
liste des exploitations déclarées ou il était possible d'enquêter.

Il serait d'ailleurs intéressant d'effectuer un travail similaire sur les élevages non dé-
clarés dans le but d'avoir une approche plus générale du risque de contacts entre porcins do-
mestiques et suidés sauvages sur le territoire insulaire.

Une autre difficulté vient du fait que la Corse est un territoire rural à forte culture cy-
négétique. Ainsi beaucoup d'éleveurs s'avèrent être chasseurs. Il a donc été nécessaire de
faire le choix pour certains éleveurs/chasseurs de les placer dans la liste des éleveurs « purs »
en raison d'un faible nombre de jours chassés par semaine (1/2 journée par semaine ou
moins). De plus s'ils ne sont pas tous détenteurs d'un permis et d'une carte de chasse, les éle-
veurs corses sont presque tous détenteurs d'une arme à feu dans un but de défense contre le
sanglier ou dans un but récréatif (chasse, tir de nuit, tir sous noisetiers...). Ils ont presque tous
par conséquent des connaissances en matière de chasse.
rapprochent du sanglier. Dans tous les cas la dominante des critères du « type sanglier » est
frappante.

Les difficultés rencontrées

L'une des difficultés de l'approche vient aussi du manque de données fiables pour la constitution de l'échantillon. Les listes d'exploitations porcines en Corse telles que celles du GDS ou de l'IPG sont effectivement biaisées et ne correspondent en aucun cas au nombre réel d'exploitations porcines. Ce biais existant en raison de l'attrait apporté par des aides comme l'ICHN et l'existence d'exploitations dont l'élevage porcin ne constitue qu'une ressource d'appoint voir même d'autoconsommation. De plus ces listes prennent en considération des exploitations qui peuvent interroger la définition même de l'exploitation agricole (importation de carcasses largement supérieure à la production de l'élevage, importation de porcs continen- taux sur pied et abattus après une courte finition...). A cela il faut également ajouter qu'aucune liste des exploitations traditionnelles n'existe et que par conséquent les listes ac- cessibles contiennent des exploitations intensives, « industrielles » du même type que celles du continent mais aussi des exploitations en parc fermé ou aucune ressources n'est prélevée sur le milieu. Seule la liste des éleveurs inscrits dans la démarche AOC ne prend en compte que des exploitations traditionnelles mais, celle-ci reste incomplète pour notre étude car elle ne prend pas en compte le reste des élevages traditionnels. Il va de soi que notre étude n'est axée que sur les contacts concernant les élevages extensifs déclarés et n'est en aucun cas va- lable pour l'ensemble des personnes détentrices de porcs en Corse.

Il a donc été nécessaire de faire une sélection des élevages traditionnels et établir une
liste des exploitations déclarées ou il était possible d'enquêter.

Il serait d'ailleurs intéressant d'effectuer un travail similaire sur les élevages non dé-
clarés dans le but d'avoir une approche plus générale du risque de contacts entre porcins do-
mestiques et suidés sauvages sur le territoire insulaire.

Une autre difficulté vient du fait que la Corse est un territoire rural à forte culture cy-
négétique. Ainsi beaucoup d'éleveurs s'avèrent être chasseurs. Il a donc été nécessaire de
faire le choix pour certains éleveurs/chasseurs de les placer dans la liste des éleveurs « purs »
en raison d'un faible nombre de jours chassés par semaine (1/2 journée par semaine ou
moins). De plus s'ils ne sont pas tous détenteurs d'un permis et d'une carte de chasse, les éle-
veurs corses sont presque tous détenteurs d'une arme à feu dans un but de défense contre le
sanglier ou dans un but récréatif (chasse, tir de nuit, tir sous noisetiers...). Ils ont presque tous
par conséquent des connaissances en matière de chasse.
# VI. CONCLUSION

Le travail effectué prouve l'existence en Corse, de nombreux contacts entre l'élevage porcin et les suidés sauvages, dont le sanglier, l'animal croisé ou hybride et le porc feral. Les contacts entre ces deux grandes catégories d'animaux, aboutissant parfois même à une hybrïdation permettent d'évaluer les risques épidémiologiques encourus. Les résultats obtenus dans cette étude identifient clairement les catégories de contacts observés sur le terrain corse. Tout d'abord il a été établi qu'il existe des contacts directs, de type « groin à groin », généralement dus à l'interaction sexuelle et dans un second temps à la fréquentation d'un même territoire qui correspond à l'aire géographique des sangliers et au parcours de l'élevage (les deux interactions se déroulant de surcroît sur les mêmes périodes). Les contacts indirects quant à eux sont liés à l'utilisation d'un même espace à des moments différents ou à la possibilité pour les suidés sauvages et domestiques de consommer les déchets issus de l'un ou l'autre des animaux.

Les indicateurs déterminés pour l'estimation de ces contacts ont été définis d'après les dires d'acteurs tels que les chasseurs et éleveurs d'après les questions posées sur les différents types de contacts. Ces indicateurs ont d'ailleurs permis la quantification de ces derniers. La quantification des contacts a finalement permis de voir les liens qui peuvent exister avec les facteurs que nous pressentions, liens qui méritent d'être mieux étudiés.

Cette approche interdisciplinaire, à cheval entre écologie, zootechnie et sciences humaines autour d'un problème de type épidémiologique montre une fois de plus qu'un problème complexe ne peut être étudié et par conséquent résolu, avec l'emploi d'un seul type de connaissances. Les problèmes des maladies de l'élevage font partie de ces systèmes complexes ou il est nécessaire de prendre en compte l'environnement de la maladie dans son ensemble, l'homme et ses activités prenant une large place dans ce dernier. Nous espérons ainsi que l'étude présentée dans ce travail représente un pas de plus vers la résolution des problèmes épidémiologiques.

## Perspectives

### Analyse de corrélations à approfondir

Un travail d'analyse des corrélations a été initié à partir des indicateurs identifiés et quantifiés dans cette étude. De premiers résultats ont été obtenus mais une étude réellement approfondie n'a pas pu être faite faute de temps (Voir annexes). Toutefois des relations sont été mises en évidence entre certaines pratiques et certains indicateurs de contacts et donc de
# VI. CONCLUSION

Le travail effectué prouve l'existence en Corse, de nombreux contacts entre l'élevage porcin et les suidés sauvages, dont le sanglier, l'animal croisé ou hybride et le porc feral. Les contacts entre ces deux grandes catégories d'animaux, aboutissant parfois même à une hybrïdation permettent d'évaluer les risques épidémiologiques encourus. Les résultats obtenus dans cette étude identifient clairement les catégories de contacts observés sur le terrain corse. Tout d'abord il a été établi qu'il existe des contacts directs, de type « groin à groin », généralement dus à l'interaction sexuelle et dans un second temps à la fréquentation d'un même territoire qui correspond à l'aire géographique des sangliers et au parcours de l'élevage (les deux interactions se déroulant de surcroît sur les mêmes périodes). Les contacts indirects quant à eux sont liés à l'utilisation d'un même espace à des moments différents ou à la possibilité pour les suidés sauvages et domestiques de consommer les déchets issus de l'un ou l'autre des animaux.

Les indicateurs déterminés pour l'estimation de ces contacts ont été définis d'après les dires d'acteurs tels que les chasseurs et éleveurs d'après les questions posées sur les différents types de contacts. Ces indicateurs ont d'ailleurs permis la quantification de ces derniers. La quantification des contacts a finalement permis de voir les liens qui peuvent exister avec les facteurs que nous pressentions, liens qui méritent d'être mieux étudiés.

Cette approche interdisciplinaire, à cheval entre écologie, zootechnie et sciences humaines autour d'un problème de type épidémiologique montre une fois de plus qu'un problème complexe ne peut être étudié et par conséquent résolu, avec l'emploi d'un seul type de connaissances. Les problèmes des maladies de l'élevage font partie de ces systèmes complexes ou il est nécessaire de prendre en compte l'environnement de la maladie dans son ensemble, l'homme et ses activités prenant une large place dans ce dernier. Nous espérons ainsi que l'étude présentée dans ce travail représente un pas de plus vers la résolution des problèmes épidémiologiques.

## Perspectives

### Analyse de corrélations à approfondir

Un travail d'analyse des corrélations a été initié à partir des indicateurs identifiés et quantifiés dans cette étude. De premiers résultats ont été obtenus mais une étude réellement approfondie n'a pas pu être faite faute de temps (Voir annexes). Toutefois des relations sont été mises en évidence entre certaines pratiques et certains indicateurs de contacts et donc de
risques épidémiologiques comme nous le pressentions. Ces corrélations méritent d'être analy-
sées de manière plus poussée de façon à établir une pondération des pratiques du système
d'élevage et des pratiques dédiées à la lutte face au contact.

Analyse géographique

Une approche géographique des contacts à l'aide des cartes établies lors des enquêtes effectuées pour cette étude est également en cours. Celle-ci devrait être complémentaire de l'étude de suivi télémétrique de sangliers et de porcs actuellement en cours sur un territoire d'élevage de la Corse du Sud situé dans la vallée de la Gravona (qui est une zone d'enquête de notre étude).
risques épidémiologiques comme nous le pressentions. Ces corrélations méritent d'être analy-
sées de manière plus poussée de façon à établir une pondération des pratiques du système
d'élevage et des pratiques dédiées à la lutte face au contact.

Analyse géographique

Une approche géographique des contacts à l'aide des cartes établies lors des enquêtes effectuées pour cette étude est également en cours. Celle-ci devrait être complémentaire de l'étude de suivi télémétrique de sangliers et de porcs actuellement en cours sur un territoire d'élevage de la Corse du Sud situé dans la vallée de la Gravona (qui est une zone d'enquête de notre étude).
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Appolonio M, Randi E, Toso S. (1988). *The systematics of the wild boar (Sus scrofa*
*L.) in Italy*. Bolletino di zoologia, 55:1-4, 213-221

Aumaître A, Morvan C, Quere J.P, Peiniau J, Vallet G. (1982). *Productivité potentielle et reproduction hivernale chez la laie (Sus scrofa scrofa) en milieu sauvage*. Journées recherche porcine en France, 14, 109-124

Bastos A.D.S, Penrith M.L, Crucière C, Edrich J.L, Hutchings G, Roger F, Couacy-Hymman E, Thomson G.R (2003) *Genotyping field strains of African swine fever virus by partial p72 gene characterisation*. Arch virol (2003) 148: 693-706

Beltran Alcrudo D, Lubroth J, Depner K, De La Rocque S (2008) *African swine fever
in the Caucasus*. Empress Watch, 1-8,

Blanchet A, Gotman A. (1992) *L'enquête et ses méthodes : l'entretien*. Collection 128, Editions Nathan, Paris p : 23

Brahmbhatt, DP, Fosgate, GT, Dyasson, E., Budke, C., Gummow, B., Jori, F., Ward, MP and Srinivasan, R. (2012). *Contacts between domestic livestock and wildlife at the Kruger National Park Interface of the Republic of South Africa*. Preventive Veterinary Medicine, 103(1): 16-21

Brook, RK, Mc Lachlan,SM.(2009). Transdisciplinary habitat models for elk and cat-
tle as a proxy for bovine tuberculosis transmission risk. Preventive Veterinary Medicine, 91:
197-208

Casabianca F, de Sainte Marie C. (1998). *Concevoir des innovations pour les produits
typiques. Quelques enseignements des charcuteries sèches corses*. Typical and traditional
products: rural effects and agro-industrial problems:59-76

Casabianca F., Maestrin i O. (2000). *L'amorce d'une gestion collective de l a race
porcine corse. Construire un standard et élaborer l es contrôles de reproducteurs*. In: Al-
meida J.A. (ed.), Tirapicos Nunes J. (ed.). Tradition and innovation in Mediterranean pig pro-
duction. Zaragoza : CIHEAM. p. 2 3-34 (Options Méditerranéen n es : Série A. Séminaires
Méditerranéens; n°41)

Forsyth Major C.J. (1882). *L'origine della fauna delle nostre isole*. Atti. Soc. Tosc.
Sc. Nat. Proc. Verb., III:36-42, 113-133.

Franceschi P. (1885). *Le Sanglier Sus scrofa. In : Atlas des Mammifères de France.*
Société Française pour l'Étude et la Protection des Mammifères - Muséum National d'Histoire
Naturelle, Paris : 216-217.

Hartley M. (2009). *Qualitative risk assessment of the role of the feral wild boar (Sus scrofa) in the likelihood of incursion and the impacts on effective disease control of selected*
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Appolonio M, Randi E, Toso S. (1988). *The systematics of the wild boar (Sus scrofa*
*L.) in Italy*. Bolletino di zoologia, 55:1-4, 213-221

Aumaître A, Morvan C, Quere J.P, Peiniau J, Vallet G. (1982). *Productivité potentielle et reproduction hivernale chez la laie (Sus scrofa scrofa) en milieu sauvage*. Journées recherche porcine en France, 14, 109-124

Bastos A.D.S, Penrith M.L, Crucière C, Edrich J.L, Hutchings G, Roger F, Couacy-Hymman E, Thomson G.R (2003) *Genotyping field strains of African swine fever virus by partial p72 gene characterisation*. Arch virol (2003) 148: 693-706

Beltran Alcrudo D, Lubroth J, Depner K, De La Rocque S (2008) *African swine fever
in the Caucasus*. Empress Watch, 1-8,

Blanchet A, Gotman A. (1992) *L'enquête et ses méthodes : l'entretien*. Collection 128, Editions Nathan, Paris p : 23

Brahmbhatt, DP, Fosgate, GT, Dyasson, E., Budke, C., Gummow, B., Jori, F., Ward, MP and Srinivasan, R. (2012). *Contacts between domestic livestock and wildlife at the Kruger National Park Interface of the Republic of South Africa*. Preventive Veterinary Medicine, 103(1): 16-21

Brook, RK, Mc Lachlan,SM.(2009). Transdisciplinary habitat models for elk and cat-
tle as a proxy for bovine tuberculosis transmission risk. Preventive Veterinary Medicine, 91:
197-208

Casabianca F, de Sainte Marie C. (1998). *Concevoir des innovations pour les produits
typiques. Quelques enseignements des charcuteries sèches corses*. Typical and traditional
products: rural effects and agro-industrial problems:59-76

Casabianca F., Maestrin i O. (2000). *L'amorce d'une gestion collective de l a race
porcine corse. Construire un standard et élaborer l es contrôles de reproducteurs*. In: Al-
meida J.A. (ed.), Tirapicos Nunes J. (ed.). Tradition and innovation in Mediterranean pig pro-
duction. Zaragoza : CIHEAM. p. 2 3-34 (Options Méditerranéen n es : Série A. Séminaires
Méditerranéens; n°41)

Forsyth Major C.J. (1882). *L'origine della fauna delle nostre isole*. Atti. Soc. Tosc.
Sc. Nat. Proc. Verb., III:36-42, 113-133.

Franceschi P. (1885). *Le Sanglier Sus scrofa. In : Atlas des Mammifères de France.*
Société Française pour l'Étude et la Protection des Mammifères - Muséum National d'Histoire
Naturelle, Paris : 216-217.

Hartley M. (2009). *Qualitative risk assessment of the role of the feral wild boar (Sus scrofa) in the likelihood of incursion and the impacts on effective disease control of selected*
*exotic diseases in England*. European Journal of Wildlife Research N°56, 3 pp :401-410. DOI
: 10.1007/s10344-009-0334-8

Jones KE, Patel NG, Levy MA, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, Daszak P (2008) *Global trends in emerging infectious diseases*. Nature 451:990-994

Jori F., Vial L., Penrith M. L., Pérez-Sánchez R., Etter E., Albina, E., Michaud V., et al. (2012). *Review of the sylvatic cycle of African swine fever in sub-Saharan Africa and the Indian ocean*. Virus research. DOI:10.1016/j.virusres.2012.10.005

Jori, F & Bastos, A. (2009). *The role of wild suids in the epidemiology of African swine fever: a review*. EcoHealth, 6, 296-310. DOI: 10.1007/s10393-009-0248-7

Kunst BM et al. (2011) Characterization of the risk of deer-cattle interactions in Minnesota by use of an on-farm environmental assessment tool., AJVR, Vol 72, (7):924-931

Laddomada A, Patta C, Oggiano A, Caccia A, Ruiu A, Cossu P, et al. (1994) Epidemiology of classical swine fever in Sardinia: a serological survey of wild boar and comparison with African swine fever. Veterinary Record 134:183-187

Lambert A., Casabianca F., Verrier E., (2006) AOC charcuterie corse et race de "porc corse" Un projet de vlaorisation qui interroge la gestion de ola ressource génétique., III Congreso Internacional de la RED SIAL; Alimentacion y territorios

Miguel, E., Grosbois, V., Caron, A., Boulinier, T., Fritz, H., Cornelis, D., Foggin, C., et al. (2013). *Contacts and foot and mouth disease transmission from wild to domestic bovines in Africa*. Ecosphere, 4(April), 1-32.

MAE. (2011). Position française sur le concept “One Health/Une seule santé”. Stratégie 2011 (p. 32).

Montgomery R. (1921). *On a form of swine fever occurring in British East Africa (Kenya Colony)*. Journal of Comparative Pathology and Therapeutics, 34, 159-191.

Mounet C. (2007). Les territoires de l'imprévisible. Conflits, controversies et "vivre ensemble » autour de la gestion de la faune sauvage. Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises. Thèse de doctorat. Institut de Géographie Alpine

Plowright, W., (1981). African swine fever. In: Davis, J.W., Karstad, L.H., Trainer, D.O. (Eds.), *Infectious Diseases of Wild Mammals*, vol. 2. Iowa University Press, Iowa, pp. 178-190.

Plowright, W., Thomson, G.R., Neser, J.A., (1994). African swine fever. In: Coetzer, J.A.W., Thomson, G.R., Tustin, R.C. (Eds.), *Infectious Diseases of Livestock with Special Reference to Southern Africa*. Oxford University Press, Cape Town, pp. 567-599.

Roussel L., Bourguignon O. (1975). *La famille après le mariage des enfants*. INED,
Travaux et Documents, cahier n°78.
*exotic diseases in England*. European Journal of Wildlife Research N°56, 3 pp :401-410. DOI
: 10.1007/s10344-009-0334-8

Jones KE, Patel NG, Levy MA, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, Daszak P (2008) *Global trends in emerging infectious diseases*. Nature 451:990-994

Jori F., Vial L., Penrith M. L., Pérez-Sánchez R., Etter E., Albina, E., Michaud V., et al. (2012). *Review of the sylvatic cycle of African swine fever in sub-Saharan Africa and the Indian ocean*. Virus research. DOI:10.1016/j.virusres.2012.10.005

Jori, F & Bastos, A. (2009). *The role of wild suids in the epidemiology of African swine fever: a review*. EcoHealth, 6, 296-310. DOI: 10.1007/s10393-009-0248-7

Kunst BM et al. (2011) Characterization of the risk of deer-cattle interactions in Minnesota by use of an on-farm environmental assessment tool., AJVR, Vol 72, (7):924-931

Laddomada A, Patta C, Oggiano A, Caccia A, Ruiu A, Cossu P, et al. (1994) Epidemiology of classical swine fever in Sardinia: a serological survey of wild boar and comparison with African swine fever. Veterinary Record 134:183-187

Lambert A., Casabianca F., Verrier E., (2006) AOC charcuterie corse et race de "porc corse" Un projet de vlaorisation qui interroge la gestion de ola ressource génétique., III Congreso Internacional de la RED SIAL; Alimentacion y territorios

Miguel, E., Grosbois, V., Caron, A., Boulinier, T., Fritz, H., Cornelis, D., Foggin, C., et al. (2013). *Contacts and foot and mouth disease transmission from wild to domestic bovines in Africa*. Ecosphere, 4(April), 1-32.

MAE. (2011). Position française sur le concept “One Health/Une seule santé”. Stratégie 2011 (p. 32).

Montgomery R. (1921). *On a form of swine fever occurring in British East Africa (Kenya Colony)*. Journal of Comparative Pathology and Therapeutics, 34, 159-191.

Mounet C. (2007). Les territoires de l'imprévisible. Conflits, controversies et "vivre ensemble » autour de la gestion de la faune sauvage. Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises. Thèse de doctorat. Institut de Géographie Alpine

Plowright, W., (1981). African swine fever. In: Davis, J.W., Karstad, L.H., Trainer, D.O. (Eds.), *Infectious Diseases of Wild Mammals*, vol. 2. Iowa University Press, Iowa, pp. 178-190.

Plowright, W., Thomson, G.R., Neser, J.A., (1994). African swine fever. In: Coetzer, J.A.W., Thomson, G.R., Tustin, R.C. (Eds.), *Infectious Diseases of Livestock with Special Reference to Southern Africa*. Oxford University Press, Cape Town, pp. 567-599.

Roussel L., Bourguignon O. (1975). *La famille après le mariage des enfants*. INED,
Travaux et Documents, cahier n°78.
Saliki J.T, Thiry E, Pastoret P.P., (1985) *La Peste Porcine Africaine*. Ed. IEMVT, p. 143.

Sébillotte S. (1991). *Décrire les taches selon les objectifs des opérateurs, de l'interview à la formalisation*. Le travail humain. Presses universitaires de France Vol 54 n°3 pp 193-223.

Servant S, Baubet E, Brandt S, Toïgo C, Gaillard J-M. (2007). *Quels facteurs influencent la reproduction des laies en milieu forestier*. Rapport scientifique 2007. ONCFS pp 51-54

Thomson, G.R., (1985). *The epidemiology of African swine fever: the role of free living hosts in Africa*. Onderstepoort Journal of Veterinary Research 52 (3), 201-209.

Vermersch, P. (1994). L'entretien d'explicitation : Nouvelle édition enrichie d'un glossaire. ESF, Pedagogies pp 106-110.

Wu, N., Abril, C., Thomann, A., Grosclaude, E., Doherr, M. G., Boujon, P., & Ryser-Degiorgis, M.-P. (2012). Risk factors for contacts between wild boar and outdoor pigs in Switzerland and investigations on potential Brucella suis spill-over. BMC veterinary research, 8, 116.

## BIBLIOGRAPHIE TECHNIQUE

Assemblée de Corse., (2006). *Plan de relance de la filière porcine*. Rapport N°2006/O2/150.

*Cahier des charges de l'appellation d'origine « jambon sec de Corse ou « jambon sec de Corse – Prisuttu».*, (2012). Bulletin officiel du ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire N°14 - 2012

## SITOGRAPHIE

http://www.odarc.fr/modules.php?name=Sections& sop=printpage& artid=103

http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/CDCJambonSecDeCorse_cle88b2e1.pdf

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/mammiferes/ongules/ongules_sauvages/TCD/Corse-du-Sud_ongules_sauvages_tableau departemental.pdf

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/mammiferes/ongules/ongules_sauvages/TCD/Hacute-Corse_ongules_sauvages_tableau departemental.pdf
Saliki J.T, Thiry E, Pastoret P.P., (1985) *La Peste Porcine Africaine*. Ed. IEMVT, p. 143.

Sébillotte S. (1991). *Décrire les taches selon les objectifs des opérateurs, de l'interview à la formalisation*. Le travail humain. Presses universitaires de France Vol 54 n°3 pp 193-223.

Servant S, Baubet E, Brandt S, Toïgo C, Gaillard J-M. (2007). *Quels facteurs influencent la reproduction des laies en milieu forestier*. Rapport scientifique 2007. ONCFS pp 51-54

Thomson, G.R., (1985). *The epidemiology of African swine fever: the role of free living hosts in Africa*. Onderstepoort Journal of Veterinary Research 52 (3), 201-209.

Vermersch, P. (1994). L'entretien d'explicitation : Nouvelle édition enrichie d'un glossaire. ESF, Pedagogies pp 106-110.

Wu, N., Abril, C., Thomann, A., Grosclaude, E., Doherr, M. G., Boujon, P., & Ryser-Degiorgis, M.-P. (2012). Risk factors for contacts between wild boar and outdoor pigs in Switzerland and investigations on potential Brucella suis spill-over. BMC veterinary research, 8, 116.

## BIBLIOGRAPHIE TECHNIQUE

Assemblée de Corse., (2006). *Plan de relance de la filière porcine*. Rapport N°2006/O2/150.

*Cahier des charges de l'appellation d'origine « jambon sec de Corse ou « jambon sec de Corse - Prisuttu»*, (2012). Bulletin officiel du ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire N°14 - 2012

## SITOGRAPHIE

http://www.odarc.fr/modules.php?name=Sections& sop=printpage& artid=103

http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/CDCJambonSecDeCorse_cle88b2e1.pdf

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/mammiferes/ongules/ongules_sauvages/TCD/Corse-du-Sud_ongules_sauvages_tableau departemental.pdf

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/mammiferes/ongules/ongules_sauvages/TCD/Hacute-Corse_ongules_sauvages_tableau departemental.pdf
## RESUME

L'émergence et la réémergence maladies dont 60 à 70% sont d'origine zoonotique entraînent des problèmes économiques, environnementaux et de santé publique et cela d'autant plus lorsque les systèmes d'élevage sont en contact avec la faune sauvage. Dans le système pastoral Corse, troupeaux d'animaux en libre parcours et faune sauvage partagent les mêmes ressources, ce qui entraîne un haut risque de contacts et de transmission d'agents pathogènes. Les chercheurs doivent alors penser à un moyen plus efficace de gestion des risques sanitaires et définir de nouveaux systèmes de régulation des épidémies en adaptant les approches classiques en épidémiologie et écologie à des conceptions systémiques prenant en compte des composantes d'ordre plutôt sociologiques (comme les pratiques et connaissances d'éleveurs, les choix de production etc.).

Nous souhaitons par cette étude, présenter une approche nouvelle pour comprendre les pratiques et représentations des éleveurs et chasseurs comme de potentiels facteurs d'émergence des maladies. Ce type d'approche se veut complémentaire d'autres approches comme celles classiques en épidémiologie et écologie pour évaluer le risque de contacts entre animaux sauvages et domestiques et donc également le risque de transmission de pathogènes. Ainsi cette façon de procéder permet d'établir une compréhension systémique des problématiques liées aux maladies émergentes et essaie de re-questionner les paradigmes scientifiques et techniques liés à leur gestion.

**Mots clefs** : Sangliers, porcs, faune, transmission de maladies, pratiques agricoles, représentations, évaluation des risques, Corse.

## ABSTRACT

The emergence and re-emergence of diseases, in which 60 to 70% are zoonotic, raise a number of economic, environmental, and public health issues, especially important as breeding systems are in close contact with wildlife. In the Corsican pastoral system, free roaming livestock and wild animals share the same resources, creating a high potential risk of contact and inter-specific transmission of pathogenic agents. Researchers are facing the challenge of thinking more efficient ways to design sanitary risk assessments and disease management systems, by adapting classic epidemiological/ecological approaches to systemic conceptions, that take into account more socially oriented components (such as stakeholder's strategies and knowledge, production system choices, etc.).

We aim to present an original approach to understand the practices and representations of farmers and hunters, as potential factors for the emergence of diseases. Such an approach would be complementary to ecological and epidemiological approaches for evaluating the risk of contacts between animals and the risk of pathogen transmission. In this way, it provides a systemic understanding of the issues on emerging diseases, and tries to question today's scientific and technical paradigms for the management of these diseases.

**Keywords** : wild boar, pigs, wildlife, pathogen transmission, practices, representations, risk assessment, Corsica
## RESUME

L'émergence et la réémergence maladies dont 60 à 70% sont d'origine zoonotique entraînent des problèmes économiques, environnementaux et de santé publique et cela d'autant plus lorsque les systèmes d'élevage sont en contact avec la faune sauvage. Dans le système pastoral Corse, troupeaux d'animaux en libre parcours et faune sauvage partagent les mêmes ressources, ce qui entraîne un haut risque de contacts et de transmission d'agents pathogènes. Les chercheurs doivent alors penser à un moyen plus efficace de gestion des risques sanitaires et définir de nouveaux systèmes de régulation des épidémies en adaptant les approches classiques en épidémiologie et écologie à des conceptions systémiques prenant en compte des composantes d'ordre plutôt sociologiques (comme les pratiques et connaissances d'éleveurs, les choix de production etc.).

Nous souhaitons par cette étude, présenter une approche nouvelle pour comprendre les pratiques et représentations des éleveurs et chasseurs comme de potentiels facteurs d'émergence des maladies. Ce type d'approche se veut complémentaire d'autres approches comme celles classiques en épidémiologie et écologie pour évaluer le risque de contacts entre animaux sauvages et domestiques et donc également le risque de transmission de pathogènes. Ainsi cette façon de procéder permet d'établir une compréhension systémique des problématiques liées aux maladies émergentes et essaie de re-questionner les paradigmes scientifiques et techniques liés à leur gestion.

**Mots clefs** : Sangliers, porcs, faune, transmission de maladies, pratiques agricoles, représentations, évaluation des risques, Corse.

## ABSTRACT

The emergence and re-emergence of diseases, in which 60 to 70% are zoonotic, raise a number of economic, environmental, and public health issues, especially important as breeding systems are in close contact with wildlife. In the Corsican pastoral system, free roaming livestock and wild animals share the same resources, creating a high potential risk of contact and inter-specific transmission of pathogenic agents. Researchers are facing the challenge of thinking more efficient ways to design sanitary risk assessments and disease management systems, by adapting classic epidemiological/ecological approaches to systemic conceptions, that take into account more socially oriented components (such as stakeholder's strategies and knowledge, production system choices, etc.).

We aim to present an original approach to understand the practices and representations of farmers and hunters, as potential factors for the emergence of diseases. Such an approach would be complementary to ecological and epidemiological approaches for evaluating the risk of contacts between animals and the risk of pathogen transmission. In this way, it provides a systemic understanding of the issues on emerging diseases, and tries to question today's scientific and technical paradigms for the management of these diseases.

**Keywords** : wild boar, pigs, wildlife, pathogen transmission, practices, representations, risk assessment, Corsica