# Le sluicing multiple dans les langues slaves et les séquences de deux interrogatifs dans le Corpus national tchèque

Hana Gruet-Skrabalova

► To cite this version:

Hana Gruet-Skrabalova. Le sluicing multiple dans les langues slaves et les séquences de deux interrogatifs dans le Corpus national tchèque. 2013. hal-05532348

HAL Id: hal-05532348

https://hal.science/hal-05532348v1

Submitted on 2 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Le sluicing multiple dans les langues slaves et les séquences de deux interrogatifs dans le Corpus national tchèque<fnref n="1" />

Projet *Approches typologique des constructions elliptiques*

21 juin 2013, Paris 7

Hana Gruet-Skrabalova

Université Blaise-Pascal (Clermont-Ferrand) & LRL (EA 999)

hana.gruet-skrabalova@univ-bpclermont.fr

## 1. Introduction : le phénomène de sluicing

Cette présentation s'intéresse à l'ellipse dans les phrases interrogatives qui cible toute la proposition sauf le mot interrogatif et qui est appelée dans la littérature « sluicing » (Ross 1969), cf. (1).

(1) a. John bought something but I don't know what. (= what John bought *t*)
b. A: John bought something. B: What? (= what did John buy *t*?)

Le mot interrogatif peut avoir un antécédent explicite ou implicite dans la phrase interrogative permettant d'interpréter la proposition elliptique, cf. (2a) vs. (2b). L'antécédent propositionnel de la proposition elliptique peut être enchâssé, cf. (2b).

(2) a. Domluvil si práci v Tel Avivu, ale nevzpomínám si **s kým**. (Tch, ČNK) arrangé*m.sg* se*dat* travail*acc* à Tel Aviv mais neg-souviens se avec qui*instr* 'Il s'est arrangé pour un travail à Tel Aviv, mais je ne me souviens pas avec qui.'
b. Jestli se bude **s někým** v baru domlouvat, chci vědět **s kým**. si se fut*3sg* avec quelqu'un*instr* dans bar*loc* arranger veux*1sg* savoir avec qui*instr* 'S'il s'arrange avec quelqu'un au bar, je veux savoir avec qui.'

Il existe deux principales approches du sluicing dans la littérature :

1) les approches par effacement selon lesquelles le sluicing équivaut à l'effacement de la proposition interrogative après le déplacement du mot interrogatif dans le CP (*TP-deletion* : Ross 1969, Lasnik 2001, Merchant 2001),

2) les approches sans effacement dans lesquelles soit le mot interrogatif est un fragment non phrastique (Williams 1977, Dalrymple *et al.* 1991), soit la proposition elliptique est un élément nul sans structure interne (Lobeck 1995, Chung *et al.* 1995, Hardt 1999).

Deux arguments principaux en faveur d'une approche par effacement peuvent être mis en avant dans les langues slaves (cf. Stjepanović 2003, Grebenyova 2006) :

a) le mot interrogatif porte le cas de son antécédent :

(3) a. Ivan budet davat' **komuto** podarki, no ja ne znaju **komu** / **\*kto**. (Ru<fnref n="2" />)
Ivan*nom* fut*3sg* donner quelqu'un*dat* cadeaux*acc* mais je neg sais qui*dat* / qui*nom*
b. A : Ivan budet davat' **komuto** podarki. B : **Komu**? / **\*Kto**?
Ivan*nom* fut*3sg* donner quelqu'un*dat* cadeaux*acc* qui*dat* / qui*nom*

<footnote n="1">¹ Abrégé ČNK.</footnote>

<footnote n="2">² Les exemples du russe (Ru), du polonais (Pol), du serbo-croate (S-C) et du bulgare (Bu) sont tirés de Stjepanović (2003) et de Grebenyova (2006), sauf les exemples (hgs) qui proviennent de mes informateurs.</footnote>
(3') a. Jan będzie dawać **komuś** prezenty, ale nie wiem **komu** / ***kto****. (Pol)
b. A : Jan będzie dawać **komuś** prezenty. B : **Komu**? / **\*Kto**?

(3'') a. Jan bude dávat **někomu** dárky, ale nevím **komu** / **\*kdo**. (Tch)
b. A : Jan bude dávat **někomu** dárky. **Komu**? / **\*Kdo**?

Notons que le sluicing doit être distingué des phrases clivées où l’élément extrait est précisément au nominatif :

(4) a. Ivan podaril **komuto** podarok, no ja ne znaju **kto** / **\*komu** eto byl. (Ru)
Ivan<sub>nom</sub> a.donné quelqu'un<sub>dat</sub> cadeau<sub>acc</sub> mais je neg sais qui<sub>nom</sub> / qui<sub>dat</sub> dem était
'Ivan a donné un cadeau à quelqu'un mais je ne sais pas qui c'était.'

b. Jan dal **komuś** prezent, ale nie wiem **kto** / **\*komu** to byl. (Pol)

c. Jan dal **někomu** dárek, ale nevím **kdo** / **\*komu** to byl. (Tch)

b) *preposition stranding* est impossible dans la phrase complète, est par conséquent impossible avec le sluicing :

(5) a. **\*Koho dostal informaci od ? / Od koho dostal informaci ?**
    qui<sub>gen</sub> reçu<sub>m.sg</sub> information<sub>acc</sub> de de qui<sub>gen</sub> reçu<sub>m.sg</sub> information<sub>acc</sub>
    'De qui a-til reçu une information ?'

b. Musel dostat **od někoho** informaci. A já se ptám, **\*(od) koho**. (Tch)
dû<sub>m.sg</sub> recevoir de quelqu'un<sub>gen</sub> information<sub>acc</sub> et je se demande de qui<sub>gen</sub>
'Il a dû recevoir une information de quelqu'un. Et je me demande de qui.'

**2. Le sluicing multiple**

Stjepanović (2003) et Grebenyova (2006) montrent que le sluicing est possible aussi avec les interrogatifs multiples, ce qui n’est pas surprenant vu que les langues slaves possèdent des questions multiples complètes :

(6) a. **Każdyj** priglasil **kogoto** na tanec, no ja ne znaem **kto kogo**. (Ru)
chacun<sub>nom</sub> a.invité quelqu'un<sub>acc</sub> à danse<sub>acc</sub> mais je neg sais qui<sub>nom</sub> qui<sub>acc</sub>

b. A: **Każdyj** proglasil **kogoto** na tanec. B: **Kto kogo**?
quelqu'un<sub>nom</sub> a.invité quelqu'un<sub>acc</sub> à danse<sub>acc</sub> qui<sub>nom</sub> qui<sub>acc</sub>

(6') a. **Każdy zaprosił kogo** do tanca, ale nie pamietam **kto kogo**. (Pol)
b. A: **Każdy zaprosił kogos** do tanca. B: **Kto kogo**?

(6'') a. **Każdý pozval někoho k tanci**, ale nevzpomínám si **kdo koho**. (Tch)
b. A: **Każdý pozval někoho k tanci**. B: **Kdo koho**?

Il est important de préciser que les exemples en (6) ne peuvent être analysés comme des cas de gapping (ellipse du verbe entre le sujet et l'objet dans les langues SVO) pour les raisons suivantes, indiquées par Grebenyova (2006) :

a) la conjonction ‘mais’, typique pour le sluicing, est impossible avec le gapping, cf. (7a),

b) contrairement au sluicing, le gapping ne peut avoir lieu dans les phrases subordonnées, cf. (7b),

c) l'antécédent verbal du gapping ne peut être situé dans une proposition subordonnée, cf. (7c) :
(7) a. Maša budet čitat knigu, a / *no Ivan [budet čitat] gazetu. (Ru)
Masa fut₃sg lire livreacc et / mais Ivan fut₃sg lire journalacc

b. * Maša budet čitat knigu, a Lena dumala, čto Ivan [budet čitat] gazetu.
Masa fut₃sg lire livreacc et Lena pensait que Ivan fut₃sg lire journalacc

c. * Ili Lena dumala, čto Maša budet čitat knigu, ili Ivan [budet čitat] gazetu.
ou Lena pensait que Masa fut₃sg lire livreacc ou Ivan fut₃sg lire journalacc

Ainsi, nous pouvons conclure que les exemples en (6) contiennent bien l'ellipse d'une proposition après deux interrogatifs, c'est-à-dire le sluicing multiple. Nous pouvons cependant nous poser trois questions par rapport à ces interrogatifs multiples :

(i) Les interrogatifs dans les séquences elliptiques ont-ils les mêmes propriétés que les interrogatifs dans les questions multiples non elliptiques ?

(ii) Toutes les séquences elliptiques de deux interrogatifs ont-elles les mêmes propriétés ?

(iii) Le sluicing dans les langues slaves peut-il être analysé comme une ellipse du TP autorisé par le trait de focus, comme proposé par Grebenyova (2006) ?

Cette présentation a pour le but de répondre à ces trois questions.

### 3. Les propriétés des mots interrogatifs dans les questions multiples

De nombreux travaux ont mis en avant les propriétés des interrogatifs dans les questions multiples dans les langues slaves variées (Rudin 1988, Bošković 1997, 1999, 2002, Penn 1999, Meyer 2002, 2004, Stjepanović 2003, Skrabalova 2009, 2011) :

(i) Le *fronting* est obligatoire pour tous les interrogatifs (sauf dans les questions de vérification).

(ii) L'adjacence des interrogatifs n'est pas obligatoire sauf en bulgare, cf. (8a). Dans les autres langues, les mots interrogatifs peuvent typiquement être séparés par des climiques de seconde position (auxiliaires, pronoms, adverbes) :

(8) a. Zavisi od tova, **koj kogo** prv e udaril. / **koj prv kogo** e udaril. (Bu)
dépend de ce qui_nom_ qui acc premier est frappé
'Cela dépend de qui a frappé qui le premier.'

b. Zavisi od togo **ko koga** prvi udari / **ko prvi koga** udari. (S-C)

(9) a. Co jsi **komu** koupil? / Co **komu** jsi koupil? (Tch)
quoic acc cl.aux₂sg qui dat acheté
'Qu'as-tu acheté, et à qui?'

b. **Kto** będzie **kiedy** na urlopie? / **Kto** **kiedy** będzie na urlopie? (Pol, hgs)
qui nom sera quand en congé qui nom quand sera en congé
'Qui sera en vacances, et quand ?'

(iii) D'un point de vue sémantique, l'extraction de deux arguments ou d'un argument et d'un ajout est possible. Deux ajouts (c'est-dire des interrogatifs adverbiaux) ne peuvent (en général) être extraits, cf. (10c) vs (10ab) avec un seul ajout<fnref n="3" />:

<footnote n="3">³ J'ai trouvé un exemple dans le corpus qui est acceptable, car le contexte permet une interprétation distributive (i.e. à chaque fête, ses amies était habillées d'une autre manière) :

(10c') Neví vůbec, **jak kdy** byly oblečeny jeho přítelkyně .
neg sait du-tout comment quand étaient habillées ses amies
'Il ne sait pas du tout comment étaient habillées ses amies et quand.'</footnote>
(10) a. **Kto kogo** priglasil na tanec? (Ru)
   qui<sub>nom</sub> qui<sub>acc</sub> a invité à danse<sub>acc</sub>
   'Qui a invité qui à danser ?'

b. Jak kdo přicestoval na konferenci? (Tch)
comment qui<sub>nom</sub> est.arrivé à conférence
'Qui est arrivé à la conférence et comment ?'

c. *Kdy jak* účastníci přicestovali na konferenci? (Tch)
quand comment participants sont.arrivés à conférence

(iv) Le fronting multiple doit être distingué de la coordination des mots interrogatifs : tous les interrogatifs peuvent coordonnés, qu'ils soient arguments ou ajouts.

(11) a. **Ko i kome** je kupio auto? (S-C, Penn 1999)
   qui<sub>nom</sub> et qui<sub>dat</sub> aux<sub>3sg</sub> acheté voiture
   'Qui a acheté la voiture à qui ?'

b. Jak a kdy přicestovali účastníci na konferenci? (Tch)
comment et quand sont.arrivés participants à conférence
'Quand les participants sont-ils arrivés à la conférence et comment ?'

(v) Les questions multiples permettent en général deux interprétations : en liste de paires (LP) et en paire spécifique (PS), cf. (12ab). L’interprétation spécifique est impossible en bulgare et difficile en russe, cf. (12cd)<fnref n="4" />.

(12) a. **Ko je kogo** pozvao na večeru? (S-C: LP/PS)
   qui<sub>nom</sub> aux<sub>3sg</sub> qui<sub>acc</sub> invité à dîner
   'Qui a invité qui à dîner ?'

b. Kto kogo zaprosil na kolację? (P: LP/PS)

c. Kto kogo priglasil na užin? (R: LP/??PS)

d. Koj kogo e pokanil na večerjata? (B: LP/*PS)

J'ai montré ailleurs (Gruet-Skrabalova 2011) que l'interprétation des interrogatifs est aussi liée à leur adjacence : les interrogatifs non adjacents reçoivent une interprétation distributive, les interrogatifs adjacents reçoivent une interprétation spécifique contrastive et les interrogatifs coordonnés reçoivent une interprétation spécifique, cf. (13)

(13) a. **Kdo si s kým** bude hrát? (PL)
   qui<sub>nom</sub> refl avec qui<sub>instr</sub> fut<sub>3sg</sub> jouer
   'Qui va jouer avec qui ?'

b. Kdo s kým si bude hrát? (PS contrastive)

c. Kdo a s kým si bude hrát? (PS)

(vi) Enfin, l'ordre des interrogatifs est libre sauf en bulgare (et partiellement en serbo-croate, voir 4.4), qui montre des effets de supériorité (sujet > objet) :

<footnote n="4">⁴ Pour mes informatrices, l'interprétation spécifique en russe est impossible pour les combinaisons argument + ajout, mais possible pour les combinaisons de deux arguments. Par ailleurs, selon Grebenyova (2006), l'interprétation en paire spécifique ordonnée (*order reading*) est possible :
Maša i Ivan pošli na večer. Ktoto iz nix priglasil drugogo na tanec, no ja ne znaju **kto kogo**.
'Masha et Ivan sont allés à la fête. L'un des deux a invité l'autre à danser, mais je ne sais pas qui (a invité) qui.'</footnote>
(14) a. Koj kogo / *Kogo koj e pokanil na večeriata? (Bu<fnref n="5" />)
qui nom qui acc / qui acc qui nom aux 3 sg invité m sg à soirée
'Qui a invité qui à la soirée ?'

b. Kto kogo / Kogo kto priglasil na večer? (R)

c. Kdo koho / Koho kdo pozval na večírek? (Tch)

Notons que les propriétés présentées ci-dessus sont observables également dans les questions indirectes, sauf pour les effets de supériorité en serbo-croate.

# 4. Les interrogatifs multiples dans les séquences elliptiques

## 4.1 Les séquences possibles

Nous avons vu plus haut (cf. ex. 9 et 11) que les questions multiples peuvent comporter trois types de séquences de deux interrogatifs (mais l'acceptabilité dépend aussi de l'interprétation, cf. section 3) : interrogatifs non adjacents, cf. (15a), interrogatifs adjacents, cf. (15b), et interrogatifs coordonnés, cf. (15c).

(15) a. Kdo si kde ukryl poklad? / Rád bych věděl, kdo si kde ukryl poklad.
qui nom refl où a. caché trésor (je) voudrais savoir qui nom refl où a. caché trésor

b. ?Kdo kde si ukryl poklad? / ??Rád bych věděl, kdo kde si ukryl poklad.

c. Kdo a kde si ukryl poklad? / Rád bych věděl, kdo a kde si ukryl poklad.

Regardons maintenons les propriétés des séquences elliptiques :

(i) elles sont impossibles avec les interrogatifs non adjacents (i.e. tous les éléments de la phrase sauf les interrogatifs doivent être élidés) :

(16) a. Každý si někde ukryl poklad, ale nevím * kdo si kde. (Tch)
chacun refl quelque part a. caché trésor mais neg-sais¹sg qui refl où

b. Każdy będzie (w pewnym momencie) na urlopie, ale nie wiedamo jeszcze * kto
będzie kiedy. (Pol, hgs)
chacun sera dans certain moment en congé, mais neg savons encore qui sera quand

(ii) elles sont possibles avec les interrogatifs adjacents et coordonnés, mais l'acceptabilité dépend également de l'interprétation<fnref n="6" /> des interrogatifs, imposée également par les : lecture distributive avec les antécédents quantifiés, lecture spécifique avec les antécédents indéfinis. Les interrogatifs coordonnés exigent une interprétation spécifique, les interrogatifs multiples adjacents reçoivent (en général) une interprétation distributive (sauf en serbo-croate, cf. (19)).

(17) a. Každý si někde ukryl poklad, ale nevím kdo kde. / *kdo a kde. (Tch)
chacun refl quelque part a. caché trésor mais neg-sais qui où qui et où

b. Někdo si někde ukryl poklad, ale nevím *kdo kde / kdo a kde.
quelqu'un refl quelque part a. caché trésor mais neg-sais qui où qui et où

<footnote n="5">⁵ S'il y a plus de deux interrogatifs, la supériorité ne concerne que le premier :
(14') **Koj kogo kak** e tselunal? / **Koj kak kogo** e tselunal? / **\*Kogo kak koj** e tselunal? (B)
qui-nom qui-acc comment aux embrassé</footnote>

<footnote n="6">⁶ Deux interrogatifs arguments peuvent être adjacents et recevoir une interprétation spécifique contrastive :</footnote>

<footnote>(17') Věděl, že <u>někdo</u> <u>někomu</u> napsal, ale <u>kdo komu</u>, to nevěděl. (Tch)
savait que quelqu'un<sub>nom</sub> quelqu'un<sub>dat</sub> a. écrit mais neg savait qui<sub>nom</sub> qui<sub>dat</sub>
'Il savait que quelqu'un a écrit à quelqu'un, mais il ne savait pas qui a écrit, et à qui.'</footnote>
(18) a. <u>Každyj</u> sprjatal <u>gdeto</u> zdes' klad, no ja neznaju <u>kto gde.</u> / *kto i gde*. (Ru, hgs)
quelqu'un a.caché quelque.part ici trésor mais je neg sais qui où / qui et où

b. <u>Ktoto</u> sprjatal <u>gdeto</u> zdes' klad, no ja neznaju *<u>kto gde.</u>* / <u>kto i gde.</u>
quelqu'un a.caché quelque.part ici trésor mais je neg sais qui où / qui et où

(19) a. <u>Neko je negdje</u> sakrio blago. <b>Ko gdje?</b> (S-C)

b. Ktoś gdzieś zchowal skarb. ??Kto gdzie? / Kto i gdzie? (Pol, hgs)

Pour compléter cette étude théorique, j'ai effectué une recherche des séquences de deux interrogatifs dans le *Corpus National Tchèque* (corpus SYN2010, 100 millions tokens), aussi bien dans les questions complètes que dans les séquences elliptiques. J'ai cherché 16 combinaisons avec 6 interrogatifs, adjacents et coordonnés : **kdo** ('qui'), **co** ('quoi'), **kdy** ('quand'), **kde** 'où' locatif), **kam** ('où' directionnel), **jak** ('comment'). Pour chaque combinaison, j'ai pris en compte les deux ordres possibles (A>B, B>A) et toutes les formes casuelles pour les interrogatifs **kdo** et **co** (éventuellement introduit par une préposition). Les résultats quantitatifs de cette étude sont résumés dans le tableau en annexe. Trois remarques s'imposent à ce stade :

(i) Le corpus contient de nombreuses questions multiples complètes mais très peu de séquences de deux interrogatifs adjacents (sauf avec **jak**, voir plus loin).

(ii) Toutes les séquences de deux interrogatifs adjacents sont enchâssées (sauf avec **jak**).

(iii) Les séquences les plus fréquentes correspondent aux deux ajouts coordonnés.

**4.2 Type sémantique des interrogatifs adjacents**

Toutes les combinaisons possibles dans les questions multiples ne sont pas facilement acceptables dans les séquences elliptiques et sont également absentes du corpus. La combinaison **co kdo** 'qui qui' est par exemple tout à fait acceptable dans une question multiple, mais difficile dans une séquence elliptique, cf. (20).

(20) a. Potřebujeme vědět, **co kdo** viděl nebo slyšel včera v noci. (Tch, ČNK)
avons.besoin savoir quoi<sub>acc</sub> qui<sub>nom</sub> a.vu ou a.entendu hier la nuit
'Nous avons besoin de savoir qui a vu ou entendu quoi la nuit dernière.'

b. Včera v noci každý něco viděl nebo slyšel. ??Potřebujeme vědět, **co kdo/kdo co.**
hier nuit chacun qqch a.vu ou a.entendu avons.besoin de savoir quoi<sub>acc</sub> qui<sub>nom</sub>
'Chacun a vu ou entendu quelque chose la nuit dernière. Nous avons besoin de savoir
qui a vu ou entendu quoi.'

Voici les séquences elliptiques trouvées dans le corpus :

(i) Séquences de deux arguments qui-qui (2 occurrences<fnref n="7" />) :

(21) a. Někdo, kdo přenáší informace, ale nemusí nutně vědět od koho komu.
qqn qui transmet informations mais neg-doit forcément savoir de qui<sub>gen</sub> (à) qui<sub>dat</sub>
'Quelqu'un qui transmet des informations, mais qui ne sait pas forcément à qui,
et de qui.'

<footnote n="7">⁷ Je ne considère pas ici la séquence figée **kdo s koho** (qui-nom de qui-gen) qui signifie « qui (de nous deux) l'emportera » : (i) Den konečného zúčtování se přiblížil. Nyní se ukáže, **kdo s koho**. 'Le jour des comptes finaux s'est approché. Maintenant on verra qui de nous deux l'emportera.'
(ii) film **Kdo s koho** (2001, USA) : titre original 'The score'</footnote>
b. (Účast na popravě byla dobrovolná.) A <u>dobrovolníci</u> se u něho na pokoji sešli <u>tři</u>.
Domluvili se, že <u>je</u> budou střílet do srdce, aby se netrápili. A hned si tam rozdělili,
**kdo koho**.

‘(La participation à l’exécution n’était pas obligatoire.) <u>Trois volontaires</u> se sont réunis dans sa chambre. Il se sont mis d’accord qu’ils allaient <u>les</u> tuer en leur tirant dans le cœur pour qu’ils ne souffrent pas. Et ils se sont tout de suite partagés <u>qui</u> tuera <u>qui</u>.’

(ii) Séquences ajout + argument *qui/quoi* (3 occurrences)<fnref n="8" /> :

(22) a. Líp ti to neřeknu a nevím, zda **kdy kdo**.
mieux te<sub>dat</sub> le neg-dirai et neg-sais si quand qui<sub>nom</sub>
'Je ne te le dirai pas mieux, et je ne sais pas qui pourra te le dire mieux et quand.'

b. (Podle toho organizuj a plánuj. Jsme tvoji. Jako vy jste naši. Zdenka a ty.) Ať už vy sami si to vytajmujete, jak chcete, <u>ta tam</u>, <u>ty tu</u> či **kde kdo**.
'(En fonction de cela, organise et planifie. Nous sommes à toi. Comme vous êtes à nous. Z. et toi.) Que vous le planifieiez comme vous voulez, <u>celle-ci là-bas</u>, <u>toi ici</u>, ou <u>où qui</u>.'

c. Já byl back and forth v těch Andělech, ani už nepamatuju, **kdy v čem**.
'J'étais *back and forth* dans ces Anges, je me souviens même plus *quand dans quoi* (= et dans quel épisode).'

Sur ces trois exemples en (22), deux semblent cependant problématiques. En (22a), les interrogatifs sont enchâssés sous un Comp lexical (**zda** ‘si’) et l’interprétation de la proposition elliptique n’est pas négative. Il s’agit ici d’une interrogative indirecte fermée dans laquelle les interrogatifs ont une interprétation indéfinie.

En (22b), les interrogatifs n'ont pas d'antécédent quantifiés ou indéfinis mais plutôt des corrélats pronominaux et adverbiaux spécifiques : **ta** ('celle-ci'), **ty** ('toi') / **tam** ('là-bas'), **tu** ('ici') et il est difficile de reconstruire une proposition interrogative à partir de la séquence **kde kdo**.

(iii) Séquences *jak* ('comment') + *autre interrogatif*, qui sont très nombreuses. Ces séquences ont des propriétés particulières :

a) l'ordre inverse des interrogatifs est impossible, cf. (23a),

b) **jak** se combine le plus facilement avec **kde a kdy**, cf. annexe et vs. (10c) plus haut,

c) elles fonctionnent comme des assertions, avec le sens « cela dépend de… », cf. (23b), où le verbe *záležet* ('dépendre') est explicite,

d) la reconstruction d'une proposition est impossible, mais **kdo** et **co** doivent porter le cas de leur corrélat implicite dans la phrase précédente,

e) on peut coordonner deux séquences de ce type, cf. (23c).

(23) a. Prý se tady příjemně tráví čas.
paraît refl ici agréablement passe temps
'Il paraît qu'ici on passe du bon temps.
- Jak komu / *komu jak*.
comment qui<sub>dat</sub> / qui<sub>nom</sub> comment
- Cela dépend des personnes.'

<footnote n="8">⁸ Je ne considère pas ici les séquences **kde + int** qui correspondant en réalité à un pronom indéfini **kdekdo** (n'importe qui), **kdeco** (n'importe quoi), etc. :

Minulý totalitní režim z utajování vytvořil zvláštní činnost a skrýval až k absurdnosti **kde co. / *co kde**

‘Le régime totalitaire passé a fait de la cachotterie une activité spécifique et cachait jusqu’à l’absurdité n’importe quoi (litt. *où quoi*).’</footnote>
b. Je pravda, že vaší hlavní inspirací bylo Chile? Záleží jak v čem.
est vrai que votre principale inspiration était Chili dépend comment dans quoi instr
'Est-il vrai que le Chili était votre inspiration principale ? Cela dépend en quoi.'

c. Zda jsme na odposlech brali ohled ? Jak kdy a jak kdo.
si (on) tenait compte des écoutes comment où et comment qui
'Si on tenait compte du fait qu'on nous avait mis sur écoute ? Ça dépendait des
moments et des personnes.'

D'un point de vue sémantique, ces séquences impliquent qu'une assertion précédente est vraie pour certains x (= personnes, choses, moments), mais pas pour d'autres, cf. la paraphrase en (24a) et l'ajout en (24b), qui individualise un de ces x.

(24) a. Prý se tady příjemně tráví čas. - Někomu ano, někomu ne.
paraît refl ici agréablement passe temps quelqu'undat oui quelqu'unnom non
'Il paraît qu'ici on passe du bon temps. - Certains oui, d'autres non.'

b. Prý se tady příjemně tráví čas. - Jak komu, mně třeba ne.
paraît refl ici agréablement passe temps comment qui dat moi dat par.ex non
'.... - Cela dépend de la personne. En tout cas pas moi.'

Je propose donc que jak n'est pas ici un élément interrogatif interne à une proposition et qu'il ne s'agit pas de sluicing multiple. Jak fonctionne plutôt comme un adverbe qui distribue la valeur affirmative ou négative d'une assertion précédente aux éléments représentés par l'interrogatif. L'analyse syntaxique en termes d'ellipse du TP serait difficile, car le TP devrait être à la fois affirmatif et négatif.

## 4.3 Type sémantique des interrogatifs coordonnés

Les séquences coordonnées elliptiques sont bien acceptables avec tous les interrogatifs, mais les séquences les plus fréquentes comportent des ajout (cf. l'annexe). L'exemple (25) montre les séquences argument + ajout et l'exemple (26) montre les séquences de deux ajouts.

(25) a. Tak se mi zdá, že se tady někdo někomu líbí. - No to by mě teda vážně zajímalo,
kdo a komu.
'Il me semble que quelqu'un ici plaît à quelqu'un. - Ça m'intéresserait vraiment de
savoir qui et qui dat (= qui plaît à qui).'

b. V zimě pomáhal někde na Smíchově. Ale komu a kde, jsme se nikdy nedozvěděli.
'En hiver il aidait quelque part à S. Mais qui et où (précisément) on n'a jamais su.'

(26) a. Dříve nebo později se člun potopí. Jediná otázka zněla kdy a kde.
'Plus tôt ou plus tard, la barque coulerait. La seule question était quand et où.'

b. Myslel jsem si, že se poměry změní, ale nevěděl jsem kdy a jak.
'Je pensais que la situation changerait, mais je ne savais pas quand et comment.'

On peut envisager deux structures pour ces séquences (cf. Skrabalova 2007):
(i) une proposition elliptique avec la coordination de deux interrogatifs (obligatoire pour les arguments en (25a) et le syntagme coordonné disloqué à gauche en (25b), cf. (27a),
ii) la coordination de deux propositions elliptiques (possible pour les ajouts en (26)), cf. (27b).

(27) a. Kdo a komu se líbí? / *Kdo se líbí a komu se líbí?
qui nom et (à) qui dat se plaît
b. Kdy **a jak** se poměry změní? / Kdy se poměry změní a jak se poměry změní? quand et comment la situation changerait

Une de ces séquences coordonnées semble cependant différente des autres. C'est la séquence **co a jak** ('quoi et comment'), qui est très fréquente (176 occurrences dans le corpus) en comparaison avec toutes les autres séquences, cf. (28). Cette séquence diffère des autres sur trois aspects :

a) elle a un sens particulier qui correspond à « ce qu'il faut faire », « ce qui se passe » etc.,

b) il est impossible de reconstruire une phrase non elliptique (il n'y a pas de TP antécédent),

c) l'interrogatif **co** est invariable (toujours au nominatif).

J'en conclus que c'est une séquence lexicalisée avec un sens figé.

(28) a. Jana a Franciska stěhování už zažily, a tak vysvětlovaly Julii, **co a jak**.
J. et F. ont déjà fait un déménagement et expliquaient donc à J. *quoi et comment*
'....et elles expliquaient à Julie ce qu'il fallait faire / comment il fallait s'y prendre.'

b. Tomáši, měl bys navštívit psychiatra. Dá ti prášky na uklidnění a poradí ti, **co a jak**.
T., tu devrais aller voir un psychiatre (il) te donnera des médicaments et te
conseillera *quoi et comment*

.... et il te conseillera ce que tu devrais faire.

c. Půjdeme tam ? - Půjdeme. Vyzkoumáme **co a jak**. Zjistíme, kdo je ten chlap.
(nous) irons là ? oui nous verrons *quoi et comment* (et) trouverons qui est ce mec
'.... Oui, on ira. On verra de quoi il s'agit. On trouvera qui est ce mec.'

**4.4 Les antécédents des interrogatifs et de la proposition elliptique**

Nous avons vu plus haut que les interrogatifs dans le sluicing peuvent avoir des antécédents explicites (quantifés ou indéfinis) qui imposent leur interprétation, compare (29) et (30).

(29) a. **Káždý** pozval **někoho** k tanci, ale nevím, **kdo koho**. (LP) (Tch) chacun a invité quelqu'un à danser mais je ne sais pas qui$_{nom}$ qui$_{acc}$

b. Někdo pozval někoho k tanci, ale nevím, kdo koho. (PS)
quelqu'un a invité quelqu'un à danser mais je ne sais pas qui$_{nom}$ qui$_{acc}$

(30) a. **Káždyj** priglasil **kogoto** na tanec, no ja ne pomnju **kto kogo**. (LP) (Ru)

b. ??*Ktoto* priglasil *kogoto* na tanec, no ja ne pomnju *kto kogo*. (PS)

Dans le corpus, j'ai trouvé peu d'antécédents explicites. En (31a), les indéfinis impliquent la lecture spécifique des interrogatifs coordonnés. En (31b), les pronoms définis (sujet nul et pronom objet je) forment un ensemble des éléments sur lesquels porte la lecture distributive des interrogatifs adjacents.

(31) a. Tak se mi zdá, že se tady <u>někdo</u> <u>někomu</u> líbí. - To by mě teda zajímalo, <u>kdo a komu</u>.
il me semble que quelqu'un ici plaît à quelqu'un$_{dat}$ - ça m'intéresserait de savoir <u>qui</u>
<u>et</u> (à) <u>qui</u><sub>dat</sub>

b. Domluvili se, že je budou střílet do srdce, aby se netrápili. A hned si tam rozdělili, **kdo koho**.
'Ils se sont mis d'accord qu'ils allaient les tuer ... Et ils se sont tout de suite partagés qui (tuera) qui.'

Dans d'autres exemples, les antécédents implicites dans la mesure où ils pourraient être
reconstruits dans le TP antécédent :
(32) a. Někdo, kdo přenáší (<u>od někoho někomu</u>) informace, ale nemusí nutně vědět <u>od koho komu</u>.<br>quelqu'un qui transmet des informations mais ne sait pas forcément de qui à qui

b. Prcek (<u>někam někomu</u>) telefonuje mobilem. Není rozumět <b>kam a komu</b>.<br>Prcek téléphone avec son portable on ne comprend pas <u>où et à qui</u>

La séquence **nevím jak kdo** ('je ne sais pas comment qui', 3 occurrences) représente un cas
intéressant car elle précède le TP antécédent. **Kdo** renvoie ici à un ensemble de x ou à un x qui
contraste avec un SN/pronom défini dans le TP antécédent, i.e. 'les visiteurs' en (33a) et 'moi' en
(33b). Cet interrogatif peut être remplacé par un autre SN défini comme en (34) (voir 5.3 pour le
sluicing des SN focalisés).

(33) a. Nevím, **jak kdo**, ale návštěvníci byli velmi spokojeni.
(je) ne sais pas *comment qui* nom, mais visiteurs étaient très contents

b. Nevím, **jak koho**, ale mě docela rozčiluje, když...
(je) ne sais pas comment qui<sub>acc</sub> mais moi<sub>acc</sub> pas mal énerve quand....

(34) a. Nevím, **jak organizátoři** ale návštěvníci byli velmi spokojeni.
(je) ne sais pas *comment organisateurs* nom, mais visiteurs étaient très contents

b. Nevím jak **tebe**, ale mě docela rozčiluje, když...
(je) ne sais pas *comment toi* acc mais moi* acc* pas mal énerve quand....

En ce qui concerne les séquences des interrogatifs coordonnés, certaines suivent un TP interrogatif qui contient donc leur antécédent. Les exemples comme (35) peuvent être analysés comme des coordinations de trois propositions interrogatives, dont les deux dernières sont elliptiques, cf. (27b).

(35) a. Jede tedy zjistit, **kolik** má platit, **za co** (má platit) **a komu** (má platit).
'Il va se renseigner combien il doit payer, *pour quoi* (il doit payer) *et à qui* (il doit payer).

b. Nejde jen o to, jaká slova jsou vyřčena, ale také o to, **kdo** je řekne, **kde** (je řekne) **a komu** (je řekne).

'Il ne s'agit pas seulement de (savoir) quels mots sont dits, mais aussi de (savoir) qui les dit, où (il les dit) *et à qui* (il les dit).'

Enfin, certaines séquences des interrogatifs coordonnés n'ont pas de TP antécédent mais sont
interprétables en fonction du contexte :

(36) a. Bolest vychází zevnitř; ledviny, vaječníky; nevím, **co a kde**, nespecifické místo a druh bolesti.

'La douleur vient de l'intérieur ; les reins, les ovaires ; je ne sais pas *quoi et où* (= ce qui me fait mal et où), un endroit et une sorte de douleur non spécifiques.'

b. Kdybych Ti měl psát o životě, který vedeme a <b>jak a co</b>, tak bych Tě někdy rozjařil, někdy třeba přinutil k pláči.

'Si je devais t'écrire à propos de la vie que l'on mène et <b>comment</b> (= et <b>comment nous</b> la menons) <b>et quoi</b> (= ce que nous faisons), alors je te ferais parfois rire, parfois pleurer.'
## 4.5 L'ordre des interrogatifs

Le sluicing multiple semble renforcer ou créer les effets de supériorité en serbo-croate et en russe. Stjepanović (2003) note en effet que les effets de supériorité peuvent être observés dans les interrogatives enchâssées et dans les interrogatives indépendantes avec un Comp visible en serbo-croate :

(37) a. <u>Každyj</u> priglasil <u>kogoto</u> na večer, no ja ne pomnju <b>kto kogo</b> / <b>*kogo kto</b>. (Ru)
chacun a invité quelqu'un à danser mais je ne sais pas qui<sub>nom</sub> qui<sub>acc</sub> / qui<sub>acc</sub> qui<sub>nom</sub>

b. <u>Neko</u> je <u>negdje</u> sakrio blago. <b>Ko gdje</b>? / <b>*Gdje ko</b>? (S-C)
quelqu'un aux qualque part caché trésor qui où / où

(38) a. ?Koj si kogo tvrdio da je istukao? / *Koga si koj tvrdio da je istukao? (S-C)
qui<sub>nom</sub> refl qui<sub>acc</sub> affirmes que est battu
'Tu affirmes que qui a battu qui ?'

b. Ko li šta kupuje? / *Šta li ko kupuje?
qui C<sub>int</sub> quoi achète
'Qui achète quoi ?'

Pour Stjepanović (2003), les effets de supériorité sont déclenchés par le trait [+wh] fort sur la tête C, ce qui signifie qu'ils peuvent apparaître seulement lors du déplacement obligatoire des interrogatifs. C'est un argument en faveur de l'hypothèse que le sluicing multiple contient l'ellipse du TP après l'extraction obligatoire des interrogatifs.

Pour Grebenyova (2006), les effets de supériorité avec le sluicing multiple sont dus à la contrainte sur le parallélisme des quantifieurs (cf. Fiengo & May (1994) : *variables in the elided and antecedent clauses must be bound from parallel positions*). Ainsi, seuls les interrogatifs qui respectent le parallélisme (i.e. l'ordre de surface) de leurs antécédents sont acceptables en (39) et en (40).

(39) a. Každyj priglasil kogoto na tanec. ∀x∃y [x a invité y (à danser)]
b. Kto kogoto? / *Kogoto kto? x>y / *y>x

(40) a. Každogoto ktoto priglasil na tanec. ∀y∃x [x a invité y (à danser)]
b. *Kto kogoto? / Kogoto kto? y>x / *x>y

En tchèque, on observe seulement des préférences d'ordre, aussi bien avec le sluicing que dans les questions multiples complètes, cf. l'ordre parallèle sujet > objet indirect en (41a) ou l'ordre ajout > argument en (22) plus haut. En (41b), l'ordre OD > OI est préférable malgré l'ordre opposé des antécédents. L'ordre des interrogatifs n'est donc pas conclusif pour l'analyse des séquences elliptiques.

(41) a. Někdo někomu přenáší informace, ale nevíme kdo komu. / ??komu kdo.
qqn<sub>nom</sub> (à) qqn<sub>dat</sub> transmet informations mais on ne sait pas qui<sub>nom</sub> (à) qui<sub>dat</sub>
b. Každému něco napsal, ale co komu / ?komu co, to nevím.
(à) chacun<sub>dat</sub> qch<sub>acc</sub> a.écrit, mais quoi<sub>acc</sub> (à) qui<sub>dat</sub> / (à) qui<sub>dat</sub> quoi<sub>acc</sub> je ne sais pas

## 4.6 Conclusion

Les séquences de deux interrogatifs dans le corpus du tchèque semblent correspondre à plusieurs constructions différentes, résumées dans le tableau 1. Dans les séquences qui peuvent être considérées comme des cas de sluicing multiple, nous observons que les interrogatifs ont les mêmes propriétés et la même interprétation que les interrogatifs dans les questions multiples (cf.
Stjepanovic 2003, Grebenyova 2006). Les séquences elliptiques semblent cependant plus « difficiles » dans la production que leurs contreparties non elliptiques dans la mesure où elles sont peu fréquentes, voire absentes du corpus.

<table><caption>**Tableau 1.** Type de séquences elliptiques de deux interrogatifs en tchèque.</caption><thead><tr><th>Séquence</th><th>Construction</th><th>Propriétés</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Int1 Int2</td><td>ellipse après 2 interrogatifs (sluicing multiple)</td><td>– TP antécédent<br/>– reconstruction possible d'une proposition interrogative (PI) avec deux interrogatifs (Int)</td></tr><tr><td>ellipse après 2 indéfinis (sluicing multiple ?)</td><td>– TP antécédent<br/>– reconstruction possible d'une PI avec deux Int</td></tr><tr><td>séquence lexicalisée <b>jak + int</b></td><td>– assertion<br/>– <b>jak</b> porte sur un TP précédent dont la valeur (±) est attribuée aux x représentés par l'interrogatif</td></tr><tr><td rowspan="4">Int1 a Int2</td><td>ellipse après 1 syntagme coordonné (sluicing simple)</td><td>– TP antécédent<br/>– reconstruction possible d'une PI avec deux Int coordonnés</td></tr><tr><td>coordination de propositions elliptiques (sluicing simple)</td><td>– TP antécédent<br/>– reconstruction possible de deux PI avec un Int chacune</td></tr><tr><td>séquence figée <b>co a jak</b></td><td>– <b>co</b> invariable<br/>– sens figé « ce qu'il faut faire »</td></tr><tr><td>séquences « non-phrastiques »</td><td>– pas de TP antécédent<br/>– interprétation dépend du contexte</td></tr></tbody></table>

# 5. Analyse syntaxique du sluicing multiple dans les langues slaves

## 5.1 Analyse des questions multiples

Bošković (1998, 2002), Stepanov (1998), Stjepanović (2003), Grebenyova (2006) avancent que le déplacement des interrogatifs multiples en russe, polonais et serbo-croate est une sorte de *focus movement*, donc un déplacement vers une position de focus, qui vérifie en plus du trait [+Foc] le trait [+Wh] faible. Ce déplacement peut avoir lieu vers une position interne au TP ou vers une position externe au TP (*TP-internas focus* et *TP external focus*). L’argument principal pour cette hypothèse est la corrélation entre la position des SN focalisés et des interrogatifs (cf. Kiss 1998), comme on peut le voir en (42) et (43).

(42) a. Oni mudro JOVANA sovjetuju. (S-C)
ils<sub>nom</sub> sagement Jean<sub>acc</sub> conseillent
'It is wise of them to advise John.' / 'They advise John in a wise manner.'

b. Oni JOVANA mudro sovjetuju.
'They advise John in a wise manner.'

c. JOVANA oni mudro sovjetuju.
'It is wise of them to advise John.' / 'They advise John in a wise manner.'

(43) a. **Ko** mudro **kogo** savjetuje? (S-C)
qui<sub>nom</sub> sagement qui<sub>acc</sub> conseille
??'Who is it wise of to advise whom?'
b. **Ko kogo** mudro savjetuje?
'Who advises whom in a wise manner?'

c. **Kogo ka** mudro savjetuje?
'Who advises whom in a wise manner?'

(44) a. IVANA ja vstretila. / Ja IVANA vstretila. (Ru)
Ivan<sub>acc</sub> je ai.rencontré je Ivan<sub>acc</sub> ai.rencontré
'C'est Ivan que j'ai rencontré.'

b. **Komu** Ivan čto dal? (Ru)
qui<sub>dat</sub> Ivan<sub>nom</sub> quoi<sub>acc</sub> a.donné
'Que Ivan a-t-il donné, et à qui ?'

## 5.2 Sluicing et focus

En ce qui concerne sluicing, Merchant (2001) avance que *TP-deletion* est autorisée par la tête C avec les traits [+Q] et [+Wh], une fois que le mot interrogatif a été déplacé dans le Spec-CP :

(45) John bought something. I wonder [CP what C° [TP John bought t]] ?
+Q
+wh

Cependant, si le deuxième interrogatif dans les langues slaves occupe une position de focus interne au TP (donc au-dessous de la tête C), la question se pose de savoir comment ils survivent à l'effacement du TP lors du sluicing multiple. Grebenyova (2006) avance que chaque catégorie fonctionnelle qui porte le trait [+Foc] peut autoriser l'effacement de son complément, cf. (46). Cette analyse fait trois prédictions :

a) Le sluicing devrait être possible avec les SN référentiels contrastivement focalisés, ce que Grebenyova montre en (47) et (48).

(46) Ivan kupil čtoto, no ja ne znaju [XP čto X° [TP Ivan kupil t]]. (R)
+ Foc
'Ivan a a acheté qqch mais je ne sais pas quoi.'

(47) Ty skazala čto on budet uvažat' Maša, no ja dumaju, čto IVANA. (Ru)
tu as.dit que il fut<sub>3sg</sub> respecter Masa<sub>acc</sub> mais je pense que Ivan<sub>acc</sub>

(48) A : Ty ne pomniš kogda Ivan vstretil Mašu? (Ru)
tu neg souviens quand Ivan<sub>nom</sub> a.rencontré Masa<sub>acc</sub>
B : Net, ja ne pomnju KOGDA SERGEY LENU.<fnref n="9" />
non je neg souviens quand Sergey<sub>nom</sub> Lena<sub>acc</sub>

En tchèque, les exemples attestés en (49) confirment que ceci est vrai pour un seul SN référentiel. Les exemples avec deux SN référentiels sont plus difficiles à construire (et absents de mon corpus) car il faut contraster deux paires d'éléments dans une seule phrase. Les exemples en (50) sont acceptables, mais exigent que la séquence elliptique soit disloquée à gauche (topicalisée) et reprise par le pronom démonstratif *to* (ça).

<footnote n="9">⁹ L'exemple (48b) est agrammatical pour mes informatrices.</footnote>
(49) a. Mohl to někdo udělat sekerou ? - Spíš bych řekl, že mačetou. (ČNK)
a.pu le quelqu'un faire hache<sub>instr</sub> plutôt cond<sub>1sg</sub> dit que matraque<sub>instr</sub>
'Est-ce que quelqu'un aurait pu le faire avec une hâche? Plutôt avec une matraque.'

b. Kdo volá? zeptám se. Už jsem jen pár kroků od gauče a on si klidně dovolí
qui appelle (je) demande je ne suis qu'à quelques pas du divan et il se permet de
říct, že **Helena**. (ČNK)
dire que (c'est) Hélène<sub>nom</sub>

(50) a. Že Češi spolupracují s Francouzi je jisté, ale jestli **Francouzi s Čechy**,
**to** už tak jisté není. (Tch)
que les Tchèques collaborent avec les Français est sûr mais si les Français
(collaborent) avec les Tchèques ce n'est pas si sûr

b. Ještě si vzpomínám kdy si Petr bral Janu, ale kdy **Ondra Evu**, to ti fakt neřeknu.
je me souviens encore quand Petr a épousé Jana mais quand Ondra (a épousé) Eva
ça je te (le) dirai vraiment pas

b) Le sluicing devrait être possible avec un interrogatif et un SN focalisé, ce qu'on peut voir en (51) et en (34) plus haut.

(51) a. Nevím **jak tebe**, ale mě docela rozčiluje, když...
(je) ne sais pas comment toi<sub>acc</sub> mais moi<sub>acc</sub> ça m'énerve pas mal quand...

b. **Každý s někým** tancoval, ale **kdo s Evou**, na to si už nevzpomínám.
chacun a dansé avec quelqu'un mais *qui avec Eva* de ça je ne m'en souviens plus

c) Enfin, le sluicing devrait pouvoir cibler un constituant plus petit que le TP, puisque le deuxième interrogatif est censé occuper une position de focus dans le TP. Cette prédiction est problématique car rien ne peut intervenir entre les interrogatifs dans les séquences elliptiques (cf. 4.1 plus haut). Le sluicing multiple est ainsi problématique pour l'hypothèse présentée plus haut (5.1), selon laquelle le deuxième interrogatif dans les questions multiples occupe une position de focus interne au TP.

**5.3 Analyses proposées pour le tchèque**

En m'appuyant sur l'analyse de Grebenyova, je propose que le sluicing en tchèque est une ellipse du complément de la tête Focus, mais que c'est uniquement la tête Focus externe, qui se trouve dans le CP, qui peut autoriser cette ellipse. Les possibilités du sluicing découlent de l'analyse des questions multiples en (52), proposées dans Skrabalova (2009) et Gruet-Skrabalova (2011) : seuls les interrogatifs adjacents et les interrogatifs coordonnés se trouvent dans le CP.

(52) a. [ForceP [IntP **Kdo** [FinP se [TP [IntP **komu** [vP t omluvil t]]]]]]] ?
qui<sub>nom</sub> cl.se qui<sub>dat</sub> (est) excusé

b. [ForceP [IntP **Kdo** [FocP **komu** [Fin se [TP [vP t omluvil t]]]]]] ?
qui<sub>nom</sub> qui<sub>dat</sub> cl.se (est) excusé

c. [ForceP [FocP [ConjP **Kdo** **a komu**] [FinP se [TP t omluvil t]]]] ?
qui<sub>nom</sub> et qui<sub>dat</sub> cl.se (est) excusé
Le sluicing multiple est ainsi possible seulement avec les interrogatifs adjacents car le deuxième interrogatif occupe le spécifieur de FocP externe, cf. (53b) vs. (53a)<fnref n="10" />. Par ailleurs, les interrogatifs adjacents reçoivent une interprétation contrastive, qui est plus facile avec deux entités du même type sémantique (cf. deux SN focalisés), ce qui explique que les combinaisons argument + ajout sont plus difficiles. L'interprétation spécifique non contrastive s'obtient avec les interrogatifs coordonnés : ici il s'agit du sluicing simple, cf. (53c).

(53) a. *..., ale nevím [ForceP [IntP kdo [FinP se [TP komu [vP t omluvil t]]]]]

b. ..., ale nevím [ForceP [IntP Kdo [FocP komu [FinP se [TP [vP t omluvil t ]]]]]] ?
mais je ne sais pas qui<sub>nom</sub> qui<sub>dat</sub> (s'est excusé)

c. ... ale nevím, [ForceP [FocP [ConjP Kdo a komu] [FinP se [TP t omluvil t]]]] ?
mais je ne sais pas qui<sub>nom</sub> et qui<sub>dat</sub> (s'est excusé)

Il me semble que cette analyse est plausible pour également pour les SN focalisés « multiple ». En (54), toute la proposition interrogative est déplacée vers la périphérie gauche de la proposition principale. Les SN référentiels (ou l'interrogatif + SN référentiel) sont déplacés dans la périphérie gauche de la proposition interrogative. Le deuxième SN occupe la position de Spéc-FocP où il vérifie le trait [+Foc]. La tête Focus peut ainsi autoriser l'ellipse du TP.

(54) a. ..., ale [ForceP [ForceP jestli [IntP Francouzi [FocP s Čechy [TP t spolupracuji t ]]]]i to<sub>i</sub> už
tak jisté není] ?
mais si les Français (collaborent) avec les Tchèques, ce n'est plus si sûr

b. ..., ale [ForceP [ForceP [IntP kdo [FocP s Evou [TP t tancoval t ]]]]i [na to<sub>i</sub> si už
nevzpomínám] ?
mais qui (a dansé) avec Eve, je ne m'en souviens plus

Références :

Bosković, Ž. 1998. Multiple Wh-Fronting and economy of derivation. In E. Curtis *et al.* (eds.), *Proceedings of WCCFL 16*, 49-63, Standfort, SCLI.

Bošković, Ž. 1999. On multiple feature-checking: Multiple wh-fronting and multiple head-movement, in S. Epstein & N. Hornstein (eds.) *Working Minimalism*, 159-187, Cambridge, Mass., MIT Press.

Bosković, Ž. 2002. On multiple wh-fronting. *Linguistic Inquiry* 33, 351-384.

Chung, S., Ladusaw W. & McCloskey, J. 1995. *Sluicing and logical form, Natural Language Semantics* 3, 239-282, Dordrecht, Kluwer.

Dalrymple, M., Schiebe, S. & Pereira, F. 1991. Ellipsis and Higher-Order Unification.
*Linguistics and philosophy* 14, 339-452.

Fiengo, R. & May, R. 1994. Indices and Identity. *Linguistic Inquiry, Monograph 24*, MIT Pres.

Grebenyova, L. 2006. Sluicing and Multiple Wh-fronting. In N. Richa & S. Sinha (eds),
*Proceedings of GLOW in Asia*, 5, 219-242.

Gruet-Skrabalova, H., 2011. Czech questions with two wh-words. In P. Kosta & L. Schürcks (eds), *Formalization of Grammar in Slavic Languages*, 179-192, Frankfurt/ Main, P.Lang.

Hardt, D. 1999. Dynamic Interpretation of Verb Phrase Ellipsis. *Linguistics and Philosophy* 22,185-219.

<footnote n="10">¹⁰ En admettant que les climiques de seconde position occupent la tête Fin° (cf. Lenertová 2001), la présence de ces
clitiques permet de voir que les deux interrogatifs sont en effet dans le CP.</footnote>
Kiss, É. 1998. Identificational focus versus information focus. *Language* 74, 245-273.

Lasnik, H. 2001. When you can save a structure by destroying it? In M. Kim & U. Strauss (eds), *Proceedings of NELS 31*, 301-320, Amherst, Mass., GLSA.

Lenertová, D. 2001. On Clitic Placement, Topicalization and CP-Structure in Czech. In Kosta, P. & Frasek, J. (eds), *Current Approaches to Formal Slavic Linguistics* 294-305, Francfort/Main, P. Lang.

Lobeck, A. 1995. *Ellipsis: functional heads, identification, and licensing*. Oxford: OUP.

Merchant J. 2001. *The Syntax of Silence*. Oxford: OUP.

Meyer, R. 2002. On multiple wh-fronting and wh-clustering in Czech, *Formal Approaches to Slavic Linguistics* 11: Amherst meeting.

Meyer, R. 2004. Superiority effects in Russian, Polish, and Czech, *Cahiers linguistiques d'Ottawa*, 32: 44-65.

Ross, J. 1969. Guess who? In R. Binnick *et al* (eds), *Papers from the 5th regional Meeting of CLS*, 252-286, Chicago, Chicago Linguistic Society.

Rudin, C. 1988. On multiple questions and multiple Wh-fronting. *NLLT* 6.4, 445-501.

Skrabalova, H. 2007. Conjoined Wh-items, in P. Karlík *et al*. (eds.), *Czech in Generative Grammar*, 161-174, Munique, Lincom Europe.

Skrabalova, H. 2009. Détachement à gauche en tchèque. In F. Neveu *et al*. (eds), *Les linguistiques du détachement*, 535-549, Frankfurt/ Main, P. Lang.

Stepanov, A. 1998. On Wh-Fronting in Russian. In P. N. Tamanji & K. Kusumoto (eds), *Proceedings of NELS 28*, 453-467, Amherst, Mass.: GLSA.

Stjepanović, S. 2003. Multiple Wh-Fronting in Serbo-Croatian Matrix Questions and the Matrix Sluicing Constructions. In C. Boeckx & K. Grohmann (eds), *Multiple Wh-fronting*, Amsterdam, J. Benjamins.

Williams, E. 1977. Discourse and logical form. *Linguistic Inquiry* 8, 101-139.

ČESKÝ NÁRODNÍ KORPUS - SYN2010. Ústav Českého národního korpusu FF UK, Praha 2010. Available on WWW: <http://www.korpus.cz>.
Annexe : Les séquences de deux interrogatifs dans le ČNK (SYN2010, 100 millie tokens)

<table><caption>Interrogatifs : kdo (qui), co (quoi), kdy (quand), kde (où-loc), kam (où-dir), jak (comment)</caption><thead><tr><th>N°</th><th>ordre A>B</th><th>nb</th><th>dont ellipse</th><th>ordre B>A</th><th>nb</th><th>dont ellipse</th><th>total</th><th>dont ellipse</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">1</td><td>kdo kdo<fnref n="1" /></td><td>163</td><td>2</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td><td>163</td><td>2</td></tr><tr><td>kdo a kdo</td><td>3</td><td>2</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">2</td><td>kdo co</td><td>137</td><td>0</td><td>co kdo</td><td>253</td><td>0</td><td>390</td><td>0</td></tr><tr><td>kdo a co</td><td>74</td><td>1</td><td>co a kdo</td><td>35</td><td>2</td><td>109</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="2">3</td><td>kdo kdy</td><td>118</td><td>0</td><td>kdy kdo</td><td>85</td><td>1</td><td>203</td><td>0</td></tr><tr><td>kdo a kdy</td><td>50</td><td>1²</td><td>kdy a kdo</td><td>24</td><td>2</td><td>74</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="2">4</td><td>kdo kde</td><td>46</td><td>0</td><td>kde kdo</td><td>43</td><td>1</td><td>89</td><td>1</td></tr><tr><td>kdo a kde</td><td>47</td><td>1</td><td>kde a kdo</td><td>30</td><td>1</td><td>77</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">5</td><td>kdo kam</td><td>21</td><td>0</td><td>kam kdo</td><td>12</td><td>1</td><td>33</td><td>1</td></tr><tr><td>kdo a kam</td><td>14</td><td>0</td><td>kam a kdo</td><td>2</td><td>1</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">6</td><td>kdo jak</td><td>18</td><td>0</td><td>jak kdo</td><td>128</td><td>67</td><td>146</td><td>67</td></tr><tr><td>kdo a jak</td><td>102</td><td>3</td><td>jak a kdo</td><td>32</td><td>4</td><td>134</td><td>7</td></tr><tr><td rowspan="2">7</td><td>co kdy</td><td>223</td><td>0</td><td>kdy co</td><td>27</td><td>2</td><td>250</td><td>2</td></tr><tr><td>co a kdy</td><td>35</td><td>2</td><td>kdy a co</td><td>16</td><td>0</td><td>51</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">8</td><td>co kde</td><td>54</td><td>0</td><td>kde co</td><td>65</td><td>1</td><td>119</td><td>1</td></tr><tr><td>co a kde</td><td>44</td><td>2</td><td>kde a co</td><td>21</td><td>1</td><td>65</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="2">9</td><td>co kam</td><td>10</td><td>0</td><td>kam co</td><td>16</td><td>0</td><td>26</td><td>0</td></tr><tr><td>co a kam</td><td>9</td><td>1</td><td>kam a co</td><td>3</td><td>0</td><td>12</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">10</td><td>co jak</td><td>25</td><td>0</td><td>jak co</td><td>188</td><td>3</td><td>213</td><td>3</td></tr><tr><td>co a jak</td><td>447</td><td>176</td><td>jak a co</td><td>89</td><td>2</td><td>536</td><td>178</td></tr><tr><td rowspan="2">11</td><td>kdy kde</td><td>9</td><td>0</td><td>kde kdy</td><td>7</td><td>0</td><td>16</td><td>0</td></tr><tr><td>kdy a kde</td><td>216</td><td>26</td><td>kde a kdy</td><td>100</td><td>9</td><td>316</td><td>35</td></tr><tr><td rowspan="2">12</td><td>kdy kam</td><td>7</td><td>0</td><td>kam kdy</td><td>3</td><td>0</td><td>10</td><td>0</td></tr><tr><td>kdy a kam</td><td>40</td><td>2</td><td>kam a kdy</td><td>14</td><td>0</td><td>54</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">13</td><td>kdy jak</td><td>0</td><td>0</td><td>jak kdy</td><td>64</td><td>55</td><td>64</td><td>55</td></tr><tr><td>kdy a jak</td><td>192</td><td>10</td><td>jak a kdy</td><td>99</td><td>4</td><td>291</td><td>14</td></tr><tr><td rowspan="2">14</td><td>kde kam</td><td>0</td><td>0</td><td>kam kde</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>kde a kam</td><td>4</td><td>2</td><td>kam a kde</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">15</td><td>kde jak</td><td>0</td><td>0</td><td>jak kde</td><td>25</td><td>14</td><td>25</td><td>14</td></tr><tr><td>kde a jak</td><td>160</td><td>5</td><td>jak a kde</td><td>102</td><td>4</td><td>262</td><td>9</td></tr><tr><td rowspan="2">16</td><td>kam jak</td><td>0</td><td>0</td><td>jak kam</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>kam a jak</td><td>22</td><td>3</td><td>jak a kam</td><td>26</td><td>1</td><td>48</td><td>4</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹ Toutes les formes casuelles, précédées éventuellement d'une préposition.</footnote>

<footnote n="2">² Répétition des interrogatifs de la question précédente.</footnote>