s'accordent sur le fait que l'agroécologie doit être conçue et mise en œuvre à l'échelle du paysage ou du territoire, nécessitant des processus de coordination entre agriculteurs et autres usagers des territoires, via une gestion concertée des paysages et des services écosystémiques. Bien que fortement plébiscitée, cette approche paysagère de l'agroécologie se heurte encore à des difficultés, plaçant les communautés scientifiques face à des défis qui nécessitent des approches interdisciplinaires associant sciences sociales et sciences biotechniques.

Mes travaux et perspectives de recherche sur les verrous et leviers d'une telle gestion concertée des paysages s'inscrivent dans une dynamique de collaboration interdisciplinaire que je nourris et construis depuis mon arrivée au sein de l'UMR Dynafor en 2011 (section 1.5). L'UMR Dynafor se présente aujourd'hui comme une unité interdisciplinaire (écologie, sciences sociales, télédétection, modélisation) qui travaille sur le fonctionnement socio-écologique des paysages agriforestiers afin d'accompagner des transitions agroécologiques à l'échelle des territoires. Nous appelons paysage agriforestier un paysage rural, essentiellement agricole, qui comporte également des éléments boisés (arbres isolés, petits bois, arbres de bordures de champs). Ces paysages sont conçus comme des systèmes socio-écologiques, lieux d'interactions entre acteurs et écosystèmes à de multiples niveaux d'organisation. Objet de recherche à la fois chez les écologues des paysages et chez les géographes, le paysage peut nourrir une dynamique interdisciplinaire fertile entre ces deux disciplines qui s'avèrent très complémentaires pour penser la gestion de la biodiversité (Marty et al. 2006). De telles collaborations au sein de Dynafor (notamment entre Aude Vialatte et moi-même) ont abouti à un socle de réflexions sur la gouvernance des services écosystémiques à l'échelle des paysages. Les travaux dans le cadre du projet Secoco ont conduit à un premier cadre conceptuel sur les services écosystémiques, les interdépendances sociales et l'action collective à l'échelle des territoires (Barnaud et al. 2018) (cf. section 3.1.2.2). La transition agroécologique implique par exemple de s'intéresser aux processus de coordination entre agriculteurs dont les actions combinées à l'échelle du paysage co-produisent des services écosystémiques. C'est la question que nous avons abordée dans la thèse de Nicolas Salliou, qui portait sur les verrous et leviers d'une approche paysagère de la régulation des ravageurs de culture (Salliou et al. 2017, Salliou et al. 2019)(cf. section 3.3.1). Le projet Secoco et cette thèse ont ainsi alimenté les réflexions interdisciplinaires au sein de l'axe Secoteam de l'UMR Dynafor, axe interdisciplinaire sur les services écosystémiques (animé par Aude Vialatte de 2012 à 2019) qui a donné lieu à un article de positionnement collectif sur la gouvernance des interactions entre multiples services écosystémiques au sein des paysages agriforestiers (Vialatte et al. 2019).

Si j'ai longtemps été l'unique représentante des sciences sociales à Dynafor (cf. section 1.5.6), les dernières années ont été marquées par un renforcement de ce côté. En 2017, deux personnes souhaitent rejoindre Dynafor pour y engager une reconversion vers les sciences sociales – Diane Esquerré dans le cadre d'une mobilité interne INRAE, et Christine Hervé dans le cadre d'un détachement CNRS. Pour qu'elles se forment aux sciences sociales tout en créant une culture commune au sein de Dynafor, je leur propose de suivre les enseignements du master Man And Biosphere dans lequel je suis impliquée, et qui comprend un volet important sur la gestion concertée des territoires et de l'environnement. En 2018, je suis contactée par Floriane Clément, chercheuse en géographie politique, à qui nous (Marc Deconchat et moi-même) proposons de tenter le concours CR blanc, avec un projet portant sur les politiques publiques agroécologiques, apportant un regard complémentaire au mien sur les verrous et leviers de la transition agroécologique. Le pari s'avère gagnant, et nous sommes désormais deux chercheuses permanentes en géographie humaine à
Dynafor. Ce renforcement des sciences sociales à Dynafor s'est accompagné d'une restructuration de l'unité en deux axes scientifiques, qui offre plus de visibilité aux sciences sociales. J'anime ainsi depuis 2020 l'axe Grouve « Gestion et gouvernance des paysages agriforestiers » qui combine les travaux en écologie des paysages et en sciences sociales de l'UMR – animation en binôme avec Fabien Laroche puis Emilie Andrieu, tous deux écologues. L'axe Funk « Fonctionnement et représentations des paysages agriforestiers » combine quant à lui les travaux en écologie spatiale et en télédétection. S'inscrivant dans la continuité de l'axe Secoteam, mais offrant une ouverture sur les milieux forestiers, l'axe Grouve s'intéresse aux objets suivants : (i) l'influence de l'organisation des paysages et de leurs dynamiques sur les services écosystémiques et leurs interactions, (ii) l'influence des pratiques (agricoles et forestières) sur les paysages, la biodiversité et les services écosystémiques associés, (iii) les facteurs biophysiques, socio-économiques et politiques qui sous-tendent ces choix de pratiques, et enfin (iv) les systèmes d'acteurs qui façonnent et utilisent ces paysages, et les mécanismes de gouvernance associés, notamment l'action collective territoriale et les politiques publiques.

Parmi les projets interdisciplinaires qui devraient nourrir cet axe se trouve la poursuite des réflexions menées dans la thèse de Nicolas Salliou sur la gestion concertée des services écosystémiques à l'échelle des paysages. En 2018, nous avons encadré avec Aude Vialatte le stage de master 2 de Diane Esquerré, qui proposait de revenir traiter ce thème sur le site des Côteaux et Vallées de Gascogne, site d'étude à long terme de l'UMR Dynafor. Pour mémoire (section 3.3.1), la thèse de Nicolas, initialement prévue sur ce site, s'en était rapidement éloigné après le constat d'un manque d'intérêt des agriculteurs de la région (une région de polyculture-élevage) sur l'enjeu des ravageurs de culture – la thèse s'était tournée vers une région d'arboriculture, les arboriculteurs étant plus sensibles à cet enjeu, et plus susceptibles d'être intéressés par nos ateliers participatifs. Si ce choix privilégiait la dynamique participative du projet de thèse, il avait l'inconvénient de quitter le site d'étude sur lequel étaient disponibles les données écologiques de Dynafor sur les interactions entre paysages, pratiques agricoles et ravageurs de cultures. Pour contourner ce problème, nous avons décidé dans le stage de Diane Esquerré de partir des problématiques des agriculteurs du site des Vallées et Côteaux de Gascogne, et de les relier ensuite à la question des ravageurs de culture – il s'agissait en somme de mettre un coin dans la porte par une approche que l'on peut qualifier de cheval de Troie, bien qu'il s'agisse de co-construction et non de guerre de civilisations ! C'est notamment l'enjeu de l'érosion et des coulées de boues qui fut identifié comme point d'accroche – ou cheval de Troie. Objet de préoccupation important des agriculteurs et des élus de la région, les solutions envisagées pour y remédier étaient la conservation ou la plantation de haies, la mise en place de bandes enherbées, ou encore des assolements raisonnés à l'échelle du bassin versants (Esquerré 2018). Or ces différentes solutions pouvaient également être bénéfiques pour la biodiversité et pour d'autres services écosystémiques que la conservation des sols, notamment la régulation des ravageurs de culture. En entrant par des services écosystémiques d'intérêt immédiat pour les agriculteurs, l'idée était donc de les inviter à une réflexion sur les multiples services rendus par les infrastructures agroécologiques (haies, bandes enherbées, bois) et les assolements à l'échelle du paysage. Cette approche ayant suscité intérêt et adhésion de la part des agriculteurs du site, Diane Esquerré, ingénieur d'étude en poste à Dynafor, souhaita prolonger ce travail – éventuellement à terme sous forme d'une thèse sous mon encadrement. Floriane Clément, qui venait d'intégrer Dynafor, proposa de porter ce projet et soumit le projet COTERRA, projet exploratoire d'un an qui comportait deux volets principaux : l'un sur la dynamique qui vient d'être décrite, et l'autre sur le rôle des politiques publiques sur la transition agroécologique territoriale. La suite de ce projet (COTERRA 2) est en cours de construction et devrait
continuer de nourrir une partie des réflexions interdisciplinaires de l'axe Grouve sur les verrous et leviers d'une approche paysagère de l'agroécologie.

Pour compléter le panel de compétences interdisciplinaires présentes au sein de l'axe Grouve, je porte depuis deux ans un projet de recrutement à Dynafor d'un chargé de recherche en agronomie<fnref n="16" /> des paysages. Si les collaborations entre écologie des paysages et sciences sociales ont permis à Dynafor d'avancer sur la question de la coordination spatiale des pratiques agricoles en vue d'une approche paysagère de l'agroécologie, les apports de l'agronomie s'avèrent indispensables pour comprendre les logiques sous-jacentes aux pratiques des agriculteurs, leurs dynamiques spatiales et temporelles, et leurs déterminants technico-économiques. Nous souhaitons donc recruter un agronome dont les travaux viseraient à : (1) analyser la diversité des pratiques agricoles, leurs dynamiques spatiales et temporelles, et leurs impacts sur les paysages et les services écosystémiques, (2) comprendre, sur le plan technico-économique et biophysique, les intérêts, contraintes et marges de manœuvre des agriculteurs pour s'engager dans des transitions agroécologiques territoriales, (3) co-construire avec les agriculteurs des scénarios spatialisés d'évolution des pratiques qui contribuent à la transition agroécologique.

Un collectif interdisciplinaire associant des compétences en science sociales, en écologie des paysages et en agronomie serait à même de relever les défis d'une approche paysagère de l'agroécologie, et de progresser significativement sur les fronts de recherche associés. Quatre de ces défis me semblent constituer aujourd'hui des fronts de science particulièrement importants - et l'axe Grouve bien armé pour y répondre.

Le premier est celui de la complexité et de l'incertitude. Faisant intervenir des interactions entre de multiples dynamiques sociales et écologiques, à de multiples niveaux d'organisation, les processus en jeu sont incertains, fluctuants et encore mal connus. L'agroécologie implique des travaux en écologie des paysages et en agronomie sur les interactions entre paysages, pratiques et services écosystémiques pour progresser sur la compréhension de ces processus complexes, mais elle implique également d'accepter ces incertitudes, et de repenser le rapport aux connaissances scientifiques, l'agroécologie nécessitant des connaissances situées, co-construites avec les agriculteurs (Röling and Wagemakers 1998a, Schusler et al. 2003, Pahl-Wostl et al. 2007, Berkes 2009, Berthet et al. 2015, Hazard et al. 2018).

Le second défi est celui de la compréhension des dynamiques spatiales en jeu. J'ai évoqué au fil de ce mémoire mon rapport ambigu à la dimension spatiale (cf. section 2.1.3) : géographe qui refusait à priori le diktat de l'entrée spatiale sous-jacent en géographie, l'espace s'impose aujourd'hui à moi pour aller au fond des questionnements élaborés avec mes collègues en écologie des paysages. Le défi est notamment d'intégrer les spatialités propres aux processus écologiques, agronomiques et sociaux – la thèse de Gabriel Gonella (section 4.3.2) devrait y contribuer pour comprendre les empreintes spatiales respectives de l'apiculture et de l'agriculture et de leurs interactions. Il s'agira aussi de clarifier la

<footnote n="16">¹⁶ Suite au départ de ses deux chercheurs en agronomie (retraite et mutation pour rapprochement de conjoint), Dynafor a renforcé les collaborations avec des agronomes d'autres unités, mais ces collaborations ne remplissent que partiellement les besoins de l'unité, il faudrait un agronome qui fasse pleinement partie de notre collectif et intègre l'agronomie de façon plus ambitieuse dans le projet de l'axe Grouve.</footnote>
sémantique sur les termes de paysage et de territoire (cf. sections 2.1.1 et 2.2.1.5), que nous avons tendance à employer de façon interchangeable dans nos réflexions à Dynafor, avec le flou qui caractérise souvent les objets intermédiaires des approches interdisciplinaires.

Le troisième défi est celui de la coordination entre les acteurs à l'échelle des territoires – c'est le domaine des sciences sociales, notamment de la géographie humaine, mais aussi de l'agronomie des territoires (Benoît et al. 2006). Nous l'avons vu au fil des pages de ce mémoire, tout effort de coordination implique que les acteurs se sentent interdépendants les uns des autres, qu'ils aient conscience des impacts de leurs actions sur les écosystèmes et sur les autres acteurs qui en dépendent. Il faut également qu'ils aient assez d'informations (et de certitudes) pour évaluer les bénéfices potentiels de la coordination et les coûts de transaction associés. Il faut enfin considérer les relations de pouvoir et les conflits d'intérêts entre ces acteurs ; pour aboutir, les transitions agroécologiques gagnent à être pensées comme des processus de négociation. L'un des questions qui sous-tend ces questionnements est celle de la motivation des acteurs à s'engager dans la transition agroécologique. C'est l'une des questions que je souhaite approfondir dans les années à venir, comme on va le voir dans les sections qui suivent (4.2.2. et 4.2.3).

Le quatrième défi de l'agroécologie territoriale, enfin, est celui de la prise en compte du contexte institutionnel plus large dans lequel s'insèrent ces dynamiques de concertation territoriale, ce contexte constituant souvent un verrou critique à l'innovation agroécologique. Les politiques publiques agricoles et environnementales peuvent bloquer ou au contraire favoriser l'action collective territorialisée (Arnauld de Sartre et al. 2019)- les compétences en sciences politiques portées par Floriane Clément au sein de l'axe Grouve devraient nous permettre d'appréhender ces mécanismes, notamment à travers le projet TERRAE qui porte sur ces questions.

Par ailleurs, bien que le projet collectif de Grouve n'aborde pas ces questions de front, il faut rappeler que la structuration des filières amont et aval de l'agriculture (industries productrices d'intrants, chaînes de transformation et distribution des produits agricoles) sont souvent mises en avant comme l'un des principaux verrous de la transition agroécologique (Meynard and Messéan 2015, Magrini et al. 2016). Certains auteurs proposent de s'appuyer sur une approche territoriale du système agro-alimentaire pour penser les interactions entre agriculteurs, acteurs des filières et consommateurs dans la transition agroécologique (Gliessman 2015, Magrini et al. 2019). Ces travaux s'avèrent très complémentaires de ceux que nous menons en interne à Dynafor - alors que l'analyse du verrouillage de l'agro-industrie alimentaire repose souvent sur la notion de système socio-technique, nos travaux à Dynafor s'ancrent plutôt dans la notion de système socio-écologique.

Après plusieurs années de recherches centrées sur la construction sociale de la nature, les discours, normes et représentations, cette première inflexion répond à un besoin de réhabiliter la matérialité écologique et agronomique des enjeux agroécologiques, et d'aborder de front leur spatialité – redonner de l'espace à l'espace (cf. section 2.1.3). Les deux projets de thèse qui vont être décrits dans les sections 4.2.2 et 4.3.2, combinant des approches en écologie et en sciences sociales, alimentent cette première inflexion. Les trois inflexions qui suivent sont d'avantage centrées sur des dimensions sociales des transitions agroécologiques.
## 4.2. Nouveaux communs, nouveaux défis de gouvernance collective

### 4.2.1. L'émergence de communs et leur construction sociale

Les travaux d'Elinor Ostrom sur la gestion collective des biens communs (cf. section 2.2.2) restent d'une grande actualité et d'un soutien considérable pour appréhender la question de l'action collective dans la transition écologique (Antona and Bousquet 2017). Ses avancées permettent de réfléchir aux conditions dans lesquelles un collectif d'acteurs se saisit d'un dilemme social lié à la dégradation ou au partage d'une ressource commune, définit et met en places des règles pour gérer ce problème, en tenant compte des coûts de transaction, des risques de non-respect des règles, et des sanctions éventuelles à mettre en place (Ostrom 1990, Berkes 1997, Dietz et al. 2003, Ostrom 2009, 2010). Ces travaux ont notamment porté sur des ressources naturelles telles que l'eau d'irrigation, les ressources forestières, les pâturages collectifs. Il s'agit souvent de ressources bien identifiées, avec des collectifs d'usagers définis – ce sont d'ailleurs deux conditions de succès (parmi d'autres) d'une gestion collective durable de ces ressources. Cependant l'ampleur et la complexité des enjeux environnementaux actuels nous mettent face à de nouveaux types de biens communs, aux contours mal définis et aux dynamiques incertaines. Certains parlent de « nouveaux communs » (Duraiappah et al. 2014), d'autres encore d'« inconnu commun » (Berthet 2013). Nous l'avons vu à travers les recherches sur les services écosystémiques, des services de régulations tels que la pollinisation, le contrôle biologique des ravageurs de culture, ou encore la régulation climatique constituent des ressources environnementales d'un nouveau genre. Elles sont caractérisées par des processus écologiques complexes, avec de fortes incertitudes, une certaine invisibilité : ce sont donc rarement des ressources bien identifiées. Par ailleurs, ces nouveaux communs font partie de systèmes socio-écologiques complexes, qui font intervenir de multiples niveaux d'organisation et de multiples arènes d'acteurs : on est donc rarement dans des situations avec des groupes d'usagers bien définis. Tout en devant tirer parti des travaux d'Elinor Ostrom sur la gestion des biens communs, ces nouveaux communs posent de nouveaux défis de gouvernance collective, qui constituent un front de science stratégique. C'est d'ailleurs sur ces nouveaux communs qu'Elinor Ostrom travaillait dans les dernières années de sa vie, notamment le changement climatique (Ostrom 2011).

Je coordonne actuellement un numéro spécial sur ce front de recherche dans la revue *Ecosystem Services*, avec Roldan Muradian, l'un des auteurs pionniers sur ces questions au niveau international (Muradian et al. 2010, Muradian and Rival 2012, Muradian 2013). Intitulé « Ecosystem services and collective action : new commons, new governance challenges », ce numéro spécial couronne et clôture le cycle de recherche sur les services écosystémiques que je conduis depuis plusieurs années. Ce numéro spécial invite à réfléchir aux questions suivantes. Quels peuvent être les apports des travaux sur la gestion collective des biens communs pour élucider les défis que posent la gestion et la gouvernance de nouveaux communs tels que des services écosystémiques ? En quoi ces nouveaux communs peuvent-ils enrichir et faire évoluer les cadres de l'action collective, en mettant en évidence de nouveaux types de ressources, de nouvelles arènes d'action ? Comment caractériser ces nouvelles ressources, ces services écosystémiques, en termes de type de biens - bien public, bien commun, bien privé, bien club -, et quels sont les défis spécifiques de gouvernance associés (incertitudes, échelles multiples, coûts de transaction) ? Quatre articles de ce numéro spécial sont déjà parus (Izquierdo-Tort et al. 2021, Villamayor-Tomas et al. 2021, Zaga-Mendez et al. 2021, Berthet et al. 2022), et d'autres sont encore à venir.
Parmi les questions soulevées par ces nouveaux communs, il en est une qui me semble fondamentale, c'est celle des mécanismes par lesquels des éléments ou des fonctions d'un écosystème deviennent un bien commun aux yeux de certains individus. La question de l'émergence d'un commun est relativement peu traitée dans la littérature sur les communs. Quand elle l'est, c'est souvent pour s'intéresser à la façon dont des règles collectives émergent (Ruiz-Ballesteros and Gual 2012, Labatut 2013, Hannachi et al. 2017), plus rarement pour s'intéresser à l'émergence du commun *per se*, c'est-à-dire au moment où un groupe social change son regard sur une ressource donnée, et la considère comme un bien commun (Berthet 2013, Fontaine 2016) – ces deux processus n'étant pas toujours clairement distingués l'un de l'autre dans les travaux cités. Si les travaux d'Elinor Ostrom les plus connus portent sur les facteurs de réussite d'une gestion collective d'un bien commun pré-identifié, ils nous livrent cependant des clefs sur les conditions d'émergence d'un commun et de l'action collective associée. Pour que quelque chose devienne un bien commun, nous dit Ostrom, il faut d'abord que cette chose soit considérée comme une ressource dont des usagers peuvent retirer des bénéfices. Nous l'avons vu à travers les travaux de thèse de Nicolas Salliou sur la régulation des ravageurs de cultures (section 3.3.1), le fait de ne pas voir le paysage ou les auxiliaires de culture comme une ressource potentielle (avant même de les percevoir éventuellement comme un bien commun) constituerait un frein à toute velléité de réflexion concertée à ce sujet. Il faut ensuite que ces usagers sentent que cette ressource est potentiellement menacée, les mettant dans une situation de vulnérabilité. Et enfin, il faut que ces usagers considèrent que les actions des autres usagers influencent la disponibilité de la ressource (rivalité), dans un contexte où plusieurs usagers ont accès à la ressource (non-excluabilité). Mais avant d'arriver à ces constats, puis à en faire des constats partagés, il faut souvent lever un grand nombre d'incertitudes sur la dynamique de la ressource, liée dans notre cas au fonctionnement de système socio-écologiques complexes et incertains. La place et le rôle et la place des connaissances scientifiques sur l'engagement dans l'action en situation d'incertitude est sujet à débat – nous y reviendrons dans les sections 4.2 et 4.4- mais les travaux d'Ostrom suggèrent que des individus ont besoin d'avoir suffisamment de connaissances et de certitudes pour reconnaître l'existence d'interdépendances avec d'autres, et se convaincre qu'il est possible qu'une action collective puisse générer à terme des bénéfices individuels. Dans tous les cas, à partir du moment où des individus considèrent qu'il y a un bien commun, alors ils reconnaissent une certaine forme d'interdépendance avec autrui, condition nécessaire à tout engagement dans une action collective - bien que non suffisante17, nous l'avons vu dans le chapitre 3. Dès lors, la construction sociale de ce bien commun devient un enjeu central ; ce moment de transition où quelque chose devient bien commun aux yeux d'un nombre croissant d'individus est singulièrement importante à observer, et à accompagner. J'ai eu la chance de croiser le chemin d'une telle situation avec une proposition de collaboration qui m'a été faite sur la question émergente de la compétition entre abeilles sauvages et domestiques, via le co-encadrement de la thèse de Léo Mouillard-Lample, encadrée par ailleurs par deux écologues spécialistes des abeilles et de l'apiculture à Avignon, Mickael Henry (INRAE, UMR Abeilles et Environnement), et Axel Ducourtye (Institut de l'Abeille).

<footnote n="17">17 Ostrom a notamment montré l'importance de relations de confiance, d'un capital social, mais aussi l'existence d'une arène d'action où les gens peuvent communiquer, débattre, échanger, et enfin un contexte institutionnel leur permettant d'être en capacité de créer leurs propres règles et les mettre en vigueur.</footnote>
### 4.2.2. Compétition entre abeille sauvage et domestique : les ressources florales, un bien commun ?

Pendant longtemps, les ressources florales, à savoir le nectar et le pollen utilisés par les abeilles, ont été considérées par les apiculteurs comme illimitées, sans rivalité. Les pratiques en apiculture ont jusqu'à présent été en général très individuelles : avec l'accord d'un propriétaire, les apiculteurs vont poser leurs ruches à proximité d'une ressource mellifère – fleurs de châtaignier, bruyère ou prairies – sans se coordonner avec d'autres apiculteurs, dans la mesure où, dans leur vision, de toutes façons les abeilles vont et viennent en toute liberté, et que le nombre d'abeilles en présence n'influence pas la disponibilité des ressources florales pour les autres abeilles. Cependant, les choses sont en train de changer. Sous l'effet de l'évolution des pratiques agricoles, du changement climatique et de l'augmentation du nombre d'apiculteurs et de ruchers, on observe dans certains territoires une tension croissante autour de ces ressources florales. Des études scientifiques récentes suggèrent que ces ressources pourraient en effet être l'objet d'une compétition, à la fois interspécifique entre abeilles sauvages et domestiques, et intra-spécifique entre abeilles domestiques (Henry and Rodet 2018, Kleijn et al. 2018, Henry and Rodet 2020). De bien public, c'est à dire non-excluable (il est difficile d'empêcher autrui d'accéder à la ressource) et non-rival (sa consommation n'affecte pas la quantité disponible pour autrui), la ressource florale devient bien commun, toujours non-excluable, mais rivale, engendrant un risque de surexploitation. Ce changement de perspective amène à considérer les ressources florales comme un bien commun à gérer collectivement entre les usagers de cette ressource, entre les apiculteurs d'une part, et entre les apiculteurs et les défenseurs de l'abeille sauvage d'autre part.

S'il s'agit d'un sujet d'actualité qui fait l'objet d'un nombre croissant de travaux en écologie, il y a encore très peu de travaux sur les dimensions et les implications sociales de cette compétition (Dussy and Faugère 2019). C'est à ce manque que répond la thèse transdisciplinaire de Léo Mouillard-Lample, en combinant des approches d'écologie spatiale et de sciences sociales, et en associant des apiculteurs et des gestionnaires de l'environnement à travers une démarche de modélisation d'accompagnement.

Ce projet de thèse prend place dans le Parc National des Cévennes, dans la continuité du partenariat initié dans mes recherches précédentes. Outre un volet écologique qui contribue à mesurer, évaluer les compétitions inter et intraspécifiques entre abeilles sauvages et domestiques sur le territoire des Cévennes, la thèse comporte un volet social qui aborde trois points principaux. Le premier est celui des représentations qu'ont les apiculteurs des ressources florales. Les perçoivent-ils comme illimitées ou voient-ils au contraire une certaine compétition ? Les premières enquêtes montrent que les représentations sont évidemment très variables d'un apiculteur à l'autre, mais aussi que les discours sont peut-être en train de changer, avec une prise de conscience croissante de la compétition et du caractère non illimité de certaines ressources florales. Les fortes incertitudes qui pèsent sur les mécanismes écologiques sous-jacents à cette compétition (taux de prélèvements, seuils d'épuisement) représentent un frein important aux tentatives de coordination. Le second point du volet social de la thèse porte sur l'analyse des relations existantes entre apiculteurs, et des règles passées et en discussion, formelles et informelles, en lien avec la pose des ruchers – densités de ruches, distances entre ruchers, etc. Certains apiculteurs du territoire proposent notamment une charte pour réguler l'accès aux emplacements de ruchers, afin de limiter les densités de ruches – l'enjeu pour eux est en partie de réguler l'accès aux apiculteurs extérieurs au territoire. Cette proposition de charte est cependant très controversée localement, jugée trop contraignante par les apiculteurs professionnels, et pas assez par les naturalistes. Enfin, le dernier point propose un jeu de rôles, dans une approche de
modélisation d'accompagnement, pour accompagner une réflexion collective sur l'intérêt éventuel et les formes que pourrait prendre une gestion concertée du partage des ressources florales entre apiculture et pollinisateurs sauvages.

Cette thèse est passionnante du point de vue de la théorie des biens communs car elle observe et accompagne ce moment précis où émerge une prise de conscience de l'existence d'un bien commun, et où commencent à se dessiner et se discuter de nouvelles règles collectives de gestion de ce bien. Les premiers ateliers jeux de rôles ont fait émerger et permis de débattre des questions critiques sur les conditions d'émergence d'une action collective sur ces ressources florales. Les apiculteurs soulignent également la nécessité de ne pas considérer la compétition comme le seul levier d'épuisement des ressources florale, mais de bien considérer aussi les différents facteurs extérieurs qui réduisent ces ressources florales, notamment les pratiques agricoles. Ce souhait rappelle le caractère non-neutre de la formulation des questions et des enjeux- aborder uniquement le problème sous l'angle de la compétition et du partage des ressources florales est déjà selon eux un parti pris en faveur de l'environnement, qui les rend seuls responsables de la situation. Pour répondre à cette préoccupation, nous verrons dans la section suivante (4.2) qu'à cette thèse est adossé un second projet de thèse, qui porte quant à lui sur les dynamiques qui affectent la disponibilité de ces ressources florales, et en particulier les pratiques agricoles. Cette seconde thèse s'intéresse ainsi aux interactions entre apiculture et agriculture dans leurs dimensions à la fois écologiques et sociales. Mais avant de revenir à ce projet, je propose au lecteur un petit détour par le Japon et la théorie des anti-communs.

### 4.2.3. Les anti-communs peuvent-ils aussi être incubateurs d'action collective ?

La théorie des anti-communs a été développée en miroir aux théories sur les biens communs (Heller 1998). Dans une situation de bien commun, plusieurs individus ont des droits d'usage sur le même bien. Lorsqu'ils sont trop nombreux, il y a risque de surexploitation de la ressource – c'est la tragédie des communs (Hardin, 1968). Dans une situation d'anti-communs, il y a au contraire un trop grand nombre de petits propriétaires privés et risque de sous-exploitation de la ressource – tragédie des anti-communs. Cette sous-exploitation peut perturber l'équilibre d'un écosystème et avoir des répercussions négatives sur l'environnement. Dans les deux cas, l'action collective peut faire partie des solutions. Ces deux théories ne s'opposent pas, mais se complètent au contraire pour éclairer différentes facettes d'une situation. La théorie des anti-communs a surtout été appliquée dans le domaine de la connaissance en tant que bien commun (Hunter 2003, Hess and Ostrom 2006). Son application au champ des ressources naturelles reste encore peu développée, il y a donc là un front de connaissances à explorer. Rencontré à la conférence de l'IASC (International Association for the Study of the Commons), rendez-vous de chercheurs travaillant sur les biens communs, le Pr Takamura a mobilisé la théorie des anti-communs pour analyser le cas des forêts communales au Japon, divisées en multiples propriétés privées, dont le manque d'entretien génère déclin de la biodiversité et risques naturels, dans un contexte d'exode rural et de manque de main d'œuvre (Takamura 2017, 2019). Des travaux ont également été menés en ce sens sur la gestion des petites forêts en Europe (Schlueter 2008) et sur l'abandon des prairies permanentes au Japon (Miyanaga and Shimada 2018). Ayant eu connaissance de mes travaux dans les Pyrénées, le Pr Takamura y a vu un cas d'étude potentiellement intéressant et a proposé une collaboration. Avant que la crise sanitaire ne vienne perturber nos projets, j'avais monté un projet d'accueil du Pr Takamura à Toulouse, à l'UMR Dynafor, qui visait à explorer la pertinence de la théorie des anti-communs pour porter un nouveau regard sur des thématiques et des sites d'études sur lesquels nous travaillons à Dynafor. La première thématique correspond aux
processus d'abandon des terres agricoles et de fermeture des milieux en montagne, dans les zones intermédiaires dans les Pyrénées caractérisées par un morcellement parcellaire, qui ont des impacts négatifs sur la biodiversité, les risques naturels et le patrimoine culturel (Gibon et al. 2010, Barnaud et al. 2015, Barnaud et al. 2018). Les Associations Foncières Pastorales sont précisément un outil mis en place pour faire face à ce problème. La seconde thématique est celle de la gestion des petites forêts privées, qui sont parfois abandonnées ou éliminées et souvent sous-exploitées relativement aux besoins croissants en biomasse, du fait des coûts de l'entretien, notamment dans les Côteaux de Gascogne (Blanco et al. 2019b). Si nous pouvions le relancer, l'objectif de ce projet serait d'explorer la pertinence du cadre théorique des anti-communs pour repenser ces études de cas en France, voire envisager de nouvelles modalités de gestion et de gouvernance des ressources, puis de faire une analyse croisée des situations rencontrées en France et au Japon.

Les « nouveaux communs » auxquels s'intéresse ce premier volet de mon programme de recherche renvoie ainsi à différentes idées. Il y a tout d'abord d'un point de vue conceptuel, l'idée d'étendre les travaux d'Ostrom à de nouveaux types de communs. Au-delà des ressources naturelles renouvelables correspondant à des services d'approvisionnement (produits agricoles, eau d'irrigation, bois, poissons), il s'agit notamment de considérer les services de régulation (pollinisation, contrôle biologique, régulation climatique) et les services culturels comme des communs d'un nouveau type, à de nouvelles échelles, et en interaction les uns avec les autres (notions de faisceaux de services, de multifonctionnalité des paysages). Il y a ensuite l'émergence de nouveaux communs au sens d'une prise de conscience de l'existence du caractère rival et non-excluable d'une ressource ou d'une fonction écologique donnée, c'est ce que l'on explore à travers la thèse de Léo Mouillard-Lample. Enfin, comme nous venons de le voir, les anti-communs peuvent eux-mêmes être considérés comme des communs d'un nouveau type et appellent eux aussi de nouvelles formes de gouvernance collective.

Au-delà des projets et collaborations mentionnés ci-dessus, ces réflexions s'appuient sur (et nourrissent) mon insertion dans deux grands réseaux scientifiques internationaux : le réseau PECS (Programme for Ecosystem Change and Society), dans lequel je participe depuis 2017 à un groupe de travail sur la gestion et la gouvernance collaborative des ressources naturelles piloté par Mickael Schoon, de l'université d'Arizona aux Etats-Unis, et le réseau de l'IASC (International Association for the Study of the Commons) – j'ai animé en 2018 avec Roldan Muradian deux sessions de la conférence de l'IASC, sur les liens entre action collective et services écosystémiques, qui ont donné lieu au numéro spécial évoqué précédemment dans la revue *Ecosystem Services*.

## 4.3. Les valeurs : levier sous-estimé de la transition agroécologique

### 4.3.1. Concernement, valeurs et engagement

Que ce soit pour favoriser la transition agroécologique, une gestion durable des écosystèmes ou la conservation de la biodiversité, on ne compte plus le nombre de travaux scientifiques qui mettent en avant la nécessité d'une gestion concertée des agroécosytèmes à l'échelle des territoires ou des paysages (Benoît et al. 2006, Rizzo et al. 2013, Duru et al. 2015, Prager 2015, Moraine et al. 2016, Opdam et al. 2018). Les agriculteurs étant les principaux façonneurs des écosystèmes, c'est souvent vers eux que l'on se tourne, et c'est à eux que s'adresse cette injonction à dépasser l'échelle de leur exploitation, à s'intéresser aux interactions entre ce qui se passe sur leurs parcelles et dans le reste du paysage, voire à se coordonner avec les autres usagers des territoires afin de produire des paysages multifonctionnels. Mes propres travaux ne font pas exception, et mettent aussi en avant cette
nécessaire coordination (Barnaud et al. 2018, Moreau et al. 2019a, Salliou et al. 2019a, Vialatte et al. 2019).

Mais au fil de ces recherches, il est une question qui revient régulièrement, lancinante, non-résolue, et que je souhaite à présent aborder de front : comment inciter des agriculteurs à se coordonner entre eux et avec les autres acteurs d'un territoire au nom de l'environnement ou de la durabilité, quand ce n'est pas directement leur intérêt, quand il s'agit d'une injonction de plus qui s'ajoute à une liste déjà longue d'attentes de la société, et ce dans un contexte politique et économique qui favorise l'individualisme plus que le collectif ? Cette question renvoie à la fois à la question de la motivation des agriculteurs à s'engager dans des pratiques plus respectueuses de l'environnement, et celle de leur motivation à s'engager dans des processus collaboratifs. Nous devrions plutôt parler de motivations car, nous le verrons, elles sont plurielles et imbriquées.

Il existe dans la littérature une notion qui permet d'appréhender ces motivations, c'est celle du concernement. Cette notion est encore peu mobilisée en France ; le mot n'existe d'ailleurs pas dans les dictionnaires de la langue française - je l'ai rencontré pour ma part il y a plusieurs années dans les discussions avec des chercheurs du réseau ComMod, pour évoquer la motivation des acteurs à s'engager dans un processus de modélisation d'accompagnement. Le concernement correspond à l'idée d'être concerné, ou de se sentir concerné par quelque chose – la sociologue Cécile Claeys-Mekdade utilise le terme de « population concernée » (Claeys-Mekdade 2001). En anglais on parle de « concern », qui est traduit en français par préoccupation. Mais si certains auteurs français ont ressenti le besoin de proposer ce nouveau mot, le concernement (Chateauraynaud 2007, Brunet 2008), c'est qu'ils faisaient face à un manque conceptuel. Et si d'autres auteurs ressentent comme moi le besoin de le reprendre (Bousquet et al. 2020, Mathevet and Béchet 2020), c'est pour les mêmes raisons.

J'identifie en particulier deux grandes utilités à cette notion de concernement pour mon travail. La première est d'ouvrir la boîte noire du processus cognitif qui précède et explique l'engagement dans l'action. La seconde est de considérer que cet engagement ne repose pas nécessairement sur un intérêt identifié, un calcul, mais sur quelque chose de plus diffus : les valeurs. Chateauraynaud (2007) écrit ainsi : « Pour 'aller au débat', 'prendre la parole', 'poser des questions', 'jauger les arguments en présence', il faut être concerné, notion qui permet d'éviter la référence au seul 'intérêt'. En effet, le concernement arrive aux personnes et aux groupes sans qu'ils aient eu nécessairement besoin de construire préalablement leur intérêt dans un espace de calcul. »(p.132)(Chateauraynaud 2007). On peut ainsi se sentir concerné par un enjeu parce que quelque chose d'important à nos yeux nous semble menacé, ou parce que l'on ressent une situation comme problématique, qui n'est pas ou plus en phase avec nos aspirations.

On touche ici à la notion de valeur, de plus en plus mise en avant par la communauté scientifique comme un levier sous-estimé de la transition écologique (Chan et al. 2016, Raymond et al. 2019, Bieling et al. 2020). Des valeurs telles qu'un attachement à la nature ou un désir de justice peuvent être en effet de puissants leviers d'action. Des travaux en psychologie environnementale ont ainsi identifié trois grandes familles de valeurs qui sous-tendent le « concernement environnemental » et conduisent à des actions pro-environnement : des valeurs égoïstes (protéger la nature pour soi), des valeurs altruistes (protéger la nature pour les autres, notamment les générations futures), et des valeurs biosphériques (protéger la nature pour elle-même) (Stern and Dietz 1994). Cependant, le concernement ne conduit pas nécessairement à l'action. Bousquet et al. (2020) le définissent comme une « attention portée à une situation qui serait ou pourrait devenir problématique [...] », sans pour
autant donner lieu à des formes d'engagement ». Ils distinguent ainsi le concernement passif du concernement actif. Le concernement passif fait simplement le constat d'un problème. La personne se sent concernée, mais ne décide pas d'agir, ne s'engage pas. Le concernement actif lorsqu'il conduit à une forme d'engagement, une décision d'action, telle que la recherche d'informations, le débat ou l'action collective (Bousquet et al. 2020).

Ce sont précisément ces liens entre valeur, concernement et engagement que je souhaite creuser dans mes recherches à venir, car il me semble que c'est un nexus névralgique de la transition agroécologique. Pour qu'il y ait concernement et que cela se traduise par une forme d'engagement, il faudrait en théorie au moins trois conditions : faire le constat d'une situation problématique (en lien avec les connaissances disponibles, et les incertitudes associées), se sentir concerné par cette situation (parce que cela heurte nos intérêts ou nos valeurs), et avoir un degré suffisant de confiance dans le fait que l'engagement dans l'action peut en partie résoudre le problème (avec là encore, des incertitudes à la clef). Ces trois conditions sont-elles nécessaires ? Quelle est leur poids relatif ?

L'expérience décrite par Laurent Hazard et ses collaborateurs (2021) est très instructive sur ce point (Hazard et al. 2021). Le projet de recherche participative qu'ils décrivent visait à accompagner un collectif d'éleveurs sur un processus d'innovation agroécologique en suivant une approche « evidence-based » : identifier des pratiques agroécologiques qui « marchent », preuve à l'appui, en s'appuyant sur des connaissances situées, contextualisées, co-construites avec les agriculteurs. Or les résultats n'ont rien pu prouver. Aucun résultat statistique probant n'est sorti de l'analyse ; et plus de données n'y auraient rien changé, disent les auteurs. Selon eux, c'est parce que les innovations agroécologiques correspondent à des systèmes si complexes et incertains, si spécifiques à chaque ferme, dans leur propre contexte, que toute montée en généricité est vouée à l'échec, même dans un agroécosystème donné - dans leur cas des éleveurs d'ovins laitiers d'une coopérative de Roquefort. Certains éleveurs engagés dans le projet de recherche ont mal vécu cet échec, et ont décidé de quitter le projet. Ceux qui sont restés ont décidé de travailler et réfléchir différemment ; ils se sont intéressés à l'acceptabilité sociale des différentes innovations potentielles pour chaque agriculteur, en fonction de leurs propres critères, de leurs propres raisons – en somme, de leurs propres valeurs. C'est ensuite au sein de chaque ferme que chaque éleveur doit expérimenter et tester ses propres innovations, en s'inspirant des conseils et pratiques des autres. Cette expérience a conduit les auteurs de cette étude à suggérer que la transition agroécologique devrait être pensée comme un processus basé sur les valeurs, plutôt que comme un processus basé sur les preuves (Hazard et al. 2021). Ils proposent par ailleurs de s'appuyer sur l'approche pragmatique de John Dewey (Dewey 1934). Les agriculteurs savent qu'il y a quelque chose qui ne va pas, mais ne savent pas comment y remédier ; c'est ce que Dewey appelle une situation indéterminée – et qui n'est pas sans faire écho à la notion de concernement décrite précédemment.

Si cette étude m'a autant interpellée, c'est tout d'abord parce qu'elle relate la trajectoire d'un changement radical de paradigme d'un collectif de chercheurs sur le rôle des connaissances scientifiques dans la transition agro-écologique et l'innovation en général. Cette trajectoire alimente l'une des idées chères à la pensée complexe (cf. section 2.2.1), qui est que les incertitudes ne doivent pas être nécessairement considérées comme un problème (Walker et al. 2003, Brugnach et al. 2008); plutôt que d'essayer (parfois en vain) de les réduire, il serait plus utile de les reconnaître, de les accepter, et d'« apprendre à agir en situation d'incertitude » (Ancey et al. 2013) - je reviendrai sur ces idées et les débats qui les entourent dans la section 4.5 de ce chapitre.
Mais si un degré suffisant de confiance et de certitude sur le constat d'un problème et l'existence de
solutions n'est plus le moteur de l'engagement dans l'action, quel est le moteur ? Ce sont les valeurs,
les aspirations profondes – deuxième raison pour laquelle ce papier m'interpelle, rejoignant et
alimentant mes réflexions sur le concernement, sur le fait qu'au-delà des intérêts, des valeurs éthiques
et morales – l'envie de préserver un patrimoine, de donner un sens à son travail, d'être acteur de son
territoire – sont un levier important à considérer pour comprendre et nourrir l'engagement des
agriculteurs dans des transitions agro-écologiques territorialisées.

Ces réflexions sur la place des valeurs dans l'engagement en faveur de l'environnement renvoient aussi
à la littérature sur l'intendance - stewardship- qui connaît depuis une dizaine d'années une place
croissante dans la littérature sur l'environnement et la conservation de la biodiversité (Mathevet et al.
2018b, Bieling et al. 2020). L'intendance correspond à l'idée de prendre soin de ce qui a de la valeur à
nos yeux – « caring for what we value » (p.363) (Mathevet et al. 2018b). Il s'agit de sortir de l'idée qu'il
faut des arguments rationnels, voire un intérêt économique, pour motiver des individus à agir en
faveur de l'environnement ; des dispositions morales et éthiques comme la loyauté ou la bienveillance
peuvent êtes de plus puissants moteurs du changement (Welchman 1999). L'intendance est définie
d'une façon générale comme un usage responsable des ressources naturelles, avec l'objectif de
protéger un patrimoine naturel et/ou culturel (Mitchell and Brown 1998), et tenir compte des
générations futures comme des autres êtres vivants sur la planète (Worrell and Appleby 2000). Il existe
cependant plusieurs approches de l'intendance, fondées sur différentes visions du monde et
différentes visions des rapports entre les êtres humains et la nature (Mathevet et al. 2018a).

La notion trouve ses origines aux Etats-Unis, dans la pensée judéo-chrétienne qui conçoit l'homme comme responsable de la préservation de la création de Dieu, plaçant donc l'homme au-dessus de la nature, avec une position de maître surplombant - et suscitant en conséquence de vives critiques au sein de la communauté scientifique (Berry 2006). Une diversité d'autres approches ont vu le jour depuis les années 1990s, sous différentes appellations – intendance écologique, environnementale, de la terre, des territoires ou encore des paysages (Worrell and Appleby 2000). Ces différentes approches reposent sur différentes façons de concevoir les relations entre chercheurs, usagers et gestionnaires des ressources naturelles (Mathevet et al. 2018b); si des approches descendantes et paternalistes ont pu être proposées, l'intendance est de plus en plus présentée comme un effort collaboratif et ascendant, émanant des usagers directs des ressources qui décident ensemble des règles à mettre en place pour gérer durablement un patrimoine commun (Lepart 2016). Parmi ces approches collaboratives de l'intendance, une proposition repose sur la notion de solidarité écologique (Mathevet et al. 2018a). Définie comme « l'étroite interdépendance des êtres vivants, entre eux et avec les milieux naturels ou aménagés » (Mathevet et al. 2010b), cette solidarité écologique s'appuie sur l'idée d'une communauté de destin entre tous les êtres vivants, d'un « lien qui nous oblige » (Mathevet 2012), nous, êtres humains, à prendre soin des non-humains.

Dans la suite des réflexions conduites dans le cadre du projet Secoco sur les services écosystémiques et l'action collective, nous venons de soumettre avec Raphaël Mathevet un article proposant une réflexion autour de l'idée que les notions de service écosystémique et de solidarité écologique peuvent être complémentaires pour accompagner des formes collaboratives d'intendance écologique (Mathevet and Barnaud submitted). Ces deux notions définissent en effet une relation de dépendance des sociétés aux écosystèmes, mais la première véhicule une vision utilitariste et anthropocentrée de la nature, quand la seconde voit l'être humain comme un maillon parmi d'autres au sein d'un réseau d'être vivants. La notion de service écosystémique a cependant un intérêt, elle permet d'identifier,
lister et exprimer tous les éléments, fonctions ou dimensions des écosystèmes qui sont importantes aux yeux de chacun. Mais il est nécessaire pour cela de dépasser l'approche utilitariste des services qui s'intéresse en général à leur seule valeur économique, et d'embrasser une plus grande gamme de valeurs, sociales, culturelles et relationnelles (Kenter 2018) – valeurs mises en exergue par la notion de solidarité écologique. Combinées, ces deux notions peuvent ainsi favoriser l'expression par différents acteurs de leurs différentes valeurs, de leurs différentes formes d'attachement à la nature, et susciter une plus grande compréhension mutuelle, accompagner une réflexion collective pour une gestion collaborative des écosystèmes, une intendance territoriale. Car si l'intendance, c'est prendre soin d'un patrimoine qui a de la valeur à nos yeux, il est évident que différentes personnes ont différentes visions de ce qui constitue un patrimoine à préserver.

Dans une enquête menée auprès d'agriculteurs d'une région d'Angleterre sur leur vision de la « stewardship » (le mot stewardship est communément utilisé chez les anglosaxons, contrairement au terme d'intendance dans la langue française), des chercheurs ont montré que différents agriculteurs avaient différentes définitions de l'intendance, en fonction de leurs propres valeurs (Raymond et al. 2016). Pour certains, ce qui était important, c'était de préserver la nature, la biodiversité présente sur leur exploitation. Pour d'autres, c'était de préserver le capital productif de leurs terres, le patrimoine à transmettre à ceux qui reprendraient l'exploitation. Pour d'autres encore, le patrimoine à préserver, c'était un écosystème qui soit à la fois sain, fonctionnel et productif, reposant sur des synergies entre la biodiversité et l'agriculture.

Ce dernier exemple nous ramène à la question agricole et à la transition agro-écologique. Or il est frappant de constater que dans la littérature, les notions d'intendance et de transition agroécologique ne sont que très rarement abordées ensemble. Ce constat n'est pas surprenant cependant ; la première est surtout utilisée dans le domaine de la conservation de la biodiversité, et la seconde dans le monde agricole. Elles ont pourtant de nombreux points communs : elles partent de constats semblables (des situations de crise, des enjeux complexes, incertains, multi-acteurs) et ont des ambitions comparables (changer les rapports entre science et société, favoriser des arènes de débat collectif). Et pour revenir à ce qui nous intéresse ici, toutes deux sont confrontées à la question épineuse du concernement, et mettent en avant l'importance des valeurs comme moteur de l'engagement, au-delà des seuls intérêts. L'enjeu est alors non seulement de comprendre ce concernement, mais aussi de savoir comment le susciter, le créer, le nourrir.

Pour alimenter ces réflexions, trois pistes concrètes sont envisagées. La première a déjà été évoquée, il s'agit de la collaboration avec Raphaël Mathevet autour de l'article intitulé « Ecosystem Services + Ecological Solidarity = Environmental Stewardship. A new equation for sustainability sciences. » La seconde est ma contribution à un nouveau groupe de travail du réseau PECS qui va débuter en septembre 2022, financé par Future Earth, portant sur les « Trade-offs in protected multifunctional landscapes », qui repose sur la notion d'intendance et la question des valeurs. Dans ce groupe de travail piloté par Francis Turkelboom (INBO, Bruxelles), nous nous appuierons sur une dizaine d'études de cas, des aires protégées dans différents pays d'Europe. Enfin, la troisième piste est la thèse de Gabriel Gonella sur les interactions entre agriculture et apiculture dans les Cévennes que je vais développer dans la section suivante.

### 4.3.2. Concilier apiculture et agriculture : le concernement chez les agriculteurs

Dans la plupart des territoires ruraux, les écosystèmes sont largement façonnés par l'agriculture, c'est pourquoi on parle souvent d'agro-écosystème (Woods 2010). Or au-delà de l'agriculture, ces
territoires sont le support d'une grande diversité d'activités, d'usages, d'enjeux – écologiques, sociaux, économiques et culturels – qui sont dès lors fortement conditionnés par l'agriculture (Marsden and Sonnino 2008). Les agriculteurs ont donc une responsabilité de fait (voulue ou non) sur la configuration des paysages, sur la biodiversité qu'on y rencontre, et sur l'ensemble des usages potentiels de ces territoires. Si de nombreuses communautés scientifiques mettent en avant la nécessité de promouvoir des paysages multifonctionnels (Fagerholm et al. 2020, Bruley et al. 2021), il ne faut pas oublier que, concrètement, sur les territoires, cela se traduit souvent par des conflits d'usage entre l'agriculture et les autres usagers, et que l'agriculteur ayant en général la maîtrise du foncier (bail ou propriété), se pose la question de ce qui va inciter l'agriculteur à changer ses pratiques pour des enjeux qui ne sont pas les siens. Si l'on revient aux trois modes de gouvernance identifiés par Elinor Ostrom, il y aurait trois formes complémentaires de réponses : la réponse règlementaire (incitation ou interdiction), la réponse marchande, et la réponse collaborative, toutes faisant jouer différents leviers pour motiver les agriculteurs – en d'autres termes, différents modes de concernement. Les interactions entre l'apiculture et l'agriculture, et le concernement des agriculteurs envers l'apiculture, constituent un cas d'étude particulièrement intéressant pour aborder cette question (Decourtye et al., 2010).

L'agriculture est en effet souvent pointée du doigt comme responsable des difficultés de l'apiculture,
tant dans les médias que dans la littérature scientifique, notamment à cause de l'usage des pesticides
par les agriculteurs (Goulson et al. 2015). Pourtant, l'agriculture peut également être perçue comme
productrice de ressources florales (nectar, pollen) importantes pour l'apiculture, que ce soit dans les
milieux cultivés (ex : tournesol, lavande)(Decourtye et al. 2010), ou dans les milieux semi-naturels
entretenus par les agriculteurs (bois, haies, bandes enherbées, landes)(Bretagnolle and Gaba 2015). Si
ces interactions entre apiculture et agricultures sont de plus en plus étudiées, la plupart des études
portent sur des agroécosystèmes de plaines ; il y en a peu dans les milieux agropastoraux de montagne,
qui accueillent pourtant un nombre croissant d'apiculteurs fuyant les pesticides des plaines. Alors que
les cultures de plaines sont dépendantes de la pollinisation, c'est moins évident dans le cas de l'élevage
de montagne, ce qui renforce le caractère asymétrique de l'interaction avec l'apiculture – en d'autres
termes, la pollinisation n'est pas une motivation évidente pour que les éleveurs changent leurs
pratiques en faveur des abeilles.

Ces interactions entre apiculture et élevage de montagne à travers les ressources florales sont au cœur
de la thèse de Gabriel Gonella, qui a débuté en septembre 2020, que j'encadre avec deux écologues,
Marc Deconchat (UMR Dynafor) et Axel Decourtye (Institut de l'abeille). Cette thèse est
complémentaire de celle Léo Mouillard qui a débuté un an plus tôt, et qui porte sur les interactions
entre apiculture et conservation des abeilles sauvages (cf. section 4.2.2). Pensées et conduites en
binôme<fnref n="18" />, les deux thèses sont rassemblées sous le projet BECO (aBEilles et COncertation) que je
coordonne, financé par le Métaprogramme Biosefair, qui s'intéresse à la conciliation de l'apiculture,
de l'agriculture et conservation des abeilles sauvages dans le Parc National des Cévennes.

<footnote n="18">¹⁸ Il s’agit de deux étudiants de l’ENS Lyon qui m’ont contactée indépendamment pour solliciter un encadrement de thèse (si la thèse était déjà engagée pour Léo, le projet restait à construire pour Gabriel). Il s’est avéré qu’il s’agissait de deux amis, tous deux intéressés par la question apicole, et motivés pour travailler cette question en binôme. C’est ainsi que nous avons conçu le sujet de thèse de Gabriel pour en faire deux sujets complémentaires et créer une dynamique collaborative.</footnote>
La question de fond qui sous-tend la thèse de Gabriel Gonella est la suivante : dans quelle mesure et de quelle manière l'agriculture pourrait-elle contribuer à construire des paysages favorables à l'apiculture dans les milieux agro-pastoraux de montagne ? Pour aborder cette question, cette thèse transdisciplinaire combine des apports en agronomie système, en écologie des paysages et en géographie humaine, et s'appuie pour partie sur un dispositif de recherche-participative. La thèse comporte trois principaux volets. Le premier s'intéresse aux interactions biophysiques et technico-économiques entre les systèmes de production apicoles et agricoles, notamment à travers la répartition spatiale et la dynamique temporelle des ressources florales. Il s'agit ici de caractériser le système socio-écologique afin d'objectiver les interdépendances entre apiculture et agriculture. D'un point de vue conceptuel et méthodologique, cette partie repose en grande partie sur une analyse de système agraire. Nous l'avons déjà évoquée dans le chapitre deux, cette approche conçoit le système agraire comme un ensemble de systèmes de production, insérés dans un système social productif, qui exploitent un écosystème cultivé. Se faisant, elle permet de saisir les logiques, intérêts et contraintes de différents types de systèmes de production à l'échelle d'un territoire. Il est notamment crucial de connaître la diversité des agriculteurs et de leurs pratiques, de leurs intérêts, de leurs contraintes et marges de manœuvre. L'analyse de système agraire met cela en évidence, et permet de comprendre comment différents types d'agriculteurs interagissent différemment entre eux, avec leur environnement, et avec les autres usagers des territoires. La dimension spatiale et l'analyse de paysage sont également centrales dans le cadre du diagnostic agraire. L'originalité de la thèse est ici d'appliquer ce cadre à la fois à l'agriculture et à l'apiculture (qui est en fait une forme d'agriculture, bien que le langage commun les distingue). Il s'agira donc d'un côté de caractériser les différents systèmes de production apicoles du Mont Lozère, et d'identifier les ressources florales dont ils ont besoin, et de l'autre côté de caractériser les différents systèmes de production agricoles du Mont Lozère, et d'identifier les pratiques agricoles susceptibles d'influencer la qualité et l'abondance des ressources florales. Au total, ce premier volet offrira une vision systémique et spatialisée des interdépendances biophysiques et technico-économique entre les systèmes de production apicoles et agricoles.

Le deuxième volet, qui relève davantage des sciences sociales, s'intéressera d'une part aux représentations qu'ont les agriculteurs et les apiculteurs de ces interdépendances, et d'autre part aux interactions sociales existantes entre les deux. Ce volet permettra notamment de creuser la question du concernement des agriculteurs. L'analyse de système agraire permettra de bien saisir quels sont leurs intérêts, contraintes et marges de manœuvre pour répondre éventuellement aux attentes des apiculteurs. Mais au-delà de cette rationalité technico-économique, la thèse cherchera à identifier d'autres formes de motivations, fondées sur d'autres valeurs – par exemple la préservation d'un capital social territorial.

Enfin, le troisième volet de la thèse prolongera le processus de modélisation d'accompagnement entamé dans la thèse de Léo Mouillard sur la gestion concertée des ressources florales sur le Mont Lozère. Alors que les ateliers jeux de rôles de la thèse de Léo s'intéressent au partage des ressources florales entre les apiculteurs, et avec les abeilles sauvages, ceux de la thèse de Gabriel inviteront apiculteurs et agriculteurs à débattre des moyens d'augmenter la disponibilité de ces ressources florales.

Au-delà de ses apports sur la question spécifique des liens entre agriculture et apiculture, cette thèse devrait alimenter d'une part mes réflexions sur la notion de concernement (cf. section 4.3.1), et d'autre part les réflexions interdisciplinaires menées au sein de l'axe Grouve sur la gestion concertée des
paysages en vue de la transition agroécologique, en articulant des dimensions sociales, spatiales, agronomiques et écologiques (cf. section 4.1).

## 4.4. Justice environnementale et changement climatique

Le quatrième volet de mon programme de recherche s’intéresse aux transformations des territoires de montagne dans le contexte du changement climatique, en l’abordant sous l’angle de la justice environnementale. Parmi les actions de lutte contre le changement climatique envisagées depuis les accords de Paris, certaines impliquent en effet des transformations de l’usage des terres en milieu rural, notamment des actions de reforestation et de réduction de l’élevage. De nombreuses études présentent ainsi la plantation d’arbres et arbustes comme un levier important de stockage de carbone (Bastin et al. 2019), et l’élevage est pointé du doigt comme responsable de forts taux d’émission de gaz à effet de serre (Garnett 2017). La réduction de la consommation de viande est ainsi considérée comme l’une des actions individuelles qui aurait le plus fort impact pour lutter contre le réchauffement climatique (Wynes and Nicholas 2017). Cependant, si de nombreuses études s’intéressent aux dimensions biophysiques de ces différentes actions d’atténuation, en comparant le bilan carbone de différents types d’usage des terres, il y en a peu qui portent sur leur acceptabilité sociale, leur légitimité aux yeux des acteurs des territoires concernés. Or en France, des programmes de réduction de l’élevage et de reforestation auraient de fortes répercussions sur certains territoires ruraux, notamment les territoires de montagne. Comme nous l’avons vu dans le chapitre 3 (section 3.2), il y a en effet dans ces territoires un consensus ancien autour de l’idée qu’il faut au contraire maintenir l’élevage pour entretenir les paysages et lutter contre le boisement spontané (Le Floch et al. 2005, Barnaud and Couix 2020). L’émergence de nouveaux discours de lutte contre le réchauffement climatique pourrait fragiliser ce consensus, bousculer les coalitions d’acteurs existantes et discréditer les actions de soutien de l’élevage et de réouverture des milieux, suscitant des sentiments d’injustice chez certains acteurs, un renforcement des clivages et conflits locaux, et un rejet des politiques climatiques.

Suite à mes travaux sur l'élevage de montagne, ces questions me taraudaient depuis quelques temps. C'est pourquoi j'ai accepté sans hésiter la proposition d'Adrian Martin, géographe de l'université d'East Anglia au Royaume-Uni, qui m'invitait à porter le volet français du projet européen Just-Scapes. Ce projet, qui a débuté en 2021, s'intéresse en effet aux transformations des paysages ruraux en Europe dans le contexte des politiques d'atténuation du changement climatique, en adoptant une approche basée sur la justice environnementale. Financé par le JPI Solstice, le projet repose sur un consortium de chercheurs en France, au Royaume-Uni et en République Tchèque ; je suis responsable de l'ANR portant le volet français du projet, pour lequel nous avons construit un nouveau partenariat avec le Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariégeoises. Au sein du parc, notre territoire d'étude est la vallée de l'Arac, correspondant au canton de Massat.

Outre la thématique du changement climatique, mon intérêt pour le projet reposait également sur le cadre conceptuel choisi de la justice environnementale. En effet, comme nous l'avons vu dans le chapitre 2 (section 2.2.3.1), les travaux sur la notion de justice environnementale mettent aujourd'hui en avant la nécessité d'appréhender cette notion selon trois dimensions qui renvoient aux trois grandes facettes des relations de pouvoir que j'ai étudiées au fil de mon parcours: la distribution (répartition des coûts et bénéfices, accès aux ressources), la participation (procédures de prise de décision plus ou moins participatives), et la reconnaissance (reconnaissance de la diversité des normes
sociales, des valeurs et des formes de connaissances). Le projet Just-Scapes propose notamment de mobiliser le cadre de la « justice environnementale empirique » (Sikor et al. 2014, Martin et al. 2016), qui s'appuie sur quatre composantes de la justice: (i) la communauté de justice (ex : certaines catégories de la population, les générations futures, les non-humains..), (ii) les dimensions de la justice (distributive, procédurale, reconnaissance), (iii) les principes mobilisés pour juger ce qui est juste (ex : utilitarisme, égalitarisme), (iv) les instruments proposés pour mettre en place la justice (ex : démocratie participative, droits universels). Cette notion de justice environnementale m'intéresse aussi par son caractère normatif assumé – quelque chose qui est juste est à priori quelque chose de souhaitable dans la plupart des normes sociales. Et l'on verra que l'une des choses qui m'intéresse dans cette notion est d'interroger la façon dont elle peut d'une part nourrir du concernement, d'autre part susciter de la fédération. Certes, différentes personnes ont différentes visions de ce qui est juste – et l'un des intérêts de la notion est précisément de mettre en avant ces différentes visions – mais cette même notion peut peut-être permettre à ces acteurs de se comprendre et d'accepter leurs différences : j'entends que pour toi, telle politique est injuste, et même si je ne suis pas forcément d'accord sur ce constat, je comprends le sentiment d'injustice, je partage cette valeur sociale de la justice.

Le projet mobilise une diversité de méthodes issues des sciences sociales. Outre des entretiens semi-
d dirigés destinés à comprendre les différentes visions des acteurs du territoire (stage master 2 de Lisa
Darmet, EHESS), des ateliers participatifs (« transformation labs ») seront mis en place pour permettre
à ces acteurs de concevoir et proposer eux-mêmes des transformations perçues comme justes de leur
territoire dans le contexte du changement climatique, en tenant compte de la diversité des enjeux
sociaux et environnementaux (notamment la biodiversité). Dans la mesure où ces territoires sont
partagés et gérés par de multiples acteurs aux représentations et aux intérêts différenciés, ces ateliers
reposeront sur des processus de concertation et de négociation autour de ces transformations. Des
approches de co-construction de scénarios seront proposées, basées sur les approche des future
studies (Slaughter 2008). Il en sortira des manifestes co-rédigés par et/ou les acteurs, expression de
leurs visions de transformations justes de leur territoire. La démarche est résolument
transdisciplinaire, avec l'objectif de co-produire des connaissances utiles pour l'action et pour le
territoire. Pour la partie française du projet, j'ai recruté un ingénieur d'étude (Benjamin Begou, ancien
étudiant du master MAB) pour une durée de deux ans, avec pour mission d'animer ce processus
participatif. Je projette de mobiliser ici encore des jeux de rôles s'ils s'avèrent pertinents pour
accompagner la dynamique de concertation locale. Le projet comprend également des ateliers
d'écriture créative, destinés à faire émerger des dimensions plus sensibles des rapports des individus
à leur territoire, à la nature, aux humains et non-humains, basées sur l'émotion, le ressenti. Et pour
compléter ce pluralisme méthodologique, un volet d'enquêtes quantitatives (sondage en ligne) est
également prévu à l'échelle nationale, pour avoir une idée générale des représentations des enjeux de
justice sociale et environnementale en France. Enfin, sur le terrain français, j'ai également choisi de
commencer par une analyse-diagnostic de système agraire, afin de bien comprendre l'histoire agraire
de la vallée, les grandes composantes du paysage, et le fonctionnement technico-économique des
différents types de production agricole de la vallée. En effet, si nous souhaitons faire débattre les
agriculteurs entre eux et avec les autres acteurs du territoire des évolutions possibles et souhaitables
de l'agriculture locale, il est fondamental de partir d'une bonne compréhension de leurs intérêts,
contraintes et marges de manœuvre (stage master 2 de Marie Izard, Montpellier Supagro).
J'ai souhaité adosser à ce projet Just-Scapes un projet de thèse intitulé « Légitimité des transformations de l'usage des terres en montagne face au changement climatique : une analyse au prisme de la justice environnementale ». A l'heure où j'écris ces lignes, je viens d'apprendre que j'ai obtenu le financement de cette thèse, avec une demi-bourse du département ACT et une seconde de la région Occitanie. La thèse sera co-encadrée par Brendan Coolsaet, géographe reconnu au niveau international sur la notion de justice environnementale (Martin et al. 2016, Coolsaet 2020), et la candidate fortement pressentie est Lisa Darmet, qui a effectué son stage de master 2 en 2021 dans le cadre du projet Just-Scapes, suivi d'un CDD de 6 mois sur ce projet, et qui commencera donc sa thèse à la rentrée 2022.

Ce projet de thèse se positionne sur deux principaux fronts de science. Le premier est de tester et d'adapter le cadre de la justice environnemental en milieu rural en Europe. En effet, si ce cadre a été appliqué au cas du changement climatique pour mettre en évidence les populations les plus vulnérables face au réchauffement, ou encore celles sur qui repose l'effort d'atténuation du changement climatique (Schlosberg and Collins 2014), il a été jusqu'à présent essentiellement utilisé dans les pays en développement. L'une des pistes que je propose est de mobiliser pour cela la notion de légitimité, que j'ai déjà mobilisée par le passé (cf. section 3.1.1.3). En effet, en Europe, un enjeu de la justice environnementale est de s'assurer que les efforts environnementaux demandés aux différents groupes d'acteurs sont perçus comme justes, car c'est à cette condition qu'une politique environnementale est perçue comme légitime, et l'effort consenti (Deldrève and Candau 2014). Cette notion de légitimité a été forgée par Weber pour comprendre comment un accord fondé entre des agents sociaux donne une valeur sociale à une pratique donnée (Weber 1995b). Elle peut renvoyer à deux idées : d'un côté des repères collectivement acceptés, et de l'autre une justification a posteriori d'un rapport de domination. Dépassant ce clivage, Boltanski et Thévenot (1991) proposent quant à eux de concevoir la légitimité comme le fruit d'une co-construction, évolutive et constamment renégociée. Chaque individu construit en effet sa propre représentation de ce qui est juste et légitime, en fonction de son histoire, de ses valeurs, mais aussi de ses interactions avec les autres. C'est dans cette perspective située de la justice environnementale que je propose d'inscrire ce projet.

Le second front de science s'inscrit dans la lignée de mes travaux sur les représentations, discours, et controverses associés aux évolutions des territoires de montagne en Europe, avec en ligne de mire le questionnement sur la façon dont le changement climatique vient bousculer ces représentations. Mes travaux menés dans les Pyrénées ont ainsi analysé l'évolution des discours et représentations sur le déclin de l'élevage et le boisement spontané (Barnaud and Couix 2020). Ancrés en political ecology, ces travaux conçoivent les normes en matière de gestion de l'environnement comme des constructions sociales dans un contexte social et politique donné. Dans les années 1950, les représentations dominantes décrivaient l'élevage de montagne comme néfaste pour l'environnement, causant des problèmes d'érosion des sols, ce qui justifia les politiques de plantations du Fond Forestier National (Lepart et al. 2000, Marty and Lepart 2001). Dans les années 1970, face à la déprise agricole et aux dynamiques de boisement spontané, un virage important s'opéra, menant au contraire à un certain consensus sur la nécessité de soutenir l'élevage pour entretenir les paysages, tant pour le patrimoine culturel et l'économie du tourisme que pour la biodiversité. Derrière ce consensus apparent, s'opèrent cependant des tensions. Longtemps tabou, l'idée que l'abandon des terres et le boisement spontané pourraient être favorables à la biodiversité gagne du terrain depuis quelques années, en phase avec les idées de rewilding qui prônent une libre évolution des écosystèmes (Barnaud et al. 2021). Dans ce
contexte, la lutte contre le changement climatique pourrait être vue comme un argument supplémentaire en faveur de ces idées. Cependant, à notre connaissance, il n'y a pas encore de travaux qui analysent la façon dont l'émergence de discours sur la lutte contre le changement climatique viendrait rebattre les cartes et bousculer les coalitions d'acteurs et les discours dominants sur la fermeture des milieux en montagne. Ce projet vient combler cette lacune, en proposant d'analyser ces discours et leurs évolutions sous l'angle de la justice environnementale.

Le projet de thèse s'articule donc autour de deux principales questions de recherche. La première interroge la façon dont sont vécus et perçus par les acteurs des territoires de montagne les discours émergents de lutte contre le changement climatique qui impliquent des transformations de l'usage des terres. Il s'agit ici de caractériser les différents registres de justice et de légitimité qui sont mobilisés et articulés dans les discours des différents acteurs, et de voir en quoi ces registres diffèrent ou non de ceux rencontrés dans les travaux conduits ailleurs, notamment dans les pays en développement. La seconde question porte sur la façon dont les discours émergents sur le changement climatique font évoluer (ou non) les discours des acteurs et leurs interactions (tensions, coalitions) au sujet des fonctions sociales et environnementales de l'élevage et de la forêt dans les territoires. Il s'agit ici de replacer ces discours dans le temps long de la construction sociale des normes sous-jacentes aux politiques agricoles et environnementales affectant les territoires de montagne.

Deux terrains contrastés sont envisagés dans une perspective comparative : la vallée de l'Arac (ancien canton de Massat) au sein du PNR des Pyrénées Ariégeoises, terrain principal du projet Just-Scapes, et la vallée d'Aure dans le Parc National des Pyrénées, site que j'étudie depuis 2013 (cf. chapitre 3, section 3.2.1), offrant donc une certaine profondeur historique. Il s'agit de deux vallées pastorales de montagne, avec dans les hauteurs des estives collectives pâturées par les troupeaux en été, et des fonds de vallée dominés par les villages et les prairies de fauches. Cependant, le déclin de l'élevage et le boisement spontané sont nettement plus avancés dans la vallée de l'Arac, qui est aujourd'hui dominée par la forêt, tandis que la vallée d'Aure a maintenu une dynamique d'élevage plus importante, avec des paysages qui restent comparativement très ouverts. Par ailleurs, la vallée de l'Arac accueille depuis les années 1970 de nombreux néo-ruraux aux modes de vie alternatifs, dont les projets et les visions, très engagés pour l'écologie, contrastent avec ceux des éleveurs traditionnels. On observe ainsi un clivage entre d'un côté la vision d'une montagne sauvage destinée à devenir réserve de biodiversité (et peut-être aussi de carbone), et de l'autre une montagne à vocation d'élevage pastoral, avec différentes revendications en termes de justice et d'injustice. La vallée d'Aure était marquée au contraire en 2015 par un discours dominant et un consensus local de soutien de l'élevage pastoral, considéré comme un pilier de l'économie touristique (Barnaud et al. 2021). En revisitant les retranscriptions des entretiens menés depuis 2013 dans cette vallée, il sera possible de mesurer dans quelle mesure le renforcement des enjeux climatiques ont fait (ou non) évoluer ce discours dominant.

La thèse reposera sur deux méthodes principales : l'entretien compréhensif semi-directif et l'observation participante. Dans les deux terrains, des entretiens seront menés auprès d'une diversité d'acteurs du territoire ayant différents rapports à la terre et à la nature, des usagers directs (ex : éleveurs, exploitants forestiers, guides de montagne, résidents, touristes) et des gestionnaires plus indirects (ex : élus, collectivités, gestionnaires des parcs). Sur le volet de l'observation participante, l'étudiant(e) assistera d'une part à des instances locales de discussion sur l'usage des terres (ex : projet sur le maraîchage et les circuits-courts animé par le PNR, réunion du comité de pilotage des sites
Natura 2000), et d'autre part aux ateliers participatifs qui vont être mis en place par l'équipe de recherche du projet Just-Scapes pour faire débattre les acteurs des territoires de ce que seraient pour eux une transition climatique juste. Les entretiens comme les observations participantes seront retranscrits et analysés en suivant une approche thématique qualitative semi-inductive, en s'aidant du logiciel N'Vivo. Il est important de noter que la doctorante aurait un rôle d'observation et d'analyse des ateliers participatifs menés dans le projet Just-Scapes, et non un rôle d'animation de ces ateliers. Alors que dans les projets européens, les doctorants sont souvent aux manettes des processus participatifs, j'ai fait le choix d'encadrer à la fois un ingénieur d'étude qui a une mission d'appui sur le projet Just-Scapes, et une doctorante adossée au projet. J'y vois plusieurs avantages : une personne dédiée à la dynamique participative qui peut être très chronophage si l'on veut assurer une bonne insertion du projet dans les dynamiques territoriales, l'indépendance intellectuelle de la thèse par rapport au projet de recherche collectif, la limitation de la charge de travail et de l'éparpillement de la doctorante, et la formation d'un binôme travaillant de concert, créant une dynamique collective intéressante et stimulante.

Enfin, dans cette thèse comme dans le projet Just-Scapes, une attention particulière sera portée à la communication des résultats auprès du grand public. Outre des réunions de restitution et la réalisation de synthèses de type 4-page, la réalisation de podcasts valorisant les entretiens sera également envisagée. Nous prévoyons également de travailler avec un réalisateur pour produire un film de valorisation des résultats de l'ensemble du projet.

Au-delà du projet Just-Scapes et de la thèse qui lui est adossée, ce quatrième volet de mon programme de recherche sur les transformations justes des territoires de montagne dans le contexte du changement climatique s'inscrit dans deux principaux réseaux scientifiques : le réseau POLLEN (Political Ecology Network), réseau international de chercheurs travaillant sur la political ecology, et le réseau Justice environnementale, réseau de chercheurs francophones en sciences sociales travaillant sur des questions de justice environnementale, piloté par Valérie Deldrève (INRAE, Bordeaux). J'aimerais également me rapprocher du réseau de chercheurs associé au labex ITTEM (Innovations et Transitions Territoriales en Montagne), à Grenoble, d'une part parce qu'il s'agit d'un réseau dynamique qui propose des réflexions approfondies sur l'avenir des territoires de montagne, et d'autre part parce que des regards croisées sur les Alpes et les Pyrénées seraient particulièrement fécons pour traiter la question de l'évolution des territoires agro-pastoraux dans le contexte de la lutte contre le changement climatique.

Fidèle à la valse qui a rythmé mes recherches passées, je souhaite prolonger cette danse en trois temps : le temps de l'observation du monde, le temps de l'engagement et de la recherche-action, et le temps de la réflexivité. C'est à ce troisième temps qu'est dédié le dernier volet de mon programme de recherche, en s'intéressant à la façon dont le contexte actuel de la fabrique du doute questionne la pratique de la recherche transdisciplinaire.

## 4.5. Recherche transdisciplinaire et fabrique du doute

Particulièrement plébiscitées dans les domaines de l'environnement, du développement durable et de la transition écologique, les approches transdisciplinaires sont présentées comme une réponse aux défis des enjeux environnementaux : des systèmes complexes soumis à de fortes incertitudes scientifiques, des enjeux sociaux forts appelant des décisions politiques urgentes, et des controverses
où s'affrontent de multiples valeurs et formes de connaissances (cf. section 2.3.2.1). Lorsque ces conditions sont réunies, la pratique classique de la science experte qui chuchote à l'oreille du décideur ne fonctionne plus. Le contexte de la crise COVID nous en a offert la preuve à de multiples reprises, avec une succession de controverses – du port du masque à la vaccination, en passant par le confinement. Lorsque les connaissances scientifiques ne sont pas encore stabilisées, que les incertitudes règnent et que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, sur quelle « autorité scientifique » le décideur peut-il s'appuyer ? Lorsqu'en plus les implications sociales de ces décisions sont fortes, et qu'elles touchent à des systèmes de valeurs aussi profonds que clivés, il semble indispensable d'associer les acteurs concernés aux processus de production de connaissance et de décision, en reconnaissant l'état des incertitudes et les multiples valeurs qui s'affrontent. La recherche participative entend ainsi produire des connaissances qui intègrent une pluralité de points de vue et de valeurs. On attend aussi de la transdisciplinarité qu'elle produise des connaissances plus pertinentes, plus adaptées aux contextes, en s'appuyant sur les connaissances empiriques et situées des acteurs directement concernés par les problèmes en jeu, au sein des territoires. Enfin, l'enjeu est également de s'assurer que les connaissances ainsi co-produites soient opérationnelles et utiles pour l'action, qu'elles fassent l'objet d'une appropriation par le monde non scientifique.

Comme nous l'avons vu au fil de ce mémoire (section 3.1.1 notamment), la transdisciplinarité ne devrait pas être considérée aveuglément comme une panacée, et ses mises en pratique sont loin d'être uniformes. Une réflexivité continue est donc de mise pour interroger la pertinence de ces approches participatives et de leur mise en œuvre, en fonction des contextes. Trois questionnements me semblent particulièrement importants et d'actualité en matière de réflexivité sur les approches transdisciplinaires. J'évoque rapidement ci-dessous les deux premiers, avant d'approfondir le troisième, qui est celui qui m'interroge le plus actuellement.

Le premier est celui des relations de pouvoir à l'œuvre dans les processus participatifs ; sans une attention aux asymétries de pouvoir qui s'exercent entre les acteurs, les processus participatifs risquent en effet de renforcer les inégalités existantes (cf. section 3.1.1). Il y a quinze ans, lorsque je démarrais ma thèse et que je m'intéressais à ces questions, cette question n'était abordée que par des auteurs très critiques sur les démarches participatives, et éludée par la plupart des chercheurs utilisant et développant ces démarches. Aujourd'hui, si elle est plus souvent évoquée par ces derniers, c'est souvent en conclusion, dans la dernière diapositive de leur présentation, comme une perspective, un vœu pieux : « il faut faire attention aux relations de pouvoir » ; mais dans la pratique, peu y prêtent réellement l'attention qu'elles méritent. Cette impression m'a été confirmée par la lecture de la thèse récente d'Agathe Osinski que j'ai eu le plaisir d'examiner, qui portait sur ce thème en questionnant les dynamiques d'empowerment dans les approches transdisciplinaires (Osinski 2021). Ne m'étant pas maintenue rigoureusement à jour de la bibliographie sur ce thème après ma thèse, j'attendais avec impatience la lecture de l'état de l'art de ce mémoire. J'ai été surprise de constater que ce front de science avait été relativement peu investi, et que mes travaux de thèse y occupaient de ce fait une place plus importante que je ne l'avais imaginé. J'ai mieux compris alors pourquoi Raphaël Mathevet, tuteur informel et bienveillant de mémoire d'HDR, m'incitait à mettre en avant et prolonger cet aspect de mon travail. Si j'ai moi-même délaissé un temps cette question et participé à la mise en œuvre de démarches participatives sans porter aux relations de pouvoir l'attention explicite qu'elles méritent – par manque de temps essentiellement-, le projet de recherche Just-Scapes sur la justice environnementale décrit précédemment (section 4.4) me fournira une excellente opportunité d'y
revenir, avec une attention explicite aux enjeux de justice procédurale, tant dans les arènes de décision existantes que dans les ateliers participatifs que nous mènerons.

Un deuxième front de science réflexif sur les recherches transdisciplinaires est celui de la réflexivité sur la posture du chercheur dans ces dispositifs – front de science plus large et plus investi que le premier il me semble. J’ai moi-même travaillé sur cette question, en interrogeant la façon dont les chercheurs se positionnaient par rapport aux asymétries de pouvoir et concevaient la légitimité de leur intervention (section 3.1.1.3). Mais on trouve dans la littérature d’autres entrées pour interroger le positionnement des chercheurs engagés dans des recherches transdisciplinaires. Crouzat et ses collaborateurs interrogent par exemple le rôle et la posture des chercheurs engagés dans des recherches sur les services écosystémiques à l’interface entre science et politique (Crouzat et al. 2017). Hazard et ses collaborateurs analysent quant à eux les processus d’apprentissage mutuel entre chercheurs et agriculteurs dans trois projets de recherche participative en agroécologie, montrant qu’il s’agit d’une rencontre et d’un ajustement entre d’un côté les intentions des chercheurs, et de l’autre celles des agriculteurs (Hazard et al. 2018). Ces processus de co-construction et de négociation de la question centrale d’un projet de recherche-action ont également mis en évidence par les chercheurs travaillant sur la démarche ComMod (Daré et al. 2010b, Mathevet et al. 2010a). Tous ces travaux invitent les chercheurs pratiquant la transdisciplinarité à s’interroger sur leur posture, les valeurs et les intentions qui sous-tendent, souvent inconsciemment, les interactions avec les acteurs non-scientifiques au sein de ces projets de recherche embarquée. J’aimerais dans les années à venir m’investir dans des animations scientifiques sur ces questions, organiser des séminaires, voire à terme une école-chercheur, en me rapprochant des différents chercheurs travaillant sur ces questions, comme Isabelle Arpin avec le projet COLLAB, ou encore Sophie Madelrieux avec le projet CHARME. Au sein de l’animation scientifique du département ACT, ces questions pourraient alimenter le Grand Objectif Scientifique (GOS) « Transformations des activités à l’épreuve des changements globaux », notamment le sous GOS 4.4 « Réfléchir et actionner les postures et pratiques d’une science transformative », dans lequel je pourrais m’impliquer.

Les deux premiers fronts de science évoqués ici s’intéressent à la transdisciplinarité en tant que processus social de confrontation et d’intégration entre des valeurs et des systèmes de connaissances variés, pour comprendre comment des individus issus de différents « mondes sociaux » parviennent à collaborer malgré leurs différences (Arpin et al. 2019). Le troisième front que je souhaite aborder ici s’intéresse aux résultats de la transdisciplinarité, notamment à la légitimé scientifique des connaissances produites dans ces approches.

Ce troisième front de science questionne en particulier le positionnement de la recherche transdisciplinaire dans un contexte de prise de conscience croissante des mécanismes de la fabrique du doute. La fabrique du doute, ou la production d’ignorance, c’est le mécanisme par lequel des groupes d’intérêts, souvent industriels, vont sciemment induire du doute pour discréditer des connaissances qui les dérangent, par exemple les effets du tabac sur la santé humaine (exemple historique emblématique) ou encore les effets du glyphosate sur les abeilles (exemple plus récent). L’un des mécanismes est l’auto-financement de programmes de recherches visant à explorer des hypothèses alternatives, par exemple l’impact du stress des fumeurs sur leur santé. Si l’incertitude est inhérente au processus de production scientifique, les marchands de doute l’instrumentalisent. En communiquant abondamment sur les hypothèses alternatives, et sur les incertitudes associées aux
connaissances qui les dérangent, ils créent des controverses qui font écran de fumée, sèment le doute auprès du grand public, et freinent les prises de consciences et les décisions dont devraient découler les connaissances qu'ils discréditent. Si ces mécanismes sont connus depuis longtemps de certaines communautés scientifiques - une discipline y est consacrée, l'agnotologie, qui a émergé au début des années 2000 (Jas 2015)-, ce n'est que récemment que le grand public en a pris la pleine mesure, grâce à des ouvrage tels que « Les gardiens de la raison »<fnref n="19" />, ou encore le documentaire « La fabrique de l'ignorance » diffusé sur Arte. Peu après la diffusion de ce documentaire, j'ai été associée à la rédaction et la signature d'une tribune<fnref n="20" /> émanant d'un groupe de chercheurs de l'INRAE souhaitant alerter sur des mécanismes de production d'ignorance à l'œuvre dans le domaine de l'agriculture biologique, et invitant l'INRAE à plus de discernement dans leur communication (le site internet de l'INRAE faisait la publicité d'une émission E=M6 faisant l'adage de l'agriculture conventionnelle, et présentant toutes les caractéristiques d'un processus de fabrique de doute). Comme souvent, ces tribunes sont écrites et signées dans l'urgence, car leur temporalité compte autant que leur contenu. Invitée à la relire et à y proposer des modifications, je n'étais pas très à l'aise avec cette tribune, qui suggérait de bien distinguer ce qui relève de la bonne science de la mauvaise science – la bonne science étant rigoureuse (s'appuyant sur des processus de validation exigeants), et autonome (dénuée d'intérêt social, politique ou économique). Si dans le fond je suis d'accord avec la mise en garde de cette tribune dans le contexte dans lequel elle a été écrite (je l'ai signée), mon malaise provient des risques de dérive associés.

La fabrique du doute risque en effet de faire remonter les chercheurs dans leur tour d'ivoire, quand les approches transdisciplinaires les invitent au contraire depuis des années à en descendre, pour confronter leurs regards à ceux d'autres acteurs, pour co-construire avec eux de nouvelles formes de connaissances, en reconnaissant les incertitudes et les enjeux sociaux associés. Cette métaphore de la tour d'ivoire met en avant deux mythes que la sociologie des sciences a tenté de déconstruire : d'une part le caractère neutre et détaché de la recherche par rapports aux enjeux de la société – or aucune recherche n'est neutre ou détachée, le reconnaître est gage de rigueur et d'honnêteté -, et d'autre part l'autorité scientifique, surplombante, qui produit la vérité – alors que plusieurs vérités s'affrontent tant que les connaissances ne sont pas stabilisées, et que ces controverses scientifiques sont le moteur même de la recherche. En écrivant ses lignes, je réalise que ces propos, qui sont au fondement des approches transdisciplinaires, peuvent aujourd'hui être taxés de fabrique du doute, voire de complotisme – la crise sanitaire ayant accéléré ce clivage simplificateur, entre d'un côté la désinformation scientifique, et de l'autre l'autorité scientifique.

Il est urgent de déconstruire ce clivage, et il me semble que questionner le positionnement de la recherche transdisciplinaire dans le contexte de la fabrique du doute est une voie intéressante pour y contribuer. La recherche transdisciplinaire associe en effet délibérément à la production de connaissances l'ensemble des acteurs concernés par les connaissances produites, parce qu'ils peuvent en subir les conséquences négatives ou bénéficier de ses retombées positives. Qu'est-ce qui distingue

<footnote n="19">¹⁹ De Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens</footnote>

<footnote n="20">²⁰ « La recherche publique doit se mobiliser pour se prémunir de l'instrumentalisation du doute scientifique » (Le Monde, 16 mars 2021)</footnote>
alors la transdisciplinarité de la fabrique du doute ? Au premier abord, on peut se dire que c'est d'une part le choix des acteurs (des agriculteurs, des élus, une diversité d'acteurs et non pas exclusivement un groupe industriel donné), et d'autre part le rôle qu'ils jouent dans le processus de recherche (les acteurs ne financent pas les recherches, ne contrôlent pas les résultats). Mais en y regardant de plus près, ces deux critères ne peuvent être satisfaisants pour juger de la qualité et de la validité d'un processus de recherche transdisciplinaire. Dans une recherche sur la transition agroécologique par exemple, il peut être tout à fait pertinent d'inviter les acteurs de l'agro-industrie autour de la table. Et s'ils proposent de financer une partie des recherches, faut-il refuser ce soutien au risque d'être accusé de marchand de doute ? Si ces questions sont importantes, elles ne permettent pas de sortir du clivage évoqué ci-dessus car elles évaluent la recherche transdisciplinaire au prisme des critères de la recherche conventionnelle. Comment démontrer alors la validité, la légitimité scientifique des résultats issus des approches transdisciplinaires ?

Pour sortir de cette impasse, je propose de relire les écrits fondateurs de la recherche transdisciplinaire, notamment ceux de Funtowicz et Ravetz (1993). En effet, ces auteurs fondent leur approche post-normale sur une exigence de qualité de la science, de qualité du processus scientifique et de ses résultats - dans des contextes caractérisés par de fortes incertitudes et d'importants conflits de valeur.

"Uncertainty is not banished but is managed, and values are not presupposed but made explicit" (p. 740)(Funtowicz and Ravetz 1993). Il s'agit de reconnaitre que les informations scientifiques ne sont pas toutes de la même qualité, qu'il existe des incertitudes, qu'il faut accepter ce visage humain et imparfait de la science en train de se faire. De la même façon, il faut accepter et reconnaître que derrière des faits scientifiques d'une apparente neutralité, il y a des valeurs, des prises de positions, souvent opposées – des incertitudes éthiques. Ce n'est qu'en explicitant ces incertitudes qu'elles pourront être rigoureusement gérées, et générer des informations scientifiques de qualité. En d'autres termes, quand l'incertitude ne peut être éliminée, la qualité des connaissances scientifiques dépend de la qualité de la gestion de ces incertitudes. L'approche post-normale propose pour se faire de repenser le processus de conception et d'évaluation de la connaissance scientifique, en incluant tous les individus potentiellement concernés par les connaissances en jeu, y compris les non-scientifiques. Dans la science normale, ce sont les pairs (les scientifiques) qui évaluent et jugent de la qualité d'une information scientifique. Dans la science post-normale, Funtowicz et Ravetz (1993) proposent de s'appuyer sur une « communauté étendue de pairs » (extended peer community), et des formes de dialogue interactives qui acceptent les controverses, intègrent et respectent une diversité de perspectives, de valeurs et de formes de connaissance.

Ils questionnent ainsi la notion d'autorité scientifique, le fait que la vérité scientifique soit énoncée par une élite intellectuelle éduquée (et qui vient d'un certain milieu social), et que seule cette autorité scientifique puisse légitimement accompagner la décision publique. C'est pourquoi il serait dangereux de réagir au contexte de fabrique de l'ignorance en s'appuyant sur une notion d'autorité scientifique. Les marchands de doute se proclament aussi de cette autorité scientifique, et une bataille d'autorité scientifique (la vraie science, c'est nous) ne peut être que stérile. Plus encore, la course à l'autorité scientifique tend à masquer les incertitudes et les valeurs qui sous-tendent toute production de connaissance, à présenter les résultats scientifiques de façon dogmatique comme des faits non questionnables, et nous empêchent donc de traiter ouvertement et rigoureusement les controverses, de bénéficier de leur caractère fertile et productif (Lascoumes 2002). Il ne faut donc pas tenter de
combattre les marchands de doute en utilisant leur propres armes – l’autorité scientifique- mais au contraire en développant une méthodologie qui explicite avec transparence les incertitudes en jeu, le caractère non neutre des recherches et les intérêts en présence, qui confronte les résultats scientifiques à d’autres regards - ceux de personnes directement concernées par les problèmes-, et qui fait de cette explicitation et de cette confrontation un gage de qualité et de rigueur. Au total, c’est donc sur la qualité et l’utilité de la controverse et non sur l’autorité qu’il faut combattre la fabrique du doute, au risque de voir reculer les avancées que permettent les approches transdisciplinaires pour faire face aux défis sociaux et techniques des enjeux environnementaux actuels.

Concrètement, pour mener cette réflexion, j’aimerais proposer une collaboration avec d’une part des chercheurs de l’INRAE du groupe de signataires de la tribune citée précédemment (« La recherche publique doit se mobiliser pour se prémunir de l’instrumentalisation du doute scientifique »), et d’autre part des chercheurs qui travaillent sur ces questions, notamment des chercheurs comme Brice Laurent de l’Ecole des Mines qui s’inscrivent dans la lignée des travaux de B. Latour et P. Lascoumes. Cette collaboration pourrait prendre la forme d’un séminaire d’échanges et donner lieu à une publication collective dans une revue comme Natures Sciences Société ou encore Socio-Ecological Practice Research, revue centrée sur les enjeux de la transdisciplinarité. Ces réflexions pourraient aussi nourrir une réflexivité critique sur les recherches transformatives dans le cadre du GOS 4.4 du département ACT cité ci-dessus, intitulé « Réfléchir et actionner les postures et pratiques d’une science transformative ».
Conclusion

Rédiger un mémoire d'HDR, c'est l'occasion de s'arrêter, de suspendre le mouvement, la dynamique incessante des projets de recherches qui s'enchaînent, pour faire le point, comme on le fait en navigation : regarder où l'on est à l'instant présent, constater le chemin parcouru, et décider de la trajectoire à venir.

Dans ce mémoire, j'ai d'abord montré comment un parcours de recherche, fait de rencontres, de choix et de hasards, a façonné brique après brique un certain regard sur le monde, et comment s'est construit progressivement un champ de recherche singulier sur les interactions sociales à l'interface entre agriculture, environnement et société à l'échelle des territoires. Pour expliciter la nature de ce regard, je suis revenue sur mon positionnement disciplinaire, oscillant entre liberté a-disciplinaire et recherche d'ancrage en géographie humaine, pour s'inscrire finalement dans une géographie sociale critique et engagée de l'environnement. J'ai explicité ensuite les trois piliers conceptuels de mes travaux : la pensée complexe et constructiviste, le tournant délibératif et collaboratif, et l'approche critique des relations de pouvoir. J'ai montré notamment comment, au fil de mon parcours, j'ai abordé les différentes facettes des relations de pouvoir qui entrent en jeu dans les relations entre les êtres humains et leur environnement, et les relations entre eux au sujet de cet environnement : des enjeux distributifs au début de mon parcours, avec l'identification des gagnants et des perdants, en soulignant les inégalités entre différents types d'agriculteurs, en terme d'accès au foncier, aux ressources naturelles ou aux aides publiques, des enjeux procéduraux au cours de ma thèse, en m'intéressant aux asymétries de pouvoir dans les processus participatifs, entre des acteurs qui ont différentes capacités à faire entendre leurs intérêts, et enfin, dans les dernières années, les enjeux de reconnaissance, à travers l'analyse des mécanismes de construction sociale des représentations et des normes dominantes en matière d'environnement.

Pour rendre compte de mes travaux passés, j'ai présenté les trois axes autour desquels mes recherches s'articulent, correspondant à trois moments, trois postures de recherche, qui alternent et se nourrissent mutuellement : le temps de la réflexivité (interroger), le temps de l'observation (comprendre), et le temps de l'action (accompagner). En termes de réflexivité, j'ai montré qu'il existe une diversité de postures face aux asymétries de pouvoir dans la mise en œuvre d'une démarche participative, reposant sur différentes conceptions de la légitimité. J'ai interrogé également les normes et valeurs sous-jacentes aux concepts scientifiques mobilisés pour penser les rapports entre société et environnement, notamment les concepts de service écosystémique et de multifonctionnalité. Si ces concepts peuvent être vus comme des notions savantes déconnectées des réalités des acteurs de terrain (ce qui limite l'intérêt ou du moins l'urgence de les étudier et de les questionner), force est de constater qu'un certain nombre d'entre eux finissent par impacter ces réalités de terrain, en façonnant progressivement les représentations, les normes sociales, mais aussi les politiques et les pratiques. Là encore, mes travaux montrent l'impact central des relations de pouvoir à l'œuvre dans ces processus : qui construit quelle vision de la nature, qui a la capacité à l'imposer et à l'ériger en paradigme dominant, avec quelles conséquences sociales et environnementales. Pour le temps de l'observation, je me suis appuyée dans ce mémoire sur les recherches que j'ai menées sur les interactions entre élevage et biodiversité dans différentes aires protégées de montagne en Europe. J'ai montré comment l'interface entre agriculture, société et environnement se construit et se négocie localement, à l'échelle des territoires, au travers d'interactions entre les acteurs (conflits, coalitions, négociations,
collaborations). Je mets ainsi en évidence ce qui sous-tend la diversité des discours (sur l'élevage, la nature, le boisement spontané), les représentations, les intérêts et les valeurs, et le poids des rapports de force dans ces constructions. J'analyse aussi la façon dont ces représentations et discours s'affrontent, se rapprochent ou se coordonnent, et leur impact sur les pratiques et les dispositifs de gestion de l'environnement et des territoires. C'est aussi en m'engageant dans des formes de recherche-action que je comprends, en les accompagnant, les mécanismes d'une gestion concertée et intégrée des territoires. A travers deux expériences de recherche participative – l'une sur la conciliation entre élevage, patrimoine et biodiversité et l'autre sur la régulation des ravageurs de cultures-, ce mémoire met en évidence que si la prise de conscience des interdépendances est une condition nécessaire à l'émergence d'une action collective territoriale, cette condition n'est pas suffisante. Entrent également en jeu des conflits d'intérêts et rapports de force (nécessité de négocier ces interdépendances), ainsi que le contexte institutionnel (nécessité de créer des espaces institutionnels pour les gérer).

Lorsque je regarde devant, pour proposer une trajectoire et un projet de recherche pour les années à venir, ma première préoccupation est celle de la continuité. Mon penchant naturel est en effet celui d'une exploratrice, d'une passeuse de frontières, plus que celui d'une bâtisseuse, qui creuse patiemment son sillon. Or ces deux dynamiques sont nécessaires dans une trajectoire de recherche à long terme. Dans la continuité de mes recherches passées, mon projet de recherche reste donc centré sur l'analyse et l'accompagnement de la construction sociale de l'interface entre agriculture, environnement et société à l'échelle des territoires. Il reste fondé sur l'idée que la conciliation des enjeux agricoles, écologiques et sociaux se construit, s'invente et se négocie à l'échelle des territoires, à travers des processus de concertation et d'action collective, à condition que ces derniers tiennent compte de la pluralité des acteurs, de leurs intérêts et valeurs, et de leurs rapports de force. Je souhaite ainsi continuer d'alimenter mon questionnement de fond sur le rôle de l'action collective territoriale pour concilier enjeux agricoles, sociaux et environnementaux, ses apports et ses limites, ses freins et ses leviers. En multipliant les expériences, les terrains et les observations, en collaborant avec d'autres chercheurs et en partageant nos expériences, il s'agira de monter progressivement en généricité sur ces questions.

S'il prolonge un questionnement ancien, ce projet présente aussi des inflexions - l'exploration continue, avec délectation. La première inflexion est une inscription explicite dans le contexte de la transition agroécologique. Ce projet s'intéresse ainsi en particulier à la place, aux formes et aux enjeux de l'action collective territoriale dans les transitions agroécologiques. Ses inflexions sont aussi thématiques. Ce projet m'amène ainsi à découvrir le monde de l'apiculture, les relations entre les apiculteurs, les tensions avec la conservation des abeilles sauvages, et la dépendance des apiculteurs aux pratiques des agriculteurs. Il m'amène aussi à questionner l'enjeu de la lutte contre le changement climatique, et la façon dont il percute les discours et représentations sur l'élevage de montagne. Enfin sur le plan des questionnements scientifiques et des concepts, ce projet de recherche présente cinq inflexions majeures. Tout d'abord, après plusieurs années de recherche qui m'ont permis d'approfondir la question de la construction sociale de la nature, à travers les discours, les normes et les représentations, je souhaite réintroduire plus de matérialité (écologique, technique, agronomique) et interroger notamment les dimensions spatiales de la transition agroécologique paysagère – en interaction avec ses dimensions sociales, bien entendu. Ce projet est un projet collectif, qui repose sur des collaborations entre écologie du paysage, géographie humaine et agronomie. C'est le projet que
je propose en tant qu'animatrice de l'axe scientifique Grouve au sein de l'UMR Dynafor. Les trois inflexions suivantes sont d'avantage centrées sur les dimensions sociales de la transition agroécologique, pour en explorer différents leviers : l'émergence de nouveaux communs qui peut susciter de nouvelles formes d'action collective en faveur de la transition agroécologique ; le concernement et le rôle des valeurs dans la motivation des agriculteurs à s'engager dans des actions collectives en faveur de l'environnement ; les enjeux de justice environnementale dans les transitions agro-écologiques au sein des territoires ruraux, notamment dans le cadre du changement climatique – enjeux qui invitent également à questionner le rapport au sauvage, au non-humain. Enfin, le cinquième et dernier volet, plus réflexif, questionne la fragilité des approches transdisciplinaires dans le contexte de la fabrique du doute.

J'ai commencé la rédaction de cette HDR au printemps 2020, et j'écris les derniers mots de cette conclusion au printemps 2022 – étant engagée dans de nombreux projets et collaborations, et étant par ailleurs mère de trois enfants, il m'a fallu, comme d'autres avant moi, rédiger cette HDR en pointillé, en volant ici et là des journées de rédaction. C'est donc une HDR de la crise sanitaire, de la pandémie, de la prise de conscience généralisée de la fragilité de notre système socio-écologique mondial, et de la nécessité, une fois de plus, de prendre soin de nos écosystèmes – bien que tous ne semblent pas tirer les mêmes leçons de cette pandémie. Le pas de côté que suscite l'HDR, combiné à ce contexte, m' invite donc à revenir sur l'évolution de mon propre rapport aux enjeux environnementaux. Au début de mon parcours, dans mes travaux de thèse, dans le contexte des minorités ethniques du Nord de la Thaïlande, je concevais l'enjeu environnemental comme l'ennemi du social, dans une posture de « sociologie rouge » (Mauz 2006): accuser les minorités montagnardes de déboiser les montagnes était un argument permettant aux autorités thaïlandaises de mettre en place des parcs nationaux visant à contrôler voire expulser des populations qui les dérangeaient. Quand j'ai commencé à mener des recherches en France, à mon arrivée à l'INRA en 2011, j'ai découvert d'autres formes de gouvernance d'aires protégées, qui visaient à réconcilier pratiques humaines et conservation de la biodiversité. Ma sensibilité personnelle aux questions environnementales et aux enjeux de conservation de la biodiversité s'est également progressivement affirmée – probablement en partie au contact de mes collègues écologues. Pendant dix ans, l'enjeu de mes recherches était in fine de concilier au mieux enjeux environnementaux et sociaux. Et mon projet de recherche pour les années à venir fait un pas de plus dans cette direction, en s'inscrivant explicitement dans l'impératif d'une transition agroécologique. Je n'ai pas versé dans une « sociologie verte » (Mauz 2006) à la façon de l'analyse stratégique de la gestion environnementale (Mermet et al. 2005) qui place la préservation de l'environnement comme enjeu prioritaire et stratégique, mais je vise un équilibre entre enjeux sociaux et environnementaux, un respect des humains et des non-humains, sans que l'épanouissement des uns empiète sur celui des autres. Et je suis fondamentalement persuadée que cela repose d'un côté sur une attention permanente aux rapports de force inégaux, et de l'autre sur le maintien des conditions d'un dialogue équilibré entre les divers protagonistes d'un conflit ou d'une controverse.

Derrière cette tension entre concertation et rapports de force, il y a une idée d'équilibre instable, de négociation permanente entre différents porteurs d'enjeu. Face à la complexité des enjeux socio-environnementaux, leur évolution rapide, et la diversité des acteurs et de leurs valeurs, il semble vain d'essayer de trouver la bonne solution, le compromis qui mettrait tout le monde d'accord, une fois pour toutes. Le consensus stable et durable semble illusoire ; et s'il existe, il y a le risque qu'il soit hégémonique, qu'il étouffe et muselle d'autres points de vue. Dès lors, il semble plus avisé de
maintenir les conditions d'un dialogue entre tous ces acteurs, en limitant les situations de monopole, d'hégémonie, en contrant les asymétries de pouvoir – s'approcher, en somme, de la situation idéale de parole d'Habermas. Mais il faut accepter que ce dialogue soit une situation d'équilibre instable perpétuelle, aves des solutions qui soient en permanence renégociées. Cette idée d'équilibre instable est bien illustrée par la sculpture de Camille Claudel, la valse (figure 12) : les deux amants y sont en mouvement, en équilibre précaire, voire sur le point de tomber, mais une harmonie et un sens se dégagent de ce mouvement, de cet équilibre instable. De la même façon, avec le dialogue, l'équilibre des rapports de force, c'est peut-être quand c'est figé que cela devient problématique. Certes, il y a certains points de vue que, personnellement, j'aimerais voire muselés, et de façon définitive. Mais cette idée d'équilibre instable, de négociation permanente des différents porteurs d'enjeu, implique de comprendre et d'accepter comme légitimes tous les points de vue en présence – dans certaines limites tout de même peut-être, comme le cadre du respect des droits de l'homme - : ils défendent tous quelque chose qui doit être entendu et pris en compte (telle espèce en voie de disparition, tel attachement à un lieu, tel intérêt économique, telle peur identitaire), et il semble dangereux que quiconque décide que certains points de vue sont plus légitimes que d'autres.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12. La Valse, sculpture de Camille Claudel (1864-1943) (Crédit photo : musée Rodin)</figcaption></figure>
Références bibliographiques

Agrawal, A. and K. Gupta. 2005. Decentralization and Participation: The Governance of Common Pool Resources in Nepal's Terai. *World development* 33(7):1101-1114.

Alignier, A., L. Raymond, M. Deconchat, P. Menozzi, C. Monteil, J.-P. Sarthou, A. Vialatte, and A. Ouin. 2014. The effect of semi-natural habitats on aphids and their natural enemies across spatial and temporal scales. *Biological Control* 77:76-82.

Allen, A. 2020. Rethinking Power. *Hypatia* 13(1):21-40.

Altieri, M. A. and V. M. Toledo. 2011. The agroecological revolution in Latin America: rescuing nature, ensuring food sovereignty and empowering peasants. *The Journal of Peasant Studies* 38(3):587-612.

Ancey, V., I. Avelange, and Benoît Dedieu, editors. 2013. Agir en situation d'incertitude en agriculture: Regards pluridisciplinaires au Nord et au Sud. Peter Lang, Bruxelles.

Anderson, C. R., M. P. Pimbert, M. J. Chappell, J. Brem-Wilson, P. Claeys, C. Kiss, C. Maughan, J. Milgroom, G. McAllister, N. Moeller, and J. Singh. 2020. Agroecology now - connecting the dots to enable agroecology transformations. *Agroecology and Sustainable Food Systems* 44(5):561-565.

Anselme, B., F. Bousquet, A. Lyet, M. Etienne, B. Fady, and C. Le Page. 2010. Modelling of spatial dynamics and biodiversity conservation on Lure mountain (France). *Environmental Modelling & Software* 25(11):1385-1398.

Antona, M. and F. Bousquet, editors. 2017. Une troisième voie entre l'État et le marché : Échanges avec Elinor Ostrom. Quae.

Argyris, C. 1996. Actionable Knowledge: Design Causality in the Service of Consequential Theory. *The Journal of Applied Behavioral Science* 32(4):390-406.

Argyris, C. and D. Schön. 1996. *Organizational Learning II. Theory, method, and practice.* . Addison-Wesley, Reading, MA.

Arnauld de Sartre, X., M. Castro-Larrañaga, S. Dufour, and J. Oszwald, editors. 2014. Political ecology des services écosystémiques. PIE Peter Lang, Bruxelles.

Arnauld de Sartre, X., M. Charbonneau, and O. Charrier. 2019. How ecosystem services and agroecology are greening French agriculture through its reterritorialization. *Ecology and Society* 24(2).

Arpin, I., G. Ronsin, S. Aubertie, A. Collin, G. Landrieu, and A.-M. Le Bastard. 2019. La transdisciplinarité en pratique. Les collaborations entre chercheurs et gestionnaires d'espaces naturels protégés. *Natures Sciences Sociétés* 27(2):205-211.

Atta-Krah, K., J.-L. Chotte, C. Gascuel, V. Gitz, E. Hainzelin, B. Hubert, M. Quintero, and F. Sinclair, editors. 2022. Transformations agroécologiques pour des systèmes alimentaires durables. Panorama de la recherche France-CGIAR. Agropolis International, Montpellier, France.

Aubert, S., C. Fourage, A. Van Paassen, P. Perez, R. Mathevet, C. Barnaud, and M. Antona. 2010. Une contribution de la recherche impliquée au développement durable.in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement : une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Versailles.

Aubert, S., C. Fourage, A. Van Paassen, P. Perez, R. Mathevet, C. Barnaud, and M. Antona. 2014. ComMod: Engaged Research's Contribution to Sustainable Development. Pages 211-231 in M. Étienne, editor. *Companion Modelling*. Springer Netherlands.
Aznar, O. and P. Perrier-Cornet. 2003. Les services environnementaux dans les espaces ruraux. Une approche par l'économie des services. *Economie rurale* 273-274:153-168.

Baker, S., K. Eckerberg, and A. Zachrisson. 2014. Political science and ecological restoration. *Environmental Politics* 23(3):509-524.

Barnaud, C. 2005. *Agriculture paysanne du Nord-Est thailandais. Histoire et devenir de Ban Hin Lad, un village Issan*. les Indes Savantes edition. les Indes Savantes, Paris.

Barnaud, C. 2008. Equité, jeux de pouvoir et légitimité: les dilemmes d'une gestion concertée des ressources renouvelables. Université Paris X, Paris.

Barnaud, C. 2013. La participation, une légitimité en question. *Natures Sciences Sociétés* 21(1):24-34.

Barnaud, C. and M. Antona. 2014. Deconstructing ecosystem services: Uncertainties and controversies around a socially constructed concept. *Geoforum* 56(0):113-123.

Barnaud, C., M. Antona, and J. Marzin. 2011. Vers une mise en débat des incertitudes associées à la notion de service écosystémique *Vertigo* 11(1).

Barnaud, C., F. Bousquet, and G. Trébuil. 2008a. Multi-Agent Simulations to Explore Rules for Rural Credit Management in a Highland Farming Community of Northern Thailand. *Ecological economics* 66(4):615-627.

Barnaud, C., E. Corbera, R. Muradian, N. Salliou, C. Sirami, A. Vialatte, J. P. Choisis, N. Dendoncker, R. Mathevet, C. Moreau, V. Reyes-Garcia, M. Boada, M. Deconchat, C. Cibien, S. Garnier, R. Maneja, and M. Antona. 2018. Ecosystem services, social interdependencies and collective action: a conceptual framework. *Ecology and Society* 23(1):15.

Barnaud, C. and N. Couix. 2020. The multifunctionality of mountain farming: Social constructions and local negotiations behind an apparent consensus. *Journal of Rural Studies* 73:34-45.

Barnaud, C., P. D'Aquino, W. s. Daré, C. Fourage, R. Mathevet, and G. Trébuil. 2010a. Les asymétries de pouvoir dans les processus d'accompagnement. Pages 125-152 in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Paris.

Barnaud, C., P. d'Aquino, W. s. Daré, C. Fourage, R. Mathevet, and G. Trébuil. 2014. Power Asymmetries in Companion Modelling Processes. Pages 127-153 in M. Étienne, editor. *Companion Modelling*. Springer Netherlands.

Barnaud, C., P. d'Aquino, W. s. Daré, and R. Mathevet. 2016. Dispositifs participatifs et asymétries de pouvoir : expliciter et interroger les positionnements. *Participations* 3(16):137-166.

Barnaud, C., C. Dumrongrojwatthana, J. Marie, C. Le Page, and G. Trébuil. 2006. Initial Diagnostic Analysis for Companion Modelling to Accommodate Multiple Interests in Upper Watershed Management. International Conference on Sustainable sloping lands and watershed management (SSLWM 2006). NAFRI, Luang Prabang, Lao PDR.

Barnaud, C., A. Fischer, S. Staddon, K. Blackstock, C. Moreau, E. Corbera, A. Hester, R. Mathevet, A. McKee, J. Reyes, C. Sirami, and A. Eastwood. 2021. Is forest regeneration good for biodiversity? Exploring the social dimensions of an apparently ecological debate. *Environmental Science & Policy* 120:63-72.

Barnaud, C., C. Le Page, P. Dumrongrojwatthana, and G. Trébuil. 2013. Spatial representations are not neutral: Lessons from a participatory agent-based modelling process in a land-use conflict. *Environmental Modelling & Software* 45(0):150-159.
Barnaud, C. and R. Mathevet. 2015. Géographie et participation : des relations complexes et ambigues. Pages 263-286 in R. Mathevet and L. Godet, editors. *Pour une géographie de la conservation. Biodiversités, natures et sociétés*. L'Harmattan, Paris.

Barnaud, C., T. Promburom, G. Trébuil, and F. Bousquet. 2007a. An evolving simulation and gaming process to facilitate adaptive watershed management in mountainous northern Thailand. *Simulation and Gaming* 38:398-420.

Barnaud, C., L. Theil, J.-P. Choisis, and C. Eychenne. 2015. Les services écosystémiques : une notion savante déconnectée des représentations locales? Une analyse des représentations locales de l'élevage en zone agricole défavorisée. Pages 27-50 in P. Beringuier, F. Blot, B. Desailly, and M. Saqalli, editors. *Environnement, politiques publiques et pratiques locales*. L'Harmattan, Paris.

Barnaud, C., G. Trébuil, M. Dufumier, and N. Suphanchaimart. 2007b. Rural poverty and diversification of livelihood systems in upper northeast Thailand. *Moussons* 9-10:157-187.

Barnaud, C., G. Trébuil, P. Dumrongrojwatthana, and J. Marie. 2008b. Area Study prior to Companion Modelling to Integrate Multiple Interests in Upper Watershed Management of Northern Thailand. *Southeast Asian Studies* 45(4):559-585.

Barnaud, C., G. Trébuil, P. Promburom, and F. Bousquet. 2008c. La modélisation d'accompagnement pour une gestion concertée des ressources renouvelables en Thaïlande. *Economie rurale* 303-305:39-59.

Barnaud, C. and A. Van Paassen. 2010. Equity, power games and legitimacy: dilemmas of participatory learning processes Pages 106-115 in *Building sustainable rural future*. The added value of systems approaches in times of change and uncertainty. Proceedings of the 9th European IFSA symposium., Vienna, Austria.

Barnaud, C. and A. Van Paassen. 2013. Equity, Power Games, and Legitimacy: Dilemmas of Participatory Natural Resource Management. *Ecology and Society* 18(2):21.

Barnaud, C., A. Van Paassen, G. Trébuil, T. Promburom, and F. Bousquet. 2010b. Dealing with power games in a companion modelling process: lessons from community water management in Thailand highlands. *The Journal of Agricultural and Extension Education* 16(1):55-74.

Barreteau, O., P. Bots, K. Daniell, M. Etienne, P. Perez, C. Barnaud, D. Bazile, N. Becu, J.-C. Castella, W. s. Daré, and G. Trebuil. 2013. Participatory Approaches. Pages 197-234 in B. Edmonds and R. Meyer, editors. *Simulating Social Complexity. A Handbook*. Springer Berlin Heidelberg.

Barreteau, O., P. W. G. Bots, and K. Daniell. 2010a. A Framework for Clarifying “Participation” in Participatory Research to Prevent its Rejection for the Wrong Reasons. *Ecology & Society* 15(2).

Barreteau, O., F. Bousquet, and J. Attonaty. 2001. Role-playing games for opening the black box of multi-agent systems: method and lessons of its application to Senegal River valley irrigated systems. *Journal of Artificial Societies and Social Simulation* 4(2).

Barreteau, O., F. Bousquet, M. Etienne, V. Souchère, and P. D'Aquino. 2010b. La modélisation d'accompagnement : une méthode de recherche participative et adaptative. Pages 21-46 in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Paris.

Barreteau, O., D. Giband, M. Schoon, J. Cerceau, F. DeClerck, S. Ghiotti, T. James, V. A. Masterson, R. Mathevet, S. Rode, F. Ricci, and C. Therville. 2016. Bringing together social-ecological system and territoire concepts to explore nature-society dynamics. *Ecology and Society* 21(4):42.

Bastin, J.-F., Y. Finegold, C. Garcia, D. Mollicone, M. Rezende, D. Routh, C. M. Zohner, and T. W. Crowther. 2019. The global tree restoration potential. *Science* 365(6448):76-79.
Bauer, N., A. Wallner, and M. Hunziker. 2009. The change of European landscapes: Human-nature relationships, public attitudes towards rewilding, and the implications for landscape management in Switzerland. *Journal of Environmental Management* 90(9):2910-2920.

Beaud, S. and F. Weber. 2010. *Guide de l'enquête de terrain*. La découverte.

Bechstedt, H.-D. 2005. Participatory development: potentials, limitations and conceptual deficiencies. *in* A. Neef, editor. *Participatory approaches for sustainable land use in Southeast Asia*. White Lotus, Bangkok.

Bécu, N. 2020. Les courants d'influence et la pratique de la simulation participative : contours, design et contributions aux changements sociétaux et organisationnels dans les territoires. La Rochelle Université.

Becu, N., A. Neef, P. Schreinemachers, and C. Sangkapitux. 2008. Participatory Modeling to Support Collective Decision-Making: Potential and Limits of Stakeholder Involvement. *Journal of Land Use Policy* 25(4):498-509.

Benoît, M., J.-P. Deffontaines, and S. Lardon. 2006. *Acteurs et territoires locaux: Vers une géoagronomie de l'aménagement*. Quae.

Berkes, F. 1997. New and not-so new directions in the use of the commons: co-management. *The Common Property Resource Digest. Quaterly Publication of the international association for the study of common property* 42:5-7.

Berkes, F. 2009. Evolution of co-management: role of knowledge generation, bridging organizations and social learning. *Journal of Environmental Management* 90:1692-1702.

Berkes, F., J. Colding, and C. Folke, editors. 2003. Navigating Socio-Ecological Systems : Building Resilience for Complexity and Change. Cambridge University Press, Cambridge.

Berkes, F. and C. Folke, editors. 1998. Linking social and ecological systems : Management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press.

Berkes, F., P. George, and R. Preston. 1991. Co-management: the evolution of the theory and practice of joint administration of living resources. *Alternatives* 18 (2):12-18.

Berque, A. 2003. Ecoumène. Pages 298-299 in J. Lévy and M. Lussault, editors. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*. Belin, Paris.

Berry, R. J. 2006. *Environmental Stewardship: Critical Perspectives, Past and Present*. T&T Clark, London.

Berthet, E. 2013. Contribution à une théorie de la conception des agro-écosystèmes. Fonds écologique et inconnu commun. . PhD. École nationale supérieure des mines de Paris.

Berthet, E. T., V. Bretagnolle, and S. Gaba. 2022. Place-based social-ecological research is crucial for designing collective management of ecosystem services. *Ecosystem Services* 55:101426.

Berthet, E. T. A., C. Barnaud, N. Girard, J. Labatut, and G. Martin. 2015. How to foster agroecological innovations? A comparison of participatory design methods. *Journal of Environmental Planning and Management*:1-22.

Beuret, J.-E. 2006. *La Conduite de la Concertation - Pour la gestion de l'environnement et le partage des ressources*. L'Harmattan, Paris.

Bieling, C., U. Eser, and T. Plieninger. 2020. Towards a better understanding of values in sustainability transformations: ethical perspectives on landscape stewardship. *Ecosystems and People* 16(1):188-196.
Billé, R. 2009. Agir mais ne rien changer? De l'utilisation des expériences pilotes en gestion de l'environnement. *Vertigo Débats et perspectives*(1):1-6.

Blaikie, P. and H. Brookfield. 1987. *Land degradation and society*. Methuen, London.

Blanco, J., N. Dendoncker, C. Barnaud, and C. Sirami. 2019a. Ecosystem disservices matter: Towards their systematic integration within ecosystem service research and policy. *Ecosystem Services* 36:100913.

Blanco, J., C. Moreau, C. Guerbois, C. Barnaud, P.-C. Renaud, M. Deconchat, and É. Andrieu. 2020a. La biodiversité, une ressource, mais aussi un fardeau ? Intérêt et limites des notions de services et disservices écosystémiques pour repenser les interactions nature-sociétés dans les territoires ruraux. *Vertigo - la revue électronique en sciences de l'environnement* 20(3).

Blanco, J., A. Sourdril, M. Deconchat, C. Barnaud, M. San Cristobal, and E. Andrieu. 2020b. How farmers feel about trees: Perceptions of ecosystem services and disservices associated with rural forests in southwestern France. *Ecosystem Services* 42:101066.

Blanco, J., A. Sourdril, M. Deconchat, S. Ladet, and E. Andrieu. 2019b. Social drivers of rural forest dynamics: A multi-scale approach combining ethnography, geomatic and mental model analysis. *Landscape and Urban Planning* 188:132-142.

Blatrix, C. 2002. Devoir débattre. Les effets de l'institutionnalisation de la participation sur les formes de l'action collective. *Politix. Revue des sciences sociales du politique* :79-102.

Boltanski, L. and L. Thevenot. 1991. *De la Justification, Les économies de la Grandeur*. Gallimard, Paris.

Bonin, M., P. Caron, Y. Clouet, J.-P. Cheylan, and P. Thinon. 2001. Territoire, zonage et modélisation graphique : recherche-action et apprentissage *Géocarrefour* 76(3):241-152.

Bonin, M. and A. Torre. 2004. Typologie de liens à l'espace impliqués dans les conflits d'usage. Etude de cas dans les Monts d'Ardèche.

Borrini-Feyerabend, G., M. Pimbert, M. T. Farvar, A. Kothari, and Y. Renard. 2004. *Sharing power. Learning by dowing in co-management of natural resources throughout the world*. IIED and IUCN/CEESP/CMWG, Cenesta, Tehran.

Boulding, K. E. 1989. *Three Faces of Power*. Sage Publications, Newbury Park, CA.

Bourdieu, P. 1979. *La distinction : critique sociale du jugement*. Les éditions de Minuit, Paris.

Bousquet, F. 2001. Modélisation d'accompagnement, simulations multi-agents et gestion des ressources naturelles et renouvelables. Mémoire pour l'obtention de l'Habilitation à Diriger les Recherches. Université de Lyon 1, Lyon.

Bousquet, F., M. Anderies, M. Antona, T. Bassett, T. Benjaminsen, O. Bonato, M. Castro, D. Gautier, L. Gunderson, M. Janssen, A. Kinzig, M. Lecoq, T. Lynam, R. Mathevet, C. Perrings, A. Quinlan, N. Peluso, C. Polsky, P. Robbins, and J.-M. Vassa. 2015. Socio-ecological theories and empirical research. comparing socioecological schools of thought in action. CIRAD-GREEN.

Bousquet, F., O. Barreteau, P. d'Aquino, M. Etienne, S. Boissau, S. Aubert, C. Le Page, D. Babin, and C. J.-C. 2002. Multi-agent systems and role games : collective learning processes for ecosystem management. Pages 248-284 in M. Janssen, editor. *Complexity and Ecosystem Management: The Theory and Practice of Multi-agent Approaches*. Edward Elgar Publishers.

Bousquet, F., O. Barreteau, C. Le Page, C. Mullon, and J. Weber. 1999. An environmental modelling approach. The use of multi-agents simulations. Pages 113-122 in F. Blasco and A. Weill, editors. *Advances in Environmental and Ecological Modelling*. Elsevier, Paris.
Bousquet, F., O. Barreteau, C. Mullon, and J. Weber. 1996. Modélisation d'accompagnement : systèmes multi-agents et gestion des ressources renouvelables. *Quel environnement au XXIème siècle ? Environnement, maîtrise du long terme et démocratie*, Abbaye de Frontevraud.

Bousquet, F. and C. Le Page. 2004. Multi-agent simulations and ecosystem management: a review. *Ecological modelling* 176:313-332.

Bousquet, F., N. Rogle, H. Rey-Valette, C. Meur-Ferec, D. Vye, N. Lautrédou-Audouy, M. Amalric, L. Blanchet, S. Lyser, B. Caroline, and N. Bécu. 2020. Une exploration interdisciplinaire des liens entre relation au lieu et concernement. À propos des risques fluviaux et côtiers en France métropolitaine. *Natures Sciences Sociétés* 29(2):141-158.

Bretagnolle, V. and S. Gaba. 2015. Weeds for bees? A review. *Agronomy for Sustainable Development* 35(3):891-909.

Brugnach, M., A. Dewulf, C. Pahl-Wostl, and T. Taillieu. 2008. Toward a relational concept of uncertainty: about knowing too little, knowing too differently, and accepting not to know. *Ecology & Society* 13(2):30.

Bruley, E., B. Locatelli, and S. Lavorel. 2021. Nature's contributions to people: coproducing quality of life from multifunctional landscapes. *Ecology and Society* 26(1).

Brunet, P. 2008. De l'usage raisonné de la notion de « concernement » : mobilisations locales à propos de l'industrie nucléaire. *Natures Sciences Sociétés* 16(4):317-325.

Brunet, R., R. Ferras, and H. Théry. 1993. *Les mots de la géographie, dictionnaire critique*. Reclus. La Documentation Française., Montpellier. París. .

Buchanan, K. S. 2013. Contested discourses, knowledge, and socio-environmental conflict in Ecuador. *Environmental Science & Policy* 30:19-25.

Bussi, M. 2001. Géographie, démocratie, participation : explication d'une distance, arguments pour un rapprochement. *Géocarrefour* 76(3):265-272.

Carlsson, L. and F. Berkes. 2004. Co-management: concepts and methodological implications. *Journal of Environmental Management* 75:65-76.

Carnevale, J. P. 2006. Creativity in the outcomes of conflict. Pages 414-435 in M. Deutsch, P. T. Coleman, and E. C. Marcus, editors. *Handbook of conflict resolution: theory and practice, 2nd edition*. Jossey-Bass, San Francisco.

Caron, P. 2005. À quels territoires s'intéressent les agronomes ? Le point de vue d'un géographe tropicaliste. *Natures Sciences Sociétés* 13 145-153.

Castree, N. and B. Braun, editors. 2001. *Social Nature. Theory, Practice, and Politics*. Blackwell, Oxford and New York.

Chambers, R. 1994. The origins and practice of participatory rural appraisal. *World development* 22(7):953-969.

Chambers, R., A. Pacey, and L. A. Thrupp. 1989. *Farmer first: farmer innovation and agricultural research*. Intermediate technology publications, London, UK.

Chan, K. M. A., P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, and N. Turner. 2016. Opinion: Why protect nature? Rethinking values and the environment. *Proceedings of the National Academy of Sciences* 113(6):1462-1465.
Chateauraynaud, F. 2007. La contrainte argumentative. Les formes de l'argumentation entre cadres délibératifs et puissances d'expression politiques. *Revue européenne des sciences sociales* XLV-136(136):129-148.

Checkland, P. and J. Scholes. 1990. *Soft systems methodology in action*. Wiley and sons Chicester.

Cherbuin, M. 2015. Services écosystémiques et jeux d'acteurs : Le cas d'une vallée agropastorale touristique des Hautes-Pyrénées. AgroParisTech.

Claeys-Mekdade, C. 2001. Qu'est-ce qu'une "population concernée" ? L'exemple camarguais / What is a "relevant population" ? the example of the Camargue. *Géocarrefour*:217-223.

Clegg, S. R. and M. Haugaard, editors. 2009. The SAGE Handbook of power. SAGE.

Cochet, H. 2012. The systeme agraire concept in francophone peasant studies. *Geoforum* 43(1):128-136.

Cockburn, J., M. Schoon, G. Cundill, C. Robinson, J. A. Aburto, S. M. Alexander, J. A. Baggio, C. Barnaud, M. Chapman, M. Garcia Llorente, G. A. García-López, R. Hill, C. Ifejika Speranza, J. Lee, C. L. Meek, E. Rosenberg, L. Schultz, and G. Thondhlana. 2020. Understanding the context of multifaceted collaborations for social-ecological sustainability: a methodology for cross-case analysis. *Ecology and Society* 25(3).

ComMod, C. 2005. La modélisation comme outil d'accompagnement. *Natures Sciences Sociétés* 13:165-168.

ComMod, C. 2009. La posture d'accompagnement des processus de prise de décision : les références et les questions transdisciplinaires. Pages 71-89 in Quae, editor. *Modélisation de l'environnement : entre natures et sociétés*, Versailles.

Cooke, B. and U. Kothari, editors. 2001. Participation: the new tyranny? Zed Books, London, New York.

Coolsaet, B., editor. 2020. Environmental Justice - Key Issues. Routledge.

Corbera, E., N. Kosoy, and M. Martínez Tuna. 2007. Equity implications of marketing ecosystem services in protected areas and rural communities: Case studies from Meso-America. *Global Environmental Change* 17(3-4):365-380.

Cornwall, A. and J. Gaventa. 2001. Bridging the gap: citizenship, participation and accountability. *PLA Notes* February 2001(40):32-36.

Costanza, R., R. d'Arge, R. d. Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. O'Neill, J. Paruelo, R. Raskin, P. Sutton, and M. v. d. Belt. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. *Nature* 387:353-360.

Cronon, W. 1995. *Uncommon Ground: Rethinking the Human Place in Nature*. W. W. Norton & Co., New York.

Crouzat, E., I. Arpin, L. Brunet, M. J. Colloff, F. Turkelboom, and S. Lavorel. 2017. Researchers must be aware of their roles at the interface of ecosystem services science and policy. *Ambio* https://doi.org/10.1007/s13280-017-0939-1.

D'Aquino, P. 2002a. Accompagner une maîtrise ascendante des territoires, prémices d'une géographie de l'action territoriale. Université de Provence Aix Marseille 1, Aix en Provence.

D'Aquino, P. 2002b. Le territoire entre espace et pouvoir : pour une planification territoriale ascendante. *L'espace géographique* 2002(1):2-22.

D'Aquino, P. 2009. La participation comme élément d' une stratégie globale d'intervention: l'approche «gestion autonome progressive». *Cahiers Agricultures* 18(5):433-440.
D'Aquino, P., C. Le Page, F. Bousquet, and A. Bah. 2003. Using Self-Designed Role-Playing Games and a Multi-Agent System to Empower a Local Decision-Making Process for Land Use Management: The SelfCormas Experiment in Senegal. *Journal of Artificial Societies and Social Simulation* 6(3):5.

d'Armengol, L., I. Ruiz-Mallén, C. Barnaud, and E. Corbera. 2021. What does comanagement offer? Exploring users&#8217; knowledge through mental models in the fishery of La Encrucijada Biosphere Reserve, Mexico. *Ecology and Society* 26(1).

Dainese, M. and E. A. Martin and M. A. Aizen and M. Albrecht and I. Bartomeus and R. Bommarco and L. G. Carvalheiro and R. Chaplin-Kramer and V. Gagic and L. A. Garibaldi and J. Ghazoul and H. Grab and M. Jonsson and D. S. Karp and C. M. Kennedy and D. Kleijn and C. Kremen and D. A. Landis and D. K. Letourneau and L. Marini and K. Poveda and R. Rader and H. G. Smith and T. Tscharntke and G. K. S. Andersson and I. Badenhausser and S. Baensch and A. D. M. Bezerra and F. J. J. A. Bianchi and V. Boreux and V. Bretagnolle and B. Caballero-Lopez and P. Cavigliasso and A. Ćetković and N. P. Chacoff and A. Classen and S. Cusser and F. D. d. S. e. Silva and G. A. d. Groot and J. H. Dudenhöffer and J. Ekroos and T. Fijen and P. Franck and B. M. Freitas and M. P. D. Garratt and C. Gratton and J. Hipólito and A. Holzschuh and L. Hunt and A. L. Iverson and S. Jha and T. Keasar and T. N. Kim and M. Kishinevsky and B. K. Klatt and A.-M. Klein and K. M. Krewenka and S. Krishnan and A. E. Larsen and C. Lavigne and H. Liere and B. Maas and R. E. Mallinger and E. M. Pachon and A. Martínez-Salinas and T. D. Meehan and M. G. E. Mitchell and G. A. R. Molina and M. Nesper and L. Nilsson and M. E. O'Rourke and M. K. Peters and M. Plećaš and S. G. Potts and D. d. L. Ramos and J. A. Rosenheim and M. Rundlöf and A. Rusch and A. Sáez and J. Scheper and M. Schleuning and J. M. Schmack and A. R. Sciligo and C. Seymour and D. A. Stanley and R. Stewart and J. C. Stout and L. Sutter and M. B. Takada and H. Taki and G. Tamburini and M. Tschumi and B. F. Viana and C. Westphal and B. K. Willcox and S. D. Wratten and A. Yoshioka and C. Zaragoza-Trello and W. Zhang and Y. Zou and I. Steffan-Dewenter. 2019. A global synthesis reveals biodiversity-mediated benefits for crop production. *Science Advances* 5(10):eaax0121.

Daré, W. and O. Barreteau. 2003. A role-playing game in irrigated system negotiation: between play and reality. *Journal of Artificial Societies and Social Simulation* 6(3):6.

Daré, W., A. Van Paassen, R. Ducrot, R. Mathevet, J. Queste, G. Trébuil, C. Barnaud, and E. La Gabrielle. 2010a. Apprentissage des interdépendances et des dynamiques. Pages 223-250 in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement : une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Versailles.

Daré, W. s., C. Barnaud, P. D'Aquino, M. Etienne, C. Fourage, and V. Souchère. 2010b. La posture du commodien : un savoir être, des savoir-faire. Pages 47-70 in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Paris.

Daré, W. s., C. Barnaud, P. d'Aquino, M. Étienne, C. Fourage, and V. Souchère. 2014a. The Commodian Stance: Interpersonal Skills and Expertise. Pages 41-67 in M. Étienne, editor. *Companion Modelling*. Springer Netherlands.

Daré, W. s., A. V. Paassen, R. Ducrot, R. Mathevet, J. Queste, G. Trébuil, C. Barnaud, and E. Lagabrielle. 2014b. Learning About Interdependencies and Dynamics. Pages 233-262 in M. Etienne, editor. *Companion Modelling : A Participatory Approach to Support Sustainable Development*. Editions Quae, Versailles, France.

Deary, H. and C. R. Warren. 2017. Divergent visions of wildness and naturalness in a storied landscape: Practices and discourses of rewilding in Scotland's wild places. *Journal of Rural Studies* 54(Supplement C):211-222.
Decourtye, A., E. Mader, and N. Desneux. 2010. Landscape enhancement of floral resources for honey bees in agro-ecosystems. *Apidologie* 41(3):264-277.

DeFries, R. and H. Nagendra. 2017. Ecosystem management as a wicked problem. *Science* 356(6335):265-270.

Deldrève, V. and J. Candau. 2014. Produire des inégalités environnementales justes ? *Sociologie* 5(3):255-269.

Demeritt, D. 2001. Being Constructive about Nature.in N. Castree and B. Braun, editors. *Social Nature. Theory, Practice, and Politics*. Blackwell, Oxford and New York.

Dempsey, J. and M. M. Robertson. 2012. Ecosystem services: Tensions, impurities, and points of engagement within neoliberalism. *Progress in Human Geography* 36(6):758-779.

Dendoncker, N., F. Boeraeve, E. Crouzat, M. Dufrêne, A. König, and C. Barnaud. 2018. How can integrated valuation of ecosystem services help understanding and steering agroecological transitions? *Ecology and Society* 23(1).

Descola, P. 2005. *Par-delà nature et culture*. NRF Gallimard, Paris.

Deverre, C. and C. d. Sainte Marie. 2008. L'écologisation de la politique agricole européenne : verdissement ou refondation des systèmes agro-alimentaires ? *Revue d'Études en Agriculture et Environnement* 89(4):83-104.

Dewey, J. 1934. *Art as Experience*. Perigee Books, New York.

Di Méo, G. 1998. *Géographie sociale et territoire*. Nathan Université, Paris.

Dietz, T., E. Ostrom, and P. C. Stern. 2003. The struggle to govern the commons. *Science* 302:1907-1912.

Dufumier, M. 2001. *Les projets de développement agricole, manuel d'expertise*, Karthala.

Duke, R. D. 1974. *Gaming: the future's language*. SAGE Publications, Halsted Press, New York.

Dumrongrojwatthana, P., G. Trébuil, C. Le Page, and N. Gajaseni. 2009. Participatory design and use of a simplified landscape in a simulation model for mitigating land use conflict in Northern Thailand highland. *Emergence in Geographical space: concepts, methods and models*, Paris, Paris.

Duraiappah, A. K., S. T. Asah, E. S. Brondizio, N. Kosoy, P. J. O'Farrell, A.-H. Prieur-Richard, S. M. Subramanian, and K. Takeuchi. 2014. Managing the mismatches to provide ecosystem services for human well-being: a conceptual framework for understanding the New Commons. *Current Opinion in Environmental Sustainability* 7:94-100.

Duru, M., O. Therond, and M. h. Fares. 2015. Designing agroecological transitions; A review. *Agronomy for Sustainable Development* 35(4):1237-1257.

Dussy, D. and E. Faugère, editors. 2019. Apicultures au XXIe siècle : écologie versus business? *Les Editions La discussion*, Marseille.

Ehrlich, P. R. and H. A. Mooney. 1983. Extinctions, substitutions and ecosystem services. *BioScience* 33(4):248-254.

Emelianoff, C. 2003. *Environnement. Pages 317-318 in* J. Lévy and M. Lussault, editors. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*. Belin, Paris.

Escobar, A. 1996. *Construction nature: Elements for a post-structuralist political ecology*. *Futures* 28(4):325-343.

Esquerré, D. 2018. Vers une gestion concertée des enjeux de réduction des pesticides et de l'érosion des sols sur le territoire des Coteaux de Gascogne. Université Toulouse - Paul Sabatier.
Etienne, M., editor. 2010. La modélisation d'accompagnement : Une démarche participative en appui au développement durable. Quae, Versailles.

Etienne, M., editor. 2014. Companion modelling. A participatory approach to support sustainable development. Springer, Netherlands.

Eychenne, C. 2018. Le pastoralisme entre mythes et réalités : une nécessaire objectivation - l’exemple des Pyrénées *Géocarrefour* 92(3).

Fagerholm, N., B. Martín-López, M. Torralba, E. Oteros-Rozas, A. M. Lechner, C. Bieling, A. Stahl Olafsson, C. Albert, C. M. Raymond, M. Garcia-Martin, N. Gulsrud, and T. Plieninger. 2020. Perceived contributions of multifunctional landscapes to human well-being: Evidence from 13 European sites. *People and Nature* 2(1):217-234.

FAO. 2007. The State of Food and Agriculture 2007 : Paying farmers for environmental services. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Roma.

Farber, S. C., R. Costanza, and M. A. Wilson. 2002. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. *Ecological economics* 41(3):375-392.

Faysse, N. 2006. Troubles on the way: an analysis of the challenges faced by multi-stakeholder platforms. *Natural Resources Forum* 30:219-229.

Ferber, J. 1995. *Les Systèmes Multi-Agents: vers une intelligence collective*. InterEditions, Paris.

Fisher, R. and B. Ury. 1981. *Getting To Yes: Negotiating Agreement Without Giving In*. Houghton Mifflin, Boston.

Fleskens, L., F. Duarte, and I. Eicher. 2009. A conceptual framework for the assessment of multiple functions of agro-ecosystems: A case study of Trás-os-Montes olive groves. *Journal of Rural Studies* 25(1):141-155.

Folke, C., S. Carpenter, T. Elmqvist, L. Gunderson, C. S. Holling, and B. Walker. 2002. Resilience and Sustainable Development: Building Adaptive Capacity in a World of Transformations. *AMBIO: A Journal of the Human Environment* 31(5):437-440.

Follett, M. P. 1940. Constructive Conflict. Pages 30-49 in H. C. Metcalf and L. Urwick, editors. *Dynamic administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett*. Harper, New York, USA.

Fontaine, G. 2016. Analyser les conditions favorables à l’émergence de communs, le cas d’un PTCE d’économie solidaire. XIVe Rencontres du RIUESS - Les « communs » et l’économie sociale et solidaire. Quelles identités et quelles dynamiques communes ?, Montpellier.

Foucault, M. 1986. *L'archéologie du savoir*. Gallimard, Paris.

Fox, J., K. Suryanata, P. Hershock, and A. H. Pramono. 2006. Mapping power : ironic effects of spatial information technology *Participatory learning and action* 54:98-105.

Frémond, A. 1976. *La région, espace vécu*. PUF, Paris.

Fressoz, J.-B. 2021. Pour une histoire des symbioses énergétiques et matérielles. *Annales des Mines - Responsabilité et environnement* 101:7-11.

Friedberg, C., M. Cohen, and N. Mathieu. 2000. Faut-il qu'un paysage soit ouvert ou fermé ? L'exemple de la pelouse sèche du causse Méjan. *Nature Sciences Sociétés* 8(4):26-42.

Funtowicz, S. O. and J. R. Ravetz. 1993. Science for the post-normal age. *Futures* 25:739-755.

Galafassi, D., T. M. Daw, L. Munyi, K. Brown, C. Barnaud, and I. Fazey. 2017. Learning about social-ecological trade-offs. *Ecology and Society* 22(1):2.
Garnett, T. 2017. Livestock and Climate Change. Page 21 in J. D'Silva and J. Webster, editors. *The Meat Crisis: Developing more Sustainable and Ethical Production and Consumption*. Routledge, London.

George, P. 1965. *La géographie active*. Presses Universitaires de France, Paris.

Gibon, A. 2005. Managing grassland for production, the environment and the landscape. Challenges at the farm and the landscape level. *Livestock Production Science* 96:11-31.

Gibon, A., D. Sheeren, C. Monteil, S. Ladet, and G. Balent. 2010. Modelling and simulating change in reforesting mountain landscapes using a social-ecological framework. *Landscape Ecology* 25:267-285.

Giddens, A. 1984. *The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration* University of California Press, Berkeley and Los Angeles, USA

Gliessman, S. R. 2015. *Agroecology: the ecology of sustainable food systems*. Taylor & Francis.

Gómez-Baggethun, E. and M. Ruiz-Pérez. 2011. Economic valuation and the commodification of ecosystem services. *Progress in Physical Geography* 35(5):613-628.

Goulson, D., E. Nicholls, C. Botías, and E. L. Rotheray. 2015. Bee declines driven by combined stress from parasites, pesticides, and lack of flowers. *Science* 347(6229).

Guijt, I. and M. Shah, editors. 1998. The Myth of Community: Gender Issues in Participatory Development. Intermediate Technology Publications, London, UK.

Gumuchian, H., E. Grasset, R. Lajarge, and E. Roux. 2003. Les acteurs, ces oubliés du territoire. *Anthropos*:186.

Gurung, T. R., F. Bousquet, and G. Trébuil. 2006. Companion modeling, conflict resolution, and institution building: sharing irrigation water in the Lingmuteychu Watershed, Bhutan. *Ecology and Society* 11(2):36.

Guyot, V., B. Castagneyrol, A. Vialatte, M. Deconchat, and H. Jactel. 2016. Tree diversity reduces pest damage in mature forests across Europe. *Biology Letters* 12(4):20151037.

Habermas, J. 1987. *Théorie de l'agir communicationnel*. Fayard, Paris.

Hajer, M. 1995. *The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process*. Oxford University Press, Oxford.

Hajer, M. 2006. Doing discourse analysis: coalitions, practices, meaning. Pages 65-74 in M. Van Den Brink and T. Metze, editors. *Words Matter in Policy and Planning: Discourse Theory and Method in the Social Sciences*. Ngsurr, Utrecht.

Hall, P. A. 1997. The role of interests, institutions, and ideas in the comparative political economy of the industrialized nations. Pages 174-207 in M. I. Lichbach and A. S. Zuckerman, editors. *Comparative politics: Rationality, culture, and structure*. Cambridge University Press, Cambridge.

Hannachi, M., E. Taddei, C. T. Capri, N. Raulet-Croset, and H. Dumez. 2017. (Re)-creating the commons: the social construction of new commons: Learning from the case of water management in the city of Naples (Italy). Conference of the International Association for the Study of Common Property (IASCP 2017) : Self-governance, cooperation and institutional change, Urtecht, Netherlands.

Hansson, C. B. and M. Wackernagel. 1999. Rediscovering place and accounting space: how to re-embed the human economy. *Ecological economics* 29(2):203-213.

Hardin, G. 1968. The Tragedy of the Commons. *Science* 162:1243-1248.
Hazard, L., N. Couix, and C. Lacombe. 2021. From evidence to value-based transition: the agroecological redesign of farming systems. *Agriculture and Human Values*.

Hazard, L., P. Steyaert, G. Martin, N. Couix, M.-L. Navas, M. Duru, A. Lauvie, and J. Labatut. 2018. Mutual learning between researchers and farmers during implementation of scientific principles for sustainable development: the case of biodiversity-based agriculture. *Sustainability Science* 13(2):517-530.

Heller, M. A. 1998. The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets. *Harvard Law Review* 111(3):621-688.

Henry, M. and G. Rodet. 2018. Controlling the impact of the managed honeybee on wild bees in protected areas. *Scientific Reports* 8(1):9308.

Henry, M. and G. Rodet. 2020. The apiary influence range: A new paradigm for managing the cohabitation of honey bees and wild bee communities. *Acta Oecologica* 105:103555.

Hess, C. and E. Ostrom. 2006. *Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice*. MIT Press, Cambridge.

Hewstone, M. 1989. *Causal attribution: From cognitive processes to collective beliefs*. Basil Blackwell, Cambridge, MA, US.

Holling, C. S. 1973. Resilience and stability of ecological systems. *Annual Review of Ecological Systems* 4:1-23

Horlitz, T. 2007. The Role of Model Interfaces for Participation in Water Management. *Water Resources Management* 21(7):1091-1102.

Hunter, D. 2003. Cyberspace as Place and the Tragedy of the Digital Anticommons. *California Law Review* 91:439-519.

Izquierdo-Tort, S., E. Corbera, A. Barceinas Cruz, J. Naime, P. Angélica Vázquez-Cisneros, J. Carabias Lillo, E. Castro-Tovar, F. Ortiz Rosas, N. Rubio, L. Torres Knoop, and J. Dupras. 2021. Local responses to design changes in payments for ecosystem services in Chiapas, Mexico. *Ecosystem Services* 50:101305.

Jas, N. 2015. Agnotologie. Pages 33-40 *Dictionnaire critique de l'expertise*. Presses de Sciences Po, Paris.

Jollivet, M., editor. 1992. *Sciences de la nature. Sciences de la société*. Les passeurs de frontières. CNRS éditions, Paris.

Jones, N. A., H. Ross, T. Lynam, P. Perez, and A. Leitch. 2011. Mental Models: An Interdisciplinary Synthesis of Theory and Methods. *Ecology and Society* 16(1).

Karp, D. S. and R. Chaplin-Kramer and T. D. Meehan and E. A. Martin and F. DeClerck and H. Grab and C. Gratton and L. Hunt and A. E. Larsen and A. Martínez-Salinas and M. E. O'Rourke and A. Rusch and K. Poveda and M. Jonsson and J. A. Rosenheim and N. A. Schellhorn and T. Tscharntke and S. D. Wratten and W. Zhang and A. L. Iverson and L. S. Adler and M. Albrecht and A. Alignier and G. M. Angelella and M. Zubair Anjum and J. Avelino and P. Batáry and J. M. Baveco and F. J. J. A. Bianchi and K. Birkhofer and E. W. Bohnenblust and R. Bommarco and M. J. Brewer and B. Caballero-López and Y. Carrière and L. G. Carvalheiro and L. Cayuela and M. Centrella and A. Ćetković and D. C. Henri and A. Chabert and A. C. Costamagna and A. De la Mora and J. de Kraker and N. Desneux and E. Diehl and T. Diekötter and C. F. Dormann and J. O. Eckberg and M. H. Entling and D. Fiedler and P. Franck and F. J. Frank van Veen and T. Frank and V. Gagic and M. P. D. Garratt and A. Getachew and D. J. Gonthier and P. B. Goodell and I. Graziosi and R. L. Groves and G. M. Gurr and Z. Hajian-Forooshani and G. E. Heimpel and J. D. Herrmann and A. S. Huseth and D. J. Inclán and A. J. Ingrao and P. Iv and K. Jacot and G. A.
Johnson and L. Jones and M. Kaiser and J. M. Kaser and T. Keasar and T. N. Kim and M. Kishinevsky and D. A. Landis and B. Lavandero and C. Lavigne and A. Le Ralec and D. Lemessa and D. K. Letourneau and H. Liere and Y. Lu and Y. Lubin and T. Luttermoser and B. Maas and K. Mace and F. Madeira and V. Mader and A. M. Cortesero and L. Marini and E. Martinez and H. M. Martinson and P. Menozzi and M. G. E. Mitchell and T. Miyashita and G. A. R. Molina and M. A. Molina-Montenegro and M. E. O'Neal and I. Opatovsky and S. Ortiz-Martinez and M. Nash and Ö. Östman and A. Ouin and D. Pak and D. Paredes and S. Parsa and H. Parry and R. Perez-Alvarez and D. J. Perović and J. A. Peterson and S. Petit and S. M. Philpott and M. Plantegenest and M. Plećaš and T. Pluess and X. Pons and S. G. Potts and R. F. Pywell and D. W. Ragsdale and T. A. Rand and L. Raymond and B. Ricci and C. Sargent and J.-P. Sarthou and J. Saulais and J. Schäckermann and N. P. Schmidt and G. Schneider and C. Schüepp and F. S. Sivakoff and H. G. Smith and K. Stack Whitney and S. Stutz and Z. Szendrei and M. B. Takada and H. Taki and G. Tamburini and L. J. Thomson and Y. Tricault and N. Tsafack and M. Tschumi and M. Valantin-Morison and M. Van Trinh and W. van der Werf and K. T. Vierling and B. P. Werling and J. B. Wickens and V. J. Wickens and B. A. Woodcock and K. Wyckhuys and H. Xiao and M. Yasuda and A. Yoshioka and Y. Zou. 2018. Crop pests and predators exhibit inconsistent responses to surrounding landscape composition. *Proceedings of the National Academy of Sciences* 115(33):E7863-E7870.

Kaufmann, J.-C. 1996. *L'entretien compréhensif*. Nathan, Paris.

Kenter, J. O. 2018. IPBES: Don't throw out the baby whilst keeping the bathwater; Put people's values central, not nature's contributions. *Ecosystem Services* 33:40-43.

Kleijn, D., K. Biesmeijer, L. Dupont Yoko, A. Nielsen, G. Potts Simon, and J. Settele. 2018. Bee conservation: Inclusive solutions. *Science* 360(6387):389-390.

Kolb, D. A. 1984. *Experiential learning: experiences as sources of learning and development*. Prentice-Hall, Englewood Cliffs.

Kyem, P. A. 2006. Finding commun ground in land-use conflicts using PGIS : lessons from Ghana. *Participatory learning and action* 54:36-40.

Labatut, J. 2013. *Construire la biodiversité: Processus de conception de «biens communs»*. Presses des Mines via OpenEdition.

Lacoste, Y. 1976. *La géographie, ça sert, d'abord, à faire la guerre*. Ed. Maspero, Paris.

Lamarque, P., A. Artaux, C. Barnaud, L. Dobremez, B. Nettier, and S. Lavorel. 2013. Taking into account farmers' decision making to map fine-scale land management adaptation to climate and socio-economic scenarios. *Landscape and Urban Planning* 119(2013):147-157.

Lamarque, P., U. Tappeiner, C. Turner, M. Steinbacher, R. Bardgett, U. Szukics, M. Schermer, and S. Lavorel. 2011. Stakeholder perceptions of grassland ecosystem services in relation to knowledge on soil fertility and biodiversity. *Regional Environmental Change* 11(4):791-804.

Lamine, C., D. Magda, M. Rivera-Ferre, and T. Marsden. 2021. *Agroecological transitions, between determinist and open-ended visions*. Peterlang, Brussels.

Landis, D. A., G. M. Gurr, and S. D. Wratten. 2000. Habitat management to conserve natural enemies of arthropod pests in agriculture. *Annual Reviews Entomology* 45:175-201.

Lange, E. 2001. The limits of realism: perceptions of virtual landscapes. *Landscape and Urban Planning* 54(1-4):163-182.

Lapchin, L. 2012. Les services écosystémiques : un cadre conceptuel pour l'agro-écologie. *Agronomie Environnement et Sociétés* 2(1):33-44.
Lardon, S. and V. Piveteau. 2005. Méthodologie de diagnostic pour le projet de territoire : une approche par les modèles spatiaux. *Géocarrefour* 80(2).

Larrère, C. and R. Larrère. 1997. *Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l'environnement*. Aubier.

Lascoumes, P. 2002. Chapitre 7. De l'utilité des controverses socio-techniques. *Journal International de Bioéthique* 13(68-79).

Latour, B. 1987. *Science in action : How to follow scientists and engineers through society*. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

Latour, B. 1999. *Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie*. La découverte, Paris.

Lavigne-Delville, P. and M. Mathieu. 2000. Diagnostic participatif, enjeu de pouvoir et processus social Pages 497-536 in P. Lavigne-Delville, N. E. Selamna, and M. Mathieu, editors. *Les enquêtes participatives en débat. Ambitions, pratiques et enjeux*. GRET-Karthala-ICRA, Paris.

Lavigne-Delville, P., N. E. Selamna, and M. Mathieu. 2000. *Les enquêtes participatives en débat, Ambition, pratiques et enjeux*. Karthala, ICRA, GRET, Paris.

Le Floch, S., A.-S. Devanne, and J.-P. Deffontaines. 2005. La « fermeture du paysage » : au-delà du phénomène, petite chronique d'une construction sociale ». *L'espace géographique* 1/2005(34):49-64.

Le Moigne, J. L. 1989. *La modélisation des systèmes complexes*. Dunod.

Le Page, C. 2017. Simulation multi-agent interactive: engager des populations locales dans la modélisation des socio-écosystèmes pour stimuler l'apprentissage social. Paris 6 University.

Leeuwis, C. 2000. Reconceptualizing Participation for Sustainable Rural Development: Towards a Negotiation Approach. *Development and Change* 31:931-959.

Leeuwis, C. 2004. *Communication for rural innovation. Rethinking agricultural extension*. Blackwell Science edition. Blackwell publishing Ltd, Oxford.

Leipold, S., P. H. Feindt, G. Winkel, and R. Keller. 2019. Discourse analysis of environmental policy revisited: traditions, trends, perspectives. *Journal of Environmental Policy & Planning* 21(5):445-463.

Lepart, J. 2016. Intendance du territoire. *Espaces naturels* avril 2016(54).

Lepart, J., P. Marty, and O. Rousset. 2000. Les conceptions normatives du paysage. Le cas des Grands Causses. *Nature Sciences Sociétés* 8(4):15-25.

Lescourret, F., D. Magda, G. Richard, A.-F. Adam-Blondon, M. Bardy, J. Baudry, I. Doussan, B. Dumont, F. Lefèvre, I. Litrico, R. Martin-Clouaire, B. Montuelle, S. Pellerin, M. Plantegenest, E. Tancoigne, A. Thomas, H. Guyomard, and J.-F. Soussana. 2015. A social-ecological approach to managing multiple agro-ecosystem services. *Current Opinion in Environmental Sustainability* 14:68-75.

Lévy, J. and M. E. Lussault. 2003. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés* Belin, Paris.

Loft, L., C. Mann, and B. Hansjürgens. 2015. Challenges in ecosystem services governance: Multi-levels, multi-actors, multi-rationalities. *Ecosystem Services* 16:150-157.

Lussault, M. 2003. Constructivisme. Pages 200-203 in J. Lévy and M. Lussault, editors. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*. Belin, Paris.

Magrini, M.-B., M. Anton, C. Cholez, G. Corre-Hellou, G. Duc, M.-H. Jeuffroy, J.-M. Meynard, E. Pelzer, A.-S. Voisin, and S. Walrand. 2016. Why are grain-legumes rarely present in cropping systems
despite their environmental and nutritional benefits? Analyzing lock-in in the French agrifood system. *Ecological economics* 126:152-162.

Magrini, M.-B., G. Martin, M.-A. Magne, M. Duru, N. Couix, L. Hazard, and G. Plumecocq. 2019. Agroecological Transition from Farms to Territorialised Agri-Food Systems: Issues and Drivers.in J.-E. Bergez, editor. *Agroecological Transitions: From Theory to Practice in Local Participatory Design*.

Marsden, T. and R. Sonnino. 2008. Rural development and the regional state: Denying multifunctional agriculture in the UK. *Journal of Rural Studies* 24(4):422-431.

Martin, A., B. Coolsaet, E. Corbera, N. M. Dawson, J. A. Fraser, I. Lehmann, and I. Rodriguez. 2016. Justice and conservation: The need to incorporate recognition. *Biological Conservation* 197:254-261.

Marty, P. and J. Lepart. 2001. Forêts et milieux ouverts : anciennes et nouvelles légitimités (Forests and open landscapes : old and new legitimacies). *Bulletin de l'Association de géographes français* 2001(Juin):177-189.

Marty, P., J. Lepart, and P. Caplat. 2006. Géographie et écologie des paysages : quelles relations ? *Bulletin de l'Association de géographes français* 3:355-367.

Mathevet, R. 2012. *La solidarité écologique, ce lien qui nous oblige*. Actes Sud, Paris.

Mathevet, R., M. Antona, C. Barnaud, C. Fourage, G. Trébuil, and S. Aubert. 2010a. Contextes et dépendances des contextes d'accompagnement. Pages 103-123 in M. Etienne, editor. *La modélisation d'accompagnement: une démarche participative en appui au développement durable*. Quae, Paris.

Mathevet, R., M. Antona, C. Barnaud, C. Fourage, G. Trébuil, and S. Aubert. 2011. Contexts and dependencies in the ComMod processes. Pages 97-116 in M. Etienne, editor. *Companion modelling. A participatory approach to support sustainable development*. Quæ, Versailles.

Mathevet, R. and C. Barnaud. submitted. Ecosystem Services + Ecological Solidarity = Environmental Stewardship. A new equation for sustainability sciences *Ecosystem Services*.

Mathevet, R. and A. Béchet. 2020. *Politiques du flamant rose - Vers une écologie du sauvage*. Wildproject Editions.

Mathevet, R., F. Bousquet, C. Larrère, and R. Larrère. 2018a. Environmental Stewardship and Ecological Solidarity: Rethinking Social-Ecological Interdependency and Responsibility. *Journal of Agricultural and Environmental Ethics* 31(5):605-623.

Mathevet, R., F. Bousquet, and C. M. Raymond. 2018b. The concept of stewardship in sustainability science and conservation biology. *Biological Conservation* 217:363-370.

Mathevet, R., C. Le Page, M. Etienne, B. Poulin, G. C. Lefebvre, F., and X. Ruffray. 2008. Des roselières et des hommes, ButorStar: un jeu de rôles pour l'aide à la gestion collective. *Revue International de Géomatique* 18:375-395.

Mathevet, R., N. L. Peluso, A. Couespel, and P. Robbins. 2015. Using historical political ecology to understand the present: water, reeds, and biodiversity in the Camargue Biosphere Reserve, southern France. *Ecology and Society* 20(4).

Mathevet, R., J. Thompson, O. Delanoe, M. Cheylan, C. Gil-Fourrier, and M. Bonnin. 2010b. La solidarité écologique : un nouveau concept pour une gestion intégrée des parcs nationaux et des territoires. *Natures Sciences Sociétés* 18(4):424-433.
Mathevet, R., J. Thompson, C. Folke, and F. S. Chapin III. 2016. Protected areas and their surrounding territory: social-ecological systems in the context of ecological solidarity. *Ecological Applications* 26(1):5-16.

Maurel, P. 2001. Les représentations spatiales : concepts de base et éléments de typologie. Pages 75-108 in S. Lardon, P. Maurel, and V. Piveteau, editors. *Représentations spatiales et développement territorial*. Hermès, Paris.

Mauz, I. 2006. Le sociologue peut-il être neutre ? La sociologie de la nature est une jungle. *Espaces naturels* 16:18-19.

Mazoyer, M. and L. Roudart. 1997. *Histoire des agricultures du monde: du néolithique à la crise contemporaine*. Éditions du Seuil, Paris, France.

McCall, M. K. 2003. Seeking good governance in participatory-GIS: a review of processes and governance dimensions in applying GIS to participatory spatial planning. *Habitat International* 27(4):549-573.

McCarthy, J. 2005. Rural geography: multifonctional rural geographies - reactionary or radical? *Progress in Human Geography* 29(6):773-782.

MEA. 2005. *Ecosystems and Human well-being: current states and trends*. Island press, Washington, DC.

Mermet, L. 1993. *La nature comme jeu de société*. L'harmattan, Paris.

Mermet, L., R. Billé, M. Leroy, J.-B. Narcy, and X. Poux. 2005. L'analyse stratégique de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l'efficacité en matière d'environnement. *Natures Sciences Sociétés* 13 127-137.

Meynard, J. and A. Messéan, editors. 2015. *La diversification des cultures: lever les obstacles agronomiques et économiques*. Quae Versailles.

Mitchell, B. A. and J. L. Brown. 1998. Stewardship: a working definition. *Environments* 26(1):8.

Miyanaga, K. and D. Shimada. 2018. The tragedy of the commons' by underuse: Toward a conceptual framework based on ecosystem services and satoyama perspective. *International Journal of the Commons* 12(1):332-351.

Moity-Maïzi, P. 2000. Méthodes et mécanismes participatifs dans un programme d'écodéveloppement: l'altérité à l'épreuve des faits. Pages 91-118 in P. Lavigne-Delville, N.-E. Selamna, and M. Mathieu, editors. *Les enquêtes participatives en débat. Ambitions, pratiques et enjeux*. GRET - Karthala - ICRA, Paris.

Moraine, M., M. Duru, and O. Therond. 2016. A social-ecological framework for analyzing and designing integrated crop-livestock systems from farm to territory levels. *Renewable Agriculture and Food Systems* 32(1):43-56.

Moreau, C., C. Barnaud, and R. Mathevet. 2019a. Conciliate Agriculture with Landscape and Biodiversity Conservation: A Role-Playing Game to Explore Trade-Offs among Ecosystem Services through Social Learning. *Sustainability* 11(2):310.

Moreau, C., C. Barnaud, and R. Mathevet. 2019b. Is the evolution of baseline landscapes a blind spot in the landscape governance ? The example of Mont Lozere, France. *Développement durable et territoires* 10(2).

Moreau, C., C. Barnaud, and R. Mathevet. 2019c. L'évolution des paysages de référence, un angle mort dans la gouvernance des paysages ? *Développement durable et territoires* 10(2).
Morin, E. 1977. *La méthode 1. La nature de la nature*. Seuil, Paris.

Morin, E. 1990. *Introduction à la pensée complexe*. ESF editeur, Paris.

Morrison, T. H., W. N. Adger, K. Brown, M. C. Lemos, D. Huitema, J. Phelps, L. Evans, P. Cohen, A. M. Song, R. Turner, T. Quinn, and T. P. Hughes. 2019. The black box of power in polycentric environmental governance. *Global Environmental Change* 57:101934.

Mottet, A., S. Ladet, N. Coqué, and A. Gibon. 2006. Agricultural land-use change and its drivers in mountain landscapes: A case study in the Pyrenees. *Agriculture, Ecosystems, Environment* 114(2-4):296-310.

Mourrut, C. 2015. Quand savoirs locaux et perception de la biodiversité permettent d'appréhender les changements environnementaux et les stratégies pour y répondre : la fermeture des milieux et les changements associés perçus dans la vallée d'Aure (Hautes-Pyrénées). Université Toulouse - Paul Sabatier.

Muradian, R. 2013. Payments for Ecosystem Services as Incentives for Collective Action. *Society & Natural Resources* 26(10):1155-1169.

Muradian, R., E. Corbera, U. Pascual, N. Kosoy, and P. H. May. 2010. Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. *Ecological economics* 69(6):1202-1208.

Muradian, R. and L. Rival. 2012. Between markets and hierarchies :The challenge of governing ecosystem services. *Ecosystem Services* 1:93-100.

Navarro, L. M. and H. M. Pereira. 2012. Rewilding Abandoned Landscapes in Europe. *Ecosystems* 15(6):900-912.

Neef, A., editor. 2005a. Participatory approaches for sustainable land use in Southeast Asia. White Lotus, Bangkok, Thailand.

Neef, A. 2005b. Participatory approaches for sustainable land use in Southeast Asia: an overview. Pages 3-32 in A. Neef, editor. *Participatory approaches for sustainable land use in Southeast Asia*. White Lotus, Bangkok.

Nelson, N. and S. Wright. 1995. Participation and power. Pages 1-18 in N. Nelson and S. Wright, editors. *Power and participatory development. Theory and Practice*. Intermediate Technology Publications, London.

Norgaard, R. B. 2010. Ecosystem services: From eye-opening metaphor to complexity blinder. *Ecological economics* 69(6):1219-1227.

Norström, A. V., C. Cvitanovic, M. F. Löf, S. West, C. Wyborn, P. Balvanera, A. T. Bednarek, E. M. Bennett, R. Biggs, A. de Bremond, B. M. Campbell, J. G. Canadell, S. R. Carpenter, C. Folke, E. A. Fulton, O. Gaffney, S. Gelcich, J.-B. Jouffray, M. Leach, M. Le Tissier, B. Martín-López, E. Louder, M.-F. Loutre, A. M. Meadow, H. Nagendra, D. Payne, G. D. Peterson, B. Reyers, R. Scholes, C. I. Speranza, M. Spierenburg, M. Stafford-Smith, M. Tengö, S. van der Hel, I. van Putten, and H. Österblom. 2020. Principles for knowledge co-production in sustainability research. *Nature Sustainability* 3(3):182-190.

Ockwell, D. and Y. Rydin. 2006. Conflicting discourses of knowledge: Understanding the policy adoption of pro-burning knowledge claims in Cape York Peninsula, Australia. *Environmental Politics* 15(3):379-398.

Olivier de Sardan, J.-P. 2000. Rendre compte des points de vue des acteurs: principes méthodologiques de l'enquête de terrain en sciences sociales Pages 419-452 in P. Lavigne-Delville, N. E. Selamna, and M. Mathieu, editors. *Les enquêtes participatives en débat. Ambitions, pratiques et enjeux. GRET-Karthala-ICRA, Paris*.
Olson, M. 1965. *Logic of collective action public goods and the theory of groups*. Harvard University Press.

Opdam, P., S. Luque, J. Nassauer, P. H. Verburg, and J. Wu. 2018. How can landscape ecology contribute to sustainability science? *Landscape Ecology* 33(1):1-7.

Osinski, A. 2021. From participation to actor empowerment: Design features for transdisciplinary sustainability research. PhD thesis. Université Catholique de Louvain.

Ostrom, E. 1990. *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Actions*. Cambridge University Press, Cambridge.

Ostrom, E. 2005. *Understanding institutionnal diversity*. Princeton University Press, New Jersey.

Ostrom, E. 2009. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems. *Science* 325(5939):419-422.

Ostrom, E. 2010. Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. *Transnational Corporations Review* 2(2):1-12.

Ostrom, E. 2011. Plaidoyer pour la complexité. *Ecologie et Politique* 2011(41):111-121.

Ostrom, E., R. Gardner, and J. Walker. 1994. *Rules, games & common-pool resources*. University of Michigan Press, Michigan, USA.

Oudot, J. and É. de l'Estoile. 2020. La transition écologique, de Rob Hopkins au ministère. *Regards croisés sur l'économie* 26:14-19.

Ouin, A., P. Menozzi, M. Deconchat, C. Monteil, A. Vialatte, and J.-P. Sarthou. 2009. Do wooded landscapes imrove biological control against cereal aphids? . IALE (International Association for Landscape Ecology) Europe, Salszburg, Austria.

Pahl-Wostl, C., M. Craps, A. Dewulf, E. Mostert, D. Tabara, and T. Taillieu. 2007. Social Learning and Water Resources Management. *Ecology and Society* 12(2):5.

Pain, R. 2003. Social geography: on action-orientated research. *Progress in Human Geography* 27(5):649-657.

Pain, R. 2004. Social geography: participatory research. *Progress in Human Geography* 28(5):652-663.

Parker, D. C., S. M. Manson, M. A. Janssen, M. J. Hoffmann, and P. Deadman. 2003. Multi-Agent Systems for the Simulation of Land-Use and Land-Cover Change: A Review. *Annals of the Association of American Geographers* 93(2):314-337.

Pascual, U., P. Balvanera, S. Díaz, G. Pataki, E. Roth, M. Stenseke, R. T. Watson, E. Başak Dessane, M. Islar, E. Kelemen, V. Maris, M. Quaas, S. M. Subramanian, H. Wittmer, A. Adlan, S. Ahn, Y. S. Al-Hafedh, E. Amankwah, S. T. Asah, P. Berry, A. Bilgin, S. J. Breslow, C. Bullock, D. Cáceres, H. Daly-Hassen, E. Figueroa, C. D. Golden, E. Gómez-Baggethun, D. González-Jiménez, J. Houdet, H. Keune, R. Kumar, K. Ma, P. H. May, A. Mead, P. O'Farrell, R. Pandit, W. Pengue, R. Pichis-Madruga, F. Popa, S. Preston, D. Pacheco-Balanza, H. Saarikoski, B. B. Strassburg, M. van den Belt, M. Verma, F. Wickson, and N. Yagi. 2017. Valuing nature's contributions to people: the IPBES approach. *Current Opinion in Environmental Sustainability* 26-27:7-16.

Pauly, D. 1995. Anecdotes and the shifting baseline syndrome of fisheries. *Trends in Ecology & Evolution* 10(10):430.

Peluso, N. L., S. Afiff, and N. F. Rachman. 2008. Claiming the Grounds for Reform: Agrarian and Environmental Movements in Indonesia. *Journal of Agrarian Change* 8(2-3):377-408.

Plant, R., P. Roche, and C. Barnaud. 2016. Services écosystémiques et représentation des dépendances des êtres humains à l'égard des écosystèmes. Page 220 in P. Roche, I. Geijzendorffer, H. Levrel,
and V. Maris, editors. *Valeurs de la biodiversité et services écosystémiques : perspectives interdisciplinaires*. Quae.

Potter, C. and J. Burney. 2002. Agricultural multifunctionality in the WTO—legitimate non-trade concern or disguised protectionism? *Journal of Rural Studies* 18(1):35-47.

Potter, C. and M. Tilzey. 2005. Agricultural policy discourses in the European post-Fordist transition: neoliberalism, neomercantilism and multifunctionality. *Progress in Human Geography* 29(5):581-600.

Prager, K. 2015. Agri-environmental collaboratives for landscape management in Europe. *Current Opinion in Environmental Sustainability* 12(Supplement C):59-66.

Pretty, J. 1998. Participatory Learning for Integrated Farming. in E.-L. Foo and T. D. Senta, editors. *Integrated Bio-Systems in Zero Emissions Applications. Proceedings of the Internet Conference on Integrated Bio-Systems*.

Pretty, J. N. 1995. Participatory learning for sustainable agriculture. *World development* 23(8):1247-1263.

Pungprasert, V. 1989. Hill tribe people blamed for deforestation. Pages 363-367 in J. McKinnon and B. Vienne, editors. *Hill tribes today*. Golden Lotus, Bangkok.

Rawls, J. 1997. *Théorie de la justice*. Seuil, Paris.

Raymond, C. M., C. Bieling, N. Fagerholm, B. Martin-Lopez, and T. Plieninger. 2016. The farmer as a landscape steward: Comparing local understandings of landscape stewardship, landscape values, and land management actions. *Ambio* 45(2):173-184.

Raymond, C. M., J. O. Kenter, T. Plieninger, N. J. Turner, and K. A. Alexander. 2014a. Comparing instrumental and deliberative paradigms underpinning the assessment of social values for cultural ecosystem services. *Ecological economics* 107(0):145-156.

Raymond, C. M., J. O. Kenter, C. J. van Riper, A. Rawluk, and D. Kendal. 2019. Editorial overview: theoretical traditions in social values for sustainability. *Sustainability Science* 14(5):1173-1185.

Raymond, L., J.-P. Sarthou, M. Plantegenest, B. Gauffre, S. Ladet, and A. Vialatte. 2014b. Immature hoverflies overwinter in cultivated fields and may significantly control aphid populations in autumn. *Agriculture, Ecosystems & Environment* 185:99-105.

Reclus, E. 1876-1894. *Nouvelle géographie universelle : la terre et les hommes*. Hachette, Paris.

Reed, M. S., A. Graves, N. Dandy, H. Posthumus, K. Hubacek, J. Morris, C. Prell, C. H. Quinn, and L. C. Stringer. 2009. Who's in and why? A typology of stakeholder analysis methods for natural resource management. *Journal of Environmental Management* 90(5):1933-1949.

Renault, F. 2013. Les dispositifs collectifs de gestion de la biodiversité dans les Pyrénées: une appropriation locale en faveur d'un projet de territoire ? Cas du site Natura 2000 Rioumajou-Moudang (65) de la Réserve Naturelle Régionale d'Aulon (65). Université Toulouse- Paul Sabatier.

Ribot, J. C. 2002. *La Décentralisation Démocratique des Ressources Naturelles. Institutionnaliser la Participation Populaire*. World Resources Institute, Washington.

Ribot, J. C. and N. L. Peluso. 2003. A Theory of Access. *Rural Sociology* 68(2):153-181.

Rizzo, D., E. Marraccini, S. Lardon, H. Rapey, M. Debolini, M. Benoît, and C. Thenail. 2013. Farming systems designing landscapes: land management units at the interface between agronomy and geography. *Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography* 113(2):71-86.

Robbins, P. 2004. *Political Ecology: A Critical Introduction*. Blackwell, Malden, MA
Röling, N. and M. A. Wagemakers, editors. 1998a. *Facilitating Sustainable Agriculture: Participatory learning and adaptive management in times of environmental uncertainty*. Cambridge University Press, Cambridge.

Röling, N. G. 2002. Beyond the aggregation of individual preferences. Moving from multiple to distributed cognition in resource dilemmas. Pages 25-47 in C. Leeuwis and R. Pyburn, editors. *Wheelbarrows Full of Frogs. Social Learning in Rural Resource Management*. Royal Van Gorcum, Asen.

Röling, N. G. and M. A. Wagemakers. 1998b. A new practise : facilitating sustainable agriculture. Pages 3-22 in N. G. Röling and M. A. Wagemakers, editors. *Facilitating Sustainable Agriculture: Participatory learning and adaptive management in times of environmental uncertainty*. Cambridge University Press, Cambridge.

Roth, R. 2007. Two-dimensionnal maps in multi-dimensional worlds : A case of community-based mapping in northern Thailand. *Geoforum* 38:49-59.

Ruiz-Ballesteros, E. and M. A. Gual. 2012. The Emergence of New Commons: Community and Multi-Level Governance in the Ecuadorian Coast. *Human Ecology* 40(6):847-862.

Saarikoski, H., E. Primmer, S.-R. Saarela, P. Antunes, R. Aszalós, F. Baró, P. Berry, G. G. Blanko, E. Goméz-Baggethun, L. Carvalho, J. Dick, R. Dunford, M. Hanzu, P. A. Harrison, Z. Izakovicova, M. Kertész, L. Kopperoinen, B. Köhler, J. Langemeyer, D. Lapola, C. Liquete, S. Luque, P. Mederly, J. Niemelä, I. Palomo, G. M. Pastur, P. L. Peri, E. Preda, J. A. Priess, R. Santos, C. Schleyer, F. Turkelboom, A. Vadineanu, W. Verheyden, S. Vikström, and J. Young. 2018. Institutional challenges in putting ecosystem service knowledge in practice. *Ecosystem Services* 29:579-598.

Salliou, N. and C. Barnaud. 2017. Landscape and biodiversity as new resources for agro-ecology? Insights from farmers' perspectives. *Ecology and Society* 22(2).

Salliou, N., C. Barnaud, A. Vialatte, and C. Monteil. 2017. A participatory Bayesian Belief Network approach to explore ambiguity among stakeholders about socio-ecological systems. *Environmental Modelling & Software* 96(Supplement C):199-209.

Salliou, N., R. Muradian, and C. Barnaud. 2019a. Governance of Ecosystem Services in Agroecology: When Coordination is Needed but Difficult to Achieve. *Sustainability* 11(1158).

Salliou, N., A. Vialatte, C. Monteil, and C. Barnaud. 2019b. First use of participatory Bayesian modeling to study habitat management at multiple scales for biological pest control. *Agronomy for Sustainable Development* 39(1):7.

Schlosberg, D. 2004. Reconceiving Environmental Justice: Global Movements And Political Theories. *Environmental Politics* 13(3):517-540.

Schlosberg, D. and L. B. Collins. 2014. From environmental to climate justice: climate change and the discourse of environmental justice. *WIREs Climate Change* 5(3):359-374.

Schlueter, A. 2008. Small-scale European forestry, an anticommons? *International Journal of the Commons* 2(2):248-268.

Schusler, T. M., D. J. Decker, and M. J. Pfeffer. 2003. Social Learning for Collaborative Natural Resource Management. *Society & Natural Resources* 16(4):326.

Scoones, I. and J. Thompson, editors. 1999. La reconnaissance du savoir rural. Savoir des populations, recherche agricole et vulgarisation. Karthala - CTA, Paris - Wageningen.

Scott, J. and G. Marshall. 2009. A Dictionary of Sociology. Oxford University Press, Oxford.

Shackleton, C. M., S. Ruwanza, G. K. Sinasson Sanni, S. Bennett, P. De Lacy, R. Modipa, N. Mtati, M. Sachikonye, and G. Thondhlana. 2016. Unpacking Pandora's Box: Understanding and
Categorising Ecosystem Disservices for Environmental Management and Human Wellbeing.
*Ecosystems* 19:587-600.

Sikor, T., A. Martin, J. Fisher, and J. He. 2014. Toward an Empirical Analysis of Justice in Ecosystem Governance. *Conservation Letters* 7(6):524-532.

Simoncini, R. 2009. Developing an integrated approach to enhance the delivering of environmental goods and services by agro-ecosystems. *Regional Environmental Change* 9(3):153-167.

Sirami, C., L. Brotons, I. Burfield, J. Fonderflick, and J.-L. Martin. 2008. Is land abandonment having an impact on biodiversity? A meta-analytical approach to bird distribution changes in the north-western Mediterranean. *Biological Conservation* 141:450-459.

Skrimizea, E., L. Lecuyer, N. Bunnefeld, J. R. A. Butler, T. Fickel, I. Hodgson, C. Holtkamp, M. Marzano, C. Parra, L. Pereira, S. Petit, D. Pound, I. Rodríguez, P. Ryan, J. Staffler, A. J. Vanbergen, P. Van den Broeck, H. Wittmer, and J. C. Young. 2020. Chapter Seven - Sustainable agriculture: Recognizing the potential of conflict as a positive driver for transformative change. Pages 255-311 in D. A. Bohan and A. J. Vanbergen, editors. *Advances in Ecological Research*. Academic Press.

Slaughter, R. 2008. Reflections on 40 years of futures studies and Futures. *Futures* 40(10):912-914.

Soulard, C.-T., C. Compagnone, and B. Lémery. 2007. La recherche en partenariat : entre fiction et friction. *Natures Sciences Sociétés* 15:13-22.

Stern, P. C. and T. Dietz. 1994. The value basis of environmental concern. *Journal of social issues* 50(3):65-84.

Stevis, D. 2020. The trajectory and politics of just transition.in B. Coolsaet, editor. *Environmental Justice. Key issues*. Routledge.

Sullivan, S. 2000. Getting the science right, or introducing science in the first place? Local 'facts', global discourse – 'desertification' in north-west Namibia. Pages 15-44 in P. Stott and S. Sullivan, editors. *Political Ecology: Science, Myth and Power*. Edward Arnold, London.

Svarstad, H., T. A. Benjaminsen, and R. Overå. 2018. Power theories in political ecology. *Journal of Political Ecology* 25.

Takamura, G. 2017. Le contentieux de l'environnement sur les droits coutumiers par les biens communaux. Actes de la journée d'étude franco-japonaise de Nantes du 7 septembre 2017.in L'intérêt à agir dans le contentieux de l'urbanisme, de l'aménagement et de l'environnement. GRIDAUH, Nanterre, France.

Takamura, G. 2019. New Social Dilemmas of Commons that are faced with Depopulation: Challenges and Institutional Change of Common Property Forests in Japan. XVII Biennial IASC Conference 'In Defense of the Commons: Challenges, Innovation, and Action' Lima, Pérou.

Theil, L. 2012. Quel rôle pour l'élevage sur le territoire? Analyse de la diversité des regards sur l'élevage dans les Pyrénées et les Coteaux de Gascogne. Univesrité Toulouse - Jean Jaurès.

Therville, C. 2013. Des clichés protectionnistes aux approches intégratives : l'exemple des réserves naturelles de France Universsité de Brest.

Ulrich, W. 2000. Reflective practice in the civil society: the contribution of critically systemic thinking.
*Reflective Practice* 1(2):247-268.

Ulrich, W. 2003. Beyond methodology choice: critical systems thinking as critically systemic discourse.
*Journal of the Operational Research Society* 54:325-342.
Vallet, A., B. Locatelli, C. Barnaud, D. Makowski, Y. Quispe Conde, and H. Levrel. 2020. Power asymmetries in social networks of ecosystem services governance. *Environmental Science & Policy* 114:329-340.

Vallet, A., B. Locatelli, H. Levrel, N. Dendoncker, C. Barnaud, and Y. Quispe Conde. 2019. Linking equity, power, and stakeholders' roles in relation to ecosystem services. *Ecology and Society* 24(2).

Vermeulen, S. 2005. *Power Tools: Handbook to tools and resources for policy influence in natural resource management*. International Institute for Environment & Development, London.

Vialatte, A., C. Barnaud, J. Blanco, A. Ouin, J.-P. Choisis, E. Andrieu, D. Sheeren, S. Ladet, M. Deconchat, F. Clément, D. Esquerré, and C. Sirami. 2019. A conceptual framework for the governance of multiple ecosystem services in agricultural landscapes. *Landscape Ecology* 34(7):1653-1673.

Villamayor-Tomas, S., J. Sagebiel, J. Rommel, and R. Olschewski. 2021. Types of collective action problems and farmers' willingness to accept agri-environmental schemes in Switzerland. *Ecosystem Services* 50:101304.

Walker, A., C. S. Holling, S. R. Carpenter, and A. Kinzig. 2004. Resilience, Adaptability and Transformability in Social-ecological Systems. *Ecology & Society* 9(2):5.

Walker, B., S. Carpenter, J. Anderies, N. Abel, G. S. Cumming, M. Janssen, L. Lebel, J. Norberg, G. D. Peterson, and R. Pritchard. 2002. Resilience management in social-ecological systems: a working hypothesis for a participatory approach. *Conservation Ecology* 6(1):14.

Walker, P. A. 2005. Political ecology: where is the ecology? *Progress in Human Geography* 29(1):73-82.

Walker, W. E., P. Harremoës, J. Rotmans, J. P. van der Sluijs, M. B. A. van Asselt, P. Janssen, and M. P. K. von Krauss. 2003. Defining Uncertainty: A Conceptual Basis for Uncertainty Management in Model-Based Decision Support. *Integrated Assessment* 4(1):5-17.

Weber, J. 1995a. Gestion des ressources renouvelables : fondements théoriques d'un programme de recherche. Cirad Green, Paris.

Weber, M. 1947. *The theory of social and economic organization*. Oxford University Press, New York.

Weber, M. 1995b. *Économie et société*. Pocket, Paris.

Welchman, J. 1999. The Virtues of Stewardship

*Environmental Ethics* 21(4):411-423.

Wilson, G. A. 2008. From 'weak' to 'strong' multifunctionality: Conceptualising farm-level multifunctional transitional pathways. *Journal of Rural Studies* 24(3):367-383.

Wollenberg, E., J. Anderson, and D. Edmunds. 2001. Pluralism and the less powerful: accommodating multiple interests in local forest management. *International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology* 1(3/4):199-222.

Wollenberg, E., J. Anderson, and C. Lopez. 2005. *Though all things differ : pluralism as a basis for cooperation in forests*. CIFOR, Bogor, Indonesia.

Woods, M. 2010. *Rural*. Routledge, London, New York.

Worrell, R. and M. C. Appleby. 2000. Stewardship of natural resources : definition, ethical and practical aspects. *Journal of Agricultural and Environmental Ethics* 12:263-277.

Wunder, S. 2005. Payments for environmental services: Some nuts and bolts. *CIFOR Occasional Paper* 42.
Wynes, S. and K. A. Nicholas. 2017. The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions. *Environmental Research Letters* 12(7):074024.

Wynne-Jones, S., C. Clancy, G. Holmes, K. Mahony, and K. Ward. 2020. Feral Political Ecologies?: The Biopolitics, Temporalities and Spatialities of Rewilding. *Conservation and Society* 18(2):71-76.

Young, J. C., K. Searle, A. Butler, P. Simmons, A. D. Watt, and A. Jordan. 2016. The role of trust in the resolution of conservation conflicts. *Biological Conservation* 195:196-202.

Zaga-Mendez, A., J.-F. Bissonnette, V. Kolinjivadi, F. Cleaver, and J. Dupras. 2021. Towards collective action in ecosystem services governance: The recognition of social interdependencies in three collective agri-environmental initiatives in Quebec. *Ecosystem Services* 51:101357.

Zhang, W., T. H. Ricketts, C. Kremen, K. Carney, and S. M. Swinton. 2007. Ecosystem services and dis-services to agriculture. *Ecological economics* 64:253-260.