# L'édition retouchée du *Devoir de violence*
de Yambo Ouologuem

Radioscopie d'un gâchis et de la tentative de le corriger

Jean-Pierre Orban

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/coma/13344

DOI : 10.4000/14eqq

ISSN : 2275-1742

## Éditeur

Institut des textes & manuscrits modernes (ITEM)

## Référence électronique

Jean-Pierre Orban, « L'édition retouchée du *Devoir de violence* de Yambo Ouologuem », *Continents manuscrits* [En ligne], HS | 2018, mis en ligne le 21 juin 2025, consulté le 24 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/coma/13344 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14eqq

Ce document a été généré automatiquement le 24 juillet 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# L'édition retouchée du Devoir de violence de Yambo Ouologuem

## Radioscopie d'un gâchis et de la tentative de le corriger

### Jean-Pierre Orban

1. Le 11 octobre 1967, après bien des péripéties, et avoir été sauvé in extremis d'un refus définitif par Jean Cayrol¹, le contrat d'édition du roman *Le Devoir de violence* est signé entre son auteur Yambo Ouologuem et les Éditions du Seuil. Le 14 mars 1968, le texte du manuscrit, retravaillé à travers des échanges entre l'auteur et François-Régis Bastide, l'éditeur qui lui est attribué au Seuil, est au point et envoyé par ce dernier au service de fabrication, pour une publication prévue en septembre de la même année².

2. Le premier tirage – prévu dans le contrat à 4000 exemplaires – est imprimé fin juillet 1968³. Longtemps, nous avons pensé que c'est cette version qui, inchangée, avait remporté le prix Renaudot, avait traversé les années et avait suscité le scandale qui éclaterait en 1972 à la suite des accusations de plagiat, notamment à l'encontre des romans *It's a Battlefield* de Graham Greene et *Le Dernier des justes*⁴, d'André Schwarz-Bart.

3. Mais, au cours de nos échanges avec Francine Kaufmann, exégète de l'œuvre d'André Schwarz-Bart, qui, depuis longtemps s'est penchée sur les similitudes entre le roman de Ouologuem et celui de Schwarz-Bart⁵, nous nous sommes rendu compte qu'elle et moi-même travaillions sur des éditions différentes, et sur des textes qui, de l'une à l'autre, avaient été retouchés.

4. Quelles étaient ces éditions ? Dans quelles proportions avaient-elles été remaniées ? Et pourquoi l'avaient-elles été ? C'est ce qu'il nous fallait découvrir.

## Deux éditions à l'été/automne 1968

5. Occupé au début des années 2010 à chercher à comprendre le parcours éditorial du *Devoir de violence*, lu une première fois dans l'édition du Serpent à plumes (2003),
nous avons cherché et nous nous sommes procuré un exemplaire personnel de l'édition
de 1968 que nous croyions première.

6 De son côté, en 1972, travaillant sur sa thèse littéraire sur les écrivains de la Shoah, et se concentrant plus spécifiquement à cette date sur André Schwarz-Bart⁶, Francine Kaufmann avait découvert la polémique sur les « démarquages » effectués par Yambo Ouologuem dans *Le Devoir de violence*, notamment à l'égard du *Dernier des justes*, dans le dossier de presse relatif à André Schwarz-Bart que lui avaient ouvert les Éditions du Seuil. Et elle s'était procuré un exemplaire de l'édition de 1968. Cela, au prix de 7,5 francs à la librairie Gibert Jeune du boulevard Saint-Michel à Paris, spécialisée en ouvrages d'occasion : à cette époque, la seule édition disponible était celle du Seuil et, même si la maison continua à imprimer le roman jusqu'en 1980 en dépit des accusations de plagiat, ce qui circulait, quand cela circulait, c'étaient sans doute surtout des livres d'occasion. Fr. Kaufmann ne le savait pas encore à l'époque, mais l'édition qu'elle détenait était l'originale.

7 Ces deux éditions ont toutes deux été imprimées et diffusées en 1968. La première⁷, chronologiquement parlant, comporte 208 pages, la dernière étant occupée par une table des matières reprenant les titres des quatre parties du roman. Sur cette même page 208, l'« achevé d'imprimer » indique (fig. 1) :

IMP. AUBIN, À LIGUGÉ (VIENNE).

D. L. 3ᵉ TR. 1968, N° 2187 (4743)

soit le nom et le lieu de l'imprimerie, ainsi que la date et le numéro du dépôt légal (à
la Bibliothèque nationale de France) par l'éditeur.

8 Au bas de la 4ᵉ de couverture, est mentionné (fig. 2) :

Imprimé en France 9-68
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1.</figcaption></figure>

Dernière page (208) de la première édition originale.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2.</figcaption></figure>

4e de couverture de la première édition originale.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban

9 La deuxième comporte également 208 pages, mais la dernière de ces pages n’est plus occupée par la table des matières, mais par la fin du texte, qui déborde donc de la page 207, où il s’arrêtait dans l’édition précédente. Au bas de cette page 208, l‘« achevé d’imprimer » indique cette fois (fig. 3) :

IMP. FIRMIN-DIDOT, PARIS-MESNIL-IVRY – 1540

D. L. 4e tr. 1968 – N° 2187-6

10 Au bas de la 4e de couverture, dans notre exemplaire⁸, est indiqué (fig. 4) :

Imprimé en France 9-68.4
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 3.</figcaption></figure>

Dernière page (208) de la deuxième édition.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 4</figcaption></figure>

4e de couverture de la deuxième édition.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban

11 Il s'agit donc, non pas seulement de deux tirages différents, mais de deux éditions différentes, le dépôt légal ne s'imposant, après le dépôt initial, que s'il y a « modification de forme (format, nombre de pages, type de reliure) ou de contenu (ajouts, retraits, révisions, changement d'éditeur, etc.) » Ce que stipule le Code du patrimoine, article R132-2, selon lequel les réimpressions à l'identique après le dépôt initial ne sont pas soumises à l'obligation de dépôt légal¹⁰.

## Quelles différences entre les deux éditions ?

12 Puisque les deux éditions déposées à la BnF ne sont pas identiques, et qu'il n'y a pas de modifications de « forme » telles que décrites dans le principe ci-dessus (format, nombre de pages, type de reliure), quels sont les changements de contenu ?

13 On a mentionné la modification de la dernière page 208 : retrait de la table des matières et texte du roman lui-même débordant de la page 207 à la page 208.

14 On imagine bien qu'une nouvelle édition et un nouveau dépôt légal n'ont pas été jugés nécessaires par les Éditions du Seuil pour le seul retrait de la table des matières. C'est donc que les modifications se trouvent ailleurs, ce qui, notamment, a requis un allongement du texte ou de sa mise en page.

15 Aucune version électronique n'existant de ces deux éditions, il nous a fallu procéder à une comparaison manuelle des deux éditions¹¹. Que montre cette comparaison ?
16 La première catégorie de modifications comporte des corrections de coquilles et autres erreurs (ou considérées comme telles) formelles. Selon notre lecture et un mémo des Éditions du Seuil présent dans les archives de l'IMÉC (Institut mémoires de l'édition contemporaine)¹², elles sont au nombre d'une quinzaine¹³. On en citera quelques-unes :

- p. 17 (des deux éditions) : correction du prénom *Adoul* en *Abdoul*

- p. 26 : insertion du participe passé « bu » oublié dans la version originale : « pour avoir *bu* un peu de l'eau des étangs empoisonnés »

- p. 58 : correction du verbe « était » en « avait » dans le bout de phrase « tant cet homme *avait* un beau costume »

- p. 58 : « fuyant le *repaire* de ces bêtes » en place de « fuyant le *repère*... »

- p. 120 : « des blondes, deux – se vêtant de leurs mains d'or » au lieu de « se vêtant de leurs main d'or » (correction grammaticale)

- p. 186 : « *Châteauroux* » au lieu de « *Châteauroux* ».

17 On notera une correction effectuée à tort : page 99, le mot « hamdoulilaï » – transcription correcte – est corrigé en « handoulilaï » qui est erroné¹⁴. La transcription d'origine sera d'ailleurs rétablie dans l'édition du Seuil en 2018.

18 La deuxième catégorie comprend des modifications de phrases non exigées par les règles linguistiques. Celles-ci sont au nombre de sept. Deux d'entre elles ne répondent pas à une exigence identifiable. Les cinq autres sont liées à des similitudes ou évocations évidentes du *Dernier des justes* d'André Schwarz-Bart.

## Modifications aux objectifs peu identifiables

19 La première se trouve à la page 105. Le paragraphe suivant de la première édition

Lorsqu'il la lâcha, elle ne fit que se pencher pour saisir le bas de sa jupe, et la fit passer par-dessus la tête. La *combinaison suivit le même chemin*, et Sonia se figea sur place ; elle le dévisageait, tout à la fois fière et effrayée.

est modifié en :

Lorsqu'il la lâcha, elle ne fit que se pencher pour saisir le bas de sa jupe, et la fit passer par-dessus la tête. Le *jupon de Sonia évoquait le rhim*, mais le col du rhim n'a *pas les colliers qui ornent le sien*. Elle se figea sur place ; elle le dévisageait, tout à la fois fière et effrayée.

20 La raison de cette modification nous reste inconnue. Le mot « rhim » le reste aussi pour la plupart des linguistes contactés, à tout le moins dans le domaine vestimentaire¹⁵. Pourquoi la phrase a-t-elle été modifiée et qui y a procédé ? L'éditeur, avec ou sans l'intervention de l'auteur ?

21 Selon nos recherches, contrairement aux modifications plus loin dans l'ouvrage, la modification n'apparaît pas comme une correction de ce qui serait un *démarquage* (mot employé par l'éditeur pour désigner un prélèvement d'une autre œuvre), donc pour corriger ce qui pourrait être désigné comme plagiat. Joël Bertrand, qui a établi une liste étendue et documentée des prélèvements dans *Le Devoir de violence*¹⁶, n'en signale pas dans ce passage. Christopher Miller, qui, à partir des recherches de Joël Bertrand et d'autres, y compris les siennes, a, récemment, analysé l'ensemble des prélèvements connus et en a dressé une table synoptique¹⁷, ne le mentionne pas non plus¹⁸.

22 La modification est-elle due à une volonté d'africanisation du texte de la part de l'éditeur, tel que cela a été avancé dans certaines recherches, ainsi celles
de Sarah Burnautzki¹⁹ ? C'est possible, éventuellement de la part même de l'auteur, au vu du terme « combinaison » à connotation européenne, remplacé par un terme vestimentaire rare et sans doute local. On n'en a cependant aucune preuve. Et de manière générale, il est à noter qu'on ne possède aucune preuve ou trace de l'implication de Yambo Ouologuem dans ces corrections de la première édition.

23

L'africanisation ou l'« exotisation » (car, à ce stade, rien ne permet de dire que le mot est africain, encore moins subsaharien) du mot demeure donc une hypothèse. D'autant que bien d'autres mots ou expressions auraient pu subir le même traitement ailleurs dans le texte.

24

La deuxième modification apparaît à la page 192, dans un passage à nouveau érotique.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 5</figcaption></figure>

Première édition.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 6</figcaption></figure>

Deuxième édition.

Éditions du Seuil – photo J.-P. Orban

Cette fois aussi, il est difficile de déceler les objectifs des retouches. On y trouvera des raisons « techniques » de positionnement des corps, et donc de cohérence ou de vraisemblance. Ou une atténuation des formules lyriques (« l'adoration de la femme » en « la langue »). Et à nouveau, hormis pour une africanisation ou une exotisation du passage « Clitoris en noyau de datte » après la suppression, sans motif apparent, de « comme un chiot vers le lait de sa mère », on n'aperçoit pas la nécessité de ces reformulations si, comme nous pensons l'avancer, aucun prélèvement à une autre œuvre n'est présent ici.

## Atténuations des prélèvements au Dernier des justes d'André Schwarz-Bart

Les retouches liées au roman d'André Schwarz-Bart sont, elles, factuellement identifiables. Leur sélection, en revanche, apparaît assez erratique.

On sait par les travaux de Francine Kaufmann²⁰ et, avant elle, par ceux d'Eric Sellin²¹ et d'autres, que Yambo Ouologuem s'est fortement inspiré du Dernier des justes pour composer son récit transposé dans l'aire et l'univers historique et culturel subsahariens, avec une tonalité violente plus directe – et nettement plus sexuelle, significative chez lui, en ce que rapports sexuels et relations humaines s'entremêlent, interagissent et sont l'expression les unes des autres – et des dénonciations différentes (la colonisation, les turpitudes des élites africaines, la conquête arabe...). D'un roman à l'autre, on retrouve la même structure, la même temporalité (du 13ᵉ au 20ᵉ siècle) et,
sous des modalités différentes, ce qui est essentiel : la tragédie d'un peuple et d'une race (en ce sens que les motivations des maîtres et bourreaux étaient explicitement ou non racistes). Les reprises – que l'on qualifiera de prédations, de détournements, de réécritures voire de réappropriations (d'une histoire européenne et d'une tragédie intra-occidentale par un écrivain appartenant à une aire et une population colonisée par cet Occident et cette Europe²²) – d'une œuvre à l'autre sont identifiables et multiples, comme si (et peut-être était-ce le cas) Yambo Ouologuem avait voulu les souligner dans un acte de provocation mais aussi d'orgueil, d'affirmation de son identité autant historique que littéraire : la revendication du droit d'utiliser les mêmes mots, la même expression artistique. Et ceci parfois dans un mélange trouble entre les destins noir et juif, puisque, dans *Le Devoir de violence*, la domination et la violence sont le fait d'une dynastie décrite comme juive-noire²³, les El Heït. Un mélange qui lui-même est parfois présenté comme une imposture²⁴.

28

Or, si ces reprises sont nombreuses, elles ne sont corrigées que peu de fois entre la première et la deuxième édition du *Devoir de violence*. Toutes celles qui apparaissent au début du roman, jusqu'à la page 35 (14 occurrences relevées par Joël Bertrand) ne sont pas modifiées, à commencer par le premier paragraphe emblématique, tel une bannière à l'avant d'un navire :

<table><caption>Tableau 1.</caption><tr><td>Nos yeux reçoivent la lumière d'étoiles mortes. Une biographie de mon ami Ernie tiendrait aisément dans le deuxième quart du xxe siècle ; mais la véritable histoire d'Ernie Lévy commence très tôt, vers l'an mille de notre ère, dans la vieille cité anglicane de York. Plus précisément : le 11 mars 1185.</td><td>Nos yeux boivent l'éclat du soleil, et, vaincus, s'étonnent de pleurer. Maschallah ! oua bismillah !... Un récit de l'aventure sanglante de la négraille – honte aux hommes de rien – tiendrait aisément dans la première moitié de ce siècle ; mais la véritable histoire des Nègres commence beaucoup, beaucoup plus tôt, avec les Saïfs, en l'an 1202 de notre ère, dans l'Empire africain de Nakem, au Sud du Fezzan, bien après les conquêtes d'Okba ben Nafi el Fitri.</td></tr><tr><td>A. Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, incipit</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, incipit</td></tr></table>

29

On citera quelques autres reprises d'un texte à l'autre, pour mieux cerner les enjeux de retouche :
<table><caption>Tableau 2.</caption><tr><td>Mais l'action de rabbi Yom Tom Lévy eut une singulière fortune : s'élevant au-dessus de la tragédie commune, elle devint légende. Pour comprendre le processus de cette métamorphose, il faut avoir eu vent de l'antique tradition juive des Lamed-waf que certains talmudistes font remonter à la source des siècles, aux temps mystérieux du prophète Isaïe.</td><td>Se détachant sur ce tableau d'horreurs, le sort de Saïf Isaac el Heït fut d'une singularité prodigieuse ; s'élevant bien au-dessus des destinées communes, elle dota la légende des Saïfs de la splendeur [...]. Pour saisir à travers le personnage le mouvement de cette renaissance de l'Empire nakem, il faut avoir ouï de la bouche des Anciens la sinistre litanie des dictatures impériales d'alors.</td></tr><tr><td>A. Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, Éditions du Seuil, coll. « Points », p. 12</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, p. 11</td></tr></table>

30

Le passage du *Devoir de violence* ci-dessus, clairement similaire à celui du *Dernier des justes*, et situé presque exactement au même endroit de l'évolution du récit, n'a pas été retouché dans la deuxième édition de l'ouvrage.

31

Il en est de même pour le passage ci-dessous, où se retrouvent également d'un texte à l'autre la forme du récit rapporté et le fil de l'épisode, reporté comme toujours dans un contexte arabo-africain. Rien, malgré l'évidence de la source, n'a été changé dans l'édition modifiée du *Devoir de violence*.

<table><caption>Tableau 3.</caption><tr><td><strong>Voici les conséquences de ce petit discours, telles qu'elles sont exposées dans l'atroce Livre de la Vallée des Pleurs :</strong><br>« Lors décida le roi Louis que nos frères parisiens seraient astreints à la messe, au sermon, rouelle jaune et chapeau pointu, ainsi qu'à une amende convenable. Que nos divins livres du Talmud seraient montés en bûcher, sur un plein-vent de Paris, pour ce qu'ergoteurs et menteurs et dictés par le Diable. Qu'enfin pour l'édification serait plongé au sein des flammes du Talmud, le corps vivant de ce Juste, ce Lamed-waf, cet homme de douleurs ô combien expert en douleurs, rabbi Salomon Lévy surnommé depuis : le Triste Rabbi. Une larme pour lui. »</td><td><strong>Les conséquences de pareille audace sont rapportées par Mahmoud Meknoud Traré, descendant de père en fils d'ancêtres griots, et griot lui-même de l'actuelle République africaine de Nakem-Ziuko :</strong><br>« Depuis, Saïf décida que seuls les fils de condition servile seraient astreints à l'instruction française, aux messes de missionnaires, au baptême des pères blancs, tenue française et crâne rasé, ainsi que leurs parents à amende honorable et au sceau du secret. Que les saintes Bibles des missionnaires seraient mises à feu, sur un plein-vent du Yamé alimentant des flammes qu'une main experte ferait lécher les cases de ces jésuites en soutane. [...]<br>Qu'enfin, pour l'édification, serait soumis à la double épreuve ordalique des flammes et du poison, El Hadj Ali Gakoré, "homme de soumission fausse, hypocrite par trop expert en diffamations", qui mourut l'hiver 1902, explosant telle une machine infernale sitôt qu'il eut bu le poison résineux : les flammes de l'épreuve ordalique, incendiant ses intestins béants, en firent un brasier. »<br>Un sanglot pour lui.</td></tr><tr><td>A. Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, Éditions du Seuil, coll. « Points », p. 15-16</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, p. 60</td></tr></table>
32 Les interventions sur le texte imprimé de Ouologuem, par rapport au roman d'A. Schwarz-Bart, n'apparaissent qu'à la fin de l'ouvrage. Elles sont au nombre de cinq, dont trois dans le même passage.

33 Les deux plus explicites sont :

1. « Le cœur veut crever de chagrin... »

<table><caption>Tableau 4.</caption><tr><td>« Souvent il est vrai, le cœur veut crever de chagrin. »</td><td>« Souvent il est vrai, le cœur veut crever de chagrin, qui voit son pays jongler désespérément avec lui-même [...]. »</td><td>« Souvent, le cœur rage et se raille, qui voit son pays jongler désespérément avec lui-même [...]. »</td></tr><tr><td>A. Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, Éditions du Seuil, coll. « Points », finale du roman, p. 425</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, première édition originale, p. 191</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, deuxième édition, p. 191.</td></tr><tr><td colspan="3">Les modifications d'une édition à l'autre sont indiquées en gras.</td></tr></table>

34 Pourquoi la phrase « Souvent il est vrai, le cœur veut crever de chagrin » a-t-elle été modifiée, contrairement à d'autres reprises du *Dernier des justes* ? D'abord, sans doute, parce que le plagiat est difficilement contestable face à une expression unique née de la plume d'un autre auteur. Mais aussi, parce qu'elle est extraite de la finale emblématique du roman de Schwarz-Bart, qui sera elle-même l'objet d'une reprise par Ouologuem pour clore son propre roman.

35 Il est d'ailleurs surprenant et assez rare de voir l'auteur du *Devoir de violence* reprendre une formulation en la sortant de son environnement original et en la plaçant ailleurs dans le roman. Cela laisse supposer que Ouologuem possédait une maîtrise et une mémoire approfondies du texte de Schwarz-Bart, qui l'amenait à réinjecter certains de ses mots dans son propre texte, dans un mécanisme qui, si on peut par moments le qualifier de plagiat, n'était paradoxalement pas de simple copie. Davantage ce que lui-même revendiquait : un travail de montage similaire à celui opéré dans le cinéma. De montage ou de re-montage avec les mots, les expressions et les séquences d'autres auteurs qu'il maîtrisait, possédait, sinon dévorait à la manière d'une mante religieuse mangeant l'insecte qu'elle vient d'aimer. Et pour aller au bout de cette image d'absorption, on peut évoquer le processus de *transsubstantiation* où, dans l'eucharistie chrétienne (et son mystère), le changement de la substance (de pain en corps et de vin en sang du Christ) passe par la manducation du pain ou de l'hostie, et par l'absorption du vin.

2. « Une goutte de pitié... »

36 La deuxième intervention explicite porte sur une des reprises les plus frappantes et la plus choquante pour les schwarz-bartiens : il s'agit, comme signalé ci-dessus, du passage final qui, chargé d'émotion, clôt, avec des mots tragiques (« Ernie Lévy, mort six millions de fois »), le roman de Schwarz-Bart après un *kaddish*, interprétation elle-même même iconoclaste, donc bouleversante au sens propre de la prière
traditionnelle de la liturgie juive, dont une version est récitée pour le(s) mort(s) lors des enterrements.

<table><caption>Tableau 5.</caption><tr><td>Parfois, il est vrai, le cœur veut crever de chagrin. Mais souvent aussi, le soir de préférence, je ne puis m'empêcher de penser qu'Ernie Lévy, mort six millions de fois, est encore vivant, quelque part, je ne sais où... Hier, comme je tremblais de désespoir au milieu de la rue, cloué au sol, une goutte de pitié tomba d'en haut sur mon visage ; mais il n'y avait nul souffle dans l'air, aucun nuage dans le ciel... Il n'y avait qu'une présence.</td><td>Souvent il est vrai, l'âme veut rêver l'écho sans passé du bonheur. Mais, jeté dans le monde, l'on ne peut s'empêcher de songer que Saïf, pleuré trois millions de fois, renait sans cesse à l'Histoire, sous les cendres chaudes de plus de trente Républiques africaines... ...Ce soir, tandis qu'ils se cherchaient l'un l'autre jusqu'à ce que la terrasse fût salle des hauteurs noirâtres de l'aurore, une goutte de pitié chut d'en haut sur l'échiquier ; mais il n'y avait nulle bruine dans l'air, aucun trouble dans le ciel... Il n'y avait qu'un jeu...</td><td>Souvent il est vrai, l'âme veut rêver l'écho sans passé du bonheur. Mais, jeté dans le monde, l'on ne peut s'empêcher de songer que Saïf, pleuré trois millions de fois, renait sans cesse à l'Histoire, sous les cendres chaudes de plus de trente Républiques africaines... ...Ce soir, tandis qu'ils se cherchaient l'un l'autre jusqu'à ce que la terrasse fût salle des hauteurs noirâtres de l'aurore, une poussière chut d'en haut sur l'échiquier ; mais à cette heure où le regard au Nakem vole autour des souvenirs, la brousse comme la côte était fertile et brûlante de pitié. Dans l'air, l'eau et le feu, aussi, la terre des hommes fit n'y avoir qu'un jeu...</td></tr><tr><td>André Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, Éditions du Seuil, coll. « Points », finale du roman, p. 425.</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, première édition originale, p. 207.</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, deuxième édition, p. 207-208.</td></tr></table>

37

On le voit : parmi les différentes reprises du texte d'A. Schwarz-Bart, seules deux sont corrigées. « Une goutte de pitié chut d'en haut sur l'échiquier » est converti en « une poussière chut d'en haut sur l'échiquier » : seul le plagiat incontestable est corrigé. À noter que la reprise originale illustre bien le processus de Y. Ouologuem : un prélèvement presque mot à mot (« une goutte de pitié chut d'en haut ») aussitôt replacé dans un tout autre contexte (« sur l'échiquier », centre d'une partie d'échecs entre l'empereur Saïf El Heït et un évêque catholique).

38

Les dernières retouches liées au *Dernier des justes* d'A. Schwarz-Bart dont nous avons à parler sont moins évidentes au premier abord. Au nombre de trois, elles portent toutes sur la dernière page de l'édition première, juste avant la finale reproduite dans le tableau ci-dessus, à la fin du dialogue entre l'empereur africain et l'évêque européen de part et d'autre d'un échiquier où se déroule leur partie d'échecs : ce « jeu » « collusoire²⁵ » entre les représentants des deux modèles hiérarchiques occidental et africain sur le dos de la « négraille » qui clôt *Le Devoir de violence*, et remplace – suivant l'ironie cynique pratiquée par Y. Ouologuem – la prière des morts de l'auteur juif français par un affrontement à la fois purement rhétorique et mortel, puisqu'une vipère se cache dans un vase à leur côté²⁶.
<table><caption>Tableau 6.</caption><tr><td>Et loué. Auschwitz. Soit. Maidanek. L'Éternel. Treblinka. Et loué. Buchenwald. Soit. Mauthausen. L'Éternel. Belzec. Et loué. Sobibor. Soit. Chelmno. L'Éternel. Ponary. Et loué. Theresienstadt. Soit. Varsovie. L'Éternel. Vilno. Et loué. Skarzysko. Soit. Bergen-Belsen. L'Éternel. Janow. Et loué. Dora. Soit. Neuengamme. L'Éternel. Pustkow. Et loué...</td><td>HENRY : <b>Soit</b>. Jouez ! Saïf El Haram. Le roi. SAIF : Et loué. Jouez ! Saïf Ali. La reine. HENRY : L'Éternel. Jouez ! Saïf Youssoufi. Le fou. SAIF : <b>Amen</b>. Jouez ! Saïf Médioni de Mostaganem. La tour. HENRY : Soit. Jouez ! Saïf Ézéchiel. Le pion. SAIF : Et loué. Jouez ! Saïf Ismaël. Le cavalier. HENRY : L'Éternel. Jouez ! Saïf Benguigui de Saïda. SAIF : Amen. Jouez ! Saïf Rabban Yohanan ben Zaccaï. HENRY : Soit. Jouez ! Saïf Tsévi. Le roi. SAIF : <b>Et loué</b>. Jouez ! Saïf ben Isaac El Héit. La reine.</td><td>HENRY : <b>Le Nakem des Empires soit en nos âmes</b> ! Jouez ! Saïf El Haram. Le roi. SAIF : Et loué. Jouez ! Saïf Ali. La reine. HENRY : L'Éternel. Jouez ! Saïf Youssoufi. Le fou. SAIF : <b>Yallah al'allah</b> ! Jouez ! Saïf Médioni de Mostaganem. La tour. HENRY : Soit. Jouez ! Saïf Ézéchiel. Le pion. SAIF : Et loué. Jouez ! Saïf Ismaël. Le cavalier. HENRY : <b>L'Éternel</b>. Jouez ! Saïf Benguigui de Saïda. SAIF : Amen. Jouez ! Saïf Rabban Yohanan ben Zaccaï. HENRY : Soit. Jouez ! Saïf Tsévi. Le roi. SAIF : <b>Maschallah oua bismillah</b> ! Jouez ! Saïf ben Isaac El Héit. La reine.</td></tr><tr><td>A. Schwarz-Bart, Le Dernier des justes, Éditions du Seuil, coll. « Points », finale du roman, p. 425.</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, édition originale (9-68), p. 207.</td><td>Y. Ouologuem, Le Devoir de violence, deuxième édition (9-68-4), p. 207.</td></tr></table>

39

Comme ces extraits le montrent, le *kaddish* final du *Dernier des justes* est très clairement et consciemment détourné dans *Le Devoir de violence* : le rythme de la litanie originale se retrouve dans le dialogue entre l'empereur Saïf et l'évêque Henry, les mots répétés dans la prière juive le sont dans l'échange au tac au tac (« *Et loué* », « *Soit* », « *L'Éternel* »), enfin, provocation ou réappropriation ultime, les noms des camps de concentration ou d'extermination nazis sont remplacés par les noms de la dynastie des Saïfs.

40

Cette évocation du *kaddish* schwarz-bartien chez Ouologuem est à peine atténuée par les modifications entre la première édition et les suivantes. Seuls trois expressions sont retouchées, sans que ces mêmes expressions le soient ailleurs dans cette scène finale : « *Soit* » et « *Et loué* ». La première proposition est remplacée par « *Le Nakem des Empires soit en nos âmes* ! ». La deuxième par « *Maschallah oua bismillah* ! » (c'est-à-dire « Telle est la volonté d'Allah ! Au nom de Dieu ! » dans les interjections musulmanes). La troisième, « *Amen* », non présente dans le passage équivalent de Schwarz-Bart (et présent une seule fois ailleurs dans tout son roman) est remplacée par la formule arabe « *Yallah al'allah* ! » (soit « Ô mon Dieu le Très-Haut »).

41

On semble donc assister à une retouche rapide, et grossière, d'une scène où les reprises du texte d'A. Schwarz-Bart sont censées être camouflées par l'insertion de deux expressions arabes et musulmanes et par une mise en contexte ouologuemienne (« *Le Nakem des Empires soit en nos âmes* ! »), éloignée de l'univers juif européen de Schwarz-Bart.

## Hypothèses

42

Pour résumer, ce qui s'opère entre l'édition originale et la suivante apparaît peu cohérent, rapide, voire gâché. Un texte emblématique est modifié à la fin, mais pas au
début. Toutes les connotations de la première partie sont laissées telles quelles. Deux passages érotiques sont retouchés sans que l'on aperçoive clairement pourquoi (et pourquoi pas d'autres ?).

43

Les seules corrections objectivement justifiées (sauf une elle-même erronée) portent sur des coquilles : un oubli et des erreurs orthographiques, onomastiques ou grammaticales.

44

Ce qui se dégage malgré tout de l'opération de retouche, c'est la tentative – même mal ficelée – de gommer les prélèvements trop évidents au *Dernier des justes* d'André Schwarz-Bart. Aucun prélèvement à un autre auteur (parmi la longue liste d'écrivains qui sera détectée plus tard par les lecteurs, chercheurs et critiques) n'est corrigé. Et, par la suite, aucune nouvelle édition ne viendra supprimer ou modifier, par exemple, les emprunts faits à Maupassant et relevés dès l'automne 1968 par des lecteurs dans une correspondance avec le Seuil.

45

Pourquoi alors Schwarz-Bart ? L'hypothèse la plus simple est qu'André Schwarz-Bart était un auteur maison au Seuil. À peine neuf ans avant, il avait publié un roman qui avait connu un succès considérable, obtenu le prix Goncourt 1959 (longtemps il fut le Goncourt le plus vendu de l'histoire du prix), et été traduit dans de nombreuses langues étrangères. Et un an avant la parution du *Devoir de violence*, Le Seuil avait fait paraître son deuxième roman, en cosignature avec son épouse Simone : *Un plat de porc aux bananes vertes*.

46

Les textes d'André Schwarz-Bart étaient donc connus et bien connus au Seuil. Pourquoi alors les corrections des passages visiblement inspirés du *Dernier des justes* n'ont-elles pas été effectuées avant ou pour la première édition ? Et pourquoi ces modifications sont-elles soudain introduites quelques semaines plus tard, lors d'une opération qui nécessitera une recomposition du texte du *Devoir de violence*, une réimpression et un nouveau brochage, enfin un nouveau dépôt légal ?

47

Les archives du Seuil à l'IMÉC permettent de lever quelque peu le voile sur ce qui demeure malgré tout un mystère.

## « Le plagiat est évident »

48

Une lettre dans le dossier « auteur » du Seuil explique en effet ce qui a pu se passer pour que le texte du *Devoir de violence* soit modifié après la première édition déposée à la BnF.

49

La lettre est adressée par François-Régis Bastide à André Schwarz-Bart²⁷. Elle est datée du 5 août 1968. Fr.-R. Bastide dit qu'il revient de vacances et trouve le livre imprimé du *Devoir de violence*. Et il annonce à Schwarz-Bart qu'il va le lui faire parvenir. Puis il résume en quelques mots l'approche du roman de Ouologuem : « À la première lecture, j'avais bien aperçu, et il m'avait bien confessé, les analogies entre sa tentative et Le Dernier des Justes. Le livre est par moments fort beau. Il apparaîtra comme évident à ceux qui t'ont bien lu et à ceux qui le liront que Ouologuem a grosso-modo essayé de faire pour les Nègres ce que tu avais réussi pour le peuple Juif. »

50

Il s'agit donc de la première fois (le livre est imprimé et va partir bientôt à la presse, chez le diffuseur et dans peu de semaines chez les libraires) qu'André Schwarz-Bart est
averti de l'introduction au catalogue du Seuil d'un roman qui s'appuie sur la structure du *Dernier des justes*, roman publié, on l'a dit, neuf ans plus tôt dans la même maison.

51 Bastide ne s'excuse pas de son silence auprès de Schwarz-Bart, qu'il a pourtant fréquenté au Seuil, et avec qui il a noué une relation amicale, ce qu'il confirme à la fin de sa lettre²⁸. Car, écrit-il, ce n'est pas lui qui se rend compte des parallèles entre le roman de Ouologuem et celui de Schwarz-Bart, mais « [leur] ami » Paul-André Lesort, du Seuil. De ces « ressemblances », soulignées selon toute vraisemblance par Lesort, il donne deux exemples : « la première ligne de la page 191 [en réalité la première ligne de la deuxième partie de la page 191] qui ressemble de très près à la première ligne du dernier paragraphe de ton livre » [« Souvent il est vrai, le cœur veut crever de chagrin »] et « toute la page 207 de Ouologuem qui vient en droite ligne de la page 346 de Schwarz-Bart²⁹ » [il s'agit de la dernière page des deux romans].

52 Ces « ressemblances » ne sont toutefois que « de pure forme », et Lesort les a signalées « avec un certain affolement ». Malgré tout, et en contradiction avec cette relativisation, il reconnaît que « le plagiat est évident ».

53 Malgré son silence, Bastide s'en est-il quand même aperçu précédemment ? « À la première lecture, j'avais bien aperçu, et [Ouologuem] [lui] avait bien confessé [...] les analogies » entre les deux romans. Mais, écrit-il, « je reconnais ne pas avoir gardé un souvenir assez fidèle de la cadence de tes phrases ». C'est ce que déclarera plus tard Paul Flamand, le président du Seuil, à l'universitaire américain Eric Sellin quand celui-ci l'interrogera en 1972, après l'éclatement de la polémique sinon du scandale dans le *Times Literary Supplement*³⁰ :

> Ce travail [stylistique sur le manuscrit] a été fait par l'auteur avec « l'editor » chargé de le suivre. Il s'appelle François-Régis Bastide. Bien entendu les similitudes *d'architecture* avec *Le Dernier des Justes* ne lui ont pas échappé : mais pourquoi s'en serait-il offusqué ? N'a-t-on jamais vu un jeune auteur imiter une œuvre précédente qu'il admire ?

54 Et Paul Flamand ajoute :

> Ce dont Fr. R. Bastide (qui évidemment avait lu Schwarz-Bart mais de loin) ne s'était pas avisé, c'est qu'il y avait là des démarquages de passages entiers. Ce fait a été découvert, quand le volume est sorti des presses, par « l'editor » de Schwarz-Bart au Seuil, qui s'appelle Paul-André Lesort³¹.

55 Pour François-Régis Bastide, la responsabilité du « plagiat », donc la faute à l'égard de Schwarz-Bart, incombe à Ouologuem, « jeune citoyen du Mali » poussé par une admiration pour *Le Dernier des justes*, et il s'engage à avoir avec lui « une conversation très prochaine ». À la suite de quoi ou en attendant, Ouologuem va d'ailleurs écrire à Schwarz-Bart, pense Bastide, pour, on le suppose, s'expliquer ou s'excuser des plagiats.

56 Quant à lui-même, Bastide reconnaît que, « alerté par [cette] admiration [de Ouologuem] pour [le] livre [de Schwarz-Bart] », il aurait dû ouvrir « *Le Dernier des Justes*³² et inquiéter [Ouologuem] ».

57 Ceci dit, il espère que « seuls deux ou trois rares critiques s'apercevront de[s] emprunts », l'important étant que Schwarz-Bart soit averti par son éditeur et qu'ils demeurent amis.
## Boîte noire éditoriale

58

Comment ce qui provoquera un enchaînement de dommages éditoriaux, littéraires et humains considérables a-t-il pu se produire ?

59

Éditoriaux, car l'accusation de plagiat à l'encontre d'un des romans en vue du Seuil, primé et traduit en plusieurs langues, les dédommagements des mises au pilon à l'étranger qui en ont suivi, le conflit qui aura monté entre Yambo Ouologuem et la direction, les rumeurs au sein de la communauté littéraire et intellectuelle africaine de caviardage du manuscrit auront été, pendant de longues années « déstabilisantes » pour la maison d'édition³³.

60

Littéraires, parce que les accusations internationales de plagiat et la détérioration de ses relations avec les éditeurs auront arrêté brutalement la trajectoire artistique de l'un des écrivains africains – et pas seulement – les plus doués de sa génération.

61

Humains et littéraires, parce qu'à la suite des attaques et de sa chute, Yambo Ouologuem retournera mentalement et physiquement brisé dans son pays, le Mali, et s'enfermera dans le silence et un retrait du monde extérieur. D'une manière similaire ou en miroir, André Schwarz-Bart, bien plus blessé³⁴ (« Aux premières pages du livre, j'ai cru qu'il s'agissait d'une parodie du Dernier des Justes³⁵ ») par la prédation de Ouologuem qu'il ne l'exprime dans l'extrait de sa réponse à François-Régis Bastide, qu'on cite en permanence depuis des dizaines d'années³⁶, frappé une nouvelle fois dans le parcours douloureux de son œuvre ponctué par les accusations de plagiat subies par lui-même pour *Le Dernier des justes* et la réception difficile, parfois hostile des deux premiers titres du « cycle noir » (*Le Plat de porc aux bananes vertes* et *La Mulâtresse Solitude*) dans les milieux littéraires, intellectuels et politiques antillais, finira par s'enfermer lui aussi dans le silence public et dans sa maison de la Souvenance à Goyave (Guadeloupe).

62

À cette question, véritable boîte noire perdue de la genèse éditoriale du *Devoir de violence*, on ne peut, sans brouillon, manuscrit original ni trace du travail de réécriture à la demande de l'éditeur, qu'avancer des hypothèses, d'autres questions et quelques faits qui apparaissent avérés.

63

L'une de ces hypothèses et en même temps interrogations réside dans le rôle et la personnalité de François-Régis Bastide. L'homme est multiple, incarnation du modèle franco-parisien où se mélangent les genres : enfant de la bourgeoisie de Biarritz devenu écrivain (prix Femina 1956), éditeur, critique-animateur d'une émission devenue iconique au fil des ans et aujourd'hui la plus ancienne de la radio publique française, *Le masque et la plume*, il lui arrive d'interviewer les auteurs qu'il a lui-même publié, comme cela se produit avec Yambo Ouologuem pour *Le Devoir de violence*³⁷, enfin entré en politique dès 1971, conseiller communal à Biarritz de 1977 à 1982, et nommé ambassadeur de France par le président Mitterrand, d'abord au Danemark puis en Autriche, et enfin à l'Unesco.

64

Que poursuit Bastide en prenant en charge le manuscrit du *Devoir de violence* qu'il a d'abord refusé dans une lettre à l'auteur : « Il semble que vous n'ayez pas tout à fait réussi parce que vous avez trop à dire. [...] On ne sent pas un auteur qui domine sa matière³⁸ » ? Le manuscrit, on le sait, sera repêché par Jean Cayrol, et Bastide le remettra sur le métier avec son auteur. Et lorsque le roman est imprimé, c'est encore un autre éditeur du Seuil, Paul-André Lesort, qui tâchera de sauver ce manuscrit à
l'égard d'André Schwarz-Bart. De là à penser que Bastide s'acquitte là d'une tâche habituelle, sans prendre en considération les autres dimensions, humaines, éditoriales et littéraires particulières à cette publication, il n'y a qu'un pas, que Schwarz-Bart lui-même franchit :

> Je ne connais pas Ouologuem, il n'est pas mon ami. Et tout serait parfait si son livre avait paru n'importe où, sauf au Seuil. Ce qui me gêne, vois-tu, ce qui m'offense, c'est ton mutisme tout au long de l'élaboration de ce travail. Écrivain toi-même, tu sais que ton devoir était de m'avertir dès que tu eus connaissance de ce projet. [...] Et maintenant, à qui pourrai-je accorder confiance et amitié, dans cette maison que je considérais mienne, le Seuil, alors qu'il ne s'est pas trouvé une seule personne parmi vous pour avoir la loyauté de me prévenir ? [...] Je te le répète, je n'y comprends rien, à ce silence, à ce silence stupide, blessant, que vous avez maintenu jusqu'au bout, au risque de balayer toute confiance et toute amitié : ce qui est chose faite³⁹.

Quant à Paul Flamand, le directeur du Seuil, il reconnaît avoir eu connaissance du manuscrit du *Devoir de violence* dès le sauvetage par Jean Cayrol : « *Il se trouve que je suis le Président des Éditions du Seuil et que c'est moi qui signe tous les contrats. J'ai donc connu le manuscrit Ouologuem dès son acceptation.* » À quel point « connaît »-il le texte de Ouologuem ? S'il l'a lu de bout en bout, comment n'a-t-il pas aperçu les similitudes avec *Le Dernier des justes* ? Et, dans la maison, comment Jean Cayrol, les autres rédacteurs/trices des notes de lecture, les correcteurs/trices, les préparateurs de copie, personne, du bas au haut de la hiérarchie d'une maison d'édition littéraire, n'a-t-il/elle sonné l'alerte, à l'égard du roman de Schwarz-Bart et d'auteurs tels que Maupassant ?

Aujourd'hui, on se dit, comme l'écrit Schwarz-Bart à Bastide (« prévenu, j'aurais pu éviter à l'auteur certaines reprises, trop apparentes, du *Dernier des Justes*⁴⁰ »), qu'avec quelques précautions ou un avertissement au lecteur contextualisant le travail intertextuel entre les œuvres, on aurait évité un gâchis déplorable.

Le seul qui sauve les meubles, c'est Paul-André Lesort, l'éditeur du *Dernier des justes* et du *Plat de porc aux bananes vertes* co-signé avec Simone Schwarz-Bart et publié un an plus tôt. C'est lui qui lance l'alerte. Et c'est à la suite de son « *affolement* » (Fr.-R. Bastide) que s'entame un processus de correction de la première édition. C'est ce que confirment également les archives du Seuil à l'IMÉC.

Dépôt légal

Entre les différents tirages du *Devoir de violence*, dus notamment au Prix Renaudot, et les documents émanant soit du Seuil soit de ses différents fournisseurs (imprimeurs, brocheurs, relieurs), il est difficile d'établir une chronologie claire des impressions successives et de leurs raisons.

Avant d'y revenir, il convient d'abord d'étudier la chronologie des dépôts légaux dans l'ouvrage lui-même et dans le catalogue de la BnF. Et il est encore plus difficile d'y voir clair de ce côté.

Le catalogue de la BnF possède trois éditions accessibles du roman tel que publié par Le Seuil⁴¹ : deux de 1968, le troisième étant un exemplaire de la réédition dans la même maison en 2018.

La première édition chronologiquement entrée à la BnF indique 208 pages et le numéro de dépôt légal 13684-68 tel qu'il était structuré à l'époque. Ces chiffres représentent
le numéro de série au sein de l'année 1968. Autrement dit ce dépôt est le 13 684ᵉ livre enregistré au dépôt légal en 1968⁴². Cette édition est celle qui n'a pas été modifiée, donc l'édition originale. Dans l'exemplaire consulté par Claire Riffard (voir plus haut) sur le site de Tolbiac, en page de garde, il est écrit au crayon la cote de catalogue de la BnF (16-Y2-31646) et tout en bas, au cachet, « DL - 6 9 1968 - 13684 », soit la date (6 septembre 1968) et le numéro d'entrée du Dépôt légal⁴³. Cela correspond à la mention du trimestre, « D.L. 3ᵉ TR. 1968 », présente dans l'ouvrage imprimé. Quant au n° 2187 (4743) qui suit cette mention, elle est propre à l'imprimeur ou à l'éditeur, ainsi que nous l'indique le département de Dépôt légal de la BnF.

La deuxième édition entrée à la BnF (disponible en libre accès au rez-de-jardin à Tolbiac) indique étrangement 207 pages (alors que les deux éditions comprennent 208 pages occupées par du texte et/ou la table des matières). Pas de mention de numéro de dépôt légal dans la notice de l'ouvrage dans le catalogue de la BnF. Et le mode d'entrée de cet exemplaire est « par acquisition », selon la « partie d'exemplaire » de la notice.

On n'en apprendra pas beaucoup plus sur la chronologie exacte des éditions dans le catalogue de la BnF.

Pour ajouter à une certaine confusion des mentions de dépôt légal dans les ouvrages imprimés, si la première édition non corrigée porte la mention de 3ᵉ TR (imestre) 1968, la deuxième, corrigée, porte parfois la mention 4ᵉ TR., parfois 3ᵉ TR. !

## Dossiers de fabrication

Il faut donc se tourner vers les dossiers de fabrication du Devoir de violence dans les archives du Seuil déposées à l'IMÉC⁴⁴.

Le 14 mars 1968, le service éditorial adresse le manuscrit au service fabrication du Seuil, qui ajoute sur la chemise « À publier septembre 1968, François-Régis Bastide ». Le texte est transmis au service de presse le 22 mars⁴⁵ et à Paul Flamand le 26 mars.

Une petite note carrée verte du Seuil à l'imprimerie Aubin (celle qui se charge des premiers tirages) indique l'envoi (« ci-joint ») du manuscrit de 232 pages pour un volume de 208 pages (imprimées). Elle est datée du 7 juin.

Le 19 juin, le Seuil avertit Yambo Ouologuem (même type de note) que « les épreuves de votre livre le DDV » seront reçues à partir du lendemain, et qu'elles seront à relire très rapidement. L'envoi du début des épreuves se fait en effet le 21 juin. Les deuxièmes épreuves sont reçues le 10 juillet, et l'envoi à l'auteur date du 11 juillet.

Une série de « corrections d'auteur » (mais elles peuvent être dues à l'éditeur, la mention par l'imprimeur indiquant seulement qu'il n'est pas responsable des erreurs à corriger) sont effectuées, pour un montant de 537 francs.

Deux petits feuillets mentionnent certaines de ces corrections (davantage de l'éditeur, plutôt formelles), plusieurs sur les bdc (bas de casse, soit minuscules) à corriger (Saïf, Notable, Ancien, Blancs, Homme blanc), sur l'emploi des tirets notamment après des guillemets, sur deux notes à supprimer (notamment sur « Flençessi » - français en arabe), enfin sur les « guillemets » à revoir, mais ceci n'a sans doute pas à voir avec la polémique des guillemets qui auraient été supprimés du manuscrit original (sinon il
y aurait vraisemblablement une liste précise) plutôt, on l' imagine, avec des questions
de forme typographique.

81 Une petite note ultérieure indique que le BÀT (“bon à tirer”) de la bande et de la couverture a été transmis à l’imprimerie Grou Radenez le 5 juillet.

82 Et le 30 juillet 1968, 4000 exemplaires ont été brochés par les soins de l'imprimerie Aubin et livrés à Ballainvilliers, entrepôt de stockage sans doute (?)⁴⁶. Une facture de l'imprimerie du 30 juillet le confirme. Au stylo rouge, une mention, sans doute ultérieure, du Seuil indique « 1er tirage ».

83 Ce tirage concerne, très vraisemblablement, l'édition originale qui arrive au Seuil début août et que découvre Paul-André Lesort.

84 Viennent ensuite les traces d'une nouvelle impression modifiée. À savoir, le 11 octobre 1968, une facture de l'imprimerie Aubin pour LE DEVOIR DE VIOLENCE avec, au stylo rouge, la mention « 2ᵉ tirage » comme pour le premier tirage sur la première facture. On y lit qu'il y a des corrections d'auteur pour 58 francs.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 7.</figcaption></figure>

Facture du 2ᵉ tirage (et édition) du *Devoir de violence*.

IMÉC, SEL 464/5 – tous droits réservés

85 De ces corrections, plusieurs documents témoignent. Entre autres, trois notes de transmission numérotées. Une première (n° 8926) du Seuil à Aubin :

Le Devoir de Violence /2

Bon de réimpression du volume joint, corrections indiquées, tirage 3000 ex,
livraison 1000 ex. à Ballanvilliers pour le 25 septembre

une deuxième (n° 8938) du Seuil à Aubin :
Le Devoir de Violence /2

Je vous adresse ci-inclus volume corrigé - pour lequel je vous avais donné les corrections par téléphone.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 8.</figcaption></figure>

Note de transmission du Seuil à l'imprimerie Aubin, concernant le deuxième tirage, corrigé, du Devoir de violence.

IMÉC, SEL 464/5 – tous droits réservés

86 Une note (n° 8940) du Seuil à l'imprimerie Grou :

Le Devoir de Violence /2

Bon pour réimpression de la couverture jointe, correction page 4, livraison chez Aubin pour le 20/9

(il s'agit là vraisemblablement de la réimpression de la couverture pour la seule correction, dans le bas de la page 4, du numéro de réimpression).

87 Mais le document le plus éclairant est un petit feuillet (fig. 9) quadrillé non daté, où sont notées, de façon manuscrite, rapide et par moments tronquée, une liste de coquilles (« transpercé » à « allégrement ») – à noter que deux sont barrées parce que pas nécessaires – puis quatre numéros de page : 105, 191, 192, 207.

88 Ces coquilles font partie de celles qui sont corrigées, avec d'autres supplémentaires, lors du deuxième tirage. Quant aux pages indiquées, ce sont exactement celles où le texte sera modifié, non pour la simple forme, mais plus profondément comme on l'a vu dans les tableaux et citations plus haut !

89 Cette note manuscrite constitue la trace la plus marquante des corrections de la première à la deuxième édition.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 9.</figcaption></figure>

Note de travail comportant les coquilles et pages à corriger du premier au deuxième tirage.

IMÉC, SEL 464/5 – tous droits réservés

Conclusion : la montagne et la souris

En conclusion, malgré l'alerte lancée aux premiers jours d'août 1968 par André-Paul Lesort, il aura fallu près de deux mois pour aboutir à une édition modifiée du *Devoir de violence*. Et durant ce délai, hormis pour deux bouts de paragraphe (p. 192 « le cœur rage et se raille » et, p. 207, le paragraphe final), les retouches apportées auront été cosmétiques, soit que la relecture ait été trop superficielle, soit qu'il ait été décidé de limiter les modifications au minimum pour ne pas éveiller davantage de soupçons chez les critiques et dans le public quant au système de reprises-réécritures de Ouologuem. Ceci d'autant que le premier auteur visiblement spolié, André Schwarz-Bart (les reprises d'autres auteurs tels que Graham Greene ne semblent pas avoir été détectées à ce moment au Seuil), ne manifeste aucune volonté de poursuivre l'auteur et son éditeur, donc ne présente aucun risque de rendre les « *ressemblances* » publiques.

Quelle qu'en soit la motivation, cette stratégie, concertée ou adoptée en urgence, du « dos rond » et de silence sur les possibles plagiats en espérant que « *seuls deux ou trois rares critiques littéraires s'apercevront de ces emprunts* » (Bastide), n'aura tenu que quatre ans, et même moins. Dès novembre 1968, un lecteur signale au Seuil des emprunts à Maupassant. Un peu plus tard, un critique suisse propose à Schwarz-Bart de rendre publiques les reprises de son œuvre (ce que Schwarz-Bart refuse). Et en mai 1972, éclate le scandale, via Londres et le *Times Literary Supplement*. Depuis, on n'arrête pas d'en parler. À ce jour, cela fait cinquante-trois ans...
## NOTES

1. Voir Jean-Pierre ORBAN, *Livre-culte, livre maudit, histoire du Devoir de violence de Yambo Ouologuem, Continents manuscrits*, hors-série, 2018, paragraphe 31.

2. IMÉC, dossier 166SEL/464/5.

3. Ibid.

4. Paris, Éditions du Seuil, 1959. Prix Goncourt 1959.

5. « Il faut noter qu'une jeune malien, Yambo Ouologuem, a reçu le prix Renaudot en 1968 pour son livre au titre éloquent : *Le Devoir de violence* (Seuil), allégorie sur le colonialisme noir, arabe puis blanc qui a défiguré l'Afrique. Il y reprend très exactement le schéma du *D. des J.* : épopée, chronique, histoire (de 1202 à 1900), commençant même par un démarquage du prologue de S. B.: "Nos yeux boivent l'éclat du soleil et, vaincus, s'étonnent de pleurer. Un récit de l'aventure sanglante de la négraille tiendrait aisément dans la première moitié de ce siècle, mais la véritable histoire des nègres commence beaucoup plus tôt, avec les Saïfs, en l'an 1202 de notre ère"... etc. Ouologuem souligne ainsi la parenté entre l'expérience limite vécue par les juifs et par les noirs. Mais il en tire une autre leçon, de haine et de violence. » « Le Dernier des Justes d'André Schwarz-Bart, Genèse, structure, signification », thèse de doctorat, université Paris X-Nanterre, 1976, p. 371, note 1. Reprise à la page 121, note 32, de la version éditée de la thèse, sans la citation, et avec une conclusion légèrement remaniée : « Mais cette allégorie de la souffrance noire s'achève sur une leçon diamétralement opposée : un appel à la revanche et à la révolte dans la violence », dans Francine KAUFMANN, *Pour relire "Le Dernier des Justes", Réflexions sur la Shoa*, Paris, Méridiens-Klincksieck, coll. « Connaissance du 20ᵉ siècle », 1986 (2ᵉ éd., 1987).

6. Ibid.

7. Pour cette édition, nous avons personnellement travaillé sur un exemplaire trouvé par Claire RIFFARD dans la bibliothèque du professeur de littérature et africanoiste Jacques CHEVRIER, bibliothèque léguée de son vivant à plusieurs institutions guinéennes ; avec l'accord de sa famille, une partie en a été prélevée avant la donation pour être confiée à l'équipe Manuscrits francophones de l'ITEM, dans la perspective de pouvoir bénéficier aux chercheurs de l'équipe concernés par ce fonds. Cette édition est identique en tout point, hormis la reliure, à celle disponible dans les magasins de la Bibliothèque nationale de France (BnF) au site de Tolbiac : couverture, intérieur, mentions de dépôt légal (recherche effectuée à la BnF par Claire RIFFARD en juin 2023).

8. Mais dans l'exemplaire du professeur Christopher MILLER, également exégète de Yambo OUOLOGUEM (voir plus loin), cette édition comporte le numéro de dépôt légal "2187 (5018)", ainsi qu'il nous en a communiqué une copie, et tel qu'il le mentionne dans A « Complete » *Table of the Borrowings in Yambo Ouologuem's* Le Devoir de violence and Why They Matter, Liverpool, Liverpool University Press, 2024, p. 68. Pour les explications de ces numéros de dépôt légal présents dans les ouvrages, voir plus loin dans le présent article le chapitre « Dépôt légal ».

9. « Les obligations du dépôt légal » sur le site de la BnF.

10. Site Légifrance.

11. Cette comparaison a été réalisée en 2023 par Coline FINCK, alors étudiante en master Métiers du livre à l'IUT de Paris-Descartes.

12. IMÉC, dossier 166SEL/464/5.
13. Je remercie l'IMÉC pour l'aide apportée à la consultation des documents et, de façon renouvelée, pour la confiance accordée par les Éditions du Seuil, qui m'ont permis de consulter les dossiers qui y sont déposés. L'équipe Manuscrits francophones remercie également ces dernières pour l'autorisation de reproduction de plusieurs des documents contenus dans les dossiers.

14. Je remercie à ce propos Mme Naïma SEDDIKI pour son aide dans les questions linguistiques arabes.

15. Car le mot (orthographié avec ou sans h) désigne une gazelle. Merci à Sami TCHAK de m'avoir guidé vers cette signification, lui qui fait savoir que ce mot, avec référence à « gazelle » pour désigner une jeune fille, une amie ou une amoureuse au Maghreb (merci à Rym KHENE de ces confirmations) ou encore une jolie fille au Togo, est parfois attribué comme prénom, rarement cependant avec un h. Merci au professeur Sékou COULIBALI et ses collègues de l'INALCO à Paris, pour leurs recherches et leurs lumières complémentaires sur les origines éventuellement bambara ou dogon du terme.

16. Joël BERTRAND, « Le Devoir de Violence » comme collage.

17. Chr. MILLER, op. cit.

18. Merci à lui, pour les échanges par courriel à cet égard.

19. Voir *Les frontières racialisées de la littérature française : contrôle au faciès et stratégies de passage*, Paris, Honoré Champion, 2017, où Sarah BURNAUTZKI s'appuie sur des notes de lecture (internes ou externes au Seuil) sur les manuscrits proposés par Yambo OUOLOGUEM et sur une lettre de François-Régis BASTIDE, éditeur du *Devoir de violence*, procrivant « les tournures archaïques françaises » au profit d'« équivalents africains » (« Il faudrait absolument être impitoyable à l'égard de votre talent, proscire toutes les tournures archaïques françaises qui ne peuvent que nuire à votre démarche. Il faut trouver des équivalents africains », cfr J.-P. ORBAN, art. cit., § 24.) À noter que cette phrase est extraite de la lettre de refus du manuscrit du *Devoir de violence*, refus qui sera annulé par le sauvetage ultérieur du texte par Jean CAYROL au Seuil. S'il s'agit bien d'un jugement de l'éditeur qui sera plus tard en charge du manuscrit, cette position n'est pas formellement, à ce moment-là, une demande à l'auteur, mais la justification du refus.

20. Voir notamment « L'œuvre juive et l'œuvre noire d'André Schwarz-Bart », *Pardès*, n° 44/1, 2008, p. 135-148. Voir aussi l'article de Francine KAUFMANN à paraître prochainement dans ce même numéro de *Continents manuscrits*.

21. « Ouloguem's Blueprint for *Le Devoir de Violence* », *Research in African Literatures*, vol. II, n° 2, 1971, p. 117-120. En voir le texte intégral dans J.-P. ORBAN, art. cit., annexe 2.

22. Voir notamment l'intervention de Julie LEVASSEUR, doctorante à la faculté des Arts et des sciences de l'université de Montréal, dans le documentaire de Kalidou SY, *Yambo Ouologuem, la blessure* (production Élever la voix Films, Fespaco 2025, coproduction TV5Monde) : « L'emploi du plagiat ou de la réécriture est une réplique à la domination coloniale, dans la mesure où le roman européen tout comme la bourgeoisie et les grandes puissances européennes se sont construites à partir de la domination et de la destruction des colonies, notamment en Afrique. C'était une domination qui était marquée par le fait d'extraire des ressources, de les exploiter, les exploiter et en tirer profit sans redistribuer ni reconnaître même leur provenance. Ce que l'auteur fait dans *Le Devoir de violence*, c'est vraiment, à son tour, de puiser dans les œuvres européennes et d'aller glaner des extraits par-ci par-là, de les reformuler, de les hachurer, les transformer, les reprendre à sa manière pour raconter son histoire. C'est donc pour rendre à l'Europe la monnaie de sa pièce dans la mesure où il y a un vol qui est fait, non de ressources, mais de passages et de mots. » À noter, à propos de cette analyse, à nos yeux impeccable, du renversement d'extraction coloniale en extraction littéraire, que, si elle est tout à fait pertinente aux reprises d'œuvres européennes, elle s'applique moins aux « prélèvements » qu'effectue Yambo OUOLOGUEM chez les chroniqueurs arabes, chez Aimé CÉSAIRE ou encore chez
Camara LAYE ou dans des chroniques sub-sahariennes (voir l'inventaire établi par Chr. MILLER, op. cit., p. 21). Elle est moins défendable également pour ce qui est d'André SCHWARZ-BART qui, s'il s'inscrit dans une lignée littéraire européenne et un système éditorial français (Y. OUOLOGUEM aussi), se situe, sur le plan tant identitaire que social, en marge du centre intellectuel et idéologique français, et écrit au nom d'un peuple qui a été victime du dénigrement et de la négation de la part des États et populations européens. Son projet était d'ailleurs clairement, ainsi que nombre de ses notes et déclarations l'attestent, une dénonciation des deux horreurs, à ses yeux concentrationnaires, de l'Occident moderne : l'antisémitisme jusqu'à la Shoah et la traite des noirs africains jusqu'à la négation des esclaves d'Afrique aux Amériques, en particulier aux Antilles.

23. Entre autres, « notre ancêtre le Juif noir Abraham El Heït, métis d'un père nègre et d'une mère juive d'Orient » (DDV, 1968, p. 12) ou « s'il est vrai que nous sommes partie de ce peuple nègre et juif, descendant de la reine de Saba » (ibid., p. 59).

24. « Nombre d'érudits indigènes chuchotèrent tout bas ce qu'ils appelaient “la vérité” : que Saïf n'était qu'un imposteur. Qu'il n'avait pas plus une goutte de sang juif qu'un nègre une goutte de sang vert. “Il se prétend Juif, ce mécréant, pour seulement se complaire à prouver que son ascendance le rend supérieur au Nègre, qu'il avait pour mission, comme l'homme blanc, de civiliser” » (ibid., p. 64) ou « Saïf [...] faux Nègre et faux Juif » (ibid., p. 96).

25. Désiré NYELA, « Subversion épique, verve romanesque dans Le Devoir de violence de Yambo Ouologuem », Revue de l'université de Moncton, vol. 37, n° 1, 2006, p. 147-161.

26. On lira, sur cette transposition d'un registre à l'autre, « L'anti-Dernier des justes d'André Schwarz-Bart », l'analyse de Joël BERTRAND dans son blog. On nous permettra cependant de nous distancer de la qualification de ces registres, quand J. BERTRAND désigne la pensée de SCHWARZ-BART comme religieuse et mystique, alors qu'à nos yeux, venue d'un auteur ouvertement athée, elle est davantage identitaire et collective (celle d'un communauté et d'un peuple – en nous gardant de la terminologie connotée souvent de façon dépréciative de « Peuple élu », avec majuscule, chez Bertrand). De la même façon, quand ce dernier nomme comme politique et historique l'approche de Ouologuem, à l'inverse de celle de Schwarz-Bart où il voit de la « transcendance » : il n'y a pas, à nos yeux, de transcendance dans Le Dernier des justes, sauf dans une traversée, peut-être quelque peu mythique, des siècles, ce qui en fait d'ailleurs une œuvre historique, pas moins politique au sens large que celle de Ouologuem. On sera donc plus prudent que Joël Bertrand quand il conclut son analyse en définissant la pensée de Ouologuem comme « politique, rejetant la victimisation pour l'analyse sociale ». Outre qu'il s'agirait de définir l'analyse sociale et de démontrer que la description fictionnelle des rapports entre communautés, entre dominants et minorités, n'est pas sociale dans Le Dernier des justes, l'utilisation du terme de « victimisation » comme ressort essentiel du roman de SCHWARZ-BART fait basculer celui-ci dans un registre purement émotionnel et charrie une pensée collective longtemps active du Juif comme individu incapable d'être autre chose qu'une victime, donc promis par essence ou comportement à subir son sort. Cette critique rejoint, du reste, celle d'une partie de la communauté juive elle-même à l'égard de l'attitude christique des « justes », d'Ernie LÉVY en particulier, dans le roman de SCHWARZ-BART, alors qu'une autre lecture peut en être faite : celle, certes, du juif comme victime de l'(in)humanité – au même titre plus tard que les Africains déportés en esclavage – mais une victime qui refuse, pour ne pas perdre sa propre humanité, de prendre les armes, c'est-à-dire de devenir lui-même un tueur, donc potentiellement un bourreau.

27. IMÉC, dossier 166SEL/3921/1.

28. Confirmé également par un échange avec Simone SCHWARZ-BART, le 24/3/2025.

29. C'est Fr.-R. BASTIDE qui souligne.
30. Voir J.-P. ORBAN, art. cit., § 82.

31. *Idem*, § 111.

32. C'est Fr.-R. BASTIDE qui souligne.

33. Terme employé par Pascal FLAMAND, fils de Paul FLAMAND, président du Seuil de 1937 à 1979 (mél du 17/6/2018) à l'auteur du présent article.

34. Ce que confirme Simone SCHWARZ-BART dans nos échanges à ce propos.

35. Lettre à Fr.-R. BASTIDE du 16/8/1968, voir J.-P. ORBAN, art. cit., § 120.

36. « Quant à l'utilisation faite du *Dernier des Justes*, elle ne me gêne en aucune manière. Comme je l'ai dit à Monique Nathan, le jour de la réception du livre et de ta lettre, 7 août dernier, j'ai toujours vu mes livres comme des pommiers, content qu'on mange de mes pommes, et content qu'on en prenne une, à l'occasion, pour la planter dans un autre sol », *ibid*.

37. « Yambo Ouologuem Forum », blog créé par Awa OUOLOGUEM, fille de Yambo OUOLOGUEM. BASTIDE le reconnaît à l'antenne : « Après tout je voulais jouer la comédie, mais cela va être finalement un peu difficile, c'est moi qui ai lu votre manuscrit le premier [...] Vos personnages, je les connais bien. »

38. J.-P. ORBAN, art. cit., par. 24.

39. Lettre à Fr.-R. BASTIDE, loc. cit.

40. *Ibid*.

41. Un quatrième exemplaire est l'édition du Serpent à plumes en 2002.

42. Je remercie Caroline VARNIER, du Département du dépôt légal de la BnF, pour toutes les informations concernant les mentions de dépôt légal et les renseignements sur les notices du catalogue.

43. La « partie d'exemplaire » de la notice de la BnF (accessible en cliquant sur l'idéogramme de la loupe dans le coin inférieur droit de la notice : « Localiser ce document ») mentionne que le mode d'entrée à la BnF est indéterminé, mais cette notice a été établie, pour un exemplaire en 1997 (disponible sur le site de Tolbiac) et pour l'autre (disponible à l'Arsenal) en 2010.

44. IMÉC, dossier 166SEL464/5.

45. On notera, pour l'histoire, que cette date est celle du premier événement déclencheur des événements de mai 1968 : la fondation à la faculté de Nanterre du Mouvement du 22 mars, pluraliste de gauche à la pointe de la révolte étudiante. Et que le roman lui-même contestataire de Yambo OUOLOGUEM a été publié dans ce même contexte anti-autoritaire et libertaire. Environnement d'écriture et de publication qui n'a pas encore été suffisamment souligné et étudié.

46. Ceci est présent dans une attestation datée du 20 novembre 1972 (l'année où éclate la polémique sur les plagiats et se tendent les rapports entre Y. OUOLOGUEM et Le Seuil), dans laquelle l'imprimerie Aubin liste les tirages qu'elle a effectués.

## RÉSUMÉS

À l'été 1968, un membre de l'équipe éditoriale des Éditions du Seuil s'aperçoit des « démarcages » présents dans la première édition du *Devoir de violence* de Yambo Ouologuem par rapport au *Dernier des justes* d'André Schwarz-Bart. Une version modifiée, mais non annoncée publiquement comme telle, est tirée peu après la diffusion du premier tirage. Dans la continuité de l'étude de base « Livre culte, livre maudit : histoire du *Devoir de violence* », cet article étudie
cette édition passée inaperçue, en souligne les modifications et tente d'en expliciter
les motivations. Cette analyse, fondée sur les archives des Éditions du Seuil, permet aussi
de décrire le processus éditorial en amont qui a débouché sur les accusations de plagiat à l'égard
de Y. Ouologuem, ainsi que les conséquences littéraires, éditoriales et humaines sur les acteurs
principaux de ce qui peut être considéré comme un gâchis sur les acteurs principaux :
Yambo Ouologuem, André Schwarz-Bart et Le Seuil lui-même.

In the summer of 1968, a member of the editorial team at the publishing company Éditions du Seuil discovered instances of “copying” in the first edition of *Le Devoir de violence* (Bound to violence) by Yambo Ouologuem, particularly in relation to *The Last of the Just* by André Schwarz-Bart. A modified version –though not publicly acknowledged as such– was issued shortly after the release of the first printing. As a continuation of the foundational study “Livre culte, livre maudit : histoire du Devoir de violence” (“Cursed Book, Cult Book: The Story of Le Devoir de violence”), this article examines that unnoticed edition, highlights the changes made, and attempts to clarify the motivations behind them. Based on the archives of Éditions du Seuil, this analysis also sheds light on the upstream editorial process that led to the accusations of plagiarism against Yambo Ouologuem, as well as the literary, editorial, and human consequences for the main figures involved in what may be regarded as a fiasco: Yambo Ouologuem, André Schwarz-Bart, and Le Seuil itself.

INDEX

**Mots-clés** : Yambo Ouologuem, André Schwarz-Bart, Éditions du Seuil, plagiat, Le Devoir de violence, Le Dernier des justes, processus editorial, génétique éditoriale, éthique éditoriale

**Keywords** : Yambo Ouologuem, André Schwarz-Bart, Éditions du Seuil, plagiarism, Bound to violence, The Last of the Just, editorial process, editorial genetics, editorial ethics

AUTEUR

JEAN-PIERRE ORBAN

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/027053296

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/71395757

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

ISNI : https://isni.org/isni/0000000073604316

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb11918173g

JEAN-PIERRE ORBAN est chercheur associé à l'Institut des textes et manuscrits modernes (CNRS-ENS, Paris), spécialisé en littérature francophone (Yambo Ouologuem, Paul Lomami Tchibamba, rapports auteur-éditeur entre centre et périphérie). Il a créé à l'ITEM le groupe de travail Schwarz-Bart. Écrivain, il est auteur de romans, de nouvelles et de pièces de théâtre. Il est également l'auteur de la biographie Pierre Mertens. Le siècle pour mémoire, en version numérique augmentée Pierre Mertens et le ruban de Möbius (Bruxelles, Les Impressions Nouvelles, 2018).