China-Estados Unidos.
La geopolítica del desencuentro
The Geopolitics of U.S.-China Discord

HÉCTOR ARTURO OROPEZA GARCÍA*

RESUMEN

El comercio internacional sigue comprometido con la dimensión de sus principales actores que son Estados Unidos y China. Tanto su volumen de participación como el hecho de que sean las mayores economías del mundo, determinan o inciden en el resultado de los demás países. La llegada del presidente Trump al poder en 2025 y su heterodoxa forma de ejercerlo, ha venido a intervenir de manera directa en esta realidad, lo cual se ha convertido en una preocupación y tema de estudio de la mayoría de los países del mundo. Este ensayo intenta contribuir a dicho estudio.

**Palabras clave:** América del Norte, T-MEC, China, Estados Unidos, comercio global.

ABSTRACT

International trade remains defined by the scale and influence of its main actors: the United
States and China. Both their level of participation and the fact that they are the world's largest
economies directly affect the outcomes of other countries. The arrival of President Trump to
power in 2025, and his unorthodox way of exercising it, has directly impacted this reality turn-
ing it into a matter of concern and study for most countries around the world. This essay seeks
to contribute to that discussion.

**Key words:** North America, USMCA, China, United States, global trade.

<footnote>* Instituto de Investigaciones Jurídicas (III), Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM); presidente del Instituto para el Desarrollo Industrial y la Transformación Digital A.C. (INADI); <a.oropeza@unam.mx>.</footnote>
INTRODUCCIÓN

Como crónica de un hecho anunciado, la confrontación entre China y Estados Uni-
dos que se ha venido anunciando desde el siglo pasado por Mackinder, Spykman,
Huntington y otros; y a principios de este siglo por Rifkin, Sachs, etc., finalmente ha
hecho erupción en el inicio de 2025 dentro del segundo periodo del presidente esta-
dounidense Donald Trump, el cual no pudo desoír más el ruido geopolítico causado
por el ascenso de China.

Pocos eventos de confrontación geopolítica han sido tan anunciados como el escenificado por China y Estados Unidos, en el marco de una recuperación geométrica del poder político-económico del país asiático y la pérdida de factores reales de poder global por parte de Estados Unidos.<fnref n="1" />

Lo que precedió a esta disrupción durante estas décadas ha sido la continua ne-
gación de la posible pérdida de un liderazgo global que se venía erosionando año
con año ante las altas cifras de crecimiento obtenidas por China; a lo cual se sumó un
debilitamiento paulatino de ese orden bretoniano promovido por Estados Unidos a
partir de la terminación de la segunda guerra mundial.

Parafraseando a Tucídides, la negación de uno y la insistencia del otro han he-
cho que esta confrontación geopolítica fuera inevitable. Y ahora, un mundo expectan-
te, atemorizado ante un choque político, económico, tecnológico y social, contempla
los diversos escenarios que poco a poco van surgiendo.

En esta geopolítica del desencuentro resulta relevante tratar de entender tanto
las líneas que fueron determinando este choque de hegemones, como la paulatina
evolución que han ido tomando en sus diversos campos. Avanzar en la interpreta-
ción de este acontecimiento político que se presenta como un verdadero choque
de civilizaciones, ayudará a la mejor administración de sus efectos.<fnref n="2" />

<footnote n="1">¹ Samuel Huntington, uno de los pensadores más debatidos de su tiempo, desde su polémica disertación sobre el tema del choque de civilizaciones publicada en 1993 por la revista *Foreign Affairs*, recibió un sinnúmero de críticas por un amplio grupo de pensadores, entre otros, Said, Jatani, Martínez, Urrutia, Fox, Henderson, Tucker, etc., quienes criticaron su trabajo por enfocarse en cuestiones religiosas o culturales como principal fuente de los conflictos políticos; por haber olvidado que la mayoría de las confrontaciones eran intracivilizatorias más que civilizatorias. Por relegar a un segundo plano a otras causas importantes de conflicto como la desigualdad, la competencia, los recursos naturales, las guerras climáticas; por caer en un reduccionismo cultural, entre otros argumentos. Huntington, heredero del realismo griego, más allá del debate que sigue causando su planteamiento, en la tercera década del siglo xxi se presenta por sus propios méritos como una de las voces más acertadas respecto al análisis del choque geopolítico entre Estados Unidos y China, sobre el cual anunciaba desde hace 30 años que "la era que comenzó con las intrusiones occidentales entre 1840 y 1850 está tocando a su fin" (Oropeza, 2023: 30-32).</footnote>

<footnote n="2">² Cuando se alude al choque de civilizaciones, no es una incitación imprudente a la toma de hostilidades de los dos hegemones. Es el análisis que advierte que, de no conocerse la identidad, la cultura de con quien se confronta, como dice el proverbio chino, seguramente será dominado por él. *The Economist*, por ejemplo, en 2023 ya no teme arriesgar que "La definición de la competencia del siglo xxi no es sólo militar (armas) o</footnote>
ESTADOS UNIDOS Y LA TRAMPA GLOBAL

En 1978, poco se sabía sobre China en el orden establecido de la época. Lo que privaba era una prolongación desgastada del choque geopolítico de posguerra que esencificaban la ex Unión Soviética y Estados Unidos.

En esta etapa donde empezaba a evidenciarse el agotamiento del imperio soviético, Estados Unidos mostraba una consolidación dentro de ese orden mundial que se sostenía a través de su institucionalidad, a pesar de algunos de los tropiezos en los que había incurrido.

La caída del muro de Berlín en 1986 y después el fin del imperio soviético en 1991, generaron una visión equivocada de que el último expediente sin resolver para el mundo occidental había concluido, y se aseguraba al infinito una era occidental para el mundo donde Estados Unidos se erigía como líder indiscutible por sus avances tecnológicos y el control geopolítico y económico que desplegaba en la mayoría de las regiones del mundo.

En ese momento (1994), el PIB de Estados Unidos era 1.46 veces superior al país que le seguía que era Japón, de igual modo que era 13 veces más grande que la economía China (Banco Mundial y World Integrated Trade Solutions, 1994).

Ante esta diversidad, nadie se atrevía a imaginar, salvo los autores antes señalados, que China, un país que en esa época tenía como principal problema resolver las necesidades de comida, techo y vestido para sus millones de habitantes, tendría alguna posibilidad de alcanzar y confrontar como sucede ahora, a la mayor economía del mundo.

En esta ecuación entre la soberbia y la necesidad, es donde aparece una trampa global, la cual se origina con el proceso de Reforma y Apertura implementado por China en 1978, que para el caso se traduce en la oferta de ochocientos millones de obreros que ofrece el país asiático a la economía occidental. Los países industrializados de Europa y Estados Unidos (FEE, 2020), en ese momento poseedores del 70 por ciento de la manufacture mundial, no pudieron resistir la tentación de incrementar sus utilidades por medio de la precarización de esa masa obrera que cobraba treinta centavos la hora sin prestaciones sociales; a la cual China sumaba retorno de impuestos, facilidades fiscales, disposición de terrenos, controles obreros, etc., todo un menú de atractivas condiciones para atraer a la manufactura occidental para que se instalara dentro del territorio chino.

General Motors, Ford Motor Company, Apple Inc., Intel Corp., Dell Technologies, Hewlett Packard (HP), Microsoft, Tesla y un sinnúmero más de empresas estadounidenses

<footnote>tecnológica (chips), es una lucha también sobre valores”. De igual modo, no disimula hablar del referente huntingtoniano donde, citando a Kiron Skinner, describe la rivalidad de Estados Unidos con China “como una lucha con una civilización diferente y una ideología diferente. Estados Unidos se enfrenta a un competidor de gran poder que no es caucásico” (Oropeza, 2023: 35-36).</footnote>
y europeas se fueron instalando, cada una en su tiempo y circunstancia, a lo largo de
las zonas económicas especiales que China creo a propósito para atraer en condicio-
nes ventajosas a estas inversiones<fnref n="3" /> y poder así dar inicio a una obra titánica de recu-
perar el tiempo perdido dentro de la dinámica de una revolución industrial a la cual
no había sido invitado y la había dejado rezagada en el siglo XVIII.

De esta primera Reforma y Apertura implementada por Deng Xiaoping a 2006,
el crecimiento manufacturero tuvo proporciones asombrosas. En el caso de los auto-
móviles, por ejemplo, de cero unidades, en casi tres décadas China alcanzó la cifra
de 3 800 000 vehículos. En el mismo periodo, en el caso de teléfonos móviles, micro-
computadoras y lavadoras, China llegó a 480 000 000, 933 000 000 y 35 000 000 de uni-
dades respectivamente, las cuales se presentan como un pequeño ejemplo del gran
éxito alcanzado de manera principal, a través de esta trampa global.

Como se sabe, esta trampa del desarrollo no se quedó estacionada en la indus-
tria del siglo xx sino que, bajo esta misma estrategia, China cubre actualmente el 80
por ciento de la industria mundial de paneles solares, el 75 por ciento de vehículos
eléctricos, el 57 por ciento del acero, el 67 por ciento de baterías de litio y el 97 por
ciento de la industria mundial de tierras raras (La Vanguardia, 2024).

El murmullo que se producía de un proceso de ensamble, el cual creyó equivo-
cadamente Estados Unidos que permanecería sin cambios, se convirtió en un sonido
ensordecedor que el presidente Trump primero y Biden después, y ahora nuevamen-
te el presidente Trump, no pudieron dejar pasar, si es que todavía son vigentes, como
lo sabemos ahora, las pretensiones estadounidenses de mantener un liderazgo geo-
político en el siglo xxi.

No fue solo la inversión industrial trasladada a Asia con fines de precarización
y vestida de offshoring la que generó el escenario geopolítico que hoy se vive, junto
con ello, en aras de estas mismas utilidades geométricas, Occidente en general y Es-
tados Unidos en particular, no tuvieron ningún recato en permitir el traslado formal-
informal de un conocimiento industrial que le permitió a China en tan sólo tres décadas
recuperar el atraso de conocimiento científico de siglo y medio, provocado por su tra-
dicional aislamiento geopolítico.

<footnote n="3">³ Además de la valoración geográfica y de la dotación de infraestructura que se manejó en las zonas estratégicas, el Estado incluyó una serie de estímulos para el capital extranjero, a fin de convertirlo en puntal de desarrollo y crecimiento de los bienes de exportación. Para ello, estableció una amplia política de atracción de capitales, que comprendía, entre otros estímulos: bajos costos de fabricación, subsidios a la exportación, mano de obra barata, facilitación en el transporte, comunicaciones y telecomunicaciones de primer nivel, exenciones de impuestos, deducción de utilidades, reembolso de impuestos de productos exportados, etc. Toda esta gama de apoyos se condicionó, dentro de una política focalizada e inductiva, a que los capitales se ubicaran en las regiones previamente seleccionadas y se dedicaran a actividades de exportación o de contenido tecnológico (Oropeza, 2006: 102).</footnote>
Como lo señaló Fishman en su momento, los sistemas de falsificación generalizados en China operaron sobre el resto del mundo al modo en que los ejércitos coloniales lo hicieron en otro tiempo, invadiendo hasta la médula las economías occidentales, expropiando sus bienes más preciados y menoscabando la capacidad de estos para contratacar agregando que, al tiempo que China se iba convirtiendo en una gran potencia, la riqueza transferida al país mediante el *robo de propiedad intelectual* la propulsaba hacia el nivel que hoy todos le reconocemos (Fishman, 2006: 346).

La trampa global planteada no sólo por China sino por el Este y el Sudeste asiático en su conjunto, fue una estrategia que ya se ha descrito y seguirá detallándose en tiempos futuros.<fnref n="4" />

Sin embargo, no cabe duda que las decisiones tomadas en este caso por Estados Unidos, de entregarse a la precarización de los costos para ahorrarse el gasto social que tenía que haber pagado en Occidente, cambió la vida a millones de personas en el mundo y fue una de las razones más importantes que generaron el rompimiento de la política occidental a la cual hoy todos asistimos y de la que no sabemos exactamente los términos de su reconstrucción ante el surgimiento de paradigmas nuevos.

## LOS TRIUNFOS DEL DESARROLLISMO ASIÁTICO

La *avaricia* de las empresas transnacionales europeas y estadounidenses no fue el único elemento que contribuyó a que funcionara la trampa global.

En su precipitada carrera hacia los beneficios fáciles, Occidente demostró una *distracción* sobre la historia del desarrollo económico, político y social de China los últimos milenios.

En el desbordamiento de inversiones, plantas fabriles, traspasos tecnológicos, etc., bajo la idea de construir una gran región ensambladora que no tuviera repercusiones en lo geopolítico, se olvidó el hecho de que China en materia económica ha sido una de las naciones más exitosas en la historia de la humanidad.

<footnote n="4">⁴ Sobre esta tolerancia de Occidente respecto a hacer prevalecer una normatividad internacional en su intercambio económico con Asia del este, a manera de ejemplo detalla Huntington, "[...] los reiterados conflictos entre Estados Unidos y Japón sobre cuestiones comerciales respondían a una modalidad en la que Estados Unidos planteaban exigencias a Japón y amenazaban con sanciones si éstas no eran atendidas. A continuación se mantenían negociaciones prolongadas y después, en el último momento antes de que las sanciones entraran en vigor, se anunciaba un acuerdo. Por lo general, los acuerdos estaban redactados de forma tan ambigua que Estados Unidos podían cantar victoria de forma genérica, y los japoneses podían cumplir o no cumplir el acuerdo según quisieran, y todo seguía como antes" (Oropeza, 20013: 196-199).</footnote>
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>GRÁFICA 1
HISTORIA DE LA ECONOMÍA</figcaption></figure>

Fuente: Mahbubani (2020: 71).

Se olvidó también de que este resultado exitoso en lo económico provenía de una civilización antigua desarrollada por un *Estado moderno* que nace en el 221 A.C.; que con una utopía propia construyó en el tiempo una arquitectura diferente tanto en lo que se refiere a la construcción del poder del Estado como las estrategias diferenciadas de su desarrollo económico y el comportamiento de su sociedad. De un Estado confuciano que de manera milenaria había venido perfeccionando una forma de hacer y de pensar diferente en la idea de conciliar la estabilidad de su poder político con la armonía de sus diferentes grupos sociales.

Que dentro de esta heterotopía, desde su origen comprometió la figura del Estado con el compromiso de satisfacer las diferentes necesidades de su pueblo a lo largo de su historia. De un Estado, como dice Xunzi, que se elevaba al nivel de un padre y de una madre para todos los gobernados en los que, a cambio de su orden político vertical y autoritario, se comprometía a través de una meritocracia administrativa a satisfacer en la mejor medida de lo posible las necesidades de la siempre abundante población china.<fnref n="5" />

<footnote n="5">⁵ El Estado chino, en su acepción política y económica, nacen juntos, aprenden juntos, viven juntos y son consustanciales en su origen. De igual modo, sus atribuciones económicas esenciales nacen en el mismo parto a manera de modalidades primarias que poco han variado, porque son parte la construcción de un poder que se pensó como un padre responsable para satisfacer las necesidades materiales y económicas de su pueblo; de un pueblo educado no a tener, sino a ser, en la frugalidad de su moralismo confuciano. De un padre (Estado) imperial unipersonal, que no está acostumbrado a compartir su poder ni su responsabilidad porque nunca lo ha hecho. Porque nunca ha estado sujeto a limitaciones (*checks and balances*); que está acostumbrado desde siempre a actuar de manera autoritaria, bajo la responsabilidad moral y virtuosa de su origen, sujeto al</footnote>
Que de estas breves ideas desde hace dos milenios nace una estrategia desarrollista asiática en la que siempre se estimó imprescindible la participación del Estado para conseguir los mejores resultados, primero, con la propiedad y la administración de la tierra según cada uno de sus periodos imperiales; y a partir de 1978, con un proyecto identificado como “socialismo de mercado”, que no fue otra cosa que una adaptación en la tercera parte del siglo xx a una conjugación moderna entre el Estado y sus diferentes actores económicos.<fnref n="6" />

Por ello, cuando Occidente cae en la trampa global, lo hace creyendo que está haciendo negocio con pequeñas o medianas empresas chinas, muchas de las cuales apenas nacían, y como llegó a señalar primero Max Weber a principios del siglo xx y luego Milton Friedman en la década de los ochenta, los chinos no tenían ninguna posibilidad de entender el capitalismo; que incluso eran “increíblemente ignorantes acerca de cómo funcionaba el mercado y el sistema capitalista” (Mishra, 2018).

En el marco de esta ignorancia, no exenta de desprecio, los capitales y las empresas estadounidenses siguieron fluyendo, al propio ritmo que la exportación de manufacturas desde China, así como del Este y Sudeste asiático, hasta un nivel de éxito que no ha podido tolerarse más por un gigante norteamericano que ha tenido que despertar de su sueño precarizador.

Cuando Estados Unidos se da cuenta, el dragón chino nuevamente estaba ahí, siendo la primera potencia exportadora y el primer socio comercial de más de ciento veinte países. La primera potencia económica por poder de compra. De manera relevante, el líder mundial en manufactura desde 2010. El mayor aportador al crecimiento de la economía mundial (el 35 por ciento) superior al de Europa y Estados Unidos juntos, etc. (Statista, 2025; Wilson Center, 2025; FMI, 2025); lo cual, aunado a la fortaleza de Asia, genera una realidad geopolítica que no debió descuidarse.<fnref n="7" />

resultado de la satisfacción de sus gobernados (hijos). A organizarse de manera vertical como un padre a su familia, con una sola voz y mando de arriba hacia abajo, donde prevalece la lealtad ilimitada de cada uno de los miembros de la familia (Estado) hacia su gobernante, en una relación vertical sin atisbos democráticos reales, porque nunca han sido parte de su cosmogonía de Estado. De un Estado que, para garantizar sus bienos resultados, se rodea de una organización civil de carrera milenaria, meritocrática, de un gobierno de los mejores; dinámica, actualizada, disciplinada y pragmática, como un ejército administrativo que por milenios administró la tierra, después la industria y ahora los servicios de inteligencia, donde está concentrado en su tarea para llegar a ser en 2049 la nación más poderosa del mundo (Oropeza, 2019: 57-58).

<footnote n="6">⁶ Deng Xiaoping declaraba en 1987: “Actualmente hay dos modelos de desarrollo productivo. En la medida que cada uno de ellos sirva a nuestros propósitos, nosotros haremos uso de él. Si el socialismo nos es útil, las medidas serán socialistas; si el capitalismo nos es útil, las medidas serán capitalistas” (Oropeza, 2008: 450).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Es difícil exagerar la importancia de Asia. Es hogar del 60 por ciento de la población mundial, tres de las cinco economías nacionales más grandes, más del 40 por ciento del PIB global, aproximadamente dos tercios del crecimiento económico mundial, el 41 por ciento de las exportaciones internacionales y el 37 por ciento de las importaciones globales, la mitad del personal militar activo del mundo, seis de los diez ejércitos más grandes, cuatro de los diez presupuestos de defensa más altos, cinco de los nueve Estados con armas nucleares, y seis de los diez principales emisores de carbono. También es la región en la que el principal rival geopolítico de Estados Unidos es más activo (Blackwill, 2024: 280).</footnote>
No solo fue la implementación de una estrategia equivocada disfrazada de offshoring bajo una lectura de reacomodo geopolítico de la manufactura sino que, junto con ello, privó la creencia de que estas inversiones podrían regresar en el momento que se quisiera y no tendrían efectos en términos de poder geopolítico. Esto generó la etapa que se ha denominado "Del Atlántico al Pacífico"; como un traslado de la riqueza acumulada por las industrias occidentales hacia la región del este y sudeste asiático.<fnref n="8" />

## LOS FRACASOS DE LA ORTOOXIA ESTADOUNIDENSE

El desarrollismo asiático, que brevemente puede enunciarse como la alianza virtuosa entre la participación de todas las entidades del Estado con los sectores privados y sociales para lograr el éxito del desarrollo económico y social de sus sociedades, es un tema que sigue siendo ajeno para la intelectualidad de Occidente.

A pesar de que desde la década de los años del siglo pasado, Chalmers Johnson hablaba de él y lo describía como una de las razones más importantes en la consecución de los milagros asiáticos de Asia del Este, el economicismo de Occidente se ha negado a aceptarlo de manera generalizada, por estimar como disciplina científica que el elemento cultural no puede ser parte de la ecuación de los resultados económicos.

Por otro lado, a partir de la década de los setenta se inaugura por un buen número de países occidentales un nuevo proyecto económico lidereado por los paradigmas económicos neoliberales, de los que destaca la disminución de la participación del Estado dentro del quehacer económico en beneficio de una intervención mayor de un mercado sabio.

El debate económico del neoliberalismo en los países occidentales, y también en una buena parte de los países latinoamericanos, ha generado bibliotecas que contienen múltiples teorías complejas, que preocupadas por los postulados de la ecuación se olvidaron de los resultados; donde desde hace más de medio siglo la estrategia de un desarrollismo asiático exitoso se fue imponiendo en la manufactura y el comercio mundial, desplazando de su liderazgo a las otras naciones industrializadas, las cuales

<footnote n="8">⁸ El proceso de traspaso del eje económico del Atlántico al Pacífico, que a la luz de las cifras, discursos y estrategias resulta evidente respecto al adelgazamiento de Occidente frente al fortalecimiento de Asia del Este, y de Estados Unidos respecto a China, si bien no es un tema concluido, en el grado de su importante avance no puede verse de ninguna manera bajo la óptica de siglos precedentes o como la simple competencia económica y política de dos naciones o regiones. La nueva realidad económica y política que se abre progresivamente hacia Asia del Este y Asia Pacífico, sin olvidar el valor estratégico de Asia Menor y Asia Central, no dejan duda de la reasignación de activos en temas centrales como el crecimiento económico, crecimiento per cápita, fabricación de manufacturas, exportación de bienes, acumulación de reservas mundiales, contribución al crecimiento mundial, etc., que antes dominaban los países europeos occidentales y Estados Unidos, y ahora han pasado a ser liderados por Asia del Este y China (Oropeza, 2017: 22).</footnote>
bajo el paradigma de que *la mejor política industrial es la que no existe*, vieron caer poco a poco su participación en el comercio de la manufactura mundial.

En 1994, como ejemplo de lo anterior, cuando se firma el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre Canadá, Estados Unidos y México, la nación estadounidense superaba por 18 puntos la participación mundial en la fabricación de bienes a la nación china. A 2023 esta relación cambia, donde ahora China es la que supera a Estados Unidos por más de 12 puntos.

No sólo fue la precarización desmedida, ni la ignorancia de no reconocer en la región de Asia del Este a un contrincante histórico a la medida de Occidente. Ha sido también la confrontación diaria de estrategias del desarrollo donde Occidente ha tenido que aceptar a base de resultados, que a su proyecto neoliberal le faltaron argumentos frente al desarrollismo asiático.<fnref n="9" />

En la medida que en el periodo 1980-2020 China creció bajo su estrategia desarrollista noventaiún veces y el neoliberalismo estadounidense alcanzó una cifra de ocho veces, la confrontación geopolítica fue inevitable (Anguiano, 2021). En ese sentido, como señala Zheng Yongnian, “La decisión de Occidente de perseguir políticas económicas neoliberales fue un error estratégico, que llevó a la desindustrialización de sus economías y brindó a China una oportunidad” (Cohen et al., 2024).

## EL NEARSHORING Y SU IMPERATIVO GEOPOLÍTICO

En 1967, en un análisis que realiza Richard Nixon sobre la guerra de Vietnam y Asia en general, establece que China contaba con una población tan abundante que, si no se le ponía atención, se corría el riesgo de que en algún momento se desbordara.<fnref n="10" /> Cuando llega a la presidencia, rompe con la política de contención total que se le había impuesto desde la terminación de la guerra de Corea en 1953, como resultado de un choque bélico al que la nación estadounidense catalogó como la guerra incómoda.

<footnote n="9">⁹ Desde finales de la década de 1970, reconoce Fukuyama, el liberalismo económico evolucionó hacia lo que actualmente se denomina neoliberalismo, el cual incrementó drásticamente la desigualdad económica y provocó devastadoras crisis financieras que han perjudicado a la gente corriente mucho más que a las élites adineradas en muchos países del mundo. En esta desigualdad, agrega el mismo autor, se basa el argumento progresista en contra del liberalismo y sistema capitalista asociado. Esta desigualdad, este desencanto sobre el liberalismo económico ha evolucionado en las últimas décadas, generando demandas tanto de derecha como de izquierda, pidiendo que esta doctrina sea sustituida de raíz por un sistema diferente (Oropeza, 2025: 61).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Nixon, en cuanto al aislamiento de China, ya comentaba que no podía descuidarse en este pequeño planeta a mil millones de personas enojadas en aislamiento. Al respecto le señalaba Kissinger: “Pues parémonos a pensar qué podría suceder si cualquier país con un sistema de gobierno decente tomara el control de este territorio continental. ¡Dios mío! [...] No existiría potencia en el mundo capaz... Me refiero a que entren ochocientos millones de chinos a trabajar en un sistema decente [...] y se convierten en la primera potencia del mundo” (Oropeza, 2020: 84-85).</footnote>
A cambio de esta política de contención sin participación que se tuvo respecto a China por cerca de dos décadas, Nixon propuso una política de contención con participación, la que incluiría un alto nivel de supervisión del país asiático al cual, si bien se le permitiría participar en la institucionalización global, por otro lado se cuidarían con atención sus diferentes expresiones político-económicas.

Esto no fue así; y si bien se aceptó la entrada de China a la Organización de las Naciones Unidas en 1971 y se firmó un convenio de restablecimiento de relaciones diplomáticas en 1979 por los dos países, los titulares del Ejecutivo estadounidense, de 1974 que termina el periodo de Nixon hasta el 2017 que llega el presidente Trump al poder, bajo su propio tiempo y circunstancia permitieron una era de tolerancia geo-económica que fue agravada, como ya se comentó, a través de una estrategia de offshoring de la industria estadounidense hacia China.

En este amplio periodo presidencial estadounidense, el enemigo amarillo no fue sujeto a un tipo de seguimiento eficaz que le permitiera conocer de manera oportuna de su nuevo socialismo de mercado, ni del del surgimiento del milagro económico y comercial de una China que además de su talento, lo hizo en buena medida con el financiamiento, la tecnología y el sector industrial de Occidente. El pivote asiático que de manera ambigua intenta Obama en 2011 y tratan de continuar sus sucesores hasta 2021, además de parecer tardío, no detuvo la marcha de una China que ya no reconocía límites y en el 2010 desplazaba a Estados Unidos como líder de la manufactura mundial, con lo que retaba a un liderazgo estadounidense de más de cien años que precisamente se había construido bajo su liderazgo industrial a nivel mundial.<fnref n="11" />

En ese sentido, el *nearshoring* aparece en la agenda global junto con la llegada del presidente Trump a la presidencia, cuando alarmado por el poder acumulado de China, reacciona de manera abrupta y rompe con la política de contención con participación.

El fenómeno del *nearshoring*, en este sentido, tiene su primera explicación en un imperativo geopolítico y no económico, en el cual un Estados Unidos declinante respecto a una China en ascenso, implementa un primer desfogue a través de una decisión de Estado que decide no fortalecer más en lo tecnológico y económico a una nación que amenazaba ya de manera creíble su liderazgo geopolítico.

Para esas fechas, los indicadores de conflictividad de los dos países de acuerdo con Dalio, ya se habían disparado del 0.4 que mantenían en 2010, al 0.8 en el 2020, al quedar China a tan sólo 12 puntos de distancia de los índices de los factores reales de poder de los dos países (Dalio, 2022: 619-623).

<footnote n="11">¹¹ El periodo aproximadamente desde 2011 hasta 2021 representa, por tanto, una década perdida. Si Estados Unidos hubiera girado hacia Asia como se tenía previsto, hoy estaría en mejor posición para enfrentar una guerra comercial con China; tendría relaciones comerciales más profundas en la región, y los países allí serían menos dependientes de China y menos susceptibles a la coerción de Pekín (Blackwill, 2024: 283).</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>GRÁFICA 2
ASCENSO Y DECLIVE DE LA MANUFACTURA GLOBAL</figcaption></figure>

Fuente: Marsh (2012) (actualización con datos de World Bank Data Base).

En ese sentido, el *nearshoring* es un fenómeno del siglo XXI que encuentra sus mejores explicaciones en razones de seguridad y resiliencia del orden geopolítico, que traducidas al campo económico y tecnológico se convierte en una política de Estado de contención y salvaguarda de todo aquello que pudiera fortalecer al rival asiático.

El *nearshoring* presenta tres características principales: un primer elemento de carácter histórico, que deriva de su propio proceso de acumulación. El estallido de las contradicciones geopolíticas resulta, entre otros elementos, del acopio económico que se sucede en un tiempo de cuatro a cinco décadas en las que la inversión, el traslado industrial, la modernización tecnológica y la apropiación formal-informal de la propiedad intelectual, da lugar al resurgimiento de China y Asia del Este.

El desarrollo de las zonas económicas especiales (ZEE), de las regiones sectorizadas y de la construcción de la enorme capacidad industrial instalada que hoy presume China no se dio de manera inmediata, sino que fue resultado de un periodo que recorrió casi medio siglo.

La intención de Estados Unidos de relocalizar parte de sus intereses económicos hacia nuevas regiones empezando por su propio país, no será rápido ni fácil. Requerirá de un largo periodo de deslocalización que se irá dando de acuerdo con las condiciones de cada empresa, sector y mercado, y como puede apreciarse ahora, bajo el enfoque de la presidencia en turno. Por ello, el *nearshoring* (*inshoring*, *friendshoring*, *nextshoring*, etc.), visto como un proceso de necesidad geopolítica de seguridad, se
mantendrá durante varias décadas, donde su velocidad y tiempo estarán determinados en primer lugar por la sensibilidad de la voluntad política en turno, la cual entienda que esta estrategia es parte de un proceso de mediano plazo al cual debe dotarse de los apoyos políticos y económicos necesarios para la relocalización de empresas.

Mientras dure el choque geopolítico de Estados Unidos con China por la primacía del siglo xxi, en cualquiera de sus definiciones, el *nearshoring* se mantendrá como un fenómeno obligado para debilitar a la nación contrincante. Querer verlo bajo una visión de corto plazo, de un periodo presidencial, no será adecuado.

El segundo factor es el económico. Así como la precarización y el reporte anual de utilidades fueron la prioridad del *offshoring* hacia China, ante el choque geopolítico, estas estarán pasando a un segundo plano. La exacerbación de las utilidades estará dando espacio a los términos de seguridad, proveeduría y resiliencia, tanto por la exhortación política que ha hecho Estados Unidos a sus diferentes actores económicos, como por la línea de apoyos, sanciones y limitaciones que han estado acompañando este exhorto.

La relocalización de Estados Unidos en este sentido no estará obedeciendo a los cánones globales de la tercera parte del siglo xx y mantendrá un impulso en ascenso hacia regiones más seguras para los intereses estadounidenses.

La tercera se refiere al cambio de las estrategias económicas. Es evidente que más de lo mismo no alcanza. Además del *descuido occidental* en no prever que el fortalecimiento del mercado asiático redundaría en su propio debilitamiento, se mostró que la estrategia del desarrollismo asiático, no solo de China, sino de diez o quince naciones del sudeste asiático, resultó más eficiente en términos económicos, sociales, tecnológicos y geopolíticos que el neoliberalismo practicado por Estados Unidos.

Estados Unidos ya está intentando nuevas estrategias económicas frente al reto asiático, entre otras, una mayor participación de un Estado emprendedor, como lo hizo Biden mediante la reinstalación de una política industrial robusta; o el presidente Trump, quien a partir de 2025, sin cancelar lo anterior, está inaugurando un capitalismo digital al cual se apoya sin limitación alguna.

## ¿NEARSHORING O INSHORING? "THAT'S THE QUESTION"

El discurso que emitió a nombre del presidente Trump el secretario de Estado Mike Pompeo en 2020, en Yorba Linda, California (en la biblioteca y museo presidencial Richard Nixon), tuvo como resultado propiamente el *rompimiento de Estado* de carácter político, económico y comercial con la República Popular China, a la cual se le notificó con *claridad* que la política Nixon se daba por concluida, y en su lugar seguiría una
política integral de contención en todas las áreas donde este avance pudiera ser detenido (USDOS, 2020).

Para esas fechas, el PIB chino, después de haber estado por debajo del PIB estadounidense más de quince veces en 1978 (Banco Mundial, 2025); se encontraba a tan sólo un 30 por ciento de su alcance. El presidente Xi Jinping tenía siete años en el poder. China se alejaba de la política de los veinticuatro caracteres de Deng Xiaoping, de caminar en el mundo de manera prudente y sin ser vista, y la cambiaba por un país que ya hablaba de un sueño chino y que para ello lanzaba un proyecto geopolítico de envergadura a través de los BRICS, la Ruta de la Seda, y un proyecto económico de tecnología de alto nivel de inversión (Made in China), con lo que se esperaba llegar en 2049 al liderazgo tecnológico y económico del mundo.

Las medidas que surgieron en ese sentido por parte de Trump (aranceles del 25 por ciento a productos chinos, traslado de empresas a América del Norte, sanción a empresas tecnológicas chinas, control a la exportación de tecnología y restricciones a inversiones chinas, entre otras), se veían como parte de una defensa de Estado, las cuales incluso fueron continuadas en su mayor parte por Biden cuando llegó al poder en 2021.

A partir de 2025, la política inicial se ha convertido en una explosión interminable de medidas que siguen sin entenderse del todo por los diferentes países del mundo;<fnref n="12" /> donde la actual administración ha iniciado una intensa campaña de reposicionamiento nacional *make America great again* (MAGA), en la que se contempla dentro de sus prioridades restablecer el liderazgo estadounidense en manufactura; conseguir el liderazgo del mundo en materia de inteligencia artificial y restaurar la paz a través de la fuerza (White House, 2025).

Derivado de estos objetivos generales, se han sucedido un número importante de acciones políticas y económicas que han venido a incidir tanto en la estabilidad de la economía global como de la idea de sustentabilidad regional de América del Norte, así como de un gran número de países en el mundo que han sido afectados por dichas medidas. El arancel como un instrumento de poder se ha ejercido de manera anárquica, sin que se establezca con claridad el tiempo que durará ni el objetivo que se busca.

De una idea inicial que se tenía de reconstruir la manufactura estadounidense mediante un proceso de *nearshoring* regional que se orientara al uso de las fortalezas de la región en materia de recursos humanos, económicos y materiales, lo que se vive hasta el presente es un deterioro plagado de descalificaciones, donde del objetivo

<footnote n="12">¹² Si bien la reacción de Estados Unidos frente a China inicia de manera frontal durante el primer periodo del presidente Trump, al primer año de su segundo ejercicio, como señala el premio Nobel de economía Daron Acemoğlu, “las acciones de Trump son impredecibles”. Y a lo cual agrega Gilian Tett: “El llamado día de la liberación proclamado por Trump tiene tal tinte de locura económica que parecería más fácil explicarlo desde la psicología que desde la economía” (García Soto, 2025; Ignatius, 2025).</footnote>
central de disminuir la fuerza manufacturera y económica de China, entre otras, se ha instalado el desconcierto y la desconfianza mutua, que no abonan para el objetivo central que se buscaba.

Queda claro en esta primera etapa del despegue del primer año de funciones de esta administración, que la idea de realizar la deslocalización asiática a través del *nearshoring* ha quedado suprimida y ahora se ha cambiado por un *inshoring* que privilegia únicamente el territorio de Estados Unidos; afectando con ello no solo la cadeña de valor asiática, sino también la que se ha derivado de la firma del TLCAN hace treinta años (o el T-MEC). La medida ya está generando consecuencias económicas y comerciales de alto impacto, las cuales empiezan a ser proporcionales a las decisiones que se toman en la materia de manera continua. Además de cada medida; de cada alza / baja- alza de arancel; por un día, mes, trimestre, etc., la desinformación y el desconcierto se están convirtiendo en los principales enemigos del desarrollo regional.

El *nearshoring*, como se comentó, nace del imperativo geopolítico; del conflicto estadounidense con China por el liderazgo global; y éste, por su naturaleza y condiciones, no podrá ser resuelto dentro de un periodo presidencial de cuatro años, independientemente de lo acertado o equivocado de las medidas que se tomen.

Mientras dure esta contingencia política de lo impredecible, el *nearshoring* podrá detenerse o retrasarse en perjuicio de la región y sus integrantes, pero una vez que se reinstale la sensatez de un proyecto de desarrollo económico y político para América del Norte, la fortaleza de la lógica en que se fundamenta prevalecerá por sí misma; si en verdad Estados Unidos pretende hacer frente de una forma efectiva a un poderoso contendiente como China.

Con sus propios recursos humanos, económicos y materiales, no será suficiente.

## APROXIMACIONES FINALES

La presencia de China, como la humedad, abraza día a día a Estados Unidos y al mundo occidental sin que se acabe de saber que está ocurriendo.

Desde el fácil recurso de la negación o de la descalificación, Estados Unidos sigue denostando a un competidor que no entiende y del que cree que sólo basta poner "la casa en orden" para que todo vuelva a la normalidad de siempre.

De la ignorancia al asombro de quien es China y del asombro a la confrontación, en este periodo presidencial se profundizan los temores de un nuevo rival geopolítico que dice contar con los argumentos necesarios para ser líder mundial en 2049, de igual modo que crece la molestia por la aparición de una nueva realidad que afecta su zona de confort y amenaza su liderazgo mundial.
Esta sensación lleva al desconocimiento de pactos comerciales, de fronteras arancelarias, de amenazas comerciales (T-MEC), gritos que no acaban; cierre de puertas, grandes candados nacionales, reclamo de privilegios no sostenibles, declaraciones de guerra, entre otros, son los signos de una época en la que Estados Unidos no atina a delinear las respuestas estructurales que un nuevo tiempo le reclama.

El ascenso del pacífico es un hecho cierto dentro de los nuevos paradigmas del siglo XXI. Atrás quedan los viejos debates sobre la lucha entre las hegemonías occidentales, dando paso a un nuevo escenario de confrontaciones entre China y Estados Unidos. Lo que sigue es ver el reacomodo de estos dos actores políticos, que en su ascenso y declive estarán construyendo el libreto de una nueva sociedad global.

Recurrir a la trampa de Tucídides es la invitación a un viaje laberintico de escenarios insospechados que al final no será bueno para nadie. La persistencia de sus decisiones equivocadas en Irak, la guerra del golfo, Afganistán o ahora Irán, sólo ratificarán una falta de tino en la identificación del nuevo tablero geopolítico en beneficio de China y su región

Estados Unidos y Occidente se olvidan de China, y el olvido ha resultado costoso. De manera más importante, Estados Unidos y Occidente se olvidan de sí mismos, se pelean consigo mismos y se olvidan de escuchar de las voces oportunas que les avisaron tanto de los milagros asiáticos como de su propio debilitamiento geopolítico. Sus dudas, sus olvidos, la pérdida de rumbo que se padece en la actualidad, parecen contrastar con una certeza oriental que cuenta con estrategia y con objetivos que la imaginan como líder del siglo XXI.

La historia de las civilizaciones como de las hegemonías nunca ha sido lineal. Son muchas las razones que explican las causas de la debilidad occidental y el resurgimiento asiático, como también son muchas las posiciones que analizan un tema abierto que está lejos de ser cosa juzgada.

## FUENTES

### ANGUIANO ROCH, EUGENIO

2021 *Confrontación entre Estados Unidos y la República Popular China, Cuadernos de Trabajo no. 1, pp. 1-16, México, Centro de Estudios China-México (Cechimex), en <https://docs.dusselpeters.com/CECHIMEX/20210506_1_CECHIMEX-Confrontacion_Estados_Unidos_China_Eugenio_Anguiano_Roch.pdf>*.

### BANCO MUNDIAL

2025 "PIB USA 1978: 2,295 mil millones USD / PIB China 1978 150 mil millones USD
en Banco Mundial PIB (US$ a precios actuales), en <https://datos.bancomun dial.org/indicador/NY.GDP.MKTP.CD?locations=US>, consultada en septiembre 2025.

BLACKWILL, ROBERT

2024 *Lost Decade. The U.S. Pivot to Asia and the Rise of Chinese Power*, Oxford, R.U.,
Oxford University Press.

COHEN, PATRICIA, KEITH BRADSHER y JIM TANKERSLEY

2024 "How China Pulled so Far Ahead on Industrial Policy", *The New York Times*, 27 de mayo, en <https://www.nytimes.com/2024/05/27/business/economy/china-us-tariffs.html>.

DALIO, RAY

2022 *Principios para enfrentarse al nuevo orden mundial: por qué triunfan y fracasan los países*, Barcelona, Deusto.

DEPARTMENT OF STATE (DOS),

2020 "Secretary Pompeo Delivers a Speech at the Richard Nixon Presidential Library", en <https://www.youtube.com/watch?v=zhY2CH_PyLU&t=964s>, consultada en septiembre de 2025.

FISHMAN, TED

2006 *China S.A. Cómo la nueva potencia industrial desafía al mundo*, Barcelona, Debate.

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (FMI)

2023 "Estimulada por la reapertura de China, Asia está preparada para impulsar el crecimiento económico mundial", "China representa el 16,479% del PIB mundial medido en Paridad de Poder Adquisitivo, frente al 16,277% de Estados Unidos", en FMI Blog, en <https://www.imf.org/es/Blogs/Articles/2023/05/01/asia-poised-to-drive-global-economic-growth-boosted-by-chinas-reoping>, consultada en septiembre de 2025.

FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION (FEE)

2020 "Top 10 Countries by Share of World Manufacturing Output 1970-2018", en <https://fee.org/articles/the-world-s-top-10-manufacturing-nations-since-1970/>, consultada en septiembre de 2025.
GARCÍA SOTO, SALVADOR

2025 "Despierta el Estados Unidos pensante", 8 de abril, en <https://www.eluniversal.com.mx/opinion/salvador-garcia-soto/despierta-el-estados-unidos-pensante/>, consultada en septiembre 2025.

IGNATIUS, DAVID

2025 "Donald Trump's Destabilizing 'Liberation Day'", *The Washington Post*, 20 de marzo, en <https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/03/20/trump-tariffs-trade-liberation-day/>, consultada en septiembre de 2025.

MAHBUBANI, KISHORE

2020 *Has China Won?: The Chinese Challenge to American Primacy*, Nueva York, PublicAffairs.

MARSH, PETER

2012 *The New Industrial Revolution*, Londres, Yale University Press.

MISHRA, PANKAJ

2018 "The Rise of China and the Fall of the 'Free Trade'", *The New York Times*, 7 de febrero, en <https://www.nytimes.com/2018/02/07/magazine/the-rise-of-china-and-the-fall-of-the-free-trade-myth.html>.

OROPEZA GARCÍA, HÉCTOR ARTURO

2023 *El T-MEC en el marco de la confrontación China-Estados Unidos*, México, Instituto para el Desarrollo Industrial y Consejo Coordinador Empresarial.

2019 *China la construcción del poder en el siglo XXI*, México, IIJ, UNAM.

2006 *China, entre el reto y la oportunidad*, México, IIJ, UNAM.

OROPEZA GARCÍA, HÉCTOR ARTURO, coord.

2025 *Inteligencia artificial. Hacia una nueva era en la historia de la humanidad*, México, Instituto para el Desarrollo Industrial y la Transformación Digital / Digital Policy Law.

2020 *China- Estados Unidos. ¿La guerra sigilosa?, México*, IIJ, UNAM.

2017 *Del Atlántico al Pacífico. Reconstruyendo el orden global*, México, IIJ, UNAM.

2013 *El Acuerdo de Asociación Transpacífico: ¿bisagra o confrontación entre el Atlántico y el Pacífico?, México*, IIJ, UNAM.

2008 *México-China. Culturas y sistemas jurídicos comparados*, México, Cámara de Diputados / IIJ, UNAM.
STATISTA

2025 "China es la superpotencia manufacturera del mundo", Statista, en <https://www-statista-com translate.goog / chart / 20858 / top-10-countries-by-share-of-global-manufacturing-output / ?_sso cookie checker=failed& _x tr sl=en& _x tr tl=es& _x tr hl=es& _x tr pto=tc>, consultada en septiembre de 2025.

VANGUARDIA, LA

2024 "China acaparó en 2023 más del 80 % de la inversión global para fabricar módulos solares", La Vanguardia, 6 de mayo, en <https://www.lavanguardia.com/vida/20240506/9614949/china-acaparo-2023-mas-80-inversion-global-fabricar-modulos-solares-agenciaslv20240506.html>.

WHITE HOUSE

2025 "Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence", 23 de enero, en <https://www-whitehouse-gov translate.goog / presidential-ac tions / 2025 / 01 / removing-barriers-to-american-leadership-in-artificial- intelligence / ?_x tr sl=en& _x tr tl=es& _x tr hl=es& _x tr pto=tc>, consultada en septiembre de 2025.

WILSON CENTER

2023 "China es el principal socio comercial de más de 120 países", Cosas Tercas, un blog de la Wilson Center, en <https://www-wilsoncenter-org translate.goog / blog-post/china-top-trading-partner-more-120-countries?_x tr sl=en& _x tr tl=es& _x tr hl=es& _x tr pto=tc>, consultada en septiembre de 2025.

WORLD INTEGRATED TRADE SOLUTION

1994 "China Exports, Imports, Tariff by Year", World Integrated Trade Solution, en <https://wits.worldbank.org/CountryProfile/es/Country/CHN/Year/1994/Summarytext>, consultada en septiembre de 2025.