Pendant une vingtaine d’années, entre 1981 et 2000, Joseph Goy s’est trouvé fortement impliqué dans l’intégration de la recherche universitaire comme une composante à part entière d’un enseignement supérieur digne de ce nom. à travers l’itinéraire de cet historien qui a endossé les habits d’administrateur, il est permis de revivre une transformation profonde des universités. C’est une rétrospective que Joseph Goy aurait sûrement aimé entreprendre. Voici les souvenirs de son co-équipier de la première période.

# L’état des lieux au moment de l’arrivée de Joseph Goy au Ministère de l’Éducation nationale

Nous sommes en 1981, une bonne décennie après la vague contestataire de l’ordre ancien des facultés et des chaires chargées de canaliser jusqu’alors la production, l’évaluation et la diffusion de connaissances sur une base essentiellement disciplinaire. Une bonne décennie aussi après la promulgation de la loi d’orientation de l’enseignement supérieur, plus connue sous le nom de loi Edgar Faure. Cette loi avait bouleversé la gouvernance des universités et la façon d’enseigner, mais ne semblait pas tellement pressée de toucher à la recherche. Certes, plusieurs organismes nationaux de la recherche publique (EPST ou EPA), à commencer par le CNRS, l’INSERM ou le CEA, avaient ouvert des brèches dans l’ordre ancien en offrant des conditions de travail favorables à des enseignants moins chevronnés dans des unités de recherche propres ou associées, sans impliquer l’encadrement d’un professeur titulaire de chaire. Au sein de ces unités, la production d’une recherche de qualité, évaluée par des instances nationales, n’attendait pas grand-chose de l’université ; ses promoteurs, en retour, n’exerçaient qu’une influence marginale sur le contenu des enseignements.

Au long des années 70, le « village gaulois » de la recherche universitaire – pour paraphraser Astérix – semblait toujours échapper au vent de réformes qui affectaient les autres composantes de l’enseignement supérieur, au risque de casser l’attelage de l’enseignement et de la recherche, caractéristique d’un supérieur digne de ce nom. à l’époque, il était courant de se gausser de certaines Écoles, prestigieuses par la sélection des étudiants et les perspectives de carrières des diplômés, mais négligeant d’investir dans des recherches dignes de ce nom, alors que la majorité des universités, plus présentes sur le terrain de la recherche et assumant l’accueil du gros des étudiants, laissaient vivre leurs équipes en autarcie, sans leur confier une véritable influence dans la sphère de la formation.

Bien sûr, il serait injuste d’occulter d’heureuses exceptions, tant du côté des Écoles que de celui de quelques universités, quand les unes comme les autres avaient la chance de se situer dans des environnements exceptionnels, riches d’équipements et de laboratoires confortablement dotés par les organismes de la recherche publique, riches aussi de partenariats fructueux avec des institutions de droit privé, souvent industrielles. Mais il s’agissait encore d’exceptions, trop rares pour augurer à elles seules d’une réconciliation.

Dans ce contexte, Alice Saunier-Seïté allait prendre, en 1977, une initiative qui servirait bientôt de tremplin à une réintégration progressive de la recherche dans l’enseignement supérieur : il s’agit de la création de la Mission de la recherche.

1 Le concept d’université entièrement nouvelle est à définir dans la mesure où toutes les universités (...) 6Dès le départ, la Mission de la recherche est conçue pour suppléer à l’absence d’évaluation des travaux de recherche d’initiative purement universitaire – et à l’affectation ciblée de moyens indispensables à leur production. Les chaires ayant officiellement disparu – ou n’ayant jamais été créées dans les « universités totalement nouvelles »1 –, comment encourager des projets de recherche capables de donner naissance à des équipes susceptibles de tenir les deux cordons de la vocation universitaire, la production et la diffusion de la connaissance ? Comment soutenir chaque Université et son Président pour les conduire à investir dans une production de recherche en cohérence avec les objectifs de formation, comment l’inciter à concentrer quelques moyens sans passer nécessairement sous les fourches caudines d’organismes nationaux de recherche ?

La Mission de la recherche, telle qu’elle est confiée à Jean-François Denisse, se dote d’une structure d’interface et de médiation entre le Ministère et les universités. Elle comprend des consultants par discipline, susceptibles d’apprécier l’originalité des projets et de rassembler des informations sur le potentiel des enseignants ; à côté des consultants, la mission nomme des conseillers chargés, comme le nom l’indique, de tisser des relations de confiance avec le Président de l’université. Dotée d’un budget minime, sans commune mesure avec l’incidence potentielle de son action, la Mission parvient en deux ou trois ans à faire émerger, reconnaître et doter de moyens décents plusieurs centaines d’équipes « étoilées ». Ces équipes sont pilotées par des enseignants, souvent trop jeunes pour disposer de la reconnaissance académique des anciens professeurs titulaires de chaire.

# À partir de 1981, la Mission de la recherche est confirmée et devient quelques mois plus tard une direction de l’administration centrale de l’Éducation nationale

Alain Savary, à qui échoit le poste de Ministre de l’Éducation Nationale à partir de 1981, opte pour conserver la structure – ce qui n’empêche pas le départ spontané de plusieurs de ses membres – et confie à Bernard Decomps le soin de poursuivre son activité. Le nouveau chef de la Mission de la recherche est professeur de physique à Paris XIII, qu’on peut qualifier d’université totalement nouvelle, directeur d’un laboratoire associé au CNRS et chargé de mission depuis trois ans à la direction générale du CNRS. Sa première initiative consiste à s’entourer de personnes compétentes dans le secteur le plus éloigné de ses préoccupations antérieures, celui des Sciences de l’Homme et de la Société. C’est sur les conseils de Jean Pouilloux, directeur du département des humanités au CNRS, qu’il propose à Joseph Goy de le rejoindre, d’abord comme chef adjoint de la Mission. Ce dernier est historien, directeur d’études à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales. L’entente est immédiate et se poursuivra tout au long de leur parcours au ministère. Au cours de l’hiver 1981-1982, comme pour souligner le rôle de la recherche dans les universités, une modification interne de l’organigramme du ministère fait émerger une Direction de la recherche au sein de la Direction générale de l’enseignement supérieur et de la recherche. La direction est confiée à Bernard Decomps. Joseph Goy reçoit alors le titre de chef de la Mission de la recherche, titre qu’il conservera jusqu’en 1986.

Parmi les premières tâches à remplir, la Mission doit assurer la présence des universités dans la préparation des Assises nationales de la recherche lancées par Jean-Pierre Chevènement, Ministre de la recherche. Elle s’en sert comme d’une tribune pour polir le projet d’une contractualisation pluriannuelle avec les universités. Le projet fixe, pour la durée du contrat de trois ou quatre ans, les moyens attribués par l’État au titre de la recherche après examen critique des objectifs proposés par les établissements. Les obstacles juridiques ne manquent pas, à commencer par le principe de l’annualité budgétaire qui oblige à quelques contorsions sur l’engagement financier de l’État – « sous réserve de moyens nationaux suffisants » –, une clause qui sera scrupuleusement respectée jusqu’au terme du contrat. Le contrat annonce déjà la création d’une structure d’évaluation indépendante. En parallèle, pour relancer la dynamique des équipes « étoilées », la Mission retient une nouvelle appellation, celle d’équipes « recommandées » aux partenaires potentiels publics ou privés, notamment les Régions, afin de solliciter ou d’encourager leur soutien. La Mission de la recherche reçoit du Ministère de la recherche une dotation exceptionnelle confortable pour soutenir des projets en réponse à des appels d’offres ciblés ou à des investissements exceptionnels sollicités par les Présidents d’université. Au-delà d’un choix de la dénomination, il s’agit de provoquer et d’accompagner des rapprochements avec deux types de partenaires, comme toujours les EPST ou EPA de la recherche publique, mais aussi les milieux économiques et notamment les industries avides d’innovations.

La préparation et la signature des contrats pluriannuels vont mobiliser la Mission pendant les années suivantes, entre 1982 et 1986. Pour procéder à un inventaire exhaustif du potentiel universitaire, déceler les blocages et repérer les domaines à conforter en priorité, la Mission a retenu d’étaler la mise en œuvre de la contractualisation sur quatre années en retenant le principe d’une répartition des établissements traités chaque année par Région.

De fait, les trois premières années suffiront pour en faire le tour, la dernière année étant consacrée à une première évaluation de l’impact sur le terrain de la politique suivie. Le programme débute en 1982-1983 par une phase d’expérimentation de la procédure dans six régions : Aquitaine, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, Rhône-Alpes, Bourgogne et Franche-Comté. Le rythme s’accélère l’année suivante, 1983-1984. La Mission peut alors se consacrer aux 15 régions de la métropole non visées la première année, à l’exception de l’Île de France. Cette dernière sera traitée avec l’outre-mer pendant l’année 1984-1985. Au cours de sa dernière année d’activité sous l’autorité de Joseph Goy, qui sera interrompue au printemps 1986 par la démission de ce dernier (avec les autres directeurs), la Mission est à même de prendre la mesure des transformations induites au cours de la première contractualisation dans les 6 régions « pilotes ». Elle procède par ailleurs à un inventaire national de la recherche universitaire et de son potentiel de développement, notamment au service des forces économiques. Elle renouvelle la politique de soutiens spécifiques par des appels d’offres ciblés, en particulier auprès de secteurs disciplinaires encore trop peu touchés par la recherche ou auprès de structures qui, tout en jouant un rôle de premier plan dans la formation – on songe aux IUT –, restent encore structurellement écartées d’activités de recherche en cohérence avec leur objectif pédagogique.

La procédure de contractualisation pluriannuelle de la recherche universitaire a su mobiliser, au sein des universités, les équipes reconnues comme les projets en gestation. Dans la grande majorité des établissements, la mobilisation s’est exprimée dans un projet collectif, formalisé par le conseil scientifique avant de devenir une sorte de feuille de route pour le Président de l’université et pour la Direction de la recherche. Globalement, à des exceptions près, les engagements seront tenus.

Sans être interrompus au moment des alternances politiques, les effets des contrats visant la recherche universitaire se poursuivent sans heurts majeurs. Il faudra toutefois attendre des années pour une première extension du champ d’application des contrats pluriannuels à l’ensemble des moyens universitaires – Lionel Jospin sera alors Ministre de l’Éducation Nationale en charge de l’Enseignement Supérieur – et un délai supplémentaire pour son extension à l’ensemble des EPST et des EPA. La procédure de contractualisation correspondante, commencée par François Fillon sur des principes assez voisins, va se poursuivre au long des années 90 pour être conclue par Claude Allègre. Tout au long de la période, avec des dénominations légèrement différentes – la Mission de la recherche est devenue la Mission scientifique et technique –, l’esprit de la première Mission et cette obstination à rechercher le « bon accord » entre les établissements et l’État semblent se perpétuer : faut-il voir un effet du hasard si Joseph Goy est toujours là, comme pour veiller à l’héritage et assurer une forme de continuité ?

# La Mission, un ciment de la Direction générale de l’enseignement supérieur et de recherche

Revenons en 1981. À l’instar de son prédécesseur, Joseph Goy n’attend pas la publication de textes supplémentaires attestant un pouvoir d’influence sur l’ensemble des directions de l’administration centrale pour proposer les services de la Mission de la recherche à l’occasion de toute enquête sur l’opportunité des orientations à prendre ou sur leur efficacité sur le terrain, bref pour jouer le rôle d’une intégration progressive du versant recherche dans tous les secteurs de l’activité universitaire. Son réseau de relations par discipline et par établissement est particulièrement apprécié, pour réguler la répartition des moyens, bien au-delà de ceux destinés à soutenir la recherche dans les universités. La Direction des enseignements supérieurs est la première bénéficiaire de ce type de services. La Mission est à la manœuvre quand il s’agit de préparer les cartes des seconds et troisièmes cycles. Elle expérimente la formule des écoles doctorales, censées rassembler plusieurs DEA et des laboratoires de qualité pour la préparation du doctorat. Elle reçoit rapidement l’appui du CNRS ou de l’INSERM. Elle prend les premières initiatives qui vont permettre la poursuite d’un doctorat – le nouveau doctorat – par les élèves des écoles normales supérieures et aborde le statut des doctorants bénéficiant d’une allocation de recherche du Ministère de la recherche. Nous y reviendrons un peu plus loin, car les mesures à prendre sont par nature interministérielles.

La Mission est sollicitée pour appréhender l’incidence sur les carrières des enseignants-chercheurs et des chercheurs, dans la diversité des pratiques des différentes disciplines, de quelques grandes orientations qui ont présidé à la préparation d’une nouvelle loi relative aux universités, comme la transformation des doctorats, la création d’une habilitation à diriger des recherches et l’instauration d’une instance officielle d’évaluation des universités. Elle est consultée sur les missions du futur Comité National d’Évaluation des Universités et sur le mode de désignation de ses membres. Elle joue également un rôle important dans quelques choix stratégiques qui concernent l’évolution des corps de fonctionnaires dédiés à certaines institutions particulières placées sous la tutelle de l’Éducation nationale comme le Museum National d’Histoire Naturelle, les Observatoires, les Instituts de Physique du Globe, les Stations Marines. Dans le champ des sciences humaines et sociales, il fallait corriger une anomalie, un blocage des carrières des directeurs d’études (EHESS ou EPHE) qui étaient loin d’accéder aux indices de leurs collègues universitaires.

# L’ensemble formé par la Direction de la recherche et la Mission, un rouage important au service d’une cohérence interministérielle

Entre 1981 et 1986, deux ministères distincts se partagent la tutelle de la recherche et de l’enseignement supérieur. Cette situation se reproduit entre 1988 et 1993. Au cours de ces deux périodes, la Direction de la recherche et la Mission ont dû jouer une fonction d’interface, d’abord au bénéfice de la recherche universitaire dont le budget reste fixé dans ses grandes lignes par le ministère chargé de la recherche, mais également dans bien d’autres occasions. Plusieurs exemples permettent d’illustrer comment la direction et la mission de la recherche ont œuvré en faveur de la cohérence de l’action publique, la cohérence avec les institutions de la recherche publique comme les EPST et les EPA, mais aussi la cohérence avec les actions de l’État en faveur de la recherche et de l’innovation dans les milieux économiques, plus particulièrement dans l’industrie.

2 La convention CIFRE prévoit une contribution aux travaux de l’entreprise. En dépit de la qualité de (...) 17L’environnement de la préparation d’un titre de docteur : Si l’inscription en thèse relève d’un établissement universitaire, le soutien financier de doctorants préparant un doctorat de troisième cycle est assuré par les services du Ministère de la recherche au travers des allocations de recherche d’une durée maximale de 2 ans. La suppression du doctorat de troisième cycle et la création, dans la loi Savary de 1984, d’un titre de docteur pour les titulaires de la « nouvelle thèse » allaient changer la donne et, progressivement, ouvrir l’espoir d’un soutien financier pendant une année supplémentaire. Le doctorat devient la clef des recrutements dans les organismes de recherche au moment où la création en 1981 des CIFRE – conventions industrielles de formation par la recherche – fait miroiter l’espoir d’une reconnaissance de sa valeur dans l’industrie2. En parallèle, la mise en extinction du corps des assistants accélère l’évolution en cours et soulève un nouveau défi ; ces derniers assuraient jusqu’alors un enseignement tout en préparant un doctorat de troisième cycle, nécessaire pour être promu aux fonctions de maître de conférences (ex-maître-assistant) : désormais, comment former suffisamment de docteurs pour occuper les postes de maîtres de conférences dans les différentes disciplines ? La mise au point d’un statut d’attaché « temporaire » d’enseignement et de recherche (ATER), sans l’engagement de stabilité à vie comme celui des assistants, avec un service compatible avec la préparation du doctorat, devrait prendre plusieurs années de discussions serrées entre les administrations des deux ministères et avec les représentants des personnels intéressés. La question ne sera à peu près résolue que quelque dix ans plus tard, quand Claude Allègre cumulera la tutelle de la recherche et des universités.

Le parcours des normaliens à la sortie des ENS : La réforme des doctorats devait également affecter le parcours des normaliens en direction de la recherche et de l’enseignement supérieur après leur sortie des écoles. Un contingent d’assistants normaliens doctorants, rapidement transformés en allocataires moniteurs normaliens, va permettre, en effet, aux anciens élèves des écoles normales de préparer un doctorat dans des conditions satisfaisantes tout en s’initiant au métier d’enseignant dans des universités. L’impact de ces mesures sur l’ensemble des ENS sera considérable et permettra d’effacer le souvenir de la période noire de la fin des années 70 où nombre de normaliens perdaient l’espoir de rejoindre les EPST (CNRS, INSERM, INRIA, INRA …).

Le rapprochement avec les forces vives de l’économie et de l’industrie : La direction et la Mission de la recherche ont déployé des efforts – souvent masqués par les progrès réalisés par la recherche universitaire en direction des EPST – pour contribuer à la recherche produite dans les milieux économiques, notamment l’industrie. Ils ont soutenu la création des délégués industriels des universités et facilité les relations avec les délégations régionales de la recherche et de la technologie mises en place par le Ministère de la recherche. L’action en faveur de projets portés par les IUT va dans ce sens ; il en va de même des initiatives de diverses écoles d’ingénieurs sous tutelle de l’Éducation nationale qui contribuent à des innovations remarquées. Dans le même temps, la direction et la mission de la recherche tentent d’alerter la fonction publique sur les effets délétères des freins à la création d’entreprise de droit privé par les enseignants-chercheurs ou les chercheurs en poste, freins qui ne seront levés que dix ans plus tard.

La diffusion de l’informatique : La Direction et la Mission de la recherche vont jouer, à partir de 1984, un rôle majeur dans la prise de conscience par le gouvernement de l’urgence de diffuser la culture informatique dans l’ensemble du système éducatif. Sous l’impulsion de Jean-Louis Malgrange et de Colette Connat, aujourd’hui disparus, avec les encouragements du Premier ministre, l’Éducation nationale prend la tête d’une action interministérielle pour relever trois défis : la réalisation et la distribution en urgence de matériels PC dans l’ensemble des établissements d’enseignement, la formation ou la reconversion accélérées d’enseignants immergés dans des ateliers répartis sur le territoire national, la création d’options et de formations à l’usage du numérique dans tous les établissements d’enseignement supérieur, sur une base volontaire, indépendante de leur tutelle.

En matière de première conclusion, il convient d’insister sur la nécessaire continuité de ces actions, par nature interministérielles, au-delà de la période 1981-1986, une continuité que des acteurs majeurs comme Joseph Goy et Maurice Garden ont été capables d’incarner dans les années 90 et qui sont, à coup sûr, des gages de succès.

On relèvera en particulier le rôle bénéfique joué par la Mission de la recherche et les différentes structures qui ont repris peu ou prou ses activités et conduit à réintégrer les universités dans le concert de la recherche publique.

Les résultats sont moins glorieux, en revanche, dans le concours attendu à l’innovation en général, comme si un mur invisible séparait durablement les universités et les milieux économiques, notamment les partenaires industriels.

19 décembre 2014

<footnote n="1">1 Le concept d’université entièrement nouvelle est à définir dans la mesure où toutes les universités, refondées en application de la loi de 1968, sont de création récente ; en revanche, c’est l’ampleur de l’héritage des anciennes facultés qui permet de faire le tri entre des universités qui bénéficient d’une longue tradition académique et des universités dépourvues de cette tradition, qualifiées ici de « totalement nouvelles ».</footnote>

<footnote n="2">2 La convention CIFRE prévoit une contribution aux travaux de l’entreprise. En dépit de la qualité des thèses qui sont produites à partir de leurs bénéficiaires, l’espoir d’une reconnaissance du doctorat dans la majorité des branches industrielles sera finalement déçu, ce qui ne constitue pas un élément favorable au développement de l’innovation.</footnote>