# Enjeux de connaissances et jeux d'acteurs dans une crise sanitaire. Le cas de Xylella fastidiosa en Corse

Thomas Pouchet

► To cite this version:

Thomas Pouchet. Enjeux de connaissances et jeux d'acteurs dans une crise sanitaire. Le cas de Xylella fastidiosa en Corse. Sciences du Vivant [q-bio]. 2017. hal-02786383

HAL Id: hal-02786383

https://hal.inrae.fr/hal-02786383v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

**MUSEUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE**
Master Evolution, Patrimoine Naturel et Sociétés

**Master 2 Spécialité**
**Environnement, Développement, Territoires, Sociétés**
**2014 – 2015**

*Enjeux de connaissances et jeux d'acteurs*
*dans une crise sanitaire*

*Le cas de Xylella fastidiosa en Corse*

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Présenté par : Thomas POUCHET</figcaption></figure>

INRA de Corse

INRA
SCIENCE & IMPACT

Stage encadré par François CHARRIER

Référent MNHN : Marc BARBIER

université
PARIS-SACLAY

AgroParisTech
INSTITUT DES SCIENCES ET INDUSTRIES DU VIVANT ET DE L'ENVIRONNEMENT

Formation organisée en collaboration avec
AgroParisTech / Université Paris-Saclay
et l'Université Paris Sorbonne

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Résumé

L'objectif de ce mémoire est d'étudier l'émergence de *Xylella fastidiosa* en Corse, plus particulièrement ses effets au niveau des configurations d'acteurs et des enjeux de connaissances. Le déploiement des réseaux et des situations à partir d'une arène montre que cette crise est rythmée sur des épreuves agricoles et environnementales, qui amènent des transformations de cadrage et de définitions du problème, des processus de victimisation et des visions hétérogènes de l'épidémie. Il en résulte une relecture perpétuelle des risques en jeux.

**Mots-clefs** : *Xylella fastidiosa*, pathogène, crise sanitaire, épreuves, configuration d'acteurs, gestion des risques, connaissances.

Summary

This study's purpose is to explore the appearance of *Xylella fastidiosa* in Corsica, more specifically its effects on stakeholder's configurations and on knowledge issues. The deploiement of networks and of situations from one arena shows that this crisis is rythmed on agricultural and environmental trials, that leads to transformations of frame and to problem definitions, victimization process and heterogeneous views of the epidemic. The result of it is a perpetual re-reading of the risk involved.

**Key-words** : *Xylella fastidiosa*, pathogenic, sanitary crisis, trials, stakeholder configuration, risk management, knowledge.
Remerciements

Je remercie mes encadrants pour leurs précieux conseils, pour leurs ajustements et pour leur accompagnement

Ainsi que les personnes de l'INRA de Corse, en particulier François Casabianca, Oscar, Francesco, Isabelle, pour leur disponibilité, leur bonne humeur et leur aide, leur soutien

Je remercie tout particulièrement mes interlocuteurs lors de mes entretiens pour m'avoir accordé de leur temps, pour leur amabilité et leur disponibilité, leur accueil et leur franchise.
# Sommaire

<table><tr><td>Liste des illustrations</td><td>p. 3</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>p. 3</td></tr><tr><td>Liste des sigles</td><td>p. 4</td></tr></table>

## I. Introduction ................................................................................................................ p. 6

1) Xylella fastidiosa : présentation et caractéristiques ................................................ p. 7

2) Contexte réglementaire ................................................................................................ p. 9

## II. Problématiques ........................................................................................................ p. 11

## III. Méthodologie ........................................................................................................ p. 13

1) Traces écrites ................................................................................................................ p. 13

2) Terrains ........................................................................................................................ p. 14

a. Entretiens ................................................................................................................ p. 14

b. Réunions ................................................................................................................ p. 16

3) Chronologie et épisodes ................................................................................................ p. 16

4) Présentation du plan ................................................................................................ p. 17

## IV. Un CROPSAV et des réseaux ................................................................................ p. 19

Définition et rôles du CROPSAV ................................................................................ p. 19

Séquence 1 : Les foyers et végétaux hôtes de Corse ................................................ p. 20

Séquence 2 : Détection et identification de la bactérie ........................................ p. 24

1. Un chêne vert contaminé ................................................................................ p. 24

2. Méthodes d'analyse ................................................................................................ p. 26

3. Kit d'analyses et acteurs opérant les prélèvements ........................................ p. 27

4. Retour au cas du chêne vert ................................................................................ p. 31

5. Les données ................................................................................................................ p. 32

Séquence 3 : Les insectes-vecteurs ................................................................................ p. 33

Séquence 4 : Les introductions de végétaux ................................................................. p. 36
1. L'arrêté préfectoral sur les introductions .................................................... p. 37

2. Des dérogations fortement critiquées .................................................... p. 39

3. L'opposition d'acteurs sur la régulation des introductions .................... p. 40

4. Conflits entre les deux collectifs ............................................................ p. 41

5. La production locale .................................................................................... p. 43

a. La filière de production de plants d'oliviers

b. Le label Corsica Grana

**Séquence 5 : Le dispositif de gestion des foyers .................................................... p. 46**

1. Evolution du dispositif .................................................................................... p. 47

2. Effets du dispositif sur les filières PPAM .................................................... p. 49

3. La stratégie d'enrayement ............................................................................ p. 50

**Séquence 6 : L'arène autour de *Xylella fastidiosa* .................................................... p. 55**

1. Invitations et présences .................................................................................... p. 55

2. Teneur des CROPSAV .................................................................................... p. 57

**V. Analyse ................................................................................................................ p. 60**

1) Re-problématisation en terme d'épreuves .................................................... p. 60

2) Des épreuves agricoles .................................................................................... p. 61

a. Une alerte permanente .................................................................................... p. 61

b. Des victimes et des responsabilités ............................................................ p. 64

c. Une nouvelle polémique .................................................................................... p. 66

3) Des épreuves environnementales .................................................................... p. 68

a. Une vigilance du territoire en évolution .................................................... p. 68

i. Un dispositif d'alerte remis en question

ii. Nouveau cadre sur la biodiversité

b. Vers une conception plus écologique de *Xylella* ........................................ p. 72

**VI. Conclusion ................................................................................................................ p. 74**

**VII. Limites et perspectives .................................................................................... p. 76**

**VIII. Bibliographie ........................................................................................................ p. 77**

**IX. Annexe .................................................................................................................... p. 80**
## Liste des illustrations

<table><tr><td>Figure 1 : Distribution de Xylella fastidiosa à l'échelle mondiale</td><td>p. 8</td></tr><tr><td>Figure 2 : Carte des foyers de Xylella fastidiosa en Corse au 10 juillet 2017</td><td>p. 20</td></tr><tr><td>Figure 3 : Graphique du nombre de foyers de Xylella fastidiosa déclarés par semaine</td><td>p. 23</td></tr><tr><td>Figure 4 : Schéma du trajet d'un signal de dépérissement anormal d'un végétal</td><td>p. 29</td></tr><tr><td>Figure 5 : Schéma de l'évolution du dispositif de gestion des foyers en Corse</td><td>p. 48</td></tr><tr><td>Figure 6 : Cartes du passage à une stratégie d'enrayement en Corse</td><td>p. 54</td></tr></table>

## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Liste des végétaux hôtes de Xylella fastidiosa subsp. Multiplex</td><td>p. 21</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Historique des présentations et des questions saillantes dans les CROPSAV</td><td>p. 58</td></tr></table>
## Liste des sigles

<table><tr><td>ADN</td><td>Acide désoxyribonucléique</td></tr><tr><td>ANSES</td><td>Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement, et du travail</td></tr><tr><td>AOP</td><td>Appellation d'Origine Protégée</td></tr><tr><td>CBNC</td><td>Conservatoire Botanique National de Corse</td></tr><tr><td>CRA</td><td>Chambre Régionale d'Agriculture</td></tr><tr><td>CRPF</td><td>Centre Régional de la Propriété Forestière</td></tr><tr><td>CNOPSAV</td><td>Conseil National d'Orientation de la Politique Sanitaire Animal et Végétal</td></tr><tr><td>CROPSAV</td><td>Conseil Régional d'Orientation de la Politique Sanitaire Animal et Végétal</td></tr><tr><td>DDCSPP</td><td>Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations</td></tr><tr><td>DGAL</td><td>Direction Générale de l'Alimentation</td></tr><tr><td>DRAAF</td><td>Direction Régionale de l'Alimentation et de la Forêt</td></tr><tr><td>DSF</td><td>Département de la Santé des Forêts</td></tr><tr><td>FDSEA</td><td>Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles</td></tr><tr><td>FREDON</td><td>Fédération Régionale de Défense contre les Organismes Nuisibles</td></tr><tr><td>IGP</td><td>Indication Géographique Protégée</td></tr><tr><td>INRA</td><td>Institut National de la Recherche Agronomique</td></tr><tr><td>ODARC</td><td>Office du Développement Agricole et Rural de Corse</td></tr><tr><td>OEC</td><td>Office de l'Environnement de la Corse</td></tr><tr><td>OEPP</td><td>Organisation Européenne de la Protection des Plantes</td></tr><tr><td>ONF</td><td>Office National des Forêts</td></tr><tr><td>OVS</td><td>Organisme à Vocation Sanitaire</td></tr><tr><td>PCR</td><td>Polymerase Chain Reaction</td></tr></table>
PPAM Plantes à Parfum, Aromatiques et Médicinales

PPE Passeport Phytosanitaire Européen

SIDOC Syndicat Interprofessionnel Des Oléiculteurs de Corse

UE Union Européenne

ZD Zone Délimitée

ZI Zone Infectée

ZT Zone Tampon
# I. Introduction

> « Il faut essayer de vivre avec. La comprendre et la combattre. »

En arrivant en Corse, je me suis retrouvé devant une crise sanitaire en place. Le pathogène avait déjà émergé aux yeux de tous.

> « On s'est rendu compte que plus on en cherchait, plus on en trouvait. Elle ne se diffuse pas, elle était là. »

Face à moi, une ambiance de consternation, de colère, d'incompréhension et d'abattement mêlés.

> « Le combat doit désormais changer de dimension contre cette bactérie, sinon nous risquons une catastrophe. »

Il faut dire que la *Xylella fastidiosa* donne du fil à retordre...

> « Xylella fastiosa est, comme son nom l'indique, un organisme « fastidieux », c'est-à-dire qu'il se cultive difficilement et, surtout, très lentement en laboratoire »

Je suis ici pour réaliser une enquête. Une enquête sur une épidémie en cours. Je vais devoir découvrir, appréhender, inventorier, comprendre, prendre du recul, saisir et concevoir.

Cependant, deux exigences s'imposent à moi pour un investissement plein et pertinent dans cette enquête.

La première est une exigence d'« ouverture » : ouverture aux possibles, ouverture à ce qui n'est pas codifiable a priori, ouverture à des opinions, à des engagements, à des actions, ouverture « à la découverte des repères et des outils que les personnes mobilisent (...) pour interagir avec d'autres individus et plus généralement avec le monde » (Dodier & Baszanger, 1997).

La seconde est une exigence d'« ancrage » : mon enquête s'implante dans un terrain délimité dans le temps et distribué dans l'espace. Je vais devoir faire des liens entre des observations et des particularités du contexte. Je vais devoir fixer mon travail dans du particulier et non dans
l'universalité.

Empirisme, pragmatisme, ethnographie : voilà les maîtres mots de mon enquête !

En guise d'introduction, nous présenterons d'abord un point de vue scientifique de l'organisme pathogène *Xylella fastidiosa* et, ensuite, le contexte d'un point de vue réglementaire, aux niveaux européen, national et régional, avant l'émergence de la maladie en Corse.

# 1) *Xylella fastidiosa* : présentation et caractéristiques

De la famille des Xanthomonadaceae et seule espèce du genre Xylella, *Xylella fastidiosa* est une bactérie pathogène de nombreux végétaux. *Xylella fastidiosa* regroupe quatre sous-espèces : *fastidiosa*, *multiplex*, *sandyi* et *pauca*. On retrouve principalement ces quatre sous-espèces en Amérique (fig. 1), continent où Xylella a été découverte pour la première fois.

Cette bactérie s'attaque à de nombreuses espèces végétales : la sous-espèce *fastidiosa* a causé, au XIXe siècle, la maladie de Pierce sur les vignes en Californie, *pauca* est retrouvée principalement sur des agrumes au Brésil et sur des oliviers en Italie (Panziera, 2016), la sous-espèce *multiplex* s'attaque à une grande gamme d'espèces hôtes et la liste d'espèces sensibles à *sandyi* sont encore mal connues (EFSA, 2015).

Cependant, des problèmes phylogénétiques persistent : des cas de Xylella fastidiosa restent difficilement classables et il est probable, selon les avancées scientifiques, que seules les sous-espèces *fastidiosa* et *multiplex* existent.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Distribution de *Xylella fastidiosa* à l'échelle mondiale (EFSA, 2015). Vert : Sous-espèce multiplex. Bleu : Sous-espèce fastidiosa. Rouge : Sous-espèce pauca. Jaune : Sous-espèce sandyi. Rose : Sous-espèce non identifiée.</figcaption></figure>

Concernant son mode de contamination, *Xylella fastidiosa* colonise et obstrue les vaisseaux de xylème (la sève brute, composée majoritairement d'eau) de la plante. Ce faisant, la colonie de bactéries empêche l'eau et les nutriments de circuler, ce qui peut provoquer un stress hydrique et un dépérissement des feuilles. Toutefois, il existe une grande variation de symptômes, pouvant aller de leur inexistence à la mort de la plante. Mais « la plupart des plantes hôtes infectées par Xylella n'expriment aucun symptôme » (EFSA, 2015). Le développement de symptômes et la gravité de la maladie semblent dépendre des espèces végétales en question et des types de colonisation (comme la taille ou les mouvements de la colonie) dans la plante.

D'autre part, il est reconnu scientifiquement que le pathogène est principalement véhiculé par des insectes. Concrètement, ces insectes vecteurs piquent les végétaux pour se nourrir de Xylème et la bactérie peut ainsi se fixer au niveau des parties buccales de l'insecte. Celui-ci devient porteur du pathogène et peut la transmettre aux plantes dont il se nourrira par la suite.

Enfin, l'écologie de la bactérie est mal connue. Les dynamiques saisonnières des interactions entre *Xylella fastidiosa*, les insectes vecteurs et les végétaux hôtes sont très variables et encore très floues. Des manques de connaissances persistent aussi au niveau de l'écologie des vecteurs (EFSA, 2015).
## 2) Contexte réglementaire

Xylella était classée, depuis la directive 2000/29/CE du 8 mai 2000 relative aux mesures de protection contre l'introduction d'organismes nuisibles aux végétaux et contre leur propagation, en tant qu'organisme nuisible inconnu dans l'UE et dont l'introduction et la propagation dans l'ensemble des Etats membres sont interdites. Cette même directive met aussi en place Passeport phytosanitaire européen (PPE) qui accompagne les végétaux en circulation dans l'UE et qui atteste le respect des dispositions réglementaires européennes relatives aux organismes de quarantaine (normes phytosanitaires, exigences particulières).

Avec l'arrivée de *Xylella fastidiosa* subsp. *pauca* en 2013 dans la Province de Lecce, région des Pouilles, en Italie, des rapports de risques et des normes de vigilance ont été établis aux niveaux européen et national (Panziera, 2016).

L'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) fait une déclaration en 2013 propos des plantes hôtes de Xyella, de ses voies d'entrée et de propagation et comprend une évaluation des risques et des mesures possibles de gestion. Par une demande de la Commission européenne, l'agence émet aussi le 26 novembre 2013 un avis urgent sur *Xylella fastidiosa* qui préconise une surveillance spécifique sur les deux voies principales d'infection : sur le commerce de plants et sur les insectes vecteurs. Cet avis rappelle aussi qu'aucun moyen d'éradication n'existe à ce jour.

Des mesures sont ensuite prises en 2014 pour empêcher les introductions et la propagation de Xylella dans l'Union Européenne : la décision d'exécution 2014/87/UE du 13 février 2014 interdit la circulation de végétaux destinés à la plantation et la décision 2014/497/UE définit un végétal « spécifié » par rapport à Xylella, stipule les exigences relatives à l'introduction et les conditions de circulation de végétaux spécifiés dans l'Union et établit le zonage du dispositif de gestion en cas de découverte d'un foyer.

Au niveau national, la bactérie est classée comme organisme nuisible soumis à des mesures de lutte obligatoires depuis l'arrêté ministériel du 31 juillet 2000. L'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) dépose un avis le 2 juillet 2012 qui évalue des risques liés à Xylella (introduction, potentiel vecteur, éradication etc.), apporte des options de gestion (PPE, arrachage, traitement insecticide etc.) et recommande de revoir les circuits d'importation des plantes hôtes et d'être certain de l'absence de Xylella en France. De plus, l'Etat et l'ANSES publient une note nationale d'alerte concernant la bactérie dans le Bulletin de Santé du Végétal partant du principe que son introduction en France est possible, qu'elle constitue
une menace pour de nombreuses filières. En conséquence, cette note recommande aux détenteurs de végétaux originaires des Pouilles d'être particulièrement vigilants et qu'il est important de savoir détecter les symptômes de la maladie et, auquel cas, d'en signaler les services régionaux de protection de végétaux.

Enfin, en Corse, il y avait eu un renforcement des contrôles en octobre 2013 effectués sur les ports de commerce et aéroports de Corse-du-Sud et de Haute-Corse pour vérifier la nature, l'origine et l'état sanitaire des végétaux introduits sur le territoire par des professionnels et des particuliers, mais également auprès des revendeurs de végétaux non itinérants et sur les axes routiers (ventes en bord de route).
## II. **Problématiques**

Avec l'émergence de Xylella fastidiosa en Corse, les acteurs et collectifs ont été confrontés à des séries d'épreuves, de passages, de transformations, qui ont modifié leurs positions, leurs structures, leurs relations, leur rapport au monde et leurs actions dans de nouveaux espaces de coexistence. Ainsi, à partir des premières alertes, des logiques d'action et des configurations d'acteurs se sont enchaînés, superposés, rompus ou transformés ; des formes d'actions se sont confrontées ; des ajustements et des agencements ont été réalisés ; les personnes et les dispositifs se sont perpétuellement réorganisés (Chateauraynaud et Torny, 1999 ; Dodier et Baszanger, 1997).

De plus, dans cette « crise », les stratégies territoriales, c'est-à-dire les dispositifs stratégiques mis en place afin de pallier les risques de Xylella et de lutter contre ses effets, font appel à différentes dimensions dont celle des connaissances. Celle-ci s'avère cruciale dans l'évaluation et la gestion des risques d'un pathogène émergent. En effet, dans ces logiques et configurations, des connaissances sont mobilisées, développées, validées, discutées, rejetées, en vue de faire face à cette épidémie.

Nous pouvons ainsi nous demander comment les logiques d'acteurs agissent sur la production et la circulation des connaissances et, en retour, en quoi les enjeux et cadres de connaissances reconfigurent la place et les relations entre acteurs ? En somme, il s'agit de déterminer comment interagissent les enjeux de connaissances et les configurations d'acteurs.

Cependant, afin de répondre à cette problématique générale, nous pouvons déterminer trois faisceaux de questionnements principaux.

D'abord, les acteurs construisent et usent de différents cadres d'action collective qui orientent leur action et lui donnent du sens (Benford et Snow, 2000). Dans ces processus de cadrages, les acteurs identifient différentes causes, natures, pertinences et solutions aux risques et aux problèmes que soulève Xylella. Mais les acteurs et collectifs peuvent articuler, amplifier, aligner des cadres (processus discursifs et stratégiques de cadrage), s'approprier des problèmes (problem ownership) et des enjeux spécifiques (stakeholders) qui vont caractériser leurs engagements et leurs légitimités (Benamouzig et al., 2014 ; Rochefort et Cobb, 1993). Ces titulaires ou propriétaires d'enjeux varient dans le temps et orientent la production, la mobilisation et la circulation des connaissances. Qui sont les stakeholders dans cette « crise » et quels sont leurs enjeux ? Comment ont-ils été amenés à occuper cette place ? Quelles connaissances produisent-ils et apportent-ils à la situation ? Au final, quelles sont leurs influences sur les connaissances
générales de Xylella et de ses risques ?

Ensuite, des victimes se profilent dans la chronologie de Xylella en Corse et dans les configurations d'acteurs (Chateauraynaud et Torny, 1999 ; Porrini, 2016). Potentielles ou identifiées, celles-ci peuvent être le résultat d'alertes, de dispositifs ou de normes. Des personnes et des collectifs peuvent se revendiquer « victimes » ou être désignées comme telles. La désignation de victimes n'étant pas immuable, les victimes peuvent coexister, changer, disparaître ou réapparaître. Durant cette crise, quelles ont été les victimes ? De plus, des connaissances peuvent être engagées dans le processus de victimisation et, en retour, les victimes peuvent orienter les enjeux et les connaissances en jeu. En d'autres termes, quelles sont les relations entre l'apposition de « victime » sur une personne ou un collectif et les enjeux de connaissances ? A quel point orientent-ils les connaissances dans cette « crise » ?

Enfin, à travers les recherches et les expertises qui se sont déroulées tout au long de cette crise, les collectifs ont déployé des connaissances et des compétences pour agir face à des régimes d'épreuves. Ces connaissances portent sur différents aspects de *Xylella fastidiosa* (détection de la souche, mode de contamination, végétaux hôtes, vecteurs, etc.) ainsi que sur l'évolution de l'épidémie et ses risques. Se faisant, les acteurs font naître et usent de différentes matérialités (dispositifs, instruments, inscriptions, etc.) qui permettent de construire des connaissances et des « boîtes noires » (Latour, 1989 ; Latour, 1996). Ces matérialités viennent nourrir leurs positions et leurs actions. Nous pouvons donc nous demander comment se forment ces connaissances de Xylella ? Plus précisément, quels trajets les références à Xylella empruntent-elles ? Quelles transformations subissent-elles ? A quoi ressemblent les chaînes d'opérations, de traductions, de médiations qui aboutissent à des phénomènes et à des connaissances de différents aspects de ce pathogène (Callon, 1986) ? Mais tous les savoirs en jeu ne sont pas pris en compte : il peut y avoir des choix et des négociations quant à ceux jugés pertinents. Quels sont les savoirs validés ou rejetés ? Et pour quelles raisons ?

Se focaliser sur ces trois « sujets » ou « dimensions » permettrait ainsi d'accéder de manière plus claire et plus précise aux liens qui se tissent entre, d'un côté, les relations entre acteurs, les configurations, les stratégies et logiques d'action, et de l'autre côté, la production, la place et les effets des connaissances en jeu.

En somme, il s'agit de caractériser les effets de l'émergence d'une bactérie sur un ensemble d'acteurs en termes de positionnement, de trajectoires, de prises de position, de relations et de connaissances.
# III. Méthodologie

## 1) Traces écrites

J'ai commencé par constituer, lire et analyser un corpus de textes. Avec ces traces écrites, j'ai pu progressivement reconstituer des histoires, des situations et des logiques d'acteurs passées (Ginzburg, 1980).

D'abord, j'ai repris un rapport de stage qui avait été mené, durant quatre mois et basé sur des entretiens, sur le dispositif de gestion de Xylella en Corse (évolution, caractéristiques etc.) et ses effets sur des acteurs (Porrini, 2016). Ce travail m'a permis d'avoir une « mise en bouche », une première approche de cette crise, que ce soit au niveau de la gestion des risques ou des protagonistes.

Ensuite, j'ai collecté les textes réglementaires aux niveaux régional, national et européen ainsi que les communiqués du préfet de Corse et du Ministre de l'Agriculture. Toutefois, je me suis particulièrement focalisé sur les communiqués préfectoraux et les arrêtés préfectoraux. En comparant ces derniers, j'ai pu déceler les apports et modifications de la réglementation établie vis-à-vis de Xylella en Corse, surtout sur le plan du dispositif de gestion. Plus largement, ces éléments m'ont aussi apporté des précisions sur les positions et la vigilance de l'Etat.

D'autre part, je me suis penché sur les arènes de cette crise sanitaire. Les arènes présentent deux avantages méthodologiques : elles définissent la manière dont les prises de position doivent s'exprimer, à qui elle s'adressent, sur quelles supports elles s'inscrivent, et elles présentent une homogénéité technique, c'est-à-dire que les prises de position sont inscrites sur le même type de support et selon un format semblable, ce qui permet d'utiliser une seule méthode de traitement pour l'ensemble du corpus sorti d'une arène (Dodier, 2003, p. 35).

En l'occurrence, je me suis intéressé à deux arènes : le journal Corse-Matin et le Conseil Régional d'Orientation de la Politique Sanitaire Animal et Végétal (CROPSAV).

Pour le média, j'ai récupéré l'ensemble des articles (environ 250) sur *Xylella fastidiosa* auprès d'une des agences de Corse-matin, ayant eu accès à leur base de données. J'ai aussi récolté quelques articles sur d'autres épidémies récentes. En outre, se sont ajoutés, à ce corpus, les articles sur Xylella parus durant mon stage.
Concernant leur traitement, ces articles m'ont apporté trois niveaux différents d'éléments :
d'une part, des faits (évènements, découvertes etc.), d'autre part, des prises de position, des
argumentaires, des points de litiges, des questions saillantes, et enfin le placement du média, le
travail journalistique (quelles informations, points de vue, jugements relaye-t-il ? Quels choix fait-il
?).

Exigeant beaucoup de temps, traiter ces articles m'a demandé de les lire de différentes
manières et de prendre du recul, tout en ayant à l'esprit l'existence de milieux et de situations non
médiatisés.

Pour les 11 CROPSAV, je me suis basé sur les compte-rendus publiques des séances
plénières. Toutefois, des CROPSAV organisés en 2015 n'avaient pas de compte-rendus officiels.
J'ai pu avoir accès à quelques notes mais relativement parcellaires.

Concrètement, j'ai d'abord repris les listes de présence pour chaque séance afin d'avoir les
structures représentées et l'évolution de ces listes, avec l'ajout et le retrait d'acteurs, depuis l'arrivée
du sujet « Xylella » (voir Annexe). De plus, j'ai isolé, pour chaque CROPSAV, les questions
importantes, saillantes et les conclusions ; les prises de position des acteurs et les présentations de
contexte effectués par les services de l'Etat ont été résumés.

Toutefois, j'ai été confronté à la peur d'une réduction trop drastique des échanges et, en
conséquence, à l'obtention d'un trop grand nombre de données, difficiles à reprendre et à croiser.

## 2) Terrains

### a. Entretiens

Pour sélectionner les enquêtés, j'ai fait le choix de ne pas revoir les mêmes personnes, ni les
mêmes organisations, du stage précédent. De plus, les argumentaires et les positionnements de
certains acteurs apparaissaient très nettement dans les articles de journaux, ce qui rendait secondaire
un éventuel entretien avec eux. Je souhaitais explorer des logiques plus « confinées », plus
discrètes, et accéder à des points de vue moins exprimés sur la scène médiatique par exemple
(Gilbert & Henry, 2012). Enfin, outre ces facteurs discriminants, je voulais « actualiser » l'étude de
cette crise et ainsi rencontrer des acteurs mobilisés plus récemment.
J'ai donc réalisé dix entretiens semi-directifs (Kaufmann, 2008) auprès de différents acteurs, entretiens qui ont été enregistrés et retranscrits :

- La directrice du Conservatoire Botanique National de Corse (CBNC).

- Une technicienne en conservation ex situ au CBNC et responsable de la filière Corsica Grana.

- Le directeur de l'entreprise « Corsica PAM » (production et vente d'huiles essentielles) et président du syndicat de la filière des Plantes à Parfum, Aromatiques et Médicinales (PPAM).

- L'adjoint du directeur régional de l'Office National des Forêts (ONF) de Corse et responsable du Service Environnement, Aménagement du territoire et Défense contre les incendies de l'ONF de Corse.

- La chargée de coordination Santé et Protection des Végétaux à la Direction Régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt de Corse (DRAAF).

- Une directrice de recherche à l'Institut de Recherche en Horticulture et Semences (INRA d'Angers), responsable de l'équipe Emergence, Systematics and Ecology of plant pathogenic bacteria.

- Le directeur de l'INRA de Corse et ingénieur de recherche.

- L'ingénieur de recherche en entomologie au Centre de Biologie pour la Gestion des Populations à l'INRA de Montpellier.

- Le gérant de la pépinière « Corse Plants Production », producteur de plants maraîchers, d'agrumes et aromatiques (principalement de l'immortelle), spécialisé dans la production à partir de plantes sauvages

- Le gérant de la pépinière « Les Aromatiques de l'Île de Beauté », producteur de plants maraîchers, aromatiques et ornementaux, spécialisé dans la production de plantes sauvages

Comme « la conduite d'un entretien ne cesse de mettre en jeu et de susciter des interprétations de la part de l'enquêteur qu'il est contraint d'effectuer « à chaud » » (Béaud, 1996), je souhaitais reprendre l'essentiel des traces écrites avant de réaliser ces entretiens, m'approprier les principaux phénomènes passés et actuels, afin d'être « actif », de réagir de manière pertinente à mon interlocuteur, c'est-à-dire d'approfondir des questions, de clarifier des positions, de revenir sur des contradictions ou de rebondir sur d'autres sujets qui peuvent lui importer.
Spécifique à chaque interlocuteur, j'avais élaboré des guide très ouverts pour que l'interlocuteur ne soit pas dans une situation de « répondant » à un ensemble de questions (Béaud, 1996) mais dans un contexte d'échanges, de discussions. Mais, une grande partie de l'entretien était focalisée sur la mobilisation et le positionnement de l'acteur dans la crise : Quelle mobilisation ? Comment Xylella le touche ? Quels changements ont été provoqués par l'émergence de cette bactérie ? Comment en être arrivé à occuper cette position dans la crise ? L'engagement se réalise sur quels points ? Pour quelles raisons ? Ainsi, les objectifs étaient de clarifier l'évolution de leurs implications vis-à-vis de Xylella (à travers des dispositifs, des collectifs etc.). Il s'agissait aussi de traiter des épreuves marquantes (Dodier, 2003) auxquels ils ont été confrontés, de leur rapport à la gestion de la crise et aux autres acteurs.

## b. Réunions

J'ai assisté à la réunion de lancement d'un projet de recherche organisé par l'Office de l'Environnement de la Corse et l'INRA le 11 mai sur l'étude de Xylella en Corse et au douzième CROPSAV le 17 juillet, pour lesquelles j'ai noté les contenus des présentations et les échanges.

## 3) Chronologie et épisodes

Sur base de la chronologie et des entretiens, j'ai essayé d'effectuer un travail de déploiement, des actions et des positionnements dans le temps pour les principaux acteurs. Mon objectif était de resituer leurs engagements, de décrire leurs capacités d'agir et logiques d'action, et de suivre leurs déplacements dans les épreuves (Dodier & Baszanger, 1997).

J'ai malheureusement eu une grande contrainte de temps pour pleinement réaliser cette opération. De plus, les résultats obtenus pouvaient souffrir d'un excès de réductionnisme, dû à la focalisation sur des acteurs, en s'écartant de situations en commun, de régimes d'action collectifs. Avec le rassemblement chronologique, je me suis rapproché de ces exigences.

La mise en chronologie comprend l'ensemble des données collectées (textes et terrains) que j'ai agencé sur une ligne temporelle démarrant en démarrant en 2014 (comme nous allons le voir dans la partie résultats).

M'efforçant de la réaliser de manière fine et précise, cette opération m'a permis, d'abord, de
pallier « l'illusion rétrospective », c'est-à-dire de pallier le fait d'appréhender et de juger des évènements et des actions passées à partir de leur point d'aboutissement ou à l'aune des connaissances actuelles (Godard, 2002b).

Ensuite, la chronologie m'a apporté deux éclairages importants. Elle m'a permis de placer, sur une ligne de temps, des évènements précis, des faits à la temporalité fixe et délimitée. Mais, derrière ces pointillés, j'ai pu mettre en relief des phénomènes et des évènements établis spécifiquement par les acteurs, selon leur point de vue. Etaient ainsi décelables leurs contraintes et leurs ressources, leurs temporalités et leur travail politique (Dodier, 2003). Autrement dit, il s'agissait d'élaborer une « pragmatique des transformations », c'est-à-dire un suivi temporel des épreuves vécues par les acteurs et faire émerger des configurations particulières (Chateauraynaud & Torny, 1999). C'est là l'étape principale dans l'obtention d'une vision diachronique de cette crise sanitaire.

Enfin, sur base de cette lecture chronologique et de ce dernier éclairage, j'ai mis en série les épisodes de cette chronologie. La mise en série d'épisodes est le rassemblement des éléments relatifs à la même question saillante présente dans les prises de position des acteurs, de sorte que les acteurs se retrouvent distribués dans l'espace de l'ensemble des acteurs (Dodier, 2003). Cette opération a élevé les résultats à un niveau supplémentaire de relief, en faisant ressortir davantage les les ajustements, les transformations et les configurations des acteurs autour de points focaux.

Au final, ces opérations de mises en chronologie et en série m'ont permis d'acquérir une « visée critique » (Dodier & Baszanger, 1997), de mettre en évidence de l'invisible, de révéler des activités d'ajustement et des compétences pour agir.

## 4) Présentation du plan

Mon enquête a démarré par l'étude des traces écrites puis par l'élaboration progressive d'une chronologie, durant les mois d'avril, mai et juin. Les entretiens se sont déroulés en juin et en juillet, avec lesquels j'ai pu compléter mes résultats.

Ma présence durant le CROPSAV du 17 juillet a été très enrichissante pour mon travail car cette séance a été, d'une certaine manière, le lieu de confrontation entre mon travail effectué jusqu'alors et la réalité des prises de parole et des échanges. De plus, j'ai eu l'impression, en sortant de la Préfecture, que cette séance était un concentré de la majeure partie des situations et des
mouvements décelés dans mon travail de collecte.

Les échanges du CROPSAV, découpées en séquences, constitueront donc une base
synchronique et factuelle sur laquelle je déploierai les diachronies, c'est-à-dire les réseaux, les
situations antérieures, qui peuvent expliquer ou éclairer le déroulement et le contenu de ces
discussions.
# IV. Un CROPSAV et des réseaux

## Définition et rôles du CROPSAV

Le Conseil Régional d'Orientation de la Politique Sanitaire Animal et Végétal (CROPSAV) est une instance de concertation et de pilotage sous la présidence du Préfet de région. Les CROPSAV comprennent des séances pléniers avec une section végétale et une section animale.

Le CROPSAV remplace le Conseil départemental de la santé et de la protection animale (CDSPA) depuis les Etats Généraux du Sanitaire en 2010 qui ont fixé une nouvelle gouvernance sanitaire (Guériaux et al, 2012). Cette instance est obligatoirement consulté sur le schéma régional de maîtrise des dangers sanitaires (plan d'action de surveillance, de prévention et de lutte), sur les demandes d'inscription de dangers sanitaires de deuxième catégorie (c'est-à-dire géré par des organisations régionales avec l'appui éventuel de l'Etat) ainsi que sur les programmes collectifs volontaires de prévention, de surveillance et de lutte (Guériaux et al, 2012). Plus généralement, le CROPSAV permet la réunion et le dialogue d'acteurs de filières agricoles, la connaissance et la mise en œuvre de la réglementation, l'identification de problématiques sanitaires locales et la mise en place de luttes. Le CROPSAV peut ainsi être force de proposition dans la conduite de la gestion sanitaire.

Le Conseil National d'Orientation de la Politique Sanitaire Animal et Végétal (CNOPSAV), présidé par le Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, est l'instance de remontée, de mise au point, de synthèse et de cohérence des CROPSAV. En outre, le CNOPSAV informe et transmet aux CROPSAV la réglementation en vigueur (Lien 1).

Après une introduction du préfet, sur laquelle nous reviendrons, l'ordre du jour est présenté et comprend deux points principaux : la situation sanitaire en Corse, en France et en Europe, et la mise en place d'une stratégie d'enrayement sur la base de l'audit européen de mars 2017. Le premier point, démarrage incontournable de tous les CROPSAV, est celui qui a suscité, ici, le plus de débats, de tensions et de prises de position.
## Séquence 1 : Les foyers et végétaux hôtes de Corse.

La situation de la maladie en Corse est présentée par la directrice de la Direction Régionale de l'Alimentation et de la Forêt (DRAAF) de Corse. Actuellement, la Corse contient 342 foyers de Xylella fastidiosa subsp. multiplex dont 325 en Corse-du-Sud et 17 en Haute-Corse (fig. 2). Aucun nouveau foyer n'a été déclaré depuis le 29 mai 2017.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**Figure 2 :** Carte des foyers de Xylella fastidiosa en Corse au 10 juillet 2017. Les points représentent la localisation des végétaux trouvés positifs, la surface en vert représente un zone dans laquelle des mesures de surveillance sont déployées (10km autour de la plante détectée).

*(Source : DRAAF de Corse - CROPSAV du 17 juillet 2017)*
De plus, sont présentées la liste des végétaux hôtes de *multiplex* contenant maintenant 31 espèces (Tableau 1) et des tableaux reprenant, pour chaque espèce infectée en Corse, le nombre de prélèvements effectué, le nombre de positifs, la proportion de positifs relatives au nombre de prélèvements. La polygale à feuilles de myrte (*Polygala myrtifolia*) est l'espèce la plus touchée, suivie du calicotome velu (*Calicotome villosa*) et de l'immortelle d'Italie (*Helichrysum italicum*). Mais le calicotome velu est l'espèce la plus positive en regard du nombre de prélèvements. Il convient maintenant de marquer un premier arrêt sur ces éléments.

<table><caption>**Tableau 1 :** Liste des végétaux hôtes de *Xylella fastidiosa* subsp. *Multiplex*. En rouge : les trois espèces récemment découvertes en Espagne. (Source : DRAAF de Corse - CROPSAV du 17 juillet 2017)</caption><tr><td>Acacia dealbata - Mimosa d'hiver</td><td>Lavandula angustifolia - Lavande officinale</td></tr><tr><td>Acer pseudoplatanus - Erable sycomore</td><td>Lavandula dentata - Lavande dentée</td></tr><tr><td>Anthyllis hermanniae L.- Anthyllide d'Hermann</td><td>Lavandula stoechas - Lavande stéchade</td></tr><tr><td>Artemisia arborescens - Armoise arborescente</td><td>Lavandula x allardii - Lavande hybride</td></tr><tr><td>Asparagus acutifolius - Asperge sauvage ou asperge à feuilles aiguës</td><td>Metrosideros excelsa - Metrosideros, arbre de Noël de Nouvelle-Zélande</td></tr><tr><td>Calicotome villosa - Calicotome velu</td><td>Myrtus communis - Myrte commun</td></tr><tr><td>Cistus creticus - Ciste de Crête</td><td>Pelargonium graveolens - Pélargonium odorant</td></tr><tr><td>Cistus salviifolius - Ciste à feuilles de sauge</td><td>Phagnalon saxatile - Phagnalon des rochers</td></tr><tr><td>Cistus monspeliensis - Ciste de Montpellier</td><td>Polygala myrtifolia - Polygale à feuilles de myrte</td></tr><tr><td>Coronilla valentina - Coronille de Valence</td><td>Prunus cerasifera - Myrobolan, Prunier-cerise</td></tr><tr><td>Cytisus racemosus - Genêt de Tenerife</td><td>Prunus dulcis - Amandier</td></tr><tr><td>Cytisus scoparius - Genêt à balais</td><td>Quercus suber - Chêne liège</td></tr><tr><td>Genista corsica - Genêt de Corse</td><td>Rosa x floribunda - Rosier buisson à fleurs groupées</td></tr><tr><td>Genista ephedroides - Genêt faux raisin d'ours</td><td>Rosmarinus officinalis - Romarin</td></tr><tr><td>Hebe sp. - Véronique arbustive</td><td>Spartium junceum - Faux genêt d'Espagne</td></tr><tr><td>Helichrysum italicum - Immortelle d'Italie</td><td></td></tr></table>

Avec l'arrivée de Xylella en Europe, une seule liste de végétaux dits « spécifiés » était en vigueur. Elle comprend l'ensemble des végétaux trouvés positifs à cette maladie à travers le monde (principalement l'Amérique du Nord et du Sud). Mais l'Union Européenne prend de nouvelles
mesures à travers la décision 2015/789/UE le 18 mai 2015 à trait à la lutte contre Xylella en Europe et une deuxième liste voit le jour : la liste des végétaux hôtes. Contrairement aux végétaux spécifiés, la liste des végétaux hôtes ne concernent que les végétaux trouvés positifs dans l'Union Européenne et non de par le monde. Ces deux listes évolueront ensuite en parallèle.

De plus, quand la liste des végétaux hôtes a été créée, seule la sous-espèce *pauca* était présente en Europe (en Italie) donc les végétaux hôtes de cette liste n'étaient que des espèces sensibles à *pauca*. Avec l'arrivée de Xylella en Corse le 22 juillet 2015 et l'identification de la sous-espèce multiplex le 30 juillet 2015, les listes de végétaux hôtes se sont scindées en sous-espèce. Nous avions donc une liste de végétaux hôtes de *pauca* et une liste de végétaux hôtes de *multiplex*.

Cette liste de végétaux hôtes de *multiplex* est une référence dans toutes les mesures de gestion de ce pathogène. Elle était, au départ, fixée et anticipée. Mais elle a été modifiée progressivement au rythme des nouvelles découvertes de positifs. Durant la visite du Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation en Corse le 29 juillet 2015, le directeur de l'INRA de Corse a déclaré que :

> « la liste de végétaux se créera au fur et à mesure qu'on trouvera des positifs. Ils étaient tous surpris, ils pensaient qu'il y avait une liste définie. (...) Le problème, c'est que les souches qu'on a ne font pas ce que fait en général multiplex ».

Cependant, cette liste de végétaux hôtes est l'objet de vives critiques, principalement de la part du Conservatoire Botanique National de Corse (CBNC) :

> « Quand on fait un relevé floristique de la liste, on préjuge que le code génétique de chaque espèce est le caractère prépondérant. Toutes les lavandes sont mises, y compris les hybrides, alors qu'elles sont différentes. (...) L'augmentation des positifs nous a aussi permis de dire qu'il faut s'occuper des conditions écologiques dans lesquelles poussent ces plantes. Elles dsont positives parce qu'il y a un environnement écologique qu'il faut comprendre. (...) Je pense qu'il manque surtout dans cette liste de végétaux le caractère « cultivé », « introduit » et « indigène ». » (Directrice du CBNC)

D'autre part, le premier cas de Xylella en Corse a été détecté sur un plant de polygale de feuilles de myrte (*Polygala myrtifolia*) qui est une plante ornementale. Durant deux mois, seule cette espèce était trouvée positive à multiplex.

En fait, à partir de ce premier foyer de polygales, des enquêtes ont été menées pour retracer les pépinières vendeuses de ces polygales. L'éradication s'est ensuite concentrée sur les polygales,
via un arrêté du 25 septembre 2015 qui interdit la plantation, la multiplication et la distribution de polygales en Corse. Cet arrêté amène aussi une opération de recensement des polygales en Corse avec l'obligation de déclaration de détention de polygales.

Mais de nombreuses espèces présentes dans le milieu naturel sont ensuite entrées dans cette liste. Malgré tout cette polygale est toujours restée la plus contaminée et cet arrêté est toujours en vigueur.

Parallèlement, le nombre de foyers a augmenté fortement chaque semaine depuis le 22 juillet 2015 jusqu'à la fin de cette même année, où le nombre de découvertes a diminué puis s'est stabilisé. La Corse-du-Sud est constamment restée davantage touchée que la Haute-Corse (fig. 3).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 3 :** *Graphique du nombre de foyers de Xylella fastidiosa déclarés par semaine en Corse*
(Source : DRAAF de Corse - CROPSAV du 2 septembre 2016)</figcaption></figure>
# Séquence 2 : Détection et identification de la bactérie

## 1. Un chêne vert contaminé

La directrice de la DRAAF continue sa présentation des végétaux retrouvés positifs et arrive au cas « du chêne vert en Balagne », pour lequel elle détaille toute son histoire : symptômes de dépérissement, prélèvement, résultat douteux de l'ANSES d'Angers, nouveaux prélèvements en avril 2015, décision d'abattage et de brûlage de l'arbre par mesure de précaution en mai 2015, nouveau protocole d'analyse officiel début 2016, résultat correctif indéterminé réalisé par l'ANSES le 8 mars 2016, demande de nouveaux prélèvements pour confirmation de résultats (comme l'arbre a été arraché, des prélèvements ont été réalisés autour et s'avéraient négatifs), nouvelles inspections de la zone avec 23 prélèvements négatifs.

La présentation détaillée de ce qui s'est passé autour d'un foyer en particulier interpelle, car, mis à part le cas du 1er foyer, abondamment discuté en CROPSAV en 2015, la cristallisation des débats autour d'un foyer particulier n'était pas courante. Pour quelles raisons les services de l'Etat se focalisent sur ce cas ? En quoi ce chêne vert représente une question saillante, presque cruciale, pour les participants du CROPSAV ? Revenons un mois en arrière...

Le 13 juin 2017 s'est tenue une conférence de presse organisée par le Syndicat Interprofessionnel Des Oléiculteurs de Corse (SIDOC), dont de nombreux membres appartiennent au Collectif anti-Xylella fastidiosa (Collectif anti-Xf).

Ce Collectif, qui réunit principalement des membres du SIDOC, de l'AOP Oliu di Corsica et de l'Office du Développement Agricole et Rural de Corse (ODARC), avait été créé en août 2014. Conscient des ravages de Xylella dans les Pouilles, craignant l'arrivée de la maladie en Corse du fait des importations massives de plants d'Italie et s'inquiétant du silence des services de l'Etat et du manque d'informations délivrés auprès des producteurs malgré l'avis d'alerte de l'Europe, ce collectif avait appelé le Préfet de Corse et les autorités administratives à prendre davantage en compte ce danger. Il demande ainsi une mise en quarantaine des végétaux dans les ports corses, une interdiction totale des importations de végétaux et un régime phytosanitaire spécifique à l'île. Cet appel, repose aussi sur l'expérience d'autres épidémies (le cynips du châtaigner et la fièvre catarrhale) touchant la Corse et qui auraient pu, selon ce collectif, être évitées.

Depuis cet appel, le Collectif a toujours affirmé ses positions, à travers des conférences, des
manifestations, des campagnes d'informations, ainsi que par la visite des Pouilles en octobre 2014. Ces évènements et argumentaires sont fortement repris par le journal Corse-Matin. Leurs prises de position publiques contenaient souvent de virulentes critiques à l'égard des mesures prises par les services de l'Etat et du Préfet considérées comme insuffisantes.

Dans cette conférence de presse, les oléiculteurs avaient amenés différents éléments. Tout d'abord, ils avaient ressorti un article scientifique, publié en janvier 2017 par des chercheurs de l'INRA d'Angers et de l'ANSES (Denancé et al., 2017), qui y faisait état d'une autre méthode de détection et de détermination des souches de Xylella plus précise que les méthodes officielles. Cet article déclare aussi qu'avec cette méthode, des gènes de *pauca* ont été décelés en Corse sur un chêne vert. Ils ont soulevé aussi le problème que l'on trouve des insectes positifs à Xylella en Plaine Orientale mais pas de végétaux contaminés.

De plus, les oléiculteurs se sont dotés d'un kit d'analyses pour détecter *Xylella fastidiosa* et, en l'utilisant dans différents sites corses, ont trouvé d'autres espèces positives comme la filaire (*Phillyrea latifolia*), de la même famille que l'olivier, ou le laurier-rose (*Nerium oleander*), espèce ornementale très commune.

C'est pourquoi le cas du chêne vert fait l'objet d'une présentation aussi détaillée par les services de l'Etat lors de ce CROPSAV. Il s'agit en fait de répondre aux deux premiers éléments (les analyses négatives de l'Anses sur le chêne vert et le questionnement de la validité des kits d'analyse utilisés par le collectif). Le troisième élément fera également l'objet de débats.

A travers ces trois éléments, ils dénoncent une minimisation des résultats des analyses officielles voire des mensonges, et un manque de clarté sur les actions de prélèvements et d'analyses réalisés en Corse. Ces dénonciations sont repris par le journal Corse-Matin<fnref n="1" />.

C'est donc dans ce contexte conflictuel au niveau de la détection de Xylella que s'ouvre ce CROPSAV. Le préfet avait d'ailleurs pris les devants dans son introduction en rappelant, en élément de contexte, l'enjeu scientifique actuel autour de la fiabilité des normes et des outils de mesure de Xylella.

Cependant, cette séquence autour du cas du chêne vert fait émerger 4 sujets majeurs sur lesquels les acteurs débattent : la confrontation entre les méthodes d'analyse (2.), la mobilisation des acteurs dans les opérations de détection (3.), le cas particulier du chêne vert d'où provient une partie de ces débats (4.), ainsi que la question de la construction des bases de données et de la

<footnote n="1">1. Article du 13 juin 2017 : « *Xylella Fastidiosa* : le syndicat des oléiculteurs demande une décision claire des services de l'Etat et des élus ». Article du 14 juin 2017 : « *Xylella* : la bactérie trouvée sur des plantes non répertoriées en Corse ».</footnote>
communication de l'information au sein du réseau d'acteurs (5.).

## 2. Méthodes d'analyse

Après la présentation du cas de ce chêne vert, un vif débat est enclenché par l'Office de l'Environnement de Corse, qui reproche aux services de l'Etat de ne pas utiliser la méthode développée de l'INRA plus précise et plus fiable et, en conséquence, de ne pas pouvoir évaluer correctement les risques. La Direction générale de l'alimentation (DGAL) répond que la méthode d'analyse de l'article de janvier 2017 n'est pas une norme validée et que la France à demandé à l'Union Européenne d'introduire dans sa décision communautaire les méthodes d'analyse de référence.

En fait, l'ANSES est le laboratoire de référence auquel sont envoyés les prélèvements pour analyses, et c'est l'Organisation Européenne de la Protection des Plantes (OEPP) qui valide différentes méthodes de détection et d'identification qui deviennent ensuite des normes de référence. Afin de les valider, ces méthodes doivent être proposées dans un article scientifique par exemple et des tests seront conduits par différents laboratoires sur le même matériel pour vérifier son applicabilité et sa répétabilité.

Mais, « ces méthodes sont en général peu sensibles et ne permettent pas une identification aisée des souches, parce qu'il s'agit de méthodes développées préalablement aux USA pour être appliquées plutôt sur des souches pures. Et là, vu la situation dans laquelle on est en Europe, on a tendance à utiliser les outils directement sur le matériel végétal. Donc ces protocoles, tels qu'ils avaient été proposés auparavant, n'ont pas une bonne efficacité quand ils sont appliqués directement sur le matériel végétal » (Directrice de recherche à l'INRA d'Angers).

Il est en effet impératif d'utiliser ces outils directement sur la plante car, étant donné que Xylella fastiosa est un organisme « fastidieux », passer par l'isolement de la bactérie, règle fondamentale en bactériologie, n'est pas assez efficace. Or, la sensibilité de détection directe se heurte à deux problèmes. D'abord, la présence de différents composés moléculaires (principalement des polyphénols comme des tanins) peuvent inhiber la Polymerase Chain Reaction (PCR), méthode d'amplification de l'ADN très utilisée pour détecter et identifier les souches de Xylella. Ensuite, multiplex touche de nombreuses espèces végétales :

« Contrairement à une épidémie classique qui touche une plante agricole où on va mettre au point
un outil de diagnostic pour une plante donnée, on est face à différentes plantes donc la difficulté est multipliée puisqu'il faut que l'outil de détection fonctionne le mieux possible pour toutes ces plantes » (Directrice de recherche à l'INRA d'Angers),

surtout que ces inhibiteurs de PCR sont de nature et de quantité très différentes selon les espèces.

Tout l'enjeu actuel pour ces scientifiques est de développer des outils qui aient un seuil de détection plus bas pour pouvoir détecter et identifier Xylella directement sur le matériel végétal.

« *En fait, on est en train de participer à l'amélioration de certaines des méthodes publiées par l'OEPP* » (Directrice de recherche à l'INRA d'Angers).

Mais il est clair que la validation d'une méthode et l'évolution d'une réglementation prennent du temps.

### 3. Kit d'analyse et acteurs opérant les prélèvements

Toujours dans cette thématique, le débat traite ensuite du kit de détection du Collectif anti-Xf. La présidente du SIDOC soutient que ce kit a été utilisé à en Espagne et en Italie, ce à quoi la DGAL répond, à l'instar de la méthode de l'INRA, que ce kit n'a pas été validé par l'OEPP et l'ANSES et que, pour ce faire, le constructeur doit solliciter sa reconnaissance et fournir les éléments du kit. Mais les services de l'Etat soulignent que ce kit peut être très intéressant car il permettrait d'effectuer des analyses rapides sur le terrain. Cependant, le directeur de l'INRA de Corse soutient que ce kit d'analyses peut produire des faux négatifs. Le vice-président du SIDOC répond que la méthode officielle en produit aussi, qu'il n'y a pas de méthodes complètement efficaces et qu'il faut les croiser.

Avec ce débat, nous restons dans ces problèmes de seuils de détection, de fiabilité et d'efficacité des outils d'analyse, qui peuvent produire des résultats incertains ou contradictoires. A noter cependant que la version utilisable en laboratoire de ce kit est actuellement testée à l'INRA d'Angers, avec la comparaison des résultats obtenus entre cet outil et les analyses officiels de l'ANSES sur de mêmes matériels végétaux.

Mais, outre la question des outils de mesure, l'usage de ce kit amène la problématique des
prélèvements, ce que confirme une remarque du préfet, à la fin du CROPSAV, à propos des
prélèvements officieux du Collectif dans des zones d'accès difficiles (chez les particuliers par
exemple).

Pour que les prélèvements soient reconnus officiellement, il faut qu'ils soient faits par
quelqu'un qui est habilité officiellement à prélever. Actuellement, les seuls organismes habilités à
effectuer des prélèvements officiels sont les services de l'Etat, particulièrement la Direction
Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP) appartenant à
la DRAAF, et, par délégation, la Fédération Régionale de Défense contre les Organismes Nuisibles
(FREDON) depuis sa reconnaissance en tant qu'Organisme à Vocation Sanitaire (OVS) dans le
domaine végétal en mai 2012.

L'organisation de la collecte des signalements et la gestion des signalements, des cas
suspects et des confirmations suivent un protocole très strict (fig. 4). La FREDON a mis en place un
numéro vert en janvier 2015 à appeler en cas de suspicion ou de détection de Xyllela sur des
végétaux et a publié des plaquettes et des affiches à destination du public. De plus, depuis début
2015, les propriétaires de végétaux spécifiés doivent assurer leur surveillance et déclarer toute
présence ou suspicion de Xylella à la DDCSPP qui réalisera une enquête épidémiologique voire des
mesures conservatoires (destruction, traitement, surveillance renforcée). Enfin, une formation à la
détection de la bactérie est organisée le 30 juillet 2015 avec de nombreux organismes (OEC, INRA,
CNBC, DRAAF, ONF, Chambre d'agriculture, FREDON etc.). Les objectifs sont : de perfectionner
les moyens d'observation et de détection de la bactérie, de diffuser cet apprentissage, de diminuer le
nombre d'appels à la FREDON et d'augmenter le travail de prospection. Tout ceci a conduit au
renforcement de la surveillance et à augmenter le nombre de prélèvements.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 4 :** Schéma du trajet d'un signal de dépérissement anormal d'un végétal (Source : Instruction technique DGAL/SDQPV/2015-449, 13 mai 2015)</figcaption></figure>

Une liste des laboratoires agréés en France appartenant à l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) a été dressée par le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation. La DDCSPP envoie ses prélèvements au laboratoire LDA 13 à Marseille et la FREDON au laboratoire LDA 67 à Strasbourg. Il faut noter en outre que le laboratoire d'Angers, dans lequel les analyses de l'article de janvier ont été conduites, n'est pas un laboratoire agréé.

Cependant, d'autres organismes ont participé aux prélèvements d'échantillons.

> « L'attention des correspondants-observateurs de la DSF a été attirée sur Xylella pour qu'ils soient vigilants sur des symptômes apparentes de Xylella » (Responsable du service Environnement - ONF).

Le Département de la Santé des Forêts (DSF) forme un réseau de correspondants-observateurs locaux, financé par le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation. Ce réseau a des missions spécifiques de prélèvements, d'analyses et de diagnostics en cas de phénomènes anormaux ou
d'attaques particulières de pathogènes. Mais la collecte de données s'effectue en interne. L'Office
National des Forêts (ONF) fait partie du DSF et deux personnes de l'ONF de Corse sont
correspondants du DSF. En tout, six correspondants-observateurs sont présents en Corse.

« Quand il y a eu la prise en compte que Xylella touchait le compartiment environnemental, on a initié un groupe de travail en août 2016 où on a plus particulièrement remis en commun et partagé ce qui a été fait en surveillance sur le milieu (...). Le département DSF a des plans de surveillance sur différents organismes. L'idée était de les mobiliser là-dessus. (...) Au niveau local, on n'a pas forcément accès à cette base là mais suite à ce groupe de travail, tous les résultats qu'ils avaient ont réalimentés cette base de données régionale. » (Chargée de coordination - DRAAF)

Au final, l'ONF et la DSF n'ont pas d'habilitation officielle à prélever mais leurs données d'observation sont prises en compte par les services de l'Etat. C'est d'ailleurs la DSF qui a détecté en premier des symptômes anormaux sur le chêne vert en Balagne.

L'autre organisme mobilisé sur les prélèvements est le Conservatoire Botanique National de
Corse (CBNC), association créée en 2003 sous l'égide de l'Office de l'Environnement de la Corse
(OEC) et agréée en 2008 par le Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable.

« Il y a eu une convention passée avec le CBNC pour que chacun puisse participer à la surveillance même si ça ne pouvait pas être des prélèvements officiels car le CBNC ne pouvait pas être habilité. Néanmoins, toute observation était bonne à prendre. Donc quand ils avaient des observations, ils pouvaient faire des prélèvements. Si jamais ça s'avérait positif, il aurait fallu que ça soit confirmé par un prélèvement officiel. Je crois qu'il y a eu quelques prélèvements l'année dernière mais très peu. » (Chargée de coordination - DRAAF)

Le CBNC a surtout été mobilisé sur la reconnaissance des espèces positives, condition essentielle à la construction de la liste des végétaux hôtes. La tâche s'est avérée compliquée lorsque multiplex était uniquement décelée sur la polygale à feuilles de myrte car il lui avait été demandé par la DRAAF de dresser un inventaire de l'ensemble des plantes ornementales dans les jardins de particuliers contenant des polygales infectées.

« On connaît la flore locale mais la flore ornementale, ce n'est pas la même. Yohan (technicien au CBNC) avec son savoir sur les plantes invasives, arrivait un peu à déterminer ». (Directrice du
Ensuite, le CBNC a formé et a aidé la FREDON et la DDCSPP à la détermination des espèces sauvages touchées.

> « Les noms qu'ils mettent peuvent avoir de gros impacts. Parce que le nom va se retrouver sur les listes générales et sur les interdictions. Ca ne doit pas être fait à la légère car cette liste est très importante et elle impacte réellement l'économie. » (Technicienne au CBNC)

Par décision au CROPSAV du 4 mars 2016, il a aussi piloter l'élaboration d'un document de communication à destination du grand public, comprenant des photos de plantes hôtes, leur nom commun et leur nom vernaculaire.

## 4. Retour au cas du chêne vert

Les discussions reviennent au cas du chêne vert. Le vice-président du SIDOC soutient qu'on a bien trouvé un chêne vert contaminé par la sous-espèce *pauca* en Corse. Le directeur de l'INRA de Corse et la directrice du CBNC manifestent leur désaccord et complexifient le débat en apportant de nombreux éléments scientifiques : l'étude de l'INRA se base sur des gènes et non sur des bactéries ; les recombinaisons entre bactéries peuvent brouiller les pistes ; ces gènes proviennent de plasmides (ADN circulaire très commun chez les bactéries) qui peuvent circuler ; il faut parler en termes de souches et non de sous-espèces, et rien ne nous dit que c'est la souche CoDIRO des Pouilles.

Au-delà de ces incertitudes scientifiques au niveau de la phylogénie (voir la partie I Introduction) et des problèmes réglementaires liés aux méthodes employées et aux agréments de laboratoire, acter que la sous-espèce *pauca* a touché un chêne vert en Corse a de grandes conséquences. D'abord, le chêne vert recouvre 107 000 ha en Corse et est un arbre très commun des forêts corses. Il n'est pas pour l'instant dans les listes de végétaux hôtes de Xylella fastidiosa.

> « Si on trouvait Xylella sur le pin larizzio, sur le hêtre ou sur le chêne vert, et s'il y avait un risque de propagation, ça serait une crise majeure pour l'ONF » (Responsable du service Environnement - ONF).
Cette épisode séquence est marquée par de vives tensions, car c'est la crainte de l'introduction de la sous-espèce *pauca*, qui suite à la situation catastrophique des plantations d'oliviers dans les Pouilles, a déclenché la mobilisation des oléiculteurs, la constitution du collectif anti-XF, ainsi qu'un relais important de cette crainte par voie de presse.

## 5. Les données

> Le débat se déplace ensuite rapidement sur la question des données : le Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF) monte au créneau et veut obtenir, auprès des services de l'Etat, les cartes de localisation des prélèvements. La directrice de la DRAAF et le préfet s'y opposent catégoriquement car les bases de données ont des propriétaires et que leur accès ne peut pas être fournit. L'ODARC réagit vivement en affirmant que les données doivent être échangées et partagées. La Chambre Régionale d'Agriculture déclare ne pas avoir confiance et questionne les informations divulguées par l'Etat.

Les bases de données des détections, provenant principalement de la FREDON et de la DDCSPP et comprenant, entre autres, les résultats d'analyses, les coordonnées géographiques et l'identification des végétaux, sont scindées en niveaux national, régional et départemental.

> « Chacun a, à son niveau, un type de données. Tout le monde n'a pas accès aux données brutes. (...) Les données qu'on a appartiennent à l'Etat mais elles ne sont pas publics même si les valorisations et les rendus sont accessibles. » (Chargée de coordination - DRAAF)

Mais l'INRA d'Angers s'était heurté au même problème que le CRPF. Il avait en effet besoin des coordonnées GPS du fameux chêne vert pour pouvoir faire des prélèvements sur les chênes et sur d'autres végétaux à proximité. Mais l'Etat n'a pas donné suite à cette demande et le chêne vert a été détruit.

> « Dès lors qu'on te dit que toute plante positive doit être détruite, tu ne peux plus aller faire des prélèvements et des analyses, tu ne peux plus avoir la contre-expertise. » (Directeur de l'INRA de Corse)

Ici, la réglementation peut être un obstacle aux recherches scientifiques.
D'autre part, plus généralement, c'est la transparence de l'Etat qui est questionnée ici. Depuis l'alerte du Collectif ant-Xf, l'Etat a fournit énormément d'informations durant les CROPSAV sur les situations en Corse et en Europe, sur les discussions menées avec l'Union Européenne, sur les recherches et expertises en cours etc.

« Il y a une très grande volonté de transparence mais c'est aussi une volonté nationale. (...) Être transparent c'est une chose, mais il faut avoir toutes les clés pour l'interprétation. Et les choses évoluent aussi très vite. Il faut arriver à donner le bon niveau d'information au bon moment pour ne pas perdre les gens. (...) Mais il ne faut pas que cette transparence totale ne soit que dans un sens. La transparence doit être de chaque côté. Et s'il faut toujours redonner de l'info, on n'avance pas non plus. Aujourd'hui, les infos avancent très vite. Il ne faut pas courir et toujours réclamer des mises à jour. (...) On ne communique pas de manière proactive. On communique souvent en réaction. » (Chargée de coordination - DRAAF)

A la fin du CROPSAV, en réaction à ces pressions, le Préfet propose la mise en place d'un point d'alerte pour signaler les nouveautés.

## Séquence 3 : Les insectes vecteurs

Le présentation de la situation en Corse reprit pour passer à la surveillance vectorielle effectuée entre octobre 2016 et mai 2017 sur 6 sites et dont l'objectif principal était de statuer sur la survie du Cercope des prés (*Philaenus spumarius*, famille des Aphrophoridae) au stade adulte au cours de l'hiver. La directrice de la DRAAF conclue qu'il y a une présence quasi nulle de Cercopes des prés sur un foyer situé en « zone entretenue » (dans un arboretum) mais une forte présence sur les foyers dans le maquis jusqu'en janvier. Ce phénomène peut s'expliquer par une reprise de la végétation du maquis à l'automne et la période des températures froides en janvier et février. Cette surveillance prend en compte aussi des insectes appartenant à la famille des Cicadellidae, mais non traités dans les conclusions.

Pour quelles raisons se focalise-t-on sur le Cercope des prés, pris ici comme le principal insecte vecteur de Xylella en Corse, et sur sa survie pendant l'hiver ? Et même, comment en est-on arrivé à s'intéresser et à prendre en compte les insectes vecteurs de Xylella ?
Pour répondre à ces questions, il faut revenir en juillet 2015, juste après la découverte de *multiplex* sur des polygales à feuilles de myrte.

Juste après la découverte du premier foyer, la question des transmetteurs de la maladie est présente dans le CROPSAV du 23 juillet 2015 mais est laissée en suspens.

Durant sa visite en Corse, le Ministre de l'Agriculture annonce la mise en place d'une mission d'expertise dont les objectifs sont : d'appuyer les services de l'État sur place dans le cadre de l'enquête épidémiologique sur l'origine du foyer ; d'analyser les insectes connus pour être vecteurs afin d'identifier s'ils sont contaminés et et s'ils sont aptes à transmettre la bactérie ; d'acquérir une meilleure connaissance des vecteurs potentiels dans le cadre de recherches à moyen terme ; de déterminer, au regard de la situation locale, s'il est pertinent de prendre en compte certains facteurs de risques spécifiques en vue de prévenir la diffusion de la maladie.

Cette mission d'expertise s'est déroulée du 3 au 11 août 2015 et comprenait des scientifiques de l'ANSES et de l'INRA de Montpellier. Le rapport final paraît le 31 août 2015 et conclue par l'hypothèse d'une contamination verticale de Xylella, c'est-à-dire à une contamination par des outils de coupe et non par des insectes. Cette conclusion peut s'expliquer par le fait que *multiplex* ne touchait que des polygales et que toutes les attentions en terme de gestion étaient tournées vers la filière de polygale. En effet, peu après la mission d'expertise, le directeur de l'INRA de Corse devait être reçu par le Préfet afin d'exposer les projets de recherche et d'action de l'INRA de Corse.

> « J'ai dit que nous pouvions créer des connaissances sur les liens entre les plantes et les insectes. Pour l'instant, je l'appelais « écologie » mais pour moi c'était de « l'épidémiologie » mais je n'avais pas le droit de le dire. Le PDG de l'INRA a convoqué différents spécialistes dont moi pour savoir : « qu'est-ce qu'on fait avec Xylella dans l'urgence ? ». On avait discuté sur le mot « épidémiologie » et on a conclu qu'il ne fallait pas l'utiliser pour l'instant parce qu'il était manifestement en contradiction avec la position officielle du préfet qui était : « ce sont les polygales qui nous ont amené la bactérie et on va éradiquer la bactérie en éradiquant les polygales » (Directeur de l'INRA de Corse).

Néanmoins, le rapport de la mission d'expertise recommande de mettre en place une surveillance des insectes potentiellement vecteurs en organisant des inventaires et des collectes, en développant et en validant des méthodes d'analyses et des connaissances sur leur biologie. Depuis, avec la découverte de nombreuses espèces de végétaux et d'insectes positives à *multiplex*, le rôle des insectes comme vecteurs de la bactérie est accepté et est même devenu une question
incontournable. En effet, le Centre de Gestion des Populations de l'INRA de Montpellier a été
particulièrement mobilisé pour étudier les insectes en Corse et l'avancée de leurs recherches fait
l'objet de présentations à chaque CROPSAV.

Ces recherches portent principalement sur l'amélioration de l'identification génétique des insectes et surtout sur le développement des méthodes d'extraction de l'ADN présent dans l'insecte. Pour les conduire, des prélèvements d'insectes ont été menés en 2016. Comme on peut trouver dans l'insecte de l'ADN de la plante piquée et qu'il est intéressant de connaître de quelle plante il s'est nourrit, des prélèvements de végétaux sont réalisés par le CBNC et envoyés à l'INRA pour pouvoir les caractériser au niveau moléculaire et les comparer à celles trouvées dans les insectes.

Ces techniques d'extraction doivent ensuite être transférées à l'ANSES pour les valider et les « officialiser ». Mais le phénomène, déclaré en conférence de presse par les oléiculteurs et relayé par la presse, de trouver des insectes positifs sans végétaux positifs en Plaine orientale, n'a ni été discuté, ni abordé dans ce CROPSAV. Pourtant, cette situation est relativement semblable à la controverse sur les méthodes de détection et d'identification de l'INRA d'Angers. Les insectes trouvés positifs ne sont pas officiels car les protocoles d'extraction de l'ADN sont mis au point par l'INRA de Montpellier et ne sont pas utilisés par l'ANSES.

> « On va avoir plus d'insectes positifs parce qu'on extraie mieux l'ADN. Et le nombre de positifs peut varier selon où on place le seuil. C'est pour ça qu'on se garde bien de dire si nos échantillons sont positifs ou négatifs. Ils nous servent à mettre au point nos méthodes, mais pas à faire de la surveillance. (...) Donc les résultats qui sont sortis dans le journal ne sont pas des positifs officiels. » (Ingénieur de recherche – INRA de Montpellier)

La prise en compte des insectes vecteurs s'est aussi affirmée avec la création d'un projet de recherche de trois ans incluant l'OEC, le CNBC, l'Université de Corse, l'INRA de Corse et l'INRA de Montpellier. Ce projet vise à comprendre davantage les interactions entre les plantes, les insectes vecteurs et Xylella. Ces analyses vont se dérouler dans différents milieux en Corse, naturels et agricoles.

> « Avec le programme de recherche, on décale le problème : on ne le pose plus sur la plante, on le met sur les insectes. (...) Et si les positifs qui ressortent sont des positifs d'insectes, ça change le problème, même vis-à-vis de l'Europe au niveau d'éradication qui est remis en question. »
(Directrice du CBNC)
En réalité, une plante qui contient la bactérie n'exprime pas forcément de symptômes (voir partie I Introduction). En plus il y a les problèmes de faux positifs dus aux tanins. Donc, comprendre l'épidémiologie à partir de la plante est assez difficile. L'entrée par les vecteurs paraît alors plus pertinente pour la recherche en épidémiologie.

Les recherches ont été aussi menées sur les insectes potentiellement vecteurs (la mission d'expertise en avait isolé 11) et ils représentent actuellement 51 espèces en France et 119 dans l'Union Européenne. Ce sont avant tout des insectes qui se nourrissent du xylème des plantes, lieu de colonisation de Xylella. Néanmoins, les études de la vection de ces insectes sont à leur début et des problèmes phylogénétiques apparaissent au niveau de la différenciation d'espèces voisines.

> « Sur ces 51 espèces, le vecteur principal identifié en Italie est le Cercope des prés. C'est probablement aussi le vecteur le plus efficace en Corse. Au départ, ce n'était pas un vecteur auquel on aurait pu penser naturellement car Philaenus a été introduit accidentellement aux USA et il a un rôle très faible dans la transmission là-bas. (...) Mais on ne sait pas pour les autres s'ils sont réellement vecteurs. » (Ingénieur de recherche – INRA de Montpellier)

Même si le Cercope des prés est l'espèce la plus commune d'Europe, retrouvée dans une grande palette de milieux, les connaissances sur la biologie cet insecte sont encore très balbutiantes, à commencer par son cycle de vie, toujours flou à l'heure actuelle.

## Séquence 4 : Les introductions de végétaux

La séquence de débats sur l'introduction des végétaux permet d'isoler plusieurs sujets : les débats sur les contours de la réglementation (1.), une forte contestation de cette réglementation (2.), les oppositions entre acteurs sur le sujet (3.), les conflits qui en résultent (4.) et la thématique de la production locale (5.).
# 1. L'arrêté préfectoral sur les introductions

La directrice de la DRAAF fait la présentation des dérogations à l'introduction. Elle rappelle que les introductions de végétaux sont interdites par l'arrêté préfectoral 15-580 révisé mais qu'un régime dérogatoire a été mis en place sous certaines conditions : les dérogations pour des végétaux spécifiés sont possibles quand ils ne proviennent pas de zones contaminées et quand ce ne sont pas du caféier, du romarin, de la lavande ou du polygale car ces espèces sont sur les listes des espèces hôtes pour *multiplex, pauca et fastidiosa* (les trois sous-espèces de *Xylella fastidiosa* présentes actuellement en Europe). De plus, des mesures de suspension d'introduction sont possibles pour des espèces végétales spécifiées en provenance de certains territoires de l'UE selon le contexte épidémiologique comme c'est le cas pour l'Espagne actuellement. Sont présentées ensuite un tableau récapitulatif des espèces végétales introduites en Corse en 2016 et en 2017 sous dérogation, un tableau des dérogations à l'introduction d'oliviers et un bilan des inspections effectuées aux ports. Pour comprendre cet étape, il convient de revenir au début de la crise.

La DGAL présente la situation en Europe. L'Allemagne a un foyer de la sous-espèce *fastidiosa* depuis juin 2016. L'Espagne contient des foyers de *Xylella fastidiosa* avec un nouveau cas sur des amandiers. Des foyers avaient été découverts dans les Baléares en février 2017 contenant trois sous-espèces de *Xylella fastidiosa* : *fastidiosa, multiplex et pauca*. De plus, un cas d'olivier touché par *multiplex* a été découvert. Des enquêtes de traçabilité ont été menées et aucun pépiniériste corse n'est destinataire de ces plantes hôtes.

En France, la région PACA détient des foyers de Xylella depuis octobre 2015 et s'élèvent maintenant à 21 foyers. Deux sous-espèces ont été identifiées : *multiplex et pauca* (un foyer découvert en septembre 2016).

Après l'explosion de Xylella dans Les Pouilles et la mobilisation du Collectif anti-Xf, le premier CROPSAV sur Xylella est organisé par la DRAAF le 19 septembre 2014. Les autorités de l'Etat y confirment leur prise en compte du risque de l'arrivée de Xylella sur l'île et rappellent les mesures en cas de découverte d'un foyer en Corse. Il en découle un renforcement de l'état de vigilance à travers les arrêtés préfectoraux du 24 septembre 2014 qui fixent des dispositifs de surveillance et de traçabilité des importations (surtout sur les végétaux sans PPE) avec interdiction
d'importation depuis les zones infectées et une surveillance des ventes fixes et itinérantes de végétaux. Des sanctions (peines d'emprisonnement et amendes) peuvent être appliquées en cas de non respect de ces mesures. Pour ce faire, la DDCSPP et la FREDON sont mobilisées. Des campagnes d'informations au public sont aussi mises en place.

Ensuite, le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation prend en charge le problème en janvier 2015 et appelle la Commission européenne sur les questions du confinement de l'Italie, des importations et des vecteurs de Xylella. De plus, le Ministère appelle les producteurs à éviter de s'approvisionner en plants venant de zones à risques.

L'EFSA publie une analyse de risques en janvier 2015. Tout en affirmant que Xylella présente un risque majeur pour le territoire européen, cette analyse évalue les risques de propagation et le potentiel d'établissement de la maladie, les conséquences possibles et les options de gestion à disposition.

Un arrêté ministériel est publié le 21 janvier 2015 « fixant les quantités de végétaux, produits végétaux et autres objets autorisés à l'importation dans les bagages des voyageurs ». Un Comité national extraordinaire se tient ensuite le 31 mars 2015 et un autre arrêté ministériel, « relatif à la prévention de l'introduction de *Xylella fastidiosa* » est promulgué le 2 avril 2015. Cet arrêté fixe des règles (obligation de passeport phytosanitaire, interdictions...) sur l'importation de végétaux sensibles à Xylella et de végétaux provenant de zones touchées (Italie, USA, Brésil et Japon principalement). Cet arrêté renforce aussi les contrôles et la surveillance avec l'obligation de déclaration des détenteurs de végétaux spécifiés.

L'ensemble des membres du CROPSAV du 7 avril 2015 approuvent l'interdiction de l'introduction en Corse de tous les végétaux sensibles originaires d'Italie avec l'obligation de déclaration de suspicion par les détenteurs, l'obligation de traitement insecticide, l'information systématique des services de l'Etat. Un plan d'action régional réalisé par la FREDON comprend des contrôles des cargaisons et une surveillance des parcelles de production agricole.

Cependant le Ministre, dans son communiqué de presse du 28 avril 2015, recule dans ses positions en souhaitant revenir sur l'arrêté ministériel du 2 avril 2015 suite aux décisions de l'UE d'arrachage des arbres dans les Pouilles.

Mais le Préfet répond aux pressions et donne suite au CROPSAV du 7 avril en promulguant, le 30 avril 2015, l'arrêté préfectoral n°15-580 « relative à la prévention de l'introduction de *Xylella fastidiosa* en Corse » qui présente des mesures complémentaires aux mesures nationales (arrêté ministériel du 02 avril 15). Il interdit l'importation des végétaux spécifiés en Corse (environ 200 espèces) et rend possible des dérogations. Ces demandes de dérogation doivent être déposées 4
jours avant le transport et stipuler l'origine, l'espèce, la quantité et la destination des végétaux. La demande est ensuite instruite, rejetée ou accordée, auquel cas un contrôle de vérification est effectué. Mais aucune dérogation n'est possible « pour les végétaux en provenance de zones délimitées vis-à-vis de Xylella, de pays tiers reconnus contaminés ou de statut inconnu ». De plus, les végétaux doivent recevoir un traitement insecticide avec un produit autorisé, réalisé sur le lieu de production avant conditionnement et attesté par document avec date et produit appliqué. Enfin, les introductions sont concentrées dans les ports d'Ajaccio et Bastia.

Toutefois, comme le font remarquer le préfet dans son introduction et la DGAL dans les débats, cet arrêté est fragile juridiquement car il va à l'encontre du principe de libre circulation dans l'Union Européenne. Même si le système dérogatoire pousse l'UE à « fermer les yeux », la France s'expose à des sanctions et à l'annulation de l'arrêté. Le préfet souhaite donc le solidifier en prenant en compte les risques chez les autres Etats membres et les connaissances scientifiques.

## 2. Des dérogations fortement critiquées

> La Directrice de la DRAAF souhaitait passer cette partie sur les dérogations à l'introduction, considérant que ce n'était pas essentiel. Des membres du Collectif anti-Xf ont alors vivement protesté que cette partie était très importante et qu'elle devait être présentée.

En effet, depuis leur alerte, les introductions de végétaux est une question primordiale pour le Collectif. Ses pressions, relayées par le média, avaient conduit à l'arrêté 15-580. Mais lorsque cette norme a été promulgué, le Collectif n'a pas été satisfait. Il se pose des questions quant aux moyens déployés et à l'organisation de ce dispositif, quant aux problèmes de détection de la maladie et aux manques de connaissances botaniques des opérateurs (il faut différencier des dizaines d'espèces différentes). De plus, les dérogations sont vivement critiquées par le Collectif, en raison de la situation en Italie et par scepticisme de l'efficacité des contrôles. Il souhaitait un niveau d'interdiction plus élevé, une interdiction totale d'entrée des végétaux, avec des exceptions pour les plantes agricoles et horticoles après des tests et une mise en quarantaine sous serre insect-proof. En outre, quand survient la découverte de Xylella en Corse et, ensuite, en PACA et en Espagne, les positions du Collectif se renforcent, avec une vive critique des mesures de l'Etat au niveau des introductions et de leurs origines, le risque augmentant. Enfin, leurs prises de position et leurs actions restent fortement médiatisées.
### 3. L'opposition d'acteurs sur le sujet de la régulation des importations

Après la présentation de la DRAAF, les discussions s'enclenchent. La présidente de l'OEC, membre du Collectif anti-Xf rappelle que les Baléares sont touchées de plusieurs souches de Xylella, que des risques existent aussi sur d'autres territoires. Elle demande au final une révision des critères d'introduction des végétaux en prenant en compte ces risques.

La porte-parole des pépiniéristes-paysagistes réagit alors vivement en prenant longuement la parole pour exposer les difficultés économiques auxquelles sont confrontées leurs exploitations et déplorer une situation insupportable.

Les pépiniéristes, paysagistes et jardiniers entrent dans le jeu en mai 2015 pour protester contre l'arrêté du 30 avril. Pour eux, l'interdiction d'importation est trop stricte et trop générale. Ils reprochent de ne pas avoir été consultés pour l'arrêté et ils aimeraient donc davantage de dialogue avec l'Etat et le préfet. Ils préfèreraient que la prévention soit davantage axée sur les contrôles et la traçabilité des produits plutôt que sur l'interdiction d'importations. De plus, ils sont sceptiques par rapport aux dérogations et craignent des pertes économiques par la perte de fournisseurs et par les modifications dans leurs filières d'approvisionnement. Ils reprochent aussi que les grandes enseignes ne soient pas soumises aux contrôles.

Peu après la découverte de Xylella en Corse juillet 2015, les dérogations pour l'introduction de végétaux sont suspendues. La DRAAF annonce ensuite, durant le CROPSAV du 9 septembre 2015, la constitution d'un groupe de travail comprenant les services de l'Etat et les paysagistes et pépiniéristes. Ce groupe de travail vise à documenter l'activité des entreprises concernées, les coûts et les pertes économiques et à identifier les mesures d'urgence.

Le 23 septembre, le Comité de Défense est créé lors d'une réunion visant à rechercher des solutions et à informer le public de leur situation. Une conférence de presse se déroulera le 1er octobre. En fait, ce Comité est un collectif qui regroupe 3 corporations : les pépiniéristes, les paysagistes et les responsables de jardinerie. Différentes positions et argumentaires sont employés par rapport à Xylella. D'abord, la Corse n'est pas touchée par *pauca* mais par *multiplex* et *multiplex* doit être remise dans le contexte du changement climatique et de la mondialisation. Ils considèrent que la bactérie est présente depuis 20 ans et qu'elle n'est ni tueuse, ni invasive. De plus, ils font face à de gros problèmes économiques (emplois menacés, fermetures d'exploitations) en raison de la disparition des dérogations pour l'importation de végétaux et des interdictions de production, de vente, de plantation, d'importation et d'exportation dans les zones de foyers (point sur lequel nous reviendrons dans la séquence 4). Il souhaitent aussi revenir sur l'arrêté d'avril avec le retrait de 15
espèces de la liste des végétaux interdits. En contrepartie, ils sont favorables à des mesures de
renforcement de la traçabilité et des contrôles pour empêcher l'entrée de pauca. La focalisation de la
gestion sur les polygales leur posent aussi problème. Ils soulignent que la provenance et la
propagation de la bactérie ne sont que des hypothèses. Ils souhaitent donc des mesures plus
proportionnées par rapport à leurs activités. Enfin, des actions sont ainsi menées pour affirmer leurs
revendications (manifestations, etc.)

En réponse, une réunion est organisée le 5 octobre avec le Comité de Défense, le préfet, le président de l'Assemblée et le président de l'ODARC. Des décisions sont prises : allègement des restrictions sur les foyers et diminution de la liste des végétaux interdits de circulation. En retour est exigée une traçabilité totale de l'importation et de la circulation des végétaux (y compris sur la clientèle) et davantage de contrôles seront effectués.

Dans une lettre adressée aux paysagistes et pépiniéristes le 8 octobre, le préfet annonce que
les services de l'Etat ont mis en place une cellule d'information et d'accompagnement pour les
entreprises rencontrant des difficultés économiques. Des actions économiques sont envisageables et
des mesures d'indemnisation seront prises.

Le 9 octobre, l'arrêté n°15-0970 relatif à la prévention de l'introduction de *Xylella fastidiosa* abroge le n° 15-0580 du 30 avril. Il interdit l'introduction de tous les végétaux sensibles à Xylella au niveau européen et non européen. La liste de végétaux interdits est donc allongée et l'interdiction s'en trouve donc renforcée. Par contre, les dérogations sont de nouveau possibles mais leur délai de dépôts est passée de 96h avant l'introduction à 5 jours.

4. Conflits entre les deux collectifs

Après le discours de la présidente du Comité de Défense, le débat s'envenime et met en exergue de
profonds désaccords entre le Comité de défense et le Collectif anti-Xf. Ce dernier veut, à travers un
renforcement de l'arrêté sur les introductions. davantage de contrôles, une plus grande traçabilité et
une adaptation des interdictions en fonction du déplacement du risque : Xylella est maintenant
présente en Espagne. Mais le Comité de Défense refuse la fermeture des introductions depuis
l'Espagne, assure que leurs exploitations sont déjà soumises aux inspections et à l'exigence de
traçabilité des plants, contrairement à d'autres professionnels (grandes surfaces et ventes pas
internet). De plus, des investissements ont été réalisés dans des infrastructures comme des serres
insect-proof. Le Comité rappelle enfin que des exploitations ferment à cause des interdictions.
Il faut rappeler que, ces derniers mois, les relations entre le Comité de Défense et le Collectif anti-Xf se sont tendues.

Après la découverte de foyers de Xylella en Espagne, le Comité de Défense organise une réunion pour soulever le problème des demandes de dérogation refusées car l'Espagne contient Xylella.

Le 15 mars 2017 éclate au grand jour une saisie dans le port de Bastia effectuée le 30 janvier de 922 plants dans un camion à destination d'une pépinière d'Ajaccio. Ces plants provenaient d'Italie et contenaient 650 végétaux hôtes. La cargaison avait apparemment une dérogation mais il était en infraction en raison de l'absence d'éléments sur l'origine des végétaux. Cette saisie ravive la polémique et les craintes.

Le Comité de Défense réagit en rappelant le besoin d'importer mais en promouvant une certaine précaution et traçabilité des végétaux. L'OEC affirme que ce camion n'aurait normalement jamais dû rentrer et déclare qu'il se porte partie civile devant devant la justice en cas de risque majeur pour le couvert végétal et la production agricole. Au final, il veut des conditions plus strictes de dérogation.

Le 16 mars, le Comité de Défense organise une réunion pour être entendus des Services de l'Etat. Les mesures d'interdiction d'importation sont considérées comme inefficaces et contre-productives, étant déjà soumis à des contrôles et à l'exigence de traçabilité. Il y a de nouveau la critique de l'absence de contrôles sur les commandes par internet et les imports des particuliers. Pour le Comité, interdire totalement les importations est très dangereux car les marchés parallèles (commandes sur internet) vont être favorisés et les risques sanitaires vont ainsi augmentés. Enfin, ils font appel à un cabinet d'avocats.

Le 18 mars, une conférence de presse est organisée par des représentants et des professionnels agricoles (dont des producteurs d'huiles, maraîchage etc.). Différents sujets sont abordés : la saisie du chargement à Bastia, la peur de l'arrivée des 3 souches d'Espagne, l'interdiction de planter ou de greffer certaines plantes locales. Le SIDOC reproche aux pépiniéristes de ne pas produire leurs végétaux, surtout que l'ODARC leur a proposé de chiffrer le coût de leur modernisation. Au final, le SIDOC demande le maintien de la protection aux frontières, davantage de moyens économiques et politiques pour développer la production locale sous serres insect-proof par exemple et une amplification des prélèvements et des analyses.

Le 23 mars, des membres du Comité de Défense sont reçus par les services de l'Etat et sont en attente de décisions du préfet. Ils demandent que le système de dérogations soit pérennisé, veulent respecter les réglementations mais souhaitent que la règle de ne vendre que ce qu'on produit
soit appliquée à tous. Ils rappellent néanmoins que les moyens de production sont insuffisants en Corse pour se passer des importations. Le Comité de Défense revient aussi sur l'épisode du camion intercepté et soutient que ce litige n'est pas une réelle infraction mais un problème de calendrier : entre la demande de dérogation et la livraison, la liste des végétaux avait changé. Ils considèrent ainsi qu'il est difficile de suivre les changements de la liste des végétaux interdits et souffrent des accusations de responsabilité.

Le 6 avril 2017, des paysagistes, pépiniéristes et jardiniers bloquent le port de Bastia pour dénoncer les conditions d'importation des végétaux. Le préfet et la DRAAF reçoivent en conséquence une délégation dans l'après-midi. La délégation a exposé le fait que l'arrêté préfectoral d'avril n'est pas respecté car ce dernier stipule qu'il est possible d'importer des plants d'Espagne, d'Italie ou du continent sous dérogation et avec un PPE. Or ils déplorent qu'aujourd'hui toutes les importations sont bloquées. S'en suivent pour eux de grandes pertes économiques.

Il faut savoir, en dernier lieu, que le journal Corse-Matin relaye énormément ce conflit et les prises de position des deux parties.

> Une violente dispute éclate ensuite dans le CROPSAV entre les pépiniéristes et les oléiculteurs. Ces derniers les accusent d'avoir introduit *multiplex* en Corse et les pépiniéristes les accusent d'avoir introduit des oliviers en Corse pendant longtemps.

## 5. La production locale

Dans ce débat, la production locale est présentée, par les oléiculteurs et les Chambres d'Agriculture, comme une solution vers laquelle il faut tendre.

En réalité, cette question est omniprésente depuis le premier CROPSAV du 19 septembre 2014 et dans le conflit entre le Comité de Défense et le Collectif anti-Xf.

### a. La filière de production de plants d'oliviers

Concrètement, fin 2015, le SIDOC avait annoncé le démarrage d'une filière de production insulaire de plants d'oliviers certifiés. Cette filière repose sur une démarche lancée par les recherches de l'université de Corse et de l'INRA sur la caractérisation variétale des oliviers insulaires. Un autre réseau de recherche avait été constitué en 2013 avec la collaboration entre différents organismes (Chambre Régionale d'Agriculture, INRA, Centre de recherche viticole etc.)
sur la diversité génétique des oliviers corses. Fin 2014, une mission d'étude a été lancée en place pour la mise en place d'une production locale certifiée de plants d'oliviers et l'évaluation du potentiel agronomique.

L'objectif de cette filière est d'obtenir des oliviers en 2017-2018 avec une traçabilité des plants (étiquette avec numéro du lot, variété, date et lieu du prélèvement et du bouturage, contrôles en amont et en aval chez pépiniéristes) et une valorisation de la diversité génétique (4 des 7 variétés d'oliviers endémiques sont cultivées). La perspective est, à terme, la labellisation en AOP.

## b. Le label Corsica Grana

Dans ces échanges sur la question des introductions, le Comité de Défense se défend en mettant en avant l'engagement de pépiniéristes dans le label Corsica Grana afin de montrer la transformation des exploitations vers de la production de plants et la limitation des entrées sur le territoire. En revanche, il soutient que produire localement demande du temps ainsi que des moyens humains et fonciers, besoin renforcé par la grande quantité de variétés de végétaux vendue.

Le label Corsica Grana a été lancé par le l'OEC et le CBNC le 21 juin 2015. Ce projet existe depuis 2012 et ce label s'appose sur des plants produits en Corse à partir de végétaux sauvages insulaires (romarin, immortelle, lavande etc.).

> « En 2012, on a commencé par faire des études de marché et il s'est avéré que 95% des plants en Corse venaient de l'extérieur. Donc très peu de production, les pépiniéristes font principalement de la revente. (...) Ensuite, les espèces ont été sélectionnées principalement sur des critères esthétiques, on a commencé par l'ornement. Ce sont des espèces qui étaient déjà utilisées mais qui venaient de l'extérieur (d'Italie, d'Espagne etc.), qui sont indigènes de Méditerranée et qu'on retrouve ici. » (Technicienne au CBNC)

Durant deux ans, des expérimentations et des tests de germination ont été réalisés afin de pouvoir établir des fiches de culture à destination des professionnels comprenant les conditions et les méthodes à adopter pour telle ou telle espèce. Derrière, les semences ou les pieds sont récoltés dans le milieu naturel par les producteurs. Un apprentissage est donc nécessaire pour tous ceux qui désirent produire ces plants.
« Chacun a sa méthode. Le CBNC donne des éléments et on fait avec. On modifie un peu, on essaye. » (Gérant de Corse Plants Production)

Une traçabilité est comprise dans la labellisation afin de certifier l'origine des plants, par le biais de deux types de documents : une fiche de récolte comprenant les coordonnées GPS précis, le nombre d'individus prélevés, la quantité de matériel végétal prélevé etc. ; des fiches de suivi avec le numéro de lot de récolte qui subsiste jusqu'à la vente. Des contrôles sont effectués tout au long.

Par contre, il existe des pépinières adhérentes à Corsica Grana qui ne produisent pas :

« Pour le moment, ils sont en cours d'expérimentation, donc ils testent des espèces en petite quantité. Mais en attendant leurs propres stocks, ils s'engagent à acheter des plants labellisés Corsica Grana chez d'autres pépiniéristes. (...) Dans tous les cas, c'est super parce qu'on limite les introductions. » (Technicienne au CBNC)

Ainsi, la mise en place de ce label et la question des introductions rejoignent des préoccupations plus anciennes du CBNC.

« La production locale permet de limiter les importations de bactéries mais aussi d'espèces exotiques par forcément liées à Xylella, de conserver des paysages ou des milieux, d'éviter la pollution génétique. » (Technicienne au CBNC)

Le CBNC avait en effet réalisé des études et de la communication sur les espèces invasives et le caractère endémique de nombreuses espèces de Corse. De plus, le CBNC s'était mobilisé au niveau des filières des Plantes à Parfum, Aromatiques et Médicinales (PPAM), particulièrement au niveau de l'immortelle. En effet, l'accroissement de la demande en immortelle de Corse, en raison de ses propriétés thérapeutiques, a entraîné deux problèmes. D'abord, cette filière pratique majoritairement la cueillette en milieu naturel et des sites ont été détruits. Le CBNC, en partenariat avec ces filières PPAM, a créé une charte de cueillette. Ensuite,

« les graines d'immortelle étaient bien récupérées en Corse mais étaient produites sur le continent et revenaient en plants avec de la terre. » (Directrice du CBNC)

En 2007, le conseil scientifique du CBNC sort une mention qui déclare que les plantes doivent être produites localement en circuit court car le risque de dommages environnementaux est
trop élevé. Le Conservatoire avait alors travaillé avec les filières PPAM pour produire localement :

« On avait pris cette initiative. C'est une démarche où on voulait absolument que les plants soient issus de pieds mères locaux, ce soit produit à l'intérieur. On sait bien que les échanges amènent beaucoup de choses et son contraire. Il est évident qu'il fallait avoir une maîtrise. » (Directeur de Corsica PAM)

Aussi, ces filières sont en train de travailler sur la mise en place d'une Indication Géographique Protégée (IGP) pour l'Immortelle de Corse.

Outre ces projets plus anciens de production locale, les mesures de restriction des introductions vis-à-vis de Xylella ont eu des effets que ce soit au niveau de la demande en plants locaux chez les consommateurs ou au niveau de la conversion des pépinières :

« C'est sûr qu'on en a bénéficié parce que les pépiniéristes se disent qu'il va falloir en produire. Et ça a influencé la liste d'espèces de production. Par exemple, le romarin, la myrte et la lavande sont les espèces phares qui sont utilisées dans les espaces verts et demandées par le grand public et qui sont interdits à l'importation. Il faut absolument qu'ils les produisent. La marché est donc créé. »
(Technicienne au CBNC)

L'arrivée de Xylella fastidiosa et les mesures mises en place au niveau des introductions ont donc apporté un contexte favorable, voire déclencheur, à des projets de production locale de plants.

Mais ces projets et réalisations de production locale font ressortir des enjeux de production de connaissances au niveau de l'agronomie locale sous la contrainte de Xylella, et plus particulièrement, comme nous allons le voir par la suite, sous la contrainte du dispositif de gestion des foyers.

## Séquence 5 : Le dispositif de gestion de foyers

Un audit de l'Union Européenne s'est déroulé du 20 au 31 mars 2017 en Corse et les résultats sont présentés par la DGAL durant ce CROPSAV. L'objectif de cet audit était d'évaluer la situation en Corse et l'application de la réglementation et des mesures de gestion.
Mais pour comprendre les résultats de l'audit ainsi que les échanges entre la France et l'Europe sur la gestion de Xylella, il faut reprendre l'évolution du dispositif de gestion des foyers en Corse.

# 1. Evolution du dispositif

Ce dispositif a subit beaucoup de transformations depuis juillet 2015. Avant la découverte du premier foyer, une surveillance spécifique de Xylella sur le territoire avait déjà été mise en place avec la mise en place d'un numéro vert en janvier 2015, la mobilisation de la FREDON et de la DDCSPP et une communication au grand public.

Quand le premier foyer de Xylella fut découvert en Corse, le Préfet a activé le dispositif de gestion des foyers à travers la publication de l'arrêté n°15-581 « définissant une zone délimitée vis-à-vis de *Xylella fastidiosa* et les mesures de lutte applicables » et en mobilisant davantage la FREDON et la DDCSPP. Les objectifs principaux sont d'éradiquer et d'empêcher la propagation de la bactérie à partir de ce premier foyer. Le dispositif mis en place est conforme à la Décision 2015/789 de l'Union Européenne, avec pour principales mesures : une Zone Délimitée (ZD) comprenant une Zone Infectée (ZI) de 100 m autour des végétaux infectés et une Zone Tampon (ZT) de 10 km autour de la ZI ; une interdiction de plantation de végétaux spécifiés dans la ZI ; des mesures d'éradication dans la ZI sous la responsabilité de la DRAAF : des traitement phytopharmaceutiques, prélèvements sur les végétaux contaminés et sur les végétaux spécifiés à proximité et sur les végétaux ayant une origine commune avec le végétal contaminé, destruction (avec modalités) de tous les végétaux spécifiés et de tous les végétaux présentant des symptômes douteux, désinsectisation et désinfection des matériels utilisés ; des mesures de surveillance dans la ZD des insectes vecteurs et des végétaux spécifiés sur une grille de 100 m x 100 m ; des mesures de circulation : restriction de la circulation des personnes et des véhicules entre la ZI et la ZT, interdiction de tout mouvement de végétaux en général dans la ZD (sauf dérogation). Les propriétaires ou détenteurs de végétaux sont aussi tenus à une surveillance pour détecter Xylella et à détruire ceux spécifiés et ceux avec des symptômes douteux. Enfin, une enquête épidémiologique est ouverte sur les plants contaminés pour retracer la date de leur plantation et leurs origines. Sont déclenchées aussi des opérations de communication au grand public.

En outre, le préfet fera régulièrement des points de situation via des communiqués de presse au niveau de ces dimensions et de la gestion des foyers jusqu'à fin 2015.
Le préfet promulgue ensuite successivement quatre arrêtés les 31 juillet, 1er août, le 10 août et 25 septembre. Globalement, en raison de l'identification de *multiplex*, les listes des végétaux hôtes sont modifiées et les mesures de gestion de foyers focalisées sur cette liste ; le renforcement de la surveillance et des arrachages des polygales à feuille de myrte ; l'interdiction de la vente, de la plantation, de l'importation et de l'exportation au niveau des Zones Tampons, ainsi que de la production sauf si les sites de production sont matériellement protégés des vecteurs, par l'emploi de serres insect-proof par exemple ; le renforcement des enquêtes épidémiologiques.

En ce qui concerne le dispositif de gestion, des contraintes pratiques (augmentation du nombre de foyers et d'espèces touchées, difficulté de prospection dans le maquis, incertitudes sur les espèces potentiellement touchées, incertitudes sur les modes de transmission) ont enrayé la réalisation des mesures préconisées dans la Décision européenne et le dispositif a dû subir des transformations (fig. 5). Les parcelles surveillées de la Zone Tampon se sont agrandies et diffèrent en fonction du département à cause de la disparité des nombre de foyers.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 5 :** Schéma de l'évolution du dispositif de gestion des foyers en Corse (Source : Présentation F. Charrier)</figcaption></figure>

Du 3 au 12 février 2016 se déroule alors un audit de l'Union Européenne. Les experts constatent le haut niveau d'alerte mis en place, la pertinence du dispositif de surveillance, l'importance des moyens humains et financiers déployés et, au final, la stratégie d'éradication mise en place. Par contre, ils soulèvent les écarts par rapport à la décision européenne au niveau de l'intensité de la surveillance dans les zones tampons et infectées, du dispositif de prélèvement dans les ZI, de l'élimination incomplète des plantes hôtes et de la limitation des mouvements des végétaux spécifiés à partir des ZD. Suite à ces conclusions, le dispositif est harmonisé sur les deux départements durant l'été 2016 avec la création de deux zones tampons et une surveillance plus fine
(fig. 5).

L'audit de mars 2017 conclue ici que les contrôles et les surveillances ainsi que le réseau de laboratoires sont bien organisés et à un bon niveau. Cependant, il recommande principalement de maintenir une bonne pression de surveillance dans les zones tampons, d'arracher les végétaux hôtes, d'être vigilant par rapport aux déplacements de végétaux spécifiés hors des zones délimitées, d'améliorer la méthode d'identification de la sous-espèce et de mettre en conformité l'arrêté préfectoral d'avril 2015. Ces deux derniers points renvoient à la séquence 2.

Pour conclure, les mesures de gestion des foyers, qui sont définies par la réglementation européenne, ont été construites sur la base de la situation dans les Pouilles, zone de grandes cultures. Le dispositif de gestion appliquée dans les Pouilles n'est pas applicable tel quel en Corse en raison de la localisation des foyers (pas dans des parcelles agricoles mais en zone urbaine, dans le maquis, en forêt etc.), ce qui a donné lieu à de nombreuses transformations du dispositif.

## 2. Effets du dispositif sur les filières PPAM

Sur le plan de ses effets, le dispositif de gestion des foyers a eu de nombreuses répercussions sur des professionnels paysagistes ou producteurs. Le Comité de Défense avait soulevé, dès sa création, les problèmes liés aux mesures d'interdiction de production, de vente, de plantation et de circulation dans les zones tampons, surtout que celles-ci représentent une grande surface. Avec l'implantation de l'immortelle dans le liste de végétaux hôtes, la filière PPAM s'est retrouvée concernée par les mesures de gestion.

> « La filière PPAM n'est pas touchée sanitairement mais est touchée par les mesures de gestion imposées. » (Charge de coordination - DRAAF)

En effet, les la filière n'est pas touchée par les effets de Xylella mais par l'interdiction de vente par exemple :

> « La maladie ne me touche pas. (...) Mais je n'ai rien pu vendre en 2015. Je n'ai eu une dérogation que début 2016 sur la vente. » (Gérant des Aromatiques de l'Ile de Beauté)

Des aménagements et des dérogations ont été ensuite mis en place pour pallier ces
contraintes, comme pour l'interdiction de production pour les espèces végétales locales :

« A la base, il y avait interdiction de produire toutes les espèces hôtes, même les sauvages. Là, c'était un frein énorme. Donc on a pu mettre en place une dérogation de production d'espèces locales qui fait que, si ça venait du sauvage, on pouvait continuer à les produire. » (Technicienne au CBNC)

Cette dérogation a été décidée en CROPSAV grâce au Comité de Défense et au CBNC :

« J'ai fait une démonstration pour montrer que si on ne plante pas d'immortelles, le terrain reste en jachère, la jachère en Corse c'est du maquis et le maquis c'est des plantes hôtes. Donc qu'il y ait des plantations ou qu'il n'y en ait pas, ça revient au même. » (Directrice du CBNC)

Enfin, en terme d'infrastructures, avec la prise en compte des insectes vecteurs, les deux producteurs que j'ai rencontré ont dû investir dans des serres insect-proof pour éviter la contamination par les insectes. Mais,

« Ca me donne des difficulté de production : ces serres empêchent l'air de passer. Donc là ça commence à poser des problèmes. C'est pas très recommandé parce qu'on va faire du semis.»
(Gérant de Corse Plants Production)

Nous avons donc vu dans cette partie l'évolution du dispositif de gestion des foyers, avec sa mise en œuvre sur la base des mesures européennes et son adaptation au contraintes du terrain, et les effets du dispositif sur les filières PPAM qui provoquent, en retour, une adaptation du dispositif et des outils de production de ces filières.

### 3. La stratégie d'enrayement

Nous allons aborder maintenant la dernière modification du dispositif, « l'enrayement », sous l'angle de sa stratégie, c'est-à-dire « en réintégrant la question de la formation des cadres cognitifs et socio- matériels » (Aggeri, 2014), et non sous l'angle strict de son aspect et de ses mesures.
La DGAL continue sa présentation et aborde l'évolution de la décision 2015/789/UE sur la lutte contre Xylella en Europe. Après demandes de la France, des points de modification sont apparus comme stabilisés et en attente de vote en septembre : le référencement, dans la décision, des outils de détection de Xylella, la possibilité de planter des végétaux hôtes dans des conditions particulières (surveillance, contrôles, serres insect-proof etc.) et, point qui nous intéresse ici, le passage à une stratégie d'enrayement sur l'ensemble de la Corse. A travers cette stratégie, l'objectif est d'assouplir les mesures de gestion des foyers (arrachages, désinsectisations etc.) pour préserver les activités agricoles et la biodiversité, tout en maintenant un haut niveau de surveillance sanitaire.

« Au niveau des services, on se pose la question : quelle surveillance on peut pertinemment mettre en œuvre sachant qu'en terme d'éradication, on n'était pas capable de gérer les foyers tel que demandé. On aurait 2-3 foyers, c'était faisable. A l'échelle de 340 foyers, ce n'est pas faisable. (...) Les mesures réglementaires et européennes étaient pour Xylella au sens large et notamment vis-à-vis de pauca. Mais pour nous, ça ne peut plus être les mêmes mesures. (...) Il faut donc essayer de trouver ce juste milieu : trouver une stratégie qui permette la gestion sans pour autant avoir des mesures d'éradication d'un fléau. » (Chargée de coordination - DRAAF)

Afin d'accéder à cette dernière demande, la France avait fourni des éléments de contexte spécifiques comme arguments. En premier lieu, ce dispositif permettrait de planter et de faire circuler des végétaux hôtes sur le territoire pour garantir les activités économiques, principalement les filières PPAM autour de l'immortelle. C'est une préoccupation importante des Chambres d'Agriculture et des filières agricoles durant ce CROPSAV, pour laquelle la DRAAF affirme qu'avec la stratégie d'enrayement, il n'y a pas de système de dérogation à la plantation mais bien une autorisation générale sous certaines conditions.

En second lieu, la France a mis en avant l'enjeu environnemental de la maladie en Corse.

« Il faut continuer à se prémunir d'introduction d'autres souches mais il faut qu'on soit conscient qu'on a multiplex un peu partout, y compris sur des plantes indigènes très présentes dans le maquis. La gestion ne peut pas être la même. » (Chargée de coordination - DRAAF)
Cet enjeu est fortement appuyé par le préfet dans ce CROPSAV. En effet, dans son introduction, le premier objectif en terme de gestion est la préservation de la biodiversité, conciliée avec les activités agricoles et le cadre juridique européen. De plus, le préfet souhaite mettre en place une mission d'expertise afin d'évaluer avant tout le niveau de risque sur la biodiversité. D'autre part, la directrice de la Direction Régionale de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement (DREAL) présente une analyse de risques qu'elle a conduit sur base d'entretiens auprès de différents acteurs. Ses résultats affirment que l'enjeu environnemental est prédominant à cause de la grande biodiversité de l'île, du taux d'endémisme très élevé et du nombre important d'espèces potentiellement hôtes de Xylella. Elle conclue qu'il est nécessaire de créer un groupe de travail afin de formaliser les informations relatives à la biodiversité en regard de ce pathogène et que ces travaux doivent être transmis à la future mission d'expertise.

Mais la Chambre Régionale d'Agriculture, en particulier le conseiller des filières PPAM, a vivement réagit en souhaitant une intégration, dans cette analyse de risques, des problématiques agricoles et particulièrement de la dangerosité de la bactérie sur les cultures.

Ce même problème avait été soulevé durant la réunion de lancement du projet de recherche OEC-INRA sur les interactions entre vecteurs, bactérie et milieu naturel. Le vice-président du SIDOC et la présidente de l'OEC voulaient y intégrer l'étude des symptômes et les méthodes de détection de la bactérie sur des plantes et des milieux agricoles, ainsi que les conséquences possibles en terme de productivité. Le CBNC et l'INRA avait répondu que l'objectif du projet de recherche n'est pas de développer des outils de détection mais de créer des connaissances fondamentales sur les relations qu'entretient la bactérie avec son environnement et qu'en outre, des milieux agricoles sont prises en compte dans le projet.

Pour revenir à l'enrayement, il faut savoir qu'une telle stratégie a été mise en place dans les Pouilles en 2015 et qu'un audit de l'Union Européenne s'est déroulé en Espagne en juin 2017 découlant sur une demande d'enrayement en raison d'une éradication rendu difficile par la diversité de sous-espèces de Xylella et de végétaux infectés.

> « Mais on veut un dispositif d'enrayement différent, qui soit adapté à notre gestion parce qu'on n'a pas les mêmes espèces, pas les mêmes milieux, pas la même gestion. On ne veut pas qu'il soit transposé. » (Chargée de coordination - DRAAF)

En Corse, le passage à une stratégie d'enrayement est en discussion dans les CROPSAV
depuis septembre 2016 et de nombreux groupes de travail ont été engagés, dont principalement un groupe pour le milieu forestier avec l'ONF.

« On a commencé à réfléchir à changer de stratégie, de passer d'une stratégie d'éradication à une stratégie d'enrayement. Et là on a plus travailler en groupes avec les mêmes acteurs concernés mais chacun à son niveau et sur différents sujets plus pointus. » (Chargée de coordination - DRAAF)

Les services de l'Etat avaient proposé une première stratégie (fig. 6) dans laquelle seule la Corse-du-Sud est en zone d'enrayement en raison de son nombre de foyers et de la nécessité de préserver les intérêts économiques de la Plaine Orientale en Haute-Corse. Dans cette proposition, la plantation d'espèces hôtes est interdite (avec des dérogations possibles) dans les Zones Infectées et dans la zone d'enrayement. La sortie des végétaux de cette zone n'est possible que sous dérogation. En outre, les arrêtés sur les introduction et sur les polygales seraient maintenus.

Mais cette proposition a fait face à de nombreuses critiques, tant de la part des oléiculteurs que des pépiniéristes. En effet, y étaient surtout reprochées la séparation de la Corse en deux et les difficultés de production et de circulation que ce zonage entraînait pour la Corse-du-Sud.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 6** : Cartes du passage à une stratégie d'enrayement en Corse. A gauche : zonage du dispositif d'éradication initial. A droite : zonage d'enrayement proposé par les services de l'Etat

(Source : DRAAF – CROPSAV du 2 septembre 2016)</figcaption></figure>

L'OEC, l'ODARC et les Chambres d'Agriculture ont ensuite proposé, durant le CROPSAV du 8 décembre 2016, un autre dispositif de gestion appelé « dispositif d'extinction » comprenant une zone de contamination, un front d'extinction, une zone tampon et un régime d'introduction davantage orienté sur l'existence de productions locales. Néanmoins, cette proposition n'a pas été retenu par les membres du CROPSAV.
Ce point, le passage à une stratégie d'enrayement en Corse, étant relativement stabilisé au niveau des échanges avec l'UE et les membres du CROPSAV ne formulant aucune opposition, les services de l'Etat décident d'anticiper le vote de l'Union Européenne et de mettre en place progressivement la stratégie d'enrayement.

La DRAAF présente alors le contenu concret de cette stratégie en Corse. Elle contient deux objectifs principaux : détecter précocement l'apparition d'une nouvelle sous-espèce de Xylella (en particulier pauca) et surveiller l'évolution de multiplex dans les zones où sont observés des végétaux symptomatiques et dans les zones à fort enjeu agricole. La surveillance est renforcée, les végétaux positifs sont toujours arrachés mais un foyer est éradiqué sur un rayon de 100 m seulement s'il héberge une nouvelle espèce. Avec cette stratégie, la Corse est alors considérée comme une Zone Infectée. L'arrêté sur les introductions reste donc en vigueur et les mouvements de végétaux sont possibles sur l'ensemble de la Corse. Enfin, il est demandé aux professionnels de mettre en oeuvre de « bonnes pratiques agricoles », surtout au niveau de la plantation et de la vente de végétaux hôtes. Différentes pratiques sont préconisées : l'utilisation de variétés résistantes ou tolérantes pour maintenir la production ; la traçabilité de la production des plants avec, si possible, une certification pour garantir l'origine des plants ; afin de limiter l'attractivité des vecteurs, la taille et l'entretien réguliers des productions ; une grande attention sur l'état sanitaire des végétaux pour une détection précoce de la maladie ; une surveillance des vecteurs et la limitation de leur population pour maîtriser la diffusion de Xylella ; privilégier les haies de végétaux non hôtes autour des parcelles pour freiner sa diffusion.

## Séquence 6 : L'arène autour de Xylella fastidiosa

Ce CROPSAV du 17 juillet est le douzième CROPSAV qui abordait le sujet de Xylella et est très espacé du dernier datant de décembre 2016. En réalité, le rythme des CROPSAV n'est pas régulier. Au début de la crise, en 2015, de nombreux CROPSAV se sont enchaînés en raison des nombreux évènements qui se déroulaient (visite du Ministre, mission d'expertise etc.). Puis, le rythme s'est progressivement ralenti (Voir Tableau 2).

### 1. Invitations et présences

La liste des participants aux CROPSAV concernant Xylella n'a cessé de s'allonger (Voir
Annexe) jusqu'à celui-ci. De vifs conflits en ont découlés.

Avant l'entrée dans la préfecture des participants au CROPSAV, une manifestation se déroulait devant le bâtiment. Cette manifestation était organisée par la Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (FDSEA) de Corse-du-Sud afin de protester contre le fait qu'ils n'étaient pas invités au CROPSAV. En réalité, par rapport aux autres CROPSAV, de nombreux acteurs et organisations n'étaient pas invités et les invitations demandaient qu'un seul représentant pour chaque organisation soit présent.

En conséquence, plusieurs personnes « se sont invitées » au CROPSAV, considérant leur participation légitime. De plus, durant la réunion, de fortes contestations ont éclaté sur ce point, venant particulièrement des Chambres d'Agriculture et des syndicats agricoles. Le préfet a réagit en affirmant que les Chambres sont les représentants habituels des filières agricoles et qu'une réunion plus spécifique sera organisée avec les acteurs non invités.

Pour illustrer cette question des invitations et des représentations au CROPSAV, nous pouvons faire un focus sur le syndicat PPAM, absent de ce CROPSAV mais concerné par nombre de thématiques, et la pépinière Les Aromatiques de l'Île de Beauté.

Le syndicat PPAM était entré dans cette arène sans y être invité. Le préfet a décidé ensuite d'inviter les filières PPAM aux CROPSAV.

« Dans le CROPSAV, ils n'avaient même pas mis nos filière. Je suis rentré de force dans le CROPSAV. J'ai dit que la filière PAM n'était pas invitée et que ce n'était pas normal. On avait quand même des craintes, on était touché. On voulait donner notre avis. » (Directeur de Corsica PAM)

En terme de représentation et de récupération d'informations du CROPSAV,

« On a au moins deux partenariats administratifs. Avec la Chambre en tant qu'agriculteurs, et l'ODARC. Mais on est une filière un peu particulière : on a toujours beaucoup travaillé avec l'OEC par affinité. » (Directeur de Corsica PAM)

En fait, le syndicat PPAM avait travaillé avec le CBNC et l'OEC sur la mise en place d'une charte de cueillette.
« On s'est regroupé parce qu'il y avait du pillage de plantes aromatiques par des particuliers et même des entreprises en milieu spontané. On a alerté l'Etat qui nous a dit qu'il ne pouvait rien faire car les plantes ne sont pas protégées. Vu que le monde agricole n'allait pas dans notre sens, on a frappé à la porte du monde écologique. On a frappé à la porte de l'OEC qui n'avait pas à l'époque de Conservatoire Botanique National. C'est grâce à ça d'ailleurs qu'il l'a eu. » (Directeur de Corsica PAM)

Le cas du gérant des Aromatiques de l'Île de Beauté est aussi exemplaire. Il a été invité dans un CROPSAV par le Comité de Défense mais son activité de production de plants le met dans une situation inconfortable en terme de représentation :

« Je fais partie de la filière des pépiniéristes, mais depuis que j'y suis, je n'ai pas arrêté de crier contre le fait qu'ils vendent tout en ne produisent pas. (...) Je ne suis pas représenté par les Chambres d'Agriculture et je ne peux pas adhérer au syndicat des pépiniéristes parce qu'il n'est pas catalogué dans l'agriculture. Donc je ne m'y retrouve pas. »

La mise en place et la tenue des CROPSAV pose donc des questionnements quant aux présences et aux représentations légitimes.

## 2. Teneur des CROPSAV

Le préfet propose, à la fin de la réunion, d'organiser des CROPSAV trimestriels en les alternant avec des réunions techniques.

Depuis le premier CROPSAV sur le thème de *Xylella fastidiosa*, différentes questions se sont posées et sont retracées dans le tableau 2. Dans les premiers, seule les questions des introductions et de la situation dans les Pouilles sont présentes. Puis, quand la bactérie a été découverte en Corse, la teneur des CROPSAV a radicalement changé, tout en gardant un point de vue constant sur les introductions.

En effet, depuis, chaque CROPSAV contient un point de situation sur la Corse et sur les autres zones contaminées et un point sur les avancées scientifiques en cours. De plus, le compte-rendu des échanges de l'UE intervient à partir du CROPSAV du 12 décembre 2015 et perdure
jusqu'à maintenant.

<table><caption>Tableau 2 : Historique des présentations et des questions saillantes dans les CROPSAV</caption><thead><tr><th>CROPSAV</th><th>19/07/14</th><th>07/04/15</th><th>23/07/15</th><th>09/09/15</th><th>30/10/15</th><th>10/12/15</th></tr></thead><tbody><tr><th>Présentations de l'Etat</th><td>Passeport phytosanitaire européen</td><td>Plan d'action national en cours de validation</td><td>Découverte de la maladie sur un plant de polygale. Déroulement des actions et mise en place du dispositif de gestion</td><td>Situation en Corse avec multiplication des foyers, mesures de gestion. Installation d'un groupe de travail avec les pépiniéristes. Résultats de la mission d'expertise</td><td>Situation en Corse. Situation en PACA. Bilan des demandes de dérogation. Bilan du recensement des polygales. Recherches scientifiques (pathogénicité, insectes vecteurs, analyses génétiques)</td><td>Situation en Corse et en PACA. Point sur les analyses des échantillons de la bactérie, sur les insectes vecteurs, sur la phytopathogénicité. Discussions avec l'UE.</td></tr><tr><th>Questions saillantes des débats</th><td>Gestion dans les Pouilles, traçabilité des produits, faisabilité des contrôles des introductions</td><td>Interdiction d'introduction depuis l'Italie, liste des végétaux spécifiés comme base des introductions, traçabilité des plants</td><td>Découverte de Xylella : foyer réel ?, Foyer initial ? Recherches sur les risques et sur l'épidémiologie. Transmetteurs de la maladie. Psychose du public. Attente de la sous-espèce</td><td>Mode de contamination, enquêtes épidémiologiques, éradication des polygales, situation dans les Pouilles, l'arrêté sur les introductions, adaptation du dispositif de gestion.</td><td>Pas de données</td><td>Pas de données</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>CROPSAV</th><th>04/03/16</th><th>31/05/16</th><th>02/09/16</th><th>14/11/16</th><th>08/12/16</th><th>04/03/16</th><th>31/05/16</th></tr></thead><tbody><tr><th>Présentations de l'Etat</th><td>Situation en Corse et en PACA. Travaux de recherche sur les insectes vecteurs et sur la propagation de la maladie.</td><td>Situation en Corse avec d'autres espèces dans la liste des végétaux hôtés. Changement de la gestion des foyers. Point sur l'avancée des recherches scientifiques. Conclusions de l'audit de l'UE.</td><td>Situation en Corse, situation en Allemagne et en Italie. Groupe de travail en milieu forestier, proposition d'une stratégie d'enrayement. Connaissances scientifiques.</td><td>Situation en Corse, en PACA, en Espagne, en Allemagne et en Italie. Mise en œuvre d'une stratégie d'enrayement, échanges avec l'UE.</td><td>Echanges avec l'UE, mise en place d'une stratégie d'enrayement. Proposition alternative d'un dispositif de gestion.</td><td>Situation en Corse et en PACA. Travaux de recherche sur les insectes vecteurs et sur la propagation de la maladie.</td><td>Situation en Corse avec d'autres espèces dans la liste des végétaux hôtés. Changement du protocole de gestion des foyers. Point sur l'avancée des recherches scientifiques. Conclusions de l'audit de l'UE.</td></tr><tr><th>Questions saillantes des débats</th><td>Causes de la différence du nombre de foyers en 2A et en 2B, questions des recherches menées, prélèvements et analyses sur les insectes, inclusion d'autres organismes dans la surveillance.</td><td>Scénarios d'évolution de la maladie, impacts du dispositif de gestion des foyers, introductions et gestion en Italie, situation en PACA, traçabilité des végétaux</td><td>Pertinence des mesures sur les polygales, l'immortelle, stratégie d'enrayement, gestion dans d'autres pays.</td><td>Stratégie d'enrayement et d'éradication. Interdictions et dérogations des introductions. Fiabilité des analyses de l'INRA et de l'ANSES. Implantation des nouvelles exploitations. Filières PPAM.</td><td>Relations avec l'UE, dispositif d'enrayement, connaissances scientifiques et incertitudes, filières de production locale, introductions depuis des zones touchées.</td><td>Causes de la différence du nombre de foyers en 2A et en 2B, questions des recherches menées, prélèvements et analyses sur les insectes, inclusion d'autres organismes dans la surveillance.</td><td>Scénarios d'évolution de la maladie, impacts du dispositif de gestion des foyers, introductions et gestion en Italie, situation en PACA, traçabilité des végétaux</td></tr></tbody></table>

Au niveau des questions saillantes dans les débats, il est clair que les premiers CROSPAV font apparaître de nombreuses discussions autour de l'introduction des végétaux. Puis, à la découverte de multiplex, les foyers et leur gestion occupent davantage de place dans les débats. La question de la contamination est présente en 2015 pour disparaître en 2016 avec l'acceptation d'insectes vecteurs. La contamination d'autres espèces végétales provoque aussi une rupture dans les débats en 2016. Enfin, la stratégie d'enrayement concentre les débats depuis septembre 2016.

« Cette crise a été l'occasion de mettre tout le monde autour de la table. D'avoir une crise comme celle-là, c'était une bonne opportunité pour faire ça, pour mettre en place les CROPSAV. Xylella a
été une dynamique pour l'impulser. » (Chargée de coordination - DRAAF)

En réalité, la crise de la Fièvre Catarrhale Ovine (FCO) en 2013-2014 en Corse avait déjà amené la mise en place concrète des premiers CROPSAV en Corse. Mais il est vrai que pour sa section végétale, cette arène a sûrement gagné en légitimité avec la crise de Xylella fastidiosa.
# V. Analyse

## 1) Re-problématisation en terme d'épreuves

A partir de séquences issues d'une séance d'une arène, j'ai déployé les réseaux, les diachronies, qui éclairent les séquences de cette réunion. C'est-à-dire que depuis ce qui s'est joué dans cette arène (des discussions, des conflits, des explications, des présentations etc.), des logiques, des configurations et des temporalités d'acteurs ont été retracées pour comprendre la teneur de ces échanges.

Cependant, afin d'analyser ces situations sous l'angle de la problématique énoncée auparavant tout en prenant de la hauteur par rapport aux problèmes objectivés par les acteurs, il convient d'affiner sensiblement cette problématique sur base de ces séquences.

Pour ce faire, il me faut retourner à la notion d'« épreuve », notion chère au « pragmatisme » en sciences sociales. Une épreuve peut être définie comme le moment au cours duquel les personnes font preuve de leurs compétences pour agir, soit pour désigner, qualifier, juger ou justifier quelque chose ou quelqu'un (Nachi, 2006 ; Dodier, 2003). A travers des épreuves, l'acteur est libre de ses mouvements, est capable d'ajuster son action aux situations, ce qui lui confère des prises sur le monde. Mais en même temps, il existe des contraintes inhérentes à la situation dont il faut tenir compte dans les ajustements, dans l'agir en commun. Donc, face à des épreuves, un acteur mobilise des ressources tout en étant soumis à des contraintes situationnelles : « L'épreuve révèle l'état des êtres et des forces en présence » (Nachi, 2006, p. 58). Cependant, les épreuves reconfigurent aussi les contraintes et les ressources à venir car tout épreuve peut créer un précédent, une expérience marquante, capable d'infléchir les épreuves ultérieures (Chateauraynaud & Torny, 1999). Au final, nous pouvons donc considérer que les épreuves sont à la base des prises de position des acteurs par rapport à des questions saillantes, à la base des logiques d'acteurs et à la base de leur placement dans des configurations : « L'analyse des épreuves est particulièrement importante dans la mesure où la mise à l'épreuve des arguments des différents acteurs peut conduire à de nouvelles qualifications du problème et/ou de nouvelles configurations d'acteurs » (Joly & Marris, 2002).

Ainsi, nous pouvons revenir à cette crise sanitaire. Devant la chronologie sérielle et les mouvements d'acteurs partant de séquences, il semble exister deux « types » ou deux « formes » d'épreuves communes aux acteurs : des épreuves agricoles et des épreuves environnementales. J'entends, par ces qualifications, des mobilisations d'acteurs des domaines de l'agriculture et de
l'environnement, des engagements et des compétences propres à ces deux domaines.

Nous pouvons alors nous demander comment se manifestent ces épreuves ? Quelles sont leurs répercussions sur les risques en jeu et sur leur gestion ? Il s'agit d'utiliser les différentes notions théoriques mises en place pour ce travail : quelles sont les transformations de cadres d'actions, d'enjeux, de références ou de définitions du problème « Xylella » pour chacune de ces épreuves ? Aussi, comment se placent les dynamiques de victimes par rapport aux épreuves agricoles et environnementales ? Au final, quelles sont les orientations des logiques d'action et des enjeux de connaissances pour ces deux types ?

Pour répondre à ces questions, l'analyse comprend deux parties correspondants aux deux types d'épreuves. Pour les épreuves agricoles seront traités : l'alerte à l'origine de la crise, des phénomènes de victimisation et la polémique plus récente. L'évolution de la vigilance de l'Etat sur le territoire et l'avènement d'une perception plus écologique de l'épidémie seront abordés la seconde partie sur les épreuves environnementales.

## 2) Des épreuves agricoles

Les épreuves du domaine agricole se sont visibles à travers une configuration d'alerte, des victimes et des mises en responsabilité ainsi qu'une polémique sur la détection de *Xylella fastidiosa*.

### a. Une alerte permanente

Le Collectif anti-Xf a lancé la première alerte sur Xylella en août 2014. Une alerte peut être définie comme une remontée d'informations sur un phénomène dangereux ou menaçant, comme des indices transformées par calculs en un signal d'alarme d'un risque (Chateauraynaud & Torny, 1999). Ce collectif, lanceur de l'alerte, se base principalement sur la catastrophe des Pouilles, sur l'importance des introductions de végétaux en provenance d'Italie et sur l'expérience d'épidémies antérieures. Ces éléments représentent le contenu et la force de l'alerte : Xylella fastidiosa a décimé les oliviers des Pouilles, les introductions de végétaux d'Italie en Corse, dont l'olivier, sont très importantes et ne sont pas contrôlés spécifiquement, il y a donc un risque d'introduction de Xyella et de contamination des oliviers corses.
A travers ces caractéristiques, nous pouvons dégager quelques réflexions. D'abord, le lanceur d'alerte, en se référent à une « mémoire collective » (les épidémies précédentes), est bien, à la fois, un « capteur technique » et un « prophète de malheur » (Chateauraynaud & Torny, 1999), dans le sens où le Collectif prend appui sur des éléments techniques, tels que la gestion dans les Pouilles, le niveau d'introductions de plants, l'origine des plants, et, en même temps, annonce une catastrophe imminente sur l'oléiculture corse. Ensuite, le contenu de l'alerte nous fournit ici le premier cadrage, la première définition du problème « Xylella » en Corse, formalisée et appropriée par le Collectif (Rochefort & Cobb, 1993 ; Benamouzig and al., 2014 ; Benford & Snow, 2000). Ce problème est centré sur la souche CoDIRO de la sous-espèce pauca, dont l'incidence peut être le dépérissement des oliviers corses et ce sur l'ensemble du territoire. Il y a un haut degré d'urgence du fait des nombreuses importations, du manque de contrôles et de l'absence de traitement de l'épidémie. La solution de ce problème passerait un embargo total. D'autre part, les lanceurs d'alerte renforcent ici leur crédibilité, leur mobilisation et leur appropriation du problème en s'impliquant dans une dynamique de victimisation (Barbot & Fillion, 2007) : à travers la connaissances et les échanges avec les oléiculteurs des Pouilles, ils mettent en avant une posture de victimes des préjudices futures de Xylella en Corse et se placent ainsi comme victimes potentielles de la bactérie.

Par ailleurs, il est important de regarder le trajet que cette alerte a emprunté, trajet qui détermine aussi son efficacité (Chateauraynaud & Torny, 1999). En l'occurrence, elle s'est adressée à deux principales puissances d'action.

Le journal Corse-Matin reprend et publie, dès le début, des articles sur la constitution du Collectif et son alerte. Par exemple, le premier article de Corse-Matin traitant de cette épidémie paraît le 20 août 2014 et titre : « Création d'un collectif pour lutter contre la Xylella fastidiosa ». En fait, une dérivation médiatique du signal d'alerte (Lemieux, 1996) a été opérée dès sa formalisation par les lanceurs. Autrement dit, l'alerte a été directement prise en charge par l'espace médiatique. Le média et le public font donc partie des premiers destinataires du signal d'alarme : par cette dérivation, le problème défini par le Collectif se publicise, c'est-à-dire qu'il est mis en forme et approprié par des journalistes afin de l'inscrire dans l'espace publique (Gilbert & Henry, 2012), ce qui amène un déconfinement de l'information et une « mobilisation générale » (Chateauraynaud & Torny, 1999 ; Lemieux, 1996). Etant « une ressource pour les acteurs négociant ou cherchant à renégocier leur position dans le système d'acteurs en charge d'un problème ou d'un risque » (Gilbert & Henry, 2012), ce phénomène de publicisation tend à renforcer différentes dimensions du positionnement du Collectif : son processus de victimisation, la portée de sa définition et de son évaluation des risques (Rochefort & Cobb, 1993 ; Benamouzig & al., 2014) et, surtout, la résonance
de son cadre d'action. En effet, cette médiatisation augmente le potentiel mobilisateur du cadre et, par là, son efficacité (Benford & Snow, 2000). Ainsi, la saillance des questions et des évènements qu'il soulève est accentuée ; le cadrage du Collectif est amplifié vers le public (Benford & Snow, 2000).

La seconde puissance d'action appelée est l'Etat, et particulièrement le préfet. Un signal d'alerte est une remontée d'informations, mais aussi un engagement de responsabilités (Chateauraynaud & Torny, 1999). De même, une dynamique de victimes comporte la reconnaissance de préjudices et l'apposition de responsabilités (Barbot & Fillion, 2007). Ici, le Collectif demande à l'Etat et à son représentant d'appliquer davantage de contrôles et de surveillance sur les introductions de végétaux, ainsi qu'une limitation et une concentration de celles-ci dans un port. Le Collectif enrichit sa définition du problème Xylella et son cadres avec ces solutions (Rochefort & Cobb, 1993 ; Benford & Snow, 2000) et engage en même temps la responsabilité de l'Etat au niveau de « Xylella », en dénonçant son inaction. Ceci dit, lancer l'alerte vers le préfet est compréhensible étant donné que l'Etat détient des instruments de contrôle, de normalisation et de sanction (Chateauraynaud & Torny, 1999) qui permettraient de répondre efficacement à l'alerte.

A travers différentes mesures, l'Etat avait commencé, avant l'alerte, à se mobiliser et à être attentif par rapport au pathogène. A travers des arrêtés préfectoraux, les services corses de l'Etat avaient déjà construit un cadrage sur les importations de végétaux, mais pas spécifiquement sur Xylella. Avec l'alerte du Collectif et sa mise en responsabilité, le préfet promulgue l'arrêté sur les introductions du 30 avril 2015 qui spécialise les contrôles et la surveillance sur la bactérie. Des apprentissages découlent de cet arrêté : reconnaissance des symptômes, diagnostic de la maladie, apports de connaissances en botanique. Avec cette normalisation, le cadre préexistant de l'Etat sur les introductions s'aligne sur le cadre du Collectif (Benford & Snow, 2000) en validant et en traitant l'alerte, en reconnaissant la présence d'un risque collectif vis-à-vis de *Xylella fastidiosa* subsp. *pauca* et en le traduisant en politique publique (Chateauraynaud & Torny, 1999). Mais cet alignement de cadre va à l'encontre du cadre l'Union Européenne, ce qui rend cette norme instable juridiquement et encline à des sanctions.

Cependant, cette norme n'apparait pas suffisante pour le Collectif car leurs solutions ne sont pas complètement appliquées et le système de dérogations leur paraît faillible. Les oléiculteurs continuent donc à se placer dans une configuration d'alerte sur les introductions jusqu'à l'arrivée de Xylella en Corse en juillet 2015. Avec l'identification de la sous-espèce *multiplex*, cette alerte
retrouve une légitimité car *pauca* n'est pas présente sur le territoire, et cette alerte se renforce avec l'évolution de la situation dans les Pouilles et avec la découverte du pathogène en Espagne et en région PACA, dans laquelle *pauca* a été identifiée.

Pour conclure, le Collectif est le lanceur de la première alerte sur Xylella en Corse, ce qui bouleverse le cadre préexistant de l'Etat à l'échelle nationale et amène un cadre d'action spécifique sur les introductions de végétaux au niveau régional, la souche italienne faisant référence. Le Collectif devient donc détenteur du problème et de l'enjeu des introductions et son alerte, redéfinissant les territoires et les réseaux liés aux risques (Chateauraynaud & Torny, 1999), soulève le risque de l'arrivée de *pauca* en Corse.

Le média accompagnant régulièrement, depuis l'alerte, les prises de position, les argumentaires et les actions du Collectif, le problème des introductions reste très prégnant dans l'espace publique, comme nous allons le voir avec l'entrée des pépiniéristes.

## b. Des victimes et des responsabilités

Suite à l'alerte et à la découverte des premiers foyers en Corse, des arrêtés préfectoraux ont mis en place des dispositifs de surveillance et d'éradication, sur base des listes de végétaux, au niveau des introductions et des foyers. Ces dispositifs ont engagé un processus de production de statut de « victime » (Lefranc & Mathieu, 2009), par lequel le Comité de Défense a vu le jour. En effet, ce collectif s'est formé autour des impacts économiques et des contraintes organisationnelles (contrôles, traçabilité etc.) que les interdictions inhérentes à ces dispositifs ont suscité sur leurs exploitations. Les réunions spécifiques avec les services de l'Etat ont permis de dénombrer le nombre de victimes et l'ampleur des dégâts économiques chez les pépiniéristes, paramètres essentiels au phénomène de victimisation (Barbot & Fillion, 2007). Mais ce sont surtout les appositions de responsabilités qui sont centrales dans ces conflits.

A travers les revendications du Comité, une nouvelle définition du problème « Xylella » entre en scène. D'abord, pour le Comité, *multiplex*, présente sur le territoire, n'est pas aussi virulente que *pauca*, les dispositifs de gestion sont donc disproportionnés par rapport aux effets de la bactérie et causent des dommages économiques importants. Ce cadrage de diagnostic (Benford & Snow, 2000) est justifié par l'argument de la présence ancestrale de *multiplex* en Corse. Mais, plus précisément, le cadre d'action principal des pépiniéristes est la question des introductions, comme le
Collectif anti-Xf. Le Comité dénonce une limitation des introductions trop stricte et un système de dérogations trop contraignant. Dans cette victimisation, il engage la responsabilité de l'Etat pour l'application de solutions : des aménagements ou des assouplissements des dispositifs de gestion avec, en contrepartie, une surveillance renforcée. En plaçant son curseur sur la question des introductions de végétaux et des dérogations, le Comité de Défense critique aussi l'appropriation de ce problème par le Collectif anti-Xf et l'alignement de cadres de l'Etat autour de l'arrêté sur les introductions. Le Comité questionne donc le pouvoir du Collectif, placé en tant que *stakeholder* (Benamouzig & al., 2014), depuis leur alerte, sur les introductions, et construit un contre-cadrage (Benford & Snow, 2000) à celui du Collectif.

Cependant, les pépiniéristes subissent le poids de la responsabilité d'avoir amené *Xylella fastidiosa* subsp. *Multiplex* sur le territoire. Cette accusation provient principalement de la traçabilité et de la mission d'expertise d'août 2015. Concernant la traçabilité, durant la découverte de Xylella sur des polygales à feuille de myrte, des enquêtes épidémiologiques avaient remonté et contrôlé le réseau de production et de distribution des polygales et avaient trouvé les pépinières revendeuses des plants contaminés. Ensuite, la mission d'expertise concluait qu'il fallait se focaliser sur la filière des polygales, où la propagation était verticale. Des instruments d'investigation et de preuves peuvent donc engranger un processus d'imputation de responsabilité (Chateauraynaud & Torny, 1999 ; Godard, 2002a), orienté, en l'occurrence, vers les pépiniéristes. Ces éléments ont été ensuite repris par le Collectif (comme le dénote la dispute du CROPSAV) pour renforcer la responsabilité des pépiniéristes dans la présence de Xylella en Corse.

Au final, autour du même problème des introductions de plants, un jeu de persécuteurs et de victimes s'exécute, redéfinissant les rapports aux risques (Barbot & Fillion, 2007). Mais ces positions peuvent être réversibles (Lefranc & Mathieu, 2009). D'un côté, le Collectif anti-Xf se place comme victime potentielle et considère le Comité de Défense comme responsable de l'introduction de *multiplex* en Corse et l'Etat de la gestion des entrées. De l'autre côté, le Comité, victime effective des dispositifs de gestion, estime que le Collectif et l'Etat sont responsables de leurs difficultés économiques et le Collectif responsable aussi d'introduction de plants d'Italie.

Cette situation entraîne d'importantes luttes définitionnelles sur le problème des introductions, luttes qui « décident de la morphologie de tel ou tel problème, de l'importance réciproque prise par les diverses définitions qui le composent » (Gilbert & Henry, 2012). Ces conflits de définitions sont aussi fortement médiatisées. C'est donc une polémique, configuration
d'acteurs nourrie de dévoilements et de dénonciations avec la participation de médias (Chateauraynaud & Torny, 1999), qui s'enclenche entre l'Etat, le Collectif anti-Xf et le Comité de Défense et qui s'est fortement avivée début 2017 avec l'interception du camion et l'augmentation de zones contaminées origines d'introductions.

### c. Une nouvelle polémique

En juin 2017, une autre polémique voit le jour, menée par le Collectif anti-Xf, sur base d'un article scientifique écrit par l'ANSES et l'INRA d'Angers et de l'appropriation d'un outil de détection de *Xylella fastidiosa*. Ces dévoilements et ces dénonciations envers l'Etat ont amené des questionnements au niveau de la réglementation et de la gestion des risques. Sont remis en question l'organisation officielle des prélèvements avec l'usage du kit d'analyses, les méthodes officielles d'analyse et leur réglementation avec l'article scientifique, les listes de végétaux hôtes avec les cas positifs sur de nouvelles espèces, et même l'ensemble du dispositif de gestion adapté à *multiplex* avec la suspicion de la présence de *pauca*.

D'abord, la principale accusation, dans cette polémique, est le manque de transparence de l'Etat, malgré sa volonté de transparence depuis le début de la crise (dans les CROPSAV, les communiqués préfectoraux etc.). Là dessus, le préfet déclare durant les discussions autour du chêne vert dans ce CROPSAV : « cacher l'information ne permet plus d'apaiser : on est à l'époque des lanceurs d'alerte ». Outre le fait que les prélèvements et les analyses de ce chêne vert n'ont pas été divulgués en CROPSAV l'année dernière, l'information « un chêne vert a été trouvé positif à Xylella en Corse » est bien présente et écrite, mais dans un article scientifique. Cette information était, en effet, dans une « continuité d'usage » (Lemieux, 1998), c'est-à-dire qu'elle n'apparaissait que dans un travail et dans des circuits scientifiques. En extrayant cette information, en l'occurrence, d'un arbre phylogénétique, le Collectif anti-Xf a provoqué une discontinuité de cette information, l'a rendu plus saillante et ainsi disponible pour l'espace médiatique, pour l'espace publique (Lemieux, 1998).

De plus, la déclaration du préfet est intéressante car le Collectif anti-Xf a ressorti l'alerte du chêne vert, détectée au sein du dispositif de gestion des foyers (voir partie 2c) traduite dans un article scientifique, et s'est approprié un outil de détection, c'est-à-dire un dispositif d'alertes de cas positifs. Le Collectif les a exhibé publiquement pour appuyer des dénonciations : c'est la polémique. Mais ce collectif citoyen, profane, a permis à ces alertes d'être saisies par des experts et chercheurs, faisant ainsi naître une configuration de controverse. Cette configuration existe dès lors que des
scientifiques créent un espace commun comprenant une confrontation d'arguments et de méthodes, afin de qualifier, de mesurer et d'interpréter des phénomènes (Chateauraynaud & Torny, 1999). Dans ce CROPSAV, les discussions et désaccords, alimentés par le CBNC et l'INRA, ont basculé vers des données et des arguments techniques et scientifiques provenant de la biomoléculaire et de la génétique.

En effet, les discussions sur les éléments soulevés par le Collectif ont amené les acteurs dans une configuration de controverse. Cette configuration existe dès lors que des scientifiques créent un espace commun comprenant une confrontation d'arguments et de méthodes, afin de qualifier, de mesurer et d'interpréter des phénomènes (Chateauraynaud & Torny, 1999). Les discussions, alimentées par le CBNC et l'INRA, ont basculé vers des données et des arguments techniques et scientifiques provenant de la biomoléculaire et de la génétique.

Ce basculement semblent être aussi celui du domaine des risques, c'est-à-dire du domaine des scénarios, des évènements susceptibles de produire (Callon & al., 2001), avec l'appui d'espaces de calculs et de précédents dans la mémoire collective (Chateauraynaud & Torny, 1999), vers le domaine des incertitudes scientifiques, propre aux controverses socio-techniques, dans lequel il y a une incapacité à donner et à décrire les mondes possibles (Callon & al., 2001). Nous sommes passés d'une possibilité que d'autres sous-espèces et d'autres foyers existent en Corse, à des manques et des problèmes de connaissances aux niveaux de la phylogénie, des recombinaisons bactériennes, de la fiabilité des méthodes d'analyse et de leurs inhibiteurs.

En passant d'alertes à une controverse, le Collectif a amené une exhibition, une mise en lumière de travaux, de connaissances, d'outils méconnus ou discutés dans la sphère scientifique (Chateauraynaud & Torny, 1999). Pour le cas de pauca sur le chêne vert, l'historique des prélèvements et des analyses, les acteurs impliqués, les méthodes d'analyse, la phylogénie, les instruments ont été dévoilés. Pour le cas du kit d'analyses, ce sont principalement les instruments, les protocoles d'analyse, leur fiabilité et leur validation qui y sont discutés. En clair, avec ces informations rendues disponibles, polémiquées, et découlant sur une controverse, les différentes méthodes d'analyse sont mises à l'épreuve et le Collectif permet l'exploration publique des réseaux qui constituent la détection et l'identification d'un cas positif : une partie des intermédiaires de la chaîne de traduction (Callon, 1986) et une partie du trajet des références (Latour, 1996) sont mises à découvert, comme des laboratoires, des techniques, des outils ou des questions de recherche. A partir d'inscriptions dans un article scientifique et d'un outil d'analyse, des « boîtes noires » ont été ouvertes (Latour, 1989), des ruptures (Latour, 1996 ; Callon, 1986) ont été isolées et discutées, des débordements et des réseaux ont été explorés (Callon & al., 2001).
De plus, avec cette polémique, accompagnée de mises en disponibilité d'informations, et cette controverse naissante, des profanes sont entrés dans des contenus scientifiques et techniques, ce qui provoque, d'une part, une confrontation entre spécialistes et profanes avec la mise en évidence, chez ces deux types d'acteurs, de capacités d'analyse, de diagnostic et d'interprétation, et d'autre part, une redéfinition des projets et des objectifs scientifiques en raison de revendications imprévues (Callon & al., 2001). Ce « court-circuit », source d'apprentissages, est d'ailleurs facilité par les présentations, dans les CROPSAV antérieurs, sur les avancées scientifiques au niveau de la détection et de l'identification de Xylella.

Pour conclure, à travers cette polémique et cette controverse, c'est un cadrage sur la détection et sur l'identification des sous-espèces de *Xylella fastidiosa* qui est renforcé par le Collectif.

L'Etat, qui a adopté ce cadre d'action depuis le début de la crise, a demandé à l'Union Européenne de faire apparaître méthodes d'analyses validées dans sa Décision. En appelant à une normalisation au niveau européen, l'Etat souhaite apaiser cette polémique. Mais la controverse n'est pas clôturée : elle n'a pas donné lieu à un nouvel état de connaissances qui agit sur les capacités d'expertise et de décision des acteurs (Chateauraynaud & Torny, 1999), elle n'a pas été ouverte à un règlement des incertitudes et des désaccords.

## 3) Des épreuves environnementales

Les épreuves environnementales ont eu des répercussions sur la vigilance vis-à-vis de multiplex et sur la perception de l'épidémie.

### a. Une vigilance du territoire en évolution

#### i. Un dispositif d'alerte remis en question

Depuis le premier dispositif de surveillance en 2015 jusqu'à la stratégie d'enrayement actuellement, en passant par de multiples modifications du zonage initial, l'Etat s'est toujours positionné, vis-à-vis de Xylella sur le territoire corse, dans une configuration de vigilance. La configuration de vigilance peut être définie ici comme la mobilisation de moyens d'investigation et
de vérification en vue d'être attentif, en vue d'exercer une surveillance, sur un phénomène (Chateauraynaud & Torny, 1999). Nous avons vu précédemment d'importants conflits autour de la vigilance qu'exerce l'Etat sur les introductions de plants. Nous allons maintenant nous attarder sur la vigilance de l'Etat et du préfet sur les foyers de la bactérie.

Outre la reconnaissance d'un risque collectif, ce dispositif de vigilance permet de générer des signaux d'alarme ou des alertes, c'est-à-dire qu'il amène à déceler des cas de végétaux positifs à *Xylella fastidiosa* qui sont remontés vers un dispositif de veille et d'expertise (Chateauraynaud & Torny, 1999). Ainsi, la découverte du premier foyer de Xylella le 23 juillet 2015 est la première alerte découlant d'un réseau de surveillance sur le territoire corse.

Cependant, ce dispositif de gestion des foyers a été mis à l'épreuve et a subit de nombreux ajustements, surtout au niveau de sa stratégie d'éradication.

L'augmentation incessante du nombre de foyers a demandé une mobilisation de davantage de moyens humains et matériels, tant sur le plan de la surveillance que sur le plan du système de prélèvements et des laboratoires d'analyse.

Mais c'est surtout le fait que des alertes soient lancées sur des plantes sauvages qui a créé d'importantes contraintes pour le dispositif de gestion. En effet, la localisation des foyers et leur accès difficile, auparavant dans des jardins avec la polygale puis progressivement dans le maquis, ont provoqué des modifications du zonage initiale. De même, les enquêtes épidémiologiques, lancées pour chaque foyer au départ, étaient devenues impossibles pour les cas de plantes sauvages hôtes. Aussi, d'autres réseaux de surveillance davantage « spécialisés » sur des milieux naturels ont été mobilisés, comme le réseau Département de la Santé des Forêts par exemple, qui avait décelé le cas douteux du chêne vert. D'autre part, pour que les alertes soient réellement prises en compte, il faut que la sous-espèce soit identifiée. Or, la découverte de plantes sauvages positives a aussi touché les méthodes d'analyse en augmentant les difficultés de mise en application d'outils de détection et d'identification de Xylella, à travers leurs inhibiteurs de PCR et leur variabilité génétique.

Dans cette même optique, et nous nous arrêterons un moment sur ce point, il y a eu, dans la liste de végétaux hôtes à multiplex, le déplacement d'une espèce ornementale (*Polygala myrtifolia*) vers des espèces sauvages. Cette liste occupe une place prépondérante dans le dispositif de vigilance, surtout qu'elle est actualisée et effective à l'échelle européenne.

En effet, la liste de végétaux hôtes à la sous-espèce identifiée est une des destinations de ces alertes. En effet, la validation de l'alerte, c'est-à-dire la reconnaissance d'un foyer et son éradication,
doit se faire avec l'identification de la sous-espèce de Xylella et de l'espèce végétale hôte. Une alerte d'un cas positif n'est alors rien sans l'identité du végétal hôte qui est ensuite inscrite dans la liste de végétaux hôtes à *multiplex* en l'occurence. L'ajout d'une nouvelle espèce dans cette liste est un processus de normalisation qui réoriente la vigilance (Chateauraynaud & Torny, 1999). Dans le cas de *multiplex* en Corse, le CBNC a été enrôlé dans l'identification de ces végétaux, c'est-à-dire que cet organisme est entré dans des configurations de normalisation et de vigilance autour de l'établissement de la liste de végétaux hôtes. Autrement dit, les cadres d'action du CBNC et de l'Etat se sont alignés autour de cette liste.

Cependant, étant une norme, la liste des végétaux réengendre des repères collectifs, mais aussi des régimes d'épreuves (Chateauraynaud & Torny, 1999) : la liste de végétaux hôtes détermine les végétaux sur lesquels vont s'exercer des mesures de gestion.

Par exemple, chaque espèce de cette liste était soumise à des mesures d'interdiction de production, de circulation et de vente. Lorsque l'immortelle (*Helichrysum italicum*) a été inscrite dans la liste de végétaux hôtes, la filière des Plantes à Parfum, Aromatiques et Médicinales et le label Corsica Grana, géré par le CBNC, se sont retrouvés propulsés dans la crise en tant que victimes de ces mesures d'interdiction, alors qu'ils ne se sentaient pas directement victimes de l'épidémie. Avec ces mesures inhérentes au dispositif de gestion des foyers, ce sont bien le développement de pratiques et de connaissances, au niveau de la cueillette, de la sélection, de la multiplication (par germination et bouturage) et de la mise en culture des plantes locales, qui sont impactées. L'Etat a alors été désigné comme responsable de cette situation.

Toutefois, la position de cette filière n'est pas sans rappeler celui du Comité de Défense (voir partie 2b). En effet, le problème de Xylella reste attaché à *multiplex*, le dispositif de gestion est jugé disproportionné et un processus de victimisation est à l'oeuvre. Néanmoins, le cadre d'action autour des introductions de végétaux n'est pas commun, étant donné que le label est apposé sur des plantes cueillies et cultivées localement et que les filières PPAM se basent principalement sur une production locale. Leur principal cadre d'action reste la liste de végétaux hôtes et les mesures de gestion des foyers. De plus, ces acteurs n'ont donc pas pris part à la polémique avec le Collectif anti-Xf et leurs prises de position sont restés dans des milieux moins médiatiques, plus confinés (Gilbert & Henry, 2012).
## ii. Nouveau cadre sur la biodiversité

L'évolution de la liste des végétaux hôtes a aussi amené les services de l'Etat et le préfet à se pencher sur la question de la biodiversité : la multiplication d'espèces sauvages dans la liste de végétaux hôtes a modifié la définition du problème Xylella et le cadre d'action de l'Etat. Pour appuyer ce propos, il me faut revenir aux rôles des missions d'expertise.

Outre une mise en responsabilité que nous avons vu dans la partie 2, l'expertise scientifique aide les puissances publiques à construire les problèmes d'action et à les résoudre, c'est-à-dire qu'elle contribue à mettre des problèmes sur l'agenda des politiques publiques (Rochefort & Cobb, 1993 ; Benamouzig & al., 2014), tout en les rendant accessibles à l'action (Godard, 2002a). Autrement dit, l'expertise scientifique participe à la définition des problèmes publiques, met en évidence des solutions à ces problèmes et prend donc part aux décisions qui en découlent. Ainsi, l'expertise scientifique comprend une dimension normative dans la construction de problèmes publiques (Godard, 2002a).

Nous pouvons revenir, avec ces éléments, à la mission d'expertise d'août 2015. A cette époque, la liste de végétaux hôtes de *multiplex* était réduite à l'espèce *Polygala myrtifolia* et cette mission d'expertise, appelée par l'Etat, conclue donc, entre autres, qu'il faut se focaliser sur la filière des polygales. En réaction, l'Etat décide de focaliser sur cette espèce une partie de sa vigilance, une partie de son dispositif de vigilance, à travers l'arrêté de recensement et de destruction des polygales. La définition du problème pour l'Etat s'était donc orienté sur cette plante, considérée alors comme responsable de la présence de Xyllela en Corse. La liste de végétaux hôtes et la mission d'expertise ont donc participé à l'ajustement du dispositif de gestion, sachant que ce cadrage sur *Polygala myrtifolia* est toujours d'actualité (cette espèce reste très touchée par Xylella), comme en témoigne la demande de la France auprès de l'Union Européenne d'interdire cette filière.

Cependant, le préfet a annoncé dans ce CROPSAV la venue d'une nouvelle mission d'expertise pour évaluer les risques de *multiplex* sur la biodiversité étant donné que la liste de végétaux hôtes s'est allongée de multiples espèces sauvages. Cette mission participera donc à ce que la liste avait déjà commencé : une formulation des enjeux, une définition du problème et une orientation des cadres d'action centrées sur la biodiversité.
b. Vers une conception plus écologique de Xylella

Depuis le début de la crise sanitaire, Xylella fastidiosa a été source de production de nombreuses références (Latour, 1996) au cœur des logiques et des stratégies des acteurs et redéfinissant ainsi les risques en jeu. Nous avons vu une perception du pathogène intégrant ses introductions, sa détection, son identification et ses végétaux hôtes. Xylella fastidiosa était avant tout prise pour sa génétique et pour son pouvoir pathogène. Mais d'autres facettes ont pu enrichir la perception de l'existence du pathogène.

D'abord, il y a eu reconnaissance de l'existence d'insectes vecteurs, de leurs rôles dans la transmission de la bactérie et même de l'importance d'une espèce en terme de vection. Quand la maladie a été découverte en Corse, il y a eu des phénomènes de concurrence de cadres et de luttes définitionnelles entre des chercheurs de l'INRA et les services de l'Etat. Pour les premiers, les insectes faisaient partie de la définition du problème de la bactérie, tandis que pour les seconds, c'est polygala et sa filière qui devaient mériter toute l'attention. Quand le nombre d'espèces touchées a augmenté, la possibilité d'une contamination horizontale s'est confirmé, le cadre sur les vecteurs s'est affirmé. L'Etat a, en effet, intégré cette question dans sa surveillance, et avec même un renforcement dans la stratégie d'enrayement. Mais cet aspect de multiplex, qui s'est imposé à tous, a peu fait surface durant la polémique et la controverse à propos de la fiabilité et de la validation des méthodes d'analyse, alors que la situation des insectes en Plaine Orientale est similaire. En fait, il semble que le cadre d'action du Collectif, dans le lancement et dans le déroulement de la polémique, était centré sur la bactérie en tant que telle, organisme décliné en sous-espèces qu'il faut déterminer le mieux possible.

Mais toujours est-il que l'appréhension de l'épidémie s'est complexifiée avec la venue d'insectes qui véhiculent la bactérie jusqu'aux végétaux.

De plus, cette vision plus « écologique » de multiplex s'est renforcée, toujours avec l'augmentation d'espèces touchées.

Nous avons vu la grande importance de l'identification des végétaux hôtes pour alimenter la liste et pour laquelle le CBNC a été mobilisé. Toutefois, le CBNC critique fortement cette norme pour sa trop grande simplicité et sa trop forte rationalité. Le Conservatoire souhaite affiner le rang taxonomique noté dans cette liste, c'est-à-dire passer d'espèces aux sous-espèces, voire aux variétés et aux hybrides, et revendique l'ajout des conditions écologiques des plantes trouvées positives. Le CBNC considère que ces critères sont déterminants pour la gestion des risques.
Ainsi, ce sont les végétaux infectés par *multiplex* qui font l'objet d'une perception plus large et plus complexe. La bactérie infecte des végétaux qui ne peuvent pas être considérés comme de simples espèces dénuées sans milieu de vie, sans quoi cette épidémie ne pourra pas être comprise et les risques ne pourront pas être correctement évalués.

Cette référence de *multiplex* se cristallise et prend de l'ampleur dans le projet de recherche du CBNC et de l'INRA sur les interactions entre plantes, insectes et bactérie. Ces interactions sont étudiées dans différents milieux et la bactérie est rendu inséparable des écosystèmes dans laquelle on la retrouve.

Et même, le développement de méthodes d'extraction des ADN de l'insecte, de la bactérie et de la plante piquée, mené par l'INRA, amène à considérer l'insecte comme un porteur de traces (Ginzburg, 1980), comme un lieu de reconstitution d'une scène passée entre ces trois organismes, comme un témoin de l'écologie de la bactérie.

Ainsi, ces travaux scientifiques tendent à développer des matérialités, à éprouver des liens, à constituer des réseaux et des connaissances (Latour, 1989) en vue de construire une référence à *multiplex* dans laquelle est rendu inséparable le pathogène, ses végétaux hôtes, ses insectes vecteurs et ses milieux.

En revanche, et pour finir, le cadre écologique, issu d'un long processus de cadrages et de perception de l'existence du pathogène, n'est pas pris en compte dans la gestion de *multiplex*, contrairement au cadre vectoriel. Il faut dire que les connaissances développées dans le projet de recherche n'ont pas vocation première à être appliquée à la gestion. Elles sont pour l'instant inscrites dans la recherche « fondamentale ». Mais s'il s'avère qu'elles seront reprises dans la vigilance de l'Etat, la liste de végétaux hôtes n'est pas compatible avec ce cadre. Des phénomènes de conflits de cadres surviendront ? Est-ce que la biodiversité comme nouvelle composante du problème multiplex sera compatible avec cette référence « écologique » ?
# VI. Conclusion

Les épreuves agricoles et environnementales ont mobilisé des acteurs hétérogènes dans la crise : d'un côté, un collectif d'oléiculteurs, un collectif de pépiniéristes, l'INRA d'Angers, et de l'autre, l'INRA de Montpellier, le Conservatoire Botanique et les filières PPAM.

Ces deux formes d'épreuves se sont aussi manifestés à travers des cadrages, des processus de victimisation et des références à l'épidémie. Au final, des configurations d'acteurs se sont enchaînées, les unes entraînant les autres le long de temporalités

Pour la première forme d'épreuve, l'alerte basée sur une condition oléicole, avec une référence constante à pauca, a amené une vigilance de l'Etat sur les introductions et une polémique autour de cette question, alimentée de responsabilités et de victimisation. Une autre polémique plus récente voit le jour, qui se décline en controverse et qui remet en question l'Etat dans sa capacité à détecter et à identifier le pathogène.

En ce qui concerne la deuxième forme, c'est surtout le vigilance de l'Etat sur le territoire qui est remis en question dans sa globalité, avec la d'autres victimes et un changement de stratégie. C'est aussi une conception initiale de l'épidémie qui est enrichit d'autres composantes avec l'arrivée d'insectes, d'écosystèmes, d'écologie.

On peut aussi remarquer que ces épreuves se sont manifestés sur les acteurs et sur les risques en jeu selon des temporalités différentes. La crise de multiplex a bien démarré sur fond d'épreuves agricoles et a été rejoint pas des épreuves environnementales. Mais loin de les considérer comme strictement séparées ou hermétiques, on peut dire qu'elles coexistent.

Par contre, c'est le dispositif entier de gestion des risques qui est le dénominateur commun de ces deux formes d'épreuves. En effet, il est ici soumis à des régimes d'épreuves « légitimes » et « critiques ». « Par mode légitime nous entendons le fait que la robustesse de certains agencements peut être testée dans le cadre de configurations prévues. Par mode critique nous entendons au contraire le caractère radicalement imprévisible de certaines épreuves qui, à travers un test de consistance des agencements, sont des moments d'incertitude radicale. » (Barbier, 2006). Ici, les épreuves environnementales, et les configurations d'alerte, de polémique et de controverse qu'elles engagent, sont de l'ordre de régimes critiques vis-à-vis du dispositif de gestion. Contrairement aux épreuves environnementales qui sont davantage légitimes, dans le sens où elles se manifestent principalement par une augmentation des espèces sauvages touchées et ce phénomène est inclus dans le fonctionnement même du dispositif de gestion.
Nous pouvons voir, là-dessus, que la classification des sous-espèces de Xylella et les listes de végétaux hôtes sont des classifications maintes fois remises en question et en passe d'être déconstruites. En effet, ces classifications européennes normalisées entrent en confrontation, dans le cas de la Corse, avec des phénomènes d'exploration de l'entité bactérienne, que ce soit par la controverse socio-technique autour de la détection, ou par l'approfondissement d'une écologie.

Ces épreuves ont enfin rythmé des dynamiques de connaissances de *Xylella fastidiosa* et de ses risques, sous-jacentes à ces logiques d'acteurs, car, en faisant appel à des ressources tout en subissant des contraintes situationnelles, les acteurs engagés dans ces configurations ont mobilisé et travaillent à redéfinir constamment les repères collectifs, les risques en jeu et, ainsi, le mode d'existence du pathogène.
# VII. Limites et perspectives

Ce travail comporte des zones d'ombres et des opportunités d'exploration.

D'abord, des acteurs n'ont pas été pris en compte. Il serait pertinent de se pencher sur les Chambres d'Agriculture, très influentes dans l'évolution de cette crise, sur l'AOP Miel di Corsica, supposée victime des désinsectisations des foyers, ou encore sur l'ANSES, à travers sa normalisation des connaissances à visée gestionnaire.

De plus, la position du média Corse-Matin a été traitée de manière qualitative. Il serait pertinent d'analyser plus finement les argumentations, les opinions et les prises de position relayées par le journal via une analyse textuelle par exemple.

D'autre part, le placement des institutions corses n'est pas traitée dans ce travail mais pourrait faire l'objet d'une réinterprétation sous l'angle des sciences politiques. En effet, des membres du Collectif anti-Xf sont impliqués dans des partis et dans l'Exécutif corse. Les élections territoriales ont aussi joué un rôle important dans la dynamique de la crise. Les questions des introductions et de la compétence sanitaire ont alimenté aussi des messages et des opinions autonomistes.

Il serait aussi pertinent de mettre en perspective cette crise sanitaire avec d'autres crises survenues en Corse, en particulier celle du Cynips sur les châtaigners, qui est d'ailleurs contemporaine à la crise de Xylella. En effet, les crises sanitaires passées ont aussi contribué aux configurations et placements d'acteurs actuels. Il serait donc intéressant de regarder d'un peu plus près le poids de ces épreuves passées, le poids de cette « mémoire collective ».

Enfin, pour finir sur une note personnelle, ce travail m'a particulièrement fasciné pour son actualité, sa complexité et son potentiel. Malgré les récoltes de données parfois « fastidieuses », j'ai pu aborder des domaines qui me sont chers : la botanique, la sociologie des sciences et techniques ou encore l'anthropologie des connaissances. J'aimerais donc continuer à approfondir ce sujet qui pourrait faire l'objet d'un travail de thèse, par exemple en comparant des zones européennes nouvellement touchées par ce pathogène.
VIII. Bibliographie

Aggeri F. (2014). « Qu'est-ce qu'un dispositif stratégique ? Eléments théoriques, méthodologiques et empiriques », Le Libellio d'Aegis, Vol. 10, n° 1, pp. 47-64.

Barbier M. (2006). « Surveiller pour abattre. La mise en dispositif de la surveillance épidémiologique et de la police sanitaire de l'ESB », *Terrains & Travaux*, n° 11, pp. 101-121.

Barbot J. & Fillion E. (2007). « La dynamique des victimes. Les formes d'engagement associatif face aux contaminations iatrogènes (VIH et prion) », *Sociologie et sociétés*, Vol. 39, n°1, pp. 217-247.

Béaud S. (1996). « L'usage de l'entretien en sciences sociales. Plaidoyer pour l' « entretien ethnographique », *Politix*, Vol. 9, n° 35, pp. 226-257.

Benamouzig D., Borraz O., Jouzel J.-N. & Salomon D. (2014). « A sociological checklist for assessing environmental health risks », *LIEPP Working Paper*, n° 21.

Benford R. D. & Snow D. A. (2000). « Framing Processes and Social Movements : An Overview and Assessment », *Annual Review of Sociology*, n° 26.

Callon M. (1986). « Eléments pour une sociologie de la traduction – La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieux », *L'Année sociologique*, n° 36, pp. 169-208.

Callon M., Lacoumes P. & Barthe Y. (2001). *Agir dans un monde incertain – Essai sur la démocratie technique*. Editions du Seuil, Paris, 437 p.

Chateauraynaud F. & Torny D. (1999). *Les sombres précurseurs - Une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque*. Ed. Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris, 451 p.

Denancé N., Legendre B., Briand M., Olivier V., De Boisseson C., Poliakoff F. & Jacques M.-A. (2017). « Several subspecies and sequence types are associated with the emergence of *Xylella fastidiosa* in natural settings in France », *Plant Pathology*, Vol. 66, n°7, pp. 1054-1064.

Dodier N. & Baszanger I. (1997). « Totalisation et altérité dans l'enquête ethnographique », *Revue française de sociologie*, Vol. 38, n° 1, pp. 37-66.

Dodier N. (2003). *Leçons politiques de l'épidémie de sida*. Ed. Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris, 327 p.

EFSA. (2015). « Scientific Opinion on the risk to plant health posed by *Xylella fastidiosa* in the EU
territory, with the identification and evaluation of risk reduction options », *EFSA Journal*, 13(1): 3989.

**Gilbert C. & Henry E. (2012).** « La définition des problèmes publics : entre publicité et discrétion », *Revue française de sociologie*, Vol. 53, pp. 35-59.

**Ginzburg C. (1980).** « Signes, traces, pistes. Racines d'un paradigme de l'indice », *Le Débat*, n° 6, p. 3-44.

**Godard O. (2002a).** « Autour de l'expertise scientifique », *Actes du séminaire GIS Risques Collectifs et Situations de Crise*, 19e séance, partie III, pp. 107-121.

**Godard O. (2002b).** « Autour du principe de précaution et de l'éthos de la catastrophe », *Actes du séminaire GIS Risques Collectifs et Situations de Crise*, 19e séance, partie III, pp. 63-86.

**Guériaux D., Soubeyran E., Francart J., & Canivet N. (2012).** « La nouvelle gouvernance sanitaire française se met en place », *Bulletin Épidémiologique Santé Animale-Alimentation*, n°55, 30-31.

**Joly P.-B. & Marris C. (2002).** « La trajectoire d'un problème public : une approche comparée du cas des OGM en France et aux Etats-Unis », In *Risques collectifs et situations de crise*, dir. C. Gilbert, éd. L'Harmattan, Paris, pp. 41-63.

**Kaufmann J.-C. (2008).** *L'entretien compréhensif*. Ed. Armand Colin, Paris.

**Latour B. (1989).** *La Science en action*. Ed. La Découverte, Paris, 644 p.

**Latour B. (1996).** « Le « pédofil » de Boa Vista – montage photo-philosophique », in *Petites leçons de sociologie des sciences*, B. Latour, éd. Seuil, Paris, 251 p.

**Lefranc S. & Mathieu L. (2009).** « De si probables mobilisations de victimes », in *Mobilisations de victimes*, dir. S. Lefranc et L. Mathieu, éd. Presses universitaires de Rennes, Rennes, 222 p.

**Lemieux C. (1996).** « Alerte et médias », *Actes du séminaire GIS Risques Collectifs et Situations de Crise*, 5e séance, partie III, pp. 140-149.

**Lemieux C. (1998).** « Comment naît l'intérêt des médias pour les alertes sanitaires ? », *Actes du séminaire GIS Risques Collectifs et Situations de Crise*, 11e séance, partie II, pp. 83-96.

**Nachi M. (2006).** *Introduction à la sociologie pragmatique*. Ed. Armand Colin, Paris, 223 p.

**Panziera F. (2016).** « Etude de la gestion de l'émergence de Xylella fastidiosa dans les Pouilles (Italie) – Contribution à une socio-anthropologie des crises phytosanitaires », Rapport de stage
encadré par S. Brunel (FAO), A. M. D'Onghia (CIHEAM), M. Barbier (INRA), Master AE au MNHN.

**Porrini G. (2016).** « Coordination des acteurs autour d'une maladie émergente – Analyse généalogique du dispositif de gestion de la *Xylella fastidiosa* en Corse », Rapport de stage encadré par F. Casabianca et F. Charrier, INRA-LRDE.

**Rochefort D. A. & Cobb R. W. (1993).** « Problem Definition, Agenda Access, and Policy Choice », *Policy Studies Journal*, Vol. 21, n° 1, pp. 56-71.

## Webographie

Lien 1 : http://agriculture.gouv.fr/organisation-generale-du-dispositif-cnopsav

Lien 2 : http://draaf.corse.agriculture.gouv.fr/CROPSAV-en-Corse-Comptes-rendus
# IX. Annexe : Acteurs invités dans les CROPSAV

Les cinq CROPSAV qui se sont déroulés les 23 juillet, 9 septembre, 30 octobre, 10 décembre et 4 mars 2015 n'ont pas de compte-rendus officiels (Lien 3) et les listes des participants n'apparaissent donc pas dans cette annexe.

<table><thead><tr><th>CROPSAV x Acteurs</th><th>19/07/14</th><th>07/04/15</th><th>31/05/16</th><th>02/09/16</th><th>14/11/16</th><th>08/12/16</th><th>17/07/17</th></tr></thead><tbody><tr><td>Préfet</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Conseil général</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DRAAF</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DGAL</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>ODARC</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>DDCSPP 2A</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>DDCSPP 2B</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Chambre d'agriculture Corse du Sud</td><td>x</td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Chambre d'agriculture Haute Corse</td><td>x</td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Chambre régionale d'agriculture</td><td>x</td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>FREDON</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>INTERBIO (ex CIVAM BIO)</td><td>x</td><td>e</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td></tr><tr><td>Groupement régional Châtaignes et marrons (GRPTCMC)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>x</td></tr><tr><td>Laboratoire départemental d'Analyse 2A</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>INRA</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>ONF</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>AOC Miel de Corse</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>x</td></tr><tr><td>Direction Départementale des Territoires et de la Mer (DDTM) 2A</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DDTM 2B</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Douanes</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Syndicat Interprofessionnel des Oléiculteurs de Corse (SIDOC)</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>SRAL</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Asso de promotion et de défense de la clémentine Corse (APRODEC)</td><td>e</td><td>e</td><td>e</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Association des maires de Corse du Sud</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td></tr><tr><td>Association des maires de Haute Corse</td><td>x</td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td></tr><tr><td>FREDON</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF) de Corse</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Syndicat AOP Oliu di Corsica</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Collectivité territoriale de Corse (CTC)</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>a</td><td>x (OEC et ODARC)</td><td>x (OEC et ODARC)</td><td>x</td></tr><tr><td>Office de l'Environnement de Corse (OEC)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Syndicat des Pépiniéristes / Comité de Défense</td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Agence Régionale de Santé (ARS)</td><td></td><td></td><td>a</td><td>x</td><td>a</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Département Santé Forêts</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Conservatoire Botanique de Corse (CBNC)</td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>France Agrimer</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DREAL</td><td></td><td></td><td>x service biodiv</td><td>x service biodiv</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Direction régionale des entreprises de la concurrence, de la consommation et de l'emploi en Corse</td><td></td><td></td><td>x</td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Conseil départemental 2A</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Conseil départemental 2B</td><td></td><td></td><td>a</td><td>x</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td></tr><tr><td>Fédération Régionale des Coopératives agricoles</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td></tr><tr><td>Centre de recherche viticole de Corse (CRVI)</td><td></td><td></td><td>e</td><td>a</td><td>x</td><td>a</td><td>x</td></tr><tr><td>Conseil interprofessionnel des vins de Corse (CIVC)</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>a</td></tr><tr><td>Association des producteurs de fruits d'été Corse (APFEC)</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>a</td></tr><tr><td>Asso des maraichers de Corse (OMC)</td><td></td><td></td><td>a</td><td>a</td><td>a</td><td>e</td><td>x</td></tr><tr><td>Centre rég. De la propriété forestière (CRPF)</td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Asso rég d'expérimentation sur les fruits et légumes en Corse (AREFLEC)</td><td></td><td></td><td>e</td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Union nationale des entreprises du paysage (UNEP)</td><td></td><td></td><td>a</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Association des communes forestières Corse du Sud (COFOR)</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pépinière « les aromatiques de l'île de beauté »</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Syndicat des plantes à parfum, aromatiques et médicinales de Corse (PPAM)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Jeunes agriculteurs Corse du Sud</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Jeunes agriculteurs Haute-Corse</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>Jeunes agriculteurs de Corse</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (FDSEA) de Corse-du-Sud</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td></tr><tr><td>Service des renseignements territoriaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td></tr></tbody></table>

Légende : x - présent / e - excusés / a - absent