Cette thèse mobilise l’objet « Louvre » et interroge la dialectique entre ce que le musée apporte au territoire et ce que le territoire apporte au musée. La démonstration aboutit à une réflexion sur ce qui relie et ce qui met en relation des individus, des institutions, des territoires ou des États en explorant la notion de symbole en géographie.

La question principale de ce travail est de comprendre comment un patrimoine de renom transforme des territoires et met aussi en jeu sa réputation pour créer du lien avec de nouveaux territoires. Pour cela, nous mobilisons deux entrées : le Louvre (institution, patrimoine) et le symbole (concept). Cela laisse transparaître une tension prédominante dans cette recherche à propos d’un patrimoine symbolique situé et ancré dans un territoire (Paris, la France), qui est également un patrimoine dé-territorialisé.

En effet, du Musée du Louvre à Paris aux Louvre à Lens et à Abu Dhabi, son contexte spatial a évolué depuis ces trente dernières années. Désormais multi-spatial, ce nouveau modèle que propose le Louvre a été interrogé dans un contexte épistémologique qui s’inscrit dans différents champs de la géographie humaine. Tout d’abord, nous mobilisons le concept de « géosymbole », développé par le géographe Joël Bonnemaison (1995), ainsi que celui de « haut-lieu » (Debarbieux, 2003), puisque le Musée du Louvre peut être considéré comme un « espace chargé d’une dimension symbolique » pour un groupe d’individus (Bonnemaison, 1995). Cette dimension symbolique implique des structurations qui varient en fonction des échelles spatiales et temporelles (Braudel, 1949 ; Elissalde, 2002 ; Lucchini, 2015) mais également en fonction des individus, d’où la présence du concept de « territoire » dans le sens d’un espace approprié et organisé (Di Méo, 2001 ; Debarbieux, 2003 ; Paquot, 2009). Dès lors, analyser le Louvre sous le prisme du géosymbole soulève des enjeux voire, des tensions liées aux « représentations » (Lacoste, 2014). Yves Lacoste explique en effet que ce sont généralement les différentes représentations que peuvent avoir les protagonistes sur un sujet qui cristallisent des tensions d’ordre géopolitique entre les différents acteurs, se répercutant ainsi sur la structuration des territoires. Avec le cas du Louvre, nous sommes confrontés à différentes formes de représentations (institution, États, touristes, visiteurs, etc.) qui génèrent donc des enjeux géopolitiques produisant ainsi une forme de « pouvoir symbolique » (Bourdieu, 1977) inhérent au musée. Il y a en effet une triangulation forte autour des acteurs (institution, États, visiteurs), des ressources (marque, œuvres, collections) et des territoires (Paris, Lens, Abu Dhabi), qui démontre que le pouvoir comme défini par Claude Raffestin (2019) est prégnant avec le cas du Louvre.

La méthode principale d’analyse s’appuie sur plusieurs matériaux :

- les entretiens auprès des différentes institutions (Musée du Louvre, Louvre-Lens, Louvre Abu Dhabi, ministère de la Culture et de la Communication, agence France Muséums) ;

- la veille sur différentes bases de données et le travail sur des corpus (médiatiques, Europresse, photographiques, Twitter, internautes, TripAdvisor) ;

- le travail sur des rapports publics (de la mission « Musée xxie siècle », en 2017 ; le projet scientifique et culturel [PSC] ; les rapports d’activité des musées ; les textes de lois sur Légifrance).

Des enquêtes de terrain plus ponctuelles (cartes mentales et questionnaires) ont également été réalisées. Les méthodes mobilisées dans ce travail de recherche ont permis de mettre en avant d’autres éléments, dont la relation entre le Louvre et ses villes, ainsi que les questions de « réputation » liées à cette identité.

Ce concept de réputation, développé plus amplement en sociologie, notamment par Pierre-Marie Chauvin, se définit comme « une représentation sociale partagée, provisoire et localisée, associée à un nom et issue d’évaluations sociales plus ou moins puissantes et formalisées » (Chauvin, 2013). Un travail de recherche sur le Louvre ne peut guère se soustraire de cette approche, devenant ainsi un fil conducteur pour cette thèse. En effet, la (bonne) réputation dépend des (bonnes) représentations qui mettent en valeur à la fois l’institution et la ville dans laquelle elle se trouve.

Au-delà de constater sa réputation, les représentations permettent d’affirmer ou d’infirmer que le Louvre, en tant que tel, bénéficie d’un pouvoir symbolique entendu comme « un pouvoir invisible qui ne peut s’exercer qu’avec la complicité de ceux qui ne veulent pas savoir qu’ils le subissent ou même qu’ils exercent » (Bourdieu, 1977). En s’appuyant sur ces propos et pour les relier au sujet, il faut tout simplement admettre la dimension de pouvoir qu’incarne l’institution, dans le sens économique, politique, culturel et social. Ces quatre faits qu’allégorise et représente le Louvre s’apparentent en réalité aux « systèmes symboliques » développés par Pierre Bourdieu (ibid.), qui sont un « instrument de connaissances de la construction du monde ». Le musée offre à voir une multitude d’œuvres d’art, émanant de pays plus ou moins lointains, puisqu’il peut être caractérisé comme un lieu de « multi-dépaysement ». En soi, cela met en avant la « relation déterminée entre ceux qui exercent le pouvoir et ceux qui le subissent » (Bourdieu, 1977), induisant la re-production d’une croyance.

Ce travail de recherche a conduit à trois grands résultats. Dans un premier temps, nous avons constaté que la réputation du Louvre variait en fonction des espaces étudiés. Les différentes représentations des corpus mobilisés (médiatiques, internautes, politiques et institutionnelles) évoluent en fonction de l’actualité et impactent la réputation des Louvre et le rayonnement du Musée du Louvre. En effet, lorsque l’on s’intéresse au corpus de la presse nationale française, le Louvre est intimement associé au Musée du Louvre et au patrimoine. On y parle des enjeux politiques et de son actualité ; néanmoins, une des principales tendances qui ressort de cette analyse est celle de l’attachement au lieu et au patrimoine. Il émerge surtout des interrogations, notamment en termes de durabilité du modèle sur le long terme : quelles seront les retombées économiques sur le long terme, les conséquences réputationnelles, les relations entre les trois entités, mais également quelle place pour le numérique dans la mise en relation entre le territoire proche et le Louvre ? Ce sont des interrogations qui portent donc sur ce que la dé-territorialisation éphémère du Louvre produirait sur les politiques culturelles du pays, ce qui est à l’opposé des corpus de presse régionale ou du corpus des internautes.

1 En 2001 était évoquée la mise en désir des lieux lors du Café géographique de Lyon du 5 avril (invi (...) 9Le rayonnement du Louvre participe à la conceptualisation du désir de lieux1 que vient appuyer le « travail réputationnel » (Chauvin, 2013) des représentations rassurantes et esthétisées des institutions et des individus.

> « Le désir de lieux est impulsé par des représentations et une réputation territoriale forte d’une entité/identité. L’image de cette entité/identité et son impact, sa relation au territoire et le dynamisme qu’elle induit, créent une envie, un désir de s’approprier ce lieu de la part d’autres territoires. Cette entité peut bénéficier de la réputation et des retombées de l’entité/identité mère. Le désir de lieu est aussi associé au désir des usagers de pratiquer le lieu » (Molinié-Andlauer, 2019).

2 Les acteurs du territoire espèrent que ce que l’identité Louvre représente et produit sur son terri (...) 10L’esthétisme des photographies et les discours produits mettent en désir un lieu-patrimoine réputé autant pour les individus qui le pratiquent que pour les territoires qui veulent bénéficier d’un « transfert de réputation »2. Il s’agit là du deuxième résultat qui met en avant ce concept « écho », puisque le désir émane à la fois des territoires en demande pour obtenir ce lieu « réputé » mais également des individus qui veulent le pratiquer.

Partant du Louvre et de Paris, le désir de lieux complexifie l’espace même de l’institution et démontre que le (géo)symbole qu’incarne le Louvre est utilisé pour proposer de nouveaux lieux et créer un territoire. L’identité du musée (collection-contenu) est alors répartie dans d’autres lieux, faisant écho à la définition d’un archipel. Le Louvre peut alors être considéré comme un territoire, c’est le troisième résultat.

On mobilise la notion d’« archipel », car l’aspect multi-situé suppose des entités autonomes qui seraient sans liens et sans attaches. Ce que ne propose pas aujourd’hui le Louvre puisque les actions dans le temps court (hors les murs) ou l’événementiel (partenariats) et le temps long (antennes) participent à créer des liens entre les entités. Les événements que propose l’institution Louvre évoluent dans le temps et participent à expliquer la géographie politique actuelle du Louvre : outre des tensions entre acteurs (institutionnels, politiques, médiatiques, spécialistes, visiteurs), on voit émerger par l’analyse de la dimension politique du Louvre une perspective systémique où chaque décision impacte un lieu du territoire Louvre. L’une d’entre elles est le décentrement du Louvre sur des territoires plus ou moins éloignés, qui participe autant à sa relocalisation en renforçant le rayonnement de l’entité mère qu’à une re-territorialisation du Louvre.

3 Selon la définition de l’ICOM en 2007 à Vienne. 13Présentes dans des espaces virtuels et réels qui réalisent des actions « hors normes » dans le sens où elles dépassent la définition initiale de ce qu’est un musée3, les actions pérennes et ancrées du Louvre sont promues par un pouvoir institutionnel. Cela modifie un rapport au territoire puisqu’il devient lui-même un territoire à part entière. Cela permet de faire émerger des liens existants variables selon les temporalités entre les différentes entités, pouvant définir ainsi le Louvre comme un territoire en archipel.

<footnote n="1">1 En 2001 était évoquée la mise en désir des lieux lors du Café géographique de Lyon du 5 avril (invité : Philippe Bxachimon) : http://cafe-geo.net/wp-content/uploads/reinvention-lieu-tourisme.pdf (consulté le 3 janvier 2021).</footnote>

<footnote n="2">2 Les acteurs du territoire espèrent que ce que l’identité Louvre représente et produit sur son territoire puisse être retranscrit sur « leur » territoire.</footnote>

<footnote n="3">3 Selon la définition de l’ICOM en 2007 à Vienne.</footnote>